湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00100号
上诉人（原审原告）许玉霞。
委托代理人张艳玲，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局东西湖区分局新沟镇派出所，住所地武汉市东西湖区新沟镇文化路32号。
法定代表人刘金刚，该所所长。
委托代理人张汉湘，武汉市公安局东西湖分局民警。
委托代理人高大杰，湖北普明律师事务所律师。
上诉人许玉霞因其诉武汉市公安局东西湖区分局新沟镇派出所（以下简称新沟镇派出所）不履行查处治安案件法定职责一案，不服武汉市东西湖区人民法院作出的（2014）鄂东西湖行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于同月19日对本案进行了公开开庭审理，上诉人许玉霞及其委托代理人张艳玲，被上诉人新沟镇派出所的委托代理人张汉湘、高大杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告许玉霞系武汉市东西湖区荷包湖农场燕岭村村民，其夫周文军长期与武汉市东西湖区荷包湖农场一大队（后更名为武汉市东西湖区新沟镇街一大队）采取一年一签的方式签订《农业租赁合同》从事农业种植。2012年1月1日，周文军与武汉市东西湖区新沟镇街一大队签订《农业租赁合同》，合同约定周文军租赁旱地14.66亩用于农业种植，租赁期限从2012年1月1日至2012年12月31日。合同到期后，双方未续签书面合同，但该土地仍由周文军种植使用。2013年2月26日，武汉市东西湖区新沟镇街一大队以张贴的方式向所属租赁户发出通知，要求租赁户从通知之日起停止耕作，腾退租赁土地并对地上附着物进行补偿。2013年5月11日，武汉市东西湖区新沟镇街一大队再次以张贴的方式通知租赁户，要求在二小队2号地、3号地，三小队3号地、4号地的租赁户在6月10日前完成退地清表工作。二小队1号地和三小队1号地、2号地的租赁户在8月20日前完成退地清表工作。之后，武汉市东西湖区新沟镇一大队的工作人员与周文军签订补偿协议。2013年10月5日，武汉市东西湖区新沟镇街一大队与武汉鑫盛天建筑工程有限公司签订《地上附着物清理协议书》，约定由武汉鑫盛天建筑工程有限公司对一小队3号地、二小队1-3号地、三小队2-4号地上的附着物进行清理并于2013年10月15日前清理完成。2013年10月6日，武汉市东西湖区新沟镇街一大队与武汉茂源祥建筑工程有限公司签订《地上附着物清理协议书》，约定由武汉茂源祥建筑工程有限公司对三小队1号地上的附着物进行清理并于2013年10月13日前清理完成。2013年10月12日上午，许玉霞发现自己租赁土地上农作物被他人推毁，便拨打110报警。被告接警后当即派民警出警，民警赶到指定地点后，要求许玉霞书写报案材料后回所制作接处警工作登记表，将该案作其他案件初查。2013年10月20日，被告调查一大队大队长普有生，并责令其提供相应证据材料。该大队提供了2012年度与周文军签订的《农业租赁合同》、分别与武汉鑫盛天建筑工程有限公司和武汉茂源祥建筑工程有限公司签订的《地上附着物清理协议书》及多份要求租赁户退地、清表的通知等证据。2013年11月4日，许玉霞和其他已被退地的农户找到被告处，要求被告对报警事项进行查处时，被告口头告知初查情况，认为该报案不属于公安机关的管辖事项。在许玉霞等人的坚持下，被告出具受案回执并对原告进行询问。2013年11月8日，被告通知武汉鑫盛天建筑工程有限公司负责清理地上附着物的工作人员了解情况后作出《不予调查处理告知书》。2013年11月11日，许玉霞在被告处签收《不予调查处理告知书》。之后，原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求如诉称。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告作为武汉市东西湖区新沟镇街辖区的公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违违法纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。”第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。”2013年10月12日，被告在接到110指令后，及时派出民警赶赴现场处置，当发现无需紧急处置事项，对现场进行必要了解后，回所填写处警记录并作其他案件初查符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”被告在受理原告的电话报案后，当难以区分所报案件是否构成刑事案件或者治安案件，将案件作其他案件初查，在初查中发现，原告所报案件是因农业租赁合同期限届满后，出租方为收回租赁土地而清理地上附着物时造成的财产毁损，属于民事争议的范畴，不属于公安机关的职责范围并口头予以告知，符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款规定：“公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”本案原告是电话报警，被告在接到110指令时，因报警事项不明，不可能当即制止受案回执单交报案人，而只能是在现场处置完毕后补写相关法律文书，被告不是按照报案日期制作受案回执单不符合规定，但该行为并未影响报告受案并审查的事实，虽然该行为存在程序瑕疵，但不属于可能影响案件处理的程序违法行为。综上，原告起诉被告不作为、在受理案件后存在多处违法的理由不能成立，其请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决驳回原告许玉霞请求判令撤销被告武汉市公安局东西湖区分局新沟镇派出所于2013年11月8日作出的《不予调查处理告知书》并责令被告依法履行公安查处职责，对原告许玉霞提出的故意毁坏其承包地上农作物行为的案件依法查处，并将查处情况告知原告的诉讼请求。
上诉人许玉霞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院将违法犯罪事实错误的认定为民事纠纷。对上诉人承包的土地未办理农用地转用手续这一基本事实，没有查清。原审法院错误认定证据和事实错误。被上诉人作出《不予调查处理告知书》违反法定程序。被上诉人在处警时，处警人员人数不符合法律规定。被上诉人在上诉人报警时未对上诉人作调查笔录、未向上诉人出示收案回执。被上诉人向有关单位调取证据时没有出具调取证据通知书。被上诉人未经调查即作出不予立案的答复，被上诉人作出《不予调查处理告知书》未经公安派出所、县级公安机关办案部门以上负责人批准。原审法院适用法律不当，应当认定被上诉人不履行公安查处职责违法，并应当责令被上诉人依法履行公安查处职责，对上诉人的报警立案查处。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人新沟镇派出所答辩称：被上诉人接警后，迅速出警到达现场，依相关程序进行调查取证，依据调查取证情况作出了《不予调查处理告知书》并予以告知上诉人。被上诉人的行政行为程序合法，实体处理正确，履行了职责。被上诉人依据被调查人王来信、普有生的笔录及新沟镇街一大队提供的《荷包湖农业租赁合同》、《地上附着物清理协议》、退地通知、清表通知，被上诉人可以认定该案件属于上诉人与新沟镇街一大队的民事纠纷，不属于行政案件、刑事案件，不属于公安机关的管辖范围。被上诉人作出《不予调查处理告知书》，认定依据的事实清楚、证据充分，行政行为程序合法，实体处理正确，履行了相关职责。原审判决认定事实清楚，证据充分；适用法律、法规正确、程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，经二审开庭质证，本院对原审法院确认的证据予以确认。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，新沟镇派出所可在法定授权范围内对本辖区内的治安案件进行查处。新沟镇派出所接许玉霞报警后，对许玉霞、新沟镇街一大队等进行调查询问，认定许玉霞向新沟镇派出所报案事项属于民事纠纷，不属于公安机关的职责范围，向许玉霞作出的《不予调查处理告知书》符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定。新沟镇派出所对许玉霞报案事项依法作出了处理，许玉霞起诉新沟镇派出所不作为理由不能成立，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定，应当判决驳回许玉霞的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人许玉霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 吴 明
审判员 姚建勇
二〇一四年六月二十五日
书记员 王 杨