杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）杭西行初字第96号
原告王水珍。
委托代理人李刚。
被告杭州市公安局西湖区分局。
法定代表人费敏儿。
委托代理人沈建农、徐燊。
第三人杜旭侠。
委托代理人赵启新。
原告王水珍（以下称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局（以下称被告）公安行政处罚一案，于2011年10月8日向本院起诉。本院于2011年10月15日受理后，于2011年10月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知杜旭侠为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2011年11月23日公开开庭进行了审理。原告王水珍及其委托代理人李刚、被告的委托代理人沈建农和徐燊、第三人杜旭侠（以下称第三人）的委托代理人赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月20日，被告作出杭西公行决字（2011）第1694号公安行政处罚决定（以下称1694号处罚决定），认定，2011年9月13日上午9时30分许，蒋村街道办事处配合蒋村行政执法中队在杭州市西湖区蒋村街道蒋村六组蒋国明家拆除悬挂的横幅过程中，原告在蒋国明家门口漫骂蒋村街道办事处工作人员杜旭侠，并用手巴掌殴打第三人的左臂，造成第三人左臂软组织挫伤。原告的行为已构成故意伤害的违反治安管理行为，属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款，决定给予原告行政拘留5日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明1694号处罚决定合法性的证据如下：
1、1694号处罚决定。证明被告作出的1694号处罚决定的内容。
2、送达回执。证明被告将1694号处罚决定书送达当事人及原告家属。
3、拘留执行通知书回执、收押对象伤情登记表。证明被告已对原告执行行政拘留。
4、公安行政处罚告知笔录。证明被告已依据《治安管理处罚法》九十四条规定告知原告处罚的事实、理由和依据。
5、传唤证（杭西公蒋传字（2011）第30号）。证明被告对原告办理传唤的法律手续。
6、受案登记表（杭西公蒋受字（2011）第54号）、查获经过。证明案件来源。
7、原告王水珍的询问笔录。证明原告王水珍对案件的陈述。
8、第三人杜旭侠的询问笔录。证明第三人对被伤害经过的陈述。
9、陈国柱、沈芳、沈林德的询问笔录。证明证人陈国柱、沈芳、沈林德对原告王水珍实施伤害行为经过的陈述。
10、验伤通知书、门诊病历复印件、伤情照片。证明第三人的伤势情况。
11、身份查询记录。证明当事人、证人、见证人的身份情况。
被告提供的作出涉案具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告起诉称，2011年9月20日，被告作出1694号处罚决定，认定原告于当月13日上午用手掌将蒋村街道办事处工作人员杜旭侠的左臂打成软组织挫伤，构成故意伤害的违反治安管理行为，并据此对原告作出行政拘留5日的处罚。原告并未伤害杜旭侠，更不可能致其软组织挫伤，且被告作出处罚决定过程中，剥夺原告的申辩权。被告在没有基本的违法事实存在的前提下作出案涉行政处罚并拒绝听取原告陈述申辩，违反《治安管理处罚法》。诉请判令：确认被告作出的1694号处罚决定违法，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其上述主张，举证如下：
1、1694号处罚决定。证明被告作出的1694号处罚决定的内容。
2、蒋村村六组村民的情况说明。证明村民对第三人等的行为是自卫行为。
被告答辩称，2011年9月13日上午9时30分许，西湖区城市管理行政执法局蒋村行政执法中队在蒋村街道办事处的配合下，在蒋村村六组对未经审批而悬挂的横幅进行拆除。在对蒋国明家的横幅进行拆除时，在一旁围观的原告对工作人员进行漫骂，并动手打街道工作人员杜旭侠的脸面部位，杜旭侠抬手阻挡，结果打在杜旭侠的左手臂上，导致杜旭侠左手臂软组织挫伤。当日下午，被告接到杜旭侠的报案后，立即对该案件进行受理，同时为杜旭侠开出验伤单前往医院验伤，结果为“左手臂软组织挫伤”。此后，被告所属蒋村派出所依据《治安管理处罚法》第八十二条一款对原告进行传唤询问、制作询问笔录。案件办理中，被告民警还对了解案情的在场人员开展调查工作，并制作询问笔录。9月20日，在查清案件事实后，被告根据《治安管理处罚法》第九十四条规定，对原告制作告知笔录，告知其拟作出的行政处罚和依据的法律条款及享有的陈述申辩权。但原告拒绝在告知笔录上签字。被告再次对原告制作询问笔录，询问其拒绝签字的原因，是否有新证据证明其无违法行为，原告未能提供新证据。最后，被告对原告作出1694号处罚决定。该处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、关联性没有异议，合法性有异议。证据2、3、11，没有异议。证据4，真实性有异议，被告没有告知原告有陈述和申辩的权利。证据5，传唤证上签名属实，但当时是以涉嫌阻碍执行职务而不是故意伤害传唤原告；被告不能证明依法传唤的事实；传唤期限超过24小时，程序违法。证据6，真实性有异议，受案登记表不完整，从受案人到承办人到审批人没有签字，说明不了被告受案的事实；本案由蒋村派出所受案错误，蒋村派出所应回避。证据7，原告第一份询问笔录，有原告本人签名，没有异议；第二份询问笔录，原告没有签名，但原告当时提出要看录像，要陈述申辩。证据8，第三人的陈述不属实，本案的起因在第三人，不是原告；笔录中“她打了我3下”的表述不是事实，原告和第三人发生争执是有的，第三人的笔录中至少有3－4处不实，原告打他的言语不是事实。证据9，陈国柱为第三人的同事，没有证据证明陈国柱当时在场，其证言不能作为认定案件事实的证据；被告的材料中无通知沈芳的相关证据和过程，沈芳为第三人的同事，其表述不是事实；沈林德与蒋村街道有利害关系，其没有陈述看见原告打人的事实。证据10，验伤通知书的主体有异议，不应由卫生院进行验伤；对门诊病历有异议，不应由卫生院来处理；从伤情照片看，第三人的伤痕是竖向的，由于当时在场的人很多，存在其他原因造成第三人受伤的可能，被告应当予以排除，第三人的伤情比较轻微。
第三人对被告提供的证据没有异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，没有异议。证据2，与本案无关联。
第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，没有异议。证据2，与本案无关联。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据1系本案的具体行政行为，为有效证据。证据2、3、11，原告及第三人没有异议，本院予以采信。证据4，原告虽否认被告进行告知，但被告提供的证据7中被告对原告制作的第二份询问笔录，原告质证认为，其当时提出要陈述申辩，故本院对证据4及证据7的第二份询问笔录予以采信。证据7中的第一份询问笔录，原告无异议，本院予以采信。证据5，有原告本人签名，本院予以采信。证据6，受案登记表说明被告受案的事实；根据公安机关办理行政案件程序规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由被告所属蒋村派出所受案并无不当，对受案登记表和查获经过予以采信。证据8，为第三人的询问笔录，该笔录内容与证据9证人的陈述内容基本一致，本院予以认定。证据9，证人陈国柱、沈芳的询问笔录，与证据8第三人的陈述内容基本一致，本院予以认定；证人沈林德明确陈述其未看到原告伤害第三人，但其陈述其当时所见，该证言本院予以认定。证据10，为第三人的验伤通知单及门诊病历、伤情照片，具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。
二、原告提供的证据1，前已作认证。原告提供的证据2，与本案无关联，本院不予认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实认定如下：
2011年9月13日上午9时30分许，蒋村街道办事处配合蒋村行政执法中队在杭州市西湖区蒋村街道蒋村六组蒋国明家拆除悬挂的横幅过程中，原告在蒋国明家门口漫骂蒋村街道办事处工作人员杜旭侠，并用手巴掌殴打杜旭侠的左臂，造成杜旭侠左臂软组织挫伤的伤害。下午，被告所属蒋村派出所接到杜旭侠报案后，立即受理该案，同时为杜旭侠开出验伤单前往医院验伤，结果为“左手臂软组织挫伤”。案件办理中，被告民警对了解案情的在场人员开展调查工作，并制作询问笔录。此后，被告依据《治安管理处罚法》之规定对原告进行传唤询问，并制作询问笔录。2011年9月20日，被告根据调查，告知原告：拟认定其有故意伤害杜旭侠的违反治安管理行为，将依《治安管理处罚法》第四十三条第一款对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。但原告拒绝在告知笔录上签字。被告再次对原告制作询问笔录，询问其拒绝签字的原因，是否有新证据证明其无违法行为，原告未能提供新证据。同日，被告作出1694号处罚决定，并将该处罚决定书送达原告。2011年9月20日至2011年9月24日，原告被执行行政拘留。原告于2011年10月诉至本院。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本机关区域内的治安管理工作。据此，被告具有作出本案被诉行政处罚决定的职权依据。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告用手巴掌殴打第三人的左臂，致使第三人左手臂软组织挫伤这一事实有第三人的陈述、证人陈国柱、沈芳等的询问笔录、第三人的门诊病历以及照片等证据予以证明。被告依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出拘留五日的处罚，于法有据。
关于被诉行政行为的行政程序，被告在接到报案人即第三人的报案后于2011年9月13日受案，并于同日对证人陈国柱、沈芳等进行了询问，在作出行政处罚决定前告知原告处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条第一款规定，询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读；记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印；拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。被告在原告拒绝在告知笔录上签名的情况下，对原告再行制作了询问笔录，询问其是否提出陈述申辩，后被告办案民警在询问笔录上注明了其拒绝签名。被告作出行政处罚的程序符合法律规定。
综上，被告作出的1694号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回王水珍的诉讼请求。
案件受理费50元由王水珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 张庆华
二〇一一年十二月二十六日
书 记 员 郑福余