上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9829号
上诉人(原审被告)：上海露怡工艺品有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈爱林，执行董事。
委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志广，上海创同律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海多伦文化旅游开发管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张永林，董事长。
委托诉讼代理人：徐家骥，上海市申建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾可，上海市申建律师事务所律师。
上诉人上海露怡工艺品有限公司(以下简称“露怡公司”)因与被上诉人上海多伦文化旅游开发管理有限公司(以下简称“多伦旅游公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初12753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
露怡公司上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判露怡公司不承担房屋使用费。事实和理由：上海市虹口区人民政府于2015年12月3日公布房屋征收决定，该决定自公布之日生效，涉案的上海市多伦路XXX号底层房屋(以下简称“系争房屋”)已被政府征收，多伦旅游公司对该房屋的使用权于该日丧失，故多伦旅游公司向露怡公司主张自2016年1月1日起的房屋使用费没有依据。即使多伦旅游公司并未丧失使用权，因系争房屋所在的整条多伦路因征收事宜已停止各类商业活动，系争房屋已不再具备经营条件，露怡公司实际也未再营业。而露怡公司与多伦旅游公司订立《房屋租赁合同》的根本目的是为了从事经营活动，因系争房屋不再具备商业价值和经营条件，租赁合同的目的已不可能实现，如果仍以合同中的条款要求露怡公司承担房屋使用费是不合法理的。二审审理中，露怡公司以涉案的《房屋租赁合同》抬头是多伦旅游公司，但落款公章是上海多伦房地产咨询有限公司(以下简称“多伦咨询公司”)，故多伦旅游公司的主体资格不适格为由，而变更其上诉请求为撤销一审判决，改判驳回多伦旅游公司的全部诉讼请求。
被上诉人多伦旅游公司辩称：双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，当时签订租赁合同时章盖错了。该合同现已履行完毕，一审审理中，多伦旅游公司、露怡公司对于双方间的租赁关系是确认的。系争房屋出租时权利人是多伦旅游公司，征收决定出台后，多伦旅游公司依然对系争房屋有占有、使用、收益的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
多伦旅游公司向一审法院起诉请求：1、露怡公司立即搬离系争房屋，并将该房屋返还多伦旅游公司；2、露怡公司支付多伦旅游公司2016年1月1日起至露怡公司实际搬离房屋之日止的房屋使用费，按每月人民币(以下币种均为人民币)15,833.34元支付。
一审法院认定事实：2014年12月23日，多伦旅游公司作为出租方(甲方)、露怡公司作为承租方(乙方)签订一份《房屋租赁合同》，约定，甲方出租的房屋位于本市多伦路XXX号底层，房屋类型花园住宅，建筑面积96.91平方米；乙方向甲方承诺租赁房屋作为紫砂、茶具、茶叶、玉器、文化旅游纪念品经营使用；合同租赁期为1年，甲方于2015年1月1日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2015年1月1日起至2015年12月31日止，到期双方另行协商；租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还，乙方需继续承租该房屋的，则应于租赁期届满前3个月，向甲方提出续租书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同；房屋年租金为19万元，乙方于每年1月1日、4月1日、7月1日、10月1日前分四次向甲方支付房屋租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按日租金的100%支付违约金；乙方支付租金的方式为每季度一付，先付后用；双方约定，甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为二个月的租金即31,666元；租赁关系终止时，甲方收到的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后的当日返还该房屋，未经甲方同意逾期返还房屋，每逾期一日，乙方应按5元/平方米向甲方支付该房屋占用期间的使用费；解除本合同的条件：甲、乙双方同意在租赁期内，有下列情形之一的，本合同终止，甲方双方互不承担责任：……；(三)该房屋因城市建设需要被列入房屋拆迁许可范围的；……。
租赁期间，露怡公司支付多伦旅游公司租金至2015年12月31日，未向多伦旅游公司支付押金。合同到期后，双方未续签合同，露怡公司继续占用系争房屋，未再向多伦旅游公司支付租金。
2015年12月3日，上海市虹口区人民政府发出房屋征收决定(虹府房征[2015]11号)，载明：因公共利益需要，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市人民政府令第71号)决定，现决定征收下列范围内的房屋。房屋征收范围：东至四川北路，南至海伦西路，西至轨道交通3号线，北至多伦路、规划横浜路。
一审另查明，本市多伦路XXX号房屋为使用权房，承租户名原为上海海通经济联合总公司(以下简称“海通公司”)，承租部位为底层87.54平方米、底小间9.37平方米、底平房64.45平方米。
2013年7月，多伦旅游公司为与海通公司就多伦路XXX号房屋承租权转让事宜诉至一审法院[案号为(2013)虹民三(民)初字第1415号]，同年7月11日经一审法院调解，由海通公司于调解协议生效之日起3个工作日内协助多伦旅游公司办理多伦路XXX号房屋承租人变更手续，变更过程中所产生的税费及其他相关费用由海通公司与多伦旅游公司按规定各自负担；多伦旅游公司于办理多伦路XXX号房屋承租人变更手续完成之日，支付海通公司房屋使用权转让余款200万元。之后，因多伦旅游公司申请执行，一审法院于2013年8月9日作出(2013)虹执预字第1903号执行裁定书，裁定将多伦路XXX号房屋的承租人由海通公司变更为多伦旅游公司，变更过程中所产生的税费及其他相关费用由海通公司与多伦旅游公司按规定各自负担。
一审再查明，2011年12月10日，陈爱林(系露怡公司法定代表人)向案外人上海多伦房地产咨询有限公司(以下简称“多伦房产咨询公司”)承租系争房屋，租期为2年零11个半月，自2012年1月15日起至2014年12月31日，年租金为19万元。该合同签订后，陈爱林支付多伦房产咨询公司租赁保证金31,666元。
一审法院认为，多伦旅游公司、露怡公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。多伦旅游公司、露怡公司合同到期后未续签合同，多伦旅游公司也未再收取露怡公司租金，且系争房屋已于2015年12月3日被列入征收范围，现多伦旅游公司要求收回系争房屋，依法应予支持。关于房屋使用费，根据双方合同约定，露怡公司应在租期届满后当日将系争房屋返还多伦旅游公司，未经多伦旅游公司同意逾期返还房屋的，每逾期一日，露怡公司按5元/平方米向多伦旅游公司支付占用房屋期间的使用费。多伦旅游公司、露怡公司合同于2015年12月31日到期，露怡公司支付租金至该合同到期日，之后，露怡公司仍占用系争房屋，故露怡公司应当按每日5元/平方米的标准向多伦旅游公司支付占用房屋期间的使用费。多伦旅游公司要求参照租金标准主张房屋使用费，露怡公司以系争房屋被列入征收范围为由拒付房屋使用费，均缺乏依据，一审法院不予采纳。关于露怡公司辩称陈爱林支付给多伦房产咨询公司的押金31,667元，要求多伦旅游公司返还给露怡公司的意见，因该押金并非发生于多伦旅游公司、露怡公司之间，露怡公司要求多伦旅游公司返还，缺乏依据，可由陈爱林另行向多伦房产咨询公司主张。判决：一、上海露怡工艺品有限公司携物迁出上海市多伦路XXX号底层，并将该房屋返还给上海多伦文化旅游开发管理有限公司；二、上海露怡工艺品有限公司支付多伦旅游公司上海多伦文化旅游开发管理有限公司2016年1月1日起至上海露怡工艺品有限公司返还房屋之日止的房屋使用费(按每日484.55元支付)。上述第一、二项，均自判决生效之日起15日内履行完毕。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理中，多伦旅游公司提供发票记账联，以证明露怡公司向其支付租金至2015年12月31日。露怡公司对上述发票记账联的真实性没有异议。露怡公司、多伦旅游公司均确认，露怡公司于2016年10月28日将系争房屋返还给了多伦旅游公司。
本院认为，涉案的《房屋租赁合同》尾部出租人处虽然加盖的是案外人多伦咨询公司的公章，但根据查明的事实，露怡公司系按该合同约定的租金标准向多伦旅游公司支付租金至2015年12月31日，露怡公司一审中对于其与多伦旅游公司之间的租赁合同关系并未提出过异议，二审中露怡公司亦自认已于2016年10月28日将系争房屋返还给多伦旅游公司，多伦旅游公司也已接受，故多伦旅游公司与露怡公司之间的房屋租赁合同关系成立，双方均应恪守履行。露怡公司上诉主张多伦旅游公司诉讼主体不适格，要求驳回多伦旅游公司的诉讼请求，其理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于露怡公司与多伦旅游公司的租赁期限已于2015年12月31日届满，合同解除后，露怡公司无权再继续使用系争房屋，应当将系争房屋返还给多伦旅游公司，并支付占用期间的房屋使用费。双方当事人在合同中明确约定除多伦旅游公司同意露怡公司续租外，露怡公司应在合同的租期届满后的当日返还该房屋，若露怡公司未经多伦旅游公司同意逾期返还房屋，每逾期一日，应按5元/平方米支付系争房屋占用使用费。露怡公司上诉称征收导致其租赁合同目的无法实现，但其并未提供确切证据证明房屋的使用状况恶化，故一审法院判决露怡公司按合同约定的标准支付房屋使用费符合合同约定。综上所述，露怡公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,383.30元，由上诉人上海露怡工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……