山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2426号
上诉人（原审被告）：潍坊盛世铭仁市政工程有限公司。
法定代表人：谭力铭，总经理。
委托代理人：曹兵，该公司法律顾问。
委托代理人：孟祥凯，该单位职工。
被上诉人（原审原告）：刘相忠。
委托代理人：王玉胜、闫伟超，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
上诉人潍坊盛世铭仁市政工程有限公司（以下简称盛世铭仁公司）与被上诉人刘相忠租赁合同纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2015）奎商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛世铭仁公司的委托代理人曹兵和孟祥凯、被上诉人刘相忠及其委托代理人王玉胜和闫伟超参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月12日，刘相忠向原审法院提起诉讼称：2013年7月至9月，盛世铭仁公司租赁刘相忠的挖掘机使用，使用完毕后，租赁费一直未付。为此盛世铭仁公司给刘相忠出具欠机械费证明两份，承诺于2014年4月份付清欠款，但未偿还。请求判令盛世铭仁公司偿还刘相忠机器设备租赁费61832元及利息。
盛世铭仁公司在原审答辩称：双方不存在租赁合同关系，刘相忠诉求没有事实及法律依据，请求依法驳回刘相忠的诉讼请求。
原审法院查明：2013年，盛世铭仁公司租用刘相忠的挖掘机施工，但未结清租赁费。对此，刘相忠提交如下证据：（1）2014年1月25日的证明一份，其中载明：“刘相忠在我公司挖掘机干活机械费欠总额61832元”，落款签名为“负责人胡高博”、“核算人马文学”；（2）证明一份，其中载明：“刘相忠机械费61831元”，落款签名为“核算马文学”；（3）2015年4月9日刘相忠与盛世铭仁公司的法定代表人谭力铭的电话通话录音证据一份，其中通话内容：“……谭力铭：哪位？刘相忠：我是在挖子干活的刘相忠啊。谭力铭：啊，啊。刘相忠：我就想问问，我那个钱不知道什么时候能给？谭力铭：哎呀，这等着山上拨款啊，山上年前也没拨，说是年后来笔款，到现在也没通知咱。……刘相忠：那当时不是谁，那个马文学和谁，那个胡高博写条的时候，说是14年4月份给我，这不是又一年了，这又一年多了。谭力铭：都在那等着，不是说别人给了，没给你啊，咱们之间又没什么矛盾没什么的，都是统一的，包括山上干的那几家，所有的机械吧，都是等着山上拨款啊。……刘相忠：我觉着一共六万来块钱，你先少给我点也行，俺也等着钱使。谭力铭：真解决不了，这个东西，一个项目的钱一个项目用啊，……,不是说不给你。……谭力铭：我们这里安排人催着呢，你等等吧，有了消息一定通知你。……”。（4）2013年9月2日潍坊农村商业银行股份有限位公司物流园支行出具的进账单一份，其中显示：出票人为潍坊盛世铭仁市政工程有限公司，收款人为刘相忠，金额为10000元。刘相忠主张，马文学、胡高博是盛世铭仁公司的员工，马文学、胡高博出具的证明以及盛世铭仁公司法定代表人谭力铭与刘相忠的通话录音可证明盛世铭仁公司欠刘相忠机械设备租赁费61831元，银行进账单可证明双方存在租赁关系，同时证明马文学和胡高博向刘相忠出具证明是职务行为。
盛世铭仁公司质证后认为，对马文学、胡高博出具的证明真实性没有异议，但不能证明本案事实，马文学、胡高博没有代表盛世铭仁公司对外签订任何文件的权利，该二人之前是盛世铭仁公司的职工，二人在2013年5月份擅自对外以盛世铭仁公司的名义处理事务，给盛世铭仁公司造成经济损失，盛世铭仁公司于次月将二人开除；对录音证据真实性没有异议，但盛世铭仁公司租赁的挖掘机不止刘相忠的，谭力铭作为公司法定代表人，不可能对每个工程施工方的工作量都记得清楚，该通话录音不能证明刘相忠的实际工程量，对刘相忠主张的欠款数额有异议；对银行进账单的真实性没有异议，但与本案无关。
原审诉讼中，刘相忠变更诉讼请求，要求盛世铭仁公司偿还机器设备租赁费61831元及利息（自刘相忠起诉之日至盛世铭仁公司实际还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审查明的上述事实，有刘相忠提交的证明条、银行进账单、录音证据以及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：刘相忠提交的证据与双方当事人陈述相互印证，可证明双方之间存在租赁合同关系，并可证明盛世铭仁公司尚欠刘相忠挖掘机租赁费61831元的事实。盛世铭仁公司虽然对刘相忠主张的欠款数额及相关证据有异议，但并未提出反证证明，不予采信。因此，盛世铭仁公司应支付所欠刘相忠租赁费61831元，并应承担刘相忠的利息损失。刘相忠要求盛世铭仁公司自起诉之日，即自2015年4月15日至盛世铭仁公司实际还清欠款之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合理合法，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潍坊盛世铭仁市政工程有限公司于判决生效之日起十日内向刘相忠支付租赁费61831元及利息（自2015年4月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至盛世铭仁公司实际还清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，财产保全费638元，共计1984元，由盛世铭仁公司负担。
上诉人盛世铭仁公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、胡高博和马文学并没有上诉人授权，无权代表上诉人对外承诺任何事实，且亦无上诉人签章确认，不能作为上诉人的账目证据；2、被上诉人主张的租赁费数额可能仅是胡高博和马文学协商出来的数额，而二人的条据数额也不一致，且均没有经过上诉人的核算确认，原审判令上诉人付款61831元缺乏法律依据；3、上诉人的法定代表人谭力铭只能按照正规的程序来履行代表人的职责，上诉人对外所有的欠款都要有相应的材料来确认，原审以谭力铭的粗略谈话记录认定案件事实也存在错误。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人刘相忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人盛世铭仁公司在二审中提交机械租赁合同、明细表、发票记账联的复印件各三份，上诉人称系其与案外人签订，拟证实上诉人的交易习惯和结算习惯为签合同、对账、结算付款，被上诉人刘相忠的主张违反了正常的操作流程。对此，刘相忠质证称上诉人提交证据因系复印件故对真实性有异议，且也与本案的处理没有关联性。
上诉人另申请胡高博出庭作证以证实案件事实。胡高博作证称：胡高博系盛世铭仁公司在涉案昌乐老年公寓工地的工作人员，负责工地的日常用品采购和维持安全生产秩序，租用了刘相忠的挖掘机（带司机）在工地挖石头，不清楚刘相忠是否与盛世铭仁公司签订合同，也不清楚盛世铭仁公司的结算流程，因为刘相忠一直找胡高博说工程量和追款的事，就签写了涉案的证明条，数额不是胡高博计算的，是工地的会计马文学计算的，这个事胡高博也与盛世铭仁公司的法定代表人谭力铭说过了，后胡高博没有付款，盛世铭仁公司是否付款不清楚。上诉人盛世铭仁公司对该证人证言发表质证意见称证人没有权利代表上诉人出具证明，被上诉人所提供的证明条和主张的欠款数额缺乏事实依据。被上诉人刘相忠发表质证意见称可以确认胡高博系盛世铭仁公司在涉案工地的负责人，马文学是工地会计，其出具的证明有效。
另，盛世铭仁公司认可建设了涉案的昌乐寿阳山老年公寓的一块工程，认可胡高博、马文学曾系其工作人员，对于胡高博所述的租用刘相忠挖掘机的事实未提出异议，对于其与刘相忠的具体租赁费用计算和付款事实称不清楚，称双方没有结算。
本院查明的上述事实，有二审中盛世铭仁公司提交的证据复印件、胡高博的证言以及双方当事人在一、二审中的陈述等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对盛世铭仁公司应否负担债务清偿责任以及欠款数额认定的焦点问题，盛世铭仁公司对于承建涉案工程及签写涉案证明条的胡高博、马文学的身份予以认可，对于在涉案工地租用刘相忠挖掘机工作的事实未提出异议，而胡高博、马文学出具的证明条又能够体现盛世铭仁公司租用刘相忠机械和欠款的事实，上述事实结合刘相忠与盛世铭仁公司法定代表人谭力铭的录音证据、盛世铭仁公司的付款凭据及其未结算的陈述、胡高博的证言以及刘相忠有关合同履行和结算事实的陈述和诉请主张，能够形成较完整的证据链证实刘相忠与盛世铭仁公司之间的租赁业务和租赁费欠款事实，而在本案中，盛世铭仁公司也未提供有效的反驳证据，据此，根据本案的现有证据和查明事实，原审判令盛世铭仁公司向刘相忠支付拖欠租赁费67831元，具有事实和法律依据，判决正确适当，应予维持；盛世铭仁公司的上诉主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人潍坊盛世铭仁市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 青