杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余商初字第270号
原告：陈伟芝。
委托代理人：郭安。
被告：杭州浩川服装有限公司。
法定代表人：朱其钢。
委托代理人：陈志刚。
原告陈伟芝为与被告杭州浩川服装有限公司（以下简称浩川公司）公司决议效力确认纠纷一案，于2012年2月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员成文娟独任审判，于2012年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈伟芝的委托代理人郭安，被告浩川公司的委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟芝起诉称，陈伟芝系浩川公司股东，占公司注册资本15%的股份。陈伟芝因与浩川公司其他股东在公司资产收益分配、经营管理等问题上存在根本分歧，矛盾不能调和，无意作为股东继续留存该公司，拟将在浩川公司的股份转让给公司股东以外的人。陈伟芝遂根据公司法及浩川公司章程的规定，在2011年10月13日向公司其他各股东发出关于提议召开股东会、股权转让等事项的通知书。2011年11月11日，浩川公司向陈伟芝发出关于在2011年11月29日召开讨论陈伟芝股权转让等事宜的股东会。但在该股东会上，浩川公司其他股东明知陈伟芝已在先提出股权转让的事实，不仅未正面讨论陈伟芝股权转让事宜，而是滥用公司章程修改权，直接用限制和阻止陈伟芝转让股份的条款代替公司章程关于股权转让的条款做出了股东会决议（包括章程修正案）并向登记机关隐瞒事实真相，骗取章程修正案的备案登记。陈伟芝认为，从上述股东会决议（包括章程修正案）形成背景、原因及目的分析，浩川公司的股东会决议（包括章程修正案）内容既违反公司法的规定，也违反公司章程关于股份转让的规定，直接影响和损害陈伟芝依据公司法及公司章程转让股份的权利。故诉至法院，请求判令：一、撤销浩川公司《2011.11.29关于同意修改公司章程的股东会决议（包括章程修正案）》股东会决议或宣告该股东会决议无效；二、本案诉讼费由浩川公司承担。
庭审中，原告陈伟芝提供了下列证据材料：
1.公证书原件三份，用以证明陈伟芝在2011年11月13日根据公司法及公司原始章程的规定向公司其他各股东发出提议召开股东会的事实。
2.公司原始章程盖章确认件一份，用以证明浩川公司注册资本100万元，该章程系公司全体股东经一致通过，且明确规定就股权转让的决议必须全体股东一致同意才能通过的事实。
3.关于召开股东会通知原件一份，用以证明该通知书所发时间是2011年11月11日，明确2011年11月29日召开股东会的主要议题，但二个议题是相互冲突的事实。
4.股东会决议复印件一份及章程修正案原件一份，用以证明2011年11月29日的股东会未按照通知所确定的议题讨论陈伟芝股权转让，章程修正案本身并非全体股东一致通过，决议内容违反公司法关于股权转让的规定也违反公司章程的规定的事实。
被告浩川公司答辩称，陈伟芝是浩川公司股东，占公司注册资本15%是事实。浩川公司成立于2010年1月份，陈伟芝在公司创立之初不但是股东，还是直接负责生产的厂长。陈伟芝在具体负责一段时间之后，其他股东发现陈伟芝经手的账目不清，具体表现在陈伟芝报给公司的价格与实际发给加工户的价格存在巨大差异。在此情况下，公司希望陈伟芝将事情说清楚，但陈伟芝不配合。其他股东讨论后，解除了陈伟芝的厂长职务。陈伟芝因涉及损害公司权益，公司向公安机关举报后，公安机关已经立案侦查，现在陈伟芝处于刑事拘留的状态。浩川公司撤销陈伟芝厂长职务后，陈伟芝就开始闹事，先是到厂里闹事。2011年10月13日，陈伟芝给公司寄发了通知，要求召开股东会，讨论股权转让事宜。浩川公司其他股东收到后，法人朱其钢进行回复，表示根据公司章程的规定，如果就股权转让事宜要召开股东会必须提前15天，如果陈伟芝执意转让股份，需重新提出。至2011年11月29日期间，陈伟芝并未重新书面提出。本案所涉实质性问题是，浩川公司是2010年1月份成立，本身是小型公司，经营亏损，陈伟芝转让股份，不是正常的股权转让，而是为扰乱公司的正常经营，起报复的用意。由于陈伟芝之前担任厂长期间存在账目不清的情况，对于注册资金只有100万元的小公司，只有资产理清楚的情况下才能处理股权转让。2011年11月29日股东会中，陈伟芝全程参与了会议，大多数股东得出的结论是，因为账目不清，希望陈伟芝配合，把账目理清楚之后进行股权转让，同时达成了公司修正案，是为了公司股份正常的转让，也向工商登记机关做了备案。工商行政机关在了解全部过程之后，仍然给予了备案。陈伟芝在章程修正案确定之后，再次要求转让股权，浩川公司认为应当按章程修正案规定进行。浩川公司的行为不存在滥用公司权利的行为，是正当的、合理的。综上，请求驳回陈伟芝的诉讼请求。
庭审中，被告浩川公司提供了下列证据材料：
1.复函及寄送凭证原件各一份，用以证明浩川公司的法定代表人对于陈伟芝提出不合法要求进行回复的事实。
2.关于召开股东会的通知复印件一份及寄送凭证原件一份，用以证明公司修改公司章程履行了法定通知程序的事实。
3.股东会决议复印件一份，用以证明公司修改公司章程履行了法定程序的事实。
4.股东会会议记录原件一份，用以证明股东会有关事项的讨论经过的事实。
5.公司章程修正案复印件一份，用以证明修改后的公司章程明确了股东转让股权的程序，不违反公司法的规定，保护了股东正常转让股权的权利的事实。
6.章程修正在工商登记机关的备案通知书原件一份、情况说明复印件一份，用以证明公司章程修正案通过行政机关的备案的事实。
7.复函原件一份及邮寄凭证原件一份，用以证明浩川公司其他股东就有关情况给陈伟芝回复的事实。
被告浩川公司对原告陈伟芝提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但陈伟芝在通知中提出要求在接到通知之日起3日内召开股东会，不符合公司章程的规定，应至少提前15天要求执行董事主持召开股东会。证据2，真实性无异议，待证事实有异议，公司章程修改并非需要全体股东同意。证据3，真实性无异议，浩川公司召开股东会的程序符合法律规定，也提前通知了陈伟芝。证据4，真实性无异议，在讨论章程修改的过程当中，85%的股东表决同意予以通过，修改公司章程程序上合法，内容上正当，没有侵害陈伟芝的任何权利。
原告陈伟芝对被告浩川公司提供的证据质证如下：证据1，陈伟芝确实收到过该复函，但复函内容是不合法的，关联性也有异议。证据2，陈伟芝确实收到过该通知，但通知内容不合法，通知确定的二个主要议题系冲突的，关联性也有异议。证据3、证据5共同质证，陈伟芝确认收到过该些材料，但内容不合法，违反了公司法的规定，也违反了原始章程关于全体股东一致通过关于股权转让的规定，决议的内容包括章程修正案与股东会会议记录也是不对应的，与待证的事实缺乏关联性。证据4，对真实性有部分异议，形式上不合法，没有陈伟芝的签字。证据6，情况说明形式上真实性没有异议，对其中的内容有异议，浩川公司隐瞒了重要事实，并未将陈伟芝在会议记录中提出的异议反映给工商部门；备案通知书形式上真实性没有异议，对关联性有异议，即使备案，也不能证明该备案是合法的。证据7，对复函形式上真实性没有异议，但复函的内容不合法，备案是不合法的。
本院对原告陈伟芝提交的证据认证如下：证据1，浩川公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该公证书仅能表明陈伟芝提议召开股东会，与本案争议的股东会决议效力问题并无关联性，故本院不予确认。证据2、3、4，浩川公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，且该些证据与本案具有直接关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告浩川公司提交的证据认证如下：证据1、7，陈伟芝对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该些复函与本案争议的股东会决议效力问题并无关联性，故本院不予确认。证据2、证据3、证据5、证据6，陈伟芝对真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认，且该些证据与本案具有直接关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4，陈伟芝对部分真实性及合法性有异议，本院认为陈伟芝参与了股东会会议，后其中途自行离场，系其放弃自己的权利，陈伟芝拒绝在会议记录上签字，属不履行自己的义务的行为，因此，陈伟芝在会议记录上拒绝签字不能影响该记录的真实性与合法性，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据与本案具有直接关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院认定事实如下：浩川公司成立于2010年1月14日，由股东朱其钢、马利民、陈铁鸣、陈伟芝组成，分别占30%、35%、20%、15%股份。朱其钢、马利民、陈铁鸣、陈伟芝在成立浩川公司时，共同制定浩川公司章程，其中章程第十三条规定，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十四条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，其中公司可以修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；召开股东会会议，应详细作好会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名；第二十二条规定，公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；第二十三条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应当就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使有限购买的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权；第二十四条规定，本公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。如全体股东未能取得一致意见，则按本章程第二十二、第二十三条的规定执行。
2011年11月11日，朱其钢向陈伟芝寄送了《关于召开杭州浩川服装有限公司股东会的通知》，该通知中载明“根据执行董事朱其钢的提议，并经公司四分之三以上股东的商定，决定于2011年11月29日召开公司临时股东会，会议时间：2011年11月29日上午10：00，地点：杭州市中大广场A座1107室，会议议题：1、修改公司章程；2、讨论股东陈伟芝股权转让事宜；3、其他有关事项”。陈伟芝确认于2011年11月12日收到上述通知。
2011年11月29日，股东朱其钢、马利民、陈铁鸣、陈伟芝出席浩川公司临时股东会，陈伟芝在会议期间自行离场，并拒绝在会议记录上签字。同日，浩川公司作出股东会决议及章程修正案，具体将原公司章程第二十三条修改为“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日内未答复的，视为同意转让。不同意转让的股东应当按照公司财务报表载明的净资产值计算的价格购买该转让的股权，转让股东不同意按净资产值价格计算的，由公司委托具法定资质的机构进行公司资产评估后按评估价购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权，两个以上股东主张行使优先购买的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”股东朱其钢、马利民、陈铁鸣在股东会决议上签字，该三人所占股权比例为85%。2011年12月5日，浩川公司就陈伟芝未在股东会决议上签字的问题向杭州市工商行政管理局余杭分局（以下简称工商余杭分局）出具了情况说明。2011年12月16日，朱其钢向陈伟芝寄送了股东会决议及公司章程修正案。陈伟芝确认于2011年12月20日收到上述材料。2011年12月26日，工商余杭分局作出备案通知书，对浩川公司提交的章程备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，予以备案。
本院认为，关于陈伟芝要求撤销浩川公司于2011年11月29日作出的股东会决议的主张，首先，陈伟芝未在决议作出之日起六十日内向本院提起撤销之诉；其次，浩川公司2011年11月29日的临时股东会由执行董事朱其钢提议召集并提前15日通知陈伟芝，该召集程序符合法律和公司章程规定；最后，根据浩川公司原公司章程第十四条“公司可以修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”之规定，本案所涉股东会决议经浩川公司占85%股权的股东同意而通过，符合浩川公司原公司章程的规定，亦不违反法律、行政法规规定，决议内容也不违反公司章程规定。陈伟芝关于修改后的公司章程必须经股东一致同意的主张缺乏法律依据且不符合公司章程规定，本院不予采信。因此，陈伟芝要求撤销浩川公司于2011年11月29日作出的股东会决议的主张，本院不予支持。
关于陈伟芝主张浩川公司于2011年11月29日作出的股东会决议无效的主张，本院认为，本案所涉股东会决议对公司原章程中关于股权转让的规定进行修改，该修改内容并未违反法律、行政法规，且修改后的公司章程并未禁止或限制股东转让股权，仅是对股东之间转让股权的受让价如何确定作出约定，该约定对所有股东均有约束力，因此，陈伟芝关于修改后的决议损害其依法转让股权权利的主张，本院不予采信。综上，陈伟芝主张该决议内容无效的理由，亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈伟芝的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈伟芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 成文娟
二〇一二年四月十日
书 记 员 曹兴琦