江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终8914号
上诉人(原审被告)：徐玉琴，女，1976年12月29日生，汉族，农民。
上诉人(原审被告)：李红军，男，1975年1月28日生，汉族，农民。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：田茂通，江苏杰仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李秀香，女，1961年6月25日生，汉族，农民。
被上诉人(原审原告)：傅宝强，男，1989年10月9日生，汉族，农民。
被上诉人(原审原告)：傅宝俊，男，1985年9月12日生，汉族，农民。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王贵斌，江苏联勤律师事务所律师。
原审被告：项大海，男，1964年12月23日生，汉族，农民。
原审被告：王仕祥，男，1967年12月8日生，汉族，农民。
原审被告：徐国山，男，1962年3月24日生，汉族，工人。
原审被告：张爱云，男，1969年1月28日生，汉族，农民。
原审被告：李义柱，男，1958年1月12日生，汉族，农民。
原审被告：徐国文，男，1962年4月22日生，汉族，个体工商户。
上诉人徐玉琴、李红军因与被上诉人李秀香、傅宝强、傅宝俊，原审被告项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱、徐国文生命权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李红军及徐玉琴、李红军的共同委托诉讼代理人田茂通，被上诉人李秀香、傅宝强、傅宝俊的共同委托诉讼代理人王贵斌及被上诉人李秀香、傅宝强，原审被告项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱、徐国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐玉琴、李红军上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回李秀香、傅宝强、傅宝俊的诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1．一审认定上诉人为晚饭饭局组织者与事实不符。2015年12月13日中午，上诉人在徐国文经营的饭店宴请包括死者傅传兵在内的20多人，午饭结束后，剩余约8人相约继续在徐国文经营的饭店打牌，因打牌占用地方，打牌人之间约定由打牌赢钱的人抽头出钱交给徐国文。到晚上饭点时，徐国文应傅传兵的提议，主动招待下午打牌的部分人在其饭店吃晚饭并提供酒水，上诉人在当日晚饭饭局开饭后，上桌仅仅一、二分钟，饭还没吃，酒也没喝，只吃了几口菜，即因接到电话说有人前来送砂而提前离席，当日晚饭由徐国文提供酒水和饭菜，上诉人未支付也未承诺支付晚饭的任何费用。上诉人为当日午饭饭局组织者和宴请人，上诉人因其先行行为确实对宴会饮酒人承担相应的安全保障义务，但是宴请人的安全保障义务并非是无限时的，并且宴请人对饮酒人承担安全保障义务的前提是饮酒人在饮酒后发生损害，就本案而言当日傅传兵在午饭饭局结束后仍处于清醒状态在徐国文的饭店打牌，没有出现任何身体异常情况，从正常时间角度考虑，上诉人作为午饭宴请人对傅传兵的安全保障义务已经结束。傅传兵因晚饭饭局饮酒过多在回家途中发生意外致死亡是由晚饭饭局饮酒导致，与中午上诉人的宴请行为无关。晚饭饭局非由上诉人组织。一审法院未能对午饭和晚饭的具体情况进行区分，与事实不符。2．一审法院判决认定徐国文不承担赔偿责任错误。徐国文是晚饭饭局的宴请者，也是晚饭饭局的酒精饮料提供者，其作为饭店经营者，又是当日午饭和晚饭饭局的参与者。当傅传兵饮酒后达到醉酒状态时，徐国文应对其具有通知、护送、劝阻、救助的义务。而徐国文未尽到上述义务，存在相应的过错，应承担相应责任。本案中徐国文除了当晚饭饭局提供酒精饮料之外，还在当晚饭局参与敬酒，因此也是共同饮酒人之一。徐国文应当根据其过错承担相应的赔偿责任。3．一审判决上诉人承担赔偿责任错误。一审法院认定饭局组织者或者同饮人因实施宴请或同饮的人在先行为，而对被宴请人或饮酒人产生在后的保护义务。本案傅传兵因晚饭饭局饮酒多度导致意外死亡事故的事实，非因上诉人中午宴请所致。上诉人在中饭后没有违反相应的提醒、劝诫、照顾、护送的注意义务。不应由上诉人承担同饮人的安全保障义务。傅传兵作为完全民事行为能力人，对自己因过度饮酒导致发生意外致死亡存在过错，本人应负有主要责任。原审法院在事实认定方面存在错误，证据不足，不应确定由上诉人承担责任。
李秀香、傅宝强、傅宝俊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。事实及理由：1．李红军是酒局的邀请者和组织者，本次酒局不是一般的无利益关系的友情聚会，而是上诉人处于经济利益的考虑，为扩大砂厂业务谋取利益，数次打电话要求傅传兵到饭店喝酒，对此公安机关对上诉人的询问笔录第二页倒数第六行及公安机关对傅宝强的笔录均有证明。2．上诉人作为邀请者和组织者，在酒局中没有依法履行安排组织的安全保障义务，没有尽到照顾每一个人的安全健康义务。3．上诉人存在强行劝酒行为。上诉人不仅对死者敬酒、劝酒，而且喊饭店老板徐国文进行劝酒，对此在公安机关询问下，上诉人也承认了上述劝酒事实。上诉人的行为违反了《民法通则》第106条第一款，第二款规定的义务。由于傅传兵已死亡，无法还原当时的事实真相。因此，该案件应适用“过错推定原则”。酒局的组织者即上诉人没有履行适度饮酒的义务，更未履行他人醉酒后的安全护送义务，在明知受害者喝多，没有将其送至医院或安全送回家中，至少应电话通知受害者的家人。由于上诉人没有履行上述义务，导致傅传兵事故死亡。4．一审法院认定上诉人是晚饭饭局的组织者是符合客观事实的。在下午吃饭的时候上诉人仍然进行了参与，费用也是由上诉人支付，上诉人认为是大家出份子，应提供证据证明。由于中午吃饭的先前行为，以至于上诉人产生了安全保障义务。对于徐国文是否承担赔偿责任，由法院依法认定。5．中交三航局进行了相应的赔偿，该赔偿与本案没有关联性，因为赔偿义务的主体不同，适用的法律条款不同，且法律关系也不相同。上诉人认为中交三航局进行的相应赔偿，就应当减少或免除其安全保障义务责任没有法律依据。
徐国文辩称，其不应承担赔偿责任。事实和理由：上诉人为拓展业务召集了一批运送砂石拖拉机驾驶员和装修工人在酒店吃饭，每桌500元，酒水由上诉人自带一箱银汤沟，中午两桌人一共饮酒8斤银汤沟，听说还在饭店拿了2瓶白酒。饮酒过程中，上诉人夫妇向每桌敬酒时说大家都要吃好，以后有业务就到李红军砂场来拖价格全城最低。最后李红军说下午一个人不要走，李红军陪大家打牌，晚上继续，饭钱由打牌抽头出钱吃饭。在打牌过程中，其听说傅传兵和王仕祥每人各输3、4千元给李红军。下午四点多，李红军交给其600元还给他爱人200元，李红军说晚上帮他们弄400元一桌菜，拿2瓶苏酒。晚饭过程中，李红军要求其上去敬一次酒。后来其饭店又来其他人吃饭，其去做菜了，做好之后人都走了，只剩大半瓶苏酒没有吃，其不知道傅传兵过量饮酒且傅传兵非单独出行。
张爱云辩称，其不服一审法院判决，但其不懂，没有上诉。
项大海、王仕祥、徐国山、李义柱辩称，请法院依法判决。
李秀香、傅宝强、傅宝俊向一审法院起诉请求：死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、误工费8409元、交通费4000元、住宿费2520元、财物损失3000元、精神损害抚慰金50000元，合计842280.5元，由徐玉琴、李红军、项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱、徐国文承担一半即421140.25元。事实和理由：李红军与徐玉琴系夫妻关系，共同经营砂厂。2015年12月13日中午，李红军、徐玉琴为拓展业务，在徐国文经营的饭店宴请傅传兵及项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱。当晚散席后，傅传兵醉酒驾驶电动车，在回家的路上发生交通事故，坠入沟中死亡。李红军、徐玉琴作为饭局的邀请者和组织者，在席间对傅传兵进行劝酒，致傅传兵体内乙醇含量增致260.1mg/100ml，散席后李红军、徐玉琴也未护送傅传兵回家，自始至终未尽到安全保障义务。项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱作为同饮人也负有互相提醒防止过量饮酒及互相照顾护送回家的义务，未尽相关义务应承担法律责任。徐国文作为饭店老板，对顾客负有劝阻过量饮酒的义务，发现有安全隐患应立即报告相关部门，但其不仅不劝阻顾客饮酒，还敬酒，事后也未对处于醉酒状态的傅传兵进行救助。
一审法院认定事实：傅传兵与李秀香系夫妻关系，婚后生育二子即傅宝俊和傅宝强，傅传兵父母均已去世。李红军、徐玉琴系夫妻关系，共同经营砂石生意，与傅传兵及项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱有业务往来。2015年12月12日中午，李红军、徐玉琴因业务关系，在徐国文经营的饭店宴请傅传兵和项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱。傅传兵与项大海、徐国山、张爱云原先并不相识，与王仕祥、李义柱系同村人，仅有点头之交。中午饭后，众人留在饭店打牌，晚上又继续一起吃饭、饮酒。晚上项大海、王仕祥提前离席，徐国山、张爱云、李义柱在散席后一同离开，而傅传兵独自驾驶电动车回家，在经过六合区六马线由南向北行驶到马鞍街道马鞍中心社区66号附近路段（该路段当时由中交三航局负责施工）时，不慎驶入路东侧沟，当场死亡，电动车毁损。事后经公安部门鉴定，傅传兵的血样中检出乙醇含量为260.1mg/100ml血液。另，一审法院认定，傅传兵生前长期从事营运性货运输。傅传兵发生事故时驾驶的电动车购买时间为2015年10月11日，购买价格为1450元。案外人汪志友代表中交三航局同意赔偿李秀香、傅宝强、傅宝俊38万元。事发当晚李红军提前约半小时离席。
一审法院认为，本案一审争议焦点是：1.李红军对傅传兵是否有劝酒行为；2.李红军、徐玉琴、项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱对傅传未尽劝阻和护送义务是否应承担法律责任；3.徐国文作为餐馆经营者是否负有劝阻顾客过量饮酒及采取救助措施的义务。
李秀香、傅宝强、傅宝俊主张李红军对傅传兵有劝酒行为，提供公安机关的询问笔录为证，询问笔录并未记载李红军对傅传兵有劝酒行为，因此不能达到证明目的。一审庭审中众被告均陈述彼此是自饮自斟，无人有劝酒行为，对此李秀香、傅宝强、傅宝俊应承担举证不能的后果。傅传兵系完全民事行为能力人，自身负有安全意识和注意义务，事发当天，傅传兵饮酒未加控制，放任醉酒后果，最终导致发生意外致死亡，其本人负有责任。
饭局组织者或者同饮人因实施宴请或同饮的在先行为，而对被宴请人或饮酒人产生在后的保护义务。李红军、徐玉琴中午宴请众人，即使晚饭不是二人继续请客，但众人聚在一起吃饭是由李红军、徐玉琴组织，李红军、徐玉琴是饭局的组织者，同时也是同饮人，对被宴请人和饮酒人负有提醒、劝诫、照顾、护送的注意义务。项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱虽然与傅传兵不熟识，但是同桌吃饭、饮酒，因此也负有相应的注意义务。当天傅传兵过量饮酒，几被告未能尽到提醒、劝诫义务，李红军虽辩称其对傅传兵有过劝诫，但无证据证明，故对其辩称原审法院不予采信。从公安部门的鉴定结论可以推知，当晚傅传兵已处于醉酒状态，但是李红军在离席时未安排人员护送傅传兵，徐玉琴、项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱在离席时亦未尽护送义务，放任傅传兵醉酒后独自回家可能发生危险的后果，对傅传兵的死亡应承担相应的责任。根据各自过错，原审法院酌定由李红军、徐玉琴承担8%的赔偿责任，项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱各承担0.4%的赔偿责任。李红军、徐玉琴、项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱未尽注意义务，存在共同过失，应互负连带责任。李红军、徐玉琴等辩称中交三航局已对李秀香、傅宝强、傅宝俊进行了赔偿，不能重复主张损失，该辩称不能成立，因为中交三航局向李秀香、傅宝强、傅宝俊赔偿是基于施工单位的侵权责任，与李秀香、傅宝强、傅宝俊现在主张的同饮人责任不同，且几被告应承担的赔偿责任不超过李秀香、傅宝强、傅宝俊未获赔偿的部分，故李秀香、傅宝强、傅宝俊的诉讼不构成重复主张损失。
徐国文作为餐馆经营者，对来其场所消费的顾客负有安全保障义务，明知顾客有过量饮酒情况且无人护送的，应报告相关部门或采取相应的救助措施，防止意外发生。本案中，李秀香、傅宝强、傅宝俊无证据证明徐国文明知傅传兵过量饮酒，而傅传兵系与众人共同用餐，并非单独出行，徐国文无法预见傅传兵最终是独自离开，因此李秀香、傅宝强、傅宝俊要求徐国文承担赔偿责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
李秀香、傅宝强、傅宝俊的损失包括：1.死亡赔偿金，因傅传兵生前长期从事营运性货运，故死亡赔偿金均应按城镇居民标准计算，应为743460元（37173元/年×20年）；2.丧葬费，按照本地区上年度职工年平均工资标准，以六个月总额计算，应为30891.5元（61783元/年÷2）；3.处理事故人员误工费，李秀香、傅宝强、傅宝俊主张处理事故人员为三人七天，与实际需要相符，但因李秀香、傅宝强、傅宝俊未提供收入证明，故应按上年度农业平均工资标准计算，为1785元（3人×7天×85元/天）；4.交通费，根据处理事故的实际需要，结合本地区的交通水平，酌定为500元；5、住宿费，李秀香、傅宝强、傅宝俊未提供相应的票据，对该项费用不予认定；4.财物损失，傅传兵死亡时致电动车和衣物受损，衣物损失酌定为500元，电动车损失根据使用年限酌定为1200元；5.精神损害抚慰金，傅传兵的死亡给李秀香、傅宝强、傅宝俊造成了严重的精神痛苦，结合本地区的生活水平、被告的过错程度等因素，酌定为5000元。以上损失合计为783336.5元。综上所述，李红军、徐玉琴应共同赔偿李秀香、傅宝强、傅宝俊66266.92元[（783336.5－5000）×8%+（5000元×80%）]，项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱应各自赔偿原告3313.35元[（783336.5－5000）×2%+（5000元×20%）]，李秀香、傅宝强、傅宝俊的其他诉讼请求缺乏依据，不予支持。判决：一、李红军、徐玉琴于判决生效之日起十日内共同赔偿李秀香、傅宝强、傅宝俊66266.92元；二、项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱于判决生效之日起十日内分别赔偿李秀香、傅宝强、傅宝俊3313.35元；三、李红军、徐玉琴、项大海、王仕祥、徐国山、张爱云、李义柱互负连带责任；四、驳回李秀香、傅宝强、傅宝俊的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审庭审中，徐国文陈述“吃过饭之后，李红军说酒喝多不让我们走，打个牌，然后抽头子请吃晚饭，谁赢了谁就请吃饭”，对于该陈述，项大海、王仕祥、李义柱均表示认可，徐国山、张爱云表示自己不在场。
本案二审争议焦点为：一审法院认定上诉人承担赔偿责任以及徐国文不承担赔偿责任有无不当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，朋友之间聚餐饮酒本是一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高注意义务，同时各饮酒人除了不能过度劝酒外，还对其他同饮者负有善意提醒、劝诫甚至照顾的义务。虽然李红军、徐玉琴认为其只是事发中午聚餐的组织者，不是当天晚上聚餐的组织者，但根据徐国文、项大海、王仕祥、李义柱的陈述，李红军、徐玉琴在午饭后让大家留下打牌继续吃晚饭。李红军、徐玉琴中午宴请众人，即使晚饭不是二人继续请客，但众人聚在一起吃饭是由李红军、徐玉琴组织，其二人也是同饮人。李红军、徐玉琴在离席时未安排人员护送傅传兵，放任傅传兵醉酒后独自回家可能发生危险的后果，李红军、徐玉琴作为宴席的组织者，对每个饮酒人的人身安全较其他同饮者负有更高的注意义务，故其应承担更多的赔偿责任。原审法院根据各当事人的过错程度，酌定由李红军、徐玉琴承担8%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
徐国文作为餐馆经营者，对来其场所消费的顾客负有安全保障义务，明知顾客有过量饮酒情况且无人护送的，应报告相关部门或采取相应的救助措施，防止意外发生。本案中，傅传兵系与众人共同用餐，并非独自出行，没有证据证明徐国文明知傅传兵过量饮酒且独自离开，故没有证据证明徐国文存在处理不当的情况，故原审法院认定徐国文不承担赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人徐玉琴、李红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人徐玉琴、李红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张可欣