z
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终3829号
上诉人（原审被告）：成广华，男，1971年2月28日出生，汉族，现住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：武卫林，河北江正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张武堂，男，1966年8月1日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：李永刚，河北升阳律师事务所律师。
上诉人成广华因与被上诉人张武堂民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
成广华上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4153号民事判决书第一项；2、改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，部分事实错误。成广华在2016年5月24日给范建芳出具的借条，范建芳没有向成广华支付出借的款项，而且没有向成广华返还借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案仅就借条内容记载的内容，今欠范建芳现金和利息共伍拾万元整，那么现金是多少，利息是多少，现金是什么时间，如何交付的等等这些内容直接影响判决结果，然而一审法院没有依法查明，迳行判决，属于认定事实不清。张武堂的一审诉状称，2016年5月24日，范建芳通过银行转账方式转给成广华50万元。但是，张武堂并没有提供当日或近期的转款证明。张武堂提供的2013年10月9日范建芳向成广华转款183万余元银行转款证明；申请出庭的证人即原债权人范建芳称是2014年9月的借款，借款金额为200万元。两份证明和被上诉人陈述，是三个不同的时间和不同的借款金额，明显互相矛盾。然而一审法院对上述事实不予查明，对成广华的抗辩理由不予理睬。对于张武堂明显的证据矛盾和不能自圆其说的证据和陈述，在张武堂没有完成举证责任的情况下，只以成广华没有提供证据为由，主观臆断，并搪塞成广华的抗辩，加重成广华的举证责任。2、一审认定成广华与张武堂形成新的债权债务关系，不能成立，判决成广华偿还张武堂50万元，没有依据。张武堂是基于受让范建芳的所谓债权，并不能形成新的债权债务关系。现在没有证据证明范建芳将约定的50万元借款支付给了成广华，转让的债权不存在，转让债权的文书没有成立，张武堂受让的债权自然失去依据。成广华与范建芳之间的所谓借贷关系因范建芳没有向成广华履行借款义务，借贷合同没有成立并生效，张武堂受让该债权，当然不能形成一审认定的新的债权债务关系。3、一审认定借款的利息按年利率6%计算，明显超过张武堂的诉讼请求，不应支持。张武堂一审诉讼请求主张自起诉之日至履行完毕的利息，按照银行同期贷款利息计算。而一审判决按照年利率6%计算利息，明显超过了一审原告的诉讼请求。4、一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定的是未约定借款利率的情况处理方式。但是无论法律如何规定，也要根据当事人的诉讼请求。一审基于错误的事实，错误的适用法律。
张武堂答辩称，一审认定事实清楚，判决正确。被上诉人分别于2013年10月8日、2014年9月份两次共借给上诉人383万元，之后上诉人偿还了一部分，后经对账，上诉人下欠50万元。
张武堂向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款50万元及自起诉日至债务履行完毕止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：范建芳与成广华有债权债务往来，2016年5月24日，成广华为范建芳出具借条，借条写明：“今欠范建芳现金和利息共伍拾万元整，（500000），土地款票做抵押。”后成广华未偿还借款。2017年7月11日，张武堂（甲方）与范建芳（乙方）达成债权转让协议，约定范建芳将对成广华等人享有的债权转让给张武堂。协议达成后，范建芳于2017年8月18日通过邮寄的方式通知了成广华。张武堂诉至法院，要求成广华还本付息，成广华以该债权不存在为由拒绝，双方争议成讼。一审法院认为，成广华拖欠范建芳借款50万元的事实清楚，由成广华出具的借条为证。成广华虽辩称范建芳并未履行出借义务，认为张武堂提交的范建芳对成广华的转账凭证中的款项是其他经济往来，却并未提交证据予以证明，故对成广华该项辩解理由，不予采信。张武堂要求成广华偿还借款50万元，予以支持。关于利息，鉴于成广华对范建芳出具的借条并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，从成广华接到范建芳的债权转让通知书时，成广华、张武堂已形成新的债权债务关系，成广华应自张武堂起诉之日起，即2017年9月11日按照年利率6%向张武堂支付利息。判决：一、被告成广华于本判决生效之日起七日内偿还原告张武堂借款500000元及利息（利息以500000元为基数，从2017年9月11日起至借款偿付完毕之日止，按年利率6%计算）；2、驳回原告张武堂的其他诉讼请求。
二审经审理查明，2013年10月8日，范建芳转给成广华1831600元，同日，成广华向范建芳出具收到条一张，载明：今收到范建芳现金壹佰柒拾壹万元整（1710000元），成广华，2013.10.8号。2014年9月30日，范建芳转给成广华1920000元，同日，成广华向范建芳出具借条一张，载明：今借到范建芳现金贰佰万元整，成广华，2014.9.30号。2015年5月20日，成广华贷款170万元直接转入范建芳账户。成广华否认2013年10月8日出具的1710000元收到条系借款。张武堂称案涉借款系2013年10月8日、2014年9月30日借款偿还部分后，经对账成广华下欠范建芳50万元而来。成广华称，因向建设银行的一笔贷款不能偿还，建设银行提起了诉讼。范建芳系该贷款的担保人，经和范建芳协商，范建芳表示由其负责将案件了解，但要求我打一个50万元的借条，案件了解后，该50万元作为报酬。关于50万元的来源，二审中，范建芳到庭称，2014年9月30日，成广华所借的200万元，2015年5月偿还了170万元，下欠30万元。200万元约定的利息为月息2分，从2014年10月至2015年5月，利息应为28万元，免除了8万元利息，成广华出具了50万元的借条。成广华认可2014年9月30日的借款偿还了170万元，但称2014年9月30日实际收到了192万元，范建芳预扣了8万元利息。成广华还称，因2013年9月17日成广华向建设银行的贷款190万元，范建芳作为保证人根据保证合同的约定应承担保证金19万元，该19万元实际由成广华承担，并且范建芳为成广华担保还向成广华要了68400元的保证金，所以，前述款项应折抵200万元的借款。范建芳则称，成广华的贷款190万元，根据合同约定是用于购买我的设备，因其没有按约定购买设备，所以19万元的保证金就不用再给成广华。关于68400元，是我为成广华担保，成广华给我的报酬。关于成广华出具的200万元借条的履行问题，范建芳称印象里除了转账192万元，还给了8万元现金，因时间太长记不清楚了。
二审查明的其他事实和一审查明的一致。
本院认为，2014年9月30日成广华虽向范建芳出具了200万元借条，但范建芳实际向成广华转账192万元，张武堂称范建芳另给付了成广华8万元现金，因证据不足，且范建芳本人亦不能确认，故本院确认2014年9月30日的借款本金应为192万元。成广华实际偿还了170万元，成广华下欠本金数额应为22万元。因前述192万元借款确未清偿，且2016年5月24日的借条中写明了欠现金和利息共50万元，故对范建芳陈述的该50万元借条的来源，本院予以采信。因成广华于2016年5月24日出具的借条本息共计为50万元，故本院认定50万元中包含利息28万元。2016年5月24日借条未约定利息，张武堂要求成广华自起诉之日按银行同期贷款利息支付利息。因范建芳自认28万元利息系按月息2分计算而来，故依法不能重复计息，原审判决以本金50万元为基数计算利息错误，本院予以纠正。22万元本金应按同期贷款利息自起诉之日起支付利息，原审判决按年利率6%计算利息，超过了被上诉人的诉讼请求，本院予以纠正。成广华称借条是因范建芳为帮助自己了结案件所要的报酬，依据不足，本院不予采信。成广华称根据向建设银行贷款时保证合同的约定保证金19万元应由范建芳承担，而该费用实际由自己承担，应折抵192元的借款，因范建芳是否欠付成广华19万元，涉及到双方的保证合同纠纷，与本案非同一法律关系，本院不予审查。成广华称范建芳为成广华担保还要了68400元的保证金，应予折抵192万元的借款，依据不足，本院不予采信。成广华上诉称2016年5月24日借条未实际履行，债权转让不成立的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，成广华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4153号民事判决第二项；
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初4153号民事判决第一项为成广华于本判决生效之日起十日内偿还张武堂借款500000及利息（利息以220000元为基数，从2017年9月11日起至借款偿付完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由成广华负担。二审案件受理费8800元，由成广华承担8000元，张武堂承担800元。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 张增民
审判员 陈志明
二〇一八年八月二日
书记员 郝瑞召