辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00215号
上诉人（原审被告）：大连海婷船业有限公司
法定代表人：王雪燕，该公司总经理。
委托代理人：王建平
委托代理人：成瑶
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司大连分行。
法定代表人：郭琦，该行行长。
委托代理人：申畅
委托代理人：解丽颖
被上诉人（原审被告）：大连华松贸易有限公司
法定代表人：胡晶，该公司总经理。
委托代理人：赵哲，辽宁智锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡晶
委托代理人：赵哲，辽宁智锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王德斌
委托代理人：赵哲，辽宁智锐律师事务所律师。（已到庭）
上诉人大连海婷船业有限公司（以下简称海婷公司）与被上诉人中信银行股份有限公司大连分行（以下简称中信银行大连分行）、大连华松贸易有限公司（以下简称华松公司）、胡晶、王德斌金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院(2014)大民三初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员黄可心主审、审判员张辉参加的合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人海婷公司委托代理人王建平、成瑶，被上诉人中信银行大连分行委托代理人申畅、解丽颖，华松公司、胡晶、王德斌委托代理人赵哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月12日，中信银行大连分行与华松公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013信三银贷字第000302号），双方在合同中约定，中信银行大连分行向华松公司发放流动资金贷款，贷款金额为人民币贰仟壹佰万元整；贷款期限自2013年12月27日至2014年12月17日；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2014年1月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，合同项下贷款采用定期付息，到期还本的方式还款；华松公司没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息，中信银行大连分行有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求华松公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及华松公司依法应当承担的其他费用，同时依法采取相应的措施，中信银行大连分行要求华松公司偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日，中信银行大连分行有权从华松公司及其分支机构处开立的任何账户中直接扣款以抵偿华松公司在合同项下的债务；华松公司未能按合同约定偿还的本金，中信银行大连分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对华松公司不能按时支付的利息，中信银行大连分行有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利；中信银行大连分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由华松公司承担。该份《人民币流动资金贷款合同》附件二为支付委托书，其内容为：“根据编号为2013信三银贷字第000302号的人民币流动资金贷款合同，我们希望于2013年12月27日将金额为人民币1000万元的贷款专用于贷款合同规定的用途，具体用款计划为补充流动资金。兹委托贵行在该日将该数额的贷款本金自本公司的贷款发放专用账户向本公司如下交易对手的如下账户划转：交易对手1全称：朗戈机械设备（大连）有限公司，开户行：光大银行大连西岗支行，账号：75910188000090989，支付金额：1000万元；根据编号为2013信三银贷字第000302号的人民币流动资金贷款合同，我们希望于2014年1月7日将金额为人民币1100万元的贷款专用于贷款合同规定的用途，具体用款计划为补充流动资金。兹委托贵行在该日将该数额的贷款本金自本公司的贷款发放专用账户向本公司如下交易对手的如下账户划转：交易对手1全称：朗戈机械设备（大连）有限公司，开户行：中信三八广场支行，账号：7213010182600147460，支付金额：1100万元。”经查，中信银行大连分行分别于2013年12月27日、2014年1月7日向华松公司发放借款人民币1000万元、1100万。
2013年12月12日，海婷公司与中信银行大连分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2013信三银最抵字第000302号），约定：为确保中信银行大连分行与华松公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，海婷公司愿意提供最高额抵押担保。抵押担保的主债权是指2013年12月12日至2016年12月12日期间因中信银行大连分行向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。抵押担保的主债权最高额度为等值人民币贰仟壹佰万元整。如海婷公司根据合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高额度相应递减；海婷公司提供给中信银行大连分行的抵押物为位于大连市西岗区长白街10号的房屋，建筑面积2238.65平方米，权证号：（西有限）2003400230号；位于大连市西岗区长白街10号的土地使用权，土地使用权面积423.8平方米，权证号：大国用(2003)字第02038号。双方对抵押财产已办理了抵押登记，在大国用(2003)字第02038号国有土地使用权证上记载“2013.12.13本次抵押为产权证号为2003400230的房屋(本次抵押登记涉及的土地证号为：大国用(2003)字第020**号），抵押权人为中信银行大连分行；相对应的土地使用权共同抵押，抵押权利状况以登记簿为准。”案涉抵押房屋已办理了他项权证，权证号为13048679号，时间为2013年12月13日。抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。海婷公司承诺：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论中信银行大连分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中信银行大连分行有权直接要求海婷公司在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。法律、法规规定或主合同的约定或者主合同双方协商任一主合同债务提前到期，中信银行大连分行未受清偿的，中信银行大连分行有权立即行使抵押权。
一审另查明：2013年12月18日，胡晶与中信银行大连分行签订一份《保证合同》（合同编号：2013信三银保字第000302号），该合同约定为确保中信银行大连分行与华松公司签订的编号为2013信三银贷字第000302号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障中信银行大连分行债权的实现，胡晶愿意为该合同项下中信银行大连分行对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保。胡晶所担保的主债权为主合同项下的本金人民币贰仟壹佰万元整。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论中信银行大连分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中信银行大连分行均有权直接要求胡晶在其担保范围内承担担保责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年，即自2014年12月17日至2016年12月17日。法律、法规规定或主合同的约定或者主合同双方协议合同债务提前到期，中信银行大连分行未受清偿的，中信银行大连分行有权按照合同约定要求胡晶承担保证责任或对胡晶或胡晶财产或财产权利采取相应的法律措施。王德斌作为胡晶的配偶在该保证书上签字并确认：已知晓上述合同约定并对于胡晶依据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
一审又查明：对中信银行大连分行发放的上述案涉借款，华松公司自2014年9月20日起欠息，截至2014年11月12日，华松公司所欠利息为354,900元、复利3,497.75元、罚息34,125元。2014年11月6日，中信银行大连分行分别向华松公司、海婷公司、胡晶发出《贷款提前到期通知书》，宣布《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013信三银贷字第000302号）项下贷款提前到期，要求华松公司履行还款义务，海婷公司、胡晶履行连带清偿责任。2014年11月7日，中信银行大连分行以特快专递的方式向华松公司、海婷公司、胡晶邮寄送达该通知书，其过程由大连市中山区公证处公证，由此花费公证费与特快专递费1560元。
原告中信银行大连分行一审起诉称，2013年12月12日，华松公司与其签订(2013)信三银贷字第000302号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：华松公司向中信银行大连分行贷款人民币2100万元，贷款期限自2013年12月27日起至2014年12月17日止。2013年12月12日，海婷公司与中信银行大连分行签订编号为(2013)信三银最抵字第000302号《最高额抵押合同》，由海婷公司名下位于大连市西岗区长白街10号面积为2238.65平方米的房屋建筑物（权证号20034002**）和面积为423.8平方米的土地使用权(权证号：大国用(2003)字第02038号）为中信银行大连分行自2013年12月12日至2016年12月12日期间授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保。2013年12月18日，胡晶与中信银行大连分行签订编号为(2013)信三银最保字第000302号的《保证合同》，为华松公司与中信银行大连分行签订的(2013)信三银贷字第000302号《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任担保。王德斌在《保证合同》中确认：已知晓上述合同约定并对于胡晶依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。现由于华松公司自2014年9月20日起连续两个月出现欠息，中信银行大连分行依据上述《人民币流动资金贷款合同》第13.3条于11月7日向各被告送达贷款提前到期通知书宣布贷款合同于11月7日到期，并公证了上述过程。现中信银行大连分行诉至法院，请求判令：1、被告华松公司偿还中信银行大连分行贷款本金2100万元；偿还截至2014年11月12日所欠利息354,900元、复利3,497.75元、罚息34,125元，合计21,392,522.75元；偿还至贷款全部清偿之日止的全部利息（自2014年9月21日起按约定年利率7.8%上浮50%计算，即按年利率11.7%计算所欠贷款利息、罚息及复利）；2、中信银行大连分行对被告海婷公司提供抵押物享有优先受偿权；3、被告胡晶、王德斌对上述债务承担连带清偿责任；4、华松公司、海婷公司、胡晶、王德斌承担本案公证费、邮寄费1,560元；5、华松公司、海婷公司、胡晶、王德斌承担案件诉讼费、保全费等费用。
被告华松公司、胡晶、王德斌一审均答辩称：中信银行大连分行所述事实属实，同意中信银行大连分行提出的诉讼请求。
被告海婷公司一审答辩称：不同意中信银行大连分行诉讼请求，请求驳回中信银行大连分行对其的诉讼请求，撤销本案财产保全民事裁定书，并要求中信银行大连分行向其返还案涉抵押房产证及土地证。其主要观点为：虽然海婷公司与中信银行大连分行签订了最高额抵押担保合同，也办理了抵押登记，但该最高额抵押担保合同的生效日应为2013年12月13日，故该合同只能对2013年12月13日以后发生的债权担保，而华松公司与中信银行大连分行签订的《流动资金借款合同》的日期为2013年12月12日，另外海婷公司认为最高额抵押合同抵押担保的应是最高额贷款，而中信银行大连分行与华松公司签订的贷款合同是一般性质的贷款合同，因此海婷公司不应承担抵押担保责任。另，案涉土地抵押没有办理他项权证。
上述事实，有中信银行大连分行提供的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、借款借据、权利证书、利息计算表、公证书、发票及当事人当庭陈述笔录等在案为凭，已经庭审质证和一审法院审查，具有证明效力，可以采信。
一审法院认为:中信银行大连分行与华松公司签订的案涉《人民币流动资金贷款合同》，与海婷公司签订的《最高额抵押合同》，与胡晶签订的《保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，所涉内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均为有效，各方当事人均应依约履行。上述合同签订后，中信银行大连分行已依约向华松公司提供了借款人民币2100万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，现华松公司未依约偿还借款相应利息，其行为已构成违约，依照上述合同的约定中信银行大连分行有权宣布《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款提前到期，要求华松公司履行还款义务，且华松公司对中信银行大连分行主张的事实及所提诉请并无异议，故中信银行大连分行诉请华松公司偿还案涉借款合同项下尚欠的借款本金2100万元及相应利息有事实及法律依据，应予支持。
关于中信银行大连分行诉请对海婷公司提供的案涉抵押财产享有优先受偿权应否予以支持的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，因案涉《最高额抵押合同》明确约定海婷公司抵押担保的主债权是指2013年12月12日至2016年12月12日期间因中信银行大连分行向华松公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，故中信银行大连分行与华松公司于2013年12月12日签订《人民币流边资金贷款合同》应属海婷公司提供的抵押财产抵押担保的债权。因华松公司作为借款人在案涉借款合同到期后，并未依约向中信银行大连分行偿还借款，中信银行大连分行要求海婷公司履行抵押担保责任的条件已经成就，且案涉的抵押财产已依照法律规定办理了抵押登记，故中信银行大连分行针对海婷公司抵押担保的财产享有优先受偿权。至于海婷公司抗辩提出的“最高额抵押担保合同的生效日为2013年12月13日，此合同只能对2013年12月13日以后发生的债权担保”的抗辩理由，一审法院认为，根据案涉最高额抵押合同的内容，该合同的成立及生效时间应为2013年12月12日，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”及第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，则案涉抵押财产抵押权设立的时间应以登记时间为准，即2013年12月13日。另根据该法第二百零三条第二款的规定：“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围”，因海婷公司与中信银行大连分行签订的《最高额抵押合同》明确约定“海婷公司抵押担保的主债权是指2013年12月12日至2016年12月12日期间因中信银行大连分行向华松公司授信而发生的一系列债权”，应视为海婷公司已同意将2013年12月12日中信银行大连分行向华松公司借款所发生的债权纳入海婷公司最高额抵押担保的债权范围，故海婷公司的此项抗辩理由不成立。关于海婷公司提出的撤销案涉财产保全民事裁定，由中信银行大连分行返还其房产证及土地证等抗辩意见，无事实及法律依据、其亦未提起反诉，故一审法院对此不予采纳。关于中信银行大连分行诉请胡晶、王德斌对华松公司的还款承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因中信银行大连分行与胡晶之间签订有《保证合同》，王德斌在该保证合同中作出承诺，诉讼中其亦同意中信银行大连分行对其提出的诉讼请求，故中信银行大连分行诉请胡晶、王德斌对中信银行大连分行和华松公司之间的借款本金及利息承担连带保证责任具有事实和法律依据，应予支持。
关于中信银行大连分行提出案涉公证费、邮寄费1560元由被告承担的诉讼请求，因该笔费用已实际发生，且在案涉相关合同中亦有明确约定由被告承担，故中信银行大连分行的此项诉请亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条之规定，判决:一、华松公司自本判决生效之日起十日内给付中信银行大连分行借款本金2100万元及利息（截至2014年11月12日止欠息392,522.75元；自2014年11月13日至本判决确定的给付之日止的罚息、复利按照案涉《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款利率年息7.8%基础上加50%标准计付）；二、华松公司自本判决生效之日起十日内给付中信银行大连分行公证费、邮寄费1560元；三、中信银行大连分行享有对海婷公司的抵押财产（位于大连市西岗区长白街10号的房屋，建筑面积2,238.65平方米，权证号：（西有限）2003400230号；位于大连市西岗区长白街10号的土地使用权，土地使用权面积423.8平方米，权证号：大国用(2003)字第02038号）折价或者拍卖、变卖该财产价款在上述款项范围内的优先受偿权；三（注：原文如此）、胡晶、王德斌对上述款项承担连带保证责任；四、胡晶、王德斌承担担保责任后有权向华松公司迫偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费148,770元，诉讼财产保全费5000元，共计153,770元（中信银行大连分行已预交），由华松公司、海婷公司、胡晶、王德斌负担，给付日期同上。
海婷公司不服一审法院的上述民事判决向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序。1、一审法院对已经提交的证明借款人华松公司系不适格借款主体，借贷双方串通骗取海婷公司担保的主张没有审理证据也没有入卷。一审卷宗无7页-19页，如证明上述主张的华松公司违规获取相关的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明均不知去向。2、营业执照注册号是企业唯一的，相当于企业的身份证。“大连华松贸易有限公司”住所地为大连旅顺口区五一路1-13号1-3层2号，营业执照注册号为210200000277085。执照核发日期为2014年3月21日系有效证照。根据2014年2月20日国家工商行政管理总局63号令公布的关于修改《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第42条，企业法人迁移（跨原登记主管机关管辖地），应向原登记主管机关申请办理迁移手续；原登记主管机关根据新址所在地登记主管机关同意迁入的意见，收缴《企业法人营业执照》，撤销注册号，开出迁移证明,并将企业档案移交企业新址所在地登记主管机关。企业凭迁移证明和有关部门的批准文件，向新址所在地登记主管机关申请变更登记，领取《企业法人营业执照》。华松公司既然已经于2014年3月17日申请由大连中山区迁往旅顺口区，那么中山区址的企业注册号就不应是210200000277085。而其中山区地址却仍为此号，必然非法。既然中山区地址非法，又怎能延续成现合法的旅顺地址，因此210200000277085旅顺址的“大连华松贸易有限公司”是2014年3月21日新办企业，不应为此号码。3、中山区地址的华松公司570万增资验资账户34002709006466702为2013年9月16日才获准开户，那么2013年2月19日又是如何为该账户出具增资570万元的验资报告，显系造假。综上，中山址的执照号为210200000277085“大连华松贸易有限公司”乃伪造的营业执照。不具备合法企业法人的民事权利，系不适格的借款主体。所以（2013）信三银贷字第000302号《人民币流动资金贷款合同》系为借贷双方串通为骗取海婷公司的担保非法所完成。这也正是一审程序违法，卷宗第7页-19页缺少的原因。原审法院明知华松公司不具备合法的企业法人的民事权利能利，却立案、并作出（2014）大民三初字第349号民事裁定书和判决书，从程序到实体均系违法。4、华松公司伪造营业执照，为配合中信银行大连分行非法骗保，中信银行大连分行明知人民银行核发华松公司的“贷款卡”已经过期不具备企业贷款的最基本条件，故所签案涉的（2013）信三银最抵字第000302号《最高额抵押合同》应当无效，海婷公司不应当承担任何民事责任。二、原审法院对中信银行大连分行立案无法律依据，借贷双方系诉讼诈骗。1、依据中信银行大连分行提供的证据清单中，无支付利息明细的相关凭证。没有提交欠利息的账号和354,900元、复利3,497.75元、罚息34,125元的往来流水凭证等必备的证据。2、一审判决认定的7213010103100030202、7213010104000030201账号因中信银行大连分行并未提交，故系捏造的欠息凭证。无论从证据清单、庭审笔录及一审判决，都无从查证7213010103100030202、7213010104000030201。该凭证如何出现在一审卷宗原因不清，系非合法的明细凭证。一审卷宗的031、040为不同科目。何以证明是案涉的2100万。3、一审认定截止至2014年11月12日，所欠利息354,900元、复利3,497.75元、罚息34，125元，合计21,392,522.75元，没有事实依据。事实是，海婷公司现应在案涉贷款合同约定的结算账户7213010182600145700仍至少有105万元左右存款.胡晶伪造国家机关文件，已触犯刑法第二百八十条、第二百六十六条、第一百九十三条的规定，已构成犯罪，依法追究其刑事责任。胡晶持股的“大连国阳土地房产评估有限公司”是中信银行大连分行指定认可的评估单位，存在关联关系。所以中信银行大连分行与胡晶乃恶意串通，骗取海婷公司担保，一审期间提供虚假7213010103100030202、7213010104000030201账号并非合同约定的结算账户，不能作为欠息依据，借贷双方已构成诉讼诈骗。三、一审对海婷公司就（2014）大民三初字第349号民事裁定书所提异议，未下达“复议决定书”，违反法定程序。（2014）大民三初字第349号民事裁定书应当予以撤销，并赔偿海婷公司经济损失人民币214万元。
综上，中信银行大连分行已构成诉讼诈骗,胡晶已构成诈骗。请求二审法院：1、依法撤销（2014）大民三初字第349号民事判决书及裁定书；2、驳回中信银行大连分行对海婷公司的诉讼请求；3、解除（2013）信三银最抵字第000302号《最高额抵押合同》；4、赔偿海婷公司经济损失214万元及利息；5、依法追究其刑事责任；6、二审案件诉讼费由被上诉人承担。。
中信银行大连分行答辩称：请求驳回海婷公司上诉请求，维持（2014）大民三初字第349号民事判决。1、华松公司为2007年4月29日合法成立并一直延续的公司，并不如海婷公司所述为2014年3月21日新办企业。2、根据我行赴登记机关调查的企业档案，华松公司于2013年2月19日进行了增资，此时便已存在验资34002709006466702账户。海婷公司所述开户日为2013年9月16日毫无依据且与事实不符。3、海婷公司关于科目号不同的上诉理由我方认为与本案无关，我行实际履行了放款义务。贷款账号为内部账号，因是不同年度放款，我行记账科目方式发生了变化，因此导致科目号不同，且与海婷公司所述的不同，华松公司在我行的还款账户7213010182600145700在2014年9月26日余额仅为6.56元，不存在其所称的105万元资金。4、大连国阳土地房产评估有限公司与华松公司互为独立的法人主体，胡晶虽为该评估公司股东但并不是评估师，也未在公司任职，且评估价值并不影响海婷公司与我行签订《最高额抵押合同》并承担担保责任。综上，一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，海婷公司的上诉理由于法无据，与事实不符，请二审法院予以维持。
华松公司答辩称：1、同意原审判决。2、我方在上诉程序的地位中不应是被上诉人而是原审被告，只是对案件事实进行如实陈述，不应进行答辩。关于我方主体，我方的营业执照是工商机关颁布的，营业场所也是其登记批准的。海婷公司提出的解除抵押合同问题，与我方无关，提出的利息计算问题也与我方无关。
胡晶答辩称：同意原审判决，海婷公司称我方涉及刑事犯罪，其可以向公安机关进行举报，但我方保留追究其相应责任的权利。
王德斌答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为：中信银行大连分行与华松公司签订的案涉《人民币流动资金贷款合同》，与海婷公司签订的《最高额抵押合同》，与胡晶签订的《保证合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，内容均不违反法律规定，一审认定有效正确。中信银行大连分行已经依约向华松公司发放了贷款，华松公司未依约偿还已构成违约，故一审判令其承担违约责任正确。因胡晶、王德斌对一审判令其承担的责任均不持异议，故本院对此一并维持。
关于海婷公司上诉所称华松公司为配合中信银行大连分行骗取其担保，相互串通伪造虚假增资文件及证据，非法获取营业执照，系不适格的借款主体，中信银行大连分行作为专业的金融机构，明知人民银行核发华松公司的银行“贷款卡”已经过期，不具备申请贷款者的最基本条件，系为不适格的借款主体，仍强行给其发放贷款，借贷双方已构成恶意串通骗取担保，海婷公司作为担保人依法应当免除担保责任的相关上诉理由。因华松公司营业执照等相关手续，系经工商机关核发，如果有瑕疵问题，应由核发机关负责。即使存在海婷公司所称的人民银行核发给华松公司的银行“贷款卡”已经过期的情况。中信银行大连分行可由有关监管机关处罚，但海婷公司在担保文书上加盖公章的责任，并不能以此免除。
海婷公司关于一审未将其主张华松公司主体不适格而提交的相关证据入卷，卷宗存在缺页和多页等相关上诉理由，确属一审过程中存在的瑕疵。但因二审中，华松公司已经提交了相应的工商手续，该瑕疵已经消除。海婷公司关于一审保全裁定送达后复议没有作出书面驳回，程序违法并请求被上诉人赔偿等相关理由。因有关保全裁定复议问题，一审通过笔录告知复议结果，并不违反法律规定。海婷公司关于赔偿的请求，因其没有提出反诉，故该上诉理由，本院不予支持。综上，因案涉的贷款未超出担保的范围，海婷公司又不能否定所签担保合同的事实。故其免除担保责任的上诉理由，不能成立，一审判决应予维持。因一审判决主文中，出现有两个“三”的判项，显系笔误，故判项序号应从“三”后依次调整。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148,770元，由上诉人大连海婷船业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 黄可心
审判员 张 辉
二〇一六年七月二十五日
书记员 刘玉良