广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4872号
原告：杨君和，男，1965年1月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：区剑棠（系原告杨君和妻子），女，住广东省江门市蓬江区。
被告：黄文光，男，1985年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：林利梅，女，1963年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。
负责人：任克，总经理。
委托诉讼代理人：沈天敏，男，该单位工作人员。
原告杨君和诉被告黄文光、林利梅、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。开庭时，原告杨君和及其委托诉讼代理人区剑棠、被告中华联合财保公司的委托诉讼代理人沈天敏到庭参加了诉讼。被告黄文光、林利梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告支付损失费856817.59元；二、判令三被告共同支付本案诉讼费；三、判令三被告对原告的身体损伤引发后遗症伤害的后续治疗费及有关费用，原告有继续追索的权利。事实和理由：2016年6月4日9时45分，被告黄文光驾驶粤Ｅ×××××号车在佛山市三水区白坭镇新陶兴加油站前路段，与原告驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤以及两车损坏的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告黄文光负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。粤Ｅ×××××号车在被告中华联合财保公司投保了车辆保险。事故发生后，原告先后到佛山市三水区白坭华立医院、南海狮山华立医院、江门市中心医院、佛山市中医院治疗。2017年6月15日，广东天地方正法医临床司法鉴定所对原告评定为一个八级伤残、两个九级伤残。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求，将精神损害抚慰金由5000元变更为30000元，增加误工费42000元，残疾赔偿金由527580.20元变更为460580.20元，总的诉讼请求不变。原告上述变更诉讼请求的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。
被告黄文光辩称，一、粤Ｅ×××××号车在被告中华联合财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险限额为500000元的第三者责任险（以下简称商业险）并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内，原告的损失应由被告中华联合财保公司赔偿。二、事故发生后，答辩人垫付了原告合计46000元，应予以扣除。三、本案事故中答辩人承担主要责任，原告承担次要责任，原告自身应承担30%的民事责任。答辩人黄文光对原告的本案各项损失的意见详见附表。
被告林利梅辩称，一、粤Ｅ×××××号车在被告中华联合财保公司处投保了交强险、保险限额为500000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内，原告的损失应由被告中华联合财保公司赔偿。二、事故发生后，被告黄文光垫付了原告合计46000元，应予以扣除。三、答辩人在本案事故中没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。四、答辩人林利梅对原告的本案各项损失由法院依法认定。
被告中华联合财保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险、保险限额为500000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内。二、事故发生后，答辩人已经垫付了原告41774.80元，应予以扣除。三、答辩人认为原告自行委托鉴定，且评估适用的鉴定标准属于已经废止的标准，评估结论不应作为本案的定案依据，答辩人认为原告可按一个八级伤残、两个十伤残来处理，不要求对原告伤情进行重鉴。答辩人中华联合财保公司对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明，2016年6月4日9时45分，被告黄文光驾驶粤Ｅ×××××号车在佛山市三水区白坭镇新陶兴加油站前路段，与原告驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤以及两车损坏的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告黄文光负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
事故发生当天，原告即被送往佛山市三水区白坭华立医院进行住院治疗，于当天出院。佛山市三水区白坭华立医院对原告的诊断为：多发性胸腹部及左上肢闭合性损伤（1、失血性休克、2、外伤性脾破裂；3、左侧第2-10肋多根多段骨折；4、左侧创伤性湿肺、双侧气胸；5、左肱骨骨折；6、左锁骨骨折。佛山市三水区白坭华立医院对原告建议为：转狮山华立医院进一步治疗。于出院当天，原告转到南海狮山华立医院进行住院治疗，于2016年6月6日出院。原告于2016年6月6日转到江门市中心医院住院治疗，于2016年7月23日出院，江门市中心医院对原告的诊断为车祸多发伤：一、胸腹联合伤[1、创伤性湿肺；2、左侧血气胸；3、左侧多发肋骨骨折（2-10肋）；4、右侧少量气胸；5、脾破裂、脾脏切除术后]；二、左锁骨粉碎性骨折、左锁骨粉碎性骨折内固定术后；三、左肱骨粉碎性骨折、左肱骨粉碎性骨折内固定术后；四、L3椎体右侧横突及L4椎体左侧横突骨折；五、创伤性失血性休克。江门市中心医院先后对原告出具了出院医嘱为：1、出院后1个月返院复诊；2、不适随诊；3、住院期间留陪人一人；4、出院后继续加强康复和营养治疗，需留陪一人半年；5、后续治疗及拆除内固定钢板预计需要约10万元；6、建议全休一个月等。原告在本案中因本次交通事故共产生医疗费195421.05元。事故发生后，被告黄文光垫付了原告46000元（原告在本案中已经扣除该项垫付款），被告中华联合财保公司垫付了原告41774.80元（原告在本案中已经扣除该项垫付款）。
广东天地方正法医临床司法鉴定所于2017年6月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨君和的伤残程度属一项八级伤残和二项九级伤残。
粤Ｅ×××××号车登记车主为林利梅，该车在被告中华联合财保公司处投保了交强险、保险限额为500000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内。
粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车登记车主为原告。
原告对其父亲杨立芬（1938年11月21日出生）、母亲赵月娥（1936年3月26日出生）有扶养的义务，原告父母生育了包括原告在内共7个子女，原告父母的被扶养义务人人数均为7人，原告父母的扶养年限均为5年。
原告因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计656284.42元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为304321.05元（详见附表一、九、十、十一项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为345322.37元（详见附表四、六、八、十二、十三、十五项），属于财产损失赔偿限额项下的为6641元（详见附表五、七项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告黄文光驾驶的粤Ｅ×××××号车在被告中华联合财保公司处投保了交强险，原告上述损失中属于交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的损失为304321.05元，已经超出了10000元的限额，应以10000元为限；原告上述损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下的损失为345322.37元，已经超出了110000元的限额，应以110000元为限；原告上述损失中属于交强险财产损失赔偿限额2000元项下的损失为6641元，已经超出了2000元的限额，应以2000元为限。因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告中华联合财保公司在交强险内赔偿原告合计122000元（10000元+110000元+2000元）。对于原告超出交强险的损失534284.42元（656284.42元-122000元），因被告黄文光在事故中承担主要责任，故应由被告黄文光承担70%的赔偿责任，由于被告黄文光驾驶的粤Ｅ×××××号车被告中华联合财保公司处投保了保险限额为500000元并不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中华联合财保公司赔偿原告373999.09元（534284.42元×70%）。扣除被告黄文光垫付原告的46000元以及被告中华联合财保公司垫付原告的41774.80元，被告中华联合财保公司在交强险以及商业险限额内还应赔偿原告408224.29元（122000元+373999.09元-46000元-41774.80元）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔付，故被告黄文光在本案中无需再向原告承担赔偿责任。由于原告没有证据证实被告林利梅在事故中存在过错，因此，被告林利梅对原告的本案损失无需承担赔偿责任。对于被告黄文光垫付原告的46000元，由其依法向被告中华联合财保公司另行主张。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨君和408224.29元；
二、驳回原告杨君和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6184元（原告杨君和已预交），由原告杨君和负担3238元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢秀丽
二〇一八年一月三十一日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费
195421.05元
|
195425.05元（191534.64元+3890.41元）
|
被告黄文光对原告主张的已经发生的住院治疗费和出院后的门诊治疗费无异议，认为可凭单据计算；被告黄文光垫付了原告医疗费46000元，应在本案中予以扣除。被告中华联合财保公司认为其垫付了原告41774.80元医疗费，请法院予以扣除；对于金额为122338.50元的医疗费发票，认为原告已经向平安人寿保险公司索赔部分医疗费，已索赔的医疗费在本案中应予以扣除。
|
对于原告提供的由佛山市中医院于2017年3月27日出具的金额为4元的广东省国家税务局通用定额发票为挂号费发票的意见，经本院依法核查，该发票为停车费发票，因此，原告主张该4元为挂号费，本院不予支持。虽然原告根据本案事故在人寿保险公司理赔了部分医疗费，但与本案交通事故属于不同的法律关系，且原告根据不同的法律关系主张其损失并无不妥，被告中华联合财保公司认为原告已经向平安人寿保险公司索赔部分医疗费，已索赔的医疗费在本案中应予以扣除的主张没有法律依据，本院不予支持。根据原告提供的入出院记录、手术记录、疾病诊断证明书、出院证明书、病历、医疗费票据、费用明细清单等证据材料以及庭审中双方的陈述，本院认定原告在本案中因本次交通事故而产生的医疗费合计为195421.05元（含被告黄文黄垫付的46000元以及被告中华联合财保公司垫付原告的41774.80元医疗费）。
二
|
床位费
0元
|
240元
|
被告中华联合财保公司认为没有依据。
|
原告没有提供该项费用的相关证据，依据不足，本院不予支持。
三
|
住宿费
0元
|
900元
|
被告中华联合财保公司认为没有依据。
|
原告没有提供该项费用的相关证据，依据不足，本院不予支持。
四
|
交通费
3200元
|
3880元
|
被告黄文光认为对于有收款凭证的2500元予以认可，但对于其他费用，无法证实与本事故有关，不予认可。被告中华联合财保公司认为过高。
|
原告因受伤就医等必然产生一定的交通费，但该项费用应与原告的就医地点、次数、人数以及路途远近等相符，本院酌定该项费用为3200元。
五
|
车辆施救费
80元
|
80元
|
被告黄文光认为根据原告提供的证据由法院按法定标准核定。被告中华联合财保公司认为由法院依法核定。
|
原告车辆因本次事故损坏，其产生的施救费有施救费发票佐证，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
六
|
鉴定费
2050元
|
2050元
|
被告中华联合财保公司认为鉴定费不属于保险公司的理赔范围。
|
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度而产生，且有相应的鉴定费票据予以佐证，因此，该项费用本院予以支持。
七
|
车辆维修费
6561元
|
6561元
|
被告黄文光认为原告摩托车的具体损失范围没有经过双方定损，维修费用过高，不予认可。被告中华联合财保公司对车辆维修费没有异议。
|
原告车辆因本案事故受损，其产生的维修费有相应的维修费发票、配件出库单、配件收款收据予以佐证，因此，原告主张该项费用合法有据，本院予以支持。
八
|
护理费
16030元
|
36000元
|
被告黄文光认为根据原告提供的证据由法院按法定标准核定。被告中华联合财保公司认为原告并没有相关护理证明，应按住院天数按照70元/天计算，出院后没有相应的医嘱及鉴定报告，不应支持出院后的护理费。
|
原告住院期间为2016年6月4日至2016年7月23日，共计49天。根据原告的伤情以及住院期间陪护人员的医嘱，本院确认原告住院期间需要陪护人员一人。根据原告提供的出院后需要陪护半年的医嘱，原告主张出院后护理期为180天，本院予以支持。由于原告没有相关证据证实该项费用按照每天200元计算，因此，原告该项费用应参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算。因此，原告的护理费为16030元[（49+180）天×70元/天）]。
九
|
住院伙食补助费4900元
|
18000
|
被告黄文光认为应为4900元。被告中华联合财保公司认为原告计算错误，应按照实际住院天数计算。
|
原告住院期间为2016年6月4日至2016年7月23日，共计49天。按照100元/天计算，该项费用应为为4900元（100元/天×49天）。
十
|
营养费
4000元
|
5000
|
被告黄文光认为根据原告的伤残情况结合医疗机构的意见酌情确定。被告中华联合财保公司认为原告诉请的营养费过高。
|
原告因本案事故受伤，适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，且原告有加强营养的医嘱，本院酌情予以支持4000元。
十一
|
后续治疗费
100000元
|
100000元
|
被告黄文光认为虽然该项费用有医疗机构出具意见，但因费用较大，具体治疗项目不明确，应待实际发生后另行主张。被告中华联合财保公司认为原告的该项费用没有实际发生，应待实际发生后另行主张。
|
原告因本案事故受伤，在住院期间行左锁骨骨折内固定术、左肱骨骨折内固定术，内固定物日后存在拆除的必然，根据原告的具体伤情以及医院对原告出具的后续治疗费用的医嘱，且原告对于后续治疗费超出100000元的部分不再主张，因此，原告主张该项费用为100000元，本院予以支持。
十二
|
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
286042.37元
|
501456.30元
（40876.10元+460580.20元）
|
被告黄文光认为应按2015年度的人身损害赔偿标准计算。被告中华联合财保公司认为原告自行委托鉴定，且评估适用的鉴定标准属于已经废止的标准，评估结论不应作为本案的定案依据，认为原告可按一个八级伤残、两个十伤残来处理，不要求对原告伤情进行重鉴；原告不能证明其户籍地为城镇；原告父母一共生育了包括原告在内共7个子女。
|
虽然广东天地方正法医临床司法鉴定所对原告的伤情适用旧标准进行评定，但是被告没有提供充足证据推翻原告的上述鉴定结果，因此，对于原告提供的该份鉴定结果，本院予以采信。根据原告提供的户口本、江门市蓬江区环市街石冲社区居委会出具的证明，原告主张该项费用适用城镇标准计算，本院予以支持。残疾赔偿金应按2017年的人身损害赔偿标准37684.30元/年计算，被扶养人生活费应按28613.30元/年计算。原告定残时未满60周岁，该项费用应计算20年，原告因本案事故受伤被评定为一个八级伤残，两个九级伤残，赔偿系数应计算为36%。因此，该项费用应为271326.96元（37684.30元/年×20年×36%）。原告对其父亲杨立芬、母亲赵月娥有扶养的义务，原告父母的被扶养义务人人数均为7人，原告父母的扶养年限均为5年。因此，被扶养人生活费应为14715.41元（28613.30元/年×5年×36%÷7+28613.30元/年×5年×36%÷7）。综上，该项费用合计为286042.37元（271326.96元+14715.41元）。
十三
|
精神损害抚慰金
17000元
|
30000元
|
被告黄文光认为由法院根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见酌情确定。被告中华联合财保公司认为过高，原告在事故中负次要责任，应减轻被告的责任。
|
综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌定该项费用为17000元。
十四
|
衣服等财物损失
0
|
3000元
|
被告黄文光认为由法院依法认定。被告中华联合财保公司认为原告没有相关证据证明，不予支持。
|
原告没有相关证据证实该项损失，依据不足，原告主张该项费用3000元，本院不予支持。
十五
|
误工费
21000
|
42000
|
被告中华联合财保公司认为原告没有提供劳动合同，并且证明没有负责人的签名，对工资单的三性不予认可。
|
根据原告提供的证明、营业执照、工资签收单，原告主张其工资收入为3500元/月，本院予以支持。根据原告的伤情以及医嘱，结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T
521-2004)》相关规定，原告误工期间应计算为180天。综上，原告的误工费应计算为21000元（3500元/月÷30天×180天）。
合计
|
656284.42元