福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽06行终83号
上诉人（原审原告）邓庆高，男，1985年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区生米镇南路村，现住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队，住所地漳州市台商投资区角美镇区苍坂农场41号。统一社会信用代码11350600345257258L。
法定代表人沈燕裕，大队长。
行政机关负责人徐双木，男，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队副大队长。
委托代理人吴木雄，男，漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队民警。
委托代理人江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市公安局交通警察支队，住所地漳州市龙文区蓝田开发区景山路1号。统一社会信用代码113506004895664636。
法定代表人林阿春，支队长。
委托代理人曾伟国，男，漳州市公安局交通警察支队法制大队大队长。
原审第三人郑建兴，男，1969年4月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人邓庆高因与被上诉人漳州市公安局交通警察支队台商投资区大队(以下简称：台投区交警大队)、漳州市公安局交通警察支队（以下简称：漳州市交警支队）道路交通行政处罚一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2017）闽0602行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年10月8日18时10分许，郑建兴驾驶闽Ｅ×××××号重型货车由厦门方向沿国道福昆线往漳州方向行驶至国道福昆线295KM+500M处，碰撞车辆右侧由邓庆高驾驶的闽Ｄ×××××号小型客车的左侧，造成两车不同程度损坏的交通事故。邓庆高报警后，由台投区交警大队接警，台投区交警大队于2016年10月9日适用简易程序作出编号为3506181000172386号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对邓庆高罚款100元。邓庆高不服，向漳州市交警支队申请行政复议，漳州市交警支队于2016年12月7日作出编号为漳公（交）复决字[2016]02号《行政复议决定书》，于2016年12月8日直接送达台投区交警大队，于2017年5月31日通过挂号信邮寄方式送达邓庆高。邓庆高不服，于2017年6月15日提起本案诉讼。
又查明，漳州市交警支队在作出漳公（交）复决字[2016]02号《行政复议决定书》后,于2016年12月9日通过挂号信邮寄方式向邓庆高邮寄送达《行政处罚决定书》，邮件编号为XA20907421335，送达地址为厦门市湖里区火炬东路17号2号楼信裕大厦F层，经核查确认该份挂号信于2016年12月19日寄出，投递失败后，于2017年1月12日退回。漳州市交警支队于2017年5月31日再次通过挂号信方式向邓庆高邮寄送达该份《行政处罚决定书》，邮件编号为XA20920918035，送达地址为厦门市湖里区火炬东路17号2号楼信裕大厦M层，经核查确认该份挂号信于2017年5月31日寄出，于2017年6月2日由他人签收。
原审认为，台投区交警大队在本案中适用简易程序作出编号为3506181000172386号《公安交通管理简易程序处罚决定书》并无不当。漳州市交警支队在收到邓庆高的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定作出漳公（交）复决字[2016]02号《行政复议决定书》事实清楚,虽然漳州市交警支队在《行政复议决定书》作出后的送达上存在一定瑕疵，但对实体上并未产生影响。邓庆高提出涉案交通事故应当由郑建兴负事故全部责任的主张，与本案无关，不予审理。邓庆高主张要求撤销台投区交警大队作出的编号为3506181000172386号《公安交通管理简易程序处罚决定书》及漳州市交警支队作出的漳公（交）复决字[2016]02号《行政复议决定书》，但未能提供证据加以证明，该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回邓庆高的诉讼请求。案件受理费50元，由邓庆高负担。
邓庆高不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并改判支持上诉人原审全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。主要上诉理由是：1、台投区交警大队的处罚依据是上诉人变道影响其他车辆通行，但事发现场却只有一个车道，不存在变道的客观条件。原审第三人郑建兴明知前面有车辆，仍强行冲撞向前，硬生生地将上诉人未移动的车辆从左后门一直挤压撞到左后视镜，显然是造成本次事故的全部原因。上诉人已向台投区交警大队经办民警表示要求做痕迹鉴定，但却被无理、无故拒绝，显然违反法定程序。2.上诉人提交起诉状附有三份证据，原审法院认定上诉人未提交证据，进而以上诉人未举证而不支持撤销，却不顾台投区交警大队未举证证明其处罚行为合法，显属认定事实严重错误、举证责任分配严重错误，依法应予撤销。3.台投区交警大队在现场图与现场勘查记录上伪造上诉人的签名，漳州市交警支队在送达回证上也伪造上诉人签名，在这种情况下，原审判决还认可该证据的真实性与合法性，明显错误，依法应予撤销。
被上诉人漳州市交警支队答辩称：一、答辩人行政复议程序合法。1、依法立案；2、依法受理；3、依法送达。上述漳公（交）复决字[2016]02号《行政复议决定书》，答辩人应申请人要求于2016年12月9日邮寄送达至其厦门地址，但无人接收退回，至2017年5月31日再次邮寄送达申请人；于2016年12月8日直接送达给被申请人和第三人；二、关于“邓庆高”签名问题。对上诉人提出答辩人在原审证据第31页中“邓庆高”的签名系伪造的问题。答辩人提交的原审证据第31页是《送达回执》，该证据是证明答辩人二次向“邓庆高”邮寄送达《行政复议决定书》，上面“邓庆高”的签名只是送达民警注明受送达人是谁而已。综上，对于本案的行政复议申请，答辩人从收件、审查、立案、通知答辩、追加第三人、审理研究、文书审批、作出复议决定书并送达，整个复议程序均严格依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定实施，该复议决定事实清楚，证据充分，适用依据得当，复议程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人台投区交警大队及原审第三人郑建兴均未向本院提交书面的答辩意见。
原审中，各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。本院确认原审认证意见正确，审判程序合法。对原审判决查明的事实，本院予以确认。
另查明，台投区交警大队于2016年10月8日作出《道路交通事故认定书》，认定邓庆高驾驶机动车变更车道影响其他车辆的正常行驶，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，是造成本事故的主要原因，应负本事故主要责任。邓庆高不服向漳州市交警支队提出复核申请，漳州市交警支队于2016年10月14日作出漳公交受字[2016]第130号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，决定不予以受理。
本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人台投区交警大队对上诉人邓庆高作出的编号3506181000172386《公安交通管理简易程序处罚决定书》。根据台投区交警大队提供的《道路交通事故认定书》，已认定邓庆高驾驶机动车变更车道影响其他车辆正常行驶，是造成本事故的主要原因，应负本事故主要责任。台投区交警大队基于《道路交通事故认定书》以及现场勘查记录、现场照片等证据，适用简易程序对上诉人邓庆高作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定予以罚款100元处罚，该处罚决定依据充分，量罚适当。上诉人认为原审判决认定事实不清，提出其不存在变更车道影响其他车辆正常行驶的主张。经审查，由于事发路段因维修封闭了一个方向的车道，根据现场图与现场勘查记录、现场照片以及车辆的刮擦痕迹等证据，可印证上诉人邓庆高在事发路段同向行驶中存在变更行车轨迹的情形，因此，被上诉人台投区交警大队适用《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条第（十二）项之规定，对上诉人进行处罚并无不当。关于上诉人提出被上诉人台投区交警大队在现场图与现场××记录××以及被××诉人××支队在送达回证上伪造上诉人签名的问题。经本院调查核实，两被上诉人均承认上述“邓庆高”的签名均非邓庆高本人所签，是办案民警为“登记当事人信息”和注明“受送达人是谁”而由办案民警签注的，因此，并不存在伪造上诉人签名的问题。至于上诉人邓庆高对本案交通事故的责任认定书提出异议的问题，由于《交通事故责任认定书》不是本案被诉行政行为，不属于本案审理范围，上诉人提出的该主张，本院不予审查。本案被上诉人漳州市交警支队受理上诉人的复议申请后，依照法定程序进行立案、审理、审批、作出复议决定及送达均符合法律规定，并无不当。综上，上诉人邓庆高请求撤销并改判的上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓庆高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
审 判 员 陈妙红
二〇一八年八月九日
法官助理 王炜强
书 记 员 严怡芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……