广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2172号
上诉人（一审被告）：田林县乐里镇新宁村分水屯村民小组。
负责人：韦万良，该村民小组组长。
上诉人（一审第三人）：韦彩兴，女，1954年5月11日出生，壮族，农民，住广西田林县。
上诉人（一审第三人）：韦玉莲，女，1937年9月21日出生，壮族，农民，住广西田林县。
上述三上诉人共同委托代理人：梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：广西万科律师事务所。住所地：广西田林县乐里镇永安路*号。
法定代表人：卢江南，该所主任。
委托代理人：何剑俊，该所律师。
上诉人田林县乐里镇新宁村分水屯村民小组（以下简称新宁村分水屯）、上诉人韦彩兴、上诉人韦玉莲与上诉人广西万科律师事务所（以下简称万科事务所）法律服务合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2017）桂1029民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人新宁村分水屯、上诉人韦彩兴、上诉人韦玉莲上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审认定《委托代理协议》部分有效错误。万科事务所代理上诉人的案件并没有涉及财产关系的民事案件，不能以风险代理收费，本案合同是风险代理合同，应当完全无效。二、万科事务所诉讼请求是223.48平方米土地使用权，起诉状的请求事项虽然也提出经评估其价值按评估所得价值总额的20%支付，但这一请求没有金额，一审判决由上诉人向万科事务所支付代理费20000元，一审判决错误。
上诉人万科事务所上诉请求：撤销一审判决，改判新宁村分水屯按面积1117.4平方米的涉案土地资产评估所得价值总额的20%向万科事务所支付律师代理费。事实和理由：一、国有土地和集体土地均为我国目前现行的资产评估对象，虽然集体土地依法不能直接买卖交易，但集体土地有其经济权益的价值所在，依法当然可以评估。二、一审参照政府文件的征地补偿标准每亩为64753元计付应得代理费不当。一是涉案土地并没有实际被征用；二是涉案面积为1117.4平方米的土地应按资产评估所得价值总额来计付代理费；三是合同第三条款的第三项明确约定涉案代理费的支付方式是按胜诉的总额20%支付代理费，并非按政府征地的补偿标准计付代理费；四是我方在一审中已明确变更只要求对方按诉讼标的物评估所得价值总额的20%支付代理费，不再主张要求新宁村分水屯用涉案土地来抵偿律师费。
当事人万科事务所向一审法院起诉请求：依法判处被告履行代理协议兑现案件代理律师费，按取得土地使用权总面积1117.4平方米的20%确定即为223.48平方米,或者经评估
其价值，并按评估所得价值总额的20%支付。
一审法院认定事实：1997年初，分水小组两第三人为了村民发展养殖业，在本小组324国道旁边“公引”（地名）荒山进行开发、开挖平整一宗地，在1997年3月30日，经田林县人民政府作出田政复（1997）45号文件，同意两第三人征用乐里镇新宁村分水村民小组位于“公引”集体荒山地2841.05平方米的土地作为养殖业用地。随后，两第三人取得该宗地的《建设用地批准书》。2005年4月2日，两第三人与黄宏威、庞建弟签订《土地转让协议书》，约定由两第三人以196000元将“公引”的国有土地2181.7平方米的土地转让给黄宏威、庞建弟。后田林县人民政府作出[2005]31号文件，批准同意上述国有土地使用权转让与黄宏威、庞建弟。2005年7月，黄宏威、庞建弟在“公引”地上砌砖建了围墙后，并在该地建油脂厂，成立田林县宏建油脂有限责任公司。在2011年4月20日分水小组以黄宏威、庞建弟在使用土地建厂时，将分水小组开挖平整的公路预留地的大部分占用，经协商未果为由,向法院提起诉讼，请求法院判令黄宏威、庞建弟及田林县宏建油脂有限责任公司退出占用的1470平方米公路预留地。该院以物权保护纠纷为案由给予立案受理，经审理后，于2011年10月19日作出（2011）田民一初字第185号民事判决：一、田林县宏建油脂有限责任公司在本案判决生效后十日内拆除“公引”处侵占公路预留地范围内的围墙及其他建筑物【详见田林县土地管理技术服务站于2011年7月作出的《324国道位于田林县宏建油脂有限责任公司地块预留用地红线图》】，并恢复原状,退回1117.4平方米的公路预留地给分水小组；二、驳回分水小组其他诉讼请求。该判决生效且进入执行后，申请人分水小组与被申请人田林县宏建油脂有限责任公司、黄宏威、庞建弟及第三人于2013年1月14日达成执行和解（即被申请人退回1117.4平方米的公路预留地给分水小组）。在（2011）田民一初字第185号一案中，分水小组委托万科律师所为其代理诉讼，万科律师所指派卢江南律师作为代理人【其代理权限：“为特别授权代理、可以承认、变更、放弃诉讼请求、（代为）和解、（代为）上诉、（代为）申请执行、签收法律文书”】。2011年8月8日原、被告签订《委托代理协议》，该协议第三条约定“本合同以下列方式缴纳代理费：双方根据有关风险代理的法律规定共同约定：甲方（被告）不用先支付律师费，以诉讼最终所得额（含土地）的20%抵付律师费”。尔后，原告已按协议约定履行代理义务。现原告以兑现代理费问题原、被告双方经多次协商未果，提起诉讼，请求法院判决被告按代理协议兑现代理费，且按取得土地使用权总面积1117.4平方米的20%确定即为223.48平方米,或者经评估其价值的总额20%支付代理费。关于万科律师所向该院提交申请要求该院对该涉案诉讼标的物（1117.4平方米土地价值）进行评估的问题。鉴于，该申请评估的标的物是集体所有权的土地，不是国有土地可以进行交易标的物的情形，依照现行的国家政策、法规的规定，无法对该土地的价值进行评估，且对证明待证事实无实质意义，该院已另作出裁定，对万科律师所的该项申请该院不予准许。另查明，本案在审理期间，被告原负责人班黎忠更换为韦万良。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案的起诉是否已经超过诉讼时效；2、原告与被告于2011年8月8日签订的《委托代理协议》中约定以集体土地来抵缴代理费是否合法；3、原告的诉请是否合法有据。
关于本案的起诉是否过诉讼时效的问题。从原告与被告签订的《委托代理协议》的内容来看，双方未约定履行给付代理费的期限，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人下要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，由此显然易见，本案不存在已过诉讼时效期间的情形，因此，被告及第三人提出诉讼时效抗辩的理由不成立，不予支持。
关于原告与被告签订《委托代理协议》效力的问题。2011年8月8日，原告与被告时任分水小组组长韦明勇签订的代理协议是一种特殊委托诉讼代理，其协议约定被告先不支付代理费，待案件胜诉的法定事务达到特定结果后，才按胜诉的所得额（土地）的20%抵付代理费。原告所代理的（2011）田民一初字第185号一案属于物权保护纠纷，且该物权涉案的标的所指向的客体是集体土地使用权的讼争。在我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。在农村土地实行集体所有制且以实行承包经营的方式，承包土地具有福利性和社会保障性。只有集体成员，具备集体成员资格，才可以享有该集体利益。况且，在我国国家实行土地用途管制制度，土地使用、土地使用权转让等均属于土地管理法调整范畴。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”及《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”的规定，据此原告与被告签订的《委托代理协议》是被告以处分集体所有的土地方式抵给万科律师所作为缴纳代理费，属于变相出让、转让集体所有的土地抵合同之债的行为，是违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定原告与被告于2011年8月8日签订的《委托代理协议》约定以集体土地抵缴纳代理费的这一部分无效，但其他约定仍然有效。故该《委托代理协议》存在部分有效，部分无效的情形，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。鉴于本案的法律事实，综合考虑原告所代理该案件的实际工作情况，兼顾公平原则，参考田林县人民政府办公室关于印发《田林新区征地各类及土地上附着物补偿标准》【田政办发（2013）45号文件】就旱地的补偿每亩为64753元，酌情给予处理即以原、被告约定该案件所得额（土地）1117.4平方米的20%为223.48平方米的数据来权衡，由被告给付原告代理费20000元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告田林县乐里镇新宁村分水屯村民小组向原告广西万科律师事务所支付代理费20000元；二、驳回原告广西万科律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费4652元，由原告广西万科律师事务所负担2326元,被告田林县乐里镇新宁村分水屯村民小组负担2326元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人订立《委托代理协议》的代理事项为万科事务所代理新宁村分水屯参与田林县人民法院（2011）田民一初字第185号物权保护纠纷案的诉讼活动，该案判决已生效并执行完毕。显然万科事务所代理新宁村分水屯参与诉讼的行为已被一审法院（2011）田民一初字第185号物权保护纠纷案的民事判决书确认，应当合法有效。万科事务所提供法律服务行为的标的为集体土地的物权保护，该土地属于集体财产范畴，根据中华人民共和国司法部《律师服务收费管理办法》第十一条关于涉及财产关系的民事案件才能风险代理收费的规定，万科事务所与新宁村分水屯约定风险代理收费于法有据，该协议以取得集体土地使用权为结算条款虽然无效，新宁村分水屯也应当以金钱给付的方式支付律师提供法律服务代理费，一审法院参考田林县人民政府办公室关于印发《田林新区征地各类及土地上附着物补偿标准》【田政办发（2013）45号文件】就旱地的补偿每亩为64753元，酌情给予处理即以双方当事人约定案件所得额（土地）1117.4平方米的20%为223.48平方米的数据来权衡，由新宁村分水屯给付万科事务所代理费20000元符合《中华人民共和国合同法》第六条的规定。
综上所述，本案当事人双方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人田林县乐里镇新宁村分水屯村民小组、上诉人韦彩兴、上诉人韦玉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年一月二十九日
书记员 莫礼容