wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11810号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王江波，男，1990年6月2日出生，汉族，住河北省河间市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王江波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王江波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王江波偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月17日起计算至还款之日止);2.判令被告王江波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月3日，被告王江波通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王江波向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王江波实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王江波未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王江波签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王江波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王江波在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王江波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王江波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王江波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月17日起计算至还款之日止）；
二、被告王江波承担本案律师费人民币155元。
被告王江波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王江波负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初11398号
原告：马超，女，1983年10月3日出生，汉族，住吉林省德惠市。
被告：永旺商业有限公司北京昌平北清路分公司，住所地北京市昌平区北清路1号院1号楼一层101二层201（300区域）。
法定代表人：古泽康之。
原告马超与被告永旺商业有限公司北京昌平北清路分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告马超于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，马超申请撤诉符合法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马超撤诉。
审 判 长 刘宝东
审 判 员 李红霞
人民陪审员 艾秋军
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王崇华
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审三民申字第01584号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某甲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张某乙。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张某丙。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张某丁。
再审申请人张某甲因与被申请人张某乙、张某丙、张某丁继承纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第2482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院经审查认为，对于双方当事人之间的纠纷，江苏省南京市中级人民法院已于2015年6月9日作出（2015）宁民终字第2482号民事判决。张某甲不服该生效判决，向江苏省南京市中级人民法院申请再审。江苏省南京市中级人民法院依法进行了审查，作出（2015）宁民申字第126号民事裁定，驳回张某甲的再审申请。现张某甲再次对上述判决不服，向本院申请再审。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 曹美娟
代理审判员 宋 峰
代理审判员 刘 莉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张一然
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)赣1125民初874号
原告：中国工商银行股份有限公司横峰县支行，住所地江西省横峰县岑阳镇解放西路215号，社会信用代码91361125F389577558。
法定代表人:魏中，系该行行长。
委托诉讼代理人：张宗宝，系该行客户经理，一般代理。
被告：林志泉，男，汉族，1970年11月15日出生，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：唐庭梅，女，汉族，1972年7月10日出生，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
原告中国工商银行股份有限公司横峰县支行与被告林志泉、唐庭梅金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司横峰县支行于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司横峰县支行撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邱俊华负担。
审判员 李克水
二〇一八年七月四日
书记员 徐高鸣
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）冀刑执字第1307号
罪犯乔海涛。现在河北省保定监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2007年9月11日作出（2007）廊刑初字第59号刑事附带民事判决，认定被告人乔海涛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2007年11月27日以（2007）冀刑四复字第56号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2010年7月16日以（2010）冀刑执字第1077号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省保定监狱于2012年10月23日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2012年11月20日审核后报送本院。本院于2012年11月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功三次，表扬二次，2011年度被评为狱级改造积极分子。有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。
本院认为，罪犯乔海涛在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯乔海涛的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2030年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘士文
审判员 张永平
审判员 齐志勉
二〇一二年十二月十一日
书记员 锁 勇
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法立民终字第1963号
上诉人（原审被告）:黄永海，住广东省。
被上诉人（原审原告）：李怡新，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：杨小燕，住广州市天河区。
两被上诉人的共同委托代理人：白金光，北京盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的(2015)穗荔法民二初字第1147号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，根据上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议书》中均没有约定纠纷产生争议的受诉法院，因此，一审认定事实错误。故请求撤销原审裁定，将本案移送广东省高州市人民法院审理。
本院经审查认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人李怡新与上诉人签订的《补充还款协议书》第三条约定“本补充协议签订地为广州市荔湾区，因原《还款协议书》及本补充协议产生的纠纷通过协商不能解决的，一律提交广州市荔湾区人民法院起诉”，该约定明确，符合上述法律规定，是有效的协议管辖条款。原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 潘志刚
审判员 谢国雄
二〇一五年八月二十日
书记员 梁碧莹
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12038号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：谢治海，男，1981年12月12日出生，汉族，住广东省东源县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告谢治海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告谢治海的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告谢治海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢治海偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止);2.判令被告谢治海承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月28日，被告谢治海通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告谢治海向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告谢治海实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告谢治海未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告谢治海签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告谢治海实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告谢治海在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告谢治海，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告谢治海经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告谢治海在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止）；
二、被告谢治海承担本案律师费人民币155元。
被告谢治海如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告谢治海负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初4108号
原告：张毅，男，1970年11月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：袁明，四川法助律师事务所律师。
被告：王旭芳，女，1976年8月20日，汉族，身份证地址广东省珠海市香洲区，现住四川省资阳市雁江区。
原告张毅与被告王旭芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张毅及其委托诉讼代理人袁明到庭参加诉讼,被告王旭芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张毅向本院提出诉讼请求：1．判令被告王旭芳归还原告借款本金5万元及逾期未还的资金利息约1487.50元（按年利率2.1%，暂时从2016年6月1日起计算至2017年11月1日，要求计算至借款付清之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年1月，被告向原告借款5万元用于临时周转，因双方是朋友，原告于2014年1月16日在建行资阳皇龙支行通过妻子曾菊华的银行账号向被告转账5万元，但被告一直未归还。2015年12月15日，原告趁被告回资阳探家时找其还款，被告无力还款，补写《借条》一张，约定于2016年2月8日前还2万元，2016年5月底前还叁万元。但被告至今未能履行还款义务，故诉至人民法院，请求判决如诉讼请求。
被告王旭芳未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告提交的证据本院认定如下，原告提交的双方的身份信息、《结婚证》、《借条》原件、转款凭证、银行个人活期明细信息、移动手机业务受理单和手机微信截图相互印证，综合证明了被告向原告借款、原告以其妻曾菊华账户向被告出借5万元、原告以被告现使用的手机号139××××1618进行催款的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。2014年1月，被告以做生意需资金周转为由向原告借款5万元，口头约定三、四个月内偿还。2014年1月16日，原告以建行其妻曾菊华的帐户向被告转款5万元，被告却未按时还款。2015年12月15日，被告承诺分期还款，并补写《借条》一张，载明：“借条今借到张毅人民币伍万元整，2016年2月8日前还款贰万元整，剩余叁万元2016年5月底前还清。借款人：王旭芳2015.12.15.”被告分别在金额、姓名、日期上签字捺印。借款到期后，虽经原告多次催收无果，原告遂于2017年11月15日诉诸本院，请求达诉讼请求目的。
2017年11月20日，本院根据原告的申请，查封了被告名下位于资阳市雁江区住房一套，产权证号：房权证资阳字第××号。
本院认为，债务应当清偿。《借条》是证明债权债务关系存在的书证，被告在向原告借款后无力偿还，与原告达成分期还款协议补写《借条》的行为符合交易习俗，原告提供的证据能够形成证据链，综合证明与被告之间存在5万元债权债务关系，双方的借贷行为合法、有效，在原告向被告履行了出借义务后，被告未按约履行还款义务的行为构成违约，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因双方在借据中未约定借款利息，借款期间视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故庭审中原告要求按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩的权利，由其承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王旭芳于本判决生效之日起十日内偿还原告张毅借款5万元及其利息（按照年利率6%支付资金占用期间利息，其中：2万元本金从2016年2月9日起计算至本金付清之日止；3万元本金从2016年6月1日起计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，减半收取计544元，保全费550元，合计1094元，由被告王旭芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张丽珍
二〇一七年十二月八日
书记员 张秀兰
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初4841号
原告：溧阳市熊猫针纺有限公司，住所地溧阳市平陵西路258号，统一社会信用代码913204811375305476。
法定代表人：宋亚红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏志勇、洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
被告：上海厚谊针织服饰有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号C座391室，统一社会信用代码91310115062527254D。
法定代表人：郭德勇，该公司经理。
原告溧阳市熊猫针纺有限公司（以下简称溧阳公司）诉被告上海厚谊针织服饰有限公司（以下简称上海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告溧阳公司委托诉讼代理人洪飞到庭参加诉讼；被告上海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溧阳公司诉称，自2016年起，被告多次向原告购买棉纱，但原告在向被告发货后，被告并未及时支付全部货款。就拖欠货款支付事宜，经原告多次索要，被告于2017年7月11日与原告签订“还款协议”一份，载明被告未支付货款金额为104133.18元，并承诺于2017年7.8.9月间平均付清。还款协议签订后，虽经原告多次索要，但被告至今分文未付。原告认为，双方买卖合同关系合法有效，受法律保护，被告在收到货物后，应及时支付货款，其未按其承诺期限付款的行为，已构成违约，应承担因其违约行为为所造成的损失。故诉至法院请求判令：1、被告立即归还原告货款人民币104133.18元，并承担自2017年7月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失；2、被告承担本案诉讼费用。
被告上海公司未作答辩。
经审理查明，自2016年起，被告多次向原告购买棉纱，但原告在向被告发货后，被告并未及时支付全部货款。2017年7月11日，双方经结算制作对账单一份，载明：经核对截止2017年3月31日上海公司欠溧阳公司货款104133.18元，大写人民币壹拾万肆仟壹佰叁拾叁元壹角捌分正。原高在对账单上盖章确认，被告法定代表人郭德勇签名确认。同日被告出具《还款协议》一份，载明：上海公司与溧阳公司生意往来还结欠溧阳公司货款104133.18元，上海公司承诺以下付款：1、分3个月平均付清，即7、8、9月之间；2、如果付承兑，就在8月初全部开清（104133.18元）。注：为期为3个月的汇票（因该款为16年度的欠款，故不能再拖延）。欠款人签字郭德勇（签名）17年7月11日。原告经催要欠款无果，遂诉来诉至本院请求判如所请。
庭审中，原告认为依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款规定以及中央银行关于逾期利率的规定，因对账单系2017年7月11日形成，故主张自2017年7月11日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失。
上述事实，由原告的当庭陈述及提供的相关证据，在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间口头订立的棉纱买卖合同，不违反相关法律，应属合法有效。原告出卖货物给被告上海公司，被告上海公司应当及时结清货款。被告在双方对账后经原告催要未能及时支付欠款，已构成违约，原告要求被告立即支付货款104133.18元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告主张被告承担逾期付款利息损失（以104133.18元为基数，自2017年7月11日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）的诉讼请求，符合相关规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告上海厚谊针织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳市熊猫针纺有限公司货款104133.18元，并承担逾期付款利息损失（以104133.18元为基数，自2017年7月11日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元（已减半），诉讼保全费1170元，合计人民币2362元（原告已预交），由被告上海厚谊针织服饰有限公司负担，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2384元。溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市人民法院,账号：62×××91，开户行：中国银行溧阳天目支行。
审判员 吕 刚
二〇一八年八月二日
书记员 李彤彤
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第3576号
上诉人（原审被告）：深圳市枫之雨疏浚工程有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：杨洋，总经理。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区诚拓疏浚工程有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：张腾业，经理。
上诉人深圳市枫之雨疏浚工程有限公司因与被上诉人票据付款请求权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第517号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，本案属于票据纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定：因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人（原审被告）深圳市枫之雨疏浚工程有限公司的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张庆臣
湖北省鄂州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）鄂07刑申6号
李道松：
你因贩卖毒品罪一案，不服鄂州市华容区人民法院（2015）鄂华容刑初字第00056号刑事判决和本院（2015）鄂鄂州中刑终字第00079号刑事裁定，以原审认定你贩卖毒品的事实证据不足、不构成贩卖毒品罪为由，向本院提出申诉，请求撤销鄂州市华容区人民法院（2015）鄂华容刑初字第00056号刑事判决和本院（2015）鄂鄂州中刑终字第00079号刑事裁定，查清事实后改判。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，现已审查终结。
本院经审查认为，你贩卖1612颗“麻果”的事实有孙建波、方冬华、张迪的证言证实，有辨认笔录、鉴定意见、搜查笔录、扣押物品清单、电话联系清单、银行账户流水清单等证据印证。孙建波供述你欲向其购买2000颗“麻果”，其中，600颗你已安排方冬华取走，1000颗正准备向你交货；你已通过银行转帐方式向其交付60000元购毒款。方冬华供述你安排其到孙建波处取走装有600颗“麻果”的卫生纸团。孙建波和方冬华均表示二人并不相识。电话联系清单上的通话时间，与孙建波和方冬华交待的联系购毒、交货、取货等经过相互印证。银行账户流水清单与孙建波交待的你同孙建波之间毒品交易的数量、价格、过程相互印证。张迪证实你向其贩卖12颗“麻果”，同时有辨认笔录以及二人的通话清单予以印证。综合全案证据，你申诉所称原审认定其贩卖毒品的事实证据不足，不构成贩卖毒品罪的理由不成立。因此，本院认为，你违反国家毒品管制法规，贩卖甲基苯丙胺片剂148.692克，已构成贩卖毒品罪。原判事实清楚，证据充分，量刑适当，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一六年八月十八日
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第2855号
原告：沈柏富。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
原告沈柏富诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年9月7日起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员高洪超适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行审理。原告沈柏富到庭参加诉讼，被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月26日，原告与被告置业公司签订商铺委托经营合同二份，约定原告将坐落于桐乡市世纪大道235号桐乡世贸中心第二层E区21393号、21394号二个商铺委托被告置业公司经营，被告世贸公司作为担保方。合同约定：1、委托经营管理期限为6年，自2010年11月20日起至2016年11月20日止，为培育市场，前3年原告不向该公司收取任何费用。2、被告置业公司自2014年3月10日起向原告支付保底经营回报收益，每年经营回报收益为184053元（含税），补充协议调整为184325元（含税）；每半年支付一次，自第四年起每年第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向原告支付该商铺经营回报收益，以后各期以此类推。但被告置业公司本应在2014年3月10日支付的经营回报收益及以后各期租金都出现了延期支付，被告本应于2014年9月10日、2015年3月10日、2015年9月10日支付的第二、三、四期租金至今未付。综上，请求判决（变更后）：两被告支付原告第二、三、四期租金共计259383.18元；诉讼费用由两被告负担。
两被告未作答辩。
原告举证如下：
证据一，桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同及补充协议各二份，证明原告与两被告签订委托经营合同及合同约定的相关内容；
证据二，房屋所有权证、国有土地使用证各二份，证明该商铺产权归原告所有；
证据三，银行交易明细清单一份，证明被告置业公司向原告支付经营回报收益情况；
证据四，桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同补充协议书一份，证明被告置业公司尚欠原告2014年、2015年经营回报收益情况，被告世贸公司对上述两年经营回报收益承担保证责任。
两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证意见：证据一、证据二系原件，证据三由银行出具并盖章，证据四有两被告盖章，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
两被告未提供证据。
经审理，本院认定事实如下：
2010年11月20日，原告（甲方）与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（乙方）、被告世贸公司（丙方）签订委托经营合同二份，约定：1、甲方将其所有的桐乡世贸中心第二层E区21393号、21394号二个商铺委托乙方经营；2、委托经营管理期限为6年，自2010年11月20日起至2016年11月20日止；3、甲方在该房委托经营期间定期定额向乙方收取该房经营回报收益，具体标准为：2010年11月20日起3年内，甲方不向乙方收取任何费用；自2010年11月20日满3年的次日起，甲方向乙方收取经营回报收益，经营回报收益＝合同房价款×10.6%，二个商铺每年经营回报收益共计184053元（含税），补充协议调整为184325元（含税）；甲方每半年定期向乙方收取一次经营收益回报，即甲方自第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日向乙方收取该房经营回报收益，以后各期以此类推。被告世贸公司在合同及补充协议上担保方处盖章。被告置业公司已向原告支付了第一期税后经营回报收益，金额为86461.06元，尚未支付第二、三、四期经营回报收益。
另查明，2011年9月21日，经工商部门核准，桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司名称变更为桐乡市世贸中心置业有限公司，法定代表人为卢小丰，住所地为桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
还查明，2015年9月9日，原告与两被告签订补充协议书一份，被告置业公司承认尚欠原告2014年、2015年经营回报收益共计276486元（含税），被告世贸公司对上述经营回报收益承担保证责任，保证期限为该补充协议签订之日起12个月。
本院认为，当事人之间签订的委托经营合同及补充协议系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行各自义务。根据已查明的事实，被告置业公司应当于2014年9月10日、2015年3月10日、2015年9月10日分别支付原告第二、三、四期半年度经营回报收益，却未支付。因此，原告要求被告支付第二、三、四期税后经营回报收益共计259383.18元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据委托经营合同，当事人之间对保证方式并未明确约定，故被告世贸公司应按照连带责任保证承担保证责任。被告置业公司应当于2014年9月10日支付的第二期经营回报收益，虽已超过六个月的保证期间，但被告世贸公司自愿对该期经营回报收益承担保证责任，本院尊重其意愿。被告置业公司应当于2015年3月10日、2015年9月10日分别支付的第三、四期经营回报收益，原告的主张并未超过六个月的保证期间，被告世贸公司应当承担保证责任。原告撤回部分诉讼请求的申请，系对其民事权利和诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准。被告置业公司、世贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告沈柏富第二期、第三期、第四期税后经营回报收益共计259383.18元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对被告桐乡市世贸中心置业有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5398元，减半收取2699元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 高洪超
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 朱 燕
��南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12087号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：闫俊，男，1993年8月8日出生，汉族，住西安市蓝田县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告闫俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告闫俊的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告闫俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫俊偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止);2.判令被告闫俊承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月18日，被告闫俊通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告闫俊向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告闫俊实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告闫俊未进���答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告闫俊签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告闫俊实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告闫俊在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告闫俊，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告闫俊经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告闫俊在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止）；
二、被告闫俊承担本案律师费人民币155元。
被告闫俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告闫俊负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津01行终497号
上诉人（原审原告）刘悦福，男，1969年2月2日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）李德文，女，1967年2月12日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）刘月辉，男，1950年8月17日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）刘占军，男，1974年7月6日出生，满族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）刘悦祥，男，1963年6月9日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）张瑞青，女，1952年11月9日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）陈玉苓，女，1973年2月5日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审原告）刘玉祥，男，1985年1月21日出生，汉族，住天津市武清区。
以上八上诉人委托代理人黄晓丽，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局，住所地天津市武清区泉发路12号。
法定代表人刘金明，局长。
委托代理人祝奎路，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局干部。
委托代理人李强，天津云樯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人侯一男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
上诉人刘悦福等八人因诉土地行政管理机关不履行法定职责一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审人民法院经审理查明，刘悦福等八人系天津市武清区大碱厂镇黄官屯村村民，于2016年1月11日提起行政诉讼，要求天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局限期履行法定职责，依法查处兰振生未经法定审批程序私自改变土地性质进行建设的违法行为，并撤销天津市国土资源和房屋管理局作出的津国土房复决字[2015]第197号行政复议决定。
一审人民法院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款之规定，刘悦福等八人不具备起诉要求天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局履行法定职责的诉讼主体资格，同时其所诉撤销天津市国土资源和房屋管理局作出的津国土房复决字[2015]第197号行政复议决定之诉不能成立。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回刘悦福、李德文、刘月辉、刘占军、刘悦祥、张瑞青、陈玉苓、刘玉祥的起诉。预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人刘悦福等八人不服一审裁定上诉称，一审人民法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款认定八上诉人不具备本案诉讼主体资格，属于适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第六条赋予公民对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条也规定，农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。八上诉人作为村集体经济组织成员与两被上诉人的行政行为有直接的利害关系，享有法定的诉讼主体资格。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。现八上诉人起诉要求天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局履行法定职责不具备原告诉讼主体资格。一审裁定驳回八上诉人的起诉适用法律正确。八上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0982民初807号之二
原告：赣州银行股份有限公司樟树支行。住所地：樟树市药都南大道35号。
负责人：黄宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾建勤，银行客户部经理。
被告：樟树市红心贸易有限公司。住所地：樟树市药都南大道54号。
法定代表人：葛亮。
被告：葛亮，男，1983年2月15日生，汉族，住樟树市。
被告：葛万兴，男，1955年2月22日生，汉族，住樟树市。
被告：刘鲜花，女，1957年7月27日生，汉族，住樟树市。
被告：黄三冬，男，1948年8月17日生，汉族，住樟树市。
被告：黄腊秀，女，1950年12月16日生，汉族，住樟树市。
本院在审理原告赣州银行股份有限公司樟树支行诉被告樟树市红心贸易有限公司、葛亮、葛万兴、刘鲜花、黄三冬、黄腊秀借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赣州银行股份有限公司樟树支行撤回起诉。
案件受理费13037元，减半收取6518.5元，诉讼保全费5000元，合计11518.5，由原告赣州银行股份有限公司樟树支行承担。
审判长 彭祖源
审判员 廖晓华
审判员 陈霜娜
二〇一七年九月二十日
书记员 付婷婷
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0112执380号之一
申请执行人粟香。
被执行人曾浪。
申请执行人粟香与被执行人曾浪附带民事赔偿纠纷执行一案，本院于2016年6月3日立案执行。本院在穷尽财产调查措施后，经查明，被执行人曾浪暂无可供财产执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0112刑初4号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人曾浪有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 匡国梁
审 判 员 李基强
审 判 员 贺 靖
二〇一六年八月二十二日
代理书记员 魏 宇
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1226民初1202号
申请人：王玉芬，女，汉族，1966年7月1日出生，绥棱县农业局经管站职员，住黑龙江省绥棱县。
被申请人：吴玉杰,女，1964年8月9日生，汉族，绥棱县教师进修校教师，住绥棱县。
被申请人：朱秀才，身份证号×××,男，1966年6月19日生，汉族，绥棱县实验小学教师，住绥棱县西南街5委26组53号
申请人王玉芬与被申请人吴玉杰、朱秀才民间借贷纠纷一案，申请人王玉芬于2018年8月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱秀才与吴玉杰共有的位于绥棱县东北街五委建筑面积50平方米房屋（11栋001号，所有权证号XXXX），被申请人朱秀才与吴玉杰共有的位于绥棱县东北街五委建筑面积64平方米房屋（10栋002号，所有权证号XXXX），被申请人朱秀才与吴玉杰共有的位于绥棱县东北街五委建筑面73.85平方米房屋（所有权证号XXXX），被申请人朱秀才与吴玉杰共有的位于绥棱县东北街五委建筑面积94.5平方米房屋（所有权证号XXXX），被申请人朱秀才与吴玉杰共有的位于绥棱县东北街五委建筑面积49平方米房屋（所有权证号XXXX）；要求对被申请人吴玉杰名下的中国工商银行的工资账户（账号×××）、被申请人朱秀才名下的中国工商银行的工资账户（账号×××）予以冻结，并提供相应担保。
本院经审查认为，申请人王玉芬为维护自己的合法权益，提出的保全申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人朱秀才与吴玉杰共有的位于绥棱县东北街五委建筑面积50平方米房屋（11栋001号，所有权证号XXXX）、位于绥棱县东北街五委建筑面积64平方米房屋（10栋002号，所有权证号XXXX）、位于绥棱县东北街五委建筑面73.85平方米房屋（所有权证号XXXX）、位于绥棱县东北街五委建筑面积94.5平方米房屋（所有权证号XXXX）、位于绥棱县东北街五委建筑面积49平方米房屋（所有权证号XXXX），期限为三年；
二、对被申请人吴玉杰名下的中国工商银行的工资账户（账号×××）予以冻结，期限一年；
三、对被申请人朱秀才名下的中国工商银行的工资账户（账号×××）予以冻结，期限一年。
本裁定立即开始执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘兴华
二〇一八年八月三日
书记员 王宏彬
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）聊东非执字第3号
申请人：聊城市质量技术监督局东昌府分局。
法定代表人：谭学才，男，局长。
被执行人：聊城市东昌府区沙镇东窑厂。
负责人：林玉怀。
申请人聊城市质量技术监督局东昌府分局认定，2012年11月16日，对被执行人生产的烧结普通砖进行现场抽样，经检验，按照国家标准GB5101－2003为不合格产品。申请人于2012年12月19日对被执行人送达了（鲁聊分）质技监检告字（2012）第B－057号产品质量检查结果告知书，检验报告编号为DG120092。被执行人在十五日内未提出异议。被执行人的行为属生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准产品的违法行为。被执行人生产的上述产品成本价为0.26元／块、销售价为0.28元／块，该批产品共计19万块，已全部销售。违法产品货值53200元，违法所得3800元。被执行人的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定。申请人于2013年2月4日向被执行人邮寄送达了（鲁聊分）质技监罚告字（2013）第B－002号行政处罚告知书，被执行人单位立即组织人员进行了学习，认识到自已的错误，保证在今后的生产过程中严格控制产品质量，并于2013年2月18日向申请人提交了减轻行政处罚申请。被执行人生产的该批不合格产品销售到周边乡镇用于村民建畜舍，未造成严重危害后果，且被执行人积极主动纠正违法行为。
申请人根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，于2013年7月1日作出（鲁聊分）质技监罚字（2013）第B-002号《质量技术监督行政处罚决定书》，决定对林玉怀经营的聊城市东昌府区沙镇东窑厂作出以下处罚：1、责令停止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的产品；2、处罚款21200元；3、没收违法所得3800元。罚没款合计25000元
本院经审查认定：申请人聊城市质量技术监督局东昌府分局作出的（鲁聊分）质技监罚字（2013）第B-002号《质量技术监督行政处罚决定书》已于2013年7月7日送达被执行人。被执行人未在法定期限内申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：申请人聊城市质量技术监督局东昌府分局作出的（鲁聊分）质技监罚字（2013）第B-002号《质量技术监督行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。该处罚决定书现已发生法律效力。申请人聊城市质量技术监督局东昌府分局申请我院强制执行该处罚决定书第2项罚款21200元、第3项没收违法所得3800元及加处罚款符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法强制执行聊城市质量技术监督局东昌府分局作出的（鲁聊分）质技监罚字（2013）第B-002号《质量技术监督行政处罚决定书》第2项罚款21200元、第3项没收违法所得3800元。
二、被执行人聊城市东昌府区沙镇东窑厂于2014年2月18日前将罚款21200元、违法所得3800元及加处罚款交至本院。
三、被执行人聊城市东昌府区沙镇东窑厂在上述规定期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 韩恒印
审判员 于淑青
审判员 雷素兰
二〇一四年一月十三日
书记员 耿 文
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初6324号
原告卜某某，女。
被告程某某，男。
本院在审理卜某某诉程某某买卖合同纠纷一案中，因原告自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条若干之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 高宇阳
二〇一七年一月十六日
书记员 马永财
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初1600号
申请人:安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
法定代表人：滕兆斌。
委托诉讼代理人：赵元，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：戎莎莎，女，该公司员工。
被申请人：新余市民忠种养农民专业合作社，住所地江西省新余市渝水区。
法定代表人：周海勇。
被申请人：周海勇，男，1984年9月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被申请人：周保刚，男，1971年6月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
申请人安徽谷王烘干机械有限公司与被申请人新余市民忠种养农民专业合作社、周海勇、周保刚买卖合同纠纷一案，申请人安徽谷王烘干机械有限公司于2018年8月13日向本院申请财产保全，要求对被申请人新余市民忠种养农民专业合作社、周海勇、周保刚所有的价值300000元的财产予以查封、冻结或扣押。申请人安徽谷王烘干机械有限公司以中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司出具的保单保函提供担保。
本院认为，申请人安徽谷王烘干机械有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人新余市民忠种养农民专业合作社、周海勇、周保刚所有的价值300000元的财产予以查封、冻结或扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 牧松林
二〇一八年八月十三日
书记员 鲁苗苗
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
吉01**刑初13号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人赵某某，汉族，初中文化，无职业，住本市宽城区。户籍所在地：吉林省辽源市。因涉嫌寻衅滋事，于2015年10月12日被刑事拘留；于同年11月13日被监视居住。经本院决定，于2016年1月5日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
被告人刘某某，汉族，初中文化，无职业，住本市宽城区。户籍所在地：本市双阳区。因涉嫌寻衅滋事，于2015年10月12日被刑事拘留；于同年11月13日被监视居住。经本院决定，于2016年1月5日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉（2015）134号起诉书指控被告人赵某某、刘某某犯寻衅滋事罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用普通程序，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院检察员赵环宇出庭支持公诉，被告人赵某某、刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月12日4时30分许，被告人赵某某、刘某某醉酒后在本市宽城区北环城路与凯旋路交汇处，无故损坏了被害人尹某某、杨某某、廉某某、周某某、曹某某各自驾驶的车辆（经鉴定，车损合计价值人民币3248元），并殴打了被害人杨某某、曹某某。
案发后，二被告人共同赔偿被害人尹某某700元、杨某某5600元、廉某某1100元、曹某某9000元，被害人周某某不要求二被告人赔偿其损失；各被害人对二被告人的行为表示谅解，均不再追究二被告人的责任。
上述事实，被告人赵某某、刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，书证受案登记表、抓捕经过、电话查询记录、常住人口数据查询详细信息、和解协议、就诊资料、机动车行驶证复印件、机动车交易合同书，被害人曹某某、周某某、杨某某、廉某某、尹某某的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某、刘某某醉酒后任意损毁他人财物，情节严重，破坏了社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。二被告人到案后如实供述本案的犯罪事实，系坦白，均可依法从轻处罚。其二人能够共同赔偿被害人尹某某、杨某某、廉某某、曹某某的经济损失，并同时取得了本案五名被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。综合全案，鉴于赵某某、刘某某确有悔罪表现，宣告缓刑对各自所居住社区没有重大不良影响，故可对其二人均适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】、第二十五条【共同犯罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十七条【有期徒刑的计算与折抵】、第七十二条第一款【适用缓刑的条件】、第七十三条二款及三款【有期徒刑缓刑考验期限】之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董屹红
代理审判员 巴 卓
人民陪审员 宋奕文
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 佳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12808号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾凡，男，1987年12月10日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾凡的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾凡偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告曾凡承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告曾凡通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾凡向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾凡实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾凡未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾凡签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾凡实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾凡在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾凡，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾凡经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾凡在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；
二、被告曾凡承担本案律师费人民币155元。
被告曾凡如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾凡负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第138号
上诉人（原审被告）：屠臻。
被上诉人（原审原告）：吕瑶萍。
委托代理人：徐泽云。
上诉人屠臻为与被上诉人吕瑶萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁商初字第2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：屠臻因资金紧张于2011年9月10日向吕瑶萍借款900000元，并出具借条一份。
吕瑶萍于2013年10月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、屠臻归还借款本金900000元并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期还款利息；二、诉讼费由屠臻负担。
屠臻在原审中答辩称：吕瑶萍、屠臻之间没有借贷关系。屠臻实际已收到900000元，但该款项系会款，愿意归还会款900000元，但目前没有经济能力。900000元结算经过如下：以吕瑶萍作为会首的2011年1月27日至2012年3月27日的会，每月支付本金10000元，共15个月。屠臻于2011年1月27日交第一笔会款，其他会员自2011年2月27日开始标会。屠臻于2011年2月27日以利息3200元标得两脚会，同年4月27日以利息2700元标得两脚会。上述合计四脚会，需每月支付会款本金40000元。同年5月27日、6月27日，屠臻支付会款本金各40000元。自2011年7月27日起至2012年3月27日整个会结束，屠臻尚有9个月未支付会款，欠吕瑶萍会款本金共360000元。该会于2011年6月27日倒会。另一个会是以吕瑶萍作为会首的2011年4月起至2012年3月5日的会，每月支付本金30000元。屠臻于2011年5月5日以利息6300元标得一脚会，同年6月5日以利息5200元标得一脚会款。上述合计两脚会，每月需支付会款本金60000元。自2011年7月5日起至2012年3月5日，屠臻尚有9个月未支付会款本金，共欠吕瑶萍会款540000元。该会于2011年7月倒会。2011年9月10日，吕瑶萍、屠臻对上述两个会进行结算，屠臻尚欠吕瑶萍会款本金共计900000元。因屠臻所有的坐落于宁海县跃龙街道新园路1幢8号房产的钥匙及产权证被吕瑶萍扣押，而屠臻又急于出售房产归还贷款，故无奈应吕瑶萍要求出具了涉案的900000元借条。综上，请求依法驳回吕瑶萍的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件争议焦点为讼争款项系会款还是借款。屠臻辩称讼争款项系免除利息后会款本金的结算，但其提供的互助会会纸系复印件，亦无吕瑶萍签字确认，证据效力明显低于借条，录音亦未明确体现涉案900000元系会款的结算，且与证人证言相矛盾，缺乏其他证据佐证，故其辩称，不予采信。屠臻又辩称其因房产钥匙与产权证被吕瑶萍扣押，受胁迫写下借条，但对其是否受胁迫以及是否受胁迫到必须签下借条的程度，举证不足，亦不予采信。吕瑶萍与屠臻之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。双方未约定还款期限，屠臻应在吕瑶萍催讨后的合理期限内及时归还。现吕瑶萍要求屠臻归还借款本金并支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，于2013年12月16日作出如下判决：屠臻应于判决生效后二十日内归还吕瑶萍借款900000元，并支付逾期利息（自2013年10月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由屠臻负担。
屠臻不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审对证据的认定错误。屠臻提供的会纸在金额方面能与其主张讼争款项系会款而非借款相互印证，屠臻提供的原审法院（2012）甬宁商初字第887号民事判决书复印件能够证明屠臻的待证事实，录音证据虽双方未明确强调讼争数额，但内容能反映出是会款；二、原审认定事实不清。屠臻在原审答辩时要求吕瑶萍本人出庭，陈述讼争款项交付的时间、地点、款项来源，但原审法院置之不理，导致原审认定事实不清；三、原审适用法律错误。讼争的款项系会款结算款，原审认定系民间借贷，属适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审。
吕瑶萍答辩称：屠臻在上诉状中陈述的均不是事实，屠臻认为涉案款项是会款，但没有提供任何证据。原审开了两次庭，第一次庭审吕瑶萍本人到了庭，并作了相关的陈述，但屠臻第一次庭审未到庭，故不存在吕瑶萍回避事实不愿到庭的情况。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吕瑶萍未向本院提供新的证据。屠臻向本院提供宁波银行流水明细1份，拟证明吕瑶萍、屠臻之间一直有会款往来，涉案款项并不是借款，该份证据为了反驳吕瑶萍在原审中陈述的双方之间除了借款没有会款往来的事实。经质证，吕瑶萍认为，该证据不是二审新的证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有表明出自何处，内容也无法证实与本案的吕瑶萍有任何的关系，且陈欢军与吕瑶萍也是两回事，这两笔钱即使与陈欢军存在关系，只能证明屠臻、陈欢军之间在本案借款之前有经济往来，不能证明本案讼争的借款就是会款。经审查，本院认为，该证据因系打印件，真实性难以确认，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为涉案款项的性质是借款还是会款。对此，本院认为，借条是证明双方之间存在借贷关系的重要证据之一，吕瑶萍为证明其与屠臻之间存在借贷关系，不仅提供了借条，而且对借款款项的来源、交付情况也作出了比较合理的解释。虽然屠臻上诉称涉案款项是会款，但未能提供充分的证据予以证明，故对屠臻关于涉案款项为会款的上诉主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人屠臻负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年二月十三日
代书记员 李军英
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申704号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田泽阳，男，1959年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥新安机动车驾驶员培训学校。住所地:安徽省合肥市庐阳区蒙城北路108号公交四公司院内。
法定代表人：沙旭，该培训学校董事长
再审申请人田泽阳因与被申请人合肥新安机动车驾驶员培训学校（以下简称新安驾校）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终1021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田泽阳申请再审称，（一）田泽阳提交了张国柱、钱晶、朱志强三人的证言，该证据能够证明田泽阳并非是无故旷工而是被新安驾校解除劳动合同，足以推翻原审判决。（二）田泽阳自2004年5月1日开始在新安驾校工作，一、二审判决认定田泽阳2006年2月20日与新安驾校建立劳动关系，属认定事实错误。田泽阳并无旷工的事实，一、二审判决仅依据新安驾校提供的会议签到簿认定田泽阳旷工，依据不充分。（三）田泽阳的社会保险实际由其自己通过安徽水利建筑安装公司缴纳，但不能免除新安驾校依法应承担的田泽阳用工期间的社保责任，一、二审判决依据田泽阳出具的承诺书，认定新安驾校不需要承担社保责任，违反劳动法的相关规定，适用法律错误。田泽阳并不存在旷工的事实，新安驾校解除合同应依法支付相应的经济补偿金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求再审本案。
本院认为，（一）田泽阳提交了张国柱、钱晶、朱志强三人的证言，依法不属于再审新证据的范畴。且三位证人的证言，不足以推翻原审判决关于田泽阳旷工的事实认定。（二）田泽阳主张其与新安驾校建立劳动关系的时间为2004年5月1日，且在一审期间提交了其与新安驾校签订的、合同期限为2004年5月1日至2005年4月30日的劳动合同复印件，因田泽阳无法提供合同的原件，且新安驾校不认可该劳动合同的真实性，一、二审法院未认可该合同的效力并无不当。田泽阳同时提交了6份培训记录的复印件，且加盖有安徽省合肥市公安局交通警察支队车辆管理所的印章，一、二审法院依据该培训记录认定田泽阳与新安驾校建立劳动关系的时间为2006年2月20日亦无不当。新安驾校提供会议签到簿，主张田泽阳旷工16天，田泽阳未否认会议签到簿的真实性，申请再审亦未否认其这段期间其未到岗的事实，对于这段时间未到岗的合理原因，田泽阳应承担相应的举证责任。田泽阳申请再审主张系新安驾校要求其在家待岗，但未提供充分的证据证明。一、二审法院认定田泽阳旷工的事实，并无不当。（三）田泽阳已向新安驾校出具承诺书，承诺因其本人原因不需要新安驾校为其办理社会保险，且田泽阳的社会保险一直由安徽水安建设集团股份有限公司缴纳，田泽阳现主张要求新安驾校赔偿其2004年6月至2014年11月期间因未缴纳社会保险造成的经济损失，缺乏事实和法律依据。田泽阳因旷工被新安驾校解除劳动合同，新安驾校依法无需支付经济补偿金。
综上，田泽阳再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回田泽阳的再审申请。
审 判 长 袁玉清
代理审判员 王 静
代理审判员 张 曌
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 宋 爽
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)赣1125民初239号
原告：中国农业银行股份有限公司横峰县支行，地址：横峰县岑阳镇解放中路47号。组织机构代码：91361125F389577633。
主要负责人：吕欣，支行行长。
委托代理人：汪清华，支行客户经理。
被告：洪伟，男，1977年9月15日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行与被告洪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行撤诉。
案件受理费477元，减半收取计239元，由被告洪伟负担。
审判员 李克水
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐高鸣
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘06行审复1号
申请复议人湖南长岳高速公路建设有限公司。
法定代表人梁志雄，董事长。
申请执行人岳阳县农村公路路政执法大队。
法定代表人付伟，大队长。
被执行人湖南长岳高速公路建设有限公司。
申请复议人湖南长岳高速公路建设有限公司不服岳阳县人民法院（2016）湘0621行审36号行政裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
岳阳县人民法院认为：岳阳县农村公路路政执法大队作出的岳县交路政罚决定（2015）6号行政处罚决定主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚额度适当，被执行人在法定期限内既不申请复议或提起诉讼，又不履行行政处罚决定所确定的义务，且经催告后仍不履行。申请执行人的强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定准予执行岳阳县农村公路路政执法大队作出的岳县交路政罚决定（2015）6号行政处罚决定。
申请复议人湖南长岳高速公路建设有限公司复议称：岳阳县农村公路路政执法大队作出的岳县交路政罚决定（2015）6号行政处罚决定没有事实和法律依据，不具有合法性与合理性。岳阳县人民法院在岳阳县农村公路路政执法大队超过法律规定的申请非诉行政强制执行期限的情况下，对该执法大队的执行申请予以受理，并认定该执法大队作出的行政处罚决定合法，明显不当。据此向本院申请复议，请求撤销岳阳县人民法院（2016）湘0621行审36号行政裁定。
本案在复议审查期间，申请复议人湖南长岳高速公路建设有限公司于2016年9月1日自愿向本院撤回复议申请。
本院认为，申请复议人自愿撤回复议申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结湖南长岳高速公路建设有限公司不服岳阳县人民法院（2016）湘0621行审36号行政裁定一案的复议程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈军
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一六年九月二日
书记员 陈仟
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初5197号之一
原告：马兰芬，女，1956年8月6日出生，回族，无固定职业，户籍所在地为宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司（组织机构代码为58050866-X）。住所地：宁波市鄞州区下应街道袁家村。
法定代表人：李斌芳，该公司总经理。
委托代理人：徐超，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。
本院在审理原告马兰芬诉被告宁波市鄞州恒大装饰市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告马兰芬于2016年11月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告马兰芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马兰芬撤回起诉。
案件受理费1278元，减半收取639元，由原告马兰芬负担。
审 判 长 黄文娟
人民陪审员 王锡莉
人民陪审员 毛志平
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 胡王馨
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12931号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈春梅，女，1976年1月3日出生，白族，住浙江省临海市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈春梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈春梅的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈春��经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春梅偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陈春梅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陈春梅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈春梅向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈春梅实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还��故原告诉至本院。
被告陈春梅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈春梅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈春梅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈春梅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈春梅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈春梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈春梅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告陈春梅承担本案律师费人民币155元。
被告陈春梅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈春梅负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1081民初1925号
原告:尚某1,男,1984年9月4日生，汉族，住仪征市。
被告:薛某,女,1985年10月6日生,汉族，住仪征市。
原告尚某1与被告薛某离婚纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚某1到庭参加诉讼。被告薛某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某1向本院提出诉讼请求：1.原告尚某1与被告薛某离婚;2.所生子尚某2随原告尚某1共同生活，由被告依法支付扶养费；3.被告支付原告精神损失费10万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年经人介绍相识，2010年10月11日办理婚姻登记手续，××××年××月××日生一子尚某2。婚后，被告与原告夫妻感情不合，与原告家人关系不睦，常因生活琐事发生争吵。2017年12月3日，被告与原告争吵后离家，至今未归，故，原告认为夫妻双方感情已经彻底破裂。
被告薛某未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交的户口登记簿、结婚登记审查处理表、出生医学证明、村委会出具的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：原告尚某1与被告薛某于2010年10月11日办理婚姻登记手续,于××××年××月××日生一子尚某2。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案中，原、被告经人介绍相识后缔结婚姻关系，有较好的感情基础，且婚后共同生育一子，建立了一定的夫妻感情。虽然在婚后的生活中产生矛盾、出现裂缝，但结合婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，本院确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。被告薛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告尚某1与被告薛某离婚。
案件受理费240元，公告费600元，合计840元，由原告尚某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 周海清
人民陪审员 华学宝
人民陪审员 史启亮
二〇一八年八月八日
法官 助理 姚慧娟
书 记 员 董 玥
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执1837号
申请执行人九台市丰元小额贷款有限公司。
被执行人陈静，男，汉族，住九台区。
被执行人孙丽平，女，汉族，住九台区。
被执行人刘玉才，男，汉族，住九台区。
被执行人李青山，男，汉族，住九台区。
被执行人殷丽，女，汉族，住九台区。
被执行人刘金满，男，汉族，住九台区。
被执行人王丽敏，女，汉族，住九台区。
被执行人陈桂芝，女，，汉族，住九台区。
被执行人吴明飞，男，汉族，住九台区。
被执行人王占军，男，汉族，住九台区。
被执行人王继英，女，汉族，住九台区。
本院在执行申请执行人九台市丰元小额贷款有限公司与被执行人陈静、孙丽平、刘玉才、李青山、殷丽、刘金满、王丽敏、陈桂芝、吴明飞、王占军借款合同纠纷一案中，标的为145000.00元。在执行过程中，申请执行人九台市丰元小额贷款有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2016）吉0113民初1770号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫成
二〇一七年十二月二十六日
书记员 钱程
河南省荥阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0182行初20号
原告何延军，男，1963年6月2日生，汉族，住郑州市。
被告郑州市上街区峡窝镇人民政府,住所地郑州市上街区金屏路与漓江路交叉口向东100米路南。
法定代表人陈勇，镇长。
被告郑州市上街区峡窝镇魏岗村村民委员会。住所地郑州市上街区五云路铁路技师学院西邻。
法定代表人何承强，村委主任。
本院在审理原告何延军诉被告郑州市上街区峡窝镇人民政府，郑州市上街区峡窝镇魏岗村村民委员会其他一案过程中，因原告起诉被告不适格，经本院告知后原告同意变更被告。但原告变更后的案件为本辖区内重大、复杂的案件，且基层法院不适宜审理。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项至规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 史 军
审 判 员 闫志恒
人民陪审员 范英奎
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 冉锦秀
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1613号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：马小红，女，1976年9月18日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告夏靖与被告马小红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人杨峰到庭参加了诉讼。被告马小红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《借款协议》；2、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币26822.47元，支付利息、逾期违约金和罚息共计人民币8006.85元（按年利率24%计算，自2014年12月30日起暂计算至2016年3月1日，并计算至实际清偿之日止）；3、请求判令被告支付原告律师费人民币2001元。事实与理由：2014年7月14日，原告与被告在武侯区签订《借款协议》，约定被告向原告借款37138.80元，分18期偿还，每月30日前须按“每月等额本息”的还本付息方式偿还2434.66元，并约定了罚息、逾期违约金及相关费用。自2014年12月30日起，被告在双方约定的还款期限到期后未按时还款，原告多次向被告催收欠款，但被告至今仍未按约定还款。
被告马小红未作答辩。
经审理查明，2014年7月14日，被告与案外人信和汇金信息咨询(北京)有限公司(以下简称乙方)、信和汇诚信用管理(北京)有限公司(以下简称丙方)、信和惠民投资管理(北京)有限公司(以下简称丁方)在成都市武侯区共同签订了《信用咨询及管理服务协议(借款人)》，约定被告因借款事宜向乙方支付咨询费4854.38元，向丙方支付审核费
428.33元，向丁方支付服务费1856.09元，以上合计
7138.80元。同日，原告与被告签订《借款协议》(编号：0028010819)，约定被告向原告借款37138.80元，同意并授权原告将该本金数额在扣除被告应支付给上述乙方咨询费、丙方审核费、丁方服务费后的剩余款项，支付至借款人专用账户中(户名：马小红，账号，开户行：中国建设银行股份有限公司成都武侯支行)，约定还款期限从2014年7月30日至2015年12月30日止，分18期偿还，每月30日前还款，月偿还数额为2434.66元；若逾期还款达15天以上，原告有权终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%计算，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，不低于100元，均为每月单独计算；因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。
上述协议签订后，原告于2014年7月14日按照约定账户向被告转款29900元。同日，上述乙方、丙方、丁方分别向原告出具收据，确认收到原告代被告交来的咨询费
4854.38元、审核费428.33元、服务费1856.09元，另被告于2014年7月7日同意乙方收取信访咨询费100元，以上费用金额合计7238.8元；与实际转款金额29900元相加，共计37138.80元。
另查明：原告当庭陈述，被告借款后至今，偿还了原告部分借款本息12173.3元，其中归还本金10316.33元，利息1856.97元。
原告为实现债权花费律师代理费用2001元。
以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议(借款人)》、收据、《信访咨询费收取告知书》、转账凭证、《还款管理服务说明确认书》、《借款申请表》、《委托代理协议》、发票及当事人陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，被告马小红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。原、被告签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定以及原、被告在《借款协议》的约定，根据本院查明的事实，包括原告代付的咨询费、审核费、服务费在内，原告实际向被告出借37138.80元，被告已偿还原告本息共计12173.3元。根据借款协议约定，被告实际已偿还的本金为10316.33元，剩余未偿还的本金则为26822.47元。现被告在借款期限届满后仍未履行还款义务，原告要求被告返还借款及利息的理由成立，本院予以支持。《借款协议》中逾期违约金和罚息的约定，均超过了年利率24%的标准，现原告主动以年利率24%的标准合并计算利息、罚息及违约金，系原告对权利的自由处分，且该主张不违反法律的强制性规定，本院予以支持。利息、逾期违约金及罚息合并计算方式为：以本金26822.47元为基数，以年利率24%的标准，从2014年12月31日计算至实际还清之日止。另外，合同中明确约定被告因违约需承担原告为实现债权所支出的律师费，故原告要求被告支付律师费2001元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告马小红于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金26882.47元、利息、罚息及违约金（利息、罚息与违约金之和的计算方式：以本金26882.47元为基数、按照年利率24%的标准，从2014年12月31日起计算至实际还清之日止）。
二、被告马小红于本判决生效之日起十日内向原告夏靖支付原告为实现债权而支出的律师费2001元。
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元，公告费560元,共计1281元,由被告马小红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 苏晓莉
人民陪审员 夏文蓉
人民陪审员 裴幼郡
二〇一七年八月二十日
书 记 员 张 伟
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12373号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：程永红，男，1994年4月27日出生，汉族，住陕西省山阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告程永红民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告程永红的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告程永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程永红偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月28日起计算至还款之日止);2.判令被告程永红承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月14日，被告程永红通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告程永红向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告程永红实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告程永红未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告程永红签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告程永红实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告程永红在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告程永红，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告程永红经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告程永红在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月28日起计算至还款之日止）；
二、被告程永红承担本案律师费人民币155元。
被告程永红如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告程永红负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
四川省黑水县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川3228刑初5号
公诉机关四川省黑水县人民检察院。
被告人何杨，男，藏族，1997年3月6日出生，四川省黑水县人，小学文化，住四川省阿坝藏族羌族自治州黑水县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月13日被黑水县公安局刑事拘留，同年11月18日被黑水县公安局取保候审。
辩护人罗凤美，黑水县法律援助中心律师。
黑水县人民检察院以黑检诉刑诉字[2018]5号起诉书指控被告人何杨犯盗窃罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月12日公开开庭审理了本案，黑水县人民检察院指派检察员余某出庭支持公诉，被告人何杨及辩护人罗凤美到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑水县人民检察院指控，2017年11月11日，被告人何杨驾驶摩托车至黑水县白塔，用事先购买的大力钳将白塔的门锁破坏，进入白塔内将功德箱盗走，用摩托车将功德箱载至黑水县，将功德箱内的现金装入背包盗走，并将功德箱和大力钳投入河内。11月11日，被告人何杨将盗窃的现金进行整理，将面额为100元现金5张直接放在身上；将5元、10元、20元、50元的现金在黑水县西街邮政储蓄银行兑换成面额为100元的人民币计3600元，上述两项共计4100元；另将面值1元、5角、1角的现金放入背包内带至成都，11月12日，被告人何杨被侦查机关抓获，检查其背包内现金有1603.3元。综上被告人何杨盗窃金额共计5703.3元（伍仟柒佰零叁元叁角整）。
被告人何杨对指控的犯罪事实供认不讳，且当庭自愿认罪。
辩护人提出的辩护意见：被告人何杨系初犯，情节较轻，社会危害性较小且全部退赃，建议对被告人判处缓刑。
经审理查明，2017年11月11日凌晨，被告人何杨驾驶摩托车行至白塔，用大力钳将白塔的门锁破坏，将功德箱盗走搬运至黑水县，将功德箱内的现金装入背包盗走，功德箱和大力钳扔入河内。11月11日，被告人何杨将盗窃的现金进行整理，将面额为100元现金5张直接放在身上；将5元、10元、20元、50元的现金在黑水县西街邮政储蓄银行兑换成面额为100元的人民币计3600元，上述两项共计4100元；另将面值1元、5角、1角的现金放入背包内带至成都，11月12日，被告人何杨被侦查机关抓获，检查其背包内现金有1603.3元。综上被告人何杨盗窃金额共计5703.3元（伍仟柒佰零叁元叁角整）。
另查明，涉案赃款已全部退赔。
证明上述犯罪事实经庭审质证、认证的证据有：
1.报案材料、受案登记表、立案决定书，证实该案的立案情况。
2.拘留证，证实对被告人采取强制措施的情况。
3.户籍证明，证实被告人何杨已达到完全刑事责任年龄。
4.扣押决定书、扣押清单，证实面额为100元的6张、20元的4张、10元的6张、5元的4张、1元的1492张、5角的101张、1角的8张被扣押。
5.指认照片、指认笔录，证实被告人何杨对被盗物品的指认情况。
6.现场勘验检查工作记录、现场照片、指认现场照片，证实案发现场位于黑水县白塔内，及被告人对作案现场的指认情况。
7.被告人何杨的供述与辩解，2017年11月11日凌晨骑摩托车带上大力钳到四美村的白塔，用大力钳将白塔外面的锁剪断，把功德箱抱出来拿到县城外2-3公里之外，然后用大力钳将功德箱砸开，把里面的钱盗走，功德箱和大力钳扔到了河边，11月11日上午，我把5元、10元、20元、50元的钱整理后到邮政银行换到了3600元。晚上我就到酒吧等地方消费了一些。
8.抓获经过，证实被告人的归案情况。
本院认为，被告人何杨以非法占有为目的，采取秘密窃取的方法，盗窃他人财物，数额较大。被告人何杨的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何杨归案后，如实供述自己的犯罪事实并全部退赃，依法从轻处罚。辩护人提出被告人何杨系初犯，情节较轻，社会危害性较小且全部退赃，建议对被告人判处缓刑，其辩护意见予以采纳。为了保护公民个人合法财产不受非法侵犯，维护社会秩序稳定。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人何杨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金人民币3000.00元。
（刑期从判决确定之日起执行。罚金已缴纳。）
二、扣押的现金人民币2303.3元及功德箱返还给受害人竹格都。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 明 鑫
二〇一八年四月十二日
书记员 泽力哈木
附：判决书中相关的法律法规及名词解释。
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制并处或者单处罚金；数额巨大或者有其它严重情节，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其它特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人又可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第13202号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区大华路2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人孟庆栋，男，1984年7月12日出生，广发银行股份有限公司北京分行职员。
委托代理人林喆，女，1983年12月11日出生，广发银行股份有限公司北京分行职员。
被告李伯青，男，1963年10月12日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告李伯青金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。依法组成由法官王广存担任审判长，法官柴杨、人民陪审员刘宗琦参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟庆栋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月4日，原告与被告签订个人信用贷款合同，合同约定，被告因生产经营向原告借款30万元，期限36个月，借款利率为月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%，还款方式为等额本息还款法，如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照合同约定于2012年6月4日发放了贷款。被告自2013年7月4日起未能按时还款，故原告起诉要求被告偿还贷款本金217139.93元及利息、罚息、复利（其中截至2013年9月18日的利息为9192.78元、罚息为620.40元、复利为257.29元，自2013年9月19日起至实际给付之日止，按个人信用贷款合同约定计算），要求被告负担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年6月4日，原告与被告签订个人信用贷款合同，合同约定，被告因生产经营向原告借款30万元，期限36个月，借款利率为月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%，还款方式为等额本息还款法，如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告按照合同约定于2012年6月4日向被告发放了贷款。被告自2013年7月4日起未能按时还本付息，故原告向法院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的个人信用贷款合同、借款借据、欠款明细、对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按照合同约定履行还本付息的义务，被告已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部借款本金及利息、复利和罚息，符合相关规定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伯青于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十一万七千一百三十九元九角三分及利息、罚息和复利（其中截至二○一三年九月十八日的利息为九千一百九十二元七角八分、罚息为六百二十元四角、复利为二百五十七元二角九分；自二○一三年九月十九日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按双方签订的个人信用贷款合同的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费六千六百二十四元（含财产保全费一千六百五十六元、公告费二百六十元），由被告李伯青负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
审 判 员 柴 杨
人民陪审员 刘宗琦
二〇一四年二月七日
书 记 员 崇晓峰
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0621财保5号
申请人：汤立满，男。
被申请人：彭志斌，男。
被申请人：孙定，男。
被申请人：任移志，男。
申请人汤立满于2016年9月2日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人彭志斌、孙定、任移志的银行存款2863500元予以冻结。申请人汤立满已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人汤立满的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人彭志斌、孙定、任移志银行存款2863500元。保全期限为2016年9月2日至2017年9月1日。
案件申请费5000元，由申请人汤立满负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 许 海 罗
二〇一六年九月二日
书记员 张刘懿秀
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第246-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博城中支行。住所地，张店区新村西路10号。
被执行人王艳玲。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博城中支行诉王艳玲信用卡纠纷一案中，尚有13765元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1772号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月二日
书 记 员 耿佳玉
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第4404号
原告北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司，住所地天津市宝坻区宝平景苑12号。
法定代表人刘增良，该公司经理。
委托代理人刘绍川，天津文韬律师事务所律师。
被告韩洪军。
本院于2014年6月30日受理原告北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司诉被告韩洪军物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员汪忆静适用小额诉讼程序审理。原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 汪忆静
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 孙宏硕
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灞执字第01005-2号
申请执行人赵某某。
被执行人李某。
申请执行人赵某某依据已经发生法律效力的本院（2012）灞民初字第02700号民事判决书，于2013年7月11日向本院申请执行，要求被执行人李某给付租赁费168000元、案件受理费3760元、逾期利息5764元，总计177524元。执行费2476元由被执行人承担。
本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人李某银行账户存款180000元（含执行费2476元），现已将案件款177524元发还申请执行人赵某某，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第02700号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温育东
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李 全
二〇一三年九月十七日
书 记 员 常皓泽
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初97号
原告谢某1，男，1942年12月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人谢洪，彭州市丽春法律服务所，一般代理。
原告谢某2，男，1945年8月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人谢洪，彭州市丽春法律服务所，一般代理。
被告谢某3，男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告谢某1、谢某2诉被告谢某3赡养纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。诉讼中，原告于2017年1月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告谢某3的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢某1、谢某2撤回对被告谢某3的起诉。
本案免收案件受理费。
审判员 李晓华
二〇一七年一月十一日
书记员 张翼斐
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第973-1号
申请执行人吴叔君，女，生于1953年2月18日，汉族。
被执行人吴正良，男，生于1958年12月28日，汉族。
本院在执行（2014）仁寿民初字第3253号吴叔君与吴正良法定继承纠纷一案中，依法划拨被执行人吴正良的银行存款9513.94元，支付给申请执行人吴叔君后，申请执行人吴叔君同意延期执行。该案民事判决书确定的吴正良给付吴叔君52754.75元并承担诉讼费1300元的义务已履行9513.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仁寿民初字第3253号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾 毅
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘阳春
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8102执320号
申请执行人：戴其红，女，1967年2月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省胜利。
被执行人：闫玉喜，男，1983年3月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省红卫农场。
本院在执行戴其红与闫玉喜买卖合同纠纷一案中,由于被执行人没有履行（2017）黑8102民初1186号生效法律文书确定的义务，申请执行人戴其红于2018年1月23日向本院申请强制执行。
本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款3084元，执行费50元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款3134元。经本院向金融机构、房地产管理部门、车管部门、工商行政等部门查询，发现被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文和
人民陪审员 王 红
人民陪审员 王秀芹
二〇一八年八月十六日
书 记 员 方 森
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12427号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：符治军，男，1989年12月2日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告符治军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告符治军的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告符治军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告符治军偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月21日起计算至还款之日止);2.判令被告符治军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月7日，被告符治军通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告符治军向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告符治军实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告符治军未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告符治军签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告符治军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告符治军在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告符治军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告符治军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告符治军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月21日起计算至还款之日止）；
二、被告符治军承担本案律师费人民币155元。
被告符治军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告符治军负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴