广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民一初字第337号
原告：黄锡荣。
委托代理人：陈权。
委托代理人：林伟凤。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：谢大同。
委托代理人：李蔡锋，湖南元端律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人：陈思明。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓。
被告：周文祥。
被告：黄鸿杰。
原告黄锡荣诉被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司、周文祥、黄鸿杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由代理审判员罗玉虹适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈权、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（下称英大泰和保险公司）的委托代理人李蔡锋、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（下称人民保险公司）的委托代理人郑郁郸、被告周文祥、黄鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锡荣诉称：2014年4月4日15时15分左右，被告周文祥驾驶湘ADQ5**号小型轿车，在普宁市池尾街道池尾邮政局路口右转进入非机动车道时，与被告黄鸿杰驾驶的电动二轮车（搭载原告）发生碰撞，造成被告黄鸿杰和原告受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。原告受伤后当即被送往普宁华侨医院住院治疗。医院诊断原告伤情为左髌骨骨折，住院治疗共43天。交通事故发生后，普宁市公安局交通警察大队作出2014第1701号《道路交通事故认定书》，认定被告周文祥与被告黄鸿杰应承担此事故的同等责任，原告在本次事故中无责任。另湘ADQ5**号小型轿车的所有权人是被告周文祥。湘ADQ5**号小型轿车的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）由被告英大泰和保险公司承保，商业第三者责任保险（下称商业三者险）由被告人民保险公司承保，事故发生在保险期限内。本次交通事故造成原告经济损失如下：1.医疗费：人民币（下同）13722.07元；2.住院伙食补助费：2150元（50元／天×43天=2150元）；3.护理费：4593.22元（38989元／年÷365天×43天=4593.22元）；4.误工费：7626元（从事故发生当日2013年4月4日暂计算至2014年7月4日，共3个月，即30588元／年÷365天×91天=7626元）；5.交通费：2000元。以上5项共计30091.29元，残疾赔偿金、营养费、后续治疗费、护理费、精神损害赔偿、残疾器具辅助费用、被扶养人生活费等项目待申请鉴定后再定。被告周文祥、黄鸿杰违章驾驶造成原告身体伤害，已构成对原告的侵权，依法应对原告的伤害承担赔偿责任。被告英大泰和保险公司和被告人民保险公司作为湘ADQ5**号小型轿车交强险及商业三者险的承保人，应在交强险赔偿责任限额内及商业三者险保险合同所约定赔偿限额内，对本次交通事故给原告的伤害承担赔偿责任。据此，原告起诉请求：1.原告的损失暂计30091.29元，被告英大泰和保险公司在交强险责任范围内先予赔付原告损失，不足部分由被告人民保险公司在商业三者险限额内按60%的比例承担，超出或不属于交强险、商业三者险责任范围由被告周文祥按60%及被告黄鸿杰按40%的比例向原告承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由四名被告承担。举证期限届满前，原告根据汕头大学司法鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》，对诉讼请求项目明确如下：1.医疗费：13722.07元；2.误工费：14461.15元（43986元／年÷365×120天=14461.15元）；3.住院伙食补助费：4300元（43天×100元＝4300元）；4.护理费：9613.73元（38989元／年÷365天×90天＝9613.73元）；5.被扶养人生活费：77017.45元，包括：（1）长女黄冰娜，1999年7月3日出生，11669.31元／年×20%×3年÷2＝3500.79元；（2）次女黄晓静，2001年9月30日出生，11669.31元／年×20%×5年÷2＝5834.66元；（3）三女黄晓婵，2003年6月9日出生，11669.31元／年×20%×7年÷2＝8168.52元；（4）儿子黄楚雄，2009年1月17日出生，11669.31元／年×20%×13年÷2＝15170.10元；（5）父亲黄金春，1947年8月20日出生，11669.31元／年×20%×18年÷2＝21004.76元；（6）母亲赖春娇，1951年9月28日出生，11669.31元／年×20%×20年÷2＝23338.62元；6.残疾赔偿金：46677.24元（11669.31元／年×20%×20年＝46677.24元）；7.营养费：900元；8.后续治疗费：3000元；9.交通费：2000元；10.精神损害抚慰金：10000元；11.鉴定费：1900元。以上11项共计183591.64元。据此，原告变更诉讼请求为：被告英大泰和保险公司在交强险责任范围内先予赔付原告12万元，并且要求精神损害赔偿金在交强险赔偿范围内先予赔偿；余下的63591.64元由被告人民保险公司和被告周文祥按60%承担连带赔偿责任，超出或不属于交强险、商业三者险责任范围由被告黄鸿杰向原告承担赔偿责任，且由四名被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.原告黄锡荣身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.英大泰和保险公司企业基本登记信息查询复印件、组织机构代码证复印件、人民保险公司企业基本登记信息查询复印件、组织机构代码证复印件、周文祥身份证复印件、黄鸿杰身份证复印件各1份，证明四名被告的诉讼主体资格。
3.机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件各1份，证明湘ADQ5**号车辆的所有权人是被告周文祥及其驾驶资格。
4.《道路交通事故认定书》1份，证明本案事故的经过和责任认定。
5.机动车辆强制保险单（抄件）复印件、机动车保险单（抄件）复印件各1份，证明湘ADQ5**号车辆投保交强险及商业三者险的情况。
6.普宁华侨医院的门诊通用病历、出院小结及疾病证明书、医疗收费票据各1份，证明原告因本案交通事故受伤住院治疗的情况；原告花费医疗费13722.07元。
7.《司法鉴定意见书》、发票各1份，证明经鉴定原告评定为九级伤残，后续医疗费为3000元，误工期为120天，护理期为90天，营养费为900元；原告垫付鉴定费用1900元。
8.租赁协议书、普宁市池尾街道高明村民委员会证明、荣记隆江猪脚饭铺面照片各1份，证明原告租赁普宁市池尾街道广汕路高明村铺面二间作为（荣记隆江猪脚饭）餐饮店，原告自发生事故后，住院期间及出院后休养期间该店停业。
9.户口簿1份，证明原告的户口性质及被扶养人的情况。
10.惠来县葵潭镇兵营村民委员会证明1份，证明被抚养人4个子女和父母亲的情况，父母亲由原告和另一兄弟二人共同赡养。
被告英大泰和保险公司辩称：一、我司认为《道路交通事故认定书》认定周文祥承担同等责任，适用法律错误。根据《道路安全法实施条例》，在时速30公里以下进入非机动车道是不属于违反交通规则，也就是事故责任认定书适用法律错误，周文祥进入非机动车道行驶符合交通规则，不应承担事故责任，被告英大泰和公司应在交强险无责任范围内承担赔偿责任，应由被告黄鸿杰承担全部责任。二、针对原告的各赔偿项目：1.医疗费，应剔除非医保用药，按20%扣除。2.误工费，按照餐饮行业标准是27179元／年，但是现有证据不能证明原告从事餐饮行业，应当按照农、林、牧、渔行业标准14581元／年计算。3.住院伙食补助费，按照广东省的标准应该是50元／天，2014年5月30日后发生的交通事故才适用100元／天。4.护理费，住院期间的护理费，应凭票据计算，对住院外的护理费需按照事故责任比例计算侵权人应当承担的护理费，同时计算护理依赖程度，本案显然应当按照部分依赖计算50%。5.被扶养人生活费：（1）侵权责任法及司法解释已经取消该项目；（2）计算标准应当按照农村居民人均消费支出的标准8343.5元／年；（3）现有材料不能证明原告父母的被扶养人资格。6.交通费，应当提供票据且在500元以下的标准支付。7.精神抚慰金偏高，建议调整为6000元。8.鉴定费、诉讼费根据交强险条款不予赔偿。
被告英大泰和保险公司向法庭提供的证据有：事故现场照片打印件4张，证明《道路交通事故认定书》认定周文祥承担同等责任适用法律错误，周文祥驾驶机动车进入非机动车道不属于违反交通规则，应当由被告黄鸿杰承担事故全部责任。
被告人民保险公司辩称：一、肇事车辆湘ADQ5**号车辆在我司仅投保商业三者险，对于原告超出交强险部分的各项损失，我司在商业三者险各项限额内按照法律规定及合同约定予以赔偿。二、根据商业三者险条款第26条约定，被保险机动车负同等责任的，保险公司承担责任比例为50%。本案中，我司承保的车辆在事故中承担同等责任，且事故双方的车辆均为机动车。因此，根据法律的规定及保险合同的约定，我司对超出交强险部分的赔偿，仅承担50%的赔偿责任。三、原告的部分诉讼请求不合理不合法，依法应予以驳回。1.根据商业三者险保险条款的约定，我司有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。对于超出部分，应由原告或其他被告承担，我司对此不予赔偿。2.原告按住宿和餐饮业43986元／年计算误工费依据不足。首先，村委会无权出具工作情况的证明。而原告仅提供村委会的证明，没有提供工商登记资料及纳税证明等证据，无法证明原告实际经营该饭店。其次，原告提供的租赁合同真实性无法确认，该份合同无法证明该租赁房屋的出租方黄春荣对该房屋具有处分权，且该租赁合同的日期是经过涂改的，无法确定合同的生效日期。因此，原告按住宿和餐饮业的标准计算误工费依据不足，应按农、林、牧、渔业的标准计算。3.原告提供的鉴定意见中对其残疾程度的评定依法不应予以认定。该鉴定意见系参照粤鉴协指（2012）2号附件即行业标准予以认定的，明显违反司法部的规定。而且原告仅为膝关节屈伸功能受限，膝关节功能占比仅为28%，就是丧失也就28%，结合检测结论，上述伤情仅构成十级伤残。根据鉴定标准，只有膝关节屈伸功能完全丧失的情况下才能评定为九级伤残，而原告的病情明显不存在上述情况。因此，对于鉴定结论中伤残等级的评定，不应予以认定。我方已庭前请求法院对原告的残疾程度重新委托鉴定部门予以鉴定，并要求鉴定人员能够出庭接受质询，便于法庭查明案件事实。4.原告仅提供村委会的证明，而没有提供派出所的证明及其父母的身份证、户口本，无法证明其父母的具体情况及生育情况，导致对原告父母的身份情况及原告应承担的扶养份额无法确定，因此，对于其父母的被扶养人生活费依法不应予以支持。另外，假设村委会证明属实的话，原告的父亲现为67周岁，母亲为63周岁，被扶养人的扶养年限仅应计算13年及17年。5.根据商业三者险保险条款的约定，精神损害抚慰金不在我司的赔偿范围内，不应由我司赔偿。6.原告没有提供任何证据证明其为本次交通事故支出交通费用，故交通费依法不能予以支持。7.诉讼费和鉴定费：根据保险条款的约定，诉讼费和鉴定费不属于保险人的赔偿范围，应由其他当事人承担。四、我司同意被告英大泰和保险公司对事故认定书的意见。
被告人民保险公司没有向法庭提供证据。
被告周文祥辩称：我垫付了原告2000元，单据在交警队的蔡朝东警官手里。
被告周文祥没有向法庭提供证据。
被告黄鸿杰辩称：一、2014年4月4日中午，答辩人到被答辩人开设于池尾街道高明村公路旁的饭店吃饭，同时喝了一些酒。饭后答辩人问被答辩人，刚才喝的酒好像酒精度跟以往有些不同，是不是假的。过段时间，被答辩人便叫答辩人用电动摩托车载他到本村几家小卖部看有没有同品牌的酒，因找不到又叫答辩人载他到池尾市场批发点。在返回高明村途中到塘边路段时，被答辩人再叫答辩人重回池尾市场批发点帮他买箱酒回家，不幸的是车开到池尾邮政局路口时发生此宗交通事故。在这个过程中，从高明村出发时答辩人就提议与被答辩人各自开车，但被答辩人却说我的车要送饭用，你（答辩人）开车载我就好。从池尾批发点回高明村时，答辩人又要求被答辩人开车，当被答辩人拒绝时，答辩人还说要我载如果摔跤你（被答辩人）就不能怪我。根据事情经过：1.答辩人完全是在被答辩人指使下为被答辩人服务和办事的过程中发生交通事故并受到伤害，所以，被答辩人有义务和责任确保答辩人的财产和人身安全。2.被答辩人明知答辩人无摩托车驾驶证，驾驶技术不行，且答辩人还多次表明，更甚的是答辩人刚喝过酒，被答辩人是完全清楚的。被答辩人自己有驾驶证拒绝开车，反而指使一个（答辩人）无证，无驾驶技术且酒后驾车为其服务、办事，被答辩人完全是知法犯法、明知故犯。所以，本次交通事故普宁市公安局交通警察大队认定答辩人负一半责任，依情、依理、依法应由被答辩人承担。二、答辩人在本次交通事故中，头部等多处受伤。在普宁华侨医院治疗期间，一直无医疗费到第4天就停药，导致头部伤口感染化脓，无奈提前出院在家继续治疗。现结欠普宁华侨医院治疗费5892.55元，在家自行治疗费用约4500元，共10000多元，要求相关保险公司赔偿，不足部分由被告周文祥和被答辩人黄锡荣共同承担。三、答辩人在本次交通事故中，损毁台铃牌电动摩托车一部。该车2011年6月购买，发票价格2500元（实际购买3400元）。按照一般机动车辆使用期限10年计，每年折价250元。从购买日到发生交通事故损毁已使用2年10个月，折价708元。剩下7年2个月折价1792元，由事故当事人周文祥和间接使用人黄锡荣共同承担，每人应赔偿896元。综上所述，答辩人在本次交通事故中完全是无辜的受害者，是被告周文祥无按操作规范驾驶，导致发生交通事故，又是被答辩人黄锡荣明知答辩人刚喝酒、无驾驶证且驾驶技术很差的前提下，指使答辩人开车为其办事，致使答辩人财产遭受损失和人身受到伤害，请求法院驳回被答辩人对答辩人有关诉请。
被告黄鸿杰向法庭提供的证据有：机动车销售统一发票1份，证明事故发生时，被告黄鸿杰所驾驶机动车的价值为2500元。
经审理查明：
一、2014年4月4日15时15分左右，被告周文祥驾驶湘ADQ5**号小型轿车，在普宁市池尾街道池尾邮政局路口右转进入非机动车道时，与被告黄鸿杰驾驶的超标电动二轮车（搭载原告黄锡荣）发生碰撞，造成被告黄鸿杰和原告黄锡荣受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2014年4月10日，普宁市公安局交通警察大队作出2014第1701号《道路交通事故认定书》，认定被告周文祥驾驶机动车上路行驶无按操作规范安全驾驶，车辆驶入非机动车道时，妨碍在非机动车道行驶的车辆通行，是导致此事故发生的一方面过错，应承担事故的同等责任；被告黄鸿杰未取得驾驶证饮酒后驾驶超标电动车在非机动车道内行驶，也是导致此事故发生的一方面过错，应承担事故的同等责任；无证据证实原告黄锡荣有导致此事故发生的过错行为。
二、事故发生后，原告黄锡荣被送往普宁华侨医院住院治疗，至2014年5月17日出院，住院治疗43天，花费医疗费13722.07元。该院出院诊断原告伤情为：左髌骨粉碎性骨折。出院医嘱：1.注意休息；2.定期复查X光片；3.左膝关节功能锻炼；4.门诊随诊。在本案审理中，根据原告的申请，本院依法委托汕头大学司法鉴定中心对原告进行司法鉴定。2014年9月18日，该鉴定中心作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4378号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.黄锡荣2014年4月4日因交通事故致伤，评定为九级伤残。2.黄锡荣的后期治疗费共约需3000元。对于2014年5月17日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准。3.黄锡荣的误工期为120天。护理期为90天，期间配护理人员1人。营养期为60天，营养费约需900元。“三期”的起算时间为2014年4月4日。原告黄锡荣为本次鉴定花费鉴定费1900元。
汕头大学司法鉴定中心及其鉴定人员具有合法鉴定资格。
三、被告周文祥为本案肇事车辆湘ADQ5**号小型轿车的驾驶员及登记车主。被告周文祥就本案肇事车辆湘ADQ5**号小型轿车在被告英大泰和保险公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），在被告人民保险公司投保了商业三者险（保险限额为30万元且不计免赔），其中交强险保险期间自2013年4月25日0时起至2014年4月24日24时止，商业三者险保险期间自2013年11月10日0时起至2014年11月9日24时止。本案交通事故发生在交强险及商业三者险的保险期间内。
事故发生至今，被告周文祥支付原告赔偿款2000元。
四、原告黄锡荣登记为农业家庭户口，事故发生前在普宁市池尾街道高明村经营一家餐饮店。原告与其妻魏俊霞共生育四名子女，分别为女儿黄冰娜（1999年7月3日出生）、女儿黄晓静（2001年9月30日出生）、女儿黄晓婵（2003年6月9日出生）、儿子黄楚耀（2009年1月17日出生）。原告四名子女均需原告扶养。上述被扶养人均登记为农业家庭户口。
五、本案交通事故的另一名伤者黄鸿杰，在本院告知其有权参与本案肇事车辆交强险分配后，其表示如若要参与本案肇事车辆交强险的分配，会在2014年9月10日之前向本院起诉，如果在2014年9月10日之前没有向本院起诉，其将不参与本案肇事车辆交强险的分配。2014年9月10日前，黄鸿杰未向本院起诉请求参与本案交强险分配。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出2014第1701号《道路交通事故认定书》，程序合法，依据充足，可作为本案定案的依据。被告英大泰和保险公司认为事故认定书适用法律错误，但未能提供足以推翻该认定书的相反证据，本院不予采信。被告黄鸿杰关于本案事故责任应由原告及被告周文祥共同承担的意见，缺乏事实和法律依据，本院也不予采信。
关于原告伤残等级的鉴定意见是否客观真实的问题。首先，汕头大学司法鉴定中心对原告伤残等级作出的鉴定意见参照的是《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》，故被告人民保险公司辩称该鉴定意见系参照粤鉴协指（2012）2号附件即行业标准予以认定的，本院不予采信。其次，汕头大学司法鉴定中心对其鉴定意见作出补充说明：其鉴定检查见黄锡荣：左小腿轻度僵硬，关节各方向（含伸屈、内外旋）活动功能丧失，相当于左下肢丧失功能28%，其鉴定意见存在文句表述不够严谨，如左膝关节伸屈功能丧失、左膝关节活动受限，应表述为左膝关节活动功能完全丧失。该鉴定中心评定原告为九级伤残依据是其左膝关节活动功能完全丧失，符合鉴定标准。故被告人民保险公司对原告伤残等级的异议不成立，本院不予采纳。最后，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款的规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。现汕头大学司法鉴定中心对其鉴定意见中的不严谨部分作出补充说明，本案无需重新鉴定，被告人民保险公司申请对原告伤残等级进行重新鉴定，依据不充分，本院予以驳回。综上，汕头大学司法鉴定中心作出的汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4378号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容客观真实，本院予以认定。
关于赔偿项目适用标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案法庭辩论终结时的上一年度为2013年，故相关赔偿项目可以适用2013年度的相关统计数据，原告请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿项目，符合法律规定，本院予以支持。故被告英大泰和保险公司对原告诉请的相关赔偿项目计算标准的异议不成立，本院不予采信。
结合原告提供的证据及其诉讼请求，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的各项经济损失为：
1.医疗费：13722.07元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和伤残鉴定书等相关证据确定。被告人民保险公司申请对原告黄锡荣住院期间使用的非医保用药，乙类药品的自费部分及其他非医保用药进行鉴定，因该申请不属于医疗费必要性和合理性的范畴，本院不予准许。被告英大泰和保险公司辩称医疗费应剔除非医保用药以及被告人民保险公司辩称其有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：100元／天×43天=4300元。该项请求符合法律规定。
3.后续治疗费：参照《司法鉴定意见书》为3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告根据司法鉴定意见主张后续治疗费3000元，符合法律规定，本院予以支持。
4.营养费：参照《司法鉴定意见书》为900元。
5.护理费：38989元／年÷365天／年×90天=9613.73元。护理人数与护理期限参照鉴定意见；原告没有提供证据证明护理费用支出情况，故护理费参照受诉法院所在地其他服务业标准计算，原告请求按38989元／年计算护理费，本院予以照准。被告英大泰和保险公司关于原告护理费的异议，缺乏有效依据，本院不予采信。
6.误工费：34523元／年÷365天×120天=11350.03元。普宁市池尾街道高明村民委员会作为基层群众性自治组织，对其辖区内人员的从业情况较为熟悉，其出具的证明欲证实原告事故前在该村经营餐饮店，且原告提供了该餐饮店铺面照片1份，同时被告黄鸿杰作为高明村村民在答辩中亦称原告于该村内开设餐饮店，以上情况可以相互印证以反映原告事故前在高明村经营餐饮店，故本院依法认定原告事故前从事餐饮服务业。原告不能举证证明其最近三年的平均收入，但其事故前从事餐饮业，故误工费计算标准参照受诉法院所在地餐饮业收入标准34523元／年计算，原告请求按43986元／年标准计算，不符合实际，本院不予支持。被告英大泰和保险公司、人民保险公司对原告事故前从事餐饮业的异议不成立，本院不予采信。误工时间根据医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告根据《司法鉴定意见书》请求误工期120天，不超过定残前一日的误工期，本院予以照准。
7.残疾赔偿金：69482.77元。（1）残疾赔偿金46677.2元。原告登记为农业家庭户口，其残疾赔偿金按农村居民年均纯收入标准计算；原告评定为九级伤残，其伤残赔偿指数为20%，故原告残疾赔偿金计算为11669.3元／年×20年×20%=46677.2元。原告请求按11669.31元／年的标准计算残疾赔偿金，不符合规定，本院不予支持。（2）被扶养人生活费22805.57元。原告需扶养女儿其黄冰娜2年又11个月；需扶养其女儿黄晓静5年又2个月，原告请求计算5年，本院予以照准；需扶养其女儿黄晓婵6年又11个月；需扶养其儿子黄楚耀12年又6个月，故原告四名子女的被扶养费为：8343.5元／年×（2＋11／12＋5＋6＋11／12＋12＋6／12）年÷2×20%=22805.57元。被扶养人生活费的起算时间为原告误工期届满后。原告请求按11669.31元／年的标准计算被扶养人生活费，不符合规定，本院不予支持。因村委会并非户籍管理部门，原告仅提交其户籍所在地村委会出具的证明，而没有提供其他证据予以佐证，无法证明其父母的身份情况及生育子女情况，故本案对原告父母亲的扶养费不作一并处理。
8.交通费：700元。原告虽未能提供有关交通费票据予以证明，但原告及其必要的陪护人员因就医确需支付一定的交通费用，根据本案实际情况，本院酌定为700元。
9.精神损害抚慰金：8000元。原告黄锡荣因本案交通事故致残，遭受精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本院予以支持，但其请求10000元偏高，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与普宁市平均生活水平，酌定为8000元。
10.鉴定费：1900元。原告受伤后，为确定赔偿数额，委托司法鉴定付出的鉴定费，是交通事故造成的必要和合理费用，原告请求赔偿，本院予以支持。
原告上述各项损失合计122968.6元，属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共21922.07元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的有：残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，共99146.53元，不超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案交通事故的另一名伤者黄鸿杰在其表明的期限内没有向本院起诉分配本案交强险，本案不再为黄鸿杰预留交强险份额，交强险份额由原告黄锡荣一人享有。综上，被告英大泰和保险公司作为肇事车辆湘ADQ5**号小型轿车交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费用10000元，死亡伤残赔偿费用99146.53元，合计109146.53元。超过交强险责任限额部分13822.07元（122968.6元-109146.53元）。因被告周文祥在本案交通事故中承担同等责任，而原告在本案中乘坐的车辆被普宁市公安局交通警察大队认定为超标电动车，应参照摩托车通行有关规定，违反有关通行规定或发生交通事故的，应按机动车标准处罚或处理，即本案应按机动车与机动车之间发生的交通事故处理，故被告人民保险公司作为本案肇事车辆湘ADQ5**号小型轿车商业三者险保险人，应在商业三者险30万元且不计免赔的责任限额内对原告损失中超过交强险责任限额部分损失承担50%的赔偿责任，即赔偿原告13822.07元×50%=6911.04元。抵除被告周文祥已支付的赔偿款2000元，被告人民保险公司还需在商业三者险责任限额内赔偿原告4911.04元。被告周文祥对被告人民保险公司在商业三者险对原告的赔偿责任承担连带清偿责任。原告请求被告人民保险公司、周文祥对其超过交强险部分损失承担60%的赔偿责任，不符合规定，本院不予支持。被告黄鸿杰作为原告乘坐的超标电动车驾驶人，且在本事故中承担同等责任，应对原告超过交强险责任限额部分损失承担50%的赔偿责任，即赔偿原告13822.07元×50%=6911.04元。原告的诉讼请求超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院也不予支持。被告黄鸿杰请求其医疗费10000多元由相关保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告周文祥和原告黄锡荣共同承担，及请求被告周文祥和原告黄锡荣共同赔偿其在事故中损坏的电动摩托车，因这两项请求与本案不属同一法律关系，本案不作处理。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故被告英大泰和保险公司、人民保险公司关于其不承担诉讼费的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉','2018-09-19
08:54:50',0,'web',NULL),(3538307,'a8389a31-7e98-478d-9b43-81aad8917cdd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2730\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）黔04刑更1472号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安顺市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a8389a31-7e98-478d-9b43-81aad8917cdd\",\"案件名称\":\"罪犯王变武减刑裁定书\",\"法院名称\":\"贵州省安顺市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469116800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罪犯王变武减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罪犯王变武减刑裁定书
（2016）黔04刑更1472号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a8389a31-7e98-478d-9b43-81aad8917cdd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罪犯王变武减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔04刑更1472号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵州省安顺市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2730\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵州省安顺市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-07-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯王变武减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-22\\\\\",\\\\\