辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第838号
上诉人（原审原告）：北京博维鼎盛科技有限公司，住所地：北京市密云县西田各庄镇雁密路。
法定代表人：刘永，系该公司总经理。
委托代理人：张宝林，男，1979年12月8日，汉族，住址：安徽省巢湖市无为县无城镇。
委托代理人：朱雪辉，男，山东国孚事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳物联科技有限公司，住所地：沈阳市大东区白塔路156号。
法定代表人：沈思，系该公司总经理。
委托代理人：马强，系辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人北京博维鼎盛科技有限公司与被上诉人沈阳物联科技有限公司买卖合同纠纷一案，北京博维鼎盛科技有限公司不服沈阳市大东区人民法院2014年6月8日作出的（2014）大东民三初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳、代理审判员马晨光（主审）组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
北京博维鼎盛科技有限公司原审诉称：北京博维鼎盛科技有限公司与沈阳物联科技有限公司于2012年5月开始业务合作，且约定了交易程序。2012年9月，沈阳物联科技有限公司的业务员李芳贺通过QQ向北京博维鼎盛科技有限公司下单订购25台（套）电脑，北京博维鼎盛科技有限公司于2012年9月21日和24日分三批次将沈阳物联科技有限公司李芳贺所订电脑发给其指定地点，收货人均为李芳贺。之后，北京博维鼎盛科技有限公司向物联科技公司多次讨要货款，但其公司以李芳贺已离职为由不再属于其公司员工为由，拒绝支付以上货款，北京博维鼎盛科技有限公司多次催要，沈阳物联科技有限公司都以自己不承担付款义务为由拖欠至今。故诉至法院要求1、判令沈阳物联科技有限公司支付拖欠货款共计72900元，并支付2012年10月起至文书生效期间的逾期还款利息，按银行同期贷款利率计算；2、判令沈阳物联科技有限公司承担诉讼费。
沈阳物联科技有限公司原审辩称：本案北京博维鼎盛科技有限公司主张的诉讼请求与沈阳物联科技有限公司没有法律关系，既不存在事实依据也不存在法律依据，北京博维鼎盛科技有限公司所主张2012年9月21日和24日与沈阳物联科技有限公司的电脑交易违背客观事实，北京博维鼎盛科技有限公司没有证据证明李芳贺能够代表我公司进行交易，北京博维鼎盛科技有限公司所提交的系列证据所体现的内容和形式不能够证明北京博维鼎盛科技有限公司所主张的事实与沈阳物联科技有限公司存在关联性；二、本案北京博维鼎盛科技有限公司与沈阳物联科技有限公司之间不存在实际履行行为，北京博维鼎盛科技有限公司于2012年9月21日和24日的交易完全是与个人之间的买卖行为，与沈阳物联科技有限公司没有关系。综上，请求驳回北京博维鼎盛科技有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年6月27日，北京博维鼎盛科技有限公司业务员张宝林与案外人李芳贺通过上网聊天联系电脑配件业务，李芳贺在聊天记录中以沈阳物联科技有限公司的名义订购价值10860元的电脑，当天张宝林通过北京金东方物流有限公司将货发给李芳贺。李芳贺收货后，沈阳物联科技有限公司于2012年7月5日将货款10860元通过银行转款给付北京博维鼎盛科技有限公司。2012年9月21日、9月22日、9月24日，案外人李芳贺又通过上网聊天与张宝林联系，让张宝林给其发货，将货分别发到通辽和沈阳。在2012年9月21日、9月24日的聊天记录中，李芳贺提出“两套是公司的，一套是我的，将货分开发，”张宝林提出“把个人的款给我转过来”以及“不给公司发货，给你个人发货只有我能做出来”等内容。但在聊天记录中，并没有说明所有货物的总价款。之后，张宝林将李芳贺要的货物通过北京金东方物流有限公司发往通辽一部分，收货人为杜宇轩；另一部分货发往沈阳，收货单位为李芳贺。其中发往通辽的货物由李爽签收，发往沈阳的货物由李芳贺签收。2012年10月，北京博维鼎盛科技有限公司要求沈阳物联科技有限公司支付李芳贺订购货物的价值72900元的货款，，但沈阳物联科技有限公司对该款不予认可，认为系李芳贺个人行为，2012年11月8日北京博维鼎盛科技有限公司业务员张宝林以李芳贺涉嫌诈骗为由向沈阳科技商场派出所报案，但经沈阳市公安局东陵分局审查后，于2012年11月12日，向张宝林下发了不予立案通知书，认为该案不构成诈骗，不予立案。现北京博维鼎盛科技有限公司诉至本院，要求沈阳物联科技有限公司给付货款72900元及利息。
上述事实有北京博维鼎盛科技有限公司、沈阳物联科技有限公司陈述、聊天记录、发货及收货单、银行付款凭证及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案的争议焦点是北京博维鼎盛科技有限公司主张的其业务员张宝林通过上网与李芳贺联系的价值72900元货物的业务，李芳贺的行为是否构成表见代理，该货款是否应由沈阳物联科技有限公司承担。所谓表见代理就是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为的法律效果的制度。设立表见代理制度的立法宗旨在于：保护善意相对人的合法权益、维护市场交易的安全。本案中，北京博维鼎盛科技有限公司的业务员通过2012年6月27日上网与李芳贺联系业务，之后由沈阳物联科技有限公司付款确认的行为，可以认定双方之间通过李芳贺发生过业务往来。但北京博维鼎盛科技有限公司主张的本案诉争的两笔交易中，通过北京博维鼎盛科技有限公司提供的聊天记录中李芳贺提出“两套是公司的，一套是我的，将货分开发，”张宝林提出“把个人的款给我转过来”以及“不给公司发货，给你个人发货只有我能做出来“等内容，可以认定，李芳贺并不是为代表沈阳物联科技有限公司向北京博维鼎盛科技有限公司订货，其中也有其个人的货，而北京博维鼎盛科技有限公司对此情况系明知，且按照李芳贺的要求将一部分货发往通辽，一部分发往沈阳，收货人均不是沈阳物联科技有限公司。北京博维鼎盛科技有限公司未与沈阳物联科技有限公司核实情况，避免损失。因此北京博维鼎盛科技有限公司对此负有一定的责任，故北京博维鼎盛科技有限公司提供的证据不足以证明李芳贺的行为构成表见代理，该行为系李芳贺的个人行为，其结果应由李芳贺个人承担，故原审法院对北京博维鼎盛科技有限公司要求沈阳物联科技有限公司承担给付货款的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告北京博维鼎盛科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1622元，由原告承担。
宣判后，北京博维鼎盛科技有限公司不服，向本院上诉称：1、我方在一审中向法院递交了申请法院调查取证申请书，请求法院调取公安机关的笔录，但是法院只调取我方的公安笔录，并未调取被上诉方的公安笔录，故依据法院调取的笔录的所查证事实并不清楚。2、一审法院根据我方提供的证据且按照李芳贺的要求将一部分货发往通辽，一部分发往沈阳，收货人均不是被告。原告未与被告取得联系，与被告核实情况，在我方同被上诉人实际交易过程中及以往的交易惯例均是由李芳贺同我方在网上协商达成一致后的按照双方协商结果履行买卖交易合同，这是IT业约定的行规，由于电脑及电脑相关备件特殊物流的发配方式，以及销售方式的不同按照客户的指示发送货物到指定地点，节省二次转运成本并非违法常规的交易方式，在其他的行业内，卖方按照买方将货物运到卖方指定地点而非买方经营机构所在地，由买方结算交易方式并不鲜见。一审法院认为的上诉人没有尽到注意义务认为上诉人负有一定的责任，以此为理由，就让上诉人承担败诉后果显失公平，因为交易确实存在，一审中被告以原被告双方之间不存在交易的理由不成立。
沈阳物联科技有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院维持原判，一、二审上诉费用由上诉人承担。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于北京博维鼎盛科技有限公司提出应当由沈阳物联科技有限公司偿还其货款的主张。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议的焦点是李芳贺是否代理沈阳物联科技有限公司同北京博维鼎盛科技有限公司签订购买合同。在北京博维鼎盛科技有限公司业务员同李芳贺网上协商期间，沈阳物联科技有限公司并未向北京博维鼎盛科技有限公司出具任何授权李芳贺同其签订合同的委托手续，即李芳贺无权代理沈阳物联科技有限公司同北京博维鼎盛科技有限公司签订购销合同。虽然北京博维鼎盛科技有限公司提出2012年6月27日其同李芳贺网上确认购买价值10860元的货物并且沈阳物联科技有限公司于2012年7月5日向其汇款10860元，应该认定沈阳物联科技有限公司与李芳贺存在授权行为。但北京博维鼎盛科技有限公司与沈阳物联科技有限公司之间仅此一次交易不能成为两公司的交易惯例，而且由于沈阳物联科技有限公司并未给李芳贺书面授权，沈阳物联科技有限公司的付款行为也应当视为后续追认行为亦不能认定有授权行为。综上所述，李芳贺同北京博维鼎盛科技有限公司业务员网上联系签订购买合同行为不能认定代理沈阳物联科技有限公司实施的行为，同时北京博维鼎盛科技有限公司亦没有证据证明李芳贺的行为构成表见代理，即沈阳物联科技有限公司不能成为李芳贺同北京博维鼎盛科技有限公司签订合同的相对方，北京博维鼎盛科技有限公司无权向沈阳物联科技有限公司主张要求其承担给付货款的义务。综上，原审法院判决并无不当，对于北京博维鼎盛科技有限公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1622元由北京博维鼎盛科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 何 阳
代理审判员 马晨光
二〇一四年九月十五日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；