贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第48号
上诉人（原审原告）：罗安全，男，侗族，农民，1943年1月27日生，住榕江县崇义乡普安村*组。
委托代理人：张德金，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：榕江县人民政府。
法定代表人：李昌钦，县长。
被上诉人（原审第三人）：罗康金，男，汉族，1996年12月5日生，现在榕江县古州镇打工，住榕江县崇义乡普安村*组。
上诉人罗安全因颁发《林权证》一案，不服榕江县人民法院（2013）榕行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告和第三人系崇义乡普安村六组村民，原告与第三人的父亲罗安宏系堂兄弟。2009年榕江县开展集体林权制度改革，原告与第三人的父亲罗安宏均未能提供自留山证原件。根据林改实施方案的要求，双方与林改技术人员一起，到崇义乡普安村六组“杉树山”林地现场指界，2009年8月，罗安宏死亡。林改技术人员根据原告和罗安宏所指四至范围勾绘地形图，确定界线，填写林权登记申请表，由四至界线人签字并加盖手印。2011年1月25日，崇义乡集中发放不存在林权林地争议的《林权证》，原告之子罗康远代其领取了《林权证》。之后，罗康远到榕江县档案局找到了自家的榕林自字第NO.0003194号《自留山证》存根。根据该存根，原告认为被告将其自留山分成多块林地予以登记，将宗地号为522632090206MDYMSY00369、面积4.37亩的林地错误登记在罗安宏名下，并向其颁发榕府林证字（2009）第00369号《林权证》。2012年4月11日，原告要求被告撤销涉案《林权证》，被告不同意撤销。原告认为被告的具体行政行为侵犯了自己的合法权益而诉至法院。原审法院认为，被告榕江县人民政府在是其管辖区域范围内的林地及林木使用权、所有权登记造册及确权发证的机关。本案被诉行政行为在颁证阶段，被告没有按照《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》第（二）项第4目、第（五）项、第（十）项第2目的规定办理，三榜公示均未拍照存档。但是，《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》并未强制性规定违反上述程序颁发的《林权证》应予撤销或无效，而涉案《林权证》登记阶段，原告参与了涉案林地的勘界工作，涉案《林权证》颁证程序上的瑕疵并未妨碍原告享有知情权和行使申辩权。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，林地使用权应当经过登记造册并发放证书才具有法律效力，原告在涉案《林权证》颁证前，并不知道榕林自字第NO.0003194号《自留山证》明确的范围，也从未与第三人之间存在林地争议。原告在庭审举证阶段未能提供榕林自字第NO.0003194号《自留山证》原件，不能证实该自留山证已经向原告实际发放。原告提供未经榕江县人民政府发放证书的榕林自字第NO.0003194号《自留山证》存根来主张权利不符合法律规定，原告要求撤销榕府林证字（2009）第00369号《林权证》的理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告罗安全要求撤销榕江县人民政府于2009年10月21日颁发给第三人罗康金父亲罗安宏的榕府林证字（2009）第00369号《林权证》的诉讼请求，案件受理费50元，由原告罗安全负担。
上诉人罗安全上诉称：诉讼期间，上诉人提交的榕林自字第NO.0003194号《社员自留山证》存根应当作为认定山林使用权的依据，原审判决不予采信不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定。上诉期间，上诉人已找到了榕林自字第NO.0003194号《社员自留山证》颁证联，现有证据足以证明被诉的《林权证》登记的土地使用权属于上诉人享有。被诉行政行为的《林权登记申请表》（内表）中的“踏查人员意见”栏没有上诉人签名，原审判决认定上诉人参加了被诉《林权证》颁证前的现场指界没有证据证实。榕江人民政府将属于上诉人管理使用的林地颁证给被上诉人罗康金的父亲罗安宏违背法律法规的规定，损害了上诉人的合法权益，原审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。综上所述，请求撤销原判和榕江县人民政府颁发的榕府林证字（2009）第00369号《林权证》。
被上诉人榕江县人民政府答辩称：在林改期间，上诉人未能提供《自留山证》原件，上诉人提交的榕林自字第NO.0003194号《社员自留山证》存根与第三人林改期间提交的榕林自字第NO.0003196号《社员自留山证》存根登记的地名相同，四至界线交叉重叠，但上诉人在现场勘查指界和三榜公示期间均没有提出异议，我府颁证的程序合法，证据充分，原审判决驳回其诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗康金答辩称：林改期间，我户与上诉人均提供了《社员自留山证》存根，我户提交的榕林自字第NO.0003196号《社员自留山证》存根包含了上诉人“杉树山”的一幅山，上诉人自己是清楚的，但上诉人从林改现场勘查指界到公示，均没有提出异议，榕江县人民政府为我颁发的《林权证》合法有效，没有侵害上诉人的合法权益，事隔三年后上诉人提起诉讼已超了诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、罗安卓2013年11月18日出具的《关于罗安全与罗安卓争议杉树山一案》，以此证明该幅山的权源依据情况；2、林权公示表，以此证明发放涉案《林权证》之前依法进行了公示；3、林权登记申请表（内表），以此证明颁证前原告罗安全到实地勘界，并签字认可；4、罗康元持有的榕林自字第NO.0003196号《社员自留山证》存根和罗安全持有的榕林自字第NO.0003194号《社员自留山证》存根，以此证明争议的林地既有原告的也有第三人的；5、林权发证审批表，以此证明涉案林权证按程序颁发，进行公示原告也是清楚的；6、罗安全的《林权证发放登记表》，以此证明原告领取林权证时间是2011年1月25日；7、林改技术人员调查情况说明，以此证明崇义乡普安村6组于2011年1月25日向无纠纷林地发证，2012年元月，原告罗安全的儿子罗康远来到崇义乡林改办，口头反映“杉树山”的林地均为他家的自留山，现已被发证给本组村民罗安卓、罗安宏、罗康元、罗康福、罗康跃、罗安国等人，要求对该山重新登记，颁证给罗安全。
经审查，本院认为，原审被告提交的第1号证据是证人罗安卓在本案诉讼期间作出的情况说明，系被诉行政行为作出后收集的证据，违背了“先取证，后裁决”的原则，且无罗安卓本人签名和身份证明材料相印证，不能证明其客观真实性，不予采纳作为本案定案的依据；第2号证据不能证明榕江县人民政府颁发本案被诉的《林权证》之前，已依法在村组内进行了三榜公示，不予采纳作为本案定案的依据；第3号证据只有编号为369号的《林权登记申请表》（内表）与本案具有关联性，该表有上诉人罗安全的签字，可以证明上诉人参与了本案被诉《林权证》发证之前的勘界工作，予以采信；第4号证据客观真实，但榕林自字第NO.0003196号《社员自留山证》存根登记的持证人是罗康元不是罗安宏，且没有颁证联或其他证据材料证明人民政府在1983年为罗安全和罗康元颁发了《自留山证》，不能作为本案被诉《林权证》颁证的权源依据；第5号证据客观真实，予以采信；第6号证据可以证明罗康远2011年1月25日领取了罗安全的《林权证》，但与本案无关联性，不能作为本案定案的依据；第7号证据可以证明罗安全的儿子罗康远代表罗安全对本案被诉的《林权证》提出了异议。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、原告的居民身份证，以此证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、榕林自字第NO.0003194号《自留山证》存根，以此证明“杉树山”上抵岭，下抵安井，左抵岭，右抵岭属于原告罗安全的自留山；3、林权证撤销通知、原告罗安全林权证，以此证明被告将原告“杉树山”自留山的部分林地颁证给第三人，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。
经审查，本院认为，原审判决对原审原告提交的证据材料认证正确，本院予以确认。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、罗康元的榕林自字第NO.0003196号《自留山证》存根，以此证明其四抵包括整个争议山场，涵盖了罗安卓、罗安宏、罗安国三家的自留山；2、罗安全的榕林自字第NO.0003194号《自留山证》存根，以此证明罗安全的自留山是插花在罗康元的自留山内；3、00368号、00369号、00370号、00371号、00372号《林权登记申请表》（内表），以此证明杉树山相互界线都是经过界线人签字认可的，原告罗安全也签字盖章认可；4、林地使用权登记公示表，以此证明“杉树山”林地颁证经过公示，没有人对界线提出异议；5、林权发证审批表，以此证明榕府林证字（2009）第00372号《林权证》是经过逐级审查批准才颁证的；6、林权证发证登记表，以此证明罗安全的儿子罗康远于2011年1月25日领取了000370号林权证，说明他当时也认可林地四抵，原告现在提起诉讼，已超过起诉时效；7、纠纷山林示意图，以此证明原告罗安全的山与罗康跃的山左右两抵是吻合的，罗安全的山插花在罗康元的自留山内，这片山划分为6份，相邻界线划分得很清楚。
经审查，本院认为，原审第三人提交第1、2号证据客观真实，但榕林自字第NO.0003196号《社员自留山证》存根登记的持证人是罗康元，不是罗安宏，且没有颁证联或其他证据材料证明人民政府在1983年为罗安全和罗康元颁发了《自留山证》，不能作为本案被诉《林权证》登记山林的权源依据；第3号证据只有编号为369号的《林权登记申请表》（内表）与本案有关联性，表内有罗安全签名，客观真实，第5号证据客观真实，均予以采信；第4号证据不能证明本案被诉《林权证》发证前已进行了公示，第6号证据与本案被诉行政行为无关联性，第7号证据无相关当事人签名确认，均不能作为本案定案的依据。
上述证据材料均已随案移送本院。
根据本案的有效证据，本院查明以下案件事实：上诉人罗安全和被上诉人罗康金均是榕江县崇义乡普安村六组村民。2009年榕江县开展集体林权制度改革，根据林改实施方案的要求，普安村六组组干和林改技术人员组织村民到“杉树山”林地现场指界。林改技术人员根据指认的四至范围勾绘地形图，确定界线，填写林权登记申请表。2011年1月25日，崇义乡集中发放《林权证》，上诉人罗安全之子罗康远代其领取了《林权证》。之后，罗康远到榕江县档案局找到了户主为罗安全的榕林自字第NO.0003194号《自留山证》存根。根据该存根，上诉人罗安全认为被告将其自留山分成多块林地予以登记，将宗地号为522632090206MDYMSY00369、面积4.37亩的林地登记在罗安宏名下，并向其颁发榕府林证字（2009）第00369号《林权证》错误。2012年4月11日，罗安全要求撤销涉案《林权证》，榕江县人民政府不同意撤销。罗安全认为榕江县人民政府的具体行政行为已经侵犯了其合法权益而诉至法院。
本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，林改确权发证工作流程为“摸底调查现有林权－第一榜公示－制定、通过林改方案－勘界－第二榜公示－签订（完善）合同－林权权利人申请发证－审核－输机－发证前第三榜公示－颁证－建档”，该程序为颁发《林权证》的必经程序。被上诉人榕江县人民政府就本案提交的证据材料虽然有三榜公示表，但没有证据证明公示表已在林地所在村组公布，故榕江县人民政府颁发榕府林证字（2009）第00369号《林权证》的程序违法。被上诉人榕江县人民政府为罗康金的父亲罗安宏颁发榕府林证字（2009）第00369号《林权证》的权源依据是罗康元的《自留山证》存根而不是罗安宏的《自留山证》，榕府林证字（2009）第00369号《林权证》林权登记来源不清，应予撤销，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
一、撤销榕江县人民法院（2013）榕行初字第18号行政判决；
二、撤销榕江县人民政府2009年10月21日颁发给罗康金的父亲罗安宏的榕府林证字（2009）第00369号《林权证》。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人榕江县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 马立文