襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0606民初2413号
原告：方俊，男，1980年6月18日出生，汉族，湖北省谷城县人，现住襄阳市樊城区。
被告：ＸＸ强，男，1984年11月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：张志国，男，1983年12月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
二被告共同委托诉讼代理人：范成伟，襄州区大禹法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼四楼。
负责人：周立，该公司经理。
委托诉讼代理人：周绍满，男，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。系该公司员工。一般授权代理。
原告方俊诉ＸＸ强、张志国、信达财产保险股份有限公司浙江分公司(以下简称信达财保浙江分公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方俊、被告ＸＸ强、张志国的共同委托诉讼代理人范成伟到庭参加诉讼。被告信达财保浙江分公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告ＸＸ强和被告张志国赔偿原告方俊误工费3000元（10天×300天/天）、租车费用及交通费用5150元、车辆贬值损失12000元，合计20150元；2、请求判令被告信达财保浙江分公司在承保范围内赔偿原告车辆维修费17323元；3、请求判令三被告承担本案诉讼费；4、原告保留对后续因处理本案产生的其他费用继续追讨的权利。事实和理由：2018年3月8日10时30分，被告ＸＸ强驾驶鄂Ｆ×××××号中型作业车沿春园西路由东向西行驶，行至春园路盛幼儿园斑马线处与同向正常行驶的原告方俊驾驶的鄂Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队出具事故认定书认定被告ＸＸ强负此次事故的全部责任，方俊无责任。原告的车辆现已停放在襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司处维修，车辆维修费用为17323元，车辆维修完成后，因被告ＸＸ强和被告张志国互相推诿拒绝垫付维修费用，造成原告车辆一直被扣押在车辆维修处，原告无法取回自己的车辆，同时给原告在误工和交通等方面造成经济损失。原告车辆因此次交通事故造成车辆侧后严重毁损，维修需要对车身进行局部切割焊接，给原告车辆造成极大的安全隐患，且给原告车辆造成的贬值损失约为12000元。肇事车辆是由车辆所有人张志国雇佣被告ＸＸ强驾驶的，被告张志国在被告信达财保浙江分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。原告认为被告张志国作为车辆所有人以及被告ＸＸ强的雇主，被告ＸＸ强存在重大过错，二被告均应当对原告在本次事故中产生的误工费、交通费、车辆维修费、车辆的贬值损失承担赔偿责任，被告信达财保浙江分公司应当在承保范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。
被告ＸＸ强、张志国共同辩称：1、原告诉请的交通事故属实，驾驶员ＸＸ强受张志国雇请驾驶车辆，张志国是肇事车辆车主，该车辆在保险公司投保交强险及不计免赔的商业三者险，对于原告的损失应当由保险公司在保险范围内进行赔偿。2、请求法院依法驳回原告无理及不当的诉请。
被告信达财保浙江分公司提交书面答辩意见辩称：1、对发生道路交通事故的事实及责任认定无异议；2、被告ＸＸ强、张志国应提供在出险时标的车驾驶员持有效驾驶证、行驶证等相关证据；3、原告主张的维修费损失17323元在提供维修发票的基础上，予以认可；4、原告主张的误工费、租车费无法律依据，且不是保险公司赔偿范围；5、原告主张的贬值损失无法律依据，并系间接损失，不属于保险公司理赔的范围；6、不承担诉讼费。
经审理查明，2018年3月8日10时30分，2018年3月8日10时30分，被告ＸＸ强驾驶鄂Ｆ×××××号中型作业车沿春园西路由东向西行驶，行至春园路盛幼儿园斑马线处与同向正常行驶的原告方俊驾驶的鄂Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。此事故经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队出具事故认定书认定被告ＸＸ强负此次事故的全部责任，方俊无责任。2018年3月12日至2018年4月28日期间，鄂Ｆ×××××号小型轿车在襄阳鑫风行汽车销售服务有限公司修理，方俊支付修理费17323元。2018年3月18日，方俊与襄阳市佳满鑫汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同书一份，约定方俊向襄阳市佳满鑫汽车租赁公司租赁鄂Ｆ×××××号白色爱丽舍小型轿车一辆，租赁期限为10天，租金为150元/天。2018年4月10日，方俊与襄阳市佳满鑫汽车租赁公司签订车辆租赁合同一份，约定方俊向襄阳市佳满鑫汽车租赁公司租赁鄂Ｆ×××××号白色爱丽舍小型轿车一辆，租赁期限为15天，租金为150元/天。2018年5月10日，方俊与襄阳市佳满鑫汽车租赁公司签订车辆租赁合同一份，约定方俊向襄阳市佳满鑫汽车租赁公司租赁鄂Ｆ×××××号白色爱丽舍小型轿车一辆，租赁期限为10天，租金为150元/天。方俊共计向襄阳市佳满鑫汽车租赁公司支付租赁费5250元。
另查明，原告方俊系鄂Ｆ×××××号小型轿车车主。肇事车辆鄂Ｆ×××××号中型作业车所有人为张志国，ＸＸ强系张志国雇请的驾驶员。张志国为肇事车辆在信达财保浙江分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，原告方俊提交的原告身份证、事故认定书、行驶证、修理费发票、修理公司证明、维修结算单、汽车租赁合同、租赁费发票，被告ＸＸ强、张志国共同提交的驾驶证、行驶证、保险单、从业资格证等证据，在卷证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护。在本案交通事故中，ＸＸ强违反交通法规，发生交通事故，原告驾驶的车辆受损。经交警部门认定，ＸＸ强负事故的全部责任，方俊无责任。该责任认定事实清楚、程序合法，本院予以确认。张志国系肇事车辆所有人，ＸＸ强系张志国雇请的驾驶员，张志国为肇事车辆在信达财保浙江分公司投保交强险及商业三者险，信达财保浙江分公司应先在交强险财产限额内予以赔偿，不足部分，由信达财保浙江分公司根据商业三者险合同约定予以赔偿。仍有不足的，由被告ＸＸ强与张志国承担连带赔偿责任。原告方俊的损失中，车辆修理费没有争议，且有修理费发票佐证，本院对车辆修理费17323元予以认定。原告主张的租车费及交通费5150元，属于通常替代性交通工具的费用，因原告修车期间为2018年3月12日至2018年4月28日，故本院依据车辆租赁合同及发票对原告在此期间产生的租车费用3750元予以认定，超过此期间的租车费用不予认定，原告主张的其他交通费，因未提供证据证实，本院不予认定。以上二项损失合计21073元，符合法律规定，本院予以支持。原告方俊请求的误工费、车辆贬值损失，没有法律依据，本院不予支持。上述损失，结合原告的诉请及本案认定的事实，由被告信达财保浙江分公司在交强险财产限额内赔偿原告方俊车辆修理费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告车辆修理费剩余部分即15325元，被告信达财保浙江分公司共计赔偿原告方俊车辆修理费17323元。租车费用3750元，由被告ＸＸ强与张志国承担连带赔偿责任。被告ＸＸ强、张志国辩称其投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。对此，本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张负有举证证明的义务。被告ＸＸ强、张志国对其上述抗辩理由未向本院提交证据证明租车费用属于保险公司理赔的范围，本院对被告ＸＸ强、张志国的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告方俊车辆修理费人民币17323元；
二、被告ＸＸ强、张志国连带赔偿原告方俊租车费人民币3750元；
三、驳回原告方俊的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取369元，由原告负担149元，由被告ＸＸ强、张志国共同负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 万 蕊
二〇一八年七月十九日
书记员 李梦君