湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5322号
原告吴唯一，男，1952年8月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人李桂梅，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人赵铭，湖南纲维律师事务所实习律师。
被告李卫红，男，1974年7月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告张建春，男，1977年9月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。
第三人长沙市住房和城乡建设委员会，住所地长沙市岳麓大道218号市政府二办十楼，组织机构代码证号：00612748-3。
法定代表人王伟胜，主任。
委托代理人邱丽丽，女，1982年3月20日出生，汉族，住长沙市天心区。
原告吴唯一诉被告李卫红、张建春，第三人长沙市住房和城乡建设委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序由审判员杨琳于2016年10月24日公开开庭进行了审理，书记员刘杰炜担任庭审记录。原告吴唯一的委托代理人李桂梅，第三人长沙市住房和城乡建设委员会的委托代理人邱丽丽到庭参加诉讼。被告李卫红、张建春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴唯一诉称：2010年12月1日，原告在湖南省公证处办理了一份公证委托。原告准备以自己名下的位于长沙市××公寓××房作为抵押向李卫红借款50万元，张建春为公证委托的代理人。原告在办理上述委托公证前后，原告并没有与李卫红签订借款合同，也没有授权任何人代为签订合同。但是张建春在未征得原告同意的情况下，私自在一份以原告为借款人，以李卫红为贷款人借款合同上签了字，落款的日期是2010年11月30日。2010年12月2日，李卫红和张建春以此借款合同和公证委托书，签署了一般抵押权合同，并对原告名下的长沙市××公寓××房办理了他项抵押权登记。另2010年11月30日，张建春向李卫红借款50万元，2013年初，李卫红将张建春与吴唯一起诉至长沙市岳麓区法院，要求张建春偿还借款及利息，并请求吴唯一对张建春的50万元债务及利息承担抵押担保责任。在法院审理期间，原告吴唯一和李卫红均确认，吴唯一未向李卫红借款50万元。因第三人长沙市住房和城乡建设委员会存档的一般抵押合同与李卫红向法院提交的一般抵押贷款合同不一致。存档的一般抵押合同中原告吴唯一并没有对张建春的债务进行抵押担保。长沙市中级人民法院依法判决原告吴唯一对张建春的债务不承担抵押担保责任。事实上，原告不认识被李卫红,亦未向李卫红借款，原告与被李卫红之间的借款合同以及抵押合同均不是原告的真实意识表示，是张建春与被李卫红恶意串通所致，是第三人长沙市住房和城乡建设委员会没有依法履行审慎的审查义务所致。被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告就他项抵押权的解除，曾与李卫红联系，请求配合原告解除他项抵押权，均被李卫红拒绝。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、确认被告张建春代原告吴唯一与被告李卫红于2010年11月30日签订的《借款合同》无效；二、确认原、被告签订的关于原告名下位于长沙市××公寓××房的长房押字NO.00005886号《一般抵押权合同》无效；三、本案诉讼费由被告承担。
第三人长沙市住房和城乡建设委员会辩称：2016年8月19日，政府发文明确在一定范围内实施不动产统一登记，长沙市国土资源局为本市不动产登记机构，其中房产登记包括在不动产登记之中。第三人不再承担房产登记职能，第三人与本案无关。
被告李卫红、张建春经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告吴唯一为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
原告身份证复印件、两被告公民信息检索单。证明原、被告具有诉讼主体资格。
第三人组织机构代码证。证明第三人为适格主体。
《委托书》、(2010)涟证内民字第345号委托书公证书。证明：①原告于2010年12月1日在湖南省公证处办理了公证委托；②原告准备以自己名下位于长沙市××公寓××房（长房权证芙蓉字第××号）作为抵押向李卫红借款人民币50万元，且仅委托张建春代为办理上述房产的抵押登记手续和他项权证；③该公证委托书中，原告未授权张建春代原告与李卫红订立借款合同；④该公证书中涉案房产的抵押不是为张建春向李卫红借款而作的担保。
2010年11月30日张建春代吴唯一与李卫红签订的《借款合同》。证明：①该借款合同借款人一栏是张建春代吴唯一签的字；②张建春与李卫红串通以原告的名义与李卫红于2010年11月30日订立《借款合同》是无权代理的行为，该《借款合同》来自于长沙市房地产交易管理所；③原告于2010年12月1日办理公证委托后，原告并未与李卫红签订任何《借款合同》，也不存在原告向李卫红借款的事实。
长房押字NO.00005886号《一般抵押权合同》及附件。证明：①张建春在原告不知情的情形下与李卫红恶意串通代原告与李卫红订立了该《一般抵押权合同》；②该合同担保的主合同是无权代理人张建春代原告与李卫红于2010年11月30日订立的借款合同；③该抵押合同中的抵押房产是原告名下位于长沙市××公寓××房（长房权证芙蓉字第××号）
房屋一般抵押权登记申请表、长沙市房屋产权抵押审批表、房屋产权情况。证明：①该一般抵押权登记申请表是张建春在原告不知晓的情形下于2010年12月2日以原告名义填写的；②510069253号他项权担保的主合同是无权代理人张建春代原告与李卫红于2010年11月30日签订的借款50万元的《借款合同》；③该合同来自于沙市房地产交易管理所；④第三人未对张建春无权代理行为及提交的抵押申请材料依法进行审查；⑤在张建春与李卫红的恶意串通、第三人未依法履行相应的审查义务下，张建春办理了原告名下长沙市××公寓××房的他项抵押权登记。
2010年11月30日张建春与李卫红签订的《借款合同》。证明：①2010年11月30日，张建春与李卫红签订了本金为50万元、月利率为3%的《借款合同》；②该借款合同担保人一栏无原告本人的签名；③张建春与李卫红在原告无授权的情形下约定以原告的涉案房产为该借款提供抵押担保。
长房押字NO.00005887号《一般抵押权合同》。证明：①该合同与证据5的合同中抵押人及抵押物一致，但抵押合同的债务人及编码不一致，且房屋产权情况中涉案房屋只登记了一项他项权登记信息；②该合同担保的主合同是张建春与李卫红于2010年11月30日订立的《借款合同》。
(2013)长中民二终字第04513号民事判决书及送达回证。证明：①该判决为生效判决；②在第三人处办理的涉案房屋抵押权登记是就原告向被告借款50万元而进行的抵押登记；③原告并未授权张建春代为签署长房押字NO.00005887号《一般抵押权合同》，为张建春向李卫红借款50万元提供抵押担保并非原告的真实意思表示；④经公证的《委托书》仅委托张建春为原告向李卫红的借款50万元办理相应的抵押登记手续；⑤原告与李卫红均确认，吴唯一未向李卫红借款50万元，也未签订《借款合同》。
（2013）岳民初字第00223号民事判决书及送达回证。证明二审判决已经生效。
第三人长沙市住房和城乡建设委员会对上述证据均无异议，且未提交证据。
被告李卫红、张建春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证权利，对原告所提证据无异议。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1至10，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认证。但第三人是否对抵押申请材料进行审查不属本案审理范围。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2010年12月1日，原告吴唯一欲以其所有的长沙市××公寓××房作抵押向李卫红借款50万元，遂委托张建春代为办理上述房产的抵押登记手续和他顼权证，该委托经湖南省公证处公证。2010年11月30日，被告张建春以吴唯一的名义与被告李卫红签订《借款合同》，约定吴唯一向李卫红借款50万元等。该合同借款人处由张建春代吴唯一签名。之后，张建春以吴唯一的名义，以吴唯一为抵押人、债务人，李卫红为抵押权人，与李卫红签订长房押字NO.00005886号《一般抵押权合同》，约定吴唯一以其名下位于长沙市××公寓××房为其上述向李卫红的借款50万元提供抵押担保。该合同抵押人处由张建春代吴唯一签名。后张建春与李卫红到长沙市房地产交易管理所办理了抵押登记。但事实上，吴唯一并未向李卫红借款50万元，遂提起本诉。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告吴唯一并未授权委托被告张建春与被告李卫红签订《借款合同》，亦未对此进行追认。且吴唯一实际并未向李卫红借款50万元，故张建春以吴唯一的名义与李卫红所签《借款合同》，并非吴唯一的真实意思表示，应为无效合同。长房押字NO.00005886号《一般抵押权合同》是就上述吴唯一向李卫红的借款而进行的抵押登记，系《借款合同》的从合同，主合同无效，担保合同即上述抵押合同亦应无效。第三人是否对抵押申请材料进行了审查不属本案审理范围，本案不予处理。综上，原告的诉讼请求成立，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：
确认被告张建春代原告吴唯一与被告李卫红于2010年11月30日签订的《借款合同》无效；
确认被告张建春代原告吴唯一与被告李卫红签订的关于原告名下位于长沙市芙蓉区的长房押字NO.00005886号《一般抵押权合同》无效。
案件受理费80元，由被告张建春、李卫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 谢孝明
人民陪审员 许和平
二〇一六年十月十四日
书 记 员 刘杰炜