四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1603民初1205号
原告：四川正平消防科技有限公司，住所地:西昌市西郊乡长安村四组。统一社会信用代码9151340069695934XW。
法定代表人：郑史森，董事长。
委托诉讼代理人：冯紫薇，女，1982年9月29日出生，汉族，住四川省邻水县，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：郑成森，男，1968年1月26日出生，汉族，住浙江省江山市市区，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：牟云安，男，1973年6月16日出生，住四川省广安市广安区，系公司员工，一般授权。
被告：广安市中光建设工程有限公司，住所地:四川省广安市广安区金安大道88号201号。统一社会信用代码915116007175005047。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：谭金锋，四川信和信律师事务所律师。系特别授权。
原告四川正平消防科技有限公司与被告广安市中光建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月13日和2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告四川正平消防科技有限公司（以下简称正平消防公司）的委托诉讼代理人牟���安、冯紫薇，被告广安市中光建设工程有限公司（以下简称广安中光建司）的委托诉讼代理人谭金锋到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人牟云安、郑成森，被告的委托诉讼代理人谭金锋到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告正平消防公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告与原告签订中标合同并支付相应工程款，在庭前撤回要求支付相应工程款的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年8月22日签订了《专业分包施工合同》，合同约定广安经开区城东石桥片区棚户区改造项目消防工程，合同签订后，原告按期履行合同，在履行合同过程中被告增补了部分工程，经被告公开增补项目工程招标，原告再次报名投标，经招投标程序后，原告再次中标，被告催促原告快速推进工程建设，遂在未签订合同的情况下已将���程做完，被告确迟迟不与原告签订合同，被告也未支付中标价款。现起诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、2016年8月22日原、被告签订的《专业分包施工合同》；2、2017年2月6日被告发布的中标公示；3、2017年5月9日被告给原告发出的《关于广安经开区棚户区改造项目消防专业分包的函》。4、中光公司与长城公司签订的《消防工程施工合同》；5、证人秦某的出庭证言。
对原告提供的证据，被告认为：证据1无异议，但工程范围不仅仅是具体列举的内容；证据2无异议，但是证据2二次招标，公司发现错误遂没有发出中标通知书、也没有签订合同；证据3无异议，函是根据2016年8月22日签订合同发出的，并未认可新增部分。证据4的真实性没有异议，两案唯一区��是列举明细，本案没有将应急照明列举在案不影响一致的工程总承包范围。证据5，证人证言的事实的过程是真实的，证人不是专业的消防人士，其所陈述仅仅是他的片面理解，借鉴其他公司的合同，将本应该发包范围内项目漏列。
被告辩称，原告所称的增补工程实际包含在第一次招标的专业分包合同之中，诉争的这次招标实际系重复招标，因此被告没有再与原告签订合同，原告所完成的工程实际系2016年8月22日专业分包合同的内容，并没有原告所称的新增，原告请求签订合同，被告仅仅应当承担缔约过失的责任，原被告之间的合同本就没有成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供了以下证据：1、2016年8月22日原、被告签订的《专业分包施工合同》；2、施工设计图纸、8号楼（电子U盘中）；3、高层民用建筑设计防火规范GB50015-95；4、建筑消防设施监测规范；5、四川省审计厅《关于移交广安市保障性安居工程项目招投标和建设中涉嫌违法违规问题的函》（川审函[2017]142号）。6、公开竞选招标文件以及审签单；证据7、三份消防工程施工合同。
对被告提供的证据，原告认为：证据1无异议，但是达不到被告证明包含第2次中标的内容；证据2无异议，但不能证明第一次的分包合同包含第2此招标内容，足以证明第2次招标不属于重复招标；证据3-5，证据的三性没有异议，但是不能证明第2次招标属于重复招标，证据5只是定义为涉嫌，并没有下结论，不能证明第2次招标是违法行为。证据6的三性没有异议，但是内容与合同冲突时以合同为准；证据7，三份合同的真实性没有异议，但不能代表与原告合同范围一样，��告并非恶意中标。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于本案事实综合认定如下：
被告广安中光建司就“广安经开区城东奎阁石桥片区棚户区改造项目消防工程”，对外发布公开竞选公告。原告通过公开竞选以第一中选候选人中标，被告（甲方）与原告（乙方）于2016年8月22日签订《专业分包施工合同》，合同第二条工程范围约定“乙方承包的工程范围：1.消防工程施工范围：本工程施工图范围内的所有消防工程和通风及排烟工程的供应、安装、调试等全部工作内容
----
范围包括：火灾自动报警及消防联动系统、喷淋系统、消火栓系统、排风排烟系统、……中新增电气火灾监控报警系统及图纸会审纪要、设计变更、技术核定单等相关技术资料所示全部消防系统（含室外灌溉冲洗给水管）等。2.具体内容包括：（1）消防弱电系统：……。（2）火灾自动报警及消防联动系统：……。（3）自动喷淋系统……。（4）消火栓系统：……（5）排风排烟系统：……（6）气体灭火系统：……。（7）干粉灭火器：……。（8）室外总平：……。（9）消防验收……。”。同时合同约定，组成本合同的文件即有限解释顺序如下：一、本合同书；二、本合同书所载附件；三消防工程公开竞选文件；四、中选通知书；五、施工设计图纸及图纸会审纪要、设计变更、技术核定单等技术资料；六、双方有关本工程的洽商、变更、补充合同等书面文件视为本合同的组成部分。还约定，本工程实行单价包干：42.64元/平方米等。
2017年2月6日，被告在广安公共资源交易网发布《关于广安经开区城东奎阁石桥片区棚户区改造项目消防增补项目工程公开竞价结果的公示》，原告为第一中选候选人（6.3元/㎡）。原告中标后，被告与原告至今未签订施工合同。原告遂起诉来院，要求判令被告与其签订中标合同。
另查明，2017年5月9日，被告发函给原告，称截止目前，尚有消防泵房、地下室防排烟、应急照明疏散指示等工作内容未完成。要求原告尽快按照合同予以落实。2017年6月16日，四川省审计厅向广安市人民政府发函称，审计发现，2016年中光公司在签订奎阁四期安置房消防和通风及排烟的供应、安装、调试等工程的施工合同时，将应包含的应急照明、疏散指示、防火卷帘等施工内容未明确写入合同内，导致相关内容第二次重新发包，且由原中标企业四川正平消防科技有限公司直接承建，涉及合同金额82.47万元，上述建设内容涉嫌重复发包。
同时查明，本案消防工程在公开竞选审批时，系参照美好家园滴水岩小区定价。广安城南片区美好家园一期建设工程滴水岩小区消防工程的包干单价为49.20元/平方米。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。由于被告广安中光建司未在法律规定的时间内与原告正平消防公司签订合同，当事人双方是否签订合同，系当事人双方的意思表示问题，不具有强制性，即不能强制一方当事人签订合同，不签订合同应按照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，承担相应法律后果。因此，原告要求法院判决原告与被告签订合同的诉求，不属于人民法院管辖范围。同时，原、被告因增补项目工程招投标之间引发的争议，被告认为该部分已经涵盖在在原、被告双方在2016年8月22日所签订的合同之中，原告认为并非被告的意见。因此，实际系履行2016年8月22日原、被告所签订的合同争议，不属于本案争议解决范畴。
综上，原告的起诉不符合起诉条件，应当依法予��驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回原告四川正平消防科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 代君万
人民陪审员 朱春恩
人民陪审员 周素碧
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 沈丽华