湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初21号
原告：长沙市芙蓉区智友建筑工程设备租赁部，经营场所长沙市芙蓉区东岸乡东岸村二组。
经营者：杨习明，男，汉族，1964年10月19日出生，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：成珏，湖南竞茂律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：罗承志，男，汉族，1975年11月2日出生，住长沙市芙蓉区，系该公司职员。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:周倩，女，汉族，1988年3月8日出生，住湖北省襄樊市樊城区，系该公司职员（特别授权）。
委托诉讼代理人：刘奇，男，汉族，1993年4月1日出生，住河南省长葛市，系该公司职员（特别授权）。
被告：邹国良，男，汉族，1964年11月29日出生，住宁乡县，系该公司项目经理（特别授权）。
第三人：长沙驰远建筑劳务有限公司，住所地宁乡县经济开发区二环东路假日摩纳哥第3栋1205号。
法定代表人：邓晓明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹国良，男，汉族，1964年11月29日出生，住宁乡县，系该公司项目经理（特别授权）。
原告长沙市芙蓉区智友建筑工程设备租赁部（以下简称智友租赁部）与被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、第三人长沙驰远建筑劳务有限公司（以下简称驰远公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告智友租赁部的委托代理人成珏、罗承志，被告邹国良，被告腾越公司的委托代理人周倩、刘奇，第三人驰远公司的委托代理人邹国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市芙蓉区智友建筑工程设备租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1?023?660元；2、判令被告向原告支付自2015年12月20日止的违约金180?000元，并支付自2015年12月31日起至全部还清之日的违约金（按日率1‰计算）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费20?000元；4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告因承建“宁乡碧桂园”项目工程需要，与原告于2013年8月10日签订《架子工劳务承包合同》，该合同对结算单价、付款结算方式、质量标准、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同履行了义务，但被告未按时足额支付工程款，截止2015年12月30日，被告仍欠原告工程款1?023?660元，应按约支付违约金180?000元。被告邹国良作为保证人在合同上签字，应对上述债务承担连带偿还责任。综上，被告累计欠付原告款项共计1?223?660元，并应向原告支付自2015年12月31日至欠款全部还清之日止的违约金。鉴此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告福建省腾越公司有限公司辩称，1、答辩人不是该案的当事人；2、合同中所加盖的“广东腾越建筑工程有限公司宁乡碧桂园项目经理部（签约无效）”的印章，明确约定了“签约无效”四字，该章不能用于对外签订合同；3、合同中约定的违约金过高；4、律师费应对开具发票；5、答辩人未支付给被告任何款项，被告也未给原告开具发票；6、答辩人已经超付了工程款，不存在欠付行为。
被告邹国良辩称，对原告的诉讼请求及事实的没有异议。
第三人长沙驰远建筑劳务有限公司述称，第三人也是腾越公司的内部员工，欠原告的租金是事实，我方与腾越公司系内部分包关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现分述如下：原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据1、架子工劳务承包合同，拟证明双方的法律关系；
证据2、结算单，拟证明原、被告对施工及工程款情况进行了确认。
被告腾越公司对原告提交的证据质证认为：对证据1所盖章是项目签约的无效章，合同是邹国良与原告两方之间的合同，与我公司无关，违约金过高；对证据2三性均有异议，结算单只有邹国良的签字没有我公司的盖章确认，且结算单没有工程总量等，原告应提供详细的施工工程情况。
被告邹国良对原告提交的证据质证认为：无异议。
第三人驰远公司对原告提交的证据质证认为：无异议。
被告腾越公司为支持其抗辩理由，向本院提供了下列证据：
证据1、确认书及合同，拟证明被告公司分包给了长沙驰远建筑劳务有限公司，且邹国良是长沙驰远建筑劳务有限公司的负责人。
原告智友租赁部对被告腾越公司提交的证据质证认为：对证据三性均有异议，被告腾越公司没有提供原件，无法核实其真实性，2、这是内部的承包协议，此协议没有公示，第三方也无法知晓，故该合同是内部合同，被告不能因此来对抗第三人。即使合同是真实的，但是劳务分包不能分包，只能是辅材，违反了合法性。此合同明确约定了施工范围，根据建筑法的规定，不能是分包和转包的；关联性方面，该协议与本案无关。且从被告方提供的两份证据可以看出，这是一个被告方内部为了规避责任所签订的合同，一个是内部承包，确认书里面明确确认了负责人是邹国良，是以驰远公司名义签订的，对外的话作为第三人，外部的人是无法理清他们之间关系的，在承包协议的第5条第1款的第三项，可以明显看出，对于印章的管理是由被告公司负责，而不是被告邹国良和驰远公司负责。
被告邹国良对被告腾越公司提交的证据质证认为：合同与确认书都是长沙驰远劳务有限公司代签的。
第三人驰远公司对被告腾越公司提交的证据质证认为：没有异议。
被告邹国良、第三人驰远公司未提交证据。
经庭审举证质证，对原告提交的证据本院综合认证如下：对原告方提供的证据1、2，其来源合法，内容真实，能够证明本案事实，依法确认为有效证据。对被告提供的证据，本院确认其真实性与合法性，但是因不能达到被告的证明目的，故本院不采纳其关联性。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告腾越公司系宁乡碧桂园项目的施工单位。其以内部承包方式将项目中的土建、室外安装等部分分类工程承包给了第三人驰远公司，并由邹国良出任负责人。2013年8月10日，原告（乙方）与被告腾越公司（甲方）签订一份《架子工劳务承包合同》（以下简称《架子工合同》），约定由乙方以包工包料方式承包甲方要求的悬梁架、外架操作架、剪力撑……架板的安装。《架子工劳务承包合同》对单价、结算方式、付款方式、违约金等进行了约定。《架子工合同》末尾有原告方签章、被告方一枚内容为“广东腾越建筑工程有限公司宁乡碧桂园项目经理部（签约无效）”的印章、保证人处有被告邹国良的签名。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，但被告未按时足额支付工程款。2014年12月18日，被告方代表邹国良与原告方进行了工程结算。截至付款最后期限2015年2月18日，被告尚欠原告工程款1?023?660元未付。此后，原告方未再收到被告方的付款。
本院认为，本案争议的焦点是向原告长沙市芙蓉区智友建筑工程设备租赁部支付工程款的主体是谁。被告腾越公司系宁碧桂园项目的承建方，其以内部承包方式将部分分类工程承包给驰远公司。由腾越公司举证提供的双方签订的《内部承包协议书》（C类）中约定“由甲方（腾越公司）对印章进行管理”。《内部承包协议书》由邹国良代表驰远公司签订。因此，于内部，腾越公司对邹国良系驰远公司代表并无异议。于外部，邹国良具备腾越公司碧桂园项目分类工程负责人的特征。同时，在腾越公司与原告智友租赁部签订的《架子工合同》中，腾越公司加盖了“广东腾越建筑工程有限公司宁乡碧桂园项目经理部（签约无效）”的公章。本院认为，虽然腾越公司否认与邹国良之间的人事、委托等关系，否认印章的签约效力，但结合腾越公司于内部对邹国良身份的认可以及该项目内部印章管理制度，外部对象智友租赁部有理由相信印章持有者兼现场管理者即代表印章公司。虽然印章上有“签约无效”字样，但是腾越公司在商务洽谈中实际上允许了持有人持有该枚印章用于签约事项，并在长期施工过程中予以广泛使用而未加以制止，故腾越公司在项目建设过程中是认可该合同的，因为智友租赁部在《架子工合同》签订后按约完全履行了自己的义务，故本院认为腾越公司实际默许了该枚印章用途的扩大，系追认意思表示，即该枚印有“签约无效”字样的印章能够签订本案所涉合同。故此，本案中存在分包关系的双方系被告腾越公司与原告智友租赁部，即向智友租赁部支付分包工程款的主体应当是腾越公司（《架子工合同》中甲方），对原告要求被告腾越公司支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。同时，被告邹国良以保证人的身份在《架子工合同》中签字确认。因对保证方式没有约定，故被告邹国良应按照连带责任保证承担保证责任。另外，《架子工合同》中关于违约金每日按欠付工程款的百分之三收取的约定，过分高于造成的损失，本院予以调整至应付款之日（2015年2月18日）次日起以未付工程款为基数，按照日万分之五的标准支付违约金。因原告未向本院提交关于律师费支出票据证据，故本院对原告要求被告承担实现债权支出的律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告广东腾越建筑工程有限公司支付原告长沙市芙蓉区智友建筑工程设备租赁部工程款1?023?660元；
二、由被告广东腾越建筑工程有限公司自2015年2月19日至实际付清全部工程款之日止以欠付工程款为基数按照日万分之五的标准支付原告长沙市芙蓉区智友建筑工程设备租赁部逾期付款违约金；
上述两项支付义务限被告广东腾越建筑工程有限公司在本判决发生法律效力后十五日内一次性履行完毕；
三、被告邹国良对上述一、二项被告广东腾越建筑工程有限公司的支付义务承担连带责任；
四、驳回原告长沙市芙蓉区智友建筑工程设备租赁部的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15812元，由被告广东腾越建筑工程有限公司负担11000元，由原告长沙市芙蓉区智友建筑工程设备租赁部负担4812元，被告邹国良对广东腾越建筑工程有限公司所承担部分承担连带责任；。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 鸿
人民陪审员 周运良
人民陪审员 赵新江
二〇一七年一月十日
书 记 员 王帅朝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。