四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江安民初字第781号
原告：刘福君，男，1966年6月2日出生，汉族，农民，住江安县。
原告：许朝珍，女，1965年11月1日出生，汉族，农民，住江安县。
委托代理人：黄六生，四川景上律师事务所律师。
被告：陈中荣，男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住泸州市叙永县。
委托代理人：王斌，四川康乾律师事务所律师。
被告：李洋森，男，1993年5月21日出生，汉族，农民，住兴文县。
委托代理人：杨宗桥、杨礼，四川晏州律师事务所律师。
被告：泸州吉翔物流有限公司，住所地：泸州市泸县。
法定代表人：叶昌华，董事长。
委托代理人：曾飞，男，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区0。
负责人：徐凯，总经理。
委托代理人：郑丹，男，该公司员工。
原告刘福君、许朝珍与被告陈中荣、李洋森、泸州吉翔物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理。依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘福君、许朝珍的共同委托代理人黄六生，被告陈中荣及其委托代理人王斌、被告李洋森及其委托代理人杨礼、泸州吉翔物流有限公司的委托代理人曾飞、联合财险泸州支公司的委托代理人郑丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福君、许朝珍诉称：2012年12月14日，刘学驾驶无行车牌照的普通二轮摩托车搭乘李洋森从江安县五矿镇方向向兴文县古宋镇方向行驶，当日0时8分行驶至江安县境内309省道199KM＋150M处时，与被告陈中荣驾驶发生故障后停放于路边的川E353**号中型自卸货车尾部碰撞，造成刘学当场死亡、被告李洋森受伤，两车部分损坏的道路交通事故。2013年1月16日，江安县公安局交通管理大队确认在该起事故中，当事人刘学承担此次事故的同等责任，当事人陈中荣、李洋森共同承担此事故的同等责任（陈中荣在与与李洋森共同承担的同等责任中承担主要责任）。经查，川E353**号中型自卸货车为被告泸州吉翔物流有限公司所有，该车在被告联合财险泸州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间。为此，原告诉至人民法院，请求判决被告赔偿原告因刘学死亡造成的丧葬费17936元、误工费1050元（3人×7天×50元／天）、死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元，合计458126元，根据责任分摊及扣除已预先获得的赔偿，还应当得的赔偿款为244063元（110000元＋（458126元-110000元）×50%-40000元］；本案诉讼费由被告承担。
被告陈中荣辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；川E353**号车挂靠在吉翔物流公司，该车在中华联合财险泸州市支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在责任限额内赔偿；被告陈中荣预先赔付了原告40000元，垫付了修车费、尸检费等7000元，要求在本案中一并解决；原告的诉求中未分摊具体赔偿责任，其余意见在质证和辩论时发表。
被告李洋森辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；本案中部分请求过高，在质证和辩论中予以发表意见；根据责任认定，我方承担责任的比例较小，请求法院予以考虑。
被告泸州吉翔物流有限公司辩称：对本次交通事故的事实及责任认定无异议；川E353**号车与公司是挂靠关系，公司不承担任何赔偿责任；公司将该车在联合财险泸州支公司投了交强险和商业险，应由保险公司在责任限额内赔偿原告；其余意见在质证中予以发表。
被告联合财险泸州支公司辩称：对本案的事实及责任认定无意见；原告的部分诉讼请求过高，请法院予以核定；川E353**号车投保了交强险和商业险，超过交强险限额的部分按责任分摊；其余意见在质证和辩论时予以发表。
对双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。另查明：2013年1月16日，江安县公安局交通管理大队对此次交通事故作出事故认定，确定刘学承担此次事故的同等责任，被告陈中荣、李洋森（另案处理）共同承担此次事故的同等责任（陈中荣在与李洋森共同承担的同等责任中承担主要责任）。川E353**号中型自卸货车的实际车主是陈中荣，该车挂靠于泸州吉翔物流有限公司，陈中荣同时也是驾驶员，具有合法的驾驶资格。川E353**号车投保于联合财险泸州支公司，保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三责任险的限额为500000元，且保有第三者责任险不计免赔险。本次交通事故均发生在保险期间。为此，原告于2013年7月17日诉至本院并提出如上诉求。
又查明：原告刘福君系受害人刘学的父亲，原告许朝珍系受害人刘学的母亲。受害人刘学出生于1992年7月15日，系农村居民户口。刘学从2011年8月到2012年9月在广州市番禹区化龙铭穗模具加工场从事模工工作，2012年10月起至交通事故发生前在宜宾五粮液酒厂有限公司五二一车间从事酿酒工作，且刘学在务工期间一直居住在城镇。被告陈中荣在处理该交通事故时垫付了尸检费2500元，川E353**号车车检费1000元、施救费2000元，无号牌摩托车车检费1500元，预先赔付了原告40000元，共计47000元，要求在本案中一并解决。
本院认为：本案争议的焦点之一是原告刘福君、许朝珍因刘学在本次交通事故中死亡造成的合理损失是多少？依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告刘福君、许朝珍因刘学在本次交通事故中死亡造成的各项损失有丧葬费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等，该损失应当按照法庭辩论终结前四川省高级人民法院公布的2012年度有关统计数据标准计算。关于原告请求的丧葬费17936元，符合法律规定，本院依法予以确认；关于原告请求的误工费1050元（3人×7天×50元／天），根据本地区的实际情况，本院依法予以确认；关于原告请求的死亡赔偿金死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年），死者刘学虽然是农村居民户口，但在交通事故发生前一年一直在城镇居住生活、务工，其经常居住地及主要收入来源地均为城镇，因此，刘学的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，本院对该项请求依法予以支持；关于原告请求的精神损害抚慰金30000元，结合本地区的实际情况，符合法律规定，本院依法予以支持；关于原告请求的交通费2000元，由于原告没有提供相应交通费票据，本院根据当地交通状况及原告方处理丧葬事宜的实际情况，酌情认定原告方的交通费为500元；关于原告请求的处理丧葬事宜的生活费1000元，因无相关依据，本院不予支持；被告陈中荣在处理该交通事故中垫付了尸检费2500元，川E353**号车车检费1000元、施救费2000元，无号牌摩托车车检费1500元，预先赔付了原告40000元，共计47000元。对于川E353**号车车检费1000元、施救费2000元，无号牌摩托车车检费1500元，因与本案无直接法律关系，本院依法不予处理；关于尸检费2500元，因该项费用是处理本案交通事故必然产生的费用，本院对于该项请求依法予以支持。关于被告陈中荣的预付款40000元，原、被告均认可，本院予以确认。被告陈中荣在本案中的垫付款合计为42500元，其中尸检费2500元没有在原告的诉求中，应计算在原告的总损失中。综上所述，原告刘福君、许朝珍因刘学在本次交通事故中死亡造成的合理损失有：丧葬费17936元、误工费1050元、死亡赔偿金406140元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元，尸检费2500元，合计458126元；其中被告陈中荣的垫付款合计42500元。
本案争议的焦点之二是各方当事人对本次交通事故的具体民事赔偿责任？本院认为：2013年1月16日，江安县公安局交通管理大队对此次交通事故作出事故认定，确定刘学承担此次事故的同等责任，被告陈中荣、李洋森（另案处理）共同承担此次事故的同等责任（陈中荣在与李洋森共同承担的同等责任中承担主要责任）。该认定程序合法、客观真实，各方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据该责任认定，本院依法确定刘学承担50%的责任，陈中荣承担40%的责任，李洋森承担10%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告陈中荣作为侵权人及川E353**号车的实际车主应当承担侵权责任，被告泸州吉翔物流有限公司作为川E353**号车的法律车主依法应当与被告陈中荣承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的合理损失首先应当由被告联合财险泸州支公司在川E353**号车的交强险限额内按比例予以赔偿，另案处理中李洋森受伤的伤残项损失为27222.80元，本案中刘学死亡造成的损失为458126元，则刘学死亡造成的损失在交强险死亡伤残赔偿限额内应分摊的金额为103830.20元（458126元／（27222.80元＋458126元）×110000元］，超出交强险限额部分的损失由被告联合财险泸州支公司在川E353**号车的商业三者险限额内按责分摊40%的赔偿责任。被告陈中荣的垫付款42500元请求在本案中一并处理，符合有关法律规定，本院依法予以支持。因此，被告联合财险泸州支公司应当在川E353**号车的交强险限额内赔付原告各项损失计103830.20元；被告联合财险泸州支公司应当在川E353**号车商业三者险的限额内赔付原告各项损失计99218.30元［（458126元-103830.20元）×40%-42500元］，给付被告陈中荣垫付款42500元；被告李洋森根据责任分摊，应当赔偿原告各项损失计35429.60元（458126元-103830.20元）×10%。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后五日内在川E353**号车的交强险限额内赔偿原告刘福君、许朝珍因刘学在本次交通事故中死亡造成的各项损失计103830.20元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后五日内在川E353**号车的商业三者险限额内赔付原告刘福君、许朝珍因刘学在本次交通事故中死亡造成的各项损失计99218.30元，给付被告陈中荣垫付款42500元；
三、由被告李洋森于本判决生效后五日内赔偿原告刘福君、许朝珍因刘学在本次交通事故中死亡造成的各项损失计35429.60元；
四、驳回原告刘福君、许朝珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，依法减半收取，由被告陈中荣负担1500元，被告李洋森负担500元，其余部分由原告刘福君、许朝珍负担。此款原告刘福君、许朝珍已向本院预交，被告陈中荣负担部分由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后五日内在给付被告陈中荣上述垫付款时直接扣减1500元给付原告，被告李洋森负担部分在给付上述款项时一并给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一三年九月六日
书记员 晏中国