辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1204民初113号
原告：岳凤艳，女，1964年5月5日出生，住开原市。
委托诉讼代理人：史书敬，辽宁君扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志鹏，辽宁君扬律师事务所律师。
被告：黄兴，男，1970年4月20日出生，住铁岭市清河区。
被告：张荣环，男，1954年10月18日出生，住铁岭市清河区。
被告：董成祥，男，1958年1月14日出生，住铁岭市清河区。
委托诉讼代理人：于桂芝，女，1957年3月13日出生，住铁岭市清河区，系被告董成祥妻子。
被告：郭秀权，男，1963年5月23日出生，住铁岭市清河区。
原告岳凤艳与被告黄兴、张荣环、董成祥、郭秀权财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳凤艳及其委托诉讼代理人史书敬、陈志鹏，被告黄兴、张荣环、董成祥的委托诉讼代理人于桂芝、郭秀权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳凤艳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告经济损失59400元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月24日11时34分许，四被告在各自承包地上焚烧秸秆殃及原告的坐落于铁岭市清河区张相镇五里堡子村种植的油桃大棚。烧荒过程中飞火导致大棚东部起火烧毁，造成经济损失59400元。此次事故经清河区消防大队出具火灾事故认定书确认事故原因为农田烧荒飞火。根据《侵权责任法》第六条、第十条规定，四被告应承担侵权责任，现原、被就赔偿事宜未协商一致，故诉至法院。
被告黄兴辩称，我在旁边有四亩半地，2017年11月8日晚我烧过秸秆，烧荒时，是我雇车搂的，我有当时我外甥和他对象的聊天视频，而且起火点和我家的地相隔几十米。11月24日大棚起火时，我不在现场，也没点火。
被告张荣环辩称，我是11月17日白天烧的秸秆，早上八点多去的，十点多烧完，派出所去调查过，火灾当天我在家锯木头。
被告董成祥辩称，不同意赔偿，当天没有下地点火。董成祥是2017年11月22日从大连回来，23号在楼下打了一天麻将，24日早九点去银行取完钱又回家打麻将了。我在清河鑫园小尾羊打工，工作时间从早九点到晚九点，当时我们都不在现场。
被告郭秀权辩称，11月24日早8点左右，我去拉粪了，到我家地头上卸完粪就回去了，在地头上我烧了五、六分钟碎末，但我用土盖上后又用粪压上了。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对有争议的证据，包括1.原告提交的火灾现场视频，被告黄兴无异议，但认为当天未烧荒，而是在上班，妻子在单位做饭。被告张荣环对其真实性无异议，但认为当天不在现场。被告郭秀权称不知情。经审查，本院结合火灾事故认定书等证据，认为此证能够证实原告大棚起火的事实，故对此证予以采信；2.原告提交的火灾直接财产损失申报统计表，被告黄兴、张荣环、郭秀权均有异议，认为系原告自行填报，经审查，三被告所述属实，发生财产损失的事实可以认定，但具体损失金额需结合其他证据予以确认，故对此证的合理部分，予以采信；3.原告提交的票据6张，被告黄兴、张荣环、董成祥均无异议，被告郭秀权未提交证据反驳其主张，应承担举证不能的不利后果。经审查，此证可以证明原告为购买大棚物资所支付的费用的事实，但2018年5月15日秦士兴出具收据证明原告购买落叶松280棵，从原告向消防机关申报的火灾损失中，并无落叶松的记载，该收据与原告的申报记录互相矛盾，对其真实性本院无法确认，故对该收据不予采信，对于其他证据的合理部分，予以采信；4.被告黄兴提交的手机通话记录及视频，原告有异议，认为举证形式不合法，聊天记录真实性无法保证，被告张荣环、郭秀权无异议，经审查，原告虽有异议，但未举证反驳，应承担举证不能的不利后果。视频中拍摄的时间为夜晚，本院结合被告黄兴的陈述及提交的其他证据，可以认定黄兴未在当日烧荒，故对此证的合理部分，予以采信；5.被告黄兴提交的证明材料及施工作业票，原告有异议，认为四被告家庭成员均有可能参与经营，此证不能排除被告黄兴的责任，被告张荣环、董成祥无异议，经审查，原告虽有异议，但未提交证据反驳，应承担举证不能的不利后果，故对此证的合理部分予以采信；6.被告郭秀权提交的照片，原告认为不能证明被告烧荒的位置和大棚方向，被告黄兴、张荣环无异议，经审查，此证证明了大棚及被告郭秀权承包的地的位置，故对此证的合理部分，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日11时34分，因农田烧荒飞火，导致坐落于铁岭市清河区张相镇五里堡子村的原告家油桃种植大棚从东侧起火，造成原告大棚毁坏、种植的油桃树过火。原告为建造大棚购买卷帘机及焊接管3180元、农膜2495元、稻草帘子4800元、毛毡5920元、多层木板4800元，合计为21195元。
另查明，四被告家承包的土地与原告家大棚毗邻。事发当日风向为南风。被告黄兴系张相镇供电所员工，曾于火灾发生前的晚间烧荒，事故发生当天被告黄兴参与了“10KV农二线张家堡子分132#-156#组立12米电杆26基”工程的施工，施工时间从2017年11月24日8时5分起至当日15时50分结束，被告黄兴为施工负责人，妻子宋玉兰为该所食堂厨师，当天在食堂做饭。被告张荣环曾于火灾发生前烧荒。被告董成祥承包的玉米地里当日有人放火烧荒。被告郭秀权与妻子郑桂芝于火灾事故发生当天上午9时开始在自家承包的地里拉粪卸粪，期间曾点火焚烧过玉米秸秆。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害公民的财产权益，被侵权人有权要求侵权人承担民事责任。四被告明知其承包的土地与原告家大棚毗邻，仍在自家土地内焚烧玉米秸杆，其行为高度危险，如原告因此发生损失，则应向原告承担侵权责任。但并非所有焚烧秸秆的行为均应向原告承担民事责任，在确定被告确实存在焚烧秸秆行为的基础上，需进一步判断被告的焚烧行为与原告损失之间是否具有关联性。本案中，被告黄兴、张荣环均焚烧过秸秆，但从被告黄兴向本院提交的视听资料、证明材料及公安机关的询问笔录来看，被告黄兴焚烧秸秆的时间为夜间且事发当日黄兴及其妻子均未在火灾现场，而原告大棚起火的时间为上午11时左右，原因为农田烧荒飞火，现有的证据不能证明被告黄兴焚烧的秸秆在经过至少十二个小时后仍燃烧进而引燃原告家大棚，因此，被告黄兴焚烧秸秆的行为与原告家大棚着火不存在因果关系。对于被告张荣环所称其确实焚烧过秸秆，但时间为2017年11月7日，原告虽有异议，但未举证反驳，应承担举证不能的不利后果。被告张荣环焚烧秸秆的时间与火灾发生时间相距半个月，如果造成原告家大棚起火，则其所焚烧的秸秆需持续燃烧半个月，显然有悖自然常识。因此，对于原告要求被告黄兴、张荣环承担侵权责任的诉讼请求，因二被告的焚烧行为与原告损失不具有因果关系，本院不予支持。
本案的争议焦点为：1.被告郭秀权是否承担责任；2.被告董成祥是否于当日焚烧秸秆且是否应对原告损失承担责任。
1.被告郭秀权是否承担责任。火灾事故发生当日9时起，被告郭秀权与妻子共三次前往承包的土地内拉粪卸粪，9点30分左右，被告妻子郑桂芝将地内剩余的秸秆堆成两堆并点燃，10时左右，被告郭秀权用土将焚烧过后的秸秆掩埋。对于此节，案外人董凤军在公安机关询问过程中称，其在拉苞米杆时，就看到他们在地里卸粪，但当时地里粪堆上一直在冒烟，并没有看到他们是否放火。据此，可以认定，被告郭秀权及其妻子虽然焚烧过秸秆，但采取了相应的安全措施即通过在焚烧过的秸秆上压粪的方式防止燃烧的秸秆飞散，虽然冒烟，但并未引发秸秆飞火，因此，现有的证据不足以认定飞火系被告郭秀权造成。此外，原告并未提交其他证据证明大棚起火与被告郭秀权焚烧秸秆存在因果关系，故对于原告要求郭秀权承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
2.被告董成祥是否于当日焚烧秸秆且是否应对原告损失承担责任。被告董成祥称当日并未去地里焚烧秸秆，而是8点多去货郎屯的农村信用社取土地直补钱，之后就去东方家园小区麻将馆打麻将了，妻子于桂芝在饭店上班。对此，麻将馆负责人高洋证实了被告董成祥于9点50分进入了麻将馆后，便未离开。而饭店负责人杨静证实了于桂芝当日从9点至15点间一直在饭店上班的事实，两位证人的证言与被告董成祥的陈述吻合，但被告董成祥对其在9点50分前的具体行踪，被告董成祥并未提交证据予以证明，而在公安机关的询问笔录中，杨殿贵证实当日9时左右，因其身体不适在家打吊瓶时，目击到原告家大棚前的地里有两、三个人在收拾地里的玉米杆，地里在冒烟着火，旁边有人在卸粪。同时发现最早起火的地点在其居住房屋的南侧，该片田地由孟家屯村一组董某承包，火先从地的南面着起来，起火后收拾地的几个人都走了，随后往北着并引燃了大棚前的一排柴火垛，然后原告家大棚起火。由此可见，杨殿贵的陈述直接证实了当日上午有人在被告董成祥承包的田地内焚烧秸秆，随后起火并引燃了原告家的大棚。结合被告董成祥在公安机关的询问笔录中称其承包的田地由其自己耕种且无将玉米秸秆出售的陈述，本院有理由认为，原告家大棚的起火原因系被告董成祥在田地内焚烧玉米秸秆后，未采取足够的安全措施用于防范火势蔓延所致，因被告董成祥在实施危险行为后未尽到妥善的管理、注意义务，侵害了原告的财产权益，所以，原告损失应由被告董成祥进行赔偿。
关于原告的具体损失，包括建造大棚购买卷帘机及焊接管3180元、农膜2495元、稻草帘子4800元、毛毡5920元、多层木板4800元，合计为21195元，对此金额，被告黄兴、张荣环、董成祥均未提出异议，被告郭秀权亦未提交证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。至于油桃树的损失，原告向消防机关申报的火灾损失统计表中记载的数量为210棵，对此，四被告均未提交证据予以反驳，对于油桃树的具体经济损失原告虽未提交证据予以证明，但油桃树作为经济树木其市场价值客观存在，本院结合目前市场相关树种的经济价值，酌定其每株金额为100元，即油桃树损失为21000（210×100）元，损失合计为42195元，故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董成祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳凤艳火灾损失42195元；
二、驳回原告岳凤艳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元（已减半收取），由原告岳凤艳负担100元，被告董成祥负担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 陈建军
二〇一八年八月十六日
书记员 齐馨芳