辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终11116号
上诉人（原审被告）：杨青，男，汉族，住址：辽宁省沈阳市沈河区建院街。
被上诉人（原审原告）：浙江圣井商贸有限公司，住所地：浙江省长兴县经济技术开发区中央大道。
法定代表人：崔军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：许中宝，系上海市亚太长城律师事务所律师。
原审被告：刘文立，男，住址：辽宁省沈阳市沈河区南通天街。
原审被告：李晓明，女，中国国籍，现住日本栃木县足利市。
上诉人杨青与被上诉人浙江圣井商贸有限公司、原审被告刘文立、李晓明申请人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨青上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人浙江圣井商贸有限公司的全部诉讼请求或者发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于“一事不再理”，应驳回被上诉人浙江圣井商贸有限公司的诉讼请求。被上诉人浙江圣井商贸有限公司曾于2017年以同一诉讼理由提出过诉讼，经法院审理后，裁定驳回浙江圣井商贸有限公司的申请。这次又以相同的理由诉讼，属于一事不再理的范畴。原审法院无视上述事实，仍然进行审理是错误的。二、上诉人已经对沈阳靖鑫贸易有限公司（以下简称“靖鑫公司”）出资，再判决我方承担出资不足的责任，没有事实及法律依据。一审法院在没有理清股东出资的情况下，直接判决我方按出资比例全部承担连带偿付责任是错误的。三、靖鑫公司是独立的法人单位，公司的债务具有独立性，不应该由公司股东承担责任。靖鑫公司现已经注销，在注销时出具的“全体投资人承诺书”中载明的“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩罚。”这是对市场监管部门出具的材料，即使真实，也应该承担的是行政责任，但法院不能依此判决由股东承担公司的债务。四、靖鑫公司与被上诉人浙江圣井商贸有限公司还存在纠纷尚未解决。综上，请求二审查清事实，依法裁判。
被上诉人浙江圣井商贸有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘文立、李晓明没有发表答辩意见。
原告浙江圣井商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令追加三被告为被执行人，并判令三被告在各自未出资的20万元、15万元、15万元范围内，偿还（2016）辽0102民初5175号民事判决确定的运费9,000元、货款31,6687.2元，案件受理费3,168元及利息（自2016年4月18日起计算至实际清偿之日止，以328,855.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院查明：2016年4月18日，原告圣井公司向本院起诉靖鑫公司买卖合同纠纷一案，经本院依法审理于2016年5月20日作出(2016)辽0102民初5175号民事判决书，判决靖鑫公司给付原告圣井公司货款316,687.2元、运费9,000元及货款利息（从2016年4月18日起至靖鑫公司实际给付货款之日止，按照上述欠款额的中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取3,168元，由靖鑫公司承担。本案宣判后，靖鑫公司不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院经审理，于2016年9月23日作出（2016）辽01民终9872号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因靖鑫公司未履行上述生效判决，2017年1月4日，原告圣井公司作为申请人向本院申请强制执行。2017年11月24日，因靖鑫公司无财产可供执行，本院作出（2017）辽0102执38号执行裁定书，裁定终结本次执行。
案件执行过程中，原告圣井公司以出资不实为由申请追加靖鑫公司的股东即被告杨青、刘文立、李晓明为本案被执行人。经本院审查，于2017年11月13日作出（2017）辽0102执异279号执行裁定书，认为“申请执行人主张三被申请人出资不实，并依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定来请求追加其为被申请人。关于出资不实的认定，我国公司法规定公司注册资本为认缴制，出资期限在公司章程中列明并公示，除非主张破产，债权人不能诉求加速到期。如果实缴义务还未到期，公司又未进入终止阶段，没有理由让股东加速缴纳出资。被执行人靖鑫公司的公司章程上也已显示其认缴出资的时间为2020年11月3日，现尚未到期。故本院对于三被申请人出资不实的情形不予认定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回申请人浙江圣井商贸有限公司的申请。”
现原告圣井公司不服上述执行裁定，向本院提起执行异议之诉。
另查明，靖鑫公司系于2014年11月6日经沈阳市和平区市场监督管理局批准设立的有限责任公司。发起人股东为被告杨青、刘文立、李晓明。公司章程规定，公司注册资本为50万元人民币。各股东认缴出资额及出资比例分别为：被告杨青认缴出资人民币20万元，占40%；被告刘文立认缴出资人民币15万元，占30%；被告李晓明认缴出资人民币15万元，占30%。出资期限均截至2020年11月3日。2017年12月19日，靖鑫公司经股东会决议解散，并办理注销登记。公司注销前，未经清算程序。2017年10月16日，在向市场监管部门申请公司注销时，全体投资人即三被告出具“全体投资人承诺书”一份，载明“现向登记接管申请沈阳靖鑫贸易有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩罚。”
再查明，2014年11月29日、2015年2月，靖鑫公司因经营困难，向被告刘文立借款共计6万元。2015年8月21日，被告李晓明支付78,000元购置机动车两辆作为对靖鑫公司的出资，靖鑫公司向被告李晓明出具收款收据一份，但庭审中，各被告均未提供已依法办理上述车辆财产权转移手续的相关证据。
一审法院认为：根据庭审诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于：(2016)辽0102民初5175号民事执行案件中能否应原告圣井公司申请追加三被告为被执行人；如果追加三被告为上述案件被执行人，其应如何承担责任。
第一，关于(2016)辽0102民初5175号民事执行案件中能否应原告圣井公司申请追加三被告为被执行人的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条之规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。同时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条之规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，靖鑫公司系(2016)辽0102民初5175号民事判决的被执行人，在其无财产可供执行时，申请执行人即原告圣井公司以发起人股东出资不实为由向本院申请追加三被告为被执行人，但因当时靖鑫公司尚未办理注销，且三被告的认缴出资期限尚未届满，故本院裁定驳回原告圣井公司的追加申请。2017年12月19日，靖鑫公司经股东会决议解散，并经市场监管部门核准办理了注销登记，但注销前，公司未经法定清算程序。基于该项事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，原告圣井公司申请追加三被告为(2016)辽0102民初5175号民事案件的被执行人于法有据，本院予以支持。
第二，关于追加三被告为(2016)辽0102民初5175号民事执行案件被执行人后，其应分别如何承担责任的问题。根据靖鑫公司章程规定，公司注册资本为50万元人民币。其中，被告杨青认缴出资额为人民币20万元，占40%；被告刘文立认缴出资额为人民币15万元，占30%；被告李晓明认缴出资额为人民币15万元，占30%。现因靖鑫公司未经清算程序即办理注销，严重侵害了原告圣井公司的合法权益，根据前述法律规定，各被告应在上述认缴出资额范围内对原告圣井公司的债务承担连带责任。即被告杨青在20万元范围内对原告圣井公司的债务承担连带责任，被告刘文立在15万元范围内对原告圣井公司的债务承担连带责任，被告李晓明在15万元范围内对原告圣井公司的债务承担连带责任。
关于被告刘文立辩称，其对靖鑫公司出资6万元一节。经审查，上述6万元系借款性质，并非出资，故对于其该项答辩意见，本院不予采纳。关于被告李晓明辩称，其以实物（两辆机动车）方式对靖鑫公司出资78,000元一节。其虽提供了靖鑫公司出具的收款收据，但各被告均未提供已依法办理上述车辆财产权转移手续的相关证据，且根据靖鑫公司章程规定，各被告的出资应为货币方式，故本院对被告李晓明的该项答辩意见，不予采纳。
关于被告刘文立辩称本案已经法院作出（2017）辽0102执异279号执行裁定，现原告圣井公司再次向法院起诉，应属于“一事不再理”的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，本院作出的（2017）辽0102执异279号执行裁定系针对申请执行人即原告圣井公司申请追加三被告为被执行人的问题所作出的裁判文书，该执行裁定书中业已载明“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日其十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”原告圣井公司向本院提起本案诉讼系因其不服执行程序中作出的上述执行裁定而正当行使其法定权利，并非重复起诉。故对于被告刘文立的该项答辩意见，本院不予采纳。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、准予追加被告杨青、被告刘文立、被告李晓明为(2016)辽0102民初5175号民事执行案件的被执行人；二、被告杨青在20万元人民币范围内对(2016)辽0102民初5175号民事判决所确定的债务承担连带偿付责任，被告刘文立在15万元人民币范围内对(2016)辽0102民初5175号民事判决所确定的债务承担连带偿付责任，被告李晓明在15万元人民币范围内对(2016)辽0102民初5175号民事判决所确定的债务承担连带偿付责任。案件受理费人民币6,232元，由被告杨青、被告刘文立、被告李晓明连带负担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实除与一审法院查明、认定的事实一致外，另查明：
二审庭审时，上诉人杨青自认无法向法院提供由靖鑫公司出具的其出资证明。
本院认为：股东出资义务是指股东根据协议的约定以及法律和章程的规定，向公司交付财产或履行其他给付义务。股东出资义务的性质既是一种约定义务,同时也是一种法定义务。不履行出资义务，依法将承担相应的法律责任。本案上诉人杨青没有证据证明其已履行了出资义务，而且靖鑫公司在2017年12月19日，就办理了注销登记，但在靖鑫公司注销前，并没有依法履行法定清算程序，导致靖鑫公司目前无法清算，现被上诉人圣井公司请求追加靖鑫公司的股东杨青等人做为本案被告，在未履行出资义务的范畴内，对靖鑫公司的债务承担连带清偿责任，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、第二十二条第二款之规定，本院予以支持。
关于上诉人杨青提出的本案系重复诉讼的问题。被上诉人圣井公司在沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102执异279号执行裁定中，申请追加杨青等人作为该案的被执行人，但一审法院没有支持圣井公司的该项诉求，裁定驳回了圣井公司的追加申请，因此，圣井公司依法提起了申请人执行异议之诉，旨在否认该份民事裁定的裁决内容，以支持其追加杨青等人作为被执行人的诉讼请求，故圣井公司提起本案的诉讼，不属于重复起诉，依法应予受理，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人杨青提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理6232元，由上诉人杨青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年十一月十三日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷