江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10987号
原告：张宗锋。
被告：郑延东
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：王家珍，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：冯迎春，男，该公司工作人员。
原告张宗锋诉被告郑延东、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗锋、被告郑延东、被告人寿苏州支公司的委托诉讼代理人冯迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗锋向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费592.17元，交通费1736元，合计2328.17元，误工费等费用待鉴定结果出来后再追加。庭审中，原告增加误工费67200元，护理费10800元，营养费4500元，医疗费变更为1017.47元，其余诉请不变。事实和理由：2016年1月25日，郑延东驾驶苏Ｅ×××××机动车行驶至星湖街××路时将张宗锋撞伤，致张宗锋受伤。交警认定郑延东全责，张宗锋无责。2016年5月30日原告诉至苏州工业园区人民法院，经调解达成协议，由人寿苏州支公司先支付医药费、电动车维修费及诉讼费总共8300元，其他费用以后再协商赔付。
被告人寿苏州支公司辩称，对事故发生的经过没有异议，肇事车辆在我司投保交强险，50万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。我司前期通过调解垫付了医疗费7500元，电瓶车费800元。对鉴定报告无异议，诉讼费、鉴定费我司不承担。对其中一张在山东省出具的医疗费发票不认可，认为与本案无关，并主张扣除20%的非医保用药。交通费我司酌情认可300元，误工费认可1820元/月*6个月，护理费认可80元/天，营养费认可40元/天。
被告郑延东辩称，同保险公司意见。
经审理查明，2016年1月25日，郑延东驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿星湖街××路由南向东右转时，与由南向北张宗锋驾驶的电动自行车发生碰撞，致张宗锋受伤两车受损。2016年1月25日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，交警部门认定郑延东全责，张宗锋无责。
事故后原告至苏州九龙医院入院治疗，2016年2月6日出院，支出医疗费1017.47元。
张宗锋就本次事故发生的医疗费、电瓶车维修费已向本院提起诉讼要求郑延东等被告赔偿，经本院主持调解，双方达成了调解协议，由人寿苏州公司支付原告赔偿款8300元，其中医疗费7500元。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为郑延东，其就该车向人寿苏州支公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、出院记录、病历、医疗费发票、司法鉴定意见书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
诉讼中，原告申请对其护理费、营养费、误工费进行鉴定。苏州市立医院司法鉴定所受本院委托于2017年2月23日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人张宗锋误工期限定为伤后180日，伤后90日内予以1人护理，伤后90日内予以适当营养支持。原告质证不认可司法鉴定结果，认为误工期应按24个月。本院认为原告受伤治疗终结后已由鉴定机构对事故导致张宗锋误工期、营养期、护理期及后续治疗进行鉴定，原告虽对误工期提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，本院对其异议不予采信，原告因事故导致误工期180日本院予以确认。
关于原告各项损失构成，本院根据原告就诊情况认定如下：交通费酌情认定500元；结合原告病历、伤情及医嘱，并参照相应误工期、营养期、护理期评定标准，本院酌情认定营养费4500元、护理费9000元；关于医疗费，被告人寿苏州支公司异议费用合理性，主张扣除20%非医保费用并未举证证实本院不予采信，原告主张的医疗费有医疗票据及病历佐证，本院就原告主张金额1017.47元予以认定；关于误工费，根据原告提交的银行明细显示，2015年9月11日、10月13日分别发放工资1609.96、1597.76元，2016年1月20日、2月19日分别发放工资877.5元、3285元。原告庭审时述称2015年的2笔工资系其在五金电器厂从事操作工发放的工资，因只做了一个多月，发放的2笔不是整月的工资，而2016年的2笔工资系其在久光做保洁工作时的待遇且当月发放下个月的工资。本院认为，原告伤前工作频繁更换，但其主张误工费2800元/月未超出江苏省相同或相近行业工资水平，本院酌情认定误工费损失16800元。以上损失合计31817.47元，其中纳入交强险医疗费赔偿限额的为5517.47元（含医疗费、营养费），纳入死亡伤残赔偿限额的为26300元（含误工费、护理费、交通费）。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。扣除人寿苏州支公司就本起事故在本院另案调解中赔付的医药费7500元后，其作为承保单位还应在交强险医疗费、死亡伤残限额内分别赔偿原告2500元、26300元，合计28800元。超出交强险赔偿范围的3017.47元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。交警认定郑延东负事故全部责任，涉案车辆在人寿苏州支公司投保了50万元商业三者险含不计免赔，人寿苏州支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人寿苏州支公司应在商业险内直接赔偿原告3017.47元。综上，人寿苏州支公司应赔偿原告合计31817.47元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效之日起十五日内支付原告张宗锋赔偿款31817.47元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费1680元，共计1880元，由被告郑延东负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告郑延东于本判决生效之日起十五日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 李精华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 徐家文
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第6页共7页