广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤5202行初39号
原告曾自文，男，汉族，1957年3月24日出生，住广东省揭西县。
委托代理人朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告揭西县工商行政管理局，住所地广东省揭西县。
法定代理人陈某某，该局局长。
委托代理人林少喜，该局副局长。
委托代理人李志凯，广东冠法律师事务所律师。
第三人揭西县五经富龙珠小水电站，住所地广东省揭西县。
经营者人张某某。
委托代理人彭裕高，揭西县法律援助处律师。
原告曾自文诉被告揭西县工商行政管理局、第三人揭西县五经富龙珠小水电站工商行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告曾自文诉称，1998年1月，包括原告在内的三位股东达成《合资兴建龙珠水电站协议》，合伙经营龙珠水电站。1994年10月14日，包括原告在内的股东经股东会议决定委托曾秋娇办理揭西县五经富龙珠小水电站营业执照，并按照合伙企业性质申请营业执照。但曾秋娇向被告申领营业执照时，被告错误将其登记为个体工商户（合伙经营）。但根据广东省高级人民法院、揭阳市中级人民法院、揭西县人民法院关于揭西县五经富龙珠小水电站企业类型均认定为合伙企业，各合伙人应承担无限连带清偿责任。
根据《关于划分企业登记注册类型的规定》第二条之规定，本规定以工商行政管理部门对企业登记注册的类型为依据，将企业登记注册类型分为以下几种：私营企业；第九条，合伙企业是指按《合伙企业法》或《私营企业暂行条例》的规定，由两个以上自然人按照协议共同投资、共同经营、共负盈亏，以雇佣劳动为基础，对债务承担无限责任的企业。由上可见，被告登记的企业类型并不在上述规定范围内，原告与各股东间要求成立的企业性质为合伙企业，同时亦与现时各级法院确定的企业类型相冲突，因原告与揭西县五经富龙珠小水电站尚存在其他事宜待处理，且事关揭西县五经富龙珠小水电站企业类型。曾秋娇在办理揭西县五经富龙珠小水电站时提供虚假材料，恶意将其登记注册为个体工商户（合伙经营），其行为已违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条之规定，应给予撤销登记。请求：1.判决确认《关于申请撤销揭西县五经富龙珠水电站个体工商户的设立登记》的函的答复违法，并撤销该答复；2.判决确认被告工商登记违法，并撤销工商登记和营业执照；3.判令被告重新登记揭西县五经富龙珠小水电站企业类型为合伙企业；4.所有与本案有关的诉讼费用由被告承担。
被告揭西县工商行政管理局辩称，2004年1月5日，曾瑞恩、曾志英、邹良俊起诉原告曾自文解除合伙关系，业经揭阳市中级人民法院和广东省高级人民法院审理判决，已解除曾瑞恩等人与曾自文之间的合伙关系，龙珠水电站由曾瑞恩等三人经营，龙珠水电站的一切财产均归曾瑞恩等三人所有，曾瑞恩等三人退还曾自文的投资款、利息及支付给曾自文合伙期间所获利润、可期待利益补偿款70万元，上述款项，曾瑞恩等人也已经全部支付给曾自文。原告曾自文已经不属于龙珠水电站的合伙人，与龙珠水电站不存在任何法律上利害关系。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款以及第四十二条的规定，原告的起诉已经远远超过法定5年的诉讼时效。根据第三人龙珠水电站2000年申请工商登记和2006年变更登记申请，龙珠水电站申请登记或者变更登记时的其组织形式均为个体工商户（合伙经营），其类型既非合伙企业，也非“家庭经营”，而且曾瑞恩等人与原告不存在任何家庭关系。根据1986年11月27日《国家工商行政管理局关于执〈民法通则〉对个人合伙登记管理的通知〔86〕工商第268号》规定：个人合伙都存在于各种不同的经济形式之中，其中很大一部分存在于“合作经营组织”之中，其中亦包括了个体工商户，对于符合个人合伙和个体工商户条件的，发给个体工商户营业执照。被告经审查龙珠水电站提供申请登记的有关材料，完全符合上述情形，因而被告依据上述规定向龙珠水电站核发个体工商户营业执照完全符合当时的规定。龙珠水电站由曾自文、曾瑞恩、曾金好、邹良俊合伙筹建，后曾金好将其占有的股份全部转让给曾志英，且其他三位合伙人均签名同意。1999年10月14日上午四合伙人召开股东会决议通过办理营业执照事宜，并且到会所有合伙人均签名确认。最后推选曾秋娇作为法定代表人，曾秋娇以法定代表人的身份向被告申领个体工商户营业执照并无不妥。故此，被告向第三人核发的工商登记和营业执照不存在可撤销情形，符合法定形式，同时向原告作出的《答复》也符合法律规定。
综上，原告不具有提起本案的诉讼主体资格，且其起诉也超过法定诉讼时效，而且被告核发给第三人的营业执照符合法定形式，不存在可撤销情形，故请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人揭西县五经富龙珠小水电站述称，原告曾自文原为揭西县五经富龙珠小水电站的创始股东之一，于2005年10月28日，广东省高级人民法院的终审民事判决其退出股东。原告既不是行政行为的相对人，也不是行政行为的利害关系人，所以其无权提起诉讼，也就是原告主体不适格。原告在其《起诉书》中陈述“原告与揭西县五经富龙珠小水电站尚存在其他事宜待处理，且事关揭西县五经富龙珠小水电站企业类型”。揭西县五经富龙珠小水电站个体工商户《营业执照》发证时间是2000年6月16日，当时作为股东的原告知道或应该知道。原告有权作为本案原告诉讼主体资格只能在广东省高级人民法院终审判决其退出股东的2005年10月28日之前提出。
原告在《起诉书》中称“2016年6月12日揭西县工商行政管理局就针对水电站企业性质作出认定，既认定水电站为合伙筹建，又认定为企业性质为个体工商户，原告认为该认定自相矛盾、明显错误”的陈述是错误的，揭西县工商行政管理局是对原告的答复解释，其对揭西县五经富龙珠小水电站企业性质的认定时间是2000年6月16日，也就是颁发《营业执照》的时间。原告的起诉已经完全超过法律规定的诉讼保护时效。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1998年1月10日，原告曾自文与曾瑞恩、曾金好、邹良俊四人签订《合资兴建龙珠水电站协议》，该协议规定了龙珠小水电站设总股份11份，参股曾自文占五股、曾瑞恩、曾金好、邹良俊各占二股，合伙人共同出资、共同经营、共负盈亏。1999年9月15日，曾金好经其他股东同意，将其占有五经富龙珠小水电站股份二股，转让曾志英。1999年10月14日，原告曾自文与曾瑞恩、曾志英、邹良俊四股东讨论决定，由曾志英联系申报营业执照，曾秋娇为该站法定代表。1999年10月25日，揭西县五经富镇龙珠小水电站经被告许可，领取个体工商户营业执照，经营者为曾秋娇。2000年6月16日，被告核准揭西县五经富镇龙珠小水电站换发营业执照。关于曾瑞恩、曾志英、邹良俊与曾自文合伙合同纠纷一案，广东省揭阳市中级人民法院于2004年12月30日作出（2004）揭中法民一初字第1号民事判决书，判决解除曾自文与曾志英、曾瑞恩、邹良俊签订的《合资兴建龙珠水电站协议》，龙珠水电站由曾志英、曾瑞恩、邹良俊经营，龙珠站的一切财产归曾志英、曾瑞恩、邹良俊所有等。该判决已发生效力并执行完毕。2006年1月17日，揭西县五经富龙珠小水电站由张自强、曾志英、曾瑞恩、邹良俊四股东重组。2006年4月30日，揭西县五经富镇龙珠小水电站经被告核准变更经营者为张自强。2016年5月23日，原告曾自文委托广东君直律师事务所向被告提交申请书，申请撤销揭西县五经富龙珠小水电站个体工商户的设立登记。2016年6月12日，被告对广东君直律师事务所作出《关于〈申请撤销揭西县五经富龙珠水电站个体工商户的设立登记〉的函的回复》，其主要内容为：“揭西县五经富龙珠小水电站”组织形式为“个人合伙”，并非“家庭经营”。根据1986年11月27日《国家工商行政管理局关于执〈民法通则〉对个人合伙登记管理的通知〔86〕工商第268号》规定：个人合伙都存在于各种不同的经济形式之中，其中亦包括了个体工商户，对于符合个人合伙和个体工商户条件的，发给个体工商户营业执照。龙珠水电站由曾自文、曾瑞恩、曾金好、邹良俊合伙筹建，后曾金好将其占有的股份全部转让给曾志英，且其他三位合伙人均签名同意。1999年10月14日，四合伙人召开股东会决议通过办理营业执照事宜，并推选曾秋娇作为法定代表人，曾秋娇以法定代表人的身份向被告申领个体工商户营业执照并无不妥。2016年11月23日，原告曾自文向本院提起行政诉讼，请求如前。
本院认为，1999年10月25日，揭西县五经富镇龙珠小水电站经被告核准，领取个体工商户营业执照，经营者为曾秋娇。2000年6月16日，被告核准揭西县五经富镇龙珠小水电站换发营业执照。2006年4月30日，被告核准揭西县五经富镇龙珠小水电站变更经营者为张自强。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，原告对被告作出登记行为不服的起诉期限最长为5年（从2006年4月30日之日起至2011年4月29日前），本案中，原告起诉的日期为2016年11月23日，已超过法定起诉期限。2016年6月12日，被告对广东君直律师事务所作出《关于〈申请撤销揭西县五经富龙珠水电站个体工商户的设立登记〉的函的回复》，属于复审答复意见，没有创设新的权利义务，只是对原登记行为作了说明，因而是不可诉的行政行为。原告以此答复向本院提起诉讼，应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告曾自文的起诉。
原告曾自文预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 林 茁
人民陪审员 黄晓林
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈文娜