北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终521号
上诉人（原审原告）：金广禄，男，1949年4月6日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：徐小美，女，1970年6月5日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：金广山（徐小美之夫，兼徐小美委托诉讼代理人），1958年2月16日出生，住北京市昌平区。
上诉人金广禄因与被上诉人徐小美、金广山生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金广禄、被上诉人兼徐小美委托诉讼代理人金广山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金广禄上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，在没有播放案发视频的情况下作出判决，在很大程度上颠倒了是非，属于枉法裁判。本案起因是徐小美先挑起事端，并猛烈连续撞击我造成我损伤，我并没有推徐小美一下，徐小美的损伤与我无关，我左侧外耳道炎、血压升高与徐小美用右肩撞我有关，徐小美、金广山对我的损害应承担全部赔偿责任；我的两只爱犬因我住院14天被活活饿死，徐小美、金广山应承担赔偿责任；我住院期间需要护理，存在误工损失，一审法院未对陪护费和误工费进行认定不正确，要求二审法院依法改判。
徐小美、金广山共同辩称，不同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由，在法医鉴定金广禄表皮未见伤痕的情况下，金广禄还住院了，属于恶意消费；金广禄所说的住院期间实际上在家。
金广禄向一审法院起诉请求：1.徐小美、金广山共同赔偿金广禄住院费、治疗费、挂号费共计6621.22元；2.徐小美、金广山共同赔偿金广禄陪床护理费25499.76元；3.徐小美、金广山共同赔偿金广禄前述两项所涉金额的一年利息302元；4.徐小美、金广山共同赔偿金广禄误工损失费44319元；5.徐小美、金广山共同赔偿金广禄精神损害赔偿5000元；6.徐小美、金广山共同赔偿金广禄营养伙食费2100元；7.徐小美、金广山共同赔偿金广禄餐费168元；8.徐小美、金广山共同赔偿金广禄因爱犬死亡所导致的经济损失15000元及精神损失费5000元。
一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.金广禄是否住院就医。对此，金广禄提交有相关医疗机构的住院病历、收费票据及结算清单、诊断证明等证据，同时法院询问了所涉主治大夫也得到了肯定答复。审理过程中，金广山坚称金广禄并未住院治疗，并提交自家监控照片23张予以佐证。而金广山的监控照片上虽有日期显示，也有金广禄进出自家大门的图像，但由于该监控的来源出自金广山个人，且并不足以否认金广禄在此期间住院治疗的事实。故法院对金广禄住院治疗的事实予以采信，并对金广禄提交的相应就医证据予以采信。
2.金利国的误工损失。金广禄提交××公司盖章的《收入证明》一份，证明金利国为该公司员工，月均工资8500元；金利国的收条一张，证明金利国收到陪床护理费8886.28元。徐小美、金广山对此不予认可。经法院释明，金广禄未能提交金利国相应的请假及扣减工资方面的证据，且其提交的前述《收入证明》亦不符合证据形式。故，法院对于金利国误工损失的相应事实不予认定。
3.金广禄的误工损失。金广禄提交其个体经营的字号为××服务部营业执照、该服务部与北京晟杰建筑安装有限公司之间的工程报价表和协议书各一份、购买“电料”发票一张、北京晟杰建筑安装有限公司出具的证明和梁洪山、王占峰等三人出具的工资收条各一张。徐小美、金广山对此不予认可。前述营业执照有效期为2014年12月6日，公司证明没有经办人签字，个人收条没有身份证明予以佐证，报价单、协议书及相应证明、发票亦不能形成完整证据链条，且金广禄主张的经营行为收入存在市场风险及不确定性。故，法院对于金广禄主张的误工损失事实不予认定。
4.犬只死亡的事实。金广禄提交两只犬生前照片打印件各一张及金利国出具的书面证明。徐小美、金广山对此不予认可。金利国并未出庭作证，且金广禄未能提交其饲养照片中犬只的其他证据。故对于金广禄主张其饲养相应犬只及犬只死亡的事实，法院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
2015年8月19日9时，金广禄作为金广山之子金利国的委托诉讼代理人准备参与金利国与徐小美的相关民事纠纷的庭审。在开庭审理前，徐小美对金广禄进行辱骂，继而双方发展为对骂。争执过程中，金广禄推了徐小美一下。见此，徐小美之夫金广山上前用右手扇了金广禄左侧面部一下。随后，金广禄称其头晕并报警。公安机关接警后，对金广禄和徐小美的损害程度分别进行了鉴定，鉴定意见均为“未见明显外伤”。
当日，徐小美被北京市昌平区沙河医院诊断为“胸壁损伤。1.皮肤挫伤；2.肋骨与肋软骨分离。休息一周，必要时复查。”金广禄被诊断为“1.脑外伤后头晕；2.左侧放射冠区腔隙灶；3.脑萎缩；4.高血压病。”之后，金广禄被北京市昌平区沙河医院收治入院。2015年9月2日，金广禄出院，诊断为：“1.脑外伤后头晕；2.左侧放射冠区腔隙灶；3.脑萎缩；4.左侧外耳道炎；5.高血压病。”金广禄此次住院共计14日，诊疗费合计6380.22元。入院前，发生诊疗费241元。住院病历中载明，金广禄入院时“发育正常，营养中等，神清语利，精神良好，步入病房，自动体位，查体合作”；金广禄入院前自述“头晕、恶心，无呕吐，无意识不清，无肢体活动不便，无胸闷及腹痛，无面色苍白、四肢厥冷，无腹胀，无二便失禁”。住院期间病历及诊断证明中未注明金广禄需陪护。
审理过程中，经法院询问，前述诊疗行为的主治医生刘银堂称：诊疗过程中所用药物基本上均与伤情有关或由外伤引起，他的侄子金利国基本是每天都来陪护。金广禄另提交2015年8月19日北京市昌平县华云楼烧麦饭庄出具的餐费发票一张，金额为168元，其称该餐费为金利国和两名探视人员消费产生。
一审法院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。本案中，金广禄的人身损害系由金广山一击造成的，因此应由侵权人金广山承担赔偿责任。故，对于金广禄要求徐小美承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。对于金广禄的相应损失，法院依据已经查明的事实认定如下：对于医疗费6621.22元一节，有相应票据予以佐证，法院予以认定；对于护理费一节，由于没有相应医嘱，相关病历材料也未表明金广禄入院期间不能自理，且金利国的相应误工事实亦未被予以认定，故法院对于金广禄陪床护理费25499.76元的诉讼请求，法院不予支持；对于利息一节，鉴于金广禄未能在事发后及时维护其利益，对于长期未获赔偿的损失应属自行扩大，故对于金广禄要求徐小美、金广山支付医疗费和护理费利息的诉讼请求，法院不予支持；对于误工费一节，金广禄提交的证据不能证明其主张的事实，缺乏事实基础，法院不予支持；对于精神损害赔偿一节，由于该损害未能达到造成其严重精神损害的程度，故法院对于金广禄精神损害赔偿5000元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持；对于营养伙食费一节，金广禄虽未能提交相应证据，但其确有住院事实发生，故法院酌情认定为700元；对于餐费一节，由于该餐费发生并非金广禄相应人身损害所致，与本案没有关联性，故对于金广禄要求徐小美、金广山赔偿餐费168元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持；对于犬只死亡的相应赔偿一节，金广禄提交的相应证据不能形成完整证据链以证明其主张的事实，且犬只的死亡与金广禄的人身损害亦不存在必然联系，故金广禄要求赔偿相应经济及精神损失的诉讼请求，没有事实基础，法院亦不予支持。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方之间的冲突起因在于徐小美与金广禄发生口角在前，金广禄进而推搡徐小美，导致徐小美之夫失控动手。故金广禄亦存在一定过错，法院酌情认定由金广禄自行承担20%的责任，由金广山承担80%的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金广山赔偿原告金广禄医疗费5296.98元、营养伙食费560元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回原告金广禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，徐小美、金广山没有提交新证据。金广禄提交如下证据：
1.××服务部的营业执照（副本），据此证明其存在误工损失。金广山、徐小美对该证据的真实性及证明目的均不予认可，并称金广山享受低保待遇，根本就没有经营。本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该营业执照不能证明其存在误工损失。
2.北京市昌平区沙河医院于2016年12月16日出具诊断证明书一张，用以证明其住院期间需要陪护。经本院审查，该证据已存在于一审卷宗中，金广禄一审已经提交过，不属于二审新证据。
3.经金广禄申请，本院到公安机关调取了事发现场的监控录像，该录像显示徐小美与金广禄发生口角后，相互对骂，徐小美上前与金广禄理论，双方之间发生相互推搡，后徐小美之夫金广山失控动手打了金广禄一耳光。金广禄、徐小美、金广山对该录像的真实性均表示认可。本院对该录像的真实性予以确认，该录像可以作为本案的证据。
本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，金广禄享有低保待遇。2015年9月2日北京市昌平区沙河医院出具的诊断证明书上载明：“姓名：金广禄……诊断及建议：脑外伤后头晕，左侧放射冠区腔隙灶，脑萎缩，左侧外耳道炎，高血压病……患者2015-8-19入院、2015-9-2出院。共住院14天。特此证明。医生：刘银堂”。2016年12月16日北京市昌平区沙河医院出具诊断证明书一张，其上载明：“姓名：金广禄……诊断及建议：脑外伤后头晕，左侧放射冠区腔隙灶，脑萎缩，左侧外耳道炎，高血压病……患者2015-8-19入院、2015-9-2出院。共住院14天，住院期间陪住一人。医生：刘银堂”。
上述事实，有诊断证明书、营业执照（副本）、二审调取的监控录像、二审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本院调取的现场录像显示，徐小美与金广禄发生口角后，徐小美上前与金广禄理论，双方之间发生相互推搡，导致徐小美之夫金广山失控动手打了金广禄一耳光，造成金广禄受伤住院，故徐小美、金广山、金广禄对于损害的发生均存在一定过错。金广禄之损伤部位经北京市昌平区沙河医院诊断均在头部，系金广禄被掌掴所致，与徐小美的推搡行为之间不存在直接因果关系，故一审法院确定由金广山承担80%的责任、由金广禄自行承担20%的责任、徐小美不承担责任并无不当，一审法院认定金广山赔偿金广禄医疗费、营养伙食费金额于法有据，本院予以维持。金广禄所述其所患左侧外耳道炎、血压升高与徐小美用右肩撞其有关，与涉案录像显示的内容不符，且无其他的证据予以佐证，故对金广禄要求徐小美、金广山承担连带赔偿责任之上诉意见，本院不予采纳。
对于金广禄主张的犬只死亡损失，金广禄未能提供充分证据证明其主张的事实存在，也未能证明其犬只死亡与涉案纠纷之间存在直接因果关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金广禄应就其所述主张承担举证不能的不利后果，故金广禄要求的犬只死亡经济赔偿及精神损失，本院无法支持。
对于金广禄主张的误工费，金广禄在本院审理期间虽提交××服务部的营业执照（副本），但未提交该服务部在发生涉案纠纷之前正常营业及相关收益情况的证据，且金广禄自认其每月享受国家发放的低保待遇。金广禄提交的现有证据，不能证明其存在误工损失，故对金广禄要求赔偿误工费之上诉主张，本院不予支持。
对于金广禄主张的护理费，金广禄虽提交了2016年12月16日北京市昌平区沙河医院出具的诊断证明书，证明其住院期间陪住一人，并称其住院期间由其侄子金利国陪护，但未提交金利国因此减少工资收入的证明，故一审法院未支持金广禄的护理费并无不当，本院予以维持。
对于金广禄主张的精神损害赔偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中的侵权行为，未造成严重后果，故一审法院未支持金广禄精神损害赔偿5000元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
金广禄主张的其他赔偿，于法无据，一审法院未予以支持并无不当，本院应予维持。
综上所述，金广禄之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2254元，由金广禄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年二月一日
法官助理 黄慧婧
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮