山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0786民初726号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行。
负责人：孙玉成，行长。
委托诉讼代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。
被告：张新强。
被告：董利娜。系被告张新强之妻。
被告：于法国。
被告：张家弛。
被告：张艳利。系被告张家弛之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行与被告张新强、董利娜、于法国、张家弛、张艳利金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海波、被告于法国、张家弛到庭参加诉讼。被告张新强、董利娜、张艳利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌邑市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张新强、董利娜共同偿还借款本金53974.71元及利息44758.19元（计算至2018年7月4日，以后利息按合同约定计算），被告于法国、张家弛、张艳利对上述借款本金及利息承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月30日，原告与五被告签订小额贷款联保协议书。协议约定自2012年10月30日起至2014年10月30日止，各被告所组成联保小组的任一成员均可申请与原告签订借款合同，原告在单一借款人最高贷款限额80000元内发放贷款；联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。协议书签订后，原告与被告张新强于2012年10月30日签订小额联保借款合同一份，约定张新强从原告处借款80000元；借款使用期限为2012年10月30日至2013年10月30日；年利率为14.5807%；还款方式为阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告按约定发放借款，但被告却未按约定偿还借款本息，为维护原告的合法权益请求依法判决。
被告于法国辩称：2012年张新强找到我与张家弛一起办理三户联保贷款，2012年10月签订的联保协议书是真实的，是在我家里签的。我贷了40000元，按时还清了。我问过张新强，张新强说他的贷款也还上了。6年时间内邮政储蓄从来没有向我催收过张新强的贷款。我认为我不应该承担连带还款责任。
被告张家弛辩称：2012年10月，张新强找到我与于法国一起办理三户联保贷款，2012年10月份签订的联保协议书是真实的，我没有贷款，其他两人是否贷款我不知道。大约在2013年6月中旬我问过张新强，张新强说贷款没有贷下来。直到起诉前，原告一直没有找我或用电话形式等催收过贷款，我认为我不应该承担连带还款责任。
被告张新强、董利娜、张艳利未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、个人借款手工借据、户口本复印件、小额贷款申请表、逾期表、还款流水详情打印单、小额贷款逾期催收通知书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张新强、董利娜、张艳利未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利，本院对对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
2012年10月30日，原告与被告张新强、董利娜、于法国、张家弛、张艳利签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书（合同编号370786212102098390）。协议约定：张新强、于法国、张家弛成立联保小组，自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元；合同期限自2012年10月30日至2014年10月30日；保证方式最高额连带责任保证；保证期间为从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。协议书第九条约定，张新强、于法国、张家弛的配偶同意张新强、于法国、张家弛作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对张新强、于法国、张家弛在本协议项下的义务承担共同还款责任。
同日，原告与被告张新强签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同（合同编号370786112100106625）。合同约定：张新强向原告贷款80000元，贷款发放至张新强的个人账户60xxxxxxxxxxxxxx40；贷款用途为购进铁屑；年利率为14.5807%；借款期限自2012年10月30日至2013年10月30日；还款方式为阶段性等额本息还款法；若不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，原告将贷款80000元转入张新强个人账户60xxxxxxxxxxxxxx40，张新强在个人贷款（手工）借据上签字，且为原告在个人贷款放款单上书写收到放款存折及贷款80000元并核对无误。截至2018年7月4日，被告张新强尚欠借款本金53974.71元及利息44758.19元。2012年10月24日，被告张新强与董利娜向原告出具小额贷款申请表，董利娜作为申请人的配偶及财产共有人在申请表上签字，承诺严格按照贷款用途合理使用贷款，并承担按期足额偿还贷款本息的义务。
另查，中国邮政储蓄银行分别于2015年8月23日、2016年6月22日、2017年1月24日对该笔贷款本息向被告张新强进行催收，张新强均在催收通知书回执上签字。
再查，张新强、董利娜系夫妻关系。
本院认为，原告与被告张新强签订中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，与被告张新强、董利娜、于法国、张家弛、张艳利签订中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定发放贷款，截至2018年7月4日，被告张新强尚欠借款本金53974.71元及利息44758.19元未予偿还，事实清楚，证据充分。被告于法国、张家弛、张艳利作为连带责任保证人，该笔贷款的保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，即保证期间为2012年10月30日至2015年10月30日，因原告未提供证据证明要求以上保证人在合同约定的保证期间承担保证责任，故被告于法国、张家弛、张艳利免除保证责任。被告张新强与董利娜系夫妻关系，被告董利娜作为其配偶及财产共有人已在贷款申请表和小额贷款联保协议书上签字，根据协议书第九条约定，董利娜应对上述贷款本息承担共同还款责任。故原告主张被告张新强、董利娜共同偿还借款本金53974.71元及利息44758.19元（计算至2018年7月4日，以后利息按合同约定计算）的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张新强、董利娜共同偿还原告中国邮政储蓄银
行股份有限公司昌邑市支行贷款本金53974.71元及利息（2018年7月4日之前的利息共计44758.19元，之后的利息按双方约定利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1149元，财产保全费620元，共计1769元，由被告张新强、董利娜承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯晓红
二〇一八年七月二十三日
书记员 王海燕