河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第376号
原告中原银行股份有限公司长垣支行。
负责人杨新江，行长。
委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师，特别授权。
被告李晓静。
委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
第三人河南省奥福特钢帘线有限公司。
法定代表人张国安。
原告中原银行股份有限公司长垣支行（以下简称中原银行长垣支行）诉被告李晓静，第三人河南省奥福特钢帘线有限公司（以下简称奥福特公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2015年8月21日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告中原银行长垣支行委托代理人刘国辉，被告李晓静委托代理人王秀艺到庭参加了诉讼，第三人奥福特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年3月15日，红旗区法院审理被告张晓静与第三人奥福特公司民间借款纠纷一案时，应被告李晓静的申请，办案法官来到原告处实施对第三人奥福特公司诉讼保全，要求查询奥福特公司707370100100081288、737370100100055537、707370100300189177三个账户存款情况。原告受理后经查询，737370100100055537账户不是奥福特公司账户，707370100100081288账户为奥福特公司一般结算账户，显示存款余额3138.42元，707370100300189177账户为奥福特公司贷款专用账户，显示贷款余额2100万元。随后，红旗区法院下达（2013）红民二初字第68号协助冻结存款通知书，要求暂停支付707370100300189177账户存款450万元6个月。2013年9月4日，新乡市红旗区人民法院法官再次来到长垣支行，要求对707370100300189177账户进行解冻并续冻，原告向法院工作人员进行解释说明，告知法院工作人员该账户为贷款转用户，显示的2100万元系奥福特公司的贷款余额，并非存款余额。该贷款账户系银行系统自动生成，专门记录借款人未归还的贷款金额。该贷款余额证明奥福特公司应偿还原告贷款2100万元，说明原告享有对奥福特公司2100万元的债权。也就是说，如果奥福特公司归还了我行2100万元的贷款，则该贷款账户会显示余额为0，如果奥福特公司归还了我行1000万元的贷款，则该贷款账户会显示余额为1100万元，即该贷款账户显示的余额系贷款人未归还的贷款金额，而不是贷款人在我行存款余额。至今，奥福特公司未归还该笔在我行的2100万元贷款，故该贷款账户贷款余额显示为2100万元。该事实有河南中达信会计师事务所有限公司出具的审计报告和新乡银监分局针对该账户出具的审查情况证明。由于银行业务系统的高度专业性以及和法院沟通的不到位，导致贵院认为我行擅自处分707370100300189177账户的450万元存款，并向原告处下达了（2013）红民二初字第68号民事处罚决定书和（2013）红民二初字第68号责令追回冻结款项通知书。该处罚决定书和追回冻结存款通知书是基于错误的事实作出的，如果贵院利用职权强制执行我行资产，将会导致我行难以挽回的巨大损失，为了避免国有资产因此事件遭受损失，故要求立即停止对原告中原银行长垣支行的强制执行行为，并依法确认账户707370100300189177系中原银行长垣支行为第三人奥福特公司设立的内部贷款账户，该账户707370100300189177显示账户余额2100万元为第三人奥福特公司应偿还中原银行长垣支行的贷款金额。故诉至法院请求1、立即停止对中原银行长垣支行的强制执行；2、依法确认账户707370100300189177系中原银行长垣支行为第三人奥福特公司设立的内部贷款账户，该账户显示的账户余额为第三人奥福特公司应偿还中原银行长垣支行的贷款金额；3、确认原告不存在从奥福特公司707370100300189177账户转走450万元款项的行为。4、本案的诉讼费由被告承担。
被告李晓静辩称：原告不具备提起执行异议之诉的主体资格，在执行案件中，原告既不是被执行人，也不是案外人，只是协助执行义务人，由于其未履行协助执行义务，依法应当承担追回款项予以赔偿的责任。涉案账户的查封，人民法院首先办理的查询手续，原告答复的查询结果是账户存款余额2100万元，原告现生成该账户系贷款账户，是没有充分证据支持的，对其主张不应支持。综上，应驳回原告诉请。
第三人奥福特公司未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。
原告中原银行长垣支行向本院所举证据有：1、（2015）红法执异字第1-1号、（2015）红法执异字第1-2号裁定书各1份，证明按照民事诉讼法规定，对新乡市红旗区人民法院（2013）红民二初字第68号责令追回冻结款项通知书，（2013）红民二初字第580-5号限期履行通知书提出执行异议，后新乡市红旗区法院驳回异议。2、审计报告1份，证明涉案账号系第三人向原告申请贷款事实发生，系统自动生成，记录第三人未归还贷款金额的账号，账户中显示的2100万元系第三人的贷款余额，并非存款余额，该账号中没有出现转走450万元的事实。3、新乡银监分局审查情况1份，证明问题同证据2。4、解除冻结存款通知书1份，证明2014年9月4日涉案账户已经解除冻结。
被告李晓静向本院所举证据有：1、（2013）新中民二终字第403号复议决定书1份，证明贵院对涉案账户的查封符合法律规定，同时证明原告未履行协助执行义务，擅自转移冻结款项，依法应当进行处罚。2、2013年1月5日新乡银行账户余额对账单（通知联）1份，证明2013年1月份，原告向第三人发送对账单要求第三人确认涉案账户余额为2100万元。该证据来源于被告在第三人处催款过程中发现了原告向第三人发送的对账单，当时进行了拍照，被告就此对账单向法院提供了保全的线索。3、2013年3月15日贵院在冻结账户过程中所出具查询回执、冻结回执各1份，证明在查封过程中原告两次确认账户存款余额为2100万元。4、2015年4月份原告向法院提交的涉案账户的交易流水清单1份，证明根据该证据可以看出原告自己承认涉案账户2012年8月24日贷款发放2100万元，2014年9月30日涉案账户贷款回收2100万元，账户余额皆为0。涉案账户在原告不履行协助执行后，发生交易额2100万元，由于原告的不履行协助义务，造成冻结账号资金流失。
第三人奥福特公司在举证期内未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告李晓静对原告所举对证据1无异议，可以证明贵院2013年3月15日要求原告协助执行冻结第三人的款项，原告出具了冻结回执显示已经冻结450万元，在法院进行续冻时，回复法院存款余额为0。同时能够证明法院限其追回款项，原告未按法律文书履行。对证据2审计报告有异议，审计是原告单方委托，报告第三项重要事项说明显示本次审计根据原告提供的有关资料审计，审计未与第三人联系沟通。也就说该次审计的资料是原告单方提供，不能证明审计资料齐全，真实性也未经第三人确认，不能保证资料真实、准确、完整。审计机构作为会计师事务所不具备判断涉案账号性质的能力，审计机构也没有独立的进行审计，综上，审计报告不能采信。对证据3真实性无异议，但是对证明问题有异议，情况审查是2015年4月3日出具的，账户审查第二条显示截止2014年9月29日显示账户金额为2100万元，自开户到9月29日账户未发生资金往来，金额无变动。审查日期远远晚于审查内容涉及日期，中间有7个月的时间间隔，被告怀疑该期间账户余额有发生变动。证据3不能采信无证明力。对证据4真实性无异议，该证据不能证明原告的主张。原告起诉书第二页中间部分对解冻续冻情况有叙述。不能证明原告在2014年9月30日对涉案账号进行交易是合法的。
原告中原银行长垣支行对被告所举证据1真实性无异议，对证明问题有异议，证据1从内容与本案没有关联。证据1并没有对（2013）红民二初字第68号责令追回冻结款项通知书，（2013）红民二初字第580-5号限期履行通知书没有做出任何法律解释。证据2无原件，无法核实其真实性，不发表质证意见。证据3与本案没有关联，证据3系发生在审理阶段的保全措施。查询回执上虽然有原告工作人员签字确认有存款，但是由于原告工作人员的工作失误，回执上显示的信息与账号真实情况不符。不能凭借工作人员失误所签回执认定账号有存款。对证据4，涉案账号任何的变化不能证明有资金往来。涉案账号是记录贷款余额的账号。涉案账号数字的变化说明第三人贷款归还的状况。2014年9月4日贵院已经对涉案账号下达了解除冻结存款通知，账号变化与法院是否冻结无关。
依据当事人质证意见，本院对原告所举证据1作为有效证据予以认定。对证据2因在该份审计报告审计情况中载明“本次审计奥福特公司707370100300189177银行系统贷款账户交易流水、账务信息情况是根据新乡银行股份有限公司长垣支行提供的材料为主要参考依据”，在重要事项说明中载明“本次审计是根据新乡银行股份有限公司长垣支行提供的有关资料进行审计，以上审计未予奥福特公司联系沟通”，故该证据是原告单方面提供证据材料所作出的，在被告对该证据内容的真实性不予认可的情况下，原告也未能提供证据证明第三人奥福特公司对该份审计报告予以认定，故被告异议理由成立，本院对该证据不作为有效证据予以认定。对证据3，该份证据上仅加盖有中国银行业监督管理委员会新乡监管分局的公章，并无该单位负责人及制作该份证明材料的人员签名或盖章，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，该证明材料不能作为认定事实的依据，故本院对该证据不作为有效证据予以认定。对证据4本院对真实性予以认定，但在该份证据上，原告工作人员另行写明2013年3月15日第68号文要求我行冻结707370100300189177，由于该账号为贷款类账号，非有效账号，无法做“账户冻结解冻”。可见，该账户虽被本院于2013年9月4日解冻，但因原告以上述理由单方面拒绝配合本院要求续冻的司法协助工作，导致该账号未能续冻，因此该账户处于解冻的状态是由原告拒绝本院续冻的要求造成的，故本院对原告的证明目的不予认定。
对被告所举证据1真实性予以认定，该份由河南省新乡市中级人民法院作出的复议决定书已经发生法律效力，且在该决定书中已认定中原银行长垣支行在明知该账户中部分资金已被新乡市红旗区人民法院依法冻结的情况下，擅自将新乡市红旗区人民法院已冻结款项划走，新乡市红旗区人民法院对其妨害民事诉讼的行为进行处罚符合法律规定，故本院对该证据的证明目的予以认定。对证据2，因该证据为复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证据不能作为单独认定事实的依据，故本院将结合当事人陈述及与本案有关的其他证据再予以认定。对证据3，原告工作人员写明707370100300189177账号上余额为2100万元，故本院对原告的辩解不予采信，对该证据作为有效证据予以认定。对证据4，该份证据上显示，账号为707370100300189177的账户，2012年8月24日，借方2100万元，贷方0元；2013年9月30日，借方0元，贷方2100万元，明显发生了2100万元的交易变动，虽被告辩解称该账户是记录贷款余额的账户，但在（2013）新民中二终字第403号复议裁定书中载明“申请复议人提出：707370100300189177账户系奥福特公司在我行开设的贷款账户”，系原告自认的事实，与其所称的该账户是记录贷款余额的账户的辩解相矛盾，故本院对被告的辩解不予采信，对该证据作为有效证据予以认定。
经审理查明：本院于2013年3月15日向中原银行长垣支行送达（2013）红民二初字第68号民事裁定书、协助查询存款通知书、协助冻结存款通知书，要求冻结奥福特公司在中原银行长垣支行的银行存款450万元，该行在本院的协助冻结存款通知书回执上载明关于奥福特公司在我行的707370100300189177账户存款应冻结4500000元，已冻结4500000万元。2013年9月4日，本院在向该行送达了民事裁定书、协助冻结存款通知书等文书后，要求中原银行长垣支行对上述款项解冻并继续冻结时，中原银行长垣支行在解冻通知书回执上另行注明，“2013年3月15日第68号文要求我行冻结707370100300189177，由于该账号为贷款类账号，非有效账号，无法做账户冻结解冻”为由拒绝续冻，在本院送达的协助冻结存款通知书上回复冻结存款为零元。本院因此作出了（2013）红民二初字第68号民事处罚决定书和（2013）红民二初字第68号责令追回冻结款项通知书。原告不服，向新乡市中级人民法院申请复议，2014年4月3日，新乡市中级人民法院作出（2013）新中民二终字第403号复议决定书，载明“依法协助人民法院执行是复议申请人中原银行长垣支行的法定义务。新乡市红旗区人民法院在办理原告李晓静诉被告奥福特公司等五被告借款合同纠纷一案过程中，对奥福特公司在复议申请人处所开设的账号为707370100300189177的账户依法查询并冻结了该账户的部分余额450万元，符合法律规定。复议申请人在明知该账户中部分资金已被新乡市红旗区人民法院依法冻结的情况下，以该账户系贷款账户，所显示的余额为账户所有人贷款后产生的余额，无法冻结为由，不依法履行协助义务，并擅自将新乡市红旗区人民法院已冻结款项划走，新乡市红旗区人民法院对其妨害民事诉讼的行为进行处罚符合法律规定，应予以支持，但对复议人申请人处以100万元罚款过高，本院依法予以酌减。变更新乡市红旗区人民法院（2013）红民二初字第68号罚款决定书为对新乡银行股份有限公司长垣支行处以50万元罚款。”
庭审中，中原银行长垣支行称，新乡市中级人民法院作出的（2013）新中民二终字第403号复议决定书已经生效，但中原银行长垣支行至今未履行。
本院认为：2014年4月3日，新乡市中级人民法院作出（2013）新中民二终字第403号复议决定书的本院认为部分载明“新乡市红旗区人民法院在办理原告李晓静诉被告奥福特公司等五被告借款合同纠纷一案过程中，对奥福特公司在复议申请人处所开设的账号为707370100300189177的账户依法查询并冻结了该账户的部分余额450万元，符合法律规定。复议申请人在明知该账户中部分资金已被新乡市红旗区人民法院依法冻结的情况下，以该账户系贷款账户，所显示的余额为账户所有人贷款后产生的余额，无法冻结为由，不依法履行协助义务，并擅自将新乡市红旗区人民法院已冻结款项划走，新乡市红旗区人民法院对其妨害民事诉讼的行为进行处罚符合法律规定，应予以支持”，新乡市中级人民法院对中原银行长垣支行擅自将本院已冻结的款项划走的事实已作出认定，且该复议决定书已经生效，但中原银行长垣支行尚未履行，事实清楚，中原银行长垣支行的诉讼请求证据不足，应承当举证不能的责任，故本院对其该项诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条判决如下：
驳回中原银行股份有限公司长垣支行的诉讼请求。
案件受理费300元，由中原银行股份有限公司长垣支行承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 郭 力
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 穆玉斌