重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2375号
上诉人（原审被告）：李国华，男，1969年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘晓蓉，女，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：陈耀能，重庆泽耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘治洪，男，1982年9月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李刚，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
上诉人李国华、刘晓蓉因与被上诉人刘治洪民间借贷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国华、刘晓蓉上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.一二审诉讼费由刘治洪承担。其事实和理由：1.李国华、刘晓蓉无法提供已还款45万元本金的证据，一审判决错误认定本金150万元，实际本金仅105万元左右；2.刘晓蓉担保责任已超过担保期间，不应承担保证责任。
刘治洪答辩称，1.一审法院给李国华多次举证期限并延期开庭，李国华均未提交已偿还本金的相关证据，其主张本金仅105万元理由不成立；2.一审判决认定刘晓蓉承担担保责任并无不当，其主张超过担保期间理由成立。
刘治洪向一审法院起诉请求：：1.李国华返还借款本金150万元，并从2015年4月20日起以150万元为基数按照月利率3%计算利息、违约金、逾期利息等，直至付清之日止；2.刘晓蓉对李国华的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月16日，李国华出具借条，写明：今借到刘治洪150万元整，此款用于鑫略公司（法定代表人为李国华）周转，并用李国华的一切财产作担保；此款月分红45000元整，此款随要随还；如不按时归还和支付分红款，每天按总借款额的1%支付违约金。借条同时还注明：此借款打入李国华的中国农业银行卡上，账号为XXXX2575。
2014年9月19日，刘治洪即通过中国建设银行向李国华的上述银行卡号转款150万元，并注明为借款。
2015年11月13日，李国华出具《还款承诺书》，承诺：原借刘治洪150万元，现对此借款承诺还款日期为2016年2月6号前本金归还50万元整，并付清所欠利息（月息为3%），余下的借款在2016年12月30日前全部归还并付清利息。
2016年6月16日，刘晓蓉出具担保书，写明：因李国华于2014年9月16日在刘治洪处借款本金150万元至今未归还一事，刘晓蓉自愿为李国华此笔借款提供担保；担保范围为该借条上载明的所有还款义务，担保责任为承担连带还款（本金及利息）义务；担保期限自借款之日起至李国华履行完毕还款责任之日止。
当日，李国华（作为借款人）与刘晓蓉（作为担保人）又出具《还款承诺书》，写明：经与刘治洪协商李国华借款一事达成以下友好协议，于2017年1月25日前归还原李国华借刘治洪款项150万元整。
刘治洪认可李国华自2014年10月20日起至2015年4月1日期间按照月利率3%即月利息45000元支付利息，但自2015年4月19日后未再支付任何款项。
一审法院认为：结合李国华出具的借条和后续出具的《还款承诺书》及刘治洪的转款凭证可知，双方已就借款150万元达成借款合意，作为出借人的刘治洪已向借款人李国华转款150万元，两方之间的民间借贷关系依法成立并有效，李国华因此担负偿还借款本息的合同义务。
合同履行过程中，并未有证据证明李国华已返还任何借款本金，现刘治洪主张李国华返还借款本金150万元，一审法院予以支持。
关于刘治洪主张的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据一审法院已查明的合同履行情况和刘治洪对利息的自认情况，李国华已按照月利率3%的标准支付至2015年4月。在无相关证据证明刘国华支付其他利息的情况下，刘治洪主张从2015年4月20日起继续计算后续利息，一审法院予以支持。对于利息计算标准，结合上述法律规定可知，对于未支付的利息，应以年利率24%为限，而超出此范围的利息，不予支持。基于此，刘治洪主张的利息计算标准应为年利率24%。
根据担保书的内容，已明确约定刘晓蓉担负的保证责任形式为连带责任保证、保证范围为借款本金、利息，而保证期间为自借款之日起至借款人李国华履行完毕还款责任之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。具体到本案中，李国华和刘晓蓉承诺的最后还款时间为2017年1月25日前，基于双方关于保证期间的上述约定内容和法律规定，刘晓蓉的保证期间依法应从主债务履行期届满之日起计算2年，保证期间应从2017年1月25日起计算2年。现作为债权人的刘治洪已在2017年3月1日诉至一审法院主张刘晓蓉承担保证责任，显然未超过上述时限。诉讼中，刘晓蓉辩称因刘治洪未在主合同履行内予以起诉，故其不应承担担保责任。一审法院认为，该项辩称事由并无事实和法律依据，一审法院不予采信。基于上述评判，作为保证人的刘晓蓉理应对一审法院认定上述李国华的债务承担连带清偿责任。如刘晓蓉代李国华偿还债务后，可向李国华追偿。
一审法院判决：1.李国华于原审判决生效之日起5日内向刘治洪返还借款本金150万元，并以此为基数自2015年4月20日起按照年利率24%计算利息，随本付清；2.刘晓蓉对一审判决确认的李国华的债务承担连带清偿责任；3.驳回刘治洪的其他诉讼请求。案件受理费18380元，保全费5000元，由李国华、刘晓蓉负担。
本院二审中，李国华、刘晓蓉向本院提交刘晓蓉的农业商业银行《银行客户对账单》8页，拟证明在2014年下半年至2015年，最后一次在2017年，刘晓蓉多次偿还刘治洪本金共计24.5万元。经质证，刘治洪对上述证据的真实性无异议，但认为刘晓蓉于2014年12月19日至2015年5月12日支付的款项，是偿还的2014年10月起至2015年4月1日的利息，一审法院已查明该期间利息双方约定按照月息3%即45000元支付，从2015年4月20日后，李国华、刘晓蓉没有再支付过任何款项。对于2017年3月25日支付的2万元，刘治洪认可收到该款项且诉讼请求中未予扣除。
本院二审查明，刘晓蓉向刘治洪分别支付以下款项：2014年12月19日3万元；2015年1月20日3万元；2015年2月25日3万元；2015年3月26日3万元；2015年4月1日4.5万元；2015年4月22日1.5万元；2015年5月12日3万元；2017年3月25日2万元，以上合计23万元。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，李国华向刘治洪出具的《借条》《还款承诺书》是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。刘治洪按约履行了支付款项的义务，李国华应当承担偿还借款本息的责任。
《借条》约定借款每月支付4.5万元利息。李国华、刘晓蓉二审举示的证据显示从2014年12月19日至2015年5月12日共计还款21万元，与刘治洪自认的已偿还利息至2015年4月19日数额相符，且未超过上述时间段按照年息36%的计算标准，上述款项应当认定为李国华、刘晓蓉偿还的借款利息。《借条》《还款承诺书》均约定要支付利息，2017年3月25日刘晓蓉偿还的2万元应当认定偿还的借款利息，刘治洪自认未在起诉金额中扣减，应当在刘治洪诉请的利息金额中予以扣减。
《担保书》是刘晓蓉的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。担保书约定刘晓蓉承担连带保证担保责任，同时约定担保期间自借款之日起至李国华履行完还款责任之日止。上述担保期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，至刘治洪起诉时未超过担保期间，刘晓蓉应当承担保证责任。
综上所述，李国华、刘晓蓉的上诉理由部分成立。因二审中出现新证据，导致原审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初2799号民事判决第二、三项；
二、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初2799号民事判决第一项；
三、李国华于本判决生效之日起五日内向刘治洪返还借款本金150万元，并以此为基数自2015年4月20日起按照年利率24%计算利息，随本付清（利息扣减2万元）。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费18380元，由上诉人李国华、刘晓蓉负担16542元，被上诉人刘治洪负担1838元。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 吴宝山
二〇一八年六月十九日
书记员 李 娜