山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第37号
原告：李宁，男，汉族，无业，住山西省大同市。
原告：张磊，女，汉族，无业，住山西省大同市。
二原告的委托代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。
被告：大同中建伟业房地产开发有限公司，住所地：山西省大同市城区新开南路11号院甲9号楼3号。
法定代表人：王建忠，该公司董事长。
委托代理人：姚殿军，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：西安安盛置业有限公司，住所地：陕西省西安市未央区维二十八街道69号。
法定代表人：谢宏斌，该公司董事长。
委托代理人：林显春，陕西大唐律师事务所律师。
委托代理人：任妮，陕西大唐律师事务所律师。
被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地：山西省大同市城区新开北路81号。
法定代表人：王建忠，该公司董事长。
委托代理人：姚殿军，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：段方亚，男，汉族，1974年3月15日出生，现住山西省大同市。
委托代理人：王志中、山西云泽律师事务所律师。
委托代理人：刘洁，山西云泽律师事务所律师。
原告李宁、张磊诉与被告大同中建伟业房地产开发有限公司（以下简称中建伟业公司）、被告西安安盛置业有限公司（以下简称安盛公司）、被告大同市益同房地产开发有限责任公司（以下简称益同公司）、被告段方亚股权转让纠纷一案，原由陕西省高级人民法院受理，后陕西省高级人民法院作出（2015）陕民初字第00006-2号民事裁定，裁定移送本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李宁、张磊的委托代理人万幸，被告中建伟业公司的委托代理人姚殿军，被告安盛公司的委托代理人林显春，被告益同公司的委托代理人姚殿军，被告段方亚的委托代理人王志中、刘洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李宁和张磊诉称，二原告共同持有被告益同公司的全部股权。2011年10月18日，二原告作为股权转让方与股权受让方被告中建伟业公司、保证人被告安盛公司以及担保人被告益同公司就益同公司的全部股权的转让签订了《股权转让协议书》。该合同第三条约定，股权转让总价款税后为3.31亿元，被告中建伟业公司应当于该合同签订前支付3100万元，签订时支付2亿元，余款1亿元于2012年1月30日前付清。关于违约金，该合同第七条第二款约定”如一方违约，向对方支付本协议股权转让金总价款30％的违约金”。该合同第四条约定，被告益同公司作为保证人为被告中建伟业公司债务向原告”提供不可撤销的连带责任担保”，”承担保证责任的范围包括，但不限于股权转让金本金、利息、滞纳金、违约金及甲方（本案原告）为追讨乙方（本案被告）所欠债务而支出的诉讼费、律师费、差旅费等其他费用”。讼争合同第五条约定，被告益同公司以位于大同市迎宾东路南侧原同力橡胶厂、宗地编号为2009-04的地块作为抵押物担保债权的实现。该合同签署后，被告未依约履行付款义务，并在原告不知情的情况下违约私下对益同公司的股东、法定代表人进行了变更，将股权在工商登记机关办理了过户登记。鉴于此，2011年10月20日，被告中建伟业公司及被告段方亚签署《承诺书》，被告段方亚承诺将按照下述期限向原告继续履行支付股权转让款的义务：2011年10月21日前支付人民币1亿元，2011年10月26日前支付人民币1亿元，并于2012年1月30日前支付余款人民币1亿元；被告段方亚为被告中建伟业公司的债务履行承担担保责任。《承诺书》签署后，被告段方亚仍拒绝按照约定履行付款义务，截止目前，经原告多次催要，被告中建伟业公司仍未能支付股权转让余款1亿元，被告益同公司、被告安盛公司及被告段方亚也未代为履行。原告认为，该合同合法有效，被告中建伟业公司拒不支付股权转让款的行为构成合同违约，被告中建伟业公司应当继续履行支付义务并向原告赔偿损失。对此，被告段方亚及被告安盛公司应按依约承担连带担保责任。同时，被告益同公司未依约办理上述橡胶厂地块的抵押登记，给原告造成重大损失，亦应承担违约赔偿责任。
鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告中建伟业公司的行为已构成违约，给原告造成了重大损失，应承担法定及约定的违约责任及担保责任、并赔偿原告全部损失。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，依法提起诉讼。二原告诉讼请求：1、判令被告中建伟业公司向原告支付股权转让金人民币壹亿元及迟延付款利息损失（暂按中国人民银行一年至三年期贷款年利率计算，自2012年1月30日起至实际支付之日止，暂计算至2014年8月30日为16050410.96元）；2、判令被告中建伟业公司向原告支付违约金人民币9930万元；3、判令被告中建伟业公司向原告赔偿原告为本案支出的律师费人民币100万元及差旅费等实际费用；4、判令被告中建伟业公司承担本案全部诉讼费用；5、判令被告益同公司对原告应承担的全部给付义务承担连带清偿责任；6、判令被告安盛公司对上述款项承担的全部给付义务承担连带清偿责任；7、判令被告段方亚对原告应承担的全部给付义务承担连带清偿责任（总计人民币216,350,410.96元）。
被告安盛公司答辩意见：1、本案应追加王建忠的继承人、孟涛、喻佩雯作为第三人参加诉讼。本案案由确定为股权转让合同纠纷，合同转让标的是益同公司的股权，案件的处理结果必然与现在股权的实际所有人具有法律上的利害关系。根据工商档案资料的记载，王建忠和孟涛取得了原告李宁和张磊的股权，此后孟涛将股权转让给俞佩雯。在王建忠去世的情况下，王建忠的继承人、孟涛、俞佩雯都应参加本案诉讼。2、本案是以股权转让为名，实则为国有土地使用权的转让；《股权转让协议书》以合法形式掩盖非法目的，是无效的。根据原告提供的《股权转让协议书》的文本，第一条约定了股权的转让，同时第八条又约定了股权的无偿转回，如此出而复回，那么受让人根本不能取得股权，股权转让就成为了一句空话。同时根据第八条的约定，受让人得到的仅是原同力橡胶厂地块的房地产经营支配权。由此可以看出，这份协议转让的并非股权，而是土地使用权。由于当时土地使用权的转让不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条的规定，而采取了股权转让的方式。此种以合法形式掩盖非法目的的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效。3、本案原告涉嫌合同诈骗，答辩人请求依法将本案移送公安机关。中建伟业公司原法定代表人王建忠陈述的签约过程是：为响应大同市政府号召，2010年下半年王建忠作为主要发起人设立中建伟业公司，准备参与本市的房地产开发项目。因王建忠刚刚涉足房地产开发，并无项目开发经验，对相关法律法规也缺乏了解。2011年7、8月份，王建忠认识了李宁。李宁称有意转让益同公司名下迎宾街南侧土地一宗，约计100亩，当时都还没有办理土地使用权证书。李宁带王建忠实地察看了包括五爱村在内的整个地块，并向王建忠出示了该地块的开发效果图、沙盘、展板和政府领导批示的申请报告。其中2009-04地块56.17亩，五爱村和同力橡胶厂9号家属楼土地约计40亩。当时周围地块政府进行招拍挂的出让价在200-230万元。经几次协商，按照略高于市场价的标准确定土地转让价格为3.31亿元。当时李宁提出以股权转让的方式转让土地项目。2011年10月18日王建忠按照李宁提出的文本以中建伟业公司为受让人签订了合同，并向李宁支付了土地款2.31亿元。此后王建忠将转让土地中的2009-01的地块在另行补交了部分土地出让金后办理了土地使用权证书，但对于剩余土地却根本不能按李宁所说进行拆迁并办理土地使用权证书。王建忠要求李宁按照此前的承诺办理剩余40亩土地的土地使用权证书。李宁借口双方是公司股权转让，合同只列明了2009-04地块，拒不承认剩余地块的合同义务。王建忠与李宁多次交涉未果。2009-04宗地的面积只有56.17亩，土地出让金只有1.295亿元，平均每亩230万元；且土地形状不规整，项目开发难度很大，李宁本人对此也是承认的。如果抛开五爱村和同力橡胶厂的40余亩土地，而以3.31亿元的价格转让2009-04地块，每亩折合589万元，是一条马路之隔的规整地块出让价的2.6倍。由此可见，李宁对王建忠实施了有预谋的诈骗。王建忠因为担心披露巨额资金被骗的情况可能影响项目开发和销售，从而造成更大的经济损失，所以一直没有报案。答辩人认为，李宁、张磊以非法占有为目的，采取股权转让的形式转让土地开发项目，以政府批示的申请报告、效果图等显示的并不拥有全部处分权的百亩土地为幌子，而以合同形式骗取王建忠及中建伟业公司支付巨额转让金，符合《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定的主客观法律要件，应以合同诈骗罪追究其刑事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，答辩人请求贵院依法将本案移送公安机关。4、如果仅从民事合同的角度，原告没有按约定将股权转让给答辩人，无权要求答辩人支付股权转让金；真正违约的恰恰是原告。原告称答辩人将益同公司的股权登记在指定的第三人名下，只是原告的主观认识，而没有任何证据支持。原告至今没有将益同公司的股权变更到答辩人名下，没行履行约定的合同义务，构成违约。
被告益同公司答辩意见：同意被告中建伟业公司的答辩意见，另提出以下答辩意见。首先，《股权转让协议书》签订之时，益同公司尚未进行股权转让，仍由原告掌控，关于抵押的约定并非股权转让后益同公司的意思表示。其次，2009-04宗地当时并没有取得土地使用权证书，不能办理抵押登记，而且原告从来没有向答辩人提出过办理抵押登记的要求。再次，原告在主债权的诉讼时效期间未向答辩人主张过任何权利。本案原告的诉讼请求己超过了诉讼时效。根据原告2014年3月24日向西安市中级人民法院提交的民事起诉状，原告只主张了4800万元的违约损失，直到2014年8月26日变更诉讼请求时才主张股权转让金。
被告段方亚答辩意见：1、被告段方亚在2011年10月20日”承诺书”担保方的签名，是对2011年10月18日”股权转让协议书”丙方安盛公司连带保证责任保证的再确认，被告段方亚是本案安盛公司的代理人，而非原告起诉书认为的应承担保证的被告。原告提交的律师函（证据9）也未将段方亚作为股权转让债务的保证人，说明原告认可段方亚是安盛公司的代理人。2、即使被告段方亚是本案股权转让合同中的”担保人”，由于双方未约定保证期间，依据担保法第二十六条的规定，”未约定保证期间的，保证期间为6个月”原告也未在该保证期间内要求被告段方亚承担保证责任，也无证据证明向安盛公司送达了催告通知，故被告段方亚依据”担保法”的相关规定免除保证责任。
原告李宁、张磊为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1：大同市益同公司《公司设立登记申请书》（第1页）；
证据2：大同市益同公司《公司股东（发起人）名录》（第2页）；
证据3：大同市益同公司《企业法人营业执照》（第3页）；
证据4：大同市益同公司《组织机构代码证》（第4页）；
证据5：大同市益同公司《房地产开发企业资质证书》（副本）（第5-6页）；
证明内容：转让之前，李宁、张磊持有大同市益同公司全部股权。
证据6：李宁、张磊与大同中建伟业公司于2011年10月18日签署的《股权转让协议书》（第7-9页）；
证明内容：1、李宁、张磊将持有的大同市益同公司全部股权转让与大同中建伟业公司；2、大同中建伟业公司应支付股权转让款3.31亿元。若不完全履行付款义务，则须支付相当于全部转让款30%的违约金；3.对此，西安安盛公司承诺承担连带担保责任。
证据7：大同中建伟业公司于2011年10月20日签署，并由段方亚签字担保的《承诺书》（第10页）；
证明内容：段方亚承诺对大同中建伟业公司付款义务承担担保责任。
证据8：大同市益同公司《企业档案信息卡》（第11-12页）；
证明内容：大同市益同公司的全部股权已被大同中建伟业公司变更登记在其指定的第三方名下，即该公司法定代表人王建忠（97.78%）及孟涛（2.22%）名下。
证据9：李宁、张磊委托律师向大同中建伟业公司及西安安盛公司《律师函》，要求付款及承担担保责任（第13-14）；
证明内容：经催告，大同中建伟业公司至今仍未完全履行付款义务。
证据10：山西省高级人民法院于2013年12月16日立案记录（第15页）；
证明内容：2013年12月16日，原告委托代理人就本案纠纷，向山西省高级人民法院提交立案《诉讼状》以及证据材料。本案诉讼时效自2013年12月16日起中断。
证据11：2013年12月17日原告以邮寄方式向山西省高级人民法院立案庭寄送本案纠纷的《起诉状》以及证据材料的EMS底单。（第16页）；
证明内容：2013年12月17日原告委托代理人就本案纠纷，向山西省高级人民法院立案庭邮寄《起诉状》及证据材料。本案诉讼时效中断。
证据12：《关于李宁、张磊股权转让纠纷一案请求贵院尽快处理立案手续的相关适宜》（第17-21页）；
证据13：2014年1月24日，原告致函山西省高级人民法院立案庭，请求尽快办理立案手续的EMS底单（第22页）；
证明内容：2014年1月24日，原告委托代理人致函山西省高级人民法院立案庭，请求尽快办理立案手续。
证据14：（2014）京长安内经证字第1831号《公证书》（第23-28页）；
证据15：致被告大同中建伟业房地产开发有限公司《律师函》EMS底单（29页）；
证明内容：2014年1月27日，原告委托代理人向被告大同中建伟业房地产开发有限公司发出《律师函》，要求其就本案纠纷所涉的违约行为责任及其他法律责任。本案诉讼时效中断。
证据16：（2014）京长安内经证字第8528号《公证书》（第30-43号）；
证明内容：证据11、证据12以及证据14已经寄送致各相关方。
证据17：（2014）京长安内经证字第1832号《公证书》（第44-49页）；
证据18：致被告西安安盛置业有限公司《律师函》EMS底单（第50页）；
证明内容：2014年1月27日，原告委托代理人向被告西安安盛置业有限公司发出《律师函》，要求其就本案纠纷所涉的违约行为承担连带担保责任。本案诉讼时效中断。
证据19：（2014）京长安内经证字第1833号《公证书》（第51-56页）；
证据20：致被告段方亚《律师函》EMS底单（第57页）；
证明内容：2014年1月27日，原告委托代理人向被告段方亚发出《律师函》，要求其就本案纠纷所涉的违约行为承担连带担保责任。本案诉讼时效中断。
证据21：（2014）京长安内经证字第8529号《公证书》第（58-65页）；
证明内容：证据11、证据13、证据15、证据18以及证据20的EMS单原件与复印件一致。
证据22：大同市益同公司（旧）股东会决议（第66页）；
证据23：大同市益同公司（新）股东会决议（第67页）；
证据24：大同市益同公司股权转让协议书（第68-70页）；
证据25：大同市益同公司法定代表人任、免职文件（第71页）；
证据26：大同中建伟业公司设立登记申请书（第72页）；
证据27：大同中建伟业公司法定代表人任、免职文件（第73页）；
证据28：大同中建伟业公司股东（发起人）出资信息（第74页）；
证据29：大同中建伟业公司第一届第一次定期股东会决议（第75页）；
证据30：大同市益同公司公司章程（第76-82页）；
证明内容：李宁、张磊为大同市益同公司的发起股东，并完成相应出资的义务。
证据31：原告及达辉律所签署的委托代理协议及律师费费用相关收据（第85-102页）；
证明内容：原告因追讨被告所欠债务已支出的相关律师费用。银行转帐记录、代付说明及身份证复印件等。
证据32：2016年10月16日大同市益同公司工商信息系统信息公示（第103-106页）；
证明内容：2011年10月19日，被告益同公司违反股权转让协议的约定，伪造原告签名，违法对大同市益同公司的股东的法定代表人等进行了工商变更。
证据33：2016年10月16日大同中建伟业公司工商信息系统信息公示（第107-111页）；
证明内容：王建中为大同中建伟业公司的法定代表人及控股股东，持有该公司超过90%的股权。
各被告方的质证意见：
被告中建伟业公司：对原告证据1-5没有异议。证据6在质证前请原告对协议书进行确认，这个协议书是不是在同一打印机上一次打印形成。证据7、有异议，对证据的来源提出质疑，上面没有经办人而且中建伟业公司作为公司法人也没有对益同公司的股东和法人进行变更，其他的内容中说”股权转让款...”的转述也是匪夷所思的。证据8、对企业档案本身没有异议，但对原告陈述的证明内容有异议。该证据根本不能证明中建伟业公司对益同公司的股权进行了变更，也未制定第三方，仅仅是益同公司的一个档案信息。证据9、没有见到过这个文件，同时也没有证据相显示该文件曾以何种方式向中建伟业送达过。证据10、并非原告所称的立案记录，仅仅是一个访客接待单，只有证明万幸到山西高院来过，不存在诉讼时效中断的问题。证据11、快递详情单，无人签收，是否实际邮寄了起诉状和证据材料，不能仅仅快递单来确定。证据12、13、是否实际邮寄了起诉状等材料不能仅凭快递单确定，而且快递单同样无人签收，我们也注意到原告针对本案的诉讼有多份起诉状，对该份起诉状的真实性提出质疑。在该份起诉状中有1亿元股权转让金的诉讼请求，而在西安中院立案时无该项请求，这也不符合常理。证据14、15、从快递单来看，原告的邮寄地址部不对。早在2012年12月18日中建伟业公司就进行了注册地址的变更，由大同市城区新开南路11号院9号楼3号变更到大同市××区号，该邮件根本没有送达中建伟业公司，不能导致诉讼时效中断。证据16、该项公证是建立在没有有效送达的基础上，因此该公证书不具有对应的证明效力。证据17、18、19、20、与中建伟业公司无关，不发表意见。证据21、该公证书仅证明了快递清单原件与复印件的一致，不能说明其他问题。证据22、23、24、25、32、这些材料均没有注明证据来源，从内容看恰恰证明与中建伟业公司无任何关系，不能证明中建伟业公司违约。证据26、27、28、29、33、同样没有注明证据来源。证据30、该证据没有注明证据来源，内容上仅仅是公司章程，也不能证明原告实际完成出资。证据31、现有的证据不能确认代付款人柳青山签名的真实性。
被告益同公司质证意见：同中建伟业公司一致。
被告安盛公司：对证据1-5没有异议。证据6、形式无异议，证明对象有异议该证据，恰恰能证明本案股权转让是有明确的抵押物的，在抵押物不足以清偿时，安盛置业公司才有补足的义务。不是原告所说的承担连带担保责任。证据8、无异议。证据9、18、涉及到我们的两个邮寄的函件，我需要看原件。对证据9形式不认可，对该证据要证明的对象和目的、作用有异议，理由如下，我公司从未收到过该律师函，原告未能依据民诉法提供该证据的原件。从证据10、11、12、13是原告给山西省高院的一些函件，对这些证据我们认为与本案无关，不能达到原告的证明目的。证据14、15、16、17与本案或我方无关，不予质证。证据18请看原件，首先原件的地质西安市××区号中”维”是维护的维，而我们是”纬”的”纬”，而我方在莲湖区莲湖路108号恒佳好世界大酒店907室，显然这是一个有客观目的的发送。所以说恰恰这个证据能够证明原告有恶意送达的行为，这是一个故意的错误行为。证据19、仅仅公证了他的邮寄，但是他写得邮寄地址不对，所以证据19达不到原告想要证明的内容与目的。证据20、与我方无关，不予质证。证据21、涉及我方的证据18仅仅能证明曾经邮寄过的状况，但及邮寄的地址是错误的，也没有实际的异议。证据22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、涉及到中建伟业公司和益同公司对真实性无异议，对证明的目的和作用不发表意见，这些证据恰恰能证明益同公司和中建伟业公司是一套人马两块牌子的公司。
被告段方亚的质证意见：对证据6真实性没有异议，对其证明内容是代表安盛置业公司的，不是股权转让协议的当事方。证据7、对起其真实性没有异议，但承诺书段方亚的签名代表的是安盛置业公司作出的承诺，系职务代表，也是保证人，因承诺书中未约定保证期限，因此保证期限为6个月。证据9、并无证据证明原告发出并送达到安盛置业公司；该律师函对象是中建伟业公司和安盛置业公司，未向段方亚发函；该函于2012年2月6日作出，发函在承诺书之后，既然没有向段方亚发出，说明原告认可并不是该协议的承担方。证据19、只能证明该律师函已投递，并不能证明段方亚签收该文件。即使该律师函发出并送达，也已超出段方亚保证期限，故不能承担保证责任。关于其他证据异议，同意上述三位的代理人的意见。
被告中建伟业公司未向本院提交证据材料。
被告益同公司向本院提交了以下证据材料：
证据1：李宁出具收条。2011年10月27日李宁出具的收条证明，原告认可收到壹亿叁仟壹佰万元款项，用途是土地款；至于上述款项是中建伟业公司支付的，还是王建忠个人支付的，表述模棱两可。
证据2：《国有建设用地使用权出让合同》。该合同由益同公司和大同市国土资源局于2009年6月10日签订。根据合同约定，2009年-04宗地以1295万元出让给益同公司。
证据3：山西省土地出让金专用票据和山西省地方税务局契税完税证。益同公司缴纳了1295万元土地出让金和对应契税。
证据4：《国有建设用地使用权出让合同》补充协议。该补充协议由益同公司和大同市国土资源局于2012年6月5日签订，根据协议约定，2009-04宗地的土地用途和面积进行了调整，益同公司需补交土地出让金1017.06万元。该补充协议的签订和履行均发生在本案《股权转让协议书》签订之后。
证据5：三份《国有土地使用证》。益同公司于2012年7月12日取得”同国用（2012）第000441号”国有土地使用证；2014年11月7日取得”同国用（2014）第001152号”和”同国用（2014）得001153号”国有土地使用证。三份《国有土地使用证》均于本案《股权转让协议书》签订之后取得。
证据6：原告移交的资料一宗。移交资料包括同力橡胶厂南侧地块规划设计条件及附图、规划设计效果图、《关于同力橡胶厂地块增加用地的申请报告》及原大同市长耿彦波的批示、协议书等材料。证明2009-04宗地与五爱村村民住宅楼、原同力橡胶厂9号家属楼40亩土地相连，在股权转让前原告已向市政府申请增加用地，并与五爱村村民委员会就拆迁补偿形成协议文本，说明《股权转让协议书》所指向的转让标的是包括2009-04、五爱村村民住宅楼和原同力橡胶厂9号家属楼在内的近200亩土地，并非仅仅是2009-04宗地。
证据7：三张照片。2009-04地块、五爱村村民及原同力橡胶厂9号家属楼的相对位置和现状。该三张照片拍摄于2009-04宗地上开发的一座住宅楼的楼顶，其中一张照片由南向北拍摄，显示的是在2009-04宗地道路两侧分布着原同力橡胶厂的8座家属楼，马路对面是凯德世家小区；一张照片是由北向南拍摄，显示的是五爱村村民的住宅楼；一张照片是由西向东拍摄，显示的是2009-04宗地上建设的商业楼等情况。三张照片形成360度全景。
原告张磊质证意见：证据的出示都在两年后，我需要回去之后跟李宁本人确认其真实性。对关联性和证明目的不认可。
被告安盛公司向本院提交了以下证据材料：
证据1：益同公司与中建伟业公司的营业执照，证明两家公司的住所地相同。
证据2：益同公司和中建伟业公司的工商登记信息中住所地相同。
证据3：企业信用公示范信息，证明益同公司2011年10月18日至今，中建伟业公司2010年9月8日至2015年6月4日期间法定代表人相同，均为王建忠。
证据4：工商登记信息，证明益同公司与中建伟业公司的原股东、董事、监事相同，在2015年1月5日变更之后仍相同。
证据5：大同晚报关于中建伟业的一个专版，证明益同公司的法定代表人王建忠于2015年参与中建伟业务的经营，作为主要领导人的一个公开性的报道。
证据6：大同日报的信息，证明益同公司和中建伟业的财务混同。以上足以证明两公司混同的存在。
证据7：安盛置业公司的档案信息。在2013年公司地址是西安市××区恒佳好世界，在2013年8月20日以前的地址是西安市××区号。证明段方亚是安盛置业公司股东的事实。
原告质证意见：对证据1-7的真实性没有异议，证明目的有异议，共同责任和连带责任在本质上没有区别，现有证据不足以证明所谓的混同。关于地址的问题当时西安和西安的工商局规定，只有立案之后才能拿着立案表去查阅地址，因此不能掌握变更后的地址的信息，因为确实向山西高院提出了诉讼，对同一个债，也就不存在诉讼时效的问题。
被告中建伟业公司质证意见：对于工商档案的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，该工商档案资料所显示的是中建伟业公司和益同公司尽管现在的股东相同，王建忠也曾经是两家公司的法定代表人，但不能证明两家公司法律人格混同，两家公司行业相同，但所经营的项目完全不同，不存在混合经营的问题。同时，相关的报纸也无法证明两家公司财务混同，如果要证明财务混同应该是由相应的财务数据来证明。
被告段方亚的质证意见：同意安盛公司的意见。说两家公司混同的三个条件人员混同没有异议，关于财务混同，开发的项目名称底下投资商和开发商就说明存在混同。大同晚报2016年9月6日王建忠只有益同公司的法定代表人，他不是中建伟业的法定代表人。但他还以主要负责人的身份参与大奖的颁发，说明他仍控制和参与了中建伟业务的实际经营。而且安盛公司给我们出具的证明。
二原告对被告段方亚的质证意见：在承诺书上并没有安盛置业的公章，恰恰是段方亚个人的签名，这个和加盖公章是两个概念，这是段方亚个人的签名和担保。
被告安盛公司的质证意见：该份证据是真实的，至于没有公章的问题，当时签完合同之后公章就拿走，之后又出具的一个承诺书，这个日期和合同时间差两天。
根据原、被告举证、质证意见，及原、被告当庭陈述，本院查明确认以下事实：
原告李宁和张磊共同持有被告益同公司的全部股权。2011年10月18日，二原告作为股权出让人（甲方）与股权受让人（乙方）被告中建伟业公司、担保人（丙方）被告安盛公司以及担保人被告益同公司就益同公司的全部股权的转让签订了《股权转让协议书》。主要内容为：第一条约定，经双方协商，甲方自愿将所持有的益同公司全部股权100%转让乙方。第三条约定，股权转让总价款税后为3.31亿元，被告中建伟业公司应当于该合同签订前支付3100万元，签订时支付2亿元，余款1亿元于2012年1月30日前付清。第四条约定，被告安盛公司作为保证人为被告中建伟业公司的债务向二原告提供不可撤销的连带责任担保，”承担保证责任的范围包括，但不限于股权转让金本金、利息、滞纳金、违约金及甲方（本案原告）为追讨乙方（本案被告）所欠债务而支出的诉讼费、律师费、差旅费等其他费用。第五条约定，被告益同公司以位于大同市迎宾东路南侧原同力橡胶厂、宗地编号为2009-04的地块作为抵押物担保债权的实现。第七条第二款约定，如一方违约，向对方支付本协议股权转让金总价款30％的违约金。
2011年10月20日，被告中建伟业公司向原告出具《承诺书》，被告中建伟业公司承诺将按照下述期限向原告继续履行支付股权转让款的义务：2011年10月21日前支付人民币1亿元，2011年10月26日前支付人民币1亿元，并于2012年1月30日前支付余款人民币1亿元；被告段方亚作为提保方在该承诺书上签字。
《承诺书》签署后，被告中建伟业公司仍拒绝按照约定履行付款义务，截止目前，经二原告多次催要，被告中建伟业公司仍未能支付股权转让余款1亿元，被告益同公司、被告安盛公司及被告段方亚也未代为履行。
截止本案二原告起诉时，被告中建伟业公司尚欠二原告转让款1亿元。
另查明，2011年10月19日，张磊作为转让方，将其在益同公司的出资的300万元中的200万元股权以200万元转让给王建忠，100万元股权以100万元转让给孟涛。2011年10月19日，李宁作为转让方，将其在益同公司的出资的700万元股权以700万元转让给王建忠。中建伟业公司股东（发起人）出资信息显示，公司成立时，王建忠、孟涛为中建伟业公司的股东，出资额分别为450万元、50万元，持股比例分别为90%、10%。2015年1月2日，中建伟业公司（新）股东会议决议反映，王建忠、喻佩雯为中建伟业公司股东。
大同市工商行政管理局出具的益同公司企业档案信息卡反映，2013年6月，益同公司的法定代表人变更为王建忠，股东变更为王建忠、孟涛二人。
二原告认为，涉案《股权转让协议书》合法有效，被告中建伟业公司拒不支付股权转让款的行为构成合同违约，被告中建伟业公司应当继续履行支付义务并向二原告赔偿损失。对此，被告益同公司及被告段方亚应按依约承担连带担保责任。同时，被告益同公司未依约办理上述橡胶厂地块的抵押登记，给二原告造成重大损失，亦应承担违约赔偿责任。故提起本案诉讼。
以上案件事实，有原告、被告提交的相关证据材料、各被告方的答辩意见、各方当事人的质证意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案双方当事人争议主要焦点有以下几个方面。
一是涉案《股权转让协议书》的效力问题。2011年10月18日，原告李宁和张磊作为股权出让人（甲方）与股权受让人（乙方）被告中建伟业公司、担保人（丙方）被告安盛公司以及担保人被告益同公司就益同公司的全部股权签订的《股权转让协议书》，确定了各方的合同权利和义务，为各方真实意思表示，并不违反相关法律规定，为有效协议。双方对该协议已进行了部分履行。被告中建伟业公司认为，该协议是以股权转让为名，实则为国有土地使用权的转让，涉嫌合同诈骗，为无效协议，但未能提交充分的证据证明，对其此项主张，本院不予支持。
二是本案是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，本案证据材料反映，原告李宁和张磊于2013年12月16日向山西省高级人民法院递交了诉状及证据材料，向司法机关主张权利，故本案的诉讼时效期间依法应自2013年12月16日中断，后其向人民法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
三是是否应当追加王建忠的继承人、孟涛、喻佩雯作为第三人参加本案诉讼的问题。被告中建伟业公司认为，根据益同公司工商档案记载，王建忠和孟涛已经取得了原告李宁和张磊的股权，在王建忠去世的情况下，应当追加王建忠的继承人、孟涛、喻佩雯作为第三人参加本案诉讼。本院认为，2011年10月18日，本案原告李宁和张磊与被告中建伟业公司等签订的《股权转让协议书》，将其所有的益同公司的全部股权转让给被告中建伟业公司；而2011年10月19日，张磊作为转让方，将其在益同公司的出资的300万元分别转让给王建忠、孟涛。2011年10月19日，李宁作为转让方，将其在益同公司的出资的700万元股权转让给王建忠，而此时中建伟业公司股东为王建忠、孟涛二人。且大同市工商行政管理局出具的益同公司企业档案信息卡反映，2013年6月，益同公司的法定代表人已变更为王建忠，股东变更为王建忠、孟涛二人，上述协议及益同公司企业档案信息，证实双方已对涉案协议实际进行了实质性的履行。而二原告将其在益同公司的全部股份份额转让给中建伟业公司与转让给王建忠、孟涛，实质上为同一转让事实，并非无不相干的两次转让行为，涉案协议的未履行部分，仅是被告中建伟业公司尚欠二原告转让股份款应予清结而未予清结。故本案依法不需要追加王建忠的继承人、孟涛、喻佩雯作为第三人参加本案诉讼。
四是被告中建伟业公司对尚欠二原告股权转让款1亿元的责任认定和清偿问题。本院认为，截止二原告提起本案诉讼时，被告中建伟业公司尚欠二原告股权转让款1亿元，双方并无争议，本院予以确认。被告中建伟业公司按股权转让协议的约定接受了二原告的全部股权，当然应当偿付相应的转让对价，对尚欠的转让余款，当然应当予以清偿，并支付及逾期利息，未按协议约定予以清偿构成违约，依法依约应当承担违约责任。根据查明的案件事实，考虑过错责任和利益平衡，逾期利息和违约金的计算，以欠款1亿为基数，自2012年1月30日起至清偿之日止，各按中国人民银行同期同类贷款利息计算为宜。
五是被告安盛公司、被告段方亚是否应当作为保证人承担本案连带清偿责任的问题。在涉案《股权转让协议书》第四条约定，被告安盛公司作为保证人为被告中建伟业公司的债务向原告提供不可撤销的连带责任担保，承担保证责任的范围包括，但不限于股权转让金本金、利息、滞纳金、违约金及甲方（本案原告）为追讨乙方（本案被告）所欠债务而支出的诉讼费、律师费、差旅费等其他费用。2011年10月20日，被告中建伟业公司向原告出具《承诺书》，被告中建伟业公司承诺将按照下述期限向原告继续履行支付股权转让款的义务：2011年10月21日前支付人民币1亿元，2011年10月26日前支付人民币1亿元，并于2012年1月30日前支付余款人民币1亿元；被告段方亚作为担保方在该承诺书上签字。被告安盛公司、被告段方亚为本案二原告的债务提供了保证，依法依约应当对被告中建伟业公司对尚欠二原告股权转让款承担连带清偿责任。
六是被告益同公司是否应当承担本案连带清偿责任的问题。在涉案《股权转让协议书》第五条约定，被告益同公司以位于大同市迎宾东路南侧原同力橡胶厂、宗地编号为2009-04的地块作为抵押物担保债权的实现。该条款属于抵押合同条款内容，为有效约定，对双方当事人有约束力。但因该抵押约定未依法进行抵押登记，抵押权未依法设立，未取得优先受偿的权利，不能对抗善意的第三人。同时，涉案证据证明，在本案股权转让履行过程中，二原告将其在益同公司的全部股权转让给被告中建伟业公司。转让之后，被告中建伟业公司、被告益同公司法定代表人、股东、住所地均相同，属于法人人格混同的情形。故被告益同公司应当对被告中建伟业公司尚欠二原告股权转让款承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告大同中建伟业房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告李宁、张磊股权转让欠款1亿元及利息和违约金（自2012年1月30日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行同期同类贷款利息二倍计算）；
二、被告西安安盛置业有限公司、被告大同市益同房地产开发有限责任公司、被告段方亚对本判决判项一承担连带清偿责任；
三、被告大同市益同房地产开发有限责任公司以位于大同市迎宾东路南侧原同力橡胶厂、宗地编号为2009-04的地块（抵押物）承担本判决判项一的清偿责任；
四、驳回原告李宁、张磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1123552元，由被告大同中建伟业房地产开发有限公司、被告西安安盛置业有限公司、被告大同市益同房地产开发有限责任公司、被告段方亚共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 姬 芳
审判员 王春生
审判员 门 华
二〇一七年八月十一日
书记员 张静宇