南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）苏8602行初1071号
原告张满意,性别××年××月××日出生,××族。
被告徐州市住房保障和房产管理局,住所地江苏省徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。
法定代表人闫军，局长。
委托代理人谭志华，徐州市住房保障和房产管理局工作人员。
委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告江苏省住房和城乡建设厅,住所地江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，厅长。
委托代理人石杰，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。
第三人徐州铭辉置业有限公司,住所地江苏省徐州经济技术开发区和平路东沿北侧。
法定代表人陶余辉，董事长。
委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。
原告张满意诉被告徐州市住房保障和房产管理局（以下简称徐州市房产局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）和第三人徐州铭辉置业有限公司（以下简称徐州铭辉公司）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2018年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月28日受理，依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张满意，被告徐州市房产局委托代理人谭志华、杨梦楠，被告江苏省住建厅委托代理人石杰，第三人徐州铭辉公司委托代理人裴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张满意诉称，2018年6月10日收到被告江苏省住建厅[2018]苏建行复(决）字67号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）维持了被告徐州市房产局的行政行为。原告认为被告认定事实不清，适用法律错误：原告向被告徐州市房产局申请公开21项政府信息：1、以上资料全部为被告徐州市房产局为第三人徐州铭辉公司颁发《商品房预售许可》的许可要件，《房产预售测绘》收取的要件和《房产实测》收取的要件，全部为被告徐州市房产局所掌握的政府信息范畴。详情请见：《徐州市住房保障和房产管理局关于进一步规范商品房预售许可的通知》（徐房发[2017]73号），《徐州市住房保障和房产管理局关于规范房产测绘收取相关材料的通知》（徐房发[2017]72号）。2、被告徐州市房产局没有向原告提供“市建设部门给房管局出具的交付验收通知”，为什么《行政复议决定书》说己经向原告提供该信息材料。3、市建设部门给房管局出具的交付验收通知，是徐州市房产局办理相关行政行为获得的资料信息。同样第2、3、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、19、20、21项全部为类似资料，为徐州市房产局作出行政行为时获取的重要要件，没有此要件将不能作出相应的行政行为。故上述信息材料属于被告公开的范畴。4、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条规定，原告申请的所有资料信息全部为徐州市房产局办事程序的相关资料信息。5、依据《徐州市依申请公开政府信息工作办法（试行〕》第三条、《江苏省政府信息公开暂行办法》第二条规定，政府机关在行政管理活动中制作、形成、获得或者掌握的资料信息应该向申请者公开。6、我国政府信息公开以“公开为原则，不公开为例外”。被告的行为同时严重违反了中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于全面推进政务公开工作的意见》等规定，己经严重侵害了原告的知情权，参与权，表达权，监督权，同时严重损害了原告的自身利益。
综上所述，请求法院判定：1、依法撤销江苏省住建厅2018年6月6日作出的《行政复议决定书》。2、责令江苏省住建××或者徐州市房产局依法和依规公开相关资料信息。
被告徐州市房产局辩称：一、原告起诉无事实和法律依据。原告张满意为本市悦山小区业主，于2018年3月30日申请政府信息公开。2018年4月3日，我局收悉原告所提交的《徐州市政府信息公开申请表》后，经调查、核实，于2018年4月16日作出《关于申请政府信息公开的答复》（以下简称《信息公开答复》），并于当日以EMS邮寄方式寄送给原告，原告已签收。因此，我局已在法定期限内履行了法定职责，程序合法。
根据《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”、第二十一条第三项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，我局在涉案答复中，属我局职责范围内的信息材料，已向原告公开；对不属我局行政职责范围内的信息材料，也已明确告知原告相关信息的获取方式，已履行了法定职责。
1、对于原告要求公开的第1项“市建设部门给房管局出具的交付验收通知”；第5项“前期物业管理招投标登记备案表”；第6项“物业用房测绘报告”；第7项“开发企业与物业服务企业移交物业用房证明”；第11项“审批后的《房地产开发住宅项目物业管理竣工验收申请表》”；第12项“物业管理服务用房测绘通知单”，我局已依据《政府信息公开条例》的规定，依法向原告公开上述材料信息。
2、对于原告要求公开的第2项“总平面图”。建设工程总平面图的核定机关为规划主管部门，我局无相应的行政职能，不属该信息的公开主体。
3、对于原告要求公开的第3项“规划定点图”。该信息材料的出具主体为规划主管部门，我局无相应的行政职能，不属该信息的公开主体。
4、对于原告要求公开的第4项“商品房预售许可证”。我局已对该许可证信息于我局网站主动予以公开、公示，并在涉案答复中告知了原告查阅方式。
5、对于原告要求公开的第8项“开发企业与物业服务企业移交档案资料清单”、第9项“物业管理区域备案证明”。该信息由房屋所在地区房管部门备案，我局已明确告知原告并建议其向属地区房管部门申请公开。
6、对于原告要求公开的第10项“交付房屋（养老用房、社区服务用房、配套商业等配套建筑）的测绘报告”。因与该信息相关的房屋目前尚未经验收，无相应的实测报告。依据《徐州市住房保障和房产管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（徐政办发〔2010〕114号文件）的规定，上述房屋的验收也不属我局行政职责范围，我局不属该信息的公开主体。
7、对于原告要求公开的第13项“住宅区竣工总平面图”、第14项“单体建筑、结构、设备安装竣工图”、第15项“住宅区公建配套设施及地下管网工程竣工图”、第16项“有关设施、设备安装、使用和维修技术资料”。前述信息材料的出具主体为开发企业，我局不是前述信息的公开主体。
8、对于原告要求公开的第17项“悦山小区《徐州市商品房预售方案》”。对于开发企业申请办理商品房预售许可所形成的档案材料，原告应依据《中华人民共和国档案法》的规定查阅相应材料，或要求开发企业予以公示，而不能通过申请政府信息公开的方式获取。
9、对于原告要求公开的第18项“施工图”。施工图的审查监督、备案机构为建设行政主管部门，我局不具有相应行政职能，不是该信息的公开主体。
10、对于原告要求公开的第19项“工程竣工规划核实合格证”、第20项“规划条件核实报告”。工程竣工规划核实的主管机关为规划主管部门，我局不具有相应行政职能，不是该信息的公开主体。
11、对于原告要求公开的第21项“相关规划设计变更材料”。规划设计变更的主管机关为规划主管部门，我局不具有相应行政职能，不是该信息的公开主体。
综上，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。
被告江苏省住建厅辩称：一、我厅具有受理行政复议的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，我厅作为徐州市房产局的上一级业务主管部门，具有受理原告对涉案行政行为申请行政复议的法定职权。
二、复议程序合法有效。原告不服徐州市房产局于2018年4月16日作出《信息公开答复》的行政复议申请，我厅于4月20日收悉，并于4月23日通知被告徐州市房产局进行行政复议答复。2018年6月6日，我厅作出《行政复议决定书》并寄送原告。
三、复议决定内容适当。经审查，被告徐州市房产局所作上述行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的有关规定，我厅作出了维持上述行政行为的复议决定。
综上，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。
第三人徐州铭辉公司当庭述称，1、原告提出的信息公开申请属于滥用信息公开权，人民法院应当不予支持，驳回其起诉。2、被告徐州市房产局的答复符合法律规定。3、原告申请的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关；其主张依据的相关规范性文件是2017年颁发，而涉案小区预售许可证颁发的时间为2016年。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告张满意于2018年3月30日向被告徐州市房产局提出信息公开申请，要求公开如下信息：1、市建设部门给市房管局出具的交付验收通知；2、总平面图（复印件，明确标示出己验收区域和拟验收区域）；3、规划定点图（复印件，明确标示出己验收区域和拟验收区域）；4、商品房预售许可证（复印件）；5、前期物业管理招投标登记备案表；6、物业用房测绘报告（含附件，明确标示出物业用房位置和建筑面积）；7、开发企业与物业服务企业移交物业用房证明；8、开发企业与物业服务企业移交档案资料清单；9、物业管理区域备案证明（最后一次验收时提供）；10、交付房屋（养老用房、社区服务用房，配套商业等配套建筑）的测绘报告；11、审批后的《房地产开发住宅项目物业管理竣工验收申请表》；12、物业管理服务用房测绘通知单；13、住宅区竣工总平面图；14、单体建筑、结构、设备安装竣工图；15、住宅区公建配套设施、地下管网工程竣工图；16、有关设施、设备安装、使用和维修技术资料；17、悦山小区《徐州市商品房预售方案》；18、经市建设主管部门审查同意的施工图（或规划部门同意备案的施工图），包括平面图、立面图、剖面图及大样图、光盘CAD2004等；19、建设工程竣工规划核实合格证复印件；20、规划条件核实报告；21、相关规划设计合法变更材料。
2018年4月16日，被告徐州市房产局作出《信息公开答复》，并于同日以EMS方式邮寄送达原告，主要内容为：您申请公开的第1项“市建设部门给市房管局出具的交付验收通知”，根据市政府相关文件要求，我局在办理预售过程中不需要建设部门出具的交付验收证明；第2项、第3项“总平面图和规划定点图”是规划主管部门出具，建议向规划主管部门申请公开；第4项“商品房预售许可证”在我局网站查阅；第5项“前期物业管理招投标登记备案表”、第6项“物业用房测绘报告”、第7项“开发企业与物业服务企业移交物业用房证明”，我局现提供相关资料；第8项“开发企业与物业服务企业移交档案资料清单”、第9项“物业管理区域备案证明”由开发区房管部门备案，请向辖区房管部门申请；第10项“交付房屋（养老用房、社区服务用房，配套商业等配套建筑）的测绘报告”，因该项目分批验收，涉及养老用房、社区服务用房，配套商业等配套用房的楼房还未验收，我局无法提供上述房屋的交付实测报告；第11项“审批后的《房地产开发住宅项目物业管理竣工验收申请表》”、第12项“物业管理服务用房测绘通知单”，我局现提供相关资料；第13项“住宅区竣工总平面图”、第14项“单体建筑、结构、设备安装竣工图”、第15项“住宅区公建配套设施、地下管网工程竣工图”、第16项“有关设施、设备安装、使用和维修技术资料”，是由开发企业以及建设主管部门出具，请向开发企业或建设主管部门申请；第17项“悦山小区《徐州市商品房预售方案》”是企业针对楼盘销售制定的方案，在售楼处由企业进行张贴并向购房人进行公示，请向开发企业申请；第18项至第21项“施工图、工程竣工规划核实合格证、规划条件核实报告、相关规划设计合法变更材料”，是由建设主管部门或规划主管部门出具，建议向以上主管部门申请查询。
原告不服，向江苏省住建厅申请行政复议，江苏省住建厅于2018年4月20日收到原告的行政复议申请后，于4月23日向徐州市房产局作出[2018]苏建行复（受）字67号《行政复议答复通知书》。徐州市房产局于2018年4月25日进行答复，并提交了相关证据材料。江苏省住建厅在审查了徐州市房产局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料后，认为徐州市房产局作出的《信息公开答复》并无不当，于2018年6月6日作出《行政复议决定书》，决定维持徐州市房产局作出《信息公开答复》的行政行为。
另查明，涉案悦山小区《商品房预售许可公示》时间为2016年5月20日。原告所依据的《徐州市住房保障和房产局关于进一步规范商品房预售许可的通知》（徐房发[2017]73号）的发文日期为2017年12月25日，《徐州市住房保障和房产局关于规范房产测绘收取相关材料的通知》（徐房发[2017]72号）的发文日期为2017年12月25日，上述二文件的发文日期在本案第三人办理悦山小区的商品房预售许可之后，不适用于本案。
以上事实由《徐州市政府信息公开申请表》、《信息公开答复》、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、邮寄凭证、庭审笔录等在案证实。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告徐州市房产局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，原告张满意于2018年3月30日向徐州市房产局提出政府信息公开申请，徐州市房产局于2018年4月16日作出答复，并于同日以EMS方式邮寄送达原告，未超过15个工作日，程序合法。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，原告在庭审中明确表示，对被告徐州市房产局针对其第1项、第4项、第11项、第12项信息公开申请作出的答复没有异议。
对于原告要求公开的第2项“总平面图（复印件，明确标示出己验收区域和拟验收区域）”、第3项“规划定点图（复印件，明确标示出己验收区域和拟验收区域）”，《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。被告徐州市房产局据此告知申请人向市规划主管部门申请信息公开符合法律规定。
对于原告要求公开的第5项“前期物业管理招投标登记备案表”、第6项“物业用房测绘报告（含附件，明确标示出物业用房位置和建筑面积）”、第7项“开发企业与物业服务企业移交物业用房证明”，被告徐州市房产局依据《政府信息公开条例》的规定，依法向原告公开了上述材料信息，原告以物业用房落实情况不满足已验收房屋的千分之四等作为不予认可理由。因政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，至于政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出，因此，原告的异议理由本院不予支持，被告徐州市房产局履行了上述政府信息的公开义务。
对于原告要求公开的第8项“开发企业与物业服务企业移交档案资料清单”、第9项“物业管理区域备案证明（最后一次验收时提供）”。根据《中共徐州市委徐州市人民政府关于进一步加强物业管理工作的意见（试行）》（徐委发〔2013〕42号）文件中“条块结合、属地管理”的基本原则，以及第三条“工作措施”中“规范物业服务和管理”的相关规定，原告所申请公开的上述信息，由辖区房管部门和街道办事处（镇）备案，被告徐州市房产局在答复中告知其向辖区房管部门申请，并无不当。
对于原告要求公开的第10项“交付房屋（养老用房、社区服务用房、配套商业等配套建筑）的测绘报告”，因相关房屋目前尚未验收，原告申请的该政府信息不存在，被告徐州市房产局告知申请人无法提供，并无不当。
对于原告要求公开的第13项“住宅区竣工总平面图”、第14项“单体建筑、结构、设备安装竣工图”、第15项“住宅区公建配套设施及地下管网工程竣工图”、第16项“有关设施、设备安装、使用和维修技术资料”。《物业管理条例》第二十九条规定：“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；……”因此，被告徐州市房产局不是上述信息的公开主体，其告知原告向开发企业或建设主管部门申请相关信息，并无不当。
对于原告要求公开的第17项“悦山小区《徐州市商品房预售方案》”。根据2017年5月8日印发的《徐州市加快推进不动产统一登记改革与职责整合实施意见》（徐政发[2017]28号）文件规定，原隶属徐州市住房保障和房产管理局的房产档案馆并入徐州市不动产登记交易服务中心。因相关档案资料已移交，故被告徐州市房产局作出的该项答复并无不当。
对于原告要求公开的第18项“施工图（或规划部门同意备案的施工图），包括平面图、立面图、剖面图及大样图、光盘CAD2004等”。依据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第4条规定，县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施监督管理。第13条规定，审查机构对施工图进行审查后，审查合格的，审查机构应当向建设单位出具审查合格书，并在全套施工图上加盖审查专用章。审查合格书应当有各专业的审查人员签字，经法定代表人签发，并加盖审查机构公章。审查机构应当在出具审查合格书后5个工作日内，将审查情况报工程所在地县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门备案。故被告徐州市房产局不是该信息的制作主体，其告知原告向建设主管部门申请查询并无不当。
对于原告要求公开的第19项“建设工程竣工规划核实合格证复印件”、第20项“规划条件核实报告”。《中华人民共和国城乡规划法》第45条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。根据上述法律规定，建设工程竣工规划核实的主管机关为规划主管部门，被告不具有相应行政职能，不是该信息的制作主体。故被告徐州市房产局告知原告向规划主管部门申请并无不当。
对于原告要求公开的第21项“相关规划设计变更材料”。依据《中华人民共和国城乡规划法》第43条规定，建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。建设单位应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案。根据上述法律规定，规划设计变更的主管机关为规划主管部门，被告不具有相应行政职能，不是该信息的制作主体。故被告徐州市房产局告知原告向规划主管部门申请并无不当。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告江苏省住建厅具有对徐州市房产局作出的行政行为进行复议的法定职责。被告江苏省住建厅收到原告张满意的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知徐州市房产局进行答复，后在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。
综上，被告徐州市房产局向原告张满意作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告江苏省住建厅作出的复议决定程序合法。原告要求徐州市房产局或者江苏省住建厅公开相关资料信息、撤销江苏省住建厅作出的行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张满意的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张满意负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 沈炜
二〇一八年八月一日
书记员 郁珊