江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1740号
上诉人（原审原告）：王福根。
上诉人（原审原告）：吴玉芬。
上诉人（原审原告）：解建芬。
上诉人（原审原告）：王梅香。
委托诉讼代理人：周书进（受上述四上诉人共同委托），江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊杰（受上述四上诉人共同委托），江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴市和桥镇楝聚村村民委员会，住所地宜兴市和桥镇楝聚村。
负责人：袁三九，该村委会主任。
委托诉讼代理人：费国鹏，该村委会副主任。
委托诉讼代理人：汪朴，江苏阳羡律师事务所律师。
上诉人王福根、吴玉芬、解建芬、王梅香因与被上诉人宜兴市和桥镇楝聚村村民委员会（以下简称楝聚村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第02710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王福根、吴玉芬、解建芬、王梅香共同委托的代理人周书进、刘俊杰，被上诉人楝聚村委会委托的代理人费国鹏、汪朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福根、吴玉芬、解建芬、王梅香上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1、涉事驳岸位于危险路段，系被上诉人转换给他人使用，无论是根据转换协议约定还是相关法律规定，被上诉人作为涉事路段及驳岸的所有人和监管义务人，都有义务将场地修筑完好并设置安全警示标志和设施，而不是简单将毫无任何安全防护的毛坯河岸直接交付他人使用。被上诉人在明知有修建安全措施义务的情况下，不仅自己怠于修建，还拒绝他人修建安全防护设施，对于本次事故的发生，过错明显。2、事故认定书并未全面描述当时路面及周边的情况，不应将责任完全归责于司机。本案系特殊侵权案件，应当适用过错推定原则，涉事路段及驳岸的所有人和管理人，未尽安全防护义务导致王益军溺亡，应当承担相应侵权责任。
楝聚村委会辩称，1、驳岸已经交给朱亚权，使用一年后才发生事故，双方签订的协议没有对驳岸路面进行约定。涉案驳岸是做装卸码头使用，而非用于公共河道，村委事实上没有干涉朱亚权置换土地的使用。2、朱亚权作为土地使用人，对自己公司的经营业务应该付全责。相关警示标志、安全设施及安全的制度都应由朱亚权负责，不是由村委负责。3、事故认定书认定王益军付事故全部责任是正确的。本案不是特殊侵权，不适用过错推定原则。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王福根、吴玉芬、解建芬、王梅香向一审法院起诉请求：判令楝聚村委会承担事故责任的50%，即482821.75元。
一审法院认定事实如下：
2014年12月11日，楝聚村委会（甲方）与朱亚权（乙方）签订协议一份，载明因楝聚村道路拓宽以及聚龙电站进出水渠改造，需用到乙方饲料仓库场地，故乙方仓库码头（面积100.8平方米）所属权归甲方；甲方在河道西侧新建驳岸一条，其中同等面积所属权归乙方，由乙方用作装卸码头使用，任何人不得干涉。2014年年底，楝聚村委会将河道西侧驳岸造好。朱亚权自2015年4月份开始将该驳岸作为装卸码头使用，由王益军将饲料运至装卸码头进行装卸。
2015年11月6日8时许，王益军驾驶装卸货物的苏B×××××重型普通货车，沿聚龙村道由东南向西北行驶至聚龙村河埠处倒车时，车辆坠落河中，王益军溺水，经医院抢救无效于当日死亡。2015年12月1日，宜兴市公安局交通警察大队出具路外交通事故认定书，对该起事故形成原因分析为王益军驾驶机动车，倒车时未查明车后情况，确认安全后倒车，造成后果。认定王益军承担该起事故的全部责任。
涉案驳岸整体呈梯形区域，面积约100平方米左右。西侧邻接楝聚村村道，东侧为下横沟（河）。村道系水泥浇铺，河埠路面为沙石地面，河埠两岸为石质河堤。村道路面与河埠路面之间有20公分落差，村道与河岸之间大概有4米至5.5米的平均距离。事故视频显示，事故发生时，车辆车身均位于河岸之上，车身与河岸呈基本平行之势。
王福根、吴玉芬、解建芬、王梅香分别系王益军的父亲、母亲、妻子、女儿。
以上事实，由一审原告提供的置换协议及规划图、户口本及一审被告提供的出事地点照片、事故录像光盘等证据及庭审笔录在卷佐证。
原审中，一审原告为证明楝聚村委会阻止其浇平涉案驳岸，提供了由楝聚村村委主任袁三九签字确认的情况说明，并提供了证人费某的证人证言。情况说明载明朱亚权在2015年7月5日曾打电话给袁三九，说其东面码头准备浇水泥场，西面驳岸的毛片场地一起浇，袁三九打电话给楝聚村书记缪禄明，缪回复由村里浇的。费某证明朱亚权在浇东面场地时，其打电话给缪书记，缪书记答复村里的地村里自己会浇。楝聚村委会认为上述证据不能证明其目的。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，楝聚村委会就王益军死亡这一损害后果不存在过错，无需承担赔偿责任。理由如下：1.楝聚村委会已根据置换协议新建了西侧的驳岸，并已交付朱亚权使用，其已经履行了置换协议约定的义务。置换协议中并未对驳岸的路面作出明确约定，亦未约定由村委会安装防护措施。故原告要求村委会依据置换协议铺平驳岸路面及设置护栏，无相应依据；2.涉案驳岸系用作装卸码头使用，而非用于公共活动，该地段的实际控制人与管理者是朱亚权，而非楝聚村委会，村委会对此并无安全保障等义务。至于原告称村委阻止其铺设路面，虽提供了证人证言，但从证言内容来看，尚不足以得出楝聚村委会阻止朱亚权浇西侧驳岸这一结论。退一步讲，即使楝聚村委会曾通过电话对朱亚权浇西侧驳岸的要求予以否定，但基于朱亚权才是涉案驳岸的实际使用人与控制人，且置换协议约定乙方（朱亚权）使用装卸码头，任何人不得干涉，故该证据并不能证明楝聚村村委对事故的发生负有过错；3.根据事故认定书，事故发生原因为王益军倒车时未查明车后情况，确认安全后倒车。无证据证明驳岸路面不平系造成事故的原因；4.《农村公路建设标准指导意见》第7.0.3.1条规定：在高路堤、桥头引道、陡坡、急弯、临水库、沿江、傍山险路、悬崖凌空等危险路段，应在路侧设置限速、警示、警告标志和护柱、石砌护墩、石垛等安全设施……。《公路交通安全设施设计规范》第4.2.1条第（2）款规定：凡符合下列情况之一，车辆驶出路外有可能造成单车特大事故或二次重大事故的路段必须设置路侧护栏：②路侧有江、河、湖、海、沼泽、航道等水域的路段……本案中的事发路段并不符合上述法律规定的必须设置警示、护栏等情况，故原告援引上述条款用以证明楝聚村委会有设置护栏的义务，于法无据，本院不予支持。综上，原告要求楝聚村委会对事故承担50%的责任，无相应事实与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王福根、吴玉芬、解建芬、王梅香的诉讼请求。一审案件受理费1407元（已减半收取），由王福根、吴玉芬、解建芬、王梅香负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案事故发生原因系王益军倒车时不慎，车辆坠落河中，导致王益军溺水死亡，该事故不符合《侵权责任法》第八十五条规定的情形，故本案不是特殊侵权案件，而应适用一般过错责任原则来确定当事人应承担的民事责任。按照楝聚村委会与朱亚权签订的置换协议，王益军落水处的驳岸，已由楝聚村委会建设并交付朱亚权使用，置换协议中并未对驳岸的路面作出明确约定，亦未约定由楝聚村委会安装防护措施。根据查明的事实，朱亚权自2015年4月份开始将该驳岸作为装卸码头使用，王益军已在该处进行过多次装卸作业，故涉案驳岸的实际控制人与管理人应是朱亚权，而非楝聚村委会。铺平驳岸路面及设置护栏系管理人的职责，楝聚村委会对此并无安全保障等义务。而上诉人提供的证人证言等证据，并不能证明楝聚村委会有阻止朱亚权浇西侧驳岸及设置护栏的行为，即使楝聚村委会曾通过电话对朱亚权浇西侧驳岸的要求予以否定，本案中亦无证据证明驳岸路面不平系造成事故的原因，驳岸路面不平与王益军翻车溺水并无因果关系。故楝聚村村委对本案事故的发生并无过错，不应承担民事责任。
综上所述，王福根、吴玉芬、解建芬、王梅香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2814元，由上诉人王福根、吴玉芬、解建芬、王梅香负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年八月十七日
书记员 翁 强