江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民初字第0004号
原告王寿土，男，1951年12月14日出生，汉族。
委托代理人王义勇，江苏康柏思律师事务所律师。
委托代理人蒋俊荣，江苏康柏思律师事务所律师。
被告苏州鼎基房地产开发有限公司。
法定代表人凌燕艳，总经理。
委托代理人周愉珉，上海市德申律师事物所律师。
委托代理人陈珏，该公司职员。
被告上海鼎基投资集团有限公司。
法定代表人凌燕艳，总经理。
委托代理人周愉珉，上海市德申律师事物所律师。
被告凌燕东，男，1967年11月13日出生，汉族。
委托代理人周愉珉，上海市德申律师事物所律师。
原告王寿土与被告苏州鼎基房地产开发有限公司（下称房产公司）、被告上海鼎基投资集团有限公司（下称投资公司）、被告凌燕东民间借贷纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日进行了公开开庭审理。原告王寿土的委托代理人王义勇，被告房产公司、被告投资公司、被告凌燕东的共同委托代理人周愉民及被告房产公司的委托代理人陈珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王寿土诉称，2012年12月17日，王寿土与房产公司、投资公司及凌燕东签署一份借款协议，协议约定房产公司和投资公司作为借款人向王寿土借款5000万元，凌燕东作为连带责任保证人，借款协议约定借款期限为2000万30天，3000万60天，借款月利率为16.2‰，如逾期不还则须另支付违约金10%，即500万元整。2012年12月18日，王寿土通过第三方浙江中成建工集团有限公司（下称中成公司）向被告转账打款，被告收款后至今未归还。故诉请法院判令：一、房产公司、投资公司返还王寿土借款人民币5000万元整；二、房产公司、投资公司支付自2012年12月18日起至本案判决生效日止按照月利率16.2‰计算的利息损失；三、房产公司、投资公司支付王寿土违约金500万元整；四、凌燕东对上述借款、利息及违约金承担连带责任。
王寿土为支持其诉请，提供了如下证据：
证据1、2012年12月17日签订的借款协议，证明王寿土与房产公司和投资公司作为借款人向王寿土借款5000万元，凌燕东作为连带责任保证人，双方存在借款合同关系。
证据2、2012年12月18日的收据，证明房产公司已收到5000万元借款。
证据3、2012年12月17日及18日王寿土及王寿土指示章振华汇款的汇款凭证，证明王寿土汇款5000万元至中成公司帐户。
证据4、中成公司汇款至投资公司的凭证，摘要中注明为王寿土借款，证明王寿土已履行借款义务。
证据5、中成公司出具的证明，证明王寿土是中成公司吴江丽湾国际项目的负责人。
房产公司、投资公司及凌燕东共同辩称认为虽然王寿土和三被告之间存在借款协议，但实际出借方应为中成公司，中成公司系房产公司在吴江投资开发的房地产项目的总承包商，房产公司与中成公司之间存在承包施工合同关系，双方间有长期业务往来故才有借款发生。本案投资公司并非借款协议中的担保人，仅是见证方。借款协议中对于逾期还款的利息并未约定，故不应支持王寿土主张的逾期利息，而且同时计算利息和违约金亦违反相关法律规定。
房产公司、投资公司及凌燕东共同提供了发包人为房产公司、承包人为中成公司的施工总承包合同协议书，证明本案系房产公司向中成公司借款。
房产公司、投资公司及凌燕东对王寿土证据的质证意见为证据3真实性无法确认，其余证据真实性无异议。
王寿土对房产公司、投资公司及凌燕东提供的证据质证意见为与本案无关联，根据正常人的理解，应当是房产公司向建筑承包商支付工程款，而不是由建筑承包商向建设单位支付任何款项。
根据各方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为，由于原告王寿土、被告房产公司、投资公司及凌燕东均提供了证据原件，故对各方提供的证据真实性予以认定。
通过当事人的举证、质证和本院的认证，查明事实如下：
2012年12月17日，王寿土作为甲方、房产公司作为乙方、凌燕东作为丙方，三方共同签署借款协议一份，该协议约定甲方根据乙方要求，借给乙方人民币5000万元，其中2000万借款期限为30天，3000万借款期限为60天，借款利率为月利率16.2‰，利息自借款之日起计算。甲方在本协议签字之日起2日内将相应的借款交付给乙方。甲方将相应的借款以现金方式或转帐方式交付给乙方（乙方指定帐户为投资公司：31001558800050003363，开户银行：中国建设银行上海高安路支行），乙方收到借款时应出具一份借据给甲方。乙方应在借款到期日支付相应的利息给甲方。乙方在借款到期之日时一次性还清本金，并利随本清，如未按时归还，乙方在应支付的本金及利息外，同时还需向甲方支付借款金额10%的违约金，计500万元整。对于本协议项下的借款本息和可能发生的费用由丙方提供保证。丙方对乙方基于本协议而产生的债务承担连带保证责任。保证期间为2年，保证担保的范围包括本金及利息和实现债权的诉讼费、律师代理费。借款协议还对其他事项进行了约定。该借款协议甲方由王寿土签字，乙方由投资公司及房产公司敲章，丙方由凌燕东签字。2012年12月17日及18日王寿土及王寿土指示章振华向中成公司帐户分四笔汇款共计5000万元整，中成公司于2012年12月18日当天将5000万元汇至借款协议约定的投资公司帐户，该汇款回单摘要注明为王寿土借款。同日，房产公司出具收据，收款事由为借款，交款单位为中成公司。由于房产公司、投资公司及凌燕东到期均未按约还款，故王寿土诉至本院。诉讼中房产公司、投资公司及凌燕东确认王寿土系中成公司项目负责人。王寿土诉讼中明确本案主张的借款逾期利息与违约金之和以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准为上限。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王寿土与房产公司及投资公司签订5000万元的借款协议，凌燕东对该笔借款本息及可能发生的费用提供连带责任保证，系各方真实意思表示。借款协议签订后，王寿土按约将5000万元借款通过中成公司帐户转账支付借款协议约定的借款方投资公司帐户，已履行款项交付义务。房产公司及投资公司认为涉案借款出借方系中成公司，其依据是王寿土通过中成公司转账的凭证及中成公司出具的收据，但该些证据仅系往来凭证，并不能证明中成公司与房产公司、投资公司间存在借贷合意，而且中成公司最终转账至投资公司5000万元的转账凭证中亦明确注明转账款系王寿土借款，故房产公司与投资公司抗辩认为本案借款出借方为中成公司的理由无事实和法律依据，不能成立。由于王寿土已按约出借款项，但房产公司及投资公司未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现王寿土向房产公司及投资公司主张归还借款合同项下的借款本息及逾期利息的请求应予支持。同时王寿土主张的违约金因在民间借贷合同纠纷中具有利息性质，故其主张的逾期利息与违约金之和不应超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍标准。王寿土在保证期限内请求凌燕东对上述债务承担连带保证责任，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十六条、第HYPERLINK“javascript：SLC（21651，206）“二百零六条、第HYPERLINK“javascript：SLC（21651，207）“二百零七条、《HYPERLINK“javascript：SLC（12418，0）“中华人民共和国担保法》第HYPERLINK“javascript：SLC（12418，18）“十八条、第HYPERLINK“javascript：SLC（12418，21）“二十一条第一款、《HYPERLINK“javascript：SLC（5332，0）“最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第HYPERLINK“javascript：SLC（5332，6）“六条之规定，判决如下：一、被告苏州鼎基房地产开发有限公司、被告上海鼎基投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王寿土借款本金人民币5000万元及相应利息（其中2000万元自2012年12月19日起至2013年1月17日止以月利率16.2‰标准计付利息，自2013年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息至本判决生效之日止；其余3000万元自2012年12月19日起至2013年2月16日止以月利率16.2‰标准计付利息，自2013年2月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍标准计付利息至本判决生效之日止）；
二、被告凌燕东对上述被告苏州鼎基房地产开发有限公司及上海鼎基投资集团有限公司的还款债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息（最高限额不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准）。
案件受理费366075元，财产保全费5000元，合计371075元，由被告苏州鼎基房地产开发有限公司、上海鼎基投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，并根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，预交上诉案件受理费用（交于江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号03329113301040002475）。
（本页无正文）
审 判 长 吴 宏
审 判 员 朱 立
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年五月十日
书 记 员 封雨婷