云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0602行初33号
原告永善县恒源保安服务有限责任公司。
住所地：永善县溪洛渡镇商业城3—*幢*号。
统一社会信用代码：915306256812660657。
法定代表人：王天学，系本公司经理。
委托代理人廖开明，男，汉族，1963年11月2日出生云南省永善县人，高中文化，居民，住云南省昭通市永善县（特别授权）。
委托代理人谢兴才，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。
被告昭通市人力资源和社会保障局。
住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号市政府大院内。
统一社会信用代码：11532100015133578L。
法定代表人：保卫华，局长。
委托代理人黄兴堂，男，汉族，1980年12月21日出生，大学文化，云南省大关县人，昭通市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住云南省昭通市大关县（特别授权）。
第三人陈炜（系死者陈某之子），男，汉族，1985年1月3日出生云南省永善县人，初中文化，农民，住永善县。
委托代理人：张宏图，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。
原告永善县恒源保安服务有限责任公司不服被告昭通市人力资源和社会保障局于2016年9月9日作出的昭人社工（2016）897号《认定工伤决定书》一案，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。2017年5月17日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告永善县恒源保安服务有限责任公司的委托代理人廖开明、谢兴才，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人黄兴堂、第三人陈炜的委托代理人张宏图到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告永善恒源保安服务有限责任公司诉称，2016年5月18日，原告永善恒源保安服务有限责任公司保安陈某在家中突发疾病，经永善县人民医院抢救无效于2016年5月18日4时25分死亡。经死者之子陈炜申请，昭通市人力资源和社会保障局于2016年9月9日作出昭人社工（2016）897号《认定工伤决定书》，认定陈某突发疾病死亡情形，符合《工伤保险条例》第15条第1款第1项规定，属于视同工伤范围，予以认定工伤。原告认为，被告昭通市人力资源和社会保障局作出工伤认定时没有进行必要的调查核实，认定陈某死亡属于工亡是错误的。事实上，陈某在被原告派遣到溪洛渡镇政府值班时，在工作期间擅自回家，脱离工作岗位，在家中突发疾病，经其妻子和儿子送至永善县人民医院抢救无效死亡。死者脱离工作岗位在家中突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的范围，不能认定工亡。对此，原告有溪洛渡镇政府院内监控视频为证，证明死者发病时是从其家中的方向出来的，并且未按规定着保安制服。另据溪洛渡镇政府工作人员介绍，死者在突发疾病前曾在家中与其儿子煮面条。而且，死者家庭住址也是在溪洛渡镇政府内，距离其工作岗位的值班室仅一百米左右。按照值班室规定，镇政府值班人员和保安人员需24小时值班，在夜间11点半关闭大门后应当在值班室坚守岗位。而本案中，死者因自己家也在政府大院内，便擅自脱离岗位回家，并在家中发病后抢救无效死亡的情形，虽在工作时间，却未在工作岗位，不能认定视同工伤。因此请求依法撤销昭人社工（2016）897号《认定工伤决定书》，案件诉讼费由被告承担。
被告昭通市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]897号）的事实、证据和依据。2016年7月19日，死者陈某的儿子向永善人力资源和社会保障局替陈某提出工伤认定申请，永善人力资源和社会保障局通过审核，符合受理条件，于2016年7月19日依法予以受理。申请材料反映：2016年5月18日凌晨2时许，陈某在永善溪洛渡镇政府值夜班时突发疾病，随即被家属送往永善县人民医院抢救，经医院抢救无效，于当日凌晨4时25分死亡。被告通过调查，最终确定事实为：死者陈某系原告单位的员工，被派到永善溪洛渡镇政府做保安工作。2016年5月18日凌晨在工作岗位上突发疾病，经抢救无效死亡。陈某在工作岗位上突发疾病，经抢救无效死亡属工伤的证据有:《工伤认定申请表》；被告对陈某的儿子陈炜、陈某的带班班长曾某、溪洛渡镇政府负责安全的领导纪某的调查笔录；溪洛渡镇2016年5月1日至31日的《防汛抗旱值班表》；溪洛渡镇出具的《证明》；《举证告知书》及送达回执；原告出具的《关于陈某同志上班期间突发疾病死亡的真实情况说明》等。经审核：陈某在上班期间突发疾病死亡情形符合《工伤保险条例》（国务院令586号）第十五条第一款第一项规定的应当认定为工伤的情形。被告在2016年9月9日作出《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]897号）并送达给原告和第三人陈炜。二、被告依法作出的“昭人社工[2016]897号《认定工伤决定书》”事实清楚、定性准确，主体适格、适用依据正确、程序合法。（一）死者陈某系原告职工，被派遣到溪洛渡镇政府从事保安工作，劳动关系成立。（二）被告调查核实的情况与第三人申请反映的情况一致。2016年5月18日凌晨2时许，陈某在永善溪洛渡镇政府值夜班时突发疾病，随即被家属送往永善县人民医院抢救，经医院抢救无效，于当日凌晨4时25分死亡。（三）根据《工伤保险条例》（国务院令586号）第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。第三人陈炜作为陈某的近亲属，依法提起工伤认定申请后，答辩人受理、调查取证后在2016年7月19日依法向原告送达了《举证告知书》，原告在举证期限内向被告出具的《关于陈某同志上班期间突发疾病死亡的真实情况说明》，明确陈某是在上班期间突发疾病死亡。
综上所述：被告作出的《认定工伤决定书》（昭人社工[2016]897号）事实清楚、证据确凿、程序合法，主体适格，适用依据正确，请求昭阳区人民法院依法予以维持。
本案审理过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的《认定工伤决定书》向本院提交了以下证据：一、统一社会信用代码证书、法人身份证明、法人身份证复印件；二、工伤认定申请表；三、申请人身份证复印件及身份证明；四、死亡证明书；五、诊断证明；六、户籍注销证明；七、劳动合同复印件；八、保安员考试合格证、九、营业执照复印件；十、证明（溪洛渡镇人民政府）；十一、值班表（溪洛渡镇人民政府）；十二、工伤认定申请受理决定书及送达回证2份；十三、被告对曾某、纪某、陈炜调查笔录；十四、永善人力资源和社会保障局发送的举证告知书及送达回证；十五、原告向被告提交的《关于陈某同志上班期间突发急病死亡的真实情况说明》及《保安服务合同》各1份；十六、认定工伤决定书及送达回证。以上十六组证据用以证明被告主体资格适格，陈某系在工作岗位突发疾病死亡，其与原告之间存在合法的劳动关系，其近亲属所提起的工伤认定申请材料符合受理的要件，故认定工伤决定书是在事实清楚，证据充分、程序合法的情况下作出的。
经质证，原告对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的证据认为：1、对第一、三、四、五、六、七、八、九、十一、十二、十四、十六组证据无异议；2、对第二组证据工伤认定申请表中的第二页认为来源真实，但是在原告方不了解真实情况下作出的，所以内容不真实，错误的填写了意见；还有其中的廖开明的签字不是本人签字；3、对第十组证据溪洛渡政府出示的证明有异议，其来源真实，但内容不客观不真实，陈某发病时是否在岗，他们是不清楚的，所以作出的证明也是不真实的；4、第十三组证据被告昭通市人力资源和社会保障局对证人曾某、纪某所做的两份《调查笔录》都证实了陈某发病时两人都不在现场且只是听说的，他们不知情陈某发病是在家发病；对陈炜的《调查笔录》有异议，人社局的工作人员在此调查笔录中存在诱导性，且陈炜与死者是直系亲属有利害关系，所以调查笔录不具有真实性，其中“关大门等”的问话体现出的诱导性非常明显；5、对第十五组证据关于原告的《情况说明》及《保安服务合同》来源真实，但系原告在不了解真实情况的情况下作出的书面反映，不能作为陈某在工作岗位上突发疾病；6、对被告昭通市人力资源和社会保障局提出的在镇政府管理中，陈某可在家值班也可在值班室值班，我方认为值班安排不应该由镇政府安排，若其这样安排是要负责任的，所以原告方不认可。
经质证，第三人陈炜对被告昭通市人力资源和社会保障局提交的十六组证据无异议。
原告针对其诉讼请求向法庭提交以下证据：一、永善恒源保安服务有限责任公司营业执照副本复印件，证明原告公司具有用工主体资格；二、法定代表人身份证明复印件，证明法人的身份信息；三、昭人社工（2016）897号认定工伤决定书复印件，证明工伤认定的情况；四、视频U盘一个，证明死者发病时，不在工作岗位的情况；五、保安服务合同复印件1份，证明保安上岗职责规定；六、值班表1份，证明按照值班表的安排，陈某当天不在工作时间内；七、照片两组，证明陈某所住的地理位置。
经质证，被告对原告永善恒源保安服务有限责任公司提交的证据：对于第一、二、三组证据三性无异议；对第四组证据视频，对三性无异议，对原告欲证明的事实有异议，视频证据充分证实了陈某突发疾病当时是在值班时间和值班岗位上，因为陈某突发疾病当时虽然是凌晨2时许，但其衣着整齐，明显反映出其在凌晨未入睡还处于值班状态。从视频反映的场所看，陈某发病地点是在其值班场所完全有效的距离范围内履行值班职责。第六、七组证据原告在工伤认定程序举证期限内未提交，在起诉阶段也没有提交所以不予质证。
经质证，第三人陈炜对原告永善恒源保安服务有限责任公司提交的证据的质证意见同被告昭通市人力资源和社会保障局的质证意见相同。对于第一、二、三组证据三性无异议，对第四组证据的证据三性无异议，该证据能够证明陈某是在工作时间、工作岗位发病的事实。陈某的家与值班室相距仅100米，家是在保安值班范围之内，因此陈某的家不等同于家与工作单位距离几百米的类型，陈某突发疾病时到距离仅100米的家里寻求家人的帮助，事实上并没有脱离工作岗位；第五组证据属于复印件，不具有证据的合法性，不发表质证意见；第六组证据值班表是由原告单方面制作也没有相关人员签字，无法证实陈某事发当时的值班时间是下午两点到晚上十点，不予认可；对照片三性不予认可，系原告单方面制作，无法证明原告主张的事实。
第三人陈炜向本院提交了以下证据：一、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份情况；二、永善县人民医院的证明1份，证明陈某在入院时着保安服以及抢救无效死亡的事实；三、中国新闻网上的新闻报道，证明陈某工亡的事实以及相关部门的人员对陈某家属进行了慰问的事实。
经质证，原告永善恒源保安服务有限责任公司对第三人陈炜提交的证据认为：对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，医院证明上没有具体的时间，对陈某的衣着证明与视频相矛盾，所以我方不予认可；对第三组证据有异议，新闻记者的报道系记者不了解情况作出的，记者作的只是一个综合报道。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对第三人陈炜提交的证据认为：对三组证据的证据三性无异议，对第二组证据中的医院证明已认可陈某2016年5月18日入院死亡，所以能够证明陈某是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实，该证明上证实陈某的着装与原告提交的视频证据衣着特征相一致；对第三组证据，我方认为与我方调查的事实一致。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：1、被告作出的行政行为认定事实是否清楚？证据是否确凿？2、适用法律是否得当？
经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的十六组证据，证据来源合法，能够证明案件事实，对证据的证明力本院予以确认；原告永善恒源保安服务有限责任公司提交的七组证据，第一、二、三、四、五组证据来源合法，证明的内容客观真实，对证据的证明力本院依法予以确认，第六、七组证据因没有在举证期间提出且系原告单方自行制作，不能作为证据使用，故本院不予采信。第三人陈炜提交的三组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，对证据的证明力本院予以确认。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：死者陈某系原告永善恒源保安服务有限责任公司的员工，被劳务派遣到永善溪洛渡镇政府做保安工作。2016年5月18日凌晨，在工作时间突发疾病，经永善县人民医院抢救无效于2016年5月18凌晨4时25分死亡。2017年7月6日死者之子陈炜以自己的名义向被告昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年9月9日被告昭通市人力资源和社会保障局作出了（2016）昭人社工897号《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，死者陈某系原告单位派遣到永善溪洛渡镇政府工作的安保人员。作为原告单位的派出人员，陈某的工作必须服从于用人单位的安排和管理。根据永善溪洛渡镇政府出具的《值班表》能够证实事发当天陈某系24小时值班；根据证人纪某、曾某的证实，由于陈某24小时值班的工作特殊性，以及陈某的家庭住址与镇政府值班室仅相隔100米的特殊情况，用人单位认可其在夜间值班期间不一定要求在值班室，在家值班也能兼顾到工作。同时，也不能排除第三人陈炜证实的陈某系在巡查过程中已发病的可能性。至于为什么监控录像反映的陈某是从家的方向由其家人搀扶出来？本院认为，在其家庭住址包含在其工作场所范围内的情况下，陈某在不具备专业医疗知识的前提下，无法判断和认识自身疾病的严重性，也完全可能在发病后回到家中寻求家人的帮助。且在第三人陈炜向被告提交的《工伤认定申请表》中，原告同意第三人陈炜对陈某的死亡申请工伤认定并加盖了公章。在2016年7月20日原告向被告提交的《关于陈某同志上班期间突发急病死亡的真实情况说明》中也认可了陈某系上班期间突发急病经抢救无效死亡。故对原告永善恒源保安服务有限责任公司现提出的陈某系违反工作纪律擅自脱离工作岗位，系在家中发病死亡的主张本院不予采信。陈某死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工亡的规定。综上所述，被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2016）897号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告永善县恒源保安服务有限责任公司的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告永善县恒源保安服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 马兴慧
人民陪审员 杨燕玲
人民陪审员 虎兰芬
二〇一七年六月十五日
书 记 员 马世娇