山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第308号
上诉人（原审原告）：蒋唯，农民。
委托代理人：郭爱国，山东曹州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郓城县成辉布业有限公司。住所地：郓城县侯咽集镇孔垓村。组织机构代码：06438483-2。
法定代理人：孔祥坤。
委托代理人：孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：孔祥辉，农民。
委托代理人：孔祥乾，郓城县法律援助中心律师。
上诉人蒋唯、郓城县成辉布业有限公司（以下简称成辉公司）因与被上诉人孔祥辉买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2013）郓商初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理，并依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人蒋唯及其委托代理人郭爱国，上诉人成辉公司、被上诉人孔祥辉的共同委托代理人孔祥乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋唯一审诉称，蒋唯与成辉公司、孔祥辉于2012年11月口头约定购买其布匹，因成辉公司、孔祥辉提供的货物数量上严重少货，2013年3月后成辉公司、孔祥辉的货物不能再提供给蒋唯。成辉公司、孔祥辉欠蒋唯的余款一直未能偿还。蒋唯多次催收未果，故提起诉讼，要求判令成辉公司、孔祥辉立即支付欠款71147元，并支付利息3894元。
孔祥辉一审辩称，从2012年11月开始，蒋唯口头约定购买布匹，约定每月一个集装箱，截止2013年3月份蒋唯违约不再购买货物，蒋唯主张货物上出现严重少货与事实不符，双方终止业务关系后，经结算已互不拖欠。请求法院驳回蒋唯的诉讼请求。
成辉公司一审辩称，成辉公司与蒋唯没有经济来往，不能作为被告参加诉讼。本案涉及的买卖合同纠纷，是蒋唯和孔祥辉个人之间形成的买卖关系，与成辉公司无关，成辉公司根本不清楚与蒋唯之间的买卖合同关系，货物是孔祥辉以自然人的身份组织的，成辉公司不应承担责任。
原审法院审理查明，孔祥辉系成辉公司股东，于2012年11月开始与蒋唯发生买卖业务关系，在发生业务关系期间蒋唯与孔祥辉订立口头买卖布匹合同，蒋唯与成辉公司买卖关系明确。截止2013年5月27日孔祥辉以传真的形式，发给蒋唯传真件一份，“证明今证明孔祥辉欠蒋唯货款订金人民币柒万壹千壹百肆拾柒元（71147元）将在6月份退清特此证明签字人孔祥辉2013年5月27日”。后经蒋唯多次催要，孔祥辉和案外人宋某（孔祥辉的债务人）分别给了蒋唯现金2万元。蒋唯诉称孔祥辉、证人宋某给其40000元现金是赔偿款不是货款缺乏有力证据。成辉公司发起人为孔祥坤、孔祥辉，其持股比例各50%。
原审法院认为，孔祥辉作为成辉公司的股东与蒋唯产生业务往来，孔祥辉的业务行为应认定为成辉公司的授权，孔祥辉与成辉公司有直接的利害关系，成辉公司应对孔祥辉的行为负责。成辉公司欠蒋唯货款31147元（71147-20000-20000）事实清楚，证据确凿；蒋唯诉请成辉公司、孔祥辉欠货款71147元，缺乏有力证据，故蒋唯的诉讼请求不能完全支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、郓城县成辉布业有限公司偿还蒋唯欠款31147元（利息可从起诉之日2013年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至货款全部清偿之日），于判决生效后十日内一次付清。二、驳回蒋唯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1676元，由蒋唯负担942元，孔祥辉负担734元。
上诉人蒋唯不服原审判决上诉称，上诉人蒋唯与成辉公司、孔祥辉于2012年11月份开始有业务往来，2013年3月后成辉公司、孔祥辉不再向上诉人蒋唯提供货物，因成辉公司、孔祥辉欠上诉人蒋唯未发货余款71147元，故孔祥辉在2013年5月27日出具71147元欠条一份。一审庭审时，孔祥辉和证人宋某陈述其二人分别支付蒋唯10000元现金（共计20000元），该笔款项是支付给上诉人蒋唯的赔偿款并不是未发货余款。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判成辉公司、孔祥辉支付上诉人蒋唯未发货余款71147元（利息按照年利率11.2℅从欠条出具日期2013年5月27日计算至全部付清之日）。
被上诉人成辉公司针对上诉人蒋唯的上诉答辩称，成辉公司与蒋唯之间不存在任何买卖关系，涉案欠款与成辉公司无关。
被上诉人孔祥辉答辩称，孔祥辉曾向蒋唯出具了71147元欠据，但从未向蒋唯传真过该份欠据，且涉案欠款已付清，原始欠据已收回，孔祥辉不再欠蒋唯任何款项。
上诉人成辉公司上诉称，成辉公司从未与蒋唯发生过买卖关系，孔祥辉虽是公司股东，但成辉公司从未授权或安排孔祥辉与蒋唯发生买卖合同关系，孔祥辉与蒋唯的业务关系完全是其个人行为，与成辉公司无关。根据蒋唯一审所提交的证据显示，蒋唯与孔祥辉发生买卖关系的最后截止时间是2013年3月4日，而成辉公司在2013年3月7日才成立，故一审判决认定成辉公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回蒋唯对成辉公司的诉讼请求。
被上诉人蒋唯答辩称，孔祥辉系成辉公司的股东，成辉公司的前身是鸿达布业有限公司，鸿达公司并未在工商部门进行登记，且孔祥辉所提供的货物就是成辉公司所生产的，故成辉公司应和孔祥辉共同偿还欠款。
被上诉人孔祥辉同意上诉人成辉公司的上诉意见。
二审时，上诉人蒋唯提交七份证据，证据一为收据证明，该收据证明有证人宋某郓城县鑫隆布业有限公司的公司图章和孔祥辉签名，可以证明孔祥辉和证人宋某的公司收到了蒋唯的预付货款，也可以证明孔祥辉和证人宋某一起卖货给蒋唯；证据二为证人宋某郓城县鑫隆布业有限公司和蒋唯所签订的合同正本，该合同详细约定了有关货物的质量、数量，赔偿款有理有据；证据三为证人宋某郓城县鑫隆布业有限公司向蒋唯所开具的增值税专用发票，证明证人宋某卖货给蒋唯；证据四为证人宋某向蒋唯转账的查询详情，证明证人宋某在2013年4月19号把其欠未发货余款一次性退给蒋唯，亦证明蒋唯分别付款给宋某和孔祥辉，证人宋某承认存在有少货和质量问题；证据五为SGS检验报告，这个检验报告在一审中提交过，但是缺少了第四页宋某包装单，证明宋某的货有少货的问题；证据六为蒋唯和证人宋某有关短信，证明蒋唯于2013年8月12号来郓城要钱和解决质量赔款问题，亦证实宋某给蒋唯的1万元系赔偿款，系宋某因提供的货物存在数量和质量问题给付的赔偿款，并不是退货款；证据七为孔祥辉于2013年9月15日出具的证明一份，该证明载明：“今证明欠蒋唯伍元整（50000元）将在2013年前全部还清。孔祥辉2013年9月15日将在下个月给10000-20000元，其它的将在2013年前全部还清”。
成辉公司认为蒋唯二审时所提交的七份证据与成辉公司无关，不予质证。
孔祥辉对蒋唯二审时所提交的七份证据发表如下质证意见：
第一份证据不能证明蒋唯的诉讼请求，孔祥辉与郓城县鑫隆布业有限公司可能存在业务关系，但与欠蒋唯的款项无关联；第二份证据证明蒋唯与郓城县鑫隆布业有限公司有业务关系，与本案无关；第三份证据只能证明郓城县鑫隆布业有限公司与青岛博宇纺织品有限公司的业务关系，与孔祥辉无关；第四、五份证据郓城县鑫隆布业有限公司所供货物质量与孔祥辉无关；第六份证据不能证明蒋唯的诉讼请求，相反可以证明在2013年8月12号孔祥辉通过宋某支付给蒋唯2万元，宋某一审出庭后蒋唯予以承认这一事实；第七份证据真实性无异议，当时出具这5万元证明时欠蒋唯51147元，蒋唯来郓城要账没有带原始欠条，当时给了蒋唯1500元并出具该份证明，后来，孔祥辉再支付蒋唯50000元后收回了原始欠条，该份证明并未收回，该份证明所载明的款项孔祥辉已支付给蒋唯。
本院经审理查明，孔祥辉于2012年11月至2013年3月间与蒋唯发生买卖业务关系，蒋唯将货款打给孔祥辉，孔祥辉向蒋唯提供布匹，双方并未签订书面买卖合同。2013年5月27日，孔祥辉向蒋唯出具证明一份，该证明内容为“证明今证明孔祥辉欠蒋唯货款订金人民币柒万壹千壹百肆拾柒元（71147元）将在6月份退清特此证明签字人孔祥辉2013年5月27日”。2013年8月孔祥辉和案外人宋某分别支付给蒋唯现金10000元（共计20000），孔祥辉在2013年9月15日向蒋唯出具证明一份，该证明载明：“今证明欠蒋唯伍元整（50000元）将在2013年前全部还清。孔祥辉2013年9月15日将在下个月给10000-20000元，其它的将在2013年前全部还清”。
另查明，成辉公司于2013年3月7日成立，其发起人为孔祥坤、孔祥辉，持股比例各50%。
再查明，一审时蒋唯所提交的孔祥辉所出具的2013年5月27日证明系传真件，孔祥辉虽对该份证明的内容予以认可，但辩称其已将2013年5月27日证明所载明的货物订金71147元支付给蒋唯，并收回原始证明。孔祥辉陈述其于2013年8月和案外人宋某支付蒋唯20000元，于2013年9月将余款支付给蒋唯并收回原始证明。蒋唯对2013年8月收到孔祥辉和案外人宋某20000元的事实予以认可，但辩称该20000元是赔偿款并非货物退款。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案债务的责任承担主体；二、涉案债务的数额。
关于焦点一，本院认为，涉案债务的形成系蒋唯与孔祥辉之间布匹买卖交易所致，双方之间虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可蒋唯向孔祥辉支付货款，孔祥辉向蒋唯发货的事实，故涉案布匹买卖合同的双方应为蒋唯和孔祥辉。蒋唯在一、二审所提交的两份欠款证明均为孔祥辉个人出具，并未加盖成辉公司的任何印鉴，且蒋唯也未能提供证据证明孔祥辉与其发生买卖合同系履行成辉公司的职务行为，故涉案债务应由孔祥辉个人偿还。原审法院以孔祥辉系成辉公司的股东为由认定其行为系履行公司的职务行为，缺乏证据支持，应予纠正。
关于焦点二，本院认为，蒋唯所提交的2013年5月27日孔祥辉出具的证明传真件显示孔祥辉欠蒋唯货款订金数额为71147元，孔祥辉于2013年8月和案外人宋某偿还蒋唯现金20000元，蒋唯虽辩称此20000元系赔偿款并非退还货款，但认可收到该20000元现金的事实，蒋唯在二审时所提交的孔祥辉于2013年9月15日出具的证明显示孔祥辉欠蒋唯货款50000元。综合孔祥辉于2013年5月27日和9月15日所出具的两份欠款证明及2013年8月还款20000元的事实，涉案欠款数额应以2013年9月15日欠款证明所载明的50000元进行计算。关于涉案欠款利息的计算，因2013年9月15日证明载明还款期限为2013年前，故涉案欠款所约定的还款期限应为2013年12月31日之前，涉案欠款的利息应从2014年1月1日起计算。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省郓城县人民法院（2013）郓商初字第631号民事判决；
二、孔祥辉于本判决生效后十日内偿还蒋唯欠款50000元及利息（利息自2014年1月1日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限之日止）；
三、驳回蒋唯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1676元，由蒋唯负担479元，孔祥辉负担1197元；二审案件受理费1675元，由蒋唯负担479元，孔祥辉负担1197元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张 伟