上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3066号
上诉人（原审被告）宁春艳，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人祝伟峻，上海大衍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司上海分行。负责人施顺华，行长。委托代理人龚蕾，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托代理人畅燕妮，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张俊毅，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人宁春艳因与被上诉人招商银行股份有限公司上海分行（以下简称招行上海分行）、被上诉人张俊毅金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第13642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人宁春艳的委托代理人祝伟峻，被上诉人招行上海分行的委托代理人龚蕾、畅燕妮到庭参加诉讼。被上诉人张俊毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年1月25日，张俊毅与招行上海分行签订编号为130557121084054541号的《个人授信及担保协议》一份，约定：招行上海分行向张俊毅提供总额为人民币150万元整的可循环授信额度（以下币种同），授信期间为120个月，即从2013年1月25日起到2023年1月25日止；张俊毅委托招行上海分行从扣款账号中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；本协议履行过程中所发生的争议由双方协商解决，协商不成的，向招行上海分行所在地人民法院起诉。同时，协议还约定以登记在张俊毅名下的位于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房产为上述授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用提供抵押担保，抵押担保范围为招行上海分行根据授信协议向张俊毅提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招行上海分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。张俊毅的配偶宁春艳亦作为抵押人签字。2013年2月4日，上述抵押房产依法办理了抵押权登记，登记证明号为：徐2013XXXXXXXX，抵押权证书载明最高债权限额为150万元，债权发生期间为2013年1月25日至2023年1月25日。2014年1月29日，张俊毅与招行上海分行签订编号为130557121084054541TK14011号的《个人贷款借款合同》一份，约定：张俊毅向招行上海分行贷款150万元，贷款只能用于流动资金周转；贷款期限为12个月，即从2014年1月29日起到2015年1月29日止；本合同执行利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮25%（利率浮动比例），即为年利率7.50%，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率不进行调整；贷款还款方式为按月结息到期还本，张俊毅须在贷款到期日一次性偿还贷款本金，贷款按日计息，按月结息；张俊毅未按本合同约定按时足额偿还贷款的，招行上海分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在张俊毅不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招行上海分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由张俊毅全数负担。2014年1月30日，招行上海分行按合同约定向张俊毅发放了贷款，借款借据上载明的借款金额为150万元，借款期限自2014年1月30日起至2015年1月30日止，扣款日为25日。涉案贷款已于2015年1月30日到期，截至2015年6月15日，张俊毅尚欠本金1,500,000元、利息1,540.85元和逾期利息63,814.58元。招行上海分行为本案诉讼支出律师费46,960.66元。招行上海分行认为宁春艳、张俊毅系夫妻关系，上述借款发生在张俊毅、宁春艳婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，宁春艳应承担共同还款责任。据此，招行上海分行提起本案诉讼，请求判令：1、张俊毅、宁春艳归还借款本金1,500,000元，并支付截至2015年6月15日的利息1,540.85元和逾期利息63,814.58元；2、张俊毅、宁春艳支付自2015年6月16日起至实际清偿之日止的逾期利息（以欠款本金和利息之和为基数，利率按《个人贷款借款合同》约定计算）；3、张俊毅、宁春艳偿付招行上海分行律师费46,960.66元；4、招行上海分行有权与张俊毅、宁春艳协议，以张俊毅名下的坐落于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；5、本案诉讼费、保全费由张俊毅、宁春艳共同承担。原审法院另查明，根据产调信息显示，涉案抵押物上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室的产权登记，受理日期是2007年7月14日，核准办理日期是2007年7月31日。原审法院又查明，张俊毅与宁春艳系于2009年10月28日登记结婚。原审法院认为，涉案的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。张俊毅未按照约定履行合同义务，已构成违约。招行上海分行主张张俊毅归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，原审法院对此予以支持。关于宁春艳认为本案借款系张俊毅个人名义举债，不是夫妻共同债务。对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于张俊毅与宁春艳夫妻关系存续期间，虽以张俊毅个人名义借款，但宁春艳并未提供证据证明本案债务属于婚姻法规定的除外情形，故原审法院对于宁春艳的该项辩称意见不予采纳。涉案抵押物已办理了抵押登记，招行上海分行为抵押权人，原审法院予以确认。关于宁春艳认为涉案抵押物系张俊毅的婚前个人财产，其不应承担抵押责任。对此，原审法院认为，涉案抵押物即上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室的产权核准办理日期是2007年7月31日，张俊毅与宁春艳于2009年10月28日登记结婚，涉案抵押房产确系张俊毅的婚前财产，宁春艳并非抵押房产的产权人，故原审法院对于宁春艳的该项抗辩意见予以采纳。招行上海分行主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，原审法院对此予以支持。张俊毅经原审法院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张俊毅、宁春艳应于本判决生效之日起十日内归还招行上海分行借款本金1,500,000元；二、张俊毅、宁春艳应于本判决生效之日起十日内支付招行上海分行截至2015年6月15日的利息1,540.85元、逾期利息63,814.58元；三、张俊毅、宁春艳应于本判决生效之日起十日内支付招行上海分行自2015年6月16日起至实际清偿之日止的逾期利息（按《个人贷款借款合同》约定的方式计算）；四、张俊毅、宁春艳应于判决生效之日起十日内支付招行上海分行律师费46,960.66元；五、如张俊毅、宁春艳未履行上述第一至第四项判决义务，招行上海分行可与张俊毅协议，以张俊毅所有的位于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室的房屋作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额150万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分，归张俊毅所有，不足部分由张俊毅、宁春艳继续清偿；六、驳回招行上海分行的其余诉讼请求。判决后，上诉人宁春艳不服，以涉案借款系被上诉人张俊毅的个人之债，并非其夫妻共同债务，原审法院认定事实有误，相关法律适用亦有不当等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判第一至第五项，依法改判驳回被上诉人招行上海分行的全部诉讼请求。被上诉人招行上海分行辩称，本案所涉借款发生于上诉人宁春艳与被上诉人张俊毅夫妻关系存续期间，且没有证据表明该笔债务存在婚姻法规定的除外责任情形，故涉案借款属于夫妻共同债务；宁春艳在涉案抵押合同上的签字行为，证明其对于系争贷款事实是明知的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人宁春艳的上诉。被上诉人张俊毅未向本院提交书面答辩意见。双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系被上诉人张俊毅向被上诉人招行上海分行申请个人贷款并已实际履行的金融借款合同纠纷。涉案的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》均系签约各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人理应恪守履行。涉案借款合同签订后，招行上海分行按约履行了放贷的合同义务，而借款人张俊毅却未能依约按期履行其还本付息的合同义务，已构成了违约，债务人张俊毅理当按照合同的约定向债权人招行上海分行归还欠款本金、并支付相应的利息及逾期利息。本案中，上诉人宁春艳与借款人张俊毅系夫妻关系，系争借款亦发生在其二人夫妻关系存续期间，在没有充分证据证明本案系争借款为张俊毅个人债务的情况下，系争债务当认定为夫妻共同债务。原审法院以宁春艳并未提供证据证明本案债务属于婚姻法规定的除外情形，从而对于宁春艳关于该笔债务系张俊毅个人债务的抗辩理由未予采纳，并无不当。涉案抵押物已依法办理了抵押登记，招行上海分行为抵押权人，原审法院依法处理抵押物，亦无不妥。原审法院对于招行上海分行所主张的律师费诉求，予以了审核，相关处理没有违反法律法规的情形。故上诉人宁春艳的上诉理由，事实依据和法律依据均不充分，本院对此难以采信，对于其相应的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,310元，由上诉人宁春艳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。