wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初2297号
原告：达州温阳医药有限公司。住所地：达州市通川区朝阳中路***号综合楼*层*****室。
法定代表人：王超
委托诉讼代理人：桂真伦，四川天仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐德辉，系原告达州温阳医药有限公司销售部副总经理。
被告：屈天，男，1988年11月15日出生，汉族，初中文化，待业，住达州市达川区。
原告达州温阳医药有限公司与被告屈天买卖合同纠纷一案。本案在审理中，原告于2018年9月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告达州温阳医药有限公司自愿申请撤回起诉，不损国家和他人利益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告达州温阳医药有限公司对被告屈天撤回起诉。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告负担。
审判员 杨遥远
二〇一八年九月三日
书记员 尹 丹
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）灞刑初字第00262号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人陈某，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年5月10日被刑事拘留，同年5月13日被西安市公安局灞桥分局取保候审。
西安市灞桥区人民检察院以西灞检刑诉（2013）213号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2013年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派代理检察员王君茹出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2013年5月9日晚20时30分许，被告人陈某酒后驾驶白色北京现代小轿车，沿西安市广安路由东向西行驶至新浐河桥时，被执勤的公安人员查获。经检验，陈某的血醇浓度为152.79mg／100ml，属醉酒驾驶。
又查明，被告人陈某因此次危险驾驶行为被西安市公安局交通警察支队决定吊销机动车驾驶证。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，并有证人王某某证明材料、被告人陈某供述、查获经过、照片、血样提取登记表、血醇检验报告、行政处罚决定书及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定的危险驾驶罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。惟被告人陈某当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，实行社区矫正，并处罚金4000元（已交纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人陈某在缓刑考验期内饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王玲
二〇一三年九月十二日
书 记 员 倪薇
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12174号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：易恒，男，1993年9月16日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告易恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告易恒的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告易恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告易恒偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月15日起计算至还款之日止);2.判令被告易恒承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月1日，被告易恒通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告易恒向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告易恒实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告易恒未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告易恒签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告易恒实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告易恒在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告易恒，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告易恒经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告易恒在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月15日起计算至还款之日止）；
二、被告易恒承担本案律师费人民币155元。
被告易恒如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告易恒负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）唐民一终字486号
上诉人（原审被告）李建伟，司机。
委托代理人孙雯娜（系李建伟外甥女），女，1988年7月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨振华，农民。
委托代理人宋吉礼（系杨振华伯父），男，1951年9月23日生，汉族，农民。
上诉人李建伟因劳务合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2012）玉民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省玉田县人民法院（2012）玉民初字第986号民事判决；
二、发回河北省玉田县人民法院重审。
二审预收的诉讼费73元退还上诉人李建伟。
审 判 长 张国忠
审 判 员 陈铁军
代理审判员 周 丽
二〇一二年八月十三日
书 记 员 刘丽莉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商初字第942号
原告高冬海。
委托代理人沈永水。
被告沈力军。
被告袁锋。
原告高冬海诉被告沈力军、袁锋民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月20日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序于2012年9月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高冬海委托代理人沈永水到庭参加诉讼。被告沈力军、袁锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告高冬海诉称：被告沈力军于2011年12月12日向原告借款30000元，并出具借款协议一份，双方约定借款期限为一个月，借款利息为月息2分，逾期则承担为实现债权支出的一切费用，该款由被告袁锋提供连带责任担保，担保至借款本息还清之日止。借款到期后，被告沈力军未履行还款责任，被告袁锋也不愿承担保证责任，故起诉要求判令：1.被告沈力军返还原告借款30000元，并支付自2011年12月12日起按月利率2%计算至2012年9月11日止的利息5400元；2.被告沈力军支付原告诉讼代理费1800元；3.被告袁锋对被告沈力军的上述付款义务承担连带责任。
原告高冬海为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借款协议、中国农业银行银行卡存款业务回单各1份，欲证明被告于2011年12月12日向原告借款30000元，被告袁锋为该借款提供连带责任保证的事实。对原告提供的证据，虽未经两被告当庭质证，但本院经审查后认为，上述证据内容客观明确，来源形式合法，与原告主张的事实具有关联性，且原告已就证据的真实性当庭作出保证，故本院予以认定。
被告沈力军、袁锋未作答辩，也未提供证据。
根据以上有效证据和法庭调查，本院认定如下事实：2011年12月12日，原告与两被告签订借款协议一份，约定被告沈力军向原告借款30000元，借款期限为一个月，借款利息按月利率2%计算，如逾期还款则承担原告为实现债权支出的诉讼代理费等一切费用，被告袁锋对上述债务承担连带保证责任。协议签订的当日，原告通过中国农业银行向沈力军账户存入现金30000元，沈力军在借款协议下方签名确认收到借款30000元。借款至今，被告沈力军未履行还款责任，被告袁锋也未承担保证责任。
本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系成立且有效，被告沈力军作为借款人，未按约定期限履行还款义务，被告袁锋作为连带责任保证人，未承担连带保证责任，均应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、沈力军返还高冬海借款30000元，并支付该借款自2011年12月12日起按月利率2%计算至2012年9月11日止的利息5400元；
二、沈力军支付高冬海为实现债权支出的诉讼代理费1800元；
上述款项合计37200元，此款限沈力军于本判决生效之日起十日内付清；
三、袁锋对沈力军的上述一、二两项付款义务承担连带责任。
如沈力军、袁锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由沈力军负担，由袁锋承担连带责任。此款高冬海已预交，高冬海同意沈力军、袁锋于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 娆
二〇一二年九月十四日
书 记 员 陈小红
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8212号
上诉人（原审被告）：史航，男，1982年5月12日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：史宁萍。
委托诉讼代理人：邓励。
上诉人（原审被告）：邓晓丹，女，1988年3月14日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：吴秀华。
委托诉讼代理人：邓铀。
被上诉人（原审原告）：南京宁设物业管理有限责任公司，住所地南京市秦淮区三茅宫91号406室。
法定代表人：李东，该公司总经理。
上诉人史航、邓晓丹因与被上诉人南京宁设物业管理有限责任公司（以下简称宁设物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史航、邓晓丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案审理中一审法院以另一起28-2号门面房物业纠纷的审理结果类推本案欠妥，宁设物业从未为28-7的业主提供过任何服务，其委托代理人胡宪政在一审庭审时亦公开承认这一事实，上诉人不应当承担给付物业服务费的义务。
宁设物业公司辩称，一审认定被上诉人提供物业服务的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
宁设物业公司向一审法院起诉请求：立即缴纳2014年1月1日至2016年6月30日的物业服务费5837元（54.05平方米×3.6元/月/平方米×30个月）。
一审法院认定事实：史航、邓晓丹系本市秦淮区止马营28-7号房屋（建筑面积54.05平方米）业主。2014年1月1日，宁设物业公司与止马营业委会签订《止马营小区物业服务合同》，约定：经过秦淮区朝天宫街道批准，根据市政策相关文件，老旧小区改造进行物业市场化、专业化的管理，结合实际情况，签订本合同；物业管理区域为止马营30-50号、止马营28-1至28-9号（门面房）、止马营56号（南北楼），物业类型为居住及商业、办公，建筑面积4万平方米；宁设物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；委托管理期限自2014年1月1日起至2017年12月31日止；管理服务费门面房每平方米为3.6元/月，止马营业委会需每年向社区申请区政府老旧小区考核补贴宁设物业公司（公共收入不分成）。史航、邓晓丹未向宁设物业公司支付过物业服务费。
另查明，止马营业委会备案表载明，物业区域地址为秦淮区止马营30-56号，总建筑面积21600平方米，幢数3幢，户数183户，东至止马营，西至止马村，南至建邺西路，北至秦淮河；本次为成立备案，备案时间2013年11月12日。就止马营业委会的区域范围，一审法院向南京市秦淮区朝天宫街道止马营社区进行了解，据社区工作人员称，小区准备成立业委会时，止马营30-56号是住宅楼，业主明确表示不同意带着沿街门面，即止马营28-1至28-9号的业主，因为门面房多家开设饭店，与住宅业主有矛盾。社区在征求门面房业主意见时，门面房业主也明确表示不参加业主大会或业主委员会的选举，所以止马营业委会的物业区域范围确实不包括上述沿街门面房，只包含30-56号住宅楼。
又查明，在宁设物业公司起诉止马营28-2号门面房业主物业服务合同纠纷一案中，该户业主认可宁设物业公司提供了物业服务。
一审法院认为，虽没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，物业服务人起诉要求业主支付相应的物业服务费的，人民法院应予支持。
本案中，宁设物业公司依据其与止马营业委会签订的《止马营小区物业服务合同》，要求史航、邓晓丹按每月每平方米3.6元的标准支付物业服务费。但止马营业委会的登记备案表显示，该业委会涉及的物业区域地址为秦淮区止马营30-56号，并不包含涉案的28-7号物业。且根据一审法院的调查，止马营小区业主大会和止马营业委会的选举产生过程均未让止马营28-1至28-9号门面房业主参与，故止马营业委会与宁设物业公司签订的《止马营小区物业服务合同》对止马营28-1至28-9号门面房业主不产生约束力。因止马营28-1至28-9号物业与止马营小区相关住宅楼的建筑物共有部分具有不可分割性，宁设物业公司在为止马营小区住宅业主提供物业服务的同时，止马营28-1至28-9号门面房业主事实上亦接受了宁设物业公司提供的物业服务。在另案诉讼中，相关门面房业主对该事实亦予以认可。故宁设物业公司要求史航、邓晓丹支付2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费的请求，一审法院应予支持。考虑到涉案止马营28-7号物业系临街门面房，物业使用人按规定承担相应的门前三包责任，较之普通住宅的业主，门面房使用人享受的物业服务相对较少，故一审法院酌定史航、邓晓丹按每月每平方米2元的标准向宁设物业公司交纳物业服务费，史航、邓晓丹应向宁设物业公司交纳2014年1月1日至2016年6月30日期间的物业服务费3243元（54.05平方米×2元/月/平方米×30个月）。
判决：一、史航、邓晓丹于判决生效之日起十日内支付南京宁设物业管理有限责任公司2014年1月1日至2016年6月30日的物业服务费3243元。二、驳回南京宁设物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由南京宁设物业管理有限责任公司、史航、邓晓丹各负担12.5元。
本院二审期间，史航、邓晓丹围绕上诉请求依法提交了2015年10月12日的另案庭审笔录，以证明被上诉人的一审代理人胡宪政曾经表示被上诉人没有给其提供物业服务。被上诉人宁设物业公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为其代理人回答的是物业只是管门以外的公共卫生、巡逻、公共下水道疏通、设备设施维护等，自家以内的保洁、维修由业主自行解决。双方当事人对一审认定的事实部分没有异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，在宁设物业公司起诉止马营28-2号业主冯维一案件中，宁设物业公司提供了多项证据证明其提供了物业服务，冯维一对宁设物业公司提供的证据和主张均不持异议。本院已于2016年4月8日作出终审判决。
本院认为，没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，物业服务人起诉要求业主支付相应的物业服务费用的，人民法院应予支持。本案中，虽然宁设物业公司与止马营业委会签订的《止马营小区物业服务合同》仅对止马营30-56号住宅楼具有约束力，但涉案房屋位于30-56号住宅楼一楼，两者归属于同一建筑物，共有部分具有不可分割性，且宁设物业公司为止马营28号提供物业服务的事实已由本院生效判决予以确认，本案双方亦均未提交足以推翻该事实的证据，故本院对宁设物业公司提供物业服务的事实予以确认。本案宁设物业公司自2014年1月1日起为止马营小区提供物业服务，故史航、邓晓丹应当向宁设物业公司交纳物业费，但因双方对物业服务费的交纳标准并无约定，故一审法院依法酌定以每月每平方米2元计算物业服务费并无不当。
综上所述，史航、邓晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由史航、邓晓丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 汪海燕
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初97号
原告：李永财，男，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：费丽华，辽源市西安区法律援助中心法律志愿者。
被告：王文忠，男，住吉林省辽源市。
原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简单程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜伟利、费丽华，被告王文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资28100元。事实和理由：被告承包了辽源市金绅商贸有限公司辽源市我的家园农贸市场和养老院两处建筑工程，原告是被告所招工人之一，从2016年4月6日工程开始，被告从未向原告支付工资。
被告辩称，对原告诉讼请求及所述的事实和理由无异议，之所以未支付工资，是因为发包方未给付被告工程款。
本案当事人只有原告围绕诉讼请求依法提交了工资表1份、欠条1份两份书证，用以证明被告拖欠原告工资款的数额（与原告诉讼请求的数额相同），本院组织被告对该证据进行了质证，被告没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告以个人名义承包了辽源市金绅商贸有限公司位于辽源市我的家园建筑工程，原告是被告所雇佣的工人之一，从2016年4月6日工程开始至今，被告共拖欠原告诉讼请求数额的工资。
本院认为，被告王文忠为辽源市金绅商贸有限公司所发包的位于辽源市我的家园建筑工程的实际施工人，其未取得建筑施工企业资质，被告以自然人身份，雇佣原告为其提供劳务，原、被告间订立的是口头劳务合同，双方为劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，被告理应按双方约定支付报酬。
被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条规定，判决如下：
被告于本判决生效后七日内给付原告28100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费502元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 昊
湖南省张家界市永定区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0802执790号
本院受理的申请执行人湖南鸿运物业管理集团股份有限公司张家界分公司与被执行人谭海群物业服务合同纠纷执行一案，被执行人谭海群已经履行本院作出的（2018）湘0802民初2230号民事调解笔录确定的义务。本院已经执行完毕。
二〇一八年八月十三日
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温松商初字第399号
原告：深圳市米田电科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道西田社区第三工业区B区7号第二层、第三层。
法定代表人：廖伟军，该公司执行董事。
委托代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。
被告：浙江深度光电科技有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇淋川工业区。
法定代表人：王君梨，该公司董事长。
原告深圳市米田电科技有限公司与被告浙江深度光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即支付货款人民币129010.5元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的逾期利息；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：原、被告素有业务往来，经双方结算，截止2015年7月30日，被告浙江深度光电科技有限公司尚欠原告深圳市米田电科技有限公司货款139010.5元，该事实由被告在对账单上盖章予以确认。后被告仅支付部分货款，剩余货款129010.5元至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江深度光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告深圳市米田电科技有限公司货款129010.5元及自2015年12月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，减半收取1440元，保全费1170元，共计2610元，由被告浙江深度光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2880元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 郭定勇
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 徐莉莎
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12552号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：阿布拉嘎，男，1985年9月23日出生，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告阿布拉嘎民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告阿布拉嘎的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委���诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告阿布拉嘎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿布拉嘎偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告阿布拉嘎承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告阿布拉嘎通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告阿布拉嘎向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告阿布拉嘎实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告��送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告阿布拉嘎未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告阿布拉嘎签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告阿布拉嘎实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告阿布拉嘎在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告阿布拉嘎，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告阿布拉嘎经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告阿布拉嘎在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；
二、被告阿布拉嘎承担本案律师费人民币155元。
被告阿布拉嘎如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告阿布拉嘎负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0101民初1728号
原告：苏越，男，汉族，1955年9月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王菊叶，北京市京师律师事务所律师。
被告：天津市河北区日月娱乐城，住天津市红桥区铁东路（环宇大酒店内）。
经营者：王长江，男，天津市河北区日月娱乐城业主。
原告苏越与被告天津市河北区日月娱乐城侵害作品表演权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。原告苏越于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏越的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏越撤诉。
案件受理费865元，减半收取计432.5元，全部由苏越负担。
审 判 长 王 悦
人民陪审员 邓文娟
人民陪审员 钮 昊
二〇一八年八月一日
书 记 员 张 悦
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民一初字第6177号
原告郑某花。
委托代理人卢某勇，广东天X律师事务所律师。
被告深圳市宝安西乡街道福X福社区居民委员会。
法定代表人魏某华，主任。
委托代理人司某成，广东明X律师事务所律师。
被告深圳市玉X物业管理有限公司。
法定代表人陈某明。
原告郑某花与被告深圳市宝安西乡街道福X福社区居民委员会、深圳市玉X物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑某花委托代理人卢某勇、被告深圳市宝安西乡街道福X福社区居民委员会委托代理人司某成到庭参加了诉讼，被告深圳市玉X物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是西乡玉X湾4栋X业主，出于防盗考虑，原告及部分业主先后在各自阳台上安装了不锈钢防盗网。2012年7月12日下午，原告发现安装好的防盗网已不翼而飞，而其他业主的防盗网均安然无恙。两个小时以后，接到来自玉X湾物业管理公司某职员发来的手机短信，称：“居委会要求相关业主在两天内拆除防盗网，否则将由居委会强制执行。”而在此之前，原告并未收到有权执法机关的任何限拆文件。原告认为，强拆防盗网造成的损失虽不足千元，但却产生极大安全隐患。上述两被告擅自拆除原告安装于室内的防盗网，欠缺法律依据，侵害了原告合法权益；加之管理粗暴，欠缺服务意识，其处理方式让人难以接受。为维护原告权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告损失人民币1元；2、被告深圳市玉X物业管理有限公司口头赔礼道歉。
被告深圳市宝安西乡街道福X福社区居民委员会辩称，原告装修其房外的防盗网存在两方面的违法行为，损害了楼下住户的合法权利，给楼下住户生活上造成妨碍，原告的防盗网埋压了燃气管道，使燃气管道存在危险。答辩人接到住户的投诉，曾派主管生产的两位同志看过现场，但答辩人无论在看现场时还是看现场后，既没有以口头形式更没有以书面形式告知原告拆除防盗网，按照法律程序，如果原告不拆除，只有申请西乡街道执法队来拆除，西乡街道没有作出擅自强拆原告防盗网的行为，原告将答辩人列为被告，要求赔偿其损失人民币1元及口头赔礼道歉没有事实依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告深圳市玉X物业管理有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告是西乡玉X湾4栋4楼业主，出于防盗考虑，原告及部分业主先后在各自阳台上安装了不锈钢防盗网。西乡玉X湾的业主投诉原告安装防盗网损害了楼下住户的合法权利，给楼下住户生活上造成妨碍。被告深圳市宝安西乡街道福X福社区居民委员会接到住户的投诉，派人看过现场，业主投诉属实。被告深圳市玉X物业管理有限公司遂于2012年7月12日派人将原告安装的防盗网拆除。当天下午，原告发现安装好的防盗网被拆除。其后，接到来自被告深圳市玉X物业管理有限公司职员发来的手机短信，称：“居委会要求相关业主在两天内拆除防盗网，否则将由居委会强制执行。”
以上事实，有收据、手机短信、照片等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：本案被告深圳市玉X物业管理有限公司作为玉X湾小区的物业管理单位，应与业主和谐相处，原告作为小区的业主之一，其安装的防盗网时也应当考虑小区其他业主的利益，但被告深圳市玉X物业管理有限公司在拆除防盗网前应与原告做好沟通协调，取得原告的配合和理解，以避免纠纷产生。其在拆除防盗网前未通知原告，在原告不知情的情况下擅自拆除了原告防盗网，不仅侵害了原告的财产权益，也伤害了原告的感情，同时被告作为物业的管理单位，也无权擅自强行拆除原告的防盗网，原告请求被告深圳市玉X物业管理有限公司赔偿其损失1元，并口头赔礼道歉，本院予以支持。但原告提供的证据不足以证明被告深圳市宝安西乡街道福X福社区居民委员人员也参与拆除原告的防盗网，故对其要求被告深圳市宝安西乡街道福X福社区居民委员会承担相应的责任没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告深圳市玉X物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑海花损失1元；
二、被告深圳市玉X物业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告郑海花口头赔礼道歉；
三、驳回原告对被告深圳市宝安西乡街道福X福社区居民委员会的诉讼请求。
本案受理费人民币25元，由被告深圳市玉X物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 力 英
人民陪审员 梁 银 吐
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一二年十二月十日
书 记 员 王冠（兼）
书 记 员 周 治 燕
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12988号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈海沦，男，1991年5月9日出生，汉族，住福建省南安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈海沦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈海沦的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈海沦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海沦偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止);2.判令被告陈海沦承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月7日，被告陈海沦通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈海沦向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈海沦实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈海沦未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈海沦签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈海沦实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈海沦在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈海沦，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈海沦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈海沦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止）；
二、被告陈海沦承担本案律师费人民币155元。
被告陈海沦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈海沦负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）冀刑执字第1357号
罪犯李幕白。现在河北省沧州监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2010年7月12日作出（2010）唐刑初字第77号刑事判决，认定被告人李幕白犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2012年10月8日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2012年11月20日审核后报送本院。本院于2012年11月26日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得表扬五次，有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯李幕白在服刑期间有悔改表现，可以减刑，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条的规定，裁定如下：
将罪犯李幕白的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年（刑期至2031年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘士文
审判员 张永平
审判员 齐志勉
二〇一二年十二月十一日
书记员 锁 勇
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初8793号
原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人董振雷，副总经理。委托代理人赵黎明，男。被告朱建鸿，男，1963年5月25日出生，汉族，户籍地浙江省台州市，现住上海市闵行区。原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司与被告朱建鸿物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付拖欠的物业服务费2,005.20元(人民币，以下同)并支付滞纳金111.40元。本院于2016年3月24日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年4月1日以被告已付清所诉的物业服务费为由向本院提出撤诉申请，经审查，原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 杨正炎
二〇一六年四月一日
书记员 彭思怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11969号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴育林，男，1987年9月25日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴育林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴育林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴育林偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止);2.判令被告吴育林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月9日，被告吴育林通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吴育林向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吴育林实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吴育林未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吴育林签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吴育林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴育林在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴育林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴育林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴育林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止）；
二、被告吴育林承担本案律师费人民币155元。
被告吴育林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴育林负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12217号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：詹飞飞，女，1985年1月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告詹飞飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告詹飞飞的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告詹飞飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹飞飞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止);2.判令被告詹飞飞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月30日，被告詹飞飞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告詹飞飞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告詹飞飞实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催��，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告詹飞飞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告詹飞飞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告詹飞飞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告詹飞飞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告詹飞飞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期���息并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告詹飞飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告詹飞飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止）；
二、被告詹飞飞承担本案律师费人民币155元。
被告詹飞飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告詹飞飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1827民初187号
原告：宝兴四季大酒店，住所地：四川省宝兴县灵关镇北路。
经营者：何泓池。
委托诉讼代理人：马光汉，男，苗族，生于1986年12月23日，住四川省叙永县。
被告：谢洪春，男，汉族，生于1965年7月10日，住四川省崇州市。
原告宝兴四季大酒店诉被告谢洪春餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如��：
准予原告宝兴四季大酒店撤诉。
本案案件受理费25.00元，原告自愿承担。
审判员 任明香
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘雅文
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第505号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，系该公司总经理。
委托代理人唐晨曦，男，系河南华豫律师事务所律师
被上诉人（原审原告）金清泉，男，生于1963年6月25日，汉族，住河南省开封市金明区，市民。
委托代理人尚承君，男，系鹿邑县148法律事务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（简称平安财险上海分公司）因与被上诉人金清泉财产保险合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2013）鹿民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司委托代理人唐晨曦，被上诉人金清泉的委托代理人尚承君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告的沪GT32**途安多用途乘用车，在被告处投保商业第三者责任保险及车辆损失险，并足额缴纳了保险金，保险期间自2012年3月11日起至2013年3月10日止，合同中载明车辆购置价为203900元，车损险金额为203900元。2013年1月18日23时许，原告驾驶沪GT32**在沿311国道自东向西行驶到河南省鹿邑县西关陈楼路段处，与自西向东行驶的由郑国华驾驶的豫P431**号货车相撞，致使两车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，经鹿邑县公安交通交警大队责任认定（事故认定书第20130118号），原告承担事故的全部责任。该事故经鹿邑县公安交通交警大队调解，原告一次性对郑国华车损进行了赔偿，原告驾驶的沪GT32**车车损由原告自负，沪GT32**车损经鹿价认字（2013）183号鹿邑县价格认证中心鉴定，该车残值为40000元。原告履行完协议后，被告未按保险合同赔付保险金义务，为此，原告起诉来院要求被告履行保险合同的赔付义务，支付车损保险金203900元，并承担本案诉讼费用。
原审认为，原告的车辆在被告处投保，在合同期间发生事故，保险事故发生导致该投保车辆报废，被告作为投保车辆承保的保险公司，应依照保险合同约定的内容全面履行义务，即保险事故发生时，保险人应按照保险合同约定承担保险责任。故，原告请求被告支付车损保险金203900元，应予支持，该事故车残值根据保险法规定，保险人支付全部保险金额，且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人，故该事故车残值应归保险公司所有。被告抗辩称原告损失应由事故对方车辆保险公司在交强险、商业险限额内依法承担，不足部分再由被告按照合同约定在车损险限额内承担，于法无据，故其抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第五十九条之规定，判决，1、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十五日内给付原告203900元。2、事故车辆沪GT32**归被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4358元，由被告负担。
上诉人平安财险上海分公司不服原判向本院上诉称，1、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损保险金203900元明显错误。首先，被保险车辆未投保自燃损失险，而就原审证据而言，被上诉人提交的消防中队证明仅能证明该被保险车辆发生事故后起火燃烧，但却无法证明该车辆的真正起火原因。如果是属于自燃，因该车辆未投保车辆自燃损失险，我公司对被上诉人的损失免责。2、纵使该起事故属于保险事故，原审法院判决仍然错误，被保险车辆行驶证注册登记日期2008年6月27日，发生事故日期为2013年1月18日，截至出险时己使用4年零1月，车辆属于损耗品，不管是司法实践还是进行车损鉴定，折旧率都是要计算在内的，这也是常识知识，而本案中，一审法院径直按照被保险车辆的新车购置价判决上诉人承担保险责任是对法律的极大挑战。故此，请二审法院依法严格审查证据，在查清事实后依法改判。
被上诉人金清泉答辩称，1、该车是交通事故所致的燃烧。本次事故造成两车相撞，引起答辩人的车辆燃烧，上诉人在本次事故中承担全部责任。答辩人的车辆着火不属自燃，没有本次事故的发生，该车不会燃烧。为此，该保险事故成立，属理赔范围。2、该车不应折价赔偿。根据《保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中裁明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案原、被告约定的保险价值为203900元，在保险合同签订时被告即对原告的车辆定值，被告按照定值的标的收取了保险费。为此，本案应按双方的合同约定赔付，且上诉人要求折旧价的理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人金清泉提交的鹿邑县消防中队出具的书面证明显示，本案被上诉人车辆系发生交通事故后起火燃烧，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉称：“如果是属于自燃，因该车辆未投保车辆自燃损失险，我公司对被上诉人的损失免责”，但没有提供相关的有效证据证明，故上诉人的此项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时价值保险标的实际价值为赔偿计算标准”，本案中被上诉人所投保的车辆损失险属于投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中裁明的情形，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应以约定的保险价值为赔偿计算标准。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4358元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业红
审 判 员 张海涛
代理审判员 史红珍
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴海峰
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁11执复24号
复议申请人（被执行人）：日照润博机械有限公司，住所地五莲县城沿河路106号。
法定代表人：张增光，董事长。
申请执行人：李文谦，男，1984年8月3日出生，汉族，居民，住青州市。
复议申请人日照润博机械有限公司（以下简称润博机械公司）不服五莲县人民法院（以下简称五莲县法院）作出的（2018）鲁1121执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
润博机械公司向五莲县法院提出异议称，五莲县法院根据申请执行人申请的执行标的2630688元要求润博机械公司履行错误。（2017）鲁1121民初262号、（2018）鲁11民终202号民事判决书判决的义务均不是上述标的，故应依法审查申请执行人申请的执行标的。同时请求中止执行，待查明案件事实后再决定是否恢复执行。
五莲县法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该类执行异议是针对执行行为是否违反法律规定，当事人、利害关系人的合法权益是否因人民法院违法执行行为受到侵害进行审查。本案的执行标的为金钱，润博机械公司要求执行法院依法审查申请执行人申请的执行标的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，只有案外人有权对执行标的提出异议，润博机械公司所表述的标的实际应为标的额，即要求执行法院依法审查申请执行人申请的执行标的额，该异议属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的当事人、利害关系人对执行行为提出的异议。执行法院在执行过程中尚未对该案债权本金及利息的计算方法和数额作出执行决定，润博机械公司对申请执行人申请的执行标的额2630688元提出异议，应向执行实施部门提出。因执行实施部门对申请执行标的额尚未审查作出具体执行行为，故润博机械公司的执行异议申请不符合法律和司法解释规定的执行行为异议案件的受理条件，已经立案的，应裁定驳回其申请。据此，五莲县法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回了润博机械公司的异议申请。
润博机械公司向本院申请复议称，润博机械公司与李文谦金融不良债权转让追偿纠纷一案，在执行过程中，五莲县法院向润博机械公司送达了（2018）鲁1121执423号执行通知书，责令润博机械公司向李文谦支付2630688元。润博机械公司依据本院（2018）鲁11民终字202号民事判决书中的判决第二项“利息以105万元为基数，按照中国建设银行五莲县支行莲贷字2001-018号人民币资金借款合同约定自2004年6月28日计算至2016年3月20日”计算利息。而（2018）鲁1121执423号执行通知是根据李文谦自己的计算方法计算的利息，润博机械公司提出异议，五莲县法院（2018）鲁1121执异21号执行裁定书中以“本院在执行过程中尚未对该案债权本金和利息的计算方法和数额作出执行决定，异议人对申请执行人申请的执行标的额2630688元提出异议，应向执行实施部门提出，因执行实施部门对申请执行标的额尚未审查作出具体执行行为”为由，驳回了润博机械公司的异议。润博机械公司认为，五莲县法院在向润博机械公司送达（2018）鲁1121执423号执行通知书本身就是执行实施部门对执行标的额作出的具体执行行为，因该通知书中明确责令润博机械公司向李文谦支付2630688元的具体执行标的额。由此可见，本案的执行实施部门不是没有作出具体执行行为。自作出该执行通知书并送达之时就已经作出了具体的执行行为。综上，请求撤销五莲县法院（2018）鲁1121执异21号执行裁定书，重新审查利息的计算方法并确认利息金额。
本院查明，李文谦因与润博机械有限公司金融借款合同纠纷，诉至五莲县法院，五莲县法院于2017年9月16日作出（2017）鲁1121民初262号民事判决：一、润博机械公司偿付李文谦借款105万元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李文谦的其他诉讼请求。润博机械公司不服，上诉至本院，本院于2018年3月12日作出（2018）鲁11民终202号民事判决：一、撤销五莲县法院（2017）鲁1121民初262号民事判决第二项；二、变更五莲县法院（2017）鲁1121民初262号民事判决第一项为润博机械公司于本判决生效之日起三日内偿付李文谦借款本金105万元及利息（利息以105万元为基数，按照中国建设银行五莲支行莲贷字2002-018号人民币资金借款合同约定自2004年6月28日起计算至2016年3月20日止）。因润博机械公司未依法履行生效判决确定的义务，李文谦向五莲县法院申请执行。五莲县法院立案后，向润博机械公司发出（2018）鲁1121执423号执行通知书，责令润博机械公司“向申请执行人支付2630688元；支付迟延履行期间的加倍债务利息……”
本院认为，生效判决确认的债务系由借款本金、利息、案件受理费、迟延履行期间的债务利息等构成，润博机械公司主张法院在执行通知书中责令其向申请执行人支付2630688元错误，系对其与申请执行人之间尚未履行的债务数额有异议。因润博机械公司未提供证据证明其已经履行或部分履行了还款义务，亦未明确应偿还的利息数额，且执行通知仅是人民法院在采取强制性的执行措施之前，通知被执行人，责令其在指定期间内履行义务，逾期不履行的，则强制执行。如果被执行人已履行了部分还款义务，执行法院可依据相关规定在后续执行中对已履行部分做出相应扣减，如果对利息计算有异议，应在具体执行过程中解决。综上所述，五莲县人民法院（2018）鲁1121执异21号执行裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人的复议申请依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
驳回日照润博机械有限公司的复议申请，维持五莲县人民法院（2018）鲁1121执异21号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宝华
审判员 王宗忆
审判员 姚 艳
二〇一八年八月十四日
书记员 张 超
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12610号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：班振东，男，1995年9月5日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告班振东民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告班振东的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告班振东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告班振东偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告班振东承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告班振东通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告班振东向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告班振东实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告班振东未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告班振东签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告班振东实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告班振东在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告班振东，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告班振东经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告班振东在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告班振东承担本案律师费人民币155元。
被告班振东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告班振东负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1724执157号
申请执行人苏红，女，出生于1986年9月23日，汉族，住大竹县。
被执行人于智，男，出生于1963年9月28日，汉族，住大竹县。
被执行人王瑛，女，出生于1962年12月19日，汉族，住大竹县。
苏红申请执行于智、王瑛等民间借贷纠纷一案，大竹县人民法院作出的（2015）大竹民初字第2383号民事调解书已发生法律效力。申请执行人苏红于2016年2月23日向本院申请执行，被执行人于智、王瑛等应偿还申请执行人苏红借款本金100万元及利息，负担案件受理费14040元。本院在执行过程中查明：被执行人于智、王瑛等可供执行财产被本院另案查封、评估处置中，申请执行人苏红书面申请终结本次执行程序，待被执行人于智、王瑛等可供执行财产处分后，依法申请恢复执行参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
一、终结大竹县人民法院（2016）川1724执157号案件的本次执行程序。
二、待执行条件具备，申请执行人苏红可就债权向有管辖权的人民法院申请立案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 周开元
二〇一六年七月十一日
书记员 向奇棋
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第31号
上诉人（原审原告）：陈国忠。
委托代理人：陈国兵。
被上诉人（原审被告）：宁波亚灵电子电器有限公司。
法定代表人：叶均发。
委托代理人：郑伟。
委托代理人：胡建迪。
上诉人陈国忠因劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年11月20日作出的（2013）甬慈民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈国忠的委托代理人陈国兵以及被上诉人宁波亚灵电子电器有限公司（以下简称亚灵公司）的委托代理人郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈国忠与亚灵公司自2007年5月起开始订立劳动合同。双方在劳动关系存续期间共签订四份劳动合同，其中第四份合同约定劳动期限至2015年12月31日止。自2013年6月11日起，陈国忠再未到亚灵公司上班。2013年7月18日，陈国忠申请劳动仲裁，以亚灵公司在2013年5月要求陈国忠加班的时间已超过法定加班时间及双方在劳动合同中约定的加班时间为由，要求解除与亚灵公司的劳动关系，并要求支付经济补偿金56949.90元。2013年9月10日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会向陈国忠送达了仲裁裁决书，驳回其仲裁请求。陈国忠对该裁决不服，遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令亚灵公司支付解除劳动关系经济补偿金56949.90元（3796.66元×15个月）。
亚灵公司在原审中答辩称：陈国忠要求解除劳动关系无法律依据。陈国忠与亚灵公司之间签订的劳动合同约定的劳动时间是指法定的正常时间，超出法定正常时间是加班，除非是用人单位强迫或者变相强迫，或者以暴力威胁，法律赋予劳动者单方解除劳动合同的权利，而陈国忠加班是自愿的；陈国忠解除与亚灵公司的劳动关系不符合劳动合同法第三十八条第一款规定的劳动者单方解除劳动合同的六种情况；即使陈国忠单方解除劳动合同，陈国忠也应该告知或者通知用人单位，只有符合劳动合同法第三十八条第二款，劳动者才无需告知。综上，亚灵公司认为陈国忠单方解除劳动合同不符合法律相关规定，且到目前为止亚灵公司也没收到过陈国忠要求解除劳动关系的书面通知，应当驳回陈国忠的诉讼请求。
原审法院审理认为：陈国忠解除与亚灵公司劳动关系，要求亚灵公司支付经济补偿金的理由为亚灵公司要求陈国忠的加班时间已侵犯了陈国忠的休息休假权。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”应当是一种根本违约，导致劳动合同的目的难以实现，使得劳动者的工作环境恶化，对劳动者身心健康造成严重损害。陈国忠在2013年5月确实在21个工作日内有加班的情况，但尚不足以对其身心健康造成严重损害。且亚灵公司也陈述企业实行订单制生产，存在一定时期的生产淡旺季，陈国忠加班也并未常态化。陈国忠仅凭2013年5月的加班事实，即认为亚灵公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件，要求解除与亚灵公司的劳动合同，理由不足，原审法院难以支持。现陈国忠要求亚灵公司支付解除劳动关系经济补偿金56949.90元，无事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回陈国忠要求宁波亚灵电子电器有限公司支付解除劳动关系经济补偿金56949.90元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由陈国忠负担，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。
宣判后，原审原告陈国忠不服，向本院提起上诉称：根据陈国忠在劳动仲裁以及原审庭审中所提供的历年工资清单上显示的金额，已明显超过劳动合同中约定的工资金额，由此可以证明亚灵公司的违法行为具有持续性。原审法院对本案事实认定错误，导致判决有误，请求二审法院撤销原判，依法改判亚灵公司支付陈国忠解除劳动关系经济补偿金56949.90元。
被上诉人亚灵公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人陈国忠的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，上诉人陈国忠与被上诉人亚灵公司均未向本院提供新证据。
二审期间，上诉人陈国忠与被上诉人亚灵公司对原审认定的事实均无异议，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，劳动者依照该法第三十八条规定提出要求与用人单位解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本院认为，关于“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”这一条款的内容应是指：1.保护劳动者在劳动过程中的生命健康安全等是用人单位的基本责任和义务。用人单位为劳动者提供相应的劳动保护是对劳动者基本利益的维护。2.劳动保护和劳动条件是指在劳动合同中约定的用人单位对劳动者所从事的劳动必须提供的生产、工作条件和劳动安全卫生保护措施，即用人单位保障劳动者完成劳动任务和劳动过程中安全健康保护的基本要求，包括劳动场所和设备、劳动安全卫生设施、劳动防护用品等。
本案中，陈国忠向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁时以及向原审法院提起诉讼时所提出的要求与亚灵公司解除劳动关系并要求亚灵公司支付其经济补偿金56949.90元这一请求，其所依据的理由是亚灵公司违反了双方劳动合同第三条的约定，侵犯了其休息休假权。虽然陈国忠向原审法院提交了其2013年5月的考勤卡，但陈国忠并未对其进入亚灵公司工作以来至2013年6月11日止一直存在加班的事实予以举证证明，陈国忠也未提供证据证明亚灵公司安排其进行加班的行为已对其身心健康造成严重损害。因此，本院认为仅以陈国忠2013年5月存在加班的事实，并不足以证明亚灵公司存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的行为，故对于陈国忠主张要求与亚灵公司解除劳动关系并要求亚灵公司支付其经济补偿金的上诉请求，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 周 娜
审 判 员 陈士涛
二〇一四年一月二十六日
代书记员 许玲儿
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞马商初字第4号
原告王永方。
委托代理人顾怀祥，江苏省兴化市李中法律服务所法律工作者。
被告苏立算。
原告王永方为与被告苏立算民间借贷纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理并依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾怀祥到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王永方起诉称：被告苏立算因经营需要于2011年10月25日向原告借款7万元，当时口头约定借款期限二年。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，故诉请法院判令被告苏立算偿还借款7万元及利息。审理中，原告明确请求的利息按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决生效之日止。
原告王永方在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告身份证、被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况；
证据二，借条一份，以证明被告向原告借款7万元的事实。
被告苏立算未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告无正当理由拒不到庭视为放弃举证、对原告的证据无异议和承担举证不能的法律后果，且上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，故本院依法予以认定。
经审理查明：被告苏立算于2011年10月25日向原告王永方借款7万元，原告将7万元现金交付被告后，被告向原告出具借条一份。此后，经原告多次催讨，被告未偿还借款。
另查明：2014年12月24日中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内贷款法定利率为年利率5.6％。
本院认为，原告王永方与被告苏立算之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；故被告应当从原告起诉之日起按中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告苏立算于本判决生效之日起十日内偿付原告王永方借款7万元及利息损失（以借款本金7万元为基数，从2014年12月24日起按年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1555元，由被告苏立算负担（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费1555元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 夏克明
人民陪审员 王增亨
人民陪审员 杨仁忠
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 徐鹏翔
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民保字第00057号
申请人重庆奥园运输有限公司，住所地重庆市巴南区八公里西部国际汽车城2号楼2204室。
法定代表人李琼，总经理。
被申请人胡昌建，男，1975年3月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人重庆奥园运输有限公司因被申请人胡昌建拒不履行还款义务，于2014年2月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡昌建存款14万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。申请人已向本院提供自己所有的渝BL63**号货车一辆作为本案的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人胡昌建存款14万元，不足部分查封扣押其相应价值的财产。
二、对申请人重庆奥园运输有限公司所有的为本案担保的渝BL63**号货车一辆予以查封扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人应当在收到本裁定书之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
依本裁定采取的冻结银行存款及其它资金的期限为六个月，查封、扣押动产的不得超过一年，查封不动产、冻结其它财产权的不得超过二年。申请人申请延长保全期限的，应当在期限届满前十四日以内七日以前向本院书面申请续行查封、扣押、冻结，逾期则视为放弃申请续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
审判员 彭 英
二〇一四年二月二十四日
书记员 陈小张
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琅执字第00099号
申请执行人：张凤雨，男，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。
被执行人：滁州市满好商贸有限责任公司，住所地安徽省滁州市琅琊区双拥西路新兴花园12幢202室，组织机构代码68206796-5。
法定代表人：王燕燕，该公司总经理。
张凤雨与滁州市满好商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，安徽省滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民二初字第00011号民事判决书已经发生法律效力，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款23.1万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 石有维
二〇一四年一月四日
代理书记员 张莹莹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初16871号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：林志伟，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告林志伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告林志伟系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币20,298.51元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年八月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
*2*
*1*
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙07刑更973号
罪犯陈达余，男，1972年5月11日出生，汉族，初中文化，浙江省苍南县人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省苍南县人民法院于2015年11月18日作出(2015)温苍刑初字第1118号刑事判决，以被告人陈达余犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年八个月,并处罚金人民币75000元；追缴两被告人违法所得共计人民币40000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2018年3月15日提出减刑六个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈达余在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈达余在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得四个表扬。罪犯陈达余已履行生效判决所判处的罚金人民币45000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈达余在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈达余准予减刑六个月（刑期自2015年2月28日至2018年4月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 钱 佩
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民二初字第00187号
原告：灵寿县诚信汽车运输有限公司。住所地：灵寿县正南北大街与北外环交叉口。
法定代表人：卢宪，该公司经理。
委托代理人：刘青青，系该公司职员。
被告：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市中华南大街***号华南商务中心*楼。
委托代理人：李士刚，该公司职员。
原告灵寿县诚信汽车运输有限公司（以下简称诚信公司）诉被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安保险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月15日依法受理，在答辩期内，被告永安保险石家庄公司于2015年7月26日提出管辖权异议申请，我院于2015年8月4日依法裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告对裁定不服上诉于石家庄市中级人民法院，中院于2015年10月8日作出（2015）石民立终字第00738号民事裁定书，裁定驳回上诉维持原裁定。被告提出管辖权异议期间应扣除审限。该案依法由审判员吕书香独任审判于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘青青、被告委托代理人李士刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月15日1时许，郑全保驾驶原告所有的车辆在阜平县东下关塔沟路治办院内措施不当，车辆驶下地磅，造成路治办的设施损坏，2015年3月17日经阜平县公安交通管理大队作出事故认定，认定郑全保负此事故的全部责任。事故发生后，经调解原告一次性赔偿了路治办损失2.32万元。另原告的车辆在被告处投有保险，事故发生后，被告一直未能赔付原告损失，故诉至法院，请求：依法判令被告赔偿原告保险金3.62万元；诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书。用于证实郑全保在该事故中负全部责任。
2、保险单一份。证实原告在被告保险公司投保情况。
3、原告司机郑全保驾驶证、运输证、原告行车证。证实该车辆的所有权属原告公司，司机郑全保具有相应的驾驶资格。
4、修车费发票、施救费发票、公估费发票、道路交通事故经济赔偿凭证各1张；公估报告一份。证明原告损失数额为3.505万元。
被告辩称，我公司根据法律规定和合同约定合理承担责任，鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。
被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据2、3、4真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。认为公估报告是原告单方委托，不认可评估结果。修车费发票仅能证明车辆修理费，没有第三方评估证实该修理费用是由该次事故造成的。施救费发票数额过高且挂车没有在我公司投保应扣除挂车施救部分。鉴定费不属于我方赔偿范围不承担。
被告提交机动车辆保险损失确认书。证明该次事故原告损失数额为1.6万元。
原告对被告提交的证据认为是被告公司单方确认数额，且上边没有加盖公司公章，对真实性有异议，不认可。
根据原、被告诉辩，结合庭审调查，本院确认以下事实，2014年10月14日，原告为自己公司所有的车牌号为冀A×××××号半挂牵引汽车在被告公司投保了车辆损失险（保险金额19.624万元）、第三者责任险（保险金额50万元）等均有不计免赔。保险期间自2014年10月14日起至2015年10月13日止。
2015年3月15日1时许，郑全保驾驶原告所有的冀A×××××号半挂牵引汽车在阜平县东下关塔沟路治办院内，措施不当车辆驶下地磅，造成路治办的设施损坏，车辆受损的交通事故。经阜平县公安交通管理大队作出事故认定，认定郑全保负此事故的全部责任。原告对事故车辆花进行维修，花去修理费1万元，对车辆施救，花去施救费0.3万元；经河北盛衡保险公估有限公司公估，路治办损失数额为2.08万元（该费用已于2015年3月17日通过阜平县公安交通管理大队赔偿），公估费0.125万元。
本院认为，原、被告双方签订的机动车保险单是双方真实意思的表示且不违反法律强制性规定，应依法确认有效，双方应依照保单约定履行。原告主张车辆修理费1万元，赔偿路治办损失2.08万元，有票据、公估报告和赔偿凭证所证实，被告虽不认可，但对自己的抗辩理由不能提交相关证据加以证明，所以被告的抗辩理由本院不予支持，被告对修理费1万元，路治办损失2.08万元应予赔偿。原告主张施救费0.3万元，被告认为施救费过高且包括对挂车的施救，应予扣除。本院认为，牵引车和挂车是统一的整体，不能分割开来进行施救，故对施救费0.3万元被告应予支付。原告主张公估费0.125万元，有票据证明，且该损失属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该损失被告应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内给付原告灵寿县诚信汽车运输有限公司保险赔偿金3.505万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，应适用简易程序减半收取353元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 吕书香
二〇一五年十一月十六日
书记员 翟 娜
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12027号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：肖强，男，1991年9月13日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告肖强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告肖强的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告肖强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖强偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月5日起计算至还款之日止);2.判令被告肖强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月21日，被告肖强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告肖强向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告肖强实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告肖强未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告肖强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告肖强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告肖强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告肖强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告肖强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告肖强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月5日起计算至还款之日止）；
二、被告肖强承担本案律师费人民币155元。
被告肖强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告肖强负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）中二法刑一初字第1439号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人廖某某，男，1991年11月27日出生于广西壮族自治区平乐县，瑶族，初中文化，农民。因本案于2013年11月21日被羁押，同年11月22日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2013）2106号起诉书指控被告人廖某某犯危险驾驶罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员余耀勇出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月21日晚10时15分许，被告人廖某某醉酒后驾驶桂HX73**号二轮摩托车行驶至中山市黄圃镇大岑村村府对开路段时，被设卡执勤的公安人员当场查获。经鉴定，被告人廖某某驾驶机动车时血液乙醇（酒精）含量为133.6mg／100ml。
上述事实，被告人廖某某在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队黄圃大队出具的抓获经过、查获现场照片、扣押物品清单、呼气式酒精测试结果、血样提取登记表及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、被告人廖某某的驾驶证信息、桂HX73**号摩托车的行驶证信息查询结果、被告人廖某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人廖某某归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人廖某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年1月4日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李肖霞
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 黄乐怡
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执保112号
申请人刘海明，男，汉族现住长春市九台区
被申请人邵建波，男，汉族，现住长春市九台区
被申请人陈姗姗，女，汉族，现住长春市九台区
本院在审理刘海明与邵建波、陈姗姗民间借贷纠纷一案中，刘海明向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百条零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人邵建波所有的位于长春市九台区的房屋予以查封。
二、对申请人提供许兵所有的位于长春市南关区的房屋予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 王景东
二〇一六年十二月六日
书记员 钱 程
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1202民初2080号
原告：绥化福馨物业管理有限公司。住所地：绥化市北林区北三西路（市幼儿园对过）。
法定代表人：李文君，职务经理。
委托诉讼代理人：张恩朋，男，1987年5月28日生，汉族，职业绥化福馨物业管理有限公司职工，现住绥化市北林区。
被告：王昊，男，1982年9月15日生，汉族，无职业，现住绥化市。
被告：吴培利，女，1956年12月2日生，汉族，无职业，现住绥化市。
原告绥化福馨物业管理有限公司与被告王昊、吴培利物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案，原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绥化福馨物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绥化福馨物业管理有限公司负担。
审判员 李福来
二〇一八年八月三日
书记员 李忠秋
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1103民初2340号
原告：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码：91371100312864000N。
法定代表人：吕日新，董事长。
委托诉讼代理人：周洁，女，系该公司职工。
委托诉讼代理人：代艳艳，日照岚山高兴法律服务所法律工作者。
被告：李增同，男，1983年9月25日出生，住日照市岚山区。
被告：魏罗英，女，1983年7月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：张超，男，1987年1月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：魏成艳，女，1988年5月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：张守波，男，1972年10月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：曹世娜，女，1978年3月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告日照岚山农村商业银行股份有限公司与被告李增同、魏罗英、张超、魏成艳、张守波、曹世娜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，原告于2018年8月14日以起诉错误为由向本院申请撤回对被告曹世娜的起诉。
本院认为，原告日照岚山农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告曹世娜的起诉，是对自身权利的正当处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告日照岚山农村商业银行股份有限公司撤回对被告曹世娜的起诉。
审判员 高月娥
二〇一八年八月十四日
书记员 金仁斌
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执975号之三
申请执行人：郑海祥，男，1979年1月6日生，汉族，住镇江市。
被执行人：吴明发，男，1956年4月30日生，汉族，住镇江市。
被执行人：季元红，女，1957年1月15日生，汉族，住镇江市。
申请执行人郑海祥与被执行人吴明发、季元红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日作出的（2016）苏1112民初1611号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人吴明发于该判决生效之日起十日内返还申请执行人郑海祥借款本金60.8万元并支付利息（以本金60.8万元为基数，自2016年6月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；被执行人季元红以与被执行人吴明发的夫妻共同财产为限对上述债务承担共同偿还责任；案件受理费14025元、保全费2020元、公告费606元，合计16651元，由被执行人吴明发承担12506元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人吴明发、季元红名下的位于丹徒区高资镇玉书路3幢第4层404室房产进行了拍卖，因无人竞买而流拍。申请执行人郑海祥向本院申请，同意以拍卖所确定的保留价278600元接受该拍卖房产，抵偿被执行人吴明发、季元红应当履行义务中的278600元。另查明，被执行人吴明发、季元红银行无存款，也无其他财产可供执行。本案申请执行标的金额620506元，执行到位278600元，申请执行费8605元，已收取3000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人吴明发、季元红其他财产线索。申请执行人明确表示，除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1112民初1611号民事判决书的本次执行程序。
被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁国荣
审判员 潘光跃
审判员 王褀斌
二〇一八年八月十五日
书记员 殷钰洁
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12912号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈宝琳，女，1984年9月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈宝琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈宝琳的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈宝琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈宝琳偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陈宝琳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陈宝琳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈宝琳向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈宝琳实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈宝琳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈宝琳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈宝琳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈宝琳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈宝琳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈宝琳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈宝琳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告陈宝琳承担本案律师费人民币155元。
被告陈宝琳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈宝琳负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第1435号
原告邵于，男，生于1974年12月13日，汉族，居民。
委托代理人黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。
被告黄伟（曾用名黄尚万），男，生于1976年10月25日，汉族，居民。
原告邵于与被告黄伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提出管辖权异议，要求将本案移送成都市高新区人民法院审理，本院于2015年6月10日裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服提出上诉，二审于2015年8月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵于的委托代理人黄明禄到庭参加了诉讼，被告黄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵于诉称，被告向原告购买油料用于承建工地的机械设备。2014年1月22日，原、被告经结算，被告共欠原告油款23.4万元，并向原告出具欠条一份。同月28日，被告给付油款17.4万元。余下油款6万元，经原告多次催收未果。诉请法院判令被告给付油款6万元，并从2015年3月25日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清款时止；被告承担本案诉讼费。
被告黄伟未作答辩。
经审理查明，2013年9月份左右，被告承建从成都市到黄龙溪路上一厂房时，向原告购买柴油。2014年1月22日，原、被告经结算，被告尚欠原告油款23.4万元未付。《欠条》载明：“今欠到邵于油款共计234000元（大写贰拾叁万肆仟元整），之前所有收条及欠条全部作废。黄伟。2014年元月22日”。同月28日，被告给付油款17.4万元，并在《欠条》上注明：“2014年元月28日结174000元，余欠6万元”。原告向被告催收油款未果，于2015年3月25日诉来本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、原告提交的《欠条》等相关证据予以证明。以上，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，《欠条》明确了被告欠款的事实和欠款金额，原、被告之间的买卖合同关系成立，债权债务关系明确，原告要求被告履行给付义务，即要求被告给付油款60000元的诉讼主张依法成立，本院予以支持。被告未能及时向原告给付清所欠油款，造成原告资金占用损失，应当从原告主张权利之日起（即从2015年3月25日）按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算资金利息至付清款时止。被告黄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对诉讼权利的自愿放弃，由此产生的不利后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄伟于本判决生效后十五日内给付原告邵于油款60000元，并从2015年3月25日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算资金利息至付清款时止。
本案受理费1300元，由被告黄伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 黄志强
人民陪审员 宋大学
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 邓超利
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初87号
原告：李春发，男，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：费丽华，辽源市西安区法律援助中心法律志愿者。
被告：王文忠，男，住吉林省辽源市。
原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简单程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜伟利、费丽华，被告王文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资38720元。事实和理由：被告承包了辽源市金绅商贸有限公司辽源市我的家园农贸市场和养老院两处建筑工程，原告是被告所招工人之一，从2016年4月6日工程开始，被告从未向原告支付工资。
被告辩称，对原告诉讼请求及所述的事实和理由无异议，之所以未支付工资，是因为发包方未给付被告工程款。
本案当事人只有原告围绕诉讼请求依法提交了工资表1份、欠条1份两份书证，用以证明被告拖欠原告工资款的数额（与原告诉讼请求的数额相同），本院组织被告对该证据进行了质证，被告没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告以个人名义承包了辽源市金绅商贸有限公司位于辽源市我的家园建筑工程，原告是被告所雇佣的工人之一，从2016年4月6日工程开始至今，被告共拖欠原告诉讼请求数额的工资。
本院认为，被告王文忠为辽源市金绅商贸有限公司所发包的位于辽源市我的家园建筑工程的实际施工人，其未取得建筑施工企业资质，被告以自然人身份，雇佣原告为其提供劳务，原、被告间订立的是口头劳务合同，双方为劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，被告理应按双方约定支付报酬。
被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条规定，判决如下：
被告于本判决生效后七日内给付原告38720元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 昊
河南省鄢陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1024行审64号
申请执行人鄢陵县公安局交通管理大队。
负责人贾东安，该大队大队长。
委托代理人张路翔，该大队法制员。
被执行人李伟峰，男，1985年3月22日出生，汉族，住许昌县。
本院在审查申请执行人鄢陵县公安局交通管理大队申请执行被执行人李伟峰行政处罚一案中，申请执行人于2017年3月4日以被执行人已主动履行了行政处罚决定书中所确定的义务为由，向本院申请撤回对被执行人的执行。
本院认为，申请执行人撤回对被执行人执行的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人鄢陵县公安局交通管理大队撤回对被执行人李伟峰的执行申请。
审 判 长 常志涛
代理审判员 苏冠峰
人民陪审员 吕俊峰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马雪娇