广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1381号
上诉人（一审被告）：谭雄波。
委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭皓文，桂平市木乐镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：莫标。
委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梧州市同舟小额贷款股份有限公司。
法定代表人：欧少东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
上诉人谭雄波、莫标因与被上诉人梧州市同舟小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭雄波、莫标上诉请求：一、依法撤销一审法院作出的（2016）桂0881民初707号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：本案借款合同为实践性合同，即除合同双方意思表示一致外，还以被上诉人按合同约定履行给付义务为生效要件，上诉人自始至终未取得被上诉人给付所约定的借款，上诉人与被上诉人所签订的合同事实上并没有生效，借贷关系尚未成立。被上诉人所出具的《借款借据》只有谭雄波一人签名，莫标并没有签名，该借据只是被上诉人公司内部的借款审批流程的一部分，不能证实上诉人已实际收到被上诉人给付的借款。一审将该借据作为认定本案的借贷关系成立的组成部分属认定事实错误。一审认定被上诉人是通过其员工梁x将150万元借款汇入上诉人账户是没有事实依据的。被上诉人作为一个独立法人，在与上诉人签订借款合同后，依法应当通过公司对公账户向上诉人发放借款，被上诉人通过梁x向上诉人发放借款已违反了有关法律规定而且不符合交易习惯。另一审认定梁x是被上诉人公司员工的证据是被上诉人在一审开庭后提交，明显违反民事诉讼证据规则的规定。双方所持有的借款合同存在诸多不同、不一致，被上诉人所持有的合同有严重篡改情形，因此，《借款合同》仅是双方所达成的意向，在合同上签字是为日后签订正式合同提供方便。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条的有关规定，被上诉人在起诉时应当提供借款合同和相应的汇款凭证或收据来证明借贷法律关系存在的证据。但是，综合全案，被上诉人自始至终没有为自己的诉请提供过完整的证据链予以证实，一审法院依法应当驳回被上诉人的诉讼请求，但一审法院却未依据上述规定的第二条、第九条的有关规定审理本案，显属有法不依，引用其他不适用的法律条文，显然适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院所作出的判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。梧州市同舟小额贷款股份有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，两上诉人借到被上诉人150万的事实，有被上诉人一审提交的证据证实。一审法院适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和理由，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
梧州市同舟小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求：1.两被告共同归还借款150万元给原告；2.被告自借款之日起至还清借款之日止，以借款150万元为基数，按月利率25‰计付利息给原告；3.本案诉讼费用、财产保全费用、委托代理人代理费用由两被告共同负担。
一审法院认定事实：原告梧州市同舟小额贷款股份有限公司是依法成立的小额贷款有限公司。被告谭雄波、莫标是夫妻关系，其因资金周转困难，于2014年1月21日向原告公司借款150万元，约定借款期限为一年，利息按月利率25‰计算，合同还约定，如因被告逾期还款，原告为实现债权而产生的律师代理费、评估费、拍卖费等所有费用由被告承担。双方签订了《个人借款／担保合同》，合同有两被告的签名及盖指模，原告于2014年1月21日通过案外人梁x的银行账户将借款150万元汇至被告谭雄波银行账户，被告谭雄波出具《借款借据》给原告收执。被告借款后，未能按约定归还借款给原告。
另查明，两被告于1996年12月22日登记结婚。案外人梁x是原告公司员工。
再查明，原告提出财产保全申请，一审法院于2016年8月17日作出（2016）桂0881民初707号之一民事裁定书，裁定查封登记于被告谭雄波名下的位于广州市番禺区大石街景华南路xx号新月明珠花园xx座2xx1号商品房（产权证号：粤房地权证穗字第××号）。
一审法院认为，关于原告与被告谭雄波、莫标是否形成合法有效的借贷关系的问题。原告提供由两被告签字确认的《个人借款／担保合同》、《借款借据》、《转账交易单》、及对案外人梁x的询问笔录，可以证实两被告向原告借款150万元的事实。因此，原告与两被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系应受到法律的保护。两被告属夫妻关系，对婚姻关系存续期间产生的债务也应承担连带清偿责任。
关于被告谭雄波、莫标应否归还借款给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。两被告借款后未能按时归还，经原告追讨，仍拒绝归还借款给原告的行为违反了双方的约定，因此，被告谭雄波、莫标应归还借款给原告。
关于支付利息问题。原、被告签订的《个人借款／担保合同》约定借款利息按月利率25‰计付，原告请求按合同计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，对原告主张按照合同约定月利率25‰计算利息不予支持，两被告应以借款150万元为基数，从2014年1月21日起至还清借款之日止，按年利率24%计算利息给原告。
原告主张被告支付委托代理人代理费用，未提供证据予以证实，不予支持。依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告谭雄波、莫标应共同归还借款150万元给原告梧州市同舟小额贷款股份有限公司；二、被告谭雄波、莫标应共同支付利息（以借款150万元为基数，从2014年1月21日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告梧州市同舟小额贷款股份有限公司；三、驳回原告梧州市同舟小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费19020元，财产保全申请费5000元，合计24020元，由原告梧州市同舟小额贷款股份有限公司负担1020元，由被告谭雄波、莫标共同负担23000元。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，上诉人谭雄波、莫标上诉主张本案借款合同因被上诉人没有提供合同载明的款项故借款合同并没有生效。经审理查明，被上诉人在一审中提供的银行电汇凭证、借款借据以及一审法院对梁x的询问笔录可以证实，被上诉人已通过梁x的账户将借款合同中约定的150万元交付了上诉人谭雄波、莫标。故双方所签订的借款合同因被上诉人已按约定交付了借款而生效。上诉人谭雄波、莫标上诉主张该150万元不是被上诉人直接交付给其而认为合同项下的150万元没有交付没有法律依据，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。虽双方所持的借款合同存在一定的差异，但合同上所载明的借款内容的主要条款均一致，并不影响上诉人与被上诉人所签订的借款合同的本意。故上诉人谭雄波、莫标上诉主张签订的借款合同只是双方达成的意向并没有实际签订的上诉理由，本院不予采信。在被上诉人已依约履行出借义务后，上诉人谭雄波、莫标亦应依约履行还款义务。一审根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定判决上诉人谭雄波、莫标归还借款150万元并支付相应利息是正确的，本院依法予以维持。综上所述，上诉人谭雄波、莫标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19020元，由上诉人谭雄波、莫标负担（已预交19020元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
appoint
二〇一六年十二月二十日
书记员 方发清