江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00147号
上诉人（原审被告）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
法定代表人王凯，该公司董事长。
委托代理人刘成华，该公司职员。
委托代理人王聪，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘丹，女，1980年10月1日生，汉族。
委托代理人吴章滇，男，1951年11月27日生，汉族，个体工商户。
委托代理人雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人刘丹买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后依法组成合议庭并于2014年3月17日公开开庭审理本案。上诉人九鼎公司的委托代理人刘成华、王聪，被上诉人刘丹的委托代理人吴章滇、雷三恰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丹原审诉称：2010年7月29日，双方当事人签订买卖合同，刘丹遂为九鼎公司太行楼项目供应价值275625.33元外墙砖。刘丹多次向九鼎公司催要货款，九鼎公司拒付。故请求判令九鼎公司支付货款275625元，由九鼎公司承担本案的诉讼费用。
九鼎公司原审辩称：本案的工程不是九鼎公司承建，九鼎公司从未授权他人与刘丹签订买卖合同，不存在购买、使用刘丹的外墙砖的事实，也未拖欠刘丹的货款，故刘丹向九鼎公司主张货款无事实、法律依据，请求法院依法驳回刘丹的诉讼请求。
原审法院查明：刘丹系徐州瑞新景陶瓷砖经销处的经营者，2010年7月29日，徐州瑞新景陶瓷砖经销处（乙方）与原徐州九鼎建设工程有限公司（甲方）签订“外墙砖供货协议书”，约定由甲方购买乙方的外墙砖用于太行楼工程，由乙方送货到现场甲方验收，数量、规格以现场双方验货为准，价格69元／平方米（70片／平方米），材料进场经双方验收合格后由鼎博公司一次性付清货款。该协议书甲方一栏盖有徐州九鼎建设集团太行楼项目部印章，王怀志在甲方代表一栏签字。从2010年8月15日至2011年1月4日，刘丹陆续向太行楼工地提供外墙砖4510箱，每箱62片，工地人员在交货清单上签收，并加盖徐州九鼎建设集团太行楼项目部印章。后刘丹索要货款无果，遂诉讼来院。
原审法院另查明：2009年12月25日，案外人鼎博公司作为发包人，九鼎公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定由九鼎公司承建徐州市原军史馆及太行楼加建改造沿街街区新建工程，双方还对合同权利和义务进行了约定，承包人委托代理人一栏载明是王怀志。签订施工合同后，王怀志即对涉案工程进行施工。
原审法院再查明：2010年7月12日，徐州九鼎建设工程有限公司名称变更为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
原审法院认为：关于刘丹与九鼎公司之间是否存在买卖关系的问题，刘丹所举外墙砖供货协议书系王怀志签订，并加盖徐州九鼎建设集团太行楼项目部印章。根据本案查明的事实，鼎博公司与九鼎公司签订了建设工程施工合同，王怀志作为九鼎公司的代表在施工合同上签字，太行楼工程实际由王怀志施工，九鼎公司辩称该建设工程施工合同没有实际履行，是王怀志以个人名义承建施工的，但这些事实及相应的法律关系，显然属于本案工程施工人的内部关系，就与本案工程发生商事交易关系的外部当事人刘丹而言，王怀志的行为具有代理权的表象，而刘丹对王怀志代理权有无的判断亦是善意、无过失的，理由如下：第一，从刘丹关于本案买卖合同订立的过程来看，其并非仅仅听信王怀志关于其是九鼎公司工作人员的陈述，而是现场查看了工地；第二，本院已经查明，在王怀志施工期间，本案项目工地门头上始终有九鼎公司标识。而在施工现场设置门头标牌和施工单位名称标识，是我国《建设工程施工现场管理规定》中的一项强制性规定，也是建筑施工安全检查强制性标准中的一项重要内容，因此，施工现场门头上的施工单位名称标识具有法定的公示公信效力，除非该现场的人员与外部人员发生商事交易关系时披露了自己的身份；第三，本案中并无证据证明王怀志向刘丹披露了自己的身份，相反，王怀志是以九鼎公司的名义向刘丹购买货物；第四，买卖合同已经加盖了“徐州九鼎建设集团太行楼项目部”印章，该印章对外部当事人而言，当然意味着该项目部系九鼎公司设立的；该印章私刻与否，刘丹显然无法在正常的交易过程中辨别，况且，生效判决已经查明王怀志在其他场合也使用了该印章，进一步增强了刘丹对该印章真实性的判断；第五，在当前建设施工市场较为混乱，建设工程转包、违法分包、内部承包、挂靠经营、借用资质等现象纷繁复杂的情况下，要求与建设工程发生商事交易关系的外部当事人仔细核实合同相对人的真实身份，既过于苛刻，又极有可能无法实现。因此，九鼎公司据此主张该公司不应承担责任不能成立。综上，王怀志在承建本案工程过程中，以九鼎公司名义对外实施民事行为，并始终保留有九鼎公司标识的工地门头，足以使得刘丹认为王怀志是九鼎公司的工作人员，刘丹要求九鼎公司承担付款责任，应予以支持。关于刘丹主张九鼎公司货款应否支持的问题，刘丹所举外墙砖供货协议书、交货清单能够证明货物的数量和价格，所供外墙砖4510箱，每箱62片，合同约定70片／平方米，69元／平方米，货款合计为275625元，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司自判决生效之日起十日内给付刘丹货款275625元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担（刘丹已预付，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司随案款一并给付刘丹）。
上诉人九鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由是：一、上诉人并未实际承建涉案太行楼项目工程。上诉人虽与鼎博公司签订施工合同，但因鼎博公司未能办理规划许可证等致该工程无法在有关部门备案。涉案工程实际系王怀志以个人名义进行施工，与上诉人无关；以上事实，有鼎博公司2012年9月18日出具的“证明”为证。二、涉案工程距离上诉人处较近，但被上诉人未到上诉人处进行核实。一审判决认定涉案工地门头上有九鼎公司的标识，无事实依据。涉案“徐州九鼎建设集团太行楼项目部”印章并非上诉人所刻制，上诉人的名称已于2010年7月12日变更为“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司”。在涉案用料单、销货单上签字的开票人及“陈茂春”与九鼎公司没有关系。故本案中王怀志等人的行为不构成“表见代理”。
被上诉人刘丹答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：九鼎公司应否依涉案的供货协议向刘丹支付诉争货款。
本院认为：本案中，涉案的供货协议系王怀志与徐州瑞新景陶瓷砖经销处（业主为刘丹），就购买“徐州太行楼工程”外墙砖事宜所订立，该协议签章处由王怀志签字并加盖了九鼎公司太行楼项目部章。
一、九鼎公司认为涉案建设工程施工合同并未履行，涉案太行楼工程系由王怀志个人组织施工，该工程与九鼎公司无关。据相关生效判决可知，九鼎公司作为承包人签订了针对“太行楼工程”的建设工程施工合同，合同中确定的九鼎公司代理人即为王怀志。一、二审期间，九鼎公司未举证证明该工程实际由其他公司承包。且企业承包工程后交予实际施工人组织施工，系施工内部管理问题，九鼎公司不能仅藉此对抗外部商事交易中的相对方。因鼎博公司出具的“证明”并非针对本案，本院不予理涉。故九鼎公司以涉案工程系王怀志个人施工，与其无关的主张，依据不足，本院不予支持。
二、九鼎公司认为，王怀志的涉案行为不构成“表见代理”。对此本院认为，首先，王怀志就购买“徐州太行楼”工程建材事宜与刘丹签订供货协议，该工程确系九鼎公司承包；涉案协议及送货单均盖有“徐州九鼎建设集团太行楼项目部”印章。因项目部章并非须向公安机关登记备案的公章，已生效的裁判文书亦查明王怀志在其他场合使用过该章，故该章是否系王怀志私刻刘丹无法在常规的买卖交易过程中予以分辨。其次，在施工现场设置门头标牌等施工单位标识，系建筑施工行业安全检查强制性规定中的内容，且该标识一经设置即具有对外公示效力。刘丹陈述其在签订合同过程中至施工现场进行了查看，看到标有“九鼎公司”字样的门头，使刘丹有理由相信涉案工程的承包人系九鼎公司，与自己交易的相对人亦是九鼎公司。无论王怀志与九鼎公司是否存在内部承包关系，但王怀志以九鼎公司的名义施工，并在涉案工地设置门头，上有九鼎公司标识。再次，九鼎公司并未举证证明诉争的供货量超出工程实际所需或货物购自他处；其亦未举证证明刘丹签订诉争合同时知晓涉案工程存在挂靠、转包或分包等情形。故一审法院综合考量本案证据及当事人陈述，认定王怀志涉案行为构成“表见代理”，并无不当。上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5435元，由上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 李为帆
二〇一四年五月二十四日
书 记 员 历 莉