江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初7000号
原告：张强强，男，1992年2月8日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：李柄江（曾用名李榕新），男，1968年8月11日生，汉族，住福建省三明市梅列区。
被告：福建京朋水力发电集团有限公司，住所地福州市晋安区华林路492号金辉大厦13层。
法定代表人：李柄江。
被告：福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司，住所地福建省三明市三元区工业南路118号8幢。
法定代表人：李柄江。
被告：吴全水，男，1964年12月19日生，住福建省南安市。
被告：厦门源生置业有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路167号9层902单元A区101室。
法定代表人：吴全水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林联铨，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：邓焕钜，男，1954年7月8日生，汉族，住福建省三明市三元区。
被告：福州龙飞投资有限公司，住所地福州市晋安区寿山乡企业服务中心大楼323室。
法定代表人：邓焕钜。
原告张强强与被告李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、吴全水、厦门源生置业有限公司、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告张强强、被告厦门源生置业有限公司的委托诉讼代理人林联铨到庭参加诉讼；被告李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、吴全水、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款5000000元并支付借款总额30%的违约金1500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，被告李柄江因公司周转资金向原告借款5000000元，向原告出具了借条、收条各一张，并签订了《借款合同书》一份，合同约定借款期限为20日，自2017年10月23日至2017年11月11日。其余六被告作为担保人在借条、收条、借款合同书上签字或盖章确认。后原告于2017年10月23日向被告李柄江的账户（户名：李柄江，卡号：62×××65，开户行：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行）转款5000000元。借款到期后，经原告多次催要，被告李柄江拒不返还，给原告造成经济损失。为维护自身的合法权益，原告故诉至法院。
被告厦门源生置业有限公司辩称，一、原告在起诉状中所陈述的内容与事实不符。原告并不是实际出借人，且出借人实际上就该笔借款已经于出借当日直接收回砍头息600000元，即实际出借的款项仅4400000元，同日，出借人还将原由借款人实际控制的登记在福州龙飞投资有限公司名下的闽Ａ×××××号奔驰车开走并据为己有。二、借款合同书、借条及收条上的被告公司印章是伪造的，不是被告的真实意思表示。被告从未在该借款合同书、借条及收条上盖章。从原告提供的诉讼材料看，该印章与被告实际使用的印章明显不相符。被告实际使用的印章编号为3502006245874，而原告在诉讼材料上所盖的被告印章编号却是3502016008634，二者存在明显的区别，不是同一枚印章。借款合同书、借条及收条上被告公司的印章是伪造的，对被告公司不具有约束力。三、原告将被告列为连带责任保证人没有法律依据。从借款合同书、借条及收条载明的内容无法精准判断出被告在借款中的身份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，如果在相关借据、收条、欠条等债权凭证上无法表明被告为保证人身份，或从具体内容上也无法体现被告应承担保证责任，也无法从其他事实推定被告为保证人，那么原告请求被告承担保证责任不应支持。四、案涉借款既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最多只能按照年利率6%来支持利息。五、仅从原告主张的违约金看，该违约金也明显偏高，依法应予调低并按银行同期同类贷款利率标准计算逾期期间的违约金。
被告李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、吴全水、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李柄江系被告福建京朋水力发电集团有限公司、被告福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司的法定代表人；被告吴全水系被告厦门源生置业有限公司的法定代表人；被告邓焕钜系被告福州龙飞投资有限公司的法定代表人。
2017年10月23日，原告（甲方、出借人）张强强与被告（乙方、借款人）李柄江签订《借款合同书》一份，主要内容为:乙方因为公司周转需要资金，向甲方借款人民币5000000元，借款期限为20天，自2017年10月23日至2017年11月11日；乙方须在借款到期日下午两点之前归还全部借款及利息，逾期不还，甲方按日30%加收乙方逾期利息，并一次性收取总额的30%作为违约金；丙方作为乙方向甲方借款的连带责任保证人，确保本合同的履行，丙方自愿与乙方负连带偿还本金、利息、违约金和因为追讨该借款产生的差旅费、代理费、诉讼费等相关支出的费用，担保期限为借款到期后两年。被告李柄江在该合同“乙方”处签名；被告吴全水、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司在该合同尾部“丙方”处签名、盖章；被告福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司在该合同尾部右下方“日期：2017年10月23日”上方的空白处加盖印章；该合同尾部右下方“日期：2017年10月23日”的右侧部分及空白处盖有“厦门源生置业有限公司”的印章。
同日，被告李柄江向原告出具《借条》、《收条》各一份。《借条》的主要内容为：“今本人李柄江因公司周转需要向张强强借款人民币伍佰万元（500万元）。”《收条》的主要内容为：“今本人李柄江现已收到张强强借款人民币500万元整，此款转入指定账户：李炳江”。被告吴全水、邓焕钜分别在上述《借条》、《收条》的“担保人”处签名；被告福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、福州龙飞投资有限公司分别均在上述《借条》、《收条》的左下方空白处盖章；上述《借条》、《收条》的左下方空白处亦均盖有“厦门源生置业有限公司”的印章。
在上述《借款合同书》、《借条》、《收条》出具当日，原告张强强向被告李柄江的上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行账户转款5000000元。
本案中，关于《借款合同书》、《借条》、《收条》上被告厦门源生置业有限公司的印章问题，被告厦门源生置业有限公司主张：本案《借款合同书》、《借条》、《收条》上的其公司印章均为伪造；其公司自成立以来虽有更换过公章，但仅更换过一次，公司设立后最先启动的是编号为3502000011137的公章，后于2016年首次更换编号为3502016008634的公章；发现公司印章被伪造后，被告厦门源生置业有限公司尚未报警处理。
原告张强强主张：涉案《借款合同书》、《借条》、《收条》出具时吴全水和被告厦门源生置业有限公司的签字、盖章是同时进行的；上述证据中被告厦门源生置业有限公司的印章当时都是吴全水盖的，地点是在厦门市思明区京朋公司的办公地。
关于本案所涉闽Ａ×××××号奔驰轿车问题，原告张强强主张:在借款的时候，借款人主动将福州龙飞投资有限公司名下闽Ａ×××××号奔驰轿车一辆交到原告处，同时还填写了两份空白的《车辆转让合同》，李柄江、福州龙飞投资有限公司及其法定代表人邓焕钜均在空白的《车辆转让合同》上签字、盖章，以保证借款的偿还；借款到期后，被告未按时还款并且失联，原告无奈用被告之间预留的空白车辆转让合同于2017年11月16日将车过户登记到福建省宇翔秀成投资有限公司名下，车牌号变更为闽Ａ×××××，此次买卖只是个形式，福建省宇翔秀成投资有限公司未支付购车款（该公司的老板与原告是朋友），该车也一直由原告控制；2017年11月22日，原告又以福建省宇翔秀成投资有限公司的名义将该车出卖给厦门义隆汽车贸易有限公司，售车款450000元款项已直接转入原告的个人账户，该车也已交付给厦门义隆汽车贸易有限公司。审理中，原告张强强自愿表示同意上述450000元款项直接抵扣借款本金。
被告厦门源生置业有限公司主张：原告无权依据空白的《车辆转让合同》处分该奔驰轿车，后期的车辆转让合同是在卖方无权获得奔驰轿车所有权的情况下做出的，是无效的，对该车定价450000元显然是明显偏低的；原告在尚未取得生效判决的情形下就直接变现车辆，程序明显违法；为节省司法资源，应适当提高车辆的变现款，如果到庭原、被告能对相应合理的变现数额达成一致，则被告同意直接冲抵尚欠款项；既然原告只同意抵扣450000元，被告主张推翻原告变卖汽车的所有事实过程，原告应把该450000元以合理方式交由法院或公证机构保存，再一步步往前推；或者由法院在本案中委托相应中介机构对该车进行价值评估，以评估价作为该车最后的价值。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，被告李柄江与原告张强强签订借款合同，对借款金额、借款期限等事项作了约定，原告张强强依约交付了借款，借款到期后，被告李柄江作为借款人应当履行还款义务。
关于被告福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、吴全水、厦门源生置业有限公司、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司是否应当作为保证人承担责任问题，本院认为：
首先，虽然本案《借款合同书》、《借条》、《收条》上加盖的厦门源生置业有限公司印章的编码与该公司所提交的应诉材料中所盖公司印章的编码不一致，但并不必然意味着上述公章是伪造的，被告厦门源生置业有限公司未就所谓“伪造印章”问题报警处理，本案中也并无证据证明上述债权凭证上加盖的厦门源生置业有限公司的印章为伪造；本案《借款合同书》、《借条》、《收条》上均有被告厦门源生置业有限公司法定代表人吴全水的签字，原告张强强亦有理由相信该印章为真实的。故此，本院对被告厦门源生置业有限公司主张的相关印章为伪造、对其公司不具有约束力不予采纳。
其次，在本案《借款合同书》、《借条》、《收条》上，被告吴全水、邓焕钜均在“担保人”处签字，在《借款合同书》上，被告福州龙飞投资有限公司系在“丙方”（即担保人）处盖章，故此，应认定被告吴全水、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司均系涉案借款的连带责任保证人。
再次，被告福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、厦门源生置业有限公司亦均在本案《借款合同书》、《借条》、《收条》上盖章，虽然在盖章时未明确表明其保证人身份，但作为被告福建京朋水力发电集团有限公司与福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司法定代表人的被告李柄江系借款人、作为被告厦门源生置业有限公司法定代表人的被告吴全水系保证人，上述公司的印章与其法定代表人的签名系分开进行而不重叠，再结合被告福州龙飞投资有限公司与其法定代表人暨被告邓焕钜均系保证人的事实，可以推定被告福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、厦门源生置业有限公司亦均系涉案借款的保证人。且由于未明确约定保证方式，上述三被告依法应为连带责任保证人。
综上，被告福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、吴全水、厦门源生置业有限公司、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司均应作为涉案借款的连带责任保证人承担保证责任。被告厦门源生置业有限公司的上述相关辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被告李柄江、福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、吴全水、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。
关于本案所涉闽Ａ×××××号奔驰轿车问题，本院认为，综合本案相关事实，在借款时将该车交予原告占有实质上属于一种动产质押行为，原告在借款到期未获清偿时直接将该车对外出卖，属于擅自处分质押财产，对此相关权利人可依法另行主张权利，本案中本院不予处理。审理中，原告张强强自愿表示同意将450000元款项直接抵扣借款本金，此系对其权利的自由处分且不损害其他当事人权益，本院予以准许。故此，对于原告张强强主张的借款本金，本院予以支持4550000元。被告厦门源生置业有限公司对其辩称的“出借当日直接收回砍头息600000元，即实际出借的款项仅4400000元”未能举证证明，本院不予采信。
关于原告张强强主张的违约金1500000元问题，本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借贷双方虽未约定利息，但借款合同中约定的借款总额30%的违约金目前已超过按年利率24%计算的利息，故此本院予以调整，对于超过的部分不予支持。综合本案案情，关于原告主张的违约金，本院对以4550000元借款本金为基数自2017年11月12日至实际给付之日按年利率24%的标准计算的违约金予以支持（其数额以1500000元为限）。
综上所述，被告李柄江应对借款本金4550000元及以4550000元借款本金为基数自2017年11月12日至实际给付之日按年利率24%的标准计算的违约金（其数额以1500000元为限）承担给付责任。被告福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、吴全水、厦门源生置业有限公司、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司应对被告李柄江的上述给付义务承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李柄江应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张强强支付借款本金4550000元及违约金（以4550000元为基数，自2017年11月12日至实际给付之日，按年利率24%的标准计算，其数额以1500000元为限）；
二、被告福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、吴全水、厦门源生置业有限公司、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司对被告李柄江的上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告张强强的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，保全费5000元，公告费924元，合计63224元，由被告李柄江负担（被告福建京朋水力发电集团有限公司、福建省永榕电力集团（三明）发电有限公司、吴全水、厦门源生置业有限公司、邓焕钜、福州龙飞投资有限公司承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈 楠