江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第487号
原告：李伍元，个体司机。
委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。
被告：朱样才，个体司机。
被告：占晓军，个体。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码：91441900981970935R。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何素华，江西艾民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊志兰，江西求正沃德律师事务所律师。
原告李伍元与被告朱样才、占晓军、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞分公司）及中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伍元及其委托诉讼代理人陈晟晟、被告占晓军、被告太保东莞分公司的委托诉讼代理人何素华（第一次开庭）、熊志兰（第二次开庭）到庭参加诉讼，被告朱样才经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李伍元向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的车辆损失费175535元、鉴定费3400元、施救费18000元等共计196935元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：赣E×××××/赣E×××××号重型罐式挂车系原告李伍元所有，挂靠于弋阳县海阳物流有限公司。2014年4月11日12时39分许，何根旺驾驶赣E×××××/赣E×××××号重型罐式挂车，由鹰潭往贵溪方向行驶，途径320国道贵溪贵雅路段时，未确保安全车速与相对方向由被告朱样才驾驶的赣L×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成何根旺死亡、赣E×××××/赣E×××××号重型罐式挂车严重受损的道路交通事故。2014年4月24日，贵溪市公安局交通警察大队作出贵公交认字2014第（137）号道路交通事故认定书，认定何根旺与被告朱样才在本次交通事故中负同等责任。2013年12月19日，原告李伍元为赣E×××××/赣E×××××号重型罐式挂车在被告太保东莞分公司投保了车辆损失险及不计免赔、车上责任险（驾驶员和乘客）、商业三者险及不计免赔，共计缴纳保费16627.36元。保险期限从2013年12月20日起至2014年12月19日止，本次交通事故发生在保险期限内。另查明，赣L×××××号中型自卸货车的车主为被告占晓军，该车在被告人保鹰潭分公司投保了交强险和车辆损失险、商业三者险等，本次交通事故发生在保险期限内。2014年11月21日，赣E×××××号重型半挂牵引车经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，该车的损失价格为175535元。原告花去鉴定费3400元。原告因本次交通事故花去施救费18000元。
本案审理过程中，原告李伍元与人保鹰潭分公司就赔偿事宜达成调解协议，原告李伍元自愿撤回对人保鹰潭分公司的起诉。为此，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计119545元。
被告占晓军辩称，我的车辆投了保险，原告的损失由保险公司承担赔偿，我个人不同意赔偿。
被告朱样才未作答辩。
被告太保东莞分公司辩称，赣E×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了限额221000元的机动车车辆损失险含不计免赔。原告的损失先由人保鹰潭分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由实际侵权人朱样才承担，再由答辩人按照保险合同约定承担不超过50%的赔偿责任。赣E×××××挂重型罐式半挂车在答辩人处未投保，因其产生的施救费等不属于保险理赔范围。答辩人不承担鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告太保东莞分公司对原告提供的挂靠协议有异议，认为原告不享有保险合同的权利，无权要求被告太保东莞分公司赔偿。根据之前本院作出并生效的两份民事判决书[(2014)贵民一初字第1370号民事判决书及（2015）贵民一初字第129号民事判决书，该两起机动车交通事故责任纠纷与本案均为同一起交通事故引起的责任纠纷]，均查明赣E×××××/赣E×××××挂重型罐式半挂车挂靠于弋阳县海阳物流有限公司，原告李伍元系实际车主。因此本院对该挂靠协议复印件的证明效力予以认可。被告太保东莞分公司对施救费发票提出异议，认为赣E×××××号挂车未在被告太保东莞分公司投保，因其产生的费用与被告无关，本院对该发票真实性予以认可。被告太保东莞分公司对原告提交的鹰潭鑫明司法鉴定中心所作出的车辆损失鉴定提出异议，认为人保鹰潭分公司的重新鉴定推翻了该鉴定意见。由于提出重新鉴定的申请人人保鹰潭分公司对作出重新鉴定的江西博中司法鉴定中心的鉴定人员资质及鉴定人员接受质证时的回答存在质疑，因而认为该份重新鉴定意见书不能作为本案认定车损的依据，为此人保鹰潭分公司于2016年5月23日提出再次鉴定的申请。2016年5月27日，人保鹰潭分公司以与原告李伍元已达成调解意向为由，撤回了再次鉴定申请。鉴于人保鹰潭分公司委托江西博中司法鉴定中心作出的重新鉴定意见结论不能作为本案认定车损的依据，而被告太保东莞分公司及人保鹰潭分公司均未能提供原告委托鹰潭鑫明司法鉴定中心作出的鉴定意见结论明显不符或鉴定程序违法的事实及证据，故本院对原告委托鹰潭鑫明司法鉴定中心所作的车辆损失鉴定予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日12时39分许，何根旺驾驶赣E×××××号重型半挂牵引车/赣E×××××挂重型罐式半挂车从鹰潭往贵溪方向行驶，途经320国道贵溪市贵雅路口路段时，未确保安全车速与相对方向由被告朱样才驾驶的赣L×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成何根旺当场死亡，被告朱样才受伤及两车部分损坏的重大道路交通事故。贵溪市公安局交通警察大队对本次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定何根旺与被告朱样才在本次事故中负同等责任。原告李伍元系赣E×××××号重型半挂牵引车/赣E×××××挂重型罐式半挂车的实际车主，该车挂靠于被告弋阳县海阳物流有限公司。经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，鉴定车辆赣E×××××号重型半挂牵引车的损失金额为175535元，为此原告李伍元花去鉴定费3400元。另外因此次事故原告李伍元花去施救费18000元。
另查明，赣E×××××号重型半挂牵引车在被告太保东莞分公司投保了限额221000元的车辆损失险及不计免赔条款，投保时间为2013年12月19日（有效保单生成时间），保险期间为2013年12月20日00时起至2014年12月19日24时止。赣E×××××号重型半挂牵引车的年检有效期至2013年10月31日，何根旺具有合法有效的驾驶证，准驾车型为A1A2。赣L×××××号中型自卸货车的车主为被告占晓军，该车在人保鹰潭分公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内，赣L×××××号中型自卸货车在年检有效期限内。被告朱样才系被告占晓军雇佣的司机，其具有合法有效的驾驶证，准驾车型为A2。
因本次交通事故造成的损失未获得赔偿，原告李伍元诉至本院，要求判如所请。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。贵溪市公安局交通警察大队针对本次交通事故作出的事故认定书形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。原告李伍元作为赣E×××××号重型半挂牵引车/赣E×××××挂重型罐式半挂车的实际车主，实际经营该车辆，对该保险车辆具有保险利益，因此具备法定的保险金请求权的行使要件，享有保险金请求权利。被告太保东莞分公司辩称原告李伍元不享有保险合同的权利的答辩意见，本院不予采纳。
被告应如何赔偿问题的认定：1、赣E×××××号重型半挂牵引车的年检有效期至2013年10月31日，该车在被告太保东莞分公司的投保时间为2013年12月19日（有效保单生成时间），保险期间为2013年12月20日00时起至2014年12月19日24时止。被告太保东莞分公司明知投保车辆未年检仍接受投保且投保人已按约定支付了相应的保险费，该保险合同成立并生效，被告太保东莞分公司应承担相应的赔偿责任；2、被告太保东莞分公司辩称赣E×××××挂车未在答辩人处投保，因其产生的施救费等不属于保险理赔范围，本院对该辩解意见予以采纳，为此本院酌情扣减赣E×××××挂车的施救费；3、由于被告太保东莞分公司未提供证据证明其切实履行了对不承担鉴定费这一免责条款的明确说明义务，对被告太保东莞分公司要求不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳；4、被告占晓军系被告朱样才的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，被告朱样才在本案中造成的损害由雇主即被告占晓军承担赔偿责任，被告朱样才在本案中不承担赔偿责任。
综上，原告李伍元在本案中的损失有：车辆损失费175535元、鉴定费3400元、施救费18000元，合计196935元。根据赣E×××××号重型半挂牵引车、赣L×××××号中型自卸货车的投保情况及何根旺与被告朱样才在本次交通事故中的过错程度，原告李伍元因本次交通事故造成的车辆等损失应由人保鹰潭分公司在交强险责任限额内先行赔偿车损2000元，剩余194935元（总损失196935元-交强险2000元）的50%为97467.5元，因赣E×××××挂车未在被告太保东莞分公司投保，本院酌情扣减施救费3000元，被告太保东莞分公司应赔偿原告94467.5元。
故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（二）项、第十六条第一款第（一）、（二）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决书生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告李伍元车辆损失费、鉴定费、施救费等共计94467.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4239元，扣除原告撤诉部分应退回的受理费867.5元，余额3371.5元，由原告李伍元负担1392.5元，由被告占晓军负担1979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 蒋孟俊
代理审判员 周 超
人民陪审员 李钰玲
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李旭红