四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川09民终666号
上诉人（原审原告）：张运松，男，1973年1月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓伟，遂宁市安居区西眉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹海，男，1981年10月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：邓波，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人张运松因与被上诉人邹海劳务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张运松及其委托诉讼代理人刘晓伟、被上诉人邹海及其委托诉讼代理人邓波到庭参加诉讼。本案现��审理终结。
上诉人张运松上诉请求：1.撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2017）川0922民初1002号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人因被上诉人多领工程款一案，从2016年起向人民法院两次提起诉讼，第一次被无理驳回。第二次审理中，被上诉人在上诉人处多领工程款92935元这一事实是双方和法院认可的，而一审法院却认为，上诉人作为发包方，对自己已付劳务款及尚欠劳务款应当是大致心中有数的，且其向被告出具欠条时也未对既往欠条作出特别说明，即表明原告对结算金额是予以认可的。综合双方的业务往来及既往诉争，就本案而言，一审法院采信2016年2月2日出具的凭据载明尚欠被告51000元是原告对被告及杨国、张某等人既往工程款或其他业务进行的最终综合结算，原告也是按该结算凭据分别于2016年2月7日、6月5日向被告履行了15000元、2500元的给付义务，甚至之后被告邹海起诉执行原告33500元时，距离结算时隔半年之久，中途原告多次给付款项，却均未就多付的款项提出异议，故原告诉称多付劳务款要求被告返还的诉讼请求，一审法院不予以支持。这完全是找一个牵强理由，根本不是按法律审理案件。综上，请求二审法院支持原告上诉请求。
被上诉人邹海答辩称，针对上诉人所说的多支付的款项，不仅仅是工程款，其中还包括卖东西的分红，被上诉人自始至终都没有承认多收工程款。总共劳务只有十三万多，上诉人多支付九万多不会不知道。2016年2月2日，上诉人向被上诉人出具的凭证是对总工程款的结算，凭证上还有其他人名字可以看出不仅仅是邹海的工程款。
张运松向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即退还在原告处多领的工程款92935元；2.本案诉讼费及其他费用由被告负担。
一审法院认定，2012年起，原告张运松将位于乐至、德阳、广元三处工地的水电安装劳务分包给被告邹海，被告邹海完成的乐至工程价款为29780元、广元工程价款为45225元、德阳工程价款为59360元，三处工程价款合计134365元。做广元工程时，原告向被告邹海出借24300元。做德阳工程时，原告向被告邹海出借31000元。2013年8月10日，被告邹海向原告出具收条一份，载明：“收条。收到东海龙宫装修款30000元整（叁万元整），乐至东海龙宫。代收人：邹海。2013.8.10”；2015年8月25日，被告邹海向原告张运松出具收条一份，载明：“收条。收到乐至装修款（水、电）10000元整。收款人：邹海。2015.8.25”；2016年1月16日，被告邹海向原告张运松出具收条一份，载明：“收条。今收到张运松工程款30000元整（叁万元整）。收款人：邹海。2016.1.16。两次张运松共付人民币￥65000元整。收款人：邹海。下欠：￥35000元整。邹海代收易远忠（即易俊忠）工程款。2016.1.16。见证人：陈德洪、张业文、杨国”。基于该份收条，同年10月8日，原告张运松以不当得利为由向四川省遂宁市船山区人民法院起诉被告邹海、第三人易俊忠不当得利纠纷，四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2016）川0903民初3301号民事判决驳回张运松的诉讼请求。原告委托被告邹海在乐至“东海龙宫”洗浴中心应领的工程款中收取了16000元。2016年2月2日，原告张运松向被告邹海出具凭据一张载明：“下欠邹海总51000元，大写伍万壹仟元。年前支付周海（即邹海）和杨国、张哥共计（43000.00）元，大写肆万叁仟元，余下在5月1日前付清。2016年2月2日。张运松”。基于该凭据，同年9月2日，邹海向四川省遂宁市船山区人民法院起诉张运松劳务合同纠纷一案，邹海在该案中诉称张运松欠其在乐至“东海龙宫”装修的劳务款67000元，后邹海在乐至“东海龙宫”收取了16000元，张运松尚欠其51000元未给付，邹海与张运松达成调解协议，张运松下欠邹海劳务款33500元，至今已履行完毕。2016年2月7日，张业文、杨国、被告邹海共同向原告张运松出具收条一份，载明：“收条；今收到张运松人民币壹万伍仟元（15000）张业文、邹海、杨国。以后钱5月1日还清。510902198405270016杨国。2016.2.7”。2016年6月5日，原告张运松向被告邹海转账2500元。庭审中，原、被告对德阳、广元、乐至三处工程款合计134365元无异议，被告邹海对从张运松处分别于2013年8月10日领取的30000元、2015年8月25日领取的10000元、2016年1月16日领取的65000元、2016年2月7日领取的15000元、2016年6月5日通过银行转账领取的2500元、在乐至“东海龙宫”洗浴中心张运松应领的工程款代领了16000元、四川省遂宁市船山区人民法院执行的33500元、于德阳工程借支的31000元、于广元工程借支的24300元，合计227300元无异议。双方争议的焦点主要为超过总工程款134365元部分的款项92935元的性质。原告张运松坚持认为超过部分的款项系邹海在其处多领取的工程款，应予以返还。被告邹海及证人张某某、杨某均坚持认为乐至“东海龙宫”工��中有原告张运松应给付的材料供应方给的好处费，且工程已最终结算，应以最终结算的51000欠条为准，故不存在多领取工程款项。因被告不同意调解，致使本案调解不能。一审法院认为，原、被告对工程的总价款及已支付的工程款均无异议，但就超过实际工程价款部分的款项92935元的性质，原告张运松认为按实际工程量多支付款项，应由被告邹海返还；被告邹海认为这部分款项是该工程购买材料应分得利润。原告虽诉称在2016年2月2日向被告出具的凭据载明尚欠被告51000元时未找到既往被告所打欠条、收据，故才出具该欠条，但在结算时，原告虽未找到欠条，其作为劳务发包方，对自己已付劳务款及尚欠劳务款应当是大致心中有数的，且其向被告出具欠条时也未对既往欠条作出特别说明，即表明原告对结算金额是予以认可的。综合原、被告的业务往来及既往诉争，就本案而言，采信2016年2月2日出具的凭据载明尚欠被告51000元是原告张运松对被告邹海及杨国、张某等人既往工程或其他业务进行的最终的综合结算，原告张运松也是按照该结算凭据分别于2016年2月7日、2016年6月5日向被告邹海履行了15000元、2500元的给付义务，甚至之后四川省遂宁市船山区人民法院就邹海的起诉执行原告张运松33500元时，距离结算时隔半年之久，中途原告多次给付款项，却均未就多付的款项提出异议，故原告张运松诉称多付劳务款要求被告邹海返还劳务款的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张运松的诉讼请求。本案受理费870元，由张运松负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人张运松申请的出庭证人张云明、张启明的证言，因出庭证人并不知道上诉人与被上诉人对劳务费用结算的事实，本院不予采信。双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点，被上诉人是否应当归还上诉人92953元。从本案看，上诉人张运松认为其在2016年2月2日结算时未找齐收条，导致多支付被上诉人劳务费用92953元，而经过二审庭审，上诉人所称事后找出的两张收条，分别是2013年8月10日被上诉人邹海出具的金额为30000元收条和2016年1月16日被上诉人邹海出具的金额为65000元收条，两张收条合计金额95000元与上诉人主张的多支付劳务费用92953元金额不一致。同时，2016年8月16日，被上诉人邹海就上诉人张运松出具的金额为51000元收条在四川省遂宁市船山区人民法院起诉上诉人张运松劳务合同纠纷一案中，上诉人张运松将2013年8月10日被上诉人邹海出具的金额为30000元收条作为该案证据，认为在给被上诉人邹海出具金额为51000元欠条时，未找到金额为30000元收条，应当在下欠被上诉人邹海的劳务费51000元中抵扣该30000元。对2013年8月10日被上诉人邹海出具的金额为30000元收条所涉及款项的权利主张，因另案已作出处理，本案不再作出处理。上诉人张运松对2016年1月16日被上诉人邹海出具的金额为65000元收条提出主张，理由也是结算时未找到收条，但双方结算时间为2016年2月2日，与出具金额为65000元收条时间相距仅十余日，即使未找到该收条，也应当知道该笔费用存在。故张运松所称其在结算时忘记该收条不符合常理，且缺乏其他证据予以佐证��其主张由被上诉人邹海返还多支付的劳务费用92953元，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人张运松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人张运松负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 刘晓龙
审判员 蒋熠炜
二〇一八年八月十四日
书记员 闫 丽