山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第45号
上诉人（原审被告）青岛恒基混凝土有限公司。
法定代表人杜瑞义，职务经理。
委托代理人赵德发，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人房义令，男，汉族，1962年8月1日出生。
被上诉人（原审原告）青岛鲁碧水泥制造有限公司，
法定代表人杨立胜，职务董事长。
委托代理人于崇林，男，1976年1月25日出生，汉族，系鲁碧公司法律顾问。
上诉人青岛恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）与被上诉人青岛鲁碧水泥制造有限公司（以下简称鲁碧公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2012）李商初字第636号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人赵德发、房义令，被上诉人的委托代理人于崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁碧公司在一审中诉称：鲁碧公司与恒基公司有常年的业务关系，鲁碧公司为恒基公司供应水泥，并签订买卖合同，约定每五千吨结清一次，恒基公司违约逾期付款，并给鲁碧公司造成利息损失。故鲁碧公司具状来院，请求依法判令恒基公司支付货款5582381.93元及自欠款之日即2012年1月1日起计算至庭审之日按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息189716元，诉讼费用由恒基公司承担。
原审法院经审理查明：
2010年2月27日，鲁碧公司作为供方，恒基公司作为需方，签订工矿产品购销合同一份，约定鲁碧公司向恒基公司混凝土站供应42.5号散装水泥和矿渣微粉，单价分别为320元每吨和220元每吨（均含每吨20元运费）。合同约定所供水泥质量执行国家标准GB175-2007，矿粉质量执行国家标准GB／T18046-2008。付款方式为支票或承兑，水泥每3000吨结算一次，矿粉每2000吨结算一次。合同还约定了运输方式、验收方式等。鲁碧公司与恒基公司分别在合同落款出卖人和买受人处盖章。
2011年11月8日，鲁碧公司作为出卖人，恒基公司作为买受人，又签订工业品购销合同一份，约定鲁碧公司向恒基公司供应水泥，单价为390元每吨。合同约定所供水泥质量执行国家标准GB175-2007。付款方式为支票、承兑或现金，每5000吨水泥结算一次。合同还约定了包装标准、验收方式等。鲁碧公司与恒基公司分别在合同落款出卖人和买受人处盖章。
鲁碧公司依约供货，并分别于2009年10月28日向恒基公司开具增值税发票一份，2010年8月27日向恒基公司开具增值税发票四份，于2010年7月23日向恒基公司开具增值税发票三份，金额总计5152451.6元；根据恒基公司指令，分别于2011年11月16日、11月25日、11月29日、12月24日向恒基公司指定单位开具增值税发票各一份，于2011年12月28日向恒基公司指定单位开具增值税发票两份，金额总计2643041.8元。上述增值税发票价税合计7795493.4元。鲁碧公司另持有加盖恒基公司公章的入库单八份，编号为1069921号入库单时间为2011年11月18日，品名记载为“2011.11.5-11.14.”，数量2164.85吨；编号为1069922号入库单时间为2011年12月7日，品名记载为“2011.11.15-2011.11.30.”，数量2476.86吨；编号为1069923号入库单时间为2011年12月7日，品名记载为“2011.12.1-12.11.”，数量697.83吨；编号为1069924号入库单时间为2012年1月5日，品名记载为“2011.12.5-12.31.”，数量4016.61吨；编号为1069925号入库单时间为2012年1月5日，品名记载为“2011.12.1-12.30.”，数量192.77吨；编号为1069983号入库单时间为2012年1月20日，品名记载为“2012年1月”，数量1257.12吨；编号为1069601号入库单时间为2012年3月10日，品名记载为“2012年2月”，数量120.7吨；编号为1069990号入库单时间为2012年3月10日，品名记载为“2012年3月”，数量26.76吨。鲁碧公司称，编号为1069925和1069601号入库单送的是矿粉，其余六份入库单送的都是42.5号水泥。恒基公司对此持有异议，称编号为1069923号的入库单也是矿粉，其余五份入库单送的是水泥。
恒基公司陆续付款，付款明细为：2009年10月27日付款100000元，2009年11月3日支付80000元，2009年11月11日支付150000元，2009年12月4日支付100000元，2009年12月31日向鲁碧公司支付100000元，2010年2月25日支付490000元，2010年4月16日向鲁碧公司支付134127.07元，2010年8月16日支付500000元，2010年6月8日支付2000000元，2010年7月4日支付500000元，2010年7月22日付款1000000元，2010年8月7日付款200000元，2010年11月18日付款300000元，2011年8月1日支付1000000元，2011年11月3日付款1000000元，2012年5月4日付款50000元，2012年7月31日付款30000元，共计7734127.07元。
原审法院采信的事实，有鲁碧公司提交的买卖合同两份、增值税发票14份、支票一份、退票理由书一份、恒基公司提交的收款收据十五份、收条两份及原恒基公司陈述笔录和当庭质证在案证明。
原审法院认为：依鲁碧公司提交的双方签订的水泥、矿粉买卖合同、增值税发票及入库单，恒基公司提交的付款凭证，足以证明原恒基公司之间自2009年起即存在长期的、连续的买卖水泥、矿粉业务。鲁碧公司作为供货方，在依约履行供货义务后，有权主张货款；恒基公司应当及时支付货款。鲁碧公司为证明其供货情况向原审法院提交的主要证据为增值税发票及入库单，虽恒基公司抗辩称，增值税发票不能作为供货证明，但结合恒基公司长期连续付款事实，恒基公司该主张与常理相悖，原审法院不予支持。鲁碧公司开具的购货单位为恒基公司的增值税发票，及根据恒基公司指定向有关单位开具的14份增值税发票价税合计总额为7795493.4元，恒基公司应当向鲁碧公司支付。鲁碧公司提交的入库单，鲁碧公司主张编号为1069921、1069922、1069923、1069924、1069983、1069990号送货单所供货物为水泥，1069925、1069601号送货单供货为矿粉，恒基公司称1069923号送货单亦是供应矿粉，因上述证据未记载品名，鲁碧公司亦未提交其他证据证明所供货物的品名，故以上送货单所供货物应以恒基公司确认为准。由此，原审法院确认编号为1069921、1069922、1069924、1069983、1069990号送货单所供货物为水泥，1069923、1069925、1069601号送货单供货为矿粉。因上述入库单未记载货物单价，故水泥及矿粉单价应以鲁碧公司与恒基公司签订的买卖合同约定为据。2010年2月27日的买卖合同约定，水泥单价为每吨320元，矿粉单价为每吨220元，2011年11月8日的买卖合同约定的水泥单价为每吨390元，未约定矿粉单价。依上述约定，鲁碧公司于2011年11月8日前所供水泥、矿粉应按照2010年2月27日的买卖合同约定的单价计算价款，之后所供水泥应按2011年11月8日的合同约定的单价计算价款，矿粉仍应当按照2010年2月27日的买卖合同约定的单价计算价款。照此计算，编号为1069601、1069923、1069925号入库单项下鲁碧公司所供矿粉价款应为222486元（120.7×220＋697.83×220＋192.77×220）；编号为1069921、1069922、1069924、1069983、1069990号入库单项下鲁碧公司所供水泥款应为3725918.5元（2164.85×320＋2476.86×390＋4016.61×390＋1257.12×390＋26.76×390）。上述八份入库单记载款项3948404.5元恒基公司亦应支付。
有关恒基公司的付款数额，恒基公司提交的证据足以证明其共支付鲁碧公司货款7734127.07元。
综上，鲁碧公司向恒基公司供货总额为11743897.9元，扣减恒基公司已支付货款7734127.07元，余款4009770.83元恒基公司应当及时支付鲁碧公司。鲁碧公司主张的其余货款证据不足，原审法院不予支持。鲁碧公司主张恒基公司应自欠款之日即2012年1月1日起计算至庭审之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息189716元，虽双方在合同中约定了付款时间，但因鲁碧公司提交的证据不足以证明其供货时间，故鲁碧公司主张恒基公司自2012年1月1日起支付逾期付款利息证据不足，原审法院不予支持。恒基公司应支付自鲁碧公司主张权利时起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、青岛恒基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛鲁碧水泥制造有限公司货款人民币4009770.83元。二、青岛恒基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛鲁碧水泥制造有限公司逾期付款利息（本金为4009770.83元，自2012年8月13日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回青岛鲁碧水泥制造有限公司的其他诉讼请求。如果青岛恒基混凝土有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费52205元，财产保全费5000元，共计人民币57205元（青岛鲁碧水泥制造有限公司已预交），由青岛鲁碧水泥制造有限公司负担16115元，由青岛恒基混凝土有限公司负担41090元，青岛恒基混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛鲁碧水泥制造有限公司人民币41090元。
宣判后，恒基公司不服上诉至本院。
上诉人恒基公司上诉称：原审法院认定事实错误，理由如下：上诉人共支付被上诉人货款79734127.07元。其中，张俊华于2010年4月收取20万元。张俊华是被上诉人的工作人员，其收款时间和金额与被上诉人出具的往来明细账一致。原审法院仅以无被上诉人盖章为由即认定为无效证据是认定事实错误。2、原审法院认定有效的增值税发票金额为7795493.4元，认定入库单为3948404.5元，但其中2011年11月25日至2011年12月28日开具的增值税发票金额合计为2274004.2元和根据入库单计算的水泥款相互重合，属于重复计算。据此，请求二审法院依法改判。
被上诉人鲁碧公司辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。原审法院少审了157万元，被上诉人保留另案起诉的权利。
二审查明：双方约定合理损耗和计算方法以“过磅为准”，数量验收由需方（上诉人）收货人负责签字生效，上诉人开具入库单。被上诉人开增值税发票的入库单，由上诉人收回。如果没有开发票的入库单，就在被上诉人手中。
本院查明的上述事实，由双方签订的《工矿产品购销合同》佐证，并经双方当事人当庭质证。本院予以采信。
二审查明的其他事实与原审法院所查一致。
本案经多次调解未果。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人称，张俊华是鲁碧公司的人员，证据就是在原审中提交的收据一份，上面有张俊华代收的签字和标注有鲁碧水泥场的字样，但被上诉人否认张俊华是其公司员工。在此情况下，上诉人必须进一步举证证明张俊华有权代收鲁碧公司款项的有关证据。现上诉人提供的证据不仅没有被上诉人的签字盖章，而且也不能证明代收的是哪一笔款项，且单价、数量没有，填写也不规范，并有涂改现象。对上诉人诉称张俊华收取的款项是为被上诉人代收的主张，因现有证据不充分，本院不予支持。
关于原审法院判决是否重复计算上诉人应付被上诉人款项的问题。本院认为，双方当事人都认可的交易习惯是：被上诉人交货，由上诉人过磅，收货方（上诉人）负责人签字后，由上诉人开具入库单。在被上诉人开具增值税发票后，上诉人就将入库单收回。由此证明，上诉人对收货数量和开具、收回入库单的规定非常严格，且入库单均是一式三份，上诉人留有存根联和仓库联，并加盖上诉人的公章。由此可以证明，上诉人对被上诉人总供货数额凭帐记录。现上诉人上诉称原审法院重复计算2274004.2元货款，应当提交自己的记账凭证予以证明。上诉人既不提供账目，又不申请对双方往来供货情况进行审计，仅凭部分增值税发票和部分入库单主张一审法院重复计算，本院无法做出认定，且上诉人也认可增值税发票已经全部抵扣，证明上诉人对抵扣发票部分的货款予以认可，故对上诉人关于重复计算货款的主张本院不予支持。现被上诉人凭持有的入库单主张货款，符合双方的交易习惯，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26592元，由上诉人青岛恒基混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤