陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第00954号
原告西安飞讯光电有限公司。
法定代表人缪立山，该公司董事长。
委托代理人高昂，北京市大成律师事务所西安分所律师。
委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。
被告中国科学院西安光学精密机械研究所。
法定代表人赵卫，该所所长。
委托代理人车兆基、张俊鹏，陕西国友律师事务所律师。
原告西安飞讯光电有限公司（以下简称“飞讯公司”）与被告中国科学院西安光学精密机械研究所（以下简称“光机所”）返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞讯公司委托代理人高昂、郎继华、被告光机所委托代理人车兆基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告飞讯公司诉称：2010年初，其与被告光机所协商共同出资购买设备运行单晶硅生产项目，该项目于同年4月正式开工建设，后由原告负责具体生产经营。2011年年初，双方因项目经营问题发生争议，随后被告采取断水、断电、封门等手段使项目生产受到严重影响和损失，己方被迫于2011年6月中旬停工。项目停工后，被告又强行扣押、占用该项目生产的全部设备物资，并于7月中旬开始自行生产。对于被告光机所扣押的流动资产部分，双方于2011年6月26日共同签署了资产交接清单。清单中明确约定，如被告光机所接收，需付给原告飞讯公司货款。由于该流动资产已由被告接收使用，并在其后的生产中消耗掉。现诉请要求判令被告光机所支付其相应货款258670.56元。
被告光机所辩称：其占有原告飞讯公司诉状所述财物属实，但该财物并非原告飞讯公司所有，且不属于强行扣押。2010年初，其与原告飞讯公司法定代表人缪立山个人协商共同出资购买设备运行单晶硅生产项目，并于同年4月正式开工建设运营。但缪立山在此后的经营中管理不善、项目亏损，严重侵害股东利益。2011年年初，其与缪立山口头协商由己方暂管经营，后经缪立山同意，2011年6月26日，双方进行单晶硅项目资产移交。该讼争财物并非原告飞讯公司所有，且财务移交系其与缪立山协商后，双方达成的合意行为，并非强行扣押。现认为自己并不存在对原告飞讯公司的任何侵权行为，故拒绝原告飞讯公司的诉讼请求。
经审理查明：2007年1月26日，江苏华山光电有限公司、被告光机所、乔桂兰个人三方共同出资成立西安飞讯光电有限公司，即原告飞讯公司，主要从事光电子设备、器件、软件产品的研发生产与销售。因江苏华山光电有限公司持原告飞讯公司股份额达65%，江苏华山光电有限公司遂委派其单位法定代表人缪立山作为原告飞讯公司法定代表人，具体负责原告飞讯公司的生产与经营。2008年3月底至4月初，原告飞讯公司法定代表人缪立山以其个人名义与被告光机所共同协商签订《合作研发协议书》一份，双方约定共同研究开发“太阳能用单晶硅圆棒”项目，双方对“项目组”投入方式、项目合作期限、项目组目标、各自权利义务、利润分配等内容进行了详细约定。同时，该《协议书》第一条约定：甲（即被告光机所，下述相同）已（即缪立山，下述相同）双方共建，挂靠在西安光机所新能源研发中心，组成“太阳能用单晶硅圆棒”项目组。该《协议书》第二条约定：甲方以四台／套单晶硅生长炉、相关辅助设备、水、电、气等基础设施投入，以上设备产权归甲方所有，占总投资的40%；乙方以项目技术、材料配方、原材料购买渠道、产品销售渠道等投入。知识产权归乙方所有，占总投资的60%。该《协议书》第四条约定：项目组财务帐挂靠在西安飞讯光电有限公司（即原告飞讯公司），账目独立核算，自负盈亏，与公司其他账目不产生任何联系。项目组运行产生的利润，进行利润分配与公司其他项目不产生任何联系。为保证该项目组财务的顺利进行，甲乙双方应协调西安飞讯光电有限公司各股东方同意项目组利用公司进行财务运行，并与公司其他业务账务不产生任何联系。该《协议书》第七条约定：利润分配，每年结算一次，结算日期为每年12月31日，次年1月31日之前，经过双方认可的有资质的会计事务所审计后，按税后利润进行分配。分配比例：甲方分配40%，乙方分配60%。该《协议书》第十一条约定：项目组的管理，由乙方负责，甲方不得干预；甲方有权对项目组的收入和支出情况进行检查。该《协议书》第十三条约定：流动资金由乙方负责，筹集到的流动资金均按照年息18%标准计息，偿还时本金利息一次还清。该《协议书》后方有缪立山个人签名及被告光机所盖章，两者落款日期分别为“2008年3月28日”、“2008年4月10日”。该项目组在运行过程中，被告光机所与缪立山因经营问题发生争执，2011年6月26日，缪立山以原告飞讯公司名义与被告光机所签订《单晶硅资产清单》一份，将单晶硅项目组的部分物品移交给被告光机所，同时，在该资产清单具体物品后方注明物品价格。该《单晶硅资产清单》后方注明：1，以上产品均由西安飞讯公司购买，与被告光机所无关；2，以上产品价格均为不含税价格，如开票需加17%增值税；如被告光机所接收，需付给原告西安飞讯公司货款。如不接，由原告飞讯公司全部取回处理。该《单晶硅资产清单》后方有原告飞讯公司和被告光机所盖章。2010年6月29日、7月11日，被告光机所又将部分移交物品退回。现原告飞讯公司诉至本院。庭审中，原告飞讯公司坚持其诉请，认为案外人缪立山和被告光机所合作成立“单晶硅项目组”以及该讼争物品归项目组所有属实，但认为该项目组挂靠原告飞讯公司，以原告飞讯公司名义经营，原告飞讯公司对外要承担民事责任，原告飞讯公司必然对该项目组财产享有占有和经营的权利，故其可作为本案适格原告提起诉讼要求被告光机所返还财物；被告光机所则认为：1，案外人缪立山系借用原告飞讯公司名义签订的《单晶硅资产清单》，该讼争物品并非原告飞讯公司所有，单晶硅项目组仅将财务账目挂靠在原告飞讯公司，项目组财物与原告并无任何管理、运营关系；2，单晶硅项目组财产移交系其与案外人缪立山共同协商确定，不存在强行扣押事实，故拒绝原告飞讯公司的诉讼请求。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
上述事实有当事人陈述、原告飞讯公司《公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《营业执照》、《合作研发协议书》、《单晶硅资产清单》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告飞讯公司讼争的货物属案外人缪立山与被告光机所共同出资成立的单晶硅项目组所有，对此庭审中原、被告双方均无争议。然而，被告光机所与案外人缪立山签订的《合作研发协议书》仅约定“单晶硅项目组”财务账目挂靠在原告飞讯公司，财务账目独立核算，与原告飞讯公司其他项目不发生任何关系，被告光机所与案外人缪立山显然并未授权原告飞讯公司对其财物行使管理、经营的权利；同时，该《合作研发协议书》第一条亦明确约定“单晶硅项目组”对外名义挂靠在西安光机所新能源研发中心。据此，原告飞讯公司以“财务挂靠”诉称其对该“单晶硅项目组”的财物享有管理和经营的权利，缺乏相应事实及法律依据，亦与《合作研发协议书》内容不符。另外，案外人缪立山以原告飞讯公司名义与被告光机所于2011年6月26日自愿签订《单晶硅资产清单》，对讼争财物进行移交，且事后被告光机所还分别于同年6月29日、7月11日对部分物品予以退回，双方并无争执，故双方的财产移交行为应属共同协商合意所为，而并非被告光机所单方行为擅自侵权所致，故原告飞讯公司诉称中所述强行扣押事实一节不实。综上，原告飞讯公司对讼争财物并不享有所有权，并且案外人缪立山与被告光机所合作成立的单晶硅项目组名义上挂靠在西安光机所新能源研发中心，而原告飞讯公司仅单一挂靠单晶硅项目组财务账目，原告飞讯公司并未获得单晶硅项目组财物的管理和运营权利，同时，原告飞讯公司诉称被告光机所强行从其公司扣押货物侵权事实一节，与双方共同协议移交资产事实不符，原告飞讯公司诉请缺乏相应事实及法律依据，故对其诉请本院依法不予支持。为保护法人合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告西安飞讯光电有限公司要求被告中国科学院西安光学精密机械研究所支付其强行扣押的生产资料价款258670.56元之诉讼请求。
本案诉讼费5180元，由原告飞讯公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁军
代理审判员 高阳
人民陪审员 卢永
二〇一二年五月二十八日
书 记 员 李妍