上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第2979号
原告江阴市创联机械有限公司。
法定代表人张必继，执行董事。
委托代理人鲍文斌，江阴市北法律服务所法律工作者。
被告上海金展纸业有限公司。
法定代表人林春辉，总经理。
委托代理人吴健，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人方叶，上海市天华律师事务所律师。
原告江阴市创联机械有限公司与被告上海金展纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月12日、2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人鲍文斌、被告委托代理人吴健两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人吴超参加第一次庭审，后被告撤销对吴超的委托，另行委托方叶参加了第二次庭审。第一次庭审当日，被告提起反诉，后被告于2014年2月8日撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月5日，原、被告签订定作合同一份，合同约定被告向原告定作1850型液压无轴纸架等机器设备，总价值人民币455，000元（以下币种同），合同还约定，质量异议期为十天，产品保修一年，终身维修，结算方式：未按合同约定付款，供方有权拒绝保修，预付定金30%，货到付30%，调试正常付20%，余款3个月内一次性付清。合同签订后，原告按约履行，但被告尚欠余款38，000元至今未付。据此，原告请求判令：被告立即支付欠款38，000元及自2012年7月9日起至实际清偿日止的银行同期贷款利息。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、定作合同1份，证明原、被告之间对定作部分机器设备作了约定，合同还约定了金额、质量标准、逾期付款等内容；
2、调试单1份，证明原告方所供设备已为被告安装调试完毕；
3、增值税发票5份，证明原告按照合同约定给被告开具了增值税发票；
4、催款通知单1份，证明原告已经尽了告知义务；
5、新装单面机处理通知单1份，证明被告方认可在2012年4月10日已经装机完工；
6、手写的保修服务单1份，证明被告虽没有履行付款义务，但是原告尽了保修义务，解决了被告的机器问题。
被告辩称，不同意原告的诉请。被告从原告购买涉案机器后，至今这台机器无法使用，根据合同约定，调试正常后再付20%。由于原告机器设密，所以被告至今无法使用。原告要求支付剩余货款是没有任何法律及事实依据的。
被告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、费用报销单1份，证明因为产品缺少零件，被告自行购买了零件，报销人处签字是原告公司的法定代表人签字，当时装机的费用，应该在余款中扣除；
2、增值税专用发票、发货单各1份，证明被告修理机器自己花费的费用；
3、调试单1份，证明产品调试未成功，产品在调试中；
4、函件7份，证明因为产品调试没有成功，被告多次发函要求原告调试、修理，但是原告怠于履行，致使被告被迫向原告支付了50，000元；
5、函件1份（2013年4月29日），证明被告的损失，在调试后，一个月不满就发函了，之后机器一直存在问题，被告要求维修，但是原告不予理睬；
6、订货合同、工矿产品定作合同、加工承揽合同、送货单、检验报告单、增值税发票1组，证明被告为修复机器花费的费用。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为应为买卖合同，不是定作合同，由于被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，又因原告未能证明其所供产品属定作物，故本院确认本案应属买卖合同关系；对证据2的真实性无异议，但认为内容都是原告的调试人员所写，但是没有调试成功，所以被告人员王素菁写了“在调试中”，所以原告调试没有完毕，由于被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据3无异议，本院亦予以确认；对证据4需要核实，即使收到过，也只是证明机器确实存在质量问题，此后被告未将核实情况书面答复，本院对该证据予以确认；对证据5需要核实，只能说明机器组装完毕，但是不能证明已经能够投入使用并进行生产，此后被告未将核实情况书面答复，本院对该证据予以确认；对证据6的真实性不清楚，需要核实，此后被告未将核实情况书面答复，本院对该证据予以确认。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，且同意在总标的额中予以扣除，本院对该证据予以确认；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关，由于与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认；对证据3的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，本院对该证据的真实性予以确认；对证据4的真实性无异议，因被告怠于履行付款义务，故原告拒绝履行保修义务，本院对该证据的真实性予以确认；对证据5不认可，由于该函件未加盖被告公司的印章，又无送达原告的证据，故本院对该证据不予确认；对证据6的真实性没有异议，但是对证明力有异议，修复的是河南的公司生产的机器，不是原告生产的器械，由于与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认。
本院通过庭审以及对原、被告陈述及提供的证据，进行核对，确认如下事实：
2012年1月5日，原、被告签订名为定作合同，实为买卖法律关系的合同一份，合同约定原告向被告供应1850型液压无轴纸架等机器设备，合同总价455，000元，合同还约定，质量异议期为十天，产品保修一年，终身维修，结算方式：未按合同约定付款，供方有权拒绝保修，预付定金30%，货到付30%，调试正常付20%，余款3个月内一次性付清。合同签订后，被告于2012年1月6日支付定金136，500元，货到后被告于2012年3月7日支付货款127，500元，后被告又于2012年3月9日支付货款100，000元，同年4月8日原告对机器设备进行了调试，被告于同年5月9日支付货款50，000元，被告合计支付货款414，000元，被告尚欠原告货款41，000元，由于原告在机器调试过程中曾向被告借款3，000元购买装机材料，故原告扣除该借款后对剩余货款38，000元提起诉讼。
庭审中，原告确认同意扣除被告购买的相关材料费5，300元。
本院认为，原告与被告签订的定作合同，其实质是买卖法律关系，系双方真实意思表示，且不违反相关法律及行政法规的规定，应属合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案的争议焦点在于涉案机器是否于2012年4月8日调试正常。被告认为在双方签字确认的落款时间为2012年4月8日的调试单上写明“在调试中”，说明调试未成功。本院认为，一、合同约定，调试正常时被告应支付总货款的80%，即364，000元，而被告实际已支付货款414，000元，实际支付的款项已经超过总货款的80%，如果涉案机器调试不正常，被告完全可以行使相应的合同权利；二、在被告于2012年7月16日向原告发出的第一份函件即《新装单面机处理通知单》上明确载明“从4月10日装机完工后，机器存在质量问题，到现在还没有解决，……”，从中可以看出，涉案机器已于2012年4月10日装机完工，何况在该函件中被告没有提起机器不能使用的情形，故本院认定自2012年4月10日起至同年7月16日的这段时间，被告已经实际使用涉案机器；三、合同约定质量异议期为十天，被告确认涉案机器于2012年4月10日调试装机完工，被告未于2012年4月20日前向原告提出质量异议，应视为被告对涉案机器无质量异议，据此，本院亦可确认涉案机器于2012年4月10日调试正常，故被告应于2012年7月10日前付清余款，逾期付款的利息起算日应为2012年7月11日。关于原告于2012年4月10日之后对机器的维修则是原告应尽的保修、维修义务，被告不能据此拒付货款。至于被告提出的关于原告故意将涉案机器设定时间密码致使机器自动锁定的辩称意见，因被告未提供相关证据予以证明，故本院对该辩称意见不予确认。
综上，现原告已按约向被告提供了货物，被告理应按约支付相应货款。原告要求被告支付货款及逾期利息的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告辩称原告的货物有质量问题，但被告未提供相关证据予以证明，本院对其辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海金展纸业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江阴市创联机械有限公司货款32，700元；
二、被告上海金展纸业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江阴市创联机械有限公司以货款32，700元为基数，自2012年7月11日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取计375元，由原告江阴市创联机械有限公司负担52元，被告上海金展纸业有限公司负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一四年二月二十五日
书记员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。