鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终2224号
上诉人(原审被告)张东平，公民身份证号码×××，男，1975年5月21日出生，汉族，个体户。
上诉人(原审被告)鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地：内蒙古达拉特旗树林召镇树林召大街火车站东。
法定代表人郝林，董事长。
委托代理人郭利琴，内蒙古首佳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李栓柱，公民身份证号码×××，男，1973年11月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古包头市。
委托代理人李森，内蒙古万生律师事务所律师。
原审被告王虎，公民身份证号码×××，男，1962年12月10日出生，汉族，个体户。
上诉人张东平、鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司因与被上诉人李栓柱买卖合同纠纷一案，不服达拉特旗人民法院（2017）内0621民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张东平、鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司的委托代理人郭利琴，被上诉人(原审原告)李栓柱及其委托代理人白灵，原审被告王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，大约2012年，内蒙古耿盛房地产有限责任公司将富豪佳苑小区4号楼发包给兴林公司，该工程于2012年8月开工，现未交工。张东平挂靠兴林公司的资质为富豪佳苑小区4号楼的实际施工人。2013年8月16日，张东平作为甲方，李栓柱作为乙方，王虎作为担保方签订了《供货协议》，约定：一、甲方在达旗富豪佳苑小区开发建设4号商住楼所需钢材大约1500吨全部由乙方负责供货，若甲方中途另选供货商或乙方中途不按时供货都视为违约，任何一方中途违约付对方违约金伍拾万元，作为给对方的补偿。二、钢材单价按包头兰格网工地指导价每吨加200元（不含税）作为双方结算价格。三、供货方法为每供400吨为一个结算批次，货到现场最晚不超过10天付清货款，方可供
下批货。四、4号楼封顶1个月内付清所有货款及利息。若付不清甲方同意将4号楼1单元11楼东户130平米住宅一套，每平米按3000元计算。4号楼3号底商264平米一套，每平米按8000元抵押给乙方，办理顶房手续时结清本金和利息（利息算至领到钥匙能装修为止）房屋一切手续甲方负责办理。五、从供货之日起（以实际供货日为准），付款时间若超过两个月按每天每吨加5元作为对乙方的利息补偿。六、乙方所供钢材必须符合质量验收要求，若出现质量问题乙方积极协调处理，甲方必须验收合格后使用。一检不合格甲方协调，二检不合格乙方负责。七、计量方法为盘螺、高线过磅，螺纹、园钢检尺。八、乙方接到甲方供货计划后及时调用车辆组织装车，按甲方要求时间发货，甲方负责卸车并支付运费。九、甲方于明年十月份不能按时交工，所欠乙方钢材款连本带利一次性付清。若付不清，由担保方代替甲方一次性付清。十、因不可抗力原因影响合同履行时，双方可协商处理，不能视为违约。十一、此协议未尽事宜双方协商解决或另订补充协议。此协议一式二份，三方签字后生效。注，如现金购买，钢材零售价定为信息网价下调150元／吨。张东平在甲方处签字，同时甲方处加盖鄂尔多斯市兴林集团有限责任公司富豪佳苑4号楼项目部的公章，李栓柱在乙方处签字，王虎在担保人处签字。签订协议后，李栓柱向张东平供应钢材。李栓柱提供收货单11份，要证明李栓柱从2013年8月31日至2015年8月19日分11次给被告张东平供应了582．653吨钢材，李栓柱诉称实际供货是756．212吨，总货款是2797237元，未提供收货单的100余吨是张东平把收货单收回去了。张东平对李栓柱提供的供货单中的10张认可，对其中一张63．005吨的收货单不予认可，且认为李栓柱一共给张东平供货521．207吨。
2014年11月14日，李栓柱向张东平出具了《收条》，内容为：”今收到耿胜房地产公司富豪佳苑4号楼一二层商业4#-1-101号294．20平方米，出售给李栓柱（抵顶李栓柱供4#楼钢材款）。此房为分配给我的房源部分，4#楼钢材款已全部付清。同时将2013年8月16日三方签订的4#楼《供货协议》及担保抵押终止。”该张收条上李栓柱在房产接收人处签字，张东平在房产出售人处签字。同日，李栓柱出具收条一张，内容为：”今收到张东平钢材款及利息贰佰叁拾伍万叁仟陆佰元整（￥2353600）抵富豪佳苑4号楼4#-1-101底店，商品房屋坐落达拉特旗南园街南商城路东，召西路西，规划路北4#-1-101楼294．2平米，每平米￥8000元合计￥2353600元。”同时张东平提供了上述抵顶房屋的《商品房买卖合同》，证明该房屋的网签合同已经办理在了李栓柱的名下。张东平辩称上述张东平抵顶给李栓柱的房子不仅把达旗富豪佳苑4号楼的货款顶清了，还多付了李栓柱813600元，因李栓柱与张东平在杭锦旗还有买卖，多付的货款顶在了杭锦旗的工程上。李栓柱认可收条上本人签名的真实性，但对签字时收条上是否有免除王虎担保责任的内容记不清了，也认可房子的网签合同实际已经办理在了李栓柱的名下。但李栓柱诉称顶房子的时候双方并未约定是顶在达旗的工程上还是杭锦旗的工程上，李栓柱认为都有，但双方经过了结算张东平给李栓柱出具了154万元的欠条，故应以欠条为准。
2015年8月19日，张东平向李栓柱出具欠条一张，内容为：”今欠到李栓柱钢筋款达旗工地本金壹佰伍拾肆万元整（￥1540000），利息叁拾伍万元整（￥350000），备注本金利息2分5。”张东平辩称其和李栓柱从2009年开始就有经济往来，在杭锦旗的工地李栓柱也供应了钢材，张东平和李栓柱在杭锦旗的账务还未结算完。2015年，因李栓柱和张东平在达旗的账还没有算清，因此张东平经过结算后向李栓柱出具了该张欠条。之前李栓柱出具的收到房屋的收条只是为了解除王虎的担保责任，但是这154万元的本金中包含了利息，利息35万元是出具该张欠条前154万元计算出的利息。李栓柱认可该张154万的欠条是对李栓柱与张东平针对富豪佳苑4号楼货款的结算，杭锦旗的账务并未结清。同时李栓柱认可154万元中包含利息，但不超过10万元。王虎辩称其认为房子抵顶的都是达旗的钢材款，而且根据收条的内容王虎的担保责任已经免除。同时辩称张东平向李栓柱出具的该张欠条和富豪佳苑4号楼无关，是李栓柱与张东平在达旗别的工地上结算的货款。李栓柱与张东平均认可双方供货只有达旗富豪佳苑4号楼。
张东平提供其给李栓柱出具的两张欠条：1、2014年7月8日，张东平向李栓柱出具欠条一张，内容为”今欠到李栓柱钢筋款达旗工地本利共计柒拾陆万元整￥760000，每月利息2分5，利结清。”2、2015年1月9日，张东平向李栓柱出具欠条一张，内容为”今达旗富豪佳苑4#楼欠到李栓柱钢筋款共计柒拾捌万元整￥780000元。”张东平提供李栓柱关于78万元和76万元两张条子的计算方法，要证明两条条子上面的货款78万元和76万元包含了利息。张东平辩称这两张条子上货款本身就包含了利息，用这两张条子重新给李栓柱出具了李栓柱提供的154万元的欠条。该154万元的欠条上还写有利息35万元，所以存在利滚利的问题。李栓柱认可张东平依据78万元和76万元的欠条重新向李栓柱出具了154万元的欠条，但该154万元的欠款中包含了一部分利息，相当于违约金，是按照2分5计算的，具体多少不清楚，最多不超过10万元，但不存在利滚利的问题。张东平提供银行回单和收条，要证明张东平已付李栓柱货款48万元，李栓柱予以认可。
原审法院认为，2013年8月16日，李栓柱与张东平签订《供货协议》约定由李栓柱为张东平负责施工的达旗富豪佳苑4号楼的工地供应钢材，协议上加盖了兴林公司项目部的公章，由王虎作为担保人。供货完毕后，2014年11月14日，由张东平向李栓柱抵顶位于富豪佳苑4号楼的底商一间，同时写明富豪佳苑4号楼的钢材款已清，供货协议上的担保责任已经终止。2015年8月19日，张东平又向李栓柱出具欠条一张，内容为欠到李栓柱达旗工地钢材款154万元，利息35万元，同时约定利息为2．5分。李栓柱与张东平均认可这是双方对达旗富豪佳苑4号楼货款的结算，故李栓柱请求张东平给付货款154万元、利息35万元的诉讼请求，予以支持。张东平辩称其已通过抵顶底商付清了达旗富豪佳苑4号底商的货款，但张东平出具欠条的时间为2015年8月19日，张东平认可这是对达旗工地的结算，李栓柱诉称双方在杭锦旗也有业务往来，抵顶底商的货款包括杭锦旗的一部分，故张东平以抵顶底商付清货款的辩称理由不予采信。张东平辩称欠条154万元中包括部分利息，利息中也存在利滚利的问题，但张东平未提供证据证明包含多少利息及利滚利的问题，李栓柱认可包含的154万元中的利息不超过10万元也不认可存在利滚利的问题，故张东平以154万元中包含利息为由不支付货款的辩称理由不予采信。张东平与兴林公司均认可二当事人之间为挂靠关系，兴林公司对张东平基于挂靠关系产生的债务应当承担连带清偿责任。王虎辩称其根据收条的内容王虎的担保责任已经终止，因李栓柱出具的收条中已经明确约定担保人王虎的担保责任终止，张东平于2015年8月19日出具的欠条上也未有王虎的签名，故李栓柱请求王虎承担共同给付责任的诉讼请求，不予支持。李栓柱请求张东平给付货款本金154万元从出具欠条之日至实际给付之日，按照月息2．5分计算利息，该利息相当于违约金，李栓柱认可在本金154万中已经包含了利息，且欠条上已经写有利息35万元，张东平辩称利息过高的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条的规定，判决：一、被告张东平于判决生效之日给付原告李栓柱货款154万元、利息35万元，共计189万元。二、被告鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司对第一项判决内容承担连带清偿责任。三、被告王虎在本案中不承担责任。四、驳回原告李栓柱的其余诉讼请求。
一审判决后，上诉人张东平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判为驳回被上诉人要求上诉人张东平支付154万元、利息35万元的诉讼请求，并驳回上诉人鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司对欠款承担连带清偿责任。理由为：1、根据本案基本事实发生的时间来看，76万欠据内容和35万已经生成的利息计算期限完全能说明欠款时间在2014年11月14日之前，被上诉人并未出示双方杭锦旗的欠款证明，一审法院便直接否定了2014年11月14日的收据书明的抵顶的是达旗唯一富豪嘉园工地货款的事实认定错误。2、本案实际争议为钢材款欠款纠纷，应当以被上诉热实际向上诉人张东平供应的钢材量、刚才单价计算的款项作为认定案件事实的依据，不能单凭被上诉人持有的欠条作为本案的定案依据。
被上诉人李栓柱答辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审被告王虎答辩称，钢材的数量符合事实，给被上诉人抵顶底商所打的欠条上书名的”抵顶4号楼”钢材款，与杭锦旗的项目无关，同时表示达拉特旗的钢材款付清后，就可以免除其担保责任，而鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司的也无需承担责任。
二审过程中，上诉人张东平、上诉人鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司除一审证据外，并未向法庭提交新证据。
被上诉人除一审证据外，向法庭提交的证据为上诉人出具的杭锦旗材料款欠条一张、被上诉人公司财务出具达旗杭锦旗财务核算明细一张，均为复印件，拟证明抵顶房产是抵顶的杭锦旗的材料款，和达旗的小区无关。
上诉人张东平、鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司质证称，两份证据均为复印件，故不认可其真实性，如若达旗富豪嘉苑的房屋抵顶的是杭锦旗的钢筋款，这个欠条张东平已经收回原件不可能在上诉人手中，因为房子已经过户到被上诉人名下，第二个证据对一部分认可，而被上诉人提供的对与达旗工地钢材款的计算方法，刚好印证了上诉人所说的154万元的钢材款包含巨额利息的事实。被上诉人提供的76万元、78万元的计算方法上由明确的利息计算方法，两项计算总计刚好是被上诉人所述的154万元的本金和35万元利息产生的计算方法。
原审被告王虎质证称其质证意见同一审，对新证据的质证意见同上诉人。
原审被告王虎在二审中除一审证据外并未向法庭提交新证据。
针对双方在二审期间提供的证据，经评议，本院认定如下：因该份证据材料为复印件，且被上诉人也并未提供原件的线索以及其他可以印证的材料，上诉方对该证据又不予承认，本院无法将其作为认定事实的依据，故不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的基本事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人张东平向被上诉人李栓柱所出具的内容为”欠到李栓柱达旗工地钢材款154万元，利息35万元”的欠条中的欠款，于2014年11月14日已通过抵顶富豪嘉苑4号楼的底商一间付清了欠款，但书写欠据的时间却为2015年8月19日，上诉人称欠条中所述”154万元欠款及35万元利息”的借款实际发生在抵顶房产之前，而上诉人在二审中也并未提供任何与其所述情况相互印证的证据证明，故对于此上诉理由，本院依法予以驳回。关于是否应该按照被上诉人所出具的欠条作为本案定案依据的问题，本院认为，该份欠条中明确写明该笔欠款用途、欠款人等信息，自双方自愿达成一致意见后，欠款人签字捺印起，该份欠据已经发生法律效力，故原审法院依该份欠条作为本案定案依据也并无不妥。本案中，张东平与兴林公司之间的挂靠关系双反均认可，在供货协议上双方均已签字盖章，而本案中所涉欠款为基于该挂靠关系所产生的债务，兴林公司理应承担连带清偿责任。
综上所述，张东平、鄂尔多斯市兴林建安集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13578.0元，由上诉人张东平负担。
本判决为终审判决。
审判长 乌宁
审判员 苏晨
审判员 郝蓉
二〇一八年二月一日
书记员 徐洁