江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商初字第202号
原告吴根全，男，1940年8月24日出生，汉族。
委托代理人吴伟，男，1967年11月20日出生。
委托代理人段俊明（委托期限自2012年12月6日至2014年2月9日止），江苏鸿国律师事务所律师。
委托代理人孙君平（委托期限自2014年2月10日起），江苏金港律师事务所律师。
被告南京建维软件有限公司。
法定代表人陈健，该公司董事长。
被告马捷，男，1964年5月16日出生，汉族。
以上两被告共同委托代理人马天保、袁新宇（委托期限自2012年12月6日至2013年4月9日止），江苏通雅律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人朱斯亮、吴培（委托期限自2013年4月10日至2014年3月31日止），江苏东恒律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人董必正（委托期限自2014年4月1日起），江苏泓远律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人李紫艳（委托期限自2014年4月1日起），北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告陈健，男，1963年2月2日出生，汉族。
被告南京瑞景房地产开发有限公司。
法定代表人马捷，该公司董事长。
被告南京立信投资管理有限公司。
法定代表人马捷，该公司董事长。
以上三被告共同委托代理人马天保、袁新宇，江苏通雅律师事务所律师。
原告吴根全诉被告南京建维软件有限公司（以下简称建维软件公司）、马捷、陈健、南京瑞景房地产开发有限公司（以下简称瑞景公司）、南京立信投资管理有限公司（以下简称立信公司）合同纠纷一案，本院于2012年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月1日、6月24日公开开庭进行了审理。原告吴根全的委托代理人吴伟、段俊明，被告建维软件公司、马捷共同的委托代理人马天保、袁新宇（2013年3月1日庭审）、吴培（2013年6月24日庭审），陈健、瑞景公司、立信公司共同的委托代理人马天保、袁新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴根全诉称，2010年8月15日，吴根全与建维软件公司签订一份合作协议及数份补充协议，约定由双方合资成立南京建维房地产开发有限公司（以下简称建维房地产公司），吴根全出资10200万元，建维软件公司出资9800万元并投入5200万元作为资本公积。双方还约定，建维软件公司如于2012年不收购吴根全股权，吴根全可以收购建维软件公司的全部股权，收购价格为建维软件公司所占出资（即6885万元）减去政府返还款的49%（即9990万元×49%）；同时约定董事长、总经理未尽勤勉义务造成公司损失的，由提名的股东承担连带责任，违约赔偿损失的金额为7500万元。马捷、陈健、瑞景公司、立信公司为建维软件公司向吴根全提供连带责任保证。协议签订后，公司董事会选举吴根全担任董事长，建维软件公司推荐的马捷被聘任为总经理。吴根全与建维软件公司签署了公司《章程》，在章程中明确约定：非经董事会一致同意，公司不得对外提供担保。之后，吴根全全额缴付出资10200万元，建维软件公司出资6885万元，开发项目基建已基本完工并办理了预售许可。2012年8月15日，在建维软件公司没有按约收购吴根全股权的情况下，吴根全书面致函给建维软件公司，要求其将所持有的建维房地公司的全部股权转让给李佩兰（系吴根全指定），但建维软件公司收到后一直没有答复并配合办理股权转让，违反了合同的约定。
2012年5月2日，马捷、建维软件公司未经董事会同意，私自盗用公司印章，为马捷实际控制的江苏华驰实业有限公司向江苏汇鸿国际集团食品进口有限公司（以下简称汇鸿公司）提供担保。在马捷、建维软件有限公司持续向董事会隐瞒真实情况、私自参加诉讼的情况下，该担保行为后经法院审理、调解、执行，目前共造成建维房地产公司营业外损失达2.25亿元以上，导致吴根全股权贬值损失达1.125亿元以上。为维护合法权益，现吴根全诉至法院，请求判令：一、建维软件公司将其持有的建维房地产公司51%以1890万元转让给李佩兰（系吴根全指定）；二、五被告连带赔偿吴根全损失7500万元；三、五被告连带赔偿吴根全支付的律师代理费1204880元；四、诉讼费用由五被告负担。
被告建维软件公司、马捷、陈健、瑞景公司、立信公司于2013年3月1日庭审时共同答辩称，一、吴根全要求收购建维软件公司持有的股权缺乏事实依据。根据2010年8月15日协议的约定，建维软件公司如在2012年8月15日前不收购吴根全所持有的股权，则吴根全有权收购建维软件公司持有的股权。但2010年10月29日补充协议对上述约定予以变更，即如建维软件公司拒不将政府返还的低价作为建维房地产公司的资本公积，且建维房地产公司也不起诉的情况下，吴根全才有权收购建维软件公司所持有的股权。而根据2012年7月18日确认函和2012年8月15日确认书，建维软件公司已将其所取得的9990万元政府低价返还款作为建维房地产公司的资本公积，故吴根全已不再享有强制收购建维软件公司所持股权的权利。二、吴根全所主张的损失赔偿缺乏事实依据。建维房地产公司并未因担保对外偿还任何债务，吴根全认为建维房地产公司营业损失达2.25亿元以上，与事实不符。且建维房地产公司对外担保是否给吴根全造成损失以及是否需要赔偿损失，与本案的公司股权转让系不同的法律关系，应另案处理。三、吴根全所诉请的律师费既无法律依据，亦未实际支付。
2013年6月24日庭审期间，上述五公司基于其提供的新证据对其抗辩意见予以调整，具体意见如下：一、吴根全在其起诉后已与建维软件公司在2012年12月15日签订协议书，就股权收购问题达成的新的解决方案，该解决方案取代了双方在此前有关建维软件公司因建维地产项目向吴根全融资的退出机制的约定，同时也解决了建维房地产公司对外担保的问题，故2012年12月15日协议就股权收购和因对外担保产生的纠纷已经形成了一揽子解决方案，吴根全依据变更前的约定提出的诉请不应予以支持。二、双方在一系列协议中关于定时定价收购股权的约定，其真实意思在于吴根全以入股的方式进行资金投入，以股权作为担保，意图达到吴根全在回购期满时通过股权回购获得高额利息的目的。三、即便依据2010年8月15日协议及相关补充协议，吴根全收购股权的条件亦未成就，具体意见同前。四、吴根全所主张的损失和律师费均缺乏依据，应当予以驳回。被告陈健、瑞景公司、立信公司同时还认为，本案主合同存在以合法形式掩盖非法目的的高利贷情形，主合同无效，其所谓保证人不应再承担保证责任。
本院经审理查明：
1、关于建维房地产公司的设立及相关协议的情况
2010年8月6日，吴根全作为投资人与立信公司董事长马捷、建维软件公司董事长陈健、南京金智创业投资有限公司（以下简称金智创投公司）投资总监王天寿签订《关于协调共同投资南京市江宁区2010G22地块的会议纪要》，约定：吴根全先行出资（含借给建维软件公司的借款部分）1亿元，与建维软件公司共同设立项目公司，第一期出资490万元，在与国土局签订合同后逐步增资到1亿元占合营公司51%股权；建维软件公司出资1.5亿元占49%股份但分期到位；建维软件公司拥有对吴根全所持全部股权之回购权，回购时间为2年内，回购价格为本金加预期项目全部利润的18%左右；如果建维软件公司不回购，则将政府返还款全部或部分转入项目公司，给予其他股东相同投资待遇；金智创投公司作为平衡各方争议的独立方，代为监管公司财务。
2010年8月15日，吴根全与建维软件公司签订合作协议，即2010年8月15日协议，载明：2010年8月12日，建维软件公司竞得江宁开发区宁丹路以东、正方大道以北NO.2010G22地块住宅商业建设用地使用权，经协商，为充分发挥双方各自的资金技术优势，就合资开发该地块项目，达成如下协议。吴根全备妥1.02亿元现金，作为分期注入项目公司的注册资本。协议签订后，双方立即共同出资设立项目公司，项目公司首期注册资金为1000万元，吴根全现金出资490万元，持49%股权；建维软件公司出资510万元，持51%股权。项目公司成立后，吴根全将前述1.02亿元扣除已出资的490万元后剩余的9710万元借给项目公司用于支付NO.2010G22地块出让金，并由建维软件公司对该借款先行提供连带责任担保。在项目公司与南京市国土资源管理局签订国有土地使用权出让合同后，双方对项目公司进行增资，使项目公司股本金达到2亿元，其中吴根全拥有1.02亿元股权，建维软件公司拥有9800万元股权，双方在项目公司的持股比例分别为51%、49%。项目公司在取得上述地块使用权、完成增资后，在该地块进行房地产开发。在2012年8月15日前，建维软件公司有权收购吴根全51%的股权，吴根全将所持项目公司51%的股权转让给建维软件公司（指定的人），该股权转让的价款为税后1.9亿元。吴根全在收到建维软件公司支付股权转让款的当日与建维软件公司（指定的人）签订股权转让协议，并同时向建维软件公司出具办理股权变更登记需要的其他书面手续。如在2012年8月15日前建维软件公司不收购吴根全股权，吴根全则有权收购建维软件公司49%的股权，建维软件公司将所持对项目公司49%的股权转让给吴根全（指定的人），该股权转让的价款为1亿元。建维软件公司在与吴根全（指定的人）签订股权转让协议、协助办理转让手续后3个工作日，由吴根全支付建维软件公司股权转让款。如果双方互不收购对方股权的，项目公司继续运作，吴根全有权优先分得税后红利1.8亿元，在年度分红中，公司红利应优先支付给吴根全至1.8亿元；在从项目公司红利中收取投资本金1.02亿元后，公司剩余财产归建维软件公司所有。如果2年内或2年后双方互不收购对方股权的，项目公司继续运作中因亏损进行清算的，在偿还完项目公司税收、债务、职工工资后，应优先偿还吴根全的资金本1.02亿元，有收购权一方向对方提出收购请求但对方不予配合的，则构成违约，守约方除可以请求人民法院强制违约方转让股权外，违约方还应当向对方赔偿损失。损失的计算方法为本协议总金额2.5亿元的30%，计7500万元的损失，且违约方仍有义务继续向守约方出让股权。违约方此外还应承担守约方支出的诉讼费、执行费、律师代理费等是实现协议权利的费用。
2010年8月16日，吴根全与建维软件公司制定了建维房地产公司章程，章程规定公司需与股东、董事或股东、董事直接控股的下属公司、子公司进行关联交易（包括为股东、董事或股东、董事直接控股的下属公司、子公司提供担保）的，应当由董事会其他董事就此进行表决。同时规定董事、总经理及其他高级管理人员不得以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保。同年8月18日，建维房地产公司成立，股东为吴根全与建维软件公司，分别出资490万元、510万元。
2010年8月19日，作为出借人的吴根全与作为借款人的建维房地产公司签订协议书，约定吴根全向建维房地产公司提供借款7500万元，用于支付土地出让金；建维软件公司、瑞景公司、马捷、陈健为吴根全的本次借款提供连带责任保证。协议签订后，吴根全向建维房地产公司出借7500元，用于支付土地出让金。同年10月29日，吴根全与建维软件公司签订协议书，约定双方于2010年10月30日前对建维房地产公司增资，其中吴根全增资2450万元，建维软件公司增资2550万元，股份比例分别为49%、51%；如在2012年8月15日前，建维软件公司不收购吴根全的股权，建维软件公司有义务将NO.2010G22地块从政府获得的地价增值部分返还款项，全额作为出资交付建维房地产公司，作为公司资本公积。考虑到乙方在后续增资时将承担5200万元溢价责任，该溢价部分从前述款项中扣除；如建维软件公司不履行上述义务，则建维房地产公司有权单独依据本协议提起诉讼，请求建维软件公司履行该出资义务；如建维房地产公司不提起诉讼，吴根全有权收购建维软件公司49%的股权，建维软件公司将所持的建维房地产公司49%的股权转让给吴根全指定的人，该股权转让价款为：15000万元（建维软件公司所占出资）减去NO.2010G22地块从政府获得的地价增值部分返还款项总额的49%，所得数额作为股权转让价款（不包括建维软件公司借给建维房地产公司的5000万元），建维软件公司有义务给予协助；立信公司、瑞景公司、马捷、陈健作为担保方在合同上签字，为建维软件公司在2010年8月15日合作协议、章程、2010年8月19日协议以及本协议的义务，向吴根全及建维房地产公司提供连带责任保证。
之后，建维房地产公司先后于2010年10月29日、12月6日两次增资，注册资本为13500元，其中吴根全先后增资2450万元、3675万元，合计出资6615万元，建维软件公司先后增资2550万元、3825万元，合计出资6885万元。另，建维房地产公司于2010年12月6日向吴根全返还借款3675万元。
2、关于建维软件公司、建维房地产公司与立信公司、江苏华驰实业有限公司（以下简称华驰公司）、汇鸿公司、马捷、瑞景公司等进出口代理合同纠纷一案的情况
2012年5月2日，建维房地产公司向汇鸿公司出具《担保承诺书》一份，载明：我公司愿意为华驰公司与贵方的合作在该公司无法承担到期付汇（进口铜业务）责任下对其提供全额连带担保责任，直至贵司与华驰公司的所有进口铜到期付汇业务全部履行完毕时止，并对华驰公司未能到期付汇给贵司造成的一切损失承担连带担保责任。2012年10月19日，汇鸿公司将华驰公司、立信公司、建维软件公司、建维房地产公司、马捷、瑞景公司作为被告诉至本院。诉讼期间，各方于2012年10月29日达成调解协议，协议约定，华驰公司于2012年11月5日之前共向汇鸿公司支付224810245.26元、律师代理费100万元、诉讼费用623391.5元，立信公司、建维软件公司、建维房地产公司、马捷、瑞景公司对上述付款义务承担连带给付义务。同日，本院作出（2012）宁商初字第162号、167号民事调解书，对上述该调解协议予以确认。
3、关于2012年12月15日协议的内容及履行情况
甲方吴根全，乙方建维软件公司、华驰公司、立信公司、瑞景公司、南京君泰置业有限公司、南京威士腾贸易实业有限公司、（以下简称威士腾公司）、上海特姆实业有限公司（马捷为前述所有公司实际控制人）、陈健、李仁美、韩力、马捷，中立托管方金智创投公司于2012年12月15日签订了协议书，协议约定：2012年5月2日，因向汇鸿公司出具担保承诺书，为华驰公司的债务提供担保，造成公司财产被查封并可能遭受2.25亿元营业外损失，鉴于甲方借款给建维软件公司用于入股建维房地产公司的3600多万元及甲方自己入股的6500多万元，目前合计已经履行完毕出资1.02亿元义务，为解决目前面临的风险和管权相互收购问题，在中立托管方金智创投公司的调解下，三方达成如下解决问题的框架协议：（1）由中立托管方金智创投公司受托持有建维软件公司在建维房地产公司51%的股权，建维软件公司按民事调解书确定的时间将股权无偿过户给金智创投公司，本协议签订后，股东权利由金智创投公司代位行使。具体担保、违约责任、股权过户等情形，双方通过法院以民事调解书的形式加以细化，调解书和本协议不一致时，以本协议为准。建维软件公司按照目前项目公司价值及今后的付款时间，约定回购吴根全的股权转让款为税后2.6亿元（含调解书中的6000万元）。建维软件公司向吴根全支付完上述款项后的十日内，金智创投公司将在建维房地产公司51%的股权无偿过户给建维软件公司，吴根全将在建维房地产公司49%的股权转让给建维软件公司或其指定的人。2.6亿元的股权转让款具体支付时间为：2013年6月30日前付款1.8亿元，2013年12月30日前付款6000万元，按上述期限履行的，余款2000万元甲方予以放弃；如果2013年6月30日前不能支付1.8亿元，余款按2倍银行一年期贷款基准利息计算，并于2013年12月30日履行完毕2.6亿元的全部付款义务。（2）2012年12月20日前，建维房地产公司由金智创投公司委派人员担任总经理，负责公司日常经营和财务。该公司的性质公章、财务章、合同章、财务账册、房产销售专用密码狗等由金智创投公司设置专用保险柜并负责存放保险柜的办公室，甲、乙方分别派员负责保管保险柜的钥匙和密码。建维房地产公司除了每半年留存200万元供日常经营所需，所有收入款项均用于公司工程款、工资支出、税费、营销费用及出借给建维软件公司用于收购股权，在双方电子邮件确认后由金智创投公司负责拨付。2012年12月20日前，上海特姆实业有限公司将其所持有的君泰公司70%的股权原价转让给金智创投公司，由其托管并无需支付对价，在乙方依本协议书第一条完成向吴根全支付转让款后的10日内，三方解除对该公司的共管。各方还就托管方式作出了与上述对建维房地产公司托管方式一致的约定。（3）就建维软件公司及马捷在此之前负责建维房地产公司实际经营期间，乙方以建维软件公司名义对外进行担保、借贷等导致建维房地产公司损失、给吴根全造成的股权价值损失，君泰公司自愿向吴根全赔偿损失并承担连带责任，君泰公司将其南京君泰国际生态总部园全部土地使用权抵押给吴根全以确保本协议的履行。（4）乙方除建维软件公司外的其他企业和个人，均为建维软件公司在2010年8月15日协议、之后的所有补充协议、建维房地产公司章程及本协议书提供担保。甲、乙双方违反本协议上述约定的，违约方承担7500万元违约金。（5）本协议一式三份，甲乙双方各自签章后由中立托管方金智创投公司负责保管。协议还对其他事项作出了约定。
协议签订后，上海特姆实业有限公司与金智创投公司签订股权转让协议，协议约定上海特姆实业有限公司将其在君泰公司的70%股权转让给金智创投公司。根据工商登记资料，2012年12月21日，君泰公司的股东为金智创投公司、上海特姆实业有限公司、李仁美，其中金智创投公司持股比例为70%。本案审理期间，原告吴根全确认2012年12月15日协议的上述第（1）条约定未履行；第（2）条约定中除建维房地产公司的工商变更以及财务账册交付这两项外，已经得到全部履行；第（3）条约定中出土地抵押没有办理，其他已履行完毕；第（4）、（5）条约定也已履行完毕。2013年6月13日，建维软件公司向吴根全发出中止履行通知书，其中载明：“2012年12月15日协议签订后，我方依约将上海特姆实业有限公司持有的君泰公司70%股权转让给中立托管方金智创投公司质押，但由于你方在上述合同签订后丧失商业信誉，起诉建维软件公司要求收购股权，已构成单方违约，根据《合同法》第六十八条之规定，特通知你方，我方中止履行2012年12月15日协议，待你方违约影响消除后再恢复履行。”
4、关于建维软件公司依据2012年12月15日协议以吴根全为被告、金智创投公司为第三人向江苏省高级人民院（以下简称江苏高院）起诉及该案的审理情况
建维软件公司于2013年7月1日以吴根全为被告、金智创投公司为第三人在江苏高院提起诉讼，诉请如下：确认2012年12月15日协议有效，吴根全继续履行2012年12月15日协议（包括但不限于确认吴根全在建维房地产公司49%的股权归建维软件公司所有）；吴根全向建维软件公司支付违约金7500万元；确认建维软件公司向吴根全支付股权转让款的时间，按其违约影响消除后顺延履行。2014年1月27日，江苏高院作出（2013）苏商初字第8号民事判决，认为：就吴根全、建维软件公司所持建维房地产股权的收购及股权转让价款问题，吴根全与建维软件公司之间先后形成了两份协议，2012年12月15协议的具体内容对2010年8月15日协议的约定作出了变更，亦实际得到了部分履行。该判决同时还认为2012年12月15日协议依法成立，并已发生法律效力，吴根全关于2012年12月15日协议系成立未生效合同的理由不能成立。据此判令吴根全、建维软件公司等与中立托管方金智创投公司于2012年12月15日签订的协议书合法有效；驳回建维软件公司的其他诉讼请求。2014年2月8日，建维软件公司不服上述判决，向最高人民法院提起上诉，请求依法撤销（2013）苏商初字第8号民事判决第二项并依法改判。
以上事实，有2010年8月6日会议纪要、2010年8月15日合作协议、2010年8月19日补充协议一、2010年10月29日补充协议二、建维房地产公司章程、2012年8月15日公证书、建维房地产公司工商登记机读档案、2012年5月2日担保承诺书、（2012）宁商初字第162、167号民事调解书、执行和解协议、资产负债表和损益表、确认书、复函及特快专递回执、2012年12月15日协议及相关的担保书、承诺书、承诺函、声明、保证资料清单、上海特姆实业有限公司与金智创投公司的股权转让协议、君泰公司股权变更登记资料、2013年6月13日中止履行通知书、（2013）苏商初字第8号民事判决书及当事人陈述等证据予以证明。
（2003）苏商初字第8号民事判决作出后，吴根全于2014年3月20日向本院提交了变更诉讼请求申请书，请求事项：将本案诉请第一项变更为请求法院判令被告建维软件公司立即支付原告吴根全股权转让款26000万元及利息（自2013年7月1日起按2倍中国人民银行一年期同期贷款基准利率计算至2013年12月30日，自2013年12月31日起按4倍中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），其他被告对上述款项偿付承担连带责任；将本案诉讼请求第二项变更为依法判决各被告承担违约金7500万元。变更理由如下：1、（2013）苏商初字第8号民事判决确认了2012年12月15日协议书有效，建维软件公司虽然提起上诉，但并未对（2013）苏商初字第8号民事判决第一项内容提起上诉，故讼争双方已对2012年12月15日协议书的效力予以了确认。2、本案诉讼过程中，原告吴根全申请保全了建维软件公司在建维房地产公司的股权以及其他被告的部分财产，在2012年12月15日协议中，建维软件公司也同意将其持有的股权转移至指定的第三方名下以确保协议书能够切实履行，其他被告也均为建维软件公司股权转让款的给付提供了担保。保全的股权和其他财产现又被其他法院轮候查封，如原告吴根全撤诉另行起诉将导致查封顺序落后，2012年12月15日协议书的履行无法保证，协议书的目的也无法达到。
被告建维软件公司等请求驳回吴根全的变更诉讼请求申请，理由如下：1、根据举证通知书的要求，吴根全变更诉请应在举证期限内作出，现举证期限早已届满，吴根全已经丧失变更诉请的资格。2、《关于民事诉讼证据的若干规定》规定变更诉请应在举证期限届满前提出，民事诉讼法司法解释规定变更诉请应当在法庭辩论终结前提出，现在举证期限届满、法庭辩论已经终结，故吴根全变更诉请不符合法律规定。3、因两个案件的当事人、诉讼标、诉讼理由均不相同，故吴根全变更诉请之诉与原诉是两个完全不同的诉，其变更请求理应予以驳回。具体而言，变更诉请后当事人超出了原案的范围；原案的诉讼标的为合作法律关系，变更之后的诉讼标的为股权转让法律关系；原案的诉讼理由为“2012年8月15日建维软件公司位收购吴根全股权，吴根全书面通知要求收购建维软件公司股权，建维软件公司没有答复并配合股权转让，违反了合同约定”，变更之后的诉讼理由为“建维软件公司没有支付股权转让款”。4、吴根全在2012年12月6日提起的收购建维软件公司股权之诉是一个严重违约行为，吴根全变更诉请的目的在于掩盖其违约事实，系以合法形式掩盖非法目的。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴根全变更诉请的请求是否应予准许。二、如不予准许，吴根全依据2010年8月15日协议及补充协议提出的相关诉请能否获得支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告吴根全基于2010年8月15日协议及相关补充协议向本院提起诉讼，要求收购建维软件公司所持有的建维房地产公司的股权，并要求被告承担损失赔偿责任及支付律师代理费。案件审理期间，吴根全与建维软件公司、金智创投公司于2012年12月15日签订协议，就案涉股权的收购及股权收购价款等问题达成新的一致意见，已经构成对2010年8月15日协议及补充协议的更新和替代，且已实际得到了部分履行，该协议并未违反法律规定，合法有效，双方均应按该协议履行。吴根全系2012年12月15日协议的签订人，在合同签订时即应知2012年12月15日协议已构成2010年8月15日协议及补充协议的取代，但其既未在举证期限内要求变更诉讼请求，亦未在庭审辩论终结前提出变更诉讼诉请，现吴根全在庭审终结后于2014年3月20日向本院申请变更诉讼请求，已超出变更诉讼请求的法定期限，且其前后诉请的性质亦不相同，故本院不予准许。
关于第二个争议焦点，本院认为，吴根全依据2010年8月15日协议及补充协议提出的诉请包括三个部分，即股权收购、损失赔偿、支付律师费。根据2012年12月15日协议关于缔约背景的说明及协议第（3）条约定，该协议需要解决两个问题，一是股权相互收购，二是建维房地产公司对外担保行为给吴根全造成的股权价值损失（系吴根全主张损失赔偿的诉讼理由）。因吴根全关于股权收购、损失赔偿该两项诉请所依据的合同已被2012年12月15日的协议所替代，其诉讼请求权的基础已经发生变化，故对吴根作基于2010年8月15日协议在本案中提出的相关诉请，本院难以支持。被告建维软件公司、马捷、陈健、瑞景公司、立信公司关于2012年12月15日协议已构成双方关于股权收购、对外担保引发纠纷的一揽子解决方案的抗辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴根全的诉讼请求。
本案案件受理费517324元，诉讼保全费5000元，合计522324元，由原告吴根全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，帐号：03329113301040002475）。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 吴劲松
人民陪审员 叶海忠
二〇一四年五月七日
书 记 员 唐姮鑫
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第156条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。