福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第63号
上诉人（原审原告）黄三坤，女，1945年10月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）丁建华，男，1967年2月1日出生，回族。
上诉人（原审原告）丁明时，男，1968年12月6日出生，回族。
上诉人（原审原告）丁天注，男，1974年1月2日出生，回族。
上诉人（原审原告）丁梅香，女，1976年4月7日出生，回族。
以上五上诉人的共同委托代理人郑永福，福建文衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市城建国有资产投资有限公司。
法定代表人石清辉，该公司董事长。
委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。
委托代理人石昀，福建磊德律师事务所律师。
原审第三人何乌俭，女，1956年7月16日出生，汉族。
原审第三人郑福龙，男，1981年9月6日出生，汉族。
上诉人黄三坤、丁建华、丁明时、丁天注、丁梅香因与被上诉人泉州市城建国有资产投资有限公司（以下简称泉州城建国投公司）、原审第三人何乌俭、郑福龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审判决查明，址在泉州市丰泽区城东街道西福社区吴厝埕三间房屋计60平方米原系魏文理（已故）所有，五原告系魏文理的继承人。该房屋由原告一家居住至1982年，后原告一家迁往晋江市陈埭镇。1982年，第三人何乌俭在包含本案诉争的吴厝埕厝址上翻建房屋，建筑面积为105.42平方米，之后由第三人居住至今。2008年11月，上述房屋被列入拆迁范围，由两第三人与被告签订了拆迁协议，第三人选择房屋产权调换的拆迁补偿方式并领取了相应的奖励金、过渡费等货币补偿总计184152元。经丰泽区人民法院（2010）丰民初字第2771号民事判决书及泉州市中级人民法院（2011）泉民终字第485号民事判决书认定，址在丰泽区城东街道西福社区原吴厝埕房屋二间、房基一间计60平方米的宅基地使用权归五原告享有。2013年3月27日，五原告提起本案诉讼，请求：1.判令被告立即支付五原告丰泽区城东街道西福社区吴厝埕房屋三间计60平方米的房屋拆迁补偿款237000元；2.判令被告立即按照丰泽区城东片区拆迁补偿标准支付五原告该房屋的安置费、过渡费等计150000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
原审归纳双方当事人争议的焦点为：原告要求被告支付城东西福社区吴厝埕房屋三间计60平方米的拆迁补偿及安置过渡等款项是否有事实和法律依据。
关于焦点，五原告认为，被告应支付五原告城东西福社区吴厝埕房屋三间计60平方米的拆迁补偿及安置过渡等款项。原告相应提供以下证据：1.身份证，用以证明原告的身份；2.企业工商登记、组织机构代码，用以证明被告的身份；3.土地房产所有证存根，用以证明魏文理在西福社区吴厝埕拥有三间房屋的事实；4.民事判决书，用以证明丰泽区人民法院判决址在丰泽区城东街道西福社区吴厝埕的房屋三间的宅基地使用权归五原告所有等事实；5.民事判决书，用以证明泉州市中级人民法院维持丰泽区人民法院的判决等事实。证据3、4、5也可证明该宅基地上的房屋归属于原告所有。被告质证认为，对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是根据相关的生效民事判决，该房屋已于1982年灭失；对证据4、5的真实性无异议，但与本案无关，判决确定的宅基地使用权归原告所有，并未明确房屋所有权归原告所有。第三人的质证意见同被告的质证意见。被告认为，原告的主张没有事实和法律依据。被告相应提供以下证据：1.丰泽区城东街道西福社区居委会证明，2.丰泽区城东片区拆迁工作指挥部房屋搬迁验收证，证据1-2用以证明被拆迁人向被告提供被拆迁房屋的所有权人及亲属关系的证明，材料上显示何乌俭系被拆迁房屋所有权人；3.委托书，用以证明何乌俭委托女婿郑福龙办理房屋拆迁补偿安置事宜；4.丰泽区城东片区拆迁工作指挥部具结书、何乌俭埕地照片、何乌俭房屋平面图，用以证明何乌俭房屋的位置、面积，何乌俭保证其提供的被拆迁房屋材料无弄虚作假，否则愿意承担一切法律责任；5.丰泽区城东片区拆迁工作指挥部补偿结果公示表、房屋拆迁结构、装修界定登记表、房屋拆迁附属物项目登记表、住宅情况补偿认定表、房屋拆迁补偿费用认定表、补偿费用结算表、丰泽西福社区拆迁过渡费发放表，用以证明房屋拆迁补偿款项由何乌俭委托郑福龙向被告签署并领取，并证明被告向何乌俭发放房屋拆迁安置补偿等费用总计184152元；6.城市房屋拆迁补偿安置协议，用以证明被告与郑福龙、何乌俭签订房屋拆迁补偿协议的内容；7.城东片区开发建设房屋拆迁补偿安置实施方案，用以证明被告确认被拆迁房屋合法手续，及补偿方式、价格等的依据符合法律规定。原告质证认为，证据1、2不能证明第三人是房屋的所有权，该被拆迁的房屋中60平方米是属于五原告所有，第三人何乌俭不是该房屋的全部所有权人；关于证据3，原告并没有委托郑福龙签署拆迁补偿协议，郑福龙是超越权限签署了拆迁安置补偿协议，其行为属于无权处分，因为房屋中有60平方米的权益属于原告所有；证据4包含了五原告的60平方米在内，该证据中的安置面积并非全部归第三人所有；关于证据5，被告与郑福龙签订的协议侵害了五原告的权益，该安置补偿费用应当支付给五原告，而不是何乌俭；关于证据6，房屋中的60平方米属于五原告所有，并非全部权益都归第三人所有；对证据7没有异议。第三人质证认为，对上述证据1-7的真实性和关联性均无异议。第三人认为五原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第三人没有提供相应证据。经审查，原审认为，各方当事人对原、被告所提供证据的真实性均不持异议，予以认定。原告提供的证据可以证明其对第三人被拆迁房屋中的60平方米宅基地享有使用权，但无法直接证明原告享有地上房屋的所有权。被告提供的证据可以证明其按照城东片区开发建设《房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定与第三人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，并按协议约定予以补偿。
原审判决认为，根据被告泉州城建国投公司与第三人何乌俭、郑福龙签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》所记载的内容，被告发放给第三人的房屋拆迁款、房屋安置费、过渡费等补偿是基于拆迁安置第三人所居住的房屋而产生的。根据本案审理查明的事实，被拆迁房屋系第三人于1982年所建，故被告将该房屋拆迁的相关权利补偿给第三人，符合该片区《房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定。五原告虽经判决认定享有第三人被拆迁房屋中60平方米的宅基地使用权，但未能提供证据证明其享有地上房屋的所有权，故五原告要求判令被告支付五原告丰泽区城东街道西福社区吴厝埕房屋三间计60平方米的房屋拆迁补偿款237000元及按照丰泽区城东片区拆迁补偿标准支付五原告该房屋的安置费、过渡费等计150000元的请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄三坤、丁建华、丁明时、丁天注、丁梅香的诉讼请求。本案受理费7105元，由五原告负担。
宣判后，原告黄三坤、丁建华、丁明时、丁天注、丁梅香不服，向本院提起上诉。
上诉人黄三坤、丁建华、丁明时、丁天注、丁梅香上诉称，五上诉人提供的1952年福建省晋江县土地房产所有权存根是我国早期的不动产登记簿，也是证明房产所有权及土地使用权的根据，该存根可证明址在丰泽区城东街道西福社区吴厝埕的房屋三间的所有权及土地使用权人属于魏文理，五上诉人系魏文理的法定继承人，依法享有该土地及房屋的继承权，法院生效判决也认定该三间房屋的宅基地使用权归五上诉人所有。根据相关法律规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，宅基地使用权人可在宅基地上建造房屋和其他建筑物，宅基地上附着物均归宅基地使用权人所有。土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础，在他人享有使用权的土地上建造房屋，建造人并不能取得建筑物的所有权，而应由土地使用权人取得房屋所有权。宅基地上的房屋归属应以土地使用证上显示的使用权人为准。因此，涉讼宅基地上房屋的所有权应由五上诉人取得。原审第三人未经五上诉人同意擅自将该宅基地范围内的房屋拆除重建，而房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有，该房屋的所有权应属于五上诉人，原审第三人依法不能取得其所建房屋的所有权。依据民法添附理论，该房屋的所有权应归宅基地所有权人即五上诉人所有。征收补偿的对象应为被征收房屋所有权人，五上诉人享有涉讼房屋及宅基地的拆迁补偿权益，被上诉人应将涉讼房屋的拆迁补偿款即安置款等支付给五上诉人，而不是与原审第三人签订拆迁安置补偿协议。原审判决认定原审第三人在五上诉人的宅基地上建房，原审第三人就是该房屋的所有权人，系认定事实和法律错误，请求撤销原判，改判支持五上诉人的原审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人泉州城建国投公司答辩称，经政府主管部门批准，被上诉人对涉讼房屋进行拆迁，依法与被拆迁房屋的相关人签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，并已针对被拆迁人依法依规应发放的拆迁款、安置款、过渡费等补偿项目和费用全部进行了补偿，并未拖欠任何拆迁补偿款，依法对同一房屋不可能进行二次安置补偿，且上述款项系基于拆迁原审第三人所居住的房屋所产生的，故原审判决驳回上诉人的原审诉讼请求，于法有据，应予维持。在房屋拆迁过程中，上诉人未在涉讼拆迁房屋中居住，也无证据证明其享有该房屋的所有权，而根据原审第三人向被上诉人提供的有效证明材料体现，涉讼房屋系由该第三人长期居住、掌管并归其所有。在拆迁补偿结果公示阶段，上诉人作为涉讼房屋的邻居，在长时间内也未提出过任何异议。一审判决实际上并未对1982年由原审第三人翻建并居住至今的拆迁房屋的所有权人进行认定，上诉人主张所谓“一审法院认定第三人在五上诉人的宅基地上建房，该第三人就是该房屋的所有权人”的主张明显缺乏依据。根据生效判决，上诉人享有的涉案103.74平方米拆迁范围中的部分60平方米的宅基地使用权，对现有涉讼翻建后的拆迁房屋并非由上诉人建设和居住，更无证据证明上诉人享有拆迁房屋的所有权。简单机械地“房随地走、地随房走”的双向处理原则，都会损害某一方的合法权益和权利，结合案件实际情况，有条件地合理分离土地使用权和房屋所有权是妥当的。如上诉人认为现有拆迁房屋所有权归属存在纠纷，其应向原审第三人主张或另案解决，与本案被上诉人无关。综上，上诉人的上诉请求及理由均缺乏依据，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由论述充分，依法应予以维持。
原审第三人何乌俭、郑福龙述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人发放给原审第三人的补偿款与事实相符。上诉人没有任何证据证明其主张，现行法律法规规定宅基地无法进行流通，只有对该宅基地使用权进行补偿，而补偿对象也是农民集体而非上诉人。
本院经审理认为，五上诉人以其系涉讼房屋的所有权人为由请求被上诉人支付其涉讼房屋60平方米的拆迁补偿款237000元及按照丰泽区城东片区拆迁补偿标准支付其该房屋的安置费、过渡费等计150000元。因五上诉人与被上诉人尚未达成补偿协议，其就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”之规定，其可依法向有关部门申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；”之规定，本案依法应驳回五上诉人的起诉。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条、一百五十四条、第一百七十条第（二）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第186条之规定，裁定如下：
一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1825号民事判决；
二、驳回上诉人黄三坤、丁建华、丁明时、丁天注、丁梅香的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年三月五日
书 记 员 王莉莉
速 录 员 陈希哲
注：本案适用的主要法条
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
第186条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。
三、最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》经研究，答复如下：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。
四、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。