贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0524民初2443号
原告：杨正达，男，1948年9月9日生，汉族，务农，住织金县。
原告：高开群，女，1950年10月1日生，汉族，务农，住织金县。
二原告的委托诉讼代理人：张明权（特别授权），贵州织金县律师事务所律师。
被告：杨双贵，男，1971年9月25日生，汉族，务农，住织金县。
被告：ＸＸ，男，1981年2月11日生，汉族，务农，住织金县。
被告：杨兴淑，女，1969年5月30日生，汉族，务农，住福建省仙游县。
被告：杨喜艳，女，1973年10月25日生，汉族，务农，住织金县。
被告：杨兴菊，女，1975年11月24日生，汉族，务农，住织金县。
原告杨正达、高开群与被告杨双贵、ＸＸ、杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊所有权确认纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正达、高开群及其委托诉讼代理人张明权，被告杨双贵、ＸＸ、杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正达、高开群向本院提出的诉讼请求：1.请求判决确认位于织金县××街道××（××城关镇，下同）星秀路302号（以织房权证城关镇字第××号房屋所有权证所载的房屋用途和面积为凭）第一层房屋的所有权属原告享有；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：杨双贵、ＸＸ、杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊系杨正达、高开群的子女。位于织金县××街道××号房屋原为土墙瓦房4格，并有畜圈2个、厕所1个等附属设施，此财产系杨正达、高开群修建于1969年9月。1986年2月杨兴淑被他人拐卖到安徽省。1988年9月，前述房屋破漏不能居住，而杨正达、高开群承担着抚养杨双贵、ＸＸ、杨喜艳、杨兴菊的义务，无资金投入维修、改建房屋，因此，原告与邻居谭某（又名谭明忠）经协商一致，由谭某负责出资将该房及附属设施拆除后重建，重建后的房屋由原告与谭某平均分享。之后，谭某按约定修建了砖混结构房屋1层10格，原告分享得南面4格和伙房1格（即案涉房屋），同时，原告携子女杨双贵、ＸＸ、杨喜艳、杨兴菊居住在案涉房屋内。1989年，原告在对案涉房屋申请办理所有权证的过程中，因办证人员未向原告释明产权人登记事项，仅要求原告申报家庭人口数，致原告将家庭7人申报为房屋的所有权人，为此，织金县人民政府于1989年8月23日向原告颁发的织房字第××号房屋所有权证将属原告所有的案涉房屋登记为“所有权人杨正达”，“共有人高开群等七人”。由于案涉房屋系原告将自己的原房屋及附属物拆除并在原宅基地范围内与谭某合伙建房置换取得，杨双贵等五被告对此房不享有所有权，因此，原告于2011年申请变更织房字第××号房屋所有权证，织金县人民政府于同年5月13日向原告重新颁发了织房权证城关镇字第××号房屋所有权证，登记的所有权人为杨正达，共有人为高开群。2017年4月19日，因案涉房屋面临拆迁，杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊遂以织金县人民政府为被告，以原告为第三人，向黔西县人民法院提起行政诉讼，该院于同年8月8日作出（2017）黔0522行初70号行政判决书，判决：“撤销被告织金县人民政府于2011年5月13日向第三人杨正达、高开群换发的织房权证城关镇字第××号房屋所有权证。”织金县××街道××号砖混结构第一层房屋确属原告所有财产，五被告对此房的建造并没有任何投入，且无依据印证五被告取得此房的所有权或与原告系共有关系，所以织房字第××号房屋所有权证将杨双贵、ＸＸ、杨兴淑等五被告登记为房屋共有人错误，而织房权证城关镇字第××号房屋所有权证虽被（2017）黔0522行初70号行政判决撤销，但原告作为实际所有权人，涉案房产依法应为原告的合法财产，故请求确认原告系案涉房屋的所有权人。
被告杨双贵、ＸＸ辩称，我二人与杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊系杨正达、高开群的子女，位于织金县××街道××层房屋确属杨正达、高开群所有财产，我们对此房不享有份额，现自愿接受原告的诉讼请求，请求依法判决。
被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊辩称，我三人及杨双贵、ＸＸ系杨正达、高开群的子女，织金县××街道××号房屋原为土墙瓦房4格及院坝、畜圈等附属设施，该房产确系二原告修建，但位于房屋东北面有一块面积180m2的自留地系原告与除ＸＸ外的四被告共同承包。1988年，原告与谭某商议，由原告提供该房的宅基地、谭某负责出资将原房和附属设施拆除重建，现涉案房屋系按双方达成的分房协议取得。因涉案房屋系谭某出资，原、被告未有投入，且所建房屋的宅基地还使用了我们参与承包的自留地，原告自行申请办理的织房字第××号房屋所有权证已将五被告登记为共有人，因此，我们五人已依法取得诉争房屋的所有权。由于织房权证城关镇字第××号房屋所有权证系原告伪造杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊的签名擅自申请变更所有权人取得，且该房屋所有权证已被生效的（2017）黔0522行初70号行政判决书撤销，因此，已被撤销的房屋所有权证不能作为确认诉争房屋所有权的依据，案涉房屋应属原、被告七人共有财产，请求依法判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经当事人质证无异议的杨正达、高开群的身份证，依法予以确认，并在卷佐证。
对原告杨正达、高开群提交的有异议的证据，质证意见及认证如下：
1.织房字第××号房屋所有权证复印件、织房权证城关镇字第××号房屋所有权证，用以证明案涉房屋初始登记时因受管理登记部门的误导，造成初始登记将诉争房屋登记为原、被告7人共同所有，后因产权明确，织金县人民政府向二原告颁发织房权证城关镇字第××号房屋所有权证的事实。经质证，被告杨双贵、ＸＸ对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊对织房字第××号房屋所有权证的真实性无异议，认为织房权证城关镇字第××号房屋所有权证已被生效（2017）黔0522行初70号行政判决书撤销，故达不到原告主张的证明目的。本院认为，经质证，五被告虽对织房字第××号房屋所有权证的真实性无异议，但按照《物权法》、《民法总则》规定的物权“是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”和《民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊并未举证证明其对案涉房屋所有权的合法取得，故初始登记的房屋所有权证不能作为认定五被告系案涉房屋共有权人的依据；织房权证城关镇字第××号房屋所有权证已被生效（2017）黔0522行初70号行政判决撤销，案涉房屋的登记不复存在，亦不能作为认定本案诉争房屋所有权归属的依据使用，故上述证据均不能作为认定案涉房屋归属的依据。
2.（2017）黔0522行初70号行政判决书，用以证明织房权证城关镇字第××号房屋所有权证虽被生效行政判决书撤销，但该判决书第8页认定的案涉房屋系原告与谭某（又名谭明忠）合伙修建，双方系按协议分配房屋，原告取得案涉房屋所有权的事实。经质证，被告杨双贵、ＸＸ对证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为案涉房屋的所有权确认应按织房字第××号房屋所有权证登记为准。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。
3.织金县双堰街道办事处星秀社区居民委员会于2018年6月1日出具的《证明》，用以证明以杨正达为户主承包经营的土地已于2003年建设织金县第四中学时被征用完毕的事实。经质证，被告杨双贵、ＸＸ无异议。被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊有异议，认为案涉房屋使用的土地系原告与其中的四被告共同承包的自留地。本院认为，被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊对自己主张案涉房屋使用的宅基地系原告与被告杨双贵、杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊共同承包自留地的事实未举证证明，该证据的来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以采信。
4.原告杨正达、高开群向本院申请调取谭某、伍某、杨某的证言，经批准，所调取的前述证人证言为：
证人谭某证实：我与杨正达、高开群系邻居。1987年10月，我与杨正达、高开群达成协议，由我出资重建二原告位于织金县××街道××号房屋。之后，我在原房屋的宅基地上修建了1层10格面积约200m2砖混结构房屋，修建内容包括基础、砌墙、门窗及室内外简单装修等，费用由我负责，杨正达、高开群及其家人未投资、投劳，1988年12月房屋修建完毕，我分配得靠龙洞加油站方向5格，杨正达、高开群分配得靠织金县磷肥厂方向5格，并分别办理了房屋所有权证，但我不知道杨正达、高开群是何时办理房屋所有权证。双方合伙建房和分房均有书面协议，由于时间长，协议已经弄丢。对于我所分配得的房屋，于1992年我将3格出售给宋正学，1993年我将所余2格出售给谭利平。
证人伍某证实：我与杨正达、高开群系邻居。位于织金县××街道××星秀路龙洞加油站旁的房屋原系砂墙瓦房3格及圈舍，此房系杨正达、高开群结婚大约一年后修建，建房至今约50年，现织金县××街道××号案涉房屋是谭某与杨正达、高开群协商后，由谭某将原房拆除重建，建房时间我不清楚，至于谭某、杨正达对修建房屋的出资、投劳和宅基地等情况是如何约定的，我不清楚，该房建造时，杨正达、高开群的子女是否成年以及涉及投资、投劳我不知道，我也不清楚房屋是否办有房屋所有权证及产权证登记的所有权人为哪些人。
证人杨某证实：我与杨正达、高开群是邻居。杨正达系杨顺清、陈昌伦夫妇之子，杨正达与高开群结婚时，杨顺清、陈昌伦在位于织金县××街道××星秀路龙洞加油站旁修建瓦房供杨正达、高开群居住、使用，房屋有几层几格、面积及现在是否存在我不知道。杨正达、高开群婚后是否重新修建房屋，本案诉争房屋系何人、何时修建我不知道。现杨正达、高开群居住位于织金县××街道××星秀路龙洞加油站旁的房屋是否将原瓦房拆除后在其土地上修建我不知道。
经质证，被告杨双贵、ＸＸ对上述证人证言无异议。被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊对谭某、伍某的证言无异议，认为杨某的证言不属实。
本院认为，证人谭某、伍某的证言经质证五被告无异议，依法予以采信。证人杨某的证言虽经质证被告杨双贵、ＸＸ无异议，其余被告有异议，但该证人对本案诉争事实均表示不知情，依法不予采信。
对被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊提交的有异议的证据，质证意见及认证如下：
织房字第××号房屋所有权证复印件、（2017）黔0522行初70号行政判决书及法律文书生效证明、2018年1月23日织金县不动产登记局出具的注销证明，用以证明织房权证城关镇字第××号房屋所有权证已被注销，不能作为本案诉争房屋确权的依据。经质证，原告杨正达、高开群对证据的真实性无异议，但认为达不到三被告的证明目的，本案诉争房屋确属原告所有，织房字第××号房屋所有权证登记房屋所有权人为原、被告7人系因登记机关登记过程中未给予解释说明、误导原告，非原告的真实意思表示，原告也从未明确表示将属自己所有的案涉房屋赠与或作其他处分给五被告。被告杨双贵、ＸＸ无异议，认为杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊是否享有诉争房屋产权份额，请求依法判决。本院认为，织房字第××号房屋所有权证、（2017）黔0522行初70号行政判决书与原告所举证据一致，注销证明真实，但达不到被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊主张的证明目的。
依据上列有效证据，本院认定如下事实：杨双贵、ＸＸ、杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊系杨正达、高开群的子女。1969年9月，原告杨正达、高开群修建位于织金县××街道××号土墙瓦房4格及畜圈2个、厕所1个、院坝等附属设施。1988年9月，杨正达、高开群与谭某达成合伙建房协议，即由谭某出资将该土墙瓦房及其附属设施等全部拆除重建，修建完毕后的房屋由双方平均分享。为此，谭某在拆除前述房屋的宅基地上修建了砖混结构房屋1层10格，并进行装修。原告杨正达、高开群及被告杨双贵、ＸＸ、杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊对该房的建设、装修等均未投资投劳。同年12月房屋修建完毕，杨正达、高开群分配得靠织金县磷肥厂方向的5格房屋（即案涉房屋）居住，其余靠织金县龙洞加油站方向的5格房屋系谭某分享。此后，杨正达申请办理房屋所有权证，并将高开群和本案五被告申报为共有权人，为此，1989年8月23日房管部门颁发的织房字第××号房屋所有权证载明：所有权人为杨正达，共有人为高开群等七人，其中：住宅4间，面积110.5m2；猪圈1间，面积7.2m2。2011年4月12日，杨正达、高开群向织金县房产管理局申请将第208号房屋所有权证变更，同时提供了织国用（97）字第40013号《国有土地使用证》和织房字第××号房屋所有权证，载明杨兴淑、杨兴菊、杨喜艳、ＸＸ、杨双贵自愿放弃涉案房屋份额的内容及身份证复印件等材料，但所载明的杨兴菊、杨喜艳自愿放弃涉案房屋份额的内容及其签名捺印系高开群伪造。同年5月13日，织金县人民政府向杨正达、高开群颁发织房权证城关镇字第××号房屋所有权证，载明：“房屋所有权人杨正达，共有人高开群，房屋坐落城关镇星秀路302号1层，商业用途38.28m2，住宅用途75.68m2。”2017年4月19日，杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊以织金县人民政府为被告，以杨正达、高开群为第三人向贵州省黔西县人民法院提起行政诉讼，该院于同年8月8日作出（2017）黔0522行初70号行政判决书，判决：“撤销被告织金县人民政府于2011年5月13日向第三人杨正达、高开群换发的织房权城关镇字第××号号房屋所有权证。”同年10月16日，该行政判决书发生法律效力。后经杨兴菊申请，织金县不动产登记局依照（2017）黔0522行初70号行政判决书将织房权城关镇字第××号号房屋所有权证登记注销。为此，杨正达、高开群向本院提起本案诉讼。
本案争议的焦点是：原告杨正达、高开群的诉讼请求能否依法得到支持。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利织金县××街道××号号原土墙瓦房及其附属设施，系杨正达、高开群于1969年9月修建，建造此房时除被告杨兴淑出生正在哺乳期外，其余四被告均未出世，该事实五被告予以认可，因此，原房屋的产权依法应归杨正达、高开群所有。而本案诉争之房，是原告杨正达、高开群与案外谭某平于1988年达成合伙建房分房协议后，将杨正达、高开群拥有合法所有权的前述房屋及附属设施拆除重建，在此过程中，本案五被告对新建房屋并未有任何投入，原告系按谭某平形成的分房合意取得新建房屋。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，原告杨正达、高开群所有的原房被拆除，原物权消灭，新房建造完毕并由原告杨正达、高开群分配得新建房屋时起，原告杨正达、高开群即取得所分配的新房所有权，亦即本案诉织金县××街道××层层房屋的所有权人系杨正达、高开群。原告在1989年申请办织房字第××号号房屋所有权证时，尽管本案五被告属与原告共同生活的家庭成员，但五被告并未提供证据证明其是依何种方式依法继受得该房的所有权，因此，1989年8月23日织金县人民政府向杨正达颁发织房字第××号号房屋所有权证，并不能作为确认本案五被告系案涉房屋共有权人的合法有效依据，事后，五被告仍然没有合法事由成为案涉房屋的共有权人。因此，被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴以织房字第××号号房屋所有权证将其登记为共有人即取得案涉房屋所有权的理由不能成立，依法不予采纳。对被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊辩称案涉房屋修建所使用的宅基地系原告与除ＸＸ外的其余被告共同承包自留地，对此，被告杨兴淑等并未提供任何证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊对自己的主张应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、第三十三条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
位织金县××街道××（××号号砖混结构第一层商业用途38.28m2、住宅用途75.68m2的房屋所有权属原告杨正达、高开群享有。
案件受理费12,100元，减半收取计6,050元，由被告杨兴淑、杨喜艳、杨兴菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 宋罡
二〇一八年七月十七日
书记员 胡芸