吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终563号
上诉人（原审原告）：赵宇烨，女，1976年6月13日出生，汉族，系廊坊市师范学院教师，住天津市河东区欣荣馨苑小区*号楼。
委托代理人：赵福全，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兴辉，男，1975年9月20日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区团结街新区委*组。
原审第三人：顾春江，男，1975年12月21日出生，无职业，住通化市东昌区弘康园中区**号楼***号。
原审第三人：陈贺，女，1980年12月20日出生，教师，住通化市东昌区弘康园中区**号楼***号。
以上二原审第三人共同委托代理人：焦胜之，通化市东昌区法律援助中心律师。
上诉人赵宇烨因与被上诉人刘兴辉、原审第三人顾春江、陈贺所有权确认纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵宇烨及其委托代理人赵福全、原审第三人顾春江、陈贺共同委托代理人焦胜之到庭参加诉讼，被上诉人刘兴辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵宇烨上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初450号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.刘兴辉与顾春江、陈贺房屋买卖行为有效，顾春江、陈贺取得的是只是债权。2.虽然房屋登记在刘兴辉的名下，但是其只是推定的债权人。其处分房产是无权处分的行为。3.原审举证责任分配错误。原审将举证证明责任分配给赵宇烨是错误的。
刘兴辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原审第三人顾春江、陈贺述称，一审判决正确，请求维持一审判决。
赵宇烨向一审法院起诉请求：1、确认通化市东昌区弘康园中区10号楼102号房屋（不动产权00013**号）的不动产权归赵宇烨所有。2、诉讼费用由刘兴辉承担。事实和理由：赵宇烨与刘兴辉于2005年8月24日登记结婚。2007年2月12日二人贷款购买了位于通化市东昌区弘康园中区10号楼1单元102号房屋，面积98.16平方米。2016年3月17日二人在廊坊市安次区民政局婚姻登记处办理了离婚手续并签订了离婚协议书。双方约定，该房屋归赵宇烨所有，剩余贷款由赵宇烨负责偿还。当时该房屋出租，用租金偿还贷款。2017年2月27日刘兴辉擅自提前偿还了该房屋的银行贷款，向不动产登记中心出具了具结保证书，谎称其未婚，并隐瞒了赵宇烨、刘兴辉共同购买且离婚协议约定该房屋归赵宇烨完全所有的事实，办理了该房屋由刘兴辉所有的吉（2017）通化市不动产权第0001399号登记。赵宇烨认为，其有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权。
一审法院认定事实如下：赵宇烨与刘兴辉于2005年8月24日登记结婚，2007年2月12日二人贷款购买了位于通化市东昌区弘康园小区中区10栋1-1-2号房屋（面积98.16平方米）。2016年3月17日赵宇烨与刘兴辉在廊坊市安次区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，双方约定，该房屋归赵宇烨所有，剩余贷款由赵宇烨负责偿还。2017年2月27日刘兴辉提前偿还了该房屋的银行贷款，向不动产登记中心出具了具结保证书，谎称其未婚，办理了该房屋单独所有的吉（2017）通化市不动产权第0001399号不动产登记证书。2017年3月6日刘兴辉与案外人苗春凤在通化市山城公证处办理了公证书，刘兴辉委托案外人苗春凤办理涉案房屋的过户及相关事宜。2017年2月刘兴辉与邢绍江签订涉案房屋的买卖合同，以33万元的价款将该房屋出售给邢绍江，邢绍江给付刘兴辉33万元，后邢绍江因故不能在该房屋居住，又通过中介将该房屋以46万元的价格出售给原审第三人顾春江、陈贺。为节省过户费用，由刘兴辉的委托人苗春凤与原审第三人顾春江、陈贺签订了房屋买卖合同，原审第三人顾春江、陈贺给付苗春凤部分房款16万元（案外人苗春凤将该款给付邢绍江），双方在不动产登记中心办理相关过户手续时，由于赵宇烨对涉案房屋进行了异议登记，不动产登记中心未办理完毕该房屋得的过户手续，该房屋现仍登记为刘兴辉单独所有。该房屋现由原审第三人顾春江、陈贺居住使用。赵宇烨起诉刘兴辉和顾春江、陈贺以及邢绍江请求确认刘兴辉的处分房屋的行为无效，被通化市中级人民法院法院生效的（2017）吉05民终1782号民事判决书驳回赵宇烨的诉讼请求，并在判决书中确认：“刘兴辉将争议房屋办理至刘兴辉名下，虽违反了与赵宇烨的离婚约定，但不影响刘兴辉成为不动产所有权人的事实。而顾春江、陈贺作为买受人在刘兴辉持有房屋产权证书及占有房屋的情况下，已经充分履行了应尽的注意义务，故刘兴辉虽取得所有权的方式存在瑕疵，但刘兴辉将房屋出售给顾春江、陈贺行为合法有效。刘兴辉私自处分房屋的行为，赵宇烨可通过其他途径向刘兴辉主张，但不影响刘兴辉与顾春江、陈贺之间房屋买卖合同的效力。”一审法院认为，本案赵宇烨与刘兴辉在2007年婚姻存续期间购买本案争议房屋时，虽与开发商签订了购房合同，但并未办理产权登记，此时赵宇烨、刘兴辉对本案争议房屋不享有所有权，2016年赵宇烨与刘兴辉离婚时约定本案争议房屋归赵宇烨所有，但亦未办理产权登记，故该约定效力仅及于赵宇烨与刘兴辉，对他人不产生约束力。刘兴辉违反离婚约定将本案争议房屋办理为自己单独所有的房屋产权证并实际占有房屋的情况下，将房屋出售给第三人顾春江、陈贺，双方履行房屋买卖合同并将该房屋交付给原审第三人顾春江、陈贺居住使用，原审第三人顾春江、陈贺已经充分履行了应尽的注意义务，并且该房屋买卖行为已经通化市中级人民法院法院生效的（2017）吉05民终1782号民事判决书确认为合法有效。而赵宇烨没有提交证据证明该房屋买卖无效，亦未提交证据证明其已实际取得该房屋所有权，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对赵宇烨主张确认位于通化市东昌区弘康园中区10号楼1单元102号房屋（产权证00013**号）不动产归赵宇烨所有的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回赵宇烨的诉讼请求。案件受理费3275元（减半收取），由赵宇烨负担。
本院二审过程中，各方当事人未提交新证据。
本院二审认定事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记。动产的设立和转让，应当依照法律规定交付，”之规定，不动产以登记为物权的公示效力。赵宇烨与刘兴辉虽然在离婚协议中约定争议房屋归赵宇烨所有，但该协议签订后，赵宇烨并未办理过户。协议本身只产生债权效力，不能作为确认所有权的依据。现房屋登记在刘兴辉名下，赵宇烨主张现对整个房屋享有所有权的诉讼请求不能得到支持。赵宇烨主张刘兴辉与顾春江、陈贺房只是债权关系，本院认为，刘兴辉与顾春江、陈贺之间签订协议后，办理过户前，不产生物权效力。但二者之间不产生物权效力，不能证明赵宇烨享有争议房屋的物权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原审认为赵宇烨应对自己的主张承担举证证明责任是正确的。
综上所述，赵宇烨的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人赵宇烨负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 娜
审判员 黄智慧
审判员 王立武
二〇一八年八月十六日
书记员 于 诗