河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初1003号
原告：张秋霞，女，1970年8月20日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：贺胜利，河南厚源律师事务所律师。
被告：鲁山县农村信用合作联社。住所地鲁山县人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F。
法定代表人：孔红杰，理事长。
委托诉讼代理人：程远洋，河南国丰律师事务所律师。
原告张秋霞与被告鲁山县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秋霞及其委托诉讼代理人贺胜利、被告鲁山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人程远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋霞向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2014年6月11日所签订的借款合同。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月11日，原告向被告鲁山县农村信用合作联社下汤信用社申请贷款，并按要求签订了借款的相关手续。2016年11月，原告得知其申请的贷款审批后，借款款项被转至他人冒用原告名义开立的账户中并被转出。按照实名制开户的规定，开户及超过5万元的转款均需要原告本人到场出示身份证才能办理。原告本人并未开立接收贷款款项的账户，也没有向外转款。借款发放后，信贷员也没有找到原告催要过款项。综上所述，原告与被告签订借款合同后，被告至今未按照合同约定向原告发放借款，被告违约不能实现合同的目的。因此，依据相关法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告鲁山县农村信用合作联社辩称，1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，其无权要求解除合同。被告和原告于2014年6月11日签订个人借款合同，该合同成立并生效，被告也已经按照合同约定实际履行了合同义务。原告张秋霞自被告向其发放贷款至今，既没有按照合同约定及时足额的支付利息，也没有偿还本金，严重违反了合同约定，因此原告作为违约方请求解除合同无事实和法律依据。2、2014年6月11日，被告与原告签订的个人借款合同约定“借款人向贷款人提供的资料应当合法、真实、完整、准确、有效；合同项下的借款采用受托支付”。同日，原告向被告出具“客户提款申请书（受托支付）”。该申请书可以证实：以张秋霞名义办理的账号为62×××11的账户，为张秋霞本人账户，且其同意被告将合同号为12518182014061103001的合同项下借款款项转至上述账号，并划转至其提交的交易对手刘江涛名下账号。合同签订当日，被告即根据合同约定和原告申请，将原告所借款项发放至原告账户并转至原告交易对手账户，客观及时的履行了合同义务，并无任何违约行为。3、原告从被告处借款120万元，该笔款项已经到期，原告应当按照合同约定向被告偿还借款本金120万元及相应利息。故不承认原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据庭审调查，认定本案事实如下：2014年5月29日，原告张秋霞作为借款人、案外人张国军作为财产共有人，以作丝绵生意急需资金为由，以张国军名下的房产做抵押，向被告申请贷款120万元。后原告与被告签订个人借款合同，该合同主要载明“合同编号为12518182014061103001，贷款人：鲁山县农村信用合作联社下汤信用社借款人：张秋霞……第一条借款金额（大写）：壹佰贰拾万元整……第三条借款期限本合同项下的贷款期限为12个月，自2014年6月11日起至2015年6月11日……一、贷款利率本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1、固定利率，月利率为9.6‰。……。二、贷款支付方式（一）本合同项下借款采用受托支付（选填自主支付或受托支付）。……4、还本计划（1）2015年6月11日金额120万元；第七条债权担保……（二）由张国军提供房地产的抵押担保，抵押合同编号12518182014061103001；……贷款人（公章）：鲁山县农村信用合作联社下汤信用社（印章）负责人：景新生（签名）联系地址：下汤镇信用社签订日期：2014.6.11联系电话：566×××7借款人：张秋霞（本人签名捺印）”。该笔借款由案外人张国军提供房地产作为抵押担保。2014年6月11日，被告鲁山县农村信用合作联社将贷款120万元发放至户名为张秋霞的账号为62×××11的账户中。同日，将该笔120万元款项被全额转至户名为刘江涛的账号为62×××28的账户中。2016年10月，被告鲁山县农村信用合作联社向原告催要该笔借款，原告以自己在签订合同后，并未得知自己的贷款申请已经通过审批且被告亦未向其本人发放贷款为由，与被告发生争执，遂诉至本院。
另查明，1、被告在庭审中称，将120万元款项全额转至户名为刘江涛的账号为62×××28的账户中系依据原告申请贷款时所交材料中的“供货协议”及“客户提款申请书（受托支付）”。被告只要按照客户提款申请书中的约定向第三人刘江涛支付该笔款项，即视为已经履行了出借义务。其中供货协议系复印件，无原件，载明内容为“甲方：（供货商）刘江涛乙方：（需求方）张秋霞甲方现有大量丝绵，符合乙方所需的丝绵的要求。特经甲乙双方协商，达成以下供需协议：一，甲乙双方商定产品质量以甲方所提供样品为准，不能有反差，乙方随时抽查。二，甲方提供给乙方丝绵总计13吨，价格22万元一吨，总价格280万元，此协议商定供需数量内不为变动。三，乙方首次向甲方付款160万元。甲方收到货款后，首次向乙方供货7吨，于2012年6月10日再付款120万元，直至甲方向乙方提供完毕，此协议所约定的供货数量后，此协议作废。五，此协议一式二份，甲乙双方各持一份，签字后生效。甲方：刘江涛（签名捺印）乙方：张秋霞（签名捺印）2014年3月10日”。客户提款申请书系横线填充格式，主要载明“客户提款申请书（受托支付）下汤信用社（部）：根据本借款人与贵社（部）签订的借款合同（合同号12518182014061103001），兹委托贵社（部）将贷款资金自本借款人账户（账户62×××11）划转至如下交易对手账户：交易对手为刘江涛，交易对手开户行为下汤信用社，交易对手账号62×××28，支付金额120万元。借款人（法人代表）：张秋霞（签名及印章）2014年6月11日”。但原告对此不予认可，称客户提款申请书、借款合同、贷后跟踪表中她的签名均系在2014年5月29日申请贷款时应被告要求为了贷款审批方便一次填写的，当时仅填写了自己的名字，其余内容一律为空白，连签名下方的时间都是空白，且客户提款申请书中所载的62×××11账户并非是其本人开户；案外人刘江涛在接受本院调查时称，其妻子张叶（音）是张长春和张国军的妹妹，张长春的妻子刘妞妞又是其姐姐。账号为62×××28的账户是其所有的银行卡。2014年时，其在下汤信用社斜对面开办有一个超市，张长春是下汤信用社的主任，因为是亲戚，张长春经常用这张银行卡进行转款等交易。2014年6月上旬的一天，张长春又借用了这张银行卡，具体操作什么其不清楚，因张长春经常借用这张银行卡，所以不清楚当时银行上余额的变更情况。其从未做过丝绵生意，也未与张秋霞签订过供货协议，也不知道张秋霞贷款向他这银行卡中转账120万元的事，信用社留存的供货协议系复印件，协议中的付款时间在合同签订之前，不符合常理。2、户名为张秋霞的账号为62×××11的账户系2014年6月11日在鲁山县农村信用合作联社开办，经本院调取开卡申请书，该申请书仅显示：开卡种类为普通卡，开户类型为一卡通，主卡申请人姓名为张秋霞，性别女，出生日期为1970年8月20日，证件种类为身份证，证件号码：，其余内容全部为空白。主卡申请人签名处无人签名，审核意见处日期为手写的2014年6月11日。但在附属卡申请人签名处却有一印章，印章名称为鲁山县农村信用合作联社下汤信用社业务专用章，印章中显示的时间却为2014年7月2日。原告张秋霞称，该申请书中所有书写字迹均不是其本人所书写，本人在2014年6月11日也未到下汤信用社开办此张银行卡，对该张卡是如何办理的其不知情，其从未见过该银行卡也未使用该张银行卡，签订借款合同后，被告未告知其该贷款已经通过审批并且已经发放；被告称按照银行开户的相关规定，开户需本人持身份证填写开户申请进行办理，该张银行卡的开办无申请人签名系柜员违规操作，但确系原告本人所申请开办，即使不是原告本人开户，只要被告按照客户提款申请书中的约定向第三人刘江涛支付该笔款项，即视为已经履行了出借义务。3、2014年6月11日，该笔120万元款项从张秋霞账户中转至刘江涛账户中的“存款凭条”存款人签名为空白。4、除上述借款合同及客户提款申请书中有原告的签名外，2015年7月1日-2016年6月1日每月1日或2日共12次的贷后跟踪检查表中的客户签名也均由张秋霞本人所签。原告张秋霞在庭审中称，借款合同、客户提款申请书、贷后跟踪表中她的签名均系在2014年5月29日申请贷款时应被告要求为了贷款审批方便一次填写的，当时仅填写了自己的名字，其余内容一律为空白，连签名下方的时间都是空白。被告对原告的陈述不予认可，称所有签字的形成时间都是和文件下方所签署的时间相一致的。但经本庭比对，该长达一年的12次贷后跟踪检查表原件中“张秋霞”三个字笔迹中均有分叉的缝隙痕迹；借款合同中最后借款人署名处的“张秋霞”三字笔迹略粗、该署名下方的“2014.6.11”数字笔迹略细；客户提款申请书中借款人署名处的“张秋霞”三字笔迹略粗、该署名下方的“2014.6.11”数字及该申请书上面填充内容的账号数字笔迹均略细。5、被告提供原告张秋霞的“借款展期申请书”以证明原告知晓该笔120万元借款已经向其发放，并在到期后因不能如期偿还而向被告申请展期，原被告双方还签订有展期协议。原告对此不予认可，要求被告提供原件以便核实，但被告称该展期申请书及展期协议原件均被案外人张国军（该借款的保证人）拿走，已无原件存留在被告处。6、编号为085000777934号的借款借据中显示2014年8月31日至2015年5月31日共偿还利息135936元。原告称该利息并非其所偿还。被告也未明确说明该利息为谁所偿还。7、案外人张国军在接受本院调查时称，原告张秋霞与其原系夫妻关系，2014年7月二人离婚，2016年7月其与他人再婚。其哥哥张长春在2014年时系鲁山县农村信用合作联社下汤信用社的主任，2014年5月份左右的一天，张长春让其准备一下房产的手续，让其去下汤信用社为一笔借款提供担保，其按照哥哥张长春的指示在一系列文件中签了名字，之后，一直到张长春去世后，信用社才有人通知其担保的一笔借款逾期还款了，方才知道该借款的事情。8、2014年6月12日，涉案120万元款项转至刘江涛账户的第二天，其中的80万元转至了张国军账户中。
本院认为，原被告经合意后所签订的120万元借款合同，系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应为有效合同，本院予以确认。依照合同法规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告签订借款合同及客户提款申请书后，被告应当按照合同约定向原告支付款项120万元。经本院调查，按照被告所提供的证据显示借款合同签订的日期、客户提款申请书填写日期、62×××28（户名为张秋霞）的账户的开户日期及120万元借款转至62×××28的账户日前，又从该账户转至刘江涛账户中的日期均为2014年6月11日，但该账户的开户申请却没有原告张秋霞的签名，开卡申请中业务专用章日期显示为2014年7月2日，从62×××28的账户转至刘江涛账户中的存款凭条中存款人处也没有原告签名等，显然不符合常理，故被告在办理该贷款审批手续及贷款发放过程中存在不规范操作，不能排除该张银行卡不是原告张秋霞本人开卡并使用的可能性。再结合借款合同和客户提款申请书（受托支付）中签名笔迹粗细和日期笔迹的粗细不一致的情况，亦不能排除原告因贷款急切按照被告的要求签空白合同及客户提款申请书（受托支付）的可能性。被告提供的贷后追踪检查表原件中长达一年的张秋霞的签名三个字笔迹中均有分叉的缝隙痕迹，展期申请书和展期协议无原件，不能证明被告关于该笔贷款已经发放且原告对该款项发放知情的辩解，但又恰恰侧面印证了原告关于“签名系一次形成、展期申请书、展期协议有造假嫌疑”的相关陈述。故而本院认为被告的上述行为有向原告张秋霞隐瞒该笔借款已经发放的意图。综上所述，被告作为金融机构，应当严格按照操作规范进行。被告作为贷款方，在贷款关系中与借款人在法律上是平等民事主体但实际上却具有有利地位，其凭借借贷关系的有利地位，如违规操作很有可能侵犯借款人的合法权利，其违反操作规范又无合理解释并不能排除合理怀疑的，应当为其违规操作行为承担相应的后果。结合原被告的陈述、被告方提供的证据，本院对刘江涛、张国平的调查及证据的分析等，本院对张秋霞关于其签订了空白借款协议、空白受托支付、贷后跟踪检查表，并未办理卡号为62×××28的账户，对款项的发放不知情等陈述，予以采信。在原告不知情的情况下，被告将120万元借款转至非本人开设的62×××28的账户中并转至刘江涛账户中，不能视为向原告履行的出借义务。故原告现起诉请求解除原被告于2014年6月11日签订的借款合同，理由充足，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第（五）项、《流动资金贷款管理暂行办法》第十三条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
解除原告张秋霞与被告鲁山县农村信用合作联社于“2014年6月11日”签订的合同编号为12518182014061103001号个人借款合同。
案件受理费100元，由被告鲁山县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵德国
代理审判员 王清青
人民陪审员 李红星
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李依静