内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第2113号
原告马俊广，男，1971年3月17日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。
委托代理人任志坚，内蒙古奥神律师事务所。
被告马俊德，男，1954年3月6日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。
第三人马长青，男，1975年4月1日出生，汉族，现住鄂尔多斯市，农民。
委托代理人杨仁钦，内蒙古蒙南律师事务所。
原告马俊广诉被告马俊德农村土地承包合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员仁钦独任审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告马俊广及其委托代理人任志坚，被告马俊德第三人马长青及其委托代理人杨仁钦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马俊广诉称，2001年1月1日原告马俊广因到外地打工，无力照顾自有住宅，将其在承包的草牧场上建的砖木结构房屋四间出售给被告马俊德，价格为36000元，并签订了《卖房合同》一份，合同签订时被告马俊德向原告马俊广交付房款一万六千元，余款两万元最迟2004年付清，但被告以生活困难为由余款至今未付。这一客观事实清晰明了，究其原因在于被告马俊德违约所致。双方2001年1月1日所订立《卖房合同》为无效合同。1997年7月1日，原告马俊广从乌审旗苏力德苏木宝日呼岱嘎查承包一千三百二十三亩草场，承包时间至2027年7月1日止，有《草牧场承包合同书》和《林权证》。自2011年至2014年第三人马长青领取乌审旗人民政府给的各项涉农补贴三万两千九百三十五元零角三分、长庆油田占地补偿款四千五百三十元，共计七万三千四百六十五元零角三分，这些收益款项应由第三人马长青返还原告马俊广《草场承包经营权证》是1997年7月开始针对第二轮农村土地承包经营合同的权属所核发的权利证书。这一证书是《草原承包合同书》的延续和派生，宝日呼岱嘎查因工作失误将《草场承包经营权证》误发给第三人马长青，乌审旗农村土地承包仲裁委员会无视这些材料的真实性、客观性作出错误裁决。乌审旗人民政府颁发的《草原承包经营权证》具有法律效力，非经法律程序不得解除，因此请求人民法院对本案所涉《草原承包经营权证》做出重新认定并将《草原承包经营权证》核发给原告马俊广。近年来，原告为解决此事向宝日呼岱嘎查委员会、苏力德苏木人民政府、苏力德苏木人民调解委员会进行情况反映，这些机构多次协调未果，因此原告马俊广的诉讼时效一直处于持续状态。现诉至法院，1、依法撤销乌审旗农村土地承包仲裁委员会（2015）第33号《仲裁裁决书》。2、依法解除原告马俊广与被告马俊德于2001年1月1日所签订的《卖房合同》，并判令被告马俊德返还原告马俊广砖房四间。3、依法判令第三人马长青返还原告马俊广因占用承包经营草牧场地收益款七万三千四百六十五元零角三分。4、请求人民法院对原告马俊广所承包的一千三百二十三亩草牧场地《草原承包经营权证》进行重新确认，并将《草原承包经营权证》核发给原告马俊广。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告马俊德辩称，原告马俊广与被告马俊德签订的《卖房合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应按合同约定继续履行。卖房款三万六千元已付清，而且原告的诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人马长青辩称，宝日呼岱嘎查将该草场的林权证先办在马长青名下，后说两家有矛盾，把林权证收回去办在马俊广名下。《草原承包经营权证》办在马长青名下，马长青对该草场有经营管理权和收益权。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一：卖房合同一份，证明原告与被告于2001年1月1日签订《卖房合同》，双方约定将原告四间砖房卖给被告，价格为三万六千元，双方订立合同时付款一万六千元，余款两万元于2001年
--
2004年支付，余款至今未付，被告构成违约双方应当解除合同。该合同中对树木、草场的约定属于无效条款，不受法律保护。被告质证认为，对合同本身无异议，对证明内容有异议。
证据二：《草牧场承包合同书》，证明原告从宝日呼岱嘎查所承包的一千三百二十三亩草牧场享有承包经营权，期限为1997年7月1日至2027年7月1日止，在其承包时间内的所有权、使用权、收益权受法律保护。被告质证认为，对合同本身无异议，对证明内容有异议，合同中双方约定的流转形式是合法有效的。
证据三：《林权证》一份，证明原告承包的林地六百六十三亩，林地使用期为50年，至2031年1月1日止，这一证据印证了原告对合同所约定的草牧场土地拥有合法使用权、所有权、收益权等物权。被告质证认为，《草牧场承包合同书》是发给原承包人，不是流转后的承包人，《草原承包经营权证》是土地流转后发的有效证件。
证据四：《草原承包经营权证》，证明宝日呼岱嘎查在核发《草原承包经营权证》时，将原告草原承包经营权证核发给被告之子马长青，马长青所拥有了一千三百二十三亩草原承包经营权对原告构成侵权。被告质证认为，对证据本身无异议，对证明问题有异议。
证据五：原告马俊广向有关机关确认草原承包经营权证相关手续及批复证明文件，证明原告自2008年-2010年始向宝日呼岱嘎查及苏力德苏木要求确认草原承包经营权证，这些证据反映出草原承包经营权证书误发给马长青，不符合乌审旗人民政府（2008）10号文件精神，予以纠正，承包经营权证所以应变更为原告。被告质证认为，该组证据与本案的主题焦点没有关系，原承包人是马俊广的事实我们都承认，对证明内容有异议。
证据六：乌审旗人民政府办公室关于认真开展基本草原划定和进一步落实和完善草原家庭承包制草蓄平衡责任制工作的通知，证明草原承包经营权证核发给马长青违反乌审旗人民政府十号文件，应将承包经营权确认给原告。被告质证认为，证据本身没有意见，证明内容有异议。
证据七：各项农牧业补贴申领明细表及马俊广申请，证明被告之子马长青自2011年-2014年领取政府各项补贴七万三千四百六十五元零角三分，这些补贴的受益人为原告，应由被告给予返还。被告质证认为，对该组证据的真实性不予认可，因为没有相关部门盖章。
证据八：调解证明一份，证明自2008年误发《草原承包经营权证》后，原告向宝日呼岱嘎查反映情况，要求予以纠正。苏力德苏木人民调解委员会曾调解过三次未能解决。说明原告的请求一直在持续状态中。被告质证认为，对证明没有异议，证明内容有异议，原告2012年才开始要求返还草场的，诉讼时效已经过了。
证据九：户籍证明、农贷户资料、农牧民负担监督卡、结婚证复印件、社保费、马长青户籍证明，证明原告的住所地与所承包的草牧场地一致，与之配套的各项辅助卡、社保缴费也一致。被告之子马长青的户籍信息系虚假伪造。被告质证认为，对证明中所说的马长青的户籍信息并没有伪造，不认可。
被告提供证据及原告质证情况：
证据一：草牧场承包经营权证一份，草牧场承包合同复印件一份，证明被告承包原告的草场，草牧场经营权证由是乌审旗人民政府颁发在马长青的名下的，合法有效。原告质证认为，草原承包经营权证可以证明该经营权证是误发。
证据二：宝日呼岱嘎查证明一份，证明草牧场承包经营权证不是误发给马长青，是经过原告马俊广同意以后才颁发的。原告质证认为，该份证明是传来证据不予认可。
证据三：税费单七份，证明马俊德承包了马俊广的草场后给儿子马长青使用并交付草牧场税费。原告质证认为，对于该份证据不予认可，因为马长青是无独立请求的第三人。
经庭审质证，原告提供的证据一、虽是双方的真实意思表示，其内容违反了土地管理法的规定，不予确认。原告提供的证据二、证据三、证据四、是国家行政部门颁发的证书，合法有效，予以确认。原告提供的证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、不属于法院调整的范围，不予确认。被告提供的证据一、是国家行政部门颁发的证书，合法有效，予以确认。被告提供的证据三、证据四、不属于法院调整的范围，不予确认。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2001年1月1日原告马俊广与被告马俊德签订《买房合同》一份，合同约定马俊广将自己的砖房四间卖给马俊德，现成水地十八亩，树木、草场全带，总价三万六千元，合同签订时现付马俊广一万六千元，剩余款2001年至2004年付清，另外由被告马俊德承包马俊广的绵羊四十只，（四牙母羊六只、六牙母羊六只、齐口母羊六只、对牙公羊共十四只、四牙公羊五只），承包期五年，从2001年起给马俊广三十斤以上肉羊三只，2002年起每年给三十斤肉羊四只。合同签订后马俊广将房屋、水地、树木、自己承包的一千二百二十三亩草场交付给马俊德管理使用，被告马俊德将该房屋和草牧场交由其儿子马长青管理使用至今，后来乌审旗人民政府将该草牧场的草牧场经营权证重新颁发给第三人马长青名下。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地及房屋不得买卖，故原告马俊广与被告马俊德签订的《卖房合同》违反法律规定，属无效合同。乌审旗农村土地承包仲裁委员会的《仲裁裁决书》送达后由原告马俊广向乌审旗人民法院起诉，故该仲裁裁决书未发生法律效力。原告主张对《草原承包经营权证》进行重新确认的诉讼请求，不属于人民法院管辖范围，应由行政部门确权。原告主张第三人马长青返还原告马俊广因占用承包经营草牧场地收益款七万三千四百六十五元零角三分的诉讼请求，无证据证实，不予支持。故依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定判决如下：
一、驳回原告马俊广要请求撤销乌审旗农村土地承包仲裁委员会（2015）第33号《仲裁裁决书》的诉讼请求。
二、驳回原告马俊广请求解除与被告马俊德于2001年1月1日签订的《卖房合同》并返还四间砖房的诉讼请求。
三、驳回原告马俊广要求第三人马长青返还占用其承包草牧场补偿款七万三千四百六十五元零角三分的诉讼请求。
案件受理费818元、由原告马俊广负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
此页无正文
审判员 仁 钦
二〇一五年十一月十日
书记员 敖特根
法条链接：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条乡（镇）村公共设施，公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审判手续。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。