北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4717号
上诉人（原审被告）北京圆通四方快递有限公司，住所地北京市朝阳区来广营中街甲1号朝来科技园1号楼515。
法定代表人周婷婷，总经理。
委托代理人张兵涛，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建文，男，1951年7月26日出生。
委托代理人滕芳，女，1983年1月3日出生。
原审被告程浩，男，1990年10月16日出生。
委托代理人石天堂，北京市新航律师事务所律师。
上诉人北京国通四方快递有限公司（以下简称圆通四方公司）因与被上诉人李建文、原审被告程浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第53409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建文在一审中起诉称：2015年5月13日，滕芳驾驶李建文所有的×××号小客车在朝阳区与程浩驾驶的圆通四方公司快递送件车以及王百祥驾驶的小客车发生交通事故。经交管局亚运村大队认定，滕芳与程浩承担本次事故的同等责任。王百祥不承担责任。李建文的车辆经过保险公司定损、维修，产生维修费114300元（包括修车费114000元和拖车费300元）。李建文为程浩和尤亚周垫付医疗费10250.78元。李建文认为程浩驾驶的电动车应当为机动车，圆通四方公司系程浩的雇主，将电动车提供给程浩作为日常工作的交通工具，其有义务为该车辆投保交强险。所以李建文的财产损失，按照司法解释规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，故程浩和圆通四方公司先应承担2000元，其余按照50%的责任比例承担，共计赔偿58150元。李建文为程浩和尤亚周垫付的医疗费，程浩和圆通四方公司应承担超过1万元部分的50%，即125.39元。故诉至法院请求依法判令程浩、圆通四方公司连带赔偿支付修车费58150元、医疗费125.39元。
程浩在一审中答辩称：交通事故和责任认定认可。赔偿应当根据法律规定和李建文提供的证据。程浩是圆通四方公司快递员，所骑的三轮车是公司的车，是职务行为，因此由圆通四方公司来负全部责任。
圆通四方公司在一审中答辩称：程浩驾驶的车不属于机动车范围。事故认定上没有程浩的签字，圆通四方公司对责任认定有异议，申请调取事故发生时交警队处理的档案。李建文主张的车辆维修费用数额过高，当时程浩所驾驶的电动车与李建文小客车发生事故，是小客车左侧与程浩的电动车左侧相刮，事发后滕芳没有采取适当的措施导致撞到第三人，对于扩大的损失不应由圆通四方公司承担，申请对车辆维修费鉴定。事故后圆通四方公司为程浩垫付2000元医药费，要求扣除后划分赔偿数额。
一审法院审理查明：2015年5月13日，于北京市朝阳区清河营南街路口，滕芳驾驶×××临车辆与程浩驾驶电动三轮车以及王百祥的×××号车辆发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定×××临车辆左侧与程浩车辆右侧相撞，×××临车辆前部撞到路边停放的×××号车辆左侧，×××临车辆右侧受损，程浩车辆损坏，程浩受伤，程浩车辆乘客尤亚周受伤，×××号车辆右侧与隔离桩相撞，×××号车辆受损，认定就此次事故滕芳与程浩负同等责任，王百祥无责。
事发当天，程浩、尤亚周受伤被送往北京市天通苑中医医院治疗，尤亚周住院5天，二人共花费医疗费10100.78元。
另，滕芳于事发当天将×××临车辆拖往北京燕豪汽车销售服务有限公司，支付拖车费300元。该车辆在上述公司进行维修，维修项目为右前叶烤漆、右前叶钣金修复、前盖更换、前盖烤漆、气囊模块等，李建文于2015年5月31日为此支付维修费114000元。
另查，×××临车辆系李建文于2015年5月9日购买，登记在李建文名下。程浩系圆通四方公司员工，事发时系履行圆通四方公司职务行为。尤亚周亦系圆通四方公司员工。
一审庭审中，1.事故责任认定。李建文、程浩对交通事故认定书均认为，无异议，程浩认可确已在其上签字。圆通四方公司认为认定书没有程浩签字，要求调取交通事故卷宗，但本院准许其调取后于规定期限内未提交书面申请。2.维修费。圆通四方公司主张滕芳操作不当造成其驾驶车辆又撞到第三方车辆，车辆右侧等扩大的损失不应由其承担，车辆左侧等维修，圆通四方公司认可与事故的关联性，但主张维修费用过高。李建文对圆通公司所述不予认可，称主张事发时路口很窄，其车辆行驶有速度、程浩车辆行驶也很快导致其车头直接被撞偏而与第三方车辆相撞，而且车辆是当天新买的车所以发生的一切维修均是由事故造成的，维修经过保险公司定损且系实际支出。程浩同圆通四方公司意见。且双方对程浩驾驶车辆是否属于机动车，程浩和圆通四方公司应否在保险范围内先行支付2000元各执一词。3.医疗费。程浩与尤亚周医疗费，李建文主张垫付了钱款扣除保险公司报销1万元外剩余部分按照责任分担，并提供了相应医疗费票据及病历等。各方对证据真实性均认可。圆通四方公司主张其中2000元系其垫付，但未提供任何证据佐证。李建文称董菁菁系事发当天其车辆乘车人，其垫付了该费用150元并提供了票据，程浩与圆通四方公司均表示不清楚，无法核实。另圆通四方公司主张支付了尤亚周护理费1000元、住院伙食补助费300元并要求抵扣，圆通四方公司就此未提供任何证据，且李建文对此不予认可并主张应另案处理。
一审法院判决认定：滕芳驾驶×××临车辆与程浩驾驶电动三轮车程以及王百祥的×××号车辆发生交通事故，亚运村大队认定滕芳与程浩负同等责任，王百祥无责。滕芳及程浩对此均无异议，圆通四方公司虽对此有异议但未提供任何证据佐证，一审法院对其该抗辩不予采信，对亚运村大队认定的事故事实和责任认定均不持异议。滕芳和程浩对事故负同等责任，故对此次事故造成的各项损失，滕芳和程浩应按责任比例分担，另因程浩事发时系履行圆通四方公司职务行为，故程浩所负责任应由圆通四方公司承担。对李建文要求程浩、圆通四方公司承担连带责任之请求，一审法院不予支持。此次事故造成李建文财产受损。关于李建文主张的车辆维修费114000元，圆通四方公司抗辩滕芳操作失误造成扩大损失，无事实和法律依据，对此一审法院不予采信；圆通四方公司主张相关联维修项目维修费用过高，一审法院认为李建文车辆系购买新车，维修项目合理，其经正规公司维修并已实际支出相应修理费，故对圆通四方公司之该抗辩一审法院不予采信。关于拖车费300元，双方均认可，一审法院不持异议。关于程浩和尤亚周的医疗费，滕芳与圆通四方公司亦应按责任比例分担，圆通四方公司主张其中有2000元系其垫付但未提供任何证据佐证，一审法院不予采信，李建文扣除报销外多垫付的医疗费一半应由圆通四方公司负担。关于董菁菁医疗费，现无证据证明与事故有关，故李建文主张该部分费用，一审法院不予支持。关于圆通四方公司要求抵扣其垫付的尤亚周的护理费和住院伙食补助费，未提供任何证据佐证，一审法院不予处理。关于李建文主张程浩驾驶车辆，根据相关规定其所驾驶电动三轮车应纳入机动车管理范畴，但实践中电动三轮车无法像机动车一样投保交强险，不属于法律规定的必须投保交强险的投保义务人，故对李建文要求程浩、圆通四方公司在交强险赔偿限额内优先赔付的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、北京圆通四方快递有限公司于判决生效之日起七日内于赔偿李建文车辆修理费五万七千元、拖车费一百五十元、医疗费五十元三角九分。二、驳回李建文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
圆通四方公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.程浩驾驶的快递用三轮车不属于机动车的范围，市面上出售的电动三轮车，都没有被列入工信部公布的机动车目录，国务院印发的（2015）61号《关于促进快递业发展的若干意见》中也只是提出：改进快递车辆管理。制定快递专用机动车辆系列标准，及时发布和修订车辆生产企业和产品公告。各地要规范快递车辆管理，逐步统一标志，对快递专用车辆城市通行和临时停靠作业提供便利。各地可结合实际制定快递专用电动三轮车用于城市收投服务的管理办法，解决“最后一公里”通行难问题。法律解释讲求价值判断，不论从国家政策法规的具体指定倾向，还是从保护作为弱势群体的快递员队伍来看，至少都不能认定快递用三轮车属于机动车的范围。2.双方事故只是两车相刮，交警认定的是刮擦事故为同等责任，事发后机动车驾驶人滕芳因是新手，没有采取适当的措施导致撞到第三人车辆，撞到第三人车辆的行为是大多数驾驶员都能避免的，对于扩大的损失不应由圆通四方公司承担。3.李建文主张的车辆维修费用数额过高，事故发生后，经交警现场勘查，涉事故车辆并无大的损伤，却在维修时进行了大量的表面处理甚至更换了引擎盖和气囊，即使这些费用必需，仍很难达到十一万余元的维修费用。4.事故后圆通四方公司为程浩垫付了两千元医疗费，要求与李建文共同等额承担，扣除李建文垫付医疗费应由圆通四方公司承担部分，应支付圆通四方公司医疗费949.61元。圆通四方公司的上诉请求为：1.撤销一审法院判决第一项，改判由李建文支付圆通四方公司医疗费九百四十九元六角一分，维持拖车费由圆通四方公司支付李建文一百五十元。以上共计由李建文支付圆通四方公司七百九十九元六角一分；2.判令李建文承担本案全部上诉费用。
圆通四方公司未向本院提交新证据。
李建文服从一审法院判决。其针对圆通四方公司的上诉，答辩称：同意一审法院判决，不同意圆通四方公司的的上诉请求。李建文主张修车的费用都是合理的。
李建文未向本院提交新证据。
程浩服从一审法院判决。其针对圆通四方公司的上诉，答辩称：同意一审法院判决。
程浩亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、照片、发票、维修清单等相关证据在案佐证。
本院认为：圆通四方公司虽对责任认定有异议但未提供任何证据佐证，故应对亚运村大队认定的事故事实和责任认定予以确认。滕芳和程浩对事故负同等责任，故对此次事故造成的各项损失，滕芳和程浩应按责任比例分担，另因程浩事发时系履行圆通四方公司职务行为，故程浩所负责任应由圆通四方公司承担。
圆通四方公司主张因滕芳没有采取适当的措施导致撞到第三人车辆，对于扩大的损失不应由其承担，圆通四方公司的此项上诉意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
圆通四方公司主张车辆维修费用过高，但本案中滕芳所驾驶的李建文所有的车辆系购买的新车，维修项目合理，其经正规公司维修并已实际支出相应修理费，故本院对其此项上诉意见亦不予采纳。
圆通四方公司主张为程浩垫付了医疗费，但是就此未能举证证明，故其要求李建文对此共同等额承担的上诉意见，本院不予采纳。
综上，圆通四方公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费628元，由李建文负担13元（已交纳），由北京圆通四方快递有限公司负担615元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1256元，由北京圆通四方快递有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 高明晓