贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第663号
上诉人（一审原告）韩飞鹏。
上诉人（一审原告）刘勇。
上诉人（一审原告）陈仕财。
上诉人（一审原告）邓金成。
上诉人（一审原告）张志祥。
被上诉人（一审被告）平坝县高峰镇普马村后二组。
上诉人韩飞鹏、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥与被上诉人平坝县高峰镇普马村后二组物权确认纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2015）平民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩飞鹏、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥在一审中诉称：原、被告于1987年11月25日签订了一份《林业、荒山造林承包合同》，约定原告在位于高峰镇普马村南至长地、北至新窑子、小井坡，东至新坟、大坡关，西至水井坡六个坡头植树造林，并且在合同中约定了收益分配。原告依照合同在20年内在几个坡头上植树造林，目前这些树木已经成才产生收益。虽然双方合同期限是20年，但是不能因为合同期限到就不和原告进行收益分配。新窑子、小井坡两个坡头的树木目前已被征收，被告获得了补偿款40余万元，并且该款已经平均分给了所有集体经济组织成员，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法确认位于高峰镇普马村南至长地、北至新窑子、小井坡，东至新坟、大坡关，西至水井坡六个坡头中长地、新窑子、小井坡、新坟、水井坡五个坡头上的所有树木的所有权归原告所有。
平坝县高峰镇普马村后二组在一审中辩称：应按合同履行权利义务，荒山他们没有履行管理义务，没有栽种树木，因此他们没有履行合同，所有合同是无效的。原告的合同与我们的合同不一致，原告诉状中所说的四至不对，超出了合同范围。
一审经审理查明：1987年11月19日，平坝县高峰镇普马村后二组作为甲方，与乙方陈仕财、邓金成、张志祥、刘勇签订“合同书”一份，双方约定：1、幼林山新坟、水井坡、后山，荒山：大坡，新瓦窑、小井坡六个坡头大约面积为四百亩幼林山承包年限为20年，荒山承包年限为25年。2、提存方法：幼林甲方为80%，乙方为20%，荒山甲方为20%，乙方为80%，乙方只有看管权，没有处理权。乙方要求幼林在10年折价并付款，甲方发现乙方盗砍一棵树罚款10元，如甲方盗砍出售罚款百十元无论，甲方出售多少木材，乙方按比例提款，乙方承包合同三年五载半途而废，不再承包，甲方不付给乙方的报酬。如甲方违反合同，乙方按山林树木折价领取一切报酬。到承包期满，幼林山每颗树，5尺高、围圆8公分不折价，9公分折价。荒山乙方栽种一棵，分成一棵，如果甲方没有现金，砍树折价付给乙方报酬。普马村委成员雷仕财签字“同意生产队意见”，平坝县高峰区林业站盖章，并签字表示“区站业务技术指导，树苗给予支持。平坝县活龙布依族苗族乡人民政府盖章，签字表示“望双方共同遵守此合同，违者按合同规定执行”。于1987年11月25日，平坝县活龙乡普马村厚二组作为甲方，陈仕财、韩发金、邓金成、刘勇、张志祥作为乙方又补充签订“林业、荒山造林承包合同”。合同约定：一、甲方将坐落在东西的林地四百亩，发包给乙方植树和管理，四界是：南至长地，北至新窑子、小井坡，东至大坡关，西至水井坡，共六个坡头。二、承包期限为20年，从1987年11月25日起至2007年11月25日止。三、林木收益分配：1、承包林地内原有林木，成材林木，（成材林木的标准，按林业主管部门的规定）实行2比8分成，甲方得20%，乙方得80%，幼林实行8比2分成，甲方得80%，乙方得20%。3、承包期内乙方新植树木，成材林木实行2比8分成，甲方得20%，乙方的80%。3、对原有林木的修枝材、脚材、按5比5分成，甲方得50%，乙方得50%，由乙方承担修枝劳务。承包期内新植林木的修枝材、脚材归乙方所有。本合同自承包期算之日起生效，至承包期限满失效。承包期满后，双方如愿意继续承包，应重新定了合同，在承包期限内，承包户主如去世，其家庭成员有承包的继承权。本合同不因甲方代表人变更而变更，合同执行期间，任何一方不得擅自变更或解除合同，合同执行中如有未尽事宜，应由甲乙双方共同协商，作出补充规定。补充规定与本合同具有同等效力。本合同一式二份，甲乙各持一份，合同副本一份，送公社管委会（乡政府）、（如经公证机关）各留存一份。普马村委成员雷仕财签字，平坝县高峰区林业站盖章，并签字表示“业务技术指导，给予树苗支持造林，平坝县活龙布依族苗族乡人民政府盖章，签字表示“望执行合同条约”。同时查明，合同承包期间，原、被告双方未进行砍伐。合同期满后，原、被告双方也未重新签订承包合同。合同期满后，该诉争山林部分被贵安新区政府征用后，所得补偿款由被告领取，被告将补偿款已发至村民手中，原告主张其对承包的林木享有所有权，要求确认尚未被征收林木所有权归其所有，双方遂起纠纷。2014年12月22日，原告诉至法院请求判令确认高峰镇普马村南至长地、北至新窑子、小井坡，东至新坟、大坡关，西至水井坡六个坡头中长地、新窑子、小井坡、新坟、水井坡五个坡头上的所有树木的所有权归原告所有。
一审认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据未能证明哪些林木是原告方在承包期间新植的林木，新植了多少亩林木、新植的又存活了多少株林木，哪些是原有林木和成材林木、哪些又是幼林，标的物不能确定。其次原告方主张林木所有权是基于原、被告双方签订的“林业荒山造林承包合同”约定的收益分配，但合同到期后，原、被告未就林木收益进行清算或分配，故法院无法认定各自份额。对此，本院认为原告主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩飞鹏、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥诉讼请求。案件受理费60元，由原告韩飞鹏、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥负担60元。
一审宣判后，韩飞鹏、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥不服向本院上诉称：证人证实上诉人在承包期间进行了植树造林，一审采纳证人证言却没有对上诉人种树的事实进行确认，从《林业、荒山承包合同》的名称可以判断上诉人承包的是荒山。一审认为上诉人未能证明哪些树木是上诉人种植的，种植了多少，哪些是原有林木和成材林木、哪些是幼林，标的物不能确定是不当的。当时上诉人没有拍照、录像的条件，在承包期内未进行砍伐，也没有获得过收益，如果不能确认这些树木所有权归属于上诉人不公平。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人平坝县高峰镇普马村后二组二审未答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：五上诉人主张其承包林地里的林木所有权归其所有，提供了《林业、荒山造林承包合同》，根据该合同“林木收益分配”第1条“承包林地内原有林木、成材林木实行二、八分成，甲方得20%，乙方得80%。幼林实行八、二分成，甲方得80%，乙方得20%。”的约定，可以看出，五上诉人在承包之前，该林地已有部分林木，五上诉人主张其承包的是荒山、承包时没有树木的上诉理由不能成立。五上诉人在承包后种植了部分树木，付出了一定的劳动成果，对树木的收益依照合同的约定应享有相应的权利。合同对承包林地原有的林木、承包期内新植树木、及原有林木的修枝材、脚材的分配进行了约定，被上诉人对争议林木的收益应占有一定的份额，五上诉人诉请确认其享有全部林木的所有权，与合同的约定不符，本院依法不予支持。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。五上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人韩飞鹏、刘勇、陈仕财、邓金成、张志祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黎 福 伟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郭芳芳（代）