海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9003民初3928号
海南省儋州市人民法院
民事判决书
（2017）琼9003民初3928号
原告：李冬爱，女，1978年12月10日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。
被告：陈淑玲，女，1974年3月27日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王忠平，儋州市那大法律事务所法律工作者。
原告李冬爱诉被告陈淑玲不当得利纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬爱及其委托诉讼代理人陈莉莎、被告陈淑玲及其委托诉讼代理人王忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈淑玲返还原告不当得利共计507000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告李冬爱与被告陈淑玲系同学关系。2015年11月份，被告称其有关系，只要交钱她就能帮申请到廉住房、公租房，原告信以为真。自2015年11月至2016年9月2日，原告的邻居、亲戚、朋友31人先后交给原告18000元至21000元不等，共计614000元（其中张某18000元、李黑前18000元、许清桃18000元、羊多礼18000元、苏梅月18500元、钟祥贵185**元、王其萍19000元、张昌凤19000元、何初英19000元、李井女20000元、李冬连20000元、李英桃20000元、卢逢伟21000元、薛桂娟21000元、羊柳英21000元、李家蕊21000元、林家尾21000元、林文丽21000元、卢爱莲21000元、卢丹娇21000元、卢逢发21000元、许美侬21000元、薛冬妍21000元、吴金丹21000元、唐才丹21000元、李敬玲21000元、薛冬金21000元、唐天平21000元，朱爱姣21000元，蔡仁华21000元），原告就将该614000元全部交给被告，被告给原告出具部分收条。后因被告迟迟没有申请到廉租房、公租房，原告的邻居、亲戚、朋友就要求原告退款，原告告知被告后，被告于2016年12月退回给原告74000元，于2017年3月9日退回原告2000元，于2017年3月19日退回原告1000元，于2017年6月12日退回原告30000元，共计退回原告107000元，余款507000元没有退回原告。被告没有合法的根据，收取原告507000元（扣除已退还的107000元），造成原告重大损失，属于不当得利，依法应予返还。
被告陈淑玲辩称，一、原告李冬爱不具有原告主体资格，依法应驳回其起诉。原告李冬爱称其邻居、亲戚、朋友张某等31人交给其代为办廉租房、公租房等经费614000元转交给我，出事之后共计退款107000元，余款507000元至今未退回原告。证明交付办事经费即不当得利604000元是张某等人不是原告李冬爱，原告李冬爱不是该经费权利人，不具有主体资格。二、原告主张我返还张某等31人不当得利共计人民币507000元，没有事实和法律依据。理由是：1.原告提供《收据明细清单》记载：”31、蔡仁华已收10000元，划掉已退款。”所谓不当得利507000元（实际497000元），是案外人张某等30人交付的，而不是李冬爱交付的，李冬爱不是该经费权利人，其无权主张退还该经费。2.原告提供的证据4即11张《收条》证明原告退回苏梅月等共计214500元，余下19人收款额为604000元-214500元=389500元。3.原告主张507000元（30人实际497000元）不当得利不符合法律规定。本案委托代理经过是：2015年期间，吴某介绍曾某为我个别亲戚申请办理廉租房，原告李冬爱与我是同学关系，便将此情况告诉其邻居、亲戚、朋友张某等30人，张某等30人先后将各自的办事经费和身份证户口本复印件交给原告，并口头委托原告转交给我，由我转交给吴某，吴某再转交给曾某办理廉租房手续。其中，原告转交给我的是张某等30人的费用604000元，我转交450000元（30人×15000元/人）给吴某，吴某将450000元转交给曾某，曾某却占为己有。2016年12月，曾某因涉嫌诈骗罪被儋州市公安局刑事拘留立案侦查，2017年2月20日，我要求原告一起到儋州市公安局东风派出所报案，但是原告没有去。因受到原告殴打、胁迫，我共退回107000元，即604000元-450000元-107000元=47000元，这47000元是吴某交代暂放在我处，待办成事后才取走。本案中，原告李冬爱不是受害人，案外人张某等30人是受害人，曾某是占有该办事经费的受益人，原告、我及吴某是委托代理人和转委托代理人，不是受益人。原告主张我返还不当得利没有事实依据与法律依据。三、本案案由是委托合同纠纷，不是不当得利纠纷，为查清本案事实和当事人相关责任，依法应追加吴某、曾某参加本案诉讼。委托合同是指双方当事人约定，一方为他方处理事务，他方允诺处理事务的合同。委托合同的标的是劳务，是受托人为委托人提供劳务的行为。委托合同是一种典型的提供劳务的合同，合同订立后，受托人在委托人委托的权限内所实施的行为，等同于委托人自己的行为，受托人办理受委托事务也由委托人承担。本案中，我是受案外人张某等30人和原告的口头委托将其办事经费转交给吴某，再由吴某转交给曾某为其申请办理廉租房。案外人张某等30人和原告、我、吴某、曾某之间存在委托代理关系，且委托代理合同违反法律、行政法规及曾某涉嫌诈骗罪案，损害国家利益和社会公共利益，该委托代理合同违法无效。最终受托人曾某以非法占有为目的，采取欺骗手段骗取张某等30人的办事经费450000元，依法应由其负责归还张某等30人办事经费。张某等30人明知自己不符合申请廉租房条件，而故意交付办事经费，想通过不正当手段套取廉租房，损害国家利益和公共利益，也存在违法或者严重过错，其因此造成财产损失由自己承担责任。因曾某的行为构成诈骗罪，2017年6月，儋州市人民法院判处其刑罚。该450000元经费已变成赃款，依法应由司法机关追缴或责令退赔。综上，本案是委托合同纠纷，不是不当得利纠纷，本案涉及曾某涉嫌诈骗罪，应由曾某退赔赃款，原告不是受害人，原告主张我退还其所谓不当得利，缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的起诉或者诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：原告李冬爱与被告陈淑玲系同学关系。2015年11月份，被告告知原告只要交钱，就能帮助申请到廉租房、公租房。自2015年11月至2016年9月2日，原告先后将614000元交给被告，被告就其中部分款项向原告出具了13张《收据》共计294000元，其中：2016年6月3日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元正（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年4月29日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来代办事经费肆万贰仟元正（42000）。经手人：陈淑玲”。2016年5月4日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来代办事经费贰万壹仟元正（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年8月29日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元正（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年5月20日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元正（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年5月11日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱办事经费贰万壹仟元正（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年6月10日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元正（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年6月8日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元正（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年7月24日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元整（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年8月3日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元整（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年9月2日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元整（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年7月24日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元整（21000）。经手人：陈淑玲”。2016年6月28日出具的《收据》载明：”今收到李冬爱交来办事经费贰万壹仟元正（21000）。经手人：陈淑玲”。后因被告未能申请到廉租房、公租房，在原告的要求下，被告先后退回部分款项给原告。双方对退回的款项数额有异议，原告认为被告只退回107000元，被告抗辩已经退回117000元。
另查，本院（2017）琼9003刑初231号生效《刑事判决书》判决曾某犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年。涉案受害人名单中并未涉及本案原告收取款项的张某等31人。
以上事实，有《收款明细清单》、13张《收据》、3张《退款单》、11张《收条》、《交款名单》、身份证、（2017）琼9003刑初231号《刑事判决书》及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点主要有：1.本案案由是不当得利纠纷还是委托合同纠纷？2.原告的诉讼主体是否适格？3.原告主张被告返还不当得利507000元是否有事实和法律依据？
关于本案案由是不当得利纠纷还是委托合同纠纷问题。被告抗辩其接受原告及张某等30人的口头委托将办事经费转交给案外人吴某，再由吴某转交给案外人曾某为其申请办理廉租房、公租房事宜，因被告未能举证证明，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该条规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益；他方受有损失；获得利益没有法律上的根据。本案被告对原告承诺交钱就能成功办理申请廉租房、公租房事宜并直接收取原告转交的款项，但并未能成功办理该事宜，且未全部退回原告转交的款项，符合不当得利的形式要件，故本案案由应为不当得利纠纷。
关于原告的诉讼主体是否适格问题。本案中，被告收取原告的款项用于办理申请廉租房、公租房事宜。被告抗辩原告不具有起诉主体资格，应由张某等30人（非原告所述的张某等31人）向被告主张权利。根据查明的事实，原告在收取张某等人的款项后转交给被告，被告以自己的名义向原告出具收条，而非向张某等人出具收条，可见，原告与本案有直接的利害关系，故对被告的该项抗辩意见不予采信，原告具有本案诉讼主体资格。
关于原告主张被告返还不当得利507000元是否有事实和法律依据问题。首先，被告收取原告转交的款项是614000元还是604000元？被告抗辩称案外人曾某是收取原告转交款项的最终受益人，但因涉嫌诈骗罪被儋州市公安局刑事拘留立案侦查，在原告的胁迫下，被告共退还107000元给原告。根据原告提交的证据《收据明细清单》记载：”31.蔡仁华(怡心限价房120平方)已收10000元”，该项内容被原告用笔划掉。因此，实际上被告收取原告转交的款项应是30人，共604000元（614000元-10000元）。针对被告的该项抗辩意见，原告对自己退还蔡仁华10000元的事实予以认可，但是认为该10000元已包含在被告退还给原告的107000元款项中。本院认为，被告认可收到原告转交的款项是604000元，对于蔡仁华的10000元是否包含在被告退还给原告的107000元款项中，被告未能举证证明。据此，对被告的该项抗辩意见不予采信，被告收取原告转交的款项应是614000元（604000元+10000元）。其次，被告抗辩称先后收取原告604000元的款项后转交给案外人吴某450000元、吴某将450000元转交给案外人曾某，主张应追加吴某、曾某作为本案被告。虽然被告提交的证据《交款名单》有落款为”曾某”的签名，但是根据本院生效的（2017）琼9003刑初231号刑事判决，曾某违法所得款项中并不包含有受害人张某等31人转交的款项。且该《交款名单》中记载的数额也并非450000元，故对该份证据《交款名单》的真实性以及证明内容，本院依法不予采信。因此，被告的该项抗辩意见依据不足，本院依法不予支持。再次，对于被告提出根据原告提供的11份《收条》，证明原告已经退回苏梅月等共计214500元，则余下19人的款项为389500元的抗辩意见，本院认为，原告是否退款给苏梅月等人且退款数额多少，是原告与苏梅月等人之间的法律关系，故被告的该项抗辩意见于法无据，本院不予采信。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告陈淑玲的抗辩意见，由于证据不充分，依法应当承担不利后果。原告转交给被告的款项应为614000元，扣除被告已经退还给原告的107000元，原告主张被告返回余下507000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈淑玲应于本判决生效之日起十五日内返还原告李冬爱不当得利507000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4435元（原告李冬爱已预付），由被告陈淑玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 吴丹
二〇一七年十月三十日
书记员 周雅
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另
有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。