云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终639号
上诉人（原审被告）：李开富，男，1957年7月6日出生，现住双柏县。
上诉人（原审被告）：罗晓琼，女，1965年12月3日出生，现住双柏县。
被上诉人（原审原告）：双柏县农村信用合作联社。
住所地：云南省双柏县人民路**号。
法定代表人：陈春燕，该社理事长。
委托诉讼代理人：王星、张俊，系该联社职工。
被上诉人（原审被告）：李映彬，男，1984年10月20日出生，住云南省双柏县。
被上诉人（原审被告）：陈应月，女，1986年7月9日出生，住云南省楚雄市，现住双柏县。
上诉人李开富、罗晓琼因与被上诉人双柏县农村信用合作联社（以下简称双柏信用社）、李映彬、陈应月金融借款合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2017）云2322民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李开富、罗晓琼、被上诉人双柏信用社特别授权的委托诉讼代理人王星、张俊到庭参加诉讼，被上诉人李映彬、陈应月经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李开富、罗晓琼上诉请求：一、请求人民法院依法判决撤销双柏县人民法院（2017）云2322民初420号民事判决第二项。二、依法改判上诉人李开富、罗晓琼对第二次借款不承担连带清偿责任。三、上诉人不承担本案相关诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，法律适用错误，导致判决结果错误。具体如下：一、一审法院以上诉人罗晓琼于2014年4月24日签署的《保证合同》、《保证人划款委托书》、《担保承诺书》认定罗晓琼应对李映彬、陈应月第二次借款承担连带保证责任错误。理由如下：1、信用社与借款人签订的《个人循环借款合同》第十条-10.1明确约定了循环借款的保证方式应采用最高额保证担保。一审法院遗漏了核心问题的审查。2、2015年4月24日罗晓琼与信用社签署的《保证合同》中没有明确约定“保证人应为借款人提供连续三年最高额为20万元保证”，不构成最高额保证，不能要求罗晓琼对未来不确定的债务（即2016年4月29日第二次借款20万元）承担保证责任。保证合同签订时主合同项下信用社享有的债权仅仅只是2015年4月24日至2016年4日24日的一年期借款债务，该笔借款已于2016年4月25日清偿，保证义务己终止。3、以《个人循环借款合同》约定的循环借款方式来解释《保证合同》的保证方式系连续三年的最高额保证，加重了保证人保证责任，且这种解释不符合法律逻辑。出借人和借款人约定以何种方式进行借款与保证人自愿提供何种保证系两个不同的法律关系且需要针对相对应的主体进行协商约定。《个人循环借款合同》是债权人与债务人约定借款法律关系和相应权利义务的合同，仅能约束签订合同的当事人。而《保证合同》是债权人和担保人之间约定担保法律关系和相应权利义务的直接合同依据，不能以主合同内容解释从合同的内容。4、退一万步说，即使《保证合同》所使用的格式条款能够解释为系连续三年的最高额保证合同，但《保证人划款委托书》、《担保承诺书》中明确了保证人系为2015年4月24日借款人向信用社的20万元借款提供担保，两者的担保范围不一致。《保证合同》所使用的格式条款在是否构成最高额保证存在不同解释，且与《保证人划款委托书》、《担保承诺书》约定的非格式条款不一致。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十一条之规定，应解释为《保证合同》不构成最高额保证，并采用《保证人划款委托书》、《担保承诺书》中约定的担保范围。二、一审法院以上诉人李开富于2014年4月24日签署《保证人划款委托书》、《担保承诺书》、《共同还款承诺书》认定李开富应对第二次借款承担连带保证责任错误。《保证合同》并非李开富本人签署，不管是否构成最高额保证均对李开富无约束力。而《保证人划款委托书》、《担保承诺书》、《共同还款承诺书》中明确了系对李映彬2015年4月24日壹年期的20万元借款承担连带责任保证，该笔借款于2016年4月25日清偿后，李开富的保证义务已终止。三、信用社并未提交任何有效证据证明上诉人要为2016年4月29日第二次借款提供保证，应承担举证不利的法律后果。本案中，为借款人2015年4月24日壹年期借款20万元提供保证担保系上诉人的真实意思表示，借款人在清偿了上诉人担保的借款后又于2016年4月29日第二次向原告借款20万元，上诉人并未作出要继续为该笔借款提供担保的意思表示，不应对该笔借款承担保证责任。四、上诉人李开富、罗晓琼均系双柏县第一中学的退休教师，靠退休金生活，无其他收入来源，家庭并不富裕。住宅在本案发生前一年已经被政府征收拆除，新购住宅尚欠农业银行按揭贷款未能清偿，经济情况在数年内不能好转，望二审法院能谨慎审理本案。
双柏信用社辩称:答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、在一审诉讼过程中，我方已经提交了充足的证据证实了本案金融借贷关系及担保关系存在的客观事实，从担保承诺书、共同还款承诺书、保证人划款委托书的内容来看，已经明确了本案的主合同为李映彬夫妻和双柏县农村信用合作联社签订的0504021812150424430000023号《个人循环借款合同》，而该借款合同合法有效，故担保人李开富、罗晓琼的连带保证责任是基于这一份借款合同而产生，同时，在上述相关的承诺书中明确记载了主合同的合同编号，及借款循环期限为3年，所以，我方认为担保承诺书、共同还款承诺书、保证人划款委托书足够证实上诉人连带保证担保责任的成立。二、从主合同（个人循环借款合同）的内容来看，该借款为循环借款，在借款额度、期限内循环使用该借款就是该类借款的特点。被上诉人李映彬、陈应月在2016年4月25日归还借款后，再在2016年4月29日申请使用借款的行为受2015年4月24日签订的《个人循环借款合同》的约束，并未产生新的合同关系，基于该主合同而产生的担保合同不因此而终止或免除担保责任。三、上诉人李开富亲笔签署的催收通知书、担保承诺书、共同还款承诺书、保证人划款委托书系保证合同内容及连带保证责任的认可和确认，同时也是对配偶代理权的追认。此外，代其签署保证合同的对象为李开富的配偶，从其身份关系来看，我方有理由相信其配偶罗晓琼具有代理权。
李映彬、陈应月未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
双柏信用社向一审法院起诉请求：1、判决李映彬、陈应月偿还双柏信用社借款本金20万元，并支付2017年3月21日至2017年8月20日止的利息10877.49元，并承担自2017年8月21日起至借款本金还清之日止的利息（利率按合同约定计算）；2、判决李开富、罗晓琼对李映彬、陈应月的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由李映彬、陈应月、李开富、罗晓琼承担。
一审法院认定的本案事实是：李映彬、陈应月因养猪及日用品经营资金不足向双柏信用社申请借款。2015年4月24日双方签订了1份《个人循环借款合同》，合同编号为：0504021812150424430000023，合同约定：李映彬、陈应月向双柏信用社循环借款额度为20万元，循环借款额度的期限自2015年4月24日起至2018年4月24日止，每笔贷款发放时的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮85%确定，还款方式为按月付息、一年还本，双方还对罚息、违约责任等事项进行了约定。2015年4月24日，罗晓琼在《保证合同》上签署了李开富的名字及本人名字，合同约定：所担保的主债权为双柏信用社与李映彬签订的借款合同（编号：0504021812150424430000023）而享有的对债务人的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用，合同还对其他事项作出了约定。同日，在《担保承诺书》、《保证人划款委托书》、《共同还款承诺书》上李开富签名并捺印。合同签订后，原告按约定将20万元借款发放给被告李映彬、陈应月使用，借款期限为1年，到期日为2016年4月24日，2016年4月25日李映彬、陈应月按约定归还了借款本金20万元及利息。2016年4月29日双柏信用社按约定将20万元借款本金发放给李映彬、陈应月使用，借款到期日为2017年4月29日，但借款到期后，经双柏信用社多次催收，李映彬、陈应月未按约定偿还借款本金20万元，2017年3月21日起至2017年8月20日止的利息10877.49元未支付。
一审法院认为，双柏信用社与李映彬、陈应月签订的《个人循环借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。双柏信用社依合同约定发放了贷款20万元给李映彬、陈应月，根据《个人循环借款合同》第二条2.2的规定:“贷款人在循环借款额度内向借款人发放的每笔借款的实际借款期限以借款凭证的记载内容为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款凭证记载与合同约定不一致的，以借款凭证为准。发生的单笔借款，其最终到期日不得超过2.1条规定的借款期限届满日”，虽《个人循环借款合同》约定借款的期限是三年，但该笔借款的实际借款期限是2016年4月29日起至2017年4月29日止，根据《个人循环借款合同》第十四条14.1的规定，该借款已逾期，原告有权起诉要求已发放的贷款提前到期，现原告起诉要求李映彬、陈应月归还借款本金及利息的理由成立，予以支持。《保证合同》上李开富的签名虽是其妻罗晓琼所签，但李开富签名并捺印的《担保承诺书》、《保证人划款委托书》、《共同还款承诺书》上清楚的记载了借款的金额、借款期限，担保的是0504021812150424430000023号合同约定偿还的贷款本息，其签字愿意承担连带保证责任，故李开富应承担连带保证责任。罗晓琼在《保证合同》、《保证人划款委托书》、《担保承诺书》上签名并捺印，担保是其真实意思表示，故罗晓琼也应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李映彬、陈应月于判决生效后30日内偿还双柏县农村信用合作联社借款本金20万元，支付2017年3月21日至2017年8月20日止的利息10877.49元，并承担2017年8月21日起至借款本金还清之日止按合同约定计算的利息；二、李开富、罗晓琼对上述债务及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4463元、公告费300元，由李映彬、陈应月负担，李开富、罗晓琼承担连带保证责任。
二审中，上诉人李开富、罗晓琼对一审法院认定的事实无异议，但认为遗漏认定了以下事实：第一、承担保证合同的方式，遗漏约定了保证合同不属于最高额保证。第二、《担保承诺书》、《保证人划款委托书》、《共同还款承诺书》约定的担保范围系李映彬2015年4月24日至2016年4月25日这段期间借款的保证。第三、李开富、罗晓琼未与双柏县农村信用合作联社签订李映彬2016年4月25日以后的借款提供担保保证。被上诉人双柏信用社对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。
针对上诉人李开富、罗晓琼认为遗漏认定的事实，本院认为，李映彬、陈应月与双柏信用社签订的《个人循环借款合同》约定的循环借款额度的期限为自2015年4月24日起至2018年4月24日止，而李开富、罗晓琼与双柏信用社签订的《保证合同》约定的保证期限为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年，同时李开富签字确认的《共同还款承诺书》及《提示到期履行担保责任通知书》的借款到期日均为2018年4月24日，因此，李开富、罗晓琼的保证期限并非是一年，而是三年的循环借款期限。《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，非最高额保证。对李开富、罗晓琼认为遗漏认定的事实本院不予确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李开富、罗晓琼是否应对李映彬、陈应月的借款承担保证责任？
本院认为,李映彬、陈应月与双柏信用社签订的《个人循环借款合同》系主合同，而李开富、罗晓琼与双柏信用社签订的《保证合同》是基于主合同而产生的从合同，《个人循环借款合同》约定的循环借款的期限为三年，《保证合同》约定的保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，同时李开富签字确认的《共同还款承诺书》的借款到期日为2018年4月24日，因此李开富、罗晓琼的保证责任均在保证期间内，李开富、罗晓琼应按其约定和承诺承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，李开富、罗晓琼承担保证责任后，有权向李映彬、陈应月追偿，一审未在判决主文中明确李开富、罗晓琼承担保证责任后享有的追偿权不当，本院予以纠正。李映彬、陈应月与双柏信用社签订的《个人循环借款合同》约定的借款额度为20万元，实际发放的借款及李开富、罗晓琼的保证额度并未超过该额度，故李开富、罗晓琼关于保证不属最高额保证，不应承担保证责任的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李开富、罗晓琼的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予部分变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持双柏县人民法院（2018）云2301民初420号民事判决第一项，即：李映彬、陈应月于判决生效后30日内偿还双柏县农村信用合作联社借款本金20万元，支付2017年3月21日至2017年8月20日止的利息10877.49元，并承担2017年8月21日起至借款本金还清之日止按合同约定计算的利息；
二、变更双柏县人民法院（2018）云2301民初420号民事判决第二项为：李开富、罗晓琼对上述债务及利息承担连带保证责任；李开富、罗晓琼承担保证责任后，有权向李映彬、陈应月追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双柏县农村信用合作联社预交的一审案件受理费4463元，公告费300元，由李映彬、陈应月、李开富、罗晓琼负担，李开富、罗晓琼预交的二审案件受理费4463.16元，公告费300元，由上诉人李开富、罗晓琼负担（已交）。
以上应执行款项限判决生效后三十日内履行。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 马春梅
二〇一八年八月十四日
书记员 刘晓燕