广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1154号
上诉人（一审被告）：隆安华侨管理区管理委员会。住所地：广西隆安县隆安华侨管理区龙华路*号。组织机构代码：68214397－2。
法定代表人：马怡康，该管理委员会常务副主任。
上诉人（一审被告）：广西壮族自治区国营浪湾华侨农场。住所地：广西隆安县隆安华侨管理区龙华路*号。组织机构代码：69022648-7。
代表人：利泽茂，该农场副场长。
上述两上诉人的共同委托代理人：唐莉莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：周莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：玉林市市政建筑工程公司。住所地：广西玉林市白石桥路。组织机构代码：20042346-2。
法定代表人：莫贻强，该公司总经理。
委托代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
上诉人隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场因与上诉人玉林市市政建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服隆安县人民法院（2015）隆民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月30日、6月20日两次公开开庭进行了审理。上诉人隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场的共同委托代理人唐莉莉、周莉，上诉人玉林市市政建筑工程公司的委托代理人刘晰、唐启宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：玉林市政建筑工程公司与广西壮族自治区国营浪湾华侨农场签订的《BT（代建--
回购）合作合同》实质为建设工程施工合同，其主体合格，双方意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。我国关于土地管理的法律规定，土地使用出让权由市、县人民政府土地管理部门行使。广西壮族自治区国营浪湾华侨农场因不具备土地使用权划拨的主体资格，故双方于2008年3月18日签订的《补充协议书》中关于“以地抵款”的约定，违反了法律法规的强制性规定，应认定该条款无效。
一、关于劳动保险费是否计入工程结算价问题。根据建设工程施工合同的性质，劳动保险费无论是采取哪一方先垫支的方式，最终都是由项目建设方承担。本案合同关于项目回购价的解释已明确约定，项目回购价包含保险费用，故劳动保险费应计入工程结算价；
二、关于应按什么利率计算工程回购款问题。本案工程项目建设工期约定为一年，实际建设为两年多。合同约定，付款方式为项目竣工验收合格并交付使用之日起30日内，广西壮族自治区国营浪湾华侨农场向玉林市政建筑工程公司支付的回购款，该部分回购款不计付银行贷款利息及投资风险汇报，项目竣工验收合格后一年内支付回购款总额不低于50%，余款在项目竣工验收合格后第二年内付清。也就是说，竣工验收前广西壮族自治区国营浪湾华侨农场支付的工程款没有计付利息，而产生利息的建设资金至少在一至两年才能付清。合同还约定，按同期中国农业银行贷款利率计算回购款。综上，玉林市政建筑工程公司主张按同期农行1-3年贷款利率7.56%计算回购款既符合约定又切合实际情况，予以支持；
三、关于本工程项目的回购价是多少？广西壮族自治区国营浪湾华侨农场尚欠玉林市政建筑工程公司回购款多少问题。根据合同的约定，回购价款为工程结算价+工程结算价×（同期中国农业银行贷款利率+3%的投资风险回报率），项目竣工验收合格并交付使用之日起30日内，广西壮族自治区国营浪湾华侨农场向玉林市政建筑工程公司支付的回购款，该部分回购款不计付银行贷款利息及投资风险汇报。玉林市政建筑工程公司起诉时将所有的工程结算价全部计付银行贷款利息及投资风险回报，既不符合合同约定，也违反有关规定，因为工程结算价本身已经包含了投资利润，产生利息的建设资金仅限于被占用的部分。本工程项目的回购价应分为三个部分：
1、第一部分：第一期工程结算价3241.106265万元；
2、第二部分：第二期工程结算价2047.132707万元；
3、第三部分：资金利息及投资风险回报，即（第一期工程结算价3241.106265万元＋第二期工程结算价2047.132707万元-
竣工验收后30日内已支付的工程款3560万元）×（同期农行1-3年贷款利率7.56%＋投资风险回报率3%）=558.4380万元；
合计：3241.106265万元＋2047.132707万元＋558.4380万元=5846.6770万元。
广西壮族自治区国营浪湾华侨农场尚欠玉林市政建筑工程公司回购款为：5846.6770万元-4149.69万元=1696.987万元；
四、关于本案广西壮族自治区国营浪湾华侨农场是否违约？违约金应如何计算问题。
合同约定，付款方式为项目竣工验收合格后一年内支付回购款总额不低于50%，余款在项目竣工验收合格后第二年内付清。本案工程项目于2010年12月3日竣工验收，一年内即2011年12月3日前，广西壮族自治区国营浪湾华侨农场已支付3605万元，不低于回购款总额的50%，该阶段没有违约。但广西壮族自治区国营浪湾华侨农场至今仍欠玉林市政建筑工程公司回购款1696.987万元，已超过项目竣工验收合格后第二年即2012年12月3日，其行为已构成违约。广西壮族自治区国营浪湾华侨农场提出了第二期工程项目尚未结算审计，不存在违约的抗辩理由，但合同约定，“受托人对委托人委托有资质的中介机构编制的并经财政部门审核后的工程决算报告有异议，有权要求复核或经与委托人协商同意后，另行委托一家有资质的机构再审计”，由此可见，按照合同的约定，项目造价审定审核工作应由广西壮族自治区国营浪湾华侨农场负责。尽管广西壮族自治区国营浪湾华侨农场已经将玉林市政建筑工程公司的第二期工程项目结算报告送隆安县审计局和广西金弘工程造价咨询有限公司审定审核，但至今超过三年仍没有审核结果，责任还应由其承担。
合同还约定，广西壮族自治区国营浪湾华侨农场逾期付款的，每逾期一天，应支付未付部分款项的万分之一的逾期付款违约金，逾期付款超过六个月的，超出部分，每一天按应付未付部分款项的万分之二计付违约金。暂计算至2014年12月31日止，广西壮族自治区国营浪湾华侨农场应支付的违约金为：
1、2013年2月8日支付的40万元（违约未超出六个月即2013年6月3日前，按日万分之一计）40万元×0.0001×66天（2012年12月3日--
2013年2月8日）=0.264万元；
2、2013年2月16日支付的54.69万元（违约未超出六个月即2013年6月3日前，按日万分之一计）54.69万元×0.0001×74天（2012年12月3日
--2013年2月16日）=0.404706万元；
3、欠回购款1696.987万元（违约已超出六个月，按日万分之二计）1696.987万元×0.0002×758天（2012年12月3日至2014年12月31日）=257.2632万元；
合计：0.264万元＋0.404706万元＋257.2632万元=257.9319万元；
五、关于隆安华侨管理区管理委员会是否应当承担本案合同责任问题。虽然本案合同由广西壮族自治区国营浪湾华侨农场与玉林市政建筑工程公司签订，但在合同履行过程中，隆安华侨管理区管理委员会在本案工程项目的《工程联系单》、《现场验收方单》、《竣工验收证书》等材料上盖章，实际行使了合同权利和履行合同义务。从本案的证据看，隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场实际是“两块牌子，一套人马”的同一单位。故隆安华侨管理区管理委员会应当承担本案合同责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场支付玉林市政建筑工程公司工程回购款1696.987万元；二、隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场向玉林市政建筑工程公司支付计算至2014年12月31日止的违约金257.9319万元；三、隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场向玉林市政建筑工程公司支付从2015年1月1日起至本案判决生效确定的履行期限最后一日止的违约金，以1696.987万元为本金，按日万分之二计算；四、驳回玉林市政建筑工程公司的其他诉讼请求。一审案件受理费159611元，由玉林市政建筑工程公司负担39611元，隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场共同负担120000元。鉴定费260000元，由隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场共同负担。
上诉人广西壮族自治区国营浪湾华侨农场、隆安华侨管理区管理委员会不服一审判决，共同上诉称：一、一审法院委托祥浩工程造价咨询有限责任公司（下称祥浩公司）作出的《建设工程造价司法鉴定意见书》超出了法院委托及法律规定的鉴定范围，鉴定程序违法；且《鉴定意见书》对一、二期工程的人工费、材料费的调整没有合法依据，鉴定人员也未依法出庭接受质询。该《鉴定意见书》不具有合法性、真实性，一审判决采信《鉴定意见书》认定二期工程款为2047.132707万元是错误的。1、本案一期工程已经完成结算、审计，双方对一期工程款并无争议，法院亦未委托鉴定，《鉴定意见书》擅自调整一期工程的人工费及材料价差违反法定程序。本案的一期工程已于2009年完成结算并提交隆安县审计局审计。2010年1月，隆安县审计局作出的隆审基（2010）06号《审计报告书》确认本案一期工程结算价为3179.69495l万元。双方均完全认可该审计结果，且上诉人已按审计结果将一期工程款全部付清。玉林市政建筑工程公司在一审期间仅申请对二期工程(k1+760-K2+509.93)的造价进行鉴定。一审法院向祥浩公司出具的《司法评估委托书》也明确了委托评估事项是“隆安县排水排污工程的第二期工程(kl+760-K2+509.93)工程造价”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”祥浩公司擅自将鉴定范围变更为对隆安县排水排污工程BT项目(二期k1+760-K2+509.93段、一期补计部分)工程造价进行鉴定。增加一期补计部分属于超范围鉴定。一审判决采信《鉴定意见书》的鉴定结论，显然是认定事实错误、适用法律不当。2、《鉴定意见书》对整个工程的造价进行鉴定，并以此减去审计确认的一期工程造价从而得出二期工程造价，是错误的。祥浩公司本应在认定二期工程的工程量及综合单价的基础上对造价进行鉴定，鉴定内容和过程不应当涉及一期工程。然而祥浩公司却对一、二期工程的进行所谓总造价的鉴定，然后在此基础上减去经审计确认的一期工程造价，进而得出二期工程造价。上述鉴定方法犯了两个错误。第一，超出了委托鉴定范围，对未列入鉴定范围的一期工程造价擅自进行了鉴定；第二，一期工程在结算审计时对工程量和工程造价的审定方法和依据，与祥浩公司所适用的方法和依据并不完全一致，尤其是二者对人工费和材料费的认定标准截然不同，因此用两个金额相减，以其差额作为二期工程的造价，由此得出的金额必然高出二期造价实际金额。3、《鉴定意见书》擅自上调人工费计算标准的做法没有依据。合同第50.2条约定本工程实行固定综合单价，综合单价的风险范围包括除材料价格变化、工程量变化以及工程变更之外的全部风险。根据《建设工程工程量清单计价规范2008》第2.0.4之规定，综合单价包含人工费、材料费、施工机械使用费、企业管理费及利润等项目。因此本案工程的人工费调整已经包含在综合单价所涵盖的风险当中，人工费不能单独作为风险调价因素，应当以投标及签订合同时所附的工程量清单报价中列明的人工费为依据进行结算。《鉴定意见书》擅自人工费按桂建标字(2008)5号文的规定相应调高，一期人工费上调了1218039.13元，二期人工费上调了563761.81元，合计1781800.94元。桂建标字(2008)5号文于2008年5月1日正式发布，于2008年1月1日起生效。该文明确规定“在此之前已经发出招标文件或签订合同的工程，仍按原招标文件的规定或合同的约定执行。原招标文件规定或合同约定可调整的工程，2008年1月1日起完成的工程量按本规定调整；原招标文件规定或合同约定不可调整的工程，若合同双方协商一致，可参照本规定签订补充协议并进行调整……”。本工程于2007年12月12日发布招标公告及招标文件，双方于2008年3月正式签订合同，招标文件及合同约定为采用固定单价合同，除合同约定的风险范围(不包括人工费)外，其他情况综合单价不予调整，双方未就人工费的调整达成一致意见及签订补充协议。《鉴定意见书》擅自对人工费进行调整是错误的。此外，《鉴定意见书》对一、二期工程的杂砂石等材料费的调整不符合合同约定。综上，《鉴定意见书》的鉴定程序违法，其结果不具有合法性、客观性、公正性和准确性，鉴定人员在一审开庭时也没有依法出庭接受质询。请求二审法院依法将本案发回重审，并责令一审法院对二期工程造价重新进行鉴定。二、一审判决将垫资施工利息认定为BT合同投资回报。本案诉争合同性质为建设工程施工合同。玉林市政建筑工程公司垫资施工的利息依法不能超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率。合同约定投资回购款率超过了法律规定的上限。一审法院认定的投资回报率超出了法律规定的上限3.91%之多。本案合同名为BT代建合作合同，但实质是由玉林市政建筑工程公司垫资施工的施工总承包合同。一审判决认定本案讼争的合同是建设工程施工合同是正确的，但对合同条款性质的认定却未相应调整。合同第3条约定的“项目回购价=工程结算价+工程结算价×(按同期中国农业银行贷款利率+投资风险回报率3％)。”这实际是对被上诉人垫资施工利息的约定，一审判决认定该条约定为风险投资回报款是错误的。建设工程司法解释第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”因此，一审判决认定的同期农业银行1-3年期贷款利率+3％风险回报率明显超过了上述规定的标准，超过的3％不应当获得支持。此外，一审法院对“同期同类银行贷款利率”的认定标准也不符合合同约定。合同第4.1条约定：“……若正式验收合格，以经初步验收合格之日作为项目回购银行贷款利率及投资风险回报率计算的起始日……”。本项目于2010年12月初步验收合格，故在计算投资回报率(实为垫资施工的利息)时应当适用当时的贷款利率即6.65％，一审判决适用合同签订时2008年3月的贷款利率7.56％与合同约定不符，是错误的。综上，根据法律规定及合同约定，玉林市政建筑工程公司的所谓的投资回报款即垫资施工利息应当以6.65％计算，一审判决认定的10.56％明显超出了法律规定及合同约定的标准，超过部分不应当支持。三、一审判决在计算的所谓的资金利息及投资风险回报（即垫资施工利息）时遗漏了工程质保金的扣减，且计算方法不符合合同约定，并出现重大算术错误，导致工程回购款虚增约400万元。一审判决确认资金利息及投资风险回报的计算公式为：“(第一期工程结算价3241.106265万元+第二期工程结算价2047.132807万元-
竣工验收后30日内已支付的工程款3560万元)×(同期农行1-3年贷款利率7.56％+投资风险回报率3％)=558.4380万元”。上诉人对上述公式中的一、二期工程结算价金额及投资风险回报率均不认可。此外，一审判决的上述计算公式及结果还存在以下明显错误：1、计算公式没有根据合同第4.1.2条约定先扣减3％质保金，导致利息及投资风险回报的计算基数错误增加，造成利息及投资风险回报金额错误地提高了16.751106万元。按合同第4.1.2条约定，质保金应当预先扣除，不计利息及回报。2、即使假定上述公式及数据是正确的，一审判决的计算结果也是错误的。按照上述公式和数据计算，应为182.5万元，而一审法院却错误地计算为558.4380万元。一审判决仅此项重大计算错误，就增加上诉人375.938万元付款义务。四、浪湾农场不存在逾期付款违约行为。由于玉林市政建筑工程公司不配合二期工程审计，导致二期工程结算未能及时通过政府审计，故合同约定的付款条件至今未成就。本案工程全部由政府资金投资，根据《中华人民共和国审计法》及国家审计署《关于印发政府投资项目审计规定的通知》等相关法律法规的规定，国有资金投资的工程结算必须经政府审计机构依法审计后确认。合同也明确约定，本工程的竣工决算是指按工程量清单计价法并经审计部门审核批准的竣工决算。因此，政府审计是确定工程结算款以及支付工程款的必要条件。二期工程完工后，浪湾农场与玉林市政建筑工程公司将相关工程结算资料提交给隆安县审计局进行审计。由于玉林市政建筑工程公司对人工费、材料费等问题坚持已见，导致审计结论迟迟未能作出。为协助解决上述问题，浪湾农场于2011年9月26日组织合同双方进行协调，会议形成如下决议：1、杂砂石单价问题，在总造价不变的情况下，按照立方米进行工程单价结算，双方协商好单价定下来，提交审计局审计结算；2、人工费的调整问题，由施工方或业主把这个问题形成文提交到自治区建设工程造价管理区总站裁决，待得到答复后再按照区定额总站答复进行结算。玉林市政建筑工程公司仍然不愿意配合结算工作，导致审计结果无法做出。浪湾农场暂不付款不构成违约。一审判决认定浪湾农场对未能及时结算审计承担责任没有事实和合同依据，以此判令支付违约金明显错误。另外，根据合同约定，结算时应当预留工程造价的3％作为质保金，待质保期满后无息退还。一审法院在计算违约金时没有在应付工程价款中扣除质保金，导致违约金的数额计算错误。五、隆安华侨管理区管理委员会是依据自治区人民政府(2007)238号文批准设立的，地址虽然也设在浪湾农场，但两者是两个彼此独立的法人单位。浪湾农场登记的经营和业务范围是农业生产、事务管理、越南归侨生活安置管理；隆安华侨管理区管理委员会登记的经营和业务范围是行使政府职能。一审判决认定二者为“两块牌子，一套人马”不符合事实，也没有依据。另外，本案的工程项目立项审批文件确定的业主是浪湾农场，工程依法通过招投标程序后由浪湾农场与玉林市政建筑工程公司签订。隆安华侨管理区管理委员没有在本案讼争合同上签字盖章，不是合同的当事人，其在部分工程资料上盖章的行为性质是作为浪湾农场的行政主管部门，对本合同项下的国有投资项目进行监管和审核，由此产生的法律责任仍应当由合同当事人浪湾农场承担。请求二审法院：一、撤销一审判决，发回重审；二、一、二审诉讼费用由玉林市政建筑工程公司承担。
上诉人隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场补充上诉称：一、涉案合同是案外人顾荣、梁家东挂靠玉林市政建筑工程公司骗取中标后与浪湾农场签订的，依法应当为无效合同。根据南宁市中级人民法院(2015)南市刑二初字第6号《刑事判决书》(已经生效)认定的事实可知，涉案合同是由没有施工资质的案外人顾荣挂靠玉林市政建筑工程公司的施工资质骗取中标后，又违法转包给同样没有施工资质的梁家东，其行为严重违反了法律禁止性规定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，涉案合同应当认定为无效合同。二、造成合同无效的责任完全在于玉林市政建筑工程公司。玉林市政建筑工程公司作为依法注册成立的建设工程施工企业，明知不得将施工资质借给他人挂靠使用，但其将施工资质借给无施工资质的顾荣、梁家东挂靠使用，并放任顾、梁二人使用行贿个别领导的违法犯罪手段骗取中标。因此，合同无效的责任完全在玉林市政建筑工程公司。浪湾农场及隆安华侨管理区管理委员会事先对玉林市政建筑工程公司借用施工资质给顾荣、梁家东挂靠的情况毫不知情。玉林市政建筑工程公司作为过错方应当对合同无效所造成的全部损失承担责任。浪湾农场及隆安华侨管理区管理委员会没有过错，不应当承担相关损失和责任。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，玉林市政建筑工程公司只能请求参照合同约定支付基本的工程价款，而无权主张合同约定的投资回报款及逾期付款违约金。由于涉案合同是无效合同，一审法院错误的将涉案合同作为有效合同处理，没有依法向玉林市政建筑工程公司释明其有权变更诉讼请求，明显违反法定程序。请二审法院依法认定涉案合同为无效合同，并向玉林市政建筑工程公司释明其是否变更诉讼请求及相应的法律后果。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，为保护当事人的诉权，应当依法发回重审。
上诉人玉林市政建筑工程公司针对上诉人广西壮族自治区国营浪湾华侨农场、隆安华侨管理区管理委员会的上诉，答辩称：一、华侨农场要求在二审中对二期工程造价重新鉴定的主张没有事实与法律依据。(一)一审法院委托的造价鉴定机构所采取的二期工程造价计算方法正确、合法。一审法院根据玉林市政公司的申请委托祥浩工程造价咨询有限公司(以下简称祥浩公司)对本案所涉的工程(以下简称涉二朝工程的造价进行鉴定，由于涉案工程量较大、复杂而无法独立计算二期工程的工程量与工程造价，故祥洁公司为满足鉴定需要只能采取“先计算涉案工程总造价款再减去一期工程造价已定案部分”的计算方法方可确定二期工程造价鉴定金额。祥浩公司在计算过程中并未变更一期工程造价已定案部分金额。(二)一审法院将一期补计部分工程款计入涉案工程回购价款是遵循公平原则的体现。祥浩公司做出的鉴定意见中的“一期补计部分”是指一期工程造价已定案部分中未包含的人工费的调整、属于一期工程漏项价款，且玉林市政公司在广西建筑行业劳动力市场发生变化之后也已经实际付出了相应的劳动力成本，祥浩公司将该部分漏项价款计入涉案工程总造价并未超出鉴定范围。因此，一审法院采信祥浩公司的鉴定意见是遵循公平原则的体现。本案中的司法鉴定程序完全不存在违法情形，二期工程的工程造价与一期工程漏项价款应以祥浩公司的鉴定意见为准。(三)华侨农场关于对二期工程造价重新进行鉴定的要求没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，如果当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定意见有异议而申请重新鉴定的，必须提供证据以证明鉴定意见存在该条所规定的四种情形之一。在本案中，华侨农场仅仅是在本案一审第二次开庭对鉴定意见进行质证时对祥浩公司的鉴定意见提出了异议，既未提供相关证据也未向一审法院申请重新鉴定，在这种情况下，华侨农场已丧失了申请重新鉴定的权利，其关于对二期工程造价重新进行鉴定的主张依法不应予以支持。综上，玉林市政公司认为，本案中涉案工程二期造价的鉴定程序合法，鉴定意见客观、真实、合法、有效，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可以重新鉴定的情形。二、华侨农场关于涉案合同中约定的投资回报率超出法律规定所允许的比例与合同约定的比例的主张实质上否定其已做出的承诺，依法不应予以支持。华侨农场上诉称涉案合同是名为BT代建合作合同、实为由玉林市政公司垫资施工的施工总承包合同，华侨农场故意将BT模式(即建设
--
移交模式)与垫资施工模式混为一谈。从我国基础设施项目建设领域的实践来看，尽管BT模式和垫资施工承包模式在形式上都存在发包人后付工程款的情况，但二者之间也存在着本质的区别，其中最重要的一点就在于：BT项目的发起人即工程发包人在建设期内不支付任何建设费用，而是在建设期结束后满一定时间再支付款项，故BT模式下要求投资商即工程承包人必须要有较强的中长期融资能力，在这种情况下，工程承包人的最终目的是获取额外的投资回报而不仅是工程利润，也就是说，BT模式实质是一种投资模式；而垫资承建是承包人先期垫付资金再根据合同约定由发包人再支付工程款的行为，承包人的目的仅是获取工程利润与先期垫付资金的利息，而不能取得投资回报。具体到本案而言，涉案工程全部由政府资金投资，由于缺乏建设资金而需引入社会资本，华侨农场在就涉案工程进行公开招标时就已明确要求工程承包模式为BT模式，而涉案合同中也明确约定了华侨农场应支付的工程回购款中相应的利息与投资风险回报，也就是说，这是华侨农场与玉林市政公司签订涉案合同的目的，是双方真实的意思表示且并不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法、有效。华侨农场主张涉案合同属于垫资施工承包模式完全没有事实依据，华侨农场否认其承诺的做法违反了诚实信用原则中体系的“禁反言”原则，依法不应得到支持。三、一审法院认定华侨管委会为本案适格被告并判决其承担付款义务并无不当。一审法院认定华侨管委会在涉案合同履行过程中实际行使了合同权利、履行了合同义务并据此判令华侨管委会与华侨农场共同承担合同责任是正确的。请求二审法院：驳回华侨农场的上诉请求。
上诉人玉林市政建筑工程公司亦不服一审判决，上诉称：一审法院认定隆安华侨管理区管理委员会(以下简称管委会)、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场(以下简称农场)应向玉林市政公司工程支付的回购款的计算方式是错误，同时也错误的认定了管委会与农场截止至2014年12月31日应向玉林市政公司支付的违约金的数额。具体理由如下：一、一审法院认定管委会与农场截止至2010年10月25日止支付给玉林市政公司的35600000元全部不应计付银行贷款利息及投资风险回报是错误的。《BT(代建回购)合作合同》履行过程中，在玉林市政公司完成了K0+140-K1+760段(以下称一期工程)的施工内容后，因管委会与农场未能取得K1+760-K2+509.3段(以下称二期工程)所处土地的土地使用权而导致玉林市政公司无法继续施工，故管委会、农场与玉林市政公司经商议后决定：玉林市政公司暂停二期工程施工并组织机械退场，对一期工程进行竣工验收。一期工程于2008年12月28日竣工验收合格后，农场向隆安县审计局递交了一期工程的竣工结算材料，隆安县审计局则于2010年1月20日出具了一期工程造价的审计报告。在一期工程通过竣工验收之前，管委会与农场在2008年9月23日至2009年1月23日期间分四次向玉林市政公司支付了回购款共计5500000元；在一期工程通过竣工验收之后，管委会与农场在2010年1月19日至2010年10月25日期间分九次向玉林市政公司支付了回购款共计31000000元。根据《BT(代建回购)合作合同》第4.1条的约定，管委会与农场应于2008年12月28日起即应支付回购款，而在2013年1月29日前支付的回购款则不计付银行贷款利息及投资风险回报。据此，管委会与农场在2009年1月23日之前已向玉林市政公司支付的回购款5500000元不应计付银行贷款利息及投资风险回报，而在2013年1月29日前支付的回购款31000000元则应当计付银行贷款利息及投资风险回报。一审法院以富侨大道项目一期与二期工程整体竣工验收之日即2010年12月3日作为管委会与农场应向玉林市政公司支付回购款的起始日期，而管委会与农场在2011年1月3日(工程竣工验收的30日内)之前支付的全部款项即35600000元均不应计付银行贷款利息及投资风险回报，即认定2013年1月29日之后支付的回购款31000000元不应计付银行贷款利息及投资风险回报，属于认定事实错误。二、一审法院错误的认定了管委会与农场截止至2014年12月31日应向玉林市政公司支付的违约金的数额。一审法院在计算管委会与农场因逾期支付回购款而应支付的违约金时，由于一审法院认定的管委会与农场应付回购款数额是错误的，即计付违约金的本金数额是错误的，在这种情况下计算所得的违约金显然也是错误的。除此之外，一审法院在认定管委会与农场逾期支付回购款的天数的问题上也存在错误。由于富侨大道项目按两个阶段验收内容分期回购及回购款分为两期计算并分别支付，因此，在计算管委会与农场逾期支付回购款的逾期天数时，也应根据一期工程与二期工程各自的竣工验收日期分别进行计算，据此确定逾期天数。就一期工程而言，管委会与农场在2009年12月28日前应支付该期工程回购款总额的50％，余款则应在2010年12月28日之前付清；就二期工程而言，管委会与农场在201l年12月3日前应支付该期工程回购款总额的50％，余款则应在2012年12月3日之前付清。但是，一审法院却未分期计算管委会与农场逾期支付回购款的逾期天数，而是将一期与二期工程整体竣工验收后的一年期限届满之日即2011年12月3日与两年期限届满之日即2012年12月3日作为界定管委会与农场是否逾期支付回购款的基准日期，在此基础上再根据管委会与农场在相应日期所付款项的数额是否达到合同约定的付款比例来计算管委会与农场是否存在逾期付款情形及应付而未付款项的数额，一审法院所认定的违约金计算方式属于认定事实错误。请求二审法院：一、变更一审判决为：隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场支付上诉人玉林市政建筑工程公司工程回购款21954135.72元；二、变更一审判决第二项判决为：隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场支付上诉人玉林市政建筑工程公司计算至2014年12月31日止的违约金4145756.63元；三、变更一审判决书第三项为：隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场从2015年1月1日起至本案判决生效确定的履行期限最后一日止以21954135.72元为基数向玉林市政建筑工程公司支付违约金，按日万分之二计算；四、由隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场承担本案一、二审的全部诉讼费用。
上诉人隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场针对上诉人玉林市政建筑工程公司的上诉，答辩称：一、涉案合同为无效合同，故合同中关于银行贷款利息、投资风险回报以及逾期付款违约金等条款也是无效的。玉林市建无权主张银行贷款利息、投资风险回报以及逾期付款违约金。由于涉案合同无效，相应的银行贷款利息及风险投资回报、逾期付款违约条款也都是无效的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，玉林市建只能请求参照合同约定支付工程价款。玉林市建上诉要求增加银行贷款利息、投资风险回报及逾期付款违约金没有事实和法律依据，不能成立。二、即使合同有效，玉林市建并无证据证明一期工程于2008年12月28日竣工验收合格并交付使用。相反，玉林市建直到2011年2月26日才向广西壮族自治区国营浪湾华侨农场提交一、二期工程的竣工图，其主张按2008年12月28日之后30天起算一期工程回购款银行贷款利率及投资风险回报与客观事实和合同约定不符。依合同第4.1条、4.1.1条、48条约定，玉林市建向广西壮族自治区国营浪湾华侨农场提供竣工图等完整的竣工验收资料是组织竣工验收的必要前提，而工程竣工验收合格并交付使用之后30日是银行贷款利率及投资风险回报起算的时间节点。因此，即使工程已经完工、双方进行了结算审计，也不能证明工程已经竣工验收合格并交付使用，更不能以完工时间作为起算银行贷款利率及投资风险回报的时间节点。玉林市建向广西壮族自治区国营浪湾华侨农场提交一、二期工程竣工图的时间是2011年2月26日，且玉林市建仅提供了竣工图，至今没有按合同约定提交竣工验收报告，故实际竣工日期无法确认。即使玉林市建提交竣工图视为提交了完整的验收资料，根据合同第48条约定，工程通过竣工验收的时间应当认定为广西壮族自治区国营浪湾华侨农场收到竣工图28天之后，即2011年3月26日。一审判决认定工程于2010年12月3日竣工验收与客观事实不符。广西壮族自治区国营浪湾华侨农场在2011年3月26日之前已经累计向玉林市建支付了35600000元工程款，根据合同第4.1.1条约定，该部分款项无须支付银行贷款利息及投资风险回报。综上，玉林市建主张一期工程于2008年12月28日即已经竣工验收毫无依据，其主张2009年1月23日之前支付的工程款才无须支付银行贷款利息及投资风险回报，不符合客观事实及合同约定，其上诉要求相应增加逾期付款违约金亦不能成立。综上，玉林市建的上诉理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。
经审理查明：2008年3月，玉林市政建筑工程公司（受托人，代建单位）在招投标中中标后与广西壮族自治区国营浪湾华侨农场（委托人，建设单位）签订了一份《BT（代建
--
回购）合作合同》，合同约定：委托人委托受托人投资建设位于隆安县排水排污工程，道路全长2510米，路宽40米，工程总价款4271.9651万元，工期365天，建成后移交给委托人，并由委托人向受托人支付项目回购款。第3条约定“项目回购价=工程结算价+工程结算价×（同期中国农业银行贷款利率+投资风险回报率）。工程结算价：经审定的工程结算价。银行贷款利率：按同期中国农业银行贷款利率。投资风险回报率：3％。项目回购价包含了受托人按照本合同的要求完成BT项目投资及建设管理工作的全部费用（融资成本、投资风险回报、建设期资金利息、各种管理费、税金及保险费等费用）”。第4.1条约定“本项目按两个阶段验收内容分期回购…”第4.1.1条约定“各阶段项目竣工验收合格并交付使用之日起30日内，委托人向受托人支付的回购款，该部分回购款不计付银行贷款利息及投资风险回报”。第4.1.2条约定“在项目竣工验收合格后一年内，委托人向受托人支付的回购款不低于回购总额的50%；余下回购款在项目竣工验收合格后第二年内付清，同时按约定支付银行贷款利息及投资风险回报（扣除工程造价3%的质保金，质保金在质保期满后退还，质保金不计利息及投资回报）”。第28.2条约定“受托人对委托人委托有资质的中介机构编制的并经财政部门审核后的工程决算报告有异议，有权要求复核或经与委托人协商同意后，另行委托一家有资质的机构再审计，相关费用由受托人自理，仍然有异议的则交工程所在地人民法院裁决”。第30条约定“委托人延期支付回购款的，每延误一天，委托人应向受托人按应付未付部分款项的0.1‰计付违约金。若延期时间超出六个月仍无法支付，对超出六个月的延期时间，每延误一天，委托人应向受托人按应付未付部分款项的0.2‰计付违约金”。第32.5条约定“…在工程保修期内，委托人可以根据国家有关规定和合同规定的金额，在支付受托人的工程款内保留保修金。质量保修金为工程结算总价的3%。委托人在质量保修金期满后并收到受托人的书面申请之日起14日内，将保修金退还受托人…”第48.2条约定：“本合同由受托人提供竣工图，工程具备竣工验收条件后28天内，受托人自检后向委托人提出验收申请，经委托人同意，受托人按国家有关规定向委托人提供完整的竣工资料、竣工验收报告及竣工图叁套，费用由受托人承担”。48.3条约定“委托人收到完整的竣工验收资料之日起28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出整改的意见……”第48.4条约定“委托人收到受托人完整的竣工验收资料之日起28天内不组织验收或在验收后14天内不提出整改意见的，视同验收报告已被认可……工程竣工验收通过，受托人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期……”第50.1条约定“按阶段验收分段独立结算”。由于该项目属于政府投资建设项目，按规定其工程造价需由政府审计部门委托中介机构进行审核，并最终由审计部门审定。在合同的实际履行中，该项目分为两个桩号进行施工，即K0＋140～K1＋760和K1＋760～K2＋509.93。
工程项目在实际施工过程中，经合同双方及监理部门共同确认，实际工程量与原来的设计预算有所增加，实际施工时间与约定的工期有所延长。2011年6月1日，隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场出具一份《关于富侨大道排水排污工程BT项目、富侨大道K0+060～K2+509.93市政道路硬化项目施工时间的说明》确认“浪湾农场富侨大道排水排污工程BT建设项目于2008年5月动工施工，项目分两个桩号实施，分别是：K0＋140～K1＋760和K1＋760～K2＋509.93。其中K0＋140～K1＋760段于2008年5月-2009年1月实施施工，…K1+760～K2＋509.93段于2010年3月-6月实施施工…”第一期工程竣工后，隆安县审计局对工程K0＋140～K1＋760进行审计并于2010年1月20日出具隆审基[2010]06号《审计报告书》明确“你单位（广西壮族自治区国营浪湾华侨农场）送审的富侨大道排水排污工程BT项目（K0＋140～K1＋760）的竣工结算材料，我局根据国家审计署关于…现出具如下结算审计报告：本工程由玉林市政建筑工程公司施工，经验收质量等级为合格。……审定结果如下：送审造价35739811元，审定造价为31796949.51元，核减造价3942862.41元……”该《审计报告书》还备注“审定价不含投资风险回报率3%及劳动保险费614113.14元”。第二期工程竣工后，玉林市政建筑工程公司提交了结算报告。隆安县审计局于2011年8月委托广西金弘工程造价咨询有限公司对该期工程造价结算进行审核，但由于合同双方对人工费及杂砂石材料单价等未能达成一致意见，广西金弘工程造价咨询有限公司至今未能出具审核报告，该期工程造价结算也一直未能通过审计部门的审定。
隆安华侨管理区管理委员会（建设方）、广西壮族自治区城乡规划设计院（设计单位）、柳州市广厦工程建设监理公司南宁分公司（监理单位）、玉林市政建筑工程公司（施工单位）对整个工程项目即K0+060～K2+509.93进行竣工验收并于2010年12月3日出具《竣工验收证书》确认工程于2008年5月13日开工建设，于2010年6月30日竣工，于2010年12月3日竣工验收，质量评定为合格。
在本案审理过程中，由玉林市政建筑工程公司申请，经祥浩工程造价咨询有限责任公司进行工程造价鉴定，第二期及一期补计部分工程造价为2047.132707万元（含劳动保险费99.036086万元）。
广西壮族自治区国营浪湾华侨农场至今已支付工程回购款4149.69万元。涉案工程的工程款均是通过隆安华侨经济区财政分局及隆安县财政局的账户汇入玉林市政建筑工程公司的账户，支付工程款款日期、数额如下：2008年9月23日转账100万元、2008年9月27日转账250万元、2009年1月21日转账100万元、2009年1月22日转账100万元、2010年1月19日转账60万元、2010年1月22日转账280万元、2010年2月1日转账500万元、2010年2月8日转账300万元、2010年2月11日转账200万元、2010年3月15日转账500万元、2010年3月29日转账200万元、2010年6月17日转账400万元、2010年10月25日转账570万元、2011年6月10日转账445万元、2012年1月20日转账50万元、2013年2月5日转账40万元、2013年2月16日转账546900元。
另查明：2008年3月18日，双方又签订了一份《补充协议书》，约定“在两年工程回购届满时，若委托方还不能支付完工程回购款的则委托方应采取'以地抵款'的方式支付工程回购款，即委托方按欠款总额将等值的土地划拨给受托方用以抵充工程回购款，土地价格按当年浪湾华侨农场同类土地转让平均价格优惠10%，即委托方划拨给受托方以抵充回购款的土地价格为：当年同类土地平均转让单价×（1－10%），具体地块由受托方从委托方尚未转让的地块中优先选择”。
又查明：经广西壮族自治区人民政府和南宁市人民政府批准，隆安县人民政府在广西壮族自治区国营浪湾华侨农场设立隆安华侨管理区管理委员会行使政府管理职能。隆安华侨管理区管理委员会设立时，其法定代表人、办公地点、工作人员与广西壮族自治区国营浪湾华侨农场均存在混同的情形。从各方当事人的举证情况来看，广西壮族自治区国营浪湾华侨农场除与玉林市政建筑工程公司签订《BT（代建
--
回购）合作合同》及在一期工程《建筑安装工程结算审核定案单》以建设单位的名义出现并加盖公章外，其余工程施工过程中涉及的《工程联系单》、《现场验收方单》、《竣工验收证书》、《工程洽商记录》等材料均由隆安华侨管理区管理委员会在建设单位处盖章确认。
上诉人广西壮族自治区国营浪湾华侨农场、隆安华侨管理区管理委员会在二审中提交以下证据：1.招标公告，证明涉案工程的招标公告发布时间是2007.12.12，根据建标（2008）5号文，涉案工程的人工费不应当调整。2.刑事判决书，证明涉案工程是由无施工资质的案外人顾荣、梁家东挂靠玉林市政建筑工程公司并向有关领导行贿骗取中标的，涉案合同依法应当为无效合同，且合同无效的过错是玉林市政建筑工程公司。3.富侨大道排水排污工程BT项目招标投标文件（技术标部分），证明挂靠人顾荣、梁家东并非玉林市政建筑工程公司投标时承诺的项目管理人员。4.隆安华侨经济区富侨大道排水排污工程BT项目K0+060～K2+509.03竣工图，证明玉林市政建筑工程公司于2011年2月26日就涉案工程编制提交工程竣工图，双方自此才开始对涉案工程进行验收，一审判决认定竣工验收时间有误。5.会议记录及签到表，证明华侨区管委会组织各方对工程的杂砂石单价、人工费调整进行了协调，玉林市政建筑工程公司派挂靠人梁家东参会，其中对杂砂石单价结算问题达成了一致意见，对人工费的争议应当由双方共同解决，二期审计结论未能及时出具的责任并不在我方。
上诉人玉林市政建筑工程公司经质证认为：对证据1的真实性没有异议，一审判决对人工费的意见是合理的，上诉人已付出了劳动，但劳动力市场价格是会变动的，只有对人工费进行调整，才能显示公平。对证据2，认可该证据的真实性，但该判决书不能证明隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场的证明目的，因为工程只是与梁家东有关，刑事判决书认定的所谓“行贿”发生在合同履行付款过程中，并没有构成行贿罪，该案的招标过程是公开、透明、合法的，根据该判决书的认定，梁家东付款给许成是为了谋取利益，而不是谋取非法利益，那么就没有损害任何第三方的利益，对涉案合同的效力也没有影响。对证据3的真实性没有异议，但对证明目的不认可，顾荣、梁家东是否项目管理人员与本案无关，因为本案是玉林市政建筑工程公司作为施工单位履行合同、提起诉讼。对证据4的真实性没有异议，但不认同对方的证明目的，工程确实分两段进行施工，前一段已进行验收，但由于涉案工程是因隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场迟迟不能征下土地，才导致工程拖延，超出合同约定的竣工时间，施工是断断续续的，为避免引起不必要矛盾，也为了安抚施工方和农民工，双方才分两次对工程项目进行结算，在结算之前必须进行验收，但这只是阶段性的验收，最终进行整段验收时，才需要整个工程的竣工图。对证据5的真实性没有异议，不认可对方的证明目的，梁家东是我方工作人员，因此由其参加会议；施工双方对工程款存在争议属于正常现象，并不影响审计机构及时作出审计结论，因为争议在提交审计后才发生，根据国家审计法，审计机构应独立审计，争议是双方的问题，但审计机构迟迟不作出审计结论，审计机关的责任必然由发包方来承担。
基于各方当事人对证据的真实性无异议，本院对上诉人隆安华侨管理区管理委员会、广西壮族自治区国营浪湾华侨农场提交的证据的真实性予以确认。
当事人争议的焦点是：一、玉林市政建筑工程公司与广西壮族自治区国营浪湾华侨农场签订的《BT（代建--
回购）合作合同》是否有效？二、如合同有效，涉案工程的回购款应为多少？三、在履行合同过程中，哪一方存在违约？违约金应如何计付？四、隆安华侨管理区管理委员会应否承担还款责任？
本院认为：一、关于玉林市政建筑工程公司与广西壮族自治区国营浪湾华侨农场签订的《BT（代建--
回购）合作合同》是否有效的问题。广西壮族自治区国营浪湾华侨农场上诉认为涉案工程是案外人顾荣、梁家东挂靠玉林市政建筑工程公司并向有关领导行贿骗取中标，合同为无效合同。本院经审查认为，首先，本院（2015）南市刑二初字第6号刑事判决书认定顾荣、梁家东分别向广西壮族自治区国营浪湾华侨农场原厂长许成行贿8万元、20万元。顾荣行贿的8万元是因许成在富华路、侨康路的硬化工程等项目在工程款拨付等方面提供帮助而多次给付好处费。梁家东行贿的20万元是因许成在涉案工程款拨付环节提供帮助而给付好处费。以上事实可以认定，顾荣的行贿行为与本案合同的招投标无关；而梁家东的行贿行为是为了尽快拨付工程款，亦与合同的招投标无关。在广西壮族自治区国营浪湾华侨农场未提交相关补强证据的情形下，本院不宜认定涉案工程在招、投标存在瑕疵。其次，该刑事判决书在查明事实部分，仅是对顾荣的证言及自书材料进行罗列及表述。该判决书并未认定顾荣挂靠玉林市政建筑工程公司的事实。另外，顾荣是本案的案外人，在没有进一步相关证据的情形之下，本院不宜认定其挂靠玉林市政建筑工程公司而借用资质骗取中标。综上，本院认定，玉林市政建筑工程公司与广西壮族自治区国营浪湾华侨农场签订的《BT（代建-
回购）合作合同》主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。合同约定，涉案工程的贷款利率按同期中国农业银行贷款利率计算。涉案工程于2008年5月13日开工建设，于2010年6月30日竣工，历时两年。故玉林市政建筑工程公司主张按同期农行1-3年贷款利率7.56%计算回购款既符合约定又切合实际情况，本院予以支持。
二、关于如合同有效，涉案工程的回购款应为多少的问题。就祥浩工程造价咨询有限责任公司所作出的鉴定结论是否可作为本案定案依据的问题。1、桂建标字(2008)5号文规定“在此之前已经发出招标文件或签订合同的工程，仍按原招标文件的规定或合同的约定执行。原招标文件规定或合同约定可调整的工程，2008年1月1日起完成的工程量按本规定调整；原招标文件规定或合同约定不可调整的工程，若合同双方协商一致，可参照本规定签订补充协议并进行调整……”。本案中，涉案工程于2008年3月6日发出招标文件，而后玉林市政建筑工程公司与广西壮族自治区国营浪湾华侨农场于2008年3月签订合同。工程于2008年5月13日开工建设。故涉案工程可以采用该文规定的计价标准。本案合同虽然对于人工费、杂砂石等材料费的调整未作出约定，但双方曾就费用的调整多次协商未果。考虑到涉案工程实际施工期在该文指向的调整范围之内，此时建筑行业劳动力市场及建筑材料的价格已发生实际变化，玉林市政建筑工程公司已实际按当时劳动力及建筑材料的价','2018-12-30
08:04:15',0,'web',NULL),(3329506,'75e6ca9e-164a-45fc-8e4a-a79f010b65e7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1712\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0305民初4169号\",\"法院地市\":\"洛阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"75e6ca9e-164a-45fc-8e4a-a79f010b65e7\",\"案件名称\":\"郑州福润德食品有限公司与吴翰玮、河南变美新能源科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"洛阳市涧西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涧西区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告郑州福润德食品有限公司诉被告吴翰玮、河南变美新能源科技有限公司为买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现双方当事人争议较大\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498579200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郑州福润德食品有限公司与吴翰玮、河南变美新能源科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑州福润德食品有限公司与吴翰玮、河南变美新能源科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2016）豫0305民初4169号\");$(\"#hidDocID\").val(\"75e6ca9e-164a-45fc-8e4a-a79f010b65e7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑州福润德食品有限公司与吴翰玮、河南变美新能源科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0305民初4169号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洛阳市涧西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1712\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑州福润德食品有限公司与吴翰玮、河南变美新能源科技有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-28\\\\\",\\\\\