江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3623号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市青年西路29号。
负责人：王森林，总经理。
委托诉讼代理人：孙小飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐恩仲，男，1981年1月22日生，傈僳族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱建石，男，1972年8月9日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：沈粉梅，江苏智昇律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐恩仲、邱建石机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：邱建石在事故中存在逃逸行为，根据保险合同，保险公司不负赔偿责任。对唐恩仲的伤残鉴定结论不予认可，一审未准许保险公司的重新鉴定申请程序不合法。唐恩仲为农村户籍，且未能证明其在城镇生活居住满一年以上，一审判决按城镇标准计算赔偿费用依据不足。唐恩仲没有证据证明其母亲俞光仙丧失劳动能力且无收入来源，判决被扶养人生活费缺乏依据。且唐恩仲的被扶养人均生活在农村，以城镇标准赔付被扶养人生活费错误。一审判决支持残疾器具费1000元无依据，无医嘱支持，票据也无唐恩仲姓名，难以认定与本案关联性。
被上诉人唐恩仲答辩称，一审法院请法医到庭对唐恩仲进行检查后，认为没有重新鉴定的必要，才未准许重新鉴定的申请，一审鉴定程序不存在问题。唐恩仲三年前就到江苏希诺实业有限公司打工，期间因其妻子生产请假回家照顾，2014年2月又回到海门上班，应当按照城镇标准计算赔偿费用。唐恩仲母亲已55周岁，无经济来源，应计算其被扶养人生活费。残疾辅助器具符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱建石答辩称，邱建石并不知晓其车辆将人撞伤，其已投保交强险和商业险，并无逃逸的必要，交警出具的事故认定书也未认定邱建石存在逃逸行为。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐恩仲向一审法院起诉请求判令：保险公司、邱建石赔偿因交通事故造成的损失50万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月26日17时24分许，邱建石驾驶苏Ｆ×××××号轻型普通货车沿海门市三德公路由西向东行驶至22KM+600M地段时，与对向行驶的案外人腊期腊驾驶的搭载唐恩仲的XD100型二轮摩托车发生交通事故，致唐恩仲、案外人腊期腊受伤。2014年12月4日，海门市公安局交巡警察大队作出道路交通事故认定书，认定邱建石、案外人腊期腊分别承担事故的同等责任，唐恩仲不承担事故责任。
唐恩仲受伤后即被送往海门市第二人民医院住院治疗，同年11月1日出院。2014年11月2日入住德宏州人民医院继续治疗，2014年11月24日出院。出院诊断为：左股骨下段开放性粉碎性骨折。
2016年5月9日，南通三院司法鉴定所接受江苏智昇律师事务所的委托，对唐恩仲的伤情进行鉴定，鉴定意见如下：1、唐恩仲交通事故致左股骨髁上粉碎性骨折，左髌骨关节脱位，左胫骨外侧平台撕脱性骨折，左髌骨下缘骨折；左下肢变短评定为交通事故八级伤残，左膝关节功能障碍评定为交通事故十级伤残；2、唐恩仲取内固定费用约8000元；3、唐恩仲误工期限为300日；护理期限为120日，其中2人护理30日，1人护理90日；营养期限为120日。取内固定误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。
一审另查明，苏Ｆ×××××号轻型普通货车在保险公司投保了交强险和商业险。交强险责任限额为122000元，商业险的赔偿限额为30万元，附加不计免赔险，保险期限均自2014年8月15日至2015年8月14日。
2016年7月4日，保险公司申请要求对唐恩仲的伤残进行重新鉴定，经咨询法医专业技术人员，一审认为，法医于2016年7月27日对唐恩仲进行活体检查，其左下肢缩短较对侧大于6cm。××理基础，故原鉴定机构评定为八级、十级伤残并无不当。鉴定意见客观公正、鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员均具鉴定资质，故对该鉴定意见书的证明力予以确认。
本案在审理过程中，多次与案外人腊期腊联系，均未联系上。唐恩仲及保险公司、邱建石亦表示无法联系案外人腊期腊。案外人腊期腊的损失在本案中无法得知。
一审认为，本案争议焦点之一为保险公司商业险能否免除赔偿责任。公安机关没有认定邱建石在事故后逃逸，故保险公司主张邱建石逃逸，法院不予采信。保险公司在商业险责任限额内不免除赔偿责任。
本案争议焦点之二为唐恩仲的损失是否合理。审理中，唐恩仲主张如下损失：医疗费64614元（含二次手术费8000元）、住院伙食补助费522元、营养费1350元、护理费14025元、误工费19337元、残疾赔偿金230472元、被扶养人生活费170268元、鉴定费2280元、残疾辅助器具费1000元、交通费4277元、精神损害抚慰金15500元。保险公司、邱建石除对营养费1350元无异议外，对唐恩仲主张的损失均有异议，对其他有争议的损失，一审法院认定如下：1、唐恩仲主张医疗费64614元（含二次手术费8000元），举证病历卡、医疗费发票、出院记录、用药明细。唐恩仲系云南在江苏海门务工人员，发生事故后转入云南当地医院继续治疗符合常理，且唐恩仲在云南德宏州人民医院治疗的伤情与海门市第二人民医院入院就诊伤情相同。保险公司对云南的药费发票有异议的辩称，法院不予采信。唐恩仲提供的医疗费发票总额为56614.71元。保险公司未提供非医保用药在医保范围内可替代的用药及费用明细，直接核减不当，且核减的比例亦无依据，其辩称要求扣除10％的非医保用药，不予采信。唐恩仲主张的二次手术费有鉴定意见予以明确，为减少当事人讼累，二次手术费可一并处理。据此认定唐恩仲的医疗费为64614元（含二次手术费8000元）。2、唐恩仲主张住院伙食补助费522元（29天×18元/天），举证出院记录。唐恩仲实际住院28天，住院伙食补助费为504元。3、唐恩仲主张护理费14025元[（2人×30天＋90天＋15天）×85元/天]，举证鉴定意见书。唐恩仲主张的护理期限及人数有鉴定意见予以明确，法院予以采信。护理标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定按照85元/天计算。据此，认定唐恩仲的护理费14025元。4、唐恩仲主张误工费19337元，举证劳动合同、工资表、银行卡交易明细清单、鉴定意见书。根据唐恩仲提供的劳动合同、工资表和银行卡交易明细清单以及调查笔录，可以证实唐恩仲事发前系江苏希诺有限公司的员工，从事较为稳定的工作。因其主张的误工费未超过实际损失，法院予以支持，认定唐恩仲的误工费为19337元（含二次手术误工费）。5、唐恩仲主张残疾赔偿金230472元（37173元/年×20年×0.31），举证鉴定意见书。根据鉴定意见书，唐恩仲因交通事故评定为一个八级伤残，一个十级伤残。唐恩仲提供的劳动合同、工资表和银行卡交易明细清单以及调查笔录，可以证实唐恩仲2011年曾在江苏希诺有限公司工作过一年，离职两年后于2014年3月又回到江苏希诺有限公司工作，同时与公司签订了为期三年的合同。唐恩仲并非以务农为生活来源，事发前其已在江苏希诺有限公司从事稳定的工作并领取较固定的收入，单位与其签订的合同可印证唐恩仲有持续在该公司工作的意向，故残疾赔偿金可以按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173/年计算。据此，认定唐恩仲的残疾赔偿金为230472元。6、唐恩仲主张被扶养人生活费170268元，唐恩仲母亲余光仙1958年10月20日生，共生育2子女，被扶养人生活费为24966元/年×20年×0.31÷2人；唐恩仲女儿唐待丽，2006年9月1日生，被扶养人生活费为24966元/年×9年×0.31÷2人；唐恩仲儿子唐永江，2013年2月3日生，被扶养人生活费24966元/年×15年×0.31÷2人。举证户口本、派出所盖章的证明、唐待丽的出生医学证明、预防接种卡、鉴定意见书。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。唐恩仲定残时，其母亲余光仙年满55周岁，视为丧失劳动能力，保险公司无证据证明唐恩仲母亲余光仙有其他收入来源，对其被扶养人生活费不予认可的质证意见，不予采信。因唐恩仲定残时，其父亲唐仁相年满59周岁，余光仙的被扶养人生活费为76104.69元（24966元/年×19年×0.31÷2人＋24966元/年×1年×0.31÷3人）；唐恩仲女儿唐待丽的出生医学证明虽有涂改痕迹，但加盖了当地公安机关户口专用章，结合户口本、儿童预防接种证，可以证实唐待丽的出生年月为2006年9月1日，唐待丽的被抚养人生活费为34827.57元（24966元/年×9年×0.31÷2人）；唐恩仲儿子唐永江的被扶养人生活费为58045.95元（24966元/年×15年×0.31÷2人）。据此，认定唐恩仲的被扶养人生活费为168978.21元。该项损失计入残疾赔偿金。7、唐恩仲主张鉴定费2280元，举证鉴定费发票。鉴定费是唐恩仲为确定交通事故损失产生的费用，应予认定。8、唐恩仲主张残疾辅助器具费1000元，举证收费凭证。一审认为，唐恩仲提供的收据系药房出具，物品的名称“轮椅”，与唐恩仲伤情所需相符，收费时间也在发生交通事故后合理时间范围内，可以判断该收据具备真实性，与本起事故有关联。认定残疾辅助器具费为1000元。9、唐恩仲主张交通费4277元，提供部分交通费发票。一审认为，根据唐恩仲就医、处理事故、鉴定伤情所需，酌定交通费为1500元。10、唐恩仲主张精神损害抚慰金15500元，要求放在交强险限额内优先处理。一审认为，根据唐恩仲的伤残等级、过错程度等因素，酌情认定唐恩仲的精神损害抚慰金10000元。综上，唐恩仲的损失为医疗费64614元（含二次手术费8000元）、住院伙食补助费504元、营养费1350元、护理费14025元、误工费19337元、残疾赔偿金230472元、被扶养人生活费168978.21元、鉴定费2280元、残疾辅助器具费1000元、交通费1500元、精神损害抚慰金10000元。合计人民币514060.21元。因案涉交通事故中另有案外人腊期腊受伤，而交强险责任限额中的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额不足以全额赔偿所有受害人的损失，一审法院多次联系案外人腊期腊均未果，无法向其行使释明权。故根据事故给唐恩仲造成的损失金额、赔偿事宜的迫切程度等因素，一审酌情认定在交强险责任限额中预留给案外人腊期腊35000元（其中医疗费用赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额30000元）。故本案唐恩仲的损失中属于交强险责任限额的损失为85000元（含精神损害抚慰金），交强险责任限额外的损失为429060.21元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。唐恩仲因交通事故受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。对唐恩仲因本起交通事故遭受的损失，保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿。不足部分，因邱建石驾驶的车辆在保险公司投保了商业险并附加投保不计免赔险，保险公司根据保险合同的约定以及邱建石负事故同等责任的赔偿比例，对唐恩仲交强险责任限额外损失承担50％的赔偿责任，即214530.10元。对唐恩仲的诉讼请求，除其中不合理部分外，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿唐恩仲人民币85000元。二、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿唐恩仲人民币214530.10元。上述一、二项钱款，均于判决生效之日起十日内汇至唐恩仲指定的银行账号。三、驳回唐恩仲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1505元，由唐恩仲负担505元，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1000元。
二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、邱建石是否存在逃逸？保险公司是否应负赔偿责任；2、一审鉴定程序是否合法；3、一审计算的赔偿费用是否正确。关于争议焦点1，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是人民法院认定事故发生情况及当事人责任的重要依据，但有相反证据推翻的除外。海门市公安局交通巡逻警察大队在事故发生后，通过现场勘查、调取监控录像、检验鉴定并对当事人及证人进行调查形成笔录等程序，了解事故发生的经过，并出具了案涉事故的道路交通事故认定书。驾车逃逸作为一种法律禁止的行为，要求当事人不仅要有逃逸的客观行为，还应当具有逃逸的主观故意，只有在主客观一致的情况下，交警部门才能认定当事人构成逃逸。本案的事故认定书中，“事故发生经过”部分确实载明“事故发生后，邱建石驾车离开”，但在“事故责任认定”部分却并未认定邱建石的行为构成逃逸，可见，交警部门并未认定邱建石驾车离开构成逃逸，保险公司主张邱建石逃逸因而免予赔偿，但并未提供充分证据推翻事故认定书，本院不予支持。
关于争议焦点2，一审起诉前，江苏智昇律师事务所委托南通三院司法鉴定所对唐恩仲的伤情进行了鉴定。一审审理过程中，保险公司申请对唐恩仲的伤残程度重新鉴定。为节约当事人的诉讼成本，一审法院向法医进行了咨询，由法医对唐恩仲进行了活体检查，检查结果认为唐恩仲左下肢缩短较对侧大于6cm。保险公司也未能提供证据证明唐恩仲单方委托的鉴定意见存在鉴定程序违法、鉴定人员或鉴定机构不具备资质等需重新鉴定的法定情形，一审未予准许其重新鉴定的申请并无不当。
关于争议焦点3，根据唐恩仲提供的劳动合同、工资表、银行卡交易记录及一审法院向江苏希诺实业有限公司工作人员所作调查笔录，唐恩仲户籍虽在农村，但其在2011年即在江苏希诺实业有限公司工作，离职后在2014年3月又回到该公司继续工作，至事故发生时已在该公司连续工作超过8个月，可以认定其主要收入来源于城镇务工，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无明显不当。唐恩仲的父母亲均已到赡养年龄，唐恩仲提供的村委会证明亦证明其父母无其他经济来源，应当计算二人的被扶养人生活费。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。一审计算被扶养人生活费数额正确。受害人因生活需要所支出的必要费用，赔偿义务人也应当予以赔偿。唐恩仲提供的轮椅发票与其伤情相适应，保险公司虽不予认可但未能举出反证，一审法院据此支持唐恩仲的轮椅费用合法有据。
综上，保险公司的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3009元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一六年十二月十九日
书记员 邱 晴