山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初1544号
原告：牛树科，男，1956年10月6日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。
被告：蒋言林，男，1968年8月20日出生，住东平县。
被告：牛树礼，男，1971年10月17日出生，住东平县。
二被告委托诉讼代理人：孙秀荣，东平县东平第三法律服务所法律工作者。
原告牛树科与被告蒋言林、牛树礼提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛树科及其委托诉讼代理人刘桂峰、被告蒋言林、牛树礼及其共同委托诉讼代理人孙秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛树科向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告医疗费19997.16元、住院伙食补助费270元、误工费12617.32元、护理费777.78元、伤残赔偿金82752元、鉴定费2200元、交通费1000元，以上各项损失共计119614.26元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系合伙关系，从事树木贩卖生意。我受雇于二被告，为其提供劳务。在2016年1月22日，被告要求我去州城街道海子村采伐树木，乘坐赵厚华的摩托车途中发生单方交通事故。我身体受到伤害，致使右眼受伤，经鉴定分别构成八级和十级伤残。事发后二被告支付了部分医疗费用，其他损失未予赔偿。本案是雇主和雇员之间发生的人身伤害，我和赵厚华均系两被告的雇员，并且是在两被告安排下去另一工地的途中发生的事故，原告只要不存在故意跳车这种行为，两被告作为雇主，就应当对雇员在从事劳务中受到的伤害承担完全的赔偿责任。
被告蒋言林、牛树礼共同辩称，两被告系合伙关系，从事树木贩卖生意属实，但规定工人在工作期间不准喝酒，否则出了事故责任自负。2016年1月20日在午饭期间，原告不听劝阻，违反规定擅自饮酒。在工作期间统一管理和分配任务，去工地有专人驾驶专用三轮车运送工人，而原告事发当天饮酒后不服从管理，擅自乘坐另一个工人的自驾摩托车，造成事故的发生致其受伤。原告受到伤害是自己的行为造成的，其作为完全民事行为能力人，对自己所做的事情应该承担法律责任。原告违反规定擅自喝酒，擅自乘坐他人摩托车，造成伤害的后果应责任自负。两被告在本案中没有任何过错，不承担任何赔偿责任。相反，两被告在事发当天对原告受到伤害已经做到仁至义尽，在住院及出院后在本村卫生室治疗期间为其垫付了医疗费，原告转院时为其垫付了车费等等。综上所述，两被告在本案中不承担任何赔偿责任，请求法庭查明事实，驳回对两被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：原告提交的新湖镇人民调解委员会出具的调解协议；原告在东平县第一人民医院的住院病历，山东省立医院的门诊病历、住院患者证明、住院病历、费用结算清单及收费票据；泰安东岳司法鉴定所出具的泰东司鉴所[2016]临检字第330号司法鉴定意见书及鉴定费收据。两被告提交的东平县第一人民医院的收费票据；新湖镇卫生院堤子村卫生室出具的收费证明；去山东省立医院的转院费用证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告主张误工费和护理费按照城镇居民人均收入计算，被告认为原告系农村居民，误工费和护理费应当按照农村居民人均可支配收入计算。经审查，原告及其住院期间的护理人员均系农村居民，无证据证实原告为城镇居民或在城镇居住生活，其误工费和护理费应按照农村居民人均可支配收入标准计算。原告主张住院期间伙食补助费按照东平县公务人员出差伙食补助标准市内每天30元计算，被告认为应按照每天20元计算。根据法律规定本院认定原告住院期间伙食补助费为每天30元。原告提交了汽车客票、公路汽车补充客票、出租车收费单据、景区公交收费单据及宾馆票据主张交通费1000元，被告认为原告在新湖镇居住，不应出现景区公交和济南至银山的票据，原告提交的票据不真实，而且过高。经审查，根据原告先在东平住院后又两次到济南住院就诊的情况，原告存在交通费支出系客观事实，本院酌定原告交通费为500元。被告申请了证人蒋某1、蒋某2及赵厚华出庭作证，主张原告因违反规定喝酒，不按规定乘坐配备的三轮车，擅自乘坐他人的摩托车造成的伤害后果应自行承担责任，两被告没有任何过错，不承担赔偿责任。原告认为证人系两被告的员工，有利害关系，且三个证人证言相互矛盾。本院认为三证人的证言与新湖镇人民调解委员会出具的调解协议能够相互印证，具有真实性，应当予以认定有效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒋言林和被告牛树礼合伙从事树木贩卖生意，原告牛树科系两被告雇佣的工人。2016年1月20日，在完成伐树等工作后，中午两被告安排雇佣的十余名工人在东平县新湖镇郭楼村桥上一处饭店就餐，期间原告牛树科进行了饮酒。就餐完毕后，其雇佣的工人接着乘坐两被告安排的农用三轮车，准备去州城街道办事处海子村继续伐树。除原告牛树科乘坐了同行工人赵厚华的两轮摩托车外，其余工人均乘坐了农用三轮车。下午13时许，赵厚华驾驶摩托车行驶至州城街道海子村南时，发生单方交通事故，致使本人和原告牛树科受伤。两被告当即将原告送往东平县第一人民医院治疗，因原告受伤严重，1月22日医生建议转上级医院进一步治疗。当天原告牛树科转至山东省立医院治疗，诊断为：1.右侧额叶脑挫裂伤;2.外伤性蛛网膜下腔出血;3.颅底骨折伴颅内积气；4.右侧颧骨、颞骨骨折；5.多发眶骨折（右）；6.视神经挫伤（右）7.动眼神经挫伤；8.眼球挫伤（右）；9.双侧多发肋骨骨折；10.创伤性湿肺；11.多处软组织伤。原告在山东省立医院住院7天，支出住院医疗费17628.58元，门诊医疗费2368.58元。出院医嘱：建议转当地医院继续给予神经营养、激素、防治感染、营养支持、防治癫痫发作及消化道溃疡出血等对症治疗。原告回家后到新湖镇卫生院堤子村卫生室继续治疗，支出医疗费3668.90元。经本院委托，泰安东岳司法鉴定所鉴定，2016年7月19日出具鉴定意见为：被鉴定人牛树科右眼视神经损伤、右眼动眼神经损伤致右眼无光感、右眼睑下垂分别评定为Ⅷ级、Ⅹ级伤残；鉴定日后不予评定后续治疗费用。原告为司法鉴定支出鉴定费2431元。
同时查明，两被告在原告治疗伤情过程中支付的费用有：东平县第一人民医院治疗费5319.73元，山东省立医院治疗费10000元，新湖镇卫生院堤子村卫生室治疗费3668.9元，2016年1月22日救护车转院费1500元，共计20488.63元。
另查明，2015年度山东省农村居民人均纯收入为12930元。
本院认为，本案有三个争议焦点：一是原告是否在提供劳务过程中受伤；二是两被告在本案中是否有过错，应否承担侵权责任；三是原告主张各项损失数额的计算标准。
关于焦点一原告是否在提供劳务过程中受伤。本案中，原告牛树科为提供劳务者，两被告为接受劳务者，这一事实双方均没有异议。2016年1月20日，原告等人完成上午的伐树工作后，中午先是在两被告的安排下在附近就餐，完毕后接着乘车去下一处伐树工作地点，前往途中发生事故。在整个事件发生过程中，原告等工人的活动一直处在听从两被告的指挥，接受两被告的管理之中，并没有脱离两被告的控制自行前往他处。发生事故时原告虽不是在伐树、装树木等工作中，但一直按照两被告的指示进行活动，是在为两被告获取利益的过程中受伤。本案中如认定原告是在工作时间外受伤，显然不符合当时的状况。因此，应当认定原告的伤情是在为两被告提供劳务的过程中造成。
关于焦点二两被告在本案中是否有过错，应否承担侵权责任。本案中，两被告提出，在午饭期间原告不听劝阻，违反规定擅自饮酒。同时在工作期间统一管理和分配任务，去工地有专人驾驶专用三轮车运送工人，而原告事发当天饮酒后不服从管理，擅自乘坐另一个工人的自驾摩托车，造成事故的发生致其受伤。从上述事实中可以看出，两被告虽然制定了规章制度来约束工人的活动，以保障工人的人身安全。但实际上，在两被告安排的就餐过程中，发现原告等人饮酒时，两被告并未加以制止。在就餐结束原告乘坐另一工人赵厚华的摩托车前往下一处伐树地点时，两被告亦未制止住原告乘坐他人的摩托车，没有阻拦住原告的乘车行为，将其劝回乘坐统一安排的农用三轮车。再者，两被告安排十余名工人乘坐农用三轮车，本身就存在安全隐患，也不能完全保障工人在行车途中的安全。两被告在其管理下未能保障原告途中的人身安全，存在一定过错。原告乘坐赵厚华驾驶的摩托车如何发生的事故，原告和出庭作证的赵厚华均不能陈述原因，两被告同样没有证据证实。因此，原告的饮酒行为并不能确定是导致事故发生的主要原因。但原告作为完全民事行为能力人，应当意识到饮酒后乘坐摩托车具有一定的危险性，同时不服从安排统一乘车最终发生事故使其受伤，原告牛树科本身具有过错，在本案中亦应承担一定的责任。两被告辩称原告是乘坐赵厚华的摩托车发生事故，与两被告无关，不应承担责任。本院认为，赵厚华驾驶摩托车前往伐树地点，同样是在两被告的指挥和管理之下，也是为两被告提供劳务的过程中致他人受伤。诉讼中，原告坚持不起诉赵厚华。根据相关法律规定，赵厚华在此过程中致他人受伤的行为亦应当由两被告承担。根据上述分析，两被告在本案中具有过错，应当对原告的损失承担侵权责任。综合全案，结合原被告在本案中的过错程度，本院认定两被告承担70%的赔偿责任。
关于焦点三原告主张各项损失数额的计算标准。原告受伤后先在东平县第一人民医院治疗，后根据医生建议转至山东省立医院治疗，出院后在卫生室继续治疗，均是在医生的医嘱下进行，因此其支出的医疗费共计28985.79元为合理支出，应予确认。原告牛树科没有提供证据证实其为城镇居民或在城镇居住生活，因此，误工费、护理费及残疾赔偿金均应按照农村居民人均收入标准计算。经计算，原告的误工费为6340.18元（35.42元×179天），护理费为318.78元（35.42元×9天），残疾赔偿金为82752元（12930元×20年×32%）。原告主张的住院伙食补助费270元，符合法律规定，本院予以支持。司法鉴定费2431元系合理支出，本院予以支持。原告转院救护车费用1500元两被告已实际支出，本院予以认定；另本院酌定原告两次到山东省立医院就诊、复诊等交通费为500元，本院认定原告交通费共计2000元。故原告牛树科因伤造成的损失共计123097.75元。
综上所述，公民具有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与两被告之间形成提供劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤造成损失，两被告应当按照其过错程度承担赔偿责任。原告共计损失123097.75元，两被告承担70%的责任即86168.43元，减去已支付的20488.63元，两被告还应再赔偿原告牛树科损失65679.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告蒋言林和被告牛树礼于本判决生效后十日内共同赔偿原告牛树科损失65679.80元。
二、驳回原告牛树科的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2692元，由原告牛树科负担738元，被告蒋言林、牛树礼负担1954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王丰垒
人民陪审员 刘培祯
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孔德鑫