重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0103行初23号
原告重庆拓展劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾文化七村32栋1单元1-1号。
法定代表人黄书元，总经理。
委托代理人余先德，重庆恩特律师事务所律师。
委托代理人焦金科，重庆恩特律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 负责人徐金威，局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
委托代理人王巍，该局工作人员。
第三人谢大福，男，1974年6月30日出生，苗族，住址：重庆市彭水县。
委托代理人廖星，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。
原告重庆拓展劳务有限公司（以下简称拓展劳务公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）工伤认定决定，于2017年11月21日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）渝05行辖462号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2018年1月8日受理后，依法向九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2018年3月13日依法公开开庭审理了本案。拓展劳务公司的委托代理人焦金科，九龙坡区人社局的委托代理人冯臣、王巍，谢大福及其委托代理人廖星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九龙坡区人社局于2017年6月9日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2017〕808号)，认定谢大福受伤性质属于工伤。
原告拓展劳务公司诉称，拓展劳务公司与谢大福之间没有劳动关系，拓展劳务公司不是谢大福的用人单位。拓展劳务公司已经将位于渝北区华侨城项目工地1号车库承包给了案外人李红，谢大福系由李红雇佣、管理，谢大福受伤相关责任应由李红承担，与拓展劳务公司无关。综上，为维护拓展劳务公司的合法权益，请求人民法院：1、撤销被告九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2017〕808号)；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告拓展劳务公司未向本院提交证据。
被告九龙坡区人社局辩称，第一，九龙坡区人社局受理谢大福的工伤认定申请后，向拓展劳务公司送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，并经签收。之后，九龙坡区人社局依据调查收集的证据材料作出工伤认定决定，并依法将《认定工伤决定书》送达谢大福及拓展劳务公司，九龙坡区人社局作出行政行为程序合法。第二，拓展劳务公司将华侨城（前广场及多功能厅）项目违法分包给自然人李红，李红招用谢大福到华侨城（前广场及多功能厅）项目工地工作，谢大福在工作时受伤，根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条（四）项之规定，应由拓展劳务公司承担工伤保险责任。因此，九龙坡区人社局认定谢大福受伤性质为工伤并无不妥。综上所述，九龙坡区人社局作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法，故请求驳回拓展劳务公司的诉讼请求。
被告九龙坡区人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
证据1、《工伤认定申请表》、谢大福的身份证复印件。证明：谢大福向九龙坡区人社局申请工伤认定的事实。
证据2、《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字〔2017〕696号）。证明：被告于2017年4月17日受理第三人的工伤认定申请。
证据3、《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字〔2017〕141号、国内特快专递邮件详情单、邮件查询单等文书送达证明。证明：九龙坡区人社局向拓展劳务公司送达了举证文书，告知其权利义务，拓展劳务公司于2017年4月19日签收了该文书。
证据4、《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2017〕808号。证明：九龙坡区人社局作出具体行政行为。
证据5、工伤认定文书送达回证及存根。证明：九龙坡区人社局向谢大福和拓展劳务公司送达了《认定工伤决定书》。
证据1-5证明工伤认定程序合法。
证据6、拓展劳务公司的公司基本情况及2016年度报告。证明：拓展劳务公司具有用工主体资格。
证据7、病史资料。证明：谢大福的受伤事实及治疗情况。
证据8、事故调查报告。证据9、重庆市九龙坡区人民法院开庭笔录。证明：谢大福的劳动关系及受伤经过。
证据10、《建筑劳务分包协议书》。证明：华侨城（前广场及多功能厅）项目的分包情况。
证据11、冉龙扬、冉向军的证人证言。证据12、谢大福、任廷友、何长的调查笔录。证明：谢大福的劳动关系及受伤经过。
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款（四）项。
第三人谢大福述称，同意九龙坡区人社局的答辩意见，请求驳回拓展劳务公司的诉讼请求。
第三人谢大福未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：九龙坡区人社局提供的证据1-12真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2016年4月6日，拓展劳务公司与李红签订《建筑劳务分包协议书》，拓展劳务公司将其承包的华侨城（前广场及多功能厅）项目分包给李红，分包期限暂定2016年4月15日至2017年4月15日。此后，李红招用谢大福在该项目工地上工作。2016年10月7日上午9时左右，谢大福在该项目工地工作时受伤。随即被送至恒生手外科医院住院诊治。经该院出院诊断为：1、左拇指远节开放性骨折、部分骨质缺损并血管、神经及甲床损伤。2、左食指近节远端以远及中环小指陈旧性缺如。2017年4月7日，谢大福向九龙坡区人社局提出了工伤认定申请，九龙坡区人社局于同月17日受理后向谢大福送达了《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字〔2017〕696号）。同月18日，九龙坡区人社局向拓展劳务公司邮寄了《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字〔2017〕696号）和《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字〔2017〕141号），拓展劳务公司于次日签收。同年6月9日，九龙坡区人社局作出了《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2017〕808号)并送达谢大福、拓展劳务公司，认定谢大福的受伤性质属于工伤。拓展劳务公司不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，九龙坡区人社局享有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，拓展劳务公司违反法律、法规规定，将其承包的华侨城（前广场及多功能厅）项目分包给不具备用工主体资格的自然人李红，李红招用谢大福在该项目工地上工作，谢大福在该项目工地工作时受伤，根据上述法律规定，谢大福的受伤性质应当认定为工伤，且应由具备用工主体资格的承包单位拓展劳务公司承担工伤保险责任。综上，九龙坡区人社局作出谢大福受伤性质属于工伤的决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。拓展劳务公司要求撤销《认定工伤决定书》（九人社伤险认字〔2017〕808号)的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆拓展劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆拓展劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 王敬东
人民陪审员 彭晓谦
二〇一八年三月十三日
法官 助理 郭海玲
书 记 员 赵代其