河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民再终字第00012号
上诉人（一审被告）：赵秀丽。
委托代理人：刘艳东，河北宝星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李治民，邯郸市峰峰矿区新市区机修二街4号楼1单元1号。
上诉人赵秀丽与被上诉人李治民侵权纠纷一案，原经邯郸市峰峰矿区人民法院于2004年3月30日作出（2004）峰民初字第415号民事判决，李治民不服提出上诉，后又以愿意执行原判决为由撤回上诉。本院于2004年6月23日作出（2004）邯市民一终字第00299号民事裁定，准许李治民撤回上诉。赵秀丽不服生效的（2004）峰民初字第415号民事判决，向峰峰矿区人民法院提出再审申请。该院于2005年4月19日作出（2005）峰民监字第6号通知书，驳回其再审申请。赵秀丽不服，向本院申请再审，本院于2010年10月9日作出（2010）邯市民监字第69号民事裁定，指令邯郸市峰峰矿区人民法院再审。2011年l月7日，本院作出（2011）邯立通字第1-1号通知，决定将本案移送磁县人民法院管辖。磁县人民法院于2013年8月19日作出（2011）磁民再字第1号民事判决，赵秀丽不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵秀丽及其代理人刘艳东，被上诉人李治民到庭参加诉讼。
2003年10月10日，李治民诉称，我与柴春梅1989年再婚，柴春梅之子田庆国当时已年满18周岁。被告赵秀丽与田庆国结婚后，暂住于我所购买的鼓山中路二号机厂二街的房。2003年被告与田庆国解除婚姻关系后，不让我住我的房，且拒不搬出，后经居委会多次调解，被告仍不让我进住，拒不搬出。请求判令被告迁出原告所有的房屋，停止侵害并承担诉讼费用。
赵秀丽辩称，我于1993年与田庆国结婚后就一直在鼓山二街101号房居住，1995年实行房改购房，只是以李治民的名义，实际是我出的资，我才是房屋的真正所有权人。应依法驳回李治民的起诉。
（2004）峰民初字第415号民事判决查明，原告李治民之妻柴春梅的前夫田书学（已故）原系机厂职工。田书学生前，机厂将鼓山二街101号房屋分给田书学，供其一家承租。当时的家庭人口有田书学、柴春梅夫妇及两个儿子、一个女儿共5人。后田书学及其长子先后去世，由柴春梅及其次子田庆国，女儿田兰花继续在此居住。1989年，李治民与柴春梅结婚，李治民由其住所搬到鼓山二街101号房与柴春梅母子一起居住生话，但户口未迁入。1993年，被告赵秀丽与柴春梅次子田庆国结婚，也由临水镇临水村娘家迁到鼓山二街101号房与原告一家共同生活。因赵秀丽为农村户口，未能迁入鼓山二街101号房。赵秀丽与田庆国婚后生有二子，户口随赵秀丽下在临水村。1995年政策实行房改，因原告李治民系机厂职工，有资格购房，且可以享受房改优惠政策，原、被告家就以原告李治民的名义交纳了购房款6884元。此后，原告李治民与柴春梅搬出该房，被告赵秀丽与其丈夫田庆国及儿子仍在此居住至今。因李治民户口原来未在鼓山二街101号，虽然1995年12月1日就已交纳了房款，但机厂一直未给李治民发房产证。为领取房产证，李治民于2001年10月25日将户日迁入鼓山二街101号，于2003年6月16日领取了房主为李治民的房屋所有权证。2003年9月l日，被告赵秀丽与田庆国离婚。离婚后田庆国极少回家，房屋主要由赵秀丽及其儿子居住。另查明，柴春梅之女田兰花于1993年结婚并搬出鼓山二街101号。
（2004）峰民初字第415号民事判决认为，我国不动产实行的是登记管理制度，以房屋产权证上登记的所有权人享有产权。本案所争议的鼓山二街101号房屋产权证上登记的所有权人为原告李治民，所以原告李治民享有该房产。且被告赵秀丽与原告的继子田庆国已于2003年9月1日离婚，不宜再与原告夫妇及其前夫田庆国共同居住使用该房，故对原告要求被告搬出该房的诉讼请求予以支持。但考虑到以原告李治民的名义购买的鼓山二街101号房屋，是按照当时国家的房改政策和机厂的有关规定购置的，是我国由计划经济向市场经济转化过程中的产物，该购房行为具有一定的政策性，购置对象具有特定性，并享受了相应的优惠政策，不同于一般的商品房买卖。且被告赵秀丽与原告一家长期在该房共同居住生活，1995年原告夫妇搬出后，又一直居住至今。被告从该房搬出后因没有固定收入，重新安置住房存在一定困难，所以按照公平、合理的原则，应由原告李治民给予适当补偿。按照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决被告赵秀丽从峰峰矿区鼓山中路二号机厂二街101号房屋搬出交还原告李治民。原告李治民补偿被告赵秀丽10000元整。
（2011）磁民再字第1号民事判决查明，原告李治民之妻柴春梅的前夫田书学（已故）原系机厂职工。田书学生前，机厂将鼓山二街101号房屋分给田书学，供其一家居住。当时的家庭人口有田书学，柴春梅夫妇及两个儿子、一个女儿共5人。后田书学及其长子先后去世，由柴春梅及其次子田庆国，女儿田兰花继续在此居住。1989年，李治民与柴春梅结婚，李治民由其住所搬到鼓山二街101号房与柴春梅母子一起居住生活，但户口未迁入。1993年被告赵秀丽与柴春梅次子田庆国结婚，也由临水镇临水村娘家迁到鼓山二街101号房与原告一家共同生活。因赵秀丽为农村户口，其户口未能迁入鼓山二街101号房。赵秀丽与田庆国婚后生有二子，户口随赵秀丽下在临水村。1995年实行房改政策，因原告李治民系机厂职工，有资格购房，且可享受房改优惠政策，原、被告一家就以原告李治民的名义交纳了购房款6884元。此后、原告李治民与柴春梅搬出该房，被告赵秀丽与其丈夫田庆国及儿子仍在此居住至今。因李治民户口原来未在鼓山二街101号，虽然1995年12月l日就已交纳了房款，但机厂一直未给李治民发放房产证。为领取房产证，李治民于2001年10月25日将户日迁入鼓山二街101号，于2003年6月16日领取了房主为李治民的房屋所有权证。2003年9月l日，被告赵秀丽与田庆国离婚。离婚后田庆国极少回家，房屋主要由赵秀丽及其儿子居住。
另查明，2006年12月15日原审原告李治民将本案争议房产卖于周夫敏并办理了过户，周夫敏取得峰峰字第36286号产权证。
（2011）磁民再字第1号民事判决认为，本案的争议焦点是：被告赵秀丽是否构成侵权，如果构成侵权，应当承担什么责任。
我国不动产实行的是登记管理制度，以房屋产权证上登记的所有权人享有产权。本案争议的鼓山二街101号房屋产权证上登记的所有权人为原审原告李治民，即李治民享有该房产权。原审被告赵秀丽拒不腾房，确实对原审原告李治民构成了侵权。但考虑到以李治民的名义购买的鼓山二街101号房屋，原承租人本是赵秀丽的前公爹田书学承租的，后按照当时的国家房改政策和机厂的有关规定以李治民名义购置，该购房行为具有一定的政策性，购置对象具有特定性，不同于一般的商品房买卖。且当时买房时全家人有李治民、柴春梅、田庆国、赵秀丽等人，原审被告赵秀丽与原审原告一家人长期在该房居住，离婚后也一直在该房居住，李治民私自出卖房屋行为欠妥。考虑到赵秀丽从该房搬出后因没有固定收入，生活困难，所以按照公平原则，应由原审原告李治民给予适当补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条之规定，判决：一、维持邯郸市峰峰矿区人民法院于2004年3月30日作出的（2004）峰民初字第415号民事判决第一项；二、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院于2004年3月30日作出的（2004）峰民初字第415号民事判决第二项；三、原审原告李治民补偿原审被告赵秀丽20000元整。
赵秀丽仍不服，向本院上诉称，当事人是否享有不动产物权，取决于当事人之间的民事实体法律关系，不能以不动产权属证书确认争议房屋权属问题。不动产物权原则上以登记为生效要件，但并不意味着物权这一私权利是由政府登记机构赋予的。私权利本来就是权利人的，登记只是政府部门的确认，绝不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是政府赋予的。上诉人是争议房产真实的购买人。争议房出售时，李治民不是现住户，不具备购买资格，不能成为所有权人。
李治民辩称，房产就是自己所买，对一审判决表示服判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵秀丽没有法定有效的证据证明自己是争议房产的实际购买人，原审判决以房屋产权证上登记的所有权人，确认争议房产为李治民所有，认定事实正确。磁县人民法院再审根据争议房产的历史居住情况，依据公平原则，判决李治民给予赵秀丽适当经济补偿，并无不当。赵秀丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 达建华
审 判 员 袁粟波
代理审判员 张海霞
二〇一四年四月三日
书 记 员 郑莎莎