四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初824号
原告：肖远俊，男，1940年11月15日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
原告：黄文锡，女，1936年11月23日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
二原告共同委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师（执业证号：15104200710792186）。
二原告共同委托诉讼代理人：肖昌文（二原告之子），男，1972年8月15日出生。
被告：张某（曾用名：张辉菊），女，1980年11月5日出生汉族，居民，户籍地：四川省盐边县，现住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师（执业证号：15104201210681413）。
委托诉讼代理人：向军，四川晓明维序律师事务所律师（执业证号：15104201210721236）。
第三人：肖某，男，2005年12月12日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。
法定代理人：张某（曾用名：张辉菊，第三人之母），女，1980年11月5日出生汉族，居民，户籍地：四川省盐边县，现住四川省攀枝花市仁和区。
原告肖远俊、黄文锡与被告张某、第三人肖某合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告肖远俊及其二原告共同委托诉讼代理人郑腾伟、肖昌文，被告张某及其委托诉讼代理人陈国胜、向军，第三人肖某的法定代理人张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖远俊、黄文锡向本院提出诉讼请求：判决被告张某将属于肖雄房屋补差款中的未付部分12万及利息（自2016年9月1日至法院判决履行之日止，按年利率24%计算）的66.6%支付给二原告。事实和理由：二原告系死者肖雄父母，被告张某系肖雄前妻。第三人肖某系肖雄、张某婚生子。2016年8月30日，肖雄和前妻张某签订《自愿离婚后重新分割房屋财产协议书》，该协议约定了对换房子后，应由张某支付给肖雄人民币15万元，逾期支付，则按年利率24%计算逾期付款利息。张某尚欠肖雄房屋差价款12万元及利息没有支付。二原告认为，作为肖雄权利继承人，有权要求被告将未付款12万元及利息中的66.6%支付给二原告。为维护自身合法权益，现诉讼来院。
被告张某辩称，对与肖雄就房子调换，需向其支付15万元的补差款无异议，但我已经向其支付了10万元，其中转账支付了两笔共计5万元，现金方式支付了三笔共计5万元，仅差欠5万元。因双方就逾期付款利息未约定，故法院不应支持利息。如法院要支持利息的话，也应将利率调低，且应自2017年1月31日起算至肖雄死亡之日，因当时尚未确定肖雄的继承人，我无法确定向谁履行支付义务。依据肖雄与我签订的离婚协议书可知，肖雄应每月向肖某支付抚养费1,000元，至肖某年满18周岁当月，肖雄还应支付8.2万元，这部分应由肖雄承担的抚养费应先从肖雄的遗产中扣除后，再行分割，且分割遗产份额时人民法院应充分考虑到照顾未成年人的情况。
第三人肖某述称意见与被告的辩称意见一致。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原、被告所提交的《自愿离婚后重新分割房屋财产协议书》、（2017）川0411民初893号《民事判决书》、（2017）攀证查函字第25号《公证书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《自愿离婚协议书》、《建设银行交易明细》等书证具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系死者肖雄父母，被告张某系肖雄前妻。第三人肖某系肖雄、张某婚生子；肖雄于2017年2月15日身亡。
2016年7月8日，肖雄与张某在攀枝花市仁和区民政局协议离婚，并就子女抚养、住房财产、债权债务等问题达成《自愿离婚协议书》。2016年8月30日，肖雄与张某签订《自愿离婚后重新分割房屋财产协议书》。该份协议书中载明：“……协议离婚后为了方便儿子肖某读书学习和居住生活，经男方肖雄和女方张某充分友好协商一致，对2016年7月8日《自愿离婚协议书》第三条“住房、财产”中的两套房屋进行重新分割。位于攀枝花市仁和区嘉园巷9号4栋1单元4号，攀房权证仁和第00017030，房屋所有人张辉菊（现名张某）的90.34平方米，攀国用（2011）第03419号，土地使用权人张辉菊（现名张某）的房屋壹套，产权现归男方肖雄个人所有，即肖雄个人享有100%的房屋所有权。位于攀枝花市仁和区攀枝花大道南段1337号5栋2单元7号攀房权证仁私第000198**号，登记房屋使用权人为肖雄、张某，攀国用（2012）第09513号，房屋面积122.03平方米，该套房屋现归女方张某和儿子肖某母子二人共同所有，即张某和儿子肖某共同享有100%的房屋所有权。由女方张某支付给男方肖雄人民币150,000.00元（大写：壹拾伍万元整），定于2016年8月31日前支付伍万元，2016年11月30日前支付伍万元，2017年1月31日前支付伍万元，如逾期支付，按年利率24%计算逾期付款利息。本协议书是男方肖雄和女方张某的真实意思表示，永不反悔。2016年7月8日男方肖雄和女方张某签订《自愿离婚协议书》第三条房屋财产分割不再执行。……”
协议书签订后，2016年8月31日，被告张某向肖雄转账支付36，000元；2016年10月24日，被告张某向肖雄转账支付14，000元；2016年9月20日，肖雄向被告张某转账支付20，000元。在庭审中，被告张某陈述以现金方式分三次向肖雄支付了50，000元，其中2016年10月5日，支付了14，000元；2016年12月7日，支付了15，000元；2017年2月，支付了21，000元；二原告对上述陈述不予认可。
本院认为，被告与肖雄签订的《自愿离婚后重新分割房屋财产协议书》，是在平等、自愿的基础上达成的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。
被告对尚欠肖雄房屋补差款无异议，但对实际欠款金额有异议，主张现仅欠房屋补差款50，000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张其向肖雄支付了50，000元现金，但未提交任何证据予以证实，二原告对此不予认可。本院依法要求被告就此补强证据，时至本院追加的举证期限届满，被告未能提交任何证据，应承担不利后果。二原告主张肖雄在收到50，000元的情况下归还了被告20，000元，故其实际收到的房屋补差款为30，000元。因原、被告对这笔20，000元款项的法律关系无法确认，故在本案中不予处理。综上，被告尚欠肖雄的房屋补差款100，000（150，000元-50，000元）元。二原告作为肖雄的第一顺序法定继承人，主张66.6%的房屋补差款与法有据，本院予以支持66，600元。权利与义务具有统一性，法律权利和法律义务是相互依存的，法律权利的实现必须以相应的法律义务履行为条件，法治社会中不存在没有权利根据的法律义务。肖雄的离世导致其无法履行法定义务，也势必无法行使法定权利。因此，被告辩称应先行扣除肖某年满十八周岁止的抚养费后再行分割遗产的理由，难以得到本院支持。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。第三人未提交证据证实其在遗产分配上存在应当予以特别照顾的情形，故应与二原告就房屋补差款持有相同的份额。
关于逾期付款利息。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。在本案中，被告因其逾期付款的违约行为，应承担相应的违约责任。依据双方所签协议书约定，按年利率24%承担利息损失，虽未明显高于市场融资成本，但明显高于肖雄的实际损失，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计付。被告抗辩称与肖雄未就逾期付款利息进行过约定，显与事实不符，本院不予采信。被告与肖雄于2005年12月12日生育一子肖某；2007年2月14日，二人登记结婚。时至肖雄于2017年2月15日过世，被告与肖雄共同生活了十余年。作为前儿媳，被告不可能不知道肖雄父母的姓名、居住地、联系方式；作为母亲，被告一直与肖雄的子女，即第三人肖某一起共同生活，故被告抗辩称逾期付款利息应截至肖雄死亡之日，因为肖雄的继承人尚未确认，故其无法确认向谁履行支付义务的理由不成立。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张某应于本判决生效后三十日内支付原告肖远俊、黄文锡房屋补差款66，600元及逾期付款利息（以100，000元为基数，自2016年9月1日起至本判决确定的履行之日止，按人民银行贷款基准利率的二倍计付）的66.6%；
二、驳回原告肖远俊、黄文锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，506元，减半收取计1，253元，由原告肖远俊、黄文锡负担379元，由被告张某负担874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 赵 谦
二〇一八年六月十四日
书记员 黄亚军