徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云商初字第1526号
原告徐州联合机床设备有限公司，住所地徐州市云龙区东兴物资市场南3#区6、7、13、14号。
法定代表人朱福清，该公司总经理。
委托代理人王宁，江苏茂通律师事务所律师。
被告徐州市驰骋运输有限公司，住所地徐州市云龙区东三环67号。
法定代表人赵荣启，该公司经理。
委托代理人孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被告赵荣海。
委托代理人孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
原告徐州联合机床设备有限公司与被告徐州市驰骋运输有限公司、赵荣海运输合同纠纷一案，本院于2012年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宁，被告赵荣海以及两被告共同委托代理人孟凡永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州联合机床设备有限公司诉称：2011年11月22日，原告徐州联合机床设备有限公司（以下简称联合公司）委托被告徐州市驰骋运输有限公司（以下简称驰骋公司）从徐州运输一台压力机到盐城市，约定运费1000元。驰骋公司驾驶员赵荣海驾驶载有该机床设备的车辆从徐州出发前往盐城，在运输过程中次运输车辆在江苏淮安高速路段发生交通事故，此事故致使联合公司委托运输的压力机床报废损坏。此后，联合公司就被告驰骋公司违约导致货物损害赔偿事宜，多次找其协商解决，但未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告设备款48300元、利息4427.5元（利息暂计算至2013年10月27日），合计52727.5元。
被告徐州市驰骋运输有限公司辩称：1、原告与我公司之间不存在运输合同关系，即使我们认可原告提交的证明是真实的，但根据合同的相对性，也应该是机床厂作为原告起诉，原告不是适格的主体。2、原告提交的被告赵荣海签字的凭证，仅仅是被告赵荣海的个人行为，并不能证明原、被告间有运输合同关系，且原告没有提供运输合同等证据证实原、被告间有运输合同关系。该货物的实际承运人为盐城专线的邵某，并不是被告。3、该次运输中方的交通事故，运输车辆无责，对方车辆为客运车辆，投保了交强险和商业险。保险公司可以全额赔付，原告陈述被告推脱责任的说法与常理不符。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告赵荣海辩称：1、我仅仅是出于帮助介绍他人为原告运输货物，我是驰骋公司派驻在锻压厂的派驻人员，不是驰骋公司的司机。2、我所书写的仅仅凭证，而非收据。书写凭证时，我并不知情，是原告害怕司机多要运费而要求我写上的。原告的诉讼请求无事实以及法律依据，请求依法驳回。
根据原告的诉称以及被告的辩称，本案的争议焦点为：1、原告与被告徐州市驰骋运输有限公司、赵荣海之间是否存在运输合同关系。2、原告要求两被告赔偿运输标的物损失以及利息损失的诉讼请求是否具有事实以及法律依据。
原告为支持其诉讼请求，想法庭举证如下：
一、原告工商登记信息、组织机构代码证（均为复印件）、被告工商登记信息查询表，证明原、被告间的诉讼主体资格。
二、2011年11月18日，原告与锻压设备有限公司签订的《买卖合同》，证明双方之间的买卖合同关系，货物的运输方式为原告自提。
三、锻压设备有限公司向原告开具的增值税发票，证明运输货物的价值是48300元。
四、被告驰骋公司员工赵荣海在2011年11月23日在增值税发票复印件上书写运费1000元，证明赵荣海的行为是代表被告驰骋公司的职务行为。
五、锻压设备有限公司出具的证明，证明当时由被告驰骋公司运输该批货物，办事人员为赵荣海，设备已经报废。
六、证人朱某的证言，证明原告与被告驰骋公司之间存在运输合同关系。
两被告针对原告的举证，共同质证如下：
一、对原告单位的工商登记信息、组织机构代码证的复印件均有异议。对于驰骋公司的工商登记信息真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
二、买卖合同缺乏关联性，不能证明原、被告之间存在运输合同关系。
三、增值税发票缺乏关联性，无法证明原、被告之间存在运输合同关系。
四、对于赵荣海书写的内容，赵荣海签字仅仅代表其个人，不能代表驰骋公司。同时该证据缺乏关联性，不能证明原告的证明目的。赵荣海仅是驰骋公司派驻在锻压厂的人员。当时是打电话让赵荣海帮忙找车运输，赵荣海介绍的专跑盐城专线的人拉货，协商的运费是1000元。怕货物装上车后，司机多要运费，赵荣海就在上面书写了运费1000元，赵荣海仅仅是在中间搭了桥。
五、对于证明的真实性、合法性均有异议，该证据上加盖的是江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司营销公司，营销公司作为锻压厂的部门，没有证明的资质，该证明不具有任何证明力。
六、对于证人朱某的证言真实性、合法性无异议，证人朱某陈述被告赵荣海是在提货单上签字而不是原告所提交的发票，这与原告陈述相冲突。事发后，根据证人的陈述系原告公司不愿意提交或无发票致使保险公司不愿意理赔。
两被告为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：
一、运输合同一份，证明被告驰骋公司与锻压厂之间存在长期稳定的运输合同关系。锻压厂的所有货物均交由被告驰骋公司承运，但自提货物除外。被告驰骋公司承运的所有货物都必须办理相应的货物保险，且必须派专职人员负责锻压厂货物运输等相关工作。
二、证人邵某的证言，证明这批货物的实际承运人为盐城专线的邵某，被告赵荣海仅仅起到的是介绍作用。
原告针对被告的举证，质证如下：
一、对于运输合同的真实性无异议，但对其关联性有异议，只能证明驰骋公司与锻压厂之间的合同关系，不能证明驰骋公司和原告之间没有此次运输合同关系。对于被告所陈述的办理货物运输险，这是被告驰骋公司的管理问题，不能以此免除其赔偿责任。
二、对于邵某的证言有异议。当时被告驰骋公司的赵荣海就凭借着凭证去提货，而证人陈述没有任何手续就可以提货，这不符合常理。事故发生后，赵荣海到我公司协商赔偿问题，我公司当时要求赔偿新的设备，他们只愿意赔偿28000元，没有达成一致，一直拖延到现在。
经审理查明：2011年11月18日，原告徐州联合机床设备有限公司与案外人江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司签订《买卖合同》一份，约定由原告购买江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司压力机一台，价款为48300元，运输方式为自提。
结合原、被告各自举证以及证人朱某、邵某的陈述，可以确认以下事实：原告徐州联合机床设备有限公司与江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司签订合同后，原告员工朱某通过江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司给的电话，联系到被告徐州市驰骋运输有限公司的赵荣海，朱某复印了一份涉案压力机增值税发票，被告赵荣海在该复印件上书写“运费壹仟元整驰骋运输赵荣海”。赵荣海为邵某介绍该次运输，由邵某将该设备从江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司提出后运输至盐城。运输途中，邵某的车辆被追尾，机床摔坏。
本院认为：一、原告与被告徐州市驰骋运输有限公司之间不存在运输合同关系。第一，被告赵荣海的行为不构成职务行为。职务行为，通常是指工作人员行使职务，履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。被告赵荣海为被告徐州市驰骋运输有限公司派驻在江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司的工作人员，其职责主要是负责被告徐州市驰骋运输有限公司与江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司之间的运输事宜。原告在江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司购买压力机约定运输方式为自提，不属于被告徐州市驰骋运输有限公司的运输范围。因此，赵荣海的签字不能认定其代表被告徐州市驰骋运输有限公司履行职务的行为。第二，被告赵荣海的行为不构成表见代理。根据民法相关理论，表见代理须具备以下条件：1、须行为人无代理权。2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。3、须相对人为善意且无过失。4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事法律行为成立的有效要件。本案中，原告提供江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司营销公司出具的《证明》，为涉案压力机摔坏后出具的，江苏省徐州锻压机床厂集团有限公司营销公司作为销售方仅仅能够证实的是压力机的损坏情况，不能证实该压力机的运输情况，且表见代理要求相对人在发生民事行为时有理由相信行为人具有代理权的事实和理由，这种事后出具的证明不能证实当时存在使得相对人相信行为人有代理权。原告作为托运人既不要求签订运输合同，也未要求赵荣海提供相关文件证明其身份，只是将涉案压力机的增值税发票复印后，要求赵荣海在上签字，这种做法与运输行业的一般交易习惯不相符，原告缺乏最基本的审慎注意义务，具有过错，失去了法律保护的必要条件。我国民法不承认相对人有过失的情况下构成表见代理。
二、原告与被告赵荣海之间不存在运输合同关系。被告赵荣海在此次运输关系中，既无权代表公司也未代表公司与原告签订运输合同，其本人也仅仅是介绍人，将运输生意介绍给邵某，起到的是介绍人的作用。故，被告赵荣海不应该对原告压力机损坏承担赔偿责任。
综上，被告徐州市驰骋运输有限公司、赵荣海与原告之间不存在运输合同关系，不应对运输标的物的损坏承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐州联合机床设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费1120元，由原告徐州联合机床设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
代理审判员 王蓓蓓
人民陪审员 张 惠
二〇一四年三月三十日
书 记 员 宋海梅