绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1482号
原告章银清。
委托代理人（特别授权）盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告中信银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道青春路98号。
负责人沈剑峰，行长。
委托代理人（特别授权）金伟芬，浙江舜杰律师事务所律师。
第三人浙江百联安置业有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路769号（普利大厦）。
法定代表人孙来江。
原告章银清与被告中信银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称中信银行）、第三人浙江百联安置业有限公司（以下简称百联安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员石亚男独任审理，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告章银清的委托代理人盛军华，被告中信银行的委托代理人金伟芬到庭参加了诉讼，第三人百联安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章银清诉称：2013年1月12日，原告购买第三人百联安公司开发的上虞城东地块百安商贸城市场区域二幢101铺—105铺共五间商品房，双方签订《浙江省商品房买卖合同》五份，总价款9056851元。商品房买卖合同签订后，原告除支付首付款外，还按照百联安公司的安排，与其指定的按揭贷款银行即本案被告于2013年1月21日签订《个人购房借款合同》一份，约定贷款金额为450万元，贷款期限自2013年1月21日至2023年1月21日，以百安商贸城市场区域二101铺—105铺共5间商品房作抵押，百联安公司为保证人。上述贷款原告未收取，系被告与第三人之间基于合作关系相互间直接支付。因第三人未按商品房买卖合同约定在2014年3月30前将符合条件的商品房交付给原告，原告向法院起诉解除原告与第三人之间的商品房买卖合同。法院作出（2014）绍虞民初字第1946号民事判决书，判决解除原告与第三人之间的五份商品房买卖合同，百联安公司在判决生效之日起三十日内退还原告已付购房款4556851元，并支付相应利息。现该判决已生效。因原告无法再得到所购房屋，再要求原告支付按揭贷款已无意义，且百联安公司有义务将向被告收取的购房贷款本息返还给被告。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，原告起诉，要求判令解除原、被告间2013年1月21日签订的《个人购房借款合同》（合同编号：2013信银杭733411个房贷字第033012号）；本案诉讼费用由被告负担。
被告中信银行辩称：第一，原告诉称贷款系被告与第三人基于合作关系相互间直接交付不符合事实。被告按照原、被告签订的《个人购房借款合同》，将按揭贷款打入原告指定的第三人账户，系被告依约履行购房借款合同的行为，不能据此认为被告与第三人有贷款关系。第二，原告与第三人签订的商品房买卖合同虽然被解除，但被告并非该合同当事人，也不参与商品房买卖合同的履行，故商品房买卖合同是否履行，第三人是否违约与被告无关，原告不能以第三人违约为由，要求被告连带承担商品房买卖合同被解除的不利后果。第三，原告解除《个人购房借款合同》的理由不具有正当性，《个人购房借款合同》与《商品房买卖合同》具有独立性，《商品房买卖合同》的解除并不当然导致《个人购房借款合同》解除。《个人购房借款合同》约定原告不得以其与第三方就本合同项下贷款所购房屋发生的任何纠纷为由，拒绝履行其还款义务。购房合同无效或解除的，原告仍然负有向被告还本付息的义务。即使原告与第三人的商品房买卖合同解除，原告和被告之间的借款合同仍应当履行。第四，原告购买的是营业房，并非是为了解决居住权而购买住宅房，要求被告为原告的营利活动提供保障并承担因第三人原因产生的最终风险是不公平的。被告与原告签订《个人购房借款合同》的目的，是通过贷款开展正常的信贷活动，被告已按约履行各项义务，原告最终能否获得房屋产权不是《个人购房借款合同》的目的。第五，被告签订个人购房借款合同的目的是贷款本息安全收回，故合同的继续履行符合被告的签约目的。现原告单方面提出解除个人购房借款合同系第三人原因造成，被告不应当承担本案的诉讼费。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院陈述意见。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《中信银行个人购房借款合同》、公证书及抵押物登记证各一份，以证明原、被告及第三人对购房按揭贷款及抵押等事项进行约定，并办理抵押物登记手续的事实；
2、（2014）绍虞民初字第1946号民事判决书一份，以证明生效判决已判决解除原告与第三人所签订的商品房买卖合同的事实。
上述证据经庭审出示，被告对证据1的真实性、关联性、合法性均没有异议，但对证明目的有异议，个人购房借款合同是原、被告双方之间签订的，并非是依据第三人的指示签订个人购房借款合同；对证据2的关联性有异议。本院对上述证据的形式真实性予以认定。
被告及第三人未向本院提供证据。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年1月21日，被告、第三人与原告签订（2013）信银杭733411个房贷字第033012号《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》一份，约定原告向被告贷款450万元，用于购买百安商贸城市场区域二101铺—105铺共5间，本合同项下的支付对象为第三人。贷款年利率为7.205%，贷款利率的调整采取浮动利率。贷款期限为120个月，自2013年1月21日至2023年1月21日。还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日，每期还款本息为52725.50元。本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，即原告同意将以本合同项下贷款资金所购房屋抵押给被告，以作为原告偿还本合同项下贷款的担保。对原告取得该房屋的所有权证并办妥被告为抵押权人的抵押登记之前所产生的所有原告应付款项，第三人提供阶段性连带责任保证。同时约定，原告不得以其与任何第三方就本合同项下贷款所购房屋发生的任何纠纷为由拒绝履行其还款义务。购房合同无效或解除的，原告仍然负有向被告还本付息的义务。2013年1月21日，原、被告办理了抵押物登记证（预登记），公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年11月26日，本院受理章银清诉百联安公司商品房销售合同纠纷一案。2015年3月10日，本院作出（2014）绍虞民初字第1946号民事判决书，查明因商品房买卖合同已实际履行不能，判决解除章银清和百联安公司于2013年1月12日签订的五份《浙江省商品房买卖合同》。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告及第三人签订的《中信银行个人购房借款合同》应否解除。原、被告对原告与第三人签订的商品房买卖合同已解除的一节事实并无异议，但被告辩称商品房买卖合同的解除并不必然导致购房借款合同解除，且原告按揭贷款的目的并非购买商品房，不能以商品房买卖合同的目的无法实现为由要求解除购房借款合同。本院认为，《中信银行个人购房借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同明确约定本合同项下贷款用于购买约定的房屋，现生效裁判文书已判决解除章银清与百联安公司签订的五份《浙江省商品房买卖合同》，因案涉商品房买卖合同已解除，导致《中信银行个人购房借款合同》的目的不能实现。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”之规定，本院对原告要求解除《中信银行个人购房借款合同》的诉请予以支持，对被告的辩称意见不予采纳。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
解除原告章银清与被告中信银行股份有限公司绍兴上虞支行、第三人浙江百联安置业有限公司签订的（2013）信银杭733411个房贷字第033012号《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 石亚男
二〇一五年十一月十九日
书记员 徐春芽
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。