杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第739号
原告邱晓屏。
委托代理人何哲渊，浙江五联律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，机构代码955860249，住所地杭州市萧山区人民路280号。
负责人张伟钢，总经理。
委托代理人席巧玲，浙江法君律师事务所律师。
原告邱晓屏诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2011年12月29日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于2012年2月6日公开开庭进行了审理。原告邱晓屏委托代理人何哲渊，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司委托代理人席巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱晓屏诉称：2009年12月16日，原告在被告处为其所有的浙A×××××号车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2009年12月16日至2010年12月15日。2010年7月31日九时五十分左右，原告之子邱少华驾驶投保车辆在东坡路由南向北行驶至东坡路45-1号时与由西向东步行横穿马路的吴会林相碰，造成吴会林受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队处理，认定邱少华未注意安全行车义务应承担事故主要责任，吴会林未走人行横道应承担事故次要责任。事故发生后，吴会林被紧急送往杭州市第一人民医院，被诊断为腰椎间盘突出，2010年9月13日行手术，共计住院79天，产生的医疗费用60249.96元、护理费3600元等均由原告垫付。现吴会林已痊愈，原告向被告提出要求赔偿医疗费等费用，被告以各种理由推诿，拒绝按照原告已垫付的费用在交强险范围内全额理赔。现起诉，请求判令：1.被告赔付63929.96元；2.被告承担诉讼费。
原告邱晓屏为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.民事裁定书一份，证实邱少华作为原告的案件已经撤诉。2.交通事故责任认定书一份，证实发生事故的情况。3.交强险保单一份，证实交强险合同关系。4.出院记录一份，证实住院情况。5.收款收据、医疗费用清单各一份，证实花去的医疗费。6.发票一份，证实原告垫付腰带费用。7.护理发票一份，证实护理费支出。8.行驶证、驾驶证各一份，证实原告是车辆的实际所有人，系交强险的被保险人。9.垫付通知书一份，证实原告为伤者垫付医疗费的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司辩称：被告对于道路交通事故认定书认定的交通事故事实以及责任认定无异议。原告仅提供了一份受害人的出院记录来证明受害人的治疗情况，未提供其他任何受害人的病历资料，包括门诊病历、手术记录、常规检查的结果、CT、摄片、核磁共振报告等等，病历资料不完整，无法确认保险事故造成受害人发生的损失。原告未提供能够确认其已垫付费用事实的证明材料，仅根据发票保险人不能确定被保险人实际支付的赔偿费用。原告未向保险公司提供完整的索赔材料，保险公司有权拒绝赔付保险金。案涉交通事故发生后，受害人吴会林虽住院治疗，但住院治疗的伤病是其原有的腰椎疾病即“腰椎间盘突出”、“腰椎管狭窄”、“腰椎退行性骨关节炎”、“骶管囊肿”，四种病因不可能由某一起交通事故立即同时引起，治疗时并未出现任何诸如骨折、裂伤、擦伤、挫伤等由交通事故引起的损伤。原告未能提供证据证明受害人入院治疗的疾病是由于交通事故造成的，被告不需承担赔偿责任。退一步讲，如法庭认定受害人的疾病与交通事故存在一定的因果关系，那么保险公司的赔偿责任也应是在保险公司核定的有关损失乘以受害人伤病中交通事故的参与度之后，在被保险人已赔偿金额的范围内根据交强险合同的约定在赔偿限额内分项赔偿。其中医疗费用限额1万元，伤残费用限额11万元，财产损失限额2000元。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司未提供证据材料。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1、2、3、8没有异议，本院予以认定。被告对证据4真实性无异议，对关联性有异议，出院记录显示受害人原有腰椎疾病，其接受的手术开窗减压、棘突间植骨融合术均系用于治疗原有腰椎疾病，故不能证明患者住院治疗是因交通事故引起的单一损伤。被告对证据5收款收据的真实性无异议，对清单的真实性无异议，对关联性有异议，认为部分费用超出基本医疗保险，不能凭发票认定原告实际赔偿的范围，受害人治疗的疾病不是因交通事故引起的，被告不需承担责任。本院经审查证据4、5及要求原告补充的汇总清单及出院记录与原件的核对件，结合证据2认为证据4、5客观真实，受害人因腰痛外伤住院治疗，被告并无相反证据否认其医疗费的合理性，本院予以认定。被告对证据6真实性没有异议，对关联性有异议，没有医疗机构的证明，不能证明是受害人吴会林发生的费用，没有医疗机构的意见，不能证明是此次治疗必须的费用。不属于保险的理赔范围。即使是受害人确因本次事故引起的治疗，也不能证明是原告实际赔付的金额。受害人治疗的疾病不是因本次交通事故引起的，被告不需承担责任。本院认为该证据不能证明购货方系吴会林，且无医生医嘱购买，故对该证据的证明力不予认定。被告对证据7真实性无异议，关联性有异议，认为在无受害人证言的情况下，不能证明是实际发生的费用，也不能证明付款人是谁。即使是受害人实际发生的护理费，也不能证明原告实际赔付的金额。本院认为该证据能够证明吴会林住院期间实际发生的护理费支出情况，且该证据原件在原告处，可以证明原告垫付护理费的事实。被告对证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该通知是向保险公司提交的，而不是向被保险人提交的，即使是向被保险人提交的，也不能证明是原告垫付的。本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明原告的待证事实。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2009年12月15日，原告所有的浙A×××××号车辆在被告处参加机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2009年12月16日起至2010年12月15日，责任限额内死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元等内容。2010年7月31日上午九时五十分左右，邱少华驾驶浙A×××××号车辆在东坡路由南向北行驶至东坡路45-1号时与由西向东步行横穿马路的吴会林相碰，造成吴会林受伤的交通事故。后经杭州市公安局交通警察支队上城大队处理，作出第0200212925号杭州市公安局交通警察支队上城大队道路交通事故认定书，认定邱少华未注意安全行车义务应承担事故主要责任，吴会林未走人行横道应承担事故次要责任。事故发生后，吴会林被送往杭州市第一人民医院治疗。2010年8月1日，杭州市公安局交通警察支队上城大队作出第0200212925号道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，要求中国人民财产保险股份有限公司为吴会林支付在市一医院的治疗抢救费用。2010年9月30日，杭州市第一人民医院出具吴会林出院记录一份，记载吴会林于2010年7月31日因“腰痛外伤后疼痛伴左下肢麻木半天”入院，入院诊断为腰椎间盘突出、腰椎管狭窄、腰椎退行性骨关节炎、骶管囊肿；入院后完善各项常规检查，2010年9月13日在全麻下行（L3／4、L4／5、L5／S1）开窗减压＋L4／5棘突间植骨融合术，2010年9月30日出院，出院诊断为腰椎间盘突出、腰椎管狭窄、腰椎退行性骨关节炎、骶管囊肿。吴会林住院治疗61天，花去医疗费60249.96元、护理费3600元。2011年12月27日，邱少华起诉中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司责任保险合同纠纷一案，原告提出撤诉，本院于同日作出（2011）杭萧民初字第5235号民事裁定书，准许邱少华撤回起诉。现原告起诉来院。
经审查，原告垫付吴会林的医疗费60249.96元、护理费3600元系吴会林合理的损失范围。
本院认为：原、被告间的机动车第三者责任强制保险依法成立并有效，双方负有依约履行合同确定的义务。原告投保的机动车在保险期间发生交通事故造成他人人身损害，被告应在交强险限额范围内进行理赔。被告认为按保险合同约定分项进行赔付的主张，有违立法保障受害人利益实现的目的，本院不予采信。经本院审查，原告已为受伤者垫付合理的医疗费、护理费，事实清楚，被告拒绝赔付没有理由，本院不予采信。被告在本院指定的简易程序举证期限十五日内不提出鉴定申请，逾期申请鉴定，本院不予准许。本院对原告要求被告支付合理的医疗费、护理费的诉讼请求予以支持，要求赔付腰带损失80元，缺乏理赔依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在本判决生效之日起十日内支付邱晓屏垫付吴会林的医疗费60249.96元、护理费3600元合计63849.96元；
二、驳回邱晓屏其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元，减半收取699元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担698元，邱晓屏负担1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费1398元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 戴永梅
二〇一二年二月二十八日
书记员 陈 燕