温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初05130号
原告（反诉被告）：温州市城市建设投资集团有限公司，住所地:温州市鹿城区百里西路工人文化宫西塔楼20层。
法定代表人：李道骥，董事长。
委托代理人：周光、毛林辉，浙江光正大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州大都市建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区新城中天大厦A幢203A室。
法定代表人:项震，董事长。
委托代理人：叶翔宇、陈学智，北京德恒（温州）律师事务所律师。
第三人：温州市国土资源局，住所地：温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人：陈景宝，局长。
委托代理人：张传新，系工作人员。
委托代理人：蔡贤弼，浙江平宇律师事务所律师。
原告温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）为与被告温州大都市建设开发有限公司（以下简称大都市公司）合同纠纷一案于2016年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告大都市公司提起反诉，并申请追加温州市国土资源局作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并决定将本诉、反诉予以合并审理，后依法由审判员孙晓琳适用简易程序分别于同年7月4日、7���27日两次公开开庭进行了审理。原告城投集团的委托代理人周光、毛林辉，被告大都市公司的委托代理人叶翔宇、陈学智，第三人温州市国土资源局的委托代理人张传新、蔡贤弼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城投集团诉称：温州市江滨工程建设指挥部系勤奋路瑞德锦园地块的拆迁人。近年来，市政府对城市建设单位的权限及建设范围进行了调整，瑞德锦园地块的拆迁安置由温州市江滨路工程建设指挥部、市工务局调整为由原告城投集团履行。2005年4月6日，原、被告签订了一份《江滨路改建区开发建设管理协议书》，协议书对勤奋路瑞德锦园地块的建设作出约定。其中，约定被告大都市公司应向原告提供约16536平方面积的安置房及其他配套用房，由原告用于安置拆迁户。后双方于2006年8月2日又签订了一份《补充协议》，对面积等作出调整。2011年6月15日，双方签订了该地块《返回房源协议书》。此后，被告将该地块的安置房源及配套用房140套向原告移交。原告将上述安置房源陆续用于安置拆迁户。2012年2月13日，被告向温州市房管局对该地块安置房进行了初始登记，并领取2幢安置房初始登记产权证书，但被告领取产权证书后并未将该140套安置房及配套用房的产权证、土地证转移登记到原告名下。根据双方合同约定被告负有无偿返还安置房及配套用房的义务，将涉案房屋的产权登记、土地登记转移至原告名下属于被告的附随义务。现被告拒不履行义务的行为已使原告无法向拆迁户办理过户手续，拆迁户多次到处上诉，严重影响了原告的工作秩序及社会安定和谐环境并给原告造成经济损失。故原告诉至法院，请求判令：1.被告大都市公司协助原告将坐落于温州市鹿城区鹿城路瑞德锦园××幢××室房屋的产权证、土地证转移登记在原告名下并承担办证相关费用；2.被告向原告支付逾期办理转移产权登记、土地登记的赔偿金暂计50000元（以拆迁户缴纳的购房款为基数计算，自2012年5月15日即被告办理初始登记的90日起开始计算到实际履行之日止，按中国人民银行逾期贷款利息标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。审理期间，原告城投集团申请撤回第一项诉讼请求中关于办证相关费用的诉讼请求，本院依法予以准许。
被告大都市公司辩称：一、原告非本案适格主体。被告于2001年通过投标从第三人温州市国土资源局取得温州市勤奋路东4号地块A区后用于开发建设，关于该宗土地使用权的提供、相关安置房的建设及交付等事项均是由被告与市国土局签订的《国有土地使用权出让协议书》、《国有土地使用权出让合同》、《补充合同》等一系列合同约定。故根据合同相对性��则，关于被告履行涉诉房产交付和协助转移登记义务所属合同的相对方应当是温州市国土资源局，并非原告城投集团；且从合同的履行情况看，被告实际移交涉诉安置房的对象亦非城投集团，而是温州市工务局。且要求被告协助办理涉诉安置房产权、土地证转移登记的请求权是基于上述《国有土地使用权出让合同》等一系列合同，而城投集团并非上述合同的当事人，故其作为本案原告不适格。二、合同相对方没有履行先履行义务。1.合同相对方提供的土地不符合合同约定，因部分拆迁工作未完成，温州市国土资源局至今仍未将剩余的63.35平方米（原黄龙集团冲剪车间）提供给被告；2.合同相对方没有先行支付涉案房屋的物业维修专项资金。被告已于2011年12月20日按市政府的要求先行垫付了涉诉房产的全部物业专项维修资金，但合同相对方拒绝支付涉案房屋的专项维修���金，故被告有权拒绝向其指定的接收人办理房屋产权和土地证转移登记。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告（反诉原告）大都市公司反诉称：反诉原告于2001年通过投标从温州市国土资源局取得温州市勤奋路东4号A区地块开发建设权，双方签订了《国有土地使用权出让协议书》、《国有土地使用权出让合同》、《补充合同》。由于温州市国土资源局至今未将剩余的63.35平方米（原温州市黄龙集团有限公司冲剪车间）交付给反诉原告，导致反诉原告在施工中对该公司部分厂房的使用造成影响并产生了损害赔偿责任。但反诉原告仍依据市政府的要求于2011年12月20日先行垫付了涉案房屋的全部物业专项维修资金10651.5元，并根据合同约定，分别于2011年3月11日、6月15日将涉案房屋全部移交给合同指定的权利人-
温州市工务局。现反诉原告认为，在反诉��告协助反诉被告办理涉案房屋相关产权转移登记手续之前，反诉被告应当按照《住宅专项维修资金管理办法》第十三条的规定（未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人）向反诉原告支付相应的物业专项维修资金，并保留要求交付剩余土地和因未交付土地造成他人损失所承担的损害赔偿请求权。现提出反诉请求如下：1.反诉被告向反诉原告支付温州市鹿城区瑞德锦园××幢××室物业专项维修资金10651.5元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）城投集团辩称：一、根据《温州市国有土地使用权招标出让须知》第十条第3点载明“地块开发需缴纳的邮电、消防等零星配套费均由中标者自行向有关部门缴纳”；另依据《温州市住宅物业维修专项资金》第七条第一项的规定，2003年9月1��前领取拆迁许可证的拆迁安置房的专项物业维修基金由建设者支付，反诉被告作为安置房的接受者不是物业专项维修资金的缴纳主体；二、反诉原告已经按照市政府的要求支付了涉案房屋的物业专项维修资金，系其履行义务的行为，其主张属于垫付的理由不能成立。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
第三人温州市国土资源局述称：一、虽第三人与被告（反诉原告）签订了一系列《国有土地出让协议》、《国有土地使用权转让合同》，但并非涉案房屋的最终受让单位，原、被告签订的三份协议对安置房的移交做了相关规定，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）按照上述三份协议转移登记，有事实与法律依据；二、第三人与被告（反诉原告）签订的《补充合同》已经就剩余63.35平方米待拆迁后再行移送作出明确约定，故被告以上述面积未移交��由进行抗辩，不能成立；且无论依据原、被告之间的合同约定还是基于法律规定，涉案房屋的物业维修专项资金均应由被告（反诉原告）承担。
经本院审理查明：2004年11月24日，经原温州市发展计划委员会批复同意，由大都市公司对温州市勤奋路东4号A区地块项目进行重新立项建设。2005年4月6日，温州市江滨路工程建设指挥部（作为乙方）与大都市公司（作为乙方）签订一份《温州市江滨路改建区开发建设管理协议书》，该协议第七条载明，乙方须无偿提供以下各功能用房面积：①安置用房13020平方米，其中一层商业620平方米，二层办公用房2200平方米，住宅用房10200平方米；②物业经营管理用房205平方米，其中二层120平方米，其他层次85平方米；③地下室非机动车库850平方米等内容。2006年8月2日，温州市中心区建设指挥部（作为甲方）与大都市公司（作为��方）对安置用房（商业、办公、住宅）的面积和位置签订一份《补充协议书》。2011年6月15日，温州市工务局（作为甲方）与大都市公司（作为乙方）签订一份《温州市勤奋路东4号A区地块无偿返回房源协议书》，双方就返回房源等事项达成如下一致协议：一、移交面积以实测面积为准，合计移交21093.02平方米；二、增加639.02平方米面积的代建费金额由乙方与国土局结算，多还少补…六、根据2011年3月10日市领导批示抄告单的要求乙方所有代建房源全部（包括钥匙）移交到甲方：（一）乙方于2011年3月11日已移交33户住宅（总建筑面积4131.99平方米）；（二）现移交房源住宅97户（总建筑面积12127.55平方米），商业2户（总建筑面积620.37平方米），办公6户（总建筑面积2220.45平方米），社区和居委会用房（总建筑面积456.42平方米），公厕（总建筑面积51.43平方米），地下非机��车库（总建筑面积1239.52平方米）；（三）暂缓移交住宅401、402室（总建筑面积245.29平方米）待黄龙集团的索赔问题，按法律诉讼或调解裁决结果出来后再一并处理。2012年2月13日，大都市公司办理了涉案房屋的初始产权登记，建筑面积：118.35平方米，后办理了涉案房屋的土地使用权初始登记。现双方就产权办理产生纠纷并诉至本院。
另查明：2001年3月15日，原温州市土地管理局就温州市勤奋路东4号、东5号地块发布《温州市国有土地使用权招标出让须知》，其中第十条第3点载明，地块开发需缴纳的邮电、消防等零星配套费均由中标者自行向有关部门缴纳。同月30日，大都市公司通过招投标方式竞拍取得温州市勤奋路东4号A区地块开发权。同年6月28日，温州市国土资源局（作为甲方）与大都市公司（作为乙方）签订一份《温州市国有土地使用权出让协议书》，甲方同意提供上述地块给乙方用于房地产开发，并约定乙方在开发使用本协议项下之地块时必须无偿提供一层商业安置用房620平方米，二层办公安置用房2200平方米，住宅安置用房10200平方米，物业管理等用房205平方米。地下非机动车库850平方米给市政府，其中安置用房的具体位置由江滨路工程建设指挥部根据拆迁安置的实际情况予以确定，其他面积包括机动车位均可出售等内容。2004年8月19日，温州市国土资源局向市人民政府提交《关于勤奋路东4号A地块地价款两种方案测算结果的报告》，载明两种方案的地价测算结果，其中第一种方案：将无偿提供的安置房建设成本纳入地价款计算开发面积的楼面地价。原地块中标价位2122万元，原投标测算的安置房建设成本的标准为1950元/平方米，计2539万元，合计总地价为4661万元，除以开发建筑面积14780平方米，得出楼面地价为3154元/平方米。以该楼面地价为标准按“温政办（1999）59号”文规定计算超面积建筑地价为3064.2万元。第二种方案：按规划局方案设计的批复时间2003年12月26日为基准日确定楼面地价。楼面地价采用剩余法进行测算，得出超面积住宅楼面地价为3026元/平方米，超面积在5%以内的部分，按“温政办（1999）59号”文规定收取超面积地价，超出5%部分按楼面地价收取地价款，共计3320.1万元。经市政府公文处理批复意见，同意按第一种方案确定地价，因方案调整增加的安置房面积代建费也按同等的造价支付。2005年7月8日，温州市国土资源局（作为甲方）与大都市公司（作为乙方）签订一份《温州市国有土地使用权出让合同》，约定本合同项下地块出让土地分摊面积为4767.89平方米，其余3514.90平方米作为拆迁安置房用地另行办理划拨手续，另负担公共道路、绿化带等用地面积为635.30平方米，乙方竞得本合同项下地块土地使用权出让地价2122万元，超面积建筑地价2801.3914万元（其中应扣除增加安置房建设费用1253.85万元），乙方应缴地价3669.5414万元。2007年9月19日，双方签订一份《补充合同》，将净用地面积调整为8219.44平方米，其中划拨土地面积保持不变，出让土地分摊面积调整为4704.54平方米，另63.35平方米国有地待甲方完成拆迁后再另行移交给乙方。2011年11月4日，双方再行签订一份《补充合同》（温土资合[2005]41号补），其中第二条载明，鉴于勤奋路东4号地块A区范围内原黄龙集团车间（占地63.35平方米至今未拆迁的实际，本地块的土地面积仍按2007年9月19日签订的《补充合同》约定面积8219.44平方米暂定。其中出让土地按商品房地上建筑面积26888.87平方米计分摊面积4692.09平方米，划拨土地按安置房及公建配套地上建筑20214.14平方米计分摊面���3527.35平方米。未交付的63.35平方米土地在拆迁完成后视同交付（不再另行办理移交手续），其出让和划拨面积按上述建筑面积分摊）。第四条载明，乙方应补缴国有建设用地使用权超面积地价款291.6545万元（已抵扣增加安置房及公建配套建设费用95.3823万元）。
还查明，2011年4月11日，温州市工务局、温州市国土资源局向温州市人民政府提交《关于勤奋路东4地块（A区）有关问题处理意见的请示》，载明返回房源的物业维修资金原在地块出让测算中已包含在内，但土地出让须知、标书、合同中均未表述明确。大都市公司对由开发商承担有异议，要求与其他存有类似问题的房开企业同样处理…同月，温州市人民政府办公室公文处理单批复载明“有关物业维修资金由大都市先行支付”。后大都市公司于同年11月20日支付了瑞德锦园的物业维修资金4469510.70元（49661.23平方米×90元/平方米）。
再查明，2004年8月5日，根据温政办机[2004]68号文件的规定，温州市城市中心区开发建设指挥部与温州市江滨路工程建设指挥部合并为温州市城市中心区建设指挥部。2010年10月13日，中共温州市委办公室、温州市人民政府办公室发出《温州市市级国有企业整合重组实施方案》的通知，由包括温州市城市中心区建设指挥部等单位合并重组，组建城投集团。2011年3月1日，温州市工务局挂牌成立，归属温州市住房和城乡建设委员会管理，温州市城市中心区建设指挥部被撤销后尚未完成的征地、拆迁、安置工作由温州市工务局下属的单位承担。2012年2月27日，温州市工务局被撤销，包括瑞德锦园东4#地块瑞德锦园已返还房源在内的相关国有资产经温州市住房和城乡建设委员会、温州市财政局见证移交给城投集团。
又查明，《温州市物��专项维修资金管理办法》第七条载明，拆迁安置房首期专项维修资金按照下列规定交存：（一）在2003年9月1日前领取拆迁许可证组织拆迁的，由建设单位交存；（二）在2003年9月1日后领取拆迁许可证组织拆迁的，属合法拆迁面积或者视同合法拆迁面积的，由建设单位交存；增加部分面积，由业主交存。
以上事实由原、被告提供的《关于温州市城市中心区开发建设指挥部与温州市江滨路工程建设指挥部合并的通知》（温政办机[2004]68号）、《关于印发温州市市级国有企业整合重组实施方案的通知》（温委办发[2010]120号）、《城投集团城建国有资产确认清单（截止2012年2月29日）》、《关于开发建设温州市勤奋路东4号A区地块项目建议书调整的批复》（温计审[2004]88号）、《温州市江滨路改建区开发建设管理协议书》、《补充协议书》、《温州市勤奋路东4号A区���块无偿返回房源协议书》、《勤奋路东4号地块A区安置房移交单》、《勤奋路东4地块（瑞德锦园）返回房源明细表》、《房屋权属登记信息查询证明》、《土地登记记录》、《温州市国有土地使用权出让协议书》、《温州市国有土地使用权出让合同》、《补充合同》、《温州市国有土地使用权出让合同》补充合同、《关于勤奋路东4地块（A）区有关问题处理意见的请示》及公文处理单、缴款单、浙江省住宅专项维修资金专用收据、《温州市国有土地使用权招标出让须知》、《关于勤奋路东4号A地块地价款两种方案测算结果的报告》及公文处理单、《温州市物业专项维修资金管理办法》以及当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，温州市江滨路工程建设指挥部与大都市公司于2005年4月6日签订的《温州市江滨路改建区开发建设管理协议书》、温州市中心区��设指挥部与大都市公司于2006年8月2日签订的《补充协议书》、温州市工务局与大都市公司于2011年6月15日签订的《温州市勤奋路东4号A区地块无偿返回房源协议书》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效合同。关于城投集团在本案中的诉讼主体资格问题，根据其提供的相关文件规定，能够证明城投集团系温州市江滨路工程建设指挥部、温州市城市中心区开发建设指挥部、温州市工务局的权利义务承继主体，故大都市公司与上述各家单位签订的三份协议书约定的权利义务内容均由城投集团承受，大都市公司以城投集团主体不适格为由进行抗辩，不能成立，本院不予采信。关于物业维修专项资金，根据协议内容，大都市公司应无偿提供部分安置房源，且经庭审查明，返回房源的物业维修资金原在地块出让测算中已包含在内，故该笔费用应由大都市公司负担，大都市公司反诉要求城投集团返还该笔费用，依据不足，本院不予支持。至于大都市公司主张的温州市国土资源局未交付剩余63.35平方米土地面积不属于本案原、被告之间的合同约定，不能作为本案的抗辩理由，可由当事人另行协商处理。综上，城投集团要求大都市公司协助办理涉案房屋的所有权转移登记、国有土地使用权变更登记手续，有事实与法律依据，本院依法予以支持，至于逾期办证的损害赔偿金，缺乏合同依据，亦未实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州大都市建设开发有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告（反诉被告）温州市城市建设投资集团有限公司办理坐落于温州市鹿城区鹿城路瑞德锦园××幢××室房屋（建筑面积：118.35平方米）的房屋所有权转移登记、国有土地使用权变更登记手续；
二、驳回原告（反诉被告）温州市城市建设投资集团有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）温州大都市建设开发有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费4714元，减半收取2357元，由原告（反诉被告）温州市城市建设投资集团有限公司负担525元，由被告（反诉原告）温州大都市建设开发有限公司负担1832元。反诉案件受理费33元，由被告（反诉原告）温州大都市建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级���民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一六年七月二十九日
书记员 周泱鸯
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。