台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第90号
上诉人（原审原告）：无锡领航动力机械有限公司。
法定代表人：陶坤。
委托代理人：朱国平、朱彦菁。
被上诉人（原审被告）：台州市益鼎车业有限公司。
法定代表人：应正君。
被上诉人（原审被告）：应正君。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：胡风华。
委托代理人：胡卫兵、刘臣昂。
上诉人无锡领航动力机械有限公司（以下简称领航公司）为与被上诉人台州市益鼎车业有限公司（以下简称益鼎公司）、应正君、ＸＸ、胡风华买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告益鼎公司成立于2007年5月10日，原法定代表人为阮建军，股东为邱士昌、阮建军。2008年9月23日，法定代表人变更为应正君，股东变更为ＸＸ、应正君。2010年6月10日，股东变更为许林、胡风华、ＸＸ、应正君。2011年3月24日，股东变更为胡风华、ＸＸ、应正君。2012年5月16日，被告益鼎公司注册资本金由500000元变更为3980000元。增资的3480000元，以被告应正君名义增资1305000元，以被告胡风华名义增资870000元，以被告ＸＸ名义增资1305000元，相应款项均汇入被告益鼎公司在浙江泰隆商业银行63×××25帐户。2012年5月16日，被告益鼎公司从上述帐户提取款项1480000元、1000000元、1000000元，共计3480000元。2012年8月6日，被告益鼎公司股东变更为胡风华、应正君、张曼。2012年9月7日，股东变更为应正君、张曼。2013年1月10日，股东变更为应正君，公司类型由私营有限责任公司变更为一人有限责任公司。
2011年7月，原告领航公司与被告益鼎公司签订《供货协议》一份，约定由原告向被告供货，并约定双方权利义务。2012年9月26日，原告与被告益鼎公司签订《和解协议》一份，明确截止2012年4月20日，被告益鼎公司尚欠原告货款2874069元，并约定分期付款内容。后被告益鼎公司支付了货款1400000元，余款1474069元至今未付。
原告领航公司以被告益鼎公司尚欠其货款1474069元，被告益鼎公司股东应正君、ＸＸ、胡风华在被告益鼎公司注册资金增资验资后的第二天抽逃注册资金3480000元为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告益鼎公司支付给原告货款1474069.5元；二、被告应正君、ＸＸ、胡风华对被告益鼎公司支付给原告的上述款项承担连带责任。
被告胡风华在原审中答辩称：对原告提出的被告益鼎公司股东原由被告应正君、ＸＸ及胡风华组成的事实无异议，但原告及被告益鼎公司均为有限责任公司，两者之间发生的买卖合同关系如发生诉讼，应以原告及被告益鼎公司作为诉讼主体，不应把股东作为被告，故原告将被告胡风华列为被告在程序上不合法，原因如下：一、被告胡风华在被告益鼎公司虽然占有股份系股东，但其未实际参与益鼎公司的经营活动，包括在无锡法院形成的和解协议，被告胡风华也未参与。对和解协议中确定的欠款金额被告胡风华无异议。二、被告胡风华已于2012年9月7日从被告益鼎公司退股，该事实从工商登记上可以反映出来。三、根据原告提供的关于增资、抽资的证据，被告胡风华对2012年5月15日的增资过程并不清楚，也未提供增资的资金，均是被告益鼎公司的法定代表人应正君一手操作，如被告应正君有抽逃资金的行为，也应由公安机关查实认定。四、从原告提供的浙江泰隆商业银行明细对帐单及工商登记的有关材料来看，增资行为发生于2012年5月份，而本案货款发生于2012年1月份至4月份，发生于增资行为之前，故即使被告益鼎公司存在增资或抽逃资金的情况，也与原告的货款无关。五、原告与被告益鼎公司在2012年9月26日达成了和解协议，该和解协议达成后被告益鼎公司支付了1400000元，可见，原告与被告益鼎公司达成和解协议后，被告益鼎公司已经在履行。被告胡风华认为，原告与被告益鼎公司达成的和解协议，应视为原告与被告益鼎公司达成的新的协议，被告益鼎公司的营业执照至今未吊销，原告并无理由将被告胡风华列为被告，故请求驳回对被告胡风华的诉讼请求。
被告益鼎公司、应正君、ＸＸ在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告领航公司与被告益鼎公司之间的买卖合同关系不违反法律的禁止性规定，内容合法，应为有效。原告与被告益鼎公司已达成《和解协议》，明确所欠货款为2874069元，并对付款期限进行了约定。被告益鼎公司未按约支付全部货款的行为已构成违约，应承担支付剩余货款1474069元的违约责任。关于原告要求被告应正君、ＸＸ、胡风华对被告益鼎公司的货款承担连带责任的诉讼请求，原审法院认为，公司增加注册资金是扩张经营规模、增强责任能力的行为，股东按照其承诺履行增资义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，但股东增资的责任应与公司债权人基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。原告与被告益鼎公司签订《供货协议》发生于2011年7月，被告益鼎公司拖欠原告的货款产生于2012年4月20日之前，均发生于被告益鼎公司增资行为之前。故原告对被告益鼎公司责任能力的判断应以其当时的注册资金500000元为依据，被告益鼎公司能否偿还原告的债务与此后被告益鼎公司的股东应正君、ＸＸ、胡风华增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。原告在被告益鼎公司增资前与之交易所产生的债权，不能要求此后增资行为存在瑕疵的各股东承担责任。因此，原审法院对该部分诉讼请求不予支持。被告益鼎公司、应正君、ＸＸ经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响原审法院对案件的正常审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定于2013年11月5日作出如下判决：一、被告台州市益鼎车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告无锡领航动力机械有限公司货款1474069元。二、驳回原告无锡领航动力机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18060元，由被告台州市益鼎车业有限公司负担。
上诉人无锡领航动力机械有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人确认债权的日期为2012年4月20日，之后在2012年9月26日达成和解协议，上诉人撤诉，被上诉人已经履行了一半的义务。此时，益鼎公司已经经过合法增资手续完成增资公示程序。上诉人作为合法的债权人以其新增实缴注册资本作为其责任能力判断的依据是合理合法的。二、依据上诉人在一审庭审中提供及一审法院调取的银行对账单和工商变更登记资料等证据，上诉人认为被上诉人益鼎公司增资后，第二天就转移了注册资金，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》可以认定被上诉人转移注册资本的行为，属于抽逃出资。所以被上诉人益鼎公司当时的股东，也就是被上诉人应正君、ＸＸ、胡风华应当依法对益鼎公司的债务承担连带赔偿责任。故请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人胡风华答辩称：一、上诉人和被上诉人益鼎公司的债权债务应当是两个公司的事。在2012年9月26日达成的和解协议虽然把被上诉人胡风华等几个股东写上去，但被上诉人胡风华已经在2012年9月7日离开了公司，9月26日的和解协议被上诉人胡风华并没有参加和签字，上诉人认为被上诉人胡风华应当知道，这是没理由的，所以和解协议是一个新的付款协议，付款义务应当由被上诉人益鼎公司承担；二、被上诉人胡风华对增资的事情不知情，虽然她是股东，但不是实际的控制人，2012年9月7日，被上诉人胡风华离开公司后，把股权转给了被上诉人应正君等人，此后的和解协议被上诉人胡风华并不知情，也与其无关。故请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人益鼎公司、应正君、ＸＸ未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人益鼎公司2012年9月26日自愿达成和解协议，应当有效。双方履行了部分义务后，被上诉人益鼎公司未按约支付剩余货款构成违约，应当承担剩余款项1474069元的付款义务。本案争议焦点是被上诉人应正君、ＸＸ、胡风华是否应当对被上诉人益鼎公司的债务承担民事责任。被上诉人应正君、ＸＸ、胡风华依法增加被上诉人益鼎公司注册资本金后即抽回增加的出资资金，属于抽逃出资行为，违反法律规定，严重影响了被上诉人益鼎公司清偿债务的能力。为此，上诉人作为公司债权人有权依法要求被上诉人应正君、ＸＸ、胡风华在未出资本息范围内对被上诉人益鼎公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。被上诉人应正君、ＸＸ、胡风华的上述责任承担并不以被上诉人益鼎公司债务发生是否在抽逃出资之后为前提，只要是被上诉人益鼎公司的合法债权人均有权向被上诉人应正君、ＸＸ、胡风华主张权利。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误，判决处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第650号民事判决主文第一项；
二、撤销浙江省台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第650号民事判决主文第二项；
三、被上诉人应正君、ＸＸ、胡风华分别在抽逃出资1305000元、1305000元、870000元本息范围内对被上诉人台州市益鼎车业有限公司上述还款不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18060元，由被上诉人台州市益鼎车业有限公司负担，被上诉人应正君、ＸＸ、胡风华负补充赔偿责任；二审案件受理费18060元，由被上诉人应正君、ＸＸ、胡风华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 何金飞