江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2777号
上诉人（原审原告）：连云港佳泰海洋发展有限公司，住所地连云港市连云区连岛街道沙湾村。
法定代表人：刘玉标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹立志，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晨，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武政。
被上诉人（原审被告）：连云港正盈达商务服务有限公司，住所地连云港市连云区中山路综合楼西单元304室。
法定代表人：沈士良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港上航局航道工程有限公司，住所地连云港经济技术开发区中云街道办事处四楼。
法定代表人：张宪周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张随来，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：连云区连岛街道沙湾村村民委员会，住所地连云港市连云区连岛街道沙湾村。
负责人：李庆国，该村委会副书记。
委托诉讼代理人：刘凤，江苏宏浩律师事务所律师
上诉人连云港佳泰海洋发展有限公司（以下简称佳泰公司）因与被上诉人武政、连云港正盈达商务服务有限公司（以下简称正盈达公司）、连云港上航局航道工程有限公司（以下简称上航局公司）、连云区连岛街道沙湾村村民委员会（以下简称沙湾村委会）损害公司利益责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日开庭进行了审理。上诉人佳泰公司的法定代表人刘玉标及其委托诉讼代理人曹立志、张晨，被上诉人武政，被上诉人正盈达公司的委托诉讼代理人李海宁、陆文萍，被上诉人上航局公司的委托诉讼代理人张随来，被上诉人沙湾村委会的委托诉讼代理人刘凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳泰公司上诉请求:请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实说明。本案中，上诉人所经营的山洞系被上诉人上航局公司因连岛航道吹泥过程中形成，山洞前后均由被上诉人沙湾村委会建设房屋，涉案山洞的使用必须与山洞前后的房屋一起使用才具有真正的使用价值。涉案山洞自1994年便一直由被上诉人沙湾村委会租赁使用，租赁合同由双方每年一签，合同条款也均为格式条款，双方仅就租金另做约定。2004年，沙湾村委会租赁引进了上诉人佳泰海洋公司海洋馆项目，并将涉案山洞转租于上诉人。被上诉人上航局公司办公地点与涉案山洞仅一墙之隔，其对于沙湾村委会转租一事应当是知晓并明知的。2004年12月27日，沙湾村委会与上诉人佳泰海洋公司法定代表人刘玉标（此时公司出于筹设阶段）签订《合同书》一份，约定由刘玉标租赁涉案山洞及房屋，租期8年。后上诉人佳泰海洋公司正式设立并实际经营、使用涉案山洞经营海洋馆，经多年的投资努力与品牌推广，生意兴隆、效益可观。在上诉人经营期间，聘用被上诉人武政作为海洋馆负责人，因此武政系上诉人的高级管理人员，直至2012年8月21日离职。而武政在任职期间利用其佳泰海洋公司高级管理人员的身份与便利，于2012年2月22日诱使沙湾村与其个人签订协议，意图个人承租沙湾村委会房屋，并致使沙湾村委会不再与上航局公司续签租赁协议，而于2012年1月30日以个人名义与上航司公司签订《租赁合同》，之后成立正盈达公司，又于2012年12月17日，以正盈达公司名义与上航局公司签订山洞《租赁合同》。此后便持该合同，以自己是山洞使用权人为借口，指使社会闲杂人员，强行封堵上诉人海洋馆的大门，将上诉人原本正常经营、生意兴隆的海洋馆强行逼停，给上诉人造成重大经济损失。上诉人遂提起诉讼，经人民法院生效判决认定，武政、正盈达公司与上航局公司签订的租赁合同系无效协议，且武政、正盈达公司对纠纷的产生存在重大过错，上航局公司亦也有过错。
二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人公司的经营权不容侵犯。《公司法》第五条规定“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯”。被上诉人武政、正盈达公司强行阻止佳泰公司对外经营，显然是对佳泰公司生产经营权利的严重侵害。2、被上诉人正盈达公司、武政强行阻止佳泰公司经营是以行使山洞承租使用权为由，而事实证明其并无山洞承租权，且其所依据的租赁协议系基于侵害上诉人公司权益的情况下才签得的。被上诉人武政于2010年到上诉人处任职，职务为总经理，系上诉人经营管理负责人。《公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（五）利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会。”因此，作为高级管理人员的武政对于上诉人佳泰公司应负有忠诚义务。但被上诉人武政在担任上诉人佳泰海洋公司负责人期间，在上诉人与被上诉人沙湾村委会租赁合同到期之时，以上诉人的名义与被上诉人沙湾村委会商谈涉案山洞及房屋的续租事宜，并且经武政提议，双方同意由上诉人与被上诉人签订房屋租赁合同、与被上诉人上航局公司直接签订涉案山洞租赁合同。在取得沙湾村同意后，被上诉人武政又以上诉人佳泰公司的名义与被上诉人上航局公司商谈租赁事宜。但是在签订合同时，被上诉人武政却以自己及正盈达公司的名义分别与沙湾村委会及上航局公司签订租赁合同。而被上诉人正盈达公司系武政出资设立的，其经营范围也与上诉人佳泰公司经营范围存在冲突，所以被上诉人的行为违反了《公司法》所规定的竞业禁止，违反了《公司法》规定的高级管理人员的忠诚义务。因此，武政、正盈达公司的行为被生效判决认定为违法无效行为。
3、正因为武政的蓄意违法行为，才导致了沙湾村委会不再与上航局公司续租山洞，从而造成上诉人无法继续转租经营。连云区人民法院做出（2014）港民初字第0946号民事判决书，连云港市中级人民法院作出（2015）连民终字第00128号民事判决书，认定“被告武政对纠纷引起存在重大过错，而被告正盈达公司系武政与他人合伙成立，其与上航局公司签订的租赁合同承继了武政与上航局公司合同的权利义务，损害了佳泰海洋公司的合法权益，武政和正盈达公司在与上航局公司签订吹泥山洞租赁合同后，强行阻挠原告经营，其主观恶意明显。”可见，武政、正盈达公司的行为损害佳泰公司的合法权益，已得到生效判决的认定。4、被上诉人武政、正盈达公司无权要求返还山洞。武政所持的租赁合同，因武政具有主观恶意而被人民法院生效判决认定无效。即便被上诉人武政、正盈达公司与上航局公司之间存在合法的租赁合同，那么有权要求上诉人搬离的也是上航局公司。被上诉人武政、正盈达公司强行阻挠、干扰上诉人正常经营的海洋馆业务应属侵权行为。5、即使上诉人与被上诉人上航局公司并无租赁关系，但只要山洞在上诉人占用状态下，且上航局公司未通知返还并妥善处理到期后事宜之前，上诉人均有使用山洞正常经营的权利。人民法院生效判决认定“上航局公司未处理好和沙湾村合同到期后的相关事宜，未通知沙湾村委会或正在经营的佳泰公司交还山洞，造成一直向沙湾村委会缴纳租金、正常经营的佳泰公司误认为自己仍然享有承租权，其亦有一定的过错”。山洞权利人上航局公司在本案诉讼前从未通知上诉人交还山洞，且后续交接事宜均未妥善处理完毕，因此山洞仍然处于上诉人占有使用期间。综上所述，一审法院驳回上诉人诉讼请求的理由显然与事实不符、与法理不符、与道德良知不符，请求二审法院依法予以纠正。
武政辩称，1、武政不是佳泰公司的高级管理人员。佳泰公司并没有聘任武政作为公司经理，也没有通过劳动合同约定武政是公司经理。依据公司法的规定，公司聘任经理，须由董事会决议作出决定，再进行工商登记，且公司经理享有8项权利，武政都没有。武政为佳泰公司办理某个具体事项，并不能代表武政是经理。因为公司消防验收要被罚款，佳泰公司派武政找熟人对外处理事项，付款也是经过两次请示佳泰公司批准。武政在发票上签字只是证明此项开支的存在，并非决定款项的发放；2、武政在佳泰公司工作期间和离开后，都没有从事与公司相竞争的业务。3、佳泰公司已经生效的（2015）连民终字第00118号民事判决书认定上诉人不享有优先承租权，并且上航局公司多次通知上诉人搬出山洞，所以上诉人无经营权。4、佳泰公司存有重大过错。佳泰公司与沙湾村委会签订的8年转合同到期后，应主动与沙湾村委会协商续签合同事宜，并让沙湾村委会拿出沙湾村委会与上航局公司的山洞租赁合同；佳泰公司与沙湾村委会的8年转租合同到期后，上航局公司于2013年1月9日和2014年7月4日都向佳泰公司发出通知，要求其立即搬离山洞，佳泰公司已知道自己没有山洞使用权；2013年5月前，因为山洞产生纠纷，110多次出警，佳泰公司应该知道山洞使用权存在争议。5、沙湾村委会存在重大过错。沙湾村委会与上航局公司的合同于2012年1月6日到期，沙湾村委会明知没有山洞租赁权，仍然收取佳泰公司租金，才是所有矛盾发生的根本原因；沙湾村委会在与武政签订房屋租赁合同后，诉讼期间又与佳泰公司签订房屋租赁合同，其行为明显制造矛盾，合同无效。6、佳泰公司的诉讼请求不应得到支持。佳泰公司无山洞经营权，并且佳泰公司对自己无经营权是明知的，佳泰公司在另一案件中承认在2013年底，已把海洋馆的展品搬到赣榆海头。佳泰公司利润的产生，并不全是海洋馆经营，还包括其他经营项目，佳泰公司用前处的经营利润推算以后产生的利润，无事实和法律依据。
正盈达公司辩称，一审法院以民事主体不能基于自己不具备的民事权益而主张被侵害，驳回其诉讼请求正确。1、本案上诉人提出的是侵权之诉，上诉人的请求权基础是什么？是其合法的山洞经营权受到侵害而主张赔偿。（2015）连民终字第00128号民事判决书第15页载明：“因佳泰公司与上航局公司之间并不存在租赁合同关系，其只是次承租人，承租人沙湾村委会和上航局公司的合同在到期终止后也未签订新的租赁合同，故佳泰公司上诉主张对吹泥山洞享有优先承租权缺乏法律依据，本院不予支持。”据此，上诉人主张的2013年5月1日至2016年4月30日三年时间内其并未取得山洞的承租权，作为业主的上航局公司从未将山洞租给上诉人使用，上诉人从来就没有山洞合法使用权，同样也就没有山洞的合法经营权。2、关于上诉人主张的山洞经营权，不是其自有资产而是要通过租用取得并要先交纳租金，上诉人并未向上航局公司支付2012年12月28日以后的山洞租金，所以其没有取得山洞的合法使用权，虽然连云区法院和连云港市中院判决认定正盈达公司与上航局公司的租赁合同无效，但不等于上诉人的租赁合同期满后就继续有效，也不必然能取得山洞的合法使用权。根据合同相对应原则，上诉人与上航局公司没签订山洞租赁合同，就无权提起主张损失赔偿之请求。3、上诉人引用连云港市中院（2015）连民终字第00128号民事判决书第15页中关于“正盈达与上航局公司签订的租赁合同损害了佳泰公司的合法权益。”中院的判决并未明确该“合法权益”是佳泰公司在2012年12月28日以前还是以后、直至未来无期限的合法权益，这个合法权益具体为有形的权益还是无形的权益？是财产所有权还是山洞的优先租赁权？还是本案上诉人主张的2013年5月1日至2016年4月30日三年的经营权、收益权？4、上诉人所主张的侵权人并不明确，将武政、正盈达公司和上航局、沙湾村都列为被告，其也并未明确具体是谁实施了侵权行为，具体侵权行为是持续性的还是瞬间的，如果是侵权一直存在的话，上诉人第一个诉求应当是要求停止侵权，而后才是赔偿经济损失。而上航局公司作为山洞的所有权人在2013年1月9日和2014年7月4日都发出书面通告，要求上诉人立刻搬出山洞，返还山洞，所以本案中真正的侵权人是上诉人。5、上诉人的主张已经超过两年的诉讼时效，从上诉人的举证可以得知，其重要的证据是2013年4月初的照片和录像记录发生了侵权行为，从2013年4月初到今天起诉时，已经超过了两年的诉讼时效，更何况侵权行为不是持续状态。6、上诉人所主张的是经营可得利益损失，参照之前两年平均利润主张2013年5月1日起算至2016年4月30日利润损失，但上诉人提供的照片和录像是2013年4月初，而上诉人一审当庭更改的赔偿期是2013年5月1日起算，等于是上诉人放弃了对2013年5月1日之前所造成损失的主张权，但是其又没有2013年5月1日以后，被告任何阻碍其经营的证据，反而是上诉人自己加了把锁，自己选择开始建设新的经营场所。7、上诉人至今单方控制山洞。如果其主张场地租赁使用损失，其诉讼请求不成立。8、关于损失的扩大问题，全部责任是由上诉人产生并承担。因为在2012年12月26日正盈达公司给过上诉人一个函，提示上诉人合同到期，要求其早做准备，防止造成损失。2013年1月9日与2014年7月4日，上航局公司对沙湾村委会发出了两次书面通知，书面通告要求上诉人搬离山洞，返还山洞，停止侵权，并告知山洞已经出租给正盈达公司经营。所以上诉人现主张从2013年5月1日起的经营损失是根本不成立的。
上航局公司辩称，1、我司与佳泰公司无合同关系，也无其他法律关系，无法损害其公司利益。自1994年我司将吹泥山洞出租给沙湾村委会养殖鲍鱼，合同为一年一订，租金为一年一交。2004年，沙湾村委会称养鲍鱼亏损，要利用现有设施经营海洋水族馆，我司认为只要不违法经营、交租金，经营项目与我司无关。2012年1月6日之前，我司一直将山洞租赁给沙湾材委会经营，合同约定未经我司许可，不得转租或转包他人，合同届满前一个月，租方要续租需以书面形式向我司提出。2、我司与沙湾村委会最后一次合同期限是2011年1月7日至2012年1月6日。2011年底，沙湾村委会既不交租金，也未向我司提出续租山洞，我司催促沙湾材委会订合同，沙湾村没有订立，并知道并同意武政与我司订立合同，我司根本不知道也不认可沙湾村委会将山洞转包给刘玉标的情况下，我司没有任何过错责任。3、沙湾村委会与刘玉标所签订的租赁合同租期为8年，自2004年12月27日至2012年12月27日，租金为5.5万元/年，该合同违反其与我司的合同约定，其行为存在明确过错且从中获利。4、佳泰公司主张的损失没有依据。我司以书面、口头形式均通知沙湾村委会交付山洞使用权，佳泰公司认可自己也锁了门，但仍可通行。山洞内活体于2013年4月运到赣榆用于经营了，其主张的损失即使存在，也是自己扩大的损失，且其提供的证据不能证明其损失额。5、佳泰公司通过非法转包、非法占有我司所有的山洞，我司从来不认可其合法使用我司的山洞，其未取得合法的使用权，就无从谈合法的经营权。
沙湾村委会辩称，上诉人是我村的招商企业，8年来一直正常履行，我村没有侵犯上诉人的权益，2012年的租赁合同，因为武政作为上诉人的经理，提出直接与上航局公司签订合同，所以我村才与上航局公司中止合同，由武政出面签订2012年的租赁合同，如果明确武政是代表个人，沙湾村委会是不可能同意武政个人去签订租赁合同，因为当年我方与上诉人的合同尚未履行完结，所以不可能同意上诉人之外的人去签订合同。武政和正盈达公司凭借无效合同，强行逼停正在经营的企业，确实侵犯了上诉人的公司权益，上航局公司在2011年前多次经过上诉人门口到我村签订租赁合同，2011年公司就搬到上诉人的旁边办公，多年来也对山洞进行安全用电管理，是明知山洞的实际承租人为上诉人，在上诉人没有交出山洞的情况下，2013年又与正盈达公司签订租赁合同，造成2013年以后上诉人经营受损，也是造成本案的间接原因，综上，我方认为应当判决其他三被告承担责任，与沙湾村委会无关。
佳泰公司向一审法院起诉请求：武政、正盈达公司、上航局公司与沙湾村委会连带赔偿佳泰公司2013年5月1日至2016年4月30日的营业损失927785.31元。
一审法院认定事实：沙湾村委会自1994年即租用上航局公司的山洞养殖鲍鱼。2005年1月7日，上海航道局第一航道工程处（甲方，上航局公司更名前的名称）与沙湾村委会（乙方）签订《租赁合同》，约定了“乙方租用甲方位于连岛大路口吹泥山洞一座，租期一年；租金为每年人民币贰万元整，乙方支付以前部分欠款人民币贰万元整，租金在签订合同时一次性支付，共计人民币肆万元整；乙方未经甲方许可不得私自将租赁物转租或转包他人；乙方在租赁期间，原则上不得改变租赁物的原状，如需改变，应征得甲方的同意，由此发生的费用由乙方自行负担；合同期满后，乙方不续租则应及时将租赁物恢复原状，返还甲方，由此发生的费用乙方自行承担；本合同届满前一个月，乙方要续租须以书面方式向甲方提出；本合同暂签订一年，如果乙方每年的租金贰万元，每年归还欠款贰万元，并在每年的合同到期前支付给甲方，甲方承诺合同逐年续签八-
十年，否则，甲方有权终止合同，收回租赁物”等内容。之后至2010年每年双方都签订了租期为一年的《租赁合同》，合同的条款除甲方承诺合同逐年续签的年限不同外，其他条款基本相同。2011年1月6日，上航局公司和沙湾村委会签订了最后一份《租赁合同》，约定了“租期为2011年1月7日至2012年1月6日止；租金在签订合同时一次性支付，共计人民币20000元；乙方未经甲方许可不得私自将租赁物转租或转包他人；乙方在租赁期间，原则上不得改变租赁物的原状，如需改变，应征得甲方的同意，由此发生的费用有乙方自行负担；合同期满后，乙方不续租则应及时将租赁物恢复原状，返还甲方，由此发生的费用乙方自行承担；本合同届满前一个月，乙方要续租须以书面方式向甲方提出”等内容，没有像之前每年签订合同约定了“甲方承诺合同逐年续签八-
十年”等内容，该合同在2012年1月6日到期后，沙湾村委会没有按照双方合同约定在届满前一个月以书面方式向上航局公司提出续租，双方也没有继续签订租赁合同。
2004年12月27日，沙湾村委会（甲方）和佳泰公司（乙方）签订租赁合同，将该吹泥山洞转租给佳泰公司使用，合同约定了“乙方租用甲方坑道及附属设施，改造后作为海洋水族馆项目；租期8年，租金5.5万元/年，每年一交；合同正式签订生效，当天内付清全年租金，以后，每年同一日期缴纳当年租金；由于坑道所有权属航道一处，甲乙双方属转包形式，乙方郑重声明，如果甲方和航道一处在乙方承包期间，发生任何纠纷，其导致乙方的损失由甲方赔偿，并退还当年租金；合同期满后，乙方享有优先续租权，具体事宜，再商议”等内容，沙湾村委会时任书记范成明在落款甲方法定代表人处签字并加盖沙湾村公章，刘玉标在落款乙方法定代表人处签名。佳泰公司还和沙湾村委会签订了《房屋出租补充协议》1份，约定了租期8年，自2004年12月27日至2012年12月27日止等内容。
2012年1月30日，上航局公司（甲方）与武政（乙方）签订租赁合同，约定了“乙方租用甲方连岛大路口吹泥山洞、进洞院落及锅炉房等；租期一年，自2012年1月7日起至2013年1月6日止，租金为46000元；合同期满后，乙方有优先租赁权，租费适当递增；本合同届满前一个月，乙方要续租须提前向甲方提出”等内容。该合同签订后，2012年2月20日，武政向上航局公司交纳了租金46000元，佳泰公司继续租赁使用该山洞经营海洋水族馆。佳泰公司称海洋水族馆在2013年4月初还在正常营业，并且游客如织，但在2013年4月5日，武政指派社会人员强行将山洞封堵，禁止游客进入，强行阻止佳泰公司对外经营。2012年2月22日，武政（乙方）与沙湾村委会（甲方）签订协议一份，约定了“甲乙双方就甲方转包航道一处连岛大路口吹泥山洞（以下简称山洞）终止和山洞前场地甲方所建房屋租期不同步一事进行商讨，为避免产生纠纷给甲方带来损失，达成以下协议，以资共同遵守：一、在乙方保证甲方以下三条利益前提下，甲方同意由乙方全权处理此事：1、为保证按原村负责人范成民于2004年12月27日签订的转包《合同》执行甲方又不违约，由乙方先为甲方全额垫付2012年度山洞新租金，甲方仍可按原合同收取租金（内含山洞原年租金叁万伍仟元）。2、保证甲方房屋从2012年12月28日起年租金叁万元并及时到位，租房期限为捌年。3、由乙方缴付该房屋占用航道一处的场地使用费。二、甲方保证在2013年1月10日前退还乙方已垫付的原山洞租金叁万伍仟元，但要将其中的叁万元转为2013年度房屋租金收取，余伍仟元付给乙方。三、按甲方新制定的《房屋租用合同》规定由乙方具体承办2012年12月27日后的房屋租用手续等，资料齐全后交归乙方。四、此协议经签字（盖章）后生效，一式四份，双方各执两份。五、未尽事宜，双方协商解决。”沙湾村委会主任陈宝琴在落款甲方代表处签字盖章，武政在落款乙方代表处签字。
2012年12月17日，武政代表正盈达公司与上航局公司签订了《租赁合同》1份，合同除约定了租期为2013年1月7日起至2015年1月6日止以及租金在签订合同后每年的1月6日前一次性支付外，其他内容与武政个人2012年1月30日和被告上航局公司签订的《租赁合同》一致。正盈达公司于2012年12月21日向上航局公司交纳租金46000元。
2012年12月28日，武政代表正盈达公司（乙方）和沙湾村委会（甲方）签订了《房屋租用合同》，约定了“甲方在航道一处连岛大路口吹泥山洞外修建房屋，乙方要求租用；乙方同意付给甲方该场地上的房屋（含院墙）租金30000元每年，分年交付，租期从2012年12月28日至2020年12月31日止；合同期满后，租金适量调整，乙方有优先租用权”等内容。
因佳泰公司一直在使用涉案的吹泥山洞经营连岛海洋世界，2012年12月26日，正盈达公司向佳泰公司送达《致连岛海底世界的函》，要求佳泰公司撤离。2013年1月9日，上航局公司向沙湾村委会邮寄了《通知》1份，内容为“原贵方租用的属我公司的连岛大路口吹泥山洞等截止2012年1月6日，租用期限已超，原租赁合同已终止，现我公司已经将该山洞和附属院落、锅炉房等租赁给连云港正盈达商务服务有限公司使用，但目前该山洞贵方仍继续使用，这就严重侵犯了我司和连云港正盈达商务服务有限公司的正当权益。…请贵方接通知十日（即2013年1月19日前）内将原合同租赁物交给我司或连云港正盈达商务服务有限公司使用，否则，由此产生的一切不良后果全部由贵方承担”。
2013年4月20日，沙湾村委会向正盈达公司发出了《关于撤销<房屋租用合同>的函》，内容为：“…在签约后你方武政将《房屋租用合同》文书签章后，送达我方时，我方代表陈宝芹就明确表示此合同不成立，该合同属无效合同。为此，我方郑重向你方提出：连云港市正盈达商务服务有限公司与连岛街道沙湾村委会2012年2月28日签订的《房屋租用合同》撤销。望你方自该函发出之日10日内给予回复，逾期则视为承诺。若你方就此提出异议，我村将依照法律规定向法院提起诉讼，请求撤销”，2013年4月29日，正盈达公司向沙湾村委会发出了回复，主张2013年1月10日，该公司向沙湾村委会发出了《关于催缴已租房屋的函》，此后三个月内，未收到村委会对租房合同提出异议，故不存在“重大误解”的可能，故拒绝沙湾村委会要求撤销合同的要求，并要求该村委会在5日内将房屋等设施使用权交与该公司。沙湾村委会收到正盈达公司的上述回复后至今未向法院起诉要求撤销其和正盈达公司2012年12月28日签订的《房屋租用合同》。
因上述诸多矛盾，佳泰公司于2014年4月9日将上航局公司诉至原审法院，要求判决确认上航局公司与武政签订的《租赁合同》无效，其享有吹泥山洞同等条件下的优先承租权。经审理，原审法院作出（2013）港民初字第0698号民事判决，判决上航局与正盈达公司签订的《租赁合同》无效，佳泰公司在同等条件下对上航局公司位于连云港市连岛大路口吹泥山洞享有优先承租权。上航局公司和正盈达公司不服上诉至本院，本院作出（2013）连民终字第1718号民事裁定书，认为“上诉人上航局公司并未与被上诉人佳泰公司签订租赁合同，佳泰公司与上航局公司不是合同关系的相对人，一审法院判决属于认定事实不清，适用法律错误”，遂撤销原审法院（2013）港民初字第0698号民事判决，发回重审。原审法院经审理后作出（2014）港民初字第0946号民事判决，判决上航局公司与正盈达公司2012年12月17日签订的《租赁合同》无效，驳回佳泰公司要求在同等条件下对吹泥山洞享有有限承租权的诉求。佳泰公司、正盈达公司、沙湾村委会对该份判决不服，上诉至本院，本院作出（2015）连民终字第00128号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。佳泰公司现以经营权受到武政、正盈达公司、上航局公司、沙湾村委会共同侵害为由，提起本案诉讼，要求其连带赔偿损失。
一审法院认为，民事主体不能基于自己不具备的民事权益而主张被侵害。佳泰公司主张因其从2013年5月1日至2016年4月30日三年的经营权遭到武政、正盈达公司、上航局公司、沙湾村委会的共同侵害，而要求其对该三年的经营收益承担连带赔偿责任。佳泰公司的依据为原生效判决中认定武政、正盈达公司及上航局公司在签订租赁合同过程中存在过错，侵害佳泰公司的合法权益，沙湾村委会因轻信武政也存在过错，应承担共同侵权责任。佳泰公司的对海洋馆的经营权依存于其对吹泥山洞的承租权，虽然正盈达公司与上航局公司2012年12月17日签订的《租赁合同》已经被法院确认为无效合同，但上航局公司与佳泰公司之间并未签订《租赁合同》，换言之，即使当初武政或正盈达公司未与上航局公司签订租赁合同，上航局公司是否一定会继续与沙湾村委会或重新与佳泰公司签订《租赁合同》也未可知，即佳泰公司并不必然能取得吹泥山洞的承租权，现生效判决已经认定佳泰公司不具有对吹泥山洞的优先承租权，实际上，佳泰公司也并未取得吹泥山洞2013年5月1日至2016年4月30日的承租权，故基于承租权才可以享有的经营权在2013年5月1日至2016年4月30日期间，佳泰公司并不具备。对佳泰公司并不具备的经营权，其不能主张被侵害而要求赔偿，故对佳泰公司要求武政、正盈达公司、上航局公司、沙湾村委会连带赔偿其经营收益的诉讼请求，应当予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回佳泰公司要求武政、正盈达公司、上航局公司、沙湾村委会对2013年5月1日至2016年4月30日营业损失927785.31元承担连带赔偿责任的诉讼请求。一审案件受理费15700元，由佳泰公司承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人佳泰公司提交以下两份证据：
1、2012年8月21日，佳泰公司与武政签订的《解除全日制劳动合同书》，证明武政在佳泰公司所享有的待遇显然并非一般的工作人员，结合上诉人在一审中提供的出具给消防部门的授权委托书及武政对外以上诉人的名义签订的承包合同，均能够证实武政是上诉人公司的实际负责人，就是总经理。同时证明武政于2012年8月21日离职，其在2012年2月22日（此时武政尚在佳泰公司工作）就以个人名义与沙湾村委会签订房屋租赁合同，于2012年1月30日以个人名义和上航局公司签订山洞租赁合同，显然武政违背了公司工作人员的基本忠诚义务。而在2012年8月份之前，上诉人对于武政的侵权行为及蓄谋已久的争夺商业机会的行为毫不知情的，显然武政存在重大的恶意和过错。
2、2010年1月26日-2010年2月25日上诉人公司的工资明细，明细上注明一共有十个工作人员，而武政工资2000元排名第一，通过第一份证据可以证明在2000元之外还补贴其3000元，也就是武政每月实际基本工资就是5000元，比其他工作人员高出3-5倍，也显示出武政与其他一般工作人员不同之处，其身份属于高级管理人员。
被上诉人武政、正盈达公司对上诉人佳泰公司提交证据的质证意见：对证据1，解除劳动合同是真实的，我是在2010年被上诉人公司聘用的，在此之前我的工资就是5000元，到上诉人公司并没有多给一分钱，加班费就欠将近6万元，工作期间未催要过，说明我对佳泰公司的忠实勤勉。证据2，该份工资表与上诉人曾经提供的其他工资表不一致。我只负责领工资，我不是拿最高工资。
被上诉人上航局公司对上诉人佳泰公司提交证据的质证意见：对证据1的真实没有异议，但是对该协议最后有一段字，双方对解除劳动合同书无异议，并确认不存在任何争议和纠纷，足以说明上诉人对武政与上航局公司签订租赁协议是没有异议的。对证据2工资表的真实性不予确认，上诉人曾经提供的工资表是有七个人工资是每月2000元。
被上诉人沙湾村委会上诉人佳泰公司提交证据的质证意见：对证据1、2的真实性无法确认。
本院对上诉人佳泰公司提交证据的认证意见：因武政对证据1的真实性不持异议，本院对该证据予以确认。对证据2的真实性，武政不予认可，本院认为，该证据缺乏相关证据予以印证，对其证据的真实性无法确认。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年4月25日，武政代表连云港（佳泰）海洋馆与连云港隆润酒店签订承包合同。2011年12月，佳泰公司出具授权委托书，委托其公司总经理武政处理消防检查事宜。
佳泰公司与武政于2012年8月21日签订《解除全日制劳动合同书》，合同约定，双方于2012年6月解除劳动关系，佳泰公司给予武政3个月的经济补偿5000×3=15000元，并支付7月份工资，以及加班工资、2012年上半年养老保险金、2011年度奖金，共计15万元。
本院归纳本案争议焦点为：1、武政是否系上诉人佳泰公司高级管理人；2、本案中的四个被上诉人是否存在损害上诉人公司利益的行为？如存在是否应承担赔偿经济损失的责任及损失的数额。
本院认为，关于武政是否系上诉人佳泰公司高级管理人的问题。上诉人佳泰公司主张武政系其公司经营管理负责人。武政则称其只是负责公司市场营销而非公司负责人。上诉人佳泰公司在一、二审期间所提供的证据，能够反映出武政既代表佳泰公司签订合同，又负责处理公司消防检查事宜，还审签财务发票，故武政所担负的职权、职责并非仅限于市场营销，且武政的工资及奖金亦高于普通员工，武政具有佳泰公司代理人的特性，替代法定代表人进行经营、管理，系佳泰公司经营管理负责人。佳泰公司出具的授权委托书亦表述武政系公司总经理，故武政应系佳泰公司高级管理人，上诉人佳泰公司就此提出的上诉观点成立，本院予以采纳。
关于本案中的四个被上诉人是否应对上诉人的损失承担赔偿责任以及赔偿数额的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。武政作为佳泰公司的经营管理负责人系公司高级管理人员，其应对公司负有忠实义务和勤勉义务，但其却明知佳泰公司投入大量资金对案涉山洞进行装修改造，成功打造了“连岛海底世界”这一旅游品牌，且该项目正常运营、效益可观，在未告知佳泰公司的情况下即与被上诉人上航局公司签订租赁合同，欲获取山洞承租权经营旅游项目，引发关于山洞租赁权属的纠纷，致使佳泰公司不能继续经营“连岛海底世界”。武政的行为对佳泰公司利益已实际造成损害，基于公平原则，其应对佳泰公司的损失给予合理赔偿。因佳泰公司对山洞的租赁权并非基于其与上航局公司的直接租赁关系，故佳泰公司不能继续经营“连岛海底世界”并非全部由武政的行为造成，故本院酌定武政赔偿佳泰公司损失50000元。
因上航局公司系与沙湾村委会签订山洞租赁合同，其合同相对方是沙湾村委会，上诉人佳泰公司尚未提供证据证明上航局公司明知佳泰公司与沙湾村委会存在转租赁关系，故上航局公司与武政签订租赁合同并不存在与武政共同损害佳泰公司利益而获益的主观意图，故被上诉人上航局公司对武政的赔偿义务不承担连带赔偿责任。上诉人亦未能提供证据证明沙湾村委会存有与武政共同损害佳泰公司利益而获益的主观故意，故被上诉人沙湾村委会对武政的赔偿义务不承担连带赔偿责任。武政仅是以正盈达公司名义签订合同，其并非实际侵权主体，故上诉人佳泰公司主张正盈达公司对佳泰公司损失承担赔偿责任，缺乏法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人佳泰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初717号民事判决；
二、武政于本判决生效之日起十日内赔偿连云港佳泰海洋发展有限公司损失50000元。
如武政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15700元，由连云港佳泰海洋发展有限公司负担12000元，由武政负担3700元；二审案件受理费15700元，由连云港佳泰海洋发展有限公司负担12000元，由武政负担3700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。