wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2910号
原告：中国农业银行股份有限公司隆回县支行，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路1号。
负责人陈任中，该支行行长。
委托诉讼代理人：阳超轩，男，该公司职员。
被告：范海青，男，1969年4月28日出生，汉族，住隆回县。
被告：刘满秀，女，汉族，1968年3月15日出生，住隆回县。
被告：范海军，男，1971年4月13日出生，汉族，住隆回县。
原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行（以下简称“农业银行隆回支行”）诉被告范海青、刘满秀、范海军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案，依法适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人阳超轩到庭，被告范海青、刘满秀、范海军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行隆回支行向本院提出诉讼请求：1、被告范海青、刘满秀偿还原告借款本金49506.6元及至2016年12月5日止的利息4844.74元；2、偿还49506.6元本金从2016年12月6日至贷款清偿日期间，按年利率11.7%计算的利息；3、承担本案诉讼费用；4、被告范海军对上述债务及费用承担连带清偿责任。事实与理由：被告范海青与原告签订《农户贷款借款合同》，采用自助可循环模式贷款，贷款额度有效期自2012年4月27日至2015年4月26日，单笔借款期限为一年，借款年利率为9%，逾期上浮30%。被告范海军提供连带责任保证。2014年4月23日，被告范海青在原告处贷款伍万元。借款到期后，原告多次催收，截至2016年12月5日，被告共欠原告借款本金49506.6元，利息4844.74元，借款人至今未还款，保证人也未履行保证责任。被告的行为已严重违约，请求依法判决。
被告范海青、刘满秀、范海军未作答辩和举证。
原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告工商信息、被告身份户籍资料，证明原、被告主体资格；2、《农户贷款借款合同》，拟证明被告范海青借款、被告范海军担保的事实；3、原告农业银行隆回支行查询系统贷款合约信息界面照片，拟证明被告借款5万元、还款、现欠本息情况。被告未向本院提交证据。本院经审查认为原告所提交的证据来源、形式合法，内容真实，能证明案件事实，均予采信。
本院根据庭审调查和所采信的证据，查明如下案件事实：
2012年4月27日，被告范海青与原告农业银行隆回支行签订《农户贷款借款合同》，双方约定：可循环借款额度为伍万元；借款用途买车，放款途径发放至借款人银行卡（卡号62×××10）方式；用款方式自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年4月27日至2015年4月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，以银行卡作为借款提取与偿还的结算工具；借款利率执行固定年利率9%，逾期利率11.7%；按季结息，到期一次性还本；担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告范海青在合同借款人处签名、捺印，被告范海军在合同保证人处签名、捺印。2014年4月23日被告范海青提取借款5万元。借款后，被告范海青累计支付利息8053.94元。至2016年12月5日，被告范海青共欠原告借款本金49506.6元，利息4844.74元。被告刘满秀与被告范海青系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间。
本院认为，原告农业银行隆回支行是经批准设立的金融机构，被告范海青与原告签订《农户贷款借款合同》，双方意思表示真实、一致，内容合法，原、被告之间成立金融借款合同并依法自成立时生效。原告按照约定的方式向被告范海青发放了贷款，被告范海青未按照约定支付利息、返还借款，构成违约，依法应当承担继续履行等违约责任，返还借款、支付利息及逾期利息。被告范海青所负原告债务发生在被告范海青与被告刘满秀婚姻关系存续期间，被告刘满秀未举证证明被告范海青对原告所负债务为个人债务或不是用于夫妻共同生活，故本案借款应认定为被告刘满秀、范海青的夫妻共同债务，被告刘满秀应当与被告范海青共同偿还。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告范海军签订的保证合同条款约定被告范海军承担连带责任保证担保，故被告范海军应按合同约定在其保证范围内，对被告范海青所负原告债务承担连带偿还责任。综上，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告范海青、刘满秀在本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司隆回县支行借款本金49506.6元，并支付截至2016年12月5日止的利息4844.74元，2016年12月6日至借款本金清偿之日止的利息按年利率11.7%计付；
二、被告范海军对以上借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1158元，由被告范海青、刘满秀、范海军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 洪
代理审判员 肖奇勇
人民陪审员 罗 忠
二〇一七年一月一十九日
代理书记员 廖文兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终8568号
上诉人（原审被告）：祁渝，女，1972年10月30日出生，回族，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）：陈松，男，1981年11月6日出生，汉族，住重庆市江津区。
被上诉人（原审原告）：文汇博，男，1986年6月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。
原审被告：贵州祁之力物资网络服务有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区豪德安顺国际贸易城D区47栋16-18号，统一社会信用代码91520402MA6DJJ5FXU。
法定代表人：祁渝，该公司总经理。
上诉人祁渝因与被上诉人陈松、文汇博、原审被告贵州祁之力物资网络服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初7123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人祁渝送达了非税收入缴款通知单。上诉人祁渝在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人祁渝自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陈 玲
代理审判员 范艺馨
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 高广楠
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终4493号
上诉人（原审原告）：蔡志荣，男，汉族，1972年3月23日出生，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区禾祥东路108号鸿运大厦1501A。
代表人：曾谰，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕴，女，中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司工作人员。
上诉人蔡志荣因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司(以下简称中华财险厦门分公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。蔡志荣的委托代理人苏长号、中华财险厦门分公司的委托代理人刘蕴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡志荣上诉请求：撤销一审判决，支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：讼争车辆系投保于中华财险厦门分公司处，发生事故系在保险期限内，也属于保险范围之内。一审已认定蔡志荣与中华财险厦门分公司之间保险合同系双方真实意思表示，内容不违法法律的规定，合法有效。一审法院却根据中华财险公司《机动车综合商业保险示范条款》第十条第四款约定，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任等系适用法律错误。该规定系免除中华财险厦门分公司的责任，该约定系格式条款，提供格式条款的一方必须要提示对方注意的义务，双方对格式条款协议一致的，格式条款才有效，该格式条款减轻、免除制定方的责任应认定为无效。
中华财险厦门分公司辩称：一、保险合同真实有效不等于保险人应无条件赔偿。保险条款虽未格式条款，但不存在无效的情形，蔡志荣在签订保险合同是已明确阅读保险条款，保险人在订立合同时已尽到提示和说明义务，保险人依据保险条款不予赔偿合理合法；二、一审法院除依据保险条款第十条第四款外，还依据了保险法第二十一条的规定，二者内容一致；三、除保险条款及保险法外，事故当事人的行为还违反了《道路交通安全法》第七十条的规定，未及时报警，无证据证明事故的真实性，蔡志荣不能提供证据证明本期事故属于保险责任事故，保险人不承担保险责任。
蔡志荣向一审法院起诉，请求判令中华财险厦门分公司向蔡志荣赔付车辆保险金220000元。
一审法院认定事实：蔡志荣于2016年10月7日购买闽Ｄ×××××福特牌小型普通客车，车价款220000元，登记所有人为蔡志荣。该车辆于2016年10月9日投保于中华联合财产保险股份有限公司，保险期间：2016年10月9日00:00至2017年10月8日24时止，保险范围：交强险和机动损失保险、机动第三者责任险等，其中机动损失保险（主险）[含不计免赔险]保险责任限额为220000元。中华财险公司《机动车综合商业保险示范条款》第六条约定：机动损失保险为被保险人或者其允许的驾驶人因碰撞、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失等；第八条至第十条约定责任免除，其中第八条第二款第一项约定：事故发生后，未依法采取措施驾驶机动车或者遗弃机动车离开事故现场；第十条第四款约定：故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任等。
2016年11月4日，蔡志荣的亲戚蔡伟民向中华财险厦门分公司报案，称2016年11月1日蔡志荣之子蔡嘉斌驾驶闽Ｄ×××××至翔安区中出险。之后，蔡志荣向中华财险厦门分公司要求理赔，中华财险厦门分公司认为本案不属于保险责任赔偿范围，向蔡志荣出具拒赔通知书。中华财险厦门分公司对事故车辆进行网拍，有效期至2017年5月3日，车辆残值为82900元。蔡志荣对车辆残值报价单真实性不予确认，认为车辆已经没有残值，需要报废。
对于事故经过，蔡志荣陈述称事故发生时间为2016年11月1日凌晨3点左右，蔡嘉斌连车带人不慎掉入路旁的池塘内，车里只有蔡嘉斌一个人，人是自己上来的，然后去村里面的诊所治疗，车辆整个沉下去，天亮之后让修理厂的人吊上来的送到信达4S店，4S店口头告知车因为浸水已经达到多少公分，已经达到报废程度。蔡志荣的上述陈述没有提供证据证明。事故发生后，蔡志荣和蔡嘉斌没有报警，也没有报120，只是在三天后由蔡伟民向中华财险厦门分公司报案。
一审法院认为：蔡志荣与中华财险厦门分公司之间保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。根据中华财险公司《机动车综合商业保险示范条款》第十条第四款约定，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任等。蔡志荣称事故发生于2016年11月1日凌晨，但其在事故发生后并未及时通知中华财险厦门分公司，且蔡志荣将车辆送至4S店拆检时亦未通知中华财险厦门分公司，直至事故发生三天后即2016年11月4日才向保险公司报案。据此，认定蔡志荣事故发生后未及时通知保险公司，存在重大过失，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定。因此，蔡志荣请求中华财险厦门分公司向其赔付车辆保险金220000元的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡志荣的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。本案中蔡志荣主张发生交通事故造成车辆损失，中华财险厦门分公司应当理赔，蔡志荣应对存在保险事故的事实承担举证责任。但蔡志荣诉称的交通事故并未经交警部门确认，也未提供其他证据证明确有发生交通事故，蔡志荣许可的车辆驾驶人也未在事故发生后报警并及时通知保险人，蔡志荣未履行法定义务导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，中华财险厦门分公司予以拒赔，有事实及法律依据，一审法院对此处理并无不当。
综上，蔡志荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由上诉人蔡志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一七年九月二十五日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第03186号
原告：王文海，男，汉族，1976年2月出生，住福建省南安市。
委托代理人：陈长启，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：吴冰鸿。
被告：李静，女，汉族，1975年10月出生，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告王文海诉被告李静房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的撤诉申请未违反法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王文海撤回起诉。
案件受理费159元，减半收取79.5元，由原告王文海负担。
代理审判员 沈建华
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴 磊
附本案适用的法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1713号
上诉人（原审原告）小岩井农牧株式会社，住所地日本国东京都千代田区丸之内二丁目5番2号。
法定代表人儿玉喜一，董事长。
委托代理人闫文军，北京市信睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王凤。
上诉人小岩井农牧株式会社（简称小岩井会社）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第6367号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案涉及小岩井会社申请的第7372404号“小岩井KOIWAI”商标（简称申请商标），指定使用在第29类的苹果酱等商品上。针对该申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标部分驳回通知书，驳回了申请商标在“苹果酱、腌豆、黄油、猪肉食品”等复审商品上的注册申请。小岩井会社不服驳回决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年12月16日，商标评审委员会作出商评字（2013）第134854号《关于第7372404号“小岩井KOIWAI”商标驳回复审决定》（简称第134854号决定），决定：申请商标在复审商品上予以驳回。小岩井会社不服第134854号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案中，申请商标显著识别部分的中文文字“小岩井”与第1072894号商标（简称引证商标）“小岩井”的文字组成相同，两商标整体上构成近似商标。申请商标指定使用的“苹果酱”等商品与引证商标核定使用的“冷冻水果”等商品属于类似商品。因此，申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第134854号决定。
小岩井会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第134854号决定。其理由为：引证商标已经因三年不使用被撤销，申请商标注册障碍已经不存在，因此，申请商标应予注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：1997年8月7日，第1072894号“小岩井”文字商标（即引证商标）被核准注册，核定使用在第29类的“肉、冷冻水果、黄油、色拉”等商品上。经续展，有效期至2017年8月6日，现权利人为上海太韩科贸发展有限公司。
2009年5月5日，小岩井会社申请注册第7372404号“小岩井KOIWAI”文字商标（即申请商标），申请使用的商品为第29类的“苹果酱、腌豆、黄油、猪肉食品”等商品。
针对该申请，商标局作出商标部分驳回通知书，以申请商标与引证商标近似为由，驳回了申请商标在“苹果酱、腌豆、黄油、猪肉食品”等复审商品上的注册申请。小岩井会社不服，向商标评审委员会申请复审。
2013年12月16日，商标评审委员会作出第134854号决定，认为：
申请商标显著认读汉字“小岩井”与引证商标“小岩井”文字组成相同，构成近似商标。申请商标指定使用的“苹果酱”等商品与引证商标核定使用的“冷冻水果”等商品属于类似商品。因此，申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上予以驳回。
另查明：2013年5月7日，商标局作出撤201003032《关于第1072894号“小岩井”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤销决定），决定撤销第1072894号“小岩井”商标，并予公告；原第1072894号《商标注册证》作废。2013年6月20日，第1072894号“小岩井”注册人向商标评审委员会提出复审申请。2014年3月11日，因该注册人未进行相应程序，商标评审委员会发出视为撤销通知书。该注册人未提起行政诉讼。商标评审委员会对上述事实也予以认可。鉴于商标评审委员会作出视为撤销通知书至今已经持续18个月，本院合理推定撤销决定已经生效，第1072894号“小岩井”（即本案引证商标）已经被撤销。
上述事实有商标档案、商标部分驳回通知书、第134854号决定、撤销决定、小岩井会社提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，申请商标显著识别部分的中文文字“小岩井”与引证商标“小岩井”的文字组成相同，两商标整体上构成近似商标。申请商标指定使用的“苹果酱”等商品与引证商标核定使用的“冷冻水果”等商品属于类似商品。因此，申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。对此商标评审委员会及原审法院的认定并无不当。根据小岩井会社向本院提交的证据，引证商标已经被商标评审委员会撤销，本院有合理依据认定该撤销决定已经生效，因此，引证商标不再构成申请商标指定使用在复审商品上的注册障碍。该事实的发生对于本案处理结果将产生重大影响，商标评审委员会应当基于新的事实，针对小岩井会社就申请商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。
综上所述，小岩井会社的上诉理由有事实和法律依据，其上诉请求本院予以支持，但应当负担本案案件受理费。基于本院审理期间发生的新的事实，原审判决及第134854号决定均应予以撤销。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6367号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第134854号《关于第7372404号“小岩井KOIWAI”商标驳回复审决定》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就小岩井农牧株式会社针对第7372404号“小岩井KOIWAI”商标提出的复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由小岩井农牧株式会社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一五年十一月二十日
书记员 耿巍巍
书记员 赵静怡
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0326执恢100号之二
申请人：文健康，男，1965年1月9日出生，苗族，贵州省务川县人，公务员，住务川县。
被执行人：张春秋，男，1964年4月1日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，公务员，住务川自治县。
本院在执行文健康申请执行张春秋民间借贷纠纷一案过程双方达成如下执行和解协议：张春秋共计偿还144000元本息给文健康，偿还方式为从2018年8月份开始每月从张春秋的工资里面扣划4000元直到扣满为止，申请人同意撤回本案的执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结(2018)黔0326执恢100号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈水波
二〇一八年八月三日
书记员 王 羽
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881执保10号
申请人许某。
被申请人某置业公司。
申请人许某对被申请人某置业公司拟提起商品房销售合同纠纷诉讼，申请人许某于2016年1月20日提请本院对被申请人某置业公司进行财产保全，申请冻结被申请人名下的财产。经审查，本院认为，申请人许某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，裁定如下：
1、冻结被申请人位于的存款3万元；
2、冻结期限12个月，从2016年1月20日至2017年1月19日止。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏启军
二〇一六年一月二十日
书记员 乔德亮
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂民申字第1567号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄轩浩（曾用名：黄磊），男，1986年9月6日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托代理人蒋培文，广西五和律师事务所律师。
委托代理人秦维安，广西五和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州第二空气压缩机有限责任公司，住所地广西柳州市柳南区城站路94号。
法定代表人秦记山，该公司董事长。
再审申请人黄轩浩因与被申请人柳州第二空气压缩机有限责任公司（以下简称柳二空公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服柳州市中级人民法院作出的（2014）柳市民一终字第127号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄轩浩申请再审称，其是涉案房屋的实际买受人和买卖合同的当事人，二审裁定认定涉案买卖法律关系不真实，有犯罪嫌疑毫无事实根据；检察机关对本案相关人员作出的不起诉的决定，足以确认相关人员未涉及刑事犯罪，故二审裁定应依法撤销。
本院经审查认为，二审裁定系因二审审理过程中柳二空公司向公安机关报案，公安机关对涉案相关人员立案侦查，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回起诉，并无不当。现黄轩浩于再审申请中提交了柳州市柳南区人民检察院作出的柳南检公诉刑不诉（2015）32号不起诉决定书，该决定书认为经退回补充侦查，仍然认为柳州市公安局柳南分局所认定的吴捷向柳二空公司总经理肖军行贿20万元人民币，以配合柳州源源节能科技有限公司完成对涉案门面变卖的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对吴捷不起诉。该决定书属于本案案情发展的一个新事实，排除了二审裁定不属于民事受案范围的障碍，黄轩浩主张自己的合同权利及损失，理应重新起诉。综上所述，黄轩浩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定、最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄轩浩的再审申请。
审 判 长 黄碧辉
代理审判员 黄文臻
代理审判员 杨 钉
二〇一六年八月二日
书 记 员 黄育培
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）防民初字第1413号
原告李肖霖。
被告朱启彪。
原告李肖霖诉被告朱启彪民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行审理，书记员张程出庭担任记录。原告李肖霖、被告朱启彪经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费750元，减半收取375元，由原告李肖霖负担。
代理审判员 刘丹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张程
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0502执896号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区。
负责人叶轮，该行行长。
委托代理人郑艳俊，湖北普济律师事务所律师，委托权限为一般授权代理。
被执行人刘圣松，男，1979年12月6日出生，汉族，住秭归县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行与被执行人刘圣松银行卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0502民初1482号民事判决书，责令被执行人刘圣松偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行借款本金99139.82元、利息721.93元、滞纳金及其他费用48.19元（截止2015年11月11日）；并以本金99139.82元为基数，自2015年11月12日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向申请执行人中国建设银行股份有限公司三峡分行支付利息并承担案件受理费2289元，公告费600元、执行费1442元。但被执行人刘圣松至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法强制执行,但本案标的未能得到执行。
本院经调查暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1482号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马晓曦
审判员 余 晓
审判员 章富翠
二〇一七年十二月一日
书记员 张玲玲
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6e553f2f-0545-49b6-869a-a989009cf09b&imgId=NmU1NTNmMmYtMDU0NS00OWI2LTg2OWEtYTk4OTAwOWNmMDliMC5qcGVn01lydyh01)
#
# 海南省文昌市人民法院
> 民 事 裁 定 书
（2018）琼9005民初359号之一
海南省文昌市人民法院
民事裁定书
（2018）琼9005民初359号之一
原告：海南路路通置业有限公司，住所地文昌市文城镇新港路。
法定代表人：路通，董事长。
委托诉讼代理人：丁烨敏，海南正益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，海南正益律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，董事长。
委托诉讼代理人：邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。
原告海南路路通置业有限公司与被告中太建设集团股份有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，原告海南路路通置业有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海南路路通置业有限公司以客观原因变化为由申请撤诉，是原告的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海南路路通置业有限公司撤诉。
案件受理费5338元减半收取2669元，由原告海南路路通置业有限公司负担。原告海南路路通置业有限公司预缴案件受理费11891.63元，退还9222.63元。
⺁
zs3mxh7mv65lxhdo9s
案件唯一码
审 判 长 云 平 山
人 民 陪 审 员 林 明 干
人 民 陪 审 员 陈 玉 榜
二0一八年七月三十一日
书 记 员 吴 育 才
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
审核：云平山撰稿：云平山校对：吴育才印刷：吴育才
文昌市人民法院2017年8月1日印制
（共印8份）
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）成行终字第72号
上诉人（原审原告）雷海云。
被上诉人（原审被告）成都市温江区涌泉街道办事处。住所地：四川省成都市温江区涌泉街道办事处。
法定代表人徐黄诚，主任。
委托代理人张义强，系四川英冠律师事务所律师。
上诉人雷海云因诉被上诉人成都市温江区涌泉街道办事处（以下简称涌泉街办）其他行政行为一案，不服四川省郫县人民法院（2013）成郫行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，成都市公安局温江区分局涌泉派出所对雷海云所称被涌泉街办工作人员殴打一事进行了调查，未发现涌泉街办工作人员有违法行为。雷海云提交的视频等证据亦不能证明涌泉街办工作人员在执行公务过程中对其实施了殴打。故雷海云诉称涌泉街办工作人员对其实施了非法控制和殴打无充分证据证明，缺乏事实根据。原审裁定驳回雷海云的起诉并无不当。根据最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费依法不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李伟东
代理审判员 邱方丽
审 判 员 喻小岷
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 驰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秦刑财执字第00132号
被执行人梁鹏轩。
根据本院（2013）咸秦刑初字第00240号刑事判决，被告人梁鹏轩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。本院于2013年9月25日立案执行被告人梁鹏轩罚金刑一案。在执行过程中，被执行人梁鹏轩缴纳罚金人民币5000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
咸阳市秦都区人民法院（2013）咸秦刑初字第00240号刑事判决对被执行人梁鹏轩的罚金刑终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 常保民
二〇一三年九月二十六日
书记员 张 敏
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0203民初2793号
原告柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地：柳州市雅儒路西四巷6号。
法定代表人林宇，该公司总经理。
委托代理人钱勇翔，该公司经理。
委托代理人吴晓凯，该公司员工。
被告韦华成，男，住柳州市。
本院在审理原告柳州市泓福物业服务有限责任公司诉被告韦华成物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳物业费为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已向本院预交），由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。
审判员 周灿
二〇一六年八月十六日
书记员 李真
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)镇刑执字第1467号
罪犯陆憧永，现在江苏省句容监狱服刑。
常州市武进区人民法院于2011年11月28日作出(2011)武刑初字第1106号刑事判决，以被告人陆憧永犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月1日经本院以(2013)镇刑执字第3169号刑事裁定减刑十个月（刑期至2018年4月10日止）。
执行机关江苏省句容监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯陆憧永服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。罚金人民币一万元现未履行，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陆憧永在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆憧永在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。该犯财产类判决未履行，应适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陆憧永减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2017年6月10日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邰玉妹
审判员 杨道骏
审判员 潘启芳
二〇一五年五月二十一日
书记员 杨 烨
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初9449号
原告：袁文斌，男，1987年9月17日生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托代理人：盛海亮，胡娟娟（实习），河南方邦律师事务所律师。
被告：河南省多元投资开发有限公司，住所地郑州市二七区长江东路2号院商业2号楼5层501室，统一社会信用代码91410100693536018A（11）.
法定代表人：王紫煜，总经理。
委托代理人：常萌，女，汉族，1989年1月25日出生，住北京市海淀区。系被告河南省多元投资开发有限公司员工。
委托代理人：孙继文，男，汉族，1988年11月10日出生，住河南省新密市，系被告河南省多元投资开发有限公司员工。
原告袁文斌与被告河南省多元投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁文斌撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁文斌负担；余额25元，退还原告袁文斌。
审判员 郭洪涛
二〇一六年十二月十九日
书记员 姬 姗
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第04059号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀花，女，1966年5月28日出生。
委托代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马春英，女，1960年6月19日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李学明（马春英之夫），1960年7月13日出生。
再审申请人王秀花因与被申请人马春英、李学明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第08223号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王秀花申请再审称：王秀花的起诉没有违背民事诉讼中“一事不再理”的基本原则：1.刑事附带民事案件中仅仅对马连英的侵权行为进行了认定、判决，并没有对本案马春英、李学明的侵权行为进行处理。2.本案王秀花在刑事附带民事诉讼中对被告人马连英主张民事赔偿的权利，在本案民事侵权案件中，是对李学明、马春英要求民事赔偿，对此，两个案件诉讼主体（被告）不同，不符合司法解释规定的重复诉讼的要求。3.因王秀花未在刑事附带民事诉讼中对马春英、李学明主张民事赔偿的权利，为此，王秀花依据《刑事诉讼法司法解释》第一百六十四条的规定，王秀花另行提起民事诉讼是应当受到法律保护的。4.本案并不属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，因为，在已经发生法律效力的刑事附带民事判决中，没有就马春英、李学明共同实施的民事侵权行为进行认定，对此，王秀花另行提起民事诉讼，请求法院审查、确认马春英、李学明的侵权行为，退一步讲即使刑事附带民事诉讼中被告人马连英承担了全部的赔偿责任，也不能免除马春英、李学明作为共同侵权人的民事侵权责任，况且刑事附带民事部分的民事赔偿一直未有效执行。综上，原一审、二审法院以重复诉讼为由驳回王秀花的起诉显然是不负责任的，原一审、二审法院应当就马春英、李学明是否存在共同侵权行为的事实进行依法调查、核实，而不能简单、草率的以重复诉讼的方式剥夺王秀花依法享有的诉讼权利，现王秀花依法向贵院提起再审申请，恳请贵院依法纠正原一审、二审法院的错误裁定，以维护王秀花的合法权益。
本院认为：王秀花所述其被李学明、马春英、马连英共同致伤一事，（2014）密刑初字第82号刑事附带民事判决书已生效，判令马连英赔偿其全部经济损失，现已履行完毕。本案中，王秀花再次起诉李学明、马春英赔偿上述经济损失，缺乏法律依据，原审法院裁定驳回王秀花的起诉并无不当。
综上，王秀花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王秀花的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周 润
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0582执恢200号
申请执行人：陈玉凤，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
委托代理人：项义云，女，汉族，集安市人，系申请执行人女儿。住所地集安市。
被执行人：李兆礼，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
申请执行人陈玉凤申请执行被执行人李兆礼民间借贷纠纷执行一案，法院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。申请执行人亦同意对本案件本次终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结集安市人民法院（2016）吉0582执恢200号案件的本次执行。本次终结标的为40000元及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 宋玉胜
执行员 刘成坤
执行员 李 强
二〇一六年九月二十七日
书记员 袁永飞
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）连执审字第563号
申请人连城县卫生和计划生育局，住所地连城县莲峰镇石门湖路7号。
法定代表人黄啟兴，局长。
委托代理人江兴伟，男，1973年6月26日出生，系连城县卫生和计划生育局干部。
被执行人邓金河，男，1978年9月16日出生，汉族，住连城县。
被执行人俞桃妹，女，1975年6月24日出生，汉族，住连城县。
申请人连城县卫生和计划生育局于2015年10月21日向我院申请执行被执行人邓金河、俞桃妹征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人连城县卫生和计划生育局于2015年4月28日以被执行人邓金河、俞桃妹多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省卫生与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了连卫计征字（2015）第179号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：被执行人邓金河、俞桃妹应于收到本决定书之日起三十日内缴纳社会抚养费47764元。
本院经审查认定：申请人连城县卫生和计划生育局作出的连卫计征字（2015）第179号征收社会抚养费决定书，于2015年4月28日依法送达给被执行人，被执行人邓金河、俞桃妹未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人连城县卫生和计划生育局作出的连卫计征字（2015）第179号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，且已经发生法律效力。经申请人连城县卫生和计划生育局催告后，被执行人邓金河、俞桃妹仍未履行缴纳社会抚养费47764元的义务。申请人连城县卫生和计划生育局于2015年10月21日申请我院强制执行，要求被执行人邓金河、俞桃妹缴纳社会抚养费47764元，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对连卫计征字（2015）第179号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人邓金河、俞桃妹必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳社会抚养费47764元。被执行人邓金河、俞桃妹若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹福桢
审判员 罗炳智
审判员 黄玉凤
二〇一五年十一月十四日
书记员 林 惠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0109民督2号
申请人:梁元溪，男，1990年10月30日出生，汉族,住乌鲁木齐市米东区。
被申请人:蔡文新，男，出生日期不详，回族，住乌鲁木齐市米东区。
申请人梁元溪与被申请人蔡文新申请支付令一案，本院于2018年1月11日立案后，于2018年1月22日发出(2018)新0109民督2号支付令，限令被申请人蔡文新在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向法院提出书面异议。
本院经审查认为，在被申请人蔡文新收到支付令前，申请人梁元溪撤回申请，符合民事诉讼法规定的督促程序终结的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)新0109民督2号支付令自行失效。
申请费16.67元，由申请人梁元溪负担。
代理审判员 丁 华
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘海涛
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2878号
原告杭州弘羽羽绒制品有限公司，组织机构代码743466848，住所地杭州市萧山区新塘街道新丰村（十间楼）。
法定代表人陈条娟，执行董事。
委托代理人葛黎明，浙江峰翔律师事务所律师。
被告杭州豪尚实业有限公司，组织机构代码676799449，住所地杭州市萧山区临浦镇东麓池社区。
法定代表人李波。
被告李波。
被告张宏。
原告杭州弘羽羽绒制品有限公司诉被告杭州豪尚实业有限公司、李波、张宏追偿权纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月13日进行公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人葛黎明到庭参加诉讼。三被告经合法传唤，无正当理由未到庭。
原告杭州弘羽羽绒制品有限公司诉称：2010年10月10日，原、被告杭州豪尚实业有限公司以及案外人杭州羽欣花边有限公司与中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份，约定三个公司形成互相担保关系，三个公司均可向上述银行申请贷款3750000元，每个公司对其余两个公司的贷款提供连带责任保证，联贷联保融资额度有效期间为2010年10月20日至2011年10月19日。合同签订后，上述银行于2010年10月20日，向被告杭州豪尚实业有限公司发放贷款3750000元。2010年10月10日，被告李波、张宏共同向上述银行出具《个人不可撤销保证书》一份，承诺对被告杭州豪尚实业有限公司的贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告杭州豪尚实业有限公司未按期归还借款本息，上述银行向原告和案外人杭州羽欣花边有限公司催告。2011年10月31日，原告代为偿还了767010.42元，于2011年12月29日代为偿还了1553643.19元，合计代偿本息为2320653.61元。原告在履行代偿义务后，有权向被告追偿，被告不能偿还部分，应有保证人李波、张宏共同分担。故原告起诉要求：1.被告杭州豪尚实业有限公司返还原告代偿款2320653.61元；2.被告杭州豪尚实业有限公司赔偿原告代偿款2320653.61元自偿还日起（其中2011年10月31日代偿767010.42元，2011年12月29日代偿1553643.19元）按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际归还日止的利息损失；3.如被告杭州豪尚实业有限公司不能清偿上述第1项债务的，被告李波、张宏就杭州豪尚实业有限公司不能清偿部分各承担八分之一的清偿责任。
被告杭州豪尚实业有限公司、李波、张宏未作答辩，也未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致，由原告提供的网络银行电子商务联贷联保融资额度合同、贷款转存凭证、对账单、个人不可撤销保证书、贷款还款凭证、贷款利息清单、中国建设银行股份有限公司杭州庆春支行出具的情况说明各一份和特种转帐贷方凭证两份，以及原告的庭审陈述在案证实。
本院认为，被告杭州豪尚实业有限公司未按约向债权人履行还款义务，原告作为担保人，代被告向债权人履行付款义务后，依法享有向被告追偿的权利。现被告未及时向原告偿还代为归还的款项，应承担偿还借款并赔偿相应利息损失的民事责任。同一债务有两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告李波、张宏与原告共同提供连带责任保证属实，应当承担其相应的保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州豪尚实业有限公司于本判决生效后十日内返还杭州弘羽羽绒制品有限公司代偿款2320653.61元。
二、杭州豪尚实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿杭州弘羽羽绒制品有限公司代偿款2320653.61元自偿还日起（其中2011年10月31日代偿767010.42元，2011年12月29日代偿1553643.19元）按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失；
三、如杭州豪尚实业有限公司不能清偿上述第一项债务的，李波、张宏就杭州豪尚实业有限公司不能清偿部分各承担八分之一的清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26136元，由杭州豪尚实业有限公司负担，由李波、张宏负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 李培生
人民陪审员 郑林兔
二〇一二年十一月十三日
书 记 员 夏兴中
涟源市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1382执3301号
肖婷
本院执行的肖婷申请成宇建合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一七年三月二十一日
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0067号
原告江苏徐工工程机械租赁有限公司。
法定代表人吴江龙，该公司董事长。
委托代理人徐扬，江苏泰信律师事务所律师。
被告周勇，男，1982年3月1日生，汉族。
被告贾大贤，女，1984年9月16日生，汉族。
被告戴宝刚，男，1982年8月11日生，汉族。
原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告周勇、贾大贤、戴宝刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员姚凯适用简易程序审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托代理人徐扬到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工租赁公司诉称：2009年7月21日，周勇与徐工租赁公司签订了《工程机械销售还款合同》一份。合同约定徐工租赁公司通过融资租赁形式向周勇出租徐工牌QY20B起重机一台，设备价款为59万元。
为保证上述合同的正常履行，戴宝刚与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为周勇提供连带保证担保。
合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付等义务。但被告没有完全履行合同约定的还款义务。该债务形成于周勇、贾大贤夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告周勇、贾大贤给付因融资租赁起重机所欠租金282960元；2、支付至2013年11月23日的违约金637200元；3、戴宝刚对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等全部由被告承担。
三被告均未到庭，亦未在规定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明：周勇、贾大贤系夫妻关系。2009年7月21日，周勇与徐工租赁公司签订《工程机械销售还款合同》一份，合同约定：周勇购买徐工租赁公司的徐工牌QY20B起重机一台，设备金额59万元。设备质量三包期限为一年，交货时间为2009年8月30日前，设备还款期自正式交付之日起三十六个月，从2009年9月10日到2012年8月10日。周勇在合同签订后三日内支付首付保证金17.7万元、手续费0.6195万元，每月还款金额1.2866万元。在设备还款期内，未征得徐工租赁公司的同意，周勇不得将设备转租给第三人和不得将设备用于抵押、质押给除徐工租赁公司以外的第三人。周勇按合同还清设备款后，即可办理设备抵押登记的解除，至此，设备完全属于周勇所有。周勇逾期还款超过10日，徐工租赁公司有权单方停止设备的运转，直至周勇履行付款后方可恢复设备运转，周勇逾期还款超过5日，从逾期日开始算起，每天按照设备金额的1‰收取违约金，若逾期还款超过一个月，除从逾期日收取违约金外，徐工租赁公司有权收回设备，收取的保证金作为违约金不予返还。
为保证上述《工程机械销售还款合同》的履行，戴宝刚与徐工租赁公司、周勇三方签订了《保证担保合同》一份，戴宝刚自愿为温格的上述合同义务提供连带清偿责任，保证范围包括周勇应偿还的设备租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，周勇向徐工租赁公司支付首付款17.7万元后，陆续支付租金累计180216元，尚欠租金282960元未支付。周勇未按照合同约定及时向徐工租赁公司支付分期租金，已经构成违约。徐工租赁公司要求其另行支付违约金637200元。
本院认为：
一、原、被告之间签订的《工程机械销售还款合同》名为买卖合同，实为融资租赁合同，且不违反国家法律及行政规章的强制性规定，故是合法有效的，依法应当按照融资租赁合同的相关规定予以履行和处理。
由于周勇未按照约定履行支付租金义务，已经构成违约，而本案融资租赁关系发生在婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务，因此周勇、贾大贤应共同向原告承担上述合同债务。
戴宝刚在《保证担保合同》上签名承担连带担保责任的意思表示真实，且保证时间未超过法定期限，故戴宝刚对担保债务应按照连带责任保证承担保证责任。
二、由于被告未按期履行租金支付义务，故原告要求支付剩余租金282960元的诉讼请求，因事实清楚，符合约定，依法应予支持。但原告主张按照“从逾期日开始算起，每天按照设备金额的1‰收取违约金”的约定过高，本院不予支持，结合被告拖欠租金的时间，本院酌定违约金数额为95000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告周勇、贾大贤支付原告江苏徐工工程机械租赁有限公司租金282960元、违约金95000元；
二、被告戴宝刚对上述债务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带责任；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6500元，由原告负担3830元、三被告负担2670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院（开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002）预交上诉案件受理费。
审判员 姚凯
二〇一四年三月八日
书记员 陈新
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0112执157号
申请执行人：易圣德，男，1966年5月4日生，汉族。
被执行人：李霞，女，1989年12月20日生，汉族。
本院于2016年7月1日作出的（2016）赣0112民初896号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李霞未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人易圣德于2018年1月23日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下：
冻结、划拨被执行人李霞在银行的存款16000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 涂国辉
二〇一八年一月二十三日
书记员 涂 晨
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第26号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人韦某（自报），男，1979年5月28日出生，壮族，初中文化程度，户籍所在地广西河池市东兰县。2006年因犯抢夺罪，被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑七个月。
被告人牙某（自报），男，1979年8月3日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地广西河池市东兰县。
因本案，被告人韦某于2013年10月17日被羁押，被告人牙某于2013年10月18日被羁押，二被告人均于10月18日被刑事拘留，2013年11月12日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2013）4641号起诉书指控被告人韦某、牙某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员曾勇出庭支持公诉，被告人韦某、牙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：被告人韦某、牙某无视国家法律，入户盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，诉请本院依法判处。并建议对韦某判处1年3个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，对牙某判处10个月以下有期徒刑或者管制、拘役，并处罚金。
经审理查明，1、2013年7月22日，被告人韦某、牙某从龙岗区平湖街道坐公交车来到大鹏新区葵涌街道某小区，由牙某在楼下望风，韦某通过爬窗入户的方式进入到某栋1303房被害人刘某的家中，盗得三星、苹果手机各一部，索尼笔记本电脑一台。得手后返回平湖街道，将手机销赃给阳光电脑城的胡宪印（另案处理），笔记本电脑销赃给另一身份不明男子，共获利3200元，韦某分得2600元，牙某分得600元。经鉴定，被盗的三星手机价值2325元，笔记本电脑价值3312元。
2、2013年6月20日，被告人韦某伙同犯罪嫌疑人“黄毛”（不详，在逃）从龙岗区平湖街道坐公交车来到大鹏新区葵涌街道葵新社区某小区，由“黄毛”在楼下望风，韦某通过爬窗入户的方式进入到某栋C1303房被害人钟某的家中，盗得三星手机一部，联想笔记本电脑一台以及帝驼手表一块。得手后返回平湖街道销赃给一不明男子，获利3300元。经鉴定，被盗的三星手机价值3662元。
上述事实，被告人韦某、牙某当庭表示不持异议，并有物证、书证、被害人许某的陈述及辨认笔录、被告人的供述与辩解、鉴定结论、视听材料、勘验、检查笔录：现场勘查笔录及图片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某、牙某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
在共同犯罪中，被告人韦某起主要作用，是主犯，被告人牙某起次要作用，是从犯，依法可以从轻处罚。鉴于被告人韦某、牙某认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月17日起至2014年9月16日止。上述罚金限于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
二、被告人牙某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月18日起至2014年3月17日止。上述罚金限于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王晓蓉
二〇一四年一月三日
书记员 温远龙
第4页，共4页
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1721民初649号
原告：冯小嫦，女，1984年8月10日出生，汉族，住广东省阳东县，
被告：周颖俭，女，1985年8月1日出生，汉族，住广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，
本院在审理原告冯小嫦诉被告周颖俭民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冯小嫦撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告冯小嫦负担。
审判员 程美然
二〇一七年五月十日
书记员 陈昌成
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0402民初2483号
原告：魏绍存，男，汉族，1975年11月14日生，住玉溪市红塔区。
被告：杨琼芬，女，1948年11月3日生，住玉溪市红塔区。
本院在审理原告魏绍存诉被告杨红建设工程合同纠纷一案中。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏绍存自愿申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏绍存撤回起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，原告魏绍存自愿负担。
审判员 滕永金
二〇一八年八月三日
书记员 梁舰文
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初1988号
原告：杭州富淼经济信息咨询有限公司临安分公司。
负责人：李富。
委托代理人（特别授权代理）：吴盛谦。
被告：凌乐。
本院在审理原告杭州富淼经济信息咨询有限公司临安分公司诉被告凌乐民间借贷纠纷一案中，原告杭州富淼经济信息咨询有限公司临安分公司于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杭州富淼经济信息咨询有限公司临安分公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州富淼经济信息咨询有限公司临安分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杭州富淼经济信息咨询有限公司临安分公司负担。
审 判 员 傅志君
二〇一六年四月七日
代书记员 张 琦
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第2748号
原告刘某。
委托代理人侯志然，山东鼎赢律师事务所律师。特别授权。
被告某公司，地址XXXX。
法定代表人王明桂，经理。
原告刘某诉被告某公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年7月9日，原、被告签订了借款协议，约定被告因经营所需向原告借款54500元，利息为月息1.5分，协议生效当天，原告按约定支付被告借款54500元，承诺原告随时可要求被告还款。后原告多次向被告讨要借款，被告一拖再拖至今未还，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款54500元及利息（具体数额按月息1.5分计算，自2014年7月10日计算至付清时止）；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，2014年1月1日，被告向原告借款50000元，至2014年7月11日，被告应支付原告借款利息4500元，但被告未支付，于是2014年7月9日，原、被告重新签订借款协议一份，其中约定被告向原告借款54500元用于枣庄森博国际家具广场工程和经营用款，月息为1.5分。上述借款经原告催要，被告一直未履行还款义务，故原告诉至法院。
以上事实有原告出具借条、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告向原告借款50000元，有借条为证，原、被告借贷法律关系明确，其中利息4500元符合法律规定的计算方式，被告亦应予以支付，故原告请求被告支付借款本息54500元，于法有据，本院予以支持；原告主张按月息1.5分计算利息，于法有据，本院对此予以支持。被告某公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告某公司于本判决生效后十日内偿还原告刘某借款545000元及利息（具体数额按月息1.5分计算，自2014年7月10日计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563.25元，诉讼保全费565元，共计1128.25元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 伟
二〇一六年一月十三日
书记员 王子玄
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第3448号
申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行，住所地龙岩市新罗区铁红坊镇人民路63号。
负责人陈鸿洋，行长。
被执行人李恒宇，男，1992年11月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人李嘉诚，男，1996年2月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人李良杰，男，1970年8月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人朱绍仁，男，1958年11月18日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司红坊支行与被执行人李恒宇、李嘉诚、李良杰、朱绍仁金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2015）龙新民初字第5014号民事判决书，被执行人应支付177492.82元及利息。执行过程中，本院于2015年9月17日查封属被执行人李良杰所有的车牌号为闽F×××××号小车一辆，查封属被执行人朱绍仁所有的车牌号为闽F×××××号小车一辆；2015年11月25日，本院扣押被执行人李良杰所有的车牌号为闽F×××××号小车一辆，被执行人朱绍仁偿还借款5000元；因双方无法协商一致，根据申请执行人申请，对被执行人李良杰拘留15日。通过房管、车管、银行、国土资源、矿产等信息查询被执行人有关财产情况，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）龙新执字第3448号案的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 叶 茂
二〇一五年十一月三十日
书记员 林海山（代）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01923号
原告山东勇进集团有限公司，住所地莒南县城南环路东段。
法定代表人刘勇进，总经理。
委托代理人陈人华，男，1985年8月3日出生，山东勇进集团有限公司职员。
被告王维青，男，1976年11月13日出生。
原告山东勇进集团有限公司（以下简称勇进公司）与被告王维青劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员杨晓娥独任审判，公开开庭进行了审理。勇进公司之委托代理人陈人华，王维青到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
勇进公司诉称：王维青于2010年4月20日入职勇进公司，并签订劳动合同，王维青在就职期内，我公司严格按照有关法律规定按月足额发放王维青工资，不存在拖欠。我公司已在春节期间安排王维青休年休假，不存在未休年休假工资。王维青主动提出离职，且自提出后擅自不到我公司处上班，我公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。现诉请法院判决：1、不支付王维青20**年1月、2月、3月工资14750元；2、不支付王维青20**年1月1日至2012年12月31日期间未休年休假工资2712.64元；3、不支付王维青解除劳动关系经济补偿金15000元。
王维青辩称：不同意勇进公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：王维青于2010年4月20日入职勇进公司，先后担任项目经理、工程部助理、售后维修主管职务，工资标准为每月5900元。双方签订有期限为2010年4月20日至2013年5月19日的劳动合同。2013年3月17日，王维青向勇进公司邮寄送达了解除劳动关系通知，内容为：“由于公司经常拖欠工资，2013年1月、2月工资至今未发，公司还一直未支付加班费，且公司2012年底答应给本人的奖金至今未给。所以本人依据《劳动法》第三十八条等规定，特通知要求与公司解除劳动关系，并要求支付本人2013年1月2月、3月未发的工资，以及2011年至今未发的加班费，劳动补偿等。”关于最后工作时间，王维青主张其实际工作至2013年3月17日，工资发放至2012年12月，并据此提交了员工离／辞职审批表和银行交易明细，员工离／辞职审批表显示：“王维青入司时间为2010年4月20日，辞职日期为2013年3月17日-3月26日，离／辞职原因为①公司未发工资较长时间，个人无法再等下去，②公司一直不支付加班费，③个人认为在公司受到不公正待遇”。勇进公司认可员工离／辞职审批表和银行明细的真实性，但主张王维青实际工作至2013年3月14日，工资发放至2013年1月份，并称2013年1月份的工资系该公司会计通过个人账户转账，凭证找不到了。
关于年休假，双方均认可王维青每年应享受5天的带薪年休假。勇进公司主张王维青20**的年休假已于2013年2月4日至2月8日休息，并据此提交了考勤表予以证明。王维青对考勤表的真实性不予认可，主张其2012年的年休假未休。
2013年5月9日，王维青以勇进公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、勇进公司支付2013年1月、2月、3月工资14750元；2、勇进公司支付2011年8月27日至2013年2月23日休息日加班费41537.36元；3、勇进公司支付解除劳动关系经济补偿金15000元。4、勇进公司支付2011年1月1日至2012年12月31日期间未休年休假工资4068.91元。2013年11月4日，朝阳仲裁委做出京朝劳仲字（2013）第08137号裁决书，裁决：1、勇进公司支付王维青20**年1月、2月、3月工资14750元；2、勇进公司支付王维青20**年1月1日至2012年12月31日期间未休年休假工资2712.64元；3、勇进公司支付王维青解除劳动关系经济补偿金15000元。勇进公司不服仲裁裁决诉至本院。
以上事实，有双方当事人提交的银行明细、解除劳动关系通知、考勤表、京朝劳仲字（2013）第08137号裁决书及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
本案中，王维青于2013年3月17日向勇进公司邮寄送达解除劳动关系通知，故本院依法认定双方劳动关系于2013年3月17日解除。勇进公司主张王维青实际工作至2013年3月14日，但未提交相应的证据予以证明，故本院对王维青关于工作至2013年3月17日的主张予以采信。王维青以勇进公司未支付奖金和加班费、拖欠工资的理由提出解除劳动关系。由于勇进公司确实存在拖欠王维青工资情况，故勇进公司应该支付王维青解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”勇进公司称已支付王维青20**年1月份工资但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信，勇进公司未支付王维青20**年1月1日至2013年3月17日工资应该支付，仲裁裁决数额不高于法律规定，本院予以确认。
关于年休假，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。勇进公司称已安排王维青休2012年的年休假但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。双方均认可王维青应休年休假天数为每年5天，故勇进公司应支付王维青20**年未休年休假工资，仲裁裁决的数额不违反法律规定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告山东勇进集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告王维青二〇一三年一月一日至二〇一三年三月十七日期间工资一万四千七百五十元；
二、原告山东勇进集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告王维青解除劳动关系经济补偿金一万五千元；
三、原告山东勇进集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告王维青二〇一二年未休年休假工资二千七百一十二元六角四分；
四、驳回原告山东勇进集团有限公司全部诉讼请求。
如果原告山东勇进集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由山原告山东勇进集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨晓娥
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘 柳
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎垦民一初字第560号
原告李红，女，1966年9月4日出生。
委托代理人杨建华，新疆年月天律师事务所律师。
被告张德解，男，1971年7月23日出生。
原告李红与被告张德解买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成由审判员张敏担任审判长，代理审判员樊俊辉、郑汉颉参加的合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告李红的委托代理人杨建华到庭参加诉讼，被告张德解经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李红诉称：2014年6月23日，被告与原告签订了一份“购货协议”，约定被告采购原告的大理石，货物全部供应完毕后一个星期付清全部货款，如果被告不能按期付款，每天的违约金按百分之一计算。原告于2014年10月份将大理石供应完毕，共计材料费73600元，被告已支付货款35000元，余38600元被告在2015年2月7日给原告亲笔出具欠条一张，并特别注明“如有经济纠纷，可在奎屯垦区法院处理。”经原告多次催讨，被告至今未予清偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令被告张德解支付原告李红大理石货款38600元，赔偿逾期付款违约金1873元（自2014年11月至2015年6月，共计8个月，按年利率5.6%，年息1.3倍计算）；2、本案诉讼费、送达费均由被告承担。
被告张德解未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月23日，被告与奎屯神龙石材经销部签订了一份“购货协议”，协议主要内容为：被告采购奎屯神龙石材经销部的大理石约700平方米，每平方按89元计算，货款大概金额约60000元左右，被告先支付奎屯神龙石材经销部定金5000元，货到工地验收合格后3天内付款给奎屯神龙石材经销部20000元，补货全部完成一星期结清全部尾款。并约定被告不能按时付款，每天的违约金按百分之一计算，奎屯神龙石材经销部不能按时供货，则每天扣300元。期间，被告已向原告支付部分货款。2015年2月7日，被告向奎屯神龙石材经销部出具了一份38600元的材料款欠条。
另查，奎屯神龙石材经销部业主系本案原告李红。2015年3月18日，奎屯神龙石材经销部被依法注销。
再查，原告因本案诉讼支出公告费353.5元、邮寄送达费96.6元。
上述事实有原告提供的购货协议1份、欠条1份、准予注销登记通知书1份、新疆伊犁州奎屯-
独山子经济技术开发区国家税务局税务事项通知书1份、公告费汇款收据1张、邮寄送达费票据1张，以及原的当庭陈述，在卷佐证，予以证实。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告双方于2014年6月23日签订购货协议，并约定了双方的权利和义务，原、被告之间成立买卖合同关系。协议签订后，原告已履行交付标的物的合同义务，被告应按合同约定价款履行支付货款的义务。被告在支付部分货款后，于2015年2月7日向原告出具38600元的材料款欠条一份，原告主张被告向其支付该笔欠款，本院予以支持。因被告未按时支付货款，已构成违约。根据原、被告签订的购货协议，原告主张由被告承担逾期付款违约金1873元，即38600元×5.6%÷12×1.3倍×8个月（自2014年11月至2015年6月），符合法律规定，本院予以支持。原告因本案诉讼支出的公告费和邮寄送达费系原告的实际损失，原告主张由违约方被告承担，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张德解于本判决生效之日起十日内向原告李红支付货款38600元、违约金1873元、公告费353.5元、邮寄送达费96.6元，以上合计40923.1元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费820元，由被告张德解负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审 判 员 张 敏
代理审判员 樊俊辉
代理审判员 郑汉颉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 申婷婷
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3784号
原告：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广州市荔湾区信义路21号。
法定代表人：朱志伟，职务局长。
委托诉讼代理人：陈斯毅，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文杰，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：广州市金道股份有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道粤南大街17号301房。
法定代表人：王文，职务董事长。
委托诉讼代理人：胡圣根，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢开玫，广东海际明律师事务所律师。
原告广州市荔湾区住房和建设局诉被告广州市金道股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈斯毅、王文杰，被告委托诉讼代理人胡圣根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币1300万元；2.被告向原告支付逾期利息507万元（逾期利息自2011年1月1日起算，计至全部借款还清之日，暂计至2017年6月1日，利率按照年利率6%计算）；3.原告就被告提供的抵押物（荔湾区黄沙大道路185号之二101房、201房）实现抵押权，就上述借款本金、利息以及实现债权的费用在抵押物拍卖、变卖或折价款的范围内享有优先受偿权；4.判令本案的受理费由被告承担。
事实和理由：被告以经营的需要为由，分别于1999年9月15日向原告借款人民币1000万元，于2000年9月13日向原告借款人民币500万元，合计向原告借款人民币1500万元。被告于2003年4月、7月向原告偿还人民币200万元，尚欠人民币1300万元未还。经原告催要，被告于2007年11月22日与原告就还款事宜达成一致，签订《还款协议》，原告同意将借款还款期延长至2010年12月31日。被告以自有的荔湾区黄沙大道路185号之二101房，201房作为还款的抵押担保，并向广州市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，广州市国土资源和房屋管理局于2008年1月8日出具了他项权证。《还款协议》约定的期限届满，被告未能还款，其后虽经原告多次催要，被告均承诺还款，却一味拖延至今。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告辩称，1.对借款的事实予以确认；2.对于利息的计算没有异议，由法院裁决；3.对抵押物没有异议，因已依法办理抵押登记。
原告围绕诉讼请求依法提交了广东发展银行对账单，编号为0030808、0030809的预收款凭证,2000年9月13日的《关于请求借用人民币500万元的请示》，2000年9月13日的银行进账单，中国工商银行支票存根，编号为0030821的预收款凭证，2003年4月16日的《委托收款通知书》，编号为3116993、3116994、3146148、3146149的收款专用收据，2007年8月31日的《催款通知书》，2007年11月22日的《还款协议》，穗房地证字第xxxx号广州市房地产证，穗房地证字第xxxx号广州市房地产证，粤房地他证字第××号房地产他项权证，粤房地他证字第××号房地产他项权证，2017年5月5日的《关于还款事宜说明函》等证据材料。被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告起诉的事实。
另查明：广州市荔湾区建设局于2001年10月10日更名为广州市荔湾区建设和市政局。2006年3月8日，广州市荔湾区建设和市政局、芳村区建设和市政局重新组建为广州市荔湾区建设和市政局。2009年12月28日，不再保留广州市荔湾区建设和市政局，区建设和市政局建设管理的职责以及区农业园林局园林绿化和公园管理的职责整合划入区建设和园林绿化局。2016年6月3日，将广州市荔湾区建设和园林绿化局和其他部门的职能合并设立原告。
本院认为，本案是借款合同纠纷。原告提供的一系列证据足以证明其出借1500万元给被告的事实，被告还款200万元后，双方于2007年11月22日签订《还款协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，被告应依约履行还款义务。被告逾期还款，已经构成违约，现原告主张被告清偿借款本金1300万元并自逾期之日即2011年1月1日起按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止，合理合法，本院予以支持。
被告将其所有的位于广州市荔湾区黄沙大道路185号之二101房、201房抵押给原告，作为偿还借款的担保，并依法办理了抵押登记，原告依法享有该抵押物的抵押权，故被告不履行还款义务时，原告有权要求以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市金道股份有限公司于本判决发生法律效力之日向原告广州市荔湾区住房和建设局清偿借款1300万元；
二、被告广州市金道股份有限公司于本判决发生法律效力之日向原告广州市荔湾区住房和建设局支付逾期利息（以1300万元为本金，从2011年1月1日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；
三、被告广州市金道股份有限公司不履行上述第一、二项债务时，原告广州市荔湾区住房和建设局有权以广州市荔湾区黄沙大道路185号之二101房、201房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130220元，由被告广州市金道股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓咏诗
人民陪审员 张敏志
人民陪审员 陈健明
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈 隽
区颖斯
本法律文书于2017年月日送达。送达人：
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1024民特8号
申请人四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行。
负责人何琴，行长。
委托代理人潘邦富，该行员工。
被申请人朱赋俊，男。
被申请人钟淑仙，女。
申请人四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行（下称观英滩支行）于2016年8月2日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员白成全进行了审查。
申请人称：2008年10月28日，案外人徐剑良向申请人借款12万元。同日，申请人与案外人徐剑良签订了《抵押担保借款合同》，合同约定案外人徐剑良向申请人借款12万元，时间从2008年10月28日起至2010年10月21日止，借款月利率9.24‰，到期不归还，从逾期之日起按日利率万分之4.62计收利息。同日，申请人与被申请人签订了《抵押担保借款合同》，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息和实现债权的费用。被申请人朱赋俊用威远县严陵镇公园路39号附4号的住房一套，被申请人钟淑仙威远县严陵镇南塔山32号21号的住房一套对上述贷款提供抵押担保，并于进行了抵押登记，他项权利证号为：威国用他项（2008）第1015号、威远县房他证严陵镇字第20080148**号。同日，申请人向案外人徐剑良发放了12万元贷款。后因案外人徐剑良未能按合同约定归还本息。截止2016年7月20日共欠本金12万元及利息122709.71元。为此，申请人向人民法院申请裁定变卖或拍卖被被申请人所有抵押房产，并就所得价款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿。
经审查，本院认为，申请人与被申请人签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。抵押人朱赋俊以其所有的威远县严陵镇公园路39号附4号的房屋，抵押人钟淑仙以其所有的位于威远县严陵镇南塔山32号附21号的房屋为其借款提供抵押担保，并依法办理的抵押登记，其抵押权成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百九十五条“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”之规定，申请人四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行申请拍卖、变卖被申请人的抵押财产，并对该款项享有优先偿权，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定，裁定如下：
对抵押人朱赋俊所有的威远县严陵镇公园路39号附4号的房屋，抵押人钟淑仙所有的位于威远县严陵镇南塔山32号附21号的房屋予以拍卖或变卖，申请人四川威远农村商业银行股份有限公司观英滩支行对所得款在借款本金12万元及利息的范围内享有优先受偿权。
案件受理费100元，由被申请人朱赋俊、钟淑仙负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 白成全
二〇一六年八月十六日
书记员 刘明坤
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初8832号
原告重庆景泰运输有限公司，住所地重庆市巴南区九公里渝南超市C1号15-16号，组织机构代码78748237-2。
法定代表人肖贵学，经理。
委托代理人张明权，男，汉族，住重庆市长寿区。
被告邱顺波，男，汉族，住四川省广安市。
本院在审理原告重庆景泰运输有限公司与被告邱顺波挂靠经营合同纠纷一案，原告于2016年8月11日以被告主动履行了义务为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邱顺波的起诉。
本院认为：原告重庆景泰运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆景泰运输有限公司撤回对被告邱顺波的起诉。
本案案件受理费490元，由原告重庆景泰运输有限公司承担。
代理审判员 周玉
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王玲
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执恢75号
申请执行人彭怀玉，男，1949年9月21日出生，汉族，个体户，住长沙雨花区桂花二村振业*栋3门***房。
特别授权委托代理彭日平（原告彭怀玉之堂兄），男，1944年10月21日出生，涟源市公安局退休干部，住涟源市蓝田办事处交通路市邮政电局宿舍。
被执行人刘虎华，男，1964年3月9日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人彭怀玉与被执行人刘虎华民间借贷纠纷一案，根据本院于2009年6月18日作出的（2009）涟民一初字第224号民事判决书确认：一、由被执行人刘虎华偿还申请执行人彭怀玉借款本金280000元，利息60000元，合计340000元。迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、由被执行人康小红负担本案受理费6400元。但被执行人刘虎华至今未履行义务。尚应承担债务350400元。并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人刘虎华下落不明且暂无可供执行的财产。申请执行人彭怀玉同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人彭怀玉与被执行人刘虎华民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 段绪祥
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第1378号
原告杭州禾和物业管理有限公司。
法定代表人骆国旺。
委托代理人王钦。
被告浙江天辰投资发展有限公司。
法定代表人赵建仑。
被告杭州帝基投资开发有限公司。
法定代表人傅妙奎。
被告杭州成济投资有限公司。
法定代表人孔佳临。
三被告共同委托代理人来波、周洁。
原告杭州禾和物业管理有限公司诉被告浙江天辰投资发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理后，依法由审判员王一强适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现案情复杂，且有必须共同进行诉讼的当事人未参加诉讼，故转用普通程序组成合议庭进行审理，并通知杭州帝基投资开发有限公司、杭州成济投资有限公司作为被告参加诉讼。本案于2012年5月2日、6月26日、9月24日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州禾和物业管理有限公司诉称：2006年7月26日，原告与浙江恒德置业有限公司（以下简称恒德公司）就恒德·心意广场前期物业管理事宜签订了前期物业服务合同。双方约定：原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和使用人；对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告可以从逾期之日起按应缴纳费用每日加收千分之三滞纳金；车库车位60元／只月服务费；委托管理期限自2006年8月1日起至业主大会成立并与新选聘的物业管理企业签订物业管理委托服务合同生效之日止；发生争议协商不成的，依法向物业所在地人民法院起诉等内容。上述合同签订后，原告依约对恒德公司基于合法建造所享有使用权的627个地下车位提供物业管理服务，但恒德公司仅支付了2008年6月30日前的部分物业服务费，并自2008年7月1日起无正当理由拒不支付车库车位物业服务费。原告经工商查档得知恒德公司已注销，其权利义务已由股东即三被告承继，但经原告多次催讨、协商未果。现起诉要求三被告共同支付自2008年7月1日至2011年2月14日期间的车库车位物业服务费1185030元，并支付自2011年2月15日至付清日按拖欠物业管理费的每日千分之三计算的违约金，三被告互负连带责任。
三被告辩称：1、原告诉称恒德公司在2008年7月1日至2011年2月14日期间有627个车位没有事实依据；2、恒德公司未使用地下车位，根据合同第21条“车位使用费由车位使用人支付”的约定，恒德公司无需支付车位服务费，且原告也从未向恒德公司收取过车位服务费，原告称恒德公司为地下车位的使用权人需支付车位服务费没有事实依据；3、原告对地下车位没有提供相应服务，无权要求车位使用人支付服务费；4、原告于2011年12月5日第一次向被告催讨服务费，故2009年12月6日前的服务费假设存在也已超过2年的诉讼时效；5、假如被告需支付服务费，原告的违约金请求也过高，要求按商业银行同期贷款利率计算。另外，假如三被告要承担责任，也是按份责任。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求依法驳回。
在审理中，原、被告对下列事实无争议，本院予以认定：2006年7月26日（合同落款处为2006年5月20日），原告与恒德公司就恒德·心意广场前期物业管理事宜签订了前期物业服务合同一份。合同对相关事宜作了约定，其中包括对地下车库车位提供物业服务及相关收费的约定。原告自2006年8月1日起进入恒德·心意广场提供物业服务，至2011年2月14日停止提供服务。2009年6月10日，恒德公司注销了工商登记，注销时其所有的地下车位由三家股东公司即本案三被告承继。2008年7月1日至2011年2月14日期间，恒德公司及三被告拥有的、未支付物业费的地下车位数为580个。
原、被告的争议焦点为：1、恒德公司及三被告是否应支付上述地下车位的服务费；2、如果应支付，原告的部分诉讼请求是否已超过诉讼时效；3、如果应支付，原告的违约金请求是否过高；4、如果应支付，三被告是否应互负连带责任。
针对争议1，原告主张，根据相关法律法规的规定，物业交付使用前发生的前期物业管理费用，由开发建设单位承担，且恒德公司及三被告作为上述地下车位的所有权人即为使用权人，其用与不用均系其权利的行使方式，均应交纳服务费，在物业管理行业习惯中，地下车位服务费的收取与车位空置与否无关。被告主张，根据合同的特别约定，车位服务费的支付主体是使用人，不是使用权人，根据“意思自治，也即约定优先于法定”的民法基本原则，合同第21条的约定已排除《物业管理条例》第42条第2款在本案中的适用。
本院认为：本案的首要争议在于恒德公司及三被告是否应支付上述地下车位的物业服务费。这一争议的实质是合同当事人对各自在合同履行中的权利义务的界定产生了歧意。从本案所涉恒德·心意广场前期物业服务合同的第四章“物业管理服务费用”下属的第二十一条的约定“车位使用费不得高于物价部门规定的现行标准，由车位使用人按下列标准交纳：1、露天车位：··按停车车次收取··。2、车库车位：60元／只月服务费”来看，无论露天车位还是车库车位（即地下车位）双方约定交纳的均是“车位使用费”，且约定“由车位使用人交纳”，根据该约定，未使用的车位即无需交纳使用费。上述关于地下车位物业管理服务费用的约定未违反法律规定，对合同当事人具有法律约束力。本案被告所有的地下车位承继于恒德公司，而恒德公司是该物业的开发商，其因开发而拥有的地下车位并非用以自用，同样，三被告承继的地下车位数量众多，在原告未能举证证明三被告已经使用了上述地下车位的情况下，以常理论，应认定为未使用。原告主张所有权人即使用人，混淆了使用人与使用权人概念，本院不予采信。综上所述，原告要求三被告对未使用的地下车位交纳使用费的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回杭州禾和物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费20264元，由杭州禾和物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20264元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 王一强
人民陪审员 郑林兔
人民陪审员 李培生
二〇一二年十一月十三日
书 记 员 郑洪良
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初22758号
原告：北京澳金园置业发展有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街4号。
法定代表人：王新占，董事长。
委托诉讼代理人：仲媛媛，北京易准律师事务所律师。
被告：樊泓驿，女，1981年1月2日出生。
原告北京澳金园置业发展有限公司（以下简称澳金园公司）与被告樊泓驿物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告澳金园公司的委托代理人仲媛媛到庭参加诉讼，被告樊泓驿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告澳金园公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告物业费31513.75及滞纳金，滞纳金的计算方式为：按照每日1‰标准计算；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告为X园X区X号楼X号业主，房屋面积465.38平米。原告自2008年至2016年委托北京凯莱物业管理有限公司、第一天平戴维斯物业顾问（北京）有限公司为X小区提供物业服务，物业费收取标准为7.5元/月/平米。上述两家物业公司驻场期间均按物业服务合同约定为所有业主提供优良的物业服务。被告拖欠2014年7月1日至2014年10月31日、2016年6月1日至2016年10月31日的物业费，共计31513.75元。上述两家物业公司在物业服务合同到期撤场时将应收未收物业费债权转移给原告。原告向被告催缴物业费，被告拒绝缴纳。
被告樊泓驿既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本案经审理认定事实如下：
被告樊泓驿系北京市顺义区X园X区X号楼-1至3层01的业主，该房屋建筑面积为466.87㎡。原告澳金园公司与被告樊泓驿于2009年签订的《商品房预售合同》第24条前期物业服务约定由北京凯莱物业管理有限公司（以下简称凯莱物业）提供物业服务，物业服务收费价格为7.5元/月·平方米（建筑面积），买受人应在每年的12月31日前缴费。凯莱物业服务期间为2008年11月1日至2014年10月31日，上述期间应收未收的物业服务费的债权转移给原告澳金园公司。被告樊泓驿未缴纳2014年7月1日至2014年10月31日期间的物业费，金额为14006.1元。
2014年11月1日至2016年10月31日，由第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称太平物业）为X小区提供物业服务，被告樊泓驿未缴纳2016年6月1日至2016年10月31日期间的物业费，金额为17507.65元。
上述事实，有《北京市商品房现房买卖合同》、业户登记表、调解书、财务交接协议、《前期物业服务合同》、缴费通知单及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告樊泓驿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与凯莱物业及天平物业签订的《前期物业服务合同》不违反法律相关规定，该合同对小区全体业主具有约束力，双方均应依约履行。凯莱物业及天平物业在相应服务期内为涉诉小区提供了物业服务，被告樊泓驿作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务。现凯莱物业及太平物业已将其服务期内尚未交纳物业费的债权转让给原告澳金园公司享有，并由其承继相应的权利和义务。原告澳金园公司作为债权人有权向业主主张权利，故原告澳金园公司中心要求被告樊泓驿支付物业费的请求，本院予以支持。结合该小区其他类似案件业主反映的情况可以确认凯莱物业及天平物业提供的物业服务存在瑕疵，被告樊泓驿并非恶意拖欠物业费，原告澳金园公司要求被告樊泓驿支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊泓驿支付原告北京澳金园置业发展有限公司二○一四年七月一日至二○一四年十月三十一日及二〇一六年六月一日至二一六年十月三十一日期间的物业服务费共计三万一千五百一十三元七角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京澳金园置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告樊泓驿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十三元九角二分，由被告樊泓驿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 高丽丽
二〇一八年八月九日
法官助理 刘蓉蓉
书 记 员 周禹行
湖南省邵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘05执异10号之一
异议人熊文成，男。
申请执行人湖南方圆房地产营销策划有限公司。
法定代表人颜顺，该公司董事长。
被执行人湖南荣兴置业有限公司。
法定代表人陈桥生，该公司经理。
申请执行人湖南方圆房地产营销策划有限公司与被执行人湖南荣兴置业有限公司委托合同纠纷一案，异议人熊文成向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人熊文成于2016年1月12向本院提出异议，请求解除对荣兴国际商住楼一层11三间门面的解封；申请执行人湖南方圆房地产营销策划有限公司与被执行人湖南荣兴置业有限公司于2016年9月12日达成执行和解协议，并履行完毕。本院于二○一六年九月二十三日作出（2015）邵中执字第268－6号执行裁定，解除对被执行人湖南荣兴置业有限公司名下的房屋、土地及银行存款的查封。异议人熊文成亦向本院申请撤回异议申请。
本院认为，异议人熊文成申请撤回异议系对自身民事权利的处分，且符合有关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人熊文成撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁超英
审判员 刘 欣
审判员 陈更强
二〇一六年九月二十日
书记员 陈秋娣
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)云0402民初2486号
原告：魏绍存，男，汉族，1975年11月14日生，住玉溪市红塔区。
被告：张明亮，男，1986年8月10日生，住玉溪市红塔区。
本院在审理原告魏绍存诉被告杨红建设工程合同纠纷一案中。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏绍存自愿申请撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏绍存撤回起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，原告魏绍存自愿负担。
审判员 滕永金
二〇一八年八月三日
书记员 梁舰文
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00524-3号
申请执行人西安市莲湖区农村信用合作联社枣园路信用社。
被执行人宋宏伟，男，1969年5月17日出生。
被执行人闵少华，女，1970年8月17日出生。
本院在执行申请执行人西安市莲湖区农村信用合作联社枣园路信用社与被执行人宋宏伟、闵少华公证债权文书纠纷一案中，（2013）西莲证经字第14668号执行证书已发生法律效力，西安市莲湖区农村信用合作联社枣园路信用社于2014年2月13日向本院申请执行，执行标的213380元。执行中，被执行人闵少华名下地下车库（权属证号：1125114008-2-18B1-6F141～1）已被本院查封，该地下车库价值正在依法评估中。申请执行人西安市莲湖区农村信用合作联社枣园路信用社亦无法举证被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，本院依法退出本案本次执行程序，待具备执行条件时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）未执字第00524号案件本次执行程序终结。
申请执行人如果再发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 龚四华
执行员 张春宁
二〇一四年八月九日
书记员 王峥伟
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0922民初2075号
原告长沙某公司，住长沙市开福区金霞商业街21-A栋。
负责人曾恩林，该公司总经理。
委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李ＸＸ，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告某保险公司，住岳阳市岳阳楼区站前路办事处新站社区站前路203号中银大厦10楼。
委托代理人陈楚良，男，1960年2月11日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区杨树塘居委会宿舍，委托代理权限为一般代理。
委托代理人王华，男，1971年4月14日出生，汉族，居民，住长沙市天心区芙蓉中路***号*栋***房，委托代理权限为一般代理。
本院于2016年11月3日受理原告长沙某公司与被告某保险公司意外伤害保险合同纠纷一案，原告某保险公司于2017年1月9日向本院提出撤回对被告某保险公司的起诉。
本院认为，在本案诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长沙某公司撤回对被告某保险公司的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告长沙某公司负担。
审判员 刘雅丽
二〇一七年一月十日
书记员 文 艳
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0903民初1463号
原告：何海平，男，1960年11月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：张秋燕，女，1971年9月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：吴跃明，男，1969年11月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告何海平与被告张秋燕、吴跃明民间借贷纠纷一案，于2018年4月17日诉于本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员马学静适用简易程序进行审理，后因被告张秋燕、吴跃明去向不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告何海平到庭参加诉讼，被告张秋燕、吴跃明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。审理中，经何海平申请，本院依法对张秋燕、吴跃明限制出境。本案现已审理终结。
何海平向本院提出诉讼请求：依法判令张秋燕、吴跃明归还何海平欠款13万元，并支付自2018年3月1日起按双方约定利率计算的利息。审理中，何海平放弃对利息部分的主张。事实与理由：张秋燕、吴跃明因资金周转困难（吴跃明做生意）需要资金，于2017年7月16日向何海平借款13万元，并出具借条二份。后该款经多次催讨，仍未归还，故何海平诉至法院。
何海平为证明其主张的事实向本院提交了借条二份。
张秋燕、吴跃明未作答辩，也未到庭参加诉讼及提供证据。
本院经审理查明，2017年7月16日，张秋燕向何海平出具借条2份，分别载明：“今借何海平人民币10.0000.00元正壹拾万元正借款人张秋燕2017年7月16日”、“今借何海平人民币30000.00叁万元正借款人张秋燕2017年7月16日”。张秋燕、吴跃明原系夫妻，双方于2018年3月9日离婚。何海平自认，借款后，张秋燕付息3个月，每月4000元，共计付息12000元，后未再支付任何借款本息。何海平称，因借款发生于张秋燕与吴跃明夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何海平与张秋燕之间的借贷关系有借条为凭，本院予以认定。双方在借条中未约定还款期限，何海平可随时主张权利，经催讨，张秋燕未及时归还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现何海平主张张秋燕归还借款13万元，符合法律规定，本院予以支持。关于吴跃明应否对案涉借款承担共同还款责任问题，本院认为，案涉借款虽发生于张秋燕与吴跃明夫妻关系存续期间，但借款数额明显超出家庭日常生活所需，且何海平未举证证明张秋燕向其借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定案涉借款系张秋燕个人债务，吴跃明无需承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张秋燕于本判决生效之日起七日内归还何海平借款13万元；
二、驳回何海平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由张秋燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 马学静
人民陪审员 王玉兴
人民陪审员 薛洪民
二〇一八年八月十七日
代书 记员 夏思维
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第952号
原告马某某。
被告华甲。
原告马某某诉被告华甲民间借贷纠纷一案，本院于2011
年330日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于
同年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告马
某某、被告华甲均到庭参加诉讼。
原告马某某诉称：2010年5月25日，被告向原告借款1100
00元，约定于同年年底返还借款30000元，2012年5月30日返还
剩余的80000元，并出具借条1份。嗣后，被告未还到期的3000
0元，故起诉要求被告返还借款30000元。
被告华甲未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款是发
生在2010年的，借款是由案外人华乙借去，后转让给被告，原
、被告双方约定于2010年下半年返还30000元，但到期后被告
未还，且被告现无力返还借款，要求延期还款。
原告马某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了借条1份，欲证实被告向原告借款110000元的事实。上
述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为是客观、
真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告华甲未提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实如下：华乙（系被告之子）曾向原告借款110000元，2010年5月
25日，原告向华乙催讨，后经协商，华乙将上述债务转让给了
本案的被告，由被告负责返还，同时被告承诺在2010年年底返
还30000元，余款于2012年5月30日前还清，并向原告出具借条
1份。借款到期后，被告至今未还。
本院认为：原告与华乙之间的民间借贷关系合法有效。
华乙将债务转让给被告，且原告也表示同意，故上述债权债务
转让合法有效。现被告未按约返还借款，应承担相应的民事责
任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根
据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条之规
定，判决如下：
华甲在本判决生效后十日内返还马某某借款30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由华甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次
日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州
市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省
杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 周迪明
二〇一一年四月二十日
书记员 俞燕彦