浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第7号
上诉人（原审被告）：林文华。
委托代理人：杜敏芝。
被上诉人（原审原告）：严琳琅。
委托代理人：潘翔。
被上诉人（原审第三人）：浙江黄岩华东塑料模具有限公司。
法定代表人：黄吉地。
上诉人林文华为与被上诉人严琳琅、浙江黄岩华东塑料模具有限公司（以下简称华东公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2012）台黄商初字第2391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人林文华的委托代理人杜敏芝，被上诉人严琳琅的委托代理人潘翔，到庭参加诉讼。被上诉人华东公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月14日，第三人华东公司由被告林文华担保向原告借款，并由第三人向原告出具借条1份，载明“今向严琳琅借到人民币贰佰万元整。按月息2分。”被告林文华在该借条上担保人一栏签名。第三人在借条出具同日收到原告交付的170万元，在同年7月1日收到原告交付的30万元。之后，第三人及被告未向原告归还上述借款本息。审理中，被告申请对借条上“按月息2分”及“担保人”、“担保单位”字样与借条上其他字样是否同一时间形成，是否同一支笔书写，是否同一人书写，是否后添加进行司法鉴定。对该借条依法进行司法鉴定后，鉴定所于2013年5月3日出具精诚（2013）文鉴字第49号文书检验司法鉴定意见书，鉴定结论为：“按月息2分”及“担保人”、“担保单位”手写字迹与借条中“严琳琅”手写字迹是否同一人笔迹不能作出鉴定意见；与借条中除“严琳琅”以外的其他手写字迹倾向不是同一人笔迹，是否同一支笔书写形成、是否同一时间书写、是否添加形成不能作出鉴定意见。之后，被告对该鉴定结论存有疑问，要求对借条中“按月息2分”字迹与“今向严琳琅借到人民币贰佰万元整。”的字迹是否同一时间形成，“林文华”的签字形成在“按月息2分”之前还是之后进行鉴定。鉴定所出具补充说明1份，载明：“按月息2分”与“今向严琳琅借到人民币贰佰万元整。”是否是同一时间形成以及“林文华”签名与“按月息2分”形成的先后顺序两项鉴定要求涉及到文书制作时间的鉴定，因条件所限不能做出鉴定意见，该情况在本所出具的精诚（2013）文鉴字第49号文书检验司法鉴定意见书中有明确表述：“是否同一支笔书写形成、是否同一时间书写、是否添加形成不能作出鉴定意见”。
原告严琳琅于2012年11月16日，以被告林文华为黄吉地向原告借款200万元提供保证担保，现黄吉地、被告林文华均未归还该笔借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告代为偿付借款200万元，利息从起诉之日起按月息2分计算至实际付款之日止。审理中，原告变更诉讼请求为：被告代为偿付借款200万元及利息（其中170万元的利息从2012年6月14日起，30万元的利息从2012年7月1日起，均按2分计算至实际付款之日止）。
被告林文华在原审中答辩称：被告作为证明人或者见证人在借条上签字的，当时签名的时候没有担保人、担保单位的字样，被告签字的时候借条上没有“按月息2分”字样，系签字后添加；本案借款属于高利贷，原告的丈夫已经被公安机关刑事拘留，应当“先刑后民”待查清后再对本案作出判决。
第三人华东公司在原审中述称：第三人对其向原告借款的事实没有异议，但是对借款金额有异议。虽然借条上写借到200万元，但是原告交付给第三人不是200万元，当日交付了150万元，同日第三人又还给原告的丈夫郑永建38万元，第三人实际借到是112万元。在2012年7月1日，原告又向被告交付借款金额30万元。借条上“按月息2分”是在担保人林文华签字之后由黄吉地本人添加的。
原审法院审理认为：被告林文华未在借条上表明见证人身份，并且其签名在借款人签章下方，如其签名前身份空白，通常应当认为是本案第三人的共同借款人，但被告并不认可自己是共同借款人，本案第三人也认可被告为其担保在借条上签名，并且又没有证据证明其签名是在“担保人”字迹形成之前，因此被告林文华称其作为见证人在借条上签名的抗辩，不予认可。被告在担保人处签名，系为第三人华东公司向原告借款的本息提供连带责任保证担保，该行为不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方应当按约履行。由于原、被告对保证方式没有约定，故被告林文华应当按照连带责任保证承担保证责任，当借款人华东公司未履行还款义务时，原告有权要求被告林文华代为给付本案借款本金200万元及按月利率2%计算的利息，其中170万元的利息从2012年6月14日起、30万元的利息从2012年7月1日起分别计算至判决确定的给付之日止。被告林文华提供的证据不足以证明第三人已向原告归还38万元，第三人及被告称借条上“按月息2分”的字迹系被告林文华签字后添加，但“按月息2分”的形成时间无法通过司法鉴定予以证明，被告及第三人也无其他证据证明，因此被告称“按月息2分”系签字后添加且其不应当承担利息的抗辩，不予采纳。被告称本案借款涉及高利借贷且原告的丈夫已经被公安机关刑事拘留，本案应当待刑事案件侦查完毕再判决的抗辩，没有提供证据证明，不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月28日作出判决：被告林文华在判决生效后十日内给付原告严琳琅借款本金200万元及利息（其中170万元的借款利息从2012年6月14日起、30万元的借款利息从2012年7月1日起均按月利率2%计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24352元，鉴定费16400元，合计40752元，由被告林文华负担。
上诉人林文华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。原审法院认为上诉人为本案的担保人，与客观事实不符。上诉人当时作为“见证人”签字，而非担保人。“担保人、担保单位”字迹系借条形成之后，后来添加的。对添加一事，上诉人不知悉。二、鉴定报告结论模糊，应当进行重新鉴定。鉴定报告指出讼争《借条》系多人书写形成，上诉人认为该结论表明担保人一栏，与借条上其他的字迹非同一时期形成。但鉴定报告又说是否系同一时期形成，不能作出鉴定意见，这种鉴定结论模棱两可，不能作为定案依据，应当重新鉴定。同时，上诉人也认为，“担保人”一字非借条同一人书写，担保字迹是后添上去的，担保人不应当承担担保责任。三、借款利息不应当由上诉人承担。原审法院向本案借款人的法定代表人黄吉地调查时，黄吉地明确表示利息实际是12%，借条上的“按月息2分”系事后添加，故不管上诉人担保人的身份是否成立，都不应当承担利息。四、本案实际借款金额不清。借款人黄吉地承认借到132万元，而非200万元，被上诉人又拿不出借款200万元的依据，故借款金额证据不足。综上，请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人严琳琅答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人华东公司未作答辩。
二审中，上诉人林文华向本院提交了以下新证据：1、黄吉地的说明情况一份，黄吉地是本案借款的经手人，证明黄吉地出具借条之后，只陆续收到132万元的事实。2、台州市黄岩区人民政府专题会议纪要一份，证明华东公司向社会上借了5000万元的高利贷，政府表示要保护担保人，所以要求二审法院保护担保人。
被上诉人严琳琅质证认为：对证据1的三性均有异议，黄吉地作为本案的第三人，完全可以到庭参加应诉，对这份说明是不是其本人所写也不能确认，如果作为证人的话，应当到庭参加应诉，而且这份说明与一审的陈述也不一致。第二份证据与本案无关联性，而且与法律是相违背的。
本院认证认为：证据1如果作为证人证言，黄吉地应当出庭作证，否则，本院对其真实性、合法性均不予认定；证据2与本案无关，本院亦不予采信。
被上诉人严琳琅和华东公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有：1、上诉人林文华是否系本案借款的担保人；2、上诉人的担保范围是否包括借款利息；3、本案实际借款金额是多少。对此，本院分析认为：1、上诉人林文华称其只是作为借款的见证人在借条上签字，并无提供担保的意思表示，借条上的“担保人、担保单位”等内容均系事后添加的。但一审法院委托鉴定机构鉴定，所得出的鉴定结论是对该内容是否添加形成不能作出鉴定意见。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，按照常理，如果是作为见证人的身份在借条上签字，应当在署名前注明“见证人”。更何况，本案借款的经手人黄吉地在一审法院所作的询问笔录中，也认可上诉人系借款的担保人。故应当认定上诉人系本案借款的担保人。2、上诉人林文华称借条上“按月息2分”系事后添加，但一审的鉴定结论同样是对该内容是否添加形成不能作出鉴定意见，因此，上诉人的这一上诉主张不能成立，本院不予采信。3、关于200万元借款有无实际交付，上诉人称借款人黄吉地承认只借到132万元，而非200万元。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现各方当事人对借条的真实性无异议，被上诉人也已就款项的交付作了合理的解释，并提供了相应的款项交付和款项来源等方面的依据，上诉人主张借款未足额交付，缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人林文华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24352元，由上诉人林文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 何金飞