重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初8204号
原告：重庆大方建筑装饰设计工程有限公司(统一社会信用代码91500103202928069B)，住所地重庆市渝中区四新路9号甲单元27-1。
法定代表人：刘冰野，董事长。
委托诉讼代理人：黄莎，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪鑫，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆新明置业有限公司(统一社会信用代码915002250564648675)，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙岗中路1号。
法定代表人：郑翔天，董事长。
委托诉讼代理人：江洪，重庆歌乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。
被告：远扬控股集团有限公司(统一社会信用代码不详)，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干路268号1幢2608室。
法定代表人：郑翔天，董事长。
原告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司(以下简称大方设计公司)与被告重庆新明置业有限公司（以下简称新明置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，先依法适用简易程序，后因原告申请追加远扬控股集团有限公司为被告，本院将本案转为普通程序，由审判员杨灿担任审判长、审判员毕在强、人民陪审员肖中福组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大方设计公司的委托代理人黄莎，被告新明置业公司的委托代理人江洪、蒋勇到庭参加了诉讼，被告远扬控股集团有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大方设计公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新明置业公司向原告支付工程款1933074.14元。2、判令被告新明置业公司支付逾期付款的利息损失，以1933074.14元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2015年6月20日起计算至实际付清工程款本息之日止(起诉之日暂计101426.4元)。3、本案受理费、保全费用由被告新明置业公司承担。事实与理由：原、被告于2014年12月10日签订了《中国西南城3#楼铝合金门窗合同》，约定由原告作为分包方，承建被告发包的中国西南城3#楼铝合金门窗工程，合同约定工程内容为“总承包工程设计施工图中全部铝合金门窗施工图范围的全部内容,以及铝合金门窗专项验收等”，合同价款为固定总价960万元，合同另对工期、结算方式、工程款计价方式、工程款支付方式等进行了约定。合同签订后，原告即进场施工，2015年工程竣工验收后，原被告于2015年10月18日进行了结算，结算价为9633074.14元，但截止目前为止，经原告多次催收，被告仍欠付原告工程款1933074.14元。为此，原告提起诉讼，请求支持原告的诉请。在庭审中原告明确只是追加远扬控股集团有限公司为被告参加诉讼，不要求其承担责任。
新明置业公司辩称：原告诉称双方签订的合同、合同的履行、工程竣工验收合格以及结算价款为9633074.14元、已付工程款770万元等事实均属实。但是被告所欠付的工程款，原被告双方用以房抵款的方式，抵偿了150余万元。同时，原告的工程款含有总承包方的配合管理费，即合同的丙方，是按综合单价的百分之三由原告在工程款中扣除支付给丙方。按合同约定，原告方足额开具发票后，被告才开始支付工程款，故原告起诉要求被告支付违约损失的理由不能成立。
远扬控股集团有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年12月10日，被告新明置业公司作为发包方、被告远扬控股集团有限公司作为总承包方与原告大方设计公司作为分包方签订《中国西南城3#楼铝合金门窗合同》。合同约定由原告承建被告发包的中国西南城3#楼铝合金门窗工程，合同价款为固定总价960万元，工程款由发包方直接支付给分包方。合同还对工期、竣工验收、工程结算、工程款支付方式、配合管理费等进行了约定。合同签订后，原告即进场施工，2015年工程竣工验收后，原告与被告新明置业公司进行了结算，结算价为9633074.14元，被告新明置业公司已支付工程款7700000元。
原告与被告新明置业公司双方对本案的事实及证据的争议的焦点有三个：1、以房屋抵偿工程款的《协议》是否成立；2、被告是否应向原告支付工程款的利息损失；3、被告是否应从工程款中扣除配合费。
被告提供了2017年6月2日，原告(甲方)与蒋安珍（乙方）及被告（丙方）签订的《协议书》一份及被告（卖方）与蒋安珍（买方）签订的《重庆市商品房买卖合同》八份，拟证明通过三方协议或两方买卖合同已经将其所欠原告的工程款以抵偿蒋安珍购房款的形式付清。
原告对被告所提供的证据的三性不予以认可。原告认为：第一，其不清楚《协议书》的签订情况，未授权任何第三方代表原告与被告进行以房抵债的磋商及达成相关协议;第二，《协议书》上加盖的原告的印章是虚假的，主要原因是该协议书上所加盖的原告印章的编号5001034005057与原告在重庆市公安局渝中区分局登记备案的印章编号不一致，因此，从直观上可以判断为虚假的。同时，原告提供了重庆市公安局渝中区分局出具的《印章刻制、查询、缴销证明》，证明原告印章样模及编号为5001035045973。第三，不管是协议还是买卖合同因没有交纳税费和办理房屋过户，均不是真实交易。
同时，本院还查明：《协议书》中原告印章的编号5001034005057与《中国西南城3#楼铝合金门窗合同》中《工程建设项目廉政责任书》等证据上加盖的原告印章的编号5001035045973也不一致。
二、原告提出《中国西南城3#楼铝合金门窗合同》中没有约定利息，但按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第17条和18条规定应从2015年6月20日应付工程款时起计算利息损失。庭审中，原告举示在2018年1月10日才将余下的工程款的建筑安装税发票提交被告的本案代理律师。
被告认为，按《中国西南城3#楼铝合金门窗合同》第8.3，8.4,8.5条规定：整个工程竣工验收合格后，乙方(原告，下同)上交完整的工程结算资料，并经甲方（被告，下同）、丙方（总包方远扬控股集团股份有限公司，下同）审核确认后，28天内支付至工程结算总价的97%，支付前乙方需向甲方提交累计数额等于工程结算总价的工程所在地建筑安装税务发票。本案原告在起诉后才将建筑安装税务发票提交代理律师，所以，原告主张的利息损失不应支持。
被告提出按《中国西南城3#楼铝合金门窗合同》4.3条约定：总承包配合、管理费在综合单价中，比例为综合单价的3%，也即合同总价中的3%为总承包配合管理费。由此计算的费用已含税，总包配合管理费及水电费由乙方按进度款同比例支付给丙方。7.1条约定：总包方应视同乙方为自有班组，向甲方承担总承包范围分包工程在内全部工程的施工工期、质量、标化、安全等相关工作责任，确保按期保质保量交付合格工程产品给甲方。向乙方提供合理的工作面及作业条件，编制客观科学的施工组织计划到甲方和监理审定，统筹安排各专业施工工期、交叉工作、文明标化、安全施工红、质量保证、产品维护及保修等技术保障措施和管理实施方案。总包方除按分包工程结算总价收取总包管理配合费(由甲方在结算中一次性直接支付总包方，总包方出具等额的建安发票给甲方)及前述约定的水电费外，施工过程中总包方不得以任何理由向乙方和甲方收取其他额外费用。……。因此配合、管理费按被告提供的《合同履行情况明细表》中的合同总价9633074.14元的3%，即为288992元。同时，被告举示了远扬控股集团有限公司举示的一份《委托书》，内容：重庆大方建筑装饰设计工程有限公司在我司承建的中国西南城3#楼工程上承做铝合金和栏杆两个项目，需缴纳总包配合费，现我司委托重庆新明置业有限公司代收铝合金总包配合费288992元，栏杆总包配费37500元，合计326492元。
原告认为，配合、管理费应由原告支付给总包方，庭审中被告并没有举示证据证明其已代为原告向总包方支付，因此，配合、管理费不应在工程款中扣除。
本院认为：原告与二被告所签订的《中国西南城3#楼铝合金门窗合同》合法有效，三方均应按合同履行各自的义务。原告已按合同约定将工程修建完毕，且经验收合格交付被告，对工程尾款问题双方发生上述争议，本院作如下认定：(一)、以工程款抵购房款的《协议》中所加盖的原告印章的编号与原告所举示的真实印章编号以及本案其他证据所显示的原告印章的编号明显不一致。因此，该《协议》未能成立，被告以《协议》及八份《重庆市商品房买卖合同》要求抵扣应付原告工程款的反驳主张本院不予支持。（二）、《中国西南城3#楼铝合金门窗合同》已经明确约定支付工程价款前原告应开具建筑安装税务发票。但是，原告起诉前并未向被告开具建筑安装税务发票。在诉讼中，即2018年1月10日，原告才将其开具的建筑安装税务发票交与被告代理律师。因此，原告请求被告从2015年6月20日支付工程款利息损失的请求本院不予以支持。（三）、《中国西南城3#楼铝合金门窗合同》4.3条约定配合、管理费的比例及支付方式。支付方式为原告按照进度款同比例支付给丙方，支付比例为合同总价中的3%。诉讼中，远扬控股集团有限公司已出具《委托书》，说明远扬控股集团有限公司同意由新明置业公司代收该配合费288992元。同时，庭审中，原告已于被告达成一致意见，确认由被告在工程款中扣除配合费288992元后支付给丙方，故本院对于远扬控股集团有限公司出具《委托书》内容以及双方意思诺成予以确认，并在此次被告应付工程款余额中对配合费进行扣减。
至于远扬控股集团有限公司的责任问题。因合同约定工程款由新明置业公司支付，且原告明确远扬控股集团有限公司不承担支付工程款的责任。因此，本院认为远扬控股集团有限公司作为合同相对人参加诉讼，对案涉工程款不承担支付责任。
综上所述，原告的部分请求本院予以支持，工程结算价9633074.14元减去被告新明置业公司已支付7700000元，再扣除配合管理费288992元，被告新明置业公司欠付原告工程款1644082.14元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
由被告重庆新明置业有限公司在本判决书生效后10日内支付原告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司工程款1644082.14元。
二、驳回原告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23076元，财产保全费5000元，共计28076元，由原告重庆大方建筑装饰设计工程有限公司负担3076元，被告重庆新明置业有限公司负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 灿
审 判 员 毕在强
人民陪审员 肖中福
二〇一八年五月三十日
书 记 员 伍玉杰