浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第80号
原告：周品忠。
委托代理人：鲍普扬。
被告：郑友良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德清支公司。
代表人：杨晓芳。
委托代理人：俞家乐。
原告周品忠（以下简称原告）诉被告郑友良、中国人民财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月28日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2011年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍普扬、被告郑友良、被告保险公司的委托代理人俞家乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月23日，被告郑友良驾驶皖J×××××号货车行驶至杭州市余杭区径山镇长乐村路段时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告左胫骨远段粉碎性骨折等伤势。该事故经公安交警部门调查认定，原告负事故主要责任，被告郑友良负事故次要责任。2010年8月19日，原告之伤经浙江绿城医院司法鉴定所（以下简称绿城鉴定所）鉴定构成十级伤残。另，被告郑友良所有的皖J×××××号货车在被告保险公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。因双方未能协商解决，故原告诉至法院，要求被告郑友良赔偿住院伙食补助费360元、护理费7950元、误工费11250元、交通费200元、鉴定费1600元、残疾赔偿金20014元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人（潘常娟）生活费614.58元，合计41048.58元；被告保险公司在交强险责任限额120000元内先行赔付。在庭审过程中，原告变更诉讼请求：增加医疗费20488.82元，合计损失为61537.40元，扣除被告郑友良已支付的20000元，尚应赔偿41537.40元；其余请求不变。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1.《交通事故认定书》一份，用于证明交通事故发生的事实及责任认定情况。
2.《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》各一份，用于证明被告郑友良的驾驶资格。
3.《门诊病历》、《住院病历》、《医疗收费收据》各一份，用于证明原告治疗情况及支出医疗费的事实。
4．《交通费票据》一份，用于证明原告支出交通费的事实。
5.《司法鉴定意见书》、《鉴定费发票》各一份，用于证明原告的伤残等级、误工、护理时间及支出鉴定费的事实。
6.《证明》一份，用于证明原告的工作情况。
7.《劳动合同》、《工资单》各一份，用于证明原告护理人员王秀英的工作、收入损失情况。
8.《家庭情况登记表》一份，用于证明原告的家庭成员情况。
被告郑友良辩称：对交通事故发生及责任认定无异议。皖J×××××号货车实际是郑友良购买，挂靠在祁门县远通农用车队。原告的损失由法院依法核定判决；郑友良已支付的20000元要求在本案中一并扣除。
为证明所述事实，被告郑友良向本院提交证据如下：
《收条》二份，用于证明被告郑友良已支付原告20000元的事实。
被告保险公司辩称：肇事车辆在保险公司投保有交强险，保险期限自2009年4月9日至2010年4月8日止。住院伙食补助费、残疾赔偿金予以认可；护理、误工时间按照鉴定结论确定，误工费按48元／天计算；交通费请求法院酌定；鉴定费不由保险公司承担；精神损害抚慰金过高；原告并未在劳动能力上出现障碍，故被抚养人生活费不由保险公司支付；医疗费应扣除非医保用药。
被告保险公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据，被告郑友良均无异议。被告保险公司对证据1、2、5、8无异议，上述四项证据本院予以确认。证据3，被告保险公司对其中未盖公章的票据及除富阳骨科医院、余杭区第二人民医院之外的票据均不予认可；本院认为编号为“0032161375”、“0032176601”、“0201212607”、“0201212630”、“0201212672”、“0171509224”号的票据无相应病历印证，本院不予确认，其余证据符合证据的采信规则，本院予以确认。对证据4，被告保险公司认为由法院酌定；该证据符合证据的采信规则，本院予以确认。对证据6、证据7中的《劳动合同》，被告保险公司有异议，不予认可，对证据7中的《工资单》，被告保险公司无异议，但认为全勤奖不是工资的一部分；本院认为该二项证据仅能证明原告及王秀英的工作情况，未能证明原告的收入损失情况及王秀英因护理原告造成的收入损失情况。
（二）被告郑友良提交的证据，原告及被告保险公司均无异议，本院予以确认。
案经审理，本院查明的事实与原告所述一致。
另查明：原告经治疗，住院12天，实际支出医疗费19768.90元。2010年8月19日，原告之伤经绿城鉴定所鉴定构成十级伤残，误工期限评定以5个月为宜，护理期限评定以1个月为宜。原告支付鉴定费1600元。事故发生后，被告郑友良已支付原告20000元，原告同意在本案中一并处理，并放弃对祁门县远通农用车队的诉讼。原告母亲潘常娟，于1925年11月13日出生，系农村居民，共育有六名子女。
本院认为：原告与被告郑友良之间发生的交通事故，经公安交警部门调查认定，由原告负事故主要责任，被告郑友良负事故次要责任，本院予以确认。肇事车辆在被告保险公司处购买有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及原告的主张，原告因本次交通事故造成的损失由被告保险公司在交强险限额120000元范围内先行赔付。被告保险公司主张被抚养人生活费、鉴定费、非医保费用不予承担，无法律依据，本院不予采信。关于原告的损失确定：医疗费经本院审核后确定为19768.90元；住院伙食补助费360元二被告无异议，本院予以支持；因原告未提交护理人员收入损失证明，其护理费按本地区上一年度“制造业”全社会单位在岗职工年平均工资58.04元／天计算30天，为1741.20元；误工费按本地区上一年度“建筑业”全社会单位在岗职工年平均工资67.12元／天计算150天，为10068元；交通费200元、鉴定费1600元、残疾赔偿金20014元、被抚养人（潘常娟）生活费614.58元符合法律规定，本院予以支持；原告因本次交通事故致残，确实遭受了一定的精神损害，其精神损害抚慰金酌情确认为1500元。被告郑友良已支付的款项应予扣除，由其自行向被告保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、原告周品忠因交通事故造成的损失：医疗费19768.90元、住院伙食补助费360元、护理费1741.20元、误工费10068元、交通费200元、鉴定费1600元、残疾赔偿金20014元、被扶养人生活费614.58元，合计54366.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔偿；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司赔偿原告周品忠精神损害抚慰金1500元；
上述第一、二项合计，被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司承担的款项为55866.68元，扣除被告郑友良已支付的20000元，余款35866.68元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告周品忠的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司德清支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告周品忠负担27元，由被告郑友良负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 吴舒卓
二〇一一年三月七日
书记员 朱玲玲