四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1827民初186号
原告廖文琼，女，汉族，生于1969年1月23日，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人廖文英，女，汉族，生于1966年3月13日，住四川省宝兴县，与原告系姐妹关系。
被告四川大伟工程建设有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人王宏伟。
委托诉讼代理人杨明安，男，汉族，生于1957年2月6日，住陕西省紫阳县，系该公司法务部主任（特别授权）。
委托诉讼代理人龚燕秋，女，汉族，生于1989年6月13日，住四川省双流县，系该公司法务部助理（一般授权）。
被告詹茂，男，汉族，生于1970年12月30日，住四川省名山区。
被告陈曰兴，男，汉族，生于1986年10月14日，住四川省汉源县。
原告廖文琼诉被告四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）、詹茂、陈曰兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员陈敏适用简易于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告廖文琼及其委托诉讼代理人廖文英，被告大伟公司委托诉讼代理人杨明安、龚燕秋，被告詹茂到庭参加诉讼。被告陈曰兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告大伟公司于2015年开始供应蜂桶寨自然保护区业务用房及配套设施建设项目一标段项目所用水泥，原、被告一直保持着友好合作的关系。但自2016年11月项目竣工后，被告一直以各种理由拖欠原告购买水泥款60000元，原告多次催收未果。2017年1月23日在蜂桶寨国家级自然保护区管理局的协调下，大伟公司派陈某、陈曰兴和詹茂三人在蜂桶寨保护区管理局以“回公司打款”为由将原告手中的欠款原件收走，但至今大伟公司仍未通过任何方式支付所欠货款，现提起诉讼请求判决由三被告连带向原告支付购买水泥欠款60000元，并按同期信用联社执行利率支付2016年12月至今的利息约1560元。
被告大伟公司答辩称：原告未提供真实有效的债权凭证如购销合同、定货单、实际履行凭证或者收货凭证、交货单、送货单等证据证明债权的真实性；2、即使原告的债权真实，承担责任的主体应为詹茂、陈曰兴，大伟公司与原告无任何法律关系。被告陈曰兴与大伟公司系挂靠关系，陈曰兴与詹茂之间是转包关系，詹茂是实际施工人。詹茂与原告之间的买卖合同关系，是詹茂的个人行为，基于合同相对性原则，应由詹茂承担给付原告欠款的责任；3、被告大伟公司不应承担连带给付责任。大伟公司已将82%工程款全部汇给了陈曰兴，剩余尾款要待工程审计完毕方能拨付，大伟公司仅收取陈曰兴管理费，实际经营人和实际施工人是陈曰兴、詹茂，理应是涉案项目的义务人承受。综上，请求驳回原告对大伟公司的全部诉讼请求。
被告詹茂答辩称，与原告之间没有签订供货合同，是口头约定供货，与原告结算后，在业主方的督导下，大伟公司派工作人员陈某、陈曰兴二人到场，大伟公司认可其出具的欠条，在原告等人完善财务手续后承诺打款，欠原告的款应由大伟公司给付。
被告陈曰兴未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件、企业信息公示报告，证明原、被告的主体身份情况；
2、收条，证明陈曰兴代公司收到了欠原告水泥款的欠条；
3、授权委托书，证明詹茂代表大伟公司实施涉案工程的建设；
4、欠条、领款单照片，证明大伟公司与原告存在债务关系及欠款金额；
5、蜂桶寨自然保护区管理局情况说明，证明涉案工程竣工验收后，因民工和材料商前往该局讨债，在该局的要求下，大伟公司派陈某、陈曰兴、詹茂前往解决债务问题。当天由于携带现金有限，大伟公司代表收取了原告的欠款单据原件，同意通过银行打款形式支付，未在现场支付。
被告大伟公司经质证，对证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议，委托书加盖的公司印章是伪造，公司从未授权过詹茂；对证据4的真实性无异议，但与大伟公司无关；对证据5的真实性有异议，该单位所述大伟公司派陈某、陈曰兴、詹茂等人到该局解决民工及材料商讨债一事不实，实际为陈某、陈曰兴到宝兴办理其他事务，被民工、材料商等围堵，陈某未经公司授权出具的相关凭证公司不予认可，陈某仅是大伟公司的一般工作人员，为此事已被公司辞退。
被告詹茂对原告举示的以上证据无异议，并称授权委托书是陈某、陈曰兴交给业主的，与其无关，不存在私刻伪造的事实。
被告陈曰兴未发表质证意见。
对原告提交的证据1、2、4、5，真实、合法，且与本案具有关联性，应予采信，证据3将结合庭审和其他证据综合认定。
被告大伟公司为证明其反驳主张，提交了如下证据：
1、办事处经营承包协议，证明被告陈曰兴与大伟公司是挂靠关系；
2、项目管理目标责任书、安全、文明施工责任书、廉政合同、公司项目管理费用协议等，证明陈曰兴以大伟公司名义承包涉案工程，合同约定由陈曰兴独立核算，自负盈亏，自主承担法律责任，公司只收取涉案工程款1.5%的管理费；
3、施工合同，证明涉案工程合同价为4528779元；
4、转账凭证，证明大伟公司已履行给付义务，向陈曰兴帐户转账和公司直接垫付共计3714872.52元，已支付总工程款的82%。
5、巴中中院（2015）民终字第628号民事判决书，证明法院判决给付义务的案例，由挂靠人即实际经营者承担责任。
6、项目管理目标责任书、安全、文明施工责任书、廉政合同、公司项目管理费用协议、承诺书等，证明陈曰兴以大伟公司的名义与詹茂签订协议，将案涉工程承包给詹茂施工，詹茂承诺绝不发生拖欠民工工资事件，相应责任由其承担。
原告经质证认为，以上证据是被告之间的内部问题，与其无关，不予质证；
被告詹茂经质证，对证据6的真实性不予认可，其没有与陈曰兴签订过协议和承诺书，是伪造的。对其他证据是陈曰兴与大伟公司之间的事，与其无关，不予质证。
对被告大伟公司提交的以上证据，将结合庭审综合认定。
被告詹茂、陈曰兴未提交证据。
经审理查明，被告大伟公司于2014年10月与四川蜂桶寨国家自然保护区管理局签订《施工合同》，承建保护区业务用房及配套设施建设项目一标段工程。后大伟公司与被告陈曰兴签订项目管理目标责任书、安全、文明施工责任书、廉政合同、公司项目管理费用协议等，由被告陈曰兴以大伟名义承建该项目工程。之后被告陈曰兴又以大伟公司名义与被告詹茂签订项目管理目标责任书、安全、文明施工责任书、廉政合同、公司项目管理费用协议等文件，将涉案项目工程转包给被告詹茂实际施工完成。被告詹茂在施工过程中，在原告处购买水泥用于该项目工程建设，经结算后向原告出具欠条，欠原告水泥款60000.00元。工程竣工验收后，因部分民工和材料商到业主方蜂桶寨国家自然保护区管理局讨要欠款，经业主方与大伟公司联系后，2017年1月23日大伟公司委派工作人员陈某、陈曰兴、詹茂等前往解决债务问题。原告债权经三被告确认后，由陈曰兴出具收条，收取了原告的欠条，并由原告出具了领款单。但由于三被告当天所携带的现金已兑付完毕，未当场支付原告，并承诺通过银行转账支付原告。因原告至今未收到该欠款，故诉至法院提出上述请求。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告向被告大伟公司承建的蜂桶寨保护区业务用房及配套设施建设项目一标段工程提供水泥，经实际施工人詹茂结算尚欠原告水泥款6万元。该债务得到了大伟公司委派处理债务的工作人员陈某、陈曰兴、詹茂的确认，但由于当天三被告所带现金已兑付完毕，在收取原告欠条并由原告出具领款单后，承诺通过银行转账方式支付原告，但至今未支付，故原告要求给付拖欠货款6万元的请求依法应予支持。对该欠款应由谁支付的问题。根据庭审查明的事实，大伟公司、陈曰兴、詹茂之间存在挂靠和违法转包的行为，被告詹茂是涉案项目工程的实际施工人。被告詹茂在实际施工过程中，在原告处购买水泥，经结算后向原告出具了欠条，双方存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，应由被告詹茂承担支付原告欠款的责任。对原告要求按同期信用联社执行利率支付自2016年12月至今的利息约1560元的请求，因欠条未载明出具时间，也未约定给付期限，故原告要求自2016年12月起支付逾期付款利息的请求无事实依据，本院不予支持，但可以依据三被告到业主方确认债务的时间即2017年1月23日的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至全部款清之日止。被告大伟公司作为涉案项目工程的承包方，在该项目工程因债务发生纠纷后，在业主方的敦促下，委派其工作人员陈某前往处理债务问题，并对原告的债务进行了确认，其行为是对实际施工人詹茂行为的一种追认，故被告大伟公司应在业主未付工程款范围内，对实际施工人詹茂所欠货款承担连带支付责任。被告陈曰兴作为被告大伟公司的挂靠人，并未实际参与涉案项目工程的建设，也不是买卖合同的相对人，故对原告的债务不承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告詹茂在本判决书生效后十日内向原告廖文琼支付拖欠货款60000.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年1月24日起计算逾期付款利息至全部款清之日止；
二、被告四川大伟工程建设有限公司在业主四川蜂桶寨国家自然保护区管理局未付工程款范围内，对以上债务承担连带支付责任；
三、驳回原告廖文琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费670.00元，由被告詹茂承担（原告已垫付了全部案件受理费，由被告在支付欠款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一八年六月五日
书记员 陈帅