上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终633号
上诉人（原审被告）韦亚彤，女，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
委托代理人王伟清，上海市南星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海欧品进出口有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人吴凌，董事长。
委托代理人江卫，上海市万联律师事务所律师。
委托代理人肖毅君，上海市万联律师事务所律师。
上诉人韦亚彤因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韦亚彤及其委托代理人唐敏峰，被上诉人上海欧品进出口有限公司（以下简称“欧品公司”）的委托代理人江卫、肖毅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，韦亚彤于2013年12月18日进入欧品公司工作，双方并未签订书面劳动合同，韦亚彤每月工资人民币（以下币种均为人民币）10，400元。2014年3月13日，欧品公司以韦亚彤试用期不合格为由解除了双方的劳动关系。韦亚彤不服，向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，并要求欧品公司恢复劳动关系、支付工资及房租补贴等费用。该案审理过程中，欧品公司表示同意支付韦亚彤2014年2月工资、2014年3月起的房租补贴、2014年3月17日的医疗费以及2013年12月至2014年4月期间的交通费，对韦亚彤的其余申诉请求不予同意。2014年6月30日，上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书，裁决“一、被申请人（欧品公司）应于本裁决书生效之日起十日内与申请人（韦亚彤）恢复自2014年3月14日起的劳动关系；二、被申请人应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人2014年2月工资差额5，000元；三、被申请人应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人2014年3月17日医疗费450元；四、被申请人应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人2013年12月至2014年4月期间交通费444.50元；五、被申请人应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人2014年3月至2014年6月期间的房租补贴20，800元。”上述裁决于2014年7月17日生效。然，嗣后，韦亚彤却并未至欧品公司提供劳动。
2014年7月24日，韦亚彤再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求欧品公司支付2014年3月14日起的工资及2014年7月1日起的房租。同年9月12日，该会作出普劳人仲（2014）办字第2952号裁决书，裁决“一、被申请人（欧品公司）应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人（韦亚彤）2014年3月14日至2014年9月12日期间工资60，000元；二、申请人的其他仲裁申请不予支持。”欧品公司、韦亚彤均不服，遂向原审法院提起诉讼。欧品公司请求判令：无需支付韦亚彤2014年3月14日至2014年9月12日期间工资人民币60，000元。韦亚彤请求判令：欧品公司支付2014年7月至2015年2月期间的房屋租金补贴41，600元。原审法院于2014年12月24日作出（2014）普民一（民）初字第6470号民事判决，判令：欧品公司应支付韦亚彤2014年3月14日至2014年7月17日期间工资41，379元；对欧品公司的其余诉讼请求未予支持。韦亚彤不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院审理后于2015年4月30日作出（2015）沪二中民三（民）终字第482号民事裁定书，裁定“撤销原判、发回重审”。
原审法院另查明，上述（2014）普民一（民）初字第6470号民事判决作出后，欧品公司已于2014年12月29日通过银行转账方式支付了韦亚彤部分判决钱款共计36，379元。
原审法院再查明，欧品公司员工王琳娜曾于2014年9月30日以手机短信方式通知韦亚彤自2014年10月8日起解除双方的劳动关系。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据查明的事实，欧品公司曾于2014年3月13日以韦亚彤试用期不合格为由解除了双方的劳动关系，然欧品公司的上述解除行为已被上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会认定为违法，并裁决其应自裁决书生效之日起十日内与韦亚彤恢复劳动关系，现韦亚彤要求欧品公司支付2014年3月14日至普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书生效之日即2014年7月17日期间的工资，依法有据，原审法院应予支持。至于具体金额，韦亚彤主张应按其月正常工资标准10，000元为基数计算，于法不悖，原审法院予以确认。因此，欧品公司需支付韦亚彤上述期间工资共计41，366.46元，扣除其已于2014年12月29日通过银行转账方式向韦亚彤支付的36，379元后，欧品公司尚需支付韦亚彤上述期间工资差额4，987.46元。欧品公司诉称除上述已支付的36，379元外，韦亚彤还曾拖欠其5，000元，要求将该5，000元用于冲抵工资，但因并未提供任何证据加以证明且韦亚彤也不同意冲抵，故原审法院不予采纳。
对韦亚彤主张2014年7月17日之后的工资，原审法院认为，已生效仲裁裁决具有法律约束力，当事人应当依法履行。上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会所作普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书，虽裁决欧品公司、韦亚彤应恢复双方劳动关系，然上述裁决生效后，韦亚彤实际却并未至欧品公司履行劳动义务，故其要求欧品公司支付2014年7月17日之后的工资，缺乏法律依据，原审法院难予支持。对韦亚彤辩称，其2014年7月17日之后之所以未到欧品公司工作系因欧品公司拒绝其提供劳动所致，虽提供了2014年7月18日与欧品公司员工孔庆琳往来的电子邮件以及2014年8月23日与欧品公司员工李芝梅等人的谈话录音等加以证明，然因欧品公司对上述证据的真实性均不予认可，而韦亚彤也未能提供其他证据佐证该电子邮件及谈话录音的真实性，故原审法院对此难予采信。况且，即使上述证据确系客观存在，从其内容分析，其中亦无法反映欧品公司有拒绝韦亚彤提供劳动的事实，故对韦亚彤的上述辩称意见，原审法院不予采纳。
至于韦亚彤主张要求欧品公司支付2014年7月起的租房补贴，原审法院认为，根据欧品公司、韦亚彤庭审陈述，韦亚彤自2013年12月18日进入欧品公司工作之日起，便一直住宿在欧品公司提供的合作酒店内，相应的住宿费用均系欧品公司所承担，直至2014年3月，韦亚彤自行在外租赁了房屋居住，但相关的租房补贴韦亚彤也已通过诉讼另案向欧品公司进行了主张，而欧品公司在他案审理过程中也明确表示同意支付韦亚彤自2014年3月起的房租补贴，故欧品公司的上述行为足以说明其与韦亚彤之间确系有过关于房屋租赁补贴的约定。因此，韦亚彤要求欧品公司支付2014年7月1日至同年7月17日期间的租房补贴，依法有据，原审法院应予支持。具体金额，韦亚彤主张每月应按5，200元计算，并无不当，原审法院予以确认。因此，欧品公司需支付韦亚彤上述期间租房补贴共计2，851元。对韦亚彤主张2014年7月17日之后的租房补贴，因其并未再向欧品公司提供过正常劳动，故原审法院对此难予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条之规定，作出判决：一、上海欧品进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韦亚彤2014年3月14日至同年7月17日期间的工资差额人民币4，987.46元；二、上海欧品进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韦亚彤2014年7月1日至同年7月17日期间租房补贴人民币2，851元。
原审判决后，上诉人韦亚彤不服，向本院提起上诉。
上诉人韦亚彤上诉称，根据普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书，韦亚彤认为双方应恢复自2014年3月14日起的劳动关系，但欧品公司迟迟不主动履行生效裁决。故韦亚彤在2014年7月17日之后未提供劳动的责任在于欧品公司，欧品公司仍应支付韦亚彤2014年3月14日至2014年9月12日间的工资60，000元。同时，欧品公司应当按照约定按照每月5，200元标准，向韦亚彤支付2014年7月至2015年2月的房租金补贴41，600元。韦亚彤请求二审法院撤销原审判决，改判支持其上诉请求。
被上诉人欧品公司辩称，根据普劳人仲（2014）办字第1715号裁决书，韦亚彤无正当理由不到公司报到。公司多次要求韦亚彤来公司签署劳动合同，但韦亚彤对合同内容有异议，没有签署。韦亚彤没有向公司提供正常劳动，其主张2014年7月17日之后的工资没有依据。该公司确曾向韦亚彤支付过2014年7月前的房租，但并不能就此证明双方之间存在房屋补贴的约定，但欧品公司同意原审判决。综上，欧品公司请求二审法院驳回韦亚彤的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，为证明自己的主张，韦亚彤提供如下证据：1、落款日期分别为2014年7月24日和2014年12月19日的上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请书收件回执复印件两份。证明韦亚彤因欧品公司不主动与其恢复劳动关系，再次提出仲裁申请，要求恢复劳动关系及签订无固定期限劳动合同。2、电子邮件截图四份，证明公司曾经员工邓俊梅、王琳娜向其发送过劳动合同的电子文本。3、公司发出的解除劳动关系通知函一份，证明公司再次与其解除劳动关系。4、电子邮件截图一份及DP全国盘点库存明细复印件一份，证明其因查出公司库存有出入，被公司员工吕克飞等人打击报复。经过质证，欧品公司认为上述证据均超过举证期限，不符合新证据的要求。欧品公司发表如下意见：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关；对证据2、3的真实性没有异议，认为欧品公司已经就签订劳动合同与韦亚彤磋商，但韦亚彤没有到公司提供正常劳动；对证据4的真实性不予认可，认为与本案无关。
本院认为，公民、法人的合法权益受到法律保护。对于韦亚彤主张的2014年7月17日以前的工资，因双方当事人均无异议，本院予以照准。至于韦亚彤主张的2014年7月18日至2014年9月12日的工资，韦亚彤虽认为其未去欧品公司提供劳动系因欧品公司不主动履行仲裁裁决所致，但根据双方在原审及本院审理期间的举证质证及陈述情况来看，难以得出欧品公司拒绝韦亚彤来公司上班的结论。韦亚彤实际却并未至欧品公司履行劳动义务，故其要求欧品公司支付2014年7月17日之后的工资，缺乏法律依据，本院难予支持。至于房租金补贴，韦亚彤主张2014年7月17日之后的租房补贴，因其并未再向欧品公司提供过正常劳动，故本院对此难予支持，欧品公司认可原审判决，本院对原审判决第二项予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人韦亚彤负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 陶婷婷
代理审判员 杨 力
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。