河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第01922号
原告陈九华，男，汉族，1953年8月13日生，住上海市徐汇区茶陵路**弄**号***室。身份证号码3101061953********。
原告汤本明，男，汉族，1953年9月15日生，住商丘市梁园区民主中路**号*号楼*单元*号。身份证号码4123221953********。
上列二被告委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
被告舜宏建设集团有限公司。住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道东工业园区。机构代码证号75906147-4。
法定代表人郑国坤，职务董事长.
委托代理人顾凌枫，浙江五洋律师事务所律师
原告陈九华、汤本明诉被告舜宏建设集团有限公司、沈树海、吕金迪、王成立民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，二原告分别于2015年7月20日、9月21日、10月26日撤回对被告王成立、吕金迪、沈树海的起诉。本院依法组成合议庭，由审判员卢新言担任审判长，审判员张幸福、人民陪审员李育新参加合议，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦博，被告舜宏建设集团有限公司委托代理人顾凌枫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，被告舜宏建设集团有限公司为确保商丘海亚金域湾一期工程顺利进行的需要，以舜宏建设集团有限公司海亚金域湾项目部A组负责人吕金迪的名义于2013年5月17日向原告借款350万元，期限为12个月，月息2分。上述合同签订后，二原告将350万元借款分两次通过银行将上述款项汇入舜宏建设集团有限公司河南办事处负责人沈树海（舜宏建设集团有限公司驻海亚金域湾项目全权委托代理人）账户内，并有被告王成立负责监管，保证该款专款专用于被告舜宏建设集团有限公司承建的商丘海亚金域湾一期工程。该款后被用于舜宏建设集团有限公司承建的商丘海亚金域湾一期工程的民工工资和材料款支出等。现借款已到期，海亚公司也已经与被告舜宏建设集团有限公司结算清了全部工程款。但被告至今未付任何本金及逾期利息91万元。诉请人民法院依法判决被告舜宏建设集团有限公司、沈树海、吕金迪、王成立共同偿还原告借款350万元和截止2015年5月17日的利息91万元以及至被告实际付清借款本息之日止的利息；本案诉讼费用由四被告共同承担。后又以被告已归还全部本金350万元为由，变更诉请为支付自2014年4月17日至2015年7月1日的利息1015000元。
被告舜宏建设集团有限公司辩称，被告舜宏公司与陈九华之间不存在借款合意，原告应当向借款合同相对方即案外人吕金迪主张债权，因为原告没有举证证明与被告舜宏公司存在借款合同或其它债权凭证，也没有证据证明原告已向舜宏公司交付了350万元借款。退一步讲从证据表明上看原告交付的借款金额为200万元，与主张的350万元本金不符。即便舜宏公司与陈九华之间存在借款关系，舜宏公司向原告支付的一系列款项截至2015年4月已经超过合同约定的应支付利息，所以无须再另行支付利息。
本案争议焦点：原、被告之间是否存在借款关系，借款是否交付，借款本金多少，是否已经归还，利息支付了多少。
原被告对争议焦点问题均无异议。
原告向本院提交以下证据证明诉请事实：1、借款协议一份，证明：2013年5月17日，为确保商丘海亚金域湾一期工程建设，被告向原告借款350万元，双方约定借款到期日为2014年5月17日，月利息为2分，利息每月支付一次。借款合同由被告方工作人员吕金迪和原告陈九华签字确认。2、打款凭证二份，证明原告汤本明依据借款协议，先后两次共计向被告转账350万元，该款汇入被告舜宏公司工作人员沈树海账户内。3、2014年4月2日会议纪要一份，证明吕金迪、沈树海均为被告舜宏公司工作人员的事实。4、舜宏公司舜宏字（2013）1号文及法人授权委托书各一份，证明沈树海系被告舜宏公司工作人员的事实。5、商丘市中级人民法院（2014）商民一初字第228号民事调解书一份，证明海亚金域湾项目工程款的收款人为舜宏公司的事实。6、2015年5月8日和解协议一份，证明海亚金域湾项目工程欠款和还款义务人为舜宏公司的事实。7、2015年6月28日紧急情况反映一份，证明被告舜宏公司主体适格以及其作为被告已经承担了部分债务的事实。8、支付函和生效法律文书支付清单各一份，证明被告舜宏公司承担了张国庆等人债务的事实，以及责令商丘海亚置业有限公司于2015年7月1日支付给了原告陈九华350万元本金的事实。
被告向本院提交以下证据证明其答辩事实：吕金迪支付给原告的利息的证据一组，证明吕金迪已向原告支付利息。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1借款协议中的协议相对方为陈九华及案外人吕金迪，即便双方之间存在借款关系，还款的主体应该是案外人吕金迪，和被告舜宏公司缺乏法律上的关联，从该借款协议中可以体现借款的利息为月息2分，该借款利率应当理解为在借款期间内债务人应当向原告承担的合同义务，在借款协议的第五条约定如吕金迪在借款到期之日未能偿还借款本金及利息应当承担的违约责任是偿还借款本金及原告主张债权的费用，对违约金部分未做约定，故应当理解为在借款到期后债务人应当承担的违约责任是按照人民银行公布的短期贷款利率计算的逾期付款利息。对证据2，转账凭证中载明的交易方均为案外人汤本明及沈树海，无法凭该两份转账凭证证明原告已实际履行向舜宏公司的出借义务，而且汤本明是舜宏公司与商丘海亚置业有限公司实施施工承包合同的发包方法定代表人，沈树海是该工程的承包方负责人，不排除是双方因施工合同关系而支付的款项，结合原告提交的银行流水账单，可以表明原告在同期向汤本明转账的金额为200万元，即便原告认为的委托汤本明支付借款的陈述成立，也仅能证明本案原告履行的出具金额为200万元。对证据3该份会议纪要中体现的是舜宏公司与海亚公司的施工关系，无法证明吕金迪是舜宏公司工作人员的事实。对证据4对沈树海系舜宏公司工作人员没有异议。对证据5没有异议。对证据6没有异议。对证据7情况反映中内容仅能证明舜宏已与部分债权人达成和解，并不必然理解为已舜宏公司为被告的案件中均应当作为债权人承担责任，舜宏公司也没有对原告的债权做过书面的确认。对证据8出具的支付函原因是因为原告起诉后申请了财保措施，被告舜宏公司为避免经营上的障碍，商请海亚公司在应付工程款范围内向原告支付350万元，其性质应当理解为财产保全的反担保。
原告对被告提供的2014年1月17日的收条真实性没有异议，该收条明确记载该177100元为两个月的工资和两个月的利息，不能证明上述款项全部为工资，仅能证明本案被告的利息已支付至2014年1月17日，对于2013年12月3日的领款单及后面所附4张电子汇单和电汇凭证，该款项仅能证明该款项是被告支付的6个月的利息和6个月的工资，同时我们对该领款单上被划去的部分有异议，结合合同是6个月的利息和6个月的工资，对2014年4月28日的扣款通知书、2014年4月25日的两份扣款通知书，该证据明确记载是中介费与我方主张的利息无关。
根据证据的真实性、合法性、关联性的认证原则，对原告提交的证据，被告对其真实性没有提出异议的且与本案相关部分，本院予以确认。对被告提交的证据，原告认可利息已支付至2014年4月17日，在此之前支付的款项本院予以确认，对2014年4月28日的扣款通知书、2014年4月25日的两份扣款通知书，该证据记载是中介费，原告不予认可。本院不予确认。
根据有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：2013年5月17日，原告陈九华与吕金迪签订借款协议一份。原告陈九华为甲方、吕金迪为乙方。合同约定：一、乙方向甲方借款人民币肆佰伍拾万元整，甲方同意（具体借款金额以银行转账凭证为准）。其中沈树海出资壹佰万。二、上述借款利率为月息贰分，利息每月支付一次，乙方须在次月的__日前支付，否则计入次月的本金并计息。三、为保证甲方对上述借款的有效监管，乙方在支付上述利息的基础上，每月再支付甲方工作人员工资贰万贰仟伍佰元整，上述工资款与借款利息同时支付。四、上述借款期限为12月，至2014年5月17日为止。五、乙方应在2014年5月17日前足额支付借款本金和利息，否则，按未支付金额的日__‰向甲方支付违约金，同时承担甲方因主张债权而支付的全部费用；如到时不归还借款，从乙方于海亚金域湾工程建设1＃、2＃、3＃、5＃楼A组的工程款中扣除借款和利息。当
日陈九华将149万元汇入汤本明账户，汤本明汇入被告驻河南办事处主任沈树海账户3000015元，6月4日陈九华汇入汤本明账户51万元，第二日汤本明汇入沈树海账户500015元。该借款本金350万元已于2015年7月1日付清，利息已支付至2014年4月17日。
本院认为，债务应当清偿。原告陈九华与吕金迪签订借款合同借款350万元，月利率2%。上述协议签订后，原告陈九华将200万元汇入原告汤本明账户，由汤本明将350万元汇入被告舜宏建设集团有限公司河南办事处负责人沈树海账号，二原告认可上述350万元系其共有。故本案二原告适格。被告虽不认可陈九华与吕金迪签订的借款协议，但其又举证证明向原告归还了利息，其又书面通知商丘海亚置业有限公司向原告陈九华偿还借款本金350万元。故被告舜宏建设集团有限公司主体适格。根据原被告提交的证据以及原告的自认，被告已于2015年7月1日偿还借款本金350万元，利息已支付至2014年4月17日。被告舜宏建设集团有限公司依法负有按照约定利率支付原告自2014年4月17日至2015年7月1日之间的利息的义务。利息按月利率2分计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告舜宏建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈九华、汤本明借款本金350万元的利息（自2014年4月17日计算至2015年7月1日，按月利率2分计算）。
案件受理费13935元，保全费5000元，由被告舜宏建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 卢新言
审 判 员 张幸福
人民陪审员 李育新
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郑佳金