重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终906号
上诉人（原审原告）：重庆市三义煤业有限公司同心煤矿，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县高谷镇铜鼓村，统一社会信用代码915002437688688353。
主要负责人：廖仙祥，该煤矿经理。
委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司彭水县供电分公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区南门街X号，统一社会信用代码91500243MA5U6JMC67。
主要负责人：王先明，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人重庆市三义煤业有限公司同心煤矿（以下简称同心煤矿）与上诉人国网重庆市电力公司彭水县供电分公司（以下简称彭水供电公司）服务合同纠纷一案，均不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2017）渝0243民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年8月9日对上诉人同心煤矿负责人廖仙祥及其委托诉讼代理人郑重，上诉人彭水供电公司的委托诉讼代理人冯应明进行了询问调查。本案现已审理终结。
同心煤矿上诉请求：1.撤销（2017）渝0243民初4364号民事判决，改判由彭水供电公司返还服务费198000元；2.一、二审诉讼费由彭水供电公司负担。事实和理由：一审判决2017年12月20日为服务合同终止日属于认定事实错误。首先，彭水县人民政府对县域内煤矿强制关闭的时间是2016年12月14日；其次，同心煤矿与彭水供电公司签订《高压供用电合同》的时间是2016年10月21日，该合同签订后，彭水供电公司尚未对同心煤矿提供服务，同心煤矿就于2016年12月14日因政策原因强制关闭。
彭水供电公司辩称，同心煤矿的上诉理由不成立。1.双方签订了服务合同，2017年12月20日提出解除合同；2.2016年4月15日彭水县人民政府发出文件通知，2016年-2017年生产能力在9万吨/年及以下煤矿关闭退出，但同心煤矿于2016年10月21日与彭水供电公司签订《高压供用电合同》，政府文件不能影响民事合同的真实性、合法性；3.合同签订后，彭水供电公司为同心煤矿安装了相应的设施设备，涉案电路是备用电路，只要在原来的设备不发生损害的情况下，涉案电路就不会供电发生电费。
彭水供电公司上诉请求：1.撤销（2017）渝0243民初4364号民事判决，改判驳回同心煤矿的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由同心煤矿承担。事实和理由：1.一审判决彭水供电公司返还同心煤矿121150.68元，违反客观事实，应依法改判。一审判决对彭水供电公司收取同心煤矿高压供电的服务费按合同期限计算实际使用期限后，剩余期限按比例返还费用的观点是错误。彭水供电公司收取的费用198000元不是提供服务的服务费，是按国家政策，由重庆市经信委核准的根据高压电容量一次性收取服务费，因用电人原因提出终止合同，该费用不应退还。2.本案不应由人民法院管辖。《高压供电合同》对争议解决明确约定“若争议经协商和调解仍无法解决的，应提交司法仲裁。”由于双方明确约定争议进行仲裁，因此人民法院对本案没有管辖权。
同心煤矿辩称，彭水供电供公司的上诉理由不成立。1.服务费是双方因高压供电，彭水供电公司收取的服务费；2.彭水供电公司在一审中没有提出管辖异议，在二审中再提出管辖异议不合法。
同心煤矿向一审法院起诉请求：1.解除同心煤矿与彭水供电公司之间的供电合同；2.彭水供电公司向同心煤矿返还服务费223435元；3.本案诉讼费由彭水供电公司负担。
一审判决认定的事实：2015年3月20日，同心煤矿向彭水供电公司申请10KV双电源供电。2015年3月25日，彭水县供电公司回函同意同心煤矿的申请。2015年6月3日，同心煤矿向彭水供电公司支付负控费18180元、技术服务费7255元、其他服务费198000元。2016年10月21日，双方签订《高压供用电合同》，合同约定用电性质为煤炭开采大工业用电，供电人向用电人提供双路电源，合同有效期从2016年10月21日至2019年10月20日。
2016年4月15日，重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府发出彭水府发〔2016〕20号彭水苗族土家族自治县人民政府关于印发2016—2017年煤矿关闭退出工作实施方案的通知，要求生产能力在9万吨/年及以下的煤矿关闭退出。2016年12月14日，同心煤矿因年生产能力未超过9万吨而关闭。
2017年12月1日，同心煤矿将彭水供电公司诉至一审法院。2017年12月20日，一审法院开庭进行审理，同心煤矿当庭向彭水供电公司提出解除双方签订的《高压供用电合同》。
一审法院认为，本案是一起服务合同纠纷。双方签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，真实合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，同心煤矿因政策原因关闭，双方签订的《高压供用电合同》因不可抗力无法继续履行，同心煤矿请求解除合同，符合法律规定。
《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”同心煤矿于2017年12月20日向彭水供电公司主张解除合同，双方签订的《高压供用电合同》已于当日解除，同心煤矿无需向法院请求解除该合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”彭水供电公司提供的系服务，且已部分履行，无法恢复原状，可对已提供的服务折价补偿。同心煤矿向彭水县供电公司支付了负控费18180元、技术服务费7255元、其他服务费198000元。对于负控费及技术服务费，系彭水供电公司为保合同履行而实际支出的成本，不应当返还。对于其他服务费198000元，应认定为合同履行期间的服务费用，在将已提供的服务进行抵扣后，彭水供电公司应将剩余费用向原告同心煤矿返还。合同约定的服务期限为三年，从2016年10月21日至2019年10月20日，双方签订的合同于2017年12月20日解除，彭水供电公司提供了425天的服务，应抵扣的费用为425天÷（365天/年×3年）×198000元=76849.32元。彭水供电公司应向同心煤矿返还121150.68元。
综上所述，同心煤矿的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决：一、国网重庆市电力公司彭水县供电分公司向重庆市三义煤业有限公司同心煤矿返还121150.68元；二、驳回重庆市三义煤业有限公司同心煤矿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元（重庆市三义煤业有限公司同心煤矿已预交4652元），由重庆市三义煤业有限公司同心煤矿负担1929元，由国网重庆市电力公司彭水县供电分公司负担2723元。
二审诉讼中，同心煤矿和彭水供电公司均未提供新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方对同心煤矿交纳的负控费18180元、技术服务费7255元，一审判决不予退还无异议，只对其他服务费198000应否退还及退还多少发生争议。因此，本案二审争议的焦点是：1.本案应否由人民法院管辖；2.同心煤矿向彭水供电公司交纳的其他服务费198000元应否予以退还，若应退还，退还金额的认定问题。现分析评判如下：
关于争议焦点一。《高压供用电合同》虽然约定争议解决提交仲裁，但本案不是履行《高压供用电合同》本身之纠纷，是解决为履行高压供用电提供服务的服务费应否返还及如何返还的问题，双方对解除《高压供用电合同》并无实质争议，因此，本案的管辖不受《高压供用电合同》争议解决约定的约束，再者，彭水供电公司在一审中并未提出管辖异议。故，人民法院对本案争议具有管辖权。
关于争议焦点二。在彭水县人民政府于2016年4月15日发出年产9万吨及以下煤矿在2016-2017年间退出关闭通知之后，同心煤矿在明知自己年产量不足的情况下，仍于2016年6月3日向彭水供电公司交纳负控费18180元、技术服务费7255元、其他服务费198000元，并于2016年10月21日与彭水供电公司签订《高压供用电合同》，说明同心煤矿具有通过技改升级保留同心煤矿生产资格的意思。彭水县人民政府于2016年12月14日作出关闭决定后，在彭水供电公司按照政府要求停止输送电后，同心煤矿仍不按照法律规定提出解除《高压供用电合同》，意在恢复生产的可能性。政府强制关闭达不到生产要求的同心煤矿是具体行政行为，是不平等主体之间的管理者与被管理者之间的法律关系；而同心煤矿与彭水供电公司签订的《高压供用电合同》以及为履行该合同的相关服务合同是平等主体建立合同法律关系，以当事人意思自治为主要出发点平衡双方利益，同心煤矿因自身原因在政府强制关闭后不及时解除民事合同，应当承担不利的法律后果，应当以其提出解除合同之日为合同解除之日，不应以彭水供电公司停止送电之日为合同解除之日。
彭水供电公司收取的服务费按照合同文意是三年期限的服务费，没有特别约定是一次性收费，因此应当以服务期限扣减服务费后，对没有提供服务期间的费用予以退还。一审判决处理得当，应当予以维持。同心煤矿认为没有实际提供服务，应予全额退还的理由不成立，因为双方均认可新架设的高压线是生产备用线，在原架设的高压线无法使用时才启用该条高压线，且该条高压线已架设完毕且具有投入使用的条件，彭水供电公司从签订合同到架设线路（即或是部分服务），再到架设完毕具有投入使用的条件，彭水供电公司实际上已提供了服务，因政府强制关闭煤矿彭水供电公司停止供电，但因《高压供用电合同》约定的合同义务，在没有解除合同前，仍有服务的责任和义务，只是因外部原因而停止供电，只是对原高压线路停止使用，对本案涉及的高压线路状态并没有实质改变，与停电前一致。
综上，同心煤矿和彭水供电公司的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求均不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由重庆市三义煤业有限公司同心煤矿负担1669元，国网重庆市电力公司彭水县供电分公司负担2631元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 彭松涛
二〇一八年八月十六日
法官助理 申 媛
书 记 员 吴遥祝