四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1172号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司，住址：绵阳高新区绵兴东路96号。
负责人：张松荣，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1989年10月16日出生，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：何某1，男，2009年12月15日出生，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。系刘某之子。
法定代理人：刘某，女，1989年10月16日出生，汉族，住绵阳市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：何福先，男，1950年11月7日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：谢淑华，女，1953年11月10日出生，汉族，住四川省南部县。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷兴鸿，男，1980年8月6日出生，汉族，住四川省三台县。
原审被告：永城财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人：左高翔，该分公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司（以下简称人寿财险绵阳支公司）因与被上诉人刘某、何某1、何福先、谢淑华、雷兴鸿、原审被告永城财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永城财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院2017年9月25日作出的（2017）川0723民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险绵阳支公司的委托诉讼代理人谢正钊，被上诉人刘某、何某1、何福先、谢淑华的委托诉讼代理人李大林，被上诉人雷兴鸿到庭参加了诉讼，原审被告永城财险四川分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险绵阳支公司上诉请求：1.撤销四川省盐亭县人民法院（2017）川0723民初1419号民事判决，并依法改判上诉人不承担商业三者险责任限额内的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、财产损失费、精神抚慰金、住宿费、事故施救费等费用250910.7元;2.二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人雷兴鸿未办理道路货物运输从业资格证，根据双方签订的保险合同的约定，属于上诉人责任免除的范畴；根据合同约定：“违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；精神抚慰金不属于商业三者险赔偿范畴；一审判决加重了上诉人的赔偿责任。
被上诉人刘某、何某1、何福先、谢淑华以原审认定事实清楚，适用法律正确相答辩。
被上诉人雷兴鸿以原审认定事实清楚，适用法律正确相答辩。
原审被告永城财险四川分公司未作书面答辩。
原审原告刘某、何某1、何福先、谢淑华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告依法赔偿原告方因交通事故受害人何某2死亡的一次性死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、财产损失费、精神损害赔偿金等共计人民币270173元（此款不含原告在第三被告处已经领取的交强险）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘某系何某2之妻，原告何某1系原告刘某、何某2婚生子、原告何福先、谢淑华系何某2父母。2017年1月21日16时20分，何某2驾驶川Ｂ×××××小型轿车，从盐亭往绵阳方向行驶，行驶至省道101线169KM+900M路段，与被告雷兴鸿驾驶川Ｂ×××××轻型厢式货车会车时相撞，造成何某2当场死亡、雷兴鸿受伤、双方车辆严重受损的交通事故。盐亭县公安局交通警察大队依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十条和《交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定：何某2负此次交通事故的主要责任，雷兴鸿负此次交通事故的次要责任。
雷兴鸿驾驶的川Ｂ×××××轻型厢式货车，被保险人为被告雷兴鸿，在2016年10月10日零时至2017年10月9日24时保险期间，在被告永城财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险绵阳分公司投保了责任限额为50万元的第三者责任保险。
2017年1月24日，被告雷兴鸿预付给原告刘某用于何某2死亡后的丧葬费20000元。
2017年5月3日，被告永城财产保险股份有限公司四川分公司向原告刘某赔付因交通事故造成何某2死亡的损失共计113176元。
2017年5月9日，原告雷兴鸿、被告刘某、被告人保财险绵阳分公司经协商达成一致意见：对川Ｂ×××××进行推定全损处理，核定损失金额60451元。在原告刘某、被告雷兴鸿及被告人保财险绵阳分公司定损员签字盖章的推定全损处理单上特别说明载明：索赔时无需提供车辆报废手续及销户证明，需提供施救费发票。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、居住登记证明等证据在卷作证，足以认定。
一审法院认为，被告雷兴鸿驾驶的车辆与何某2驾驶的川Ｂ×××××小型轿车发生交通事故，盐亭县公安局交通警察大队认定何某2负此次交通事故的主要责任、被告雷兴鸿负次要责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，应当作为本案确定各方当事人承担赔偿责任的依据。雷兴鸿驾驶的车辆在被告永城财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险、在被告人保财险绵阳分公司投保了限额为50万元的第三者责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，何某2受到的损害，应当先由被告永城财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由被告人保财险绵阳分公司依据保险合同的约定在第三者责任保险限额范围内赔偿。
本案的损害范围为：（1）医疗费用：何某2抢救费用1176元，有相应票据证实，本院予以采信；（2）死亡赔偿金；死者何某2在城镇务工，其收入来源于城镇，原告方要求按照城镇居民标准计算赔偿费用的请求，本院予以支持。死亡赔偿金计算为：28335元/年*20年=566700元；（3）被抚养人生活费：根据各被抚养人的具体情况计算为何富先现年66岁应计算14年（10192元/年x14/2）=71344元。谢淑华现年63岁应计算17年（10192元/年x17/2）=86632元。何某1现年7岁应计算11年（20660元/年x11/2）=113630元共计271606元；（4）丧葬费：参照2016年城镇单位就业人员平均工资54425元为标准进行计算，则计算为：54425元/12*6=27212元；（5）误工费：原告主张参加处理事务人员的误工费500元，因无证据证明，但结合本案查明的事实及原告方的实际情况本院酌定为400元；（6）交通费：原告主张参加处理事务人员的交通费500元，因无票据证明，但结合本案查明的事实及原告方的实际情况本院酌定为400元；（7）关于精神损害抚慰金，综合死者刘晓东的过错程度等因素酌情定为20000元；（8）川Ｂ×××××号车损失：被告雷兴鸿与原告刘某、人保财险绵阳分公司达成的核定B9DM16号车推定全损损失金额为60451元，被告人寿财险绵阳支公司代理人表示无异议，B9DM16号车损失计算为60451元；（9）住宿费：原告主张参加处理事务人员的住宿费900元，因无票据证明，但结合本案查明的事实及原告方的实际情况本院酌定为700元；（10）事故车辆施救费：原告主张1200元，因无票据证明，但结合本案查明的事实及原告方的实际情况本院酌定为800元。上述费用共计：医疗费1176元+死亡赔偿金566700元+被抚养人生活费271606元+丧葬费27212元+误工费400元+交通费400元+财产损失费60451元+精神抚慰金20000元+住宿费700元+事故车辆施救费800元=949445元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、由被告永城财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额范围内赔偿原告刘某、何某1、何福先、谢淑华医疗费1176元、伤残赔偿金限额内赔偿死亡赔偿金110000元、财产损失限额内赔偿2000元，共计113176元（此款已由被告永城财产保险股份有限公司四川分公司2017年5月4日赔偿支付给原告等人）；二、由中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告刘某、何某1、何福先、谢淑华死亡赔偿金137010元、被抚养人生活费81481.8元、丧葬费8193.6元、误工费120元、交通费120元、财产损失费17535.3元、精神抚慰金6000元、住宿费210元、事故车辆施救费240元共计人民币250910.7元（在支付款项时应扣除被告雷兴鸿已经支付20000元丧葬费），限本判决生效后15日内付清；三、驳回原告刘某、何某1、何福先、谢淑华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费5353元，由原告刘某、何某1、何福先、谢淑华负担3747.1元，由被告雷兴鸿负担1605.9元（原告已预交，在执行时一并支付给原告）。
本院二审期间，上诉人人寿财险绵阳支公司提供了有雷兴鸿签字的原始投保单一组，欲证明雷兴鸿投保时将相关免责条款明确告知了雷兴鸿，雷兴鸿质证认为双方建立了合同关系，但人寿财险绵阳支公司提供的告知免责条款的签字不是其本人所签，被上诉人刘某方质证认为其不是新证据，同意雷兴鸿的质证意见。本院认为，人寿财险绵阳支公司在二审中提供的证据不属于新证据，亦不能达到其证明目的。
二审审理查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为：双方对因案涉交通事故致何某2死亡应赔偿的各项费用总额及责任比例划分均无异议，本院予以确认。
针对本案争议焦点，本院认定如下：1.关于上诉人人寿财险绵阳支公司提出雷兴鸿未办理道路货物运输从业资格证，根据双方签订的保险合同的约定应在商业三者险限额内免赔及雷兴鸿违反装载规定，应实行10%的绝对免赔率的上诉意见，本院认为，人寿财险绵阳支公司提交的商业三者险关于免除保险责任的保险条款系格式条款，属于客观上减轻或者免除保险人赔付责任的条款。根据《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险绵阳支公司所举证据不能充分证明其已经向投保人雷兴鸿对免责条款进行了明确说明，所以人寿财险绵阳支公司关于免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.关于上诉人人寿财险绵阳支公司提出被上诉人精神抚慰金不属于商业三者险赔偿范畴的上诉意见，因一审原告主张了精神抚慰金，雷兴鸿亦购买了交强险。如前所述，人寿财险绵阳支公司不能充分证明其已经向投保人雷兴鸿对免责条款进行了明确说明，因各方对案涉交通事故致何某2死亡应赔偿的各项费用总额及责任比例划分并无异议，一审法院判决由人寿财险绵阳支公司在商业险中赔偿交强险责任限额的超出部分，并没有加重人寿财险绵阳支公司在保险合同范围内的赔偿责任，故一审法院在实体处理上并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，上诉人人寿财险绵阳支公司的上诉请求不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5064元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 石 军
审判员 代 艳
二〇一八年五月八日
书记员 黄孟婷
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。