江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终760号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄尔平，男，1987年9月10日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，
委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌帅屿，江西金丰律师事务所实习律
师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称财保宜春公司）因与被上诉人黄尔平财产保险合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保宜春公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人黄尔平及其委托诉讼代理人陈恩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保宜春公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄尔平的诉讼请求。事实和理由：1、黄尔平无权直接向财保宜春公司索赔。本案保险合同系江西路顺汽车销售有限公司（以下简称路顺公司）在财保高安公司购买，保险合同登记的被保险人亦为路顺公司。黄尔平不是案涉保险合同的当事人。路顺公司单方授权黄尔平进行索赔，没有征得财保高安公司的同意，对财保高安公司不具有约束力。2、黄尔平的驾驶证副页明确记录“增驾A2，实习期至2018年2月26日”。黄尔平在发生事故时，尚处于驾驶证实习期。根据道路交通法实施条例第二十二条第三款、公安部第123号令第六十五条规定及机动车综合商业保险示范条款第八条第二款第五项、第二十四条第二款第五项规定，黄尔平在A2增加实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，财保宜春公司在商业险范围内不承担赔偿责任。
黄尔平辩称：1、黄尔平是本案适格原告。我国汽运市场的现状基本是车主向汽运公司挂靠、租赁车辆，实际车主与登记车主相分离。作为实际车主的黄尔平，以挂靠单位名义投保并实际承担了缴纳保险费的义务，在获得挂靠公司的委托授权后依法以自己的名义要求理赔，应得到法律支持。2、保险格式免赔条款依法应认定无效。实习期有两种以上的解释应作出不利于格式条款提供方的解释，该条款也没有对投保人进行提示说明，其简单的盖章违反保险法司法解释二第十一条第二款规定，也不符合保监会（2012）16号文《关于加强机动车辆商业保险费率的管理的通知》。已有大量类似案例都认定增加实习期免除赔偿的保险条款无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄尔平向一审法院起诉请求：1、判令财保宜春公司赔偿黄尔平交通事故造成的损失114681元；2、财保宜春公司在交强险和第三者责任险内赔偿黄尔平交通事故损失36336元；3、本案诉讼费用由财保宜春公司负担。
一审法院认定事实:赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××车是挂靠在路顺公司，实际为黄尔平所有的车辆。2017年3月23日，黄尔平为牵引车在财保宜春公司购买一份交强险，保险期限为一年。2017年3月30日，黄尔平为牵引车在财保宜春公司购买了商业险（其中机动车损失险保险金额为343000元，第三者责任保险金额为1500000元，均投保不计免赔），保险期限为一年。2017年7月8日3时许，黄尔平驾驶该车行经新干县沂江乡廖家村路段时，因未确保安全行驶，汽车翻下路旁，造成车辆损失107181元、评估费3000元、拖车施救费4500元及电线电线杆损失19336元、公路上的树木损失17310元（此项实际赔17000元）等财产损失。经交警部门认定，黄尔平负本次事故全部责任。
2017年10月8日，路顺公司出具证明“本次事故公司授权黄尔平以个人名义向法院提起保险合同诉讼，所得理赔款归黄尔平所有”。黄尔平为此向财保宜春公司主张赔偿权利，但财保宜春公司以黄尔平驾驶证是增驾实习期，属免责情形等为由拒赔。经查，黄尔平2011年11月25日初次取得A2驾驶证，有效期至2021年11月25日，期间，黄尔平增驾A2，行驶证上记载“实习期至2018年2月26日”。为此黄尔平向法院提起诉讼，要求财保宜春公司赔偿各项费用计151017元并承担本案诉讼费。
一审法院认为：一、黄尔平诉讼主体适格。登记在路顺公司名下的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××车在财保宜春公司购买保险，双方形成了保险合同关系，保险车辆在保险期限内出现保险事故，财保宜春公司应该按照合同履行义务。路顺公司已将要求理赔权利转让给黄尔平，符合合同法有关规定，黄尔平因此具有诉讼主体资格；二、财保宜春公司以黄尔平是在增驾实习期，不能驾驶重型半挂牵引车、挂车，否则出现交通事故保险公司在第三者责任险中不承担保险责任的抗辩理由，不符合法律或法规规定。根据国务院制定的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内，驾驶的机动车不得牵引挂车”，黄尔平初次申领机动车驾驶证是2011年11月25日，实习期应至2012年11月25日，黄尔平驾车发生本次交通事故是在2017年7月8日，不在A2驾照初次申领实习期内。黄尔平在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车，没有违犯《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条禁止性规定。增驾A2实习期内不得驾驶牵引挂车这是保险人行业规定，但行业规定与法律法规不一致时，则应适用效力更高的法律法规。故财保宜春公司的该抗辩理由，一审法院不予支持；三、鉴定费、诉讼费不属扩大损失。双方在交通事故损失有争议时，都可以依法进行鉴定，并承担相应的风险。财保宜春公司没有提供证据否定车损评估鉴定的合法性，也没有在要求的期限内申请重新鉴定。当事人为解决纠纷，有权提起诉讼，并承担包括诉讼费负担在内的诉讼风险。因此财保宜春公司的该主张，一审法院不予支持；四、关于路产损失，财保宜春公司认为应以鉴定为准。现黄尔平提供了相对完善的证据，但财保宜春公司没有就此提供证据或申请鉴定，故财保宜春公司该主张，一审法院不予支持。诉讼中双方未能达成协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：限财保宜春公司于判决生效后10日内向黄尔平支付理赔款（含车损107181元、车损评估3000元、拖车施救费4500元、路产树木等损失17000元、电线电线杆等损失19336元）151017元。案件受理费1660元，由财保宜春公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、黄尔平是否具有本的诉讼主体资格；二、财保宜春公司可否以事故发生时黄尔平处在A2增驾实习期内为由，在车辆损失险及第三者责任险中免除赔偿。
关于黄尔平是否具有本案诉讼主体资格的问题。车辆虽登记在路顺公司名下，但实际为黄尔平所有并使用，案涉保单的保险费也由黄尔平缴纳，因此，保险单上的被保险人虽登记为路顺公司，但黄尔平才是保险利益的实际获得者。事实上，路顺公司也已出具了内容为同意黄尔平以个人名义提起保险合同诉讼，所得理赔款归黄尔平所有的证明，黄尔平持该证明起诉要求财保宜春公司支付理赔款，亦符合《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”中关于合同权利转让的规定。综上，黄尔平具有本案原告主体资格。
二、关于财保宜春公司可否以事故发生时黄尔平处在A2增驾实习期内为由，在车辆损失险及第三者责任险中免除赔偿的问题。
关于驾驶员黄尔平驾驶赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××车辆是否违反法律、行政法规禁止性规定的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……驾驶的机动车不得牵引挂车”规定，机动车驾驶员的实习期是指初次申领机动车驾驶证后的12个月，而增加实习期并不属于行政法规《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期的范围。本案交通事故发生在2017年7月8日，距黄尔平初次领取驾驶证的2011年11月25日已5年多，故黄尔平驾驶赣Ｃ×××××赣Ｃ×××××车辆，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中禁止性规定的情形。
关于案涉车辆损失险、第三者责任保险中的有关免责条款是否生效的问题。案涉车辆损失险条款第八条第（二）项之5约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，无论任何原因造成被保险机动车的损失及费用，保险人均不负责赔偿”以及第三者责任险第二十四条第（二）项之5约定的“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，无论任何原因造成第三者的损失及费用，保险人均不负责赔偿”，均属于保险免责条款。财保宜春公司应当依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，就上述免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示，同时应对上述免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，财保宜春公司虽然提交了保险单，但未提交证据证明案涉保险条款已送达给路顺公司或已送达给为路顺公司进行投保的投保人。在财保宜春公司未送达保险条款以及未提交证据证明其履行了提示、说明义务的情况下，本院认为财保宜春公司就免除其赔偿责任的条款，并未尽到提示、说明义务，故上述免责条款对路顺公司及黄尔平不发生效力。财保宜春公司应在车辆损失险及第三者责任险的保险责任范围内对黄尔平承担赔付义务。
综上所述，财保宜春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年六月十五日
代书记员 吴晓琴