安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00043号
原告：田保家。
委托代理人：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：徐惠。
被告：六安市锦玺玩具有限公司。
法定代表人：徐惠，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。
原告田保家与被告徐惠、六安市锦玺玩具有限公司（简称锦玺玩具公司）因民间借贷纠纷一案，于2014年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月5日、8月20日公开开庭审理了本案。原告田保家及委托代理人吕淑毅、被告徐惠、被告锦玺玩具公司法定代表人徐惠及两被告共同委托代理人林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田保家诉称：被告徐惠以其经营需要，向其出具500万元借条，其向徐惠共汇款745.1万元，两被告仅付利息8万元。经多次催要未果，请求依法判令：两被告偿还借款745.1万元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算利息，本清息止），并承担诉讼费。
两被告共同答辩称：原告诉请借款本金及利息不真实。所诉本金中260.6万元是田保家归还徐惠的借款257万元及3.6万元服务费。经核算，实际欠款本金只有211.1万元，利息6万元，合计217.1万元，比除代购房屋款280万元，原告还应找付我方62.9万元（详见《实际借款计息明细表》）。
原告为支持其诉请，提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
证据二、被告徐惠身份证复印件、被告六安市锦玺玩具有限公司工商登记信息，证明被告主体适格；
证据三、银行付款单据6份，证明原告向被告支付借款情况1、2011年12月22日原告提供农行向被告付款260.6万元；2、2012年5月3日通过安徽叶集农村合作银行向被告付款50万元；3、2012年5月5日14时47分21秒通过安徽叶集农村合作银行向被告付款50万元；4、2012年5月5日14时48分32秒通过安徽叶集农村合作银行向被告付款50万元；5、2012年8月4日通过安徽叶集农村合作银行向被告付款80.6万元；6、2012年10月17日通过安徽叶集农村合作银行向被告付款30.5万元；
证据四、借条5张，证明被告立借条承认借款，约定月息按照四分计算；
证据五、委托付款授权书，证明周如东经田保家授权汇入徐惠账户50万元，其后被告出具了欠条；
证据六、被告企业登记信息，证明徐惠是六安市锦玺玩具有限公司执行董事兼总经理，持有66.7%股份，具有绝对控股权。
原告变更诉请，提供以下证据（以此证据为准）：
证据一、2012年1月29日汇款100万元、2月1日汇款100万元，被告出具100万元借条，证明被告实际借款200万元，但仅出具100万元借条；
证据二、2012年2月15日两次共汇款92万元，被告出具100万元借条，证明被告借款100万元，扣除1月29日、2月1日两个月200万元利息8万元，并证明借款月息4分；
证据三、2012年3月20日两笔汇款合计48万元，21日被告出具50万元借条，证明被告借款50万元，约定利息4分；
证据四、2012年5月3日汇款两笔合计100万元、5月5日汇款两笔合计100万元、5月9日汇款86万元，被告出具150万元借条，证明被告实际借款286万元，仅出具150万元借条；
证据五、2012年8月4日汇款80.6万元、10月17日汇款30.5万元，被告出具100万元借条，证明被告实际借款111.1万元，仅出具100万元借条。综上，借条是500万元，实际汇款是745.1万元，除此之外还有2011年12月22日原告通过农行向徐惠付款260.6万元汇款。
两被告对原告（原诉请）所举证据质证认为：
双方经济往来有1000多万，我方只认可500万元有据的借款，我方提供的付款凭证是偿还500万元之内的借款。2011年12月22日原告通过农行向徐惠付款260.6万元，实际是还2011年12月20日借徐惠的257万元（借款257万元，还款中有3.6万元服务费）。汇款与借条不吻合。
两被告为支持其答辩理由，提供以下证据：
证据一、徽行网银个人转账电子回单及农行结算业务申请书，证明260.6万元是田保家还徐惠的借款；
证据二、徽行网银个人转账电子回单，证明徐惠受田保家指令，以妹夫朱军仁名义汇款50万元至周群账户；
证据三、承诺书，证明徐惠向金领欢乐承诺以其工程款抵扣原告及女婿的购房款；
证据四、商品房买卖合同及购房缴款收据；
证据五、田保家和周如东的询问笔录，证明原告认可其代购房款是以徐惠工程款代为支付；
证据六、胡雯雯询问笔录，证明同证据五，等于徐惠归还原告280万元；
证据七、彩色照片，证明：原告及其女婿是房屋实际所有人、占有人。
原告对两被告所举证据质证认为：
证据一不是原件，没有其他证据映证是原告向被告的借款，无法达到被告的证明目的。被告外债较多，资金实力对比而言，原告实际不可能向其借款；
证据二真实性、关联性有异议，朱仁军、周群与本案无关，无法达到证明目的；
证据三是徐惠向金领欢乐世界公司出具的，与本案无关；
证据四是周如东与金领欢乐世界公司之间的合同，与本案无关。交款收据是周如东向金领欢乐世界公司缴购房款，与徐惠抵款无关；
证据五证明目的有异议，不动产变更以登记为要件，徐惠不是房产所有人，无权以房抵债，无法保证我方债权的实现；
证据六同证据五质证意见；
证据七三性均持异议，无法达到证明目的。
两被告真对原告变更的诉讼请求，补充提供以下证据：
证据一、银行流水单及代为转账委托书，证明2010年1月18日徐惠委托六安金领欢乐世界文化科技有限公司代为转账，该公司于2010年1月21日代转支付给安徽省田保家电器销售有限责任公司账户350万元；
证据二、徽行网银转账电子回单，证明徐惠于2011年12月20日借给安徽省田保家电器销售有限责任公司257万元。并于当日汇入该公司账户。综合之前提供的证据，加上以房抵债累计已还款1125万元。
原告对两被告所举证据，综合发表质证意见：
两被告提供的汇款是付息，100万元汇款需对方提供汇款人。257万元是对应还款260万元。350万元收到，2011年之前不认识徐惠，故不是其向徐惠的借款，可能是其向科达电脑学校张裕借款，张裕委托徐惠（徐惠委托金领欢乐世界）向我支付，其出具借条、还款都是向张裕履行。
本院对原、被告所举证据其真实性、合法性均予以认定。对原告于2011年12月22日通过农行向徐惠付款260.6万元汇款，对2010年1月21日六安金领欢乐世界文化科技有限公司代徐惠向安徽省田保家电器销售有限责任公司汇款350万元，对2011年12月20日，徐惠向安徽省田保家电器销售有限责任公司汇款257万元，此三笔汇款与本案无关联，不予认定。
经审理查明：2012年1月29日，原告汇款给徐惠100万元，2月1日汇款给徐惠100万元，同日，徐惠仅向原告出具了100万元借条。2012年2月15日，原告分两次共汇款给徐惠92万元，当日，徐惠向原告出具了100万元借条。2012年3月9日，朱军仁代徐惠汇款给原告8万元；3月20日，原告分两笔共汇款给徐惠48万元，经结算，徐惠于3月21日向原告出具了50万元借条。4月17日，朱军仁代徐惠汇款给原告60万元；5月3日，原告分两笔共汇款给徐惠100万元；5月5日，分两笔共汇款给徐惠100万元，5月9日汇款给徐惠86万元，通过结算，徐惠于5月9日向原告出具了150万元借条。2012年8月4日，原告汇款给徐惠80.6万元，经结算，徐惠于8月4日向原告出具100万元借条。截止到2012年8月4日止，原告实际向徐惠汇款706.6万元，原告仅持有徐惠出具的500万元借条。2012年9月28日，徐惠向原告指定的陈光华账户汇款20万元，10月16日，朱军仁代徐惠向原告指定的周群账户汇款50万元；10月17日，原告又向徐惠汇款30.5万元，徐惠未出具借条。综上，截止到2012年10月17日，徐惠尚欠原告借款460.5万元（500万元一70万元＋30.5万元）。2013年1月31日，徐惠以房屋抵借款279.7312万元，尚欠原告180.7688万元，至今未还。
本院认为：原、被告双方有多年的有借贷行为，往来汇款较多，从原告提供的汇款时间及数额，被告出具的借条可见，双方每次是结算后，由被告出具借条，再结合双方以房抵款行为，可以认定被告欠款属实，被告应承担还款责任。因双方经济往来混合交叉，有的借条有利息约定，有的没有利息约定，且又有以房抵债行为，故本院确定被告应从诉讼时支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐惠、六安市锦玺玩具有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告田保家借款180.7688万元，并从2014年1月15日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告田保家其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65609元，由原告田保家负担41187元，被告徐惠、六安市锦玺玩具有限公司负担24422元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年九月一日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条第一款当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。