福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终67号
上诉人（原审被告）：彭恩剑，男，1975年12月3日出生，汉族，住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人：洪英，福建瀛坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：厦门博来鑫电子科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路26号203单元。
法定代表人：邹俊霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张全明，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶金祥，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙希桌，男，1982年2月11日出生，侗族，住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人：赵秋梅，福建理争律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓享甲，福建理争律师事务所律师。
上诉人彭恩剑、厦门博来鑫电子科技有限公司（以下简称博来鑫公司）因与被上诉人龙希桌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）翔民初字第2824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
彭恩剑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙希桌对彭恩剑的诉讼请求或发回重审。事实和理由：
一、一审判决认定彭恩剑系龙希桌的雇主错误。
1.彭恩剑从未跟龙希桌订立任何形式的口头或书面的雇佣合同，一审法院仅认定并采信的证据是证人杨某1、龙某1、龙某2关于人员均是由彭恩剑召集的证言，而事实上彭恩剑与龙希桌，龙某1、龙某2均有亲属关系，只是出于好意才把这个信息介绍给自己的亲戚。2.在本案中彭恩剑也不是报酬的支付者，本案没有任何证据证实彭恩剑是报酬的支付者，并且彭恩剑和其他人也是同工同酬的。3.在本案中龙希桌也不受彭恩剑的控制、指挥和监督。一审中彭恩剑提供的博来鑫公司员工邱章贵的考勤记录、相关证人证言及博来鑫公司庭审陈述等一系列证据可证实，是由博来鑫公司员工邱章贵负责考勤。当时的施工地点在博来鑫公司厂房，叉车等大型工具均由博来鑫公司提供，博来鑫公司按照每人每天300元的标准向彭恩剑等人支付报酬，博来鑫公司也有工人过来帮忙拆除流水线，可见在本案中实际上负责控制、指挥和监督的应该是博来鑫公司。
二、本案彭恩剑与龙希桌都是受雇于博来鑫公司劳务者。
从上述第一点阐述理由，即相关证人证言证实报酬计算、大型工具及辅助人员由博来鑫公司提供、博来鑫公司派人监工的相关证据，结合彭恩剑与其他证人、龙希桌一样在此次拆除工作中未得到任何报酬，彭恩剑与博来鑫公司没签订任何类似承包合同的一系列事实行为，证实事实上彭恩剑与其他证人均是共同受雇于博来鑫公司。
三、一审判决对博来鑫公司拆除工程的报酬金额及支付方式未查清，而该事实直接影响了谁是雇主的法律关系认定。
综上，本案具有一定的特殊性，彭恩剑、龙希桌及证人龙某2等人作为共同参与博来鑫公司拆除流水线工作人员，该些人员大多数为亲戚，个别为好友。基于此，一审法院认定龙希桌受雇于博来鑫公司的事实方面，现有证据依据不足。相反有充分证据可证实系彭恩剑与其他证人共同受雇于博来鑫公司。请求二审法院查明事实，依法予以改判或发回重审。
龙希桌辩称，彭恩剑主张其身份与龙希桌一样均是受雇于博来鑫公司，不是龙希桌的雇主没有事实和法律根据。彭恩剑不仅承包博来鑫公司案涉工程，其长期从事工程承包，案涉事故发生后其还是在从事工程承包。龙希桌和杨某1、龙某1、龙某2等人均是由彭恩剑负责召集并安排工作的，主要的施工工具均是由彭恩剑提供的，报酬也是由彭恩剑发放的。事发前龙希桌也从未与博来鑫公司的任何人员有过接触，相关事宜包括工程报价、报酬等龙希桌并不知情，龙希桌只是听从彭恩剑的安排从事劳务，并接受彭恩剑支付的报酬，显然彭恩剑是接受劳务的一方，龙希桌等人是提供劳务的一方，双方之间存在雇佣关系。彭恩剑作为龙希桌的雇主，未提供安全生产条件，依法应当承担赔偿责任。
博来鑫公司辩称，彭恩剑所称其系受雇于博来鑫公司不符合事实，彭恩剑与博来鑫公司系承揽关系，至于其与龙希桌的法律关系由法院依法认定。
博来鑫公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判博来鑫公司无需承担赔偿责任。事实和理由：
一、一审判决认定博来鑫公司选任没有资质的人承揽设备拆除工作属于认定事实不清。
博来鑫公司与彭恩剑系承揽关系，而非一审判决认定的承包关系。我国现行法律没有规定拆除普通生产设备需要资质，且彭恩剑是一名长期从事设备维修改造的工程人员，完全有能力从事案涉烤漆生产线的拆除工作。博来鑫公司与彭恩剑约定的工作范围为拆除室内设备，并不涉及室外作业的问题，本案事故的发生完全是龙希桌自作主张到室外作业，已经超出了彭恩剑和博来鑫公司可预见的范围，博来鑫公司不应当为不可预见的损害承担责任。
二、一审判决博来鑫公司与彭恩剑承担连带责任系适用法律错误。
根据司法解释的规定，即使博来鑫公司存在选任过失，也是应承担一定比例的责任，而不是与彭恩剑承担连带责任。同时，对于龙希桌的损害，博来鑫公司与彭恩剑在主观上并无共同故意或共同过失，不属于共同侵权应当承担连带责任的情形。
三、本案龙希桌应当承担主要责任。
本次事故中拆除烟囱的作业完全没有必要爬到室外进行，且龙希桌作为完全民事行为能力人，完全知晓厂房旁边的铁皮棚是用于遮挡风雨的临时建筑，并非施工的脚手架，其站立在上面进行作业应当能够遇见到危险性，但龙希桌却置此不顾以致事故的发生，因此，龙希桌对其损害结果应当承担主要责任。
龙希桌辩称，博来鑫公司与彭恩剑明知案涉工程系高空作业，却未提供任何安全保护措施。要拆除的烟囱末端为扩大的烟嘴，根本无法从附近的窗口拖入，博来鑫公司主张只需室内作业根本不具操作的可能性，龙希桌作为彭恩剑的雇员，听从彭恩剑的工作安排并无过错。博来鑫公司作为业主，将拆除流水线机器工程承包给不具安全生产条件的彭恩剑施工，根据司法解释的规定应当承担连带责任。综上，一审判决并无不当，应予维持。
彭恩剑辩称，彭恩剑不是龙希桌的雇主，龙希桌的雇主系博来鑫公司，根据法律规定，龙希桌的损害应当由博来鑫公司承担。
龙希桌向一审法院起诉请求判令彭恩剑和博来鑫公司赔偿医疗费178516.69元、住院伙食补助费2040元、交通费500元、残疾辅助器具费6500元等合计187556.69元，后续医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等相关费用待鉴定作出后再追加。
一审法院认定事实：龙希桌自2015年8月1日起在彭恩剑安排下到博来鑫公司拆流水线机器。2015年8月3日，龙希桌在拆除烟囱的过程中从三楼窗外的铁皮棚摔下受伤至全身多处骨折，后被送往厦门市第五医院治疗，花费医疗费7311.75元。2015年8月3日转入中国人民解放军第174医院治疗，住院34天，花费医疗费204510.04元。2015年10月13日、2016年1月15日龙希桌两次到中国人民解放军第174院复诊，分别支付医疗费496元、426元。合计花费医疗费212743.79元。事故发生后，博来鑫公司垫付医疗费35000元。
审理中，龙希桌申请对其伤残等级、后续医疗费、营养期、护理期、误工期及是否需要矫形器、矫形器价格进行司法鉴定。一审法院依法委托后，福建正大司法鉴定所于2016年2月23日出具法医临床司法鉴定意见书，认为：1.龙希桌的伤残等级评定为八级伤残附加一处九级伤残一处十级伤残；2.龙希桌出院后护理期为150日左后，误工期为210日左右，营养期为180日左右；3.龙希桌后续治疗（取固定物）费用约25000元左右；4.龙希桌所配置的矫形器均为合理的、必要的，矫形器价格共计6500元。龙希桌为此支出鉴定费4100元。
龙希桌根据鉴定意见将诉讼请求变更为：判令彭恩剑、博来鑫公司赔偿医疗费178942.691（厦门市急救中心收费记录单1198.9元，厦门市第五医院住院费7311.75元，解放军174医院住院费204510.04元，复诊费922元，合计213942.69，扣除博来鑫公司垫付35000元）、二次手术费25000元，住院伙食补助费3400元（34天×100元/天）、营养费21394.27元（21394.27元×10%）、护理费15355.13元（龙希桌妻子刘白梅平均工资112.91元/天×43天＋70元/天×150天）、误工费28009.94元（建筑行业平均工资137.98元/天×203天）、交通费500元、残疾赔偿金115882.80元（17558元/年×20年×33%）、被抚养人生活费48853.66元（被抚养人龙必焕生活费15262×17年×33%÷5＝17123.96元，被抚养人陈桂竹生活费15262×19年×33%÷5＝19138.55元，被抚养人龙秀斌生活费15262×5×33%÷2＝12591.15，合计48853.66元）、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费6500元、鉴定费4100元、住院用品费108元，上述费用总额共计468046.49元。
2015年8月27日龙希桌向厦门启康康复器具有限公司购买头颈胸腰骶矫形器5000元，膝关节矫形器1500元，合计6500元。
贵州省剑河县洞脚社区洞脚村村民龙必焕（1952年1月4日出生）与陈桂竹（1953年8月4日出生）共育有龙希桌、龙美凡、龙希梅、龙希玲、龙希柳五个子女。龙希桌夫妻育有一子龙秀斌（2002年5月12日出生）。
一审法院对龙希桌因事故造成的经济损失认定如下：
1.为治疗和康复支出的合理费用。①医疗费。龙希桌主张因事故支出医疗费213942.69元，并提供相应的医疗费发票予以证明，彭恩剑、博来鑫公司辩称龙希桌提供的厦门市同民医院出具的门诊票据专用票据（NO：14862067）中包含市120救护车费1198元，其又提供厦门市医疗急救中心收费记录单（清单），重复计算了厦门市急救中心急救费1198.9元。一审法院认为，依据厦门市同民医院出具的门诊票据专用票据（NO：14862067）认定市120救护车费1198元，扣除龙希桌重复计算的急救费，龙希桌主张的医疗费212743.79元均有相应医疗费票据予以印证，予以确认。②住院伙食补助费。龙希桌主张该项费用为34天×100元/天＝3400元，该计算标准和计算时间未超出法律规定，予以确认。③营养费。龙希桌主张营养费21394.27元×10%＝21394.27，博来鑫公司辩称没有医嘱，不应支持。一审法院认为龙希桌因讼争事故造成八级伤残附加一处九级伤残一处十级伤残，的确需要加强营养，且福建正大司法鉴定所认为营养期180日左右，故综合龙希桌的伤情及其治疗情况，酌情确认营养费损失为20000元。④后续治疗费。龙希桌主张二次手术费25000元，因福建正大司法鉴定所出具的鉴定意见龙希桌后续治疗（取固定物）费用约25000元左右，故予以照准。⑤护理费。龙希桌主张护理费112.91元/天×43天＋70元/天×150天＝15355.13元，龙希桌受伤后是其妻子刘白梅和其姐姐龙美凡照顾，刘白梅平均工资112.91元/天，出院后主要由龙希桌姐姐护理，按70元/天主张，并提供务工证明、劳动合同、考勤表、刘白梅工资银行流水予以证明。彭恩剑辩称龙希桌提供的中国人民解放军医疗住院收费票据〔（2015）南字：150401502177〕中包含护理费1350元、中国人民解放军通用收费票据〔（2015）南字：150400663589〕为医疗包干费、护工费240元已包含在医疗费中，护理费不能再支持。对龙希桌提供的证据彭恩剑质证认为工资银行流水2015年9月才有，考勤记录只有刘白梅一人，不合常理，应按劳动合同上的工资1500元计算，故龙希桌提供的证据不能证明务工损失，博来鑫公司质证认为厦门市最低工资是1500元，一审法院认为龙希桌提供的证明不足以证明刘白梅平均工资112.91元/天，故对其提供的证据不予采信。因龙希桌住院治疗34天，福建正大司法鉴定所认为出院后的护理期为150天左右，故龙希桌主张护理天数为43天＋150天没有法律依据，不予支持，护理费应为（34天＋150天）×70元/天＝12880元，龙希桌提供的中国人民解放军通用收费票据〔（2015）南字：150400663589〕医疗包干费、护工费240元已在医疗费中计算，故应从护理费中予以扣除，中国人民解放军医疗住院收费票据〔（2015）南字：150401502177〕中包含护理费1350元是医院的医疗护理，不应扣除，故认定护理费为12880元-240元＝12640元。⑥交通费。龙希桌主张交通费500元，一审法院认为其虽未提供相应票据，但该项费用必然发生，结合龙希桌的住院时间，龙希桌的主张在合理范围内，故认定交通费500元。⑦住院用品费。龙希桌主张住院用品费108元，没有法律依据，不予支持。
2.误工费。龙希桌主张误工费按建筑行业平均工资137.98元/天×203天＝28009.94元，彭恩剑辩称定残日应是鉴定日2016年1月8日，误工费应按110元/天×154天计算。博来鑫公司辩称应110元/天计算。一审法院认为，因事故发生于2015年8月3日，龙希桌于2016年2月23日定残，故其主张的误工天数未超出法律规定。对于误工费的计算标准，因龙希桌未能举证证明其从事建筑行业，故对于龙希桌主张按建筑行业标准计算，不予支持，彭恩剑、博来鑫公司均主张按110元/天计算，予以照准，故认定误工费为110元/天×203天＝22330元。
3.残疾生活辅助具费。龙希桌主张其受伤后购买矫形器6500元，福建正大司法鉴定所认为龙希桌所配置的矫形器均为合理的、必要的，矫形器价格共计6500元，且有相应的发票，故予以支持。
4.残疾赔偿金。龙希桌主张残疾赔偿金为17558元/年×20年×33%＝115882.80元。根据鉴定意见龙希桌的伤残等级评定为八级伤残附加一处九级伤残一处十级伤残。本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2015年度厦门市农村居民人均纯收入为17558元，故龙希桌请求残疾赔偿金为17558元/年×20年×33%＝115882.80元，没有超出法律规定范围，予以认定；龙希桌主张被抚养人生活费48853.66元，即被抚养人龙必焕生活费15262×17年×33%÷5＝17123.96元，被抚养人陈桂竹生活费15262×19年×33%÷5＝19138.55元，被抚养人龙秀斌生活费15262×5×33%÷2＝12591.15，合计48853.66元。博来鑫公司辩称被抚养人生活费应按贵州农村标准计算。一审法院认为，龙希桌主张被抚养人生活费按2015年度厦门市农村居民人均生活消费性支出15262元/年计算没有超出法律规定范围，应予以支持。龙希桌定残之时其子龙秀斌未年满十八周岁，其父龙必焕与其母陈桂竹均已达法定退休年龄，该三人均系龙希桌的抚养对象。龙必焕与陈桂竹共有五个子女，龙必焕出生于1952年1月4日，陈桂竹出生于1953年8月4日，因龙希桌的误工费已计算至2016年2月22日，至龙希桌定残之时龙必焕为64.14岁，陈桂竹为62.55岁，抚养义务人有五人，综合考虑龙希桌的伤残等级和受伤的部位，龙必焕的被扶养人生活费应为15262元/年×15.86年×33%÷5人＝15975.65元，陈桂竹的被扶养人生活费应为15262元/年×17.45年×33%÷5人＝17577.25元，龙秀斌出生于2002年5月12日出生，至龙希桌定残之时仅为13.77岁，抚养义务人有两人，龙秀斌的被抚养人生活费15262×4.23×33%÷2＝10652.11元，因此，被抚养人生活费为15975.65元+17577.25元+10652.11＝44205.01元。综上，龙希桌的残疾赔偿金应为115882.80元＋44205.01元＝160087.81元。
5.鉴定费。龙希桌主张鉴定费为4100元，博来鑫公司辩称伤残鉴定为合理的，其他项目不需要做，超出项目的鉴定费用应由龙希桌承担。一审法院认为，龙希桌在审理中申请法院对其伤残等级、后续医疗费、营养期、护理期、误工期及是否需要矫形器、矫形器价格进行司法鉴定，未超出法律规定范围，且所产生的4100元鉴定费具有相应票据，故予以支持。
综上，一审法院认定龙希桌因事故造成的各项经济损失为212743.79元＋3400元＋20000元＋25000元＋12640元＋500元＋22330元＋6500元＋160087.81元＋4100元＝467301.6元。
对有争议的事实一审法院认定如下：
一、关于彭恩剑、博来鑫公司与龙希桌之间的法律关系。
龙希桌主张其受彭恩剑雇佣到博来鑫公司拆流水线机器，博来鑫公司未尽到审查资质责任，彭恩剑应赔偿龙希桌的损失，博来鑫公司承担连带赔偿责任。彭恩剑辩称其没有雇佣龙希桌，其与龙希桌一起受雇于博来鑫公司，拆除流水线工作由博来鑫公司员工邱章贵负责清点到位人员，彭恩剑在事故发生时为厦门金宝莱家居有限公司的员工，事故当天在金宝莱上班，故彭恩剑不承担赔偿责任，并提供博来鑫拆流水线每日到位清单、劳动合同、证明，证人杨某1、龙某1、龙某2证言予以证明。其中证人杨某1、龙某1证明其是彭恩剑叫去博来鑫公司处做工的，彭恩剑有安排大家注意安全，但没有采取具体的安全措施。证人龙某1证明事故发生前一天在彭恩剑处吃晚饭，彭恩剑有安排第二天拆除烟囱要割一下，拉进来，注意安全，施工工具主要是螺丝刀、角磨机、等离子等工具，彭恩剑让做慢点，四天做完就行，注意安全。龙某2证明彭恩剑是其姐夫，是彭恩剑叫龙某2去博来鑫公司处做工的，事故发生前一天在彭恩剑处吃晚饭时，彭恩剑有说要注意安全，但没说做什么事，主要工具是等离子切割机、角磨机，彭恩剑让龙某2去找一个包工头小颜借来了等离子切割机及角膜机带到博来鑫公司，工钱由彭恩剑找博来鑫公司拿，彭恩剑说慢点做，博来鑫公司提供叉车、电线等，重的东西博来鑫公司的人帮忙拉，事故发生后，彭恩剑和龙某2一起有承包一个小工程，一起做事，一起分钱。审理中，博来鑫公司发现彭恩剑有两份同一天的博来鑫流水线拆除人员考勤情况，一张记载2015年8月1日5个人，一张记载2015年8月1日7个人，彭恩剑表示两份都是在龙希桌起诉后去找邱章贵出具的，记载7个人的这张是在记载5个人的那张之前形成的，因发现事实有出入，故再次找邱章贵出具。对彭恩剑提供的证据，龙希桌质证认为两份博来鑫流水线拆除人员考勤相互矛盾，不予认可，对劳动合同及证明的真实性、与本案关联性不予认可，证人证言由法院去伪存真，依法认定。博来鑫公司质证认为劳动合同及证明能证明彭恩剑是机修人员，是专业人员，是否是长期工没法确认，邱章贵向彭恩剑出具博来鑫流水线拆除人员考勤情况时已不是博来鑫公司的员工，且考勤情况是彭恩剑操作出来的，与公司无关，工程是彭恩剑做的，主要施工工具是彭恩剑带的，移动重物是公司友情帮忙，彭恩剑对工作进行安排，龙某2也陈述彭恩剑是其姐夫，有长期包工程，按工程款来分摊。
博来鑫公司辩称龙希桌与博来鑫公司之间不存在雇佣关系，龙希桌与博来鑫公司不认识，联系工作及指挥都是彭恩剑，彭恩剑有机修技术，博来鑫公司才将项目承揽给彭恩剑，博来鑫公司没有选任过错，并提供公证书予以证明彭恩剑通过邮件向博来鑫公司发送讼争工程报价单，报价单上是以厦门海宁宏设备有限公司的名义来承揽合同，实际上没查到公司，只查到厦门海宁宏工程有限公司，报完价，公司认为太贵，就定一个拆除项目，没让做改造项目了，拆除和安装是59000元，但现在还没有结算。对于博来鑫公司提供的证据，龙希桌质证认为邮件网络其不知情，真实性无法确认。彭恩剑质证认为形式上无异议，内容上只是体现博来鑫公司提交的邮件进行了公证，是否是原始邮件无法确认，不排除被修改的情况，邮箱不是彭恩剑的邮箱，也不是彭恩剑发的，是彭恩剑的朋友严艺周借彭恩剑的名字去报价的，后来因报价问题没做成。
一审法院认为，彭恩剑提供的博来鑫流水线拆除人员考勤情况是为了诉讼私自找邱章贵出具，且两份考勤情况相互矛盾，故不予采信。劳动合同及证明与本案不具有直接关联性，不予采信。证人杨某1、龙某1、龙某2关于均是有彭恩剑召集区博来鑫公司施工的证言能够相互印证，予以采信。龙某1、龙某2关于施工工具主要是角磨机、等离子切割机，彭恩剑让做慢些的证言能够相互印证，予以采信。龙某2关于角磨机、等离子切割机是彭恩剑让其找他人借带到博来鑫公司处的，事故发生后，两人有承包其他工程的证言，予以采信。博来鑫公司提供的公证书中报价人是彭剑恩，与彭恩剑没有直接关联性，且彭恩剑不予认可，故不予采信。据此认定，讼争工程的施工人员由彭恩剑召集，施工过程中彭恩剑安排工作，主要施工工具由彭恩剑提供，事故发生后，彭恩剑承包了其他工程，同时彭恩剑表示别人以其名义对讼争工程进行报价，故彭恩剑承包博来鑫公司拆除流水线机器工程，并雇佣龙希桌的事实已达到高度盖然性的标准，予以认定。
二、龙希桌因事故造成的损失应当由谁承担。
龙希桌主张施工期间彭恩剑与博来鑫公司主管人员参与监督指导，但一直未给其提供任何防护措施，是彭恩剑在事故前一天安排龙希桌要将烟囱90度角切下来往外送，说要将烟囱拉到外面，其才爬到外面，结果掉下来。彭恩剑辩称其安排龙希桌先从里面切割，再拉进来，龙希桌未按要求，擅自到外面拉，才导致掉下来的事故，龙希桌自身有过错。博来鑫公司辩称厂房没有问题，室内可以作业的，是龙希桌爬出窗外导致的事故，龙希桌有过错，彭恩剑是专业人员，公司也没有选任上的过错。一审法院认为龙希桌与彭恩剑之间存在劳务关系，作为提供劳务的一方，龙希桌应对工作中的风险进行充分的了解，但其在施工过程中未采取任何防护措施，导致从高处掉落并受伤的后果，因此其应自行承担30%的责任。彭恩剑作为接受劳务的一方，未采取足够的安全保障措施避免事故的发生，亦存在过错，应承担70%的责任。博来鑫公司作为业主，将拆除流水线机器工程发包给不具备安全生产条件的彭恩剑施工，应当依法与彭恩剑承担连带责任。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。根据前述分析认定，龙希桌的各项经济损失为467301.6元，彭恩剑应承担其中70%即327111.12元的赔偿责任，博来鑫公司承担连带责任，扣除博来鑫公司事故发生后已支付的35000元医疗费用，彭恩剑还应赔偿龙希桌经济损失292111.12元。同时，龙希桌在事故中受伤致八级伤残，给其造成了较大的精神痛苦，但其主张的20000元精神抚慰金数额过高，予以酌定为15000元。综上，彭恩剑应向龙希桌赔偿经济损失292111.12元和精神抚慰金15000元，博来鑫公司对彭恩剑的上述赔偿义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、彭恩剑应于判决生效之日起十日内赔偿龙希桌的经济损失292111.12元和精神抚慰金15000元，共计307111.12元；二、厦门博来鑫电子科技有限公司应对彭恩剑的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回龙希桌的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
彭恩剑主张其与龙希桌一样是受雇于博来鑫公司，就此申请证人杨某2出庭作证，证人杨某2陈述其与龙希桌、彭恩剑是老乡，是彭恩剑介绍其到博来鑫公司拆除机器，一天工资300元，但其还没有拿到工资，案涉事故发生时其是在正常上班。本院认为，证人杨某2的陈述未能证明彭恩剑是受雇于博来鑫公司，故对彭恩剑的该主张本院不予采信。
本院认为，一审判决认定龙希桌的各项损失项目和数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据该司法解释规定，彭恩剑作为龙希桌的雇主，应当对龙希桌的损失承担赔偿责任。博来鑫公司作为业主，将拆除流水线机器工程发包给不具备安全生产条件的彭恩剑施工，应当依法与彭恩剑承担连带责任。
综上所述，彭恩剑和博来鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1886元，由彭恩剑和博来鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年七月三日
书 记 员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。