广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终187号
上诉人（原审原告）：徐正华，男，1974年1月7日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，
被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码：00733188-1。
法定代表人：杨东来，该局局长。
委托代理人：符永华，该局工作人员。
委托代理人：霍健明，该局高埗分局工作人员。
上诉人徐正华因与被上诉人东莞市公安局（以下简称“东莞公安局”）行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971行初726号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2016年10月11日，徐正华向原审法院提起诉讼，请求：撤销东莞公安局作出的东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》。
原审法院经审理查明：2016年4月13日下午14时40分许，徐正华在东莞高埗镇宝成公司（以下简称宝成公司，YYII制鞋厂）A栋5楼楼梯口用小剪刀剪断了该公司考勤机的电源线，致使当日及次日上午该公司66名员工无法考勤计算工资，给该公司的生产秩序造成混乱，直接经济损失85元。同年4月15日，宝成公司向东莞公安局下属高埗分局高埗派出所报案，东莞公安局当日作出东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》，对徐正华处以行政拘留五日。徐正华不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》、东公行拘通字[2016]第5655号《行政拘留家属通知书》、行政拘留执行回执、东公（高）行传字[2016]00002号《传唤证》、东公（高）送字[2016]第1248号送达回执、东公（高）受案字[2016]00553号《受案登记表》、《到案经过》、东公（高）行传通字[2016]第1601号《被传唤人家属通知书》、徐正华、王某询问笔录、《行政处罚告知笔录》、王某辨认笔录，辨认照片说明、《接受证据材料清单》、徐正华本人自述、委托书、证明（两份）、现场图片、违法犯罪记录查询情况说明、徐正华、王某的基本信息、视频资料、法律依据以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，东莞公安局作为东莞市治安管理行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反治安管理处罚法律规范的行为进行调查和处罚的法定职权，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。
本案争议焦点为东莞公安局作出的东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》是否合法有据。首先，案发当日下午14时40分许，徐正华在宝成公司（YYII制鞋厂）A栋5楼楼梯口用小剪刀剪断了该公司考勤机的电源线，致使当日及次日上午该公司66名员工无法考勤计算工资，给该公司的生产秩序造成混乱，直接经济损失85元的事实，有徐正华的询问笔录及自述、视频资料、现场图片及证明（两份）证实，是可以认定的；其次，徐正华在起诉状中对剪断了该公司考勤机电源线的事实也予以承认，徐正华称因对宝成公司不满而为，原审法院不予支持。东莞公安局接警后即派员到现场进行调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，东莞公安局在作出处罚前已经履行了相关告知程序，对徐正华处以行政拘留五日的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法，原审法院依法予以确认。徐正华诉求撤销东莞公安局作出的上述处罚的理由不充分，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回徐正华的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由徐正华承担。
一审宣判后，徐正华不服，向本院提起上诉，请求:1.依法撤销原审判决和依照《法官法》第31条、第32条的规定惩办原审承办法官，原审承办法官确有《法官法》第30条第3、5、7、8、10款之行为；2.依法撤销东莞公安局作出的东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》，并赔偿徐正华有因果关系的精神损失费2万元及影响难找工作损失费3万元和维权累讼损失费5万元；3.东莞公安局徇私舞弊、滥用职权、违法实施处罚、侵犯徐正华人身权利，赔偿有因果关系的损失8万元；4.宝成公司图谋雇用东莞公安局实施诬陷赶走徐正华，必须赔偿徐正华精神损失费5万元，误工费6万元和再分配10万元；5.东莞公安局受雇于宝成公司，存在弄虚作假、隐瞒案情、恶意将（极轻微损失，很容易恢复原状或者在地摊买最多5元）损失扩大为85元和诬陷处罚徐正华的违法行为，必须遵照《人民警察法》第48条之规定对东莞公安局警察（警号281842、101482、105202）取消警衔；6.宝成公司自始勾结刘某某偷逃国税、地税总额不低于10个亿和诈骗失业保险金总额不低于3个亿，请求法院合并认真审查和追缴自始偷逃税额和如数退还诈骗失业保险金额或者移交检察院依法惩处；7.宝成公司图谋掠夺徐正华（YYII制三鞋厂）工作证立即退还；8.宝成公司支付徐正华正班工资和其他应得奖金总共1400元。事实和理由：一、原审法官故意歪曲事实，违背法律徇私枉法判决，侵犯了徐正华的人身权利，损害了法律的尊严；二、原审严重违法失职，违反了《宪法》第5条、《法官法》第3条、第7条第1、2、4款、第30条第3、5、7、8、10款及《人民法院组织法》第3条的规定，拒不履行法定职责；三、原审玩忽职守或滥用职权、徇私枉法，对东莞市公安局违反《人民警察法》第1、4、12条，第22条第3、4、5、10、11款及《行政处罚法》第1、3、4、5、6、30条和38条第2款、41条等行为包庇和纵容；四、原审法院拒不忠实执行宪法和法律；五、原审法院和东莞公安局执法犯法比知法犯法罪恶更加严重。上述两单位侵犯公民的权利，对公民造成的伤害更大。综上所述，原审判决与事实法律不符，请撤销原审判决和依法改判。
被上诉人东莞公安局答辩称：东莞公安局作出的东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，徐正华在一审起诉状第3页第二段自述：“……原告怒发冲冠、神志不清剪断中控考勤机（9Ｖ.1Ａ）电源线—一米六长、地摊还价人民币３元至5元可买走……”
二审证据分析，东莞公安局为了证明徐正华存在损坏宝成公司财物的违法事实，向一审法院提供了以下主要证据：一是宝成公司的报案陈述及证人证言，以证实案发后宝成公司委托员工王某向公安机关报案，称该公司考勤机被剪断电源线，王某本人亦证实事发后经其查看公司监控录像，发现2016年4月13日下午14时40分被员工徐正华剪断了考勤机的电源线；二是公安机关制作的辨认笔录，以证实证人王某从公安机关出示的12张不同人员的照片里指出徐正华就是剪断考勤机线路的男子；三是有公安机关提供的现场照片，以反映现场被剪断的考勤机线路等概况；四是有徐正华陈述与申辩笔录，以证实徐正华向公安机关承认因加班费问题等一时冲动用剪刀剪断了宝成公司Ａ栋5楼楼梯边上的考勤机；五是有公安机关提供的视频监控录像，以证实2016年4月13日下午14时40分被徐正华剪断了考勤机的电源线；六是有公安机关询问徐正华的视频录像，以证明案发后对徐正华进行了询问，徐正华承认是其所为，但拒绝在询问笔录上签名；七是有公安机关的行政处罚告知笔录，证实行政处罚决定宣告前已将拟作出处罚决定的事实、理由、依据告知徐正华，等等。
一审庭审质证和二审法庭调查，徐正华对东莞公安局出示的所有证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为东莞公安局存在玩忽职守、滥用职权、官商勾结等行为，但同时没有提供任何证据证明其主张。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条之规定，本院审理上诉案件，应当对原审法院的判决和被诉的行政行为进行全面审查。本案争议的焦点为徐正华是否存在故意损毁公私财物的行为、造成经济损失多少以及原审判决是否正确。
从上述列举的证据可见，东莞公安局作出东公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》有被害单位报案、证人证言、监控视听材料、询问徐正华的视听材料、徐正华的陈述与辩解笔录等等，以上证据能互相印证，形成一个较为完整的证据链，证实徐正华实施了剪断宝成公司考勤机线路的行为。虽然徐正华认为剪断宝成公司考勤机线路是事出有因，但事因并不影响其故意损毁公私财物行为的成立。法庭上，徐正华不认可东莞公安局提供的所有证据，并认为东莞公安局存在徇私舞弊、滥用职权、违法实施处罚、侵犯人身权利等行为，但其未能提供相关证据予以证实。被诉的行政处罚决定认定徐正华实施了故意损毁公私财物的行为证据确凿，徐正华在本案一审起诉状也承认了剪断考勤机线路的行为，原审采信上述证据正确，本院亦予认可。
至于徐正华上诉提出公行罚决字[2016]06746号《行政处罚决定书》将价值3至5元的考勤机电源线认定为损失85元，恶意扩大损失的问题。东莞公安局认为被诉的行政处罚决定书认定的经济损失是依据宝成公司的报失估价，当中包含配件损失35元和检查维修费50元，并认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条“涉案财物价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托鉴证机构估价；根据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的物品，或者价值明确不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价值鉴证。”之规定，本案明显不够刑事立案标准，可以不委托鉴证机构估价，以被害单位的报失价值认定涉案财物价值。本院认为，本案明显不够刑事立案标准，处罚决定书以被害单位的报失认定本案损失并无不当，而且依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”之规定，法律并没有设置损失多少作为“故意损毁公私财物”行为的违法构成要件，而是以是否实施了故意损毁公私财物行为作为违法构成要件。徐正华已实施了故意损毁公私财物的行为，损失多少并不影响该违法行为的构成，况且东莞公安局已选择该条的最低处罚点进行处罚。此外，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，东莞公安局依法具有对在本市内违反治安管理处罚法的行为进行查处的法定职权，并在履行了相关告知程序的情况下，依职权对徐正华作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，符合法定程序。
至于徐正华在上诉理由部分认为原审存在严重失职、徇私枉法、歪曲事实、玩忽职守以及认为某企业有偷税、诈骗等行为，属于投诉行为，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查。
至于徐正华上诉提出赔偿、诉求用人单位支付加班费和奖金等上诉请求，已超出了一审诉讼请求范围，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，法院不予准许，但有正当理由的除外。”之规定，对于超出一审诉讼请求的上诉请求部分属新的诉讼请求，没有正当理由，本院二审不予准许，徐正华可依法另行主张权利。
综上所述，徐正华的上诉理由不成立，要求撤销被诉的行政处罚决定以及撤销原审判决的上诉请求不予支持，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人徐正华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 黄 屏
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年九月十一日
书记员 王凤梅