苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民初字第0885号
原告查云龙。
委托代理人朱根馥。
被告薛建明。
被告钱丽华，曾用名钱莉华。
两被告共同委托代理人刘春峰，江苏和舟律师事务所律师。
两被告共同委托代理人周峋栩，男，1977年2月7日生，汉族。
原告查云龙与被告薛建明、钱丽华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年6月13日依法受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2012年7月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议的合议庭于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告查云龙及其委托代理人朱根馥、两被告的共同委托代理人刘春峰、周峋栩（第一次庭审到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查云龙诉称，原告从事木工三十余年，2011年4月5日，原告作为雇员到被告家中做一间屋的木工吊顶，同日中午，因电线未排接好，原告让被告钱丽华去叫电工来先做，经钱联系后称电工没空，叫原告自己弄弄。随后，原告站在架起的两张凳子上作业时，由于凳子滑动，导致原告不慎跌倒在地，左手受伤。当时原告被送往黄埭卫生院就诊，被告钱丽华办理了挂号并以其医保支付了医疗费，其后又至苏州市立医院本部就诊。与此同时，原告叫其兄弟代为被告完成木工。被告支付原告的兄弟140元工钱（讲好是150元一工）。原告受伤治疗终结后，现经鉴定构成十级伤残。因与被告就赔偿事宜协商未果，现起诉至法院，请求依法判令被告薛建明、被告钱丽华共同赔偿原告查云龙医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计人民币120844元，其后在庭审中因残疾赔偿金标准调整，总的赔偿款项变更为129886元；另外，本案案件受理费、鉴定费由两被告承担。
被告薛建明、被告钱丽华共同辩称，两被告系夫妻关系，首先原告无证据证明受伤是发生在被告家中；其次原、被告之间是承揽关系，而非雇佣关系。请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告查云龙从事木工多年。2011年4月5日，原告查云龙为被告薛建明、被告钱丽华夫妻俩的房屋作吊顶，一天（工）150元工钱，被告提供中饭。吊顶所用工具包括气泵、气枪、榔头、螺丝刀等由原告查云龙自备，木料、塑料扣板等吊顶材料由两被告购买。午饭后，原告查云龙干活过程中从高处跌落，导致左桡骨远端骨折。原告受伤后即由被告钱丽华送至黄埭卫生院诊治，挂号费和医疗费由被告钱丽华支付。原告查云龙后又先后在苏州市立医院和黄埭卫生院住院治疗。原告治疗终结后，于2012年5月28日经苏州同济司法鉴定所鉴定，结论为：被鉴定人查云龙因外伤致左桡骨远端骨折，遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残；误工期限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。
原告跌伤后即召其弟查金龙带人将两被告的房屋吊顶于当日做完，两被告支付查金龙140元。
另查明，原告受伤后在2012年春节前劳动保障医疗部门给予医药费补助2000元。
以上事实，有原告举证的当事人主体信息、门诊病历、出院记录、医药费、证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，原告查云龙为证明其诉讼请求，另外举证：1、马跃平出具的书面证言一份，圆珠笔部分为证人书写，其他部分内容为原告代理人向该证人和当事人电话核实并注释。原告到被告处装修是被告一到马跃平店里问了原告的电话叫来的。2、村委会证明一份，证明原告系多年木工，受伤后政府给予一定补贴。3、证人查金龙出庭作证，证明原告事发后由证人继续将吊顶做完，两被告仅支付140元。其在作证中称：“2011年4月5日午饭后，原告电话联系我说他一只手跌坏了，叫我去接着干；到现场时，一个凳子放在房子中间，旁边是一个长铺，另一边是一个洗槽，一个长条板凳70至80公分高；当时木结构已经搭完了，总共需要上20块板子，到场时只在日光灯附近上了4、5块板子，日光灯没有做好，只是吊在旁边；我把板子都装上去，为了装扣板把灯取下，然后装上了；当天下午4、5点做完的，被告薛建明给了140元工钱”。
经质证，两被告认为，对于证据1，由于证人未出庭质证，不认可真实性，该证言与本案无关联性；对于证据2认为，该证言与本案无关联性；对于证据3认为，证人陈述扣板材料肯定是被告买的是其推测，证人和原告是兄弟关系，其证明效力弱。
对于事发经过，原告查云龙述称，2011年4月4日我在南亚宾馆做木工活，马老板（马跃平）打电话给我说被告薛建明不知道我的电话，让我回黄埭去他家看看需要做什么活。被告薛建明说2011年4月5日他休息，和我一起做这个吊顶，4月4日晚上我们讲好做好一个房间给150元。吊顶扣板是从马老板店里带过去的，我帮被告薛建明做了一上午，午饭在被告处吃的。吃饭时我和被告钱丽华讲，叫一个电工回来弄日光灯的线，被告薛建明回来后讲他厂里的电工没有空，叫我帮他弄。我只好上去弄线，两根挂灯的线我剪断了一根，用菜刀割线时用力太大失去平衡，我就摔下来了，我就和被告钱丽华说我的手摔坏了。被告钱丽华和他的儿子把我送到了黄埭卫生院进行了包扎。后来我觉得手还疼，就又去了苏州市立医院。我去苏州市立医院之前我打电话给我弟弟让他帮我完工。
被告薛建明、被告钱丽华均不认可原告的陈述，其称，原告和被告是协商好，做一个房间的吊顶140元（第二次庭审时认可150元），共12平方米；起初原告吊顶只做了四五块，灯是在房间正中，还没有做到有灯的地方，被告也没有叫原告去弄这个灯。原告提出找电工，被告找过电工，但是电工还没有来的时候就发生了事故。原告是如何受伤、在什么地方受伤，没有目击证人。
本案争议焦点
一、原告损失情况的核定。
原告主张：1、医疗费，本案中原告治疗所花费医疗费21292.09元；2、误工费，按150元／天计算8个月为36000元；3、护理费，要求60元／天计算61天共计3660元；4、交通费150元，没有票据提供，请求法院酌定；5、住院伙食补助费，主张20元／天计算12天共计240元；6、营养费，以20元／天计算91天共计1820元；7、残疾赔偿金，按照2012年江苏省城镇居民可支配收入29677元／年计算20年并结合伤残系数10%共计59354元；8、精神抚慰金5000元。
经质证，两被告认为上述赔偿项目与被告无关。
本院认为，1、医疗费，原告现主张的21292.09元并未超过其举证的医疗费票据金额，且也确系原告在本案事件中所造成的医疗费损失，本院予以认定。虽然原告曾从劳动保障医疗部门领取了补助2000元，但该笔款项性质并非报销，也未见有收取医疗费票据原件的行为，故该金额不应在本案中扣除；2、误工费，原告现主张按照每天150元计算缺乏有效的证据证实，由于原告确系多年木工，故本院对其误工费参照2011年度江苏省木材加工业在岗职工年平均工资28664元进行计算，误工期限经鉴定为8个月，据此认定误工费19109元；3、护理费，原告现主张的60元／天标准并未超过合理范围，应计算2个月共计60天，认定护理费3600元；4、交通费，由于原告没有提供交通费票据，但交通费确又系治疗所客观必然产生，故本院根据原告伤情、治疗情况等酌情认定100元；5、住院伙食补助费，本院酌情按照18元／天计算，以原告主张的12天，认定住院伙食补助费216元；6、营养费，原告主张以20元／天为计算标准，并未超过合理范围，根据鉴定结论应计算3个月共计90天，据此本院认定营养费1800元；7、残疾赔偿金，原告主张按照2012年江苏省城镇居民可支配收入29677元／年计算20年并结合伤残系数10%共计59354元，符合法律规定和相关标准，本院予以认定。以上损失合计人民币105471.09元。8、精神抚慰金，原告因伤构成十级伤残，其自身对于受伤也存在一定过错，应减轻对方的责任，故本院酌情认定精神损害抚慰金3500元。
二、两被告是否应当承担责任以及范围和方式。
本院认为，本案的争议焦点首先是原、被告间是提供劳务的雇佣关系还是加工承揽关系。根据本案查明的事实，原告查云龙自行携带木工工具，使用两被告购买的材料，上门为两被告的房屋做吊顶。关于工钱，双方约定一天做完150元，结合庭审中原告所述及证人查金龙（同样是木工）的证人证言，该行业的工钱均系以一天（工）多少钱作为计算报酬的基准，并非以加工承揽关系中典型的按交付成果来计算对价，符合雇佣关系的报酬支付特点；同时，原告称其不负责吊顶过程中电灯电线的收放等，被告庭审中也表述原告曾要求其找电工，由此可以看出原告的工作并非对吊顶过程中所有事项“大包大揽”，也不符合承揽关系所体现的承包、承揽的特点。另外再结合两被告向原告提供中饭等情节，本院认为原、被告之间的关系更符合雇佣的特点和行业规律，原告查云龙应系受雇于被告薛建明、钱丽华为其做房屋吊顶。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，由于原告当时系独自干活，无其他人在场，关于原告如何受伤，现仅有原告查云龙的自述和证人查金龙的证词予以证明，而两被告并未举证任何证据予以反驳。对比原、被告的举证和证明能力来看，两被告更有条件固定和保全事发地点在原告受伤后的场景，此点对于本案中认定双方过错程度至关重要，显然两被告未能证明此点，其更应当承担举证不能的不利法律后果。因此根据民事诉讼证据高度盖然性理论，本院认定原告查云龙是在收放日光灯的过程中跌下受伤。虽然两被告在第二次庭审中称系原告未等电工来就发生事故了，但其并未就其曾应原告要求另请电工的事实举证证明，与原告所称两被告告诉他没有电工，要求其处理的说法不一致，本院认为根据现有证据认定原告系受被告指挥和要求处理日光灯更符合实际。由于原告系木工，两被告显然对于要求作为木工的原告查云龙自行处理日光灯的要求不当，其对于原告受伤存在主要过错，应承担主要赔偿责任。原告查云龙在超越自己能力和工作范围处理日光灯的情况下，选用不适当的工具菜刀，未采取足够的安全保护措施，其对于自身受伤也存在一定的过错，对于损害后果的产生应承担一定责任。本院综合本案案情和原、被告双方的过错程度，酌情认定两被告共同对于原告的损失（不包括精神损害抚慰金）承担70%的赔偿责任，即赔偿原告查云龙人民币73829.76元，加上精神损害抚慰金3500元，合计人民币77329.76元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条等法律规定，判决如下：
被告薛建明、被告钱丽华于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告查云龙各项损失共计人民币77329.76元（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币1004元，鉴定费2520元，合计人民币3524元，由原告查云龙负担1057.2元，被告薛建明、被告钱丽华共同负担2466.8元（此款原告已垫付，不再退还，两被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一四年一月六日
书 记 员 宁 璐