甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘02民终137号
上诉人（原审被告）刘根太。
委托代理人蔺春，甘肃梓钊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董兰英。
委托代理人胡丽曼，嘉峪关人合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐海平。
被上诉人（原审被告）闫晓红。
原审被告于静。
上诉人刘根太因与被上诉人董兰英、徐海平、闫晓红及原审被告于静民间借贷纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘根太及其委托代理人蔺春、被上诉人董兰英及其委托代理人胡丽曼、原审被告于静到庭参加诉讼。被上诉人徐海平及闫晓红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告提交借条一张，载明：今借董兰英现金陆拾万元整，月息1.5共玖仟元整，按月支付，徐海平，落款日期2012年3月1日，刘根太以担保人名义签字，未签注时间；原告提交2013年3月1日原告向被告徐海平转账60万元回单一份；提交徐海平于2015年4月20日向原告出具的保证书一份，内容为由于其亏损目前未能还款，保证尽快还款。原告提交王铁梅与被告刘根太2015年2月两次通话录音，证实被告刘根太对借款事实知情并对借款进行担保，刘根太认为受王铁梅欺骗进行录音，不予认可；被告刘根太提交其与王铁梅录音，证实该笔款实际权利人系王铁梅且不属于借款，是用于网络投资黄金，原告及王铁梅不予认可。原告自认徐海平从2013年4月起至2014年11月每月向董兰英支付利息9000元，合计180000元，原告提交其银行账户明细清单，与其自认事实一致。另查明，被告刘根太、于静系夫妻，本院另案生效判决查明被告徐海平、闫晓红系夫妻。
一审法院认为，被告徐海平向原告借款的事实有徐海平出具的借条、保证书、银行转账回单等证据证实，原告提交向徐海平账户转账回单（2013年3月1日）后解释借款时间应为2013年3月1日，借条落款时间系被告徐海平写错，被告徐海平、闫晓红经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证权利，被告刘根太抗辩该笔款项实际权利人系王铁梅，提交录音证据不足以对抗原告的多份书证，对刘根太抗辩不予采纳，对原告主张徐海平向其借款的事实予以确认。关于涉诉债务系徐海平个人债务还是夫妻共同债务的问题，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中涉诉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，该笔债务应为共同债务，原告要求徐海平、闫晓红二被告共同偿还的诉请，合法有据，应予支持。借款时原告与被告徐海平约定了借款利息，且该约定系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，被告徐海平已经支付的利息，应予扣减，原告利息的主张，应从2014年12月1日起算。被告刘根太在借条上以担保人身份签字，借款未约定还款期限，其在2015年还与王铁梅协商向原告还款事宜，与其抗辩相悖，故该抗辩也不能成立，刘根太应对徐海平债务承担连带清偿责任。刘根太担保系个人行为，原告要求于静承担连带偿还责任无事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告徐海平、闫晓红共同偿还原告董兰英借款60万元及利息（从2014年12月1日起至判决生效之日止，按月息1.5%计算），于判决生效后20日内付清；二、被告刘根太对以上债务承担连带清偿责任，被告刘根太履行完担保责任后，可向被告徐海平、闫晓红追偿；三、驳回原告董兰英的其他诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费3520元，由被告徐海平、闫晓红承担。
一审宣判后，被告刘根太不服，向本院提起上诉，请求依法撤销（2015）嘉城民一初字第1521号民事判决，改判驳回被上诉人董兰英关于上诉人承担还款保证责任的诉讼请求或将案件发回重审，事实与理由：1、一审判决认定事实有误，采信证据错误，判决结果显失公平。本案涉及款项实际系徐海平与案外人王铁梅因网络黄金投资而发生的款项交易，一审将其认定为借款错误。徐海平出具的“借条”时间为2012年3月，但实际打款时间为2013年，两者时间不一致，不符合一般交易习惯。本案被上诉人董兰英虽为诉讼主体，但涉案款项实际权利人为王铁梅，打款人亦为王铁梅。一审董兰英提交的打款账户虽显示户主为“董兰英”，但根据录音内容反映该银行卡由案外人王铁梅持有，办理银行卡预留的联系方式也是王铁梅的手机号。一审董兰英未出庭参加诉讼，而由案外人王铁梅出面委托律师、主张相应权利，该事实可以印证案外人王铁梅系款项的真实权利人，本案实际上是案外人王铁梅以董兰英的身份进行的虚假诉讼；2、涉案款项保证期间已过，一审判决适用法律错误。徐海平与案外人王铁梅因网络黄金投资而发生的涉案款项交易，其二人关于该交易并未与上诉人进行协商，上诉人未参与，对相关情况不知情，之后上诉人鉴于朋友关系，在王铁梅的请求下以见证人身份在“借条”上签字，目的在于督促徐海平支付投资收益，并非承担保证人责任，上诉人的签字行为与内心真实意思表示不一致，存在重大误解，故本案不排除案外人王铁梅与徐海平相互窜通骗取上诉人提供保证。此外，即便本案保证合同成立，因上诉人与被上诉人董兰英并未约定保证期间，根据法律规定该保证期间应为6个月，自主债务履行期限届满之日起计算，且不因任何事由而中断或中止。根据一审录音资料及王铁梅的陈述，被上诉人董兰英自2014年1月开始找王铁梅和徐海平主张权利，而一审被上诉人董兰英自认徐海平自2013年4月起每月支付利息9000元，直至2014年11月。因此，本案不论以哪种情况为依据确定主债务的履行期届满时间，被上诉人董兰英一审起诉时均已超过保证期间，上诉人的保证责任已经免除；3、一审程序违法，上诉人申请法院调取涉案“借款”的打款银行卡交易明细、登记预留信息以及向案外人王铁梅核实涉案款项来源、转账时间、利息支付等事实，一审对上诉人申请未予以答复；4、徐海平与涉案款项实际权利人王铁梅可能存在刑事犯罪，徐海平操控网络黄金交易平台可能涉嫌诈骗犯罪，王铁梅假借董兰英名义以借款纠纷进行虚假诉讼，扰乱正常司法秩序和社会管理秩序，应对其行为追究法律责任。
被上诉人董兰英辩称，一审其提交的借条、转账凭证、还款记录、通话录音等证据材料均可证实本案借款事实，上诉人在借条上以担保人名义签字，担保关系成立。借条落款时间与打款时间不一致系因徐海平笔误所致，上诉人一审也认可该借条系2014年10月补写，补写时写错时间亦不违背常理，况且上诉人无证据证实除了涉案借款之外，董兰英与徐海平还有其他借款。上诉人在与王铁梅的通话录音中明确认可涉案60万元借款，且明确表示愿意偿还，其对保证责任明知且愿意承担，故不存在超过保证期间的问题。董兰英与徐海平未约定还款期限，故董兰英向徐海平实际主张还款之日应视为本案借款的主债务履行期届满之日，董兰英于2015年4月20找到徐海平要求还款，徐海平据此才出具了还款保证书，故保证期间应从2015年4月21日起开始计算，截至被上诉人一审起诉时尚未超过6个月的保证期间。本案不存在虚假诉讼，上诉人主张60万元借款的实际权利人为王铁梅缺乏事实依据，退一步讲，即便董兰英出借给徐海平的60万元系从他人处所借，该事实也不影响董兰英的起诉权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人徐海平经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被上诉人闫晓红经传票传唤，未到庭参加诉讼，但向法庭提交了书面答辩状，其辩称，与徐海平自2014年下半年开始婚姻关系恶化，双方已签订离婚协议，但徐海平以各种理由推脱办理离婚手续，并从2014年10月起再未回过家。其对徐海平的借款事宜不知情，对徐海平的业务未参与过，涉案借款是否属实只有徐海平自己能说清楚，即便借款属实，因该借款并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故其对该债务不应承担连带责任。
原审被告于静述称，认可上诉人的上诉请求和事实理由。
二审期间，上诉人提交银行打款记录一份，以此证明案外人王铁梅曾于2015年7月7日向上诉人借款5万元，并向上诉人提供董兰英的银行卡帐户，上诉人直接将该款项打入董兰英的银行卡内。被上诉人董兰英认可打款的事实，但对上诉人欲证明目的不认可，董兰英称该5万元系其向法院起诉后上诉人偿还的部分借款，同意从诉请的借款总额中予以扣减。经法庭释明后，上诉人表示该5万元款项与本案诉争借款无关，其可以另案主张，不同意扣减，本院对此予以确认。关于借条落款时间与银行转账时间不一致的问题，经核实，上诉人称王铁梅与徐海平之间确实发生过60万元借款交易，该60万元是王铁梅以董兰英名义出借给徐海平，至于该笔借款是否与本案被上诉人提交的转账凭条上的60万元系同一笔款项其并不知情，但其认可涉案借条银行转账之后补写。涉案借条未约定还款期限，关于60万元借款的主债务履行期限何时届满的问题，经询问，上诉人称该主债务的履行期限应当自王铁梅向徐海平开始主张债权之日起届满，徐海平支付利息至2014年11月，故从利息停付之日起视为其开始向徐海平主张债权。被上诉人董兰英称，自徐海平2014年12月停付利息后，其便开始通过上诉人催促徐海平还款，但期间一直找不到徐海平，直至2015年4月20日找到徐海平后，其向董兰英出具还款保证书，故主债务履行期限届满之日应为2015年4月20日。关于被上诉人董兰英向上诉人主张还款保证责任的时间问题，经询问，上诉人称董兰英一直未向其主张过权利，案外人王铁梅曾于2014年10月向其主张过还款。被上诉人董兰英称其未直接向上诉人主张过权利，因王铁梅系借款介绍人，故其通过王铁梅向徐海平以及上诉人主张还款，由王铁梅代表其行使相关权利。关于涉案60万元借款的资金来源问题，经询问，上诉人称该款项全部属于王铁梅所有，由王铁梅以董兰英的名义办理银行卡进行转账，本案真正的借款权利人应为王铁梅。被上诉人董兰英称，向徐海平转账的60万元款项有一部分来源于自己，一部分来源于王铁梅，该款项出借后，其已陆续将王铁梅的钱通过转账还回，故涉案60万元借款最终全部来源于董兰英。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有三点：1、涉案60万元款项性质问题，该60万元是否属于徐海平所借款项；2、涉案款项的实际权利人是否系被上诉人董兰英，董兰英的原告主体是否适格；3、涉案保证合同关系是否成立，保证期间是否已过。
首先，关于涉案60万元款项性质问题。被上诉人董兰英一审提交的借条、银行转账凭证、还款保证书等证据相互印证，上诉人也自称王铁梅与徐海平之间确实存在60万元借款交易，并称该借款系王铁梅以董兰英名义出借给徐海平，相关借条系转账之后补写。现上诉人并无证据证实其所主张的案外人王铁梅以董兰英名义出借徐海平的60万元已经偿还，在上诉人无相反证据推翻董兰英所提交的借条、转账凭证、还款承诺的情况下，本院对董兰英所主张的相关借款事实依法予以确认，上诉人关于涉案60万元系案外人王铁梅交付给徐海平的网络黄金交易投资的主张无证据证实，本院不予采信。
其次，关于涉案款项的实际权利人是否系被上诉人董兰英，董兰英作为原告的主体是否适格问题。因银行转账凭证显示，涉案60万元交易发生在董兰英与徐海平的账户之间，徐海平出具的借条上亦载明出借人为董兰英。上诉人虽主张涉案转账的银行卡系王铁梅借用董兰英的身份办理并持有，交易资金为王铁梅实际所有，相关交易系王铁梅以董兰英名义所为，但其对此并无充分证据证实。此外，即便涉案借款资金源于案外人王铁梅，或者王铁梅确实以董兰英名义向徐海平出借资金，但依据合同相对性原则以及债权转让的相关规定，在王铁梅与徐海平对涉案债权的权利主体均无异议的情况下，董兰英不论是以合同交易相对方的名义还是债权转让的受让方名义向相关债务人主张权利，其主体资格均不受影响，其以原告身份起诉合法有据，并无不当。
再次，关于涉案保证合同关系是否成立，保证期间是否已过的问题。上诉人在徐海平出具的借条上以担保人身份签字，该保证合同关系自其签字后起依法成立。上诉人辩称其是以见证人身份而非保证人身份签的字，其签字行为与内心真实意思表示不一致，存在重大误解，并称案外人王铁梅与徐海平相互窜通骗取其提供保证。对于上述主张上诉人并无证据证实，且上诉人作为具备民事行为能力的成年人，其理应知道以担保身份在他人出具的借条上签字后的法律后果，故涉案保证合同关系成立。涉案借条未约定保证期间，故依据法律规定该保证期间应为6个月，自主债务履行期限届满之日起计算。因本案双方当事人未约定还款期限，故出借人可以随时主张还款，借款人徐海平自借款时起按月支付利息直至2014年11月，徐海平停付利息后被上诉人董兰英便开始向徐海平主张权利，故该时间（2014年12月起）应视为主债务履行期间届满之日，故保证期间应从2014年12月开始起算，计算至2015年5月31日。在该保证期间内，董兰英已通过案外人王铁梅向上诉人主张过还款，相关事实有2015年2月王铁梅与上诉人的通话录音为证，在该通话录音中刘根太明确表示对董兰英的借款承担责任，并称自己在想办法筹钱偿还，故上诉人关于保证期间已过的主张缺乏事实和法律依据，其保证责任并未免除。
最后，关于上诉人主张的一审程序违法问题，经查，上诉人一审欲申请调取的银行卡交易明细、登记预留信息等证据材料与本案争议的核心事实及上诉人是否承担责任并无关联，一审根据案件实际情况未予调取并无不当。一审案外人王铁梅到庭接受过询问，其就涉案60万元的款项来源、转账时间、利息支付等案涉事项已向法庭进行过说明，故上诉人有关一审法院对其申请向王铁梅核实相关事实未做回应和答复的主张明显与客观事实不符。上诉人有关案外人徐海平涉嫌刑事犯罪、王铁梅存在虚假诉讼的主张均无事实依据，本院对此不予采信。原审被告闫晓红关于涉案借款并非其与徐海平夫妻共同债务的主张无事实和法律依据，且一审判决后其并未提出上诉，故对其该主张本院依法不予审查。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘根太承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 邢剑影
代理审判员 吴 杰
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王 坤