安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00102号
上诉人（一审原告）：芜湖华卫医院，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴俊，该院院长。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖市广播电视台，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：张克庚，该台台长。
委托代理人：徐宗保，安徽申腾律师事务所律师。
委托代理人：王远芳，安徽申腾律师事务所实习律师。
上诉人芜湖华卫医院因与被上诉人芜湖市广播电视台名誉权纠纷一案，不服安徽省镜湖区人民法院于2013年10月8日作出的（2013）镜民一初字第01564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖华卫医院的委托代理人杨伟，被上诉人芜湖市广播电视台的委托代理人徐宗保、王远芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
芜湖华卫医院在一审中诉称：该医院是一家依法设立的非营利性医保定点医院。自2011年10月25日起，芜湖市广播电视台所属的生活频道《生活传真》、《非常110》等栏目以《“医托”让良心没有依托》为题，对该医院存在所谓医托、损害病人合法权益以及医院管理混乱等问题，连续三天追踪报道。芜湖市广播电视台的所谓追踪报道仅仅播放了对自称病人家属的“胡大姐”的采访片段，反映病人杨良木今年5月因鼻炎到该医院中医科就诊至今，病越治越重，已经发展成恶性肿瘤。在该节报道中，芜湖市广播电视台未核实“胡大姐”所言是否属实，也没有到芜湖华卫医院调查了解病人诊疗的具体情况以及医院是否存在“医托”的问题，便在节目中得出病人杨良木是被芜湖华卫医院“医托”骗至医院治疗的结论，对芜湖华卫医院声誉造成了严重的负面影响。在随后的跟踪报道中，芜湖市广播电视台三名记者通过暗访的方式对芜湖华卫医院进行调查，从两名医院员工处打听到了医院领导不在单位的信息后，随即得出“华卫医院管理混乱，有关部门要好好管一管”的结论在节目中公开播放。在芜湖市广播电视台不实报道结束后的第二天（10月28日），芜湖华卫医院恰恰通过了卫生局进行的年度现场校验检查，证明芜湖华卫医院的经营管理是合法、规范的。2012年12月，芜湖市广播电视台再次在相同节目中报道医托事件并使用了芜湖华卫医院标识、芜湖华卫医院病历，再次损害了芜湖华卫医院的名誉权。芜湖市广播电视台作为本地主流新闻媒体，在没有进行客观调查的情况下，播报内容失实的新闻稿件，导致芜湖华卫医院声誉受损，社会评价降低，已侵犯芜湖华卫医院名誉权，故诉请判令：芜湖市广播电视台消除影响、公开赔礼道歉。
芜湖市广播电视台在一审中辩称：1、芜湖华卫医院没有提供证据证明其诉称的事实和理由；2、即使存在这样的报道，芜湖市广播电视台对民生新闻尽到了审慎义务，符合新闻要求；3、芜湖华卫医院所说2012年12月芜湖市广播电视台在节目中再次使用芜湖华卫医院标识、病历，并指有医托，系当庭补充的事实，发生在芜湖华卫医院起诉前，不属于新的事实，芜湖华卫医院应另案起诉。
一审法院查明：芜湖华卫医院是一家依法设立的非营利性医保定点医院。2011年10月25日至27日，芜湖市广播电视台播放的《非常110》栏目接受市民爆料并采访，以“医托让良心没有依托”为题报道芜湖二院附近某医院有医托，患者杨者在该医院就诊导致病情恶化等内容。后在跟踪报道中芜湖市广播电视台播放的《生活传真》栏目回顾并提及上述内容。
一审法院认为：当事人应对自己的主张提供证据。芜湖华卫医院诉称芜湖市广播电视台播放的节目损害其名誉，已构成侵权。对此，芜湖华卫医院应提供证据证明，芜湖市广播电视台作为新闻媒体负有保障百姓知情权及舆论监督的职能。综合双方提供的证据，芜湖市广播电视台依据市民提供的新闻线索对其进行采访并在节目中播出并无不妥，亦未在节目中公开发表过激言论损害芜湖华卫医院名誉，故芜湖华卫医院对此应承担举证不能之法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回芜湖华卫医院的诉讼请求。案件受理费减半收取80元，由芜湖华卫医院负担。
芜湖华卫医院上诉称：一、上诉人在本案一审中已就被上诉人侵权事实提供了证据予以证明，被上诉人对相关新闻报道的内容，也不持异议。因此，一审判决认定上诉人承担举证不利的后果，明显不当。在本案一审庭审中，上诉人向一审法院提交了书证、证人证言、部分影像资料等证据，足以证明被上诉人发布了不实报道，且该不实报道已经构成了对上诉人名誉权的侵害；二、被上诉人的报道内容严重违背了新闻报道的客观性和真实性，节目中的主观性评论明显失实，已经构成对上诉人名誉权的侵害。被上诉人作为芜湖市主流新闻媒体之一，地区影响力大，受众广泛。其新闻报道更应当客观严谨，力求还原事实真相，而非仅凭单方当事人的一面之词，就妄下结论。而且这种事关新闻报道真实性的标准并不因为是民生类型的新闻而有所改变。被上诉人针对上诉人的报道明显是在缺乏客观调查的基础上，主观臆断，片面的采信一家之言，在节目中武断的得出上诉人存在利用“医托”拉客、管理混乱等不实评价。而被上诉人得出的这些不实结论，经媒体报道后，造成了公众对上诉人的社会评价的急剧降低，这恰恰是侵害名誉权的实际损害结果。综上所述，请求二审法院依法撤销（2013）镜民一初字第01564号民事判决，改判支持上诉人一审请求；请求判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
芜湖市广播电视台在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人芜湖华卫医院在没有基本证据的情况下提出上诉，纯属滥用诉权，应予驳回。上诉人芜湖华卫医院从该案诉讼起至今一直没有提供基本证据证明其起诉及上诉的事实和理由，而其一审提供的所谓证据又恰恰证明了被上诉人芜湖市广播电视台作为新闻媒体遵循民生类栏目采访规律，完成了采访的全部流程，不仅没有所谓的侵权情况，反而是客观公正的反映了群众反映的问题。被上诉人芜湖市广播电视台下属生活频道相关报道并未侵害上诉人的名誉权。生活频道的民生类栏目《非常110》，一贯注重关注民生、帮助弱者，根据事实客观、公正的报道热点事件。对于上诉人芜湖华卫医院的相关报道完全符合民生类栏目采访的操作流程，主客观上没有任何过错，其报道并未侵害上诉人芜湖华卫医院的名誉权。
芜湖华卫医院在二审期间提交了一张光盘，证明目的为芜湖市广播电视台20**年12月播出的电视节目再次侵害了其名誉权。芜湖市广播电视台发表质证意见为：1、上诉人没有在一审举证期限内提供该光盘，而是在一审庭审时当庭出示的，一审法院没有对该光盘组织质证，上诉人并没有对此提出上诉。2、该光盘系上诉人自行从网站下载，没有采用公证等法定的取证方式，不符合证据的法定性。3、该光盘体现的有关事实与本案没有任何关联性，上诉人如果对此主张权利，应另案起诉。4、该光盘中，即使采访对象表述了相关医院名称，但是在字幕中均表述某医院，并且穷尽了一切可能的技术处理手段，采用马赛克等方式隐去医院名称，主持人以及采访记者也从未表述过任何医院的名称。这恰恰证明了被上诉人对报道尽到了审慎负责的义务，尽心尽力的完成了民生类栏目的采访报道流程。
本院认证认为：芜湖华卫医院在二审中提供的光盘与本案事实无关联性，本院不予采信。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：“谁主张谁举证”是民事诉讼举证规则，当事人应当对自己的主张提供证据予以证明。芜湖华卫医院主张芜湖广播电视台侵犯其名誉权应提供相关证据予以证明，芜湖华卫医院无法提供其诉请的2011年10月25日至27日《非常110》栏目损害其名誉权的节目内容，其提供的其他证据亦无法证明其诉请，故其应承担举证不能的法律后果。芜湖广播电视台作为新闻媒体根据市民提供的新闻线索制作民生类栏目相关报道并无不妥。综上，芜湖华卫医院的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人芜湖华卫医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
代理审判员 任艳晓
代理审判员 史李寅
二〇一四年三月十日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。