湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6223号
上诉人（原审原告）：邱玉英。
委托诉讼代理人：彭雄涛，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉湖锦酒楼发展有限责任公司。
法定代表人：余祥义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凯，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
上诉人邱玉英与被上诉人武汉湖锦酒楼发展有限责任公司（以下简称湖锦公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3135号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱玉英上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由湖锦公司负担。事实和理由：邱玉英于2000年2月12日起在湖锦公司从事仓库保管员岗位工作至2013年1月1日通知回家待岗，未解除劳动关系。2015年12月1日又由湖锦公司安排回国宴店继续从事仓库保管员工作。近一年月平均工资收入2000元，由湖锦公司通过银行卡转帐发放。由于湖锦公司在2000年2月至2011年5月、2012年3月至2013年1月、2015年2月至2016年4月与邱玉英事实劳动关系存续期间，未给邱玉英缴纳社会保险、未与邱玉英签订劳动合同，邱玉英要求湖锦公司承担相关责任。
湖锦公司答辩认为：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
邱玉英向一审法院起诉,请求判令：1、湖锦公司向邱玉英支付其在社保流动窗口缴纳2012年3月至2013年1月、2015年12月至2016年4月社会保险费的赔偿金9183.62元；2、湖锦公司向邱玉英支付解除2000年2月12日至2016年4月21日劳动关系的经济补偿金33000元（2000元/月平工资×16.5个月）；3、湖锦公司向邱玉英支付2000年3月12日至2016年4月21日期间未与邱玉英签订书面劳动合同以及无固定期限劳动合同的双倍工资差额22000元（2000元/月平工资×11个月）；4、湖锦公司向邱玉英支付失业保险赔偿金21840元（24个月×1300×70%）；5、湖锦公司向邱玉英支付失业保险期间的医疗补助金1560（24个月×1300×5%）；6、湖锦公司向邱玉英支付2016年3月至4月份工资4000元。
一审法院认定事实，2000年至2012年2月期间，邱玉英在湖锦公司从事保管员工作，双方之间存在劳动关系。湖锦公司于2011年7月开始为邱玉英缴纳社会保险。自2012年3月开始，湖锦公司未再继续向邱玉英发放工资，同时停缴了邱玉英的社会保险，而邱玉英亦未继续上班。2012年3月至2013年1月，邱玉英在流动人员专户自行缴纳社会保险。邱玉英于2013年2月入职武汉润德超市发展有限公司，2015年11月离职，在此期间，该公司为邱玉英缴纳社会保险。
2015年12月，邱玉英入职位于武汉市江汉区新华路243号的湖锦酒楼国宴店，岗位是洗衣工，该酒楼的经营者系武汉湖锦娱乐发展有限责任公司江汉分公司。邱玉英在双方签署的书面劳动合同中自行填写的简历内容为：“1992年-1997年，市医药公司，保管员；1999年-2012年，湖锦，保管员；2012年-2015年，大润发，收银员。”2016年1月至4月，该公司逐月向邱玉英发放工资，但并未为其缴纳社保。2016年4月9日，邱玉英从该公司离职。
2016年4月29日，邱玉英申请劳动争议仲裁，要求湖锦公司支付社保损失、经济补偿金、未签书面劳动合同双倍工资差额、失业保险赔偿金、医疗补助金以及拖欠的2016年3月至4月工资。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会以其达到法定退休年龄为由于2016年5月5日作出岸劳人仲不字（2016）第428号不予受理通知书。
一审法院另查明，邱玉英1964年6月3日出生，2015年12月入职武汉湖锦娱乐发展有限责任公司时已超过法定退休年龄。
一审法院认为，邱玉英主张在2012年3月至2016年4月期间，其与湖锦公司之间劳动关系处于中止状态，但自2012年3月开始，湖锦公司未继续向邱玉英发放工资，同时停缴了邱玉英的社会保险，而邱玉英亦未继续在湖锦公司上班或接受湖锦公司管理，而是先后进入武汉润德超市发展有限公司、武汉湖锦娱乐发展有限责任公司工作，综上，邱玉英、湖锦公司之间的劳动关系已于2012年3月解除，故对邱玉英的上述诉讼意见，不予采纳。对于邱玉英基于“邱玉英、湖锦公司双方于2012年3月至2016年4月期间存在劳动关系”而向湖锦公司主张的2012年3月至2016年4月期间的社保损失、经济补偿金、未签书面劳动合同双倍工资差额、失业保险损失、医疗补助金以及2016年3月、4月份工资的诉讼请求，无事实依据，不予支持。湖锦公司辩称双方之间劳动关系已于2012年3月份解除，邱玉英于2016年4月29月提出劳动仲裁要求其支付社保损失、经济补偿金、未签书面劳动合同双倍工资差额、失业保险损失、医疗补助金，已超过申请仲裁的法定期限，该抗辩意见，于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审判决：驳回邱玉英的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
二审审理期间，邱玉英向本院提交企业信息咨询报告，拟证明湖锦公司的法人股东构成为武汉湖锦娱乐发展有限责任公司，两者间具有关联关系，故两公司均应承担责任。湖锦公司质证认为对证据的真实性无异议，但不属于二审新证据，且两公司均为独立法人，对外独立承担责任，对证据的证明内容不予认可。经审核，本院对该证据与本案的关联性以及是否采信将结合其他证据、客观事实综合审查判断。湖锦公司未向本院提交新证据。
一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，邱玉英诉讼请求所指向的时间段为2000年2月至2016年4月，则双方在上述时间段是否存在劳动关系以及用人单位是否怠于履行自身的义务，是其各项权益能否予以支持的事实基础。本案中，双方对2000年2月至2012年2月存在劳动关系均无异议，邱玉英主要认为湖锦公司此后在停发工资和停缴社保后，是以停薪留职的方式待岗，直至2015年12月重新入职，工作地点虽变更为国宴店，用工主体仍为湖锦公司，双方劳动关系一直存续。对此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，邱玉英负有向法院提交证据对其主张的事实加以证明的法定义务，但其并未举证证明双方已办理停薪留职待岗的书面手续或口头就此达成共识，也未举证湖锦公司一直向其发放待岗工资和其他待遇，亦未证明该公司存在恶意隐瞒拒不提交上述证据的情形存在，邱玉英陈述的事实同时也与其自书的履历相悖，故邱玉英对其一直处于待岗状态的主张应承担举证不能的不利后果。再则，一审法院已依法核实邱玉英2015年12月重新入职的国宴点所属公司为武汉湖锦娱乐发展有限责任公司，虽然该公司在企业咨询报告上显示为湖锦公司的法人股东，但两者在法律层面上均属于独立的的企业法人，具有独立的用工主体资格，对外独立的承担责任，一审据此对邱玉英基于与湖锦公司劳动关系一直存续所主张的各项劳动权益未予支持，实体处理并无不当。但邱玉英作为劳动者其应享受的正当的权益，可依法向适格主体另行主张。
综上，邱玉英的上诉理由，缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邱玉英负担，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二○二○一六年十二月三十日
书记员 章 雯