上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第476号
上诉人（原审原告）徐美娟。
被上诉人（原审被告）上海市黄浦区质量技术监督局。
法定代表人钱虹。
上诉人徐美娟因计量监督管理一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：徐美娟于2013年9月1日向上海市质量技术监督局（以下简称“市质监局”）邮寄书面投诉举报信，要求：“1、确认煤气表号010730号是违法计量器具；2、按照《中华人民共和国计量法》（以下简称“《计量法》”）第23条、第26条、第28条，87年2月1日施行的《中华人民共和国计量法实施细则》第47条、第53条，《制造、修理计量器具许可监督管理办法》第37条，《计量违法行为处罚细则》第12条第（六）项、第14条第（二）项、第15条、第27条第（二）项等规定，对被投诉举报人上海燃气市北销售有限公司（以下简称“市北公司”）作出行政处罚；3、请贵局将投诉举报处理结果书面回复投诉举报人。”市质监局于次日收到徐美娟的投诉举报信后，经审查，认为徐美娟的诉求内容分别属投诉和举报范围，故分别制作了《“12365”产品质量申诉处理单》和《“12365”产品质量举报处理单》。因市北公司所在地位于黄浦区，市质监局遂根据《上海市质量技术监督申诉举报咨询工作管理办法》（以下简称“《工作管理办法》”）第五条、第六条之规定，将申诉处理单发送至上海市黄浦区质量技术监督局（以下简称“黄浦质监局”）处。黄浦质监局于2013年9月9日收到申诉处理单后，认为徐美娟所申诉的争议已经人民法院生效民事判决处理，遂根据《产品质量申诉处理办法》第十三条第一款第（一）项、《工作管理办法》第八条第二款第（八）项之规定，于2013年9月18日作出沪（黄）质检申告字2013第014号《上海质检12365质量热线申诉告知书》，对徐美娟之申诉不予处理。徐美娟收悉申诉告知后不服，于2013年11月15日向市质监局提起行政复议，因市质监局未在法定期限内作出行政复议决定，徐美娟于2014年3月13日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销黄浦质监局于2013年9月18日作出沪（黄）质检申告字2013第014号《上海质检12365质量热线申诉告知书》的行为。市质监局于2014年3月17日作出（沪）质技监复决字（2014）第17号《质量技术监督行政复议决定书》，维持被诉申诉告知。
原审另查明：市质监局对徐美娟反映的有关举报内容，以举报处理单送至黄浦质监局处，黄浦质监局于2013年9月18日作出沪（黄）质检举处告字2013第014号《上海质检12365质量热线举报调查处理告知书》，告知徐美娟“我局于2013年9月9日收到上海质检12365质量热线转办的您的举报后开展了调查。经查，市北公司注册在黄浦区，近两年内使用的燃气表具为上海克罗姆表业有限责任公司生产，具有制造计量器具许可证，许可证证号为沪制XXXXXXXX号。市北公司按周期检定。”
原审再查明：市北公司曾起诉徐美娟要求支付2004年10月至2006年1月拖欠的燃气使用费及逾期付款滞纳金共计人民币4，646.40元，上海市普陀区人民法院于2006年5月17日作出（2006）普民一（民）初字第1841号民事判决，支持市北公司诉请。嗣后，市北公司又起诉徐美娟要求支付2006年3月至2010年11月的燃气使用费及逾期付款滞纳金人民币4，284.70元，上海市普陀区人民法院于2011年7月5日作出（2011）普民一（民）初字第325号民事判决，支持市北公司诉请，该民事判决并经上海市第二中级人民法院（2011）沪二中民一（民）终字第1734号民事判决维持。原审审理中曾至徐美娟家中实地查看，涉案燃气表指针框上印有“表号010730上海市煤气公司”字样。另煤气表正面贴有红色合格证一张，标明“沪1**号”和“95年月29日”字样，月份数字不清。
原审法院认为：根据《计量法》和《工作管理办法》的相关规定，黄浦质监局负有对被申诉人所在地在本辖区内的申诉进行处理的职能。本案中，徐美娟于2013年9月1日向市质监局提出投诉举报，市质监局于次日收到后因认为徐美娟投诉举报之内容属于黄浦质监局的申诉处理范围，遂按《工作管理办法》转送至黄浦质监局处。黄浦质监局经过调查于2013年9月18日作出被诉申诉告知，程序合法。黄浦质监局经过调查核实，认定涉案燃气表实际生产厂家系原上海市煤气公司表具厂，且该厂具备制造涉案燃气表的《制造计量器具许可证》，已尽到调查核实的职责。黄浦质监局在审理过程中对涉案燃气表的生产符合相关标准作了解释。徐美娟以涉案燃气表上印有“上海市煤气公司”，即推断该表系原上海市煤气公司所生产，又因原上海市煤气公司不具有涉案燃气表的制造许可，故该表系违法计量器具的主张，缺乏依据。黄浦质监局经调查核实，徐美娟户现仍在使用1996年安装的燃气表系因其不愿更换所致，上海市煤气公司（现市北公司）并无使用违法计量器具的事实。徐美娟要求黄浦质监局依照《计量法》等法律法规对市北公司作出行政处罚缺乏依据。生效民事判决对徐美娟与市北公司之间的燃气费缴纳争议已作出处理，黄浦质监局在认定涉案燃气表并非徐美娟所称的违法计量器具之基础上，告知徐美娟对其申诉不予处理，亦无不当。需要指出的是，黄浦质监局在作出被诉申诉告知时，既未至徐美娟家中调查核实相关情况，亦未将调查之事实和结论告知徐美娟，存在行政瑕疵。考虑到黄浦质监局在庭审中已就本案相应争议事实和调查经过，向徐美娟进行了充分的说明，且被诉申诉告知未损害徐美娟实体权益，故该行政瑕疵尚不影响被诉申诉告知的合法性。对此，黄浦质监局应在今后的工作中加以改进，提高依法行政水平，避免产生不必要的行政争议。此外，涉案燃气表使用已久，存在一定的安全隐患，希望徐美娟能尽早配合有关部门更换新表或接受强检，避免自身或他人遭受不必要的人身财产损失。综上所述，黄浦质监局作出不予处理的申诉告知，认定的主要事实清楚，适用法律并无不当。故徐美娟要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏依据。原审遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回徐美娟的诉讼请求。判决后，徐美娟不服，上诉于本院。
上诉人徐美娟上诉称：原审判决再查明的内容与本案行政法律关系无关，且上诉人提供的燃气费发票证明，民事判决后，被举报人市北公司并未按民事判决的估算方式计算燃气费，仍以违法计量器具煤气表的抄见数计收燃气费，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人黄浦质监局提供的证据材料中除被诉申诉告知书、徐美娟的投诉举报信及附件、上海市质量技术监督局申诉、举报、咨询处理单、“12365”产品质量申诉处理单、上海质检12365质量热线申诉处理单等外，其他证据均为另一案材料，与本案无关。原审法院对上诉人提供的政府信息公开申请答复及相关燃气表检定规程、燃气费发票等证明的违法行为，却未认定，认定事实不清。被诉申诉告知行为错误，应予撤销。《中华人民共和国行政处罚法》及《质量技术监督行政处罚程序规定》均不是被上诉人的执法程序依据和法律依据，被诉申诉告知违法。涉案煤气表上明确标注为“上海市煤气公司”，该公司无制造计量器具许可，原审法院仅凭上海煤气表具有限公司的证明即认定系其生产，缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，且违反法定程序，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
本院经审理查明：原审判决认定的事实有被诉申诉告知书、徐美娟的投诉举报信及附件，黄浦质监局提交的投诉举报信的邮寄凭证、上海市质量技术监督局申诉、举报、咨询处理单、“12365”产品质量申诉处理单、上海质检12365质量热线申诉处理单、被诉申诉告知书的邮寄凭证、“12365”产品质量举报处理单、上海质检12365质量热线举报登记单、执法人员执法证件、市北公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、授权委托书、被调查人身份证明、黄浦质监局于2013年9月13日制作的调查笔录、黄浦质监局于2013年9月16日制作的调查笔录、关于中山北路XXX弄XXX号XXX室客户反映情况的调查报告、关于普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室近期调表情况的说明、关于中山北路XXX弄XXX号楼部分燃气客户调表和强检工作的说明、上海燃气市北客户信息管理系统徐美娟户信息、调表员的身份证明、中山北路XXX弄XXX号XXX室调表情况、市北公司会议纪要、市北公司于2013年9月16日所作的情况说明、上海煤气表具有限公司于2013年9月16日所作的情况说明、沪质技监（公开）（2012）第176-1号政府信息公开申请答复书、（92）量制沪字XXXXXXXX号制造计量器具许可证存根、测试报告、（2006）普民一（民）初字第1841号民事判决书、（2011）普民一（民）初字第325号民事判决书、（2011）沪二中民一（民）终字第1734号民事判决书、（2013）沪二中民一（民）申字第75号民事裁定书，徐美娟提交的行政复议申请书和邮寄凭证、行政复议延期审理通知书、（沪）质技监复决字（2014）第17号质量技术监督行政复议决定书、致歉信、沪（黄）质检举处告字2013第014号《上海质检12365质量热线举报调查处理告知书》、原审法院实地查看所拍摄的照片以及双方当事人的庭审陈述等为证。原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《计量法》的相关规定，被上诉人黄浦质监局负有对涉及本辖区内的此类申诉进行处理的职能。上诉人徐美娟于2013年9月1日向市质监局提出投诉举报，市质监局认为上诉人徐美娟投诉举报之内容属于被上诉人黄浦质监局的申诉处理范围，遂按《工作管理办法》转送至被上诉人处。被上诉人依据《中华人民共和国行政处罚法》及《质量技术监督行政处罚程序规定》等对市北公司进行了调查，并于2013年9月18日作出被诉申诉告知，程序合法。上诉人认为上述法律规定并非被上诉人执法程序依据，理由不成立。被上诉人经过调查核实，认定涉案燃气表实际生产厂家系原上海市煤气公司表具厂，且该厂具备制造涉案燃气表的《制造计量器具许可证》，对此，被上诉人在审理过程中对涉案燃气表的生产符合相关标准作了解释。上诉人以涉案燃气表上印有“上海市煤气公司”，即推断该表系“上海市煤气公司”所生产，并以通过政府信息公开途径查询得知“上海市煤气公司”即现市北公司不具有涉案燃气表的制造许可，故该表系违法计量器具的主张，缺乏依据。被上诉人经调查核实，上诉人户因不愿更换煤气表，至今仍在使用1996年安装的燃气表。故市北公司并无使用违法计量器具的事实，且相关生效民事判决对徐美娟与市北公司之间的燃气费缴纳争议已作出处理，上诉人要求被上诉人依照《计量法》等法律法规对市北公司作出行政处罚缺乏依据。被上诉人据此认定涉案燃气表并非上诉人所称的违法计量器具，已尽到调查核实的职责，被上诉人遂告知上诉人对其申诉不予处理，并无不当。原审法院认定被上诉人在调查处理过程中，既未至上诉人徐美娟家中调查核实相关情况，亦未将调查之事实和结论告知徐美娟，存在行政瑕疵，并要求被上诉人予以改进，亦无不当。上诉人要求撤销被上诉人作出的被诉申诉告知，缺乏事实与法律依据。原审判决可予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 张晓帆
代理审判员 田 华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……。