上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第107号
上诉人（原审被告）上海尼桑服饰有限公司。
被上诉人（原审原告）赵利明。
原审被告钟银林。
上诉人上海尼桑服饰有限公司（以下简称“尼桑公司”）因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人尼桑公司的委托代理人、被上诉人赵利明的委托代理人、原审被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，原告赵利明向原审法院起诉称，2010年6月20日，被告尼桑公司因欠缺资金，以其厂房作抵押担保、法定代表人作连带保证人，向原告借款人民币（以下币种相同）140万元。现借款期满，被告尼桑公司仅偿还利息10万元。故请求判令：1、被告尼桑公司偿还原告借款140万元；2、被告尼桑公司偿付原告借款利息11.90万元，逾期利息为以140万元为基数，自2011年6月30日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；3、被告钟银林承担连带保证责任；4、如被告尼桑公司未能履行还款及支付利息的义务，则原告有权对位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路6058号厂房行使优先受偿权。
被告尼桑公司、钟银林辩称：1、原告的起诉已过了诉讼时效，起诉前原告未向两被告催讨过；2、原告实际向被告出借90万元，被告尼桑公司归还本金10.50万元，原告给被告钟银林的30万元不是其出借给被告的款项，是归还被告钟银林出借给原告的款项；3、即使诉讼时效未过，被告钟银林因保证期间已过而不承担连带担保责任；4、原告实际是小额贷款公司的总经理，其作为金融机构的高管不应当高息出借谋取利益，所以原告出借给被告的90万元的款项，利息的约定无效；5、抵押期限是1年，现在已自动释放，抵押已过期限，不需要承担抵押责任。故请求驳回原告对两被告的全部诉讼请求。
原审法院查明，2010年6月22日，原告与两被告签订《借款协议书》，约定：被告尼桑公司向原告借款140万元，期限为一年，从2010年6月30日到2011年6月29日，利率为每年百分之十六，每季度25日支付利息；被告尼桑公司位于惠南镇56街坊73丘的厂房及集体土地使用权为上述借款作抵押担保，被告钟银林为上述借款作连带保证担保；借款到期后，如被告尼桑公司不能按期归还，逾期利率加收50%，直到借款本息全额清偿等。
2010年6月24日，被告尼桑公司将坐落于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路6058号房屋作了抵押登记，抵押权人为原告，债权数额为140万元。
2010年6月30日，原告通过银行转账给被告尼桑公司90万元，转账给被告钟银林30万元。2010年12月22日，被告尼桑公司支付原告10.50万元。2010年12月31日，被告尼桑公司出具授权委托书给惠南镇动迁办，主要内容为：截止2012年12月31日，尼桑公司尚欠债权人赵利明人民币140万元，现仍以公司名下房地产权证作抵押，按法律规定，（赵利明）享有优先受偿的权利等。借款时，被告钟银林系被告尼桑公司的法定代表人。
2013年6月26日，原告曾向原审法院起诉，后因未按期预交诉讼费，原审法院裁定按撤诉处理。
原审法院认为，原告与被告尼桑公司之间的借贷关系依法成立并生效，受法律保护。关于借款本金，原告主张140万元中20万元为现金交付，被告予以否认，原告对于交付20万元现金未提供相应的证据；被告主张30万元系原告向被告钟银林的借款，但未提供相应的证据，故原审法院对借款本金认定为120万元。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，原审法院查明，双方约定的借款期限至2011年6月29日，原告可在2年内提起诉讼，原告曾于2013年6月26日向原审法院起诉主张权利，故诉讼时效从原告提交起诉状之日起中断，被告关于诉讼时效的抗辩不成立。关于被告钟银林的连带保证责任，双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告钟银林承担保证责任，但原告未要求保证人承担保证责任，故免除被告钟银林的保证责任。原告主张的借款期间的利息，应以120万元为本金计算；被告认为10.50万元为归还的本金，原审法院认为，根据协议书的约定，被告钟银林应每季度支付利息，故原审法院对该笔金额认定为被告钟银林向原告支付借款利息。原告主张的逾期还款利息，因借款本金认定为120万元，故应以120万元为本金计算，双方约定的逾期还款利率，原告调整后已符合法律规定，原审法院对计算标准予以支持。关于抵押权，原告与被告尼桑公司约定以房产作抵押，并且办理了抵押登记，故抵押权已成立并生效，原告有权行使抵押权。被告主张因原告的身份导致约定的利率无效，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，于2013年12月4日作出判决：一、被告尼桑公司归还原告赵利明借款120万元；二、被告尼桑公司支付原告赵利明借款利息87，000元；三、被告尼桑公司支付原告赵利明以120万元为本金、自2011年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止的逾期还款利息；四、如被告尼桑公司不履行上述到期债务，原告赵利明可以与被告尼桑公司协议以位于上海市浦东新区惠南镇川南奉公路6058号房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；五、驳回原告赵利明的其余诉讼请求。
尼桑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二、三、四项，改判上诉人归还被上诉人借款本金90万元以及以该本金为基数按银行同期贷款利率一倍计算的利息。其主要上诉理由为：1、被上诉人于2010年6月30日通过银行转账给原审被告的30万元系其归还原审被告25万元借款的本息，并非上诉人向被上诉人的借款；2、授权委托书系上诉人于签订借款协议时向被上诉人空白出具，填写日期应为2012年12月31日，并非2010年12月31日；3、原审认定被上诉人曾于2013年6月26日起诉至法院没有依据，故原审认定本案诉讼未过诉讼时效期间也无依据；4、被上诉人系上海南汇融和小额贷款有限公司总经理，故其借款给上诉人且约定高额利息显属违规。
被上诉人赵利明答辩称：1、上诉人于2010年5月26日转账给被上诉人的25万元系其归还之前的借款，与本案无关，2010年6月30日的30万元系原审被告称要发工资而要求被上诉人转到他的账户上；2、授权委托书系因上诉人于2012年年底仍未还钱，其承诺动拆迁后即还款；3、被上诉人确于2013年6月26日向原审法院起诉，后因晚交纳诉讼费而按撤诉处理。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钟银林陈述其同意上诉人的上诉理由。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，上诉人于2012年12月31日向惠南镇动迁办出具授权委托书，原审法院对出具时间的认定有误，本院予以纠正。原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2002年2月至2011年5月期间，原审被告担任上诉人的法定代表人，被上诉人曾经担任上海南汇融和小额贷款有限公司的总经理。2010年5月26日，原审被告通过银行向被上诉人转账25万元。
本院认为，综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，并结合本案相关证据和事实，本案存在以下几个争议问题，现分述如下：
一、被上诉人于2010年6月30日通过银行转账给原审被告的30万元是否属于履行涉案《借款协议书》项下的出借款义务。
涉案《借款协议书》约定上诉人向被上诉人借款140万元，并约定了借款期限和借款利息，2010年6月30日，被上诉人依约向上诉人出借90万元的同时，也向上诉人的法定代表人即原审被告的账户转账30万元。对于该30万元，上诉人认为系被上诉人归还原审被告2010年5月26日的25万元借款本息，并非上诉人向被上诉人的借款；而被上诉人称该30万元系应上诉人的法定代表人即原审被告的要求而转到其个人账户。对此本院认为，首先，虽然上诉人称该30万元系被上诉人归还原审被告2010年5月26日的25万元借款本息，但本院注意到，从原审被告2010年5月26日通过银行转账给被上诉人25万元到被上诉人转账给原审被告30万元仅间隔5天，原审被告称其中5万元系借款利息，25万元借款5天的利息达5万元，简直高得离谱，亦违背常理，故本院对上诉人称该30万元系归还原审被告25万元借款本息的主张难以采信。其次，被上诉人系小额贷款公司的总经理，若其本人有贷款之需，具备便利条件，没有必要亦无理由向原审被告借款。再次，涉案借款协议履行期间，原审被告系上诉人的法定代表人，该借款业务也由其经办，被上诉人称其根据上诉人法定代表人即原审被告的指示，将其中30万元借款转到其账户作为履行涉案《借款协议书》的部分放款义务，并不违背常理。最后，上诉人向惠南镇动迁办出具的授权委托书中也确认，截止2012年12月31日尚欠被上诉人140万元（其中20万元原审未认定）。因此，原审法院关于该30万元系上诉人向被上诉人所借款项的认定并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、被上诉人的起诉是否已超过诉讼时效期间。
涉案《借款协议书》约定的借款期限至2011年6月29日到期，经查，被上诉人曾于2013年6月24日就涉案借款向原审法院起诉，要求上诉人归还借款，故本案诉讼时效从被上诉人提交起诉状之日起中断。该案因被上诉人未按期预交诉讼费而被原审法院按撤诉处理，后被上诉人于2013年8月1日再次起诉至原审法院，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间，上诉人关于本案已过诉讼时效期间的上诉理由也不能成立。
三、涉案《借款协议书》是否违规。
上诉人称，被上诉人作为小额贷款公司总经理，其个人借款给上诉人显属违规，涉案借款协议约定的利息属于高利率，亦属违规。对此本院认为，法律没有规定个人因系贷款公司职员而不能向他人出借款项，上诉人的该上诉理由于法无据。至于借款利率，本院注意到被上诉人在原审中已进行了调整，原审法院根据被上诉人调整后的利息请求所作的判决亦无不当，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23，162元，由上诉人上海尼桑服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
代理审判员 范国兵
代理审判员 徐 妍
二〇一四年三月十日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。