<＼/p>
<＼/title>
<＼/p>
<＼/p>
<＼/p>
<＼/p>
<＼/title>
{C}<＼/style>
<＼/p>
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014）粤高法立民终字第64号
上诉人(原审被告)：开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司。住所地：河北省唐山市。
负责人：高晓勇。
上诉人(原审被告)：开滦集团国际物流有限责任公司。住所地：河北省唐山市。
法定代表人：傅同军。
上诉人（原审被告）：开滦（集团）有限责任公司煤炭运销经营部。住所地：河北省唐山市。
负责人：蔡念庚。
上诉人（原审被告）：开滦（集团）有限责任公司。住所地：河北省唐山市。
法定代表人：张文学。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司广州天河支行。住所地：广东省广州市。
负责人：王晓林，行长。
原审被告：广东蓝粤能源发展有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：蓝文彬。
原审被告：广东蓝海海运有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：蓝文彬。
原审被告：蓝文彬，男，1968年3月17日出生，汉族，住广东省惠来县。
上诉人开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司(下称开滦集团物流进出口分公司)、开滦集团国际物流有限责任公司(下称开滦集团物流公司)、开滦（集团）有限责任公司煤炭运销经营部（下称开滦集团煤炭经营部）、开滦（集团）有限责任公司(下称开滦集团公司)因与被上诉人中国银行股份有限公司广州天河支行(下称中行天河支行)以及原审被告广东蓝粤能源发展有限公司(下称蓝粤公司)、广东蓝海海运有限公司(下称蓝海公司)、蓝文彬质押合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2013)穗中法金民初字第15-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：中行天河支行以借款合同纠纷为案由、以蓝粤公司、蓝海公司、蓝文彬、开滦集团煤炭经营部、开滦集团公司、开滦集团物流进出口分公司、开滦集团物流公司为被告提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，由于作为被告之一的蓝粤公司的住所地位于广东省广州市越秀区，故原审法院对本案具有管辖权。开滦集团煤炭经营部、开滦集团公司、开滦集团物流进出口分公司、开滦集团物流公司主张原审法院对涉案纠纷没有管辖权的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，裁定驳回被告开滦集团煤炭经营部、开滦集团公司、开滦集团物流进出口分公司、开滦集团物流公司对本案管辖权提出的异议。
开滦集团物流进出口分公司、开滦集团物流公司、开滦集团煤炭经营部、开滦集团公司均不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法裁定驳回中行天河支行对上诉人的起诉，或将本案移送至河北省高级人民法院审理。主要事实和理由是：（一）中行天河支行将不同主体之间不同种类、不同性质的法律关系在同一案件中合并起诉，不符合民诉法规定的共同诉讼的条件，法院应当分案审理，但原审法院将上述不同性质的法律关系合并审理，并且笼统地以其中一个法律关系项下一个被告的住所地确定本案管辖权，明显错误，依法应予以纠正。1.本案中行天河支行诉请中包含金融借款合同关系与一般债权债务关系两个性质不同的法律关系，即两个不同的诉讼标的,不符合共同诉讼的条件。2.本案的诉讼标的不属于同一种类,上诉人不同意合并审理，也不符合共同诉讼的条件。3.在多个同类的一般债权债务法律关系下，虽然诉讼标的种类相同，但上诉人不同意合并审理，也不符合共同诉讼的条件。（二）中行天河支行与上诉人之间的纠纷系因所谓的应收账款转让而产生的债权转让法律关系纠纷，应当遵循一般管辖原则，由被告住所地法院管辖，原审法院对此没有管辖权，依法应移送至河北省高级人民法院管辖。原审裁定适用法律错误，依法应予纠正。
被上诉人中行天河支行在法定期限内未提交书面答辩意见。
经查，中行天河支行诉称并提交相关证据证明：2012年2月3日，中行天河支行与蓝粤公司签订了编号为GED475860120120003的《授信额度协议》，约定中行天河支行向蓝粤公司提供授信额度，在符合该协议及相关单项协议约定的前提下，蓝粤公司可向中行天河支行申请循环、调剂或一次性使用，用作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务。后双方分别于2012年2月6日和5月11日签订了《国内商业发票贴现协议》，作为《授信额度协议》项下的单项协议。其内容包括：蓝粤公司作为卖方拟采用信用销售方式分别向买方开滦集团公司及关联企业和开滦集团煤炭经营部等销售煤炭，并拟利用保理商中行天河支行提供的商业发票贴现服务，约定蓝粤公司将其随后产生的对买方的合格应收账款全部转让给中行天河支行；如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，中行天河支行有权立即收回融资本息等。2012年7月16日至2012年12月20日，蓝粤公司通过向中行天河支行提交《国内商业发票贴现额度申请书》、《国内商业发票贴现融资申请书》或《有追索权国内融信达业务申请书》，并提供其与开滦集团煤炭经营部或开滦集团物流进出口分公司签订的《煤炭购销合同》及《货物交接清单》和《商业发票》等，向中行天河支行申请贴现，再由中行天河支行办理贴现手续向蓝粤公司付款。《商业发票》上均附有蓝粤公司致开滦集团煤炭经营部或开滦集团物流进出口分公司的应收账款转让声明，声明中称：根据蓝粤公司与中行天河支行签署的《国内商业发票贴现协议》/《有追索权国内融信达业务合同》，中行天河支行已取代蓝粤公司成为本发票项下应收账款的合法受让人。只有对中行天河支行付款，方能解除开滦集团煤炭经营部或开滦集团物流进出口分公司在本发票项下对蓝粤公司的债务。请开滦集团煤炭经营部或开滦集团物流进出口分公司务必于本发票到期日向中行付款，并附有银行账号。通过商业发票贴现方式，蓝粤公司共向中行天河支行融资人民币103705.4万元，并将其对开滦集团煤炭经营部、开滦集团物流进出口分公司的应收账款（发票金额分别为人民币563002370.00元和人民币923002700.00元）转让给中行天河支行。2013年2月19日和2月22日，中行天河支行通过公证送达的方式分别向开滦集团煤炭经营部、开滦集团物流进出口分公司发函，再次告知其欠蓝粤公司的应收账款已转让给中行天河支行，并要求其向中行天河支行清偿全部货款。
2013年4月12日，中行天河支行以蓝粤公司逾期不归还贷款本息为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令蓝粤公司归还欠款本金人民币1031761363.62及利息24716993.23元(暂计至2013年3月20日)，本息合计人民币1056478356.85元,蓝海公司和蓝文彬共同承担连带还款责任；2.判决中行天河支行对存放于广西防城港的、蓝粤公司质押给中行天河支行的58.5万吨煤享有优先受偿权。后中行天河支行以全部融资贷款及应收账款的付款期限届满仍未清偿债务为由，申请追加开滦集团煤炭经营部（系开滦集团公司下属分公司）、开滦集团公司、开滦集团物流进出口分公司（系开滦集团物流公司的下属分公司）、开滦集团物流公司为本案被告，申请变更诉讼请求为:1.判令蓝粤公司与开滦集团煤炭经营部、开滦集团公司共同向中行天河支行清偿保理授信融资本金人民币380501363.62元及利息9355203.89元；2.判令蓝粤公司与开滦集团物流进出口分公司、开滦集团物流公司共同向中行天河支行清偿保理授信融资本金人民币651260000元及利息15361789.34元(上述两项利息均暂计至2013年3月20日,之后的利息、逾期利息、罚息以及复利从2013年3月21日起至结清欠款之日止按合同约定利率计付)；3.判令蓝海公司、蓝文彬对案涉债务承担连带清偿责任;4.判决中行天河支行对存放于广西防城港的、蓝粤公司质押给中行天河支行的58.5万吨煤享有优先受偿权;5.判令中行天河支行对蓝粤公司的应收账款在本金人民币1105219168元范围内享有优先受偿权;6.判令七被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：中行天河支行与蓝粤公司签订《授信额度协议》，蓝粤公司通过《国内商业发票贴现协议》的方式向中行天河支行申请融资贷款，用于向开滦物流进出口公司和开滦集团煤炭经营部销售煤炭，并将其基于涉案《煤炭购销合同》所取得的对开滦集团物流进出口分公司、开滦集团煤炭经营部享有的应收账款债权转让给中行天河支行，以保证涉案《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》的履行。因此，本案是因履行《授信额度协议》以及《国内商业发票贴现协议》过程中引发的纠纷，属金融借款合同纠纷。
本案上诉人开滦集团物流进出口分公司、开滦集团物流公司、开滦集团煤炭经营部、开滦集团公司虽然不是涉案《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》的合同当事人，从表面上看，本案涉及煤炭购销合同关系，但是，蓝粤公司是将涉案《煤炭购销合同》的应收账款债权转让给中行天河支行，以保证涉案《授信额度协议》、《国内商业发票贴现协议》的履行。并且中行天河支行作为应收账款债权的受让人，已经依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，将应收账款债权转让发函告知开滦集团煤炭经营部和开滦集团物流进出口分公司。因此，中行天河支行可以向开滦集团煤炭经营部和开滦集团物流进出口分公司主张权利。故上诉人主张原审法院将不同性质的法律关系合并审理并不符合事实，其请求将本案移送河北省高级人民法院审理缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
鉴于本案为金融借款合同纠纷，部分原审被告的住所地和涉案合同履行地均在广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院对本案拥有管辖权。原审裁定驳回开滦集团物流进出口分公司、开滦集团物流公司、开滦集团煤炭经营部、开滦集团公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。开滦集团物流进出口分公司、开滦集团物流公司、开滦集团煤炭经营部、开滦集团公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
审 判 员 何晓敏
代理审判员 邵静红
二〇一四年五月十四日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……