浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第691号
上诉人（原审被告）：塔山建设集团有限公司。
法定代表人：成诚。
委托代理人（特别授权代理）：毛授新。
被上诉人（原审原告）：郑元生。
委托代理人（特别授权代理）：成金星。
上诉人塔山建设集团有限公司（以下简称塔山公司）与被上诉人郑元生建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂民初字第48号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郑元生起诉称，2010年5月16日，其从塔山公司处承包了稠江中心幼儿园新建工程的教学楼门卫水电、弱电、消防、安装工程，约定工程竣工验收后支付总工程款的90%。承包的工程已于2011年12月7日竣工，经与涉案工程负责人结算，总工程款为887270元，扣除19%让利后为723912元，根据合同支付总工程款723912元的90%为651521元，扣除已经预支的505000元，塔山公司还需支付146521元。至于剩余的10%工程款72391元及增加的工程量210559元（含让利），到工程结算完后，其再另行主张。现塔山公司应当支付工程款146521元，其多次到塔山公司要求支付，均遭拒绝。为此，请求判令塔山公司立即支付工程款146521元及利息损失（利息损失自2011年12月7日始按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
原审被告塔山公司在原审中答辩称，其与郑元生间不存在劳动合同关系。涉案施工合同上所使用的塔山公司资料专用章不是其公司刻制的，与其无关。施工合同上代表塔山公司签字的朱勇敢并非公司员工，也非涉案工程的项目经理，其行为未经其授权，系其个人行为，应由其个人承担。
原审法院经审理查明，2009年10月30日，塔山公司中标承建了义乌市稠江中心幼儿园新建工程，2009年11月16日，双方签订《建设工程施工合同》一份。在该工程的实施过程中，朱勇敢为该工程的实际负责人，其以负责人的身份代表塔山公司签署了工程变更申报表。2010年5月16日，因涉案工程需要，朱勇敢代表塔山公司与郑元生签订施工合同一份，将涉案工程的水电、弱电、消防的安装工程承包给郑元生施工，约定：工程总费用为893719元（教学楼：887270元，门卫房6449元），郑元生按总工程款让利19%；付款方式为工程结顶后付至工程款的30%，中间验收后付至工程款的60%，竣工后付至工程款的90%，结算后付至工程款的100%；工程款如有增加，增加部分由郑元生让利19%，保修期为1年。2011年12月7日，涉案工程竣工。2012年4月10日，双方进行结算，总工程款为893719元，扣除19%让利后，工程款为723912元，塔山公司已支付505000元，尚欠218912元，根据约定竣工后塔山公司应付至工程款的90%，即应付146521元（218912元-723912元＊10%），另外，涉案工程增加的工程量为210559元，结算单中注明了“现以竣工验收应付工程款146521元，待结算完后付增加部分工程款210559元（含让利）及余下10%（72391元）工程款”，朱勇敢以工程负责人的身份在结算单上签字确认。
原审法院认为，义乌市稠江中心幼儿园新建工程系塔山公司承建，施工过程中，朱勇敢以工程负责人的身份代表塔山公司履行相应的职责，其代表塔山公司与郑元生签订施工合同，并结算相应的工程款，由此产生的法律后果应由塔山公司承担。根据双方签订的合同及结算单，现郑元生要求塔山公司支付工程款146521元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。塔山公司拖欠工程款未付，应当从付款期限届满的次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失。庭审中，塔山公司承认双方曾在劳动监察部门的协调下由塔山公司直接支付了郑元生工程款13万元，现塔山公司也没有证据证明郑元生事先知晓塔山公司已将本案工程转包给朱勇敢，故对于塔山公司的辩解该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百七十九第一款的规定，该院判决：塔山建设集团有限公司于判决生效后十五日内支付郑元生工程款146521元，并支付利息损失（利息损失自2011年12月8日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由塔山建设集团有限公司负担。
宣判后，原审被告塔山公司不服，向本院提起上诉称：一、朱勇敢在本案中为工程实际承包人，他的行为不代表塔山公司。朱勇敢不是上诉人企业员工，也不是涉案工程项目经理，也不是上诉人授权的工程负责人，是涉案工程的实际承包人。工程申报表由其签字申报，恰恰表明其是涉案工程实际施工方。二、朱勇敢使用的资料专用章系其私自刻制使用。三、郑元生不构成表见代理。在工程施工现场长期挂着工程管理领导班子五大员的标牌。被上诉人未必不懂以资料专用章签合同存在的风险，因此其对朱勇敢的承包人身份是心知肚明的。被上诉人先后六次拿到的共130000元工程款都是向朱勇敢支领。涉案合同上的印章系朱勇敢私刻，是违法行为，施工合同没有法律效力。根据合同法规定，属于违法行为，则相对人无论以何种证据予以证明均不构成表见代理。四、塔山公司是将30万元款项借给朱勇敢，该款由劳动监察大队直接监管发放，原审法院认定塔山公司直接支付工程款错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回郑元生的诉讼请求。
郑元生答辩称，上诉人的上诉不成立，理由：一、朱勇敢是塔山公司的职工，从2006年到2012年期间，朱勇敢每年都被塔山公司评为优秀项目经理，朱勇敢本人也是多次讲过的。另外，塔山公司跟朱勇敢有劳动人事关系的，朱勇敢的社会保险由上诉人缴纳。二、涉案施工合同上的资料专用章是朱勇敢私刻不能成立。涉案工程已验收合格，在义乌市建设局城建档案馆已经对相关工程资料进行了备案，备案资料上所用的资料专用章与郑元生签订的施工合同的印章完全一致，所以不存在朱勇敢私刻资料专用章的问题。三、朱勇敢是塔山公司员工，且多年评为优秀项目经理，即使上诉人和朱勇敢间存在承包涉案合同关系，这个承包也属于内部承包，因此，作为郑元生向塔山公司主张权利，程序合法。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人未提交新的证据。
被上诉人向本院提交社保缴费信息查询单一份，以证明朱勇敢系塔山公司职工。上诉人对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为朱勇敢并不是公司员工，出现社保缴费情况是因朱勇敢在2012年取得工程师资格，工程师证书可在工程招投标中使用，但须经过社保缴费，如未缴费不能使用，所以并不是有社保缴费就是公司员工。对该证据，本院认为，因该缴费信息中缴费期限为2012年9月至2013年2月，与本案并无关联，故对该证据本院不予采信。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点系塔山公司是否应为朱勇敢的行为后果负责。塔山公司承包了涉案工程，在合同履行中朱勇敢系涉案工程的实际负责人，朱勇敢以塔山公司稠江中心幼儿园项目部名义与郑元生签订施工合同时虽无塔山公司的书面授权，但鉴于朱勇敢实际负责人的身份，郑元生作为善意相对人有理由相信朱勇敢有权代表塔山公司签订分包协议。郑元生在履行协议约定的义务时，塔山公司并未提出异议。现郑元生已按约定履行义务，塔山公司应向郑元生支付工程款。综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人塔山建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一三年五月二十二日
代书记员 王 璐