浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终730号
上诉人（原审被告）：浙江省丽水市莲都区雅溪二级电站。住所地：丽水市莲都区太平乡小安村。统一社会信用代码：91331102148416XXXX。
诉讼代表人：彭大群，站长。
委托诉讼代理人：付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅渝皓，浙江天干律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：舒炳龙，男，1958年7月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：周新云，丽水市政通法律服务所法律工作者。
上诉人浙江省丽水市莲都区雅溪二级电站因与被上诉人舒炳龙财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江省丽水市莲都区雅溪二级电站上诉请求：一、撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初5514号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定缺乏证据。被上诉人并未提供房屋建造审批材料证据，其建房时间在1988年以后，并未根据当时的土地法和河道管理规定审批建房，即地上房屋系违法建筑物。二、原审判决采信丽经评字（2017）446号《评估报告》是错误的，该《评估报告》是无效的。第一，鉴定内容违反关联性，原审法院委托鉴定事项是“本案所涉坐落丽水市莲都区房屋因丽水市莲都区雅溪二级电站学坑口电站水渠渗漏所致毁损的价值”，但《评估报告》没有对水渠是否存在渗漏做出鉴定，也没有对水渠即使存在渗漏所致毁损物有哪些及价值有哪些做出鉴定。第二，鉴定内容违反客观性，《评估报告》按现有基础深度0.8米加固拆除重建费用评估为199416元，按最大基础深度1.4米加固重建评估拆除重建费用为245195元，原审判决按后者认定，说明其已认定被上诉人原地基深度0.8米太浅且未加固，该房屋本已存在严重的房屋建造质量问题，再结合上诉人水渠在前，被上诉人房屋建造在后的历史事实和房屋建造水渠边必须要深挖地基并采取加固措施的生活常识，足以说明被上诉人房屋本就是危房，与上诉人水渠是否存在渗水没有因果关系。第三，鉴定程序违法。《评估报告》违反公正原则，未按原审法院评估鉴定委托事项进行评估鉴定。三、原审判决采信雅溪镇人民政府2017年3月27日证明是错误的。该证明内容不客观，在没有检测鉴定情况下对水渠工程质量作出证明是无效的，该证明内容与客观事实不符，也与浙江瑞邦建设工程检测有限公司的《鉴定报告》表述不符。综上，原审判决在没有查清事实的情况下判决显属错误，上诉人渠道仅是雨季存在渗漏现象，有存在流水冲刷导致室内地面局部空洞的迹象，即使把迹象当因果关系论，上诉人也只能对被上诉人房屋室内地面局部空洞修复费用承担不超过50%责任，修复费用不超过3000元。
被上诉人舒炳龙答辩称：一、原审判决认定事实清楚，诉讼程序合法，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不成立。1、案涉房屋经当地政府批准建成，取得土地使用权。答辩人管理居住至今三十多年，为合法私有财产，受国家政策和法律保护，政府也未确认答辩人房产为违法建筑。2、关于《评估报告》，丽水经济资产评估有限公司具备合法资质，所作出的评估报告手续完备，程序合法，经庭审质证，对其合法性双方当事人均无异议。3、雅溪镇人民政府出具的证明具有客观性，真实性，与鉴定结论一致，在一审庭审中双方均无异议。4、答辩人房屋始建于1987年，建造时基础结构良好，造成该房整体危房、不能居住的原因是上诉人对电站渠道疏于管理，渠道常年渗漏，冲刷致地下变成水沟。上诉人在2017年11月份对电站渠道进行了维修。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人舒炳龙向一审法院起诉请求：一、判令被告浙江省丽水市莲都区雅溪二级电站赔偿原告房屋损毁所造成经济损失245195元、鉴定费10000元，合计人民币255195元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1987年，原告舒炳龙经审批紧挨被告浙江省丽水市莲都区雅溪二级电站下属学坑口电站引水渠道建造砖混结构楼屋四间两层，房屋坐落于丽水市莲都区，1998年11月8日取得该房屋土地使用权，土地证号为丽市集建（91）字第064**号。该房屋地基基础采用天然地基浅基础，承重的梁、柱、承重墙体未设置钢、钢筋混凝土或混凝土。在房屋使用过程中，由于雨季渠道周边存在渗漏现象，有存在流水冲刷导致室内地面局部空洞的迹象，潜在威胁或直接危害房屋地基基础的情况，该房屋存在地面开裂、墙体渗水、墙角开裂、预制板楼梯开裂、墙体开裂等现象。原告长期不能居住使用。2017年4月原告委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行房屋危险性鉴定，结论为：丽水市雅溪镇舒炳龙房屋危险性鉴定等级评定为D级；承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议应停止使用，条件允许时，可进行拆除处理，原告支付鉴定费10000元。为赔偿问题，双方经莲都区雅溪镇人民政府调解无果。原告遂向该院提起诉讼，该院在审理过程中，经原告申请，该院委托丽水经济资产评估有限公司对房屋毁损价值进行评估。丽水经济资产评估有限公司于2017年12月31日作出评估结论：按现有基础深度0.8米加固重建，费用为199416元；按中等基础深度1.1米加固重建，费用为222303元；按最大基础深度1.4米加固重建，费用为245195元；原告先行支付鉴定费4000元。被告庭前曾提出要求鉴定人出庭接受质询，后放弃该申请。
一审法院认为，原告舒炳龙经审批建造坐落于丽水市莲都区砖混结构楼屋四间两层，该房屋系原告合法财产，当其合法财产受到损害，有要求获得赔偿的权利。原告在房屋居住使用期间，被告虽每年对引水渠道做过维修，但因水渠使用多年、被告未进行彻底修缮，水渠出现渗漏、流水冲刷导致室内地面局部空洞影响房屋基础和房屋的安全使用，应承担相应的赔偿责任。原告建房虽经批准，但其房屋紧挨被告引水渠道建造，且其建房地基基础采用天然地基浅基础，承重的梁、柱、承重墙体未设置钢、钢筋混凝土或混凝土，亦是造成房屋损害的因素，故原告自己对房屋的损害结果，也应当承担相应的民事责任。原告的房屋经鉴定危险性等级评定为D级；承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，应停止使用，故原告要求拆除重建的要求，该院予以支持。关于重建费用，从房屋最大安全使用考虑，应当采用鉴定机构出具的意见中按最大基础深度1.4米加固重建，费用为245195元。原告诉请的合理部分，该院予以支持。被告抗辩原告没有证据证明其房屋的损害结果与学坑口电站引水渠道排水存在因果关系并要求驳回原告诉请，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决：一、被告浙江省丽水市莲都区雅溪二级电站赔偿原告舒炳龙房屋重建费用245195元、鉴定费10000元，合计255195元的50%，即人民币127597.50元，款于本判决生效之日起十五日内支付。二、驳回原告舒炳龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，鉴定费4000元，合计9500元，由原、被告各半负担。
二审期间被上诉人向本院提交了两张现场照片，拟证明上诉人在2017年11月份对渠道进行了维修。被上诉人质证认为真实性无异议，维修是事实，是每年都进行的维修，并不是临时修理，是为了增效扩容项目而维修的。本院认证认为，对该组证据真实性双方均无异议，能证明渠道于2017年进行维修的事实，但对于案涉房屋毁损是否因被上诉人的渠道导致应结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，案涉房屋系被上诉人舒炳龙经审批建造，建造后由其占有管理，该房屋是否取得房产证不影响被上诉人对该房屋毁损主张赔偿的权利。关于房屋损害结果与案涉水渠道排水之间的关系，根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的《鉴定报告》，可以认定两者之间存在一定因果关系，上诉人在原审中申请对两者因果关系重新进行鉴定，但是后又撤回该申请，又没有提供其他证据能推翻前述《鉴定报告》的结论，故上诉人认为两者之间不存在因果关系的主张不能成立。经审查，丽经评字（2017）446号《评估报告》鉴定程序合法，其根据案涉房屋现状按照房屋重建费用价值评估符合原审法院委托要求，上诉人也没有提供充分证据证明该《评估报告》程序违法、内容不真实，上诉人认为《评估报告》无效的主张不能成立。但《评估报告》评估的是房屋重建费用，本案中，重建费用并不等同于房屋毁损价值，对被上诉人的损失应在房屋重建费用的基础上综合确定。考虑案涉房屋建造于上诉人水渠之后、房屋建造年限久远、房屋必要的基础深度，并结合案涉房屋建造时的本身构造和水渠渗水对房屋损害的影响因素，本院酌定被上诉人损失按一审确定的房屋重建费用的三分之一金额确定，鉴定费也由上诉人按三分之一比例相应承担，合计共85065元，原审认定上诉人赔偿被上诉人房屋重建费用和鉴定费的50%过高，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初5514号民事判决第二项；
二、撤销丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初5514号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
三、上诉人浙江省丽水市莲都区雅溪二级电站赔偿被上诉人舒炳龙房屋毁损所造成的经济损失及鉴定费合计85065元，款于本判决生效之日起十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5500元，鉴定费4000元，合计9500元，由被上诉人舒炳龙负担6333元，上诉人浙江省丽水市莲都区雅溪二级电站负担3167元；二审案件受理费2852元，由被上诉人舒炳龙负担950元，上诉人浙江省丽水市莲都区雅溪二级电站负担1902元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 金红萍
审 判 员 苏伟清
二〇一八年八月十七日
代书记员 叶东望