山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房泽润，男，1959年9月30日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：段海荣，男，1977年8月1日出生，汉族，济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任永霞，女，1962年9月21日出生，汉族，居民，济南市长清区八角楼宾馆个体业主，住济南市。
委托诉讼代理人：李友庆（系任永霞之夫），男，1963年10月21日出生，汉族，住济南市。
再审申请人房泽润因与被申请人任永霞相邻关系纠纷一案，不服本院(2015)济民四终字第1067号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月18日作出（2016）鲁01民申235号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人房泽润及其委托诉讼代理人段海荣，被申请人任永霞及其委托诉讼代理人李友庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房泽润申请再审称，1.使用机动车辆在其房屋西侧的道路上运送垃圾是唯一的最合理方便的道路。其院落内的通道只能供人行走，车辆无法出入。法院认定被申请人对涉案道路有使用权，缺乏证据证明。即使法院认为被申请人对该处道路有使用权，但并不是唯一的使用权人，应为四周的住房提供便利，而不是干涉和阻挠。2.被申请人在该公共通道上放置的狗笼子等杂物应予清除。狗笼子等杂物与申请再审人房屋西侧墙壁上下的高度距离较短，给申请再审人及其他住户的生活造成了安全隐患，狗吠声及狗的大小便也造成了环境污染，法院认为没有证据予以证实是错误的。二审法院未对申请再审人的此项上诉请求予以处理。请求撤销二审判决，改判支持其诉讼请求。
被申请人任永霞答辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
房泽润向一审法院起诉请求：1.判令任永霞停止侵害，排除妨碍，不得阻挠房泽润的通行权，不得在房泽润的西墙根处堆放狗舍等物品，并赔礼道歉；2.任永霞赔偿房泽润经济损失300元；3.诉讼费及其他费用由任永霞承担。事实与理由:2014年5月，房泽润将自家的厨房进行了装修，将建筑垃圾堆放在西屋屋顶上，后雇佣车辆准备将这些垃圾从西屋西侧的道路上运出，但任永霞进行了阻挠。2014年7月8日，房泽润再次雇佣车辆运输垃圾时，任永霞又阻挠房泽润正常的施工工作，阻止房泽润雇佣车辆的正常行驶，致使房泽润至今一直不能向外运输垃圾，后经调解未果。一审法院认定事实：房泽润房屋为南北坐向，大门朝南，其房屋西墙外为涉案出路。2014年5月及2015年7月，房泽润欲从其房屋西墙外的出路运输建筑垃圾，遭到任永霞予以阻止。诉讼中，房泽润主张，1.任永霞系从案外人王某处购买涉案出路，该出路的使用权不应归属于某一人，不应予以买卖。即使买卖合法，也应当办理相应的登记；2.任永霞购买王某房子后又将房屋卖给了案外人王某某，任永霞现在不在此居住，不应享有涉案出路的使用权；3.对于涉案出路，案外人王某乙和吴某甲亦共同购买人，如村委会证实涉案出路系任永霞的，任永霞应当办理相关手续，且不能影响房泽润住宅的正常使用及安全，任永霞现在出路处搭建狗舍，与房泽润的院墙上下距离很短，给房泽润的住宅安全造成隐患；4.房泽润只是人员出入有其他道路，房泽润院内无法进出车辆，建筑垃圾只能从西墙外运出；5.房泽润先后两次雇佣案外人吴某某清运垃圾，共花费300元，对此吴某某出具的证明可以证实。任永霞主张，1.任永霞确系从案外人王某处购买房屋后又卖给案外人王某某，但任永霞未将涉案出路一并卖出，涉案出路仍归任永霞所有。房泽润在涉案出路处没有大门，无权从涉案出路通行；2.任永霞在涉案出路处搭建的狗舍没有占用房泽润的地，没有对房泽润的住宅造成安全隐患。任永霞提交证明一份，载明：“证明兹有王某乙、王某（现李友庆）于95年5月5日购买村公路一条（13.8+15.3）÷2×4.5=65.48，每平方35元，计款2291.80元，特此证明张夏村长清县张夏镇张夏村村民委员会公章2002.8.25”。2015年11月5日，一审法院依法对案外人崔某某（原张夏村村主任）、王某甲（原张夏村会计）作出询问笔录，对任永霞提交由原长清县张夏镇张夏村村民委员会于2002年8月25日出具的证明，1.崔某某称，公章当时在王会计处存放，对该证明不清楚，但是只要是购买村道路的都有交钱；2.王某甲称，该证明系由其出具，该路是王某乙、王某向村里交的钱，当时卖出时，他们只是享有使用权，但对使用期限没有限制。2015年11月6日，案外人王某丙（曾用名王某）到庭陈述，1995年，其将张夏八角楼的房子卖给任永霞的丈夫李友庆，同时将房屋后面的小路（涉案出路）的使用权一并转让给李友庆，当时系王某丙向村里交纳购买涉案出路的钱，对此村里有交钱单据。对任永霞提交的证明不清楚。综上查明，任永霞对涉案出路享有使用权，且涉案出路并非房泽润向外运送建筑垃圾的唯一出路，其亦可以从其院内向外运送建筑垃圾。
一审法院认为，本案立案案由虽为物权保护纠纷，实为相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案中，房泽润为将其住宅内的建筑垃圾从其房屋西墙外道路（涉案出路）运送出去，遭到任永霞的阻止，双方发生纠纷。经查，一、涉案出路并非房泽润向外运送建筑垃圾的唯一出路，其亦可以从其院内向外运送建筑垃圾；二、任永霞对涉案出路享有使用权。综上，房泽润并非必须在任永霞享有使用权的涉案出路上通行向外运送建筑垃圾，故对其要求任永霞停止侵害、排除妨害、不得阻挠其通行权并赔礼道歉及向其赔偿因雇佣车辆运输垃圾产生的相应损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于房泽润以狗舍等物品对其造成安全隐患为由要求任永霞不得在其西墙根处堆放狗舍等物品的诉讼请求，因房泽润未能提供相应证据证实任永霞堆放狗舍等物品对其造成的安全隐患，且房泽润并非从其西墙处实际通行，故法院不予支持。一审法院判决：驳回房泽润的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由房泽润负担。
房泽润不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，诉讼费用由任永霞承担。本院二审确认一审判决认定的事实属实。二审另查，房泽润认可其正常通行是走南边的道路，如果将垃圾分装可以从该路运出，只是工作量大。该事实有法院调查笔录为证。本院二审认为，房泽润认可通过其房屋南边的道路可以将垃圾运出，而并非如其上诉所称其房屋西侧的通道是唯一的可以运送垃圾的道路，故其要求任永霞不得阻挠其通行权，不符合法律规定，原审不予支持并无不当。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由房泽润负担。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，本案纠纷为再审申请人房泽润与被申请人任永霞之间的相邻关系纠纷，一审判决已经予以阐明。本案经过两审程序的审理，以及再审，原审判决认定事实属实。房泽润家大门并非开向涉案出路方向，其拥有正常通行出路，房泽润并非必须在任永霞享有使用权的涉案出路上向外运送建筑垃圾，涉案出路西墙根处堆放的狗笼子等杂物，亦未对房泽润通行权造成影响。房泽润认为狗笼子等杂物对其生活造成安全隐患以及环境污染的主张，其提交的证据不能达到证明目的。原审判决认定事实清楚，法律适用正确，二审判决予以全案维持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院(2015)济民四终字第1067号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洁华
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 武广娟