北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03308号
上诉人（原审原告）方瑞应用材料（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路天俊大厦三楼3C06号。
法定代表人邱照萍，总经理。
委托代理人胡海军，广东华途律师事务所律师。
委托代理人马振勇，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）HALFEN（北京）建筑配件销售有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号万通中心4座601室。
法定代表人费思潭，总经理。
委托代理人辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人金欣，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人方瑞应用材料（深圳）有限公司（以下简称方瑞应用公司）因与被上诉人HALFEN（北京）建筑配件销售有限公司（以下简称HALFEN销售公司）产品销售者责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年8月，方瑞应用公司起诉至原审法院称：自2008年9月开始，我公司经销“哈芬隧道接触网预埋槽道”产品。2010年12月8日，我公司与中铁十三局集团有限公司沪昆客专贵州段工程指挥部（以下简称中铁十三局）签订一份ZT13J-HK2010C-001的隧道接触网预埋槽道采购合同及补充协议（以下称采购合同），约定我公司向中铁十三局销售HALFEN销售公司的哈芬隧道接触网预埋槽道。采购合同第三部分就我公司销售的产品质量标准进行了约定，详见2010年9月23日中国中铁二院工程集团有限责任公司《隧道预埋用接触网滑槽技术规格书》中的各项要求。上述《隧道预埋用接触网滑槽技术规格书》的测试指标包括“疲劳试验”一项，标准值为槽道在最大拉力28.6KN＼＼最小拉力15.4KN，加载频率3HZ条件下，荷载循环50万次不破坏。2012年6月21日，中铁十三局委托国家金属制品质量监督检验中心对HALFEN销售公司供应的两组“直形隧道接触网预埋槽道”产品进行了检测，检验报告在疲劳试验一项上的检测值低于《隧道预埋用接触网滑槽技术规格书》的标准值，为不合格产品。由于该抽检检测质量不合格，中铁十三局拒绝向我公司支付该批产品货款并要求我公司承担违约责任。综上，因HALFEN销售公司供应的产品质量不合格，直接导致我公司无法收取货款并可能面临巨额的违约赔偿。故向法院提出诉讼，要求判令HALFEN销售公司赔偿我公司因质量不合格造成的直接经济损失3250元（以每根2.5米，每米650元计算）。
HALFEN销售公司在原审法院辩称，我公司提供的产品没有任何质量问题，我公司针对方瑞应用公司所说的产品型号也进行了检验，结果是完全合格。而方瑞应用公司的检验报告中的产品是怎么取得的，是不是我公司的产品都证明不了。对于方瑞应用公司提出的检验报告，我公司没有在场，也没有人通知我公司，我公司完全不知道这件事，检材是什么、程序如何完全不知道，所以我公司对检验结果不认可。此外，2012年6月国家还没有质量体系要求，2013年7月1日才实施了33292013预埋标准，所以当时没有所谓的国家标准。方瑞应用公司的检验报告中有一个依据，最大拉力和小拉力、荷载循环，因为没有标准，方瑞应用公司为了破坏产品可以无限制实验和加载使用量，据此得出我公司的产品有问题，因此我公司不能认可。我公司的产品是系列的，不是通用产品，针对不同用途，产品的强度、韧度也不同，如果用荷载小的产品去检验高的标准肯定不行，因为产品适用的标准是不一样的，所以方瑞应用公司证明不了是不合格产品。我公司和方瑞应用公司每次都签订购销合同，检验期五天内提出，否则视为合格，超过了一年才检验再提出也不符合双方的约定。方瑞应用公司现在主张产品责任其实还是合同纠纷，不仅是说质量不合格的问题，还有3250元到底是什么钱，是损失还是产品价格，依据合同的话，是有总价、单价、数量、质量标准的，脱离合同单来起诉是不能成立的，这不是公益诉讼，是合同纠纷，所以方瑞应用公司这种起诉方式也是不符合法律规定的。另外方瑞应用公司说产品是我公司销售给其公司，其公司给第三方，第三方拿去鉴定的，但是方瑞应用公司怎么拿到我公司产品的，怎么交给第三方的，这都是有关系的。缺少这些向我公司提出主张是没有根据的。综上，希望法院驳回方瑞应用公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：方瑞应用公司与HALFEN销售公司曾于2009年9月1日签订全英文版合同，约定方瑞应用公司有权销售“哈芬预埋槽道”产品。2010年4月，HALFEN销售公司又向方瑞应用公司发出中、英文版的《授权书》，称确认授权方瑞应用公司是沪昆铁路项目中供应哈芬产品的经销商。庭审中经向双方询问，双方均确认所有方瑞应用公司对外销售的哈芬产品，均需方瑞应用公司与HALFEN销售公司另行签订买卖合同。
2013年6月，方瑞应用公司向HALFEN销售公司发出律师函，称其与中铁十三局签订ZT13J-HK2010C-001号供货合同，2012年7月其得到中铁十三局通知，该局于2012年6月21日委托国家金属制品质量监督检验中心检测了HALFEN销售公司的两组产品，结论为不合格，故要求HALFEN销售公司承担责任，赔偿由此带来的直接和间接损失。
诉讼中，方瑞应用公司提出委托单位为“沪昆客专贵州段工程指挥部中心实验室”的检验报告，方瑞应用公司确认要求HALFEN销售公司赔偿的数额是用于检测的样品的价格。
HALFEN销售公司提出自行委托的两份检验报告，用以证明其提供的产品符合相关质量规定。
经法庭询问，方瑞应用公司提供了一份销售单，日期为2011年8月1日，买方为方瑞应用公司，卖方为HALFEN销售公司，数量为150，单位为PCS，描述“HTA52／34-Q-FV-2500MMStraight”，单价为1375元，合计206250元。方瑞应用公司称该销售单即涉案检测物品所在的销售合同。HALFEN销售公司表示该销售单不全面，只是双方签订销售合同后出具的供货凭证，双方在销售合同中对产品质量、验收方式和期间有严格规定，且销售单背面条款注明质量检验期为3天，买方未在检验期间提出书面异议的视为货物符合约定。
原审法院经审理认为：因交付货物存在瑕疵造成买受人人身、财产损失的，买受人可以依据侵权责任法或者合同法相关规定选择相应法律依据行使权利。现方瑞应用公司选择侵权责任法律依据，并无不妥，但其就此应当对存在损害事实和产品质量不符合约定承担举证责任。现方瑞应用公司举证仅系和案外人签订的买卖合同，不能证明发生了损害事实，而关于产品质量问题，方瑞应用公司提供的检测报告中委托人为案外人，检测样本的选择和程序缺乏利害关系人参与，不能证明系HALFEN销售公司交付的货物。现方瑞应用公司以侵权请求权提出诉讼，但不能提供证据证明侵权行为成立，故应当承担诉讼中的不利后果。方瑞应用公司与HALFEN销售公司之间的货物交付系以双方签订的买卖合同为基础，方瑞应用公司可以买卖合同另行主张权利。
据此，原审法院于2013年11月判决：驳回方瑞应用公司的诉讼请求。
原审法院判决后，方瑞应用公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或依法改判支持其原审诉讼请求，诉讼费由HALFEN销售公司承担。具体事实与理由为：HALFEN销售公司以方瑞应用公司超过3天的质量异议期为由拒绝承担产品质量责任的主张不能成立；国家金属制品质量监督中心针对HALFEN销售公司供应的两组“直形隧道接触网预埋槽道”出具的检验报告程序合法，应作为认定事实的依据。HALFEN销售公司同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有授权书、英文版非独家经销协议、T13J-HK2010C-001号供货合同、隧道接触网预埋槽道采购合同、律师函、销售单、方瑞应用公司提出的检验报告、HALFEN销售公司提出的两份检验报告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。方瑞应用公司以产品销售者责任纠纷为由提起诉讼，认为HALFEN销售公司销售的哈芬隧道接触网预埋槽道存在质量问题，要求赔偿损失。方瑞应用公司应举证证明HALFEN销售公司销售的产品存在质量问题，且因质量问题给方瑞应用公司造成了相关损失。方瑞应用公司提供了案外人作为委托人的检验报告作为证据，但是，HALFEN销售公司未参与检测程序，检测样本不能确定为系HALFEN销售公司交付的货物，且HALFEN销售公司对检测结果亦不予认可。方瑞应用公司对货物存在质量问题未尽到充足的举证责任，其应承担举证不能的法律后果。故方瑞应用公司以货物存在质量问题为由要求HALFEN销售公司赔偿损失之上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，方瑞应用公司上诉请求依据不足，原审法院判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由方瑞应用材料（深圳）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由方瑞应用材料（深圳）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴强兵