贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1365号
上诉人（原审被告）：贵州方正建筑工程有限公司，住所地锦屏县步行街社区。
法定代表人：彭群清，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵锡平，男，1978年12月28日出生，侗族，贵州省锦屏县人，贵州方正建筑工程有限公司办公室主任，住锦屏县。
被上诉人（原审原告）：长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部。经营场所：长沙县长龙街道茶塘村师古组。
经营者：周小芳，男，1969年9月13日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：李攀贵，男，湖南首乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐舒，女，湖南首乐律师事务所律师。
上诉人贵州方正建筑工程有限公司（以下简称“方正公司”）因与被上诉人长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部（以下简称“永宏租赁部”）建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2016）黔2627民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方正公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人违反合同约定，外架搭设没有按照所提供的外架搭设方案施工，致使上诉人受到4万元的罚款及停工整改，但几经要求，被上诉人并未外架搭设进行整改，故意拖延租期，上诉人自己聘请工人对外架搭设进行整改。被上诉人不但不应该收取延期的租金，还应当赔偿上诉人对外架搭设不符合规范进行整改所遭受的损失。2、根据行业规范，套筒是连接钢管的，属于钢管的一部分，由于《内外架承包合同》中约定套筒的租用相关问题，应将套筒视为钢管的一部分，被上诉人应该按照约定提供钢管包括套筒，并承担丢失和耗损的损失。一审法院判定上诉人承担租用套筒及丢失予以赔偿的费用违反合同约定。
被上诉人永宏租赁部未提交书面的答辩意见。
永宏租赁部向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告之间于2016年8月24日签订的《内外架承包合同》；2、判令被告向原告支付工程款230000元及超期租金ll2050元；3、判令被告向原告支付套简租金l2927.2元(自2016年11月27日计算至2017年l2月31日)，并支付套筒赔偿费2936元及套筒后续租金（自2018年1月1日起计算至赔偿费付清，每天18.35元）。
原审法院认定事实：被告贵州方正建筑工程有限公司（乙方）将其承建的“锦屏县清江水岸7号楼工程项目”的内外架工程分包给原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部（甲方）实施，双方于2016年8月24日签订了一份《内外架承包合同》，主要内容为：“甲方只负责本工程的外架搭设及拆除，内架只负责提供钢管、扣件、顶托及管理(含丢失、损耗)，不负责搭设及拆除；承包单价，按照图纸的实际建筑面积计算，顶楼按超过工作面的实际搭设面积计算面积，每平方米36元；工程的工期为300天，如工期超过300天，乙方按每月2.5元／㎡元计算租金给甲方，超架日2016年9月29日；付款方式：当工程封顶后乙方付总工程款的60％的工程款给甲方，外架拆除后乙方付总工程款的80％给甲方，末款外架拆除后，乙方一个月内全部付清，中途封顶前支付贰万元给工人生活费。甲方在工地范围内违反规定遭到罚款，甲方自己负责。”合同签订后，原告于2016年11月18日、2016年11月27日分别向被告发送套简500个和1400套（个），共计1900个（套），约定租金为0．025元／个／天，丢失赔偿标准为4元／个，并由原告经手人周世庆、被告经手人杨大志在发货单上签字确认。之后，原告开始进场施工，至2017年l2月8日外架拆除完毕。其中，原告于2017年5月22日收回套筒900个，2017年6月15日收回套筒4个，2017年7月16日收回套筒262个，共收回套筒1166个（套），丢失套筒734个（套）。原告从进场施工至外架拆除完毕，被告只支付原告工程款13万元，余下工程款，被告以原告施工不符合要求而拒绝支付，原告经多次催收无果后，遂于2018年1月25日诉至该院，请求判准前述诉请。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”该法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”该法第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”该法第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”一、关于原、被告订立合同的效力问题。原、被告签订的《内外架承包合同》，系双方在协商一致的基础上订立的，是双方的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务，原告已依约为被告施工完毕，被告依约应当支付原告应得工程款。现原告要求解除与被告签订的《内外架承包合同》，被告同意解除，该院予以确认。本案中，原、被告虽然没有订立书面的套筒租赁合同，但原、被告的经手人周世庆、杨大志在原告出具的发货单上已签字注明套筒的标准、数量、租金数额、支付方式以及损失赔偿方法，完全符合租赁合同的构成要件，双方形成事实上的套筒租赁关系，被告依约定应当支付原告套筒租金及赔偿原告套筒损失。二、关于原告工程工期如何认定的问题。原、被告虽然在合同上约定超架日为2016年9月29日，但原告没有证据证明该日即为实际施工之日，依据原告提供的证据以及双方的陈述，原告最早是于2016年11月18日向被告发送套筒500个，由此，可以认定原告为被告实际施工的日期为2016年11月18日至2017年12月8日，原告与被告约定的施工工期300日应为：从2016年11月18日起至2017年9月13日止，从2017年9月14日起至2017年12月8日止为被告工程超期时间，共超期86日。三、关于原告施工工程量的计算问题。从原、被告提供的证据来认定，均未能证明原告所搭设的内外架超出顶楼工作面，原告主张其施工面积为建筑面积加上顶楼面积800平方米，共计10000平方米，证据不足，理由不能成立，故原告施工面积应为被告建筑工程施工许可证上记载的建筑面积9204.30平方米。四、关于原告施工工程款及超工期租金的计算问题。原、被告在合同中约定，原告在300天工期内的工程款按实际施工面积每平方米以36元计算，超期租金按每月2.5元/㎡计算，故原告约定工期内的工程款为：9204.30㎡×36元/㎡＝331354.80元。超期租金：2017年9月14日至2017年9月30日的租金为:9204.30㎡×2.5元/㎡÷30天×17天＝13039.42元;2017年10月1日至2017年10月31日的租金为:9204.30㎡×2.5元/㎡÷31天×31天＝23010.75元;2017年11月1日至2017年11月30日的租金为:9204.30㎡×2.5元/㎡÷30天×30天＝23010.75元;2017年12月1日至2017年12月8日的租金为:9204.30㎡×2.5元/㎡÷31天×8天＝5938.25元,被告应支付原告超工期租金为：13039.42元＋23010.75元＋23010.75元＋5938.25元＝64999.17元。五、关于原告套筒租金及套筒损失赔偿问题。原告是分次分量向被告发送套筒，并依次依量向被告收回套筒，原告的套筒租金也应分别予以计算。2016年11月18日至2016年11月26日，被告租用套筒500个，租金为:500个×0.025元/个/天×9天＝112.50元；2016年11月27日被告再租用套筒1400个，总租套筒1900个（500个＋1400个），至2017年5月21日，共计176天，租金为1900个×0.025元/个/天×176天＝8360.00元；2017年5月22日原告收回套筒900个，被告续租套筒1000个，至2017年6月14日，共计24天，租金为1000个×0.025元/个/天×24天＝600.00元；2017年6月15日原告收回套筒4个，被告续租套筒996个，至2017年7月15日，共计31天，租金为996个×0.025元/个/天×31天＝771.90元。2017年7月16日，原告收回套筒262个，尚有734个（996个－262个）套筒不能收回，被告应按约定以4元/个赔偿原告的套筒损失:734个×4元/个＝2936.00元,该734个套筒已确定于2017年7月16日损失,被告不可能继续租用,也就不可能再产生后续租金。因此，被告应当支付原告的套筒租金为：112.50元＋8360.00元＋600.00元＋771.90元＝9844.40元，被告应赔偿原告的套筒损失为734个×4元/个＝2936.00元。六、关于被告提出原告搭设外架不规范，被告不应该按照合同中约定的每平方米36元计算，只应该按照每平方米28元计算支付原告工程款的辩称意见，因双方在合同中没有该项内容的约定，且被告没有提供相应证据予以证明，故对被告的该辩称意见，该院不予采信。关于被告提出原告在施工中没有提供施工方案、施工材料无合格证明等原因而被监理公司罚款4万元的问题，因被告在庭审中没有提供相应票据及材料予以证明，故在本案中不予处理。被告若有证据证明原告存在在施工中没有提供施工方案、施工材料无合格证明等原因而被监理公司处以罚款，可另行向原告主张。综上，被告贵州方正建筑工程有限公司应支付原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部约定工期内的工程款331354.80元、超工期租金64999.17元、套筒租金9844.40元、套筒损失费2936.00元，共计409134.37元，扣除被告已支付原告工程款130000.00元，被告还应支付原告279134.37元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第二百一十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应判决：一、解除原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部与被告贵州方正建筑工程有限公司2016年8月24日签订的《内外架承包合同》；二、被告贵州方正建筑工程有限公司限于判决生效后十日内一次性支付原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部约定工期内工程款、超工期租金、套筒租金、套筒损失费共计279134.37元；三、驳回原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6624元，减半收取3312元，由原告长沙县黄花镇永宏建筑器材租赁部负担730元，由被告贵州方正建筑工程有限公司负担2582元。
本院二审期间，方正公司提交的证据如下：1、营业执照，复印件，拟证明上诉人的主体资格；2、身份证，复印件，拟证明上诉人主体资格；3、贵州省锦屏县人民法院民事判决书（2018）黔2628民初100号，复印件，拟证明一审法院认定事实、适用法律错误；4、《内外架承包合同》，复印件，拟证明上诉人与被上诉人存在租赁合同法律关系；5、照片，复印件，拟证明被上诉人未按照外架搭设规范进行搭设；6、罚款通知单，复印件，拟证明因被上诉人原因受到罚款的事实；7、清江水岸7号楼搭建和拆除钢管外架工人情况，复印件，拟证明上诉人自行整改外架搭设的事实。经审查，1号、2号、3号证据与待证事实没有关联性；4号证据在一审时已经提交过，不属于新证据；5号证据不能证明被上诉人未按照外架搭设规范进行搭设，本院不予采信；6号证据缺乏真实性，本院不予采信。
本院二审期间经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、永宏租赁部是否未按合同约定搭设外架，致使方正公司受到4万元罚款，租期受到延期；二、套筒是否应该另外计算租金。
一、关于永宏租赁部是否未按合同约定搭设外架，致使方正公司受到4万元罚款，租期受到延期的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人方正公司称“被上诉人违反合同约定，外架搭设没有按照所提供的外架搭设方案施工”，但是其提供的证据不能证明被上诉人永宏租赁部违约；方正公司称其自己聘请工人对外架搭设进行整改，但是永宏租赁部并未对方正公司提供的《清江水岸7号楼搭建和拆除钢管外架工人情况》签字认可，故该上诉理由不成立。方正公司称因被上诉人违约，致使其受到4万元罚款，从二审期间其提交的4张《罚款通知单》来看，通知单上并没有受罚单位方正公司的签字盖章，建设单位贵州凯鑫房地产开发有限公司也未向方正公司出具罚款的收据，故方正公司被罚款4万元的事实不成立，亦不存在因被罚款而停工整改导致租期延期的事实。
二、关于套筒是否应该另外计算租金的问题。从永宏租赁部与方正公司签订的《内外架承包合同》来看，合同中约定由永宏租赁部负责本工程的外架搭设及拆除，内架只负责提供钢管、扣件、顶托及管理（含丢失、损耗），永宏租赁部按每月2.5元/㎡计算租金，合同中未提及套筒并对套筒的租金进行约定，但是从两张发货单来看，并未写明钢管、扣件、顶托的数量，却载明了套筒的数量、每天每个套筒的租金及丢失后如何赔偿，而且杨大志在经手人处进行了签字，表明其认可套筒的租金应单独计算。因此，套筒不属于钢管的一部分，应该另外计算租金。
综上所述，方正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6624元，由上诉人贵州方正建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 王 珺
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年八月十五日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽