wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初3278号
原告：重庆市和家物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办榕树街2号3幢1单元5-2，统一社会信用代码91500117798012050X。
法定代表人：卢保兴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何珊，重庆智权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭平波，该公司员工。
被告：刘国友，男，1967年3月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：陈丽华，女，1972年12月22日出生，汉族，住址同上。
原告重庆市和家物业管理有限公司（以下简称“和家物业”）与被告刘国友、陈丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告和家物业的委托诉讼代理人何珊、谭平波、被告刘国友到庭参加诉讼，被告陈丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和家物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费352.56元、违约金177.78元、公共能源分摊费24元，共计554.34元；2、判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告为合阳办瑞山西路三星辰锦佳苑小区提供了物业服务，被告系小区业主。前期物业服务合同约定物业服务标准为0.38元/平方米/月，共用的专项设备运行和公共设施运行能源消耗独立计量核算，合理向业主分摊计收，实际执行公摊费为2元/月/户；物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应在每月10日内履行交纳义务，业主或物业使用人未按时交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准支付违约金。原告如约提供了物业服务，被告未按照约定交纳物业服务费等，构成违约，应承担违约责任。
被告陈丽华未予答辩。
被告刘国友辩称，我们小区消防通道一直被占用，保安室一直无人值守。请求驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告和家物业与重庆市辰锦房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》真实有效，依法对小区内的全体业主有约束力，双方均应按照约定履行合同。原告根据合同约定向合阳办瑞山西路三星辰锦佳苑小区提供了物业服务，被告作为该小区业主（房屋坐落于合川区合阳办学院街×号×幢×号，产权人刘国友、陈丽华，房屋建筑面积77.34㎡），依法应当承担交纳物业服务费的义务。物业服务合同到期后，原告继续向该小区提供服务，被告仍应按合同标准支付物业费。但原告在向小区提供物业服务期间，存在清洁不到位、外来人员随意进入、消防通道被占用等问题，物业服务存在瑕疵，未完全按照合同约定提供物业服务，故本院酌定被告按照物业服务合同收费标准的80%向原告和家物业缴纳物业服务费。因原告提供物业服务存在瑕疵，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。关于公共能源分摊费的问题，根据合同约定，公共能源消耗独立计量核算，合理分摊，现原告未举示证据证明公共能源消耗的金额及计算方式等，故本院对原告要求被告支付公共能源分摊费的诉讼请求不予支持。被告自2017年1月1日至2017年12月31日期间尚欠原告物业服务费282.14元（77.34㎡×0.38元/㎡×12个月×80%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告刘国友、陈丽华于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆市和家物业管理有限公司自2017年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费282.14元。
二、驳回原告重庆市和家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘国友、陈丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 颜 朋
二〇一八年六月二十五日
法官助理 江 爽
书 记 员 叶东菁
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初7261号
原告：重庆市瑞耳物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处名人街84号，统一社会信用代码91500117795897076N。
法定代表人：王全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：周晓，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：蒋顺龙，男，汉族，1976年3月1日出生，户籍地重庆市合川区。
原告重庆市瑞耳物业管理有限公司诉被告蒋顺龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告重庆市瑞耳物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市瑞耳物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市瑞耳物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市瑞耳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆市瑞耳物业管理有限公司负担。
审 判 员 龙玉梅
二〇一八年八月十七日
法官助理 石 颖
书 记 员 朱丽娜
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初4725号
原告:孙大辉,女,1965年11月22日出生,重庆市大足区。
被告:孙小利,女,1973年10月18日出生,重庆市大足区。
被告:陈光富,男,1973年03月06日出生,重庆市大足区。
本院在审理原告孙大辉与被告孙小利、陈光富民间借贷纠纷一案中，于2017年7月20日向原告送达受理案件通知书，通知去预交案件受理费。原告孙大辉未在七日内预交，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告孙大辉在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告孙大辉自动撤回起诉处理。
审判员 税云鸿
二〇一八年七月三十一日
书记员 李暮霞
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初457号
原告：陈行友，男，1976年10月7日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
被告：刘颜，男，1990年4月11日出生，汉族，四川省安岳县人，住四川省资阳市安岳县。
原告陈行友与被告刘颜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员王守强担任审判长，与审判员刘大华、人民陪审员唐俊良组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈行友的委托诉讼代理人王岚岚到庭参加了诉讼。被告刘颜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈行友向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年10月26日签订的门市租房合同，并判令被告从2018年1月1日起按20元/平方米/月支付占用房屋费用至合同解除之日止；2、判令被告将租赁门市恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陈行友放弃部分诉讼请求即放弃对被告的如下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年10月26日签订的门市租房合同；2、判令被告将租赁门市恢复原状或者赔偿原告损失12493.1元。现原告陈行友对被告刘颜的诉讼请求为“要求被告支付给原告从2018年1月1日起至2018年6月30日按20元/平方米/月支付房屋租金”。事实及理由：被告因经营需要于2017年10月26日向原告租赁原告所有的位于重庆市大足区海棠新城龙景路119号附31号门市。约定租赁期限为2018年1月1日至2019年12月31日，租金每平方米每月20元，每月共计1000元，租金按季度收取，每季度租金需提前半月交清。因被告需提前进行装修，故原告在门市合同签订的当天就将门市交付给了被告。按照合同约定，被告应于2017年12月15日向原告交纳租金，但截至起诉之日，被告拒不向原告交纳租金，且因装修房屋将房屋破坏，给原告造成严重损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘颜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，原告陈行友与被告刘颜签订了《门市租房合同》，原告陈行友将其所有的位于重庆市大足区海棠新城龙景路119号附31号门市（房屋建筑面积36.88平方米）租赁给被告刘颜使用。合同第一条约定租赁期限为：2018年1月1日至2019年12月31日止，在租赁期内，如因乙方（即本案被告刘颜）原因提前终止租赁合同，乙方所付租金不予退还，每季度租金需提前半月交清。合同第二条约定租赁价格及付款方式为：甲方（即本案原告陈行友）商业房总面积50平方米，地址位于重庆市大足区海棠新城龙景路119号附31号，租金20元/平方米，乙方租赁2年，不开发票，付款方式为一季度一交。合同第七条约定：房屋租赁合同期满以后，室内装潢可移动的装饰材料乙方可以拿走；甲方已装修的如（门窗、地砖、墙砖、卫浴）等有所损坏，乙方应按现有市场价格赔偿给甲方，或以乙方负责修复。合同第八条约定违约条款：如乙方有在合同约定期间内拖欠房租、或私自将房屋转租，则甲方有权收回房屋，所付房租不予退还。合同第九条约定：本合同签订后，乙方向甲方交纳2000元人民币作为押金，防止乙方对水电、物业费拖欠及主要设施损坏；如乙方无以上事情发生，甲方应把2000元退还给乙方。《门市租房合同》签订后，原告陈行友将其所有的位于重庆市大足区海棠新城龙景路119号附31号门市交付给被告刘颜使用至今，被告刘颜交给了原告陈行友押金2000元。被告刘颜至今未支付租金给原告陈行友。现原告陈行友以被告刘颜至今未支付租金为由，起诉来院，请求法院支持其如前诉讼请求。
另查明：原告陈行友向本院提交了被调查人为“陈巧”的调查笔录一份，证实以下事实:1、本案涉案门市的租金一般在20-30元人民币每月每平方；2、刘颜在装修本案涉案门市时对玻璃门予以拆除、中间墙壁被打通、地面被破坏等。从2017年11月7日门市被破坏后搁置至今，刘颜也没有音信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2017年10月26日原告陈行友与被告刘颜签订《门市租房合同》后，原告陈行友将其所有的位于重庆市大足区海棠新城龙景路119号附31号门市交付给被告刘颜使用至今，被告刘颜有按照合同约定支付租金给原告的义务，被告刘颜至今未支付租金给原告陈行友是错误的。对原告陈行友请求按20元/平方米/月计算租金标准的问题，对原告陈行友向本院提交的被调查人为“陈巧”的调查笔录，本院予以采信；根据原、被告签订的《门市租房合同》第二条、陈巧的调查笔录和当地同地段门市的实际情况，对原告要求按20元/平方米/月计算租金标准，本院予以支持。对原告陈行友诉请判令被告从2018年1月1日起至2018年6月30日按20元/平方米/月支付房屋租金的诉讼请求，按照原、被告签订的《门市租房合同》第一条、第二条的约定，故本院予以支持20元/平方米/月×36.88平方米×6个月=4425.6元。对原告陈行友放弃的部分诉讼请求（即放弃对被告的如下诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年10月26日签订的门市租房合同；2、判令被告将租赁门市恢复原状或者赔偿原告损失12493.1元。），系原告对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告刘颜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、由被告刘颜支付给原告陈行友从2018年1月1日起至2018年6月30日的门市租金4425.6元，定于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告陈行友的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112元，公告费300元,共计412元,由被告刘颜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王守强
审 判 员 刘大华
人民陪审员 唐俊良
二〇一八年六月六日
书 记 员 夏 秋
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初4922号
原告：重庆强联物业管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处一环北路中段212号，统一社会信用代码91500225787460181U。
法定代表人：陈才忠。
委托诉讼代理人：龙云霞，系重庆德循律师事务所律师。
被告：裴远辉，男，住重庆市大足区。
本院审理原告重庆强联物业管理有限公司与被告裴远辉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆强联物业管理有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆强联物业管理有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆强联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告重庆强联物业管理有限公司负担。
审 判 员 黎朝廷
二〇一八年八月十六日
法官助理 樊娇玉
书 记 员 席瑞敏
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初1527号
原告:重庆业宇峰置业有限公司。住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组（孵化楼508）。
法定代表人：叶善琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：傅秀云，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：李文莉，女，该公司职工。
被告:周风华，男，1993年1月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆业宇峰置业有限公司与被告周风华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆业宇峰置业有限公司的委托诉讼代理人傅秀云、李文莉和被告周风华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆业宇峰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告立即返还石柱县万安街道万寿大道158号附6号2-5号商铺。2.判决被告支付至判决生效日所欠租金41960.00元及滞纳金6797.00元。事实与理由：原被告于2017年6月13日签订的《租赁合同》，合同约定被告承租原告的石柱县万安街道万寿大道158号附6号2-5号商铺。合同签订后，原告向被告提供的上述房屋用于经营，但被告却从2017年9月12目开始，拖欠房屋租金。经过原告多次催促，被告均不予理会。
被告周风华辩称：在与原告签订的租赁合同中第四条第三款约定原告方要免除被告方8个月的租金，现原告方不认可，请求法院依法判决。
经本院审理查明的案件事实如下：2017年6月13日，本案原、被告签订《租赁合同》，合同约定：原告方将重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道158号附6号2-5号建筑面积为101.28平方米的商铺出租给被告。在合同第三条约定租赁期限为2017年6月13日至2022年6月12日。在合同第四条约定月租金标准为55.00元/月/平方米。在合同第四条第三款约定：为配合乙方（承租方）良好经营，在合同期内甲方给予乙方8个月的免租期，免租时间从2017年6月13日至2018年2月12日。在合同第四条第四款约定：2017年6月13日至2019年6月12日的租金为55.00元/月/平方米；2018年6月13日至2019年6月12日的租金为55.00元/月/平方米；2019年6月13日至2020年6月12日的租金为58.30元/月/平方米，2020年6月13至2021年6月12日，租金为61.80元/月/平方米，2021年6月13日至2022年6月12日，租金为65.51元/月/平方米。在合同第四条第五款约定：租金以按期方式支付，第一期和最后一期为三个月一付，其余每6个月为一期。租赁期间总租金按60个月（包含免租期）平均分摊支付。五年合同总价314702.00元。在合同第十四条约定：如承租方在约定期间内未全额缴纳租金、物业管理费，出租方按所欠费的0.3%按日收取滞纳金。庭审后，原告向本院递交了其计算案涉租金和滞纳金的说明：2017年9月12日至2018年9月12日被告共欠租金62940.00元，减去被告在2018年1月6日支付的2017年9月12日至2018年3月12日的租金20980.00元，被告尚欠原告租金41960.00元。滞纳金至开庭日计134天，数额为16868.00元。
本院认为，2017年6月13日，本案原、被告签订的《租赁合同》合法有效力，对合同双方当事人均具有法律约束力。本案双方争议的焦点是被告是否应当享受8个月的免租期。原告在本案中举示的案涉《租赁合同》，被告方质证后没有异议。经本院审核案涉《租赁合同》具有证据资格。通过本院对案涉《租赁合同》的审查认定：一、案涉《租赁合同》是由原告方提供的格式合同。二、案涉《租赁合同》在合同第四条第三款和第四条第五款对分别作出了免除和不免除8个月租金的约定，造成了本案被告认为依照案涉《租赁合同》第四条第三款的规定应当享受免租8个月的权利，原告认为依照案涉《租赁合同》第四条第五款不应当免除8个月租金。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”在本案中，由于案涉《租赁合同》是由原告提供的格式合同，原告方主张依照案涉《租赁合同》第四条第五款的规定判决被告支付免租期间的租金，有违合同法第四十一条的规定，本院不予支持。被告方抗辩应享受免收8个月租金的理由，符合双方在案涉合同第四条第三款的约定（免除被告2018年2月12日之前的租金），合法有据，本院予以支持。原告诉请的租金数额是计算期限至2018年3月12日之前，由于前面已评判了被告按双方在案涉合同中的约定应当享受2018年2月12日之前的租金，故被告按双方在合同中的约定只应当交纳2018年2月13日至2018年3月12日的租金，其租金金额为101.28平方米![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2b021280-15e2-41b7-8b3a-a95200a28c87&imgId=MmIwMjEyODAtMTVlMi00MWI3LThiM2EtYTk1MjAwYTI4Yzg3MC5qcGVn01lydyh01)55.00元÷30天×28天=![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2b021280-15e2-41b7-8b3a-a95200a28c87&imgId=MmIwMjEyODAtMTVlMi00MWI3LThiM2EtYTk1MjAwYTI4Yzg3MS5qcGVn01lydyh01)5199.04元。庭审查明被告在2018年1月6日已向原告支付租金20980.00元，故原告所诉被告欠租金和逾期交纳租金的事实不能成立，其基于此请求判决被告返还租赁物、支付租金41960.00元、滞纳金16868.00元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求有违原、被告双方在案涉合同中的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告重庆业宇峰置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费1018.00元，减半收取509.00元，由原告重庆业宇峰置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 戴晓东
二〇一八年六月十三日
书记员 胡森升
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初7541号
原告：雷世芬，女，1947年4月20日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
原告：杨雷，男，1974年12月31日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告：简先知，男，1966年3月21日出生，住重庆市合川区。
被告：宋显会，女，1967年4月24日出生，住重庆市合川区。
原告雷世芬、杨雷诉被告简先知、宋显会民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷世芬及其与原告杨雷的共同委托诉讼代理人周仕君到庭参加诉讼，被告简先知、宋显会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷世芬、杨雷向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即返还原告借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，从2014年10月16日起按月利率24%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。审理中原告对第1项诉讼请求变更为：1、判决二被告立即返还原告借款本金10万元及利息（利息以本金10万元为基数，从2015年1月16日起，按月利率0.8%计算至付清之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，二原告系母子关系，原告雷世芬和丈夫杨某于2015年1月16日借给被告简先知10万元，被告简先知亲笔向杨某，雷世芬出具借条一张，上面载明了借款金额及约定利息支付清为止。杨某、雷世芬多次催收无果。杨某于2017年6月18日因病去世，按我国继承法相关规定，原告杨雷系杨某之子，依法享有继承权。
被告简先知、宋显会未作答辩。
原告雷世芬、杨雷围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借条、2、个人业务取款回单，3、常住人口登记卡，4、结婚证，5、独生子女证，6、死亡注销户口证明，7、证明，8、火化证等。证明被告向杨某借款的事实，杨某去世的事实。经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：
原告雷世芬与杨某系夫妻，婚后生育一子杨雷（原告）。杨某于2017年6月18日去世，其第一顺序继承人为二原告。杨某、原告雷世芬与被告简先知、宋显会曾系朋友关系。被告简先知因做工程资金周转，于2010年9月1日向杨某借款10万元。杨某以现金支付给被告简先知，借款后，被告简先知支付部分利息，未返还借款本金，被告简先知于2015年1月16日重新向原告出具了借到10万元的《借条》、欠0.6万元利息的《欠条》，约定二年返还借款本金。《借条》载明：今借到杨某现金壹拾万元整（￥100000.00元），月息0.8%，三个月付息，贰仟肆佰元整（￥2400.00元），期限贰年。借款人：简先知亲笔2015年1月16日…此《借条》下方被告简先知出具了《欠条》，载明：今欠到杨某利息陆仟元整（￥6000.00元）欠款人：简先知2015年1月16日。此后，被告未返还借款本金及所欠利息。另查明，借款时二被告系夫妻关系。审理中，原告称，2015年1月16日前，双方约定的月利率2%。原告对被告所欠的2015年1月16日前的利息0.6万元自愿放弃。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告简先知向杨某借款10万元，杨某履行了给付借款的义务，杨某与被告简先知之间形成了民间借贷法律关系，杨某于2017年6月18日去世，杨某与原告雷世芬系夫妻，在夫妻关系存续期间共同享有债权，杨某的第一顺序继承人为二原告，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，杨某应享有的债权由二原告享有，故对二原告要求被告简先知返还借款本金10万的诉讼请求，本院予以支持。对于我国《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案被告简先知向原告借款时与被告宋显会系夫妻关系存续期间，二被告未举证证明原告与被告简先知有明确约定为个人债务，也未举证证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，因此，本案该借款应按夫妻共同债务处理。故原告要求被告宋显会对被告简先知的借款本金及利息承担清偿责任的请求理由正当，本院予以支持。对于利息,《借条》中借款本金10万元，约定“期限贰年”，约定月利率0.8%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告请求从2015年1月16日起，以10万元为基数，按月利率0.8%计算至付清之日止利息，符合法律规定，本院予以支持。二原告自愿放弃2015年1月16日前利息0.6万元，是对其权利的处分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告简先知、宋显会于本判决生效后十日内返还原告雷世芬、杨雷借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，从2015年1月16日起至付清之日止，按月利率0.8%计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告简先知、宋显会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王红玉
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 向 均
二〇一七年十二月二十八日
民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，书记员罗乐
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初4660号
原告：重庆朋聚物业管理有限公司（统一社会信用代码：91500118305204020J），住所地重庆市永川区凤凰大道88号16幢2-2。
法定代表人：龙建，公司董事长。
委托诉讼代理人：段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告:李亚男,女,1981年10月18日出生,重庆市大足区。
被告:谷宏,男,1974年09月09日出生,重庆市大足区。
原告重庆朋聚物业管理有限公司诉被告李亚男、谷宏物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告重庆朋聚物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤回对被告李亚男、谷宏的起诉。
本院认为，原告重庆朋聚物业管理有限公司向本院提出撤回对李亚男、谷宏起诉的请求，系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予重庆朋聚物业管理有限公司撤回对被告李亚男、谷宏的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆朋聚物业管理有限公司负担。
审判员 税云鸿
二〇一八年八月一日
书记员 李暮霞
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
(2018)鲁0283民初5986号
原告：许焕孔，男，1975年6月14日出生，汉族，住平度市经济开发区。
委托诉讼代理人：王炳臣，平度市永昌法律服务所法律工作者。
被告：姜伟，男，1981年6月22日出生，汉族，住平度市。
原告许焕孔与被告姜伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告王炳臣向本院提起诉讼请求：判令被告偿还人民币38000元。事实与理由：2017年2月份，原告给被告经营的平度市常州路北端的姜家大院饭店装修。至2017年5月29日，双方经结算，被告共欠原告装修款人民币43000元，并未原告出具欠条一张，后来偿还了5000元，现尚欠原告装修款人民币38000元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告姜伟于2018年10月1日前付给原告许焕孔20000元，于2019年1月1日前付款18000元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务��息。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告姜伟负担。
双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审判员 李卫东
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈蓉蕾
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初7244号
原告：重庆市瑞耳物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处名人街84号，统一社会信用代码91500117795897076N。
法定代表人：王全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：周晓，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告：陈泽君，女，汉族，1971年1月6日出生，住重庆市合川区。
原告重庆市瑞耳物业管理有限公司诉被告陈泽君物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告重庆市瑞耳物业管理有限公司于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市瑞耳物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市瑞耳物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市瑞耳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆市瑞耳物业管理有限公司负担。
审 判 员 龙玉梅
二〇一八年八月三日
法官助理 石 颖
书 记 员 朱丽娜
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0211民初3094号
原告：厦门一而发印刷材料有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇田头村洋坑社三组2号101。
法定代表人：杨艳，职务经理。
被告：天津市亿科三林科技发展有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇张献庄村102国道路北500米。
法定代表人：于秀玲，职务总经理。
原告厦门一而发印刷材料有限公司（以下简称“一而发公司”）与被告天津市亿科三林科技发展公司（以下简称“亿科三林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。一而发公司的法定代表人杨艳到庭参加诉讼。亿科三林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一而发公司向本院提出诉讼请求：判令亿科三林公司支付一而发公司货款26541元（人民币，币种下同）。事实和理由：亿科三林公司与一而发公司于2015年4月5日签订1份《销售合同》，约定亿科三林公司向一而发公司购买油墨，亿科三林公司分三次付清货款。现付款期已过，亿科三林公司仍有26541元未支付，且其负责人已联系不上。
被告亿科三林公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实与原告一而发公司陈述的事实一致。
本院另查明，一而发公司已经通过物流方式向亿科三林公司交付了《销售合同》约定的油墨，亿科三林公司支付了部分货款，尚欠货款26541元至今未支付。
以上事实，有一而发公司提供的《销售合同》、《物流单》，以及一而发公司的法定代表人杨艳的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系追讨货款引起的买卖合同纠纷。亿科三林公司向一而发公司采购油墨，双方当事人之间形成买卖合同关系，双方当事人均应依法全面履行合同义务。一而发公司已经依约履行交货义务，亿科三林公司也应按照约定及时支付货款。一而发公司提供的证据可以证明亿科三林公司尚欠一而发公司货款26541元至今未付，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，一而发公司主张亿科三林公司支付货款26541元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告亿科三林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
天津市亿科三林科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门一而发印刷材料有限公司货款26541元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费464元，由天津市亿科三林科技发展有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 詹锦林
代理审判员 李 乐
人民陪审员 孙 韬
二〇一七年三月十四日
代书 记员 李婷婷
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初4195号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。
负责人：黎阳，该支行行长。
委托诉讼代理人：常莉莎，女，1989年7月9日出生，住重庆市合川区。
被告：刘传华，男，1982年6月9日出生，住重庆市酉阳县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“农业银行合川支行”）诉被告刘传华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常莉莎到庭参加诉讼，被告刘传华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行合川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金378506.97元，并按合同约定支付自2016年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息和复利，利随本清；2、判令原告对被告提供抵押的位于合川区房屋及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令被告承担本案的诉讼费和原告实现债权的费用。审理中，原告对诉讼请求2变更为：判令原告对被告提供抵押的位于合川区的房屋享有优先受偿权；事实与理由：2016年11月7日，原告与被告签订了一价《个人购房担保借款合同》（以下简称：借款合同），约定：1、由原告提供38万元的贷款给被告用于购买房产；2、借款期限为180个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；被告按等额本息还款法还款，3、贷款利率为浮动利率，借款期间如遇基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起调整；借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；4、被告未按本合同约定按期足额偿还借款，原告有权提前收回放贷款，有权提前行使担保权；对被告未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依照中国人民银行规定计收复利；5、被告以其所有的位于合川区的房屋提供抵押担保，并于2016年11月15日，经重庆合川区国土房管局依法办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款38万元。但被告却未按期偿还借款，截至2017年4月22日已累计拖欠借款本金378506.97元。
被告刘传华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、个人信贷业务申请书一份；2、《个人购房担保借款合同》，3、《声明书》，4、不动产权证复印件，5、不动产登记证明，6、贷款发放通知单，7、借款凭证，8、被告身份证、户口信息，9、欠款明细等。经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2016年11月7日，原告农业银行合川支行与被告刘传华签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：原告农业银行合川支行向被告刘传华提供38万元的贷款，借款期限180个月，实际借款期和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%后确定，借款期内，如遇基准利率调整，执行利率按次年的1月1日起调整，还款方式为等额本息还款、周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日的对应日。借款担保为抵押。对罚息及复利的约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同中同时约定，借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权…
因原告农业银行合川支行与被告刘传华申请，2016年11月15日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局对被告刘传华提供的抵押物办理了抵押登记，即对所有权人为被告刘传华，位于合川区的房屋设定了抵押权。
2016年11月16日，原告向被告刘传华发放贷款38万元，借款自2016年11月16日至2031年11月15日。《借款凭证》记载：年利率4.41000％，逾期利率6.61500%。借款后，被告刘传华按约定偿还借款本金及利息至2016年12月16日。此后未按约定的时间偿还借款本金及利息。尚欠本金378506.97元。
本院认为，合法的借贷关系、抵押担保关系受法律保护。原告与被告刘传华所签订的《个人购房担保借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，原告农业银行合川支行按约向被告刘传华发放了贷款，被告刘传华未按时偿还借款本金及利息，按约定偿还借款本金及利息至2016年12月16日，此后未支付利息、罚息、复利。截止2017年4月22日尚欠逾期贷款本金378506.97元。被告刘传华未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为是错误的，应承担本案的民事责任。被告未按双方约定按时履行还款义务，故对原告农业银行合川支行起诉请求借款本金提前到期，要求被告刘传华偿还借款本金378506.97元及从2016年12月17日起按借款合同的约定计算利息（包含逾期后的罚息和复利）的请求，理由正当，本院予以支持。对于抵押物，因双方办理了不动产登记证明，原告请求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所造成的不利后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘传华于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行返还借款本金378506.97元，并支付利息（利息从2016年12月17日起，以378506.97元为基数，按双方合同约定的利率、计息方式计算至本息付清时止，利随本清）。
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行对借款抵押物，即被告刘传华所有的位于合川区房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6977.6元，由被告刘传华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王红玉
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 邱国锋
二〇一七年十二月八日
书 记 员 罗 乐
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0240民初3398号
原告：重庆永大饲料有限责任公司，住所地重庆市石柱土家族自治县三河镇大林村高旗组，统一社会信用代码91500240709455926H。
法定代表人：秦仕福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。
被告：马建波，男，1972年9月10日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县。
原告重庆永大饲料有限责任公司与被告马建波买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告重庆永大饲料有限责任公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆永大饲料有限责任公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告重庆永大饲料有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取287.00元，由原告重庆永大饲料有限责任公司负担。
审 判 员 罗 成
二〇一八年八月二十九日
法官助理 宋来勇
书 记 员 杨艳娇
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初5816号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人：王红梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。
被告：尹红，女，住重庆市合川区。
原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告尹红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司负担。
审判员 王瑶
二〇一八年六月十三日
法官助理江爽
书记员柳云浩
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初4247号
原告：成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司，统一社会信用代码91500111320465560X，住所地重庆市双桥经开区车城大道402号附1号13-3。
负责人：吴中国，经理。
委托诉讼代理人：杨国艳,女，住重庆市双桥区，公司员工。
委托诉讼代理人：陈霞，女，住重庆市潼南区，公司员工。
被告：刘利华，女，住重庆市双桥经开区。
原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司(以下简称瑜璟公司)诉被告刘利华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都瑜璟物业服务有限公司双桥分公司负担。
审 判 员 李钰娟
二〇一八年七月二十三日
法官助理 蔡安庆
书 记 员 谢友雁
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1303民初1544号
原告王锋，男，1987年2月12日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告周兵，男，1974年12月21日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告祝玉冰，女，1981年8月5日出生，汉族，住随州市曾都区。系被告周兵之妻。
原告王锋与被告周兵、祝玉冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锋到庭参加诉讼。被告周兵、祝玉冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周兵诉称，被告周兵、祝玉冰夫妻自2012年10月至2016年3月，分别以购买房屋和资金周转为由陆续向我借款累计100万元，并签订了借据和借款合同以及出具了借条；借款到期后，我多次找被告索要，但被告一直回避，至今都未履行还款义务。特诉至法院，请求法院依法判令两被告偿还借款100万元及利息。诉讼费由被告承担。
被告周兵、祝玉冰未答辩。
经审理查明，被告周兵与被告祝玉冰系夫妻关系。2013年7月22日，被告周兵找到原告王锋，以资金周转为由，要求向其借款，原告表示同意。被告周兵分别于2013年7月22日向原告周兵借款2万元，并出具借条一份，内容为：“今借到王锋现金贰万元整（20000）。周兵。2013、7、22号”。2014年4月23日向原告王锋借款8万元，并出具借条一份，内容为：“今借到王锋现金捌万元整（80000）使用十天。借款人：周兵。2014、4、23号”。2015年3月18日，向原告王锋借款15万元，并出具借条一份，内容为：“今借到王锋现金壹拾伍万元整（150000）用期二个月。借款人：周兵。2015、3、18号”。同月23日向原告王锋借款10万元，并出具借条一份，内容为：“今借到王锋现金拾万元整（币100000）借款人：周兵。2015、3、23号”。2016年3月20日，原告王锋与被告祝玉冰签订协议一份，内容为：“今周兵、祝玉冰将两人名下房产抵押于王锋，经双方协定，所借款若十年之内将所欠现金还清，房子退还给周兵、祝玉冰。总金额40万元整。备注：祝玉冰20万元整。祝玉冰房产位于新城大自然小区一号楼二单元704。王锋、祝玉冰。2016年3月20日”。上述借款逾期后，经原告多次索要，被告拒不偿还，现已失去联系。为此，原告王锋于2016年6月23日诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告周兵、祝玉冰夫妻二人向原告王锋借款，有被告周兵、祝玉冰出具的借据和协议以及银行转账凭证为证，双方债权债务关系明确。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告诉请要求被告向其偿还借款100万元，为证明其主张，原告向本院提交了被告出具的借条、借款合同，但并未提供向其借款的转款记录。故原告提供的部分证据并不能证明被告向其借款的事实。因此，原告因举证不能，其部分诉讼请求，本院依法不予支持。经审查，被告周兵、祝玉冰向原告王锋实际借款金额为34万元，本院依法予以确认。原告主张被告支付利息。但原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院确定自被告主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告周兵、祝玉冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周兵、祝玉冰于本判决生效之日起七日内偿还原告王锋借款34万元及利息（自2016年6月23日至还清之日止，利率起按年利率6%计算）。
二、驳回原告王锋的其他诉讼请求。
案件受理费6400元、财产保全费2020元，合计8420元，由被告周兵、祝玉冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王保东
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一八年六月二十日
书 记 员 蒋 鑫
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初8553号
原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道400号1-2、402号、400号2-1，统一社会信用代码91500117756241218E。
负责人：高玉华，支行行长。
委托诉讼代理人：侯东林、李爽，系泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：彭友，男。1984年11月11日出生，住重庆市合川区。
被告：陈夏菲，女，1985年11月6日出生，住重庆市合川区。
被告：刘壮，男，1985年2月16日出生，住重庆市合川区。
原告重庆银行股份有限公司合川支行诉被告彭友、陈夏菲、刘壮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告重庆银行股份有限公司合川支行于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆银行股份有限公司合川支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆银行股份有限公司合川支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆银行股份有限公司合川支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆银行股份有限公司合川支行负担（已付）。
审 判 长 张 霜
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 韩文生
二〇一八年五月十七日
法官 助理 孙金龙
书 记 员 段孟池
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初962号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行，住所地重庆市合川区南津街街道办事处中南路498号，统一社会信用代码91500117083082127U。
负责人：汪燕，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵莉莹，女，该公司员工。
被告：张伟，男，1955年7月14日出生，住重庆市铜梁区。
被告：蒋桂英，女，1963年11月21日出生，住重庆市铜梁区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行与被告张伟、蒋桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行负担。
审 判 长 陈 硕
审 判 员 张 霜
人民陪审员 李昌华
二〇一八年五月十五日
书 记 员 唐蜜蜜
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1303民初2791号
原告广水市众元小额贷款有限公司。住所地：广水市城郊街道办事处四贤路盛泰城*楼。
法定代表人周勇，董事长。
委托代理人成红刚，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人戴卫东，该公司经理。代理权限：特别授权。
被告张洪军，男，1975年7月20日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告王玲慧，女，1978年12月16日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告刘伟战，男，1971年5月29日出生，汉族，住广水市。
原告广水市众元小额贷款有限公司（以下简称“众元公司”）与被告张洪军、王玲慧、刘伟战民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众元小贷公司的委托代理人戴卫东到庭参加诉讼，被告张洪军、王玲慧、刘伟战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告众元公司诉称，2014年9月28日，被告张洪军、王玲慧、刘伟战与我公司签订《担保借款合同》。《合同》约定，被告张洪军、王玲慧向我公司申请借款30万元，借款期限2个月（自2014年9月28日至2014年11月27日），借款月利率3%，被告刘伟战自愿承担连带责任保证。2014年9月30日，我公司将30万借款支付给被告指定账户。此后，被告未按约定还本付息，其行为已经构成违约，为此，我公司特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告张洪军、王玲慧偿还借款30万元及利息（自借款之日起至清偿之日止按约定月利率3%支付利息）；2、被告刘伟战承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张洪军、王玲慧、刘伟战未答辩。
经审理查明，2014年9月28日，被告张洪军、王玲慧与原告众元公司签订了《担保借款合同》。主要内容为：被告张洪军、王玲慧申请借款人民币300000元，借款期限二个月（自2014年9月28日至2014年11月27日），月利率3%，被告刘伟战自愿承担连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金及诉讼费、律师费等，担保期限为借款期限届满之日起两年或自原告宣布借款提前到期之日起二年。《合同》签订后，原告众元公司于2014年9月30日通过银行转账方式向被告张洪军、王玲慧指定的湖北鸿翔房地产开发有限责任公司长岭旅游大道项目部在湖北农商行长岭信用社82010000000465087账号转款30万元。借款到期后，被告张洪军、王玲慧未按约定偿还本金及支付利息，被告刘伟战也未承担担保责任。为此，原告众元公司于2016年11月28日诉至本院。
本院认为，公民合法的借贷关系依法受法律保护。被告张洪军、王玲慧、刘伟战与原告众元公司签订的《担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，合同主要内容不违背法律法规规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向借款人支付了借款，而被告张洪军、王玲慧未能按合同约定还本付息，被告刘伟战也未履行担保责任代为偿还，均已构成违约。现原告要求被告张洪军、王玲慧还款和被告刘伟战承担连带责任的诉请，本院依法应予支持。但原告众元公司与被告王洪军、王玲慧约定的借款利率超过年利率24%，其超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪军、王玲慧于本判决生效之日起十五日内偿还原告广水市众元小额贷款有限公司的借款本金300000元及利息（自2014年10月1日起，按年利率24%标准计算至清偿之日止）；被告刘伟战对上述借款及利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告广水市众元小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告张洪军、王玲慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 张云平
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 邓义山
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 蒋 鑫
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初7306号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街3号，统一社会信用代码91500117903636421M。
负责人：陶庆年，该支行行长。
委托诉讼代理人：贾仕艳，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯昌平，重庆恒泽律师事务所实习律师。
被告：汤启龙，男，1985年1月20日出生，住重庆市合川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行诉被告汤启龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行负担（已付）。
审判员 陈永静
二〇一八年八月二十七日
书记员 段孟池
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初1569号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人:王红梅，公司总经理。
被告：牟作仲，男，1968年3月17日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告牟作仲物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2018年6月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆市诚顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司承担。
审 判 长 吴 可
人民陪审员 尹志勇
人民陪审员 郑 刚
二〇一八年六月二十二日
法院助理刘晴
书 记 员 陈 婷
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初6554号
原告：姚某，女，1979年3月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：唐舸权，重庆合友律师事务所律师。
被告：罗某，男，1950年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告姚某与被告罗某分家析产纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告姚某于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告姚某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准��原告姚某撤诉。
案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告姚某负担。
审判员 吴铃
二〇一八年七月三十一日
书记员 权颖
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初6799号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人:王红梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。
被告：孙飞，女，1988年6月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：付爽，男，1986年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告孙飞、付爽物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2018年7月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆市诚顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司承担。
审 判 员 蔡鹏飞
法官助理 刘 晴
二〇一八年七月十三日
书 记 员 陈 婷
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)鄂曾都民初字第00083号
原告曾凡荣，男，1970年11月25日出生，汉族，住随县。
被告随州市曾都区兴业海棉厂。住所地：随州市曾都区南郊和平二组。
法定代表人郝明国。
本院在审理原告曾凡荣与被告随州市曾都区兴业海棉厂劳动争议纠纷一案中，原、被告双方达成庭外和解，原告曾凡荣于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾凡荣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾凡荣撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元，由原告曾凡荣负担。
审判员 王保东
二〇一五年三月十二日
书记员 皮晓阳
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初10813号
原告：李世慧，女，1958年7月16日出生，户籍地重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
被告：胡成云，男，1963年6月16日出生，户籍地重庆市江津区。
被告：何小琴，女，1975年1月30日出生，户籍地重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告李世慧与被告胡成云、何小琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李世慧的委托诉讼代理人杨建伟到庭参加诉讼，被告胡成云、何小琴经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李世慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡成云、何小琴偿还原告借款48万元；2.判令被告承担本案受理费、保全费。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告胡成云、何小琴偿还借款40万元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告胡成云、何小琴系夫妻关系。2009年8月17日，被告胡成云、何小琴以经营需要周转资金为，共同向原告借款15万元，未约定借款期限。同年10月27日，被告胡成云以同样理由向原告借款25万元，也未约定借款期限。后原告要求二被告还款时，二被告逃避债务。为维护原告的合法权益，遂依法起诉，诉请如前。
被告胡成云、何小琴未作答辩。
原告李世慧围绕诉讼请求依法提交了《借条》二份、中国光大银行对账单、结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书、民事裁定书等证据、拟证明被告胡成云、何小琴分别于2009年8月17日、2009年10月27日共计向原告借款40万元等事实。被告胡成云、何小琴未提交证据，并经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李世慧与被告胡成云、何小琴系朋友关系，被告胡成云、何小琴于2008年6月16日登记结婚。2009年8月17日，被告胡成云、何小琴共同向原告借款15万元，并由何小琴亲笔书写《借条》一份，该借条载明：“今借到李世慧现金：壹拾伍万元正（150000.00元）。借款人：何小琴胡成云20**年8月17日”。该《借条》中借款人“胡成云”的签名系被告何小琴代为签名。当日，原告将现金15万元交付给被告。同年10月27日，被告胡成云向原告李世慧亲笔书写《借条》一份，载明：“今借到李世会现金贰拾伍万元正（250000元）。借款胡成云20**年10月27日”。该《借条》中的“李世会”系笔误，与原告李世慧系同一人。同日，原告李世慧通过其女文雅从中国光大银行账户内取现25万元交付给被告胡成云。之后，被告胡成云、何小琴未偿还借款本金，亦未支付利息。
另查明，诉讼过程中，原告李世慧于2017年11月10日向本院申请财产保全，产生保全费2920元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，落款时间为2009年8月17日的《借条》虽由被告何小琴一人书写，但借款人处除有何小琴亲笔签名外，还有何小琴代替胡成云签名，因借款时何小琴、胡成云二人系夫妻，且原告称本笔借款以现金方式交付给胡成云的，故何小琴代替胡成云在《借条》中借款人处签名的行为构成表见代理，由此认定本笔借款15万元系何小琴、胡成云夫妻双方的共同意思表示，为夫妻共同债务，应由何小琴、胡成云共同偿还。落款时间为2009年10月27日的《借条》由胡成云一人书写，借款人处没有何小琴的签名，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要的债务，债权人民属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，现因本笔借款的金额为25万元，明显超出家庭日常生活需要，而债权人即本案原告未举示证据证明本笔债务用于胡成云与何小琴的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本笔债务25万元应认定为胡成云的个人债务，应由胡成云个人偿还，原告诉请何小琴对本笔债务承担共同偿还责任的证据不足，本院不予支持。
被告胡成云、何小琴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡成云、何小琴于本判决生效后五日内偿还原告李世慧借款本金15万元；
二、由被告胡成云于本判决生效后五日内偿还原告李世慧借款本金25万元；
三、驳回原告李世慧的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2920元，合计10220元，由被告胡成云、何小琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
人民陪审员 邱国锋
人民陪审员 石忠贵
二〇一八年六月四日
书 记 员 段孟池
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)甘0525民初558号
原告：李某，甘肃省平凉市人，住甘肃省平凉市。
被告：高某，甘肃省张家川县人，住张家川县。
原告李某与被告庞根喜合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。李某于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：李某的撤诉申请及理由符合有关法律规定，应当依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李某撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由李某负担。
审判员 吴亚丽
二〇一八年八月十六日
书记员 张添翔
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初8698号
原告：莫斌，男，1967年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所实习律师。
被告：刘佳，女，1987年7月15日出生，汉族，住重庆市大足区，现下落不明。
原告莫斌诉被告刘佳被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘朝文任审判长，与人民陪审员彭祥岚、冉建华组成合议庭于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告莫斌及委托诉讼代理人杨天才到庭参加了诉讼，被告刘佳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告莫斌向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、由被告刘佳在继承刘燕飞遗产价值范围内偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，刘燕飞以经商缺乏周转资金为由，向原告借款10万元，并出具借条一张。2017年11月17日刘燕飞因病身亡，被告刘佳作为刘燕飞的女儿，继承了刘燕飞的遗产，应当在继承遗产价值的范围内对刘燕飞所欠债务承担偿还责任。
原告为了维护自己的合法权益，起诉来院并提出如上诉讼请求。
被告刘佳未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、死亡注销户口证明、大足区XX镇XX社区居民委员会证明，本院予以确认并载卷佐证。
本院经审理认定事实如下:2017年3月，刘燕飞以缺乏周转资金为由，向原告莫斌借款10万元。于是莫斌分别于2017年3月3日、3月10日、4月7日通过银行转账的方式将3万元、3万元、3.5万元、1万元等共计10.5万元交付给刘燕飞，并由刘燕飞于2017年4月10日向莫斌出具借条一张，借条载明：“今借到莫斌人民币100000元（大写壹拾万元）整，借款人刘燕飞2017年4月10日”。刘燕飞在向莫斌出具借条时将莫斌多给付的5000元退还给了莫斌。
另查明，刘燕飞的父亲名叫刘大礼，刘大礼于2016年1月19日死亡，刘燕飞的母亲名叫陈运珍，陈运珍于2010年10月8日死亡；刘燕飞与陈昌菊于1987年7月15日非婚生育一女，取名刘佳。刘燕飞与陈昌菊一直未办理结婚登记手续，双方于2015年12月28日经大足区XX镇人民调解委员会调解自愿解除了同居关系。2017年11月17日，刘燕飞不幸身亡。
本案争议焦点：被告刘佳应否在继承刘燕飞遗产价值的范围内对刘燕飞所欠债务承担偿还责任？
本院认为，由于被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对事实的抗辩及对证据质证，据此本院结合相关证据对原告的陈述予以确认，并以此做出如下评述：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。本案中，刘燕飞向原告莫斌借款10万元，虽然没有约定还款期限，但莫斌有权利随时要求刘燕飞偿还。由于刘燕飞在莫斌向人民法院起诉前已经死亡，被告刘佳作为刘燕飞第一顺序的法定继承人，应当在继承刘燕飞遗产价值的范围内对刘燕飞所欠债务承担偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告刘佳在继承刘燕飞遗产价值的范围内代为清偿被继承人刘燕飞生前所欠原告莫斌的债务10万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，由被告刘佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘朝文
人民陪审员 彭祥岚
人民陪审员 冉建华
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 龚朝菊
书 记 员 艾 程
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初6761号
原告：李奉玲，女，1985年3月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区
委托诉讼代理人：罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司，住所地重庆市合川区双牌坊93号，统一社会信用代码91500117709464718D。
法定代表人：陈伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：齐莘，重庆恒庆律师事务所律师。
原告李奉玲与被告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，依法适用简易程序进行审理。
原告李奉玲于2018年8月22日向本院提出对被告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告李奉玲在本案诉讼期间申请撤回对被告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李奉玲的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李奉玲撤回对被告重庆世纪金马实业集团金辉物业管理有限公司的起诉。
审判员 王 瑶
二〇一八年八月二十二日
书记员 柳云浩
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初5022号
原告：陈虹，女，1998年3月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆正仑文化传媒有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处财富天街9号2幢12-6，统一社会信用代码91500117MA5UBKYX4R。
法定代表人：ＸＸ诚，执行董事兼总经理。
原告陈虹与被告重庆正仑文化传媒有限公司演出合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈虹到庭参加了诉讼，被告重庆正仑文化传媒有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告参赛获奖奖金10000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月4日参加由被告在合川区绿港财富广场举办的“我是舞者”舞蹈大赛，并成功通过复赛、半决赛，在决赛中，经评比，原告获得该比赛的第一名，奖金为人民币10000元。2018年1月18日，原被告签订《2017“我是舞者”奖金支付协议》（以下简称“支付协议”），该协议约定比赛奖金分三期支付，分别为首期支付百分之五十、二期百分之三十、三期百分之二十，首期奖金支付期限为合同签订后30个工作日以内，二、三期分别在合同签订后六个月、十个月之内支付。但原告认为被告不守信用，已违反相关法律规定，且原告有权行使不安抗辩权，为维护其的合法权益，故诉至法院，诉请如前。
被告重庆正仑文化传媒有限公司未到庭应诉，亦未进行答辩。
本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告重庆正仑文化传媒有限公司作为“我是舞者”主办单位，组织了本案所涉文化活动，原告报名参加比赛，按照规定的程序参加了“我是舞者”舞蹈大赛的海选、复赛、半决赛、决赛，并取得了第一名。2018年1月18日原告与被告重庆正仑文化传媒有限公司签订“支付协议”，按照协议约定，被告应向原告支付比赛奖金10000元，比赛奖金分三期支付，分别为首期50%、二期30%、三期20%，首期奖金支付期限为合同签订后30个工作日以内，二、三期分别在合同签订后六个月、十个月之内支付。被告重庆正仑文化传媒有限公司作为主办单位应按约定支付相应奖金，现“支付协议”中约定的首期奖金支付期限已届满，故原告有权要求被告履行首期应付的奖金5000元，对此本院予以支持。因比赛奖金二、三期履行期限尚未届满，现原告以行使不安抗辩权为由，要求被告支付全部奖金，不符合法律关于行使不安抗辩权的规定，本院不予支持。待比赛奖金二、三期履行期限届满后，若被告不履行给付义务，原告可再提起诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
限被告重庆正仑文化传媒有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陈虹奖金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆正仑文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 严爱蓉
二〇一八年六月二十五日
法官助理 张 莉
书 记 员 张小霞
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民特840号
申请人：重庆利添汇实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园四街6号，统一社会信用代码91500107MA5XE2XM8A。
法定代表人：孙俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：刘传琦，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。
被申请人：重庆天拓现代农业有限公司，住所地重庆市合川区渭沱镇枣坝场，统一社会信用代码91500117768891795E。
法定代表人：巢江滨，经理。
委托诉讼代理人：李小波，男，公司员工。
申请人重庆利添汇实业有限公司与被申请人重庆天拓现代农业有限公司实现担保物权一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用特别程序进行审查，现已审查终结。
重庆利添汇实业有限公司称，2017年11月7日，申请人与被申请人签订借款抵押协议一份，约定被申请人向申请人借款9178万元，借款期限为六个月（自2017年11月7日起至2018年5月6日止），另外，被申请人自愿以其自有的位于重庆市合川区地块（土地使用权证号）的土地使用权作为抵押担保，现借款已到期，被申请人未按期偿还借款，故申请实现担保物权，请求：拍卖、变卖重庆天拓现代农业有限公司名下位于重庆市合川区地块，并就所得款项在借款9178万元的范围内优先受偿。
重庆天拓现代农业有限公司称，申请人重庆利添汇实业有限公司的申请事实和理由成立，其愿意申请人实现担保物权，对申请人举示的《借款抵押协议》、《不动产登记证明》、生效法律文书、《债权转让协议》、《债务转让协议》等证据无异议。
本院认为，本案申请人重庆利添汇实业有限公司受让重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司债权3600万元、重庆市北部新区融博小额贷款有限公司（重庆两江新区融博小额贷款有限公司）债权1303万元、重庆市北部新区金通小额贷款公司（重庆两江新区金通小额贷款有限公司）债权2025万元、陈某某债权2250万元（彭国平转让给陈某某）共计9178万元，被申请人重庆天拓现代农业有限公司自愿从各该债务人处承接上述债务，上述债权均有生效的法律文书证明其合法性，各方当事人均自愿签订《债权转让协议》、《债务转让协议》等同意上述债权的转让及债务的转移；同时，申请人与被申请人自愿签订《借款抵押协议》，载明借款金额为9178万元，且约定被申请人重庆天拓现代农业有限公司以其名下的位于重庆市合川区地块作抵押担保，并依法办理了抵押登记，上述行为不违反法律规定，本院予以认可。现申请人、被申请人对借款的金额、担保物权的设立均无异议，申请人重庆利添汇实业有限公司申请拍卖、变卖被申请人重庆天拓现代农业有限公司所有的位于重庆市合川区，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）款之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人重庆天拓现代农业有限公司所有的位于重庆市合川区；申请人重庆利添汇实业有限公司对拍卖、变卖后所得价款在借款9178万元范围内优先受偿。
申请费80元，由被申请人重庆天拓现代农业有限公司有限公司负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判长 罗仁军
审判员 陈有炳
审判员 陈永静
二〇一八年八月十日
书记员 段孟池
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初5322号
原告：重庆平顶物业管理有限公司（统一社会信用代码91500225673351825G），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处国梁路6号商贸中心3幢A单元30层2号。
法定代表人：李红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗加斌，男，该公司职工。
被告：邹成海，男，1985年10月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆平顶物业管理有限公司诉被告邹成海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理，原告重庆平顶物业管理有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆平顶物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请，系其对自己享有的诉讼权利所作出的合法处分，其意思表示真实有效，符合相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆平顶物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆平顶物业管理有限公司负担。
审 判 员 邓 磊
二〇一八年八月二十二日
法官助理 曾相强
书 记 员 孙晓玲
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0240民初2881号
原告：谭某，男，1937年11月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。
原告：余某，女，1931年6月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市西沱法律服务所法律服务工作者。
被告：谭某1，男，1956年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。
被告：谭某2，女，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：谭某3，女，1966年12月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：谭某4，男，1970年8月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：谭某5，女，1974年7月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告谭某、余某与被告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、谭某5赡养纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某、余某及其共同的委托诉讼代理人谭建忠，被告谭某1及其委托诉讼代理人游长江、被告谭某3、谭某4、谭某5到庭参加诉讼。被告谭某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谭某、余某向本院提出诉讼请求：1、五被告从2018年7月1日起每人每月支付二原告生活费400.00元；2、二原告的医疗费凭票据由五被告平均负担；3、二原告因病不能自理期间由五被告依次轮流护理，每次时间为3个月，不能亲自照料的则支付护理费。事实与理由：二原告系再婚。原告谭某系被告谭禄庭继父。二原告系被告谭某2、谭某3、谭某4、谭某5亲生父母。二原告结婚后，被告谭某1跟随二原告生活。五被告现已成家立业，均有经济来源，都有赡养履行能力。由于二原告年老体弱，丧失劳动能力，且无经济来源，加之二原告患病需药物治疗，且医疗费无力自行负担。原告谭某于2015年患脑梗塞疾病导致瘫痪卧床，生活完全不能自理，需日常护理照料。鉴于二原告的现实状况，急需解决生活费、日常护理以及居住生活等问题。因此，现依法提起诉讼要求五被告履行赡养义务，于法有据。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，提起诉讼，请求依法审处。
谭某1辩称，一、原告谭某与被告谭某1、谭某4签订有《协议合同书》，约定原告的财产由谭某4继承，两位老人的生老死葬一律由谭某4负责；二、虽然双方签订有《协议合同书》，但是被告谭某1仍然在尽赡养义务。
谭某2电话委托谭某5表示，与其他子女一样。
谭某3辩称，被告谭某3没有经济能力，最多只能拿一点点的生活费。其他的护理等无能为力。
谭某4辩称，赡养父母是子女应尽的义务，对原告的请求没有异议。
谭某5辩称，被告谭某5没有经济能力，最多只能拿一点点的生活费。其他的护理等无能为力。
本院经审理认定事实如下：原告余某与谭某系再婚。谭某系被告谭某1继父。余某与谭某结婚后，被告谭某1跟随原告谭某与余某一起生活。谭某与余某共生育了谭某2、谭某3、谭某4、谭某5四被告。谭某、余某现年事已高，无劳动能力，除每人每月有105.00元的农村超龄养老保险外，无其他经济收入。
1995年，原告谭某与被告谭某1、谭某4签订《协议合同书》，约定原告的财产由谭某4享有，原告的生老死葬也由谭某4承担。
2016年，谭某因患脑梗塞一直卧病在床，生活完全不能自理。
本院认为，子女赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律规定的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用《婚姻法》对父母子女关系的有关规定。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”第十五条规定：“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任。”现二原告都已经年满80周岁以上并且丧失劳动能力，被告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、谭某5作为原告的子女，应履行赡养义务，支付赡养费、医疗费，轮流在原告居住地照顾原告的生活起居。
关于原告谭某与被告谭某1、谭某4签订《协议合同书》的问题。本院认为，赡养是法定权利义务，赡养人不得以任何借口不尽赡养义务。《中华人民共和国宪法》第四十九条第三款规定：“父母有抚养教育未成年子女的义务，成年子女有赡养扶助父母的义务。”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。”因此，赡养义务具有强制性，虽然双方签订了协议，但不得以此对抗其应尽的法定义务。其他子女也不得以任何理由、附加任何条件拒绝履行赡养义务。
综上，参照2017年度重庆市农村人均消费支出，结合本地的实际生活水平，扣除二原告的养老保险，本院酌情判定五被告每个月分别各支付二原告赡养费150.00元。二原告的医疗费，未报销部分凭正规票据由五被告平均承担。关于二原告生活不能自理期间护理的问题，则由被告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、谭某5依次轮流进行照料，时间每一次为三个月，不能亲自照料的应当支付护理费。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，第二十七条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、谭某5自2018年7月1日起每人每月支付原告谭某、余某生活费各150.00元，次月15日前支付上月生活费；
二、原告谭某、余某自2018年7月1日起的医疗费未报销部分凭正规票据由被告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、谭某5平均负担，次月15日前结算并支付上月医疗费；
三、本判决生效后原告谭某、余某生活不能自理时由被告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、谭某5轮换护理，每一次时间为三个月，不能亲自照料的应当支付护理费；
四、驳回原告谭某、余某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40.00元，由被告谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、谭某5平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 高建
二〇一八年七月三十日
书记员 崔芸
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0104民初4787号
原告：重庆市江大建设开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路南华大楼二楼，统一社会信用代码9150010820339322XH。
法定代表人：许光达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓华均，该公司员工，一般代理。
被告：任建国，男，1960年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆市江大建设开发（集团）有限公司（以下简称“江大公司”）诉被告任建国确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江大公司的委托诉讼代理人邓华均到庭参加诉讼。被告任建国经本院公告送达开庭传票等法律文书，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江大公司向本院提出诉讼请求：确认江大公司与任建国签订的（102）商字第（2003013099-76）号《重庆市商品房买卖合同》无效。事实和理由：2003年9月4日，江大公司与任建国签订《重庆市商品房买卖合同》，约定江大公司将位于大渡口区九宫庙新城54号、由江大公司开发的瑞兴综合楼8单元6-1号房（现为大渡口区钢花路1012号8单元6-3号）出卖给任建国，房屋建筑面积103.5平方米，成交价为174286元，支付方式为任建国于2003年9月4日支付52286元，余款122000元由银行按揭支付，但该合同并非双方的真实意思表示，其中隐匿了江大公司为解决项目资金困难，通过任建国帮忙，采用签订虚假销售房屋的方式，抵押套取银行贷款资金的真实目的。合同签订后，任建国从未支付过房款，而由江大公司以任建国的名义按时向银行交纳每期按揭还款。2014年9月18日，江大公司经办人付绍曲以任建国的名义办理了解除抵押手续。其间，因江大公司与任建国签订的是虚假买卖合同，故江大公司于2005年6月25日与文绍康签订《补充协议书》，约定文绍康以每平方米1880元的价格购买上述房屋，以抵偿所欠文绍康的工程款，并约定江大公司负责将上述房屋登记到文绍康之女文继红名下，随后，江大公司向文继红交付了房屋，由文继红使用至今。江大公司认为，江大公司与任建国虽然签订了《重庆市商品房买卖合同》，但双方实际并未履行，实为双方串通的虚假合同，故提起本案诉讼。
任建国未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2003年9月4日，江大公司（出卖人）与任建国（买受人）签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，约定由任建国购买该公司开发的位于大渡口区九宫庙新城54号瑞兴综合楼8-6-1号住宅商品房一套，房屋建筑面积为114.65平方米，房款总额为174286元，采取银行按揭的方式支付，于2003年9月4日付购房款52286元，余款122000元为银行按揭支付。后华夏银行股份有限公司重庆南岸支行发放贷款122000元，该按揭贷款于2014年9月18日还清。
另查明，2005年6月25日，江大公司（甲方）与文绍康（乙方）签订《补充协议书》，主要约定：1.乙方承担甲方“瑞兴综合楼”零星工程施工，尚欠工程款，乙方自愿购买甲方房产以冲抵工程欠款；2.乙方购买甲方的房产位于大渡口区瑞兴综合楼8-6-1,建筑面积114.6㎡；8-6-2建筑面积109.06㎡，合计223.66㎡；3.双方协商单价为1880元/㎡，合计价款420480.8元，五通费3800元/户，合计7200元，总计427680.8元，上述款项视为甲方向乙方支付工程款，由乙方向甲方出具有效收款凭据；4.甲方负责将8-6-1、8-6-2的房屋权属转移至乙方名下，并同意乙方的要求将8-6-1登记至文继红名下，8-6-2登记至文德云名下；5.乙方同意待甲方与第三方的房屋登记合同注销后，再给乙方办理房屋权属登记。此后，文继红与江大公司就讼争房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由文继红购买该房屋，总金额为215542元，付款方式为在2005年6月24日前一次性付款。该讼争房屋自竣工入住以来一直由文继红居住至今。
再查明，任建国未向江大公司支付过讼争房屋的首付款，该房屋的按揭贷款均由江大公司支付。
上述事实，有江大公司的陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《补充协议书》、重庆市恒杰物业管理有限公司出具的《证明》、《注销抵押登记证明》、《华夏银行储蓄存款凭条》、证人证言等证据在卷作证，经庭审质证，证据充分，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的……”。本案中，江大公司主张与任建国签订该商品房买卖合同的目的是抵押套取银行信贷资金，因其举示的合同原件、归还银行按揭的存款凭条原件均由该公司持有，任建国未支付首付款和按揭款，亦一直未在讼争房屋内居住，考虑到房屋买卖属于大宗交易，上述情形均不符合常理和日常生活经验法则，由此可以认定双方签订《重庆市商品房买卖合同》时，均是明知不需要履行合同且明知并非以转移房屋所有权为真实目的。江大公司与任建国签订虚假的商品房买卖合同，其目的是为了套取银行贷款，双方并不存在真实的买卖合同关系，故该行为属于以合法形式掩盖非法目的。据此，江大公司与任建国于2003年9月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》依法应为无效。
综上，任建国经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
重庆市江大建设开发（集团）有限公司与任建国于2003年9月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》无效。
本案受理费80元，由江大公司和任建国各承担40元。（其中江大公司已支付40元，任建国于本判决生效后五日内将40元径付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 首云翠
审 判 员 何 津
代理审判员 熊曼倩
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 毛 谨
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初7921号
原告:姜胜全,男,1971年05月05日出生,住重庆市合川区。
被告:吴家学,男,1963年01月17日出生,住重庆市合川区。
原告姜胜全与被告吴家学民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告姜胜全于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜胜全自愿撤回对被被告吴家学的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姜胜全撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜胜全负担（已付）。
审判员 王红玉
二〇一八年八月二十日
书记员 罗 乐
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初10004号
原告：刘平，男，1961年7月7日出生，住重庆市双桥经开区。
被告：杨治超，男，1964年11月17日出生，住重庆市双桥经开区。
被告：吴中珍，女，1965年12月16日出生，住重庆市双桥经开区。
原告刘平与被告杨治超、吴中珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，原适用简易程序,因起诉时被告杨治超、吴中珍下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员谭鸿雁担任审判长，与审判员杨爽、人民陪审员卿胜全组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘平到庭参加诉讼，被告杨治超、吴中珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘平向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨治超、吴中珍共同归还借款70000元，利息以70000元为基数，从2014年12月3日起按照月利率2%计算至本金付清之日止；2、诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告杨治超、吴中珍共同归还借款本金64500元，利息以64500元为基数，从2015年1月13日起按月利率2%计算至本金付清之日止。事实与理由：2014年11月14和2014年12月3日，被告杨治超因做工程需要资金周转，向原告刘平借款共计70000元，约定月息为1400元。杨治超借款后，未按约定还款，并拒绝接听原告电话，原告多次催收无果，被告吴中珍和被告杨治超系夫妻，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告诉至本院，诉请如前。
被告杨治超、吴中珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，原告刘平通过农村商业银行账户向被告杨治超中国银行账户转账30000元。2014年12月2日，刘平和杨治超签订《个人借款合同》一份，约定：刘平出借70000元给杨治超，款项在2014年12月2日前交付，月利率2%，借款期限为一年，还款日为2015年11月2日。若借款方逾期不还借款，出借方有权追回借款，并从到期日起付日息1%。刘平和杨治超均在借款合同上签字捺印。合同签订次日，即2014年12月3日，刘平通过农村商业银行账户再次向杨治超中国银行账户转款40000元。庭审过程中，原告刘平自认被告杨治超已偿还借款本金4600元，利息已支付至2015年1月12日。
上述事实，有原告陈述、原、被告身份证复印件、《个人借款合同》、农村商业银行客户付款回单2张载卷为凭，被告杨治超、吴中珍未到庭应诉，视为放弃质证权，上述证据经本院综合审查真实性、合法性、关联性后依法予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告刘平和被告杨治超签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，本院依法予以确认。结合原告当庭举示的借款合同及转款凭证，本院认为原告刘平已按照合同约定履行了出借义务，被告杨治超理应按约定还本付息，现借款期限已届满，杨治超仅偿还了部分本息，剩余本金64500元及2015年1月12日之后的利息至今未付，杨治超的行为构成违约，故对原告要求被告杨治超归还借款本金64500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，合同约定月利率2%，逾期日利率1%，现原告自愿降低逾期利率，主张从2015年1月13日起按月利率2%计算借期内和逾期利息至借款本金付清之日止，系对自己权利的自由处分，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于原告要求被告吴中珍共同承担还本付息义务的诉讼请求，经查，原告并未举示二被告系夫妻的书面证据，也未举示该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且用于了夫妻共同生活，应自行承担举证不能的法律后果，对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨治超于本判决生效后十日内归还原告刘平借款本金64500元及利息（利息以64500元为基数，从2015年1月13日起按月利率2%计算至本金付清时止）；
二、驳回原告刘平本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告杨治超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 谭鸿雁
审 判 员 杨 爽
人民陪审员 卿胜全
二〇一八年六月四日
法官 助理 邓 俊
书 记 员 彭 秦
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0117民初1558号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人:王红梅，公司总经理。
被告：陈娅丽，女，1970年1月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告陈娅丽物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市诚顺物业管理有限公司于2018年6月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆市诚顺物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆市诚顺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆市诚顺物业管理有限公司承担。
审 判 长 吴 可
人民陪审员 尹志勇
人民陪审员 郑 刚
二〇一八年六月二十日
法院助理刘晴
书 记 员 陈 婷
重庆市大足区人民法院
支 付 令
(2018)渝0111民督1号
申请人:曾伟,男,1977年10月15日出生,重庆市大足区。
委托代理人：邱延良，男，1948年1月25日出生，住重庆市荣昌县，系单位推荐的公民。
被申请人:李宗菊,女,1963年07月16日出生,重庆市大足区。
被申请人:何相伦,男,1971年03月21日出生,重庆市大足区。
被申请人:何怡,女,1987年02月22日出生,重庆市大足区。
申请人曾伟于2018年7月2日向本院申请支付令。申请人曾伟称，被申请人何相伦、李宗菊系夫妻关系，被申请人何怡系何相伦、李宗菊之女，2013年4月29日、2013年11月12日，被申请人何相伦、李宗菊以在贵阳市承建住宅楼急需发放民工工资为由，先后两次向申请人借支170万，何怡对该笔借款承担连带担保责任，并约定了利息为月息1.5%。2016年末，申请人要求被申请人还款，被申请人承诺2018年2月底还清，后经申请人催收仍未归还，申请人曾伟于2018年7月2日向法院要求向被申请人何相伦、李宗菊、何怡发出支付令，督促被申请人偿还借款170万元。并向本院提交了借条及银行转账凭证作为本案的证据。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人何相伦、李宗菊、何怡应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人曾伟借款1700000元。
申请费6700元，由被申请人何相伦、李宗菊、何怡负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 税云鸿
二〇一八年七月五日
书记员 李暮霞
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初2341号
原告:易思江，男，1966年12月23日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人：杨天才，重庆泰升律师事务所律师。
被告：李中良，男，1981年9月6日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：胡华均，女，1959年10月25日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：重庆地道农资有限公司（统一社会信用代码91500225MA5U5RHD9K），住所地重庆市大足区金山镇回新路25号。
法定代表人：李祥伟，公司执行董事。
原告易思江与被告李中良、胡华均、重庆地道农资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋云祥独任审判，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告易思江及其委托代理人杨天才，被告李中良、胡华均、重庆地道农资有限公司法定代表人李祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易思江向本院提出诉讼请求：1、判令被告李中良偿还原告借款30000元整及利息（以30000元为本金，按年利率6%从起诉之日计算至借款本息付清之日止）；2、被告重庆地道农资有限公司、胡华均对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，被告李中良以资金周转为由，向原告借款30000元并出具了借条，被告胡华均、重庆地道农资有限公司为借款担保人。借款到期后，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李中良辩称：原告所述借款属实，借款没有具体约定利息。被告胡华均、重庆地道农资有限公司为本案借款的担保人。被告重庆地道农资有限公司当时是被告李中良的个人独资企业，被告李中良已于2017年12月29日将重庆地道农资有限公司转让给了李祥伟。
被告胡华均辩称：被告胡华均只是作为见证人在借条上签字，“担保人”三个字并不是被告胡华均书写。被告胡华均不是担保人，不应承担担保责任。
被告重庆地道农资有限公司辩称：被告重庆地道农资有限公司于2017年12月29日转让给了李祥伟即该公司现在的法定代表人，李祥伟对借款并不知情，被告重庆地道农资有限公司不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，被告李中良向原告易思江借款30000元并出具了借条一张。借条主要载明“今借到易思江人民币30000元（叁万元正），借款时间2017年10月10日到2017年10月30日，用于化肥周转使用。”。借条右下方借款人栏有被告李中良签名，借条右下方担保人栏有被告胡华均签名及被告重庆地道农资有限公司印章。借款后，被告李中良未按期还款。原告于2018年4月24日起诉到本院，并提出如上诉讼请求。
另查明：被告重庆地道农资有限公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2016年5月3日，原法定代表人为被告李中良。2017年12月26日，被告重庆地道农资有限公司原法定代表人李中良与李祥伟签订《重庆地道农资有限公司整体转让合同》，约定将重庆地道农资有限公司的全部股权转让给李祥伟，李祥伟整体受让重庆地道农资有限公司的股权后，由李祥伟绝对控股公司，决定具体受让人，具体受让人以变更后的公司工商档案为准。根据企业工商登记信息显示，被告重庆地道农资有限公司法定代表人、投资人于2017年12月29日变更为李祥伟，公司性质仍然为自然人独资的有限责任公司。
以上事实，有借条、重庆地道农资有限公司企业信息抄件、重庆地道农资有限公司整体转让合同、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应当依法受到保护，借贷双方应当按照双方约定及法律规定全面履行自己的义务。
关于原告要求被告李中良偿还借款30000元并支付利息的诉讼请求。被告李中良向原告借款30000元并约定了还款期限，但被告李中良并未按期还款，对原告要求被告李中良偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。本案借款借条中并未约定利息，原告也未举证证明口头明确约定了利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。对原告要求被告李中良自起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告重庆地道农资有限公司、胡华均承担连带清偿责任的诉讼请求。虽然被告重庆地道农资有限公司全部股权现已转让给了李祥伟，但借款时被告李中良系该公司的法定代表人并在担保人栏加盖公司印章，被告重庆地道农资有限公司仍应承担相应的担保责任。被告胡华均辩称仅是作为见证人在借条上签字，但该辩称与借条所载内容不符，被告胡华均对其辩称也未举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果，应当承担相应的担保责任。由于借条中并未约定被告重庆地道农资有限公司、胡华均的保证方式、保证范围及保证期间，应当视为对全部债务承担连带责任保证，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对原告要求被告重庆地道农资有限公司、胡华均承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李中良于本判决生效后十日内偿还原告易思江借款本金30000元并支付资金占用利息（以借款30000元为本金，从2018年4月24日起，按照年利率6%计算至本金付清时止。）；
二、被告重庆地道农资有限公司、胡华均对本判决第一项的借款本金及资金占用利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告易思江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李中良、重庆地道农资有限公司、胡华均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 宋云祥
二〇一八年六月十三日
书记员 谷 行