江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00183号
上诉人（原审原告）戴昊，居民。
委托代理人李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省邳州市公路管理站，住所地：邳州市赵墩镇闫家村。
法定代表人王新，该站站长。
出庭应诉负责人张廉，该站副站长。
委托代理人丁剑，该站法律顾问。
上诉人戴昊因诉被上诉人江苏省邳州市公路管理站（以下简称公路管理站）道路行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人戴昊的委托代理人李强，被上诉人公路管理站的出庭应诉负责人张廉、委托代理人丁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系苏C×××××登记车主。2014年12月29日10时许，原告雇佣的驾驶员汤计彬驾驶涉案车辆满载石子在S251省道上行驶至S251与S250连接线4K＋900M处时，将车辆停靠在公路边。被告工作人员发现该车存在重大交通安全隐患且涉嫌违法超限超载，经现场寻找车主及驾驶员未果，遂依照《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定将车辆驶离现场并开至邳州超限检测站对涉案车辆进行超限运输检测，查明该车辆超限31.7吨。同日，被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定，对涉案车辆进行证据登记保存，并于次日电话通知原告，另按照原告在车辆登记机关的登记住所“邳州市运河镇青年东路六保河小区1号楼1单元402室”通过EMS向其邮寄送达证据登记保存清单，通知原告于2015年1月4日前至邳州超限监测站接受处理，但原告拒绝接收。2015年1月3日，被告作出邳交路罚字（2014）61023号行政案件接受处理催告通知书，通知原告接到通知书后速来接受处理并领回被登记保存的车辆，并通过EMS向原告邮寄送达，但被邮政部门以“家中长期无人”为由予以退回。2015年1月27日，原告将超限货物卸载后将涉案车辆开走。原告认为被告在实施上述具体行政行为时严重违法，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责”以及《江苏省公路条例》第四条第二款“县级以上地方人民政府交通运输主管部门的公路管理机构依照本条例规定，具体负责公路监督管理工作”的规定，被告具有公路行政管理监督的行政职权。因涉案车辆停靠在公路边，被告在现场寻找车主及驾驶员未果的情况下，为消除重大交通安全隐患，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定径直实施代履行措施而将车辆驶离现场符合法律规定。另因涉案车辆涉嫌超限超载，被告将涉案车辆移至治超检测站进行超限运输检测，并根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定对涉案车辆进行证据登记保存，亦无不妥。被告采取该证据登记保存措施后，通过电话及邮寄送达的方式对原告依法及时进行了告知，而原告直到2015年1月27日才领回被登记保存的涉案车辆，故原告主张被告非法扣押其车辆并要求被告赔偿经济损失的请求均无事实根据及法律依据，其诉请本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告戴昊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告戴昊负担。
上诉人戴昊上诉称，一、原审判决认定事实错误，被上诉人非法扣押上诉人车辆行政行为属于违法行为。被上诉人在庭审中所举证据均是其单方、后期制作，不应作为证据使用。被上诉人行政处罚决定程序违法，剥夺了上诉人的陈述、申辩和听证的权利，没有当场出具任何扣车手续。二、原审判决适用法律错误。根据行政强制法第三十五条、第三十七条规定，在被上诉人执法过程中，上诉人的各项权利均被剥夺。三、上诉人是从事商事经营活动的，如果上诉人能及时获悉车辆情况，必然会从速找回车辆。请求本院依法撤销一审判决，确认被上诉人非法扣押原告车辆行政行为违法，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人公路管理站坚持一审答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院依法驳回上诉。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人对涉案车辆采取代履行和证据登记保存的行政行为是否合法及一审法院判决是否正确进行了辩论。上诉人戴昊坚持上诉状意见并补充，一审法院没有查清被上诉人是否具有行政执法主体资格，上诉人认为被上诉人不具备执法主体资格，请求二审法院支持上诉人的全部诉求。被上诉人公路管理站坚持一审答辩意见并补充，上诉人提出的执法程序问题我们在一审中已经提交了确实充分的证据，对于执法主体问题涉案车辆停在两条省道的连接线上，连接线属于县道，是我们的管辖范围，我们具有执法权，请求二审法院驳回上诉。
本院认为，一、关于被上诉人的行政执法主体资格问题。《中华人民共和国公路法》第八条第四款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”《公路安全保护条例》第三条第三款规定：“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作。”《江苏省公路条例》第四条第二款、第四款规定：“县级以上地方人民政府交通运输主管部门的公路管理机构依照本条例规定，具体负责公路监督管理工作……县道由县（市、区）公路管理机构履行监督管理职责。”本案事发地点在两省道S521与S520的连接线上，是不属于国道、省道的县际间公路，属于县道，被告公路管理站作为邳州市公路管理机构具有公路行政管理监督的行政职权和管辖权。故，上诉人认为被上诉人没有行政执法主体资格的观点，本院不予支持。二、关于被上诉人的涉案行政行为是否合法的问题。《中华人民共和国公路法》第四十九条规定：“在公路上行驶的车辆的轴载质量应当符合公路工程技术标准要求。”第五十七条规定：“除本法第四十七条第二款的规定外，本章规定由交通主管部门行使的路政管理职责，可以依照本法第八条第四款的规定，由公路管理机构行使。”《公路安全保护条例》第四十条规定：“公路管理机构在监督检查中发现车辆超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的，应当就近引导至固定超限检测站点进行处理。车辆应当按照超限检测指示标志或者公路管理机构监督检查人员的指挥接受超限检测，不得故意堵塞固定超限检测站点通行车道、强行通过固定超限检测站点或者以其他方式扰乱超限检测秩序，不得采取短途驳载等方式逃避超限检测。”《江苏省公路条例》第三十六条第一款第（六）项规定：“公路及公路用地范围内禁止下列行为：（六）损坏、污染公路或者影响公路畅通的其他行为。”第四十四条规定：“各级交通运输主管部门和公安机关应当依照各自职责，加强监督检查，及时督促和组织公路的清障工作，保障公路安全、畅通。”本案中，被上诉人在监督检查中发现涉案车辆涉嫌超限载行驶，即安排执法人员去查处，发现涉案车辆停靠在公路边，已影响公路的行驶安全和畅通。执法人员在现场未寻找到驾驶员和车主，为消除交通安全隐患，保障公路安全、畅通，制作证据登记保存清单及代履行的行政强制执行现场笔录、决定书和审批表，将涉案车辆驶离现场，移至邳州治超检测站进行超限运输检测，符合法律规定。之后，被上诉人通过电话及邮寄送达的方式向上诉人依法进行了告知；并于2015年1月3日制作了接受处理催告通知书，以邮寄方式向上诉人进行了送达；于2015年1月4日作出证据登记保存处理决定书，决定返还涉案车辆；上诉人于2015年1月27日领回了涉案车辆。综上，被上诉人的行政行为并无不当。故，上诉人主张被上诉人行政行为违法并要求赔偿经济损失的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人戴昊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 肖 丽
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王宣淇