四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初231号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都市高新区天晖南街中航城市广场***室。
法定代表人：高家源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏洋，男，1992年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。（系原告公司法务助理）
被告:李彦平，男，1990年3月21日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。
被告:鲁勇，男，1991年8月5日出生，汉族，住四川省平武县。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司(下称“腾铭惠商公司”)与被告李彦平、鲁勇追偿权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人苏洋到庭参加诉讼，被告李彦平、鲁勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彦平偿还原告代偿款182756.31元及违约金36551.26元（违约金按代偿款的20%计算），共计219307.57元；2、判决被告李彦平承担原告因主张债权而支出的合理费用，包括但不限于差旅费、催收费用等，暂定3000元，实际支出以最终提供发票为准；3、判决被告鲁勇承担连带清偿责任；4、本案诉讼过程中的一切费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月，被告李彦平因购买奥迪小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告鲁勇作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但被告一并未按约履行还款义务，截止今日被告一已多次逾期，导致原告于2016年12月30日为其代偿了23306.46元，2017年4月28日为其代偿23512.36元，2017年8月4日为其代偿了135937.49元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告一沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告一拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告二亦拒绝履行其反担保义务。为维护原告自身合法权益，起诉至法院。
被告李彦平、鲁勇未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月，被告李彦��因购买奥迪小轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工商银行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，双方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定被告李彦平以按月分期等额方式向银行偿还透支的本金，并分期向其支付手续费。因工商银行东大支行需贷款人提供担保，原告与工商银行东大支行签订《担保函》为李彦平的分期购车借款提供连带责任担保，保证期间自主债务履行届满之次日起两年，担保范围为借款人因办理汽车专项分期而向银行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金以及实现债权的费用等。2016年7月15日，被告李彦平与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。该合同约定，被告李彦平委托原告对车辆购置款未付部分向银行申请办理信用���，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务。贷款本金为178005元，服务费28005元，分期期限为36期，首月还款5506元，以后每月还款5406元（最终以银行实际审定金额为准）；因被告李彦平未按时向发卡银行偿还分期款视为违约，由此造成原告损失的，应向原告支付违约金，违约金数额为贷款额的30%；合同期限自签订之日起至被告还清银行透支金额和原告所有的债务之日起。同日，被告鲁勇与原告签订了《反担保函》作为前述担保合同的附件，反担保函约定了被告鲁勇为贷款人李彦平向原告提供反担保并承担连带保证责任。保证范围为由贷款人原因给原告造成损失和一切费用，但未约定保证期间。上述合同签订后，工商银行东大支行向被告李彦平的工商银行账户发放贷款17.9万元，但被告李彦平在购车后未按约定向工商银行东��支行按时足额偿还本息。2016年12月30日，原告公司员工曾妍萱通过汇款入原告工商银行还款账户的方式为其代偿23306.46元；2017年4月28日，原告公司员工杨欣通过汇款入原告工商银行还款账户的方式为其代偿23512.36元；2017年8月4日，工商银行东大支行向原告发起对其公司保证金进行相应扣划的业务，以结清被告李彦平在工商银行东大支行购车专项透支款共计135937.49元。至此，原告已为被告李彦平代偿182756.31元，李彦平在工商银行东大支行的借款已偿还完毕。
另查明，2017年1月3日，经成都市高新工商行政管理局核准，原告公司名称从“成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司”变更为“成都腾铭惠商实业集团有限公司”。
以上事实有原、被告身份信息，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，《反担保函》一份，工商银行东大支行《情况说明》一份，中国工商银行内部联系单一份，中国工商银行特征转账凭证一份，中国工商银行汇款凭证两份以及原告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告腾铭惠商公司与被告李彦平签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》、与被告鲁勇签订的《反担保函》、工商银行东大支行与被告李彦平签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》均未违反法律的规定，应为合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告李彦平因购买奥迪小汽车向工商银行东大支行申请信用卡专项分期付款，其在使用透支款项期间应按照约定的期限和利率足额偿还借款，但李彦平未能如期偿还；原告腾铭惠商公司作为借款合同保证人已经向债权人工商银行东大支行承担了保证责任，被告李彦平在工商银行东大支行的债务因原告的代偿行为被免除。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”之规定，原告在承担保证责任后，可以向债务人追偿并要求其支付违约金。现原告腾铭惠商公司要求被告李彦平偿还代偿款182756.31元及按代偿款的20%计算违约金36551.26元，证据充分，本院予以支持。
依据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”和第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权���可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告鲁勇与原告腾铭惠商公司签订了《反担保函》，自愿为被告李彦平与原告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》承担连带责任保证担保，虽反担保函未对保证期间作出明确约定，但原告对被告鲁勇的追偿仍在原告实际履行担保责任的六个月内，故对原告腾铭惠商公司要求被告鲁勇对该笔欠款本金和违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告腾铭惠商公司要求被告李彦平承担原告因主张债权而支出的合理费用，包括但不限于差旅费、催收费用等，暂定3000元的诉讼请求，因原告未向本院提交其为主张债权而产生相关费用的依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民��和国合同法》第六十条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彦平在本判决生效之日起30日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款182756.31元，并支付该款按20%计算的违约金36551.26元；
二、被告鲁勇对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事��讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4635，由被告李彦平、鲁勇负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 任小敏
人民陪审员 周 蓉
人民陪审员 李世林
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 杨宇凌
书 记 员 雍 蕾