浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第297号
原告天安保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人毛惠春。
委托代理人周锦惠、孟丽君。
被告杭州合众工业集团投资有限公司。
法定代表人张一民。
委托代理人王峥。
原告天安保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险）为与被告杭州合众工业集团投资有限公司（以下简称合众公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2012年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许钟军独任审判，于2012年3月20日、9月27日两次公开开庭进行了审理。原告天安保险委托代理人周锦惠、孟丽君，被告合众公司委托代理人王峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安保险起诉称：杭州诺嘉医疗设备有限公司（以下简称诺嘉公司）于2010年7月28日在天安保险为其所有的位于杭州市凯旋路70号8号1楼仓库内的医疗设备投保商业楼宇财产综合险，保险责任期限自2010年8月1日至2011年7月31日。2011年8月1日，被保险人诺嘉公司向天安保险报案，该公司位于杭州市凯旋路70号8号1楼仓库，仓库保管员上班时发现仓库地面有大量积水，并造成大量医疗设备存货受损，后经查实为前天晚上即2011年7月31日暴雨所致。天安保险接到报案后，当日即派公司员工去现场进行勘查，到达后经查因二楼楼顶排水管道堵塞，雨水从楼顶楼道后再渗漏致一楼仓库内医疗设备受损，事后天安保险委托深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称智信达公司）对本次事故出险原因及财产损失公估。公估结论为，被保险人诺嘉公司于2011年7月31日因暴雨致财物受损属实，本次事故定损金额为101276.31元，无残值，建议保险人在57022.61元额内承担赔偿责任。天安保险根据保险条款规定，已于2011年10月31日将57022.61元理赔款支付给被保险人。另查明，事故发生地位于杭州市凯旋路70号8号1楼仓库系被保险人从合众公司租赁，合众公司作为该房产出租人应保证房屋使用安全。故天安保险根据《保险法》的有关规定提起诉讼，要求合众公司偿还天安保险赔偿款计57022.61元、公估费4500元，合计61522.61元，后天安保险增加鉴定费10000元的诉讼请求。
被告合众公司辩称，天安保险向的主张无法律依据，在该起事故中合众公司无任何过错，因事故发生原因是天气原因导致，并不是合众公司对保险标的实行侵权行为造成，根据房屋租赁合同，诺嘉公司作为承租方应加强对承租房屋的管理。另外，根据保险法的规定，公估费用不应计入诉讼费用，应由保险公司自行承担。综上，天安保险诉请缺乏事实及法律依据，要求驳回其诉请。
原告天安保险向法院提供证据：1、投保单、保单正本、诺嘉公司营业执照、机构代码证各1份，证明天安保险与诺嘉公司之间存在保险合同关系的事实；2、房屋租赁合同1份，证明合众公司与诺嘉公司之间存在房屋租赁关系的事实；3、现场查勘笔录1份，证明天安保险接到诺嘉公司报案到现场进行查勘的情况；4、声明、保险公估报告及附件各1份，证明天安保险委托深圳智信达保险公估有限公司对事故出险原因及财产损失进行公估的事实；5、公估费发票1份，证明发生公估费用的事实；6、权益转让书、确认书、电子转帐回单各1份，证明天安保险已向诺嘉公司进行理赔的事实。
被告合众公司向法院提供证据：7、房屋租赁合同1份，证明诺嘉公司应当在承租期间加强对承租房屋的管理，现事故发生其应负有过错的事实；8、气象证明1份，证明当天降雨量为暴雨，天气原因是造成损失的主要原因，并非系合众公司过错造成。
经质证，合众公司对证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据3即现场查勘笔录中并无房屋出租方签字确认，证据4中的公估机构及鉴定人员的资质不明，而证据5中的公估费用应由保险机构承担，证据6不能证明诺嘉公司收到赔偿款项的事实，对证据4、5、6的证明力不予认可。天安保险对证据7、8的真实性无异议，但认为引起货物损失的原因是房屋漏水，并不是天气原因。本院认为，证据1、2、3、7、8具有真实性，予以认定，证据4、5系为证明智信达公司出具保险公估报告的事实，具有真实性，予以认定，证据6为权益转让证明，具有真实性，予以认定。另，经天安保险申请，本院对出租房屋进行质量鉴定，双方对鉴定报告的真实性、合法性并无异议，本院予以认定。
经审理本院认定：诺嘉公司与合众公司于2011年4月签订房屋租赁合同一份，约定租赁期限为2011年5月1日至2011年12月31日止，并约定诺嘉公司必须加强对承租房屋内的用火、用电、防盗等人身安全的管理，如因诺嘉公司使用和管理不当所造成的一切损失，由诺嘉公司承担责任和赔偿全部损失，诺嘉公司必须对自己的财物进行保险。合同签订后，双方依法履行合同。根据合同约定，诺嘉公司于2010年7月28日向天安保险为其所有的位于杭州市凯旋路70号8号1楼仓库内的医疗设备投保商业楼宇财产综合险，保险责任期限自2010年8月1日至2011年7月31日。2011年8月1日，被保险人诺嘉公司向天安保险报案称该公司位于杭州市凯旋路70号8号1楼仓库漏水并造成大量医疗设备存货受损。报案后，天安保险委托智信达公司进行现场勘查并出具公估报告，结论明确诺嘉公司于2011年7月31日因暴雨致财物受损事故属实，本次事故定损金额为101276.31元，无残值，建议保险人在57022.61元额内承担赔偿责任。天安保险根据保险条款规定，于2011年10月31日将57022.61元理赔款支付给被保险人。
另查明，浙江出入境检验检疫鉴定所经对出租房屋的现场查勘和分析计算，认为本案所涉仓库积水系2011年7月31日暴雨时该建筑二层屋面檐沟积水并倒灌渗漏入二层、再由二层渗漏入一层而引起。
本院认为，诺嘉公司与合众公司之间的租赁合同关系成立，现天安保险基于租赁合同关系向合众公司主张赔偿，主要争议在于合众公司在履行租赁合同中是否存在违约行为或侵权行为。根据鉴定，明确该建筑二层屋面檐沟积水并倒灌渗漏入二层、再由二层渗漏入一层而引起，导致渗漏的原因有二，一是当时出现暴雨，二是房屋建筑檐沟水落口与屋面交接处存在建筑疏漏可能导致水从檐沟与屋面交接处渗漏进室内，故房屋的建筑疏漏是可能导致水渗漏的原因之一。因根据租赁合同约定，合众公司提供出租房屋符合一般使用要求，但双方并未对租赁合同的用途及对暴雨导致损失之情形的风险予以特别约定，且诺嘉公司在承租过程中也未对房屋可能存在影响使用的问题向出租方提出，同时，诺嘉公司作为承租方其应对存放物尽保管义务和谨慎义务，故本案涉讼财物系因暴雨原因导致房屋漏水所致损失应由租赁双方各半承担，即由合众公司承担28511元损失。对天安保险主张的公估费及鉴定费，因根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故上述费用应由天安保险承担。综上，本院对天安保险要求合众公司承担本院认定赔偿部分损失的诉请予以支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、杭州合众工业集团投资有限公司应赔偿天安保险股份有限公司浙江省分公司损失28511元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回天安保险股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1588元，减半收取794元，由原告天安保险股份有限公司浙江省分公司负担477元，杭州合众工业集团投资有限公司负担317元（于本判决生效后三日内支付至本院帐户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1588元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许钟军
二〇一二年九月二十七日
书记员 王 麟