福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1579号
上诉人（原审被告）：陈涛，男，1969年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：赖春茗、杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：厦门出入境检验检疫局机关服务中心，住所地福建省厦门市湖里区金鼎路31号。
法定代表人：占文生，主任。
委托诉讼代理人：曾凌、黄必盛（实习），福建勤贤律师事务所律师。
上诉人陈涛因与被上诉人厦门出入境检验检疫局机关服务中心（以下简称机关服务中心）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈涛上诉请求：撤销一审判决，驳回机关服务中心的诉讼请求。事实与理由：一、机关服务中心无本案原告诉讼主体资格，无权向陈涛主张诉讼请求所列款项。1、陈涛负责经营的厦门银海宾馆有限公司（以下简称银海宾馆）系具有独立民事主体资格的法人，是由机关服务中心及厦门环宇卫生处理有限公司（以下简称环宇公司）作为股东共同出资设立的有限责任公司。因此，银海宾馆的经营权对外发包应该由其股东大会作出决议，由银海宾馆与陈涛签订承包合同，机关服务中心仅是股东，不能作为发包人将银海宾馆的经营权发包，机关服务中心以自己的名义与陈涛签订前述责任书的行为违反公司法的规定；2、机关服务中心作为银海宾馆的出资人同时也是股东，在其出资到位后，其财产即与银海宾馆相互分离，责任相互独立，陈涛经营公司产生的责任目标利润应属于银海宾馆的财产收入，不应当交付给机关服务中心。如交付机关服务中心势必导致银海宾馆资产减少，偿债能力降低，势必也会侵犯公司债权人的合法权益，属于变相的抽逃出资，系明显的违法行为。一审法院适用合同法的规定，忽略公司法作出的判决属于适用法律错误。二、一审法院判决中以下几项判决没有事实依据和法律依据。1、第一项判决中294931.14元自2015年1月1日起按月利率2%计算违约金没有事实依据。294931.14元系陈涛在履行第一份目标责任书时因当时定的责任目标过高，导致无法完成经济指标任务遗留目标利润。双方在第一份责任书并没有约定在陈涛未完经济指标时应承担违约金或计算利息，一审法院依据第二份目标责任书判决计算违约金没有事实依据。其次，第二份目标责任书的履行期限为2013年5月1日至2014年4月30日，约定缴付每月5万元所谓的承包金是在合同履行期限内以银海宾馆正常经营为前提。机关服务中心于2014年12月4日正式下文给银海宾馆指令陈涛需在2014年12月31日前终止经营，陈涛在接到正式文件后就银海宾馆就进入半营业状态，全力按照机关服务中心的指示和工作部署陆续开始全部资产盘点和债权债务的清理以及员工解除合同后的处置等事务，故机关服务中心参照第二份目标责任书的金额要求陈涛支付宾馆处于非营业状态后的承包金无事实依据而且有违公平原则；2、第3项判决陈涛向机关服务中心支付员工经济补偿金229550元及利息无事实依据。229550元的员工经济补偿金是从陈涛经营银海宾馆期间公司的账户直接支付给员工，而不是由机关服务中心支付给员工，陈涛与机关服务中心之间无任何债权债务关系，一审法院未查明该事实；3、原审第5项判决中，机关服务中心实际替陈涛仅垫付2015年1月1日至2015年4月30日期间的社保、公积金（即2756.7×4），2015年5月起机关服务中心终止银海宾馆的经营，陈涛就回机关服务中心单位上班，该判决与事实不符；4、原审法院酌情认定陈涛赔偿机关服务中心固定资产损失2万元无依据且不合法。三、一审法院认定陈涛与机关服务中心之间签订的《经营管理目标责任书》系承包合同，陈涛与机关服务中心存在承包关系违背事实。1、陈涛系机关服务中心的正式工作人员，与机关服务中心存在领导与被领导，管理与被管理的行政隶属关系；2、双方签订的两份文书名称均表述为《经营管理目标责任书》，而不是承包经营合同，陈涛签订的第一份《经营管理目标责任书》经营期限为2008年5月1日至2013年4月30日，负责经营的范围除了厦门银海宾馆有限公司还包括厦门岛内、杏林以及海沧局机关食堂（即银海二部），但在2010年机关服务中心未与陈涛进行协商就单方将银海二部的经营权收回，同时在2012年8月2日局长办公会议中以会议纪要的形式讨论通过，机关服务中心未邀请陈涛参加的情况下，单方面决定经营项目的变更，再一次证实，陈涛与机关服务中心签订的《经营管理目标责任书》不是承包合同；3、从机关服务中心提交的补充证据4，即财务报表均证实，机关服务中心购买月饼等费用支出均从银海宾馆的账户中列支，证实银海宾馆的财务及账户收入的支配权是机关服务中心在行使；4、陈涛保留向机关服务中心追回其承包经营银海宾馆全部收入的权利。
机关服务中心辩称：一、机关服务中心具有本案的诉讼主体资格，有权向陈涛主张权利。1、陈涛主张双方签订责任书的行为违反公司法的规定不能成立。首先，机关服务中心将银海宾馆发包给陈涛承包经营是经过银海宾馆股东一致同意；其次，陈涛承包经营银海宾馆长达七年，承包金陈涛均向机关服务中心缴交，环宇公司从未提出异议。机关服务中心根据承包经营合同从陈涛处收取承包金，不存在直接从银海宾馆获取相关收益，承包金有别于银海宾馆的注册资金，不存在导致银海宾馆抽逃出资的情形，不违背合同法及公司法的相关规定。二、（一）第一项判决。1、根据双方2013年签订的《经营管理目标责任书》，陈涛逾期缴交承包金的，按所欠交金额的日1%计算滞纳金。2、根据《对账结算表》，陈涛确认截止2014年12月31日，尚欠应交目标利润294931.14元。同时，陈涛拖延交还银海宾馆，持续经营至2015年4月30日。因此，2015年度的承包金为60万元/年÷4个月=20万元，陈涛拖欠的承包金合计为494931.14元。3、双方约定的逾期付款违约金标准为日1%，机关服务中心自愿调整为月2%，该标准符合法律规定。4、陈涛主张第一项判决中的294931.14元是第一份责任书项下的承包金没有事实依据。第二份责任书的起始时间为2013年5月1日，而不是2014年12月31日，294931.14元是截止2014年12月31日拖欠的承包金，而不是截止第一份责任书期满即2013年4月30日的承包金。（二）第三项判决。1、根据双方2013年《经营管理目标责任书》，实行目标经营管理期间形成的债权债务在期满时应处理清楚，并于期满时账面存货、债权债务余额应调至零。陈涛出具的《银行宾馆承包经营期间债权债务承担承诺书》载明“银海宾馆承包经营管理期间所发生的全部债权债务由本人承担”。2、经济补偿金229550元是银行宾馆对其员工的补偿，从实际支付的渠道看，从银海宾馆的账户上支付给其员工符合逻辑。但本案讼争的是机关服务中心与陈涛之间的承包经营合同纠纷，就机关服务中心、陈涛之间的合同关系而言，陈涛应实际承担该经济补偿金，由于陈涛暂时无法承担，机关服务中心指令银海宾馆代陈涛垫付，即第三方代机关服务中心支付等同于机关服务中心根据陈涛的申请代陈涛支付，因此，陈涛应当向机关服务中心清偿该代付款。3、陈涛出具的《关于由厦门银海宾馆有限公司代垫解除员工劳动合同经济补偿金的申请》也是向机关服务中心提交的。（三）第五项判决。根据2013年《经营管理目标责任书》，在经营管理期间被告的工资、福利等不再发放，社医保及公积金等全部由个人承担，机关服务中心予以代交。机关服务中心举证的《回单、现金缴款单、社保等明细》证明了陈涛仅交由机关服务中心代缴至2014年10月，此后2014年11月-2015年5月期间的社保费用合计19296.9元（2756.7元*7个月）均由机关服务中心代为缴纳。陈涛一审庭审中表示数额无误，由机关服务中心代付也没有意见。同时机关服务中心也确认其2015年6、7月份之后才回机关服务中心处上班。陈涛相关上诉理由与其一审已自认的事实不符。（四）第四项判决。1、根据2013年《经营管理目标责任书》，陈涛应保证所接受的固定资产、家具用具完好，经营管理期到后如数完好交回，若出现遗失应作价计算赔偿。机关服务中心举证的《固定资产盘点情况汇总表》载明盘亏金额为“1235542.8元”，陈涛庭审中也确认“盘亏”的含义为清点时未见资产。2、《固定资产盘点情况汇总表》上陈涛作为“确认人”签字，且表格上仅有陈涛一人的签字，因此，毫无疑问，陈涛是以承包经营人的身份进行资产交还时的核对确认，而非以机关服务中心工作人员的身份签字。3、因自然毁损等由陈涛更换的物品已在“账实一致”、“账实类别一致”中体现，不存在机关服务中心仍向陈涛主张的情况，机关服务中心主张的“盘亏”的物品，即陈涛也确认缺失的固定资产。4、盘亏的固定资产原值合计1235542.8元，一审法院并未支持机关服务中心的全部诉求，而是酌情认定陈涛赔偿20000元。机关服务中心保留根据政府审计等向陈涛追索固定资产损失的权利。三、本案为承包经营合同关系事实清楚、证据确凿。1、从合同的内容来看，双方2008年4月签订的《经营管理目标责任书》第四条、2013年5月签订的《经营管理目标责任书》第一条等，显然体现的是平等主体之间的权利义务约定，而非委派管理关系。2、从合同的特点来看，《经营管理目标责任书》约定由陈涛负责独立经营，每年度应当上交承包金，自负盈亏，同时约定承包期内陈涛的工资、福利等不再发放，社医保及公积金等全部由个人承担，机关服务中心予以代交，毫无疑问，体现的是内部承包的平等关系，而非委派管理关系。3、陈涛陈涛单方出具《银海宾馆承包经营期间债权债务承担承诺书》，明确确认双方之间系承包经营合同关系。4、《对账结算表》、《承诺书》、《银海宾馆有关应上交款项处理及时上交时限的承诺》等其他证据也证明了双方之间系承包经营合同关系。5、陈涛主张的收回银海二部的经营权、变更经营项目没有事实依据，且即便属实，承包合同履行过程中双方变更合同内容也是正常现象，并不改变双方的合同性质。6、陈涛上诉状中主张保留追回其承包经营银海宾馆全部收入的权利，显然与其主张的双方非承包经营关系矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。
机关服务中心向一审法院起诉，请求判令：1、陈涛向机关服务中心支付拖欠的承包金494931.14元及逾期付款违约金暂计至2016年9月26日为151751.28元（其中294931.14元自2015年1月1日起计算，50000元自2015年1月6日起计算，50000元自2015年2月6日起计算，50000元自2015年3月6日起计算，50000元自2015年4月6日起计算，均按月2%标准计至实际付款之日止）；2、陈涛向机关服务中心支付其借用的款项50万元及利息，暂计至2016年9月26日为3086.81元（自2015年1月1日起按银行同期存款利率计至实际付款之日止）；3、陈涛向机关服务中心支付代垫的厦门银海宾馆有限公司（以下简称银海宾馆）员工经济补偿金229550元及利息，暂计至2016年9月26日为13902.12元（自2015年6月27日起按银行同期贷款利率计至实际付款之日止）；4、陈涛向机关服务中心支付固定资产损失1235542.80元及利息，暂计至2016年9月26日为4320.69元（其中637936.65元自2016年8月16日起按银行同期贷款利率计至实际付款之日止，597606.15元自2016年9月12日起按银行同期贷款利率计至实际付款之日止）；5、陈涛向机关服务中心支付代垫的社保、公积金19296.90元及利息，暂计至2016年9月26日为1426.90元（自2015年6月1日起按银行同期贷款利率计至实际付款之日止）；6、本案诉讼费用由陈涛承担。
一审法院认定事实：银海宾馆成立于2003年5月20日，注册资本108万元，股东为机关服务中心、环宇公司，分别持有95%、5%的股权。
2008年4月1日，陈涛以“投标人”身份出具一份《承诺书》，载明：根据厦门出入境检验检疫局银海宾馆目标经营管理项目招标书的要求，投标人陈涛将严格遵守招标书的要求履行合同，并同意遵守如下条款：1.投标人已详细审查全部招标文件并将按招标文件规定履行合同责任和义务；2.如果中标承包，本人保证将依法经营，依法缴交各项税费，包括营业税、所得税、房产和土地使用税等，自觉主动接受厦门局服务中心的监督，按时足额向招标人上缴租赁承包金；3.保证所接收的固定资产、家具用具完好，承包期到后完好交回，保证国有资产保值增值；4.承诺继续无条件做好厦门局交办的各项会务及接待任务，继续办好杏林局和电子电器实验室午间食堂；5.配合厦门局做好年度会计数据的正常上报财政部工作。
2008年4月8日，机关服务中心、环宇公司召开股东会，选举陈涛为银海宾馆董事会董事长（法人代表），任命其为总经理。
2008年4月20日，机关服务中心作为“主管部门”，陈涛作为“责任人”，双方签订一份《厦门银海宾馆有限公司经营目标管理责任书》，约定：经营管理目标为每年收入120万元；经营管理期限为五年，即2008年5月1日至2013年4月30日；实行经营目标管理包括承担餐饮二部的经营，承办厦门局的有关接待、会议和其他事项。该责任书就责任人履行权利义务约定如下：承担经营目标责任人的工资、福利等待遇；必须依法经营，自主经营自负盈亏、独立承担相应的民事责任、经营管理责任，主动接受厦门局机关服务中心的监督；依法缴交各项税费；配合清收实行目标经营管理前所有的债权债务，实行目标经营期间新增的债权债务由责任人承担；实行目标经营管理期间投入的设施、设备，于实行目标经营管理期满后原则上不得损坏，若要对房屋或现有设备进行改造须提方案并经机关服务中心同意方可施工，经营期满后不得自行拆除；经营期间对原有家具用具负有使用保管职责，经营期满应如数交回，若出现遗失应作价计算赔偿；实行目标经营管理期所聘用员工的合同期不得超过实行目标经营管理期限，实行目标经营管理期满时，应予以解除劳动用工合同，并相应承担实行目标经营管理期间的用工补偿。
2008年4月30日，机关服务中心作为“主管部门”，陈涛作为“责任人”，双方签订一份《厦门银海宾馆有限公司经营目标管理责任书》，约定：经营管理目标每年120万元；经营管理期限为五年，即2008年5月1日至2013年4月30日；实行经营目标管理包括客房、餐饮的经营，承办厦门局的有关接待、会议和其他事项。该责任书就责任人履行权利义务约定如下：承担经营目标责任人的工资、福利等待遇；必须依法经营，自主经营自负盈亏、独立承担相应的民事责任、经营管理责任，主动接受厦门局机关服务中心的监督；依法缴交各项税费；配合清收实行目标经营管理前所有的债权债务，实行目标经营期间新增的债权债务由责任人承担；实行目标经营管理期间投入的设施、设备，于实行目标经营管理期满后原则上不得损坏，若要对房屋或现有设备进行改造须提方案并经机关服务中心同意方可施工，经营期满后不得自行拆除；经营期间对原有家具用具负有使用保管职责，经营期满应如数交回，若出现遗失应作价计算赔偿；实行目标经营管理期所聘用员工的合同期不得超过实行目标经营管理期限，实行目标经营管理期满时，应予以解除劳动用工合同，并相应承担实行目标经营管理期间的用工补偿。
2013年，机关服务中心作为甲方，陈涛作为乙方，双方签订一份《厦门银海宾馆有限公司经营管理目标责任书》，约定：银海宾馆实行经营目标管理，并由陈涛具体负责经营管理；经营管理目标为每年实现净利润60万元；经营管理期限暂定为1年，即2013年5月1日至2014年4月30日，期到经厦门局同意可以续签；经营管理目标利润应在财务会计报表上以净利润方式反映，并将应实现的净利润目标额按月存入指定的银海宾馆指定专用账户，应于每月提前5天预存，如第一次缴交于2013年4月25日前存入5万元，第二次缴交日期为2013年5月25日前存入5万元，以此类推；银海宾馆所有权依然归甲方所有；甲方拥有对乙方经营管理期间的一切经营活动进行监督的权利；甲方提供银海宾馆实行经营管理前的现金不高于50万元作为乙方的流动资金，但乙方需提供价值不低于50万元的房产作为抵押且按银行活期存款利率计息，经营目标责任期满时应将流动资金无条件如数归还；乙方必须依法经营，自主经营、自负盈亏，独立承担相应的民事责任和卫生、安全等经营管理责任，依法缴交各项税费；现有银海宾馆的全部能正常使用的固定资产、家具用具造清册全部移交由乙方管理，乙方应保证所接收的固定资产、家具用具完好，经营管理期到期后如数完好交回，若出现遗失应作价计算赔偿；乙方经营管理期间所聘用员工的合同期不得超过经营目标期限，经营目标期满时，应予以解除劳动用工合同，按劳动合同法有关规定办理相关手续并给予补偿；在经营管理期间乙方的工资、福利等不再发放，社医保及公积金等全部由个人承担，甲方予以代缴，乙方应于每月10日前将当月甲方代交的医社保及公积金等上交甲方；乙方应按时、足额缴交经营管理目标利润，若出现逾期缴交者，按所欠交金额的日1%计算滞纳金。
前述《厦门银海宾馆有限公司经营目标管理责任书》签订后，陈涛对银海宾馆进行经营管理。
2013年4月28日，陈涛以银海宾馆责任人身份向机关服务中心出具一份《银海宾馆有关应交款项处理及上交时限的承诺》，载明：由于2011、2012年宾馆经营业绩严重下滑，导致经营目标尚有部分未完成，现作以下承诺：1.尚欠2013年4月31日前的目标利润78.069万元（具体以最终确认数为准），从6月份起至11月份每月还10万元，余款于12月份还清；2.截止2013年4月份应交机关服务中心代交的医社保公积金累计16.12万元，于2013年5月15日前上交；3.2008年4月31日移交的库存食品副食品18.5万元扣除拟报废的部分，以等值的泸州老窖酒抵偿（按进价适当加成计算）。
2015年1月9日，机关服务中心向银海宾馆（陈涛）发出《关于厦门银海宾馆有限公司终止经营相关事项的通知》，同意银海宾馆延至2015年2月28日停止经营，并要求银海宾馆（陈涛）做好有关终止经营相关事项和移交准备工作，包括借用的50万元流动资金可于2015年3月10日前交回，等等。
2015年1月13日，厦门出入境检验检疫局向机关服务中心发出《厦门检验检疫局关于成立银海宾馆清算小组的通知》，决定银海宾馆终止营业程序，并成立清算小组，负责银海宾馆清算期间的一切事务。该通知载明清算小组成员、清算小组主要职责等内容。陈涛系清算小组成员。2015年3月13日，陈涛将银海宾馆公章移交给机关服务中心。
2015年5月4日，机关服务中心与陈涛会签一份《厦门银海宾馆有限公司停止经营确认书》，载明：经双方协商同意，由陈涛经营管理的银海宾馆已于2015年5月1日起停止经营，并转入办理银海宾馆清算等相关手续。
2015年6月5日，陈涛向机关服务中心提交一份《关于由厦门银海宾馆有限公司代垫解除员工劳动合同经济补偿金的申请》，载明：银海宾馆终止经营进行清算，已于2015年5月1日前与员工正式解除劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》规定应支付员工经济补偿金314450元，其中本人经营期间应承担的经济补偿金为229550元，由于本人经济困难无法支付，特申请本人经营期间应承担的经济补偿金由银海宾馆代垫。2015年6月底、7月初，机关服务中心通过银海宾馆账户向汤军花等员工支付经济补偿金合计314450元。
2016年3月17日，厦门市市场监督管理局向银海宾馆发出《备案通知书》，载明：经审查，提交的银海宾馆的联络人备案、清算组成员（清算人）备案申请材料齐全，符合法定形式，根据《厦门经济特区商事登记条例》第十二条第一款之规定，决定予以备案。该通知书载明清算组成员等内容，陈涛系清算组成员。
2016年8月15日，陈涛在《厦门局固定资产盘点情况汇总表》上签字，确认家具盘亏数量735、原值303629元，通用及专用设备盘亏数量63、原值334307.65元。2016年9月11日，陈涛在《银海宾馆固定资产盘点情况汇总表》上签字，确认盘亏数量277、原值597606.15元。
2015年12月24日，陈涛以“承包人”身份向机关服务中心出具一份《银海宾馆承包经营期间债权债务承担承诺书》，载明：“银海宾馆承包经营管理期间所发生的全部债权债务由本人承担。”
此外，陈涛还以“宾馆负责人”的身份签署一份《目标经营管理期银海宾馆资金专户（农信社9020610010010000023167#）对账结算表》。该对账结算表载明：截至2013年12月31日应交目标利润余额1514204.05元；2014年1月-12月应上交利润60万元；2014年1月-12月流动资金50万利息1750元，按活期利率0.35%计算；截止2014年12月31日尚应存入宾馆专户金额294931.14元。
2016年11月18日，机关服务中心提起本案诉讼。
审理中，机关服务中心举示一份环宇公司出具的《证明》作为证据，拟证明银海宾馆由陈涛承包经营、承包合同签订、履行、争议解决等由机关服务中心负责、相关权利归属机关服务中心均由银海宾馆全体股东一致同意。该《证明》载明：1、银海宾馆由陈涛于2008年5月1日起承包经营系经机关服务中心、环宇公司一致同意；2、上述承包经营所涉合同签订、履行、争议解决均由机关服务中心负责已经过环宇公司同意；3、环宇公司确认上述承包经营所涉环宇公司的权利均归属机关服务中心享有并行使。陈涛对该证据的三性均不予认可，并质证称：该证据系证人证言，应当庭确认公章真实性；环宇公司并非《厦门银海宾馆有限公司经营目标管理责任书》的参与人或制定人，其对机关服务中心与陈涛的关系并不知情，无法作证；该《证明》第3点不符合公司法相关规定，属于无效规定。
关于盘亏的固定资产，陈涛述称包括装修（含茶馆装修）、电器（空调、彩电）、电脑信息管理软件、监控软件、部分家具，2001年添置的；机关服务中心则述称包括家具、电器，2008年及之后正常更新，家具应该是由陈涛更新的。
另查明，机关服务中心按月为陈涛缴交了2014年11月至2015年5月期间的医社保、公积金费用19296.90元。
一审法院认为：机关服务中心与陈涛就陈涛经营管理银海宾馆相关事宜签订的三份讼争《厦门银海宾馆有限公司经营目标管理责任书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，银海宾馆的另一股东环宇公司对此予以认可，故应为合法有效。从《承诺书》、《厦门银海宾馆有限公司经营目标管理责任书》的内容来看，机关服务中心经招投标后将银海宾馆交给陈涛经营管理，陈涛在经营管理期间有权自主经营并自负盈亏，同时应按月上交经营管理利润，故认定机关服务中心与陈涛之间存在合法有效的承包经营法律关系。陈涛辩称其与机关服务中心系委派关系、《厦门银海宾馆有限公司经营目标管理责任书》无效，缺乏依据，不予支持。关于机关服务中心的诉讼请求，分析认定如下：1、关于承包金（利润）。从陈涛签字确认的《目标经营管理期银海宾馆资金专户（农信社9020610010010000023167#）对账结算表》来看，截至2014年12月31日其尚应存入宾馆专户金额294931.14元。同时，陈涛在《厦门银海宾馆有限公司停止经营确认书》载明银海宾馆于2015年5月1日起停止经营并转入办理银海宾馆清算等相关手续。故陈涛应向机关服务中心支付承包金494931.14元（294931.14元+5万元/月×4个月）。根据2013年《厦门银海宾馆有限公司经营管理目标责任书》约定，经营管理目标利润应于每月提前5天预存，若逾期缴交应按所欠交金额的日1%计算滞纳金。因此，机关服务中心要求陈涛支付利息，有相应的依据，予以支持。2、关于借款。2013年《厦门银海宾馆有限公司经营管理目标责任书》约定机关服务中心向陈涛提供银海宾馆实行经营管理前的现金不高于50万元作为流动资金并按银行活期存款利率计息，经营目标责任期满时应将流动资金无条件如数归还。陈涛签字确认的《目标经营管理期银海宾馆资金专户（农信社9020610010010000023167#）对账结算表》亦载有2014年1月-12月“流动资金50万利息”的相关内容，故机关服务中心主张其已向陈涛提供流动资金并要求陈涛偿还本金50万元并自2015年1月1日起按中国人民银行同期存款利率的标准计付利息，有相应的依据，予以支持。3、关于员工经济补偿金。根据2013年《厦门银海宾馆有限公司经营管理目标责任书》约定，陈涛经营管理期间所聘用员工的合同期不得超过经营目标期限，经营目标期满时，应予以解除劳动用工合同，按劳动合同法有关规定办理相关手续并给予补偿。陈涛在《关于由厦门银海宾馆有限公司代垫解除员工劳动合同经济补偿金的申请》中亦确认其应承担经营期间的员工经济补偿金为229550元。现机关服务中心要求陈涛支付其代垫的银海宾馆员工经济补偿金229550元，有相应的依据，本院予以支持。因双方未约定付款时间，故利息应自起诉之日即2016年11月18日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。4、关于固定资产。2008年《厦门银海宾馆有限公司经营管理目标责任书》约定现有银海宾馆的全部能正常使用的固定资产、家具用具造清册全部移交由陈涛管理，经营管理期到期后如数完好交回，若出现遗失应作价计算赔偿。2013年《厦门银海宾馆有限公司经营管理目标责任书》亦约定经营期间陈涛对原有家具用具负有使用保管职责，经营期满应如数交回，若出现遗失应作价计算赔偿。陈涛分别于2016年8月15日、9月11日在《厦门局固定资产盘点情况汇总表》、《银海宾馆固定资产盘点情况汇总表》上签字确认盘亏原值合计1235542.80元。因相关固定资产已经机关服务中心交付陈涛管理使用，并于经营管理期满后清点盘亏，故陈涛应依约作价赔偿。鉴于双方当事人均未能举证证明盘亏固定资产的现值，综合双方陈述的固定资产种类、已使用年限及其行业用途等本案具体情况，酌情认定陈涛应向机关服务中心赔偿固定资产损失20000元。机关服务中心还主张陈涛应支付固定资产损失利息，缺乏依据，不予支持。5、关于社保、公积金。2013年《厦门银海宾馆有限公司经营管理目标责任书》约定在经营管理期间陈涛的社医保及公积金等全部由个人承担，机关服务中心予以代缴，陈涛应于每月10日前将当月代交的医社保及公积金等上交机关服务中心。机关服务中心按月为陈涛缴交了2014年11月至2015年5月期间的医社保、公积金合计19296.90元，现其要求陈涛支付代垫的医社保、公积金19296.90元并自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息，有相应的依据，予以支持。综上所述，机关服务中心的诉讼请求，予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈涛应于判决生效之日起十日内向机关服务中心支付承包金494931.14元及逾期付款违约金（其中294931.14元自2015年1月1日起计算，50000元自2015年1月6日起计算，50000元自2015年2月6日起计算，50000元自2015年3月6日起计算，50000元自2015年4月6日起计算，均按月利率2%的标准计至实际付款之日止）；二、陈涛应于判决生效之日起十日内向机关服务中心支付借款500000元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期存款基准利率的标准计至实际付款之日止）；三、陈涛应于判决生效之日起十日内向机关服务中心支付员工经济补偿金229550元及利息（自2016年11月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计至实际付款之日止）；四、陈涛应于判决生效之日起十日内向机关服务中心赔偿固定资产损失20000元；五、陈涛应于判决生效之日起十日内向机关服务中心支付社保、公积金19296.90元及利息（自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计至实际付款之日止）；六、驳回机关服务中心的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，陈涛提交以下证据：1、厦门出入境检验检疫局会议纪要及厦检（2012）15号关于银海宾馆核减经营目标利润的通知，证明机关服务中心未与陈涛平等协商，单方面以会议纪要形式通过并以行政命令下文，将岛内、杏林及海沧局机关食堂经营权收回，以此作为适当调减1.05万元的理由，可以证明双方之间不存在平等民事主体间的合同关系，而是上下级行政隶属关系；2、关于银海宾馆进行装修改造的请示，证明陈涛需对银海宾馆进行升级改造，要求以请示的方式行文，请示内容证明银海宾馆装修陈旧、设施老化、需进行更新，故盘点时旧物不存在，盘亏没有事实依据，再一次证明双方属于行政隶属关系；3、《服务中心下属企业管理办法》、《服务中心下属企业财务管理办法》，证明双方不属于承包关系。
机关服务中心质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，对关联性及证明对象有异议，从证据的内容无法得出陈涛所要证明的内容，会议纪要是应陈涛的要求而做出的回应，是互相协商的过程，不是厦门出入境检验检疫局单方做出；2、对证据2的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，根据双方2013年合同第5条第4款约定，陈涛要提出方案经过机关服务中心同意，这是双方之间基于民事合同平等公平的约定，此外陈涛所谓的淘汰旧设备更换物品之类的问题，在双方进行固定资产盘点表上都可以体现，机关服务中心主张的是陈涛移交回宾馆时丢失的相关的资产设备的价值；3、对证据3的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，文件中没有体现下属企业不能承包，这份文件是在双方建立承包经营关系之后出台，不适用双方之间的承包经营关系。
本院认证认为：机关服务中心对陈涛提供的上述证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但根据一审中三份《厦门银海宾馆有限公司经营目标管理责任书》可认定双方存在承包经营关系，陈涛二审提供的上述证据无法推翻或否定双方之间的承包经营关系，故本院对上述证据的证明对象不予采信。
本院认为，陈涛与机关服务中心签订《厦门银海宾馆有限公司经营目标管理责任书》，机关服务中心将所属银海宾馆交由陈涛承包经营，双方之间存在承包经营合同关系，一审法院对此认定正确。陈涛主张双方之间并非民事合同关系而是行政隶属关系，缺乏依据本院不予采信。机关服务中心作为合同相对方即发包方，有权按照约定向陈涛主张合同权利。陈涛辩称机关服务中心无本案诉讼主体资格，缺乏依据，本院不予采信。关于机关服务中心一审诉请的款项：1、承包金及滞纳金。陈涛在《目标经营管理期银海宾馆资金专户对账结算表》上签字确认，截至2014年12月31日其尚应存入宾馆专户金额294931.14元，结算表还载明陈涛已经缴纳2014年1-12月利润60万元，结合陈涛2013年4月28日出具给机关服务中心的《银海宾馆有关应交款项处理及上交时限的承诺》，可以认定尚欠承包金294931.14元系2013年4月30日之前所形成的欠款即双方2008年承包经营合同项下的承包金，但双方在2008年合同中并未约定如陈涛逾期付款需支付滞纳金，故机关服务中心请求陈涛按照2013年合同约定的滞纳金标准自2015年1月1日起以月2%的标准支付该款项的逾期付款违约金，缺乏合同依据。2014年4月30日合同期限届满后双方没有签订新的合同，陈涛在机关服务中心通知停止经营后仍继续经营至2015年4月30日，机关服务中心请求其参照2013年合同约定的每月5万元承包金标准支付2015年1-4月实际经营期间的承包金，有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不当，但双方就2014年4月30日合同期限届满后是否支付滞纳金并未达成新的协议，机关服务中心请求陈涛按照2013年合同约定的滞纳金标准以月2%的标准支付逾期付款违约金，缺乏合同依据。因此，一审法院对陈涛应支付的承包金数额认定正确，但判决其按月2%的标准支付逾期付款违约金，缺乏合同依据，陈涛该上诉理由本院予以采纳。因陈涛未按时支付机关服务中心承包金已构成违约，应承担违约责任即支付相应的逾期付款违约金，由于双方未约定逾期付款违约金计算标准，可参照相关法律规定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。2、陈涛应偿还给机关服务中心的借款50万元、应支付员工经济补偿金229550元，已为2013年《厦门银海宾馆有限公司经营管理目标责任书》及对账结算表、《关于由厦门银海宾馆有限公司代垫解除员工劳动合同经济补偿金的申请》所确认，一审法院对机关服务中心上述请求予以支持，并无不当。合同明确约定经营期间陈涛对原有家具用具负有使用保管职责，经营期满应如数交回，若出现遗失应作价计算赔偿。陈涛确认固定资产盘亏原值合计1235542.80元，一审法院根据本案实际情况酌情判决其赔偿损失2万元，有合同依据，并无不当。3、陈涛应缴纳的社医保及公积金，与本案双方承包经营合同关系，属于不同的法律关系，应另行处理，一审判决在本案中一并处理不当，本院予以纠正。
综上，陈涛的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但部分处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17930号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17930号民事判决第五项、第六项；
三、变更福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17930号民事判决第一项为：陈涛应于本判决生效之日起十日内向厦门出入境检验检疫局机关服务中心支付承包金494931.14元及逾期付款违约金（其中294931.14元自2015年1月1日起，50000元自2015年1月6日起，50000元自2015年2月6日起，50000元自2015年3月6日起，50000元自2015年4月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的还款之日止）；
四、驳回厦门出入境检验检疫局机关服务中心的其它诉讼请求；
五、驳回陈涛的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费28030元，减半收取计14015元，由厦门出入境检验检疫局机关服务中心负担5938元，由陈涛负担8077元；本案二审案件受理费28030元，由厦门出入境检验检疫局机关服务中心负担11876元，由陈涛负担16154元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年五月八日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。