北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)朝民初字第62980号
原告：樊某1，男，1967年12月26日出生，满族，红鼎兄弟文化传媒有限公司经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：金颖，北京声驰律师事务所律师。
被告：王某1，女，1950年2月4日出生，汉族，首都医科大学附属北京朝阳医院退休干部，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
被告：王某2，男，1977年6月10日出生，汉族，北京华澳永盛商贸有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。
被告：樊某2，男，1962年10月26日出生，满族，京东×××，住北京市朝阳区。
被告：樊某3，女，1956年11月18日出生，汉族，北京市朝阳区工商局退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：樊某2，男，1962年10月26日出生，满族，京东×××，住北京市朝阳区。
原告樊某1（以下简称姓名）与被告王某1、被告王某2、被告樊某2、被告樊某3（以下均简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。樊某1及委托诉讼代理人金颖，王某1委托诉讼代理人童云洪，王某2，樊某2、樊某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、北京市朝阳区东大桥东里某号楼某层某号房屋（以下简称301号房屋）由樊某1、王某1各继承50%；二、北京市朝阳区松榆里某号楼某层某号房屋（以下简称601号房屋）由樊某1、王某1各继承50%；三、北京市昌平区东小口镇天通苑东苑某号楼某层某号房屋（以下简称1202号房屋）由樊某1、王某1各继承50%。
事实和理由：2013年4月12日，被继承人樊在荣去世。王某1系被继承人樊在荣的妻子，樊某3系樊在荣女儿，樊某2与我系樊在荣儿子，王某2系樊在荣继子。樊在荣留有遗产分别为301号房屋、601号房屋、1202号房屋、银行存款、现金、有价证券若干。樊在荣于2010年11月2日由地平线律师事务所律师代书一份遗嘱，遗嘱指定301号房屋全部产权由樊某1继承、601号房屋属于樊在荣所有的部分全部由樊某1继承，樊在荣所有的动产及其他财产性权益全部由樊某1继承，1202号房屋由王某1继承。如王某1不同意上述继承条件，则丧失本遗嘱继承人资格，樊在荣所有遗产均由樊某1继承。樊在荣去世后，樊某1与王某1等协商按照樊在荣的遗嘱进行遗产继承，但王某1不同意按照遗嘱进行遗产分配，为维护我的合法权益，恳请法院依法裁判。
王某1、王某2辩称：一、除了樊某1主张的三套房屋外北京市朝阳区东大桥东里某号楼某门某号房屋（以下简称302号房屋）及北京市朝阳区柳芳北里某号楼某层某号房屋（704号房屋）也属于樊在荣的遗产，应进行分割。五套房屋都属于樊在荣和王某1夫妻共同财产，应当首先将夫妻共同财产一半分出为配偶王某1所有后，其余才是樊在荣遗产，由王某1、樊某3、樊某2、樊某1、王某2按照法定继承分割。二、樊某1提交的所谓遗嘱不真实而且无效，意思表示也不明确。三、王某1对樊在荣尽了主要抚养义务，与樊在荣共同生活，同时王某1年老没有劳动能力，故在分割樊在荣遗产时，王某1应当多分。同意樊某1的第四项请求。
樊某2、樊某3辩称：同意樊某1的诉讼请求。
经本院审理查明：被继承人樊在荣与王某1于1991年7月31日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。王某1再婚前有一子王某2，再婚时未成年，樊在荣再婚前有三个子女，分别为樊某3、樊某2、樊某1，再婚时三人均已成年。樊在荣于2013年4月12日死亡。301号房屋、601号房屋登记在樊在荣名下、1202号房屋登记在王某1名下，均系樊在荣、王某1夫妻共同财产。
审理中，樊某1提交了遗嘱一份，内容为打印字体，遗嘱将301号房屋、601号房屋、1202号房屋均作为遗产范围，其中遗产分配部分载“1、如王某1同意所附条件并经公证后，则：北京市朝阳区东大桥东里某号楼某层某号，此处住房是我再婚前就有的，这套住房的全部产权给我的小儿子樊某1，归樊某1个人所有。北京市朝阳区松榆西里某号楼某层某号，这套住房属于我权益的部分全部由樊某1个人继承。北京市昌平区天通苑东一区14号楼1202号，此套住房由我妻子王某1继承。动产及其他财产性权益部分全部由樊某1个人继承。2、如王某1不同意所附条件，则其丧失本遗嘱继承人资格，本人所有遗产均由樊某1个人继承”。立遗嘱人处有樊在荣签字，见证人处由周兰祥、张满囤签字，见证人（代书人）处王永刚签字。对于遗嘱来源，樊某1提交《代书遗嘱见证法律意见书》（地平线律师事务所王永刚签字）、樊在荣遗嘱过程录像并申请周兰祥、张满囤出庭作证。王某1、王某2不认可上述遗嘱及相关证据的效力，认为，1、遗嘱共三页，除末页外，樊在荣未在遗嘱每页上签字；2、作为代书遗嘱，代书人未亲笔书写并签署时间，不符合形式要件；3、遗嘱内容中处分了王某1的财产；4、存在两种可选择性的遗产分配方案，内容不明确；5、律师见证意见应有两名律师签字，但《代书遗嘱见证法律意见书》只有一名律师签字；6、录像不完整连续。
王某1还认为樊在荣遗产还涉及302号房屋及704号房屋，应进行分割，但上述两套房屋在樊在荣去世前已经分别登记在樊某2、樊某3名下。王某1曾以所有权确认纠纷在本院起诉樊某3、樊某2、樊某1、王某2，请求确认北京市朝阳区柳芳北里某号楼某层某号房屋由王某1与樊在荣的第一顺序法定继承人共同共有。本院于2018年1月2日作出（2016）京0105民初20119号民事判决：樊某3将该房屋过户至王某1、樊某3、樊某2、樊某1、王某2名下共同所有。樊某3已提起上诉，判决尚未发生法律效力。
本院认为：本案关键在于如何看待樊某1提交的樊在荣遗嘱效力。根据继承法的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。具体到本案，首先，从遗嘱形式看，法律并未禁止被继承人以外的人通过打印形式制作代书遗嘱；樊在荣虽未在遗嘱每页上签字，且年月日系由本人而非代书人签署，但通过录像及见证人证言可以认定全部三页遗嘱均系其本人真实意思；樊在荣虽选择律师见证方式订立遗嘱，但律师见证并非法定遗嘱形式，在代书遗嘱形式要件具备的情况下，不能仅以律师见证形式上的疑问否定代书遗嘱的效力；樊在荣遗嘱视频虽有瑕疵，但经质证，该视频反映的订立遗嘱过程完整，与证人出庭意见一致，可以作为证据使用；从内容上看，遗嘱分配部分确实存在两种选择方案，其中第一种方案虽处分了王某1所有的财产份额，但却明示以王某1同意并办理公证为条件，应视为附条件生效，现王某1明确不同意按照第一种方案分配，使所附条件不能成就，应按照第二种方案分配，即属于樊在荣遗产均由樊某1继承。王某1、王某2认为遗嘱内容不明的意见，明显缺乏事实依据，本院不予采信。综上，樊某1提交的遗嘱符合法律规定，应按照樊在荣遗愿分割其遗产，301号房屋、601号房屋、1202号房屋在析出王某1所有的50%份额后，剩余50%份额由樊某1继承。302号房屋及704号房屋在樊在荣去世前已经登记在他人名下，目前情况下不能作为遗产处理，各方可以另行解决。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第三款之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区东大桥东里某号楼某层某号房屋由原告樊某1、被告王某1按份共有，各享有50%份额；
二、北京市朝阳区松榆里某号楼某层某号房屋由原告樊某1、被告王某1按份共有，各享有50%份额；
三、北京市昌平区东小口镇天通苑东苑某号楼某层某号房屋由原告樊某1、被告王某1按份共有，各享有50%份额。
案件受理费25200元，由被告王某1、被告王某2负担（于判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
审 判 员 石海朝
代理审判员 郭玉房
二〇一八年五月十日
书 记 员 谢青云