阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4308号
原告：广东电网有限责任公司阳江供电局。住所地阳江市漠江路***号。
负责人：陈剑锋，该局局长。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
被告：阳江市中之平实业发展有限公司。住所地：阳江市江城区江南新城G3-B1阳江总商会大厦***室。
法定代表人：林国忠，担任总经理职务。
委托代理人：林国权，该公司股东。
被告：阳江市江城区君豪大酒店。住所地：阳江市江城区建设路***号之一。
负责人：刘重记。
原告广东电网有限责任公司阳江供电局（以下简称阳江供电局）诉被告阳江市中之平实业发展有限公司（以下简称中之平公司）、阳江市江城区君豪大酒店（以下简称君豪大酒店）供用电合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告阳江供电局的委托代理人曾仕记、被告中之平公司的委托代理人林国权到庭参加诉讼，被告君豪大酒店经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江供电局诉称：2012年1月16日，两被告与原告签订《供用电合同》，约定由原告向阳江市江城区建设路208号之2的地址提供商业用电，用电价格依照有管理权的物价主管部门批准的电价计算，两被告应在每月20日前缴清当期电费并约定了违约责任。《供用电合同》签订后，原告按约定向合同用电地址供应了商业用电。2014年6月前，两被告均能按合同的约定向原告支付所用电的电费，2014年7月起被告拖欠2014年7月、8月的电费共25857.54元。原告认为，原告与两被告签订的《供用电合同》是合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告依合同的约定向两被告供应了商业用电，两被告应当按约定支付电费。两被告违反合同的约定，没有依时向原告支付电费，除应当支付尚欠的电费25857.54元外，还应按合同的约定支付违约金。原告一直以各种方式催收上述欠费，但两被告却一拖再拖。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院起诉，希判如所请：一、判令两被告向原告支付尚欠电费25857.54元及违约金（违约金暂计至2016年8月31日为53313.13元，2016年9月1日起的违约金按千分之三每日计至付清时止）；二、本案的诉讼费由两被告承担。
被告中之平公司辩称：一、《供用电合同》第3页显示用电方单位名称为君豪大酒店，第17页显示合同签约人为君豪大酒店和林立万，林立万是君豪大酒店的人员。合同主体为君豪大酒店，欠费主体也是君豪大酒店。本公司对君豪大酒店的欠费不负有任何责任；二、供电部门明确知悉用电单位为君豪大酒店。此前，供电部门一直是向君豪大酒店收电费；三、阳江市中之平实业发展有限公司曾于1998年至2006年租赁公路大厦，变压器由江城公路局提供。本公司于2006年退租江城公路局公路大厦之后，所有手续已经办理完毕。由于本公司租用公路大厦时，以阳江中之平实业发展有限公司名称报装用电，后君豪大酒店向公路局租用公路大厦，须办理用电手续，公路局派员拿来本案所述《供用电合同》，说供电部门要本公司在《供用电合同》上盖章才予办理，本公司应其要求在合同上盖章，故此应追加江城公路局为本案第三人；四、本公司曾经的办公地址是建设路208号，现已搬离，本公司一直没有收到供电局的欠费催缴通知；五、本公司不承担起诉状中的各项费用。
被告君豪大酒店没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明，2012年1月16日，被告中之平公司、君豪大酒店作为用电方与原告签订《供用电合同（高压）》（合同编号：1AG201100711，用电方户号：1999049979），合同主要约定：原告阳江供电局向建设路208号之2供应商业用电，执行单一制电价，用电价格依照有管理权的物价主管部门批准的电价计算；用电方应在每月20日之前结清当期电费，逾期视为违约，开始计收电费违约金；用电方逾期缴纳电费，应承担违约责任，违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算；用电方因买卖、出租、分立、合并、承包经营、租赁经营等而在同一用电地址变更用电人的，应当向供电方办理变更用电手续、清偿拖欠的电费；本合同自供、用电双方盖章后生效。有效期为一年。合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，本合同继续有效；合同还约定了其他相关条款。林立万在用电方和签约人处签名，中之平公司在用电方处加盖公章，君豪大酒店在签约人处加盖公章。《供用电合同（高压）》签订后，原告依合同的约定向被告供应商业用电。用电后，被告按约定向原告支付电费至2014年6月，2014年7月拖欠电费15348.66元、8月拖欠电费10508.88元共25857.54元。原告向被告催收尚欠的电费未果，诉至本院，请求如诉称。
建设路208号之2的用电户号1999049979的户名为阳江市中之平实业有限公司，在2005年因互感器A相烧坏，被告中之平公司还向原告申请办理修复供电。被告君豪大酒店经营期间用电，仍使用该用电号及户名。
被告中之平公司在庭审中辩称用电地址建设路208号之2的实际用电单位为君豪大酒店，由于江城公路局要求被告中之平公司协助被告君豪大酒店办理用电手续，被告中之平公司才在涉案《供电合同》签名盖章，故其申请追加阳江市江城公路局为本案第三人。因阳江市江城公路局与本案供用电合同纠纷无利害关系，本院不予追加。
以上事实，有原告提供的原告营业执照副本、供用电合同、短信系统截图、电费催缴单、欠费停电通知、电费记录、收费记录、欠费记录明细、用电的装电申请资料和庭审笔录证实，被告君豪大酒店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其放弃质证、辨证权利，被告中之平公司对证据的真实性无异议，经综合分析，本院对上述证据予以采纳。
本院认为，原告与被告中之平公司、君豪大酒店在平等、自愿、协商一致的基础签订《供用电合同》，双方形成了供用电合同法律关系，合同主体适格，内容不违反法律法规规定，应认定为合法有效。原告已按约定供应用电，被告君豪大酒店作为实际用电人用电后没有按约定付清电费给原告，已构成违约，应支付电费及逾期付款违约金给原告。被告中之平公司作为用电户号1999049979的用电方申请用电，作为户主登记在原告的供电管理系统中，即使被告中之平公司没有实际用电，但其与被告君豪大酒店在原地址作为共同用电人与原告签订《供用电合同（高压）》，即同意被告君豪大酒店使用1999049979的电户号继续用电，故被告中之平公司对被告君豪大酒店拖欠原告的电费及逾期付款违约金应承担连带清偿责任。
关于原告请求的逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。”及《中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十九条“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千分之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定”的规定，同时，《供用电合同（高压）》第8.5条约定“用电方逾期缴纳电费，应承担违约责任，违约金自逾期之日起，当年欠费的，每日按欠费总额的千分之二计算；跨年度欠费的，每日按欠费总额的千分之三计算”，故原告请求被告支付逾期违约金（当年度按每日千分之二计算，跨年度的按每日千分之三计算），符合相关法规规定和合同约定，本院予以支持；计算逾期违约金应分别从交费逾期之日（即第二个月的21日）起计算。综上，原告请求被告中之平公司、君豪大酒店支付尚欠电费25857.54元及逾期付款违约金（从2014年7月21日至2014年8月20日止按本金15348.66元、日利率2‰计算；2014年8月21日起至2014年12月31日止，按本金25857.54元、日利率2‰计算；从2015年1月1日起至本判决确定的履行之日止，按本金25857.54元、日利率3‰计算）合法合理，本院予以支持。
被告中之平公司认为其没有实际用电，不应承担责任的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告阳江市江城区君豪大酒店经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市江城区君豪大酒店在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东电网有限责任公司阳江供电局支付电费25857.54元及逾期违约金（从2014年7月21日至2014年8月20日止按本金15348.66元、日利率2‰计算；2014年8月21日起至2014年12月31日止，按本金25857.54元、日利率2‰计算；从2015年1月1日起至本判决确定的履行之日止，按本金25857.54元、日利率3‰计算）；
二、被告阳江市中之平实业发展有限公司对被告阳江市江城区君豪大酒店的上述债务承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1779元（该款原告已预交），由被告阳江市中之平实业发展有限公司、被告阳江市江城区君豪大酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈龙高
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 冯奕馨
书 记 员 黄 婷