河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初166号
原告：王恒力，男，1974年10月13日出生，汉族，无业，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：杨留伟，河南天坤律师事务所律师。
被告：郑州便民液化气销售有限公司，住所地郑州市管城区南曹乡南曹村东地。
法定代表人：陈振崇，总经理。
委托诉讼代理人：祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马会芳，河南昌浩律师事务所律师。
第三人：陈振崇，男，1972年11月25日出生，汉族，郑州便民液化气销售有限公司总经理，住郑州市管城回族区果园南路35号院23号楼1单元801号。
委托诉讼代理人：祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马会芳，河南昌浩律师事务所律师。
第三人：张孝武，男，1975年3月3日出生，汉族，无业，住河南省柘城县。
原告王恒力与被告郑州便民液化气销售有限公司（以下简称“郑州便民公司”），第三人陈振崇、张孝武公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恒力的委托诉讼代理人杨留伟，被告郑州便民公司的法定代表人陈振崇及其委托诉讼代理人祖国涛、马会芳，第三人陈振崇及其委托诉讼代理人祖国涛、马会芳到庭参加诉讼，第三人张孝武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告于2017年1月11日作出的股东会决议不成立；2.依法判令被告于判决生效后五日内向公司登记机关申请办理撤销依据2017年1月11日股东会决议所做的变更登记；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2007年5月30日，原告与陈振崇、张孝武、尹五臣、张由志五人出资，由原告与陈振崇、张孝武在工商局作为登记股东设立郑州便民液化气销售有限公司，注册资本100000元。原告与尹五臣各出资17500元，持股比例33%；陈振崇出资35000元，持股比例34%；张孝武与张由志各出资17500元，持股比例33%。2017年1月11日，被告作出股东会决议，由陈振崇认缴出资9900000元，认缴期限20年，增资至10000000元。原告（包括代持尹五臣的股权）的股权比例被调整为0.33%。2017年5月27日，原告发现该增资情况。原告对所谓增资事宜不知情，股东会决议上签字也是他人假冒。原告认为，被告未召开股东会、假冒股东签字擅自作出股东会决议，依法应当认定股东会决议不成立。被告根据不成立的股东会决议在工商登记部门变更工商登记信息，依法应当判决被告撤销该变更登记。为维护自己的合法权益，原告诉至本院。
被告郑州便民公司辩称，1.该公司股东陈振崇和张孝武形成的股东决议不属于《公司法司法解释（四）》中规定的决议不成立的情形，不应当被认定为不成立的决议。依据法律规定及公司章程的约定，结合本案事实，针对公司增资一事，原告应当行使的是撤销权而非确认决议不成立的权利，且原告应在股东会决议作出之日起60日内日行使撤销权。结合本案，自股东会决议作出到原告行使权利，已经远远超过了60日的期限，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，已经公布的公司法解释四的征求意见稿中，第五条（未形成有效决议）：公司召开股东会或者股东大会、董事会并作出决议，但是本规定第一条规定的原告有证据证明存在下列情形之一，请求确认未形成有效决议的，应予支持：……（三）决议上的部分签名系伪造，且被伪造签名的股东或者董事不予认可；另一种观点：决议上的部分签名系伪造，且被伪造签名的股东或者董事不予认可，在去除伪造签名后通过比例不符合公司法或者公司章程的规定；但是，在已经确定的解释四中对这一点并未作出规定，可以认为关于该部分最高人民法院也是有争议的。我们认为，即使原告不参与增资的决议，增资也已经超过2/3以上的股东同意，该项表决符合公司章程的约定，应当认定有效。现原告依据有争议的事项请求法院确认决议不成立，并要求工商机关撤销其已经作出的具有公示效力的行为，有违公众对我国代表公权力的行政机关具有的信赖利益。2.被告已经履行了公司章程规定的程序，尽到了通知义务，原告在知晓该增资的情况下，自己放弃行使股东权利，与被告无关，不应由被告承担其不积极行使权利的不利后果。2017年1月11日，该公司执行董事陈振崇主持召开股东会议，张孝武参加。在此之前，陈振崇已经尽到了相应的通知义务。股东会召开前，陈振崇打电话通知原告增资事项，但是由于原告不接听电话，陈振崇进而以短信及邮寄通知的形式再次告知原告，在短信及邮单中均清楚显示，被告将召开股东会，原告在知道邮寄内容的情况下拒收。故完全有理由相信，针对公司增资事宜，原告早已知情，并以默示的行为放弃行使股东权利，也对股东会的召开不持异议。同时，也说明原告起诉状中的陈述是不真实的，原告在1月份已经知道了公司的增资情况，但是却称自己2017年5月底才知道增资一事，明显与事实不符。3.原告请求法院责令被告限期到郑州市管城回族区工商管理和质量技术监督局进行变更登记的诉求亦不能成立。根据法律规定，只有在决议被确认无效或者是被撤销的情况下才会产生公司变更登记的行为，原告在本案中主张决议不成立不能产生变更登记的行为。同时，上述义务是在公司决议被确认效力之后产生的，不应在法院判决的主文部分体现，且法院裁决当事人为一定的行为没有可执行性，不应属于司法裁决的范围，限期变更的诉请不应由法院判决。其次，原告的第二项诉讼请求涉及到行政机关郑州市管城回族区工商管理和质量技术监督局，而本案系民事纠纷，民事诉讼与行政诉讼之间应严格区分，当事人的诉请将两个诉讼混淆，企图通过一个诉讼同时解决民事及行政诉讼问题，于法无据。再次，工商局办理公司相关变更事项主要依据当事人提交的材料以及相应的法律支持，如果需要恢复原状，应当在法院确认被告形成的股东会决议不成立之后，原告持相应生效法律文书申请变更即可。这是通过当事人自力救济可以实现的，不应要求法院同时审查超出民事诉讼范围之外的请求。综上，被告的股东会决议内容并未违反法律、行政法规的规定，不应当认定为无效，且被告已经履行相应的义务，原告享有的撤销权超过期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈振崇辩称，其答辩意见同被告郑州便民公司意见。
第三人张孝武缺席，无答辩意见，亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年5月30日，陈振崇出资34000元、王恒力出资33000元、张孝武出资33000元成立郑州便民公司，陈振崇任执行董事兼总经理，王恒力任监事。该公司章程主要约定：依据法律规定，由陈振崇、王恒力、张孝武三方出资，设立郑州便民公司，特制订本章程；公司名称：郑州便民公司；公司注册资本10万元；股东、出资额及出资比例：陈振崇、34000元、34%，王恒力、33000元、33%，张孝武、33000元、33%；股东会：本公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机关；股东会行使下列职权：……，对公司增加或者减少注册资本作出决议。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；股东会议由执行董事召集和主持；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会作出增加或者减少注册资本的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东（此条可由股东自行确定时间）；本公司设监事1人，选举王恒力为监事；本公司经营期限为30年。陈振崇、王恒力、张孝武在公司章程上签名确认。
该公司工商档案显示，2017年1月11日，该公司召开股东会，代表公司表决权100%的股东参加了会议，会议由公司执行董事主持，经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议并通过以下事项：变更工商注册资本，由10万元增加至1000万元，增加部分由股东陈振崇以货币方式认缴出资990万元，于2037年5月20日前认缴完成；此次变更后公司股东及出资情况如下，陈振崇、出资993.4万元、出资比例99.34%，王恒力、出资3.3万元、出资比例0.33%，张孝武、出资3.3万元、出资比例0.33%。该股东会决议中有“陈振崇、王恒力、张孝武”的签名。郑州便民公司工商档案还显示，根据2017年1月11日股东会决议，公司决定修改章程如下条款：原章程第六条修改为，公司的注册资本1000万元；原章程第八条修改为，股东的姓名、出资额、出资比例如下，陈振崇、出资993.4万元、出资比例99.34%，王恒力、出资3.3万元、出资比例0.33%，张孝武、出资3.3万元、出资比例0.33%。2017年1月12日，郑州便民公司根据上述股东会决议在郑州市管城回族区工商管理和质量技术监督局办理了工商档案变更登记，将其注册资本由10万元变更为1000万元。王恒力称，其未参加2017年1月11日的股东会，股东会决议上的“王恒力”的字迹不是其签的，并提交郑州市管城回族区工商管理和质量技术监督局为陈振崇做的笔录复印件为证，该笔录中陈振崇称“2017年1月11日郑州便民公司章程修正案办理的增资证明文件上王恒力的签名不是他本人所签，增资手续是陈振崇办理的，上述文件中王恒力的名字是代理公司找的人签的，代理公司的具体情况不清楚”。庭审中，陈振崇亦承认增资证明文件上“王恒力”的签名系伪造。陈振崇称，郑州便民公司召开股东会之前，通知了王恒力，但未通知到，并提交手机短信记录及邮寄单一份为证，手机短信显示“郑州便民公司定于2017年1月15日召开股东会，拟将公司注册资本增加至2000万元，如您欲增加个人注册资本，请于1月16日前将增资款汇入公司基本账户”，但不显示发送短信的时间；邮寄单显示，陈振崇向王恒力邮寄“资料、股东会通知”一份，但不显示邮寄时间，亦没有邮戳，收件人签收处无人签名。
本院认为，公司的股东会议，应由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席。股东会需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律或公司章程规定的程序进行决议。本案中，原告称其未参加2017年1月11日的股东会会议，第三人陈振崇既是被告股东，也是被告法定代表人，其自认2017年1月11日的股东会决议上原告的签名系伪造，且被告及第三人提交的证据不足以证明其在召开股东会十五日前通知到了原告，故被告所称的2017年1月11日的股东会决议因股东会召开程序不符合公司章程的规定，应认定为不成立。被告及第三人陈振崇辩称，本案股东会决议不属于法律规定的决议不成立的情形及召开股东会前已尽到通知义务，理由不足，本院不予采纳。因被告向工商机关申请注册资本变更登记所依据的股东会决议不成立，原告要求被告向登记机关申请撤销上述变更登记内容，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款、第三十七条第一款第七项、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第三条第一款、第五条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告郑州便民液化气销售有限公司于2017年1月11日作出的《股东会决议》不成立；
被告郑州便民液化气销售有限公司于本判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销依据2017年1月11日的股东会决议所做的注册资本变更登记内容。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告郑州便民液化气销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李 楠
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵凤丽