四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初2536号
原告：张亚军，男，1985年8月12日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：王鹏，四川资达律师事务所律师。
被告：四川圣丰建设集团有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道南段158号。
法定代表人：杨晓建，总经理。
委托诉讼代理人：李志，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
被告：资中县水务局，住所地四川省资中县水南镇花圃街。
法定代表人：谢斌，局长。
委托诉讼代理人：张昌宏，四川佳奥律师事务所律师。
被告：陈富彬，男，1978年4月28日出生，汉族，住四川省资中县。
原告张亚军与被告四川圣丰建设集团有限公司（以下简称“圣丰公司”）、资中县水务局、陈富彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日、2018年8月15日公开开庭进行了审理。2018年7月26日，原告张亚军及其委托诉讼代理人王鹏、被告圣丰公司的委托诉讼代理人李志及被告陈富彬到庭参加诉讼，被告资中县水务局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理；2018年8月15日，原告张亚军及其委托诉讼代理人王鹏、被告资中县水务局的委托诉讼代理人张昌洪及被告陈富彬到庭参加诉讼，被告圣丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张亚军向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣丰公司、资中县水务局、陈富彬连带向原告给付工程货款499900元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令三被告向原告支付货款的贷款利息240000元（利息从2016年10月1日混凝土供应结束之日起，按年利率24%计算）。事实和理由：2016年被告资中县水务局将龙拱路百乐段的筑路工程发包给被告圣丰公司，被告圣丰公司承建后将混凝土项目交给被告陈富彬负责，被告圣丰公司授意被告陈富彬与原告签订《商混购销合同》。原告按照约定履行了义务，被告陈富彬、圣丰公司以被告资中县水务局未付工程款为由，拖延支付货款。同时，被告资中县水务局声称已按约定支付工程款。原告多次向三被告催收货款无果。被告陈富彬系被告圣丰公司承包项目的管理人员，其代表被告圣丰公司与原告签订《商混购销合同》，该合同实为建设工程分包合同，合同相对方为原告与被告圣丰公司。被告资中县水务局作为工程发包人，负有监管职责，应当对案涉欠款承担连带责任。三被告未按约定支付货款，构成违约，应当向原告支付违约金及资金占用利息，违约金按所欠货款的20%收取，资金占用利息按年利率24%计算。
被告圣丰公司辩称，《商混购销合同》的相对方为原告张亚军与被告陈富彬，原告对被告陈富彬享有债权，有权要求被告陈富彬清偿债务。原告与被告圣丰公司不存在合同关系，原告要求被告圣丰公司对案涉欠款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告圣丰公司的诉讼请求。
被告资中县水务局辩称，本案系买卖合同纠纷，被告资中县水务局与原告不存在买卖合同关系，被告资中县水务局与被告圣丰公司之间的债权债务关系与本案无关，原告要求被告资中县水务局承担连带清偿责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告资中县水务局的诉讼请求。
被告陈富彬辩称，其因资金紧张，确实拖欠原告张亚军货款。被告陈富彬曾找原告协商支付部分货款，但原告拒收，造成违约原告亦有责任，原告主张的违约金过高。
原告张亚军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告及被告陈富彬身份证复印件、被告圣丰公司企业信息打印件、《商混购销合同》。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的百乐路商混数据清单，系被告陈富彬与原告对账后作出，被告陈富彬在清单上签字捺印，能够证明原告向被告陈富彬提供商混2615方、被告陈富彬已支付货款180000元、尚欠货款499900元的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张亚军系经营商混的个体工商户，其办理的营业执照已被注销。2016年7月11日，原告与被告陈富彬签订《商混购销合同》，合同约定：原告向被告陈富彬供应商混，按实际数量结算，根据被告陈富彬签认，1000方结算一次，单价为260元/方；被告陈富彬违反合同约定逾期支付商混货款时，应根据合同规定的贷款利息向原告支付所欠货款的利息，同时承担违约责任；一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担违约责任后，应继续履行合同；合同还约定了商混质量标准、送货、收货、双方权利义务等内容。2018年1月24日，原告与被告陈富彬就百乐路商混数据进行结算，并出具结算清单，清单载明：2016年7月12日起至2016年10月1日止，原告分24批次向被告陈富彬提供商混总计2615方，按260元/方计算，货款合计679900元，被告陈富彬已支付180000元，尚欠货款499900元。
本院认为，《商混购销合同》的内容为合同一方提供货物，另一方支付货款，该合同的性质应为买卖合同。被告陈富彬作为需方，原告张亚军作为供方在《商混购销合同》上签字，原告未提供证据证明被告陈富彬系代表被告圣丰公司签订合同，故本院认为《商混购销合同》的相对方为原告与被告陈富彬，即原告与被告陈富彬存在买卖合同关系。原告基于《商混购销合同》提起诉讼，要求三被告支付货款并承担违约责任，本案的案由应确定为买卖合同纠纷。《商混购销合同》系原告与被告陈富彬的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定履行了交付货物义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，被告陈富彬应当按照合同约定支付货款，故对原告要求被告陈富彬支付货款499900元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈富彬未按合同约定支付货款的行为，构成违约，应当承担相应违约责任。《商混购销合同》仅约定逾期付款按贷款利息计收利息，但未明确贷款利率。在庭审中，原告要求按年利率24%计算利息，被告陈富彬不予认可。本院认为《商混购销合同》并未明确约定按年利率24%计算逾期付款利息，原告未提供证据证明其具体损失，其主张的逾期付款利息显然过高，合同中约定的贷款利息应解释为中国人民银行同期同类贷款利息。原告并未在诉讼请求中主张按欠款的20%收取违约金，且《商混购销合同》中亦未约定被告陈富彬应按未付货款的20%向原告支付违约金，故本院认为，原告在庭审中主张按欠款的20%收取违约金无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”规定，原告有权按照合同约定以中国人民银行同期同类贷款基准利率主张逾期付款利息。根据合同约定，被告陈富彬应于原告供货满1000方时支付货款，截止2016年10月1日，原告供货2615方，被告陈富彬仅支付692.31方的货款，尚有1922.69方未付款，故本院认为被告陈富彬向原告支付货款的届满期限应认定为2016年10月1日，自2016年10月2日起，原告有权向被告陈富彬主张逾期付款利息。被告资中县水务局、圣丰公司非案涉买卖合同相对方，原告要求被告资中县水务局、圣丰公司对欠款承担连带清偿责任无事实和法律依据，对被告资中县水务局、圣丰公司的答辩意见，本院予以采纳，对原告要求被告资中县水务局、圣丰公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告张亚军的部分诉讼请求成立，本院予以支持。原告张亚军的部分诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈富彬于本判决生效之日起十日内向原告张亚军支付货款499900元及相应逾期付款利息（逾期付款利息自2016年10月2日起至判决书确定的给付之日止，以499900元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张亚军的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4399元，由被告陈富彬负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王 玫
二〇一八年八月十五日
书记员 葛子艺