广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1830号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路*******号五羊新城广场*楼。
负责人：吴南浩。
委托诉讼代理人：史金波，该公司员工。
委托诉讼代理人：麦建忠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程海胜，男，汉族，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：简福就，广东圭峰律师事务所律师。
原审被告：颜国聪，男，汉族，住广东省化州市。
原审被告：佛山市维安易达劳保用品有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：林燕。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市。
负责人：朱杰勇。
上诉人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“富德保险公司”）因与被上诉人程海胜及原审被告颜国聪、佛山市维安易达劳保用品有限公司（以下简称“维安易达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富德保险公司上诉请求：1.依法改判（2016）粤0705民初1232号民事判决，不服金额为91470.2元；2.一、二审的案件受理费由程海胜承担。事实和理由：一、一审认定事实有误，导致判决错误。根据江门市新会区人民医院证明书，程海胜诊断为右第2、3、4跖骨骨折，骨折部位采用石膏托外固定。根据程海胜提供资料并没有显示其足弓结构破坏，影响足弓功能。结合程海胜恢复情况和现在生活情况，本次受伤并没有对其身体功能有实质性影响；其次，如果程海胜足弓结构破坏，医院必定要进行手术治疗，进行纠正，反之，医院仅行石膏托外固定。广东天地方正法医临床司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》所参照的粤协（2014）12号3.2.3.18）“三条以上跖骨骨折，影响足弓功能”之规定不成立，因此，富德保险公司申请重新鉴定，有着充分科学与事实依据，一审法院应予采纳。一审法院支持残疾赔偿金为60385.8元错误，富德保险公司再次申请对程海胜进行重新鉴定，残疾赔偿金待重新鉴定后再进行核算。二、一审适用法律错误。程海胜母亲覃某定残时年满50周岁，未提供无劳动能力又无其他生活来源的证据，一审法院判决被扶养人生活费14781.27元没有法律依据。程海胜未提供被扶养人的户口薄和身份证加以佐证，一审中认定抚养费证据不充分。三、一审判决精神抚慰金错误。粤Y×××××号车未在富德保险公司处购买精神抚慰金附加条款，且精神抚慰金不属于保险责任范围，故富德保险公司不应该承担精神抚慰金。
程海胜辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
颜国聪、维安易达公司、人民保险公司未提交陈述意见。
程海胜向一审法院起诉请求：一、依法判令颜国聪、维安易达公司、富德保险公司、人民保险公司立即支付道路交通事故人身损害赔偿款119659.49元给程海胜，保险公司应依法在保险责任限额范围内承担赔偿责任；二、案件一切诉讼费用均由颜国聪、维安易达公司、富德保险公司、人民保险公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、富德保险公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失110000元给程海胜；二、人民保险公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失6771.79元给程海胜。三、驳回程海胜的其他诉讼请求。因案件适用简易程序进行审理，案件受理费1346.59元，由程海胜负担32.49元，富德保险公司负担1237.89元，人民保险公司负担76.21元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：富德保险公司提交的中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，与本案没有关联性，且个体之间存在差异，不能以此类推来证明程海胜的伤情未达到伤残，故本院不予采信。富德保险公司提交的视频资料不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一审法院认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对富德保险公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点为：一、是否需要对程海胜的伤情进行重新鉴定；二、富德保险公司是否需要支付程海胜母亲的抚养费；三、富德保险公司是否应当赔偿精神抚慰金。
关于是否需要对程海胜的伤情进行重新鉴定的问题。富德保险公司上诉主张程海胜因交通事故受伤并未对其身体功能有实质性影响，并且根据中山大学法医鉴定中心出具的与程海胜伤情类似的鉴定案例申请对程海胜的伤情进行重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，程海胜委托的广东天地方正法医临床司法鉴定所具有合法的鉴定资质，富德保险公司未能提供证据推翻该鉴定结论，故一审法院对该司法鉴定意见书予以采信并无不妥，本院予以维持。富德保险公司要求重新鉴定的上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于程海胜母亲的扶养费问题。根据程海胜提供的户口簿、陆川县村民委员会及陆川县公安局出具的证明，程海胜的母亲覃某原从事农业劳动，程海胜定残时其母亲覃某年满50周岁，已达到退休年龄，无劳动能力也无其他收入来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，程海胜的母亲应当属于被扶养人的范围，一审法院判决富德保险公司承担程海胜母亲的扶养费并无不妥，本院予以维持。富德保险公司主张不予赔付程海胜母亲的扶养费的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于富德保险公司是否应当赔偿精神抚慰金的问题。事故车辆粤Y×××××号箱式货车向富德保险公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，此次事故造成程海胜十级伤残，对其造成了一定的精神损害，程海胜请求在交强险的范围内优先受偿精神抚慰金，一审法院根据程海胜的诉请判决富德保险承担精神抚慰金3000元并无不妥，本院予以维持。富德保险公司主张不予赔偿精神抚慰金的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，富德保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2086.75元，由富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 翔
审 判 员 刘振宇
审 判 员 何小萍
二〇一六年八月十八日
法官助理 冯春桃
书 记 员 薛佩珠