江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第168号
上诉人（原审原告）廖玉清，女，1976年11月19日生，汉族，江西省宁都县人。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宁都县房地产管理局。
法定代表人潘有柱，系该局局长。
委托代理人廖静，宁都县法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）宁都县农村信用合作联社。
法定代表人温小洪，该信用社理事长。
委托代理人王万松，男，1975年7月18日生，宁都县农村信用合作社资产管理部经理。
原审第三人彭华，男，汉族，1969年9月16日生，宁都县人。
原审第三人卢山，男，汉族，1977年1月30日生，宁都县人。
上诉人廖玉清、宁都县房地产管理局、宁都县农村信用合作联社均不服宁都县人民法院于2015年9月2日作出的（2015）宁行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2005年3月2日被告宁都县房地产管理局为抵押登记人彭华、卢山和抵押权人宁都县农村信用合作社联合社办理了宁房备案字（2005）第001号宁都县房屋抵押登记备案书。被告宁都县房地产管理局提供的《宁都县房屋抵押登记备案书》宁房备案字（2005）第001号中记载“根据编号为XX号《中国XX银行抵押合同》，该登记备案的房屋……，该在建工程抵押登记备案符合《中华人民共和国城市房地产管理法》，现予以登记备案。”其中有二处内容为空白。在被告提供的宁都县房屋抵押登记备案表抵押登记人意见栏中有原告廖玉清、第三人彭华、卢山的签名，银行意见栏为空白。该房屋抵押登记备案表还注明“该在建工程登记备案有效年限从2005年3月2日起至2005年12月31日止。该工程竣工后，……一个月内由银行部门会同产权单位（人）到房地产管理局产权办申请办理《房屋所有权证》，并办理房屋抵押登记”。时至今日银行部门并未会同产权单位（人）到房地产管理局产权办申请办理该房屋抵押登记。第三人宁都县农村信用合作联社提供的宁都县房屋抵押登记备案书宁房备案字（2005）第001号中则记载“根据编号为（2005）44号《中国农村信用社抵押合同》，该登记备案的房屋坐落在……”；提供的宁都县房屋抵押登记备案表银行意见栏填写内容为“同意。并加盖第三人宁都县农村信用合作社联合社营业部的印章”，和被告提供的证据内容不一致。原告廖玉清认为被告在2005年3月2日作出的宁房备案字（2005）第001号宁都县房屋抵押登记备案书与其有直接的利害关系，根据行政诉讼法第二十五条规定向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《城市房地产抵押管理办法》的规定，被告宁都县房地产管理局负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作。依据最高院适用担保法若干问题的解释和《物权法》的规定及《城市房地产抵押管理办法》的规定，在建工程（房屋）可以设立抵押。《中华人民共和国担保法》第四十四条规定：办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。同时《城市房地产抵押管理办法》第二十五条规定：房地产抵押，抵押当事人应当签订书面抵押合同。根据被告提供的证据证明被告宁都县房地产管理局在为抵押登记人彭华、卢山（二人为本案第三人）、廖玉清（本案原告）与抵押权人宁都县农村信用合作社联合社（本案第三人）办理房屋抵押登记备案书时，既没有主合同，也没有抵押合同，出具的宁房备案字（2005）第001号宁都县房屋抵押登记备案书有二处内容为空白，宁都县房屋抵押登记表银行意见栏亦为空白。被告的行政行为违反了法律法规的规定，程序违法，故原审法院予以确认被告的行政行为违法。被告及第三人宁都县农村信用合作联社辩称该案已超过诉讼时效的辩解与法律规定不符，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，原审法院判决确认被告宁都县房地产管理局于2005年3月2日核发宁房备案字（2005）第001号宁都县房屋抵押登记备案书的行政行为违法。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人廖玉清提出上诉，请求：变更原审判决，将判决主文内容变更为“撤销宁都县房地产管理局于2005年3月2日核发的宁房备案字（2005）第001号宁都县房屋抵押登记备案书；一二审诉讼费用由宁都县房地产管理局承担。主要事实和理由为：1.被诉房屋抵押登记备案书，内容具体，具有可撤销内容，原审法院依据行政诉讼法第七十四条第二款第（一）项作出确认违法判决，适用法律错误，判决形式不当。2.根据有关法律规定，该工程登记备案有效期限从2005年3月2日起至2005年12月31日止，对抵押权的存续不具有法律约束力。换句话说，如法院认定抵押权依法设立的话，且认定所担保的债权未消灭的情形下，则至今抵押权仍存续。3.本案应适用行政诉讼法第七十条的规定，判决撤销被诉房屋抵押登记备案书。
上诉人宁都县房地产管理局提出上诉，请求：撤销原审判决，并依法判决驳回上诉人廖玉清的诉讼请求；一二审诉讼费由上诉人廖玉清负担。主要事实和理由为：1.本案已超过诉讼时效，但原审法院未对此进行阐述。涉案房屋抵押登记备案时间为2005年3月2日，由原审第三人彭华、卢山向我局申请抵押登记，彭华、卢山及廖玉清都签字表示同意抵押。廖玉清应自抵押登记备案时知道被诉行政行为，其在10多年之后提起行政诉讼，超过法定起诉期限。2.原审法院适用法律错误，本案应适用行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项确认违法规定。
上诉人宁都县农村信用合作联社提出上诉，请求：撤销原审判决，并依法判决驳回廖玉清的诉讼请求，一二审案件受理费由廖玉清负担。主要事实和理由有：1.本案已超过诉讼时效，但原审法院未对此进行阐述。涉案房屋抵押登记备案时间为2005年3月2日，由原审第三人彭华、卢山向我局申请抵押登记，彭华、卢山及廖玉清都签字表示同意抵押。廖玉清应自抵押登记备案时知道被诉行政行为，其在10多年之后提起行政诉讼，超过法定起诉期限。2.在2010年至2014年期间，廖玉清、彭华及卢金与信用社民事诉讼一二审以及发回重审期间，均未以未经房屋其他共有人同意抵押、抵押登记备案书无效进行抗辩。3.原审法院适用法律错误，本案应适用行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定确认违法。
原审第三人彭华辩称，1.我根本不知道宁都县房产局已作出批准房屋抵押登记的行政行为，本案没有超过诉讼时效。2005年3月2日，我曾向宁都县房产局递交过抵押备案申请，但后面宁都县房地产管理局是否批准我们不知情。《宁都县房屋抵押登记备案表》只有两份，宁都县房产局和宁都县农村信用合作联社各执一份，我们对此不知情。2.在签订抵押担保借款合同时，宁都县农村信用合作联社根本没有出示宁都县房屋抵押登记备案表。3.《农村信用社抵押担保借款合同》最后出现手写文字“2.房屋抵押登记备案书”是事后添加，没有得到我们的签字认可。4.不动产登记适用二十年的起诉期限，彭华、卢山及廖玉清均不知道宁都县房产局作出了备案登记这一行为，显然没有超过诉讼时效。5.上诉人宁都县房地产管理局及宁都县农村信用合作联社主张本案适用行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定，没有法律依据。
原审第三人卢山辩称，1.本案涉及违规贷款，我与该违规贷款没有关系。既然作为主合同的借款合同存在虚假，那么应受骗而产生的抵押担保从合同就是无效。2.房屋于2004年已建成并入住，因家庭问题一直未办房产证，当时已并非在建工程，其后宁都县农村信用合作联社也未向我提出任何要求。
二审另查明，宁都县农村信用合作联社与彭华、廖玉清、卢山签订的抵押担保借款合同载明的签约日期为“2005年3月31日”，载明本合同附件为“抵押物清单各一份、房屋抵押登记备案书、借据”；房地产抵押物清单抵押人签章时间为“2005年3月31日”，借款借据载明的时间为“2005年3月31日”。
二审法院对原审法院查明的其他事实予以认定。
上述事实有原审法院随卷移送抵押担保借款合同等其他证据，以及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，公民不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。本案中，宁都县房屋抵押登记备案书中载明的抵押登记人并没有“廖玉清”，因此上诉人廖玉清提出其在民事诉讼中才知道被诉行政行为内容，本院予以采信，上诉人廖玉清的起诉并没有超过法定起诉期限。故宁都县房地产管理局以及宁都县农村信用合作联社提出本案超过法定起诉期限的理由不能成立。
《城市房地产抵押管理办法》第二十五条规定，房地产抵押，抵押当事人应当签订书面抵押合同。第二十八条规定，以在建工程抵押的，抵押合同还应当载明《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》编号、施工进度及工程竣工日期等内容。本案中，上诉人宁都房地产管理局向原审法院提交的房屋抵押登记备案书中未载明抵押合同相关内容，且未提交抵押合同。从上诉人宁都县农村信用合作联社向法院提交的抵押担保借款合同的内容可知，该抵押担保合同载明的时间均在办理房屋抵押登记备案书之后。因此，上诉人宁都县房地产管理局对未提交抵押合同的在建工程办理房屋抵押登记备案书，主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院应判决确认违法。本案中，房屋抵押登记备案表载明了“该在建工程登记备案有效年限从2005年3月2日起至2005年12月31日止”，该抵押登记备案书已过有效期限，根据上述规定，应作出确认违法判决。
综上，原审判决，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的提出的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一二审诉讼费200元，由上诉人廖玉清负担50元，由上诉人宁都县房地产管理局负担100元，由上诉人宁都县农村信用合作社负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 英
代理书记员 胡 君