浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第3856号
原告单阳阳。
原告陈国仙。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）金列君。
被告单成标。
委托代理人（特别授权代理）范慧慧。
原告单阳阳、陈国仙与被告单成标所有权确认纠纷一案，本院于2011年8月17日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2011年9月21日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2011年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈国仙及两原告委托代理人金列君、被告单成标及其委托代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单阳阳、陈国仙诉称：原告陈国仙与被告单成标于2001年12月25日登记结婚，婚后生育一女，即原告单阳阳。2009年2月11日名原告陈国仙与被告单成标协议离婚，双方离婚协议约定婚生女单阳阳由原告陈国仙抚养教育。离婚当时正值绍兴市镜湖新区城中村改造房屋拆迁的安置阶段，相关房屋拆迁及安置事宜均由被告操作。离婚后，原告得知根据相关拆迁政策，两原告和被告三人共可安置房屋160平方米，其中女儿单阳阳系独生子女，可获得安置建筑面积80平方米，原告陈国仙、被告单成标各可获得安置建筑面积40平方米。现原告单阳阳认为原告陈国仙与被告单成标在2009年2月11日签订的离婚协议书第5条所涉的房屋分割，对不属夫妻共同财产的安置面积进行了处理，侵害了其未成年人合法权益，故要求确认无效，重新分割，原告陈国仙获知上述政策后，认可原告单阳阳的意见，并愿意纠正，但与被告协商不成，故起诉要求确认2009年2月11日离婚协议中的第5条无效，并判令位于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊28幢203室房屋（建筑面积103.65平方米）归原告单阳阳、陈国仙所有，泗汇江小区横湖坊23幢304室房屋（建筑面积63.15平方米）归被告所有，被告以房屋现值补偿原告房屋调换面积差16.35平方米；本案诉讼费由被告承担。
被告单成标辩称：原告陈国仙曾就本案同一事实向法院起诉，法院驳回了原告的诉讼请求，原告现就同一事实和理由再次向法院起诉，违反了一事不再理的原则，应该予以驳回；原告在诉状中所称的均不是事实，本案诉争的房屋原系被告的父母拆迁安置所得，后被告的父母将房屋赠送给本案的被告，属于被告个人所有的财产，并非是原、被告的家庭共有财产，且原告也没有证据证明两原告有份额，故两原告无权分割；即使安置房屋属原、被告家庭共有财产，原告陈国仙作为原告单阳阳的法定代理人和监护人，对原告单阳阳的份额予以处分，符合我国民法通则及相关法律的规定，如原告陈国仙的处分行为确实侵害了原告单阳阳的权益，也应该由原告陈国仙自己承担责任，无权向被告主张权利；原告陈国仙与被告于2009年2月11日签订的离婚协议书系双方真实意思表示，内容合法，对双方均具有法律约束力，且实际已履行完毕，每一条款均相辅相成，缺少任何条款均达不到协议离婚的目的，既不能擅自分割，也不能擅自撤销，原告无权再次要求重新分割财产；根据合同法相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，原告陈国仙与被告在2009年2月11日已协议离婚，故原告应在2009年2月12日起的一年内行使撤销权，但原告在法律规定的期限内未行使撤销权，故原告要求确认协议无效并重新分割财产是无事实和法律依据的。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
两原告提供离婚协议复印件1份、离婚证1份，要求证明原告陈国仙与被告单成标已于2009年2月11日办理离婚手续的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为双方已就离婚协议中约定的事项履行完毕。本院对上述证据的真实性予以确认。
两原告提供独生子女证1份、户口本1本，要求证明原告单阳阳系独生子女，现在与原告陈国仙是同户的事实。经质证，被告对独生子女证的真实性有异议，认为没有记载被告的身份；对户口本的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、两原告提供拆迁安置协议复印件1份、结算清单复印件2份、住房分配安置卡复印件1份，要求证明诉争拆迁安置房是夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，结算清单中的安置人口为四人，是因为原告单阳阳系独生子女，所以可以安置80个平方米，而原告陈国仙及被告各安置了40个平方米。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为根据拆迁安置协议、房屋安置结算清单及住房安置卡均可以证明本案诉争的房屋系被告个人所有，不能证明原告所要证明的目的。本院对上述证据的真实性予以确认。
4、两原告提供安置条款复印件1份，要求证明原、被告房屋拆迁安置是根据该细则第五条安置人口（在册常驻人口）为准，如果独生子女是可以增加一个安置人口，结合拆迁安置协议，本案诉争的房屋安置人口是四人，是因为本案的原告单阳阳系独生子女。经质证，被告认为如果该安置条款属实，根据该实施细则第二条的规定，拆迁安置房屋必须以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置，也就是说必须要有老房子和在册的常住人口两个条件全部具备才可以安置新房屋，但本案原告并没有老房子，只是有常住户口，其不具备拆迁安置的对象，故诉争的房屋是被告个人所有，并非系与两原告共有的家庭共有财产。本院对该证据本身的真实性予以确认。
5、被告提供土地登记卡和使用证复印件各1份（原件在绍兴市镜湖新区拆迁办），要求证明被告被拆迁的老房子系被告的父亲个人所有，因此拆迁后安置的房屋并非是两原告有份的家庭共有财产的事实。经质证，两原告认为该证据系复印件，且内容与本案无关，拆迁安置房屋系两原告与被告的家庭共同财产。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。
6、被告提供本院（2010）绍越民初字第1510号民事判决书复印件1份，要求证明本案原告在2010年3月26日已就本案的同一事实和理由向法院起诉，经法院判决已生效，现在原告再次向法院起诉，违反了一事不再理的原则。根据该判决书所载明的内容可以证明原、被告签订的离婚协议书已经登记生效，并被生效的法律文书所确认，原告要求法院再次认定该离婚协议书的条款无效，重新分割房屋是没有事实和法律依据的。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但认为该判决书不能证明被告所称的一事不再理的问题，当时是原告陈国仙以其在受到胁迫的情况下签订离婚协议书的理由向法院提出要求撤销离婚协议书的，而本案是两原告以离婚协议侵害了女儿的利益为由起诉要求确认离婚协议中关于房屋分割的条款无效，故与前案不属同一事实和理由。本院对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：
原告陈国仙与被告单成标于2001年12月25日登记结婚，婚后生育一女，取名单阳阳。婚后因出现感情问题，双方于2009年2月11日签订离婚协议书1份，并于同日持该离婚协议书向绍兴市越城区民政局办理了离婚登记，并依法领取了离婚证书。该离婚协议书内容为：1、单成标与陈国仙自愿离婚；2、婚生一女单阳阳由女方陈国仙负责抚养、教育，男方单成标在离婚后不用支付抚养费，男方拥有探视权，女方应予配合；3、室内家用物品和存款人民币10万元整作为抚养费，男方单成标再支付人民币2万元整也作为抚养费；4、男方单成标支付人民币5万元整作为陈国仙和单阳阳的补偿费；5、位于越城区泗汇江小区横湖坊23幢304室、面积63.15平方米，车棚10.7平方米归陈国仙和单阳阳所有，位于越城区泗汇江小区横湖坊28幢203室、面积103.85平方米，车棚12.44平方米归单成标所有；6、双方婚姻存续期间债权、债务各自负责处理，与对方无涉。原、被告离婚后，双方已履行了协议书所约定的义务。2010年3月26日，原告陈国仙以其在受到胁迫的情况下签订了离婚协议并办理了离婚登记，且离婚协议第5条约定座落于绍兴越城区泗汇江小区横湖坊28幢203室的房屋归被告所有，显失公平，侵犯了原告陈国仙及子女的合法权益，诉请法院依法确认离婚协议第五条无效并重新分割该条所述财产，将位于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊28幢203室的房产分割给原告。本院经审理，认为原、被告于2009年2月11日签订的离婚协议书，双方已凭该离婚协议书在婚姻登记机关办理了离婚登记，依法领取了离婚证，故该协议书已发生法律效力，对双方当事人具有法律约束力，原告陈国仙要求确认离婚协议第五条无效，于法无据，本院不予采纳。原告提出该协议系受胁迫签订，证据不足，且原告陈国仙亦未在法定期限内行使撤销权，故本院不予采信。夫妻双方为达到协议离婚的目的，对子女抚养和财产分割等方面作出有条件的让步，法律并未禁止，离婚协议书载明的各顼条款均相辅相成，故原告要求重新分割离婚协议第五条载明的房产，理由亦不能成立，于2010年4月以（2010）绍越民初字第1510号民事判决书驳回了原告陈国仙的诉讼请求。现原告单阳阳和陈国仙又以该离婚协议侵害了女儿单阳阳的利益为由起诉要求确认离婚协议中关于房屋分割的条款无效。
另查明，位于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊23幢304室、28幢203室房屋系原、被告拆迁安置房屋，安置人口为原、被告三人，其中因原告单阳阳系独生子女，故根据拆迁安置政策增加一个安置人口。
本院认为，根据诉争房屋的拆迁安置协议，现位于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊23幢304室房屋及车棚1间和绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊28幢203室房屋及车棚1间属原、被告家庭共同财产的事实清楚。本案的争议焦点为离婚协议中的房屋处分条款有否侵害未成年子女单阳阳的合法权财产权益。因原告单阳阳系独生子女，依照拆迁安置政策增加一个安置人口，实质上是对单阳阳的父母即原告陈国仙与被告单成标遵守计划生育这一基本国策的奖励，故应当由原、被告家庭共同成员共同享有，故原告单阳阳认为其系独生子女，可单独享有80平方米安置房屋面积的主张，本院不予采信。现原告单阳阳的父母对原、被告共有房屋签订的分割协议，已明确位于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊23幢304室房屋（建筑面积63.15平方米）及车棚1间归原告陈国仙和单阳阳所有，同时被告单成标也支付了相应的抚养费、补偿费共计170000元，并没有剥夺原告单阳阳的共有份额，原告也未能提交证据证实该协议确实构成了对原告单阳阳的合法权益侵害，故本院对原告陈国仙、单阳阳要求确认离婚协议中关于房屋分割的条款无效，并判令位于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊28幢203室房屋（建筑面积103.65平方米）归原告单阳阳、陈国仙所有，泗汇江小区横湖坊23幢304室房屋（建筑面积63.15平方米）归被告所有，被告以房屋现值补偿原告房屋调换面积差16.35平方米的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告单阳阳、陈国仙的全部诉讼请求。
本案案件受理费6100元，由原告单阳阳、陈国仙负担。
如不服本裁判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 陈新辉
审判员 戴伟章
审判员 丁灿林
二〇一二年五月十日
书记员 王 平