<＼/title>
<＼/p>
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）船民二初字第505号
原告：吉林市日进工程机械经销有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：张洪明，经理。
委托代理人：刘志勇，男，住吉林市船营区。
被告：于洪学，男，住吉林市大绥河镇。
被告：王吉成，男，住吉林市昌邑区。
委托代理人：杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：陈焕鑫，男，住吉林市龙潭区。
原告吉林市日进工程机械经销有限公司（下称日进公司）与被告于洪学、王吉成、陈焕鑫设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日进公司的委托代理人刘志勇，被告王吉成的委托代理人杜刚，被告陈焕鑫到庭参加诉讼。被告于洪学经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日进公司诉称，2010年期间，陈焕鑫、吉林市华泰储运有限公司及王艳明分别在原告处以附条件租赁购买方式租赁装载机设备共十五台。2012年4月，陈焕鑫在没有经过原告同意的情况下，私自同被告于洪学、王吉成达成转让原告人享有所有权的租赁设备（详见协议书）。2012年7月20日，原告在知道转让事实后，首先明确租赁设备的所有权问题：该设备归原告所有；其次要求被告陈焕鑫按照约定收回租赁设备。在三个被告的要求下，三方仅仅针对拖欠租赁费的事实及被告于洪学、王吉成附条件代为履行给付设备租赁合同的补充协议义务。同时陈焕鑫依然承担连带返还和给付责任。协议签订后，于洪学、王吉成在履行补充协议过程中，也只是在原告多次催要下，分别在2012年8月2日和2012年9月19日各给付了10万元。随后，于洪学、王吉成拒绝履行补充协议。根据于洪学和王吉成的履行能力，原告要求二名被告提供有效的担保或者质押，确保补充协议的履行。然而，二名被告拒不提供相应的担保和质押。原告多次与二名被告联系，二名被告拒接原告电话。2012年10月15日，原告在三名被告超期后拒不履行合同约定的义务的情形下，原告依据合同约定在2012年10月15日收回租赁设备。日进公司诉至法院，请求法院依法判决：1、解除原、被告之间签订的补充协议书；2、于洪学、王吉成给付拖欠的租赁费11.7468万元；3、于洪学、王吉成赔偿因返还设备严重损坏的维修费；4、陈焕鑫对上述给付责任承担连带给付责任；5、三名被告连带承担诉讼费、评估费、鉴定费等费用。
被告于洪学未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告王吉成辩称，第一，根据原告起诉状所称，购买原告设备并不是本案被告王吉成，王吉成是从第三被告陈焕鑫处通过资产债权债务转让方式受让相关权利义务，原告主张自己权利应向当时设备的购买人主张，而不应向王吉成主张。第二，被告王吉成、于洪学和陈焕鑫之间就当年所签订的资产债权债务转让协议一案已经龙潭区人民法院受理，现在审理之中，案号为（2012）龙民二初字第229号，根据民事诉讼法相关规定，本案的审理应当以龙潭区人民法院的判决作为本案审理的依据，据此王吉成建议法院对本案中止审理，待三名被告之间诉讼完结之后再恢复本案审理。
被告陈焕鑫辩称，第一，针对原告第三项诉请，原告要求赔偿设备严重损坏的维修费，因没有具体数额，且没有交纳该部分诉请的诉讼费，所以法院不应审理；第二，原告拉走设备后，设备是我公司损坏的还是原告公司损坏的，无法认证。
为证实其主张，日进公司向本院提供如下证据：
1、租赁设备合同原件六份，证明：于洪学、王吉成租赁的是原告公司的装载机设备；
2、协议书复印件一份（证据来源由陈焕鑫提供），证明：第一，本案三名被告在没有经过原告同意的情况下，私下达成协议，侵犯原告的合法权益；第二，三被告共同参与、经营原告的租赁设备；
3、补充协议书原件一份，证明：第一，原告在无奈的情况下与三名被告达成补充协议；第二，该协议在第四条已经明确约定补充协议的有效性，因该协议是对租赁设备的二次补充协议，所以第一、二被告自愿代为偿还15台租赁设备拖欠的租赁费，如不能履行，该协议归于无效。第六条已明确约定，于洪学、王吉成支付的全部租赁费只能冲抵使用过程中的租赁费；
4、照片六张，证明：租赁设备在2012年10月15日拖回至原告单位，该设备处于瘫痪状态；
5、公告费票据复印件一份，证明：发生公告费120元；
6、收入凭单原件两张，证明：于洪学、王吉成履行协议给付20万元。
上述证据，被告于洪学未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。
上述证据，经王吉成质证，对证据1，认为合同当事双方并不包括本案被告王吉成，根据合同相对性原则，无论租赁合同还是租赁合同的补充合同，对本案被告王吉成均不具备法律上的约束力；对证据2，认为该协议正是被告王吉成答辩中提到的在龙潭区人民法院审理中所涉及的协议，即王吉成申请撤销的协议。同时该份证据中涉及到的“于洪学”、“王吉成”的签字，特别是“王吉成”的签字，在龙潭区人民法院审理的案件中，王吉成已申请笔迹鉴定，中院已通知于2013年4月16日选择鉴定机构，所以证据的真实性现无法确认；对证据3，认为第一，对补充协议的真实性不发表意见，上面没有王吉成签字；第二，关于协议的有效性，按照合同法规定，协议自双方当事人签字、盖章时成立，原告所提供补充协议，没有被告王吉成的签字，所以按照法律规定，该份协议对王吉成讲并没有成立，未成立的合同自然对王吉成不具有法律上的约束力；第三，合同当中第四条规定，如果丙方于洪学、王吉成不能履行给付义务，该协议归于无效协议，按照原告自己的主张，丙方王吉成、于洪学已经违约，按照合同第四条规定，协议已经是无效协议，无效协议对当事人双方没有约束力，原告在本案中主张租赁费没有事实及法律依据；对证据4，认为自于洪学签字之日起已支付20万元购买设备款，自2012年7月22日起此协议有效；对证据5的真实性无异议，认为因王吉成能参加诉讼，公告费没有必要发生，由法院判决；对证据6，认为从证据本身只能看出是于洪学支付20万元，看不出王吉成支付20万元，事实情况也是于洪学自己支付了20万元，与王吉成无关。
上述证据，经陈焕鑫质证，对证据1，认为合同是谁签的、谁购买的，设备就是谁的；对证据2，认为原告主张该协议是我们私自签订的，其实并不是我们私自签订的，2012年7月22日与日进公司签订了补充协议；对证据3，认为于洪学签字之日已支付20万元购买设备款，自2012年7月22日起此协议有效；对证据4，认为照片拍摄的地点、车的损坏均有异议，原告拉走设备时，我不在现场，2012年4月28日我已经把设备转让给于洪学、王吉成二人，所以发生的车辆照片一事，本人不知；对证据5无异议；对证据6，认为通过本证据，于洪学交纳20万元，更证明于洪学、王吉成接纳了原告的15台设备。
被告王吉成为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、法院开庭传票原件三份；
2、诉讼费票据复印件一份。
上述证据证明：三名被告之间涉及的资产转让协议已在龙潭区人民法院审理当中，同时原告提交的第二份证据“王吉成”的签字也在司法鉴定程序当中。
上述证据，经日进公司质证，对证据1、2的真实性无异议，对证明问题有异议，所涉及的事实与本案没有关系。
上述证据，被告于洪学未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。
上述证据，经陈焕鑫质证，对证据1、2均无异议。
被告陈焕鑫为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、三名被告签订的转让协议原件一份；
2、补充协议复印件一份。
上述证据证明：原告起诉要求赔偿都应由于洪学、王吉成承担。
上述证据，经日进公司质证，对证据1、2的真实性无异议，证据1与本案没有直接关系，只能证明三人共同参与了后续的租赁关系，证据2补充协议只能证明原告与三名被告延续继续承租的法律关系。
上述证据，被告于洪学未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。
上述证据，经王吉成质证，对证据1、2的质证意见同对原告证据2的质证意见。
本院对双方提供的证据综合评析认为：
虽王吉成和陈焕鑫对日进公司提供的证据存有异议，但王吉成和陈焕鑫未提供相关证据予以佐证，日进公司提供的证据客观真实，本院予以确认。
王吉成提供的证据，日进公司、陈焕鑫对其真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
陈焕鑫提供的证据，日进公司、王吉成对其真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据双方当事人举证、质证、陈述及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：2010年，陈焕鑫、吉林市华泰储运有限公司及王艳明分别在日进公司处以附条件租赁购买方式租赁装载机设备共十五台。2012年4月28日，陈焕鑫与于洪学、王吉成签订协议书，约定：陈焕鑫资产：铲车十五台（其中厦工955III十二台，厦工956二台，厦工951一台）及其他资产全部转给于洪学、王吉成，自签字之日起，陈焕鑫原有债权、债务，全部由于洪学、王吉成承担，陈焕鑫与于洪学、王吉成结清全部资产，债权债务。2012年7月22日，日进公司与陈焕鑫、于洪学签订补充协议书，约定：一、于洪学自愿为陈焕鑫承担371.7468万元租赁费；二、于洪学保证在2012年度支付151.7468万元租赁费，具体支付明细如下：2012年8月3日前支付给日进公司11.7468万元；2012年9月3日前支付给日进公司10万元；2012年10月3日前支付给日进公司10万元；2012年11月3日前支付给日进公司10万元；2012年12月3日前支付给日进公司110万元；三、于洪学保证在2013年6月30日前支付剩余的220万元租赁费，具体支付明细如下：2013年1月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年2月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年3月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年4月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年5月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年5月3日前支付给日进公司37万元；四、补充协议的有效性：为了保证协议的履行，如果于洪学不能履行上述给付义务一项，则该协议归于无效协议；五、如果于洪学没有按此补充协议给付的事实出现，则日进公司有权收回其所有的十五台装载机；于洪学则无条件配合交付。如出现拒绝交付情况，视为继续租赁行为，租赁费标准执行原协议标准；六、于洪学在协议履行过程中出现违约现象后，于洪学支付的所有租赁费只能冲抵其使用过程中的租赁费；七、该协议是基于原合同的补充，所以该合同陈焕鑫自愿为于洪学承担补充合同的连带担保；八、于洪学全面履行该协议后，则十五台租赁设备转为销售。补充协议签订后，于洪学于2012年8月2日和2012年9月19日共给付了20万元。随后，于洪学拒绝履行补充协议。2012年10月15日，日进公司将租赁设备收回。自2012年7月22日起至2012年10月15日止，于洪学尚欠租赁费11.7468万元。2012年11月1日，日进公司向本院提起诉讼。
另查，关于原告王吉成、于洪学诉被告陈焕鑫合同一案，吉林市龙潭区人民法院作出（2012）龙民二初字第229号民事判决，判决：驳回原告王吉成、于洪学的诉讼请求。案件受理费2，650.00元由原告王吉成、于洪学共同承担。原告王吉成、于洪学不服提出上诉，2014年1月6日，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民三终字第432号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300.00元，由上诉人王吉成、于洪学负担。
本院认为，陈焕鑫与于洪学、王吉成签订协议书，系当事人间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，协议书合法有效。根据该协议，于洪学、王吉成共同承继陈焕鑫的资产、债权、债务，可认定于洪学、王吉成是合伙关系。也因此，于洪学与日进公司、陈焕鑫签订的补充协议书，虽无王吉成签字，对王吉成亦有约束力。而于洪学实际使用租赁设备，拖欠租赁费构成违约，此债务系合伙债务，应由于洪学和王吉成共同承担违约责任。现日进公司请求于洪学、王吉成给付设备租赁费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。日进公司关于陈焕鑫承担连带责任的诉讼主张，本院认为，该补充协议第七条约定：该协议是基于原合同的补充，陈焕鑫自愿为于洪学承担补充合同的连带担保，故日进公司的诉讼主张应予支持。关于日进公司要求解除补充协议的诉请，本院认为，该补充协议第四条约定：如果于洪学不能履行给付义务，协议归于无效协议，此系合同当事人对合同效力约定的附条件，依据合同法第四十五条规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效。现于洪学在给付20万元租赁费后拒绝继续履行，所附解除条件成就，故该协议已失效。且日进公司已将租赁设备收回，补充协议已现实解除，故本院不再判决解除。关于王吉成的辩解意见，本院认为，王吉成对其主张既未提供相关证据予以佐证，又与客观事实不符，没有法律依据，对其抗辩主张不予采纳。关于日进公司要求于洪学、王吉成赔偿设备维修费的诉讼请求，本院认为，日进公司既未提出具体赔偿数额，又未提出相关证据证明，故该诉请本院不予支持，陈焕鑫针对该诉请的抗辩主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于洪学、王吉成于本判决生效后七日内共同给付原告吉林市日进工程机械经销有限公司租赁费11.7468万元；
二、被告于洪学、王吉成逾期未履行上述第一项确定的义务由被告陈焕鑫承担连带保证责任；
三、驳回原告吉林市日进工程机械经销有限公司的其它诉讼请求。
被告于洪学、王吉成、陈焕鑫如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2，769.00元（案件受理费2，649.00元、公告费120.00元）由被告于洪学、王吉成负担，原告吉林市日进工程机械经销有限公司已垫付，被告于洪学、王吉成于本判决生效之日起七日内径直给付原告吉林市日进工程机械经销有限公司，逾期未履行，由被告陈焕鑫承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 付立杰
人民陪审员 李罕殊
人民陪审员 林艳平
二〇一四年一月二十日
代理书记员 孙翀文