四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8273号
上诉人（原审原告）：诚泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号4幢1单元10层41019-41027号。
法定代表人：沈大洋，总经理。
委托诉讼代理人：王蓬勃，四川思沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周冬，男，汉族，1992年11月25日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宗明，男，汉族，1969年5月7日出生，住四川省彭州市，系周冬父亲。
上诉人诚泰财产保险公司股份有限公司四川分公司（以下简称诚泰保险四川分公司）因与被上诉人周冬财产保险合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚泰保险四川分公司上诉请求：撤销原判，依法改判并支持诚泰保险四川分公司的全部诉讼请求。主要事实及理由：1.一审法院应依照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国民法通则》，认定周冬故意不履行如实告知义务,而不应当适用司法解释，一审适用法律不当；2.一审法院未按照《中华人民共和国合同法》规定，认定周冬以欺诈的手段，在违背诚泰保险四川分公司真实意思的情况下签订合同，应解除与周冬签订的机动车综合保险合同。
周冬辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诚泰保险四川分公司提出解除双方所签订保险合同超过了法定期限，虽然一审判决以周冬举证不能驳回诚泰保险四川分公司的诉讼请求，但是根据《中华人民共和国保险法》的规定，诚泰保险四川分公司应当在规定的期限内行使解除权，但是诚泰保险四川分公司在事故发生后并未提出解除合同，而是与周冬协商解决，这证明诚泰保险四川分公司认可保险合同是有效的。同时本案并不符合解除合同的条件。
诚泰保险四川分公司向一审法院起诉请求：判令解除周冬与诚泰保险四川分公司于2016年8月1日签订的机动车综合险保险合同，确认诚泰保险四川分公司不承担2017年8月4日发生的保险事故的损失，并不退还周冬保险费。
一审法院认定以下事实：2015年12月，刘小莉驾驶川Ａ×××××轿车与刘科驾驶的川Ａ×××××轿车相撞致车辆受损，事故认定书认定刘小莉承担主要责任，刘科承担次要责任。2016年2月，刘小莉与刘科及富邦财产保险有限公司四川省分公司签订“川Ａ×××××事故车辆”推定全损定损协议书确定该车推定全损金额为164000元。刘小莉、周宗明夫妻与周冬系父母子女关系。周宗明自述：“周宗明经富邦保险公司的工作人员劝说以24万元购买了案涉车辆，推定全损的160000余元赔给了周宗明。周宗明将修好后尚未过户的车辆卖给康燕（车辆登记信息中反映出是刘科过户给康燕），后康燕不愿意要该车并按约定解除买卖关系，将案涉车辆过户到周冬名下”。
2016年10月1日，周冬在诚泰保险四川分公司投保了交强险和商业险，保险期间均载明为：2016年10月1日00时起至2017年9月30日24时止。机动车综合险保险保险单载明：“车辆损失险保险金额/责任限额241500元”。托克逊县公安局交通警察大队道路交通事故认定书载明：“2017年8月4日12时30分，周宗明驾驶川Ａ×××××小型客车，沿吐鲁番-
咯什行驶至62公路500米处时，因疲劳驾驶车辆驶出路外后与桥墩发生碰撞，导致车辆受损。”周冬向诚泰保险四川分公司申请理赔未达成一致意见。2017年10月30日，诚泰保险四川分公司查知案涉车辆在投保前发生过重大交通事故并被推定全损，以投保人未履行如实告知义务为由向周冬发出机动车辆保险拒赔通知书。
2017年11月3日，一审法院受理（2017）川0182民初4059号周冬诉诚泰保险四川分公司财产保险合同纠纷一案，周冬诉请给付保险金。诚泰保险四川分公司以周冬等涉嫌保险诈骗，申请将该案移送公安机关。一审法院审查认为报案材料尚不能明显反映行为人涉嫌犯罪，且公安机关尚未正式立案侦查，故对诚泰保险四川分公司移送申请未予准许。诚泰保险四川分公司在2017年11月29日一审庭审中请求解除保险合同。一审法院依法向诚泰保险四川分公司释明：当事人提出具体诉请应正式提起反诉或另行起诉。诚泰保险四川分公司选择向一审法院另行起诉，一审法院依法中止（2017）川0182民初4059号案件审理。
一审另查明，现周冬所有的川Ａ×××××机动车登记证书载明：“机动车所有人：何思佳，登记时间2011年5月26日，机动车登记编号：川Ａ×××××梅赛德斯奔驰小型轿车。车辆出厂日期：2011年4月28日。～购买转移登记日期：2015年10月19日，姓名刘科，机动车登记编号：川Ａ×××××。购买转移登记日期：2016年4月15日，姓名康燕。购买转移登记日期：2016年5月5日，姓名周冬，机动车登记编号：川Ａ×××××”。
一审法院查明以上事实有当事人当庭一致的陈述及机动车登记证书、道路交通事故认定书、机动车综合险保险单、交强险保单、机动车车辆保险拒赔通知书、川Ａ×××××事故车辆推定全损协议书等证据在卷佐证，经一审庭审质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，一审法院予以采信。
一审法院认为，保险合同被视为最大诚信合同，在缔约阶段主要表现为要求投保人、被保险人履行如实告知义务，如实告知义务是维系保险体系平稳运转的基础所在。
《中华人民共和国保险法》第十六条第一款：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”。从条文表述方式上反映出如实告知义务在保险人合同解除权中所呈现的被动性，表明了如实告知义务的履行方式为询问回答式。故保险人行使合同解除权对是否“就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问”负有举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外”的规定，进一步明确保险人询问的范围和内容。诚泰保险四川分公司未能举证证明就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回诚泰保险四川分公司的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第五条“保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人应当如实告知的内容。”第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”之规定，周冬就其所有的车辆进行投保属于现状投保，财产保险合同中，保险标的的实际状态属于保险人在承保时应当充分了解的情况。这种了解存在多种形式，包括对投保人进行询问或对车辆进行勘察等。诚泰保险四川分公司在对车辆承保后，以投保人周冬未向其主动告知车辆发生过事故为由要求解除保险合同，与《中华人民共和国保险法》规定相悖，本院不予支持。
综上所述，诚泰保险四川分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由诚泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 冷雪
审判员 黄强
二〇一八年七月十六日
书记员 段妙