江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终984号
上诉人（一审原告）：舒连响，男，1974年12月14日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人(一审被告)：连云港绿源置业有限公司，住所地连云港市云台山风景区凌洲路南科苑路东秀逸苏杭。
法定代表人：朱文亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建平，江苏众想律师事务所律师。
上诉人舒连响因与被上诉人连云港绿源置业有限公司（以下简称绿源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人舒连响上诉称，一审判决说理部分中已经非常明确，对舒连响要求绿源公司赔偿19172元依法予以支持，并对绿源公司提出的舒连响起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳，但是，接下来又以自由裁量权为依据酌定绿源公司赔偿舒连响经济损失2000元，逻辑推理混乱，前后矛盾。一审法院认定事实不清，滥用自由裁量权，请求二审法院撤销一审判决，依法判令被上诉人承担违约责任并赔偿上诉人损失共计人民币19172元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绿源公司辩称，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。上诉人购买的车库是其自愿购买，而且购买时也没有对该车库提出特别要求。至于车库内管道，属于全体业主排水设施，管道安装按照图纸规划，在一审中，一审法院认定，该排水管道不影响上诉人对车库的正常使用。被上诉人认为，这一认定符合实际情况。一审以酌定形式判决被上诉人赔偿舒连响经济损失2000元，符合法律规定。至于上诉人自己计算的车库损失价款无事实依据，一审法院不予认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
舒连响向一审法院起诉请求：1、判令绿源公司承担违约责任并赔偿舒连响损失19172元；2、本案诉讼费用由绿源公司承担。
一审法院经审理查明，2013年1月1日，舒连响与绿源公司签订《秀逸苏杭自行车库购买协议》一份，双方约定：1、舒连响自愿向绿源公司购买秀逸苏杭小区28幢楼下的编号为49的地下自行车库的使用权，车库建筑面积为19.08平方米，单价为每平方米3500元，总价为66780元。2、绿源公司应于2013年6月30日前将经验收合格的自行车库交付舒连响使用。3、车库达到车库交付使用条件后，绿源公司应当在交付日的7日前书面或电话通知舒连响办理交接手续，验收交接后，双方应当签署车库交接单。该车库在使用过程中发生质量问题，甲方应当履行保修义务，乙方应当配合维修。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，舒连响按合同约定向绿源公司交付购买车库款66780元。2013年7月7日，舒连响接收涉案车库，后发现涉案车库内铺设了生活污水公共管道，经多次与绿源公司协商未果。2016年6月2日，舒连响起诉绿源公司排除妨害，于同年6月6日申请撤诉。诉讼过程中，舒连响陈述损失19172元的组成为：管道占车库实际面积约五分之一，按比例扣减车库价款13356元；对管道外包需要材料费初步核算约2000元；与邻居车库单价每平方米差价200元，合计差价3816元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，舒连响以绿源公司在签订购买车库协议时没有告知其购买的车库内铺设生活污水公共管道为由要求绿源公司赔偿损失19172元，绿源公司抗辩称管道是按设计图纸安装，销售人员销售时看到的也仅是平面图，并未标注车库是否铺设公共管道，销售人员不可能向舒连响承诺车库有无管道，且双方签订的合同并未约定不能铺设管道。车库内铺设公共管道属于与订立合同有关的重要事实，这直接影响买受人缔约的意愿，对于铺设公共管道的车库，开发商在出售车库时应当履行如实告知的合同义务，根据绿源公司的上述陈述，其销售人员在销售时对车库是否铺设管道不知情，其又称出售涉案车库时已告知舒连响车库内铺设公共管道自相矛盾，且未能提供证据证明已经告知舒连响涉案车库内安装公共管道，对绿源公司该抗辩意见，不予采纳，故舒连响要求绿源公司承担缔约过失责任合法有据，依法予以支持。对于绿源公司提出的舒连响起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，因舒连响提供的录音能够证明其知道车库内安装公共管道后多次找到绿源公司协调处理，对绿源公司该抗辩意见，不予采纳。因舒连响主张的损失部分为自己估算，部分为商业风险，且考虑车库内铺设的公共管道并不影响其正常使用，结合绿源公司在订立合同中的过错，酌情认定绿源公司赔偿舒连响经济损失2000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决：绿源公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿舒连响经济损失2000元。如果绿源公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由舒连响负担140元，由绿源公司负担140元。
本院经审理查明的基本事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为，2013年1月1日，上诉人舒连响与被上诉人绿源公司签订《秀逸苏杭自行车库购买协议》一份，舒连响自愿向绿源公司购买秀逸苏杭小区28幢楼下的编号为49的地下自行车库的使用权，车库建筑面积为19.08平方米。该协议是预售协议，此时，双方买卖的车库尚在建设中，合同中对车库内是否可安装管道并无特殊约定。现实中出卖人也很难在预售合同中确定哪间房屋内安装什么样的管道。本院认为，住宅小区配套建设的车库中，安装生活污水管道是比较普遍的现象，有的还安装取暖管道等其它公共设施，这也是设计、施工中无法避免的，也并不影响车库使用的功能。2013年7月7日，舒连响接收涉案车库，后认为涉案车库内铺设的生活污水公共管道，时常有流水声影响使用，因与绿源公司协商未果，诉至一审法院，请求判令绿源公司承担违约责任并赔偿损失19172元，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院认为被上诉人绿源公司承担过失缔约责任，依据不足，本院予以纠正。一审法院酌情认定绿源公司赔偿舒连响经济损失2000元，实际是绿源公司在一审中同意补偿的款项，故一审实体判决并无不当。因此，本院对上诉人要求改判的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人舒连响负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 王学明
审判员 万子榕
二〇一七年五月八日
书记员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。