贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终363号
上诉人（原审原告）：余智美,女，1973年11月28日生，彝族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审被告）：余蕙瑛,女,1967年8月15日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。
委托诉讼代理人：纪影，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201711661834。
被上诉人（原审被告）：余留芬，女，1969年8月5日生，汉族，住贵州省盘州市。
委托诉讼代理人：高忠苏，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201611814246。
上诉人余智美因与被上诉人余蕙瑛、余留芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人余智美，被上诉人余蕙瑛及其委托诉讼代理人潘发慧、纪影,被上诉人余留芬的委托诉讼代理人高忠苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余智美上诉请求：一、撤销一审第一、二、三项判决，改判被上诉人余蕙瑛偿还上诉人借款本金1150000元。二、判决被上诉人余蕙瑛偿还上诉人借款利息746733元（利息暂算至2017年7月14日，2017年7月14日以后的利息按月利息2%计算至判决确定的履行期限届满之日止），以上共计1896733元。三、判决被上诉人余留芬对被上诉人余蕙瑛所负的前述借款本息承担连带保证责任。四、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的借款是有利息约定的，被上诉人应当按约定的月息4%支付上诉人利息。上诉人在被上诉人余蕙瑛2013年4月13日出具的借条上书写的利息约定是上诉人与二被上诉人的共同意思表示，该事实有余蕙瑛于2013年4月13日出具的1150000元借条、136600元利息欠条及2013年6月12日出具的23000元借条、上诉人一审提交的录音等证据相互印证，结合2011年所借的700000元利息为月息4%的事实及2013年6月12日出具的借条中约定3%月利息的事实，足以认定上诉人与被上诉人余蕙瑛之间的借款有4%的月利息约定。二、被上诉人余蕙瑛已经偿还的640000元应全部按月息3%计为利息。根据相关法律规定，借款合同中未明确约定还款顺序的，应认定为先还息后还本，故被上诉人余蕙瑛已支付的640000元均为借款利息。扣除己还的640000元利息，被上诉人余蕙瑛至今尚差欠上诉人利息746733元。综上，一审认定本案借款无利息及未采纳录音证据不当，请二审法院公正判决。
余蕙瑛辩称，一、上诉人认为其与答辩人之间的借款有利息约定的理由不能成立。1、关于136600元的利息组成，上诉人对该笔利息的计算并不清楚，也没有固定本金，月利息约定4%已经严重违反法律规定，且上诉人在本案中也没有主张该笔利息，据此上诉人关于利息的主张依法应不予支持。2、关于2013年4月13日出具的借条上所载明“按每月4%的利息付给”这句话上诉人在一审已经认可是其自行添加上去的，并没有经过被上诉人的签字认可，其主张的1150000元的利息也不符合合同约定。3、上诉人提供的录音内容并没有证实上诉人与答辩人之间的借款有利息约定，反而证明答辩人一直和上诉人所说的都是偿还本金，据此上诉人诉称其与答辩人之间2013年4月13日之后的借款有利息约定的主张不能成立。4、关于2013年4月13日结算时的1150000元系包括了借款本金和部分利息，据此如果再从2013年4月13日之后计算利息，属于重复主张。综上，上诉人认为其与答辩人之间2013年4月13日之后的借款还存在利息的主张不能成立。二、关于答辩人于2013年4月13日之后向上诉人支付的640000元属于利息还是本金，答辩人认为，1、一审法院认定2012年7月15日至2013年4月13日期间的利息126000元不符合法律规定。因关于136600元的利息上诉人在一审庭审时已经自认：“考虑到时效问题，原告没有主张”，而该利息的计算也是从2012年7月15日还款28000元之后起算的利息。据此一审法院违背了《中华人民共和国民事诉讼法》不告不理的原则，属于适用法律错误，依法不应予支持。2、答辩人所偿还的640000元应是用于偿还2013年4月13日之后的借款本金，而不是2013年4月13日之后的利息。
余留芬辩称，一、余留芬仅对本金进行担保，未对利息进行担保；二、被上诉人已经支付的640000元应折抵为本金，详细理由与余蕙瑛代理人陈述一致；三、本案已过担保期限，余留芬不承担担保责任。
余智美向一审法院起诉请求：1、判决被告余蕙瑛偿还原告借款本金1380000元，支付2017年7月14日前的利息1065360元【1380000元×2%÷30日×（1557-399）日=1065360元】。2017年7月14日以后的利息以借款本金为基数，按照月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止；2、由被告余留芬对被告余蕙瑛所负债务承担连带保证责任；3、案件受理费由被告负担。
一审法院对无争议的事实认定如下：2013年4月13日，被告余蕙瑛向原告余智美出具一份借条，内容为“今借到余智美现金人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000）用干沟桥住房一栋作为抵押。”被告余留芬以担保人的名义在借条中签字确认。2013年6月12日，被告余蕙瑛向原告出具一份借条，内容为“今借到余智美现金人民币贰拾叁万（230000.00）元整，（按月3%的利息付给）。”。后被告余蕙瑛向原告支付了640000元。
一审法院对有争议的事实认定如下：1、关于原告向被告交付的借款金额为多少的问题。原告称2011年向被告余蕙瑛交付了借款700000元，被告余蕙瑛无异议，故予以确认。关于原告称2013年1月15日向被告余蕙瑛交付了借款294000元，原告提供了汇款凭条加以证明，故可以认定原告于2013年1月15日向被告余蕙瑛交付了借款294000元。关于原告称2013年2月向被告余蕙瑛交付的借款56000元，因交付的款项是以现金交付，且以现金交付也符合常理，故对原告向被告余蕙瑛交付该借款予以确认。关于原告称2013年3月4日代被告余蕙瑛向盘县建安建筑工程有限公司汇款100000元，被告余蕙瑛予以认可，故可以认定该款项是被告余蕙瑛向原告所借款项。关于原告称2013年6月12日被告余蕙瑛向原告借款230000元的问题。原告称交付给被告余蕙瑛的借款是从银行取出，现金方式交付给被告余蕙瑛，但原告并未提交其取款的证据证明款项的来源，故不能认定原告向被告余蕙瑛交付了借款230000元，综上，可以确认被告余蕙瑛共向原告借款1150000元，其与原告提交的2013年4月13日的借条所载明的金额相符合。2、关于原被告是否约定利息的问题。关于被告余蕙瑛向原告所借的700000元，原被告均确认月利率为4%，被告余蕙瑛已支付2012年7月15日前的利息，故可以认定原被告约定该笔借款的月利率为4%。关于被告余蕙瑛在本案中向原告所借的其他款项，原告无证据证明双方约定了需支付利息，故应认定在本案中被告余蕙瑛向原告所借的其他款项（除700000元的借款）未约定支付利息。对于被告余蕙瑛于2013年4月13日向原告出具的借条中“按每月4%的利息付给”的表述，原告称该约定是在征得二被告的同意后由原告添加，而二被告并不认可，由于该表述为原告在出具借条后添加，所以原告应举证证明增加该表述已征得二被告的同意，由于原告无证据加以证明，故不应认定原被告约定了利息。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告余蕙瑛应向原告余智美偿还多少借款；2、被告余留芬是否应当承担连带保证责任。原告余智美与被告余蕙瑛系自然人，二人之间的借款关系属民间借贷关系，被告余蕙瑛向原告借款是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，故原告要求被告偿还借款，予以支持。关于还款金额，在被告向原告所借款项中，可以认定原被告就其中的700000元借款约定了月利率为4%，且被告余蕙瑛已支付了2012年7月15日前的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告应当按照月利率2%向原告支付利息。故截至2013年4月13日共计九个月，被告应向原告支付利息126000元（700000元×2%×9个月=126000元），至于2013年4月13日以后的利息，因原被告并未约定支付利息，故原告要求被告余蕙瑛支付2013年4月13日之后的利息，不予支持。被告余蕙瑛在2013年4月13日向原告出具借条后，向原告支付了640000元，故支付的款项首先应扣除2013年4月13日前的利息126000元，余款514000元（640000元-126000元=514000元）用以扣除借款本金，被告余蕙瑛向原告借款共计1150000元，故被告余蕙瑛还应偿还原告借款本金636000元（1150000元-514000元=636000元）。
关于被告余留芬是否应当承担连带保证责任的问题。被告余留芬在借条中以担保人的名义签字确认，同意对被告余蕙瑛向原告的借款提供保证担保。原被告的该约定是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故原被告应依约履行合同义务。原被告未约定担保期限及担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十五条的规定，被告余留芬的担保方式应为连带保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起六个月。由于本案中原被告并未约定还款时间，所以被告余留芬的担保期间尚未开始起算，被告余留芬提供的保证担保并未超过担保期间。故被告余留芬应对被告余蕙瑛的上述债务承担连带保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告余蕙瑛于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告余智美借款本金636000元；二、被告余留芬对被告余蕙瑛所负的上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告余智美的其他诉讼请求。案件受理费13181元，由原告余智美负担9753元，由被告余蕙瑛、余留芬负担3428元。
二审中，上诉人余智美向本院提交以下证据：余留芬出具的情况说明一份。用于证明1150000元借款约定有利息且约定的月利率为4%。被上诉人余蕙瑛经质证认为，该情况说明同余留芬的第一次庭审陈述相互矛盾，同原告本人的陈述相互矛盾，因此不具有真实性，达不到证明目的。被上诉人余留芬经质证认为，该情况说明上确实是我签的字，其他情况请法庭查实。
被上诉人余蕙瑛、余留芬未向本院提交证据。
本院对上诉人余智美提交的证据分析认定如下：该情况说明系被上诉人余留芬对自己不利事实的自认，且与被上诉人余蕙瑛于2013年4月13日出具1150000元借条、136600元利息欠条及2013年6月12日出具的230000元借条相互印证，证实对案涉1150000元借款约定有4%的月利息，故该证据符合证据的三性，本院予以采纳。
二审经审理查明，上诉人向被上诉人余蕙瑛交付的借款本金为1150000元，对一审查明的该事实本院予以确认。另查明，被上诉人余蕙瑛向上诉人余智美出具的2013年4月13日的借条上的1150000元，约定有4%的月利息。
本案二审争议焦点为：一、被上诉人余蕙瑛应向上诉人偿还的借款本金是多少元；二、被上诉人余蕙瑛是否应向上诉人偿还借款利息746733元。
本院认为，对于争议焦点一，上诉人向被上诉人余蕙瑛出借的借款本金为1150000元的事实有上诉人提供的借条、汇款凭证及双方当事人在一审中的陈述等证据相互印证，一审判决已对此详细分析，本院对此予以确认，不再赘述。对于被上诉人余蕙瑛2013年4月13日之后支付的640000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为偿还该1150000元的利息。综上，被上诉人余蕙瑛应向上诉人偿还的借款本金为1150000元。
对于争议焦点二，虽然1150000元的借条上书写的利息是上诉人自行添加，但是上诉人对于被上诉人余蕙瑛2013年6月12日向其出具230000元借条的情况能够作出合理解释，并且被上诉人余蕙瑛在二审庭审中也认可该230000元是由两笔利息相加得出，另结合被上诉人余留芬书写的情况说明，应当认定案涉借款约定有利息。本案的利息应当从2013年4月13日起按照借款本金1150000元，月利率2%计算至上诉人主张的2017年7月14日，该期间的利息为1173000元，扣除被上诉人余蕙瑛已经支付的640000元，利息应为533000元。2017年7月15日之后的利息，以欠款本金为基数，按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被上诉人余留芬系本案借款的担保人，由于双方当事人未约定保证方式、范围及期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，余留芬应对该1150000元借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人余智美的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实及适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4318号民事判决；
二、被上诉人余蕙瑛于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还上诉人余智美借款本金1150000元及利息533000元（2017年7月14日以后的利息以借款本金1150000元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被上诉人余留芬对余蕙瑛所负的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人余智美的其他诉讼请求。
一审案件受理费13181元，二审案件受理费21906元，共计35087元，由上诉人余智美负担10939元，被上诉人余蕙瑛、余留芬负担24148元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽
审 判 员 林 波
审 判 员 徐 芳
二〇一八年三月二十七日
法官助理 徐 严
书 记 员 周启刚