四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1112民初639号
原告：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路**号。
法定代表人：周京燕，理事长。
委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。
原告：沐川县农村信用合作联社，住所地：四川省乐山市沐川县沐溪镇交通街***号。
法定代表人：张循，理事长。
委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。
被告：乐山市沙湾区德月煤业有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区福禄镇雷店村八组。
法定代表人：苟月春。
被告：四川省金汤融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武候区人民南路四段27号商鼎国际1号楼1单元1008号、1009号。
法定代表人：段益容。
原告乐山市五通桥区农村信用合作联社(以下简称五通桥联社)、沐川县农村信用合作联社（以下简称沐川联社）与被告乐山市沙湾区德月煤业有限公司（以下简称德月煤业公司）、四川省金汤融资担保有限公司（以下简称金汤担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告五通桥联社、沐川联社的委托诉讼代理人杨姝颖到庭参加诉讼，被告德月煤业公司、金汤担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令德月煤业公司立即返还五通桥联社借款本金477,432.30元及其利息（截止2018年4月20日尚欠息166,250.43元，2018年4月21日起至本金付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数按月利率13.0688‰计算）；2.判令德月煤业公司立即返还沐川联社借款本金11,935,807.30元及其利息（截止2018年4月20日尚欠息4,156,259.80元，2018年4月21日起至本金付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数按月利率13.0688‰计算）3.判令金汤担保公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由德月煤业公司、金汤担保公司承担。事实和理由：2014年6月12日，五通桥联社、沐川联社与德月煤业公司签订了《社团贷款合同》，合同主要约定：五通桥联社、沐川联社向德月煤业公司提供13,000,000.00元的借款，用于购煤的流动资金；借款期限为：2014年6月12日至2016年6月11日；贷款利率为固定月利率8.7125‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；同日，五通桥联社、沐川联社与金汤担保公司签订了《担保保证金质押合同》和《保证合同》，合同主要约定：金汤担保公司将资金交存1,625,000.00元作为质押保证金存入五通桥联社保证金专户，为德月煤业公司的上述借款合同债务提供质押担保；并为上述借款合同债务提供连带责任保证担保，保证范围为上述借款的本金及利息，保证期间为借款到期之日起180日。上述合同签订后，金汤担保公司向五通桥联社指定专户交存1,625,000.00元的质押保证金。
2014年6月12日，五通桥联社按约向德月煤业公司发放了借款500,000.00元，沐川联社按约向德月煤业公司发放了借款12,500,000.00元。借款到期后，德月煤业公司未按约履行还本付息的义务。五通桥联社于2015年12月31日扣划保证金39,932.30元偿还五通桥联社利息，扣划保证金998,307.30元偿还沐川联社利息。五通桥联社还于2016年6月23日扣划保证金22,567.70元偿还五通桥联社本金，扣划保证金564,192.7元偿还沐川联社本金。截止2018年4月20日，德月煤业公司尚欠五通桥联社借款本金477,432.30元和利息166,250.43元；德月煤业公司尚欠沐川联社借款本金11,935,807.30和利息4,156,259.80元，五通桥联社、沐川联社催收无果，特诉至人民法院，请求判决如诉。
被告德月煤业公司未作答辩。
被告金汤担保公司未作答辩。
五通桥联社、沐川联社围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：《社团贷款合同》、《担保保证金质押合同》、《保证合同》、转账凭证、借款借据、逾期贷款催收通知书、历史交易流水、已结清未结清流水账单、欠息结算清单等。
本院依据五通桥联社、沐川联社提供的证据和庭审查明的事实，认定事实如下：2014年6月12日，五通桥联社、沐川联社与德月煤业公司签订《社团贷款合同》，合同主要约定：五通桥联社、沐川联社向德月煤业公司提供13,000,000.00元的借款，用于购煤的流动资金；借款期限：2014年6月12日至2016年6月11日；贷款利率为固定月利率8.7125‰，逾期罚息为贷款利率上浮50%；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；同日，五通桥联社、沐川联社与金汤担保公司签订了《担保保证金质押合同》和《保证合同》，合同主要约定：金汤担保公司将资金1,625,000.00元交存五通桥联社作为质押保证金存入保证金专户，为德月煤业公司的上述借款合同债务提供质押担保；并为上述借款合同债务提供连带责任保证担保，保证范围为上述借款的本金及利息，保证期间为借款到期之日起180日。上述合同签订后，金汤担保公司向五通桥联社指定专户交存1,625,000.00元的质押保证金。2014年6月12日，五通桥联社按约向德月煤业公司发放了借款500,000.00元，沐川联社按约向德月煤业公司发放了借款12,500,000.00元。借款到期后，德月煤业公司未按约履行还本付息的义务。五通桥联社于2015年12月31日扣划保证金39,932.30元偿还五通桥联社利息，扣划保证金998,307.30元偿还沐川联社利息。五通桥联社还于2016年6月23日扣划保证金22,567.70元偿还五通桥联社本金，扣划保证金564,192.70元偿还沐川联社本金。截止2018年4月20日，尚欠五通联社借款本金477,432.30元和利息166,250.43元；尚欠沐川联社借款本金11,935,807.30和利息4,156,259.80元。
本院认为，五通桥联社、沐川联社与德月煤业公司签订的《社团贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效。五通桥联社、沐川联社按约分别向德月煤业公司支付了合同约定的借款，完成了出借义务。德月煤业公司未按约归还借款，也未按约足额支付利息。五通桥联社、沐川联社有权要求德月煤业公司按照约定支付借款本金及相应的利息、罚息。
五通桥联社、沐川联社与金汤担保公司签订《担保保证金质押合同》及《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。主合同约定的债务履行期限届满，债务人即德月煤业公司未履行偿还借款本息及其他费用的义务，五通桥联社、沐川联社作为质押权人按照合同约定从质押人即金汤担保公司交存的保证金中扣划贷款利息、本金后，五通桥联社、沐川联社作为债权人有权要求金汤担保公司作为担保人按照合同约定履行剩余贷款本金和利息的担保保证责任。
综上，五通桥联社要求德月煤业公司偿还借款本金477,432.30元及其利息166,250.43元，沐川联社要求德月煤业公司偿还借款本金11,935,807.30元和利息4,156,259.80元的请求，本院予以支持；五通桥联社、沐川联社要求金汤担保公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐山市沙湾区德月煤业有限公司在本判决生效后立即返还原告乐山市五通桥区农村信用合作联社借款本金477,432.30元及其利息（截止2018年4月20日欠息166,250.43元，2018年4月21日起的逾期利息以所欠本金为基数，按月利率13.0688‰计算至本金付清之日止）；
二、被告乐山市沙湾区德月煤业有限公司在本判决生效后立即返还原告沐川县农村信用合作联社借款本金11,935,807.30元及其利息（截止2018年4月20日欠息4,156,259.80元，2018年4月21日起的逾期利息以所欠本金为基数，按月利率13.0688‰计算至本金付清之日止）；
三、被告四川省金汤融资担保有限公司对上述第一、二项中借款本金及利息承担连带清偿责任；被告四川金汤融资担保有限公司偿还该借款本息后有权向被告乐山市沙湾区德月煤业有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122,215.00元，由被告乐山市沙湾区德月煤业有限公司、四川省金汤融资担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 许 桥
人民陪审员 李典文
人民陪审员 傅建成
二〇一八年八月九日
法官 助理 朱燕霞
书 记 员 叶玉平