山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初2970号
原告李计保，男，1969年9月8日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人闫婷婷、茹亚鹏（实习），山西景民律师事务所律师。
被告李计德，男，1963年5月2日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人郝晓婷，孙晓君，山西日月明律师事务所律师。
第三人牛美香，女，1933年3月8日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
第三人李文亮，男，1982年4月20日出生，汉族，身份证号码1424011982********，榆次区张庆乡张庆村村民，住本村。
第三人李爱兰，女，1956年11月15日出生，汉族，榆次区村民，住本村。
第三人李文艳，女，1985年10月14日出生，汉族，榆次区张庆乡集体户，住榆次区。
李爱兰及李文艳共同委托代理人李文亮，身份情况同上，系李爱兰儿子、李文艳兄长。
原告李计保与被告李计德及第三人牛美香、李爱兰、李文亮、李文艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李计保及其委托代理人闫婷婷，被告李计德及其委托代理人郝晓婷、孙晓君，第三人李文亮及第三人李爱兰、李文艳的委托代理人李文亮到庭参加了诉讼，第三人牛美香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年1月，李计成（已于2015年5月去世）、原告李计保、被告李计德三兄弟以其共有的财产在三兄弟共有的星星涂料厂的基础上设立了榆次华源化工厂，并办理工商登记，投资人登记为被告李计德，家庭成员登记为李计成（已去世）、原告李计保、被告李计德同胞三兄弟。该企业成立后，兄弟三人共同管理企业，企业的收益由李计成、原告李计保、被告李计德平均分配。但2014年以来，被告李计德不仅将榆次华源化工厂的收益占为己有，甚至将原告李计保赶出榆次华源化工厂，被告的行为不仅严重侵害了原告的合法权益，更伤害了兄弟之间的感情，为此原告诉至本院，请求判令依法分割原被告共同所有的榆次华源化工厂全部资产，本案诉讼费由被告承担。
被告李计德辩称，榆次华源化工厂是由其个人投资建设，与原星星涂料厂无关，该厂的财产归其个人所有，李计保无权进行分割。在其与晋中市工商局榆次分局、李文亮的另一案中，晋中市中级人民法院驳回其诉讼请求是基于超过起诉期限而为。判决下发后，晋中市中级人民法院向晋中市工商局榆次分局发出司法建议书，建议该局对李文亮越权将榆次华源化工厂出资方式写为李计成、李计保、李计德不同的三人家庭财产共同出资的工商登记情况进行调查核实；现其已向该局提出申请，请求该局依法予以更正，现该局正在审查中。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人李爱兰、李文亮、李文亮共同述称，华源化工厂系三兄弟共同投资，其资产应当平均分配，至于李计成份额的继承问题，由其内部自己解决。
第三人牛美香于庭前提交书面意见述称，其对榆次华源化工厂没有投资，所以其无权参与分割该厂财产。华源化工厂是李计德一人投资设立，李计成、李计保并无投资。对此在李计德诉李计保返还华源化工厂证照纠纷一案中我和我女儿李朝英均出庭作证，证明华源化工厂的投资情况。现李计保提出分割华源化工厂的财产实属无理，请求法庭驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告李计保、被告李计德与案外人李计成为同胞兄弟，三人均系第三人牛美香之子。李计成于2015年5月9日去世，其与妻子即本案第三人李爱兰共生育两名子女，即第三人李文亮、李文艳。本案诉争的榆次华源化工厂成立于2004年2月2日，营业执照登记类型为个人独资企业，登记投资人为李计德，但该企业设立登记申请表出资方式一栏中登记为以家庭共有财产作为个人出资，家庭成员签名为李计保、李计成、李计德。经审查，本院依法追加李计成继承人牛美香、李爱兰、李文亮及李文艳四人为本案第三人参加诉讼。
关于本案诉争榆次华源化工厂所有权问题，原告主张该厂系三兄弟共同管理、收益亦由三人平均分配，应依法分割榆次华源化工厂的全部资产。原告向法庭陈述榆次华源化工厂由榆次市星星涂料厂转化而来，该星星涂料厂系三兄弟共同经营，从1999年至2015年，三兄弟均是共同出资、共同经营管理。原告为证明其主张，向本院提供榆次华源化工厂设立登记申请表、星星涂料厂企业登记证，证人郝某1、杜某、张某1、张某2、王某、郝某2、张某3书面证言证明星星涂料厂系三兄弟共同投资经营，华源化工厂是在星星涂料厂基础上设立，并由三兄弟继续共同经营；并提供华源化工厂记账凭证、收据及贷款记录等，证明2004年华源化工厂设立时，原被告均通过各自社会关系向朋友借款及向银行贷款投资于化工厂。经质证，被告表示设立登记申请表出资方式中三人签字均系李文亮签字，且有涂改痕迹；星星涂料厂企业登记证与本案无关联性，且法定代表人名字错误；证人书面证言内容几乎完全一致，证据来源有异议；借款及贷款记录真实，但借款均系工厂借款，贷款也是以化工厂员工名义贷款，是化工厂单位行为，与个人无关，与投资亦无关。被告向本院提供榆次华源化工厂营业执照、晋中市中级人民法院（2016）晋07行终82号行政裁定书、晋中市中级人民法院（2016）晋07行建字第2号司法建议书、张庆村委会2016年5月12日出具的书面证明、银行流水以及榆次华源化工厂工商登记档案，证明榆次华源化工厂系个人独资企业，由李计德个人投资设立，且工商登记档案中投资人委托代理人的委托书中仅有李计德一人委托李文亮的委托书；被告李计德曾向榆次区人民法院提起行政诉讼，要求撤销山西省晋中市工商行政管理局榆次分局对榆次华源化工厂个人独资企业设立登记申请表和审核表中出资方式为以李计德、李计成、李计保家庭共有财产作为个人出资的登记，按李计德的申请将榆次华源化工厂登记为其个人开设的独资企业；榆次区法院一审支持李计德的诉讼请求后，晋中市工商行政管理局榆次分局不服提起上诉，晋中市中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）晋07行终82号行政裁定书，裁定因李计德于2016年对2004年所作出的工商登记行为提起行政诉讼，属于因不动产提起诉讼的案件，已超过五年的最长起诉期限，故撤销原判并驳回李计德的起诉；晋中市中级人民法院作出该裁定同日向晋中市工商行政管理局榆次分局出具司法建议书，建议该局对相关登记情况进行调查核实。经质证，原告对被告所举营业执照、企业工商登记档案、行政裁定书真实性予以认可；对司法建议书真实性不予认可，即使真实，工商登记由兄弟三人委托李文亮代办，司法建议是要求核实而非更正；张庆村委会证明真实性认可，但内容不予认可，应以原告证据为准；银行流水真实性认可，但关联性不予认可，资金走向不清。第三人李文亮质证意见同原告李计保，并表示委托书及工商登记签名均是由其所签，是三人委托其办理的。第三人李文亮向本院提供落款为星星涂料厂李计德出具收条一份及租房三方协议一份，证明化工厂前身就是星星涂料厂，化工厂所有的原张庆中学土地房院曾出租，租金由三人平分。经质证，原告对第三人李文亮所提证据真实性均无异议；被告表示收条与本案无关，与华源化工厂亦无关；租赁协议真实性认可，但无法证明第三人主张。庭审前，第三人李爱兰、李文艳分别向本院提交书面声明书，均表示李计成生前与李计保、李计德共同投资设立榆次华源化工厂，李计成去世后未就该投资进行分割，李爱兰自愿将其基于夫妻共同财产部分及继承遗产部分赠与第三人李文亮；李文艳自愿将其应继承份额赠与第三人李文亮。
原告及第三人主张分割的榆次华源化工厂资产为固定资产及2014年至今该厂收益，具体收益数额主张参照2012年及2013年分红为平均每年25万元；另原告主张分割的榆次华源化工厂固定资产共有五部分组成，分别为两层办公用房共十间，面积约150㎡，未办理房产登记手续；总面积为800㎡的独立库房5个；50吨泵房一个，内装地泵一个；位于工厂内的地埋罐24个；土地四块。四块土地分别为位于张庆村西水库化工厂地块9.8亩，该地块为2004年10月三兄弟与张庆村委会兑换，现为24个地埋罐用地；2006年9月18日榆次华源化工厂与榆次区张庆乡人民政府置换的张庆一中学校地块，现为闲置状态；位于榆清公路张庆乡张庆村原山西省食品公司榆次市公司张庆购销站国有土地其中之南部（榆清公路张庆段路北）约2.5亩土地，现为榆次华源化工厂泵房用地；位于张庆村原张庆汽修厂地块，现为榆次华源化工厂库房及办公用房用地。原告向本院提供兑换土地协议、张庆中学集体土地使用证、置换协议、山西省食品公司榆次市公司张庆购销站及张庆村委会分别出具的地籍所有权身份证明两份、张庆汽修厂集体土地使用证、2013年1月及2014年1月《职工工资表》、资产明细表以证明其主张分割的资产状况及2012年及2013年分红情况。经质证，被告李计德虽对榆次华源化工厂固定资产内容无异议，但表示兑换土地协议真实性不予认可，该协议所涉土地虽埋有地罐，但属耕地，现土地权属尚与案外人许继承有争议，用于兑换的土地也系其个人土地；张庆中学及张庆汽修厂土地证均已作废，现已更换新证；对张庆中学置换协议及两份地籍所有权证明均不予认可；两份职工工资表真实性不予认可，2013年1月及2014年1月确给过李计保、李计成钱，但是基于兄弟情谊而非分红。第三人李文亮对原告提供上述证据真实性均予以认可，表示土地兑换协议上兄弟三人签字为书记代签，对上述证据反映事实亦均予以认可。本案审理中，原告李计保曾申请对榆次华源化工厂资产进行评估，经本院委托，晋中市中级人民法院证据技术中心将该评估申请委托至山西恒信资产评估有限公司予以鉴定，但因原告未按期预交评估费用，该公司退案后本案终结鉴定。
庭审中，原告李计保及第三人坚持榆次华源化工厂系兄弟三人共同投资经营设立，工商信息已将出资方式登记为家庭共有财产出资，李计保、李计成均享有华源化工厂的分红，华源化工厂占用土地由三兄弟耕地共同置换而来，李计保及李文亮是与被告李计德共同经营管理华源化工厂，且华源化工厂系由三兄弟共同投资的榆次星星涂料厂转化而来，故原告享有对华源化工厂的所有权，有权分割该厂资产；且华源化工厂的资产各自独立，分割并不影响财产使用，现有财产分割具有可行性。被告李计德则坚持榆次华源化工厂由其个人投资建设，与原星星涂料厂无关，该厂财产归其个人所有；李计成、李计德、李计保是三个不同家庭，工商登记信息正在更正过程中，应驳回原告诉讼请求。各方当事人各执己见，调解不成为本案事实。
本院所确认的上述事实，有工商登记档案、行政裁定书、司法建议书、兑换土地协议、张庆中学集体土地使用证、置换协议、地籍所有权身份证明、张庆汽修厂集体土地使用证、榆次华源化工厂财务账簿、工资表、证人证言等书面证据在案为凭，第三人牛美香未到庭，视为放弃质证权利，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，关于本案诉争榆次华源化工厂所有权问题，首先原、被告及第三人均未提供该厂土地使用权的相关凭证；其次被告李计德虽坚持该化工厂系其个人投资建设，但其提交的证据并不足以对抗原告主张的榆次华源化工厂工商登记信息中以家庭共有财产为出资方式的记载；被告李计德虽就该工商登记信息提起行政诉讼，但因超过最长起诉期限被裁定驳回，因该工商登记信息尚未变更，故对被告辩解理由，本院不予采信。至于原告及第三人主张分割平均该榆次华源化工厂资产一节，关于固定资产部分，原告主张的化工厂办公用房、库房、泵房及四块土地，均未向本院提供明确的上述财产所有权、使用权归属于榆次华源化工厂的产权证明，对其主张的分红收益亦未提供充分证据予以佐证；因榆次华源化工厂资产也未经司法评估、鉴定，本院对该化工厂资产情况难以判断，故对原告及第三人要求分割榆次华源化工厂资产的主张，本院难以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李计保的全部诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 刘卫国
代理审判员 张 磊
人民陪审员 王渊芝
二〇一八年二月六日
书 记 员 冀永娟