wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛商初字第0323号
原告吴小芳。
委托代理人刘超，浙江浩伦律师事务所律师。
被告常州市科华化纤有限公司。
法定代表人蒋爱平，该公司总经理。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
被告蒋爱平。
被告陈荣珍。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
原告吴小芳诉被告常州市科华化纤有限公司（以下简称科华公司）、蒋爱平、陈荣珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告吴小芳及其委托代理人刘超，被告科华公司、陈荣珍共同的委托代理人范培军到庭参加诉讼，被告蒋爱平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。又于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告吴小芳的委托代理人刘超，被告科华公司、蒋爱平、陈荣珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小芳诉称，原告与被告蒋爱平常年有生意往来。2010年4月14日，被告科华公司与蒋爱平共同向原告借款2000000元，约定月利率1.5%，两被告当日出具了借条。后被告陆续支付利息至2013年底，自2014年1月起，被告便不再付款。由于科华公司系蒋爱平开设的一人有限公司，蒋爱平应对科华公司的债务承担连带责任。被告陈荣珍与蒋爱平是夫妻，该债务发生在其与蒋爱平夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，陈荣珍应共同归还借款。故请求判令三被告共同归还原告借款2000000元，并支付利息521000元（利息按月利率1.5%从2014年1月1日暂算至起诉之日，要求计付至实际履行之日止）。
被告科华公司辩称，科华公司并没有向原告借款2000000元，实际只借到了1000000元，其法定代表人出具借条属于职务行为；虽然科华公司为一人有限责任公司，但不存在滥用公司法人人格，利用公司有限责任制度来逃避债务。
被告蒋爱平未作答辩。
被告陈荣珍辩称，陈荣珍并非科华公司的股东，没有义务为科华公司的债务承担连带责任，所以原告起诉陈荣珍属于主体错误，请求驳回对陈荣珍的诉讼请求。
经审理查明，2010年之前，科华公司多次向吴小芳借款。2010年4月14日双方结算，科华公司确认欠吴小芳借款2000000元，为此向吴小芳出具了1份借条，借条载明：今借到吴小芳现金贰佰万元整，月息壹分伍厘，借款人科华化纤蒋爱平，借条落款处加盖了科华公司印章。借款一段时间后，科华公司支付了180000元利息，蒋爱平在借条中注明：已付息六个月壹拾捌万元整。2011年1月16日，科华公司又支付了部分利息，蒋爱平又在借条中注明：利息已付到2011年2月14日。2014年初，科华公司支付利息至2013年12月31日。因催要无果，吴小芳于2015年6月11日向本院起诉。
又查明，科华公司系蒋爱平为股东的一人有限责任公司。
诉讼中，科华公司以“义乌望春毛纺”欠科华公司的货款201788元，要求冲抵其欠吴小芳的利息201788元，吴小芳表示无论“义乌望春毛纺”是否欠科华公司的货款，均同意在其诉讼请求中减少利息201788元。
上述事实，由当事人陈述、借条、全国企业信用信息公示系统网页打印件等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。科华公司向吴小芳借款2000000元，已由借条予以证实，本院予以确认。吴小芳和科华公司均认可2010年4月14日的借条是双方多次往来结算后形成，如果科华公司欠吴小芳的借款不是2000000元，那么，作为科华公司法定代表人的蒋爱平非但未拒绝出具2000000元的借条，反而在之后结息时仍注明已支付六个月的利息180000元，且注明的结息金额与双方约定的本金和利率相吻合，故科华公司辩称欠吴小芳的借款只有1000000元，缺乏事实依据，本院不予采纳。因双方未约定还款期限，科华公司可以随时清偿，吴小芳也可以随时要求科华公司清偿。科华公司在吴小芳主张后未能及时清偿，应承担违约责任。吴小芳主张蒋爱平系与科华公司共同借款，蒋爱平对此并未认可，而根据吴小芳提供的借条，该借条落款处的借款人后面紧跟着就是“科华化纤”，第二行才是蒋爱平的签名，科华公司的印章加盖于借款人和落款日期之间，覆盖了蒋爱平的签名，鉴于蒋爱平系科华公司的法定代表人，故仅从借条本身并不能看出蒋爱平存在与科华公司共同向吴小芳借款的意思表示，蒋爱平出具借条并签名应为职务代表行为，而非与科华公司共同借款，吴小芳主张蒋爱平系共同借款人而要求蒋爱平共同还款的证据不足，本院不予支持。由于科华公司系蒋爱平为股东的一人有限责任公司，蒋爱平未能提供证据证明成业公司财产独立于股东蒋爱平自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任，故蒋爱平应当对科华公司的债务承担连带清偿责任。上述债务虽发生于蒋爱平与陈荣珍夫妻关系存续期间，但蒋爱平是基于科华公司的一人股东才承担责任，显然不是其夫妻共同债务，故吴小芳要求陈荣珍共同还款的证据不足，陈荣珍关于其不承担还款责任的辩解成立，本院予以采纳。吴小芳表示无论“义乌望春毛纺”是否欠科华公司的货款201788元，均同意在其诉讼请求中扣除利息201788元，不违反法律规定，本院予以准许。蒋爱平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市科华化纤有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴小芳返还借款2000000元，支付利息319212元（利息计算至2015年6月11日，已扣除吴小芳自愿减少的201788元），合计人民币2319212元，并支付借款2000000元自2015年6月12日起至实际给付之日止按月利率15‰计算的利息。
二、被告蒋爱平对上述第一项中被告常州市科华化纤有限公司的付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴小芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币26968元，由原告吴小芳负担2160元，被告常州市科华化纤有限公司、蒋爱平共同负担24808元（该款已由原告预交，被告负担的部分于本判决生效后十日内迳付给原告）。
如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人应在该期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 蒋 华
人民陪审员 张云成
人民陪审员 杨康萍
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 金丽娜
附本案判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初34360号
原告：北京棠果科技有限公司，住所地京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下1层FA108-01。
法定代表人：金福实，总经理。
委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高振龙，男，北京棠果科技有限公司经理。
被告：袁树平，男，1982年1月9日出生，现住址及户籍所在地江苏省淮安市。
原告北京棠果科技有限公司（以下简称棠果科技公司）与被告袁树平劳动争议一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告棠果科技公司之委托诉讼代理人朱剑、高振龙与被告袁树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
棠果科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令我公司无需支付袁树平解除劳动合同经济补偿金27000元；2、请求判令我公司无需支付袁树平2017年3月6日至2017年9月1日周六加班费16386.21元；3、诉讼费由袁树平承担。事实和理由：袁树平曾系我公司员工，由于后期公司经营方针和业务发生重大变化，导致经营严重亏损，大部分员工2018年2月份之后的工资都未能及时发放。我公司就此情况与员工进行过沟通，并一直想方设法筹集资金，尽快补发员工工资。故此，我公司并不存在单方辞退员工的主观恶意，不是违法解除。我公司同意仲裁裁决第一项、第二项关于工资及工资差额的裁决结果，不同意第三项、第四项，故诉至法院。
袁树平辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意棠果科技公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均认可袁树平于2017年3月6日入职棠果科技公司，2018年3月13日离职，工资每月18000元。棠果科技公司认可2017年3月6日至2017年9月1日有周六加班费16386.21元未支付袁树平，但主张目前无力支付。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方均认可解除行为系棠果科技公司做出，但就解除原因双方各执一词。棠果科技公司主张系因经营严重困难才提出解除，并非违法解除，并向本院提交了照片一组。棠果科技公司陈述该组照片拍摄于2018年8月6日，拍摄地点为袁树平此前的办公场所，照片中该场所已无人正常办公，棠果科技公司称因其无力负担房租现已经空置半月有余。袁树平认可照片中地点确系其曾经工作的场所，但并不认可棠果科技公司关于经营困难的陈述，并提交棠果科技公司向其发送的解除通知电子邮件予以证明。邮件内容载有“袁树平先生，您好，因为本公司的经营方针和业务发生重大调整和变化，经本公司慎重研究决定，公司将于2018年3月13日起解除您与本公司的劳动关系……”。据此袁树平主张棠果科技公司系单方违法解除，要求支付解除劳动关系经济补偿金。棠果科技公司对该电子邮件真实性认可，但主张公司不具备违法解除的恶意，而是由于经营困难，被迫提出解除。
袁树平以要求棠果科技公司支付工资差额、工资、解除劳动关系经济补偿金、超时加班费、周六加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字[2018]第7102号裁决书，裁决如下：1、棠果科技公司支付袁树平2017年12月1日至2017年12月31日工资差额10000元；2、棠果科技公司支付袁树平2018年2月1日至2018年3月13日工资20277.97元；3、棠果科技公司支付袁树平解除劳动合同经济补偿金27000元；4、棠果科技公司支付袁树平2017年3月6日至2017年9月1日周六加班费16386.21元；5、驳回袁树平的其他仲裁请求。棠果科技公司同意第一项、第二项裁决结果，不同意第三项、第四项裁决结果，在法定期限内向本院提起了诉讼。
本院认为，因用人单位作出的解除劳动关系决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。棠果科技公司陈述其作出解除决定系因经营困难，但其提交的证据不足以证明其实际发生严重经营困难，亦未提交证据证明其解除程序的合法性；而袁树平提交的解除邮件中明确载有解除原因为“因为本公司的经营方针和业务发生重大调整和变化”，与棠果科技公司陈述的解除原因不一致，故本院对棠果科技公司的主张不予采信，其解除行为系违法解除，故袁树平主张解除劳动关系经济补偿金并无不当。棠果科技公司应向袁树平支付解除劳动关系经济补偿金27000元。
鉴于棠果科技公司同意支付袁树平工资及工资差额，故本院不持异议，棠果科技公司应向袁树平支付2017年12月1日至2017年12月31日工资差额10000元及2018年2月1日至2018年3月13日工资20277.97元。关于周六加班费，棠果科技公司认可2017年3月6日至2017年9月1日有周六加班费16386.21元未支付袁树平，仅主张无力支付，故本院对其抗辩不予采纳，棠果科技公司应向袁树平支付上述期间的加班费16386.21元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：
一、北京棠果科技有限公司于本判决生效之日起七日内向袁树平支付2017年12月1日至2017年12月31日工资差额10000元；
二、北京棠果科技有限公司于本判决生效之日起七日内向袁树平支付2018年2月1日至2018年3月13日工资20277.97元；
三、北京棠果科技有限公司于本判决生效之日起七日内向袁树平支付解除劳动关系经济补偿金27000元；
四、北京棠果科技有限公司于本判决生效之日起七日内向袁树平支付2017年3月6日至2017年9月1日周六加班费16386.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京棠果科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王继延
二〇一八年八月十七日
书记员 孟雅慧
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1322民初1747号
原告：周荣碧，女，1963年9月11日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县朗池镇。
被告：营山县浩宇家庭用品有限公司，住所地营山县城三星工业园区（南绫丝绸厂内）。
法定代表人：陈秋菊，执行董事。
被告：李毛儿，男，1972年5月27日出生，汉族，四川省营山县人，住广东省东莞市桥头镇。
二被告共同的委托诉讼代理人：高芬，四川营欣律师事务所律师。
二被告共同的委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所实习律师。
原告周荣碧与被告营山县浩宇家庭用品有限公司（以下简称浩宇公司）、李毛儿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周荣碧与被告浩宇公司、李毛儿共同的委托诉讼代理人高芬、尹强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周荣碧向本院提出诉讼请求：1.被告浩宇公司、李毛儿立即向原告周荣碧支付工资52000元；2.本案诉讼费由二被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告浩宇公司在2017年8月前支付原告工资30000元，在2017年12月31日前支付22000元；不要求被告李毛儿承担支付责任。事实和理由：被告浩宇公司于2012年7月在营山县租赁四川营山县南陵丝绸厂的厂房进行生产，聘请原告周荣碧为该公司生产经理，约定月工资3000元。因被告经营不善，该公司于2016年7月停止生产。被告从2014年9月至2016年7月应支付原告工资款69000元，经原告多次催收，被告浩宇公司法定代表人陈秋菊的丈夫李毛儿分三次给原告汇款共计17000元，现欠工资52000元未支付。经多次催收，被告都不出面解决。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求作出诉讼请求之判决。
被告浩宇公司辩称，1.原告周荣碧与浩宇公司建立了劳动关系，因此原告为劳动报酬应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不应直接提起民事诉讼。因此应裁定驳回原告的起诉；2.原告诉称的工作年限、工资、公司经营情况、公司存续等问题均不符合事实；3.2016年1月,浩宇公司就已经停产，所有工作人员（包括原告）均与公司终止了劳动关系。因此，原告与公司的劳动争议应先行仲裁。
被告李毛儿辩称，1.原告周荣碧没有与被告李毛儿建立劳动关系，因此其不是本案适格被告；2.原告是为浩宇公司工作，被告虽然给原告发过工资，但被告是代表公司向原告发放的工资,因为被告也是公司的一名工作人员。
经审理查明，2014年9月至2016年7月期间，原告周荣碧在被告浩宇公司工作，系该公司的生产经理，主要负责公司内外协调工作，约定每月工资3000元。在2017年3月22日，被告李毛儿作为浩宇公司的代表给原告出具工资欠款单一份。其中载明：“浩宇公司从2014年9月至2016年7月应支付周荣碧工资总额人民币69000元，中途已汇9000元、5000元、3000元，具体数据（汇款金额）待查，按实际汇款为准。欠款在2017年年底分批还清。”庭审中，被告浩宇公司和李毛儿均对浩宇公司还欠原告工资52000元的事实无异议，并且被告浩宇公司对被告李毛儿给原告出具的欠款单的真实性也无异议。
另查明，被告李毛儿系被告浩宇公司法定代表人陈秋菊的丈夫,系浩宇公司的总经理。
本院认为：原告周荣碧在被告浩宇公司做工，理应获取劳动报酬。根据审理查明事实，被告浩宇公司欠到原告工资52000元属实，有李毛儿代表公司出具的欠款单及被告的当庭陈述，本院予以确认。因此，原告要求被告浩宇公司在2017年8月前向其支付工资30000元，在2017年12月31日前向其支付工资22000元的理由成立，本院予以支持。原告自愿放弃被告李毛儿承担支付责任的请求系其真实意思表示，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬，按照普通民事纠纷受理。本案中，被告李毛儿系被告浩宇公司的总经理，其代表公司给原告出具工资欠条的行为，原告有理由相信其行为是公司的行为。更重要的是，被告浩宇公司当庭表示对此欠条的真实性无异议，并且对欠款金额也无异议，而原告的请求又不涉及其他劳动关系的争议事项，因此原告主张劳动报酬可以直接起诉，被告浩宇公司主张应仲裁前置的理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下：
被告营山县浩宇家庭用品有限公司在2017年8月前向原告周荣碧支付工资30000元；在2017年12月31日前，向原告支付工资22000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告营山县浩宇家庭用品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗钰蓉
二〇一七年八月十六日
书记员 冯 雯
江苏省赣榆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赣非诉行执字第0036号
申请执行人赣榆县人口和计划生育委员会。
法定代表人张宜梅，主任。
委托代理人李勇，赣榆县计划生育委员会工作人员。
委托代理人李其才，赣榆县塔山镇计划生育服务站工作人员。
被执行人孙薇薇，女，1987年08月出生，汉族。
申请执行人赣榆县人口和计划生育委员会于2013年06月14日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被执行人作出了赣计生征字（2013）0080040号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2013年01月16日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2013年01月20日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在规定的期限内未向本院提出听证申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人作出的行政征收决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人赣榆县人口和计划生育委员会申请执行的对被执行人孙薇薇征收社会抚养费20000元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 谢利诗
审 判 员 董作利
人民陪审员 张明康
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘 彬
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第14号
申请执行人：南昌汕头实业有限公司，地址：南昌市西湖区中山西路。
被执行人：南昌嘉德实业有限公司，地址：江西省南昌市解放西路。
被执行人：贵溪丹霞实业有限公司，地址：江西省贵溪市工业园。
被追加人：贵溪荣腾实业有限公司，地址：江西省贵溪市交通路。
本院在执行南昌汕天实业有限公司与南昌嘉德实业有限公司、贵溪丹霞实业有限公司买卖合同纠纷一案中，现查明，2015年5月6日，贵溪市人民政府召开办公会讨论被执行人贵溪丹霞实业有限公司名下的丹霞汽车城项目土地使用权问题。并作出《关于4S汽车城项目土地使用权过户相关事宜会议纪要》，明确将贵溪丹霞实业有限公司名下的全部土地过户至贵溪荣腾实业有限公司，同时承担贵溪丹霞实业有限公司的一切债权债务。另查明：贵溪荣腾实业有限公司已将丹霞实业有限公司名下的全部土地过户至贵溪荣腾实业有限公司名下。本院认为，被追加人贵溪荣腾实业有限公司自愿承担被执行人贵溪丹霞实业有限公司所有债权债务，且受让了被执行人贵溪丹霞实业有限公司名下的全部土地，其应向申请人南昌市汕天实业有限公司依法履行相应还款责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条，裁定如下：
追加贵溪荣腾实业有限公司为本案被执行人。
限被执行人贵溪荣腾实业有限公司在收到本裁定书之日起三日内向申请执行人南昌汕天使也有限公司偿还所欠债务5370000元及利息。逾期不履行，本院将强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌维东
审判员 万晶晶
审判员 刘官清
二〇一七年一月二十日
书记员 王 海
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1381行审第227号
申请人邓州市卫生和计划生育委员会
法定代表人吴玉先，系该委员会主任。
被执行人刘辉，男。
被执行人方丽霞，女。
申请人邓州市卫生和计划生育委员会于2016年8月16日向本院申请强制执行邓计生征字（2015）21-020号征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：《中华人民共和国人口与计划生育法》与《河南省人口与计划生育条例》已经修改，被执行人生育二孩的行为已不构成违法，申请人申请执行事项与现行法律法规不符。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行邓州市卫生和计划生育委员会作出的邓计生征字（2015）21-020号征收决定书的社会抚养费征收事项。
申请人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 王彦华
审判员 程传阳
审判员 冀 沪
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘祖普
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执993号
申请执行人李松芳，男，1964年6月10日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人李金鹤，女，1974年5月10日出生，汉族，住泌阳县。
本院依据已发生效力的（2017）豫1726民初425号民事判决书，在执行申请执行人李松芳与被执行人李金鹤民间借贷纠纷一案过程中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2017）豫1726执993号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱永建
二〇一七年十月二十七日
书记员 王平福
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1525执1007号
申请执行人：朱明磊，男，1984年9月28日出生，汉族，住冠县。
被执行人：赵彦书，女，1968年10月10日出生，汉族，住冠县。
本院在执行申请执行人朱明磊与被执行人赵彦书民间借贷纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2018）鲁1525民初1391号民事调解书，已立案执行。当事人达成执行和解协议，申请执行人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2018)鲁1525执1007号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张劲松
审判员 张其峰
审判员 吕志栋
二〇一八年八月七日
书记员 齐星明
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初966号
原告：黄芹，女，1986年1月14日出生，汉族，住南城县，
被告：洪小欢（别名“洪欢”），男，1989年11月6日出生，汉族，住南城县，
原告黄芹与被告洪小欢民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄芹到庭参加诉讼,被告洪小��经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄芹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款10000元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年2月24日，被告因生意周转向原告借款1万元，尔后，经原告多次催要被告均未归还。
被告洪小欢未作答辩。
经审理，本院查明以下事实：被告洪小欢与原告黄芹系朋友关系。2016年2月24日，被告以需要钱用为由向原告借款10000元，原告将10000元现金给付被告，被告向原告出具借条一张，载明：今借到黄芹人民币壹万元整（10000）。尔后，原告多次向被告催要借款，被告拒未归还。
以上事实的认定有原告提供的原告身份证，西坑村委会证明，借条1张及原���在法庭上的陈述相印证。
本院认为：被告尚欠原告借款10000元，事实清楚、证据确凿，故本院对原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪小欢在本判决生效后五日内归还原告黄芹借款10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50元，减半收取25元，由被告洪小欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日���十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 江 庆
二〇一八年八月二日
法官助理 付 伟
书 记 员 宁唏苑
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第4542号
原告张吉海。
委托代理人匡金莲。
委托代理人杨世富。
被告戚光炎。
委托代理人傅春萍、王国锋。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人沈金建。
原告张吉海诉被告戚光炎、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月30日立案受理后，依法由审判员沈家庆适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张吉海的委托代理人杨世富、匡金莲，被告戚光炎委托代理人王国锋、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的委托代理人沈金建到庭参加诉讼。
原告张吉海诉称：原告因2011年11月13日的交通事故受伤而产生的医药费28451.25元、误工费17620.2元（97.89元／天×180天）、护理费5873.4元（97.89元／天×60天）、住院伙食补助费1380元（30元／天×46天）、营养费2300元（50元／天×46天）、交通费2269元、残疾赔偿金185826元（30971元／年×20年×30%）、被抚养人生活费33271.8元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3060元，合计296051.65元。经折合交强险后，为296051.65-134100=161951.65×70%=113366.15＋134100=247466.15元。现请求判令被告戚光炎赔偿上述款项，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。
被告戚光炎未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：对于原告提出的诉讼请求，医药费，除去不用于治疗交通事故产生伤害的费用；误工费，无异议；护理费，认可46天；住院伙食补助费，按照15元／天计算；营养费标准过高，认可30元／天×42天；交通费过高，按实际而定；鉴定费，按照实际产生的费用计算；残疾赔偿金，按照农村标准计算；精神损害抚慰金、被抚养人生活费，不应支持；4.由于被告戚光炎受伤比原告严重，因此按照70%的比例来承担责任不应支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司未作书面答辩，在庭审中作口头辩称：具体费用如何计算，意见同被告戚光炎，并要求在交强险合同约定的各分项限额范围内进行理赔。
经审理查明：2011年11月13日16时50分许，被告戚光炎驾驶浙A×××××号普通二轮摩托车，沿萧山区前进街道临江村南北向村道由南往北行驶至临江村新丰9组路段时，与由北往南行驶的原告张吉海驾驶的湘N×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，后湘N×××××号普通二轮摩托车倒地时与同向右侧行驶的赵文校驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告戚光炎、原告张吉海及浙A×××××号普通二轮摩托车上乘客戚海丹受伤、三车受损的交通事故。经杭州市公安局萧山区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告戚光炎负事故主要过错责任，原告张吉海负事故次要过错责任，赵文校、车上乘客戚海丹无事故责任。
另查明，本案肇事车辆（A4M145）已在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，另本院（2012）杭萧民初字第1269号判决无责方赵文校投保的永安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿被告戚光炎12100元。本起交通事故发生在强制保险责任期间内。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、医药费票据、诊断证明书、交通费票据等证据及庭审笔录予以证实。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：医疗费28451.25元、误工费17620.20元（97.89元／天×180天）、护理费5873.40元（97.89元／天×60天）、住院伙食补助费690元（15元／天×46天）、营养费1680元（40元／天×42天）、交通费2269元、残疾赔偿金185826元（30971元／年×20年×30%）、被抚养人生活费33271.80元、鉴定费3060元；共计278741.65元。
本院认为：依据法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆（A4M145）已在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，故该保险公司依法应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司要求在保险合同约定的各项责任限额内进行赔付，因这有违公平的理念和立法目的，对于保险公司的该项辩称，本院不予支持。
超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。
原告虽属于农村户籍人员，但已从事非农产业并以此作为其主要生活来源，其主张按照城镇居民标准确认其赔偿数额，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张吉海因事故造成的损失122000元；戚光炎赔偿余款（278741.65-122000）156741.65×70%=109719.16元，再赔偿精神损害抚慰金10500元，合计120219.16元。上述款项均在本判决生效后十日内付清；
二、驳回张吉海其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5012元，减半交纳2506元，由张吉海负担39元，由戚光炎负担2467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5012元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 沈家庆
二〇一二年九月十一日
书记员 童栎丞
���南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12146号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨影，女，1997年9月25日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨影民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告杨影的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告杨影经本院传票传唤，无正���理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨影偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月17日起计算至还款之日止);2.判令被告杨影承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月3日，被告杨影通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告杨影向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告杨影实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告��影未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告杨影签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告杨影实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨影在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨影，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨影经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨影在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月17日起计算至还款之日止）；
二、被告杨影承担本案律师费人民币155元。
被告杨影如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告杨影负担。
本判决为终审判决。
审判员 ��贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟 祥 丽
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肇四法民一初字第813号
原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司，住所地：肇庆市。
法定代表人刘克田，该公司总经理。
委托代理人张焕尧，该公司职员。
原告黄国春，男，1966年出生，住江西省。
被告林炳洪，男，1955年出生，住广东省佛山市。
被告关伟锋，住广东省清远市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。
本院在审理上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司和黄国春于2013年12月24日以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市金晖富康出租汽车有限公司和原告黄国春撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元由原告负担。
审判员 黄建强
二〇一三年十二月三十日
书记员 黎淑雯
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第1861号
原告胡益结，男，1956年4月13日出生，汉族。
被告苏智明，男，1983年3月17日出生，汉族。
原告胡益结与被告苏智明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡益结到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年10月10日向原告借款10万元，期限1年，月利率15‰。2012年12月10日被告又向原告借款15万元，期限1年，月利率22.5‰。被告均出具借条给原告收执。请求法院判决，被告偿还原告借款25万元，并从借款之日起至还款之日止按照合同约定的利率计付利息。
被告未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告提供以下证据，证据①被告于2010年10月10日出具的借条一张，证明被告向原告借款10万元。证据②被告于2010年12月10日出具的借条一张，证明被告向原告借款15万元。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告所提供的证据真实、有效，可以证明原告所述的事实。
经庭审举证和认证，对本案主要事实作如下认定：被告于2010年10月10日向原告借款10万元，期限1年，月利率15‰，被告出具一张借条给原告收执。借条上载明，兹苏智明于2010年10月10日向胡益结借款10万元，借款时间为1年，月利率15‰。2012年12月10日被告又向原告借款15万元，期限1年，月利率22.5‰。被告出具一张借条给原告收执。借条上载明，兹本人苏智明于2010年12月10日胡益结借款15万元，借款时间为1年，月利率22.5‰。被告借款后没有偿还。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，依法成立，受法律保护。被告向原告借款25万元的事实清楚，被告应当将借款偿还原告，并按照合同的约定计付利息。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏智明应当在本判决生效之日起十日内偿还原告原告借款25万元，并从借款之日起至还款之日止按照合同的约定计付利息（其中，借款10万元从2010年10月10日起按月利率15‰计算；借款15万元从2010年12月10日起按月利率22.5‰计算）。
本案受理费6951元，由被告苏智明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 施正勤
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 林绍熙
二〇一四年七月一日
书 记 员 林虹丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中宁刑初字第207号
公诉机关宁夏回族自治区中宁县人民检察院。
被告人汪某，男，1978年7月29日出生于宁夏中宁县，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。因涉嫌交通肇事罪于2015年7月4日被中宁县公安局依法刑事拘留，同年7月8日被中宁县公安局依法取保候审，同年11月16日被中宁县人民检察院依法取保候审，同年11月27日被本院依法决定取保候审。
宁夏回族自治区中宁县人民检察院以中宁检刑诉（2015）192号起诉书指控被告人汪某犯交通肇事罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指派代理检察员陈蓦出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控，2015年7月4日5时50分许，被告人汪某驾驶宁E＊＊＊**号轻型普通货车，沿中宁县中鸣公路由西向东行驶至13公里＋200米处时，因观察路面情况不周，采取措施不当，与同向前方骑自行车由南向北横过马路的被害人闫某某发生碰撞，造成被害人闫某某当场死亡，车辆部分部件损坏的重大交通事故。经中宁县公安局交通警察大队认定，被告人汪某负该起事故的主要责任。
案发后，被告人汪某自动投案，并如实供述了自己的罪行。被告人汪某与被害人闫某某亲属达成了由被告人汪某一次性赔偿被害人亲属各项经济损失共计人民币285000元的赔偿协议，且已全部履行，并取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某、马某某的证言，中宁县公安局出具的受案登记表、查获经过、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及照片、道路交通事故尸体检验报告及鉴定意见通知书、道路交通事故认定书及送达回执，机动车驾驶证、行驶证复印件、车辆基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单，人民调解协议书、收条、谅解书，被告人汪某的供述及常住人口详细信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某驾驶机动车辆在道路上行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，造成一人死亡、车辆部分部件损坏的重大交通事故，且负该事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控被告人汪某犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。案发后，被告人汪某主动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人汪某与被害人亲属达成了赔偿协议，且已全部履行，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。综合以上被告人汪某的量刑情节及悔罪表现，认为被告人汪某符合适用缓刑的条件，且社区矫正中心同意对其进行社区矫正，故决定对被告人汪某适用缓刑。公诉机关提出的对被告人汪某判处有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议适当，予以采纳。为维护交通管理秩序，保护公民生命健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人汪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘如军
二〇一五年十二月一日
书记员 孟怡馨
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12197号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：余文标，男，1989年12月16日出生，汉族，住广东省高要市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告余文标民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告余文标的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告余文标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余文标偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月7日起计算至还款之日止);2.判令被告余文标承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月23日，被告余文标通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告余文标向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告余文标实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告余文标未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告余文标签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告余文标实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告余文标在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告余文标，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告余文标经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告余文标在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月7日起计算至还款之日止）；
二、被告余文标承担本案律师费人民币155元。
被告余文标如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告余文标负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂01刑更7000号
罪犯孙士强，男，1984年5月13日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2011年12月12日作出(2011)金义刑初字第2349号刑事判决，认定被告人孙士强犯盗窃罪，判处有期徒刑八年九个月，并处罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年10月29日减去有期徒刑一年；2015年7月31日减去有期徒刑十一个月。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年12月5日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯孙士强减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯孙士强在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯孙士强在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2015年1季度至2016年2季度，获得二次季度表扬，四次季度记功，2016年12月8日缴纳罚金8000元。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见和2016年12月8日湖北省省级国库集中支付凭证。
本院认为，罪犯孙士强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金8000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯孙士强的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2011年5月22日起至2017年3月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年十二月二十九日
书记员 马 赟
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第3763号
原告：德阳市德润达机械有限公司。
法定代表人：李昌明，该公司总经理。
委托代理人：李华金，该公司职员。
委托代理人：庞榛，该公司职员。
被告：德阳市亿乐机械制造有限公司。
法定代表人：罗先琼，该公司总经理。
委托代理人：易兴，系被告职员。
委托代理人：陈洪林，系被告职员。
原告德阳市德润达机械有限公司（以下简称德润达公司）与被告德阳市亿乐机械制造有限公司（以下简称亿乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理，依法由审判员何采玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德润达公司的委托代理人庞榛、李华金，被告亿乐公司的委托代理人易兴、陈洪林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德润达诉称：原、被告于2015年7月23日签订了工矿产品购销合同，双方交易过程中，原告向被告提供了181349.28元的货物，但被告尚欠原告41809.28元未付。原告为维护其合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告立即支付原告货款41809.28元；2.被告支付资金占用费6000元及违约金45337.32元，共计51337.32元。
被告亿乐公司辩称：对所欠货款本金没有异议，原告存在延迟交货，故违约金及资金占用费不应支付，即使要支付也过高。
经审理查明，2015年7月23日，供方德润达公司与需方亿乐公司签订《工矿产品购销合同》一份，主要约定：供方向需方供应钢材，合同总金额为571579.96元；交货及运输方式为合同生效后序号1-3在7月23日供货，序号4-11供货日期为8月6日至8月20日；付款及结算方式期限为合同生效后预付定金15000元，在7月28日付款100000元，8月5日付款100000元，需方收到全部货物时，即可付清余款，供方在两日内开具增值税发票，如乙方不能按时付清余款，则将余款折算成吨位，以5元／天／吨计算资金占用费，预付定金到供方账户时，合同生效，需方在收到第一批货物后，未按合同约定支付余款，供方不再执行合同，同时合同作废；违约责任为合同生效后，未经双方同意不得解除本合同，任何一方解除合同，应承担由此给对方造成的全部损失并向对方支付合同金额25%的违约金。同日，亿乐公司向德润达公司付款15000元，德润达公司于2015年7月24日、7月30日向亿乐公司供应货物序号为1-3的钢板价值181349.28元。亿乐公司于2015年7月28日向德润达公司付款45000元、8月29日付款40000元，9月29日用钢板抵款39540元，尚欠41809.28元未付。德润达公司遂诉讼至法院，请求同其诉称。
本院认为，德润达公司与亿乐公司之间的买卖合同关系，是其真实意思表示，合法、有效。德润达公司向亿乐公司供应了货物，亿乐公司未付款属于违约，现德润达公司主张货款本金41809.28元，亿乐公司无异议，本院予以确认。关于违约金及资金占用费，本院认为，德润达公司主张资金占用费按照30吨计算，未提交计算依据；其主张的按合同约定计算45337.32元的违约金，但该违约金计算条款，应在单方解除合同时方能适用，德润达公司未主张合同解除，该条不适用本案，本院认为，违约金及资金占用费其功能和性质相同，均具有预防违约行为的产生及在违约行为出现时用以赔偿损失的目的，德润达公司不应当重复主张，考虑到德润达公司确有延迟交货的行为，对于资金利息，本院认为，应自合同约定的最后一次付款次日2015年8月6日起算至付清之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的两倍为标准进行计算，对德润达公司超出该部分的主张，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告德阳市亿乐机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市德润达机械有限公司支付货款41809.28元及资金利息，资金利息的计算方式为：以本金为基数，从2015年8月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的两倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告德阳市德润达机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半收取案件受理费1015元、保全费980元，合计1995元，由原告德阳市德润达机械有限公司负担500元，由被告德阳市亿乐机械制造有限公司负担1495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 何采玲
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陶 维
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第916号
原告吉品拉链（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人郑顺斌，总经理。
委托代理人屈小荣，上海市方正律师事务所律师。
被告奉化禾胜服饰有限公司，住所地浙江省奉化市。
原告吉品拉链（上海）有限公司诉被告奉化禾胜服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。由于被告经营地址不明，本院于2015年7月29日依法裁定适用普通程序，组成合议庭进行审理，并向被告公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屈小荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉品拉链（上海）有限公司诉称：2013年起原、被告开始发生买卖业务往来，被告向原告订购拉链，截止起诉，被告共向原告订购价值人民币145，365元（注：本文以下币种均为人民币）的拉链，然被告仅支付原告9万元，余款55，365元迟迟不予履行，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款55，365元；偿付逾期利息（以55，365元为本金，自2014年12月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、2013年8月14日原、被告签订的合同一份，证明原、被告存在买卖合同关系的事实；
2、2014年10月29日被告出具的付款计划一份，证明被告确认结欠原告货款75，365元，并同意于2014年10月底前付2万元，余款于2014年11月底前付清。被告在出具还款计划后支付原告2万元，故尚欠原告货款55，365元。
被告奉化禾胜服饰有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。
根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。原告已按约完成了供货义务，被告应按照合同约定及时支付货款。被告拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并偿付逾期付款的利息损失，故原告的损失请求应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告奉化禾胜服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吉品拉链（上海）有限公司货款55，365元；
二、被告奉化禾胜服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告吉品拉链（上海）有限公司逾期付款利息（以55，365元为本金，自2014年12月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，184.10元，财产保全费942.20元，公告费560元，合计2，686.30元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 浦雪明
人民陪审员 钱继强
人民陪审员 程丽美
二〇一五年十一月九日
书 记 员 沈 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对于支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……???第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0208民初481号
原告：姚华莲,女,1970年12月10日出生,汉族，住芜湖市三山区。
被告：刘应金，男，汉族，1979年11月20日，芜湖市三山区。
原告姚华莲与被告刘应金民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚华莲、被告刘应金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚华莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘应金立即向原告姚华莲清偿贷款人民币13000元；2、判令被告刘应金立即向原告姚华莲清偿借款人民币13000元从2010年5月至2018年5月的利息（减去已支付的2000元利息）22960元。事实和理由：2010年5月11日，被告刘应金因运输石子工程需要资金周转，向原告姚华莲借款人民币13000元，月利息2%，并口头约定年底一次性还清，到期后未还。
原告姚华莲为证明其主张，向本院提交借条一张，出具日期为2010年5月1日，证明借款13000元，利率2%的事实。
刘应金辩称，1、该笔借款是被告刘应金在赌场向原告姚华莲借的漂钱，当场约定每万元借款，日利息为200元；2、欠条上的2%的原告后添加上去的；3、被告刘应金已还了1万元。
被告刘应金未向本院提交证据材料。
经审理查明认定事实如下：2010年5月11日，被告刘应金向原告姚华莲借款人民币13000元，经原告催要，期间归还利息2000元，余款未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘应金向姚华莲借款13000元并出具借条一份，事实清楚，证据确凿，刘应金理应归还上述款项，故本院对姚华莲要求刘应金归还其借款本金13000元的诉讼请求予以支持，但借条中关于利息约定为“利息2%”，并未明确载明是月利率还是年利率，且被告未予认可，属利息约定不明，故本院对姚华莲该项诉讼请求不予支持。被告刘应金辩称，借的是漂钱，且已还了1万元。因其没有证据证明，故不能成立。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘应金于本判决生效后十日内给付原告姚华莲借款本金13000元；
二、驳回原告姚华莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计350元，由姚华莲负担200元，刘应金负担150元（姚华莲已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 许新根
二〇一八年八月十三日
书记员 童梦茹
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终8866号
上诉人(原审原告)：王嬿羽，女，1968年4月7日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：王锦羽，男，1974年5月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王嬿羽(王锦羽之姐)，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)：蒋彪，男，1986年9月28日出生，汉族，住上海市。
上诉人王嬿羽、王锦羽因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山人民法院(2017)沪0113民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人王嬿羽、王锦羽于2017年9月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人王嬿羽、王锦羽的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王嬿羽、王锦羽撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币1,648元，减半收取人民币824元，由上诉人王嬿羽、王锦羽负担。经上诉人王嬿羽、王锦羽申请，本院经审核后准予免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 李迎昌
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一七年九月二十一日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8102执327号
申请执行人：张德元，男，1969年11月26日出生，农民，住黑龙江省饶河县八五九农场。
被执行人：吴建国，男，1981年4月15日出生，农民，住黑龙江省饶河县八五九。
本院在执行张德元与吴建国农村土地承包合同纠纷一案中,由于被执行人没有履行（2017）黑8102民初253号调解书生效法律文书确定的义务，申请执行人张德元于2018年1月24日向本院申请强制执行。
本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款15000.00元，执行费125.00元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款15125.00元。经本院向金融机构、房地产管理部门、车管部门、工商行政等部门查询，发现被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文和
人民陪审员 王 红
人民陪审员 王秀芹
二〇一八年八月十六日
书 记 员 方 森
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第919-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博人民西路支行。住所地，张店区人民西路6号。
被执行人牛强。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博人民西路支行诉牛强信用卡纠纷一案中，尚有8979元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1808号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月二日
书 记 员 耿佳玉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12708号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡松，男，1990年9月18日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡松民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告蔡松的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡松偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡松承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告蔡松通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡松向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡松实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蔡松未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡松签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡松实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡松在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡松，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡松经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡松在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告蔡松承担本案律师费人民币155元。
被告蔡松如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告蔡松负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）终字第964号
上诉人（原审被告）科琪企业（上海）有限公司，住所地上海市松江区＊幢。
法定代表人＊＊，负责人。
被上诉人（原审原告）上海滨港实业有限公司，住所地上海市松江区＊室。
法定代表人＊＊，总经理。
上诉人科琪企业（上海）有限公司因企业借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人科琪企业（上海）有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人科琪企业（上海）有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条
原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初476号
原告马某，男，汉族，农民。
委托代理人马士鸿。
被告钞某，女，汉族，农民。
原告马某与被告钞某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人马士鸿、被告钞某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，2013年腊月，原、被告经媒人介绍订婚，订婚期间原告分五次共给付被告彩礼款175000元，并给被告购买金首饰、手机、笔记本电脑花费14000元，为了订婚、送兜、举行婚礼仪式，原告父母又花费巨大，以上共计219700元。致使原告家庭负债累累，生活困难。原、被告于××××年××月××日举行结婚仪式并同居生活，但未办理结婚登记手续。由于原告同居前相互了解不够，被告以向原告父母索要财物为名回娘家居住不回，不与被告共同生活。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告返还彩礼款175000元。
被告钞某辩称，当时原告给付被告彩礼是160000元，不是175000元。当时被告购买陪嫁花费87800元，结婚用品花费2000元，电动三轮3600元、服装40000元、四件套16套及羽绒被、毛毯两个、夏凉被3个共花费9800元、被子8000元，要求返还陪嫁财产及个人财产，要求原告返还其父亲借被告的10000元。结婚时被告要求原告领证，原告坚持不肯领证，是因为原告隐瞒其真实年龄，婚后被告才得知原告未到法定结婚年龄，原告未经被告同意就起诉，要求原告返还青春损失费。
经审理查明，2013年腊月原告马某与被告钞某经媒人介绍。从认识到举行婚礼期间，原告于2013年腊月给付被告见面礼11000元；2014年正月原告给付被告40000元；2014年8月份被告到原告家认家门，原告给付被告3700元；2014年10月份原告给付被告100000元，并按照风俗为被告钞某的亲属买了礼品兜；2014年农历10月份临结婚时原告给付被告20000元，以上共计174700元。另外，原告主张为被告购买金戒指花费844元，给被告5000元现金购买电脑，为被告购买金项链花费3000多元，为被告购买苹果5S手机花费4900元，共计花费14000元。被告认可收到5000元及金戒指花费844元，对购买金项链花费仅认可1000余元，原告未提交证据支持其主张。××××年××月××日，原、被告按照农村风俗举行婚礼同居生活，但未办理结婚登记手续。2015年六月份，被告因原告父母未分给其土地、大棚开始闹矛盾，2015年8月底被告回娘家居住，2015年冬至前一天经媒人接叫，被告回到原告处，当天又回娘门，自此未回。
另查明，被告钞某在原告处的个人财产有：美的牌全自动洗衣机一台、美的储某式电热水器一台、高组合橱一组三件、布艺沙发一套四件、美的三开门冰箱一台、梳妆台（含镜子）一个、小衣橱一件、电脑桌一张、长虹牌42寸液晶电视一台、美的壁挂式空调一台、四盆仿真花、两盆两个、盆架一个、暖壶一个、心形小镜子一个、吹风机一个、加湿器一个、不锈钢挂衣架一个、海尔牌饮水机一台、碗橱一个、自行车一辆、被告衣服18件、棉鞋一双、运动鞋一双、凉鞋一双、单鞋一双、夏季童装衣服一宗。庭审中，原告同意返还被告在其处的个人财产。2016年1月11日，原告诉至本院，主张给付被告彩礼及花费共计189000元，要求被告返还彩礼175000元。庭审中，原告增加诉求，要求被告返还金首饰、手机、笔记本共价值14000元，经本院释明后，原告未在规定的期限内补交相关费用。
以上事实有当事人陈述、金戒指质量保证书一份、莘县宏景手机大卖场手机保修单一份、证人丈八师徒家具厂证明一份、魏某世超家电商品销售收据一份、证明三份、调查笔录、勘验笔录及本院的庭审笔录等附卷为证，且上述证据均经原、被告举证、质证，为有效证据，可以采信。
本院认为，原告马某与被告钞某虽按农村风俗举行结婚仪式，并同居生活，但未办理结婚登记手续，原告马某与被告钞某间的同居关系不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”之规定，被告钞某应退还原告按照农村风俗所给付的彩礼款，
但考虑到原、被告已同居生活等实际情况，被告钞某返还原告马某110000元为宜。在原告处的被告的个人财产（见查明部分），依法应归被告所有。原告在庭审中增加的诉求，因其在规定的期限内未补交相关的费用，本院不再予以处理。被告要求原告返还欠其父亲的10000元，与本案不是同一法律关系，可另案处理。被告要求原告赔偿其青春损失费，无法律依据，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告钞某退还原告马某彩礼110000元，于判决生效后十日内履行完毕。
二、在原告马某处的被告钞某个人财产（见查明部分）归被告钞某所有，于判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告马某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由原告承担706元，由被告承担1194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李素晓
二〇一六年四月十一日
书记员 秦 跃
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民小诉字第207号
原告大连泽霖物业管理有限公司。
法定代表人路梅，该公司董事长。
委托代理人陈立儒，该公司职员，住大连市西岗区新石道街46号4-1。
被告金哲熙，男，汉族。
原告大连泽霖物业管理有限公司与被告金哲熙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连泽霖物业管理有限公司的委托代理人陈立儒、被告金哲熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与大连源祥房地产开发有限公司和大连锦丰房地产开发有限公司共同签订的《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务合同》以及原告与被告签订的《泉水人家前期物业服务协议》约定，被告应于每季首月10日前按建筑面积每月每平方米0.95元的标准向原告缴纳物业服务费。如被告逾期交费，除补交外，并应从逾期之日起按日0.3%交纳违约金。被告房屋的建筑面积为94.74平方米，被告自2012年1月以来一直未按时缴费，经原告多次催要，截止2013年12月31日，已欠服务费本金2160元及违约金2430元，合计4590元。故诉至法院，要求被告给付自2012年1月至2013年12月所欠物业费本金2160元及违约金2430元，合计4590元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告不履行物业服务企业的义务，电梯存在安全隐患，车库顶层渗水，防盗门损坏，楼内卫生差，二楼通道被原告出租，报修后无人负责。因物业公司没有履行其相应义务，我们无法交物业费。且我方与原告没有物业服务合同关系，原告起诉没有法律依据。
经审理查明，2009年8月19日，大连景和物业管理有限公司与大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务合同》，该合同约定由大连景和物业管理有限公司为泉水人家（泉水B3区）提供物业服务，并按照大连市物价局核定的高层住宅每月0.95／平方米的标准直接向业主收取物业管理费。
另查，2010年2月3日，大连景和物业管理有限公司与被告金哲熙签订《泉水人家前期物业服务协议》，约定物业管理费的收取标准为按建筑面积每月0.95元／平方米，每季初10日前缴费，若逾期，从逾期之日起按应缴金额的0.3%按日加收违约金。
再查，2010年6月2日，大连源祥房地产开发有限公司（甲方）、大连锦丰房地产开发有限公司（甲方）、大连景和物业管理有限公司（乙方）、大连憬和物业管理有限公司（丙方）签订《协议书》，主要内容为：鉴于乙方营业期限已届满，无法继续履行甲、乙双方2009年8月19日签订的《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务合同》，三方约定自乙方与丙方共同向甲方书面确认完成交接并经甲方审核同意，甲方与丙方签署前期物业服务协议，原合同即行终止，由丙方继续为泉水人家小区提供前期物业服务；乙方提供物业服务期间与甲方、业主发生的债权债务以及应由乙方向甲方、业主承担的责任、义务，均由丙方承担，对此丙方无异议等。2010年6月21日，大连憬和物业管理有限公司与大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务委托合同》，该合同约定由大连憬和物业管理有限公司为泉水人家（泉水B3区）提供物业服务，并按照大连市物价局核定的多层住宅每月0.95／平方米的标准直接向业主收取物业管理费。
又查，2011年4月19日，大连憬和物业管理有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连泽霖物业管理有限公司。被告的房屋建筑面积为94.74平方米，原告作为物业服务企业已提供了相应服务，现被告拖欠2012年1月至2013年12月的物业管理费2160元及违约金2430元，原告催要无果，诉至本院。
本院确认的上述事实，有收费许可证、资质证书、《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务合同》、《泉水人家前期物业服务协议》、协议书、移交协议书、《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务委托合同》、工商变更登记核准（备案）通知书以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。虽本案原告与被告没有签订《前期物业服务协议》，但因原告是接替大连景和物业管理有限公司对案涉小区提供物业服务，承担了大连景和物业管理有限公司与业主间的债权债务，并与建设单位大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订了《泉水人家（泉水B3区）前期物业服务委托合同》，故原、被告间存在物业服务合同关系。原告大连泽霖物业管理有限公司作为物业服务企业，已对案涉小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按约以及诚实信用的原则履行其交纳物业费的义务，故原告要求被告给付拖欠的物业费，理由正当，本院予以支持。但因双方约定的违约金过高，且原告在服务过程中存在一定瑕疵，需要不断提高物业服务水平，故对于违约金本院不予支持。
被告辩称其与原告没有合同关系，但根据已查明的事实，原、被告成立物业服务合同关系，被告的辩称于法无据，不予支持。被告辩称小区环境脏乱差，原告怠于履行管理职责，对此因《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条已作出规定，业主以未享受物业服务为抗辩理由的，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告金哲熙于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连泽霖物业管理有限公司物业管理费2160元。
二、驳回原告大连泽霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费人民币50.00元（原告已预付），由被告金哲熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50.00元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李子林
审 判 员 田 擎
代理审判员 宋丽丽
二〇一四年七月三十日
书 记 员 赵 晶
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12951号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈栋，男，1989年10月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈栋的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈栋偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告陈栋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告陈栋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈栋向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈栋实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈栋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈栋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈栋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈栋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈栋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈栋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈栋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；
二、被告陈栋承担本案律师费人民币155元。
被告陈栋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈栋负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12819号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾建经，男，1988年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾建经民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾建经的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾建经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾建经偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止);2.判令被告曾建经承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月7日，被告曾建经通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾建经向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾建经实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾建经未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾建经签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾建经实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾建经在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾建经，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾建经经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾建经在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止）；
二、被告曾建经承担本案律师费人民币155元。
被告曾建经如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾建经负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执947号
申请执行人：叶新林，男，1979年10月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇姜畲村深塘村民组393号。
申请执行人：叶正良，男，1950年11月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区姜畲镇姜畲村深塘村民组393号。
被执行人：株洲市钰瀛金属铸业有限公司，住所地石峰区株洲钢铁有限公司内。
法定代表人：张学明。
本院在执行叶新林、叶正良与株洲市钰瀛金属铸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人株洲市钰瀛金属铸业有限公司发出了执行通知书及报告财产令，同时向申请执行人送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索。发起总对总网络财产查控。向株洲市不动产登记中心调取了被执行人不动产信息。并向其他部门调查了被执行人其他财产状况，均未发现足额适合可供执行的财产。
上述执行情况信息，本院于2018年1月17日通过谈话、电或者其他方式告知了申请执行人，并要求其提供其他产线索，但申请执行人未能提供。
本院于2018年1月17日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。
本院认为，截止2018年8月18日，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上处置不能。且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有柯供执行的财产的，可以再次提出申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张漫松
审判员 王 健
审判员 张 剑
二〇一八年八月十八日
书记员 言冬平
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更1007号
罪犯杨永明，男，苗族，1975年4月5日出生于云南省开远市，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二0一三年七月二十日作出(2013)红某刑二初字第28号刑事附带民事判决，以被告人杨永明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉，原审法院将案件移送本院核准。本院于二0一三年十月十日作出(2013)云高刑复字第294号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2016年2月17日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2016年3月10日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杨永明的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一六年四月六日
书 记 员 李彦鑫
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1181执2226号
申请执行人：郭耿海，男,1963年9月12日出生,汉族,住丹阳市。
被执行人：葛建卫，男,1967年10月26日出生,汉族,住丹阳市。
申请执行人郭耿海与被执行人葛建卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月2日依法作出的（2017）苏1181民初7282号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款315676元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。
经查，2018年4月19日，申请执行人郭耿海在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本案在执行过程中，本院于2018年4月19日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2018年4月23日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2018年6月15日，本院再次进行网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2018年6月17日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年6月17日，本院依法作出对被执行人葛建卫司法拘留并罚款的决定，并到被执行人住所地查找其下落，但未能找到。
2018年5月5日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，本院查封了被执行人名下房地产登记信息，本院于2018年4月26日，作出（2018）苏1181执异86号执行裁定，中止对该房地产的执行。
2018年5月25日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提出异议，也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦未提供财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1181民初7282号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 俊
审判员 刘蔚彤
审判员 路忠贤
二〇一八年八月十五日
书记员 朱建峰
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执718号
申请执行人康明珠，女，1967年1月25日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人方忠海，男，1977年1月24日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人詹金花，女，1983年5月16日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人康明珠与被执行人方忠海、詹金花民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3416号民事调解向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年4月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，被执行人方忠海所有的坐落莆田市荔城区改造工程项目已被本院另案【（2016）闽0303执300号、（2016）闽0303执343号】在诉讼阶段查封，目前在司法处置中。除上述财产外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3416号民事调解的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一六年七月二十二日
书记员 陈明霞
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12210号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：原雪，女，1993年8月7日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告原雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告原雪的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告原雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告原雪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月5日起计算至还款之日止);2.判令被告原雪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月21日，被告原雪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告原雪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告原雪实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告原雪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告原雪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告原雪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告原雪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告原雪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告原雪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告原雪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月5日起计算至还款之日止）；
二、被告原雪承担本案律师费人民币155元。
被告原雪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告原雪负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1721民初3665号
原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：翟忠庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁鹏飞，该公司工作人员。
被告：张春美。
被告：石永振。
被告：石凡景。
原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告张春美、石永振、石凡景金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人丁鹏飞到庭参加诉讼，被告张春美、石永振、石凡景经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告张春美、石永振返还借款本金10万元及利息、逾期利息；被告石凡景承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月23日，被告张春美与原告签订个人借款合同，约定向原告借款10万元，借款按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告石永振给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对张春美的该笔借款承担连带清偿责任。被告石凡景与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对张春美的债权最高额15万元承担连带责任保证。2016年4月25日，原告向张春美的账户转入借款10万元，约定借款月利率10.2699‰，到期日2017年4月24日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。
张春美、石永振、石凡景未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，被告石永振给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为张春美的共同还款人，承诺对被告张春美在原告处形成的借款如不按期偿还借款本息时，承担连带清偿责任。同日，被告张春美与原告签订个人借款合同，合同约定：被告张春美可向原告借款10万元，借款期限自2016年4月23日至2019年4月22日；借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按月结息；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2016年4月23日，被告石凡景与原告签订最高额保证合同，合同约定：其自愿自2016年4月23日起至2019年4月22日止的决算期间，为债权人与被告张春美办理约定的各类业务所形成的债权最高余额15万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2016年4月25日，原告向被告张春美的账户支付借款10万元，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2017年4月24日。至2018年7月19日，被告张春美欠原告借款本金10万元，利息及逾期利息23427.33元。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，对其效力，予以确认。原告提供的被告身份证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、贷款收回计算清单，能够证明原告的证明目的，被告张春美、石永振、石凡景未到庭质证、未提交反驳证据。故对上述证据的效力，均予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告张春美、石永振返还借款本金并支付利息，由石凡景承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2018年7月19日之前的利息共计23427.33元，2018年7月20日起按本金10万元、个人借款合同约定的方法计算利息。被告石凡景承担保证责任后，有权向被告张春美追偿。
综上所述，原告请求被告张春美、石永振返还借款本金10万元并支付利息，被告石凡景承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张春美、石永振返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金10万元并支付利息（2018年7月19日之前的利息共计23427.33元，2018年7月20日起的利息按本金10万元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；
二、被告石凡景对被告张春美的上述借款本息在15万元的限额内承担连带保证责任；
三、被告石凡景承担保证责任后，有权向被告张春美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2768元，减半收取计1384元，由被告张春美、石永振、石凡景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李治国
二〇一八年八月十四日
书记员 闫 磊
附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。