安徽省淮南市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）淮行赔初字第00020号
原告岳俊华，女，1975年12月生，汉族，安徽省凤台县人，住安徽省凤台县。
委托代理人岳古彦，男，1944年12月生，汉族，安徽省凤台县人，住安徽省凤台县，系岳俊华父亲。
被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县。
法定代表人袁祖怀，该县县长。
委托代理人邱拓良，该县政府沉治办工作人员。
被告凤台县岳张集镇人民政府，住所地安徽省凤台县。
法定代表人张磊，该镇镇长。
委托代理人ＸＸＸ，该镇司法所所长。
委托代理人李传军，安徽州来律师事务所律师。
原告岳俊华因被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、被告凤台县岳张集镇人民政府（以下简称岳张集镇政府）行政赔偿一案，于2015年11月3日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2015年11月5日向被告凤台县政府、被告岳张集镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告岳俊华及其委托代理人岳古彦，被告凤台县政府的委托代理人邱拓良，被告岳张集镇政府的委托代理人ＸＸＸ、李传军到庭参加诉讼。被告凤台县政府的法定代表人袁祖怀、被告岳张集镇政府的法定代表人张磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳俊华认为两被告应当赔偿其因采煤沉陷安置规定应得的每年1440元租房费，3年合计4320元。
原告诉称：其系凤台县岳张集镇大台村圣庄采煤沉陷区即将要搬迁的农民。根据淮府办（2011）104号文的规定，凡圣庄在籍常住人口，每人都享受一定的经济补偿，每户都享有一套安置房。2012年至2014年三年间，圣庄每户每年都已得到1440元的租房费。而被告未依该规定向其支付租房费用，造成其三年租房费用合计4320元的损失，应当依法予以赔偿。
原告在法定期限内向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、户口本复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、凤台县岳张集镇大台村圣庄岳文玉等20名村民的《证明》，证明圣庄常住人口，从2012年至2014年，每户每年可领取1440元的租房费用，3年合计4320元。
3、岳文天、岳古全、高志华、刘春娥、何士芳、高九华、苏桂等七名证人的当庭证言，证明两级政府没有与村民签订危房应急租赁补助协议，每年1440元补助是每户安置户都有的。
被告凤台县政府辩称：原告提出的租房费，即房屋维修租赁费是根据安徽省人民政府办公厅2008年11月30日下发的《关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办（2008）58号文件）：“新村建设期间，有关基层政府要加强对搬迁村庄居民原有的住宅及基础设施受损情况的监测，及时采取措施进行加固维修。对破坏严重并影响群众生命财产安全的，要果断采取临时安置措施，坚决防止出现屋塌人亡的恶性事故”要求，由市政府与淮南矿业集团协商在新村建设期间出现危房户采取的应急补偿措施。目前危房应急租赁费的发放标准是120元／月，没有制定相关文件和会议纪要。具体操作是由乡镇政府和采煤企业共同到户现场勘测，确定危房户数，签订危房协议后，由采煤企业支付，对于非危房户不予补偿。因此，原告提出的诉讼请求，应由采煤企业和所在乡镇政府共同核实认定。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告凤台县政府在法定期限内向本院提交以下证据：皖政办（2008）58号《安徽省人民政府办公厅关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》，证明原告所称租房费是经核定为危房后才予以发放的。
被告岳张集镇政府辩称：1、其已按照淮府办（2011）104号文件的规定给予原告相应补偿，原告在其不履行安置补偿法定职责一案中已经认可，现再次提出赔偿要求无事实依据；2、原告已经就本案赔偿事项提起过行政赔偿诉讼并撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（六）项、第（七）项的规定，应当驳回原告的起诉。
被告岳张集政府在法定期限内向本院提交以下证据：
1、法人身份证明，证明被告诉讼主体资格；
2、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；
3、原告2015年6月起诉被告要求行政赔偿的诉状；
4、（2015）淮行赔初字第00012号行政裁定书；
证据3、证据4共同证明原告起诉属于重复起诉，应当驳回其起诉；
5、淮府办（2011）104号《关于印发淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法的通知》，证明被告已经依法给予原告补偿。
经庭审质证，原告对被告凤台县政府提供的证据发表的质证意见为：对该文件本身没有异议，但两被告未履行法院已生效的判决，没有安置房就没有安置费，两被告已经存在不履行法定职责的事实，其未领取安置费的原因是两被告造成的，两被告应当予以赔偿。
被告岳张集镇政府对被告凤台县政府提供的证据无异议，并认为原告不符合危房条件，不符合补偿条件，原告已在上次诉讼中撤诉后又起诉，属重复起诉，应予驳回。
原告对被告岳张集镇政府提供的证据发表的质证意见为：证据1、证据2无异议；证据3、证据4有异议，三原告的房屋未签订危房协议，对于重复起诉的问题，认为有正当理由再次提起诉讼，上次诉讼中无证据才撤诉，本次起诉有事实和法律依据。
被告凤台县政府对被告岳张集镇政府提交的证据无异议。
被告凤台县政府对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的证明观点有异议，认为并非所有圣庄常住人口都按户领取了租房费，危房户每年都核查并签订危房补助协议，纳入危房户后才能作为补偿对象。
被告岳张集镇政府对原告提供的证据发表的质证意见为：证据1无异议，证据2证人的身份和证明内容未经核实，不能作为证据使用。证据证明的内容与事实不符，按照文件规定，鉴别是否是危房及依据危房的严重程度确定补偿，目前原告的房屋一直在居住，不是危房。
本院对上述证据认证如下：
对于原告提交的证据1予以认可；证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定关于提供证人证言的要求，依法不予采信；证据3七名证人的当庭证言可以相互印证，本院对七名证人的证言依法予以采信。
对于被告凤台县政府提交的证据的真实性予以确认，但该份文件只是原则性的规定，不能证明本案所涉补偿费用系发放给经核查后确定为危房户的补偿，对被告凤台县政府的证明观点不予采信。
对于被告岳张集镇政府提交的证据1、证据2予以确认；证据3、证据4的真实性予以确认，但原告本次起诉系补充证据材料后重新起诉，有正当理由，符合起诉条件，对于被告岳张集镇政府的证明观点依法不予采纳；证据5的真实性予以确认，但该份证据与本案无关联性，不能作为本案证据使用。
经审理查明：因张集煤矿采煤影响，岳张集镇大台村圣庄被列为采煤沉陷区。原告为圣庄常住村民，在圣庄拥有宅基地使用权，并持有宅基地使用权证。但在两被告为搬迁安置责任主体的塌陷区村庄搬迁安置中，未获得相应安置补偿。原告遂于2015年6月23日向本院提起行政诉讼，要求确认两被告不履行安置补偿职责违法。案经本院审理，于2015年8月19日作出一审判决，确认两被告不履行安置补偿职责违法，并责令两被告限期对原告作出安置补偿决定。该判决送达后，各方当事人均未提出上诉，现已生效。原告认为因两被告未将其列为安置补偿对象，导致其一直未领取安置补偿户每户每年1440元的租房费，从2012年起至2014年止，一共3年合计费用4320元。两被告应当对其该项经济损失依法赔偿，故起诉来院，要求两被告赔偿其从2012年起至2014年止，合计4320元的租房费损失。
另查明：原告于2015年6月23日向本院提起行政诉讼，要求确认两被告不履行安置补偿职责违法时一并提起行政赔偿诉讼，要求两被告赔偿其租房费损失3年合计4320元。后因证据不充分，申请撤回起诉。经本院审查，其撤回起诉符合法律规定，裁定准许其撤回起诉。
本院认为：经过法庭审理，本案的争议焦点是原告要求两被告赔偿其租房损失4320元是否有事实和法律依据。
对于上述争议焦点，本院认为，因两被告未将原告列为房屋安置补偿对象而导致原告未能领取每户每年1440元租房费系客观事实，两被告对造成原告从2012年至2014年3年租房费合计4320元的经济损失应当予以赔偿。原告在起诉时向本院提交了初步证据用以证明该项补偿费用的发放对象系安置补偿户，已经完成基本的举证责任。虽然被告凤台县政府答辩称本案所涉补偿是依据安徽省人民政府办公厅《关于进一步做好采煤沉陷区居民搬迁安置补偿工作的通知》（皖政办（2008）58号文件）的规定，由岳张集镇政府和张集矿共同到户勘测，确定危房户数，签订危房协议后，由采煤企业支付，对非危房户不予补偿。但在举证期限内，其有能力向本院提交其对圣庄范围内的危房安置户发放租房费经过了上述程序的相关证据材料而未提交，因而无法证明该项租房费用的发放是对于全体安置补偿户还是仅仅针对危房户，由此产生的不利后果，应由对安置补偿工作起主导作用的两被告承担，故对于被告凤台县政府的该项答辩理由不予认可。
对于被告岳张集镇政府认为其已经按照淮府办（2011）104号文件的规定给予原告相应补偿，原告再次提出赔偿的要求无事实依据的答辩理由，本院认为，淮府办（2011）104号文件中规定的补偿并不包括本案涉及的租房费，岳张集镇政府也未向本院提交其已经将本案涉及的租房费交付给原告的证据，故对岳张集镇政府的该项答辩理由不予采纳。
对于被告岳张集镇政府认为原告属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，应当驳回原告起诉的答辩理由，本院认为，本院（2015）淮行赔初字第00012号行政裁定书准许原告撤回起诉是基于原告该次起诉提交证据不足，现原告补充相应证据提起诉讼，并不属于无正当理由再行起诉的情况，原告起诉符合法律规定，故对岳张集镇政府的该项答辩理由亦不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下：
被告凤台县人民政府、被告凤台县岳张集镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告岳俊华经济损失4320元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德玉
审 判 员 王雅琼
人民陪审员 缪新英
二〇一五年十二月二日
书 记 员 汪絮梅
相关法律规定：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
……