上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3743号
原告杨超。
委托代理人黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
委托代理人施爱香，上海市银星律师事务所律师。
被告雅玛多（中国）运输有限公司。
法定代表人三上忠夫。
委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。
委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。
被告上海巴士化工物流有限公司。
法定代表人何建江。
委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。
委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。
被告上海华铭劳务服务有限公司。
法定代表人吴玉芳。
委托代理人汪开荣。
原告杨超与被告雅玛多（中国）运输有限公司（以下简称“雅玛多公司”）、被告华铭劳务服务有限公司（以下简称“华铭公司”）、上海巴士化工物流有限公司（以下简称“巴士公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。本院第一次开庭时，原告杨超及其委托代理人黄建兵、被告雅玛多公司和巴士公司的共同委托代理人贺佳谊、被告华铭公司的委托代理人汪开荣到庭参加诉讼。本院第二次开庭时，原告杨超及其委托代理人黄建兵和施爱香、被告雅玛多公司和巴士公司的共同委托代理人贺佳谊和龚德义、被告华铭公司的委托代理人汪开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨超诉称，原告于2008年3月由被告华铭公司劳务派遣至被告雅玛多公司处从事驾驶员工作，劳动报酬由基本工资、绩效工资等组成，月基本工资为人民币（以下币种均为人民币）3，364元（应发工资）。2013年被告雅玛多公司撤资，成立了被告巴士公司，虽然原告的工作内容未变，但福利待遇变差，工作环境和设备的维护不及时，垫付的油钱和路桥费也无法及时报销并影响了原告生活。自原告入职以来，被告雅玛多公司一直以低于市场价的价格报销原告柴油费用，高温天也未增加车辆的额定油耗，侵犯了原告的合法权益。在职期间，原告根据被告雅玛多公司安排随时出车、超时加班，但被告从未安排原告年休假，2012年12月31日后才知晓被告不予安排2012年年休假，故被告雅玛多公司应支付原告未休年休假工资。关于高温费，原告除驾驶车辆外，还需按照服务方的要求做好配套操作，其中不少工作系露天操作或待命，被告也未因高温增加给原告的油耗，被告雅玛多公司应支付原告高温津贴。此外，被告雅玛多公司还违规收取原告押金。据此，原告曾提起仲裁，但仲裁仅支持原告部分请求，故原告起诉来院，要求判令被告雅玛多公司支付原告：1、2012年至2013年度未休年假工资4，640元（金额已经取整，3，364元／21.75天×5天／年×3倍×2年）；2、2008年至2013年期间的高温季节津贴4，800元（200元／月×4个月／年×6年）；3、2008年3月至2013年11月期间油费差价136，290元；4、返还押金20，000元并支付自2008年3月1日起至本判决生效之日止的利息（利率银行同期贷款利率计算）；5、2008年3月至2013年11月期间延时加班工资90，000元。
被告雅玛多公司和巴士公司共同辩称，2013年7月1日起，原告的用工单位变更为巴士公司，原告由被告华铭公司管理并支付工资。针对原告诉请：1、关于带薪年休假，原告岗位实行不定时工作制，故无需为原告另行安排带薪年休，关于2013年的带薪年休被告巴士公司已经为原告安排，若法院认为需要，则被告巴士公司同意按照仲裁确认的方式以及标准支付2013年的带薪年休假费用；但认为2012年未休年休假工资已经超过了诉讼时效。2、关于高温费，原告车辆驾驶室装有空调，可以将温度下降到33°以下，根据相关规定，被告雅玛多公司无支付高温补贴的义务，故不同意支付原告高温季节津贴。3、关于柴油费，2012年1月起，被告雅玛多公司采取用油卡方式支付原告柴油费，油卡只能由被告雅玛多公司充值（原告不能自行充值），原告在使用过程中，被告雅玛多公司保证油卡内有余额，故不存在油费差价问题。且原告系在2013年12月时申请仲裁，2012年12月之前的油费相关诉请已经超过仲裁时效，故不同意原告要求支付油费差额的请求。4、关于押金，被告雅玛多公司系根据长途运输行业惯例收取押金，原则上为了货物、车辆安全按照每次出货时收取，但是为了方便管理故由被告雅玛多公司一次性收取保管，双方在劳动合同中曾约定在劳动合同解除时再予以返还，且约定为无息。现该钱款在被告巴士公司处，若法院认为需要返还则同意返还。关于利息，原告未在仲裁时主张，故不同意支付。5、关于延时加班工资，原告岗位实行不定时工作制，故不同意支付相应的加班工资。
被告华铭公司辩称，其答辩意见与被告雅玛多公司和被告巴士公司相同。
经审理查明：
一、原告和被告华铭公司签有期限至2014年2月28日止的劳动合同，并由被告华铭公司劳务派遣至被告雅玛多公司处从事驾驶员工作，被告雅玛多公司收取原告押金20，000元（现该款项由被告巴士公司保管）。2013年7月起，原告的日常工作改由被告巴士公司进行管理。申请人每月工资由基本工资、绩效考核等组成，月工资以银行转账方式领取。
审理中，原、被告一致确认2013年原告的月均应发工资为3，482.96元。
二、2009年12月至2013年12月期间，原告所在的驾驶员岗位经上海市宝山区人力资源和社会保障局批准，实行不定时工作制。原告驾驶室内装有空调降温设备。
2012年12月至2013年11月期间，原告未享受带薪休假。其应当享受带薪休假5天／年。
审理中，被告巴士公司同意承担支付原告2012年12月至2013年11月期间未休年休假工资的法律责任。
本案审理中，被告巴士公司提供了一张落款日期为2013年12月23日的《2013年带薪年休假通知》，并称已经张贴在基地，其内容为通知尚未休2013年带薪年休假的员工立即申请、确因工作原因不能休的员工申请由公司安排调至2014年。原告对该通知不予认可，称直到仲裁时方才看到该通知，故认为系被告后补的。
三、自2012年1月1日起，被告雅玛多公司实行油卡制度，即向原告等人发放中石化油卡，由被告雅玛多公司进行充值，原告持油卡进行加油，卡中一直有余额存在。
庭审中，关于油卡加油制度，原告称被告雅玛多公司在其中石化油卡中注入的初始资金系原告自有的报销资金。实行油卡加油支付后，原告仍可以用现金加油，垫付的钱去财务报销，报销完毕后雅玛多公司再将报销款充入油卡内。如用油卡加油也需要报销，报销是按照额定里程、百分比油耗、额定单价（约比上海市市场价低0.5-0.6元／升）进行。原告还称其出车执行本市、江浙等地业务，其中江浙居多，上海较少，加油多是在江浙等地。原告并提供了2014年的费用报销单证明其主张。被告雅玛多公司则称发放油卡之前所有的柴油报销费均已结清，公司将相关款项打入了原告银行卡。自2012年1月开始用油卡，公司首次在油卡中预存一笔钱由原告在中石化加油站使用，但该款系公司自有资金而非原告钱款，且2012年11月份之前的油费已经与原告结清且已经超过了诉讼时效。之后被告雅玛多公司又按实际消耗量充值，其中报销只是参考数据，但被告始终保证油卡里有余额，不需要原告自行出资，故不存在差价问题。
四、2013年12月16日，原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告雅玛多公司返还押金20，000元、支付2008年3月至2013年11月期间的延时加班工资90，000元，2008年3月至2012年12月期间的油费差价136，290元，2008年至2013年期间的高温季节津贴4，500元，2008年至2013年期间的未休年休假工资6，000元。仲裁委于2014年作出宝劳人仲（2013）办字第3429号裁决书，裁令被告华铭公司和巴士公司连带支付原告2012年12月至2013年11月期间的未休年休假工资1，362.76元；被告雅玛多返还原告押金20，000元，对原告的其余诉讼请求不予支持。原告不服仲裁裁决，故起诉来院。
上述事实，有宝劳人仲（2013）办字第3429号裁决书、劳动合同、准予企业实行其它工作时间制度决定书或审批单、企业名称变更核准通知书、油卡充值记录、工资表及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告华铭公司建立劳动关系并被派遣至被告雅玛多公司工作、2013年7月起原告的日常工作由被告巴士公司进行管理的事实清楚，本院予以确认。
关于未休年休假工资，原告尽管称其2012年12月31日才获知2012年带薪年休假不予安排，三被告则不予认可，辩称原告现主张2012年12月之前的未休年休假工资已过诉讼时效。因原告未提供证据证明其实际获知不予安排带薪年休的时间，故本院认为三被告关于原告2012年带薪年休假已过诉讼时效的主张于法有据，对原告要求被告雅玛多公司支付2012年12月之前未休年休假工资的请求不予支持。关于2012年12月至2013年11月期间未休年休假工资，被告依法应安排原告带薪年休假，三被告尽管称已通知原告可申请年休假，但原告对该通知不予认可，鉴于该通知的落款日期系原告申请仲裁后、被告未提供该通知送达原告的证据、实际也并未安排原告年休假，故本院对其抗辩意见不予认可。鉴于其未安排原告带薪休假行为失当，故应当承担按照法定标准支付原告未休年休假工资的相应责任。原告尽管称其应享受10天带薪年休假，但未提供证据证明。原、被告一致确认原告应当享受的带薪休假天数为5天／年、2013年度原告每月平均应发工资为3，482.96元、原告自2013年起由被告巴士公司管理，故被告巴士公司应按3，482.96元／月的标准支付原告上述期间未休年休假工资1，601.36元，被告华铭公司应就该支付义务承担连带责任。
关于延时加班工资，鉴于原告所在岗位经批准实行不定时工作制，故其要求支付延时加班工资的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
关于高温费，鉴于原告所在驾驶室装有空调降温设施，不符合享受高温季节津贴的条件，故对原告要求支付高温费的诉讼请求不予支持。
关于柴油费差价，三被告主张原告关于2012年12月之前柴油费差价的诉讼请求已超过仲裁申请时效的主张于法有据，本院对原告2012年12月之前油费差价的诉请不予支持。关于原告2012年12月后油费差价的诉请，自被告雅玛多公司2012年1月起实行“油卡”制度后，原告称该卡的初始资金系其个人报销油费款，因此系其自有资金，此后被告雅玛多公司系按照额定里程、百分油耗比、额定单价综合确定报销金额后再将款项作为充值资金，被告雅玛多公司则称2012年之前的油费报销已与原告结清，此后的报销金额仅为参考金额，且被告始终保持油卡内有余额。本院认为，原告自认油费报销系根据上述额定里程、百分油耗比、额定单价三项指标综合确定，且认可里程及油耗比也为额定，均存在时亏时盈的情况、报销时无需提供加油单据、加油多数发生在上海之外的其它地区等，故原告仅以额定油费单价和上海市场价格存在差距主张存在亏损依据不足，原告也未提供证据证明油卡初始资金系其自有资金。另，原告在职多年，对公司的柴油费报销制度如有异议应及时主张，但其直到本次仲裁时方提出亦不符合常理。综上，本院对原告主张柴油费差价的诉请不予支持。
关于押金，被告雅玛多公司收取押金的行为失当，应当予以返还，但鉴于无证据证明押金收取系以强使或诱导缔结或维系劳动合同为目的，故被告双方就此存在争议系合理情形，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海巴士化工物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨超2012年12月至2013年11月期间未休年休假工资1，601.36元；被告上海华铭劳务服务有限公司承担连带责任；
二、被告雅玛多（中国）运输有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨超押金20，000元；
三、对原告的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告上海巴士化工物流有限公司、上海华铭劳务服务有限公司、雅玛多（中国）运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张黎华
二〇一四年七月十八日
书记员 张 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十五条国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作满一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。