wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12418号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：冯芒，男，1988年4月10日出生，汉族，住河南省新野县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告冯芒民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告冯芒的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告冯芒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯芒偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月24日起计算至还款之日止);2.判令被告冯芒承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月10日，被告冯芒通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告冯芒向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告冯芒实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告冯芒未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告冯芒签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告冯芒实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告冯芒在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告冯芒，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告冯芒经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冯芒在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月24日起计算至还款之日止）；
二、被告冯芒承担本案律师费人民币155元。
被告冯芒如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告冯芒负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终704号
上诉人(原审被告)：上海中优美实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：胡德杰，董事长。
委托诉讼代理人：胡德恒，该公司员工。
委托诉讼代理人：曹剑桥，安徽润天(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海辉强投资咨询有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：许辉，总经理。
委托诉讼代理人：沈姣娇，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾敏，上海志道律师事务所律师。
上诉人上海中优美实业有限公司(以下简称“中优美公司”)因居间合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初11230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中优美公司提出的上诉请求：撤销原审判决，改判中优美公司支付部分居间报酬。
事实和理由：原审法院认定事实不清，上海辉强投资咨询有限公司(以下简称“辉强公司”)没有尽到居间如实告知的义务，未对上海瑞杨实业有限公司(以下简称“瑞杨公司”)的实际履约能力进行调查，导致瑞杨公司的仓储租赁合同7天就终止了，给中优美公司造成经济损失。故应当基于公平原则，取得相应报酬。
被上诉人辉强公司辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
辉强公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决中优美公司支付中介服务费人民币(以下币种均为人民币)48万元；2、判决中优美公司支付逾期利息损失(以48万元为本金，自2016年4月1日计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
原审法院经审理查明，中优美公司口头委托辉强公司居间介绍出租上海市宝山区蕰川路XXX号厂房(以下简称“系争房屋”)。2016年3月31日，经辉强公司居间介绍，中优美公司与瑞杨公司(签约代表人为郑方华)签订仓储租赁合同，瑞杨公司承租系争房屋，瑞杨公司并交付给中优美公司定金50万元。同日，中优美公司向辉强公司出具佣金确认书，明确中优美公司同意支付辉强公司咨询服务费48万元，客户为瑞杨公司，物业为系争房屋，中优美公司承诺同年4月1日至5月15日内付完28万元，剩余20万元于同年12月30日前付清。同年4月7日，瑞杨公司介绍上海鸿鼎投资管理有限公司(以下简称“鸿鼎公司”)承租系争房屋，中优美公司与鸿鼎公司(签约代表人为郑方华)签订仓库租赁合同，租赁期限、租金标准等均与前合同基本一致，瑞杨公司将50万元定金转至鸿鼎公司，鸿鼎公司另按合同支付押金13万元。同年9月7日，中优美公司与鸿鼎公司签订租赁合同终止协议书，约定双方终止签订的租赁合同，结清了租金、水电等其他费用，中优美公司将押金63万元返还给鸿鼎公司等。
原审法院经审理后认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中优美公司口头委托辉强公司居间介绍出租系争房屋，辉强公司、中优美公司间居间合同关系明确。经辉强公司居间介绍，瑞杨公司承租系争房屋并与中优美公司签订了仓储租赁合同，此后瑞杨公司介绍鸿鼎公司承租系争房屋并将原所交定金转给了鸿鼎公司，辉强公司作为居间人，已完成了居间义务，故中优美公司应按佣金确认书支付辉强公司居间报酬。至于承租人是否按租赁合同履行，中优美公司可根据租赁合同主张其权利。因中优美公司未按佣金确认书支付到期居间报酬，辉强公司可一并要求中优美公司支付全部居间报酬，并要求中优美公司承担已到期部分的逾期付款利息损失。
原审法院据此作出判决：一、上海中优美实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海辉强投资咨询有限公司居间报酬48万元；二、上海中优美实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海辉强投资咨询有限公司逾期付款利息损失(以28万元为本金，自2016年5月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算)。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，中优美公司向辉强公司出具佣金确认书，确认支付48万元居间报酬，而中优美公司也实际已与佣金确认书所签订的瑞杨公司签订了租赁合同。鉴此，一审法院认定中优美公司与辉强公司之间的居间关系成立并已完成居间服务，并无不当。现佣金确认书所确定的支付时间均已到期，中优美公司理应支付自己所确认的居间报酬。此外，如一审法院所述，租赁合同是否履行应当由中优美公司依据租赁合同主张权利。现并无证据证明辉强公司在履行居间义务时存在违约行为或过错责任，故对中优美公司不应支付居间报酬或应当减少佣金数额的抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,500元，由上诉人上海中优美实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年二月十五日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4739号
原告：乐山市佳福物业服务有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：康联芳，总经理。
委托诉讼代理人：罗玲，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
被告：黄文俊，女，1955年11月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市佳福物业服务有限责任公司与被告黄文俊物业服务合同纠纷一案，本案于2018年8月24日立案。原告乐山市佳福物业服务有限责任公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山市佳福物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市佳福物业服务有限责任公司负担。
审判员 谢 凯
二〇一八年九月十七日
书记员 张维宇
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5055号
原告：陈水根，男，1966年1月11日出生，汉族，住玉环市。
被告：庄云琴，女，1966年1月8日出生，汉族，住温岭市。
原告陈水根与被告庄云琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈水根到庭参加诉讼，被告庄云琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈水根向本院提出诉讼请求：判令被告庄云琴归还原告借款本金人民币1.4万元及支付利息。事实与理由：被告向原告借款2万元，现经原告催讨无果逐起诉。
被告庄云琴既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院查明，原告陈水根经人介绍与被告庄云琴认识。被告庄云琴以家用所需，或帮他人还款等为由，陆续向原告陈水根借款，原告陈水根亦应诺将钱款分别存入被告的银行账户或其指定的账户。期间，被告庄云琴分别向原告陈水根出具落款日期为2016年8月26日、10月的借款凭据，载明借款人、贷款人、借款金额各为1万元等主要内容。后被告庄云琴通过原告的银行账户，分别于2016年10月31日归还0.1万元、11月26日归还0.2万元、2017年1月26日归还0.2万元、3月13日归还0.1万元。以上合计向原告归还借款0.6万元，尚欠借款1.4万元。
以上事实有原告陈水根当庭出示的借款凭据、借款记录、还款记录、原、被告的身份证明以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告庄云琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为：原告陈水根与被告庄云琴之间的民间借贷合同，因陈水根向庄云琴实际交付借款而生效，被告庄云琴向原告陈水根出具的借条等凭据中载明金额、贷款人、借款人等要素，意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定和违背公序良俗，原、被告双方之间的民间借贷合同合法有效。原、被告双方没有约定具体还款期限，视为不定期借款，原告可以随时讨要，但应当给予被告在合理的期限内还款。原、被告双方没有约定借款利息，视为不支付利息，但当原告主张债权而被告未予及时履行，损害了原告的合法权利，应当承担赔偿责任。故原告主张起诉后的利息，要求被告支付按月利率0.5%的逾期利息，系其合理损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告庄云琴于本判决生效后十五内归还原告陈水根借款人民币1.4万元及支付利息（自起诉之日起按月利率0.5%计算至本金付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费150元，减半收取75元，被告庄云琴负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王剑锋
二〇一七年八月七日
代理书记员 谢定煌
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初34号
原告：闫义坤，男，住龙山区。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：费丽华，辽源市西安区法律援助中心法律志愿者。
被告：王文忠，男，住吉林省辽源市。
原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简单程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜伟利、费丽华，被告王文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资780元。事实和理由：被告承包了辽源市金绅商贸有限公司辽源市我的家园农贸市场和养老院两处建筑工程，原告是被告所招工人之一，从2016年4月6日工程开始，被告从未向原告支付工资。
被告辩称，对原告诉讼请求及所述的事实和理由无异议，之所以未支付工资，是因为发包方未给付被告工程款。
本案当事人只有原告围绕诉讼请求依法提交了工资表1份、欠条1份两份书证，用以证明被告拖欠原告工资款的数额（与原告诉讼请求的数额相同），本院组织被告对该证据进行了质证，被告没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告以个人名义承包了辽源市金绅商贸有限公司位于辽源市我的家园建筑工程，原告是被告所雇佣的工人之一，从2016年4月6日工程开始至今，被告共拖欠原告诉讼请求数额的工资。
本院认为，被告王文忠为辽源市金绅商贸有限公司所发包的位于辽源市我的家园建筑工程的实际施工人，其未取得建筑施工企业资质，被告以自然人身份，雇佣原告为其提供劳务，原、被告间订立的是口头劳务合同，双方为劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，被告理应按双方约定支付报酬。
被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条规定，判决如下：
被告于本判决生效后七日内给付原告780元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 昊
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一(民)初字第3047号
原告余永周，男，1989年6月25日出生，汉族，住安徽省。
被告颜雄，男，1988年8月24日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告余永周诉被告颜雄民间借贷纠纷一案，原告余永周未向本院预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告余永周自动撤诉处理。
审判员 周惠平
二〇一五年十一月九日
书记员 牛 蕊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》
（二）、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0623执181号
申请执行人:吴继华，居民。
被执行人:高明，居民。
被执行人：王荷平，居民。
本院在执行吴继华与高明、王荷平民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人高明、王荷平可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本案执行标的200000元，被执行人未履行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张学睿
审 判 员 廖 文
代理审判员 陈纯刚
二〇一六年九月二日
代理书记员 毛文元
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1827民初17号
原告江苏喜洋洋环保设备科技有限公司，住所地：江苏省阜阳县板湖镇工业园区8号。
法定代表人：戚应彪，系公司总经理。
被告宝兴县白玉明鑫硅业有限公司。住所地:四川省宝兴县蜂桶寨乡盐井坪村*组。
法定代表人：林响。
本院受理的原告江苏喜洋洋环保设备科技有限公司诉被告宝兴县白玉明鑫硅业有限公司买卖合同纠纷一案，原告江苏喜洋洋环保设备科技有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告江苏喜洋洋环保设备科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费767.00元，由原告承担。
审判员 任明香
二〇一八年三月十三日
书记员 魏 川
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初331号
原告：莆田市新万州物业服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵东街道三江街396号，统一社会信用代码91350303066557717D。
法定代表人:郑建武，经理。
委托诉讼代理人姚庆辉、庄荔城（特别代理），福建大涵律师事务所执业律师。
被告：林高荣，男，1979年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告莆田市新万州物业服务有限公司与被告林高荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告莆田市新万州物业服务有限公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，莆田市新万州物业服务有限公司向本院申请撤回对林高荣的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许莆田市新万州物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由莆田市新万州物业服务有限公司负担。
审 判 长 章文贤
人民陪审员 魏 建
人民陪审员 邓爱琼
二〇一七年三月九日
书 记 员 邹冰冰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一(民)初字第2967号
原告张金兴，男，1953年11月20日出生，汉族，住上海市青浦区。
被告顾永林，男，1967年4月21日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告张金兴诉被告顾永林民间借贷纠纷一案，原告张金兴未向本院预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告张金兴自动撤诉处理。
审判员 周惠平
二〇一五年十一月九日
书记员 牛 蕊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》
（二）、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜商初字第1378号
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行，住所地宜兴市宜城街道荆溪公寓A幢11、12、13、14号。
负责人王俊琪，该行行长。
委托代理人刘国平，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
被告无锡市煜石贸易有限公司，住所地宜兴市官林镇工业区凌霞村。
法定代表人任锋，该公司董事长。
被告江苏亿佳光电科技有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区C区凌霞村。
法定代表人曾佰兴，该公司董事长。
被告无锡市江汇电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业区凌霞村。
法定代表人任锋，该公司董事长。
被告任锋。
被告曾中良。
被告芮进红。
原告江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行（以下简
称农商行发展支行）与被告无锡市煜石贸易有限公司（以下简称煜石公司）、江苏亿佳光电科技有限公司（以下简称亿佳公司）、无锡市江汇电缆有限公司（以下简称江汇公司）、任锋、曾中良、芮进红金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告农商行发展支行的委托代理人王婷婷、被告曾中良到庭参加诉讼，被告煜石公司、亿佳公司、江汇公司、任锋、芮进红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行发展支行诉称：2012年1月17日，他行分别与煜石公司签订借款合同，与亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红签订最高额保证合同，约定煜石公司在他行处筹借最高余额不超过800万元的贷款，由亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红提供连带责任保证担保。同年11月1日，他行依约放款500万元，年利率为8.4%，到期日为2013年10月28日。借款合同履行中，煜石公司未按约付息并处于停产状态，他行遂诉至法院，要求判令煜石公司立即归还借款本金500万元及相应利息（以本金500万元为基数，自2013年3月21日起至实际还款之日止，按年利率为12.6%计算）；承担本案诉讼费用；赔偿他行为实现债权需发生的律师费109600元；亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红对煜石公司的上述债务承担连带保证责任。诉讼中，农商行发展支行变更第一项诉讼请求为判令煜石公司立即归还借款本金500万元及相应利息（自2013年3月21日起至同年10月28日止，按年利率8.4%计付，自2013年10月29日起至实际支付之日止，按年利率12.6%计付）。
被告煜石公司、亿佳公司、江汇公司、任锋、芮进红均未作答辩。
被告曾中良辩称：其仅承诺为煜石公司担保100万元，并非保证合同约定的800万元，保证合同落款处仅有其签名而未加捺指印，对该保证行为的效力要求法院依法认定。
经审理查明：2012年1月17日，农商行发展支行与煜石公司签订流动资金循环借款合同一份，约定自2012年1月17日至2014年1月17日止，农商行发展支行向煜石公司提供最高余额不超过人民币800万元的贷款，具体利率以借款凭证为准，按月结息；若借款人逾期归还本息（含被宣布提前到期），就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定利率加收50%；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定履行支付义务，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期。
同日，农商行发展支行与亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红签订最高额保证合同一份，约定亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红自愿为煜石公司自2012年1月17日起至2014年1月17日止，在农商行发展支行处所办理约定的各类业务所实际形成的债务在最高本金余额800万元内提供担保；保证担保的范围包括全部债务本金及将来产生的超过前述约定债务最高本金余额范围的利息、罚息、诉讼费、律师代理费等实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生主合同约定事项导致主债务提前到期的，保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。曾中良在该合同保证人栏处签名确认，但未加捺指印。
2012年11月1日，农商行发展支行向煜石公司发放贷款500万元，到期日期为2013年10月28日，年利率为8.4%。借款合同履行过程中，煜石公司仅支付利息至2013年3月20日，其余借款本息未予归还。据此，农商行发展支行诉至法院。
又查明，农商行发展支行因本案诉讼需支出律师费109600元。
上述事实，有流动资金循环借款合同、最高额保证合同、借款借据、委托合同及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：农商行发展支行与煜石公司签订的流动资金循环借款合同，与亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红签订的最高额保证合同均系各方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。曾中良在最高额保证合同上签名确认，即为对合同约定内容的认可，该合同对其产生相应的法律效力，曾中良提出其担保金额仅为100万元的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。纠纷的引起是煜石公司未及时归还借款本息，亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红未履行保证担保义务所致，责任在煜石公司及各保证人。煜石公司所欠借款本金应予归还，并应按约支付期内利息及逾期后按执行年利率8.4%上浮50%即12.6%计付的罚息，亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红应对煜石公司的上述债务承担连带保证责任。同时认为，根据合同约定，各被告承担责任范围包括原告为实现债权所支出的律师代理费，经审查农商行发展支行因本次诉讼需支出的律师费109600元符合江苏省律师服务收费标准，对其要求各被告支付律师费的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、无锡市煜石贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行借款本金500万元及利息（自2013年3月21日起至同年10月28日止，按年利率8.4%计付，自2013年10月29日起至实际支付之日止，按年利率12.6%计付）。
二、无锡市煜石贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿江苏宜兴农村商业银行股份有限公司发展支行因本案需支出的律师费损失109600元。
三、对无锡市煜石贸易有限公司的上述第一项、第二项债务，由江苏亿佳光电科技有限公司、无锡市江汇电缆有限公司、任锋、曾中良、芮进红承担连带保证责任。
本案案件受理费52247元，财产保全费5000元，公告费600元，由煜石公司、亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红负担。（农商行发展支行同意其预交案件受理费由煜石公司、亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红向其直接支付，本院不再退还，由煜石公司、亿佳公司、江汇公司、任锋、曾中良、芮进红于本判决发生法律效力之日起10内向农商行发展支行支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 周 馨
审 判 员 史 芳
人民陪审员 仇敏媛
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 邹 英
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1525民初1072号
原告:刘中强，男，生于1973年6月19日，汉族，住四川省宜宾市高县。
委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市南岸长江大道中段。
负责人：王彦，总经理。
委托诉讼代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师。
原告刘中强与被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下至判决主文前简称中财保宜宾分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，适用简易程序进行审理。原告刘中强及其委托诉讼代理人姜治国、被告中财保宜宾分公司委托诉讼代理人李悍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中强向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照保险合同约定支付原告因交通事故造成的损失40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月21日15时30分，刘正强驾驶川Ｑ×××××号小型客车从宜宾市翠屏区岷江桥方向往岷江东路临港方向行驶，行驶至宜宾市翠屏区顺源加油站门口时，与原告驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队作出道路交通事故认定书，认定刘正强承担此事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后，被送到宜宾蜀南医院救治，好转出院后，于2018年6月28日经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，被评定为九级伤残。原告曾在被告处购买机动车驾驶人员意外伤害保险一份，保险期间为2017年10月17日至2018年10月16日。事故发生在保险期限内。原告因本次事故产生医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计209649.11元。被告应当依据保险合同向原告支付保险金额40000元。因原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告依法提起诉讼。
被告中财保宜宾分公司辩称，原告评定为九级伤残，应当按照约定给付比例给付保险金，医疗费用答辩人只承担保险限额20%的赔付责任，医疗费不超过8000元。原告主张的诉讼费、鉴定费，不应由答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告中财保宜宾分公司提交的意外伤害保险条款，原告不予认可，被告未提交证据证明其向原告交付了上述条款并对其内容进行了明确说明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，原告刘中强在被告处购买了一份机动车驾驶人员意外伤害保险。保险单载明：“保障内容：按照《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》：保障项目：意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，每人保险金额40000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。”上述内容未以明显的标志标注。保险期间为2017年10月17日至2018年10月16日。2018年3月21日15时30分，刘正强驾驶川Ｑ×××××号小型客车从宜宾市翠屏区岷江桥方向往岷江东路临港方向行驶，行驶至宜宾市翠屏区顺源加油站门口时，与刘中强驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，造成车辆受损，刘中强受伤的交通事故。2018年4月3日，宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队作出道路交通事故认定书，认定刘正强承担此次事故主要责任，刘中强承担事故次要责任。原告受伤后被送至宜宾蜀南医院救治，住院治疗85天后好转出院。原告住院期间产生医疗费32262.10元。2018年6月26日，原告经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，被评定为九级伤残。原告支付鉴定费1000元。
本院认为，当事人均应当按照法律规定和合同约定全面履行义务。原告作为投保人和被保险人，在被告处投保了机动车驾驶人员意外伤害保险。原告在保险期间，因驾驶机动车发生交通事故受伤并构成伤残，被告理应按照保险合同约定的内容承担赔偿责任。被告作为保险人，在原告投保时除向原告提供保险单外，还应当向原告交付《机动车驾驶人员意外伤害保险条款》，并向原告说明合同的内容，对保险合同中免除或减轻其责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人刘中强注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明。被告未向本院提交其向原告交付了保险条款的相关证据，《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》中虽载明了保障内容及免赔比例，但被告未能提供证据证明对该内容履行了作出足以引起原告注意的提示和明确说明义务，本院对其效力不予确认。本院对原告要求被告给付40000元保险金的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘中强保险金40000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张 利
二〇一八年八月二十九日
书记员 肖艳萍
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民二(商)初字第758号
原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。
负责人杨卫超。
委托代理人阮明章，男。
被告马丹芳，女，1974年6月15日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告马丹芳信用卡纠纷一案中，因原告未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐晓丽
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱民初字第1292号
原告：胡某某。
委托代理人：葛某某、阮某。
被告：陈某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××司，住所地
江苏省××××号。
负责人：朱甲。
委托代理人：朱乙。
原告胡某某与被告陈某某、中国人民财产保险股份有限
公司××司（以下简称人××司）道路交通事故责任纠纷一案
，本院2011年12月5日立案受理后，依法由审判员于天麟适用
简易程序于2012年3月1日公开开庭进行了审理。原告胡某某的
委托代理人葛某某，被告人××司的委托代理人朱乙到庭参加
了诉讼，被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告胡某某以其于2009年12月3日驾车与被告陈某某驾驶
并由被告人××司承保的车辆发生交通事故，胡某某负事故全
部责任为由，起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费5120.1元，
误工费517天×30650元÷365天＝43412.49元，护理费90天×3
0650元÷365天＝7557.5元，残疾赔偿金27359元×20年×0.1
＝54718元，住院伙食补助费45天×15元／天＝675元，交通费1000元，营养费2000元，精神抚慰金5000元，鉴定费1500元，
共计120983.09元。2、判令被告人××司在交强险范围内先行
赔付。
胡某某为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
1、驾驶证、行驶证各复印件1份，拟证明被告主体资格
情况；
2、事故认定书复印件1份，拟证明事故发生经过及责任
认定情况；
3、门诊病历复印件1份，拟证明原告因事故受伤治疗的
事实；
4、门诊收费收据5份，拟证明原告因伤花费医疗费的事
实；
5、舒城县第二医院的门诊病历、入院记录、出院记录，
拟证明原告因伤治疗的事实；
6、舒城县第二医院费甲单、住院医药费收据、门诊医药
费收据各1份，拟证明原告因事故受伤支出医疗费的事实；
7、批复1份，拟证明城关镇卫生院与舒城县第二医院为
隶属关系；
8、鉴定意见书、鉴定费发票各1份，拟证明原告构成十
级伤残的事实以及花费乙费1500元；
9、驾驶人备案登记卡复印件1份、证明1份，拟证明原告
一直在杭某某作的事实。
被告陈某某未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃
答辩、举证、质证等相关诉讼权利。被告人××司未作书面答辩，在庭审中辩称：我公司同
意在无责范围内承担各项赔偿责任，原告主张的误工费等损失
过高，请求法院依法裁决。
人××司未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院审查认证如下：证
据1、2，被告人××司无异议，本院予以认定；证据3，被告
人××司对证据形式合法性有异议，本院认为该证据虽系复印
件，但可与其它证据相印证，对其真实性予以认定；证据4、5
、6、7，被告对真实性无异议，认为非医保用药、鉴定费不应
由保险公司承担，本院对上述证据真实性予以认定；证据8、9
，被告对真实性无异议，认为事故发生时原告工作仅五个多月
，村委会无权证明原告身份情况，本院对证据真实性予以认定
。
根据上述有效证据及双方当事人在审理中的陈述，本院
认定以下案件事实：
2009年12月3日19时40分许，原告胡某某驾驶浙a×××
××号车在杭州××公路由南向北行驶至73km处与前方被告陈
某某驾驶其本人所有的苏c×××××、苏c×××××挂号车追尾并
与道路中央护栏相撞，造成胡某某及浙a×××××号车乘员
郝某某受伤、两辆机动车及路产不同程度损坏的道路交通事故
。2009年12月8日，交警部门对该事故作出认定：胡某某驾驶
机动车对前方车辆动态未仔细观察，负事故全部责任，陈某某
、郝某某无责任。事故发生后，胡某某分别于2009年12月7日
至2009年12月31日、2011年2月22日至2011年3月5日两次住院进行了手术治疗，并多次进行了门诊治疗。2011年5月5日，浙
江商检司法鉴定所作出浙商检（2011）法鉴字345号鉴定意见
书，认为：1、胡某某右下肢损伤构成道路交通事故十级伤残
；2、胡某某伤后护理期限建议为90日（包括住院期间）。另
查，原告胡某某在案涉事故发生前从事驾驶员工作，并自2008
年3月起居住在富阳市××××街道。
被告人××司是苏c×××××、苏c×××××挂号车交强险
保险人，案涉事故发生在保险期间内。
本院认为：原告胡某某驾驶车辆于2009年12月3日与被告
陈某某驾驶车辆碰撞，原告负该事故全部责任，但其因该事故
所致人身损害相关损失，依法应由陈某某车辆的交强险保险人
被告人保徐州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告合
理损失根据其诉请、有效证据及法律规定，本院审查如下：（
1）医疗费，原告主张5120.1元合理，本院予以支持；（2）误
工费，原告主张自事故发生时至定残前一日的误工期限517天
合理，原告主张该项损失为43412.49元计算方式及数额无误；
（3）护理费，原告主张7557.3元计算方式和数额无误；（4）
残疾赔偿金，原告主张54718元计算方式和数额无误；（5）住
院伙食补助费，原告庭审中陈述住院41天无误，按标准计算该
项损失应为615元；（6）营养费，本院酌情认定为500元；（7
）鉴定费，原告主张1500元无误；（8）原告主张交通费1000
元，但未提交相应证据，不予认定；（9）原告主张精神损害
抚慰金，因该事故原告负全部责任，对其该项主张本院不予认
定。以上全部原告合理损失为113422.89元，未超过交强险限额，应由被告人保徐州公司直接赔付给原告。综上，对原告的
诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国
道路交通安全法》第七十六第一款、《最高人民法院关于审理
人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条
、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十
五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××司于本判
决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔
偿原告胡某某医疗费，误工费，护理费，残疾赔偿金，住院伙
食补助费，营养费，鉴定费合计人民币113422.89元。
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：
杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，帐号
：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计1384元，由原告胡某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费2768元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不
服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中
级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回
上诉处理。
审判员 于天麟
二〇一二年三月一日
书记员 夏叶芸
黑龙江省绥棱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑1226行初10号
原告刘锋，男，住黑龙江省绥棱县。
委托代理人齐小雪，女，住黑龙江省绥棱县。
被告绥棱县公安局，地址绥棱县园林大街路南。
法定代表人马海峰，局长。
本院在审理原告刘锋诉被告绥棱县公安局公安行政强制一案中，原告自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有违反法律强制性规定，应予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审 判 长 伦安军
人民陪审员 伏立波
人民陪审员 姜 峰
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 邹晓光
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执153号
申请执行人章成浩，男，1979年4月16日出生，住浙江省苍南县。
被执行人梅世豹，男，1952年12月30日出生，住浙江省苍南县。
被执行人鲍杨英，女，1957年4月10日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初10737号民事判决书，于2017年01月06日立案执行申请执行人章成浩与被执行人梅世豹、鲍杨英买卖合同纠纷一案。同日向被执行人梅世豹、鲍杨英发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人梅世豹、鲍杨英缴纳执行款110500元及利息损失；二、负担案件受理费1255元，执行费1558元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人梅世豹、鲍杨英的财产情况，已查封登记在被执行人梅世豹名下坐落于苍南县龙港镇象南村177号房屋，因被执行人涉嫌刑事犯罪现移送公安侦查，申请执行人暂不要求处置该房屋；发现被执行人梅世豹、鲍杨英在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人梅世豹、鲍杨英有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 陈步群
审 判 员 陈尔德
人民陪审员 沈海瑞
二〇一八年一月十九日
书 记 员 谢智慧
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执536号
申请执行人：武庆斌，男，1962年6月13日出生，汉族，住安徽省来安县。
被执行人：沈亚东，男，1975年5月22日出生，汉族，住安徽省来安县。
被执行人：何邦梅，女，1979年2月19日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人武庆斌与被执行人沈亚东、何邦梅民间借贷纠纷一案中，来安县人民法院于2016年5月3日作出的（2016）皖1122民初595号民事判决书判决“被告沈亚东、何邦梅偿还原告武庆斌借款人民币300000元及利息（其中200000元，自2015年12月17日起；100000元，自2015年12月19日起，均按年利率24%计息，利随本清），于判决生效后30日内付清”。本案在执行过程中经查，被执行人沈亚东下落不明，且无财产可供执行。本院依法调查也未查到两被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人亦未能提供两被执行人有财产可供执行的线索。申请执行人同意本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，且再次申请执行不受申请执行期间的限制。经申请人同意，依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结来安县人民法院作出的（2016）皖1122民初595号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张玉碧
审判员 刘 震
审判员 孙 龙
二〇一六年九月二日
书记员 房云洁
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12943号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈担，女，1991年1月4日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈担民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈担的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈担经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈担偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告陈担承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告陈担通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈担向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈担实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈担未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈担签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈担实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈担在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈担，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈担经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈担在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；
二、被告陈担承担本案律师费人民币155元。
被告陈担如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈担负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民五(民)初字第2843号之一
原告林德明，男，汉族，1970年11月8日出生，户籍地浙江省龙泉市，现住上海市闵行区。
委托代理人张颖佩，上海市君和律师事务所律师。
被告方中朋，男，汉族，1968年12月11日出生，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市嘉定区。
本院在审理原告林德明与被告方中朋排除妨害纠纷一案期间，原告林德明于2016年4月1日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告林德明向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林德明撤回起诉。
案件受理费1,341.40元，减半收取计670.70元(已免缴)，由原告林德明负担。
审判员 林霞
二〇一六年四月一日
书记员 张辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11754号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：田喜波，男，1983年8月9日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告田喜波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告田喜波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田喜波偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止);2.判令被告田喜波承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月6日，被告田喜波通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告田喜波向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告田喜波实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告田喜波未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告田喜波签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告田喜波实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告田喜波在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告田喜波，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告田喜波经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告田喜波在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月20日起计算至还款之日止）；
二、被告田喜波承担本案律师费人民币155元。
被告田喜波如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田喜波负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂01刑更6984号
罪犯王藤，男，1970年4月13日出生于福建省浦城县，汉族，高中文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。
湖北省武汉市洪山区人民法院于2014年4月23日作出(2014)鄂洪山刑初字第00418号刑事判决，认定被告人王藤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年12月5日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王藤减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯王藤在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王藤在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2015年1季度至2016年2季度，获得五次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王藤在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王藤的刑罚减去有期徒刑十个月。刑期自2014年1月1日起至2017年2月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年十二月二十九日
书记员 马 赟
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初882号
原告：刘成，男，现住松原市宁江区。
被告：赵丹萍，女，现住松原市宁江区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市乌兰大街金钻广场B座12号，组织机构代码05407288-6
法定代表人：宋洋，总经理。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告刘成诉被告赵丹萍、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担；剩余25元，由本院退还给原告。
审 判 长 祝相秋
人民陪审员 李红卫
人民陪审员 王丽萍
二〇一六年八月十六日
书 记 员 贾 冰
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1784号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人高根宝，男，1965年12月31日生，汉族，小学文化，务农，住苏州市吴江区。曾因酒后驾驶机动车，于2009年11月24日被原吴江市公安局决定罚款人民币五百元、暂扣机动车驾驶证三个月。现又因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月1日被取保候审。2016年11月30日被羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1685号起诉书指控被告人高根宝犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员周兴龙出庭支持公诉，被告人高根宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年8月31日20时许，被告人高根宝醉酒后驾驶小型轿车，行驶至苏州市吴江区同里镇环湖西路时，被民警当场查获。经检验，被告人高根宝血液中乙醇浓度为108mg/100ml。归案后，被告人高根宝如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人高根宝在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人高根宝如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人高根宝在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某、黄某、张某的证言笔录、发破案经过、查获经过、司法鉴定检验报告书、呼气酒精含量测试单、检测笔录、血样提取登记表、照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、公安交通管理行政处罚决定书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高根宝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。被告人高根宝如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人高根宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2016年12月29日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾军红
二〇一六年十一月三十日
书记员 滕欣欣
吉林省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）吉委赔监14号
申诉人（原赔偿请求人）：鲍迎春，男，汉族，住吉林省梨树县。
申诉人（原赔偿请求人）：戈玉芹，女，汉族，住吉林省梨树县，系鲍迎春之妻。
被申诉人（原赔偿义务机关）：吉林省梨树县人民法院。
法定代表人：符建军，院长。
申诉人鲍迎春、戈玉芹不服吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322法赔1号国家赔偿决定及吉林省四平市中级人民法院赔偿委员会（2016）吉03委赔2号决定，以吉林省梨树县人民法院在执行（1999）梨郭民初字第105号民事判决一案时程序违法，造成其经济损失32.5万元为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，申诉人主张重新审理的事由成立，且符合《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》的申诉条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款及《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（一）项之规定，决定如下：
指令吉林省四平市中级人民法院重新审理；
二〇一七年九月十八日
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11614号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：任立新，男，1997年4月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告任立新民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告任立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告任立新偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止);2.判令被告任立新承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月11日，被告任立新通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告任立新向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告任立新实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告任立新未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告任立新签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告任立新实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告任立新在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告任立新，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告任立新经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告任立新在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止）；
二、被告任立新承担本案律师费人民币155元。
被告任立新如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告任立新负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
辽宁省辽河人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽河基民一初字第01299号
原告：庞x，女。
被告：吴x，男。
本院在审理原告庞x诉被告吴x离婚纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告庞x撤回起诉。
案件受理费5800元，收取150元，由原告承担。
审判员 罗 红
二〇一五年十一月二十四日
书记员 姚诗嫚
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第263-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博人民西路支行。住所地，张店区人民西路6号。
被执行人刘冲，（老七星饭店）。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博人民西路支行诉刘冲信用卡纠纷一案中，尚有9446元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1789号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月二日
书 记 员 耿佳玉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12177号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：尹凡，女，1984年6月3日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告尹凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告尹凡的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告尹凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹凡偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止);2.判令被告尹凡承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月17日，被告尹凡通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告尹凡向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告尹凡实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告尹凡未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告尹凡签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告尹凡实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告尹凡在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告尹凡，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告尹凡经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告尹凡在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止）；
二、被告尹凡承担本案律师费人民币155元。
被告尹凡如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告尹凡负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大舍民初字第261号
原告：张贵生，男，1947年4月3日生，汉族，个体，现住长春市。
被告：唐守荣，男，汉族，农民，现住大安市。
被告：宋海山，男，汉族，农民，现住大安市。
本院在审理原告张贵生诉被告唐守荣、宋海山饮食服务合同纠纷一案中，原告张贵生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按原告张贵生撤诉处理。
案件受理费310.00元，减半收取155.00元由原告负担。
审判员 李伟
二〇一五年十一月二十六日
书记员 于雪
四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1823民初1371号
原告：黄万定，男，生于1971年10月5日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张忠亮，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。
被告：康克虎，男，生于1981年7月21日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告黄万定与被告康克虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄万定的委托诉讼代理人张忠亮到庭参加诉讼，被告康克虎经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄万定向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款50000元，并按24%的年利率计算给付原告从2015年1月15日起至还清借款之日止的借款利息和违约金。二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月15日，因被告以在外承包工程急需资金为由向原告借款，原告按其要求出借给被告现金50000元。被告收到借款后向原告出具借条，在借条中自愿约定按2%的月利率计算给付借款利息，在2014年2月15日前偿还清借款本息。承诺如到期不能归还，逾期超过五天，愿意承担每日违约金为借款总额的百分之五。被告约定的还款期限到期后,被告以需继续使用资金为由，请求原告再宽限二年时间。期间，被告仅从借款之日起给付借款利息至2015年1月14日止，之后被告就一直没有给付过借款本息。原告多次催收无果，只好向法院提起起诉。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告康克虎未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年11月15日，被告康克虎以在外承包工程急需资金为由，向原告借款50000元，并向原告黄万定出具借条一份，载明：“今借到黄万定人民币（大写）伍万元整（小写：50000.00）月利率为2%，本人自愿以自己的壹辆私家车交给黄万定作为质押，车辆的名称是丰田牌，颜色黑色，车辆的牌照号为川Ｔ×××××,发动机号为O692633，车架号LVGB40K296444808，车辆自有且无事故纠纷。在2014年2月15日下午五点钟之前向原告偿还借款本金50000.00元整，如到期不能还款，我自愿将车辆交给黄万定处理。只要违约情形发生，黄万定就有权利将我的车予以处分，经双方认定价格￥100000.00元，处分所得价款用来偿还相关债务，并且到期不能归还愿意承担每日违约金，为借款总额的千分之三，如逾期超过五天，每日违约金为借款总额的百分之五。借款人签名：康克虎，2013年11与15日”。借款到期后，经原、被告协商，原告同意借款延期两年归还，借款利息仍按月利率2%支付。原告自认，被告康克虎按约通过银行转账形式将借款利息支付本人至2015年1月14日，支付利息15000元。借款到期后，经原告催要被告归还借款本金及利息未果，遂诉至本院，提出前述主张。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，借条及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告康克虎向原告黄万定借款50000元，有被告康克虎向原告出具的借条及当事人的在案陈述等证据证实，原、被告之间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。原告自认，被告按约将已将借款利息支付至2015年1月14日，本院予以确认。被告在约定的借款期内未偿还原告借款本金，属违约行为，按照双方的借贷约定，原告要求被告按年利率24%支付从2015年1月15日起至还清借款之日止的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告康克虎经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃对本案事实及相关证据的质证、反驳等诉讼权利，由此产生不利法律后果依法应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告康克虎在本判决生效后十日内偿还原告黄万定借款本金50000元，并从2015年1月15日起按照年利率24%支付原告黄万定借款利息至本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告康克虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 胡卫红
二〇一八年八月十四日
书记员 贾 凤
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省平江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0626行审133号
申请执行人平江县人口和计划生育局。
法定代表人夏海，局长。
被执行人邓柳芳，男，
被执行人聂平平，女，
申请执行人平江县人口和计划生育局申请强制执行平江县征决（2015）X266号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为：该征收决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下：
一、准许强制执行平江县人口和计划生育局平江县征决（2015）X266号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人邓柳芳、聂平平在本裁定送达之日起十日内向申请执行人平江县人口和计划生育局缴纳社会抚养费25050元，并自征收决定确定的欠缴之日起至履行完毕之日止，按月千分之二的标准支付滞纳金，逾期不履行本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 霞
审判员 欧阳琦
审判员 李军友
二〇一六年九月二日
书记员 李万芳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12200号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：余跃，男，1986年11月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告余跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告余跃的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告余跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余跃偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月13日起计算至还款之日止);2.判令被告余跃承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月29日，被告余跃通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告余跃向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告余跃实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告余跃未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告余跃签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告余跃实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告余跃在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告余跃，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告余跃经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告余跃在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月13日起计算至还款之日止）；
二、被告余跃承担本案律师费人民币155元。
被告余跃如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告余跃负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12189号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：于灼，男，1994年1月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告于灼民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告于灼的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告于灼经本院传票传唤，无正当���由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告于灼偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月24日起计算至还款之日止);2.判令被告于灼承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月10日，被告于灼通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告于灼向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告于灼实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告于灼未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告于灼签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告于灼实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告于灼在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告于灼，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月24日起至还款之日止的逾期利息��未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告于灼经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告于灼在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月24日起计算至还款之日止）；
二、被告于灼承担本案律师费人民币155元。
被告于灼如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告于灼负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初20号
原告：战明国，男，住东辽县。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：费丽华，辽源市西安区法律援助中心法律志愿者。
被告：王文忠，男，住吉林省辽源市。
原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简单程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜伟利、费丽华，被告王文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资5720元。事实和理由：被告承包了辽源市金绅商贸有限公司辽源市我的家园农贸市场和养老院两处建筑工程，原告是被告所招工人之一，从2016年4月6日工程开始，被告从未向原告支付工资。
被告辩称，对原告诉讼请求及所述的事实和理由无异议，之所以未支付工资，是因为发包方未给付被告工程款。
本案当事人只有原告围绕诉讼请求依法提交了工资表1份、欠条1份两份书证，用以证明被告拖欠原告工资款的数额（与原告诉讼请求的数额相同），本院组织被告对该证据进行了质证，被告没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告以个人名义承包了辽源市金绅商贸有限公司位于辽源市我的家园建筑工程，原告是被告所雇佣的工人之一，从2016年4月6日工程开始至今，被告共拖欠原告诉讼请求数额的工资。
本院认为，被告王文忠为辽源市金绅商贸有限公司所发包的位于辽源市我的家园建筑工程的实际施工人，其未取得建筑施工企业资质，被告以自然人身份，雇佣原告为其提供劳务，原、被告间订立的是口头劳务合同，双方为劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，被告理应按双方约定支付报酬。
被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条规定，判决如下：
被告于本判决生效后七日内给付原告5720元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 昊
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0113执保111号
申请人李某某，男，汉族，现住长春市九台区
被申请人李某甲，女，汉族，现住长春市九台区
本院在审理李某某与李某甲姻财产纠纷一案中，李某某向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百条零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人李某甲九台农村商业银行的存款元予以冻结。
二、对担保人李受范所有的位于长春市九台区的房屋予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 王景东
二〇一六年十二月六日
书记员 钱 程
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12088号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：闫正霞，女，1990年10月18日出生，汉族，住甘肃省永昌县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告闫正霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告闫正霞的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告闫正霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫正霞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止);2.判令被告闫正霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月17日，被告闫正霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告闫正霞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告闫正霞实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告闫正霞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告闫正霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告闫正霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告闫正霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告闫正霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告闫正霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告闫正霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止）；
二、被告闫正霞承担本案律师费人民币155元。
被告闫正霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告闫正霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
云南省弥渡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2925刑初4号
公诉机关弥渡县人民检察院。
被告人钟某某，男，1984年10月4日生于云南省弥渡县，汉族，初中文化，居民。因本案，2015年9月16日被弥渡县公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现羁押于弥渡县看守所。
弥渡县人民检察院以弥检公诉刑诉（2016）3号起诉书指控被告人钟某某犯盗窃罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月22日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员袁睿理出庭支持公诉，被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
弥渡县人民检察院指控：2015年9月2日、5日、16日，被告人钟某某先后结伙他人将被害人林某某、李某、马某某停放在弥城镇建设路“弥渡特产专卖”店门前路边、祥和路“非茶不可”奶茶店门口、建设路菜市场对面路边的电动车、摩托车、自行车各一辆盗走，其中电动车以300元的价格销赃给他人，后该电动车被民警查获并扣押，已发还林某某。经物价部门评估，三辆车共计价值人民币（以下同）10500元。2015年9月16日，钟某某等人盗走马某某停放的自行车后，在逃离过程中被公安民警发现并查获，现该自行车已被扣押并发还失主马某某。
上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、被告人供述、被害人陈述、证人张某某、徐某某、范某、李某某的证言、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单、价格鉴定意见书、现场勘验笔录、平面图、照片、辨认笔录及照片、监控视频截图照片、搜查证、工作记录、户口证明等证据证实，足以认定被告人钟某某犯盗窃罪。
本院认为，被告人钟某某无视国法，以非法占有为目的，伙同他人三次秘密窃取他人财物，共计价值10500元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关认定事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。量刑时应考虑以下情节：被告人钟某某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，有明显悔罪表现，故本院依法对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，结合被告人钟某某的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度和认罪、悔罪表现，判决如下：
一、被告人钟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月16日起至2016年10月15日止，罚金限期判决生效后30日内缴纳。）
二、涉案未追缴赃物继续追缴，返还失主。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张鸫霞
二〇一六年一月二十二日
书记员 向春雪
2
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12921号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈超兵，男，1996年7月1日出生，汉族，住浙江省。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈超兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈超兵的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈超兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈超兵偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陈超兵承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陈超兵通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈超兵向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈超兵实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈超兵未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈超兵签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈超兵实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈超兵在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈超兵，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈超兵经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈超兵在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告陈超兵承担本案律师费人民币155元。
被告陈超兵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈超兵负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初979号
原告郭京宏，男，1951年5月10日出生，汉族，农民，现住安达市。
委托代理人吴兴伟，男，安达市新兴法律服务所。
被告姜苏，男，1987年9月4日出生，汉族，农民，现住肇东市。
原告郭京宏诉被告姜苏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告郭京宏及委托代理人吴兴伟到庭参加诉讼，被告姜苏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席，本案现已审理终结。
原告郭京宏诉称，2013年9月至2014年9月，被告雇佣原告在其经营的浴池烧锅炉，期间被告欠原告工资8,360、00元，并向原告借款40,000.00元，2014年9月10日给原告出具借据一张，约定2014年9月16日之前给付，到期后原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告姜苏缺席，在答辩期满后，未提交书面答辩状。
原告郭京宏为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
2014年9月10日被告姜苏向原告郭京宏借款40,000.00元，工资款8,360.00元并给原告出具的借据一张，证明被告向原告借款40,000.00元，欠原告工资款8,360.00元，合计48,360.00元。
本院围绕着当事人提供的证据进行了质证。
原告郭京宏认为，被告姜苏向原告借款及欠原告工资款事实清楚，证据确凿，应当立即偿还借款及给付工资款。
根据当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
被告姜苏向原告郭京宏借款，并欠原告工资款，为原告出具了借据，借款事实清楚，证据合法、有效，对原告提交的证据的效力予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年9月至2014年9月，被告雇佣原告在其经营的浴池烧锅炉，期间被告欠原告工资8.360.00元，并向原告借款40,000.00元，2014年9月10日给原告出具借据一张，约定2014年9月16日之前给付，到期后原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
本院认为：借款应当偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告姜苏欠原告孙伟堰借款40,000.00元，工资款8,360.00元。事实清楚，证据切实、充分，姜苏未偿还借款应负违约责任。原告诉请有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条及我国相关法律、政策之规定，判决如下：
被告姜苏于判决生效后立即偿还原告郭京宏借款人民币40,000.00元，并给付工资款8,360.00元，合计48,360.00元。
案件受理费505.00元，由被告姜苏承担。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 刘环凯
二〇一七年三月二十三日
书记员 周雪霜
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1381刑初762号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人曾光恩，男，1963年10月13日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，务农，住邓州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年9月5日被邓州市公安局刑事拘留，同年9月20日因邓州市人民检察院不予批准逮捕，次日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2017）700号起诉书指控被告人曾光恩犯故意伤害罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员周芳出庭支持公诉。被告人曾光恩到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2016年7月31日20时许，在邓州市湍河街道办事处槐树村曾楼，犯罪嫌疑人曾光恩与被害人张某因琐事发生口角，引起厮打，在厮打中致使张某牙齿脱落。经邓州市公安局法医鉴定，张某之损伤构成轻伤二级。案发后，双方民事部分已达成调解。
上述事实，被告人曾光恩在开庭审理过程中无异议。并有被告人曾光恩正侧面照、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询、到案证明、抓获证明、入院记录、调解协议、收条、谅解书、证人曾某证言、受害人张某陈述、被告人曾光恩供述、法医学人体损伤程度鉴定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人曾光恩故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人曾光恩犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人曾光恩案发后，能如实供述自己的罪行，自动与受害人达成调解并取得谅解，可以从轻处罚。其有悔罪表现，经河南省邓州市社区矫正工作领导小组调查评估，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人曾光恩犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张龙洛
二〇一八年八月十三日
书记员 杨 鸣
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1421民初2607号
原告：向淑珍，女，1953年6月20日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托代理人:谢积娇,女,1981年4月1日出生,汉族,居民,系向淑珍女儿，特别授权代理。
被告：王道怀，男，1952年11月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市夹江县。
原告向淑珍与被告王道怀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告特别授权委托代理人谢积娇于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告向淑珍撤诉。
本案受理费减半收取计3572元，由原告向淑珍负担。
审判员 胡思慧
二〇一八年七月二十四日
书记员 陈园园
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第02205号
罪犯陶某，男，1985年6月28日出生，汉族，大专文化,安徽省淮南市人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省淮南市潘集区人民法院于2009年9月18日作出（2009）潘刑初字第41号刑事判决，以被告人陶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。案经安徽省淮南市中级人民法院二审，以（2009）淮刑终字第0135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2011年11月10日经合肥巿中级人民法院裁定减去有期徒刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯陶某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陶某在减刑后，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2012年3月至2012年8月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次，2012年3月被评为监狱级服刑改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陶某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶某减去自本裁定送达之日起至2013年9月28日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12564号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：安倩，女，1989年4月24日出生，汉族，住陕西省富县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告安倩民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告安倩的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告安倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安倩偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告安倩承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告安倩通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告安倩向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告安倩实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告安倩未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告安倩签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告安倩实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告安倩在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告安倩，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告安倩经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告安倩在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；
二、被告安倩承担本案律师费人民币155元。
被告安倩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告安倩负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽