四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初315号
原告:李国兰，女，汉族，生于1979年10月4日户籍地：四川省会理县，现暂住四川省攀枝花市。
原告：倪建龙，男，汉族，生于1992年12月15日户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201310522688
被告：攀枝花银泰商业管理有限公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和街71号。
法定代表人：王立勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡险峰，四川民慷律师事务所律师。
执业证号：15104200110671840
委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201210544296
原告李国兰、倪建龙与被告攀枝花银泰商业管理有限公司（以下简称银泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国兰及李国兰、倪建龙的委托诉讼代理人范国勋、被告银泰公司的委托诉讼代理人蔡险峰、陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国兰、倪建龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告修复、更换位于攀枝花市仁和区银泰城13幢1单元32层1单元-3201号商品住房一套的质量缺陷。具体包括：1、入户门框上部与墙面处界面的多处裂缝，修复后无裂缝，标准要符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001-4.2.5之规定；2、厨房门洞顶部抹灰层在填充墙与框架梁交界处存在的界面裂缝，修复后无裂缝，标准要符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001-4.2.4之规定；3、客厅外阳台左侧小墙垛饰面层面砖垂直度、平直度修复后的偏差值为3-4毫米内，标准要符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001-8.3.11之规定；4、客厅多处裸露的钢筋修复为保护层在15毫米以上（以设计的保护层为准），且层高达2.9米；5、将现有阳台变形的塑钢门窗扇更换成同类型全拼的塑钢门窗扇；6、塑钢窗台修复为外台比内台低，且有导流槽，修复后符合《塑料门窗工程技术规范》JG103-2008-6.2.13之规定。二、请求判令被告赔偿原告损失43800元（其中履约保证金损失30000元、物业管理费560元、装修窝工损失赔偿2400元、装修设备运输损失200元、租房损失7200元、误工损失3240元、交通费200元）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于攀枝花市仁和区四十九公里银泰城13幢1单元32层1单元-3201号商品房一套，面积66.67平方米，购房款为225345元，交房日期为2017年7月31日。合同签订后，原告按合同约定履行了付款义务。在交房前，原告就与装修承包人签订了《装修协议》，按装修协议向装修承包人支付了3万元的履约保证金。2017年8月31日，被告向原告交付商品房。原告接房后，装修承包人组织装修人员进场装修，在装修过程中，发现该商品房存在下列问题：1、进户大门门框内未灌浆；2、进户大门处上方管道出现多处裂缝；3、厨房门上方混泥土结构梁与填充墙产生裂缝约3厘米；4、饭厅楼板顶板板角阴阳角不顺直；5、客厅内楼板弯矩钢筋裸露在露面上，客厅层高不达2.9米；6、阳台推拉门破损；7、客厅阳台左侧柱墙体倾斜度严重超标；8、外阳台比内阳台高，塑钢窗靠外墙方向均未设有导流槽，外墙砖大面积破损；9、主卧开间尺寸误差特大。随后，原告无数次找被告，被告置之不理。原告找到仁和区建设工程质量安全监督站（简称区质安站），区质安站认为是验收合格的房屋而不予受理。后原告找到相关部门，在多层级的关注下，区质安站予以受理，并着手检查该住房，经检查发现该住房存在下列问题：1、入户门框上部与墙面处界面多处裂缝；2、厨房门洞顶部抹灰层在填充墙与框架梁交界处存在界面裂缝；3、客厅外阳台左侧小墙垛饰面层面砖垂直度、平直度偏差值为18-20毫米；4、客厅内多处裸露钢筋；5、阳台塑钢门窗扇变形；6、塑钢窗外台比内台高，开的泄水孔又比阳台低。后仁和区质安站要求被告对已确认的质量问题进行处理，被告一直拖延。因被告出售房屋有质量问题及不作为，给原告造成履约保证金损失、误工损失、窝工损失、装修设备运输损失、租房损失、物业损失等，并造成精神失常。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告银泰公司辩称，被告已按合同约定完成了合格房屋的交付义务，在原告提出房屋存在质量问题之后，被告积极联系施工单位十九冶集团公司进行现场查看，与原告协商，出具维修方案，该维修方案也得到设计单位的审批同意，但因原告提出不符合客观事实的高额赔偿，并拒绝被告公司开展施工维修，导致维修工作无法正常开展。从2017年9月至今，无论是被告公司还是施工方都提出了相关维修方案及赔偿方案，其中施工方承诺给予原告的维修费已高于维修的实际费用，但原告仍拒绝，导致案涉房屋质量问题至今未解决的原因是原告。案涉房屋现存在一般性质量问题是保修期间的维保问题。被告愿意继续履行维保义务。原告不配合被告对案涉房屋进行维修，导致损失扩大的责任应由原告自行承担。
经审理查明：原、被告于2017年1月24日签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于攀枝花市仁和区四十九公里银泰城13幢1单元32层1单元-3201号商品房一套，面积66.67平方米，购房款为225345元，交房日期为2017年7月31日。该合同第二十条“……（二）其他质量问题发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理（1）及时更换、修理；给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任”。被告于2017年8月31日向原告交付商品房。后原告发现该房屋存在质量问题，经原、被告协商未达成处理意见。后原告向区质安站投诉，针对原告投诉的质量问题，区质安站于2017年9月11日、9月26日、10月10日会同被告、施工单位十九冶集团公司的相关负责人与原告进行了质量问题的现场核实和协调处理，因涉经济赔偿双方未达成一致意见。2017年10月23日，仁和区住建局组织区质安站会同原告、被告及施工单位十九冶集团公司等对投诉的房屋质量问题再次进行现场调查核实，情况如下：1、入户门框上部与墙面交接处存在抹灰层界面裂缝；2、厨房门洞顶部抹灰层在填充墙与框架梁交接处存在界面裂缝，抗裂网片在混凝土构件侧设置宽度不满足要求；3、客厅外阳台左侧小墙垛饰面层面砖垂直度、平整度偏差值18-20毫米；4、客厅内楼板板角处楼板负弯矩钢筋部分露筋、生锈。层高按李国兰指定点位实测偏差值在规范允许-20mm范围内；5、阳台塑钢门窗扇变形，局部破损；6、塑钢窗泄水孔比窗台低，后开孔设置泄水孔导致窗台面砖破损。对区质安站现场核查的以上质量问题，原告、被告及施工单位均表示认可。后仁和区质安站要求被告及施工单位按施工单位前期制定并经设计单位认可的维修处理方案履行质量保修责任和义务。后因赔偿等问题，双方未达成一致意见。另外，原告已交纳了案涉房屋2017年9月1日-2018年8月31日的物管费1119.60元。
庭审中，原、被告对区质安站现场核查的以上6个质量问题均无异议，双方一致陈述以上6个质量问题不涉及房屋地基基础和主体结构安全问题。原告陈述，客厅多处裸露的钢筋修复后层高可以不达2.9米，但修复后要符合国家规定的误差范围。原告陈述其在仁和区五十一租房居住，在仁和区兰香幽幽按摩店从事按摩工作。
上述事实，有原、被告的陈述及经庭审举证、质证的《商品房买卖合同》、攀枝花市仁和区住房和城乡建设局信访事项处理意见书、仁和区建设工程质量安全监督站的情况说明、攀枝花市银泰城南地块项目13#楼1单元3201#住宅维修处理方案、港联物业（广州）有限公司攀枝花分公司出具的物业管理费收据、大河中路派出所出具的《居住证登记证明》、《租房合同》及收据等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》成立且合法有效，应受到法律保护。合同有效，双方当事人均应依照合同约定履行义务和行使权力。本案中，对双方均无异议且不涉房屋安全质量的6个质量问题，应由被告按双方签订的合同第二十条的约定，对存在的以上质量问题履行修理、更换义务，并对原告造成的损失承担相应赔偿责任。被告在履行修理、更换义务时，原告要积极配合。具体为：原告第一项诉讼请求中的1、2、3、5、6，其要求修复的标准均符合国家规范要求，故本院予以支持；对诉讼请求4，该合同约定的房屋层高为2.9米，因客厅钢筋裸露需要修复，修复后层高不可能达2.9米。庭审中，原告提出客厅裸露的钢筋修复后层高可以不达2.9米，但要符合国家规定的误差范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告提出因原告拒不配合维修所产生的扩大损失的费用应由原告负担，但现有的证据不能证实原告拒不配合被告维修，故对被告的该意见本院不予采纳。因房屋存在质量问题是被告的责任，故由此给原告造成的相关损失应由被告承担。对原告提出的第二项请求中的房屋装修履约保证金损失30000元、装修窝工损失2400元及装修设备运输损失200元，被告不予认可，且原告仅提交了与个人签订的装修协议及收条，现无其它证据佐证原告实际产生了上述损失，故对原告要求被告赔偿装修履约保证金损失、窝工损失及装修设备运输损失的诉讼请求，本院均不予支持。对原告主张的误工损失3240元，原告虽然提交了攀枝花市仁和区兰香幽幽按摩店出具的原告误工24天、累计扣减工资3240元的证明，但被告不予认可，且原告也无其它证据佐证其误工的实际天数及误工损失金额，故本院对该证明不予认可。但因房屋质量问题，原告找被告及相关部门处理会产生误工，故本院结合原告处理房屋质量问题的误工时间等实际情况，酌情认定原告的误工天数为20天。原告从事的是服务行业，其误工工资本院参照四川省2016年度各行业平均工资中的“居民服务、修理和其它服务业”工资36218元／年的标准，原告的误工损失为2775.33元〔（36218元／年÷12个月）÷21.75天×20天〕。对原告主张的交通费200元，虽然其未提交交通费票据予以佐证，但结合原告处理房屋质量问题的时间、地点等实际情况，其主张的交通费200元属合理范围，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。本院结合因房屋质量问题而导致原告不能及时装修入住而造成的租房、物业管理费损失的实际情况，对原告主张的6个月的物管费及租房损失均予以支持。原告已交纳的6个月的物业管理费为559.80元，该费用应视为原告的损失。对租房损失，本院根据原告提交的《居住证登记证明》、《租房合同》及收据等情况，对原告主张的6个月租房损失7200元，本院予以支持。原告的诉讼请求中本院不予支持部分的诉讼费由原告自负。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于攀枝花市仁和区银泰城13幢1单元32层1单元-3201号商品住房的质量缺陷，被告攀枝花银泰商业管理有限公司在判决生效后30日内履行维修、更换义务，原告李国兰、倪建龙应积极配合被告履行上述义务。具体如下：1、入户门框上部与墙面交接处存在抹灰层界面裂缝，修复后无裂缝，标准符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001-4.2.5之规定；2、厨房门洞顶部抹灰层在填充墙与框架梁交界处存在的界面裂缝，修复后无裂缝，标准符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001-4.2.4之规定；3、客厅外阳台左侧小墙垛饰面层面砖垂直度、平整度修复后的偏差值在3-4毫米内，标准符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001-8.3.11之规定；4、客厅内楼板裸露部分的钢筋，按该房屋原设计单位认可的维修处理方案维修处理，修复后层高达规范允许的误差范围；5、阳台塑钢门窗扇变形，局部破损。将现有的阳台变形的塑钢门窗扇，按原设计图纸要求的规格、型号进行更换；6、塑钢窗台修复为外台比内台低，且有导流槽，修复后符合《塑料门窗工程技术规范》JG103-2008-6.2.13之规定。
二、被告攀枝花银泰商业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告李国兰、倪建龙误工损失2775.33元、物业管理费损失559.80元、租房损失7200元、交通费200元，以上合计10735.13元；
三、驳回原告李国兰、倪建龙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费895元，减半收取448元，由原告李国兰、倪建龙负担313元，被告攀枝花银泰商业管理有限公司负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 徐 琼
二〇一八年四月四日
书记员 黄亚军