广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1792号
上诉人（原审原告）：李小成，男，汉族，1982年4月20日出生，身份证住址：广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：珠海市智迪科技股份有限公司，住所地：珠海市高新区唐家湾镇金园一路8号厂房。
法定代表人：谢伟明，总经理。
委托诉讼代理人：麦康杰，广东暨众律师事务所律师。
上诉人李小成因与被上诉人珠海市智迪科技股份有限公司（以下简称智迪公司）名誉权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初1530号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李小成上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持李小成一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由智迪公司承担。事实及理由：一审判决认定事实和适用法律错误，举证责任分配错误，判决结果错误。一、智迪公司作出珠智人字【2018】010002号《关于对信息部李小成违反公司规定的通报》严重侵犯李小成的名誉权。首先，智迪公司作出的通报缺乏事实和法律依据，智迪公司在没有事实根据的情况下擅自粘贴公告，私自在其大门口外张贴多张李小成的照片，私自在照片上添加虚假内容，对李小成的人格、名誉进行评价、贬低，给李小成的心理造成严重的打击，智迪公司的做法严重侵犯李小成的名誉权。其次，智迪公司的通报不属于工作的范畴，不受员工手册的调整，智迪公司制定的员工手册是针对双方之间的劳动关系、权利义务作出的规定。本案中，智迪公司作为用人单位，在没有事实根据和法律规定的情况下，对李小成人身权利随意评价、贬低，其行为严重侵犯李小成的名誉权，应依法承担侵权责任。据此，一审法院认定智迪公司的行为不构成侵犯李小成名誉权是错误的，放任智迪公司可以对劳动者人身权利随意藐视，一审判决结果与法律相抵触。二、李小成的名誉权受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百零九条：自然人人身自由、人格尊严受法律保护；第一百一十一条：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利……。本案中，智迪公司在没有任何事实的情况下，对李小成的人格、名誉进行评价、贬低，对李小成人格尊严随意藐视。一审判决与法律相抵触，对李小成人格尊严藐视和歧视。综上所述，李小成已经举证证明智迪公司侵权事实成立。智迪公司在未查清事实经过以及相关原因，也未经过法定程序的情况下，对李小成的人格、信誉等进行评价、贬低，并且对外张贴大量的照片和添加虚假的内容，其行为严重侵犯了李小成的名誉权，给李小成的精神、心理造成巨大的打击和伤害。据此，一审判决认定事实和适用法律错误，举证责任分配错误，判决结果错误。李小成为维护其合法权益，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
智迪公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、智迪公司不存在侵害李小成名誉权的行为，依法不应承担李小成所主张之侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条解答规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，李小成所诉称的智迪公司侵害其名誉权的主张根本不成立，理由如下：（一）第三方追债公司在智迪公司门口及办公厂房周边张贴向李小成追债的信息纸张，上面有李小成手持身份证借款时拍照信息、其本人及亲属、朋友、同事等手机号码信息，李小成拖欠第三方追债公司欠款应为事实。此为不诚信行为。（二）由于李小成故意泄露公司管理人员及办公电话，第三方追债公司在2018年1月30日、31日、2月1日、6日、7日的时间段内不间断拨打智迪公司各部门的办公电话及管理人员个人电话，严重扰乱公司的工作秩序，致使智迪公司在上述时间段无法正常经营及开展相关业务工作。此亦为事实。（三）智迪公司于2018年2月1日向公司各部门发出《关于对信息部李小成违反公司规定的通报》，目的是为了公示公司对李小成的记大过处分决定，同时希望公司其他工作人员引以为戒，严格遵守公司各项规章制度，且通报中所描述的事实清楚，没有任何不实的捏造之字词，更没有任何侵害李小成名誉权的故意和过失，不存在任何主观过错。智迪公司作为用人单位，有权依照法律规定和劳动合同约定对员工进行管理及作出相关认定或处理决定。智迪公司根据《员工守则》的相关规定作出的处分通报，合理合法，没有任何违法之处。（四）李小成并没有任何证据证明其所称的名誉权受到损害之事实，也没有任何证据证明其名誉受损与智迪公司的行为有直接因果关系。根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，即“谁主张、谁举证”，李小成应承担举证不能的法律后果。最后，民法通则第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。据此，侵犯名誉权的方式是侮辱与诽谤，名誉受损的表现为社会评价降低。无论李小成是否存在欠款不还的不诚信行为，智迪公司作出《关于对信息部李小成违反公司规定的通报》只是公司的内部公告文件，发布、传播范围也只限于智迪公司经营办公范围，并未向不特定或多数人发布。因此，其社会评价也不会因此而降低，更未发生对应之任何损害后果。综上，李小成因被公司依法解除劳动合同而心有不满，以不存在的事实起诉公司侵犯其名誉权，实为浪费司法资源。李小成的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回李小成的无理诉求。
李小成向一审法院起诉请求：1.判令智迪公司立即停止侵害李小成的名誉权；2.判令智迪公司在《广州日报》上登报恢复李小成的名誉，消除影响，赔礼道歉，并赔偿精神抚慰金30000元；3.本案诉讼费用由智迪公司承担。
一审法院查明，2016年7月18日，李小成与智迪公司签订《劳动合同书》，合同约定李小成的工作岗位为信息部网络工程师。当天，李小成签署了一份《员工守则声明》，声明其本人已学习2013年4月24日员工代表大会讨论通过、于2013年5月1日起实施的《员工守则》，且确认知道员工守则所述条款，并承诺遵守，如有违反按《员工守则》规定处理。
2018年2月1日，智迪公司在其厂房通告栏张贴了一份《关于对信息部李小成违反公司规定的通报》（珠智人字【2018】010002号），通报内容为：“各部门：2018年1月30日、31日及至今，公司的信息部、海外事业部、市场部、行政部前台总机、人力资源部、制造部、朗冠、捷锐等座机及公司大部分同事的手机包括副总的手机每隔30秒都会接到追债公司从不同地方打来的追债电话，接到电话就听到一句话‘叫李小成还钱’，李小成在外面的不诚信行为已经严重影响公司的声誉、通讯及工作秩序。诚信，是我们的立业之本，作为公司员工理应维护公司的声誉，做一名遵纪守法的公民及员工。但是李小成的不诚信行为已经严重影响公司的声誉、通讯及工作秩序。根据《员工手册》第106条第四项第2点之规定，由于个人原因损及公司声誉或者带来一定的后果者，属于严重违纪行为，应给予记大过处分。为此，特给予李小成记大过处分，以示惩处。希大家引以为戒，严格遵守公司各项规章制度，做一个诚信守法的好公民、好员工。特此通报。”
李小成认为智迪公司的上述行为侵犯了其名誉权，于2018年2月7日诉至一审法院。
一审法院认为，关于李小成起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题，经查，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，智迪公司确于2018年2月1日发布了一份《关于对信息部李小成违反公司规定的通报》，但该通报是以公告形式向“各部门”发出，并非针对李小成个人。从李小成诉称的事实和理由来看，李小成不仅是对智迪公司发出的通报内容，也是对智迪公司将“该通报张贴在公告栏内，通报给全公司员工”的行为侵犯了其名誉权为由提起诉讼。李小成不是因智迪公司作出的处分决定侵害了其名誉权提起诉讼，故不属于《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定的不予受理情形。智迪公司关于本案不属于民事案件受理范围的答辩意见理由不成立，一审法院不予采纳。
本案双方争议的焦点在于，智迪公司在其厂房通告栏张贴《关于对信息部李小成违反公司规定的通报》的行为是否构成名誉侵权。一审法院认为，公民的名誉权是指社会公众对其品德、才能、思想和作风等的客观综合评价，而非公民个人主观的自我认识。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案，第一，智迪公司作出《关于对信息部李小成违反公司规定的通报》依据的是公司《员工手册》，该《员工手册》是经智迪公司员工代表大会讨论通过并施行，属于公司的规章制度，职工必须遵守。李小成于2016年7月18日入职时签署了《员工守则声明》，表明其已经知悉并承诺遵守《员工守则》。智迪公司按照公司的规章制度对其员工的违纪行为进行内部通报，在通报中没有采取侮辱、诽谤的方式肆意贬低、毁损李小成声誉，行为不存在违法性。第二，从受众范围看，该通报属于内部公告文件，发布、传播范围仅限于智迪公司的经营办公场所，智迪公司并未将通报向社会上不特定的多数人公开。该行为客观上不会给李小成造成社会评价降低的后果。第三，李小成提出的名誉损害事实仅是其主观臆测，没有相关证据予以佐证。综上所述，智迪公司的行为不符合名誉侵权的构成要件。李小成提出的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：驳回李小成的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取250元，由李小成负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
本案的争议焦点在于智迪公司是否侵犯李小成的名誉权问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案，第一，智迪公司因李小成违反《员工手册》的规定，作出《关于对信息部李小成违反公司规定的通报》，《员工手册》是经智迪公司员工代表大会讨论通过并施行的，李小成入职时签署了表明其已经知悉该守则的《员工守则声明》。且智迪公司在通报中并未采用侮辱、诽谤的字眼肆意贬低、毁损李小成声誉，智迪公司发布通报的行为并不具有违法性。第二，智迪公司在公司内部发布该通报，发布、传播的范围仅限于公司的经营场所，并未向社会上不特定的多数人公开，该行为客观上不会造成李小成社会评价降低。第三，李小成主张智迪公司在厂门口大量粘贴其本人的欠债照片，智迪公司对此予以否认。根据民事诉讼法证据规则，李小成应提供证据证明其主张，但李小成并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。第四，李小成无法提供证据证明其名誉权遭受损害的事实。综上，一审认定智迪公司的行为不符合名誉侵权的构成要件并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人李小成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李小成负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一八年八月十五日
书记员 陈宝玲