河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第241号
原告苗林三。
委托代理人刘光明，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告新乡化学与物理电源产业园区管理委员会后河头村三组。
负责人冯付敬，组长。
委托代理人ＸＸ、张志勇，河南正安律师事务所律师，特别授权。
被告新乡化学与物理电源产业园区管理委员会后河头村村民委员会。
法定代表人苗修三，主任。
委托代理人ＸＸ、张志勇，河南正安律师事务所律师，特别授权。
第三人苗会三。
第三人苗旭三。
原告苗林三诉被告新乡化学与物理电源产业园区管理委员会后河头村三组（以下简称后河头村三组）、被告新乡化学与物理电源产业园区管理委员会后河头村民委员会（以下简称后河头村委会）、第三人苗会三、第三人苗旭三债务转移合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗林三及其委托代理人刘光明、被告后河头村三组及被告后河头村委会的委托代理人ＸＸ与张志勇、第三人苗会三、第三人苗旭三到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苗林三诉称，2003年2月28日，原告与后河头三组签订了一份承包土地119亩、期限为30年的《三队果园、面粉厂土地承包合同》、所附条件是必须承担1998年10月以前经法院判决的后河头三组欠苗会三、苗旭三的债务。所以在签订承包合同之前的2月26日原告与苗会三、苗旭三签订了一份还款协议书，由苗林三承担偿还苗会三、苗旭三债务的责任。由于原告未能按约定偿还苗会三、苗旭三，二人于2007年6月向新乡市中级人民法院提起诉讼，要求苗林三偿还，法院支持了苗会三、苗旭三的诉讼请求。苗会三、苗旭三二人申请了强制执行。就在苗会三、苗旭三二人申请强制执行过程中，情况发生了根本性变化：承包并未到期，产业园就要征收原告所承包的119亩土地。三组就与原告协商要终止该承包合同，“给原告5万元补偿，用征地款偿还果园、面粉厂的债务，村委会请审计部门审核原告的经济账目。”。为此，村委会做了担保，于是在2009年4月9日原告就与三组签订了《终止承包合同协议》，三组收回了原告的《承包合同》和《移送表》，4月11日向全村发出公告：“从2009年4月8日收回果园、面粉厂土地承包合同。”，按说随着承包权的收回，原告因为承包而”承包“的债务也就应当随着这个转移退还给三组，苗会三、苗旭三就应当变更被执行人，把原告换成三组和村委会（担保人），为此，特诉至法院，请求：确认2009年4月7日《终止承包合同协议》签订后，因承包带来的所有债务随着承包权的收回一同退还给了后河头三组、后河头村委会。
被告后河头村三组辩称，本案中涉及诸多法律关系，但从本质上讲系债权债务转移法律关系，且经中院判决确定，系法定之债，债权债务关系的转移以三方当事人意思自治为基础和原则，应征求三方当事人的同意，该案不属于法院的受案范围。答辩人与原告签订承包协议时将债权债务打包处理给了原告，已经对原告终止承包合同补偿到位，答辩人不应承担责任，如果原告认为终止承包协议不公，应当在一年内行使撤销权。具体理由如下：一、本案系债权债务概括转移法律关系且经判决确认，依据原告诉请不属于法院受案范围；二、原告在承包合同关系中约定债权债务转移系一揽子约定，权利义务对等，原告诉求没有事实与法律依据。另外原告的起诉已经超过诉讼请求。
被告后河头村委会辩称，第一、答辩人村委会并非《承包协议》、《终止协议》的当事人，原告起诉答辩人属于主体不当，答辩人担保三组给付原告50000元补偿已经到位，恳请依法驳回原告诉求；第二、同意被告后河头三组的答辩意见；第三、本案原告诉请已经超过法定诉讼时效。
第三人苗会三辩称，2月26日协议，1998年下的判决，合同无效，被告后河头三组指定给第三人，谁承包谁还债务，2003年承包的，23000元承包费，因为土地荒了5年。
第三人苗旭三辩称，对原告的诉请无异议，中院的终审判决没有申请执行，是因为把土地给生产队，中间没有进行移交，不了了之。2003年还款协议，承包时是公开承包，条件是谁承包谁承担债务，第三人也想承包，但第三人算了一下，第三人如果承包，则既要还自己的债务，还得偿还集体债务，这样并不合适，后来原告承包所以原告要还第三人的钱。还第三人的钱写一个协议，不还钱是不同意承包的。
原告苗林三在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、新乡市中级人民法院（1999）新经终字第181号《经济判决书》，证明欠苗会三、苗旭三的债务是后河头三组的债务不是原告所欠债务；2-1、2003年2月28日《三队果园、面粉厂土地承包合同》，2-2、《移交欠债总表》，2-3、《移交手续》，证明所谓债务不是原告自己所欠是因为土地承包而承包的债务；3-1、后河头三组2009年4月7日《收到条》包括承包合同和移交表，3-2、2009年4月7日《终止承包合同协议》，3-3、后河头三组2009年4月11日《公告》，证明原告的承包期限远远没有到期，被告就因为土地被征不让原告当被征收人直接与征收单位照头协商领取征收费用，而收回了承包的果园、面粉厂和所附在移交表上的债务，因此该承包的债务就应当转回到原先的债务人后河头三组身上；4-1、《收款凭单》2张，证明原告交纳了2003年和2004年的承包费；4-2、2003年3、4月份记工单、工资单，证明原告雇工准备履行承包合同，大干一场；4-3、原告和三组的2份“报案材料”，证明2003年4月14日原告承包的果园受到了不法侵害；4-4、新乡市公安局卫东派出所介绍信和新乡市郊区价格认证中心《鉴定结论书》、证明公安机关介入了原告受到不法侵害和部分受损价值，但没有得到赔偿，证明原告的承包开始，被告未能履职，使原告受到不法侵害；5-1、《民事调解书》，证明原告的承包在2005年元月13日又受到不法侵害，双方约定：“原告在收到赔偿款后继续履行承包合同中双方约定的交纳承包费义务”。即三组修复垄沟、赔偿树木后再交纳承包费，5-2、2007年8月《信访事项处理意见书》，证明原告没有收到赔偿费，垄沟没有修复，无法经营，请求基层政府帮助解决，政府一推了之，以上证据证明2005年之后原告没有交纳租金的原因是被告的行为所致。5-3、《信访复查申请书》一份，证明原告没有享受直补，没有获得承包收益，垄沟没有修复，无法经营。
被告后河头三组对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，证明了原告担任原来三组组长，由于个人过错对三组造成了108378.57元债务；被告对证据2-1的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2-2系复印件，被告对其真实性有异议；对证据2-3真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3-1真实性、证明目的无异议；对证据3-2无异议；证据3-3系复印件，对其真实性、证明目的有异议；对证据4-1真实性无异议，但此只能证明2003年、2004年原告向被告交过承包费，2005年以后并未交过承包费；对证据4-2真实性、合法性、关联性有异议，这是原告自己所书写，并不能达到证明目的，三、四月份工资单没有领款人的签名；证据4-3系复印件，对其真实性、关联性有异议，与本案无关；对证据4-4真实性无异议，证明目的有异议；对证据5-1真实性无异议，证明目的有异议，只能证明双方系协商的结果；对证据5-2真实性有异议，系复印件，对其证明目的也有异议，此与本案无关；证据5-3系复印件，对其真实性、关联性有异议；证据5并不能证明原告不交租金的理由，此组证据与本案无关。
被告后河头村委会对上述证据的质证意见为：同意被告后河头三组的质证意见。第一、所有证据均显示系原告与后河头三组之间的纠纷，与被告后河头村委会没有任何关系；第二、民事调解书，村委会非该案的当事人，原被告系苗林三与后河头三组之间的纠纷，双方无权对村委会的行为作出任何的调解行为，另外该调解协议已经履行完毕，且不能成为本案诉请的依据，与本案无关；第三、信访处理意见书系复印件，对其真实性有异议，所反映的内容与本案无关，原告认为自己遭受了损失应另案主张；第四、原告证据中其未享受相应权利及所受损失均与本案无关，不能作为其诉请的依据，如认为其权利受到侵害应另案主张。
第三人苗会三对上述证据的质证意见为：这是债权转移案件，证据与本案无关。
第三人苗旭三对上述证据的质证意见为：对上述证据无异议。
被告后河头村三组在案件审理过程中向本院提交以下证据：1、新乡市中级人民法院（1999）新经终字第181号经济判决书，证明1998年第三人与后河头三组签订承包协议，约定承包土地110亩，费用每亩每年500元，合计每年55000元，承包期限6年，但因苗林三担任三组组长期间未按照程序对三组苹果园进行发包，造成承包协议无效，判决三组支付本案第三人108378.57元；2、还款协议书一份，证明2003年2月26日，原告自愿与苗会三、苗旭三达成还款协议，约定原告偿还判决书中的款项，并于2014年12月31日还清，超期一天按1%付滞纳金；2007年新乡中院判决承担违约金完全是由原告未按约还款产生，应由其自己承担；3、2003年2月28日三队果园、面粉厂土地承包合同一份，证明承包土地费用比以前的优惠，原告受益192000元；4、移交手续一份，证明三组移交了苹果园树木、房产及其他附属物；5、原告自书证明一份，证明原告未向三组交纳承包费用；6、（2007）新中民一初字第002号民事判决书一份，证明中院认定三方当事人为债权债务转移法律关系，该笔债务三方当事人已经通过意思自治转移，由苗林三承担还款责任，村委会不是该协议的当事人，不应当承担还款责任；7、《终止承包合同协议》一份，证明三组与苗林三于2009年4月7日终止承包协议，补偿苗林三50000元，村委会仅对50000元补偿款提供担保，债务问题依照2007年法院判决执行；8、原告出具的收到条三份，证明原告已收到补偿款50000元。
原告苗林三对上述证据的质证意见为：关于1999的经济判决书，发包程序不规范是改革过程人们不可避免的问题，法院并没有追究责任。应当看结论，该债务是三组的；关于《还款协议》，这并不是原告自愿达成的，是为了解决当时三组的实际困难，是与三组的欠债未还形成了村民之间巨大矛盾密切相关。所谓滞纳金法院并没有支持，违约金的产生与三组村民破坏果园及三组铲果树、毁坏垄沟有关。关于《承包合同》和《移交手续》，被告认为是债权债务打包处理给了原告。可是这并不是事实。第一、被告以此并不能证明原告受益192000元。被告只比较了5万5与2万3的差距，却没有比较第三人与原告承包的前提条件。原告不仅仅要承担第三人的11万元债务，更要承担三组过去的199万元债务。这210万元是多大的负担：每年平均要偿还70005元。再加上11万元利息，原告每月平均要偿还73666元。加上2万3，那就成了96666元，原告并未受益。第二、原告并没有享有相应权利，树木房产及其它附属物的财产没有归原告所有。如果真如被告所说，那么政府征用时对地上附着物的赔偿就应与原告商量、把补偿款给原告，《移交手续》没有履行、兑现。不能证明移交了树木房产及其他附属物。被告三组的证据回避了《移交表》，正是移交表证明了第三人的债务是承包而带来的债务不是原告经营产生的债务；关于自书证明，证明目的不对，此与本案没有关联。这是当时三组骗原告说要起诉苗会三所用，不是原告自认未交租金。根据法院判决，原告没有交纳承包金的责任，因为三组一直没有恢复承包地的垄沟等。依法交承包费是“原告在收到赔偿款后继续履行承包合同中双方约定的交纳承包费义务”。即三组修复垄沟、赔偿树木后再交纳承包费。至今原告没有收到赔偿费。关于2007年的民事判决书，对原告的证明目的有异议，这不是债务三方当事人已经通过意思自治转移，这笔债务的接收条件是不受干扰承包30年，如遇国家征收征用，享受相应赔偿、补偿。现在情势发生了变更，依法就应当做出相应调整。否则就构成显失公平；关于终止承包合同协议，被告所说“债务问题依照2007年法院判决执行”，但并没有他们所说的内容，该协议载明的是“债务由被告处理。债务问题依审计局审计，二经法院判决。”2009年的当年被告就进行了审计，原告也被调查。结论早就有了，只是没有给原告一份。另外，还款协议不合法，在2003年2月26日，原告并不是债务人，却以债务人的身份出具还款协议不适格，显失公平。原告没有享受直补，没有享受园区租用部分土地给付的租金。调解书，不是原告自愿签订，显失公平；承包合同已经履行，收回承包后被告又偿还大部分债务，除了苗会三、苗旭三的债务，其他人都偿还清了。村委会作为被告是因为钱都在村委会放着，需要村委会盖章。
被告后河头村委会对上述证据的未发表质证意见也未向本院提供证据。
第三人苗会三对上述证据未发表质证意见也未向本院提供证据。
第三人苗旭三对上述证据未发表质证意见也未向本院提供证据。
本院根据原被告提供的证据及庭审情况确定以下案件事实：2003年2月28日，原告苗林三与被告后河头村三组签订一份“三队果园、面粉厂土地承包合同”，其中第三条第2项约定：“原果园与面粉厂的债权债务全部由乙方（即苗林三）承担。”后河头村委会作为见证人在该合同上加盖了公章。2003年6月15日，苗林三与后河头村三组签订的苹果园与面粉厂账目、资产及债权债务的“移交手续”再次明确“苹果园面粉厂所欠的一切债务全部由苗林三承担，于第三村民小组无关。”、移交欠债中包括“欠苗会三法院判决款壹拾壹万余元及其它几笔债务”，但在合同履行过程中，原告苗林三与被告后河村三组签订终止承包协议书一份，协议中载明：“苗林三承包三组苹果园、面粉厂合同经承包人与三组全体代表协商一致同意从2009年4月7日终止合同，电源产业园区拨款到位后一次付给苗林三伍万元整，并有村委会做担保（担保伍万元），本协议一式二份，各执一份，空口无凭，立字为证，签字后双方共同执行，并产生法律效力，债务问题一审计后审计，二经法院判决。”，原告苗林三、被告后河头三组、被告后河头村委会在协议上签字盖章予以了确认。
另查明，苗会三、苗旭三与后河头村三组、苗林三曾因果园承包合同纠纷引起诉讼，新乡市牧野区人民法院判决后河头村三组给付苗会三、苗旭三损失款49603.57元，承包费55000元及相关诉讼费，苗会三、苗旭三不服上述判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院维持了上述一审判决。2003年2月26日苗会三、苗旭三与苗林三签订一份“还款协议书”就上述判决书中确定的债务如何偿还作出约定：首先偿还判决书的款项，还款期限为2004年12月31日之前，且超期一天按1%付滞纳金。
本院认为，关于原告主张确认2009年4月7日《终止承包合同协议》签订后，因承包带来的所有债务随着承包权的收回一同退还给了后河头三组、后河头村委会的诉讼请求，根据原告苗林三与被告后河头村三组于2003年2月28日签订的三队果园、面粉厂土地承包合同可知，被告后河头三组与原告苗林三就承包合同签订之前原果园与面粉厂的债权债务全部转让给原告达成合意，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，债务人后河头三组将债务转移给第三人苗林三必须经过债权人同意，故当原被告于2009年4月7日终止了土地承包合同时，关于原告苗林三在签订承包合同时所同意承担的原果园与面粉厂的债务，应区分不同的情况而确认不同的债务承担主体。若在承包合同终止前，上述债务中的债权人不同意债务人后河头三组将债务转移给第三人苗林三承担时，则该笔债务的责任承担主体并未改变，仍由后河头三组向债权人承担还款义务，故在承包合同终止而导致承包合同中约定的权利义务随之终止的情况下，该笔债务的责任承担主体仍是后河头三组；若在承包合同终止前，上述债务中的债权人同意债务人后河头三组将债务转移给第三人苗林三承担时，则该笔债务的责任承担主体发生变更，由苗林三向债权人承担还款义务，即使承包合同终止而导致承包合同中约定的权利义务随之终止，债权人与苗林三之间的债权债务关系却并不因此而改变，对于债权人而言，该笔债务的责任承担主体仍为苗林三。故综上，对于原告苗林三主张确认2009年4月7日《终止承包合同协议》签订后，因承包带来的所有债务随着承包权的收回一同退还给了后河头三组、后河头村委会的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告苗林三的诉讼请求。
本案受理费100元由原告苗林三承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 陈青青
审 判 员 赵莎莎
人民陪审员 白洪保
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 高软慧