辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1361号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司建平县支行，住所地建平县。
负责人步海波，行长。
委托诉讼代理人李绍军，男，1970年5月9日出生，汉族，职员，住建平县。
委托诉讼代理人靳万云，女，1975年10月22日出生，汉族，建平县支行职员，住建平县。
被上诉人（原审原告）武雪峰，男，1974年11月13日出生，蒙古族，无业，住辽宁省建平县。
上诉人中国农业银行股份有限公司建平县支行因与被上诉人武雪峰银行卡纠纷一案，不服建平县人民法院（2018）辽1322民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司建平县支行的委托诉讼代理人李绍军、靳万云，被上诉人武雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司建平县支行上诉请求：撤销一审法院判决，改判或者发回重审。事实和理由：1、一审法院判决认定被上诉人银行卡被盗刷证据明显不足，在pos机刷卡交易中，一审判决没有证明银行卡实际交易地点这一关键性证据，由于关键性证据缺失，使一审判决用于认定被上诉人银行卡被盗刷的证据不能形成完整的证据链条，一审认定是建立在错误的将刷卡交易的受理机构认定为实际交易地点基础上的，我行已经充分提交了证据，完成了举证责任，被上诉人要求我行承担责任，应由被上诉人承担证明其银行卡被盗刷以及我行存在过错的举证责任2、一审认定《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条整体无效错误，持卡人作为银行卡和密码的设定人、持有人、保管人和使用人，应具有妥善保管义务，应承担相应法律责任，一审判决认定被告未提供证据证明该银行卡被盗刷原告存在过错，故被告主张应由持卡人承担损失则无法律依据是错误的；3、一审审理违反法定程序。
武雪峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，银行应把我损失的钱给我。
武雪峰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告23880元，并自2015年11月20日起至此款返还之日止按中国农业银行1年期存款利率给付原告本金23880元的利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年7月29日原告武雪峰在被告中国农业银行股份有限公司建平县支行办理磁条借记卡（卡号*）一张，2014年12月22日原告将此借记卡在被告处升级为芯片IC卡（卡号为*）。2015年11月20日15时50分1秒，原告的银行卡（卡号为*）以北京光大银行信用卡中心作为受理机构，通过自助终端消费20,000元;2015年11月20日15时53分58秒，原告的银行卡（卡号为*）以广发银行广州分行作为受理机构，通过ＰＯＳ机消费3，880元。原告在2015年11月20日在其银行卡（卡号为*）被通过自助终端、ＰＯＳ机消费23,880元之前，原告在被告设在建平县的营业所支取2,000元。原告在2015年11月20日在其银行卡（卡号为*）被通过自助终端、ＰＯＳ机消费23,880元之后，原告的妻子在被告设在位于建平县阿波罗楼下的中国农业银行建平县支行农贸分理处的取款机上存入100元，后又支取100元。2015年11月20日17时10分，原告的妻子到建平县公安局经济犯罪案件侦查大队报案称其丈夫武雪峰在中国农业银行卡建平县支行办理的银行卡（卡号为*）在自己持有、自己及丈夫武雪峰均并不知情的情况下被他人消费23,880元。
一审法院判决认为，原告在被告中国农业银行股份有限公司建平县支行办理银行卡，凭银行卡办理相关业务，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。被告作为发卡的商业银行，应当保障持卡人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，同时应当保证存款本金和利息的支付。原告的银行卡在2015年11月20日以北京光大银行信用卡中心、广发银行广州分行作为受理机构，通过自助终端、ＰＯＳ机消费23,880元。原告在2015年11月20日对其所持有的银行卡在被消费23,880元的前后在建平县境内持此银行卡进行了交易，说明此银行卡在2015年11月20日由原告及其妻子控制而且原告及其妻子在建平县境内，此银行卡以北京光大银行信用卡中心、广发银行广州分行作为受理机构，通过自助终端、ＰＯＳ机消费23,880元表明并不是原告及其妻子进行的交易。卡号为*的银行卡被持卡人以外的人进行交易，导致被盗刷23,880元，该被盗刷行为侵犯的是被告的权益，被告未提供证据证明该银行卡被被盗刷原告存在过错，故被告主张应由持卡人承担损失则无法律依据，而被告则应依据原被告之间的储蓄存款合同给付原告23,880元，原告银行卡内的款项具有活期存款性质，被告应按被告活期存款利率支付原告利息，利息给付至本判决确定给付之日止。故原告请求法院判令被告给付原告23,880元的诉讼请求本院予以支持。原告关于自2015年11月20日起按中国农业银行１年期存款利率给付原告本金23,880元的利息，利息给付至此款返还之日止的诉讼请求本院不予支持。被告主张依据《中国农业银行金穗借记卡章程》关于“申领金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”的约定，被告不应承担责任。对此本院分析如下：这些条款系被告银行为重复使用而预先印制，系合同法意义上的格式条款，该条款免除了银行的主要义务及相应的法律责任，不能被认定为有效，因此银行不能据此免除自己的责任。关于被告主张本案涉及刑事犯罪，应先刑后民，本案应中止审理的问题，本院分析如下：因原告已经就款项被支取的情况向公安机关报案，且本案争议焦点系被告对原告银行卡款项被盗取的后果是否应承担合同责任，与公安机关就款项被盗取事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理。故对被告的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司建平县支行于本判决发生法律效力后十日内给付原告武雪峰23，880元，并支付自2015年11月20日起按中国农业银行活期存款利率的标准给付本金23,880元的利息，利息给付至本判决确定给付之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元由被告负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人武雪峰在上诉人中国农业银行股份有限公司建平县支行办理储蓄存款借记卡，双方之间成立储蓄存款合同关系。上诉人作为发卡的商业银行，负有对持卡人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯的安全保障义务。被上诉人的银行卡在2015年11月20日以北京光大银行信用卡中心、广发银行广州分行作为受理机构，通过自助终端、ＰＯＳ机消费23,880元，同日，被上诉人即就其银行卡被盗刷一事向公安机关报案，并且被上诉人在2015年11月20日对其所持有的银行卡在被消费23,880元的前后在建平县境内持此银行卡进行了交易，据此可认定该银行卡以北京光大银行信用卡中心、广发银行广州分行作为受理机构，通过自助终端、ＰＯＳ机消费23,880元并不是被上诉人及其妻子进行的交易，卡号为*的银行卡被持卡人以外的人进行交易，导致被盗刷23,880元。上诉人中国农业银行股份有限公司建平县支行作为发卡机构为被上诉人办理借记卡，由第三方支付平台提供支付服务，银行作为第三方支付平台的合作方，该银行卡以北京光大银行信用卡中心、广发银行广州分行作为受理机构，通过自助终端、ＰＯＳ机消费23,880元的实际交易地点应由上诉人负举证责任，上诉人未能提供证据证明该两笔消费的实际交易地点非受理机构，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯的规定，该案中，上诉人并未尽到安全保障义务，故上诉人应承担赔付被上诉人23,880元损失的责任，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费397元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判员 张九东
审判员 王海娇
审判员 刘永志
二〇一八年八月九日
书记员 贲 娜