四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2526号
原告:浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。
负责人:赵剑平，该支行行长。
委托代理人:张尧，男，该支行员工。
被告:陈志勇，男，1971年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告:张清梅，女，1979年8月20日出生，汉族，住成都市高新区。
被告:李忠良，男，1963年4月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人：陈笑英，女，1963年3月24日出生，汉族，住成都市成华区，系被告李忠良配偶。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告陈志勇、张清梅、李忠良信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告民泰银行新都支行的委托代理人张尧到庭参加诉讼，被告李忠良的委托代理人陈笑英到庭参加诉讼，被告陈志勇、张清梅经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，现公告期已届满，被告陈志勇、张清梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判令陈志勇、张清梅偿还截止2017年12月30日借款本金及利息共计287463.27元，以及直至实际付清款项日止的罚息等；2、李忠良作为担保人对以上诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2013年5月7日，陈志勇向民泰银行新都支行申请发放额度为200000元的商惠通卡，并与民泰银行新都支行签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》。2013年5月6日，张清梅与民泰银行新都支行签订《共同还款责任确认书》，约定为陈志勇办理的商惠通信用卡本息承担共同还款责任。2013年5月31日，李忠良与民泰银行新都支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，约定为陈志勇申请办理的商惠通信用卡本息承担连带保证责任。合同签订后，民泰银行新都支行依约为陈志勇办理了额度为200000元的商惠通卡，陈志勇也使用该卡进行了消费，后陈志勇、张清梅、李忠良未按期偿还全部透支本金及利息。民泰银行新都支行多次催收未果，为维护民泰银行新都支行的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。
李忠良辩称，民泰银行新都支行主张本金和利息不准确且无法律依据，应当予以驳回；民泰银行新都支行主张李忠良承担连带责任并承担案件受理费的请求于法无据，因担保已超过保证诉讼时效，应当予以驳回。
陈志勇、张清梅未作答辩。
经审理查明，2013年5月7日，陈志勇向民泰银行新都支行申请发放额度为200000元的商惠通卡，双方签订了《商惠通卡领用合约》，合约第二条第二款约定了商惠通卡透支利率分六个档次，最高为日利率万分之五（具体各档次利率以民泰银行新都支行对外公布为准）。每个账单日，民泰银行新都支行根据申请人商惠通卡账户剩余溢缴款积数除以30（天）再与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。申请人实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，民泰银行新都支行将根据申请人账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数。合约第二条第三款约定了商惠通卡的还款方式分为全额还款和最低还款额还款。申请人可在最后还款日（即到期还款日）前选择最低还款额的方式进行还款。最后还款日为账单日后第25日，账单日为每月30号（2月则为月末最后一天）。每期最低还款额为：100%的利息及费用+100%的上期最低还款额未偿还部分+100%的分期付款每月应分摊金额+30%的预借现金。合约第二条第四款约定了申请人如在最后还款日前（含）不能成功归还最低还款额，账户会逾期，民泰银行新都支行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分的一定比例计收罚息。商惠通卡业务收费表中载明罚息为“最低还款额未偿还部分的2%”。陈志勇在合约中声明知悉商惠通卡产品信息，并承诺愿意遵守合约中的各项规定。2013年5月6日，张清梅与民泰银行新都支行签订《共同还款责任确认书》，约定为陈志勇办理的商惠通信用卡本息承担共同还款责任。2013年5月31日，李忠良与民泰银行新都支行签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，该合同第三条约定了保证担保范围为“被保证人依据《合约》领取的商惠通卡，在该卡账户销户前，并在人民币（大写）贰拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务”。合同第四条约定了保证方式为连带责任保证。合同第五条约定保证期间为“自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年”。合同签订后，民泰银行新都支行依约为陈志勇办理了额度为200000元的商惠通卡，陈志勇使用该卡进行透支消费，期间仅偿还750元。截止2015年9月30日，陈志勇使用该卡进行透支消费共计200000元，且未向民泰银行新都支行偿还全部透支本金及利息。根据陈志勇申领的商惠通卡约定的罚息标准，陈志勇自2015年9月30日起逾期未还款，2015年10月罚息为1244.69元，2015年11月罚息为2153.94元，2015年12月罚息为2838.06元。截止2017年12月30日，陈志勇办理的商惠通卡账单余额为287463.27元，陈志勇、张清梅及保证人李忠良拒绝依约履行还款责任。民泰银行新都支行多次催收未果，于2017年8月29日诉至本院，案号为（2017）川0114民先调3556号。庭审中民泰银行新都支行仅主张罚息为自陈志勇逾期还款之日起计算三个月。
上述事实，有商惠通卡领用合约、商惠通卡保证合同、共同还款责任确认书、电子档本息清单等证据及当事人的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，民泰银行新都支行与陈志勇于2013年5月7日签订的《商惠通卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定及公序良俗原则，该合同合法有效。陈志勇应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守合约关于最长透支期限的规定还款付息及支付罚息，逾期不还，已构成违约，应按约定偿还透支本金200000元及支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未偿还部分的每月2%支付罚息。由于民泰银行新都支行只主张自陈志勇逾期未还款之日起三个月的罚息，本院对此予以确认，故陈志勇应当支付民泰银行新都支行逾期未还款罚息共计6236.69元（1244.69元+2153.94元+2838.06元），张清梅作为共同还款责任人应当对上述债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”之规定，民泰银行新都支行已于2017年8月29日通过诉讼方式向陈志勇、张清梅、李忠良主张债权，故保证期间中断，李忠良作为连带保证人，仍应当对陈志勇应承担的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告陈志勇、张清梅偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行信用卡透支本金200000元，罚息6236.69元，合计206236.69元；
二、于本判决生效后十日内，被告陈志勇、张清梅赔偿原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行自2015年9月30日起至清偿完毕之日止，以信用卡透支本金200000元为基数，按每日0.05%计算的信用卡透支利息；
三、被告李忠良对被告陈志勇应承担的责任负连带清偿责任；
四、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5612元，公告费600元，合计6212元，由被告陈志勇、张清梅、李忠良负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高永伦
人民陪审员 黄 剑
人民陪审员 欧阳春
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 杨 晴