河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9162号
上诉人(原审被告)王坤，男，1984年12月5日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人李怀亮，男，1964年10月8日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人（原审被告）温县中远运输有限公司，住所地河南省温县谷黄路西段，统一社会信用代码91410825692171651Ｇ。
法定代表人侯政熙，总经理。
委托诉讼代理人李怀亮，男，1964年10月8日出生，汉族，住河南省温县。
被上诉人（原审原告）张永军，男，1970年2月10日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人王品，河南若讷律师事务所律师。
上诉人王坤、温县中远运输有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人张永军运输合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月05日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王坤、中远公司上诉请求：1、撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1400号民事判决，改判驳回张永军一审诉讼请求，或发回重审；2、由张永军承担全部诉讼费用。事实和理由:一、一审法院采信的广东省云浮市云安区石城镇高岭村民委员会（以下简称高岭村委）的证明没有负责人签字，印章没有统一编码，高岭村委不具有价格证明能力，不是真实合法有效的证明。二、一审法院认定总装载质量和沙糖桔重量错误，王坤、中远公司的车辆最多有效货物载重只有28.5吨，除去筐，沙糖桔只有49767斤，一审多认定8792斤。三、一审认定的价格没有任何依据，也没有经过农产品市场的价格采集或者价格评估机构的专业鉴定，程序严重违法，依据严重不足。四、张永军所称的附属物均属商品橘子应有的包装物，附属物价格已经包含在商品价格中，其中的果腊、商标均属违法买卖行为，一审认定王坤、中远公司应赔偿附属物没有事实和法律依据。五、张永军没有提交任何证据证明约定交货时间，根据一审判决认定王坤已经完成60%多完好货物的运输任务，一审仅让赔偿张永军的货物损失，却没有考虑扣除王坤应得的运费。六、本案属于合同之诉，中远公司与张永军之间不存在运输合同，一审引用侵权关系中连带责任的规定让中远公司承担连带责任属于适用法律错误。
张永军辩称，一、张永军收购的沙糖桔来自广东省云浮市云安区石城镇高岭村，高岭村委作为最基层的群众性自治组织机构，完全有权代表村民销售农产品，其作为本案中承运货物的销售方，基于事实出具的《证明》当然合法、真实、有效。二、承运车辆核定载质量为33吨，而承运货物的总质量不到31吨，并没有超载，且鲜活农产品运输车辆可超载5%，王坤又没出具驶入高速公路的过磅小票，故一审法院认定的总装载质量和沙糖桔重量正确。三、王坤、中远公司提交的查询单不具有证明效力，且显示的种类不是沙糖桔、日期也不是本案买卖发生的日期，结合越临近春节、果蔬产品的价格上涨越快的生活常识，一审认定的价格符合常理。四、一审认定货物附属物的数量、价格合法有据。五、王坤、中远公司没有把全部完好的货物送至张永军处，且沙糖桔系季节性水果，张永军购买是为了在春节前卖出进而获利，之后再交货毫无意义，同时张永军在托运时已付部分运费，将事故发生后的剩余部分货物送至目的地是王坤、中远公司的应尽义务。六、中远公司作为承运车辆的被挂靠人，对事故所造成的货物损失应当承担连带赔偿责任，该责任既不因其不是实际经营人而免除，也不因本案的案由属于合同之诉而免除。且本案中张永军财产的受损害是基于承运车辆的事故，事故是受损害的起因和导火索，而非王坤的违约，因此本案不适用合同之诉与侵权之诉竞合的规定。
张永军向一审法院起诉请求：1、判令王坤、中远公司赔偿张永军货物损失13万元（货款损失数额为124499元、代办费6187元）；2、判令王坤、中远公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月17日，张永军与王坤订立口头沙糖桔运输合同。2017年1月19日7时15分，王志超驾驶豫HG91**挂豫Ｈ×××××车辆发生交通事故，造成货物损失。经河南省许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队作出道路交通事故认定，王志超负此次事故全部责任。当日，张永军（甲方）与王坤（乙方）对货物进行清点，并制作《事故后货物清点单》。清点单载明：“2017年1月17日，甲方委托乙方将一批货物（即沙糖橘）从广东省云浮市运输至河南省中牟县万邦物流园区，1月19日上午，乙方承运车辆（豫HG91**挂豫Ｈ×××××）行驶至河南省许昌市境内京港澳高速公路路段发生事故，致使甲方货物损毁。双方于1月19日晚上，对事故车辆上剩余的货物清点如下：1、40斤蓝筐沙糖桔714筐。2、25斤白筐沙糖桔360筐。”张永军称运输沙糖桔58559斤，并提供高岭村委2017年1月30日出具《证明》一份。证明载明：“兹证明张永军的代买人张金昌于2017年1月17日，在我村共收购沙糖桔58559斤（每斤4.7元），共计275227元，另外购买：内膜880个（大）、共264元，内膜1133个（小）、共318元，商标2013个，共202元，夹板10张、共300元，果蜡2桶、共1300元，胶筐880个（大）、共8800元，胶筐1133个（小）、共7931元。以上货款共计294342元。特此证明。”豫HG91**挂豫Ｈ×××××车辆的登记车主为中远公司，王坤为该车辆的实际车主；该车辆挂靠在中远公司名下从事道路交通运输活动。案件审理过程中，张金昌称胶筐（大框）重2.8斤、胶筐（小框）重2.5斤；张永军提交本院的损失计算清单中称胶筐（大框）重5斤、胶筐（小框）重0.5斤。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.关于货物及附属物损失数额问题；2.关于承担责任的主体问题。关于货物损失数额问题。根据高岭村委出具的证明，张永军共收购托运沙糖桔58559斤，单价4.7元/斤。事故发生后，经王坤、张永军清点，还剩余40斤蓝筐沙糖桔714筐，25斤白筐沙糖桔360筐，除去筐重（大框：2.8斤，小框0.5斤，符合生活常理，本院予以采信），剩余沙糖桔重量为35380.8斤，损失沙糖桔的数量为23178.2斤，按4.7元/斤计算，张永军沙糖桔损失金额为108937.54元。附属物的损失情况如下：胶筐（大）（880-714）个×（8800元÷880个）=1660元；胶筐（小）（1133-360）个×（7931元÷1133个）=5411元；内膜（大）（880-714）个×（264元÷880个）=49.8元；内膜（小）（1133-360）个×（318元÷1133个）=217元；夹板（2013-714-360）个÷2013个×300元=140元；果蜡23178.2斤÷58559斤×1300元=515元；商标（2013-714-360）个×（202元÷2013个）=95元；附属物共计损失8087.8元。关于代办费损失问题，张永军提供的证据不足以证明其曾支付代办费，且按每斤4.7元计算沙糖桔损失，已能够弥补张永军损失，故其要求王坤、中远公司赔偿代办费损失，该院不予支持。综上，该院认定张永军此次货物（包含附属物）损失总额为117025.34元（108937.54元＋8087.8元）。王坤、中远公司辩称，张永军的托运货物损失数量和价格均与实际不符，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。王坤、中远公司又辩称，应将9500元运费从张永军损失中扣除，因王坤未能按照约定将货物在约定时间，将货物安全运至约定地点，王坤、中远公司的该辩称意见，该院不予支持。关于承担责任的主体问题。张永军与王坤经协商一致，口头订立沙糖桔运输合同，未违反法律规定，合法有效。王坤作为承运人，应按约定期限，将货物安全运输至约定地点。本案中，王坤在运输沙糖桔过程中，发生交通事故，未能按照约定完成承运义务，应对运输过程中货物的损失承担赔偿责任。张永军可要求王坤赔偿损失117025.34元，请求过高部分，该院不予支持。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。本案中，王坤与中远公司系挂靠关系，且豫HG91**挂豫Ｈ×××××车辆驾驶人王志超负此次事故全部责任，王坤作为豫HG91**挂豫Ｈ×××××车辆的车主（挂靠方），中远公司作为被挂靠方，应对张永军的货物损失承担连带责任。判决：一、王坤于该判决生效之日起十日内赔偿张永军货物损失117025.34元；二、、中远公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张永军的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元；由王坤、中远公司负担1320元，由张永军负担130元。
本院二审期间，王坤、中远公司提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院经审理查明，张永军在托运前已支付运费5000元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，高岭村委出具的证明能够证明张永军托运货物的重量、价格及附属物的数量、价格。王坤、中远公司虽上诉称高岭村委的证明不是真实合法有效的证明，一审认定的沙糖桔的重量和价格及附属物均没有依据，但未提交充分有效证据推翻高岭村委的证明，且高岭村委作为张永军购买沙糖桔产地的基层组织，出具该证明并无不当。故王坤、中远公司的该项上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。王坤、中远公司上诉称一审未扣除其应得的运费。本院认为，王坤作为承运人，应按约定期限，将货物安全运输至约定地点，履行全部运输义务后，才有权取得全部运费。本案中，王坤在运输过程中，发生交通事故，造成张永军货物损失，未能按照约定完成承运义务，无权主张全部运费。其在事故发生后虽将剩余货物运至张永军处，应收取相应的运输费用，但其已在托运前收取5000元运费，故王坤、中远公司的该项主张，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。王坤、中远公司上诉称中远公司不应承担连带责任。本院认为，中远公司作为涉案车辆的被挂靠人，对挂靠人王坤及涉案车辆具有管理职责，应对应对涉案车辆在从事道路运输经营活动中发生交通事故造成的损害承担连带责任，故王坤、中远公司的该项主张，无法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人王坤、温县中远运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 薛永松
二〇一七年七月二十七日
书记员 王 昕