wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0608民初1131号
原告（反诉被告）：王付祥，男，1969年9月11日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：李岗，保定市满城区诚信法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王彦良，男，1986年7月30日出生，汉族，住保定市清苑区。
原告王付祥与被告王彦良公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法由审判员石冲屹适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告王付祥及其委托诉讼代理人李岗、被告王彦良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告运费2100元。2、要求被告赔付原告停运损失及违约责任损失共计13500元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月10日原告经配货站介绍雇佣司机给被告运输树苗，约定装货地点在保定顺平，卸货地点在廊坊固安，运费付法货到付款2100元，双方签有货物运输协议书，原告的司机将货物给被告按指定地点送达后。被告却以树苗树枝有损坏为由拒绝卸车，致使原告的货车在被告处停运三天，也未按时将其他货物给货主送到，并且被告也未给付原告运费，因此被告的行为给原告造成了停运损失及违约责任损失共计13500元。综上所述，被告的行为侵犯了原告的权益，致使原告损失严重，为了维护原告的合法权益。特诉至法院，请贵院依法支持原告诉求。
被告王彦良辩称，货物运输合同我没有见过也没有签过，合同可能是后补的，合同不认可。原告称我拒绝卸车不是事实，剩余最后三棵树时是原告的司机不让卸车。停运三天不是事实。车主拉走三棵柿子树，是他自己擅自拉走的，至于其他造成的损失与被告无关。货车属欺诈行为，我要求法院查明事实，赔偿被告损失，我有与自称为车主的微信聊天记录及U盘为证，证明是他们自己不卸车的。2100元运费我没有付，也不同意给付。13500元损失不认可，也不同意给付。
被告王彦良提出反诉求：1、责令原告赔偿被告货物（树苗）损失9750元、吊车费用、误工费、交通费等损失共计15000元。2、诉讼费用及反诉费用均由原告承担。事实及理由：2017年4月10日，被告通过配货站介绍冀Ｆ×××××号货车为被告承运树苗（成长约20年的柿子树）。起止地点为：从保定市顺平运至廊坊市固安。付款方式为：卸车、确认数量、验货无误后付款。原告按照约定将货物运至廊坊市固安被告指定地点后，收货方发现树枝被人为锯掉，损害了树苗的价值，收货方当时表示十三棵树苗被毁，收货方拒收，由被告补发。在货物尚未卸完，剩余三棵树时，原告要求先付运费，遭到被告拒绝之后，原告将剩余树苗拉走。被告认为，原告的行为严重侵害了被告的合法权益，私自将货物人为损坏，致使被告无法交付货物，给被告造成严重经济损失。根据我国相关法律规定，原告应当承担赔偿责任。为此提出反诉，望法院查明事实，依法裁决。
原告答辩称：事实与柿子苗的地点、卸车及原告付款无异议，成长约20年的柿子树有异议，原告没有将被告的树苗锯掉，原告并没有将剩余的树苗拉走，被告所述的事实是捏造的，依法驳回被告反诉求。
经审理查明：2017年4月10日原告经配货站介绍雇佣司机给被告运输树苗，约定装货地点在保定顺平，卸货地点在廊坊固安，运费共计2000元。上述事实双方无争议。原告主张被告给付原告运费2100元、车辆停运损失3000元及违约责任损失10500元，并提供了以下证据：1、2018年5月28日霍伟娇证言一份及货物运输协议书（编号为139××××7381）复印件一份，证明原告给被告运输树苗的事实、付款方式及运费金额。2、证人王某的证言，证明被告没有给付原告运费，到送货地点后卸了一半剩余三棵树没有卸，3天后他们又联系卸了车。3、证人张某的证言，证明我与原告约定10号原告为我拉货，但原告一直没有拉，到4月12日我的货物落价每吨300元共35吨货，造成我的损失共10500元。4、货物照片四张，证明树苗没有损坏。被告质证：1、霍伟娇证言及协议内容均不认可，是原告与配货站订的合同，我不知道，货站没有给我说，我也没有见过。当时货站配货运费是1900元，下午货装好后，货车车主说盖苫布不行，经协商被告与配货站各加付100元，由原告用苫布盖上。2、证人王某证明停运三天的日期不是事实，并且是司机不让卸车，把车开走了。3、证人张某说的拉货日期不对，4月10日给原告拉货不是事实，不认可。4、四张照片真实性无异议，但证明不了货物损坏。被告主张原告赔偿被告货物（树苗）损失9750元、吊车费用、误工费、交通费等损失共计15000元，并提供了以下证据：1、清苑县茂林苗木花卉场证明一份，证明树苗损失9750元。2、卸车时树苗损坏的照片及微信聊天记录。3、证人于某的证言，证明晚上8:30左右发的车，原告车上的那个小伙子把树枝锯了，锯是我的。原告质证：1、对被告陈述不认可，证人应亲自到庭质证。2、对照片不认可，聊天记录无异议且能证明被告的货压着我的车。3、证人证言不认可，视频不能体现货物情况。
本院认为，2017年4月10日原告经配货站介绍雇佣司机给被告运输树苗，约定装货地点在保定顺平，卸货地点在廊坊固安，运费共计2000元。上述事实双方无争议，原、被告之间形成公路货物运输合同关系，本院予以确认。原告按约定将货物运送至指定地点后，但被告未按约定履行自己的付款义务，故本院认定被告给付原告运费2000元。原告主张被告赔付原告停运损失3000元，仅为口头主张，并未提供相关证据，本院予以驳回。原告主张被告赔付原告违约责任损失10500元，提供证人证言与本案缺乏关联性，本院不予支持。被告主张原告赔偿被告树苗损失9750元、吊车费用、误工费、交通费等损失共计15000元，证据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王彦良于本判决书生效之日起10日内给付原告（反诉被告）王付祥运费2000元。
二、驳回原告（反诉被告）王付祥的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）王彦良的诉讼请求。
案件受理费190元，减半收取计95元，由原告（反诉被告）王付祥负担83元，由被告（反诉原告）王彦良负担12元。反诉费88元由被告（反诉原告）王彦良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石冲屹
二〇一八年八月二日
书记员 高海燕
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0681民初2939号
原告：河北悦美山水养老服务有限公司。
统一社会信用代码：91130681MA08GL3C64
法定代表人：杜敏，女。
委托代理人：解姗姗，河北博典律师事务所律师。
被告：涿州市开发区园艺营造有限公司。统一社会信用代码：91130681665259527G
法定代表人：刘月然，经理。
本院在审理原告河北悦美山水养老有限公司诉被告涿州市开发区园艺营造有限公司金融不良债权追偿权纠纷一案中，原告2018年7月20向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北悦美山水养老服务有限公司撤回起诉。
案件受理费369元，由原告负担。
审判员 彭松青
二〇一八年八月二日
书记员 刘 莹
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第03570号
原告内蒙古金堃物业服务有限公司，住所地：呼和浩特市桥靠西街金宇紫光小区北配2号楼。组织机构代码：70138507-0。
法定代表人楮桂明，董事长。
委托代理人杜毅杰，慧聪律师事务所律师。
委托代理人王苒，慧聪律师事务所律师。
被告许国良，男，汉族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。
原告内蒙古金堃物业服务有限公司诉被告许国良物业服务合同纠纷一案，本院2015年9月6日受理后，依法由审判员李晓光适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告内蒙古金堃物业服务有限公司的委托代理人杜毅杰、王苒，被告许国良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古金堃物业服务有限公司诉称，被告许国良居住在呼和浩特市赛罕区桥靠西街金宇文苑小区38号楼5单元101，房屋面积为93.61平方米。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。原告与被告事实上存在物业服务关系。原告与被告事实上存在物业服务关系，而被告于2006年至2014年共计欠交物业服务费共计7146元，依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告提出违约金的诉讼请求。原告多次催要无果，故诉至法院请求：1、被告支付拖欠的物业服务费7146元及违约金2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告许国良辩称，2005年入住的金宇文苑小区，2006年原告内蒙古金堃物业服务有限公司在小区楼前建垃圾转运站，未与业主商量，对业主造成了巨大的影响，致使夏天也不能开窗户，外面的垃圾车都可以放行，不交纳物业费不是被告的责任。原告所提供的物业服务，没有达到所谓的“实施规范的物业管理，完善的物业服务”，故请求人民法院驳回原告内蒙古金堃物业服务有限责任公司的起诉。
原告内蒙古金堃物业服务有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了四组证据：1、内蒙古金堃物业服务有限公司资质证明；证明原告管理金宇紫光小区的物业服务是符合《物业管理条例》有关资质第33条的规定，具有合法性。2、金宇文苑小区欠费业主信息统计表；证明被告所欠物业服务费的年份及欠交金额。3、2005年签订的前期物业服务合同、2007年签订的前期物业合同示范文本、2009年签订的前期物业合同示范文本和2014年签订的前期物业合同示范文本；证明（1）金堃物业服务有限公司与内蒙古金宇集团股份有限公司、内蒙古金宇置地有限公司分别于2005、2007、2009和2014年签订前期物业服务合同，对于此小区具有物业管理权限；（2）合同中规定物业管理收费标准，即住宅多层0.98元∕月.平方米，高层1.50元∕月.平方米。4、“金宇文苑”业主临时公约和承诺书；证明被告同意遵守建设单位指定的《临时公约》，并同意内蒙古金堃物业服务公司对其小区物业进行管理。
被告许国良质证认为对第1组证据予以认可。第2组证据，因为房屋实际面积为93.61平方米，对证据中的房屋面积129.6平方米不予认可。第3组证据没有关联性，不予认可。第4组证据，当初约定的物业费为0.68元∕月.平方米，现在0.97元∕月.平方米过高不合理，不予认可。
被告许国良为支持其抗辩理由，向本院提交了一组证据：设在呼和浩特市赛罕区桥靠西街金宇文苑小区内的垃圾转运站照片；证明原告将垃圾转运站设在住宿楼前，影响了业主的环境卫生。原告内蒙古金堃物业服务有限公司质证认为，与本案无关，没有关联性，不予认可。
经审理查明，原告内蒙古金堃物业服务有限公司与被告许国良于前期物业服务合同中，第四章服务费用的第七条约定：“根据本物业管理区域所在地物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准为：住宅0.98元∕月.平方米。且内蒙古金堃物业服务有限公司2013年1月份以前物业服务费按0.68元∕月.平方米收费，2013年1月份以后按0.97元∕月.平方米收费。被告许国良于2006年入住呼和浩特市赛罕区桥靠西街金宇文苑小区38号楼5单元101室，2006年至2014年未向原告内蒙古金堃物业服务有限公司交纳物业服务费7144元（0.68元∕月.平方米×6个月×93.6平方米＋0.68元∕月.平方米×12个月×93.6平方米×6年＋0.97元∕月.平方米×12个月×93.6平方米×2年=7144元）。
本院认为，内蒙古金堃物业服务有限公司作为呼和浩特市赛罕区金宇文苑小区的物业服务单位，提供物业服务，并履行物业服务义务，根据权利义务相一致的原则，亦有向接受服务的业主收取相应的物业服务费的权利，被告许国良作为业主应当向内蒙古金堃物业服务有限公司给付物业服务费，但是，原告内蒙古金堃物业服务有限公司在提供物业服务期间，未能妥善解决金宇文苑小区内存在的噪声扰民、环境卫生不良等问题，存在一定的服务瑕疵，故原告内蒙古金堃物业服务有限公司要求的物业服务费，本院酌定予以适当扣减10%，即6430元（7144元-7144元×10%=6430元）。至于原告提出的违约金主张，因合同中没有约定，本院不予支持。被告许国良抗辩的原告内蒙古金堃物业服务有限公司于2013年1月擅自将物业服务费收费价格从0.68元每平米涨到0.97元每平米，本院认为，合同约定物业管理收费标准系0.98元每平米，由从0.68元每平米涨到0.97元每平米未超出合同约定，故对此抗辩，本院不予采信。因原告内蒙古金堃物业服务有限公司未向本院提供代替环境卫生管理部门收取二次垃圾转运费的相关依据，故对此诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告许国良于本判决生效后十五日内向原告内蒙古金堃物业服务有限公司支付欠交的2006年度至2014年度物业服务费6430元；
二、驳回原告内蒙古金堃物业服务有限公司的其他诉讼请求。
被告许国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告许国良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李晓光
二〇一五年十一月十日
书记员 赵 靖
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执1341号
解除保全申请人：郴州市振兴房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人：欧峰，系该公司董事长。
被申请人：郑良全，男，1970年10月4日出生，住湖南省汝城县。
解除保全申请人郴州市振兴房地产开发有限公司因与被申请人郑良全商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2016）湘1002执保471号执行裁定书，依法冻结了被申请人郑良全的房产。解除保全申请人郴州市振兴房地产开发有限公司于2018年8月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，解除保全申请人郴州市振兴房地产开发有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对郑良全购买的郴州市振兴房地产开发有限公司开发的房产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李岳春
二〇一八年八月十六日
书记员 陈晓兰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执284号
本院在执行曾柳杰申请执行柳州市万顺汽车部件厂劳动争议纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将柳州市万顺汽车部件厂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 陈道远
二〇一六年四月二十日
书记员 李凌云
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10916号
原告：游小华，男，1992年9月7日出生汉族，住江西省抚州市乐安县。
委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包杰斌，浙江好阳光律师事务所实习律师。
被告：谢昌喜，男，1977年9月6日出生汉族，住江西省吉安市青原区。
被告：洪燕丽，女，1989年3月13日出生汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告游小华与被告谢昌喜、洪燕丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告游小华的委托诉讼代理人李榕杰、包杰斌到庭参加诉讼，被告谢昌喜、洪燕丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游小华向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款80000元；二、判令二被告支付违约金至还清日止，违约金按月息2%计算，暂计从2016年8月14日起至2017年12月13日的违约金为25600元；三、判令二被告承担律师费5000元；四、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告调整第二项诉讼请求：判令二被告支付违约金至还清日止，违约金按月息2%计算，暂计从2016年10月14日起至2018年2月13日止的违约金为25600元。事实和理由：2016年8月14日被告谢昌喜因资金周转困难向原告借款80000元，当天出具借条一份，约定还款期限、违约金、管辖和律师费用承担等。二被告系夫妻，上述借款系夫妻关系存续期间所借，故二被告应共同归还上述借款。现提起诉讼，要求解决。
原告游小华为证明上述事实，向本院提交以下证据：
1、借条1份，证明借贷关系的事实及借款金额、还款时间、管辖、律师费用的承担的事实；
2、银行转账记录1份，证明案涉借款的交付凭证；
3、结婚证1份，证明借款发生在二被告婚姻关系存续期间；
4、委托代理合同及律师费发票各1份，证明原告为本次诉讼支出律师费的事实。
被告谢昌喜、洪燕丽未答辩，也未向本院提交证据。
原告游小华提供的证据，被告谢昌喜、洪燕丽未到庭质证，视为自动放弃质证权利；本院结合原告的庭审陈述，对原告提供的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月14日被告谢昌喜出具借条一份，载明：兹有谢昌喜（身份证）于2016年8月14日向游小华借款人民币￥80000元整（大写捌万元整），借款用于临时周转。此借款于2016年10月14日还清。如未按指定时间足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；且每天愿意支付80元整的违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州富阳管辖，债权人为实现债权产生的费用（律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。同日，原告通过手机银行汇给被告谢昌喜80000元，被告谢昌喜出具收条一份，载明：本人谢昌喜现收到游小华借给本人的人民币现金￥80000（大写捌万元整）。
另查明，2013年11月11日被告谢昌喜与洪燕丽登记结婚。原告游小华为主张本案债权与浙江好阳光律师事务所签订委托代理合同一份，并支付律师代理费5000元。
本院认为，被告谢昌喜向原告游小华借款80000元的事实，有被告出具的借条、收条、手机银行汇款凭证及原告庭审陈述为凭，本院足以认定。被告谢昌喜借款后未按约归还，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告谢昌喜归还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未按时归还借款，原告主张被告支付自逾期之日起至款付清之日止按月利率2%计算的违约金，因借款时双方约定如逾期归还应支付违约金，现原告对违约金起算时间、计算标准，未超出法律的有关规定，本院予以支持。借条中明确原告主张债权所支出代理费由被告负担，且经审核该项费用未超出相应收费标准，本院对律师费的诉讼请求也予以支持。
关于被告洪燕丽是否需要承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现原告未举证证明借款系用于被告谢昌喜、洪燕丽夫妻家庭共同生活，或债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对于原告起诉要求被告洪燕丽承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告游小华诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告谢昌喜、洪燕丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢昌喜于本判决生效之日起十日内归还原告游小华借款本金80000元，支付自2016年10月14日起至款付清日止的违约金（以借款本金80000元为基数，按月利率2%计算，暂算至2018年2月13日为25600元）；
二、被告谢昌喜于本判决生效之日起十日内支付原告游小华律师代理费损失5000元；
三、驳回原告游小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2512元，诉讼保全费1120元，共计3632元，由被告谢昌喜负担。
原告游小华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谢昌喜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 骆怀群
人民陪审员 姜仲民
人民陪审员 张建华
二〇一八年八月一日
书 记 员 吴翰佩
杭州市富阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0111执2429号
本院在执行申请人叶劲儿与被执行人邵晓军民间借贷纠纷一案中，经查被执行人邵晓军未履行申报财产之义务。依照《中华人民共和国民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下：
将被执行人邵晓军纳入失信被执行名单,失信期限2年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年八月一日
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初6201号
原告:李友文。
被告:金巧敏。
本院在审理原告李友文与被告金巧敏民间借贷纠纷一案中，原告李友文于2016年6月20日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可范围内自由处分自己的民事权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李友文撤回起诉。
本案受理费减半收取137.5元，由原告李友文负担。
代理审判员 包荷丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 陈 杰
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济任（中）民初字第687号
原告王某甲。
委托代理人杜某（特别授权）。
被告山东皓德威建设集团有限公司。
法定代表人郝晓东，董事长。
委托代理人赵某（特别授权），该公司法务部员工。
原告王某甲与被告山东皓德威建设集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人杜某、被告山东皓德威建设集团有限公司的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告于2012年2月27日进入浙江巴陵恒逸己内酰胺有限责任公司做设备保温工作。没有签订书面劳动合同，与工地管理人员程某、郝某口头约定月工资4200元，无故未出勤一日扣除工资160元，出勤满30日报销往返路费。到工地后，在被告安排下进行保温及相关工作，一个月后原告要求签订书面劳动合同并支付工资，但直到同年4月4日双方也没有协商一致，原告被迫停工。同年4月7日，程某、郝某与原告所在的组进行了结算支付了小部分工资，出具一份欠条。原告不服济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字（2013）第843号仲裁裁决书，特向法院请求，1、请求判令被告支付原告拖欠工资4175元、经济补偿金1925元、因双倍工资增加支付工资额2100元，共计8200元。2、解除原告与被告之间的劳动关系。
被告山东皓德威建设集团有限公司辩称，1、我公司与原告之间不存在劳动合同关系。我公司是将工程转包给郝某，与郝某签订了劳务分包合同，而原告也承认其是与程某之间有所谓的约定，至于郝某、程某之间有何种关系，仲裁委也没有查明，原告也没有提供有力的证据予以证实。2、原告在起诉状中所述与程某约定月工资4200元等，我公司未见到这方面的约定，原告在仲裁过程中也没有提供相关的证据证实，我公司不予认可该约定。3、原告在仲裁过程中所谓的欠条的真实性予以质疑，欠款数额至今不明确。4、即使欠条是真实的，原告是否是欠条上列明的欠款人员至今未能查清。5、我们在仲裁过程中也已经提出原告一系列的仲裁请求均过了仲裁时效，但仲裁委未予以审查。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月29日，济宁迪尔建工有限公司变更为山东皓德威建设有限公司。2013年7月30日，山东皓德威建设有限公司变更为被告山东皓德威建设集团有限公司。2011年3月28日，原济宁迪尔建工有限公司与郝某签订《工程劳务合作协议》，协议约定由郝某承包浙江巴陵恒逸己内酰胺有限责任公司2×10万吨／年已内酰胺项目动力站及附属装置安装工程项目的全厂防腐、保温工程。2011年12月11日，郝某与程某签订了分包协议，协议约定由程某承包浙江巴陵恒逸己内酰胺有限责任公司2×10万吨／年已内酰胺项目动力站、3号炉正台保温工程。2012年10月，原山东皓德威建设有限公司与郝某进行了工程结算，双方确认工程结算总价为1889868.12元。
另查明，原告户籍地为东明县东明集镇东葛行政村东葛村，2012年2月27日，原告到被告承建的杭州萧山区临江工业园区内的“恒逸己内酰胺”工地从事设备保温工作，与程某协商工资数额，受程某管理，原告系农民工。原告主张因未签订劳动合同，于同年4月4日开始停工。2012年4月7日，程某向王电军等人（包括原告）出具了欠工资的欠条。2012年4月17日，原告以被告涉嫌拖欠工资，向杭州市萧山区劳动和社会保障监察大队申请立案。2012年7月25日，杭州市萧山区劳动和社会保障监察处出具的《劳动保障监察案件撤销立案审批表》，建议撤销立案。该审批表述明原济宁迪尔建工有限公司在杭州萧山区临江工业园区内的“恒逸己内酰胺”工地，存在内部零星工程分包。该工程项目经理曹某承认，内部分包给郝某，郝某又分包给程某。2013年7月25日，原告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求：1、被告支付原告拖欠工资4175元、经济补偿金1925元、双倍工资2100元，共计8200元。2、解除原告与被告之间的劳动关系。2013年12月23日，济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字（2013）843号仲裁裁决如下：一、第二被申请人山东皓德威建设集团有限公司、第三被申请人郝某、第四被申请人程某支付申请人工资4175元，被申请人对申请人承担连带责任。二、驳回申请人的其他仲裁申请。原告不服该裁定书，向本院提起诉讼。
本院认为，被告与郝某签订《工程劳务合作协议》证明双方系劳务分包关系。郝某将3号炉正台保温工作分包给程某，也系劳务分包关系。程某向王电军等人出具了欠工资的欠条。原告受程某管理和雇佣，原、被告间不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定的劳动关系成立的条件。因此，原告主张与被告存在劳动关系并解除劳动关系，请求由被告支付拖欠工资，支付经济补偿金、双工资赔偿金，不属于劳动争议的范围。最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释法释（2000）18号第三条规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。济宁市劳动人事争议仲裁委员会虽然受理了原告的申请并作出济劳人仲案字（2013）843号仲裁裁决书，但该仲裁裁决确定的主体资格错误，裁决事项不属于劳动争议，且依据的《关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》（老社部发（2004）22号）适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工，本案不适用该通知的相关规定。原告的起诉依法应予驳回，根据上述司法解释的规定，原告的起诉被依法驳回后，济劳人仲案字（2013）843号仲裁裁决书不发生法律效力。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王某甲的起诉。
案件受理费10元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 杨玉兰
审判员 吕 芳
审判员 李 夏
二〇一四年七月七日
书记员 王秀兰
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民终2262号
上诉人（原审被告）朱春星。
被上诉人（原审原告）柴厚富。
上诉人朱春星因与被上诉人柴厚福民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初字4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案定于2016年9月6上午10时在本院第十法庭公开开庭审理。经审查，本院以法院特快专递方式向朱春星邮寄送达了开庭传票，该邮件于2016年8月7日被朱春星本人签收，朱春星未按时到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审理。第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。上诉人朱春星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人朱春星自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9400元减半收取4700元，由上诉人朱春星负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年九月六日
书 记 员 安国玉
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申867号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文化，男，1967年2月10日出生，苗族，高中文化，居民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：谷成胜，湖南亚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文昂，湖南亚元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南张家界天子实业有限责任公司，住所地张家界市桑植县瑞塔铺工业区。
法定代表人：熊振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向润年，湖南金州(张家界)律师事务所律师。
被申请人（一审第三人）：华新水泥（桑植）有限公司，住所地湖南省桑植县瑞塔铺镇（二垭工业园）。
法定代表人：熊光炜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯友义，该公司员工。
委托诉讼代理人：姜本炎，该公司员工。
再审申请人张文化因与被申请人湖南张家界天子实业有限责任公司、华新水泥（桑植）有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2016）湘08民终67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，张文化的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
二、再审期间，不中止原判决的执行。
审 判 长 李立新
审 判 员 金 蝶
审 判 员 曾群山
二〇一七年五月二十四日
代理书记员 刘柳明
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宝刑二终字第00080号
抗诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
原审被告人王绍松，男，1985年1月29日出生于山东省禹城市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地山东省禹城市房寺镇，捕前暂住宝鸡市渭滨区工业园一工地。2010年7月因犯抢劫罪被山东省禹城市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金4000元。2012年4月27日被假释，假释考验期至2013年2月22日。2012年11月21日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留（2012年11月20日被抓获），同年12月7日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
宝鸡市渭滨区人民法院审理宝鸡市渭滨区人民检察院指控原审被告人王绍松犯抢劫罪一案，于二O一三年八月十六日作出（2013）宝渭法刑初字第00192号刑事判决。以抢劫罪判处被告人王绍松有期徒刑二年四个月，与原未执行刑罚九个月二十五天并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。抗诉机关即原公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院提出抗诉，本院审理过程中，宝鸡市人民检察院决定撤回抗诉。
本院认为，原审判决认定被告人王绍松抢劫的事实和情节清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。宝鸡市人民检察院撤回抗诉的要求，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许宝鸡市人民检察院撤回抗诉。
宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法刑初字第00192号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈小波
审 判 员 崔 齐
代理审判员 陈瑾慧
二〇一四年一月十日
书 记 员 罗永超
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第4205号
原告南京雨田物业管理有限责任公司，住所地南京市江宁区东山镇玉堂巷6号。
法定代表人花燕鸣，南京雨田物业管理有限责任公司总经理。
委托代理人彭斌，男，1969年8月17日生，汉族。
被告秦逵红，女，1977年10月5日生，汉族。
本院在审理原告南京雨田物业管理有限责任公司与被告秦逵红物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京雨田物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
代理审判员 高传法
二〇一五年十一月十三日
见习书记员 赵 晨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初11348号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：郭永伟，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：蒋登远，男，1976年2月28日出生，住四川省达州市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告蒋登远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告蒋登远经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令蒋登远归还截至2016年12月12日的借款本金77133.35元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年12月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令蒋登远归还截至2016年12月12日的罚息1058.81元及催收工本费1800元；3、判令丰田公司对蒋登远所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由蒋登远承担。事实和理由：2013年11月1日，丰田公司与蒋登远签订《汽车抵押贷款合同》，约定蒋登远为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，借款金额110000元，借款期限24个月，月还款本息4583.33元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，蒋登远用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。蒋登远在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，蒋登远自2014年5月4日起逾期还款。丰田公司多次催要，蒋登远至今未还款。
被告蒋登远未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：实际利率为8.74167‰，贴息利率为8.74167‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2016年12月12日，蒋登远尚欠借款本金77133.35元、罚息1058.81元、工本费1800元。
本院认为：蒋登远与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。蒋登远未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求蒋登远偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。蒋登远逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故蒋登远应当支付催收工本费。蒋登远已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在蒋登远未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。蒋登远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋登远于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日借款本金77133.35元，并支付自2016年12月13日起至付清之日止的利息（以前述借款本金为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告蒋登远于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年12月12日的罚息1058.81元；
三、被告蒋登远于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1800元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告蒋登远所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费260元，由被告蒋登远负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王茜
人民陪审员 陆红
人民陪审员 张杰
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 马娇
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执3608号
申请执行人ＸＸ宇，男，1975年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被执行人林小权，男，1986年2月12日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，
申请执行人ＸＸ宇与被执行人林小权借贷合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民一初字第196号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人偿还借款100万元及利息，并承担案件诉讼费14060元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年5月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、经向被执行人住所地对被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。
二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。
三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。
四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。
五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。
申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈逸旋
审判员 梁伟强
审判员 李森标
二〇一八年八月十六日
书记员 邓颖珊
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执恢290号
西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司、安立志:
本院在执行西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司与安立志租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安瀚鑫建筑装修装饰工程有限公司依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初8028号民事判决书向本院申请执行，执行标的为106076.67元及迟延履行期间的债务利息。执行中，本院已执行回案件款112509元并已发还申请执行人，申请执行人同意本案执行终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
被执行人安立志已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月三日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂08执复5号
申请复议人（异议人）戚进军，男，1970年8月16日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行,住所地：贵港市东方巴黎写字楼XX楼。
代表人陈德明，该分行行长。
被执行人滕家彪，男，1967年5月20日生，汉族，住贵港市覃塘区。
被执行人李继结，女，1969年11月19日生，汉族，住贵港市覃塘区。
第三人吴祥福，男，1983年11月17日出生，汉族，住贵港市港北区。
申请复议人戚进军不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执异10号执行裁定，于2017年2月22日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第二款“承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”的规定，本案中，申请复议人虽向该院提交了《房屋租赁协议》，但该《房屋租赁协议》约定的月租金为300元，明显低于同类面积房屋的市场出租价格，且申请复议人未能提交其交纳租金的证据。对该《房屋租赁协议》该院不予认可，故申请复议人提出的异议该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回申请复议人戚进军的异议请求。
申请复议人申请复议称，贵港市港北区人民法院拍卖被执行人滕家彪名下的座落于贵港市江北××路××城××号房屋之前，申请复议人与被执行人滕家彪已经签订《房屋租赁协议》，并且当时申请执行人还没有向法院提起诉讼。贵港市港北区人民法院认为，房屋月租金300元明显低于同类面积房屋的市场出租价格，是没有调查该房屋的真实情况作出的错误结论。根据法律规定，房屋买卖不破租赁，且拍卖行为发生在房屋租赁期间。为此，请求撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执异10号执行裁定，准许申请复议人继续使用该房屋。
本院查明，贵港市港北区人民法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结金融借款合同纠纷一案过程中，于2016年3月6日作出（2016）桂0802执386号执行裁定书，裁定对被执行人滕家彪名下的座落于贵港市江北××路××城××号房屋（房权证号：10××90）予以查封。因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，该院于2016年4月25日作出（2016）桂0802执386-1号执行裁定书，裁定拍卖上述房屋。该房屋经过评估后，该院委托广西涵古轩拍卖有限公司进行了三次公开拍卖，第一、第二次公开拍卖由于保留价偏高的原因，无人竞买而流拍。2016年12月11日进行第三次公开拍卖，第三人吴祥福以人民币363500元的最高价竞得。该院于2017年1月19日作出（2016）桂0802执386号迁出通知书，责令申请复议人迁出上述房屋。申请复议人以其租赁该房屋，尚在租赁期内为由，向该院提出执行异议。
另查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司贵港分行与被执行人滕家彪、李继结于2012年1月10日双方签订“个人购房借款、担保合同”，于2012年1月30日进行房屋抵押权预告登记。2012年2月3日，申请执行人开始发放贷款给被执行人滕家彪、李继结。被执行人滕家彪与申请复议人于2014年10月10日签订《房屋租赁协议》，约定租期为2014年10月10日至2019年10月10日，月租金300元。被执行人滕家彪于2014年10月13日立写一份收条给申请复议人。该收条载明：被执行人滕家彪收到申请复议人现金12877元，注明代交九龙新城17幢1201号房领房费用。申请复议人至今尚未支付过租金给被执行人滕家彪，其主张每月的租金抵消被执行人滕家彪欠其的债务，但未能提供证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（即现行民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。申请复议人以其承租被执行人滕家彪的房屋且租赁期限尚未届满为由提出异议，该事由足以阻止执行标的交付的实体权利，所以应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。贵港市港北区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查申请复议人提出的异议是错误的，依法应撤销原裁定，发回该院重新进行审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项的规定，裁定如下：
撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执异10号执行裁定，发回该院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨金伟
审判员 杨强志
审判员 卢 鹏
二〇一七年三月二十一日
书记员 梁 鹏
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102财保67号
申请人王自伟，男，1976年3月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人赵海峰，河南零度律师事务所。
委托代理人邢奥凯，河南零度律师事务所。
被申请人张英慧，男，1964年1月23日出生，汉族，住郑州市中原区。
被申请人汪建军，男，1961年12月22日出生，汉族，住郑州市中原区。
申请人王自伟与被申请人张英慧、汪建军房屋买卖合同纠纷一案，申请人王自伟向本院提交诉前财产保全申请书，要求查封、冻结被申请人张英慧、汪建军价值1648201.9元人的财产。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司提供编号为13201051900298885519号的担保函一份,为申请人王自伟提供担保。
经审查，本院认为申请人王自伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人张英慧、汪建军名下价值1648201.9元人民币的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董笑波
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吕益权
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初1833号之一
原告：张亚轩，男，1996年10月10日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：奥康国际电子商务有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县黄田街道千石工业区（奥康鞋业销售有限公司三楼）。
法定代表人：王进权。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴青玲，女，该公司工作人员。
原告张亚轩与被告奥康国际电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案。2016年12月2日，原告张亚轩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按原告张亚轩撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张亚轩负担。
代理审判员 李良峰
二〇一六年十二月二日
书 记 员 方 铭
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第1521号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人陈某。因犯盗窃罪于2011年4月12日被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元，2013年1月1日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2014年5月4日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
指定辩护人张振华。
被告人赵某。现因涉嫌盗窃罪，于2014年5月4日被义乌市公安局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
指定辩护人沈财强。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第2115号起诉书指控被告人陈某、赵某犯盗窃罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人陈某及辩护人张振华、被告人赵某及辩护人沈财强、翻译斯金娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
义乌市人民检察院指控，2014年4月21日18时20分许，被告人陈某至义乌市××路公交车上，趁被害人黄某不备之际，从其背包内盗得一个钱包，内有人民币1500元。
2014年5月4日7时50分许，被告人陈某、赵某经预谋，至义乌市××路公交车上，趁被害人刘某乙不备之际，由被告人陈某负责望风，被告人赵某拉开被害人刘某乙包的拉链实施盗窃，但未盗得财物。
接着，被告人陈某、赵某又趁被害人朱某不备之际，采用同样的方法，盗得被害人朱某包内的IC公交车卡一张，后嫌IC公交车卡不值钱，将该卡重新放入包内。后被告人陈某、赵某被当场被抓获。
上述事实，被告人陈某、赵某在庭审过程中亦无异议，且有被害人黄某、刘某乙、朱某的陈述，证人刘某甲的证言，刑事判决书及释放证明，接受证据清单，发还物品清单，扣押物品清单及照片，调取证据清单，监控视频截图，监控视频，抓获经过，被告人陈某、赵某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某、赵某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人陈某、赵某归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某、赵某系聋哑人，依法可以从轻处罚。被告人陈某、赵某部分犯罪因意志以外的原因未能得逞，系未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陈某有犯罪前科，应酌情从重处罚。辩护人张振华提出被告人陈某认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳，提出被告人陈某系从犯的辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。辩护人沈财强提出被告人赵某系初犯、认罪态度好，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月4日起至2014年10月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月4日起至2014年8月3日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 琪
人民陪审员 朱堂辉
人民陪审员 金程程
二〇一四年七月十六日
代书 记员 何亮亮
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1025执140号
申请执行人：李卫恒，男，1973年10月2日生，汉族，住许昌县。
被执行人：郑留柱，男，1961年8月13日生，汉族，住许昌县。
被执行人：河南开宇建筑有限公司，住所地:安阳市文峰区文峰东路宏昌公寓。
法定代表人：李慧杰，任该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2016）豫1025民初1007号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑留柱、河南开宇建筑有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人郑留柱、河南开宇建筑有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 ＸＸ恩
审判员 岳豪远
二〇一八年一月二十日
书记员 马帅民
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初83291号
原告：安沃移动广告传媒（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路19号8号楼8302室。
法定代表人：郭伟，首席执行官。
委托代理人:魏凌波，北京凌引律师事务所律师。
被告：北京明致鸿丰彩体育科技股份有限公司，住所地北京市西城区北展北街15号华远企业号9座（D座）1单元602室。
法定代表人：王伟。
本院在审理原告安沃移动广告传媒（天津）有限公司诉被告北京明致鸿丰彩体育科技股份有限公司广告合同纠纷一案中，原告于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安沃移动广告传媒（天津）有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 张红杰
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张晓珅
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初4189号
原告：骆成道，男，1983年7月16日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐红亚，女，1968年11月10日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告骆成道为与被告徐红亚加工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理，依法由审判员骆怀群适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告骆成道到庭参加诉讼，被告徐红亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告骆成道向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款30500元，并支付自2016年2月5日至款付清日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告骆成道变更第一项诉讼请求：判令被告支付欠款30500元。事实和理由：2011年至2014年期间，原告为被告加工不锈钢管，被告尚欠原告加工货款30500元未付。2016年2月5日，被告向原告出具欠条一份，对欠款予以确认。但经原告催讨，被告至今未向原告支付加工款。
原告骆成道为证明上述事实，向本院提交由被告徐红亚出具的欠条一份。
被告徐红亚未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告骆成道提供的证据，被告徐红亚未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院根据原告的庭审陈述，对原告提供的证据予以确认。
本院经审理查明以下事实：2011年及2014年期间，原告骆成道为被告徐红亚加工不锈钢钢管，2016年2月5日，双方经结算，被告尚欠原告加工费30500元，并由被告出具欠条一份，载明上述事实。
本院认为：原告为被告加工不锈钢钢管后，被告尚欠原告加工款30500元，有被告出具的欠条及原告的庭审陈述为凭，本院予以认定。现被告未及时支付原告加工款，显系违约，应当承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐红亚于本判决生效之日起十日内支付原告骆成道加工款30500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费563元，减半收取281.5元，由被告徐红亚负担。
原告骆成道于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐红亚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 骆怀群
二〇一八年八月一日
书记员 吴翰佩
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0412民初4917号
原告：张磊。
被告：徐亚青。
被告：广州星艺装饰集团常州装饰有限公司，统一社会信用代码：913204025823452275，住所地常州市天宁区金百商业广场6-417室。
法定代表人余敏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：余剑锋，该单位工作人员。
原告张磊与被告徐亚青、广州星艺装饰集团常州装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2016年7月7日立案。原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张磊撤诉。
案件受理费减半收取184元，由张磊负担。
审判员 潘金保
二〇一六年八月十七日
书记员 陈 婷
河南省长葛市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1082执117号
申请执行人司现岭，男，1956年3月13日出生，住河南省长葛市。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。负责人刘水旺，该公司总经理。社会信用代码：9141110067674101XY。
上述申请人与被执行人机动车交通事故赔偿纠纷一案，申请执行人依据具有执行效力的本院生效法律文书申请强制执行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院提出申请，要求终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结长葛市人民法院（2017）豫1082民初744号判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王明欣
审判员 徐纪斗
审判员 李 杰
二〇一八年一月二十日
书记员 张永立
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执1865号
申请执行人黄向东，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省仙游县。
被执行人林智祥，男，1969年8月20日出生，汉族，住广东省电白县。
申请执行人黄向东与被执行人林智祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初4617号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年3月15日立案执行。
在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。2.委托广东省茂名市电白区人民法院调查，未发现被执行人在其辖区内有可供执行的不动产。3.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。4.对被执行人采取限制消费措施。
本院认为，被执行人本案中无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁伟强
审判员 陈奕广
审判员 陈逸旋
二〇一八年八月十六日
书记员 苏嘉盛
铜川市王益区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0202民初125号
原告王宏，男。
委托代理人王文学，男。
被告陈卫，男。
本院受理的原告王宏与被告陈卫运输合同纠纷一案，原告王宏于2016年9月2日向本院递交了撤诉申请。
本院认为，原告王宏撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王宏撤诉。
案件受理费2983元退还原告王宏。
审 判 长 常媛媛
人民陪审员 张卫华
人民陪审员 王志民
二〇一六年九月二日
书 记 员 李艳冰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执301号
本院在执行林雨清申请执行张燕春、赖裕强民间借贷纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将张燕春、赖裕强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 陈道远
二〇一六年四月二十日
书记员 李凌云
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3447号
原告：中国建设银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：潘以将。
委托代理人：陈连君、黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：徐巧。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行为与被告徐巧信用卡纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员金艺独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人黄希传到庭参加诉讼，被告徐巧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行起诉称：2005年3月29日，被告徐巧向原告申领信用卡。原、被告签订了《龙卡汽车卡领用协议》一份，约定：被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款息，原告自银行记账日起，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金。截止2015年3月7日，被告徐巧尚欠原告信用卡透支款本金人民币278974.56元、利息、滞纳金45537.32元。现要求被告徐巧偿还截止2015年3月7日的透支本金278974.56元，利息、滞纳金45537.32元，并支付自2015年3月18日至实际还款日按中国建设银行龙卡汽车卡领用协议约定的逾期利息。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了中国建设银行龙卡汽车卡申请表、审批表、领用协议、消费明细各一份，证明被告徐巧申领信用卡且信用卡逾期的事实。
被告徐巧未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告徐巧未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告徐巧尚欠原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支本金人民币278974.56元及利息、滞纳金，事实清楚，证据确实。原告要求被告徐巧偿还上述款项，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐巧于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支款本金人民币278974.56元，截止2015年3月7日的利息、滞纳金45537.32元，并支付自2015年3月18日起至判决确定的履行之日止按合约约定和中国人民银行有关规定计算的的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6170元，依法减半收取3085元，由被告徐巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6170元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审判员 金 艺
二〇一五年十一月六日
书记员 李伟星
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1289号
原告曹某甲。
法定代理人曹某乙。
被告管某。
原告曹某甲诉被告管某抚养费纠纷一案，本院于2012年6月28日立案受理后，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，于2012年7月26日公开开庭进行了审理。原告曹某甲的法定代理人曹某乙，被告管某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称：2008年1月21日，江干法院作出（2008）江干初字第569号民事调解书，其中约定被告管某与原告之父曹某乙离婚，被告每月支付婚生子曹某甲抚养费人民币300元。现随着小孩的年纪增大，物价上涨等因素，300元不能满足其日常生活的需要，而且原告法定代理人需要抚养两个小孩，另外还要赡养一个老人，经济比较困难，故诉请判令被告增加抚养费至每月人民币1000元。
被告管某辩称：被告与原告父亲离婚时，由于考虑到被告经济条件不好，才将原告的抚养权给原告父亲。离婚后被告均按时将每月300元的抚养费支付给原告。被告自己的经济条件也不好，工资仅有2000元到3000元，其他并无什么财产，现在已经重建家庭，并又怀孕。
原告曹某甲提供了下列证据材料：
民事调解书一份，拟证明被告与原告支付曾经就原告曹某甲的抚养费做出过约定。
经庭审质证，被告管某对该证据的三性均无异议，本院对其证明力予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，确认如下事实：
曹某乙与管某原系夫妻，生育儿子曹某甲。2008年，曹某乙与管某经法院调解离婚，两人婚生子曹某甲由曹某乙负责抚育，管某每月负担曹某甲生活费300元，曹某甲的教育费、医疗费由管某、曹某乙各负担50%。现原告以原调解书所确定的抚养费已无法满足实际需要为由诉至本院，要求增加抚养费等。
本院认为，关于子女抚养费的调解或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过调解原定数额的合理要求。原定抚养费数额不足以维持当地实际生活水平的，或子女因患病、上学，实际需要已超过原定数额的，子女要求增加抚养费，父或母有给付能力的，应予支持。本案中，曹某乙与管某于2008年经法院调解离婚，当时约定管某每月负担曹某甲生活费300元，至今已过去四年，社会生活水平已有一定程度的提高，且曹某甲现在上学，教育支出增加，加之原约定的300元仅指生活费，并不包括教育费与医疗费等，现要求增加抚养费，已包括生活费、教育费以及医疗费，故其诉请理由正当，于法有据，应予支持。
子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。根据双方当事人的陈述，曹某甲在村里有一定的福利，管某的经济来源是工资收入及村里福利，经济收入较低。综合考虑前述因素，本院认为原告的请求过高，管某每月负担曹某甲抚养费应增加至450元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第18条之规定，判决如下：
一、管某自本判决生效当月起，每月负担曹某甲抚养费450元（于每月底前支付），至曹某甲独立生活止；
二、驳回曹某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由管某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 许 炯
二〇一二年七月二十六日
代书 记员 杨耘文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初51128号
原告：何午忠，男，1950年2月6日出生，北京祥龙运输有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：北京兰佳人美容中心，住所北京市朝阳区左家庄北里**号楼*层。
投资人：唐乃志，总经理。
委托诉讼代理人：蔡庆江，北京明时律师事务所律师。
原告何午忠（以下简称原告）与被告北京兰佳人美容中心（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人蔡庆江，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还我服务费6500元。事实与理由：原告因肺纤维化，需要治疗，于2016年5月6日至8月15日之间在被告天虹商场店进行按摩治疗，被告给我清内热，原告患有萎缩性胃炎，第一天到被告处已向被告的某院长说明，要求根据原告病情调理，但是被告店员多次给原告做热疗，原告主动找某院长声明热疗不适合原告，要求退单，某院长说有医生证明可以退单，否则不批准。2016年7月5日、8月16日，医嘱明确指出停止热疗，需要清内热。原告于2016年9月17日下午请天虹商场某经理同去找被告协商退费问题，被告经理态度生硬，说没有时间看原告的材料。原告无奈于2016年9月20日投诉到左家庄消协。2016年10月30日，消协某会长对原告说被告不同意退费。2016年11月7日下午三点，原告、消协某会长、天虹商场某经理、被告某院长、案外人某大哥在左家庄消协办公室商谈，某院长说一周之内将原告和某大哥按摩费用除去后，剩下的费用6000元全部退还。可是被告言而无信，一拖再拖，说还要扣除材料费1800元。2016年12月19日，我再次请某经理帮助协商，某院长说“如果你同意按照原计划退你4200元，我们可以多退你一点”。原告到被告处本想通过按摩使自身病情好转，但没想到三个多月的热疗给原告带来无法忍受的痛苦，热疗加重了原告的病情，还导致了新的病情。被告存在欺诈和强买强卖，收费项目作假行为，夸大疗效，按摩理疗没有明码实价，原告到被告处消费至今未开具正式发票，规章制度不严谨，侵犯了原告的权益。
被告辩称，原告2016年5月6日在被告处办卡，被告自2016年5月6日至8月15日给原告提供足疗、肩部按摩及全身经络按摩服务，2016年5月26日进行过一次结算。被告提供了符合标准的服务，并同意继续提供服务，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年5月6日，原告在被告处办卡消费，被告为原告提供了艾灸、按摩、药灸、足疗等服务。2016年5月6日被告给原告开具的“销售及奖赠凭证”金额2000元，载明“背/20次”；2016年5月6日被告给原告开具的“销售及奖赠凭证”金额1280元，载明“40足+肩”；2016年5月22日被告给原告开具的“销售及奖赠凭证”金额200元，载明“玉肌石脾胃单次”；2016年6月25日被告给原告开具的“销售及奖赠凭证”金额3000元，载明“玉肌石局部/48次”；票据金额合计6480元，被告对此予以认可。原告主张其还交纳了2000元，但被告未向其开具收据，对此提交2016年7月25日收款单位为北京欧尚超市有限公司朝阳北路店的8500元机打发票一张，称该发票为被告给付原告，提交银行账户交易明细一张，但未说明关联性；被告不认可发票为其给付原告，不认可银行账户交易明细的关联性。
被告提交《售后服务记录表》及《会员档案表》，证明其为原告提供了服务。经核，《售后服务记录表》记载2016年5月26日“重新合计所有项目（40次足+肩）25次全身经络，赠送背部经络2次，足肩2次，一经签字不退不换”等，截至2016年7月2日，剩余全身经络19次；《会员档案表》记载截至2016年6月25日剩余“足+肩”35次、全身经络48次（画圈打叉）、赠背余1次、胃部玉肌石48次等，截至2016年8月15日，剩余“足+肩”29次、“全身经络”45次，“胃部玉肌石”43次。经询，原、被告均认可双方未签订书面合同，就合同解除没有约定，被告表示其店内没有公示服务条款。
原告称被告承诺能治病就是虚假宣传及欺诈，没有对症治疗，采用热疗、排酸等不符合原告体质、病症的调理方式，造成原告身体多处损害，故要求解除合同，被告向原告退还6500元。原告对此提交其于2016年4月8日的消化病理报告单，诊断其患有窦小弯性萎缩性胃炎伴重度肠化等病症；提交其于2016年4月13日的CT检查报告单，诊断其患有肺间质纤维化病症;提交其2016年7月5日的就诊记录，医嘱有“不建议过度热疗”；提交其2016年8月16日的就诊记录，医嘱有“建议停止其他热疗”。
本院认为：原、被告形成服务合同关系，原告向被告预交服务费享受服务，在预消费模式下原告主张被告返还未实际消费的费用，并无不当。且通过查明事实可见，原告已经丧失对被告的信任，双方矛盾冲突颇大，不存在继续履行合同的可能性。现原告主张不再继续履行合同，本院确认双方合同关系解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。
对于被告应向原告返还的服务费金额，首先，对原告交纳的服务费金额，根据原告所供“销售及奖赠凭证”，本院确认为6480元，原告主张其另交纳过2000元服务费，证据不足，本院不予采信；其次，根据原告提交的“销售及奖赠凭证”及被告提交的《售后服务记录表》及《会员档案表》，可见原、被告对服务项目及服务次数进行过变更核对，记录的服务项目及服务次数存在前后矛盾之处，且双方未明确每个服务项目的收费标准；第三，被告作为专业的美容调理机构，应为原告提供符合其体质的服务，根据原告所供证据，医嘱建议原告不适热疗，但被告给原告提供了带有热疗性质的服务，故原告提供服务存有不当之处。综上，根据“销售及奖赠凭证”载明的原告交费金额及所含服务项目，《售后服务记录表》及《会员档案表》记载的服务项目种类、项目次数及原告签字确认的消费项目及次数，再考虑被告提供服务有不当之处，本院酌定被告向原告返还服务费6000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告北京兰佳人美容中心于本判决书生效后七日内返还原告何午忠服务费六千元；
二、驳回原告何午忠其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京兰佳人美容中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 曹海秀
代理审判员 尹 殷
代理审判员 乔 瑞
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 柳 叶
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1503财保286号
申请人：六安市全福矿业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇王滩村，统一社会信用代码913415003254321864。
法定代表人：张初全，该公司总经理。
被申请人：安徽文章矿业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区石婆店镇白云村，统一社会信用代码91341500691097234E。
法定代表人：黄文生，该公司总经理。
申请人六安市全福矿业有限公司与被申请人安徽文章矿业有限公司债权转让合同纠纷一案，于2017年10月12日向本院提出申请，要求对被申请人安徽文章矿业有限公司证号为c3415032009017130003130的采矿许可证予以查封，申请人已向本院提供担保人徐登立所有的位于六安市佛子岭路以北御景龙湖山庄B19#楼-101室（产权证号32××01）房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人六安市全福矿业有限公司的申请符合法律规定，为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人安徽文章矿业有限公司所有的采矿许可证（证号c3415032009017130003130），查封期限为二年，查封期间，不得办理抵押、买卖过户手续；
二、查封担保人徐登立所有的位于六安市佛子岭路以北御景龙湖山庄B19#楼-101室（产权证号32××01）房屋，查封期限为二年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李红枫
二〇一七年十月十二日
书记员 管颖颖
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1823民初2165号
原告：潘兆财，男，1939年8月15日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
原告：胡有英，女，1943年12月12日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
二原告共同委托诉讼代理人：李月红，安徽省征帆律师事务所律师。
被告：盛英斌，男，1972年9月19日生，汉族，农民，住安徽省泾县。
原告潘兆财、胡有英与被告盛英斌林业承包合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。潘兆财、胡有英于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，潘兆财、胡有英以盛英斌无法联系为由，申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，意思表示真实，且符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潘兆财、胡有英撤诉。
案件受理费375元，减半收取计187.50元，由潘兆财、胡有英负担。
审判员 汪璐
二〇一六年十二月二十七日
书记员 洪清
附:相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第4448号
原告南京爱顺物业管理有限公司，住所地南京市江宁区莱茵达路288号。
法定代表人谷顺扬，南京爱顺物业管理有限公司董事长。
委托代理人施玉春，女，1973年1月13日出生，汉族，系原告南京爱顺物业管理有限公司主任。
被告杨象前，男，1971年12月23日生，汉族。
本院在审理原告南京爱顺物业管理有限公司与被告杨象前物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京爱顺物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取25元（已减半），由原告负担。
审 判 员 徐金陆
二〇一五年十一月十三日
见习书记员 施蔚天
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1221民初1309号
原告：铁岭东北城众诚农机商行。
投资人：赵宇宁，商行经理。
被告：高峰，男，1986年生，满族。
被告：孟凡俊，男，1977年生，满族。
原告铁岭东北城众诚农机商行与被告高峰、孟凡俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁岭东北城众诚农机商行投资人赵宇宁、被告高峰、孟凡俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付购买原告打捆机货款54万元及利息（按约定月利2分以合同规定付款时间计算至给付之日止）；2、诉讼费9300元、诉讼保全费3270元由二被告承担。事实和理由：2017年10月二被告从原告商行购买打捆机六台，货款63万元，现已给付9万元，尚欠54万元未付，约定未按期付款应按月息2分支付欠款时间的利息。
二被告辩称，原告所说购买农机欠款属实，但现在没有能力立即结清此欠款，只能分期给付。
本院经审理认定事实，2017年10月27日，二被告与原告签订购机合同书，二被告从原告处购买并提走六台打捆机。事后，二被告对购机款，分别给原告出具三张借据，证明扣除已还款，尚欠原告款54万元及月息2分。原告提供证据：购机合同书及三张借据，证明二被告尚欠原告购机款54万元的事实。二被告对此证据均无异议。原始书证有二被告的签字，本院予以采信，但约定的还款时间和数额不一，应按具体约定还款时间和数额计息。借条1:约定借款8万元，2017年11月7日还清，否则按月息2分计算利息至还清；借条2：约定借款23万元，2017年12月30日还清，否则按月息2分计算利息至还清；借条3：约定借款24万元，2018年2月15日还清，否则按月息2分计算利息至还清。另三张借条上注明，借款人是被告孟凡俊，担保人是被告高峰。
本院认为，原、被告在平等自愿的基础上，达成的购机（打捆机）合同书是合法有效的，双方理应按约定履行义务，现原告已经向被告履行了交付六台打捆机的义务，被告理应按约定的时限向原告支付尚欠的购买打捆机款及逾期还款约定的利息，但被告至今在原告已经通过诉讼程序催要此款的情况下，仍未还款，故原告的诉讼主张，合理合法，本院予以支持。当事人虽然事后以出具借条证明借款一事，但实际基础法律关系是原、被告之间通过买卖形成的法律关系，应按当事人之间买卖关系审理此案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：
被告高峰、孟凡俊于本判决生效后十日内共同向原告铁岭东北城众诚农机商行支付拖欠的购机款54万元及利息（其中7万元于2017年11月8日起按月息2分计息至还清止；23万元于2017年12月31日起按月息2分计息至还清止；24万元于2018年2月16日按月息2分计息至还清止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取计4650元、诉讼保全费3270元，共计7920元，由被告高峰、孟凡俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 员 刘立志
二〇一八年八月十一日
法官助理 杨金霞
书 记 员 李竹凯
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0821财保117号
申请人陈伟，男，1972年12月26日出生，汉族，京山县人，户籍所在地京山县，现住京山县。
被申请人贺卫清，男，1969年4月20日出生，汉族，京山县人，住京山县。
申请人陈伟因与被申请人贺卫清不当得利纠纷一案，为了防止被申请人转移财产，于2016年8月25日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人贺卫清在金融机构的存款20000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，申请人陈伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人贺卫清在金融机构的存款20000元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 袁京顺
二〇一六年八月二十五日
书记员 张宏楚
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初28992号
原告：上海信义房屋中介咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周王美文，董事长。
委托诉讼代理人：徐燕蔚，女。
委托诉讼代理人：魏思洁，女。
被告：北京拓世寰宇网络技术有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县。
负责人：代建功。
本院审理原告上海信义房屋中介咨询有限公司诉被告北京拓世寰宇网络技术有限公司上海分公司合同纠纷一案过程中，原告于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海信义房屋中介咨询有限公司撤诉。
审判员 徐劲草
二〇一七年四月十一日
书记员 王 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申198号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄鹿沧商贸有限公司（原鹿泉市鹿沧商贸有限公司）。住所地：河北省石家庄市鹿泉区宜安镇。
法定代表人：李林中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑建峰，河北时代经典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周天飞，男，1971年8月23日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
二审被上诉人（一审被告）：李林中，男，1963年2月7日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
二审被上诉人（一审被告）：李淑芬，女，1971年5月29日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。
再审申请人石家庄鹿沧商贸有限公司（以下简称鹿沧公司）因与被申请人周天飞、原审被告李林中、李淑芬不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鹿沧公司申请再审称，1.再审申请人取得拆迁补偿费并非不当得利。再审申请人为房屋所有权人，有权作为被拆迁人与拆迁办签订房屋拆迁补偿协议，并有权依据补偿协议取得拆迁补偿费、临时安置费、停产停业补助费等所有费用。2.再审申请人依据拆迁协议取得上述补偿费符合协议，不违反法律规定。被申请人要求返还或分割以上财产权利没有任何法律依据予以支持。3.再审申请人取得延期临时安置费、停产停业补助费不支付给被申请人，符合合同相对性原则，并无不妥，也无不公。本案所涉及的法律关系实质，一个是拆迁补偿合同，一个是新建房屋转让合同，根据《合同法》规定，合同违约具有相对性。虽然新建房屋对再审申请人来说延迟交付了，但那是基于再审申请人与拆迁办之间拆迁协议的约定而形成的法律结果。对于被申请人来说，再审申请人作为房屋出卖人没有任何违约行为，也无需承担违约责任。综上，二审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销二审判决，依法再审。
本院经审查认为，2007年7月20日再审申请人鹿沧公司作为被拆迁房屋所有人××××中心区拆迁改造办公室签订拆迁补偿协议书，获得房屋评估作价补偿费、土地使用权补偿费、附属设施系数补偿费、停业停产补助费、临时安置费等各项补偿。在此之前，2007年7月6日鹿沧公司已将拆迁补偿安置的新建商铺中的50平方米售予被申请人周天飞。因此，该50平方米新建商铺已不再是鹿沧公司拟安置之地或拟生产经营之所，新建商铺是否延期交付对鹿沧公司并无影响，鹿沧公司也已获得被拆迁房屋的各项相应补偿，用于补偿其房屋被拆的损失以及临时安置费用等。2010年7月7日、2012年12月5日鹿泉市中心区拆迁改造办公室支付的“延期临时安置费”、“停产停业补助费”针对的是新建商铺延期交付造成的经济损失，周天飞作为案涉50平方米新建商铺的购买人在支付购房款后享有商铺正常交付的期待利益，在商铺不能正常交付的情况下，原二审判决认定周天飞有权获得“延期临时安置费”、“停产停业补助费”作为补偿，并无不当。
综上，鹿沧公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石家庄鹿沧商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 郎立惠
审 判 员 李 娟
代理审判员 付竹竹
二〇一七年四月六日
书 记 员 王 惠
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黔2301执2679号
申请执行人：张传林，其余略。
被执行人：贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿，其余略。
本院在执行张传林与贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡兴发煤矿工伤保险待遇纠纷一案中查明，兴义市劳动人事仲裁委员会作出的兴劳（人）仲案裁字[2018]44号仲裁裁决书因被执行人已提起诉讼本院已立案受理而未发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结兴义市劳动人事仲裁委员会作出的兴劳（人）仲案裁字[2018]44号仲裁裁决主文第二项的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 李 海
审 判 员 陈应明
二〇一八年八月八日
法官助理 刘瑾瑜
书 记 员 陈金车
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初2772号
原告：北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：吴洋。
委托代理人：李燕欢，该公司职员。
被告：张日成，住广州市花都区。
被告：任蕴芳，住广州市花都区。
本院在审理原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司诉被告张日成、任蕴芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月25日以被告已缴清所欠的物业管理费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司撤回对被告张日成、任蕴芳的起诉。
案件受理费25元，由原告北京华通鸿达物业服务有限责任公司广州分公司负担。
审判员 万咏华
二〇一六年三月三十日
书记员 王 雷
郑萍
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
(2015)西执字第00881号
郭鑫：
本院已立案执行西平县人民法院申请郭鑫罚金一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一五年十二月五日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。
特此通知
二〇一五年十二月二日
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温泽民初字第11号
原告：方某。
委托代理人：郑春天。
被告：林某。
本院在审理原告方某与被告林某离婚纠纷一案中，原告方某于2014年1月22日向本院申请撤回起诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原、被告已自行和好，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，且符合法律的规定，应予准许。依照第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告方某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告方某负担。
代理审判员 徐 萍
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 郑彬琪
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初56号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人曹勇，男，1975年7月10日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，驾驶员，住重庆市渝中区。因犯盗窃罪，于1996年被判处有期徒刑七年，2001年2月刑满释放。因犯盗窃罪，于2003年1月6日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年，2003年10月16日刑满释放。因犯盗窃罪，于2004年9月21日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2005年7月1日刑满释放。因本案，于2017年10月8日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
辩护人张珏枫，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]25号起诉书指控被告人曹勇犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2017年10月5日5时许，被告人曹勇至位于重庆市渝北区XXX路XXX楼的被害单位重庆XXX实业（集团）有限公司处，将财务室保险柜内的现金8000元盗走。2017年10月8日，被告人曹勇被捉获到案，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人曹勇亲属代为赔偿被害单位全部经济损失，曹勇取得被害单位谅解。
公诉机关认为，被告人曹勇的行为构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人曹勇有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
被告人曹勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曹勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期自2017年10月8日起至2018年4月7日止。罚金已预缴。）
二、责令被告人曹勇退赔被害单位重庆XXX实业（集团）有限公司经济损失8000元（已退赔）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 旭
二〇一八年一月十八日
书记员 聂育红
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第27054号
原告裴艾军，男，1955年8月31日出生。
被告航天长征火箭技术有限公司，住所北京市北京经济技术开发区锦绣街6号A座六层。
法定代表人刘眉玄，董事长。
委托代理人徐阳，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人孙进刚，男，1984年2月11日出生。
原告裴艾军与被告航天长征火箭技术有限公司（以下简称航天长征公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员周生辉独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告裴艾军，被告航天长征公司委托代理人徐阳、孙进刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴艾军诉称：2002年，原告因企业改制，进入被告公司工作，原告在单位改制前的工龄超过10年，按照规定双方应当签署无固定期限劳动合同，但直到2015年7月为原告办理退休手续时，双方才签署无固定期限劳动合同，2015年8月31日原告退休。现我不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令被告支付原告补签无固定期限劳动合同之日前11个月双倍工资差额122527元。
被告航天长征公司辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我单位与原告未签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系，自用工一年未签订劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同。原告的仲裁请求也已经超过法定时效。原告曾担任审计法制处副处长、工会办公室副主任，审查、督促签订劳动合同系其分内职责，原告未与我单位签订劳动合同，其本人也有责任。
经审理查明：原告主张其于2002年因企业改制进入被告公司工作，在单位改制前的工龄超过10年，按照规定双方应当签署无固定期限劳动合同，但直到2015年7月为原告办理退休手续时，双方才签署无固定期限劳动合同，2015年8月31日原告退休，故要求被告支付原告补签无固定期限劳动合同之日前11个月双倍工资差额122527元，对于以上主张，原告出具了退休证、社保记录、劳动合同等证据予以佐证。被告不认可原告上述主张，认为其单位与原告未签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系，自用工一年未签订劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，原告的仲裁请求也已经超过法定时效，原告曾担任审计法制处副处长、工会办公室副主任，审查、督促签订劳动合同系其分内职责，原告未与其单位签订劳动合同，原告本人也有责任。
另查，2015年8月18日，裴艾军向丰台仲裁委员会申请仲裁，请求裁决航天长征公司支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资104万元。2015年12月9日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字（2015）第3206号裁决书，裁决如下：驳回裴艾军的仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、退休证、社保记录、京丰劳人仲字（2015）第3206号裁决书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，原告诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，判决如下：
驳回裴艾军诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由裴艾军负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 周生辉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘钟泽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民申774号
再审申请人（原审被告）：北京伸展咨询中心，住所地北京市丰台区南方庄*号院*号楼***室。
负责人：陈建辉。
委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：北京川峰顺捷汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区云景东里364号楼1层商-12B室。
法定代表人：赵峰，经理。
委托诉讼代理人：李福成，男，1970年8月3日出生。
再审申请人北京伸展咨询中心（以下简称伸展咨询中心）因与被申请人北京川峰顺捷汽车租赁有限公司（以下简称川峰顺捷公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2011）通民初字第8965号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伸展咨询中心申请再审称，原判认定事实不清、适用法律错误，违反《民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（六）、（八）、（九）、（十）项之规定；关于（一），双方间合同解除的时间及理由有相应的证据，但是川峰顺捷公司未提交，此外还有当时当事的证人可以佐证；关于（二），本案属于缺席判决，所认定的合同履行、付款、解除时间及理由等事实缺乏基本事实，其中在调取的案卷里，法官明确询问川峰顺捷公司关于付款、欠款、履行、解除时间及理由等事实时，川峰顺捷公司无证据佐证，解除时间的陈述为口头协商一致解除；关于（四），本案属于缺席判决，判决、裁定认定事实的主要证据未经质证；关于（六），本案属于缺席判决，判决、裁定认定事实不清，自然适用法律错误；关于（八），伸展咨询中心与川峰顺捷公司存在业务关联，可以用于送达的地址及联系方式众多，并不限于本案中川峰顺捷公司起诉时提交的联系方式，起诉状中186××的标注为关机（停机），证实是可以联系上伸展咨询中心的，但是本案却适用了公告送达、缺席判决，直接剥夺了伸展咨询中心参加诉讼的权利、辩论的权利；原判认定事实不清、适用法律错误，伸展咨询中心在2016年7月才知道案件已经进入到执行程序，故依据民诉法二百条的规定，请求依法改判。
川峰顺捷公司表示原审时川峰顺捷公司一直在积极联系陈建辉，法院也是一直在与陈建辉联系，都是联系不到陈建辉，申请执行后也是找不到陈建辉，直到今年通过朋友得知陈建辉在京，告知法院才找到陈建辉本人，川峰顺捷公司不认可伸展咨询中心提供证人作证，亦不认可相应内容，川峰顺捷公司不同意伸展咨询中心所称意见及请求。
本院经审查认为，伸展咨询中心主张原判认定事实不清、适用法律错误，提供证人证言内容并不完整具体，不足以据此确认相应事实，亦无相应证据可以表明伸展咨询中心所称即为相应事实，不能表明原判认定事实及适用法律错误。现有事实和证据尚不能表明伸展咨询中心所称即为相应事实情况，伸展咨询中心所称亦不能否定已有证据能够证明的事实，不能表明原审法院判决认定事实不清，不能表明伸展咨询中心据述称内容所提主张成立，故对伸展咨询中心所提再审申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京伸展咨询中心的再审申请。
审判长 周文祯
审判员 陈剑华
审判员 翟玉明
二〇一六年十二月二十九日
书记员 蔡 娜
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初2402号
原告:孟宪虎，男，1973年7月12日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。
被告：朱永昌，男，1973年2月8日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被告：张趁平，女，1973年3月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王利娜，河南博正律师事务所律师。
原告孟宪虎与被告朱永昌、张趁平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告孟宪虎于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟宪虎自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟宪虎撤诉。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告孟宪虎负担。
审 判 长 乔婉婷
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 尹维汉
二〇一七年十一月一日
书 记 员 关 双
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第25083号
原告徐克，男，1960年12月10日出生。
被告北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人姜萍，女，1986年10月15日出生。
被告王希友，男，1978年10月5日出生，海军总医院医生。
本院受理的原告徐克与被告北京我爱我家房地产经纪有限公司、王希友房屋买卖合同纠纷一案，原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郑娟
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张娜
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017)豫12刑更225号
罪犯岳亮，男，1974年2月12日出生，汉族，文盲，四川省南江县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省灵宝市人民法院于2011年12月16日作出（2011）灵刑初字第456号刑事判决，以岳亮犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日在河南省三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯岳亮确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。
经审理查明，原判认定罪犯岳亮伙同他人以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取私人财物，其行为已构成抢劫罪。罚金1000元已履行。
罪犯岳亮在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。受表扬11次，被评为监狱级积极分子1次，起始间隔期内评审为2优6良1一般1较差。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯岳亮自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯岳亮减去有期徒刑七个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年9月2日起至2017年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李占通
审 判 员 苏国娜
人民陪审员 范俊杰
二〇一七年一月十八日
书 记 员 马志光
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0981行审615号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人白文军，局长。
被执行人梁超，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2016）2-28号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一六年十二月五日
书记员 张 秀 平
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第2710号
原告上海某某汽车维修服务有限公司（以下简称某某公司）。
法定代表人金某某，总经理。
委托代理人余某某，女，汉族，系原告公司法务。
委托代理人王某某，上海市某某律师事务所律师。
被告上海某某投资管理咨询有限公司。
法定代表人吴某某，执行董事。
委托代理人吴某，北京某某（上海）律师事务所律师。
被告林某某，女，汉族。
委托代理人王某，上海某某某律师事务所律师。
被告竺某某，男，汉族。
委托代理人王某，上海某某某律师事务所律师。
原告上海某某汽车维修服务有限公司诉被告上海某某投资管理咨询有限公司、林某某、竺某某其他合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余某某、被告某某公司委托代理人吴某、被告林某某、竺某某委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，原告因企业资金短缺由当时的法定代表人周某某出面向被告竺某某借款。2012年9月24日，原告按照被告竺某某要求签订两份合同，一份《房地产借款抵押合同》，由原告、周某某、被告竺某某签订，另一份即本案讼争的《佣金合作协议》按照被告竺某某指定由原告与被告某某公司签订。《房地产借款抵押合同》约定的借款利率为银行同期贷款利率的四倍，《佣金合作协议》约定的佣金（实为利息）是按借款金额百分之三的标准按月支付，被告某某公司指定的收款帐户即被告林某某的工行帐户。两份合同签订后，原告在每次收到借款之当日，即按约定比例预扣支付3个月或2个月的高额利息，其中42万元（人民币，下同）汇至被告林某某名下。之后，原告因困难无法按约定归还借款及利息，引发诉讼，案号为（2014）长民一（民）初字第某某号。另案审理中，被告竺某某表示原告与被告林某某之间的钱款往来与其无关。经查，被告林某某、竺某某系夫妻关系，被告某某公司的工商经营范围不包括融资中介。被告竺某某为了掩盖收取高利贷利息的非法目的，要求原告与被告某某公司签订《佣金合作协议》，该协议约定按月支付佣金的方式显然不符合交易习惯，且被告某某公司并未提供任何服务却收取如此高额的佣金也不合常理。原告认为，按照《合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，故《佣金合作协议》当然无效，被告某某公司及被告林某某对收取的42万元钱款负有返还义务。基于被告林某某、竺某某系夫妻关系，且对42万元的取得存在共同合谋的行为，故该42万元应认定为夫妻共同债务，被告竺某某承担共同清偿责任。据此，原告诉请：1、判令原告与被告某某公司签订的《佣金合作协议》无效。2、判令被告某某公司、被告林某某向原告返还钱款42万元。3、判令被告竺某某对上述第2项债务承担共同清偿责任。
被告某某公司辩称，本案已经超过诉讼时效，协议签订时间为2012年9月24日，最后一笔佣金支付日期是2013年1月18日，原告起诉日期是2015年6月1日，确定合同无效的时效为普通时效，显然已超过。从实体上，某某公司提供相应服务，及介绍了引资渠道，又制定了引资计划，收取相应佣金服务费是于法有据的，该佣金协议并非按照被告竺某某的指定，42万元并非是预扣的利息，请求驳回原告的诉讼请求。
被告林某某、竺某某辩称，被告林某某、竺某某不是系争协议的当事人，被告林某某收取周某某的42万元，是接受被告某某公司的委托，是一种代理行为，该代理行为也经过原告的认可。如果被告林某某代理行为超过她的授权，并不是本案解决的问题。被告竺某某和周某某之间的债权债务已经经过生效的判决书确认，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月24日，被告某某公司（甲方）与原告某某公司（乙方）签订《佣金合作协议》，约定自协议签订之日起，乙方正式委托甲方办理某某路19号物业抵押借款项目引资业务。协议约定了佣金细则：乙方与借款方竺某某签订的借款合同金额的百分之三（每月）作为甲方的佣金，并以借款方实际放款金额为准。
2012年9月24日，被告竺某某与案外人周某某（系某某公司法定代表人）签订《房地产借款抵押合同》，被告竺某某为出借人，周某某为借款人，原告某某公司为抵押人。合同约定，某某公司自愿将其名下某某路房屋抵押给竺某某，作为周某某向竺某某借款的担保，借款金额为500万元，利息按银行同期贷款利率四倍，借款期限6个月，自2012年9月24日至2013年3月23日。
2012年9月24日，某某公司向某某公司出具声明书：“上海某某投资管理咨询有限公司与上海某某汽车维修服务有限公司于2012年9月24日签署的引资《佣金合作协议》，至此，上海某某汽车维修服务有限公司与竺某某签署了《房地产抵押借款合同》借款人民币伍佰万元整。上海某某投资管理咨询有限公司现请求上海某某汽车维修服务有限公司将上述实到借款本金的相关费用3%，划入林某某帐户收取，即视为上海某某投资管理咨询有限公司收到上海某某汽车维修服务有限公司支付的相关费用3%。”
2012年9月25日，竺某某通过名下工商银行账户向周某某转账100万元。同日，周某某向竺某某转账6万元，向林某某转账9万元。
2012年9月29日，竺某某向周某某转账50万元。同日，周某某向竺某某转账3万元，向林某某转账4.5万元。
2012年10月30日，竺某某向周某某转账50万元。同日，周某某向竺某某转账3万元，向林某某转账4.5万元。
2012年12月7日，竺某某向周某某转账100万元。同日，周某某向竺某某转账6万元，向林某某转账9万元。
2013年1月18日，竺某某向周某某转账100万元。同日，周某某向竺某某转账10万元，向林某某转账15万元。
林某某将收取的上述42万元均交至某某公司，某某公司向林某某出具了收据。
又查明，林某某与竺某某系夫妻关系。
以上事实，由《佣金合作协议》、《房地产借款抵押合同》、声明书、汇款凭证、（2014）长民一（民）初字第某某号民事判决书、结婚登记信息、收据、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原告与被告某某公司签订的《佣金合作协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。因此，原告要求确认《佣金合作协议》无效，依据不足，本院难以支持。至此，原告的第二、第三项诉讼请求亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海某某汽车维修服务有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取0.76万元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 褚红梅
二〇一五年十一月十六日
书记员 周广旺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（三）以合法形式掩盖非法目的；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。