四川省金堂县���民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初2710号
原告：金堂县淮口九龙建材厂，经营场所成都市金堂县淮口镇五星村*组。
经营者：刘秀琼，女，1966年7月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李昕晓，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟波，男，该厂工作人员。
被告：谢杰，男，1986年7月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：李蕊岑，女，1987年6月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：粟强���四川三江汇（金口河)律师事务所律师。
原告金堂县淮口九龙建材厂（下简称九龙建材厂）与被告谢杰、李蕊岑买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告九龙建材厂的委托诉讼代理人李昕晓、钟波，被告谢杰、李蕊岑的委托诉讼代理人粟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九龙建材厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告九龙建材厂支付尚欠的货款949415.1元及逾期利息（利息以949415.1元为基数，按银行同期贷款利率计算，至货款付清之日止）；2.判令案件受理费由二被告负担。事实和理由：2016年起，被告谢杰从原告九龙建材厂处购买粉煤灰，双方达成口头买卖合同关系，并约定买受人收到货物当日向出卖人支付相应货款。后原告九龙建材厂按被告谢杰的要求将案涉粉煤灰运至成都恒高粉煤灰有限公司（下简称恒高公司），2017年5月22日，原告九龙建材厂与被告谢杰进行结算并以对账单的形式对货款金额进行了确认。后经原告九龙建材厂多次催要，被告谢杰仍拒不支付。因二被告系夫妻关系，案涉货款发生在二被告夫妻存续关系期间，且被告李蕊岑也曾向原告九龙建材厂支付过货款，故二被告应当承担连带清偿责任。综上，原告九龙建材厂诉至法院如上所请。
被告谢杰、李蕊岑辩称，第一，原告九龙建材厂主体不适格。根据原告九龙建材厂销售经理廖中伦向乐山市杰讯贸易有限公司（下简称杰讯公司）邮寄的增值税专用发票显示，销售方为“金堂县冶金实验厂”，并非原告九龙建材厂。第二，被告谢杰、李蕊岑主体不适格。从原告九龙建材��销售经理廖中伦出具的收条及其向杰讯公司邮寄的增值税专用发票显示，载明的相对方均系杰讯公司，而非被告谢杰、李蕊岑，被告谢杰作为杰讯公司的法定代表人，其对外签订的对账单等均系职务行为，不能认定为被告谢杰的个人行为，从被告谢杰与廖中伦的微信聊天截图可以看出，原告九龙建材厂对此是明知的，且原告九龙建材厂在本案之前已经以相同的事实和理由起诉过杰讯公司，这也印证了原告九龙建材厂自认了案涉合同相对方系杰讯公司。第三，即使原、被告主体适格，原告九龙建材厂未按双方约定开具相应增值税专用发票，无论是被告谢杰、李蕊岑，还是杰讯公司，均有权拒绝支付剩余货款。第四，根据相关法律规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应支持，本案中，被告李蕊岑未在对账单上签字，被告谢杰的签字行为系代表公司履职，既非个人行为，也未用于家庭生活，故被告李蕊岑不应承担相应责任。第五，因案涉货款逾期支付系原告九龙建材厂拒绝开具相关发票导致，故原告九龙建材厂主张逾期利息无事实及法律依据，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于合同相对方的认定。原告九龙建材厂主张合同双方系自己与被告谢杰，并举示了计量单、被告谢杰签字确认的对账单、微信聊天截图等证据予以佐证；被告谢杰辩称自己签字的行为系代表杰讯公司，自己不是案涉买卖合同的相对方��并举示了杰讯公司企业信用报告、杰讯公司与恒高公司的对账单、原告销售经理廖中伦向杰讯公司邮寄的增值税专用发票、原告销售经理廖中伦向杰讯公司出具的收条、杰讯公司与恒高公司2015年5月签订的粉煤灰购销合同等证据予以佐证。因双方未签订书面买卖合同，本院认为，根据庭审中原告九龙建材厂举示的对账单等证据，仅能确认买卖合同的“客户”系被告谢杰，在对账单中，被告谢杰对从原告九龙建材厂处购买的446.72吨粉煤灰（2017年3月27日至2017年5月2日）及2017年3月27日之前的上欠款866666.05元共计1061953.45元进行了签字确认，该对账单仅有被告谢杰签字，并无杰讯公司盖章确认。从被告谢杰庭审中举示的相关证据来看，能够证明被告谢杰系杰讯公司法定代表人，但不论廖中伦向杰讯公司出具的收条是否真实及杰讯公司与恒高公司是否存在粉煤灰买卖关系，均不能证明其与本案之关联性，即廖中伦向杰讯公司出具收条的行为及杰讯公司与恒高公司的粉煤灰买卖关系均不能否定被告谢杰作为案涉粉煤灰买卖合同主体的独立性及权利，从本院庭审查明的事实及现有证据，无法认定廖中伦向杰讯公司出具收条所载明的款项系廖中伦收取谢杰所购买案涉粉煤灰的货款，即使杰讯公司向恒高公司出售的粉煤灰就是谢杰从原告九龙建材厂购买的案涉粉煤灰，也不影响谢杰作为合同主体与原告九龙建材厂签订买卖合同，谢杰有权代表自己对外签订合同，在有合法授权的情况下其也可以代表任何民事主体对外签订合同。本案中，被告谢杰与原告九龙建材厂达成的系口头买卖合同，无任何证据显示谢杰系代表杰讯公司签订案涉合同，杰讯公司也未就案涉粉煤灰支付过任何款项，故本院确认案涉合同的相对方系原告���龙建材厂与被告谢杰。现原告九龙建材厂要求被告谢杰支付货款有事实及法律依据，应予支持。关于被告谢杰辩称的根据廖中伦向杰讯公司邮寄的增值税专用发票上载明的销售方并非原告九龙建材厂，本院认为，被告谢杰于庭审中并未举示相关证据证明廖中伦邮寄该发票的时间和方式，即使该发票确系廖中伦邮寄给杰讯公司，也不能确认其与本案的关联性，故本院对被告谢杰依据上述证据辩称原告九龙建材厂主体不适格的意见不予采纳。
2.关于货款金额问题。原告九龙建材厂主张949415.1元，并举示被告谢杰签字确认的对账单予以佐证，本院认为，案涉对账单上明确载明了客户、时间、票号、承运车、重量、单价、总价、送货地点、已支付货款及上欠金额，被告谢杰作为案涉粉煤灰买卖合同相对方，对此签字确认，应当视为其对案���对账单所载信息的认可，且对账单与计量单能予印证，故本院予以采信。根据本院查明的事实，2017年3月27日至2017年5月2日总量446.72吨的粉煤灰总金额为195287.4元，加上2017年3月27日前的上欠款866666.05元，共计1061953.45元，原告九龙建材厂主张949415.1元未超过上述总计，可予支持。
3.关于被告李蕊岑是否应当承担责任的问题。原告九龙建材厂认为，二被告系夫妻关系，案涉粉煤灰交易发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告李蕊岑也向原告九龙建材厂支付过相关费用，故二被告应当对案涉货款承担连带清偿责任，原告九龙建材厂举示了二被告的婚姻登记信息、被告李蕊岑支付货款的银行交易明细等证据予以佐证。二被告认为，被告李蕊岑未在案涉对账单上签字，被告谢杰签字的行为系代表杰讯公司而非个人，且案涉款项并未用于二被��的夫妻共同生活，故被告李蕊岑不应作为本案被告。本院认为，首先，根据本院查明的事实，案涉粉煤灰买卖合同的相对方系原告九龙建材厂与被告谢杰，合同的相对性原则明确了合同项下的权利和义务只能赋予给当事人，合同只能对合同当事人产生拘束力，对非合同当事人原则上不具有约束力。在本案中，案涉粉煤灰买卖合同即仅对原告九龙建材厂与被告谢杰产生合同约束力，被告李蕊岑并非本案合同当事人，案涉合同对被告李蕊岑不具有约束力；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，夫妻一方对另一方超出家庭日常生活需要所负的债务，仅在共同意思表示或追认等情形下承担责任。本案中，被告李蕊岑并未直接参与被告谢杰与原告九龙建材厂的粉煤灰买卖合同，也未在对账单上签字确认，仅凭被告李蕊岑向原告九龙建材厂支付过款项不足以认定被告李蕊岑对被告谢杰购买粉煤灰行为的追认，也不能证明此系二被告共同生产经营的共同意思表示。现原告九龙建材厂要求二被告对案涉货款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
4.关于原告九龙建材厂在本案之前已经以相同的事实和理由起诉过杰讯公司的问题。二被告认为，此系原告九龙建材厂自认了案涉合同相对方系杰讯公司，原告九龙建材厂辩称起诉杰讯公司的案子是为了查询本案被告谢杰、李蕊岑的身份信息等。经本院核实，2018年5月15日，原告九龙建材厂以同样的诉讼请求、事实和理由起诉过杰讯公司，后因原告九龙建材厂未在规定的期限内预交案件受理费，本院依法作出（2018）川0121民初2508号民事裁定书，裁定按原告九龙建材厂撤回���诉处理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。且（2018）川0121民初2508号案件并未经过实体审查，二被告认为（2018）川0121民初2508号案件系原告九龙建材厂对合同当事人的自认，于法无据，本院不予采纳。
5.关于利息问题。原告九龙建材厂主张以949415.1元为基数，按银行同期贷款利率计算，至货款付清之日止的逾期利息。二被告认为杰讯公司逾期付款系由于原告九龙建材厂未出具发票造成，原告九龙建材厂无权主张逾期利息。在认可原告九龙建材厂与杰讯公司签订案涉粉煤灰买卖合同的前提下，根据双方的约定，原告九龙建材厂应当向杰讯公司开具相应发票，杰讯公司此���已向原告九龙建材厂支付了数百万元，但后者并未按照约定开具相应发票，杰讯公司有权拒绝支付剩余货款。本院认为，二被告上述意见基于合同当事人系原告九龙建材厂与杰讯公司之上，此与本院查明及认定的案涉粉煤灰买卖合同当事人并不一致，本案审理的范围也仅限于原告九龙建材厂与被告谢杰间的买卖合同事实，与杰讯公司无关，正基于此，本院亦未依职权追加杰讯公司参与本案诉讼。本院认为，原告九龙建材厂是否应当向杰讯公司开具发票与被告谢杰是否应当向原告九龙建材厂支付货款并无关联性。即使如二被告而言，案涉粉煤灰买卖合同存在于原告九龙建材厂与杰讯公司之间，也无相关证据证明双方约定了开具发票的义务，在无法证明买卖合同是否明确将开具发票的行为约定为支付货款的先行或对等义务的前提下，买受人据此拒不支付货款，无事实��法律依据，本院亦不予采纳。原告九龙建材厂与被告谢杰达成粉煤灰买卖合同关系，此系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告九龙建材厂作为出卖人履行了转移标的物的所有权于买受人的义务，买受人应当按照约定的数额和期限支付相应的价款，逾期支付应当承担相应的逾期利息。本院认为，因当事人达成的系口头合同，庭审中双方并未举示任何证据证明对支付期限是如何约定的，故逾期利息应自被告收到起诉状副本之日（2018年6月12日）起算，原告九龙建材厂主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定计付逾期利息，有事实及法律依据，可予支持。
本院认为，原告九龙建材厂与被告谢杰达成的粉��灰买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告九龙建材厂举示的计量单、被告谢杰签字确认的对账单等证据具有真实性、合法性、关联性，相互能予印证，能够证明原告九龙建材厂向被告谢杰提供了案涉粉煤灰之基本事实，被告谢杰作为买受人应当按照双方的约定支付相应的货款，现原告九龙建材厂主张被告谢杰向其支付尚欠货款并承担逾期利息，有事实及法律依据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢杰于本判决生效之日起十日内向原告金堂县淮口九龙建材厂支付尚欠的粉煤灰货款949415.1元及相应逾期利息（利息计算方式：以949415.1元为基数，自2018年6月12日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，至上述货款付清之日止）；
二、驳回原告金堂县淮口九龙建材厂的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6961元，由原告金堂县淮口九龙建材厂负担3480元，由被告谢杰负担3481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 卢 万
二〇一八年八月十四日
书记员 徐荣龙