江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2478号
原告：徐州徐电电力工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区民园路32号。
法定代表人：吴静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆东海，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
被告：安徽海波罗建设工程有限公司，住所地安徽省六安市恒生阳光城63幢1单元1803号。
法定代表人：席海林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李泓辉，上海达必诚律师事务所律师。
原告徐州徐电电力工程有限公司（以下简称徐电公司）诉被告安徽海波罗建设工程有限公司（以下简称海波罗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告徐电公司的委托诉讼代理人陆东海、石亭，被告海波罗公司的委托诉讼代理人李泓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月及2014年3月，原被告分别签订了两份徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程施工合同，原告将其承建施工的徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程交由被告施工并约定具体的施工内容、工程款计算及结算办法等。但被告施工完毕后，原告在2015年穿线施工过程中发现，被告所施工工程的部分路段未达到施工标准，部分管网出现堵塞，无法达到使用要求。原告发现上述问题后，即与被告联系，并要求其在规定期限内进行修复、疏通管网，但被告一直未进行维修。2017年5月12日，原告给被告发函，要求其在一周内返工修复，否则原告将自行组织施工、维修，并要求被告承担相关费用。后被告仍未维修，致使涉案工程至今仍不能达到使用要求。参照双方合同中关于质保期内发现质量问题的约定，乙方（被告）未在合同规定的期限内修复完好的，甲方（原告）有权另找他人修复或者更新，所需费用由乙方（被告）承担，费用直接从工程款中扣除。涉案工程一直未能达到使用标准，也未通过原告的验收，但原告为保证施工进度已向被告支付绝大部分工程款，故现提起诉讼，并申请对涉案工程中存在质量问题需要返工维修的部分所需的修复费用进行评估，由被告支付上述维修费用，以便原告自行或委托他人尽快将涉案工程进行修复。综上，现诉至法院，请求判令：1、被告安徽海波罗建设工程有限公司支付给原告工程修复费用，暂主张100万元（具体金额以评估结论所确定修复费用金额为准）；2、诉讼费用由被告承担。后原告变更第1项诉讼请求为：要求被告对所施工的顶管工程中存在的质量问题（堵塞、不通）的部分承担修复责任。
被告海波罗公司辩称，对于原告的诉讼请求，被告全部不同意，理由如下：1、不清楚原告主张的是质量不合格的修复还是保修期的保修责任，原告在起诉状中称参照双方合同中关于质保期内发现质量问题的约定，后面又称涉案工程一直未达质量标准，也未通过原告的验收，这两个概念是相冲突的。2、涉案工程早在2014年4月底5月初就已经竣工验收，双方在验收后也已经进行过结算，工程早已交付原告实际使用，原告也早已交付业主使用，原告从未向被告提出过任何质量问题，而且原告是一直在陆续付款给被告，直到2017年5月份被告再次向原告催讨尾款后，原告才突然提出质量问题。3、双方的工程总价款为11436219元，原告已经付了超过工程总价款95%了，根据合同约定的付款条件和时间节点已经证明涉案工程已竣工验收且不存在任何质量问题了，否则原告不可能在长达三、四年的时间内原告还主动不停地付款，这与原告刚才所称的事情经过是明显相悖的。4、合同约定工程质保期为2年，无论根据合同中的工期约定还是实际完工的时间，质保期在2016年6月1日结束，原告在质保期内也未向被告通知过任何质量问题，因此被告认为在竣工验收时无任何质量问题，在保修期内也无任何质量问题，原告及业主实际使用三、四年也未提出任何异议，被告不应承担修复的责任，退一步来讲，就算现在真的出现质量问题，这已经不属于涉案合同范畴内的义务了，三、四年多时间地下的地理条件会不断发生变化，根本无法判断是自然条件变化导致的质量问题还是业主实际使用所产生的质量问题。此外，如果属于质保责任的话，质保金只有工程总价款的5%，被告就算有维修责任，也应只在质保金范围内承担维修责任。原告提出质量问题，其真实目的是不予支付工程尾款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院查明，2013年，徐电公司与六安市宏浩市政工程有限公司（现被告）签订了《徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程施工合同》，合同约定由被告承包原告工程中道路破除土方开挖及二灰结石回填、余土外运、顶管敷设、电缆井砌筑的施工。开工日期为2013年7月5日，竣工日期2013年12月4日，承包范围：1、220kV苏堤变电站向北至黄河南路顶18根pe管（直径200mm，质量符合国家标准），220kV商圈变电站向南至环城路顶18根pe管，环城路至西安××××ｐｅ管，西安北路过铜沛路顶18根pe管，西安路桥北至西安路桥南顶18根pe管，西安北路至夹河××××ｐｅ管，夹河前街至立达路口顶36根pe管，过富国街顶36根pe管，中山北路西至苏宁广场顶36根pe管，苏宁广场至淮海路××××ｐｅ管，过淮海路顶20根pe管，淮海路南至中央百大顶20根pe管。道路破除土方开挖及二灰结石回填、余土外运、泥浆清运，电缆井砌筑（详见乙方提供图纸），垃圾清扫，维护设施搭建等。承包方式为包工包料，包施工，包验收，包安全。合同第五条工程款的结算及付款方法第2款付款方法中还约定，所有工程全部完成且路基整理完毕，经原告验收合格后，支付至结算价款的80%；所有工程全部完成且结算完毕，且经苏宁置业及中央百大、市政部门验收后付至合同价款的90%；被告所施工线路破坏的道路工程，道路经市政部门维修完毕后，且被告处理完所有质量问题后，付至合同价款的95%；余款5%作为质保金，质保金到期后，经原告验收合格后一个月内付清。工程质保期为验收后两年，在质保期内，被告接到原告维修通知后2小时内，派人免费负责修复或者更新，被告不按原告要求期限修复完好的，原告有权另找他人修复或更新，所需费用由被告负担。费用从被告其他工程款中直接扣除支付。
2014年3月20日，徐电公司与六安市宏浩市政工程有限公司（现被告）签订了《徐州苏宁广场及中央百大10kV故黄河段管网工程施工合同》，合同约定由被告承包原告工程中道路破除土方开挖及二灰结石回填、余土外运、顶管敷设及混凝土灌浆、电缆井砌筑（详见施工蓝图）的施工。开工日期为2014年4月1日，竣工日期2014年6月1日，承包范围：1、从西安北路与黄河南路交叉口南约30米开始、向西北方向穿越过故黄河到达黄河北路路北花坛内、长约260米、共计顶18根MPP管（管壁厚度16.2mm），此段过古黄河段管线周围需混凝土灌浆。2、由黄河北路花坛内延绿化带向东约顶管90米处止、共计顶18根MMP管（管壁厚度16.2mm），道路破除土方开挖及二灰结石回填、混凝土浇筑，余土外运、泥浆清运，电缆井砌筑（详见乙方提供图纸），垃圾清扫，维护设施搭建等。承包方式为包工包料，包施工，包验收，包安全。合同第五条工程款的结算及付款方法第2款付款方法中还约定，所有工程全部完成，且路基整理完毕，经原告验收合格后，支付至结算价款的80%；所有工程全部完成且结算完毕，且经苏宁置业及中央百大、市政部门验收后付至合同价款的85%；被告所施工线路破坏的道路工程，道路经市政部门维修完毕后，且被告处理完所有质量问题后，付至合同价款的90%；余款10%作为质保金，质保金到期后，经原告验收合格后一个月内付清。工程质保期为验收后两年，在质保期内，被告接到原告维修通知后1小时内，派人免费负责修复或者更新，被告不按原告要求期限修复完好的，原告有权另找他人修复更新，所需费用由被告负担。费用从被告其他工程款中直接扣除支付。
在庭审过程中当事人双方确认原告徐电公司与被告海波罗公司的涉案工程施工合同的工程总价款为11436219元。原告声称已支付被告工程款10970000元，被告在（2018）苏0302民初867号案件起诉状中诉称被告尚欠540000元未支付。
2017年5月12日，徐电公司向六安市宏浩市政工程有限公司（现被告）发出通知函一份，载明原告在2015年穿线施工中发现被告负责的外线顶管工程（徐州苏宁广场10KV外线工程）中从过黄河段至夹河街至医学院至立达路至富国街等线路不通，要求被告在接到通知函后七日内返工施工，否则原告单位自行组织施工，费用由被告公司承担。通知函下方落有原告徐电公司的公章。
另查明，被告海波罗公司前身名称为六安市宏浩市政工程有限公司，2015年9月18日变更为现名称。该公司法定代表人2015年8月14日由被告王邦红变更为席林海。被告海波罗公司具有市政公用工程施工总承包三级的施工资质。
再查明，在（2017）苏0302民初1号、（2017）苏0302民初1198号、（2017）苏0302民初1863号关联案件审理中，被告均在庭审中自认涉案工程存在质量问题。
为了查明案件事实，本院于2018年1月9日进行了对涉案工程中的三个地点（富国街星光幼儿园门前，夹河街光荣巷小学西20米，黄河北路西安路桥西北角）进行了现场勘查及通管实验，并形成勘验笔录，经查明，三个地点管网均存在导线不能完全贯通的情况。
以上事实有中标通知书一份、徐州苏宁置业有限公司（徐州苏宁广场电力接入系统施工）工程委托建设承包合同一份、徐州苏宁置业有限公司（徐州苏宁广场电力接入系统西安路桥段施工）工程委托建设承包合同一份、徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程施工合同一份、徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程施工合同一份、徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）工程施工合同补充协议一份、徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程施工合同一份、徐州苏宁广场及中央百大10KV故黄河段管网工程施工合同一份、施工图纸一份、通知函一份、录音记录一份、移动营业厅出具的通话记录一份、光盘一份、现场勘验笔录一份以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于原告要求被告对所施工的顶管工程中存在的质量问题（堵塞、不通）的部分承担修复责任的诉请。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。在本案中，经过现场勘查，涉案工程存在明显的问题，部分管网仍存在导线不能完全贯通的情况，致使部分合同目的无法实现，并且被告在其他关联案件庭审中，对涉案工程存在质量问题、部分管线不能完全贯通的情况予以自认，故原告诉请修复本院予以支持。被告辩称，原告现在已经支付工程款超过了95%，根据合同约定的付款条件和时间节点已经证明涉案工程已竣工验收且不存在任何质量问题。本院认为，合同中对此项的约定为“工程的结算及付款方法”，不能作为涉案工程验收成功的反推依据。在本案中，双方签订的合同中并未明确约定验收方法及标准，被告也未提供验收合格的相关文件，此外，涉案工程为管网工程，穿线成功是合同的基本要求，具备基本的使用功能是签订合同的基本目的，被告施工的工程不符合双方签订的合同的约定，致使部分合同目的无法实现，故被告的辩称本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告安徽海波罗建设工程有限公司于本判决生效之日起九十日内对与原告徐州徐电电力工程有限公司签订的《徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程施工合同》及《徐州苏宁广场及中央百大10kV故黄河段管网工程施工合同》中被告安徽海波罗建设工程有限公司所负责施工的顶管工程中存在质量问题（堵塞、不通）的部分进行修复。
案件受理费13800元（原告已预付），由被告安徽海波罗建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ元
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 朱随荣
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 袁墨林