山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1271号
上诉人（原审被告）秦方新。
委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：郭如雪，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张建国。
委托诉讼代理人：马新昌，山东方明达律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：刘星民。
原审被告：王加勉。
上诉人秦方新因与被上诉人张建国，原审被告刘星民、王加勉保证合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦方新及其委托诉讼代理人张戈，被上诉人张建国及其委托诉讼代理人马新昌到庭参加诉讼。原审被告刘星民、王加勉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦方新上诉请求：1、撤销滨州市沾化区人民法院作出的（2015）沾商初字第417号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定事实不清、证据不足。首先，被上诉人在一审庭审时向法庭提交的借据、转账凭条、银行卡账户明细等证据均没有被上诉人的名字，而是案外人李国华的，故被上诉人不具有债权人资格；其次，被上诉人对资金来源、款项流向等陈述存在虚假，涉嫌虚假诉讼；最后，原审法院在没有责令证人签署保证书的情况下就直接让证人作证违反了民事诉讼法司法解释第119条，因此本案证人作证程序违法，其所作的证言不能作为定案依据。另外，郭某与证人王某系夫妻，与被上诉人的妻子存在叔侄关系，且在向法庭陈述时两证人的证言存在相互矛盾，证人明显存在虚假陈述，根本不能作为本案定案依据。2.一审法院没有追加债务人房双丛，造成判决遗漏当事人，严重违反法定程序，应当撤销原判决，发回重审。
被上诉人张建国辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人一方关于虚假诉讼的陈述仅是单方猜测，欠缺事实与法律依据。首先，涉案主合同属民间借贷纠纷已经合法成立并且生效，我方在一审时提交的证据其中包含房双丛亲笔书写的借款条，在银行的支款凭证，李国华的银行交易明细，证人郭某的证言，能够形成完整的证据链条，证实房双丛自被上诉人处借款本金83万元，与借款期限内的利息199200元，合计1029200元的事实，涉案主合同已经合法成立并生效；其次，本案的上诉人作为涉案合同的担保人，其担保的性质为连带担保责任，并且在法定担保期限内，被上诉人向其主张担保责任时，有上诉人向被上诉人出具的书面的承诺书，至此，担保期限转化为担保合同的诉讼时效，因此，无论从担保方式还是担保期限，上诉人均应承担全部担保责任；再次，本案的借款人房双丛系完全民事行为责任人，在我方向其支付借款后，款项的支配用途由其个人决定，与本案无法定关联性；最后，涉案银行卡虽然署名为李国华，但李国华卡号中83万元的权利人为被上诉人张建国，为了公正查清事实，我方可以提交补充证据，证实款项的性质。2.一审判决不存漏列当事人的情形，上诉人的该上诉理由依法不能成立。依据担保法，最高院相关司法解释的规定，因上诉人一方为连带保证责任人，我方有权选择起诉借款人或单独起诉连带保证责任人，本案并非必要的共同诉讼，因此，一审判决对此认定事实清楚，使用法律正确。综上，请贵院依法驳回上诉，维持原判。
张建国向一审法院起诉请求：1、被告秦方新、刘星民、王加勉连带偿还归还原告借款本金83万元及利息；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月20日，借款人房双丛向原告张建国借款830000元，双方约定年利率为24%，借款期限自2012年11月20日至2013年11月20日，加上一年的利息199200元，房双丛给原告出具借款1029200元借据一张，被告秦方新、刘星民、王加勉作为担保人在借据上签字捺印。同日，原告将通过证人王某借用的李国华的建设银行卡通过证人郭某交给房双丛，房双丛将卡中830000元汇入其指定的账户。
2014年1月14日秦方新出具保证书一份，载明：因房双丛借款无法到期归还，本人保证在我局新房分钥匙后变卖或抵押贷款，替房双丛垫付人民币肆拾万元（￥400000元）。特此保证。其他的借款与我无关。
2014年1月26日，房双丛用两辆金城125-17飞豹摩托车抵销2013年11月20日到期的部分欠款壹万元整。
另查明，张建国自2012年11月5日至2012年11月20日借用李国华银行卡进行汇兑、现金存入、转账存入、转账支取等业务。
一审法院认为，借款人房双丛向原告张建国借款，被告秦方新、刘星民、王加勉作为担保人在借据上签字，双方之间民间借贷关系成立。秦方新对张建国的债权人身份提出异议，但无证据证实，且张建国作为借据的持有人，对借据的形成过程、款项的来源、交付均做了合理说明，秦方新虽持异议，能够确认原告张建国为涉案借款的实际出借人。关于实际借款金额，张建国主张本金为830000元，年利率为24%，本息共计1029200元，有借款人房双丛给张建国出具的借条、张建国借用的李国华建设银行卡转账凭条、房双丛填写的客户明细、证人证言为证，原告虽对此异议，但无证据证实，依据证据高度盖然性标准，能够确认实际借款金额为830000元。双方约定的借期内利率符合法律规定，张建国主张被告按借期内利率支付逾期利率，应予以支持。按照先支付利息再偿还本金的原则，对于房双丛用摩托车折抵的10000元应视为支付涉案借款利息。双方当事人未约定保证方式和保证范围，保证人应对债务人的全部借款承担连带责任保证。任一保证人均有义务承担全部担保责任，在保证期间内，债权人向任一保证人主张保证责任，即视为向全部保证人主张了保证责任。就本案而言，秦方新在保证期间内向张建国出具了保证书的行为应视为张建国已向秦方新主张过债权，刘星民、王加勉系承担连带责任的共同保证人，基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，张建国虽未提交证据证明其在保证期间内向刘星民、王加勉主张过权利，但刘星民、王加勉的保证责任并不能免除。另，秦方新向张建国出具的保证书未经对方签字认可应视为一种单方行为，其内容不具有法律效力，故本院对保证书的内容不予认可。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告秦方新、刘星民、王加勉于本判决生效后十日内连带偿还原告张建国现金人民币830000元及利息（以830000元为基数，自2012年11月20日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止，其中扣除房双丛已支付10000元利息），被告秦方新、刘星民、王加勉承担连带清偿责任后，有权向借款人房双丛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元、保全费2520元，由被告秦方新、刘星民、王加勉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：在2012年11月16日，安景祥将43万元汇入张建国持有的李国华银行卡内，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张建国作为借据的持有人，对借据的形成过程、款项的来源、交付均做了合理说明，并提交了相关证据，能够确认原告张建国为涉案借款的实际出借人。秦方新以担保人身份在借据上签字，并在保证期间内向张建国出具了保证书，对涉案债务应当承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债权人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债权人履行债权，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，因债务人房双丛因刑事案件在押，被上诉人仅要求保证人履行保证责任符合法律规定，一审判决不存在遗漏当事人的情形。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人秦方新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 李海云
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 玲