浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初115号
原告金园园。
委托代理人金言夫。
被告绍兴市越城区斗门镇人民政府，住所地绍兴市越城区斗门镇西湖头。
法定代表人郑雪奎，镇长。
委托代理人黄金土，绍兴市越城区斗门镇人民政府工作人员。
委托代理人朱妙，浙江中行律师事务所律师。
原告金园园诉被告绍兴市越城区斗门镇人民政府（以下简称斗门镇政府）房屋拆迁管理行政合同一案，原告于2015年11月9日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年3月17日立案后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告金园园的委托代理人金言夫，被告斗门镇政府的副镇长金岗及委托代理人黄金土、朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金园园诉称，2012年1月10日，被告斗门镇政府因地块项目建设，与原告签订《房屋拆迁补偿易地安置合同》，双方约定：被告对原告原房屋按实得价补偿，易地安置朱家潭村联立式安置地块宅基地二间，原告保证于2012年3月10日前搬迁腾空房屋交由被告拆除。被告在合同签订之日后6个月内负责完成原告宅基地土地报批手续，如审批手续超过6个月的，原告可享受袍江新区拆迁周转费政策。原告依约履行，但被告至今未支付过渡期补偿费，经原告多次催讨无果。为维护原告合法权益，根据《绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则》第十二条第一、二款及相关法律的规定，原告起诉请求：一、判令被告向原告支付自2012年3月10日起至2014年8月14日的双倍过渡期补偿费101851.20元及其利息15597.95元，合计117449.15元；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、《房屋拆迁补偿易地安置合同》一份，证明原告宅基地土地报批手续超过6个月的，原告可享受袍江新区拆迁周转费政策；
2、证明一份，证明相关审批手续已超过6个月；
3、《绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则》（袍委办[2014]59号）、抄告单一份，证明开发委抄送抄告单，原告签订协议时是相信政府会办好拆迁审批手续。
被告斗门镇政府辩称，一、原告与被告在签订《房屋拆迁补偿易地安置合同》时约定在原告提供相关资料并积极配合的情况下（即户口迁入朱家潭村），被告在6个月内负责办理审批手续，但是在合同签订后因原告户口一直未迁入朱家潭村，故无法审批，因此审批时间超过6个月的责任在原告而非被告。
二、根据《绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则》（袍委办[2014]59号）第十七条规定，该实施细则自2014年征收计划下达之日起施行，而原告的房屋系2004年计划拆迁安置，故原告房屋拆迁政策应按《袍江工业区管理委员会关于袍江工业区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》（袍委[2003]56号）施行，因此原告户拆迁不适用袍委办[2014]59号文件。
三、原告的房屋于2013年12月底就已建造完毕，且在签订《房屋拆迁补偿易地安置合同》后已于2012年4月11日领取了合同约定的拆迁补偿款（其中包括周转补助费），被告无需再支付周转补助费，且原告要求支付过渡期补偿费的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。
综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告斗门镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、绍兴袍江工业区工作委员会办公室文件（袍党工委办[2004]53号）及附件：袍江工业区三期拆迁计划调整表，证明根据2004年政府文件和拆迁规划，原告原座落于斗门镇富陵村房屋2004年已在国家规划拆迁红线内，是2004年需拆迁的房屋；
2、《房屋拆迁补偿易地安置合同》一份，证明2012年1月10日，原、被告双方根据袍江工业区文件、国家规划红线图等签订房屋拆迁补偿易地安置合同，依法拆迁原告原座落于斗门镇富陵村的房屋；
3、《袍江工业区管理委员会关于袍江工业区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》（袍委[2003]56号），证明政府对袍江工业区住宅房屋拆迁中被拆迁人安置周转期及周转过渡费等补助费的规定；
4、《绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则》（袍委办[2014]59号），证明该实施细则于2014年征收计划下达之日起施行，原告原座落于斗门镇富陵村的房屋2004年已在国家规定拆迁红线内，不适用该实施细则；
5、证明二份，证明原告房屋于2013年12月已建造完毕，因原告户籍不在斗门镇朱家潭村，不能审批宅基地；
6、付款凭证，证明原告已领取了合同约定的拆迁补偿款（包括周转补助费）。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为享受政策的前提是原告提供相关资料并积极配合，如果被告审批手续超过6个月，可以享受拆迁周转费，而根据现有事实，原告在签订合同后没有将户口迁入朱家潭村，无法办理审批手续；证据2，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为村委会不是签订合同的主体，对合同条款不清楚，是否应当支付周转费，审批时效是否超过6个月，应该根据合同约定及当时政策为准；证据3，被告对真实性均无异议，认为本案不适用2014年的拆迁政策，被告对原告的房屋进行了联立式安置。
被告提供的证据1、3、4，原告均认为与本案没有关联性；证据2，原告认为合同上没有说明由其自己迁入朱家潭村，且原告已向被告提供了户口本、身份证、土地证，应由被告负责办理；证据5，原告认为迁户口不是原告责任，是被告的责任；证据6，原告对真实性无异议，但认为和本案诉讼无关。
本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据1，本院确认为有效证据；证据2，结合庭审，本院对原告位于斗门镇朱家潭村的安置房于2013年8月14日动工建造的事实予以确认；证据3，本院确认其真实性。
被告提供的证据1、3、4，本院确认其真实性；证据2、6，本院确认为有效证据；证据5，本院认为，2016年3月25日的证明，因朱家潭村委会既不是户籍管理机关，也不是土地管理机关，不能达到其证明目的，本院不予确认为有效证据，2016年3月31日的证明，本院认为与本案缺乏关联性，不予确认为有效证据。
经审理查明，原告金园园户籍地为绍兴市越城区灵芝镇天下花园闻涛园1幢1103室。原告金园园原位于绍兴市越城区斗门镇富陵村的房屋纳入拆迁范围。2012年1月10日，原告金园园（乙方）与被告斗门镇政府（甲方）签订了《房屋拆迁补偿易地安置合同》，双方约定：甲方经批准依法拆除乙方房屋，主房壹间，建筑面积141.46平方米，底层高5.8米，建筑占地面积62.81平方米。乙方有在册常住人口壹人，合计安置人口壹人。乙方表示同意拆迁，按协商的搬迁期限腾空房屋，并按规定要求自建住宅。甲方对乙方原房屋按实得价补偿，易地安置朱家潭村联立式安置地块宅基地贰间（76平方米）。甲方付给乙方各项费用合计172788.1元（其中包含按面积周转费2263.36元），在乙方搬迁腾空完毕经甲方验收后，由甲方10个工作日内一次性付清，如甲方逾期付款或乙方逾期腾空的，双方按支付款项余额的银行同期贷款利率支付利息。甲方在签订本协议后6个月内负责完成乙方宅基地土地报批手续（在乙方提供相关资料并积极配合的前提下），如审批手续超过6个月的，乙方可享受袍江新区拆迁周转费政策。合同签订后，原告金园园依约腾空了房屋，被告斗门镇政府亦依约向原告支付各项费用合计172788.1元。2013年8月14日，原告金园园位于斗门镇朱家潭村的安置房屋开始动工建造。至庭审结束前，原告位于斗门镇朱家潭村的安置房屋未完成宅基地报批手续。原告遂提起行政诉讼请求被告支付过渡期补偿费及相关利息。
本院认为，本案的争议焦点之一是被告是否应承担未完成原告宅基地土地报批手续的违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告负有对原告原房屋按实得价补偿，易地安置朱家潭村联立式安置地块宅基地贰间（76平方米），并在协议签订后6个月内负责完成原告宅基地报批手续的义务。而至庭审结束前，被告仍未完成原告宅基地土地报批手续，明显未按约定全面履行自己的义务。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应承担违约责任。被告辩称原告一直没有履行将户口迁入朱家潭村的义务，被告无法办理宅基地报批手续，故被告不应承担违约责任。本院认为，双方签订的房屋拆迁补偿易地安置合同约定了被告应履行易地安置宅基地以及完成宅基地报批手续的相关义务，而并未约定原告需先将户口迁入朱家潭村的义务，故原告是否将户口迁入朱家潭村不能成为被告是否履行完成宅基地报批手续义务的抗辩理由，被告意见依据不足，本院不予采信。
本案的争议焦点之二是原告主张过渡期补偿费及相应利息的诉讼请求有无超过诉讼时效。本院认为，原告主张双方约定的过渡期补偿费及相应利息，实际是违约金性质，原告要求被告支付过渡期补偿费及相应利息是追究其的行为之债，债权应当适用诉讼时效。本案中，双方约定如审批手续超过6个月的，乙方可享受袍江新区拆迁周转费政策，但未明确该拆迁周转费如何计算，但根据双方签订的《房屋拆迁补偿易地安置合同》第六条约定的周转费计算标准为141.46平方米*4元*4个月，故本院认为原告主张过渡期补偿费可以适用双方合同约定的周转费的计算标准，原告的诉请应是可以日为计算单位的继续性债权。故原告主张的违约金性质的过渡期补偿费及相应利息应从提起诉讼之日止往前推两年才在诉讼时效的保护范围之内，其余部分因过诉讼时效，法院将不予保护。原告庭审中明确其诉讼请求计算的时间节点是从房屋腾空之日起至安置房动工建造日止，根据原告提供的证据，原告主张的应是从2012年3月10日起至2013年8月14日止的过渡期补偿费及相应利息，而原告提起本案诉讼时间是2015年11月9日，其向法院主张权利明显已超过两年诉讼时效，对于原告的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金园园的诉讼请求。
案件受理费2649元，由原告金园园负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
3、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。