江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1449号
上诉人（原审被告）：葛玉美，女，1964年11月8日生，汉族，住南通市海安县。
委托诉讼代理人：魏春元（系葛玉美之夫），男，1961年8月20日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：曹剑峰，泰兴市横垛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈广绪，男，1968年6月4日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：茅永清，泰兴市。
原审被告：魏吉网，男，1984年10月23日生，汉族，住泰兴市。
上诉人葛玉美因与被上诉人陈广绪、原审被告魏吉网欠款纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛玉美上诉请求：1.撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9972号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决上诉人偿还3万元欠款无事实和法律依据。上诉人是独立的民事法律关系主体，上诉人购买的是佳美公司的样板房，在与佳美公司的购房合同中并没有提及另付装潢款，被上诉人在一审中提供的欠条并非上诉人出具，对上诉人没有任何法律约束力，且该份欠条事后已被被上诉人私自添加了很多内容，应属无效。二、一审判决法律适用不当。本案不存在表见代理，不适用合同法第49条和民法通则第48条、第108条规定。
陈广绪辩称，一、上诉人实欠被上诉人3万元的事实客观存在；二、由于上诉人的胡搅蛮缠，被上诉人几次诉讼均因上诉人以诉讼主体为由进行辩称，加之上诉人的胞弟在一审法院任法官，而主审法官劝被上诉人撤诉。上诉人在上诉状的尾页又出现了“很明显即使借条属实，债权人也应当是佳美公司，而非本案的被上诉人”，实属故伎重演。一审法院确认的表见代理行为合乎民法规定；三、上诉人在二审庭审中补充说明装潢款只有3万元，且3万元已经给付，在2013年7月2日，魏吉网即上诉人之子出具的欠条中载明的很明确，欠到的装潢款为6万元。那么上诉人给付了3万元是事实，实际欠3万元也是事实；四、一审法院查明的事实清楚，判决书载明的内容详细，适用法律正确，判决结果合情合理合法，维护了社会的公平正义。请求二审维持原判，驳回上诉。
陈广绪向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令魏吉网、葛玉美偿还房屋装潢欠款30000元；2.本案诉讼费由魏吉网、葛玉美承担。
一审法院认定事实：2009年8月1日，佳美公司与陈广绪签订《房地产资质挂靠协议》一份，由陈广绪开发河失镇原供销社地块项目。佳美公司与魏吉网约定将河失镇文馨苑1幢402室房屋商品房一套（建筑面积128.48平方米）以人民币320000元的价格出让给魏吉网，但由于魏吉网因信用问题不能向银行贷款，2013年7月1日，魏吉网之母葛玉美便与佳美公司签订《泰兴市商品房买卖合同》一份，将上述房屋以同样的价格出让给葛玉美。因上述房屋为已装潢过的样板房，同年7月2日，魏吉网向陈广绪出具欠条一份，该欠条载明：“今欠陈光绪人民币壹拾万零伍仟圆整，其中车库为45000元，装潢为60000元。以上款项①2013年年底还人民币叁万圆整，②2014年上半年还人民币叁万圆整，③2014年年底还清余款（45000元）。”佳美公司河失项目部经办人殷富生在该欠条上签字担保。此后葛玉美分两次分别给付装潢款30000元及车库款35800元，均由佳美公司出具了收款收据，且佳美公司在装潢款收款收据上备注“暂收装潢费”字样。2015年2月17日，殷富生在原欠条上加注：“经协商，老板让步：车库定为35800元，一次性结清，实际魏吉网尚欠装潢款3万元。”佳美公司于2016年12月20日出具证明称，陈广绪于2008年6月份中标河失镇供销社地块为“文馨苑”进行商品房开发，其挂靠于该单位，并负责销售河失文馨苑商品房，在销售、清理债权债务中出现陈广绪与陈光绪此系同一人。2017年9月15日佳美公司又出具证明称，河失镇文馨苑1幢402室葛玉美的装潢款应归陈广绪所有，与佳美公司无关。以上事实有陈广绪提供的协议、欠条、商品房买卖合同、证明、葛玉美提供的住房贷款合同、佳美公司河失办事处出具的收款收据、葛玉美的房屋产权证明及双方当事人的陈述等予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：佳美公司与葛玉美于2013年7月1日签订的《泰兴市商品房买卖合同》并不违反法律法规的强制性规范，亦是双方当事人当时的真实意思表示，故为合法有效。庭审中，佳美公司认可案涉装潢款项由陈广绪独自享有，是其真实意思表示，予以支持。因该房屋为已装潢过的样板房，魏吉网向陈广绪出具的欠条上的60000元装潢款实为葛玉美所有的河失镇文馨苑一幢402室房屋所欠的装潢款，又因二人系母子关系，涉案房屋原由魏吉网购买，由于魏吉网因信用问题不能向银行贷款，后由葛玉美与佳美公司建立商品房买卖合同关系，此后亦由葛玉美向佳美公司偿还了30000元装潢款和35800元车库款，因此陈广绪有理由相信魏吉网有代理权，故陈广绪诉求装潢款应由涉案房屋所有权人葛玉美承担。陈广绪要求魏吉网承担诉求房屋装潢款无事实和法律依据，不予支持。因债务确实存在，魏吉网、葛玉美的辩称理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、葛玉美于判决生效之日起20日内偿还陈广绪装潢欠款计人民币30000元；二、驳回陈广绪的其他诉讼请求。案件受理费550元，由葛玉美负担（此款陈广绪已预缴，葛玉美在上述期限内一并加付给陈广绪）。
二审中，当事人没有提交新证据，对双方当事人均无异议的一审认定的事实，本院予以确认。
关于本案所涉债权债务主体的认定问题。根据业已查明的事实，本案商品房买卖合同的出卖人是佳美公司，买受人是葛玉美，标的物是座落于泰兴市的房屋。因佳美公司出具证明认可案涉商品房的装潢款归陈广绪所有，而本案争议的标的仅为装潢款，即陈广绪为本案适格的权利人。
虽然本案商品房买卖合同并不涉及房屋的装潢款问题，但各方当事人均认可上述房屋是经装修的样板房，且魏吉网就房屋的装潢款金额及还款期限向陈广绪出具了欠条。魏吉网就出具欠条的原因解释为：欠条是其自己购买案涉房屋在签订购房合同前出具，但后由其母亲购买，其多次要求回收未果。就该解释，首先，葛玉美与佳美公司商品房买卖合同的签订时间为2013年7月1日，而魏吉网欠条的落款时间是2013年7月2日，出具欠条的时间在葛玉美与佳美公司签订合同之后，与魏吉网的上述解释相矛盾；其次，本案二审中，魏吉网对于其2017年1月出具的答辩状中“答辩人受葛玉美委托，代其于2013年7月2日出具《欠条》，约定车库款45000元，装潢款60000元……”的答辩内容与其上述解释亦存在矛盾，且其未能就其作出合理的说明与解释；再次，如果如魏吉网所说，其多次催要欠条而陈广绪不予归还，但其一直未通过其他合法途径维护自己权利的做法显然不符合常理。故对于魏吉网在本案中就其出具欠条原因的解释，本院不予采信。
二审中，葛玉美虽辩称与佳美公司签订的商品房买卖合同中未有房屋装潢款的约定，欠条是其子魏吉网出具的，与其无关，对其没有法律约束力。关于魏吉网出具欠条的行为，本院基于本案事实和法律规定作如下认定：
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对于有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效。法律赋予表见代理与有权代理相同的法律效果，在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备：一、行为人没有代理权，二、具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，三、相对人主观善意且无过失，四、行为人与相对人的合同合法有效。根据上述判断标准，首先，根据现有证据，陈光绪未能举证证明魏吉网系有权代理而出具欠条；其次，根据魏吉网及葛玉美的陈述，案涉房屋买卖由魏吉网与陈广绪进行商谈，且在此过程中葛玉美、魏吉网及魏春元三人曾实地看房，只是魏吉网因个人征信问题无法办理网贷，最后由魏吉网之母葛玉美按照魏吉网与陈广绪洽谈好的价格与佳美公司签订了商品房买卖合同。从上述事实来看，相对人陈广绪有理由相信魏吉网系有权代理葛玉美出具欠条；再次，基于葛玉美与魏吉网的身份关系以及购买的过程，再结合欠条的具体金额等因素分析，相对人陈广绪并不具有过失；最后，魏吉网出具欠条的行为并不违反法律法规的强制性规定，不存在无效或者可撤销的情形。故魏吉网出具欠条的行为符合法律关于表见代理的规定，其后果应当依法由被代理人即葛玉美承担。同时，案涉房屋的所有权人即利益归属人亦为葛玉美，且就欠条的履行方面来说，葛玉美亦向佳美公司偿还了部分装潢款项。根据葛玉美的举证，其已经支付30000元装潢款和35800元车库款。一审法院据此判决葛玉美向陈广绪支付剩余装潢款30000元，符合法律规定。
综上，葛玉美的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费550元，由上诉人葛玉美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 李志霞
审 判 员 丁万志
二〇一八年八月三日
法官助理 李 霖
书 记 员 朱 菁