山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5155号
上诉人(原审原告):北京昌诚利商贸有限公司，住所地北京市。
法定代表人：谢玉珍，总经理。
委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，山东唯贤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东省永隆装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王喆，董事长。
委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所实习律师。
上诉人北京昌诚利商贸有限公司（以下简称昌诚利公司）因与被上诉人山东省永隆装饰工程有限公司（以下简称永隆装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昌诚利公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定“双方均认可涉案合同中的工程于2011年10月竣工，昌诚利公司应自2013年10月开始计算其诉讼时效，昌诚利公司未能举证证实诉讼时效存在中止、中断的情形，其诉讼时效应至2015年10月止，昌诚利公司起诉时已经超过诉讼时效”，系认定事实不清。1、原审法院认定“双方均认可涉案合同中的工程于2011年10月竣工”，是认定事实不清。上诉人最后一次供货时间是2011年10月19日，上诉人供货后，被上诉人还要进行施工，需要一段时间才能进行竣工验收，据上诉人侧面了解，涉案工程的竣工日期应在2012年6月份左右，被上诉人并未提供工程竣工验收的证据。开庭时审判员曾对诉讼时效的期间进行发问，上诉人回答是从侧面了解竣工时间是2012年6月份，两年质保期，诉讼时效应从2014年6月份起算，至2016年6月份止，上诉人并未认可竣工时间为2011年10月份。原审法院认定事实不清。2、被上诉人并未提供工程竣工日期的证明，原审法院也未要求被上诉人提供，仅以被上诉人的口头说词，就认定工程竣工时间为2011年10月份，是认定事实不清。涉案工程系中国人民解放军301总医院海南分院住院楼精装修工程，涉及军队医院住院楼的项目不可能不进行竣工验收即入住使用，被上诉人称涉案工程2011年10月未进行竣工验收即入住使用的观点不能成立，据上诉人侧面了解涉案工程竣工日期为2012年6月，另外，上诉人通过网络搜寻找到一篇《解放军301医院建海南分院将提升驻岛部队战斗力》新闻，1.该新闻提到“2011年12月，38.3万平方米的现代医疗城全面竣工并投入试运行;2012年6月9日海南分院正式开诊运行”，从此新闻可以看出，涉案工程2011年12月竣工，竣工之后验收需要一段时间，被上诉人作为施工方，应该有竣工验收的证明，但被上诉人拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，在被上诉人拒不提供竣工验收证明的情况下可以推定上诉人的主张成立，该涉案工程的竣工日期并非2011年10月份。3、原审法院认定“北京昌诚利商贸有限公司未能举证证实诉讼时效存在中止、中断的情形”，是认定事实不清。涉案工程当时共有5家单位在施工装修，分别为北京城建集团、中铁建设集团装饰公司、北京群成装饰工程有限公司、中建七局和被上诉人，此5家单位供应的瓷砖型号都是相同的，瓷砖货款共计796.1万元，其中被上诉人货款只有28.8万余元，其余四家公司货款都已付清，从未提出过任何质量问题和拖延时间供应的事宜。五家施工单位标段不一样，施工进度也不太一样，其中两家施工单位进度比被上诉人快。上诉人供应的瓷砖在他们要求的时间内全部到达施工现场，因各单位没有存放的固定地方都存放在上诉人处各施工单位需要用时找上诉人的仓库管理员赖宁军点数量各自拉各的，被上诉人合同内所有材料都是到施工进度用到瓷砖时才提货的。涉案《订货合同》签订于2011年7月4日，上诉人最后一次供货是2011年10月19日，并于2011年10月30日制作《解放军301总医院海南分院项目瓷砖结算明细》，总金额288120.96元，被上诉人只在2011年7月26日支付货款15万元之外，未再支付货款，之后上诉人一直向被上诉人追讨，上诉人的工作人员彭成每年都要被派来济南向被上诉人进行追讨，一审上诉人曾申请证人彭成出庭作证，但法院认为彭成为上诉人工作人员，有利害关系，未予批准，上诉人也提供了与被上诉人工作人员周明文的微信聊天记录(时间为2015年12月25日、2016年1月23日、2016年1月26日)，聊天记录中提到的被上诉人的公司地址历下区玉兰广场正是上诉人在管辖权异议中提到的被上诉人的经营地，原审法院均未予以采纳。因被上诉人不支付拖欠的货款，上诉人多次找被上诉人追讨，但对方一直推脱，说是没钱，甲方未办理竣工结算为由，从来也没有提到质量问题和延期供货的问题。上诉人工作人员为了追讨货款，2013年至2014年，经常从北京飞到三亚，从三亚追到济南，有机票为证。综上所述，上诉人并未认可涉案合同中的工程于2011年10月竣工，被上诉人未提供竣工验收时间的证明和有关质量问题的证明，上诉人提出了证据证明未超过诉讼时效。
山东省永隆装饰工程有限公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，本案已经超过诉讼时效，涉案的工程是在2011年12月份全面竣工，被上诉人所承包工程是在2011年10月份竣工，根据合同第七条第4款约定，质保期的计算是在工程竣工之日起计算，也就是说一审认定的工程竣工日期是正确的，自竣工之日起质保期间是两年，从质保期间到起止日起计算两年的诉讼时效，上诉人也已经超过，因此一审法院对于诉讼时效的认定符合法律规定，被上诉人在工程施工过程中，因为收到上诉人所供货的瓷砖存在着翘曲现象，平整度也达不到国家标准，在施工过程中，上诉人也没有按照约定时间供给货品，造成了被上诉人窝工，因为上诉人提供的货品存在质量问题，以及造成我公司对于工程延误造成了被上诉人重大损失，因为涉案工程是解放军301医院海南分院国家重点工程，上诉人违反订货合同的约定，不按时供货，供货存在质量问题，存在着重大违约现象，在合同履行完全五年时间里，上诉人也从未向我公司主张过货款，正是基于上述原因，综上，本案已经超过诉讼时效，因此一审法院对本案的认定是正确的，请求二审法院依法维持原判。
昌诚利公司向一审法院起诉请求：1、判决永隆装饰公司支付拖欠货款138120.96元；2、支付违约金203156.71元；3、与本案有关的诉讼支出由永隆装饰公司承担。
原审法院认定，2011年7月4日，昌诚利公司与永隆装饰公司签订订货合同，为中国人民解放军301总医院海南分院住院楼精装修工程提供墙面砖和地面砖。合同约定的货款结算方式为：1无预付款；2、每批货到工地验收合格后，2个日历天内永隆装饰公司向昌诚利公司支付至当批供货总价款的80%；3、单项竣工验收后3个日历天内支付至实际供货总价款的95%；4、合同总价款的5%作为质保金，质保期满无质量问题，永隆装饰公司一次性向昌诚利公司付清，质保期为二十四个月（自工程竣工之日起计算）。昌诚利公司提供的瓷砖总价款为288120.96元，永隆装饰公司于2011年7月26日支付昌诚利公司货款15万元。另查明，双方均认可涉案合同中的工程于2011年10月竣工。
原审法院认为，根据双方的合同约定，质保金是永隆装饰公司应支付的最后一笔款项，质保期自工程竣工之日起计算二十四个月，双方均认可涉案合同中的工程于2011年10月竣工，即昌诚利公司应自2013年10月开始计算其诉讼时效，昌诚利公司未能举证证实诉讼时效存在中止、中断的情形，其诉讼时效应至2015年10月止，昌诚利公司于2016年2月1日向济南市历城区人民法院提起诉讼，后移送至原审法院，但其起诉时已经超过诉讼时效，对昌诚利公司的主张，法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回北京昌诚利商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取1530元，由北京昌诚利商贸有限公司负担。
本院经审理认定,原审认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，昌诚利公司提交如下证据：1、解放军301医院海南分院工程总承包方北京承建集团有限公司提供的工程质量竣工验收记录，证明验收时间为2012年8月31日；2、2013年从北京到三亚、三亚到济南的机票，欲证明昌诚利公司曾追讨货款；3、腾讯新闻网页记载解放军301医院海南分院在2011年12月全面竣工，2012年6月正式开业运营。经质证，被上诉人对证据1不予认可，认为是复印件，与本案无关。对证据2真实性没有异议，但认为与本案无关联性，昌诚利公司并未向其主张过涉案货款。对证据3真实性没有异议。
本院认为，上诉人昌诚利公司与被上诉人永隆装饰公司签订的订货合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应履行约定的义务。本案双方争议的焦点问题是上诉人昌诚利公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据双方合同约定，被上诉人永隆装饰公司应当支付的最后一笔款项为质保金，支付时间应为质保期满后，而质保期的计算方式双方也明确约定为自工程竣工之日起算二十四个月，因此本案诉讼时效应当自工程竣工后二十四个月起进行计算。本案一审中，双方均对涉案装饰工程于2011年10月份竣工予以认可，现昌诚利公司予以否认，主张应当以工程竣工验收之日为合同约定的工程竣工日，但其并未提供有效证据予以证实，且该主张与合同约定相悖，本院不予采信。原审法院依此认定本案诉讼时效应自2013年10月开始计算并无不当。关于诉讼时效是否中断问题，昌诚利公司提交的机票等证据属间接证据，在永隆装饰公司不认可的情况下，不足以证实其在诉讼时效期间向永隆装饰公司主张过权利，本案诉讼时效不存在中断情形，昌诚利公司于2016年2月1日提起诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效，对其诉讼请求本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人北京昌诚利商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年十二月十四日
书记员 王宪峰