河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1611号
原告：胡振忠，个体工商户，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：136XX****XX。
原告：付灵明，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：139XX****XX。
委托代理人：于丽芳，系付灵明妻子，自由职业者。电话：138XX****XX。
原告：赵瑞成，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：139XX****XX。
委托代理人：李春茹，系赵瑞成妻子。电话：187XX****XX。
原告：杨莉，户籍地隆化县，现住隆化县。电话：188XX****XX。
被告：李研硕，住隆化县。
被告：李研硕的法定代理人暨被告李成刚，曾用名李承刚，系李研硕父亲。电话：186XX****XX。
被告：丁子轩，住隆化县。
被告：丁子轩的法定代理人暨被告丁宁，系丁子轩父亲，户籍地：隆化县。电话：133XX****XX。
被告：王越，住隆化县。
被告：王越的法定代理人暨被告王秀侠，系王越母亲。电话：136XX****XX。
被告程桂云，汉族，户籍地隆化县，现在隆化县。电话：150XX****XX。
被告承德市嘉顺物业服务有限公司，住所地承德市双桥区。电话：137XX****XX。
法定代表人：陈某某，总经理。电话：137XX****XX。
委托代理人包卫军，住隆化县。电话：137XX****XX。
原告胡振忠、付灵明、赵瑞成、杨莉与被告李研硕、李成刚、丁子轩、王秀英、王越、王秀侠、程桂云、承德市嘉顺物业服务有限公司（以下简称嘉顺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，原告于2015年6月20日撤回了对被告程桂云的起诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请将被告王秀英变更为被告丁宁，被告丁宁及其他被告对此均无异议。原告胡振忠、原告付灵明的委托代理人于丽芳、原告赵瑞成的委托代理人李春茹、原告杨莉，被告李研硕的法定代理人暨被告李成刚、被告丁子轩的法定代理人暨被告丁宁、被告王越的法定代理人暨被告王秀侠、被告嘉顺公司的委托代理人包卫军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年3月28日下午3时许，被告李研硕、丁子轩、王越在盛城名家小区内玩耍，将程桂云家地下室内杂物点燃，失火后浓烟将四原告地下室及房屋内全部熏黑，被告嘉顺公司未尽到监管义务应承担连带赔偿责任，请求依法判决被告赔偿因火灾给原告造成的经济损失13000元，其中胡振忠3500元、付灵明2000元、赵瑞成2500元、杨莉5000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李研硕的法定代理人暨被告李成刚辩称，1、到目前为止，火灾发生原因不清。2、被告嘉顺公司与原告均主张程桂云家地下室存有易燃易爆物品，而消防大队的责任认定书中未提及此事。3、消防大队的工作人员给李研硕做笔录时没有监护人在场。4、公安机关所做的被告李成刚不配合调查的认定不属实，公安机关只打过一次电话，被告李成刚接电话就去了，之后再未联系。认为在查清火灾原因的情况下，如果认定是李研硕干的，被告李成刚即承担责任，否则应判决驳回原告要求被告李成刚承担责任的诉讼请求。
被告丁子轩的法定代理人暨被告丁宁辩称，1、在案发当时，丁子轩虽与李研硕、王越在小区内玩耍并在案发现场出现，但不能因此认定丁子轩有任何参与此案的违法行为。有证据证明被告丁子轩与本次失火的发生没有因果关系，四原告的损失与被告丁子轩无关。2、被告丁子轩尚未成年，并不具备制止他人犯罪的能力与义务，且丁子轩的监护人在案发后积极配合消防部门进行调查取证，已尽到了相关责任，并无任何过错。3、消防部门的责任认定书中只认定涉诉火灾不排除小孩玩火所致，因此应待程桂云家的火灾责任认定作出后，如果认定被告丁子轩有责任，方可确定其是否应承担责任。
被告王越的法定代理人暨被告王秀侠同意上述答辩意见。
被告嘉顺公司辩称，1、本次失火原因已由隆化县公安消防大队做出结论，即“火灾发生时，程桂云地下室西侧窗户为打开状态，经勘验及询问现场三名小孩子，不排除小孩子玩火导致地下室发生火灾。”并有询问笔录、现场录像等证据证实，能够认定涉诉火灾与被告嘉顺公司无关。2、火灾事故认定书中提到的三名小孩均系盛城名家小区的居民，作为物业公司无权干涉合法居民在自己居住的小区内自由活动。3、事故发生后，其公司职工第一时间冲入火场，进行扑救，并及时拨打119报警，积极配合消防部门完成整个灭火过程及后期勘察工作，及时清扫了楼道楼梯，其不存在管理和监管上的过错和疏漏，因此请求法院依法判决驳回原告要求被告嘉顺公司承担责任的诉讼请求。
四原告为支持自己的诉讼主张，除当庭陈述外，还向本院提供了如下证据：
证据一：隆化县公安局对程桂云、王越、丁子轩、包卫军、李研硕的询问笔录，拟证明涉诉火灾发生的时间、地点、起因、经过。
2015年3月28日程桂云的陈述：我家在一楼，那天我在家里客厅沙发上看电视，就看见西边窗户外有烟，以为是物业在烧东西，但一看不是物业在外面烧东西，又以为是我们家对门在烧东西，我就跑到物业，见他们拿着灭火器就下楼了。我们地下室放着的都是衣服、改水电的工具、两辆自行车，还有刷墙剩下的漆。
2015年4月13日程桂云的陈述：2015年3月28日下午3点多钟，当时我一个人坐在沙发上看电视，从窗户往外看见有挺大的烟，开始以为是物业打扫卫生烧垃圾，又过了一会，见烟越来越大，我就开门出去一看，从地下室的楼道往出冒烟，我就赶紧到边上的物业，当时物业的包经理在，另外还有一个女的，可能是包经理的媳妇，我说地下室着火了，包经理就从物业拿了一个灭火器出来，正好碰见我们楼口五楼的男主人从外面回来，我不知道他叫什么，他们两个男的就往地下室跑，我就返回家，用水桶接了半桶水提到楼道口，我看烟是从地下室的楼道往外冒，又回家拿了块手巾沾上水，捂着鼻子跑到地下室，一看是我家的地下室着了，当时地下室的门可能是被包经理他们用镐头给砸开了，包经理用灭火器正灭火呢，当时火太大了，我们看灭不了就上来了，不知道是谁报的警。消防队员来了以后把火灭了。灭完火以后，我在楼道里碰见了三个小孩，我还说那三个孩子，都着火了别哪都跑，后来消防的人调监控，说着火可能和那三个孩子有关系，后来的事我就不知道了。我家地下室的物品挺多的，有两台自行车，都是多半新的，还有我家二儿子搞水暖的水暖件，实木圆桌，一个橱子，平常我们替换的衣服、鞋等物品，靠窗户的那块上面放的是泡沫箱，上面有彩色的广告纸，等最下面是用电视纸箱装的衣物。我急急忙忙的提水出来，没关楼门，着火把屋里熏黑了，物品也有毁坏的。
2015年3月28日王越的陈述：2015年3月28日下午我们就玩枪战来，之后就去拐角处玩了，打火机是李研硕捡到的，他放我这了，是我先看见的。我们在地下室窗户口那捡的烟花，我和李研硕点的烟花，丁子轩在一旁看着来，我把烟花踩灭了扔一边了，李研硕扔地下室里了，是他自己要扔的，我告诉他踩灭了再扔，我说完之前他已经扔了。之前窗户是开了一小块，李研硕把手放进去扔的，扔完之后我把窗户开大的，我是要看看里面着没着火。看到纸着了，丁子轩和李研硕就往里扔土，我扔石头，之后就没有看到火，我们以为灭了就去玩了，但是里面还冒着烟，我们就走了。
2015年4月11日王越的陈述：2015年3月28日下午李研硕将烟花扔进了我家小区物业边上的一个地下室了，然后地下室就着火了，消防队的还去救火了。在那天中午12点多钟，具体时间我也记不清楚了，我从家里出来玩，在小区里面遇见了丁子轩，还有李研硕，之后我们三个人就在小区里面玩，我们玩着玩着就到小区物业边上的那栋楼边上玩，在我们跑着玩的过程中，李研硕就在地上发现了一个绿色的打火机，一按就能打着火的那种，就在手里面玩，后来他就到那栋楼的拐角处了（楼后），我和丁子轩就也跟着他去了，李研硕就看见楼边的水泥台上面的地上有烟花，一共有两根（小细棍的，点着之后就呲烟花），外表是粉色的，他就将烟花给捡起来了，用手中的打火机点烟花，第一次没有点着，又点了一次，就把烟花点着了，他是一手拿着烟花一手拿着打火机点的，然后李研硕就给了我一根，他自己手里拿一根，我手里的烟花着了一会儿就灭了，我就将烟花扔到地上了，当时我还告诉李研硕将烟花踩灭了之后再扔，但他没有将烟花扔到地上踩灭。当时地下室的窗户是打开的，李研硕走到窗户跟前，就将手里没有灭的烟花顺着地下室的窗户给扔进去了，当时烟花是着着的，我也不知道李研硕为什么把烟花扔到地下室里，我就往地下室里面看，看见烟花被扔进了地下室内一堆杂物的泡沫上面，泡沫上面有纸（广告纸），没一会儿，纸就冒烟了，我就趴在地上，用手去拿那张纸，但是没有拿到，我就和丁子轩、李研硕说：“有一张纸着了。”我就在地上捡了一块石头去砸那张纸，我那意思就是想将火砸灭，我砸到了那张纸，但是没砸灭，接着丁子轩见我没有将火砸灭，就从地上抓土也往地下室内冒烟的泡沫上面攘，但是还是没有灭，丁子轩攘了好几次土都没有管用，我们三个人就跑了，到小区的其他地方玩去了，玩了一会我和丁子轩、李研硕、鲍宇莫一起去那里又看了看，我们看见从地下室窗户往外冒的烟特别大了，我看见有人已经进到了地下室里面，正在灭火，具体怎么灭火我没看清楚，我们又到了楼前面，看见消防车已经来了，消防队的就灭火，我和丁子轩、李研硕、鲍宇莫就一直看到消防队的将火扑灭，之后丁子轩就跑回家去了，物业的人就问我们三人家长的电话，我将我母亲的电话告诉了物业的人，消防队的人就找到了我母亲，在物业办公室问我的情况，然后丁子轩、李研硕也来到了物业，消防队的人也问他们两个人的情况。鲍宇莫是在我往地下室里面扔石头的时候到的，在消防车到了之后，还有一个小孩子在场，我不知道他叫什么名字，李研硕认识。当时李研硕将烟花点着之后，他就将打火机给我了，我回家之后给我母亲了，后来我母亲将打火机给消防队了。
2015年3月28日丁子轩的陈述：2015年3月28日下午我们一起在那玩的，地下室着火是因为一个矮个的把烟花往地下室里扔，之前点过一次被我们弄灭了，之后不知道怎么又着了。矮个的把烟花点着了，高个那个孩子让他灭了再扔，矮个没听见就扔进地下室去了，高个的烟花扔一边了。打火机是高个的孩子捡的，烟花也是高个的和矮个的孩子一起看到的。烟花点了两次扔了一次，高个的把窗户打开的，高个的跟矮个的说踩灭了再往里面扔，矮个没听见就扔进去了，里边就冒烟了，我和矮个的往里边扔了土，高个的扔了石头，后来我们就去玩了。
2015年4月11日丁子轩的陈述：2015年3月28日，我和一个高个的孩子、一个矮个的孩子在小区玩，不知道那两个孩子叫什么，在一个地下室小窗户外面捡了一个打火机，不知道是什么样的打火机，在地上又捡了两个烟花，烟花就是一个小棍头上能点火呲着玩，打火机和烟花在一块来，高个的和矮个的一人捡了一个烟花，等高个的拿打火机就给两个花都点着了，高个的就把边上地下室的小窗户拥开了，当时地下室的窗户没有开着，他们俩一人手里拿一个烟花，把手伸进小窗户晃荡着玩，高个的那个花灭了，拿出来扔外边地上了，等高个的说把烟花弄灭了再扔，矮个的没听着，就直接把着的烟花从小窗户扔进去了，等我们都扒着窗户看嘞，那烟花把一张纸给点着了，那纸好像是个广告纸，我和矮个的往进扔沙子打火，高个的扔石头打火，高个的说火灭了，我们就跑边上玩去了，一会看见冒烟着火了，看见一个老婆儿拿个手绢来了，后来就来人就救火了。点完了又来一个小孩叫鲍宇莫，开始他没有在那，后来消防对的有人问我过着火的事。
2015年4月16日包卫军的陈述：在2015年3月28日下午三点多钟，具体时间我也记不清楚了，我正要外出，刚走到物业办公楼门外，3号楼1单元的一个姓程的女业主找到我，对我说你快看看去吧，一单元地下室冒烟了，不知道是谁家的地下室着火了，同时1单元一个叫高文国的业主正好停车下车，也听到了这个情况，就这样我们就共同到了物业办公室拿了两个灭火器，我同高文国一起来到了1单元的地下室，看见地下室内全是烟，高文国就把他家的地下室打开了，一看不是他家的地下室着火，我就挨个地摸地下室的门，看看哪个门热就知道是哪家的地下室着火了，后来我摸到了着火那家的地下室门挺热的，我就又回到物业找了个镐头，返回去把地下室的门给橇开了，我看见火挺大的，看不出来是什么东西引燃的，整个地下室的物品已经着起来了，我就在门外用灭火器灭火，并且让高文国拨打119报警，将两个灭火器用完了，火势也不见小，我看控制不住了，我就从地下室内出来了，接着119的也就赶到了，后来119的将火给扑灭了，在119救火的时候，我听到鞭炮炸的声音。在程姓的女业主找到我之前，我没有发现着火的情况。
2015年3月29日李研硕的陈述：我们昨天下午在那玩的烟花是王越一个人点的，当时我们三个人，就是用打火机一点一扔，往窗户里扔的。我们后来就在那玩沙子了，打火机现在在哪我也不知道。
各被告对原告提供的证据一的质证意见如下：
被告李研硕的法定代理人暨被告李成刚认为，监控录像所制作的视频光盘中没有反映孩子点火的经过，消防部门对其他孩子均做两次笔录，对李研硕只做了一次笔录，并且在做笔录过程中有诱导行为。
被告丁子轩的法定代理人暨被告丁宁认为，根据笔录可以证明这次火灾与丁子轩无关。
被告王越的法定代理人暨被告王秀侠认为，王越没有说打火机是他捡的，说李研硕点完给他的，做笔录时我在场，做笔录距开庭时间已经很长了，笔录的具体内容记不清了。
被告嘉顺公司对原告提供的证据一无异议。
证据二：原告胡振忠家的照片6张，拟证明地下室被熏的物品及3号楼1单元201室房屋客厅被熏黑的情况。
证据三：原告杨莉家、原告赵瑞成家的照片各3张、原告付灵明家的照片6张，拟证明各自房屋被熏黑的情况。
被告嘉顺公司对原告提供的证据二中的一张照片有异议，认为拍摄的是公共部分的墙体。对证据二中的其他照片和证据三无异议。
其他被告对原告提供的证据二、证据三均无异议。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认为，对原告提供的证据一中，双方对程桂云、包卫军的陈述均未提出异议，对此应予采信；被告丁子轩、王越两人在事发当日及事后在公安机关每人的前后陈述大体一致，两人的陈述彼此也基本一致，特别是事发当日二人的陈述彼此基本一致，被告李研硕在当天没有接受公安机关的询问，笔录是在第二天做的，其与被告丁子轩、王越陈述不一致的部分，因他的陈述时间在后，故不及前两人陈述得客观，结合公安机关的办案说明中有关多次联系李成刚让其带李研硕到派出所接受调查，李成刚拒不配合的记载，应认定被告丁子轩、王越所述的可能性大于被告李研硕所述的可能性，被告李研硕陈述与被告丁子轩、王越不一致的部分，应推定被告丁子轩、王越的陈述属实，对相关内容应予采信，李研硕的陈述与被告丁子轩、王越陈述不一致的部分，不予采信；对三人陈述一致的部分，予以采信。被告嘉顺公司对原告提供的证据二中载有公共墙体的照片的异议成立，因该照片与本案无关，对此在本案中没有认定的必要。因各被告对原告提供的其他证据均无异议，对此本院均予采信。
经审理查明，被告李成刚系被告李研硕之父，被告丁宁系被告丁子轩之父，被告王秀英系被告王越之母。四原告系居住在盛城名家小区同一幢楼同一单元的邻居。201室是原告胡振中家，202室是原告付灵明家，301、302室都是赵瑞成家，401、402室都是杨莉家。
2013年3月28日下午，被告李研硕、丁子轩、王越在盛城名家小区里玩耍时，被告王越捡到一个打火机，被告王越与被告李研硕一人又捡了一个烟花，三人将烟花点燃，弄灭后，被告王越又用打火机把两个烟花都点着了，并拥开案外人程桂云家没关严的地下室窗户，与被告李研硕拿着烟花把手伸进小窗户里晃荡着玩。被告王越的烟花灭了，拿出来扔外面的地上了，并告诉被告李研硕把烟花弄灭了再扔。被告李研硕没听着，把还着着的烟花从小窗户扔进了地下室，把地下室里的一张纸点着了。被告李研硕、王越、丁子轩扔石头和沙子打火，误认为火已被打灭，便到别处玩了。后来程桂云和小区物业人员发现地下室冒烟着火了，程桂云和物业公司的包卫军及小区的另一业主用灭火器等扑救无效报119，消防队员到场将火扑灭。涉诉火灾将四原告的楼房从下到上不同程度熏黑，四家相比，原告胡振忠、付灵明两家被熏黑的程度最严重，原告赵瑞成家居中，原告杨莉家稍轻。
本院认为，导致四原告的楼房不同程度被熏黑的责任如何认定及四原告的损失如何确定是本案的争议焦点。
一、关于责任的认定
公民的财产权受法律保护。根据被告李研硕、丁子轩、王越在公安机关的陈述，能够确定涉诉火灾系因该三被告玩烟花所致，该三被告对造成四原告楼房被不同程度熏黑具有过错，对给四原告造成的合理损失应承担赔偿责任。因该三被告不是完全民事行为能力人，其应承担的责任应由该三被告的监护人即被告李成刚、丁宁、王秀侠承担。被告嘉顺公司作为物业管理人，对小区户外的打火机、烟花等危险物品未能及时发现和清理，亦具有过错，对给四原告造成的合理损失亦应承担相应的补充责任。根据双方的过错程度，对原告的合理损失应由被告李成刚、丁宁、王秀侠共同承担80%，由被告嘉顺公司承担20%。
被告李研硕、王越、丁子轩在共同实施危险行为过程中，对涉诉火灾的发生，所起的作用和各自过错程度不同，在承担赔偿责任时应有所区别。关于李研硕，他与王越一人捡了一个烟花，拿着点燃的烟花在程桂云家地下室窗户里晃荡着玩，把尚未熄灭的烟花扔到地下室里的纸上；关于王越，他捡到打火机，与李研硕一人捡了一个烟花，用打火机把两个烟花点燃，拥开程桂云家没关严的地下室窗户，与李研硕一起拿着点燃的烟花在地下室窗户里晃荡着玩，把熄灭的烟花扔在外面的地上了；关于丁子轩，他与李研硕和丁子轩一起玩，在李研硕将尚未熄灭的烟花扔到地下室里之前，与李研硕和丁子轩一起点过一次烟花，后又弄灭了。不难看出，被告李研硕将尚未熄灭的烟花扔到程桂云家地下室的纸上，是导致涉诉火灾发生的直接原因；被告王越捡打火机，点燃烟花，拥开未关严的地下室窗户，是涉诉危险行为的组成部分；被告丁子轩在李研硕、王越捡到打火机和烟花后，也参与了玩烟花，亦是涉诉危险行为的组成部分。据此不难看出，三人在共同实施危险行为过程中，被告李研硕所起的作用和过错程度最大，被告王越次之，被告丁子轩最小。故由被告李成刚、王秀侠、丁宁承担80%的损失部分，应由被告李成刚、王秀侠、丁宁分别承担60%、30%、10%。
二、关于损失的确定
四原告未提供具体损失的证据，又不申请鉴定，对原告主张的损失本不应支持，但考虑因被告李研硕、王越、丁子轩的行为确给原告造成了损害，参照当地家政春节前单元楼全面清理卫生的收费情况确定四原告的损失数额，比通过鉴定确定损失数额的诉讼成本更低，根据四原告楼房自下至上被熏黑的程度不同，本院酌定原告胡振忠、原告付灵明两家在二楼，各一个单元，损失均为500元；原告赵瑞成家在三楼，有两个单元，每个单元的损失为400元，计800元；原告杨莉家在四楼，有两个单元，每个单元的损失300元，计600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第八条、第十四条、第十五条一款（六）项、第十九条、第三十二条的规定，判决如下：
一、由被告李成刚于本判决生效后三个月内赔偿原告胡振忠人民币240元（500×80%×60%），赔偿原告付灵明人民币240元（500×80%×60%），赔偿原告赵瑞成人民币384元（400×80%×60%×2），赔偿原告杨莉人民币288元（300×80%×60%×2），计1152元；由被告王秀侠于本判决生效后三个月内赔偿原告胡振忠人民币120元（500×80%×30%），赔偿原告付灵明人民币120元（500×80%×30%），赔偿原告赵瑞成人民币192元（400×80%×30%×2），赔偿原告杨莉人民币144元（300×80%×30%×2），计576元；由被告丁宁于本判决生效后三个月内赔偿原告胡振忠人民币40元（500×80%×10%）、赔偿原告付灵明人民币40元（500×80%×10%）、赔偿原告赵瑞成人民币64元（400×80%×10%×2）、赔偿杨莉人民币48元（300×80%×10%×2），计192元。被告李成刚、王秀侠、丁宁对上述义务互负连带责任。
二、由被告承德市嘉顺物业服务有限公司于本判决生效后三个月内补充赔偿原告胡振忠人民币100元（500×20%）、补充赔偿原告付灵明人民币100元（500×20%）、补充赔偿原告赵瑞成人民币160元（400×20%×2）、补充原告赔偿杨莉人民币120元（300×20%×2），计480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费188元，由被告李成刚负担90元，由被告王秀侠负担45元，由被告丁宁负担15元，由被告承德市嘉顺物业服务有限公司负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 钱宝莲
审 判 员 郭英杰
人民陪审员 董亚娣
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 伟