浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第281号
上诉人（原审被告）义乌市北苑街道石桥头股份经济合作社。
法定代表人李一民。
委托代理人（特别授权）周斌。
被上诉人（原审原告）吕关金。
委托代理人（特别授权）龚优玲。
上诉人义乌市北苑街道石桥头股份经济合作社（以下简称石桥头合作社）为与被上诉人吕关金合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第2538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕关金在原审中诉称，为承包坐落在雪峰西路东侧石桥头靠东洗车场场地，其参与石桥头合作社组织的公开投标，以每年3万元的承包款中标。2010年6月1日，双方签订了石桥头靠东洗车场空地承包合同。之后，其对该场地进行了改造，做了水泥地、围墙、又搭了钢棚，整改了水电。2010年6月1日，其支付前二年的承包款6万元。2010年9月15日，石桥头合作社以书面方式同意其对该场地可以转包。2012年4月13日，其又支付了三年的承包款9万元。2012年7月30日，石桥头合作社向其发出了解除合同的通知。其认为双方签订的承包合同是合法有效的，其一直按约履行。石桥头合作社却单方面要求解除合同，与法不合。请求判令：1、确认石桥头合作社解除双方于2010年6月1日签订的石桥头靠东洗车场空地承包合同的行为无效；2、石桥头合作社继续履行双方于2010年6月1日签订的石桥头靠东洗车场空地承包合同。2012年12月10日，其撤回了第二项诉讼请求。
石桥头合作社在原审中辩称，其与吕关金解除合同符合法律规定、程序合法，请求依法驳回吕关金的诉讼请求；吕关金陈述的事实与实际也不符，吕关金与原石桥头合作社承包合同程序违法，并没有进行公开的招投标，是私自签订的承包合同。
原审法院查明，2010年6月1日，吕关金与石桥头合作社签订《石桥头靠东洗车场空地承包合同》一份，约定：承包年限7年，自2010年6月1日至2017年5月30日止，承包款每年3万元，第一次两年付一次，第二次三年付一次，第三次两年付一次，每次付款必须提前两个月交清。2010年6月11日，吕关金交纳了6万元承包款。2012年4月13日，吕关金交纳了三年承包款9万元。2012年7月30日，石桥头合作社发出《通知》一份，声明：吕关金与合作社的承包合同终止，合作社赔偿洗车场建筑物12000元左右，要求吕关金在8月10前拆除。另查明，吕关金系2009年选举的石桥头合作社的董事会成员。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：石桥头合作社能否以承包合同没有进行招投标、没有召开社员大会或董事会等为由解除双方的合同？该院认为，石桥头合作社的辩解不能成立，理由如下：1、解除合同应符合法定或约定的情形，在没有法定或约定的解除条件下，石桥头合作社不能解除合同；2、石桥头合作社认为承包事项属于集体资产处置，未召开社员大会或董事会进行讨论，也没有召开村民代表大会或村民会议对集体财产的出租、转让进行讨论通过，并按各镇街统一招投标程序公开招标，承包行为无效。该院认为，双方签订有承包合同，且吕关金已实际履行，合同依法成立并生效。石桥头合作社有否按相关程序进行开会讨论，有否进行招投标，是石桥头合作社内部管理事项，不影响石桥头合作社对外签订合同的效力；3、石桥头合作社认为吕关金是合作社的董事会成员，承包主体不适格。该院认为，法律、法规并不禁止集体组织内部成员承包集体资产。综上，石桥头合作社单方面解除合同的行为无效，双方均应按约继续履行合同。吕关金的诉请，合法有据，该院予以支持。石桥头合作社的辩解于法无据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第一百零七条的规定，判决：石桥头合作社于2012年7月30日单方解除与吕关金于2010年6月1日签订的《石桥头靠东洗车场空地承包合同》的行为无效。一审案件受理费1650元（减半收取），由石桥头合作社负担。
宣判后，石桥头合作社不服，向本院提起上诉称，一、原判认定事实错误，其并未与吕关金签订承包合同。涉案合同中原董事长吕三明的签名并非吕三明本人所签，吕关金当时是董事会成员，私自拿公章签订合同，故该合同并非其真实意思表示。吕关金两次缴纳的承包款均没有财务入帐，收据也是吕关金本人所开，私自加盖公章，合作社没有任何纪要佐证。二、原判适用法律错误。涉案合同违反法律法规的规定没有依法定程序签订是无效的。1、合作社在未召开社员大会，甚至连董事会也未召开的情况下，擅自签订承包合同，违反省有关规定。2、合作社签订合同没有在召开村民代表大会或村民会议讨论通过的情况下签订，违反义乌市有关规定。3、涉案合同承包金额为21万，应属镇街招投标中心统一招投标项目，但本案未履行该程序，违反合作社章程及义乌市有关规定。4、吕关金系原董事会成员，签订合同主体不适格，且违反了义乌市有关规定。三、其依法解除承包合同，符合法定程序。其召开全体股东代表大会、理事会及监事会，解除合同是上述会议讨论通过的决定。综上，请求二审法院依法解除合同。
吕关金二审中答辩称，一、其是通过石桥头合作社的招投标后与合作社签订承包合同，是双方真实意思表示。其虽为董事会成员但从未私盖公章，其也非合作社会计出纳。二、涉案合同签订符合法律规定，其中标后也投入了20多万进行了改造建设。石桥头合作社一方面主张无效，一方面又通知解除，自相矛盾。三、涉案合同双方已经履行，其已经交纳了第一、二期的承包款，承包款也已经按合同约定进入了石桥头合作社的财务账户。四、石桥头合作社解除合同的行为是无效的，不符合合同约定的解除条件，也不存在法定的解除情形。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，吕关金向本院提供了以下新证据，一、2010年6月11日收款收据及现金缴款单各一份，证明其经石桥头合作社公开招投标活动取得讼争洗车场的承包经营权。二、2010年6月11日承包款收据和现金缴款单，证明2011年6月11日其交纳了6万元承包款，已依法入了石桥头合作社的财务账目。三、2012年4月13日承包款收据和现金缴款单，证明2012年4月13日其交纳了9万元承包款，已依法入了石桥头合作社的财务账目。石桥头合作社质证认为，一、对证据一真实性没有异议，吕关金是董事会成员不能参加招投标，且招投标没有以公开的形式向全体村民进行公示，程序违法。根据规定3万元以上应由街道进行招投标，其没有招投标资质。二、对证据二、三真实性没有异议，该两笔款均系吕关金私自匆忙缴纳，只开具了收据，没有其清单，且入账时没有财务报表的形式。本院认为，石桥头合作社对上述证据真实性均无异议，故本院对吕关金已缴纳报名费、第一、二期承包款的事实予以认定。
石桥头合作社二审中未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2010年6月11日黄克吐向石桥头合作社缴纳了张守文、丁红根、吕关金洗车场报名费800元，该款于2010年6月22日入浙江义乌农村合作银行北苑支行义乌人民政府北苑街道办农村财会代理中心账户。
本院认为，一、关于合同效力问题。根据吕关金提供的报名费收据及现金缴款单可以认定，吕关金系通过招投标取得涉案洗车场的承包经营权。中标后双方也按合同的约定履行有关权利义务，石桥头合作社于2010年9月15日出具证明同意吕关金就洗车场自行开发经营，转包、分包及转租；吕关金则于2010年6月11日、2012年4月13日，分别缴纳了第一期两年承包款6万及第二期三年承包款9万元，并投入了资金对洗车场进行了改造。据此，石桥头合作社主张涉案合同无效缺乏依据，本院不予支持。二、关于石桥头合作社单方解除合同的效力问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽石桥头合作社召开有关会议通过解除涉案合同的决议，但该决议并不符合合同约定及法律规定的解除条件，故原判认定石桥头合作社单方解除行为无效并无不当。综上，石桥头合作社提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人义乌市北苑街道石桥头股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 杜月婷
二〇一三年五月十四日
代书记员 周 莉