江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1468号
上诉人（原审被告）：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区湖滨新城开发区管委会办公大楼A102-A104室。
法定代表人：王成浩，该公司董事长。
委托代理人：李进宝，卢苏丽，江苏三理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道15-4-9101室。
法定代表人：宋殿龙，该公司董事长。
委托代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司（以下简称湖滨新城公司）因与被上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖滨新城公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由九鼎公司负担。事实与理由：1.九鼎公司将涉案工程违法转包给马树杰施工，马树杰于2012年7月要求湖滨公司直接向其支付工程款。湖滨公司将新城家园价值784994元的商铺抵给马树杰，并根据马树杰的指示将房屋直接过户给杨子平，该款应该在九鼎公司主张的工程款中予以扣除。2.马树杰作为本案的实际施工人，与本案纠纷存在利害关系，应追加马树杰作为本案第三人参加诉讼。综上，一审法院未在九鼎公司应得工程款中判决扣除上述784994元，且未追加马树杰为本案第三人参加诉讼是错误的。
九鼎公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回湖滨新城公司的上诉请求，维持原判。
九鼎公司向一审法院起诉请求：判令湖滨新城公司支付尚欠工程款2472451.6元及利息（自2014年2月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日），案件受理费由湖滨新城公司负担。
一审法院认定事实：2010年7月，九鼎公司与湖滨新城公司签订建设工程施工合同，约定湖滨新城公司将位于宿迁市经济技术开发区湖滨新城开发区的“新城家园”住宅小区第11号、16号、19号、22号、26号住宅楼发包给九鼎公司承建，工程价款18199187.46元。合同第26条关于工程款支付约定：工程款必须汇入九鼎公司指定帐户，否则视为没有支付，三层封顶后十日内支付合同价款的15%，主体验收合格后十日内付合同总价15%，工程竣工验收合格后十五日内付至工程价款的60%，审计完成后一月内付至工程款的80%，余款在工程交付一年后的三个月内分期付清。合同签订后，九鼎公司将工程转包给案外人马树杰实际完成施工。2012年10月30日，涉案工程通过竣工验收。2013年3月5日，涉案工程办理验收备案。2014年1月22日，双方当事人结算确认涉案工程款总造价为18001922.97元。截止九鼎公司起诉前，湖滨新城公司尚欠工程款2472451.6元。一原审法院认为：2010年7月，九鼎公司与湖滨新城公司签订的建设施工合同合法有效。九鼎公司将工程转包给他人实际施工，与本案不是同一法律关系，故对湖滨新城公司申请追加实际施工人作为第三人参加诉讼请求，不予支持。涉案工程经竣工验收合格，湖滨新城公司应当依据合同约定支付工程款。双方当事人于2014年1月22日对涉案工程进行结算，并确认工程价款数额，对此应予确认。湖滨新城公司称，其曾以商铺直接向马树杰冲抵70余万元工程款，但未能提供相应证据证明，故对此不予采信。因涉案工程于2013年3月5日完成验收备案，故湖滨新城公司应支付逾期付款利息，该利息应自2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决：宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付江苏九鼎环球建设科技集团有限公司工程款2472451.6元及利息（以2472451.6元为基数，自2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。案件受理费29072元，由宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司负担（原告已预缴，被告在履行债务时一并给付原告）。
二审中，本案争议焦点为：1.湖滨新城公司关于以新城家园小区商铺向马树杰抵充部分工程款，在九鼎公司应得工程款予以扣除的主张应否予以支持。2.本案应否追加马树杰为本案第三人参加诉讼。
本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，并一致认可湖滨新城公司在本案争议付款外的其它付款，均是转账支付给九鼎公司或直接与九鼎公司办理以房屋冲抵工程款手续，对上述事实依法予以确认。湖滨新城公司另案向一审法院提起诉讼，要求杨子平返还新城家园小区29栋12号房。本院依法调查了马树杰，马树杰称其与湖滨新城公司办理的以房屋抵充工程款债权均应有相应的书面手续，应以马树杰签字确认的以房抵款手续为准，但否认曾与杨子平办理以房抵款及房屋过户手续。
关于第一争议焦点。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，九鼎公司与湖滨新城公司签订的施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。双方当事人应该依据该合同的约定，全面履行各自的义务。合同第26条“特别约定”：湖滨新城公司应将工程款支付至九鼎公司制定的银行账户，否则视为未支付，且合同已经载明九鼎公司的开户银行及账号，湖滨新城公司应该依据合同约定履行支付工程款义务。若湖滨新城公司违反该约定向合同以外当事人支付工程款，且未能得到九鼎公司追认的，应承担相应的违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定系指为了保护建筑工人的合法权益。从建筑市场的实际情况看，有的承包人将工程转包并收取一定的管理费用后，却怠于向工程发包人主张合同权利，而实际施工人与发包人之间又没有合同关系，这样导致实际施工人没有办法取得工程款，继而影响到建筑工人工资的发放，故赋予实际施工人突破合同相对性，以保护建筑工人的利益。但本案中，并不存在九鼎公司怠于向湖滨新城公司行使合同权利的情形，且九鼎公司与湖滨新城公司对工程款的支付方式作了明确的约定。湖滨新城公司作为工程发包方，未依据合同约定向九鼎公司支付工程款，也未经九鼎公司同意，在未确定九鼎公司是否拖欠马树杰工程款的情况下，不应直接向马树杰支付工程款。因此，即使存在湖滨新城公司将新城家园小区商铺抵给马树杰的事实，对九鼎公司也不产生法律效力，对湖滨新城公司以抵给马树杰的商铺冲抵拖欠九鼎公司工程款的主张不予支持。故本案也无需以湖滨新城公司起诉要求杨子平返还房屋一案审理结果为依据，对湖滨新城公司申请要求本案中止审理的请求不予支持
关于第二争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，九鼎公司依据其与湖滨新城公司之间的合同关系，向湖滨新城公司主张工程款债权，马树杰对该工程款债权无独立请求权。本院在调查马树杰时，将本案可能涉及与马树杰有利害关系的事实告知了马树杰，但马树杰并未要求作为第三人参加诉讼。依据马树杰在接受本院调查时所作的陈述内容，一审法院对本案事实的认定并无不当。在不追加马树杰作为第三人的情况下可以依法对本案有关争议事实作出认定，故一审法院未追加马树杰作为本案第三人不违反法律规定。
综上，湖滨新城公司提供的证据不能证明其上诉主张，其上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29072元，由上诉人宿迁市湖滨新城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年八月十六日
书 记 员 汤媛媛
第6页/共7页