上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2423号
上诉人（原审原告）杨炎璋。
被上诉人（原审被告）杨佰林。
上诉人杨炎璋因抚养费纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨炎璋的委托代理人许梅、蒋芸，被上诉人杨佰林的委托代理人张仁到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审认定，杨佰林与杨炎璋之母许梅于2010年10月27日经山东省日照市东港区人民法院调解离婚，离婚协议中对杨炎璋的抚养问题达成了协议，约定：杨炎璋在2011年7月份以前随许梅生活，2011年7月份以后直至独立生活为止随杨佰林生活；杨炎璋随杨佰林或许梅生活期间的抚养费由杨佰林或许梅自理；杨炎璋读大学、就业所需要的费用，由杨佰林、许梅另行协商解决等。2011年8月，杨炎璋到上海就学读高二，为学习方便，杨佰林在学校附近租房供杨炎璋居住，月租金为人民币（下同）2，800元。2011年9月许梅从山东找一老人费立梅到上海，照料杨炎璋生活。杨佰林未提出异议，并将生活费等交与保姆，由保姆照料杨佰林的生活。2013年1月，因保姆回家，许梅为此请假7个月到上海，陪护杨炎璋读书至2013年6月高中毕业。现杨炎璋认为杨佰林未尽抚养义务，故诉至法院，请求判令：1、杨佰林支付杨炎璋从2011年7月到2013年6月期间的抚养费304，974元；2、杨佰林承担案件诉讼费及证人出庭作证的交通费、食宿费2，300元及误工费500元；3、杨佰林支付杨炎璋在上海居住的房租144，000元；4、杨佰林承担杨炎璋今年上大学的学费120，000元及生活费100，000元。
原审审理中，证人费立梅证实其从2011年9月至2013年1月的工钱28，900元系许梅支付（1，700元／月）。杨佰林亦承认未给付保姆工资。杨炎璋提供的医疗费票据中，经法院核定，发生在2013年1月至2013年6月为608.70元。杨炎璋提供的租房、水、电、煤气发票及房租收条共26，840元，经法院核定，发生在2013年1月至2013年6月为25，557.50元（其中有3个月租金系许梅通过转账支付，事后补收条）。杨炎璋提供的通信费、辅导书、自行车、手机、复读机、鞋子等票据，经核定金额为9，727元。其中发生在2013年1月以后金额为1，181.70元。杨炎璋参加高考时发生住宿费1，308元。杨炎璋提供的日常生活单据，有生活费发票、超市小票及自己手写的购物记录，但均无法核实。杨炎璋提供的交通费收据，其中有车辆通行费、收据等各类票据，杨炎璋也未予以说明，无法核实。经法院核定发生在2013年1月以后金额为584元。
原审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的义务。杨炎璋在2011年8月时虽已年满18周岁，但其仍在接受高中阶段的学历教育，其父母仍有抚养、教育的义务，应当承担相应的抚养费。杨佰林与许梅在离婚时对杨炎璋该期间的抚养费问题达成了协议。按协议，杨佰林应当承担杨炎璋在读大学前随杨佰林生活期间必需的抚养费。但杨炎璋高中毕业后，杨佰林对杨炎璋已无法定的抚养义务，故自2013年7月起，杨炎璋要求杨佰林承担其费用的请求，不予支持。对于杨炎璋请求的费用，从在案证据看，杨炎璋的母亲许梅自2013年1月到上海照顾杨炎璋生活，直到2013年6月，该阶段的费用由其为杨炎璋支付的可能性较大。1、医疗费。对杨炎璋提供的发生在2013年1月至2013年6月期间的医疗费用608.70元，法院予以认可。2、房租、水、电、煤气费。杨炎璋提供的由许梅支付的发生在2012年9月至2013年5月的房租25，200元，双方无异议，可予认可；2013年1月至2013年6月期间的水、电、煤气费357.50元，予以认可。3、通讯费、辅导书、自行车、手机、复读机、鞋子等。经核定2013年1月后的金额为1，181.70元，予以认可。4、交通费。经核定发生在2013年1月以后的金额为584元，予以认可。5、保姆费立梅的工资。因许梅为方便杨炎璋生活，请保姆照料杨炎璋生活，杨佰林并未提出反对，视为对请保姆行为的认可，保姆的工资应由杨佰林承担，其月工资1，700元较为合理。对保姆工资28，900元，予以认可。6、杨炎璋参加高考时发生的住宿费1，308元并非合理费用，不予认可。7、日常生活费。因杨炎璋提供的单据，有生活费发票、超市小票及自己手写的购物记录，但均无法核实，故法院根据上海市城镇人均消费性支出，结合杨炎璋的实际生活所需，酌定2，500元／月，认可2013年1-6月的生活费15，000元。另外，对于杨炎璋主张其与杨佰林共同生活期间，即2011年8月至2012年12月期间的其他费用。原审法院认为，该阶段杨炎璋随杨佰林生活，仅凭生活费用的票据不能证明实际支付人，且杨炎璋无证据证明其有其他收入来源，足以支付所产生的费用。综合双方共同生活的实际情况，该部分费用由杨佰林支付的可能性较大，故对杨炎璋主张的2011年8月至2012年12月期间的其他费用不予支持。综合1-7项费用，杨佰林应当承担的抚养费为71，831.90元。8、读大学的费用。因杨炎璋已年满18周岁，系成年人，法律规定，子女高中及其以下的学历教育所产生的费用，才是父母应当承担的法定义务，杨炎璋读大学的费用，非杨佰林法定应当承担的费用，故对杨炎璋要求杨佰林承担其读大学费用的请求不予支持。9、证人费用。杨炎璋未提供相应证据，因证人费立梅已63岁，故不存在误工，对证人出庭作证的交通费、住宿费等，是必然发生的，原审法院酌定1，100元。杨炎璋请求给付许梅误工费80，000元，没有法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十七条之规定，于二○一三年八月十五日作出判决：一、杨佰林应于判决生效后十日内支付杨炎璋抚养费人民币71，831.90元；二、杨佰林应于判决生效后十日内支付杨炎璋证人出庭作证的交通费、食宿费人民币1，100元；三、驳回杨炎璋其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由杨佰林负担。
杨炎璋不服原审判决，上诉请求撤销原判，改判支持杨炎璋原审阶段就抚养费304，974元及上大学期间的教育费120，000元和生活费100，000元提出的诉讼请求。其上诉理由是：杨炎璋自2011年8月至2013年6月，虽大部分时间在上海居住，但几乎完全依靠其母许梅的收入来维持生活，杨佰林仅支付过两次生活费，共计1，500元。期间，杨炎璋回山东生活，也是由许梅进行照顾。原审法院认定杨佰林支付了2013年之前的生活费没有依据，且核算的部分支出数额有误。杨佰林应当承担杨炎璋自2011年7月起的生活费用。杨炎璋患有疾病，其在上大学期间，没有经济来源，无法独立生活，杨佰林应当支付相应的教育费及生活费。
被上诉人杨佰林辩称，为了杨炎璋在上海的学习及生活，杨佰林已花费大量的精力与金钱，承担了杨炎璋在沪生活及教育的费用，现在杨炎璋就抚养费再提出30余万元的主张，已超出了一个普通高中生正常的生活消费。杨炎璋的心理状况并不存在偏差，其有独立生活的能力，没有必要请保姆照顾，由此导致的支出是不必要的。基于父子亲情的考虑，杨佰林对原审法院的判决予以认可，未提出上诉。故要求驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，杨炎璋提供下列新的证据材料：1、杨炎璋母亲许梅的银行卡消费记录，以证明许梅在2011年1月到2013年6月期间，为杨炎璋的医疗费及生活消费，共计支出4万余元；2、杨佰林与杨炎璋及许梅的往来短信一组，以证明杨佰林不愿意支付杨炎璋的生活费。
经质证，杨佰林认为上述证据材料不属于法律所规定的二审新证据，且银行卡的支出没有消费对象，也无法确认消费是否具有合理性，短信内容与杨炎璋欲证明的事实不具有关联性。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，父母对子女有抚养教育的义务，杨佰林虽与许梅约定杨炎璋与双方各自生活时，所需的抚养费由两人自理，但这里所指的“抚养费”应当是指杨炎璋在生活、学习过程中所必需的各项支出。许梅作为杨炎璋的母亲，其额外为孩子购买食品、生活及学习用品，是出于母亲对孩子的关爱，并非受杨佰林的委托代为支付这些费用，因此上诉人要求杨佰林承担这些费用，没有法律依据。其次，杨炎璋在沪生活期间，除保姆费用之外，生活及学习中需要开支的项目极多，而杨炎璋也没有其他收入来源，其就所主张的各项费用，虽提供了部分票据作为依据，但考虑到杨佰林、杨炎璋父子关系的身份，要求杨佰林对于支出的每一笔费用均留有票据，明显过于苛刻，而以票据的持有情况来确定实际支付人，亦无相应的依据。现原审法院根据杨佰林、许梅与杨炎璋实际生活的情况，推定2013年1月许梅来沪前，杨炎璋的主要支出由杨佰林负责，而后主要由许梅负责，符合常理，本院予以认同。因杨佰林与许梅约定，杨炎璋在上海随杨佰林生活期间的抚养费由杨佰林负担，故杨佰林应当补付杨炎璋2013年1月至6月期间的费用。第三，关于费用数额的确定。父母依法负担的子女抚养费应当是必要且合理的生活费及教育费。本院注意到，杨炎璋提供的部分票据中存在与许梅共同消费的部分，用途界限不清，无法作出明确区分。且根据统计常识，人均消费性支出的项目中本身已包含交通费、通讯费、医疗费等内容，相关项目亦不应重复计算。经审核杨炎璋提供的各类证据材料，结合杨炎璋作为一个正在接受高中阶段教育的学生的实际需求，本院认为原审所确定的抚养费数额具有合理性，杨炎璋要求杨佰林支付抚养费30余万元的上诉请求，本院难以支持。第四，关于杨炎璋上大学期间的教育及生活费，因杨炎璋已年满十八周岁，且已完成高中阶段的学习，其并不属于法律所规定的“不能独立生活的子女”范畴，其所主张的大学期间的教育及生活费亦不属于杨佰林应当承担的法定义务，故本院对于杨炎璋的该项上诉请求，亦不予支持。
综上所述，杨炎璋的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院应予维持。
本院需要指出的是，杨炎璋的委托代理人许梅与本案当事人之一的杨佰林作为杨炎璋的父母，虽因感情破裂离婚，但不应让子女卷入双方纷争，受到伤害。希望双方能够减少互相之间的指责，秉持包容、理解的态度共同解决孩子的抚养问题，尽可能避免因父母关系不睦给孩子带来的心灵上的创伤，让孩子能感受到来自父母双方的关爱，为其营造一个稳定和谐的生活环境。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人杨炎璋负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊焕发
审判员 丁 慧
审判员 董礼洁
二〇一四年三月二十四日
书记员 许 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……