河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第933号
上诉人（原审被告）许建良，男。
委托代理人刘芳，河南彰德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安阳市中旭塑钢有限公司。
法定代表人杨东红，总经理。
委托代理人张玉琦、袁艳慧，河南大然律师事务所律师。
上诉人许建良因与被上诉人安阳市中旭塑钢有限公司诉承揽合同纠纷一案。安阳市中旭塑钢有限公司于2012年7月28日向安阳市文峰区人民法院提起诉讼，请求：许建良给付其工程款271223.42元。安阳市文峰区人民法院于2013年11月4日作出（2012）文民二初字第2号民事判决，许建良不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许建良的委托代理人刘芳，被上诉人安阳市中旭塑钢有限公司的委托代理人张玉琦、袁艳慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月，原告安阳市中旭塑钢有限公司与被告许建良（安阳市文峰区万通建材商行实际业主）签订合同，合同约定：“承包方：安阳市文峰万通建材商行、加工方：安阳市中旭塑钢有限公司，经发包方、承包方、加工方三方商定，书香雅居塑钢窗工程，委托中旭塑钢有限公司负责加工制作，有关事宜如下：1、承包方提供无锡产陆氏80系列塑钢型材及1.2防腐钢衬；2、加工方负责其余的所有材料、配件及加工制作安装验收合格；3、每方米为103元（不含安全玻璃，异型窗制作安装费用，工地安装时2%的配套费）；4、付款方式按发包方同承包方的合同付款方式执行或加工方直接向发包方结算；5、所有条款按发包方的要求执行。承包方：许建良，2008年7月26日；加工方：崔和平，08年7月22日。”合同加盖原告安阳市中旭塑钢有限公司和安阳市文峰区万通建材商行的印章。
诉讼中，被告许建良提交了一份塑钢窗工程合同，合同内容为：“发包人：安阳市睿恒置业有限公司；承包人：安阳市文峰建材商行。工程名称：书香雅居1#-11#楼塑钢窗工程的制作及安装；工程地点：开发区广顺街东段北侧；承包方式：包材料费以及零星配件、包加工费、包安装费、包工期、包质量、包安全文明、包风险、包验收。承包范围：书香雅居1#—11#楼及会所施工图纸所包含的所有塑钢窗工程。……本工程采用平米包干形式，每平方米199元人民币（包括纱窗、施工用水电费以及向总承包单位交纳单项工程总造价的2%配合费），工程结算以实测面积为准（承包人委托安阳市中旭塑钢厂总体加工，加工费每平方米，由承包人直接向加工方支付）。……。”合同上加盖有安阳市睿恒置业有限公司和安阳市文峰区万通建材商行的印章，许建良在承包人一栏中签字。安阳市睿恒置业有限公司在合同上签字时间为2008年8月30日，许建良在合同上签字时间为2008年7月20日。原、被告对诉争工程结算总价款为974687.06元无异议，原告自认已收到被告支付的704750元工程款。诉讼中，被告许建良自认其为安阳市文峰区万通建材商行的实际业主，安阳市文峰区万通建材商行的性质为个体工商户。
原审法院认为：原告与安阳市文峰区万通建材商行自愿签订了塑钢窗的承揽合同，双方均应按约履行。安阳市文峰区万通建材商行属个体工商户性质，被告许建良系实际业主，被告许建良依法应承担安阳市文峰区万通建材商行的民事权利和义务。原、被告对诉争工程已进行工程量结算无异议。庭审中，被告认可诉争工程已经验收合格。按照双方约定，被告在诉争工程被验收合格后，应支付原告工程款至结算价的95%，即925952.71元。被告已支付原告704750元，下欠221202.71元工程款，应予支付。原告主张被告应支付下欠工程全部款项，但双方在合同中约定工程款的5%作为工程质保金，在质保期满后付清。诉讼中，原、被告均未举证证明诉争工程竣工时间和验收时间，也未说明质保期的截止期限，故原告要求被告支付工程质保金，证据不足，不予支持。被告辩称，本案诉争工程款应由安阳市睿恒置业有限公司向原告支付，证据不足，根据合同的相对性，对被告的该项答辩意见不予采纳。被告辩称，应从工程款中扣除税金和保修费。因被告未举证证明税金和保修费的准确数额，亦未证明应从工程款中扣除上述费用，故被告的该项辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告许建良于本判决生效后十日内支付原告安阳市中旭塑钢有限公司工程款人民币221202.71元；二、驳回原告安阳市中旭塑钢有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5368元，由被告许建良负担4618元，原告安阳市中旭塑钢有限公司负担750元。
宣判后，许建良不服原审判决上诉称：1、本案漏列杨东红为原告，且应追加安阳市睿恒置业有限公司为本案当事人；2、维修费、税金应从工程款中予以扣除。请求二审法院依法撤销原审判决，扣除维修款24650元，并向其开具已付款的发票。
安阳市中旭塑钢有限公司答辩称：1、本案中原告的主体适格；2、本案合同中约定工程款的5%作为保修金已经扣除，税金方面因双方口头约定，总工程款974687.06里已经扣除了税金。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
二审时，许建良提交中止审理申请书一份，新证据五份。1、起诉状、诉讼费票、开庭传票、受理案件通知书各一份，以证明其作为原告，安阳市中旭塑钢有限公司作为被告，另起建筑工程施工合同纠纷案件在安阳市文峰区法院立案受理，本案应中止审理。2、安阳市中旭塑钢有限公司的企业营业执照一份证明本案应追加杨东红为原告参加诉讼。3、合同附页一份、补充协议一份以证明本案漏列发包方安阳市睿恒置业有限公司为当事人。4、发包方安阳市睿恒置业有限公司明细分类帐一张以证明维修费应予以扣除。5、发包方通知一份，以证明安阳市中旭塑钢有限公司延误工期，致使发包方不再支付许建良工程款，故其也不应再付工程款给安阳市中旭塑钢有限公司。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
关于许建良提交的新证据安阳市中旭塑钢有限公司综合答辩称：许建良提交的新证据不属于新证据的范畴，均是原审中存在的证据。并分别答辩称：对第一份证据真实性无异议但认为该案并未开庭，是否违约并不确定。对第二份证据证实性无异议，其认为原告是安阳市中旭塑钢有限公司而非个人，虽然原告为一人公司，但具备诉讼主体资格。对第三份证据其认为该补充协议和合同附页均没有甲方安阳市睿恒置业有限公司签字应是无效的。对第四份证据真实性有异议，明细未写维修款是谁维修，是谁出票。对第五份证据其认为是安阳市睿恒置业有限公司针对许建良的与其无关。且通知中明确是1、2、3、9号楼拖延工期，而安阳市中旭塑钢有限公司加工的是5、7、8、10、11号楼的工程。
本院认为：关于许建良提交中止审理的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、一百七十四条的规定，该申请不符合法定的中止审理的情形。关于许建良一方提交的安阳市中旭塑钢有限公司应承担违约责任的证据，因原审许建良一方未提出反诉，且该案已立案未判决，故安阳市中旭塑钢有限公司是否延误工期不属于本案审理的范围，对该证据本院不予采信。关于许建良一方提供的补充协议、和合同附页的证据。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”因甲方安阳市睿恒置业有限公司法定代表人未签名，且未加盖单位公章，安阳市中旭塑钢有限公司对此亦不认可，故该协议不发生债务承担的效力，对该证据本院不予采信。对于许建良一方提交的发包方通知，因通知载明是因1、2、3、9号楼工期拖延，且该案还在审理中，故对该证据本院不予采信。关于许建良诉称本案遗漏案件当事人漏列杨东红为原告，且应追加安阳市睿恒置业有限公司为本案当事人的问题。本案的原告虽是一人有限责任公司，但其本身具备诉讼主体资格，其法定代表人杨东红并非必须参加诉讼的当事人，其提交的证据已不能证明其诉请，对其该诉请本院不予支持。对于安阳市睿恒置业有限公司应否参加诉讼的问题，合同具有相对性，与安阳市中旭塑钢有限公司签定合同的主体是许建良并非安阳市睿恒置业有限公司，其提交的合同附页、补充协议等均未有三方共同的签名、盖章认可故原审未漏列当事人，对其该诉请本院不予支持。关于许建良诉称维修费、税金应从工程款中予以扣除的问题。因本案当事人双方均认可2008年7月22日签订的合同附页的效力，因该合同附页未有维修费、税金的约定，且安阳市中旭塑钢有限公司对此亦不认可，对其该诉求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4618元，由许建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一四年五月三十日
书 记 员 申晓兰