广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第719号
上诉人（原审被告）：兰浩迅。
上诉人（原审被告）：梁广明。
以上两上诉人的共同委托代理人：韦华超。
以上两上诉人的共同委托代理人：石珉光。
被上诉人（原审原告）：李文强。
法定代理人：李华弟。
法定代理人：周春艳。
委托代理人：覃必题。
委托代理人：陈中宁。
被上诉人（原审被告）：韦杨杰。
委托代理人：杨千秀。
被上诉人（原审被告）：陈宣喜。
原审被告：韦欣平。
原审被告：杨秀梅。
以上两原审被告的共同委托代理人：杨千秀。
原审被告：太平财产保险有限公司广西分公司。
负责人：王渺。
上诉人兰浩迅、梁广明因与被上诉人李文强、韦杨杰、陈宣喜及原审被告韦欣平、杨秀梅、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称“太平财保广西分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2012）邕民一初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人兰浩迅、梁广明的共同委代理人韦华超、石珉光，被上诉人李文强及其委托代理人覃必题、陈中宁，被上诉人韦杨杰的委托代理人杨千秀，被上诉人陈宣喜，原审被告韦欣平、杨秀梅的共同委托代理人杨千秀到庭参加诉讼，原审被告太平财保广西分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2011年12月8日21时45分，兰浩迅驾驶桂AA48**号小型轿车沿南宁市邕宁区蒲庙镇由梁村村往八尺江大桥方向行驶进入南宁市邕宁区五象大道与龙岗大道交叉路口龙岗大道南段在建路段路口时，恰遇有韦杨杰未取得机动车驾驶证驾驶桂A35A**号普通二轮摩托车搭载李华弟、李文强从八尺江桥方向行驶而来，两车交会时发生碰撞，造成韦杨杰、李华弟、李文强受伤及两车不同程度损坏的交通事故。
事故发生后，李文强被送往广西医科大学第一附属医院从2011年12月9日到12月28日住院治疗共20天，支出医疗费用22606.45元（21870.85元＋651.6元＋84元）。李文强在广西医科大学第一附属医院从2012年5月1日到5月7日住院治疗共7天，支出医疗费用3114.02元。此外，李文强还支出其它门诊费用共301.9元（229.9元＋30元＋42元）。
2012年1月16日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字（2011）第450121320110159B号《道路交通事故认定书》认为：兰浩迅驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，事发后经检测该车机件不符合技术标准，其交通行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第二十二条第一款之规定；韦杨杰未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，且载人超过核定人数上道路行驶未按照操作规定安全驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十九条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款之规定；当事人的违法行为在事故中过错和作用相同，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，兰浩迅、韦杨杰负事故的同等责任。李华弟、李文强交通行为合法，不承担事故责任。
2012年7月5日，李文强经桂林市华源司法鉴定所司法鉴定：1.李文强因道路交通事故受伤致使左膝关节下19CM处以远缺失的伤残程度属VI级（六级）伤残；2.对李文强残疾用具安装和维护费用：（1）配置辅助器具国产普及型假肢年限应计算至72周岁。（2）根据目前市场配置辅助器具国产普及型假肢价格费用计算，李文强配置辅助器具国产普及型假肢费用（己含维修、易耗品等费用）总合计为391500元。李文强垫付司法鉴定费1300元。
另查明：1、梁广明系桂AA48**号小型轿车的车主，并为该车向太平财保广西分公司购买了交强险和商业险，保险期限为2011年8月24日起至2012年8月23日止，本案发生在保险期限内。商业险的保险限额为50000元，不计免赔。事发时，兰浩迅帮梁广明办事途中而发生交通事故；2、庭审中，双方确认兰浩迅已经赔偿给李文强11000元；3、韦杨杰驾驶的桂A35A**号普通二轮摩托车车主为陈宣喜，事发时没有购买交强险。事故时，陈宣喜将车辆借给韦杨杰使用。李文强明确表示不要求陈宣喜在本案中承担民事责任，其所承担民事责任由李文强承担。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，太平财保广西分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。
一、关于本案民事责任应如何划分的问题。
南宁市公安局交通警察支队三大队对本案的交通事故作出的认定书所认定的事实清楚以及认定兰浩迅、韦杨杰负事故的同等责任，李华弟不承担事故责任，因果关系明确，责任划分合法有据，既符合法律规定又符合客观事实，予以采纳。但交通事故责任认定并不能简单等同于民事责任的分担，交通事故人身损害赔偿采取的是过错归责原则，兰浩迅驾驶小轿车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，事发后经检测该车机件不符合技术标准，应承担本案一定民事责任。韦杨杰未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车，且载人超过核定人数上道路行驶未按照操作规定安全驾驶，应承担本案一定民事责任。李文强父亲李华弟应当知道韦杨杰是未成年人，未取得机动车驾驶证而驾驶机动车仍然携带李文强乘坐该车，将李文强置身于危险状态之中，对损害的发生存在过错，应该承担本案一定民事责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”按此规定，机动车所有人承担的是按份责任而非连带责任。本案中，陈宣喜将未按规定定期进行安全技术检验的机动车借给未取得机动车驾驶证的韦杨杰，存在过错，应承担本案一定民事责任，但李文强明确表示不要求陈宣喜在本案中承担民事责任，其所承担民事责任由李文强承担，没有违反法律规定，予以确认。
结合本案交通事故当事人的行为过错程度，与事故发生的因果关系等具体事实，李文强、兰浩迅、韦杨杰应按10%：45%∶45%的比例分担交通事故民事责任为宜，即李文强承担本案10%民事责任，兰浩迅承担本案45%民事责任，韦杨杰承担本案45%民事责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，交警部门认定兰浩迅、韦杨杰负事故的同等责任，是对兰浩迅、韦杨杰各自侵权行为造成损害原因力的推理，能够确定责任大小，因此应各自承担按份责任。李文强要求兰浩迅、韦杨杰在本案中承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”梁广明系桂AA48**号小型轿车的车主，兰浩迅系其雇请的帮工，因此应由梁广明承担兰浩迅在本案中应负的民事责任。兰浩迅驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，且在本案交通事故中负同等责任，存在重大过失，李文强要求兰浩迅承担民事责任符合法律规定，予以支持。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”本案交通事故发生时，韦杨杰是限制民事行为能力人。李文强起诉时，韦杨杰已经年满十八周岁，但韦杨杰没有提交证据证明其有经济能力，且韦杨杰、韦欣平、杨秀梅愿意承担连带民事责任，李文强要求韦杨杰、韦欣平、杨秀梅在本案中连带承担民事责任，予以支持。
二、关于李文强主张的各项损失有何依据，如何计算的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，李文强主张参照2012年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算各项经济损失，符合法律规定，予以支持。
1.医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”李文强提供了病历、疾病证明书、医疗票据、费用清单等，李文强主张医疗费26022元（第一次住院费用22606.45元＋第二次住院费用3114.02元＋其它门诊费用301.9元），证据充分，予以支持。兰浩迅、梁广明、韦杨杰、韦欣平、杨秀梅辩称李文强医疗费已按新农合报销部分3114.02元应当扣除出来，因侵权赔偿与新农合报销属于不同法律关系，其辩称没有法律依据，不予支持。
2.住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”李文强住院治疗共27天（20天＋7天），每天40元，李文强主张住院伙食补助费应为1080元，符合法律规定，予以支持；
3.营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”李文强没有提供医疗机构意见，证明需要加强营养，因此李文强主张营养费2850元，没有事实和法律依据，不予支持。
4.残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开居住地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地，但住院治疗的除外。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十三条规定“省、自治区、直辖市人大常委会可以根据本地区的实际情况制定具体的执行标准”，广西壮族自治区人大常委会颁布的《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定：“因交通事故死亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”李文强提供的证据已构成了一个证据链，证明了李文强从2008年出生之后开始随家人在桂林市两江镇红卫街东侧福隆小区居住，并从2010年10月开始随父亲李华弟在崇左、南宁学习、生活。李文强主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准18854元计算，理由、证据充分，一审法院予以采纳。本案交通事故发生时，李文强未满4周岁，其残疾赔偿金应计算20年，李文强主张残疾赔偿金188540元，即18854元／年×20年×50%，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”兰浩迅、梁广明、韦杨杰、韦欣平、杨秀梅对李文强的伤残等级鉴定有异议，但没有提交相应的证据予以反驳，一审法院不予认可其主张。
5.残疾辅助器具费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”李文强提交了桂林市华源司法鉴定所司法鉴定书和德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司桂林分公司伤残辅助器具配置证明书、发票，证明李文强从4岁（2012年7月4日鉴定之日）到72岁共需要残疾辅助器具费391500元，该鉴定结论合理合法，予以支持。李文强主张已安装残疾辅助器具费17800元属于重复计算，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”兰浩迅、梁广明、韦杨杰、韦欣平、杨秀梅对李文强的残疾辅助器具费鉴定有异议，但没有提交相应的证据予以反驳，一审法院不予认可其主张。
6.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据病情，李文强住院期间确实需要陪护，由其奶奶李诗兰护理，李文强主张护理费按城镇居民人均可支配收入标准18854元计算不违反法律规定，予以支持。李文强的护理费应为18854元／年÷365天×27天=1395元。李文强主张出院后护理1个月，没有事实和法律依据，不予支持。
8．交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李文强家属为处理本案交通事故及住院治疗事宜，确实开支了交通费用，李文强主张交通费500元，合情合理，予以支持。
9.精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案交通事故造成李文强六级伤残，使李文强幼小心灵受到了极大的创伤，兰浩迅、梁广明、韦杨杰、韦欣平、杨秀梅应适当赔偿给李文强精神损害抚慰金，但李文强主张精神损害抚慰金50000元数额过高，结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，酌情支持李文强主张精神损害抚慰金20000元。
三、关于太平财保广西分公司应承担什么责任的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”梁广明已为肇事车辆向太平财保广西分公司投了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，因此，李文强的各项损失应由太平财保广西分公司先按照交强险责任限额规定赔偿。兰浩迅、梁广明要求陈宣喜在本案中承担交强险保险责任，因交强险的保险对象为本车人员、被保险人以外的受害人，因此其主张没有法律依据，不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”李文强主张在本案中一并处理商业险，符合法律规定，予以支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案共给李文强造成医疗费26022元、住院伙食补助费1080元，合计27102元医疗损失，给另一受害人李华弟造成108950元医疗损失，也给另一受害人韦杨杰造成53743元医疗损失，因此太平财保广西分公司应在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”项下按损失比例10%赔偿李文强医疗费26022元、住院伙食补助费1080元，合计27102元中1000元。
本案共给李文强造成残疾赔偿金188540元、残疾辅助器具费391500元、护理费1395元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，合计601935元伤残损失，给另一受害人李华弟造成77658元伤残损失，也给另一受害人韦杨杰造成309785元伤残损失，因此太平财保广西分公司应在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下按损失比例60%赔偿李文强伤残损失共601935元中66000元。
梁广明、韦杨杰各赔偿李文强各项损失562037元（27102元-1000元＋601935元-66000元）的45%即252917元。韦欣平、杨秀梅对韦杨杰民事责任负连带责任。
因梁广明为肇事车辆购买了保险总额为50000元的商业险，且梁广明应赔偿另一受害人韦杨杰各项损失共163764元，因此太平财保广西分公司应在商业险50000元保险限额中按损失比例60%赔偿李文强各项损失252917元中的30000元。梁广明赔偿李文强余下各项损失共222917元（252917元-30000元），扣除其已经支付的11000元，尚应赔偿211917元（222917-11000元）。兰浩迅对梁广明民事责任负连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款、第四十九条第一款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十三条、第十六条第一款、第二十二条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第161条的规定，一审法院判决如下：一、太平财产保险有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险“死亡伤残赔偿限额110000元”范围内按损失比例60%赔偿李文强残疾赔偿金188540元、残疾辅助器具费391500元、护理费1395元、交通费500元、精神损害抚慰金20000元，合计601935元中的66000元；二、太平财产保险有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险“医疗费用赔偿限额10000元”范围内按损失比例10%赔偿李文强医疗费26022元、住院伙食补助费1080元，合计27102元中的1000元；三、太平财产保险有限公司广西分公司在第三者商业责任险保险限额50000元范围内按损失比例60%赔偿李文强扣除上述第一、二项保险理赔后各项经济损失共562037元的45%即252917元中的30000元；四、梁广明赔偿李文强扣除上述第一、二、三项保险理赔后余下各项损失共222917元，扣除其已经支付的11000元，尚应赔偿211917元；五、韦杨杰赔偿李文强扣除上述第一、二项保险理赔后余下各项损失共562037元的45%即252917元；六、兰浩迅对梁广明上述第四项民事责任负连带责任；七、韦欣平、杨秀梅对韦杨杰上述第五项民事责任负连带责任；八、驳回李文强其它诉讼请求。案件受理费5250元，伤残鉴定费1300元共6550元，由李文强负担案件受理费565元、伤残鉴定费130元合计695元。梁广明负担案件受理费2325元、伤残鉴定费585元合计2910元，兰浩迅负连带责任。韦杨杰负担案件受理费2360元、伤残鉴定费585元合计2945元，韦欣平、杨秀梅负连带责任。
上诉人兰浩迅、梁广明上诉称：一、原审判决既然认定“本案中，被告陈宣喜将未按照规定进行安全技术检验的机动车借给未取得机动车驾驶证得被告韦杨杰，存在过错，应承担本案一定民事责任，原告方明确表示不要求被告陈宣喜在本案中承担民事责任，其所承担民事责任由原告承担，没有违反法律规定，本院予以确认”，却又认为“被告兰浩迅、梁广明要求被告陈宣喜在本案中承担交强险责任，因交强险的保险对象为本车人员、被保险人以外的受害人，因此其主张没有法律依据，本院不予以支持”是错误的。根据《中华人员共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生过错的，承担相应的赔偿责任”及《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”这是交强险的保险对象，与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条完全一致，按此规定，陈宣喜是该事故摩托车的车主，并没有给该车交强险，应当按承担其未交强险造成后果及机动车所有人承担相应的赔偿责任。本案中，摩托车车主陈宣喜不按照规定交纳强制保险，而令受害人依法应得到的11万元交强制保险没有得到理赔，存在过错，故该部分损失应由陈宣喜承担责任。因此，既然李华弟不要求陈宣喜承担责任，则相应免除梁广明、兰浩迅的该部分责任。
二、原审判决认定“结合本案交通事故当事人的行为过错程度，与事故发生的因果关系等具体事实，原告李华弟、被告兰浩迅、韦杨杰应按10%：45%∶45%的比例分担交通事故民事责任为宜，即原告自己承担本案10%民事责任，被告兰浩迅承担本案45%民事责任，被告韦杨杰承担本案45%民事责任。”，明显不公。在本案中，虽然交通事故认定书中认定李华弟在交通事故中交通行为合法，这只不过是属于交警机关对交通事故处理中的行政责任，非属于民事责任的认定。纵观本案事实，李华弟是一个完全民事行为能力的成年人，在明知韦杨杰违法驾驶摩托车却依然超载乘坐，李华弟的行为严重违法，过错巨大，且其违法行为与其遭受到的损害之间存在着直接的因果关系。既然李华弟存在重大的过错，就应当减轻兰浩迅的民事责任。在本次事故中，公安机关总结事故成因共有七项因素，其中的五项因素由李华弟要求韦杨杰违法驾驶造成的，占事故发生总原因的七分之五，因此，李华弟最少应承担本案30%民事责任，剩余的70%民事责任由兰浩迅与韦杨杰按份各承担35%民事责任。
三、原审判决认定“……原告方提供的证据已构成了一个证据链，证明了原告从2008年出生之后开始随家人在桂林市两江镇红卫街东侧福隆小区居住，并从2010年10月开始随父亲李华弟在崇左、南宁学习、生活。原告李文强主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准18854元计算，理由、证据充分，本院予以采纳。……”。是错误的。1、李文强的父母根据户籍定性“粮农”，至今未变。2、李文强的父亲的身份证经公安机关自2007年9月核发至今为临桂县两江镇二圳村委会那边江32-1号，与“粮农”身份吻合。3、本案的《道路交通事故认定书》确认李文强及其父仍是临桂县两江镇二圳村会那边江32-1号，与户籍上登记的“粮农”身份吻合。4、李文强提交的桂林市临桂现两江镇建设站出具的《建设许可证》而认定李文强从2006年居住在“福隆小区”，但是，该《建筑许可证》上登载的建设期限是在本案交通事故发生的时间2011年12月8日的前7天（即2011年12月1日）至2012年12月1日止，而在此期间，本案正在审理之中，因而不能证明李文强已经在“福隆小区”连续居住一年以上。同时，该《建筑许可证》上登记的是李冬林建房，而不是李文强或其父亲李华弟建房，原审判决所称的“形成一个证据链”是不存在的。5、两江镇政府和两江街居委会出具的《证明》确认自“2011年2月中旬李华弟及妻儿周春艳、李文强才到南宁从事建筑行业”至事发时未满一年，一审认定2010年开始随父亲李华弟在崇左、南宁学习、生活是错误的。6、判决书在“原告提交的证据有”，“原告父母的个体工商户营业执照”是张冠李戴，本案证据，没有李华弟夫妻的执照。7、《临桂县两江镇二圳村委会证明》称李华弟在“1996年在两江镇租房作小买卖”属伪证。李华弟的身份证载明他出生于1984年，在1996年他仅是12周岁的未成年人，租房作小买卖不合常理。8、因为李文强之父李华弟是“粮农”身份，所以李文强得以享受新农合报销医药费，再次证明了李华弟的“粮农”身份。综上，李文强提交的证据相互矛盾，不足以“形成一个证据链”。
四、原审判决认定“残疾辅助器具费：……原告方提交了桂林市华源司法鉴定所司法鉴定书和德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司桂林分公司伤残辅助器具配置证明书、发票，证明原告从4岁（2012年7月4日鉴定之日）到72岁共需要残疾辅助器具费391500元，该鉴定结论合理合法，本院予以支持。原告主张已安装残疾辅助器具费17800元属于重复计算，本院不予支持。……被告对原告的残疾辅助器具费鉴定有异议，但没有提交相应的证据予以反驳，本院不予认可其主张。”是错误的。1、本案中，李文强提交的证据《桂林市华源司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》的鉴定机构没有价格评估的业务范围，鉴定机构和鉴定人也没有价格评估相关的资质，鉴定结论不合法。何况，李文强需要更换残疾辅助器的费用并没有产生，即使产生费用，也由李文强承担举证责任。2、兰浩迅、梁广明主张的残疾辅助器具费17800元属于重复计算，一审不予支持是错误的。
五、原审判决认定“精神损害抚慰金：……本案交通事故造成原告六级伤残，使原告幼小心灵受到了极大的创伤，被告方应适当赔偿给原告精神损害抚慰金，但原告主张精神损害抚慰金50000元数额过高，结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告方主张精神损害抚慰金20000元。”，是错误的。1、本案是同等责任，同等责任不承担精神抚慰金。2、造成李文强受损害的结果完全是因为其父李华弟的过错行为所致，赔偿李文强精神抚慰金的义务人是李华弟而非其他人。
综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，请二审法院撤销一审判决，驳回李文强的诉讼请求。
被上诉人李文强答辩称：李文强的父亲李华弟在城镇居住已满一年，而且收入来源于城镇，应按城镇标准来赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人韦杨杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人陈宣喜答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。
原审被告韦欣平、杨秀梅答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。
原审被告太平财保广西分公司没有提交书面意见，也未出庭陈述意见。
本案的争议焦点是：1、本案各方当事人的民事责任如何分担？2、残疾赔偿金应按何种标准计算？残疾补助具费如何计算？上诉人兰浩迅、梁广明是否应承担精神抚慰金？
各方当事人除依据一审证据陈述诉辩主张外，未提供新的证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：
一、关于本案民事责任划分问题。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人人身和财产的，应当承担民事责任。南宁市公安局交通警察支队对本案事故作出的南公交认字（2011）第450121320110159B号《道路交通事故认定书》所认定的事实清楚、程序合法以及认定兰浩迅、韦杨杰负事故的同等责任，李华弟、李文强不承担事故责任，因果关系明确，适用法律法规准确，可以作为本案的定案依据。但交通事故责任认定并不能简单等同于民事责任的分担，交通事故人身损害赔偿采取的是过错归责原则，兰浩迅驾驶小轿车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶，事发后经检测该车机件不符合技术标准，应承担本案一定民事责任。韦杨杰未取得机动车驾驶证驾驶未按规定定期进行安全技术检验的摩托车，且载人超过核定人数上道路行驶未按照操作规定安全驾驶，应承担本案一定民事责任。李华弟应当知道韦杨杰是未成年人，未取得机动车驾驶证而驾驶机动车仍携带李文强乘坐该车，仍将李文强置身于危险状态之中，对损害的发生存在过错，也应该承担本案一定民事责任。李文强在本案事故中无过错，不承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”。按此规定，机动车所有人承担的是按份责任而非连带责任。本案中，陈宣喜将未按规定定期进行安全技术检验的机动车借给未取得机动车驾驶证的韦杨杰，存在过错，应承担本案一定民事责任，但李文强明确表示不要求陈宣喜在本案中承担民事责任，其所承担民事责任由李文强承担，没有违反法律规定，本院予以确认。因李文强对一审判决其对李华弟在本案中应承担的民事责任承担责任无异议，本院予以维持。
结合本案交通事故各方当事人的行为过错程度，以及事故发生、损害结果的因果关系等具体事实，一审确认李文强、兰浩迅、韦杨杰在本案中按10%：45%∶45%的比例分担交通事故民事责任，即李文强承担本案10%民事责任，兰浩迅承担本案45%民事责任，韦杨杰承担本案45%民事责任，于法有据，本院予以维持。
二、关于残疾赔偿金的计算标准问题。最高人民法院《关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开居住地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地，但住院治疗的除外。”，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定：“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”。本案，李文强从2008年出生之后开始随家人在桂林市两江镇红卫街东侧福隆小区居住，并从2010年10月开始随父亲李华弟在崇左、南宁学习、生活。李文强主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准18854元计算，于法有据，一审予以支持正确。上诉人兰浩迅、梁广明主张李文强为农村户口，残疾赔偿金不应按城镇居民人均可支配收入标准计付的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、残疾辅助器具费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”。李文强提交了桂林市华源司法鉴定所司法鉴定书，证明李文强从4岁（2012年7月4日鉴定之日）到72岁共需要残疾辅助器具费391500元。上诉人兰浩迅、梁广明主张桂林市华源司法鉴定所及鉴定人没有价格评估相关资质，对残疾辅助器具费鉴定结论不合法。桂林市华源司法鉴定所司法鉴定书所附的桂林市华源司法鉴定所的司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证均载明桂林市华源司法鉴定所及鉴定人有相关鉴定资质，桂林市华源司法鉴定所出具司法鉴定书合理合法，上诉人兰浩迅、梁广明主张该鉴定书不合法的理由不成立，本院不予支持。至于李文强已安装残疾辅助器具费用的17800元，已包含在总的残疾辅助器具费中，属于重复计算，一审不予支持符合本案事实，上诉人兰浩迅、梁广明认为一审不予支持是错误的，上诉人兰浩迅、梁广明可以行使其民事权利处分权另行给付。上诉人兰浩迅、梁广明主张已对李文强的残疾辅助器具费鉴定提出了异议，但一审仍然采纳是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，兰浩迅、梁广明对李文强的残疾辅助器具费鉴定有异议，但没有提交相应的证据予以反驳，一审对其异议不予支持于法有据，本院予以维持。
四、关于精神抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”，本案交通事故造成李文强六级级伤残，使其幼小的心灵受到了极大创伤，李文强主张精神损害抚慰金，应当予以支持。一审法院结合事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金20000元，亦无不当，本院予以维持。上诉人兰浩迅、梁广明主张本案的交通事故责任认定兰浩迅与韦杨杰负同等责任，且李文强的父亲李华弟亦对损害结果存在过错，因而不需对李文强赔偿精神抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人兰浩迅、梁广明还提出，陈宣喜是桂A35A**牌号摩托车车主，没有给该车交强险，致使受害人李华弟未能得到应得的交强险理赔，既然李华弟不要求陈宣喜在本案中承担责任，则也相应免除上诉人兰浩迅、梁广明的责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，本案李华弟为桂A35A**牌号摩托车的车上人员，不属于桂A35A**牌号摩托车的交强险保险对象，上诉人兰浩迅、梁广明要求陈宣喜在交强险责任限额范围内承担责任于法无据，本院不予支持。另外，根据两上诉人提出的上诉请求、事实和理由，其不再坚持主张李文强在本案的医药费数额应扣除新农合报销的部分，其已服从一审对李文强医疗费损失数额的认定，自愿对其抗辩主张做出放弃的权利处分，故本院对一审的相关认定予予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人兰浩迅、梁广明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙恪民
审 判 员 农虹菲
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨占民与唐山市和美重型机械厂劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-19\\\\\",\\\\\