安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2502号
上诉人（原审原告）：谷华峰，男，汉族，1965年12月4日出生，住安徽省繁昌县。
上诉人(原审被告)：江苏新阜建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇南城区纬二路北侧学府花苑3号楼2楼。
法定代表人：刘达龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告):芜湖市田家炳实验中学，住所地安徽省芜湖市镜湖区赤铸山路。
法定代表人：舒龙，该中学校长。
上诉人谷华峰、上诉人江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜公司）因与被上诉人芜湖市田家炳实验中学（以下简称田家炳中学）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭。因当事人均未提出新的事实、证据，合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷华峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第三项，改判新阜公司向谷华峰支付维修金26000元，田家炳中学在欠付新阜公司工程款范围内承担连带责任。事实和理由：一、《监理工程师通知单》明确载明了工程延期的原因系土建中的水磨石工程部分未完工所导致，与谷华峰无关。谷华峰施工工程延期的原因并非是其未按进度施工造成，而是由于新阜公司未组织好土建中的水磨石工程施工导致延期，这一点可以通过《监理工程师通知单》第3项内容看出。因水磨石工程未按进度完工，导致包括谷华峰施工的消防水电工程在内的其他工程不得不延期，即涉案工程延期的原因系新阜公司未提供有效施工条件，未组织好水磨石施工所导致。而维修金按照双方合同约定，付款期限早已到期，新阜公司应予支付。二、26000元维修金系工程尾款，田家炳中学作为发包方应在欠付新阜公司工程款的范围内承担连带清偿责任。
新阜公司、田家炳中学均未向本院提交书面答辩意见。
新阜公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判驳回谷华峰要求新阜公司支付保证金5万元的诉请。事实和理由：一、一审法院认定梅继伙将其与新阜公司项目部签订的合同权利义务转让给谷华峰是错误的。梅继伙与项目部签订合同后，没有继续履行合同，其行为违约，故保证金应作为违约金不予退还。梅继伙在本案中也没有履行转让合同的通知义务或经三方同意并签订协议，故不存在合同权利和义务的转让，谷华峰也没有提交梅继伙履行转让合同权利义务通知的相关证据。梅继伙与谷华峰的私下交易与新阜公司无关，新阜公司并没有认可谷华峰是梅继伙所签合同的承继人，对此也不知情。二、一审法院认定涉案工程交由谷华峰施工符合建筑市场通行做法，施工中仍按与梅继伙签订的合同在履行，是错误的。法律规定禁止建设工程转包，梅继伙所签合同是全额垫资，工程全部完成后经审核付价款的85%，而谷华峰所做的工程基本上都是由新阜公司购买材料，双方完全不是按梅继伙所签合同履行。由于涉案工程价款是经测算确定，谁做这个工程并不影响价款的确定，故不能以价款来确定合同权利和义务转让的问题。
谷华峰、田家炳中学均未向本院提交书面答辩意见。
谷华峰向一审法院起诉请求：1、新阜公司向谷华峰支付工程保证金5万元、维修金26000元及自2015年1月起至实际付款之日止逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计算至起诉之日为5320元）；2、田家炳中学对新阜公司上述给付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由新阜公司、田家炳中学承担。
一审法院认定事实：新阜公司承建了田家炳中学艺术楼工程。2012年9月6日，案外人梅继伙与新阜公司田家炳中学艺术楼项目部签订《水电安装工程分包合同》，约定将田家炳中学艺术楼工程的水电安装、消防、通风工程分包给梅继伙施工，梅继伙应交纳保证金5万元，工程验收合格后退还，工程结算价为包工包料一次性52万元，竣工验收按合同总价付95%，剩余5%工程款维保一年后付清。梅继伙于2012年7月16向新阜公司田家炳中学艺术楼项目部交纳保证金5万元。梅继伙签订合同后将工程转给谷华峰,谷华峰支付梅继伙保证金5万元，梅继伙将合同原件及保证金收条原件交给谷华峰。田家炳中学艺术楼水、电、消防工程实际由谷华峰施工，新阜公司未与谷华峰签订施工合同。谷华峰自2012年3、4月份进场施工，于2014年10、11月份施工结束。2014年4月21日，谷华峰出具出面承诺给新阜公司，内容为“本人谷华峰承诺在2014年4月底完成田家炳中学艺术楼水电消防安装工程（除室外管道、配电箱及灯具），如不能按时完成，自愿放弃新阜公司所有工程结算。剩余工程在新阜公司通知施工时随时进场施工，如不按时进场或未按期完成，同意新阜公司安排其他人员进场施工，产生所有费用在工程款中扣除无需本人确认”。田家炳中学艺术楼于2014年11、12月交付并使用，田家炳中学自认与新阜公司的工程款尚未结算完毕。2015年2月9日，新阜公司田家炳中学艺术楼项目部现场负责人刘士华与谷华峰进行工程结算，内容为“按合同价款52万元，合同应付款52万元×95%=49.4万元，扣除款项为2万元，扣除总付款462118元，应付11882元，维修金26000元，必须保证工程竣工验收合格，否则不予支付并赔偿水电班组的一切责任”。
一审法院认为，本案争议的焦点为梅继伙是否将合同权利义务转让给谷华峰。从涉案工程的合同签订及具体施工来看，梅继伙与新阜公司田家炳中学艺术楼项目部签订了水电分包合同，但并未履行，后梅继伙告知新阜公司，涉案工程交由谷华峰施工，合同权利义务由谷华峰承担，符合建筑市场通常做法，且实际施工中谷华峰的工程价款结算金额及支付方式均按照梅继伙签订的合同履行，可以确认梅继伙签订合同的权利义务转让给谷华峰。现涉案工程已于2014年底交付使用，保证金已到退还期限，新阜公司也无证据证明其已将保证金退还梅继伙，故新阜公司应按照合同约定退还谷华峰保证金5万元。对于谷华峰主张的维修金26000元及逾期利息，根据其于2014年4月出具给新阜公司的承诺，其承诺在2014年4月底前完成施工，如逾期自愿放弃工程款结算，谷华峰未在承诺的期限内完工，根据该承诺，其无权主张维修金26000元。因田家炳中学与新阜公司的工程款尚未结算完毕，田家炳中学应在欠付新阜公司的工程价款范围内对谷华峰承担连带责任。对谷华峰要求新阜公司给付保证金5万元及田家炳中学在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求予以支持。对谷华峰要求新阜公司给付维修金26000元及逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十六条第二款之规定，判决：一、新阜公司于判决生效之日起十日内返还谷华峰保证金5万元；二、田家炳中学对上述第一项义务在欠付工程款范围内承担连带给付责任；三、驳回谷华峰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取967元，由新阜公司承担575元，谷华峰承担392元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、谷华峰是否承继了梅继伙与新阜公司所签合同；2、新阜公司应否支付谷华峰26000元维修金。一、关于争议焦点1。首先，除梅继伙与新阜公司所签合同外，谷华峰与新阜公司就涉案工程未再行签订合同，而双方就工程款结算是按“合同价款52万元，应付款占比95%，余款5%为保修金”的内容执行，上述结算金额及支付方式与梅继伙所签合同相关内容一致，一审法院据此判定谷华峰与新阜公司工程价款结算金额及支付方式均按照梅继伙与新阜公司签订的合同履行并无不当；其次，梅继伙并未实际履行其与新阜公司所签合同，而谷华峰早在2012年就已进场施工，施工范围即为梅继伙所签合同约定的范围，新阜公司对此并未提出异议，且在施工过程中支付谷华峰进度款并在工程结束后与谷华峰进行工程价款决算；再次，2014年4月21日，谷华峰出具书面承诺给新阜公司，新阜公司接受了该承诺并在本案一审中举证抗辩。新阜公司的上述行为均表明其实际已知晓并同意谷华峰承继梅继伙的合同权利义务，故一审判决新阜公司向谷华峰退还保证金5万元正确。二、关于争议焦点2。《监理工程师通知单》的内容并未直接指明水磨石未完工影响了涉案水电、消防等工程的施工，故谷华峰上诉认为其工程延期的原因是新阜公司未组织好土建中的水磨石工程施工导致，缺乏有效证据证明，本院对谷华峰的该项上诉意见不予采纳。因此，一审法院认定谷华峰违反了承诺，判决新阜公司无需支付其26000元工程尾款，并无不当。
综上所述，谷华峰、新阜公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由谷华峰负担450元，江苏新阜建设工程有限公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 李广磊
代理审判员 丁大慧
二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十六日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。