上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1009号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海联存仓储发展有限公司。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人王华男，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海东方通海物流有限公司。
委托代理人沈琴，上海金茂凯德律师事务所律师。
上诉人上海联存仓储发展有限公司（以下简称联存公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人联存公司之委托代理人姚丹文、王华男及被上诉人上海东方通海物流有限公司（以下简称东方公司）之委托代理人沈琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，上海市闵行区通海路吴泾仓库（码头、仓库及相关设施）原系东方公司从上海市糖业烟酒（集团）有限公司承租。自2008年1月1日起，上海市糖业烟酒（集团）有限公司每年向东方公司出具授权使用协议书，授权东方公司使用上述房屋及设施设备。2004年5月25日，联存公司（甲方）与东方公司（乙方）签订中转协议书，甲方拟投资码头起重设备、露天和场地起重设备（必须符合码头负荷规定），借用码头设施和专用线场地进行钢材和相关货物中转业务，中转时间2004年5月至2014年4月，中转地点乙方码头和所属专用线。甲方的中转货物由甲方自行作业，除电费外（另装电表，有关另排电缆线费用由甲方负责），码头起驳钢材以人民币（下同）3.00元／吨计，有关码头规费另计，其他货物以2.00元／吨计。甲方作业的安全均由甲方负责，有关安全方面另签协议。2006年1月4日，东方公司（甲方）与联存公司（乙方）签订补充协议，约定乙方在经营期间，必须与甲方签订安全协议，明确双方责任。乙方如违规操作，责任自负。乙方租赁甲方位于通海路码头和靠北大门的大棚，年租金定为：2006年145万元……2011、2012、2013、2014年160万元。乙方从2005年元月起租赁甲方通海路北大门小楼、码头岗楼、码头工具间和铁路北面，以小包装仓库为界露天场地使用，终止日期与中转协议一致，月租金为5，000元，按月缴纳，如租赁场地发生变化，租赁费用另行商定。甲方应提供不少于750千瓦的动力电，保证乙方生产作业使用。进出车辆严格按照规定吨位行驶，即载重不超过70吨。乙方应爱护码头、道路、堆场、房屋等设施，由于违背双方约定载重造成基础设施损坏的，应承担相应修理责任。甲方应提供安全、良好的基础设施，保证乙方设备安装和生产作业的安全需求。乙方在生产过程中，动用基础设施、机械设备等重大事项必须征得甲方同意。2010年11月1日，东方公司（甲方）与联存公司（乙方）又签订补充协议，约定租期在原租期到期后延长5年，租金每两年递增5万元，即2015、2016年165万元……。上述协议签订后，东方公司向联存公司交付了房屋和场地，联存公司正常支付租金至2012年底。2004年，联存公司在码头上安装了一台最大载重量为10吨的门机。2005年12月，联存公司经东方公司同意安装两台最大载重量为16吨的门机。2012年2月，联存公司以在码头安放的两台1**／32m门机设备老化程度严重，影响经营活动为由要求更换新制作的GM16／38／25／25门机。9月13日，联存公司因一台门机发生大面积火灾需要大修为由致函东方公司要求暂停租用码头三个月。9月29日，东方公司以现有两台门机已超原码头设计负荷为由拒绝联存公司的更换方案。10月8日，东方公司回函认为联存公司不管门机的安全隐患继续作业，毫无安全意识。10月24日，联存公司在码头使用的两台MQ**-32门座起重机经安全检验合格。10月26日，联存公司回函称门机已经通过市质量监督局的年检，但认为仍存安全隐患，只有更换门机才能杜绝隐患。后东方公司诉至法院，要求判令：1、解除双方签订的中转协议书、补充协议两份，由联存公司向东方公司返还通海路码头及码头上的附属房屋设施；2、联存公司支付自2013年1月1日起至2013年6月30日止，按照每年160万元计算的全部租赁物的半年租金80万元；自2011年7月1日起至2013年6月30日止，按照每月5，000元计算的小仓库租金12万元；3、联存公司支付自2013年1月1日起至2013年4月26日止的电费59，880元。联存公司则提出反诉，要求判令：1、东方公司退还相应部位租金40万元；2、东方公司赔偿自2013年4月26日至今，按照去年同期码头装卸量计算的因停电造成联存公司的可得利益损失481，463元；3、东方公司赔偿因停电造成停工期间的工人工资损失377，639元。
原审另认定，上述码头设计荷载：按上10吨门机设计，其型号为Mh-4-25，最大起重量10吨，最大幅度30米，轨距10.5米，支腿纵距10.5米。其他流动机械荷载15吨载重汽车，载重量8吨，总重量15吨。
原审还认定，2012年9月29日、12月5日、2013年5月2日，东方公司多次向联存公司催讨欠租及电费。2013年1月，联存公司向东方公司提交关于糖库码头壹号门机发生重大机损事故隐患情况汇报。联存公司称1月27日，由于壹号门机金属结构件疲劳，发生拉杆底座撕裂，产生整体位移，发生重大险情，后虽修复投入生产，但两台门机金属疲劳问题无法根本解决，须加强检查检测，防止出现重大事故险情。联存公司经东方公司同意，在大棚旁搭建了临时机修车间，在岗楼下搭建员工休息间。2013年4月26日，因联存公司长期拖欠租金，东方公司对联存公司的租赁场所采取停电措施。联存公司无法正常经营，遣散部分员工，花费近20万元。上述码头现有两台MQ**-32门机。码头设施有损坏、路面开裂等情况。自2013年起，联存公司未向东方公司支付租赁物的租金。联存公司结欠东方公司电费59，880元。
原审认为，东方公司与联存公司签订的中转协议书及两份补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。根据约定，东方公司对出租的码头基础设施负有安全管理的责任，以保证联存公司设备安装和生产作业的安全需求。故联存公司在生产过程中，动用基础设施、机械设备等重大事项必须征得东方公司同意。码头的设计荷载是按上10吨门机设计，故如门机的载重量超过10吨，均对码头造成安全隐患。联存公司自2005年12月起就在码头使用最大载重量为16吨的门机，造成码头长期存在安全隐患。东方公司正常收取租金，对此采取默认态度，对安全管理有所放任。联存公司在承租期间，因门机老化等问题曾发生过事故，其与东方公司协商要求调换新门机的最大载重量也超过码头的设计荷载，且目前码头设施陈旧、损坏情况严重，故继续履行合同，难免发生重大安全事故，损害社会公共利益。东方公司现要求解除合同，法院予以支持。东方公司诉至法院后，联存公司于2013年7月31日签收诉状副本等材料，故东方公司要求解除合同的意思表示于该日到达联存公司，双方的租赁合同于该日解除。双方对合同的解除均应承担相应的责任。合同解除后，双方应结清欠费，及时返还租赁物，有关损失适当分担。2013年4月26日东方公司采取停电措施，一是基于联存公司欠租，多次催要无着；二是基于门机存在安全隐患，门机继续作业将侵害码头设施的安全，故东方公司停电系为避免损害后果的发生，非恶意行为。而停电后门机无法使用，联存公司无法正常开展经营活动，故东方公司主张的欠租中法院支持2013年1月1日起至4月26日止的租金。联存公司主张东方公司未全部交付租赁物、迟延交付部分租赁物，反诉要求退还租金，因联存公司在多年租赁期间均依约支付了租金，其口头与东方公司交涉租金问题无证据证明，故法院对联存公司退还租金的请求不予支持。租赁期间，因门机发生过火灾事故、门机金属件老化发生位移，联存公司明确认识到门机的继续使用存在安全隐患，并以此为由多次向东方公司交涉要求调换新的门机，但联存公司始终未考虑门机使用必须符合租赁物码头的设计荷载，在无安全保障的前提下进行码头作业，将损害社会公共利益，故联存公司要求赔偿可得利益损失，法院不予支持。东方公司停电后，联存公司遣散部分员工，确实造成一定经济损失，考虑到东方公司对合同解除亦负有一定的责任，故应分担部分损失。法院酌情确定东方公司应赔偿联存公司遣散工人的经济损失10万元。至于联存公司主张的待工损失，因其提供的工资发放清单与其主张缺乏关联性，法院不予支持。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条第（五）项、第九十六条、第九十七条之规定，于二○一四年三月七日作出判决：一、确认东方公司与联存公司于2004年5月25日签订的中转协议书、于2006年1月4日签订的补充协议、于2010年11月1日签订的补充协议于2013年7月31日解除；二、联存公司于判决生效之日起十日内搬离上海市闵行区通海路码头、靠北大门的大棚、北大门小楼、码头岗楼、码头工具间和铁路北面、以小包装仓库为界的露天场地，将上述部位归还东方公司；三、联存公司于判决生效之日起十日内支付东方公司以年租金160万元计，自2013年1月1日起至2013年4月26日止的租金；四、联存公司于判决生效之日起十日内支付东方公司以月租金5，000元计，自2013年1月1日起至2013年4月26日止的租金；五、联存公司于判决生效之日起十日内支付东方公司电费59，880元；六、东方公司于判决生效之日起十日内赔偿联存公司遣散员工经济损失10万元；七、驳回联存公司其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13，598.80元、财产保全费5，000元，由东方公司负担5，398.80元，联存公司负担13，200元；反诉案件受理费减半收取计8，065.96元，由东方公司负担1，150元，联存公司负担6，915.96元。
判决后，联存公司不服，上诉于本院，诉称：16吨门机的安装经过被上诉人的同意，且通过有关专家和权威部门的技术审核，原审以门机可能出现的安全隐患影响公共利益为由解除合同没有依据；2013年4月26日被上诉人断电，上诉人无法继续经营，故要求二审法院撤销原审判决主文第一、二、六、七项，改判双方继续履行合同，被上诉人赔偿遣散员工经济损失377，639元、可得利益损失481，463元、退还租金400，000元。
被上诉人东方公司辩称：设计图纸载明码头负荷最大起重量为10吨，上诉人的两台门机最大起重量共有50吨，与设计载重量差距巨大，存在严重安全隐患；基于上诉人违约，被上诉人提出解除合同，上诉人无权主张可得利益；被上诉人没有任何过错，不应承担遣散员工经济损失等，故其不同意上诉请求。
二审中，上诉人出示下列证据材料：1、更换门机报告，旨在证明被上诉人同意其更换门机；2、探摸检测技术报告，旨在证明码头的承重状况良好；3、项目论证报告，旨在证明增设20吨门机条件充分。被上诉人认为该些材料已过举证期限，不能作为二审新证据。同时认为，证据1：只是表明被上诉人知道更换过程；证据2：探摸报告测试的仅为水上部分，不能全面体现码头的安全状况；证据3：从未看到过该报告。本院认为，被上诉人就证据1、证据2的质证意见成立，可予采纳。关于证据3，鉴于该报告系上诉人单方委托，被上诉人未予认可，且该报告结论为在门机作业时，码头面不考虑堆货，码头承载能力满足设计要求，可见码头符合安全要求必须具备一定的条件，仅依该报告，尚不足以证明超过码头设计荷载量的门机作业不存在任何安全隐患，故不予采信。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方签订的中转协议书及补充协议于法无悖，双方均应恪守。依据查明之事实，码头设计荷载最大起重量为10吨，而联存公司安装的门机最大载重量为16吨。在合同履行过程中，联存公司的门机曾发生火灾事故。故原审考虑涉讼租赁物使用之安全，判决解除协议并无不妥，可予维持。考虑东方公司对合同解除亦有一定责任，原审判决其分担遣散员工经济损失，合理妥当。联存公司主张东方公司断电致其无法经营，对此本院认为，鉴于联存公司有欠租行为，且门机确实存在安全隐患，因此东方公司的停电措施事出有因，不构成违约，故联存公司关于退租及可得利益的主张，难以成立。综上而言，联存公司关于撤销原审判决主文第一、二、六、七项，改判双方继续履行合同，东方公司赔偿遣散员工经济损失377，639元、可得利益损失481，463元、退还租金400，000元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币17，031.92元，由上诉人上海联存仓储发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……