江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7528号
上诉人（原审被告）：邢杏美，女，1975年10月30日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：徐志，男，1972年12月14日生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：葛涛，江苏举措律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘叔平，男，1973年6月8日生，汉族。
上诉人邢杏美因与被上诉人徐志、甘叔平买卖合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邢杏美的上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、部分案涉欠款发生在邢杏美和甘叔平婚姻关系存续前，不属于夫妻共同债务。一审庭审中邢杏美已向法庭说明案涉欠款发生在离婚期间，邢杏美不应承担责任。现邢杏美有新证据证明徐志所诉欠款是基于不同时期买卖合同所发生的，法院应当对概括性欠条的构成予以查明，一审法院认定事实不清。二、在婚姻关系存续期间，甘叔平所得收入并未用于家庭共同生活，甘叔平所负债务不属于夫妻共同债务。甘叔平向徐志购买涂料的目的是用于其承接的工程，但甘叔平常年在外，未与邢杏美共同生活。甘叔平在婚姻关系存续期间也未将其所得收益用于家庭生活，故案涉欠款不属于邢杏美与甘叔平的夫妻共同债务。
徐志辩称，邢杏美陈述的不是事实，一审中因未能找到甘叔平，法院进行公告送达，期间达三个月之久，已经给了邢杏美足够的举证期限，即使邢杏美二审中提供新证据，也已经超过举证期限，不属于新证据，二审法院不应采纳。请求驳回上诉、维持原判。
甘叔平未发表答辩意见。
徐志向一审法院起诉请求：甘叔平、邢杏美给付欠款200000元及利息（自2015年2月10日起，按照同期银行贷款利率计算至判决给付之日止），并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年始，甘叔平承接了多个施工项目的油漆工程，多次向徐志购买油漆材料。2015年2月7日，双方结算后，甘叔平出具给徐志欠条一份，载明：“今欠到徐志涂料款贰拾万元”。徐志多次催要不成，诉至一审法院。
一审法院另查明，甘叔平和邢杏美于1998年6月20日登记结婚后，于2007年5月8日登记离婚，双方于2012年3月20日登记结婚后，又于2015年2月17日离婚。
一审法院认为，买卖关系成立后，买受人应及时足额支付对应价款，甘叔平未及时支付价款，应负引起纠纷的责任；甘叔平在与邢杏美夫妻关系存续期间从事施工任务，非其个人行为，应属家庭生产经营，其因向徐志购买施工用材料而对徐志负有债务，该债务应为甘叔平和邢杏美的共同债务，应由甘叔平和邢杏美共同偿还，故对邢杏美的辩解意见不予采纳。徐志的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：甘叔平、邢杏美应于判决生效后10日内给付徐志200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年2月8日起计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1620元，公告费600元，共计6520元，由甘叔平、邢杏美负担。
二审中，邢杏美提供了以下证据：一、徐志与甘叔平的对账明细单一份，主要内容为：甘总：2010年-2013年用材料总款欠33390元《注：聚宝山公园、高淳工地、玄武湖公司》，长芦：25382元，钓鱼台小学：76390元，汇景酒店：5760元，（条）2010年之前欠款：65000元，总计205922元。甘总付款情况：13年底付2万元，年中付1万。下次见面细算。甘总：请核对。徐志。证明目的：一审判决认定的200000元货款中，有一部分不是邢杏美与甘叔平婚姻关系存续期间发生的，邢杏美只对钓鱼台小学工程的货款认可，对其他的货款均不予认可。二、收条一份，主要内容为：今收到甘总现金壹万元正。收款人：徐志。2013年8月25日。证明目的：在邢杏美和甘叔平婚姻关系存续期间，甘叔平支付过20000元和10000元，这部分款项一审法院没有扣除。三、送货单若干页，证明目的：说明徐志和甘叔平交易过程中有原始单据，徐志应当提供原始单据。
徐志质证认为，一、对于对账明细单的真实性无异议，但徐志和甘叔平之间还有其他款项未反映在明细单中。关于明细单中所涉工程送货时间，钓鱼台小学是2012年底，汇景酒店是2013年下半年，聚宝山公园应该发生在2012年，具体月份记不清了，高淳工地应该是2013年左右，玄武湖公园也是在2013年左右，长芦工地有两个工地，一个是2006年的，一个是2011、2012年的。二、对收条的真实性予以认可，但该款项归还的是之前的欠款，并不包含在本案200000元欠条中。三、对于送货单的真实性予以认可，这些原始单据在对账时都被甘叔平收走了，原始单据都在甘叔平处。
本院认证意见：一、对于对账明细单的真实性，本院予以确认，但该明细单中关于款项时间的表述仅为“2010年-2013年”以及“2010年之前”，没有列明所涉工程具体供货时间，而甘叔平与邢杏美1998年6月结婚，2007年5月离婚，2012年3月又结婚，2015年2月离婚，故该对账明细单不足以证明哪些货款并非发生于甘叔平和邢杏美婚姻关系存续期间。二、对于收条的真实性，本院予以确认，但收条时间为2013年8月，甘叔平出具本案200000元欠条时间为2015年2月，收条中款项给付时间发生于甘叔平出具案涉欠条之前，故不应从案涉200000元欠款中扣除。三、关于送货单的真实性，本院予以确认，但邢杏美提供的送货单仅为甘叔平和徐志交易过程中的一小部分原始单据，无法证明案涉欠条中200000元货款的具体交易时间。
徐志、甘叔平二审中未提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，邢杏美陈述200000元货款中有一部分不是其与甘叔平婚姻关系存续期间发生的，其对钓鱼台小学的款项认可，汇景酒店的款项其不清楚具体时间，明细单中的其他工程的款项均不是其与甘叔平婚姻关系存续期间发生的。
以上事实，有欠条、结婚登记、离婚登记以及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：案涉200000元债务是否为邢杏美与甘叔平的夫妻共同债务。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，甘叔平与徐志之间的买卖合同关系持续数年，2015年2月7日即邢杏美与甘叔平婚姻关系存续期间，甘叔平出具欠条确认欠徐志货款200000元。而邢杏美与甘叔平自1998年结婚，2007年离婚，2012年复婚，2015年2月17日又离婚。邢杏美主张甘叔平在婚姻关系存续期间内出具的200000元欠条中有部分债务不是其与甘叔平婚姻关系存续期间所形成，本院认为，考虑到邢杏美与甘叔平之间有离婚后又复婚的情形，对于上述主张邢杏美有义务进行举证。邢杏美在二审中提供的对账明细单、部分送货单均不足以证明案涉200000元货款并非发生于其与甘叔平婚姻关系存续期间，故对邢杏美的上述主张，本院不予采信。
邢杏美主张甘叔平的收入并未用于家庭共同生活，甘叔平所负债务不属于夫妻共同债务。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，婚姻关系存续期间，生产、经营的收益归夫妻共同共有。本案中，邢杏美未能证明其与甘叔平实行分别财产制且债权人徐志明知，亦未能证明该债务未用于其与甘叔平的夫妻共同生活，故本案债务应认定为邢杏美与甘叔平的夫妻共同债务。
邢杏美还主张甘叔平已归还30000元，该款项应从200000元中扣除，本院认为，邢杏美提供的对账明细单、收条中所载明的已给付款项均发生于甘叔平出具200000元欠条之前，故该款项并非归还200000元欠条中的欠款，不应从200000元中扣除。对于邢杏美的该项主张，本院不予支持。
综上所述，邢杏美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邢杏美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 查菲菲