杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1599号
原告王伟兴。
委托代理人王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。
被告浙江国美电器有限公司萧山绿都世贸广场分公司，组织机构代码57148054-6，地址杭州市萧山区绿都世贸广场市心中路819一层、二层。
负责人唐晓曦。
被告浙江国美电器有限公司，组织机构代码74200962-9，住所地杭州市下城区上塘路210-218号（双号）。
法定代表人黄秀虹，该公司执行董事。
两被告共同委托代理人朱敏超。
两被告共同委托代理人吴卫琛。
原告王伟兴诉被告浙江国美电器有限公司萧山绿都世贸广场分公司（以下简称国美萧山公司）、浙江国美电器有限公司（以下简称国美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国锋、两被告共同委托代理人朱敏超、吴卫琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟兴诉称：被告在2013年8月30日的《钱江晚报》及店堂散页广告上宣传“创维42寸超薄窄边3DLED原价4599元，厂庆惊天价2699元”，“创维50寸超薄窄边3DLED原价6999元，厂庆惊天价4599元，买就送5公斤全自动洗衣机一台”。原告看到后向被告购买50E550E创维彩电两台，支付价款9198元，被告称洗衣机是送的，故不开具发票，仅开具金额为7998元的发票。9月2日，被告送货上门时告知原告，电视机座架要另行购买，原告以80元的价格购买了一个。随后原告发现，该电视机外包装表明包装质量是25.5kg，但实际质量为23.8kg，据此原告认为电视机应该带有座架。最近原告获悉，被告因虚构原价被处行政罚款，于是向萧山区物价局申请政府信息公开，收到萧山区物价局于2014年3月3日出具的（2014）第01号政府信息告知书及萧价检处（2013）17号《行政处罚决定书》，该决定书认定被告虚构原价构成价格欺诈，被处罚款5万元。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应当退还购货款并支付价款三倍的赔偿金。故原告起诉要求法院判令：1.被告退回型号为50E550E创维彩电两台、座架一个及型号为XQB50-62A创维五公斤洗衣机一台；2.被告退还彩电价款9198元、座架款80元，并赔偿价款三倍的赔偿金37112元及误工费、交通费、工本费500元，总计37612元。
被告国美萧山公司、国美公司辩称：一、原告购买商品的价格确实远低于促销活动前，原告没有证据证明其作出了错误意思表示，且商品不存在质量问题，被告不存在欺诈或其他损害原告利益的行为。二、原告在交易中明显获利的情况下依然坚持要求被告赔偿过高的赔偿金，被告有理由相信原告购买商品不是为了个人消费，原告不是《消费者权益保护法》中保护的消费者，不应予以保护。三、虚构原价违反的是《禁止价格欺诈行为的规定》等行政管理法规，应由行政机关予以处理，不属于法院受理民事诉讼范围。四、即便须承担退赔责任，被告也仅承担旧《消费者权益保护法》“退一赔一”的退赔责任，且彩电的成交价是3999元／台，另外600元是购买洗衣机的价款，原告占有商品至今预计折旧费为3000元，应当予以扣减。综上，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.钱江晚报1份，证明案涉彩电宣传的原价及促销价；2.行政处罚决定书1份，证明杭州市萧山区物价局已对被告作出行政处罚决定的事实；3.政府信息公开告知书、信封各1份，证明原告于2014年3月14日收到杭州市萧山区物价局出具的行政处罚决定书；4.欠条1份、发票2份、工作单1份，证明原告花费9198元购买两台创维彩电和80元购买一个座架的事实；5.收据2份、发票9份，证明原告花费交通费70元及打印费30元的事实。
经质证，两被告认为，证据1，无异议；证据2、3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，上述证据说明被告可能存在行政违法行为，但与本案的民事法律关系无关；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，对原告购买洗衣机和彩电的事实无异议，对花费有异议；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
经审查，本院认为，证据1、2、3，真实、合法，且与本案事实具有关联性，故本院予以确认。证据4，欠条、工作单，真实、合法，且与本案具有关联性，予以确认；发票，本院对其真实性予以确认，能否证明待证事实在下文阐述。证据5，证据无法显示与本案具有关联，故本院不予确认。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.商品销售记录1份（系复印件），证明原告确实以低于非活动日价格购买商品的事实；2.银联签购单和购物发票（均系复印件），证明原告购买两台彩电的总价款是7998元；3.举报信（系复印件），证明原告在2013年9月9日向多个政府部门举报，即原告在该日即知道所谓“侵权”的事实，本案应适用旧《消费者权益保护法》。
经质证，原告认为，证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是以刷卡的方式支付6998元，并支付现金2200元；证据3，真实性无异议，合法性、关联性均有异议，原告是在2014年3月14日收到行政处罚决定书的，本案应该适用新《消费者权益保护法》。
经审查，本院认为，证据1，真实、合法，能够证明被告欲证明的事实，本院予以确认。证据2，真实性予以确认，能否证明待证事实在下文阐述。证据3，真实性予以确认，本案适用法律问题在下文阐述。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年8月30日，国美公司在《钱江晚报》上发布广告：创维50寸超薄窄边3DLED彩电原价6999元，厂庆惊天价4599元，买就送5公斤全自动洗衣机一台。当日，王伟兴到国美萧山公司购买上述彩电（型号为50E550E）两台，支付价款9198元，国美萧山公司向王伟兴开具金额为3999元的发票两张，注明每台价格为3999元，并出具欠条一份，载明因参加创维电视满4599元送洗衣机活动，欠王伟兴洗衣机两台，之后凭欠条和购买发票前来领取。2013年9月2日，国美萧山公司上门提供安装服务，王伟兴购买座架一个，支付价款80元。2013年9月9日，王伟兴向萧山区工商分局、商务局、税务局、物价局举报国美公司虚假宣传、虚构原价。2013年11月22日，萧山区物价局作出萧价检处（2013）17号行政处罚决定书，认定国美萧山公司在前述促销活动中，存在虚构原价行为，实际并无原价6999元／台的成交记录，该行为构成价格欺诈，决定对国美萧山公司罚款5万元。国美萧山公司已经缴纳罚款，且未提起行政复议。2013年12月23日，王伟兴从国美萧山公司领取洗衣机一台，另一台洗衣机经协商折现600元退还王伟兴。
本院认为：消费者享有知悉其所购买、使用的商品之真实情况的权利，经营者应当向消费者提供有关商品的真实信息。被告国美萧山公司作为经营者，在出售彩电时，宣传原价为6999元／台，但经物价部门查实，并无该价格的成交记录，国美萧山公司的行为构成欺诈，使原告王伟兴在不明真相的情况下购买了案涉彩电，致其合法权益受到损害，被告国美萧山公司应承担民事责任。两被告主张彩电的成交价为3999元／台，另外600元是洗衣机的价款，结合被告的广告宣传及欠条载明内容，可以认定彩电的实际成交为4599元／台，洗衣机作为赠品不存在对应价款，故对两被告的辩称意见不予采纳。两被告主张若退货还款，应扣除原告占用期间的折旧费，本院认为造成原告退货的过错在被告，故两被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于适用法律问题，在2014年3月15日起施行的《消费者权益保护法》施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉的，应适用合同成立时的法律规定，故本案应适用旧《消费者权益保护法》，即经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的一倍。综上，本院对原告主张退货还款的诉请予以支持，国美萧山公司系国美公司的分公司，原告要求两被告共同承担责任，并无不当，但还款金额应扣除被告已退还的600元，即应退还款项为彩电款8598元、座架款80元；对原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院对彩电价款一倍的赔偿金额9198元予以支持，其余不予支持。据此，根据2009年修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第三十五条第一款、第四十九条之规定，判决如下：
一、浙江国美电器有限公司萧山绿都世贸广场分公司、浙江国美电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还王伟兴价款8678元；
二、王伟兴于本判决生效之日起十日内退还浙江国美电器有限公司萧山绿都世贸广场分公司型号为50E550E创维彩电两台、座架一个及型号为XQB50-62A创维五公斤洗衣机一台；
三、浙江国美电器有限公司萧山绿都世贸广场分公司、浙江国美电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王伟兴9198元。
四、驳回王伟兴其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，减半收取370元，由浙江国美电器有限公司萧山绿都世贸广场分公司、浙江国美电器有限公司负担123元，王伟兴负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 周娆
二〇一四年七月十五日
书 记 员 徐丹