wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初614号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行,住所地：温州市鹿城区牛山北路54号东盛大楼（西首一至八楼）。
负责人：邱光建,系该支行行长。
委托代理人：张鹏，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。
被告：李孟。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行（以下简称鹿城农商银行）与被告李孟金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李孟偿付原告借款本金140万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年12月25日的利息及逾期利息为107965.31元、复利6062.02元，之后的利息、复利及逾期利息均按合同约定利率计算至实际履行之日止）；2.判令抵押有效，被告李孟未按判决清偿上述第一项诉讼请求所列债务的，原告有权以被告李孟名下坐落于温州市瓯海区景山街道西山南路望景苑××幢××室（房权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：176.08平方米）的房产折价或者以拍卖、变卖抵押物后所的价款优先受偿；3.本案诉讼费用由上述被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年10月24日，被告李孟与原告鹿城农商银行签订了编号为第8511320140004393号《最高额抵押合同》，合同约定：被告李孟自愿以名下坐落于温州市瓯海区景山街道西山南路望景苑××幢××室房产作为抵押财产，为原告向被告李孟自2014年10月24日至2017年10月23日期间内最高融资限额为234万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理抵押登记；抵押担保范围为合同项下所产生的原告所有债权，包括但不限于本金、利息等。
2014年11月3日，原告鹿城农商银行与被告李孟签订了合同号第8511120140028840号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为140万元，借款期限自2014年11月3日起至2015年11月2日止；借款利率为月利率5.98‰（以借款借据为准）；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；逾期按借款合同第十条约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定上述借款合同对应担保合同为第8511320140004393号《最高额抵押合同》。
2014年11月3日，原告依约向被告李孟发放贷款140万元，借款到期日为2015年11月2日止。在借款合同履行过程中，被告李孟足额支付期内利息至2015年11月20日，并于2014年12月20日支付期内利息173.05元，之后再无任何还款记录。截至2016年7月24日，被告李孟尚欠原告借款本金140万元，期内利息96663.08元、逾期利息110510.4元、复利12206.8元，利息共计219380.28元。
另查明，除本案借款外，编号为第8511320140004393号《最高额抵押合同》还担保了其他债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李孟于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行借款本金140万元及利息、逾期利息、复利（截止2016年7月24日的期内利息、复利、逾期利息合计为219380.28元，之后的逾期利息、复利均按月利率8.97‰计算至本判决确定的履行之日止；复利以96663.08元为基数计收）。
二、若被告李孟未按期履行上述第一项条款中的债务，则原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行有权以拍卖、变卖被告李孟提供抵押的坐落于温州市瓯海区景山街道西山南路望景苑××幢××室（房权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：176.08平方米）房产所得价款优先受偿，但优先受偿的范围与合同编号为第8511320140004393号《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过234万元。
三、驳回原告浙浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南汇支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18426元、公告费420元，合计18846元，由被告李孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 邹 泽 阳
人民陪审员 黄 迎 庆
二〇一六年八月十一日
代书 记员 潘以斯帖
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙05刑终19号
原公诉机关长兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）尹绍金，男，1971年11月25日出生，汉族，小学文化，住长宁县。2003年因犯盗窃罪被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年八个月；2006年4月因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年三个月。2007年11月29日因犯盗窃罪被长兴县人民法院判处有期徒刑一年六个月，在服刑期间因发现漏罪被解回重审，2008年6月10日因犯盗窃罪被长兴县人民法院判处有期徒刑二年六个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。2011年8月16日因犯盗窃罪被长兴县人民法院判处有期徒刑一年六个月，服刑期间因发现漏罪被解回重审，2012年3月9日因犯盗窃罪被长兴县人民法院判处有期徒刑一年二个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月。2013年10月4日刑满释放。2016年9月22日因本案被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现押于长兴县看守所。
长兴县人民法院审理长兴县人民检察院指控被告人尹绍金犯盗窃罪一案，于2016年12月13日作出（2016）浙0522刑初875号刑事判决。原审被告人尹绍金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年12月10日下午，被告人尹绍金伙同杨乒金（已判决）至长兴县吕山乡南杨村杨家自然村32号王某住宅，撬门入室，窃走1台联想牌笔记本电脑、2条加2包硬版中华香烟、1枚女士钻戒、2瓶茅台酒、2瓶葡萄酒和1件四件套。经价格鉴定，电脑和香烟合计价值人民币2190元，其余物品价值无法鉴定。
原判认定上述事实的证据有：被害人王某的陈述；证人杨某、胡某的证言；抓获经过、户籍证明、前科材料等书证；价格鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录；被告人尹绍金及同案犯杨乒金的供述等。原审认为被告人尹绍金的行为已构成盗窃罪；鉴于其系累犯，依法从重处罚，自愿认罪，酌情从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，以盗窃罪判处被告人尹绍金有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人尹绍金退赔被害人王某人民币2190元。
上诉人尹绍金提出原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定的上诉人尹绍金结伙杨乒金入户盗窃价值人民币2190元财物的事实，能得到原判所采信的证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，二审予以确认。
本院认为，上诉人尹绍金以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确。关于上诉意见，审理认为，原判根据上诉人尹绍金犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及犯罪后的表现，所处量刑适当。上诉人尹绍金请求再予从轻处罚的意见，理由不足，不予照准。原审审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王一辉
代理审判员 李玉文
代理审判员 王于文
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈秋萍
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0111民初8081号
原告：马东建，男，1989年1月11日出生，汉族，身份证住址福建省长汀县，
被告：刘友志，男，1981年11月21日出生，汉族，户籍住址湖南省宁远县，
原告马东建与被告刘友志买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马东建到庭参加了诉讼。被告刘友志经本院送达传票及副本，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称其向被告供应舞台光束灯灯泡和点灯器等产品，被告欠其货款拒不支付，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付拖欠货款106775元及逾期利息（按年利率4.35%自2017年7月30日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘友志无答辩。
经审理查明，2017年3月7日，被告向原告出具还款承诺书，内容摘录为：“本人姓名：刘友志,身份证号于2015年5月1日至2016年12月30日期间从马东建处购入舞台光束灯灯泡及点灯器共计货款人民币壹拾壹万柒仟叁佰伍拾元整。以上款项双方已核对无误。本人承诺于2017年7月30日前偿还所有欠款。若有争议则提交广州市白云区法院管辖。特此承诺！（备注每月还3万左右）”。
审理中，原告称还款承诺书签订后被告共还款10575元。
以上事实，有还款承诺书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，因被告刘友志未出庭进行抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信并对原告陈述的事实全部予以确认，认定原告、被告买卖关系成立，被告刘友志逾期未偿还货款已经构成违约，故本院对原告要求被告刘友志承担还款责任的诉请予以支持。原、被告虽未约定利息，但因被告逾期还款事实上造成原告资金的占用损失，故原告要求被告按照年利率4.35%支付逾期利息的诉讼请求本院一并予以支持，但利息起算时间应从2017年7月31日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告刘友志向原告马东建支付货款106775元及逾期利息（逾期利息以106775元为本金，按年利率4.35%自2017年7月31日起算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告马东建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1274.9元，由被告刘友志承担。被告的诉讼费应在本判决生效之日起五日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 林艾婧
二〇一八年八月十六日
书记员 蔡佳丽
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宝中刑二执字第00040号
罪犯马欢，男，1985年2月27日出生于陕西省西安市，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
二00五年五月二十六日，西安市中级人民法院作出（2005）西刑一初字第97号刑事判决，以被告人马欢犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。二00九年七月十五日，二0一二年二月十日，本院分别作出（2009）宝市中法刑二执字第361号和（2012）宝刑二执字第102号刑事裁定，分别对罪犯马欢减去有期徒刑二年和一年十个月（减刑后刑期执行至二0一六年三月三日止），剥夺政治权利三年不变。
执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一四年四月十五日以罪犯马欢在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马欢自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极16个，并被评为2012年度监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯马欢在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件。但系严重暴力犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条的规定，裁定如下：
对罪犯马欢准予假释（假释考验期限，自假释之日起至二0一六年三月三日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 宪
审 判 员 王养季
代理审判员 刘勇东
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李婧雯
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民初字第1975号
原告泉州市洛江区朝阳物业管理有限公司，住所地泉州市洛江区。组织机构代码74906444-4。
法定代表人董群阳，公司总经理。
被告何钦彬，男，成年，汉族，住泉州市洛江区。
本院在审理原告泉州市洛江区朝阳物业管理有限公司诉被告何钦彬物业服务合同纠纷一案中，原告泉州市洛江区朝阳物业管理有限公司于2015年11月17日向本院提出撤回对被告何钦彬起诉的申请。
本院认为，原告泉州市洛江区朝阳物业管理有限公司以双方庭外和解为由，自愿申请撤回对被告的起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市洛江区朝阳物业管理有限公司撤回对被告何钦彬的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市洛江区朝阳物业管理有限公司负担。
审判员 郭翠惠
二〇一五年十一月十七日
书记员 赖昕晟
附本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否淮许，由人民法院裁定。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第436号
原告陈东。
委托代理人（特别授权）孙建萍，浙江博方律师事务所律师。
被告杭州迪迪机械有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道曹家桥村。
法定代表人曹怀飞。
被告曹怀飞。
被告杭州萧山万利方向机制造有限公司，住所地杭州市萧山区义桥镇民丰村。
法定代表人王利民，总经理。
委托代理人（特别授权）徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。
被告王利民。
委托代理人（特别授权）徐鹏，浙江王建军律师事务所律师。
原告陈东与被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞、杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月14日立案受理后，于2012年8月9日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的委托代理人孙建萍，被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民的委托代理人徐鹏等人到庭参加诉讼，被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告陈东诉称，2008年12月6日，被告杭州迪迪机械有限公司与原告签订借款协议一份，约定原告出借资金200万元给被告杭州迪迪机械有限公司，借款期限为三个月。由杭州萧山吉祥印刷有限公司、孙祖祥、被告曹怀飞、杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民提供担保。2008年12月8日，原告交付借款200万元后，被告杭州迪迪机械有限公司出具借条一份。借款到期后，被告杭州迪迪机械有限公司未能还款。2011年1月7日，原告与被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞就借款续借事宜达成续借协议，约定2008年12月8日的借款续借，到2011年12月8日归还。被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民进行担保。但至今被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞均未归还借款，被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民也未履行担保义务。现原告起诉来院要求：1、判令被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞返还借款200万元，并承担从2011年12月9日开始至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的逾期还款利息损失；2、被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民对上述款项承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞未到庭，也未提供证据。
被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民辩称，1、借款到期日为2009年3月6日，原告没有在担保期限内向担保人主张权利，故担保人的保证责任应该予以免除。2、续借协议上的借款主体是曹怀飞，而借款协议上的借款主体是杭州迪迪机械有限公司，两者不一致，故续借协议的担保行为应当不成立。
原告为证明自己的主张，提供如下证据材料，对此被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民予以相应的质证：
证据1、借款协议1份，证明被告杭州迪迪机械有限公司向原告借款200万元，由被告曹怀飞、杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民作担保。
被告质证认为，真实性无异议。
证据2、汇款凭证1份，证明原告支付借款的事实。
被告质证认为，真实性无异议，但不能证明原告在履行借款协议的交付义务。
证据3、借条1份，证明被告杭州迪迪机械有限公司确认收到借款200万元，其中190万元通过银行转账，其余10万元通过现金交付。
被告质证认为，该借条没有实际的交付凭据，不予认可。
证据4、续借协议1份，证明被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞与原告约定，由其共同作为借款人向原告续借，并由被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民提供担保。
被告质证认为，1、续借协议上的主体是被告曹怀飞，并不是被告杭州迪迪机械有限公司。2、被告王利民的签字代表公司的行为，故其自身不应该承担保证责任。
被告未提供证据，对原告提供的证据认证如下：经审查，原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，且其内容可证明本案相关事实，本院予以采信。
经审理查明，2008年12月6日，原告与被告杭州迪迪机械有限公司签订一份《借款协议》，协议约定：原告出借给被告杭州迪迪机械有限公司200万元，此款于2008年12月8日付至被告杭州迪迪机械有限公司账户。被告杭州迪迪机械有限公司收到款项后出具收条；借款期限为3个月，即从2008年12月8日至2009年3月8日；被告曹怀飞、杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民提供连带保证责任，保证期间为12个月，保证范围为借款本金、逾期还款利息损失和追索债权的费用。2008年12月8日，杭州伟拜特进出口贸易有限公司转账给被告杭州迪迪机械有限公司款项190万元，被告曹怀飞签字确认。与此同时，被告杭州迪迪机械有限公司出具一份《借条》确认收到原告借款200万元。2011年1月7日，原告同意续借，被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞在借款人一栏签字盖章，被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民在担保人栏签字盖章，双方确认此款于2011年12月8日归还。此外，原告向浙江法制报社支付公告费650元。
本院认为，2011年1月7日续借协议中所指的借款与2008年12月6日借款协议所指的借款系同一笔。被告曹怀飞同意由原先的担保人身份变更为共同借款人身份，对担保行为不构成影响。被告杭州迪迪机械有限公司、被告曹怀飞未在约定的期限内归还借款已构成违约，应承担违约责任，原告要求其共同归还借款，本院予以支持。双方未约定利息的，应作无息借贷处理。但逾期后的利息损失，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民在保证期限内，应当承担保证责任。当然，承担保证责任后，有权向被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞追偿。原告垫付的公告费系被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞未到庭所致，故应由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞于本判决生效后5日内归还给原告陈东借款人民币2000000元，并支付利息损失（从2011年12月9日至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民对第一项承担连带清偿责任。如承担保证责任后，有权向被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞追偿。
三、被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞于本判决生效后5日内支付给原告陈东因本案诉讼所支出的公告费650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23206元，减半收取人民币11603元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币16603元，由被告杭州迪迪机械有限公司、曹怀飞、杭州萧山万利方向机制造有限公司、王利民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23206元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一二年八月九日
书记员 费 婧
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第957号
原告邓某，农民。
委托代理人谢修宪，居民。
被告彭某甲，农民。
原告邓某与被告彭某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员肖煌独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，代理书记员杨健担任记录，原告邓某及其委托代理人谢修宪与被告彭某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓某诉称，原、被告于1989年5月经人介绍相识，××××年××月××日按农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日生育女孩彭某乙，××××年××月××日生育了男孩彭某丙。婚后双方争吵不断，被告对原告的暴力行为也日暂增多、加重，2004年年底因夫妻感情不和，原告离开了被告，外出打工，被告也外出打工，在原、被告打工期间，双方没有任何联系，一直处于分居状态，致夫妻感情确已完全破裂，请求人民法院判决原、被告离婚，判决婚生小孩抚养及财产分割。
原告邓某为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、梓门桥镇仁里村村委会出具的证明一份，用以证明原、被告系适格的诉讼主体及生育两个小孩的事实；
2、证人彭义兵自书的证明一份，用以证明原、被告于××××年结婚，婚后生育两个小孩以及近年来夫妻感情不和的事实；
3、原、被告女儿彭某乙自书的证明一份，用以证明近年来原、被告感情不和的事实；
4、原、被告儿子彭某丙出具的证明一份，用以证明如果原、被告离婚，证人要求与其父亲生活的事实。
被告彭某甲辩称，我不同意离婚。
被告彭某甲没有向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告质证认为，证据1、2不是事实，证据3、4对其真实性有异议。
对原告提交的证据，经当庭举证、质证，本院作如下分析认定：
证据1、2所欲证明的事实，与本院审理查明的事实一致，予以认定，证据3、4亦能证明原、被告夫妻感情不和的事实，被告的质证意见并未实质的反驳，亦予以采信。
经审理查明：原、被告于1989年5月经人介绍相识，于××××年××月××日按农村习俗举行婚礼，于1991年在梓门镇民政所登记结婚。婚后原、被告于××××年××月××日生育女孩彭某乙，于××××年××月××日生育男孩彭某丙。在原、被告共同生活期间，双方建立了一定的的夫妻感情，后随着小孩的出生、家庭开支的增加，自1996年始，原、被告相继外出打工，双方聚少离多，后又因家庭琐事发生争吵，其夫妻感情出现了裂缝，2015年10月，原告遂向法院起诉要求离婚。
本案争议的焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂。
本院认为：原、被告婚前经过一定的了解后自愿结婚，其感情基础尚可，在婚后的共同生活中，原、被告建立了一定的夫妻感情，先后生育了两个孩子，虽然双方因生活压力而各自外出打工，导致聚少离多，双方因家庭琐事发生了争吵，夫妻感情出现了裂缝，但只要双方相互理解，相互信任，相互体谅，双方加强沟通与交流，其夫妻关系是有和好可能的，故对原告邓某要求与被告彭某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告邓某要求与被告彭某甲离婚诉讼请求。
案件受理费200元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
代理审判员 肖煌
二〇一六年一月十九日
代理书记员 杨健
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初6611号
原告：何燕，女，1984年7月2日出生，汉族，住江苏省泰兴市广陵镇张拾村九组1号，现住浙江省杭州市西湖区。
被告：姚宏增，男，1970年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
本院在审理原告何燕诉被告姚宏增民间借贷纠纷一案中，因原告何燕未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吴正无异二О一七年八月三
代书 记员 郎 璐
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉08刑终12号
原公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）白显峰，黑龙江省双城市人，文盲，现住白城市。因本案，于2017年10月1日被刑事拘留，2017年10月11日被逮捕。现羁押于白城市看守所。
吉林省白城市洮北区人民法院审理吉林省白城市洮北区人民检察院指控原审被告人白显峰犯盗窃罪一案，于2017年12月18日作出（2017）吉0802刑初464号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人白显峰有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元。被告人白显峰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）白显峰申请撤回上诉。
本院认为，上诉人白显峰以非法占有为目的，使用秘密窃取手段入室盗窃，其行为已构成盗窃罪。原审判决定罪准确，量刑适当。上诉人白显峰申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人白显峰撤回上诉。
吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802刑初464号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 桦
审判员 郝万华
审判员 李大文
二〇一八年一月二十六日
书记员 张慧杰
山西省霍州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋1082民申2号
再审申请人：霍州市德民电器商行。
法定代表人：宋德民，经理。
被申请人：赵海平，男，汉族，住山西省霍州市贾村文锦园*号楼*单元***室。
再审申请人霍州市德民电器商行因与被申请人赵海平买卖合同纠纷一案，不服霍州市人民法院（2016）晋1082民初203号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
霍州市德民电器商行申请再审称：2015年9月16日被申请人赵海平通过王慧君介绍在申请人商行购买50寸彩电及空调各一台，共计7400元，被申请人支付定金200元，剩余7200元被申请人出具了欠条一张，并将上述物品安装调试到位.后申请人多次打电话索要欠款，被申请人一拖再拖，至今未付，为维护申请人的合法权益，申请人只好对霍州市人民法院作出的（2016）晋1082民初203号民事判决提出再审申请。
本院经审查认为，再审申请人于2017年5月15日向本院递交了再审申请书，而原、被告均于2016年4月19日收到（2016）晋1082民初203号民事判决书，在无上诉的情况下15日生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条的规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”。且无发现有本法第200条第1、3、12、13项规定的情形。其再审申请，已超再审期限。故本院认为霍州市德民电器商行的再审申请已超《中华人民共和国民事诉讼法》第205条规定的再审期限，应予以驳回再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第205条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人霍州市德民电器商行的再审申请。
审 判 长 申任兵
审 判 员 韩卫远
人民陪审员 张朝阳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 郝海丽
四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3434民初837号
原告：郭加友，男，1983年9月25日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住越西县。
被告：吴元亮，女，1974年1月14日出生，汉族，四川省越西县人，初中文化，村民，住越西县。
被告：徐光良，男，汉族，1945年2月28日出生，住重庆市荣昌县。
被告：童德霞，女，1977年11月7日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住越西县。
被告：唐啟贵，男，1972年11月27日出生，汉族，四川省越西县人，村民，住越西县。
原告郭加友诉被告吴元亮、徐光良、童德霞、唐啟贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭加友、被告童德霞、唐啟贵到庭参加了诉讼，被告吴元亮、徐光良经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭加友向本院提出诉讼请求：1依法判令被告吴元亮、徐光良归还借款共计100000元，并自2016年3月26日起还至还款之日止按3%年利率支付原告利息；2、由被告童德霞、唐啟贵承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告吴元亮与被告徐光良系夫妻关系，2015年9月25日，二被告向原告郭加友借款100000元，并出具借条一份，双方约定月息为3%，半年支付一次利息，被告童德霞与被告唐啟贵系夫妻关系，二人与被告吴元亮、徐光良系亲属关系，被告童德霞、唐啟贵作为担保人在借条上签名捺印。2015年9月26日通过银行转账方式将100000元的借款转入被告吴元亮的账户。原告按照约定向被告支付了借款，被告吴元亮、徐光良支付了半年的利息便不再支付约定利息，原告多次向被告主张还款，被告却一拖再拖，拒绝还款，为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求依法裁判支持原告的诉讼请求。
被告童德霞、唐啟贵辩称意见一致，均认可原告郭加友借款100000元给被告吴元亮、徐光良和作为担保人在借条上签字的事实，愿意承担担保责任，称只能偿还本金，无力支付利息。
被告吴元亮、徐光良经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告郭加友提交的证据1、被告吴元亮、徐光良于2015年9月25日出具给原告的借条一份，因系原件，且被告童德霞、唐啟贵也认可该证据所证事实，故本院予以采信。对原告郭加友提交的证据2、被告吴元亮的银行卡（卡号：62×××02）复印件及转账记录单，因该组证据中两份证据能相互印证，且被告童德霞、唐啟贵也认可原告已向被告吴元亮、徐光良交付了借款，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴元亮与被告徐光良系夫妻关系，2015年9月25日，因急需用钱，由被告童德霞和唐啟贵夫妇担保，向原告郭加友借款100000元，约定月息为3%，半年支付一次利息，并出具借条一份给原告持有，被告童德霞和被告唐啟贵夫妻作为担保人在借条上签名捺印，借款手续办理完毕后，原告2015年9月26日通过银行转账方式将100000元的借款转入被告吴元亮的账户（卡号：62×××02）。原告郭加友按照约定向被告吴元亮支付了借款100000元，被告吴元亮、徐光良支付了半年的利息后便不再支付约定利息，原告郭加友多次向被告吴元亮、徐光良主张还款，被告却一拖再拖，拒绝还款，故原告依法向本院提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，原、被告合法的借贷关系受法律保护。原告按合同约定履行了支付出借资金义务，被告未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告按照合同约定履行还款义务。原告郭加友与被告吴元亮、徐光良之间的借款合同系各方真实意思表示，原告郭加友要求借款人履行还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告人童德霞、唐啟贵作为担保人在借条上签名捺印，确认了对郭加友借给吴元亮和徐光良的100000元借款本息进行担保。民间借贷总是面临借款人不能依照约定按时归还借款的风险，因此担保在民间借贷中非常普遍而且作用十分重要。在借款人不履行还款义务时，担保人应该向贷款人履行还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告童德霞和唐啟贵只承担借款本金的辩由，于法无据，本院不予采信。本案中，债权人、保证人对担保的约定不明，应当认定为连带保证责任。原告郭加友要求被告童德霞和唐啟贵对其所担保的借款本息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案原、被告借款合同中关于月利率3%的约定，明显超出法定年利率24%的规定，超出部分本院不予支持。
综上所述，对于原告郭加友要求被告吴元亮和徐光良偿还借款本金100000元及利息，被告童德霞和唐啟贵承担连带清偿责任的诉求，于法有据，本院依法予以支持，对于原告郭加友要求被告按月利率3%支付利息的诉求，本院依法支持年利率24%。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，缺席判决如下：
一、被告吴元亮、徐光良于本判决生效之后10日内一次性偿还原告郭加友的借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按年利率24%自2016年3月26日起计算至实际付清之日止）；
二、被告童德霞、唐啟贵对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭加友的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告吴元亮、徐光良负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 沙马约沙
审 判 员 吉俄热吉
人民陪审员 沙马阿木
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 苏 小 军
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1724民初1850号
原告：谢中国，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：王传春，大竹县庙坝法律服务所法律工作者。
被告：段勇，男，1975年6月16日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告谢中国与被告段勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢中国及其委托诉讼代理人王传春到庭参加诉讼，被告段勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢中国向本院提出诉讼请求���1、依法判决被告段勇偿还原告借款本金60万元；2、依法判决被告按照中国人民银行同期利率6%支付给原告60万元人民币的资金占有期间的利息，从2018年5月12日至被告还清全部借款为止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2016年7月10日，被告向原告借款20万元人民币用于生意投资，原告于2016年7月10日以银行转账方式借给被告20万元，被告向原告出具了借据，双方未约定具体的还款时间。2016年8月24日，被告再次向原告借款30万元用于生意投资，原告以银行转账方式向被告提供的账户转款30万元，被告收到后向原告出具了借据。2016年10月16日，被告第三次向原告借款10万元，原告向被告的银行账户转款10万元。至此，被告分三次向原告借款总计人民币60万元。2017年4月，原告因生意需用钱，向被告提出归还借款60万元的要求，被告表示无力偿还，后原告多次催收未果。原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求公正判决。
被告段勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月10日，被告段勇在原告谢中国处借款20万元，并向谢中国出具借条一张，借条载明：“今借到谢中国现金200000.00元，大写：贰拾万元整。借款人：段勇，2016年7月10日。”2016年7月8日和7月24日，原告谢中国名下的中国工商银行账户（卡号为：X）向被告段勇名下的中国工商银行账户（卡号为：X）分别转款50000元和100000万元，2016年7月7日，原告谢中国名下的中国工商银行账户（卡号为：X）向被告段勇名下的中国工商银行账户（卡号为：X）转款50000元。
2016年8月24日，被告段勇在原告谢中国处借款30万元，并向谢中国出具借条一张，借条载明：“今借到谢中国现金：300000元，大写：叁拾万元整。借款人：段勇。2016年8月24日，年底前归还。”2016年8月25日，原告谢中国名下的中国工商银行账户（卡号为：X）向被告段勇名下的中国工商银行账户（卡号为：X）转款291000元。
2016年10月16日，被告段勇在原告谢中国处借款10万元，并向谢中国出具借条一张，借条载明：“今借到谢中国现金：100000万元整，大写：壹拾万元整，三个月后归还。借款人：段勇。2016年10月16日。”2016年10月16日，原告谢中国名下的中国工商银行账户（卡号为：X）向被告段勇名下的中国工商银行账户（卡号为：X）转款82000元。
上述事实，有双方当事人的身份信息、《借条》原件三张、卡号为X的《借记卡账户历史明细清单》、卡号为X的《借记卡账户历史明细清单》、中国工商银行股份有限公司达州分行出具的协助查询存款通知书回执及附件、原告谢中国的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告段勇向原告谢中国借款，并为原告分别出具了金额为200000元、300000元、100000元的借条三张，原告依约向被告进行了转款和现金支付，双方之间构成了民间借贷合同关系。因此，原告谢中国要求被告段勇偿还借款的事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，借贷双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，现原告主张按照年利率6%计算从2018年5月12日起至被告还清借款为止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告段勇经本院传票传唤，无��当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利和义务，应承担由此引起的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段勇于本判决生效之日起十日内偿还原告谢中国借款本金600000元，并支付以600000元为基数从2018年5月12日起按年利率6%计算至本判决指定履行期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告段勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 曾德兴
二〇一八年六月十四日
书记员 潘菲菲
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第486号
申请执行人马秀琴，女，53岁，回族，个体，现住五原县。
被执行人马忠云，男，45岁，回族，个体，现住五原县。
被执行人秦梅，女，41岁，汉族，个体，现住五原县，系马忠云妻子。
申请执行人马秀琴与被执行人马忠云、秦梅民间借贷纠纷一案，五原县人民法院（2014）五民初字第2539号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年5月28日立案执行。本案在执行过程中，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供关于被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产状况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2014）五民初字第2539号民事判决书的本次执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，随时请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。。。
审判长 田粒江
审判员 郝吉民
审判员 王玉生
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郭丽娟
河北省邯郸市永年区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0408刑初15号
公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。
被告人曲曙亮，男，1981年10月14日出生，汉族，大学文化，户籍所在地：邯郸市永年区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月27日被原永年县公安局取保候审，2017年5月10日被邯郸市永年区人民检察院取保候审。
邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉（2017）176号起诉书指控被告人曲曙亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员刘小宁出庭支持公诉，被告人曲曙亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年7月28日18时许，被告人曲曙亮酒后驾驶冀Ｄ×××××号轿车，沿永年区建安街由西向东行驶至中国电信门口时，与前方同方向行驶高升的骑行的电动自行车剐蹭，造成高升的及乘坐电动自行车的冀某的受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经检测，曲曙亮血液中酒精含量为271.1mg/100ml，属醉酒驾驶。经交通事故认定，曲曙亮负事故全部责任。公诉机关提请本院以危险驾驶罪追究被告人曲曙亮的刑事责任。
另查明，被告人曲曙亮于2017年6月27日主动到原永年县公安局交通警察大队投案自首，如实供述了自己的犯罪事实。对于民事赔偿部分，被告人曲曙亮已赔偿了事故对方的经济损失。
经本院委托，邯郸市永年区司法局对被告人曲曙亮进行了调查评估，评估意见为可适用社区矫正。
对于上述事实，被告人曲曙亮在庭审时亦无异议，自愿认罪，并有户籍证明、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、酒精检测报告、高升的、冀某的陈述、被告人曲曙亮供述、到案证明、高升的、冀某的出具的证明、收款条、调查评估意见书等证据所证实，足以认定。
本院认为：被告人曲曙亮违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人曲曙亮醉酒驾车发生交通事故，负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，从重处罚。被告人曲曙亮主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人曲曙亮赔偿了事故对方的经济损失，可以从轻处罚。根据邯郸市永年区司法局调查评估，对被告人曲曙亮适用非监禁刑罚不致再危害社会，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条的规定，判决如下：
被告人曲曙亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 刘先芃
二〇一八年一月十七日
书记员 曹 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1303民初1016号
原告：赵煜，男，1980年4月10日生，汉族，住南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：何辉，四川辽原律师事务所律师。
被告：南充市高坪区老君凌云山页岩机砖厂。住所地南充市高坪区青莲镇新店子村。
法定代表人：黄家贵。
原告赵煜诉被告南充市高坪区老君凌云山页岩机砖厂（以下简称老君机砖厂）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵煜的委托诉讼代理人何辉、被告老君机砖厂的法定代表人黄家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金15万元；2、判令被告支付余下未退还的保证金3.5万元；3、判令被告支付余下未退还的承包金3万元；4、判令被告支付税费等费用124898.00元；5、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告的法定代表人黄家贵系朋友关系。2015年3月8日，原告与黄家贵签订了关于老君机砖厂的承包合同。2017年7月，被告由于证照问题导致原告无法正常生产。根据承包合同约定，被告应支付违约金及退还保证金、承包金和经营期间的税费等费用。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告在庭审中辩称，1、原告承包老君机砖厂之前从2010年起在厂里从事机械维修工作，对厂里情况非常了解；2、因为国家环保政策，老君机砖厂生产经营就停了下来；3、2017年9月，原告打电话要求终止承包合同，嗣后双方签订了终止协议，我方已不欠原告任何款项了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告赵煜与被告的法定代表人黄家贵系朋友关系，2010年起赵煜在被告老君机砖厂从事机械维修工作。2015年3月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包合同》，其中主要与本案有关的约定是：1、甲方将老君机砖厂承包给乙方经营，承包期为5年（从2015年3月8日至2020年3月8日止），每年承包金为15万元。每年承包金于每年2月8日前一次性付清，另第一年一次性付清五年承包保证金7万元；2、在承包期间，甲方必须保证乙方的原料使用权，同时要将工商营业执照、环保手续、国土手续、林地使用证交给乙方保管，并且所有的工商、地税、国税、林地、环保、国土、政府部门的一切费用及周边影响砖厂的费用全部由甲方负责承担；3、在承包期内，因甲方因素造成乙方无法正常生产或因政府征用导致无法继续生产，甲方一次性赔付违约金15万元，并退还保证金7万元给乙方等。该合同在甲方栏内除甲方的法定代表人黄家贵签字并加盖印章外，甲方的股东谭和平亦签名。合同签订当日，原告向被告支付了承包保证金7万元，同年3月18日，交纳了承包金15万元。此后，原告开始经营老君机砖厂。2016年3月8日和2017年4月24日，原告分别向被告交纳承包金15万元和12万元。
二、2017年9月24日，因国家环保政策影响，黄家贵与谭和平作为甲方，赵煜作为乙方，签订一份《协议》，约定：1、经双方协议，2015年3月8日至2017年9月22日止，乙方已经营两年零六个月（承包合同期为五年），乙方在2015年进场时，支付保证金7万元，现因砖厂无法正常生产，甲乙双方共同协商终止承包合同，现由黄家贵、谭和平先行退还保证金7万元各承担一半即3.5万元，和退还承包金6万元，黄家贵负责一半3万元，谭和平负责一半给乙方；2、甲乙方在2015年3月8日至2017年9月22日终止合同前的债权债务，均由乙方全部承担。协议签订当日，黄家贵向赵煜支付现金6.5万元，赵煜出据了《收条》“今收到黄家贵现金陆万伍仟元（65000.00）整。收到人：赵煜，2017.9.24”。与此同时，谭和平向赵煜出具《欠条》“凌云山页岩机厂股东谭和平欠到赵煜保证金3.5万元，承包金3万元，两笔款项共陆万伍仟元（65000.00）。欠款人：谭和平，在场人：黄家贵，2017年9月24日”。
三、赵煜在2015年3月8日至2017年9月22日经营老君机砖厂期间，向国税部门缴纳税款、安监部门交纳培训费、环保部门交纳排污费等税、费共计124898.00元。
四、2012年12月27日，南充市高坪区人民政府以高府发〔2012〕58号文件“关于依法关闭南充市高坪区青莲砖厂等5家非法生产企业的紧急通知”中明确，本案被告老君机砖厂所处区域由于城市规划调整，不允许继续开办砖厂，必须予以停产关闭。同时要求相关部门对企业资产进行评估，做好债权债务锁定、搬迁补偿及其他善后工作等。
五、2018年2月28日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告同意本案协调处理，但至今未果。
上述事实，有当事人的陈述、身份信息、企业登记信息、承包合同、终止承包协议、收款收据、税收缴款书、一般缴款书、收条、欠条及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告赵煜与被告老君机砖厂签订《承包合同》后，在承包期限届满前，因国家环保政策影响，双方协商终止承包合同并签订一份《协议》，该协议对承包合同履约保证金及相应年份承包金的退还进行了明确约定，即由被告的两个股东黄家贵、谭和平分别退还原告6.5万元（3.5万元+3万元），且黄家贵已履行完毕，谭和平向原告出具了欠条，由于原告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，故应视为原告接受了合同的变更，因此原告请求被告支付余下未退还的保证金及余下未退还的承包金的事实和理由不能成立，本院不予支持。关于原告请求被告支付违约金的问题，依据合同约定，被告支付违约金的前提是因被告因素造成原告无法正常生产或因政府征用导致无法继续生产的情形发生，就本案，双方终止承包合同的原因是国家环保政策影响，同时，原告在承包被告从事生产经营前亦在被告处工作，理应对被告的生产经营是否取得相关职能部门的许可、是否符合国家环保政策要求应当知晓，故原告的请求理由不充分、证据不足，本院不予支持。关于原告请求被告支付承包期间的税费问题，虽然承包合同约定原告在承包期间的工商、地税、国税、环保等一切费用由被告承担，但原告在承包期内缴纳相关税、费时或缴纳后，未向原告提出予以报销或冲减，且双方在签订终止承包协议中约定，原、被告在实际承包期内的债权债务，均由原告全部承担，故亦应视为双方对合同的变更，因此原告的请求本院亦不予支持。被告辩称的理由和事实成立，本院予以采纳。
综上所述，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵煜对被告南充市高坪区老君凌云山页岩机砖厂的全部诉讼请求。
案件受理费3193元，由原告赵煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘金权
二〇一八年七月十二日
书记员 刘谕栗
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0683民初6073号
原告:湖北枣阳农村商业银行新市支行。
法定代理人:龚某，系该支行行长。
被告：高东怀，男，汉族，住枣阳市。
原告湖北枣阳农村商业银行新市支行与被告高东怀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案。原告湖北枣阳农村商业银行新市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北枣阳农村商业银行新市支行撤回起诉处理。
审判员 辛宏伟
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 军
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0110民初9807号
原告：杜长江，男，1972年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：赵建淑，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被告：贺冰，男，1968年3月12日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告杜长江与被告贺冰民间借贷纠纷一案中，本院于2016年11月23日立案受理。原告杜长江于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜长江的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告杜长江撤回起诉。
本案案件受理费525元，本院决定免收。
代理审判员 黄建国
二〇一六年十二月九日
书 记 员 邓 程
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1322执恢3号
申请执行人张立宇，男，1972年3月20日出生，汉族，农民，住新化县。
被执行人李新平，男，1973年4月15日出生，汉族，农民，住新化县。
申请执行人张立宇与被执行李新平民间借贷纠纷一案，新化县人民法院于2016年9月9日作出（2016）湘1322民初2671号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张立宇于2017年12月20日向本院提出执行申请，本院于2018年1月2日立案执行。
2017年12月18日，本院向被执行人李新平邮寄送达了执行通知书及报告财产令。于2018年3月1日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年7月10日，本院对被执行人李新平适用限制高消费措施。于2018年8月10日向新化县房地产管理局、新化县不动产登记中心与娄底市住房公积金管理中心等部门查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月13日通过电话约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院告知申请执行人本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人张立宇同意终结本次执行程序。
本院认为，截止2018年8月14日，本案应当执行的标的金额为167万元，尚有155万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘登寿
审 判 员 袁仕斌
审 判 员 曾均安
二〇一八年八月十四日
法官 助理 康弟元
代理书记员 唐文洁
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初704号
原告：何阳，男，1991年9月15日生，汉族，四川省浦江县人，住四川省浦江县。
委托诉讼代理人：何国吴，男，1971年10月29日生，汉族，四川省蒲江县人，小学文化，村民，住四川省蒲江县。
被告：范坤，男，1988年12月19日出生，汉族，四川省蓬安县人，村民，住四川省蓬安县。
被告：四川鑫宏华通置地有限公司，住所地：成都高新区天久北巷8号1栋6层618号。
法定代表人：范坤，系公司执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：黄开辉，男，汉族，1966年2月26日出生，四川省成都市人，初中文化，四川鑫宏华通置地有限公司越西西越明珠项目负责人，住四川省成都市金牛区，现住越西县。
原告何阳诉被告范坤、四川鑫宏华通置地有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告何阳撤回起诉。
案件受理费5元，由原告何阳负担。
审判员 曾玉萍
二〇一八年八月一日
书记员 沙 涛
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0213刑初174号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人费云刚，男，1977年12月18日出生于江苏省涟水县，汉族，小学文化，装修工人，住无锡市新吴区。2016年4月5日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被无锡市公安局北塘分局取保候审。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2016]73号起诉书指控被告人费云刚犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院于2016年9月29日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员刘国军出庭支持公诉，被告人费云刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月13日上午，被告人费云刚利用在无锡市梁溪区城西花园61号402室做墙面补漆之机，从卧室床头柜上的钱包内乘隙窃得被害人高某人民币2000元。
被告人费云刚到案后如实供述了自己的犯罪事实，并退赔被害人高某人民币2000元。
上述事实，被告人费云刚多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供并经庭审质证的被害人高某的陈述，证人汤某、王某的证言，有关辨认笔录、辨认照片，公安机关现场勘验检查笔录，现场图，收条，刑事案件侦破经过及常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人费云刚盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人费云刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人费云刚到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人费云刚犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（于本判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
代理审判员 潘佳
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民辖终942号
上诉人（原审原告）：于某，女，汉族，1989年1月3日出生，户籍地江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审被告）：郑某，男，汉族，1982年7月2日出生，户籍地江西省上饶市广丰区。
上诉人于某因与被上诉人郑某离婚后财产纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初6241号民事裁定，向本院提起上诉。
于某上诉称，（一）郑某的经常居住地是杭州市萧山区。郑某自2018年3月9日居住证注销后实际仍在其经营的萧山区北干街道北干一苑148号主角造型理发店从事理发个体工作，为了规避管辖而未办理暂住证，且其名下车辆在萧山区登记为网约车，并在杭州市范围内提供网约车服务，故郑某一直在萧山区生活是事实。（二）关于案涉财产标的，诉争的位于杭州市萧山区北干一苑33栋2单位202室的房产是主要财产，故仍应以杭州市萧山区人民法院为管辖法院。（三）出于于某人事安全与公平正义，本案以杭州市萧山区人民法院管辖为宜。综上，请求撤销原审裁定，裁定本案由杭州市萧山区人民法院继续审理。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初6241号民事裁定；
二、本案由杭州市萧山区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一八年七月二十四日
书记员 翁文杰
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1125民初979号
原告：胡淑苗，女，1965年5月5日出生，汉族，住漳县盐井乡。
被告：李红玉,女，1986年6月12日出生，汉族，住漳县武阳镇。
被告：姬亮，男，1986年3月18日出生，汉族，住安定区内官营镇，系李红玉丈夫。
原告胡淑苗诉被告李红玉、姬亮民间借贷纠纷一案。本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡淑苗到庭参加了诉讼，被告李红玉、姬亮经法院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡淑苗向本院提出诉讼请求:1.要求二被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息按照月利率2分计算，从2016年1月2日起到还款之日止）；2.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2016年1月2日，被告李红玉向原告借款30000元并当场写下一份欠条和协议，约定还款日期为2016年6月2日，月利率按照2%计算，到时保证偿还本金及利息，并将一辆车牌号为甘J-M87**的东风标致308轿车作为抵押，逾期利率按5%计算，多余的3%为违约金。借款到期后，原告向二被告催要借款，二被告承诺准备还款，其后经原告多次催要，二被告至今未偿还借款本息。
被告李红玉、姬亮经法院公告传唤未到庭也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于被告李红玉、姬亮未到庭，故对原告提交的证据无法发表意见，视为对其权利的放弃。原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原被告双方签订的借款合同是双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，合同到期后，被告李红玉没有自动履行还款义务，是违约行为，应依法予以纠正。被告姬亮为借款人李红玉的丈夫，且该借款是在夫妻共同生活期间的借款，为夫妻共同债务，被告姬亮也应该承担还款义务。现原告要求被告李红玉、姬亮清偿借款本金30000元及利息（月利率按2分计算，从2016年1月2日起到还款之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红玉、姬亮于判决生效后十日内支付原告胡淑苗本金30000元及利息（月利率按2分计算，从2016年1月2日起到还款之日止）；
案件受理费690元，公告费600元，合计1290元，由被告李红玉、姬亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
审 判 员 漆 明
人民陪审员 张彩虹
二〇一七年三月十三日
书 记 员 韩沛燃
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认493号
申请人：廉某某，女，1957年8月25日出生，朝鲜族，住中华人民共和国吉林省龙井市。
被申请人：白某某，男，1941年5月27日出生，大韩民国公民，住大韩民国。
2016年8月29日，申请人廉某某向本院申请承认大韩民国全州地方法院于2007年9月19日作出的判决书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人廉某某申请称：原告白某某与被告廉某某离婚一案,大韩民国全州地方法院于2007年9月19日作出2007第2629号判决书。该判决内容为：1、原告白某某与被告廉某某离婚；2、诉讼费用由被告负担。
本院查明：大韩民国全州地方法院对原告白某某与被告廉某某离婚纠纷一案于2007年9月19日作出2007第2629号判决书。该判决内容为：1、原告白某某与被告廉某某离婚；2、诉讼费用由被告负担。该判决书已在大韩民国发生法律效力。
本院经审查认为，大韩民国全州地方法院对上述案件的2007第2629号判决书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
承认大韩民国全州地方法院2007第2629号判决书。
本案申请费500元，由申请人廉某某负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 陈立晖
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵 丹
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民初1991号
原告：刘容全，男，1968年7月20日出生，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：王世山，大竹县乌木法律服务所法律工作者。
被告：周世中，男，1963年9月15日出生，住四川省大竹县。
原告刘容全与被告周世中民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告刘容全于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告刘容全自愿撤回起诉，理由正当合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘容全撤诉。
案件受理费1850元，由原告刘容全负担。
审判员 冯 丹
二〇一八年七月二十七日
书记员 邱念念
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨知初字第36号
原告株式会社普利司通。
被告上海倍特驰轮胎有限公司。
法定代表人秦香霞。
被告赵建彬。
委托代理人（一般代理）张林涛。
被告上海华瑶轮胎有限公司。
法定代表人何增亮。
被告上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司。
负责人何增亮。
被告上海华瑶轮胎有限公司、上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司。
原告株式会社普利司通与被告上海倍特驰轮胎有限公司、赵建彬、上海华瑶轮胎有限公司、上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2012年4月26日进行了公开开庭审理。原告株式会社普利司通的委托代理人廖婷婷、被告赵建彬的委托代理人张林涛、被告上海华瑶轮胎有限公司、上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司的委托代理人徐江到庭参加诉讼。被告上海倍特驰轮胎有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。
际（苏州）有限公司”的前述行为构成不正当竞争予以裁判。株式会社普利司通也没有证明被告赵建彬实施了侵犯其注册商标专用权的行为，故对其诉请本院不予支持。上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司未经授权许可，在www.1688.com网站上以招商代理的名义宣传供应多种规格的普利司通BRIDGESTONE轮胎、普利司通倍特驰轮胎，部分轮胎的图片边上有显著醒目的“普利司通”，故意混淆其所销售的“倍特驰”轮胎与“普利司通”的关系，让人误以为其销售的是“普利司通”轮胎，并在网页上宣传其系普利司通橡胶国际（苏州）有限公司生产倍特弛轮胎在浙江地区的总代理经销商。故本院认定上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司构成对普利司通注册商标专用权的侵害，应承担相应的侵权责任，上海华瑶轮胎有限公司作为其开办单位，应对分公司的侵权承担连带赔偿责任。本院采用法定赔偿方式确定赔偿数额，关于具体的赔偿数额，因株式会社普利司通在诉讼中没有提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，上海华瑶轮胎有限公司及其杭州分公司也未提供其侵权产品的销售数量、销售利润等证据，故其侵权行为的具体获利数额不能确定。鉴于侵权人的利益和被侵权人的损失难以确定，本院综合考虑各种因素，包括涉案注册商标的知名度、上海华瑶轮胎有限公司及其杭州分公司侵权行为的性质、发生的范围、侵权所造成的影响及拒绝提供侵权产品的来源、株式会社普利司通为制止侵权所支付的合理费用并综合考虑与本案相关联但普利司通以三案件分别起诉等因素，酌情予以确定。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十二条第（一）项、第五十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司自本判决生效之日起，删除其在网页上发布的销售含“普利司通”以及与之相似标识的产品的宣传信息；
二、被告上海华瑶轮胎有限公司、上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告株式会社普利司通经济损失人民币1万元。
三、被告上海华瑶轮胎有限公司、上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告株式会社普利司通因诉讼而支付的经济损失人民币5000元。四、驳回原告株式会社普利司通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9000元，由原告株式会社普利司通负担人民币4154元，被告上海华瑶轮胎有限公司、上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司负担人民币4846元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，株式会社普利司通、上海倍特驰轮胎有限公司可在判决书送达之日起三十日内，赵建彬、上海华瑶轮胎有限公司、上海华瑶轮胎有限公司杭州分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 陶 聪
二〇一二年八月二十五日
书 记 员 项炳那
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第1236号
原告郑建江。
被告周建飞。
被告杭州萧山安达汽车出租有限公司，住所地杭州市萧山区萧然南路468号三楼。
法定代表人俞美华，执行董事。
委托代理人（特别授权）周建飞，公司司机。
被告天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地萧山区新塘街道拱秀路1071-35、37号。
诉讼代表人陈安卫。
委托代理人（特别授权）王阳。
原告郑建江与被告周建飞、杭州萧山安达汽车出租有限公司、天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称天安保险萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2012年10月29日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2012年11月29日公开开庭进行了审理。原告郑建江、被告周建飞暨被告杭州萧山安达汽车出租有限公司的委托代理人，被告天安保险萧山支公司的委托代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建江诉称，2012年8月9日2时50分左右，被告周建飞驾驶被告杭州萧山安达汽车出租有限公司所有的浙A×××××轿车（投保于被告天安保险萧山支公司）在滨江区滨康路由东向西行驶至晶都路口撞上在晶都路由南向北行驶的郑建江所驾驶粤A×××××号车（郑建梅所有），造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，周建飞负事故全部责任。请求法院依法判令：1、三被告赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费、误工费、交通费及今后一次性整容费计25206.2元。被告天安保险萧山支公司在交强险范围内承担外，如有多余由被告周建飞及杭州萧山安达汽车出租有限公司承担，并互负连带赔偿责任。2、诉讼费由三被告承担。
被告周建飞与杭州萧山安达汽车出租有限公司共同答辩称，因答辩人是出租车一方，发生事故后，车辆被扣，时间耗不起，所以认了一个全责。原告主张的误工费和整容费过高，原告并没有破相，不应该存在整容费。
被告天安保险萧山支公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议。医疗费扣除非医保用药；误工费标准过高，误工天数根据原告的病案记录为23天，最多参照浙江省在岗职工平均收入标准；交通费请法院根据原告就医次数酌定，整容费无医嘱不予认可；诉讼费不承担。
原告郑建江为支持其主张的事实，提交如下证据材料：
1、第0700294825号道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明事故的发生和责任认定。
2、门诊病历一本，证明原告的治疗过程。
3、医疗费票据一组，证明原告支出的医疗费。
4、病假证明一份，证明原告的误工时间。
5、工资证明一份，证明原告误工费计算标准。
6、交通费票据一组，证明原告支出的交通费。
7、被告车辆保险单一份，证明被告车辆交强险投保情况。
8、出租车驾驶服务资格证一份，证明原告系出租车司机。
被告天安保险萧山支公司质证如下：对证据1、2、4、7、8的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但应该扣除非医保费用；对证据5的三性均有异议，没有其他证据佐证；证据6由法院酌定。被告周建飞与杭州萧山安达汽车出租有限公司同意被告天安保险萧山支公司的意见。三被告均无证据提交。
本院认证如下：三被告对原告证据1、2、4、7、8的三性无异议，本院予以确认；三被告对原告证据3的真实性无异议，本院予以确认。三被告未提交证据证明”非医保费用“并非用于原告因本起事故受伤的治疗之用，本院对证据3的证明力予以确认；证据5系杭州市江干青松客运社出具的原告月收入8700元的证明，然据原告在庭审中的陈述，其从事出租车客运行业仅一年多，之前从事四季青服饰工作，由于原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，本院对其误工费按2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元为准计算；证据6本院结合原告的伤情及就医次数等酌情确认为300元。
依据上述认证及原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年8月9日2时50分左右，被告周建飞驾驶浙A×××××轿车在滨江区滨康路由东向西行驶至晶都路口撞上在晶都路由南向北行驶的郑建江驾驶的粤A×××××号车，造成原告受伤车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，周建飞负事故全部责任。浙A×××××轿车系被告杭州萧山安达汽车出租有限公司所有，投保于被告天安保险萧山支公司，事故发生在保险责任期间内。事故发生后，原告到浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗，医嘱建休共24天。另，原告的损失有：医疗费2868.20元、误工费2349.36元（97.89元／天×24天）、交通费220元，共计5437.56元。
本院认为，机动车之间发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告天安保险萧山支公司作为承保涉案交通事故中机动车交强险的保险公司，对原告因事故造成的医疗费、误工费、交通费共计5437.56元，应当在交强险限额范围内予以赔偿。原告主张一次性整容费15000元，无证据证明其存在该费用，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑建江医疗费、误工费、交通费等共计5437.56元。
二、驳回原告郑建江的其他诉讼请求。
如果被告天安保险股份有限公司杭州市萧山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由原告郑建江负担169元，被告杭州萧山安达汽车出租有限公司负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币430元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 季隽虹
二〇一二年十一月三十日
书记员 夏 寒
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291财保130号
原告：任大美，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区大桥镇。
委托代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：芜湖瑞泰生态农业有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：盛莉，总经理。
被告：盛迎生，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区大桥镇。
本院在审理原告任大美诉被告芜湖瑞泰生态农业有限公司、盛迎生合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告芜湖瑞泰生态农业有限公司、盛迎生的财产256600元范围内予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告芜湖瑞泰生态农业有限公司、盛迎生的财产在256600元范围内进行保全；
二、前项保全采取查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式执行。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方 萍
二〇一六年六月二十三日
书记员 朱维林
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民初745号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张竹青，河北航岳律师事务所律师。
被告：栾城区联华通信器材经营部，住所地：河北省石家庄市栾城区新开南街。
负责人：李霞，该通信信器材经营部经营者。
原告小米科技有限责任公司与被告栾城区联华通信器材经营部侵害商标权纠纷一案,本院于2017年8月14日立案，原告小米科技有限责任公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 李晓东
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 牛风萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 田欣娇
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1303民初1212号
原告：罗丕德，男，汉族，生于1950年5月15日，住南充市高坪区。
委托代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。
被告：郭志全，男，汉族，生于1956年9月27日，住南充市高坪区。
被告：熊永林，男，汉族，生于1961年4月1日，住南充市高坪区。
委托代理人：郭小碧，女，汉族，生于1967年11月29日，住南充市高坪区，系熊永林之妻。
原告罗丕德诉被告郭志全、熊永林合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，依法适用简易程序审理，并于2018年4月16日开庭审理。原告罗丕德及其委托代理人张勇律师、被告郭志全、被告熊永林的委托代理人郭小碧均到庭。本案现已审理终结。
原告罗丕德诉称：被告郭志全常年在龙门从事旧房改造，与原告曾有借贷纠纷。2016年初，罗丕德与郭志全及其妻子田秋淑达成协议，罗丕德将其位于的100平方米院坝地的使用权作价30万元抵偿给对方。2015年6月5日，以罗丕德为甲方、以郭志全与熊永林（注：系郭志全之妹夫）为乙方，三方签订《合伙建房协议》，协议主要内容：“一、甲方将商业街117号房后面空坝100平方米作为建设为住宅，五楼一底。”“二、乙方出全额建房资金，并负责修建。甲方不出资金。”“三、分配方案：甲方分一楼二楼两套。乙方分得三、四、五、六楼四套。楼顶使用权归乙方所有（甲方的两套房按市场价抵乙方的借款）。”2017年初工程开工，被告即超出100平方米作基础施工（原告现测得实占面积144.75平方米），原告极力阻扰，被告被迫暂停施工。同时被告占用了原告东、西两面院墙作承重墙，原告一开始即要求按市场价赔偿，对方均予推诿。尔后原告因交通事故受伤长时间住院，被告乘机组织复工，并突击修成了六楼一底楼房一幢，并将二至七楼全部销售，原告未按《合伙建房协议》分得一、二楼。原告多次找被告协商，对方置之不理，原告故来院起诉，请求判决：1、确认原告有权按《合伙建房协议》分得一、二楼；2、因被告已经出售一楼夹层及二楼，被告须向原告赔偿30万元，原告另可分得现一楼；3、被告多占土地44.75平方米，应向原告赔偿13.43万元；4、被告非法占用原告两面墙体，应向原告赔偿7.92万元；5、被告侵害了原告的采光、通风、通行等权利，应作相应赔偿；6、本案诉讼费用等由被告承担。
被告郭志全辩称：1、原告所称《合伙建房协议》仅为草稿，不具有法律效力，双方真实意思表示应以罗丕德2014年12月31日签字的《协议》为准，即原告将其位于的100平方米院坝地的使用权作价30万元抵偿给了己方；2、郭志全实际修房占地71.82平方米，未达到双方约定的100平方米。3、整个建房过程原告知情，期间原告并未因故住院，原告也从未对建房提出过异议，反而积极支持；4、郭志全建房并未使用原告的围墙作承重墙。总之，原告所诉不实，请求法院驳回原告的诉请。
被告熊永林辩称：己方没有参与合伙建房，也没有参与分红。请求法院驳回原告的诉请。
原告出示的主要证据有：1、南充市国用（2011）第022541号国有土地使用证、龙门国土资源所与龙门街道等联合出具的《证明》，拟证明案涉建房用地使用权系原告所有；2、罗丕德、郭志全、熊永林于2015年6月5日签署的《合伙建房协议》，拟证明三方合伙建房的事实和原告应分得一、二楼；3、本院（2016）川1303执483号案件相关材料，拟证明原告与郭志全一家债务已经结清。被告郭志全不予质证。被告熊永林认为原告的土地既要折抵30万元欠款，又要参与分房，实无道理。原告澄清：根据《合伙建房协议》，原告的土地不再折抵欠款，只参与分房；原告若分到一、二楼，将向郭志全夫妇偿还前期欠款30万元。
被告郭志全出示的主要证据有：1、原告2014年12月31日签字的《协议》，拟证明原告转让100平方米土地已折抵对郭志全夫妇的欠款30万元；2、原告2016年12月1日出具的《承诺书》，拟证明原告转让100平方米土地已折抵欠款30万元，案涉房屋是郭志全个人修建的。原告承认《协议》和《承诺书》是其出具的，但认为均系单方意思表示，没有形成合意。各方合意体现在《合伙建房协议》中，应以此确定各方的权责。
被告熊永林没有提交证据。
本院经审理查明：被告郭志全常年在龙门从事旧房改造，与原告曾有借贷纠纷。2014年底，罗丕德与郭志全及其妻子田秋淑达成协议，罗丕德将其位于的100平方米院坝地的使用权作价30万元抵偿给对方。2015年6月5日，罗丕德、郭志全、熊永林签订《合伙建房协议》，协议主要内容如原告诉称。2017年郭志全在院坝地上建成五楼一底楼房一幢，又利用一楼垂直空间高的特点施工了一个夹层，并将该夹层及其以上房屋全部对外销售。此间原告于2016年12月1日向郭志全出具一份《承诺书》，言明：“郭志全在抵偿的土地上修建的房屋和所抵押的二楼住房（南府房权字第××号房屋所有权证），郭志全出售时，罗丕德负责提供所有相关手续，并协调周围邻里关系，不得收取任何费用。”另查明，案涉土地使用权转让、房屋修建、房屋销售诸环节，原、被告未按规定申办相关行政许可手续。双方后为分房等事发生争执，原告遂来院起诉。
本院经审理认为，原、被告争议的焦点在于应否以《合伙建房协议》或别的文书确定各方的权责，但本案的要害在于：案涉土地使用权转让、房屋修建、房屋销售诸环节，原、被告未按规定办理相关行政许可手续，涉嫌非法转让土地使用权、非法经营，双方已获得的利益或欲获得的利益均不具有正当性。民法总则第一条即规定：“为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。”故此，原告的第1项至第4项诉请本院不予支持。原告提出的第5项诉请属另一法律关系，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告罗丕德的诉讼请求。
案件受理费2225元，由原告罗丕德负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 蔡爱民
二〇一八年七月十三日
法官助理 何儒泽
书 记 员 杨康礼
甘肃省山丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0725执275号
申请执行人：焦某某，山丹县居民。
被执行人：赵某某，山丹县居民。
本院在执行焦某某与赵某某离婚纠纷一案中，执行标的为案件款15000元、申请执行费125元，未执行标的为案件款15000元、申请执行费125元。在执行中，因被执行人暂无可供执行财产，经本院向银行、工商、车辆、房屋管理等部门查询被执行人的财产情况，仍然未能查找到被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘多民
审判员 韩丽敏
审判员 花剑云
二〇一六年八月二十三日
书记员 毛亚洁
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫11执异字第37号
异议人（案外人）宋佳，女，1996年6月12日出生，住河南省漯河市源汇区。
申请人郑琳琦，男，汉族，1962年10月27日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人张松林，河南金合力律师事务所律师。
被执行人漯河市宏阳置业有限公司，住所地漯河市召陵区。
法定代表人卢学朝，该公司董事长。
委托代理人徐占魁，男，汉族，1971年5月5日出生，住河南省漯河市郾城区。
本院受理的（2015）漯法执字第90号郑琳琦申请执行漯河市宏阳置业有限公司（以下简称宏阳公司）借款合同纠纷一案，在执行过程中，案外人宋佳向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
案外人宋佳称，其系宏阳公司所开发的“江南岸”小区业主，2015年12月3日订购宏阳公司6号楼西2单元1206室，面积120.4平方米，房屋价款408972元。现漯河市中级法院对房屋进行拍卖，损害到异议人的合法权益，因此申请停止对“江南岸”小区住宅6号楼西2单元1206室进行拍卖。
申请人称，一、被执行人有两个案件在中级法院，涉案房屋一直被中级法院查封，宏阳公司无权擅自处理。二、异议人只提供宏阳公司出具的收据，没有提供其他付款凭证，异议人所提异议证据不足，法院不应支持异议人异议请求。
被执行人宏阳公司称，异议人所诉理由属实，请求法院依法处理。
本院查明，郑琳琦与宏阳公司借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）漯民初字第100号民事调解书，调解书主要内容：1、郑琳琦与宏阳公司双方对借款本案2000万元予以确认，已付息至2015年9月8日。2、2016年1月31日前宏阳公司对2000万元债务分四次偿还完毕。第一次2015年11月25日前归还本金500万元；第二次2015年12月15日前归还本金500万元；第三次2015年12月31日前归还本金500万元；第四次2016年1月31日前归还本金500万元。以上借款产生的利息从2015年9月8日欠息之日起至协议约定还款之日止按年利率24%一并支付。三、如未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件诉讼费196800元减半收取98400元，由宏阳公司负担。
本案在诉讼过程中，保全查封了宏阳置业开发的“江南岸”小区住宅226套，其中96套为首轮查封，轮候查封130套。由于宏阳公司没有按照约定履行调解书中确定的还款义务，郑琳琦向本院申请强制执行，本院于2015年11月30日立案执行，立案执行后，诉讼中的保全措施转化为执行中的强制执行措施。
在执行过程中，本院对被执行人宏阳公司的财产进行了查询，无发现其他可供执行的财产。本院拟对查封的宏阳公司“江南案”小区96套房产进行网络司法拍卖，案外人宋佳向本院提出执行异议，请求法院停止对江南岸所购房屋进行拍卖。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案宏阳公司与宋佳之间抵偿工程款的行为在本院查封之后，因此异议人异议请求本院不予支持。至于宋佳与宏阳公司之间签订的合同及工程价款优先受偿权问题不属于本案审查范围，可以通过另行诉讼的途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人（案外人）宋佳的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张卫东
审判员 李 冲
审判员 吴波宁
二〇一七年一月十九日
书记员 刘华锋
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1621民初2578号
原告:广安市银都物业管理有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇园田巷三幢1-2号，注册号511621000005209（1-1）。
法定代表人：陈建国，总经理。
委托诉讼代理人：彭吉林，副经理。
被告：汤修玉，女，生于1969年2月23日，汉族，住岳池县。
原告广安市银都物业管理有限公司诉被告汤修玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告广安市银都物业管理有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广安市银都物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广安市银都物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广安市银都物业管理有限公司负担。
审判员 段 瑜
二〇一八年八月十五日
书记员 唐于婷
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1503财保269号
申请人:齐延亮,男,1982年5月16日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区，
被申请人:戈光耀,男,1996年5月22日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区，
申请人齐延亮与被申请人戈光耀诉讼财产保全一案，于2017年9月29日向本院提出申请，要求对被申请人戈光耀所有的位于安徽省六安市裕安区佛子岭路与平桥路交叉口振兴共和城23栋307室房屋予以保全，申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人戈光耀所有的位于安徽省六安市裕安区佛子岭路与平桥路交叉口振兴共和城23栋307室房屋，查封期间由被申请人保管使用。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢继宏
二〇一七年九月三十日
书记员 卢秉方
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4172号
原告：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路200号，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601200010984724。
被告：赵红梅，女，1976年8月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被告:晏小刚，男，1976年3月8日生，汉族，身份证住址：南昌市西湖区，
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告赵红梅、晏小刚借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼，被告赵红梅、晏小刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的合约编号为2015年消借第054588号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、判令被告赵红梅、晏小刚向原告归还借款本金135172.73元及利息22767.97元、滞纳金21057.29元，共计178997.99元（暂时计算至2017年6月28日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用以及委托律师费3580元，总金额为182577.99元；三、有关本案的诉讼费等费用由被告承担。
事实和理由：2015年5月4日，原、被告在原告江西省南昌市的经营地点（南昌市广场南路415号中国银行8楼）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供20万元一次性授信额度，在该额度内原告提供20万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款利率为月利率1.55%，约定逾期还款要承担滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，被告在2015年5月4日申请使用贷款，原告在2015年5月5日发放贷款20万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2017年6月28日，被告拖欠借款本金135172.73元及利息22767.97元、滞纳金21057.29元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件；
证明：原告及各被告民事主体身份以及证明原告具备向被告发放消费性贷款的资质。
证据二：被告赵红梅签署的【新易贷】信用贷款额度申请表以及“新易贷”客户告知书以及原、被告在2015年5月4日签署的【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约；被告晏小刚签订的共同还款协议书一份；
证明：被告因为买家具需要向原告申请消费额度20万元，贷款利率月1.55%固定利率，借款期为36期，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。被告晏小刚对赵红梅的债务承担共同还款责任。
证据三：原告在2015年5月5日向被告发放贷款20万元的银行凭证；
证明：原告在2015年5月5日向被告发放了贷款20万元。
证据四：委托代理合同及律师费发票一份
证明：原告为向被告追索上述债权，向江西文澜律师事务所实际支付了3580元律师费。
证据五：被告欠款明细
证明：截止至2017年11月20日，被告尚欠借款本金135172.73元，欠利息32755.57元，欠滞纳费31207.29元。
被告赵红梅、晏小刚未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，原告中银公司与被告赵红梅签订了编号为2015年消借第054588号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、借款金额20万元；2、贷款使用期限：自动用或发放日起36期；3、贷款利率以月利率1.55%。2016年7月9日，被告晏小刚在共同还款承诺书签字确认同意与借款人赵红梅共同承担还款义务，合约签订后，原告按照合约的约定于2015年5月5日向被告放了20万元贷款，履行了合约约定的贷款发放义务。可被告自从2016年9月1日开始逾期支付利息，截止2017年11月20日，被告赵红梅尚欠借款本金为135172.73元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。
另查明，原告中银公司因此案向江西文澜律师事务所支付律师代理费3580元。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告赵红梅向原告中银公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告赵红梅归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告晏小刚在共同还款承诺书签字是其真实意思的表示，故对被告赵红梅的债务承担共同还款责任。截止2017年11月20日，被告赵红梅尚欠借款本金135172.73元，本院予以确认。由于原告中银公司与被告赵红梅签订的编号为2015年消借第054588号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息及滞纳金过高，超过了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%。原告要求被告支付律师费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告赵红梅、晏小刚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中银消费金融有限公司与被告赵红梅签订的编号为2015年消借第054588号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。
二、被告赵红梅于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金135172.73元及利息、滞纳金（自2016年9月1日起至给付借款之日止，以双方贷款合约约定不超过年利率24%计付）。
三、被告赵红梅于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费3580元。
四、被告晏小刚对被告赵红梅上述债务承担共同还款责任。
五、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元由被告赵红梅、晏小刚承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张 良
二〇一七年十一月二十一日
书记员 熊世娇
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初4160号
原告：中银消费金融有限公司，地址：上海市浦东新区银城路200号，统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师，执业证号：13601200010984724。
被告：刘仁惠，女，1971年6月27日生，汉族，住南昌市西湖区，
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告刘仁惠借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼，被告刘仁惠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的合约编号为2014年消借第964102号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》；二、判令被告刘仁惠向原告归还借款本金127892.82元及利息26454.92元、滞纳金31524.88元，共计185872.62元（暂时计算至2017年6月28日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权的费用以及委托律师费3717元，暂定总金额为189589.62元；三、有关本案的诉讼费等费用由被告承担。
事实和理由：2014年10月24日，原、被告在原告江西省南昌市的经营地点（南昌市广场南路415号中国银行8楼）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供20万元一次性授信额度，在该额度内原告提供20万元借款给被告使用，借款期为36期，贷款利率以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，约定逾期还款要承担滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地法院管辖。签订协议后，被告在2014年10月24日申请使用贷款，原告在2014年10月27日发放贷款20万元至被告指定账户。发放贷款后，被告发生拖欠归还借款本息的行为。截至2017年6月28日，被告拖欠借款本金127892.82元及利息26454.92元、滞纳金31524.88元。虽经原告多次催收,被告仍拒不履行按期还款等合同义务。为保障原告合法权益，避免银行信贷资金损失，特向贵院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件；
证明：原告及各被告民事主体身份以及证明原告具备向被告发放消费性贷款的资质。
证据二：被告签署的【新易贷】信用贷款额度申请表以及“新易贷”客户告知书以及原被告在2014年10月24日签署的【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约；
证明：被告因为买家具需要向原告申请消费额度20万元，贷款利率以中国人民银行公布实施的一年期人民币基准利率上浮210%，借款期为36期，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地有管辖权法院管辖。
证据三：原告在2014年10月27日向被告发放贷款20万元的银行凭证；
证明：原告在2014年10月27日向被告发放了贷款20万元。
证据四：委托代理合同及律师费发票一份
证明：原告为向被告追索上述债权，向江西文澜律师事务所实际支付了3717元律师费。
证据五：被告欠款明细
证明：截止至2017年11月20日，被告尚欠借款本金127892.82元，欠利息33968.82元，欠滞纳费40949.88元。
被告刘仁惠未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，原告中银公司与被告刘仁惠签订了编号为2014年消借第964102号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、借款金额20万元；2、贷款使用期限：自动用或发放日起36期；3、贷款利率以中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%。合约签订后，原告按照合约的约定于2014年10月27日向被告放了20万元贷款，履行了合约约定的贷款发放义务。可被告自从2016年3月1日开始逾期支付利息，截止2017年11月20日，被告刘仁惠尚欠借款本金为127892.82元，已构成违约。原告为此诉至本院要求依法判决。
另查明，原告中银公司因此案向江西文澜律师事务所支付律师代理费3717元。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告刘仁惠向原告中银公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告刘仁惠归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2017年11月20日，被告刘仁惠尚欠借款本金127892.82元，本院予以确认。因原、被告双方签订的编号为2014年消借第964102号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》已到期，故无需判令解除原、被告之间签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，由于原告中银公司与被告刘仁惠签订的编号为2014年消借第964102号的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息及滞纳金过高，超过了法律规定的上限，本院予以调整为不超过年利率24%。原告要求被告支付律师费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告刘仁惠经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘仁惠于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金127892.82元及利息、滞纳金（自2016年3月1起至给付借款之日止，以双方贷款合约约定不超过年利率24%计付）。
二、被告刘仁惠于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司为实现债权支付的律师费3717元。
三、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元由被告刘仁惠承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张 良
二〇一七年十一月二十一日
书记员 熊世娇
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1081民初2482号
原告：灯塔市柳条寨镇西羊角湾村民委员会，住所地：灯塔市。
法定代表人：董玉新，男，1977年6月9日出生，汉族，现住灯塔市。
被告：华忠义，男，51岁，汉族，现住灯塔市。
本院在审理原告灯塔市柳条寨镇西羊角湾村民委员会诉被告华忠义农村土地承包合同纠纷一案中，原告灯塔市柳条寨镇西羊角湾村民委员会于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灯塔市柳条寨镇西羊角湾村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元（原告预交50元），减半收取50元，由原告负担。
审判员 李晓波
二〇一八年八月九日
书记员 吴易明
广东省汕头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤05刑终7号
原公诉机关汕头市龙湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘元浩，男，1989年8月6日出生于广东省饶平县，汉族，文化程度初中，无业，户籍地饶平县，。因涉嫌犯抢夺罪于2017年6月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市龙湖区人民法院审理汕头市龙湖区人民检察院指控原审被告人刘元浩犯抢夺罪一案，于2017年9月21日作出（2017）粤0507刑初408号刑事判决。原审被告人刘元浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2017年6月18日19时许，被告人刘元浩驾驶1辆红色无牌号男庄两轮摩托车窜至汕头市龙湖区外砂镇324国道高速路口路段时，发现被害人张某骑着1辆共享单车途经该处。被告人刘元浩遂驾车靠近被害人张某，突然伸手夺走其挂在单车车头上的1个黑色塑料袋（内有现金人民币约140元和银灰色iPhone7plus手机1部）。
经汕头市价格认证中心认定，被抢的该部银灰色苹果牌A1661（iPhone7Plus银灰色32GB）手机价值人民币5024元。
同月28日16时许，公安机关根据线索在汕头市龙湖区陈厝合安和街十四巷3号301房抓获被告人刘元浩，同时缴获赃物iPhone7plus手机1部。案发后，赃物已由公安机关发还被害人张某。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人张某的陈述及辨认、公安机关现场勘验检查笔录、搜查笔录、现场平面示意图及拍照、缴获作案工具及赃物的拍照、户籍材料、扣押、发还物品清单、到案经过、价格认证中心价格认定结论书、被告人刘元浩的供述及辨认。
原审法院认为，被告人刘元浩以非法占有为目的，利用行驶的机动车辆，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。鉴于被告人刘元浩归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（四）项的规定，以抢夺罪判处被告人刘元浩有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人刘元浩上诉提出，其系初犯，且归案后坦白交代其罪行，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人刘元浩抢夺他人财物的事实清楚，据以定案的证据在一审开庭时均已当庭出示并质证，且能够相互印证，证据确实、充分。二审期间，上诉人刘元浩也没有提交新的证据。本院对原审判决认定的事实和证据均予以确认。
本院认为，上诉人刘元浩以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。鉴其归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于上诉人刘元浩提出原审判决量刑过重，请求从轻处罚的上诉意见。经查，原审判决已考虑其坦白交代的情节依法予以从轻处罚，判处其有期徒刑九个月，量刑适当，故其上诉意见理由不成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑映龙
审判员 张敬江
审判员 林澄辉
二〇一八年一月十八日
书记员 蔡 欣
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1002执恢113号
申请执行人：范玉书，身份证号：511002195208184715
被执行人：邓安松，身份证号：511021196502014032
本院依据已发生法律效力的（2017）川10民终208号民事判决书，受理了范玉书申请执行邓安松民间借贷一案。在执行中，双方自愿达成和解协议，被执行人邓安松所欠范玉书借款250000元本金及利息，将于2018年12月31日前全部履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
一、终结（2017）川10民终208号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高卫东
审判员 曾 莉
审判员 罗 忠
二〇一八年八月十五日
书记员 王亚飞