山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终150号
上诉人（原审被告）：临沂市兰山区柳青街道孔官庄村村民委员会。住所地：临沂市兰山区柳青街道金河社区**号楼****室。
法定代表人：孔令江，主任。
委托代理人：张建安，女，1980年2月10日出生，汉族，临沂兰山利群法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区沂蒙路***号。
被上诉人（原审原告）：李振，男，1979年11月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区柳青街道金河社区**号楼****室。
原审第三人：杨思谦，男，1984年1月4日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区柳青街道金河社区**号楼***室。
上诉人临沂市兰山区柳青街道孔官庄村民委员会（以下简称孔官庄村委）因债权转让合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第4507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李振一审诉称，2013年6月25日，被告孔官庄村委为第三人杨思谦出具欠条一份，证明被告尚欠第三人工程款112200元，该欠条上面同时加盖有被告的印章。第三人杨思谦又欠原告款项12万元，后因其无力偿还该12万元，特将上述被告欠其的债权112200转让给了原告，原告自愿放弃余款7800元，并于2015年2月7日双方签订债权转让协议一份，同时第三人将该债权转让事宜通知了被告。原告向被告催要该欠款112200元，但被告拒付。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院判令被告偿还工程款112200元及利息，并由被告承担本案的诉讼费。
孔官庄村委一审辩称，一、孔官庄村委与原告没有任何业务往来，不欠原告任何款项。二、原告所诉的款项是由第三人转让给原告的债权，该债权并不存在，其转让行为不具有法律效力。因第三人欠被告楼房差价款129534.6元，涉诉欠款已经折抵第三人所欠被告的楼房差价款，第三人至今尚欠被告楼房差价款17334.6元。
第三人杨思谦一审述称，杨思谦欠原告的钱，因无力偿还，故将被告欠杨思谦的款项112200元转让给了原告，被告所称的已将工程款112200元抵顶楼房差价款杨思谦并不知情，也没经过杨思谦同意。
原审法院查明，2012年2月3日，第三人杨思谦向原告借款120000元，并为原告出具借据一份，该笔借款未约定还款期限及利息。2013年6月25日，被告孔官庄村委为第三人出具证明一份，证实尚欠第三人工程款112200元，证明载明：“证明金河社区孔官庄村杨思谦供A7号楼地板砖工程明细总工程款352200元已支工程款240000元欠工程款112200元”，该证明上面同时加盖有被告孔官庄村委的印章。后因第三人无力偿还所欠原告借款112200元，经与原告协商，便将其在被告孔官庄村委享有的债权112200元转让给了原告，双方于2015年2月7日签订债权转让协议一份，并约定余款7800元，原告自愿放弃，不再追偿，并由第三人负责将该债权转让事宜通知被告；第三人杨思谦后按约定通知了被告。
另查明，第三人杨思谦尚欠被告购房款129534.6元。被告主张因第三人一直不支付该购房款，在向第三人催要未果的情况下，便将其所欠第三人的工程款112200元抵顶了第三人拖欠的部分购房款，第三人现尚欠购房款17334.6元，并将该事宜通知了第三人，但第三人没有同意。第三人对此不予认可，称其从未收到被告要求抵销债务的通知，被告亦未提交证据证实其主张。
原审法院认为，原告与第三人签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，并按照法律规定通知了被告，应认定为合法有效协议。依据该债权转让协议，原告即享有对被告孔官庄村委的债权本金112200元及利息。该笔债权在发生时虽未约定还款期及利息，但被告应自原告向法院主张权利之日起按同期中国人民银行贷款基准利率支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外，当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效；本案中，被告主张因第三人拖欠其购房款129534.6元，其又欠第三人工程款112200元，该两笔债务已经相互抵销，抵销后第三人尚欠其购房款17334.6元，并已将该事宜通知了第三人；因第三人不予认可，称其从未接到被告主张抵销债务的通知，且被告亦未举证证实其已将债务抵销事宜通知了第三人，故法院对被告的该主张不予支持，上述两笔债务并未发生抵销的法律效力。综上，现原告要求被告偿付款项112200元及利息，事实清楚，证据充分，法院予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十九条的规定判决：被告临沂市兰山区柳青街道孔官庄村村民委员会于判决生效之日起十日内偿付原告李振款项112200元及利息（利息自2015年7月21日起至法院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。案件受理费2544元，减半收取1272元，保全费1120元，共计2392元，均由被告负担。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孔官庄村委不服原审判决上诉称，原审判决认定事实及适用法律错误，肯请二审法院依法撤销原审判决或对本案发回重审，改判上诉人不承担偿付责任；上诉费用全部由被上诉人承担。理由如下：原审第三人杨思谦系上诉人社区居民，根据南坊旧村改造的各项规定，杨思谦在上诉人社区内根据自己的条件换购了楼房，同时杨思谦尚欠上诉人楼房差价129534.60元。由于上诉人社区旧村改造时，杨思谦承揽了地板砖工程，上诉人尚欠杨思谦工程款112200元。后经村支两委于2014年12月19日召开会议，明确了没有交齐换购楼房款的，一律不享受村里的福利待遇（福利包括：米、面、油等；上诉人村民福利发放表中，明确了没有第三人杨思谦的福利发放记录。）此时已由村支部书记伏修田负责通知了杨思谦，并将两项款项予以折抵，且折抵后杨思谦仍欠上诉人17334.6元，由此，杨思谦针对上诉人的该债权已经不存在了。村支部书记伏修田将村委的该决定通知杨思谦后，杨思谦却仍然将已经不存在的债权转让给了被上诉人李振，其行为显然是无效的。
李振答辩称，一审判决认定事实正确，请求二审法院维持原判。
杨思谦答辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本院查明的案件事实除与一审法院查明的事实相一致外，还查明，一审庭审中，上诉人提交其自行制作的结算表一份，证明原审第三人杨思谦购买楼房，经结算杨思谦尚欠上诉人房款17334.60元。杨思谦对欠上诉人房款129534.60元无异议，但该结算表上未有杨思谦签名，杨思谦对该结算表不予认可，主张所购买的楼房还未结算。
二审庭审中，上诉人孔官庄村委提交三份证据：证据一，2011年12月19日村支两委会议纪要一份，证明村支两委研究通过凡是欠居委楼房款截止到2011年12月31日不交者，扣发该户的一切福利待遇，并按月息一分执行利息。证据二，2014年12月19日村支两委会议纪要一份，证明第三人杨思谦欠上诉人购房款，由村书记伏修田负责通知其交款，因村委有欠杨思谦的工程款，故通知其相互抵销，抵销后杨思谦尚欠上诉人17334.60元至今尚未支付。证据三，2014年第四季度上诉人孔官庄村委福利发放记录一份。证明因杨思谦欠上诉人购房款，村支两委会议决定停止发放杨思谦的一切福利。
被上诉人李振以不了解情况为由不发表质证意见。
杨思谦质证称，对于证据一，从2013年4月份开始就没有给我发放福利，不发放福利也没有通知我，上诉人不发，我也没要，当时的书记也欠楼房款。对于证据二，没有任何人通知我，欠条是2013年欠的。对证据三，上诉人没有通知我去领福利，我也没有去领。
本院认为，综合上诉人孔官庄村委的上诉请求和被上诉人李振、原审第三人杨思谦的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要有两个争议焦点问题。分述如下：
一、涉案债权转让的法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案被上诉人李振与债权让与人杨思谦签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效的协议。协议中明确规定“由杨思谦负责将转让事宜通知孔官庄村委”，且杨思谦按约定通知了上诉人，上诉人予以认可，债权转让行为合法有效。
二、在债权转让行为有效的情况下，债务人能否对让与人所享有的债权行使抵销权。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”该法第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”该条规定了抵销必须是双方当事人互负债务、互享债权，双方互负债务必须标的物的种类、品质相同，必须是自债权已届清偿期才能生效。本案上诉人孔官庄村委欠原审第三人杨思谦工程款112200元，杨思谦拖欠上诉人孔官庄村委购房款129534.60元，双方当事人对该事实均无异议，上诉人对杨思谦所负的偿还工程款的义务与杨思谦对上诉人所负的偿还购房款的义务都属于金钱给付义务，两个债务的标的物种类相同，不属于不得抵销的债务。且上诉人在收到《债权转让协议》时对杨思谦享有的债权成立于《债权转让协议》成立之前，两个债务都未明确约定还款期限，因此，上诉人可以随时向杨思谦主张抵销权。
合同法第九十九条第二款规定：“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”抵销权不仅仅是一种形成权，还类似于抵押权,系一种优先受偿的权利,合同法规定了当事人主张抵销的，必须以通知的形式作出，当事人通知的义务是法定的。关于法定抵销权通知的时间，合同法未予限定，只有符合法定抵销的构成要件，当事人可以随时行使法定抵销权，即本案上诉人作为被告在行使抗辩权过程中为抵销债务，其以抗辩的形式行使了法定抵销权，其行使抵销权的意思表示到达对方时即已生效。
综上，上诉人与杨思谦之间互负的偿还工程款和购房款的义务具备法定抵销的要件，上诉人关于互负债务应予抵销的主张本院予以支持。因杨思谦的债权为112200元，上诉人的债权为129534.60元，故上诉人主张债务抵销后，杨思谦还欠上诉人购房款17334.60元，上诉人不再对杨思谦负有还款义务，故杨思谦应对债权转让的瑕疵负担保责任。被上诉人李振要求上诉人返还112200元的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律错误，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第4507号民事判决；
二、驳回被上诉人李振的诉讼请求。
一、二审案件诉讼费各1272元，由被上诉人李振负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年二月十六日
书记员 刘晓光