河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0104民初3596号
原告:河南菜宝物业服务有限公司，住所地郑州市二七区齐礼阎乡张魏寨村东街165号院2号楼1单元3号。
法定代表人：张金花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，河南迅迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所律师。
被告:郑州市中小学生实践教育基地，住所地河南省郑州市管城区新郑路***号。
法定代表人：吴建勇。
委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐廷印，河南明天律师事务所律师。
被告:河南美顺物业服务有限公司，住所地郑州市中原区华山路10号院3号楼6单元7层83号。
法定代表人：周素文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪曙光，河南矛瑞律师事务所律师。
原告河南菜宝物业服务有限公司与被告郑州市中小学生实践教育基地、河南美顺物业服务有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南菜宝物业服务有限公司的委托诉讼代理人李伟和张国超，被告郑州市中小学生实践教育基地的委托诉讼代理人穆英琦和徐廷印，被告河南美顺物业服务有限公司的委托诉讼代理人汪曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南菜宝物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.依法确认郑州市中小学生实践教育基地和河南美顺物业服务有限公司于2018年1月30日签订的二七区长江东路10号院（62中西隔壁）《物业服务合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告河南菜宝物业服务有限公司系一家合法成立的物业服务公司，目前负责二七区长江东路10号院小区（教职工家属院）的物业管理工作。由于涉案小区房屋的产权证明一直未办理，2016年7月28日，原告与涉案小区的管理方郑州市教育局劳动服务公司签订物业服务合同获得涉案小区的物业服务经营管理权，合同约定服务期为3年，自2016年8月1日至2019年8月1日。合同签订后，原告即进驻该小区并开展物业管更工作。原告向小区业主提供了高质量的物业管理和维护服务并得到了小区业主们的认可，期间未有业主投诉情况发生。截止至起诉之日，该小区的294套房屋已全部交付，所有业主已经入住，其中198户业主的房屋已办理权属登记，剩余未办理权属登记的业主也已纳全部购房款项，待繳纳15000元手续费后即可办理产权证书。
2018年1月30日，在原告不知情的情况下，郑州市中小学生实碳教育基地（下称“教育基池”）与河南美顺物业务有限公司（下称“美顺物业公司”）就该小区的物业服务事宜签物业服务合同，将该小区的物业服务委托给美顺物业公司经营。美业公司在与教育基地签订物业眼务合同后，便开始干涉原告在该小区进行正常的物业管理活动，给原告造成很大经济损失。涉案小区业主已经实际入住小区并持有房屋产权证书，选聘和解聘物业服务企业应由业主自行决定，被告教育基地无权选聘或者解聘涉案小区的物业服务企业，其与被告美顺物业公司签订的物业服务合同应属于无效合同。同时，二被告在明知原告正在负责涉案小区的物业服务工作且在未经原告同意的情况下，又就涉案小区的物业服务工作签订物业服务合同，并干涉原告对涉案小区的正常经营管理活动，意图非法剥夺原告在该小区的经营管理权，二被告的行为严重损害了原告的利益，为维护原告合法权益，现请求贵院依法判令确认郑州市中小学生实践教育基地与河南美顺物业服务有限公司签署的二七区长江东路10号院（62中西隔壁）《物业服务合同》无效，并承担本案诉讼费用。
郑州市中小学生实践教育基地和河南美顺物业服务有限公司共同辩称，原告与被告郑州市中小学生实践教育基地之间不存在合同关系，原告的诉讼主体资格错误。被告郑州市中小学生实践教育基地与河南美顺物业服务有限公司之间的物业服务合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：涉案小区自2016年7月28日，郑州市教育局所属的郑州市教育局劳动服务公司与原告河南菜宝物业服务有限公司签订物业服务合同后，进入涉案小区进行物业服务。后小区的物业管理工作由郑州市中小学生实践教育基地负责。2018年1月28日，郑州市中小学生实践教育基地向涉案小区业主进行公告，公告内容为“受郑州市教育局指示，同意由郑州市中小学生实践教育基地承办本小区天燃气改造，选聘物业服务公司、签订物业服务合同，特向各业主通报，如无异议，请签字确认。”共有225名业主进行了签字确认，此有原告河南菜宝物业服务有限公司与被告河南美顺物业服务有限公司共同提交的证据予以证明。2018年1月30日，被告郑州市中小学生实践教育基地与被告河南美顺物业服务有限公司签订物业服务合同，约定由被告河南美顺物业服务有限公司对涉案小区进行物业服务。2018年5月25日，二被告再次向业主发出公告，公告主要内容为郑州市中小学生实践教育基地全权委托河南美顺物业服务有限公司进行天然气改造工程，小区已经有200户以上业主签字，希望没有签字的业主尽快签字；每户交纳工程费3660元和设计费40元等。
本院认为，涉案小区因历史原因，郑州市教育局受业主委托进行物业管理。2016年7月28日，郑州市教育局所属的郑州市教育局劳动服务公司与原告河南菜宝物业服务有限公司签订物业服务合同后，原告河南菜宝物业服务有限公司进入涉案小区进行物业服务，于被告郑州市中小学生实践教育基地与河南美顺物业服务有限公司签订的物业服务协议，原告河南菜宝物业服务有限公司具有利害关系，法院对于纠纷中所涉合同亦应当对合同是否无效予以司法审查。
从历史原因来看，涉案小区一直以来由郑州市教育局的下设机构予以管理，由其下设机构代表小区业主对外签订物业服务协议，故本案中郑州市中小学生实践教育基地与河南菜宝物业服务有限公司，以及与被告河南美顺物业服务有限公司签订物业服务合同，其主体资格没有问题。从现实情况来看，郑州市中小学生实践教育基地在与河南美顺物业服务有限公司签订物业服务协议和对涉案小区进行天然气改造之前，向业主进行了公告，并依法取得了225名业主的签字同意，其程序不违反法律和国务院的物业管理条例规定，故郑州市中小学生实践教育基地与河南美顺物业服务有限公司于2018年1月30日签订的物业服务合同为有效合同，原告诉求确认该合同无效，本院不予支持。
原告河南菜宝物业服务有限公司与郑州市教育局劳动服务公司于2016年7月28日签订的物业服务合同，以及被告郑州市中小学生实践教育基地与被告河南美顺物业服务有限公司于2018年1月30日签订的物业服务合同均为有效合同。本案诉讼中，原告仅诉求对后者的合同效力予以认定，而两个合同的履行问题不属于本案的争议焦点及审理范围。根据合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，原告无有效证据证明郑州市中小学生实践教育基地与河南美顺物业服务有限公司之间签订的物业服务合同具有违反合同无效的上述情形，故原告河南菜宝物业服务有限公司的诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决如下：
驳回原告河南菜宝物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南菜宝物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。
审 判 长 范利辰
人民陪审员 蒲景枝
人民陪审员 弓爱婷
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 尚云龙