广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9488号
上诉人（原审原告、反诉被告)：东莞市长安燊合五金电子厂。住所地：广东省东莞市长安镇霄边大道**号*楼之二。
经营者：李福贵，男，汉族，1965年5月20日出生，住江西省吉安市吉安县，
委托代理人：陈家斌，广东万乘律师事务所律师。
委托代理人：陶俊宇，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市金宝马五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇罗马村委会厂房F。
法定代表人：魏芳，总经理。
委托代理人：文波，广东硕源律师事务所律师。
委托代理人：温婉婷，广东硕源律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市长安燊合五金电子厂（以下简称燊合厂）因与被上诉人东莞市金宝马五金电子有限公司（以下简称旭金宝马公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，燊合厂委托代理人陈家斌律师、陶俊宇，金宝马公司委托代理人文波律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燊合厂上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令金宝马公司向燊合厂支付设备使用费465931元；三、判令金宝马公司向燊合厂赔偿设备占用及车队损失总计332500元。（自2015年12月14日起计算，其中两台计算至2016年1月8日，为62500元，另三台计算至2016年3月20日，为267500元；车队损失2500元）；四、本案一审、二审诉讼费由金宝马公司承担。事实和理由：1.金宝马公司违约在先，应承担违约责任，赔偿燊合厂的损失，根据双方《合作协议》约定，金宝马公司应在“收到客户付款后将扣除管理费用及基本分摊费用后按收到客户付款日（为月结９０天）及时支付燊合厂”。该条款中的“月结９０天”是在“客户付款日”后用括号备注，因此应当理解为金宝马公司与客户结算为月结９０天，收到客户付款后金宝马公司应及时付款给燊合厂。燊合厂与金宝马公司之间的具体付款、结算时间虽未约定，但“及时”的意思应为不拖延，及时金宝马公司在90天期满时无法付款，也应进行结算，方符合双方的真实意思表示。燊合厂在2015年8月5日先行投入2台设备，于2015年8月11日投入三台设备，合计5台，安装后当天即开始运行生产，此时金宝马公司所承接的订单早已开始，根据“月结90天”的说明，金宝马公司最迟应在90天后与客户结算，同时与燊合厂进行结算，即最迟应于2015年11月11日前与燊合厂结算。但截止2015年11月11日，金宝马公司一直拒绝结算，拒绝向燊合厂披露订单信息，燊合厂因此将机器锁机半天，是正当行为。2.金宝马公司占用燊合厂的机器用于生产，应支付相应的设备使用费。根《合作协议》约定，在设备正常使用时，使用费应当按照具体的项目进行结算，根据订单价格计算收入，扣除管理费用及基本分摊费用后支付给燊合厂，基本分摊费用按该项目具体投入的机台比例计算双方的分摊数额，在设备非运转时，由金宝马公司支付未运作机器的基本管理费，并按每台机每个工作日向燊合厂补贴500元。金宝马公司一直拒绝提供其与客户的订单合同，燊合厂无法知悉具体的订单价格。根据金宝马公司于2015年11月11日向燊合厂发送的“外部联络函”载明的数据，可以计算出5台设备中其中4台平均每台机每小时的订单价为53.65元/小时。订单单价高于45元/小时，按照订单价的10%收取管理费，订单单价低于45元/小时而高于40元/小时的，按订单价5%收取管理费，订单单价低于40元/小时，不收取管理费。根据《合作协议》约定，支出应为金宝马公司CNC事业部的各项开支扣除管理费用后的支出，在根据每个项目中双方实际投入该项目的机台比例承担。具体到燊合厂应承担的部分，首先应计算每个项目的具体工作时间，以及在整个CNC事业部的投入占比，从而计算出该项目的实际支出，在根据燊合厂在项目中投入的机台占比计算出承担的比例。金宝马公司作为厂区的实际管理人，有责任义务提供机器运行的原始报表已经厂区各项费用支出的票据、银行流水等，若无法提供应承担举证不能的责任。燊合厂于2015年12月7日应金宝马公司调解时，将各项机器的实际运作数据调出及摄像。根据视频中的数据五台机器的运行时间分别是115900分钟、132587分钟、129310分钟、136600分钟、136956分钟，总计651353分钟即10855.8小时。金宝马公司提交的收入、费用明细总表是金宝马公司单方制作，并未提交各项支出的票据流水等，不应作为支出的依据。燊合厂5台机器的总收入因为53.65元/小时乘以10855.8小时为582413.67元，扣除10%管理费，因金宝马公司无法提交相应的票据。无法计算分摊费用，燊合厂愿意再行扣除10%的基本分摊费用，金宝马公司应向燊合厂支付设备使用费465931元。3.双方合作关系已于2015年12月11日终止，理应进行结算，金宝马公司应将设备返还给燊合厂，燊合厂多次到金宝马公司厂区搬运机器被金宝马公司无故阻挠。其中2台设备于2016年1月8日返还，另3台设备于2016年3月30日返还，长达3月之久，给燊合厂造成严重的损失，对此扩大损失，金宝马公司理应赔偿，根据《合作协议》约定，机器闲置，金宝马公司应当补贴每台机每个工作日500元，自2015年12月14日起，损失为330000元，与燊合厂两次请车队到金宝马公司处的费用为2500元，合计332500元。燊合厂二审庭审时变更诉讼请求为：请求第二条、第三条修改为：请求依法判令金宝马公司向燊合厂支付合作款项798431元（金额与上诉请求一致）。事实和理由第二条1改为：根据金宝马公司向燊合厂发送的外部联络函记载，案涉五台设备中的四部，每小时产量为58片、65片、60片、56片，因此计算出的五台设备每小时平均产量为59.75片，编号15080700的机器运行时间为132587分钟，机器编号15080701，运行时间为129310分钟，机器编号为15080702，运行时间为136600分钟，机器编号为15080703，运行时间为136956分钟，编号为15080704，运行时间为115900分钟。燊合厂根据该平均数进行计算，得出金宝马公司总收入为2399964.61元。此外，根据金宝马公司提供的利润表显示，金宝马公司总支出为2227535.54元，燊合厂需承担的支出185627.96元，因此燊合厂应当取得的费用是2214336.45元，燊合厂在该范围内请主张798431元。
金宝马公司向本院辩称：不同意燊合厂当庭变更诉讼请求。不管是燊合厂一审诉讼请求还是二审上诉请求，均应是判决支付设备使用费和占用费用。而二审燊合厂变更诉讼请求是承认了双方的合作关系后，对联营体进行清算，最终的清算结果是燊合厂承担多少和金宝马公司承担多少的问题，与本案的审理没有关系。燊合厂在上诉状中陈述是燊合厂采取通过远程锁机导致机器无法运行与事实不符。根据之前的一审查明的事实，燊合厂的设备是通过融资租赁向租赁方购买的，是燊合厂未按期付款导致在2015年11月12日和2015年12月17日，2015年12月2日之后一直处于停机状态导致合作项目终止，根据双方签订的合作协议，合作期限至少两年，且按照合作协议的约定，燊合厂应当投入30台设备，分三个月，每月投入十台，但是直至燊合厂原因导致合作项目终止，均无按照协议履行。根据合作期间，根据合作协议的约定，共亏损585052.57元，燊合厂应当按该协议投入的设备的总数，承担损失。
燊合厂向一审法院起诉请求：1.金宝马公司返还燊合厂投入的五台高速钻攻中心机LS-T5；2.金宝马公司向燊合厂支付设备使用费583775元，并自起诉之日起按银行同期货款利率计付利息；3.金宝马公司向燊合厂赔偿损失370000元（自2015年12月14日起，按每台机每月租金18000元计算，暂计至起诉之日止，另两次车队的费用2500元）；4.金宝马公司承担本案诉讼费用。
金宝马公司向一审法院反诉请求：1.燊合厂向金宝马公司支付合作期间的亏损48754.38元；2.燊合厂向金宝马公司支付合作期间停机损失45000元（三次锁机，每次锁机损失暂定15000元）；3.燊合厂向金宝马公司支付违约损失50000元；4.燊合厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月4日，燊合厂与金宝马公司订立一份《燊合五金与金宝马CNC事业部合作协议》（以下简称为《合作协议》），内容如下：“机械投入方案燊合五金（乙方将以以下两种方式进行：（根据订单实际情况投入）
一、预备30台C**按3个月平均分批投入每月10台。
燊合五金配备机器所有权应属燊合五金电子厂所有，名义上可以由金宝马CNC事业部（甲方）使用。
二、合作宗旨：双方应秉承互惠互利，公平公开，平等自愿，优势互补，共同发展，扩大影响为原则，双方可共同接、发单，发单价格应为接单价格，单价（按单单价-
单价10%）高于45元/小时则收取10%管理费；单价（接单单价-单价5%）低于45元高于40元/小时则收取5%管理费；单价（接单单价-
单价0%）低于40元/小时则不收取管理费。
二、双方权利与义务
甲方（金宝马）方将承担燊合五金两年的订单量以维持机械的正常运转，价格应不低于40元/小时，如订单不足以满足放机器正常运转时甲方应提前告知，如双方订单都不足以满足机器正常运转时，将由甲方支付未运作机器的基本管理费用，即未运作机器低于机器总量的30%，费用将以每台每个工作日补贴500元为准，反之也然。
甲方（金宝马）收到客户付款后将扣除管理费用及基本分摊费用后按收到客户付款日（为月结90天）及时支付给燊合五金（乙方）；
双方统一接单并加工订单，收入以每个项目作为结算单位标的物，即以双方在该项目上投入的机台数比例计算出收入（扣除税金及应酬费），支出（刀具，油料，润滑油，夹具，刀柄，人员工资，及包装材料费等该项目有关实际产生的费用）同样与双方实际投入该项目的机台比例承单；基本的厂房租金（含宿舍），水电费伙食费，劳动社保费，人员工资，工伤保险费等则按双方总的机台比例承担。
为了稳定生产，稳定项目，双方投入的机台至少以两年为合同期限，在两年内双方均不可退出此合作，否则所导致的损失由提出退出方赔偿损失，二年届满后双方可以继续签订直至永续经营下去。
四、合作期间双方各自的任何责权责务纠纷均与对方无关。即金宝马CNC事业部的经济纠纷问题与燊合五金电子厂无关，反之燊合五金电子厂的经济纠纷问题与金宝马CNC事业部无关。
五、双方有任何纠纷应本着合作共赢的原则友好协商，协商不成的可以向当地法院提出诉讼维护当事方的合法权益。”
《合作协议》订立后，燊合厂在2015年8月向金宝马公司投入了5台C**。燊合厂主张其投入金宝马公司的5台C**均系向东莞市力尚精密机械有限公司（以下简称力尚公司）购买的，并提供了其与力尚公司订立《产品订购合同》为证，该合同显示5台C**的价款为1225000元，燊合厂应在订立合同时付力尚公司367500元、在力尚公司出货后付857500元，未付完款前保留所有权。金宝马公司则称燊合厂投入的5台C**，其中3台C**是向力尚公司购买的，该3台C**曾在2015年11月17日凌晨零点被锁机，当天上午开机，后又在2015年12月2日远程操作锁机，2016年3月30日力尚公司取回该3台C**。金宝马公司的主张有力尚公司、金宝马公司与燊合厂参与的东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第1362号调解笔录为证。另外2台C**为燊合厂向“裕融租赁有限公司”通过融资租赁方式获得，于2016年1月8日由燊合厂取回。金宝马公司的前述主张，有金宝马公司与燊合厂共同签署的《确认书》为证。
2015年11月11日，金宝马公司向燊合厂发出一份《外部联络函》，称该日1时整4台C**被停机8小时，造成的损失为少出数量损失7074.4元以及客户停机损线损失50000元合计57074.4元。双方对该外部联络函的真实性均予以认可。
燊合厂据该《外部联络函》上的“每小时产出”“58、65、60、56”认定每台机每小时单价为（58+65+60+56）/4元/小时即59.75元/小时，再扣除10%的管理费后为53.77元/小时，5台机的运行时间分别为115900分钟、132587分钟、129310分钟、136600分钟，总计651353分钟除以60分钟/小时等于10855.8小时，然后计算得燊合厂第二项诉讼请求所主张的设备使用费583775元。但从《外部联络函》明显可见，每小时产出一栏的单位为PCS/小时，停机时间一栏的单位为小时、数量一栏的单位为PCS，金额一栏的单位为元。燊合厂主张的各台的运行时间，提供了对视频截图的照片为证。金宝马公司对该照片所示不予认可。
燊合厂称其于2015年12月8日通知金宝马公司已过结款期限要求金宝马公司于12月10日前与燊合厂联系并结算相应款项以及支付完毕，否则燊合厂会因金宝马公司违约提前终止合同及收取应付款项的利息，且对燊合厂的机械进行适宜处理。金宝马公司称并未受到燊合厂的通知。
金宝马公司于2015年12月11日向燊合厂发出通知以燊合厂没有按《合作协议》约定提供CNC给其造成损失为由通知解除《合作协议》，燊合厂认可收到了该通知。
另查明，金宝马公司称与燊合厂合作的有“和铭”、“宜安”，收入合计1999328.4元，支出合计2584380.97元，亏损585052.57元，支出含设备折旧349884.63元及办公设备折旧6960.80元，有金宝马公司的《收入、费用明细总表》、《统计表》与《利润表》等为证，前述表格均系金宝马公司的员工所制作，未得到燊合厂的认可。
以上事实，有《合作协议》、《补充合同3》、《金宝马分租合同协议》、外部联络函、解约邮件、调解笔录、收条、银行回单、确认书，以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，金宝马公司与燊合厂订立的《合作协议》是双方的真实意思表示一致的结果，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。双方均应按照该合同履行各自的义务以及享受权利。以下围绕着双方提出的诉讼请求进行处理：
关于燊合厂的第一项诉讼请求，燊合厂投入到金宝马公司的5台C**在燊合厂的同意下已于2016年1月8日与2016年3月30日由燊合厂和力尚公司取回，故燊合厂的此诉讼请求，一审法院不予支持。
关于燊合厂的第二项诉讼请求，从《合作协议》可见，燊合厂与金宝马公司建立的是项目合作关系，燊合厂能从金宝马公司获得的款项是收入减去开支，收入即为货款（扣除税金及应酬费）、支出由三部分组成：管理费用（按《合作协议》第二条计算）、项目基本分摊费用（按项目投入机台比例分摊）、日常分摊费用（按总机台比例分摊）。燊合厂所主张的设备使用费没有依据，一审法院不予支持。且燊合厂所主张的所谓单价计算依据的《外部联络函》所列的“每小时产出”，该栏的单位为PCS/小时，而不是燊合厂主张的元/小时；另，燊合厂主张的CNC运行的时间，依据亦不足。
关于燊合厂的第三项诉讼请求即违约损失问题。燊合厂主张金宝马公司的违约是指金宝马公司没有及时结算款项给燊合厂，前一段分析可知，燊合厂要求金宝马公司支付的设备使用费没有依据，金宝马公司应向燊合厂支付的是《合作协议》第三条中“甲方（金宝马）收到客户付款后将扣除管理费用及基本分摊费用后按收到客户付款日（为月结90天）及时支付给燊合五金（乙方）”的款项，从中可见双方合作项目的客户付款为月结90天，由此可见即使客户完全诚实可信毫不迟疑，金宝马公司最早收到客户付款时间也在2015年12月，而该月间双方的合作已经终止。故燊合厂所主张金宝马公司此违约行为并非事实。至于其他损失，燊合厂应对造成损失的行为以及损失数额承担举证证明责任，但其并未完成其证明责任，应承担不利后果，故一审法院对燊合厂的此诉请不予支持。
对于金宝马公司提出的反诉请求。在合作期间，按《合作协议》的约定，预备燊合厂投入CNC30台，每月填入10台，并注明了根据订单实际情况投入。燊合厂于2015年8月投入5台，未达预期的10台，但金宝马公司没有证据证实订单数量需燊合厂在当月投入10台C**,并继续投入合计30台C**。且金宝马公司也没有提供证据证实在此合作期间（通知解约前）有催促燊合厂继续投入CNC。因此，一审法院认定，燊合厂仅投入5台C**是按《合作协议》约定根据订单实际情况而为，并不构成违约。燊合厂对其投入与金宝马公司合作的CNC并不具有所有权，因此导致机器设备中途被锁机，必然导致生产中断，产生更多的成本，且自2015年12月2日起机器设备被锁并不继续正常生产，严重影响双方的合作，构成根本违约。由此可见，金宝马公司于2015年12月11日通知燊合厂解除《合作协议》，合法有效。一审法院确认双方之间的合作关系于2015年12月11日终止。
在合作终止后，双方应进行结算。金宝马公司提交了《收入、费用明细总表》、《统计表》与《利润表》作为结算依据，并据此按《合作协议》约定要求燊合厂承担合作期间的亏损48754.38元。但该结算，一审法院不予认可，理由如下：
一、该三份证据材料仅是表格，金宝马公司并未提供相应的财务台账、票据等原始财务资料去证实该表格反映的内容的真实可靠；
二、金宝马公司在表格中将机器设备折旧费用作为开支，由于双方合作终止后各自投入的机器设备归各自所有，因此该费用作为开支列为成本是违背《合作协议》约定的，由此可见，金宝马公司单方所作的结算并不符合《合作协议》的约定。
据此，金宝马公司主张合作期间亏损并要求燊合厂承担损失，依据不足，一审法院不予支持。燊合厂与金宝马公司应按《合作协议》进行结算，结算不能的可由会计审计机构进行第三方结算以明确合作期间的财务情况。
对于金宝马公司所主张停机损失，由于燊合厂的行为造成停机是事实，该行为也必然增加成本，但该成本如何与上述结算中的成本进行划分，金宝马公司并未提供证据予以证实其主张的损失数额是合理划分后得出的价值。故金宝马公司主张的该损失，一审法院不予支持。对于违约损失，如前所述，燊合厂是存在违约行为，但金宝马公司并未对该违约造成的损失提供充分的证据予以证实，故对金宝马公司的该项请求，一审法院亦不予支持。
一审法院判决：一、驳回燊合厂的全部诉讼请求；二、驳回金宝马公司的全部反诉请求。本案一审本诉受理费13338元，由燊合厂负担；本案一审反诉受理费1587元，由金宝马公司负担。一审管辖权异议费100元，由金宝马公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议，本院确认一审查明的事实。
本院认为，燊合厂上诉请求改判金宝马公司向燊合厂支付设备使用费465931元，赔偿设备占用及车队损失总计332500元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”燊合厂、金宝马公司2015年8月4日《合作协议》约定预备30台C**按3个月平均分批投入每月10台，机器所有权应属燊合五金电子厂所有，名义上可以由金宝马CNC事业部使用，双方投入的机台至少以两年为合同期限，在两年内双方均不可退出此合作，否则所导致的损失由提出退出方赔偿损失，二年届满后双方可以继续签订直至永续经营下去。该约定对燊合厂、金宝马公司具有法律约束力，燊合厂、金宝马公司应当按照约定全面履行自己的义务。燊合厂在2015年8月向金宝马公司投入了5台C**后不再按约定投入机器，已投入的5台C**亦被多次远程锁机，后又由供应商将该5台C**取回。据此，燊合厂已构成违约，依法应当承担违约责任。燊合厂因违约行为造成自己的损失依法应当自行承担，燊合厂要求金宝马公司向燊合厂支付设备使用费465931元，赔偿设备占用及车队损失总计332500元，缺乏法律依据，一审驳回燊合厂的诉讼请求，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”燊合厂上诉请求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。
综上所述，燊合厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13338元，由燊合厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 殷莉利
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月十一日
书记员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。