天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初5693号
原告：天津农村商业银行股份有限公司东丽新立支行（统一社会信用代码911201107925453232），住所地天津市东丽区新立街小东庄村。
代表人：律国庆，行长。
委托诉讼代理人：刘茂生，男，该行客户经理。
委托诉讼代理人：杨志勇，男，该行客户经理。
被告：天津市利达实业公司（统一社会信用代码911201107128621199），住所地天津市东丽区务本一村。
法定代表人：徐顺祥，经理。
被告：天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会（组织机构代码K0031011-9），住所地天津市东丽区新立街道务本一村。
代表人：杨俊琴，村主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司东丽新立支行（以下简称“农商银行”）与被告天津市利达实业公司（以下简称“利达公司”）、被告天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会（以下简称“务本一村村委会”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，于2017年8月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人刘茂生、杨志勇，被告利达公司的法定代表人徐顺祥，被告务本一村村委会的代表人杨俊琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还贷款本金43000元；2.判令二被告支付自1996年12月21日至2017年5月31日期间的利息126403.30元，并支付自2017年6月1日至法院确认给付之日的利息；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：农商银行原名为天津市东郊区小东庄信用合作社。1994年12月7日、12月20日，农商银行与案外人天津市华夏光学眼镜厂（以下简称“华夏眼镜厂”）、利达公司签订金融借款合同2份。其中编号为（津丽）农信借合字第94-1232-297号的《担保借款合同》（以下简称297号借款合同）约定：“借款人为华夏眼镜厂，借款金额为4万元，借款期限自1994年12月7日至1995年6月25日，借款用途为购镜片，执行月利率为10.98‰”；编号为（津丽）农信借合字第94-1232-313号的《担保借款合同》（以下简称313号借款合同）约定：“借款人为华夏眼镜厂，借款金额为5万元，借款期限自1994年12月20日至1995年6月15日，借款用途为购镜片，执行月利率为10.98‰”；以上2份合同约定利达公司为该笔贷款的偿还承担连带保证责任。合同中同时约定贷款逾期加罚利率按国家有关规定计收（1998年12月7日前，加罚利率按照日利率万分之五计算，1998年12月7日后，加罚利率按照日利率万分之三计算）。农商银行依约发放贷款。后华夏眼镜厂未能依约还款。就297号合同，华夏眼镜厂结清至1996年12月20日的利息并于1995年7月27日归还本金11000元；就313号合同，华夏眼镜厂于1996年6月6日归还本金6000元。后二被告分别于2003年6月11日、2005年1月10日、2007年12月26日代替华夏眼镜厂就上述合同归还借款本金共计3万元。2012年5月3日，二被告共同向农商银行出具还款计划，承诺华夏眼镜厂所欠全部债务由二被告负责偿还并制定分期还款计划。因二被告未能依照还款计划履行还款义务，故农商银行诉至本院。
被告利达公司辩称，认可华夏眼镜厂与农商银行存在借款合同的事实，并同意偿还借款本金，但认为利息金额过高，不同意支付利息。
务本一村村委会辩称，因村委会非借款人或担保人，故对借款合同具体情况不清楚。因其出具还款计划没有经过民主程序，故不同意履行偿还借款的义务。
本院经审理认定事实如下：
一、关于借款事实是否存在。农商银行提交了297号借款合同、313号借款合同、297号贷款借据、313号贷款借据，拟证明农商银行与借款人华夏眼镜厂存在贷款合同关系，且农商银行依约履行了发放贷款的义务。利达公司对上述证据的真实性均予以认可；务本一村村委会对上述证据均不予认可。本院认证意见为：借款合同可以证实农商银行与华夏眼镜厂存在借款合意，贷款借据载有借款人华夏眼镜厂的印章，确认已收到了借款，能够证实农商银行发放了借款。利达公司作为担保人亦认可借款事实的存在，亦能佐证农商银行的陈述。据此本院结合当事人陈述认定如下事实：
1994年12月7日，农商银行（签订合同时为天津市东丽区小东庄信用社，后更名为天津农村商业银行股份有限公司东丽新立支行即本案原告）作为借款方，华夏眼镜厂作为贷款方、利达公司作为担保方，共同签订297号借款合同，约定1994年12月7日由农商银行向华夏眼镜厂提供原料贷款4万元用于购买镜片，还款期限为1995年6月25日。基准利率为月息9.15‰，执行利率为月息10.98‰，期间如遇国家调整利率，按调整后的新利率和计息方法计算。利达公司作为贷款的保证人在借款合同上盖章。同日，利达公司出具《借款对保单》，确认以单位资产20万元为限为上述借款承担担保责任。农商银行于当日向华夏眼镜厂发放借款。
1994年12月20日，农商银行与华夏眼镜厂、利达公司再次签订313号借款合同，约定1994年12月20日由农商银行向华夏眼镜厂提供原料贷款5万元用于购买镜片，还款期限为1995年6月15日。基准利率为月息9.15‰，执行利率为月息10.98‰，期间如遇国家调整利率，按调整后的新利率和计息方法计算。利达公司同样作为贷款的保证人在借款合同上盖章。同日，利达公司出具《借款对保单》，确认以单位资产20万元为限为上述借款承担担保责任。农商银行于当日向华夏眼镜厂发放借款。
后华夏眼镜厂偿还297号借款合同项下借款本金11000元，偿还313号借款合同项下借款本金6000元，并结清上述两个合同截至1996年12月20日的利息。
农商银行自认利达公司与务本一村村委会分别于2003年6月11日、2005年1月10日、2007年12月26日共同代华夏眼镜厂向农商银行偿还借款本金共计3万元。
二、关于务本一村村委会是否为农商银行出具了《还款计划》。农商银行提交2012年5月3日利达公司与务本一村村委会签订的《还款计划》，拟证明利达公司与务本一村村委会于2012年5月3日为农商银行出具还款协议。务本一村村委会否认出具过该内容，但对该还款计划上的印章的真实性不予否认。故本院对该证据予以采信。据此本院结合当事人陈述认定如下事实：
2012年5月3日，利达公司与务本一村村委会共同向农商银行出具还款计划，内容为“我村下属集体企业天津市华夏光学眼镜厂，在小东庄信用社（即农商银行）共贷款2笔共9万元，企业因经营不善亏损严重并已关停，现尚欠贵行贷款4.3万元由我天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会、天津市利达实业公司负责偿还，目前我村经济条件较差只能分期偿还特做以下还款计划，2012年根据本村实际情况归还部分贷款；2013年归还贷款1万元及利息；2014年归还贷款1万元及利息；2015年归还贷款1万元及利息；2016年归还剩余全部贷款及利息。如遇有占地费或其他收入来源，我村将积极配合贵行偿还贷款，因资金问题不能按计划归还贷款，可将贷款转到次年归还以此类推、如不按计划执行、贵行有权对上述贷款全部提起诉讼”。
本院认为，农商银行与华夏眼镜厂签订的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。农商银行依约履行了发放借款的义务，华夏眼镜厂亦应按照合同的约定履行偿还借款本息的义务。利达公司与务本一村村委会出具了《还款计划》，明确表达了在原债务人华夏眼镜厂被关停的情况下，由其共同偿还上述债务。利达公司与务本一村村委会债务加入行为使其获得了债务人的身份，其应承担因华夏眼镜厂违约还款所产生的全部责任。农商银行作为债权人，依据二被告自行出具的具有债务承担内容的《还款计划》要求二被告承担原债务人华夏眼镜厂的债务，以其行为表示同意上述债务由二被告承担，故农商银行向二被告主张偿还借款本金及利息的请求有其事实和法律依据。农商银行以借款合同及还款计划为依据向二被告主张利息，利达公司在不否认签署借款合同的同时认为农商银行主张的利息过高系自相矛盾，本院对其辩解意见不予采纳。
关于务本一村村委会辩称村委会没有通过民主程序出具还款计划，因此还款计划对其不产生法律效力的辩解意见。一方面，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定了违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的需经村民会议讨论决定方可办理”的民主议定原则，但该条款并未直接规定违反该条强制性规定将导致合同无效。且违反该强制性规定并不必然损害国家和社会公共利益，因此该条强制性规定当属管理性的强制性规定，而非效力性强制性规定。因此，即使出具《共同还款计划》违反民主程序也不能导致务本一村村委会对农商银行作出的还款承诺无效。另一方面，民主决策程序规范是对村委会处分集体财产权限的一种内部限制，该内部限定不能约束善意的相对方。村委会没有经过村民会议讨论决定为农商银行出具还款承诺属于超越权限的代表行为，但务本一村村委会未能提供证据证明农商银行知晓村委会在出具共同还款承诺时超越权限，因此该《共同还款计划》应为有效。综上所述，本院对务本一村村委会的辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市利达实业公司与被告天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告天津农村商业银行股份有限公司东丽新立支行借款本金43000元；
二、被告天津市利达实业公司与被告天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内共同支付原告天津农村商业银行股份有限公司东丽新立支行利息126403.30元，并支付自2017年6月1日起至法院确定给付之日止的利息（按照（津丽）农信借合字第94-1232-297号《担保借款合同》、（津丽）农信借合字第94-1232-313号《担保借款合同》约定的标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1844元，由被告天津市利达实业公司、天津市东丽区新立街道务本一村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 傅郁
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
二、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
五、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。