江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1829号
原告朱翠连，女，1975年6月21日生，汉族，个体工商户（字号：南长区翠连气密门窗商行）。
委托代理人周磊、代喜源（均受朱翠连的特别授权委托），均系江苏庆源律师事务所律师。
被告肖炜，男，1986年12月5日生，汉族，在江苏省特种设备监督检验研究院无锡分院工作。
委托代理人杨扣成（受肖炜的特别授权委托），江苏新翔律师事务所律师。
委托代理人肖桂民（系肖炜之父，受肖炜的特别授权委托），男。
原告朱翠连与被告肖炜承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱翠连及其委托代理人周磊，被告肖炜的委托代理人杨扣成、肖桂民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱翠连诉称：肖炜于2012年12月30日向朱翠连订购铝合金门窗、隐形纱窗等，合同总价12500元，双方于当日签订书面订购协议，肖炜支付定金200元。后朱翠连按约履行合同，将铝合金外框安装完毕并交付肖炜。但肖炜以品牌不符为由拒绝支付合同价款，要求无偿终止合同，并另行向第三方订购、安装铝合金门窗，导致朱翠连与肖炜间合同无法履行。朱翠连为履行合同已支出原材料采购费用9666元，上述原材料均已制作成品，无法二次销售。而鉴于合同已无法履行，朱翠连基于合同的预期利益2834元亦无法实现。现要求判令：肖炜赔偿朱翠连材料损失及预期利益合计12300元，并承担本案诉讼费。
被告肖炜辩称：1、朱翠连作为原告起诉主体不适格，本案中与肖炜签订合同的是无锡市南长区翠连气密门窗商行，故起诉的主体也应是无锡市南长区翠连气密门窗商行；2、双方签订的合同属于住宅装修装潢合同，根据《住宅室内装饰装修管理办法》，朱翠连不具备相应的铝合金安装资质，应认定为合同无效；3、即使合同有效，朱翠连在合同履行中多处违约，铝合金安装质量出现问题，破坏小区避雷设施，物业已经出具了整改通知书，故朱翠连无权要求肖炜付款；4、朱翠连安装完铝合金外框后未经肖炜验收而是一次性安装完毕，没有给肖炜合理的异议权，违背了合同的公平原则。综上，要求驳回朱翠连的诉讼请求。
原告朱翠连为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、南长区翠连气密门窗商行订货单1份，证明朱翠连与肖炜间关于合同标的及履行、定金数额、付款时间等约定的情况。
2、无锡市工商局南长分局终止调解通知书原件一份，证明在合同履行过程中，肖炜要求无条件终止合同，双方纠纷经工商部门调解无果。
3、铝合金产品质量合格证书、检验报告各1份，证明朱翠连向肖炜提供的铝合金门窗产品符合国家的质量标准。
4、原材料采购单原件2张，其中“宏叶铝材销售单”载明型材费用8096元（其中70断桥5376元，滑轮550元，锁225元，加工费840元，隐形纱窗1105元），“来宝玻璃加工单”载明玻璃费用1570元，证明朱翠连为履行合同支出材料款9666元。
5、提供南长区翠连气密门窗商行营业执照1份，证明朱翠连系本案的适格原告。
经质证，肖炜对证据1、证据2、证据5的真实性无异议；对于证据3，因系复印件，故对其真实性无法确认，该证据反映的铝合金型材质量检测日期为2013年4月26日，而本案诉争的合同履行时间为2012年12月，且产品质量证书上并未列明诉争的铝合金型材的具体型号，故对该证据的关联性不予认可，另外该证据不能证明朱翠连安装的铝合金型材产品质量合格。对于证据4，采购单上的内容均是手写，而非正规发票，不能达到朱翠连的证明目的，故对该证据真实性及关联性均不予认可。
肖炜为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
1、现场照片1组，证明朱翠连安装的铝合金窗户存在严重质量问题。
2、融侨观邸物业公司2013年1月17日出具的违章整改通知单复印件1份及2013年1月20日物业人员与朱翠连电话通话录音1份，整改通知单主要载明：业主位于融侨观邸小区37-2304房屋的装修工程的下列项目违反了《住宅室内装饰装修管理办法》和《物业管理条例》，请于2013年1月20日前完成整改，并请融侨物业服务中心核实。具体违规事项：（1）南边铝合金（书房）安装不规范，尺寸与原规范尺寸不统一，其质量存在破损、开裂等现象；（2）南北边阳台破坏避雷设施，存在安全隐患。（3）整体安装较潦草，未按照国家标准做好节能措施。整改要求：（1）将原有安装铝合金材料在2013年1月20日前拆除，将原有避雷设施恢复原样。（2）按照铝合金安装规范标准，严格按照标准安装，落实节能、保温、环保等要求。电话通话主要内容如下：“肖：我这有两句话，就是现在房子里有物业找，叫我明天不拆的话，他们就拆了。朱：我不管谁找你，物业没有权利拆我的东西，你也没有权利拆。肖：现在是这样，物业有没有权利，物业坐在这，你对她讲好不好。物业：喂，你好。朱：我不和你说话，我当时进去你小区物业是验过的才让我进去的。物业：你知道为什么让你拆掉吗，因为你现在违章，你破坏我们整个避雷设施。朱：你当时干什么的，我在门口进来的你干什么的”。以上两份证据证明朱翠连所安装的铝合金窗户存在安装不规范及质量问题，并破坏了房屋原有的避雷设施，物业公司要求朱翠连与业主拆除并恢复原状。
3、2013年1月19日肖炜与朱翠连的电话通话录音1份，通话主要内容如下：“肖：你当初跟我讲和到厂里看的都是东阳的。朱：不是，你看的是东阳的，也有晨茂的，你没有指定跟我说要东阳，你要是指定的话合同上面会写得，是不是？肖：但是朱姐，你跟我介绍的是不是东阳的？朱：你问我用什么牌子好，我说我们用的东阳的多，因为滨湖区没有磨砂的，全都是光面，厂里面什么都有，你看而且材料的价格都是一样。肖：朱姐，我现在就是两个事情，去你那当初看的是东阳的，你给我换成晨茂的，你说是不是这样？朱：我跟你说啊，我不是有意的，给你换晨茂，是因为你没有对我强调，说我家要用东阳的，如果你对我强调了，他们工人根本就不会下晨茂的料，因为他们看合同做的，如果合同上没有，我们这两种料都可以下”。证明肖炜与朱翠连在2013年1月19日电话中明确双方在订立合同时肖炜指定铝合金窗户型材的品牌为“东阳牌”，后朱翠连私自变更为“晨茂牌”。
经质证，对于证据1，朱翠连认为照片反映的铝合金门窗安装情况并不一定就是朱翠连安装后的现场，且朱翠连已经将铝合金门窗交付给了肖炜，即使出现质量问题也有可能是肖炜自己造成的，故对该证据的真实性及关联性不予认可。朱翠连对证据2的真实性无异议，但对其证明目的均不予认可，如果该整改通知书确实由物业出具，物业公司应当到庭接受讯问，且证据2不能说明物业要求肖炜进行整改是朱翠连安装的铝合金门窗不规范所致，故对该证据关联性不予认可；对证据3的真实性无异议，证据3涉及的电话通话录音中没有能够反映双方约定铝合金型材品牌为“东阳牌”的内容，故不能达到肖炜的证明目的。
经审理查明：朱翠连系个体工商户，字号为：“南长区翠连气密门窗商行”。2012年12月30日，朱翠连与肖炜签订铝合金窗户安装订货单1份，约定：无锡市融侨观邸37-2304室客户肖炜向南长区翠连气密门窗商行订购“70断桥”，面积16.9平方米，总价10600元，隐形纱窗（带拉链）1900元，定金200元；此合同为现场合同，朱翠连承担安装和运输费用；如用户提出修改及调换，则需另行收费，如肖炜中途退单，朱翠连收取材料费、工本费；订金是总价的30%，外框结束付总价70%，产品安装完毕，经验收合格，余款一次性付清。同日，肖炜向朱翠连交付定金200元。
2013年1月14日，朱翠连派手下工人至融侨观邸37-2304室一次性将铝合金窗户（隐形纱窗除外）安装完毕。后双方因合同履行产生纠纷至无锡市工商局南长分局扬名工商所调解。2013年1月21日，工商所出具终止调解通知书1份，载明：肖炜、肖桂民与朱翠连因订做铝合金门窗合同履行争议，肖炜、肖桂民要求无偿终止合同，朱翠连自行拆除，退还200元订金；朱翠连无法接受上述要求，认为按合同已经做好订做门窗，要求继续履行合同；经调解双方达不成一致意见。后朱翠连派人至肖炜家中拆除铝合金窗扇部分，保留窗框部分。
审理中，关于合同履行情况，朱翠连向本院陈述：双方就铝合金窗户型材品牌并无约定，铝合金窗户安装完毕后，肖炜未按约付款，故于2013年1月19日左右将窗扇部分拆除，保留窗框，当时肖炜家在装修，还有其他装修工人在。肖炜则向本院陈述：其与朱翠连口头约定安装的铝合金窗户型材品牌为“东阳牌”，2013年1月14日安装当天肖炜得知朱翠连安装的品牌系“晨茂牌”，与约定不符。次日，肖炜发现朱翠连安装的铝合金窗户存在多处质量问题，遂至工商局申诉要求终止合同。2013年1月17日，融侨观邸物业要求肖炜在2013年1月20日拆除铝合金窗框，并将被破坏的避雷设施恢复原状，后肖炜、物业联系朱翠连自行拆除未果，物业于2013年1月20日将朱翠连安装的铝合金外框拆除。后肖炜又向本院陈述：朱翠连安装的铝合金窗框是物业公司要求拆除的，肖炜不会拆，就把房间钥匙给了物业的人，让他们找人拆掉了，拆下来的东西由物业处理的，肖炜并不清楚到哪去了，肖炜已经另行找人安装了铝合金窗户。
审理中，本院至无锡市融侨观邸物业中心了解到：融侨观邸物业不能确认肖炜提供的物业整改通知单的真实性，物业公司虽然可以开具违章整改通知单要求业主整改，但即使业主违章，物业公司也不会去强拆。
以上事实，由当事人陈述、安装订货单、终止调解通知书、录音资料、营业执照等在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：朱翠连与肖炜签订的承揽合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，朱翠连一次性将铝合金窗户安装完毕，肖炜未按合同约定“外框结束付总价70%”履行付款义务，构成违约。朱翠连在上述违约情形发生后，明知当时肖炜家在装修，还有其他装修工人在，却将窗扇部分拆除，肖炜未能妥善保存窗框，故对于本案成诉及标的物的灭失，双方都有过错，故朱翠连要求肖炜赔偿预期利益2834元，本院不予支持。因朱翠连未提供证据证明已就隐形纱窗进行制作和安装，朱翠连可就其提供的2张损失凭证上记载的除隐形纱窗以外的损失（8096-11051570=8561元）主张赔偿，对此肖炜应承担主要责任，朱翠连应承担次要责任。
法律规定起字号的个体工商户在民事诉讼中，应当以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，肖炜抗辩朱翠连作为原告主体不适格，与法律规定不符，本院不予采纳。合同并未明确铝合金材质的品牌，故朱翠连使用“晨茂牌”材质并无不妥，肖炜提出朱翠连擅自变更品牌，无依据，不予采纳。合同也未明确安装完铝合金外框后须由肖炜进行验收后才能进一步安装，肖炜认为朱翠连一次性安装完毕违背合同的公平原则，也无依据，不予采纳。肖炜提出铝合金安装质量出现问题，因诉争标的物已灭失，现并无充分证据证明，该抗辩意见也不予采纳。至于安装过程中是否破坏避雷设施，属另一层法律关系，本案不予理涉。综上，对原告朱翠连的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
肖炜赔偿朱翠连经济损失5136.6元（8561＊60%），扣除肖炜已支付的200元定金后，实际支付4936.6元。此款，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币110元（已由朱翠连预交），由双方各半负担，肖炜于本判决生效后五日内直接将所负担的诉讼费直接支付给朱翠连。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 何 英
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一四年一月十九日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》：
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。