河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终1960号
上诉人（原审原告）：张玉平，女，汉族，1945年出生。
委托代理人：王小胜。
被上诉人（原审被告）：张红魁，男，汉族，1969年出生。
委托代理人：黄顺廷，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人张玉平与被上诉人张红魁宅基地使用权纠纷一案，张玉平于2015年10月15日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：保护张玉平的宝土集用（2012）字第07341606号集体土地使用权不受侵犯，保护张玉平的合法权益，责令张红魁的搬出此宅不再侵权，排除妨害。原审法院于2016年4月5日做出（2015）宝民初字第1624号民事裁定书。张玉平不服，向本院提起上诉。原审法院于2016年7月7日将本案移送至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人张玉平的委托代理人王小胜，被上诉人张红魁及其委托代理人黄顺廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，张玉平依据鲁山县人民法院（2015）鲁行初字第2号行政判决书和平顶山市中级人民法院（2015）平行终字第72号行政判决书依法认定，宝丰县人民政府为张玉平颁发的宝土集用（2012）字第07341606号集体土地使用证合法有效，张玉平的该项主张与判决书确认的事实不符。鲁山县人民法院做出的（2015）鲁行初字第2号行政判决书查明，张玉平之父张某与其母亲胡某于1952年离婚后，张玉平随母亲胡某生活，张某再婚后生育张安安等三个子女。张玉平与王小胜结婚后，王小胜居住在张玉平处。张某在宝丰县××酒务镇××酒务村有两宗宅基地，1993年6月30日宝丰县人民政府将本案争议的该宗宅基地给张某颁发了宝土集建（1993）字第07340175号集体土地建设用地使用证，另一宗宅基地确权给王小胜。张某取得该宗土地使用权后，没有在该宗土地上建房。1998年3月张某给张红魁之父张长锁写书信一封，该信载明：“、、、、、愿意让侄子张红魁在这个院里盖房子永久居住下去、、、、”。2002年8月23日张某病故。2004年张红魁在该宗宅基地内建平房五间，后张玉平以用益物权确认纠纷为由，将张红魁起诉至宝丰县人民法院。2009年6月26日宝丰县人民法院做出（2009）宝民初字第333号民事判决书，驳回张玉平的诉讼请求，张玉平不服，提起上诉，经平顶山市中级人民法院审理于2011年5月4日做出（2011）平民三终字第274号民事判决书，该判决认为：“本案争议的宅基地土地使用权人为张某，土地登记审批表载明家庭人口为五人”，张某以书信的形式将该宗宅基地赠与张红魁的行为不成立，不发生法律效力，且现该宅基地使用权人仍为张某，并未变更，因此张玉平认为其作为张某的女儿，系该宗宅基地共同使用权人，主张确认张某将宅基地使用权赠与张红魁的行为无效的请求法院不予支持。张玉平之夫王小胜于1994年12月1日在商酒务镇商酒务村已规划宅基地一处，根据《土地管理法》第六十二条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，现张玉平主张争议宅基地享有共同使用权与“一户一宅”法律规定相违背，张玉平未提供证据证明系土地登记审批表中五共同使用人之一，张玉平仅凭系张某女儿的身份不能证明与该宗宅基地存有法律上的利害关系，张玉平无证据证明张红魁在本案争议的宅基地上建房有违法之处，故驳回上诉，维持原判。张红魁认为宝丰县人民政府为张玉平颁发的（2012）字第07341606号集体土地使用证侵犯其合法权益，因其未提供合法有效的证据予以证实，其请求不予支持，驳回张红魁的诉讼请求。张红魁不服行政判决提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理判决，驳回上诉，维持原判。故鲁山县人民法院做出的（2015）鲁行初字第2号行政判决书及平顶山市中级人民法院做出的（2015）平行终字第72号行政判决书并未对宝丰县人民政府于2012年12月31日为张玉平颁发的宝土集用（2012）字第07341606号集体土地使用证是否有效做出评判，故张玉平没有证据证明其主张成立，依法不予支持。宝丰县人民政府为张玉平颁发集体土地使用证时，未对原张某持有的集体土地建设用地使用证做出是否注销、调销的行政行为，现存有争议的该宗宅基地出现两证并存现象行为，不属人民法院民事法律关系调整范围，张玉平诉被告张红魁宅基地使用权纠纷一案，张玉平于2014年11月17日向本院提起诉讼，本院经审理于2015年10月15日张玉平以同一被告、同一事实、同一请求再次向本院起诉，该诉讼违背了“一事不再理”的原则，故张玉平的起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十二条、第一百五十四条第一款第（三）之规定，原审裁定：驳回张玉平的起诉。案件受理费100元，全额退还。
张玉平不服原审判决，向本院提起上诉。请求：保护张玉平的宝土集用（2012）字第07341606号集体土地使用权的合法权益不受侵犯，责令张红魁搬出此宅，不再侵权。事实与理由：（2015）鲁行初字第2号鲁山县人民法院行政判决书和（2015）平行终字第72号平顶山市中级人民法院行政判决书认定，宝丰县人民政府为张玉平颁发的宝土集用（2012）字第07341606号集体土地使用证合法有效。现因侵权人张红魁居住在张玉平的房屋内十年有余，霸占住宅。为维护张玉平的合法权益，请求责令张红魁搬出此宅不再侵权，排除妨害。
张红魁答辩称，1、（2015）鲁行初字2号行政判决书，只是认定张红魁没有诉权，并没有认定张红魁侵犯了张玉平的宅基地使用权。2、上述判决中明确认定张玉平与张红魁所争议的土地上有两个宅基地使用证，实际上宝丰县人民政府给张合山颁发的并没有丢失，现在张红魁处。因此宝丰县人民政府后来给张玉平颁发的土地证明显属于重复、违法办证行为。
经审理查明：2014年11月17日，张玉平以张红魁为被告，向河南省宝丰县人民法院提起诉讼，请求：保护宝土集用（2012）第07341606号宅基地使用证不受侵占及张玉平的合法权益，责令张红魁搬出此宅不再侵权。宝丰县人民法院以“该宗争议宅基地现有两份政府颁发的集体土地使用证，张玉平未提供证据证明张合山的集体土地使用证无效或注销，况且张玉平亦无证据证明张红魁在争议的宅基地建房有违法之处，基于上述事实，本案所争议的宅基地纠纷明显不属于人民法院民事案件受案范围，该宅基地的使用权纠纷应由人民政府的相关部门处理”为由，裁定驳回张玉平的起诉。现该裁定已经生效。
本院认为，本案系宅基地使用权纠纷。2014年11月17日，张玉平曾以张红魁为被告，请求：“保护宝土（2012）字第07341606号集体土地使用不受侵占，保护其合法权益，责令张红魁搬出此宅不再侵权”，原审法院以诉争的土地使用权存在争议案件不属于法院管辖为由驳回了张玉平的起诉。现张玉平再次起诉，所诉被告、诉讼标的及诉讼请求与前诉相同，且未提供诉争土地上并存的两份集体土地使用证效力的证据，因此原审法院驳回张玉平起诉，符合民事诉讼法对“一事不再理”原则的规定。故张玉平的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定适用法律正确，处理结果并无不当。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜跃进
二〇一六年七月二十八日
书记员 郭晓蒙
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；