江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0702民初1889号
原告：赣州美地亚房地产开发有限公司，住所地：赣州市章贡区兴国路（水南镇政府院内）。
法定代表人：洪振荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘祚芬，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告：叶建华，男，1976年2月8日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市信丰县。
被告：吴石莲，女，1976年10月7日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市信丰县。
共同委托诉讼代理人：阙持金，江西红土地律师事务所律师，特别授权代理。
原告赣州美地亚房地产开发有限公司（以下简称美地亚公司）诉被告叶建华、吴石莲商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州美地亚房地产开发有限公司的委托代理人华剑山、被告叶建华、吴石莲的委托诉讼代理人阙持金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美地亚公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年1月21日签订的编号为某某号《赣州市商品房买卖合同》及补充协议；2、被告向原告支付违约金计人民币327000元；3、两被告协助原告办理注销《赣州市商品房买卖合同》及补充协议的备案登记手续，并承担由此产生的一切费用；4、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2014年1月21日，原、被告双方签订了编号为某某号《赣州市商品房买卖合同》及补充协议，约定被告购买原告开发的“美地亚*天骏”某号房屋，合同第五条约定：“买受人在签订本合同当日付清首期购房款327000元，其余购房款763000元由买受人办理银行按揭贷款。买受人应于本合同签订当日提交银行要求所需相关资料，并在合同签订后7日内办理完毕银行按揭手续。”合同补充协议第1条第3款第2项约定：“买受人选择按揭贷款的应在签订合同及本补充协议或缴纳首期款之日起7日内携配偶及有关证件到出卖人指定的银行签订相关文件、办妥银行要求的所有按揭贷款手续及缴纳相关费用。买受人逾期不到银行办理上述手续的，视为买受人违约，逾期超过十日的，出卖人有权解除合同，并有权要求买受人支付合同总价款30%违约金（计327000元）。”第4项约定：“如因买受人原因造成按揭申请不能通过银行审批的，买受人应另行选择一次性付款。…如在上述期限内无法就新的付款方式达成书面协议的，视为买受人不履行合同，出卖人有权解除合同，并可要求买受人支付合同总价款30%的违约金。”签订合同后，原告依约履行了合同义务，被告向原告支付首付款后，经原告多次催告，至今仍未办理银行按揭手续并支付购房余款。原告认为，原、被告双方签订的合同及补充协议系双方真实的意思表示，被告逾期付款超过10日，其行为已构成违约，原告有权解除该合同及补充协议，并要求被告支付逾期付款违约金。故原告诉至法院，要求依法处理。
原告美地亚公司为证明自己的主张，提交了以下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体适格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；证据3、《赣州市商品房买卖合同》及补充协议复印件，证明原、被告之间的房屋买卖合同关系和相关事项的约定；证据4、催告函，快递回执，证明原告已经履行了催告义务，被告以拒收等各种方式拒绝支付后期款义务。
被告叶建华、吴石莲辩称，1、被答辩人以一成首付、零公摊等方式诱导答辩人高价购房，损害第三人利益和公共利益，同时构成欺诈。被答辩人在出售房屋时，以欺骗方式诱导，用规避法律法规的方式所签订的《商品房买卖合同》和《担保借款合同》，损害银行利益，零公摊损害公共利益，应当认定无效。被答辩人应当立即返还答辩人的购房款并赔偿答辩人的损失；2、被答辩人提供补充协议等格式合同，擅自变更主合同内容，并且未向答辩人解释说明补充协议买受人违约条款等内容，违约条款明显不公平，应当认买受人违约条款无效。合同补充协议第一条第3项擅自变更了《商品房买卖合同》第七条的内容，加大了买受人的违约责任，且买受人和出卖人的违约责任明显不对等，该补充协议是格式合同，变更主合同的内容及加重买受人的责任，被答辩人未向答辩人解释说明，造成答辩人误解而签订补充协议；3、答辩人已经按合同约定向银行提交了办按揭资料，不存在违约的情形。被答辩人有意阻止答辩人办理银行按揭，应当承担赔偿责任。答辩人根据被答辩人的要求向其指定的银行提供了办理按揭的资料，按揭银行在收到答辩人按揭资料后，没有通知答辩人办理按揭的情况，后经过了解，是被答辩人在没有通知答辩人也未经答辩人同意的情况下，擅自从其联系的银行拿回了答辩人提交的银行按揭资料，导致银行不能办理按揭贷款，故被答辩人应对答辩人无法办理银行按揭承担过错责任；4、履约过程中出现问题，被答辩人从未通知答辩人，更没有与答辩人协商解决问题，而直接起诉到法院，诉讼费应当由被答辩人承担。
被告叶建华、吴石莲为支持自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、原告的商业广告及报道，证明原告宣传“一成首付、零公摊”，欺骗购房者；证据2、《担保借款合同》、预收款收据、民事判决书复印件，证明原告指定被告向其公司人员借款二成，加被告一成的付款凑足了三成的购房首付款，证明原告一成首付的做法增加银行的风险，可能损害银行的利益，同时也说明原告擅自从银行撤回被告提交给银行的按揭资料的原因；证据3、户型图、委托书、窗单价分析表、收款收据，证明原告指定施工人员与被告签订施工委托书、委托施工人员违规浇筑入户旁的楼板，实现零公摊的目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2的三性无异议，本院对该组证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据3，被告对其关联性和证明对象有异议，经本院审查，该组证明系原、被告签订的合同，内容真实，来源合法且与本案具有关联性，故本院对该组证据的三性予以确认。原告提供的证据4，被告对其证明对象有异议，经本院审查，该组证明系原告发给被告的《律师函》，该证据中载明的事实应结合本案原告提供的其他证据给予综合考察，故对该组证据的证明对象本院不予认可。
被告提供的证据1，原告对其三性均有异议，经本院审查，该组证据系被告从网站中自行下载的资料，对其真实性及来源无法查明，故对该组证据的三性本院不予认可。被告提供的证据2，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明对象有异议，经本院审查，该组证据中担保贷款合同系被告向第三人借款用于支付案涉房屋的首付款的合同，该借贷关系与本案案涉的商品房销售合同属于不同的法律关系，故对该份证据的关联性和证明对象本院不予认可；对该组证据中的预付款收据，原告对该事实并无异议，故本院对该份证据的三性予以认可；该组证据中的民事判决书，该份证据系第三人的民间借贷纠纷，与本案没有关系，故对该组证据的关联性和证明对象本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，原告赣州美地亚房地产开发有限公司与被告叶建华、吴石莲签订了一份《赣州市商品房买卖合同》（合同编号为某某号），合同约定：被告叶建华、吴石莲购买原告开发的章贡区美地亚*天骏小区某房屋一套，房屋总价款为人民币1090000元，被告叶建华、吴石莲于签订合同时即向原告支付首期款人民币327000元，余款人民币763000元由被告叶建华、吴石莲向银行申请按揭贷款。被告应于本合同签订当日提交银行要求所需的相关资料，并在本合同签订后7日内办理完毕银行按揭手续。同时原告美地亚公司与被告叶建华、吴石莲于当日还签订一份《合同补充协议》，协议第一条第3款第（2）项约定：“买受人选择按揭贷款的应在签订合同及本补充协议或缴纳首期款之日起7日内携配偶及有关证件到出卖人指定的银行签订相关文件、办妥银行要求的所有按揭贷款手续及缴纳相关费用。买受人逾期不到银行办理上述手续的，视为买受人违约，逾期超过十日的，出卖人有权解除合同，并有权要求买受人支付合同总价款30%违约金。”第（4）项约定：“如因买受人原因造成按揭申请不能通过银行审批的，买受人应另行选择一次性付款。…如在上述期限内无法就新的付款方式达成书面协议的，视为买受人不履行合同，出卖人有权解除合同，并可要求买受人支付合同总价款30%的违约金。”……。后被告一直未能办理银行按揭贷款手续，亦未与原告协商将付款方式变更为一次性付款。后经原、被告协商未果，原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为：原告美地亚公司与被告叶建华、吴石莲签订的《赣州市商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家相关法律法规的规定，合法有效，双方均应按约定全面履行应尽的义务。被告叶建华、吴石莲未按合同约定向银行办理按揭贷款，亦未能一次性付款，构成违约，应承担违约责任。原告美地亚公司与被告叶建华、吴石莲在签订《商品房买卖合同》及补充协议中对买受人即被告叶建华、吴石莲未按时履行办理按揭贷款及付款义务的责任也进行了约定，即“买受人选择按揭贷款的应在签订合同及本补充协议或缴纳首期款之日起7日内携配偶及有关证件到出卖人指定的银行签订相关文件、办妥银行要求的所有按揭贷款手续及缴纳相关费用。买受人逾期不到银行办理上述手续的，视为买受人违约，逾期超过十日的，出卖人有权解除合同，并有权要求买受人支付合同总价款30%违约金”这项内容，实际上是原告美地亚公司与被告叶建华、吴石莲就《商品房买卖合同》解除约定的一项条件。现在被告叶建华、吴石莲的行为已经构成严重违约。在此情形下，原告美地亚公司要求解除《商品房买卖合同》已符合双方在合同中约定的合同解除条件，也符合法律规定的法定解除情形，本院予以支持。在该《商品房买卖合同》解除的情形下，相关补充协议作为合同的一部分亦应同时解除。现原告提出按总房价的30%向被告收取违约金，但是该比例过高，结合本案当事人的过错程度，酌定本案违约金收取比例应以5%为宜，故被告叶建华、吴石莲应向原告美地亚公司支付的违约金数额为54500元。由于被告的违约导致案涉合同的解除，故原告要求两被告协助原告办理注销《赣州市商品房买卖合同》及补充协议的备案登记手续并由被告承担相关费用的诉讼主张，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张原告在商品房销售过程中存在欺诈，损害银行利益和公共利益的问题，被告未能提供充分证据证明原告在商品房销售过程中存在欺诈行为且存在损害他人及公共利益问题，故对被告的该抗辩主张本院不予采信。关于被告主张原告以提供格式合同的方式加重了被告的违约责任问题，经本院审查，该补充协议系案涉房屋的《商品房买卖合同》的附件，与该合同具有相同的法律效力，且从其内容上看，该补充协议并没有改变被告，即买受人的违约责任，只是区分了不同的违约行为应承担的违约责任，属于对《商品房买卖合同》的具体化约定，未违反法律规定，故该补充协议应属合法有效的。关于被告辩称已向银行提交了按揭资料，系由于原告的原因导致银行按揭贷款不能办理，但被告未能就此主张提供充分的证据给予证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，对于原告要求解除《赣州市商品房买卖合同》及补充协议并办理注销《赣州市商品房买卖合同》及补充协议的备案登记手续、被告向原告支付部分违约金并注销合同所产生的相关费用的诉讼请求，本院给予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告赣州美地亚房地产开发有限公司与被告叶建华、吴石莲于2014年1月21日签订的《赣州市商品房买卖合同》及《合同补充协议》（合同备案编号为某某号）。
二、由原告赣州美地亚房地产开发有限公司退还购房款327000元给被告叶建华、吴石莲。
三、由被告叶建华、吴石莲支付原告赣州美地亚房地产开发有限公司违约金54500元（1090000元×5%=54500元）。
上述第二、三项应付款相抵后剩余购房款272500元，由原告赣州美地亚房地产开发有限公司在办理完毕注销《赣州市商品房买卖合同》及补充协议的备案登记手续之日起三日内退还给被告叶建华、吴石莲。
四、被告叶建华、吴石莲在本判决生效之日起十日内协助原告赣州美地亚房地产开发有限公司办理注销《赣州市商品房买卖合同》及补充协议的备案登记手续，并承担由此产生的相关费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17553元，由被告叶建华、吴石莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本四份，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 张宸龙
人民陪审员 邹兴文
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘丽萍