吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初1339号
原告：袁之平，男，1958年12月12日出生，汉族，农民，住湖北省襄阳市襄城区。
被告：吉林省山河房地产开发有限责任公司，所在地：抚松县抚松镇。
法定代表人：李怀林，系该公司总经理。
委托代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：张连生，男，1957年8月21日出生，汉族，无职业，住抚松县泉阳镇长林街四委*组。
原告袁之平与被告张连生、吉林省山河房地产开发有限责任公司（以下简称山河房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁之平、被告山河房地产公司的委托代理人杨智亮、于学泳及被告张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁之平向本院提出诉讼请求：一、请求二被告给付工程停工损失款482,000.00元、材料款353,000.00元，共计835,000.00元及自拖欠之日起产生的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自欠条出具次日起至借款还清之日止）；二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月12日，被告张连生找到原告袁之平，称自己要在松江河八小学对面盖楼，让原告是来干大清包，并购买了原告手里的一些钢筋、水泥等材料。被告给出具一张353,000.00元的欠条，说等长白雅苑拨工程款的时候一起给原告。2014年6月22日，被告山河房地产公司与被告张连生签订“建设工程施工承包协议书”，被告山河房地产公司将长白山雅苑A区部分（A2－1#、A2－2#）商、住楼房工程，砖混结构，建筑面积约为2.4万平方米（最终按房产部门实际测绘面积进行计算），工程以大包方式发包给被告张连生。2014年6月28日，被告张连生与原告袁之平签订“建筑工程大清包合同”，承包方式为劳务大清包。合同第四条规定，承包范围为砌砖至楼房主体封闭、外墙抹灰的人工费、塔吊的安装拆卸；材料：模板、木方、扎丝、铁钉、铁丝、租赁钢管。款项按进度拨给原告袁之平。合同签订后，原告依约进场工作，但是被告始终未向原告支付工程款。2014年9月末第一栋楼封顶停工，到2015年7月开工，9月末两栋楼全部封顶后又停工。原告多次找被告要钱，被告张连生说：“开发公司没给我拨一分钱，我没钱给你，开发商什么时候给我钱，什么时候一分不少给你。”停工后，原告的全套设备都在工地上，每个月都产生不少费用，还要雇佣打更看场地人员，截止2017年10月，因拖欠而产生的损失费共计482,000.00元。2017年10月6日，张连生无钱支付，出具欠条。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告山河房地产公司辩称，一、山河房地产公司与袁之平之间不存在施工合同关系，袁之平并不是诉争工程的实际施工人，其作为原告的主体不适格。山河房地产公司于2014年6月22日将长白山雅苑A区A2－1#、A3－2#商、住楼房工程发包给张连生承建，双方签订了《建设工程承包补充协议》后，由张连生组织人员进行施工。袁之平没有和山河房地产公司签订施工合同，双方之间不是合同相对方，且在施工工人工资投诉处理和诉讼过程中，均没有将袁之平列为当事人，其并不是诉争工程的大清包实际施工人，不具备诉讼主体资格。原告提起本次诉讼并将山河房地产公司列为第一被告的目的就是和张连生通过虚假诉讼从山河房地产公司处套取资金；二、如果袁之平和张连生之间存在大清包承包关系，袁之平本次诉讼也属于重复诉讼，其诉求在抚松县人民法院（2018）吉0621民初165号判决中已被驳回。2018年1月2日，袁之平将山河房地产及张连生诉至法院，请求判决给付工程款210万元，诉状中已表明被告张连生拖欠其钢筋水泥款353,000.00元和工人工资210万元及停工损失482,000.00元，但其只主张拖欠工程款210万元，说明其余款项并不存在或是虚假的。前次诉讼已保护了其主张的210万元，故本次诉讼属于重复诉讼，应驳回其诉讼请求；三、袁之平与张连生恶意串通，存在虚假诉讼情形，应依法驳回其诉讼请求并追究其虚假诉讼的责任。根据在诉争工程施工中的工人到劳动部门投诉及工资诉讼的情况可以证明，所有的工人都是张连生雇佣的，工资也是由张连生发放，但在抚松县人民法院（2018）吉0621民初165号案件庭审时，袁之平和张连生却均陈述工人起诉的工资和本案无关。既然袁之平诉称是和张连生签订了《建筑工程大清包合同》，其二人声称拖欠工资和袁之平没有关系显然不属实。大清包主要的费用就是人工费，如果袁之平确实承包了大清包，施工中发生的费用也应该是清包费用而不是工程款，其诉状中陈述的拖欠钢筋、水泥款353,000.00元是材料费，不属于劳务清包的承包范围，无权向我方主张给付责任。延误工期损失根本就不存在，如果存在误工也不是山河房地产公司造成的，责任也不应该由山河房地产公司承担。此前袁之平起诉的抚松县人民法院（2018）吉0621民初165号案件，判决被告张连生承担支付工程款210万元，山河房地产公司承担连带责任。袁之平在申请执行时，根本未申请执行张连生，只将山河房地产公司列为被执行人，可以证明其二人明显存在恶意串通行为，企图通过虚假诉讼恶意侵占山河房地产公司的权益，我方已对抚松县人民法院（2018）吉0621民初165号案件申请再审，现可以确定本案中的两份欠条的内容根本不是事实；四、如果张连生确实拖欠材料费用和延误工期损失，山河房地产公司也不应承担连带给付责任。根据山河房地产公司和张连生签订的协议中第七条第（一）项规定，本工程前期施工由被告张连生先行垫付建设资金，全部完成土建部分具备验收条件后，山河房地产公司支付70%工程款，但张连生未按协议约定完成施工工程，土建工程至今未完成，山河房地产公司因此不需要承担支付工程款的责任。由于被告张连生无施工资质，根据最高法院的司法解释，山河房地产公司也需要在工程质量合格后方承担工程款的给付责任。因工程至今未完成，工程质量无法确定是否符合国家标准，且张连生已声明和山河房地产公司解除施工关系，不再继续施工，施工费用也已和其拖欠的混凝土货款及欠款冲抵。因此山河房地产公司已经无须和张连生结算工程费用，张连生施工期间产生的费用由其自行承担和解除，与山河房地产公司无关。原告主张的材料费发生时间是在山河房地产公司发包工程施工前一个多月产生的，并不是施工期间产生的费用，和山河房地产没有任何关系，山河房地产均不应当承担责任。
被告张连生辩称，原告起诉内容属实，但是我没有钱给，因为山河公司没给过我一分钱，我多次向山河公司催要钱款，但至今未给。
本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，张连生向袁之平购买钢筋、水泥等材料，共计353,000.00元，并为张连生出具欠条一份。2014年6月22日，山河房地产公司与张连生签订“建设工程施工承包补充协议”一份。山河房地产公司将长白山雅苑A区A2-1#、A3-2#商、住楼房工程发包给张连生承建，建筑面积约为2.4万平方米。双方约定工程承包采取大包方式，楼房结构为毛坯房，不含精装修装饰。全部工程由张连生包工、包设备、包全部原材料及全部施工费用，达到综合竣工验收条件。工程承包单位为固定价款，竣工验收后价格为1200元/平方米（住宅施工部分），包含阁楼面积。张连生先行垫付建设资金，完成土建部分，具备验收条件，支付70%工程款，剩余款项2015年11月份结清（3%保修金除外）；按照签订正式合同确定的竣工日期竣工等。2014年6月28日，张连生与袁之平签订一份“建筑工程大清包合同”。合同规定，工程名称：吉林省抚松县松江河新盛公司。承包方式为劳务大清包。承包范围：砌砖至楼房主体封闭，外墙抹灰的人工费；塔吊的安装拆卸；材料：模板、木方、扎丝、铁钉、铁丝、租赁钢管。所有工人均由张连生指定，款项全部按时拨给袁之平分配。开工日期：2014年6月。总面积约1万平方米，工程包价每平方米360.00元。张连生按照节点拨款，至工程主体封闭付给袁之平承包金额的80%，余款至完工时结算。大清所有款项全部拨给袁之平，由袁之平发放农民工及支付大清材料款等。合同签订后，袁之平带领工人入场施工。施工期间，因山河房地产公司一直未向张连生支付工程款，故张连生无力向袁之平支付工程款，致使袁之平停工,并造成停工损失。2017年10月6日，张连生为袁之平出具欠条一份，内容为：“本人欠袁之平长白山雅苑A区（A2-1#、A3-2#）停工损失费共计人民币肆拾捌万贰仟元整（¥482,000.00元），立字据为凭。”，并在欠条上签字、捺印。
另，关于353,000.00元的欠条，袁之平在庭审中称：“2013年我在北区施工另一个工程，剩了很多料，后来张连生要把这个料买回来，给我353,000.00元，当时张连生还在东岗有另外一个工程，具体他买这个料用在哪个工程上，我也不清楚。当时是活动板房、钢材房、工人睡的床30多个、电缆线拉到了本案的工地上来，其它的东西拉到哪，我不知道。”
认定上述事实，有袁之平提供的提供的建筑工程大清包合同、建设工程施工承包补充协议、庭审笔录各一份、欠条二份及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案中，山河房地产公司将涉案工程发包给无资质的张连生，张连生又将涉案工程转包给无资质的袁之平，因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，故山河房地产公司与张连生签订的“建设工程施工承包补充协议”及张连生与袁之平签订的“建筑工程大清包合同”均为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告承包工程的方式为劳务大清包，而原告工程的停工原因，是由于山河房地产公司一直未向张连生支付工程款，故张连生无力向袁之平支付工程款致使袁之平停工并造成损失。张连生于2017年10月6日为袁之平出具了482,000.00元的停工损失欠条，其在庭审中对该损失金额亦无异议，故对原告要求被告张连生给付其停工损失482,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。因被告山河房地产公司与张连生未最终结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告山河房地产公司应在欠付工程款范围内承担给付责任。被告山河房地产公司虽辩称根据其与张连生签订的协议约定，在张连生未按协议约定完成施工工程前，其不应当承担支付工程款的责任。但因双方签订的“建设工程施工承包补充协议”系无效合同，故该合同条款不具有法律约束力，且原告停工的原因系因山河房地产公司欠付工程款所致，故山河房地产公司主张不承担支付工程款责任的理由不成立，本院不予支持。
关于原告要求二被告给付材料款353,000.00元的主张，被告张连生对购买袁之平材料的事实无异议，且为袁之平出具了欠条，应当依约给付袁之平材料款，故本院对原告要求张连生给付353,000.00元材料款的诉讼请求，予以支持。因张连生为原告出具353,000.00元欠条的时间是2014年5月12日，早于山河房地产公司与张连生签订合同的时间。且根据原告在庭审中的陈述，原告对张连生购买的材料具体用在哪个工程上并不清楚，亦未提供该材料用在涉案工程上的证据，故原告要求山河房地产公司给付353,000.00元材料款，无事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。......”之规定，原告要求二被告给付停工损失482,000.00元自欠条出具次日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告要求被告张连生给付出具353,000.00元材料款欠条次日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的主张，不违反法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张连生于本判决生效之日起十日内给付原告袁之平停工损失482,000.00元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年10月7日始至实际给付之日止）。被告山河房地产公司在欠付被告张连生工程款范围内，对原告袁之平承担给付482,000.00元停工损失及利息的责任；
二、被告张连生于本判决生效之日起十日内给付原告袁之平材料款353,000.00元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年5月13日始至实际给付之日止）；
三、驳回原告袁之平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,075.0元（缓交），由被告张连生承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杜景丽
二〇一八年八月十二日
书记员 杨永华