<＼/title>
<＼/p>
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中知初字第00030号
原告陈旭浦。
被告武汉中光连接器有限公司。
法定代表人彭修武，董事长。
委托代理人魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人李亚雄，男，汉族。
被告彭修武。
委托代理人魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人冯孟莉，湖北山河律师事务所律师。
被告冯向东。
委托代理人魏东，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人冯孟莉，湖北山河律师事务所律师。
原告陈旭浦诉被告武汉中光连接器有限公司（以下简称中光公司）发明创造发明人署名权纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉。本院受理后，根据原告陈旭浦的申请，依法追加彭修武、冯向东为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成由审判员魏兰担任审判长，审判员杨元新主审、人民陪审员杨汉荣参加评议的合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理本案，原告陈旭浦，被告中光公司的委托代理人魏东、李亚雄，被告彭修武、被告冯向东共同的委托代理人魏东、冯孟莉及被告冯向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭浦诉称：原告于2007年1月至2012年5月在被告中光公司工作，一直从事技术开发工作，其间创造发明了8项专利技术，其中专利产品（专利号ZL20082019××××.9）欧式96芯电子连接器的成功研发，打破了德国产品的垄断，创造了巨额利润。
名称为一种电连接器用插头基体，专利号为ZL20082019××××.9的实用新型专利（以下简称涉案专利）研发成功后，中光公司的法定代表人利用自己的职权强行将自己及其他辅助人员写入专利发明人栏中，而事实是原告一人独立完成该专利的技术图纸设计、检验标准制定。专利法实施细则第十三条规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。因此中光公司的法定代表人及其他辅助人不是涉案专利的发明人。涉案专利实施后，从2010年至2013年共创造了利润1000多万元。期间原告多次向中光公司索要专利奖励及专利实施报酬，但中光公司一直拖延敷衍原告，至今未向对公司作出巨大贡献的原告支付专利实施报酬。为保护专利发明人的合法权益，激励发明人的创造热情，提起诉讼，请求判令：1、确认原告陈旭浦是涉案专利的唯一发明人；2、被告中光公司一次性支付原告专利实施报酬人民币360，000元。庭审中，原告陈旭浦明确在本案中放弃第二项诉讼请求。
被告中光公司、彭修武、冯向东庭审口头共同答辩称，被告彭修武和被告冯向东是涉案专利的发明人，原告陈旭浦不是涉案专利的发明人。
原告陈旭浦为支持其诉讼请求，向本院提交以下12份证据：
证据1、劳动合同（08年度）；
证据2、劳动合同（11年度）；
证据3、证明材料；
证据4、人事任免决定。
证据1-4拟证明原告在被告中光公司从事技术工作，主导技术研发工作，被告彭修武是项目决策者和公司的领导，不直接参与技术研发。
证据5、会议纪要（2009年8月13日）。拟证明原告在被告中光公司从事涉案专利的研发工作。
证据6、中光公司文件，拟证明涉案专利的工艺标准是原告完成，原告负责涉案专利的申报工作。
证据7、专利证书首页复印件，拟证明存在涉案专利。
证据8、设计技术文件，拟证明原告是涉案专利的唯一设计人。
证据9、发货记录，拟证明涉案专利的产品由第三方公司生产，原告是联系人。
证据10、专利应用成果，拟证明涉案专利给被告中光公司创造了效益。
证据11、电子邮件，拟证明原告与第三方公司进行涉案专利的技术联系。
证据12、产品图样照片打印件，拟证明证据8的设计图纸的真实性，证明原告是涉案专利的唯一发明人。
被告中光公司、彭修武、冯向东的质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为两份合同的内容证明原告是从事质量管理工作，而不是技术工作；对证据3证明材料的真实性有异议，该材料是原告采取不正当手段取得的，材料上的印章是被告中光公司的，但内容不是中光公司出具的；对证据4人事任命决定的真实性无异议，对证明内容有异议，该文件是在涉案专利申请后产生的，恰好证明原告在涉案专利授权前一直从事质量监督工作；对证据5会议纪要的真实性无异议，但其时间在涉案专利申报以后，与本案无关；对证据6中光公司文件的真实性无异议，但该文件与本案无关；对证据7专利证书首页复印件的真实性无异议；对证据8设计文件和证据12产品图样照片打印件的真实性无异议，但其形成时间是专利申请日以后的2009年1月5日，与涉案专利的唯一区别是在涉案专利基础上标注了尺寸，不能证明原告是涉案专利的唯一发明人；证据9发货记录只有复印件，对其真实性和关联性有异议；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议；经网上勘验，对证据11电子邮件的真实性无异议，对关联性有异议。
被告中光公司、彭修武、冯向东为支持其抗辩理由，向本院提交以下7组证据：
第一组证据：
证据1-1、ZL20082019××××.9号《实用新型专利证书》；
证据1-2、ZL20082019××××.9号《专利代理文件》；
证据1-3、中光公司出具的《情况说明》一份；
证据1-4、中光公司于2007年申请的ZL200720088060.9号专利。
第一组证据拟证明：1、涉案专利的申请日期为2008年11月14日，通过说明附图可以得知该项实用新型由为一种电连接器用插头基座、仅指插头，原告证据3中证明材料的涉案专利名称与专利申请名称不符；2、欧式96芯包括09731966903-G／09032966825-G两个型号的产品，其中ZL20082019××××.9号专利申报的产品为插头09731966903-G。
第二组证据：
证据2-1、2008年3月被告中光公司出具的编号为ZH-
ZH1618号文件，（关于09731966903-G／09032966825-G《新产品设计开发资料》）；
证据2-2、《公司管理层人员调整决定》、《关于车间管理人员及车间机构调整决定的通知》、《关于杨斯奇通知聘任的决定》、《人事任免决定》。
第二组证据拟证明中光公司在专利申请前，对09731966903-G／09032966825-G产品设计开发进行了明确分工，原告不是该涉案专利产品的负责人。
第三组证据：
证据3-1、中光公司于2008年4月14日出具文件编号为ZH-08-11的《会议纪要》一份；
证据3-2、对编号为ZH-08-11号文件的发放、回收记录。
第三组证据拟证明：1、在申报涉案专利前，中光公司专门成立了“欧式96芯产品”改型开发小组，彭修武、冯向东主要负责该产品改型开发工作，原告仅为辅助修改人；2、中光公司已经发放该文件，原告及相关人员已按照《会议纪要》的内容开展工作。
第四组证据：
证据4-1、冯向东、李亚雄、徐伟出具的证词三份。
证据4-2、北京铁路信号公司出具的证明、被告中光公司与北京铁路信号有限公司签订的《北京铁路信号有限公司采购合同》。
第四组证据拟证明彭修武对涉案专利作出了创造性贡献。
第五组证据：
证据5-1、2008年7月25日完成的JZ-08-09至JZ-08-39号《产品图样》；
证据5-2、《档案登记明细表》；
证据5-3、对于编号为JZ-08-09至JZ-08-75号文件的发放、回收记录。
第五组证据拟证明：1、JZ-08-39号《产品图样》的完成日期在涉案专利申请人之前，该图样与涉案专利证书的说明书附图相同，是申请专利的依据；2、JZ-08-39号《产品图样》中无原告签字，09731966903-G／09032966825-G产品的设计人为冯向东，冯向东在彭修武指导下完成设计。
第六组证据：
证据6-1、文件编号为JZ-2009-02号《产品图样》；
证据6-2、《档案登记明细表》；
证据6-3、编号为JZ-2009-02号文件的发放、回收记录。
第六组证据拟证明，原告提交的《产品图样》完成日期为2009年1月5日，在涉案专利申请日之后，原告所提交证据8的《产品图样》不是申请专利的依据。
第七组证据：
证据7、关于09731966903-G／09032966825-G产品的设计图纸，共三稿，拟证明被告对该项专利的创造过程，其中第二稿，即JZ-08-39号《产品图样》的完成时间在专利申请日之前，是涉案专利申请的依据；第三稿，即JZ-2009-02号《产品图样》在专利申请日之后，原告提交的第三稿（证据8）仅在第二稿的基础上加了尺寸标注，属于辅助工作，并未作出创造性贡献。
原告的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议；第二组证据中的2-1ZH-
ZH1618号文件的原件部分的真实性无异议，对关联性有异议，2-2中的《公司管理层人员调整决定》有原件，但对公章有异议，对该证据的真实性有异议，其余有原件，对真实性无异议；对第三、四、五、七组证据的真实性有异议；对第六组证据的6-1《产品图样》没有异议，对6-2、6-3的真实性和关联性有异议。
被告中光公司、彭修武、冯向东对上述证据无异议。
原告陈旭浦当庭提交涉案专利产品实物，证明涉案专利包括插头和插座。
被告中光公司、彭修武、冯向东质证认为，涉案专利仅指插头，不含插座。
经被告中光公司、彭修武、冯向东申请，证人徐伟到庭作证，证明自己是被告中光公司员工，负责产品开发信息及北京市场的销售，知道被告冯向东是公司的技术总监，是研发小组成员，被告彭修武指导技术人员进行研发。自己是销售人员，不清楚彭修武和冯向东的具体研发、指导情况。
经合议庭评议，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2是原告与被告中光公司签订的劳动合同，与本案有关，被告对其真实性无异议，本院予以采信；被告中光公司确认证据3证明材料上的公章是该公司的，但认为证明材料的内容不是其出具的，但没有提交其他相反证据佐证，对该证据本院予以采信；证据4、5的形成时间均在涉案专利申请日之后，且内容均未涉及涉案专利发明人问题，与本案无关，本院不予采信；证据6被告中光公司文件也未涉及涉案专利发明人问题，与本案无关，不能作为本案认定事实的依据；证据7系专利证书首页复印件，被告对其真实性无异议，其中涉案专利的证书首页与本案有关，本院予以采信，其他专利的证书首页与诉争专利无关联性，本院不予采信；被告对证据8设计文件和证据12产品图样照片打印件的真实性无异议，但认为形成时间在涉案专利申请日之后，与本案无关，且被告提交了反驳该证据的第六组证据，本院对证据8和证据12不予采信。证据9发货记录和证据10没有提及涉案专利，与本案无关，不能作为本案认定事实的依据；证据11系电子邮件，经网上勘验，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，该邮件没有提及涉案专利，且形成时间在涉案专利申请日之后，与本案无关，本院不予采信。原告当庭提交的涉案专利产品实物，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，该组证据1-4系案外的专利证书，与本案无关，不能作为本案证据使用，该组的其余证据与本案有关，可以作为本案认定事实的依据；原告对第二组证据的2-2的真实性有异议，被告没有提交该证据的原件，本院对该证据不予采信，该组其余证据与本案有关，原告对其真实性也无异议，本院予以采信；被告提交了第三、五组证据的原件，该组证据与本案有关，原告对其真实性提出异议，但没有提交相反证据证明，其异议不能成立，本院对该组证据予以采信。第四组证据的4-1系冯向东、李亚雄、徐伟的证言，冯向东系本案被告、李亚雄系中光公司的委托代理人，不能同时作为本案证人，其证言不能作为本案证据，证人徐伟已出庭作证，本院对其当庭证言予以采信，该组证据的4-2系北京铁路信号有限公司出具的证明和采购合同，其内容未涉及涉案专利的发明人问题，与本案无关，不能作为本案证据使用；第六组证据系对原告证据8的反驳证据，原告对6-1设计图纸的真实性无异议，本院对该证据予以采信，原告对6-2、6-3的真实性提出异议，但被告提交了证据的原件，原告没有提交相反证据，本院对证据6-2、6-3也予以采信；被告提交第七组证据证明第二稿证据为JZ-08-39号《产品样图》，第三稿为JZ-2009-02号《产品样图》，但被告提交的该组证据中没有上述两型号图纸，该组证据与证明内容不符，本院不予采信。
经审理查明：
2007年12月，被告中光公司与原告陈旭浦签订固定期限的劳动合同，由中光公司聘请陈旭浦为该公司质检部主任。2008年3月11日，中光公司营销部徐伟拟定《新产品开发建议书》，建议开发名称为客运专线产品（2000A配套产品），型号规格包括09731966903（插头）的改型新产品（以下简称改型产品），改型产品销售对象为北京铁路信号工厂。同日，中光公司总工程师杨斯奇签字审核同意开发该产品，被告彭修武在总经理栏签字确认。同月21日，陈旭浦编制《设计和开发计划》，计划开发改型产品，明确设计开发人员为被告冯向东，其职责是外协及试制，设计主管为杨斯奇，其职责为信息沟通，杨斯奇于当日签字审核批准该开发计划。4月14日，中光公司开会成立“欧式96芯产品”改型开发小组，决定由彭修武任组长，组员包括：冯向东、杨斯奇、陈旭浦、李亚雄、徐伟。小组分工为，彭修武全面负责该产品的改型开发工作，冯向东协助彭修武主持负责完善改型开发的硬、软件工作，冯向东、陈旭浦负责按客户要求绘制及修订图纸工作，杨斯奇、李亚雄负责图纸的审核工作，徐伟负责拟定市场工作方案与客户进行技术沟通。6月10日，陈旭浦编制《设计和开发评审报告》，对改型产品进行评审，结论为插头基体、插座基体外观光滑平整，无损伤和其他缺陷，尺寸符合图纸要求，插头基体、插座基体达到设计要求，评审人员包括总工办开发部主任冯向东、总工办高工杨斯奇和质检部主任陈旭浦，该报告于同日经杨斯奇签字审核，彭修武签字批准。7月2日，陈旭浦编制《设计和开发验证报告》，对改型产品的设计和开发进行验证，结论为符合欧标DIN41612标准相关要求，验证结论的跟踪结果待客户试用验证，参加验证的人员包括冯向东、陈旭浦、杨斯奇等。同日，杨斯奇签字审核批准该报告。7月25日，中光公司绘制改型产品的JZ-08-39号产品样图，该图注明设计人为冯向东，校对人为李亚雄，审核和批准人为杨斯奇。2009年1月16日，北京铁路信号工厂出具客户试用报告，试用意见为对改型产品做了互换测试，测试结果合格。2月16日，陈旭浦编制《设计和开发报告》，确认经客户使用并出具客户试用报告，改型产品开发成功，杨斯奇于同日在该报告上签字审核批准。
2008年11月初，被告中光公司委托案外人武汉开元专利有限公司申请涉案专利，原告陈旭浦代表中光公司与武汉开元专利有限公司具体联系专利申报工作。中光公司给武汉开元专利有限公司出具的资料显示，拟申请的专利申请文件载明的发明人署名为彭修武、冯向东、陈旭浦。2008年11月18日，国家知识产权局出具专利申请受理通知书，通知受理中光公司的专利申请，申请号为200820192460.9，申请日为2008年11月14日，实用新型专利名称为一种电连接器用插头基体。2009年9月9日，国家知识产权局发放第1276566号实用新型专利证书，对涉案专利进行授权。实用新型专利证书上记载的发明人为彭修武、冯向东、陈旭浦，专利权人为武汉中光连接器有限公司。
另查明，2005年2月6日，中光公司发文明确开发部主任冯向东主要负责公司的新产品开发、技术、工艺及设备工作，不再担任车间主任职务。2008年2月26日，中光公司聘任杨斯奇为公司总工程师。2009年1月6日，杨斯奇签收中光公司的JZ-2009-02号《产品样图》，该图标注设计人为陈旭浦，批准审核人为杨斯奇。2012月5月，陈旭浦从中光公司离职。
再查明，2011年12月20日中光公司出具《证明材料》称，陈旭浦自2006年进入中光公司，任职总工办主任以来，主导我公司高速铁路地面信号元器件项目研发工作，先后研发多项专利，其中发明专利1项，实用新型专利6项。专利发明人栏中彭修武为公司董事长不直接参与专利项目研发，是项目决策者。2007年陈旭浦主导研发的新产品欧式高密度连接器，实用新型专利ZL20082019××××.9产品性能优于同种进口产品，打破德国公司产品的垄断，已销售20万套到铁道部下属各铁路局，创造利润600多万元。
本案争议焦点：原告陈旭浦是不是涉案专利的唯一发明人。
本院认为：
双方当事人对于涉案ZL20082019××××.9一种电连接器用插头基体实用新型专利权为职务发明没有异议，仅仅对发明人的署名存在争议，故本案为发明创造发明人署名权纠纷。
原告陈旭浦认为，涉案专利由其一人独立完成技术图纸设计和检验标准制定，是涉案专利的唯一发明人，被告中光公司的法定代表人利用职权强行将自己和其他辅助人员列为涉案专利的发明人，侵害了原告的合法权益；被告中光公司、彭修武、冯向东则辩称，彭修武和冯向东才是涉案专利的发明人，原告陈旭浦不是涉案专利的发明人。我国《中华人民共和国专利法》第十七条规定，发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。《专利法实施细则》第十三条规定“专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人”。原告是否成就独立发明人的地位，应该从技术方案的研制过程、专利文件署名的形成等事实来综合判断。从本案查明的事实看，被告中光公司于2008年3月立项，同年4月成立“欧式96芯产品”改型开发小组，开发小组由彭修武任组长，冯向东、杨斯奇、陈旭浦、李亚雄和徐伟为小组成员。小组对小组成员各自的工作任务进行分配，明确彭修武全面负责产品的改型开发工作，冯向东负责完善改型开发的硬、软件工作，冯向东、陈旭浦负责按客户要求绘制及修订图纸工作，杨斯奇、李亚雄负责图纸的审核工作，徐伟负责与客户进行技术沟通。随后，研究小组开始在欧标DIN41612基础上进行研发。双方当事人均无异议的证据即设计和开发计划、设计和开发输入清单、设计和开发任务书、设计和开发输出清单、设计和开发评审报告、设计和开发评审会议记录、设计和开发验证报告、客户试用报告、设计和开发确认报告等显示，研究小组成员均参与整个改进研发及验证过程。虽然原告提交了公司出具的证明材料以证明其是唯一的发明人，但是作为一种言辞证据，其证明力明显弱于技术方案设计资料。从证据材料的内容看，该证明材料也并不否认其他发明人参与发明、设计的事实。而从涉案专利的申请过程看，原告陈旭浦作为单位的代理人全程参与涉案专利的申报过程，对专利申报文件中的署名是明知的，其在专利授权近五年且离开单位后才提出异议也不合常理。
综上，原告陈旭浦参加了涉案专利技术的研发工作，是涉案专利的发明人，但其提交的证据不能证明其是涉案专利的唯一发明人，也不能证明被告彭修武、冯向东作为署名发明人没有参加专利技术的研发，原告陈旭浦主张确认其是涉案专利唯一发明人的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国专利法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈旭浦的诉讼请求。
本案预收案件受理费人民币6，700元，按照变更后的诉讼请求计算应收人民币500元，由原告陈旭浦负担。原告陈旭浦多预缴的人民币6，200元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 兰
审 判 员 杨元新
人民陪审员 杨汉荣
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 莉