广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初8940号
原告何益均，男，汉族，1955年3月3日出生，住址湖南省安化县，
委托代理人杜亮，广东威豪律师事务所律师。
被告深圳市天健物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路7024号鲁班大厦26楼，组织机构代码19220357-3。
法定代表人高建柏，该公司董事长。
委托代理人高翔，广东广和律师事务所律师。
委托代理人陈梅，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市正建装饰工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路报案互联网产业基地A区5栋，组织机构代码06387916-3。
法定代表人谢建华。
被告谢建华，男，汉族，1969年2月10日出生，住址湖南省益阳市资阳区，
被告尹正春，男，汉族，1984年2月27日出生，住址湖南省桃江县，
上列原告诉被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人杜亮、被告深圳市天健物业管理有限公司（以下简称天健物业）的委托代理人陈梅到庭参加诉讼，被告深圳市正建装饰工程有限公司（以下简称正建公司）、被告谢建华和被告尹正春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一名工人，多年来一直做各种工地上的工作。2012年11月起开始在被告正建公司承包的位于被告天健物业处的工地上做工，直接受该公司的经理尹正春和谢建华管理，谢建华和尹正春付给原告报酬，每月工资4500元。2013年3月24日在尹正春和被告正建公司承包的位于福田区天健工业区八栋五楼做木工工作时，被告天健物业的工人韦宝在工作时割伤原告的左足、左小腿。受伤后被告天健物业经理杨广标和尹正春的舅舅把原告送往福田中医院治疗，住院期间的医疗费由杨广标支付了一部分，剩余的钱由原告垫付。原告出院后多次找四被告协商，但四被告都不肯再出费用。据此，请求法院判令：1、被告连带承担原告的各项损失（包括医疗费9630元、误工费17139元、护理费7247.8元、住院伙食补助费4200元、营养费2100元、交通费1000元等）共计39216.8元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告天健物业辩称，一、不论被告天健物业是否应当承担原告受损害的责任，原告诉求的多项诉讼请求法律依据不充分——误工费根据最高院审理人身损害赔偿的解释第二十条，原告对收入的证明证据不充分，误工时间计算有误。根据原告提供证据显示住院42天，医嘱出院休息一个月，真正误工时间是72天。护理费重复主张，根据原告医疗费清单显示，原告住院期间的护理费已包含医疗费内。营养费无法律依据，根据原告提供的证据，住院病历、出院医嘱中并无看到加强营养的医嘱。交通费，原告未提供充分证据证明其发生高额交通费。综上，原告诉讼请求证据不充分。二、原告诉称损害是由韦宝所致，但被告天健物业没有该名员工，也没有聘请这名人员，原告受损与被告天健物业无法律上因果关系，而且原告没有证据证明其是因韦宝导致受伤，也无举证证明韦宝是被告天健物业的员工，要求被告天健物业为其损伤承担责任无法律依据。被告天健物业参与纠纷处理只是作为物业管理单位有义务为管理区域发生事情进行善后处理。三、被告天健物业作为涉案小区物业管理人，已经尽到物业服务合同约定或物业管理法律法规规定的物业管理单位应当尽到的管理义务和责任。在原告受损事实上并不存在管理过错和疏忽，原告进入涉案小区工地工作，被告毫不知情，被告与原告提供服务的业主无特别服务关系，因此被告不应承担原告损害赔偿责任。此外，原告在诉状中明确被告作为物业管理人在没有法定和约定义务前提下对原告受损已经垫付相关费用，被告已经构成无因管理，鉴于原告受损，被告未要求原告返还该部分费用，再要求被告承担责任显失公平。四、如原告所述，原告受雇于被告正建公司，在履行公司安排工作时候受伤，应由其所在公司报工伤，如其公司没有购买社保，应由该公司承担，而非由被告天健物业承担。
被告正建公司、被告谢建华和被告尹正春未做答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2013年3月24日，原告在深圳市××区中医院住院治疗，原告入院时诉称其于当日上午约9时30分许在工作中锯木时不慎被电锯割伤左足、左小腿。入院诊断为：1、左足、左小腿电锯伤；2、左第5趾近节趾骨骨折（开放性、粉碎性）；3、左小腿软组织挫裂伤；4、左第5趾伸肌腱断裂。原告于2013年5月5日出院，共计住院42天，出院医嘱继续石膏托制动1个月等。经治医生预计原告出院后需疗养时间约2个月，视具体恢复情况而定。原告此次住院医疗费为9630.7元。
原告提交一份尹正春《证明》复印件，其上载明：尹正春确认原告为其手下工人，原告于2013年3月24日在福田区天健工业区八栋五楼砌墙时被天健物业管理有限公司所请的工人不慎割伤左足、左小腿。原告受伤后，杨经理和尹正春的舅舅将原告送往医院治疗，住院期间的费用由杨经理支付。
原告提交一份谢建华《证明》，其上载明：谢建华确认原告为其手下工人，原告于2013年3月24日在福田区天健工业区八栋五楼砌墙时被天健物业管理有限公司所请的工人不慎割伤左足、左小腿。原告受伤后，杨经理和尹正春的舅舅将原告送往医院治疗，住院期间的费用由杨经理支付。
2014年1月9日，杨广标作为被告天健物业的代表和原告及原告的代表张志明在福田区莲花街道人民调解委员会就涉案纠纷进行调解。最终调解结果为：杨广标提出要向上级领导报告是否要通过调解的方式解决此纠纷。
被告天健物业称天健工业区系待拆建物业，被告天健物业配合物业所有人做拆建前期准备工作，涉案事发地的承租人为深圳市华视瑞通科技有限公司，该公司于2014年2月28日搬出。经查，深圳市华视瑞通科技有限公司无工商登记信息。原告称涉案工地的装修工程是被告天健物业统一发包的。
庭审中，原告确认杨广标共计支付了6500元给原告（含垫付的医疗费）、被告尹正春和被告谢建华一起给了原告500元。被告天健物业对原告主张的杨广标支付金额予以确认。
本院认为，被告天健物业称其参与处理原告受伤事件的处理系出于物业管理人的善后义务，但垫付医疗费并协商赔偿事宜的行为显然超出物业管理范畴，且被告天健物业作为物业管理者应当掌握事发物业的使用人即装修发包人信息，但被告天健物业披露的承租人深圳市华视瑞通科技有限公司并非真实有效的法律主体，不能排除被告天健物业作为事故责任人的可能性，结合原告的陈述和证人的书面证言，本院根据证据优势原则对原告的主张予以采信，推定被告天健物业系原告受伤事故的侵权人，被告天健物业依法应赔偿原告受伤所致的损失。
被告谢建华自认系原告的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”故被告谢建华亦应连带承担原告受伤所致的损失，被告谢建华承担赔偿责任后可向被告天健物业追偿。
关于原告要求被告正建公司承担责任的主张，因本案中无证据证明被告正建公司与本案的关联性，原告的该主张缺乏证据支持，本院不予支持。
关于原告要求被告尹正春承担责任的主张，因原告提交的尹正春书面证言系复印件，不符合证据的有效形式，其真实性无法确定，原告的该主张缺乏证据支持，本院不予支持。
原告的损失计算如下：1、医疗费9630元，有票据及诊疗资料为证，系必要合理费用，本院予以支持。2、误工费，原告住院42天加出院后休息60天，共计误工102天，因原告未举证其收入情况，本院按建筑装饰业国有同行业在岗职工年平均工资计算原告误工费为56700元/年÷360天×102天=16065元。3、护理费，原告住院42天，可按居民服务业国有同行业在岗职工年平均工资62987元/年计算护理费，原告主张7147.8元不违反相关法律规定，本院予以支持。4、住院伙食补助费4200元，符合法律规定，本院予以支持。5、营养费，无医嘱需加强营养，本院不予支持。6、交通费1000元，金额合理，符合原告治疗情况，本院予以支持。以上各项共计38042.8元，抵扣被告天健物业已经支付的6500元和被告谢建华已支付的500元后为31042.8元，被告天健物业应向原告赔付，被告谢建华应负连带清偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市天健物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何益均赔偿31042.8元；
二、被告谢建华对被告深圳市天健物业管理有限公司的上述债务负连带清偿责任，被告谢建华承担赔偿责任后可向被告深圳市天健物业管理有限公司追偿；
三、驳回原告何益均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元（已由原告预交），由原告负担104元，由被告天健物业和被告谢建华连带负担396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 戴 京 鸣
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李心宜(代)