浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙04民终1399号
上诉人（原审原告）：朱丽娟。
委托诉讼代理人：杨帆，浙江群策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪海涛。
上诉人朱丽娟因与被上诉人倪海涛民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱丽娟上诉请求：撤销原审判决，改判倪海涛归还朱丽娟234800元并支付利息（以234800元为基数，自2017年9月15日起暂计算至起诉之日，请求判决至实际履行之日止），并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，双方之间存在合法、有效的借贷关系，原审认定双方不存在借贷关系有误。双方在2015年之前存在合伙经营的事实，但是双方已于2015年9月14日终止并进行了清算，并于当日由倪海涛出具清算凭证欠条一份，以欠条形式确认债权债务协议仍应以借贷法律关系进行审理，双方之间存在合法有效的借贷关系，原审法院认定双方不存在借贷关系是错误的。其次，原审认定“被告出具的36万元的借条应当包含了23万元的欠条”，属于事实认定错误。其一，倪海涛在原审中的陈述存在矛盾之处，有悖常理。其二，朱丽娟在一审中提交的微信聊天记录形成的时间是2018年2月，期间朱丽娟诉倪海涛要求归还364449元一案（2017）浙0402民初5832号案件已经进入执行阶段，在该案中，朱丽娟起诉时保全了倪海涛名下房产，倪海涛通过微信要求解封房产，朱丽娟要求倪海涛先归还2010年双方合作经营期间的23万元才同意解封，倪海涛也未提出该23万元已经包括在前案36万余元中。在朱丽娟表示要求倪海涛先还23万元，不还会再次起诉时，倪海涛一再表示没钱，也没有提出其他异议。其三，按照常理，如果本案23万元包含在前案36万元的借条中，双方通过结算出具前案36万元的借条时，倪海涛应当收回本案欠条。
倪海涛辩称：原审认定正确。
朱丽娟向一审法院起诉请求：一、倪海涛归还朱丽娟借款234800元并支付利息29755元（以234800元为基数，自2017年9月15日暂计算至起诉之日，请求判决至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由倪海涛承担。
一审法院认定事实：2015年9月14日，倪海涛出具欠条一份，载明：今由倪海涛欠朱丽娟234800元，两年内归还，利息每年11500元。
另查明，2017年9月18日，朱丽娟曾向一审法院诉请判令倪海涛归还借款364449元。一审法院于2017年11月1日公开开庭审理了该案；朱丽娟到庭参加诉讼，倪海涛经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。一审法院于2017年11月6日作出（2017）浙0402民初5832号民事判决，该判决认定的事实：2017年6月4日，倪海涛向朱丽娟出具借条一份，载明:倪海涛今借朱丽娟现金364449元，限于2017年7月底归还。倪海涛在落款借款人处签名。庭审中朱丽娟陈述，双方合作家具生意，后倪海涛要求退出，双方对账后倪海涛未能立即支付款项，故出具上述借条。但倪海涛并未按期付款，故朱丽娟诉至一审法院。该案判决：倪海涛于判决生效之日起十日内归还朱丽娟借款364449元。朱丽娟在该案中提供的证据有：借条一份、销售单一份、收据一份、付款20000元凭证一份、付款4999.99元凭证一份、订货单一份、付款20000元凭证一份（在该案中，除借条案卷留存原件外，其他证据原件均由朱丽娟收回；其中佛山市纽乐芙家具有限公司销售单、佛山市杨氏盛业五金制品有限公司订货单及POS刷卡20000元凭证及佛山市金梦轩家具有限公司20000元、49999.99元、20000元均为2017年以后所形成，并在本案中再次予以提供）。该案生效后，朱丽娟向一审法院申请强制执行，2018年2月28日申请执行人朱丽娟向一审法院出具《结案说明》一份，确认已收取被执行人倪海涛执行款项370174元，该案已执行完毕，请法院结案。
本案庭审中，朱丽娟述称，朱丽娟跟倪海涛是合伙开雅尚家具经营部，注册是个体工商户，其是业主，实际其跟倪海涛是合伙关系。23万元是2010年合作开店时朱丽娟出资71万元，倪海涛出了27万元，因为双方是对半出资，因双方要关店了，所以双方进行结算，倪海涛对出资差额的23万元出具了欠条。36万元借条是倪海涛2017年1月开始要跟装修公司做家具生意，倪海涛没有钱，让朱丽娟合伙一起做，朱丽娟想倪海涛把前面23万元的欠款还给朱丽娟，所以又答应跟倪海涛合伙了，合伙定的家具放在徽商大厦25楼的装修公司里展示。两人到广东家具展，朱丽娟刷了18万多元卡，倪海涛转给朱丽娟的钱是客户的钱。双方在2017年6月不合作了，进行结算，倪海涛还欠朱丽娟36万元。这36万元没有包括23万元。
本案庭审中，倪海涛述称，倪海涛出具23万元的欠条是两人到2015年雅尚家具店关掉，亏损结算的结果，亏损中倪海涛要承担23万元，所以倪海涛出具了这份欠条。后来朱丽娟与倪海涛一起又开了金凤凰家纺店，登记业主还是朱丽娟，两人还是合伙关系，出资、盈亏都是一人一半。36万元是两人向厂家定的家具货款，当时店虽然关了，但是家具还在做的。这个钱是朱丽娟垫付给厂家的，当时朱丽娟共垫付厂家只有36万元，加上前面欠的23万元，所以倪海涛出具了36万元的借条，是朱丽娟要求倪海涛写成借条。倪海涛没有拿到朱丽娟给的一分钱，店里的营业款项都是朱丽娟一人收取的。23万元加上去重新出具了36万元借条，截止2017年6月倪海涛一共欠了朱丽娟36万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.双方是否存在借贷关系；2.234800元欠条是否已包含在364449元的借条中。
关于第一个问题。本案朱丽娟主张倪海涛欠其234800元借款及利息，但朱丽娟所提供的欠条根据庭审查明的事实，并非借款关系，而是双方合伙经营结算后倪海涛所欠朱丽娟的款项，且朱丽娟也未能举证其交付倪海涛借款234800元的证据，故朱丽娟主张的借贷关系与查证的事实不符，不予认定。
关于第二个问题。根据（2017）浙0402民初5832号民事判决书所认定的事实：“庭审中朱丽娟陈述，朱丽娟、倪海涛合作家具生意，后朱丽娟要求退出，双方对账后倪海涛未能立即支付款项，故出具上述借条”；朱丽娟在本案庭审中也确认：“朱丽娟想倪海涛把前面23万元的欠款还给朱丽娟，所以又答应跟倪海涛合伙了，合伙定的家具放在徽商大厦25楼的装修公司里展示。两人到广东家具展，朱丽娟刷了18万多元卡，倪海涛转给朱丽娟的钱是客户的钱。双方在2017年6月不合作了，进行结算，倪海涛还欠朱丽娟36万元”，由此可见朱丽娟与倪海涛第二次合作的目的就是为了收回前面所欠的23万元，因此倪海涛出具的36万元的借条应当是包含了23万元的欠条的，且朱丽娟也未能举证证明倪海涛收取款项形成债务的相关凭证，而其在2017年9月18日第一次向法院诉讼倪海涛时竟然会未将2015年形成的23万元的债务一并予以起诉，明显不合情理。从本案庭审中朱丽娟与倪海涛各自陈述的事实来看，倪海涛的抗辩意见显然更加合理，予以采信。
综上，朱丽娟主张倪海涛现尚欠其234800元借款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回朱丽娟的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2634元，保全申请费1860元，合计4494元由朱丽娟负担(已交纳)。
本院二审期间，朱丽娟提交证据如下：
1.2017年朱丽娟转账给倪海涛的款项明细，用以证明朱丽娟于2017年合作经营家具生意期间转账给倪海涛进货款合计75528元；
2.订货单及整理表格，用以证明朱丽娟与倪海涛2017年经营期间部分客户订单金额已达328000元，该部分订单金额中包含了相应的利润。
倪海涛在法庭指定的期限内，未发表质证意见。其后，倪海涛提交证据真实性阐述一份，称：75528元不仅包括了双方合作买卖家具的部分，还包括双方合作家纺店的部分，而订单，有一部分是朱丽娟自己写的，有一部分是没有实际成交的，还有一部分订单是成交之后根据客户的需要删减产品或者退货的。
倪海涛在二审中提交双方合作的家纺店网上进货的界面打印件，用以证明双方之间自2015年9月至2016年底，仍旧存在合作。
朱丽娟对该证据的三性均不予认可。
本院认证认为：双方于二审中提交的证据，即使真实，也不影响本案事实的认定，具体将于说理部分予以论述。
本院经审理，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，朱丽娟提起本案诉讼，要求倪海涛归还借款本息，系基于2015年9月14日倪海涛出具的欠条。倪海涛对该欠条的真实性无异议，双方均认可该欠条系2015年9月14日之前双方第一次合作做生意所形成的内部欠款，双方经对之前合作期间的款项往来进行清算，形成欠条。倪海涛抗辩主要理由是该款项已经并入2017年6月4日，倪海涛向朱丽娟出具的借条所载明的金额364449元中，由于（2017）浙0402民初5832号案件已经对后一份借条进行审理，且该借条项下债权，朱丽娟已经完全实现，故倪海涛已经不欠朱丽娟款项。因此，对本案进行处理，需首先判断本案欠条与前案借条之间的关系。前案借条出具于2017年6月4日，本案欠条出具于2015年9月14日，本案欠条约定的还款截止日期为2017年9月14日（欠条载明两年内归还），前案借条出具于本案欠条还款截止日前，前案借条数额高于本案欠条。就两张凭证，朱丽娟先就出具时间晚的前案借条提起诉讼，待前案诉请获得法院支持，并通过执行实现债权后，才就出具时间较早的本案欠条提起诉讼。以上事实，结合双方关于两张凭证均是对双方合作经营款项的清算的陈述，本院认为，倪海涛的陈述，有一定合理性，对朱丽娟是否仍旧享有本案欠条项下的债权，本院产生合理的怀疑。就此，朱丽娟应当进一步举证证明前案借条与本案欠条无关。朱丽娟陈述，前案借条所涉364449元，系双方第二次合作做生意产生，合作时间为2017年1-6月。当时双方约定各按50%的比例分担投入、享受收益。朱丽娟出具情况说明，称：在第二次合作时，总投入本金53万元，全部为朱丽娟出资，该53万元本金中，有一半，即26.5万元，倪海涛应支付给朱丽娟；本金53万元中的24万元用于进货，售出后得货款60万元，该60万元款项，全部由倪海涛控制，其中朱丽娟应得30万元；本金53万元中尚余29万元，其中的14.5万元，倪海涛仍应归还朱丽娟。以上三项合计，第二次合作结束时，倪海涛就该次合作，应向朱丽娟支付71万元（26.5万元+30万元+14.5万元），由于在2017年上半年，倪海涛已经通过微信、支付宝，向朱丽娟转账28万余元，尚需支付43万元左右，少算部分款项后，得出364449元。所以朱丽娟认为，本案欠条所载款项，与前案借条无关。在调查中，朱丽娟对情况说明所载款项进行了明确，称投入的本金53万元，组成如下：朱丽娟的卡上原有26万余元；朱丽娟通过透支卡对外支付了18.5万元；倪海涛将客户的定金转给朱丽娟后，朱丽娟又拿去进货的款项以及支付仓库费、介绍费、进货费等款项。剩余的29万元，一部分支付了徽商大厦的出样，一部分系预存在上家工厂的余款，还有一部分是在上家那里的款项。如若采信朱丽娟的陈述，朱丽娟尚需提供能够证明第二次合作过程中投入本金、所得利润的金额的证据，以及倪海涛在第二次交易中实际掌控交易资金的证据，仅凭现有证据，难以对朱丽娟的主张进行评判。综合以上几点，依据现有证据，结合双方陈述，倪海涛关于本案欠条项下款项已经并入前案借条一并计算，且已经清偿的抗辩，更具有合理性。朱丽娟的主张，因缺乏依据，且其两次主张权利的方式与常情相悖，使本院对朱丽娟的陈述产生合理的怀疑。故原审认定驳回朱丽娟的诉讼请求，并无不当。
综上所述，朱丽娟的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5268元，由朱丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 翔
审判员 汪先才
审判员 王 浩
二〇一八年八月十七日
书记员 金惠芳