上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第415号
原告北部湾金融租赁有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路XXX号天立富邦酒店（5层、6层）
法定代表人李丹玲，董事长。
委托代理人沈巍巍，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被告潘野，男，1975年5月27日生，汉族，住辽宁省沈阳市。
被告谷来娣，女，1974年3月12日生，汉族，住辽宁省沈阳市。
上列两被告共同委托代理人吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
第三人上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李于宁，董事长。
委托代理人崔红善，女，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
原告北部湾金融租赁有限公司与被告潘野、谷来娣融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武勇（后变更为陈亮）、被告潘野、谷来娣的共同委托代理人吴贵朋到庭参加了诉讼。后本院依法追加上海鸿得利重工有限公司（以下至判决主文前简称“鸿得利公司”）作为第三人参与本案诉讼，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈亮（后变更为沈巍巍）、被告潘野、谷来娣的共同委托代理人吴贵朋、第三人鸿得利公司的委托代理人胡亦文（后变更为崔红善）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北部湾金融租赁有限公司诉称，原告与被告潘野于2013年7月25日签订了3份《融资租赁合同》（编号：北金租厂租2013第127-1号、127-2号、127-3号），约定原告向被告潘野指定的出卖人即第三人鸿得利公司购买被告潘野指定的臂架泵一台（型号：HDL5381THB）、车载泵一台（型号：HDL5131THB）、搅拌站一台（型号：HZS180）用于出租给被告潘野使用，被告潘野应当在签署三份《融资租赁合同》当日支付的首笔租金为人民币605，500元，其后租金按照《租金计时表》和《北部湾融资租赁还款计划表》分36期支付，全部租金总计6，765，534.88元。被告潘野接收租赁设备后，仅支付租金100，195.45元，经原告催收后，被告潘野仍拖欠租金6，665，339.43元。被告谷来娣向原告出具《担保书》，承诺就被告潘野在前述《融资租赁合同》项下义务承担连带保证责任。原告诉至本院，请求：1、判令被告潘野向原告支付租金6，665，339.43元（包含首付款605，500元）；2、判令被告潘野向原告支付每期租金（包含首付款605，500元）的逾期违约金，按每日万分之五计算至清偿之日止（截至2014年12月30日暂计为1，609，026.46元）；3、判令被告潘野向原告支付租赁物留购款3，000元；4、判令被告谷来娣对被告潘野上述全部债务承担连带保证责任；5、诉讼费用由两被告承担。审理中，原告将原诉请1中的租金6，665，339.43元扣除第三人鸿得利公司为被告潘野垫付的租金（不含违约金），故变更诉请1为：判令被告潘野向原告支付租金4，944，858.04元（包含首付款605，500元）。同时，原告明确诉请2为：判令被告潘野向原告支付每期租金（包含首付款605，500元）的逾期违约金（以编号为北金租厂租2013第127-1号、127-2号、127-3号的《融资租赁合同》约定的每期到期应付但被告潘野自身未付的租金为基数，按照实际逾期天数计算，逾期天数自《融资租赁合同》约定的每期租金日之次日起分段计算至实际支付之日止，利率按每日万分之五计算；以首付款605，500元为基数，自2013年7月26日至实际支付之日止按照每日万分之五计算）。
被告潘野、谷来娣共同辩称：1、确认原告与被告潘野之间存在融资租赁合同关系，被告潘野存在到期未付租金，但对原告诉请金额有异议。被告潘野因作为买方向第三人鸿得利公司（出卖人）购买涉案设备，由第三人指定原告作为融资租赁公司，被告潘野才与原告签订《融资租赁合同》。被告潘野已向第三人支付涉案《融资租赁合同》的首付款及部分租金，应予扣除；认可第三人鸿得利公司代垫款项。2、编号北金租厂租2013第127-3号《融资租赁合同》项下的租赁设备于2014年9月2日发生质量倒塌事故，已无法进行生产，导致被告潘野投资的企业停产至今，所以才影响被告潘野向原告的还款。3、原告主张的违约金利率过高，应予调整，且第三人已垫付的租金的违约金不应获得支持。4、被告谷来娣不应对被告潘野的债务承担连带保证责任，因为担保书中未写明具体担保何份《融资租赁合同》，属约定不明确，故被告谷来娣不应承担连带担保责任。5、对诉请3无异议。
第三人鸿得利公司辩称，对原告所述没有异议，对二被告的答辩意见不予认可。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《融资租赁合同》（编号北金租厂租2013第127-1号）、租金计算表、北部湾融资租赁还款计划表、租赁物验收证明书，证明被告潘野与原告之间就臂架泵一台存在融资租赁合同关系，被告潘野确认收到了租赁物，且确认租赁物设备运行正常，符合要求，被告潘野应当按照双方的约定支付租金3，352，478.40元；
证据2、《融资租赁合同》（编号北金租厂租2013第127-2号）、租金计算表、北部湾融资租赁还款计划表、租赁物验收证明书，证明被告潘野与原告之间就车载泵一台存在融资租赁合同关系，被告潘野确认收到了租赁物，且确认租赁物设备运行正常，符合要求，被告潘野应当按照双方的约定支付租金804，224.16元；
证据3、《融资租赁合同》（编号北金租厂租2013第127-3号）、租金计算表、北部湾融资租赁还款计划表、租赁物验收证明书，证明被告潘野与原告之间就搅拌站一台存在融资租赁合同关系，被告潘野确认收到了租赁物，且确认租赁物设备运行正常，符合要求，被告潘野应当按照双方的约定支付租金2，608，832.32元；
证据4、担保书，证明被告谷来娣承诺对被告潘野的债务承担连带保证责任；
证据5、说明一份，证明原告已履行涉案《融资租赁合同》项下的支付义务；
证据6，《设备买卖合同》三份，证明原告委托被告潘野与第三人鸿得利公司签订与融资租赁合同相对应的设备买卖合同；
证据7、情况说明一份，证明原告与第三人鸿得利公司确认的第三人代被告潘野垫付的涉案《融资租赁合同》项下的租金及违约金情况；
证据8、租金支付明细及违约金明细，证明涉案《融资租赁合同》项下的租金支付情况及违约金金额。
经质证，被告潘野、谷来娣意见如下：对证据1-4的真实性无异议，但对原告的诉请金额有异议，对证据4的证明内容有异议；对证据5、7，系发生在原告与第三人之间，二被告不清楚；对证据6无异议；对证据8、认可第三人代垫事实，但是被告潘野已经向第三人支付了23万元，并约定以房产抵扣82万元，对被告潘野的还款金额无异议。
经质证，第三人鸿得利公司对原告的证据均无异议。
为证明其辩称，二被告共同提供以下证据：
证据1、第三人鸿得利公司（出卖人）与被告潘野签订的《补充协议》，证明协议约定该《补充协议》与涉案三份《融资租赁合同》是不可分割的一部分，被告潘野已向第三人（出卖人）支付价值82万元的房产，此款应在原告的诉请金额中予以扣除；
证据2、第三人鸿得利公司向被告潘野出具的对账单，证明第三人已经收到被告潘野的部分还款。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，此系第三人（出卖人）与被告潘野之间的协议，与本案《融资租赁合同》无关，原告不予认可；对证据2中第三人代被告潘野垫付的金额无异议，但对于被告潘野直接向第三人支付的款项无法核实。
经质证，第三人鸿得利公司认为：证据1的真实性无异议，但该《补充协议》没有实际履行，并非涉案《设备买卖合同》的附件，与本案无关，因为《补充协议》约定的首付款是15%，与《融资租赁合同》约定的10%不一致，《补充协议》第四条所述编号为XXXXXXX的买卖合同与涉案《融资租赁合同》项下的《设备买卖合同》不一致，且《补充协议》是在涉案《融资租赁合同》之前签订的，因原告与被告潘野之后签订了《融资租赁合同》，故《补充协议》失效；对证据2无异议。
第三人鸿得利公司未提供证据。
经审理查明，2013年7月25日，原告与被告潘野签订《融资租赁合同》（编号为北金租厂租2013第127-1号），约定：原告系出租人，被告潘野系承租人；原告向被告潘野指定的出卖人即第三人鸿得利公司购买被告潘野指定的臂架泵一台（型号：HDL5381THB，车架号：JALY9F5Y4BXXXXXXX）、用于出租给被告潘野使用。“合同明细表”载明：租赁物总价款300万元，融资额（融资本金）270万元，期末留购价款1，000元；首付款30万元，于合同签订之日支付，付款方式为电汇至租赁物的出卖人（原告与出卖人之间另行协商结算方式）。依照《北部湾融资租赁还款计划表》，租赁期限36个月，年利率7.98%，租金支付日为起租开始后的每月15日，第1期为2013年9月15日，第36期为2016年8月15日，第1-3、8-15、20-27、32-36期每期租金均为117，186元，其余各期租金均为20，000元。“融资租赁合同一般条款”约定：第2条第（3）款，原告委托被告潘野以被告潘野的名义与第三人（出卖人）就租赁物签订《设备买卖合同》，被告潘野在签订《设备买卖合同》前应将与第三人商定的最终合同文本交原告审核，经原告认可后方能签署；第7条“租金、首付款”第（2）款，如被告潘野在租赁期限内连续两次逾期未还或累计逾期次数达到四次的，将不享受贷款基准利率下浮的政策；第（7）款，首付款金额如明细表所列，在本合同签订日由被告潘野一次性支付，如起租后本合同终止，首付款金额不予退还，合同起租日后开始计算的第一笔应付月租金为第一期租金，不同于首付款金额；第20条，原告未按期足额收到任一期租金，则有权向被告潘野追索《融资租赁合同》项下所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他应付款项；第25条，被告潘野怠于支付租金的，应从应付金额的支付日的次日起至还清为止向原告支付逾期违约金，逾期违约金按逾期金额的日万分之五计收，如产生逾期违约金，原告收到被告潘野支付的款项后，将首先扣除违约金，剩余部分再视为被告潘野支付的租金或其他款项。
原告与被告潘野签订《融资租赁合同》（编号为北金租厂租2013第127-2号），租赁物为车载泵一台（型号：HDL5131THB，车架号LRDV5PDB9DH014987），总价款72万元，融资额648，000元，期末留购价款1，000元，首付款72，000元，第1-3、8-15、20-27、32-36期每期租金均为26，509.34元，其余各期租金均为8，000元。原告与被告潘野签订《融资租赁合同》（编号为北金租厂租2013第127-3号），租赁物为搅拌站一台（型号：HZS180，产品编号：XXXXXXXX），总价款2，335，000元，融资额2，101，500元，期末留购价款1，000元，首付款233，500元，第1-3、8-15、20-27、32-36期每期租金均为88，972.18元，其余各期租金均为20，000元。该两份合同其余约定内容同《融资租赁合同》（编号为北金租厂租2013第127-1号）。
被告潘野与第三人鸿得利公司签订与前述三份《融资租赁合同》相应的三份《设备买卖合同》，买卖合同均未载明签订日期。
被告谷来娣向原告出具《担保书》，载明：“本担保人自愿为被担保人潘野与贵公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件（合同号：北金租厂租2013第号）项下被担保人对贵公司所负一切债务提供不可撤销的连带责任保证。……保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。”其中合同号“第号”未填写。
另查明，原告向第三人鸿得利公司支付租赁设备价款，被告潘野出具涉案三台租赁设备的验收证明书，确认收到设备，且设备符合使用要求。根据原告提供的《租金支付明细及违约金明细》，被告潘野自行向原告支付租金100，195.45元、违约金804.61元；第三人鸿得利公司代被告潘野向原告支付租金1，720，481.39元，违约金26，968.29元，第三人对此垫付情况予以确认；其中累计逾期支付租金超过4次。原告已收取涉案三份《融资租赁合同》第1-11期的全部租金及该1-11期租金的逾期付款违约金。被告潘野尚欠原告第12-36期租金及其相应违约金，其中第12-15、20-27、32-36期每期租金均为232，668.12元（三份合同合并），第16-19、28-31期每期租金均为48，000元（三份合同合并），各期租金应于自2014年8月至2016年8月的每月15日支付。
审理中，二被告提供的《补充协议》载明：出卖人为第三人鸿得利公司，买受人为被告潘野，购买设备的首付款为908，250元，并就首付款的支付方式予以约定；未载明签订日期。第三人确认该协议所述设备即本案租赁设备，但是认为其在涉案《融资租赁合同》之前签订，未实际履行，已被《融资租赁合同》相应的《设备买卖合同》代替，且未曾告知原告该《补充协议》。
原告与第三人鸿得利公司确认：1、涉案《融资租赁合同》项下的首付款应当由被告潘野向第三人鸿得利公司支付；2、原告向第三人实际支付设备款项与合同约定的融资额一致，分别为270万元、648，000元、2，101，500元。
被告潘野、谷来娣确认：1、被告潘野未曾支付涉案《融资租赁合同》项下的保证金；2、关于被告潘野与第三人签订的《补充协议》，被告潘野未告知原告；3、被告潘野与原告之间签订的《融资租赁合同》即为本案三份合同，不存在其他融资租赁合同。
本院认为，涉案《融资租赁合同》和《设备买卖合同》系合同当事人的真实意思表示，原告与被告潘野之间依法成立融资租赁法律关系，缔约双方理应恪守。原告依约履行了合同义务，被告潘野未按合同约定履行按时给付租金的义务，且已逾期支付租金超过4次，显属违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告潘野支付《融资租赁合同》项下所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款。关于原告主张留购价款3，000元，被告潘野不持异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：
一、原告是否有权向被告潘野主张首付款及其违约金。
根据涉案《融资租赁合同》，首付款的性质不同于租金，应由被告潘野在合同签订日一次性支付，付款方式为“电汇至租赁物的出卖人”，且最终经原告与第三人鸿得利公司（出卖人）确认付款方式为“由被告潘野向第三人支付”，故原告向被告潘野主张首付款605，500元及其违约金没有事实和合同依据，本院对此不予支持。
二、原告可向被告潘野主张的租金数额如何认定。
根据原告提供的《租金支付明细及违约金明细》，原告已收取涉案三份《融资租赁合同》第1-11期的全部租金及该1-11期租金的逾期付款违约金。根据合同约定，原告有权主张到期未付租金和全部未到期租金，故对原告主张被告潘野支付剩余第12-36期租金共计4，339，358.04元予以支持。被告潘野认为，其已依据《补充协议》向第三人（出卖人）支付的款项及同意过户给第三人的房产的价值应抵扣其欠付的租金，对此，本院认为，租金系由承租人向出租人支付，合同亦约定应由被告潘野向原告支付，被告潘野向第三人支付的款项或同意过户的房产并非租金性质，不能影响其作为承租人应向出租人原告支付租金的义务；《补充协议》系被告潘野与第三人鸿得利公司签订，虽然《融资租赁合同》约定原告委托被告潘野以被告潘野的名义与第三人签订《设备买卖合同》，但同时也约定，被告潘野在签订《设备买卖合同》前应将与第三人商定的最终合同文本交原告审核，经原告认可后方能签署，而被告潘野与第三人均表示未曾告知原告该《补充协议》，现原告对该协议不予认可，被告潘野亦不能举证该《补充协议》系涉案《融资租赁合同》、《设备买卖合同》的组成部分，况且《补充协议》系针对首付款的约定，故被告潘野依据《补充协议》的履行情况与本案无关，不影响被告潘野欠付原告租金金额的认定，故对被告潘野的该项主张不予支持。
三、原告可向被告潘野主张的违约金数额如何认定。
根据合同约定，被告潘野怠于支付租金的，应从应付金额的支付日的次日起至还清为止向原告支付逾期违约金，逾期违约金按逾期金额的日万分之五计收，该约定于法不悖，本院予以确认。如前所述，被告潘野尚欠原告第12-36期租金，故本院确认被告潘野应当支付相应的违约金为：以涉案三份《融资租赁合同》约定的第12-36期每期到期应付未付租金为基数，按照实际逾期天数计算，逾期天数自该第12-36期每期租金支付日之次日起分段计算至实际支付之日止，利率按每日万分之五计算。原告认为，第三人代为垫付的租金仍应向被告潘野计收违约金，对此，本院认为，违约金系对原告延迟收回租金的补偿，无论租金由何人支付，不影响原告当时收回租金的事实，原告不应就已收回租金在收回以后仍继续收取违约金；且第三人已对其延迟垫付租金向原告垫付了相应违约金，对该部分违约金，原告再向被告潘野主张，则双倍受偿，于法不符，故对原告的该部分主张不予支持。
四、被告谷来娣是否应当承担连带保证责任。
被告谷来娣认为，其出具的《担保书》未明确《融资租赁合同》的编号，约定不明，故不应承担连带担保责任。对此，本院认为，《担保书》载明系针对被告潘野与原告订立的《融资租赁合同》及其所有附件，二被告确认，被告潘野与原告之间签订的《融资租赁合同》即为本案三份合同，不存在其他融资租赁合同，故对被告谷来娣的辩称不予支持，被告谷来娣应在约定的担保范围内承担连带保证责任。
另外，第三人鸿得利公司在本案中主张二被告归还其垫付款项及利息，对此，本院认为，本院追加第三人鸿得利公司系为查明本案融资租赁合同项下租金支付情况，第三人为被告潘野垫付款项系发生在该双方之间另一法律关系，与本案原告与被告潘野之间的融资租赁法律关系无关，故在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潘野应于本判决生效之日起十日内支付原告北部湾金融租赁有限公司租金4，339，358.04元；
二、被告潘野应于本判决生效之日起十日内支付原告北部湾金融租赁有限公司逾期付款违约金（以编号为北金租厂租2013第127-1号、127-2号、127-3号的《融资租赁合同》约定的第12-36期每期到期应付未付租金为基数，按照实际逾期天数计算，实际逾期天数自《融资租赁合同》约定的该第12-36期每期租金支付日之次日起分段计算至实际支付之日止，利率按每日万分之五计算）；
三、被告潘野应于本判决生效之日起十日内支付原告北部湾金融租赁有限公司留购价款3，000元；
四、被告谷来娣对被告潘野上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告北部湾金融租赁有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48，748元，减半收取计24，374元（原告已预付），由原告北部湾金融租赁有限公司负担4，144元，由被告潘野、谷来娣共同负担20，230元，二被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐秋子
二〇一五年九月十四日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。