安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初9607号
原告：范厚柱，男，1970年10月28日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹武进，安徽可为律师事务所律师。
原告：何杰，男，1992年11月6日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹武进，安徽可为律师事务所律师。
被告：安徽奥福酒文化投资有限公司，住所地合肥市包河区金寨路国元名都花园1号楼，统一社会信用代码913401000665061515。
负责人：许发平，总经理。
委托诉讼代理人：许长江，安徽江玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许玮，安徽江玮律师事务所律师。
原告范厚柱、何杰诉被告安徽奥福酒文化投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范厚柱及两原告共同委托诉讼代理人周松、曹武进，被告安徽奥福酒文化投资有限公司委托诉讼代理人许长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范厚柱、何杰向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2016年7月17日所签订的《商品房买卖合同》；判令被告返还购房款441876元（实际缴付的房款），并赔偿原告损失暂计1000元（自起诉之日起，以441876元为本金，按照银行贷款利率计算至实际支付之日止）；判令赔偿原告团购费损失20000元；判令被告向原告支付违约金13256.28元（已付房款441876元的3%）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月17日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于合肥市包河区繁华大道与徽州大道交口奥福时代广场的2层商2059（室、号）商铺一套，建筑面积24.89平方米，商品房单价为每平方米17753.16元，总价款为441876元。合同第八条约定被告应当于2017年6月30日前交房给原告。合同第九条第（2）项约定：逾期交房60日后，买受人有权解除合同，出卖人在接到解除通知之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付房款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定全面如实履行支付房款义务和团购费用。但被告未能按照约定交房，已达到约定的解除条件。被告应当赔偿原告包括贷款利息在内的各项损失。
被告安徽奥福酒文化投资有限公司（以下简称奥福公司）辩称：原告诉请不能成立，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，且已登记备案；被告从未收到原告诉请中的团购费；原告诉请不符合商品房合同解除条件，原告不应享有合同解除权；项目停建是得到政府相应通知并告知原告在内的广大买受人；项目周边市政道路至今未能完工，致使房屋至今无法交付，请求法庭驳回原告诉请；若合同解除之诉请获得法院支持，不仅损害我方、原告及广大买受人的经济利益，甚至影响整个合肥房产交易市场的稳定，增加社会不安定因素；政府因合肥骆岗机场复航规划要求项目缓建，致使房屋不能按期竣工交付，我方并无过错；至今我方已与95%以上客户签订补偿协议，自2017年7月1日开始，依约向买受人支付日万分之二补偿金至交房止。
经审理查明：2016年7月17日，奥福公司（出卖人）与范厚柱、何杰（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买奥福时代广场商业2层商2059室，该商品房用途为商业，建筑面积24.89平方米，单价为每平方米17753.16元，总金额441876元整。出卖人应在2017年6月30日前交付房屋，但如遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。除不可抗力外，出卖人逾期交房的，逾期不超过60日，自合同约定房屋的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定房屋的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。原告于签订合同时支付了全部房款441876元。2016年7月21日，该合同进行了网上备案，备案合同编号为1607009409。
另查明：2014年11月12日，被告奥福公司取得案涉项目的《建设工程规划许可证》；2015年1月12日，被告奥福公司取得案涉项目的《建筑工程施工许可证》；2016年1月7日，被告奥福公司取得案涉项目的《商品房预售许可证》。
2016年3月1日，合肥市规划局向中国民航安徽安全监督管理局发《关于奥福时代广场项目建设高度的函》（合规函〔2016〕41号），请求对案涉项目建设高度进行报备；2016年3月24日，中国民航安徽安全监督管理局给合肥市规划局回复，因合肥市政府已将合肥骆岗机场作为通用机场进行规划，奥福时代广场项目位于合肥骆岗机场净空保护区的进近面，且拟建高度较高，如进行建设，将影响合肥骆岗机场的启用，建议待合肥骆岗机场建设规划方案出台后，再对该项目建设高度进行审批。2016年7月11日，合肥市发改委向合肥市政府请示，为确保骆岗机场复航审批条件，建议市政府要求有关部门立即停建530广场即案涉项目，重新进行规划调整。
2017年6月1日，合肥市规划委员会2017年第三次主任会会议纪要明确记载，根据民航华东管理局《关于合肥骆岗通用机场场址论证意见》，会议原则同意骆岗机场不再保留作为通用机场使用，取消骆岗机场周边的净空要求。
2017年8月10日，合肥市规划局再次向中国民航安徽安全监督管理局发《关于奥福时代广场项目建设高度的函》（合规函〔2017〕179号），请求对案涉项目建设高度进行报备；2017年9月30日，中国民航安徽安全监督管理局就此事向合肥市规划局作出回复。
被告奥福公司出示的2017年11月10日向合肥市国土资源局提交的《关于奥福时代广场受骆岗机场复航影响未按期竣工的情况报告》上，合肥市规划局包河分局作了如下备注：“2016年7月，根据市发改委报市政府相关请示件（发改交通〔2016〕696号文），因骆岗通用机场规划，530广场相关项目暂停施工。2017年6月，根据市规委会会议纪要第3号，骆岗机场不再保留作为通用机场使用，取消骆岗机场周边的净空要求，该项目具备继续施工条件”。
因被告奥福公司提供的《关于奥福时代广场项目建设高度的函》（合规函〔2016〕41号、合规函〔2017〕179号）、《关于合肥包河区奥福时代广场建设高度的复函》（民航皖局函〔2016〕1号）、《合肥市发展改革委关于紧急停建骆岗机场西北方530广场的请示》（发改交通〔2016〕696号）、《关于安徽合肥奥福时代广场项目建设高度净空审核意见的复函》（民航皖局函〔2017〕21号）均系复印件，本院庭审后前往合肥市规划局、合肥市发展改革委员会就上述文件的真实性进行核实，确认了上述文件的真实性。
再查明：2017年5月18日，被告奥福公司在安徽商报上发布《公告》，载明：“尊敬的530广场业主：感谢您对我司及所开发的530广场项目的支持和关注。本项目原定于2017年6月30日交付，现因合肥骆岗机场复航影响，致使政府要求项目缓建、重新调整规划，现收到正式文件。依《商品房买卖合同》第八条第二款第1项约定，紧急告知如下：因政府通知项目缓建，公司本着对业主负责、维护业主权利的宗旨，与政府相关部门积极协商，争取尽快具备交付条件，具体交付日期待我司另行通知。……”。
庭审中，被告奥福公司陈述，因接到相关政府部门的通知，案涉项目工地于2016年7月实际停建，停建时案涉商铺项目主体结构已经全部完工。2017年10月左右，案涉项目工地开始复建，预计于2018年8月竣工。
案件审理期间，本院依法向原告释明，如其主张的解除合同的条件不成就是否变更诉讼请求，原告明确答复不变更。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、《商品房买卖合同》及备案确认单、刷卡POS单，被告提交的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《关于奥福时代广场项目建设高度的函》（合规函〔2016〕41号）、《关于合肥包河区奥福时代广场建设高度的复函》（民航皖局函〔2016〕1号）、《合肥市发展改革委关于紧急停建骆岗机场西北方530广场的请示》（发改交通〔2016〕696号）、《市规划委员会2017年第三次主任会会议纪要（第3号）》、公告等书证及原、被告双方的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告奥福公司取得相关许可，与原告范厚柱、何杰签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同第八条交付期限的约定，被告奥福公司应当在2017年6月30日前将房屋交付给原告，该条款同时约定了遭遇不可抗力且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。综合庭审查明的事实及被告的当庭陈述，案涉项目因受合肥骆岗机场申请复航的影响，于2016年7月实际停建，该停建事由属于被告奥福公司不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应视为不可抗力的发生。结合庭审查明的事实，案涉项目实际停建时间为2016年7月，实际复建时间为2017年10月，根据合同第八条的规定，被告奥福公司可以据实延期15个月，即被告奥福公司应在2018年9月30日前将房屋交付原告。故原告主张解除合同、返还购房款、赔偿损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告赔偿团购费损失20000元，但未能举证证明是由被告造成了原告的实际损失，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。因原告主张的违约金系根据合同约定因被告的原因导致合同解除时，被告支付原告方的违约金，因本案中合同解除的条件不成就，故原告方该项诉请，本院不予支持。
针对原告提出“项目工地已经实际停建，被告仍销售案涉项目，并在签订合同前没有告知原告停建事实”的质疑，本院认为，因被告是接到相关政府部门项目停建的通知而停建案涉项目，并不知晓停建的持续时间及停建原因，无法准确判断不可抗力可能造成的后果，同时，案涉项目停建时商业主体已完工，无明显迹象表明合同目的无法实现，故被告与原告签订的《商品房买卖合同》是合法有效的，但合同签订后不可抗力客观上持续存在，被告未按照合同约定及时告知原告不可抗力的事实，直到2017年5月18日通过登报的形式告知广大业主不可抗力的事实。对此被告在庭审中辩称，我方只是接到政府相关部门的口头通知，并未知晓项目停建的原因及时间，直到2017年4月才拿到发改交通〔2016〕696号文件的复印件，故被告于2017年5月18日发布公告，符合合同60日内告知的约定。本院认为，虽然项目停建时被告不知道停建原因及时间，但是被告已经按照政府部门的通知落实了停建的行为，并且该停建行为一直持续，故被告应当就停建的事实及时告知包括原告在内的广大业主，被告逾期告知，该行为构成违约，应当承担相应的违约责任。审理期间，经本院释明，原告明确表示不变更诉讼请求，故对于被告上述的违约行为，因原告未主张违约损失，在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告范厚柱、何杰的诉讼请求。
案件受理费8442元，减半收取4221元，由原告范厚柱、何杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一八年一月二十三日
书记员 陆广浩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。