四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1580号
上诉人（原审被告）：王仁杰，男，汉族，1992年12月6日出生，住四川省绵阳市涪城区花园南街**号附***号，现住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈建吉，四川石泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙星宇，女，汉族，1995年4月11日出生，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。
上诉人王仁杰因与被上诉人龙星宇民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人王仁杰及其委托诉讼代理人陈建吉与被上诉人龙星宇之委托诉讼代理人刘雪梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王仁杰的上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人不存在民间借贷法律关系，上诉人不向被上诉人偿还借款及利息。本案上诉费由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人曾系恋爱关系，被上诉人恋爱后未再上班，无收入来源，双方通过支付宝资金往来频繁，上述事实符合上诉人所称的其使用被上诉人支付宝账户进行资金流转网络赚钱。一审法院未结合当事人经济能力、交易习惯等因素仅凭存疑欠条认定借贷关系成立错误。一审法院亦未查明被上诉人所陈述的通过支付宝支付转账资金的来源，支付宝平台内的资金需通过第三方注入相应资金后才可以完成资金往来，被上诉人仅提供支付宝平台转账记录未能提供支付宝平台内资金来源的证据。
被上诉人龙星宇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人一审所举欠条、微信聊天记录及支付宝转账清单能够证明上诉人欠款30499元的事实。双方存在恋爱关系属实，但不能否认借贷关系的存在，一审法院已查明双方借款支付方式。
被上诉人龙星宇的一审诉讼请求为：１．判令被告立即返还原告借款30,499元，及该款从2017年11月1日起按银行同期贷款利率计算的资金利息；2．本案诉讼费由被告承担。
原审法院审查证据及认定事实如下：原告龙星宇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份复印件，以证明原、被告诉讼主体身份；2、王仁杰出具的欠条一份，上载明：“本人王仁杰亏欠龙星宇现金30,499元，经双方协商约定在2017年10月30日前全部还清。”，以证明被告欠原告30,499元；3、微信聊天截图，“（2017年7月30日）王仁杰：我没有欠她，我欠你。我不会赖一分钱。哪怕每天还我也会给你还完。龙星宇：刚刚我算了下，总共差我30499。我没有算我自己差得1万。请你尽快还我，因为我也没有钱，这些钱也是我去借来的。王仁杰：我只有每天挣钱还你，三个月左右还完吧。我平时刷完就转你支付宝，平时我不会登录你支付宝，你可以每天查。”、“（2017年7月30日）王仁杰：你要我给你立字据？龙星宇：那如果你赖的话我找谁？王仁杰：你当面写，我马上签，按手印也行。”、“（2017年11月10日）王仁杰：对不起，用了你的网商贷上的钱。用了6000，我也不知道怎么跟你解释。我会尽快给你。确实对不起。龙星宇：这个钱我今天又用。王仁杰，你咋个还是死性不改”。以证明双方在恋爱期间，向原告结算欠钱30,499元，且可以随意控制使用原告支付宝账户及里面的资金；4、原告给被告转账的支付宝转账回单，以证明双方发生多笔经济往来，其中部分为借贷资金流转。
被告王仁杰对原告龙星宇所举证据质证后提出：对原告之证据1没有异议；对原告之证据2、3的真实性无异议，但该欠条是龙星宇书写，被告只在欠条上签名纳印，且欠条上载明“亏欠”说明双方之间并无借贷关系产生，而是被告觉得亏欠原告且想挽回感情向原告出具的；对原告之证据4，被告认为是复印件不予质证。
被告王仁杰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、微信聊天记录打印件，以证明双方系男女朋友，当时已经到谈婚论嫁的地步；2、被告与原告之间的支付宝与微信转账电子台账记录，以证明被告从2017年4月至2017年7月通过支付宝和微信向原告转账金额累计已达42,347.76元，原告所诉被告欠款事实不存在；3、被告与第三人的支付宝与微信转账电子台账记录，以证明被告在2017年4月到2017年11月向第三人转账近5万元，被告自身具备经济实力，不会存在违反常理向原告进行借款。
根据在卷证据以及当事人陈述，该院认定事实：原、被告原系恋爱关系，恋爱期间双方之间资金往来频繁，被告能自由登录原告的支付宝账户。2017年7月30日，被告向原告出具欠条一张，上载明：“本人王仁杰亏欠龙星宇现金30,499元，经双方协商约定在2017年10月30日前全部还清。”
原审法院认为，原告与被告在恋爱关系存续期间多次发生资金往来，由于男女朋友关系其独特的人身性，外界很难真实了解还原其内部实际发生的事实真相。被告辩称使用原告的支付宝账户进行资金流转进行网络赚钱，实际上双方并无借贷关系，但并没有提交相关证据证明龙星宇支付给王仁杰的每一笔款型均系以网络赚钱为目的的资金流转。相反，2017年11月10日的微信聊天记录能够证明，王仁杰在能够自由登录龙星宇支付宝账户期间，存在不告而取的可能。故该院认为，微信聊天记录和欠条能够证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系系自己真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务，王仁杰欠30,499元未予归还有违诚实信用，原告要求其继续归还并承担资金利息符合法律规定，该院予以支持。原告主张银行同期贷款利率系对自己权利的自由处分，该院予以确认。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：
被告王仁杰在本判决生效后十日内向原告龙星宇支付30,499元及利息，利息计算方法为：以本金为基数从2017年11月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金上述利息计算至本金付清之日止；若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费574元，由被告王仁杰承担。
二审诉讼中，上诉人向本院提交其支付宝账号与被上诉人支付宝账户交易记录打印件四页，拟证明案涉欠条出具后双方还有频繁经济往来，上诉人就用被上诉人的支付宝周转资金，但双方不存在借贷关系。被上诉人认为上述材料不属新证据，且双方在案涉欠条出具后有经济往来情况属实，一审中的转账凭证能够证明被上诉人在欠条之后仍向上诉人通过支付宝转账支付5万余元的事实，故认为不能达到其证明目的。本院查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，本案所涉欠款有上诉人所出具的欠条明确载明。同时，双方的微信聊天记录中被上诉人亦明确指出上诉人欠其款项金额为30499元，并对上诉人进行催收，上诉人则认可该欠款并承诺三个月左右还款。双方还谈及由王仁杰“立字据”的相应情况。上述情况能够反映双方针对案涉欠款款项达成明确借贷合意以及上诉人承诺三月内偿还的事实。虽双方曾系恋爱关系，经济往来频繁，但并不影响双方就某部分资金来往确定为借款。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系并判令上诉人依约还款付息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人王仁杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年六月二十八日
书记员 唐梓菡