湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1364号
上诉人（原审被告）：曾翠英，女，1963年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）：刘春梅，女，1984年4月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李德爱，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段金凤，女，1938年8月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：周桂莲，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄振华，男，1987年1月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人曾翠英、刘春梅因与被上诉人段金凤、黄振华共有及继承纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1884号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾翠英、刘春梅及其共同委托诉讼代理人李德爱，被上诉人段金凤及其委托诉讼代理人周桂莲，被上诉人黄振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾翠英、刘春梅上诉请求：撤销一审判决，改判刘春梅享有分配权，曾翠英应当多分，段金凤应当少分。事实与理由：1、一审未查清段金凤有几名子女，黄勋不是段金凤唯一的子女；2、一审认定段金凤是与黄勋生前共同生活的家庭成员与事实不符，段金凤不属于与黄勋共同生活的家庭成员；3、黄勋与曾翠英在1997年就以夫妻名义同居并按农村习俗举行了婚礼，此时刘春梅13岁，随其母亲曾翠英与黄勋共同生活，刘春梅与黄勋已形成事实上具有扶养关系的继子女关系；4、一审判决对证据采信错误；5、曾翠英是与黄勋生前唯一共同生活的近亲属，××，应当多分；6、段金凤已满78岁，缴纳了社会养老保险，且还有其他赡养人应尽赡养义务，如果其获得较多赔偿金，事实上就免除了其他人的赡养义务，因此其应当少分。
段金凤辩称，1、段金凤生育子女的多少与分配数额的多少没有关系；2、刘春梅与黄勋之间没有形成抚养关系，刘春梅无权参与分配；3、工亡赔偿金及交通事故死亡赔偿金在性质上不属于遗产，但应当是其近亲属和具有法律上权利义务的人分配。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄振华的答辩意见与段金凤的一致。
段金凤向一审法院起诉请求：对死者黄勋的死亡赔偿金约1356946元由段金凤、曾翠英、黄振华等三人平均分配。
一审法院认定事实：段金凤系黄勋的母亲。2006年2月22日曾翠英与黄勋登记结婚，双方均系再婚。黄振华系黄勋的儿子，刘春梅系曾翠英的女儿，黄振华、刘春梅在父母再婚时均已经成年。黄勋于2016年3月5日因交通事故不幸死亡，经与肇事司机达成调解协议一次性向黄勋的家属赔偿750000元，未明确具体的赔偿项目，其中50000元已经作为丧葬实际支出，余款700000元，由曾翠英领取350000元，黄振华领取300000元，段金凤领取50000元。2016年4月26日经劳动部门认定黄勋为工亡，应一次性补助工亡补助金576880元，丧葬费23220元，合计600100元，但此款现未实际领取。常德市鼎城区社会劳动保险处黄勋职工个人账户余额为17356.86元。现因段金凤与曾翠英、黄振华之间就以上款项分割问题产生争议，诉至法院，且刘春梅认为与黄勋已经形成了有抚养关系的继子女关系，亦因参与分配。
一审法院认为，死亡赔偿金，是对死者近亲属的物质性赔偿，属于一次性对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，赔偿权利人首先是与死者生前共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，包括配偶、父母、子女。一次性工亡补助金系对工亡职工直系亲属的物质补偿。死亡赔偿金及工亡补助金均不属于遗产，但数额已经明确，各共有人基于家庭关系对死亡赔偿金及一次性工亡补助金共同享有权利，各共有人各自享有的份额处于不确定状态，在进行分割前，应属于共同共有。黄勋的社会养老保险金属于黄勋与曾翠英的夫妻共同财产，其中的50%的部分系遗产，依法可以继承。故本案案由应为共有及继承纠纷。因肇事方赔偿的750000元其中50000元已经作丧葬费支出，余款700000元未明确赔偿项目及数额，已经由段金凤、曾翠英、黄振华分别领取50000元、350000元、300000元；劳动部门应支付600100元其中的23220元虽工伤补偿名目为丧葬费，但实际丧葬费已在死亡赔偿金先行支付，故丧葬费23220元与一次性工亡补助金均可以进行分配。黄勋在常德市鼎城区社会劳动保险处职工个人账户余额17356.86元，其中的50%即8678.43元依法可以继承。本案中段金凤、曾翠英、黄振华作为死者的近亲属，有权要求对上述款项进行分配，综合本案案情，以上数额予以平均分割为宜。刘春梅因在其母亲即曾翠英与黄勋结婚时已经成年，且未提交曾对黄勋进行的赡养扶助的证据，其提交的调解协议书及曾翠英提交的由街道办事处等出具亲属关系证明，不能证明刘春梅与黄勋形成了具有扶养关系的继子女关系，不予采信，故其在本案中无权参与分配。曾翠英向本院提交的廉租房合同、收据、医院诊断证明及医疗费发票、汉寿县人民法院的判决书因与本案不具有关联性，不予采信；曾翠英提交的照片不能证明其与黄勋结婚时间为1997年，对于曾翠英与黄勋结婚时间应确认为结婚证登记时间即2006年2月22日。综上所述，对于上述死亡赔偿金700000元、一次工亡补助金等600100元、社会养老金8678.43元，合计1308778.43元，段凤英、曾翠英、黄振华三人平均分割，每人分得436259.48元，已经领取的数额在其应得数额中予以扣除。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条的规定，判决：一、段金凤、曾翠英、黄振华每人应分得赔偿金份额为436259.48元，其中段凤金扣除先前已领取的50000元，实际还应分得赔偿款386259.48元；曾翠英扣除先前已领取的350000元，实际还应分得赔偿款86259.48元；黄振华扣除先前已领取的300000元，实际还应分得赔偿款136259.48元。二、驳回段金凤的其他诉讼请求。案件受理费17013元，减半收取8506.5元，由段金凤负担3505.5元，曾翠英负担2500.5元，黄振华负担2500.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾翠英、刘春梅在二审期间提交照片2张，一审期间提交照片4张及亲属关系证明1份，拟证明刘春梅在未成年时与黄勋共同生活的事实。因照片无拍摄时间，亲属关系证明无经办人签字，且仅有刘春梅在未成年时与黄勋及黄振华共同拍摄的照片，不能证明黄勋在刘春梅未成年时与其共同生活并对刘春梅进行抚养教育，故对曾翠英、刘春梅主张的该事实不予确认。一审认定的事实属实，予以确认。另查明，2009年7月起曾翠英申请有位于常德市武陵区城西办事处翠竹园小区五栋三单元605号廉租房一套，其现享有最低生活保障待遇（即低保）并购买了社会保险。2016年7月22日至8月2日，曾翠英因2型糖尿病、××住院治疗。
本院认为，本案争议焦点为：1、对于黄勋的交通事故死亡赔偿金、一次性工亡补助金及遗产刘春梅是否享有分配权利？2、对于上述款项段金凤是否应少分？曾翠英是否应多分？
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“本条所称'赔偿权利人'，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”即死亡赔偿金和一次性工亡补助金是对死者近亲属的赔偿或补偿，其性质虽不属于遗产，但对其享有权利的人是具有法定继承权的近亲属，故本案所涉死亡赔偿金及一次性工亡补助金可参照为死者黄勋的遗产进行分配。《中华人民共和国继承法》第十条第三款规定：“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”本案中，黄勋与曾翠英于2006年2月22日登记结婚时，刘春梅已成年，现并无充足的证据证明在刘春梅未成年时，黄勋对其进行过抚养教育，也无证据证明刘春梅成年后对黄勋进行过赡养照顾，因此刘春梅与黄勋之间不是具有扶养关系的继子女关系。故曾翠英、刘春梅上诉请求刘春梅对黄勋的死亡赔偿金、一次性工亡补助金及遗产享有分配权利的请求无事实及法律依据，不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国继承法》第十三条第一、二款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”曾翠英虽曾因2型糖尿病等疾病住院治疗，但其享有最低生活保障待遇及申请有廉租房，且自己购买有社会保险，因此其不属生活有特殊困难且缺乏劳动能力的继承人，故曾翠英、刘春梅请求对死亡赔偿金、一次性工亡补助金及遗产多分的理由不充分，不予支持。段金凤作为黄勋的母亲，其年龄的大小及生育子女的多少及是否购买了社会养老保险并不是其应当少分的法律上的理由，故曾翠英、刘春梅上诉认为段金凤应当少分无法律依据，不予支持。一审对于黄勋的死亡赔偿金、一次性工亡补助金及遗产在其第一顺序继承人即段金凤、曾翠英、黄振华之间平均分配并无不当，予以支持。
综上所述，曾翠英、刘春梅的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17013元，由曾翠英、刘春梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一七年一月五日
书记员 余 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。