wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申833号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王少超农村土地承包经营户。
代表人:王少超，男，汉族，1952年5月17日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市聚友建设工程有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人:严雪松，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆鼎兴建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：刘昌明，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市江津区四面山镇双凤村马家坪村民小组，住所地重庆市江津区。
负责人：何全安，该村民小组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市江津区四面山镇双凤村村民委员会，住所地重庆市江津区。
负责人：李元辉，该村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程传华，男，汉族，1954年11月15日出生，住重庆市江津区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏培伦，男，汉族，1972年5月9日出生，住重庆市江津区。
再审申请人王少超农村土地承包经营户（以下简称王少超户）因与被申请人重庆市聚友建设工程有限公司（下称聚友建司）、重庆鼎兴建筑安装工程有限公司（下称鼎兴建司）、重庆市江津区四面山镇双凤村马家坪村民小组（下称马家坪村民小组）、重庆市江津区四面山镇双凤村村民委员会（下称双凤村委会）、程传华、夏培伦物权保护纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05民终8180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王少超户申请再审称，本案被申请人未经王少超户同意，未予王少超户签订相应协议，未支付王少超户补偿费用，未经合法程序，非法侵占王少超户地名为“公路边”非承包土地及“庙湾”的承包地，修建商品房销售牟利。被申请人的行为侵害了王少超户的合法权益，王少超户举示的证据能够证明，王少超户有权请求恢复原状、返还原物并赔偿损失。一、二审法院认定被申请人无侵权行为缺乏证据证明并以王少超户证据不足驳回其请求适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。
本院经审查认为，王少超户向一审法院提起诉讼，请求1.立即停止销售违法侵占其农村承包地修建的房屋并限期拆除；2.恢复其承包地原状；3.返还其承包地（理论面积0.77亩，实测面积1.2亩）；4.赔偿其损失129206元。
经一、二审法院审理查明：王少超户系马家坪村民小组（原江津凤场乡石坎村马家坪经济合作社，惯称石坎村一社）的农户，该户于1998年承包了集体发包的2.436亩土地，其中庙湾田0.518亩。2010年完善农村土地承包关系时，该户的承包地确认面积为2.73亩，其中鱼塘田0.22亩、庙湾田0.77亩、爬海坡土1.16亩、大还土0.29亩、大石板土0.29亩。2007年5月25日，案外人黄培兵挂靠聚友建司与马家坪村民小组（原重庆市江津区柏林镇双凤村马家坪村民小组）签订《协议书》，拟由黄培兵在该组建设康居工程（马家坪新村民居点），初步占用20余户农户的土地，其中包括王少超户的部分承包地。黄培兵在前期工作中支付了相关补偿费用。2007年12月17日，王少超的妻子何全银领取了0.76亩土地的补偿款3040元。2007年12月29日，重庆市江津区柏林镇人民政府作出《关于同意双凤村修建新农村康居工程的通知》（柏林府发〔2007〕96号），同意双凤村委会在马家坪修建康居工程，用地规划20.51亩。同日，程传华、夏培伦合伙与黄培兵签订《项目转让协议书》，概括受让了马家坪康居工程项目，另行流转了部分土地用于工程建设，并向原柏林镇政府支付了建设用地复垦工程款数十万元。程传华、夏培伦为投资建设该项目，挂靠有资质的鼎兴建司办理相关建设手续。2008年6月，程传华（乙方）与鼎兴建司（甲方）签订了《鼎兴建司栋号工程承包协议》，其中约定，工程承包后，实行独立核算，自负盈亏，乙方承担其自身及该栋号工程的债权债务、经济、民事责任；乙方按项目总投资的1%交甲方管理费。后该工程分别取得了重庆市江津区规划局、重庆市江津区建设委员会、重庆市江津区国土资源和房屋管理局颁发的村镇规划选址意见书、村镇规划建设许可证，建设用地许可证等规划和建设手续。其中建设用地许可证载明的用地单位为双凤村委会。2008年12月30日，重庆市江津区人民政府作出《关于江津区柏林镇双凤村民委员会修建双凤村马家坪康居工程使用集体土地的批复》（江津府地〔2008〕223号），同意将马家坪村民小组置换建设用地13645平方米，存量建设用地26平方米，作为双凤村马家坪康居工程建设用地；该项工程使用的置换建设用地13645平方米按照重庆市江津区人民政府的规定，其转换建设用地指标在柏林镇经验收确认的建设项目用地置换指标中抵冲。该批复包含了本案争议的0.77亩庙湾田，除该地块外，王少超户的其他承包地仍然存在。
2008年6月，程传华挂靠鼎兴建司与双凤村委会签订了《建设工程施工合同》，约定于2008年6月开工，2010年6月竣工。2009年9月28日和2011年1月28日，马家坪康居工程即鼎兴山庄4-9号楼和1-3号楼分别取得了主管部门的《村镇建设工程质量竣工验收意见书》，该意见书载明的建设单位为双凤村委会，施工单位为鼎兴建司。该工程在建设中及竣工后，程传华、夏培伦以鼎兴建司名义签订了售房合同并收取购房款，部分购房款已用于工程建设。2014年10月开始，马家坪康居工程即鼎兴山庄占用土地的部分农户开始对土地补偿等问题提出诉求，经相关单位和组织协调未果。2015年4月和2015年7月，原审原告先后向法院提起诉讼，后又分别撤回起诉。2016年2月23日，原审原告第三次起诉并提出前述诉讼请求。诉讼中，原审原告等部分农户以及程传华等，均分别向有关部门反映了马家坪康居工程即鼎兴山庄的有关情况。
依据前述事实，王少超土地系因双凤村委会修建康居工程之需被占用。占用土地时，实际施工人与马家坪村民小组（原重庆市江津区柏林镇双凤村马家坪村民小组）签订了《协议书》，后重庆市江津区柏林镇人民政府作出《关于同意双凤村修建新农村康居工程的通知》（柏林府发〔2007〕96号），同意该工程的修建，并由重庆市江津区规划局、重庆市江津区建设委员会、重庆市江津区国土资源和房屋管理局颁发的村镇规划选址意见书、村镇规划建设许可证，建设用地许可证等规划和建设手续。工程竣工后，取得了《村镇建设工程质量竣工验收意见书》。该工程占用集体土地及建设依法通过了主管部门的审批，取得了相应合法建设施工手续，并未非法侵占王少超户的土地。故被申请人不应承担恢复原状、返还原物及赔偿损失的侵权责任。至于王少超户因是否领取相应补偿，或补偿费用的具体标准产生的纠纷，系另一法律关系，本院不予审查。一、二审法院判决驳回王少超户的诉讼请求并无不当。
王少超户称其被占用的土地地块包括“公路边”及“庙湾”。但其在一审诉讼请求中，明确的争议地块为承包地“庙湾”，其赔偿损失的金额亦是以“庙湾”地块面积作为计算基数。现其称“公路边”地块亦被占用，与本案并无关联性，本院不予审查。
综上所述，王少超农村土地承包经营户申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王少超农村土地承包经营户的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
审 判 员 何 毅
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张 晟
书 记 员 王 星
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终523号
上诉人（一审原告）刘培柱，男，1967年4月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（一审被告）安徽省颍上县人民政府，住所地颍上县慎城镇城北新区政务中心，统一社会信用代码11341226003182751Ｅ。
法定代表人窦灿辉，该县县长。
委托代理人韩锟，该县人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘培柱因诉安徽省颍上县人民政府房屋行政强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2017)皖12行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘培柱向一审法院起诉称，2005年，因修建高速公路，安徽省颍上县人民政府组建的拆迁指挥部将其养殖场强制拆除，自强拆后其一直通过信访途径解决补偿问题。直至2015年7月20日其得知真实的补偿标准。原告认为安徽省颍上县人民政府的强制拆除行为，给其造成了严重的经济损失。请求人民法院依法判决安徽省颍上县人民政府的拆除行为违法并承担本案诉讼费。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定,行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。据此，行政诉讼的2年起诉期限应当自知道或者应当知道行政行为内容时开始计算。刘培柱在起诉状中诉称，安徽省颍上县人民政府于2005年对其房屋进行了强制拆迁，此后便不断信访，起诉期限应当自此时开始计算。刘培柱于2017年1月10日提前本案诉讼，已经超过2年的起诉期限。在庭审中，刘培柱主张起诉期限应当从其知道赔偿标准时开始计算，无法律依据，该院不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回刘培柱的起诉。
刘培柱上诉称，行政诉讼应从自知道或者应当知道行政行为之日起计算起诉期限，上诉人自2015年7月20日才得知〔2006〕95号《征地拆迁补偿标准安置途径告知书》，其于2017年6月起诉并未超过2年的起诉期限。安徽省颍上县人民政府的违法拆除行为侵犯其合法权益，应当赔偿其损失3979090.52元。综上，请求二审法院撤销一审裁定，确认安徽省颍上县人民政府强制拆除行为违法，支持上诉人的全部诉讼请求。
安徽省颍上县人民政府未作书面答辩。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。刘培柱自述安徽省颍上县人民政府于2005年强制拆除了涉案房屋，安徽省颍上县人民政府向一审法院提交了2005年、2006年制作的西三十铺镇合淮阜高速公路建设占地补助、征地附属物补助、地面附属物补助、房屋及附属物补助领款花名册来看，刘培柱在上述花名册签字领取了相应补偿款。据此可以认为，刘培柱至迟在2005至2006年已经知道房屋拆除行为，并领取了相应补偿款，故其于2017年6月对强制拆除行为不服提起本案行政诉讼，显已超过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉，并无不当。刘培柱上诉称其通过信访途径解决补偿问题，直至2015年7月20日其得知真实的补偿标准的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 辉
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年六月十九日
书记员 刘 琳
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申847号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李润平，男，1953年11月19日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：黄达权，广东法村律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁达明，男，1949年6月27日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住广东省博罗县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁柏棠，男，1971年11月9日出生，汉族，住广东省博罗县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁柏辉，男，1978年lO月7日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住广东省博罗县。
一审被告、二审被上诉人：博罗县园洲建筑工程公司。住所地：广东省博罗县园洲镇府内。
再审申请人李润平因与被申请人梁达明、梁柏棠、梁柏辉以及一审被告、二审被上诉人博罗县园洲建筑工程公司建筑工程合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2011）惠中法民四终字第81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，李润平于2018年6月27向本院提交撤回再审申请书，表示因双方当事人已经达成庭外和解，故向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，李润平在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许李润平撤回再审申请。
审判长 林振华
审判员 李 磊
审判员 黄立嵘
二〇一八年七月十日
书记员 李希彤
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕04行终130号
上诉人（原审原告）：洪原智，男，汉族，1949年8月13日出��，住西咸新区，
委托诉讼代理人：白宝民，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会（以下简称：秦汉新城管委会）。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城兰池大道中段。统一社会信用代码：12610100MB29314661。
法定代表人：杨占文，该管委会主任。
委托诉讼代理人：薛文安，该管委会法务工作人员。
委托诉讼代理人：郭龙泉，该管委会工作人员。
上诉人洪原智与被上诉人秦汉新城管委会土地征收补偿方案一案，不服渭城区人民法院（2018）陕0404行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院��理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人洪原智及委托诉讼代理人白宝民，被上诉人秦汉新城管委会的委托诉讼代理人薛文安、郭龙泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。原告起诉秦汉新城管委会要求撤销《正阳街道办事处肖家村棚户区改造》（二期）项目拆迁用地补偿安置方案，秦汉新城管委会按有关规定应视为县级以上政府部门，对秦汉新城管委会提起的第一审行政诉讼案件，不属基层法院管辖。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款（一）项、第四十九条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，遂裁定：驳回原告洪原智的起诉。案件受理费50元，退还原告洪原智。
上诉人洪原智上诉称：原审以被告属县级以上人民政府，本案应属中级人民法院管辖为由，驳回上诉人起诉错误。管委会的设立不符合宪法规定，又不在国务院编制范围，所以，原审以被上诉人是县级以上人民政府为由认为其没有管辖权缺乏法律依据。请求：撤销原审裁定，发回渭城区人民法院继续审理。
被上诉人秦汉新城管委会答辩称：原审裁定适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四���规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，对国务院部门或县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的行政案件由中级人民法院管辖。秦汉新城管委会是经依法成立的管委会，其在管理过程中履行一定的行政管理职能，但该管委会并非县级以上地方人民政府，故针对秦汉新城管委会提起的行政诉讼案件应由基层人民法院管辖。行政诉讼管辖的审理是人民法院之间受理第一审行政案件的分工和权限，其原则是便于当事人进行诉讼和便于法院行使审判权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定提起诉讼条件，应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该四十九条关于管辖的规定是决定能否进入受理法院审理，其并不以此否定进入行政诉讼，原审以此驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。综上所述，原审以被上诉人秦汉新城管委会应视为县级以上政府部门，本案不应由基层人民法院审理为由，驳回上诉人起诉，属于适用法律错误，故原审裁定应予撤销。上诉人的上诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二项）条之规定，裁定如下：
一、撤销渭城区人民法院(2018)陕0404行初21号行政裁定；
二、本案由渭城区人民法院审理。
审判长 陈利平
审判员 黄智慧
审判员 刘宏刚
二〇一八年九月三日
书记员 李朝伟
重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行初494号
原 告
|
万世芳，女，汉族，1953年1月26日出生。住址：重庆市九龙坡区。
---|---
委托代理人
|
周丽卿（系原告之女），女，汉族，1986年6月25日出生。住址：重庆市九龙坡区。
被 告
|
重庆市人民政府，地址：重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人
|
唐良智，市长。
委托代理人
|
任鸿，该政府工作人员。
李廷刚，该政府法制办工作人员。
案 由
|
信息公开
|
立案时间
|
2018年7月25日
开庭时间
|
2018年8月22日09时30分
|
开庭地点
|
本院12法庭
要求公开的内容
|
针对国土资函[2013]629号，重庆市人民政府审查的材料。
诉讼请求
|
撤销被告作出的内容违法的渝公开办函[2018]20号；判令被告重新作出信息公开答复；本案诉讼费用由被告承担。
查明事实
|
2017年12月24日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，要求公开：针对国土资函[2013]629，重庆市人民政府审查的材料。被告于2018年1月11日作出渝公开办函[2018]8号《政府信息公开告知书》，并于次日按原告在该政府信息公开申请表中确认的通信地址邮寄送达，书面告知原告需进行延期处理。但原告于2018年2月13日才实际取走该邮件。
2018年1月24日，被告作出渝公开办函[2018]20号《政府信息公开告知书》并附《重庆市人民政府关于重庆市2013年度城市建设用地的请示》（渝府文[2013]18号）和《重庆市国土房管局关于重庆市2013年度城市建设用地审查意见的报告》（渝国土房管文[2013]260号）及附表复印件，于2018年1月27日一并按原告在政府信息公开申请表中确认的通信地址邮寄送达。
2018年1月22日，原告以被告在法定期限内未对其上述政府信息公开申请予以答复为由，向重庆市人民政府申请复议。被告于1月25日收到其复议申请后，经审查于2018年2月27日作出《驳回行政复议申请决定书》（渝府复[2018]130号），认为被告针对原告的信息公开申请已于法定期限内予以答复并送达原告，被告已经履行了法定职责，遂决定驳回原告的复议申请。目前，该驳回行政复议决定已经生效。
审查结果
|
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，市政府是本案适格被告。
本案中，被告在收到原告政府信息公开申请后，在法定期限内依法延长案件办理期限，并在法定期限内作出渝公开办函[2018]20号《政府信息公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，程序合法。
本案双方争议焦点在于被告公开的政府信息是否与原告申请公开的政府信息内容相符。本案中，原告申请的政府信息为“针对国土资函[2013]629，重庆市人民政府审查的材料”。根据本院(2018)渝05行终73号生效判决查明和认定，国土资函[2013]629号文件系《国土资源部关于重庆市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，该批复同意重庆市人民政府2013年度农用地转用和土地征收方案。从原告关于“针对国土资函[2013]629，重庆市人民政府审查的材料”的表述来看，可以有两种理解。一是被告为了获取国土资函[2013]629号批复，而报国务院审批的材料。被告亦是按此理解，向原告公开了其报审批的材料，即渝府文[2013]18号和渝国土房管文[2013]260号及附表。另一种理解是，被告针对国土资函[2013]629号批复进行审查的材料。但是被告作为省级人民政府，并无权审查国土资源部作出的批复。因此，按此种理解，原告所要求公开的政府信息并不存在。对于并不存在的政府信息，被告本可以告知原告该信息不存在，但被告为了保障原告的知情权，主动将其报国务院审批的材料向原告公开，并无不妥，该公开行为亦不会对原告的权利义务造成实际影响。
综上，针对原告的政府信息公开申请，被告已经依法履行了答复的法定职责。原告要求撤销被告作出的渝公开办函[2018]20号《政府信息公开告知书》理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
判决依据
|
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
判决结果
|
判决驳回原告万世芳的诉讼请求。
诉讼费负担
|
本案案件受理费25元，由原告万世芳负担。
救济途径
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院
审判员 文林华
二〇一八年九月三日
法官助理刘琴琴
书记员罗理
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖357号
涂桂满诉江津区国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市江津区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。
二〇一八年八月六日
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖383号
中十冶集团有限公司重庆城建分公司诉重庆工商行政管理局大渡口区分局其他一案，重庆市大渡口区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
二〇一八年八月二十七日
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖372号
重庆弘力物流有限公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市大渡口区人民法院管辖。
二〇一八年八月十三日
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执422号
申请执行人：张正书,女，汉族，出生于1922年4月24日，住重庆市綦江区。
被执行人：曹长海，男，汉族，出生于1948年12月30日，住重庆市綦江区。
本院在执行申请执行人张正书与被执行人曹长海婚姻家庭(赡养）纠纷一案中，申请执行人张正书向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017)渝0110执422号执行案终结执行。
（申请执行人可在二年的申请执行时效期间内再次申请执行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘利莉
审 判 员 袁永鸿
代理审判员 杨 东
二〇一七年七月二十日
书 记 员 成 飞
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执3571号
申请执行人：周科灿，男，2008年8月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
法定代理人：刘晓兵，男，1975年5月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人：向玲，女，1975年3月27日出生，土家族，户籍地重庆市酉阳县，现住重庆市綦江区。
申请执行人周科灿与被执行人向玲机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2017)渝0110民初3937号民事判决书已发生法律效力,被执行人向玲逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人周科灿于2017年11月8日向本院申请执行。
本案经过财产调查，暂未查到被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供可供执行的财产，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2017)渝0110执3571号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 席世华
审判员 袁永鸿
审判员 刘利莉
二〇一八年三月五日
书记员 桂振航
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云31执296号
被执行人赵黎旭（男，汉族，1985年2月27日生，公民身份号码：533022198502270010，家住云南省保山市施甸县甸阳镇街道社区街道一组128号，因犯运输毒品罪，被判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币3万元，现正在监狱服刑。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）德刑三初字第168号刑事判决书立案执行。被执行人赵黎旭的亲属自愿代其缴纳人民币2000元。经查，被执行人赵黎旭已被送监狱服刑，经对其名下的土地、房产、银行存款、车辆、证券等进行查询，均未发现有其他财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项、第九条第一款之规定，裁定如下：
一、将被执行人赵黎旭缴纳的人民币2000元依法予以没收并上缴国库；
二、终结本院（2015）德刑三初字第168号刑事判决书第一项之“并处没收个人财产人民币3万元”的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文华
审判员 乔��
审判员 李江润
二〇一八年七月二日
书记员 李 冬
吉林省镇赉县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉0821行初18号
起诉人孔令德，男，汉族，现住镇赉县。
2018年6月22日，本院收到孔令德的起诉状，要求镇赉县建平乡人民政府、建平乡畜牧草原工作站赔偿经济损失合计150.9774万元。主要理由是：2005年12月26日，镇赉县建平乡人民政府授权建平乡畜牧草原工作站自1993年至2010年把后六家子村马场农民开荒地发包给农户，该行为侵害了自己的土地承包经营权，造成了经济损失，应予赔偿。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，起诉人的起诉，已经超过了最长起诉期五年的规定，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
对孔令德的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李柏志
人民陪审员 李志辉
人民陪审员 姜 华
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 闫铭铭
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行终238号
上诉人(一审原告)张健，男，1974年8月19日出生，汉族，住址：重庆市綦江县。
被上诉人(一审被告)重庆市綦江区安稳镇人民政府，住所地：重庆市綦江区安稳镇新区一号。
法定代表人王宗恒，镇长。
委托代理人严红，重庆勤升律师事务所律师。
委托代理人周亚军，重庆勤升律师事务所律师。
上诉人张健因诉被上诉人重庆市綦江区安稳镇人民政府(以下简称安稳政府)撤销行政协议一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2017）渝0113行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年5月9日，张健与安稳政府签订《补偿协议书》、《安稳镇实施城镇化建设项目房屋拆迁各项评估补偿款明细表》、《綦江区征(占)地农房拆迁现场勘丈登记表》、《安稳镇实施城镇化建设拆迁房屋现场勘丈图》约定，根据安稳镇实施城镇规划建设需要（安稳高速公路出口拓宽），安稳政府需拆除张健位于安稳镇九盘村1社的房屋、构筑物及其它附属设施，经双方现场勘丈并经公示复核后确认，张健应拆迁房屋面积337.38平方米（其中原安稳镇企业办公室出售房屋面积162.86平方米），安稳政府应支付张健拆迁房屋补偿费用、装饰装修评估补偿费、附构筑物补偿费、水电闭路电话及其它费用、残值、搬家费、过度费等共计348833.88元。协议签订后，张健将被拆迁房屋的集体土地所有证交付安稳政府，并完成房屋搬迁。安稳政府也完成对张健房屋的拆迁工作，并于2017年8月18日将348833.88元拆迁补偿费支付张健，双方签订的《补偿协议书》已履行完毕。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项、第四十九条第一款第（四）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行、或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”、“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”张健与安稳政府于2017年5月9日签订《补偿协议书》，协议签订后，安稳政府并无不依法履行、未按约定履行等行为，双方已按协议内容于2017年8月18日履行完毕，因此张健所提起的本案诉讼不属于人民法院行政案件受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，张健对《补偿协议书》提起的诉讼应当被驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张健的起诉。
上诉人张健不服一审判决上诉来院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其理由为：1、一审法院认定上诉人起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围与现行法律法规相违背，剥夺了法律赋予上诉人的基本诉权。2、一审法院对上诉人的起诉予以驳回，不利于社会矛盾纠纷的化解，没有保障上诉人的基本诉权，属于典型的踢皮球行为，不符合人民法院定纷止争的设立初衷。
被上诉人安稳政府未向本院提交书面答辩意见。
本院另查明，重庆市人民政府渝府地(2012)197号《关于綦江区实施安稳镇、打通镇、赶水镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》载明：同意綦江区人民政府将九盘村1社、木瓜沟社等集体土地转为建设用地予以征收。张健的房屋在征收范围内。
本院认为，张健与安稳政府签订《补偿协议书》后，双方已按照协议履行完毕，故张健所提起的诉讼没有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(三)项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，应当驳回张健的起诉。故巴南区人民法院裁定驳回其起诉正确。张健的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一八年六月十九日
书记员 温夏秋
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
民事判决书
(2018)兵0602民初91号
原告：俞录山，男，1959年8月10日出生，汉族，职工，住新疆吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：俞照建，男，1983年11月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆吉木萨尔县。系原告俞录山之子。
被告：邱先亮，男，1988年7月31日出生，汉族，新疆吉木萨尔县（现下落不明）。
被告：王秋菊，女，1989年11月26日出生，汉族，无固定职业，现住新疆阿克苏市拜城县。
原告俞录山与被告邱先亮、王秋菊追偿权纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞录山的委托诉讼代理人俞照建、被告王秋菊到庭参加诉讼，被告邱先亮经本院依法公告传唤，到期后未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞录山向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告45954.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，原告与被告以及其他8人共同组成联保小组，与红旗农场农村信用社签订新疆农村信用社农户联保借款合同。被告借款400000元用于经营餐厅，借款期限为2017年1月6日至2018年1月5日。借款到期后，被告邱先亮未能清偿借款及利息。按照借款合同约定，原告向信用社偿还了邱先亮的部分借款本息合计45954.64元。二被告于2015年1月14日登记结婚，在吉木萨尔县农村信用合作联社联保贷款申请表和保证担保贷款核保书核保记录上均有被告王秋菊的签名，此借款应属二被告共同债务。为维护原告合法权益，遂提起诉讼。
被告邱先亮经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告王秋菊承认原告在本案中所主张的事实，但认为借款手续都是被告邱先亮办理的。2017年1月其就因家庭琐事离家外出，至今未与被告邱先亮共同生活。2017年9月与被告邱先亮失去联系，至今下落不明，现无力偿还借款。
原告俞录山围绕诉讼请求依法提交了以下证据：有二被告签名的联保贷款申请表、有原被告等十人签名的保证担保贷款核保书核保记录、农户联保借款合同；吉木萨尔县农村信用合作联社红旗信用社向被告邱先亮发放贷款400000元的借款借据、2017年11月17日和11月22日，原告等九人偿还被告邱先亮借款利息6948.54元和3551.05元的收回贷款凭证、2017年12月14日，原告俞录山清偿被告邱先亮借款本息合计44736.74元的收回贷款凭证；吉木萨尔县农村信用合作联社红旗信用社和红旗农场农二连出具的相关证明。被告王秋菊未提交证据。本院对当事人提交的证据当庭进行了质证，被告王秋菊对以上证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。二被告共同向吉木萨尔县农村信用合作联社申请联保贷款用于家庭生产经营并为该联保贷款提供保证担保，属家庭共同债务，应由其二人共同偿还。二被告在借款后，应当按照借款合同的约定及时足额清偿借款。但被告邱先亮在偿还了部分利息后再未履行偿还义务。在此情形下，原告作为联保合同的保证人与其他九人依据借款合同的约定承担了保证责任，即偿还了邱先亮的借款本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向借款人行使追偿权。故原告要求二被告偿还代为清偿的借款本金及利息的诉讼请求，理由正当合法，证据确实充分，本院予以支持。但依据原告提交的收回贷款凭证计算，原告代为清偿的借款本金及利息为45903.36{（6948.54＋3551.05）÷9＋44736.74}元。对此本院应予以调整。因被告邱先亮经本院依法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱先亮、王秋菊于本判决生效后十日内给付原告俞录山代为偿还的借款本金及利息共计45903.36元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费949元，公告费用500元，合计1449元（原告预交），由被告邱先亮、王秋菊负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判长王刚
审判员魏朝荣
审判员叶建
二Ο一八年七月二十三日
书记员陈雪娇
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申575号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：重庆市铜梁区安居镇杨乐村村民委员会七村民小组，住所地重庆市铜梁区安居镇杨乐村七组。
负责人：周光仑，组长。
委托诉讼代理人：骆礼全，男，汉族，1949年10月8日出生，住重庆市铜梁区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆龙珠电力股份有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川镇滨河东路34号，统一社会信用代码91500000203744878R。
法定代表人：张林兵，董事长。
再审申请人重庆市铜梁区安居镇杨乐村村民委员会七村民小组(以下简称杨乐村七组)因与被申请人重庆龙珠电力股份有限公司（以下简称龙珠电力公司）环境污染责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨乐村七组申请再审称：1、一、二审适用案由错误，《民事案件案由规定》环境侵权纠纷共有大气、水、噪声、放射性污染四个案由，但没有“环境污染责任纠纷”这个案由，且被申请人堵塞河道导致洪水冲毁了杨乐村七组的土地的事实与“污染”没有关系；2、水电站高近100米，宽近100米，是庞大的行洪障碍物，必然会导致洪水冲进杨乐村七组，这是众所周知的事实和自然规律及定理，申请人无需举证证明，根据《中华人民共和国水土保持法》，水土保持设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，故一、二审认为重庆龙珠电力股份有限公司无需给杨乐村七组修建永久性防洪堤属于适用法律错误；3、一、二审法院将1998年的洪水冲毁杨乐村七组耕地的原因认定为自然灾害有误，水电站造成了水土流失危害，造成地表水土保持功能降低，被申请人应当对杨乐村七组的损失予以赔偿；4、既然赔偿款项最终都是集体经济组织的成员所有，集体经济组织就有权提起诉讼要求赔偿地上附着物损失，一、二审法院认为申请人无权提起地上附着物的损失赔偿请求有误。重庆市铜梁区安居镇杨乐村村民委员会七村民小组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的焦点是：1、本案案由是否有误；2、重庆龙珠电力股份有限公司是否应当赔偿洪水冲毁杨乐村七组耕地的损失；3、重庆龙珠电力股份有限公司是否应当修建永久性防洪堤；4、杨乐村七组是否有权就地上附着物损失提出赔偿。
一、关于本案案由是否有误。最高人民法院《关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由。首先基于民事法律关系的复杂性，《民事案件案由规定》不可能穷尽所有第四级案由，而“环境污染责任纠纷”为《民事案件案由规定》的第三级案由；其次本案中双方发生之法律关系的内容为：被申请人龙珠电力公司修建或扩建水电站，申请人认为该行为导致生态环境破坏造成损害，主张龙珠电力公司清除倾倒在涪江中的渣土、修建永久性防洪堤、赔偿杨乐村七组因修建水电站导致1998年洪水冲毁杨乐村七组耕地的损失及利息。由于目前并没有生态破坏纠纷的案由，一、二审法院根据法律关系性质和诉求，确定本案案由为环境污染责任纠纷，并无不当。故杨乐村七组关于一、二审适用案由错误的申请再审理由不成立。
二、重庆龙珠电力股份有限公司是否应当赔偿洪水冲毁杨乐村七组耕地的损失。《中华人民共和国环境保护法》第六十六条规定“提起环境损害赔偿诉讼的时效期间为三年，从当事人知道或者应当知道其受到损害时起计算”，《中华人民共和国环境保护法》为特别法，本案应适用特别法的规定，即三年的诉讼时效。杨乐村七组经营、管理的土地于1998年因洪水遭受损害，此时杨乐村七组应当知道自己土地受损，应自此时开始计算诉讼时效，但杨乐村七组直到2016年提起诉讼，在其也未举示证据证明存在诉讼时效中止、中断的情况下，应认定其起诉已经超过诉讼时效。故杨乐村七组关于被申请人重庆龙珠电力股份有限公司应当赔偿洪水冲毁杨乐村七组耕地的损失的申请理由不能成立。
三、关于重庆龙珠电力股份有限公司是否应当修建永久性防洪堤。水电站扩建时未将修建防洪堤作为强制修建的项目，且该项目建设已经经过行政审批，具有合法性，而修建、扩建水电站并不必然导致洪水灾情。杨乐村七组主张安居水电站是庞大的行洪障碍物，必然会导致洪水冲进杨乐村七组，没有事实和法律依据。
四、关于杨乐村七组是否有权就地上附着物损失提出赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。土地应由农村土地承包经营户进行经营、管理并收益，地上附着物的权利主体是土地承包经营户，即使需要赔偿，也应由土地承包经营户而非杨乐村七组主张权利。
综上，重庆市铜梁区安居镇杨乐村村民委员会七村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆市铜梁区安居镇杨乐村村民委员会七村民小组的再审申请。
审判长 曹晓锐
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一八年七月十七日
书记员 胡 博
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖364号
刘邦诉重庆市南岸区城市管理局其他一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年八月十三日
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖362号
姜琼诉重庆市渝中区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市渝中区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市九龙坡区人民法院管辖。
二〇一八年八月六日
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行终361号
上诉人(一审原告)张志祥，男，1969年9月11日出生，汉族，住址：重庆市荣昌区。
被上诉人(一审被告)重庆市荣昌区人民政府昌州街道办事处，住所地：重庆市荣昌区昌龙大道160号。
负责人刘百正，主任。
上诉人张志祥因诉被上诉人重庆市荣昌区人民政府昌州街道办事处(以下简称昌州街道)要求确认违法一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2017）渝0118行初330号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，提起诉讼不但要有具体的诉讼请求，而且还要有事实根据。本案中，张志祥起诉的是要求确认昌州街道拆除其享有继承份额的房屋拒不补偿安置的行政行为违法，审理中，昌州街道提供了张志祥父亲张永海立下的分家协议，该分家协议将诉争的房屋分给了张志成、张志国，张志祥对诉争房屋不享有权利。故其起诉要求确认昌州街道拆除其享有继承份额的房屋拒不补偿安置的行政行为违法无事实根据。张志祥认为其对父亲张永海的房屋享有继承权，应先行提起民事诉讼予以确认，在确认其继承权后才能再提起行政诉讼。综上，张志祥的起诉，不符合法律规定，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回张志祥的起诉。
上诉人张志祥不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。其理由为：张永海房屋应为其三个儿子共同继承。一审法院认定的分家协议系伪造。
被上诉人昌州街道未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，张志祥起诉的是要求确认昌州街道拆除其享有继承份额的房屋但拒不补偿安置的行政行为违法，昌州街道提供的张志祥父亲张永海立下的分家协议中，张志祥对诉争房屋不享有权利。故其起诉要求确认昌州街道拆除其享有继承份额的房屋但拒不补偿安置的行政行为违法无事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：(三)有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，依法应当予以驳回。故永川区人民法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙晓波
审判员 曾 平
审判员 封 莎
二〇一八年六月二十九日
书记员 温夏秋
山西省介休市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)晋0781行初69号
原告李庭碧，男，汉族，太谷县北城区贾堡村村民。
被告太谷县北城区管理委员会，住所地太谷县108线田丰段。
法定代表人张世亮，职务主任。
委托诉讼代理人袁林江，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人弓力，男，系被告单位区委副书记。
被告太谷县住房保障和城乡建设管理局，住所地太谷县明星镇。
法定代表人师尊信，职务局长。
委托诉讼代理人范俊宝，男，系被告单位副局长。
被告太谷县国土资源局，住所地太谷县明星镇。
法定代表人张玉忠，职务局长。
委托诉讼代理人贾鹏飞，男，系被告单位副局长。
被告太谷县规划局，住所地太谷县公路局108公路段旁。
法定代表人杨巨斌，职务局长。
委托诉讼代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人石佳玉，女，系被告单位办公室主任。
原告李庭碧诉被告太谷县北城区管理委员会、太谷县住房保障和城乡建设管理局、太谷县国土资源局、太谷县规划局要求撤销违章建筑限期拆除通知书一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李庭碧向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告太谷县北城区限拆第（37）号违章建筑限期拆除通知书。2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告2000年1月1日起与太谷县贾堡村经济合作社签订了《土地租赁合同》并经过了山西省太谷县农村承包合同仲裁委员会鉴证，该承包合同真实，合法有效应该受到法律保护。2000年4月21日一场大火烧毁一切实施，市政府《4.21失火救灾会议纪要》帮助并批准我生产自救，重新进行生产设施建设，恢复生产。2017年8月2日上午9时，以北城区管理委员会为首的被告四部门，按违章建筑限期拆除为由，对原告采取非法强制措施，限制原告人生自由，既而把原告的房屋厂房强行推倒，摧毁原告多年生产、生活设施，羊群被抢走，财产全部丢失损毁，造成大量财产丢失，由此可见，太谷县北城区管委会等四部门的行为实属违法，且已影响到了原告的生存权利，并给原告造成了极大的经济损失。请求法院依法撤销被告太谷县北城区限拆第（37）号违章建筑限期拆除通知书。
本院认为，违章建筑限期拆除通知书为被告在作出行政决定之前的程序性行为，是不成熟的行政行为，也非被告对原告作出的最终的行政行为，不属于人民法院的受案范围，应当不予受理。原告李庭碧诉称其在拆迁过程中被非法采取强制措施，限制人身自由，进而造成原告经济损失属于另一法律关系，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告李庭碧的起诉。
案件受理费五十元，予以退还原告李庭碧。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 闫晓静
人民陪审员 严 俊
人民陪审员 孟繁盛
二〇一八年一月十五日
书 记 员 杨 丽
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1161号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何应明，男，1952年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆奥顺特机械制造有限公司，住所地：重庆市合川区。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆长兴工业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍怀秋，男，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
再审申请人何应明因与被申请人重庆奥顺特机械制造有限公司（以下简称奥顺特公司）、重庆长兴工业有限公司（以下简称长兴公司）及伍怀秋合同纠纷一案��不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民终8316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何应明申请再审称，2006年4月26日，何应明与奥顺特公司签订了《项目合作合同》，约定的合同期限为20年。伍怀秋代表奥顺特公司在合同上签字。后为方便合同履行，应伍怀秋的要求，将合同变更由伍怀秋设立的长兴公司履行。长兴公司与奥顺特公司均系伍怀秋开设，系关联公司。长兴公司就《项目合作合同》构成债的加入。《项目合作合同》签订后，何应明履行了合同约定的义务，但奥顺特公司、长兴公司均未按约履行合同义务。故何应明要求该两公司承担违约责任的请求应当予以主张。但一、二审法院均驳回了何应明的相应诉讼请求，属认定事实及适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之���定，申请再审。
本院经审查认为，2006年4月26日，何应明与奥顺特公司签订了《项目合作合同》，对双方的权利义务及违约责任进行了约定。但该合同中，并未约定合同期限，奥顺特公司亦不认可合同期限为20年。何应明举示的格式合同范本并不当然代表本案所涉合同的履行期限必然为20年，故不能认定本案所涉《项目合作合同》的期限为20年。
本案所涉《项目合作合同》系何应明与奥顺特公司签订，何应明亦认可伍怀秋系代表奥顺特公司在合同中签章。故本案所涉《项目合作合同》的相对方系何应明与奥顺特公司，长兴公司并未在《项目合作合同》中签章，不属该合同相对方，不受该合同约束。
何应明称长兴公司与奥顺特公司系关联公司，法人人格混同。虽长兴公司与奥顺特公司均由伍怀秋设立，股东相同。但何应明举示的证明尚不���以证明长兴公司与奥顺特公司在人事、财务、业务等方面均存在彼此不分，高度混同，法人意思难以区分的情形。实难认定该两公司法人人格混同。
何应明还称长兴公司就《项目合作合同》构成债的加入。但现并无证据证明何应明、奥顺特公司及长兴公司三方就债的加入达成过合意，亦无证据证明长兴公司作为独立法人组织，有债的加入之意思。故不能认定长兴公司就《项目合作合同》构成债的加入。
《项目合作合同》签订后，何应明进入长兴公司工作，其在长兴公司的工作内容与《项目合作合同》约定的何应明义务虽有部分重合，但何应明亦享受了由长兴公司发放的报酬等福利待遇。并不能据此认定何应明向奥顺特公司履行了合同义务。何应明亦未举示证据证明其向奥顺特公司履行了合同义务。故依据现有证据，不能证明何应明向奥顺特公司履行了合同义务，何应明应自行承担举证不能的不利法律后果。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。何应明申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何应明的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
审 判 员 何 毅
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 晟
书 记 员 王 星
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1294号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈德明,男,1963年3月31日出生，汉族,住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小容,1992年7月10日出生，汉族,住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘家余,男,1957年1月9日出生，汉族,住重庆市丰都县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘江涛,1992年9月26日出生，汉族,住重庆市丰都县。
再审申请人陈德明、陈小容因与被申请人刘家余、刘江涛婚约财产纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2016)渝03民终2276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈德明、陈小容申请再审称，刘家余、刘江涛诉请的建房资金金额与其实际支出不符，其举示的证据与陈述均自相矛盾。陈德明、陈小容对刘家余、刘江涛举示的证据提出了异议，一、二审法院认定的事实并无证据证明。事实上，本案所涉房屋大部分建房资金由陈德明、陈小容出资。陈德明、陈小容认为一、二审法院认定事实缺乏证据，适用法律错误。另本案一审审理时间超过法定审理时间，刘家余、刘江涛变更诉讼请求未送达，对陈德明、陈小容的质证意见未如实记录。一审审理程序违法。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。
本院经审查认为，刘家余、刘江涛系父子关系，陈德明、陈小容系父女关系。刘江涛、陈小容原系恋爱关系，在未办理结婚登记的情况下，按当地风俗举行了结婚仪式，刘江涛、陈小容间系婚约关，后双方婚约关系解除。婚约关系解除后，因婚约关系取得的财产应当返还。故刘家余、刘江涛有权要求陈德明、陈小容返还建房资金及彩礼。
对刘家余、刘江涛花费的建房资金及礼金的数额，刘家余、刘江涛举示了银行对账单、建房人及材料供应人出具的收条及证明、流水记录，并申请了证人出庭作证。经举证、质证及人民法院认证，该系列证据，与刘家余、刘江涛请求的金额及陈述吻合，能够形成证据锁链，对待证事实已达高度盖然性的证明标准。而陈德明、陈小容举示的证据并不能推翻刘家余、刘江涛的主张，陈德明、陈小容应自行承担举证不能的不利法律后果。
本案一审由丰都县人民法院于2015年11月3日受理，依法适用普通程序审理，并于2016年4月30日作出一审判决，并未超过六个月的法定审理期限。本案一审第一次庭审中，刘家余、刘江涛即明确其请求返还的系建房款及礼金，虽在第二次庭审时具体数额增加，但基础法律关系并未变更，陈德明、陈小容亦充分行使了举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利，一审人民法院并未非法剥夺陈德明、陈小容的诉讼权利。本案一审第一次庭审笔录，有陈德明、陈小容的签字捺印，第二次庭审笔录有陈德明、陈小容一审委托诉讼代理人杜超的签字。两次庭审笔录均得到了陈德明、陈小容极其诉讼代理人的认可。现并无证据证明一审法院未如实记录陈德明、陈小容的陈述。
综上所述，陈德明、陈小容申请再审的理由均不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈德明、陈小容的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
审 判 员 何 毅
二〇一八年五月十四日
法官助理 张 晟
书 记 员 王 星
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执1006号
申请执行人张淑才，男，住重庆市綦江区。
申请执行人卢正群，女，住重庆市綦江区。
被执行人重庆南州房地产开发有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道交通路30G-5，组织机构代码45052052-1。
法定代表人张世春，该公司总经理。
委托代理人阮仁军，男，该公司员工，住重庆市綦江区。
申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院作出的(2015)綦法民初字第07194号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付违约金20343元、受理费510元。执行中，经过财产调查，执行到位标的3000元，查封了被执行人的房屋，申请执行人表示暂缓执行，若被执行人于2016年12月31日前仍未能自觉履行余下的执行标的额，申请执行人再申请恢复执行。为此，经过本院评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝0110执1006号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭云雨
审判员 陈 晓
审判员 席世华
二〇一六年六月十二日
书记员 郑 焰
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申141号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：熊梅，女，1980年5月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人魏晓伟，重庆君融律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆万达广场置业有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道5号7幢1-28、36、37、38，统一社会信用代码91500113077251131X。
法定代表人：齐界，总裁。
委托诉讼代理人：秦健，重庆钜沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任数英，重庆钜沃律师事务所律师。
再审申请人熊梅因与被申请人重庆万达广场置业有限公司(以下简称万达公司)商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终6444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
熊梅申请再审称：1.被申请人一、二审提交的证据均未提及房屋外立面有装饰横梁，也没有任何有关不利因素告知书，不能证明其尽到告知义务，未按约定交付房屋，申请人对装饰梁也没有容忍义务；2.二审法院仅凭补充协议就推定申请人已到现场了解房屋并知晓不利因素没有依据。熊梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是���达公司向熊梅交付的房屋是否符合合同约定。
《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第六条、第六十条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，双方签订的购房合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定及诚实信用原则履行各自的义务。双方签订的合同补充协议约定：熊梅已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。���梅确认在签订本合同及补充协议前已经仔细阅读全部条款内容，与万达公司就合同具体条款及用词充分协商并理解一致后签订。万达公司已经采取合理的方式提请熊梅注意其中免除或者限制其责任的条款，并按熊梅要求，对该等条款予以充分说明。熊梅不以本合同及补充协议条款构成格式条款为由拒绝履行，也不以任何理由要求对方承担本合同及补充协议约定之外的责任或要求免除己方约定义务。根据建筑抗震结构安全和消防需要，该房屋室内天棚局部可能有结构梁，沿墙可能有结构柱或剪力墙，房屋顶部可能有明管。前述情况最终以交房实际为准，熊梅对此没有异议，熊梅承诺不因此向万达公司提出任何主张和要求。熊梅作为完全民事行为能力人，在进行房屋买卖这类重大财产交易时，应当对自己的购买决定尽到审慎合理的注意义务。
万达公司出售的涉案房屋设计通过了规划部门的审查，万达公司从未对外立面横梁的设计方案进行过变更或改动，万达公司向行政主管部门审查备案的房屋建筑施工图、沙盘模型及宣传资料均显示案涉房屋所在建筑每隔3-6层存在横梁，该情况与实际交付申请人的房屋外立面情况一致。案涉房屋顶部外立面的横梁并不违反大众对房屋外立面横梁的日常生活认知。考虑到该横梁系抗震必需的联系梁，属于建筑物共有部分，且万达公司已经通过设置横梁与房屋外墙之间合理距离尽量减轻了对熊梅的居住使用的影响，熊梅对于安全结构所需的梁柱本应具有合理的容忍义务。因此，可以认定万达公司交付给熊梅的房产符合合同约定。
综上，熊梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高��民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回熊梅的再审申请。
审判长 曹晓锐
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一八年五月三十一日
书记员 胡 博
广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)粤0404行初213号
原告：陈华亮，男，1985年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告：珠海市金湾区民政局，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：梁富伦。
原告陈华亮诉被告珠海市金湾区民政局民政行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
在本案审理过程中，原告陈华亮于2018年7月30日向本院申请撤回对被告珠海市金湾区民政局的起诉。
本院经审查认为,原告陈华亮的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告陈华亮撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告陈华亮负担。
审 判 长 饶 伟
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 吴祖群
二〇一八年八月七日
法官 助理 赵峰霞
书 记 员 官海纯
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申879号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：童朝阳，男，1969年12月9日出生，汉族，重庆市黔江区人，住该区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何娟，女，1973年11月19日出生，苗族，重庆市黔江区人，住该区。
委托诉讼代理人：童朝阳，男，1969年12月9日出生，汉族，重庆市黔江区人，住该区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆汉威商业管理有限公司。住所地：重庆市江北区建新西路**号27-1。统一社会信用代码：91500105586850079F。
法定代表人：刘元章，该公司总经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆黔龙阳光商业运营管理有限公司。住所地：重庆市正阳工业园区金龙路。统一社会信用代码：915001140598579737。
法定代表人：徐江，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆黔龙阳光地产发展有限公司。住所地：重庆市正阳工业园区金龙路。统一社会信用代码：91500114745335382W。
法定代表人：徐江，公司董事长。
再审申请人童朝阳、何娟因与被申请人重庆汉威商业管理有限公司(以下简称汉威公司)、重庆黔龙阳光商业运营管理有限公司(以下简称黔龙阳光商管公司)、重庆黔龙阳光地产发展有限公司（以下简称黔龙阳光公司）合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
童朝阳、何娟申请再审称：(一)本案的上诉请求系责任确定请求及暂停被申请人租金收取权请求，无金额诉求。金额部分已被一审判决确认并计算案件受理费，对涉及的金额上诉人已服，故上诉案件应属于“其他非财产案件”，每件交纳诉讼费50至100元，二审判决案件受理费864元没有法律依据。(二)黔龙阳光公司所发广告内容影响了商铺房屋价格，根据《中华人民共和国合同法》第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、合同法司法解释二第二条的规定，广告的内容应当视为邀约，为合同内容，黔龙阳光公司未能实现允诺应当承担违约责任。由于黔龙阳光公司与汉威公司联名发布了共同说明与允诺的广告，所以黔龙阳光公司应对汉威公司承担连带责任。黔龙阳光公司与汉威公司联名发布公告的行为应认定为对外执行合伙事务的合伙行为，根据合伙企业法第三十七条的规定，黔龙阳光公司也应对汉威公司的债务承担连带责任。（三）黔龙阳光商管公司是黔龙阳光公司的法人独资子公司，根据公司法第五十七条的规定黔龙阳光商管公司是一人有限责任公司，由于黔龙阳光公司未按公司法第六十三条的规定提供证据证明黔龙阳光商管公司的财产独立于黔龙阳光公司，所以黔龙阳光公司应对黔龙阳光商管公司的债务承担连带责任。（四）申请人的第五项诉讼请求的实质核心是请求人民法院判定被申请人汉威公司停止侵害行为，停止其违约拒付收益却继续占有申请人租金的行为。申请人提出判令汉威公司提供商铺出租协议查明租金收取情况的请求，在于确保判决生效后能够强制执行。请求判令汉威公司在付清申请人当付收益及违约金前暂停收取租金权，有充分的事实依据和法律依据，不应任由违约方汉威公司藐视国家法律，任由其对租金继续收取却不依约支付的侵权行为继续存在。要求由申请人直接收取租金，是暂停汉威公司的租金收取权后申请人获取租金的实现方式之一。请求判令汉威公司继续支付当支付申请人的所有收益及违约金的不足部分，是因为申请人获取商铺租金后，与《桃源新都会商铺委托经营合同》约定的收益还存在较大差距，按合同约定支付收益是被申请人的义务。童朝阳、何娟根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：第一，关于二审诉讼费收费是否正确的问题。童朝阳、何娟的上诉请求包括两方面的内容，一是要求判决汉威公司提供商铺出租协议查明租金收取情况，二是要求判决黔龙阳光公司对汉威公司的支付义务承担连带责任。对该第二项上诉请求的审理涉及对原《商铺委托经营管理合同》的审查，人民法院仍然审理的是合同纠纷，并非非财产案件，故二审法院按照合同纠纷案件收取诉讼费并无不当。第二，黔龙阳光公司与汉威公司联合发布，黔龙阳光公司是否应对汉威公司承担连带责任。经查，黔龙阳光公司与汉威公司共同发布的销售广告中明确载明，开发商为黔龙阳光公司，运营管理为汉威公司。在签订合同时童朝阳、何娟与黔龙阳光公司签订了商铺买卖合同，另行与汉威公司签订了《商铺委托经营管理合同》。虽然黔龙阳光公司与汉威公司联合发布广告，但是广告内容清楚，并无歧义。童朝阳、何娟应当知道商铺销售与商铺经营系两个不同的公司。现童朝阳、何娟要求商铺销售公司对商铺经营公司的违约责任承担连带责任，缺乏事实依据。第三，黔龙阳光公司是否应对其独资子公司黔龙阳光商管公司的债务承担连带责任。在本院再审审查过程中黔龙阳光商管公司提交了重庆银河会计师事务所有限公司出具的2014年度审计报告、四川同浩会计师事务所有限公司出具的2016年度审计报告。童朝阳、何娟申请再审称黔龙阳光公司未按公司法第六十三条的规定提供证据证明黔龙阳光商管公司的财产独立于黔龙阳光公司，应承担连带责任的理由不能成立。第四，关于童朝阳、何娟要求判令汉威公司提供商铺出租协议，案外商铺承租人直接向其支付租金的问题。本院认为，童朝阳、何娟将其商铺委托给汉威公司经营管理，汉威公司取得该商铺经营权后与商铺承租人签订租赁合同并收取租金，童朝阳、何娟与商铺承租人之间并无直接的法律关系，童朝阳、何娟只能向汉威商管公司主张合同约定的固定收益，无权向案外商铺承租人请求支付租金。
综上，童朝阳、何娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回童朝阳、何娟的再审申请。
审判长 赵 翎
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一八年八月十三日
书记员 冯 鑫
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申4890号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：台山市翔隆纸业有限公司。住所地：广东省台山市大江镇潭江工业区。
法定代表人：黄振江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永添，该公司行政部经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林永泉，男，1973年9月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
再审申请人台山市翔隆纸业有限公司（以下简称翔隆公司）因与被申请人林永泉劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终2987号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翔隆公司申请再审称：翔隆公司从2015年起遭遇经营危机，出现资金困难，但在后期已妥善解决了所有员工工资延期发放的问题。根据《广东省高级人民法院印发<广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答>的通知》（粤高法[2017]147号）第8条的规定，劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，应当在离职时明确提出。劳动者在离职时未以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，其之后以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形主张被迫解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持。林永泉在2016年10月第一次申请仲裁时未提出解除劳动关系经济补偿金的诉请，在2017年4月再次申请仲裁前也未向公司明确提出离职及要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，对该事实，一审法院未予查证，二审法院在翔隆公司着重指出时也未予回应。一、二审判决判令翔隆公司向林永泉支付解除劳动合同经济补偿金，认定事实和适用法律错误，故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据翔隆公司的申请再审理由，本案再审审查的争议焦点在于翔隆公司应否向林永泉支付解除劳动关系经济补偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。该法第四十六条第一项还规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，翔隆公司因拖欠员工工资问题被劳动保障监察部门责令限期改正，并受到行政处罚。林永泉等员工于2016年11月申请劳动仲裁，请求翔隆公司向其支付拖欠的工资，仲裁裁决书亦裁决翔隆公司向林永泉支付2015年及2016年部分月份的工资共40037元。2017年4月，林永泉再次申请仲裁，在请求解除双方劳动关系的同时，以翔隆公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由请求该公司向其支付解除劳动关系经济补偿金。因此，翔隆公司主张林永泉未在离职时明确要求被迫解除劳动关系的经济补偿金，与事实不符，本院不予采纳。一审判决判令翔隆公司向林永泉支付解除劳动关系经济补偿金，二审判决予以维持，有相应的事实和法律依据，并无不当。
综上，翔隆公司的再审申请缺乏理据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回台山市翔隆纸业有限公司的再审申请。
审判长 林振华
审判员 黄立嵘
审判员 李 磊
二〇一八年六月二十八日
书记员 李希彤
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖361号
重庆市江津区福渝建材有限公司诉重庆市江津区国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市江津区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市南岸区人民法院管辖。
二〇一八年八月六日
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申4891号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：台山市翔隆纸业有限公司。住所地：广东省台山市大江镇潭江工业区。
法定代表人：黄振江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永添，该公司行政部经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢伟聪，男，1982年9月17日出生，汉族，住广东省开平市。
再审申请人台山市翔隆纸业有限公司（以下简称翔隆公司）因与被申请人谢伟聪劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终2988号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翔隆公司申请再审称：翔隆公司从2015年起遭遇经营危机，出现资金困难，但在后期已妥善解决了所有员工工资延期发放的问题。根据《广东省高级人民法院印发<广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答>的通知》（粤高法[2017]147号）第8条的规定，劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，应当在离职时明确提出。劳动者在离职时未以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，其之后以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形主张被迫解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持。谢伟聪在2016年10月第一次申请仲裁时未提出解除劳动关系经济补偿金的诉请，在2017年4月再次申请仲裁前也未向公司明确提出离职及要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，对该事实，一审法院未予查证，二审法院在翔隆公司着重指出时也未予回应。一、二审判决判令翔隆公司向谢伟聪支付解除劳动合同经济补偿金，认定事实和适用法律错误，故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据翔隆公司的申请再审理由，本案再审审查的争议焦点在于翔隆公司应否向谢伟聪支付解除劳动关系经济补偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。该法第四十六条第一项还规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，翔隆公司因拖欠员工工资问题被劳动保障监察部门责令限期改正，并受到行政处罚。谢伟聪等员工于2016年11月申请劳动仲裁，请求翔隆公司向其支付拖欠的工资，仲裁裁决书亦裁决翔隆公司向谢伟聪支付2015年及2016年部分月份的工资共37954元。2017年4月，谢伟聪再次申请仲裁，在请求解除双方劳动关系的同时，以翔隆公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由请求该公司向其支付解除劳动关系经济补偿金。因此，翔隆公司主张谢伟聪未在离职时明确要求被迫解除劳动关系的经济补偿金，与事实不符，本院不予采纳。一审判决判令翔隆公司向谢伟聪支付解除劳动关系经济补偿金，二审判决予以维持，有相应的事实和法律依据，并无不当。
综上，翔隆公司的再审申请缺乏理据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回台山市翔隆纸业有限公司的再审申请。
审判长 林振华
审判员 黄立嵘
审判员 李 磊
二〇一八年六月二十八日
书记员 李希彤
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖374号
湖南高城消防实业有限公司重庆分公司诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局其他一案，重庆市九龙坡区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
二〇一八年八月十三日
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执128号之一
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，执行董事。
委托诉讼代理人：王庆晨，该公司员工。代理权限：代为申请执行，代收法律文书。
被执行人：桂竹,男，汉族，1982年9月9日出生，住湖北省随州市曾都区。
本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人桂竹民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人桂竹是因网络借贷合同产生纠纷的当事人，但仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的调解协议作出仲裁裁决，仲裁的程序违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 仑
审判员 揭 祥
审判员 王玉晓
二〇一八年六月二十一日
书记员 周 磊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申4838号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈正文，男，1978年7月8日出生，汉族，住湖南省平江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：百汇精密塑胶模具（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业城。
法定代表人：司徒建新，董事长。
委托诉讼代理人：钟震列，广东法方律师事务所律师。
再审申请人陈正文因与被申请人百汇精密塑胶模具（深圳）有限公司（以下简称百汇公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终19500号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈正文申请再审称：1.陈正文因外出工作未参加2013年度体检，百汇公司也未通知其补体检，而是在陈正文未体检的情况下发放了《健康证》，导致陈正文不清楚自身健康状况而突发脑溢血，并最终致残。2.陈正文务工期间购买了社会保险，医疗期满后，百汇公司应告知或帮助其进行劳动能力鉴定，则相关费用将由社保部门承担。3.百汇公司解除与陈正文的劳动关系不合法，将身患残疾的陈正文扫地出门，未尽到企业的社会责任。4.本案仲裁时效已中止，现提交存放在老家的入院记录等证据为证。故请求对本案予以再审。
百汇公司提交意见称，陈正文提起劳动仲裁已超过时效，其再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。陈正文主张其身体残疾系因百汇公司未安排其体检导致，但其提交的证据尚不足以证明该主张，本院不予采纳。陈正文与百汇公司就离职补偿事宜已签订《协议书》，该协议书的内容未违反法律法规的强制性规定，也无证据证明存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形，故二审判决认定《协议书》合法有效，并无不当。《协议书》显示陈正文系因身体原因申请辞职，现其主张百汇公司违法解除劳动合同，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。双方劳动合同关系于2015年9月12日解除，陈正文于2017年6月2日申请仲裁，已超过法律规定的1年仲裁时效。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十二条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁的，人民法院应当认定申请仲裁期间中止，从中止的原因消灭之次日起，申请仲裁期间重新计算。”陈正文主张仲裁时效已中止，但其于申请再审期间提交的2016年期间岳阳县人民医院、岳阳市第一人民医院门诊病历及检查记录，均不能证明其在申请仲裁期间确因不可抗力和其他客观原因无法申请仲裁，故对陈正文的上述主张，本院不予采纳。陈正文请求百汇公司支付残疾赔偿金100万元及赡养费100万元，缺乏事实与法律依据，且已超过仲裁时效，二审判决不予支持，并无不当。
综上，陈正文的再审申请理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈正文的再审申请。
审判长 林振华
审判员 黄立嵘
审判员 李 磊
二〇一八年七月十八日
书记员 李希彤
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申599号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市蜀乡雕刻艺术有限公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：袁仕军，该公司负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文豪，男，1997年4月3日出生，汉族，住四川省三台县。
再审申请人重庆市蜀乡雕刻艺术有限公司（以下简称蜀乡雕刻公司）因与被申请人文豪确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2017)渝04民终853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
蜀乡雕刻公司申请再审称，蜀乡雕刻公司与文豪间不存在劳动关系。蜀乡雕刻公司成立后，并未对外挂牌经营，无办公地点和营业场所。不应属于用工主体。文豪并非蜀乡雕刻公司招聘的工人，文豪向袁仕军拜师学艺，属师徒关系，袁仕军以私人关系支付文豪一定生活费用。蜀乡雕刻公司未支付文豪工资，文豪工作时间不固定，不受蜀乡雕刻公司管理，文豪与蜀乡雕刻公司不存在劳动关系。一、二审法院认定双方存在劳动关系认定事实及适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院经审查认为，蜀乡雕刻公司经依法注册成立，具备劳动法规定的用工主体资格。文���的工作时间及工作任务均服从蜀乡雕刻公司法定代表人袁仕军的安排管理。文豪的劳动报酬按日进行结算，由袁仕军发放。文豪与蜀乡雕刻公司间的关系符合劳动法规定的劳动关系构成要件。一、二审认定双方存在劳动关系并无不当。
蜀乡雕刻公司称文豪与其法定代表人袁仕军系师徒关系，但师徒关系并非法律关系，属于按一般社会习俗确立的关系，与构成法律意义上的劳动关系并不冲突。
综上所述，蜀乡雕刻公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆市蜀乡雕刻艺术有限公司的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
审 判 员 何 毅
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张 晟
书 记 员 王 星
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖386号
成都中南物业服务有限公司重庆分公司诉重庆市渝中区人民政府,重庆市渝中区社会保险局其他一案，重庆市渝中区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
二〇一八年九月三日
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初5957号
原告：马卫平，男，1976年11月6日出生，汉族，住陕西省华阴市。
委托诉讼代理人：赵英利，住天津市西青区。
被告：天津三鼎家政服务有限公司。
原告马卫平与被告天津三鼎家政服务有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月1日立案，在起诉状副本尚未送达被告天津三鼎家政服务有限公司时，原告马卫平于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马卫平自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马卫平撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告马卫平负担。
审 判 员 常春丽
二〇一八年八月二十一日
法官助理 江学建
书 记 员 韩婉婵
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初5746号
原告：夏广智，男，1988年1月28日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
被告：闫鹏，男，1987年1月14日出生，汉族，住天津市河北区。
原告夏广智与被告闫鹏返还原物纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告夏广智于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏广智自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告夏广智撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告夏广智负担。
审 判 员 常春丽
二〇一八年八月三十日
法官助理 江学建
书 记 员 韩婉婵
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申909号
再审申请人（一审被告）：重庆市酉阳县荣达餐饮文化有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族桃花源镇。
法定代表人：罗荣华，该公司总经理。
被申请人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
再审申请人重庆市酉阳县荣达餐饮文化有限责任公司（以下简称荣达公司）因与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像著作权协会）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民初354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荣达公司申请再审称：原审法院送达程序不合法，荣达公司未收到原审法院送达的开庭传票和起诉状副本。音像著作权协会起诉侵害作品放映权，将荣达公司作为被告，起诉对象错误。荣达公司一直从事餐饮服务业，没有在经营场所侵害播放音像著作权协会的作品，音像著作权协会诉称的“重庆市酉阳县桃花源大道北路桃花源广场一处标有‘皇家国际公馆KTV’字样的娱乐会所的侵权行为”与荣达公司没有关联，该娱乐场所工商注册名称为“酉阳县玛瑙会娱乐中心”，该场所的经营者登记为李平。因此，原审判决未查明案件事实，判决错误，现荣达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是一审的送达程序及荣达公司是否存在侵权行为。第一，经查一审诉讼卷宗，一审法院于2017年5月26日将起诉状副本、开庭传票等法律文书直接送达给荣达公司，并由荣达公司的工作人员陈实予以签收，荣达公司在再审申请中称一审法院未向其送达起诉状副本及开庭传票无事实依据，因此，一审法院的送达程序符合法律规定。
第二，一审诉讼中音像著作权协会举示了重庆市沙坪坝区公证处于2017年1月6日出具的（2016）渝沙证字第20935号公证书载明“......在何朋城和苏明钢的监督下，罗孟天在该场所服务台以刷卡方式支付了消费费用，取得商户名称为酉阳县桃花源旅游投资（集团）有限公司的《持卡人存根》一张，同时取得了发票号为27961052并加盖重庆市荣达餐饮文化有限责任公司发票专用章的《重庆增值税普通发票》一张......”音像著作权协会举示的公证书载明经营场所提供了荣达公司的增值税普通发票,而荣达公司并无证据否定公证书载明的内容，因此，一审判决认定荣达公司存在侵害音像著作权协会作品的事实并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：积9民终字第，本案再次处理不当
驳回重庆市酉阳县荣达餐饮文化有限责任公司的再审申请。
审判长 胡 翔
审判员 谢 玥
审判员 俞开先
二〇一八年八月二十七日
书记员 甄 真
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0602民初988号
原告：周善莲，女，1964年2月2日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。（电话号码：139XX****XX）
委托诉讼代理人：王德权，吉林学民律师事务所律师。（电话号码：130XX****XX）
被告：吕延彬，男，1982年7月18日生，汉族，×××号小型轿车驾驶员，住白山市浑江区。（电话号码：182XX****XX）
被告：曾庆宇，男，1988年10月23日生，汉族，×××号小型轿车车主，住白山市浑江区。（电话号码：151XX****XX）
被告：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。
住址：白山市浑江大街99号。
统一社会信用代码：91220601944390501T。
负责人：于洪生，总经理。（身份证号：×××）
委托诉讼代理人：王相涛、林晓霞吉林审航律师事务所律师。（电话号码：159XX****XX、135XXXX****）
原告周善莲诉被告吕延彬、曾庆宇，被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王德权、吕延彬、曾庆宇、林晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周善莲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿医疗费39257.89元（其中吕延彬垫付4000元）、护理费15330.52元（125.66×122）、误工费18220.70元（145×125.66）、住院伙食补助费11700元（100×117）、自购药费用375元，住院期间到长春复查交通费140元，伤残赔偿金53060.84元（26530.42×20年×10%），鉴定时去长春的住宿费150元、检查费105元、鉴定费1580元、过道费140元，共计140059.95元。
事实和理由：2017年12月19日，吕延彬驾驶×××号小型轿车，沿建民街由东向西行驶至向阳路左转弯时，将由东向西正在通过道路南侧人行横道的行人周善莲撞倒，致周善莲受伤。周善莲在通化矿业集团总医院住院治疗117天。事故经白山市公安局交通警察支队浑江区大队认定，吕延彬负事故的全部责任，周善莲无责任。
吕延彬、曾庆宇辩称：对该起事故事实和责任认定没有异议，×××号小型轿车在人保公司投保交强险和商业险，同意赔偿原告的合理费用，由保险公司进行赔偿。吕延彬为原告垫付医药费4000元。
人保公司辩称：×××号小型轿车在人保公司投保交强险和商业险，同意在保险合同范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费，医疗费应当为本次事故所造成伤害的必要费用，误工费应提供误工证明，护理费依据护理证明。
经审理查明：2017年12月19日，吕延彬驾驶×××号小型轿车，沿建民街由东向西行驶至向阳路左转弯时，将由东向西正在通过道路南侧人行横道的行人周善莲撞倒。周善莲在通化矿业集团总医院住院治疗117天，一级护理5天，二级护理112天，诊断为：双侧额叶脑挫伤，大脑纵裂积血，蛛网膜下腔出血，头枕部皮下血肿。周善莲支付医药费39257.89元，其中吕延彬垫付4000元。事故经白山市公安局交通警察支队浑江区大队认定，吕延彬负事故的全部责任，周善莲无责任。周善莲经吉林华远司法鉴定中心评定伤残十级，周善莲支付鉴定费1580元。×××号车在人保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同期限内。
上述案件事实有，白山市公安局交通警察支队浑江区大队出具的公交认字（2017）第00197号道路交通事故认定书、通化矿业集团总医院出具的病历、出院诊断书、护理证明、医药费收据、吉林华远司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：吕延彬、曾庆宇、人保公司，对交警部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以采信。周善莲的合理费用为：医疗费39257.89元（其中吕延彬垫付4000元）、护理费15330.52元、误工费18220.70元、住院伙食补助费11700元、住院期间到长春复查交通费140元，伤残赔偿金53060.84元（26530.42×20年×10%），鉴定时去长春的住宿费150元、检查费105元、鉴定费1580元、过道费140元，共计139684.95元。由人保公司在交强险限额内赔偿周善莲108592.06元，余额31092.89元，由人保公司在商业险赔偿周善莲27092.89元，赔偿吕延彬4000元，扣除吕延彬承担的诉讼费959元，人保公司实际赔偿吕延彬3041元。综上，人保公司实际赔偿周善莲136643.95元。周善莲请求的自购药费用375元，人保公司提出异议，周善莲未提供医疗部门证明，故对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司，于本判决生效后十日内赔偿周善莲各项损失136643.95元，赔偿吕延彬3041元；
二、驳回周善莲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元，减半收取959元，由吕延彬负担，由人保公司在赔偿款中支付给周善莲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年八月九日
书记员 卜佳慧
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终799号
上诉人（一审原告）高玉花，女，1965年5月22日出生，汉族，户籍所在地天津市河西区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人王少勃，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人杨轩，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
上诉人高玉花因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2018年6月26日，一审法院作出裁定，认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该案中，高玉花所申请公开的信息为“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小房型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小房型套数。”该信息实质上是对名门大厦项目的户型及相关套数等事项的咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息范畴。因此，天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市国土房管局）针对高玉花提出的上述申请作出的编号：2017-1118《告知书》（以下简称被诉告知书），对高玉花的权利义务不产生实际影响。据此，高玉花提起该案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。基于此，高玉花对建复决字[2017]491-503、506、508号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）的起诉亦应一并驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回高玉花的起诉。
高玉花不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一、一审裁定认定事实错误。天津市国土房管局、中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）均认可上诉人提出的是信息公开申请，一审法院认定为咨询缺乏事实根据。上诉人提交的证据能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存其申请的信息，且该信息对上诉人的权益影响意义重大，亦不属于政府信息公开条例第十四条规定的不应公开的情形。依照政府信息公开条例第九条、第十一条、第十七条等规定，应当由天津市国土房管局予以公开。二、一审裁定适用法律错误。一审法院在天津市国土房管局、住建部均未提出主张的情况下，认定上诉人提出的事项属于咨询以及对上诉人权利义务不产生实际影响，没有事实根据，适用法律错误。三、一审法院未开庭审理，违反法定程序。四、上诉人新提交的证据足以推翻一审裁定，能够证明天津市国土房管局制作、获取、保存上诉人申请的信息，且对上诉人的权利义务产生重大影响。综上，请求撤销一审裁定，确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销，判令天津市国土房管局公开其所申请的信息。
经查，天津市国土房管局于2017年8月14日针对高玉花提出的要求公开：“名门大厦项目的：1、供应房源总套数为8197套，其中正式户型套数与小房型（20平米左右的储藏间，无供气）套数；2、已销售（网签）总数3168套，其中正式户型套数与小房型套数；3、备案总套数3043套，其中正式户型套数与小房套数；4、退房总数2835套，其中正式户型套数与小房型套数”的申请，作出被诉告知书，告知高玉花依据政府信息公开条例第二条、第二十一条第（三）项的规定，经核查，该局未制作、获取、保存其申请查询的信息，该信息不存在。高玉花不服，向住建部申请行政复议。2017年12月24日，住建部针对高玉花与案外人提出的行政复议申请合并作出被诉复议决定，其中针对高玉花的行政复议申请，住建部决定维持被诉告知书。高玉花不服，诉至一审法院，请求依法判决确认被诉告知书及被诉复议决定违法，并撤销；责令天津市国土房管局向其公开上述涉案信息；该案诉讼费用由天津市国土房管局及住建部承担。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，高玉花向天津市国土房管局提出的申请，实质上是就名门大厦项目供应房源、已销售（网签）、备案以及退房等情况涉及的户型及其套数向行政机关进行咨询，并非政府信息公开条例意义上的政府信息公开申请。天津市国土房管局的相关答复行为，并未侵害其依据该条例依法获取政府信息的权利，属于上述司法解释规定的对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的行为，其针对该行为提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，上诉人针对被诉复议决定维持被诉告知书的部分提起的诉讼，亦应一并予以驳回。被诉复议决定针对案外人的行政复议申请部分，与上诉人没有利害关系，不属于本案审查范围。综上，高玉花提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，一审法院据此裁定驳回高玉花的起诉正确，本院应予维持。上诉人关于其申请不属于咨询事项等上诉理由依据不足，本院不予采纳。
对当事人提起的诉讼是否符合法定起诉条件进行审查，属于人民法院的法定裁判职责。对于明显不符合法定起诉条件的，人民法院可以基于职权，决定不开庭审理，迳行裁定驳回起诉。因此，一审法院经审查认为高玉花的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定。上诉人针对一审法院未经开庭审理即作出一审裁定提出的相关上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 张 悦
审 判 员 范术伟
二〇一八年九月三日
法官助理 闵 雪
书 记 员 王 跃
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申538号
再审申请人（一审被告）：冉倩，女，1984年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张欢，重庆兴瑜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋子轩，男，1982年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑伟，男，1983年6月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
再审申请人冉倩因与被申请人蒋子轩、郑伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民终4902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人冉倩于2018年6月26日向本院提出撤回其再审申请。
本院经审查认为，冉倩撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许冉倩撤回再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
审 判 员 何 毅
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张 晟
书 记 员 王 星
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9938��
再审申请人（一审反诉原告，二审上诉人）：刘惠英，女，汉族，住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：李蔚容，福建泉明律师事务所律师。
原一审反诉原告（二审上诉人）：黄瑞坤，男，汉族，住福建省泉州市。
再审申请人刘惠英因与本诉原告惠州市合成实业发展有限公司及原一审反诉原告黄瑞坤、本诉被告刘丰年股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民辖终561号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘惠英向本院申请再审称：（一）原审裁定适用法律确有错误。原审裁定认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，申请人提出的反诉请求标的额已超过5000万元，故惠州市惠城区人民���院（下称一审法院）不具有管辖权。而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第三款的规定，申请人可向有管辖权的法院起诉；另根据该条第二款的规定，申请人的反诉请求与本诉均是基于双方签订的《惠州市昊翔房地产开发有限公司股权转让协议》，即反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、相同的事实且诉讼请求之间具有因果关系，应属于法律规定的应当合并审理的情形，而不是可以合并审理的情形，故原审法院以上述司法解释第二百三十三条第三款的规定，要求申请人向有管辖权的法院起诉显然是故意混淆专属管辖与级别管辖。（二）本案涉及的是级别管辖而非专属管辖，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条的规定，一审法院如认���申请人提起的反诉违反级别管辖的，应将本案移送上一级人民法院即惠州市中级人民法院管辖，而非让申请人另行起诉。综上，请求：撤销一、二审裁定并对本案进行再审。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条“人民法院对管辖权异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”的规定，当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求的，均不得违反受诉法院的级别管辖标准以及违反专属管辖规定。本案中，刘惠英、黄瑞坤针对惠州市合成实业发展有限公司提起的本诉，提出的反诉请求标的金额为119924350元，并要求将案件移交给二审法院审理。据此，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题���规定》第十条“经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据”和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，一审法院不予受理刘惠英、黄瑞坤的反诉以及二审法院驳回其上诉并无不当。
综上所述，刘惠英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘惠英的再审申请。
审判长 邵静红
审判员 江 萍
审判员 邹 莹
二○二○一八年二月二十三日
书记员 耿丽丽
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖390号
何世全诉重庆市江津区几江街道办事处其他一案，重庆市江津区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年九月三日
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖366号
邱胜奎诉重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队其他一案，重庆市南岸区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市渝中区人民法院管辖。
二〇一八年八月十三日
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申1号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹芳香，女，1984年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：肖瑞，男，1963年1月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陈世大，男，1971年5月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。
一审被告：潘远琼，女，1968年12月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。
再审申请人曹芳香因与被申请人肖瑞、陈世大及一审被告潘远琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曹芳香申请再审称，曹芳香与陈世大签订的《婚前财产约定》合法有效，曹芳香婚后不享有陈世大的经营所得，也不应当负担陈世大的任何债务；曹芳香与陈世大之间的《离婚协议》约定，婚姻存续期间全部债务由陈世大负担；陈世大的生产经营所得、借贷收入从来没有用于家庭生活开支，陈世大所负债务纯属个人债务，与曹芳香无关，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。曹芳香依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，陈世大于2014年3月10日向肖瑞借款50万元，该借款发生在陈世大与曹芳香的婚姻关系存续期间，在没有证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“除外”情形下，对陈世大向肖瑞的借款50万元及利息应当认定为夫妻共同债务。曹芳香称其与陈世大之间有夫妻财产约定，其不应承担共同还款责任，并未举示证据证明肖瑞知晓该财产约定；陈世大与曹芳香签订的《离婚协议》对债务处理的意见，对债权人肖瑞则不具有约束效力；曹芳香陈述称陈世大在本案中的借款并未用于夫妻共同生活，亦没有其他证据予以印证。因此，一、二审法院认定陈世大在与曹芳香婚姻关系存续期间向肖瑞借款所形成的债务应为夫妻共同债务，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曹芳香的再审申请。
审判长 王春晓
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 星
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2302号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐向榛，女，1965年12月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。
负责人：万志宏，该支行行长。
再审申请人徐向榛因与被申请人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行借款合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2013）渝三中法民终字第00626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
徐向榛申请再审称：一、二审判决未查明本案���事实，适用法律错误。请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法再审，撤销原判决。
本院经审查认为，当事人申请再审的权利，应在法定期限内行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出。”经查，二审法院于2013年9月27日向双方当事人直接送达了本案二审判决，二审判决已于送达之日起发生法律效力。虽然徐向榛向本院提交了重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1322号法庭审理笔录、2017年8月的个人信用报告等证据，但上述部分证据与本案没有关联性且不属于新证据范畴。故徐向榛于2017年9月向本院提出再审申请，已经超过了法定的六个月申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐向榛的再审申请。
审判长 曹晓锐
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一八年八月九日
书记员 冯 鑫
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申987号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈曦贤，女，1972年6月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汇丰环球客户服务（广东）有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路***号太古汇办公楼2第****层。
法定代表人：梁慕贤。
再审申请人陈曦贤因与被申请人汇丰环球客户服务（广东）有限公司（以下简称汇丰公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终9895号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈曦贤申请再审称：二审判决遗漏案件重要事实，认定事实错误。1、汇丰公司取消了陈曦贤IDD部门（国际存款部）的工作权限，拒不恢复。汇丰公司声称调整陈曦贤回IDD部门工作，事实上已不可能。2、陈曦贤在收到汇丰公司寄出的《解除劳动合同通知书》之前，一如既往地提供劳动，只是由于没有权限无法通过电脑系统工作。汇丰公司也因此支付了工资。3、汇丰公司在2016年2月3日的《限期返岗通知书》中并未明确该公司要求陈曦贤返回的是哪个部门，但从其电子邮件中可以清楚看到汇丰公司要求陈曦贤返回的是ACT部门（转账部）的岗位，因此陈曦贤作出的表述是不考虑返回ACT部门。若陈曦贤不愿回IDD部门工作，其无需每天回汇丰公司处按时上下班。3、二审法院应围绕《解除劳动合同通知书》中提出的解除事由是否符合法律规定、是否有证据支持，来确认汇丰公司是否有权单方面解除劳动合同，而不是仅仅根据陈曦贤作出的“本人陈曦贤不考虑返岗安排”的表述来定案。汇丰公司因为其经营需要、无法在广州市为陈曦贤提供长久工作而制造陈曦贤“违纪”假象，逃避法定义务，应向陈曦贤支付违法解除劳动关系赔偿金。故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，根据陈曦贤的申请再审理由，本案再审审查的争议焦点在于汇丰公司解除与陈曦贤的劳动合同关系是否违法。
汇丰公司对陈曦贤所在部门进行业务搬迁，并就业务搬迁造成工作地点变更的事宜征询了陈曦贤的意见。在陈曦贤不同意前往佛山工作的情况下，汇丰公司同意按照双方劳动合同约定的工作地点，对陈曦贤的工作岗位进行内部调整，职级、薪酬水平保持不变，并多次与陈曦贤沟通协商，制定过渡方案，愿意提供培训和工作支持以帮助陈曦贤适应新的工作岗位。可见，汇丰公司对陈曦贤进行调岗是基于其自身经营需要，陈曦贤的工作地点、职级及工资待遇亦未因调岗而发生变化。因此，汇丰公司的调岗行为不具有针对性、侮辱性和惩罚性，没有通过调岗达到变相辞退陈曦贤、逃避自身法定义务的主观恶意，属于合法行使用工自主权的范畴。陈曦贤对汇丰公司的上述合理工作安排予以拒绝，在汇丰公司发出《限期返岗通知书》仍明确表示“不考虑返岗安排”。汇丰公司在发出两份《书面警告》要求陈曦贤完成工作任务未果后，按照双方签订的无固定期限劳动合同及该公司《员工手册》中有关员工拒绝公司合理工作指令或安排属违规的规定，以陈曦贤严重违反该公司规章制度为由单方解除与陈曦贤的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定。二审判决认定汇丰公司解除劳动关系合法，并对陈曦贤主张违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求不予支持，并无不当。
至于陈曦贤在申请再审期间申请本院向汇丰公司调取相关证据，对本案基本事实的认定和实体处理结果不存在实质性影响，无调查收集必要，故本院对其申请不予准许。
综上，陈曦贤的再审申请缺乏理据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈曦贤的再审申请。
审判长 王振宏
审判员 李 磊
审判员 洪望强
二〇一八年四月二十六日
书记员 李希彤