黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终243号
上诉人（原审被告）：吴玉成，男。
委托诉讼代理人：柴永新，男，律师。
被上诉人（原审原告）：贾清香，女。
委托诉讼代理人：芦洪涛，男，律师。
上诉人吴玉成与被上诉人贾清香保管合同纠纷一案，不服新兴区人民法院（2015）新民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人吴玉成及其委托诉讼代理人柴永新，被上诉人贾清香及其委托诉讼代理人芦洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴玉成上诉请求：撤销原判，发回重审，本案诉讼费由被上诉人贾清香承担。事实与理由：上诉人没有找被上诉人贾清香让其将原煤煤块放置到上诉人的成功货场，上诉人也没有帮助被上诉人出卖原煤并从中获得利润，事实上是被上诉人自己联系并将煤卖给祥运煤炭公司，有被上诉人签字并由祥运煤炭公司盖章的欠据可以证实，被上诉人与祥运煤炭公司形成了买卖合同关系，应由祥运煤炭公司向被上诉人支付煤款，原审法院遗漏诉讼主体，申请法院追加祥运煤炭公司为本案被告。本案不是保管合同关系，而是货场租赁关系，尽管双方没有签订合同，但双方的民事行为性质就是被上诉人租用上诉人的成功货场存放原煤以待销，而且无论是哪种民事法律关系，依照民法通则及合同法规定诚实信用、等价有偿的原则，被上诉人都应向上诉人支付使用货场存煤的相关费用，原审判决不支持上诉人索要存煤费用的合理要求有悖于民事法律原则，上诉人的货场是花钱承包的，而且雇佣了看管人员，被上诉人不能无偿使用，应支付相应的场地费及看管人员工资。
贾清香答辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审认定上诉人与被上诉人之间保管合同成立是正确的。在原审审理过程中，答辩人已经向法院出示了书证一份，证明答辩人将515.38吨原煤块拉到被答辩人指定货场，由被答辩人工作人员张国进行了接收，并且被答辩人工作人员张国也出庭证实了该事实。被答辩人得知答辩人能在七台河市鸿利煤矿拉出原煤块后，找到答辩人协商帮助存储及销售，只要按照煤块当时价格付给答辩人就行，卖出的利润归被答辩人所有。为此双方没有约定保管费用，是符合当时市场交易习惯的。答辩人与祥运煤炭公司所签订的销售合同，双方没有实际履行，答辩人、被答辩人及祥运煤炭公司没有就代保管的515.38吨原煤块作出任何解除保管的约定。答辩人之所以将被答辩人诉至人民法院，是因为被答辩人在没有经过答辩人同意的情况下将答辩人煤拉走，截至答辩人诉讼之日答辩人存放在被答辩人处的原煤已经缺少100多吨。原审法院确定双方之间的保管合同成立的同时，判令被答辩人返还答辩人原煤块515.38吨，不足部分按照600.00元每吨补偿是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
贾清香向一审法院起诉请求：依法解除双方之间的保管合同，吴玉成返还贾清香原煤块515.38吨（共计价值309,228.00元），不足部分按600元每吨补齐，诉讼费由吴玉成承担。
一审法院认定事实：2014年5月24日，吴玉成找到贾清香买煤，得知贾清香有原煤货源的时候与贾清香协商，让贾清香将自己的原煤煤块放置到吴玉成经营的成功货场保管，吴玉成帮助出卖，并从中获得利润，贾清香将原煤515.38吨运到吴玉成经营的成功货场，并由货场人员张国出具一份收条：收到515.38吨原煤块。在吴玉成保管期间，贾清香联系将此煤卖给祥运煤炭公司，作价600.00元每吨，而祥运煤炭公司只拉24吨属实。2015年5月27日，贾清香到吴玉成货场发现其在吴玉成处保管的原煤块缺少大约100吨。找到吴玉成索要原煤及煤款，吴玉成要求贾清香交付保管费才返还煤块，故贾清香诉至法院。
一审法院认为，吴玉成所经营的成功货场没有营业执照，也是临时租用渤海煤炭公司货场储运煤炭，双方口头约定由吴玉成代为贾清香保管煤炭并销售，而在保管期间吴玉成只销售了24吨，余下货物在吴玉成货场，贾清香要求吴玉成返还煤块应予支持。对于双方争议的保管费用因没有合同和证据证明不予支持。吴玉成应予返还贾清香储存煤块515.38吨。不足部分按当时市场价格每吨600.00元给予贾清香补偿。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十条之规定，判决如下：一、吴玉成返还贾清香原煤煤块515.38吨；二、煤块不足部分每吨按600.00元给予贾清香补偿；三、驳回贾清香其他诉讼请求。本案诉讼费3000.00元，由吴玉成承担。
二审中，上诉人吴玉成向本院提供证据如下：
看管人员领取工资表。证明：为看管贾清香煤块发生的看管费用，该费用应由贾清香承担。
被上诉人贾清香质证认为，对证据的真实性有异议，该份证据是上诉人单方制作，上诉人单位给工人开工资与被上诉人无关。
被上诉人贾清香向本院提供证据如下：
一、证人王志军出庭作证。证明：上诉人与被上诉人之间保管合同成立，双方未约定保管费用，应认定为无偿保管合同。
上诉人吴玉成质证认为，对证人身份有异议，证人证实的情况比较客观，贾清香将煤存放在上诉人处，是保管关系，让人保管自然要发生费用，无论证人与货场是何关系，贾清香将煤存放在货场是事实。
二、证人周治中出庭作证。证明：贾清香给我矿运木头，但因我矿无钱付款所以以515.38吨煤抵木头款，煤每吨600.00元。
上诉人吴玉成质证认为，对证人证言的真实性有异议，用煤抵付货款贾清香应打条，贾清香未打条不客观，并且证人证明的问题与本案无关，本案双方未对煤的质量进行化验，证人证言证明不了煤的质量。
本院经审理，对原审判决查明的基本事实予以确认。
本院认为，被上诉人贾清香将原煤存放在上诉人吴玉成经营管理的成功货场，该原煤所有人为贾清香，现贾清香要求将原煤拉走，对其主张应予支持。吴玉成在一、二审期间均表示同意贾清香将原煤拉走，并表示数量不足部分给予补齐，但吴玉成抗辩主张，贾清香存煤的货场系渤海公司所有，贾清香应先向渤海公司支付其存煤的场地费，并支付因看管原煤产生的看管人员工资，还应扣除存放期间卖给祥运煤炭公司的24吨原煤。本案争议的焦点系贾清香存放原煤是否应向渤海公司支付场地费，是否应向吴玉成支付原煤看管人员工资，及贾清香原煤是否卖出24吨等问题。
关于贾清香应否向渤海公司支付场地费的问题。吴玉成主张该货场系渤海公司所有，其是租用渤海公司场地，贾清香将原煤存放在该场地应向渤海公司支付场地费。因该货场系吴玉成经营管理，享有管理权和使用权，贾清香未与渤海公司约定场地费，且即使存在该场地费，主张权利人应为渤海公司，故对吴玉成的该项主张，本院不予支持。
关于贾清香是否应向吴玉成支付原煤看管人员工资问题。双方对此无明确约定，且在庭审中，吴玉成表示更夫常年在货场工作，货场由两个更夫打理，故更夫不是针对贾清香存放原煤而雇佣，对上诉人吴玉成主张贾清香支付原煤看管人员工资的主张，本院不予支持。
关于贾清香存放在吴玉成货场的原煤是否已经卖出24吨的问题。吴玉成主张贾清香与祥运煤炭公司（企业法人高奇）于2015年5月24日达成买卖原煤协议，将贾清香的原煤515.38吨原煤块卖给祥运煤炭公司，祥运煤炭公司于第二日拉走原煤24吨，并出具收据。贾清香主张其与祥运煤炭公司虽然达成买卖原煤协议，但事后贾清香反悔，该协议双方实际未履行。而拉走原煤24吨的收据内容为“今日收到成功货场原煤块贰拾肆吨，收原煤块人高奇，2015年5月25日”，该收据中无贾清香签字，且为复印件，真实性无法确认，亦无法证明该份收据中的24吨原煤是贾清香所有的原煤，故对上诉人吴玉成要求贾清香原煤数量应扣除24吨的主张，本院不予支持。
综上，上诉人吴玉成的上诉主张不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，但原审判决中对具有给付内容的判项，未确定履行期限，本院予以纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审判决中具有给付义务的内容，于本判决生效之日起立即给付。
二审案件受理费3000.00元，由上诉人吴玉成承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟丽杰
审 判 员 李晓英
代理审判员 李金弟
二〇一六年九月三十日
书 记 员 焉庆玲