山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7700号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司，住所地汶上县。
负责人：贺树君，经理。
委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长清区归德镇勇胜商店，经营场所济南市长清区归德镇凤鸣村。
经营者：刘玉军，男，1974年9月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王强，男，1975年7月11日出生，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张玉尚，男，1984年1月3日出生，汉族，住山东省汶上县。
被上诉人（原审被告）：汶上县路运物流有限公司，住所地汶上县。
法定代表人：路其伟，经理。
委托诉讼代理人：宋建勋，男，1969年4月5日出生，汶上弘义法律服务所法律工作者。
原审被告：杨平涛，男，1971年12月4日出生，汉族，住山东省泰安市。
原审被告：泰安市福顺物流有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：钱超。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市。
负责人：刘振功，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司（以下简称人财保汶上支公司）因与被上诉人长清区归德镇勇胜商店（以下简称勇胜商店）、张玉尚、汶上县路运物流有限公司（以下简称路运物流公司）及原审被告杨平涛、泰安市福顺物流有限公司（以下简称福顺物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称联合财险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
人财保汶上支公司上诉请求：1、依法改判人财保汶上支公司少赔偿勇胜商店9450元；2、上诉费用由勇胜商店、张玉尚、路运物流公司承担。事实和理由：一、一审判决人财保汶上支公司承担运营损失，违反了路运物流公司与人财保汶上支公司保险合同的明文约定，是错误的，没有法律依据。人财保汶上支公司对于营业损失及诉讼费的承担在商业三者险条款中明确约定人财保汶上支公司不承担，人财保汶上支公司已对投保人履行了提示和明确告知义务，应当认定该保险条款是有效的条款。路运物流公司缴纳保费，人财保汶上支公司出具了保单，同时向其讲解了条款内容并对免责部分尽到了提示和说明义务，人财保汶上支公司对免责条款及投保人声明部分都做过特殊处理，字体是加粗的，排版均是自成一段，视觉上与其他条款有明显差异，投保人声明处路运物流公司已加盖了公司印章，路运物流公司自己也承认印章的真实性，因此人财保汶上支公司的提示和说明义务符合《保险法》及《保险法司法解释（二）》的规定。从社会公平角度讲，侵权人应当承担相应的赔偿责任，才有利于引导驾驶员合法驾驶，才有利于维护社会的合法权益，若出现交通事故后侵权人不承担任何费用，均是由保险公司承担，明显不利于引导驾驶员合法驾驶。因此应当判决营运损失由侵权人承担。二、一审时，勇胜商店没有提供受损货物的进货单予以佐证，一审直接按照鉴定结论判决，缺少足够的事实依据，鉴定报告扣除残值明显过低，一审按照鉴定报告判决有失公平。综上，一审判决适用法律错误，加重了人财保汶上支公司的赔偿责任，请求依法改判。
勇胜商店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
张玉尚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
路运物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨平涛、福顺物流公司、联合财险泰安公司未作答辩。
勇胜商店向一审法院起诉请求：一、依法判令张玉尚、杨平涛、路运物流公司、福顺物流公司、联合财险泰安公司、人财保汶上支公司赔偿勇胜商店房屋损失75813元、货物损失195707元、营业损失40500元；二、本案诉讼费、保全费及鉴定费由张玉尚、杨平涛、路运物流公司、福顺物流公司、联合财险泰安公司、人财保汶上支公司承担。
一审法院认定事实，2016年1月7日00时04分许，张玉尚驾驶路运物流公司所有的鲁HW01**/鲁HFB**挂重型半挂牵引车沿220国道由北向南行驶至长清区归德镇凤鸣庄路口（272公里处）时，与沿万归路由西向东进路口左转弯的杨平涛驾驶的福顺物流公司所有的鲁JC00**重型自卸货车发生碰撞，碰撞后鲁HW01**/鲁HFB**挂重型半挂牵引车失控冲进路口西南侧的刘玉军所有的勇胜超市。该事故造成张玉尚、庄庆英受伤；刘玉军所有的勇胜超市房屋及货物、勇胜超市南邻刘海东所有的房屋及货物、勇胜超市西邻刘曰新所有的房屋及货物受损，两车不同程度受损。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘查，集体研究作出济公交认字[2016]第2016010700040301号道路交通事故认定书，确定张玉尚承担事故的主要责任，杨平涛承担事故的次要责任，刘玉军、刘曰新、刘海东以及庄庆英无责任。
鲁JC00**重型自卸货车的车主为福顺物流公司，驾驶员杨平涛与该公司系雇佣关系，事故发生时系职务行为；鲁JC00**重型自卸货车在联合财险泰安公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元，不计免赔）各一份，事故发生在保险期间。鲁HW01**/鲁HFB**挂重型半挂牵引车的车主为路运物流公司，驾驶员张玉尚与该公司系雇佣关系，事故发生时系职务行为；鲁HW01**号车在人财保汶上支公司处投保交强险及商业三者险（限额100万元，不计免赔）一份，鲁HFB**挂在该保险公司投保商业三者险（限额5万元）一份，事故发生在保险期间。
诉讼过程中，勇胜商店对涉案房屋的受损价值、货物受损价值、营业损失申请司法鉴定，一审法院技术室委托至济南万通价格评估有限公司，该鉴定机构作出济南万通价评字（2016）第WT0331号评估报告书，评估意见为：1、标的房屋在评估基准日时的损失价值评估金额为75813元；2、标的后屋在评估基准日时的损失价值评估金额为195707元；3、标的在评估基准日时每天的营业损失金额为450元。勇胜商店为此支出鉴定费10500元。当事人对鉴定程序及鉴定报告的真实性均无异议。
双方有争议的事实为涉案房屋的权属状况、勇胜商店营业损失的时间。关于涉案房屋的权属状况，事故认定书记载勇胜商店因该事故受损，经营者刘玉军提交营业执照、食品流通许可证证实勇胜商店的经营范围，且事故发生前，该商店一直在使用、经营中。勇胜商店作为个体工商户，可以作为原告参加诉讼，因此，一审法院认定勇胜商店可以作为原告主张权利。关于勇胜商店营运损失的时间，勇胜商店主张90天，张玉尚、路运物流公司、福顺物流公司、联合财险泰安公司、人财保汶上支公司认为该时间过长，一审法院认为勇胜商店主张的该时间过长，且未采取合理措施防止损失扩大，酌情认定勇胜商店营业损失时间为30天。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安机关对本起事故作出济公交认字[2016第2016010700040301号道路交通事故认定书，确定张玉尚承担事故的主要责任，杨平涛承担次要责任，对该认定结果，一审法院予以采信。根据事故发生情况，一审法院认定鲁HW01**/鲁HFB**挂重型半挂牵引车的责任比例为70%，鲁JC00**重型自卸货车的责任比例为30%。鲁JC00**重型自卸货车及鲁HW01**/鲁HFB**挂重型半挂牵引车均投保有交强险及商业险，因此对勇胜商店的合理损失，应首先由两保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由两保险公司在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿，仍不足部分，由侵权人按责任比例予以赔偿。本案杨平涛与福顺物流公司之间、张玉尚与路运物流公司之间均系雇佣关系，因此对保险范围外的责任，应由福顺物流公司及路运物流公司按责任比例予以赔偿。本案有多方财产损失，因此应按比例在交强险限额内受偿。关于勇胜商店主张的营业损失，其作为个体工商户，该损失属于其因该事故造成的直接损失，且保险公司均未提交证据证实其履行了告知义务，因此应首先由保险公司在保险限额内予以赔偿。
关于勇胜商店主张的各项请求，一审法院认定如下：1、勇胜商店主张房屋损失75813元、货物损失195707元，并提交鉴定意见书予以证实，保险公司对该数额有异议，且认为该费用没有扣除残值，一审法院认为保险公司对鉴定程序及鉴定意见书的真实性均无异议，且鉴定意见书记载的是房屋损失价值及货物的损失价值，而非市场价值，因此对勇胜商店主张的上述损失，一审法院予以支持；2、勇胜商店主张营业损失40500元，根据鉴定意见，勇胜商店每日营业损失450元，计算30天，一审法院认定勇胜商店营业损失为13500元；3、勇胜商店主张评估费10500元，有其提交的鉴定费发票予以证实，一审法院予以认定。
由于杨平涛未到庭，致使本案无法调解。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告长清区归德镇勇胜商店房屋损失700元，限于判决书生效后十日内付清；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司在商业三者险限额内赔偿原告长清区归德镇勇胜商店房屋损失22323元、货物损失58712元、营业损失4050元，限于判决书生效后十日内付清；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司在交强险限额内赔偿原告长清区归德镇勇胜商店房屋损失700元，限于判决书生效后十日内付清；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司在商业三者险限额内赔偿原告长清区归德镇勇胜商店房屋损失52090元、货物损失136995元、营业损失9450元，限于判决书生效后十日内付清；五、由被告泰安市福顺物流有限公司赔偿原告长清区归德镇勇胜商店鉴定费3150元，限于判决书生效后十日内付清；六、由被告汶上县路运物流有限公司赔偿原告长清区归德镇勇胜商店鉴定费7350元，限于判决书生效后十日内付清；七、驳回原告长清区归德镇勇胜商店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，由原告长清区归德镇勇胜商店负担1056元，由被告泰安市福顺物流有限公司负担1525元，由被告汶上县路运物流有限公司负担3557元,保全费320元，由被告汶上县路运物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
人财保汶上支公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及一审中已经提交的投保单各一份，证实人财保汶上支公司对于该保险条款第七条第（一）项规定的免责条款内容及相关名词概念对于投保人路运物流公司尽到了提示说明义务，认为保险条款是双方一致约定的，路运物流公司已交纳保费并收到保险单，人财保汶上支公司已按照《最高院关于审理保险合同纠纷司法解释二》的规定履行了相应的义务，因此该保险条款应当作为审判的依据，营业损失应当由路运物流公司承担。勇胜商店质证称对路运物流有限公司的投保情况不清楚。路运物流公司质证称，上述证据一审时人财保汶上支公司已经提交，坚持一审质证意见。张玉尚质证称坚持一审质证意见。
经审查，在投保单投保人声明部分印有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以（投保单上印的“以”）充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”路运物流公司对投保单、保险条款的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。该投保人声明处有被保险人路运物流公司印章，路运物流公司对该印章的真实性予以认可，但主张其并未收到保险条款，且投保人声明处没有单位工作人员签名。本院认为，路运物流公司已在投保人声明处签章，亦认可该印章，系其真实意思表示，其无证据证明未收到保险条款，故其未收到保险条款且不认可投保人声明内容的答辩意见本院不予支持。
另，人财保汶上支公司在二审中称，一审判决没有判令其承担诉讼费，对于上诉状中诉讼费的主张予以放弃。
经审理本院认定，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，人财保汶上支公司提交的保险条款中的免除保险人责任的条款已用加粗字体标出，系足以引起投保人注意，应当认定保险公司已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；根据投保人声明内容可以认定保险人对免除保险人责任条款以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据保险条款第七条第（一）项：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”勇胜商店的营业损失，保险公司不负责赔偿，人财保汶上支公司该项主张成立，本院予以支持，一审判决人财保汶上支公司在商业三者险限额内对勇胜商店承担的9450元营业损失，应由汶上县路运物流公司予以赔偿。
关于勇胜商店货物损失的问题。人财保汶上支公司主张勇胜商店没有提供受损货物的进货单予以佐证，鉴定报告扣除残值过低。本院认为，勇胜商店的货物损失已由济南万通价格评估有限公司参考周边市场销售价格情况及现场勘验结果作出评估意见，人财保汶上支公司虽有异议但未提供证据证明，故对其该项主张本院不予支持。
综上，人财保汶上支公司上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初720号民事判决第一、二、三、五、六、七及案件受理费的负担；
二、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初720号民事判决第四项；
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司在商业三者险限额内赔偿被上诉人长清区归德勇胜商店房屋损失52090元、货物损失136995元，限于本判决书生效后十日内付清；
四、由被上诉人汶上县路运物流有限公司赔偿被上诉人长清区归德勇胜商店营业损失9450元，限于本判决书生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由被上诉人汶上县路运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 玉
审判员 刘学宽
审判员 刘彦亭
二〇一七年十一月二日
书记员 杨 燕