安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00193号
原告：王艳，女。
被告：徐斌，男。
被告：安徽和泰工程技术咨询有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区九华北路318号。
法定代表人：徐斌，该公司总经理。
委托代理人：孙卫桥，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市劳动路31号国元证券大厦8楼、9楼，组织机构代码67759812-0。
负责人：李振，该公司总经理。
委托代理人：骆文龙，该公司员工。
原告王艳诉被告徐斌、安徽和泰工程技术咨询有限公司（以下简称和泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿财险芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告王艳、被告和泰公司委托代理人孙卫桥、被告人寿财险芜湖支公司委托代理人骆文龙到庭参加诉讼，被告徐斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳诉称：2013年9月7日，被告徐斌驾驶皖BP56**号车，沿巢湖市巢柘路非机动车道由南向北行驶，至假日金冠路段时，与同向前方郑海兵骑的自行车发生碰擦，造成自行车乘坐人原告王艳受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与郑海兵无责任，被告徐斌负全部责任。原告后被送往医院住院治疗后出院。肇事车辆皖BP56**号车系被告和泰公司所有，并在被告人寿财险芜湖支公司投保了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜，诉至人民法院，请求各被告赔偿医疗费673元、营养费3120元、住院伙食补助费540元、护理费6240元、交通费500元、误工费12960元、财产损失300元、精神损害抚慰金2000元，合计26333元。
被告和泰公司辩称：交通事故发生属实，对责任划分无异议；被告徐斌是该公司法定代表人；肇事车辆在被告人寿财险投保相关保险，保险公司应当赔偿原告损失；原告受伤后，和泰公司为原告垫付医疗费7331元，被告徐斌赔偿原告2000元，请求在本案中一并处理。
被告人寿财险芜湖支公司辩称：对本起交通事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在该公司投保了交强险及最高赔偿额为50万元第三者责任险，且投保不计免赔；原告各项诉请过高，保险公司不承担诉讼费；被告和泰公司垫付的医疗费应另行向保险公司理赔，不同意在本案中一并处理。
被告徐斌未作答辩。
原告举证及证明对象：一、原告身份证及户口本，证明原告身份情况及诉讼主体资格；二、道路交通事故认定书，证明本起交通事故发生的时间、地点、事实经过及责任划分等相关情况；三、安徽医科大学附属巢湖医院门诊病历、MRI检查报告单、诊断证明书、出院记录及医疗费票据，证明原告因伤入院治疗情况及原告本人支付医疗费673元；四、驾驶证、行驶证复印件、保单复印件，证明肇事车辆登记车主、驾驶员属合法驾驶及肇事车辆投保情况。五、劳动合同复印件、收入证明，证明原告工作情况及收入情况。
被告人寿财险芜湖支公司质证意见：对原告证据一、二无异议；对原告证据三中门诊病历、医疗费发票、MRI检查报告单无异议，对诊断证明书、出院记录建休及加强营养有异议；原告证据四无驾驶证、行驶证原件，不予质证，对保单无异议；原告证据五未提供相关收入情况及工资发放证明，不予认可。
被告和泰公司同意保险公司质证意见。
被告和泰公司举证及证明对象：一、保单原件，证明肇事车辆投保情况；二、收条一张，证明原告父亲收到被告现金2000元。
原告对被告和泰公司证据无异议。
被告人寿财险芜湖支公司对被告和泰公司证据一无异议，对其证据二不发表质证意见。
被告徐斌及人寿财险芜湖支公司未举证。
本院认证如下：各当事人无异议的证据经本院审查，与本案具有关联性，本院予以认证；原告证据三能证明原告伤情、治疗及医嘱情况，该证据均由医疗机构出具，具有真实性、合法性，本院予以认证；原告证据四中保单被告和泰公司已当庭提供原件核对，本院予以认证；驾驶证、行驶证虽系复印件，但公安机关处理本起交通事故出具事故认定书时对该两份证件真实性未予否认，故本院予以认证；原告证据五可证明原告职业及收入情况，本院予以认证。被告和泰公司证据二即收条原告予以认可，本院予以认证。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：2013年9月7日，被告徐斌驾驶皖BP56**号车，沿巢湖市巢柘路非机动车道由南向北行驶，至假日金冠路段时，与同向前方郑海兵骑的自行车发生碰擦，造成自行车乘坐人即原告王艳受伤的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与郑海兵无责任，被告徐斌负全部责任。原告受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院治疗，诊断为左足背软组织碾挫伤、左踝部软组织损伤伴关节积液、左跟骨骨挫伤。经住院治疗于同年9月24日出院，医嘱建议石膏托继续制动两周，左下肢绝对不负重，休息两个月、适当功能锻炼、加强营养、随诊等，共住院17天，后原告依医嘱复查，原告本人花费医疗费673元。原告系安徽医科大学附属巢湖医院（原巢湖市第一人民医院）合同制员工，从事护士职业，月工资3000元左右。肇事车辆皖BP56**号车系被告和泰公司所有，被告徐斌系该公司法定代表人，该车在被告人寿财险芜湖支公司投保了交强险和最高赔偿额为50万元的第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。原告受伤后，被告徐斌先行赔偿原告2000元。现因赔偿事宜协商未果，成讼。
本院认为：被告徐斌驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤并负事故全部责任，应承担侵权的民事赔偿责任；被告和泰公司作为肇事车辆法定车主，未举证证明其有不承担赔偿责任的法定情形，故应与被告徐斌对原告承担连带赔偿责任；被告人寿财险芜湖支公司作为肇事车辆相关保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，并依法应在交强险赔偿限额内先行赔偿原告损失，故原告诉请三被告赔偿，本院予以支持。原告具体诉请分析如下：医疗费673元有医疗费票据、出院记录等证据相佐证，本院予以支持；原告住院17天，故其住院伙食补助费为510元（30元／天×17天）；原告出院医嘱加强营养，但未明确期限，本院根据原告伤情酌定为30日，合900元（30元／天×30天）；原告出院医嘱无加强护理，故其护理期限应计算住院天数，合护理费为1649元（17天×97元／天）；原告出院医嘱休息两个月，故应计算原告77天误工费，原告举证证明按100元／天计算误工费，被告人寿财险芜湖支公司提出异议，经本院审查，原告主张误工费标准均低于其从事职业平均工资及上年度本省职工平均工资，故原告按该标准主张误工费并无不当，合误工费为7700元（100元／天×77天）；原告主张交通费500元过高，本院根据其住院天数酌定为200元；原告在本起交通事故中受伤，虽未构成伤残，属一般性伤害，但其主张精神损害抚慰金不违反安徽省高级人民法院相关指导意见精神，但原告主张2000元过高，本院根据其伤情酌定为1000元；原告诉请财产损失因交通事故认定书未载明其财产受损，故本院不予支持。综上，原告在本起交通事故中损失为：医疗费673元、住院伙食补助费510元、营养费900元、护理费1649元、误工费7700元、交通费100元、精神损害抚慰金1000元，合计12532元。
原告的损失应先行在交强险项下赔偿，本案中原告各项损失均在交强险各赔偿限额内，故原告可在交强险项下获得全部赔偿。为减少当事人诉累，被告徐斌先行赔偿给原告的2000元应在本案中一并处理。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王艳各项损失12532元；
二、原告王艳获赔后即返还被告徐斌2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收230元，由被告徐斌、安徽和泰工程技术咨询有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年一月二十二日
书记员 张 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。