四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1825民初106号
原告：孙俊林，男，汉族，生于1971年7月27日，住四川省天全县。
被告：范杰，男，汉族，生于1982年10月8日，住四川省天全县。
被告：四川山河大禹水电集团有限公司。地址：四川省南充市顺庆区南门北街**号香江国际**号楼*单元**层*号。
法定代表人：赵志林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲜正波，四川皓宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家祥，系该公司员工。
原告孙俊林与被告范杰、四川山河大禹水电集团有限公司(以下简称“大禹公司”)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法由审判员王军独任审判，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告孙俊林、被告大禹公司委托诉讼代理人鲜正波、张家祥到庭参加诉讼，被告范杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告大禹公司在2015年承包天全县农业局发包的天全县优质禽生产基地项目工程后，与被告范杰签订项目管理目标责任书，将工程转包给被告范杰施工。被告范杰承包该项目后又将该工程的劳务承包给王国松。劳务合同约定王国松承包劳务和负责代二被告代购施工中的材料，代购费用由二被告承担。此后王国松向原告租赁挖掘机。工程完工后，王国松与原告进行结算并出具欠条，除去已支付的还欠原告挖掘机租赁费26522元。但后二被告一直未支付该款，故请求法院判令二被告连带支付原告挖掘机租赁费26522元，并承担本案诉讼费。
原告提供的证据为：原告身份证复印件；欠条1张；劳务合同；项目管理目标责任书(附工程项目管理制度、施工进度统计表、指标考核细则等)。
被告范杰未提出答辩意见及提供证据。
被告大禹公司辩称，其公司没有与原告签订过任何合同，也没有委托任何人与原告发生过合同关系，不是与原告建立建筑设备租赁合同关系的当事人，作为本案被告不适格；其公司以与被告范杰签订项目管理目标责任书的形式将项目工程转包给范杰，由范杰全权处理并承担工程中的一切支出。范杰与原告之间的关系其公司不清楚，其公司只认范杰；范杰由于管理不善导致工程造价远超出审计价额(审计金额为3551245元)，加之其公司还为其垫付了不少民工工资，其公司找其结算，其推诿至今未果。这个工程的款项本来就不应该由其公司来承担，而其公司还多次被迫替范杰处理各种工程欠款的事情，已垫付超支约16万余元(实际已支付3720260.13元)，其公司保留向其追偿的权利。综上，原告的挖掘机租赁费不应由其公司承担，请求法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
其提供的证据为：其公司营业执照及法定代表人、代理人身份信息资料；项目管理目标责任书；审计报告；发包方支付工程款转账凭证6份，金额合计为2875809元；其公司支付范杰工程款及代付民工工资、审计费、税金、资料费的相关凭据；(2017)川1825民初24号民事调解书及相关履行执行款凭据；广东省高级人民法院会议纪要及相关案例。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告大禹公司中标承包了天全县农业局发包的天全县新华乡、乐英乡优质禽生产基地建设项目，签约合同价为4738460元。当月10日，其公司为加强工程管理等，以被告范杰为项目责任人，与范杰签订内部《项目管理目标责任书》，对目标总体要求、目标管理范围、责任指标及管理规定、项目责任人风险责任金和质保金、双方权利和义务等作了约定。其中目标总体要求为：在甲方(大禹公司)统一管理、统一账户、统一核算的前提下，乙方(范杰)全面履行甲方与建设单位(业主)签订的合同内容，并认真贯彻执行甲方对项目经理部制定的各种规章制度及管理办法，体现奖惩分明，确保工程顺利实施，实现优质、高效、安全的目标。目标管理范围为：建设单位(业主)、甲方或监理工程师提供的与工程有关的设计图纸范围内的所有工程、包括业主或监理工程师签署的设计修改通知和补充图纸所含的项目内容；工程地点为天全县新华乡、乐英乡；工程名称为天全县优质禽生产基地项目；合同价款为4738460元。责任指标及管理规定：……；3、经济指标：(1)甲方是责任主体，本工程应缴纳的税费及附加、所得税(含企业、个人)、印花税、基金等由乙方全部承担。……。(2)甲方目标综合管理费：按工程实际结算总额2%比例记提收取，按工程进度在第一次拨款时，一次性交清，项目管理费由甲方自行使用和支配；……；5、管理规定：(1)财务管理：按照会计法和有关财经制度，本工程实施过程中项目经理部所需的全部资金由乙方(本项目责任人)自行筹措。本工程业主方所拨一切款项，只能由建设方拨付到甲方基本账户，甲方只能根据本工程进度完成实际情况予以支付。本施工项目的工程款中，包含人工工资，材料费用、机械租赁、材料运输等费用，按照本工程的施工进度款，在每一次拨付时，必须由总公司财务扣留于本工程相当的人工费用，……。(3)行政管理：本项目责任人在甲方授权范围内负责本工程的实施。本项目经理部的人员由乙方组织，本工程不允许刻项目部公章，……。该《项目管理目标责任书》附大禹公司的《工程项目管理制度》及范杰的《承诺书》，其中《工程项目管理制度》第一条规定，凡公司与建设单位(业主)签订了工程项目承包合同，公司均设立该工程项目经理部，负责该工程的一切施工事宜。第二条规定，公司对该项目经理部的项目经理、项目主要负责人实行聘任。第十条规定，项目责任人在公司领导下，并在公司授权范围内负责该工程的实施。《承诺书》载明范杰向大禹公司承诺凡涉及本项目的人工工资、材料款、租赁费、外欠工程款等一切款项和可能引起的相关责任，均由其本人全权负责承担，若由此造成的一切问题和法律责任均由其本人负全权，与总公司无涉等。
在工程施工过程中，被告范杰以被告大禹公司范杰(甲方)的名义于2015年7月15日与王国松(乙方)签订《劳务合同》，约定将大禹公司承建的天全县优质禽生产基地建设工程新华点项目的所有劳务等事项承包给王国松。该合同第一条约定：乙方负责该项目的所有劳务，负责组织施工中的全部机具等，费用由甲方承担。并负责替甲方代购施工中的所有需的水泥、砂石、砖等材料，代购费用由甲方报销。第二条约定：该项目的劳务费总计48万元，机具等费用20万元，材料费(砂石、水泥、钢筋、钢材等)共96万元，制作安装费27万元，共计191万元。
王国松在施工过程中租用原告的挖掘机进行工程施工，双方于2016年6月18日结算，尚欠原告挖掘机租赁费26522元。其向原告出具欠条一份，载明欠到原告挖掘机租赁费26522元。后经原告多次催收，王国松一直未付。原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有各方当事人庭审陈述及所提供的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案涉及三个法律关系，第一是被告大禹公司与被告范杰之间的内部项目管理目标责任关系(也即内部承包关系)，第二是被告大禹公司和范杰与王国松之间的劳务承包合同关系(实际是工程施工合同关系)，第三是王国松与原告之间的建筑设备租赁合同关系。三个系不同性质的法律关系，合同主体以及各自的权利义务均不相同，不能混同在一起一并审理。根据合同相对性的原则，原告只能依据与王国松订立的建筑设备租赁合同向王国松主张相应权利，王国松又依据与被告大禹公司和范杰之间的劳务合同另案向该二被告主张权利。故原告要求被告大禹公司和被告范杰在本案中承担支付挖掘机租赁费的责任，不符合法律规定，本院不予支持。因原告在本案中未起诉王国松，是对其民事权利的自由处分，本案不作处理，其可另案主张。
审理中，因各方当事人坚持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙俊林的诉讼请求。
案件受理费232元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一八年八月七日
书记员 张宇楷
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。