广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第221号
上诉人（原审被告）：中山市盈嘉服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇。
委托代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖可浓，男，1970年6月11日出生，汉族，住广东省东源县。
委托代理人：曲波，广东运胜律师事务所律师。
上诉人中山市盈嘉服饰有限公司（以下简称盈嘉公司）因与被上诉人赖可浓加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赖可浓于2006年3月办理字号名称为中山市南朗镇联发绣花厂（以下简称联发绣花厂）的工商营业登记，系该个体工商户业主。2011年7月29日，盈嘉公司业务主管李红丰（峰）通过传真与联发绣花厂约定委托加工珠片绣花合同，并传真书面订单，约定款号为3057、3056、3055，数量合计1038件，价格分别为3057＃10.5元／件、3056＃18元／件、3055＃10.5元／件，货期7天，即7月31至8月8日，该传真件还约定详细的生产工序。同年7月30日，赖可浓在该订单上签立姓名。（赖可浓提供的联发绣花厂送货单显示）联发绣花厂从2011年8月5日起至同年8月12日止分批次将加工产品交付给盈嘉公司，由盈嘉公司的李红丰（峰）等人签收。2011年8月23日，赖可浓制作联发绣花厂8月份送货（月结）单1份，载明3055毛衣318件，金额3339元；3056毛衣370件，金额6660元；3057毛衣389件，金额4084.5元，8月份应收金额14083.5元。（赖可浓称）联发绣花厂通过传真要求盈嘉公司确认后回传该月结单，但未果。赖可浓遂于2013年1月4日诉至原审法院，请求判令盈嘉公司清偿加工费14083.5元及从2011年8月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息损失，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：赖可浓主张与盈嘉公司存在加工合同关系以及盈嘉公司尚欠其加工费的事实，提供了相应证据，对该证据，因盈嘉公司未能提供反驳的证据，且盈嘉公司提供的加工传真件与送货单、月结单可以相互印证，故予以采信，认定双方构成加工合同关系以及盈嘉公司尚欠加工费的事实。赖可浓主张的加工费，从其提供的传真件约定的单价以及送货单记载的数量来看，基本可以确定，予以支持；其主张的利息损失，因其要求与盈嘉公司对账的时间为2011年8月23日，现其主张利息损失从2011年8月20日起计至清偿欠款日止欠妥，宜从2011年8月23日起计至判决确定付款日止。盈嘉公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、盈嘉公司于判决生效之日起七日内支付赖可浓加工费14083.5元及利息损失（利息计算：按中国人民银行同期贷款利率从2011年8月23日计至判决确定付款日止）；二、驳回赖可浓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由盈嘉公司负担。
上诉人盈嘉公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院的送达程序错误，我方并没有收到原审法院的开庭传票。（二）被上诉人的加工产品有“车珠片不平等、不顺直”等严重质量问题，我方不应支付相应加工款。（三）原审法院的利息起算时间有误。双方的合同并没有约定加工款的支付时间，原审法院从2011年8月23日起计付利息没有法律依据，应从起诉之日起计付利息。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖可浓答辩称：（一）原审法院是按上诉人的工商登记地址送达文书的。（二）我方的加工产品不存在质量问题，上诉人收货后并没有提出过质量异议。（三）合同法第二百六十三条规定，对支付报酬期限没有约定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，因此上诉人应在我方交付加工产品时支付利息。
上诉人盈嘉公司二审期间提交了证据如下：1.单方制作的《后整及手工外发结清单》一份，拟证明盈嘉公司向赖可浓提出质量异议；2、加工服装出现质量问题的照片一张，拟证明赖可浓加工的服装存在质量问题。经质证，赖可浓不确认证据1的真实性，认为证据2照片中的服装像是其加工的服装，但不能确认是否为其加工的服装。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：一审期间，原审法院以邮政特快专递方式向盈嘉公司的工商登记地址“广东省中山市沙溪镇兴工路132号A座3楼”分别寄送开庭传票及民事判决书（收件人均为盈嘉公司，联系电话均为8718****、8718****）。“李伟”于2013年10月10日签收了开庭传票，“汤某锋”于2013年12月28日签收了民事判决书。盈嘉公司确认收取了一审民事判决书，但否认有收取开庭传票，认为签收人李伟并非该公司员工。
二审期间，盈嘉公司到庭确认拖欠联发绣花厂加工款14083.5元，但认为其于2011年8月23日收到联发绣花厂的加工产品后，发现产品存在质量问题，并于2011年8月25日向联发绣花厂提出质量异议。赖可浓则认为其于2011年8月12日已经全部交付了加工产品，其并没有收到盈嘉公司的质量异议。
本院认为：本案系加工合同纠纷，对于双方存在加工合同关系、盈嘉公司拖欠赖可浓经营的联发绣花厂加工款14083.5元的事实双方不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是：一、原审法院开庭传票的送达程序是否合法，二、赖可浓加工的产品是否存在质量问题，三、涉案债务的逾期付款利息损失应从何时起算。
关于焦点一，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定“人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达”，第二条规定“以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力”。本案一审诉讼过程中，原审法院以法院专递方式向盈嘉公司工商登记的地址“广东省中山市沙溪镇兴工路132号A座3楼”分别寄送了开庭传票及民事判决书，由“李伟”于2013年10月10日签收了开庭传票，由“汤某锋”于2013年12月28日签收了民事判决书。盈嘉公司确认收取了一审民事判决书，但否认有收取开庭传票，认为签收人李伟并非该公司员工。鉴于原审法院的上述两次送达均是通过法院专递方式送达，收件地址均为盈嘉公司的工商登记地址，收件人均为盈嘉公司，联系电话均为8718****、8718****，盈嘉公司确认其已收取一审民事判决书，表明上述文书送达方式合法有效，盈嘉公司上诉认为原审法院送达程序违法，依据不足，本院不予采信。
关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。盈嘉公司虽主张联发绣花厂加工的产品存在质量问题，但其提供的唯一证据加工物照片赖可浓不确认其关联性，盈嘉公司亦未提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其相应主张本院不予支持。此外，盈嘉公司提供的《后整及手工外发结清单》系其单方制作，其证明力本院不予采信。盈嘉公司称其于2011年8月23日收到联发绣花厂的加工产品后发现产品存在质量问题，但其至今未能提供有效证据证明其曾向赖可浓提出过质量异议，现盈嘉公司在收货长达两、三年之久、赖可浓提起本案诉讼后才以产品存在质量问题为由拒付加工款，明显有违诚信。
关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”，本案中，双方没有书面约定支付加工报酬的期限，亦不能就付款时间达成补充协议，现盈嘉公司确认其已于2011年8月23日收取了赖可浓交付的加工物，其理应在收取加工物的同时支付加工款，其拒不支付加工款的行为已构成违约，其理应从收货之日起向赖可浓支付逾期付款利息损失。原审法院从2011年8月23日起计算逾期付款利息损失正确，本院予以维持。
综上，上诉人盈嘉公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由上诉人中山市盈嘉服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马利平