黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0103民初3893号
原告：黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司，统一社会信用代码91230110736925815M（1—1），住所地哈尔滨市南岗区通达街121号。
法定代表人：杨景校，男，职务董事长。
委托诉讼代理人：赵振杰，男，1971年4月25日生，汉族，该公司总经理，住哈尔滨市南岗区。
被告：王鸿超，男，1979年12月14日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：栾代玲，女，1956年3月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司与被告王鸿超房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵振杰和被告委托诉讼代理人栾代玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的购房款95000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2005年7月24日起至给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年3月1日，原告与案外人黑龙江省地泰房地产开发有限公司（以下简称地泰公司）签订联建协议书，约定鸿朗花园2号、3号、4号、6号楼为原告开发建设及商品房销售，原告于2005年7月24日与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的鸿朗花园3号楼5单元702室住宅，使用面积45.91平方米，房屋总价款141310元，单价折合建筑面积每平方米2052元，使用面积每平方米3078元，已付款46310元，占房屋总款32%，尚拖欠原告房款95000元。现该房已大幅升值，升值几近三倍以上，被告所支付的32%房款折合建筑面积平方米672.48元，建房成本都不够，致使原告血本无归，而被告在不配合原告的情况下进户入住12年多，拖欠房款95000元也已12年多，原告请求法院解除原、被告所签署的购房合同。再者被告在原告处以贷款形式购买房屋，由原告联系银行只是办理按揭贷款的其中一种方式，并且双方所签署的购房合同并没有约定由原告负责联系银行或由原告指定的银行办理按揭贷款，所以被告应以自己的各种方式支付剩余房款。被告支付的房款远远低于原告的投入成本，导致原告拖欠材料款及工程费，不到两年对方就起诉原告了，原告败诉，全部判决原告立即给付欠款及利息，超过十日不给付，原告要付双倍利息，原告就这一个项目，被告不付房款，原告公司难以为继，现举步维艰，被告就是把利息都给原告，都不够原告给付拖欠材料款及工程费的利息。原告再次请求判决解除双方合同，原告把被告的首付款退回去，被告给付原告入住至现在的租金。基于以上原因，原告认为，原、被告双方在房屋买卖合同中没有约定原告办理房屋产权证的先行义务，也未约定办理贷款到原告指定的银行，支付购房款与办理产权证是两种不同性质的义务，支付购房款是合同的主要义务，办理产权证并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。被告拖欠房款95000元至今已12年多，并且被告已使用房屋12年多，此行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告王鸿超辩称，原告陈述属实，确实拖欠房款本金95000元，当时签的是贷款合同，原告起诉状上写45.95平方米，被告一开始交的是45.08平方米，进户的时候又补的差。合同第十五条的约定，出卖人应该在商品房交付使用六十日内办理权属登记、提供资料，证没有办。当时买房是用作婚房，原告也承诺会给办产权证，到现在也没有证。第一，原告不具有本案诉讼主体资格。原告主张与被告于2005年7月24日签订《商品房买卖合同》与事实不符，被告签订《商品房买卖合同》的对象是案外人地泰公司，原告无权向被告主张权利。原告与案外人地泰公司是否存在联建关系或非法转承包关系，只在其内部有效，不具有对外效力。按照合同相对性原则，被告向案外人地泰公司购买房屋，与地泰公司签订《商品房买卖合同》，与原告没有关联，有权向被告主张权利的只能是案外人地泰公司。被告向案外人地泰公司交纳首付款43756元及补差款2554元，案外人地泰公司给被告出具的三联单上面为什么加盖原告的财务章，被告不清楚。被告购买商品房的行为与原告没有任何关联，原告向被告索要剩余购房款没有法律依据。第二，被告于2005年7月24日与案外人地泰公司签订《商品房买卖合同》，合同第六条付款方式及期限明确约定，“采用银行按揭贷款方式，首付款43756元，银行贷款95000元……”。第七条买受人逾期付款的违约责任明确约定，“在通知买受人办理银行按揭三日内，买受人向卖受人提供相关材料，如超期按累计应付款的千分之一，向卖受人支付违约金（按日计算）”。被告完全履行了合同义务，向案外人地泰公司交纳了购房首付款及差价款。此后，案外人地泰公司从未要求被告提供过任何贷款资料。按照案外人地泰公司与被告的约定，剩余购房款的付款方式就是向银行贷款。被告惟一的义务就是在案外人地泰公司通知被告办理银行按揭3日内，向案外人地泰公司提供相关资料。可见，办理贷款的相关事宜应该是案外人地泰公司的义务，事实上，案外人地泰公司作为开发公司如果五证不全，或者缺少其他审批手续，是不可能贷下款来的，贷款手续必须由案外人地泰公司来完成。案外人地泰公司从未通知被告办理贷款手续，也未要求被告提供贷款资料。双方按合同约定，被告没有违约行为，对拖欠剩余房款没有过错，不应该承担剩余房款的利息。原告主张被告应以其他方式支付房款没有法律依据，首先，如何支付是被告与案外人地泰公司的事，与原告无关。其次。以其他方式支付房款是被告的权利，而非义务。第三，原告应明确具体诉讼请求。原告在起诉状中要求被告给付拖欠的购房款95000元及利息，但事实及理由部分却要求解除合同，退还被告首付款，被告支付租金。这两个要求互相矛盾，不能同时并存。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告所举证据一2005年7月24日签订的商品房买卖合同、证据二联建协议书和追加被告申请书、证据四生效民事判决书、证据五纳税情况证明和证据六商品房买卖合同，因被告无异议，对上述证据予以采信；所举证据三通知，被告虽有异议，但未出示相反证据予以证明，对该证据予以采信。
经审理查明，2002年3月1日，原告与案外人黑龙江省地泰房地产开发公司（以下简称为地泰公司）签订联建协议书，联合开发位于哈尔滨市××学府三道街的鸿朗花园小区。协议约定鸿朗花园小区2号楼、3号楼、4号楼和6号楼由原告建设及销售。2005年7月24日，原告以案外人地泰公司名义与被告签订商品房买卖合同。合同约定：被告购买原告开发建设的鸿朗花园3号楼5单元702室住宅，使用面积45.08平方米，房屋总价款138756元。首付款43756元，余款以贷款方式支付。签订合同后，被告向原告缴清房屋首付款43756元。原告将案涉房屋交付给被告。后银行贷款未能成功办理。现被告尚欠房款95000元。
本院认为，鸿朗花园小区2号楼、3号楼、4号楼和6号楼由原告实际建设及销售，原告对以上四栋楼实际享有权利并承担义务，原告诉讼主体适格。被告于签订商品房买卖合同后缴清了房屋首付款，按照法律规定，商品房买卖合同约定以银行贷款方式支付剩余购房款，贷款未能成功办理的，对方当事人可以请求解除合同并赔偿损失，现被告实际入住多年，被告作为购买人并未行使合同解除的权利，应认定其继续履行商品房买卖合同的意思表示，被告理应按照诚实信用原则将尚欠房屋尾款给付原告。被告在知晓房屋贷款不能办理后仍占有使用房屋，自其进户时应视为已认可房款支付方式的改变，故被告应自进户之日起给付原告尚欠房款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告王鸿超于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司尚欠购房款95000元；
二、被告王鸿超于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省鸿脉房地产开发有限公司尚欠购房款的利息（计算方式为：自2005年7月24日至给付之日以本金95000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述给付款项，被告如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1088元，由被告王鸿超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一八年六月二十九日
书记员 霍喜双