重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终888号
上诉人（原审被告）：张民培，男，1966年9月13日出生，汉族，居民，原住重庆市忠县，现居住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余敏，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦宗贵，男，1967年9月5日出生，汉族，居民，原住重庆市石柱土家族自治县，现居住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
上诉人张民培因与被上诉人秦宗贵民间借贷纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2018）渝0240民初1228号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，于2018年8月16日对上诉人张民培及其委托诉讼代理人王海龙、余敏，被上诉人秦宗贵的委托诉讼代理人郎启发进行了调查询问。本案现已审理终结。
张民培上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2018）渝0240民初1228号民事判决；二、改判驳回秦宗贵对张民培20万元借款本金及利息的诉讼请求；三、由秦宗贵负担本案20万元借款本金及利息部分的一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定张民培向秦宗贵借款20万元成立是错误的。2011年6月，张民培、秦宗贵合伙承包工程，秦宗贵给张民培转款20万元用于缴纳保证金，因没有承包到工程，张民培向秦宗贵出具借条一张将此20万元转换为借款；2011年8月，张民培、肖本勇、秦宗贵又合伙承包杨永龙安置房工程，口头协议将此20万元作为秦宗贵的工程款投入；2.张民培老婆肖冬琼是合伙工地泥工班组承包人，秦宗贵先后向肖冬琼支付劳务费505350元，若借款存在，秦宗贵完全可以主张抵扣，但秦宗贵并没有抵扣，说明借款转化为投资款；3.一审判决采用虚假的证人证言，以致作出诉讼时效中断的错误判定；4.一审审理程序违法，在第一次庭审辩论终结的情况下，再第二次开庭安排证人肖本勇出庭作证，违法法定程序；两笔借款中2万元是单纯的借款，20万元是工程保证金转化而来，并非单纯借款，不应立为一案审理；5.诉讼费分担不符合规定，按照一审判决张民培应归还本金22万元，利息为8000元+78000元（20万元×6%×2011年10月11日至2018年4月28日共6.5年）=86000元，合计306000元，诉讼费应为5890元，但一审法院判决张民培承担7200元，多收部分应予退还。
秦宗贵辩称，1.案涉20万元是借款，有张民培出具的借条为证，张民培没有证据证明该款已转为投资款。张民培、秦宗贵、肖本勇确实合伙承包工程，但不能说明借款就直接转化为投资款。秦宗贵给张民培老婆支付劳务费，没有扣除20万元，不能说明20万元就不是借款；2.张民培认为证人不能记住五、六年前的事情是没有依据的，不能以时间长短来判断记忆时限；证人在作证时陈述的时间相差一个月左右是正常的，至少说明证言是真实的；3.开几次庭由法官确定，目的是为了查清事实，并不是以开庭次数判定法院审理违法，没有法律规定限定开庭次数；4.诉讼费分担由人民法院决定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦宗贵向一审法院起诉请求：张民培向秦宗贵立即清偿借款本金22万元及利息（以20万元为基数，从2011年7月10日起按年利率24%支付利息至清偿时止）。
一审判决认定的事实：秦宗贵、张民培系朋友关系。2011年4月14日张民培向秦宗贵出具借条一张，约定借款金额为2万元，但未约定还款期限。2011年6月10日秦宗贵向张民培转账20万元。2011年7月10日张民培向秦宗贵出具借条一张，约定借款金额为20万元，每月支付利息4000元，3个月内还清借款。秦宗贵、张民培、肖本勇合伙承包了杨永龙工地。张民培、肖本勇、马兹龙、秦宗贵合伙承包了周康林工地，秦宗贵也在周康林工地上投入几千元（因为投资较少，张民培不认可秦宗贵是周康林工地的合伙人），杨永龙工地比周康林工地先开工，周康林工地开工两三个月就因为违法建筑被迫停工。2017年7月周康林工地才复工，张民培、肖本勇、马兹龙未继续施工周康林工地的后期工程，2018年1月左右，周康林才支付张民培工程款10万元（其中张民培分得4.5万元，肖本勇分得2.5万元，马兹龙的妻子分得2.5万元，秦宗贵分得5000.00元）。
证人肖本勇证实：2011年11月至12月左右，秦宗贵在周康林工地上向张民培问起过借款20万元的事情，张民培回答没有钱偿还，只有等周康林工地前期工程款支付后再偿还借款，秦宗贵此后多次向肖本勇提起过张民培尚欠其20万元的事实，但秦宗贵是否向张民培索要过借款，肖本勇不清楚。周康林支付工程款，肖本勇分得了2.5万元。证人张民洪证实：2012年2月左右，涉案20万元借条到期后，秦宗贵向张民培索要借款。张民洪组织秦宗贵、张民培在其办公室调解，张民培称借款投入到周康林工地上，需等周康林支付了工程款后再支付给秦宗贵。2017年7月周康林工地复工，张民洪再次组织秦宗贵、张民培调解，张民培是认可这22万元的事实，但是要求秦宗贵将杨永龙工地的合伙资金投入与支出进行算账并抵扣，秦宗贵不愿意。2018年1月左右，周康林欲支付工程款10万元，张民洪再次组织秦宗贵、张民培及周康林进行调解，三方说好由周康林直接支付张民培7.5万元、支付秦宗贵2.5元。在后来的履行过程中，秦宗贵仅得到5000.00元。证人杨永龙证实：2012年春节杨永龙无意中到张民洪的办公室中，听到秦宗贵、张民培双方均提到周康林。
张民培辩称的抵扣2万元的门条方是用于杨永龙工地。一审第一次开庭后，张民洪再次组织双方进行调解，秦宗贵承诺若张民培马上兑现20万元借款，可以不要求张民培支付利息，但双方最终未能达成一致意见，秦宗贵自第二次开庭时明确向一审法院表示对20万元的资金利息不予放弃，但书面承诺20万元借款的逾期利率可以按年利率6%计算。
一审法院认为，本案的争议焦点：一是涉案借款20万元是否超过诉讼时效；二是张民培是否应偿还秦宗贵借款22万元及利息。
关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，秦宗贵向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，秦宗贵向张民培提出履行请求，诉讼时效中断，诉讼时效从中断之日起重新计算。涉案借款20万元的最后履行期限为2011年10月10日之前。证人肖本勇、张民洪分别证实在2011年11月左右、2012年2月秦宗贵向张民培主张过权利，张民培曾作出过等周康林工地的工程款支付了再偿还秦宗贵借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，张民培作出延期履行（等周康林工地的工程款支付了再偿还秦宗贵借款）的承诺，应当认定为张民培同意履行义务，张民培作出的意思表示，实际上是对还款期限重新进行了约定。结合本案实际情况，周康林工地停工长达5年多之久，而周康林支付张民培工程款为2018年2月，涉案20万元借款的诉讼时效也应从周康林实际支付张民培工程款后重新计算。秦宗贵于2018年3月13日起诉，故涉案20万元借款并未超过诉讼时效。
关于张民培是否应偿还秦宗贵借款22万元及利息。张民培辩称2万元抵扣了门条方，价值2万元的门条方实际用于杨永龙工地，而杨永龙工地系秦宗贵、张民培及肖本勇合伙的工地，与本案不具有关联性。2万元借条上未约定还款期限，秦宗贵要求张民培偿还借款本金2万元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，张民培主张20万元已转化为杨永龙工地上的投资款，张民培应承担该事实发生的举证责任。张民培未提供充分证据证明该事实发生，对于张民培的此项辩称意见，不予采纳。张民培辩称秦宗贵尚欠张民培资金，系秦宗贵、张民培、肖本勇内部的合伙纠纷，张民培可以另案向秦宗贵主张权利，秦宗贵请求张民培应偿还借款本金20万元的诉讼请求，予以支持。关于秦宗贵诉请的资金利息，双方对借款期限内的利息约定每月利息4000.00元，未超过年利率24%。张民培已支付了4000.00元利息，张民培还应支付秦宗贵80**.00元的借期内利息，秦宗贵自愿以20万为本金，按年利率6%计算逾期利息至兑现20万元为止，系其处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张民培于判决生效之起十日内偿还原告秦宗贵借款本金22万元及利息（利息的计算方式：2011年8月10日至2011年10月10日的利息为8000.00元；2011年10月11日至兑现完毕之日止，以20万元为基数，按年利率6%计算资金占用利息）；二、驳回原告秦宗贵的其余诉讼请求。案件受理费9200.00元，由原告秦宗贵负担2000.00元，被告张民培负担7200.00元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张民培对一审判决向秦宗贵偿还2011年4月14日借款2万元无异议，本院予以确认，只对判决偿还2011年7月10日借款20万元有异议，认为已经转化为秦宗贵合伙投资款。本案二审争议的焦点是：一、张民培与秦宗贵之间关于20万元的借贷关系是否成立；二、如借贷关系成立，秦宗贵起诉是否超过诉讼时效。现分析评判如下：
关于争议焦点一。本案争议的20万元，在2011年7月10日张民培向秦宗贵出具借条时起，已转化为张民培向秦宗贵的借款，此时借贷关系已经成立。
张民培认为此20万元已于2011年8月因张民培、秦宗贵、肖本勇合伙承包杨永龙工地劳务时起，张民培与秦宗贵已口头约定转化为秦宗贵的投资款。张民培应对自己的主张提供证据证明，但张民培一、二审均未提供证据证明。杨永龙工地是张民培、秦宗贵、肖本勇三人合伙，对合伙的投资应经三方约定，不是其中两人就决定合伙投资事项，因为合伙投资涉及风险分担的多少和权利享有的大小，肖本勇在出庭作证时并没有认可此20万元是其三人合伙中秦宗贵的投资，张民培在一、二审中均未陈述经三人协商此20万元转化为合伙投资。张民培此上诉理由不成立。
张民培认为在秦宗贵向其妻肖冬琼支付泥工班组劳务费时没有扣除此20万元，应当推定20万元已转换为投资款。首先，劳务费是泥工班组所有工人的，并不是肖冬琼个人的；其次，在支付劳务费时，张民培尚欠秦宗贵另一笔借款2万元，秦宗贵仍然没有扣除，不等于说此2万元就已经转化为投资款了，同理，本案争议的20万元，秦宗贵在支付劳务费时没有扣除，不等于说此20万元就转化为投资款了。张民培此上诉理由不成立。
结合出庭证人证言，综合以上理由，本院无法认定张民培于2011年7月10日向秦宗贵借款的20万元已转化为张民培、秦宗贵、肖本勇合伙投资款。
关于争议焦点二。根据借条记载，涉案借款20万元最后履行期限为2011年10月10日之前。证人肖本勇、张民洪分别证实在2011年11月左右、2012年2月秦宗贵向张民培主张过权利，张民培曾作出过等周康林工地的工程款支付了再偿还秦宗贵借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，张民培作出延期履行（等周康林工地的工程款支付了再偿还借款）的承诺，应当认定为张民培同意履行义务，张民培作出的意思表示实际上是对还款期限重新进行了约定。周康林支付张民培工程款为2018年2月，涉案20万元借款的诉讼时效也应从周康林实际支付张民培工程款后重新计算。秦宗贵于2018年3月13日起诉，故涉案20万元借款并未超过诉讼时效。
张民培认为一审法院采信证据错误的问题。法律规定凡知道案件事实的人具有作证的义务。证人作为张民培的老乡、族人、合伙人或者发包人，证明的内容能相互印证，相反，张民培没有证据证明20万元转化为投资款，因此，结合审理情况，应当综合认定证人证言的合法性、客观性、关联性。
张民培认为一审审理程序违法的问题。没有法律规定在第一次庭审休庭后人民法院不能再组织第二次开庭，开庭审理是人民法院为了查明案件事实的重要审判活动，根据案件审理具体情况而定。因此，一审法院就本案组织第二次开庭并不存在程序违法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审诉讼费分担不当的问题，在本案处理是径行纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9200元，由秦宗贵承担3250元，由张民培承担5950元；二审案件受理费5530元，由张民培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 彭松涛
二〇一八年八月十六日
法官助理 申 媛
书 记 员 何杰洪