北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第244号
原告郝立元，男，1956年11月3日。
委托代理人任芳，女，1967年12月20日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
委托代理人王珺，男，北京市司法局干部。
第三人北京华大方瑞司法物证鉴定中心，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕华路**号。
法定代表人杨焕明，主任。
委托代理人王岩，男，1964年5月23日出生，北京华大方瑞司法物证鉴定中心执业鉴定人。
原告郝立元不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所做答复，向本院提起行政诉讼。因北京华大方瑞司法物证鉴定中心（以下简称华大鉴定中心）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。原告郝立元及其委托代理人任芳，被告市司法局之委托代理人吕立秋、王珺，第三人华大鉴定中心之委托代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月23日，市司法局针对郝立元的投诉作出了（2013）京司鉴投117号《北京市司法局关于郝立元投诉北京华大方瑞司法物证鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：
“二、关于投诉事项及调查结果
（一）关于华大方瑞鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》第二十二条规定，未依据国家标准和技术规范进行鉴定等问题。经查，华大方瑞鉴定中心在‘华大方瑞鉴定中心（2012）临鉴字第2016号’鉴定中适用的技术标准和技术规范有：《内科诊疗常规》、《中华人民共和国药典》、《病历书写基本规范》等。我局未发现华大方瑞鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》第二十二条规定的情形。
（二）关于华大方瑞鉴定中心‘不对朝阳医院综合科主任殷宝玲在即无浅部及深部真菌指征，根本不存在合并真菌感染，应用抗真菌药物氟康唑，滥用抗生素造成吕淑玲抽搐，家属要求停用药物，遭综合科主任殷宝玲拒绝继续使用五天。严重违反国家基本药物目录，《抗菌药物临床应用指导原则》，触犯《中华人民共和国侵权责任法》事实进行鉴定’、‘隐匿不鉴定部分，主任王岩质证前后不一，掩盖事实真相’、‘回避，对非手术保守治疗骨折老人使用，禁忌配伍用药，肾功能不全禁忌用药鉴定’等其他问题。此类问题属于对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。您在投诉书中所提供的事实与理由，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。建议您通过鉴定人出庭作证和质证辩论等法律途径解决。
（三）关于华大方瑞鉴定中心鉴定人故意做虚假鉴定的问题。经查，我局未发现华大方瑞鉴定中心鉴定人存在故意作虚假鉴定的情形。
（四）关于‘院方隐匿部分：不鉴定部分。1.短少10份B超报告单。2.短少8月10日胸片及报告。3.普通细菌涂片及染色少1张报告。4.普通细菌培养少2张报告。5.真菌培养少1张报告’的问题。此问题不涉及华大方瑞鉴定中心存在违法违规情形。另查，在本次鉴定中，由委托方确认并向华大方瑞鉴定中心提供的鉴定材料包括首都医科大学附属北京朝阳医院吕淑玲住院病案原件及复印件、北京市公安局天桥派出所2012年3月2日出具的证明信原件、北京市公安局建国门外派出所2012年3月1日出具的证明信原件、北京市居民死亡医学证明书原件、2011年8月8日护理记录复印件、光片十张等。华大方瑞依据委托人提供的上述鉴定材料，经分析、判断、鉴别，出具了最终的鉴定意见并无不妥。
三、关于投诉请求
（一）关于华大方瑞鉴定中心‘未依据卫生部关于做好全国抗菌药物临床应用专项整治活动的通知······而华大方瑞司法鉴定中心仅鉴定院方负40‰—60‰责任”、“依据国务院医疗事故第二十七条专家鉴定组······为处理医疗事故争议提供医学依据’的投诉请求，属于对鉴定意见的异议，参见上文关于对鉴定意见的处理，在此不再重复。
（二）关于‘华大方瑞司法物证鉴定中心、主任王岩违反依法独立、客观、公正地进行鉴定’的投诉请求，属于投诉事项。经查，我局未发现华大方瑞鉴定中心及鉴定人王岩存在违反依法独立、客观、公正鉴定原则的情形。
四、我局发现的问题
经查，2012年6月19日，委托人与华大方瑞鉴定中心签订司法鉴定协议书并约定‘复杂、疑难、特殊的技术问题，或者检验过程确需较长时间的，自协议签订之日起60个工作日内完成’。2012年9月4日，华大方瑞鉴定中心组织召开了鉴定听证会。2012年11月29日，华大方瑞鉴定中心出具了“华大方瑞鉴定中心（2012）临鉴字第2016号”鉴定书。根据《司法鉴定程序通则》第二十六条的相关规定，司法鉴定机构与委托人对完成鉴定的时限另有约定的，从其约定。华大方瑞鉴定中心完成本次鉴定工作历时113个工作日。因此，华大方瑞鉴定中心完成此次鉴定的时限存在违反《司法鉴定程序通则》第二十六条相关规定的情形。
五、我局对华大方瑞鉴定中心的处理
针对华大方瑞鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》第二十六条相关规定的问题，我局下发整改通知书，责令华大方瑞鉴定中心进行整改。”
在答辩期间，为证明被诉答复的合法性，被告市司法局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组证据材料（投诉人提交的材料），包括信函，文件目录，民事投诉状，投诉人身份证复印件，病历材料，关于吕淑玲鉴定案件的说明，鉴定意见书，对鉴定意见书的书面意见，《关于吕淑玲鉴定案件的说明》的书面意见，开庭笔录，吕淑玲医疗损害案件补充鉴定患方补充陈述意见，医疗过错司法鉴定陈述材料，吕淑玲病历质证意见，患者亲属的鉴定请求，《关于吕淑玲鉴定案件的说明》的质证意见及补充鉴定申请，对司法鉴定意见的陈述意见，提交华大鉴定中心的书面意见，卫生部、国家中医药管理局、总后卫生部关于施行《抗菌医药临床应用指导原则》的通知，病历书写基本规范，抗菌药物处方权授权名录。
第二组证据材料（市司法局办理投诉案件的实体方面的证据材料），包括《关于吕淑玲鉴定案件的说明》，司法鉴定卷宗，司法鉴定人执业证，司法鉴定许可证，谈话笔录，专家意见。
第三组证据材料（市司法局办理投诉案件的程序方面的证据材料），包括司法鉴定执业活动投诉登记表，司法鉴定投诉受理通知书，北京市司法行政机关当事人送达地址确认书，调查通知书，司法鉴定投诉处理延期通知书，司法鉴定投诉处理延期申请表，整改通知书，被诉答复，司法行政机关执法文书送达回证，北京市人民政府行政复议决定书。
原告郝立元诉称，市司法局未查清华大鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》第十七条、第二十二条、第二十九条的情形，故请求法院撤销被诉答复。
在法定举证期限内，原告郝立元为证明其主张向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、吕淑玲病历质证意见、听证注意事项；
2、重新鉴定申请；
3、鉴定机构提取质证意见申请；
4、关于吕淑玲鉴定案件的说明；
5、市司法局谈话笔录；
6、患方补充陈述意见；
7、吕淑玲死亡证明；
8、手写病历；
9、报告单；
10、庭前证据交换笔录；
11、鉴定意见书（节录）；
12、关于吕淑玲鉴定案件的说明（节录）；
13、2012年12月9日民事开庭笔录；
14、2013年4月10日民事开庭笔录；
15、投诉书；
16、接到市司法局立案调查后的补充材料；
17、行政复议答复书；
18、致北京市人民政府的材料；
19、《热病（桑福德抗微生物治疗指南新译）》节录；
20、司法鉴定执业活动投诉登记表；
21、司法鉴定协议书；
22、吕淑玲用药一览表；
23、吕淑玲护理记录单；
24、医疗过错司法鉴定陈述材料；
25、吕淑玲案医疗过错司法鉴定补充陈述材料；
26、给王岩邮寄资料的快递单；
27、致王岩的信函。
被告市司法局辩称，被诉答复程序合法，具有事实根据和法律依据，并无违法之处，请求法院驳回原告郝立元的诉讼请求。
第三人华大鉴定中心述称，同意被告市司法局的答辩意见。
在法定举证期限内，第三人华大鉴定中心未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：
被告市司法局提交的被诉答复是本案的审查对象，不宜作为证据材料使用。除此之外，原被告双方提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2012年9月，华大鉴定中心接受北京市朝阳区人民法院委托，就首都医科大学附属北京朝阳医院对吕淑玲的医疗行为有无过错等问题进行司法鉴定，并于2012年11月29日作出了“华大方瑞鉴定中心（2012）临鉴字第2016号”鉴定意见书。
2013年，郝立元向市司法局投诉华大鉴定中心。市司法局受理郝立元的投诉后展开调查，因案情复杂，市司法局依法办理了延期处理手续。市司法局调阅了鉴定案卷，对华大鉴定中心和鉴定人王岩进行了调查，并组织专家进行论证。在调查之后，市司法局作出了被诉答复，并进行了送达。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》及《司法鉴定人登记管理办法》，市司法局作为本市司法行政机关具有对司法鉴定机构及鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。
本案中，市司法局在收到郝立元的投诉后予以受理，并展开调查。市司法局调阅了鉴定案卷，对华大鉴定中心和鉴定人王岩进行了调查，并组织专家进行论证。在调查之后，市司法局作出了被诉答复，被诉答复并无违法之处。郝立元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郝立元的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告郝立元负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李昊天
人民陪审员 罗 络
人民陪审员 张立红
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 孙 萍