北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终8488号
上诉人（原审原告）：邢保国，男，1981年8月3日出生，满族，农民，住河北省保定市涞水县。
委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：牟军，男，1973年6月10日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人邢保国因与被上诉人牟军劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初7691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邢保国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由牟军承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、一审程序错误、适用法律错误、判决结果错误。一、一审开庭，承办法官迟到一小时，程序明显违法。二、牟军作为被告没有出庭，放弃了相应的诉讼权利。我作为原告，出示了相应的证据原件，但一审法院以我未提交务工人员名单及每名工人应得的劳务费的具体金额为理由，错误驳回我的诉讼请求，理由如下：1、有证据证明我与牟军已经达成劳务合同的口头协议，该协议已经成立并生效，双方已经履行并认可劳务协议；2、牟军于2017年8月18日向我出具欠条，双方的权利、义务已经固定和明确化；3、合同具有相对性，该劳务合同的相对方是我和牟军，与其他人没有直接联系，我与其他工人之间的关系与牟军无关。综上，一审法院审理程序错误、认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持我的上诉请求。
牟军辩称，同意一审判决，邢保国应尊重事实，以下事实需要澄清：1、该项目是我自北京凯士建筑装饰工程有限公司承包，我将外墙石材干挂部分劳务转包给王元彬，与其签订有劳务承包协议，邢保国又从王元彬处承包该部分劳务，因此我与邢保国之间并无直接的劳务关系；2、该部分劳务费我已按工程量足额支付完毕；3、案涉欠条是我在被邢保国组织的十多人围攻的情况下被逼写的，不应作为定案依据。综上，邢保国的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邢保国向一审法院起诉请求：1、牟军支付邢保国劳务费93000元；2、牟军支付邢保国违约金50000元；3、诉讼费由牟军承担。
一审法院认定事实如下：2016年，邢保国组织工人为牟军承揽的建设工程提供劳务，双方未签订书面合同。2017年，双方因发生劳务费纠纷曾到相关劳动监察部门解决。同年8月18日，牟军向邢保国出具欠条1张，载明：牟军欠2016年邢保国工人工资93000元。此款必须于2017年8月31日前支付。如未能支付，拖欠一天必须支付1000元/天赔偿。因牟军未支付欠款，故邢保国诉至法院。
在本案审理过程中，经法院询问并释明，邢保国表示其只是负责找工人干活，自己没有干活，结算是由牟军与邢保国结算劳务费，邢保国再与工人结算劳务费；目前提供劳务的工人已解散，无法找到，无法提供相应工人名单。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据邢保国当庭陈述及其提交的欠条，本院对其主张的由其组织工人为牟军提供建筑劳务的事实予以确认。又鉴于牟军出具的欠条中已明确载明所欠93000元系工人工资，故本院对于该欠款系工人劳务费性质亦予确认。虽上述欠条系牟军向邢保国出具，但因支付劳务费涉及工人个人权益，邢保国在本院审理期间未提交据实可查的提供劳务的工人名单以及每名工人应得劳务费具体金额，且未提交相关工人授权其主张的证据或其已垫付相应劳务费的证据，同时邢保国亦承认其只是负责找工人，其本人并未提供劳务，欠款金额也系向工人发放的劳务费，故对于邢保国要求牟军向其支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。牟军经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权利，不影响本院根据查明的证据、事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2018年5月判决：驳回邢保国的诉讼请求。
本院查明的基本事实与一审一致。二审补充查明，牟军从北京凯士建筑装饰工程有限公司承包丰台区云冈镇王佐居民楼的石材干挂工程，劳务分包给王元彬，王元彬又转包给邢保国。二审期间，邢保国提供了该项目务工人员2016年9-11月的考勤记录，证明其于2016年9月13日至2016年11月15日期间组织工人为该项目提供劳务，牟军以考勤记录未经其签字确认为由，不认可考勤记录的真实性；但认可邢保国组织工人为其承包的工地提供劳务的事实。牟军提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明其于2017年8月31日给付邢保国劳务费40000元，且称按工程量计算案涉劳务费此时已给付完毕，邢保国认可收到该笔款项，但认为务工人员的劳务费应按考勤记录计算，最终的数额即案涉欠条载明的93000元，牟军支付该40000元后，尚有53000元未予结清。二审庭审中，牟军称案涉欠条系在被邢保国组织的十多人围攻的情形下出具的，但未提供证据予以证明；邢保国认可案涉欠条载明的逾期付款1000元/天的赔偿标准过高，同意按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算罚息。邢保国在二审中出具保证书，表示在牟军将欠付的劳务费给付其后，其保证承担与实际务工人员结算劳务费的责任，保证实际务工人员不再向牟军追索劳务费。
本院认为：牟军将其承包的丰台区云冈镇王佐居民楼的石材干挂工程的劳务分包给王元彬，王元彬又转包给邢保国。牟军给邢保国出具欠条认可牟军欠2016年邢保国工人工资93000元，此款必须于2017年8月31日前支付。如未能支付，拖欠一天必须支付1000元/天赔偿。据此，应认定牟军与邢保国之间形成债权债务关系。牟军应按照欠条承诺的内容履行付款义务。牟军上诉称其是在被逼迫的情况下写的欠条，邢保国对此不予认可，牟军也未能就此提供证据予以证实。相反，牟军在二审中，提供的银行转账凭证证实牟军在向邢保国出具欠条后，给付邢保国欠款40000元。此事实说明牟军实际履行了部分付款义务，邢保国承认扣除该40000元，牟军现实际欠其工人劳务费53000元。并同意违约赔偿金按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算。邢保国在二审中出具保证书，表示在牟军将欠付的劳务费给付其后，其保证承担与实际务工人员结算劳务费的责任，保证实际务工人不再向牟军追索劳务费。一审判决驳回邢保国的诉讼请求不当，本院予以改判。
综上所述，邢保国上诉请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初07691号民事判决；
二、牟军于本判决生效之日起7日内给付邢保国欠款53000元；
三、牟军按中国人民银行同期贷款利率的两倍给付邢保国违约赔偿金，具体数额以53000元为基数，自2017年9月1日起计算至实际给付之日止；
四、驳回邢保国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1580元，由邢保国负担930（已交纳），由牟军负担650元（邢保国已预交，牟军于本判决生效之日起7日内给付邢保国）；二审案件受理费3160元，由邢保国负担1860元（已交纳），由牟军负担1300元（邢保国已预交，牟军于本判决生效之日起7日内给付邢保国）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 王军华
审 判 员 曹 雪
二〇一八年八月二十四日
法官助理 黄 骏
书 记 员 赵鸿飞