广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初4589号
原告吴某某，男，1950年11月2日出生，香港永久性居民，A)。
委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
委托代理人吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。
被告林某，女，汉族，1978年2月3日出生，住址广东省深圳市福田区，
第三人深圳市中岳装饰设计工程有限公司，住址深圳市福田区保税区桂花路加福广场A座11Q，组织机构代码055113934。
法定代表人余小建，系该公司总经理。
委托代理人段林光，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告吴某某诉被告林某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，被告向本院申请追加深圳市中岳装饰设计工程有限公司作为第三人参加诉讼，本院经审查认为深圳市中岳装饰设计工程有限公司与本案有法律上的利害关系，依法决定追加其作为第三人参加诉讼。后本院依法由审判员周显榕、人民陪审员董志新、蔡玉兰组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李祖科，被告林某，第三人法定代表人余小建及其委托代理人段林光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系位于深圳市福田区某小区业主，被告系同小区业主，被告的房屋紧邻原告房屋上层。2015年11月，原告外出数日后回到家中，发现全屋被高达接近20公分的水浸泡。经了解，系被告装修房屋时进行了洗手间防水工程闭水试验过程中发生水体渗漏所致。此前被告从未以任何方式告知原告将进行闭水试验，提醒原告关注并留意楼层及墙壁等部位可能发生渗水情况。事故发生后原告通过物业管理公司多次寻求与被告协商处理渗漏之事，被告均将责任推托给其雇请的装修方。本次事故导致原告全屋木地板泡水并致翘起，部分部位霉变；房门门体、门框泡水后腐烂；全屋木制家具泡水部位腐烂、开裂；厕所、厕所门口过道天花开裂、掉皮；大部分墙纸起泡、脱落；价值数万元的飞利浦牌音响泡水致无法工作等损失。被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。同时，因装修重作工程将直接导致原告无法正常使用房屋，被告应按照与原告房屋同等条件的标准承担原告无法使用房屋期间的租金。据此，请求判令被告：1、赔偿原告房屋内地板、天花、墙纸、家具、家电受损重做损失25万元；2、赔偿原告房屋租赁费6万元（按每月2万元计算，暂计三个月）；3、承担本案诉讼费。
被告辩称，法庭曾派人现场勘查，根据现场勘查情况还根据原告房屋的痕迹，当时鉴定单位也判断了是从原告房屋从下往上打穿了天花，才导致漏水。漏水后，原告、被告及第三人在小区管理处进行了多次协商，但赔偿金额一直无法达成一致。在起诉过程中，原告聘请相关专业人员鉴定漏水原因，也说是由楼下往楼上打孔遗留下来的孔隙没有修不好，装修时是毛坯房。做闭水试验是两个洗手间一起做的，只有在做闭水试验时的卫生间才出现了漏水的情况。漏水管理处要求被告停工了几个月，一直无法恢复施工，原告一直到管理处不让被告施工。
第三人述称，1、第三人根据被告的指示要求对天安高尔夫小区中被告房屋进行装修，2015年11月13日，第三人通知物业管理处将对被告房屋房间进行闭水试验，当日晚上发生漏水，第三人已经履行通告义务；2、2016年5月4日，第三人提交鉴定申请书，申请对天安高尔夫小区中被告房屋、原告房屋直接形成裂缝穿孔原因进行鉴定，即对原告房屋闭水试验与被告房屋漏水的直接原因进行鉴定，即第三人认为17B房屋闭水试验并不必然导致16B房屋漏水损害结果的发生，即“17B闭水试验”是“16B漏水损害结果”的必要但不充分条件（必要条件之一）；如按照本栋物业房屋交付质量，未发生人为损坏，并不必然导致本案所述漏水情况发生，即使发生渗漏现象，也不会如本案发生如此严重漏水；3、2016年8月11日，法院已组织原告、被告、第三方现场勘察，根据现场拍照、16B天花顶留存的墙体残留物、钻孔痕迹、破损痕迹，可以明显发现是16B房屋自下而上打穿了墙顶天花（即17B房屋卫生间地面）导致穿孔损裂，这是本案发生严重漏水损害结果的关键原因，该原因也是16B房屋发生严重漏水的必要条件之一；4、根据现场勘查和询问的情况可以得知，16B房屋并非原告首次装修，而是其前手业主装修过，原告改装过新风系统，对房屋有改造，即墙体发生破损是由16B业主造成，且明知打穿天花而未向物业管理处或17B业主通报，原告对本案的损害结果应当自行承担过错责任。除此之外，原告还应当承担赔偿责任；5、第三人在对17B进行闭水试验前并未破坏地面结构，被告告知第三人17B该物业属于首次装修，此前并未对本房屋进行改造或装修；因此，第三人按照惯例对卫生间进行闭水试验，并未料到地面早已被人为破坏致损，因此，第三人对本案的损害结果并没有过错责任。
经审理查明，原告系深圳市福田区某小区某单元16B的业主，被告系该小区某单元17B单元业主，被告房屋位于原告楼上，涉案房屋建筑面积为154.25平方米。第三人于2015年8月23日与被告签订了装饰工程施工合同，约定第三人为被告装饰装修房屋，2015年11月13日，第三人对被告的两间卫生间进行闭水试验，当晚即造成原告房屋漏水。原告主张被告未提前通知即进行闭水试验，导致原告房屋出现渗漏现象，造成房屋木质地板泡水并翘起，部分部位霉变，房门门体、门框泡水后腐烂，屋内木制家具泡水部位腐烂、开裂，厕所、厕所门口过道天花开裂、掉皮，大部分墙纸起泡、脱落，一套飞利浦牌音响泡水致无法工作等损失。为证明其主张，原告提交了漏水点照片、室内地板受损照片门框、家私受损照片、部分家电受损照片、墙纸受损照片、天花板受损照片、被告房屋内厕所防水工程照片等用以证明其受损的情况。
第三人认为其已于2015年11月13日中午致电物业管理处宋小姐，17B即将进行闭水试验，即其已履行了通告义务，并提交了录音为证。对原告提交的部分照片，认为恰可以看出原告家中天花板有明显打孔破损痕迹，漏水原因是原告改装新风系统，向天花打孔造成破损，而被告卫生间地面完好无损，并无破损痕迹。原告认为，录音时间及通话时间等内容无法确认，但第三人在中午才打电话，故只是在实验过程中进行的告知，并非提前通知，因此，对于损害结果的发生，系被告及第三人疏于通知导致。
另查，本院于2016年8月11日组织双方当事人到该小区事发单元16B及17B进行现场勘验，现场勘验结果显示：1、户内入户门、厨房门、主卧室们、卧室一门、卧室二门门框底部损坏；2、卫生间天花石膏板吊顶、走道区域吊顶天花、墙纸被泡起皮；3、踢脚线被泡起皮；4、床头柜、电视柜、衣柜、音箱底部被泡起皮；5、门框底部发黑。本院经摇珠方式，分别选定了深圳市质量技术监督评鉴事务所对事发小区单元16B的渗漏原因、深圳市国福工程项目管理有限公司对16B渗漏的维修费用进行鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务于2016年7月20日回函称由于房屋漏水原因复杂，本案不具备鉴定条件，并退回委托书及资料。深圳市国福工程项目管理有限公司于2016年7月22日回函接受鉴定委托，并于2016年11月10日出具鉴定报告，涉案单元16B漏水损失为62369.91元。原告支付鉴定费8160元。
被告及第三人于2016年11月30日提出鉴定异议，认为鉴定书涉及的室内木地板、墙面墙纸、门套、踢脚线、活动家具及音响等缺少发票或收据信息，综合估算价格与实际价格差距较大，并且未考虑到折旧问题。深圳市国福工程项目管理有限公司于2016年12月27日对鉴定异议作出回复，将活动家具进行了折旧计算，对于装修材料的折旧进行局部调整，调整金额为51892.99元。
针对上述鉴定结论，原告认为，涉案房屋是原告购买的二手房，所以无法提供原始单据给鉴定机构鉴定。针对异议回复函，原告认为与深圳行情严重不符，原木每平方米差距最少200元；截取30天住宿酒店的时间也不予确认；从事故发生到房屋重新具备居住条件需要一定时间，鉴定机构并没有考虑到这一时间的空置和损失，按照常理应由被告予以赔偿。
本院认为，本案的争议焦点是原告房屋漏水原因与结果之间是否存在因果关系及被告未尽到通知义务所需承担的责任。关于漏水原因的问题，虽经摇珠选定的鉴定机构无法受理原告房屋漏水原因的鉴定，但根据现场勘查情况，原告的天花板中存在穿孔情形，结合被告同时在做闭水试验的两个卫生间中，没有穿孔的卫生间并无漏水现象，因此，不排除原告房屋受损与其梁上的穿孔存在相当因果关系。
关于被告是否尽到通知义务的问题。被告及第三人称，其于2015年11月13日下午3时左右通知了物业管理处后即进行了闭水试验，但并未通知原告。当晚7时左右，被告通知第三人楼下有漏水情况，被告与第三人随即赶往现场，发现有水迹，但并未浸泡很高，当晚已经退干了。当时并不清楚漏水原因，直到法庭现场勘查时才发现原告16B房屋的天花上有一个从下往上打的孔。对此，本院认为，由于原告当时外出家中无人，虽然被告无原告联系方式，但其可向物业管理处获取或要求物业管理处代为通知，等到原告外出回来或收到原告知晓的确切消息后再行闭水试验，并且当晚被告即已知道原告家中有漏水情况仍未告知原告，因此，本院认为被告并未完全履行其告知义务。综上，本院认为，双方对于损害结果的发生均有过错，其中被告占60%责任比例，原告占40%责任比例。
关于原告的财产损失情况，原告主张其损失系估算得到的结果，对其主张的各项损失并未提交购物发票、装修合同等证据予以证明。本院结合原告确认的受损情况、现场勘查情况及评估鉴定结果，酌定原告的房屋内设施、物件损失为4万元，则被告应承担24000元（4万元*60%），原告承担16000（4万元*40%）。对于原告请求被告向其支付原告恢复房屋装修期间的房租损失，本院参照《福田区2016年房屋租赁指导租金表》，该小区带电梯住宅的指导租金为60元/平方米，涉案单元16B房屋的建筑面积为154.25平方米，结合原告房屋受损面积及位置，本院酌定按照2个月计算为18510元（60元/平方米*154.25平方米*2个月），则被告应承担11106元（18510元*60%），原告承担7404元（18510元*40%）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告林某应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴某某财产损失24000元、房屋租金11106元；
二、驳回原告吴某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5950元（原告已预交），由原告负担5276元，由被告负担674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 韦伟庆（代）