四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1603民初603号
原告：唐秋，女，1971年9月1日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师，系特别授权。
被告：广安达江木业发展有限公司，住所地：四川省广安经济开发区新桥园区。
诉讼代表人：周克虎，系该公司破产管理人负责人。
原告唐秋与被告广安达江木业发展有限公司（以下简称广安达江木业公司）普通破产债权确认纠纷一案，经广安市中级人民法院指定我院审理，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐秋及其诉讼代理人苏翔志及被告广安达江木业公司破产管理人四川圣梓律师事务所负责人周克虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐秋向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告对被告享有800万元的债权，诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月4日原告借款600万元给吴绍良，2014年11月19日，被告自愿为该笔借款承担连带保证责任。被告进入强制清算程序后，原告向清算组申报债权，清算组认定原告的债权金额为0元。原告认为，被告为吴绍良的担保是否形成股东会议不影响担保协议的效力，原告是否起诉担保人，不影响原告向被告行使担保权。
被告广安达江木业公司辩称：1、吴绍良加盖广安达江木业公司印章为其自身债务担保属于越权担保，且原告唐秋知晓，故该担保无效。2、根据《公司法》的规定，公司为股东吴绍良提供担保必须经公司股东会决议，且吴绍良本人没有表决权，因此本案中的担保属于越权担保。《公司法》第十六条的规定不仅仅调整公司内部管理实务，同时也规范公司外部交往事务，原告唐秋应当知晓并遵守该规定，不得以不知道法律规定或不同的理解而免于适用该法律，因此，唐秋应当知道广安达江木业公司为股东吴绍良的借款提供担保是否经过股东会决议。3、唐秋未尽到审慎注意义务，不构成对吴绍良越权代表行为的善意，不属于受法律所保护的善意相对人，广安达江木业公司对吴绍良代表公司为其本人向唐秋提供担保的行为并不知情，故广安达江木业公司不应承担保证责任。4、从该担保协议形式及时间上看，应认定为无效担保。该担保签订的时间，在原告提起主债权的诉讼期间，存在倒签的可能；担保协议上吴绍良注明为经办人，非法定代表人，虽加盖公司印章，应认定为吴绍良的个人行为；广安达江木业公司从开业投产至今处于持续亏损，并于2013年10月停产，同时四川省高级人民法院的判决书认定的事实印证该担保协议系吴绍良的个人行为，属于越权担保，故，该担保协议无效。请求驳回原告的诉讼请求。
本院对于双方当事人没有争议的事实予以确认。经双方当事人举证、质证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下：
广安达江木业公司成立于2010年1月29日，法定代表人吴绍良。公司开业投产后，处于持续亏损状态，并于2013年9月停产至今。2013年12月26日，股东刘宣向我院起诉撤销广安达江木业公司股东会决议，在2014年5月27日的调解中，刘宣与吴绍良一致同意解散公司，由法院按法定程序进行审计评估，2014年7月3日，刘宣就该案向我院申请撤诉，我院裁定准予撤诉。2014年7月4日，刘宣向我院起诉解散广安达江木业公司诉讼。
被告吴绍良（借款人）与原告唐秋（出借人）于2014年7月4日签订借款协议一份，借款协议内容主要约定：借款金额为6000000元，借款期限为2014年7月4日-2014年10月3日，按月付息，月利率为4%及保证条款和违约条款；周素英、魏波、吴丽梅、吴丽敏作为担保人签字，成都达江装饰材料有限公司作为保证人加盖印章。同日吴绍良出具借条和收条各一张，分别记载借到和收到唐秋人民币6000000元，上述人员均在借条和收条上签字或签章。由于吴绍良借款到期未还，唐秋向四川省新津县人民法院提起诉讼，要求吴绍良及保证人偿还借款本金及利息等诉讼请求。诉讼期间撤回对吴丽梅、吴丽敏的起诉，新津县人民法院于2014年12月26日作出判决，判决吴绍良在该判决生效后十日内归还唐秋借款本金6000000元及利息（以6000000元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍从2014年10月4日起计算至本金还清之日止）、代理费120000元；周素英、成都达江装饰材料有限公司对吴绍良履行的归还进款义务承担连带清偿责任。
2014年11月19日，唐秋作为出借人（甲方）与吴绍良作为借款人（乙方）及广安达江木业公司作为保证人（丙方）签订《担保协议》，该《担保协议》主要内容：“因乙方的资金不足，乙方于2014年7月4日与甲方签订了600万元人民币的《借款协议》且该笔资金实际上又由乙方给了丙方使用，后乙方无力偿还甲方的债权，……丙方保证乙方在2015年9月20日前偿还完甲方所有债务，否则自愿承担连带担保。……”，广安达江木业公司在丙方处加盖印章，吴绍良以经手人名义在丙方处签字。
2016年5月20日，四川省新津县人民法院调解吴丽梅、魏波、吴丽敏对吴绍良在四川省新津县人民法院（2014）新津民初字第1965号民事判决书中所确定债务的未履行部分承担连带清偿责任。
广安达江木业公司的股东刘宣于2016年1月27日向广安市中级人民法院���请对广安达江木业公司进行强制清算，同年2月25日广安市中级人民法院裁定受理该强制清算申请。在清算中清算组制定的债务清偿方案未获得全体债权人确认，清算组遂向广安市中级人民法院申请广安达江木业公司破产清算，2017年2月10日广安市中级人民法院作出（2017）川16破1号裁定受理该公司破产清算申请，并指定四川圣梓律师事务所为该公司破产清算管理人。
2016年3月18日，原告唐秋向广安达江木业发展有限公司清算组申报债权数额为8469825元。清算组作出（2016）广达清字第007-085号债权初审意见，认定债权金额为0元，唐秋于2016年6月24日向清算组提出债权重新审核申请书，清算组于2016年7月13日，作出（2016）广达清字第18号债权审核意见复函，认为广安达江木业发展有限公司对唐秋申报的债权不承担连带责任，因此，债权的审��金额为0元。
原告唐秋不服该认定意见，遂向广安市中级人民法院提起诉讼，请求人民法院确认原告对被告广安达江木业公司享有800万元的债权。广安市中级人民法院将广安达江木业公司诉讼案件移交管辖报请四川省高级人民法院，四川省高级人民法院批复，将该案下移管辖指定我院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会决议，广安达江木业公司为其股东吴绍良的借款提供担保，在无股东会或者股东大会决议的情况下，其与原告唐秋签订的合同属于非依法成立的合同。原告唐秋作为接受担保的一方，应当负有谨慎审查义务，在无股东会或者股东大会决议的情况下，吴绍良作为经手人而非法定代表人加盖公��作保，该担保合同的签订期间系在其与吴绍良借款纠纷在法院审理期间，原告应当对担保合同相关成就条件具有更高的注意义务，原告在该担保合同中显然负有过错，其与广安达江木业公司签订担保合同时难以说明其属于善意相对人。该担保合同，吴绍良作为借款人，公司为其担保，现无其他证据证明该笔借款系用于公司生产经营，吴绍良的行为有着明显超越代表权的外观，公司并未从中获取利益，该担保行为并非公司的经营行为。
综上，吴绍良以经手人名义加盖被告广安达江木业公司为自己的借款向原告提供担保，该担保行为系越权行为且非依法成立，原告也非善意相对人，该担保合同无效，由于原告非善意相对人，原告要求被告承担担保责任而享有相应的破产债权的请求理由不充分，本院不予支持。据此，经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告唐秋的诉讼请求。
案件受理费67800元，由原告唐秋负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代君万
人民陪审员 李自周
人民陪审员 李兴东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的��际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保��同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。