上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第1162号
原告李黎，女，1952年2月14日出生，回族，住上海市浦东新区。
原告陶鼎忠，男，1950年11月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告共同委托代理人黄家勇，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告陶峰，男，1981年10月30日出生，回族，住上海市浦东新区。
被告仲晓喻，女，1981年11月11日出生，汉族，住上海市。
委托代理人赖碧君，上海仲悦律师事务所律师。
委托代理人朱乾，上海仲悦律师事务所律师。
被告陶心怡，女，2008年10月9日出生，回族，住上海市。
法定代理人陶峰（系被告陶心怡父亲），男，1981年10月30日出生，回族，住上海市浦东新区。
法定代理人仲晓喻（系被告陶心怡母亲），女，1981年11月11日出生，汉族，住上海市。
原告李黎、陶鼎忠诉被告陶峰、仲晓喻、陶心怡共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告李黎及原告李黎、陶鼎忠的共同委托代理人黄家勇、被告陶峰（暨被告陶心怡的法定代理人）、被告仲晓喻（暨被告陶心怡的法定代理人）及其委托代理人朱乾、赖碧君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李黎、陶鼎忠诉称，两原告系夫妻关系，被告陶峰系两原告之子，被告仲晓喻、陶心怡分别系被告陶峰的妻子和女儿。原告李黎所有的上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）于2011年3月拆迁，拆迁人与原告李黎签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁人给予原告李黎补偿安置款共计人民币1，648，198.50元（以下货币单位均为人民币），其中原、被告五人被认定为托底保障人口，取得托底保障补贴670，310元。原告选择购买配套商品房两套，分别为上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称金晓路房屋），总价651，329.50元，由原告李黎购买；上海市杨浦区包头南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称包头南路房屋），总价1，243，857.51元，由三被告购买，两套房屋总价1，895，187.01元，以拆迁补偿款1，648，198.50元扣抵，原告户需补交房款246，988.51元。2011年6月1日，原告李黎向拆迁实施单位支付了上述房款差额。后原、被告相互配合与开发商就上述两套房屋签订《上海市商品房预售合同》并由各自持有、办理预告登记并接收房屋。2014年8月，原告具状至上海市杨浦区人民法院（以下简称杨浦法院），诉请确认上述两套房屋为共有并要求按份确定份额，杨浦法院于2014年10月23日判决驳回原告对包头南路房屋共有的诉请，原告就该判决向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）上诉，后撤诉。原告认为，原、被告因拆迁而对系争房屋拆迁补偿款1，648，198.50元具有共有关系，该补偿款及原告李黎补缴的246，988.51元房款，构成购买两套动迁房的房款，该两套房屋已由法院判决确定权利主体，但动迁款和补缴房款尚未进行分配，动迁款中托底保障款670，310元由原、被告五人均分，故三被告可得402，186元，而三被告订购了价值为1，243，857.51元的包头南路房屋，故应向两原告支付差额款841，671.51元。现诉至法院，要求判令：三被告共同向两原告支付系争房屋动迁款及补交房款841，671.51元。
被告陶峰辩称，同意原告的诉请及理由。
被告仲晓喻、陶心怡辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋的动迁款已经分割完毕且已实际履行，由原告李黎订购了金晓路房屋，三被告订购了包头南路房屋，当时原告李黎明确表示包头南路的差价款由其承担，系赠与给三被告。另外，原告于2011年3月签订了订房回单，于同年6月向动迁公司支付了差价款，故其现在提起的诉讼，已过诉讼时效。
经审理查明，两原告系夫妻，被告陶峰系他们所生之子。被告陶峰与被告仲晓喻系夫妻，被告陶心怡系他们所生之女。系争房屋系原告李黎所有，该房屋性质为私房，建筑面积为31.14平方米。
2011年3月13日，上海市杨浦区建设和交通委员会（甲方）与原告李黎（乙方）就系争房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》，乙方共获得拆迁补偿安置款1，648，198.50元，其中原住房面积货币补偿款654，562.80元、保障托底补贴670，310元、最低补偿单价补贴155，855.70元、速迁签约奖60，000元、签约搬迁配合费55，570元、市政工程配合奖30，000元、无违章建筑奖20，000元、搬家补助费500元、家用设施移装费1，400元。系争房屋在册户口5人，即本案原、被告，该五人为面积调换认定人口及保障托底认定人口。动迁时，系争房屋出租他人。
当日，原告李黎与经办人上海百群拆迁服务有限公司签订了《订房回单》，明确订购两套房屋，分别为金晓路房屋，建筑面积（预估）80.66平方米，总价为651，329.50元，购买人为原告李黎；包头南路房屋，建筑面积（预估）74.07平方米，总价为1，243，857.51元，购买人为三被告。该两套房屋房款总额为1，895，187.01元，补偿款抵扣额为1，648，198.50元，居民需补交房款246，988.51元。
2011年6月1日，原告李黎向上海百群拆迁服务有限公司补交了房款246，988.51元。
2011年7月6日，包头南路房屋预告登记至三被告名下。后被告取得了该房的钥匙，并将该房出租他人，收取租金至今，三被告至今未办理该房的产权登记手续。
2013年7月22日，金晓路房屋预告登记至原告李黎名下，后原告李黎未办理该房的产权登记手续。
2015年3月，两原告具状来院，作如上诉请。
另查，2014年8月，两原告至杨浦法院起诉，要求判令：1、确认金晓路房屋归原告李黎所有，确认包头南路房屋由原、被告五人按份共有，其中原告李黎占56.89%，原告陶鼎忠占10.78%，三被告占32.33%；2、三被告支付原告李黎住房维修基金1，947.54元。2014年10月23日，杨浦法院作出（2014）杨民四（民）初字第2261号民事判决书，判决：1、准金晓路房屋由原告李黎订购；2、原告李黎、陶鼎忠的其余诉讼请求，不予支持。判决后，原告李黎、陶鼎忠不服判决，提起上诉。2015年1月12日，李黎、陶鼎忠以同意执行原审判决为由向二中院院申请撤回上诉并申请减免部分上诉费。2015年1月16日，二中院作出（2014）沪二中民二（民）终字第2588号民事裁定书，裁定：准许李黎、陶鼎忠撤回上诉，双方均按原审判决执行。
以上事实，由原告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》、订房回单、杨浦法院（2014）杨民四（民）初字第2261号民事判决书、二中院（2014）沪二中民二（民）终字第2588号民事裁定书；本院出具的（2014）杨民四（民）初字第2261号一案卷宗内的相关材料及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，系争房屋系原告李黎所有的私房，该房于2011年3月动迁，原、被告五人均被认定为该房的面积调换人口及保障托底认定人口，故原、被告五人均有权获得系争房屋的动迁安置款。系争房屋的动迁安置款1，648，198.50元已订购了两套安置房屋，原告李黎订购了订购价为651，329.50元的金晓路房屋，并实际向动迁公司补交了两套安置房屋的差价房款246，988.51元。三被告订购了包头南路房屋，该房订购价为1，243，857.51元，远高于三被告可获得的系争房屋动迁安置款的金额，考虑到两原告系夫妻，故三被告应共同向两原告支付其已订购的包头南路房屋价值与其可获得的系争房屋动迁安置款的差价款，具体金额本院根据系争房屋的来源性质、动迁安置款的组成、包头南路房屋的订购价款、双方的实际居住情况等予以酌定。
对于被告仲晓喻抗辩称系争房屋动迁安置款已协商处理完毕，且原告诉讼已过诉讼时效的意见。本院认为，系争房屋系原告李黎所有的私房，该房动迁后，原、被告五人对于其所应获得的系争房屋动迁安置款的具体金额未进行过协商、分割、确认，且被告仲晓喻并无证据证明原告现主张的款项系两原告赠与三被告，故原告现有权要求分割系争房屋的动迁安置款。原告现提起的主张系共有物分割，究其实质，共有物分割请求权是指共有人对其享有共有权的确认并以此为基础请求分割共有物，其本质为形成权，故不应适用诉讼时效的规定，故对被告仲晓喻的上述抗辩意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陶峰、仲晓喻、陶心怡应于本判决生效之日起十日内共同支付原告李黎、陶鼎忠上海市杨浦区江浦路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁安置款及补交房款，合计人民币640，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12，216元，减半收取计人民币6，108元，由原告李黎、陶鼎忠负担人民币1，464元，由被告陶峰、仲晓喻、陶心怡负担人民币4，644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 玮
二〇一五年五月七日
书 记 员 蒋杨锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。