贵州省贵阳市花溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）花行初字第38号
原告某甲公司。
法定代表人：候谊
委托代理人龙某，公司法律顾问，特别代理。
被告某乙市某区人力资源和社会保障局。
法定代表人：方毓琴
委托代理人樊某，某乙市某区人力资源和社会保障局工作人员，特别代理。
第三人柳某，男，1967年7月14日出生，布依族。
委托代理人吴某。
原告某甲公司诉被告某乙市某区人力资源和社会保障局及第三人柳某不服工伤认定一案，于2013年9月5日向本院提起行政诉讼。2013年10月15日本院依法追加柳某为第三人。2013年10月18日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2013年10月29日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人龙某、被告委托代理人樊某、第三人柳某及委托代理人吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某乙市某区人力资源和社会保障局于2013年4月28日对第三人柳某作出工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》，认定柳某属于工伤。被告在举证期限内向本院提供其作出具体行政行为的主要依据如下：1、工伤认定申请表、柳某疾病证明书及柳某身份证复印件，出院记录，某甲公司的证明，2012年12月19日受伤照片3张，证明柳某在公司试工时受伤，证明申请人柳某申请工伤认定的材料齐全，本局依法受理。2、某区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录两份，时间是2013年4月26日，被调查人分别是张某、刘某，证明柳某是在工作时间工作地点因工作原因受伤的。3、工认字（0105201332001）《认定工伤决定书》及送达回执，证明工伤认定后，依法送达给了原告和第三人。4、行政复议申请书、筑人社复受通字（2013）4号《行政复议受理通知书》、行政复议答辩书、筑人社复决字（2013）5号《行政复议决定书》及送达回证。证明被告作出工伤认定后，原告向贵阳市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告做出答辩。贵阳市人力资源和社会保障局维持了被告的工伤认定并依法送达复议决定书。
原告诉称：2012年12月16日，第三人柳某要求进入原告公司上班（原告要求熟练工，柳某自称是熟练工），原告决定对柳某进行试用。2012年12月19日柳某在试工时违反操作规程导致受伤。2013年4月10日柳某向被告提出工伤认定申请，被告于2013年4月28日作出工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》，决定书认定柳某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，于2013年6月24日向贵阳市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年8月12日贵阳市人力资源和社会保障局作出了筑人社复决字（2013）5号《行政复议决定书》，维持了某乙市某区人力资源和社会保障局作出的工伤认定。原告认为被告违反法定程序，认定事实不清，主要证据不足，导致适用法律错误：1、2013年4月10日柳某向被告提出工伤认定申请，被告于2013年4月28日作出工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但是被告在受理柳某的工伤认定申请后，没有将《工伤认定举证通知书》送达原告。2、从柳某的左手拇指来看，有旧的受伤痕迹，说明其以前受过伤，原告向被告申请要求其至医院调查柳某之陈旧性伤痕，但是被告并没有对柳某之旧伤进行调查取证。3、柳某来原告公司上班前自称是熟练工，但是从柳某的违规操作中看出其并不像其自称的熟练工，柳某在做工程序未完成时用手取出工具，表明柳某的左手受伤为故意受伤、自残情形，应为《工伤保险条例》第十六条第三款规定，但是被告却根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定柳某为工伤。综上所述，根据法律规定，原告为维护其合法权益，依法向花溪区人民法院提起行政诉讼。诉请1、依法撤销被告于2013年4月28日作出的工认字（0105201332001）号认定工伤决定书；2、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉请向本院提交了如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件，证明原告主体资格适格。2、筑人社复决字（2013）5号《行政复议决定书》及送达回证，筑人社复受通字（2013）4号《行政复议受理通知书》、工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》，证明我公司在被告作出工伤认定后，依法申请复议。复议维持后，在法定期限内起诉。
被告辩称：1、针对原告贵阳劲锋数控有限公司提出的我局没有将《工伤认定举证通知书》送达原告违反了法定程序，我局认为《工伤保险条例》仅明确原告承担举证责任，并没有规定社会保险行政部门将《工伤认定举证通知书》书面通知原告为必经法定程序。2、工伤认定是对职工受伤是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行为，我局认为我局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，定性准确。我局所作的工伤认定有花溪区人民医院出具的《疾病证明书》及《出院证明》为依据，柳某是在2012年12月19日受的伤，《疾病证明书》及《出院证明》证明柳某的住院治疗时间是2012年12月20日至2013年1月10日，并说明了柳某的伤情是“左拇指绞伤，左拇指远节指骨开放性骨折，左拇指长伸肌腱离断伤并远节关节囊损伤”。而“工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患有职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为”，至于受伤级别，根据《工伤保险条例》应由贵阳市劳动能力鉴定委员会作出，我局认为，柳某因工受伤，定性准确。3、我局认为是否是熟练工，不影响我局根据《工伤保险条例》作出认定为工伤的结论。从贵阳劲锋数控有限公司提供的证明材料及我局受理、调查柳某受伤事故的资料，均没有发现柳某故意受伤、自残的确凿证据，不符合《工伤保险条例》第十六条第三款“自残或者自杀的”不能认定为工伤的情形。综上所述，我局认为柳某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，我局引用的法律依据是完全正确的，所作出的工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》是程序合法、事实清楚、证据确凿、符合相关法律规定的。
第三人述陈：1、《工伤保险条例》中没有明文规定人力资源和社会保障部门在受理工伤认定申请后必须向用人单位送达《工伤认定举证通知书》。因此被告并未违反法定程序。2、临床主治医师出具的《疾病证明书》和《出院记录》可以说明本人的受伤情况及受伤程度。3、原告诉称本人非熟练工，本人有2011年在浙江郑泰汽轮股份有限公司工作时的岗位卡可证实本人是熟练工。4、原告方车间当班管理人员张某，在明知机床有故障会导致安全事故发生的情况下，仍安排本人继续在该机床上进行产品加工工作，且在本人同班工友刘某的见证下发生受伤事故，反而说是本人故意自残，明显违反《劳动法》的相关规定。5、原告生产车间无警示标志和管理制度、操作规程标志、设备无检修记录、机械带病工作，缺乏规范的安全管理意识，操作规程违反《安全管理条例》之规定，要求工人强行作业，给事故埋下隐患。综上所述，本人在工作时间、工作岗位因公受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。因此请求法院维持被告作出的工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
第三人针对其诉称向法庭提供如下证据：浙江郑泰汽轮股份有限公司磁卡工作证，证明第三人柳某曾经在数控机床岗位上工作过，是熟练工。
经审理查明：2012年12月16日，本案第三人柳某经熟人介绍进入原告公司上班，原告决定对柳某进行试用。2012年12月19日柳某在试工时导致受伤。次日进入花溪区人民医院住院治疗，2013年1月10日出院。2013年4月10日柳某向被告提出工伤认定申请，被告于2013年4月28日作出工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》，决定书认定柳某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告于2013年6月24日向贵阳市人力资源和社会保障局申请行政复议，2013年8月12日贵阳市人力资源和社会保障局作出了筑人社复决字（2013）5号《行政复议决定书》，维持了某乙市某区人力资源和社会保障局于2013年4月28日作出的工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》的具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查，原告于开庭当日向本院提交调取证据申请书，申请调取柳某病历档案，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”驳回原告申请调取证据的请求。
上述事实，有当事人陈述及已经质证的相关证据在卷予以佐证。
本院认为：被告某乙市某区人力资源和社会保障局系法律法规授权负责本辖区工伤保险工作的劳动保障行政部门，受理工伤认定申请并依法作出认定系其法定职责。本案第三人柳某经人介绍，以熟练工的名义在原告处试工；试工第三天在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。三方均对此无异议。第三人柳某虽未与原告签订书面劳动合同，但是原告和第三人存在事实上的劳动关系。原告认为被告应在受理认定工伤案件时，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应通知原告举证。本院认为，该条例第十九条仅是用人单位与劳动者之间的举证责任的规定，不是被告履行告知义务的规定，且在《工伤保险条例》中，并没有相关规定对被告的告知义务进行明确。因此对原告认为被告未尽告知义务的说法，本院不予支持。原告虽然诉称第三人的受伤是自残行为，但其并无证据支撑，本院亦不予采信，故对原告的主张不予支持。被告在受理第三人柳某的工伤认定申请后，依法履行了审批、调查等规定程序，在法定期限内作出认定，认为第三人柳某受伤的客观情况是其在工作时间、工作场所因为工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。并在作出认定后向申请人和用工单位送达了相关文书。被告作出具体行政行为在认定事实和适用法律上并无不当。因此被告某乙市某区人力资源和社会保障局于2013年4月28日作出的工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序符合法律规定、证据确凿充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持某乙市某区人力资源和社会保障局于2013年4月28日作出的工认字（0105201332001）号《认定工伤决定书》。
受理案件费50元，由原告某甲公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 谢东林
审判员 魏彩霞
审判员 金帮海
二〇一三年十一月一日
书记员 徐海艳