天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第255号
原告李振祥，住天津市滨海新区大港。
委托代理人胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告董宪臣，住天津市滨海新区大港。
委托代理人唐金华，住天津市滨海新区大港。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津滨海新区高新技术产业开发区华苑产业区华天道3号鑫茂研发大厦。
代表人韩军，总经理。
委托代理人肖朗，该公司职员。
委托代理人张爱芳，该公司职员。
原告李振祥与被告董宪臣、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员谭振荣独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振祥的委托代理人胡淑敏，被告董宪臣的委托代理人唐金华，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人肖朗、张爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振祥诉称，2013年11月2日23时0分，董宪臣驾驶津QV号“北京现代”牌小型轿车沿穿港路由西向东行驶至远景二桥交口处遇由西向右转弯的摩托车，董宪臣向左躲闪时，正遇对行驶来的李振祥驾驶的冀A**号“沃尔沃”牌小型轿车，董宪臣车的左前部与李振祥车的左侧接触，后李振祥的车驶入道北侧水沟内，造成两车损坏，无人员受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，董宪臣承担事故全部责任，李振祥不承担事故责任。董宪臣驾驶的津Q号“北京现代”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，发生事故时，该车在保险期限内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失190672元、评估费9700元、施救费3200元、拆解费19067元，共计222639元。由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内先行赔偿，不足部分由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险保险金额内承担；2.诉讼费由被告承担。
原告李振祥就其主张提供如下证据：
证据1.道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，董宪臣承担事故的全部责任，李振祥不承担事故的责任。
证据2.天津市滨海新区大港价格认证中心出具的价格评估结论书1份，证明原告的车辆损失经评估为190672元。
证据3.天津市滨海新区大港价格认证中心出具的结算票据1张，证明原告花费评估费9700元。
证据4.天津市滨海新区大港跃港凯运输车队出具的发票1张，证明原告花费拖车费3200元。
证据5.天津市滨海新区大港港发进口汽车修理厂出具的收据1张，证明原告花费拆解费19067元。
证据6.机动车行驶证、二手汽车买卖协议及购车款收据复印件（与原件核对无误）各1份，证明原告李振祥系冀A**号“沃尔沃”牌小型轿车的实际车主。
证据7.董宪臣驾驶证及盛广永行驶证1份，证明董宪臣驾驶的津QV号“北京现代”牌小型轿车的登记所有人为盛广永。
证据8.机动车交强险及商业三者险保险单各1份，证明董宪臣驾驶的津QV号“北京现代”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业三者险各1份，发生事故时，该车均在保险期限内。
被告董宪臣辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议。董宪臣是津QV号“北京现代”牌小型轿车的实际所有人，该车的登记所有人是盛广永，董宪臣从盛广永处购买该车，但尚未办理过户手续。该车由董宪臣向保险公司投保了交强险及商业三者险各1份，发生交通事故时均在保险期限内，原告李振祥的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在保险限额内依法赔偿。
被告董宪臣就其主张未提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事实及责任认定存在异议。董宪臣驾驶的津QV号“北京现代”牌小型轿车在我公司投保交强险和商业三者险各1份，发生交通事故时在保险期限内，但是事故发生后，董宪臣仅仅报险，保险公司赶到现场时并未见到事故车辆，因此不同意赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2013年11月2日23时0分，董宪臣驾驶津QV号“北京现代”牌小型轿车沿穿港路由西向东行驶至远景二桥交口处遇由西向右转弯的摩托车，董宪臣向左躲闪时，正遇对行驶来的李振祥驾驶的冀A**号“沃尔沃”牌小型轿车，董宪臣车的左前部与李振祥车的左侧接触，后李振祥的车驶入道北侧水沟内，造成两车损坏，无人员受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，董宪臣承担事故全部责任，李振祥不承担事故责任。
另查，董宪臣驾驶的津QV号“北京现代”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险1份，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限：2013年3月6日至2014年3月5日，发生事故时，该车在保险期限内；该车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保商业三者险1份（不计免赔），保险金额300000元，保险期限：2013年3月6日至2014年3月5日，发生事故时，该车在保险期限内。
再查，原告李振祥驾驶的冀A**“沃尔沃”牌小型轿车登记所有人是李国娟，实际所有人是李振祥。此次交通事故造成原告车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定原告的车辆损失为190672元，原告支付评估费9700元，施救费3200元，拆解费19067元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书、天津市滨海新区大港价格认证中心评估票据、天津市滨海新区大港跃港凯运输车队施救费发票、天津市滨海新区大港港发进口汽车修理厂拆解费收据、冀A**号“沃尔沃”牌小型轿车行驶证、二手汽车买卖协议及购车款收据、机动车交强险保险单、机动车商业三者险保险单等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告董宪臣驾驶机动车与原告驾驶的机动车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定董宪臣承担事故的全部责任，李振祥不承担事故责任。对该责任认定，董宪臣未提出异议，据此被告董宪臣应赔偿原告由此造成的损失。但被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司主张被告董宪臣在发生交通事故后仅向保险公司报案，而保险公司赶往现场并没有看到事故车辆，因此对交通事故事实及责任认定存在异议，并拒绝赔偿。本院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定制作出来，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。虽然被告中华联合财产保险股份有限公司对本案交通事故的事实及责任认定存在异议，但未提出相反证据予以推翻。故被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的抗辩主张本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告董宪臣驾驶的冀A**号“沃尔沃”牌小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，被告董宪臣负事故的全部责任。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司根据保险合同在商业三责险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告董宪臣予以赔偿。
关于原告主张的损失：1.车辆损失190672元，原告提交天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书加以证实，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为评估数额过高不予认可。本院认为，原告车辆损失数额是交通事故发生后，在公安交管部门主持下委托的中立于原、被告的第三方作出的价格评估，不违反法律规定，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司虽认为评估数额过高，但未提出相反证据，且不申请重新评估，故本院依法支持原告车辆损失190672元。2.施救费3200元，原告提交天津市滨海新区大港跃港凯运输车队出具的发票加以证实，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司虽认为数额过高，但未提交相反证据，故本院依法支持原告施救费3200元。3.评估费9700元、拆解费19067元，原告提供了天津市滨海新区大港价格认证中心往来结算票据，天津市滨海新区大港港发进口汽车修理厂拆解费收据加以证实。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司认为原告的评估费、拆解费均不在保险理赔范围内。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的评估费、拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予支持。被告的抗辩理由不足，本院不予支持，故本院依法支持原告评估费9700元、拆解费19067元。原告主张的车辆损失190672元、评估费9700元、施救费3200元、拆解费19067元，共计222639元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失220639元。因被告董宪臣的赔偿责任已由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内和商业三者险的保险金额内赔偿完毕，故被告董宪臣不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿原告损失2000元人民币，在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失220639人民币元，以上共计222639元人民币；
二、被告董宪臣不承担本案的赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元人民币，由被告董宪臣承担。（原告李振祥已预交案件受理费2320元人民币，被告董宪臣于本判决生效后十日内给付原告2320元人民币。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一四年一月二十三日
书记员 张 华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。