江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执复2号
申请复议人（原告）浙江省永康市第二建筑工程有限公司，住所地浙江省永康市。
法定代表人陈香连，该董事长。
委托代理人陶建武，上律师事务所律师。
异议人（被告）江苏永江房地产开发有限公司，住所地江苏省盱眙县。
法定代表人许定玉，该董事长。
委托代理人陈雨荣，该总经理。
委托代理人刘强，江苏律师事务所律师。
申请复议人浙江省永康市第二建筑工程有限公司（以下简称永康公司）因其与被告江苏永江房地产开发有限公司（以下简称永江公司）建设工程施工合同纠纷一案诉讼保全，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2015）淮中执异字第00066号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年2月22日组织公开听证，申请复议人永康公司委托代理人陶建武、异议人永江公司委托代理人陈雨荣、刘强到庭参加听证，本案现已审查终结。
本院经审查查明：淮安中院在审理永康公司与永江公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2013年9月2日作出（2013）淮中民初字第0167号民事裁定：冻结或查封被告永江公司2099.1837万元存款或相当价值财产。实施中查封永江公司名下欧洲城小区门面房房屋24套，计1286.55㎡。
2015年6月20日，淮安中院作出（2013）淮中民初字第0167号民事判决：永江公司于判决生效后十五日内给付永康公司工程款1117.938496万元，负担诉讼费250179元。永康公司、永江公司均不服该判决，向本院上诉。该案现在本院二审审理中。
2015年8月18日，原告永康公司向淮安中院申请继续查封的同时，以原查封的24套房屋市价不超过770万元，未达到一审判决确定的数额为由申请追加查封被告永江公司的财产。
2015年9月7日，淮安中院作出（2013）淮中民初字第0167号民事裁定：继续冻结或查封被告永江公司2099.1837万元存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。
2015年9月18日，淮安中院对上述欧洲城小区门面房房屋24套继续查封时，另增加查封永江公司名下欧洲城项目26#楼2-201、3-201、3-202、4-201、1-302、2-302、3-301、3-302、4-301、2-301、4-302室计11套房屋，计943.78㎡。
永江公司不服上述查封行为，向淮安中院提出异议称：淮安中院原查封的房屋价值已超出了保全金额，续封时又增加了11套房屋。淮安中院（2013）淮中民初字第0167号民事判决书认定永江公司给付金额只有1100万元左右。请求撤销对新增加的11套房屋的保全措施。
淮安中院认为本案争议焦点：本案继续查封时该院另行查封永江公司11套房屋是否合法。
该院认为：本案续封裁定要求保全标的为2099.1837万元，虽与原保全裁定的要求相同，但并未要求增加查封其他财产，依法只能对原查封的财产进行续封。该院另行查封永江公司11套房屋超过续封裁定的范围。另外，一审判决确认的标的为1117.938496万元，原查封的24套房屋的价值远远超过判决标的。所以永江公司的异议理由成立，该院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：解除该院2015年9月18日对永江公司位于欧洲城项目26号楼2-201、3-201、3-202、4-201、1-302、2-302、3-301、3-302、4-301、2-301、4-302室11套房屋的查封措施。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
永康公司不服该裁定，向本院申请复议称：淮安中院解除对另行查封的11套房屋的查封不符合法律规定。请求撤销淮安中院(2015)淮中执异字第00066号执行裁定，维持原查封裁定。理由是：一、对于永康公司申请继续查封的永江公司24套房产以及追加查封的11套房产，淮安中院予以全部查封并未超出原诉讼保全裁定范围。二、淮安中院此前查封的24套房屋面积共计不足1300㎡，房屋性质为住宅，并非永江公司所称的商铺，而涉案房屋所在的盱眙县住宅均价也不会超过5000元/㎡。淮安中院民事裁定查封永江公司价值2099.1837万元的财产，如仅查封24套房屋的价值明显不能满足，追加查封11套房屋后，也未超出原裁定的金额。三、淮安中院作出（2013）淮中民初字第0167号民事判决后，原、被告双方均上诉，该一审判决并未生效，不能作为法院进行保全的标的计算依据，保全仍应当严格按照已经生效的保全裁定执行。即便是以一审判决结果作为参考，原查封的24套房屋价值也严重不足，追加查封并无错误。四、鉴于目前查封的房屋所涉及工程未完成竣工验收，无法办理房屋产权证，房屋实际价值必将低于市场正常价格，一旦进入强制执行程序，估值更低；在目前房屋市场价值看跌的情形下，难以保障今后生效判决的顺利执行。
异议人永江公司提交书面答辩意见称：永康公司复议请求及理由无事实和法律依据，淮安中院（2015）淮中执异字第00066号执行裁定是正确的，请求驳回永康公司复议申请。理由是：一、淮安中院已根据永康公司申请，依法保全了永江公司价值2100余万元的房屋24套；永康公司申请追加查封另外11套房屋，显然远远超出原民事裁定的金额。二、淮安中院查封的房屋位于永江公司开发的欧洲城小区的入口且临街，距离盱眙县汽车站的距离不到500米，位置好、售价高，并且该房屋的使用年限为70年，远远超出普通商铺40年的使用年限，故房价在两年前的价格就非常高，永江公司也向法院提供了相应的买卖合同，足以证明24套房屋的价值。自去年国家出台了一系列扶持房地产市场的政策后，房屋的价格比两年前又有了上涨。三、永江公司认为原审法院依据错误的鉴定报告作出了错误的判决，认定的工程造价虚高，并依法提出了上诉，原审判决并没有生效。退一步说，即使按照永康公司在上诉期间的说法，原审鉴定报告作出的结论正确，永江公司也只需要承担1100万元左右的债务；但永康公司申请保全了永江公司价值2100万元的房屋，其金额也远远超出，已给永江公司造成了巨大的损失，永江公司保留索赔的权利。四、案涉房屋没有竣工验收、无法办理房产证，正是由于永康公司违约退场且不提供相应的工程施工资料所造成，永江公司正在积极处理该事宜。如果相应的房产证办理完毕，案涉房屋的价值就会进一步上涨，永康公司由此给永江公司造成的损失就会进一步扩大。
本院另查明：根据本院要求，淮安中院提供的执法记录仪录音资料显示：2015年9月18日，淮安中院执行法官对上述欧洲城小区案涉24套房屋继续查封、增加查封永江公司名下欧洲城项目26#楼2-201、3-201、3-202、4-201、1-302、2-302、3-301、3-302、4-301、2-301、4-302室计11套房屋时，曾向永江公司代理人调查上述房屋平均房价情况。永江公司代理人称，上述24套房屋每平方米单价在12000元左右，11套房屋每平方米单价4500元左右。上述录音资料经当庭播放，各方当事人对其真实性、关联性不持异议。但永康公司认为，执行法官应以购房者身份咨询调查当时房产价格更为合适。而永江公司则认为，对于淮安中院执行法官的现场调查，该公司当时所做陈述系如实陈述，但当时因政策不是很好，公司做活动，故价格有所下降，现在实际房价已超出。
本院还查明：上述查封房屋性质为住宅，至今上述查封房屋所涉及工程均未完成竣工验收。永江公司亦确认案涉查封房产无抵押权或建设工程款优先权。
淮安中院在执行异议审查中，对于继续查封时案涉24套房产价格，永江公司仅提供了两份不同的《淮安中院查封房产清单》（以下简称《清单》），对上述欧洲城11号楼、13号楼、15号楼、17号楼所涉24套查封房屋的建筑面积、参考总价，其中一份（有落款时间2013.9.22）清单载明：参考总价为25627364元，平均单价为19919.5元/㎡；另一份清单则载明：参考总价为21011462元，平均单价为16331.6元/㎡。两份清单中，对于同一房号、同一建筑面积的被查封房产，单价均不相同，甚至悬殊巨大。如，对于其中序号1，被查封的欧洲城11号楼，13－1A房号，建筑面积31.48㎡的同一套房，一份（有落款时间2013.9.22）清单载明：单价为16188元/㎡，参考总价为509598元。另一份清单则载明：单价为15800元/㎡，参考总价为497384元。对于序号24，被查封的欧洲城17号楼，17－7房号，面积38.02㎡的同一套房，一份（有落款时间2013.9.22）清单载明：单价为33176元/㎡，参考总价为1261352元。另一份清单则载明：单价为16900元/㎡，参考总价为642538元。对于增加查封的案涉11套房产，永江公司提供的清单载明，单价为5016.55元/㎡，总价为4734519.56元。此外，永江公司未提供任何证据证明其主张。
本院复议审查中，虽经本院释明和要求，永江公司不能在2016年2月22日听证中提供相应证据证明其主张。经永江公司申请并经永康公司同意其补充提供证据，永江公司于2016年2月24日补充提供了该公司与买方秦红海、马水姣所签订的欧洲城7号楼，9-3号房，单价为15705.5元/㎡、售房时间为2012年3月18日的商品房买卖合同及履行情况相关证据，以及2016年1月18日该公司与买方白育均所签订的预售商品房，欧洲城26号楼一单元402室，单价为5451.81元/㎡的商品房买卖合同及该合同备案情况的相关证据，共12份证据材料。
经质证，永康公司对上述永江公司所提供2012年3月18日该公司与买方秦红海、马水姣所签订的欧洲城7号楼，9-3号房，单价为15705.5元/㎡的商品房买卖合同的真实性不持异议，但认为与本案无关，不能证明2013年9月18日继续查封时案涉24套房产的单价均已达到15800元。对于永江公司所提供的2016年1月18日该公司与买方白育均所签订的预售商品房，欧洲城26号楼一单元402室，单价为5451.81元/㎡的商品房买卖合同及该合同备案情况的真实性、合法性、关联性均不予认可。
在本院2016年3月4日组织的质证中，永江公司还提出，其在淮安中院异议审查过程中向淮安中院所提供的案涉24套欧洲城房产两份《清单》中所载明的：“序号1，欧洲城11号楼，房号13－1A，建筑面积31.48㎡”登记有误，该房号实际面积应为271.54㎡。但经本院要求，永江公司不能提供直接证据加以证明。
本案争议焦点是：根据淮安中院（2013）淮中民初字第0167号民事裁定，该院在2015年9月18日继续查封永江公司名下24套房屋同时，又以上述24套查封房产远超一审判决标的为由，解除对另行查封的永江公司11套房产的查封是否有事实和法律依据。
本院认为：淮安中院2015年9月18日继续查封永江公司名下案涉24套房屋以及增加查封案涉11套房产，并未超出（2013）淮中民初字第0167号民事裁定所确定的查封保全2099.1837万元价值范围。永江公司所提供证据亦不能证明淮安中院继续查封的上述案涉24套房屋价值、增加查封的案涉11套房产价值已明显超出原诉讼保全裁定范围。淮安中院（2015）淮中执异字第00066号执行裁定认定该院另行查封永江公司11套房屋超过上述续封民事裁定的范围，无事实和法律依据，依法应予以撤销。永康公司复议理由成立，依法应予以支持。理由是：
一、2015年9月18日淮安中院继续查封案涉24套房屋以及增加查封案涉11套房产，符合淮安中院（2013）淮中民初字第0167号民事裁定要求。2015年9月18日淮安中院继续查封案涉24套房屋、增加查封案涉11套房产时，已对上述案涉查封房屋的市场价值行情进行了相应调查。淮安中院所提供的执法记录仪录音资料显示，永江公司代理人已明确确认，案涉24套房屋市场价格约为12000元/㎡左右,案涉11套房屋市场价格约为4500元/㎡左右。根据永江公司提供的清单，案涉24套房屋建筑面积为1286.55㎡、案涉11套房屋建筑面积为943.78㎡，据此，2015年9月18日淮安中院查封时，案涉24套房屋市场价值约为1543.86万元，案涉11套房屋市场价值约为424.701万元，合计市场价值约为1968.561万元。在上述房屋至今尚未竣工验收合格情况下，显然淮安中院执行实施所查封的上述案涉房产价值并未超出（2013）淮中民初字第0167号民事裁定所确定的查封保全2099.1837万元价值范围。
二、永江公司异议认为2015年9月18日淮安中院所续封的案涉24套房产已超出2099.1837万元价值范围，又增加查封案涉11套房产明显超标的，应承担相应的举证证明责任。但永江公司在淮安中院异议审查过程中，对该公司主张，仅提供了三份不同的《清单》，且不能提供直接证据对清单内容加以证明。淮安中院在执行异议审查过程中，对于永江公司所提供的上述清单内容亦未加审查，在没有任何证据加以证明情况下，径行认定该院另行查封的永江公司11套房屋超过续封民事裁定的范围无任何事实和法律依据。该执行异议裁定以尚未生效的一审判决标的为判断标准，并以原查封的24套房屋价值已远远超过一审判决标的为由，认定永江公司异议理由成立，亦无法律依据。
三、虽经本院要求，永江公司复议审查过程中所提供的证据依然不足以证明其主张，该公司应承担举证不能的不利后果。
1.如上所述，对于2015年9月18日案涉所查封的24套房产的价格和价值，即永江公司《清单》所列欧洲城11号楼、13号楼、15号楼、17号楼共24套房产的不同的单价、参考总价，永江公司仅提供了两份内容不同的清单。复议审查过程中，永江公司为证明案涉所查封的24套房屋的价格已达到15800元/㎡，亦仅提供了2012年3月18日该公司与买方秦红海、马水姣所签订的欧洲城7号楼，9-3号房，单价为15705.5元/㎡的商品房买卖合同及履行情况相关证据，但上述证据材料并不能直接证明2015年9月18日淮安中院查封时所有案涉24套房产的市场价格均已达到15800元/㎡，也不能推翻2015年9月18日淮安中院查封时永江公司所自认的案涉24套房产市场单价约为12000元/㎡左右的陈述，该组证据不具有相应的证据证明力，本院难以采信。
2.永江公司为证明案涉所查封的11套房屋的价格已达到5000元/㎡，仅提供2016年1月18日该公司与买方白育均所签订的预售商品房，欧洲城26号楼一单元402室，单价为5451.81元/㎡的商品房买卖合同及该合同备案情况的相关证据，上述证据亦不能充分证明2015年9月18日淮安中院实施查封时案涉11套房屋的价格均已达到5000元/㎡，也不能推翻2015年9月18日淮安中院查封时永江公司所自认的案涉11套房产市场单价约为4500元/㎡的陈述，本院亦难以采信。
3.本案复议审查中，永江公司虽认为其在淮安中院异议审查中所提供的案涉24套房产两份《清单》中所载明的：“序号1，欧洲城11号楼，房号13－1A，建筑面积31.48㎡”登记有误，该房号实际面积应为271.54㎡。但经本院要求，永江公司不能提供直接证据加以证明。永江公司作为房产开发商，对于该房产建筑面积，持有相应的直接证据，亦有能力提供相应的直接证据。对于该公司在时隔两年的不同时间内向淮安中院所提供的两份不同清单中对于第一套房建筑面积31.48㎡的记载，在其认为均存在重大失误情况下，永江公司不能提供直接证据加以推翻。据此，对其在两份不同清单中均已自认的上述该房建筑面积31.48㎡，应予以确认。永江公司复议中认为欧洲城11号楼，房号13－1A，建筑面积实际应为271.54㎡的主张，本院不予支持。
综上所述，申请复议人永康公司复议理由成立，本院予以支持。淮安中院（2015）淮中执异字第00066号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中执异字第00066号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈燕
代理审判员 苏峰
代理审判员 孙凯
二〇一六年三月三十一日
书记员沈晓雯