重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8148号
上诉人（原审被告）：朱勇彬，男，1971年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆海塑建材有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区（齿轮城A区启动区），统一社会信用代码91500222798016131X。
法定代表人：吴小兵，总经理。
委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪晓风，男，1968年9月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区德华塑钢门窗厂，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道*号。
经营者：江显华。
上诉人朱勇彬因与被上诉人重庆海塑建材有限公司（以下简称海塑建材公司）、汪晓风、重庆市长寿区德华塑钢门窗厂（以下简称德华门窗厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初21380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱勇彬上诉请求：1.撤销原判，并依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决未查明案件事实，案涉货款应当由汪晓风承担支付义务及违约责任；2.一审法院判决认定违约金按日万分之五计算标准过高，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%的标准计算。
海塑建材公司答辩称，朱勇彬与汪晓风是合作关系，应当由二人共同支付货款。请求法院依法判决。
汪晓风答辩称，与海塑建材公司签订买卖合同的相对方是朱勇彬，根据合同的相对性原则承担合同中买受人义务的是朱勇彬。即使汪晓风是中央公园塑钢门窗工程分包合同中塑钢门窗工程的承包方，但汪晓风是从朱勇彬处购买的塑钢门窗半成品而不是海塑建材公司提供的塑钢门窗的材料。汪晓风与朱勇彬之间并没有形成代理或者被代理的关系。关于汪晓风付款给海塑建材公司的问题，汪晓风是按照朱勇彬的指示支付给海塑建材公司，并冲抵了汪晓风应该支付给朱勇彬的货款。因此，汪晓风不应承担本案货款支付义务及违约责任。一审法院认定事实清楚，程序合法，应驳回朱勇彬的上诉请求。
德华门窗厂未答辩。
重庆海塑建材有限公司向一审法院起诉请求：1.朱勇彬、汪晓风、德华门窗厂连带支付货款120521元及违约金，以未付货款为基数、从2015年12月25日起（即抵款后）按日万分之五计算至付清之日止；2.朱勇彬、汪晓风、德华门窗厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，重庆大众城市建设（集团）有限公司（以下简称大众城市建司）与德华门窗厂签订《中央公园塑钢门窗工程分包合同》。合同主要约定：大众城市建司将中央公园一组团1-6#楼塑钢门窗制作安装工作分包给德华门窗厂，德华门窗厂负责人为汪晓风；合同尾部大众城市建司签章，乙方签章且汪晓风委托朱勇彬在乙方处签署“汪小丰”字迹；汪晓风认可该合同系其个人履行，与德华门窗厂无关。
2014年1月9日，海塑建材公司与朱勇彬、担保方大众建司签订《塑钢型材供货合同》。合同主要约定：朱勇彬向海塑建材公司购买塑钢型材。约定了品种、计量方法、质量标准、单价为11200元/吨（含票）、产品包装标准、产品交货及地点，本合同签订并朱勇彬确定样品后，朱勇彬向海塑建材公司支付定金1万元，在最后一批货款中扣除；海塑建材公司为朱勇彬框料全垫、提扇料时付清所有框料款，扇料执行现款现货，此欠款最迟不超过2014年7月30日前付清；在2014年1月30日前提货执行款现款货；朱勇彬任何一次未按合同的时间、数额支付货款，海塑建材公司有权停止供货，所造成的一切经济损失均由朱勇彬自行全部承担，且朱勇彬每逾期1日按欠款总额的千分之一承担违约金；合同尾部海塑建材公司签章，朱勇彬签字，担保方未签字或盖章。
2014年4月30日，海塑建材公司与朱勇彬签订《塑钢型材供货合同》，其主要内容同与前一合同基本一致，另约定了本合同履行负责人为朱勇彬，列明了身份证号码及手机号，职权范围包括下达订单、接收货物、对账等；另变更了违约金的计算方式为朱勇彬任何一次未按合同的时间、数额支付货款，海塑建材公司有权停止供货，所造成的一切经济损失均由朱勇彬自行全部承担，且朱勇彬每逾期1日按欠款总额的万分之五承担违约金。
2014年2月至2014年6月16日期间，海塑建材公司通过物流公司等方式向收货人朱勇彬送货11次，其中2014年6月16日金额为68474元，已付款；其余送货分别为：10725元、3838元、5127元、30868元、14283元、60062元、56271元、6384元、42963元、46927元，以上10次送货合计277448元；加上已付的1张为345922元。
2015年12月，德华门窗厂、正能建工集团有限公司向重庆勃能房地产有限公司出具《委托支付》，房产公司出售给“李业青”（海塑建材公司法定代表人配偶）房屋的价款10万元；因汪晓风从事“中央公园塑钢门窗工程分包合同”中的分包业务，正能建工集团有限公司委托房产公司在中央公园项目的近期工程款中扣除该笔金额，作为正能建工集团有限公司支付给汪晓风的劳务费，汪晓风将该笔款项直接用于上述房屋。汪晓风在该委托支付上签字同意李业青房款10万元从汪晓风1-6号楼门窗工程款中扣除。
2015年12月24日，朱勇彬在《重庆海塑建材有限公司对账单》上签字，确认：自2014年1月12日至对账之日，海塑建材公司向朱勇彬供货金额共计345922元，朱勇彬已付款225401元（含抵房款10万元），尚欠120521元。
一审庭审中，汪晓风申请出庭的证人廖勇陈述，其负责汪晓风在“中央公园塑钢门窗工程分包合同”中的收货、安装业务，并未在收货单上签过字，在安装塑钢门窗期间由汪晓风支付工资；对于送货人是谁并不清楚，对于朱勇彬与汪晓风之间的关系也不清楚。
一审法院认为，汪晓风、德华门窗厂不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
海塑建材公司举示的证据显示，其与朱勇彬之间签署了2份买卖合同，仅合同签订时间和极小部分内容不同，故一审法院对2份合同的真实性均予以采信；关于朱勇彬举示的2014年1月的合同，因担保方并未签章，故其无法表明担保方承担责任尤其是主债务人责任的意思表示，故对朱勇彬辩称合同购买人为担保方的意见，一审法院不予采信；而关于朱勇彬是汪晓风的员工，受其指示在合同上签字的抗辩意见，一审法院认为朱勇彬对其与汪晓风之间的关系在两次庭审中陈述不一致，且均未举示证据证明；即使双方存在加工关系，但该加工关系并不构成汪晓风必须委托朱勇彬签订合同的理由，故对朱勇彬的该抗辩意见，一审法院不予采信。2014年4月30日的合同发生在后，且完善了购买方指定履行人以及减少了违约金计算标准，虽然在该合同签订之前已经发生了送货关系，但并不影响该合同的效力，以及双方在事后确认之前送货按照该合同履行。
海塑建材公司举示了送货单和对账单证明送货及货款支付情况，送货单与对账单对送货记载一致，对账单的真实性朱勇彬予以认可，故对于海塑建材公司自2014年1月12日至对账之日履行供货义务345922元，朱勇彬已付款225401元（含抵房款10万元），尚欠120521元的事实一审法院予以确认。朱勇彬并无证据证明其在对账之后支付过货款或有他人代为支付过货款，故以海塑建材公司主张的货款为准。海塑建材公司主张的违约金“以未付货款为基数、从2015年12月25日起，按日万分之五计算至付清之日止”的计算标准不违反法律强制性规定和合同约定，一审法院予以支持。
关于汪晓风是否承担责任的问题。本案中与海塑建材公司签订买卖合同的相对方为朱勇彬，根据合同相对性原则，承担合同中买受人义务的朱勇彬。即使汪晓风是“中央公园塑钢门窗工程分包合同”中塑钢门窗工作的承接方，但汪晓风明确其是从朱勇彬处购买的塑钢门窗半成品而非海塑建材公司提供的塑钢门窗材料，其与朱勇彬之间就向海塑建材公司购买塑钢门窗材料的行为并未形成代理或被代理的关系；海塑建材公司也无其他证据证明汪晓风愿意承担向其购买材料的付款义务，也没有其他证据证明其在签订合同时有理由相信朱勇彬能够代表汪晓风；而因不论朱勇彬与汪晓风之间是加工关系还是买卖关系，汪晓风均应当支付朱勇彬款项，故汪晓风关于付款给海塑建材公司系受朱勇彬委托的解释较为合理；故一审法院对海塑建材公司主张汪晓风承担支付义务的诉讼请求不予支持。
关于德华门窗厂是否承担责任的问题。本案中朱勇彬及汪晓风均认可，汪晓风系使用德华门窗厂的名义承接的工程。海塑建材公司也无其他证据证明德华门窗厂愿意承担向海塑建材公司购买材料的付款义务，也没有其他证据证明海塑建材公司在签订合同时有理由相信朱勇彬能够代表德华门窗厂，故一审法院对海塑建材公司主张德华门窗厂承担支付义务的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：1.朱勇彬于原审判决生效之日起十日内支付海塑建材公司货款120521元，支付海塑建材公司违约金（以未付货款为基数、从2015年12月25日起，按日万分之五计算至付清之日止）；2.驳回海塑建材公司的其他诉讼请求。案件受理费2710元，由朱勇彬负担。
本院二审中，朱勇彬向本院提交汪晓风向德华门窗厂出具的《承诺书》一份，拟证明汪晓风向德华门窗厂承诺涉案工程所有材料款、劳务款均由汪晓风负责，因此本案货款应当由汪晓风承担。经质证，汪晓风、海塑建材公司对该证据真实性无异议。汪晓风认为该证据与本案无关且不能达成朱勇彬的证明目的。海塑建材公司认为该证据能够印证汪晓风与本案货款有关联，如果汪晓风已支付了全部材料费应当举示证据证明。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明汪晓风与德华门窗厂之间的经济往来，不能证明汪晓风承诺支付案涉货款，因证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
朱勇彬向本院申请证人包小荣出庭作证。包小荣证实：其系海塑建材公司工作人员，案涉合同是由其负责洽谈、签订和履行。合同是朱勇彬需要材料，与海塑建材公司签订。合同项下货物由朱勇彬收取后使用在长寿中央公园项目中。因货物均是朱勇彬经手，海塑建材公司要求其在对账单上签字确认。后来，汪晓风给包小荣打电话说他与朱勇彬是一起在参与做工程，后续货款由汪晓风来支付。因此，海塑建材公司一直向朱勇彬和汪晓风两人追讨货款。经质证，朱勇彬认为证人证言能够证明货款应当由汪晓风支付。汪晓风认为其一证人是海塑建材公司员工，与朱勇彬有利害关系，其证言不具客观性；其二证人证言部分虚假，没有其他证据能够证明汪晓风向证人包小荣打电话说过两人一起做工程以及由其负担货款，汪晓风也没有向证人打过这类电话，该部分证言不应采信。海塑建材公司对证人证言没有意见。本院对该证据的证明目的，结合查明的其他案件事实综合评判。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，朱勇彬与海塑建材公司签订的《塑钢型材供货合同》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。
海塑建材公司与朱勇彬是买卖合同相对方。海塑建材公司按照合同约定履行了供货义务，朱勇彬在对账单上签字确认收到海塑建材公司所供货物以及差欠货款情况，其应当承担支付货款的责任。朱勇彬抗辩主张货款应当由汪晓风支付，现无证据证明汪晓风与海塑建材公司达成买卖合意。证人证言能够证明建立买卖关系时，是朱勇彬需要货款与海塑建材公司联系；海塑建材公司供货也是由朱勇彬经手收取。该部分证言与已查明的案件事实相符，本院予以采信。证人证言中关于汪晓风打电话通知货款由其支付部分，因汪晓风予以否定，朱勇彬未举示其他证据予以佐证，仅凭证人证言无法证明其真实性。因此，朱勇彬主张货款由汪晓风支付，缺乏证据支撑，本院不予支持。一审法院确认朱勇彬支付海塑建材公司货款及违约金并无不当。
综上所述，朱勇彬的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费2710元，由上诉人朱勇彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 娜