上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初33253号
原告：李衍坤，男，1957年10月6日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：王维列，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。
被告：上海大众新亚出租汽车有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈正东，总经理。
委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
被告：徐志勇，男，1979年1月17日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告李衍坤与被告上海大众新亚出租汽车有限公司(以下简称新亚公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称保险公司)、徐志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告李衍坤的委托诉讼代理人王维列、被告新亚公司的委托诉讼代理人杨莹、被告保险公司的委托诉讼代理人王成晨、被告徐志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李衍坤向本院提出诉讼请求：1.要求新亚公司、保险公司及徐志勇赔偿李衍坤医疗费184.18元、营养费3,600元、住院伙食补助费240元、误工费19,600元、护理费5,400元、交通费1,158元、衣物损失费500元、鉴定费1,920元、残疾赔偿金317,772元、精神损害抚慰金15,000元、后续治疗费10,000元、诉讼代理费5,000元；上述损失由保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任保险(以下简称商业三者险)责任范围及限额内依法予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，保险不足部分及不属于保险理赔范围的部分由新亚公司及徐志勇按责承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2015年12月25日1时55分，在上海市徐汇区斜土路茶陵北路西约5米处，新亚公司的员工徐志勇驾驶车牌号为沪FMXX**的小型轿车与骑行电动自行车的李衍坤发生交通事故，致李衍坤受伤。经交警部门认定，徐志勇因发生事故后逃逸承担事故主要责任，李衍坤承担事故次要责任。经查，事发时沪FMXX**车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。经与新亚公司、保险公司和徐志勇交涉未果，故李衍坤诉至法院，要求新亚公司、保险公司和徐志勇承担民事赔偿责任。
新亚公司辩称，对事故基本事实及责任认定基本无异议，但是对事故认定书中认定的逃逸情况我方不予认可，经向徐志勇了解，其并非为逃避法律责任而逃逸，只是认为李衍坤是碰瓷。肇事沪FMXX**车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险并购买商业三者险的不计免赔险，涉案事故发生在保险期内。徐志勇与新亚公司曾签订车辆租赁经营合同，因此事发时徐志勇并非在履行新亚公司的职务，而因租赁情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分，应由徐志勇自行承担赔偿责任。事发后，新亚公司曾垫付医疗费163,588.92元，上述费用要求在本案中一并处理。对于李衍坤的具体诉讼请求和保险公司的意见一致。
保险公司辩称，对事故基本事实及责任认定无异议；肇事沪FMXX**车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险并购买商业三者险的不计免赔险，涉案事故发生在保险期内。但因被告徐志勇有发生事故后逃逸行为，故对其商业三者险本公司拒绝理赔。对于李衍坤的具体诉讼请求，医疗费，由法院审核确认，但应扣除住院伙食费；营养费认可2,700元；住院伙食补助费认可400元；衣物损失认可100元；交通费过高，由法院酌定；残疾赔偿金由法院审核确定；精神损害抚慰金由法院审核确定，但要考虑责任比例；鉴定费和诉讼代理费，不属于保险理赔范围；误工费和护理费同意与李衍坤进行协商。后续治疗费未实际发生，不同意赔偿。
徐志勇辩称，对事故基本事实及责任认定无异议，事发时，其因害怕而驶离现场。事后亦因存在侥幸心理，未向新亚公司报告本次事故。事发后2天，经新亚公司通知才去交警部门处理本次事故。徐志勇虽然与新亚公司签订车辆租赁经营合同，但是徐志勇的养老保险和医疗保险均系新亚公司代为缴纳，运营车辆亦是新亚公司的统一标示，故其应属于履行新亚公司职务行为。徐志勇认可与新亚公司共同承担赔偿责任。对于李衍坤的具体诉讼请求和保险公司的意见一致。
本院经审理认定事实如下：2015年12月25日1时55分，在上海市徐汇区斜土路茶陵北路西约5米处，新亚公司的出租车驾驶员徐志勇驾驶车牌号为沪FMXX**的有新亚公司统一标示的出租车与骑行电动自行车的李衍坤发生交通事故，致李衍坤受伤。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队(以下简称徐汇交警支队)认定，徐志勇因发生事故后逃逸承担事故主要责任，李衍坤承担事故次要责任。
李衍坤伤后即至上海交通大学医学院附属第九人民医院(以下简称市九医院)就诊，被诊断为右侧股骨大转子骨折、右侧股骨干骨折、右侧胫骨平台骨折，于2015年12月25日入住该院，后完善检查，排除手术禁忌症，于2015年12月29日行右下肢多发骨折复位内固定术，术后抗感染治疗，预防下肢血栓，病情稳定，无特殊异常，于2016年1月6日出院。治疗期间，李衍坤自行支付医疗费286.60元，新亚公司垫付医疗费163,588.92元(含住院伙食费)。2016年8月3日，李衍坤在上海市黄浦区老西门街道社区卫生服务中心支出医药费26.18元。
2016年7月11日，经徐汇交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对李衍坤的伤残等级及伤后休息、营养及护理期限进行鉴定，并于2016年7月25日出具鉴定意见：被鉴定人李衍坤因交通事故致右侧股骨大转子骨折、右侧股骨干骨折，右侧胫骨平台骨折等，现右髋关节和右膝关节均严重活动障碍，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息至评残之日止，营养90日，护理90日(含二期手术)。李衍坤为本次鉴定支付鉴定费2,400元。
另查明，事发时，涉案沪FMXX**车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险；其中交强险的责任限额为122,000元，包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险的责任限额为1,000,000元并购买不计免赔。
李衍坤系非农业家庭户口。
事发时，李衍坤系上海XXX建筑装修工程有限公司仓库管理员。另上海XXX建筑装修工程有限公司于2016年7月28日出具误工证明记载李衍坤月均工资为2,800元，自2015年12月25日起至今，因在外发生交通事故无法上班，按单位相关规定作事假处理，扣罚其全额工资。
李衍坤委托法律工作者代理本案诉讼，为此支付诉讼代理费5,000元。
审理中，各方当事人就李衍坤的误工费数额协商一致后确认为15,330元，就护理费数额协商一致后确认为3,600元。
新亚公司为证明其与徐志勇之间系车辆租赁经营合同关系向本院提供双方签订的车辆租赁经营合同一份。双方约定徐志勇自愿要求租赁新亚公司提供的符合营运标准的客运出租车，从事出租汽车经营服务并支付首付租赁费12万元，每月支付租赁费3,000元。租赁合同期满，车辆由新亚供公司负责出售，车辆出售款，先行支付新亚公司相关费用，承担违约责任(如有)，扣除出售交易的有关税费及代办费后，由徐志勇享有。同时新亚公司对徐志勇租赁车辆的车容车貌整洁、车况服务设施和计价器等具有管理权、检查权及监督权。
上述事实，除当事人陈述外，另有道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、出租汽车驾驶员运营证、交强险保单、商业三者险保单、病史资料、医疗费收据、司法鉴定意见书和鉴定费发票、出租车费发票、聘用合同、误工证明、诉讼代理费发票、车辆租赁经营合同等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门经调查取证根据涉案交通事故经过认定徐志勇因发生事故后逃逸承担事故主要责任，李衍坤承担事故次要责任。新亚公司及徐志勇否认逃逸行为，但徐志勇肇事后驶离现场，没有及时向交警部门报案也没有积极履行救助伤者的义务，应当认定属肇事后逃逸的行为，其与新亚公司认为当时并非逃逸缺乏事实依据，本院难以采信。对于事发时徐志勇是否在履行新亚公司的职务行为的问题，本院认为在认定是否构成职务行为时，应当遵循外观主义原则。行为人是否系以单位名义从事与单位业务相关的活动为重要的判断标准，至于行为人与单位之间内部的法律关系在所不问。从本案查明事实来看，徐志勇长期以新亚公司出租车驾驶员的身份从事出租汽车经营业务，而该工作与新亚公司的经营范围相一致。且新亚公司对徐志勇的经营行为享有管理权、检查权及监督权。因此，可以认定徐志勇的相关行为系代表新亚公司的职务行为，故应由新亚公司为其承担民事赔偿责任，在案徐志勇同意承担共同赔偿责任，本院予以认可。涉案车牌号为沪FMXX**车辆虽在保险公司投保了交强险及商业三者险，但徐志勇因肇事逃逸，故商业三者险不予赔付符合保险合同约定，本院予以支持。
本案的损害赔偿范围如下：医疗费，根据医疗费收据，总金额为163,685.70元(已扣除住院伙食费)，其中原告于2016年8月3日向上海市黄浦区老西门街道社区卫生服务中心支付医药费26.18元，未提供病史资料予以佐证，本院不予认可，故本院确认医疗费为163,659.52元。住院伙食补助费，本院根据医疗住院收费票据记载的住院天数，认定为240元。营养费，有在案鉴定的营养期意见为证，且原告主张数额合理，本院确认为3,600元。护理费，有在案鉴定的护理期意见为证，且各方协商一致的数额合理，本院确认为3,600元。误工费，有在案鉴定的休息期意见为证，且各方协商一致的数额合理，本院确认为15,330元。残疾赔偿金，有在案鉴定意见为证，且原告主张数额合理，本院确认为317,772元。精神损害抚慰金，有在案鉴定意见为证，且原告主张数额符合法律规定，本院确认为15,000元。交通费，根据原告就诊、鉴定、诉讼等所需，本院酌定为300元。衣物损失费，根据事发事故的情况，本院酌定为200元。鉴定费，本院凭据确认为2,400元。诉讼代理费，系李衍坤为本次诉讼所产生的经济损失，可予以支持，但具体金额由本院综合案件情况及诉讼标的酌定为4,500元。后续治疗费，因尚未发生，故本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。上述损失除诉讼代理费外合计522，101.52元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿120,200元，精神损害抚慰金15,000元在交强险内优先赔偿。余额401,901.52元，按照80%的责任比例计算后合计为321,521.22元，由新亚公司及徐志勇共同赔偿。诉讼代理费4,500元，由新亚公司及徐志勇共同赔偿。
综上，本案中保险公司应共计赔偿李衍坤各项损失120,200元。新亚公司及徐志勇应共同赔偿李衍坤各项损失326,021.22元，与新亚公司为李衍坤垫付医疗费163,588.92元相折抵，仍需赔偿李衍坤162,432.30元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李衍坤120,200元；
二、上海大众新亚出租汽车有限公司、徐志勇于本判决生效之日起十日内共同赔偿李衍坤162,432.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,004元，减半收取计3,502元(李衍坤已预缴)，由李衍坤负担732元，上海大众新亚出租汽车有限公司、徐志勇共同负担2,770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一七年一月二十三日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。