重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0111民初2515号
原告：上海拉夏贝尔服饰股份有限公司，社会信用代码：913100007032529840，住所地上海市漕溪路270号1幢3层3300室。
法定代表人：邢加兴，总裁。
委托诉讼代理人：黄寰姣，女，1988年6月21日出生，汉族，住上海市长宁区，系原告员工。
委托诉讼代理人：陈婧，女，1986年10月31日出生，汉族，住成都市成华区，系原告员工。
被告：重庆优丹百货有限公司大足分公司，社会信用代码：05647745-7，住所地重庆市大足区商贸中心（国梁路6号）2、3号楼1-4层。
法定代表人：张月春，董事长。
委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
原告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司（以下简称上海拉夏公司）与被告重庆优丹百货有限公司大足分公司（以下简称优丹大足分公司）联营合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法由审判员刘文胜担任审判长、人民陪审员王鹏程、人民陪审员王明建组成合议庭，适用普通程序并于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告上海拉夏公司的委托代理人黄寰姣、陈靖、被告优丹大足分公司的委托代理人熊巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海拉夏公司诉称，请求判令：1.被告返还原告拖欠货款人民币共计869608.59元；2.被告按银行同期贷款利率支付原告货款利息（截止至起诉日即2016年4月5日）人民币共计7243.9元；3.被告赔偿原告装修损失人民币共计1477500元；4.被告支付原告的货款保证金人民币共计200000元作为违约金，原告不予返还；5.被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2013年6月原告上海拉夏公司与被告优丹大足分公司签订《商品联营合同》及《联营合同补充协议》，约定由原告上海拉夏公司与被告优丹大足分公司联合经营位于重庆市大足区商贸中心A座内二楼商铺，经营LaChapelle及旗下品牌，合同期限为2013年3月18日至2018年8月17日，联营面积985平方米。自2015年11月，因被告公司多方面原因，连续拖欠原告多个月货款未回，经原告多次催告，至今仍拖欠原告2015年1月至2016年1月货款共计869608.59元。经原告多次催收，被告至今仍未向原告返还上诉货款。根据原被告双方签署的《商品联营合同》第十一条第（一）款约定：“甲方违反合同约定未按期支付乙方货款，除应全额支付货款外，还应承担按银行同期贷款利率支付乙方货款利息的违约责任；截止至起诉日，被告须向原告支付货款利息人民币共计约7243.9元，按中国银行2015年银行同期贷款利率4.85%计算。由于被告单方面场地经营原因及迟迟不予回款的情形，原告已于2016年2月被迫停止正常营业。根据原被告双方签署的《联营合同补充协议》第一条第2款约定：“合同履行期间，甲方不得在未经乙方书面同意的情况下要求改变乙方柜位面积及位置，亦不得在未经乙方书面确认的情况下要求提前终止双方合作。如违反此情形乙方有权立即终止合同，甲方须双倍返还保证金并承担包括但不限于装修费等损失，该等装修损失相当于乙方联营合同约定的面积乘以3000元的装修费及约定的货品保证金。”鉴于此，原告认为，被告须向原告赔偿装修折价人民币共计1477500元，并且原告有权不予返还被告支付的货款保证金。特向法院提出上述诉讼请求。
被告优丹大足分公司辩称：1.原、被告双方于2013年签订的联营合同及补充协议是事实，双方明确了原告在被告商场内进行服饰商品销售的具体品牌及商品种类。同时，被告向原告缴纳200000元保证金。2.原告陈述被告拖欠货款869608.59元是事实，应向原告支付货款及利息（自欠款之日至起诉日按中国人民银行2015年银行同期贷款年利率4.85%计算）。3.原告援引联营合同补充协议第一条第二款的约定“合同履行期间，甲方不得在未经乙方书面同意的情况下要求改变乙方柜位面积及位置，亦不得在未经乙方书面确认的情况下要求提前终止双方合作。如违反此情形乙方有权立即终止合同，甲方须双倍返还保证金并承担包括但不限于装修费等损失，该装修损失相当于乙方联营合同约定的面积乘以3000元的装修费及约定的货品保证金”。要求被告赔偿装修款1477500元，并要求不返还原告支付的200000元保证金，没有事实和法律规定。根据该款约定，只有在被告要求改变原告柜位面积或改变合同，才可能承担装修损失，但被告并不存在上述两项情形，反而是原告在合同期内作出撤柜行为，构成违约，原告主张的3、4、5项诉讼请求不能得到支持。4.因原告主动撤柜，造成原被告双方的联营合同关系已于2016年2月23日解除。综上所述，请求法院驳回原告的3、4、5诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、拉夏贝尔及旗下品牌《商品联营合同》原件一份，拟证明原被告之前的联营合同关系及双方的权利义务，期限为2013年8月18日至2018年8月17日。证据2、《联营合同补充协议》原件一份，拟证明原被告之前的联营合同关系及双方的权利义务，期限为2013年8月18日至2018年8月17日。
证据3、2015年11月至2016年1月增值税专用发票5张（原件）总金额995903.4元、未回款明细表格和结算清单9张，拟证明在此期间，被告共拖欠原告货款869608.59元及利息7243.9元。2015年12月17日开具的增值税发票金额为318102.99元的票号为46553178、金额为2784元的发票号为46553177；2016年1月12日开具的金额为388652.87元的票号为21289510、金额为173.26元的发票号为21289509；2016年2月23日开具的金额为286190.28元的票号为32626955。以上发票均是经对账后开具。3张结算单上的应付总金额为976670.27元。未还款明细是对账目的计算。因为之前的自收银部分与商场收银部门返利是分别支付了并未进行抵扣，直到2016年1月才出现抵扣。证据4、重庆优丹百货股份有限公司解除合同暨结算协议（原件）一份，拟证明被告有提前终止合同的意思，在结算协议第二条被告认可欠货款670316.15元，这部分货款是被告扣除200000元保证金后得出的。被告财务在协议上签章并注明款未付。这份协议是被告直接提交给我公司区域销售，我公司未同意该协议。
被告优丹大足分公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、《优丹百货联营合同》复印件一份，证据2、《上海拉夏贝尔服饰股份有限公司联营合同补充协议》复印件一份，拟证明原、被告双方的联营合同关系。证据3、收据存根、重庆农村商业银行网上银行交易凭证，拟证明原告向被告收取保证金20万元。证据4、供应商撤柜通知单、确认单，拟证明应原告要求制作的通知单和确认单，说明是原告主动申请撤柜。证据5、被告拍摄的12张图片，拟证明原告撤柜情况，根据联营合同第一条第四款约定原告应当进驻的品牌为8个，原告实际进驻的品牌为5个，原告构成违约。
对原、被告出示的证据，经当庭质证，双方的质证意见如下：
被告优丹大足分公司对原告上海拉夏公司提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性没有异议，但是认为重庆优丹百货公司与本案无关，我公司并未向原告提交该协议。
原告上海拉夏公司对被告优丹大足分公司提交的证据对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4显示是被告因商场调整要求原告暂时撤出货品，并非被告所述原告主动申请。也没有任何证据可以证明是原告向被告主动提出撤柜申请。证据5的照片仅能证明原告暂时撤出货品，相应的道具等仍在原柜台。而且撤出货品是因为被告商场调整要求原告暂时撤出的。品牌序号1、2、3、4、6是我公司品牌，5、7、8虽然不是独立品牌，但是拉夏贝尔旗下序号1品牌的系列。所以原告并不构成违约。
对原告出示的证据1、2、3因被告无异议，且与被告出具的证据1、2一致，所以本院予以确认，对证据4，因是重庆优丹百货公司出具的，与被告公司不是同一公司，且被告公司当庭予以否认，所以本院不予确认。对被告出示的证据1、2、3、4、5经庭审质证，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，仅对被告的证明目的有异议，所以本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月22日原告上海拉夏公司（乙方）与被告优丹大足分公司（甲方）签订《商品联营合同》及《联营合同补充协议》，约定由原告上海拉夏公司与被告优丹大足分公司联合经营位于重庆市大足区商贸中心A座内二楼商铺，经营LaChapelle及旗下品牌，合同期限为2013年8月18日至2018年8月17日，联营面积985平方米（最终以测量为准）。合同约定由甲方提供场地，由乙方自主经营，并约定甲方按乙方每月的实际销售额进行结算，并约定了每年度收取联营管理费的不同比例，双方也约定了由乙方自主经营。《联营合同补充协议》第一条约定：双方一致确认，如违反以下情形乙方有权立即终止合同，甲方须双倍返还保证金并承担包括但不限于装修费等损失，该损失相当于乙方联营合同约定的面积乘以3000元的装修费及约定的货品保证金。第一条第12款约定：联营合同签订后五日内，甲方将保证金200000元支付给乙方。2013年6月24日甲方向乙方转账200000元支付了保证金，经营期间在每年的春节由甲方代为收取货款，自2015年11月，因被告公司多方面原因，连续拖欠原告多个月货款未回，经原告多次催收，被告仍拖欠原告2015年1月至2016年1月货款共计869608.59元，被告对欠款的金额当庭予以确认，并认可从逾期付款之日起至起诉之日止，被告向原告支付货款利息人民币共计约7243.9元（按中国银行2015年银行同期贷款利率4.85%计算）。
2016年2月23日，被告公司发出供应商撤柜确认单、通知单，载明撤柜原因为：因商场整体调整（暂时撤出货品），备注2载明、根据《联营合同》相关规定，供应商（原告）在收到撤柜通知单后，即视为终止合同，如接到本通知单，则供应商做好撤柜准备，并按照公司《供应商撤柜管理流程》完善相关手续，原告公司负责人杨富友在撤柜确认单和通知单上签字确认。之后，原告公司的商品撤出商场。双方签订的合同已经终止，多次就应支付的货款及相关费用协商未果，特提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方签订《联营合同》、《联营合同补充协议》、被告向原告支付保证金原告出具的收据、转账流水、撤柜确认单、撤柜通知单、被告公司法定代表人张月春的陈述、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原、被告签订了《联营合同》、《联营合同补充协议》对双方的权利、义务进行了约定，原、被告双方均应依照合同的约定全面履行自己的义务，被告优丹大足分公司欠原告上海拉夏公司货款869608.59元，并当庭予以确认，并认可从逾期付款之日起至起诉之日止，被告向原告支付货款利息人民币共计约7243.9元，所以本院对原告上海拉夏公司要求支付货款869608.59元及起诉前的利息7243.9元的诉讼请求本院予以支持。对于被告优丹大足分公司辩称，原告上海拉夏公司要求对被告优丹大足分公司交付的保证金200000元不予退还没有事实依据和法律依据。因双方在补充协议第一条有明确约定，现被告在合同履行期间中提前要求终止合同，已经构成违约，应当承担违约责任，所以本院对被告的上述辩解意见不予支持，决定支持原告上海拉夏公司要求对被告优丹大足分公司已经支付的保证金200000元作为违约金，不予退还的诉讼请求。对原告上海拉夏公司要求被告优丹大足分公司赔偿装修损失人民币共计1477500元的诉讼请求，因原告未提交证据证明实际损失的客观存在，本院无法确定损失的具体金额，且原、被告双方在合同中即约定了违约金，又约定了损失的赔偿计算方式，两种方式不能同时在合同中约定，也不能同时适用，本院已决定支持违约金200000元，所以本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆优丹百货有限公司大足分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司所欠货款869608.59元及利息7243.9元（截止至起诉日，按中国银行2015年银行同期贷款利率4.85%计算），共计876852.49元。
二、将被告重庆优丹百货有限公司大足分公司向原告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司支付的保证金200000元，作为被告应支付的违约金，原告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司不予退还。
三、驳回原告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27234元、由原告上海拉夏贝尔服饰股份有限公司负担15753元，由被告重庆优丹百货有限公司大足分公司负担11481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘文胜
人民陪审员 王鹏程
人民陪审员 王明建
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 丽