广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1432号
上诉人(原审被告)：姜彪，男，1969年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：莫光彩，女，1972年8月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：冯崧，男，1967年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人姜彪、莫光彩因与被上诉人冯崧民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年11月18日作出的（2016）粤1702民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜彪、莫光彩上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；本案诉讼费由冯崧负担。事实和理由：一、本案所谓“借款”实际是姜彪与冯崧之间的合伙款项，冯崧也表示其与姜彪之间并没有发生真正的借款，是从货款转化而来的，但冯崧没有反映真正的事实。实际上，姜彪与冯崧合伙做柴油供应生意，由冯崧负责提供货源，姜彪负责联系卖家、司机运输、催收货款等工作，双方约定盈亏五五分成。冯崧也承认有些货款是别人拖欠的，但冯崧胁迫姜彪在2015年11月15日签写借据。由此可见，本案并非真正意义上的借贷法律关系，而是名为借贷的合伙法律关系，但一审没有查明该事实，故请求将本案发回重审，由姜彪与冯崧对合伙体进行结算。二、姜彪在2015年11月15日签写借据后，在冯崧的胁迫下支付了两笔款项共5万元给冯崧，其中一笔是在2015年12月13日通过银行转账2万元给冯崧，另一笔是在2015年12月通过银行柜员机转账3万元给冯崧，但冯崧没有如实反映该事实，请求二审予以查明。
冯崧辩称：一、姜彪、莫光彩主张姜彪与冯崧是合伙关系没有依据，冯崧也明确陈述冯崧经营柴油买卖生意，雇请姜彪做司机运油给买方并负责收回货款，冯崧按所运柴油每升0.2元支付报酬给姜彪。在2015年11月15日，经姜彪与冯崧结算，姜彪尚有16万元柴油款未支付给冯崧，而该款已由姜彪挪作他用，没有支付给冯崧，在此情况下，冯崧同意将姜彪的货款16万元作为借款，由姜彪本人立写借据。冯崧每次交柴油给姜彪运输，均写有送货单，故姜彪、莫光彩主张姜彪与冯崧是合伙关系没有依据。二、冯崧与姜彪是邻居关系，双方比较熟悉，在2015年11月15日，冯崧亲自到姜彪家里与姜彪进行结算，双方在是心平气和、实事求是的基础上进行结算的，不存在威胁恐吓的情形。三、冯崧在2015年11月15日后确实收到两笔款项共5万元，但该5万元并非姜彪的还款，如果姜彪认为是还款，其有责任提供证据予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。
冯崧于2016年8月25日向一审法院起诉请求：姜彪、莫光彩偿还欠款16万元和利息（利息从2015年11月15日起按月利率3%计至欠款还清日止）给冯崧。
一审法院认定事实：姜彪与莫光彩是夫妻关系。2015年11月15日，姜彪出具一份《借据》给原告收执，《借据》内容如下：“本人姜彪（身份证号：44……30），于2015年11月15日向冯崧借到人民币壹拾陆万元整（￥160000.00），按月利率3%计算，定于2015年12月31日前还清”。姜彪在《借据》的落款“欠款人”处签名及捺指模。诉讼中，冯崧称2015年期间，姜彪向冯崧购买30多万元的柴油，姜彪支付了部分货款给冯崧，尚欠16万元未付，2015年11月15日，冯崧、姜彪双方经协商，姜彪同意将所欠的货款转为借款，并出具《借据》给冯崧收执，姜彪欠款后没有向冯崧偿还本金及利息，冯崧经催款无果，遂向一审法院提起本案的诉讼。
一审法院认为：姜彪尚欠冯崧款项16万元，有姜彪签写的《借据》为证，应予以认定。冯崧请求姜彪偿还欠款16万元，合法合理，予以支持。双方在《借据》中约定按月利率3%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过的年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持”的规定，冯崧请求从2015年11月15日起按月利率3%计算利息不符合法律规定，应调整为从2015年11月15日起按年利率24%计算利息。姜彪在与莫光彩婚姻存续期间欠冯崧款项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于姜彪与莫光彩未能提供证据证实债权人冯崧与债务人姜彪明确约定为个人债务，本案也不存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，应认定上述欠款16万元属于姜彪与莫光彩夫妻共同债务，应由姜彪与莫光彩共同负责偿还。冯崧请求姜彪与莫光彩共同偿还欠款16万元及相应利息，合法合理，应予以支持。姜彪、莫光彩经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、限姜彪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款16万元及该款利息（利息从2015年11月15日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给冯崧；二、莫光彩对姜彪所欠冯崧的上述款项本金及利息承担共同偿还责任。一审案件受理费1750元，由姜彪、莫光彩负担。
二审审理期间，姜彪、莫光彩向本院提交一份《中国农业银行个人明细对账单》，拟证明姜彪在签写借据后通过其儿子姜玉琳的农行账户汇款2万元给冯崧；姜彪还主张其另外交付3万元现金给其儿子姜玉琳存入姜玉林工行卡转给冯崧。经向姜玉琳调查，姜玉琳陈述，在2015年12月13日其父亲姜彪交付2万元现金给姜玉琳，由姜玉琳将该2万元存入账户并转账给冯崧用于支付本案的欠款；在2015年12月13日后几天，姜彪再次委托姜玉琳将3万元现金通过自动柜员机转账支付给冯崧用于支付货款。经组织质证，冯崧确认该5万元是姜玉琳代姜彪偿还本案的欠款。
冯崧向本院提供《送货单》，拟证明姜彪向冯崧购买柴油，双方并不存在合伙关系。姜彪质证认为，不能确认《送货单》的真实性，冯崧虽然出具给《送货单》给姜彪，但并非其在本案中提供的《送货单》，冯崧主张其与姜彪不存在合伙关系是不属实的。为证明冯崧提供的《送货单》不真实，姜彪提供一份编号为NO0014155、时间为2015年5月25日的《送货单》，但姜彪提供的该《送货单》与冯崧提供的《送货单》中的其中一张是一致的，故本院对姜彪的主张不予采信。
本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，应予以确认。
另查明：对于本案欠款的利息，冯崧表示从2015年11月15日起应以欠款16万元为基数，按年利率24%计算至2015年12月12日；从2015年12月13日起以欠款11万元（16万元-
已偿还款项5万元）为基数，按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止。
本院认为，冯崧以其持有姜彪出具的《借据》为证提起诉讼，主张其提供柴油给买方，由姜彪负责运输并收回货款，2015年12月31日，将其与姜彪结算，姜彪尚欠16万元货款未支付，故姜彪签写上述《借据》给冯崧收执。姜彪、莫光彩对姜彪欠冯崧货款的事实予以否认，主张姜彪与冯崧合伙做柴油供应生意，本案的借据是冯崧胁迫姜彪书写的。故本案双方争议的焦点问题是姜彪是否存在欠冯崧16万元的事实。本案中，冯崧提供的《借据》载明姜彪是欠款人，姜彪作为完全民事行为能力人，其应当清楚出具该借据所产生的法律后果，姜彪、莫光彩主张姜彪是在遭受胁迫的情况书写借据的，但其没有提供证据予以证明；结合冯崧所提供的《送货单》，一审采信冯崧的主张并无不当，本院予以维持。由于本案姜彪、莫光彩没有提供证据证明姜彪与冯崧存在合伙关系，且冯崧对该事实予以否认，而该借据是冯崧与姜彪就柴油货款达成的债权债务协议，故一审判决姜彪、莫光彩向冯崧偿还款项并无不妥当，姜彪、莫光彩主张请求将本案发回重审，由双方对合伙进行结算，理据不足，本院不予支持。姜彪、莫光彩主张在签写借据后通过其儿子姜玉琳偿还了5万元给冯崧，冯崧对该事实予以确认，故应认定姜彪、莫光彩已偿还款项5万元，姜彪、莫光彩尚欠冯崧11万元，一审认定姜彪、莫光彩欠冯崧16万元不当，本院予以纠正。至于本案欠款的利息问题，冯崧与姜彪在借据上约定利息按月利率3%计算，冯崧请求利息从2015年11月15日起以本金16万元为基数，按年利率24%计算至2015年12月12日，从2015年12月13日起以本金11万元为基数，按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止，并无损害姜彪、莫光彩的合法权益，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3351号民事判决第二项；
二、变更阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初3351号民事判决第一项为：限姜彪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款11万元及利息（利息从2015年11月15日起以16万元为基数，按年利率24%计算至2015年12月12日；从2015年12月13日起以11万元为基数，按年利率24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）给冯崧。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1750元，由冯崧负担547元，姜彪、莫光彩负担1203元；二审案件受理费3500元，由冯崧负担1094元，姜彪、莫光彩负担2406元。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年三月十五日
书记员 曾秋霞