陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00023号
上诉人（原审原告）陕西捷瑞钢结构制造工程有限责任公司。
法定代表人文刚，总经理。
委托代理人王文华，该公司职工。
委托代理人纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市环境保护局。
法定代表人张印寿，局长。
委托代理人王宁，该局干部。
委托代理人李小剑，该局沣渭新区分局干部。
上诉人陕西捷瑞钢结构制造工程有限责任公司（以下简称“捷瑞公司”）上诉西安市环境保护局（以下简称“市环保局”）行政处罚一案，不服西安市未央区人民法院作出的（2013）未行初字第00067号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月15日，原审被告对原审原告进行监督性检查时，发现该公司有两台煤气发生炉，烟气跑冒现象严重，无任何污染防治措施，废酸未按要求处置，遂下发限期改正决定书，要求其整改。同年12月19日，市环保局再次对进行检查，发现其仍未采取任何整改措施，遂决定对该公司环境违法行为正式立案调查，并于12月26日送达限期改正决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书。捷瑞公司于12月28日向市环保局书面陈述申辩意见，在其书面意见中对违法事实及主体未提出异议，并陈述其已采取有效措施进行整改。2013年6月3日，市环保局对捷瑞公司的整改情况进行督查，发现仍未作任何整改，遂于6月4日作出市环沣渭罚（2013）36号行政处罚决定书，责令捷瑞公司停止生产，改正环境违法行为，并处15万元的罚款，并于次日送达了决定书。后捷瑞公司申请行政复议，陕西省环境保护厅以陕环复决字（2013）2号行政复议决定维持原审被告作出的行政处罚决定。捷瑞公司遂又诉至原审法院。
另查明，捷瑞公司与西安热镀锌有限责任公司法定代表人均为同一人。市环保局先后三次现场检查时均由捷瑞公司行政部经理杨子安陪同，前两份检查笔录显示检查地点为三桥和平村，最后一份检查笔录显示检查地点为红光路42号，均为捷瑞公司所在地。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：市环保局作出的行政处罚决定是否存在事实不清、违反法定程序的问题。《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定，“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第二十八条规定，“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境设施未建成、未经验收或者验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响执行书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”《西安市大气污染防治条例》第十九条第一款第（一）项规定，“禁止使用市人民政府规定功率以下的燃煤设施”，第二款规定，“在限制燃煤区内所有燃煤设施都必须安装消烟除尘设施，排放大气污染物的浓度和数量不得超过规定的标准。排放二氧化硫超过核定标准的，必须配套建设脱硫设施。”第三十八条规定，“违反本条例第十九条第一款规定使用燃煤设施的，由环境保护行政主管部门责令限期拆除燃煤设施，处2千元以上5万元以下罚款；违反本条例第十九条第二款规定，未安装消烟除尘设施、脱硫设施的，由环境保护行政主管部门责令限期安装消烟除尘设施、脱硫设施，给予警告或者1千元以上5万元以下罚款。”根据市环保局提供的现场检查笔录，该公司热镀锌车间正常生产，但未按上述的规定安装环境保护配套设施，酸洗废气污染行为严重；其使用的煤气发生炉超过规定标准，且未安装消烟除尘设施，市环保局据此作出责令捷瑞公司停止生产，改正环境违法行为，并处15万元罚款的处罚决定符合上述法律法规规定。原审被告针对原审原告的行为，依法向原审原告告知了相关权利，在原审原告未采取任何整改措施的情况下作出处罚，程序并无不当。至于噪音问题，原审被告并未处罚，市环保局作为环境保护的主管部门指出捷瑞公司的噪音违法行为并无不当，故原告诉称被告滥用职权、事实不清、程序违法的理由不能成立，原审法院不予支持。至于原审原告庭审中所称原审被告处罚主体有误一节，因市环保局检查地点均为原审原告公司所在地，陪同检查人员亦为该公司管理人员，原审原告在原审被告检查、处罚及复议阶段均未对主体提出异议，且在向原审被告申辩时对其为违法行为主体亦予以认可。现原审原告未提供有效证据证明违法行为系其他主体所为，故其主张不能成立，原审不予支持。依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决，驳回原告陕西捷瑞钢结构制造工程有限责任公司要求撤销被告西安市环境保护局于2013年6月4日作出的市环沣渭罚（2013）36号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，上诉人捷瑞公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人没有查处环境噪音污染的职权。二、被上诉人作出行政处罚所依据的事实错误。1、被上诉人查处相关事实系西安捷瑞热镀锌有限责任公司的设施、设备，与上诉人无关；2、被上诉人没有提供任何证据就认定上诉人噪音污染严重；3、西安杰瑞热镀锌有限责任公司煤气发生炉冒出的气体为水蒸气，被上诉人没有任何证据证明西安捷瑞热镀锌有限责任公司煤气发生炉冒出气体的成分、浓度等；4、被上诉人没有提供检测材料，就认定排放为盐酸雾没有依据。三、被上诉人作出行政处罚违反了法定程序。被上诉人没有对当事人提出的事实、理由和证据进行复核；没有证据证明作出行政处罚前经过行政机关负责人集体讨论决定；没有落实调查取证与决定出发分开至正当程序原则。请求二审法院依法撤销原审判决；判决撤销被上诉人作出的市环沣渭罚（2013）36号《行政处罚决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市环保局答辩称，一、上诉人违法事实清楚，答辩人认定事实准确。二、上诉人存在违法事实。上诉人在对钢结构件酸洗过程中无任何酸雾处理设施，酸洗废气无组织排放。上诉人生产过程中使用的煤气发生炉无消烟除尘设施，有严重的烟气跑冒现象。该公司夜间生产噪音扰民，多次被群众投诉，该单位再其申辩材料中确认，其夜间噪音为49.2dB（A）。三、答辩人实施行政处罚认定主体正确。原审判决认定事实清楚、判决正确。请求二审法院予以维持。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：市环保局作出的市环沣渭罚（2013）36号《行政处罚决定书》是否合法有效。
市环沣渭罚（2013）36号《行政处罚决定书》处罚的为上诉人噪音扰民、酸洗过程无废气处理设施、煤气发生炉烟气跑冒行为。上诉人认为被上诉人没有查处环境噪音污染的职权，但根据《中华人民共和国污染防治法》第十七条“对于在噪音敏感建筑物集中区域内造成严重环境噪音污染的企业事业单位，限期治理。被限期治理的单位必须按期完成治理任务。限期治理由县级以上人民政府按照国务院规定的权限决定。对小型企业事业单位的限期治理，可以由县级以上人民政府在国务院规定的权限内授权其环境保护行政主管部门决定。”的规定，以及被上诉人在处罚决定书中仅对上诉人的噪音污染现象提出要求整改，并未实际处罚，上诉人的该上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人上诉提出被上诉人作出的处罚主体错误，查处的相关事实系西安捷瑞热镀锌有限责任公司的设施、设备之上诉理由，经查，上诉人当庭承认其在查处期间，其向被上诉人提出的整改意见及措施均以上诉人名义作出，也从未在查处期间对主体问题提出过异议，且上诉人与西安捷瑞热镀锌有限责任公司法定代表人相同，住所地一致，故被上诉人对上诉人实施处罚主体正确，上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。上诉人还提出其不存在违法事实且已经安装除尘设备，不存在烟气跑冒情形之上诉理由，未提出任何证据予以证明，本院不予支持。对于上诉人提出的被上诉人未对上诉人排放的气体进行检测，就认定其违法是错误的上诉理由，经查，被上诉人作出的处罚决定针对上诉人的违法事实为酸洗过程无废气处理设施、煤气发生炉无消烟除尘设施，和上诉人所提出的气体排放成分、浓度等并无关联，不能作出主张撤销行政处罚的依据。且目前，治污减霾为城市治理的重中之重，作为企业更应该严格要求，在加快生产、降低成本追求经济利益的同时要严格按照我国污染防治法的相关规定依法完善其设备、设施，从事生产经营，被上诉人在多次要求上诉人限期治理后，上诉人仍未采取整改措施，被上诉人对其作出处罚，符合法律规定。
综上，原审判决处理正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西捷瑞钢结构制造工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
代理审判员 范水艳
代理审判员 冯 凡
二〇一四年三月七日
书 记 员 祁 云