重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终633号
上诉人（原审被告）：重庆宏梁建设工程有限公司。住所地重庆市黔江区新华东路***号。统一社会信用代码91500114711652996Y。
法定代表人：梁振文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭剑，重庆索通（黔江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨利，重庆索通（黔江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭明，男，汉族，1981年2月17日出生，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王思建，男，土家族，1975年1月25日出生，住重庆市黔江区。
上诉人重庆宏梁建设工程有限公司（以下简称宏梁公司）因与被上诉人谭明、王思建不当得利纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院于2017年4月10日作出的(2016)渝0114民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人宏梁公司的委托诉讼代理人彭剑、杨利，被上诉人谭明及其委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏梁公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回谭明对宏梁公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由谭明负担。事实和理由：1.本案不构成不当得利，宏梁公司不应当承担返还责任。谭明并未举示证据证明宏梁公司收取涉案款项没有合法依据，应承担举证不能的后果，而宏梁公司举示的领款单能够证明收取该款项是有合法依据的，而且在收到该款项的第二天就将该款转给了王思建，并未取得任何利益，故本案不能够构成不当得利。2.从谭明一审庭审陈述来看，本案亦不构成不当得利。谭明陈述支付涉案款项是作为“舟白中学建设工程项目”的保证金，故宏梁公司收取该款项系有依据的，即收取的工程项目保证金，在双方的合意未被认定无效，或被撤销、解除前，宏梁公司收取该款项系有依据的，故不构成不当得利。3.实质上，谭明和王思建之间存在借款关系，王思建还就该借款支付过利息，故应当由王思建向谭明偿还涉案款项100万元。
谭明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：1.宏梁公司的观点已在一审庭审时阐明，上诉的理由和一审陈述的内容系一致的。2.宏梁公司的上诉理由，从事实以及法律上均是错误的，并且自相矛盾。
王思建在二审中未作答辩。
谭明一审起诉请求为：1.判令宏梁公司立即返还谭明100万元；2.判令宏梁公司支付谭明资金占用费（资金占用费计算方式：以100万元为本金，从2015年6月11日起，按年利率6%的标准计算至本息付清之日止。计算至2016年6月1日为60000元）；3.本案诉讼费用由宏梁公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，谭明通过其中国建设银行账户向宏梁公司的重庆农村商业银行账户转款100万元。2015年6月11日，宏梁公司通过其重庆农村商业银行账户向其重庆黔江银座村镇银行账户转款100万元。同日，宏梁公司通过重庆黔江银座村镇银行账户向王思建的重庆黔江银座村镇银行账户转款100万。2015年6月11日，王思建向宏梁公司出具领款单，该领款单载明：“姓名，王思建，过村镇银行账户。领款事由，领谭明存进账户其他款项。备注，同意支付过账款壹佰万元正。梁振文，2015.6.11。”现谭明认为宏梁公司没有合法依据和理由占用谭明100万元款项，构成不当得利，要求宏梁公司返还100万元款项以及承担资金占用损失。
针对100万元款项的性质，各方当事人在庭审中陈述不一。谭明陈述“在其介绍下，王思建认识鞠志斌，后来经王思建介绍认识宏梁公司的梁振文，说是当时黔江舟白有一项目，可以中下来之后分一部分给我们做，也就是要求我们要先打一部分诚信保证金，因此我们打了100万元”。宏梁公司陈述:“2015年6月10日向宏梁公司转入的该笔款是基于王思建向宏梁公司做出代其收款的通知后收到的，该笔款并非由宏梁公司直接使用，且宏梁公司与谭明之间没有任何合同或者法律规定收款的关系。仅作为谭明与王思建之间代收款项的桥梁。而且在宏梁公司收到该笔款项的第二天，也就是2015年6月11日便将该款项转给王思建。宏梁公司在这个过程中没有收益”。王思建陈述：“当时不认识谭明，找鞠志斌借这100万元款项，鞠志斌又找到谭明，谭明要求要一个公司账户，我就把宏梁公司的账户发给他们。谭明当天就把钱转入宏梁公司账户。在第二天我又把钱提出，提出用于投标过后，村镇银行贷款到期，还进去再未贷出。在这之前，我也到鞠志斌万州总公司办公室出具借条，以前打过几个月利息后，出具115万元借条给谭明。我个人认为谭明不应该找宏梁公司还款”。
另查明，王思建在第一次庭审中陈述：“其通过银行转账打利息给谭明，从借钱开始就打的，每个月3万元，农行、工行、建行都转过的，其在重庆万州公司给鞠志斌打了条子给谭明的，当时有4个人在场，还有另外一个人和谭明一起的。本来钱就是我借的，在我没有涉及到刑事案件前，谭明没有找过宏梁公司，当时约定利息为3分。”在第二次庭审中陈述：“借款事宜由鞠志斌和我在电话里谈的，利息为4分，在借钱不到两月，给谭明直接打了4万，当时谈的利息是4分，在电话里说的，由家属从我的农行账户上转出给谭明。……准确的记得给谭明打了4万元利息。手机短信里有谭明发的利息账户，手机现被经侦支队扣押。我在新华桥农行开户，在南海鑫城农行转账过利息。”
在审理过程中，经一审法院释明，谭明明确表示其与王思建不存在借款关系，不要求王思建承担该笔款项的返还责任。
一审法院认为，谭明于2015年6月10日通过银行向宏梁公司汇款100万元，双方对该事实无争议，但对款项的性质发生争议，宏梁公司辩称该款项是受王思建的指示代为接收，并举示了王思建为其出具的领款单，王思建则称该100万元款项系其向谭明的借款。结合谭明的诉求与宏梁公司、王思建的抗辩，本案的争议焦点在于涉案100万元款项的性质问题。针对该焦点，评述如下：
首先，谭明认为100万元系基于舟白中学项目的诚信保证金而向宏梁公司打款100万元，后因该项目投标不成，要求返还。宏梁公司对收到谭明100万元款项的事实无争议，但认为是受王思建的指示代为收取，同时举示了王思建于2015年6月11日为其出具的领款单。但宏梁公司作为收款方，在收到涉案100万元后，负有严格审查义务，只有在得到汇款人谭明的明确指示或基于双方之间其他正当合法理由情况下，才能处分该款项，宏梁公司举示的证据不足以证明处分款项的行为获得了谭明的指示，王思建于2015年6月11日从宏梁公司领取的款项不必然就是谭明于2015年6月10日向宏梁公司汇款的100万元。其次，王思建陈述从宏梁公司领取的款项系其向谭明的借款，同时陈述了曾通过银行账户直接向谭明支付过100万元的资金利息，但未举示证据证明支付利息，一审法院依职权调取的证据，也未反映出王思建向谭明支付过利息，对王思建辩称系借款，一审法院认为借款关系的成立需基于双方之间达成借款的合意，同时还得有款项的交付，谭明庭审中明确否认其与王思建之间有借款关系，单凭王思建的陈述不足以证明其与谭明之间形成借款关系。对王思建关于从宏梁公司领款100万元系其向谭明借款100万元的抗辩，不予采信。最后，宏梁公司辩称受王思建的指示接受该款，并于收款次日将款项支付给王思建，作为公司，应与汇款人进一步核实并应预料到利用公司账户转款的风险和法律后果。综上，宏梁公司负有将涉案款项返还给谭明的义务。
关于谭明要求宏梁公司支付资金占用费的诉求。谭明主张利息起算时间从2015年6月11日即转款的次日起计算，但既然谭明庭审陈述该笔款系舟白中学项目的诚信保证金，故谭明要求宏梁公司从汇款的次日起就计算资金占用费不合理，一审法院认定从起诉之日（2016年6月15日）的次日起计算。故对谭明主张的2015年6月11日至2016年6月15日期间的资金占用损失，不予支持。谭明主张按年利率6%计算，但因双方没有约定利率，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，故对谭明主张超出的部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆宏梁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还谭明1000000元；二、重庆宏梁建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付谭明资金占用损失（以1000000元为基数，从2016年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止）；三、驳回谭明的其他诉讼请求。案件受理费14340元，由重庆宏梁建设工程有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，各方对谭明于2015年6月10日向宏梁公司转款100万元的事实不持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于，宏梁公司收取涉案100万元的款项是否构成不当得利。现评议如下：
谭明与宏梁公司均陈述转款100万元系因黔江舟白中学建设工程项目的招投标而起。谭明主张宏梁公司承诺中标后分一部分给谭明做，而向宏梁公司转账100万元作为诚信保证金。宏梁公司则主张其系受王思建的指示代为收取，同时举示了王思建于2015年6月11日出具的领款单，实质上该款项系王思建向谭明的借款。综合本案来看，一是谭明于2015年6月10日向宏梁公司转款100万元，谭明一方受有损失。二是宏梁公司一方在本案中取得了该款项的利益，虽其主张在收到款项次日便转给王思建并未获得相应的利益。三是宏梁公司取得利益与谭明受有损失之间存在因果关系。四是宏梁公司收取该款项并无合法依据，即使双方系因黔江舟白中学建设工程项目的招投标而起，但因该招投标未果，事后也丧失了合法占有之依据。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”宏梁公司收取涉案款项100万元构成不当得利，应当予以返还。关于谭明要求宏梁公司支付资金占用费的诉讼请求，一审法院判决从起诉之日（2016年6月15日）的次日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止，符合法律规定，应予维持，本院对此予以明确。
至于宏梁公司主张其系受王思建的指示代为收取该款项。虽其举示了王思建于2015年6月11日出具的领款单，但谭明对此不予认可，宏梁公司也未举示其他充分的证据来印证该事实，应承担举证不能的后果，故关于宏梁公司的该项主张，本院不予支持。关于宏梁公司主张涉案100万元实质是王思建向谭明的借款。王思建在一审的两次庭审中对利息计算方式、支付了多少利息、何时开始支付利息、是否出具借条、当时是否有人在场等陈述前后矛盾，并不一致，谭明亦否认与王思建之间系借款关系，一审法院依职权调取的相关证据也不能反映王思建向谭明支付利息的事实，宏梁公司对此也未能举示相应的证据来予以证明，故关于宏梁公司的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，宏梁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由重庆宏梁建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年六月二十八日
法官助理 王 宏
书 记 员 刘桂林