四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川16民终342号
上诉人（原审被告）广安顺源汽车服务有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人满金玉，董事长。
上诉人（原审被告）满金玉，女，生于1977年12月5日，汉族，农村居民，住四川省仪陇县。
二上诉人的委托代理人李雪健，四川信和信律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）袁万英，女，生于1991年4月13日，汉族，农村居民，住四川省岳池县，系死者杨长春之妻。
被上诉人（原审原告）杨某甲，男，生于2009年4月11日，汉族，农村居民，住四川省岳池县，系死者杨长春之长子。
被上诉人（原审原告）杨某乙，男，生于2010年11月15日，汉族，农村居民，住四川省岳池县，系死者杨长春之次子。
被上诉人杨某甲、杨某乙的法定代理人袁万英。
被上诉人（原审原告）杨天明，男，生于1969年8月3日，汉族，农村居民，住四川省岳池县，系死者杨长春之父。
被上诉人（原审原告）唐兴兰，女，生于1970年1月19日，汉族，农村居民，住四川省岳池县，系死者杨长春之母。
被上诉人袁万英、杨某甲、杨某乙、杨天明、唐兴兰共同委托代理人李川平，岳池县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨小明，男，生于1989年11月14日，汉族，农村居民，住四川省岳池县，现羁押于岳池县看守所。
委托代理人杨由波，系杨小明之父。
被上诉人（原审被告）莫坤，男，生于1981年6月5日，汉族，农村居民，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）岳池县顺源汽车租赁有限公司，住所地四川省岳池县。
法定代表人姚明伟，执行董事。
被上诉人（原审被告）丰红春，女，生于1980年7月5日，汉族，农村居民，住四川省广安市。
上诉人广安顺源汽车服务有限公司（以下简称广安公司）、满金玉因与被上诉人袁万英、杨某甲、杨某乙、杨天明、唐兴兰、杨小明、莫坤、岳池县顺源汽车租赁有限公司（以下简称岳池公司）、丰红春机动车交通事故责任纠纷一案，不服岳池县人民法院（2015）岳池民初字第2599号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广安公司、满金玉及其委托代理人李雪健，被上诉人袁万英、杨某甲、杨某乙、杨天明、唐兴兰及其委托代理人李川平，被上诉人丰红春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年3月29日，杨小明（驾驶证准驾车型E）驾驶车号牌为川XF8***的小型轿车搭乘杨长春(本案死者)由岳池县顾县镇沿S203线往花园镇方向行驶。当日14时53分许，该车行至顾县镇大坝村6组事故地点时，因车速过快，致车辆驶出公路并发生侧翻，造成杨长春当场死亡的交通事故。2015年4月13日，岳池县公安局交通警察大队岳公交认字[2015]第0085号道路交通事故认定书认定：杨小明驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，车速快，发生事故后逃逸现场承担此次道路交通事故的全部责任，杨长春不承担此次交通事故的责任。事后，杨小明向死者家属赔偿了人民币16500元。杨小明因交通肇事罪被岳池县人民法院判处有期徒刑四年六个月，现羁押于岳池县看守所。
另查明：1、本案事故车辆川XF8***的小型轿车的登记车主是丰红春，2015年1月起，丰红春委托广安公司将车用于租赁，租车费每天350元，丰红春每天收取245元，广安公司收取105元。2、广安公司其公司性质为自然人独资的有限责任公司，该公司的经营范围为：汽车代驾服务，汽车销售。该公司的董事长、股东、经营者均为满金玉。2015年3月23日，该公司将本案事故车辆川XF8***的小型轿车租赁给（驾驶证准驾车型D）的莫坤。3、死者杨长春与袁万英于2014年1月14日办理结婚证，双方生育了杨某甲、杨某乙两个小孩。杨长春的父母分别为本案杨天明、唐兴兰。死者生前一直在深圳务工，在深圳市参与了社保。
一审法院认为，机动车发生交通事故,应当根据当事人的违法程度、违法行为对发生交通事故所起的作用以及其行为与损害结果的原因力关系，确定当事人的民事责任。杨小明无证驾驶机动车，造成杨长春死亡的交通事故，应承担赔偿责任；广安公司超越公司经营业务，也没有按照交通管理法规办理道路运输经营许可证（即运营证）就从事汽车租赁业务，其行为本身是错误的，公司在接受了丰红春的车辆用于租赁后，就是该车的管理人，作为车辆管理人，在车辆租赁给他人时，应当预见到可能产生的危险，但是广安公司没有尽到必要的安全审查和注意义务，将车辆租赁给没有驾驶小型汽车资格的莫坤使用，广安公司的行为与此次交通事故的发生存在因果关系，故应承担赔偿责任；莫坤本人没有驾驶小型汽车驾照，还将租赁的车辆交给无驾照的杨小明使用，对此次交通事故的发生也有过错，应承担相应的赔偿责任；丰红春应当知道广安公司无汽车租赁的经营业务，该公司也未按照交通管理法规办理运营证，还将自有的私家车交到没有经营汽车租赁资质的广安公司出租牟利，其行为有一定过错，应承担一定的责任；杨长春死亡的交通事故是杨小明、广安公司、莫坤、丰红春四人行为间接结合造成的，这四人的行为不构成共同侵权，应当按照各自过错的比例分别承担50%、30%、10%、10%的按份责任。广安公司是自然人独资的有限责任公司，满金玉应对公司的债务承担无限责任。岳池公司在本案中没有过错，不承担责任。
关于袁万英方请求的误工费和交通费。因本次交通事故，使袁万英方的收入减少并产生了交通费用，故对袁万英方请求的误工费600元和交通费251元，该院予以确认。关于死亡赔偿金，因死者杨长春长期在深圳市务工，并在该市投保了社保和公积金，故应该按照城镇居民的标准计算赔偿数额，故其死亡赔偿金为24381元×20年=487620元。被抚养人生活费为18027元×(12年+13年)25年÷2=225337.5元。关于精神损害抚慰金。因袁万英方的至亲在交通事故中死亡，符合精神损害抚慰金的给付条件，应当判决适当的精神损害抚慰金，袁万英方诉求的30000元符合法律规定，该院应予以支持。关于袁万英方请求的丧葬费22848.5元，该院予以确认。根据本案证据及法律法规和相关标准，结合本案案情依法核实，本案纳入赔偿范围的损失为：误工费600元、交通费251元、死亡赔偿金487620元、被抚养人生活费225337.5元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费22848.5元。共计766657元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、杨小明赔偿袁万英、杨某甲、杨某乙、杨天明、唐兴兰人民币383328.5元，扣减其已经赔偿的16500元，杨小明还应支付人民币366828.5元；二、广安公司、满金玉赔偿袁万英、杨某甲、杨某乙、杨天明、唐兴兰人民币229997.1元；三、莫坤赔偿袁万英、杨某、杨某、杨天明、唐兴兰人民币76665.7元；四、丰红春赔偿袁万英、杨某甲、杨某乙、杨天明、唐兴兰人民币76665.7元；五、驳回袁万英、杨某甲、杨某乙、杨天明、唐兴兰的其他诉讼请求。本案案件受理费11500元，杨小明负担5750元、广安公司、满金玉负担3450元、莫坤负担1150元、丰红春负担1150元。
一审宣判后，广安公司、满金玉不服一审判决向本院提起上诉称，1、一审法院认定二上诉人超载经营业务范围及没有尽到必要的安全审查和注意义务，判决二上诉人承担30%的赔偿责任是错误的；2、被上诉人杨小明作为直接侵权人并承担全部交通事故责任，一审法院判决其承担50%的责任明显与事故责任不符；3、莫坤提供虚假的驾驶证在上诉人处骗取租赁车辆后又将车交由尚未有驾驶证的杨小明，在本案交通事故中有重大过错，一审法院只判决其承担10%的责任，违背了本案的事发原因。故请求撤销一审法院判决，并改判二上诉人不承担赔偿责任，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人袁万英、杨某甲、杨某乙、杨天明、唐兴兰辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丰红春辩称，对一审判决无意见。
二审中，上诉人广安公司、满金玉向本院提供了莫坤的驾驶证（驾车型B2）复印件一份，拟证明二上诉人在租赁车辆时查看并留存了莫坤驾驶证复印件，已尽到相应的审查和注意义务。
经庭审质证，被上诉人袁万英、杨某甲、杨某乙、杨天明、唐兴兰的质证意见为：上诉人在一审中未提供此证据，交警队也没有此证据的复印件，对证据的真实性有异议，达不到上诉人的证明目的，不能作为新证据使用。
经庭审质证，被上诉人丰红春的质证意见为：对于该情况不清楚。
经审查一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，二审中，上诉人提供了莫坤驾驶证复印件（驾车型B2），该复印件无原件核对，证明力较低，且上诉人无证据证明其在租赁车辆时查看了莫坤的驾驶证原件，故上诉人主张已尽到相应的审查和注意义务，证据不充分。即使上诉人在租赁车辆时已尽到相应的审查和注意义务，上诉人广安公司超越公司经营范围且未按照交通管理法规办理道路运输经营许可证就从事汽车租赁业务，上诉人的行为与本案交通事故的发生存在因果关系，应由相关行政部门追究行政责任，但不能因此免除上诉人应承担相应的民事责任，故上诉人广安公司、满金玉要求改判其不承担赔偿责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。杨长春死亡的交通事故是杨小明、广安公司、莫坤、丰红春四人行为间接结合造成的，这四人的行为不构成共同侵权，应当按照各自过错的比例分别承担责任。一审法院判决这四人分别承担50%、30%、10%、10%的按份责任并无不妥，本院予以维持。上诉人关于一审判决杨小明和上诉人广安公司、满金玉及莫坤分别承担50%、30%、10%的赔偿责任错误的理由不成立，本院不予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费11500元，由上诉人广安顺源汽车服务有限公司、满金玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 龙
审 判 员 吴丽华
代理审判员 伍明星
二〇一六年七月十二日
书 记 员 杨 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。