沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00198号
原告沁阳市投资集团有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人陈宪奎，该公司经理。
委托代理人李建华，女，1987年6月1日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人刘小楞，河南合祥律师事务所律师。
被告沁阳市联盟建安有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人刘明柱，该公司经理。
被告刘明柱，男，1961年7月29日生，汉族，住沁阳市。
二被告委托代理人张长忠，男，1969年12月2日生，汉族，住沁阳市。
被告徐亚玲，女，1966年9月16日生，汉族，住沁阳市。
原告沁阳市投资集团有限公司（以下简称：投资集团）与被告沁阳市联盟建安有限公司（以下简称：联盟建安）、刘明柱、徐亚玲为借款保证合同纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告投资集团的委托代理人李建华、刘小楞，被告联盟建安、刘明柱的委托代理人张长忠、被告徐亚玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告投资集团诉称，2012年8月17日，原告与被告联盟建安签订了一份借款合同，合同约定被告联盟建安向原告借款1000万元用于资金周转，借款利率为月息18.5‰，借款期限自2012年8月17日至2012年11月17日，逾期按规定加收逾期利息和按日加收万分之五罚息。被告刘明柱和徐亚玲为该笔借款提供了连带责任担保。借款期满后，被告联盟建安未按合同约定偿还原告借款，被告刘明柱、徐亚玲作为连带责任保证人也未履行还款义务。现原告提起诉讼，请求如下：1、判令被告联盟建安偿还借款1000万元、逾期利息及罚息（逾期利息按月息18.5‰计算，从2013年1月19日起至付清之日止；罚息按日万分之五计算，从2012年11月18日起至付清之日止）；2、被告刘明柱、徐亚玲对上述请求承担连带还款责任。
被告联盟建安辩称，借款1000万元属实，但被告公司给政府干工程，政府还欠几千万元的工程款未付，故不应再计算利息和罚息。
被告刘明柱辩称，借款合同上“刘明柱”是本人所签，但清收借款本金通知书上“刘明柱”不是本人所签，且保证已过期限，不应再承担连带保证责任。
被告徐亚玲辩称，借款是事实，借款合同、展期表及催款单上面“徐亚玲”均是本人所签，但担保已过期限，不应再继续承担担保责任。另外催款单上“刘明柱”的签名是原告公司让徐亚玲替签的。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点：1、借款合同是否有效；2、原告是否在保证期间内向保证人主张权利？保证人应否免责？3、原告请求的利息和罚息能否得到支持？
原告投资集团为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告营业执照、机构代码证各一份，证明原告的主体资格及经营范围；2、借款合同书一份，证明原告与联盟建安、保证人刘明柱、徐亚玲在自愿的情况下签订借款保证合同，合同对借款期限、利率、罚息等作出了明确约定；3、被告联盟建安出具的收据一张、转账支票两张，证明原告已将借款支付给联盟建安；4、清收借款通知书三份，证明原告一直向三被告主张权利。
经庭审质证，被告联盟建安对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4，公司在清收借款通知书上盖章仅仅说明公司收到了该通知书，但具体的利息数额需要核实。
经庭审质证，被告刘明柱对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3无异议；证据4，清收借款通知书中“刘明柱”非本人签字，合同到期后也没有再另签合同，故不应再承担连带责任。
经庭审质证，被告徐亚玲对原告提交的证据均无异议。
三被告除答辩和质证意见外，均无证据向法庭提交。
根据原、被告的陈述与质证意见，本院对本案的证据认证如下：对刘明柱的清收借款通知书，原、被告均认可“刘明柱”非本人所签，对该证据本院不予采信。除该证据之外的其他证据，被告对其真实性均无异议，上述证据形式来源合法，与本案具有关联性，均予以采信。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：被告联盟建安以周转资金为由向原告投资集团借款1000万元，2012年8月17日，原告投资集团与被告联盟建安签订借款合同一份，合同约定借款期限为2012年8月17日至2012年11月17日，借款月息为18.5‰，每月19日结息，到期还本。借款方不按期偿还借款，贷款方有权限期追回贷款，并按规定加收逾期利息和按日加收万分之五罚息。被告刘明柱、徐亚玲为该笔借款本息提供连带责任保证。签订合同的当日，被告联盟建安收到借款1000万元。合同到期后，联盟建安以周转资金困难为由申请展期三个月，于2013年2月17日还款，担保人刘明柱、徐亚玲仍为上述借款本息提供连带责任保证，经原告同意后合同展期。合同履行期内，被告联盟建安结息至2013年1月18日，合同期满后未能还本付息。
另查明，刘明柱以在联盟建安的32.5%的股权及其其派生权益质押，但双方并未签订质押合同，也未办理股权质押登记。
本院认为，（一）借款人的民事责任。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告投资集团提供被告联盟建安借款1000万元的行为符合民间借贷的法律特征，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，在当事人之间具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告联盟建安提供借款，被告联盟建安拒不返本付息的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告联盟建安返还借款本金1000万元并支付利息及罚息，理由正当，本院予以支持。关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，双方约定借款期间月息18.5‰，未超过年利率24%，应受法律保护。故借款期间利息按月息18.5‰计算从2013年1月19日起至2013年2月17日止。又根据该规定第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告可以一并主张逾期利息（月息18.5‰）及罚息（按日万分之五），但总计不得超过年利率的24%，故原告主张的逾期利息和罚息以本金为基数按年利率24%计算从上述期满次日起至付清之日止。原告关于合同展期内按日万分之五计收罚息的主张，由于双方对合同履行期间作了延长，罚息的起算点也应随之变化，故对该部分请求本院不予支持。（二）关于保证人的保证责任。原告投资集团和被告刘明柱、徐亚玲之间的保证合同成立并生效。由于保证合同没有约定保证期间，被告刘明柱、徐亚玲作为连带责任保证人承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起6个月内，即截止至2013年8月17日。在上述期间内，原告投资集团未要求二被告承担保证责任，保证人即免除保证责任。关于原告主张的保证人在清收借款通知书上签名即视为对保证期间的延续，因《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中明确指出“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务的，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任……”，即使清收借款通知书上“刘明柱”为本人所签，也不能据此认定被告刘明柱、徐亚玲继续承担保证责任，故对原告的上述主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市联盟建安有限公司于本判决生效后二十日内返还原告沁阳市投资集团有限公司借款本金1000万元及利息、逾期利息及罚息（利息按月息18.5‰计算从2013年1月19日起至2013年2月17日止；逾期利息及罚息按年利率24%计算从2013年2月18日起至付清之日止）。
二、驳回原告沁阳市投资集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费81800元（原告缓交），由被告沁阳市联盟建安有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
代理审判员 赵文娇
人民陪审员 陈燕平
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张萌萌