湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂05行终111号
上诉人（原审原告）宜昌红旗中泰电缆有限公司。住所地：枝江市白洋镇装备工业园善溪冲大道西侧。
法定代表人刘海深，公司董事长。
委托代理人杨斌，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）枝江市人力资源和社会保障局。住所地：枝江市马家店街道办事处公园路***号。
法定代表人崔同义，局长。
委托代理人郑圣国，该局医疗工伤生育保险科科长。特别授权代理。
委托代理人熊长胜，湖北演绎律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人梁洪玉，男，汉族，生于1965年1月9日，住宜昌市。
委托代理人周宗江，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人宜昌红旗中泰电缆有限公司（以下简称红旗中泰公司）因诉被上诉人枝江市人力资源和社会保障局（以下简称枝江市人社局）工伤行政确认一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂0583行初4号行政判决，向本院提起上诉。本案于2016年7月12日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证综合认定如下事实：第三人梁洪玉系原告单位职工，2014年11月26日6时50分左右，梁洪玉骑摩托车上班途中，至宜昌市八一路瑞豪酒店路段时，与骑两轮摩托车横向行驶至此路段的案外人付承义相撞，致梁洪玉及付承义均车损人伤的交通事故发生，交警部门适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定付承义承担该起事故的全部责任，梁洪玉不承担交通事故责任。交通事故双方当事人均在《道路交通事故认定书》上签名确认。梁洪玉在法定期限内申请工伤认定，原告在此期间出具书面说明认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》适用的简易程序违法，且结论无事实依据，要求被告查明事实，纠正交通事故责任划分。被告以现行法律未规定被告对交警部门的《道路交通事故认定书》有审查权为由，认为该《道路交通事故认定书》被撤销或认定无效前，均属有效证据，故仍以此《道路交通事故认定书》为主要依据，作出枝人社工认（2015）75号《认定工伤决定书》，以梁红玉受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定为由，认定梁红玉受伤为工伤。
原审法院根据认定的事实认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”各方当事人对第三人梁洪玉在上班途中发生交通事故而受伤无争议，本案的争议焦点为梁洪玉在本次交通事故中是否应承担非主要责任。
交警部门是处理交通事故的法定职能部门，除非具有确凿充分的证据，任何部门不得否认其依法作出的事故责任认定书的法律效力。涉案交通事故发生后，事故双方当事人对交警部门作出的事故责任认定书无异议并签字确认，进入工伤认定程序和诉讼程序后，原告亦未提供任何证据证明交警部门在处理该起交通事故时存在程序违法或其他问题，其提出的程序违法与现行法律规定相悖的诉称观点，法院不予采信。
综上，被告作出的枝人社工认（2015）第75号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告红旗中泰公司的诉讼请求。
红旗中泰公司不服，向本院提起上诉称：1、交警部门出具的事故责任认定书程序违法，责任认定无事实依据，无证据证实，不能作为认定工伤的依据。2、被上诉人未经依法调查核实，简单的就凭程序违法且无事实依据的一份简易程序事故认定书就作出工伤认定，属于不审慎不正确履行职责，该工伤认定应当撤销。其一，本案在工伤认定期间，上诉人就依法向被上诉人出具了书面说明，明确表示交警部门出具的事故责任认定书程序违法，且结论无事实依据，要求工伤认定部门详细查明事实，纠正事故责任。其二，工伤认定部门在对上诉人的副经理覃万琼调查时，覃也明确表示不认可交警部门的事故责任认定。3、本案存在梁洪玉与交警或者事故的另一方当事人协商责任认定，来损害伤者单位利益的情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的认定工伤决定，并判决原审第三人的工伤不成立。
被上诉人枝江市人社局辩称：一审判决认定事实清楚，证据采信符合法律规定，上诉人的上诉请求没有理由支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁洪玉辩称：1、交警部门作出的涉案《道路交通事故认定书》合法有效，应当作为认定工伤的依据。原审第三人在上班途中遭遇机动车交通事故，且无责任，其所受伤害依法应认定为工伤。2、人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的'非本人主要责任'的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第一条作出了相同规定。可见，法律明确规定人社部门必须以交警部门作出的《道路交通事故认定书》作为认定工伤的依据。据此，枝江市人社局作出的枝人社工认（2015）75号《认定工伤决定书》合法，上诉人主张将其撤销于法无据。3、根据事故经过，付承义本来就应付事故全部责任，因此其在第一时间签字认可了交警部门作出的事故责任认定，原审第三人考虑到对方经济困难，未追究其全部责任。上诉人据此主张原审第三人与付承义存在恶意协商损害其利益的情形，完全没有事实和法律依据。上诉人承担责任的原因在于其不依法为员工缴纳社会保险，与原审第三人是否追究民事侵权责任没有任何关系。综上，上诉人的上诉请求明显缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案当事人各方对原审第三人梁洪玉是在上班途中发生交通事故而受伤这一事实并无争议，其争议的主要焦点在于：用人单位认为交警部门作出的交通事故责任认定违法，并在工伤认定阶段向工伤认定部门提出了异议，在此情况下，工伤认定部门能否将交通事故责任认定书直接作为认定工伤的依据。
人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的'非本人主要责任'的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”由此可见，交警部门作出的交通事故责任认定应当是人社部门判断受伤职工在交通事故中责任主次的重要依据。本案原审第三人梁洪玉在申请工伤认定时已提交了交警部门作出的《道路交通事故认定书》，该认定书认定梁洪玉在事故中无责任，且事故双方在认定书上签字予以了认可。
《工伤保险条例》第十九条第二款以及《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；用人单位应当在收到人社部门作出的工伤认定申请受理通知书后，在15个工作日内提交该职工是或不是工伤的证明材料。本案上诉人在工伤认定阶段尽管对交警部门作出的交通事故责任认定提出了质疑，但其在规定期限内却未提交任何足以推翻交通事故责任认定的证据，在其举证不能的情况下，被上诉人径行采用原审第三人提交的已经生效的《道路交通事故认定书》的认定结论，作出被诉的《认定工伤决定书》，其对证据的采信符合法律相关规定，并无不当。该决定认定事实清楚，程序合法。上诉人认为在其对交通事故责任认定提出异议的情况下，被上诉人应对交通事故的事实真相进行调查核实的主张没有法律依据。
综上，被上诉人作出的认定工伤决定正确，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人宜昌红旗中泰电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年九月一日
书 记 员 陈 悦