四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初182号
原告：吴恒昌,男,汉族，生于1968年6月23日,住达州市通川区。
委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。
被告：王攀，男，汉族，生于1978年12月27日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。
被告：邓胜先，男，汉族，生于1969年6月15日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。
被告：杨秀芳，女，汉族，生于1971年9月2日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。
原告吴恒昌与被告王攀、邓胜先、杨秀芳劳务合同纠纷一案，2017年8月21日达州市通川区人民法院立案受理，王攀、邓胜先在答辩期间对管辖权提出异议，（2017）川1702民初2636号之二民事裁定书裁定王攀、邓胜先对管辖权提出的异议成立，移送本院审理。本院于2018年1月8日立案受理，2018年3月22日和2018年4月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋信斌，被告王攀、邓胜先、杨秀芳的委托诉讼代理人魏乾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恒昌的诉讼请求：1.解除双方签订的《钢筋班组承包合同》、《模板制安施工承包合同》；2.被告返还履约保证金230万元并从支付之日起按照银行同期贷款利率年利率4.75%计算的利息；3、支付误工费15万元。经释明合同无效后，将15万元误工费损失金额变更为203520元。事实与理由：2016年2月，原告吴恒昌经人介绍与被告邓胜先相识。2016年4月13日，原告吴恒昌与被告邓胜先及其合伙人被告王攀协议一致后，被告将安康市汉滨区恒口镇高检村移民安置小区项目工程的模板制安施工和钢筋单项工程劳务发包给原告施工，双方分别签订了《模板制安施工承包合同》《钢筋班组承包合同》，合同约定了工程内容、价格等相关条款。其中约定工程进场时间为2016年5月30日前；原告吴恒昌支付履约保证金为150万元，签订合同时支付50万元，进场后三个工作日内支付100万元；《钢筋班组承包合同》约定原告支付履约保证金100万元，签订合同时支付50万元，进场后支付50万元。合同签订后，原告即通过银行汇款方式给被告邓胜先账户汇款100万元履约保证金，王攀书写收条一份。但工程未按时进场施工。2016年8月23日王攀、邓胜先要求原告再支付50万元保证金就能进场施工，双方当日签订《补充合同》一份，原告当日又给被告邓胜先账户汇款50万元，被告王攀亲笔书写收条一份。2016年9月1日，原告吴恒昌按照补充合同约定如期进驻工地，但仍未能开工。2016年9月3日，被告邓胜先给原告吴恒昌表示还需要支付50万元保证金才能进场施工，原告再次给邓胜先账户汇款50万元，邓胜先亲笔书写收条一张，但工程仍未开工。2016年10月9日，被告王攀、邓胜先要求原告再次支付30万元保证金就能进场施工并签订了一份《补充协议》，协议约定被告给予原告补偿误工费15万元，承诺2016年10月30日前保证原告进场正常施工，否则被告承担所有损失。补充协议签订后，原告又给邓胜先账户汇款30万，被告王攀、邓胜先共同书写收条一张。原告共给被告支付保证金230万元。
吴恒昌提交的证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告身份信息及其系本案适格主体；
2、邓胜先、杨秀芳离婚协议、离婚登记处理表，证明被告邓胜先、杨秀芳在邓胜先收取原告保证金时系夫妻；
3、《模板制安施工承包合同》、《钢筋班组承包合同》，证明原、被告双方签订合同、劳务内容、约定进场时间为2016年5月30日前、保证金交付250万；
4、银行个人活期明细信息查询表，证明2016年4月6日，原告委托陈大全给被告邓胜先汇款30万；
5、银行转账凭证（含证明一份），证明原告给邓胜先转账200万元，分别是2016年4月6日转20万，2016年4月13日转50万（系委托王东转），2016年8月23日转50万，2016年9月3日转50万，2016年10月9日转30万元；
6、被告书写收条，证明被告收到原告230万元保证金；
7、补充合同，证明被告承诺未准时进场愿承担15万元误工损失。
8、杜年喜收条一份、民工工资表一份、民工和管理人员身份证。证明进场后未开工的损失。
被告均未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，原告吴恒昌经人介绍与被告邓胜先相识。邓胜先与王攀系合伙关系。原告吴恒昌与被告邓胜先、被告王攀协议二被告将安康市汉滨区恒口镇高检村移民安置小区项目工程的模板制安施工和钢筋单项工程劳务发包给原告施工，2016年4月6日原告委托陈大全给被告邓胜先汇保证金30万，通过自己的账户给邓胜先汇保证金20万元。2016年4月13日双方分别签订了《模板制安施工承包合同》、《钢筋班组承包合同》，合同约定了工程内容、价格等相关条款。其中约定工程进场时间为2016年5月30日前；原告吴恒昌支付履约保证金为150万元，签订合同时支付50万元，进场后三个工作日内支付100万元；《钢筋班组承包合同》约定原告支付履约保证金100万元，签订合同时支付50万元，进场后支付50万元，同日通过王东转保证金50万。但工程未按时进场施工，2016年8月23日双方当日签订《补充合同》，对退还保证金的时间进行了更改，同时约定从补充合同签订之日起十日内不能进场施工，赔偿其损失。同日原告支付保证金50万元。2016年9月1日，原告吴恒昌按照补充合同约定如期进驻工地，但仍未能开工。2016年9月3日，被告邓胜先给原告吴恒昌表示还需要支付50万元保证金才能施工，原告再次给邓胜先账户支付保证金50万元，但工程仍未开工。2016年10月9日双方签订了《补充协议》，协议约定将交保证金250万元变更为230万元；被告给予原告补偿误工费15万元，承诺2016年10月30日前保证原告进场正常施工，否则被告承担所有损失。补充协议签订后，原告又给邓胜先账户汇保证金30万。被告王攀、邓胜先共书写收条四份，收到保证金共计230万元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和第四条的规定，原、被告均属未取得建筑施工企业资质的自然人，其签订建设施工合同的行为无效，双方签订的《模板制安施工承包合同》、《钢筋班组承包合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当补偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，王攀、邓胜先应当返还吴恒昌保证金230万元。
审理中被告王攀、邓胜先未提交涉案工程系办理了合法手续的相关证据，原告按照合同进驻施工场地但未能如期开工，造成人员工资等损失，王攀、邓胜先应当承担过错责任。合同无效自始没有法律约束力，王攀、邓胜先应当从收到保证金之日起承担利息损失。原告要求按照银行同期贷款年利率4.75%计算利息损失，本院予以支持。2016年10月9日双方签订的《补充协议》王攀、邓胜先给予原告补偿误工费15万元。该协议是对原告损失的约定，是双方真实的意思表示，同时证明王攀、邓胜先承认存在过错，并对原告损失的确认。故，王攀、邓胜先应当赔偿原告误工损失15万元。
本案系劳务合同纠纷，合同的相对方为王攀、邓胜先，王攀、邓胜先因合同无效承担返还保证金和赔偿责任，杨秀芳不是合同当事人，不应当承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条和第四条规定，判决如下：
一、王攀、邓胜先在本判决生效后三十日返还吴恒昌保证金230万元；
二、王攀、邓胜先在本判决生效后三十日支付吴恒昌保证金230万元的利息损失。计算方式：按照年利率4.75%计算，分别从2016年4月6日起以50万为基数，从2016年4月13日起以50万为基数，从2016年8月23日起以50万为基数，从2016年9月3日起以50万基数，从2016年10月9日起以30万元为基数计算至付清之日止；
三、王攀、邓胜先在本判决生效后三十日赔偿吴恒昌误工费15万元；
四、驳回吴恒昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，由被告王攀、邓胜先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 龙桂梅
审 判 员 郝 灿
人民陪审员 刘益辉
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 秦 铭