中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中知行初字第3173号
原告应用生物系统有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州卡尔斯巴德范艾伦路5791号。
法定代表人J·W·小塞孔迪内，合同副总裁。
委托代理人庞东成，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人张宇，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人潘骏，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告应用生物系统有限公司（简称应用生物公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第51678号复审请求审查决定（简称第51678号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月22日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年3月20日依法公开开庭进行了审理。原告应用生物公司委托代理人庞东成，被告专利复审委员会的委托代理张宇、潘骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第51678号决定系专利复审委员会针对应用生物公司申请的第200510093712.3号发明专利申请（简称本申请）不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的驳回决定所提出的复审请求作出的。专利复审委员会在该决定中认为：
一、关于法律适用
根据2009年10月1日起施行的《施行修改后的专利法的过渡办法》以及2010年2月1日起施行的《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案的审查适用于2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）。
二、关于审查文本
应用生物公司于2012年12月4日答复第二次复审通知书时提交了权利要求书的全文修改替换页，所做修改为：在独立权利要求1中进一步限定表面相互作用组分是具有特定结构的N-
烷基-
取代的丙烯酰胺聚合物，以及限定了组合物粘度范围；应用生物公司于2011年12月22日提交的说明书的全文修改替换页，对其中的明显笔误进行了修改，经审查，上述修改符合《专利法》第三十三条的规定。
本复审请求审查决定所依据的文本为：应用生物公司于2012年12月4日提交的权利要求第1-23项，于2011年12月22日提交的说明书第1-17页，以及于2005年8月23日即分案申请递交日提交的说明书附图第1-4页以及说明书摘要。
三、关于创造性
《专利法》第二十二条第三款规定，发明的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
根据该款规定，如果现有技术给出了将区别技术特征应用于最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示，这种启示会使所属领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明，则该发明是显而易见的。
权利要求1要求保护一种用于由毛细管电泳分离分析物的组合物，对比文件1也公开了（全文，尤其是说明书第3栏64行－第4栏31行、第10栏、权利要求1-2）一种用于毛细管电泳分离分析物的组合物，其包括：非交联的、亲水性聚合物或共聚物，该聚合物或共聚物的分子量介于20，000至5，000，000道尔顿之间；该聚合物或共聚物选自聚丙烯酰胺类（如，聚丙烯酰胺、聚甲基丙烯酰胺）、聚氧化物（如聚氧化乙烯和聚氧化丙烯）、聚醚类化合物等，其中并不包含交联的聚合物凝胶；对比文件1中（参见说明书第10栏）还根据Poiseuille方程对筛分组分的粘度特性进行了说明，指出聚合物／共聚物溶液的粘度是由聚合物的分子量和聚合物在溶液中的浓度决定的，并列举了粘度小于38厘泊的情况。
权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1相比，区别在于：（1）丙稀酰胺聚合物的分子量为1，000，000至3，000，000道尔顿、以及在25℃的粘度小于1000厘泊；（2）组合物中还包括表面相互作用组分，并限定该组分结构式；进一步限定了组合物的粘度、以及筛分组分和表面相互作用组分不同。因此，本申请实际要解决的技术问题是选择合适筛分聚合物分子量和粘度范围；以及选择合适的表面相互作用组分以及组合物的粘度。
对于区别技术特征（1），对比文件1中已经公开了聚合物的分子量的范围，其包括了权利要求1中的分子量范围，而且，在所属领域中，筛分聚合物的分子量是所属领域的技术人员可以根据分辨率和粘度等的需要而选择的，而且，本权利要求中所述的分子量范围的聚合物也用于毛细管电泳分离分析物，和对比文件1中一样，其也并未带来任何预料不到的技术效果。其次，对于聚合物的粘度，对比文件1中已经指出聚合物／共聚物溶液的粘度是由聚合物的分子量和聚合物在溶液中的浓度决定的，而且，在所属领域中，筛分聚合物的粘度也是所属领域的技术人员可以根据实际的需要通过调节聚合物的分子量和浓度而选择得到的。
对于区别技术特征（2），对比文件2中也公开了（参见全文，尤其是权利要求1、说明书第4栏第62行至第5栏第54行）一种用于毛细管电泳分离分析物的组合物，其包括筛分组分和表面相互作用组分，其中的筛分组分是非交联的，而筛分组分和表面相互作用组分可以相同或不同，组合物的粘度小于1000厘泊（粘度和温度有一定的相关性，而选用25度测量粘度是常用的温度选择）；对比文件2中还进一步公开了表面相互作用组分的聚合物可选择N－取代聚丙稀酰胺聚合物，其中N－取代基优选自C1－C3烷基、卤素取代C1－C3烷基、甲氧基取代C1－C3烷基、羟基取代的C1－C3烷基，可以看出对比文件2中公开的是N-
烷基-
取代的聚丙烯酰胺，其中的聚合物和权利要求1中的聚合物部分是相同。而且其中也公开了该聚合物是疏水性的。至于聚合物的Z值选择是本领域技术人员根据所需分子量大小而选择调节的内容。
综上所述，对比文件2与对比文件1属于相同的技术领域，且上述技术特征在比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是提供一种包括表面相互作用组分的一种分离组合物。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、以及所属领域常用的技术手段从而得到权利要求1所要求保护的技术方案，对所属领域的技术人员而言是显而易见的，因此，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。
四、关于应用生物公司的意见陈述
应用生物公司认为：（1）聚合物的分子量和组合物的粘度作为整体处于电泳分离的加载和运行的优选范围内时，可实现单碱基分辨；（2）对比文件1的教导偏离了使用不带电荷的聚丙烯酰胺。对比文件1的教导还偏离了使用权利要求1的疏水性表面相互作用组分；对比文件2未公开筛分聚合物的分子量。也没有给出两种化学上不同的聚合物结合从而使得本领域技术人员实现本申请的关于分子量范围和粘度范围的限制的启示。
对此，专利复审委员会认为：（1）对比文件1中已经公开了聚合物的分子量的范围，其包括了权利要求1中的分子量范围，而且对比文件1中已经指出聚合物／共聚物溶液的粘度是由聚合物的分子量和聚合物在溶液中的浓度决定的。因此，本领域技术人员根据筛分分辨率和粘度等的需要而选择合适的筛分聚合物的分子量是很容易做到的，而且，本权利要求中所述的分子量范围的聚合物也用于毛细管电泳分离分析物，和对比文件1中一样，其也并未带来任何预料不到的技术效果。（2）对比文件1公开了和本申请类似的筛分组分，其可以是亲水的聚合物，而对比文件2中公开了分离组合物包括筛分组分和表面相互作用组分（该组分可以是疏水的），在此基础上，本领域技术人员很容易想到将对比文件2中筛分组分替换为对比文件1中的筛分组分，再根据分辨率和粘度的需求选择合适的筛分组分的分子量，从而就可以得到本申请中的分离组合物，其必然也具有相同的技术效果。
因此，应用生物公司的意见陈述不足以证明本申请的权利要求1具备创造性。
综上，专利复审委员会据此作出第51678号决定，维持国家知识产权局于2009年10月9日对本申请作出的驳回决定。
原告应用生物公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、复审决定中未全面驳回决定中的驳回理由，违反了公正执法原则和请求原则；二、复审决定事实认定不清，创造性判断错误。对应筛分组分，对比文件1所公开的是具有0.01-1.0%的电荷的亲水性聚合物。本发明的权利要求1限定的是聚丙烯酰胺，本领域公知其本身不带电荷。带电荷的聚合物的结构和性质均已发生变化，是与本发明不同的物质。采用对比文件1中所述的带电荷的聚合物，根本无法实现本发明的技术效果。被告强行认定对比文件1中带电荷的聚合物与本发明的聚丙烯酰胺相同，与客观事实不符。对比文件1与对比文件2不存在相互结合的技术启示。对于筛分组分，对比文件1披露的是必须使用带电荷的亲水性聚合物。对比文件2要求使用不带电荷的表面相互作用组分。二者相互矛盾，无法进行结合。如果舍弃对比文件1聚合物中的电荷，根据对比文件1的教导，必然导致技术效果变劣。因此强行将不带电荷的对比文件1的聚合物与对比文件2结合，背离了对比文件1的教导，是事后诸葛亮的判断方式。对比文件1并未披露本发明的聚丙烯酰胺的分子量，同时对比文件2给出的分子量范围在本发明的范围之外，二者结合无法得到权利要求1中的分子量。对比文件1中也没有披露本发明的粘度，对比文件1中的计算粘度的公式与技术效果无关。本发明的取得了优异的技术效果。本发明可以实现单碱基分辨率，这是本领域梦寐以求的技术效果。对比文件1中没有提及单碱基分辨率，如果对比文件1能够实现单碱基分辨率，不可能不予记载。对比文件2由图7可知没能实现该效果。本发明的技术效果由对比文件1和2是无法预见的。综上，被告在审理涉及本申请复审请求的过程中，在审查程序、事实认定、法律适用等方面均有不当之处，请求人民法院依法撤销第51678号决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持其在第51678号决定中的认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，请求人民法院判决维持第51678号决定。
本院经审理查明：
2001年9月25日，埃普勒拉股份有限公司向国家知识产权局提出名称为“用于毛细管电泳的高速高分辨率组合物、方法和试剂盒“的发明专利申请（即本申请），其申请号为200510093712.3，优先权日为2000年9月25日，公开日为2006年2月22日。2010年11月22日，本申请的申请人变更为原告应用生物公司。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2009年10月9日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-9不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定、权利要求1和10、22、23之间不具有《专利法》第三十一条第一款规定的单一性。其中对比文件1为US5264101A号专利文献，公开日为1993年11月23日；对比文件2为US5552028A号专利文献，公开日为1996年9月3日。
驳回决定所依据的文本为应用生物公司于2007年12月28日提交的权利要求第1-27项；以及于2005年8月23日即分案申请递交日提交的说明书第1-17页，说明书附图第1-4页以及说明书摘要。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种用于由毛细管电泳分离分析物的组合物，该组合物含有：包括分子量为高于1，000，000至3，000，000道尔顿和在25℃的粘度为小于1000厘泊的非交联的丙烯酰胺聚合物的筛分组分；其中所述组合物并不包括交联的聚合物凝胶。
2.根据权利要求1的的组合物，该组合物还含有：
包括一种或多种选自N，N-二取代聚丙烯酰胺和N-取代聚丙烯酰胺的非交联的聚合物的表面相互作用组分，其中所述N-
取代基选自C1-C3烷基、卤素取代的C1-C3烷基、甲氧基取代的C1-C3烷基、和羟基取代的C1-C3烷基；其中筛分组分和表面相互作用组分相同或不同。
3.根据权利要求2的组合物，其中所述组合物在25℃下的粘度为小于600厘泊。
4.根据权利要求2的组合物，其中一种或多种非交联的聚合物包括聚（N，N-二甲基丙烯酰胺）。
5.根据权利要求2的组合物，该组合物还含有至少一种变性剂。
6.根据权利要求5的组合物，其中所述至少一种变性剂是选自甲酰胺、脲和2-吡咯烷酮的至少一种物质。
7.根据权利要求6的组合物，其中所述至少一种变性剂包括脲。
8.根据权利要求2的组合物，该组合物还含有包括脲的变性剂，并且其中所述表面相互作用组分包括聚（N，N-二甲基丙烯酰胺）。
9.根据权利要求8的组合物，其中所述组合物在25℃下的粘度为小于600厘泊。
10.一种毛细管电泳元件，该元件包括：
未涂敷的毛细管；
在未涂敷的毛细管中的权利要求1所述的组合物，该组合物还含有表面相互作用组分，其中所述表面相互作用组分包括一种或多种非交联的聚合物的溶液；并且
其中毛细管电泳元件并不包括交联的聚合物凝胶。
11.根据权利要求10的毛细管电泳元件，其中所述组合物在25℃下的粘度为小于600厘泊。
12.根据权利要求10的毛细管电泳元件，其中一种或多种表面相互作用组分非交联的聚合物选自N，N-二取代聚丙烯酰胺和N-取代聚丙烯酰胺，其中所述N-
取代基选自C1-C3烷基、卤素取代的C1-C3烷基、甲氧基取代的C1-C3烷基、和羟基取代的C1-C3烷基。
13.根据权利要求12的毛细管电泳元件，其中所述表面相互作用组分非交联的聚合物是聚（N，N-二甲基丙烯酰胺）。
14.根据权利要求10的毛细管电泳元件，其中所述组合物还含有至少一种变性剂。
15.根据权利要求14的毛细管电泳元件，其中所述至少一种变性剂为选自甲酰胺、脲和2-吡咯烷酮的至少一种物质。
16.根据权利要求15的毛细管电泳元件，其中所述至少一种变性剂包括脲。
17.根据权利要求10的毛细管电泳元件，其中所述未涂敷的毛细管包括二氧化硅、煅烧的二氧化硅、石英、硅酸盐基玻璃、磷酸盐玻璃或含氧化铝的玻璃。
18.根据权利要求10的毛细管电泳元件，其中所述未涂敷的毛细管包括塑料基材。
19.根据权利要求10的毛细管电泳元件，其中所述组合物含有：包括分子量为高于1，000，000至3，000，000道尔顿和在25℃的粘度为小于600厘泊的线性丙烯酰胺聚合物的筛分组分；包括聚（N，N-二甲基丙烯酰胺）的表面相互作用组分；和包括脲的变性剂；其中所述组合物并不包含交联的聚合物凝胶。
20.根据权利要求19的毛细管电泳元件，其中所述未涂敷的毛细管包括二氧化硅、煅烧的二氧化硅、石英、硅酸盐基玻璃如硼硅酸盐玻璃、磷酸盐玻璃或含氧化铝的玻璃。
21.根据权利要求19的毛细管电泳元件，其中所述未涂敷的毛细管包括塑料基材。
22.一种用于由毛细管电泳分离分析物的试剂盒，该试剂盒包括权利要求2所述的组合物，所述组合物并不包含交联剂。
23.一种用于由毛细管电泳分离分析物的试剂盒，该试剂盒包括权利要求1所述的组合物。
24.根据权利要求23的试剂盒，该试剂盒还包括表面相互作用组分，该表面相互作用组分包括一种或多种选自N，N-二取代聚丙烯酰胺和N-
取代聚丙烯酰胺的非交联的聚合物，其中所述N-取代基选自C1-C3烷基、卤素取代的C1-C3烷基、甲氧基取代的C1-C3烷基、和羟基取代的C1-C3烷基。
25.根据权利要求24的试剂盒，其中所述表面相互作用组分是聚（N，N-二甲基丙烯酰胺）。
26.根据权利要求25的试剂盒，该试剂盒还包括至少一种变性剂，该变性剂是选自甲酰胺、脲和2-吡咯烷酮的至少一种物质。
27.根据权利要求26的试剂盒，其中所述至少一种变性剂包括脲。“
应用生物公司对上述驳回决定不服，于2010年1月22日向专利复审委员会提出了复审请求，其中未修改申请文件。应用生物公司认为：在本申请中，“非交联的丙烯酰聚合物“表示包括丙烯酸胺单体，含有或没有支化的聚合物分子，但排除交联在一起的聚合物分子；对比文件1中所使用的并不是非交联的丙烯酰胺聚合物。其次，对比文件1中没有提及包括分子量高于1，000，000至3，000，000道尔顿和在25℃的粘度小于1000厘泊的非交联的丙烯酰胺聚合物的筛分组分的组合物。因此，本申请的权利要求具备创造性，也具备单一性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2010年4月16日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2011年9月8日向应用生物公司发出第一次复审通知书，指出：本申请的权利要求1-27不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。针对应用生物公司的意见，专利复审委员会认为，对比文件1中已经明确指出（参见说明书第4栏第1-31行）其中的聚合物可以是非交联的亲水性聚合物或共聚物，该聚合物或共聚物选自聚丙烯酰胺类（如，聚丙烯酰胺、聚甲基丙烯酰胺）等。其次，权利要求1中的聚合物的分子量和粘度范围是所属领域的技术人员可以根据需要而选择和调节的，而且，该范围并没有带来意想不到的技术效果。
应用生物公司于2011年12月22日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文替换页（共包括权利要求第1-24项）和说明书第1-17页的修改替换页。其中在将权利要求2的特征补入权利要求1中并进一步限定其中筛分组分“不带电荷“以及限定了表面相互作用组分的分子量；删除了原权利要求2、22、24，适应性修改了权利要求内容、编号和引用关系；并修改了权利要求和说明书中其他明显笔误。应用生物公司还陈述意见认为：本申请的组合物选用了分子量在1，000，00oDa-3，000，00oDa的非交联丙烯酰胺聚合物，其提供用于由毛细管电泳分离分析物的包含丙烯酰胺聚合物的组合物，其可以保证在较短的运行时间内有效的单碱基分辨率同时足够保持用于毛细管装载的低粘度。对比文件1虽然披露了共聚物的分子量为20，000至5，000，000道尔顿之间，但其实施例中所使用的分子量均在本申请的范围之外，因此对比文件1中没有给出使用上述分子量范围的技术启示。对比文件2披露了表面相互作用组分的分子量为5x105D至1x106D，但没有披露丙烯酞胺聚合物的筛分组分的分子量，筛分聚合物与表面相互作用聚合物的相互组合是一种至关重要的相互作用。本领域技术人员基于对比文件2所披露的内容，不可能预见到本申请能够实现可以保证在较短的运行时间内有效的单碱基分辨率这一技术效果。因此，本申请修改后的权利要求具备创造性。
应用生物公司提交的权利要求1如下：
“1.一种用于由毛细管电泳分离分析物的组合物，该组合物含有：包括分子量为高于1，000，000至3，000，000道尔顿和在25℃的粘度为小于1000厘泊的非交联的不带电荷的丙烯酰胺聚合物的筛分组分和包括一种或多种选自N，N-二取代聚丙烯酰胺和N-
取代聚丙烯酰胺的平均分子量为200，000Da-5，000，000Da的非交联的聚合物的表面相互作用组分，其中所述N-
取代基选自C1-C3烷基、卤素取代的C1-C3烷基、甲氧基取代的C1-C3烷基、和羟基取代的C1-C3烷基；其中筛分组分和表面相互作用组分相同或不同；其中所述组合物并不包括交联的聚合物凝胶。“
专利复审委员会于2012年8月27日向复审请求人发出第二次复审通知书，指出：修改后的权利要求1存在修改超范围的地方，其中限定的筛分组分为“不带电荷“以及限定的表面相互作用组分的分子量是原始的申请文件中没有记载的，因此该修改后的权利要求1不符合《专利法》第三十三条的规定。其次，本次复审通知书中还指出，如果应用生物公司将权利要求1中上述修改超范围的内容删除，则权利要求1的技术方案相当于第一次复审通知书中所针对的文本中的权利要求2，因此，参见第一次复审通知书的评述，所述权利要求以及其他权利要求的技术方案仍然不具备创造性。针对复审请求人的意见，合议组认为，对比文件1中已经公开了聚合物的分子量的范围，其包括了权利要求1中的分子量范围，而且对比文件1中已经指出聚合物／共聚物溶液的粘度是由聚合物的分子量和聚合物在溶液中的浓度决定的。因此，本领域技术人员根据筛分分辨率和粘度等的需要而选择合适的筛分聚合物的分子量是很容易做到的，而且，本权利要求中所述的分子量范围的聚合物也用于毛细管电泳分离分析物，和对比文件1中一样，其也并未带来任何预料不到的技术效果。其次，将对比文件1和对比文件2结合，再根据分辨率和粘度的需求选择合适的筛分组分的分子量，就可以得到本申请中的分离组合物，其必然也具有相同的技术效果。
应用生物公司于2012年12月4日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文替换页（共包括权利要求第1-23项）。其中修改了权利要求1，并删除了权利要求11，适应性修改了权利要求编号和引用关系。
修改后的权利要求1如下：
“1.一种用于由毛细管电泳分离分析物的组合物，该组合物含有：包括分子量为高于1，000，000至3，000，000道尔顿和在25℃的粘度为小于1000厘泊的非交联的聚丙烯酰胺的筛分组分和包括一种或多种下式的疏水性N-
烷基-取代的丙烯酰胺均聚物和它们的共聚物的表面相互作用组分，
其中R7可以是-H或-
CH3，R8和R9可以独立地是-H、-CH3、-CH2CH3、-CH2CH2CH3、-CH（CH3）2或-CH2CONH2，和z为约2000-50，000；组合物粘度在25℃下小于1，000cp，其中筛分组分和表面相互作用组分不同；其中所述组合物并不包括交联的聚合物凝胶。“
专利复审委员会经过审查，于2013年3月23日作出第51678号决定，维持了国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。
上述事实有本申请权利要求书和说明书、对比文件以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
本案属于专利授权行政纠纷，本专利的申请日为2001年9月25日，因此本案应适用2001年《专利法》并参照2006版《审查指南》进行审理。如无特别注明本判决中所指“《专利法》“均为2001年《专利法》，所指“《审查指南》“均为2006版《审查指南》。
二、关于本申请权利要求1的创造性
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
首先，关于权利要求1和对比文件1之间的区别技术特征的认定。原告认为，对于筛分组分，对比文件1所公开的是具有0.01-1.0%的电荷的亲水性聚合物。本发明的权利要求1限定的是聚丙烯酰胺，本领域公知其本身不带电荷。权利要求1和对比文件1的区别技术特征还应包括对比文件1使用的是带电荷的聚丙烯酰胺，权利要求1使用的是不带电荷的聚丙烯酰胺。对此，本院认为，首先，本申请的说明书和权利要求书并未明示或者隐含公开其中的聚丙烯酰胺是不带电荷的。而聚丙烯酰胺是一类物质，对比文件1就公开了一种聚丙烯酰胺，其带有电荷。其次，本领域技术人员公知，在聚合物聚合之时或者聚合之后，改性处理使其携带一定的电荷是很容易做到的，本领域技术人员可以根据需要选用该步骤。而且本申请说明书未明示是否存在这样的步骤不能由此推定其中的聚合物不带电荷。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
因此，被诉决定关于权利要求1与对比文件1的区别技术特征的认定正确，本院予以确认。即区别技术特征（1）为权利要求1中限定了丙稀酰胺聚合物的分子量为1，000，000至3，000，000道尔顿、以及在25℃的粘度小于1000厘泊；区别技术特征（2）为权利要求1中限定了组合物中还包括表面相互作用组分，并限定该组分结构式。由此可以确定权利要求1的技术方案所要解决的技术问题选择合适筛分聚合物分子量和粘度范围以及选择合适的降低电渗流的表面相互作用组分。
对于区别技术特征（1），原告认为，在毛细管电泳中，聚合物的分子量、粘度和实现的分离效果之间关系具有不可预期性。本申请采用特定分子量和粘度的聚丙烯酰胺，实现了单碱基分辨率的优异技术效果。对比文件1和2未披露本申请的聚丙烯酰胺的分子量和粘度，无法实现本申请的技术效果。对此，本院认为，首先，本领域技术人员熟知，筛分组分的分子量越低，分辨率会越差，而筛分组分分子量越高，粘度就会变高，将会导致聚合物入毛细管困难。该规律对于确定的聚合物而言具有普适性，本申请中也是基于该规律进行聚合物分子量、粘度和分辨率的选择的。其次，更高的分辨率是电泳领域公知的技术追求，但在考虑分辨率的同时也必然需要考虑制作电泳的方便性以及运行时间等因素，此时，就需要在这些因素中进行平衡选择。具体来说，对比文件1中已经公开了其中筛分组分的分子量范围为20，000至5，000，000道尔顿之间，该范围包含了本申请的权利要求1中筛分组分的分子量范围，本领域技术人员在该范围内综合分辨率、粘度等因素，从而选择合适的分子量范围是很容易做到的，不需要付出创造性劳动。而且，通过本申请的实施例可以看出，其中使用分子量为750，000-6，400，000道尔顿的筛分组分进行了实验，该分子量范围和对比文件1中的分子量范围有交叉重叠，实施例的实验数据显示上述分子量范围内的聚合物均可实现述称的单碱基分辨的技术效果，而在上述分子量范围中根据粘度的需要和分辨率的需要而选择合适的分子量并不需要付出创造性劳动。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
对于区别技术特征（2），原告认为，对比文件1使用带电荷的亲水性聚合物以降低电渗流，对比文件2使用不带电荷的表面相互作用组分，在同一组合物中同时使用带电荷的组分和不带电荷的组分，技术效果难以预料，因此，本领域技术人员没有将对比文件1和2结合的动机。对此，本院认为，对比文件1公开了使用带电荷的亲水性聚合物作为筛分组分，通过聚合物带电以降低电渗流，对比文件2中公开了在聚合物筛分组分中添加表面相互作用组分，从而降低电渗流，可见，对比文件1和2公开了两种降低电渗流的方式。同时，降低电渗流也是本领域中的公知技术需求，当需要进一步加强其中的降低电渗流的效果或尝试其它降低电渗流的方式时，本领域技术人员很容易想到将对比文件2中的表面相互作用组分应用到对比文件1中，也即本领域技术人员有将对比文件2中的表面相互作用组分应用到对比文件1中动机。至于电荷问题，现有技术中并未给出带电荷组分和不带电荷组分不能构成组合物的技术教导，相反的，对比文件2中的组合物分别包括带电荷物质、筛分组份和不带电荷的表面相互作用组分。进一步来说，添加表面作用组分后筛分组分需带电或者不带电，哪种效果更好，也是本领域技术人员只需经过简单的实验就能验证并选择的。综上，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告关于权利要求1具备创造性的主张均不能成立，本院不予支持。被诉决定关于本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。
三、关于公正执法原则和请求原则
原告主张，在本申请的复审决定中未全面审查驳回决定和复审通知书中指出的驳回理由，违反了公正执法原则和请求原则。对此，本院认为，复审程序作为专利审批程序的延续和救济，一般情况下，并不承担对专利申请全面审查的义务。在依据一定的事实、理由和证据可以作出维持驳回的复审决定时，即可作出复审决定，被诉决定的做法并无不当。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告作出的第51678号决定的证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于二○一三年三月二十三日作出的第51678号复审请求审查决定。
案件受理费人民币一百元，由原告应用生物系统有限公司（已交纳）。
如不服本判决，原告应用生物系统有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
代理审判员 杨振中
人民陪审员 张 中
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郭小贺
书 记 员 邢 芮