四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)成民初字第295号
原告莫晓红。
委托代理人吴波。
被告四川金炜集团有限公司。住所地：成都市外西土桥。
法定代表人叶治，董事长。
委托代理人兰浩。
被告叶治。
委托代理人兰浩。
原告莫晓红与被告四川金炜集团有限公司（以下简称金炜集团）、叶治借款合同纠纷一案，本院于2011年12月29日受理后依法组成合议庭，于2012年9月20日公开开庭进行了审理。莫晓红的委托代理人吴波，金炜集团、叶治的委托代理人兰浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫晓红诉称，2009年2月至2009年6月期间，金炜集团因资金紧张，分四次向莫晓红借款，并且与莫晓红对每一笔借款不按期归还的利息、违约金等都进行了约定，金炜集团法定代表人叶治作为保证人对该四笔借款承担连带保证责任，双方在此期间先后签订了四份借款合同。莫晓红按合同约定把价款用汇款等方式给付金炜集团，金炜集团在收到上述款项后并未按照合同的约定履行相关义务，后经双方补充协议，协商金炜集团同意将所欠借款于2012年2月28日之前归还莫晓红。但之后莫晓红发现，金炜集团多处资金和有价资产开始转移或者受到多家法院的查封，实际已无履行协议的可能，莫晓红于是于2011年12月12日书面告知金炜集团，要求其在一个星期内按照合同约定履行相关义务或者提供适当担保，否则将单方解除合同，但金炜集团未作出任何回应。故请求判令：1、判令两被告向原告承担连带还款责任，共同偿还所欠原告借款三千一百万元。2、判令二被告承担案件的诉讼费用。
被告金炜集团答辩称，四张借条中约定的金额为3100万元，实际发生的借款金额为2899.5万元，其余200.5万元系砍头息。金炜集团在2009年至2011年期间已还款4537.33万元。原告起诉时主债务的诉讼时效已过，保证人签字不具有法律效力，请求驳回莫晓红的诉讼请求。
被告叶治答辩称，同意金炜集团的答辩意见。
原告莫晓红为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、莫晓红、叶治身份证，金炜集团工商登记资料，证明本案原被告的主体资格。
2、2009年2月24日借条一份，载明：金炜集团向莫晓红借款人民币1600万元整；借款时间从2009年2月24日起至2009年4月24日止；借款按金炜集团要求汇入金炜集团指定账户；叶治作为保证人在借条中签字。2011年7月8日叶治在借条中备注“经双方友好协商此款于2012年2月28日前归还”。
3、2009年4月20日借条一份，载明：金炜集团向莫晓红借款人民币700万元整；借款时间从2009年4月20日起至2009年10月20日止；借款按金炜集团要求汇入金炜集团指定账户；叶治作为保证人在借条中签字。2011年7月8日叶治在借条中备注“经双方友好协商此款于2012年2月28日前归还”。
4、2009年5月26日借条一份，载明：金炜集团向莫晓红借款人民币600万元整；借款时间从2009年5月26日起至2009年8月26日止；借款按金炜集团要求汇入金炜集团指定账户；叶治作为保证人在借条中签字。2011年7月8日叶治在借条中备注“经双方友好协商此款于2012年2月28日前归还”。
5、2009年6月26日借条一份，载明：金炜集团向莫晓红借款人民币200万元整；借款时间从2009年6月26日起至2009年12月26日止；借款按金炜集团要求汇入金炜集团指定账户；叶治作为保证人在借条中签字。2011年7月8日叶治在借条中备注“经双方友好协商此款于2012年2月28日前归还”。
6、莫晓红向金炜集团指定账户转账凭证5份，证明莫晓红通过转账向金炜集团支付借款2899.5万元。
被告金炜集团为支持自己的抗辩主张，向本院提交收款人为贵州兰泰置业有限责任公司转款凭证28份，拟证明金炜集团向莫晓红指定账户还款4437.33万元。案外人曾金萍向莫晓红转款凭证1份，拟证明曾金萍代金炜集团向莫晓红还款100万元。2009年4月21日农业银行客户回执，拟证明莫晓红在转款给金炜集团时已经将利息直接扣除。
被告叶治未提交证据。
经庭审质证，被告金炜集团、叶治对原告莫晓红提供的证明原被告的主体资格证据无异议。对四张借条的真实性无异议，但认为实际发生的金额只有转款凭证载明的2889.5万元，且原告起诉时间已经过了诉讼时效，借条中的延长还款期限的备注没有加盖金炜集团公章，叶治的签名只能代表其个人行为，主债务诉讼时效过后保证人签字不具有效力。对转账凭证及转账金额2899.5万元无异议。原告莫晓红对金炜集团提交的转款凭证关联性有异议，认为收款人为贵州兰泰置业有限责任公司的转账与本案借款无关联性，不能证明金炜集团向莫晓红还款；案外人曾金萍向莫晓红还款100万元的转账凭证与本案借款无关联性。原告莫晓红对金炜集团提交的农业银行客户回执无异议。
本院认为，原告莫晓红提交的证据；被告金炜集团提交的曾金萍向莫晓红转账100万元转账凭证、农业银行客户回执具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。被告金炜集团提交的收款人为案外人贵州兰泰置业有限责任公司的转账凭证具有真实性、合法性，但不能证明与本案的关联性，本院对该证据不予采信。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：2009年2月24日，金炜集团向莫晓红出具借条，载明因公司资金紧张，特向莫晓红借款人民币1600万元整，借款时间从2009年2月24日起至2009年4月24日止。2009年4月20日，金炜集团向莫晓红出具借条，载明借款人民币700万元整，借款时间从2009年4月20日起至2009年10月20日至。2009年5月26日，金炜集团向莫晓红出具借条，载明借款人民币600万元整，借款时间从2009年5月26日起至2009年8月26日止。2009年6月26日，金炜集团向莫晓红出具借条，载明借款人民币200万元整，借款时间从2009年6月26日起至2009年12月26日止。上述借条均约定如到期不能归还，金炜集团愿意无条件承担不能按期归还借款给莫晓红造成的损失（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金），金炜集团法定代表人叶治作为保证人对借款承担连带保证责任。金炜集团在借条中加盖公章，叶治作为保证人及金炜集团法定代表人签字。
2009年2月24日莫晓红向金炜集团汇款1496万元，2009年4月20日莫晓红向金炜集团汇款654.5万元，2009年5月26日莫晓红向金炜集团汇款561万元，2009年6月25日莫晓红向金炜集团汇款150万元，2009年6月26日莫晓红向金炜集团汇款38万元。
2010年4月2日，案外人曾金萍向莫晓红账户转账100万元。
本院认为，金炜集团向莫晓红出具的四张借条系金炜集团真实意思表示。
关于本案借款金额。四张借条均载明支付借款方式为汇入金炜集团指定账户。对莫晓红于2009年2月24通过转账支付至金炜集团指定账户的1496万元、2009年4月20日通过转账支付至金炜集团指定账户的654.5万元、2009年5月26日通过转账支付至金炜集团指定账户的561万元、2009年6月25日、2009年6月26日通过转账支付至金炜集团指定账户的188万元借款符合双方约定且被告金炜集团予以认可，本院予以确认。原告莫晓红主张另有200.5万元系现金支付，本院认为现金支付与借条载明的支付借款方式不一致，且莫晓红未提交证据予以证明，故对莫晓红主张的200.5万元现金借款，本院不予支持。金炜集团向本院提交2010年4月2日转账凭证以证明案外人曾金萍代金炜集团向莫晓红还款100万元的事实。因案外人曾金萍认可该笔转账系其代金炜集团向莫晓红的还款，金炜集团关于曾金萍代金炜集团向莫晓红还款100万元的答辩理由成立，本院予以支持。金炜集团于2009年2月24日向莫晓红借款1496元本金扣除该笔还款金额，金炜集团尚欠莫晓红该笔借款本金1396元。
关于叶治在备注中签名的身份。叶治为金炜集团的法定代表人，同时亦为本案借款的保证人，在身份上有重合。叶治在备注中签名的身份认定应当进行综合认定。首先，从备注的位置看，该备注系载于借款人签章下方。其次，从备注内容看，载明内容为款项归还而非担保责任的承担。其次，根据《最高人民法院关于锦州市商业银行与锦州市华鼎工贸商行、锦州市经济技术开发区实华通信设备安装公司借款纠纷一案的复函》内容看，保证期间届满后，保证人表示继续承担担保责任应当有明确承担保证责任的表示，叶治虽在备注中签字但并无明确承担保证责任的表述，其签字不能成为重新承担保证责任的依据。故本院认为该备注中签字应当认定为叶治作为金炜集团法定代表人的签字。根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，金炜集团作为债务人在超过诉讼时效的借条中签字应当视为对原债务的重新确认。金炜集团关于主债务诉讼时效已过，不应当承担还款责任的答辩理由不成立，本院不予支持。金炜集团应当向莫晓红偿还借款2799.5万元。莫晓红在保证期间内未要求叶治承担保证责任，叶治免除保证责任。故对莫晓红要求叶治承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川金炜集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告莫晓红借款本金2799.5万元。
二、驳回原告莫晓红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196800元，由莫晓红承担19077元，由四川金炜集团有限公司承担177723元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一三年十月十八日
书 记 员 管茂成