河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4454号
上诉人（原审原告，执行案外人）：姚克训，男，1956年12月20日出生，汉族，住辉县。
上诉人（原审原告，执行案外人）：姚爱民，男，1970年1月9日出生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：侯应起、侯光敏，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人）：王小丽，女，1984年9月23日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：谢新彦、高扬，河南百泉律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：姚克卫，男，1959年3月11日出生，汉族，住辉县。
上诉人姚克训、姚爱民因与被上诉人王小丽、原审第三人姚克卫案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（以下简称原审法院）（2015）辉民初字第4395号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人姚克训、姚爱民的委托代理人侯应起和被上诉人王小丽的委托代理人谢新彦、高杨到庭参加了诉讼。原审第三人姚克卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚克训、姚爱民上诉请求：撤销原判，改判停止执行原审法院（2013）辉执字第1114-2号执行裁定，确认位于原辉县市鸿鑫化工有限公司院内的15间房屋、100吨地磅一台归姚克训、姚爱民所有。事实与理由：原审法院的执行裁定应予撤销；涉案房屋及地磅的权属与土地权属相分离，且执行标的不存在权属证书，房屋与地磅本身具有排除强制执行的属性，故应排除执行。涉案执行标的的土地属于辉县市农业技术推广中心站试验场所有，第三人姚克卫与辉县市农科所签订有租赁协议，租赁期间截止到2016年1月20日左右，租赁协议并没有约定租赁协议到期后地上建筑物的归属问题，根据《物权法》的规定，假如执行原审法院（2013）辉民执字第1114-2号执行裁定，将导致建筑物下的土地流转，侵害不动产登记制度；根据转让协议，姚克卫已将房屋及地磅转让给上诉人，其已实际控制，享有足以排除强制执行的权益。上诉人与姚克卫的协议真实有效，上诉人已实际控制财产及厂区，且向农科所缴纳了部份承包费，因农村土地、房屋等不动产制度的特殊性，虽上诉人未能办理相应的权利证书，但造成此结果的原因是国家政策。上诉人缴纳承包费则视为地上建筑物产权的转移。
王小丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人主张其系诉争房产的合法产权人，但没有任何证据证明。相反的，在姚克卫与王小丽的诉讼过程中，姚克卫自认其从未将诉争房产转让交付上诉人使用。上诉人所诉没有事实与法律依据，应当驳回其上诉请求。本案诉争的房产与地磅位于原辉县市鸿鑫化工有限公司院内，院内土地系姚克卫以个人名义从辉县市农业技术推广中心站实验场租赁，地上所建房屋及附属物未进行有效登记，不存在权属证书，故在土地租赁期间的支配权及收益应归姚克卫个人所有，与原辉县市鸿鑫化工有限公司没有任何关系，与本案上诉人更没有任何关系，原审法院依法将其查封完全正确。上诉人所诉前后矛盾，且和本案没有关系，应依法驳回其上诉请求。上诉人认为本案诉争房产及地磅非姚克卫个人财产，那么姚克卫以个人名义与上诉人之间签订的转让协议自然无效，上诉人无权取得本案诉争房产及地磅，其并非合法的产权人和受让人，依法不能成为适格原告。姚克卫并未将诉争房产及地磅转让给上诉人，上诉人也未实际占有和使用。王小丽因租赁姚克卫所有的原辉县市鸿鑫化工有限公司厂地、厂房及地磅双方发生纠纷，于2012年12月14日将姚克卫诉至法院，经一审判决【（2012）辉民初字第3461号民事判决书】，姚克卫不服，2013年6月14日上诉至本院，其在诉状中明确称“被上诉人（王小丽）则继续占有承租标的物，并利用承租的电子磅继续收益至今”这一事实，撤诉后，又于2013年12月9日起诉王小丽，在诉状中称“王小丽至今未向原告（本案上诉人）实际交付其承租的场地，同时，原告（本案上诉人）的场地和设施，被告（王小丽）至今未恢复原状，且仍在占有或使用”，以上内容是案涉房屋及附属物所有权人姚克卫在诉讼过程中明确、多次认可的事实。故姚克卫不仅未将涉案房屋及附属设施实际转让、更未交付给上诉人。王小丽与姚克卫之间的租赁合同纠纷，自2012年12月14日起诉，至2014年11月17日姚克卫撤诉，期间均是姚克卫以自己名义起诉、应诉，且办案人员及各方当事人曾多次到现场进行勘验、调解，二上诉人当时均未提出任何异议，可见，截止到2014年11月17日，姚克卫还认可其是涉案厂房及附属物的合法产权人这一事实。上诉人与姚克卫之间不存在真实合法的交易行为，其称以100万元价格购买了案涉厂房及附属物不属实，更不符合客观常理。本案诉状房屋及地磅经原审法院依法评估，市值不到十万元，上诉人却要支付高于市值十倍的对价购买案涉厂房及附属物明显不符合常理，且姚克卫也从未认可其将涉案厂房及附属物转让给原告的事实，所以上诉人所称的该交易行为根本就不存在，没有事实和法律依据。
姚克卫未发表意见。
姚克训、姚爱民原审诉讼请求：1、确认位于原辉县市鸿鑫化工有限公司院内的15间房屋、100吨地磅一台归姚克训、姚爱民所有；2、停止执行辉县市人民法院（2013）辉执字第1114-2号执行裁定书。
原审查明：2012年1月15日姚克卫将辉县市鸿鑫化工有限公司的厂地、地磅及房产租赁给王小丽使用，后双方发生纠纷，王小丽于2012年12月14日向原审法院起诉，原审法院于2013年5月27日作出了（2012）辉民初字第3461号民事判决书，并已生效。2013年11月29日王小丽申请强制执行，原审法院作出了(2013)辉执字第1114-2号执行裁定书，对辉县市鸿鑫化工有限公司院内的15间房屋、100吨地磅一台予以查封。姚克训、姚爱民认为原审法院对上述财产的查封，侵害了其合法权益，书面提出执行异议。原审法院于2015年11月11日作出（2015）辉执异字第38号执行裁定书，驳回了姚克训、姚爱民的异议申请，并于2015年11月30日将该裁定书送达姚克训、姚爱民。因姚克训、姚爱民不服（2015）辉执异字第38号执行裁定书，于2015年12月15日向原审法院提起案外人执行异议之诉。
原审认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案房屋及地磅的所有权是辉县市鸿鑫化工有限公司的，现姚克训、姚爱民不能证明涉案房屋及地磅的所有权已从辉县市鸿鑫化工有限公司转至姚克卫进而转至其二人所有，且姚克训、姚爱民亦无合法有效的权属证明来证明涉案房屋及地磅归其所有，故原审法院对其要求确认涉案房产及地磅归其所有并要求解除对上述财产查封的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，经原审审判委员会讨论决定，原审判决：驳回姚克训、姚爱民的诉讼请求。一审案件受理费100元，由姚克训、姚爱民共同承担。
二审中双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而申请执行人只需对案外人关于其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的主张进行抗辩即可。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是关于执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻生效判决的执行力，因此，对执行异议是否成立的判断标准上，人民法院应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至二十八条的规定应当在如下意义上理解：即符合这些规定所列举的条件的，执行异议能够成立；不满足这些条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较并综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。本案中，上诉人主张的房屋并没有相应产权证书来证明上诉人的所谓所有权或其他足以排除强制执行的合法权益，其所称的“房屋与地磅本身具有排除强制执行的属性”、“上诉人缴纳承包费则视为地上建筑物产权的转移”等理由缺乏证据证明，没有事实与法律依据；且从姚克卫在另案中的上诉状、起诉状中的自认情况看，上诉人一方并无充分证据证明在2013年时实际占有争议财产，原审法院不予支持其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姚克训、姚爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 赵 斌
二〇一七年三月八日
书记员 李 芳