江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3366号
上诉人(原审被告)：王森，男，1975年10月25日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：张争，江苏彭祖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周团结，男，1981年6月2日出生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘瑞，女，1979年1月18日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人王森因与被上诉人周团结、潘瑞民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王森的委托诉讼代理人张争，被上诉人周团结及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。被上诉人潘瑞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王森上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人以投资入股的形式收取了周团结150000元,双方当事人之间应为股权投资关系，150000元的股金凭证亦证明了本案纠纷并非民间借贷引起,一审应当以基础法律关系审理本案。2、周团结应当对于涉案200000元款项的交付事实承担举证责任，一审仅凭150000元股金凭证及借条，遂认定涉案借贷成立，存在不当。3、自然人之间借款自借款交付之日起生效，本案中，周团结并未依据借条向上诉人及潘瑞支付200000元借款，故涉案借款对上诉人及潘瑞并未生效。
被上诉人周团结辩称，1、一审判决系于2016年11月21日送达，王森系于2017年2月13日才向二审法院递交上诉状，故被上诉人认为一审判决早已生效。2、涉案借款系由被上诉人先行支付150000元借款及后续50000元现金组成，王森、潘瑞出具了相应的借条，该案事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审依法维持原判。
被上诉人潘瑞未到庭，亦未提交书面答辩意见。
周团结向一审法院起诉请求：1、判令王森、潘瑞偿还借款本金200000元及借款利息（以200000元为本金，按月利率0.6%自2015年2月18日计算至2016年3月15日，计15600元，周团结自愿主张10365.8元，之后利息以200000元为本金，按月利率0.6%自2016年3月16日计算至给付之日）；2、诉讼费由王森、潘瑞承担。
一审法院认定事实：2011年王森以投资入股形式收取周团结200000元，后周团结将该投资股权转给王森，因未能及时支付转让投资款，2015年2月18日王森、潘瑞共同向周团结出具借条一份，内容为：借条今借周团结现金人民币贰拾万元正（￥200000）。王森潘瑞2015年2月18日。后王森通过中国农业银行偿还周团结24000元。
一审法院认为，潘瑞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。虽王森辩称出具借条时处于醉酒状态，但对该主张王森并未提供证据予以证实，因此不予采信。该借款合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。
一、借款金额为200000元。对周团结提供借条中显示借款金额200000元，王森辩称周团结并未实际交付款项，仅在2011年收到周团结投资入股款150000元，且出具借条时处于醉酒状态，未能对借条数额进行核对。对该主张王森仅提供150000元现金收入凭证一份，并未提供周团结入股相关凭证，并明确表示无法提供周团结股权书，对其出具借条时处醉酒状态也未能提供证据予以证实，王森反驳意见尚不足以对该借条的真实性产生合理怀疑。因此一审法院认定双方借款客观真实，借款金额为200000元。
二、双方未约定借款利息及还款期限。周团结主张签订借条时双方口头约定借款年利息4万元，对该主张王森予以否认，周团结亦未提供证据予以证实，因此对周团结主张不予支持，借款为无息。王森已经偿还的24000元为借款本金，周团结仅有权要求逾期利息。庭审中周团结主张自起诉前几日开始向王森催要借款，对该主张周团结未提供证据予以证实，一审法院酌定自起诉之日计算逾期利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对周团结利息诉讼请求调整为以176000元为本金，按年利率6%自起诉之日2016年3月18日计算至给付之日。遂判决：一、王森、潘瑞于判决生效后十日内偿还周团结借款本金176000元并支付利息（以176000元为本金，按年利率6%自2016年3月18日计算至给付之日）；二、驳回周团结其余诉讼请求。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案民间借贷关系是否成立问题。王森二审期间，对本案基础法律关系提出异议，主张一审确立本案为民间借贷纠纷存在不当。针对上述主张，本院认为，第一，王森未能提供其与精诚纺织有限公司之间的授权委托手续，即使王森与该公司存在代理关系，以该公司的名义以投资入股的形式收取了周团结相关款项后，亦不应由其个人单方面出具收款收据，且其未能提供公司出具的相关股权手续，据目前在案证据不足以认定讼争款项与精诚纺织有限公司相关联。第二，王森未对涉案200000元借条的出具作出合理解释，且亦与孔勇的证人证言相悖。第三，本案即使存在股权投资关系，王森于一审中将其银行卡交易明细清单作为偿还周团结的还款凭证而举示，亦与股权投资常理不符。综上所述，王森收取周团结股权投资款的行为应视为其个人行为，王森、潘瑞向周团结出具借条的行为应视为双方经过协商达成的合意，即双方的投资关系经结算转变为债权债务关系，周团结持有王森、潘瑞出具的200000元借条以民间借贷为案由提起诉讼有法律依据，符合人民法院民事案件受理条件，一审据此进行实体审理，并无不当。王森的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
二，关于涉案借款金额问题。经结算的借据是证明双方重新确认债权债务关系的直接证据，具有较强的证明效力，在无其他相反证据的情况下，债权人可以据此要求债务人偿还借款。本案中，王森对涉案借条无异议，但其仅认可收到150000元款项，且以出具借条时其处于醉酒状态，未能对具体数额进行核对为由，否认涉案借条记载的200000元还款责任，但上述主张仅有王森的个人陈述意见，并未提供相关依据予以佐证。本院结合涉案借条、证人证言、王森部分还款及当事人之间曾存在投资关系结算为债权债务关系等事实，综合确认涉案借款金额为200000元，一审相关认定并无不当，本院予以支持。
另外，关于本案是否超过上诉期限问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉……”本案二审期间，周团结主张本案已经超过上诉期限，一审判决已经生效。经查，一审法院于2016年11月18日以法院专递方式向王森邮寄送达民事判决书（邮件号码：EY436952432CN），该邮件于2016年11月21日被退回，寄件人予以签收；后一审法院又于2017年2月14日以法院专递方式向王森邮寄送达民事判决书（邮件号码：EY485487281CN），该邮件于2017年2月16日签收，王森于邮件签收当日向本院提交上诉状，并缴纳了案件诉讼费。依据上述法律规定，王森系于一审民事判决书送达之日即提起上诉，故王森提起本案上诉并未超过上诉期限。
综上，王森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人王森负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 薛淑淑