河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0391民初1113号
原告：王恩琪，女，汉族，2009年3月11日出生，住洛阳高新区。
法定代理人：张明莉，系原告母亲。
委托诉讼代理人：刘红军，河南九都律师事务所律师。
被告：洛阳高新技术产业开发区辛店镇延秋村第七组。
负责人：楚海军，组长。
委托诉讼代理人：魏君乐、韦铭轩，河南广文律师事务所律师。
被告：洛阳高新技术产业开发区辛店镇延秋村民委员会。
法定代表人：崔建伟，主任。
上列原告王恩琪诉被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇延秋村第七组（以下简称延秋村第七组）、洛阳高新技术产业开发区辛店镇延秋村民委员会（以下简称延秋村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告王恩琪的法定监护人张明莉及其委托诉讼代理人刘红军，被告延秋村第七组委托诉讼代理人魏君乐、韦铭轩到庭参加了诉讼，被告延秋村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩琪向本院提出诉讼请求：（一）要求被告支付原告应得占地补偿款共计1576.22元。（二）诉讼费由被告负担。事实与理由如下：原告系被告集体经济组织成员，但不能分得洛阳高新区辛店镇影视城项目用地款，因此诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告延秋村第七组辩称，被告作为被租用集体土地的所有权人，是对本集体内土地被租用产生的租金收益进行处分的唯一合法权利人。根据《物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。又根据《村民委员会组织法》第三条第三款规定可知，村小组是集体土地所有权归属最小的法定单位。涉案被租赁的土地所有权归属于被告所有。根据《物权法》第五十九条第二款以及《村民委员会组织法》第二十八条第三款之规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”据此被告有权利依法组织村小组会议，对本集体内的集体土地进行合理处分。因此，村民小组是对小组内集体土地被租用产生的租金进行处分的唯一合法权利人。延秋村并不享有将属于村小组的财产所获收益进行处分的权利。被告的分配方案与村委会的分配公告并不矛盾。延秋村的分配公告和被告的分配方案并非矛盾，而是村小组在该公告精神的基础上，根据本集体经济组织的具体情况进行的合理理解，并通过合法程序予以表决。虽然延秋村在2015年10月15日发出公告，要求按照农业户籍人口予以发放，但国务院早已在2014年7月发布并实施了《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》，该意见第九条明确规定了：“建立城乡统一的户口登记制度。取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，体现户籍制度的人口登记管理功能。”即国家已经取消农业户口，该份公告所述的农业户籍已经不复存在，公告内容有失可准确性。原告的户籍来源并未非通过正规渠道取得，被告组内村民对原告落户在本集体内部均不知情，在分配土地租金时，原告才要求与其他小组成员平均分配，明显不符合情理。对原告这样在利益分配时跳出的“外来户”，被告根据法定程序表决对其不予分配，不存在任何违法之处。被告对组内承包地的租赁款进行的合理分配合法有效。原告不具备分配承包土地的条件，且其没有承包地的事实一直存在，原告并未提出异议。根据《物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”之规定，原告在该集体经济组织内部不享有承包土地，不存在用益物权，更不能分配因用益物权所产生的收益。被告自1998年分配承包地后，根据国家“增人不增地，减人不减地”的原则，长期且稳定的执行国家的政策。2013年10月，村小组的承包地被洛阳中新影文化有限公司（以下简称中新公司）租用，中新公司按照小组的亩数向小组发放租地款。当时村小组人口的数量已经发生了比较大的变化，户籍内人口数量增加但土地亩数不变，客观上无法对常年不在村里生活居住的人的分配。在上述客观背景的前提下，被告于2016年9月11日组织开展“对没有责任田的外来人员是否参加责任田承包款的分配的讨论”，并组织七组村民以户为单位，对该问题进行记名式民主投票。最终以过半数的票数决定对原告等没有责任田的外来人员不能参加责任田承包款的分配。此次决议超过村小组2/3的村民代表参加，超过半数村民代表作出的决议完全符合《村民委员会组织法》的规定，被告依据合法有效的决议认定原告不符合参与分配土地补偿款的决定是符合法律规定的。原告不属于本集体经济组织成员，不应当享受相应集体成员权益。原告王恩琪2009年生在洛阳市××××村，2014年5月原告随母亲张明莉一同将户口从西小屯村2组迁至外祖父张西安名下。参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”之规定，对参与分配的成员，应当具有集体经济组织成员资格。又根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第十三条的规定，并参照《陕西省高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件讨论会纪要》第五条、第六条，《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》第一条的规定，在界定征地补偿费用分配等纠纷中涉及集体成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。即只有户口在村集体但并未在村集体实际生产、生活，不能认定其集体成员资格。原告出生并××均在××村，在其法定代理人张明莉得知2013年延秋村土地被中新公司租用之后，才想方设法将原告的户口迁至被告处。原告企图通过户籍的变迁，瓜分与其他世世代代生存在延秋村七组的村民应得之利益。原告仅仅为户籍变更，其生活、上学均不在本集体经济组织内部，不具有本集体经济组织成员资格，被告对原告表决不参与分配不存在任何违法之处。综上，被告认为，原告不具备集体成员的资格、被告依据村小组会议的决议认定原告不能参与土地补偿款的分配合法合理，请法院驳回原告诉讼请求。
原告王恩琪为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一，户口本一份，证明原告是洛阳高新区辛店镇延秋村7组村民。证据二，洛阳高新区人民法院（2015）洛开民初字第230号民事判决书及洛阳市中级人民法院（2015）洛开民终字第3614号民事判决书，证明被告的分配方案违法，应给原告支付2014至2015年度的土地补偿款。证据三，公告及证明，证明2014至2015年度的土地补偿款每人每年1576.22元已经发放。
被告延秋村第七组针对原告提交的证据，发表以下质证意见：对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议，对证据三中的公告的真实性有异议，该公告侵犯了被告的合法权利，没有法律效力。本组关于2014年的土地租金于2014年10月前已经发放完毕，原告超过了两年的诉讼时效，建议法庭不予支持。
被告延秋村第七组为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：第一组证据证据1.1、洛阳市公安局高新派出所出具的登记证明证明：原告王恩琪系张明莉的女儿，张明莉原为洛阳市××××村2组村民，2014年5月14日从西小屯村迁户口至被告村小组处。第二组证据证据2.1、洛郊委字【1998】45号文件；证明：村小组的土地承包经营权延包以1998年7月15日零时以前的计划生育人口为准，30年不变。至今村小组的土地承包经营权人尚未发生变更，因此原告不享有村小组的土地承包经营权。第三组证据证据3.1、洛阳高新技术产业开发区新店镇延秋村第七组（以下简称：“村小组”）关于分配组的款的分配事宜的会议记录；证据3.2、村小组对原告是否参加责任田承包款分配问题的小组代表会议决议及投票情况；证据3.3、村小组2014年至2015年土地补偿款分配方案村小组代表会议决议及投票情况。证明：2016年9月11日，村小组根据《物权法》第五十九条第二款以及《村民委员会组织法》第二十八条第三款之规定对土地租金进行了合理分配。小组村民一致认为：原告户籍虽然转入本组，但原告本人未在本组享有责任田，没有参与村小组的生产、经营，不应当享受土地承包款。2014年至2015年土地补偿款的分配方案是外嫁女及其子女都不能参与分配，该方案被法院判决无效。但本次分配方案与2014年的分配方案并不一致，张明莉案件对本案不具有参考性。
原告王恩琪针对被告提交的证据，发表以下质证意见：一、对户口登记信息无异议，但也证明了土地补偿发放时原告为该村村民。二、对文件有异议，该文件和现行政策不符，该文件已经失效，且该文件违反了现行法律的禁止规定。三、对于记录的真实性有异议，且该分配方案违反法律规定，不具有法律效力。
被告延秋村未答辩亦未提交任何证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
原告王恩琪出生后户口申报于洛阳市西工区西小屯村二组，其母亲张明莉因离婚于2014年5月16日将户口迁回其父亲张西安户籍所在地洛阳高新区辛店镇延秋村第七组7号。原告王恩琪于2014年5月16日随母亲张明莉一起将户口迁至洛阳高新区辛店镇延秋村第七组7号。随后，原告一直同母亲张明莉在洛阳高新区延秋村生活至今。
因洛阳高新区项目用地，被告延秋村每年向村集体经济组织成员支付用地款，2014年10月2日，被告村党支部、村委会、监委会发布公告，决定2014年至2015年度的用地款按农业户籍人口予以发放，本月20号之前死亡人员不参加影视城项目用地款的分配，为了充分考虑到部分群众实际情况，户口截止日期为本月20号。随后被告延秋村第七组张贴本组分配方案及名单，显示本组农业人口总数233人，按照214人分配，其中包括原告在内的婚后户口未迁出的闺女，外迁人员等共计19人不予分配。原告不服，于2015年3月向本院提起诉讼，因被告延秋村第七组当时未按上述分配方案发放用地款，本院作出（2015）洛开民初字第230号民事判决书确认该分配方案违法，驳回了原告的诉求请求。2016年9月27日，原告得知2014年至2015年度的影视城用地款，被告延秋村第七组已经发放，每人1576.22元。被告延秋村第七组以原告没有承包责任田为由，用地款不予分配。双方因此产生纠纷。
本案的争议焦点是：原告是否属于被告集体经济组织成员？是否应当享有集体经济组织收益分配的权利？
本院认为，确认集体经济组织成员要遵循以下原则：一是平等性。即作为村组集体经济组织成员，不分性别，不分出生先后，不分有无财产及土地，不分贡献大小，不分加入集体经济组织时间长短，其农村集体经济组织成员资格一律平等。二是特定性。即某一集体经济组织成员，属于生产、生活在该集体经济组织内。一村内部，各个组之间，个人特定归属于组。如果是组上土地征用，则由全组村民商定分配方案，个人有权参与该组利益分配，而不涉及其他组村民。如果是属于村上土地征用，则由村来分配，全体村民，包括该村各个组成员均有权参与分配。三是身份性。即一般来说集体经济组织成员所生子女，自然具有该集体经济组织成员资格。父或母一方具有集体经济组织成员资格，若子女随父或母落户于该集体经济组织，则其也自然具有该集体经济组织成员资格。另外还有通过婚姻、收养、其他原因迁入等具有集体经济组织成员资格。四是要注重保护妇女、儿童的合法权益。“出嫁女”、“上门婿”及其子女、“随亲属迁入农村集体经济组织的村民”一直在本村生产、生活，且属于在册村民的，有权主张与本村村民享有同等的集体经济收益的权利，未分得承包地和自留地的，其农村集体经济组织成员身份不受影响。结合本案，原告王恩琪通过法定的形式将户籍迁至被告延秋村第七组，随母亲张明莉在被告处生活居住，属于被告集体经济组织成员。该事实亦经本院（2015）洛开民初字第230号民事判决书、（2015）洛民终字第3614号民事判决书予以确认。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不能与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不能有侵害村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”。被告延秋村第七组在分配用地款时，以原告王恩琪没有承包地为由，不予分配。侵犯了原告王恩琪的合法权益。因此原告主张被告延秋村第七组支付2014年度用地款的请求，本院予以支持。被告延秋村第七组关于2014年度用地款已经发放，原告起诉超过诉讼时效的问题。因原告二人自2015年3月开始向本院起诉要求被告延秋村第七组支付用地款，所以无论是该用地款是在2014年已经发放，还是在2016年予以发放，均不超诉讼时效，因此被告的该意见本院不予支持。关于原告主张被告延秋村向其支付用地款的请求，因支付用地款的决定权在被告延秋村第七组，所以该请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇延秋村第七组于本判决生效之日起七日内支付原告王恩琪2014年度用地款1576.22元；
二、驳回原告王恩琪的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告洛阳高新技术产业开发区辛店镇延秋村第七组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 明
代理审判员 金 珂
人民陪审员 武晶晶
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郑明怡