湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民三终字第134号
上诉人（原审被告）曾启革，男，1970年7月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）屈金兰，女，1966年2月15日出生，汉族，农民。
委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。
上诉人曾启革与被上诉人屈金兰合同纠纷一案，不服新化县人民法院（2012）新法民二初字第23号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告曾启革是湘K555**号重型厢式货车的实际所有人。2009年4月29日，被告曾启革将湘K555**号重型厢式货车承包给原告屈金兰丈夫曾繁星经营，挂靠在冷水江市顺达汽车运输服务有限公司经营，并签订了《车辆承包协议书》，约定承包期限为一年，自2009年4月29日至2010年4月29日。2009年5月8日5时许，曾繁星驾驶该车行使至沪昆高速公路湖南段135km处时，因车爆胎将车停靠在行车道与右侧路肩之间，与沙洪杰驾驶的蒙E426**重型半挂货车相刮擦，造成曾繁星当场死亡。事故发生后，2009年8月26日，死者曾繁星之妻屈金兰、之子曾利尧、之父曾聘贤、之母阳卷英向湘乡市人民法院提起诉讼，该院于2009年11月12日作出判决，由中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司、天安保险股份有限公司娄底中心支公司、沙洪杰、王有利、阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队、中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司共赔偿了屈金兰、曾利尧、曾聘贤、阳卷英死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金以及处理曾繁星后事所支出的交通费用、住宿费、误工费等360079.48元。被告曾启革以车辆所有人的身份于2010年1月11日向湘乡市人民法院提起诉讼，要求沙洪杰、王有利、中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司、天安保险股份有限公司娄底中心支公司、阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队、中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司赔偿车辆损失11000元，货物损失16979元、及拖车、吊车、装车运输费12000元、鉴定费8000元、租车3000元，合计54059元，经湘潭市中级人民法院作出终审判决：由中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司赔偿曾启革23029.5元，由沙洪杰、王有利、阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队赔偿曾启革30129.5元。事故发生后，原告屈金兰与被告曾启革对曾繁星与曾启革是合伙关系还是雇佣关系持不同意见发生纠纷。2010年3月30日，经石冲口镇茅岭村村支两委主持调解，屈金兰与曾启革同意并签字，达成调处协议，该协议载明：“经村领导耐心协调，由屈金兰、曾聘贤与曾启革双方同意，由曾启革一次性付给屈金兰贰万伍仟捌佰元（￥25800元，其中包括原曾凡新捌仟元汽车股金在内），双方就此了结此事。”协议签订后，因曾启革没有现金支付，向原告屈金兰出具欠条，该欠条载明“今欠到屈金兰车事故现金贰万伍仟捌佰元（￥25800元），在2010年6月底交清，过期按银行利息4倍计算还清”。此后，被告曾启革未按该协议及欠条约定履行。2010年11月11日，曾启革又向湘乡市人民法院提起诉讼，要求沙洪杰、王有利、阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队赔偿事故处理费用11900元（含曾启革请村干部到事故发生地处理曾繁星事后费用10700元）、因与长沙市金城四十六站签订的《货物运输合同》和与新邵县长江矿粉厂签订的《货物承包协议》造成违约损失20000元、营运收益损失30000元，合计61900元。湘乡市人民法院于2011年1月20日作出（2010）湘法民一初字第959号民事判决书，判决：由沙洪杰、王有利、阿荣旗那吉镇荣兴运输外运车队赔偿曾启革49000元。
另查明，被告曾启革和曾文革、曾林以与屈金兰、曾利尧、曾聘贤、阳卷英被继承人债务清偿纠纷一案于2010年11月22日向新化县人民法院提起诉讼，要求屈金兰、曾利尧、曾聘贤、阳卷英赔偿合伙经营损失50000元，新化县人民法院于2012年4月9日作出新化县人民法院（2010）新法民二初字第1058号民事判决书，判决驳回曾启革、曾文革、曾林要求屈金兰、曾利尧、曾聘贤、阳卷英赔偿合伙经营损失50000元的诉讼请求。被告曾启革不服该判决，向娄底市中级人民法院提出上诉。娄底市中级人民法院以曾启革的上诉超过上诉期限丧失上诉权为由，于2012年9月11日作出娄底市中级人民法院（2012）娄中立终字第60号民事裁定书，裁定对曾启革、曾文革、曾林的上诉不予受理。后被告曾启革提出以没有收到新化县人民法院（2010）新法民二初字第1058号民事判决书为由，对新化县人民法院（2010）新法民二初字第1058号民事判决书提出申诉，被告曾启革于2012年5月4日申请本案中止审理。经查，曾启革等人申请再审未予立案。
本案争议的焦点：1、被告曾启革与死者曾繁星之间是否存在合伙关系；2、原告屈金兰与被告曾启革达成的《关于曾凡新事故调处协议》及欠条是否有效。
原审法院审理认为，根据已发生法律效力的湘乡市人民法院（2010）湘法民一初字第959号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2010）潭中民三终字第61号民事判决书、湘乡市人民法院（2009）湘法民一初字第872号民事判决书、新化县人民法院（2010）新法民二初字第1058号民事判决书所确认的事实，被告曾启革系湘K555**号重型厢式货车的实际所有人。被告曾启革虽提交了曾繁星、曾文革、曾林、曾启革四人共同购买胡礼民、胡期晓所有的湘K555**号重型厢式货车的《购买协议》和《承包协议》用以证明曾繁星、曾文革、曾林、曾启革是合伙关系，但这两份证据的证明力小于人民法院生效判决书确定的事实，被告提出《关于曾凡新（曾繁星）事故调处协议》有退还股金8000元的陈述，但尚不足以证明曾繁星是该车合伙人的事实，应依照人民法院生效的判决书所确定的事实认定本案的事实，认定被告曾启革为湘K555**号重型厢式货车的实际所有人，曾繁星与被告曾启革之间应为承包关系。原告屈金兰与被告曾启革于2010年3月30日在新化县石冲口镇茅岭村村支两委主持下达成的《关于曾凡新事故调处协议》及《欠条》是双方真实意思的表示，没有违反相关法律禁止性规定，合法有效。根据被告曾启革出具的欠条，约定2010年6月底交清，过期按银行利息4倍计算利息。应以贷款的利率标准计算，根据中国人民银行文告2010年第17-18号，同期贷款年利率为5.4%，自2010年3月30日至2012年3月5日为706天，可计算出利息为25800元×（5.4%×l/365×4）×706=10779.17元。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：由被告曾启革给付原告屈金兰人民币25800元，利息10779.17元（自2010年3月30日以银行同期贷款利率4倍计算至2012年3月5日止）。逾期利息计算至清偿之日止。上述款项限本判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费960元，由被告曾启革负担。
上诉人曾启革不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实不清。在调解协议中已明确：“由曾启革一次性付给屈金兰贰万伍仟捌佰元（25800元，其中包活曾凡新捌仟元汽车股金在内），双方就此了断此事”。上诉人还提交了《购车协议》、《承包协议》两份书证以及冷水江市顺达汽车运输服务有限公司的证明，这些足以证明上诉人与曾繁星系合伙关系而非雇佣关系，原审法院认定上诉人与曾繁星之间是雇佣关系明显属于认定事实不清。2、原审判决适用法律错误。股金是用于共同经营的资金，应当共担风险，而不能计算利息，而原审判决却将8000元的股金也计算利息。且原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条错误。3、原审判决程序不合法。上诉人委托了湖南红日律师事务所的邓赞林律师参加了诉讼，但原审判决书却遗漏了上诉人的委托代理人，且“逾期利息计算至清偿之日止”不是被上诉人的诉讼请求。请求撤销原判，重审或依法改判。
被上诉人屈金兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。请求维持原判。
二审中，上诉人曾启革向本院提交了下列证据：
1、承包协议，证明：双方之间是合伙关系。
2、财产保险单，证明：已经赔偿。
3、曾凡新事故调处协议，证明：车辆是合股，曾凡新有股金8000元。
4、机动车行驶证。
5、曾凡新机动车驾驶证申请表等。
证据4-5证明：曾凡新有作假。
6、道路交通事故认定复核认定。
7、道路交通事故认定书。
证据6-7证明：双方负同等责任。
8、诉讼费收据，证明：不是曾启革一人起诉。
9、湖南省新化县三和矿粉厂、新化县石冲口镇象门前村、矛岭村的证明，证明：协议是在威逼情况下所签订。
10、欠条，证明：不是现金，也不是工资，而是交通事故引起强迫所写的欠条。
11、曾长明等的证明，证明：是强迫所写的欠条。
12、冷水江市顺达汽车运输服务有限公司出具的证明，证明：曾启革不是车主。
13、合股的账目、清单，证明：亏损108717元。
被上诉人质证认为：上诉人所举证据均不属于二审的新证据，不予质证。
本院经审查认为：上诉人所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院无异议，予以确认。
本院认为：（一）关于曾启革与曾繁星之间是否存在合伙关系的问题。曾启革系湘K555**号重型厢式货车的实际所有权人，这已被人民法院生效的裁判文书所确认，因此，曾启革虽然提交了曾繁星、曾文革、曾林、曾启革四人共同购买胡礼民、胡期晓所有的湘K555**号重型厢式货车的《购买协议》和《承包协议》用以证明曾繁星、曾文革、曾林、曾启革是合伙关系，及《关于曾凡新（曾繁星）事故调处协议》中有退还股金8000元的陈述，但上诉人所提出的上述证据，并不能否认上诉人与被上诉人所达成的事故调处协议的效力，其是否存在合伙关系，对本案的处理并无联系，因此，上诉人与曾凡新是否系合伙关系，在本案中不予评判。
（二）关于屈金兰与曾启革之间所达成的《关于曾凡新事故调处协议》及欠条是否有效的问题。屈金兰与曾启革于2010年3月30日在新化县石冲口镇茅岭村村支两委主持下达成的《关于曾凡新事故调处协议》及曾启革所出具的《欠条》是双方真实意思的表示，没有违反相关法律禁止性规定，合法有效。曾启革上诉称“协议”、“欠条”是被胁迫写下的，是无效的行为，应当予以撤销，但其并未向公安机关报案，亦未在一年内向人民法院起诉行使撤销权，因此，曾启革所提交的证人证言，不足以推翻其所达成的调解协议及所出具的欠条，本院不予采信。因此，原审对屈金兰请求曾启革给付欠款25800元的诉讼请求，予以支持是正确的。曾启革在2010年3月30日所出具的欠条中明确在“2010年6月底交清，过期按银行利息4倍计算还清”，因曾启革违反调解协议及欠条的约定，故原审对所欠款项按约定支付利息亦是正确的，本院予以维持。至于曾启革提出将8000元股金也计算利息的问题，虽然在调解协议中有“包括曾凡新捌仟元汽车股金在内”的记载，但自双方达成调解协议及曾启革出具欠条后，该8000元股金已转为了欠款，因此，应当按欠条内容支付利息。
（三）关于曾启革上诉提出在原审中“委托了湖南红日律师事务所的邓赞林律师参加了诉讼，但原审判决书却遗漏了上诉人的委托代理人，程序违法”的问题，经审查，原审判决书中是漏写了曾启革的委托代理人邓赞林，但邓赞林律师参加了一审开庭审理，其后一审法院又于2015年4月3日以（2012）新法民二初字第23-2号民事裁定书对漏写了曾启革的委托代理人进行了补正，并送达了双方当事人，因此，一审判决书中虽然遗漏了上诉人的委托代理人有瑕疵，但已进行了补正，且并未影响曾启革的诉讼权利，程序并不违法。至于曾启革提出“逾期利息计算至清偿之日止”不是被上诉人的诉讼请求的问题，经查，屈金兰的诉讼请求是要求曾启革偿还欠款本金25800元，欠款利息20640元，合计46440元，在2014年4月25日的一审庭审中主张本息为67080元，说明屈金兰一直在主张逾期利息，且曾启革在欠条中明确承诺“过期按银行利息4倍计算还清”，因此，一审对利息的计算并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人所持上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人曾启革承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 曾 茜
审判员 李云霞
二〇一六年一月十五日
书记员 肖雅清
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。