杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1098号
原告俞兴浩。
委托代理人谢曙峰。
被告俞柏良。
委托代理人高淼。
原告俞兴浩诉被告俞柏良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序进行审理。后因被告地址不详，本案转入普通程序，依法组成合议庭于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢曙峰，被告俞柏良及委托代理人高淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞兴浩诉称：2006年7月至12月，原告在临安承包某工程，2006年12月底，工程全部完工结束，原告将工程机械设备运回萧山。原告将物料提升机设备装置一套、电机设备一套、1.5T提升机设备一套、1T提升机设备一套、钢材调直机一台、拌混机一台、铝塑电缆接头配件225米、四线铜芯电缆150米、16㎡铝线1200米、三厢平式振动机2台、三相插入机6台、1000公斤水洞1只、1000V台式组合探照灯6台，共计价值139793元的工程机械设备和价值20000元的钢结构原料，堆放在被告家的院子内。此后，原告即到外地承接工程，一直没有回萧山。直到2013年，原告返回萧山到被告处准备拿回设备时，才发现设备全部不见了。原告找到被告询问才得知被被告卖掉，现无法找回。故起诉，要求被告赔偿原告损失159793元
被告俞柏良辩称：一、原告因承包工地需要，于2006年向被告租了半亩土地搭建钢棚用于堆放机械设备，说好每年租金30000元。原告承包工地的活比较多，机械设备都是临时性堆放，对于原告在钢棚里面堆放多少机械设备及机械设备的进出情况，被告并不清楚。2008年初大雪压塌钢棚，原告拿走了一部分机械设备，将一台拆散的卷扬机设备（提升机）、一台插入机、一台平板振动机放在了被告家的院子里面。2012年被告家进行拆迁，当时被告联系原告将堆在被告家的东西尽快拿走，并把这些年的租金付掉，但原告迟迟没有来处理，也没有支付租金，被告无奈在征得原告老婆同意后，将设备当作废铁卖了五、六千元钱，给原告老婆1000元，3000元给了老娘作为生活费，另外1000元折抵原告曾向被告所借的款项。原告用了十多年的废旧设备，已超过使用寿命，基本不能正常使用，被告是以废铁的价格进行卖掉的。在电话录音中，被告告诉原告总共卖了五、六千元，原告并没有提出异议，如果这些设备如原告所说值十多万元却只卖了五、六千元，原告作为一个专业的建筑施工人员，不可能不提出异议，但原告在录音中选择的是默认，也就是说原告也认为被告所卖掉的设备就值这些钱。最后，被告家的院子也不可能堆放得下原告所说的机械设备。请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、录音资料一份，欲证明被告把原告存放的机械设备卖掉的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告将原告所列清单上的设备卖掉的事实。本院认为该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。
2、原告向宁围镇申请临时搭设钢棚的报告一份，欲证明原告于2007年4月20日向镇政府申请搭钢棚堆放机械设备的事实。经质证，被告认为该证据与原告的证明目的没有关联。本院认为，该报告是原告向城建部门申请临时搭建钢棚，结合被告庭审陈述意见，本院予以认定。
3、收款收据8份，欲证明原告购买机械设备的价值。经质证，被告认为真实性无法确认，即便收款收据是真实的，也不能表明原告是收款收据所列机械设备的合法持有人，也不能证明所购全部设备属于原告本人所有，更不能证明这些是原告所称的被被告卖掉的机械设备。本院认为，被告异议成立，确认不具有证明力。
4、杭州路路达交通工程有限公司厂房土建工程施工合同、建筑工程承包合同复印件各1份，欲证明原告在2003年至2006年承包工程使用这些机械设备的事实。经质证，被告认为合同的承包方、发包方均非本案当事人，均不能证明原告是这个项目的施工人，即便是项目施工人，跟是否使用这些设备也没有关联性。本院认为，被告异议成立，不能证明原告的待证事实，确认不具有证明力。
5、集体土地建设用地使用证复印件一份，欲证明被告居住的住宅土地是俞金泉（系原、被告父亲）所有，并不是被告所有，因此原告也有权利使用，没有必要支付被告租金的事实。经质证，被告认为土地使用人俞金泉已经去世十多年了，而原告搭建钢棚所用的土地及土地的承包费是被告实际使用和缴纳，原告在被告使用的土地上搭建钢棚自然应该交纳相关的租金。本院认为，是否交纳租金与本案缺乏关联性，确认不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、施阿林的书面证明一份，欲证明原告在被告的半亩地上搭建钢棚用以摆放机械设备的事实。经质证，原告认为证人应该出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，对书面证明确认不具有证明力。
2、原、被告母亲出庭作证的证言一份，欲证明被告将原告的机械设备卖掉所得价款及款项处置情况。证人出庭陈述：俞柏良把东西卖了5000元，钱是他们两兄弟在处理，俞兴浩有三年没有到证人这里，电话也联系不上。经质证，原告认为证人只是听说卖了5000元，并没有亲眼看到卖的过程，因此不能证明被告卖原告设备得到5000元的事实。本院认为，证人是原、被告的母亲，其所作证言与原告提供的证据1的录音资料内容基本能印证，本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告系兄弟关系。2007年4月20日，原告向镇政府申请在被告家前面搭建钢棚堆放机械设备。2008年初，大雪压塌钢棚，原告将27米1吨提升机设备一套、三相插入机1台、三厢平式振动机1台堆放在被告家的院子里。此后，原告再没有与被告联系。2012年12月，因被告家房屋拆迁，被告又联系不上原告，便将上述机械设备当作废铁卖掉，得价五、六千元。2013年5月，原告得知被告将机械设备卖掉。同年9月17日，原告与被告电话联系要求被告将上述设备想办法去拿回来。2014年2月21日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然原告将27米1吨提升机设备一套、三相插入机1台、三厢平式振动机1台堆放在被告家院子里多年，但并不改变该批机械设备的所有权人系原告的事实。被告因房屋拆迁，在联系不上原告的情况下，将原告堆放的机械设备卖掉，侵害了原告的民事权益，应予以赔偿。因机械设备在被告家堆放多年未使用，原告也未要求进行评估，且目前已被卖掉，因此，对上述机械设备的市场价值无法确定，但被告也不能因此获得利益，故对原告的损失额，根据被告自认“卖了五、六千元”的情况，本院酌情确定由被告赔偿原告6000元。原告认为将价值139793.5元的机械设备堆放在被告处，未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、俞柏良在本判决生效后十日内赔偿俞兴浩6000元；
二、驳回俞兴浩的其余诉讼请求。
如俞柏良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元，由俞兴浩负担1148元，由俞柏良负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 沈志祥
人民陪审员 来丽英
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈金良