浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第218号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人：陈文君。
委托代理人：竺梁。
被上诉人（原审原告）：戴文娟。
法定代理人：谢五妹。
被上诉人（原审被告）：林超。
被上诉人（原审被告）：林海良。
上诉人信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人戴文娟、林超、林海良机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年2月19日作出的（2014）甬鄞民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，上诉人信达保险公司的委托代理人竺梁、被上诉人林超到庭参加了诉讼，被上诉人戴文娟、林海良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年6月25日下午5时30分许，被告林超驾驶登记在被告林海良名下的浙B×××××轿车行驶至鄞州区东外环科苑路口左转弯过程中，与相对方向直行的刘天甲驾驶的浙B×××××轿车发生碰撞，浙B×××××轿车又与行走的原告发生碰撞，致原告受伤。该事故由被告林超负全部责任，原告和刘天甲不负事故责任。原告在宁波市第六医院住院治疗17天，住院医疗费用17057元由被告林超支付，出院后原告花费门诊医疗费652元。被告信达保险公司承保了肇事车辆浙B×××××轿车的交强险和商业险，同意赔偿原告医疗费用15001.70元和住院伙食补助费510元。被告林超同意赔偿医疗费用中自负部分2707.30元和鉴定费1600元。
原审原告戴文娟于2014年1月21日诉至原审法院，请求判令：因涉案交通事故造成原审原告包括门诊医疗费642元、交通费2000元、营养费2000元、住院护理费600元、住院伙食补助费510元、出院后护理费2580元、司法鉴定费1600元、残疾赔偿金36950元、精神抚慰金3000元、财物损失1000元等合计50882元，由原审被告信达保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。审理中，原审原告将医疗费、营养费、住院护理费分别变更为652元、1800元和480元，并要求原审被告信达保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理认为，被告林超驾驶机动车时违反信号灯指挥，导致发生交通事故，负事故全部责任，应独立承担民事赔偿责任，现被告林海良自愿与被告林超一起承担民事赔偿责任，予以准许。被告信达保险公司承保了肇事车辆浙B×××××轿车的交强险和商业险，依法应在交强险和商业险责任限额范围内依次予以赔偿，超出部分由赔偿责任人承担。据此，被告信达保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费用10000元、交通费1000元、住院护理费2430元、出院护理费2150元、残疾赔偿金36950元、精神抚慰金3000元、财物损失400元，在商业险范围内赔偿原告医疗费用和住院伙食补助费5511.70元，合计61441.70元。医疗费自负部分2707.30元、营养费1800元和鉴定费1600元由被告林超、林海良赔偿，与被告林超已经支付的医疗费17057元、住院护理费1950元抵扣后，原告应返还被告林超12899.70元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，作出如下判决：一、被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告戴文娟61441.70元，在判决生效后十日内付清；二、原告戴文娟返还被告林超12899.70元，在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取532元，由原告戴文娟负担26元，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担506元。
宣判后，原审被告信达保险公司不服，上诉至本院，称：涉案交通事故发生于2013年6月25日上午11时30分许，事后上诉人对浙B×××××车辆的车主刘天甲所做的询问笔录也予以了证实，而肇事车辆在上诉人处的保险期限自2013年6月26日零时起，故对该事故上诉人无需承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法予以改判，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人林超答辩称：涉案事故发生后因忙于抢救受害人，具体的发生时间记不大清楚，对上诉人向刘天甲所作笔录的真实性被上诉人无法确定。被上诉人林超于2013年6月25日下午5点20分到上诉人处投保，上诉人未就承保期限等尽到提示告知义务，故上诉人需承担赔偿责任，且一审时上诉人也承认在其承保范围内。综上，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴文娟、林海良均未出庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
二审审理期间，上诉人信达保险公司提交机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及机动车辆保险报案记录各一份，拟证明肇事车辆的交强险和商业险的承保期限自2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止，该事故发生在保险期间外，上诉人无需承担交强险和商业险的赔偿责任的事实。被上诉人林超经质证，对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明上诉人所要证明的内容。
本院经审查认为，因被上诉人林超对上述证据的真实性、合法性无异议，故对其真实性、合法性予以认定。
被上诉人林超提交机动车第三者责任保险条款一份，拟证明上诉人未就该保险条款关于保险期间等事宜向被上诉人尽到明确的提示和告知义务，上诉人应当承担保险赔付义务。上诉人信达保险公司经质证，对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为已将该条款的相关内容告知被上诉人林超。
本院经审查认为，因上诉人信达保险公司对上述证据的真实性、合法性无异议，故对其真实性、合法性予以认定。
为查明本案事实，本院依职权向中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险公司）调取了登记在被上诉人林海良名下浙B×××××轿车在该公司投保的交强险及商业险的保险抄件，并向宁波市公安局高新技术开发区分局交（巡）警大队调查核实涉案交通事故的发生时间，该局出具了情况说明一份。经质证，上诉人信达保险公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，被上诉人林超对保险抄件的真实性、合法性及关联性无异议，对情况说明的形式真实性无异议，但对事故发生时间有异议。
本院经审查认为，因上诉人信达保险公司、被上诉人林超对浙B×××××车辆在平安保险公司投保的交强险及商业险的保险抄件的真实性、合法性及关联性均无异议，故对其予以认定；上诉人信达保险公司对宁波市公安局高新技术开发区分局交（巡）警大队出具的情况说明的真实性、合法性及关联性无异议，被上诉人林超虽对其内容真实性持有异议，但未提交充分的证据予以反驳，故对其“三性”亦予以认定。
原审法院认定涉案事故发生于2013年6月25日下午5时30分许，根据二审法院查明的事实，涉案事故发生于2013年6月25日11时30分，原审对该事实认定有误，应予纠正。另查明，浙B×××××车辆的初始登记日期为2012年6月，在案外人平安保险公司投保的交强险和商业三者险的保险期限自2012年6月6日0时起至2013年6月5日23：59：59止，被上诉人林超于2013年6月25日17时20分左右至上诉人信达保险公司处投保，其投保的交强险和商业三者险的保险期限均自2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止。
本院认为：根据交警部门事故认定，被上诉人林超违规驾驶机动车负事故全责，由此给被上诉人戴文娟造成的损失，应由其承担赔偿责任。鉴于被上诉人林海良一审时自愿与被上诉人林超共同承担民事赔偿责任，本院依法予以准许。根据二审审理期间查明的事实，被上诉人林超驾驶的浙B×××××车辆在平安保险公司处投保的交强险及商业三者险已于2013年6月5日23：59：59到期，后在2013年6月25日11时30分许发生涉案事故后，才于同日17时20分左右至上诉人信达保险公司处投保交强险和商业三者险，保险期限均自2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止，且上诉人出具的机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单予以了明确载明，亦不属免责条款范畴，上诉人无需再就该条款向投保人进行明确的提示和告知，故被上诉人戴文娟要求上诉人在交强险和商业三者险范围内对该事故造成的损失承担赔偿责任之诉请，于法无据，本院不予支持。被上诉人林超辩称上诉人未就保险期限尽到明确的提示和告知义务，缺乏事实与法律依据，本院亦难以采信。对上诉人信达保险公司主张自身无需就涉案事故承担交强险和商业三者险范围内的赔偿责任之诉请，依法予以支持，原审判决不当之处应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞民初字第282号民事判决；
二、被上诉人戴文娟因涉案交通事故造成的损失，包括医疗费17709元、残疾赔偿金36950元、交通费1000元、住院护理费2430元、出院护理费2150元、住院伙食补助费510元、精神抚慰金3000元、财物损失400元、营养费1800元、鉴定费1600元，合计67549元，由被上诉人林超、林海良共同承担赔偿责任，扣除被上诉人林超已垫付的19007元，被上诉人林超、林海良尚应向被上诉人戴文娟支付48542元。上述款项限于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1064元，减半收取532元，由被上诉人戴文娟负担30元，被上诉人林超负担502元；二审案件受理费人民币1004元，由被上诉人林超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
代理审判员 莫爱萍
代理审判员 郑 辉
二〇一四年五月六日
代书 记员 闵群锋