广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终3031号
上诉人(原审被告)：李国贤，男，汉族，1956年8月15日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：陈李青，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：惠州市汉富房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区开城大道南路10号富康国际综合楼611号房。
法定代表人：黄水信。
委托诉讼代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
上诉人李国贤与被上诉人惠州市汉富房地产开发有限公司（下称汉富公司）因排除妨害纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李国贤上诉请求：1、依法撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的(2016)粤1391民初2403号民事判决的第一项、第二项，并依法改判驳回诉讼请求;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一、一审法院认定事实有误。
(一)一审法院认定事实的依据违反了法律规定，认定事实有误，上诉人在《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》中关于投入建设资金约为1亿元的陈述为客观事实。
1、一审法院以上诉人庭后提交的作为参考资料的《仲裁书》来认定上诉人在《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》中关于投入资金存在夸大投资款项事实的情形(认为建设投入是20811120.5元)，一审法院认定的事实的依据违反了法律规定。
(1)上诉人庭后提交的《裁决书》是作为参考资料，上诉人在邮寄单上己经明确说明，且也没有在《裁决书》上附加是作为证据使用，也没有证明内容。法院不应当自作主张作为证据，不应当交由被上诉人作质证意见，更不应该作为证据采纳。
(2)上诉人是在庭后2个多月(2017年10月31日)向一审法院提交的参考材料《裁决书》，依据证据规则，法庭也不应当采纳。
3）一审法院认定（上诉人在千和茗居项目投资为24811124.5元）事实依据的《裁决书》仅是部分引用，并未全面的理解该《裁决书》的事实认定。深圳仲裁委作出的（2016）深仲裁字第2288号第87页除显示“上诉人按照“20110717协议”通过被上诉人银行账户分期分批投入资金为24811124.5元”，此外，还显示“至于上诉人可能存在通过其它途径投入到千和茗居项目的其他资源，这些资源投入客观上对项目的开发建设虽会发挥积极的促进作用。”由此可知，仲裁委并未对非通过被上诉人账户的上诉人在千和茗居项目的投入部分进行核实及查明，也未否认上诉人通过其它方式对千和茗居项目的投入。事实上，含括上诉人非通过被上诉人账户对千和茗居项目的投入在内，上诉人在干和茗居项目的投入约1亿元，故上诉人在《求助信》中有关千和茗居项目的投入的表述并无不妥。
2、一审法院依据本案的证据材料可认定上诉人在千和茗居项目的建设资金投入约为1亿元。
(1)根据上诉人在一审提交的《李国贤对千和茗居项目实际己投资额》可知，自2015年1月1日至2017年1月，上诉人在千和茗居项目投资约119301080.31元，包括上诉人通过自己或第三方银行账户支出(到项目相关方)的投资款为51962645.53元，通过被上诉人银行账户的投资款25119O64.6元，通过提供自有设备、材料的投资作价21954634，89元及其他投资。故上诉人在《求助信》中表述其在千和茗居项目的建设资金投入预估数约l亿元并无虚假。
(2)根据一审中被上诉人提交的《工程结算书》可侧面了解，惠州市建迅工程造价咨询有限公司截止2017年7月20日，对千和茗居一期工程一己施工部分的工程造价为80367237.96元，何况《工程结算书》不全面，还有包含大量未评估工程及作为开发商的工程范畴外的投资(如报建费等)，合计约有40OO多万，由此也可知上诉人在千和茗居项目的投入约1亿元。
(二)一审法院认定上诉人张贴《求助信》属泄露公司不为公众所知悉的经营秘密，属于认定事实有误。
该《求助信》是针对目前千和茗居项目的现状向有关政府部门求助，并没有涉及到公司的经营秘密(经营秘密指的是能为企业在同业竞争中取得优势地位、带来高于同业水平经济利益的，不为公众所知、防止泄漏的经验、技巧、方法和信息、资料。)。另外，讨薪工人及业主等相关方了解到《求助信》的内容，是其权利，享有知情权。
二、一审法院适用法律错误。
1、一审法院作出的超出被上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人在一审中第一项请求为“依法判令被告停止侵害原告权益并判令被告不得在汉富公司千和茗居项目部销售大厅张贴损害原告利益的行为”，但是一审法院却作出判诀“判决被告李国贤于本判决生效之日起，立即停止违反董事保密义务的行为，即不得在汉富公司千和茗居项目部销售大厅张贴《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》”一审法院的该项判决超出被上诉人的诉请，属于超裁，依法应当撤销。
2、本案的案由是排除妨害纠纷。被上诉人依据的是《物权法》的有关规定提起诉讼，一审法院应当适用《物权法》的有关规定来审理。但是一审法院却依据《公司法》中股东或董事保密义务(本案主要因合作产生纠纷)的有关规定来审理，明显的两者法律依据不一致，一审法院违法。另外，假如根据一审法院的审理依据是《公司法》中涉及股东或董事保密义务，则依据《公司法》有关规定，则被上诉人并无登报道歉的权利要求，依法也应当撤销。
三、一审法院审理事实不清，一审判决出现与本案无关的且上诉人与被上诉人均未提交的证据查明的事实。
上诉人认为一审法院应当围绕《求助信》查明事实，上诉人提交的证据及庭后参考资料《裁决书》可以说明上诉人书写的《求助信》反映的情况(上诉人对千和茗居项目投资约1亿元及被上诉人存在不配合盖章等违约行为)属实。但一审法院却未围绕此审理查明，一审判决却出现与本案无关的且上诉人与被上诉人均未提交的证据查明的如下事实:2015年3月20日的《建筑工程施工合同》的签订情况、2016年1月14日的商品房预售许可证的情况、2016年1月19日上诉人与被上诉人召开的“有关千和茗居项目开发各事项决策及安排”的会议、大亚湾经济技术开发区房产管理致函被上诉人《关于违规使用商品房》、2016年11月25日深圳市鹏建行资产评估有限公司出具的《资产评估报告》等。
四、上诉人不存在侵权行为，依法应当驳回被上诉人的所有诉讼请求。
1、上诉人写的《求助信》反应的内容属实，是上诉人送至大亚湾管委会，向该政府部门反应情况，要求政府部门协助处理，求助政府部门，是上诉人的权利，并且上诉人并没有通过其他途径如通过媒体传播或网络等方式传播扩大影响，也没有故意召集人员观看《求助信》，故并不存在故意或恶意的目的，故上诉人的行为不存在违法性，不构成侵权。
2、千和茗居项目在社会上产生不良影响并不是上诉人写《求助信》导致的。被上诉人并没有证据证明因为上诉人向第三方写《求助信》的行为导致其受损失，名誉受损及有其他严重影响，也没有确实的证据证明其损失，一审法院驳回被上诉人要求赔偿损失的诉求的判决正确。
综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误。请求贵院在依法查明事实的情形下，维护上诉人的合法权益，依法支持上诉人的上诉请求。
此外，上诉人李国贤补充上诉意见称：一审判决第二项的道歉声明属于有执行人员在执行中处理的事项，由一审法院裁判中直接写明也属不妥当的。
被上诉人汉富公司辩称:我方认为上诉人的上诉是单方的理解，他认为一审查明事实有误，他向法院提出的快递单证明他提交的是参考资料，我方认为法院收到资料后是开完庭后补充的资料都是证据范畴，怎样认定是法院根据证据规则处理的，我方一审也做了质证，这个裁决书是生效的，就算上诉人不作为证据提交，法院也可以作为生效的文书来认定的，这个证据是谁都可以交的，对方提交的证据我方认可也是可以作为证据提交的，对方认为在裁决中认为审判法官不能做的事情应该由执行法官做的。
原审原告汉富公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害原告权益并判令被告不得在汉富公司千和茗居项目部销售大厅张贴损害原告利益的行为；2、依法判令被告向原告赔礼道歉，在原告千和茗居项目部张贴道歉信和在惠州日报上刊登半个版面的道歉信为原告消除影响、恢复名誉，并判令被告向原告赔偿损失人民币10万元；3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：
被告系原告股东（持有原告10%的股份）及董事，负责全额出资建设汉富公司千和茗居项目。由于被告出资不到位，现千和茗居项目主体己停工几个月，并拖久工人工资。在2016年9月28日上午9点多钟时，被告将其致大亚湾管委会的《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求勋信》张贴于千和茗居项目部销售大厅墙壁两侧。当时在现场的有被告召集的讨要薪资的该项目工地的工人和一些要求了解购房进展及项目施工进度的千和茗居1栋业主、中原地产代理（深圳）有限公司惠州分公司工作人员、保安等，看到该求助信后，上述人员尤其是业主纷纷向原告讨要说法。在该求助信中，被告虚构了已向该项目投资1亿元的虚假事实，而且以股东的身份要求共管公司公章，这明显是用假的事实企图扰乱原告正常经营管理，侵犯原告的经营自主权。依法原告的经营行为仅受法律、法规和公司章程的约束，被告的上述行为属于侵权，应停止侵害。再者，被告作为原告的股东和董事，与原告或其它股东之间发生矛盾应依法、依公司章程予以解决，向不应利用公司股东和董事身份，违反对公司忠实的义务，在汉富公司千和茗居项目部销售大厅张贴能够引起公司工作人员、项目工地工人、千和茗居各位业主、千和茗居项目销售代理公司、保安人员恐慌的该求助信，来损害公司利益。目前，据千和茗居项目销售代理公司反馈的信息，千和茗居项目是个烂尾楼，没有人愿意购买千和茗居楼房，致使销售急剧下降，至此，被告滥用股东和董事权利的上述行为已对原告利益造成了极大的损害，依法应承担相应的赔偿责任。
综上，根据上述事实和相关法律法规规定，原告依法向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的主张。
原审被告李国贤答辩称：
一、求助信反映的内容均是事实，不存在虚构及恶意目的，也不存在原告所述的用假的事实企图扰乱被答辩人的经营管理。1、双方合作的背景，李国贤分别于2011年7月17日、2013年6月18日与汉富公司就合作开发“惠湾国用”（2010）第13210100533号及惠湾国用（2010）第132101000532号地块签订了《项目合作开发协议合同书》，约定以李国贤出资，汉富公司提供用地的方式合作开发就两块地块，分配方案未物业分配，其中李国贤占总建筑面积的71%，汉富公司占总建筑面积的29%；2、该两份合同均在第二条第5款约定，汉富公司应当将相关“行政手续”包括公章与项目全部资料原件清理移交双方共管等，汉富公司保证李国贤在本项目开发合作范围内对汉富公司行政手续的正常使用。2、求助信反映的问题，是双方在实际履行中客观存在的，在双方合作履行的过程中，由于原告拖延盖章，拒不盖章，严重影响合同项目开发，预售，合同签订（备案）等重大事项，违法合作开发第2条第5款的约定。汉富公司拒不配合办理工程盖章手续，以上行为均构成违约，并且给项目构成一定的障碍，被告就原告的违约行为通过法律途径向其主张违约责任。3、求助信反映的投资金额属实，不属于虚构，被告为投资千和茗居项目至项目开始到求助信求助期间投资金额约1.1亿元，从被告提交证据9可知。4、求助信答辩人的请求的共管公章，是合法合理请求，可以防止问题再发生。防止群体事件，不存在非法目的。根据双方签订2011年7月17日、2013年6月18日的项目合作开发合同书，两份合同均在合同第2条第5款约定，汉富公司应当将相关行政手续包括公章及项目资料原件清理移交双方共管，汉富公司保证李国贤在本项目开发合作范围内对汉富公司行政手续的正常使用。故答辩人依据合同约定并结合实际情况，为项目顺利开发建设及资金安全，要求对公章共管，双方使用的请求合法合理。
二、写求助信是答辩人在权益受到侵害后寻求政府第三方帮助的一种方式，属于合法救济的途径，也是答辩人的权利。并不构成侵害被答辩人的行为。
三、答辩人不存在召集讨要薪资的工人及业主观看求助信的行为。在答辩人发出求助信之前，由于双方在履行协议过程中，汉富公司已经采取拒不配合盖章、不办理工程款支付手续，及合同备案的行为。由此产生一系列的问题导致工人上门讨要薪资的说法。该销售大厅本身是销售工作要地，以上人员到场进行维权也是正常，不存在召集行为。被答辩人也没有证据证明被告召集该人员，上述人员有权得知项目有关的情况。
四、答辩人不存在侵权行为，也不存在造成原告排除妨害的影响，故不承担赔偿损失的责任。1、答辩人不存在侵权行为，答辩人作为公司股东及董事，权益都是直接相关，答辩人损害被答辩人权益，就等同于损害自己的权益，如果答辩人真的这样做，明显不符合常理；2、在答辩人向发出求助信前，已经存在诸多问题，导致千和茗居工程顺利进行存在障碍，但不存在销售量急剧下降的情形，也不是权利人写求助信引发的恐惧性的结果。3、根据侵权责任法有关规定，行为因为过错导致权利人权益，应当承担赔偿损失，答辩人在案件中不存在过错，故不应赔偿损失，同时被答辩人没有证据证明因为答辩人向第三方写求助信导致其损失名誉受损及其他影响，也没有证据证明其损失。故无需承担赔偿责任。
综上，恳请法庭驳回原告诉请。
一审法院认定的事实:一、2011年7月17日，原告汉富公司作为甲方（代表人黄辰兴签字）与被告李国贤作为乙方签订了一份《项目合作开发协议合同书》（以下简称“20110717协议”），合同约定原告汉富公司提供国土证号为惠湾国用(2010)第13210100533号的185**平方米的国有土地，占整个项目股份的29%；被告李国贤提供全部建设资金并具体负责施工，占整个项目股份的71%。双方共同合作开发建设“千和茗居”Ⅰ期商住楼项目。双方就合作项目土地概况、项目合作方式、甲方责任、乙方责任、违约责任、合同变更解除终止、争议解决等内容进行了详细的约定。
2013年6月18日，原告汉富公司作为甲方（代表人黄辰其签字）与被告李国贤作为乙方签订了千和茗居Ⅱ期的《项目合作开发协议合同书》（以下简称“20130618协议”），合同约定原告汉富公司提供国土证号为惠湾国用(2010)第13210100532号的114**平方米的国有土地，占整个项目股份的29%;被告李国贤提供全部建设资金并具体负责施工，占整个项目股份的71%，双方共同合作开发建设“千和茗居”Ⅱ期商住楼项目。双方就合作项目土地概况、项目合作方式、甲方责任、乙方责任、违约责任、合同变更解除终止、争议解决等内容进行了详细的约定。
二、2015年3月20日，被告李国贤代表原告汉富公司签字，以原告汉富公司为发包人和承包人江西中盛建筑工程有限公司签订了一份千和茗居1-4栋的建筑工程施工合同，合同约定工期为2015年3月20日至2016年6月10日，合同价款按工程量清单预算为116，480，000元。2015年10月21日，惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局颁发给原告汉富公司千和茗居1-4栋的《建筑工程施工许可证》，施工单位是江西中盛建筑工程有限公司，核定的合同工期为2015年3月20日至2016年6月10日。2015年12月18日，原告汉富公司作为甲方（代表人黄辰其、黄辰兴共同签字）与被告李国贤作为乙方签订了一份《千和茗居项目合作开发补充协议》，在“20110717协议”和“20130618协议”的基础上，双方对合作开发千和茗居项目的建设工期、建筑保障金、物业分配、股权分配等相关事项进行了修订和补充。建设工期变更约定为：第一期建设第1、2栋，第1、2栋应在2016年1月建设进度达到预售条件。第二期建设第3、4栋，第3、4栋应在2016年5月建设进度达到预售条件，乙方须在2017年6月完成“惠湾国用(2010)第13210100533号”地块红线内建设工程达到竣工验收条件，在2017年12月完成“惠湾国用(2010)第13210100533号”地块物业全面竣工验收。建筑保障金变更约定为：剩余未共管的建设保障金1300万元，甲方为促进乙方对整个合作项目建设进度顺利，同意免于共管，乙方必须保证1、2、3、4栋的建设进度。在乙方保证建设工期的前提下，甲方承诺不追究延期支付建设保障金的违约责任。乙方已支付的建设保障金500万元，扣除已支付龙山十路工程款后剩余3，989，766.90元，按汉富公司2015年9月20日股东会决议执行。物业分配变更约定为：按照“20110717协议”、“20130618协议”所约定的29%比例，甲方提前分配获得千和茗居I期1-4栋相应物业后，“惠湾国用（2010）第13210100532号”地块乙方李国贤可安排开发，但不能抵押担保。
三、2016年1月14日，惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局颁发给原告汉富公司编号为惠湾房预许字(2016)第002号商品房预售许可证，预售许可范围为千和茗居l-2栋共207套商住用房。2016年5月27日，惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局颁发给原告汉富公司编号为惠湾房预许字(2010)第025号商品房预售许可证，预售许可范围为千和茗居3、4栋共393套商住用房。
四、2016年1月15日，案外人惠州市毅霖房地产开发有限公司与被告李国贤作为股东签订《惠州市汉富房地产开发有限责任公司章程》，就原告汉富公司的名称、住所、经营范围、营业期限及注册资本、公司股东、股东出资额、出资时间和出资方式、股东股权转让、公司的法定代表人等等事项进行约定。此后，原告汉富公司进行了相关变更登记，其中股东由惠州市毅霖房地产开发有限公司变更为惠州市毅霖房地产开发有限公司（90%股权比例）和被告李国贤李国贤（10%股权比例），法定代表人由黄辰兴变更为黄水信，被告李国贤为公司董事。2016年1月19日，原告汉富公司与被告李国贤在千和茗居项目部召开了一次内容为“有关千和茗居项目开发各事项决策及安排”的会议。会议对认购书及预售合同定稿、认购书管理、收款收据、首期款等事项进行了讨论和议定。会议形成的《惠州市汉富房地产开发有限公司项目部会议记录》上，原告汉富公司盖章确认，被告李国贤委派的代表与会签字，且该证据由被告李国贤举证提交。关于首期款双方补充约定：首期款在开收款收据时，将客户已交的诚意金收据收回，并收回认筹书，同时签订认购书及草签预售合同，李国贤已收并已垫支工程款的诚意金，财务上按其他应收款挂账，在后期合同备案时统一处理；签认购书时收的首期款统一进入汉富公司财务账，支付时，先按预付工程款处理，在销售合同备案时，前期已使用款项由各股东各自负责，全额进入房管局监管账户，不可耽误，并全额开工程发票申请支付监管款项，财务方可计入开发成本；正式网签合同，房管局备案时，各股东的首期款由各股东负责全额进入房管局监管账户。2016年2月27日，原告汉富公司与被告李国贤在千和茗居项目部召开了一次内容为“有关千和茗居项目开发各事项决策及安排”的会议。会议对股东共同销售、千和茗居相关费用分摊问题、公章使用问题等事项进行了讨论和议定。会议形成的《惠州市汉富房地产开发有限公司股东会会议记录》上，原告汉富公司盖章确认，被告李国贤与会签字确认。
五、2016年7月25日，广东深腾律师事务所受原告汉富公司和黄辰其委托，发《律师函》给被告李国贤，要求解除“20130618协议”及《千和茗居项目合作开发补充协议》。
2016年7月26日，被告李国贤以惠州市汉富房地产开发有限公司股东及千和茗居投资商名义向大亚湾管委会发出《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》，就千和茗居项目，合作方李国贤负责投资项目建设所需全部资金及全面负责项目建设，拥有千和茗居71%房产权，该项目合作至今投资方李国贤已投入建设资金约1亿元。存在问题：1、法定代表人黄水信违反合作开发协议内容，独自保管汉富公司公章、财务专用章、合同专用章及公司营业执照等行政注册资料，已出现未告知和征求股东同意就擅自使用公章等不正常使用的现象；2、法定代表人黄水信不配合盖公章，无法从售楼款监管账户支付工程款，无法支付劳务人员工资、造成材料设备合同付款违约；3、法定代表人黄水信销售合同盖章经常无故拖延，导致销售员无法销售分给李国贤的物业，造成深圳等外地客户多次往返、银行按揭放款严重延缓等；4、法定代表人黄水信无故不同意3、4栋销售，第3、4栋于2016年5月28日取得预售许可证，住宅可销售面积32931㎡，预计销售收入3亿元，时至今日仍不同意销售。已严重影响建设用款、拖延竣工，甚至可能导致小业主不能按期收楼。不正常现象的原因：1、法定代表人黄水信和股东毅霖公司在目前大亚湾房地产的利好形势下，制造摩擦、纠纷，有意刁难，提出解除股东之间的合作协议额无理要求，企图侵吞我方在项目的全部利益，2、项目的售楼款，由政府有关部门监管使用，在竣工前仅能用于工程款及税费，但法定代表人黄水信及股东毅霖公司想早日夺取利润，提出解付政府监管售楼款达到违规违法要求，得不到我方配合，则变本加厉地制造矛盾。如放任该等情况不加以控制，将可能造成严重后果，上述问题已经造成极大损失，有可能引起劳务工人的群访事件，也有可能导致项目无法按期竣工验收，业主不能按时收楼而引起更大的纠纷……我要求汉富公司的公章共管，双方监督使用。
六、2016年9月8日，大亚湾经济技术开发区房产管理局致函原告汉富公司《关于违规使用商品房预售资金的整改通知》，指出千和茗居项目存在未将部分预售资金进入指定监管账户而擅自进入公司基本账户的情况并责令原告汉富公司于2016年10月1日前将未进入监管账户的预售房款划转到监管账户，逾期不改正，将依法予以查处。2016年10月14日，大亚湾经济技术开发区房产管理局再次致函原告汉富公司《关于违规使用商品房预售资金的整改通知》，指出原告汉富公司仍未将相关预售房款划转到监管账户，并再次责令原告汉富公司尽快完成整改，否则将依法予以查处。
2016年9月24日，原告汉富公司在《惠州日报》第A4版发布《公告》称，原告汉富公司开发的千和茗居第3-4栋，尚未预订、预售及以任何其它方式销售，拟申请撤回已领取的编号为惠湾房预许字(2016)第025号商品房预售许可证。
2016年10月20日惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局致函原告汉富公司《关于商品房买卖合同逾期网签、备案的整改通知》，指出针对原告汉富公司逾期办理商品房买卖合同备案问题，现销售系统已自动锁盘，责令原告汉富公司加快进度为1、2栋房屋的购房人办理商品房买卖合同网签及备案手续。2016年11月8日，惠州大亚湾经济技术开发区房产管理局致函原告汉富公司《关于“千和茗居”项目继续办理网签备案业务相关要求的通知》，指出因千和茗居项目逾期备案，商品房买卖合同网签系统一度自动锁盘：现可以有条件继续为购房业主办理网签、备案事宜。2016年11月1日，惠州大亚湾经济技术开发区住房和规划建设局致函原告汉富公司《停工通知》，指出因拖欠工人工资，责令千和茗居项目停止施工，补足区人社局调取的98.4万元工人工资保证金后再申请复工。
七、2016年11月25日，深圳市鹏建行资产评估有限公司出具了深鹏建行资评字[2016]第ZC-11013号《资产评估报告书》，评估“千和茗居”I期项目土地面积18527平方米在2016年1月5日评估基准日评估的价值为113，941，050元。评估费为2.5万元。原告汉富公司作为申请人以被告李国贤作为被申请人向深圳仲裁委申请仲裁，深圳仲裁委员会于2017年10月24日作出（2016）深仲裁字第2288号裁决书，该裁决书第87页显示，仲裁庭采信申请人提交的该证据所显示的，被申请人按照“20110717协议”通过申请人银行账户分期分批投入的资金为24811124.5元。
八、2016年9月28日，被告李国贤雇佣的工人陆畅康将上述李国贤写的《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》在“千和茗居”项目销售大厅张贴。原告汉富公司认为，李国贤授意陆畅康在“千和茗居”项目销售大厅张贴《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》，对公司名誉造成了损害，遂向本院提起诉讼。被告李国贤向本院出具一份《授权委托书》，委托陆畅康就本案有权签收、送达法律文书和案件材料。案件审理过程中，本院依据被告李国贤提供的陆畅康电话联系方式，无法传唤陆畅康到庭进行询问调查。
一审法院认为：被告李国贤向大亚湾管委会书写《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》，是其自身维权行为，可由大亚湾管委会有关部门对此进行协调依法处理。
本案中，原告汉富公司认为，被告李国贤授意陆畅康在“千和茗居”项目销售大厅张贴《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》，滥用公司股东及董事权利，泄露公司经营秘密，造成恶劣影响及公司销售急剧下降等情形。李国贤否认是其张贴该求助信。经查明，陆畅康是李国贤雇佣的员工，且本案中被告李国贤出具《授权委托书》委托陆畅康就本案有权签收、送达法律文书和案件材料。李国贤应当提供陆畅康联系方式，以便查实陆畅康是否有李国贤授意下实施上述张贴行为事实。此后，本院依据李国贤提供的陆畅康的电话联系方式，无法传唤陆畅康到庭进行调查，导致无法查实陆畅康张贴求助信的行为不是李国贤授意，被告李国贤对此应当承担举证不能的法律后果，因此，原告认为被告李国贤授意陆畅康在“千和茗居”项目销售大厅张贴《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》的事实，证据较为充分，本院予以采信。
根据深圳仲裁委员会于2017年10月24日作出（2016）深仲裁字第2288号裁决书第87页显示，仲裁庭采信汉富公司提交的该证据所显示的，李国贤按照“20110717协议”通过汉富公司银行账户分期分批投入的资金为24811124.5元。可见，被告李国贤其在《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》主张“投资方李国贤已投入建设资金约1亿元”与深圳仲裁委员会查明的事实不符，存在夸大投资款项事实的情形。另，被告李国贤作为原告汉富公司的董事，身份和工作职责要求其在任职期间忠实于公司，具有保守公司秘密的法定义务。其将写给大亚湾管委会《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》授意他人张贴在千和茗居销售大厅这样的公众场合，泄露了公司不为公众所知悉的经营秘密，明显有违对原告公司忠实的法定义务，对原告公司的经营活动造成不必要的负面影响，应当承担相应的法律责任。法律规定，民事主体从事民事活动，应遵守诚信原则。为此，原告汉富公司主张被告李国贤不得在汉富公司千和茗居项目部销售大厅张贴《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》及在千和茗居项目部销售大厅张贴道歉信的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于赔偿损失的问题。原告要求被告赔偿损失10万元。但在本案中，原告无法就被告夸大投资经营及泄露公司经营秘密直接导致的经济损失以及导致公众对原告汉富公司评价贬低而造成名誉受损的损失进行充分举证，被告的侵权所得利益亦无法查清。同时，原告汉富公司的千和茗居项目停工是因为拖欠工人工资所致而非被告李国贤的求助信导致，因此，原告汉富公司请求被告李国贤赔偿10万元的损失，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条第一款第一项、第十一项，《中华人民共和国公司法法》第一百四十九条、第一百五十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告李国贤于本判决生效之日起，立即停止违反董事保密义务的行为，即不得在汉富公司千和茗居项目部销售大厅张贴《关于请求支持解决千和茗居项目有关问题的求助信》；
二、被告李国贤于本判决生效之日7日内，在“千和茗居”项目销售大厅醒目位置张贴致歉声明，具体内容应经本院审核；如未按前述判决内容履行，本院将在惠州日报上刊登一次本判决主要内容，费用由被告李国贤负担；
三、驳回原告惠州市汉富房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告惠州市汉富房地产开发有限公司负担2200元，被告李国贤负担100元。
本案二审中，上诉人李国贤提交新证据如下：在本案一审开庭完毕后向一审法院邮寄仲裁裁决书的邮寄单，拟证明提交的补充材料不是当成证据使用的。
被上诉人汉富公司认为，只要是当事人向法院提交的材料，就可以作为证据使用。
对当事人在二审中争议的事实，本院按照一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案系发生在公司的股东与公司之间侵权责任纠纷，除了应当按照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》的一般规定外，还应当适用《中华人民共和国公司法》的相关规定对本案当事人的权利义务等进行分析认定。对一审法院认定的系李国贤雇佣的工人陆畅康将《求助信》张贴的事实，李国贤二审上诉中并未予以否认。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是李国贤有没有采取不当的方式披露汉富公司的秘密。
根据本案一审中已经查明的事实，李国贤最初是作为涉案工程的合作方，随着工程的进展李国贤通过与汉富公司的原始股东进行股权交易而成为汉富公司的登记股东。因此，在涉案的项目开发过程中，李国贤是具有项目合作者及开发企业股东的双重身份的。李国贤作为涉案项目的合作者，其当然有权追索工程款及合作项目下应当分配的面积。但是，作为涉案项目开发企业汉富公司的股东，李国贤仍然有依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（七）项的规定保守公司秘密的义务。
李国贤雇人所张贴在售楼处的《求助信》，包括以下内容：一是自己已经投入资金约1亿元，二是汉富公司的法定代表人黄永信独自保管并不正常使用印章，三是黄永信无故不同意第3、4栋楼的销售，四是提出要求共管公章等要求。首先，在李国贤公开《求助信》的前一天即2016年7月25日汉富公司已经委托律师向其发出解除“20130618协议”及《补充协议》的律师函，这一行为说明汉富公司并未回避与李国贤之间的矛盾且采取了符合法律规定的方式寻求解决问题。李国贤在接到律师函后，应当也采取合法途径解决双方的争议。在李国贤与汉富公司之间的权利义务关系尚未得到确认的情形下，李国贤采取将双方的矛盾以张贴《求助信》的方式公开显然是不妥当的。其次，李国贤在《求助信》中所列举的内容在其公开时并未得到对方的认可，也未得到任何第三方机构的确认。关于李国贤所称的已经投入资金约1亿元的问题，直到2017年7月20日才有惠州市建讯工程造价咨询有限公司出具《工程结算书》认定工程造价为8036237.96元，汉富公司称由该公司代李国贤支付江西中盛22109321.11元、李国贤已经私自收取2488000元预售房款、李国贤挪用了部分资金。至今为止，李国贤投入到涉案项目中的资金是多少也没有得到汉富公司的认可，也未经过诉讼或者仲裁等法定的途径得到确认。因此，李国贤在《求助信》中所称的投入约1亿元只是其自己认可的金额。再次，李国贤在《求助信》中列举的其他问题，一方面也同样没有任何证据予以证明，一方面即便是属实的话也属于汉富公司在经营过程中股东之间就公司的管理和经营等问题发生的矛盾，属于公司内部掌握的事项。虽然汉富公司的股东之间的矛盾有可能对小业主购买的房屋交付及质量问题造成影响，但在小业主并未提出异议的情形下李国贤作为公司的股东并没有将可能影响小业主利益的公司股东之间矛盾主动予以公开的义务。此外，即便是依法应当公开的，也应当由汉富公司自行公开而不是由李国贤作为公司的股东以张贴《求助信》的方式公开。
综上所述，李国贤在其与汉富公司发生矛盾后没有采取合法途径保护其权益，所张贴的《求助信》中所列举的事项至今尚无充分证据予以支持，故而本案一审判令其停止张贴《求助信》的侵权行为并就相关事项张贴致歉声明的判决，是在依据《中华人民共和国公司法》确定李国贤负有保密义务的前提下，依照《中华人民共和国民法总则》规定的承担民事责任的方式作出的处理，完全符合现行的法律规定。至于李国贤到底在涉案的项目中投资多少、一审法院对李国贤的实际投资情况进行审查的结果等，对本案的实体处理并无任何影响。至于李国贤在《求助信》中反映的问题，如果确实存在的可以在本案诉讼终结后持相应的证据另循法律途径主张权利。上诉人李国贤的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2300元，由上诉人李国贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年八月十三日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。