山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终1163号
上诉人（原审原告）：崔勋。
委托诉讼代理人：杨俊岭，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市财昌融资担保有限责任公司，住所地滨州市渤海十八路667号中海大厦十九楼
法定代表人：苏立民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永辉，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：山东翔盛担保有限公司，住所地滨州市黄河五路渤海十八路交叉口。
法定代表人：汪猛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志勇，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：霍帅兵，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：杨立田。
委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王淑芳。
委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市鸿瑞置业有限公司，住所地滨州市市西办事处渤海十三路以西长江五路附近。
法定代表人：赵传鸿，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李传昌。
原审第三人：滨州高新置业有限公司，住所地滨州市小营办事处广青路。
法定代表人：杨立国，该公司总经理。
委托诉讼代理人薛吉军，山东滨泰律师事务所律师。
上诉人崔勋因与被上诉人滨州市财昌融资担保有限责任公司（以下简称财昌公司）、山东翔盛担保有限公司（以下简称翔盛公司）、杨立田、王淑芳、滨州市鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞置业）、李传昌，原审第三人滨州高新置业有限公司（以下简称高新置业）案外人执行异议之诉一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔勋上诉请求：撤销一审判决，改判对滨州市滨城区人民法院于2014年11月7日作出的（2014）滨执二字第594号{2015年1月15日更正为（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325号、（2014）滨执二字第326号、（2014）滨执二字第594号、（2014）滨执二字第617号}执行裁定书裁定扣划的5645032元款项不得执行，返还扣划前账户。事实与理由：一审判决驳回上诉人的一审诉求，理由之一是一审法院在执行前述五个案件的过程中，被执行人李传昌与鸿瑞置业均对高新置业享有到期债权，因此对该到期债权采取执行措施，因第三人未能履行而对其财产直接采取扣划措施并无不当，上诉人对此有异议：涉案5645032元款项并非存放于第三人的账户，而是在滨州××产业开发区土地收购储备中心的账户中，并非是第三人的财产，一审法院对此款采取扣划措施不当。一审判决的另一理由是东营市中级人民法院作出的财产保全措施在一审法院采取的强制措施之后，上诉人对此也有异议：一审法院除扣划涉案款项的执行措施外，所有的执行措施均没有直接针对本案涉案的具体款项，裁定内容均是要求高新置业不得向被上诉人李传昌与被上诉人鸿瑞置业履行到期债务，而应向被上诉人李传昌、鸿瑞置业的债权人履行，送达的协助执行通知书也仅限于第三人。而东营市中级人民法院的财产保全措施却直接针对涉案款项，并且直接向该款所在的滨州高新经济技术产业开发区土地收购储备中心和第三人送达的协助执行通知书。因此东营市中级人民对该款采取财产保全措施前，滨州市滨城区人民法院并没有采取强制措施，一审对此事实认定错误。一审判决的另一个判决理由是被上诉人李传昌对第三人享有到期债权，上诉人认为享有到期债权与应否予以执行是两个概念，暂不论被上诉人李传昌与被上诉人鸿瑞置业是否真实存在合作关系以及双方合同是否实际履行，双方约定以被上诉人鸿瑞置业的名义对外开发房地产项目。被上诉人李传昌与被上诉人鸿瑞置业之间的关系属于内部关系，在没有清偿外部债务的情况下，双方不可以进行利润分配。因此，在以被上诉人李传昌为被执行人的（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325号、（2014）滨执二字第326号三个案件中，在上诉人对被上诉人鸿瑞置业债权未获清偿的情况下，不能直接执行高新置业的财产。另外，涉案款项存放于滨州××产业开发区土地收购储备中心的账户中，系滨州××产业开发区土地收购储备中心直接向被上诉人鸿瑞置业有限公司拨付的财产，鸿瑞置业享有支取权。2014年3月31日东营市中级人民法院作出的（2014）东民四初字第36号民事调解书，确认该款支付时间为2014年3月31日，支付方式为崔勋申请法院解封，由崔勋在滨州××产业开发区土地收购储备中心直接支取。因此上诉人对该款享有可强制执行的支取权。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人财昌公司辩称：上诉人所述与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人翔盛公司辩称：原审判决认定事实正确。1.涉案款项实际上是高新置业因收购鸿瑞置业和李传昌共同开发的房地产项目而应支付的对价，属于鸿瑞置业和李传昌对高新置业的到期债权。至于高新置业将该款存放于何处，不影响债权的性质。2.上诉人所指向的被执行人是鸿瑞置业，而我方的被执行人是李传昌。根据滨州××产业开发区规划建设局、高新置业、鸿瑞置业（李传昌）三方协议，高新置业和鸿瑞置业出具的证明，以及李传昌与鸿瑞置业签订的房地产合作开发协议书，李传昌与鸿瑞置业是平等的合作关系，高新置业支付的“观天下”项目转让款中包含李传昌应得款项。因第一次拨款李传昌未能得到分配，在第二次拨款时应得到519.5万元，对此鸿瑞置业及高新置业均予以认可。涉案款项中的519.5万元属于李传昌的到期债权，一审法院是从高新置业直接扣划给李传昌的，与鸿瑞置业无关，上诉人不享有优先受偿权。3.三方协议、证明、房地产合作开发协议书的内容均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，是有效的证据，且落款时间都早于上诉人案件的保全时间。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十九条，第三人善意、有偿取得财产的，应当维护第三人的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
被上诉人杨立田、王淑芳共同辩称：一、东营市中级人民法院向土地收购储备中心和高新置业送达协助执行通知书的时间是2014年3月17日，而被上诉人杨立田、王淑芳申请一审法院查封鸿瑞置业在高新置业财产权益的时间分别是2014年1月9日、2014年1月26日，上诉人对涉案财产权益没有优先权。二、对鸿瑞置业负有到期债务的是高新置业，在各方签订项目转让协议后，鸿瑞置业与土地收购储备中心之间再无债权债务关系，东营市中级人民法院向土地收购储备中心送达协助执行通知书没有法律依据。东营市中级人民法院作出的（2014）东民四初字第36号民事调解书在土地收购储备中心并非案件当事人的情况下给其设定义务，于法无据，不能作为上诉人要求排除执行的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。
被上诉人鸿瑞置业、被上诉人李传昌未发表答辩意见。
原审第三人高新置业陈述称：对一审法院判决没有意见，目前鸿瑞置业和高新置业没有任何债权债务关系。
崔勋向一审法院起诉请求：对滨州市滨城区人民法院于2014年11月7日作出的（2014）滨执二字第594号{2015年1月15日更正为（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325、326、594、617号}执行裁定书裁定扣划的5645032元款项不得执行，返还扣划前账户。
一审法院认定事实：财昌公司与李传昌、张丽霞、景新、路波、范克俊担保追偿权纠纷一案，原审法院于2012年5月31日作出（2011）滨商初字第387号民事判决书，判决：一、李传昌于判决生效之日起十日内支付财昌公司代偿的借款本金325200元及利息（自2010年3月7日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、张丽霞、景新、路波、范克俊对李传昌的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回财昌公司的其他诉讼请求。案件受理费6747元，财产保全费548元，合计7295元，由李传昌、张丽霞、景新、路波、范克俊负担。后李传昌上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2013年1月31日作出（2012）滨中商终字第241号民事判决书，维持原判决。判决生效后，财昌公司申请执行，原审法院于2013年7月30日立案，案号为（2013）滨执二字第483号。翔盛公司与滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、李传昌、姬玉省、李爱军担保追偿权纠纷一案，原审法院作出（2013）滨商初字第223号民事判决书，判决：一、滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司于判决生效之日起十日内支付翔盛公司垫付的代偿款1049489.45元；二、李传华、姬玉省、李传昌、李爱军对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费15585元，财产保全费5000元，由滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、李传昌、姬玉省、李爱军负担。判决生效后，翔盛公司申请执行，原审法院立案号为（2014）滨执二字第325号。翔盛公司与李传昌、滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、姬玉省、张媛媛担保追偿权纠纷一案，原审法院作出（2013）滨商初字第222号民事判决书，判决：一、李传昌于判决生效之日起十日内支付翔盛公司垫付的代偿款1306000元；二、滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、姬玉省、张媛媛对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回翔盛公司的其他诉讼请求。案件受理费16554元，财产保全费5000元，由翔盛公司负担1897元，由李传昌、滨州经济开发区宇通纺织有限责任公司、李传华、姬玉省、张媛媛负担19657元。判决生效后，翔盛公司申请执行，原审法院立案号为（2014）滨执二字第326号。2013年12月23日，原审法院作出（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325号、（2014）滨执二字第326号执行裁定书，查封李传昌在高新置业的项目转让款5000000元。杨立田与鸿瑞置业民间借贷纠纷一案，杨立田申请财产保全，原审法院于2014年1月9日作出（2014）滨立保字第32号民事裁定书，查封冻结鸿瑞置业在高新置业的债权200万元。该裁定书及协助执行通知书于同日送达高新置业。2014年4月29日，原审法院作出（2014）滨三初字第54号民事判决书，判决：一、鸿瑞置业于判决生效之日起十日内偿还杨立田借款本金1000000元及利息（利息计算方式：自2012年6月30日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回杨立田其他诉讼请求。案件受理费21900元，诉讼保全费5000元，合计26900元，由杨立田负担5180元，鸿瑞置业负担21720元。判决生效后，杨立田申请执行，原审法院于2014年7月1日立案，案号为（2014）滨执二字第594号。王淑芳与鸿瑞置业民间借贷纠纷一案，王淑芳申请诉前财产保全，原审法院于2014年1月26日作出（2014）滨民诉前字第10号民事裁定书，查封冻结鸿瑞置业在高新置业的债权60万元。该裁定书及协助执行通知书于同日送达高新置业。2014年5月9日，原审法院作出（2014）滨三初字第152号民事判决书，判决：一、鸿瑞置业于判决生效之日起十日内偿还王淑芳借款本金300000元，并支付利息（自2012年3月16日起至2014年5月9日止的利息160286.66元；自2014年5月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费9560元，由王淑芳负担1356元，被告鸿瑞置业负担8204元；诉前保全费3520元，由鸿瑞置业负担。判决生效后，王淑芳申请执行，本院于2014年7月8日立案，案号为（2014）滨执行二字第617号。2014年10月22日，本院分别做出（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325、326、594、617号履行到期债务通知书，告知被执行人李传昌、鸿瑞置业的债权人高新置业收到通知十五日内直接向财昌公司履行到期债务752234元；向翔盛公司履行到期债务1433858元；向翔盛公司履行到期债务1407192元；向杨立田履行到期债务1541252元；向王淑芳履行到期债务510496元。以上五份履行通知书于同日留置送达高新置业。高新置业对以上五份履行通知书未提出异议，亦未履行通知书确定的义务。2014年11月7日，本院作出（2014）滨执二字第594号执行裁定书，将高新置业存放于滨州××产业开发区土地收购储备中心在小营信用社存款5645032元扣划至本院。2015年1月5日，本院作出执行裁定书，将本院2014年11月7日作出的（2014）滨执二字第594号执行裁定书案号更正为（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第594、325、326、617号。2014年12月8日原告崔勋向本院提出执行异议书面申请，请求撤销上述裁定，将相应扣划款返还扣划前账户，2015年1月15日，本院作出（2014）滨执异字第109号执行裁定，驳回原告的异议申请，原告向滨州市中级人民法院提出复议申请，滨州市中级人民法院作出（2015）滨中执复字第2号执行裁定，撤销原裁定，发回本院重新审查，本院公开听证后，于2015年8月7日作出（2015）滨执异字第36号执行裁定，驳回原告的异议申请，原告收到执行裁定书后，不服向本院提出执行异议之诉。另查明，2011年5月29日，高新置业（甲方）与鸿瑞置业（乙方）签订土地转让协议书，约定将富仕花园项目用地的部分土地转让给乙方开发经营。项目位置为位于高新区小营办事处高十路富仕花园项目（沿街商业楼房）移动、高新区中心以西、打渔张干渠以南，东春地产开发项目以北。2011年6月15日，滨州高新技术产业开发区规划建设局（甲方）与鸿瑞置业（乙方）签订了房地产项目合作协议书。2013年10月30日滨州高新技术产业开发区规划建设局（甲方）、高新置业（乙方）、鸿瑞置业（丙方）三方就解除2011年6月15日甲方与丙方所签订的《房地产项目合作协议书》、2011年5月29日乙方与丙方签订的《土地转让协议书》和乙方受让丙方据上述二协议开发的观天下房地产项目等相关事宜，经充分协商一致达成协议书，约定解除合同方面：解除甲方与丙方2011年6月15日所签订的《房地产项目合作协议书》、乙方与丙方2011年5月29日签订的《土地转让协议书》。三方权利义务方面：丙方自愿将观天下房地产项目转让给乙方，转让价格2078.8万元。转让款由三部分组成，一是丙方支付甲方的预交土地出让金547.7万元（已扣除甲方为丙方及其施工方代发的农民工工资95.1万元），二是丙方预付乙方的土地转让款605万元，三是丙方实际发生的工程支出和相关的前期准备费用926.1万元。付款方式为：乙方分两期向丙方支付上述转让总价款。第一期乙方于项目相关资料审核无误后十日内备足支付款1000万元，该笔款项优先支付丙方因项目建设产生的尚未付清的民工工资和工程款。具体支付方式：由丙方负责通知其债权人（因本项目建设产生）于本协议签订之日起三十日内，到乙方指定地点，乙方、丙方、债权人三方对债权数额无异议并签字确认后，乙方直接向债权人支付；结清所欠民工工资和工程款后，余款支付给丙方。其他与本项目相关的，丙方此次未披露的债务，均由丙方自行承担，否则，视为丙方违约。第二期乙方于本协议签订后六十日内，且丙方已按约定完成建筑物、资料移交及产权转让手续后向丙方支付其余1078.8万元。鸿瑞置业（甲方）与李传昌（乙方）签订房地产合作开发协议书，约定甲乙双方共同出资开发建设位于滨州市高新技术开发区富仕花苑小区房地产开发建设项目。其中甲方出资比例为75%，乙方出资比例为25%，并按此比例分享该项目所获利润。鸿瑞置业、高新置业共同向本院执行局出具内容为李传昌与鸿瑞置业合作开发了滨州高新区观天下房地产项目，出资比例为：李传昌占25%（合人民币500万元）。该项目已转让给高新置业，转让费2173万元，扣除高新区垫支人工费95万元，还应得项目转让费2078万元。李传昌按比例应得519.5万元，因第一次拨款未能得到分配，在第二次拨款时应得到投资款519.5万元。该证明落款时间为2013年11月30日。观天下房地产项目与富仕花苑小区项目属同一房地产项目。原告崔勋与鸿瑞置业、赵娜娜民间借贷纠纷一案，东营市中级人民法院于2014年3月11日作出（2014）东民保字第40号民事裁定书，冻结鸿瑞置业、赵娜娜的750万元银行存款或者同等价值的其他财产。同时要求滨州高新技术产业开发区土地收购储备中心协助冻结鸿瑞置业在其处的土地款750万元，冻结期限一年。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百条：“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”之规定，本案中，被执行人鸿瑞置业在高新置业享有到期债权（项目转让款）2170余万元，该项目转让款中包含被执行人李传昌应得款项519万元，对此高新置业及鸿瑞置业均予以认可，且同意给付李传昌。该项目转让款项已由本院分别于2013年12月23日、2014年1月9日、2014年1月26日予以查封，共计查封760万元，并向高新置业送达相关查封手续，高新置业未提出异议。2014年10月22日本院向高新置业发出（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325.326.594.617号履行到期债务通知书，第三人在履行通知指定的期限内未提出异议，亦未履行。本院作出（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执二字第325.326.594.617号执行裁定书，将高新置业存于滨州市高新技术产业开发区土地收购储备中心的银行存款采取扣划措施并无不当，对此高新置业、鸿瑞置业及滨州市高新技术产业开发区土地收购储备中心均无异议。涉案款项实为高新置业因收购鸿瑞置业房地产项目而应支付鸿瑞置业的对价，属于鸿瑞置业对高新置业的到期债权，至于高新置业将该款项存放于何处，不影响债权的性质，且原告无证据证实高新置业存放于滨州××产业开发区土地收购储备中心的款项归该土地收购储备中心所有，东营中院作出的民事裁定书亦是冻结鸿瑞置业的银行存款750万元或者查封同等价值的其他财产。本院在诉讼保全和执行程序中查封的鸿瑞置业的到期债权，即财产权利，而非财产。退一步讲，即使到期债权归属于广义“财产”的范畴，东营中院的冻结亦发生在本院对涉案款项采取强制措施之后，属于轮候冻结，在本院解除查封或款项执行完毕后，东营中院作出的强制措施才发生法律效力。被告李传昌与鸿瑞置业存在合作关系，高新置业支付鸿瑞置业的项目转让款中包含李传昌应得款项，对此鸿瑞置业及高新置业均予以认可，且同意从转让款中支付给李传昌，该转让款属于李传昌的到期债权，本院对李传昌在高新置业享有的到期债权采取执行措施，并无不当，且本院采取的执行措施亦在原告崔勋的民间借贷案件之前。综上，对原告请求对本院作出的（2013）滨执二字第483号、（2014）滨执行二字第325、326、594、617号执行裁定书裁定扣划的5645032元款项不得执行，返还扣划前账户的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告崔勋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔勋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，东营市中级人民法院（2014）东民保字第40号协助执行通知书等保全、执行文书要求滨州××产业开发区土地收购储备中心协助执行的事项为“冻结被告滨州市鸿瑞置业有限公司在滨州××产业开发区土地收购储备中心的土地款750万元”，而原审法院（2014）滨执二字第594号等执行裁定书裁定扣划的款项为“滨州高新置业有限公司存放于滨州××产业开发区土地收购储备中心在小营信用社的存款”。货币作为高度流通的一般等价物，其职能决定了货币的占有和所有无法分离。因此，两法院采取的执行措施，实为在认定被××人××权向××高新技术产业开发区土地收购储备中心请求支付相应款项的基础上，对该债权请求权进行的强制执行。因此本案中的执行标的为被执行人对第三人享有的到期债权，应当适用执行到期债权的相关规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定……利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理……”因本条规定涉及对被执行人负有债务的案外人和其他与债权有利害关系的案外人的利益保护，故未笼统采取“案外人”的表述方式，而是用“他人”“利害关系人”的表述予以区别。在执行标的为被执行人对第三人债权的情况下，利害关系人就债权提出的异议，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于案外人执行异议的一般规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”根据该规定，保全措施的采取系为防止因一方当事人的原因导致判决难以执行或其他损害，并无赋予一方当事人对所保全财产的特定请求权或优先权的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一章规定的人民法院查询、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖等执行措施，亦系人民法院的职权而非当事人的民事权利。人民法院根据当事人申请而对特定标的采取的保全、执行措施，并不具有赋予特定当事人对被保全、执行标的排他性权利的效力，而仅是当事人实现权利的过程。本案中，上诉人崔勋并未主张其为滨州××产业开发区土地收购储备中心的债权人，而是主张其（2014）东执字第135号案件的被执行人鸿瑞置业为债权人。该主张实质上是执行案件中的申请执行人代被执行人在其他执行案件中案中主张排除人民法院强制执行。本院认为，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。法律仅赋予债权人代位债务人行使其债权的代位权，并未赋予债权人代位债务人行使其他权利的代位权。故案外人提出执行异议，其理由须为案外人本人对执行标的享有权利，而不能主张案外人的债务人或其他利害关系人对执行标的享有权利。上诉人主张其另案的被执行人鸿瑞置业对执行标的享有权利，请求排除人民法院的强制执行，实质上是未获授权而行使了他人的诉权。上诉人与本案执行标的虽有利益上的牵涉，但因法律并未赋予上诉人就该利益提出案外人执行异议的权利，故上诉人对本案执行标的利害关系不足以认定为案外人执行异议之诉中的直接利害关系。上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的条件，属主体不适格。原审法院受理本案错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民一初字第652号民事判决；
二、驳回崔勋的起诉。
崔勋预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 智