江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1739号
上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
法定代表人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元庆,男,1949年3月27日生,汉族,居民,住响水县。
委托诉讼代理人：翟树生，响水县城东法律服务所法律工作者。
原审被告：邵欢欢,男,1989年10月3日生,汉族,居民,住响水县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦保险公司）因与被上诉人张元庆、原审被告邵欢欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服响水县人民法院（2016）苏0921民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人安邦保险公司的委托代理人陈榕青、被上诉人张元庆及其委托代理人翟树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、残疾赔偿金应该按照农村标准计算。2、误工费不应支持，即使支持也应该按照农村标准计算。3、张元庆产生的医疗费中有34636.02元费用票据系发票第三联，非原始发票联，存在已报销的可能。4、未扣除非医保用药费用。5、一审判决我公司承担部分鉴定费和诉讼费没有依据。
张元庆答辩称：1、一审法院在审理该案中依法查清事实，适用法律正确。2、关于医疗费票据问题，医院只给了我方第三联，就是收据联，可能是各医院的票据不同。3、上诉人应全面履行自己的义务，并承担本案的上诉费用。综上，一审法院判决适用法律没有不当之处，依法驳回上诉人的无理诉求，保护被上诉人的合法权益。
原审被告邵欢欢未作答辩。
张元庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令邵欢欢、安邦保险公司赔偿张元庆医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失142769.84元；2、案件受理费由邵欢欢、安邦保险公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2015年10月28日9时20分许，邵欢欢驾驶苏Ｊ×××××小型客车沿301县道行驶至19公里加700米处时，与张元庆驾驶的沿301县道由东向西行驶的苏Ｊ×××××号二轮摩托车发生相撞，导致张元庆及案外人王文连受伤，并被送至响水县人民医院、青岛市立医院等医院进行住院治疗43天。事故发生后，经响水县公安局交警大队认定邵欢欢负事故的主要责任，张元庆负事故的次要责任，案外人王文连无责任（另案处理）。经盐城东方司法鉴定所鉴定：1、张元庆因车祸左侧根骨粉碎性骨折致一侧足弓结构破坏三分之一以上构成道路交通事故十级伤残；2、张元庆因本次损伤后的误工期为8个月，营养期为3个月，护理期为3个月，住院期间2人护理。安邦保险公司对上述鉴定提出异议，申请重新鉴定。经南京医科大学司法鉴定所鉴定：1、张元庆因车祸致左根骨粉碎性骨折，遗留左足足弓结构破坏三分之一构成十级伤残；2、张元庆伤后误工期限为240日。苏Ｊ×××××小型客车在安邦保险公司投保了交强险及计免赔30万元商业险，本起交通事故发生在保险期内。
一审法院另查明，张元庆出生于1949年3月27日，住响水县双港镇腰庄村六组，事故发生前在响水威固车业服务有限公司工作，每月实际收入为2000元。
一审法院认为，张元庆驾驶的苏Ｊ×××××号摩托车与邵欢欢驾驶的苏Ｊ×××××小型客车发生碰撞，事故发生后，经响水县公安局交警大队认定邵欢欢负事故的主要责任，张元庆负事故的次要责任。本案道路交通事故事实清楚，未造成严重后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条的规定，交通警察可以适用简易程序处理，故对安邦保险公司提出应当适用普通程序的辩解不予支持。交警部门对于本起事故作出道路交通事故认定书可以作为认定本案事实和划分双方责任的依据。因苏Ｊ×××××小型客车在安邦保险公司投保了交强险及计免赔30万元商业险，应当由安邦保险公司在交强险和商业险限额内扣除15%的免赔率先行赔偿。安邦保险公司未能证明张元庆支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，其要求扣除非医保用药的主张，不予支持。安邦保险公司辩称不承担诉讼费、鉴定费无法律依据，不予支持。根据有关法律和司法解释的规定，结合双方的诉辩称，对张元庆方因本起交通事故造成的损失认定如下：1.医疗费48183.86元（邵欢欢垫付了医药费13000元）；2.住院伙食补助费774元；3.营养费810元；4.护理费7980元；5.关于误工费，虽然张元庆已经年满60周岁，但确有实际收入，因此以其实际收入为准，确定16000元；6.交通费酌定为1000元；7.残疾赔偿金48324.9元，8.精神抚慰金3000元；上述损失合计126072.76元，由安邦保险公司在交强险限额内赔偿张元庆60000元（扣除预留部分）,余款由安邦保险公司在商业险范围内按照70%责任赔偿46250.93元，扣除保险合同约定的免赔部分（15%），安邦保险公司在张元庆交强险及商业三责险范围内赔偿张元庆合计99313.29元；邵欢欢承担商业险免赔部分6937.63元，此款抵充垫付款后剩余6062.37元，由安邦保险公司在交强险及商业三责险范围内返还给邵欢欢。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条之规定，一审判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险及商业三责险范围内赔偿张元庆残疾赔偿金、护理费、误工费、伙食补助费、营养费等各项损失93250.92元；二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险及商业三责险范围内返还邵欢欢垫付款6062.37元；三、驳回张元庆的其他诉讼请求。案件受理费1214元，鉴定费1560元，合计2774元，由张元庆负担845元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1794元，邵欢欢负担135元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题，经查，一审法院已对张元庆事故发生前的工作情况进行了调查核实，可以证实其主要收入来源于非农业。安邦保险公司提供的车险人伤案件询问笔录虽记载王文连、张元庆无工作单位，但该笔录系安邦保险公司自行调查形成，且笔录仅有询问人无记录人，亦无被询问人王文连、张元庆本人签字，故安邦保险公司仅以该笔录内容否认一审法院调查核实的事实，依据不足，一审法院按照城镇标准计算张元庆残疾赔偿金以及实际收入减少情况确定误工费并无不当。关于张元庆提供的34636.02元医疗费是否存在报销的问题，经查，该票据本身即为收据联，且安邦保险公司未能提供证据证明该费用已被报销，故一审法院将票据金额作为张元庆医疗费损失依据亦无不妥。关于是否应当扣除非医保用药费用的问题，经查，安邦保险公司在一、二审中均未能提供非医保用药费用具体组成的证据，应当承担举证不能的法律后果。此外，经审查，一审法院判决安邦保险公司负担部分鉴定费和诉讼费亦符合法律规定。
综上所述，安邦保险公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 欣