江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7906号
上诉人（原审被告）：湖北华仁窑炉有限责任公司，住所地湖北省黄冈市西湖一路特一号。
法定代表人：陈京水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1970年8月30日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人湖北华仁窑炉有限责任公司（以下简称华仁公司）因与被上诉人王军一般人格权纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人华仁公司的委托诉讼代理人谢雷均，被上诉人王军的委托诉讼代理人张厚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华仁公司上诉请求：撤销一审判决或者将本案发回重审。事实与理由：一、根据谁主张谁举证的基本原则，王军应举证证明侵权车辆具体是哪一辆、肇事者是谁、是否为我公司所有、以及涉案事故的时间、地点等原因，但王军一审仅提供了朱俊华的证明及部分录音资料，证明我公司是侵权主体的证据不足。二、关于朱俊华的证明，没有加盖我公司的印章，该证明仅为收到相关病例等复印件，并未证明事故发生的时间、地点、原因等，该证明特别把“湖北窑炉公司负全部责任”划掉，可以得出朱俊华对事实责任的承担是有异议的。朱俊华当时是我公司在徐州其他工程项目的财务人员，并非发生事故工地的负责人，我公司也未授权他以公司的名义与王军订立过任何协议。三、关于王军一审提供的录音材料中，相对人除朱毅外，其他人并非我公司的法定代表人或项目负责人，且即使是朱毅的录音也不能证明其代表公司认可对王军侵权的事实，其他录音也不能证实损害事件发生时的状态，不能证明我公司侵权的事实。四、王军自述涉案事故发生于2011年1月12日，其本次起诉时间是2016年5月6日，根据法律对诉讼时效的规定，其本次起诉已经超过诉讼时效。
王军答辩称，我一审提交的上诉人单位负责人朱俊华出具证明，明确描述了侵权行为发生的时间、地点、责任分摊等情况。提交的证人证言，证明上诉人相关负责人对该事故责任的认可，以及我数年来多次找到上诉人联系要求索赔事宜，证明我起诉没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，责任认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
王军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付医药费含住院费44754.22元、住院伙食补助费1260元、营养费1512元、护理费3360元、误工费4620.2元、交通费1000元，精神损失费5000元。
一审法院认定的事实：2011年1月12日，王军晚饭后在被告华仁公司承建的徐州腾达焦化厂（贾汪权台）内行走时被被告的施工车辆（叉车）轧伤。原告先后在徐州市中心医院住院治疗，住院42天，花费医疗费44754.22元。原告受伤后，被告先后支付给原告医疗费13000元。2012年5月24日，朱俊华和王健共同出具证明一份，该证明载有：今有湖北华仁窑炉有限责任公司，在2011年元月，地址权台腾达胶化厂建厂时，在厂内轧伤工人王军双腿一事。王军（1970.8.30）住地徐州市云龙区津浦东路西四巷。湖北窑炉公司负责全部责任。现已把伤者病历、病情报告、医疗费清单一并复印给湖北窑炉公司，等候公司赔偿事宜。其中的湖北窑炉公司负责全部责任文字被划掉并按了手印。朱俊华系华仁公司法定代表人朱毅之妹，王健系王军之兄。后，原告向被告多次索赔未果，遂提起诉讼。原告王军住徐州市××区××东××号，系城镇户口。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。关于王军致伤原因的认定。本案中，事故发生后被告支付给原告部分医疗费，朱俊华签字的证明亦载明湖北华仁窑炉有限责任公司在2011年元月权台腾达胶化厂建厂时在厂内轧伤工人王军双腿，结合原告的陈述，可以认定原告王军受伤是由被告华仁公司的施工车辆所致，被告对王军损害的发生负有过错。原告王军作为完全民事行为能力人，在施工场地行走时，应意识到有受到伤害的危险性，未能尽到合理的注意义务，对损害的发生亦负有过错。据此，一审法院结合原告的风险预见能力、双方的过错程度等因素，认定原告王军应当承担20%的责任、被告华仁公司应当承担80%的责任。
原告王军的损失依法计算为：1、医疗费44754.22元，有医疗费发票予以证实，予以确认；2、住院伙食补助费1260元（42天×30元/天），符合法律规定，予以确认；3、营养费1428元（42天×34元/天），予以确认；4、护理费3360元（42天×80元/天），予以确认；5、误工费。原告住院42天，系城镇户口。误工费为4620.2元（40152元÷365天×42天），符合法律规定，予以确认；6、交通费。考虑到其处理事故及就医确有交通费支出，一审法院酌情支持800元。7、原告主张的精神损失费5000元，没有提交足够的证据证实，不予支持。综上，原告的各项损失共计56222.42元。应由被告华仁公司按其应负的责任赔偿给原告44978元，扣除被告已支付给原告的13000元，被告华仁公司还应赔偿给原告31978元。遂判决：一、被告湖北华仁窑炉有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿给原告王军31978元；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据上述规定，民事案件事实的证明依赖于当事人双方举证和提供反驳证据，当事人的举证责任是否完成取决于其提供的证据是否足以将待证事实证明到合理程度，并明显占有证据优势。如案件事实仍真伪不明时，则应由人民法院结合案件情况合理分配举证责任。
本案中，首先，华仁公司对涉案轧伤王军的施工车辆是否属于华仁公司这一事实有异议，但双方当事人对于王军在华仁公司承建的徐州腾达焦化厂（贾汪权台）被施工车辆轧伤这一事实并无异议，该受伤事实也与王军事发后在医院的诊疗病案材料相印证，故本院对王军在华仁公司承建的徐州腾达焦化厂（贾汪权台）被施工车辆轧伤这一事实予以确认，作为承建方的华仁公司对其承建范围内施工车辆造成他人的损害，应承担一定的举证责任，但华仁公司仅是对施工车辆是否属于华仁公司持有异议，但并未就此提供任何证据予以证实。其次，朱俊华和王健事发之后，在2012年5月24日，共同出具的证明记载：“今有湖北华仁窑炉有限责任公司，在2011年元月，地址权台腾达胶化厂建厂时，在厂内轧伤工人王军双腿一事。王军（1970.8.30）住地徐州市云龙区津浦东路西四巷。湖北窑炉公司负责全部责任。现已把伤者病历、病情报告、医疗费清单一并复印给湖北窑炉公司，等候公司赔偿事宜。”该证明明确记载了华仁公司在厂内轧伤工人王军的事实，第三，上述证明中，双方虽然将“湖北窑炉公司负责全部责任”文字划掉并按了手印，但结合证明中“现已把伤者病历、病情报告、医疗费清单一并复印给湖北窑炉公司，等候公司赔偿事宜”的记载，能够说明双方出具证明的目的是为了解决王军受伤问题，只是对华仁公司是否承担全部责任存有异议。一审法院据此并结合朱俊华系华仁公司时任法人朱毅之妹以及朱俊华系华仁公司会计，王军基于涉案损害所提交的若干证人证言及通话录音，以及王军的自身过错等因素认定华仁公司承担王军涉案损害80%的赔偿责任，与案件事实相符。华仁公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，湖北华仁窑炉有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人湖北华仁窑炉有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一八年八月二日
书记员 王俞卜