wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第299号
上诉人（原审原告）李利丰，男，1977年10月24日出生，汉族。
委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南聚通汽车贸易有限公司。
法定代表人李川，董事长。
委托代理人刘宇，河南良承律师事务所律师。
委托代理人李中成，男，1975年6月14日出生。
上诉人李利丰因与被上诉人河南聚通汽车贸易有限公司（以下简称聚通公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术开发区人民法院（2013）开民初字第5148号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李利丰及其委托代理人王辉，被上诉人聚通公司的委托代理人刘宇、李中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月13日，李利丰与聚通公司签订汽车买卖合同一份，约定李立丰购买聚通公司欧曼车一辆，价款25.2万元；质量标准为按生产厂家相关产品质量标准执行；聚通公司对质量负责的条件及期限为按生产厂家说明书及保修手册执行；付款方式为李利丰签署本合同时，首付支付定金30000元，首付款在银行按揭前付清；无论李利丰采取何种方式付款，在未付满全部车款之前，聚通公司保留该车所有权，有权不向李利丰交付车辆，已经交付的有权收回车辆；李利丰若需更换产品结构或配置，必须在合同生效后三日内以书面形式向聚通公司提出等内容。李利丰在该合同上签名，聚通公司在该合同上盖章，并由销售人员李祥瑞签名。2012年11月14日，李利丰、聚通公司签订融资协议一份，约定借款用途为融资购买欧曼车辆，借款金额312900元，借款期限为2012年11月15日至2014年2月15日，并对利率等内容进行约定。李利丰购买该车辆后将车辆登记在焦作福通汽车运输有限公司名下。李利丰提交的汽车保修记录显示2013年1月31日和2013年2月22日因车辆传动轴问题进行过修理，至2013年1月31日车辆行驶里程为29658km。在案件审理过程中，李利丰聚通公司于2013年4月8日将车辆扣押于洛阳华海汽车城内的聚通公司欧曼汽车服务站；聚通公司称李利丰所述并非事实，聚通公司并未扣押李立丰的车辆，据聚通公司所知扣车系挂靠公司行为，与聚通公司无关。现李利丰以车辆存在质量问题为由，请求解除汽车买卖合同和融资协议并退还购车款。
原审法院认为：依法成立的有效的合同受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
该案中，李利丰、聚通公司签订汽车买卖合同和融资协议，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方的真实意思表示，为有效合同，李利丰、聚通公司均应当履行协议内容。根据合同法的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。该案李利丰提交保修记录虽显示2013年1月31日和2013年2月22日曾因车辆传动轴问题进行过维修，经查该案合同双方并未约定其为解除合同的事由，上述维修记录不足以证明该案车辆已达到法定解除合同的情形，故李利丰请求解除合同并退还购车款，证据不足，法院不予支持。双方如有其它方面的纠纷，可另行通过合法途径主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李利丰的诉讼请求。案件受理费二千五百三十四元，减半收取一千二百六十七元，由李利丰负担。
李利丰不服原审判决，向本院提起上诉称：车辆多次出现行驶中传动轴脱落，存在严重质量问题及安全隐患，我方提供了四次维修传动轴的记录，要求解除合同的诉请理应得到支持。原审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。
聚通公司答辩称：通常造成传动轴故障均是司机或车主操作不当或者超载、超速等诸多原因造成，并非车辆质量所致。李利丰要求解除合同，没有任何依据。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中李利丰、聚通公司之间签订的汽车买卖合同和融资协议，真实有效。李利丰主张车辆存在严重质量问题，要求解除双方之间的合同，仅提供传动轴的维修记录，未提供充分证据证实传动轴故障系车辆质量问题所致，故其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2534元，由李利丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 陈 赞
审判员 陈启辉
二〇一四年五月二十日
书记员 马 静
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初1252号
原告：眉山锦太装饰工程有限公司，住所地四川省仁寿县松峰乡自强村6组。
法定代表人：邓介华，执行董事。
委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师。
被告：陈长进，男，1963年10月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
原告眉山锦太装饰工程有限公司（以下简称“锦太公司”）与被告陈长进建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告锦太公司的法定代表人邓介华、委托诉讼代理人吴含卿，被告陈长进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告锦太公司向本院提出诉讼请求：判令被告清偿欠款313,759.00元。事实及理由：被告在自贡市承揽了中港.燊海森林A区GRC项目线条工程，被告向原告购买线条，并由原告组织安装。双方于2018年2月14日结算确认被告欠原告线条款313,759.00元，并承诺在2018年3月30日前付清。但被告至今未向原告支付款项，致原告起诉来院。
被告陈长进辩称，欠工程款是事实，但是我没有收到甲方的钱，我也是受害者。
经审理查明，2016年1月18日，原告的法定代表人和被告在名为“眉山锦太GRC工程量（最终）”的结算单上签字，该结算单载明合计金额14,444,759.00元，扣除相关费用后，余额343,759.00元。2018年2月14日，被告陈长进出具《欠款单》载明：“欠到眉山锦太装饰工程有限公司邓介华自贡燊海森林商业A区GRC线条工程款及人工费313,759.00元，此款在2018年3月30日付清，到时未付，可向当地人民法院申请强制执行”。
另查明，邓介华系眉山锦太装饰工程有限公司法定代表人，原被告在庭审中均陈述陈长进是欠眉山锦太装饰工程有限公司工程款，并不是欠邓介华工程款。
以上事实，有原被告身份证明材料、结算单、《欠款单》、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告出具的《欠款单》载明欠原告线条款313,759.00元，原告诉请被告清偿欠款的事实清楚，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告陈长进于本判决生效之日起十日内支付原告眉山锦太装饰工程有限公司313,759.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,003.00元，由被告陈长进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 曹源
二〇一八年六月二十二日
书记员 李杰
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0482民初4982号
原告周某。
被告丁某。
本院在审理原告周某诉被告丁某离婚纠纷一案中，原告周某于2016年9月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告周某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告周某撤回起诉。
案件受理费人民币120元（已减半收取），由原告周某负担。
审判员 钱蓉
二〇一六年九月六日
书记员 颜晨
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第5642号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司。
法定代表人：金子军。
委托代理人：颜婕、陈志浩。
被告：王正富。
被告：梅玉龙。
被告：张素梅。
被告：龚根明。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司诉被告王正富、梅玉龙、张素梅、龚根明金融借款合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告王正富偿付原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金494502.6元及利罚、息8555.64元，共计503058.24元（已按合同约定月利率计算至2015年8月26日，并要求利、罚息计算至实际支付日止）。2、被告梅玉龙、张素梅、龚根明对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜婕、陈志浩到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年1月26日，王正富与原告签订个人创业（经营性）借款合同（编号：20151562801000404578）一份，向原告借款人民币50万元，借款期限为2015年1月26日至2015年7月20日，约定年利率为11.2%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，每月20日为结息日。双方约定借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%。同日，梅玉龙、张素梅、龚根明分别与原告签订保证合同一份，约定就上述债务承担连带保证责任，保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现担保物权的费用等。合同签订后，原告于当日发放借款。
上述借款于2015年7月20日发生逾期，扣除利息4511.11元及本金5497.4元后，王正富未再还款，梅玉龙、张素梅、龚根明也未尽到保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王正富于本判决生效后五日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金494502.6元及利、罚息（计至2015年8月26日为8555.64元，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告梅玉龙、张素梅、龚根明对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4415元，由被告王正富、梅玉龙、张素梅、龚根明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币8830元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 季东勤
二〇一五年十一月六日
代书记员 喻志康
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初121号
原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：李善富，男，汉族，1970年3月21日出生，住北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告李善富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼，被告李善富经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永平苑房屋的业主，该房屋建筑面积为71.31平方米，被告下欠2013年2月至2014年2月的物业服务费370.89元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金18.54元。
被告李善富未作答辩。
经审理查明：被告李善富居住的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为71.31平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2013年2月至2014年2月未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2013年2月至2014年2月，被告共计下欠物业服务费370.81元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李善富在本判决生效后十日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费370.81元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，由被告李善富负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 廖 玲
人民陪审员 周 蓉
人民陪审员 龙廷泉
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 景田田
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民初字第02464号
原告王某。
被告姚某。
本院在审理原告王某诉被告姚某离婚纠纷一案中，原告王某于2012年6月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，由原告负担150元，其余由本院退回。
代理审判员 许 立
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 韩艳梅
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0302民初1721号之一
原告：自贡银行股份有限公司，住所地自贡市自流井区解放路58号。
法定代表人：何跃。
被告：杨喆鑫，男，1986年5月14日出生，汉族，住自贡市自流井区。
被告：自贡天龙汽车贸易有限公司，住所地自贡市贡井区长土镇大坡村一组。
法定代表人：唐仁贵。
原告自贡银行股份有限公司诉被告杨喆鑫、自贡天龙汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告自贡银行股份有限公司在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在限定的七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹源
二〇一八年七月二十三日
书记员 李杰
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初15号
原告：贺某甲，男，住辉南县。
原告：贺某乙，男，住辉南县。
法定代理人：贺某，男，住辉南县，系原告父亲。
被告：申某，女，住辉南县。
原告贺某甲、贺某乙诉被告申某抚养费纠纷一案，本院2015年12月23日收到原告民事起诉状，于2016年1月4日立案受理，本院依简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告法定代理人贺某、被告申某到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
原告法定代理人诉称：被告系二原告母亲。2014年10月30日，被告与二原告父亲离婚，约定二原告均由贺某抚养，被告不承担抚养费，被告与贺某的共同财产均归被告所有。因贺某与被告离婚后无其他财产，现二原告仅靠贺某工资抚养十分困难，原、被告未能就变更抚养费事宜达成一致意见。综上，为了维护原告的合法权益，根据婚姻法及相关法律规定，特向人民法院起诉，请求判令被告每月给付抚养费1500元。
被告辩称：不同意给付抚养费。我与贺某在民政局办理离婚时协议约定婚后生育二子由男方抚养，女方不承担抚养费。当时离婚时，我提出抚养一个孩子，贺某不同意。离婚以后，贺某一直不让我探望孩子。我们离婚的原因是男方有婚外情，他既然有能力养第三者，就应当有能力养孩子。我们离婚才一年，时间很短，孩子父亲到目前在经济状况上没有发生任何变动。因此，我不同意拿抚养费。
原告法定代理人向本院提交了如下证据：1、离婚协议一份，内容为贺勇与申某离婚，婚生子贺某甲、贺某乙都由贺某抚养，申某不承担抚养费；家中一切财产都归申某所有。双方按约定的内容履行，不能违反和单方终止，否则将承担违约责任。2014年10月29日。2、辉南县人民政府证明一份，证实贺某是政府工作人员，现月实领工资额3413.06元。
庭审质证中，被告对离婚协议无异议，对工资证明有异议，认为没有经手人签字。
本院认为，上述证据能够证明与本案相关的事实，应予以采信。
被告针对自己的主张没有提交证据。
根据原告法定代理人的陈述、被告的辩诉及本案证据，可确定本案如事实：原告法定代理人贺某与被告申某婚后生育二子，长子贺某甲，现年7岁；次子贺某乙，现年3岁。贺某与被告申某于2014年10月29日在辉南县婚姻登记管理处协议离婚，约定婚姻关系存续期间共同财产均归申某所有；婚生子贺某甲、贺某乙均由贺某自行抚养，被告申某不承担抚养费。
本院认为，原告法定代理人贺某和被告申某签订的离婚协议，是基于离婚的目的而达成的财产处理、子女抚养的协议，是双方真实意识表示，是合法有效的，双方应当遵守。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第18条“子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（1）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（2）子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（3）有其他正当理由应当增加的”；符合上述事由才有可能增加。原告法定代理人要求被告给付抚育费的理由是因为其无财产，仅靠工资供养子女；而这一事由在其与被告协议离婚时其就应预料到，现在原告法定代理人的状况与离婚时并没有变化；因此，原告的诉求不能支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第18条的规定，判决如下：
驳回原告贺某甲、原告贺某乙的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 ：曹喜刚
二〇一六年一月二十九日
书记员 ：李依诺
四川省大英县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0923执131号
申请执行人：李永典，男，1951年6月1日出生，四川省遂宁市船山区人。
被执行人：王恩甲，男，1950年3月30日出生，四川省大英县人。
本院在执行李永典与王恩甲借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）川0923民初1732号民事调解书确认：王恩甲向李永典偿还借款本金人民币200000元及利息，承担案件受理费2150元。申请执行人李永典于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人王恩甲送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、确认合议庭人员告知书，同时查明被执行人王恩甲无银行存款、无工商登记、无互联网银行登记、无证券登记、无车辆登记、无住房公积金等可供执行的财产。因被执行人王恩甲所有的位于回马镇陶都街1-2楼（2013-00198/201300589）房屋已被拆除，其在该原土地上所建房屋现未取得产权，本院无法处置，本院已对该房屋的土地予以了查封。现申请执行人也提供不出王恩甲其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷 杰
审判员 成代龙
审判员 蒋立赞
二〇一八年八月八日
书记员 彭红江
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第2833号
原告林金梅，女，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人王小兰、叶翔，福建力衡律师事务所律师。
被告黄建华，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告林金梅与被告黄建华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林金梅委托代理人叶翔到庭参加诉讼。被告黄建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林金梅诉称，2013年5月12日，被告黄建华向林金梅借款150000元整，月利息为3%，借款期限为1年。黄建华向林金梅出具《借条》为凭。同时，黄建华将其持有的厦门农村商业银行股份有限公司的27881股股权作为本次借款的抵押，并将《股金证》原件交由原告收执。借款后，黄建华仅支付了部分利息。自2013年7、8月份起，黄建华便不再支付利息。现借款期限已到，但黄建华拒绝还款。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告黄建华返还原告林金梅借款150000元及支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月1日起至实际还款日止，暂计至起诉之日为31946元），以上两项合计暂为181946元。2、原告林金梅对被告黄建华持有的厦门农村商业银行股份有限公司27881股的股权享有优先受偿权。三、本案诉讼费用由被告黄建华承担。
被告黄建华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年5月12日，原告林金梅向被告黄建华帐户汇款150000元。同日，被告黄建华向原告林金梅出具《借条》一份，载明：“本人黄建华身份证号350211197409053522向林金梅女士身份证460001197012280761借到现金人民币壹拾伍万元正（150000）利息每月3%，每月肆仟伍佰元正，借期壹年，本人自愿将厦门农村商业银行股份有限公司股金账号90201020001000023542的股本证、个人股27881股作为抵押，本人承诺到期未能还清本金借款，自愿将本股金过户给林金梅女士”。被告黄建华于上述《借条》的借款人处签名按印。后，黄建华将其股金账号为902010200010100023542的股本证交付林金梅，但未办理出质登记。
以上事实，有原告提供的《借条》、《股本证》、《中国建设银行转账凭条》一份及原告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。原告林金梅提供的《借条》足以证实林金梅与黄建华告间的借贷关系成立，双方应依照约定履行各自权利义务。林金梅已依约向黄建华交付了借款，黄建华在约定借款期限届满后未履行还款义务，违反了双方约定及法律规定，故林金梅要求黄建华偿还讼争借款本金150000元的请求，于法有据，应予以支持。林金梅要求黄建华从2013年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际还款之日止，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。经查，原被告双方约定月利率高于银行同期同类贷款利率的四倍，现林金梅主动将借款利率调整至中国人民银行同期同类贷款的四倍，未违反相关法律规定，应予支持。关于林金梅要求对黄建华持有的厦门农村商业银行股份有限公司27881股的股权享有优先受偿权的诉求，原被告双方订立书面合同后并未进行出质登记，该质押条款未能生效，故对林金梅的诉求不予支持。黄建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建华应于本判决生效之日起十日内偿还原告林金梅借款本金150000元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年9月1日起支付至还款之日止）；
二、驳回原告林金梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3939元，由被告黄建华负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费260元（原告林金梅已垫付），亦由被告黄建华负担，被告黄建华应于本判决生效之日起十日内支付给原告林金梅。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 詹锦林
代理审判员 陈慧君
人民陪审员 杨巧媛
二〇一四年二月六日
书 记 员 张 勇
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
第七十八条以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。
股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向与质权人约定的第三人提存。
以有限责任公司的股份出质的，适用股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初920号
原告袁帆，男，汉族，生于1988年1月1日，住广安市广安区。
原告：向辉生，男，汉族，生于1975年2月6日，住华蓥市。
委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。
被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地：广安区环城北路三段33号1幢1层。
法定代表人：瞿仁伦，该公司董事长。
被告：何志伟，男，汉族，生于1969年4月14日，住四川省西充县。
原告袁帆诉被告广安正大房地产开发有限公司、何志伟抵押合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理，2017年5月4日经本院审理判决驳回原告袁帆的起诉，将该案移送广安市前锋区公安分局。后袁帆不服上诉于广安市中级人民法院，经该院审查，裁定本案指令本院审理。本院立案后，另行组成合议庭公开审理，期间，2018年2月13日袁帆与本案原告向辉生就袁帆享有的四川广安恒立化工有限公司、广安正大房地产开发有限公司等担保债权全部转让给向辉生达成债权转让协议。现向辉生申请作为原告参加本案诉讼。因2018年2月13日袁帆与本案原告向辉生就袁帆享有的四川广安恒立化工有限公司、广安正大房地产开发有限公司等担保债权全部转让给向辉生达成债权转让协议，本院依法追加向辉生作为本案的原告。现原告袁帆、向辉生向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，2018年2月13日袁帆与本案原告向辉生就袁帆享有的四川广安恒立化工有限公司、广安正大房地产开发有限公司等担保债权全部转让给向辉生达成债权转让协议，袁帆在涉案中的债权的权利归向辉生承继并享有。现原告袁帆、向辉生的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”规定，裁定如下：
准许原告袁帆、向辉生撤诉。
案件受理费111800元（本案受理费在2016年川16**民初682号已由袁帆缴纳），减半收取55900元，由原告袁帆、向辉生共同负担（应退的55900元，在2016年川16**民初682号案中退回），向广安市前锋区人民法院交纳。
审 判 长 王中军
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 吴开全
二〇一八年四月十八日
书 记 员 刘 姗
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1324刑初347号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人武某，男，1971年7月28日出生于江苏省泗洪县，汉族，小学文化，无业，住泗洪县。因涉嫌犯过失致人重伤罪，于2018年4月18日被泗洪县公安局取保候审，同年7月6日被泗洪县人民检察院取保候审。经本院决定，于2018年8月1日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2018）328号起诉书指控被告人武某犯过失致人重伤罪，于2018年7月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗洪县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人武某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月12日14时许，被告人武某在泗洪县孙园镇聚福园小区南大门东侧楼房2单元5楼清理垃圾时，在未观察楼下是否有人的情况下，将装有沙子的水泥袋从窗户扔下，砸伤正在楼下捡垃圾的刘某，致其脾破裂、肋骨骨折等。经法医鉴定，被害人刘某的人体损失程度为重伤二级。
另查明，案发后，被告人武某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人武某在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人刘某的陈述，未到庭证人王某、孙厂军等人的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，病例资料，法医学人体损伤程度鉴定意见书，法医精神病鉴定鉴定书，户籍证明，案件查破经过，归案情况及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人武某应当预见自己的行为可能造成他人人身伤害的后果，但由于疏忽大意没有预见，以致他人重伤，其行为已构成过失致人重伤罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人武某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人武某犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月1日起至2019年10月31日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘永纪
二〇一八年八月一日
书 记 员 陈 青
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵商初字第342号
原告武建国，男，1964年12月6日生，山西省灵石县村民。
委托代理人鲍书云，男，1958年4月11日生，山西省灵石县人。
委托代理人王春生，男，1948年2月13日生，山西省灵石县人。
被告灵石县静升镇静升村民委员会，住所地：灵石县静升镇静升村。
负责人孙志旺，村委主任。
委托代理人周德强，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。
被告灵石县静升镇静升村第二村民小组，住所地：灵石县静升镇静升村。
负责人王毅，组长。
委托代理人杨云渤，男，1965年4月6日生，灵石县司法局静升司法所工作人员。
本院在审理原告武建国诉被告灵石县静升镇静升村民委员会、灵石县静升镇静升村第二村民小组租赁合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请，符合有关法律规定，依法应当准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武建国撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告武建国负担。
审判长 张 华
审判员 梁振生
审判员 冀俊将
二〇一六年二月二日
书记员 郭 艳
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6055号
上诉人（原审被告）：东莞市盈聚电子有限公司，住所地：东莞市石碣镇沙腰村永兴路6号。
法定代表人：蓝蕙莹。
委托诉讼代理人：张立新，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王胜宽，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永安市盈茂电子科技有限公司，住所地：永安市燕西街道下渡村狮子山工业区。
法定代表人：龚荣周。
委托诉讼代理人：付斌，广东国锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪仪，广东国锋律师事务所实习律师。
上诉人东莞市盈聚电子有限公司（以下简称“盈聚公司”）因与被上诉人永安市盈茂电子科技有限公司（以下简称“盈茂公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
盈茂公司起诉请求盈聚公司向盈茂公司支付货款1230238.55元及逾期付款利息（以欠款总额为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计算至完全清偿之日）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：盈聚公司于判决发生法律效力之日起五日内向盈茂公司支付货款1230238.55元及逾期付款利息（以1230238.55元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率自2016年4月18日起计至实际清偿之日止，并以尚欠的货款总额1230238.55元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7936.07元，盈茂公司已预交，由盈聚公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8021号民事判决书。
盈聚公司不服原审判决，事实与理由：一、盈茂公司向盈聚公司交付的产品质量严重不合格，给盈聚公司客户造成了损失，盈聚公司客户向盈聚公司追偿，鉴于不安抗辩权，盈聚公司才没有向盈茂公司支付货款，一审判决未考虑该因素，显然是错误的。盈聚公司向盈茂公司采购相关高频变压器过程中，发现盈茂公司交付的产品不合格率非常高，很多产品甚至整批百分之百不合格，这不仅导致盈聚公司向自身客户交货迟延，被客户追究相关责任，客户也正向盈聚公司追偿，针对上述产品不良问题，盈聚公司与盈茂公司也进行了多次沟通，均没有得到有效解决。鉴于不安抗辩权，盈聚公司才没有向盈茂公司支付相关货款，一审判决没有考虑该因素，显然是错误的。二。盈茂公司诉请的货款与实际数额不服。如第一点所述，盈茂公司向盈聚公司交付的产品不合格了非常高，这导致了大量退货问题，但盈茂公司未就此问题和盈聚公司沟通。因此，盈聚公司对盈茂公司诉请的货款数额不确认，该货款数额与实际不符。一审在未考虑退货扣款的情况下便判决支持盈茂公司诉请的货款，显然是错误的。三、一审判决认定的货款利息起算时间错误。依据双方《采购合同》的约定，货款的支付方式为次月结90天，即2015年12月的货款，盈聚公司于2016年4月30日前结清即可，2016年1月的货款，盈聚公司于2016年5月31日前结清即可，2016年2月的货款，盈聚公司于2016年6月30日前结清即可，而2016年3月的货款，盈聚公司于2016年7月31日前结清即可。盈茂公司向一审法院起诉的时间为2016年4月18日，尚未到2015年12月及2016年1月、2月、3月货款支付的截至日期。因此，一审判决将全部货款逾期付款利息的起算时间全部认定为盈聚公司起诉之日显然是错误的。综上，盈聚公司请求本院：撤销原审判决，改判盈聚公司无需向盈茂公司支付货款1230238.55元及逾期付款利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于产品质量问题。盈聚公司提交其单方制作的来料不良汇总、退货表并未得到盈茂公司的确认，本案现有证据不能证明盈聚公司关于案涉产品存在重大质量问题的主张，盈聚公司以此为由主张不安抗辩权拒付货款，没有事实和法律依据，对其主张，本院不予支持。
关于案涉货款数额。原审法院根据订购合同、送货单、采购入库单、对账单等证据，并结合盈聚公司已就案涉增值税发票申请认证和抵扣的情况，且在对账单中盈茂公司已经注明了扣款情况，计算出盈聚公司所欠盈茂公司的货款，计算过程清晰、结果正确，本院确认一审认定的货款数额。
至于本案涉及的其他问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，本院确认和维持原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15872.15元，由东莞市盈聚电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年十一月十五日
书记员 温 敏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4611号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景霞，女，1973年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：首都医科大学附属北京口腔医院，住所地北京市东城区天坛西里*号。
法定代表人：白玉兴，院长。
委托诉讼代理人：李国赓，首都医科大学附属北京口腔医院公职律师。
委托诉讼代理人：王玉清，北京市言采律师事务所律师。
再审申请人景霞因与被申请人首都医科大学附属北京口腔医院（以下简称口腔医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终7455号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
景霞申请再审称，（一）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。1.原一、二审民事裁定适用法律错误。2.民事审判中发现的刑事问题，在未进行全案移送的情况下，不应裁定驳回起诉。3.本案二审裁定的做出，实则没有任何法律依据。（二）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的再审情形。1.一、二审裁定书中未收录再审申请人对案件的主要异议和意见，且一审裁定书中所述“经法院反复释明，景霞坚持以医疗损害责任为由提起刑事附带民事诉讼”是一审法官对庭审事实的捏造。2.一审笔录内容非再审申请人所述，再审申请人无法对庭审笔录进行任何修改，对庭审笔录的签字也多次受到法官的训诫和法警的胁迫，不能真实反映庭审录像内容。综上，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定为适用法律错误；一审法院裁定驳回起诉为适用法律错误，并存在审判人员徇私舞弊、枉法裁判行为。因此，再审申请人请求高院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。
口腔医院提交意见称，再审申请人本次申请没有事实和法律依据，两审裁定合法合理，请求依法驳回其再审申请。本案中，再审申请人以医疗损害责任纠纷提起民事诉讼，但是在一审庭审中，坚决要求追究我院的刑事责任并附带民事赔偿。根据我国法律规定，民事诉讼中审理的是民事案件，追究刑事责任属于刑事案件，不属于人民法院审理民事案件的范畴。因此，两审法院裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，符合法律规定。
本院经审查认为，本案中，景霞以医疗损害责任纠纷为由将口腔医院诉至法院，但其诉讼请求系追究口腔医院刑事责任同时附带民事赔偿，经一审法院释明，景霞仍坚持以医疗损害责任纠纷为由提起刑事附带民事诉讼。故此，景霞的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。两审法院据此裁定驳回景霞的起诉和上诉，并无不当。综上，景霞的再审请求不能成立，两审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回景霞的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 殷海通
四川省越西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川3434执恢4号
申请执行人：汪世华,男,汉族，1966年7月18日生,四川省越西县人，小学文化，村民，住越西县。
被执行人：蒋国华，男，彝族，1985年7月7日生，居民，住四川省越西县。
被执行人：聊德辉，男，汉族，村民，住四川省越西县。
被执行人：刘天强，男，汉族，村民，1970年11月28日生，住四川省越西县。
申请人汪世华与被执行人蒋国华、聊德辉、刘天强民间借贷纠纷一案，申请人依据2016年8月17日本院作出的（2016）川3434民初646号民事调解书，于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币：430000元。
本院立案执行后，依法向被执行人蒋国华、聊德辉、刘天强发出执行通知书，责令被执行人蒋国华、聊德辉、刘天强在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，本案在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，被执行人蒋国华、聊德辉、刘天强于2017年12月31日前将该案案款履行完毕，现已履行了152000元依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）川3434民初646号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 母红霞
审判员 郭仕伟
审判员 马晓云
二〇一七年七月十一日
书记员 马 俊
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1883号
上诉人（原审被告)：东莞均兴金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇厚德上梁洲工业区。
法定代表人：黄日荣，该公司总经理。
委托代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：殷如萱，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何欣，男，汉族，1990年4月15日出生，住湖南省桂阳县，
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
上诉人东莞均兴金属制品有限公司（以下简称均兴公司）因与被上诉人何欣劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认何欣与均兴公司之间的劳动关系已解除；二、均兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何欣支付违法解除劳动关系的赔偿金27720元；三、均兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何欣支付2015年年休假工资667.46元；四、均兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何欣支付2015年8月至2015年11月的工资共计6348元；五、驳回何欣的其他诉讼请求；六、驳回均兴公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费20元，由何欣负担10元，均兴公司负担10元。
均兴公司上诉请求：一、撤销原审判决；改判均兴公司无需向何欣支付违法解除劳动关系的赔偿金27720元；改判均兴公司无需向何欣支付年休假工资667.46元；本案一审、二审诉讼费用由何欣承担。主要事实和理由：一、何欣在均兴公司工作期间多次违反公司规章制度事实清楚，其中，未佩戴厂牌被警告处分有其本人签名捺印；上班时间用手机看电视的处分公告书虽其本人拒签，但有当时的视频及多名外聘保安人员见证签名印证；多次组织人员罢工闹事之事有当时情形的录像与证人证言，且当时东莞市道滘劳动监察大队曾亲自到均兴公司了解情况并予以解释劝阻，一审时均兴公司对此申请法院进行法庭调查无任何回复。均兴公司提交的何欣违反规章制度的证据充分详尽、清晰明确、相互印证。何欣的行为属于严重违反规章制度，均兴公司有合法有效的规章制度予以明确规定。均兴公司因何欣不佩戴厂牌而作出的纪律处分公告书中违纪事由栏明确“违反厂纪厂规第4条的规定”，员工意见栏明确“……愿意从中吸取教育，认真反省，自觉遵守厂规厂纪，并保证以后不再发生类似违纪行为”，可见何欣对厂纪厂规十分清楚。均兴公司提供的考勤表、请假单、录音录像、纪律处分公告、突发事件说明书、证人证言等等均相互印证何欣多次、反复违反公司规章制度。均兴公司依据公司规章制度解除与何欣劳动关系合法，无需支付赔偿金。二、何欣2015年度并未完成，其未申请休年假，并非公司的原因不能安排其年休假，因此均兴公司不应支付其2015年度未休年休假工资。三、均兴公司通过各种方式通知何欣领取2015年8月至11月份工资，因何欣自身原因一直拒绝领取，2015年8月-11月工资6348元，均兴公司可随时结清给何欣。
何欣在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审法庭调查时，何欣认可均兴公司提交的拉横幅的视频内容，确认其在为拉横幅讨说法的员工拍照，当时时间为7时50分至8时15分。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕均兴公司的上诉，本院分析如下：
关于均兴公司解除与何欣劳动关系是否合法的问题。根据通告，均兴公司因何欣于2015年11月23日组织部分员工拉横幅罢工，且此前多次违反厂纪厂规，并采用恐吓、抵赖等形式拒签，企图逃避公司的处罚，根据厂纪厂规第22条“……违反其他条款均处以书面警告处分，每年累计三次书面警告处分予以解雇”的规定，对何欣作出解雇处理。对于均兴公司主张的何欣未佩戴厂牌的行为，均兴公司于2015年10月21日作出纪律处分公告书予以警告处分，其中员工意见处显示“上述违纪行为属实，同意公司上述处分决定，并愿意从中吸取教育，认真反省，自觉遵守厂规厂纪，并保证以后不再发生类似违纪行为”，何欣在此处签名确认，故本院认定何欣知晓均兴公司的厂纪厂规，均兴公司作出的该次警告处罚合理；对于均兴公司主张的何欣上班时间用手机看电视的行为，何欣虽不予确认，但根据均兴公司提交的现场录像、谈话录像、在场保安人员的证人证言，结合纪律处分公告书上证明人的签名，本院对均兴公司的主张予以采信，从而认定均兴公司据此对何欣作出年度内第二次警告处分并无不妥；对于均兴公司主张的何欣组织部分员工拉横幅罢工的行为，何欣认可均兴公司提交的拉横幅向公司讨说法的视频，主张当时时间为7时50分至8时15分，确认其在为拉横幅的员工拍照。何欣在上班期间的上述行为违反了厂纪厂规，结合其该年度已被给予两次警告处分，根据厂纪厂规第22条的规定，均兴公司对何欣作出解雇处理并无不当，无需向其支付赔偿金。原审对此处理有误，本院依法予以纠正。
关于2015年度未休年休假工资的问题。双方确认何欣2015年度没有休年休假，均兴公司亦未向何欣支付年休假工资，故均兴公司应向何欣支付相应的年休假工资。均兴公司主张因何欣2015年度未完成且未申请休年假而无需支付年休假工资的理由不成立，本院对其主张不予采纳。原审对此处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，东莞均兴金属制品有限公司的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持；对其不成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9549号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9549号民事判决第二、五、六项；
三、驳回何欣的其他诉讼请求；
四、驳回东莞均兴金属制品有限公司的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费10元，由东莞均兴金属制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年十一月十五日
书记员 朱光明
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1724民初321号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。
法定代表人：李太勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。
被告：杨武贵，男，1966年4月出生，汉族，住达州市。
被告：四川慧立融资担保有限公司，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷。
法定代表人：何饶春，执行董事。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告杨武贵、四川慧立融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清庭到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨武贵偿还原告借款本金500万元以及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息；2.依法判令被告四川慧立融资担保有限公司对被告杨武贵的上列债务承担连带清偿责任；3.原告为实现债权所产生的案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年5月7日，被告杨武贵因承建工程缺乏资金，向原告借款500万元，借款期限为1年（2014年9月11日到期），固定月利率为9.5‰，逾期借款加收30％的罚息，按季结息，借款到期，利随本清。同日，被告四川慧立融资担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证。合同签订当天，原告按合同约定向被告杨武贵发放贷款本金500万元。2014年9月10日，原告与被告杨武贵签订《借款展期协议》，约定：展期1年，年利率9.7375%，被告四川慧立融资担保有限公司仍对该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告杨武贵却没有按约履行还款义务。
被告杨武贵、四川慧立融资担保有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，被告杨武贵因承建工程缺乏资金，向原告（原大竹县农村信用合作联社）申请借款。同年9月12日，原、被告签订了《个人借款合同》，该合同约定：由原告向被告杨武贵提供借款500万元，借款期限为1年，固定月利率为9.5‰，逾期借款加收30％的罚息；按季结息，借款到期，利随本清。同日，原告与被告四川慧立融资担保有限公司签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止；保证范围为《个人借款合同》项下的本金人民币500万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。合同签订当天，原告按合同约定向被告杨武贵发放贷款500万元，被告杨武贵在原告《借款借据》上签名捺印。
2014年9月4日，被告杨武贵向原告申请延期还款，经原告同意后，原告与被告杨武贵于9月10日签订了《借款展期协议》，约定：展期1年，展期期间固定年利率为9.7375%，逾期借款加收30％的罚息，被告四川慧立融资担保有限公司作为担保人在该协议上签章。
展期到期后，经原告催收被告杨武贵未按合同约定履行还款义务。另查明，被告杨武贵已支付利息88.631042万元。
上述事实，有原告陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《利息清单》、划款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告杨武贵签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原告也按合同约定履行了发放贷款的义务，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告杨武贵未按原、被告签订合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约。因此，原告主张被告杨武贵偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告与被告四川慧立融资担保有限公司签订了《保证合同》，约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为原告与被告杨武贵签订的《个人借款合同》项下的本金人民币500万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。故原告主张被告四川慧立融资担保有限公司对被告杨武贵的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨武贵于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金500万元，并按双方签订的《个人借款合同》及《借款展期协议》约定支付从2013年9月12日起至本判决指定履行期间的利息，履行时扣除已付利息88.631042万元；
二、被告四川慧立融资担保有限公司对被告杨武贵的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58456元，由被告杨武贵、四川慧立融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李晓军
人民陪审员 王薪杰
人民陪审员 叶绪建
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈 宾
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初928号
原告：张元芬，女，1945年1月24日出生，汉族，四川省越西县人，住四川省越西县。
被告：赵勇，男，1974年10月5日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
原告张元芬与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张元芬撤回起诉。
案件受理费1280元，由原告张元芬负担，本院依法予以免交。
审判员 黄 翠
二〇一八年八月二十九日
书记员 马海阿且
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初3479-1号
原告：刘某，男，1979年出生，汉族，住广西容县。
被告:杭州某贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：李某，职务:执行董事。
本院受理原告刘某诉被告杭州某贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员黄耀升适用小额诉讼程序进行审理。经本院合法传唤，原告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为：由于原告刘某无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费64元，由原告刘某负担。
代理审判员 黄耀升
二〇一六年八月四日
书 记 员 宋嘉杰
四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3434民初846号
原告：刘傲，男，1993年1月25日出生，彝族，住越西县。
委托诉讼代理人：罗在蓉（原告刘傲母亲��，女，1972年9月15日出生，彝族，住越西县。
被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路76号。
法定代表人：张明峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师。
原告刘傲诉被告江西中煤建设集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘傲及委托诉讼代理人罗在蓉、被告江西中煤建设集团有限公司委托诉讼代理人任翔宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘傲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费68068元及资金占用利息（利息自双方结算之日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年起，原告为被告的“XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段”工程项目运输各类材料，运输费用由双方定期进行结算并由被告支付。2016年1月28日，原、被告进行结算，确认被告应向原告支付运输费用共计68068元，并向原告出具“结算单”。该款项经原告多次向被告催讨，被告一直未予支付。原、被告双方建立了运输合同关系，并对运输费用进行了结算确认，被告理应按约支付费用。现被告拒绝支付上述款项，严重侵害了原告的合法权益。故原告提起诉讼，请求依法公正裁决。
被告江西中煤建设集团有限公司辩称，原、被告之间并不存在原告主张的运输合同关系，结算给莫色约布的结算单��跟原告没有关系，伍沙作为江西中煤建设集团有限公司XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部会计的同时，也是刘国其控股的多个公司的财务负责人，如越西一建、丰南公司等，伍沙有可能因刘国其的安排，将刘国其的个人运输款纳入项目部，而这些运输款跟被告没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告与被告是否存在运输合同关系，原告向法庭出示了由被告公司XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段项目部会计吉瓦伍沙签字确认的结算单，该结算单系原件，并与原告申请出庭作证的证人汤某、莫某证言基本吻合，并且，原告与证人汤某均明确表示原始运输凭证交给被告公司工作人员后被告公司的工作人员才向原告出具结算单���被告对该证据的真实性、合法性不予认可，认为该证据开头虽然有被告公司名称，有伍沙签字，但伍沙与原告有密切关系，而且莫色约布是从河里把沙子运到沙场加工，同时结算单中的供沙款，也不应在本案中出现，所以这段运费跟被告无关，是他们之间的运输关系。证人汤某与被告存在利害关系，他和他父亲都曾经起诉过被告，因此有可能作出对被告不利的证词，汤某的证词不应采纳，莫某的要客观些，其说明原告和刘国其和江西中煤都存在运输关系。被告未能提供相反证据予以推翻该结算单及证人汤某、莫某证言，并且对证人莫某证言“原告同时跟刘国其及被告存在运输关系”的证言也不予否认，故本院对结算单及证人汤某、莫某的出庭证言予以采信，并确认原、被告双方存在运输合同关系，被告尚欠原告运输费47432元。
本院认为，依法成立的合同,受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，原告依约向被告提供运输货物服务，双方之间已形成了运输合同法律关系，被告理应按双方确认的金额按时足额支付原告运输费。被告辩称的双方不存在运输合同关系的辩由没有事实依据，本院不予采纳。被告拖延支付运输费的行为，给原告造成了利息损失，故对原告请求被告按银行同期贷款利率支付自双方结算之日起至支付之日止资金占用利息的请求，因双方未约定支付运输费的期限，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从原告起诉之日即2017年8月1日起计算至实际给付之日止，对原告判令被告支付运费68068元的请求，因原告主张的该金额中有案外人莫色约布供沙款20636元，该款项系被告与案外人莫色约布���买卖合同关系而产生的，虽结算单上已注明“莫色约布供沙款转给刘傲结算”，但该款系另一法律关系，原告应另行主张，本案不作处理。
综上所述，被告拖欠原告运输费的事实清楚，证据确实充分，原告的诉求于法有据，理应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告江西中煤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘傲运输费47432元；
二、被告江西中煤建设集团有限公司以47432元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告刘傲自起诉之日（即2017年8月1日）起至实际给付运输费之日止的利息；
三、驳回原告刘傲自的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费751元，由被告江西中煤建设集团有限公司负担。
如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 吉俄热吉
二〇一七年九月二十日
书记员 杨 希
附相关法律条文:
《��华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初4922号
原告：刘某，男，1967年4月26日出生，满族，农民，住辽宁省普兰店市双塔镇一塔村。
委托代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：于某，女，2008年3月1日出生，汉族，学生，住辽宁省大连市金州区石河街道北海村。
法定代理人：于某2，女，1972年3月24日出生，汉族，农民，住址同上。
原告刘某诉被告于某离婚纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告刘某、被告于某的法定代理人于某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告刘某与被告于某为非亲子关系。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘某与被告法定代理人于某2于2007年10月25日登记结婚，2008年3月1日于某2生有一女于某。2008年11月14日原告刘某与于某2协议离婚，双方约定于某由于某2抚育，原告刘某一次性支付于某2抚养费21000元。现原告刘某发现与被告于某无血缘关系，故诉至法院，要求确认与于某非亲子关系。
于某辩称：同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘某与被告法定代理人于某2于2007年10月25日登记结婚，原告系初婚，被告系再婚。2008年3月1日于某2生有一女于某。2008年11月14日原告刘某与于某2协议离婚，双方协议于某由于某2抚育，原告刘某一次性支付于某2抚养费21000元。2016年7月20日，于某2委托大连血液中心司法鉴定所就原告刘某是否是被告于某亲生父亲申请技术鉴定。大连血液中心司法鉴定所于2016年7月29日出具法医物证鉴定意见书，该意见书结论：排除刘某是于某的生物学父亲。本案在庭审前，被告的法定代理人于某2已将原告刘某曾经支付的抚养费21000元，退回原告刘某。现原告刘某诉至本院要求确认与被告于某非亲子关系。对于上述事实有离婚证复印件、户口本复印件、身份证复印件、大连血液中心司法鉴定所出具的法医物证鉴定意见书原件及双方陈述笔录在案为凭，双方均无异议，本院予以认可。
本院认为：亲子关系即父母子女关系，是家庭关系中的重要组成部分，它以血缘关系为基础，因出生的事实而发生。大连血液中心司法鉴定所出具的法医物证鉴定意见书的鉴定结论具有唯一性与排他性，故对原告请求确认与被告非亲子关系的诉讼请求，本院予以准许。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决如下：
确认原告刘某与被告于某非亲子关系。
案件受理费100元（原告刘某已预交）由被告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于全胜
二〇一六年十一月二十二日
书记员 唐岩波
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初14009号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：梁攀。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁攀信用卡纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告梁攀归还信用卡透支款69,103.58元。事实和理由：被告梁攀系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计69,103.58元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年六月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502民初3883号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。
法定代表人：田永云，总经理。
被告：胡春江，男，生于1979年11月26日，汉族，住泸州市江阳区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告胡春江物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限公司撤回对被告胡春江的起诉。
案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 马东烈
二〇一八年八月二十一日
书记员 杨其鹏
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502财保148号
申请人：乐山市商业银行股份有限公司泸州分行。营业场所四川省泸州市江阳区酒城大道三段12号1幢。统一社会信用代码91510500098555804Q
负责人：廖光武。
被申请人：泸州豪峰木业有限公司。公司住所四川省泸州市江阳区华泰果蔬市场内。
法定代表人：庹荣。
被申请人：泸州鸿业融资担保有限公司。公司住址四川省叙永县永宁新城三区5幢二层。
法定代表人：陈鹏安。
被申请人：庹荣，男，生于1964年7月18日，汉族，住四川省内江市东兴区。
被申请人：唐淑琼，女，生于1967年3月2日，汉族，住四川省内江市东兴区。
被申请人：庹龙，男，生于1968年9月25日，汉族，住四川省内江市东兴区。
申请人乐山市商业银行股份有限公司泸州分行于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对包括被申请人唐淑琼名下位于四川省泸州市龙马潭区杜家街X号房屋（泸市房权证龙马潭区字第××号），被申请人泸州豪峰木业有限公司名下所有的机械���备（机械设备名称清单附后）在内的五被申请人银行存款或其相应价值财产，在限额4500000元范围内，采取保全措施。
本院经审查认为，申请人乐山市商业银行股份有限公司泸州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下:
一、对被申请人泸州豪峰木业有限公司、泸州鸿业融资担保有限公司、庹荣、唐淑琼、庹龙名下银行存款，在限额4500000元范围内，予以冻结；
二、查封被申请人唐淑琼名下位于四川省泸州市龙马潭区杜家街X号房屋，查封���申请人泸州豪峰木业有限公司名下所有的机械设备（机械设备名称清单附后），同时查封、扣押五被申请人的其余财产；
以上查封、扣押的财产（含前述房屋、机械设备）价值加上冻结的银行存款额总计不超过4500000元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 李熔钢
二〇一八年四月十九日
法官助理 聂亚平
书 记 员 黄婉怡
江阳区人民法院查封设备名称明细清单：
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初547号
原告：赵昌元，女，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：骆泽华，男，汉族，住重庆市大渡口区。
原告赵昌元与被告骆泽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告赵昌元于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵昌元的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵昌元撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由赵昌元负担。
审判员 刘洪波
二〇一八年二月六日
书记员 孔亚蓉
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0213民初3718号
原告：杨德郊，男，1964年5月24日出生，汉族。
委托代理人：刘萍，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：啜姗，辽宁竞业律师事务所律师。
被告：周静，女，1968年11月6日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区人民路**号。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托代理人：张晓萍，辽宁胜诚律师事务所律师。
原告杨德郊诉被告周静、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德郊委托代理人刘萍、啜姗，被告周静，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称保险公司）委托代理人张晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月21日7时30分许，被告周静雇佣的司机蔡喜山驾驶辽B679**号大型普通客车沿201国道由东向西行驶至要杨家店桥路段时发生侧滑驶入对向车道，与对向行驶由原告杨德郊无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车相撞。致使原告杨德郊受伤。原告受伤后在大连大学附属中山医院住院治疗80天。此次事故经大连市公安局金州分局交通警察大队认定，蔡喜山负事故的主要责任，杨德郊负次要责任。辽B679**号大型普通客车的实际车主是被告周静，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。原告因交通事故受到人身损害的损失有：1、医疗费3082.25元；2、住院伙食补助费800元（100元×8天）；3、营养费9000元（100元×90天）；4、误工费37473元（3806元÷30天×330天-4393元）；5、护理费12000元（100元×120天）；6、残疾赔偿金143556元（大连市上一年度城镇居民可支配收入35889元×20年×20%）；7、残疾辅助器具费100元；8、交通费
4378.1元；9、鉴定费2360元；10、复印费197.6元；11、精神损害费15000元；共计227946.95元。保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，余额117946.95元，按70%比例予以承担，即82562.87元，不足部分由被告周静承担。
被告周静辩称：我的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万商业三者险、不计免赔率，原告的损失都在保险范围内，应当由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：案涉车辆在我公司投保交强险和100万元
商业三者险，同意在交强险和商业三者险责任限额范围内依据交强险条款和三者险保险合同约定，对原告合理损失进行赔偿。对原告诉请的医疗费中有百草堂大药房药费248.5元，无法证明与本案关联性，属于原告在门诊之外自行采购的药品；残疾辅助器具费、鉴定费、复印费保险公司不予理赔。原告系农业户口，伤残标准应该按照农村标准计算。交通费数额过高。
经审理查明，2015年12月21日7时30分许，被告周静雇佣的司机蔡喜山驾驶辽B679**号大型普通客车沿201国道由东向西行驶至杨家店桥路段时发生侧滑驶入对向车道，与对向行驶由原告杨德郊无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车相撞。致使原告杨德郊受伤。原告受伤后在大连大学附属中山医院住院治疗80天。经大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所鉴定：原告杨德郊构成道路交通事故受伤人员评定的伤残，等级为10级和10级；外伤后共计90日需要加强营养治疗；外伤后需要陪护，陪护人数为1人，陪护时间共计为120天；外伤后合理休治时间为伤后始至本次鉴定之日止；需要后续治疗费用约需人民币25000元左右或以届时实际发生的合理医疗费额为准。此次事故经大连市公安局金州分局交通警察大队认定，蔡喜山负事故的主要责任，杨德郊负次要责任。
另查：被告周静是辽B679**号大型普通客车的车主，司机蔡喜山是其雇员，事故发生在工作期间。该车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险、不计免赔。被告保险公司已在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元。发生交通事故时，原告杨德郊系大连市金州船用防污设备厂职工，月工资3806元。原告的其它医疗费用已在另案中起诉，后续治疗费用另行主张。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病案、司法鉴定意见书、职工花名册、企业工商信息登记表、误工证明、银行流水、原告户口本、证明、残疾辅助器具发票、交通费票据、鉴定费收据、复印费票据，被告平安保险公司提供的商业险保险条款保险单、投保单免责条款明确说明书以及各方当事人的陈述笔录在案为凭，以上证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵权人对他人身体造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案的交通事故经交警部门认定杨德郊负次要责任，蔡喜山负主要责任，原、被告对交通事故认定书均无异议，本院予以确认。比较双方的过错程度及致害原因力大小，原告的损失由蔡喜山承担70%责任，原告自行承担30%。蔡喜山发生事故是在执行工作中，其给原告造成的损害应由其雇主被告周静承担。辽B679**号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者责任险、不计免赔，事发时该车在保险期间内，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告承担保险赔偿责任，不足部分，在该车投保的商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。仍不足部分由被告周静赔偿。原告诉请赔偿项目中合理损失有：医疗费2833.75元（扣除治疗机构外购药费用248.5元）；住院伙食补助费800元、营养费9000元、误工费37473元（有工作单位证明的误工损失）；护理费12000元、残疾赔偿金143556元（大连市上一年度城镇居民人均可支配收入35889元×20年×20%）；残疾辅助器具费100元（根据原告的治疗情况和实际病情，购置拐杖应属必要）；因原告伤势较重，就医过程中发生的交通费用较高，因其未提供完整的交通费票据，本院酌定交通费4000元；复印费197.6元（必要发生的费用）；精神损害费15000元；共计224960.35元。由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，余额114960.35元在商业三者险项下赔偿70%，比例予以承担，即805472.25元，以上合计
190472.25元。原告诉请的误工费、残疾赔偿金有单位出具的工资情况证明；在城镇工作居住的证明予以证实，被告保险公司对原告误工损失有异议，辩解残疾赔偿金应按农村人口标准计算的意见，没有法律依据，不予采纳。鉴定费不在保险范围内，由被告周静承担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨德郊人民币190472.25元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2055元、鉴定费2360元，合计4415元（此款原告已预交），由被告周静负担（被告于本判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胥惠群
二〇一六年十二月九日
书记员 田美环
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0726民初1262号
原告：杨志兵，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省安县。
被告：夏军，男，1985年9月11日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
原告杨志兵诉被告夏军民间借贷纠纷一案，本案于2018年8月22日受理后，原告杨志兵于2018年8月24日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：杨志兵申请撤回起诉系自愿行为，且不违反法律的禁止性规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨志兵撤诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨志兵负担。
审判员 李 昌 平
二〇一八年八月二十四日
书记员 欧阳博缘
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初1747号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
特别授权委托诉讼代理人：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1989年8月1日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告：肖燕平，女，1976年11月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告刘广东与被告ＸＸ、肖燕平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘广东的特别授权委托诉讼代理人吴双凤到庭参加了诉讼，被告ＸＸ、肖燕平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金80000元；2、判决被告自2012年12月16日起以本金80000元为基数按年利率24%的标准向原告支付利息、罚息、违约金之和至付清为止；3、判决被告承担本案的诉讼费、公告送达费、保全费等原告实现债权的费用。事实与理由：2012年11月16日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款80000元，还款期限为2012年12月15日起至2013年5月15日止。合同签订后，原告如约发放了借款给被告，但被告未按照合同约定按期足额偿还借款本息，至今尚欠本金80000元。
被告ＸＸ、肖燕平未作答辩。
经审理查明认定事实：二被告系夫妻关系，2012年11月16日，原告刘广东作为出借人与二被告作为借款人签订《借款协议》，协议约定二被告因扩大茶楼经营需资金周转向原告刘广东借款80000元，借款期限为6个月，还款起止日期从2012年12月15日起至2013年5月15日，本息偿还方式为分6个月偿还，每月15日为还款期（若遇当月天数不足30天，还款日为当月的28日），每期偿还14130元，如借款人逾期未还款，每日按照当月应还未还金额的0.05%计收罚息，并支付当期应还未还金额10%的违约金。同日，二被告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》及《委托扣款授权书》，约定因冠群公司向二被告推荐与原告刘广东的借贷，二被告应当向冠群公司支付服务费16000元，并由冠群公司对该笔借款提供管理服务等。同日，原告刘广东向被告ＸＸ转账64000元，冠群公司向被告ＸＸ出具了服务费为16000元的收据。二被告借款后，未按《借款协议》约定向原告刘广东归还借款。
另查明，原告刘广东系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的实际控制人。
上述事实，有原告的起诉状、身份信息、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、委托扣款授权书、收据、转账凭证、（2017）川0107民初1264号民事判决书及庭审笔录等证据材料在卷证实。
本院认为，原告刘广东与二被告的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院对原告刘广东与被告ＸＸ、肖燕平之间的民间借贷关系予以确认。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，对于本案的实际借款本金，原告刘广东实际向二被告的转款为64000元，对于冠群公司收取的服务费16000元，因原告刘广东系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的实际控制人，故应当认定其收取的服务费不应再纳入本金中进行计算，故本案的实际出借本金应当认定为64000元。二被告未按《借款协议》约定偿还借款，应当承担继续履行的民事责任，故对原告要求二被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院部分予以支持。二被告逾期未归还借款，根据《借款协议》约定如借款人逾期未还款，每日按照当月应还未还金额的0.05%计收罚息，并支付当期应还未还金额10%的违约金，二被告应当支付违约金和罚息，但双方约定的利息、违约金、罚息总计超过了年利率24%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对利息、逾期违约金、罚息，本院在年利率24%内予以支持。对于利息、逾期违约金、罚息支付的起算时间，原告主张从2012年12月16日起算，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、肖燕平于本判决生效之日起三日内偿还原告刘广东借款本金人民币64000元及利息、逾期违约金、罚息，利息、逾期违约金、罚息的计算方法为：以本金64000元为基数，利息、逾期违约金、罚息从2012年12月16日始，总计以年利率24%为计算标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、逾期违约金、罚息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币1800元，由被告ＸＸ、肖燕平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 陈嘉龄
审判员 杨 倩
审判员 刘晓彦
二〇一八年八月八日
书记员 张凯泓
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0605刑初162号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人隆建忠（自报名），男，1977年5月24日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，初中文化，无固定职业,住隆安县，因本案于2016年12月26日被羁押，次日因无证驾驶被行政拘留十五日，因本案于2017年1月11日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2017]237号起诉书指控被告人隆建忠犯危险驾驶罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员张芍仪出庭支持公诉，被告人隆建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月26日17时许，被告人隆建忠喝酒后驾驶一辆无号牌轻便两轮摩托车行驶至佛山市南海区桂城街道平洲夏南二编号0240号对开路段时，碰撞行人吴某，造成吴某受伤、车辆损坏的道路交通事故。经广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心对隆建忠的血液进行检验，检出乙醇成分，含量为178.8mg/100ml，属醉酒。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了公安机关出具的查获经过、说明，当事人血样提取登记表，刑事化验检验报告书，车辆技术检验鉴定书，道路交通事故认定书，协议书，行政处罚决定书，常住人口基本信息，驾驶人信息查询结果单，健康检查笔录，被告人隆建忠的供述，讯问录音录像等证据，并认为隆建忠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；隆建忠如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人隆建忠危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另据协议书等查明，被告人已与事故相对方达成和解协议，赔偿了对方的经济损失。
本院认为，被告人隆建忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。隆建忠无证醉酒驾驶机动车且发生交通事故，导致对方受伤，酌情从重处罚。隆建忠归案后如实供述自己的罪行，赔偿了事故对方的经济损失，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人隆建忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2017年2月9日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
审判员 李江婧
二〇一七年一月十八日
书记员 黄诗美
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初708号
原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。
法定代表人李德宇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。
被告:陈薇，女，羌族，1985年8月20日出生，住北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告陈薇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告陈薇经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元，违约金82.68元，共计1804.44元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为121.60平方米，被告自2015年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计34个月，故原告诉至法院。
被告陈薇未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈薇所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积121.60平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2015年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元，故被告应支付从2015年1月1日至2017年10月31日的物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告陈薇在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元,合计1721.76元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陈薇负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 玲
二〇一八年四月二十日
书记员 景田田
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00314号
原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贾某某，女，1987年3月21日出生，汉族，安徽省寿县人，高中文化，农民。2014年4月19日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年4月29日被合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，同日被合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现押于合肥市第一看守所。
辩护人杨付宝，安徽世茂律师事务所律师。
合肥市瑶海区人民法院审理瑶海区人民检察院指控原审被告人贾某某犯容留他人吸毒罪一案，于2014年7月31日作出（2014）瑶刑初字第00578号刑事判决：被告人贾某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人贾某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）贾某某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人贾某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人贾某某申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人贾某某撤回上诉。
合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶刑初字第00578号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 昊
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘顺洋
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初798号
原告：马海衣五木，女，1974年6月10日生，彝族，四川省越西县人，住四川省越西县。
被告：汪树贵，男，成年，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。
原告马海衣五木诉被告汪树贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马海衣五木撤回起诉。
案件受理费838元，由原告马海衣五木负担。
审判员 黄翠
二〇一八年八月十四日
书记员 沙涛
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初96号
申请人：魏云龙，男，汉族，1981年9月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人：张勇，男，汉族，1977年11月12日，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被申请人：李晓光，男，汉族，1972年10月10日，住安徽省合肥市蜀山区。
被申请人：安徽宜佳安房地产开发有限责任公司，住所地合肥市蜀山区新文采花园2幢906室，统一社会信用代码9134010076081666X3。
法定代表人：刘涛，总经理。
申请人魏云龙、张勇与被申请人李晓光、安徽宜佳安房地产开发有限责任公司股权转让纠纷一案，申请人于2018年1月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下银行存款2007248元予以冻结或查封扣押其他财产。中国人民财产保险股份有限公司提供保函担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结李晓光、安徽宜佳安房地产开发有限责任公司名下银行存款2007248元或查封、扣押其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李一军
二〇一八年二月五日
书记员 周晓芬
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1303民初1241号
原告：杨旭，男，汉族，生于1982年7月23日，住南充市高坪区。
被告：陶柏宇，男，汉族，生于1981年6月23日，住南充市嘉陵区。
原告杨旭诉被告陶柏宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，并适用简易程序进行审理。本案于2018年4月17日开庭审理，原告杨旭到庭参加诉讼，被告陶柏宇经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告杨旭诉称，2017年5月9日，��告陶柏宇因资金困难在原告处借款4万元，双方约定利息三分，还款期限为2017年7月9日。借款到期后，原告多次催收未果。现来院起诉，请求判令被告偿还原告借款40000元及利息,诉讼费用由被告承担。原告并提交了署名借款人陶柏宇、落款时间为2017年5月9日的金额为40000元的借条一张以及署名承诺人陶柏宇、落款时间为2017年7月25日的《承诺》一份。
本案立案后，本院工作人员即根据诉状所列电话号码联系到了被告陶柏宇，告知了其原告起诉情况，要求其限期提供送达地址，但被告拒不提供。本院依法按其户籍地址送达了开庭传票等法律文书，但被退回。本院同时向其短信告知了开庭时间及地点。被告的行为构成逃避送达，视为其已于2018年3月28日收到开庭传票等法律文书。被告故意不到庭，视为其主动放弃举证、质证、辩论诸项诉���权利。
对原告诉称的借款事实，本院予以确认。同时查明，借条上载明利息按银行贷款利息两倍计算。
本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶柏宇在本判决生效后十日内向原告杨旭偿还借款本金40000元并利息，利息自2017年5月10日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的两倍计付；
二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告陶柏宇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 蔡爱民
二〇一八年四月二十四日
法官助理 何儒泽
书 记 员 罗 萍
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初2825号
原告：新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：宋晓武，职务：董事长。
委托代理人:魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人:方婉琳，广东海派律师事务所律师。
被告：广州市时代物业管理有限公司裕景国际鞋业广场市场经营管理分公司，住所地：广东省广州市荔湾区，裕景国际鞋业广场）。
法定代表人：姚旭升，职务：总经理。
被告：广州市时代物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：关建辉，职务：总经理。
上述两被告共同委托代理人：彭金常，广东广大律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：谭唯聪，广东广大律师事务所律师。
被告：张波，住广东省广州市白云区。
本院在审理原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告广州市时代物业管理有限公司裕景国际鞋业广场市场经营管理分公司、广州市时代物业管理有限公司、张波侵害商标权纠纷一案中，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告新百丽鞋业（深圳）有限公司负担。
审 判 长 左 斯
审 判 员 陈锦堂
代理审判员 谭碧婷
二〇一六年八月四日
书 记 员 梁静文
张宁
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1303民初655号之一
原告：张某1,男,1968年3月9日出生,汉族，住南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：雍西俊，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：明晓东，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
被告：张某2，女，1964年3月1日出生，住南充市高坪区。
原告张某1与被告张某2继承纠纷纠纷一案，本院于2018年1月31立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年3月14日裁定转为普通程序，并于2018年3月14日向原告送达补交案件受理费通知。张某1无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按张某1撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费2042元，减半收取计1021元。
审 判 长 郑淑珍
人民陪审员 蒋国胜
人民陪审员 梁和平
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 胡 琳
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法狮民初字第593号
原告：黄桂明，住广州市花都区。
委托代理人：胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：江浩，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律服务工作者。
被告：孙红军，住湖北省团风县。
被告：丰霞，住湖北省团风县。
原告黄桂明诉被告孙红军、丰霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员刘靖适用简易程序进行审理，并于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告黄桂明的委托代理人胡文洲到庭参加了诉讼，被告孙红军、丰霞经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，两被告向原告赊购买胶袋、PE塑料等货物，送袋方式自提，付款方式为现金或赊购，原被告生意交易地点均为花都区狮岭镇，原告与两被告在2013年开始有生意往来，在2015年7月6日两被告与原告进行结算，欠下原告2014年5月份至8月份货款共计19920元，并由被告孙红军立下欠款单给原告收执并约定利息为同期银行同类贷款利率的四倍计至付清日止。为维护原告利益，特向法院起诉，请求法院判令：1、两被告立即清偿原告货款19920元及利息（从2015年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告以被告已经偿还部分款项为由，变更诉讼请求为：1、两被告支付尚欠货款4686元及利息（利息以4686元为本金，从2015年11月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计至付清之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告没有到庭，亦没有提供书面答辩意见。
原告向本院提供结婚证及欠款单各一份以证明其主张。
诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。
因原告所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。据此，本院认定以下事实：
原告与被告孙红军均在广州市花都区从事塑料袋、胶袋生意，被告孙红军自2013年开始从原告处购买胶袋或塑料原料产品，双方并未签订书面合同。2015年7月6日，被告孙红军出具欠款单一份交由原告收执，欠款单载明“经双方核对，孙红军及家庭经营胶袋尚欠黄桂明2014年5月1日至2014年8月31日的货款人民币大写：壹万玖仟玖佰贰拾元整（人民币：19920元），双方交易地花都区狮岭镇……欠款单月定于2015年7月30日付清。逾期未能按期付清延付金从取货之日七按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至付清日止……欠款人：孙红军2015年7月6日”。庭审中，原告承认被告孙红军已于2015年11月2日偿还本金15234元，已经支付利息950元，并因此变更诉讼请求。
另查明，两被告系夫妻，两人于2003年12月11日登记结婚。
本院认为：被告孙红军尚欠原告货款4686元的事实，有原告提交的欠款单及原告自认为证，因原告提供的证据无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，故本院予以确认。被告经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利。现还款期限已经届满，故对于原告要求被告孙红军偿还货款4686元的请求，本院予以支持。因还款期限早已届满，原告逾期未还款的行为确实造成原告孳息损失，原告主张要求被告孙红军以尚欠货款4686元为本金，自2015年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清日止，符合双方约定且未超出法律规定的范围，本院予以支持。
关于被告丰霞的责任。本院认为，在夫妻双方并未实行约定财产制的情况下，将夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务是以夫妻双方日常家事代理为理论基础，超出日常家事代理范围的，不应认定为夫妻共同财产。本案为买卖合同纠纷，原告提交的欠款单不足以证明被告丰霞参与原、被告双方交易当中。涉案交易为商事纠纷，明显超出家事代理范围，另，本案买卖合同主体为原告与被告孙红军，鉴于合同主体的相对性，被告丰霞不应对涉案债务承担清偿责任。故对于原告要求被告丰霞支付货款及利息的请求，本院不予支持。
被告孙红军、丰霞本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙红军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄桂明支付4686元。
二、被告孙红军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄桂明支付利息（利息以4686元为计算基数，从2015年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至付清款之日止）。
三、驳回原告黄桂明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘靖
二〇一五年十一月五日
书记员 张裕
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622民初2628号
原告：大庆市天顺房地产开发有限公司，住所地肇源县肇源镇东郊路北段货运市场对门4楼。
法定代表人：辛国清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏红亮，男，该公司法务人员。
被告：薛立娟，女，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县肇源镇。
原告大庆市天顺房地产开发有限公司与被告薛立娟确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行协商解决为由提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆市天顺房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 李宇峰
二〇一七年九月一日
书记员 张馨月
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622民初1122号之一
原告：杨某某，男，2001年6月19日出生，汉族，学生，住黑龙江省肇源县头台镇。
法定代理人：杨从丰（系原告父亲），男，1975年8月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县头台镇。
被告：边叶胜，男，1999年10月1日出生，汉族，学生，现住址不详。
法定代理人：边永全（系被告边叶胜父亲），男，1970年11月11日出生，汉族，农民，现住址不详。
被告：赵睿，女，1974年9月4日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇。
本院在审理原告杨某某与被告边叶胜、赵睿生命权、健康权、身体权纠纷一案中，由于原告杨某某未能在起诉时向本院提供被告边叶胜及其法定代理人边永全的详细地址，无法向被告边叶胜及其法定代理人边永全直接送达开庭传票；也不能向本院提供被告边叶胜及其法定代理人边永全下落不明的证据，不符合公告送达的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书后10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 黄永亮
二〇一七年九月一日
书记员 孙倩悦