广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛南法行初字第100号
原告佛山市南海聚腾环保设备有限公司河村分公司，住所地：佛山市南海区。
负责人桂海燕，总经理。
委托代理人吴锦，广东禅都律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
第三人马贱荣，男，汉族，住址：广东省韶关市浈江区。
原告佛山市南海聚腾环保设备有限公司河村分公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局其他行政行为（劳动和社会保障行政确认）一案，原告于2013年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法向第三人送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴锦，被告的委托代理人麦慧莉到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月12日，被告作出佛南人社伤认（2013）03224号工伤认定，认定第三人是原告的员工，2012年8月27日13时30分左右，第三人在车间固定天车吊钩上的钢板时，被吊起的钢板打伤左脚，后经南海区第三人民医院诊断为：左胫骨干骨折，并认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、李扬、潘建红所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及身份证（复印件、各1份），用以证明第三人与原告存在劳动关系，2012年8月27日13时30分左右，第三人在车间固定天车吊钩上的钢板时，被吊起来的钢板打伤左脚的事实。
2.南海区第三人民医院出院小结、佛山市南海区第三人民医院出院小结、疾病诊断书、住院病历、X线检查报告单（复印件、各1份），用以证明第三人受伤就诊的事实。
3.企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备用工的主体资格。
4.工伤认定申请书、工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书、佛南人社伤认（2013）03224号《工伤认定书》（原件、各1份）、EMS详情单（原件、1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份）、投递情况查询单（复印件、1份），用以被告作出《工伤认定书》的程序合法并已依法送达。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的程序合法。
原告诉称：第三人是原告的员工，从事剪板工作。2012年8月27日13时30分许，第三人在未取得吊机操作证，也未经车间管理人员同意的情况下私自操作吊机，因操作不当被吊起的钢板打伤左脚，后经南海区第三人民医院诊断为：左胫骨干骨折。
2013年7月12日，被告作出佛南人社伤认（2013）03224号《工伤认定书》，认定第三人在2012年8月27日受伤属于工伤。原告认为，第三人在未取得吊机操作证，也未经车间管理人员同意的情况下，从事非本职工作范围内的危险操作导致受伤，不是在履行工作职责，不是因工作原因受到事故伤害，依法不应当被认定为工伤。因此，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2013）03224号《工伤认定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定第三人在2012年8月27日受伤不属于工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告诉讼主体资格。
3.佛南人社伤认（2013）03224号《工伤认定书》（复印件、1份），用以证明被告对第三人受伤的工伤认定情况。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第五条的规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作工伤认定，认定事实清楚，程序合法。
被告于2013年5月15日受理第三人提出的工伤认定申请，并于受理当天向原告送达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的期限内承担举证责任。经被告调查取证证实：第三人是原告的员工，在原告处任剪板工一职，2012年8月27日13时30分左右，第三人在车间固定天车吊钩上的钢板时，被吊起的钢板打伤左脚，后经南海区第三人民医院诊断为：左胫骨干骨折。据此，被告认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应属于工伤，遂依法作出了佛南人社伤认（2013）03224号《工伤认定书》，并依法向各方当事人送达。
三、被告所作工伤认定，证据确凿，适用法规正确。
被告所作工伤认定认定上述事实的证据有：被告对第三人、李扬、潘建红所作的《工伤认定调查笔录》及身份证复印件、佛山市南海区第三人民医院出院小结、疾病诊断书、住院病历、X线检查报告单、企业机读档案登记资料等证据材料。
四、原告的主张缺乏法律依据和事实依据
虽然原告主张第三人从事非本职工作范围内的危险操作导致受伤，但原告在工伤认定举证期限内，对于该项主张未提交任何相关的证据材料，依法应承担举证不能的不利后果。本案中，第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因而导致受伤，即使其存在违规操作的过错行为，也不影响其受伤应属于工伤的认定结论。
综上所述，被告作出的佛南人社伤认（2013）03224号《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-4，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-3，被告均没有异议，本院予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，任生产工，工作时间是8时至12时、13时30分至17时30分。2012年8月27日13时30分左右，第三人在车间固定天车吊钩上的钢板时，被吊起的钢板发生强烈摆动，将第三人的左脚打伤，后第三人经佛山市南海区第三人民医院诊断为：左胫骨干骨折。2013年4月19日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充提供有关材料。后被告于2013年5月15日受理了第三人的工伤认定申请，并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2013年5月21日前向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况。原告在上述举证期限内没有向被告提交证据材料。经查证，被告于同年7月12日作出佛南人社伤认（2013）03224号工伤认定，认定第三人是原告的员工，2012年8月27日13时30分左右，第三人在车间固定天车吊钩上的钢板时，被吊起的钢板打伤左脚，并认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。2013年7月15日、7月31日，被告分别将佛南人社伤认（2013）03224号《工伤认定书》送达给了第三人、原告。原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2013）03224号工伤认定，并依法向原告、第三人送达，被告作出佛南人社伤认（2013）03224号工伤认定的程序合法。
本案的争议焦点是：第三人是否在2012年8月27日13时30分左右在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，被告所作的佛南人社伤认（2013）03224号工伤认定是否合法？
从本案的证据材料来看，被告分别对第三人、李扬、潘建红所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，任生产工，工作时间是8时至12时、13时30分至17时30分，2012年8月27日13时30分左右，第三人在车间固定天车吊钩上的钢板时，被吊起的钢板发生强烈摆动，将第三人的左脚打伤，第三人经佛山市南海区第三人民医院诊断为左胫骨干骨折的事实。因此，被告所作佛南人社伤认（2013）03224号工伤认定认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，在上述文书规定的举证期限内没有向被告提交任何证据材料，原告应承担由此产生的法律后果。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告所作佛南人社伤认（2013）03224号《工伤认定书》适用法规正确。原告认为第三人在工作时违反车间操作规定，没有提供任何证据予以证明，本院对原告的该主张不予采信。原告认为第三人在未取得吊机操作证，也未经车间管理人员同意的情况下，从事非本职工作范围内的危险操作导致受伤，不是在履行工作职责，不是因工作原因受伤，依法不应当认定为工伤，没有事实和法律依据，本院对原告的该主张不予支持。原告请求撤销被告所作的佛南人社伤认（2013）03224号工伤认定，重新作出工伤认定结论，认定第三人在2012年8月27日受伤不属于工伤，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海聚腾环保设备有限公司河村分公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海聚腾环保设备有限公司河村分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李国辉