新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)新0105行初31号
原告：吴贵州，男，1979年7月16日出生，住乌鲁木齐市新市区。
原告：吴贵军，男，1979年7月16日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告：罗清花，女，1955年6月30日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
共同委托代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
共同委托代理人：徐杰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局），住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街1号。
法定代表人：姬向东，乌鲁木齐市国土资源局局长。
委托代理人：白蕾，女，1982年3月2日出生，乌鲁木齐市不动产登记中心法制科科长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：张沩，新疆星河律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地乌鲁木齐市西虹东路399号。
法定代表人：姜毅，男，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局局长。
委托代理人：杜江雪，女，1965年11月13日出生，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心法制科科长，住乌鲁木齐市天山区。
第三人：吴贵成，男，1976年12月6日出生，住乌鲁木齐市。
原告吴贵州、吴贵军、罗清花与被告乌鲁木齐市国土资源局（乌鲁木齐市测绘地理信息局）（乌鲁木齐市不动产登记局）（以下简称乌市不动产登记局）、第三人乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（以下简称乌市房产局）、第三人吴贵成房屋登记一案，原告吴贵州、吴贵军、罗清花于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年2月5日向被告乌市不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告吴贵州、吴贵军及委托代理人张军、徐杰，罗清花的委托代理人张军、徐杰，被告乌市不动产登记局的委托代理白蕾、张沩，第三人乌市房产局的委托代理人杜江雪，第三人吴贵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人乌市房产局于2002年10月28日给第三人吴贵成办理了房产转移登记，房屋所有权证号为乌房权证乌市沙区字第××号。
原告吴贵州、吴贵军、罗清花诉称，吴某与罗清花系夫妻关系，育有三个儿子吴贵成、吴贵军、吴贵州。其5人共有房屋一套，位于乌鲁木齐县××仓房村××队，建筑面积228㎡，土地使用面积324㎡，土地使用证号：XXXXXXXXX(现土地使用证号：乌市集用(2012)第XXXXXXX号)，房产证号94字第××号号(��房产证号：乌房权乌市沙区字第××号号)，房产证登记所有权为5人共有。1997年7月26日共有人之一吴某因病去世，其他共有人并未对共有房屋进行分割，该房屋应当是原告罗清花、吴贵州、吴贵军与第三人吴贵成四人共同共有。其后第三人吴贵成依据新疆维吾尔自治区公证处(2002)新证字第12377号《继承权公证书》、(2002)新证字第12378号《公证书》在房产局申请了变更登记，将上述房屋登记在其一人名下。后原告得知第三人吴贵成在冒用原告吴贵军的签字的情况下骗取了新疆维吾尔自治区公证处(2002)新证字第12377号《继承权公证书》、(2002)新证字第12378号《公证书》。现自治区公证处对该公证书进行了复查，已于2017年7月11日撤销了(2002)新证字第12377号《继承权公证书》及撤销了(2002)新证字第12378号《公证书》中对原告吴贵军签字的行为。原告认为，被告为乌鲁木齐市房屋���属登记管理工作的行政主管部门，具有核发房屋他项权证的行政职责，但被告却未尽合理审查职责严格审查上述公证书的内容，在未通知也未经原告同意确认的情形下错误的将四人共有的房屋进行了变更登记，致使错登。现该《公证书》已被公证处依法撤销，被告为第三人吴贵成颁发的乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证已失去事实基础和合法性基础，因此相应的房产证依法应当予以撤销。故原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项及《房屋登记办法》第八十一条之规定向贵院提起诉讼，要求1、依法撤销被告为第三人吴贵成颁发的乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证；2、本案的诉讼费、送达费等相关诉讼费用由被告承担。
原告吴贵州、吴贵军、罗清花针对其诉讼请求提交以下证据：
证据1、私有房屋所有权���、土地使用权证、房屋所有权证存根、户口本登记簿，证明上述房产及土地属于家庭五人共有，房产证、土地证均载明共有人为五人，并非吴某单独所有，原告与第三人均系家庭成员，在一个户口中。
证据2、关于对（2002）新证字第12377号、（2002）新证字第12378号公证书的复查处理决定，证明被告作出行政行为所依据的公证书已经被撤销，公证事实存在错误，房屋转移登记所依据的的事实错误，该房产证应当撤销。
证据3、司法鉴定意见书，证明2002年10月10日的《放弃继承权声明书》中签字处“吴贵军”签名字迹不是吴贵军本人所写。
被告乌市不动产登记局辩称，一、涉案房屋房产档案资料显示乌市房产局依据新疆维吾尔自治区公证处(2002)新证字第12377号《继承权公证书》、(2002)新证字第12378号《公证书》、(2002)新证字第12939号《公证书���（赠与）变更登记，将涉案房屋登记在第三人吴贵成名下。而房产局也是审查了全部公证书，才于2002年10月28日为第三人吴贵成办理的房产转移登记，其尽到了形式审查义务，行政行为合法正当。
二、吴贵成于2002年12月16日己将涉案房屋抵押给乌市天山区大湾信用社，目前未解押，被告无法撤销抵押状态下的产权证。
三、原告诉状中称“现自治区公证处对该公证书进行了复查已于2017年7月11日撤销了(2002)新证字第12377号《继承权公证书》及撤销了(2002)新证字第12378号《公证书》中对原告吴贵军签字的行为”。两份公证书仅仅是对吴贵军签字的行为予以撤销，两份公证书并没有撤销。综上，我局依法行政，不存在应当撤销的法定情形。原告诉请不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告乌市不动产管理局向本院提交了证明其行政行��合法性的证据、依据：
证据1、赠与书及（2002）新证字第12939号公证书，证明赠与人是罗清花，受赠人是吴贵成，证明罗清花将自己的那一部分房产赠与给吴贵成，而且这个公证书没有被撤销，也就是罗清花的赠与行为没有被撤销。
证据2、放弃继承权声明书及（2002）新证字第12377号继承权公证书，证明三原告放弃继承被继承人吴某的房产证号为94字第××号房屋。
证据3、（2002）新证字第12378号公证书，证明三原告是亲笔在《放弃继承权声明书》上签名。
证据1-3证明房产局尽到了形式审查义务，将房屋过户到了第三人吴贵成的名下。
证据4、房屋所有权证存根；
证据5、国有（集体）土地使用权转让（单位、个人）申请表；
证据6、中华人民共和国契税完税证；
证据7、乌鲁木齐市房地产平面图；
证据8、乌鲁木齐市房地产申请表（当事人填写）；
证据9、房地产鉴证栏（交易管理部门填写）；
证据10、吴某的土地使用权证；
证据4-10证明我们是按照程序给第三人吴贵成办理了房屋转移登记。
证据11、乌鲁木齐城市房屋他项权利登记审批书；
证据12、乌鲁木齐房屋抵押贷款延期申请书；
证据13、土地、房产抵押合同（契约）；
证据14、乌鲁木齐市土地管理局证明一份；
证据11-14证明涉案房屋已经被第三人吴贵成抵押至乌市大湾信用社，到目前为止仍未解压，我局没有办法撤销抵押状态下的房屋产权证。
法律依据：《城市房屋权属登记条例》第七条、十七条。
第三人乌市房产局，同意被告的答辩意见。
第三人乌市房产局未向法庭提交证���。
第三人吴贵成述称，同意乌市不动产局和乌市房产局的答辩意见。原告都是民事行为能力人，不能因为现在涉案房屋拆迁补偿，就出尔反尔。本第三人将原登记房产面积228平方米，自筹资金加盖翻建至现在的1037.29平方米，与原告无任何法律关系。本案三原告在2017年7月20日向沙区法院提起确权诉讼，后三原告于2017年12月22日撤回起诉申请，现又以同一诉讼请求诉讼，属于缠诉纠诉，本案不存在应当依法撤销的情形。原告诉讼请求不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
另，我父亲1997年去世，我是长子，当时经过一致同意，于2002年写了一个协议，就过户到我的名下了。
第三人吴贵成针对其述称向法庭提交如下证据：
证据1、房产过户协议书，原件在自治区公证处，证明三原告同意将房屋过户至我的名下。
证据2、（2017）新0103民初6542号民事裁定书，证明原告就涉案房屋在沙区法院起诉过，然后撤诉了。
证据3、（2017）新0103民初6542-2号民事裁定书，证明沙区法院解除了对涉案房屋的查封、冻结。证据2-3证明原告缠诉纠诉。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1中私有房屋所有权证的真实性无法判断，对土地证的真实性、合法性及关联性认可，对户口簿的真实性、合法性及关联性认可。对证据2的真实性认可，这个是在第三人房产局做出行政行为之后才撤销的，不能证明房产局当年的行政行为错误。这其中并没有撤销（2002）新证字第12939号鉴定意见书。对证据3，没有鉴定人的资质，我们不认可。第三人乌市房产局对原告提交的证据1中私有权证的真实性、合法性及关联性不认可，是复印件，且未标明来源。对其他证据的质证意见同意被告的质证意见。第三���吴贵成对原告提交的证据1我没有见过这个私有房屋所有权证，我到房产局办理只要求提供了公证书材料。对于户口本，这是以前的户口本，现在已经分户了。对证据2中仅仅撤销了吴贵军的签字，但是吴贵州和罗清花的签字都没有撤销，应该是当时委托谁签的。对证据3只能证明吴贵军的签字不是本人所签，不能证明其他的。
原告吴贵州、吴贵军、罗清花对被告乌市不动产管理局提交的证据1真实性无异议，关联性无异议。但我们对证明的事实不认可，当时签订赠与书是基于吴贵成需要贷款，要用房产证，所以做的赠与公证，事实上没有赠与的意思表示。我们认为这个房产是家庭五人共同共有，罗清花单方的个人赠与并不导致整个房屋产权的转移，转移登记仍然是错误的。对证据2的真实性、合法性及关联性不认可，该公证书已经被新疆公证处撤销，撤销的���因也是原房产证载明的共有人为五人，吴某只是共有人之一，占五分之一份额，该五分之一部分的继承可放弃并不导致该房屋的全部所有权发生转移，公证处依据该继承作出的公证是无效的，所以撤销了。该继承公证中吴贵军因为放弃继承权的的签字是虚假的，因此被撤销。对证据3真实性、合法性及关联性不认可，作出该公证时其中吴贵军的签字是虚假的，该公证书关于共有人吴贵军这部分是无效的。即便是没有撤销该公证书，被告所做的转移登记，将共同共有的房屋作转移登记也是错误的。对证据4-10真实性、合法性认可，但是关联性不认可。首先被告依据的是继承过户公证作出的转移登记，将五人共有的房屋登记在吴贵成个人名下，作出登记的事实已经被公证处撤销，存在错误，该登记行为应当被撤销。对证据11-14的真实性、合法性无异议，关联性不认可，证���事实不认可，我们认为这些证据与本案无关。正是由于吴贵成个人需要贷款，伪造吴贵军签字后，经向抵押权人确认，该贷款已经偿还完毕，仅是没有办理解压手续。但抵押不影响房产证的撤销，行政行为存在错误依法应当予以撤销，存在抵押的法律没有规定不能撤销。第三人乌市房产局对被告出示证据的真实性、合法性及关联性均认可，全部来自于房产档案。第三人吴贵成对被告出示证据的真实性、合法性及关联性均认可。
对第三人吴贵成提交的证据，原告吴贵州、吴贵军、罗清花对证据1的真实性、合法性及关联性不认可。本案的过户行政行为并不是依据该过户协议书作出的，和本案没有关联。对证2-3的真实性、合法性无异议，但是对所要证明的事实不认可，当时正是由于房产证没有撤销，所以我们才起诉法院要求撤销，我们起诉了这个案件，所以��把沙区法院的案件撤销了。被告对第三人提交的证据真实性、合法性及关联性不认可，第三人乌市房产局对协议真实性、合法性及关联性认可，对证据2-3的关联性不认可。
本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：
本院对原告吴贵州、吴贵军、罗清花提交第1证据中私有房屋所有权证、土地使用权证因原告提交的均为复印件，本院不作确认，房屋所有权证存根、户口本登记簿真实性、合法性、与本案的关联性予以确认；对证据2、3真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认。
对被告乌市不动产管理局提交全部证据的真实性、与本案的关联性予以确认。
对第三人吴贵成提交的全部证据与本案的关联性不予确认。
经审理查明，2002年10月28日，第三人吴贵成向乌市房产局申请位于乌鲁木齐市××仓房沟村××���房屋的转移登记，提交了赠与书及（2002）新证字第12939号公证书，放弃继承权声明书及（2002）新证字第12377号继承权公证书，（2002）新证字第12378号公证书，国有（集体）土地使用权转让（单位、个人）申请表；中华人民共和国契税完税证；乌鲁木齐市房地产平面图；乌鲁木齐市房地产申请表；房地产鉴证栏；吴某的土地使用权证；乌市房产局依据《城市房屋权属登记条例》第七条、十七条的规定，为第三人吴贵成颁发了乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证。
另查明，新疆维吾尔自治区公证处经吴贵军提出对(2002)新证字第12377号《继承权公证书》及(2002)新证字第12378号《公证书》进行了复查，2017年7月11日该公证处作出《关于(2002)新证字第12377号、(2002)新证字第12378号公证书的复查处理决定》，内容为：撤销(2002)新证字第12377号公证书以及撤销(2002)新证字第12378号公证书对吴贵军签字行为的证明。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”被告乌市不动产登记局是乌鲁木齐市房屋权属登记管理工作的行政主管部门，具有对房屋权属进行登记的行政主体资格。乌市房产局在2002年10月28日为第三人吴贵成核发乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证时，是乌鲁木齐市房屋权属登记管理工作的行政主管部门，具有对房屋权属进行登记的行政主体资格。因乌市房产局2002年10月28日为第三人吴贵成核发乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证时第三人吴贵成提交的(2002)新证字第12377号公证书以及(2002)新证字第12378号公证书对吴贵军签字行为已被公证机关撤销。乌市房产局2002年10月28日为第三人吴贵成核发乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证的行政行为已失去事实基础和合法基础，依法应当予以撤销。综上，原告吴贵州、吴贵军、罗清花要求撤销乌市房产局2002年10月28日为第三人吴贵成颁发乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证的行政行为的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告为第三人吴贵成颁发乌房权证乌市沙区字第××号房屋所有权证的行政行为。
案件受理费50元（原告已预交），由被告乌市不动产登记局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 薛 琳
人民陪审员 王雪峰
人民陪审员 姜红文
二〇一八年五月八日
书 记 员 杨 鹏