湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民一终字第674号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人胡晖，该公司总经理。
委托代理人钟新，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）戚彪。
被上诉人（原审原告）曾浩。
委托代理人陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴刚强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（简称财保邵阳分公司）因与被上诉人戚彪、曾浩、吴刚强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一三年六月六日作出的（2013）大民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人财保邵阳分公司的委托代理人钟新，被上诉人戚彪、曾浩及其委托代理人陈超，被上诉人吴刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月4日21时左右，吴刚强驾驶湘EB99**号轿车沿邵阳市大祥区敏州西路自东往西行驶至邵阳市大祥区人民法院门口左转弯往汉都大酒店方向行驶时，与沿敏州西路自西往东行驶的由曾浩驾驶的湘EH06**号普通两轮摩托车（车上搭乘戚彪）相撞，造成戚彪、曾浩严重受伤，车辆受损的交通事故。事发后戚彪、曾浩被送往邵阳市中心医院住院治疗，后转入正大邵阳骨伤科医院治疗。戚彪住院64天，用去医疗费用37035.65元；曾浩住院治疗18天，用去医疗6366.54元。戚彪、曾浩住院期间各需一人护理。2012年11月16日，邵阳市公安局交通警察支队大祥大队作出邵公交大认字（2012）第082号《道路交通事故认定书》:吴刚强承担此次事故全部责任；戚彪、曾浩不承担此次事故责任。邵阳医专司法鉴定所分别于2012年11月23日、2013年1月8日两次根据邵阳市公安局交通警察支队大祥大队的委托，作出（2012）邵医司鉴所临咨552号《咨询意见书》及（2013）邵医司鉴所临咨015号《咨询意见书》，咨询意见分别为：曾浩受伤，不构成伤残，自受伤之日起需伤休30天，需后续治疗费1500元；戚彪受伤，不构成伤残，自2013年1月12日起需伤休120天，另取内固定物伤休30日，需后续治疗费13000元。事故车辆湘EB99**号小轿车在财保邵阳分公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔率，此次交通事故发生在保险期间，其中，商业三者险的责任限额为300000元。另查明，吴刚强支付了戚彪的住院医疗费35766.65元及曾浩的住院医疗费6526.44元，吴刚强的湘EB99**号小轿车损失11485元，事发后吴刚强支付施救费500元。
原审法院认为，根据邵阳市公安局交通警察支队大祥大队第082号《道路交通事故认定书》认定，吴刚强承担此次事故全部责任，戚彪、曾浩不承担此次事故责任。事故车辆湘EB99**号小轿车向财保邵阳分公司购买了交强险和商业三者险，财保邵阳分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。戚彪因此次交通事故所受的经济损失为：医疗费37035.65元、误工费18460元（31488元÷365天×214天）、护理费4480元（64天×70元/天×1人）、住院伙食补助费768元（64天×12元）、后续治疗费13000元、交通费600元、车辆损失费1795元、施救费270元、评估费100元，共计76508元。曾浩因此次交通事故所受的经济损失为：医疗费6366.54元、误工费4443元（33788元÷365天×48天）、护理费1080元（60元/天×18天×1人）、住院伙食补助费216元（18天×12元）、后续治疗费1500元、交通费500元，共计14105元。戚彪、曾浩所受损失合计90613元。财保邵阳分公司对此次交通事故给戚彪、曾浩造成的经济损失在交强险赔偿限额内应赔偿伤残赔偿费用29563元、医疗费用10000元，财产损失2000元，共计41563元；吴刚强应赔偿戚彪、曾浩49050元。其中吴刚强应承担的49050元应由财保邵阳分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。故财保邵阳分公司共应承担赔偿数额为90613元。财保邵阳分公司认为应按照商业三者险的约定按照当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定医疗费用赔付标准，对戚彪、曾浩住院费用中医保范围内的费用不予赔付，因该约定与本案无关，故对财保邵阳分公司的辩解，不予支持。吴刚强在事故发生后共支付了42292元，该42292元可在财保邵阳分公司向戚彪、曾浩支付的赔偿款90613元中予以抵扣，财保邵阳分公司应在判决生效后将该抵扣的42292元支付给吴刚强，故本案中财保邵阳分公司实际应支付给戚彪、曾浩的赔偿金额为48321元，其中戚彪为40742元，曾浩为7579元。吴刚强提出的湘EB99**车辆损失及施救费不属于本案审理范围，可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款及参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于判决生效后十日内支付给戚彪40742元、曾浩7579元，合计人民币48321元；（二）驳回戚彪、曾浩其他诉讼请求。
上诉人财保邵阳分公司上诉称，被上诉人戚彪、曾浩均系农村居民，都应当按照农村居民标准计算其误工费和护理费，一审按城镇居民标准计算错误；曾浩误工费的诉请只有4198元，一审高于该诉请认定其误工费为4443元明显不当，且依据休伤30天的司法鉴定意见，一审认定其误工时间为48天缺乏依据。请求二审法院撤销原判，改判戚彪、曾浩的误工费和护理费。
被上诉人戚彪、曾浩答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴刚强答辩称，原判认定事实清楚，证据确凿，其另行支付了戚彪5000元后续治疗费，请求二审法院予以认定。
被上诉人吴刚强在本案二审期间提供了借条一份，用以证明本案审理期间还垫付了戚彪5000元后续医疗费。被上诉人戚彪对该证据予以认可。上诉人财保邵阳分公司认为该证据是戚彪与吴刚强之间的结算，与保险公司无关。本院经审查后认为，吴刚强支付该费用的时间发生在一审庭审结束后，且戚彪对该证据的真实性不持异议，该证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审中的新证据的规定，能够作为认定本案事实的依据，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，2013年9月13日，戚彪的父亲戚XX从吴刚强支取了5000元的后续医疗费用，本院经审理查明的其他案件事实与原审查明的一致，对原判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是原判对于戚彪、曾浩的误工费和护理费的认定是否正确。戚彪、曾浩虽然系农村户口，但均在城镇务工，其主要收入来源于城镇，故原审法院适用城镇居民的相关标准计算二人的误工费、护理费并无不当，财保邵阳分公司上诉提出应按农、林、牧、渔业的行业标准计算戚彪、曾浩误工费和护理费缺乏证据支持，本院不予采纳。曾浩因此次交通事故受伤住院18天，伤后经司法鉴定，鉴定意见为“自受伤之日起伤休30日”，曾浩的误工时间应为30天，原判认定为48天错误，本院予以纠正，故曾浩的误工费应为2777元（33788元÷365天×30天），曾浩在此次事故中所受损失为12439元。财保邵阳分公司关于曾浩误工费计算错误的上诉理由成立，本院予以支持。戚彪、曾浩所受损失共计88947元，财保邵阳分公司对此次交通事故给戚彪造成的经济损失在交强险赔偿限额内应承担赔偿数额为39897元（其中，伤残赔偿责任限额项下27897元，医疗费用赔偿责任限额项下10000元，财产损害赔偿限额项下2000元），余额49050元由吴刚强承担，因吴刚强投保了商业三者险及不计免赔率，其应承担的该部分赔偿责任由财保邵阳分公司支付，故财保邵阳分公司在此交事故中应承担的赔偿数额为88947元。吴刚强先行垫付了47292元，该款可在财保邵阳分公司向戚彪、曾浩支付的赔偿款中予以抵扣，故财保邵阳分公司实际应支付给戚彪、曾浩的赔偿金额为41655元，其中戚彪为35742元，曾浩为5913元。
综上，原判决认定部分事实不清，处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2013）大民初字第264号民事判决；
中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于判决生效后十日内支付戚彪35742元，支付曾浩5913元；
驳回戚彪、曾浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1826元，二审受理费574元，共计2400元，由戚彪负担700元，曾浩负担300元，吴刚强负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担400元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年一月十六日
代理书记员 张雅茜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……