福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第368号
上诉人（原审被告）黎增华，男，1973年10月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王玲，女，1974年4月29日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人黎华文、吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王为彬，男，1981年12月25日出生，汉族。
委托代理人刘芳杰，福建元一律师事务所律师。
上诉人黎增华、王玲因与被上诉人王为彬民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第9833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人黎增华及其与王玲的共同委托代理人黎华文、吴富彬，被上诉人王为彬及其委托代理人刘芳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王为彬向原审法院起诉，请求判决黎增华、王玲支付借款80万元及利息。
原审查明，王为彬与黎增华于2009年12月1日开始合作工程业务，在合作期间，黎增华向王为彬借款70万元，作为合作工程黎增华的投资款，并出具三份借条，其中：2010年2月21日借款20万元，约定以月利1%计算，5月9日起按1.2%计算；2010年3月3日借款10万元，约定以月利息1.2%计算，2010年3月5日借款40万，约定以月利息1.1%计算。2011年8月12日，黎增华再次向王为彬借款10万元，并出具借条一份，约定按月利1.8%计息。2013年8月8日，王为彬以黎增华未归还借款为由诉至本院。
黎增华、王玲原系夫妻，双方于2013年2月28日登记离婚。
原审认为，关于黎增华是否已归还借款70万。黎增华辩称70万的借款在双方合作的工程移交王为彬时已结算清楚，如果王为彬不予认可，黎增华转帐给王为彬的款项系归还借款。王为彬主张双方合作的工程未结算，黎增华转帐款项系双方合作联通工程期间，联通公司支付给黎增华的工程款；黎增华庭审时陈述双方之间的借款已结清，提供清单时又说明借款还在归还，且还有借款余款未结清，显然前后矛盾，借款并未归还。黎增华未能提供证据证明借款70万元已与王为彬结算清楚，对转帐给王为彬的款项陈述相互矛盾，故黎增华的抗辩理由不能成立，不予采纳。
综上，原审认为，王为彬、黎增华之间的借贷关系真实合法有效，黎增华逾期未归还借款，王为彬起诉要求黎增华立即归还借款本金80万元及约定利息，合理合法；因讼争债务发生于黎增华、王玲夫妻关系存续期间，黎增华王玲未能证明王为彬与黎增华明确约定本案为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故本案借款应为二黎增华夫妻共同债务，黎增华王玲应对该债务承担共同还款责任。王为彬的诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：黎增华、王玲应于本判决生效之日起十日内归还王为彬借款本金80万元及利息（其中本金20万元利息，从2010年2月21日至5月8日期间，按月利率1%计算，从2010年5月9日起，按月利率1.2%计算；本金10万元利息，从2010年3月3日起，按月利率1.2%计算；本金40万元利息，从2010年3月5日起，按月利率1.1%计算；本金10万元利息，从2011年8月12日起，按月利率1.8%计算；上述利息均计算至实际还款之日止）。
宣判后，黎增华、王玲不服，向本院提起上诉。
上诉人黎增华、王玲上诉请求撤销原审判决，改判驳回王为彬的全部诉讼请求。事实与理由：黎增华早在2006年即承接长汀县联通工程，王为彬2009年开始通过向工程主管王盛龙打入201万元，实现与黎增华的合作，双方协议各占一半即每人承担100.5万元投入款。依据王为彬打款给王盛龙的时间，黎增华单独向王为彬出具共计70万元一份借条，及黎增华与王为彬作为共同借款人所写的共计61万元的一份借条，作为对工程投入款的追认。
一、王为彬陈述前后矛盾：1、庭审承认2012年10月份有进行账目审计且账目比较清楚，但不承认有进行结算。2、电话中承认票据在自己身上，但庭审不承认持有票据，也不承认工程已移交。3、电话中承认工程移给自己后与黎增华没有任何关系且愿意抽取3%，但以亏本为由认为与黎增华有关。
二、关于还款的问题。1、按王为彬主张工程回款因双方有合作而只能认为是往来款，既然工程全部移交给了王为彬，黎增华理所当然的将所有的几百万元工程回款打给王为彬。既然工程回款全部打给了王为彬，那么其成本投入就跟黎增华无关，黎增华自始至终也没有经手相关投入款事宜，盈亏也概由王为彬享有或承担。2、原审认定“黎增华庭审时陈述双方之间的借款已结清，提供清单时又说明借款还在归还，且还有余款未结清，显然前后矛盾，借款并未归还”与事实不符。庭后黎增华补充提交的给王为彬的几百万元的打款记录，王为彬虽然于2011年8月12日愿意借给黎增华10万元，但其原来言明抽3%给黎增华的承诺未兑现，故黎增华认为数额出入不大。至于之前70万元，随工程回款的到位而早已全部了结。退一步讲，即使黎增华打给王为彬的款额不足王为彬主张的全部数额，原审也不能就此认定黎增华陈述矛盾，而对黎增华的还款行为完全不予采纳。另外，王为彬自己手里持有另外一张61万元的借条，王为彬也没有就此提起诉讼。请求二审考虑工程合作的实际操作模式来认定。
三、王玲不应当承担连带责任。王玲从未得知本案的借款，而且家庭没有相关的大额支出。
被上诉人王为彬答辩称，本案的事实经过：王为彬与黎增华在长汀县承接中国联通公司的宽带安装工程，两人经人介绍于2009年12月1日签订了合作工程的事宜。在工程投资上，王为彬于2009年12月1日按协议约定向黎增华支付了50%的工程投资款70万元，黎增华出具了收条（因该工程的主导人是黎增华，因此收款人为黎增华）。黎增华资金缺乏，因此向王为彬借款70万元作为他持有50%份额的投资款。借款是依据工程的需要陆续发生，第一笔发生在2010年2月21日。2011年3月1日因前期工程亏损，双方协议解除了合作关系，明确了以后的工程概括由王为彬来处理，并约定了其他事宜。因双方合作融洽，黎增华在2011年8月又向王为彬借款了10万元。此时双方解除合作关系，因此该时约定的利息为1.8%／月。2013年初王为彬在多次电话联系黎增华均未能给予接听，王为彬被迫通过法院主张债权。
一、黎增华的上诉理由不能成立。1、王为彬并未在原审法庭承认2011年3月1日之前合作项目有过结算的事实。2、录音中王为彬也没有明确表态对于工程项目有结算。3、2011年3月1日之后，黎增华独立做工程，才有3个点给黎增华，但是尾款继续由发包工程的联通公司转账到黎增华账户。2011年3月1日之后的账户，才算是结算清楚。原、黎增华的70万元的借款事实清楚，证据确实充分依法判决支持王为彬的诉讼请求。在诉讼发生后，黎增华还多次对王为彬承诺还款事宜，但因暂时的资金紧张未能达成有效的和解协议，也应能认为双方对债权债务无异议。
二、黎增华主张的还款问题。1、工程尾款是工程施工中发包方给施工方的款项，与黎增华向王为彬民间借款行为是两码事。在此期间，王为彬未同意放弃债权。2、王为彬已经提供证据证明联通公司转给王为彬的工程款远远高于王为彬转给黎增华的款项。3、黎增华提到王为彬手上持有双方向王为彬借款61万元的借条，但为了管辖权便利，之前80万的借条先于起诉。
经审理查明，黎增华认为原审查明认定“黎增华向王为彬借款70万元”不准确，事实是黎增华出具借条追认代垫款。双方当事人对原审查明其他事实没有异议，本院对没有异议的事实予以确认。
另查明：原审法院作出本案判决后，黎增华向福建省长汀县人民提起诉讼，请求王为彬返还款项。
本院认为，本案讼争款项的纠纷系其于合作工程引起。双方约定各占50%股份，在王为彬对工程先行投入资金的情形下，王为彬以资金投入的一半，作为50%股份；黎增华没有实际投入资金，将王为彬资金投入的另一半作为50%股份，并以借条形式出具给王为彬。王为彬在一张借条写了三次借款，共计70万元，后又单独出具了10万元的借条。嗣后双方因为工程合作事宜有争议，黎增华也另案起诉要求对工程结算。上述事实表明双方的借贷关系是明确的，黎增华主张借贷关系已消灭没有直接证据，而且其上诉的事实与理由之间也缺乏逻辑关系，不足以证明关于其已还款未收回借条的主张。至于合作中产生的争议可另案处理，不影响本案对借贷关系的认定。原审判决黎增华返还讼争款项并无不当。
关于讼争款项是否为夫妻共同债务的认定。黎增华与王玲于2013年2月28日登记离婚，本案借款发生于离婚前，没有证据证明双方约定财产归各自所有且王为彬知道该约定，故原审将借款应认定为夫妻共同债务正确。
综上，黎增华、王玲的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人黎增华、王玲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年三月十八日
代书 记员 吴雅妮
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。