福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初1928号
原告:薛仁杰，男，1979年7月23日出生，汉族，住仙游县。
被告:郑良贵，男，1966年10月22日出生，汉族，住仙游县。
被告:陈淑美，女，1968年8月25日出生，汉族，住仙游县。
原告薛仁杰与被告郑良贵、陈淑美因债权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告薛仁杰及被告陈淑美到庭参加诉讼，被告郑良贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛仁杰向本院提出诉讼请求：判决郑良贵、陈淑美共同偿还借款280000元（人民币，下同）及利息，利息计算方法：以280000元为基数自2015年8月30日起按月利率1.2%计至还清借款之日止。事实和理由：被告郑良贵、陈淑美系夫妻关系。郑良贵以做生意缺乏资金为由于2015年8月30日向薛仁杰借款280000元，双方约定月利率1.2%，未约定还款期限。借款后，被告郑良贵未偿还借款本息。该债务为郑良贵、陈淑美婚姻关系存续期间的共同债务，郑良贵、陈淑美应共同偿还。
陈淑美辩称，一、郑良贵、陈淑美系夫妻关系属实。二、本案借款本金为250000元，实际债权人为陈李强，后陈李强将债权转让给薛仁杰。具体借款及债权转让经过如下：2014年间，郑良贵分三次向陈李强借款合计250000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限。郑良贵分别出具标的为100000元、100000元、50000元的借条三份给陈李强收执为凭。郑良贵支付上述三笔借款的利息至2014年11月，此后因没钱支付利息分别于2015年5月1日、2015年6月7日、2015年7月1日将利息转结为本金，并出具标的为30000元、7500元、7500元的借条三份给陈李强。标的为30000元的借条已偿还20000元。2015年8月30日，陈李强提出将其债权转让给薛仁杰，故郑良贵、陈淑美共同出具一份标的为280000元的借条（即本案借条）给薛仁杰收执，双方重新约定月利率1.2%，未约定还款期限。本案借条出具后，陈李强将郑良贵出具给其的六份借条原件退还给郑良贵、陈淑美，郑良贵、陈淑美将该六份借条原件撕毁，现因本案证据需要，又黏合在一起并提交给法庭，故陈淑美提交的六份借条复印件残缺不全。陈李强将债权转让给薛仁杰后，郑良贵、陈淑美按月利率1.2%支付借款利息给薛仁杰至2016年12月。现因经济困难，等有钱了再偿还借款本金250000元，利息不同意偿还。三、本案实际债权人为陈李强，不是薛仁杰，薛仁杰没有权利起诉郑良贵、陈淑美，请求驳回薛仁杰的诉讼请求。
郑良贵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对薛仁杰提交的标的为280000元的《借条》原件一份，陈淑美质证认为，真实性没有异议，合法性及关联性有异议。本案借款的实际债权人为案外人陈李强，薛仁杰没有权利起诉郑良贵、陈淑美。二、对陈淑美提交的标的分别为100000元、100000元、50000元、30000元、7500元、7500元的《借条》复印件六份，薛仁杰质证认为，真实性及合法性不清楚，该六份《借条》与本案没有关系。本院经审查认为，对薛仁杰提交的标的为280000元的《借条》原件一份的真实性本院予以确认，因薛仁杰于2017年4月10日自认本案280000元债权系案外人陈李强转让取得的。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，涉讼债权不具备法律规定的不得转让的情形，且郑良贵、陈淑美亦认可该转让行为，并出具标的为280000元的《借条》一份给薛仁杰收执为凭，故对标的为280000元的《借条》的合法性及关联性本院予以确认。经核对，陈淑美提交的标的分别为100000元、100000元、50000元、30000元、7500元、7500元的《借条》原件六份残缺不全，因薛仁杰对其真实性及合法性有异议，且陈淑美未进一步举证证实该六份《借条》系当时出具给陈李强的借条，故对陈淑美提交的该组证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑良贵、陈淑美系夫妻关系。2015年8月30日，郑良贵、陈淑美共同出具标的为280000元的《借条》一份给薛仁杰收执为凭，内容为：“借条向霞桥薛仁杰借现金人民币贰拾捌万元正。（280000）利安1.2分借钱人：郑良贵、陈淑美身份证350322196610220513350322196808250523此款全数付现金。2015年8月30日”。薛仁杰于2017年2月13日以上述诉讼请求诉来本院请求处理。庭审中，薛仁杰否认涉讼债权系案外人陈李强转让的。庭审后，薛仁杰于2017年4月10日向本院陈述承认涉讼280000元债权确系案外人陈李强于2015年8月间转让取得，由郑良贵、陈淑美重新出具借条给薛仁杰，并当场书面约定月利率按1.2%计算。之后，郑良贵、陈淑美按约支付该《借条》项下利息至2016年5月，其余借款本息未偿还。
本院认为，薛仁杰向本院提供的标的为280000元的《借条》来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，薛仁杰与郑良贵、陈淑美因债权转让所形成的债权债务关系，事实清楚，合法有效，依法受法律保护。郑良贵、陈淑美应负足额偿还借款本息之民事责任。故薛仁杰请求判决郑良贵、陈淑美共同偿还借款280000元及利息，证据充分，且于法有据，本院予以支持。因郑良贵、陈淑美已支付借款利息至2016年5月，故本案借款利息计算方法应调整为：以280000元为基数，自2016年6月1日起按月利率1.2%计至还清借款之日止。薛仁杰的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。陈淑美辩称，本案涉讼债权280000元中250000元为借款本金，30000元系以250000元为基数按月利率3%结转的利息，以及其已支付标的为280000元《借条》项下的利息至2016年12月份，但未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。郑良贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑良贵、陈淑美应在本判决生效之日起十日内共同偿还给薛仁杰借款280000元及利息，利息计算方法：以280000元为基数，自2016年6月1日起按月利率1.2%计至还清借款之日止。
二、驳回薛仁杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6345元，减半收取3172.5元，由薛仁杰负担317元，郑良贵、陈淑美负担2855.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈绍坚
二〇一七年五月十日
书记员 吴孝武
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE