江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初7244号
原告：叶金龙，男，1962年11月14日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：张志元，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶元菊（系原告妻子），女，1964年6月1日出生，汉族，住昆山市。
被告：顾克强，男，1955年3月6日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：蒲刚，江苏名仁（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马剑，江苏名仁（昆山）律师事务所律师。
原告叶金龙与被告顾克强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告叶金龙及其委托诉讼代理人张志元、叶元菊、被告顾克强（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人蒲刚（参加第一次庭审）、马剑（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶金龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失168750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同村，原告承包的鱼塘与被告相邻的鱼塘共计82亩。原告在鱼塘中种植莲藕，被告种植水稻类农作物。2015年7月，原告发现自己的莲藕塘开始枯死，后来了解到是被告于2015年6月底、7月初两次用自家的喷雾器对被告承包的水稻田进行农药喷洒，由于风向的缘故，被告喷洒的农药被风吹到了原告的莲藕塘中，造成原告与被告相邻的约30亩莲藕塘枯死。正常情况下，莲藕塘每亩可产商品藕约3000斤，事发藕塘有15亩完全没有商品藕产出，另15亩的商品藕产出约1500斤，商品藕的批发价在2016年年初为每斤2.5元，原告总损失达168750元。
被告顾克强辩称，被告在其承包的农田中喷洒农药属正常田间作业，且与原告承包田地有七八米间隔，被告不存在过错。原告之前的承包户养殖水产，从未发生过因喷洒农药造成对方养殖损害的情况。原告承包的土地用途为水产养殖，原告擅自改变农业用途，莲藕种植对水、空气、温度及外界其它因素的习性要求和影响，只有原告掌握和负责，其他人没有义务来维护其莲藕种植的个性环境要求。即便是被告喷洒农药造成空气中含有的农药成份影响莲藕的生产质量，也不应由被告承担责任。原告主张的损害没有依据，且与事实不符。经淀山湖镇农业服务中心、司法所、安上村相关工作人员现场勘察，仅有一个塘中的约8亩莲藕塘的叶子有发黄，原告主张的莲藕亩产量及收购价均过于夸大。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：人民调解调查记录、昆山市淀山湖镇农业服务中心出具的证明、昆山市淀山湖镇安上村村民委员会出具的证明、土地经营权承包合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月14日，昆山市淀山湖镇矛盾纠纷调处中心就原告藕塘莲藕枯死一事分别向原、被告进行调查，原告称其于2015年7月5日发现其承包的藕塘里的莲藕开始枯死，后了解到边上承包种植稻谷的被告于2015年6月底、7月初两次用自家的喷雾器对被告承包的农田进行农药喷洒，当时风向是南风，可能是被告在喷洒农药时风将部分农药吹进了原告的藕塘。原告怀疑是被告喷洒农药导致莲藕枯死。原告承包的藕塘在被告农田北面，中间间隔七八米距离。原告要求被告补偿90000元，被告不接受。被告称其于2015年6月底、7月初两次用自家的喷雾器对其承包的农田进行农药喷洒（使用了尿素和苄丁混合的除草剂），当时是西南风，风力2-3级，可能是被告在喷洒农药时风将部分农药吹进了原告的藕塘。被告承包的农田在原告藕塘南面，中间间隔七八米距离。被告承认原告藕塘莲藕枯死与其喷洒农药有关，被告也愿意做出补偿，但原告要求补偿90000元金额过高。原告提供其种植藕塘的莲藕叶片枯萎及成品藕受损的照片，被告不予认可。
2016年5月23日昆山市淀山湖镇农业服务中心出具证明，载明“2015年6月28日下午，淀山湖镇安上村莲藕种植户叶金龙向我农业服务中心反映，他所承包在顾家厍村庄农田北侧的莲藕塘有藕叶发黄、枯死的现象发生，他怀疑受同村的水稻种植户顾克强用除草剂和肥料喷雾影响造成，于是我单位张林元、顾幸福会同镇司法部门彭洪、安上村社长蒋迅和种藕户叶金龙夫妇、水稻种植户顾克强到达现场勘察。当时勘察情况如下：该莲藕养殖户三只藕塘中间一只藕塘藕叶有发黄情况，当时藕叶发黄面积约8亩，经多次协调未果”。
庭审中，原、被告一致确认原告的藕塘坐落于被告承包的水稻塘面北侧和东侧，受损的藕塘集中在北侧，北侧藕塘与被告水稻塘之间有约七八米宽度、三百米长度的田埂。
另查明：被告于2014年、2015年先后与昆山市淀山湖镇安上村农地股份专业合作社签订土地经营权承包合同，约定承包期限自2014年6月1日至2016年5月31日止，承包面积51.5亩，承包土地用途为种植稻、麦、油菜。2014年12月31日原告与昆山市淀山湖镇安上村农地股份专业合作社签订土地经营权承包合同，约定承包期限自2015年1月1日至2015年12月31日止，承包面积82.23亩，承包土地用途为水产养殖。原告称其于2012年起种植莲藕，从未进行水产养殖，原告承包的土地之前由他人承包，进行水产养殖。被告称其于2012年年底承包与原告相邻的土地种植水稻。原、被告一致确认被告承包的土地原先由他人承包种植水稻，后由原告承包相邻土地种植莲藕，再由被告承包土地种植水稻。
2016年6月2日昆山市淀山湖镇安上村村民委员会出具证明，载明“淀山湖镇安上村农地股份专业合作社发包的鱼塘在叶金龙承包之前，一直有浙江省临湖人沈建方承包，在养殖过程中，未发生过因相邻的农地种植使用除草剂造成鱼塘药害产生的任何纠纷”。
审理中，本院至昆山市淀山湖镇农业服务中心核实，该中心张林元向本院陈述，2015年6月淀山湖镇安上村莲藕种植户叶金龙来该中心反映，与其承包土地相邻、种植水稻的顾克强在喷洒农药时因风向作用部分农药被风吹到了叶金龙的藕塘，造成叶金龙成品藕质量下降、产量减少。经该中心现场勘察，叶金龙与顾克强所承包的土地相隔七八米间距，如有农药被风吹送，也只会影响到一部分叶金龙承包的藕塘，最多影响15亩塘面。2015年成品藕的市场平均价格在2.2元/斤左右，亩产成品藕在2000斤左右。承包土地用途约定为水产养殖，不能随意变更用途。叶金龙承包的土地原由浙江临湖人沈建方承包养鱼。
本院认为，损坏他人财产的，侵权人应当恢复原状或者折价赔偿。根据原、被告在昆山市淀山湖镇矛盾纠纷调处中心所做的调查记录，双方对被告在其承包农田喷洒农药，可能因风向作用部分农药被风吹到了原告承包的藕塘，造成部分莲藕枯死的事实均予以确认，本院予以认定。双方争议焦点之一，被告的农田作业行为（喷洒农药）与原告莲藕损害是否存在因果关系？因原告提供的照片及昆山市淀山湖镇农业服务中心出具的证明，仅能证明藕叶有发黄的情况，不能证明莲藕枯死完全是由喷洒农药所造成，不能排除可能存在其它种植因素的影响，即原告无法证明损害原因的唯一性，故本院在认定被告承担损害赔偿责任时予以酌情考虑；双方争议焦点之二，造成原告莲藕损害，双方是否存在过错？原、被告签订的土地经营权承包合同，明确约定原告承包土地用途为水产养殖，被告承包土地用途为种植稻、麦、油菜，且经原、被告一致确认，被告承包土地原先由他人种植水稻，后由原告承包相邻土地种植莲藕，再由被告承包土地种植水稻。即被告承包土地后按照土地经营权承包合同的约定种植水稻，未改变土地用途。而原告承包土地后，在承包期间未按照土地经营权承包合同的约定进行水产养殖，实际上种植莲藕，改变了承包土地原土地用途（水产养殖），客观上会对被告正常的农田作业行为（如喷洒农药）造成影响和限制，故本院认定原告对其莲藕损害应负主要责任。被告在农田作业时应当知道相邻土地上种植的是莲藕，喷洒农药时亦应尽到注意照顾义务，尤其是在有风向作用的情况下，鉴于被告自认莲藕枯死与其喷洒农药有关，本院认定被告对原告莲藕损害承担次要责任。双方争议焦点之三，原告莲藕损失如何确定？原告主张30亩藕塘因被告喷洒农药受损，其中15亩藕塘没有莲藕产出，另外15亩藕塘仅有一半产量，按照每亩藕塘每年正常产量3000斤计算，原告减产67500斤，以每斤莲藕2.5元计算，原告总损失为168750元。被告对此不予认可，原告亦未能举证证明上述损失。综上，本院根据被告喷洒农药与原告莲藕损害之间因果关系的紧密度、双方的过错程度以及昆山市淀山湖镇农业服务中心反馈的2015年成品藕市场均价、成品藕年均亩产量，酌定被告赔偿原告损失15000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下：
被告顾克强于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶金龙损失15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费3676元，由原告叶金龙负担3501元，被告顾克强负担175元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 汪华
人民陪审员 俞绮
人民陪审员 朱炜
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 沈洁
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款
损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条
受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。