浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第3380号
原告：伍仪忠。系受害者焦晓红之夫。
原告：伍某。
法定代理人：伍仪忠，男，1984年6月9日出生，汉族，住湖北省阳新县三溪镇军林村中木林*号。系原告伍某之父。
原告：焦家学。系受害者焦晓红之父。
原告：徐水仙。系受害者焦晓红之母。
四原告的共同委托代理人：王娟梨，浙江铭生律师事务所律师。
被告：施化贵。
被告：湖北瑞希汽车运输有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园东路*号。
法定代表人：陈义湘，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。住所地：湖北省襄阳市樊城区人民路。
代表人：魏玲，该公司经理。
被告湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部的共同委托代理人：杜鹏，湖北春园律师事务所律师。
原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙与被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月31日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定先行调解，因调解不成，于2013年12月10日立案受理，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审判，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告将被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部，被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部无异议，本院予以准许。原告提出财产保全申请，本院作出了财产保全裁定。原告伍仪忠以及原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙的共同委托代理人王娟梨，被告施化贵，被告湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部的委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙共同起诉称：2013年10月19日17时09分左右，被告施化贵驾驶鄂F×××××号自卸货车在余姚市梁周线由东往西行驶至家私城北路口时与骑电动自行车的焦晓红发生碰撞，施化贵于发生碰撞时未合理避让也未采取任何紧急制动措施，导致焦晓红被大货车碾压进右前轮，当场死亡。余姚市公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书，被告施化贵与死者焦晓红分别负本起事故的同等责任。同时查明被告施化贵是事故车辆车主，挂靠在被告湖北瑞希汽车运输有限公司名下，第二被告向被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部投保了交强险和商业险各一份，保单号分别为：PDZA201342060000023047和PDAA201342060000017587，且此次事故发生在两份保险的保险责任期间内。综上所述，四原告认为，作为直接侵权人的被告施化贵和事故车辆所有权人的被告湖北瑞希汽车运输有限公司，应对原告承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部作为事故车辆的保险人，应分别在交强险和商业险的保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。经协商未果，为了维护原告自身的合法权益，四原告特依法向贵院提起诉讼，要求判令：被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部连带赔偿四原告各项损失共计689357.88元；被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交通事故责任强制保险范围内先行赔偿；本案诉讼费、保全费由三被告承担。后原告变更诉讼请求为：被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部连带赔偿四原告各项损失共计703212.38元（诉讼请求金额“1097224.64元-112194元”×0.6＋112194元=”703”212.38元。损失为：医疗费194元、死亡赔偿金758040元、被扶养人生活费201138.14元、丧葬费35731元、精神损害抚慰金50000元、财产损失6158元：电动自行车2460元、手机2299元、包399元、衣服和鞋1000元，交通费13271.50元：车票3982.50＋过路费2289＋运骨灰车费7000，住宿费2560元、误工费30132元，合计1097224.64元）；请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交通事故责任强制保险范围内先行赔偿；请求判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告施化贵答辩称：与保险公司意见一致。
被告湖北瑞希汽车运输有限公司答辩称：被告施化贵与原告家属达成赔偿协议，除保险公司赔偿以外本被告及被告施化贵均不再承担任何赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部答辩称：同意在交强险分项责任限额内赔偿，超出部分商业险同意按照同等责任承担50%；原告主张的具体损失请求法院结合原告的举证依法认定；保险公司对案件诉讼没有过错，不承担诉讼费。
一、对原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.结婚证、出生证明、近亲属情况登记表1组，拟证明四原告的主体身份及与死者焦晓红之间的关系的事实；死亡医学证明书、火化证明、法医学尸体检验意见书1组，拟证明焦晓红因交通事故死亡的事实；交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单1组，拟证明：事故发生经过及责任分成；被告施化贵系肇事车辆驾驶员，被告湖北瑞希汽车运输有限公司系肇事车辆所有权人，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部系车辆投保交强险、商业第三者责任险的保险公司的事实；医疗费发票1组，拟证明支付抢救费194元的事实。被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部对上述证据均无异议，本院予以采信；
2.劳动合同、在职证明、常住人口登记表1组，拟证明：死者焦晓红系非农业户口；死者焦晓红已在余姚市宏达喷雾器有限公司工作近两年的事实。被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部认为原告没有提供用工单位工商营业执照、组织机构代码证，用工单位不清楚。经审查，本院对上述证据予以采信；
3.收款收据、发票、照片1组，拟证明财产损失的事实。被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部认为应该以物价部门或者保险公司定损为依据。经审查，本院对收款收据的真实性予以采信；对发票、照片的关联性难以采信，且交通事故认定书中对此损失亦未予以确认，故对该相应的诉请不予支持；
4.交通费发票、过路费发票1组，拟证明家属办理丧葬事宜所支出的交通费的事实。被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部认为根据办理丧葬事宜应当花费的费用酌情认定。依据原告方居住的地址及人数，本院酌情认定原告为办理丧葬事宜支出的交通费为3600元；
5.住宿费发票1份，拟证明家属办理丧葬事宜所支出的住宿费的事实。被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部认为由法院酌情认定。依据原告方居住的地址及人数，本院酌情认定原告方为办理丧葬事宜而支出的住宿费为1200元；
6.请假证明、工资证明1组，拟证明家属办理丧葬事宜的误工损失的事实。被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部认为根据直系亲属人数，办理丧葬事宜的时间酌情认定。经审查，本院对上述证据的真实性难以采信；
7.光盘、通话记录单各1份，拟证明事发当时被告的移动手机正在通话中，导致事故发生，与事故发生有直接因果关系的事实。被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部对证明目的有异议，认为按照事故认定事故时间是2013年10月19日17时10分，通话记录中没有17时10分这个时间。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。
二、对被告施化贵提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：调解协议1份，拟证明赔偿事宜与被告施化贵无关的事实。原告对真实性没有异议，但认为被告只是对该协议承担责任，其他责任还是要承担的。被告湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部无异议。经审查，本院对该协议予以采信。
三、对被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：第三者责任保险条款1份，拟证明：根据第7条第7项不承担诉讼费；根据保险条款第26条约定被保险机动车负同等责任，事故比例为50%的事实。原告认为该2项约定的是保险公司及投保人，与原告无关，保险公司还是应该按照法律责任承担责任。被告施化贵无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2013年10月19日17时10分左右，被告施化贵驾驶鄂F×××××号自卸货车在浒溪线由东往西行驶至家私城北路口（余姚市阳明街道地方）时，与同方向左转弯由焦晓红驾驶的未登记电动自行车发生碰撞并碾压，造成焦晓红当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。此事故经余姚市公安局交通警察大队认定，被告施化贵与焦晓红承担本起事故的同等责任。被告施化贵系鄂F×××××号自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告湖北瑞希汽车运输有限公司名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔率）。
关于原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙的各项损失，本院作如下认定：
1.死亡赔偿金959178.14元（含被扶养人生活费201138.14元）。原告主张死亡赔偿金758040元，被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部没有异议，本院予以确认。原告主张被扶养人生活费201138.14元，被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部认为应当提供在本地居住的证明。本案中，原告伍某（2013年1月29日出生，死者焦晓红之子）系死者焦晓红的被扶养人，尚有其他抚养义务人原告伍仪忠，按照宁波市城镇居民人均消费性支出标准计算，本院对其主张的被扶养人生活费予以支持；
2.丧葬费21654.50元。原告主张35731元，被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部认为根据本地标准认定。按照宁波市全社会职工月平均工资标准计算6个月，本院认定其丧葬费为21654.50元；
3.精神损害抚慰金30000元。原告主张50000元，被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部认为按照事故比例认定。本院认为，焦晓红因本起交通事故致死，原告方在精神上遭受到伤害，结合本案案情，本院酌情认定其精神损害抚慰金为30000元。
4.车辆损失费（电动自行车）2000元。原告主张电动自行车损失费2460元。本院认为，死者焦晓红所骑的电动自行车在本次交通事故中已明确遭到损坏，保险公司应当定损而未给予定损，且又未申请对该电动自行车的受损情况进行评估，故本院酌情确定其车辆损失费（电动自行车）为2000元；
5.交通费3600元；
6.住宿费1200元；
7.误工费2966.25元。原告主张30132元，被告施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部认为按照火化时间和合理的丧葬时间，5个人可以，标准按照当地在岗职工平均工资计算。依据原告方办理丧葬事宜的时间和人数，参照适用宁波市全社会职工平均工资标准计算，本院酌情认定原告的误工费为2966.25元；
8.医疗费194元。
本院认为：被告施化贵驾驶机动车上道路行驶，通过路口时疏忽大意，遇情况采取措施不及，与焦晓红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成焦晓红死亡及电动自行车损坏。焦晓红驾驶未登记电动自行车在机动车道行驶，左转弯未让直行车辆先行。在本起交通事故中，被告施化贵与焦晓红的交通违法行为和过错程度相当，应承担本起事故的同等责任。焦晓红驾驶的车辆属非机动车，被告施化贵驾驶的车辆系机动车，故被告方宜承担60%的赔偿责任。国家实行机动车交通事故责任保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。现被告施化贵驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部投保交强险和商业三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部在交强险范围之内赔偿原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失费2000元、医疗费194元，合计112194元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部在商业三者险范围之内赔偿原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙死亡赔偿金879178.14元（含被扶养人生活费）、丧葬费21654.50元、交通费3600元、住宿费1200元、误工费2966.25元，合计908598.89元的60%，即545159.33元；
三、驳回原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10694元，减半收取5347元，由原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙承担161元，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部承担5186元。保全费1520元，由原告伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙承担100元，被告施化贵承担1420元。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱章程
二〇一四年二月十八日
书记员 洪露洁