河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16528号
上诉人（原审被告）：登封市嵩阳红香椿种植专业合作社，住所地登封市大冶镇弋湾村。
法定代表人：唐彦昌，该合作社经理。
委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨连伟，男，1967年4月27日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：杨冠军，男，1982年5月1日出生，汉族，住河南省登封市。
原审被告：郑州市三一香椿食品有限公司，住所地登封市大冶镇弋湾村。
法定代表人：弋书宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。
原审被告：登封市广发科技有限公司，住所地登封市大禹路北长春园。
法定代表人：景爱香，该公司经理。
委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。
上诉人登封市嵩阳红香椿种植专业合作社（以下简称嵩阳红合作社）因与被上诉人杨连伟及原审被告郑州市三一香椿食品有限公司（以下简称三一公司）、登封市广发科技有限公司（以下简称广发公司）合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院(2017)豫0185民初4334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月1日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
嵩阳红合作社上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：首先，一审判决解除双方的合作合同无事实和法律依据。本案中，双方的合同签订后，上诉人一直在积极履行合同，为被上诉人提供品种香椿树苗，向被上诉人聘请专家进行技术指导，积极收购被上诉人种植的成品香椿菜，没有不可抗力、根本违约或者不能实现合同目的的法定解除合同的情形，根本不符合合同解除的法定条件。一审判决以上诉人在调解中为达成调解协议作出的妥协和让步来认定上诉人同意解除合同并判决解除合同，违背相关规定，这样的判决结果严重违反司法解释的规定。其次，一审判决认定上诉人投资购买的树木归被上诉人所有，而要求上诉人退还一半股金及2012年-2013年的分红款违背客观事实和法律规定，显失公平。被上诉人投资的股金已经由上诉人全部投资购买为香椿树苗，种植在被上诉人承包的土地上，即使双方的合作合同应当判决解除，根据《合同法》第九十七条的规定，一审认定上诉人投资购买的香椿树木归被上诉人所有，在被上诉人的股金已经转化为香椿树苗并成为不动产的情况下，就不应当再判决要求上诉人退还一半股金款，一审法院违法以酌定为由，要求上诉人返还一半股金款，是一种枉法裁判行为，有失民法最基本的公平原则。另外，2012年-2013年香椿树苗刚刚种植，上诉人没有任何收益，一审判决让上诉人支付这一年的分红款，违背法律规定和客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，但采信证据和适用法律不当，从而导致错误的判决结果，请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
杨连伟辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人应该返还股金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
三一公司述称，认可上诉人的上诉理由。
广发公司述称，认可上诉人的上诉理由。
杨连伟向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的土地入股式流转合作协议书，被告合同违约后应退还原告缴纳的入股股金2500元；2、判令因被告违约双倍赔偿原告2014年-2015年的分红款1750元，赔偿原告2012年-2013年的分红款875元；3、判令被告赔偿原告2016年和2017年期间种植香椿菜，因被告违约不收购造成的损失2000元，以上共计7125元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月20日，原告与嵩阳红合作社签订《土地入股式流转合作协议书》，协议合作期限为10年。该合作协议书约定：原告种植香椿1亩，共需种植2500棵，每年每亩股利625元，根据原告种植的香椿种植量，配套给原告的资金股为2500元，年分红比例为10%，即250元；原告应得股利按种植成活率计算，香椿成活率达95%以上按100%计算，低于95%时按实有香椿棵树计算；香椿收购保护价为4元/公斤，收购点设在原告所在乡或村内，不在上述地方时嵩阳红合作社支付原告一定的运费补贴；第一年原告的土地股和资金股分红到协议结束时与资金股同时支付，自第二年开始一年分红一次，每年农历腊月上旬为兑付期，第一次分红时间即为农历2014年腊月上旬；协议期满，土地经营权和香椿树的所有权归原告，原告的资金股及应得的分红全部结算给原告。协议签订后，原告种植香椿苗2500棵，成活数为2375棵。2014年，被告嵩阳红合作社采取在乡、村设点的方式收购香椿。原告也领得分红款831.25元。2015年，经协商，采取原告送货到厂的方式收购，被告每斤补贴原告运费0.8元。之后因送货成本过高，双方对提高运费补贴未达成一致意见产生纠纷。2016年及2017年原告未再往被告处送香椿，被告也未再设点收购。
另查明：在案件审理过程中，经该院组织调解，被告嵩阳红合作社于2017年9月19日支付原告2015年的分红款831.25元。且被告同意解除涉案合作协议，退还原告股金，原告也同意解除协议，将香椿树给被告，但原、被告在香椿树的返还方式上未达成一致意见，被告要求原告将香椿树刨出送往被告处，原告则称由被告负责刨树及拉运。
一审法院认为：原告与被告嵩阳红合作社签订土地入股式流转合作协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，按照约定履行全面履行自己的义务。原、被告均认可与广发公司签订的合作协议书已转入嵩阳红合作社，由嵩阳红合作社承继了合同的权利义务，故原告与嵩阳红合作社重新签订了合作协议书，广发公司不再是合同的当事人。原告诉称合作协议书是嵩阳红合作社强制与种植户签订的，因原告未提供相关证据证明其观点，且原告与被告嵩阳红合作社也履行了合作协议书，故原告起诉广发公司没有事实与法律依据，该院不予支持。另，原告与嵩阳红合作社签订的合作协议书虽写明三一公司为合同担保方，但三一公司并未在该合同上盖章，且三一公司也不予认可。故原告起诉三一公司亦无事实与法律依据，该院不予支持。
关于原告诉请解除与嵩阳红合作社签订的涉案合作协议书。根据《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案原、被告均同意解除合作协议书，仅在香椿树的返还方式上未达成一致。故该院对原告诉请解除涉案协议予以支持。根据《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合作协议书约定履行期限为10年，即自2012年至2022年，协议期满，土地经营权和香椿树的所有权归原告，原告的资金股及应得分红全部结算给原告。本案合作协议书至今已签订近5年，原、被告因在香椿的收购方式上产生分歧未能继续履行协议。因合作协议书约定有两种收购方式，一种是嵩阳红合作社在原告所在乡或村内设收购点，另一种是原告送货，嵩阳红合作社支付运费补贴。原、被告在2014年采取的是设点收购，在2015年采取的是送货到厂收购。因原、被告在提高运费补贴上未能达成一致，导致2016年、2017年原告不去送货、被告也不设点收购，原、被告在协议履行过程中均存在过错。根据涉案协议的履行情况及性质，该院参照协议中关于协议期满后的相关约定，酌定在协议解除后由被告退还原告一半的股金1250元，涉案香椿树的所有权归原告。
关于原告诉请被告因违约双倍支付2014年-2015年的分红款1750元。被告嵩阳红合作社已支付原告2015年的分红款831.25元，原告诉请被告双倍支付2015年的分红款无事实及法律依据，该院不予支持。另，原告诉请被告支付2012年-2013年的分红款875元。根据合作协议书第九条第三项约定：第一年原告的土地股和资金股分红到本协议结束时与资金股同时支付。现协议已解除，故被告应支付原告2012年-2013年的分红款。因原告种植香椿的成活率未达到95%以上，原告于2014年、2015年领取的分红款均为831.25元，被告应支付的2012年-2013年的分红款也是831.25元。对于原告诉请超过部分该院不予支持。
关于原告诉请被告赔偿2016年、2017年期间因被告违约不收购造成种植香椿菜的损失2000元。因合同约定有两种香椿收购方式，根据原告提供的现有证据，无法证明被告违约未收购给其造成损失2000元，故该院对该项诉请不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨连伟与被告登封市嵩阳红香椿种植专业合作社签订的土地入股式流转合作协议书；二、被告登封市嵩阳红香椿种植专业合作社于本判决生效之日起十日内退还原告杨连伟股金1250元及2012年-2013年的分红款831.25元；三、驳回原告杨连伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告杨连伟负担35元，由被告登封市嵩阳红香椿种植专业合作社负担15元。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨连伟与登封市嵩阳红香椿种植专业合作社签订的《土地入股式流转合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。该合作协议书约定履行期限为10年，即自2012年至2022年，履行几年后双方因在香椿的收购方式、是否提高运费补贴上产生分歧，导致2016年、2017年杨连伟不去送货、登封市嵩阳红香椿种植专业合作社也不设点收购，协议未能继续履行，对此双方均存在过错，继而产生本案诉讼。诉讼过程中，双方均同意解除涉案合作协议书，故一审法院对杨连伟请求解除涉案协议的诉请予以支持并无不当。根据《中华人民共和国合同法》合同解除的相关规定，综合考虑涉案协议的履行情况及性质，一审法院参照协议中关于协议期满后的相关约定，酌定在协议解除后由登封市嵩阳红香椿种植专业合作社退还杨连伟一半的股金1250元及2012年-2013年的分红款831.25元，并无不当。关于上诉人登封市嵩阳红香椿种植专业合作社的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人登封市嵩阳红香椿种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月八日
书记员 崔顺龙