河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）中行初字第174号
原告宋鸿钰，女，1968年3月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李勇，河南昌浩律师事务所律师。
委托代理人李子钦，河南昌浩律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人王鸿勋，职务区长。
委托代理人段涛，郑州市中原区国土资源局法制科科长。
委托代理人李栋，郑州市中原区国土资源局工作人员。
第三人樊喜英，女，1948年11月6日出生，汉族，现住郑州市金水区。
委托代理人谷鑫，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人原乐，河南豫都律师事务所实习律师。
原告宋鸿钰不服被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）土地行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月29日受理后，于2013年8月30日向被告中原区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因樊喜英与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，2013年10月10日本院依法通知樊喜英作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理本案。原告宋鸿钰及委托代理人李勇、李子钦，被告中原区政府的委托代理人段涛、李栋，第三人樊喜英的委托代理人谷鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋鸿钰诉称：原告祖籍郑州市中原区三官庙村，并在三官庙村拥有祖宅一处。1992年11月23日，原告家庭分家析产，将祖宅一分为四。宋鸿海、宋振坤、宋礼宝与原告宋鸿钰分别分得宅基地一处。被告为原告颁发了宅基地使用权证。原告得知郑州市中原区三官庙村进行城中村改造二期拆迁的信息后，于2013年6月7日至郑州市中原区国土资源局查询，查询结果为原告的宅基地使用权证仍然存在并且有效。原告即回村办理拆迁安置手续，却被拆迁指挥部告知，原告的宅基地使用权已被被告再次颁发给樊喜英。被告将属于原告的宅基地使用权擅自颁发给樊喜英，其作出的具体行政行为，没有依法通知原告，也没有依法告知原告应有的诉讼和复议权利，被告土地登记的具体行政行为侵害了原告的合法权利，其在一处宅基地使用权证上登记两个使用权人的行为违反了法律法规及相关程序的规定。由于被告的错误登记行为，造成属于原告的房产被他人用于拆迁安置，其后果十分严重。综上所述，为维护原告的合法财产权利，现依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告为樊喜英颁发宅基地使用权证的土地登记行为。
原告向本院提供以下证据：
1、土地房产所有证一份；
证明1953年2月1日，郑州市人民政府为原告宋鸿钰的祖父宋进妞、祖母陈改枝及原告父亲宋礼宝颁发土地房产所有证，可证实涉案土地权利人宅基地的土地权属来源。
2、宋鸿钰宅基地证一份；
证明被告为原告颁发了宅基地使用权证，涉案土地的使用权人为原告宋鸿钰。
3、樊喜英宅基地证一份；
证明樊喜英并非系中原区三官庙村的村民，无权取得宅基地使用权。被告在原告宅基地使用权合法有效存续的情况下，将同一宗宅基地的使用权又颁发给了并非村民的樊喜英。
4、宋鸿钰宗地图；
证明被告为樊喜英颁发土地使用权证所登记的宅基地与原告的宅基地系同一宗土地。
被告中原区政府辩称：原告请求撤销的土地登记行为已经依法注销。因中原区三官庙村进行城中村改造，被告已于2012年9月29日决定注销该村范围内所有原土地登记及相应证书，现该村土地已被确认为国有土地。被告为樊喜英发证认定事实清楚。第三人樊喜英是三官庙村民，其在原中原乡三官庙村有一处宅基地，但未发放宅基地使用权证，她于1993年5月提出了发证申请。宋鸿钰土地证上的土地与樊喜英土地证上的土地四至及面积都有出入，不是同一宗土地。樊喜英申请办证时土地上并没有原告的房屋。被告为樊喜英发证程序合法。三官庙村委会、原中原乡政府和被告依据法律、法规的规定，依法进行了审查，并经地籍调查，认为樊喜英符合发证条件，就依法颁发了宅基地使用权证书。
被告中原区政府于2013年9月9日向本院提供以下证据、依据：
1、地籍调查、审批表；
证明被告针对樊喜英使用宅基地进行了地籍调查并且作出了审批；
2、审批登记表；
证明在1993年至1995年之间被告对樊喜英的宅基地作出审批；
3、申请书；
证明樊喜英提出发证申请；
4、郑州市中原区人民政府文件，中原政文（2012）113号；
证明对三官庙村土地范围内所有土地登记进行了注销，并注销相应土地证书；
5、郑州市中原区人民政府注销相应土地证书的公告；
6、注销登记公告照片；
证据5、6证明被告对注销的具体行政行为进行了公告；
法律依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条；
2、《土地登记规则》第二、四、五、六条。
第三人樊喜英述称：同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人樊喜英向本院提供以下证据：宋鸿海分别于1992年9月29日、1993年4月18日、1993年8月27日、1994年4月18日、1995年1月31日收取靳永增现金共10万元收据5份复印件。
经庭审质证，对被告提供的证据、依据，原告的质证意见如下：
对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据中的宗地草图显示其北侧为靳江涛、西侧为孙老铁、东侧为孙永森、南侧为孙天五，但界址标示页中现有宅基地状况栏空白，邻宗地中无其他邻宗地权利人的签字确认。被告进行地籍调查、审批时审查事实不清，侵害了原告的合法权利；对被告提交的证据2、3真实性、证明目的有异议。该登记表显示郑州市中原区中原乡三官庙村民委员会的同意意见的签署时间为1993年4月6日，而第三人樊喜英申请书的申请时间为1993年5月，该登记表证实在第三人樊喜英申请涉案宅基地之前郑州市中原区中原乡三官庙村民委员会已经同意为其颁发宅基证。同时该登记表也无村内群众讨论通过情况显示。第三人樊喜英在申请书中称“现住处宅基地属我家原有宅基地”与事实不符，该处土地系原告宋鸿钰享有的宅基地，且第三人樊喜英当时并非三官庙村的村民，不可能取得村内宅基地；对证据4、5、6真实性无异议，对证明目的有异议。本案事实为涉案土地在1992年11月23日由被告颁发给原告，原告宅基地使用权合法有效存续，被告未依法收回原告的土地使用权，也未履行注销原告土地登记手续的情况下，将涉案土地于2002年颁发给第三人樊喜英。被告在2012年9月29日注销三官庙村所有的土地登记行为不能证实其是在注销了原告1992年取得的宅基地证后，又于2002年为第三人樊喜英颁发宅基地证，故被告偷换了注销登记行为的概念。
对法律依据有异议，被告适用法律错误，应当适用《土地登记规则》第六条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第五十三条。
第三人樊喜英对被告提供的证据、依据无异议。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：
证据1与现行法律相抵触，不能作为确权的依据；对证据2真实性无异议，但四至及面积与第三人的宅基地都不一致，不能证明与涉案土地系同一宗土地；对证据3、4无异议；
对原告提供的证据，第三人质证意见同被告一致。
对第三人提供的证据，原告的质证意见如下：1992年收据显示的是房屋款，而不是土地款。
对第三人提供的证据，被告的质证意见如下：对该情况不了解，不发表质证意见。
综合以上质证意见，本院认定如下：
对被告提供的证据1-3，本院将结合查明的事实予以综合认定。对被告提供的证据4-6，与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据1，本院不予确认。对于证据2-4，本院将结合案件事实予以综合认定。对第三人提供的证据本院将结合案件事实予以综合认定。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：
1992年11月23日被告中原区政府为原告宋鸿钰位于郑州市中原区中原乡三官庙村的宅基地颁发了使用证。就同一宗土地，1993年4月6日郑州中原区中原乡三官庙村民委员会同意第三人樊喜英办理土地使用证申请，1993年11月3日郑州市中原区中原乡土地管理所同意发证，1995年11月10日中原区政府同意发证，2002年7月30日被告中原区政府为第三人樊喜英颁发宅基地使用证，地籍号为：10-4-8-391。2013年8月29日，原告以得知被告将本案诉争的宅基地使用证办在第三人名下为由，起诉至本院。
另查明，原告哥哥宋鸿海分别于1992年9月29日、1993年4月18日、1993年8月27日、1994年4月18日、1995年1月31日共收取第三人丈夫靳永增现金10万元购买本案争议的宅基地和相邻的另一宗宅基地（原告父亲宋礼宝已另案起诉，本院另案处理）。之后第三人家人在此二宗土地上修建了大约1000平方米房屋。
原告与其父亲宋礼宝的户籍现均不在三官庙村。原告陈述其与相邻的宋礼宝的宅基地上原共有五间房屋，但他们并未在此房屋居住，而是委托宋鸿海进行管理。此次三官庙村拆迁时，该二宗土地上是否存在原告及宋礼宝的房屋或是第三人修建的房屋原告表示并不知晓。
又查明，因三官庙村整体拆迁，2012年9月29日被告决定注销三官庙村所有原土地登记及相应证书，其中包括第三人樊喜英名下的地籍号为10-4-8-391宅基地使用证。之后三官庙村土地被确认为国有土地。
本院认为：被告中原区政府作为县级以上地方人民政府，其有权依法对辖区内农村集体所有的土地核发证书，确认土地使用权。被告在核发集体土地建设用地使用证时应当查明事实、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。从被告提供的证据可以看出，本案被告在未撤销为原告就同一宗土地颁发的宅基地使用证的情况下，即为第三人颁发了新的宅基地使用证，主要证据不足、程序违法。鉴于目前三官庙村所有的原土地登记及相应证书已被被告注销，其中包括第三人樊喜英名下的地籍号为10-4-8-391宅基地使用证，本案被诉具体行政行为目前不具有可撤销内容，故应当依法确认被诉具体行政行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告郑州市中原区人民政府于2002年7月30日为第三人樊喜英颁发地籍号为10-4-8-391的宅基地使用证的行政行为违法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘黎青
人民陪审员 马少钧
人民陪审员 张昭科
二〇一四年一月六日
书 记 员 王会鸽
附文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。