北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终419号
上诉人（原审被告）：北京仕德同信石油设备有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡朝阳体育中心东侧路甲518号。
法定代表人：黄咏红，总经理。
委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：科尔加里国际油气技术有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡朝阳体育中心东侧路518号。
法定代表人：杨宪，执行董事。
委托诉讼代理人：张永杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新宇，男，1972年2月22日出生，住北京市海淀区。
上诉人北京仕德同信石油设备有限公司（以下简称仕德同信公司）、上诉人科尔加里国际油气技术有限公司（以下简称科尔加里公司）因与被上诉人王新宇劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仕德同信公司、科尔加里公司之共同委托诉讼代理人张永杰，被上诉人王新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仕德同信公司、科尔加里公司共同上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回王新宇的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王新宇承担。事实和理由：1.一审依据王新宇提交的公证书认定加班事实，有失妥当。首先，公证书中关于隔周双休和月末双休的通知，属于口号性质，不代表实际操作中已经实施相应的作息安排，不能作为认定加班事实的依据。其次，依据员工手册的规定，员工加值班的，应当经过批准。而根据公司提交的BPM数据显示，王新宇没有休息日和节假日加班审批记录，故不应认定王新宇存在加班的事实。2.一审判决未认定旷工的事实，并以此为由认定解除劳动合同非法存在错误。从仕德同信公司、科尔加里公司提交的录音可知，王新宇未经请假就休年假，也未提交工作日志，根据员工手册的规定应属于旷工。因王新宇旷工已超过三日，且擅自将车开走，仕德同信公司、科尔加里公司依据员工手册的规定与王新宇解除劳动合同，并已经合法程序通知王新宇并无不当，不应支付违法解除赔偿金。依据仕德同信公司、科尔加里公司提供的录音证据，王新宇在2015年11月未上班，故不应支付该月工资。3.一审法院既未认定王新宇旷工，又支持了其年假工资，自相矛盾。4.仕德同信公司、科尔加里公司承担责任无法律依据。王新宇系与仕德同信公司订立的劳动合同，科尔加里公司仅是接受仕德同信公司的委托，自2015年7月起为王新宇发放和缴纳过一部分工资和社保，故王新宇的用人单位为仕德同信公司，应由仕德同信公司承担责任。科尔加里公司与仕德同信公司并不存在投资与被投资关系，一审判决仕德同信公司和科尔加里公司均承担责任，无法律依据。
王新宇辩称，不同意仕德同信公司及科尔加里公司的上诉请求，同意一审判决。
王新宇向一审法院起诉请求：1.仕德同信公司及科尔加里公司支付王新宇2015年11月1日至2015年11月30日的工资9500元；2.仕德同信公司及科尔加里公司支付解除劳动关系经济补偿66500元；3.仕德同信公司及科尔加里公司支付2013年11月至2015年11月期间周六日加班工资60278.40元及其25%的经济补偿金12055元；4.仕德同信公司及科尔加里公司支付2015年度未休年假工资5678.14元；5.仕德同信公司及科尔加里公司未按工资标准足额缴纳社会保险与公积金差额69875元；6.仕德同信公司及科尔加里公司支付报销款32000元。
一审法院认定事实：科尔加里公司和仕德同信公司为同属科瑞集团公司的关联公司。2013年11月11日，仕德同信公司与王新宇签订了期限为2013年11月11日至2018年11月11日的《劳动合同书》，约定：王新宇担任技术支持经理，执行标准工时制度，王新宇已阅读并知悉《员工手册》内容。王新宇在职期间，仕德同信公司和科尔加里公司先后为王新宇发放工资、缴纳社会保险、公积金并代扣个税。
王新宇主张其2013年11月至2014年3月的基本工资为9000元，此期间其休息日加班共计3天；2014年4月至2015年11月的基本工资为9500元，此期间其休息日及法定节假日加班共计55天；应以基本工资作为加班工资的计算基数；仕德同信公司、科尔加里公司未支付加班工资，未安排补休；仕德同信公司、科尔加里公司拖欠其2015年11月的工资9500元。
为证明其主张，王新宇提交以下证据：
1.北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第28130号公证书。该证据显示：2014年1月6日，山东科瑞控股集团有限公司（以下简称科瑞集团公司）发出《关于2014年2月份开始执行隔周双休的通知》，通知内容为“集团各部门、各（子）分公司：根据‘科瑞集团2013年三届一次职工代表大会’的会议决议，结合公司实际情况，经集团研究决定实行隔周双休。因春节前工作繁忙，集团各种大型会议较多，各部门／单位工作、生产进入冲刺阶段。综合以上因素，集团定于2014年2月份开始执行隔周双休。”2014年8月14日，科瑞集团公司发出《关于实行月末双休制及市场支持部门轮休制的通知》，通知内容为“集团公司各部门、各分（予）公司：为进一步深化‘以客户为中心，以市场为导向’的服务理念，减少休息日对海内外业务支持连续性和一线生产的影响；同时，公司正处于‘二次创业’阶段，全体科瑞人需要发扬拼搏奉献和干事创业的精神，经集团公司研究决定：一、本周开始取消隔周双休，恢复月末双休制。二、各事业部技术营销部及市场部，全球营销中心、国际业务融资中心，全球服务中心、国际物流公司实行轮休制。轮休：指以上部门全年（除春节假期外）均正常上班，其他休息日均安排不少于20%人员正常上班，休息日上班的人员，可于当月正常工作日轮休，当月未轮休完的休息日可享受加班补助费。三、其他职能业务部门（含事业部相关部门）根据生产、业务需要实行休息日值班制。四、本通知自下发之日起开始执行。望各部门／分（子）公司做好通知的宣贯工作，同时在休息日时根据市场业务需要、生产进度安排好人员值/上班，切实保障生产、市场业务的高效运行。”2015年9月19日科瑞集团公司发布《关于2015年‘中秋节’、‘国庆节’放假安排的通知》，内容显示：“九月份月末单休，9月26日（星期六）正常上班。国庆放假时间：2015年10月1日（星期四）至10月5日（星期一）轮休放假，共5天。”2015年8月25日科瑞集团公司发出《关于抗战胜利纪念日放假安排的通知》，内容显示：“八月份月末双休调整为单休，8月29日（星期六）正常上班。”2015年6月16日科瑞集团公司发出《关于2015年端午节放假安排的通知》，内容显示：“端午节放假时间：2015年6月20日（星期六）至6月21日（星期日），共放假2天。”2015年4月21日科瑞集团公司发出《关于2015年五一劳动节放假安排的通知》，内容显示：“四月份月末双休调整为单休。4月25日（星期六）正常上班，调休至五一劳动节假期。”2015年3月25日发出《关于2015年清明节放假安排的通知》，内容显示：“清明节放假时间：2015年4月4日（星期六）至4月5日（星期日）放假，共放假2天。”2014年12月19日科瑞集团公司发出《关于2015年元旦放假安排的通知》，内容显示：“十二月份月末双休调整为单休，12月27日（周六）正常上班。”2014年8月27日科瑞集团公司发出《关于2014年中秋节放假安排的通知》，内容显示：“八月份月末双休调整为单休，8月30日（星期六）正常上班。”2014年3月26日发出科瑞集团公司《关于2014年清明节放假安排的通知》，内容显示：“清明节放假时间：2014年4月5日（星期六）至4月6日（星期日）放假，共放假2天。2013年9月2日科瑞集团公司发出《关于2013年中秋节放假安排的通知》，内容显示：“中秋节放假时间：2013年9月19日至9月20日放假，共2天，9月19日（星期四，农历中秋节）法定节假日至9月20日（星期五），9月22日（星期日）公休调至9月20日；9月21日（星期六）正常上班。”2013年9月2日科瑞集团公司发出《关于2013年国庆节放假安排的通知》，内容显示：“国庆节放假时间：2013年10月1日至10月6日放假，共6天，10月1日至10月3日为国庆节法定节假日，9月28日（星期六）、9月29日（星期日）、10月7日（星期一）正常上班。”
仕德同信公司、科尔加里公司认可公证书的真实性，不认可其关联性，主张所谓“发扬精神”、“月末双休”是集团提出的口号，王新宇未按此完成上班。仕德同信公司、科尔加里公司主张王新宇实行加班审批制，未经审批的不属于加班，并提交《员工手册》为证。王新宇不认可该证据的真实性，称未收到过该手册。
2.银行对账单。王新宇据此证明其基本工资及两公司拖欠其2015年11月的工资9500元。仕德同信公司、科尔加里公司认可银行对账单的真实性，认可王新宇的实发工资数额，认可未发王新宇2015年11月工资，主张因其未上班，旷工多日，根据员工手册的规定，旷工一日扣三倍日薪。
2015年12月10日，仕德同信公司向王新宇发出《解除劳动合同通知书》，以其旷工天数超过公司规定，严重违反公司制度为由，与其解除劳动合同。2015年12月18日，王新宇收到该通知。为证明王新宇存在旷工，仕德同信公司、科尔加里公司提交电话录音为证。王新宇认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，否认其存在旷工。
举证期限内仕德同信公司、科尔加里公司未举证证明王新宇的考勤情况、基本工资数额、加班工资计算标准、已支付加班工资明细、补休调休情况等。
王新宇另主张其未休2015年度年休假，仕德同信公司、科尔加里公司予以认可，但主张应抵扣其旷工扣款。
2016年3月21日，王新宇将仕德同信公司、科尔加里公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1.仕德同信公司、科尔加里公司支付2015年11月1日至2015年11月30日的工资9500元；2.仕德同信公司、科尔加里公司支付解除劳动关系经济补偿66500元；3.仕德同信公司、科尔加里公司支付2013年11月11日至2015年11月30日期间加班工资60278.40元；4.仕德同信公司、科尔加里公司支付2015年度未休年假工资5678.14元；5.仕德同信公司、科尔加里公司未按工资标准足额缴纳社会保险与公积金差额69875元。该日，仲裁委书面通知王新宇不予受理。王新宇不服，诉至一审法院。
一审法院认为：科尔加里公司和仕德同信公司为同属科瑞集团公司的关联公司，仕德同信公司为科瑞装备公司的全资子公司，科瑞装备公司是科瑞集团公司的全资子公司；王新宇在职期间，仕德同信公司和科尔加里公司先后为王新宇发放工资、缴纳社会保险、公积金并代扣个税。王新宇不能确定与哪家公司建立劳动关系，系由科尔加里公司和仕德同信公司用工不规范导致的，为保护劳动者的合法权益，两公司应共同向王新宇承担经济责任。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。王新宇为证明其存在休息日加班，提供经公证的科瑞集团向其集团各部门、各（子）分公司发出的关于休息休假的通知文件，其内容显示科瑞集团公司要求的休息时间与法定的休息日、法定节假日的休息时间相悖，减少了职工的休息时间。科尔加里公司和仕德同信公司虽主张实行加班审批制，王新宇未经审批，但其仅提供《员工手册》，王新宇不予认可，尚不足以证明其主张；且即使两公司实行加班审批制也仅适用于员工申请加班的情形，不适用于科瑞集团公司发出通知要求职工加班的情形。故，一审法院对科尔加里公司和仕德同信公司的主张不予采信。科尔加里公司和仕德同信公司另主张王新宇未按通知上班，作为王新宇的考勤管理单位，科尔加里公司和仕德同信公司对该项主张负有举证责任，但未举证证明，一审法院不予采信。举证期限内科尔加里公司和仕德同信公司亦未举证证明王新宇的考勤情况、基本工资数额、加班工资计算标准、已支付加班工资明细、补休调休情况等，故对王新宇关于其2013年11月至2014年3月的基本工资为9000元，此期间其休息日加班共计3天；2014年4月至2015年11月的基本工资为9500元，此期间其休息日及法定节假日加班共计55天；应以基本工资作为加班工资的计算基数；科尔加里公司和仕德同信公司未支付加班工资，未安排补休的主张，一审法院予以采信。
休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。科尔加里公司和仕德同信公司应依法支付王新宇2013年11月至2015年11月期间周六日加班工资50528.74元（9000元/21.75*3天*2倍+9500元/21.75*55天*2倍）。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。科尔加里公司和仕德同信公司以王新宇旷工严重违反规制制度为由与其解除劳动合同，对此负有举证责任，但其仅提供电话录音，尚不足以证明王新宇存在旷工，王新宇亦不予认可，故科尔加里公司和仕德同信公司解除劳动合同，缺乏事实依据，应属违法解除，应依法支付王新宇违法解除劳动关系的赔偿金47500元（9500元*2.5个月*2倍）。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。科尔加里公司和仕德同信公司认可2015年11月未发王新宇工资，虽主张是王新宇存在旷工应按日薪三倍予以抵扣，但未举证证明，一审法院不予支持，科尔加里公司和仕德同信公司应依法支付王新宇2015年11月1日至11月30日的工资9500元。用人单位未安排职工年休假的，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。科尔加里公司和仕德同信公司主张未休年休假工资应抵扣王新宇的旷工扣款，缺乏事实及法律依据，科尔加里公司和仕德同信公司未安排王新宇休2015年度年休假，应依法支付王新宇2015年度未休年休假工资4367.82元（9500元/21.75*5*2倍）。
王新宇要求科尔加里公司和仕德同信公司支付其25%的经济补偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
王新宇关于未按工资标准足额缴纳社会保险与公积金差额69875元的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，一审法院不予审处，如有争议，可通过社会保障行政部门解决。
王新宇要求科尔加里公司和仕德同信公司支付其报销款32000元的诉讼请求，未经仲裁前置程序，一审法院不予审处。
据此一审法院判决如下：一、科尔加里公司和仕德同信公司于判决生效之日起三日内支付王新宇二〇一五年十一月一日至二〇一五年十一月三十日的工资九千五百元；二、科尔加里公司和仕德同信公司于判决生效之日起三日内支付王新宇二〇一三年十一月至二〇一五年十一月期间周六日加班工资五万零五百二十八元七角四分；三、科尔加里公司和仕德同信公司于判决生效之日起三日内支付王新宇违法解除劳动关系的赔偿金四万七千五百元；四、科尔加里公司和仕德同信公司于判决生效之日起三日内支付王新宇二〇一五年度未休年休假工资四千三百六十七元八角二分；五、驳回王新宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是用工主体责任承担问题、仕德同信公司、科尔加里公司是否应支付王新宇加班工资以及违法解除劳动合同赔偿金的问题。
关于责任承担主体，仕德同信公司、科尔加里公司同属科瑞集团公司的关联公司，仕德同信公司、科尔加里公司先后为王新宇发放工资、缴纳社会保险并代扣个税，两公司混同用工的行为致使王新宇不能确定与之建立劳动关系的主体，从保护劳动者合法权益的角度出发，仕德同信公司、科尔加里公司应共同向王新宇承担经济责任。
关于加班事实，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。针对加班主张，王新宇提供了经过公证的由科瑞集团公司发出的关于休息休假的通知文件。仕德同信公司、科尔加里公司虽不认可，但未能举证证明王新宇的出勤情况、加班工资发放及加班工资计算标准等，亦未能提供其他相反证据予以反驳，故仕德同信公司、科尔加里公司该项上诉请求缺乏依据，一审法院认定加班事实存在正确。另，《员工手册》中虽规定员工加值班的，应当经过批准，但加班审批制仅适用于员工申请加班的情形，不适用科瑞集团公司发出通知要求员工加班之情形，仕德同信公司、科尔加里公司该项上诉理由亦不能成立。
关于加班时间及加班费数额。仕德同信公司、科尔加里公司未能就王新宇的出勤情况、加班工资发放及加班工资计算标准等举证，且王新宇在一审中仅按照休息日加班标准主张休息日及法定节假日的加班工资，经核算王新宇主张的加班工资数额不高于法定标准，本院予以维持。
关于违法解除劳动合同赔偿金一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定。仕德同信公司、科尔加里公司应对于其所主张王新宇严重违反用人单位劳动纪律和规章制度的事实承担举证责任，本案中仕德同信公司、科尔加里公司就其所主张的王新宇存在旷工的事实向法院提供了电话录音证据予以证实，在电话录音中可以看出仕德同信公司、科尔加里公司在本次通话前即已关闭了王新宇的工作账号，导致其已无法正常工作，故仅依据现有证据不足以证明王新宇存在无故旷工的事实，一审法院判决仕德同信公司、科尔加里公司支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当。
对于2015年11月工资一节，本院认为依据劳动法及北京市工资支付规定，仕德同信公司、科尔加里公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此仕德同信公司、科尔加里公司作为用人单位负有就争议的工资标准以及支付工资情况承担举证责任的义务。根据双方当事人的陈述，仕德同信公司、科尔加里公司认可2015年11月未发王新宇工资的事实，仕德同信公司、科尔加里公司虽主张是王新宇存在旷工应按日薪三倍予以抵扣，但仕德同信公司、科尔加里公司未就其减少劳动报酬所依据的事实提供证据予以证实，故对于仕德同信公司、科尔加里公司要求确认无需支付王新宇上述期间工资的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于未休年休假工资一节，本案中仕德同信公司、科尔加里公司均认可王新宇未休2015年年休假的事实，应依法支付王新宇2015年度未休年休假工资。
综上所述，仕德同信公司、科尔加里公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京仕德同信石油设备有限公司负担10元（已交纳），由科尔加里国际油气技术有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张旭燃