上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第463号
原告孙雪青。
被告上海市浦东新区卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙晓明，主任。
委托代理人陈苏苏，女。
委托代理人王卫国，男。
原告孙雪青因认为被告上海市浦东新区卫生和计划生育委员会（以下简称：浦东卫计委）不履行法定职责，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月18日立案后，于2015年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告孙雪青、被告浦东卫计委的委托代理人陈苏苏、王卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月11日，原告孙雪青向被告浦东卫计委投诉举报，反映浦东新区公利医院放射科医生利用职务之便为检查者做虚假骨折诊断骗取赔偿金。被告浦东卫计委于2015年5月11日书面答复（以下简称：被诉答复）原告孙雪青，称：你反映患者丁勇在上海市浦东新区公利医院（以下简称：公利医院）进行诊疗检查过程中，院方医务人员有涉嫌伪造CT诊断报告行为的信访信件已由上海市卫生和计划生育委员会监督所转至我委。经调查核实答复如下：一、经查，公利医院的医生根据影像所见出具放射诊断报告，根据现有证据材料，无法判定伪造诊断报告。二、根据《医疗事故处理条例》的相关规定，你反映的其它涉及专业技术问题，可以由医患双方选择以下三种方式解决与公利医院的医疗争议：1、医患双方在平等、自愿的基础上自行协商解决；2、自当事人知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起一年内向浦东新区卫生行政部门提起医疗事故技术鉴定申请；3、在法定期限内依法向人民法院提起诉讼。
原告孙雪青诉称，被告作为职能部门，在履行相关卫生监督调查取证职能时，存在敷衍了事的官僚作风，对投诉举报者的诉求百般刁难，模糊概念，企图蒙混过关。在处理虚假医疗诊断结果时，完全摒弃了实事求是的工作作风，对于临床上完全可以通过多位专家确诊的骨折诊断结果不予明确答复，对于公利医院某些医生为了谋求个人利益伪造诊断结果的行为不进行任何查处，存在严重的包庇行为。原告在投诉举报时提供了相当充实的证据和材料，但被告对举报材料置若罔闻，对举报内容无一进行查实，仅答复原告“无法判定伪造诊断报告”作为调查结论。在调查过程中，被告仅仅听从了公利医院当事方的一面之词，并没有按照承诺邀请第三方更专业的三甲医院主任级别医师进行诊断的认证过程，也没有任何可以认定为眼眶骨折的结论性书面材料转发给原告，仅仅在调查报告中简单描述了调查过程。原告并非患者及近亲属，与公利医院的关系是举报与被举报，而非医患关系，而被告在答复中称可以由医患双方选择三种方式解决与公利医院的医疗争议。因此，被告未对公利医院医务人员的违法行为进行客观真实的认定是典型的行政不作为，而答复原告关于技术性问题依据《医疗事故处理条例》解决医疗争议的三条途径进行解决，显然是对该条例三条途径的适用主体认知错误。故请求判令撤销被诉答复，判令被告重新调查答复，依法认定公利医院的违法违规行为。
原告孙雪青陈述了下列事实和提供了下列证据：1、2015年4月11日以邮寄挂号信方式向被告提交举报投诉材料，2015年4月16日浦东卫监所接待原告时，其当面递交光盘，以证明其举报投诉事实，并要求被告调查公利医院医务人员涉嫌违反执业医师法的行为；2、卫生部令第39号《关于卫生监督体系建设的若干规定》第十九条，《执业医师法》第三十七条第（五）项，《病历书写基本规范》第十三条，《医疗事故处理条例》第八条，以证明被告对其举报投诉事项应进行调查处理；3、《卫生行政处罚程序》第十四条，证明被告未依法立案；4、国内挂号信函收据，证明其与公利医院有过沟通协商，被告对公利医院调查时被询问人陈群对相关事实做了虚假陈述。
被告浦东卫计委辩称，2015年4月14日其接上海市卫生和计划生育委员会监督所投诉举报移交处理单，收到原告“投诉浦东新区公利医院医生利用职务便利为检查者做虚假骨折诊断骗取赔偿金”的投诉举报，被告依法履职开展了相关调查，约谈了原告，也对公利医院及相关医务人员进行了调查，并于2015年5月11日作出被诉答复。被告认为案外人丁勇因治安纠纷至公利医院就诊及司法鉴定的过程客观真实，未发现院方医务人员有串通患者开具虚假放射诊疗报告骗取保险金的相关证据，原告也不能提供任何实质性的证据。被告依法履职，作出被诉答复事实清楚、依据充分、客观公正、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、申请人（即原告）举报投诉材料；2、现场笔录；3、医疗机构执业许可证；4、杨晓丹医师资格和职业资质证书；5、张琪医师资格和职业资质证书；6、公利医院提交的丁勇的急诊医药费付款证明；7、丁勇的CT胶片；8、丁勇的门诊病史卡；9、公利医院出具的《关于丁勇在我院诊疗过程的调查报告》；10、公利医院授权委托书；11、对陈群的询问笔录；12，对杨晓丹的询问笔录；13、投诉举报移交处理单；14、原告的举报投诉信函；15、投诉举报处理单；16、来访登记单；17、原告身份信息；18、被诉答复；19、《关于孙雪青反映浦东新区公利医院涉嫌伪造CT诊断报告的调查报告》；20、《执业医师法》第四条第二款，《医疗事故处理条例》第三十五条，《医疗机构管理条例》第五条第二款，《行政处罚法》第三十条、第三十六条、第三十七条，《卫生行政处罚程序》第十四条、第十五条。
经质证，原告对被告证据1-6、10没有异议；对证据7提出异议，认为不能判断真伪；对证据8提出异议，认为病史记录有问题，急诊和会诊医生没有签名，会诊医生没有记录会诊时间，病历字迹潦草并有涂改痕迹；对证据9，不予认可公利医院的调查结论；对证据11，认为其很早就邮寄挂号信和院方沟通，被询问人陈群对相关内容作了虚假陈述；对证据12认为询问过于简单，且缺少对张琪医生的询问笔录，被告或进行了隐瞒，或是履职不力。对程序证据13-19的真实性没有异议，但认为根据《卫生行政处罚程序》第十四条，被告应当制作案件受理单。对证据18认为答复的第一项内容系被告调查不力所致，结论错误；对第二项内容认为适用法律错误，向原告指出解决争议的途径是错误的。原告对法律的法律适用提出异议，认为按照《关于卫生监督体系建设的若干规定》第十九条，《执业医师法》第三十七条第（五）项，《病历书写基本规范》第十三条，《医疗事故处理条例》第八条，公利医院及医务人员有违法行为而被告没有依法履职予以查处。
被告对原告的申请事项没有异议，但认为原告并没有直接向其提出举报投诉，其接上级部门移交做处理；对证据2、3没有异议，但认为举报投诉事项应当依照法律规定予以处理；对证据4的真实性没有异议，但不清楚原告邮寄的信函的具体内容。
根据当事人举证、质证意见，本院确认被告提交的证据符合“三性”，均予以采纳。原告的陈述能证明其申请事项，被告接受其投诉举报为2015年4月14日；证据4不能直接证明原告与公利医院的沟通协商。原、被告所提供的法律依据均为现行有效正在施行。据此，本院确认如下法律事实：2015年4月11日，原告向上海市卫生和计划生育委员会监督所致函投诉公利医院医务人员在诊疗中为检查者做虚假骨折诊断，2015年4月14日被告接上海市卫生和计划生育委员会监督所投诉举报移交处理单，2015年4月16日，被告下属的监督所接待并约谈了原告，并依法履职开展相关调查，对相关医务人员进行了调查询问，对公利医院进行了现场检查。被告综合调查材料，认为案外人丁勇因治安纠纷至公利医院就诊并进行司法鉴定，丁勇就诊过程真实，未发现院方医务人员有串通患者开具虚假放射诊疗报告的相关证据，原告举报投诉也不能提供任何实质性的证据。遂于2015年5月11日作出被诉答复。原告不服，遂诉至本院。
另查明，2014年12月13日丁勇和张万元发生治安案（事）件，原告系张万元的妻子。
本院认为，根据相关证据及原、被告双方的庭审陈述，可以认定原告提出过举报投诉，要求查处公利医院医务人员在对案外人丁勇诊疗过程中涉嫌做虚假骨折诊断的行为。
被告作为公利医院注册所在地的卫生行政主管机关，根据《执业医师法》规定，有权对该医疗机构及其执业医师的执业活动履行法定职责进行监督，规范医疗执业行为，维护正常的医疗秩序。
经庭审，查明被告启动执业监督程序，并根据原告的举报投诉事项对相关人员进行了调查，正如被告辩解，根据其调查收集的证据，公利医院的医生系根据影像所见出具放射诊断报告，无证据判定伪造诊断报告。被告在调查终结后作出被诉答复，应当认为是依法履行了法定职责。原告也没有提供证据证明公利医院医务人员涉嫌“利用职务便利”伪造放射诊断报告。至于被诉答复中的第二项，并不能理解为被告把原告作为医患关系的一方当事人，并继而要求原告按提示的三种方式解决医疗争议。据此，原告请求判令撤销被诉答复，判令被告重新调查答复，依法认定公利医院的违法违规行为的诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙雪青的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙雪青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。