四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1041号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路***号。
负责人：帅平，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫玉兰，女，1947年8月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：吴永康，男，住四川省乐山市市中区，系四川省乐山市市中区苏稽镇永和村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：谢玉珍，女，1974年11月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：吴永康，男，住四川省乐山市市中区，系四川省乐山市市中区苏稽镇永和村村民委员会推荐。
被上诉人(原审被告):曾祥庆，男，1972年11月9日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人莫玉兰、谢玉珍、曾祥庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭，于同年6月20日、6月29日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人莫玉兰、谢玉珍及委托诉讼代理人吴永康，被上诉人曾祥庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审遗漏诉讼主体，应追加事发路段的道路管理者参加诉讼；2、本案系曾祥庆违规倾倒沙土造成事故发生，并非“使用车辆”造成的事故，不属于保险事故，且是否曾祥庆倾倒沙土造成事故发生依据不足。
被上诉人莫玉兰、谢玉珍辩称，一审判决适用法律正确，我方按照道路交通事故认定书主张权利，一审认定事实清楚，请求依法判决。
被上诉人曾祥庆辩称，对交警的事故认定没有意见，对于主体问题应依据事故认定书确定。
原告莫玉兰、谢玉珍向一审法院提出诉讼，请求判令二被告赔偿道路交通事故人身损害造成的各项赔偿费用共计137320.46元。
一审法院认定事实：2016年11月16日16时17分，被告曾祥庆驾驶川Ｌ×号自卸低速货车停于乐山市市中区苏稽镇乌木院外路段，16时26分，曾祥庆将该车货箱里的沙土倒于乐山市市中区苏稽镇乐峨路东段（省道306线10公里）平兴路口中石油加油站外路段路边。2016年11月17日，谢连清驾驶无号牌三轮电动车从乐山市市中区符溪镇方向往苏稽镇方向行驶，7时40分，当该车行驶至该路段时，遇堆土路段致使车辆侧翻，造成谢连清受伤经乐山市市中区人民医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。乐山市公安局交通警察直属一大队对本次事故作出事故责任认定，认定谢连清承担此次事故的主要责任，曾祥庆承担此次事故的次要责任。谢连清在乐山市市中区人民医院抢救期间产生医疗费8255.46元，其中二原告垫付了4503.46元。谢连清出生于1942年12月29日，生前系四川省乐山市市中区农村居民，原告莫玉兰系谢连清之妻，原告谢玉珍系谢连清之女，谢连清之父母均已去世。川Ｌ×号自卸低速货车系被告曾祥庆所有，该车在保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民生命的，侵权人应当承担民事赔偿责任。公安机关作出的责任认定，客观公正，该院予以采信。被告保险公司对此次事故的发生及事故责任认定均有异议，但未提供证据予以证明。根据各方在事故中的过错程度，该院确定被告曾祥庆承担二原告合理损失60%的赔偿责任，二原告的其余损失由其自行承担。由于川Ｌ×号自卸低速货车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内履行赔偿义务。
二原告因抢救治疗谢连清支出医疗费4503.46元有正式票据予以证明，该院予以确认。原告主张事故处理的误工费1350元（150元/天×3天×3人）、交通费1000元，该院酌情确定误工费1314元（3人×3天×146元/天）、交通费500元。根据死者谢连清的年龄、农民居民等事实及原告的主张，该院依法确定丧葬费25233元(50466元/年÷2)、死亡赔偿金61482元（10247元／年×6年）。根据事故中各方的过错程度、本地方的生活水平等实际情况，该院酌情确定原告的精神损害抚慰金为12000元。据此，二原告应得的损害赔偿费用为：医疗费4503.46元、误工费1314元、丧葬费25233元、死亡赔偿金61482元、精神损害抚慰金12000元、交通费500元，共计105032.46元。被告保险公司应首先在交强险限额内承担原告的赔偿费用，由于原告应得的损害赔偿费用均在交强险限额内，故被告曾祥庆不再承担赔偿责任。
综上所述，原告应得到的赔偿费用为105032.46元，被告保险公司应支付的赔偿费用为105032.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效后十日内支付原告莫玉兰、谢玉珍各项赔偿费用共计105032.46元；二、驳回原告莫玉兰、谢玉珍的其他诉讼请求。案件受理费543元（已减半收取），由原告莫玉兰、谢玉珍负担80元，被告曾祥庆负担463元。
二审中，上诉人保险公司提交了《机动车交通事故责任强制险保险条款》，拟证明交强险条款的内容。本院组织当事人发表了质证意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，且有相应证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、是否遗漏了道路管理者？2、《道路交通事故认定书》应否采信及保险公司应否承担赔偿责任？
关于焦点一，即是否遗漏道路管理者问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本案为侵权之诉，道路管理者与侵权人系依据不同的归责原则承担责任，道路管理者应否参加本案诉讼应根据原审原告的诉讼请求确定，本案中，原审原告明确其依据《道路交通事故认定书》划分的责任主张权利，且结合本案事实，道路管理者是否参加诉讼并不影响上诉人保险公司应否承担保险责任之认定，故上诉人保险公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，即《道路交通事故认定书》应否采信及保险公司应否承担赔偿责任问题。本院认为，本案中，事故发生的原因系谢连清驾车撞上曾祥庆倒在路上的沙土，乐山市公安局交通警察直属一大队作出了《道路交通事故认定书》，当事人对该事实亦无异议，本院予以确认。至于保险公司应否承担赔偿责任问题，应考量国家设立交强险制度的目的、功能等因素，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿”之规定，在机动车交通事故责任强制险保险范围内由上诉人保险公司承担赔付责任的前提是被保险机动车发生了道路交通事故，本案中，事故发生的直接原因系曾祥庆在道路上倾倒沙土妨碍交通参与人安全通行的行为引起，并非系被保险机动车在道路上因过错或者意外导致事故发生，且结合《机动车交通事故责任强制险保险条款》第八条（保险责任）的约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，…”，该次事故不属于上诉人保险公司的保险责任范围，上诉人保险公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”的规定，因各方当事人对一审法院认定的损失及责任划分无异议，本院据此确定曾祥庆承担合理损失60%的赔偿责任，其余损失由莫玉兰、谢玉珍自行承担，即曾祥庆赔偿莫玉兰、谢玉珍损失为105032.46元X60%=63019.48元。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司关于其不应承担保险责任的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院(2017)川1102民初884号判决；
二、被上诉人曾祥庆于本判决生效后十日内支付被上诉人莫玉兰、谢玉珍各项赔偿费用共计63019.48元；
三、驳回被上诉人莫玉兰、谢玉珍的其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费543元（已减半收取），由莫玉兰、谢玉珍负担80元，曾祥庆负担463元；二审案件受理费837元，由被上诉人曾祥庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 进
审判员 李金伟
审判员 谭媛媛
二〇一七年六月二十九日
书记员 黄学勤
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。