青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青01行终63号
上诉人（原审原告）雷永存，身份证号6301051964********，女，1964年3月30日出生，汉族，系西宁市城北区小桥村村民，。
委托代理人李生连，身份证号6301221964********，男，汉族，1964年1月16日出生，系西宁市城北区小桥村村民，系上诉人丈夫。
委托代理人卢全，青海卫方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西宁市城北区建设局，住所地西宁市城北区门源路。
法定代表人陈文琴，系该局局长。
委托代理人李志强，青海启辰律师事务所律师。
上诉人雷永存因西宁市城北区建设局（以下简称城北建设局）房屋拆迁管理行政强制一案，不服西宁市城北区人民法院(2015)北行初字第00055号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日、19日公开开庭审理了本案。上诉人雷永存的委托代理人李生连、卢全、被上诉人城北建设局的委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告雷永存的宅基地位于城北区小桥村368号，2015年10月4日原告家人外出，10月7日返回家中，发现自家的四层楼的房屋门窗被拆除。随后原告与丈夫李生连找到被告城北建设局副局长张国栋，询问自家房屋被拆的情况，双方对原告宅基地征地拆迁补偿之事进行协商，但未能达成一致意见。李生连对谈话进行了录音。2015年10月15日，原告向信访部门进行信访，反映“自家房屋被误拆，所有门窗被拆，原有的东西都不见了，希望政府给予处理解决”。2015年10月25日，被告城北建设局向城北区信访局作出《关于小桥村雷永存家房屋被拆除的信访回复》，主要内容为：1、对2015年10月8日雷永存家房屋被拆除的情况，经查实，我局招标的门源路片区拆迁单位，在小桥村没有进行房屋拆迁工作；按照征地拆迁工作的相关规定，住户在未签订拆迁协议，未向我局拆迁工作组交接房屋钥匙的情况下，拆迁单位不会对房屋进行拆除。2、房屋门窗被拆，屋内东西丢失的情况，在征地拆迁中，偷盗现象时有发生，可向公安机关报案。现原告向法院提出行政诉讼。
另查明，2014年4月，因西宁市城北区门源路片区改造，对该片区的毛胜寺村、小桥村范围进行征地拆迁。城北区政府对门源路片区改造项目征地拆迁的事项进行了宣传。被告城北建设局将拆迁工作承包给西宁国瑞机械化房屋拆迁有限公司（以下简称国瑞公司），并于2014年6月10日向该公司出具《城市房屋拆除工程开工通知书》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。即原告应对被诉行政行为侵害而造成损失的事实承担举证责任，损害事实是否存在，违法行为与损害后果之间的因果关系，损害的大小都应当由原告承担举证责任。本案中，原告提出依法确认被告对原告宅基地内房屋的强制拆除行为违法，虽然提供房屋门窗被拆的照片以及被告副局长张国栋的谈话录音，但张国栋否认是被告工作人员实施的行为。被告辩解将拆迁工作承包给国瑞公司具体实施，原告家尚未签订拆迁补偿协议，并非拆迁对象，其房屋门窗被拆除的时间也与国瑞公司实施拆迁工作的时间不相符。原告也未能对实施拆除门窗的具体行为人提供相应的证据予以证明。因此，以本案现有的证据无法证明被告对原告房屋实施了强制拆除行为以及被告存在违法行为。即便存在拆迁实施人误拆的情况，现有证据也无法证明是被告指使拆迁实施人对尚不属于拆迁对象的原告房屋进行了拆除行为，无法认定是被告工作人员的行为违法。故对原告主张确认被告对原告宅基地内房屋的强制拆除行为违法的诉求不予支持。原告提出行政赔偿请求的事实依据都是其自行制作的物品损失清单，该清单不具有客观性，同时无证据证明被告违法实施了强行拆除原告房屋门窗并给原告造成财产损失的行政行为。原告在本案中提出赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，判决驳回原告雷永存的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告雷永存承担。
宣判后，原审原告雷永存向本院提起上诉，请求：1.撤销(2015)北行初字第55号行政判决书，认定城北建设局误拆上诉人房屋门窗行为违法，支持上诉人要求被上诉人赔偿因误拆行为造成的财产损失的请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为：一审法院采信证据出现方向性错误。本案被上诉人行政行为是否违法的关键证据是上诉人的丈夫李生连与被上诉人的副局长张国栋的“录音资料”，对该录音资料的真实性被上诉人没有异议，录音资料显示张国栋己经承认“误拆”上诉人的房屋门窗，即足以证明了其行政行为的违法性。但一审法院没有审查出张国栋所称“误拆”的原由，反而采信了被上诉人单方出具给信房局的回复理由。
原审被告城北建设局答辩称：1.被上诉人对城北区门源路片区征地拆迁的工作原则是必须做到与被拆迁户协商达成一致并签订征收补偿协议，住户腾空房屋交付给被上诉人后，被上诉人才安排拆迁人员实施房屋拆迁。对于未达成协议的住户，是不能实施强制拆除的。2.就上诉人所述门窗被拆、房屋内物品丢失一事，与被上诉人无任何关系，建议其向公安机关报案，通过立案侦查，保护其合法权益。对上诉人增加赔偿损失的诉求，由于被上诉人不存在针对上诉人作出违法的具体行政行为，不涉及赔偿问题。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，予以确认。并查明，一审期间，国瑞公司于2016年1月11日出具说明“由于门源路片区开发项目资金链断裂，我公司于2014年9月3日撤场”。二审法院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任”的规定，根据上诉人的申请，要求被上诉人提交拆迁项目2015年重新开工的相关证据，城北建设局提交拆开字[2015]第7号城市房屋拆除工程开工通知书，载明：门源路片区改造项目，拆除单位国瑞公司，发证日期是2015年10月28日；以上证据与一审法院对城北建设局副局长张国栋调查笔录中证实的拆除工程“于2015年11月初”重新开工的时间相符。
另，二审法院根据上诉人雷永存申请通知证人韩录邦、杜成孝到庭作证，欲证实雷达存的房屋门窗等设施被国瑞公司的人员拆除的事实，证人证言未能证实上诉人该主张事实。
本院认为，上诉人雷永存的房屋门窗在其家人于2015年10月4日至10月7日外出期间被拆除。上诉人雷永存认定被上诉人城北建设局正在实施门源路片区改造项目，其房屋门窗是被该项目施工单位国瑞公司拆除，据此提出依法确认被上诉人城北建设局对其房屋的强制拆除行为违法，并要求被上诉人赔偿由于门窗被拆除导致的屋内财产损失。被上诉人城北建设局答辩提出，在与上诉人未签订征收补偿协议、上诉人未腾出并交付房屋的情况下，没有进行拆除行为。由此，本案的关键在于上诉人雷永存提供证据证实：1、国瑞公司实施了对其房屋门窗的拆除行为；2、该拆除行为系受到被上诉人城北建设局的委托。上诉人雷永存提供的证据对以上二点均不能证实：首先，上诉人提供的与张国栋谈话的录音资料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条对视听资料所应当具备的形式要件，其内容也被一审法院对张国栋的调查笔录否定。其次，上诉人及其申请到庭的证人均不能明确指出拆除门窗的具体行为人，上诉人认为被上诉人正在进行改造项目的征收工作，推定拆除系被上诉人所为；二名证人提出是国瑞公司的人实施拆除的，但不能做确切指认。第三，上诉人与被上诉人未签订拆迁补偿协议，尚不是被拆迁对象，没有被拆除的根据。第四，上诉房屋门窗于2015年10月4日至7日间被拆除，被上诉人给开工通知书载明发证日期是2015年10月28日。综上，本案现有的证据无法证明被上诉人对上诉人房屋门窗实施了强制拆除行为，从而不能认定被上诉人构成行政违法。上诉人提出对财产损失的行政赔偿请求应当基于被上诉人存在行政违法事实，被上诉人行政违法不能成立，则上诉人要求行政赔偿无事实和法律依据。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人雷永存的上诉请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费100元，由上诉人雷永存负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁小芹
审判员 李福才
审判员 丁笑曦
二〇一六年八月三十日
书记员 闫 玲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；