广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0202民初1002号
原告：陶喜庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住广东深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：申武，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭森云，广西广正大律师事务所实习律师。
被告：邹国栋，男，1981年3月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：李智敏，广西都乐律师事务所律师。
第三人：刘要武，男，1981年7月7日出生，汉族，住广西柳州市。
第三人：何剑锋，男，1977年7月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：吴素风，男，住广西柳州市，由广西柳州市城中区公园街道罗池社区推荐。
原告陶喜庆与被告邹国栋、第三人刘要武、何剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，并于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告陶喜庆及其委托诉讼代理人申武、谭森云、被告邹国栋的委托诉讼代理人李智敏、第三人刘要武以及第三人何剑锋的委托诉讼代理人吴素风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶喜庆向本院提出诉讼请求：1.被告邹国栋偿还原告陶喜庆借款本金50万元；2.被告邹国栋偿还原告陶喜庆利息93531.25元（利息计算方法：以借款本金50万元为基数，从2015年5月15日起按照同期银行贷款利率计算至2018年5月14日，2018年5月15日至实际清偿借款本息之日止的利息另计）；3.被告邹国栋向原告支付因本案诉讼而支出的其他所有费用；4.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭撤回第3项诉讼请求，同时明确第4项诉讼请求的费用为诉讼费和保全费。
事实和理由：被告邹国栋因欠原告陶喜庆、第三人刘要武106万元，其中欠刘要武56万元，欠陶喜庆50万元。被告邹国栋在还款期满后无法清偿欠款，其于2015年3月14日向陶喜庆、刘要武出具还款协议，承诺于2015年2月15日清偿全部欠款。还款期限届满后，被告邹国栋未履行还款义务。后刘要武起诉邹国栋，邹国栋于诉讼中与刘要武达成调解协议，归还了刘要武欠款56万元。而欠陶喜庆的50万元尚未清偿。现原告陶喜庆请求法院判决被告向原告清偿欠款并支付逾期利息，以维护原告的合法权益。
被告邹国栋辩称，1.被告不是涉案债务的适格主体，本案的法律关系应当是建筑工程的施工承包合同关系。原、被告双方不存在欠款关系，原告的起诉是恶意诉讼，原告转给被告的50万元实际是原告归还被告垫付给第三人何剑锋的合同履约保证金，原、被告之间无任何债权债务关系，请求法院依法驳回原告的诉请；2.本案已超过诉讼时效，我国民法总则于2017年10月1日生效，在此之前，本案的诉讼时效应当适用两年的诉讼时效，而不是三年，因此本案已超过诉讼时效；3.本案还款协议是被告受到原告纠集的追债人员暴力威胁而出具的，当时被告未报警是因为被告与第三人刘要武之间确实存在还款协议上载明的债务纠纷，报警也无效。
第三人刘要武答辩称，被告写的借款协议的债务是106万元，其中刘要武与本案被告之间的债务是56万元，被告与原告之间的债务是50万元，后刘要武和被告之间的56万元借款在柳州市中级人民法院调解，且被告已经将该款项全部还清。对本案没有其他答辩意见。
第三人何剑锋辩称，同意被告邹国栋的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了还款协议、转账回单打印件、录音光盘及录音文字整理记录、柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2501号民事判决书等证据；被告邹国栋提交了工程施工分包合同、委托书、合作框架协议、承诺书、借记卡账户历史明细清单、工行网上银行电子回单、收条、（2015）城中民二初字第3085号民事起诉状副本及证据副本(借条、业务回单复印件)、（2015）城中民二初字第3085号民事判决书、照片及短信截图打印件等证据；第三人刘要武提交了借条复印件、收条复印件、（2016）桂02民终2910号民事调解书作为证据；第三人何剑锋未提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的还款协议，第三人刘要武、何剑锋均无异议，被告对其真实性无异议，但对证据的合法性和关联性不认可，认为该还款协议是第三人刘要武与原告纠集追债人员胁迫被告出具的，被告在出具该份还款协议书的时候，原告本人并未在场，是委托刘要武要求将50万元金额写入，该证据内容主要是被告与第三人刘要武之间的借贷纠纷，与原告没有直接关联。经审查，本院对该份还款协议的真实性予以确认。至于被告提及该份还款协议是其被胁迫出具的，但其未能提交证据予以证实，本院对其意见不予采纳，故本院对该份证据的合法性、关联性予以确认；2.对原告提交的转账回单打印件，第三人刘要武、何剑锋均无异议，被告对其真实性及合法性无异议，但对证据的关联性不认可，认为该笔50万元是原告向第三人何剑锋缴纳的工程保证金。关于本案50万元款项性质的认定，本院结合全案证据及案情，在下文中详述；3.对原告提交的录音光盘及录音文字整理记录，被告对其真实性没有异议，确认是原告与被告进行的通话，但对其合法性有异议，认为是原告纠集追债人员到被告家里对被告家人进行骚扰后双方才进行的通话。第三人刘要武对该份证据没有异议。第三人何剑锋对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，不认可原告的证明目的，认为被告与原告通完电话后已经致电何剑锋说明该问题，何剑锋承诺尽快处理与五建公司的事宜。本院经审查，认为原告与被告作为通话的双方，均对该通话的主体及真实性予以确认，本院对该份通话录音的真实性予以确认，因该份录音的内容与本案案情有直接关联，本院对其关联性予以确认。至于被告提及的合法性问题，因未能举证证实其是被胁迫而进行的此次通话，故本院对被告的意见不予采纳，同时确认该份通话录音的合法性；4.对原告提交的柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2501号民事判决书，第三人刘要武、何剑锋均无异议，被告对其真实性及合法性无异议，但认为该证据与本案无关，认为本案所涉的工程合同文件都是原告与案外人邹都和签订的，被告没有参与工程合同关系中，与被告无关。经审查，原告提交该证据系欲证明案外人邹都和与被告系父子关系，对此，被告当庭陈述确认案外人邹都和系其父亲，故本院仅对原告的证明目的予以确认；5.对被告提交的工程施工分包合同，原告认为系复印件，对其真实性有异议。第三人刘要武对该份证据无异议。第三人何剑锋对该份证据的真实性及证明目的均无异议，确认该合同是何剑锋签订的，何剑锋是该工程项目劳务分包人。本院认为，仅凭复印件及何剑锋一方的单方陈述，无法确认该份证据的真实性，本院对该份证据的真实性不认定；6.对被告提交的合作框架协议，原告对其真实性无异议，但认为是被告以其父亲的名义与原告签订的。第三人刘要武对该份证据无异议。第三人何剑锋对该份证据的真实性无异议。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。对于原告提及是被告以其父亲的名义与原告签订的合作框架协议，因未能提供证据足以证实，本院对其意见不予采纳；7.对被告提交的委托书和承诺书，原告称其未参与其中，对证据的真实性无法确认。第三人刘要武对该组证据无异议。第三人何剑锋对该组证据的真实性无异议。本院经审查，第三人何剑锋作为这两份证据的签订人，对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；8.对被告提交的借记卡账户历史明细清单及工行网上银行电子回单，原告未对其真实性提出异议，第三人刘要武、何剑锋对该组证据均无异议。本院对该组证据予以确认并在卷佐证；9.对被告提交的收条，原告对其真实性有异议，认为原告向被告转账的50万元是在被告向何剑锋支付100万元之后的一个月才发生的，何剑锋出具该份收条的内容并没有经过原告的认可，且其不知道本案50万元款项的性质。第三人刘要武、何剑锋对该份证据均无异议。本院经审查，对该份收条的真实性予以确认，至于本案50万元款项的性质认定，本院在下文中详述；10.对被告提交的（2015）城中民二初字第3085号民事起诉状副本及证据副本(借条、业务回单复印件)、（2015）城中民二初字第3085号民事判决书，原告对其真实性没有异议，第三人刘要武、何剑锋对该组证据均无异议。本院经审查，认为该组证据涉及到的第三人刘要武与被告之间的债务数额问题，与本案没有直接关联，不应在本案中予以确认，故本院对该组证据不予确认；11.对被告提交的照片及短信截图打印件，第三人刘要武、何剑锋对该组证据均无异议。原告对照片的真实性无异议，确认当天原告与朋友到被告家中追债，但不存在任何的胁迫和违法行为，原告对短信截图的真实性不认可，认为被告未提交信息载体，无法核实真实性。本院经审查，认为被告提交该组证据无法证明原告对被告进行了骚扰和威胁，亦无法证明被告是在胁迫的情况下出具还款协议的，故本院对被告的证明目的不予确认；12.对第三人刘要武提交的借条复印件、收条复印件、（2016）桂02民终2910号民事调解书，原告对其真实性、合法性及关联性均无异议，被告及第三人何剑锋则认为该组证据与本案没有关联性，认为被告与刘要武之间的借款本金就是45万元。本院经审查，第三人刘要武提交该组证据系欲证明其与被告之间借贷数额，关于该问题，本院已在上文中确认第三人刘要武与被告之间的债务数额问题与本案没有直接关联，不应在本案中予以确认，故本院对该组证据亦不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2013年11月22日，第三人何剑锋作为委托人向案外人邹都和出具委托书，载明：本人何剑锋全权委托湖南省衡阳县邹都和，全权管理我用广西柳州弘丰膜结构技术开发有限公司中标的贵港体育中心主体育场东西看台钢结构屋面膜结构工程建设中的一切有关业务（按甲乙双方签订合同的全部内容执行），特此委托。第三人何剑锋在下方委托人落款处签名。案外人邹都和在下方受委托人落款处签名。
2013年11月27日，被告邹国栋向第三人何剑锋银行转账100万元。被告称该笔100万元款项系邹都和通过被告的银行账户向何剑锋支付的100万元合同履约保证金，第三人何剑锋予以确认。
2013年11月28日，案外人邹都和（甲方）与原告陶喜庆（乙方）签订合作框架协议，载明：根据贵港体育中心主体育场东西看台钢结构工程需要，双方在自愿平等的前提下就屋面膜结构工程达成如下协定。与柳州弘丰膜结构技术开发有限公司项目经理何剑锋签订劳务分包合同后，付100万给柳州弘丰膜结构技术开发有限公司项目经理何剑锋作为合同履约保证金。
2013年12月3日，深圳市锦龙来实业有限公司向柳州市鱼峰区国栋建材经营店转账50万元，摘要注明为保证金（网转）。庭审过程中，原告及被告均确认该笔50万元系原告支付的贵港体育中心主体育场东西看台膜结构工程的合同履约保证金。
2013年12月28日，第三人何剑锋出具承诺书，载明：贵港体育中心主体育场东西看台膜结构工程施工分包合同的劳务由邹都和、陶喜庆二人承包劳务；工程概况及承包内容、付款方法、质量要求、上交费用均按柳州弘丰膜结构技术开发有限公司2013年7月26日与广西区五建金属结构分公司所签订的条款执行；进场施工时间以广西区五建金属结构分公司的进场通知书为准；工程所得利润按邹都和和陶喜庆2013年11月28日签订的合作框架协议中的条款执行，特此承诺。
2013年12月30日，第三人何剑锋出具收条一份，载明：今收到邹都和交来贵港体育场膜结构工程前期费用壹佰万元整（￥1000000元）履约保证金；其中邹都和交款伍拾万元整（￥500000元），陶喜庆在2013年12月3日借用邹国栋柳州市鱼峰区国栋建材经营店账户在工商银行转款伍拾万元整（￥500000元）转入我账上，共计壹佰万元整，此据。收款人：何剑锋。
2015年3月14日，被告邹国栋出具还款协议一份，载明：邹国栋今欠刘要武、陶喜庆壹佰零陆万元（￥1060000.00），现双方协商，邹国栋自愿以黄金项链（以拍照实物为准）、白色别克车（车牌桂Ｂ×××××）暂作抵押，附车辆行驶证、车钥匙一把，2015年3月15日付贰万元（￥20000.00），抵押黄金项链归还给邹国栋，什么时候付清肆万元（￥40000.00），抵押别克车（车牌桂Ｂ×××××）归还给邹国栋（车辆抵押期间如有损坏由债权人负责），剩余欠款壹佰万元（￥1000000.00）于2015年5月15日全部还清，如逾期不还按银行贷款利息计算。欠款人：邹国栋。庭审过程中，原告、被告及第三人刘要武均确认上述还款协议中载明的106万元欠款中有50万元欠款是关于原告的款项，即该50万元欠款就是原告支付的上述50万元涉案工程合同履约保证金，且原告、被告及第三人刘要武均确认该50万元包含在还款协议上约定的“剩余欠款壹佰万元”之中。另，原告及被告均陈述，被告在签订还款协议之后就该笔50万元合同履约保证金，并未向原告支付。
庭审过程中，原告、被告及第三人刘要武、何剑锋均陈述，广西区五建公司解除了与何剑锋之间的工程施工分包合同，故本案涉及的贵港体育中心主体育场东西看台膜结构工程项目最终并未按合同施工，且何剑锋亦一直未退还其收取的100万元合同履约保证金。因本案当事人均对上述事实予以认可，本院对该事实予以确认。
2017年8月15日，原告与被告进行电话通话。其中，被告在通话中对原告陈述过如下内容：“如果他后面剩下你的50万，如果他要愿意承担，那如果可以的话，如果你同意的话，就由他来承担，如果你不同意，或者他又怎么样，那还是由我这边来承担。你那个钱，我找不找得到何剑锋，我能不能拿他的回来，我都会帮你处理你这边这个事情，不管是我爸也好，我这边也好，你找不上我爸你可以找我，他的最终结果这个钱还是要还的嘛，这个没有什么问题，这个我可以在这里表态，也可以这样子说，你看就是给到这个月底前吧，如果我跟何剑锋没有处理，没有拿到手，我能拿多少钱我就先还你多少钱，我自己想办法，我或者是一个月还多少或者是怎么样，我肯定都会还你一部分的”。
再查明，原告及被告在庭审过程中均确认双方之间除了本案还款协议所涉及的50万元欠款纠纷之外，双方之间不存在其他任何的经济往来及借贷关系。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的法律关系为建设工程合同纠纷还是民间借贷纠纷；2.本案是否已超过诉讼时效；3.被告是否应向原告偿还欠款及利息。
关于争议焦点1，本案的法律关系问题。首先，根据第三人何剑锋出具的委托书、承诺书、收条以及原告与案外人邹都和签订的合作框架协议，结合庭审过程中各方的陈述，可以确认何剑锋以其用广西柳州弘丰膜结构技术开发有限公司中标贵港体育中心主体育场东西看台钢结构屋面膜结构工程为由将涉案工程的劳务分包给邹都和、陶喜庆二人承包，即第三人何剑锋与原告陶喜庆、案外人邹都和之间就涉案工程存在建设工程合同的关系。其次，原告诉请的50万元即为还款协议上载明的106万元欠款中包含的50万元，而该笔50万元款项的性质，根据各方陈述及庭审调查，应为原告支付的涉案工程的合同履约保证金。依据合同的相对性，因工程未能实际施工需要退还保证金的主体应为第三人何剑锋。但因原告支付该笔合同履约保证金系通过被告的相关账户支付的，且被告当庭明确还款协议中欠原告的50万元，指的就是原告支付的涉案工程合同履约保证金，足以说明，被告以出具还款协议的方式，明确其欠原告50万元合同履约保证金，即被告作出了由其主动承担退还合同履约保证金的意思表示。最后，通过被告在2017年8月15日与原告电话通话过程中的陈述，也可以看出被告作出了自愿承担向原告还款的意思表示，而其与原告之间除了本案还款协议涉及的50万元欠款纠纷之外，并无其他借贷关系和经济往来，故被告在电话通话过程中的还款表示应为对本案还款协议涉及的50万元欠款的还款表示。综上，虽然被告与原告之间就50万元工程合同履约保证金不存在直接的建设工程合同关系，但因被告主动出具还款协议，且作出了自愿承担50万元合同履约保证金偿还责任的意思表示，故被告与原告之间形成了一种欠款关系，其二者之间的基础法律关系并非建设工程合同关系，故应以民间借贷关系为宜确立二者之间的法律关系。
关于争议焦点2，本案是否超过诉讼时效的问题。根据还款协议上关于“剩余欠款壹佰万元于2015年5月15日全部还清”的约定以及还款协议各方关于本案50万元款项包含在该“剩余欠款壹佰万元”之中的陈述，本案诉讼时效应从2015年5月15日起计算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定:“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，因我国民法总则自2017年10月1日起施行，本案诉讼时效按民法通则规定的两年诉讼时效期间计算，从2015年5月15日起计算至2017年5月15日止，则该期间在2017年10月1日民法总则施行前已经届满，故本案诉讼时效应适用民法通则规定的两年诉讼时效期间。但另一方面，被告在2017年8月15日与原告进行电话通话的过程中又陈述了“那还是由我这边来承担”、“我能拿多少钱我就先还你多少钱”等内容的还款意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定:“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，本案被告在诉讼时效期间届满之后，又作出了还款的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院依法不予支持，即对被告提出的本案超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。
关于争议焦点3，被告是否应向原告偿付50万元合同履约保证金及利息的问题。如上文所述，结合还款协议的内容、被告在电话通话中的陈述以及当庭的陈述，可以确认被告向原告作出了主动承担涉案50万元合同履约保证金的还款责任，故原告诉请被告偿还50万元，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于被告辩称还款协议系其受胁迫而出具的意见，因未提交证据足以证实，本院不予采信。利息方面，根据还款协议上关于“如逾期不还按银行贷款利息计算”的约定，本案利息应以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月15日起暂计至原告诉请的2018年5月14日，为72229.17元，之后的利息以50万元中未偿还的数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹国栋于本判决生效之日起十日内向原告陶喜庆偿还50万元；
二、被告邹国栋于本判决生效之日起十日内向原告陶喜庆支付利息72229.17元（上述利息暂计至2018年5月14日，之后的利息以50万元中未偿还的数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告陶喜庆的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4868元（减半收取），保全费3488元，合计8356(原告已预交)，由被告邹国栋负担8181元，由原告陶喜庆自行负担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 蒙鹏燕
二〇一八年八月十四日
代书记员 陈 卓