江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2217号
上诉人（原审被告）：华学连，男，1965年1月17日生，汉族，住江苏省响水县开发区。
委托诉讼代理人:郭文祥，响水县响水法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王道俊，响水县春秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李国花，女，1967年11月28日生，汉族，住江苏省响水县开发区。
被上诉人（原审原告）：冯同法，男，1962年9月25日生，汉族，住江苏省响水县开发区。
两被上诉人共同诉讼代理人：吴永军，响水县城东法律服务所法律工作者。
原审被告：华建红，女，1984年8月6日生，汉族，住江苏省响水县开发区。
原审被告：华加庆，女，1989年11月17日生，汉族，住江苏省响水县开发区。
上诉人华学连因与被上诉人李国花、冯同法、原审被告华建红、华加庆财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第00208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华学连上诉请求：1.请求撤销一审判决，该判上诉人对被上诉人受损房屋不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人家房屋南侧的土地，上诉人仅是该土地家庭承包户及户籍上登记的户主而已，实际已经划归华建红、华加庆使用，房屋建造是由她们自己操办的。二、被上诉人家损坏的房屋，责任应由其自己承担。建房矛盾发生后，被上诉人收下了华建红给付的4000元，作为将来房屋损害的补偿。三、关于被上诉人所建房屋下土地调向等问题，上诉人在1997年即与李国花之父李培付订有协议书一份。按照协议的约定，被上诉人没有任何理由要求赔偿其房屋损失。四、案涉司法鉴定结论缺乏客观性、公正性。鉴定人员听信被上诉人家一面之词，导致作出的鉴定结论不科学，不公正。综上，被上诉人家南侧的房屋，既非上诉人所有，也非上诉人投资建造，故被上诉人房屋的损坏与上诉人没有关系。一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当。
李国花、冯同法辩称，一、上诉人称属于其本人的土地已经划归其女儿华建红、华加庆，既无确切证明也无相关合法手续。华建红自认建房是其和华加庆的行为，也无证据证实。一审法院在这种情况下判令上诉人与华建红、华加庆共同担责，合情、合法、合理。二、被上诉人收取的4000元是上诉人建房时占有被上诉人家南侧东西向长9米、宽近1米的土地的补偿。三、上诉人称早在1997年就与被上诉人李国花的父亲（已病故）签订一份《协议书》，纯属伪造。四、被上诉人作为一名基层组织的领导干部，理应带头遵纪守法，积极化解邻里矛盾纠纷，维护基层社会稳定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告华建红、华加庆未作述称。
李国花、冯同法向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告房屋损坏拆除重建费128537.94元，现场踏勘费2000元、鉴定费38149元，合计168686.94元。
一审法院认定事实：华建红在一审法院谈话中表示，本案所涉房屋是其和妹妹华加庆的，该房屋没有建房手续，土地是其父母华学连、王德秀给的，姐妹俩虽均已结婚，但土地和户籍仍在其父母名下。
根据原被告诉辩情况，双方无争议的事实如下：原告李国花、冯同法于1997-1998年间，经响水县经济技术开发区规划建设部许可，在响水县开发区兴业南路（响港村一组）自建房屋两间，南与华学连搭界，主体结构为砖混结构，砖墙承重、预制板楼；后于2008年未经许可加建局部二层，砖墙承重、现浇板屋面。2014年10月，在被告华学连的土地上建造三层砖混结构房屋，层高约3米，该房屋北侧墙体与原告房屋南侧墙体缝宽为30毫米。原告的房屋出现多处裂痕，影响居住。被告华建红、华加庆是被告华学连的女儿。
双方的争议焦点：1、原告的损失应由谁来赔偿；2、原告房屋的损坏与被告房屋建造有无因果关系。3、原告的合理损失是多少，侵权人应赔偿数额。
关于争点1：原告认为受损房屋南侧的房屋是在被告华学连的土地上建成的违章建筑，是三被告共同建造。被告华学连、华建红则认为是由华建红与华加庆共同建造。一审法院认为，原告南侧的房屋是建造在被告华学连的土地上，且三被告是父女关系，该房屋由谁建造的事实原告难以举证证明，而被告亦未就此向一审法院提交合法有效的证据，故一审法院认定该房屋是被告华学连、华建红、华加庆共同建造。
关于争点2：原告通过一审法院委托南京典筑建筑设计有限公司对房屋受损程度及房屋损坏与被告家建造的房屋是否存在因果关系进行了鉴定，典筑司鉴【2015】第（020）号司法鉴定报告记载：该公司通过现场勘验，认为原告家房屋为农村自建房，两层砖混结构（分期建成）、结构形式简单；被告于2014年在其南侧建造三层砖混房屋，该房屋与被告房屋相邻墙体缝宽30mm。根据《建筑地基基础设计规范》GB50007-2011第7.3.2条的规定：“高度差异或荷载差异处、分期建造房屋的交界处应设置沉降缝”；沉降缝宽度应满足“二˜三层的房屋，沉降缝宽度设置要求为50˜80mm”。被告后建造的三层砖混房屋与原告房屋交界处的沉降缝宽度不满足上述要求。被告后建造的房屋对地基土产生附加应力，从原告房屋裂缝发展方向来看，被告房屋对原告房屋的基础产生了不利影响，导致原告房屋出现因基础不均匀沉降引起的受力裂缝。通过对原告房屋的受损情况进行了分析，认为原告房屋墙体存在贯穿性结构裂缝，最大裂缝宽度达18mm；该房屋一层A-
C轴交2轴墙体、一层4-5轴交1/B轴、二层A-B轴交0/1轴墙体、二层A轴交0/1-2轴墙体、二层B轴交0/1-2轴墙体、二层A-
B轴交2轴墙体均为危险点；屋面现浇板、女儿墙均存在开裂现象；室外地坪开裂严重。原告房屋部分承重墙承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房；应立即撤离住户，并请专业公司对该房屋进行排险处理。原告申请东南建设工程安全鉴定有限公司对原告房屋裂缝等问题出具修复方案，该公司经综合分析，对涉案房屋采用局部拆除重建和部分修复的方法进行处理，给出了具体的拆除重建方案。上述鉴定结论是双方通过一审法院委托专业的司法鉴定机构作出，均已通过双方当事人质证，一审法院予以认定。
关于争点3：原告申请江苏大洲工程项目管理有限公司对东南建设工程安全鉴定有限公司给出的拆除重建方案进行了造价鉴定，经计算，所需费用为128537.90元，二层建筑拆除重建工程造价为23235.92元（其中工程材料费为12130.91元，无需考虑折旧率）。上述鉴定结论是双方通过一审法院委托专业的司法鉴定机构作出，已经过双方当事人质证，一审法院予以认定。
一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从南京典筑建筑设计有限公司典筑司鉴【2015】第（020）号司法鉴定报告认定原告房屋墙体裂缝的原因来看，被告建房行为是原告房屋损害的主要原因，原告自身房屋受建房时间、自身荷载、房屋基础结构等因素影响亦是损害结果发生的诱因。故一审法院认定被告华建红、华加庆应对原告的损失承担主要赔偿责任，对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。江苏大洲工程项目管理有限公司对拆除重建方案进行了造价鉴定，所需费用为128537.90元，二层建筑拆除重建工程造价为23235.92元（其中工程材料费为12130.91元，无需考虑折旧率），原告于2008年未经许可加建二层，对该损失，一审法院支持其建筑材料成本损失12130.91元，故原告的损失为82203.02【（128537.90-23235.92+12130.91）×70%】。被告华学连辩称，在建房时被告华建红曾给付原告4000元补偿款，原告对收到4000元无异议，但认为该款式自己的一小块地卖给被告华建红的款项。被告华学连对此款的用途并未举证，一审法院对该辩解，不予采信。判决：被告华学连、华建红、华加庆在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告李国花、冯同法房屋损失82203.02元。案件受理费2870元，鉴定费用40149元，合计43019元，由原告方负担12905.7元，被告华学连、华建红、华加庆负担30113.3元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人华学连提交一份落款签名为“李培付”、“王得（德）秀”、“华学连”的建房协议书。证明李某父亲李培付曾与华学连签订允许建房的协议。被上诉人的质证意见为：“这份协议是伪造的。整篇错字连篇，且有多处改动，协议注明没有时间、地点。被上诉人均不在场，且没有签名，对被上诉人没有法律效力。李培付已经去世，我们有证明证明协议书中李培付的签名不是本人所写。”被上诉人二审中提供了有签有李培付姓名的分家协议书一份，证明签名笔迹明显不同。被上诉人二审中还提供了证人李某到庭作证，证明华学连给付的4000元系占用被上诉人家土地建房的补偿。上诉人对证人的质证意见为：“李某与被上诉人李国花系兄妹，其不具有证明效力。”
本院认为，（一）依据法律规定，物权受到侵害造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于华学连是否存在侵权行为的问题，华学连是被上诉人家南侧新建房屋的土地使用权人，自认在该土地上建房的其女儿华建红、华加庆。在上诉人华学连除其女儿自认以外，无其他有效证据证明其与建房行为及侵权行为却无关联的情况下，一审认定华学连、华建红、华加庆存在共同侵权行为，有事实及法律依据。（二）关于华学连是否应当承担侵权责任的问题。二审中华学连提供协议书虽有李国花父亲李培付的签名及印章，但真实性无法确认，且李国花、冯同法未在协议上签名也不认可该协议，故该协议不能作为免除华学连侵权责任的依据。华学连认为已经给付的4000元就是对李国花、冯同法损失的补偿，但从款项的给付时间上看，款项给付是发生在建房期间，此时李国花、冯同法的房屋损坏尚未明显产生，且给付金额与实际损失也明显不相称。故一审法院对华学连的辩解未予采信，并无不当。（三）华学连对案涉房屋的鉴定意见提出异议，但未能提供该鉴定程序及鉴定意见存在违法情形或其他不应采信的有效证据，故本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由华学连负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年六月二十七日
书记员 周亚东