安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1022民初506号
原告：朱某1，男，2009年12月28日出生，汉族，住安徽省休宁县，现常住休宁县海阳镇齐云山西大道水桥人家5幢2单元501室。
法定代理人：朱某2（朱某1母亲），女，1983年9月23日出生，汉族，现住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：朱静安，安徽李美琳律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：苏志，男，1968年7月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区东流路与潜山路交口新际商务中心（新城国际）B座15层，统一社会信用代码913401006614226654（1-1）。
负责人：左勇，总经理。
委托诉讼代理人：张文俊，北京京师（合肥）律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李丹丹，北京京师（合肥）律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司，住址安徽省合肥市庐阳区藕塘路1号，统一社会信用代码913401003367051359（1-1）。
法定代表人：余仁林，总经理。
委托诉讼代理人：徐加保，男，1984年11月11日出生，汉族，住安徽省舒城县，系该公司员工，委托代理权限为特别授权。
原告朱某1与被告苏志、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）、安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司（以下简称旅游公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告朱某1的委托代理人朱静安，被告保险公司的委托代理人李丹丹、被告旅游公司的委托代理人徐加保到庭参加诉讼，被告苏志经本院传票传唤无正当理由未到庭。2018年3月6日，原告与保险公司、旅游公司向本院申请了庭外调解，后征得苏志同意，本院准予双方庭外调解一个月，但调解未果。本案现已审理终结。
朱某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失合计人民币104255.20元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月14日14时40分，苏志驾驶车牌号为皖Ａ×××××号大型客车，由休宁县渭桥高速路口往兰渡方向行驶，至X015县道3公里450米处实施右转弯的过程中，与由南往北直行由徐金秋驾驶的无牌号福莱特牌两轮摩托车（乘坐人朱某1）相刮擦，造成徐金秋、朱某1受伤，车辆受损，构成伤人道路交通事故。事故发生后，原告被送往休宁县中医院进行治疗，于2017年6月25日出院，其伤情经鉴定构成十级伤残。事故经休宁县公安局交警大队进行认定，苏志负事故全部责任，朱某1无责。另了解，肇事车辆皖Ａ×××××大型客车已在保险公司投了交强险和三者险。为维护其的合法权益，朱某1依法向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
苏志经传票传唤无正当未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
保险公司在庭审中辩称：对本次事故的事实无异议，朱某1的部分诉请没有事实及法律依据。因朱某1已主张护理费，误工费应与本案无关，朱某1的学籍表上户口类型为农业户口，相关标准应依照农标计算，鉴定费、诉讼费及课程辅导费保险公司不予承担，医疗费应扣除非医保用药部分。
旅游公司未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即朱某1提出的户口簿，交通事故认定书，病历、出院记录及病情处理意见书，医疗费发票，学籍证明及房产证复印件，鉴定意见书及鉴定费发票，及旅游公司提出驾驶证、车辆行驶证与从业资格证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：朱某1提出的其法定代理人朱某2劳动合同及工资流水，结合本案诉请，此组证据与本案没有实际联系，本院不予采信；对其提出的辅导费收据，本认为其此项主张没有法律依据，对此项证据不予采信。对保险公司提出商业保险条款，来源合法、真实，但对其认为医疗费应扣除非医保用药的证明目的不予支持。
苏志未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月14日14时40分，苏志驾驶车牌号为皖Ａ×××××号大型客车，由休宁县渭桥高速路口往兰渡方向行驶，至X015县道3公里450米处实施右转弯的过程中，与由南往北直行由徐金秋驾驶的无牌号福莱特牌两轮摩托车（乘坐人朱某1）相刮擦，造成徐金秋(已另案处理)、朱某1受伤，车辆受损，构成伤人道路交通事故。事故发生后，原告被送往休宁县中医院进行治疗，于2017年6月25日出院，住院42天；2017年11月22日，其伤情经安徽清风司法鉴定所鉴定为右胫骨中下段骨折、移位明显，遗留右踝关节活动受限评定为伤残十级，同时评定为误工180天，营养90天，护理90天。本起事故经交警部门认定为苏志负全部责任，朱某1、徐金秋无责。车牌号为皖Ａ×××××大型客车已在保险公司投了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2018年1月2日，为维护自身合法权益，朱某1依法向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
另查明，车牌号为皖Ａ×××××大型客车所有人为旅游公司，苏志系旅游公司员工，具有道路旅客、普货运输驾驶员资质，亦是在履行旅游公司指派的工作任务中发生的事故。
又查明，旅游公司已向朱某1、徐金秋垫付医疗费合计21000元，徐金秋认可旅游公司为其垫付了医疗费16000元，朱某1认可旅游公司垫付了医疗费5000元。
还查明，朱某1系另案原告徐金秋的孙子。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案苏志在涉案事故中被交警部门认定为负担全部责任，朱某1与另案原告徐金秋无责任。本院对朱某1、徐金秋在此次交通事故受伤的事实予以确认。苏志是在履行职务过程致朱某1及另案原告徐金秋受伤，其侵权责任应由其所在的旅游公司承担。因车牌号为皖Ａ×××××大型客车已在保险公司投了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故朱某1的损失应由保险公司先在交强险限额内赔付，超出交强险的部分应由保险公司在商业第三者责任险限额内直接赔付。对保险公司认为医疗费应扣除非医保用药的意见，保险公司未能提供证据证明其已尽到明确告知投保人非医保用药不予理赔的义务，故其此项辩论意见本院不予支持；对保险公司认为朱某1的法定代理人朱某2的误工费应不予支持的辩论意见，本院认为依据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费是仅指受害人的损失，故支持保险公司此项辩论意见，对朱某1此项诉请不予支持。对保险公司认为课程辅导费不应支持的辩论意见，本院认为朱某1此项诉请没有法律依据，故支持保险公司的此项意见。对保险公司认为残疾赔偿金应按农村标准计算的辩论意见，本院认为朱某1提出的证据能够证明其从2015年9月起至今在城镇读书、生活，故对保险公司此项辩论意见不予支持。
因朱某1与另案原告徐金秋系同一交通事故被侵权人，故本院应按照两案被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
朱某1在本次交通事故中具体经济损失，本院认定如下：
医疗费根据票据计5577.2元；营养费90天×20元/天=1800元；住院伙食补助费42天×20元/天=840元；护理费42天（住院）×120元/天+48天（出院）×60元/天=7920元；精神损害抚慰金50000元×伤残赔偿指数10%=5000元；残疾赔偿金29156元/年×20年×伤残赔偿指数10%=58312元；
交通费酌定400元；鉴定费根据票据计1430元。以上损失合计81279.2元，其中医疗费用合计为8217.2元（医疗费5577.2元+住院伙食补助费840元+营养费1800元），另案原告徐金秋医疗费用合计29012.1元，在交强险中医疗费用10000元的限额内，根据朱某1与另案原告徐金秋比例（8217.2元∶29012.1元），朱某1的医疗费用应为2207元，徐金秋医疗费用应为7793元；对朱某1、徐金秋超出交强险限额的医疗费用，应由保险公司在商业第三者责任险限额内分别直接赔付6010.2元、21219.1元。保险公司应在残疾赔偿110000元限额内，直接赔付朱某1护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费合计71632元，与本院应支持的另案原告徐金秋的赔偿数额合计尚未超出交强险残疾赔偿110000元限额，故两案不作详细比例划分，保险公司应在交强险及商业险限额内直接赔偿朱某1各项损失79849.2元（交强险医疗费用赔偿限额内2207元、残疾赔偿限额内71632元，商业险内医疗费用6010.2元）。另旅游公司垫付5000元朱某1应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司在本判决生效后十日内一次性向原告朱某1赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计79849.2元；
二、原告朱某1在收到上述赔偿款后立即返还被告安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司垫付款5000元；
三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2385元减半收取1193元，鉴定费1430元，合计2623元，由被告安徽蓝之旅假期旅游客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 刘玉保
二〇一八年三月二十日
书记员 胡 洁