辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0522民初2204号
原告（反诉被告）廉兴华。
原告（反诉被告）廉建华。
原告（反诉被告）廉东华。
原告（反诉被告）廉永华。
四原告（反诉被告）共同委托代理人周立君。
被告（反诉原告）娄彦君。
第三人廉泽英。
原告（反诉被告）廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华与被告娄彦君（反诉原告）、第三人廉泽英林地林木补偿款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华及共同委托代理人周立君与被告娄彦君（反诉原告）、第三人廉泽英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华诉称，四原告是拐磨子村12组村民，在1975年我组二轮划分自留山时将大西沟5林班106小班划分给原告作为自留山使用，在1976年、1977年我们在该片自留山上栽植很多油松树苗，在1995年左右我在该片自留山上发展人参，在1996年和1997年两年我在人参地退参后栽植了一部分梨树和落叶松。在2008年修建铁路时征占到为自留山栽植的部分梨树和部分油松，补偿款分别为：林地补偿款45600元，林木补偿款油松18240元，落叶松54元，梨树6500元。但是被告却说这些补偿款应该归他所有，这样这部分补偿款古城镇政府就以有争议为名，不予发放给我们，现向法院起诉，请求支持诉请。
被告娄彦君（反诉原告）辩称，原告说的都是假话，事实不符，欺骗法庭，此案二审法庭经查多次，事实已清，一、二、三、四做出终审判决。原告说1975至1977年分的12组大西沟5林班106小班自留山是不存在的，当时也没有分自留山，分的不是自留山，1982年分的自留山在黑卧子汪沟子，汪沟子都有林照，大西沟是集体蚕场，1962年确权是12组集体蚕场，1982年确权也是集体蚕场，1982年也是集体蚕场，分给各户可以放蚕，也可以砍柴，这个是不给山照的，老百姓说想发展人参，但是山线（靠公路边）不给批复，到了1995年或1996年，说可以发展人参，但是必须栽人参时就得栽树，并且交押金，每帘10元，是10米长，如果不栽树，交了押金还得罚款每帘20元，还林后仍然归集体所有，1999年山线停止发展人参，我和廉泽英、王明海、周景峰、赵洪斌、娄艳义发展人参，我们将发展的人参全部挪走，1999年叶福贵当组长，在村里开会贯彻国家政策，集体林改革，从省市县贯彻到乡村组，集体林必须全部放开承包出去，叶福贵在1999年挨家走，但是没有人买，其中廉泽英、娄艳义、娄艳臣、娄艳波、周景峰、周景涛购买大西沟蝲蛄甲37亩林地，花了360元，具体四至清楚，但是说不清楚，我自己购买大西沟背坡栽植的杨树，面积是10亩多一点，花了120元，叶福贵在大西沟也买了一块，面积是约4亩多。2000年5月份，叶福贵就不当组长了，换徐壮当组长了，他去村里开会，回来告诉我们说开会讲的荒山必须卖出去，问我们谁买，我说我买，廉泽英要单独买一块，组长不同意，说要买就得我们一起买，然后再自己分，2000年12月份我们在组里购买了整个大西沟，其中包括5林班106小班，面积是多少不知道，花了2500元，也包括蝲蛄甲在内，承包期限是三十年，从2000年至2030年，现在承包期还剩十四五年，有承包合同，但是没有林权证，登记表上有，后期为这件事和组里村里打官司，经过一二审判决认定我们的合同有效，所以补偿款应该归我们所有。
第三人廉泽英辩称，我和娄彦君的答辩意见一样。
反诉原告娄彦君诉称，2008年建铁路时，被告将我承包的林地范围内30年生的油松，砍伐110多棵，蓄积15.6立方米，木材及木材款都被四被告私自占有，我多次索要，四被告拒不给付，现向法院起诉要求四被告赔偿蓄积15.6立方米木材款，按2008年市场价计算。
反诉被告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华辩称，树是我们伐的，也是我们栽的，自留山也是我们的，设计的蓄积是15.6立方米，实际采伐是四米多木材，直径在10公分左右，细的造不了材，2008年因修铁路和公路伐的，当时砍伐木材比较多，卖不上价，因为没有手续，四米一共卖了800元，去掉砍伐费400余元，还剩下400元。我不同意给付被告林木款，当时砍伐是村长指使安排我砍伐的，让我赶紧倒出地方。
经审理查明，原告（反诉被告）廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华与被告娄彦君（反诉原告）、第三人廉泽英均系桓仁满族自治县古城镇拐磨子村12组集体经济组织成员。2000年12月26日拐磨子村第三村民组（现拐磨子村第十二村民组）作为甲方，与娄彦君、周景伟、廉泽英三人作为乙方签订了《租包荒山合同》，约定：甲方将大西沟阳坡新炭林、背坡荒山，蝲蛄甲沟阳坡和背坡，除叶福贵、廉泽英家包以外所有三组山场租包给乙方，其中40年生落叶松33棵归集体，租包年限30年，租金2500元，付款方式乙方从制定合同之日起一次性交给甲方，甲方出正式收款收据，为了以后不出现任何纠纷，特立此合同为证，甲乙双方各持一份，并请公证处公证，公证后方生效；甲方代表：拐三组组长徐壮；乙方代表：娄彦君、周景伟、廉泽英。合同签订后拐磨子村民委员会在该合同上加盖公章。2000年12月29日拐磨子村民委员会出具了2500元收据并加盖公章，收款事由我廉泽英、娄彦君、周景伟租包三组山场，年限30年。部分人员及缴款人处均载明徐壮。随后娄彦君、廉泽英与拐磨子村第三村民组（现拐磨子村第十二村民组）另行签订一份《集体“四荒”（荒山）有偿使用合同书》，合同内容中关于承包地点、面积、金额、承包期限与2000年12月26日《租包荒山合同》的内容均为一致，该合同载明日期为2000年12月29日。2008年4月份拐磨子村第十二村民组32户组民（包括廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华在内）向古城镇人民政府提出确权申请，认为2000年12月26日娄彦君、周景伟、廉泽英承包本案争议山场，属于暗箱操作应予废止，林权并非集体所有，应归农户个人所有。2009年10月12日，古城镇人民政府作出了古政法（2009）28号处理决定书，决定：一、拐磨子村第十二村民组的大西沟、拉古甲林权归第十二村民组集体所有；二、廉建华等32户组民自林业“三定”后经营的大西沟和拉古甲林权因无《山林权属、自留山登记表》登记，不享受自留山政策；三、自林业“三定”起侵权转让和租包合同纠纷，依照法律程序解决。之后拐磨子村第十二村民组32户组民不服，提出行政复议。2010年2月3日，桓仁满族自治县人民政府下发了桓政行复决字（2009）48号复议决定书，维持了古城镇人民政府的处理决定。并且在认定事实中确认了2000年12月26日拐磨子第十二村民组已将大西沟及拉古甲沟的大部分林权承包给了本村村民娄彦君、廉泽英、周景伟的事实。2013年廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华等131人曾向本院提起诉讼要求确认2000年12月26日拐磨子村第三村民组（现拐磨子村第十二村民组）与娄彦君、廉泽英、周景伟签订的《租包荒山合同》无效，本院于2014年5月15日作出（2013）桓民初字第00834号民事判决书，认为原《租包荒山合同》合法有效，驳回了廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华等131人的诉讼请求。廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华等131人不服该判决，上诉于本溪市中级人民法院，本溪市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）本民一终字第00287号民事判决书，驳回廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华等131人上诉，维持原判。
另查明，2008年修建铁路征占拐磨子村第十二村民组争议林地，需采伐树木，为了不耽误国家修建铁路的工期，当时桓仁满族自治县古城镇拐磨子村民委主任张祖华指派（反诉被告）廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华将该林地内部分林木砍伐。
再查明，2008年修建铁路征占该自留山栽植的部分梨树和部分油松，补偿款分别为：林地补偿款45600元，林木补偿款共计24794元（油松18240元，落叶松54元，梨树6500元）。因该补偿款存有争议，古城镇人民政府未发放。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、第三人答辩、调查笔录（相建、王君臣、刘正平）三份、张祖华于2016年4月19日出具的证实复印件一份、民事判决书等在卷佐证，经庭审质证和本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，（一）原告（反诉被告）廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华主张拐磨子村第十二村民组大西沟5林班106小班在1975年划分给原告（反诉被告）廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华使用，拐磨子村第十二村民组大西沟5林班106小班经2009年10月12日古城镇人民政府作出的古政发（2009）28号处理决定书决定拐磨子村第十二村民组的大西沟、拉古甲林权归第十二村民组集体所有，廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华等32户组民自林业“三定”后经营的大西沟和拉古甲因无《山林权属、自留山登记表》登记，不享受自留山政策；2010年2月3日桓仁满族自治县人民政府下发的桓政行复决字（2009）48号复议决定书，维持了古城镇人民政府的处理决定，并在认定事实中确认了2000年12月26日拐磨子村十二村民组已将大西沟及拉古甲的大部分林权承包给了本组村民娄彦君、周景伟、廉泽英的事实。争议林地等131人于与被告（反诉原告）娄彦君、第三人廉泽英确认合同无效纠纷一案中，廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华作为该案原告并未主张位于桓仁满族自治县古城镇拐磨子村12组大西沟5林班106小班林地的所有权归其所有的权利，桓仁满族自治县古城镇拐磨子村12组大西沟5林班106小班林地也未办理山林权属自留山登记表的登记，且原告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华也未提供证据证明桓仁满族自治县古城镇拐磨子村12组大西沟5林班106小班林地所有权人为原告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华，故原告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华要求确认拐磨子村十二组大西沟5林班106小班被征占的林地补偿款45600元及林木补偿款24794元归原告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华所有的诉讼请求，本院不予支持。（二）2008年修建铁路征占反诉被告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华林地，为了不耽误国家修建铁路的工期，当时桓仁满族自治县古城镇拐磨子村民委主任张祖华指派反诉被告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华将该林地内林木砍伐，因反诉被告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华履行的职务行为，反诉原告娄彦君与反诉被告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华之间没有直接的利害关系，反诉原告娄彦君诉讼反诉被告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华的主体错误。反诉原告娄彦君要求反诉被告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华按2008年市场价计算赔偿蓄积15.6立方米木材款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百三十四条一项、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华要求确认拐磨子村十二组大西沟5林班106小班被征占的林地补偿款四万五千六百元及林木补偿款24794元归原告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华所有的诉讼请求；
二、驳回反诉原告娄彦君要求反诉被告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华按2008年市场价计算赔偿蓄积15.6立方米木材款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元(原告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华)，由被告原告廉兴华、廉建华、廉东华、廉永华负担；反诉费50元（反诉原告娄彦君预交），由反诉原告娄彦君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 宋德福
审 判 员 董仁成
人民陪审员 杜鸿致
二〇一七年五月十五日
书 记 员 马晓彦
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。