湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民二初字第00009号
原告刘佳。
委托代理人李霞，湖北京中金律师事务所律师。
委托代理人孙起霞，湖北京中金律师事务所律师。
被告左琼。
委托代理人ＸＸ。
原告刘佳与被告左琼保证合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员丁兆华适用简易程序独任审判，于2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告刘佳的委托代理人李霞，被告左琼的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。因本案须以另一尚未审结的案件结果为依据，本院于2014年3月11日裁定中止诉讼。后本院恢复本案审理，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告刘佳的委托代理人孙起霞、被告左琼的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案中止诉讼期间及当事人申请庭外和解的期间5个月依法从审限中予以扣除，本案现已审理终结。
原告刘佳诉称，2012年10月16日，原告与陈宏、被告左琼签订《借款协议书》，约定：原告向陈宏提供500000元借款，借款期限为2012年10月16日至2013年3月15日；陈宏不能按期偿还借款的，每日按借款总额的千分之三支付违约金，并承担原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他费用。被告作为保证人在协议上签字，并出具书面的《保证具结书》，承诺为陈宏的借款承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、违约金、原告实现债权而发生的诉讼费、律师费、差旅费及其他费用，保证期间为陈宏还清借款本息止。原告向陈宏交付借款后，借款期满后，经原告、借款人陈宏、被告左琼三方协商，借款期限延展至2013年11月16日，陈宏到期仍未偿还借款，被告亦拒绝承担保证责任。故原告请求法院判令：1、被告承担保证责任，代陈宏偿还借款500000元；2、被告从2013年11月17日起按照每日700元的标准支付原告违约金至清偿之日止，计算至起诉之日为14700元；3、被告支付原告为实现债权而支出的律师费22000元；4、本案诉讼费用由被告负担。
被告左琼辩称，借款人陈宏向原告的借款被荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门刑初字第00021号刑事判决书认定为刑事诈骗，该借款合同应为无效，则原告与被告之间的保证合同也无效，被告不应承担保证责任。
本院结合原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间形成的保证合同是否有效。
原告刘佳为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
A1、借款协议书一份，证明原告与借款人陈宏存在借贷关系，借款金额为500000元，期限为2012年10月16日至2013年3月15日，逾期还款的违约金标准为每日按借款金额的千分之三，被告左琼对陈宏的借款提供连带责任保证；
A2、中国建设银行转款凭证一份，证明原告向借款人陈宏履行了出借义务；
A3、借款借据一份，证明原告履行了出借义务，原告、陈宏、被告三方在借款到期后协商延展借款期限至2013年11月16日；
A4、担保具结书，证明被告自愿为陈宏的500000元借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、违约金、赔偿金和原告实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等，被告同意借款期限展期至2013年11月16日；
A5、委托代理合同，证明原告为实现债权支出了律师费22000元。
被告左琼为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
B1、荆门日报刊登的陈宏涉嫌诈骗的报道，证明陈宏涉嫌诈骗犯罪，原告也是陈宏诈骗对象之一；
B2、借款协议书，证明借款人用房产和车辆为借款提供了抵押担保；
B3、荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门刑初字第00021号刑事判决书，证明原告与借款人陈宏签订的借款合同无效，从而导致原告与被告之间的保证合同也无效的事实。
经开庭质证，被告对原告提交的证据A1真实性无异议，对证明目的有异议，借款协议书第二条约定陈宏以房产和车辆作抵押，抵押财产价值已超过借款金额，且借款没有约定利息不符合常理；对证据A2真实性表示不清楚；对证据A3、A4、A5无异议。原告对被告提交的证据B1真实性有异议，认为报道并未指出陈某就是本案借款人陈宏；对证据B2真实性无异议，证明目的有异议；对证据B3真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为借款人陈宏在与原告签订借款合同时存在欺诈行为，但该行为不当然导致合同无效。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据A1真实性无异议，本院予以采信，借款协议书虽然约定的陈宏以房产和车辆作抵押，但协议约定只是将权属证书交给原告，并未办理抵押登记，不符合抵押权生效的要件，本院对被告提出的抵押担保的质证意见不予采纳；证据A2能够证明原告向陈宏交付了500000元，本院予以采信；被告对证据A3、A4、A5无异议，本院予以采信；证据B1新闻报道不符合证据的形式要件，本院不予采纳；被告对证据B2的证明目的本院已在对证据A1的分析中认定，本院不予采信；原告对被告提交的证据B3真实性无异议，本院予以采信，其对证明目的的异议，本院将在判决理由中予以认定。
本院根据采信的证据，结合庭审中原、被告的部分陈述，确认本案以下事实：
2012年12月16日，刘佳与陈宏（男，生于1958年9月20日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区金虾路21号市地税局家属院内。公民身份号码420800195809201830。因犯诈骗罪被荆门市中级人民法院判处无期徒刑）签订一份《借款协议书》，约定陈宏向刘佳借款500000元周转，期限五个月（2012年10月16日至2013年3月15日）；陈宏将位于凤鸣公寓十三楼面积129.28平方米的住宅及鄂HJA8**号车作借款抵押（陈宏将购房合同、交款收据、车辆登记证交给刘佳）。还约定，陈宏如未按期偿还借款则每日按借款金额的千分之三支付违约金。左琼作为担保人在协议上签名并捺印。合同签订当日，刘佳通过中国建设银行为陈宏（账号6227002701040224861）转款500000元，陈宏为刘佳出具借款借据，左琼在借款协议书和借据上的担保人处签字、捺印。同时，左琼为刘佳出具《担保具结书》，左琼承诺对陈宏的上述借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等费用，保证期间至借款人还清借款本金和利息。借款到期后，陈宏未偿还借款，刘佳、陈宏、左琼遂于2013年5月16日协商将借款期限延展至2013年11月16日，到期后，陈宏仍未偿还借款。
另查明，陈宏因涉嫌犯诈骗罪于2013年8月27日被荆门市公安局东宝分局刑事拘留，同年9月24日被执行逮捕。2015年2月6日，陈宏被荆门市中级人民法院以犯诈骗罪判处无期徒刑。荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门刑初字第00021号刑事判决书第33页左琼的证言，认定陈宏向刘佳诈骗500000元。
本院认为，关于原、被告之间形成的保证合同是否有效的问题。被告主张，借款人陈宏向原告刘佳的借款行为构成诈骗犯罪，陈宏与原告签订的借款合同无效，保证合同作为借款合同的从合同也应当无效。本院认为，首先，陈宏与刘佳的借款行为已被荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门刑初字第00021号刑事判决书认定为诈骗犯罪，可以认定陈宏在与原告刘佳签订借款合同过程中实施了欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，该借款合同属于可撤销合同，原告刘佳享有撤销权，但其明确表示放弃撤销权，并主张借款合同有效，因此，借款人陈宏的欺诈并不必然导致其与原告刘佳签订的借款合同无效；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不必然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”，即借贷行为构成犯罪也不必然导致合同无效。前述规定第十四条规定的民间借贷合同无效的情形有“（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违反社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形包括“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，陈宏的借款行为虽然构成诈骗罪，但并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，借贷合同应属有效合同。保证合同作为借款合同的从合同，其亦是原、被告双方真实意思的表示，不存在《担保法》第三十条规定“（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证”的保证无效情形，保证合同亦属有效合同，被告左琼作为连带保证责任人应该按照保证合同约定履行义务。债务人陈宏在借款期限届满后，未按照约定偿还借款，被告左琼应该对陈宏的上述债务向原告承担连带保证责任，被告承担保证责任偿还债务后，依法享有对债务人陈宏的追偿权。故被告提出的保证合同无效，不应承担保证责任的抗辩理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于原告主张的违约金及律师费问题。对于违约金，原告主张以借款本金从借款逾期之日（2013年11月17日）起按照日万分之十四的标准支付违约金，因借款合同约定了违约金，且违约金属于保证范围，故原告要求被告承担借款人陈宏的违约金符合合同约定。虽然原告主张的日万分之十四的标准未超过合同约定的日千分之三的违约金标准，但超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》保护的年利率24%的最高限额，本院对超出部分请求不予支持。对于律师费，虽然保证合同将律师费纳入保证责任范围，原告也提交了委托代理合同证明其应当支出的律师费，但律师费属于原告因借款人违约造成的损失，也应受到前述司法解释规定的逾期利息、违约金或其他费用总计不应超过年利率24%的约束，本院已按年利率24%的最高限额支持原告违约金，故对于原告主张的22000元律师费本院不予支持。
综上，被告应当向原告承担保证责任，偿还债务人陈宏借款500000元，并从2013年11月17日起按照年利率24%支付违约金至清偿之日止，对于原告主张超出该标准的违约金及律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告左琼于本判决生效之日起十日内向原告刘佳承担保证责任，偿还债务人陈宏的借款500000元，并支付违约金（以500000元为本金从2013年11月17日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9753元，减半收取4876.5元，由原告负担376.5元，被告左琼负担4500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行荆门金虾支行。
审判员 丁兆华
二〇一五年十一月十一日
书记员 王 维