湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05919号
原告陆秀清。
原告汪祥英。
委托代理人杨祖国。
委托代理人周灿。
被告张小伍。
委托代理人唐方春。
被告周文华。
委托代理人李才岗。
被告周勇。
委托代理人李才岗。
被告洪波。
委托代理人王大造。
被告孙翊聪。
被告范泽。
委托代理人李旻皞。
被告长沙市岳麓区天顶街道青山村民委员会。
法定代表人谭金海。
委托代理人周一蕾。
原告陆秀清、汪祥英诉被告张小伍、周文华、周勇、洪波、孙翊聪、范泽、长沙市岳麓区天顶街道青山村民委员会（以下简称“青山村委会”）生命权纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员龙付送独任审判，后因人事变动，依法变更由助理审判员卿斌独任审判，后因案情复杂，本案依法变更由审判员郭庆栋担任审判长，与助理审判员卿斌、人民陪审员张永玲组成合议庭，书记员高映辉担任法庭记录，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告陆秀清、汪祥英的委托代理人杨祖国、周灿，被告张小伍及其委托代理人唐方春，被告周文华、周勇及其委托代理人李才岗，被告洪波及其委托代理人王大造，被告孙翊聪，被告范泽及其委托代理人李旻皞到庭参加诉讼。后因原告陆秀清、汪祥英、被告张小武均向本院申请追加青山村委会作为本案被告参加诉讼，本院经审查后，于2015年11月20日追加青山村委会作为本案被告参加诉讼，并于2016年1月18日第二次公开开庭进行了审理，原告陆秀清、汪祥英的委托代理人杨祖国、周灿，被告张小伍及其委托代理人唐方春，被告周文华、周勇及其委托代理人李才岗，被告洪波及其委托代理人王大造，被告孙翊聪，被告范泽及其委托代理人李旻皞，被告青山村委会的委托代理人周一蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆秀清、汪祥英诉称，长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋一单元7楼房屋系被告张小武、周文华出资修建。原告之女陆萍今年大学刚毕业，于6月30与同学李雨玲共同租住被告的房屋。2015年6月30日23时50分许，陆萍租住房屋的一楼仓库突然起大火，火势及浓烟不断向楼上蹿，陆萍在火灾逃生中不幸身亡，经法医鉴定：陆萍符合生前在火场吸入高温有害气体导致窒息死亡。2015年7月31日，长沙市岳麓区公安消防大队作出火灾事故认定书：认定起火的原因系被告孙翊聪、范泽的两辆电动摩托车（停放在该楼1楼仓库门面西侧卷帘门外）充电线路发生短路引燃周围可燃物发生火灾。本案中被告孙翊聪、范泽违规拉结电线，导致线路短路起火。被告张小伍、周文华作为房屋的出租方未尽到安全管理义务，并将原本规划为杂物房的一楼，擅自更改用途，出租给被告洪波。被告洪波在一楼仓库内及门外堆放了大量电脑主机、键盘等易燃物品，由于这些易燃物品大大助长了火势，并产生大量有毒浓烟。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告支付死亡赔偿金531400元、丧葬费23238元、办理丧事误工费5000元、交通费2000元、食宿费3000元、精神抚慰金100000元，合计664638元，由被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告陆秀清、汪祥英向本院提交了下列证据：
1、房屋出租合同，拟证明与被告签订房屋租赁合同的事实。
2、《青山安置小区房屋基础工程交接协议书》、《施工承包合同》，拟证明涉案小区36栋一单元的7层楼房屋系被告张小伍、周勇投资建设的事实。
3、《尸体检验意见书》、死亡证明，拟证明陆萍的死亡原因。
4、长沙市岳麓区公安消防大队岳公消火认字（2015）第0007号《火灾事故认定书》，拟证明本次火灾事故的起火原因。
5、学生证、学校证明、工作证明，拟证明陆萍刚大学毕业以及参加工作的事实。
6、长沙市岳麓区天顶街道人民调解委员会《人民调解协议书》，拟证明原、被告签订调解协议的事实。
对原告提交的证据，被告张小伍质证如下：
对证据1-6的三性均无异议。
对原告提交的证据，被告周文华、周勇质证如下：
对证据1-5的三性无异议；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，当时调解的时候两被告是拒绝签字的，只是迫于压力才签字。
对原告提交的证据，被告洪波质证如下：
对证据1-6的三性无异议，但该六份证据不能证明洪波在本案中应当承担责任。
对原告陆秀清、汪祥英提交的证据，被告孙翊聪质证如下：
对证据4有异议，当时火灾后被告上楼看时插头并未插上；对其他证据无异议。
对原告陆秀清、汪祥英提交的证据，被告范泽质证如下：
对证据1-3的三性无异议，但交接协议书第一条有明确约定，青山安置小区的基础工程已经湖南省科学研究院认证达到合格标准，第二条第（4）项甲方负责完成安置小区的配电工程，故青山村委会有义务就其配电工程符合配电标准承担举证责任；对证据4的三性有异议，此份事故认定书虽为消防部门出具，但是其内容十分简单，对于火灾发生的原因、经过、起火点、事故扩大、火灾造成的损失均没有列明，火灾事故认定书对两辆电动车是同时起火还是先后起火没有列明；对证据五三性无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案原告已起诉至法院，调解协议书的效力当然无效。
对原告陆秀清、汪祥英提交的证据，被告青山村委会质证如下：
对证据1-6无异议，与村委会无关。
被告张小伍辩称：1.张小伍非本案侵权人、共同侵权人或共同危险行为人，原告诉请要求张小伍承担连带责任没有法律依据；2.张小伍在本案中不构成一般侵权行为，损害后果与张小伍没有法律上的相当因果关系，不应当承担侵权责任；3.张小伍不是安全保障义务主体，已经尽到了安全管理义务，不应当承当安全保障义务的侵权责任。综上，请求驳回原告的诉请。
被告张小伍未向本院提交证据。
被告周文华、周勇辩称：1.被告周文华、周勇系父子关系，未分家，同在一个户口，故不能作为两个被告起诉；2.原告要求周文华、周勇与其他被告承担连带责任法律依据不足，根据相关法律规定，有具体的侵权责任人的，按照侵权责任法规定，应当由侵权人范泽、孙翊聪承担侵权责任；3.青山村委会，消防未验收，且被告已申请追加其为本案被告，故请求驳回原告的诉请。其他答辩意见同张小伍的答辩意见。
为支持其答辩意见，被告周文华、周勇向本院提交了下列证据：
1、户口本，拟证明二被告未分家，是父子关系。
2、调查笔录两份，拟证明火灾发生时消防车进不到涉案小区，涉案小区没有进行消防验收，火灾发生时两被告都进行了施救，小区内前几排房屋有消防栓，但是后几排没有。
3、《关于周文华、周勇与张小伍合伙购置房屋的层次分配》协议，拟证明涉案楼房楼层的分配及死者租住在张小伍家，充电线是从张小伍家所搭，且被告孙翊聪、范泽亦是租住在张小伍家。
对被告周文华、周勇提交的证据，原告陆秀清、汪祥英质证如下：
对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，证人未到庭接受询问，无法核实其真实性；证据3原告方不知情，无法核实其真实性。另，被告所有证据没有在举证期限内提交。
对被告周文华、周勇提交的证据，被告张小伍质证如下：
对证据1-3的三性无异议，但是本案用作仓库的房屋是周文华和洪波所签，实际管理人亦是周文华。
对被告周文华、周勇提交的证据，被告洪波、孙翊聪均质证称对其三性无异议。
对被告周文华、周勇提交的证据，被告范泽质证如下：
对证据1的三性无异议；证据2，证人未到庭，无证明力；证据3是内部协议，对外不发生效力，仅在双方内部有效，不能达到其证明目的。
对被告周文华、周勇提交的证据，被告青山村委会质证如下：
对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但证明内容无法确认，两被告不清楚当时的情况；对证据3，青山村委会不清楚当时的情况，这是原、被告之间的内部协议，真实性、合法性无法核实。
被告洪波辩称：1.原告诉洪波与张小伍、周文华等人承担连带赔偿责任无法律依据。本案中，洪波与其他被告没有共同意思联络或共同认识，不符合侵权责任法第8条规定的共同实施侵权行为的情形。同时，本案中数被告的行为不具独立性，而是相互结合造成的同一损害，属于“多因一果”的情形，不符合主动作为的共同危险行为特征，故不符合侵权责任法第10条规定的共同危险行为情形。另，洪波将货物存放于一楼仓库的行为根本不可能单独造成被害人的损害，显然也不符合侵权责任法第11条规定的每个人的侵权行为足以造成全部损害的情形；2.本案中，洪波对陆萍的死亡后果没有任何主观过错，不应当承担侵权责任。洪波租用张小伍、周文华一楼房屋作为仓库存放电脑物品的行为是合法行为，不具有违法性。该电脑物品并非易燃物品，在正常情况下不可能起火燃烧。洪波作为一个普通人，从一般人的注意程度来看，不具备未卜先知的预见能力，并非能够预见到这样的损害后果而疏于防范。陆萍之死与洪波的物品燃烧没有法律上的直接因果关系。同时，洪波在本案中亦是受害人，财产损失高达8万元之巨，原告应当向导致陆萍死亡的直接责任人追偿，而不应当向同是受害人的洪波追偿；3.根据原告的起诉理由，则本案遗漏了与洪波系同样性质的其他当事人。本次火灾事故中，除了本案被告孙翊聪和范泽所有的5、6号电动车外，一同起火燃烧的还有1、2、3、4、7、8、9号电动摩托车和燃油摩托车。如果没有其他电动摩托车，尤其是燃油摩托车，则洪波所租仓库的卷闸门不可能被烧融化并引燃仓库内电脑废件。其他电动摩托车及燃油摩托车燃烧产生的烟雾也是引起陆萍死亡的原因之一，故其他车主也应是共同侵权人，应当追加其他共同侵权人作为共同被告，否则洪波对应由其他车主承担赔偿份额的部分不承担连带责任；4、陆萍之死是多方面原因造成，作为起火安置小区的建造人和移交人，青山村委会对房屋负有消防安全保障义务，涉案房屋是违章建筑，不具合法性，青山村委会亦应承担相应的责任。另，起火当晚安置小区消防通道被其他私家车严重堵塞，消防车一直未能开进火灾现场，堵塞消防通道的私家车主亦有一定责任，同时，监管不力的政府主管部门亦有一定责任。此外，陆萍本人不懂得基本的火灾逃生常识，在毫无防备的情形下贸然沖进火场，自身也具有相应过错，依法应当减轻其他侵权人的责任。
为支持其答辩意见，被告洪波向本院提交了下列证据：
1、火灾当天涉案楼房1单元住户电动车、摩托车停放、使用情况记录表。
2、火灾后现场照片4张。
证据1、2，拟证明火灾当日同时起火燃烧的除洪波的电脑外，还有其他9辆摩托车，火燃烧到了二楼空调主机的事实。
对被告洪波提交的证据，原告陆秀清、汪祥英，被告张小伍，被告周文华、周勇，被告孙翊聪均质证称无异议。
对被告洪波提交的证据，被告范泽质证如下：
对证据1的三性无异议；对证据2，该份情况登记表明确显示范泽的电动车停放了四五天未使用，火灾事故认定书却认定一台未使用的电动车充电，不合常理。
对被告洪波提交的证据，被告青山村委会质证如下：
对证据1-3的真实性、合法性无异议，但无法确认电动车的停放具体情况。
被告孙翊聪辩称：1.孙翊聪停放电动车和电动车充电的地方都是由房东提供，房东并未阻止租户充电，但因电动车停放处没有插座，故由被告本人自己接的线用于充电，起火当时，整栋楼并未断电；2.被告所租房子外面有一个斜坡，上面摆放有许多电脑废件。起火当时，仓库里面未起火，但仓库外面停放电动车的地方及周围全部烧毁，当时火灾现场停放有七八台电动车及燃油摩托车，且陆萍并非烧死，而是被告高温气体呛死，故本次事故并非不是一根电线单独作用引起，而系所有易燃物体共同作用的结果。
被告孙翊聪未向本院提交证据。
被告范泽辩称：1.本次火灾事故认定书中认定系5、6号电动车的充电线路引发火灾，但5、6号车充电线路实际没有重叠、交错，从常理判断，只可能有一台车的线路造成起火，而事故认定书却没有鉴定出是哪一台车起火，因此事故认定书对事故认定不合理；2.根据事故现场的实际情况，造成损失扩大和起火的是一楼堆放的易燃物件，这才是造成起火的根本原因；3.被告洪波指出当时火灾之所以燃烧剧烈，是因为消防车无法进入现场进行施救，可知涉案小区内的消防条件不达标，正是因为青山村委会在交付房屋时没有经过消防验收就交付房屋，导致周围房屋在起火是无法及时施救或疏散，故村委会负有不可推卸的责任；4.范泽不是侵权人，虽然其电动车停在现场，但并未充电，且事发时在外地打工，没有使用电动车，故范泽在本案中不应承担侵权责任。
为支持其答辩意见，被告范泽向本院提交了下列证据：
1、情况说明5份，拟证明范泽在火灾当日未使用电动车，亦未对电动车进行充电；
2、村委会证明，拟证明范泽火灾发生当晚已经回家，并未在出租房中。
对被告范泽提交的证据，原告陆秀清、汪祥英质证如下：
证据1，证人未到庭，且证人与被告存在利害关系，对其真实性、合法性有异议；对证据2的真实性、合法性有异议；另，且所有证据没有在举证期限内提交。
对被告范泽提交的证据，被告张小伍质证如下：
对证据1，证人未出庭作证，对其真实性有异议；对证据2的关联性有异议。
对被告范泽提交的证据，被告周文华、周勇质证如下：
对证据1、2的三性有异议，不是在举证期内提交，且证人未到庭，按照常识，短路起火是没有拔电导致超时充电饱和引起。
对被告范泽提交的证据，被告洪波质证如下：
证据1是当事人陈述及证人证言，证人应当出庭作证，且证人与当事人有利害关系，不应采信；证据2，村委会对范泽的行为进行证明超出了其职能，应认定无效。
对被告范泽提交的证据，被告孙翊聪质证称同意被告周文华、周勇的质证意见。
对被告范泽提交的证据，被告青山村委会质证如下：
对证据1-2的真实性、合法性无法核实，内容也无法核实。
被告青山村委会辩称：1.青山村委会既不是侵权人，也不是共同侵权人；2.村委会没有安全保障义务。请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告青山村委会向本院提交了下列证据：
1、竣工图及现场照片。
2、《建筑设计防火规范》、《消防给水及消火栓系统技术》。
证据1、2，拟证明消防通道及消防栓的设置符合法律规定。
3、报建材料。拟证明涉案楼房原始设计为5层，业主私自加为7层。
对被告青山村委会向本院提交的证据，原告陆秀清、汪祥英质证称无异议。
对被告青山村委会向本院提交的证据，被告张小伍质证如下：
对证据1-3的三性均无异议，对证明目的有异议，该3份证据中规划图纸上显示消防栓距离火灾事故现场大于规定的150米，且该消防栓并无水源。
对被告青山村委会向本院提交的证据，被告周文华、周勇质证如下：
对证据1、2的三性无异议，对证明目的有异议，小区内消防设施都摆设，青山村委会没有有效维护，事发时消防栓不能供水，且消防车不能到达现场进行有效施救；证据3，对其证明目的有异议，业主并未私自加层，因为建房时是村委会统一安排统一建设的，业主只负责出费用。
对被告青山村委会向本院提交的证据，被告洪波质证如下：
对证据1-3，无原件核对，真实性存在疑问。其中两个规范性文件不能作为证据使用，也不能达到其证明目的。报建材料不能达到其证明目的，相反能证明青山村委会违法，该地明确表明是其集体经济组织内的农民安置用地，青山村委会未经任何合法授权私自转让给集体经济组织外的人员并默许其违章建房。
对被告青山村委会向本院提交的证据，被告孙翊聪质证如下：
事发时涉案小区内到处停放了车辆，消防车无法驶进，且消防栓不能供水。其余意见同意周文华、周勇的质证意见。
对被告青山村委会向本院提交的证据，被告范泽质证如下：
对证据1、2，竣工图和现场照片不能证明消防栓处于供水状态，事实上，消防栓根本不能供水，而且根据竣工图上显示的消防栓的布置，也不符合建筑设计防火规范中关于同一建筑中起火面需设置两个消防栓的规定；对证据3的三性无异议，也正是因为屋主私自加建和私自设置仓库导致了危害结果的发生。
案件审理过程中，根据被告周文华、周勇的申请，本院到长沙市岳麓区公安消防大队调取了下列证据：
1、2015年7月4日消防大队对周勇的询问笔录。
2、2015年7月15日消防大队对范泽的询问笔录。
3、2015年7月5日消防大队对范泽、孙翊聪的询问笔录。
4、2015年7月2日消防大队对孙翊聪的询问笔录。
5、2015年7月3日消防大队对洪波、张小伍、周文华的询问笔录。
证据1-5，拟证明起火的经过及原因，被告周文华、周勇采取了相应的救火措施，同时也证明周文华、周勇是同一户，户主是周文华，周勇是周文华儿子。
6、火灾现场勘验笔录。
7、火灾事故认定书。
8、鉴定报告。
证据6-8，拟证明火灾事故是因为张小伍的租户私搭电线充电引起火灾。
9、视频资料，拟证明事发现场的情况。
对上述证据，原告陆秀清、汪祥英质证如下：
对范泽的询问笔录真实性有异议，其陈述在事发时没有给摩托车充电与鉴定结果不符；对其他证据均无异议。
对上述证据，被告张小伍质证如下：
对证据1-5的三性无异议，对证明目的有异议，该五份证据是询问笔录，是长沙市岳麓区消防大队为调查火灾发生的原因及目的所作的询问，被询问人所陈述内容的真实性无法证实，只能作为火灾事故原因的材料，不能客观反映火灾事故原因的真实情况；对证据6-8的三性无异议，该三份证据证明了本案的直接侵权人为孙翊聪和范泽；对证据9的三性无异议。
对上述证据，被告洪波质证如下：
对上述证据的三性没有异议。但需要说明的是：1.洪波和其他摩托车主存放物品的行为是经房东允许的行为，因为房东在出租房屋时将后院的钥匙交给了承租人，其用行为表示这些承租人可以在后院存放一定的物品；2.周文华在火灾发生后处置明显失当，他明知从楼顶可循另外通道逃生，不给他人指明逃生方向而大呼小叫，导致承租户的恐慌而直接冲进火场，扩大了火灾的损失；3.火灾现场勘验笔录显示，后院西面中部偏北区域烧损严重是因为有两台燃油摩托车。
对上述证据，被告孙翊聪质证如下：
对证据1-5的真实性无异议，但是当时孙翊聪的电动车并未充电，当时本人跟消防队的严科长也说了该情况，且当时消防人员叫本人去租房指证时，本人所租房屋内的插座并未接电，但范泽的电动车当时在充电；对证据6-8的真实性无异议，但本人的电动车当时的确没有充电；对证据9无异议。
以上述证据，被告范泽质证如下：
对证据1-5的三性无异议，但不能证明火灾系范泽的电动车起火导致；对证据6-8的三性无异议；对证据9，可以证明6号车主违规私搭电线的事实，无任何安全意识。同时，视频显示，火灾现场空间狭小，堆放有很多杂物，其中包括经营电脑耗材的洪波堆放的电脑耗材，且仓库外面也摆放很多电脑机箱。可见，房东允许电动车主和仓库使用者将各自的易燃物堆放在如此狭小的空间内，明显存在过错。
对上述证据，被告青山村委会质证如下：
对各份证据的真实性、合法性无异议，但无法达到其证明目的，笔录中所说的青山村委会在消防栓、消防通道建设上不符合国家标准的说法与事实不符，无论是消防栓的设置以及消防通道的建设，青山村委会均按国家强制性标准设置，并无任何不符合标准之处，消防栓未供水是市政供水公司的负责范围，青山村委会按照法定标准建好后已通过市政验收并移交，供水不是青山村委会的责任。
本院认证如下：
对原告陆秀清、汪祥英提交的证据1、2、3、5、6，被告方无异议，本院予以采信；对证据4，被张小伍、周文华、周勇、洪波无异议，被告孙翊聪、范泽虽然提出异议，但未提供足以反驳的证据，且未在法定期限内申请复核，故对该证据本院予以采信。
对被告周文华、周勇提交的证据1、3的真实性，本院予以认定；对证据2，结合庭审查明的事实，对火灾发生时涉案小区内消防栓无法供水及车辆停放秩序混乱的事实，予以认定。
对被告洪波提交的证据1的真实性，原告与其他被告均无异议，本院予以采信；对证据2的真实性予以采信。
对被告范泽提交的证据1、2，证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。
对被告青山村委会提交的证据1-3的证明目的不予采信。
对本院依被告周文华、周勇申请调取的证据1-6，系消防部门依法定职权和程序出具，本院予以采信；对证据7，结合证据6、8予以综合认定；对证据9，原告方及其余各被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：
陆萍系原告陆秀清、汪祥英女儿，陆萍于2015年6月毕业于湖南商务职业技术学院会计系，2015年5月30日起在长沙市芙蓉区玉云阁工艺品店从事会计工作。2015年5月3日，陆萍的同学李雨玲（案外人）与被告张小伍签订《房屋出租合同》一份，约定由被告张小伍将其所有的位于长沙市岳麓区天顶乡青山团坝安置小区36栋6楼603房租给李雨玲，但实际租住房间为7楼703房，由李雨玲与陆萍合租。2015年6月30日23时56分许，上述楼房1单元1楼西侧突发大火，造成陆萍在逃生过程中死亡，其余6人受伤的火灾事故。2015年7月1日，长沙市岳麓区公安消防大队委托长沙市公安局岳麓分局物证鉴定室对陆萍的死因进行尸检，同年7月6日，该物证鉴定室作出长（岳）公物鉴（法病）字（2015）095号尸体检验意见书，检验意见书载明：“根据尸体检验所见，被鉴定人陆萍体表无明显机械性损伤，全身有多处皮肤高温烫伤且有明显生活反应，口鼻腔、气管内有大量烟尘炭末沉积，气管粘膜充血水肿，结合现场勘查情况综合分析，被鉴定人符合生前在火场吸入高温有害气体导致窒息而死亡。”
本次火灾事故在长沙市岳麓区公安消防大队对本次火灾事故进行现场堪验提取相关物证并委托公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定后，长沙市岳麓区公安消防大队于2015年7月31日作出岳公消火认字（2015）第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2015年6月30日23时56分许；起火部位为长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋1单元1楼门面西侧卷帘门外的摩托车、电动摩托车、电单车停放区域；起火点为长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋1单元1楼门面西侧卷帘门外的5号和6号电动摩托车停放位置；起火原因系停放在长沙市岳麓区天顶街道青山村团坝安置小区36栋1单元l楼门面西侧卷帘门外的5号（车主：该单元203房租户范泽）和6号（车主：该单元704房租户孙翊聪）电动摩托车充电线路发生短路引燃周围可燃物引发火灾。同时，上述火灾事故认定书还载明：“当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向长沙市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”范泽、孙翊聪均未在指定期内提出书面复核申请。
2015年8月3日，就陆萍的死亡赔偿事宜，原告陆秀清、汪祥英与被告张小伍、周文华、洪波、孙翊聪、范泽在长沙市岳麓区天顶街道人民调解委员会的主持下，达成如下协议：“一、当事人周文华、洪波、张小五、孙翊聪、范泽以书面授权的形式委托天顶街道办事处全权处理此事；二、委托代理人天顶街道办事处考虑到死者家属家庭困难，为能由死者家属尽快能处理好死者陆萍善后事宜，同意先借支人民币叁拾贰万（￥320000.00）元给死者家属，用于死者陆萍的善后事宜；三、当事人死者家属同意就此事的责任及赔偿问题，通过诉讼途径由人民法院进行认定和判决；四、委托代理人天顶街道办事处帮助当事人死者家属提供法律援助服务，当事人死者家属必须积极配合法律援助工作人员关于诉讼所需的一切资料和手续，若需死者家属提供诉讼所需相关资料和手续，必须提前两天以上通知死者家属，如因死者家属原因造成诉讼不能顺利进行，所造成的一切后果由死者家属承担；五、签订协议后由委托代理人天顶街道办事处先行借支人民币叁拾贰万元，于2015年8月4日以转账的方式，转入到当事人陆秀清所提供的中国农业银行（户名为：陆秀清，账号为：62×××71），死者家属必须在2015年8月6日前将死者的火化证明提供给天顶街道办事处；六、委托代理人天顶街道办事处考虑到死者家属的合法权利保障问题，在死者家属积极配合相关诉讼工作情况下，同意在2016年2月3日前，如果法院未判决或者判决后未执行到位，由委托代理人天顶街道办事处担保死者家屋关于陆萍一次性死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧事误工费、交通费、住宿费等费用共计人民币陆拾万元整（￥：600000.00）到位，所需资金由岳麓区天顶街道办事处垫付（除已借支人民币叁拾贰万外，再由天顶街道办事处垫付人民币贰拾捌万元）；陆萍家属必须继续配合相关诉讼程序的进行，待法院依法判决并执行到位后，岳麓区天顶街道办事处所垫付资金（人民币陆拾万元整）优先享有权利，超过部分由死者家属享有权利；七、双方当事人无其它争议。”现上述款项已由长沙市岳麓区天顶街道办事处全部垫付给原告。庭审中，原告陆秀清、汪祥英向本院申请撤回追加青山村委会为本案被告，且明确表示自愿放弃青山村委会应当承担的责任部分，并于2016年3月16日向本院提交《撤回追加被告申请书》一份。
另查明：1.涉案楼房至今未办理产权登记。2011年12月9日，张小伍、周文华就涉案楼房的层次分配问题签订了《关于周文华、张小武合伙购置房屋的层次分配》协议一份，主要内容如下：涉案楼房共七层，其中第2、4、7层为一个屋主，系张小武所有，第3、5、6层为一个屋主，系周文华所有；1楼门面系被告张小伍与周文华共有，如果出租出去，水电室内一致顶层装修，再按租金双方各占一半。被告孙翊聪租住在涉案楼房704房，范泽租住在涉案楼房203房，孙翊聪、范泽用于电动摩托车充电的线路系两人从各自租房内搭接。1楼门面由被告洪波租赁用作二手电脑仓库使用，仓库内堆放有大量废旧电脑及配件，废旧电脑及配件系被告洪波收购用于向网吧转卖，洪波无相关经营许可证。仓库西面卷帘门及外墙与护坡之间有面积约30平方米的空地作为堆放杂物及停放摩托车、电动摩托车、电动自行车的场地，上述车辆的停放场地系被告张小伍、周文华提供。本次火灾发生时，上述场地堆放有大量废旧电脑配件，另停放有六辆电动摩托车、两辆摩托车、一辆电单车，其中两辆电动摩托车（即长沙市岳麓区公安消防大队作出的岳公消火认字（2015）第0007号《火灾事故认定书》中载明的5号车和6号车）分别为范泽、孙翊聪所有，上述车辆及部分废旧电脑配件在本次火灾中烧毁。
2.被告周勇系被告周文华之子，周文华、周勇户籍均为长沙市岳麓区天顶乡机关社区联络村张公塘组25号，被告张小伍户籍为长沙市岳麓区天顶乡机关社区联络村张公塘组28号。涉案楼房系被告张小伍、周勇从被告青山村委会购得的安置地所建，2008年12月16日，（乙方）周勇、张小伍与青山村委会（甲方）签订《青山安置小区房屋基础工程交接协议书》一份，约定：“……二、按照原甲、乙双方签订的（安置购地，房屋基础工程，配套设施费用由业主均摊承担等）合同规定，甲方承诺以下条款：（1）甲方负责完成安置小区拆迁腾地，地勘、设计、报建工作，支付相关费用。甲方已完成安置小区拆迁腾地、地勘、设计，报建并已支付相关费用。（2）甲方负责完成安置小区房屋基础施工，支付工程费用。甲方已完成安置小区36栋房屋基础工程，现可交付乙方使用，工程费用由甲方支付。（3）甲方负责完成安置小区自来水管铺设到户，支付工程费用。甲方已完成安置小区主管道铺设，工程费用全都交清长沙市自来水公司，由长沙市自来水公司全部托管，日后只收取业主开户费、水费。（4）甲方负责完成安置小区配电工程，支付工程费用。甲方已完成安置小区主配电铺设，工程费用全部交清长沙市电力公司，由长沙市电力公司全部托管，日后只收取业主开户费、电费。（5）甲方负责完成安置小区地下排水工程，支付工程费用。甲方已完成安置小区主排水铺设，保证在乙方房屋竣工后三个月内完成排水系统工程，工程费用由甲方支付……（7）甲方负责完成安置小区绿化及公用设施，支付工程费用。保证在乙方房屋竣工后五个月内完成绿化及公用设施工程，工程费用由甲方支付……三、按照原甲、乙双方签订的（安置购地，房屋基础工程，配套设施费用由业主均摊承担等）合同规定，乙方承诺以下条款：（1）乙方购地款已全部交清……（3）为方便统一建房，统一管理，本栋房屋为自主联建，乙方同意：签订本协议时按建筑面积交纳青山村委会20元／m2作为甲方施工量监理，工程资料整理，施工管理协调费用。乙方交管理费每缝0.7万元，共交壹万肆仟元。（4）乙方同意服从建房主管部门要求房屋统一层次，统一外型，统一施工，统一管理的模式，甲、乙双方共同管理……”2011年9月15日，周勇、张小伍及涉案楼房其他业主与案外人彭小明、熊纠签订《施工承包合同》一份，约定：周勇、张小伍及涉案楼房其他业主共同将涉案楼房的正负零以上主体、屋面、外墙砖及外墙窗洞转角砖、内墙楼地面基层工程发包给彭小明、熊纠，给排水、强弱电、门窗及内墙地面饰面工程由业主在房屋按要求验收后自行负责。
3.本次火灾发生时，涉案小区内的消防栓均不能供水，无法使用，且小区内车辆停放秩序混乱。
本案的争议焦点为：1.原告方从长沙市岳麓区天顶街道办事处获得的60万元垫付款性质如何认定；2.当事人之间的责任如何认定；3.原告的损失如何计算及计算的依据。
关于原告方从长沙市岳麓区天顶街道办事处获得的60万元垫付款性质如何认定的问题。本院认为，虽然原告方已从长沙市岳麓区天顶街道办事处获得60万元垫付款，但是根据涉案《人民调解协议书》约定的内容可知，上述款项中32万元已明确约定系借支，对于本次事故的责任及赔偿问题，仍须通过诉讼途径由人民法院认定和判决，待法院依法判决并执行到位后，长沙市岳麓区天顶街道办事处对所垫付的60万元款项优先享有权利，故原告方获得的上述60万元款项仅系长沙市岳麓区天顶街道办事处对原告方的一种暂时性的垫付行为，而非最终的赔偿协议，原告方仍有权通过诉讼途径主张权利。
关于当事人之间的责任如何认定的问题。本院认为，（2015）第0007号《火灾事故认定书》系长沙市岳麓区公安消防大队对本次火灾事故进行现场堪验提取相关物证并委托具有相应鉴定资质的鉴定机构鉴定后，依照法定职权和法定程序出具，并经双方当事人当庭质证，虽然被','2018-12-30
01:02:23',0,'web',NULL),(2845530,'b3007f2e-f237-4571-b294-a7cc009d1943','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b3007f2e-f237-4571-b294-a7cc009d1943\",\"案件名称\":\"（2017）湘3130执283号陈某某、李某某婚姻家庭纠纷执行实施类执行通知书\",\"案号\":\"（2017）湘3130执283号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502380800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"龙山县人民法院\",\"法院ID\":\"2132\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"湘西土家族苗族自治州\",\"法院区县\":\"龙山县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"（2017）湘3130执283号陈某某、李某某婚姻家庭纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2017）湘3130执283号陈某某、李某某婚姻家庭纠纷执行实施类执行通知书
（2017）湘3130执283号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3007f2e-f237-4571-b294-a7cc009d1943\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2017）湘3130执283号陈某某、李某某婚姻家庭纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘3130执283号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2132\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"龙山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-27\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2017）湘3130执283号陈某某、李某某婚姻家庭纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-11\\\\\",\\\\\