湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂新洲汪民初字第00146号
原告张银生，男，1958年2月20日出生，汉族，湖北省武汉市新洲区人。
委托代理人管礼明、巴志兰，湖北乾泰律师事务所律师（特别授权）。
被告万三伢，男1951年1月16日出生，汉族，湖北省武汉市新洲区人。
委托代理人陶宏胜，湖北佑君律师事务所律师（特别授权）。
被告熊秋亮，男，1964年2月17日出生，汉族，江西省丰城市人。
被告刘载桥，男，1968年7月10日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
委托代理人李云鹤，湖北佑君律师事务所律师（特别授权）。
原告张银生与被告万三伢、熊秋亮、刘载桥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2013年10月14日受理后，依法适用简易程序由审判员袁笔峰独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告张银生及其委托代理人管礼明、巴志兰，被告万三伢的委托代理人陶宏胜，被告刘载桥的委托代理人李云鹤到庭参加诉讼；被告熊秋亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银生诉称：2011年4月，原告张银生经人介绍到被告万三伢承包的建筑工地做泥工。同年5月21日下午3时许，被告万三伢指派原告到工地二楼向楼下传递钢管，原告不知其中一根钢管较重，被撬下一楼摔成重伤，治疗出院后仍构成八级伤残。原告务工的建设项目的建设方系被告刘载桥，工程施工由被告熊秋亮承包，后转包给被告万三伢实际施工。被告刘载桥没有取得建设工程规划许可和建设工程施工许可，即将工程施工发包给没有建设工程施工资质的被告熊秋亮施工，被告万三伢与原告张银生系雇佣关系，故均应对原告的损失承担法律责任。请求判令三被告向原告赔偿后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失合计281，098元。
原告张银生为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据1、对证人张某的调查笔录及其居民身份证各一份，拟证明原告张银生与被告万三伢发生雇佣关系，原告受伤的过程等情况；
证据2、原告受伤事故现场及周边环境照片十张，拟证明原告受伤的现场状况、涉案建设工程系违法建筑等情况；
证据3、原告张银生住院病历资料一套，拟证明原告的伤情及治疗经过；
证据4、同济司法鉴定中心（2011）法医临床0567号司法鉴定意见书、法医鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤残等级、后期医疗费金额、误工期限、护理期限、鉴定费损失等情况；
证据5、武汉市新洲区人民政府汪集街道办事处、汪集街道办事处双河村村民委员会、武汉市武昌区首义路江零社区居委会出具的证明各一份，原告之妻李孝田的居民户口薄一份，拟证明原告收入来源为非农业、其妻李孝田系其扶养对象等情况；
证据6、武汉市新洲区人民法院开庭笔录复印件二份，拟证明原告于2012年向本院起诉，后因故撤诉，当事人在庭审中对事实的陈述等情况。
被告万三伢辩称：原告张银生在务工过程中受伤属实。被告万三伢承接施工工程后将内外墙粉刷项目转包给案外人张金坤承包，原告是在从事内外墙粉刷劳务过程中受伤的。原告自己没有注意务工安全有重大过失，被告万三伢已经向原告支付医疗费、生活费约15，000元，故应当相应减轻赔偿责任人的赔偿责任。原告系农业家庭户口，在家农闲时打零工赚取收入，其赔偿标准应当按照农业户口计算。被告刘载桥未取得建设工程审批文件，被告熊秋亮无建设工程施工资质，双方违法发包、转包，均应依法对原告的损失承担连带责任。
被告万三伢为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据7、2010年11月27日，被告熊秋亮与被告万三伢签订的《合同证书》复印件一份，拟证明双方转包本案施工工程、被告熊秋亮从中赚取差价的情况；
证据8、2012年10月11日，本院审判人员对证人彭某的调查笔录一份，拟证明被告万三伢将内外墙粉刷项目转包给案外人张金坤的情况。
被告熊秋亮未答辩亦未提交证据。
被告刘载桥辩称：尽管被告刘载桥发包的建设工程没有审批文件，但与原告受伤没有任何因果关系，依法不应承担民事责任。起诉被告刘载桥超过了法定的诉讼时效期间，应当依法驳回原告对被告刘载桥的诉讼请求。
被告刘载桥为支持其抗辩理由，向本院提交证据9：2010年9月20日，被告刘载桥与被告熊秋亮签订的《合同证书》复印件一份，拟证明双方对本案施工工程发包承包的情况。
当事人提交的上列证据，均经庭审质证。被告万三伢、刘载桥对原告证据3、4、6无异议；被告万三伢对原告证据2无异议。原告张银生、被告刘载桥对被告万三伢证据7的真实性、关联性无异议，但认为合同双方就违法建设工程转包违法。原告张银生、被告万三伢对被告刘载桥证据9的真实性、关联性无异议，但认为合同双方就违法建设工程发包承包违法。以上各方当事人对真实性、关联性无异议的证据，本院依法采信，可以做为认定本案事实的依据；对证据7、9的合法性质疑及其法律后果将在本判决书论理部分阐述。
被告万三伢、刘载桥对原告证据1、5提出异议，被告刘载桥对原告证据2提出异议。两被告认为原告证据1不能证明原告张银生与被告万三伢发生雇佣关系，认为原先证据5的出证单位不具备出具相应证据的资质，不能证明原告收入来源为非农业、其妻李孝田无劳动能力系其扶养对象等情况。被告刘载桥认为原告证据2的来源不明确，不能确定与被告刘载桥发包的建设工程有关联。对于被告万三伢证据8，被告刘载桥无异议；但原告张银生提出异议，认为该证据的证人未到庭作证，且证人陈述中显示其证言内容多系道听途说，不能证实被告万三伢将内外墙粉刷项目有否转包给案外人张金坤的情况。当事人对相关证据提出以上异议，但均未提交相反证据。
针对当事人争议的证据问题，本院依照《最高人民法院民事诉讼证据规定》，根据当事人的证据来源、证明目的，结合日常生活经验和当事人庭审陈述，分析如下：对于原告证据1和被告证据8，原告务工过程中受伤的事实当事人均无异议，证人张某系无利害关系案外人，现场目睹了原告受伤过程，其证言属直接证据，证言内容与被告万三伢、刘载桥提供的证据7、9能够相互印证，三被告又无相反证据反驳；被告证据8的证人彭某自述“我是听说了”相关事情，其证言属传来证据，故原告证据1的证明力大于被告证据8及各被告的反驳意见，本院依法采信原告证据1而不采信被告证据8。对于原告证据2，原告张银生和被告万三伢均系涉案建设工程的现场施工人，二人均对原告证据2无异议，被告刘载桥没有相反证据反驳，故原告证据2的证明力大于被告刘载桥的异议，本院依法采信原告证据2。对于原告证据5，原告不能提供工资账册或其妻李孝田的劳动能力鉴定书证实，该证据的出具单位不具有出具相应证据的资质，两被告的异议合法有理，故对原告证据5本院依法不予采信。另：原告当庭述称，被告万三伢为原告垫付医疗费16，500元并支付生活费1，300元，对此各方当事人均无异议，本院依法采信。
根据上述证据分析意见，结合当事人庭审陈述，本院经审理查明如下事实：2010年9月20日，被告刘载桥与被告熊秋亮签订《合同证书》，约定将被告刘载桥未取得审批文件的厂房、楼房等建设工程，发包给没有建设工程施工资质的被告熊秋亮个人施工。同年11月27日，被告熊秋亮与被告万三伢签订《合同证书》，约定将该建设工程中的楼房施工工程转包给没有建设工程施工资质的被告万三伢施工。
2011年4月，原告张银生经人介绍到被告万三伢承接的楼房施工工地务工，劳动报酬计付办法为80元／日，按实际务工日数由被告万三伢支付。同年5月21日，原告张银生受指派到二楼电梯口往楼下传递钢管，因其中一根钢管经过焊接加重，原告未获预警不幸被其撬下一楼，腰部及足部当即受伤。原告伤后被送往武汉市第十一医院救治，后转入武汉市新洲区骨伤专科医院治疗。至同年6月25日出院，共住院治疗35天，医疗费16，500元及生活费1，300元由被告万三伢垫付。2011年8月2日，湖北同济法医学司法鉴定中心以（2011）法医临床0567号《司法鉴定意见书》，认为原告张银生的伤残程度为八级伤残，后期医疗费12，000元，自受伤之日起治疗及休息时间一年，护理时间半年，原告为此支付法医鉴定费1，600元。
原告张银生系农业家庭户口，事故发生之日年满53周岁。
本院认为：原告张银生在务工过程中受伤的事实各方当事人均无异议，依法有权向赔偿责任人主张因伤造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、后期医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等损失，具体数额依相关合法票据和法定标准确定。原告张银生系农业家庭户口，无充分证据证实其经常居住地为城镇或者其工作和收入来源于非农业，故其相关赔偿标准应当依照农业家庭户口计算。原告张银生主张交通费、精神损害抚慰金虽无票据证实，但根据其伤情和治疗过程，主张交通费损失800元符合实际需求，主张精神损害抚慰金6，000元并无不当，本院依法酌情支持。原告主张被扶养人生活费损失，因无充分证据证实该对象丧失劳动能力又无其他生活来源，本院依法不予支持。原告主张营养费损失但无医嘱证实，本院依法不予支持。其他损失金额本院参照《湖北省2013年道路交通事故损害赔偿标准》之规定予以适当调整
--
原告张银生的各项损失为：医疗费16，500元，误工费22，886元，护理费23，624元／年×0.5年＝11，812元，住院伙食补助费15元／日×35日＝525元，后期医疗费12，000元，交通费800元，残疾赔偿金7，852元／年×20年×30%＝47，112元，鉴定费1，600元，精神损害抚慰金6，000元，以上各项损失合计119，235元。扣除被告万三伢已支付的17，800元，原告张银生尚有损失101，435元未获赔偿。
被告万三伢无建设工程施工资质承接施工工程，雇佣原告张银生提供劳务，双方形成雇佣关系，本院依法认定。其辩称承接施工工程后将内外墙粉刷项目转包给案外人张金坤承包，原告是在从事内外墙粉刷劳务过程中受伤的意见，经本院法庭调查与事实不符，本院依法不予采信；其辩称原告自己没有注意务工安全有重大过失的意见，与日常生活工作经验不符，本院不予采信。被告万三伢的其他辩称意见已在前述计算原告的各项损失中采纳，在此不作赘述。
被告刘载桥未取得建设工程审批文件违法发包工程，且明知被告熊秋亮、万三伢没有建设工程施工资质承接施工工程，故三被告应当依法对原告张银生受伤造成的损失承担连带赔偿责任；三被告之一向原告承担赔偿责任后，有权依《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定行使追偿权。被告刘载桥辩称建设工程没有审批文件但与原告受伤没有任何因果关系，依法不应承担民事责任的意见与法律规定不符，本院依法不予采纳。经本院庭审查明，三被告之间签订的施工合同均未对外公示，原告张银生于2011年8月2日取得伤情鉴定，于2012年7月向本院提出诉讼，在该案诉讼过程中经庭审查明发包人、承包人的基本情况后，于2012年12月申请撤诉，复于2013年5月、2013年10月第二、三次起诉，原告一直积极查证赔偿责任人的基本情况并主张权利，得知赔偿责任人的基本情况后未超过一年即提起新的诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，产生对其他连带债务人诉讼时效中断的效力；被告辩称原告起诉被告刘载桥超过了诉讼时效期间的意见，本院依法不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万三伢向原告张银生赔偿因务工受伤造成的经济损失119，235元，扣除其已支付的17，800元，还应向原告赔偿101，435元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告熊秋亮、刘载桥对本判决第一项负连带赔偿责任；
三、驳回原告张银生的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2，760元，由原告张银生负担760元，被告万三伢、熊秋亮、刘载桥负担2，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，520元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁笔峰
二〇一四年一月三日
书记员 杨梅芳