湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1121民初761号
原告：郑春凤，女，1957年11月7日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。
原告：郑子昕，男，1999年4月23日出生，汉族，学生，住湖南省祁阳县。
二原告共同委托诉讼代理人：蒋先光,男，1950年1月5日出生，汉族，原告郑春凤之夫，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。
被告：于芝芬，女，1975年12月9日出生，汉族，道县电力局职工，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：于致东，湖南金浯律师事务所律师。
被告：陈光伦（又名郑才略），男，1997年4月15日出生，汉族，居民，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：桂美云，女，1974年10月14日出生，汉族，居民，被告陈光伦之母，住湖南省祁阳县。
原告郑春凤、郑子昕与被告于芝芬、陈光伦共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑春凤、郑子昕的诉讼代理人蒋先光、李国清与被告于芝芬的诉讼代理人于致东、陈光伦的诉讼代理人郑美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑春凤、郑子昕向本院提出诉讼请求，要求法院判决郑昌厦名下的位于祁阳县宗国有土地即祁国用临（2XXX）字第XXX号土地的使用权归原告郑春凤、郑子昕所有，由原告郑春凤、郑子昕支付被告于芝芬、陈光伦所占讼争土地份额的相应价款，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告均系郑昌厦和于玉秀的法定继承人，因双方继承遗产时发生争执，故祁阳县人民法院作出（2017）湘1121民初1618号民事判决，确定了原、被告对讼争土地的所占份额，且该判决已发生法律效力。原、被告因对涉案讼争土地分割协商未果，故原告向本院提起上述诉讼请求。
于芝芬辩称：1、被告于芝芬没有收到祁阳县人民法院作出的（2017）湘1121民初1618号民事判决书，该判决没有生效，原、被告对涉案土地的所占份额待定；2、涉案讼争土地所有权属国家所有，原告请求判决归其所有，于法无据；3、原告请求法院将被告所占涉案土地份额判归其所有，不是对共有物的分割，而是强要共有物的全部份额；4、涉案讼争土地尚未依法办理不动产登记，不符合转让的法定条件；5、涉案讼争土地在不具备转让条件的情况下，原告诉称对涉案讼争土地价值进行评估，不能实现评估的目的，其评估没有实际意义；6、原告诉称的所谓“家庭内部协商分割未果”，属无稽之谈，没有事实依据；7、原告要求被告于芝芬承担诉讼费用，属于无理要求。
陈光伦辩称：1、涉案讼争的土地系原、被告共有，该土地存在很大的升值空间，现在不能分割；2、原告起诉要求法院判决将涉案讼争土地归其所有，属强迫买卖。原告的诉讼请求，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即祁国用临（2XXX）字第XXX号国有土地临时使用权证的真实性、永州市中级人民法院作出的（2016）湘11行终234号行政判决书的真实性、祁阳县人民法院作出的（2017）湘1121民初1618号民事判决书的真实性、祁阳县人民法院的（2017）湘1121民初1618号民事的审执衔接表的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、祁国用临（2XXX）字第XXX号国有土地临时使用权证的内容，被告认为不真实，但其没有证据予以否定，故原告的该证据应当采信。2、永州市中级人民法院作出的（2016）湘11行终234号行政判决书、祁阳县人民法院作出的（2017）湘1121民初1618号民事判决书，系生效法律文书，应当采信。3、祁阳县人民法院的（2017）湘1121民初1618号民事案件的审执衔接表，系本院该案的承办法官出具，形式要件没有瑕疵，内容客观真实，应当采信。4、祁阳县长虹街道新兴路社区出具的证明，被告虽然对其存有异议，但其提供不出相反证据予以否定，应当采信。5、湖南潇湘房地产评估经纪有限公司作出的湖南潇湘估字（2018）第YS052号房地产估价报告，被告认为该估价过低，但其没有在规定的时间对估价报告向评估机构提出复议，故本院对该证据予以采信。原告申请估价支出的评估费7000元，有评估机构出具的正式发票在卷佐证，该评估费7000元的事实应当认定。
本案经审理认定的事实如下：登记在原告郑春凤及其父郑昌夏名下的祁国用临（2XXX）字第XXX号国有土地，原告郑春凤与郑昌夏各占二分一。2005年9月26日，郑昌夏死亡，其名下的土地份额，在原、被告之间发生继承。2017年12月1日，本院作出（2017）湘1121民初1618号民事判决，确定了原、被告对郑昌夏名下的土地各自应占的份额，即原告郑春凤占三十二分之七，郑子昕占十六分之三，于芝芬占十六分之一，陈光伦占三十二分之一。因此，祁国用临（2XXX）字第XXX号土地，系原、被告按份共有的土地。原告郑春凤占涉案土地的份额为三十二分之二十三，郑子昕占涉案土地的份额为三十二分之六，被告于芝芬占涉案土地的份额为三十二分之二，陈光伦占涉案土地的份额为三十二分一。庭审过程中，被告不愿意与原告对涉案土地的价值进行协商估价，故导致原告不得已向本院提出申请，对涉案土地进行价值评估。湖南潇湘房地产评估经纪有限公司对涉案土地价值的评估结果为：涉案土地即祁国用临（2XXX）字第XXX号土地的市场价值为1085900元。原告郑春凤支付了评估费7000元。原、被告接到土地估价报告后，在规定的时间内没有提出异议。
另查明，被告于芝芬、陈光伦均愿意对自己所占涉案土地的份额进行转让。
本院认为，本案当事人争执的焦点在于：1、涉案土地如何分割；2、涉案土地的价值如何确定。
第一，涉案土地如何分割的问题。
《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中涉案土地即祁国用临（2XXX）字第XXX号国有土地，原告郑春凤占三十二分之二十三，郑子昕占三十二分之六，被告于芝芬占三十二分之二，陈光伦占三十二分之一。因此，原告对涉案土地所占的份额已远超过涉案土地的三分之二。被告因对涉案土地所占的份额仅为三十二分之三，而怠于主张分割，造成原告不能及时合理使用土地，给原告带来了一定的经济损失。故原告有理由请法院对涉案土地进行分割。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”然而，被告于芝芬、陈光伦对本案中的涉案土地所占的份额共计为三十二分之三，如果将其份额分出单列，会大大减损共有物的价值，故根据本案的实际情况，只能对不动产共有物进行折价分割。
第二，涉案土地的价值如何确定的问题。
本案中涉案土地价值的确定方式存在二种：第一，原、被告双方可以协商确定一个合理价格；第二，原、被告不能协商或协商的意见不一致时，由有资质的中介机构进行评估。在庭审过程中，本院为了减少当事人的诉讼成本，组织原、被告对讼争土地价值进行协商估价，但被告不发表估价意见。因此，本院为了公正处理本案，委托湖南潇湘房地产评估经纪有限公司对涉案土地进行了价值评估，评估的市场价值为1085900元，故原、被告对涉案土地所占每一份额的对应价值为33934.38元。
综上所述，原告郑春凤、郑子昕有要求分割涉案土地，并使用全部涉案土地的请求，被告于芝芬、陈光伦也有转让自己对涉案土地所占份额的意向，故本案的涉案土地使用权归原告郑春凤、郑子昕按份共有，由原告郑春凤、郑子昕给予被告所占土地份额对应的价值，符合原、被告双方的诉讼目的。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、涉案土地即祁国用临（2XXX）字第XXX号国有土地由原告郑春凤、郑子昕按份所有。
二、由原告郑春凤、郑子昕给付被告于芝芬所占涉案土地份额的价款计币67868.75元，给付被告陈光伦所占涉案土地份额的价款计币33934.38元。
三、由被告于芝芬支付原告郑春凤、郑子昕支出的评估费
2770.84元，由被告陈光伦支付原告郑春凤、郑子昕支出的评估费1385.41元。
上述二、三项原、被告相互给付之款互抵后，由原告郑春凤、郑子昕在本判决发生法律效力之日起10日内，给付被告于芝芬土地价款65097.89元，陈光伦32548.97元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告郑春凤、郑子昕负担900元，被告于芝芬负担840元，陈光伦负担410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 唐铁球
二〇一八年八月十四日
书记员 唐 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》：
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。