福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1425号
上诉人（原审原告）：张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：潍坊恒大风筝制造有限公司，住所地山东省潍坊市经济开发区玄武街46号。
法定代表人：蒋之晨，经理。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：林小斌、曾小有，福建英合律师事务所律师。
上诉人张涛因与被上诉人潍坊恒大风筝制造有限公司（以下简称潍坊风筝公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张涛上诉请求：一、确认天猫公司是本案适格被告，如果不支持该内容，确认潍坊风筝公司是适格被告，同时天猫公司应当在潍坊风筝公司应当承担的民事责任范围内依照公平原则，承担补偿责任。二、确定本案民事责任在义务人知道或者应当知道裁判主文之日起三日内履行，逾期承担双倍罚息，以及非金钱给付项目的迟延履行金（由审判人员在50-100元的标准内酌定）。三、要求给付老鹰风筝，加付500元惩罚性赔偿及利息、配风筝线。四、基于潍坊风筝公司申请管辖异议，拖延案件审理，承担本当事人2017年7月28日在一审法院提交管辖异议答辩，2017年8月21日提交管辖上诉答辩，本案管辖确定后需要增加诉讼成本及利息。在2017年10月21日提交新的诉状相应的诉讼成本及利息。五、要求第一条指向的适格被告赔偿本案从立案到今天庭审每次的诉讼成本和利息。六、无论恒大公司还是天猫公司，答辩实体异议是抗辩，侵犯了本当事人的求偿权。基于侵权行为，要求抗辩人道歉。七、如果前述给付内容不予支持，应当对给付内容依据的被告作出的民事行为确认违法。事实和理由：一、一审法院遗漏《第三次增变诉讼请求状》中的第四条、第六条诉讼请求。二、一审判决基本事实不清。关于风筝线的问题，天猫公司提交的交易快照属于传来证据、间接证据，未能达到法定“高度盖然性”标准。三、一审判决适用法律错误。按照《中华人民共和国合同法》第四十一条和第一百二十五条的标准，店铺活动为“买彩虹三角送价值15元1.6米高质量老鹰风筝”的对象应当理解为“在七彩鸟旗舰店购买任何彩虹三角的风筝均赠送1.6米高质量老鹰风筝”，天猫公司答辩称只是针对单一风筝产品所做的阶段性促销活动，但没有证据证明，不应采信，应制止其事后解释。四、关于配备风筝线，属于交易习惯，因此可以免证。风筝线不只有轮线一种，没有另外付款，也应当配备普通线。
被上诉人天猫公司答辩称：一、天猫公司并非合同相对人，张涛诉求天猫公司承担赔偿责任无事实与法律依据。二、天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，发布信息或交易产生的法律后果应由用户自行承担。三、天猫公司作为网络平台服务者，在双方纠纷发生后积极履行平台职责处理协调纠纷，不能因当事人不满协调结果而因此承担任何责任。四、根据张涛提供的证据，不能证明潍坊风筝公司存在违约情形，应承担举证不能的法律后果。
张涛向一审法院起诉请求：1.确认潍坊风筝公司对于本案相关诉请承担责任，天猫公司对潍坊风筝公司不能承担赔偿责任的部分承担赔偿责任；2.要求潍坊恒大风筝制造有限公司在知道或者应当知道生效判决主文之日起三日内全部履行如下义务：（1）基于潍坊风筝公司通过手机界面显示“店铺活动'买彩虹三角送价值15元1.6米高质量老鹰风筝'”，而张涛订立买卖合同后被拒绝赠送的行为违法，判令潍坊风筝公司以书面的方式向张涛道歉，道歉的内容应包括该行为有“涉嫌误导、欺诈消费者的过错且给张涛带来不应有的困扰”；（2）潍坊风筝公司赔偿张涛500元并自2017年5月7日起至实际清偿债务之日按照中国人民同期贷款利率的1.5倍支付利息；（3）潍坊风筝公司为张涛购买的风筝配备不低于100米能够正常使用的风筝线；（4）潍坊风筝公司赔偿张涛因本案产生的诉讼成本（具体金额详见附表1，除上述金额外还应以上述金额为基数分别自实际发生之日按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日）；（5）潍坊风筝公司基于以答辩状的形式拒绝向张涛承担民事责任的行为赔礼道歉。3.潍坊风筝公司及天猫公司逾期履行上述义务应承担如下法律责任：对于金钱给付之债，承担继续履行赔付责任并加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于非金钱给付之债，除了继续履行之外，另外以100元/每日的标准或由法庭依法酌定的相关金额偿付迟延履行的赔偿金。
一审法院认定事实：2017年5月7日，张涛通过天猫公司网络服务平台，向潍坊风筝公司经营的“七彩鸟旗舰店”购买一款“彩虹长尾三角经典款”风筝，购买价格为14.99元。张涛在订单“买家留言”处备注“老鹰的要弄好”。
潍坊风筝公司向张涛配送货物为“彩虹长尾三角经典款”风筝，没有相关赠品及风筝线。张涛收货后，以“配件问题”为由提交退款申请。因潍坊风筝公司与张涛就退款问题无法达成一致，经天猫公司介入处理后，天猫公司将货款14.99元退还张涛。
审理中，张涛主张潍坊风筝公司未依照网络页面承诺的“店铺活动'买彩虹三角送价值15元1.6米高质量老鹰风筝'”赠送老鹰风筝，且未为其购买的“彩虹长尾三角经典款”风筝配备风筝线，构成违约。为证明上述主张，张涛向一审法院提交光盘一份，该光盘记录了张涛在手机淘宝客户端上对该笔订单相关情况的操作过程。根据该光盘记录的情况显示，张涛点击其所购买的“彩虹长尾三角经典款”链接，出现的购买界面标题为“潍坊风筝彩虹三角风筝长尾条三角风筝彩虹条风筝好飞包邮”，下拉界面，“商品介绍”一栏中内容为：【风筝说明】彩虹长尾三角风筝，绚丽拉风。【产品尺寸】彩虹长尾经典款：100*65cm，尾巴长120cm，大尺寸160.85cm，彩条三角100cm*60cm；尾巴：140。【颜色说明】如图，骨架采用玻璃钢杆。【放飞性能】现代风筝，一般2级风力就可以起飞，放飞平稳，沿海内陆城市都可以轻松放飞。【器材选用】具体可以根据放飞场地，地区等因素选择。轮线连接：http://qicainiao.tmall.com……并附四款风筝图片。四款风筝图片下面显示另一模块，标题为“店铺活动”并配图一张，图片上有字体“惠战到底买彩虹三角送价值15元1.6米高质量老鹰风筝”。上述“店铺活动”下方为另一模块，标题为“卖家推荐”。
一审法院认为，意思表示一致方能成立合法有效之合同。意思表示应当以客观标准进行解释，即以一个正常合理的市场交易之人的理解为标准。根据张涛提交的其所购买的“彩虹长尾三角经典款”风筝的购买界面，标题及“商品介绍”中并无“赠送老鹰风筝”的标识。在购买界面的下方出现的独立模块“店铺活动”及相关配图内容，虽有“惠战到底买彩虹三角送价值15元1.6米高质量老鹰风筝”的标识，但该模块与张涛所购买的“彩虹长尾三角经典款”风筝介绍部分具有明显区隔，从外观上并不足以使一般正常合理的市场交易人误认为该模块所展示的赠送活动即指张涛所购买的“彩虹长尾三角经典款”风筝。因此，潍坊风筝公司并未就张涛所购买的“彩虹长尾三角经典款”风筝作出“赠送老鹰风筝”的意思表示，潍坊风筝公司未赠送老鹰风筝不构成违约，张涛以潍坊风筝公司未赠送老鹰风筝为基础提出的相关诉求均缺乏事实及法律依据，不予支持。关于潍坊风筝公司所出售“彩虹长尾三角经典款”风筝是否应当配备风筝线的问题，双方并未在买卖合同中约定购买的内容包含风筝线。张涛亦未能证明为风筝配备风筝线系一般市场交易惯例，且“彩虹长尾三角经典款”的商品介绍一栏【器材选用】中还贴出了轮线的购买链接，足以表明潍坊风筝公司明确将风筝线排除于其所出售的货物范围之外。因此，张涛要求潍坊风筝公司为其所购买的风筝配备风筝线亦缺乏依据。潍坊风筝公司不构成违约，无需承担相应民事责任，张涛要求天猫公司承担责任的依据亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张涛的诉讼请求。
二审中，张涛向本院提交如下证据：1、第2审程序上诉的部分成本依据；2、第2审程序缴费步骤的部分成本依据；3、第2审程序审理步骤成本构成的参考说明和依据。
天猫公司质证如下：张涛未提交证据原件，对前述证据的真实性、关联性不予确认，所谓成本只是张涛的陈述，没有相关证据证明。
本院认证如下：除了张涛缴交上诉费用50元之外，张涛提交的证据不能证明其主张的诉讼成本实际发生以及具体金额，不予采信。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，张涛提交的其所购买的“彩虹长尾三角经典款”风筝的购买界面，标题及“商品介绍”中并无“赠送老鹰风筝”的标识。在购买界面的下方出现的“店铺活动”模块中虽包含“惠战到底买彩虹三角送价值15元1.6米高质量老鹰风筝”的内容，但该模块内容与张涛所购买的“彩虹长尾三角经典款”风筝介绍内容存在明显区隔，并不足以使一般正常合理的市场交易主体产生误解。双方也未在买卖合同中约定交易的内容包含风筝线，张涛要求潍坊风筝公司向其出售的风筝应配备风筝线的主张亦缺乏依据不能成立。因此，张涛要求潍坊风筝公司、天猫公司向其承担赔偿责任的理由不能成立。此外，一审判决书记载的张涛的诉讼请求与张涛在一审庭审陈述的内容一致，张涛主张一审判决遗漏其诉讼请求的理由不能成立。
综上所述，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈 杰
审判员 苏 鑫
二〇一八年四月二十七日
书记员 李科研
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；