重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终497号
上诉人（一审原告）但建兵，男，1984年12月10日出生，汉族。住址：重庆市长寿区。
委托代理人王智周，重庆建木律师事务所律师。
委托代理人王冬雪，重庆建木律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人徐金威，局长。
被上诉人（一审第三人）重庆同庆建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区袁家岗体育中心C-3地块*单元*****号。
法定代表人胡光建，经理。
上诉人但建兵因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2017）渝0104行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，但炳成、但建兵系父子关系。二人均在重庆市南岸区茶园“国虹.卓越产业园”工地从事木工工作。2014年10月23日7时许，但炳成、但建兵与刘孝云因使用工地木料发生争执。继而，但建兵与刘孝云抓扯，经他人劝解平息。半小时后，刘孝云邀约数人持钢管、木方到但炳成、但建兵所在工作场所。双方发生持械斗殴，导致但炳成、但建兵受伤。
2015年10月23日，但建兵向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。2015年11月6日，九龙坡区人社局受理了但建兵的工伤认定申请，并于2015年11月22日向重庆同庆建筑劳务有限公司（以下简称同庆建筑公司）公告送达《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]366号）。九龙坡区人社局经调查核实，于2016年3月14日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号），认定但炳成、但建兵父子与刘孝云不能正确处理工友关系和相互之间的纠纷，而采取挑衅、打斗等冲动、非理性方式解决问题的结果，与先前双方关于使用工地木料的争论并无直接因果关系，但建兵受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。九龙坡区人社局分别于2016年3月25日、2016年5月16日向同庆建筑公司、但建兵送达了《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）。但建兵不服上述《不予认定工伤决定书》，遂向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。2014年10月23日7时许，但炳成、但建兵与刘孝云虽是在工作时间、工作场所内，因使用工地木料发生纠纷，但但炳成、但建兵所受伤害是在双方发生上述纠纷经他人劝解平息后，刘孝云又邀约他人与但炳成、但建兵再次发生纠纷时所致，显然与但炳成、但建兵履行工作职责不具有直接的因果关系，而是刘孝云等人的侵权行为所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不应认定为工伤，故九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）证据确凿，适用法律、法规正确。
根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定，九龙坡区人社局于2015年11月6日受理但建兵的工伤认定申请后，经调查核实，于2016年3月14日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号），扣除工伤认定过程中公告送达文书期间，九龙坡区人社局作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）也已超过六十日的工伤认定时限，九龙坡区人社局作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）的程序轻微违法，该违法对但建兵的权利不产生实际影响，故应依法确认九龙坡区人社局作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）违法，但不撤销《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）。
综上所述，九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）证据确凿，适用法律、法规正确，但因超过工伤认定时限作出属程序轻微违法，应当依法确认九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）违法，但不撤销《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）。但建兵要求撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认决字[2016]5号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。九龙坡区人社局及同庆建筑公司要求驳回但建兵诉讼请求的诉讼意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）违法。
上诉人但建兵不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决并改判。上诉理由为：一、但炳成、但建兵父子受伤与使用工地木料存在直接因果关系。多人的询问笔录及出警证明均能证明刘孝云是因为使用工地木料对但炳成、但建兵父子产生不满，在两位带班工匠劝开后，其不满情绪一直未平息，立即电话邀约其工友冲到但炳成、但建兵父子工作的地方，继续为木料归属事宜争执。双方是因工作而产生的纠纷。刘孝云对但炳成、但建兵父子所实施的危害行为具有连续性和持续性。虽存在短暂时间间隔，场地却一直在工作区域，刘孝云因使用木料对但炳成、但建兵父子所产生的不满情绪从未平息。因此，但炳成、但建兵父子受伤与使用工地木料存在直接因果关系。二、但炳成、但建兵父子受伤是因工作原因，因履行工作职责，招致刘孝云不满，从而受到刘孝云等人的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条中认定工伤的情形。
被上诉人九龙坡区人社局和一审第三人重庆同庆建筑劳务有限公司未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局作为九龙坡区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。
本案中，但炳成、但建兵与刘孝云起先虽是因使用工地木料发生纠纷，但该纠纷经他人劝解后已经平息。此后，刘孝云邀约他人持钢管、木方到但炳成、但建兵所在工作场所，发生械斗，导致但炳成、但建兵受伤，属刘孝云的侵权行为，与但炳成、但建兵履行工作职责不具有直接因果关系。但炳成、但建兵该次受伤并非因履行工作职责而遭受到的暴力等意外侵害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。
《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。2015年11月6日九龙坡区人社局受理上诉人的工伤认定申请，2016年3月14日才作出本案被诉《不予认定工伤决定书》。扣除工伤认定过程中公告送达文书期间后，仍超过了上述条例规定的六十日工伤认定时限。九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》违法。该违法行为属程序轻微违法，对上诉人的权利不产生实际影响，因此，应当确认违法，但不撤销该行政行为。
综上所述，一审判决确认九龙坡区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）违法并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人但建兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 贾罗曼
书 记 员 徐丹丹