广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初154号
原告：广州市添鑫光电有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾会源，广东颐和律师事务所律师。
被告：广州市白云区正利电子厂，住所地广东省广州市白云区。
投资人：谢一凤。
被告：谢一凤，男，汉族，1977年4月9日出生，住江西省吉安市吉水县。
两被告共同委托诉讼代理人：胡耀辉，广东权科律师事务所律师。
原告广州市添鑫光电有限公司与被告广州市白云区正利电子厂（以下简称正利电子厂）、谢一凤侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20123066××××.0）纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市添鑫光电有限公司的委托诉讼代理人曾会源与被告正利电子厂、谢一凤的共同委托诉讼代理人胡耀辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告涉案外观设计专利权产品的行为；2.两被告向原告赔偿经济损失50万元；3.两被告向原告支付原告为制止侵权的合理费用32262元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年12月30日申请了名称为“LED灯”的外观设计专利，并于2013年8月28日获得授权，专利号为ＺＬ20123066××××.0，该专利目前仍在有效期内。被告正利电子厂未经原告许可，大量生产、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，给原告造成了巨大的经济损失，被告谢一凤系被告正利电子厂的投资者，根据《个人独资企业法》第三十一条的规定，被告谢一凤应当与被告正利电子厂共同承担对原告的赔偿责任。
两被告共同答辩称：一、其仅仅是销售少量的被诉侵权产品，并不存在大量生产和许诺销售的行为，其所销售的被诉侵权产品是原告的委托人到其商店指定要求购买的，原告是违法取证；二、其所销售的涉案产品不侵犯原告外观设计专利权。涉案专利中的功能性部分不应受到专利权保护，LED是依靠模块即晶片发光，该产品有六个晶片，代表发光的不同颜色，每个晶片有正负极，因此六个晶片就是六个对称的触片。如果LED灯有四个晶片，也就会有四个触片对称出现，因此触片是产品功能决定，并非为使产品外形美观而作出的设计。原告的201130407155号外观设计专利使用了与涉案专利相同的触片，但该专利因与现有设计相冲突已被专利复审委员会宣告无效，可见，涉案专利设计触片部分是没有新颖性的。该外观设计的穹顶型灯罩同样为功能性设计，LED模块发出的光为直线，光照范围极小，只有设计为穹顶型，模块芯片发出的光经过折射，产生折射以后，光线才会散射，达到产品所需的功能，因此该设计并无设计空间。根据原告提交的外观设计专利权评价报告可知，LED模块灯产品采用类似造型设计较多，被诉侵权产品的外观设计空间已经非常有限，与专利设计相比，被诉侵权产品在底座、凸台上具有明显区别，该区别对外观设计的整体视觉效果产生显著影响，被诉侵权产品与专利设计相比具有显著差异，未落入涉案专利的专利权保护范围；三、原告主张50万元的经济损失赔偿没有法律依据，涉案产品的单价是7.2元/个，原告购买了160个，总价值1152元，即使在构成侵权的情况下，被告所获得的利益也比较低。原告没有证据证明其受到的实际损失，也没有证据证明被告多次侵权，唯一的一次销售也是原告钓鱼取证所造成；四、原告主张的维权费用过高，维权费用必须是真实发生的由侵权人引起的制止侵权行为合理费用，而本案的发生是由于原告钓鱼取证行为而发生，因此应当由原告自行承担。
经审理查明：原告是ＺＬ20123066××××.0号“LED灯”外观设计的专利权人。该专利申请日为2012年12月30日，授权公告日为2013年8月28日。专利授权公告图片详见附件一。专利简要说明如下：1.本外观设计产品的名称：LED灯；2.本外观设计产品的用途：使用在舞台灯、景观灯、照明灯中；3.本外观设计产品的设计要点：产品的形状；4.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片为设计2的主视图；5.本外观设计申请为相似申请，指定设计2为基本设计。
2016年10月19日，原告的代理人刘和明与公证员樊某、冯某来到位于广州市白云区石井珠岗路第一工业区的被告正利电子厂购买LED灯，刘和明以普通顾客的身份在该商店购买了160个型号为“42C10RGBEYP-065”和140个型号为“40C8RGBW-042”LED灯，取得送货单一张，公证员樊某对商店周边环境及所购物品进行拍照并封存，广东省广州市公证处据此出具了（2016）粤广广州第214574号《公证书》。经查，公证书附件的“送货单”上加盖有“广州市白云区正利电子厂出货专用章”，其上有“TEL：020-36702691”的联系电话。
当庭拆封公证购买的被诉侵权实物，内有8管LED产品，其中4管为本案被诉侵权产品，其上贴有载有“广州正利电子TEL:020-36702691单号：20161098型号：42CRGBWYP-065”的标签，共计160个被诉侵权产品。将被诉侵权设计与原告的专利设计进行比对，原告主张被诉侵权产品与涉案专利设计2相同，其认为涉案外观设计专利有一个大致为正方形的底座，两侧伸出各六个触片，底座上具有近似圆环的凸台，其上罩有穹顶状灯罩，灯罩内设计有六块LED模块，被诉侵权产品除底座边角略有斜削外，其余形状均与涉案专利设计一样，在整体视觉上并无差异，被诉侵权设计落入原告专利权保护范围；被告认为被诉侵权设计与原告专利不相同。首先，被诉侵权设计底座四角呈圆弧形，其中一角呈台阶状，而原告专利图片的底座为正方形；其次，被诉侵权设计的凸台为圆形，内部有上下两个切边，而原告专利图片的凸台为外侧有切边圆形，内部并无切边；第三，被诉侵权设计有两个功能性设计，穹顶形设计是为扩大LED灯芯片发出射角的功能性设计，LED六个模块伸出的六个触片是模块的正负极。将被诉侵权设计与原告提交的专利评价报告中的对比设计一产品对比，两者有相同的正方体底座，有两侧各伸出根据四个模块形成的四个触片，底座上方同样是具有穹顶形的灯罩，而对比设计一产品早于原告专利产品，因此原告专利不具有新颖性。将原告专利与被诉侵权设计相比对，二者在底座和凸台上有明显区别，也是重点关注部分，该区别已对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，对该类产品的一般消费者而言能作出明确区分，不会造成混淆。因此应当认定被诉侵权设计未落入原告专利权保护范围。
庭审中，被告确认被诉侵权产品由其销售，但否认其存在制造及许诺销售的行为。原告主张被告正利电子厂未能说明被诉侵权产品的生产厂商，根据其经营范围可认定其有制造行为。关于许诺销售行为，原告未提供证据证明。
另查，被告正利电子厂成立于2010年8月12日，为个人独资企业，投资人为被告谢一凤，经营范围为光电子器件及其他电子器件制造；电子元件及组件制造；电光源制造；照明灯具制造；灯用电器附件及其他照明器具制造。
以上事实有原告提交的外观设计专利证书、专利费用交纳凭证、外观设计专利权评价报告、（2016）粤广广州第214574号《公证书》、发票、送货单、民事委托代理合同、律师费发票；被告提交的申请号为201130407155.4外观设计专利、专利无效查询结果、（2015）粤知法专民初字第422号民事裁定书和开庭笔录等附卷为证。
本院认为，原告是专利号为ＺＬ20123066××××.0、名称为“LED灯”的外观设计专利权人，该专利该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入原告专利权的保护范围；二、被告的被诉侵权行为是否成立；三、被告应如何承担法律责任。
一、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题
对于外观设计专利权的保护范围，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”该解释第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”本案中，被诉侵权产品与专利产品均为LED灯，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计对比。
关于外观设计是否相同或者近似的判断，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”该解释第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，两者具有以下相同点：1.底座均大致为正方形的底座，底座上均有圆环形凸起；2.底座上均有圆形的凸台，凸台上有穹顶状灯罩；3.两侧均有触片，且均为每侧六片，触片与底座的连接方式均为折角连接；4.灯罩内的LED模块数量均为六个，且排列方式相同；两者的区别点在于：1.被诉侵权设计的方形底座四角呈圆弧形，且其中一角呈台阶状，涉案专利底座四角为直角形；2.被诉侵权设计凸台上的切面在内侧，涉案专利的切面在凸台的外侧。涉案外观设计专利保护的是产品的形状，被诉侵权设计与涉案专利的前述区别点属于局部差异，该部位的差异对产品整体视觉效果不产生显著影响，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，故被诉侵权产品落入原告专利权保护范围。
二、关于被诉侵权行为是否成立的问题
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，原告主张被告正利电子厂存在销售被诉侵权产品的行为，被告正利电子厂在庭审中对该事实明确表示承认，故对该事实应予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，装载被诉侵权产品的管上张贴的标签上有“广州正利电子TEL:020-36702691”字样及产品型号、数量等信息，被告正利电子厂确认该产品由其销售，标签上的电话亦与公证取得的送货单上的联系电话一致，根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》的规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，标识其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。结合被告正利电子厂经营范围包括“光电子器件及其他电子器件制造”的内容，在被告正利电子厂未能说明其所销售产品来源的情况下，本院对原告关于被告正利电子厂存在制造被诉侵权产品的主张予以采信；原告提交的现有证据不足以证明被告正利电子厂存在许诺销售被诉侵权产品的行为，故本院对其该主张不予采信。综上，被告正利电子厂制造、销售落入原告专利权保护范围的被诉侵权产品的行为构成侵权。
三、关于被告应如何承担法律责任的问题
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，被告正利电子厂未经原告许可，为生产经营目的制造、销售落入涉案专利权的保护范围的产品，已侵犯了涉案专利权，故原告诉请被告停止制造、销售侵权产品的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿损失数额的确定，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，因原告实际损失与被告正利电子厂侵权获利的具体数额、涉案专利的许可使用费等均难以确定，鉴于涉案专利权为外观设计专利权、被告侵权行为的性质（制造、销售）、侵权产品的价格、原告为制止侵权需要支出合理费用等案件事实，本院酌定被告正利电子厂应赔偿原告经济损失及合理维权费用共30000元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。
《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，被告正利电子厂系个人独资企业，被告谢一凤系被告正利电子厂的投资人，在被告正利电子厂的财产不足以清偿本判决确定的债务时，应以其个人的其他财产予以清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项和第二款、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条和第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市白云区正利电子厂于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯原告广州市添鑫光电有限公司专利号为ZL201230661301.0、名称为“LED灯”的外观设计专利权的产品；
二、被告广州市白云区正利电子厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市添鑫光电有限公司经济损失及合理维权费用共30000元；
三、如被告广州市白云区正利电子厂的财产不足以清偿本判决第二项所确定的债务，不足部分由被告谢一凤以其个人的其他财产予以清偿；
四、驳回原告广州市添鑫光电有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9122.62元，由被告广州市白云区正利电子厂、谢一凤负担514.18元，原告广州市添鑫光电有限公司负担8608.44元。（本案受理费已由原告预交，其同意被告广州市白云区正利电子厂、谢一凤应负担部分于上述判决履行期限内向其径付）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵盛和
审 判 员 刘小鹏
审 判 员 刘 宏
二〇一七年六月二十日
法官助理 杨 博
书 记 员 朱秋婷
附件一：专利授权公告图片（设计1）
?
?
主视图
后视图
?
?
左视图
右视图
?
?
俯视图
仰视图
?
立体图
附件一：专利授权公告图片（设计2）
?
?
主视图
后视图
?
?
左视图
右视图
?
?
俯视图
仰视图
?
立体图
附件三：被诉侵权产品照片
?
?
主视图
后视图
?
?
左视图
右视图
?
?
俯视图
仰视图
?
立体图