山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第142号
原告（反诉被告，下称原告）：山东鹏华置业股份有限公司，住所地：昌邑市。
法定代表人：刘道鹏，董事长。
委托诉讼代理人：刘志新，山东普瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张占宾，山东普瑞德律师事务所律师。
被告（反诉原告，下称被告）：潍坊市昱昊桩基工程有限公司，住所地：潍坊市。
法定代表人：谭亚清，董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，山东倡义律师事务所律师。
原告山东鹏华置业股份有限公司与被告潍坊市昱昊桩基工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志新、张占宾，被告委托诉讼代理人刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告工程质量问题造成的损失310122.04元；2、依法判令被告支付延误工期违约金104546元；3、诉讼费、保全费由被告承担。后原告将第一、二项诉讼请求变更为：1、依法判令被告赔偿因质量问题给原告造成损失727948.82元；2、依法判令被告支付延误工期违约金151993.9元。
事实与理由：2010年4月14日，原、被告双方签订桩基础施工合同，由被告承包原告开发建设的昌邑市邑城水岸住宅小区33#、35#楼桩基工程。双方约定33#楼10个工作日内完成，35#楼15个工作日内完成，合同总价款约为635714.8元，如工程延期，每拖延一天应支付总工程款5%的违约金。被告承建的35#楼桩基工程于2010年5月8日开工，但由于被告原因工程至2010年12月13日仍未完工，工程延期严重，给原告造成重大经济损失。同时，被告承建的35#楼桩基工程存在多处质量问题，致使原告返工，造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法做出公正裁判。
被告辩称，原告主张因工程质量问题造成的损失不存在，被告已按照原告要求进行33#、35#楼的桩基工程施工，按照原告要求完成了施工项目，原告起诉的事实与理由均不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提出反诉请求：1、请求判令原告支付工程款396455.24元及逾期付款利息；2、判令原告返还工程质量保证金20000元；3、诉讼费用由原告承担。后被告将第一项反诉请求变更为：请求判令原告支付工程款446455.24元及逾期付款利息。
事实与理由：2010年，被告与原告签订桩基础工程施工合同一份，被告为原告开发建设的昌邑市邑城水岸住宅小区33#、35#施工桩基础工程。合同签订后，被告如约完成了合同约定工程项目，并验收合格。但原告未能按合同支付工程款，至今尚欠工程款446455.24元。另，工程已验收合格，但原告未能按约定返还保证金20000元。为此，被告提起反诉，请求法院依法支持被告的请求。
针对被告的反诉，原告辩称，被告反诉要求支付工程款及返还质量保证金的要求，没有相关的证据证明，不应支持。
经审理查明，2010年4月14日，原、被告签订33#、35#楼桩基础施工合同一份，约定由被告承建原告开发的昌邑市邑城水岸住宅小区33#、35#楼桩基工程，工程内容为CFG桩、灌注桩等全部有关事项，承包方式为包工包料，被告接原告书面通知后进场，33#楼10个工作日内完成，35#楼15个日内完成。桩孔弃土、泥浆（按成孔实立方米计）清运至槽外原告指定地点（50米内）10元/m3。33#CFG桩基浇灌400元/m3，35#灌注桩720元/m3(按96版山东省建筑工程综合定额计算规则，按实计算)。根据图纸计算：33#楼φ400mmL=8米,265支计266.27m3;根据图纸计算：35#楼φ600mmL=15米，165支计699.44m3。凿桩头、清运至槽外原告指定的地点（50米内）CFG桩10元/个，灌注桩20元/个。静载锚桩试桩配合费2000元/组。（静载堆载物试桩另计）。以上工程施工项目均为含税费等完全价格。合同价款约635714.80元。关于工程款拨付，33#楼完成CFG桩后拨工程总款的40%，试桩完成合格后七日内拨付已完工程量的90%（必须提供叁套合格的竣工验收资料），余10%主体验收完成后一个月内一次结清。合同签订后被告缴纳质量进度保证金20000元，试桩合格后返还。按图纸施工、严格执行施工现场质量管理标准，确保规定工期的完成。成孔桩的灌注及打桩后的弃土清运若拖期每天罚总工程款的5%，超过10天，原告有权另行委托他人施工。因被告原因致使工程质量不符合规定要求，被告无偿修整，并负责由此给原告造成的损失及费用。工程发生变更，双方协商按实结算。被告自行承担施工中材料检验、试验费用。35#楼的开工时间为2010年5月8日，竣工时间为2011年3月12日。33#、35#住宅楼已经试桩合格并通过了验收。
2010年4月23日，原告收取被告质量进度保证金20000元。
2010年5月19日，原告支付被告工程款200000元，余款435714.8元未付。被告主张逾期付款利息自2011年3月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至原告付清工程款止。
另查，合同履行过程中，35#楼原设计灌注桩经检验发现桩长及桩身强度等级达不到设计要求，设计单位出具技术处理意见，将原灌注桩作为CFG使用，并在原有桩周边进行CFG桩补桩52棵。35#楼地下室施工完毕后基坑外侧及时采用3：7灰土回填。原告委托第三方山东樱园建筑工程有限公司进行整改，整改后，35#住宅楼桩基础施工已符合设计要求。
因质量问题整改，原告花费二次桩基检测费27000元，设计费50000元。
原告主张由第三方山东樱园建筑工程有限公司进行整改，花费整改工程款689312元，被告对此不予认可，本院委托潍坊立信工程项目管理有限公司对昌邑市邑城水岸35#住宅楼桩基补桩是否必然增加灰土工程量及实际工程费用（含灰土、补桩、增加砂石等工程项目）的造价进行鉴定，鉴定结论为该工程造价为500579.08元（包括33#楼的4项费用14276.8元）。为此，原告花费鉴定费用7500元。
另，原告主张因被告原因造成逾期竣工，虽合同约定每拖延一天按总工程款5%支付违约金，但原告认为违约金过高，按合同约定35#楼价款的30%向被告主张违约金，将违约金数额降至150000元，被告不予认可。
以上事实，由原告提供的33#、35#桩基础施工合同一份、技术处理意见三份、证明一份、检测报告两份、报告一份、中国工商银行转帐支票一份、收到条一份、施工日志一份、工程款支付审批表一份、建设工程施工合同一份、预决算编制两份、证明一份、收款收据五份、签证单十五份、工程款支付申请书及预决算编制各一份，被告提供33#、35#桩基础施工合同一份、工程量计算清单一份及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告应按合同约定履行付款义务，至2011年3月12日，涉案的桩基工程竣工验收，原告应支付被告剩余工程款435714.8元及返还被告质量进度保证金20000元。被告要求原告自2011年3月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。因被告施工的35#楼桩基工程出现质量问题，原告委托第三方进行整改，按照原、被告双方合同约定，被告应支付给原告造成的损失及费用，包括二次桩基检测费27000元，设计费50000元及35#补桩实际工程费用。经本院委托潍坊立信工程项目管理有限公司鉴定该部分工程造价为486302.28元（500579.08元-33#楼的4项费用14276.8元）。因被告原因造成工程逾期竣工，被告应承担违约责任。双方合同约定成孔桩的灌注及打桩后的弃土清运若拖期每天罚总工程款的5%，逾期一天违约金为31785.64元，而按合同约定工期，被告逾期达282天，（2010年5月23日至2011年3月12日），显然双方约定的违约金数额过高。而原告要求被告按35#工程款的30%支付违约金150000元，较为合理，应予支持，故被告应支付原告逾期竣工违约金150000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告支付被告工程款435714.8元及利息（自2011年3月12日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日）；
二、原告返还被告质量进度保证金20000元；
二、被告支付原告桩基检测费27000元，设计费50000元、35#补桩实际工程费用486302.28元及逾期竣工违约金150000元，共计713302.28元。
以上一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12599元，财产保全费3020元，反诉案件受理费7547元，鉴定费7500元，共计30666元，由原告负担9213元，由被告负担21453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘斐斐
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 高玉山
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张 洪