九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初732号
原告：九江农村商业银行股份有限公司莲花支行。地址：九江市庐山区工业园。
负责人：钱轩华，行长。
委托诉讼代理人：胡毅鹏，该行客户经理。
被告：九江市金丰物资贸易有限公司。注册地址：九江市浔阳区十里大道**号*单元***室。
法定代表人：程时伟，执行董事兼总经理。
被告：程时伟，男，1965年9月11日出生，汉族，户籍地址：九江市浔阳区。360403196509110916。
被告：叶跃根，男，1955年7月19日出生，汉族，住九江市庐山区。360402195507190018。
被告：徐建中，男，1961年5月27日出生，汉族，住九江市。360403196105270315。
被告：魏良骥，男，1954年11月3日出生，汉族，住九江市浔阳区。360403195411030315。
委托诉讼代理人：李邦烈，江西际民律师事务所律师。
被告：吕九华，女，1957年10月24日出生，汉族，住址。360403195710240320。
委托诉讼代理人：李邦烈，江西际民律师事务所律师。
被告：魏超，女，1986年1月19日出生，汉族，住址。360403198601190321。
委托诉讼代理人：李邦烈，江西际民律师事务所律师。
被告：魏雪，女，1982年1月30日出生，汉族，住址。360403198201300325。
委托诉讼代理人：李邦烈，江西际民律师事务所律师。
原告九江农村商业银行股份有限公司莲花支行（下简称莲花农商行）与九江市金丰物资贸易有限公司（下简称金丰公司）、程时伟等八被告借款合同、担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莲花农商行的委托诉讼代理人胡毅鹏、被告魏良骥、吕九华、魏超、魏雪四人共同的委托诉讼代理人李邦烈到庭参加诉讼，其余四被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告莲花农商行与被告九江市金丰物资贸易有限公司签订的借款合同；2、判令被告归还贷款本金300万元整；3、判令被告支付贷款利息192143.95元（2015年2月12日至2016年1月22日利息按合同约定年利率8.96%计算，此后利息按年利率11.648%计算，算至2016年4月28日止共欠息192143.95元）；4、确认原告与被告签订的《最高额抵押合同》有效，并判令原告对被告魏良骥、魏雪、魏超等位于九江市××路荷花××荷花××—××室和B2栋103、201—1、301—1室的二处房产（抵押物）享有优先受偿权；5、确认原告与被告签订的《最高额保证合同》有效，并判令被告程时伟、叶跃根、徐建中对被告九江市金丰物资贸易有限公司的债务承担连带担保责任；6、本案所有诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实及理由：2014年1月26日，被告九江市金丰物资贸易有限公司与原告签订《流动资金借款合同》一份，被告魏良骥、魏雪、魏超与原告签订《最高额抵押合同》一份，被告程时伟、叶跃根、徐建中与原告签订《最高额保证合同》二份。借款合同约定：被告九江市金丰公司向原告借款300万元，用于流动资金，期限自2014年1月26日起至2019年1月25日止，利率按基准利率上浮60%执行，按月结息，贷款逾期利息按合同利率加收30%计收罚息；合同项下的借款可循环使用，具体还款时间和还款金额以借据为准。2015年2月12日被告签订借据一份，借据中约定借款期限自2015年2月12日起至2016年1月22日止，年利率8.96%。最高额抵押合同约定：魏良骥、魏雪、魏超以共有的位于九江市××路荷花××荷花××—××室的房产（房产证号九房权证浔字第××号、建筑面积160.43平方米）和荷花苑B2幢103、201—1、301—1室（房产证号九房权证浔字第××号、建筑面积664.59平方米）的房产，为被告金丰公司的上述300万元借款提供抵押担保，期限自2014年1月26日起至2019年1月25日止，同时在九江市房产局办理了他项权证，他项权证号分别为：九房他证浔字第××号和九房他证浔字第××号。最高额保证合同约定：徐建中、金丰公司股东程时伟、叶跃根，对金丰公司的上述300万元贷款承担连带担保责任，期限自2014年1月26日起至2019年1月25日止。截止2016年4月28日被告九江市金丰公司尚欠原告贷款本金300万元整，贷款利息192143.95元。被告金丰公司已关停，该笔贷款已逾期多时，金丰公司实际控制人徐建中屡次借故拖欠，故原告起诉。
被告金丰公司、程时伟、叶跃根、徐建中没有提出答辩意见。
被告魏良骥、吕九华、魏超、魏雪辩称：1、本案的实际借款人未到庭，原告起诉的300万元借款是事实，但我们也是受害人，当初是出于朋友信任才进行担保，对事实都不是很清楚；2、金丰物资贸易公司与金丰房地产公司都是徐建中为实际控制人，徐建中承诺过用金丰房产公司开发的金丰御园房产做反担保，并出具了一份担保承诺书给魏良骥，请求法院将反担保人金丰房产公司与徐建中追加为被告；3、本案的借款合同约定的借款期限是2019年1月25日，所以借款还未到期，是否符合借款合同提前履行的条件，请法庭依法进行审查；4、被告提供担保的房产均事前作了评估，应以评估价格确定房产价值。
原告围绕自己的诉讼请求提交了以下四组证据：1、原告营业执照、组织机构代码证；2、金丰公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、法人证、机构信用代码证、贷款卡、法人及股东身份证、公司章程，自然人被告的身份证、户口簿、结婚证；3、借款申请书、房屋他项权证约定期限申请书、同意抵押意见书、同意保证意见书、房产证、土地证、出租合同、承租人承诺书、公证书、银行流水；4、流动资金借款合同、最高额抵押合同、抵押物明细、最高额保证合同（2份）、房屋他项权证（2份）、借款凭证、提款通知书、贷款催收通知书。
被告魏良骥、吕九华、魏雪、魏超提交三份证据：徐建中出具的《担保承诺书》、金丰房地产公司的法人证、金丰房地产公司法人的身份证，来证明金丰公司向原告借款300万元时，徐建中作为实际控制人，同意将金丰房产公司的金丰御园房产作为反担保与置换抵押。
被告对原告提供的第一、二组证据无异议。原告提供的借款申请书、房屋他项权证约定期限申请书、同意抵押意见书、同意保证意见书、公证书、银行流水、流动资金借款合同、最高额抵押合同、抵押物明细、最高额保证合同（2份）、房屋他项权证（2份）、借款凭证、提款通知书、贷款催收通知书均系原件，与本案有关联性，确认为本案有效证据。这些证据能够证实原告诉状中陈述的事实，对原告主张的事实本院予以确认。此外，《最高额保证合同》中约定：本合同保证方式为连带责任保证；担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。
魏良骥与吕九华系夫妻关系，魏雪、魏超系两人女儿。对被告在质证中提出的《最高额抵押合同》中只有魏良骥、吕九华、魏超签名，没有魏雪签名的问题，本院认定如下：本案中用于抵押的房产在房产部门登记的共有人是魏良骥、魏雪、魏超，2014年1月20日，魏雪及其丈夫刘斌出具一份委托书，委托书载明，自愿用上述房产为金丰公司在银行300万元借款提供抵押担保，并委托魏良骥为代理人，代理签订有关抵押合同及相关事宜、代理办理上述房地产评估、保险、抵押权登记、缴纳有关费用等与前述房地产抵押借款有关的手续，该委托书经西安市莲湖区公证处公证。由此认定魏良骥在《最高额抵押合同》中签字既代表了自己亦代表了魏雪，该抵押合同手续完备、合法有效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金丰公司与原告签订的《流动资金借款合同》，被告魏良骥、吕九华、魏雪、魏超与原告签订的《最高额抵押合同》，被告程时伟、叶跃根、徐建中与原告签订《最高额保证合同》，均是原、被告真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。双方均应按合同约定履行自己的义务。金丰公司与原告签订的《流动资金借款合同》约定“借款期限从2014年1月26日起至2019年1月25日止”，“合同项下的借款可循环使用，具体还款时间和还款金额以借据为准”，由此可知，这份合同期限五年，五年内合同项下的300万元借款金丰公司可循环使用，但每一次借款均有借据约束还款时间和具体利率。依据本次借据记载，借款利率为年利率8.96%，还款时间是2016年1月22日。金丰公司没有按约定归还本金及利息，系违约，应承担违约责任。原告起诉要求解除与金丰公司签订的《流动资金借款合同》，并要求金丰公司承担偿还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告魏良骥、吕九华、魏超、魏雪自愿以共有的房产为金丰公司上述借款提供抵押担保，并签订书面抵押合同，在房产部门办理了抵押登记，该抵押担保符合法律规定，作为债权人的原告有权以抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故对原告要求确认原告与被告魏良骥、吕九华、魏超、魏雪签订的《最高额抵押合同》有效、并对被告提供抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求依法予以支持。被告程时伟、叶跃根、徐建中自愿为金丰公司300万元借款提供保证担保，并签订书面合同，该保证担保符合法律规定，三名保证人应对金丰公司的借款向原告承担保证责任，原告要求确认原告与被告签订的《最高额保证合同》有效、并判令被告程时伟、叶跃根、徐建中对被告九江市金丰物资贸易有限公司的债务承担连带担保责任的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。被告魏良骥、吕九华、魏超、魏雪的诉讼代理人提出，徐建中出具担保承诺书给魏良骥，承诺用九江市金丰房地产开发有限公司开发的金丰御园房产给魏良骥做反担保，请求追加金丰房地产公司与徐建中为被告，本院认为，徐建中出具担保承诺书给魏良骥，是徐建中与魏良骥之间的法律关系，而本案审理的是原告与各被告间的借款、担保合同纠纷，对徐建中与魏良骥之间的纠纷本案不予处理，故对被告该意见不予采信，不予追加。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告九江农村商业银行股份有限公司莲花支行与被告九江市金丰物资贸易有限公司2014年1月26日签订的《流动资金借款合同》；
被告九江市金丰物资贸易有限公司在本判决生效后五日内向原告九江农村商业银行股份有限公司莲花支行偿还借款本金300万元；
被告九江市金丰物资贸易有限公司在本判决生效后五日内向原告九江农村商业银行股份有限公司莲花支行支付贷款利息192143.95元（2015年2月12日至2016年1月22日利息按合同约定年利率8.96%计算，此后利息按年利率11.648%计算，算至2016年4月28日止共欠息192143.95元）；
原告九江农村商业银行股份有限公司莲花支行与被告魏良骥、吕九华、魏超、魏雪签订的《最高额抵押合同》有效，原告对被告提供抵押的“九江市浔阳东路荷花垄荷花苑B2幢1—1101室和B2幢103、201—1、301—1室”的房产以变现（拍卖、变卖）所得价款为限，在上述债权范围内享有优先受偿权；
原告九江农村商业银行股份有限公司莲花支行与被告程时伟、叶跃根、徐建中签订的《最高额保证合同》有效，被告程时伟、叶跃根、徐建中对被告九江市金丰物资贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32338元，公告费260元，共计32598元，由八被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 桂 翔
人民陪审员 周良其
人民陪审员 王事洪
二０一七年九月二十日
书 记 员 丁 玲