江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初1753号
原告（反诉被告）：苏州邦德金属制品制造有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇新鑫村。
法定代表人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：于佳佳，江苏有言律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州绿丰加园超市管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇领峰商务广场1幢101室-103室、122室-125室。
法定代表人：王忠艳，总经理。
委托诉讼代理人：徐桂军，公司员工。
原告（反诉被告）苏州邦德金属制品制造有限公司（以下简称邦德公司）诉被告（反诉原告）苏州绿丰加园超市管理有限公司（以下简称绿丰加园公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序公开进行了审理。审理中，被告绿丰加园公司依法提起反诉，本院予以合并审理。后本案依法组成合议庭，于2017年7月13日、8月3日、9月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邦德公司的委托诉讼代理人于佳佳、被告（反诉原告）绿丰加园公司的法定代理人王忠艳及委托诉讼代理人徐桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邦德公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判决被告绿丰加园公司给付原告价款人民币68839元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告绿丰加园公司为了经营超市需要，于2016年11月18日前后向原告邦德公司购买了一批超市货架及附件，价值71839元。后被告绿丰加园公司又向原告邦德公司增订一批水果货架，价值11560元。上述业务共计价款83399元。第一个订单被告绿丰加园公司只支付了订金3000元，尚余68839元未付；第二个订单被告已付清款项。截止原告提起诉讼时，被告只支付了14560元，尚结欠原告68839元未付。
被告（反诉原告）绿丰加园公司辩称：被告绿丰加园公司已给付原告3000元，已付清第二批业务价款11560元。但原告邦德公司从未向被告绿丰加园公司交付任何货物，要求原告邦德公司出具送货单、签收单。如果第一批业务没有付清货款，怎么会付清第二批业务货款？为此请求法院驳回原告邦德公司的诉讼请求。被告（反诉原告）绿丰加园公司并据此向本院提出反诉诉讼请求：1、请求法院依法判决反诉被告邦德公司返还货款14560元；2、反诉诉讼费由反诉被告邦德公司承担。
原告（反诉被告）邦德公司针对反诉辩称：邦德公司与绿丰加园公司之间共计发生两笔业务。第一笔业务货款价值71839元，绿丰加园公司只支付了3000元；第二笔业务货款金额为11560元，绿丰加园公司是支付了11560元。由于第一笔业务邦德公司已履行发货义务但第一笔业务货款未结清，邦德公司将11560元已支付的货款作为第一次业务的款项折抵。故请求驳回绿丰加园公司反诉请求。
本院经审理认定如下事实：绿丰加园公司登记设立于2016年12月13日，法定代表人登记为王忠艳，股东登记为王忠艳。2016年11月，王忠艳以绿丰加园公司名义与邦德公司发生业务往来，由邦德公司为绿丰加园公司加工定作货架等相应超市设施。邦德公司经办人为其员工陈某，绿丰加园公司经办人为王忠艳。后王忠艳于2016年11月18日向邦德公司法定代表人陈强汇款3000元。2016年12月底，绿丰加园公司又要求邦德公司另行定作部分货架设施，价款为11560元。绿丰加园公司一方向陈强转账了定金5000元。2017年1月15日，王忠艳又向陈强转账了6560元。2016年12月底由邦德公司另行定作的货架设施，邦德公司未向绿丰加园公司交付。绿丰加园公司向邦德公司订购的货架为灰色货架。
绿丰加园公司在设立过程中由无锡市华宇霏凡商业管理有限公司参与超市的规划、上货等策划工作。
庭审中，原告邦德公司表示其已经向被告绿丰加园公司交付了第一批业务的全部货架设施，价款为71839元，但是绿丰加园公司只支付了定金3000元。双方之间的第二笔业务价款为11560元，绿丰加园公司支付了11560元，但是第一笔业务的价款未结清，故邦德公司未交付第二笔业务的货架设施且将该11560元作为第一笔业务的价款相折抵，绿丰加园公司至今尚结欠邦德公司价款68839元。被告（反诉原告）绿丰加园公司认为双方之间存在两笔业务，绿丰加园公司已经付清全部款项，但是邦德公司从来没有交付任何货架设施。为了满足营业要求，绿丰加园公司只能向其他单位购买相应的货架设施。
庭审中，绿丰加园公司先是表述已经付清全部价款，但是没有收到任何货架设施。经法庭反复追认并告知相应法律后果后，绿丰加园公司表述不知道对方有无送货，后又表述对方送了一部分货。王忠艳先是表述自己没有经手无法确认原告送了多少货，后在法庭追问下又表述其是经手的，但确认不了原告送了哪些货，因为其不想确认。王忠艳还表示：邦德公司晚了一个月发货。第一批货因为没有发，所以钱也没有打过去。第二批货因为急着要，所以其就把钱打过去了，但是对方没有发货。
为了证明自己的主张，原告（邦德公司）还向法庭提交了如下证据材料：
1、《绿丰加园精品超市设备订购清单（RMB）》1份，该订购清单载明：单面货架13节，单价175元，深灰色；散称货架（双面）8节，单价815元；散称货架（端头）8节，单价591元；散称盒子448只，单价15元；双线挂钩200根，单价2.6元；横梁20根，单价13元；层板（900mm）72块，单价28元；层板（1200mm）16块，单价32元；层板（1000mm）8块，单价30元、托臂192只，单价5元；单面立柱3根，单价70元；双面立柱4根，单价68元；商标条（新弧形带护栏）220根，单价2.8元；吊牌200只，单价0.5元；拉杆购物篮30辆，单价38元；手提篮30只，单价17元；双层牛奶堆8套，单价550元；称台2套，单价500元；水果架16个，单价680元；天下粮仓4.4米，6820元；干货架3米，4650元；精品柜（前柜4.4米，7260元；后柜3.6米，6120元）；收银台2套，单价1200元；层板（900mm*350mm）20块，单价28元；商标条（新弧形带护栏）30根，单价5元。上述货架及配件整体颜色深灰亚光。上述设施总金额为71839元，其中定金3000元已付，余款68839元于安装完成付清。该清单上加盖了邦德公司的合同专用章，落款处甲方为“苏州邦德金属制品制造有限公司”，营销总监一栏签有“陈某”字样；乙方处为“苏州绿丰加园超市”，采购总监一栏签有“庞建启2016.12.17”字样。
2、《苏州绿丰加园追加补货清单（RMB）》1份，该清单载明：水果架17个，金额共计11560元。该清单上加盖了邦德公司的合同专用章。
3、微信聊天记录及相应照片打印件，显示：邦德公司的员工陈某与“苏州绿丰加园超市王忠艳”从2016年11月16日至2017年1月15日之间，双方就货架定作、实地测量尺寸、款式、催货、送货、汇款等事宜进行了交流沟通。
被告绿丰加园公司对上述证据质证后认为，该公司不认识庞建启，也没有收到货物。补货清单从来没有见过，货物也没有见过。微信聊天记录是有的，但是王忠艳手机坏了，无法提供相应的聊天记录，而邦德公司提供的聊天记录不能作为证据使用，因为微信聊天可以随时删除。
庭审中，原告邦德公司还申请陈某、赵某出庭作证。陈某向法庭陈述：其是邦德公司的员工，是负责订单、发货等事宜。绿丰加园公司的王忠艳是2016年11月16日下午到邦德公司订购货架。当天就确认了大概的数量，还约了时间去量尺寸确认方案。当时双方还签订了合同，是一式两份的，因为对方没有带营业执照和公章，所以王忠艳将合同带回去了，表示签好字盖好章后回寄过来，但邦德公司一直没有收到。后来约了时间去量尺寸，其将订单发给了王忠艳，王忠艳确认后付了3000元定金，并说尽管发货，后面的款项会汇过来。一开始是有清单的，6万元左右。后来有增补。货物全部发过去后，有份清单是绿丰加园公司一方一个姓庞的人签字的，当时王忠艳拒绝签字。安装工人询问了姓庞的身份是王忠艳的亲戚。当时其不在场，都是安装工人告诉其的。邦德公司是分两次送货架的，一次是12月7日左右，一次是12月13日左右。第一次是外面叫的车，第二次是邦德公司的车，每次都是一辆车。邦德公司将货全部送给了绿丰加园公司。绿丰加园公司开业后又订了十几个柜子，钱也汇了。但是由于第一批货款项没有结清，所以第二批货没发。赵某向法庭陈述：其是跑运输的。其的车是普通的卡车。去年快过年的一天晚上，其帮邦德公司送货架、木制品到苏州去。目的地是木渎，在金枫路高架边上的一个商业街里面。货是送到超市里面的。当时货架正在上货。谁收的货其记不清了。当时是邦德公司一个姓陈的男的和其一起去的。姓陈的好像叫陈金元，是负责卸货、安装货架的。当天因为一个板子太长装不进去就没有继续安装，回常熟了。老陈说第二天派人去装，因为超市急着开业。超市的名字其记不清了，但是记得地方。当时送了一大车，有木制品、货架等杂七杂八的，因为不是专业人员，所以其也不知道具体是什么东西。
对陈某的证人证言经过双方质证后，原告邦德公司认为符合事实；被告绿丰加园公司认为陈某讲的有的是对的，有的不是对的。王忠艳第一天去邦德公司并没有确认订货。邦德公司送货晚了一个月，根本没送来那么多货。送货时王忠艳不在场。两批货是分开的。第二批货没有交付。对赵某的证人证言经过双方质证后，原告邦德公司认为赵某陈述的是事实；被告绿丰加园公司认为不清楚赵某是不是送货人。
审理中，法庭还向无锡市华宇霏凡商业管理有限公司的法定代表人邵某、员工蒋某进行了调查。邵某向法庭反映：当时是一个朋友介绍其与王忠艳认识的，由其公司为绿丰加园公司进行平面布局规划、商品陈列和开业活动设计。后来其介绍王忠艳到邦德公司购买货架等设备。他们第一次洽谈时，其也去邦德公司的，是王忠艳先到的。其到场是因为要根据其公司制定的规划图纸确定相应的货架数量、款式。当天没有谈妥，后来他们电话联系的。但是原被告之间有无签订书面合同其不知道。大概过了二十多天，其公司工人发现绿丰加园公司在安装货架设备。其没有看到邦德公司送货架，但是其问过工人。其工人说超市开业时，货架符合当时的规划要求，但具体买的哪家的其不知道。但是装柜台那天，其工人与邦德公司的安装工有过照面的。其工人还拍了视频给其，说邦德公司的人在超市里安装货架。货架安装好后，其工人要帮超市货架摆货。摆好货后，工人拍了照片给其的。当时照片显示货架的颜色是一样的，立柱是深灰色的，木制品是其他颜色。在此过程中，其还问过双方货架安装进程的。陈某还给其发过装车发货的视频，其转发给了王忠艳的。关于他们之间的纠纷，其听工人说过当时讲好二十多天送货架的，但是延迟了几天。后来还是装好了，否则无法上货。还有具体的活是其手下工人做的，如有必要可以让带队的现场负责人蒋某到法庭来讲清。其公司里还有超市规划布局图纸及基础货架配比清单，也可以提供给法庭。另外其听做电脑程序的人讲，绿丰加园公司今年格局发生了一些变化。蒋某向法庭反映：其是负责超市整体布局的设计、供应商的招商、员工招聘、指导上货等事情的。其是2016年12月15日左右进绿丰加园公司场的。进场时，其看到了部分货架上的铭牌是邦德公司，但是当时也有小部分货架没有到场。其还问过王忠艳是谁送货的。王忠艳说是邦德公司的货架。当时其让王忠艳催货架厂送货架，否则会影响开业。后来王忠艳催了，大概了过了七天，货架到了，是货车司机送过来的。当时其在场，但是其不知道签收人是谁。后来超市就开业了。开业时，所有货架都全了。但是蔬菜区的货架不是邦德公司的，其他货架都是邦德公司的。其公司开货架单时，让绿丰加园公司尽量从一家来购买货架、道具。但是后来开业前四天左右，其发现蔬菜区的货架是旧的，是那种不锈钢，一眼就能看出来是二手货。旧货架有16节左右。这些旧货架是邦德公司的货架全部到位后才安装的。当时安装货架是邦德公司的三个老师傅安装的。今年5月回访时，蔬菜区货架已经换成白色了，好像也不是新的，邦德公司的货架也少了一部分。邦德公司向法庭提交的订购清单上的货架款式与超市里的货架款式是吻合的，但是数量其不能确认，因为货架是超市方签收的。
对邵某、蒋某的调查材料，经过原被告质证后，邦德公司认为邵某、蒋某的陈述是否与本案有关联性由法院依法认定；绿丰加园公司认为邵某的陈述不能证明绿丰加园公司与邦德公司存在购货关系。但是邵某谈到了货架是不全的，也谈到了延迟送货。当时是有一个姓蒋的去过绿丰加园公司，去摆菜的。
审理中，为了查明事实，法庭还通知邦德公司、绿丰加园公司于2017年9月7日下午14时30分在绿丰加园公司对超市内的货架设施进行清点。后邦德公司迟到，绿丰加园公司未到场。法庭在双方均未到场的情况下进行了清点，查明绿丰加园公司内货架设备有：1、印有“苏州邦德”字样有：烟酒柜1套、水果架16个、称台9只、散装货架3节、酱菜台子6节；2、其他未印有苏州邦德”字样有：深色单面货架13节、深色散称货架3节、深灰色收银台2个、双面白色货架12节、简易水果架2个、简易单面白色货架3个、单面白色货架19节、黑色单面货架1节、冰柜4个、不锈钢菜架4个、肉类冷藏柜1个、白色放米铁架1个、红色拉杆购物篮4个、红色手提购物篮19个、吊牌50个。上述货架上均有层板、托臂等。部分货架上有红色、透明商标条。另有散称盒子若干。因法庭对货架设施的名称不专业，只能作如上表述。法庭为此制作了清点笔录。后邦德公司的陈某到场，其表示因对法庭要求的到场时间理解错误，故迟到。法庭向陈某出示了上述清点笔录。陈某表示有些名称不对，并要求法庭与其一起再次进行清点。后法庭与陈某共同清点，并制作了清点笔录。在第二份清点笔录中，陈某表示绿丰加园公司内属于邦德公司的货架设施有：双层牛奶架6个、底柜24个、散称货架6个、透明散称盒子223个、单面货架13节、收银台2个、烟酒精品柜1个（包括前柜和后柜）、称台2个、水果架16个、层板98块、商标条89条、横梁3根、挂钩22根、购物篮19个、拉杆篮4个。陈某还表示其余白色货架、冷柜、吊牌不是邦德公司的。
以上事实，有订购清单、补货清单、汇款记录、微信聊天记录、证人证言、谈话笔录、清点笔录、照片及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，绿丰加园公司在依法成立前，王忠艳即以公司名义与邦德公司发生了货架定作合同关系。后绿丰加园公司依法成立。故邦德公司有权要求绿丰加园公司承担相应的责任。关于本诉部分，双方争议的是绿丰加园公司给付3000元后，邦德公司有无依约交付货架设施。绿丰加园公司在庭审中陈述前后矛盾，明显有不诚信诉讼之嫌，但其仍认可了邦德公司交付了部分货架设施。邦德公司认为其已经交付了由庞建启签字确认的订购清单上的所有货架设施，绿丰加园公司予以了否认，邦德公司亦未能证明庞建启与绿丰加园公司之间存在何种关系。结合本院对邵某、蒋某的调查，本院认定邦德公司至少交付了第一笔业务中的一部分货架设施，但本院根据现有证据材料无法认定邦德公司交付了第一笔业务的全部货架设施，即庞建启签字的订购清单上的所有货架设施。关于已交付货架数量的认定，由于邦德公司并无证据予以证明，故本院只能以本院在现场清点的货架设施为准。绿丰加园公司经本院通知后未参与货架清点，相应的诉讼后果自行承担。故本院结合清点过程，认定有陈某参与清点且其表示属于邦德公司生产的货架设施系由邦德公司提供给绿丰加园公司的。结合蒋某的陈述，参照原告提供的由庞建启签名的订购清单上载明的货架设施及价格，本院计算得出邦德公司已交付绿丰加园公司的货架设施价款为45034.40元。其中关于层板、商标条，因邦德公司清点时未明确具体型号，故本院参照订购清单中的最低价计算相应价款。故在现有证据条件下，本院认定邦德公司交付给绿丰加园公司的货架设施价款为45034.40元。扣除绿丰加园公司已付的3000元，绿丰加园公司尚结欠邦德公司42034.40元。该部分价款应当由绿丰加园公司支付给邦德公司。故本院对邦德公司部分诉讼请求予以支持。关于反诉部分，邦德公司与绿丰加园公司一致确认邦德公司未交付第二笔业务的货架设施，但绿丰加园公司已给付了相应的价款11560元。但庭审中邦德公司认为第二笔业务是属于补货，应当是对原合同的补充；绿丰加园公司则认为两笔业务是不同的合同关系。根据邦德公司诉状中及庭审中的陈述，邦德公司其实自认了两笔业务是不同的合同关系。本院亦认为这两笔业务系两个合同关系。对于双方之间的第二个定作合同，绿丰加园公司要求邦德公司返还已付价款实为要求解除合同关系。因邦德公司未按约定交付货架设施，绿丰加园公司有权解除合同。故绿丰加园公司要求邦德公司返还价款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但是由于双方第一次洽谈后王忠艳支付的3000元系针对第一笔业务，故绿丰加园公司只能要求邦德公司返还价款11560元。故本院对被告绿丰加园公司的部分反诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州绿丰加园超市管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苏州邦德金属制品制造有限公司价款42034.40元。
二、驳回原告（反诉被告）苏州邦德金属制品制造有限公司的其他诉讼请求。
三、原告（反诉被告）苏州邦德金属制品制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）苏州绿丰加园超市管理有限公司价款11560元。
上述一、三项相抵后，被告（反诉原告）苏州绿丰加园超市管理有限公司应支付原告（反诉被告）苏州邦德金属制品制造有限公司价款30474.40元，于本判决生效之日起十日内履行。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。
四、驳回被告（反诉原告）苏州绿丰加园超市管理有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费1521元，由原告（反诉被告）承担670元，由被告（反诉原告）承担851元。反诉案件受理费减半收取82元，由原告（反诉被告）承担45元，由被告（反诉原告）承担37元[原告（反诉被告）同意其预交的案件受理费由被告（反诉原告）向其直接支付，本院不再退还，由被告（反诉原告）在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）支付；被告（反诉原告）同意其预交的案件受理费由原告（反诉被告）向其直接支付，本院不再退还，由原告（反诉被告）在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）支付]。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐海山
人民陪审员 周月珍
人民陪审员 杨振茁
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 孙成艺
附：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。”
第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第三条第一款：“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第一款：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”