广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初15841号
原告：许某，女，汉族，住湖南省桃江县，
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，广东五维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奇，广东五维律师事务所律师助理。
被告：吴某，男，汉族，住四川省通江县，
被告：刘某，男,汉族，住河南省固始县,
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘武胜，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赖伟燕，系该公司员工。
被告：东莞市博卡包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇横江工业区。
法定代表人：刘某。
原告许某诉被告吴某、刘某、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）、东莞市博卡包装材料有限公司（以下简称“博卡公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员钟丽清适用简易程序进行审理，并于2017年8月2日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加两次庭审；被告吴某到庭两次庭审；被告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人刘武胜到庭参加了第一次庭审，被告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人赖伟燕到庭参加了第二次庭审；被告刘某到庭参加第二次庭审；被告博卡公司的法定代表人刘某到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、各被告共同承担赔偿原告273631.64元（含：医疗费18649元、复查费2200元、后续治疗费10000元、营养费2500元、住院伙食补助费1800元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费55197.17元、误工费22770元、护理费2070元、精神抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内优先赔偿，交强险和1000000元的商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）一并处理；2、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2016年6月21日，被告吴某驾驶粤Ｓ×××××号车辆与原告步行时发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。交警部门无法认定本次事故的责任。被告刘某所有车辆已在被告太平洋财险东莞公司投保。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院18天。出院医嘱:住院期间陪护一人（雄劲勇），出院后加强营养，全休半年，定期复查，不适随诊，1年后可取内固定物，费用约10000元。原告伤情经鉴定为九级，鉴定费1800元。鉴于上述事实，原告认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《广东省道路交通安全条例》等有关法律规定，各被告应依法承担损害赔偿的责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告太平洋财险东莞公司辩称：其为原告垫付医疗费10000元。案涉事故车辆在事故发生时未年审，根据保险合同约定，被告太平洋财险东莞公司不承担商业三者险的赔偿责任。原告诉请复查费非必然产生，应以实际产生为准。原告诉请营养费无医嘱，不应支持。原告未提供民政部门出具的收养证明，原告主张养父母的被扶养人生活费不应支持。原告诉请护理费应按50元/天计算。原告的误工期限应计算至定残前一天，原告未提供劳动合同等证据，原告诉请的误工费依据不足，应东莞市最低工资标准计算。原告诉请交通费诉请过高。原告未转院治疗，诉请住宿费无依据。原告诉请处理事故人员误工费没有法律依据。被扶养人生活费应以定残日为计算基数。
被告吴某辩称，案涉车辆年审于2014年已经到期，但仍连续在被告太平洋财险东莞公司处投保了两年的交强险及商业三者险，事发时确实过了年审有效期，但被告太平洋财险东莞公司仍应在商业三者险内赔偿。事发后，交警部门将事故车辆扣押并告知对车辆进行检测，检测结果为部分零部件不符合标准要求。后被告刘某将事故车辆转让，不清楚受让方是否对车辆进行年审，被告吴某、刘某并未对事故车辆进行年审。其余与被告太平洋财险东莞公司的答辩意见一致。
被告刘某、博卡公司辩称，其答辩意见与被告吴某的意见一致。
本院查明并确认如下事实：
2016年6月21日16时30分左右，被告吴某驾驶粤Ｓ×××××号“长安”牌普通客车由鳌峙塘牌坊左转进入冠龙路往莞城方向行驶，行至东莞市××××路鳌峙塘红绿灯人行横道时，车头左侧与原告发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，并出具道路交通事故证明书，称接报后该队立即派员赶赴现场进行现场勘查、询问当事人、查阅视频监控路线、车辆检验等。均无法证实是哪一方当事人违反交通信号灯或方向指示信号灯而造成事故。鉴于当事人是否违反交通信号指示通行，对事故认定其主要作用，该队不能认定本事故责任，出具道路交通该事故证明。被告吴某主张原告在事发时是闯红灯通行。
粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主为被告刘某，该车辆注册日期为2008年6月27日，检验有效期至2014年6月。2016年6月21日案涉事故发生时，该车辆超过检验有效期。该车辆在被告太平洋财险东莞公司处购买了交强险、商业三者险及不计免赔，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为1000000元；保险期限均从2015年6月27日0时起至2016年6月26日24时止，事故均发生在保险期限内。
庭审中，被告吴某、刘某及博卡公司均确认，被告吴某为被告博卡公司的员工，事发时属于履行被告博卡公司的职务行为。原告主张对该情况不清楚。
事故发生后，原告被送往东莞市第八人民医院住院治疗，从2017年6月21日至2017年7月9日住院18天，共产生医疗费18639元（含出院后的复查费958.6元），其中被告太平洋财险东莞公司垫付10000元。出院医嘱：1、保持伤口干结，避免伤口感染；2、适度加强左肩膀功能锻炼；3、住院期间陪护一人（熊劲勇43232519791022153X）；出院后加强营养；4、全休半年，定期复查，不适随诊；5、1年后可取出内固定物，估计治疗费用约壹万元。2016年12月20日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告为此支付鉴定费1800元。
原告（于1983年6月21日出生）是非农业户籍，事故发生时33周岁。事发时，原告女儿熊某怡10岁11个月，原告儿子熊某涵6岁6个月，均由原告及配偶共同扶养。事发时，原告父亲张某72周岁，原告母亲丁某69周岁，均由包括原告在内的四名子女共同扶养。原告主张其于事发前在东莞市城晴天塑胶五金加工厂（以下简称“晴天加工厂”）工作，月平均收入为3450元，并提供误工证明、营业执照予以佐证，其中误工证明（晴天加工厂于2016年7月16日出具）显示，原告于2013年9月起至今就职该单位，原告月平均工资为3450元。自2016年6月21日，原告发生交通事故后，该单位未向其发放工资。
原告主张其住院期间由其丈夫熊劲勇护理，于事发前在东莞市城嘉宏塑胶五金制品厂（以下简称“嘉宏制品厂”）工作，月平均收入为3450元，并提供证明、请假条、营业执照予以佐证，其中证明（嘉宏制品厂出具）显示，熊某系该单位员工，月平均工资为3450元。因原告于2016年6月21日发生交通事故需要护理，自事故发生之日起一直请假，故该单位未向其发放工资。
根据机动车第三者责任保险条款（以下简称“保险条款”）责任免除第七条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；…”该条款内容有加黑加粗。被告太平洋财险东莞公司主张，由于事发时粤Ｓ×××××号小型普通客车未按规定年审，且其已将该免责条款内容对投保人进行提示及解释说明，其在商业三者险范围内拒赔。原告及被告吴某、刘某及博卡公司对上述保险条款不予确认，被告刘某主张其投保时被告太平洋财险东莞公司并未将上述保险条款对其尽到提示及解释说明的义务。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、诊断证明书、户口本、误工证明、营业执照、证明、请假条、身份证复印件、鉴定费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、住宿费收据、证明、营业执照、保险条款以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。
关于被告吴某认为原告事发时系闯红灯通行的主张，本院不予支持，理由如下：一、交通警察部门处理交通事故具有专业性，交通警察已对现场勘查，仅作出无法查清案件事实的证明，并未认定原告事发时有闯红灯通行的情形；二、各被告均未提交相应证据佐证其主张。本案是机动车与行人之间发生碰撞导致的事故，事故责任无法认定，根据车辆危险性的大小及危险回避能力的优劣，本院推定驾驶机动车的一方即被告吴某对原告的损失负100%的责任。原告对于粤Ｓ×××××号小型普通客车而言是第三者。由于粤Ｓ×××××号小型普通客车已向被告太平洋财险东莞公司投保了交强险，被告太平洋财险东莞公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。因此，被告太平洋财险东莞公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。由于被告吴某为被告博卡公司的员工，事发时履行被告博卡公司的职务行为，故被告吴某的赔偿义务应由被告博卡公司承担。被告吴某无需赔偿原告损失，对于原告要求被告吴某承担责任的诉讼请求，本院予以驳回。被告刘某为粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主，应对被告博卡公司的赔偿义务承担连带责任。
粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告太平洋财险东莞公司投保保险限额1000000元的商业三者险。被告太平洋财险东莞公司主张由于该车辆在事发时已逾检验有效期，商业险拒赔。本院认为，首先，该车辆的注册日期为2008年6月27日，检验有效期至2014年6月，事发时已过六年免检期限以及年检有效期，被告吴某、刘某及博卡公司均确认事发后该车辆经交警部门检测为部分零部件不合格，足以证明事发时该车辆存在安全隐患可能；其次，被告太平洋财险东莞公司对保险条款第七条内容的字体进行加黑，足以引起投保人的注意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，应当视为被告太平洋财险东莞公司已经履行了提示义务，被告吴某、刘某及博卡公司主张被告太平洋财险东莞公司没有尽到提示义务理由不能成立。上述合同条款合法有效，双方应当按照条款约定履行权利义务。故，由于案涉车辆逾期未年检，属于案涉保险条款第七条第四款约定的“未按规定检验或者检验不合格”的免责情形，被告太平洋财险东莞公司主张免赔依据充分，本院予以采纳。
根据相关的法律规定以及原、被告双方的举证情况，并结合原告的主张，本院对原告因本案交通事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：18639元（含出院后的复查费958.6元），有医疗费票据予以佐证，其中被告太平洋财险东莞公司垫付10000元。
2、复查费：虽然出院医嘱注明定期复查，但出院后产生的复查费958.6元已在医疗费中予以主张，亦未提供证据佐证必然产生的复查费用，本院不予支持。
3、后续治疗费：原告需取内固定，本院酌定支持10000元。
4、营养费：根据医嘱原告需加强营养，结合原告伤情酌定1000元。
5、住院伙食补助费：原告因本次事故住院18天，按100元/天计算1800元。
6、残疾赔偿金：原告（1983年6月21日出生）是非农业户籍，事故发生时33周岁，因本次交通事故造成九级伤残。原告残疾赔偿金应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算20年。具体为：34757.2元/年×20年×20％（伤残系数）＝139028.8元。
被扶养人生活费：事发时，原告女儿熊某怡10岁11个月，原告儿子熊某涵）6岁6个月，分别需被扶养7年1个月、11年6个月，均由原告及配偶共同扶养。事发时，原告养父张某72周岁，原告养母丁某69周岁，分别需被扶养8年、11年，均由包括原告在内的四名子女共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准25673.1元/年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故被扶养人生活费具体为：（25673.1元/年×8年+25673.1元/年×3年×3/4+25673.1元/年×（6/12）年×1/2）×20%＝53913.51元。
综上，残疾赔偿金合计：139028.8元+53913.51元=192942.31元。
7、误工费：原告因本次事故住院18天，出院医嘱全休半年，结合原告于2016年12月20日定残的事实，本院酌定支持原告误工期计至评残前一日即2016年12月19日，合计181天。原告主张其于事发前在东莞市城晴天塑胶五金加工厂工作，月平均收入为3450元，但并未提供充分的证据佐证，本院不予确认并酌定按东莞市最低工资标准1510元/月核算误工费，具体为：1510元/月÷30天/月×181天=9110.33元。
8、护理费：原告主张其住院期间丈夫熊某护理，有医嘱佐证，本院予以确认。但没有医嘱佐证其需2人护理的事实，原告主张其于事发前在东莞市城嘉宏塑胶五金制品厂工作，月平均收入为3450元，但并未提供充分的证据佐证，本院不予确认并酌定按东莞市最低工资标准1510元/月核算护理费，具体为：1510元/月÷30天/月×18天=906元。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成原告伤残九级，对其身体已经造成不可恢复的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，结合原告的伤残结果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌定支持10000元。
10、鉴定费：1800元，有票据予以佐证，且该费用为伤残等级评定和确定后续治疗费的必要支出，本院予以确认。
11、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌定支持300元。
12、住宿费：原告主张其在东莞工作，且不存在无法住院需在外住宿的情况，该诉请缺乏依据，本院不予支持。
13、处理事故人员误工费：原告并未提供处理事故人员身份信息及因本次事故收入减少的情况，故该诉请缺乏依据，本院不予支持。
以上第1项至第5共计31439元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，由被告太平洋财险东莞公司先行承担10000元，剩余部分21439元，由被告刘某、博卡公司连带承担100%的赔偿责任即21439元；以上第6至第13共计215058.64元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由被告太平洋财险东莞公司先行承担110000元，剩余部分105058.64元，由被告刘某、博卡公司连带承担100%的赔偿责任即105058.64元。在交强险赔偿限额外，被告刘某、博卡公司应连带赔偿原告21439元+105058.64元=126497.64元。由于被告太平洋财险东莞公司已赔偿原告10000元，根据实际赔偿原则，该款项应予以扣除。综上，被告太平洋财险东莞公司应赔偿原告合计：10000元+110000元-10000元=110000元。原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告许某110000元；
二、被告刘某、东莞市博卡包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿原告许某126497.64元；
三、驳回原告许某对被告吴某的诉讼请求；
四、驳回原告许某的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2702.24元（原告许某已预交），由原告许某负担366.72元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1086.3元，被告刘某、东莞市博卡包装材料有限公司连带负担1249.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 钟丽清
二〇一七年九月二十六日
书记员 谢嘉欣
卢碧玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”
最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害','2018-11-15
00:50:06',0,'web',NULL),(3524670,'423150b5-7cb8-4ae6-9f5f-6c8620b398bc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2449\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）江法民初字第13880号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"423150b5-7cb8-4ae6-9f5f-6c8620b398bc\",\"案件名称\":\"吴天万与重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市江北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴天万与重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴天万与重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都产品销售者责任纠纷一审民事裁定书
（2015）江法民初字第13880号\");$(\"#hidDocID\").val(\"423150b5-7cb8-4ae6-9f5f-6c8620b398bc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴天万与重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）江法民初字第13880号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2449\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"产品销售者责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴天万,重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴天万与重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司世纪新都产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-30\\\\\",\\\\\