江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2502号
上诉人(原审被告)：王振西，男，1953年9月28日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆红，女，1961年5月28日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：韦新标，男，1957年4月19日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告：谢耀琴，女，1955年11月23日出生，汉族，住址江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人王振西因与被上诉人陆红、原审被告谢耀琴金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初第5999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。王振西及谢耀琴的委托诉讼代理人王强、被上诉人陆红的委托诉讼代理人韦新标、赵兴东到庭接受询问。本案现已审理终结。
王振西上诉请求：撤销一审判决第一项“陆红代王振西向银行偿还23656.05元利息”相关内容,并依法改判(王振西对偿还借款本金没有异议)；2、一、二审诉讼费用按法律规定承担。事实和理由：1、原审判决认定利息过高,存在重复计算,不符合相关法律规定。2、王振西于2012年4月13日替陆红提前偿还的167310元房贷,陆红应按中国人民银行同期贷款利率支付利息给王振西。3、王振西与陆红之间涉案借款并未用于双方合资经营中至信家具业务,原审法院认定谢耀琴对涉案债务承担连带清偿责任，没有法律依据。王振西2012年4月20日前合资经营中至信家具,并已出资完毕。而涉案借款是2012年5月18日借取,是王振西本人借款作其他用途,未用于夫妻家庭共同生活，也未用于夫妻共同经营。原审法院认定谢耀琴应对涉案债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。
陆红二审答辩称：1、因为王振西未及时还贷，银行依据利率标准收取利息。陆红支付了该部分利息，该部分利息为对陆红损失的最低程度保护。2、提前还贷是为了将房屋再次抵押，是双方合同中约定的再次借款的先决条件，根本不存在167310元利息之说。王振西要求陆红支付167310元提前还清的房贷利息的理由不能成立。3、陆红的房产进行抵押，是为了合伙经营需要。双方之间合作经营，也是两个家庭共同合作，该部分事实有合伙合同及生效判决予以确认。一审判决认定王振西和谢耀琴共同承担还款责任，并无不当。4、王振西有恶意拖延诉讼的故意。
原审被告谢耀琴述称：虽然有合伙行为，但王振西该笔借款是否用于经营合伙事务，一审陆红未提供证据证实，协议上并无谢耀琴签字，不应判决谢耀琴承担连带清偿责任。用房产抵押的借款，应减去王振西代为提前偿还的167310元，才应是王振西向陆红的��际借款金额，利息也应按此计算。
陆红向一审法院提出诉讼请求：1、判令王振西、谢耀琴向陆红偿还贷款本金495943.27元及利息（2016年10月至2017年7月4日陆红代王振西向银行偿还利息23656.05元）；2、判令王振西、谢耀琴赔偿陆红各项损失20000元；3、本案诉讼费8800元、律师费6000元，由王振西、谢耀琴承担。事实和理由：2012年3月份陆红、王振西合伙经营家具生意，双方约定各占50%股权。陆红、王振西为获得银行贷款用于家具经营，王振西替陆红偿还房贷167310元，陆红将其房产向银行抵押，双方约定由王振西向银行清偿贷款本息。陆红用经营所得的利润向王振西偿还147000元，尚欠王振西的20310元用股权抵扣，陆红占股份的51%，王振西占股份的49%。2016年10月王振西发短信告知陆红因资金紧张无法向银行清偿贷款，银行要拍卖房产实现抵押权，陆红才代替王振西向银行清偿贷款及利息。王振西、谢耀琴系夫妻关系，且陆红抵押房产所得贷款用于经营家具，王振西谢耀琴应承担连带清偿责任。
一审法院查明：王振西与谢耀琴，陆红与韦新标系夫妻关系。2012年4月20日谢耀琴、王振西（甲方）与韦新标、陆红（乙方）签订《合作协议书》，甲乙双方就合资经营中至信家具达成以下协议：1、双方共同出资经营中至信家具，甲方占百分之五十一，乙方占百分之四十九，并按双方各占股份承担风险和利益，出资资金以实际需要资金为准；2、经营场所：杭州红星美凯隆、欧亚达两店；3、由甲方负责全面经营管理及财务管理、并以甲方名义签署所有对外手续，乙方负责进出货物配置、配送工作及财务账目登记手续，重大问题双方商定，所有费用支出需经甲方同意，双方签字方可报销做账，否则由个人负责；…7、本协议经双方签字后生效。合同落款处有甲、乙双方签字。
2012年5月11日陆红（甲方）、王振西（乙方）签订《协议书》，双方约定：经甲、乙协商，甲方同意将坐落在淮海西路颖都花园2#住宅楼2#-4-1602的住房一套，面积为134.58平方米，在徐州市产权处抵押并通过工行徐州淮海西支行贷款交由乙方使用，此笔贷款由乙方负责偿还本息，二年还清，乙方不得延误或逾期，若出现延误和逾期所造成的一切后果及经济损失全由乙方承。乙方于2012年4月13日替甲方偿还167310元房贷，甲方用杭州中至信家具经营获得的利润归还给乙方，本协议经甲、乙双方签字后生效。合同落款处有陆红、王振西签字。2012年4月13日王振西替陆红偿还房贷167310元。
陆红陈述用经营家具获得的利润向王振西偿还147000元，尚欠20310元变成王振西51%的股权，并提供《做账说明》一份，载明：王振西于2012年4月13日借给陆红人民币167310元，现从盈利中支出30万元进行分配，其中王振西的51%进行分配共15.3万元，陆红的49%进行分配共14.7万元，并作付王振西欠款，余欠20310元作王振西的投资款，此说明作为陆红还款的依据和第一、二次盈利的分配作为做账凭据。落款处有王振西签字、落款日期2012年9月18日。
对陆红提供的《做账说明》，王振西出具书面质证意见：《做账说明》内容属实。
陆红向中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行贷款750000元，王振西负责向该支行还款，后王振西未能按期向银行还款，2016年12月6日中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行向陆红下达贷款催收通知书，2017年7月4日陆红向中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行偿还贷款本金495943.27元、利息23656.05元。
2017年7月5日中国工商���行股份有限公司徐州淮海西路支行出具《个人贷款结清证明》，载明：兹有借款人陆红（证件号码：）在我行申请综合消费贷款，贷款发放日期为2012年5月18日，贷款金额为人民币750000元，贷款期限120个月，该笔贷款本息已于2017年7月4日全部结清。
一审法院认为：《合作协议书》、《做账说明》中对陆红尚欠王振西的20310元及王振西股权份额的约定系双方真实意思表示，王振西对《做账说明》的内容认可，对陆红已用股权份额抵扣尚欠王振西20310元的事实予以确认，对王振西要求陆红偿还20310元及利息的抗辩不予采信。
2017年7月4日陆红向中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行偿还贷款本金495943.27元及利息23656.05元，合计519599.32元。陆红起诉要求王振西给付该款项，有事实和法律依据，予以支持，但陆红起诉要求王振西自2016年10月起支付利息���因陆红在2017年7月4日向银行还本付息，不是2016年10月，对陆红的该项请求不予以支持。
王振西、谢耀琴系夫妻关系，均为《合作协议书》的甲方，且王振西、谢耀琴用陆红的房产贷款用于二人经营，王振西、谢耀琴应对王振西向陆红支付的债务承担连带清偿责任。
对于陆红要求王振西赔偿各项损失20000元的诉请，陆红未能提供证据证实，对陆红的该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，一审法院判决：一、王振西、谢耀琴于判决生效之日起十日内，向陆红偿还贷款本金495943.27元及陆红代王振西向银行偿还23656.05元的利息；二、驳回陆红其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，由王振西、谢耀琴承担。
经双方当事人确���，本案二审争议焦点为：1、一审对涉案借款利息认定是否正确。2、王振西有关167310元房贷利息应由陆红承担的理由能否成立。3、谢耀琴在本案中是否应当承担连带还款责任。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，王振西、谢耀琴与陆红、韦新标合伙纠纷，曾另案诉讼。本院2017年6月20日就此作出（2016）苏03民终2448号终审判决。
本院认为：
首先，涉案借款利息23656.05元，为王振西未归还部分本金所对应的利息（包括复息），该部分利息为按照金融借款合同约定的利率标准计算的利息数额。按照双方协议约定，该部分利息应该由王振西承担。现陆红已向银行偿还该部分利息，故王振西应将上述23656.05元利息支付给陆红。
其次，根据（2016）苏03民终2448号生效判���查明的事实，王振西、谢耀琴与陆红、韦新标合伙经营家具业务，本案借款亦为解决合伙经营所需要。王振西主张本案借款其自己用作其他用途,未用于家庭事务，王振西就此未提供证据予以证明。谢耀琴与王振西为夫妻关系，谢耀琴应与王振西一起承担还款责任。
再次，关于王振西有关陆红承担167310元房贷利息的问题。就此主张，双方并未在协议中作出约定，考虑到提前偿还167310元房贷，是为了再次向银行贷款，以便解决合伙经营所需。故王振西要求陆红承担167310元房贷利息的理由不能成立。
综上所述，上诉人王振西的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人王振西��担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年七月三十一日
书记员 李 婕