河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民二终字第1278号
上诉人（原审原告）孙丙彦，男，汉族，1961年10月6日出生。
上诉人（原审原告）孙丙信，男，汉族，1965年9月26日出生。系孙丙彦之弟。
二上诉人的委托代理人唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙国西，又名孙国席，男，汉族，1940年7月7日出生。系孙丙彦、孙丙信二叔。
委托代理人孙丙义，男，汉族，1966年2月8日出生。系孙国西之子。
委托代理人米宗周，河南泽重律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）孙国卿，男，汉族，1945年7月15日出生。系孙丙彦、孙丙信三叔。
委托代理人孙丙杰，男，汉族，1969年4月21日出生。系孙国卿之子。
委托代理人米宗周，河南泽重律师事务所律师。
上诉人孙丙彦、孙丙信与被上诉人孙国西、孙国卿共有纠纷一案，孙丙彦、孙丙信于2011年5月30日向登封市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令孙国西返还煤矿赔偿其父亲坟墓的迁坟款及石墙、土方工程款97000元；2、本案诉讼费由孙国西承担。登封市人民法院于2011年9月14日作出（2011）登民一初字第1357号民事判决，孙国西不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2012年6月1日作出（2012）郑民二终字第678号民事裁定：撤销登封市人民法院（2011）登民一初字第1357号民事判决；发回登封市人民法院重审。登封市人民法院另行组成合议庭，依法追加孙国卿为第三人对本案进行了审理，于2013年8月20日作出（2012）登民一初字第3000号民事判决，孙丙彦、孙丙信不服原判决，向本院提起上诉。本院2013年12月5日受理后依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙丙彦、孙丙信及其委托代理人唐丙坤，被上诉人孙国西及其委托代理人孙丙义、米宗周，被上诉人孙国卿及其委托代理人孙丙杰、米宗周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙丙彦、孙丙信两人系亲兄弟，其父孙国珍与孙国西、孙国卿三人系亲兄弟，这三人的父亲是孙木，母亲是王三妮。孙国珍、王三妮、孙木三人已先后去世，葬在自家选好的坟地中，形成坟墓两座，坟墓地下属登封市荣顺煤矿的采煤区。2009年10月份，登封市荣顺煤矿因采煤将孙家坟地附近的一道地堰搬裂，造成雨水冲击孙家坟地，孙丙彦、孙丙信牵头，孙国西、孙国卿两家协助对冲毁地堰进行了整修，由孙丙彦、孙丙信对坟地冲刷坑洼进行了回填平整，登封市荣顺煤矿赔偿水泥4吨、石粉2车作修复原材料，另付土地复耕费、垒地堰工钱共计3800元，由孙丙彦领取。2011年4月16日，登封市荣顺煤矿再次导致坟地所修地堰搬裂，孙丙彦、孙丙信与孙国西、孙国卿三方家人共同找到煤矿，以坟地遭到毁坏为由与矿方协商赔偿事宜。因坟墓地下已被采空，再整修也难以保证坟地的地面不再搬裂，登封市荣顺煤矿与孙家达成迁坟协议，双方同意将孙木、王三妮的坟，以及孙国珍的坟从采煤区范围内迁出，并再次赔偿孙家100000元。当时签订协议书两份，其中与孙丙彦、孙丙信签订协议书一份，迁孙国珍坟一座，总费用3000元；与孙国西签订协议书一份，迁孙木、王三妮合葬坟一座，总费用3000元。登封市荣顺煤矿对100000元中剩余的94000元赔偿款性质未具体明确，100000元赔偿款由孙国西代表三方接受、持有。当时孙丙彦、孙丙信、孙国西、孙国卿三方口头约定，100000元赔偿款三方先协商好分配方案后再进行分配，协商不好先不分配。在后来的协商中，三方分配意见产生巨大分歧。孙丙彦、孙丙信提出的分配方案为：其父孙国珍墓的迁坟费3000元应归自己所有；其爷孙木墓的迁坟费3000元的三分之一1000元归自己所有；剩余94000元属于过去因煤矿搬裂坟地进行恢复的费用，因恢复坟地主要由自己出工、出钱施工，这94000元应归自己所有，三项合计孙丙彦、孙丙信方应得98000元，但孙国西、孙国卿对该分配方案不赞成。孙国西、孙国卿提出的分配方案为：因过去矿方对搬裂的坟地恢复所用材料和费用已解决，且已由孙丙彦领取。这次坟地再次搬裂，孙丙彦、孙丙信与孙国西、孙国卿三家全体出动，向矿方索赔坟地损失，煤矿方是因为迫于孙家人多势众才同意再赔孙家100000元，这100000元的赔偿款是孙家人共同努力争取的结果，除去迁坟费6000元，剩余的94000元是煤矿对孙家全体子孙因祖坟被毁的精神损害赔偿款。孙丙彦、孙丙信是孙木的长子孙国珍的两个儿子，孙国西是孙木次子有四个儿子，孙国卿是孙木的三子有四个儿子，这100000元应按孙木的孙子辈人数10人，每个孙子1份分配，孙丙彦、孙丙信两人共分2份，总得20000元，孙国西家四人应分4份，总得40000元，孙国卿家四人应分4份，总得40000元，但孙丙彦、孙丙信对该方案不赞成。三方长时间难以达成共识，没有形成各方都能接受的分配方案，导致煤矿付给的100000元赔偿款无法分配，一直被孙国西持有，孙丙彦、孙丙信为此诉至该院。
原审法院另查明，目前孙木和王三妮的坟墓，以及孙国珍的坟墓均未迁移，坟地处新搬裂的地堰也未进行修复。孙丙彦、孙丙信、孙国西、孙国卿均因村里坟地规划原因暂时不准备迁移坟墓，因闹矛盾也不准备对坟地新搬裂的地堰进行修复。过去孙丙彦、孙丙信修复坟地所花费用煤矿已解决大部分，实际工程所需费用远低于94000元，过去的坟地修复以孙丙彦、孙丙信方为主，孙国西、孙国卿方均参与了修复。
原审法院认为，煤矿本次赔偿孙家的100000元，除去两份协议中明确的6000元为两座坟墓的迁移费用外，剩下的94000元赔偿款未明确其性质。该院结合孙丙彦、孙丙信方所称过去修坟中与孙国西、孙国卿方相比花费较多，出力较大；再结合孙国西、孙国卿方所称过去修坟费用煤矿方已给孙丙彦、孙丙信解决，本次赔偿的100000元主要是因煤矿对孙家祖坟再次毁坏，是对孙家子孙的精神损害赔偿费，两者所述均有道理和事实依据。该院将100000元中性质不明的94000元确定为是对过去修复坟地费用的补偿款和对坟地遭受毁坏两座坟地墓主人亲属的精神损害赔偿款的混合款项，另再根据本案中过去孙丙彦、孙丙信恢复坟地的工程量及已得补偿情况和墓主人的近亲属情况，该院酌定其94000元赔偿款中含有过去恢复坟地的工程款补偿款7000元，其余87000元为两座坟地墓主近亲属的精神损害赔偿款。因孙木与王三妮这座墓是两个墓主，孙国珍墓是一个墓主，应将该精神损害赔偿款87000元分为3份，每一位墓主一份，所以孙木与王三妮墓精神损害赔偿款为58000元，孙国珍墓精神损害赔偿款为29000元。参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条的规定，只有本案墓主的近亲属有权享有因墓地遭损毁的精神损害赔偿金。故孙丙彦、孙丙信作为墓主孙国珍的儿子属于其近亲属，可以与其母亲共同享有孙国珍墓被损毁的精神损害赔偿款29000元；孙国西、孙国卿作为墓主孙木和王三妮的儿子属近亲属，享有孙木和王三妮墓被损毁的精神损害赔偿款58000元。其他孙家人虽是三位墓主的亲属，但因不是墓主的近亲属不应享有墓地被损毁的精神损害赔偿款。综上所述，孙丙彦、孙丙信方应分得孙国珍墓迁坟款3000元和孙木、王三妮墓的迁坟款的三分之一1000元，孙丙彦、孙丙信方还应分得过去修复坟地的工程补偿费7000元以及其父孙国珍墓被毁的精神损害赔偿款29000元，三项合计孙丙彦、孙丙信应分得40000元。孙国西、孙国卿各应分得孙木、王三妮墓的迁坟款的三分之一1000元，每人还应分得孙木、王三妮墓被毁的精神损害赔偿款的二分之一29000元，两项合计孙国西应分得30000元，孙国卿应分得30000元。基于上述理由，该院对孙丙彦、孙丙信要求孙国西返还煤矿赔偿其父亲和爷爷坟墓的迁坟款及石墙、土方工程款的诉讼请求中的合理部分予以支持，超出应得部分不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决：一、孙国西于判决生效之日起十日内返还孙丙彦、孙丙信应得赔偿款40000元；二、驳回孙丙彦、孙丙信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，由孙丙彦、孙丙信承担1425元，由孙国西承担800元；保全费990元，由孙丙彦、孙丙信承担550元，孙国西承担440元。
孙丙彦、孙丙信上诉称，登封市荣顺煤矿赔偿的100000元中，除6000元为迁坟款外，其余94000元为修石墙的工程款，原审判决认定事实错误；适用法律没有依据。请求依法撤销登封市人民法院（2012）登民一初字第3000号民事判决，改判其中的98000元归孙丙彦、孙丙信所有。
孙国西、孙国卿辩称，登封市荣顺煤矿出具的证明显示，2009年维修坟墓时的各项款项煤矿已经全部支付；原审判决认定登封市荣顺煤矿此次支付的100000元中，除去迁坟费6000元外，余下的作为精神补偿款按人口分割是正确的；另外，原审判决多分给孙丙彦、孙丙信7000元是错误的。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人提交的证据，本案所涉石墙由上诉人孙丙彦牵头于2009年10月份修建，当时修建石墙的水泥、石粉等建筑材料，以及修建石墙的工程款均由登封市荣顺煤矿承担，上诉人孙丙彦、孙丙信，被上诉人孙国西、孙国卿的家人均参加了修建。孙丙彦、孙丙信上诉称石墙系其修建、除去迁坟费6000元外的94000元赔偿款应归其所有缺乏证据支持，应当承担举证不利的后果。原审判决适用法律并无不当，孙丙彦、孙丙信关于原审判决适用法律没有依据的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人孙丙彦、孙丙信的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人孙丙彦、孙丙信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建亭
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 曹逢春
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 黄宝珠