河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10289号
上诉人（原审被告）：开封市长智建筑工程有限公司，住所地开封市金明大道北段辛堤头村。
法定代表人：路超奇，经理。
委托诉讼代理人：陈志刚，河南玖通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市二七区华中建筑机械租赁站，住所地郑州市二七区侯寨乡八卦庙村。
法定代表人：王玉婵，经理。
委托诉讼代理人：刘忠，河南正臻律师事务所律师。
原审被告：闫广生，男，1965年7月16日出生，汉族，住开封市通许县。
上诉人开封市长智建筑工程有限公司（以下简称长智公司）因与被上诉人郑州市二七区华中建筑机械租赁站（以下简称华中租赁站）及原审被告闫广生租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人长智公司的委托诉讼代理人陈志刚，被上诉人华中租赁站的委托诉讼代理人刘忠，原审被告闫广生于2017年8月15日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
长智公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回华中租赁站要求长智公司对付超越和付忠义共同签字或付忠义单独签字部分单据承担责任。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律及审判程序均存在严重错误。一、事实上，付忠义是长智公司承建的新郑市××区“悦府.海棠3号楼”工地的劳务分包商，而且，按照长智公司与付忠义之间的劳务分包合同约定是应当有付忠义负责租赁钢管等建筑设备，而华中租赁站要求由长智公司直接租用华中租赁站的建筑设备并直接与华中租赁站签订相关租赁合同，长智公司当时考虑到付忠义本人同时还承包有其他工地的劳务，就是为了避免付忠义将租用的设备使用到别的工地，即在合同中明确有陈同军、付超越、付洪凯三人负责办理租赁过程中的相关手续，不允许付忠义本人参与该租赁合同的相关事项，对此，华中租赁站是明确的，即在长智公司与华中租赁站之间履行租赁合同过程中根本不存在华中租赁站有理由相信付忠义有代理权这一客观事实情节，显然不符合合同法关于表见代理的规定，所以，华中租赁站在整个一审的诉讼过程中也就没有主张付忠义签收租赁设备和在对账单上签字的行为是表见代理，更没有提交华中租赁站有理由相信付忠义有代理权的证据，只是一审在判决中为将付忠义的行为认定为代理长智公司的行为而不负责任武断套用合同法关于表见代理的规定。二、一审认为“其中付忠义签字的部分单据上有付超越的签字，符合表见代理的形式，本院对付忠义签字的单据予以确认”是荒唐的。事实上，华中租赁站在本案一审提交的付忠义签字的多份手续中有付超越签字的也就一份建筑设备发货单，如果华中租赁站有理由相信付忠义有签收建筑设备的代理权也就不会要求付超越再补签字了，这一点正好说明比长智公司并不信任付忠义有代理长智公司的权利，按照我国合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”所以，付忠义的行为并不符合表见代理的形式和实质要件。三、所谓付忠义签收的建筑设备也未实际运送到长智公司位于新郑市××区“悦府.海棠3号楼”工地，至于去向也只有付忠义和华中租赁站知道，长智公司不得而知，事实上也没有付忠义签字的“租赁物资回收单”，也就是说华中租赁站擅自交由付忠义签收的全部租赁设备均未收回，那么，将这批建筑设备算到长智公司的账上显然是错误的，应当由华中租赁站直接向付忠义主张权利并承担无法收回租赁设备及租赁费的风险。四、华中租赁站在一审中提供的证据无法证实交付长智公司的租赁设备的种类和数量，长智公司也明确表示不认可，对账单也仅有少部分经过长智公司委托代理人签字确认，而绝大部分未经长智公司委托代理人签字确认，所以，未经长智公司和华中租赁站共同核算或经符合规定的第三方审计，一审直接依据华中租赁站的主张认定租赁设备种类和数量是明显违反审判程序和法律规定的，也是缺少事实根据和法律依据的。
华中租赁站辩称，一审认定事实、适用法律正确，程序合法，长智公司的上诉理由不成立。具体如下：1.一审认定事实正确。华中租赁站和长智公司签订《建筑机具租赁合同》，华中租赁站是出租人，长智公司是承租人，付忠义不是本案当事人，付忠义和长智公司是否存在劳务分包关系是其内部关系，与本案的租赁合同纠纷无关；一审中，华中租赁站提交了发货单、回收单、结算表等证据，一审据此认定长智公司收到租赁物的种类和数量并无不当，是完全正确的。2.一审适用“表见代理”对付忠义的签字的单据予以确认是正确的。华中租赁站和长智公司签订《建筑机具租赁合同》，华中租赁站往长智公司指定的地点送租赁物，付忠义在长智公司指定的地点又声称其能代表长智公司签收，华中租赁站即完全有理由相信付忠义可以代理长智公司签收，加上付忠义签字的部分单据上有付超越的签字（付超越和付忠义是父子关系），一审依据原审中的证据和查明的事实对付忠义的签字的单据予以确认是正确的。长智公司上诉称“付忠义签字的部分单据上有付超越的签字”其中付超越的签字是付忠义先签字后，华中租赁站找付超越补签的，没有事实依据和证据支持，不能成立。3.一审适用程序合法。长智公司上诉称一审程序存在错误，但其在上诉状中也未能说明一审程序中错在何处，因此，长智公司的该上诉理由也不成立。综上所述，一审认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。
闫广生述称：我是上诉人长智公司的副总经理。我们委托的人是付洪凯和付超越，负责办理钢管扣件等事。我没有委托付忠义去租赁钢管等事项，付忠义签字的单子我不认。同意上诉人长智公司的上诉意见。
华中租赁站向一审法院起诉请求：1.判令长智公司、闫广生支付自2014年11月30日至2016年6月30日期间拖欠的租赁费（包括装运费、维修费）397171.63元、逾期违约金352327.5元，共计749499.13元；2.长智公司、闫广生返还以下租赁物：钢管16213.7米、可调顶托242套、扣件35650各、套筒373套，若不能返还以上租赁物赔偿租赁物损失333741.243元；3.判令长智公司、闫广生从2016年7月1日起至返还或赔偿租赁物止按双方签订的《建筑机具租赁合同》约定的租赁价格向华中租赁站支付租赁费用；4.本案诉讼费由长智公司、闫广生承担。
一审法院认定事实：2014年7月22日，华中租赁站作为出租方（甲方）与长智公司作为承租方（乙方）签订了《建筑机具租赁合同》，合同约定：乙方因建筑施工需要，需向甲方租用建筑周转材料，钢管0.008元/米·天，扣件0.004/套·天，丝杠托0.05/套·天，套头0.03元/个·天；租赁期限预计240天，即自2014年7月22日至2015年3月22日止；租费每月结算一次，乙方应在下月5日前到甲方处核对清单签字并付清款项；乙方委托陈同军、付超越、付红凯签订合同、办理发货回货及合同结算签订补充协议等相关手续的代理人；乙方如不能在每月5日前付清上月租赁费，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金。闫广生作为担保人在合同上签字，注明承担连带保证责任，担保期限为三年。合同签订后，华中租赁站按照约定履行了义务。长智公司每次收货均由其指定的收货人在华中租赁站的发货单上签字。其中部分单据由付忠义签收，付超越在该付忠义签收的单据上也有签字。经双方结算，自2014年11月30日至2016年6月30日，长智公司拖欠华中租赁站租赁费（包含装运费、维修费）397171.63元，租赁物钢管16213.7米、可调顶托242套、扣件35650各、套筒373套（价值333741.24元）没有返还。华中租赁站依法提起本案诉讼。
一审法院认为，涉案双方签订的合同双方意思表示真实一致，合法有效。双方均应当按照合同约定严格履行自己的义务。华中租赁站作为出租方，如约将租赁物交付给长智公司，该公司指定的收货人在单据上签字确认，其中付忠义签字的部分单据上有付超越的签字，符合表见代理的形式，该院对付忠义签字的单据予以确认。长智公司作为承租方，应当按照合同约定及时支付租金。华中租赁站主张的2016年6月30日前的租赁费和租赁物有发货单、结算表、回收单印证，该院予以支持。2016年7月1日之后继续按照双方合同约定计算租赁费。关于违约金，华中租赁站主张按照合同约定按每天千分之三计算，长智公司提出抗辩，认为违约金过高，该院酌情予以降低为78295元。闫广生作为担保人，对长智公司承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、开封市长智建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州市二七区华中建筑机械租赁站租赁费（包括装运费、维修费）397171.63元、逾期违约金78295元；二、开封市长智建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内返还以下租赁物：钢管16213.7米、可调顶托242套、扣件35650各、套筒373套，若不能返还以上租赁物则赔偿郑州市二七区华中建筑机械租赁站租赁物损失333741.243元；三、开封市长智建筑工程有限公司从2016年7月1日起至返还或赔偿租赁物期间继续按双方签订的《建筑机具租赁合同》约定的租赁价格向郑州市二七区华中建筑机械租赁站支付租赁费用；四、闫广生对开封市长智建筑工程有限公司承担连带责任；五、驳回郑州市二七区华中建筑机械租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14549元，由开封市长智建筑工程有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，华中租赁站作为出租方，如约将租赁物交付给长智公司，长智公司指定的收货人在单据上签字确认。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人长智公司主要是对付忠义签字的部分单据有异议，认为不应支付相应的租赁费。对此，本院认为，虽然，华中租赁站提交的部分单据由付忠义签收，但是，因付超越在该付忠义签收的单据上也有签字，而付超越系长智公司指定的收货人。付超越在付忠义已经签收的单据上补签应视为付超越对付忠义签收行为的事后追认，进而，因付忠义的签字得到了付超越的认可和补签，致使华中租赁站有理由相信付忠义具有收货和签单权。据此，一审认为付忠义的签单行为符合表见代理的形式，并对付忠义签字的单据予以确认，并无不当。综上所述，长智公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14549元，由上诉人开封市长智建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年九月十四日
书记员 王天峰