云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终1080号
上诉人（原审被告）：云南荣盛磷化工有限公司。住所地：云南省陆良县西桥工业区。
法定代表人：计春荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁永坤，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘子佳，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南滇能陆良协联热电有限公司。住所地：云南省陆良县西华寺。
法定代表人：陈图敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴培肇，国浩律师（昆明）事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：侯杰，国浩律师（昆明）事务所律师，一般授权代理。
上诉人云南荣盛磷化工有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人云南滇能陆良协联热电有限公司（以下简称协联公司）供用电合同纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2018）云03民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日受理后，依法组成合议庭。因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣盛公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判荣盛公司向协联公司支付电费10701567.95元，但不承担2017年12月1日起每日按0.03%计算的滞纳金；3、本案一、二审诉讼费由协联公司承担。事实和理由：1、一审判决未将双方共同投资建设线路而产生的成本及资金占用费扣减错误。（1）2018年3月2日荣盛公司向协联公司出具《往来款项对账单》，明确荣盛公司欠协联公司电费14177571.63元，协联公司提起本案诉讼要求荣盛公司支付的电费金额，在该基础上扣减了2014年双方共同投资建设供电线路协联公司单方认为其应当承担的成本200万元，故协联公司是愿意将供电线路建设款在本案中一并进行审理的；（2）2017年6月1日，双方签订《购售电协议（2017）年丰水期》（以下简称《购售电协议》）第8条，已对供电线路成本的分摊，以及在荣盛公司支付电费时进行扣减进行了约定，一审法院认为不是同一法律关系不予审理不当；（3）2014年双方共同投资建设的供电线路投入使用至今，投资总额因协联公司原因至今未结算，协联公司应当承担的建设费用及资金占用费尚无法明确，协联公司扣减200万元没有事实和法律依据，但荣盛公司愿意在双方明确的成本及资金占用费的基础上扣减。2、协联公司供电不足造成荣盛公司巨额损失，一审法院判决协联公司承担滞纳金违反公平原则。（1）荣盛公司提交的公司生产情况说明及2017年度工作总结报告等证据，证明协联公司供电不符合合同约定，长期严重供电不足，使荣盛公司生产受到严重影响，两套黄磷生产装置经常处于限负荷、半停半开状态，给荣盛公司造成巨大损失，协联公司应承担损害赔偿责任；（2）滞纳金一般是指针对不按纳税期限缴纳税款或不按还款期限归还贷款，由税务机关或银行按滞纳天数加收滞纳款项一定比例金额的惩罚措施。滞纳金一词是计划经济的产物，具有行政管理的属性，对延迟履行义务一方征收滞纳金是公权力行使的结果，涉及的主体之间地位不平等，与约定的违约金责任不同，滞纳金是必须由法律法规规定的法定责任，若无明确规定则无请求依据。
协联公司辩称，1、本案法律关系纠纷为供用电合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷。双方自2013年12月25日起形成供电合作关系，签订多份《购售电协议》，协联公司一直按约供电。截止2017年11月，荣盛公司尚欠电费14877571.63元，2018年3月双方再次对账，荣盛公司尚欠协联公司电费14177571.63元，协联公司在扣减供电线路工程款200万元后，诉请金额为12177571.63元，荣盛公司一审庭审时对此无异议。因双方共同投资建设的供电线路金额不明确，一直暂按400万元计算资金暂用费和欠费滞纳金，如荣盛公司对供电线路投资金额有异议应另行起诉，与本案涉及的供用电合同纠纷无关。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，荣盛公司在一审庭审中没有就供电线路投资金额问题提出异议，且认可协联公司提交的证据，证明协联公司已严格按照合同约定扣减供电线路工程款200万元后再行结算欠费事宜，荣盛公司未向一审法院就供电线路投资金额问题提起反诉，一审法院对此不予审理，程序并无不当。3、荣盛公司提交的关于公司生产情况说明等证据系单方作出，一审法院认为不具备证明效力已不予采纳，荣盛公司无任何证据证明减产损失是协联公司造成的，荣盛公司要求协联公司承担损害赔偿责任的诉请应另行起诉，并非本案的审理范围。4、根据协联公司提交的证据和荣盛公司一审庭审时认可的事实，双方对欠付电费的事实没有任何争议，对于欠费金额荣盛公司也认可，故本案事实为荣盛公司欠付协联公司12177571.63元电费及按该金额计算的欠费滞纳金。综上，请求驳回荣盛公司的上诉请求。
协联公司向一审法院起诉请求：1、判令荣盛公司立即偿还协联公司电费12177571.63元及自2017年12月1日起至还清之日止的滞纳金，计算至2018年2月28日，为337412.18元，共计12514983.81元；2、判令荣盛公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月25日，协联公司与荣盛公司签订《云南滇能陆良协联热电有限公司向云南荣盛磷化工有限公司直供电协议》（以下简称《供电协议》）一份，约定由协联公司向荣盛公司直供电，同时就供电负荷、电量等内容进行了约定。供电过程中，双方按时间段签订《购售电协议》，协议就供电时间、电价、付款方式等内容进行了约定。其中，协议约定：“欠费金额超过500万元，按累计欠费（含500万元）金额甲方向乙方收取每天0.03%的电费滞纳金……”。被告荣盛公司在用电过程中，未能按照协议约定履行支付电费的义务。2018年3月2日，协联公司向荣盛公司出具《往来款项对账单》，对账单载明，荣盛公司共欠协联公司电费14177571.63元，荣盛公司对《往来款项对账单》进行了签章确认。另查明，双方结算的电费为14177571.63元。双方于2017年6月1日签订的《购售电协议》第8条约定：双方共同投资建设一条供电线路，产权各占50%，工程建设费用由荣盛公司全部垫支，工程暂按4000000元计算相关费用，在收取欠费滞纳金时，应扣减乙方垫支2000000元的基数后再进行计算。据此，协联公司认为，荣盛公司架设电线的投资款2000000元应在所欠电费中予以扣除，故起诉主张的费用为12177571.63元。
一审法院经审理认为，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同，用电人应当按照国家规定和当事人的约定及时交付电费。本案中，荣盛公司应当按照国家规定和合同约定向协联公司支付欠交电费。经双方结算，荣盛公司尚欠协联公司电费14177571.63元，协联公司要求荣盛公司偿还电费12177571.63元的请求，未超过荣盛公司应支付的电费范围，予以支持。因荣盛公司未按合同约定的期限履行交付电费的义务，协联公司依据协议约定的计算方式（每日0.03%），要求荣盛公司支付滞纳金的主张，不违反法律规定，予以支持。协联公司提出架设供电线路投资款2000000元的抵扣问题，与本案并非同一法律关系，且荣盛公司对投资款结算金额不予认可，不予处理。荣盛公司提出协联公司供电不符合合同约定给其造成损失的主张，依据不足，亦未提起反诉，不予支持。判决：荣盛公司在判决生效之日起三十日内支付协联公司所欠电费12177571.63元，并按0.03%/日的标准支付自2017年12月1日起至全部费用还清之日止的滞纳金。一审案件受理费96890元，由荣盛公司负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，且对于一审法院认定的全案事实均无异议。本案二审查明事实与一审事实一致。
本案争议的焦点是：荣盛公司应向协联公司支付的电费金额为多少？滞纳金应按何种标准计付？
本院认为，关于应付电费金额。本案中，双方当事人对签订《供电协议》及《购售电协议》，形成供用电关系，并于2018年3月2日经结算形成《往来款项对账单》，载明截止2018年2月24日，荣盛公司尚欠协联公司电费14177571.63元均无异议，仅对该欠款应抵扣架设供电线路投资款金额各执一词。协联公司认为，其诉请支付电费金额对荣盛公司架设供电线路垫支200万元予以扣除，系按照《购售电协议》第8条的约定，现该项目尚未结算，荣盛公司要求抵扣其他垫支款项无相应依据。荣盛公司认为，协联公司在诉请中已将架设供电线路垫支款200万元在欠付电费金额中予以扣减，表明协联公司愿意就架设供电线路费用在本案中一并进行审理并扣减，荣盛公司应付电费金额为10701567.95元。因本案系协联公司提起的供用电合同纠纷，协联公司依据《购售电协议》第8条：“经双方协商，在协联公司收取荣盛公司欠费滞纳金时应扣减荣盛公司垫支200万元基数后，再予以计算”，在双方确认的欠付电费金额中扣减架设供电线路垫支款200万元，诉请荣盛公司支付欠付电费12177571.63元，具有合同依据；且系协联公司对其诉权的处分；二审中，经询问，荣盛公司亦认可该款项应在本案中予以抵扣，故架设供电线路垫支款200万元可在荣盛公司欠付电费金额中予以抵扣。扣减后，荣盛公司应向协联公司支付的欠付电费金额为12177571.63元。一审法院认为协联公司提出架设供电线路投资款200万元的抵扣问题，与本案并非同一法律关系，不予处理，但又对协联公司扣减架设供电线路垫支款200万元后的欠付电费金额予以确认不当，本院予以纠正。对于荣盛公司认为本案所涉电费还应抵扣架设供电线路项目其他款项的上诉主张。因《购售电协议》并未对其他款项扣减电费进行约定，协联公司对其他款项扣减电费亦不予认可，且双方当事人至今未对该项目进行结算，建设费用尚未确定，荣盛公司该上诉主张无合同及事实依据，本院不予支持。一审法院判令荣盛公司向协联公司支付所欠电费12177571.63元正确，本院予以维持。荣盛公司请求改判其向协联公司支付电费10701567.95元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于滞纳金标准。因《购售电协议》第7.2条：“欠费金额超过500万元，按累计欠费（含500万元）金额协联公司向荣盛公司收取每天0.03%的电费滞纳金，滞纳金按月结算，合并在当月电费中一并结算”，已对欠付电费计收滞纳金的标准进行了明确约定，该约定内容未违反法律法规的效力禁止性规定，合法有效，现荣盛公司欠付电费金额已超过500万元，协联公司诉请荣盛公司就欠付电费按每日0.03%的标准支付电费滞纳金，具有合同及事实依据。荣盛公司虽主张协联公司供电不足导致荣盛公司经营困难，荣盛公司不应支付滞纳金，且即使支付亦应按照每日0.01%的标准计付，但因荣盛公司未举出充分证据证实协联公司供电不符合合同约定并给荣盛公司造成了经营损失，荣盛公司提出调减滞纳金计付标准至每日0.01%亦无相应依据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院判令荣盛公司按0.03%/日的标准支付自2017年12月1日起至全部费用还清之日止的滞纳金具有相应依据，本院予以维持。
另，对于荣盛公司上诉所称，协联公司供电不足给荣盛公司造成巨额损失，协联公司应承担损害赔偿责任的主张。因荣盛公司在本案中并未提出反诉，不属于本案的审理范围，本院二审不予审理。
综上所述，荣盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96890元，由云南荣盛磷化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 王 娟
审判员 郭婷婷
二〇一八年十一月二十三日
书记员 李丽梅