江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终631号
上诉人（原审原告）铜山县兴文纸品印刷包装厂,住所地铜山区刘集镇许楼村。
法定代表人赵镜阶，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府，住所地在徐州市铜山新区行政区。
法定代表人刘广民，该区区长。
原审第三人徐州矿务集团有限公司张集煤矿,住所地铜山区刘集镇。
负责人葛逸群，该矿矿长。
原审第三人徐州矿务集团有限公司,住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人吴志刚，该公司董事长。
上诉人铜山县兴文纸品印刷包装厂（以下简称兴文包装厂）因与徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州矿务集团有限公司张集煤矿（以下简称张集煤矿）、徐州矿务集团有限公司（以下简称徐州矿务集团）确认行政审批行为违法并赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2015)徐行初字第00221号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，决定书面审理本案。本案现已审理终结。
上诉人兴文包装厂一审诉称，1、兴文包装厂经营有关的所有证件均是经铜山县政府（后更名为铜山区政府）批准和审批的。上诉人所在厂区（许楼村综合一厂）于1985年7月经铜山县政府批准建设，于1987年5月取得铜山县政府补发的《建设工程规划许可证》，于1992年8月取得铜山县政府补发的《土地使用证》，于1994年12月取得铜山县政府补发的用地批文。兴文包装厂是通过铜山县政府行政审批行为产生的合法企业；2、依据国家相关法律法规，国家井田范围内兴建厂区是违法的，许楼村综合工业厂区建在了张集煤矿的井田范围。张集煤矿建矿初期即将其井田范围告知了铜山县政府，且在1988年4月张集煤矿曾向铜山县政府写过停建报告，明确告知许楼村正在扩大建设的综合厂区建在了井田范围之上，铜山县政府仍不予理会，继续向许楼村综合厂区核发完善其余有效行政审批证件，其中包含铜政土补（1994）第0794号建设用地批文；3、兴文包装厂的财产损失应是铜山县政府的审批行为造成的。铜山县政府明知许楼村综合厂区建在张集煤矿井田范围内，仍向许楼村综合厂区核发铜政土补（1994）第0794号建设用地批文，该批文不仅是对综合一厂区建设行为的肯定和认可，更明确了综合一厂区的合法用地行为。兴文包装厂因铜山区政府的违法审批行为使财产在采煤塌陷中受损，铜山区政府理应承担赔偿责任。综上，请求确认铜山区人民政府作出的铜政土补（1994）第0794号批复行为违法并赔偿财产损失150万元以及此案发生以来产生的所有诉讼费用。
被上诉人铜山区政府一审辩称，1、兴文包装厂的起诉超过诉讼时效。其所诉的行政行为发生在1994年，按照行政诉讼法诉讼时效的规定，超过20年的诉讼时效，应予以驳回起诉；2、不管铜山区作出的行为是否合法，兴文包装厂在法律有明确规定井田范围不能建设居民点、工厂等设施的前提下，仍然购买许楼村综合厂区，由此产生的后果，与铜山区政府无关。
原审第三人张集煤矿一审答辩称，1、徐矿集团张集煤矿与兴文包装厂之间关于煤矿开采损害赔偿诉讼案件已经人民法院审理，相关民事责任已由人民法院的生效判决所确认，不应再将徐矿集团及张集煤矿列为第三人；2、第三人系合法采矿行为，张集煤矿的井田审批在先，兴文包装厂是在没有合法手续的情况下建厂；3、兴文包装厂的损害与铜山区政府颁发建设用地批复的行为不具有因果关系。
原审第三人徐州矿务集团一审未出庭，亦未答辩。
一审法院经审理查明，1987年，铜山县刘集镇许楼村村民委员会（以下简称为许楼村委会）拟筹建综合厂，经铜山县规划局批准后开始在铜山县刘集镇许楼村大寨北路南北建设综合厂，路南北的厂区分别称为综合一厂和综合二厂。该综合厂主要由许楼村塑料厂、煤球厂等组成。1992年8月，铜山县土地局刘集土地所分别向综合一厂和综合二厂发放了集体土地建设用地许可证。1991年1月15日，经铜山县计划经济委员会批准，并经铜山县工商局注册登记，铜山县兴文印刷复印社成立。1995年7月4日，铜山县兴文印刷复印社更名为兴文包装厂。由于许楼村塑料厂、煤球厂经营不善，两厂于2000年4月1日与兴文包装厂签订协议，约定由两厂将厂房、厂地使用权转让给兴文包装厂。协议签订后，兴文包装厂利用原许楼村塑料厂和煤球厂的厂房和厂地进行拆建和改扩建，未办理相关权属证书。2002年左右，兴文包装厂所经营的厂房、厂地出现厂房倾斜、墙体开裂、地面变形等情况，甚至在雨季造成厂房进水，致使无法正常经营。兴文包装厂认为造成以上状况的原因是由于张集煤矿在其厂房下方采煤所致，遂于2008年以张集煤矿、徐州矿务集团为被告，向铜山县人民法院提起财产损害赔偿诉讼。该案经铜山县人民法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院多次审理，最终以张集煤矿合法采矿行为在先，其对于兴文包装厂遭受的损失没有过错，不应承担责任；兴文包装厂对于其厂房因煤矿生产而遭受损失具有过错，应自行承担责任等为由驳回兴文包装厂的诉讼请求。该案结束后，兴文包装厂于2015年5月6日向法院立案庭提交诉状，认为铜山县政府隐瞒张集煤矿井田范围，致使其厂区因张集煤矿导致塌陷，给其造成经济财产损失。请求判令铜山区政府、第三人张集煤矿共同赔偿经济财产损失150万元以及此案发生以来产生的所有诉讼费用。一审法院经审查，作出（2015）徐行诉初字第00015号行政裁定书，对起诉人兴文包装厂的起诉，不予立案。兴文包装厂不服该裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院认为其并未提供铜山区政府作出的相关行政行为已被确认违法的初步证据，不符合行政赔偿案件的受理条件，于2015年8月14日作出（2015）苏行诉终字第00392号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。兴文包装厂于2015年11月8日向一审法院提交诉状，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，兴文包装厂于2002年因厂房出现问题而寻求权利救济，铜山县刘集镇许楼村委会给兴文包装厂提供铜政土补（1994）第0794号批复，兴文包装厂即知道该批复内容。
一审法院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉铜政土补（1994）第0794号批复于1994年12月30日作出，兴文包装厂于2015年向本院提起诉讼，已超过最长二十年期限。其次，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，根据兴文包装厂的陈述，其于2002年从铜山县刘集镇许楼村委会得到该批复，至2015年才向法院提起诉讼，超过上述规定的二年起诉期限。关于兴文包装厂的赔偿请求，由于兴文包装厂起诉已超过法定起诉期限，该院不予评判。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回兴文包装厂的起诉。
上诉人兴文包装厂上诉称，只有上诉人依据事实和证据知晓铜山县政府行政行为违法，才能由此计算诉讼时效。2002年上诉人房产因张集煤矿受损，该受损场地已取得的规划许可、土地使用证、用地批复等证件，但没有证据证明铜山区政府存在行政违法行为，所以没有予以起诉。2002年下半年，上诉人房屋继续受损修复，上诉人自行予以修建，张集煤矿没有提供铜山区政府的违法证据。2003年至2006年期间，许楼村委会与张集煤矿协商赔偿事宜。2007年，张集煤矿仍然未提供其建矿之初的井田范围和1988年4月其向铜山区政府要求许楼村综合厂区停建的报告，之后上诉人历经多次诉讼、投诉未果。从铜山区人民法院2014年12月15日告知上诉人民事案件诉讼程序终结后，至上诉人2015年4月20日起诉铜山区政府，纠纷始终处于诉讼过程中，不存在诉讼时效问题。请求本院依法撤销一审裁定，确认铜山区政府行政行为违法并赔偿上诉人损失。
被上诉人铜山区政府、原审第三人张集煤矿、原审第三人徐州矿务集团未提交书面答辩状。
本院经审理认定的事实与一审裁定认定的事实相同。本院对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，本案被诉的是铜山区政府作出的铜政土补（1994）第0794号的用地批复行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，铜山区政府于1994年12月30日作出铜政土补（1994）第0794号用地批复，上诉人向徐州市中级人民法院提起行政诉讼时间为2015年11月8日，至此已超过二十年。因此，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回兴文包装厂的起诉并无不当。
综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 迎
审 判 员 臧 静
代理审判员 张 伟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 钱培培