北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第08712号
原告陈光权，男，1973年6月14日出生，身份号码：×××。
委托代理人李铖，北京市中银律师事务所律师。
被告韩红拴，男，1975年2月12日出生，身份号码：×××。
被告王光照，男，1978年5月2日出生，现羁押于河南省新乡监狱，身份号码：×××。
被告兼被告王光照之委托代理人王春莉（王光照之姐），1975年4月22日出生。
委托代理人温可暖，北京元都律师事务所律师。
被告北京天源建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕民大街甲6号，组织机构代码：63369××××。
法定代表人田建国，董事长。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
委托代理人夏叶青，北京顺东律师事务所律师。
原告陈光权与被告韩红拴、王光照、王春莉、北京天源建筑工程有限责任公司（以下简称“天源公司”）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳担任审判长，与人民陪审员王景合、郭汝楫组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈光权及其委托代理人李铖，被告韩红拴、被告兼被告王光照之委托代理人王春莉、被告王春莉之委托代理人温可暖、被告天源公司之委托代理人夏叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光权诉称：天源公司承建了北京市平谷区马坊工业区北京飞行博达电子有限公司的建设工程，后将部分工程分包给了韩红拴，韩红拴雇用陈光权进行施工。施工人员每天上、下班由韩红拴雇车接送（车牌号为×××）。该车驾驶人是王光照，车主是王春莉。2014年10月22日下午5时许，王光照驾驶涉诉车辆在北京市顺义区顺平南线木燕路口东侧与李有驾驶的车号为×××的重型普通货车发生交通事故。根据交通大队的《交通事故认定书》，王光照承担全部责任。事故发生后，陈光权被送往北京市顺义区医院就诊，花费医疗费53550.26元。2015年3月2日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，陈光权伤残等级为×级，伤残赔偿指数为10%。天源公司与韩红拴雇用不当的车辆，在明知小型普通客车的车载人数为7人的情况下，指令王光照载14人和两部推车，属于严重超载。王光照违规驾驶导致了本次交通事故的发生。因此天源公司、韩红拴、王光照应对本次交通事故承担损害赔偿责任；王春莉作为涉案车辆的所有人，依法应承担连带赔偿责任。因此，陈光权诉至法院，请求：1.判令四被告连带赔偿原告医疗费53550.26元，伤残赔偿金87820元，住院伙食补助费210元，营养费4850元，护理费17783.33元，误工费11669.1元，精神损害抚慰金1万元，鉴定费2250元，交通费1081元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告韩红拴辩称：我不认识陈光权，我与陈光权没有关系。我和王光照是雇佣关系。我雇佣王光照开车，把工人拉到工地。我们之间没有书面的合同，只是口头约定按日结算。我和王春莉也没有任何关系，之前不认识王春莉。我和天源公司之间也没有关系。涉诉的工地上有活儿，一个姓闫的老板让我找人给他干活儿，我就让朱红义和武小九去找人，他们找的陈光权。陈光权的工钱都是按天结算，工钱是我给的。事发时陈光权应该在工地上干活儿，因为工地上5点半才下班，所以当时陈光权是不是干活儿我都不知道，而且他也不是在工地上出的事，我不同意陈光权的诉讼请求。
被告王光照辩称：我和韩红拴是河南老乡，我们是2014年认识的。韩红拴找我把工人从河南村拉到平谷区的马坊工地上，早上送到工地，晚上接回来，一共干了10天左右就出事了。我开的是我姐姐王春莉的车。车上的人是韩红拴找去工地上干活的，具体他们之间怎么约定的我不清楚。韩红拴给过我一些钱，但我们没有明确约定用车的费用。事发时车上的工人我不认识。我也不知道天源公司，我只负责开车接送人，工人具体干什么活儿我不清楚。对于原告的诉讼请求，请求法院依法判决。
被告王春莉辩称：涉诉的车辆投了保险，因此应当由保险公司先行赔偿，不足部分由韩红拴和天源公司承担连带赔偿责任。王春莉是车辆的所有权人，其将车辆出借给王光照的行为并无不当，因此王春莉不应当承担任何责任。根据法律和相关司法解释的规定，被害人在刑事诉讼之后另行提起民事诉讼，只能要求赔偿直接经济损失。
被告天源公司辩称：原告并没有证据证明我公司与原告之间存在雇佣关系；我公司承包的工程已于2014年10月10日全部完工，而涉诉的交通事故发生于10月20日，所以原告受伤与我公司无关。因此请求法院驳回原告的起诉，我公司不是适格的被告。
经审理查明：
2014年10月，韩红拴因在北京市平谷区马坊镇工业区某工地承接工程需要工人，于是委托朱红义、武小九招工。后朱红义、武小九在河南村劳务市场招到了陈光权、王红云、王景虎、王洪治、武安瑞、武金玉、杨耀志、杨正法、李书文、杜海棠、景春玲等11名工人。韩红拴雇王光照开车接送陈光权等13名工人上、下班，韩红拴每天与王光照结算用车费用。另，韩红拴每天按照大、小工的标准给付工人劳务费。大工每天260元，小工每天140元。陈光权做大工。陈光权称其在工地上做的是铺设渗水砖的工作。
2014年10月20日17时30分许，王光照驾驶王春莉所有的小型普通客车（×××）将上述13名工人从平谷区的工地上送回河南村，经过顺平南线木燕路口东侧时与李有驾驶的重型普通货车相撞，造成驾驶员王光照及车上其余13名工人受伤。朱红义经医院抢救无效死亡。2014年11月22日，北京市公安局顺义分局交通支队作出交通事故认定书，认定王光照负全责，李有及其他受伤人员无责。王光照因犯交通肇事罪被判刑，目前在河南省新乡监狱服刑。
事故发生后，陈光权被送至北京市顺义区医院治疗，后根据顺义区医院的建议，转至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，被诊断为颈6、7椎体脱位、颈髓损伤、皮肤裂伤、全身多处皮擦伤。经治疗，陈光权于2014年10月28日出院。医院诊断证明书记载：休息1个月后复查，定期换药，出院后2天耳后拆线，严格佩戴颈托3个月，加强功能锻炼，不适随诊。陈光权后于2014年11月6日、11月26日、11月27日分别在顺义区医院和北京朝阳急诊抢救中心复查。2014年11月27日，北京朝阳急诊抢救中心出具的诊断证明书记载：建议全休4周后复查。在此期间，陈光权共花费医疗费52120.21元，向北京龄泰劳务服务有限公司支付2天的护理费300元。2015年1月22日，陈光权委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。2015年3月2日，该鉴定中心出具鉴定报告。鉴定意见为：被鉴定人陈光权的伤残等级为×级，伤残赔偿指数为10%。陈光权为此支付鉴定费和检查费共计2913.85元。四被告对鉴定意见无异议。
庭审中，陈光权坚持要求四被告对其损失承担连带赔偿责任，理由是：韩红拴作为雇主应当承担赔偿责任；天源公司将工程分包给了韩红拴，应当承担连带责任；王光照接受韩红拴的雇佣，非法营运，严重超载，应当承担连带责任；王春莉明知王光照非法经营却非法借车，也应当称连带赔偿责任。法庭向陈光权释明，要求其在要求雇主承担责任和要求直接侵权人承担责任中选择一项，但陈光权坚持其诉讼请求，并称主要主张雇主责任，直接侵权人和车主承担连带责任。韩红拴称其也是受害人，不同意承担赔偿责任。王春莉和王光照称应当由雇主韩红拴承担赔偿责任。天源公司称其与陈光权之间没有雇佣关系，不同意承担赔偿责任。
庭审中，天源公司向法庭提交了该公司与北京飞行博达电子有限公司签订的于2012年5月签订的建设工程承包合同以及工程竣工验收材料。竣工验收材料显示涉诉工程于2014年10月10日验收。天源公司称该公司只承包了部分工程，而且在事发之前10天即已验收完毕，并未承包铺设渗水砖的工程，亦未将工程分包给韩红拴。天源公司另提交两份录音，称录音是公司与韩红拴之间的通话内容，可以证明公司与韩红拴之间没有任何关系。陈光权称对天源公司提交的承包合同的真实性认可，但称其是实际的施工人员，不论天源公司将工程转包给了谁，天源公司都应当承担责任；对验收文件不认可；对电话录音不认可，因为这是被告之间的谈话。韩红拴称天源公司确实给其打过电话，其与天源公司之间确实没有合同关系。王光照和王春莉称认可合同的真实性，但竣工验收记录只是记载主体工程竣工，并不等于所有工程都已经竣工；录音证据不认可。
关于具体的损失数额，陈光权称医疗费53550.26元，以医疗费票据为准；住院伙食补助费210元，按照住院7天、每天30元的标准计算；营养费4850元，按照营养期97天（从受伤之日至2015年1月27日）、每天50元的标准计算；误工费11669.1元，按照误工期97日、每天120.3元（按北京市2014年城镇居民人均可支配收入43910元折算）的标准计算；护理费17783.33元，其儿子陈耀吨因给其护理产生了误工费，以陈耀吨的单位出具的误工证明为准；伤残赔偿金87820元，按照按北京市2014年城镇居民人均可支配收入43910元的标准计算20年再乘以赔偿指数10%；精神损害抚慰金1万元，根据伤情估算的；鉴定费，以票据为准；交通费1081元，是陈耀吨从西安坐火车到北京来护理陈光权产生的乘车费用。为证明护理费的情况，陈光权向法庭提交了一份《工资证明》和一份工资表。《工资证明》的内容为：“陈耀吨是陕西裕庭贸易有限公司的员工，从2013年5月开始在本公司上班，2014年的月平均工资为5500元。证明人：陕西裕庭贸易有限公司人事部。2015年1月20日。”工资表显示陈耀吨2014年8月的工资为4075元，9月的工资为7232元，10月的工资为7690元。为证明交通费的情况，陈光权向法庭提交了陈耀吨的两张火车票，一张是2014年10月22日从西安开往北京的，另一张是2014年10月29日从北京开往西安的，每张票价515.5元。为证明误工费和伤残赔偿金应当按照北京市2014年城镇居民人均可支配收入计算，陈光权向法庭提交了暂住证和河南村村委会出具的证明，证明其自2011年至今在北京市顺义区仁和地区河南村居住。
关于陈光权提供的工资证明，四被告均认可真实性和合法性，但不认可证明目的，理由是没有劳动合同、纳税证明、以及公司营业执照和法庭代表人的签字。关于陈光权提供的交通费票据，四被告均不认可，理由是没有法律依据。关于陈光权提供的居住证明，四被告均认可证据的真实性，但不认可证明目的。关于陈光权主张的各项损失，天源公司称医疗费以法院核实的为准；伤残赔偿金不认可按照居民标准计算；对住院伙食费没有异议；营养费过高，不认可；护理费的证据不充分，不认可；误工费过高，不认可；精神损害抚慰金过高，不认可；交通费过高，不认可。王春莉和王光照称医疗费以法院核实的为准，护理费不认可，因为证据不足；其他的均不属于直接经济损失，均不认可。韩红拴称其对所有的损失均不认可。
上述事实，有顺义区医院的诊断证明书、北京朝阳急诊抢救中心诊断证明、住院费用收据、门诊费用收据、工资证明、工资单、暂住证、证明、工程承包合同、工程竣工验收单、鉴定意见书、鉴定费票据、交通事故认定书、询问笔录以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，韩红拴与陈光权之间存在雇佣关系，韩红拴与王光照之间存在运输合同关系。雇员陈光权在从事雇佣活动中遭受人身损害，可以请求雇佣关系以外的第三人王光照承担赔偿责任，也可以请求雇主韩红拴承担赔偿责任。经本院释明，陈光权称其主要主张雇主的责任，因此雇主韩红拴应当对陈光权的人身损害承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。陈光权要求天源公司按照上述规定与韩红拴承担连带责任，但其并未提供证明天源公司与韩红拴之间存在分包关系，此外其受伤并非因安全生产事故而发生，因此陈光权的此项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。在陈光权已经选择要求雇主韩红拴承担赔偿责任的前提下，又要求直接侵权人王光照承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。车主王春莉既非雇主，亦非直接侵权人，陈光权要求其承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，韩红拴应当对陈光权的各项合理损失承担赔偿责任。
关于陈光权主张的各项损失，其中医疗费52120.21元，以医疗费票据为准；其主张的住院伙食补助费的请求合理，本院予以支持；其主张的营养期时间过长，本院根据医嘱以及伤情予以酌定；其主张的误工费过高，本院根据其打零工的事实以及伤残鉴定的时间予以酌定；其主张的护理费，因诊断证明书中并未记载需要护理，故对此项请求，本院不予支持；其主张的残疾赔偿金，因其提交的居住证明只能证明其在北京市顺义区的农村居住，并不能证明其经常居住地和主要收入来源地均在城市，其要求按照城镇居民人均可支配收入的标准计算没有事实和法律依据，本院根据北京市2014年农村居民人均纯收入的标准和其伤残赔偿指数为10%的情况予以确定；关于精神损害抚慰金，本院根据其伤残情况予以酌定，对其主张过高部分，本院不予支持；关于鉴定费用，本院以其提供的票据为准予以确定；关于交通费，其所提交的交通费票据并非因治疗产生，故对其此项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告韩红拴赔偿原告陈光权医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计十二万零四百九十六元零六分，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告陈光权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百元，由被告韩红拴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 王景合
二〇一五年十一月六日
书 记 员 孙留意