山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0402行初1号
原告连涛，男，1994年10月8日出生，汉族，长治市郊区故县人，住长治市郊区故县。
委托代理人郭海文，山西恒烨律师事务所律师。
委托代理人付亚东，山西恒烨律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
住所地山西省长治市北外环。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。
原告连涛不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告连涛特别授权代理人郭海文和付亚东，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人宋蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2017年11月23日作出强戒决字（2017）000289号强制隔离戒毒决定书，查明：2017年11月22日7时许，连涛在王庄矿光明北区董爽家中以烫吸方式吸食了毒品甲基苯丙胺、咖啡因。经查，连涛从2017年8月份至今多次吸食甲基苯丙胺和咖啡因两类毒品，经认定连涛吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2017年12月08日至2019年12月07日）。
原告诉称，2017年11月23日，被告以原告从2017年8月份至今多次吸食甲基苯丙胺和咖啡因两类毒品，且查明原告在2017年11月22日7时许在王庄矿光明北区董爽家中以烫吸方式吸食了毒品甲基苯丙胺、咖啡因，认定原告吸毒成瘾严重，依法对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。原告认为被告作出的行政行为证据不足，事实错误，程序违法。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求人民法院依法撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000289号强制隔离戒毒决定，并承担本案的诉讼费用。
原告除向本院提交了一份强戒决字（2017）000289号强制隔离戒毒决定书以外，未向本院提交其他证据。
被告辩称，被告作出的强戒决字（2017）000289号强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告经合法程序对原告进行了尿检，将甲基苯丙胺咖啡因试剂板插入连涛的尿液中，结果甲基苯丙胺呈阳性，咖啡因呈阳性。根据现场检测结果，出具了2017000151号现场检测报告书，证明连涛体内有毒品成分，有使用毒品的行为。根据连涛的询问笔录，现场检测甲基苯丙胺和咖啡因试纸板呈阳性、吸毒工具、吸毒成瘾认定意见书、现场检测报告书等证据可以证明连涛自2017年8月以来多次吸食”筋”，二十天吸食一次，2017年11月22日吸食毒品被抓获。以上证明连涛存在吸毒史且至少三次使用累计涉及两类以上毒品的事实。因此，被告根据以上证据证明的事实，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一、二、三项、第八条第二项之规定作出2017000048号吸毒成瘾认定意见书，认定连涛吸毒成瘾严重，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。根据连涛的询问笔录证实连涛自2017年8月以来多次吸食”筋”，二十天吸食一次，2017年11月22日吸食毒品被抓获，被告据此认定连涛通过社区戒毒难以戒除毒瘾。故被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，决定对连涛强制隔离戒毒两年，事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，适用法律依据正确，处罚适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证明其作出行政行为合法性的证据、依据：1、受案字（2017）000158号受案登记表，证明被告依法予以受案；2、行传通字（2017）000138号被传唤人家属通知书，证明被告在传唤原告接受调查后依法通知了其家属，程序合法；3、送达回执，证明程序合法；4、编号为2017000048号吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾且吸毒成瘾严重；5、强制隔离戒毒告知笔录，证明程序合法；6、强戒决字（2017）000289号强制隔离戒毒决定书，证明被告依法决定对原告强制隔离戒毒二年；7、证保决字（2017）000646号证据保全决定书、收缴物品清单、证据保全清单，证明程序合法；8、照片，证明原告吸毒的事实；9、行政案件权利义务告知书，证明程序合法；10、被告对原告的询问笔录，证明原告具有吸毒史及吸食毒品的频率和毒品的来源；11、照片，证明被告依法将吸毒工具予以销毁；12、现场检测报告书，证明经检测，原告尿液中甲基苯丙胺呈阳性，咖啡因呈阳性；13、吸毒检测资格证、吸毒成瘾认定资格证，证明程序合法；14、常住人口基本信息，证明原告身份信息；15、呈请现场检测报告书、呈请收缴追缴物品报告书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明程序合法；16、法律依据：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款；《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第二项之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1受案登记表，不予认可，该表与本案无关，没有原告的信息，同时也不符合程序，标注的是报案，但是没有报案人的电话和姓名，接报时间是2017年11月22日22点31分，但简要案情陈述的案发时间是当日的20点30分，也就是说报案在案发后，不能证明被告的行政行为的合法性，登记表不能视为被告对原告作出行政行为的立案登记，被告对原告作出行政强制措施没有进行立案，程序严重违法；对证据2被传唤人家属通知书的证明目的不予认可，此证据记载的内容与事实不符，2017年11月22日20点20分，原告已经被传唤，但受案登记表记载的是20点30分才接报，相互矛盾；证据3送达回执，真实性无异议，但被告没有立即通知原告，已经超过24小时，程序存在不妥；证据4吸毒成瘾认定意见书，有异议，此认定书记载的内容与被告提供的其他证据相矛盾，而且认定意见书违背了吸毒成瘾认定办法，被告在一个认定意见书中认定原告既是吸毒成瘾又是吸毒成瘾严重，不符合法律规定，同时被告提供的证据不足以证明原告属于《吸毒成瘾认定办法》第七条和第八条第二项规定的人员；证据5强制隔离戒毒告知笔录不予认可，该笔录中记载原告不提出陈述和申辩不是本人的真实意思表示，而且该笔录违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条第五项规定，没有告知当事人所享有的权利和救济途径；证据7中收缴物品清单和证据保全清单和证据8照片，真实性不予认可，与证据保全决定书相互矛盾，决定书说保留、扣押30日，但是收缴清单中载明当日将物证销毁；证据10被告对原告的询问笔录，合法性、真实性、关联性均有异议，首先，传唤通知书中载明传唤时间为8小时，但是该笔录中记载的原告在被告处的传唤时间将近24小时，程序违法，其次，原告在该笔录中的陈述不是其真实意思表示，再次，关于吸毒史，仅有从原告自己的供述，被告并未提供其他证据相佐证，证据不足。而且，询问笔录中记载的原告陈述所吸食的是毒品”筋”，也就是甲卡西酮，而检测报告中表述的是甲基苯丙胺，属于两种不同毒品，原告的陈述与被告提供的证据相互矛盾，故可以看出原告的陈述并不是其真实意思表示；证据11照片，看不清，无法发表意见；证据12现场检测报告书不予认可，该报告中甲基苯丙胺呈阳性、咖啡因呈阳性均是手写的，真实性有异议；证据15中呈请收缴追缴物品报告书、呈请吸毒成瘾认定报告书和呈请强制隔离戒毒报告书，不符合程序法规定，缺少了审核部门和领导的审批，而且《中华人民共和国行政强制法》第十八条第一项规定，作为行政强制措施应当由公安机关负责人批准，但此证据中领导批示是副局长，负责人应当是行政机关的法定代表人，所以被告在进行审批时违反法定程序；对被告提供的其他证据没有异议。
被告对原告提供的证据强戒决字（2017）000289号强制隔离戒毒决定书没有异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。本案，被告认定原告具有”吸毒史”，只有原告本人的陈述，没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证，也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明，所以被告依据《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定认定原告连涛吸毒成瘾缺乏主要证据支持，所以被告在此基础上认定连涛吸毒成瘾严重而做出的《吸毒成瘾认定意见书》亦缺乏主要证据支持，不符合法定要求，不能作为证明其作出行政行为合法的证据。被告提供的其他证据客观、真实，符合法律规定，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2017年11月22日20时30分许，被告下辖故县派出所接到群众举报称长治市郊区长钢校园小区1栋1单元17号有人吸毒，被告单位民警到达现场后，将原告等人带回派出所接受调查。经被告单位民警对原告的尿液进行现场检测，结果甲基苯丙胺和咖啡因均呈阳性。经询问，原告供述其从2017年8月份开始吸食毒品”筋”，平均二十天左右吸食一次，2017年11月22日7时许，连涛在王庄矿光明北区董爽家中以烫吸方式吸食了毒品”筋”。次日，被告作出了吸毒成瘾认定意见书，认定连涛吸毒成瘾且吸毒成瘾严重。此后，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，作出了强戒决字（2017）000289号强制隔离戒毒决定，决定对原告连涛强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定”对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”。本案，被告提供的证据无法证明连涛属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定的”吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”，故被告直接依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定作出的强戒决字（2017）000258号强制隔离戒毒决定主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000289号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 杜树升
人民陪审员 田 强
人民陪审员 刘伟军
二〇一八年二月一日
书 记 员 侯 超