重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终863号
上诉人（原审原告）:何建英，女，1974年9月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：晏长友（系何建英丈夫），男，1972年3月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审被告）:重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：杨光余，董事长。
委托诉讼代理人：廖成刚，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨馥蔓，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆同益拆迁爆破有限公司，住所地重庆市巴南区。
法定代表人：毛永利，董事长。
委托诉讼代理人：唐知品，重庆中力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫新耀，重庆中力律师事务所律师。
上诉人何建英因与被上诉人重庆建工第九建设有限公司（以下简称九建公司）、重庆同益拆迁爆破有限公司（以下简称同益公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何建英的委托诉讼代理人晏长友、被上诉人九建公司的委托诉讼代理人廖成刚、杨馥蔓、被上诉人同益公司的委托诉讼代理人唐知品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建英上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误，举证责任分配错误。松子村炮损赔偿表是在何建英不知情的情况下作出，九建公司、同益公司和当地村委会均未与何建英确认炮损赔偿事宜。爆破施工作业导致何建英居住环境恶劣，九建公司、同益公司应赔偿因环境污染引起的损害。
九建公司辩称，本案不属于环境污染案件。何建英未举示房屋受损及爆破行为与损害之间存在因果关系的证据。建议驳回何建英的上诉。
同益公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何建英向一审法院起诉请求：1、要求九建公司、同益公司修复加固“丁202房地证X号”受损房屋主体（屋面墙面开裂处理、加固）。2、要求九建公司、同益公司修复“丁202房地证X号”受损房屋的装修。3、要求九建公司、同益公司赔偿何建英因房屋受损导致搬家产生的搬家费4000元及因租房产生的房租、房管、网络费13260元。4、要求九建公司、同益公司向何建英及家人支付精神损害赔偿金2000元。5、九建公司、同益公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：九建公司与同益公司签订土石方爆破工程专业分包合同书。合同约定九建公司将其承建的重庆麻柳沿江开发区（以下简称麻开区）南涪路扩建工程中位于麻开区南涪路木洞段的土石方爆破工程分包给同益公司。作业地点位于重庆市巴南区木洞镇水口寺村、松子村，何建英诉请损害赔偿的本案房屋座落于重庆市巴南区X社，位于同益公司爆破施工场地附近。同益公司于2015年7月至2016年5月期间按照合同约定采用松动爆破工艺进行了土石方爆破施工作业。爆破施工期间，除了2015年8月5日9时许，何建英父亲何国民及何建英丈夫晏长友在内的一家四口与何强在同益公司的爆破施工现场以麻开区之前在南涪路扩宽改造爆破施工过程中存在炮损未解决为由进行过阻工，以及因树木损失何建英家人与九建公司协商过树木损失赔偿外，何建英及其家人均未就此次爆破施工致其本案房屋有损坏而向九建公司、同益公司或当地村委会、镇政府、麻开区管委会等部门进行过反映或寻求解决。2015年8月10日至2016年8月9日期间，何建英租赁了重庆市巴南区X号房屋后，举家搬迁至该房屋居住。房屋租赁及搬迁前，何建英及其家人均未向九建公司、同益公司或当地村委会、镇政府、麻开区管委会等部门反映过因爆破施工致其房屋受损、居住环境恶劣需要外出租房居住的诉求或寻求该问题解决。在爆破施工期间，居住在同益公司爆破施工场地附近的其他居住户中，没有其他住户因爆破作业影响其住房或环境而致其外出租房居住。爆破施工结束后，九建公司与当地村委会共同对炮损对象进行了确认，并对同益公司在此次爆破施工作业中造成的炮损向损失人进行了赔偿。在九建公司与村委会确定的此次炮损赔偿名单中未包括何建英诉请的本案房屋，何建英及其家人也未在九建公司与当地村委会对此次炮损进行确认和理赔期间向其提出本案房屋在此次爆破施工作业中有炮损的事实和赔偿请求。2017年1月4日，何建英以同益公司在土石方爆破施工作业中造成本案房屋受损及人身损害，要求九建公司、同益公司承担侵权责任。
一审另查明：何建英诉请损害赔偿的房屋原系何建英的父亲何国民所有（产权证号：丁202房地证X号），何国民于2016年4月21日死亡后，何建英对其父亲何国民所有的房屋因继承纠纷诉至该院，该院经审理中调解，于2016年8月17日作出（2016）渝0113民初10528号民事调解书，确认该房屋由何建英继承所有。
一审还查明：何建英的父亲何国民以重庆麻柳沿江开发投资有限公司（以下简称：麻投公司）自2012年11月起在重庆市巴南区木洞镇松子村从事征地开发建设时，因实施土石方爆破施工作业，造成本案房屋当时多处被损坏为由，曾于2013年6月19日以本案房屋受到损害为标的，以麻投公司为被告向该院提起诉讼，请求被告承担侵权责任。何国民提起的这次财产损害赔偿案件经该院一审后，二审重庆市第五中级人民法院于2014年8月6日作出了终审判决。该院通过对何国民起诉的案卷进行调阅，发现何建英在本次诉讼中诉称的房屋损害事实、损害部位及提交的损害部位图像资料证据与何国民在该诉讼中诉称的房屋损害事实、损害部位及提交的损害部位图像资料等证据基本相同。
一审法院认为：本案是高度危险作业引发的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第69条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条第1项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第1款第2项的规定，在高度危险作业引发的诉讼中，原告虽对高度危险作业方有无过错行为不承担举证责任，但对高度危险作业产生了损害事实以及高度危险作业与损害事实之间有因果关系仍负有举证责任。本案中，何建英仅举示了本案房屋存在有损坏方面事实的视听资料证据，未举示房屋的损坏部分与九建公司、同益公司行为之间有因果关系的证据；而何建英诉请的受侵权标的房屋与其父何国民2013年6月19日诉至该院的受侵权标的系同一房屋，二案所主张的侵权事实均为爆破施工作业导致其同一房屋受损，且二案中主张的具体损害部位事实以及就具体损害部位的举证内容亦基本相同，何建英及其家人在同益公司爆破施工作业期间和九建公司与当地村委会共同对炮损对象理赔期间，也未向九建公司、同益公司或当地基层组织反映过其房屋在该次爆破施工作业中遭受了损害的事实，因此，何建英应该举证证明该房屋受损系因九建公司、同益公司的土石方爆破施工作业行为造成的，而非前案中的爆破施工作业行为造成，结合何建英所举示的证据，其未能举证证明其房屋受损害系九建公司、同益公司的土石方爆破施工行为所造成，故何建英诉请九建公司、同益公司承担侵权赔偿责任没有事实依据，该院对其要求九建公司、同益公司修复加固受损房屋主体、修复受损房屋的装修等的诉讼请求不予支持。对于何建英主张的搬家费、房租等损失请求，除了该院前述何建英未举证证明其房屋的损害系九建公司、同益公司的土石方爆破施工作业行为所造成的外，其亦未举证证明因九建公司、同益公司的土石方爆破施工作业导致其住家周围环境的恶劣情况已达到了必须搬家回避的程度，况且九建公司、同益公司实施土石方爆破施工作业附近的其他住户也没有因土石方爆破施工作业致环境影响而搬家回避的事例，何建英及家人在实施搬家行为前，也未与九建公司、同益公司或当地基层组织反映、协商，其搬家产生的损失也是其擅自扩大损失的后果，因此，何建英的该请求也没有事实依据，该院也不予支持。何建英诉请的精神损害赔偿请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第22条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害赔偿请求权不涉及物权保护，而何建英的该主张是基于其房屋受损害的物权保护，因此，何建英的该请求即无事实依据，也无法律依据，该院不予主张。遂判决：“驳回原告何建英的诉讼请求。案件受理费141元，由原告何建英承担。”
本院二审期间，何建英提交其自行制作的炮损房屋现场示意图3张，拟证明施工爆破点与受损房屋及已赔偿房屋的地理位置，九建公司、同益公司的爆破行为与房屋受损之间存在因果关系。经质证，九建公司对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可；同益公司认为不属于新证据，对其真实性、合法性和关联性也不予认可。本院认为，前述证据系何建英自行制作，九建公司、同益公司对图中所示的爆破区也不认可，对其真实性难以确认，故本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案系高度危险作业引发的纠纷。高度危险责任作为无过错责任，其构成要件包括：须从事高度危险作业，须造成他人损害，高度危险作业与损害后果之间有因果关系。原审法院认为上诉人何建英应举证证明高度危险作业产生了损害事实及高度危险作业与损害事实之间存在因果关系，符合法律规定，故本院对何建英认为原审举证责任分配错误的上诉理由不予支持。松子村炮损赔偿表只能证明被上诉人九建公司对案外人进行了赔偿，并不能以此推导出九建公司、同益公司实施的爆破行为亦造成何建英房屋损害的结论。综合何建英提交的证据，不足以证明九建公司、同益公司的土石方爆破施工作业与何建英房屋损害之间有因果关系，何建英应承担举证不能的后果。至于何建英提出九建公司、同益公司的施工行为，对其构成环境污染造成其损害，属另一法律关系，可以通过其他途径依法解决。
综上所述，何建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由上诉人何建英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 霞
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年三月二十九日
书记员 魏 来