福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终930号
上诉人（原审被告）：曾以明，男，1977年4月15日出生，住福建省漳浦县。
委托代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：周建福，男，1970年4月20日出生，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人：吴两龙，漳浦县绥安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许源定，男，1962年3月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人：林华阳，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宗城，男，1943年10月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人：林华阳，福建簪华律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地：厦门市湖滨北路68号保险大厦。
代表人：王秀英，总经理。
委托代理人：郑琮南，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人曾以明、周建福因与被上诉人许源定、曾宗城、原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保财险厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2116-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾以明、周建福的委托代理人吴两龙、被上诉人许源定、曾宗城的委托代理人林华阳、原审被告人保财险厦门市分公司的委托代理人郑琮南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年10月2日9时许，曾以明驾驶周建福所有的闽E×××××号重型作业车，行驶至漳浦县绥安镇垃圾填埋场路段时，因操作不当，致车辆碰撞到道路外由许源定和曾宗城共同合建的房屋，造成房屋及屋内相关物品受损的交通事故。经漳浦县公安局交通管理大队认定，曾以明负本起交通事故全部责任。事故发生后，人保财险厦门市分公司单方委托福建立信价格鉴定评估有限公司对许源定、曾宗城房屋损坏直接损失进行评估。2014年10月27日，福建立信价格鉴定评估有限公司做出价格评估结论书，认为许源定、曾宗城的房屋及屋内物品损坏直接损失为82544.3元。因房屋受损严重需重新修建，许源定于2014年10月5日向李某租房居住，支付租金14000元。曾宗城于2014年10月8日向胡某租房居住，支付租金20000元。肇事车辆E31106号重型作业车已在人保财险厦门市分公司投保第三者责任险，责任限额为1000000元且不计免赔。第三者责任险保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停火、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的各项损失以及其他各项间接损失”。事故发生在第三者责任险保险期间。事故发生时没有投保交强险。2015年4月，许源定、曾宗城诉至法院，请求判令曾以明、周建福：1、赔偿房屋及屋内相关物品损失150000元；2、因房屋受损不能正常居住而不得不在外租赁房屋居住所产生的房屋租金分别为14000元和20000元，共34000元；3、处理本交通事故所产生的误工费和交通费以及其他必要费用2000元。4、精神损害抚慰金5000元。上述各项损失合计191000元。人保财险厦门市分公司在交强险及商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。
一审法院经审理认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损害的，应当按各自在事故中的过错承担相应的民事赔偿责任。漳浦县公安局交通管理大队经现场勘察，依法认定曾以明负事故全部责任正确，应作为定案的依据予以采信。人保财险厦门市分公司与许源定、曾宗城达成调解协议，已另行制作民事调解书送达双方当事人。曾以明是事故直接责任者，周建福是事故车辆闽E×××××号重型作业车车主，且曾以明、周建福均没有到庭说明二人法律关系，故应按其交通事故责任在保险赔偿范围外共同承担赔偿责任。根据本案事实和相关法律规定，曾以明、周建福属第三者责任险赔偿范围外的间接损失有房屋租金损失34000元。因没有投保交强险不能在商业三者险限额内赔偿的直接财产损失2000元，合计36000元，其中许源定15000元，曾宗城21000元。曾以明、周建福应共同赔偿许源定15000元，曾宗城21000元。曾以明、周建福经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告周建福、曾以明共同赔偿原告许源定因本案交通事故造成的损失人民币15000元；赔偿原告曾宗城因本案交通事故造成的损失人民币21000元，限本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4120元，减半收取2060元，由许源定、曾宗城负担640元，周建福、曾以明负担1420元。
宣判后，曾以明、周建福不服，共同向本院提起上诉。
曾以明、周建福上诉称，1、闽E×××××号重型作业车向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司投保交强险，财产损失中的2000元应由该保险公司赔付。一审认定未投保交强险错误；2、交通事故认定书未载明造成许源定、曾宗城财产损坏，许源定违法屠宰经营，其房屋属违法建筑，房东李某、胡某未出庭作证，其证言真实性及是否具有房屋出租资质无法确认。一审认定曾宗城系房屋共有人，以及认定许源定、曾宗城租金34000元事实不清，证据不足；3、即便许源定、曾宗城诉求合理，其损失也应由保险公司赔偿，上诉人不应承担任何赔偿责任。请求撤销原判，改判驳回许源定、曾宗城对上诉人的诉讼请求或发回重审。
许源定、曾宗城答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
人保财险厦门市分公司述称，人保财险厦门市分公司已和许源定、曾宗城达成赔偿协议，终结权利义务。上诉请求与人保财险厦门市分公司无关。
经审理查明，除曾以明、周建福对一审认定受损房屋是许源定与曾宗城共建、屋内相关物品受损及闽E×××××号重型作业车未投保交强险有异议外，对一审认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
对上述异议的事实，本院分析认定如下：1、根据漳浦县绥安镇绥东社区居委会2014年10月11日出具的两份证明，受损房屋属“两违”建筑，由许源定与曾宗城共建，曾宗城夫妻与其子曾文龙一家五人在此居住生活。人保财险厦门市分公司现场勘查定损材料中，有曾文龙购置奥玛电动车、帝高电动车、本州五羊摩托车的收款收据，有屋内物品损害清单对上述物品的相关记载，可以认定屋内损坏的物品包括了曾宗城家庭成员的物品。上述证据相互结合，可以认定曾宗城一家居住在受损房屋的事实；2、曾以明、周建福二审庭审中，明确表示放弃在本案中主张保险公司承担交强险财产赔偿限额2000元的诉讼请求，故对闽E×××××号重型作业车是否投保交强险，本案中不作认定。
还查明，根据漳浦县绥安镇绥东社区居委会2014年10月11日出具的证明以及许源定、曾宗城二审庭审中的陈述，可以认定受损房屋面积约238平方米。根据李某与许源定的租房协议及胡某与曾宗城的租赁协议，可以认定许源定租赁房屋面积约270平方米、曾宗城租赁房屋面积约270平方米，空地面积300平方米。上述房屋的租金均按一年的租赁期限收取。
本院认为，曾以明驾驶闽E×××××号重型作业车发生交通事故并导致许源定、曾宗城居住生活的房屋及屋内物品受损，应承担赔偿责任。人保财险厦门市分公司已就上述损失在闽E×××××号重型作业车商业三者险限额内，与许源定、曾宗城达成赔偿协议，并由一审法院另行出具民事调解书予以确认，故曾以明、周建福提出的是否造成屋内物品受损，以及受损房屋是否为曾宗城与许源定共建的异议，本院已无审查之必要。本案二审争议的焦点，实际上是房屋受损无法继续使用而产生的替代性房屋租金应由谁承担及如何合理认定的问题。根据商业三者险保险条款的约定，停产、停业等使用中断造成的损失不属于保险理赔范围。曾以明、周建福一审拒不出庭，视为放弃相关条款的抗辩权利，故曾以明、周建福应对许源定、曾宗城的租金损失承担赔偿责任，其关于应由保险公司承担赔偿责任的上诉理由与商业险保险条款的约定不符，本院不予支持。一审认定许源定、曾宗城支出的租金数额合计34000元，有房东李某、胡某的出庭证言、租赁合同和收据为据，可以认定。曾以明、周建福一审拒不出庭，现以李某、胡某未出庭作证为由否定真实性与事实不符，本院不予采纳。但侵权法系以填补实际损害为原则，故认定许源定、曾宗城因使用中断造成的替代性租金损失，不应简单以许源定、曾宗城实际支付的租金为依据，而应以实际造成的损失为限。由于许源定、曾宗城已从人保财险厦门市分公司获赔房屋受损的实际损失，受损房屋为“两违”建筑，根据许源定、曾宗城的举证情况，本案不存在考虑原地重建或易地重建的期限问题。而租房过渡只是一个短期行为，应以半年为宜，房屋租赁面积也应与受损房屋面积大致相符。考虑受损房屋面积238平方米，租赁房屋面积合计540平方米，空地面积300平方米，远超受损房屋面积，本院以租赁房屋面积的一半租金酌情予以调整。综合实际受损面积和过渡期限，本院酌情认定为8500元。曾以明、周建福二审庭审中，明确表示放弃在本案中主张保险公司承担交强险财产赔偿限额2000元的诉讼请求，故该2000元应由曾以明、周建福赔偿。曾以明、周建福关于许源定、曾宗城违法经营，受损房屋属违法建筑，房东李某、胡某不具房屋出租资质等抗辩理由，属其他行政法律规范调整的范围，不影响其依法承担侵权赔偿责任，但其关于一审认定租金数额证据不足的上诉理由，本院部分予以支持。因许源定、曾宗城是以共有人的身份作为共同原告起诉的，应合一确定共同损失，一审分开确定损失并分开判决不当，本院一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2116-2号民事判决为：上诉人周建福、曾以明应于本判决发生法律效力之日起十五日内，共同赔偿被上诉人许源定、曾宗城因本案交通事故造成的损失10500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费700元，由上诉人周建福、曾以明负担250元，被上诉人许源定、曾宗城负担450元。一审案件受理费2060元，由上诉人周建福、曾以明负担1220元。被上诉人许源定、曾宗城负担840元。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年六月二十一日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。