上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第568号
上诉人（原审被告）张家口市华工建设有限公司。
法定代表人＊＊，该公司总经理。
委托代理人＊＊，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海泽境实业有限公司。
法定代表人＊＊，该公司经理。
委托代理人＊＊，上海元始律师事务所律师。
上诉人张家口市华工建设有限公司（以下简称华工公司）为与被上诉人上海泽境实业有限公司（以下简称泽境公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理，华工公司委托代理人＊＊＊＊，泽境公司委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月16日，泽境公司作为供方与作为需方的华工公司九鼎国际工程项目部签订一份买卖合同，约定：需方因承建九鼎国际A区4#楼工程需使用建筑模板及木材，向供方购买结算规格915mm×1830mm的松杨黑模板（每张单价人民币70元，以下币种相同）、1220mm×2440mm的松杨黑模板（每张单价100元）、3m×4.50cm×7cm的进口方木（每立方米单价2，000元）、4m×4.50cm×7cm的进口方木（每立方米单价2，000元），供货以实际数量为准；规格及数量验收标准，供方货到需方工地，以供方送货单需方收料员签字认可视为合格作为结算依据。（如需其它材料及规格、数量、单价，未注明合同中的以送货单签字为准）；供方送货：运费由供方承担，货到需方处应由需方自行卸货，安全由需方自负；工程名称及地址：九鼎国际A区4#楼，张家口市高新区南站；结算付款方式及支付期限：货款的结算以供、需双方签字的送货单为准，需方承诺本幢工程木材、模板使用量货款不低于120万元（并同意分两批供完），供方同意为需方垫资贷款50万元，超过的垫资款货到工地全额付清（垫资款在2012年10月30日之前由需方向供方一次付清。如需方在2个月内通知送第二批货，垫资款就在2012年12月30日之前一次性付清；需方指定收料员：徐波（身份证号码：……电话：＊＊＊＊）、牛增红（身份证号码：……电话：＊＊＊＊）（其中有一人签字均有效）等均作为本协议具体履行职能的代表；违约责任：供方、需方均应严格遵守合同约定，供方若逾期送货，每逾期一天，应向需方支付千分之三违约金。若需方逾期付款，每逾期一天，应向供方支付千分之三违约金。因本工程供方给需方有垫资货款，因此本工程所需模板及木方等材料由供方全部供应（供货期间如需方进其他方材料），如有违约，供方有权终止合同，供方有权要求需方一次性全额支付给供方所欠货款及相应违约金；付款方法：支票、现金、转账汇款（需方按合同签订单位盖章及签订单位代表人付款，其他单位及个人支款供方一律视为无效付款）；签订地点：九鼎国际A区4#楼，张家口市高新区南站；以上单价均不含税票价，如需方必须要税票单价另行协定。该份合同需方一栏盖有“张家口市华工建设有限公司九鼎国际工程项目部”印章，代表人一栏由孙龙平签名。合同供方一栏盖有泽境公司合同专用章，代表人一栏由蒋国良签名。
2012年7月22日至7月26日，泽境公司向上述合同约定的工地运送了合计货值为559，854元的模板、方木。对应四份送货单在收货单位一栏均盖有“张家口市华工建设有限公司九鼎国际工程项目部”印章。2013年1月22日，合同指定的收料员徐波在上述四份送货单上签名确认。
2012年7月泽境公司收取货款5万元。2012年9月泽境公司收取货款2万元，2012年12月泽境公司收取货款15万元。2013年1月泽境公司收取货款10万元。
原审法院另查明，华工公司提出管辖权异议所寄送的EMS快递的寄件人记载的为徐波，电话＊＊＊＊，地址为张家口市高新区南站后街九鼎国际项目部；本案开庭传票亦由原审法院寄送徐波。
原审法院认为，根据泽境公司、华工公司的诉辩意见，本案的争议焦点之一在于华工公司是否是涉案合同的一方责任承担主体，争议焦点之二在于泽境公司收取货款的数额，争议焦点之三为违约金的起算点，争议焦点之四为违约金的适用比率。
关于争议焦点一，庭审中，华工公司否认涉案合同所盖之项目部章的真实性，否认签名人孙龙平与华工公司有关。而涉案合同指定收货人之一为徐波（电话：＊＊＊＊），与华工公司寄送管辖权异议文书的经办人徐波姓名一致，电话号码一致。且原审法院寄送给徐波本案开庭传票后，华工公司亦如期参加庭审。由此，原审法院能够确认涉案合同所盖之项目部章为华工公司真实之印章，收货人亦为华工公司人员。华工公司是涉案合同的责任承担主体。所以，华工公司要求追加孙龙平为本案当事人无此必要，法院不予准许。
关于争议焦点二，华工公司认为依据泽境公司指令已经支付他人15万元，虽然亦提供了一份孙龙平汇款15万元至案外人蒋金华的银行客户回单，但在泽境公司予以否认的情形下，仅凭该份证据并不能够足以证明华工公司主张的事实。就证据规则而言，规定了当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现华工公司无证据佐证蒋金华代泽境公司收取货款15万元的事实，法院对此不予确认。至于泽境公司陆续收取的32万元货款，虽然华工公司未提供支付凭证，但系泽境公司自认，法院予以确认。
关于争议焦点三，泽境公司提交了买卖合同的原件，该证据能够与送货单、华工公司在诉讼活动中的EMS快递单等相互印证，形成证据链，法院确认涉案合同的内容规制华工公司，对华工公司具有法律约束力。因此，华工公司的抗辩意见法院不予采信。
关于争议焦点四，双方约定违约金适用比率为每日千分之三，显然过高，法院采纳华工公司的观点，对适用比率予以调低。然在违约金的调整上，法律条文采用的立法用语是“适当减少”，故法院将违约金适用比率调整为万分之七，该比率能够体现缔约人的合同意思自治原则以及公平原则，倡导当事人诚实守信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：华工公司于判决生效之日起十日内向泽境公司支付货款239，854元；华工公司于判决生效之日起十日内向泽境公司支付自2012年10月30日至2013年9月30日期间，按每日万分之七计算的逾期付款违约金68，243.70元；华工公司于判决生效之日起十日内向泽境公司支付以239，854元计，自2013年10月1日始至付清之日止，按每日万分之七计算的逾期付款违约金；一审案件受理费减半收取计4，561.64元，由华工公司负担。
华工公司不服原审判决，向本院上诉称：其曾根据泽境公司代理人指令支付货款15万元，该节事实原审法院未予查清，原审法院对于违约金金额判决过高，违反法律规定。故请求本院撤销原审判决，依法改判其向泽境公司支付货款89，854元，对违约金及利息的判决均不应超过中国人民银行同期贷款利息30%。
泽境公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议主要在于所欠货款数额和违约金计算。鉴于双方对所发生的货款金额并无争议，仅就货款中的15万元，华工公司是否付清的问题，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，举证不能或举证不足以证明其主张成立的，则承担不利的法律后果。华工公司以2013年4月27日，孙龙平通过建设银行汇付给蒋金华15万元，证明其已向泽境公司支付了该部分款项，但泽境公司予以否认，华工公司又无其他证据证明蒋金华代表泽境公司收取了该笔款项，故华工公司请求改判其向泽境公司支付货款89，854元，与事实不符，本院不予支持。关于违约金计算的问题，原审法院已作了相应的调整处理，该处理于法有据，本院理应予以确认。故原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，123.28元，由上诉人张家口市华工建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 任明艳
二〇一四年六月十七日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。