四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终11957号
上诉人（原审原告）深圳普惠快信金融服务有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道共和工业路西发B区旭生研发楼大厦**层1113A。
法定代表人李希丽，执行董事。
委托代理人陈堂，系该公司工作人员。
委托代理人蒲晓风，系该公司工作人员。
上诉人（原审被告）广州港联不动产服务股份有限公司成都分公司。住所地:四川省成都市青羊区人民南路一段**号**楼*单元。
负责人陈甫。
委托代理人王宇尘，泰和泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州港联不动产服务股份有限公司。住所地：广州市越秀区建设六路**号**层*室。
法定代表人鲁军。
委托代理人王宇尘，泰和泰律师事务所律师。
上诉人深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠公司）因与上诉人广州港联不动产服务股份有限公司成都分公司（以下简称港联成都分公司）、上诉人广州港联不动产服务股份有限公司（以下简称港联公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月17日，普惠公司承租了位于成都市高新区天府大道中段666号成都希顿国际广场1栋15层9号房屋用作办公用房，租赁期限自2015年9月22日起24个月。港联成都分公司向成都希顿国际广场提供物业服务。自房屋完成交付之日起至收回房屋之日期间的物业费由普惠公司承担并缴纳。
2015年8月28日，普惠公司向港联成都分公司支付（C1509、C1510）物业保证金6226.08元。普惠公司还预交了2017年8月1日之后的物业管理费5294.19元。
2017年8月1日，普惠公司与港联成都分公司签订了《房屋交接验收表》，载明土建工程墙面污损需要恢复、天花板有1块需要更换。
审理中，经原审法院当庭释明“当事人提出于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任”并进行举证责任分配----
港联成都分公司、港联公司应就涉案房屋毁损部分的致损原因、损失认定申请鉴定，但港联成都分公司、港联公司仍拒不申请鉴定。
原审法院认为，本案争议的焦点是涉案房屋毁损部分应否抵扣物业保证金及抵扣金额的认定、退租之后的物业费应否退还。第一，普惠公司确认了承租期间对公共区域工程墙面污损需要恢复、天花板有1块需要更换，其应承担相应的违约责任；第二，各方当事人并未就违约责任的承担方式作出约定，现港联成都分公司、港联公司在答辩中主张以抵扣物业保证金的方式要求深圳普惠金融公司承担违约责任的方式并无不当，但各方当事人未能就涉案房屋毁损部分的致损原因、损失认定等达成一致。经原审法院当庭释明“当事人提出于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任”并进行举证责任分配
----
港联成都分公司、港联公司应就涉案房屋毁损部分的致损原因、损失金额申请鉴定，但港联成都分公司、港联公司仍拒不申请鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，港联成都分公司、港联公司应承担举证不利的后果。基于上述认定，港联成都分公司、港联公司未能就涉案房屋毁损部分的致损原因、损失金额认定承担举证责任，原审法院以本案确认的损失项目为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定就涉案房屋毁损部分抵扣物业保证金600元。
普惠公司于2017年8月1日退租并办理了房屋交接手续，即表明双方已于2017年8月1日解除了物业服务合同关系，普惠公司预交了2017年8月1日之后的物业管理费5294.19元，因其并非接受物业服务，故港联成都分公司作为物业服务提供方及收款方应予退还。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故广州港联不动产服务股份有限公司成都分公司应以其经营管理的财产返还物业保证金、物业服务费，不足部分由港联公司清偿。
综上，对普惠公司的诉请，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、港联成都分公司于原审判决生效之日起三日内返还普惠公司物业保证金2514.23元、物业服务费5294.19元，合计7808.42元；二、港联成都分公司经营管理的财产不足以支付上述款项时，其不足部分由港联公司清偿；
三、驳回普惠公司的其余诉讼请求。
若未按照原审判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由港联成都分公司、港联公司负担。
普惠公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实错误，《房屋交接验收表》只载明土建工程墙面需要恢复、天花板有1块需要更换，但致损原因、损坏程度、赔偿依据无法确认，一审法院在对方未提供证据的情况下认定由普惠公司赔偿，毫无道理。一审判决认定普惠公司违约也无事实依据，普惠公司与物业公司没有签订书面物业合同，也全部结清了水电费及物业费，不存在违约。2、一审判决适用法律错误。本应由港联成都分公司承担举证不能的后果，但一审判决错误判决抵扣部分物业保证金，适用法律明显错误。请求：1、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1827号民事判决第一项，改判港联成都分公司退还物业保证金3114.23元及物业费5294.19元；2、本案全部诉讼费由港联成都分公司承担。
港联成都分公司答辩称，普惠公司对土建工程墙面、天花板的损坏是事实，一审判决普惠公司违约并赔偿是正确的。
港联公司答辩称，普惠公司对土建工程墙面、天花板的损坏是事实，一审判决普惠公司违约并赔偿是正确的。
港联成都分公司、港联公司不服一审判决，向本院提起上诉称，港联成都分公司已于2017年10月10日向普惠公司退还了全部普惠公司物业保证金，2017年8月1日之后的物业费5294.19元已转为违约金，无需退还该笔费用。一审认定事实错误，适用法律不当。请求：1、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1827号民事判决，驳回普惠公司全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由普惠公司承担。
普惠公司答辩称，普惠公司与物业公司没有签订书面物业合同，对违约金不认可。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，普惠公司已在《房屋交接验收表》上盖章确认：土建工程墙面需要恢复、天花板有1块需要更换，该房屋为普惠公司承租，只有普惠公司使用，原审法院以确认的损失项目为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌定判决涉案房屋毁损部分抵扣物业保证金600元并无不当。港联成都分公司、港联公司在一审庭审中对应退还普惠公司物业保证金3114.23元的事实已确认，并无异议，港联成都分公司上诉提出的已于2017年10月10日向普惠公司退还了全部普惠公司物业保证金的事实没有证据支持。普惠公司于2017年8月1日退租并办理了房屋交接手续，双方已于2017年8月1日解除了物业服务合同关系，普惠公司预交了2017年8月1日之后的物业服务费5294.19元，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条：“物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持”的规定，港联成都分公司对预收的物业服务费5294.19元应予退还。
综上，普惠公司的上诉理由不成立，本院不予支持，港联成都分公司、港联公司的上诉理由亦不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理负担方式不变，本案二审案件受理费由深圳普惠快信金融服务股份有限公司公司负担50元，广州港联不动产服务股份有限公司成都分公司、广州港联不动产服务股份有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 喻小岷
审判员 王 健
审判员 盛 莉
二〇一八年十月十八日
书记员 陈 悦