广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2376号
原告：曾召华，男，汉族，1967年1月24日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：罗建洲，男，汉族，1963年8月20日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：陈战，系广东五羊律师事务所律师。
原告：罗建洲，男，汉族，1963年8月20日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：陈战，系广东五羊律师事务所律师。
被告：佛山禅湖文化旅游投资有限公司，住所地：广东省佛山市高明区更合镇更楼居委会停步村“土岗”（土名）2号铺，统一社会信用代码：9144060832500611XJ。
法定代表人：林治平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：饶硕，男，汉族，1984年4月29日出生，住广东省广州市海珠区，系该公司职员。
原告曾召华、罗建洲诉被告佛山禅湖文化旅游投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾召华的委托诉讼代理人罗建洲及罗建洲的委托诉讼代理人陈战、被告佛山禅湖文化旅游投资有限公司的委托诉讼代理人饶硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告、被告签订的《高明项目环湖道路工程施工合同》；2、判令被告向原告支付工程款693740.21元，并支付逾期付款违约金（按所欠款项每天500元计算）至款项支付完毕止（到诉讼之日为255500元），合计949240.21元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月9日，原告、被告签订《高明项目环湖道路工程施工合同》，根据该合同约定，被告将位于佛山市高明区更合镇的环湖道路工程交由原告承包建设。工程内容为：路基清理、平整、拓宽部分填土压实等。合同工程总价包干为1290000元，总工期为50天。工程合同另行约定了违约责任等条款。上述合同签订后，原告积极履行合同投入资金、人力和机械设备，以便依约定完成工程建设。2015年12月11日，原告根据被告的指令进场施工，并依合同的约定以及施工图纸的有关建设要求进行施工建设，至2016年2月26日共完成合同内的1290000元的工程量。在此过程中，由于被告的另一路灯工程项目的管线预埋方案存在问题，原告于2015年12月24日应被告的要求停止施工。另外，由于被告未能处理好与当地村民及政府之间的土地关系，导致原告在2016年4月26日施工时，遭到当地村民的阻扰，原告的施工人员无故被殴打。在原告要求被告出面协调时，被告未能及时给予处理，迫使工程处于停滞的状态。为此，原告向相关部门申请信息公开才获悉涉案工程没有获得相关部门的审批，为非法建设项目。此后，原告多次要求被告结算，但被告均未予理会。为此，原告将纠纷诉至法院。
被告辩称，一、原告诉请被告支付工程款693740.21元以及逾期付款违约金没有事实和法律依据。首先，根据原告与被告签订的工程合同约定了付款条件，工程款结算是在工程竣工验收合格之后才能支付。事实上，涉案工程于2015年12月10日正式开工，2015年12月24日由于路灯工程的原因导致暂停施工，2016年1月26日施工条件恢复后，被告即通知原告复工。原告在收到复工通知后，不但未及时复工，反而于2016年2月20日复函给被告要求变更付款条件。在被告未同意变更付款条件的情况下，原告不顾被告的几次复工通知，未再恢复施工。因此，原告仅在工程现场施工15日，远未达到竣工验收的条件，因此，也不具备付款的条件。其次，原告未能完成其所主张的工程款的举证责任，应承担举证不能的后果。因原告违约，涉案工程迟迟未能完工，至起诉前，原告从未组织被告到现场核对工程量，亦未向被告提供结算凭证，被告无法核实原告完成的实际工程量。原告所举证的结算支付申请、工资表、收款收据均属其单方制作没有被告确认的证据，因此，原告未能完成工程量的举证责任，应由其承担不利后果。最后，涉诉合同履行过程中，违约的是原告，被告无需向原告支付违约金，且被告保留另案追究原告违约责任的权利。根据被告举证的工作联系单等证据，可以证明在施工条件恢复后，被告曾多次向原告发出复工通知，但是原告均未能复工，因此，违约行为应该发生在原告，应当由原告承担违约责任。综上，原告的诉求没有法律依据，应当予以驳回。
在诉讼过程中，原告举示身份证、工商登记资料、《高明环湖项目道路工程施工合同》、施工图、《开工通知单》、《工作联系单》、《信息公开的答复》、《工程结算支付申请书》、《工程量计算汇总表》、《工程计算明细表》、《收据》、照片等证据以证明其诉讼主张，经质证，被告对原告所举证据1、2、3、4、5的真实性无异议，经核查，本院对原告所举证据1、2、3、4、5的真实性予以确认。对原告所举证据6，经核查，该组证据中《工程结算支付申请书》、《工程量计算汇总表》、《工程计算明细表》由原告单方制作，没有被告确认，本院不予采信；对其中的《收据》，属于第三方制作，原告未能申请第三方出庭证实，本院不予采信。对原告所举证据7，因照片能反映工程现场的情况，本院予以采信。
在诉讼过程中，被告举示《关于对深步水水库环库道路修葺工程设计方案的批复》、《单位工程开通知单》、《快递单》、《工作联系单》、微信记录等证据以证明其抗辩主张，经质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议，经核查，本院对被告所举证据的真实性予以确认。
经原告申请，本院依法委托广东飞腾工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，广东飞腾工程造价咨询有限公司出具了【飞腾（佛）2017-500104号】《工程造价鉴定意见书》，经质证，原告、被告对该鉴定意见书的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理后，本院查明本案如下事实：
2015年12月9日，原告与被告签订《高明项目环湖道路工程施工合同》1份，合同约定，工程内容为路基（包周边）清除杂草、树桩、平整、回填、清运、拓宽部分填土压实并加压石渣、排水沟、铺设C25砼0.12M厚路面等；工程包干总价为1290000元；工期为50天；原告按合同约定的竣工日期完成合同项下的全部工程内容，经验收合格并已交付被告使用后7日内向被告提交完整的结算资料，双方办理完结算后，被告支付至工程结算总价款的95%；被告留置工程款5%为工程质保金，保修期满后7天内支付给原告等。2015年12月10日，被告向原告发出《单位工程开工通知单》，通知原告开工。2015年12月24日，被告向原告发出《工作联系单》通知原告，由于路灯工程招标工作未能完成，路侧管线预埋方案未能确定等因素，道路施工暂不能浇筑混凝土。如造成工期延误，工期相应顺延。2016年1月26日，被告向原告发出《工作联系单》，通知原告继续施工。2016年2月20日，原告向被告发出《工程联系单》，原告以临近春节假期及雨季已至为由，请求被告调整工程款支付方式及顺延工期。2016年3月10日，被告向原告发出《工作联系单》，通知原告，被告不同意原告调整工程款支付方式。2016年4月19日，被告向原告发出《工作联系单》，要求原告承担未复工的违约责任，支付违约金10000元。2016年5月20日，原告向被告发出《关于恢复施工问题》函告，原告称：“2016年4月26日原告大型施工车辆和人员要求进场时，当地村民一再阻拦和殴打原告方施工人员。当地村民称，贵司没有与当地村民就土地纠纷达成任何协议，贵司的施工时非法的。当地公安机关已介入此事，为避免纷争扩大，原告施工车辆及人员只能先行离开。”
2016年1月7日，佛山市高明区国土城建和水务局出具《关于对深步水水库环库道路修葺工程设计方案的批复》（明水务函【2016】8号）载：根据区府工作会议纪要，我局原则同意由佛山禅湖文化旅游投资有限公司出资并实施对深步水水库管理范围的环库路的硬底化工程。基本同意该工程的设计方案。具体为：……三、工程施工期从2016年1月7日至2016年3月15日。
庭审中，原告确认：2016年4月26日之后，涉案工程已停工。另外，庭审中，本院要求原告及被告共同确认施工现场是否有进行埋设水泥水管，在本院指定的期限内，原告向本院提交了施工现场已完成水管埋设工程的照片及造价，被告在本院指定的期限未向本院提交证据。
经原告申请，本院依法委托广东飞腾工程造价咨询有限公司对涉案工程的已施工工程造价进行了鉴定，广东飞腾工程造价咨询有限公司向本院出具【飞腾（佛）2017-500104号】《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载：可确认部分工程款为237373.10元、争议部分工程款为145956.37元，合计383329.47元。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告为没有建设工程及公路工程施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，本案所涉《高明项目环湖道路工程施工合同》应为无效合同。对于原告诉请解除案涉的《高明项目环湖道路工程施工合同》的诉求，因属无效合同，本院不予支持。案涉工程处于未完工状态即已停工，工程质量未经双方验收。但是，根据广东飞腾工程造价咨询有限公司对被告针对《造价鉴定征询意见稿》的质询意见的回复中可知，原告已施工部分的工程已按合同要求施工。至于被告提出的路基清除杂草、树桩非原告全部完成，路基未进行压路机压实等，被告未能举证证明且亦未申请质量鉴定，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，原告已施工部分工程可视为符合合同约定的验收标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对于原告诉请被告支付已施工部分工程价款的诉求，本院予以支持。根据广东飞腾工程造价咨询有限公司向本院出具【飞腾（佛）2017-500104号】《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，在确认路基杂草、树桩等清除工程、埋设水泥水管工程为原告施工的情况下，本案原告已施工工程价款为406949.47元（237373.10元+145956.37元+23620元）。对于原告在针对《造价鉴定征询意见稿》的质询意见中提到的电线杆、电线、桉树补偿等，因电线杆、电线非为合同约定工程，原告亦未能举证此工程由其施工，因此，对此部分，本院不予支持；桉树由原告砍伐及原告出具相关收据，其亦未就桉树补偿与被告达成一致，因此，对桉树补偿部分的诉求，本院不予支持；鱼塘塘基的填土土方，鉴定意见书中已计算260立方米。对于原告诉请被告支付违约金的诉求，因合同无效，原告的该诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告佛山禅湖文化旅游投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款406949.47元给原告曾召华、罗建洲；
二、驳回原告曾召华、罗建洲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13292元，因适用简易程序审理，减半收取6646元，鉴定费4600元，合计11246元。由原告曾召华、罗建洲负担6424元，由被告佛山禅湖文化旅游投资有限公司负担4822元。该款原告曾召华、罗建洲已预交，因其同意由被告佛山禅湖文化旅游投资有限公司履行义务时一并迳付，本院不作收退处理。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘生林
二〇一八年七月十四日
书记员 黄嘉文