四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初981号
原告：谢康，男，1960年2月5日出生，汉族，法律工作者，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：攀枝花市仁和现代建设集团有限公司。住所地：攀枝花市仁和区联通街**号*幢。统一社会信用代码：91510400709191414Q。
法定代表人：胡绍元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵川，男，1986年1月20日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省米易县。
原告谢康与被告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司（以下简称仁和现代集团公司）无因管理纠纷，本院于2018年5月10日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告谢康及被告仁和现代集团公司的委托诉讼代理人赵川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢康向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告为其垫付的工伤赔偿款5万元，银行手续费7.5元，合计50007.5元，并支付利息暂定3000元（该利息从2016年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清本金之日止）。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告在其承建的攀枝花市西区清香坪“万家广场”工程项目中，其工作人员娄作科于2015年1月1日在工地受伤。2015年3月10日，攀枝花市人力资源和社会保障局认为娄作科所受伤害为工伤。2015年8月1日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会对娄作科伤情鉴定为九级。2015年9月14日，娄作科向攀枝花市西区劳动人事仲裁委员会（以下简称西区仲裁委）提起劳动仲裁申请，请求裁决解除与本案被告之间的劳动关系，并要求被告向其支付各项保险待遇共计149252元。西区仲裁委受理了此案。仲裁过程中，被告委托原告为其代理人参与仲裁庭审。经多次调解，最终达成调解协议：1、娄作科与被告的劳动关系于2015年9月17日解除；2、被告向娄作科支付各项工伤待遇12万元；3、被告于2016年6月17日前支付娄作科9万元（含已支付的4万元），娄作科自愿放弃3万元；如逾期支付，本案被告应按12万元的金额支付娄作科工伤待遇；4、双方劳动关系存续期间的权利义务终结。西区仲裁委按前述约定制作了调解书，并送达了双方当事人。由于被告在约定的最后一天即2016年6月17日18时前一直未向娄作科支付余款5万元，娄作科及其代理人贺劲喹于2016年6月17日18时30分打电话给原告进行催讨。原告立即与被告相关人员电话联系，原告为了避免被告的利益损失，就于2016年6月17日20时56分通过网银转账支付5万元给娄作科的代理人贺劲喹。贺劲喹于2016年6月22日将5万元转支给了娄作科。经原告向被告多次催讨无果。现请求支持原告诉讼请求。
被告仁和现代集团公司辩称，1、本案中原告的支付行为并未使我公司收益，而是使我公司受损，原告的支付与被告没有关联性。2、原告的支付对象不是娄作科，而是西区清香坪法律服务所法律工作者贺劲喹，所谓娄作科收条无法核实真伪，无法确认其已经收到该笔款项。3、万家广场工程项目所有劳务争议、工伤纠纷均由发包方攀枝花市万家达公司投资、管理，与被告没有关系。故请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2015年8月17日，被告的名称由攀枝花市仁和房产建筑工程有限责任公司变更为攀枝花市仁和现代建设集团有限公司。2015年9月14日，案外人娄作科以被告为被申请人向西区仲裁委提起劳动争议仲裁申请，请求与被告解除劳动关系，并由被告支付其门诊复查费、住院伙食补助费等工伤保险待遇费用共计149252元。西区仲裁委受理该案后于2016年5月11日开庭审理了该案。原告作为被告的特别授权委托代理人与娄作科的特别授权委托代理人贺劲喹（系攀枝花市西区清香坪法律服务所法律服务工作者）到庭参加庭审。2016年5月19日西区仲裁委作出攀西劳人仲案【2015】108号调解书，载明：“庭审结束后，双方当事人自愿达成一次性终结处理协议：一、申请人与被申请人的劳动合同于2015年9月17日解除。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《工伤保险条例》第五章第三十条、三十三条、三十七条和川府发【2011】28号及攀府发【2011】36号规定，被申请人支付申请人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间伙食补助费、住院期间护理费、停工留薪期待遇、工伤医疗费、劳动能力鉴定及检查费、后续治疗费、交通费等各项工伤待遇共计120000.00元人民币（大写：壹拾贰万圆整）。三、被申请人于2016年6月17日前支付90000.00元（含已支付的40000.00元人民币）人民币（大写：玖万圆整），申请人则自愿放弃30000.00元人民币（大写：叁万圆整）。逾期未支付的，被申请人按协议第2项约定的金额支付申请人工伤待遇款。四、双方劳动关系存续期间的权利义务终结”。2016年6月17日20时56分，原告通过中国工商银行向娄作科的委托代理人贺劲喹汇款5万元，原告为此支付汇款手续费7.5元。2016年6月22日，娄作科出具《收条》一份，内容为：“今收到由攀枝花市西区清香坪法律服务所贺劲喹转交的由谢康代攀枝花市仁和现代建设集团有限公司支付的工伤保险待遇50000元（大写：伍万元）”。现原告起诉来院，要求被告支付其为被告垫付的工伤赔偿款5万元及手续费，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清本金之日止。
以上事实有当事人的陈述及调解书、境内汇款电子银行回单、证明、收条等在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，虽然原告在仲裁程序中系被告的特别授权委托代理人，但随着劳动者（即案外人娄作科）与用人单位（即被告）达成仲裁调解协议、劳动仲裁程序终结，其与被告之间的委托代理关系也随之结束，原告并不负有代被告向案外人娄作科支付工伤赔偿款的法定或者约定义务。根据西区仲裁委攀西劳人仲案【2015】108号调解书，被告负有于2016年6月17日前支付案外人娄作科工伤赔偿款90000元的义务，如逾期被告则将按该调解协议第2条内容应支付案外人娄作科12万元，也就是说如果被告逾期支付，则其将多付3万元给案外人娄作科，故原告在支付期限届满当天代被告支付赔偿款5万元的行为，能够避免被告多支付3万元，原、被告之间构成无因管理之债。原告要求被告支付其5万元的诉求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于汇款手续费，该手续费属于必要费用，故本院予以支持。关于利息，被告未提交证据证明其在代履行支付义务后及时与被告进行了沟通，也未提交证据证明其在代履行义务至今的2年多时间里向被告主张过权利，故其要求被告支付利息的诉求，本院不予支持。被告关于原告的支付行为使其利益受损及娄作科的收条无法核实真伪的辩称意见，因被告未提交其亲自向娄作科支付赔偿款的证据或者娄作科已经申请强制执行的证据予以反驳，且原告提交的银行汇款凭证与攀枝花市西区清香坪法律服务所出具的证明、案外人娄作科出具的收条能够相互印证，形成证据锁链，故对被告的该辩称意见本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢康人民币5万元及手续费7.5元。
二、驳回原告谢康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1125元，减半收取563元，由原告谢康负担32元，被告攀枝花市仁和现代建设集团有限公司负担531元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡华元
二〇一八年七月十六日
书记员 王瑶玥
、