辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终3401号
上诉人（原审原告）：高仁武。
委托诉讼代理人：刘禹忻，辽宁浩扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑艳春。
委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵有为。
委托诉讼代理人：孙喜民，吉林实正律师事务所律师。
上诉人高仁武与上诉人郑艳春、邵有为民间借贷纠纷一案，均不服鞍山市铁东人民法院(2015)鞍东民二初字第02810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
高仁武上诉请求：一、将鞍山市铁东人民法院(2015)鞍东民二初字第02810号民事判决中的第一项由偿还高仁武35万元及利息改判为偿还70万元及利息；二、本案一、二审郑艳春、邵有为承担。事实及理由：一、郑艳春出具借条，债权债务关系明确，借条本身就足以证明借款70万元的事实存在；二、对于70万元中另外35万元是现金方式交付，韩国对外汇管理比较宽松，不应以《中国人民银行公告〔2004〕第18号》规定来否定借款事实的存在。
郑艳春、邵有为辩称：同上诉状，原审认定事实不清、证据不足。
郑艳春上诉请求：1.请求二审法院撤销铁东区人民法院（2015）鞍东民二初字第02810号民事判决书，并改判驳回高仁武的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由高仁武承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，并且存在严重错误。高仁武提供了两份取款业务回单，并不能证明高仁武通过其妻子张素香的账户提供给郑艳春35万元的事实，没有证据证明张素香向郑艳春的转款是高仁武向郑艳春提供借款。二、原审法院归纳的本案争议焦点，存在严重的疏漏和错误，原审郑艳春补充了一个焦点即高仁武与郑艳春之间的借贷关系是否合法有效、是否应当受到法律的保护此为本案最主要的争议焦点。从郑艳春提供的证据及当庭抗辩来看，其与高仁武一年内频繁地出入韩国济州岛，并不是进行旅游，也没有业务需要打理，无法排除对其二人共同参与境外赌博的合理怀疑。四、原审法院审判程序严重违法。上诉人认为，原审法院在审理本案的过程中，审判程序严重违法，故意偏袒一方当事人。
高仁武辩称：同上诉状意见。
邵有为上诉请求：1.请求二审法院撤销铁东区人民法院（2015）鞍东民二初字第02810号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人高仁武承担。事实和理由：一、原审法院认定事错误。原审法院将郑艳春与高仁武于2013年5月期间，在韩国济州岛共同参与境外赌博，所发生的借贷关系，认定为夫妻共同债务，属于认定事实错误。2013年5月期间，邵有为根本就没有出境，更没有去过韩国济州岛，为此对郑艳春与高仁武之间所发生的借贷关系，毫不知情。邵有为没有在借条上签字，高仁武也没有要求邵有为在借条上签字确认。郑艳春并没有将款项带回国内，更没有用于夫妻共同生活。高仁武在陈述中称上诉人是为了“搞房地产”才向其借的款，邵有为从来都没有进行过房地产开发。二、原审法院适用法律错误
原审法院将郑艳春与高仁武于2013年5月期间，在韩国济州岛共同参与境外赌博，所发生的借贷关系，认定为夫妻共同债务，并且判决由上诉人与原审被告共同承担偿还责任，显属适用法律错误。三、原审法院审判程序严重违法。原审法院在审理本案过程中，审判程序严重违法，故意偏袒一方当事人。
高仁武辩称：同上诉状意见。
高仁武向一审法院起诉请求：1、依法判令郑艳春、邵有为偿还借款70万元及利息（利息从起诉之日起计算，按银行同期借款利率计算）；2、依法判令郑艳春、邵有为承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月4日、2013年5月17日，郑艳春两次向高仁武借款共计35万元，由高仁武妻子张素香通过农业银行鞍山铁东支行新华街分理处以转账方式汇入郑艳春账户。2013年5月22日，郑艳春又向高仁武借款现金35万元，上述借款共计70万元。2013年5月22日，郑艳春就上述借款向高仁武出具借条一张，内容为：“今借高仁武人民币70万元整。借款人：郑艳春。借款日期2013年5月22日。”借款后，经高仁武多次催要，郑艳春、邵有为多次推托，以暂时无款为由，拒不偿还借款。邵有为与郑艳春系夫妻关系。综上所述，高仁武为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院支持高仁武的诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年5月4日，高仁武的妻子张素香将其名下中国农业银行账号为6228450580002515812账户中的10万元通过银行卡转账的方式存入郑艳春的银行账号为6228480530436529115账户中，并支出了40元手续费。2013年5月17日，张素香将其名下中国农业银行账号为6228450580002515812账户中的25万元通过银行卡转账的方式存入郑艳春的银行账号为6228480530436529115账户中，并支出了40元手续费。2013年5月22日，郑艳春向高仁武出具借条一张，内容为：“今借高仁武人民币柒拾万元正（￥700，000.00元）借款人：郑艳春。借款日期2013年5月22日”。
再查，本院调取的出入境记录显示，高仁武曾于2013年4月28日出境至韩国，于5月5日入境回国；后于5月16日出境至韩国，于5月20日入境回国；后于5月23日出境至韩国，于5月27日入境回国。张素香于2013年5月24日出境至韩国，于5月26日入境回国，2013年无其他出入境记录。郑艳春于2013年4月25日出境至韩国，于5月5日入境回国；后于5月10日出境至韩国，于6月3日入境回国。
再查，2013年10月14日，高仁武向本院提出诉前财产保全的申请，本院于2013年10月14日作出（2013）东民立保第78号民事裁定，裁定冻结郑艳春、邵有为的银行存款750000元或相应数额的财产，查封高仁武向本院提供的坐落于鞍山市铁东区千山路4号、面积224.86平方米、产籍号为1-20-174-1031房屋。2014年9月1日，高仁武申请续行财产保全，本院于2014年9月3日作出（2014）铁东民二初字第585号民事裁定，裁定续行冻结郑艳春、邵有为的银行存款750000元或相应数额的财产。
再查，2016年6月3日，高仁武申请续行财产保全，本院于2016年6月3日作出（2015）鞍东民二初字第02810号民事裁定，裁定续行冻结邵有为名下吉林九台农村商业银行股份有限公司三道街支行账号为0710402061009800149756账号中的存款，续行冻结郑艳春名下名下吉林九台农村商业银行股份有限公司建设支行账号为6231811005000295843账户中的存款。2016年6月16日，高仁武申请续行财产保全，本院于2016年6月16日作出（2015）鞍东民二初字第02810-1号民事裁定，裁定冻结郑艳春名下工资卡内工资，冻结邵有为、郑艳春名下住房公积金。2017年5月19日，高仁武申请续行财产保全，本院于2017年5月22日作出（2015）鞍东民二初字第02810-3号民事裁定，裁定续行冻结邵有为名下吉林九台农村商业银行股份有限公司三道街支行账号为0710402061009800149756账户中的存款，期限为一年；续行冻结郑艳春名下吉林九台农村商业银行股份有限公司建设支行账号为6231811005000295843账户中的存款，期限为一年；续行冻结郑艳春名下工资卡内工资，期限为一年；续行查封被申请人郑艳春名下房产，期限为三年；续行查封申请人高仁武名下产籍号为1-20-174-1031号房产，期限为三年。
一审法院认为，本案的争议焦点为高仁武与郑艳春借贷关系是否属实，借款的金额、利息，及是否为郑艳春、邵有为夫妻共同债务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，高仁武通过其妻子张素香的账户向郑艳春提供了借款，郑艳春向高仁武出具了借条，故高仁武与郑艳春之间形成借款合同的法律关系，现高仁武起诉要求还款，郑艳春应依法承担偿还借款的义务。虽然高仁武与郑艳春之间的借款合同法律关系成立，但本案双方争议的焦点之一即借款金额问题，因高仁武提供了两份取款业务回单，可以证明高仁武通过其妻子张素香的账户提供给郑艳春借款35万元的事实，且郑艳春也表示收到借款35万元，故对该35万元借款的事实该院予以认定。
对于高仁武主张的另外35万元一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，高仁武在庭审中陈述另将35万元现金交付郑艳春，但其未提供证据证明向郑艳春实际交付该35万元现金的事实客观存在，应由其承担举证不能的不利后果。在本案原审中，经法庭询问“书写（借条）的时候谁在场？”，高仁武答“我和郑艳春，郑艳春的一个朋友在场。”法庭询问“借条是在2013年5月22日当你面书写的？”高仁武答“是的。”法庭询问“打条当天2013年5月22日你在哪？”高仁武答“我们都在韩国，我爱人张素香也在韩国。”在本案庭审中，高仁武称“（郑艳春）出具借条时我在韩国，我爱人没有在，郑艳春在韩国，邵有为没在，借款都是在韩国给郑艳春的”、“（借条）就是在2013年5月22日写的，当天在韩国济州岛给我的。”高仁武关于其妻子张素香于2013年5月22日是否在韩国的陈述前后不一致，实际上张素香于2013年5月24日出境至韩国，于5月26日入境回国，2013年无其他出入境记录，即2013年5月22日张素香不在韩国。而高仁武于5月16日出境至韩国，于5月20日入境回国；后于5月23日出境至韩国，于5月27日入境回国。可见在2013年5月22日郑艳春出具借条当日高仁武并不在韩国，高仁武在庭审中多次关于其于2013年5月22日在韩国的陈述内容不属实。另高仁武在起诉状中称“2013年5月22日，郑艳春又向高仁武借款现金35万元”，而在本案原审中，经法庭询问“借条上记载的70万元是在书写借条当天给付的吗？”高仁武答“2013年5月22日借了现金6万元，之前借了64万元，其中35万元是我爱人通过账户转给郑艳春，另外29万元是通过现金给付。”法庭询问“29万元是一次性给的吗？”高仁武答“分3次，打借条前半个月、前6天，别的记不清了，分别给10万、4万、6万、5万、10万，总计35万元。”法庭询问“借条涉及借款给付时间、地点？”高仁武答“其中35万元是转款，剩余的35万元都是现金支付，是在2013年5月份在济州岛陆续分多次借给郑艳春的。”高仁武当庭关于35万元现金交付方式的陈述内容与起诉状中记载的内容也不一致。另经法庭询问“在借款当时是否出具借条，对此有无证据？”高仁武答“借款当时没有出具借条，在5月22日一起打的总欠条。”若如其所言，其在2013年5月份在济州岛陆续分多次借给郑艳春现金“10万、4万、6万、5万、10万”，合计35万元，其多次出借如此大额借款而不要求借款人出具借条，不符合一般生活常情，有悖于常理。另根据《中国人民银行公告〔2004〕第18号》规定，中国公民出入境、外国人入出境每人每次携带的人民币限额最高不能超过2万元，在本案庭审中，高仁武称“国家规定是2万元，但实际我带了10万元现金，剩余的钱是在韩国取的现金给郑艳春。”经法庭询问“如何将10万元钱款带至韩国？”高仁武答“把钱都放在行李箱里了，没有随身携带。”因高仁武未对其解释所依据的事实客观存在提供证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，且该解释也欠缺合理性，不具有真实性，该院对此不予认定。综上，结合借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯等因素，通过综合判断，该院认定高仁武所述其向郑艳春提供另35万元现金的借贷事实未发生，故该院认定高仁武向郑艳春出借款项的金额为35万元。
关于高仁武主张的利息一节，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，因高仁武与郑艳春之间系自然人借款，且借条中未有对借款利息的约定，故该借款认定为无利息借款，即郑艳春不必支付借款利息。但对于高仁武主张从原审起诉之日2014年4月14日起计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。
关于郑艳春向高仁武所借款项，是否应认定为郑艳春与邵有为的夫妻共同债务一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定，“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有，部分共同所有。约定应当采用书面形式。”第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，郑艳春与邵有为系夫妻关系，虽然借条系郑艳春书写并出具，所借款项35万元也是由高仁武给付郑艳春，但郑艳春的借款行为发生在郑艳春与邵有为婚姻关系存续期间内，且郑艳春与邵有为均未提供证据证明高仁武与郑艳春明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故郑艳春与邵有为对于该35万元债务应承担连带偿还责任。
关于郑艳春辩称“我在韩国济州岛赌博期间向高仁武借的赌债”，邵有为辩称“郑艳春与高仁武之间因赌博发生借款纠纷，该借款不应被认定为夫妻共同债务”的辩论意见，因郑艳春、邵有为均未提供证据证明其主张所依据的事实客观存在，应由其承担举证不能的不利后果，其辩论意见因无事实依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、郑艳春、邵有为于本判决生效之日起十日内连带偿还高仁武借款35万元及利息（从2014年4月14日起至给付借款之日止，按照中国人民银行同期借款利率计算）；二、驳回高仁武的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由郑艳春、邵有为承担5400元，高仁武承担5400元；保全费4270元，由郑艳春、邵有为承担2135元，高仁武承担2135元（案件受理费、保全费已由高仁武预交，执行时郑艳春、邵有为加付高仁武7535元（5400+2135））。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本院认为，本案的争议焦点为高仁武与郑艳春之间借贷关系是否成立，借款的具体金额，及邵有为是否承担连带还款责任。郑艳春向高仁武出具借条，并承认向其借款35万元，故高仁武通过其妻子张素香向郑艳春转帐35万元的事实应认定为高仁武与郑艳春之间存在借贷关系。
关于借款金额一节。高仁武称另外在韩国支付现金35万元，大部分是国内带过去，小部分在韩国用银联卡银行取现给的，郑艳春抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出说明。高仁武述称其在韩国分多次借款给郑艳春合计35万元，每次借款时不要求借款人出具借条，不符合一般生活常情，有悖于常理。另《中国人民银行公告〔2004〕第18号》规定，中国公民出入境、外国人入出境每人每次携带的人民币限额最高不能超过2万元，高仁武称其把钱都放在行李箱里带至韩国，其将大额现金放在行李箱里没有随身携带的辩解与常理不符，高仁武亦未对其财产变动情况包括其在韩国用银联卡银行取现提供证据，应承担举证不能的不利后果，本院对该35万元现金借款不予认定，高仁武的该上诉理由，本院不予支持。
关于郑艳春、邵有为辩称郑艳春借款用于在韩国赌博，该借款不受法律保护、不应认定为夫妻共同债务一节。郑艳春向高仁武出具借条，并承认向其借款35万元，该借款系通过高仁武妻子张素香在国内银行向郑艳春转帐完成。现郑艳春、邵有为均未提供郑艳春该35万元借款用于在韩国赌博的证据，应承担举证不能的不利后果，该上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，上诉人高仁武负担6550元，上诉人郑艳春、邵有为负担6550元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年八月十一日
书记员 张小婵