江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终1591号
上诉人（原审被告）：闵长有，男，1983年3月27日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被上诉人（原审原告）：曹惠翠，男，1968年11月29日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托诉讼代理人：席新波，江西立凭律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：余晨，江西立凭律师事务所实习律师，特别授权。
上诉人闵长有因与被上诉人曹惠翠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2018）赣1181民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人闵长有上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人的超车行为与被上诉人受伤、电动车受损存在因果关系属于认定事实错误。1.被上诉人声称上诉人从其电动车左侧超车时，上诉人的车带到其电动车的左侧后视镜，被上诉人因此连人带车往左侧倒地，既不符合客观事实，也不符合常理。根据德兴市公安局委托上饶司法鉴定中心作出的鉴定结论：“上诉人的摩托车与被上诉人的电动车，无刮擦接触痕迹。”如果上诉人从左侧超车时刮擦、碰撞到了被上诉人，从正常角度来说，被上诉人应当是向右侧倒地，而不是被上诉人所陈述的向左侧倒地。而且，被上诉人声称其左侧后视镜被刮碰并不存在，这一事实有交警部门委托的鉴定部门的鉴定结论予以证实，这完全是被上诉人为了推卸责任的虚假陈述，被上诉人的这一陈述缺乏事实根据。2.上诉人从被上诉人左侧超车后，被上诉人倒地是事实，但并非上诉人认可刮擦、碰撞了被上诉人及其车辆这一事实。上诉人主观上觉得自己近距离超车时可能影响被上诉人驾驶，而导致被上诉人在驾驶电动车时操作不当、处置错误而侧翻。上诉人客观上也陪同了被上诉人去医院，并在被上诉人妻子说没带钱的情况下垫付了2,000元。上诉人客观上的这一行为，是基于上诉人对事实和法律的误判而为，并非上诉人认可自身与被上诉人及其车辆有刮擦、碰撞的事实。被上诉人在上诉人超车时倒地，完全是因自身操作不当、处置错误造成的，与上诉人无关。一审法院以这一结果推断上诉人刮擦、碰撞到了上诉人，缺乏事实根据和证据予以佐证。证人韩某陈述“摩托车带到了电动车，致使车辆侧翻”的主观证言与鉴定结论的客观证据是相互矛盾的，不符合客观事实，证人张某并不在现场，其陈述也不属实，证人余某同样不在现场，且其陈述也不能证实上诉人认可撞到了被上诉人的车子。3.被上诉人认为“上诉人从其电动车左侧超车时，上诉人的车带到其电动车的左侧后视镜，上诉人因此连人带车往左侧倒地”而受伤，就应当承担证明其损害后果与上诉人超车这一行为存在法律上的因果关系的举证责任。但事实上，被上诉人的陈述与鉴定部门的鉴定结论这一客观证据并不相符，被上诉人应当承担举证不能的风险。
被上诉人曹惠翠辩称，1.被上诉人受伤与上诉人驾驶二轮摩托车未确保安全超车这一行为有因果关系。上诉人在被上诉人受伤后主动停车搀扶被上诉人，事后还与被上诉人协商赔偿事宜等，如果被上诉人受伤与上诉人无关，上诉人搀扶被上诉人并将被上诉人送至医院系好意施惠，但其帮被上诉人支付医疗费并与被上诉人协商赔偿事宜显然与好意施惠相违背，也不符合常理。2.上诉人作为侵权人，应依法赔偿被上诉人各项损失计77,197.25元。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
曹惠翠向一审法院起诉请求：1.依法判令被告闵长有赔偿原告曹惠翠各项损失共计人民币140,298.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月26日17时30分许，原告曹惠翠驾驶灰色无号牌五星黑马两轮电动车由德兴市二中往富丽德饭店行驶，17时45分许行驶至德兴市田氏医院附近（水博士管店门口）路段时，被告闵长有驾驶无牌两轮摩托车从原告曹惠翠左侧超车，因未确保安全行驶，造成原告曹惠翠驾驶的电动车向左侧侧翻倒地，致使原告曹惠翠一人受伤，两轮电动车受损。事故发生后，被告闵长有下车扶原告，并与原告妻子彭海芳一起送原告曹惠翠至德兴市人民医院治疗，双方均未报警。原告的损伤经诊断为：左肱骨髁间粉碎性骨折并左肱桡关节脱位，共计住院治疗15天，花费医疗费用人民币20,002.50元。2018年2月28日，原告曹惠翠的损伤经江西神州司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级，后续治疗费人民币5,000元，原告支付鉴定费3,600元。原告曹惠翠住院期间，被告闵长有支付了医疗费人民币2,000元并在病房参与护理。后因协商赔偿事宜未果，原告家属遂于2017年10月29日9时许至德兴市公安局交通警察大队报案，因事故车辆均已驶离现场，导致事故现场证据灭失，事故责任无法查清，德兴市公安局交通警察大队遂于2017年11月25日出具道路交通事故证明一份。就损害赔偿事宜协商未果，原告曹惠翠遂依法诉至本院。另查明，原告曹惠翠系德兴市二中教师，现仍在岗，非农业家庭户口，其因交通事故受伤住院治疗及休养期间，德兴市二中并未扣发其工资。被告闵长有所驾驶的两轮摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险。一审法院认为，公民合法的民事权益应当受到法律的保护。侵害民事权益，应当依法承担民事责任。本案当中，被告闵长有驾驶两轮摩托车超越前方原告曹惠翠驾驶的两轮电动车时，未确保安全行驶，致使被超越车辆侧翻受损及原告曹惠翠受伤的道路交通事故。被告闵长有虽然辩称，其属于正常超车，且两车之间未发生接触，原告的损伤系自身操作不当致使车辆侧翻所致，与被告超车行为之间无因果关系，但是结合被告闵长有在本案交通事故发生后，主动停车搀扶原告将原告送至德兴市人民医院治疗并支付医疗费用人民币2,000元的行为及本案证人证言，足以认定该起道路交通事故的事实及被告闵长有超车行为与事故所造成的原告受伤，电动车受损的损害后果之间的因果关系，故本院对被告闵长有的辩称不予采纳，被告闵长有作为侵权人理应对原告曹惠翠的损害承担侵权责任。本案交通事故发生后，被告闵长有为营救伤者，双方均未报警即离开现场，致使事故现场破坏，证据部分灭失，交警部门无法对事故责任进行认定的过错不可归责于原、被告一方，因此本院依法认定原、被告对该起交通事故负同等责任。被告闵长有所驾驶的两轮摩托车虽然未依法投保机动车交通事故责任强制保险，但是在发生交通事故后，其依法应当在相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告曹惠翠的损失先行承担赔偿责任。综上，对原告曹惠翠请求判决被告闵长有赔偿其事故损失的诉请予以支持，但是其所主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，标准过高，期限过长，应根据其住院治疗期间及住院地区人均生活消费水平予以核减；所主张的误工费，因其住院治疗及修养期间，用人单位并未扣发其工资，且未能举证其因该事故受伤治疗造成实际收入减少的事实，不予支持；所主张的精神损害抚慰金人民币5,000元过高，根据原告曹惠翠的过错及损害程度，依法核定为人民币1,500元；所主张的鉴定费人民币3,600元，因其三期期限鉴定意见本院不予采信，原告关于该相应三期期限鉴定费的诉请亦不予支持，核定原告伤残及后续治疗费的鉴定费用为人民币1,500元；所主张的车辆维修费人民币2,000元，未提交证据予以证实，不予采信；所主张的交通费人民币1,000元过高，依法核定为人民币300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告曹惠翠因该起道路交通事故受伤所产生的医疗费人民币20,002.50元、后续治疗费人民币5,000元、住院伙食补助费人民币20元/天×15天=300元、营养费人民币20元/天×15天=300元、护理费人民币100元/天×15天=1,500元、残疾赔偿金人民币28,673元/年×20年×10%=57,346元、精神损害抚慰金人民币1,500元、交通费人民币300元、鉴定费人民币1,500元，上述合计人民币87,748.5元，首先由被告闵长有在相当于交强险责任限额范围内承担人民币70,646元，余款人民币17,102.5元，由被告闵长有承担50%计人民币8,551.25元，两项合计人民币79,197.25元，扣除被告闵长有已经预付给原告曹惠翠的医疗费人民币2,000元，由被告闵长有于本判决生效之日起三日内支付原告曹惠翠人民币77,197.25元；二、驳回原告曹惠翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,553元（已减半收取），由原告曹惠翠负担人民币699元，由被告闵长有负担人民币854元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人闵长有是否应对被上诉人曹惠翠因本起交通事故产生的损失承担赔偿责任。上诉人闵长有在二审中所述：事故发生在2017年10月26日下午五时至六时期间，当时正是下班高峰期，事发路面为双向双车道，上诉人与被上诉人在同一车道同向行驶，两人所在车道的车辆较多，上诉人驾驶二轮摩托车，被上诉人驾驶二轮电动车，上诉人在被上诉人的左后方行驶。后上诉人从被上诉人左侧进行超车，超车时被上诉人左侧有其他电瓶车，上诉人系从被上诉人与其他电瓶车的中间进行超车，超车时上诉人的车速为50码左右，上诉人超出被上诉人两米左右，听到有车子倒地的声音，随即往后看，发现被上诉人已倒在地上。被上诉人曹惠翠在二审中所述：事发时是下班高峰期，车道上车辆较多，上诉人的超车行为致使其受伤。本院认为，机动车驾驶员在驾驶过程中，应善尽谨慎注意义务，安全驾驶。上诉人在车流量较多的路况下，仍从被上诉人与其他车辆中间进行超车，且超车时的车速为50码左右，未尽到谨慎注意义务，事发后双方均未及时报警，交警部门未就本起交通事故进行事故责任划分。本院认为，是否“接触”不是构成交通事故及责任承担的前提条件，应综合事故发生的时间、车速、路况等情况进行综合分析、认定。本案中，尚无证据证明被上诉人倒地受伤系他人行为造成，综合本案案情来看，从公平原则出发，由上诉人与被上诉人对本起交通事故各负50%的责任符合双方利益，故上诉人应对被上诉人因本起交通事故产生的损失承担50%的责任。一审法院认定上诉人与被上诉人对本起交通事故负同等责任并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人闵长有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,729元，由上诉人闵长有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
审 判 员 郑 彬
审 判 员 董有生
二〇一八年八月二十四日
法官助理 马 丹
书 记 员 叶华生