江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0687号
上诉人（原审被告）徐州胜国贸易有限公司，住所地在徐州市西站贸易商城9-10楼4栋1号。
法定代表人陈文明，该公司经理。
委托代理人王鑫，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭伟。
委托代理人郭述新，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。
委托代理人刘宝珍。
原审被告陈文明，。
原审被告吕旭焕。
原审被告高翠香。
上诉人徐州胜国贸易有限公司（以下简称胜国公司）因与被上诉人郭伟、原审被告陈文明、吕旭焕、高翠香民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胜国公司的委托代理人王鑫，被上诉人郭伟的委托代理人郭述新、刘宝珍到庭接受询问。原审被告陈文明、吕旭焕、高翠香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭伟原审诉称，陈文明、吕旭焕系郭伟的亲戚。郭伟通过其母刘宝珍于2011年先后出借给胜国公司101079元。借钱时胜国公司由于经营需要用钱答应给付月息1.5%，并承诺偿还时间。但胜国公司自2014年3月至今不付利息，也找不到。请求判令胜国公司、陈文明、吕旭焕、高翠香返还借款本金101079元、利息21907元及自2015年4月1日起至判决生效时止计算的利息；诉讼费及相关合理费用由胜国公司、陈文明、吕旭焕、高翠香承担。
胜国公司原审辩称，胜国公司并未向郭伟借款，不应承担任何责任。
陈文明原审辩称，陈文明个人从未向郭伟借款，也没见过郭伟，陈文明之前因与人打架在看守所待过十个月；并不欠郭伟钱，也没有钱还。陈文明不同意偿还。
吕旭焕原审辩称，并未见过郭伟，不欠郭伟的钱。
高翠香原审辩称，不清楚什么事情到法院来，现在刚知道是欠钱的事，至于他们之间是什么关系高翠香也不清楚。高翠香不同意偿还。
原审法院经审理查明：2013年8月1日，胜国公司向郭伟出具了一张收据，该收据载明收到郭伟的借款97661元，收款人为张璇，该收据上加盖有“徐州胜国贸易有限公司财务专用章”的章印。2013年10月1日，胜国公司向郭伟出具了一张收据，该收据载明了收到郭伟的借款3418元，收款人为张璇，该收据上有“徐州胜国贸易有限公司财务专用章”的章印。吕旭焕（胜国公司会计，与陈文明于2014年3月份离婚）认可上述两张收据上胜国公司的章印系其加盖。对两份收据的形成，郭伟陈述，2011年11月1日，其借给胜国公司6万元，按月息2%计算利息，自此利息也一并续借，最终形成2013年8月1日的97661元收据。2013年10月1日的收据实际是给的利息，利息没领又转化成收据。
原审法院另查明，胜国公司于2002年6月3日登记设立，注册资本为100万元。陈文明、吕旭焕、高翠香系胜国公司的股东。陈文明认缴出资50万元，吕旭焕与高翠香各认缴出资25万元。2011年5月22日，胜国公司申请变更登记，将公司原注册资本增加300万元，后该公司通过验资，公司原注册资本增至400万元。2011年6月2日，陈文明认缴出资额增加150万元，持股50%。吕旭焕认缴出资额增加75万元，持股25%。高翠香认缴出资额增加75万元，持股25%。2011年6月3日，即验资完毕后，胜国公司向王亮还款2999980元。陈文明、吕旭焕、高翠香认可以下事实：增加的注册资金300万元是王亮借给胜国公司注册的，增加注册资金后胜国公司向王亮偿还借款300万元。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。胜国公司向郭伟出具两份收据，意思表示明确、具体，表明双方存在借贷合意和款项交付的事实。胜国公司、陈文明、高翠香虽认为收据上的章印不一定是胜国公司的，但并未提供充分证据予以反驳，且吕旭焕予以认可。吕旭焕辩称实际郭伟并未借款给胜国公司，而是刘宝珍和郭述新介绍生意的提成，但并未提供证据证明其抗辩，故对吕旭焕的辩称不予采信，应认定郭伟与胜国公司存在借贷关系。出借人郭伟已履行出借款项义务，借款合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。因收据未约定还款期限，郭伟可随时要求胜国公司偿还。故胜国公司依法应承担偿还借款的责任。
关于借款数额的确定问题。2013年8月1日、2013年10月1日，郭伟与胜国公司对双方之间的债权债务进行了结算，胜国公司重新出具了两张借据交给郭伟收存，在该两份收据中明确约定了债务的具体内容，故应确认胜国公司尚欠郭伟借款101079元。
关于利息数额的确定问题。胜国公司出具的收据中并未约定利息，郭伟称双方利息约定为月息1.2%、1.5%、2%，其未能举证证明双方约定明确的利息或者利息计算方式，依法应视为没有约定利息。法律规定，借款人未约定还款期限的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故依法支持郭伟的利息请求（以101079元为本金，自起诉之日即2015年4月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
关于陈文明、吕旭焕、高翠香的责任承担问题。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款之规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条之规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。胜国公司注册资本新增300万元，三位股东中，陈文明新增出资150万元，吕旭焕、高翠香分别新增出资75万元，2011年6月3日抽逃资金2999980元，此时可认定陈文明、吕旭焕、高翠香存在抽逃资金的行为。陈文明抽逃资金的50%（即1499990元）、吕旭焕、高翠香各抽逃资金的25%（即749995元）。根据以上事实及法律规定，陈文明应在其抽逃资金1499990元限额内对胜国公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，吕旭焕应在其抽逃资金749995元限额内对胜国公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任，高翠香应在其抽逃资金749995元限额内对胜国公司不能清偿部分的债务承担补充赔偿责任。
综上，该院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款之规定，判决：一、徐州胜国贸易有限公司于判决生效后七日内偿还郭伟借款101079元及利息（以101079元为本金，自2015年4月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、陈文明对徐州胜国贸易有限公司的上述债务在1499990元限额内承担补充赔偿责任；三、吕旭焕对徐州胜国贸易有限公司的上述债务在749995元限额内承担补充赔偿责任；四、高翠香对徐州胜国贸易有限公司的上述债务在749995元限额内承担补充赔偿责任；五、驳回郭伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，减半收取1380元（郭伟已预交），由郭伟负担380元，由徐州胜国贸易有限公司负担1000元（与上述案款一并支付给郭伟），如徐州胜国贸易有限公司不能给付，陈文明在500元范围承担责任、吕旭焕在250元范围内承担责任、高翠香在250元范围承担责任。
上诉人胜国公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决仅凭收据确认双方之间存在借贷关系，没有要求被上诉人继续举证，认定事实错误。2、假设郭伟陈述的收据形成过程是事实，收据载明的金额与其陈述的本金、利息不符。3、即便被上诉人所称的借贷关系真实存在，本案涉及的本金也仅为6万元，其余的都应是利息而且包括超过法定最高支持的限额部分。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人郭伟答辩称：1、上诉不成立，上诉人用假设的方式来陈述事实与理由，没有事实依据。2、原审认定事实清楚，上诉人陈述刘宝珍和郭述新帮上诉人介绍生意的事实不存在，我们从未参与过上诉人的经营。3、一开始上诉人借了6万元，后来又给了5000元，一共给了6.5万元，当时应领的利息又借给上诉人作为本金了，所以应作为本金计算。
原审被告陈文明、吕旭焕、高翠香未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经当事人确认，本案二审期间争议焦点为：1、双方之间是否存在真实的借贷关系；2、上诉人应否向被上诉人偿还借款101079元及利息。
本院认为：一、关于双方之间是否存在真实的借贷关系的问题。被上诉人就其主张提供了上诉人出具的收据两份予以证实，两份收据上均载明项目为借款，收款人为张璇，并均加盖有“徐州胜国贸易有限公司财务专用章”的印章。原审庭审中上诉人的会计吕旭焕亦认可上述两张收据上的印章均系其加盖。尽管上诉人及原审被告对借贷事实不予认可，主张是吕旭焕利用上诉人公司的名义做生意与刘宝珍之间发生的生意往来，但其未提供相关证据予以证实，亦未提出其他反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑。因此，原审判决据此认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并无不当。
关于借款的本息数额应如何确定的问题。1、借款本金。
被上诉人提供的两份收据载明的金额虽然为97661元和3418元，但根据被上诉人的陈述，97661元系本金6万元和利息进行滚动结算后得出，3418元系利息。根据相关规定，借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据再计算复利，其利息应当以最初的本金为基数、以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，超出四倍的部分不予保护。故本案应以6万元为基数计算利息。上诉人在二审过程中对其在一审自认的本金数额6万元变更为6.5万元，因无证据证实，本院不予采信。2、利息。根据上诉人出具收据的情况来看，双方当事人应当是对借款约定了利息，但被上诉人对借款利息的具体利率、起止时间均不能证实，故对于2013年8月1日之前的利息，本院暂不予支持，被上诉人可在证据充分后另行主张权利。对于2013年8月1日之后的利息，被上诉人主张8月份按2%计息，9月份按1.5%计息，与上诉人出具的3418元的收据能够吻合，本院予以认定。自2013年10月1日起的利息，因没有证据证实双方对9月份的利率约定进行了变更，故本院确认按1.5%的利率标准计息。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
综上，原审判决对于本案本金及利息事实认定不当，本院依法予以纠正。原审被告陈文明、吕旭焕、高翠香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0968号民事判决第二项，即：“陈文明对徐州胜国贸易有限公司的上述债务在1499990元限额内承担补充赔偿责任”；
二、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0968号民事判决第三项，即：“吕旭焕对徐州胜国贸易有限公司的上述债务在749995元限额内承担补充赔偿责任”；
三、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0968号民事判决第四项，即：“高翠香对徐州胜国贸易有限公司的上述债务在749995元限额内承担补充赔偿责任”；
四、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0968号民事判决第五项，即：“驳回郭伟的其他诉讼请求”；
五、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第0968号民事判决第一项，即：“徐州胜国贸易有限公司于判决生效后七日内偿还郭伟借款101079元及利息（以101079元为本金，自2015年4月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）”；
六、徐州胜国贸易有限公司于本判决生效后七日内偿还郭伟借款6万元及利息3418元，并支付以6万元为本金、自2013年10月1日起按照月利率1.5%计算至本判决生效之日止的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2760元，减半收取1380元（郭伟已预交），由郭伟负担380元，由徐州胜国贸易有限公司负担1000元（与上述案款一并支付给郭伟），如徐州胜国贸易有限公司不能给付，陈文明在500元范围承担责任、吕旭焕在250元范围内承担责任、高翠香在250元范围承担责任。二审案件受理费2322元（徐州胜国贸易有限公司已预交），由徐州胜国贸易有限公司负担1322元，郭伟负担1000元（应由郭伟负担的费用已由徐州胜国贸易有限公司预交，该款随案款相应抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 董硕园