成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0104民初5504号
原告：成都中高物业管理有限公司，住所地：成都高新区剑南大道中段1537号2幢6层15号。
法定代表人：龚荣龙，系成都中高物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：敖丹，女，1986年6月9日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。
委托诉讼代理人：龚力兵，男，1976年2月13日出生，汉族，住四川省井研县，系公司员工。
被告：成都万达广场商业管理有限公司，住所地：成都市锦江区锦华路一段68号万达广场四楼。
法定代表人：王志彬，成都万达广场商业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：秦祥，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，四川君合律师事务所律师。
原告成都中高物业管理有限公司（以下简称中高物业）与被告成都万达广场商业管理有限公司（以下简称万达广场）合同纠纷一案，本院立案受理后，本院依法由审判员张晶适用简易程序于2018年6月13日公开开庭审理。原告中高物业的委托诉讼代理人敖丹、龚力兵，被告万达广场的委托诉讼代理人秦祥到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中高物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告万达广场退还原告2013年度履约保证金5000元；2、判令被告万达广场退还原告2014年度投标保证金2000元；3、判令被告万达广场退还原告2017年度投标保证金30000元；4、判令被告万达广场支付原告2016年3月18日至3月21日成都锦华万达广场清洁服务费4619元；5、判决被告万达广场承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：原告于2013年缴纳合同履约保证金5000元，双方合同已履约完成，但被告至今未将保证金退还；原告于2014年缴纳合同投标保证金2000元，双方合同已履约完成，但被告至今未将保证金退还；原告于2017年参加成都“锦华万达”项目投标在2017年3月8日缴纳投标保证金30000元，该投标保证金至今未退；原告与被告于2015年签订了保洁服务合同，于2016年3月18日到期，应被告要求，原告服务至3月21日结束，于3月22日撤场，此期间清洁服务费用4619元被告未给予结算。原告认为被告私自无理拖欠余款及保证金实属恶意，要求被告尽快返还。
被告万达广场答辩称原告主张被告退回2013履约保证金、2014年投标保证金及2016年的清洁服务费无依据。因为原告并未与被告签订任何合同，被告并非合同当事人，具体款项被告不清楚。关于原告诉请被告退还2017年度投标保证金30000元的诉讼请求，被告于2017年3月组织成都锦华万达清洁活动的招标，原告确实支付了30000元的投标保证金，因原告中标该合同，双方于2017年6月30日签订了成都锦华路万达广场2017年大商业清洁外围合同，签订合同后，原告支付的30000元投标保证金已经转为履约保证金，即原告要求退还投标保证金是错误的，已经不存在投标保证金，该项诉请不应得到支持；在原告签订合同后，履行义务的过程中存在其员工未按照合同约定进行相应的岗前培训，提供服务的员工远低于合同约定的人数，其设备以及养护效果不到位，被告依法根据合同约定，按照月清洁服务费1%的标准扣除履约保证金，扣除后其30000元不够支付相应的违约金。
经审理查明，2017年6月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《成都锦华路万达广场2017年大商业环境清洁类服务外委合同》，约定自2017年7月1日至2018年6月30日乙方为甲方提供日常清洁服务；乙方在合同签署之后2日内向甲方交纳50000元履约保证金，如乙方发生违约，甲方有权在履约保证金中扣除乙方应承担的赔偿金或违约金，该扣除金额将视为乙方向甲方支付的赔偿金或违约金，乙方应在甲方扣款后2工作日内补足履约保证金；目前百货、国美及大玩家调改区正在进行调改，未完成调改前，清洁费用为142764.99元/月，服务期限内清洁费为1713179.92元；乙方人员上岗前乙方须对其进行必要培训并签署《声明书》，乙方应向本项目派驻现场负责人；乙方应确保合法用工，自行承担乙方人员的工资及各项福利待遇；如乙方提供的情节服务不符合附件一约定的标准，甲方有权要求乙方限期整改，并按照附件二标准扣款；乙方服务遭到投诉，甲方查证属实后，乙方应就每次投诉向甲方支付月清洁服务费3%的违约金；乙方未按甲方要求更换不合格人员，每逾期1日，应向甲方支付月清洁服务费1%的违约金。该合同附件一所列为《清洁作业服务标准》，附件二为《岗位人员配置标准》，但这两个附件均未见载明应当扣款的情形。
2017年7月3日、7月8日、7月19日，原告工作人员与被告工作人员一期召开三次会议，分别对外包方进场人员、机具及现场问题，原告人员机具方面存在的问题召开会议。被告于2017年7月3日向原告发出《关于进场相关问题事项整改的联络函》对被告在保洁人员、机具方面的问题进行汇总，原告工作人员刘彬、申强对该函进行签收。被告于2017年7月25日再次向原告发出《关于进场相关问题事项整改的联络函》对被告在保洁人员、机具方面的问题进行汇总，原告工作人员申强进行签收。
2017年8月3日，被告向原告发出《关于解除环境清洁类外包服务合同的函》，载明，原告自2017年7月1日进场后人员、机具不具备进场条件，导致现场出现诸多问题，被告与原告几次接洽，原告均未能整改。因此被告依据双方在清洁类服务外委合同中约定的被告的单方解除权解除与原告的合同，合同终止后，双方互不因该合同的履行及接触承担任何相关法律及违约责任。原告收到后，于2017年10月24日出具了《确认函》，承诺向被告员工发放工资及撤回及其设备及物料事宜。
另查明，2017年3月8日，原告向被告转入30000元作为签订清洁合同的投标保证金。
上述事实，有经庭审质证的原告、被告营业执照复印件，《成都锦华路万达广场2017年大商业环境清洁类服务外委合同》，《会议纪要》，《关于进场相关问题事项整改的联络函》，《关于解除环境清洁类外包服务合同的函》，《确认函》及双方的当庭陈述等证据在案为证。
原告为证明万达广场应向其退还2013年履约保证金、2014年投标保证金而向本院出具了成都锦华万达百货有限公司向其出具的收据及2014年原告与成都锦华万达百货有限公司签订的《日常保洁合同》，原告认为被告与成都锦华万达百货有限公司同为万达集团的子公司，被告应当对成都锦华万达百货有限公司的债务承担责任。被告质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，被告认为开具收据的主体和签订合同的主体都不是被告，该组证据与被告无关。本院审查认为，收据系成都锦华万达百货有限公司开具，合同亦是原告与成都锦华万达百货有限公司签订，成都锦华万达百货与被告万达广场系不同的法律主体，因此该组证据与本案无关联性，不作为本案证据使用。
原告为证明被告应向其支付2016年3月18日至3月21日的清洁费用而向本院出具了原告自己制作的《工资表》及工资发放清单。被告质证认为该证据系原告单方制对该组证据真实性不认可。本院审查认为，该组证据系原告自己单方制作，真实性无法核实，本院对此不予采信。
本院认为，关于被告是否应当向原告退还2017年支付的投标保证金30000元的问题。原告为与被告订立清洁服务合同，而于2017年3月8日向被告支付了30000元的投标保证金。原告与被告于2017年6月30日签订了《成都锦华路万达广场2017年大商业环境清洁类服务外委合同》，双方之间已经建立了合同关系，被告应当向原告归还投标保证金30000元。
被告认为该款已经转为履约保证金，原告主张投标保证金已经不存在所以无退还的事实基础，且原告存在违约情形，即便应当退还也应从履约保证金中扣除相应的违约金。但从双方订立的合同来看，履约保证金是50000元，并未约定投标保证金可以直接转为履约保证金，因此被告以投标保证金已经转为履约保证金无依据，其不能以此为由拒绝退还。即便双方为了减少交易的时间成本，默认30000元的投标保证金可以抵充50000元履约保证金的一部分，也因被告向原告发出的《关于解除环境清洁类外包服务合同的函》中明确合同终止后，双方互不因上述合同履行及解除承担相应违约责任而不应要求在30000元扣减部分违约金。故被告要求在30000元中扣减部分违约金无事实依据，本院不予采纳。
关于被告是否应向原告退还2013年履约保证金、2014年投标保证金的问题。因原告无证据证明已经向原告支付了2013年履约保证金、2014年的投标保证金，故其要求被告向其退还这两笔费用无事实依据，本院不予支持。
关于被告是否应向原告支付2016年3月18日至3月21日清洁费的问题。原告无证据证明2016年3月18日至3月21日为被告提供了日常清洁服务，且原告在庭审中陈述，原告2016年3月18日至3月21日是为成都锦华万达百货有限公司提供清洁服务，其无证据证明被告已经承接了成都锦华万达百货有限公司的债务，故其主张被告向其支付2016年3月18日至3月21日的清洁费于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告成都万达广场商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成都中高物业管理有限公司退还2017年投标保证金30000元；
二、驳回原告成都中高物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取420元，由原告负担成都中高物业管理有限公司105元，被告负担成都万达广场商业管理有限公司315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 张晶
二〇一八年八月六日
书记员 杨龙
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。