重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0242民初1520号
原告：周进林，男，1965年8月2日生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：张建华,重庆西田律师事务所律师。
被告：阳年康，男，1967年11月11日生，住重庆长寿区。
委托诉讼代理人：阳超计，男，1979年2月27日生，住址同上。
被告：重庆市有胜建筑劳务有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭镇北门街。
统一社会信用代码：91500243660874520F。
法定代表人：胡仁权。
被告：四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号。
统一社会信用代码：91510500204704659L。
法定代表人：谢志平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖玉华，该公司酉阳项目部经理。
被告：酉阳县城建实业集团有限公司，住所地：酉阳县钟多镇钟南大道3号1号楼吊二层。
统一社会信用代码：91500242681472117G。
法定代表人：张新文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
原告周进林与被告阳年康、重庆市有胜建筑劳务有限公司（以下简称有胜公司）、四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）、酉阳县城建实业集团有限公司（以下简称酉阳城建公司，2016年10月20日，经酉阳县人民政府同意，以酉阳县城市建设资产经营有限责任公司为母公司组建而成酉阳县城建实业集团有限公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周进林及其委托诉讼代理人张建华、被告阳年康委托诉讼代理人阳超计、亚泰公司委托诉讼代理人肖玉华、酉阳城建公司委托诉讼代理人赵华祥到庭参加诉讼，被告有胜公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周进林向本院提出诉讼请求：1.被告阳年康、亚泰公司支付原告工程款1800000元及该款的利息（从2015年2月13日开始至支付之日按年利率6%计算）；2.被告酉阳城建公司在未付工程款范围内对第1项请求的款项承担支付责任；3.被告承担本案案件受理费用和保全费用。事实与理由：2010年，被告亚泰公司从被告酉阳城建公司承包了酉阳县钟多组团三房项目的工程。亚泰公司承包该工程后，又将其中的部分工程和全部的劳务工程承包给阳年康，阳年康挂靠有胜公司。阳年康又将全部的劳务工程承包给周进林，但双方没有签订书面的承包合同，口头约定了承包价格。之后，周进林组织工人进场施工，根据阳年康和亚泰公司的要求，全面完成了所承包的劳务工程。工程完工后，原、被告双方进行结算，总价款为16758107元，除已支付的大部分工程款外，尚欠1800000元未支付，该款主要是农民工工资。原告多次催要未果。
阳年康辩称工程建筑面积没有38800平方米，实际只有37300多平方米，扣除已支付款项，欠付工程款应相应扣除，利息从2015年决算日算起不恰当。
亚泰公司辩称其是涉案工程的总承包人，不是该案合同相对方，不应承担付款义务。
酉阳城建公司辩称周进林与阳年康、有胜公司、亚泰公司签订的建设工程施工合同为无效合同，要求酉阳城建公司在未付工程款范围内承担支付责任没有事实依据，周进林只能根据合同相对性原则向合同相对方主张权利。
有胜公司没有提交答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2010年9月10日，酉阳县城市建设资产经营有限责任公司（甲方、发包人）与亚泰公司（乙方、承包人）签订《酉阳新城区钟多组团“三房”建设项目二期施工（BT）模式施工总承包合同》，合同约定工程名称为酉阳新城区钟多组团“三房”建设项目二期施工（BT）模式，工程地点为酉阳县钟多镇，工程规模总建筑面积约159000平方米，资金来源为融资资金，工程承包范围包括施工设计图及图说范围内所有内容，包括场平、房屋建设、配套管网、绿化、灯饰、道路等，合同金额暂定为222600000元（合同金额具体以财政评审为准）。合同附件1第二条工程回购款支付中约定，工程回购款采用检验批（以约8万平方米为一个检验批）里程碑支付回购方式，第一次支付回购款：检验批肢体完工后7天支付合同价款的40%；第二次支付回购款：检验批竣工验收合格且经相关部门审计后7天内支付到合同借款的70%；第三次支付回购款：检验批竣工验收合格且经相关部门审计后12个月内支付到整体结算价款的98%。
亚泰公司与酉阳县城市建设资产经营有限责任公司签订完施工总承包合同后，将该工程的3#、4#、5#、6#、7#、8#、22#、23#、24#等部分施工工程和劳务工程发包给阳年康承建，阳年康挂靠有胜公司与亚泰公司签订承包合同。而后，阳年康又将劳务工程发包给周进林承建，但双方没有签订书面的承包合同。涉案工程于2011年开始施工，2014年5月份完工。2015年2月12日，阳年康与周进林进行决算，决算单上载明工程款共计16758107元。周进林陈述扣除已支付的工程款，阳年康尚欠工程款1800000元。
另查明，亚泰公司承建的酉阳新城区钟多组团“三房”建设项目二期施工（BT）总体工程于2016年12月份竣工并验收合格，酉阳城建公司作为酉阳县城市建设资产经营有限责任公司的权利义务承续主体已支付亚泰公司部分工程款，但该工程相关部门审计尚未完成，庭审中，亚泰公司与城建公司对已支付工程款项亦未能达成一致意见。
上述事实有各当事人的陈述、公司经营执照、企业信息、结算清单、《酉阳新城区钟多组团“三房”建设项目二期施工（BT）模式施工总承包合同》、支付凭证、通知等证据在卷相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，没有施工资质的阳年康挂靠有胜公司与亚泰公司之间的签订的工程合同无效，阳年康又将劳务工程分包给没有相应施工资质的周进林，阳年康与周进林之间的分包合同亦无效，但涉案工程已经竣工验收合格，《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故作为实际施工人的周进林可诉请合同相对方阳年康支付欠付的工程款，阳年康对欠付周进林工程款有异议，但并没有提供相关证据证明，对已支付款项亦没有提供证据。亚泰公司提供的（2015）涪法民初字第08562号判决书、（2016）渝0102字第1611号协助执行通知书、情况说明等，被执行人是建泰公司而非周进林，且并不能证明383752元已实际划扣，对其辩称的款项应相应扣除意见，不能成立。故对周进林主张的1800000元工程款，本院予以支持。亚泰公司是总体工程承包方，并不是涉案工程合同的相对方，周进林要求亚泰公司支付欠付工程款没有事实和法律依据。而酉阳城建公司与亚泰公司签订的酉阳新城区钟多组团“三房”建设项目二期施工（BT）总体工程，双方合同约定检验批竣工验收合格且经相关部门审计后7天内支付到合同借款的70%，现工程相关部门审计尚未完成，欠付的工程款不能确定，故对周进林主张酉阳城建公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的条件尚不具备，本院不予支持。周进林可在条件成就后另行主张。阳年康与周进林没有就欠付工程款利息计息标准进行约定，双方对工程款支付时间亦存在分歧，《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”周进林与阳年康2015年2月12日结算，周进林主张利息从2015年2月13日起计算，本院予以支持，但计息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。另，周进林没有提供本案保全费的相关证据，对其主张的保全费用由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳年康于本判决生效后三十日内支付原告周进林工程款1800000元，并以1800000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付周进林从2015年2月13日起至支付之日止的利息；
二、驳回原告周进林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，因适用简易程序审理减半收取10500元，由被告阳年康负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 珍
二〇一八年四月二十五日
书记员 庹骊骅