河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14470号
上诉人（原审被告）：河南定干宏发粉业有限公司（原河南定干宏发商贸有限公司），住所地河南省汝州市庙下镇长张村。
法定代表人：张定干，该公司经理。
委托诉讼代理人：许跃子，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：登封市市区秀荣食品门市，住所地河南省登封市（七星街东八巷）。
经营者：王秀荣，女，1972年6月29日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。
原审被告：汝州市阳鸽粉条粉丝厂（河南阳鸽粉业有限公司），住所地河南省汝州市庙下镇长张村四组。
法定代表人：张向阳，该厂厂长。
上诉人河南定干宏发粉业有限公司（以下简称定干宏发公司）因与被上诉人登封市市区秀荣食品门市（以下简称秀荣门市）及原审被告汝州市阳鸽粉条粉丝厂（以下简称阳鸽粉条厂）产品质量赔偿纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人定干宏发公司的法定代表人张定干及其委托诉讼代理人许跃子，被上诉人秀荣门市的委托诉讼代理人朱仁为到庭参加诉讼。阳鸽粉条厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
定干宏发公司上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3659号民事判决；2.本案诉讼费用由秀荣门市承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。定干宏发公司从2012年开始与秀荣门市有业务往来，多年来定干宏发公司向秀荣门市提供的均是优质达标的粉条，而且定干宏发公司只负责给秀荣门市提供货源，至于秀荣门市在经销过程中又将这些粉条销售到哪里及出售给任何人，定干宏发公司从不过问。本案中，登封市千惠商贸有限公司（以下简称千惠公司）仅以其于2016年3月18日受到登封市食品药品监督管理局（以下简称登封市食药局）的处罚为由，称是定干宏发公司向秀荣门市提供的粉条质量出现问题，从而导致其受到处罚，并以此为由扣除秀荣门市的货款。一审法院没有查清事实，就主观臆断作出错误判决，要求定干宏发公司承担质量赔偿责任。定干宏发公司认为这是天大的冤案，因为定干宏发公司多年来一直秉承“严把质量关、坚决向客户提供优质粉条”的生产经营理念，从2012年开始，定干宏发公司向秀荣门市提供的粉条从未发生过质量问题；不能保证千惠公司提供的抽验样品就是定干宏发公司生产的，登封市食药局也没有通知定干宏发公司，单方提取样品是违背国家规定的，提取样品造成的结果，有失公正；秀荣门市与千惠公司都是登封市的本地企业，他们之间存在恶意串通及栽赃陷害定干宏发公司的嫌疑，秀荣门市向一审法院提供的质量检验报告及千惠公司提供的抽验样品均不能作为本案定案的依据。二、秀荣门市能否对定干宏发公司行使追偿权，定干宏发公司认为秀荣门市不应该起诉定干宏发公司，因为登封市食药局是从千惠公司查出并检验出粉条不合格，并处罚了千惠公司，退一步讲，即便是定干宏发公司的粉条不合格，秀荣门市也不能直接向定干宏发公司行使追偿权，产品质量不合格被罚款是行政行为，千惠公司不能因其被行政行为处罚过，就采用私力救济，扣其欠秀荣门市的货款来折抵行政罚款，秀荣门市更不能以千惠公司扣其货款，又向定干宏发公司进行追偿，其起诉没有事实和法律依据，应予驳回。
秀荣门市辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。定干宏发公司应当赔偿秀荣门市因为定干宏发公司供应的粉条不合格被登封市食药局查处的责任。定干宏发公司作为产品的供应者，应当对产品的质量负责，其提供的产品出了质量问题，被行政部门予以罚款，秀荣门市的货款因此被千惠公司扣减，那么秀荣门市当然有权向定干宏发公司追偿，要求其赔偿损失。在一审中定干宏发公司和阳鸽粉条厂恶意串通，公开造假、售假，阳鸽粉条厂为定干宏发公司提供了加盖了阳鸽粉条厂公章的各种委托手续、营业执照产品质量合格证等手续。因此秀荣门市认为阳鸽粉条厂也应当承担赔偿责任。
阳鸽粉条厂未到庭发表或提交书面意见。
秀荣门市向一审法院起诉请求：1．依法判决定干宏发公司、阳鸽粉条厂连带赔偿秀荣门市损失50540元及自2016年4月7日起的银行同期利息；2．本案诉讼费用由定干宏发公司、阳鸽粉条厂承担。
一审法院认定事实：王秀荣与丈夫司进学在登封市××××路中段开办个体工商户“登封市市区秀荣食品门市”，2015年8月20日，定干宏发公司授权秀荣门市为其在登封市的经销商，销售“汝州市阳鸽粉条粉丝厂”的粉条，并送货上门把粉条送到秀荣门市处，秀荣门市又向千惠公司供货。2015年12月14日，登封市食药局对定干宏发公司提供的红薯粉条进行抽样检测，检测结果显示铝检测结果302mg／kg，超出标准限值。秀荣门市通知定干宏发公司、阳鸽粉条厂来处理，但定干宏发公司、阳鸽粉条厂推脱不理。2016年3月18日，登封市食药局对千惠公司处以罚款50540元，千惠公司于2016年4月7日缴纳罚款后，扣除了秀荣门市50540元供货款。秀荣门市因此多次向定干宏发公司、阳鸽粉条厂讨要该款未果，故而诉至一审法院。
另查明，定干宏发公司向秀荣门市供应的红薯粉条是其自己生产的，因没有生产许可证，其冒用了阳鸽粉条厂的生产许可证。而阳鸽粉条厂给登封市食药局出具的委托书，定干宏发公司的法定代表人张定干自认是其在加盖有阳鸽粉条厂公章的空白纸上所写。
一审法院认为：定干宏发公司冒用阳鸽粉条厂的生产许可证生产红薯粉条并向秀荣门市供应，在千惠公司出售时，被登封市食药局检测出铝超标，并被处以罚款50540元，千惠公司扣除秀荣门市的供货款，事实清楚。定干宏发公司因产品质量不合格，对秀荣门市的损失应该承担赔偿责任。故秀荣门市诉称，要求定干宏发公司赔偿其损失50540元及自2016年4月7日起的银行同期利息，理由正当，一审法院予以支持。定干宏发公司辩称，秀荣门市所诉无证据证明是定干宏发公司所生产的粉条有质量问题，定干宏发公司所生产的粉条均为合格产品，不存在质量瑕疵。一审法院认为，定干宏发公司的辩称因与事实不符，一审法院不予采纳。阳鸽粉条厂辩称，其没有授权定干粉业公司销售阳鸽粉条厂的粉条。一审法院认为，因阳鸽粉条厂在委托书上加盖有公章，一审法院不予采纳。但阳鸽粉条厂与秀荣门市之间不存在买卖合同关系，且粉条系定干宏发公司所生产。因此，秀荣门市诉称，要求阳鸽粉条厂赔偿其损失50540元及自2016年4月7日起的银行同期利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条之规定，判决：一、河南定干宏发粉业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿登封市市区秀荣食品门市50540元及自2016年4月7日起至付款之日的利息；二、驳回登封市市区秀荣食品门市的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1064元，减半收取532元，由河南定干宏发粉业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案中，千惠公司销售的涉案粉条系秀荣门市提供，而秀荣门市的粉条又系定干宏发公司冒用阳鸽粉条厂的生产许可证所生产并供应，登封市食药局因上述粉条的质量不合格对千惠公司罚款50540元，千惠公司又扣除了秀荣门市相应价值的货款，由此给秀荣门市造成财产损失，事实清楚，应予认定。秀荣门市据此要求定干宏发公司赔偿因产品质量不合格给其造成的损失50540元，合理有据，应予支持。定干宏发公司上诉称千惠公司销售的粉条不是其公司生产，仅有包装袋是其公司的，但未提供证据加以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，定干宏发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由河南定干宏发粉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月五日
书记员 刘明雨