山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1082民初221号
原告：晁国生，男，汉族，1979年7月21日生。
被告：潘xx，男，汉族，2007年10月4日生。
被告：潘xx1，男，汉族，2011年8月26日生。
被告：潘少辉,曾用名潘冬冬、潘东东，男，汉族，系被告潘xx、潘xx之父。
被告：韩xx，男，汉族，2011年8月27日生。
法定代理人：聂亚娟，女，汉族，1987年2月23日生，身份证号1426031987********，系被告韩xx之母。
被告：韩鹏飞，男，汉族，1989年1月29日生，系被告韩xx之父。
原告晁国生诉被告潘xx、潘xx1、潘少辉、韩xx、韩鹏飞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晁国生及委托代理人张俊生，被告潘少辉,被告韩xx的法定代表人聂亚娟，被告韩鹏飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告晁国生诉称，2014年3月原告购买了一辆轻型厢式货车，车牌号为晋LZX5**。原告用这辆汽车从事修理业务，维持生活。车上载有50千瓦柴油发电机组和上海沪工二氧化碳气体保护焊机、雁塔牌高压气泵等工具和物品。2017年1月22日，原告将汽车和所载的工具、物品，放到许村矿水泵房旁。下午两点一刻，原告接到邻居电话，告知原告汽车着火了。原告跑到放车的地方，当时火势正旺，很多人在灭火，119消防队也到了现场。但因车上还有两桶汽油，火势汹涌无法控制，将原告的汽车和车上物品全部烧毁。事故发生后经消防队和公安机关确认，事故系三个未成年小孩玩耍所致，非故意纵火。三个小孩最大的年仅十一岁，未达到承担刑事责任的年龄，因此事故只存在民事责任。原告找被告协商，未能达成协议，故原告提起诉讼。原告提交的证据有：1、机动车登记证明。2、车辆转让协议。3、2017年2月5日晁国生与潘冬冬的谈话录音，用以证明晁国生与潘冬冬协商赔偿事宜，潘冬冬承认两个孩子玩耍将汽车点燃，潘冬冬说还有韩鹏飞的孩子，应一起协商赔偿事宜。4、2017年2月9日晁国生与潘冬冬在韩鹏飞家协商时的谈话录音，用以证明点火的孩子是被告两家的孩子。5、晋博新涉诉评报字（2017）第1707号评估报告。6、鉴定费票据（庭审后提交）。经原告申请，本院依法调取的证据有：1、视频资料。2、霍州市公安局退沙派出所出具的情况说明。
被告潘少辉方辩称：一、被告潘xx、潘xx1没有在原告放车区域燃放爆竹，更没有玩火。两个孩子天生胆小，逢年过节均不敢燃放爆竹，不可能点火玩。公安局派出所在未向被告调查落实的情况下，仅凭邻居的不实证词就认定火灾为被告孩子所为，不能令人信服。依据《公安机关办理行政案件程序规定》，即使被告系未成年人，公安机关也应在监护人在场的情况下询问，再结合相关物证鉴定才能作为定案的依据。本案中公安派出所工作人员在未向被告孩子及监护人询问、也没有科学鉴定的情况下，单方面得出火灾系被告所为的结论，根本不符合法律程序和科学结论。原告仅凭公安机关草率的结论将被告起诉并要求承担责任，是完全错误的。二、原告的货车着火完全是其疏忽大意所致，后果应由其自负。按照相关规定，原告作为成年人，货车装载可燃物品，应将货车放在安全可控制范围内，不应将危险车辆放在公共活动区域，危及公共安全。按照相关法律规定，存在主要过错，对于最终发生火灾应承担全部责任。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩鹏飞方辩称，一、原告认为此次火灾是由只有五周岁的幼儿韩xx玩耍所致，引起火灾从而造成损失没有依据。二、被告认为本次事故是由于放车环境不当，造成多种原因引发火灾。根据技术人员在事故后对现场的分析，造成事故的原因可能有很多种。消防人员说，火灾是由于干草引燃，火势蔓延所造成，当时天气干燥，没有雨雪，很容易引发火灾。三、原告所提“消防队和公安机关确认，事故系三个未成年小孩玩耍所致”不能作为定案依据。本案中，并没有确定火灾是三个未成年人所致，而且，被告发现事故现场存在许多可疑之处，法院应该以事实为依据进行审判。四、被告认为原告的车辆不合理的安放是造成事故的根本原因，如果被告尽到了谨慎注意义务，此次事故本可以避免。理由如下：1、原告把车辆放在易燃的干草丛中和孩子经常玩耍的场地，从而造成火灾，幸无人员伤亡。2、原告在火灾前看到在没有监护人陪同的情况下玩耍的幼儿，却没有妥善安放车辆，其掉以轻心是事故的根本原因。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证,被告方对原告提供的证据1、2均无异议。对原告提供的证据3、4，被告潘少辉方认为谈话录音具有真实性，但不能证明是潘xx、潘xx1将车烧毁；被告韩鹏飞方认为该谈话记录与其无关。对原告提供的证据5，被告潘少辉方对真实性无异议，对鉴定数额不认可；被告韩鹏飞方认为不能证明事故发生与其有关，对鉴定数额不认可。关于原告申请法院调取的两份证据，原告均无异议；被告潘少辉方和韩鹏飞方对证据1无异议，承认视频中是原告的车辆及车上物品，对证据2的真实性予以认可，但对内容有异议，认为不能证明着火与其有关，情况说明中的内容与实际情况不符。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5及法院调取的证据各方当事人对其真实性均无异议，能够证明案件相关事实，被告方虽然对其证明目的和内容提出异议，但不能提供相反的证据予以辩驳，故本院予以采纳。原告庭后提交的鉴定费票据，未经质证，且是原告为提供证据所支出的必要费用，本院不予采纳。
根据当事人的陈述及以上有效证据可以认定如下案件事实：原告与各被告都居住于霍州市许村矿居民区。原告有一辆车牌号为晋LZX5**的轻型厢式货车，车上载有电焊机、空压机、柴油发电机组、两桶油等工具和物品。原告将上述车辆停放于许村矿水泵房旁。2017年1月22日下午,车辆着火，经报警119消防队到现场灭火,因车上有两桶油,火势无法控制,汽车和车上物品被烧毁。2017年5月19日，霍州市公安局退沙派出所出具情况说明，内容包括：经向车主晁国生和群众王金东了解，起火原因是2017年1月22日14时许,许矿居民潘东东的儿子潘xx、潘xx1和韩鹏飞的儿子韩xx在车辆停放的地方玩火,三人离开的时候没有将火熄灭,后将车辆附近的杂草引燃，因而将车辆引燃。消防大队工作人员将潘东东、韩鹏飞、晁国生叫到一起，潘东东、韩鹏飞承认车辆是潘xx、潘xx1、韩xx玩火引燃的，并且同意和晁国生协商解决此事。2017年5月21日临汾博新资产评估有限公司对本案所涉及的资产价值项目作出（2017）第1707号资产价值评估报告，评估结论：评估价值34641元，其中包括：车辆10007元；机器设备24634元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，根据霍州市公安局退沙派出所出具的情况说明及相关证据，可以认定，2017年1月22日14时许，原告晁国生的车及车上物品被烧毁与被告潘xx、潘xx1、韩xx在车辆停放的地方玩火，引燃车辆附近杂草有关。因被告潘xx、潘xx1、韩xx为未成年人，应由其监护人承担相应民事责任。原告将从事维修业务的车辆随意放置，未予妥善保管，未尽审慎注意义务；且原告在车上放置两桶油，随意放置易燃物品，也造成火势难以控制，财产损失难免扩大。原告对损害的发生也有过错，应自负相应的责任。综上，酌定被告方和原告方各负50%的责任。另外，鉴于潘冠宇的年龄较大对玩火的危险性应该有一定的认识，综合考虑三个孩子的认知能力以及证据的相关情况，酌定潘xx、潘xx1的监护人承担40%的责任，韩xx的监护人承担10%的责任。根据评估报告，原告的损失确定为34641元。被告各方均认为事故的发生与其无关，但不能提供相关的证据对抗原告的证据，也没有提供证据证明自己的主张；被告各方对评估报告的金额提出异议，但未申请重新鉴定；故被告请求驳回原告的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告潘少辉在本判决生效后十日内赔偿原告晁国生财产损失13856元。
二、被告韩鹏飞在本判决生效后十日内赔偿原告晁国生财产损失3465元。
三、驳回原告晁国生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费666元，由原告负担333元、被告潘少辉负担267元、被告韩鹏飞负担66元。
如不服本判决，可已在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 池青霞
审 判 员 赵保瑞
人民陪审员 张朝阳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陈 阳