四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第3289号
原告：成都星丽制冷设备有限公司，住所地：四川新津工业园区A区希望路294号。
法定代表人：王永星，总经理。
委托代理人：王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。
委托代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。
被告：四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司，住所地：四川省简阳市养马镇川橡路568号
法定代表人：向春东，董事长。
委托代理人：张玉川，被告公司（员工）法律顾问。
委托代理人：余陈龙，被告公司（员工）法律顾问。
原告成都星丽制冷设备有限公司（以下简称“星丽设备公司”）与被告四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司（以下简称“轮胎橡胶公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，本案依法由审判员李开春适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告星丽设备公司法定代表人王永星及其委托代理人王锦锦、被告轮胎橡胶公司的委托代理人张玉川、余陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月被告与原告签订了《四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司年产700万套高性能绿色环保承用子午线轮胎项目设备买卖合同书》（合同编号：HDCG-
GC2014SB-08，以下简称“设备买卖合同书”），约定：被告向原告购买6台高温横流冷却塔，总价款为人民币79万元。其后，原告按约向被告交付了设备，被告亦支付了相应货款，其中10万元货款为《银行承兑汇票》：票号为3140005125572005、出票日期为2014年6月13日、出票人为溧阳市巨诚物资贸易有限公司、到期日为2014年12月13日。原告在收到汇票后，又背书给了下手。下手因该汇票无法兑付，退还给了原告，原告只能另行付款给下手方。为此，原告将汇票退还给被告，被告接收后未再作出回应，经原告多次催收无果，故诉至法院，请求判令：被告立即向原告支付拖欠的合同款人民币10万元及利息。
被告辩称：1、被告已经支付了原告所请求的10万元。按照双方设备买卖合同的约定，向原告背书转让了一张10万元的银行承兑汇票，票面金额为10万元，到期时间为2014年12月13日。原告接受了该汇票的背书转让，被告已经完成了该笔款项的支付。2、本案并非买卖合同纠纷，而是票据纠纷。原告接受背书转让的银行承兑汇票后，又进行了背书转让，直至转让到最后持票人中国电子系统工程第二建设有限公司（以下简称“电子公司”）。该公司于2015年1月23日向江苏银行无锡勤新支行委托收款，并出具了延期托收说明。该汇票被江南农商行溧阳市支行以“该票已公示催告，我行于12月31日已付款”为由拒付。此前，被告经背书转让已经履行了付款义务，经过多次转让，最后该汇票不能兑现，责任不在被告，且原告已将该汇票背书转让，不是最后的持票人，无权对被告进行追索。3、本案银行承兑汇票被银行拒付的后果应由最后持票人电子公司自行承担责任。该公司为最后持票人，于2015年1月23日才向银行委托收款，已经超过银行承兑汇票的期限，且向银行出具了延期托收的说明，表明该汇票在背书给最后持票人时已经超期，导致承兑汇票未能在到期日前及时托收，由此引发的一切经济纠纷由最后持票人承担全部责任。因此，银行承兑汇票超期委托收款被银行拒付的后果应由电子公司自行承担。
经审理查明：2014年5月，被告与原告签订了《设备买卖合同书》，约定被告向原告购买6台高温横流冷却塔，合同标的额为790000元。其后，原告按合同约定向被告交付了设备，被告亦向原告支付了相应的货款，其中的10万元货款，被告是通过背书编号为3140005125572005的《银行承兑汇票》的方式支付原告该10万的。原告接受该《银行承兑汇票》后又背书给了其下手重庆金龙化工有限公司，后该《银行承兑汇票》又被背书若干次，最后的持票人为中国电子系统工程第二建设有限公司，该公司向江南农商行溧阳市支行出具《延期托收说明》并委托江苏银行无锡勤新支行收款，2015年1月29日，溧阳市支行出具《拒绝付款理由书》载明“拒付理由：该票已公示催告，我行于12月31日已付款，票号：3140005125572005”。后，该汇票的持有人向其上手逐步退回汇票，该汇票退回原告后，原告依据与被告签订的《设备买卖合同书》约定的联络人名单，于2015年3月3日，将该已经被拒绝付款的《银行承兑汇票》退给了被告，被告的联络人许波签字注明：“已收原件，许波，2015.3.3”。
另查明：《银行承兑汇票》的出票人为溧阳市巨诚物资贸易有限公司，汇票的到期日为2014年12月13日。该汇票经过多次背书后，被告是第七个被背书人，后被告又背书给其下手即本案的原告，本案原告又背书给下手，直到最后的持票人中国电子系统工程第二建设有限公司。因本案讼争涉及的汇票不能兑付，故原告诉讼来院，要求被告给付货款10万元。诉讼中，原告放弃对被告的利息主张。
以上事实，有原告的营业执照副本、被告的工商登记信息、《设备买卖合同书》、银行承兑汇票及背书粘单、《延期托收说明》、银行托收凭证、《拒绝付款理由书》及原、被告的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人对被告于2014年5月同原告签订《设备买卖合同书》，合同标的额为79万元，被告接收了设备，并支付了相应货款的事实均无异议，本案的争议焦点为：1、其中10万元的货款，被告是否履行了付款义务；2、本案是买卖合同纠纷还是汇票纠纷。
关于焦点一：其中10万元的货款，被告是否履行了付款义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2014年5月，原被告之间签订了《设备买卖合同》，原告按约向被告交付了设备，履行了合同义务，被告也应向原告支付了全部货款，其中10万元通过银行承兑汇票的方式予以支付。原告也接收了汇票，但因该汇票无法兑付，遂退还给了被告，被告也接收了退回的汇票，可见，被告对该退回的银行承兑汇票予以了认可。汇票本身作为一种支付方式，出票人通过交付汇票，背书人通过背书转让汇票的方式以达到消灭债权债务关系。本案中，10万元的银行承兑汇票作为货款支付方式，被告将其背书给了原告，原告也进行了背书转让，但因其无法兑付，被退回至被告手中。无法兑付的银行承兑汇票并不能起到消灭债权债务的作用，原告被告之间的债权债务关系并未得以消灭。基于此，本院认为原告主张的被告未履行支付其中10万元货款的义务，已提供相应证据予以证明，本院予以采纳。
关于焦点二：本案是买卖合同纠纷还是汇票纠纷。如上述所述，10万元的银行承兑汇票作为货款支付的方式之一，在该方式不能达到消灭债权债务关系的目的时，双方当事人之间依旧根据原买卖合同确定双方各自的权利与义务。因此，本院认为，该银行承兑汇票被退回到被告手中，不能起到支付货款的作用，原被告之间的买卖合同的权利义务尚未履行完毕。至于原告是应当向被告采取追索货款还是要求被告承担票据瑕疵责任，即原告是依据合同法或者票据法实现自己的权利，属于原告可以自行选择的不同救济路径。现原告选择依据买卖合同要求被告履行合同义务，支付其中部分的货款10万元。应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都星丽制冷设备有限公司货款人民币10万元；
二、驳回原告成都星丽制冷设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 李开春
二〇一五年十一月十三日
书记员 张 杰