广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初2314号
原告（反诉被告）：深圳市金汇投资发展集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区金田路与福中路交界东南荣超经贸中心2310-1。
法定代表人：黄锐平，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈攀峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：容中耀，男，1960年11月22日出生，香港特别行政区居民。
被告（反诉原告）：浩兴国际有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀柯士甸道122号丽斯中心12楼A室。
代表人：周玉伦，该公司董事。
委托诉讼代理人：傅志伟，广东益人律师事物所律师。
委托诉讼代理人：杨琼，广东益人律师事务所律师。
被告：东莞市寮步房地产开发总公司，住所地：广东省东莞市寮步镇镇南路城建办大楼。
法定代表人：杨洪杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林爱娣，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴健林，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市金汇投资发展集团有限公司（以下简称金汇投资）诉被告容中耀、被告浩兴国际有限公司（以下简称浩兴国际）、被告（反诉原告）东莞市寮步房地产开发总公司（以下简称寮步房地产）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）金汇投资委托诉讼代理人刘军、沈攀峰，被告浩兴国际委托诉讼代理人傅志伟、杨琼，被告（反诉原告）寮步房地产委托诉讼代理人林爱娣、吴健林到庭参加诉讼，被告容中耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金汇投资向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金人民币400万元，并按照年利率21.6%支付2016年11月3日起至借款清偿之日止的利息；暂计至起诉之日约100万元。2、判令三被告承担连带责任；3、诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实和理由：2016年11月3日，黄锐平代金汇投资（原名深圳市金汇投资发展有限公司）向容中耀账户支付了借款人民币400万元。同日，浩兴国际及容中耀向金汇投资出具《借条》，表明款项用于比华利山庄项目的民事申诉费用，并约定利率为月息1.8分。现比华利山庄项目民事申诉已经处理完毕，但浩兴国际及容中耀一直不归还借款及利息，也没有归还借款的意向。据此，原告特向法院提起诉讼，请判如所请，维护原告的合法权益。
被告容中耀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告浩兴国际针对本诉辩称，金汇投资所述答辩人于2016年11月3日向其出具《借条》不是事实。第一，《借条》上所盖的公章不是答辩人公章，系伪造；第二，容中耀不是答辩人的董事，也不是法定代表人，仅是股东（股权占比3.9%）；第三，答辩人董事会从未授权容中耀向金汇投资借款；第四，金汇投资借款前与借款后从未与答辩人的董事及法定代表人有过任何联系；第五，借款400万元未进入过答辩人账户；第六，答辩人未在2006年进行过比华利山庄的民事申诉；第七，答辩人为香港公司，金汇投资为投资公司，借款前不做尽职调查，不要求提供担保，不与借款人签订正式借款协议，不约定借款期限，不与借款人董事会及法定代表人接触，借款不汇入借款人公司账户，不符合民间借贷基本规律，不符合法律逻辑；第八，对于浩兴国际民事行为能力的确定应该适用香港法律，即被告容中耀的个人借款行为与浩兴国际无关，香港法律和中国法律有明显的不同，对于公章的使用，没有公章的备案制度，那么主要的核心是实行董事会决定，任何合约的签订，必须有董事会的授权，没有董事会授权的，盖章也没有任何效力。在本案当中被告容中耀借款没有得到公司任何授权，浩兴国际总共有三名股东，被告容中耀的股份仅在3.9%，且被告容中耀不是公司的董事，全体公司董事会对借款一事并不知情，浩兴国际依法不应承担任何责任。浩兴国际的公司章程规定，董事局应该妥善保管本公司的印章，除非获得董事局的授权否则不可使用印章；所有需要盖公司印章的文件，若已盖印章并经公司主席或者经董事会决议通过的授权人是签署则文件被视为已妥签订。也就是说章程上表示必须得到授权，事实上被告容中耀没有任何的授权。被告容中耀并未获得浩兴国际的任何授权，被告容中耀的个人借款行为不可视为浩兴国际的公司行为，对公司完全不具有任何的约束力，更重要的是被告容中耀的所有款项所谓借款没有打入被告浩兴国际的账户，完全是被告容中耀私人拿走。第九，金汇投资提出的借款事实不清，证据不足，金汇投资与浩兴国际之间根本不存在400万的借贷关系，首先金汇投资提交的借条上盖的公章是假的，其次，浩兴国际公司注册文书当中明确显示被告容中耀并非公司的法定代表人，但是借条上写的是法定代表人。第十，金汇投资认为浩兴国际是被表见代理，我们认为没有法律依据，根本最高人民法院关于审理民商事合同案件若干问题的指导意见的通知第12、13、14条规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表现，且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在合同书、公章、印件等有权代理的客观表现形式要素，且应该证明其善意且无任何过失的相信行为人具有代理权，判断合同相对人双方是否属于善意且无过失时应该结合合同中各种因素判断合同相对人是否尽到合理注意的义务，合同的时间，以谁的名义签字，是否盖有相关印章及印章的真伪，所借款的用途各种因素作出综合的分析判断，本案中金汇投资在未查清被告容中耀非浩兴国际法定代表人及董事，未查清在借条上所盖公章的真伪以及是否真实存在的比华利山庄项目的所谓民事申诉的借款事由的情况下，将所谓的400万的借款在没有浩兴国际委托的情况下打给被告容中耀，明显不能将原告认定为善意且无过失，金汇投资与被告容中耀的借贷关系及借款目的是否合法正当，存有重大疑问。综上所述，金汇投资的主张要求浩兴国际对被告容中耀的借款承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）寮步房地产辩称，一、从诉讼主体而言，答辩人与被答辩人并不存在任何民事法律关系，答辩人没有任何理由和原因牵涉到本案纠纷当中。被答辩人要求与该案没有任何利害关系的答辩人对案涉借款承担责任，显然是滥用诉权，错误诉告。二、从本案事实而言，答辩人自始至终都没有参与到被答辩人所诉请的所谓借款的事实当中，被答辩人诉请要求与案涉借款没有任何关系的答辩人承担责任，没有任何事实根据和法律依据，其对答辩人提出的诉请应当依法予以驳回。三、从被答辩人提出的诉讼请求而言，被答辩人第一项诉讼请求是要求三被告共同偿还借款本息，但其第二项诉讼请求却为要求三被告承担连带责任，如此自相矛盾的、毫无理由的诉请，理所当然不应得到人民法院的争议支持。四、从本案的诉讼过程而言，被答辩人在申请诉前财产保全时，申请对容中耀、浩兴国际有限公司以及答辩人名下的财产进行保全，但其明知案涉借款与与答辩人无关，故其原来并没有诉告答辩人，其只是在答辩人提出财产保全复议申请后，得知法院可能将会依法解除对答辩人的诉前财产保全，为了继续查封答辩人名下的财产，才不得不提出所谓的追加申请，毫无理由地把答辩人强拉进入本案诉讼，被答辩人这一行为显然是恶意缠讼，答辩人恳请法院在依法驳回被答辩人无理诉请的同时对其滥用司法程序的恶意诉讼行为依法予以制裁。五、被答辩人恶意诉讼的行为已经给答辩人造成了较大的经济损失，答辩人保留向被答辩人追索相关经济损失赔偿的权利。
被告（反诉原告）寮步房地产反诉向本院提出诉讼请求：一、判令被反诉人赔偿反诉人因委托律师办理诉前财产保全复议的律师费损失人民币3万元。二、判令被反诉人赔偿反诉人因委托律师代理诉讼的律师费损失16.5万元。三、本案反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2017年8月2日，被反诉人金汇投资以将起诉容中耀、浩兴国际有限公司及反诉人民间借贷纠纷一案为由，向法院提出诉前财产保全申请，法院并依法查封、扣押、冻结容中耀、浩兴国际有限公司及反诉人名下的财产。被反诉人在法院采取保全措施后并未对反诉人提起任何诉讼，其只是在2017年8月28日对容中耀和浩兴国际有限公司提起民间借贷纠纷之诉讼，反诉人因此委托律师于2017年10月17日向法院提出诉前财产保全复议，为此花费了律师费人民币3万元。在此情况下，被反诉人为了继续查封反诉人名下的财产，又不得不提出所谓的追加申请，要求追加反诉人为本案共同被告，毫无理由地把反诉人强拉进了本案诉讼，反诉人为此又不得不委托律师代理一审诉讼，为此又花费了律师费人民币16.5万元。反诉人认为，反诉人和被反诉人之间不存在任何法律关系，反诉人更不存在需要向被反诉人承担任何责任的情形，被反诉人申请诉前查封反诉人名下财产后，没有在法律规定的时间内对反诉人提起诉告，其不但不申请解除对反诉人名下财产的查封，而且在反诉人委托律师提出诉前财产保全复议申请后，为了继续查封反诉人名下的财产，对反诉人进行恶意诉讼，其行为实属不当。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促进当事人选择适当的方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”故反诉人有权要求被反诉人赔偿反诉人前述之律师费损失。
原告（反诉被告）金汇投资对反诉辩称，金汇投资不存在恶意诉讼的问题，本案的诉讼借款本身就是用于关于比华利山庄权益的申诉问题，而比华利山庄目前的登记状态是浩兴国际，原来挂靠在寮步房地产名下，所以我们有理由认为寮步房地产在本案的借款用途上面存在重大的利害关系。
本案原告（反诉被告）金汇投资围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1.借条，证明2016年11月3日，被告容中耀、浩兴国际向金汇投资出具借条，约定容中耀、浩兴国际向金汇投资借款人民币400万元，利息按月息1.8分计算，用于比华利山庄案件申诉。
证据2.电子银行业务回单，证明案外人黄锐平代金汇投资向被告容中耀支付人民币400万元。
证据3.受托付款函，证明黄锐平接受金汇投资委托向容中耀支付借款人民币400万。
被告浩兴国际质证意见为：对证据借条的真实性不认可，认为是虚假的，容中耀的签名没有被告浩兴国际的授权和委托；对证据电子银行业务回单的关联性不认可，认为与浩兴国际没有任何关系，该款也未进入公司的账户；对证据受托付款函认为形式不合情理，应为事后补的。被告（反诉原告）寮步房地产质证意见为：对借条的真实性、合法性、关联性平均不确认，从形式上看该借条根本无法反映到底是容中耀借款还是浩兴公司借款，从内容上看该借条所写的内容并没有其他任何相关证据予以证明；对证据电子银行业务回单的关联性不予认可，也反映不出是浩兴公司借款，更加反映不出该款项与寮步房地产有任何的关系；对证据受托付款函的真实性、合法性、关联性不认可。
被告浩兴国际提交了如下证据：
证据1.浩兴国际有限公司注册证书，证明容中耀从2007年5月起已不是浩兴公司董事，公司法定代表人为周玉伦，董事为周玉伦、容中立；
证据2.浩兴国际董事会决议，证明周玉伦是法定代表人，周玉伦和容中立为董事；证明浩兴国际有限公司公章式样；
证据3.浩兴国际法定代表人2017年10月17日去香港尖沙咀的报案笔录；
证据4.浩兴国际公司章程的翻译件，证明容中耀无权代表公司签名。
原告（反诉被告）金汇投资发表质证意见为：对证据注册证书无异议；对证据董事会决议有异议，认为董事有三名；对证据报案笔录认为是域外证据应进行公证转递；对证据公司章程翻译认为是内部约定。被告（反诉原告）寮步房地产质证意见为：该证据与寮步房地产无关联。
被告（反诉原告）寮步房地产本诉无证据提交，反诉提交证据如下：
证据1.（2017）粤0391财保48号民事裁定书、民事起诉状；
证据2.[2017]盈莞民字第DG949号民事委托合同、发票（No87038367）、诉前财产保全复议及解封申请书、传票（听证）、（2017）粤0391民初2314号民事裁定书；
证据3.变更诉讼请求申请书、参加诉讼通知书、传票、[2017]盈莞民字第DG1214号民事委托合同、发票（No78294455、78294456）、（2017）粤0391民初2314号之一民事裁定书；
证据1-3共同证明整个案件的诉讼过程，被反诉人恶意诉讼，导致反诉人聘请律师提出复议及应诉产生律师费19.5万元。
原告（反诉被告）金汇投资质证意见为：对法院文件没有异议，但是金汇投资不存在恶意诉讼，对于代理费的问题的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议，由法院裁定由谁承担的问题。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年11月3日，案外人黄锐平受金汇投资委托通过银行转账方式向容中耀个人账户转款400万元，银行附言注明借款。同日，容中耀出具借条载明：“兹向深圳市金汇投资发展有限公司借款人民币肆佰万元整，利息为月息1.8分，用于2016年6月3日签订的寮步开发的比华利山庄项目的民事申诉费用。特此借款”，借款人处有加盖浩兴国际印章和授权代表容中耀签名。经比对，借条上所加盖的浩兴国际印章与浩兴国际提交的股东会决议上所加盖的印章明显不同。
2、浩兴国际于1991年12月5日在香港特别行政区注册成立，公司现有股东为周玉伦、容中立、容中耀，公司现有董事为周玉伦、容中立。容中耀原为该公司董事，2007年5月23日起不再担任董事。
3、浩兴国际公司章程第23条规定（a）董事局应妥善保管本公司印章，除非获董事局授权，否则不可使用印章。（b）所有需要盖上公司印章的文件，若已盖上公司印章及经由董事局主席或不时经董事局决议通过的授权人士签署，则该文件被视为妥为签立。
4、2017年10月16日浩兴国际申请对借条上的公章进行鉴定，2017年11月27日申请暂不进行公章鉴定。
在本案审理过程中，本院考虑到浩兴国际在香港特别行政区注册成立，其民事权利能力及行为能力则应适用中华人民共和国香港特别行政区法律。本院经查询香港特别行政区律政司双语法律资料系统http://www.legislation.gov.hk/index.htm，查明了香港特别行政区法律《公司条例》的相关条文。结合本案案情，本院认为，应重点查明香港法律中关于谁能代表公司出具文件及应当符合什么形式要件的具体规定，经检索《公司条例》(1932年第39号(第32章，1950年版))全文，本院查明第32条“合约形式”第34条“在外地签立契据”第114条“印章”第157条“董事的作为的有效性”与本案相关，具体内容如下。
第32条合约形式
合约等(1)代表公司订立的合约，可按下列方式订立─(由1976年第223号法律公告修订)
（ａ）凡合约如在个人之间订立，则法律规定须以书面形式订立并须盖上印章者，可由公司的代表以书面形式订立并盖上公司法团印章；（由1984年第6号第20条修订）
(b)凡合约如在个人之间订立，则法律规定须以书面形式订立并由承担合约责任各方签署者，可由公司的代表以书面形式订立，并由根据公司明订或默示的授权而行事的人签署；
(c)凡合约虽只以口头方式订立而无书面记录，但如由个人订立则在法律上会有效者，可由根据公司明订或默示的授权而行事的人代表公司以口头方式订立。
(2)按照本条订立的合约在法律上有效，并对公司及其继承者以及该合约的所有其他各方均具约束力。
(3)按照本条订立的合约，可以本条授权订立该合约的相同方式予以更改或解除。
第34条在外地签立契据
(1)公司可以书面形式并盖上法团印章，就一般情况或就任何指明事项授权任何人作为公司的受权人，以代表公司在香港以外任何地方签立契据。(由1949年第1号第6条修订；由1984年第6号第259条修订)
（2）由上述受权人代公司签署并盖上受权人印章的契据，对该公司具约束力，而该契据的效力犹如是已盖上该公司法团印章的一样。〔比照1929ｃ.23ｓ.31Ｕ.Ｋ.〕
第114条印章
董事须订定稳妥保管印章的措施，使用该印章须经董事批准，或经董事为此而授权的董事委员会的批准；每份须盖上印章的文书，均须由一名董事签署，并由秘书或另一名董事或董事为此而委派的其他人加签。
第157条董事作为的有效性
董事或经理的作为均属有效，即使于其后可能发觉在他的委任或资格方面有任何不妥善之处，亦是如此。
本院认为，被告浩兴国际系在香港特别行政区注册成立的公司，被告容中耀为香港特别行政区居民，本案属民间借贷合同纠纷案件。由于双方当事人未对本案所适用的法律进行约定，且涉诉合同的履行地又在中华人民共和国境内，因此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款、第四十一条关于最密切联系原则的规定，应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案民间借贷争议的准据法。
对于浩兴国际在借条上签章及浩兴国际股东签名行为的效力，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。根据该条规定，浩兴国际的民事权利能力，股东权利义务应适用注册地即香港特别行政区法律。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五条规定：“外国法律的适用将损害中华人民共和国社会公共利益的，适用中华人民共和国法律”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的司法解释（一）》第十条“有下列情形之一，涉及中华人民共和国社会公共利益、当事人不能通过约定排除适用、无需通过冲突规范指引而直接适用于涉外民事关系的法律、行政法规的规定，人民法院应当认定为涉外民事关系法律适用法第四条规定的强制性规定：（一）涉及劳动者权益保护的；（二）涉及食品或公共卫生安全的；（三）涉及环境安全的；（四）涉及外汇管制等金融安全的；（五）涉及反垄断、反倾销的；（六）应当认定为强制性规定的其他情形”的规定，有涉及劳动者权益保护、食品或公共卫生安全、环境安全、外汇管制、反垄断、反倾销及其他应当认定为强制性规定的情形之一，或损害中华人民共和国社会公共利益，当事人不能通过约定排除适用、无需通过冲突规范指引而直接适用于涉外民事关系的法律、行政法规的规定。本案属于涉港民间借贷纠纷，原告（反诉被告）金汇投资主张浩兴国际对借款承担清偿责任，本案不存在违反我国法律的强制性规定及社会公共利益得情形，因此，关于浩兴国际在借条上签章及浩兴国际股东签名行为的效力，应当适用浩兴国际注册地法律为准据法，即以香港特别行政区法律作为解决本案争议的准据法。
本案中，金汇投资认为系浩兴国际和容中耀共同向其借款400万元，并提交了浩兴国际签章及容中耀签名的借条，在该借条中有浩兴国际的签章，按照香港特别行政区《公司条例》合约形式要求“公司的代表以书面形式订立并盖上公司法团印章”，印章管理要求“董事须订定稳妥保管印章的措施，使用该印章须经董事批准，或经董事为此而授权的董事委员会的批准；每份须盖上印章的文书，均须由一名董事签署，并由秘书或另一名董事或董事为此而委派的其他人加签”，该两条均规定使用公司印章需要公司授权，浩兴国际公司章程第23条亦规定（a）董事局应妥善保管本公司印章，除非获董事局授权，否则不可使用印章。本案中，原告并未提交证据证明借条上加盖浩兴国际印章取得了浩兴国际的授权，无法证明加盖印章属公司行为，且借条上加盖印章与浩兴国际提交的董事会决议上加盖的印章有明显区别，金汇投资以借条加盖有浩兴国际印章要求浩兴国际承担还款责任证据不足，本院不予支持。在借条上有容中耀签名，根据香港特别行政区《公司条例》第34条“在外地签立契据”规定，（1）公司可以书面形式并盖上法团印章，就一般情况或就任何指明事项授权任何人作为公司的受权人，以代表公司在香港以外任何地方签立契据。(2)由上述受权人代公司签署并盖上受权人印章的契据，对该公司具约束力，而该契据的效力犹如是已盖上该公司法团印章的一样。第157条“董事作为的有效性”规定，董事或经理的作为均属有效，即使于其后可能发觉在他的委任或资格方面有任何不妥善之处，亦是如此。按照该规定，个人代表公司签立契约，应当具备公司董事身份或取得公司授权，本案中，容中耀于2016年11月3日出具借条，但容中耀从2007年5月23日开始不再担任浩兴国际董事，仅为浩兴国际股东，香港特别行政区《公司条例》未规定股东可代表公司签立契约，仅规定公司董事或授权代表可代表公司签立契约，故根据香港特别行政区《公司条例》容中耀仅为浩兴国际股东，在未取得公司授权的情况下，无权代表公司出具借条，对外借款。综上，容中耀对外借款时，其虽在借条上加盖有浩兴国际印章，但该印章与浩兴国际使用的印章有明显不同，在出具借条时，其容中耀仅为浩兴国际股东，亦未取得公司授权，其出具借条并不能代表浩兴国际，即容中耀无权代表浩兴国际借款。且金汇投资出借的款项直接支付给容中耀，未支付给浩兴国际；借条上载明的用途为比华利山庄项目民事申诉所用，但在此期间浩兴国际并未提出相关申诉，因此，金汇投资认为本案借款为浩兴国际与容中耀共同借款证据不足，本案借款应为容中耀个人借款。
金汇投资向容中耀出借款项，容中耀出具借条，双方形成民间借贷关系，金汇投资按约出借了款项，被告容中耀亦应按约偿还借款本息，容中耀未按约偿还借款本息属违约行为，金汇投资要求容中耀偿还借款本金400万元及利息，利息按利率21.6%从2016年11月3日起计算至付清之日止，因借条中约月息1.8分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。双方约定符合该规定，本院予以支持。金汇投资要求浩兴国际承担还款责任、连带责任，因浩兴国际并非借款人，也不是借款担保人，故金汇投资要求浩兴国际承担还款责任、连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。金汇投资要求寮步房地产承担还款责任、连带责任，因寮步房地产并非借条中载明的借款人、收款人，亦未对此笔借款进行担保，金汇投资仅因在借条中载明借款用途为用于“签订的寮步开发的比华利山庄项目的民事申诉费用”认为借款与寮步房地产存在非常密切的关系和利益，要求寮步房地产承担还款责任、连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案反诉部分。被告（反诉原告）寮步房地产主张原告（反诉被告）金汇投资起诉的事实和理由与事实不符，其因本案聘请律师花费人民币19.5万元并要求原告（反诉被告）金汇投资支付。本案反诉部分的争议焦点为本诉原告的起诉与本院查明事实不符时是否应当承担对方当事人因本案所花费的律师费。寮步房地产诉求律师费是否正当、合理，可从四个方面分析评判：诉求律师费的法律依据；提起本案诉讼、聘请律师代理其诉讼是否正当合理；对方当事人在本案中存在的过错；诉请的律师费数额是否合理。本院对此分别评判如下：
1.关于败诉方承担律师费的法律依据。观诸我国的司法实践，律师费是否由败诉方承担，过往裁判现状整体趋于保守，主要局限在三类情形：有关规定明确规定由败诉方承担，例如最高人民法院在审理著作权纠纷、商标权纠纷案件的有关规定中就明确人民法院根据当事人的诉讼请求和案件的具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内；有所规定但不明确，赋予裁判机关酌定权；当事人约定由败诉方承担。第一种、第二种情形反映过往司法者体察特定类型案件（比如著作权民事纠纷、商标权民事纠纷等）的专业性、复杂性，仅依赖当事人自身力量难以有效维护其合法权益，故将当事人维权过程中寻求法律专业服务的合理支出纳入“赔偿损失”范围内。2016年9月，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》出台，并规定“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”该项规定表明律师费由败诉方承担不再局限于特定类型案件、当事人约定的情形，已拓展适用于各类型案件。该条规定一方面就是否支持律师费诉求具体赋予裁判机关以酌定权，另一方面亦就当事人诉讼行为有无不当加诸裁判机关以审查职责。因此，无论是合同法规定，还是最高人民法院的司法政策，裁判机关在此问题的处理上均有法律依据。
2.关于被告（反诉原告）寮步房地产提起本案诉讼、聘请律师代理其诉讼是否正当合理。当今，诉讼当事人法律知识、能力的滞后难以与法律与诉讼日益专业化发展的趋势相适应，在诉讼过程中聘请律师填补自身诉讼能力的缺失已经成为民事诉讼中原、被告的普遍选择。在考量本案律师代理合理性的问题上，不仅要关注案情本身的疑难复杂程度，更要关注诉讼客观情势以及当事人诉讼能力的平衡程度。本案原告（反诉被告）金汇投资委托专业律师提请本案诉讼，故寮步房地产若无专业法律人士介入，亦难以正确应对金汇投资及其诉讼代理人的起诉，最终难以维护其合法权益。本案金汇投资、浩兴国际均聘请专业律师作为诉讼代理人，亦可反证寮步房地产聘请律师作为诉讼代理人以维护自身合法权益之合理性。
3.关于当事人在本案中存在的过错。本院经审理认为，原告（反诉被告）金汇投资对其本诉主张寮步房地产应承担还款责任或连带还款责任的事实未能提供证据予以证实。原告（反诉被告）金汇投资作为本案纠纷的发起方，其应当比被告（反诉原告）寮步房地产更清楚所应承担举证责任和诉讼义务，在无证据证明寮步房地产为借款人或担保人的情况下仍坚持提请本案诉讼，造成寮步房地产因本案花费一定数额的律师费且司法资源被不必要的浪费，故原告（反诉被告）金汇投资起诉被告寮步房地产要求其承担民事责任存在严重过错，现无过错方
----被告（反诉原告）寮步房地产提出赔偿合理的律师费用，为引导当事人诚信理性诉讼，本院对被告（反诉原告）寮步房地产的诉求依法予以支持。
4.被告（反诉原告）寮步房地产诉请的律师费数额是否合理。本案本诉的诉讼标的约为人民币500万元，结合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价〔2006〕298号）的相关规定，本院酌定本案律师费为17.2万元，被告（反诉原告）寮步房地产要求支付律师费19.5万元，本院予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第十四条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的司法解释（一）》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，香港特别行政区《公司条例》(由1932年第39号)第32条、第34条、第114条、第157条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告容中耀于本判决生效之日起十日内偿还深圳市金汇投资发展集团有限公司借款本金人民币400万元及利息（以人民币400万元为基数，按年利率21.6%从2016年11月3日起计算至付清之日止；
二、深圳市金汇投资发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付东莞市寮步房地产开发总公司律师费17.2万元；
三、驳回深圳市金汇投资发展集团有限公司其他诉讼请求；
四、驳回东莞市寮步房地产开发总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，共计51800元，由被告容中耀承担，反诉费2100元，深圳市金汇投资发展集团有限公司承担1850元，东莞市寮步房地产开发总公司承担250元。
如不服本判决，深圳市金汇投资发展集团有限公司、东莞市寮步房地产开发总公司可在判决书送达之日起十五日内，容中耀、浩兴国际有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 贾丽新
人民陪审员 汤春娥
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 窦天山
书 记 员 刘 欢