巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第01164号
原告：赵富双，女，1965年5月8日出生，汉族。
委托代理人：戴家庆，巢湖市法律援助中心律师。
被告：陈毕峰，男，1968年4月21日出生，汉族。
被告：蔡善阔，男，1966年5月7日出生，汉族。
被告：肥东县东方汽车运输公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：孙会，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，��徽龙鼎律师事务所律师。
被告：殷小建，男，1961年4月21日出生，汉族。
被告：童仙祥，男，1970年6月19日出生，汉族。
被告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：沈鹏，该公司员工。
原告赵富双诉被告陈毕峰、蔡善阔、肥东县东方汽车运输公司（以下简称肥东东方公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）、殷小建、童仙祥、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦安徽分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵富双的委托代理人戴家庆，被告蔡善阔，被告人保合肥分公司的委托代理人孙会，被告殷小建，被告童仙祥，被告安邦安徽分公司的委托代理人沈鹏到庭参加诉讼���被告陈毕峰、被告肥东东方公司经本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵富双诉称：2012年7月11日，被告陈毕峰驾驶皖A597**号重型罐式货车，沿S105线由东向西行驶，与被告殷小建驾驶的皖Q069**号货车相撞，造成皖Q069**号货车乘坐人原告赵富双受伤。原告受伤后被送往巢湖市第一人民医院治疗，至2012年9月19日出院，医嘱建议卧床休息，增强营养，休息三个月。2012年7月19日，巢湖市公安局交管大队认定陈毕峰负此次事故的主要责任，殷小建负本起事故的次要责任，原告无责任。2012年12月24日，安徽三康司法鉴定所评定原告伤情构成一处九级伤残，两处十级伤残，右额部整形费7000元，取右胫腓骨外固定驾费用4000元。经查皖A597**货车车主为被告肥东东方公司，在人保合肥市分公司投保了交强险及第三者责任险；皖Q069**号货车的车主为童仙祥，该车在安邦安徽分公司投保了车上人员责任险。原告为维护自身合法权益，具状向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告各项经济损失共计213659元［医疗费62036.2元、住院伙食补助费1400元（20元／天×70天）、营养费3200元（20元／天×160天）、护理费12160元（76元／天×160天）、误工费16000元（100元／天×160天）、残疾赔偿金92505.6元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费2037元（5556元×5／3×22%）、鉴定费1300元、交通费2000元、财物损失1000元）；二、诉讼费由被告承担。
被告蔡善阔辩称：一、其系皖A597**号重型罐式货车的实际车主，该车挂靠在被告肥东东方公司，陈毕峰系其雇佣的驾驶员；二、皖A597**号重型罐式货车在被告人保合肥分公司投保了交强险和商业三责险，故应当由保险公司承担赔偿责任；三、其已为原告垫付12000元医疗费，请求法院一并处理��
被告人保合肥分公司辩称：一、皖A597**号重型罐式货车在该保险公司投保的商业三责险未投不计免赔，故该保险公司享有15%的免赔率，在该保险公司投保的车辆所占事故责任比例应为70%。二、原告部分诉请过高，请求法院予以核减；医疗费数额请求法院核实，11000元的后续治疗费应当计算在交强险的医疗费限额10000元内，超出部分在商业三责险内承担；原告住院天数是62天，故营养费计算天数应是152天，标准是每天20元；住院伙食补助费按每天20元标准计算，天数是62天；护理费住院期间标准按每天78元计算，建议休息后的护理费标准按每天56元计算；误工费天数为152天，标准应按每天56元计算；残疾赔偿金应按农村标准7161元／年计算；精神损害抚慰金以12000元为宜；被抚养人生活费请求法院依法认定；交通费由法院酌定，800元比较适宜；财产损失无证据证明，不予认���。三、该公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告殷小建、童仙祥辩称：请求人民法院依法判决。
被告安邦安徽分公司辩称：一，对事故发生的事实及对责任的认定没有异议；二、事故车辆皖Q069**号货车在该保险公司投保了车上人员责任险乘客座位10000元，有不计免赔，且事故发生在保险期限内；三、该保险公司不是本案适格被告，因本案的法律关系系侵权关系，而该保险公司与被投保人之间系保险合同关系；四、对于原告具体诉请的意见与被告人保合肥分公司意见相同。
被告陈毕峰、被告肥东东方公司未发表答辩意见。
原告赵富双为支持其诉讼请求举出下列证据：
一、原告的身份证，证明原告具有适格的诉讼主体资格及自然人信息。
二、道路交通事故责任认定书，证明事故发生的基本事实，及交警部门对于当事人责任的认定。
三、原告就诊病历，证明原告受���住院治疗情况及出院医嘱内容。
四、司法鉴定意见书，证明经鉴定原告伤情构成一处九级伤残，两处十级伤残，后续治疗费11000元。
五、证明、建房证，证明原告长期在横大路集市卖菜，月收约3000元，且其居住在集镇。
六、证明、身份证、户口本，证明原告的被扶养人信息。
七、皖A597**号货车保单2份，证明该车投保情况。
八、皖Q069**号货车保单1份，证明该车投保情况。
九、交通费票据、鉴定费票据、医药费发票、说明、收据等，证明原告所支出的交通费、鉴定费、医药费及财物损失。
被告人保合肥分公司对原告赵富双所举证据经质证后认为：对证据一、三、四、六、七均无异议；对证据二有异议，该出院记录有涂改，入院时间应是2012年7月17日，被涂改成了2012年7月11日；对证据五中证明的合法性有异议，出具证明的主体不合法，应该由工商部门出具营��执照等证据，建房证与本案无关联性，未提供建房证持有人与原告关系的证据，且该建房证上显示的土地性质为集体土地，最多也只能证明原告居住在农村集体土地上；对证据八不发表质证意见；对证据九中的交通费，请求法院酌情确定800元为宜；医疗费请法院核实，鉴定费真实性无异议，但保险公司不承担该费用，说明与收据与本案没有关联性，不能认定为原告的财产损失。
被告蔡善阔、被告殷小建、被告童仙祥对原告赵富双所举证据的质证意见与被告人保合肥分公司相同。
被告安邦安徽分公司对原告赵富双提交的证据八没有异议，对其提供的其余证据的质证意见与被告人保合肥分公司相同。
被告陈毕峰、被告肥东东方公司对原告赵富双所举证据未发表质证意见。
被告人保合肥分公司同时举出下列证据：三责险保险条款1份，证明人保合肥分公司享有15%的免赔率。
原告赵富双、被告蔡善阔、被告殷小建、被告童仙祥、被告安邦安徽分公司对上述证据均没有异议。被告陈毕峰、被告肥东东方公司对上述证据未发表质证意见。
被告蔡善阔同时举出下列证据：收条1张，证明为原告垫付12000医疗费的事实。
原告赵富双、被告人保合肥分公司、被告殷小建、被告童仙祥、被告安邦安徽分公司对上述证据均没有异议。被告陈毕峰、被告肥东东方公司对上述证据未发表质证意见。
被告陈毕峰、肥东东方公司、殷小建、童仙祥、安邦安徽分公司均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：对原告提交的证据一、三、四、六、七、八，因各被告均未表示异议，故本院予以认定；对证据九中的医疗费票据、鉴定费票据，各被告未表示异议，也予以认定；对证据二，结合原告提交的住院发票等证据，予以认定。对证据五，结合被告殷小建当庭陈述，予以认定。对证据九中交通费票据不予认定，本院将根据原告治疗的实际情况酌情确定，对原告的财物损失证据不予认定。
对被告蔡善阔、人保合肥分公司所举证据，因其他各方当事人均未表示异议，本院予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2012年7月11日被告陈毕峰驾驶皖A597**号重型罐式货车沿巢湖市S105线由东向西行驶，行至巢湖市S105线41公里处，在机非混合道路未在道路中间通行，遇情操作不当，与前方同方向被告殷小建驾驶的未按照规定临时停车的皖Q069**号货车相撞，造成皖Q069**号货车驾驶人殷小建，乘坐人原告及丁传年、王秀萍受伤和两车损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往巢湖市骨科医院治疗，当日转入巢湖市第一人民医院治疗，至2012年9月19日出院，医嘱建议卧床休息，增强营养，休息三个月。2012年7月19日巢湖市公安局交通管理大队作出巢公交认字第20028号《道路交通事故认定书》认定陈毕峰负此次事故的主要责任，殷小建负本起事故的次要责任，原告无责任。2012年12月24日安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴所（2012）临鉴字第809号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、左右胸8根肋骨骨折评为玖级伤残；2、神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评为拾级伤残；3、右踝、右膝两关节活动受限，评为拾级伤残；4、取右胫腓骨折外固定架费用评估为4000元；5、右额部疤痕整形费评估为7000元。
另查明：被告陈毕峰系皖A597**货车驾驶员，该车实际车主为被告蔡善阔，登记车主为被告肥东东方公司，该车在被告人保合肥分公司投保了交强险及商业第三者责任险（其中商业第三者责任险限额500000元，未投保不计免赔，根据保险条款的约定负事故主要责任免赔率为15%），保险期间自2011年7月29日0时起至2012年7月28日24时止。被告殷小建系皖Q069**号货车的驾驶员，该车实际车主为童仙祥，该车在被告安邦安徽分公司投保了车上人员责任险乘客座位，限额10000元，且投保了不计免赔，保险期间自2011年9月4日0时起至2012年9月3日24时止。
再查明：原告赵富双居住于巢湖市烔炀镇横大路集镇，在中垾镇庙集市场经营蔬菜、冻菜。其母亲吴学英，1937年10月22日出生，由包括原告在内的三个子女扶养。
本院认为：根据原告的诉称及被告的辩解，本案主要争议焦点为：一、各被告如何承担赔偿责任；二、本起事故中共有多位伤者但未同时起诉，法院应该如何确定交强险责任限额的分配，是否需预留份额；三、原告的赔偿是否可以参照城镇居民标准，其各项损失如何确定。
一、关于各被告如何承担赔偿责任的问题。
��告陈毕峰驾驶皖A597**货车与被告殷小建驾驶的皖Q069**号货车相撞致原告受伤，交警部门认定，被告陈毕峰负本起事故的主要责任，被告殷小建负本起事故的次要责任，原告无责任。根据二被告的过错程度，本院确认被告陈毕峰负本起事故70%的赔偿责任，被告殷小建负本起事故的30%的赔偿责任。因被告蔡善阔系A59767货车的实际车主，被告陈毕峰系受雇佣的驾驶员，故其赔偿责任应由被告蔡善阔承担，被告肥东东方公司作为皖A597**货车的挂靠单位，与被告蔡善阔承担连带赔偿责任。皖A597**货车在被告人保合肥分公司投保了交强险及商业三责险，故被告人保合肥分公司应当依据法律规定及保险合同约定，在保险限额内承担赔偿责任。
因被告殷小建系被告童仙祥雇佣的驾驶员，故其赔偿责任应由被告童仙祥承担。事故车辆皖Q069**号货车在被告安邦安徽分公司投保了车上人���责任险乘客座位，故被告童仙祥承担的赔偿责任可由被告安邦安徽分公司在车上人员责任险乘客座位中每座限额内先予以赔偿，不足部分再由被告童仙祥承担。
二、关于几个伤者未同时起诉，是否在交强险限额内预留份额的问题。
本起事故中除了原告外，另有三人也在事故中受伤，但他们未同时向本院提起诉讼。本院考虑到原告的伤情最为严重，同时也考虑其他各受害人的伤情、治疗及家庭经济状况和肇事车辆的投保情况，综合认定交强险限额内预留20%的份额（即交强险医疗损失赔偿限额项下预留2000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿22000元）。
三、原告的赔偿是否可以参照城镇居民标准，其各项损失如何确定。
原告的户口性质虽系农业户，但其居住在横大路集镇，并在中垾镇庙集市场经营蔬菜、冻菜，故其残疾赔偿金等可参照城镇居民标准计算。
关于���疗费，住院费用49157.8元，门诊检查等费用1877.4元，后续治疗、整容费用11000元，合计62035.2元；关于住院伙食补助费、营养费、护理费，结合原告提供的检查发费票据及住院票据等证据能够确定原告住院时间计70天，出院后医嘱建议卧床休息，增强营养，休息三个月，故对于原告关于伙食补助费、营养费、护理费的诉请均予以支持，即住院伙食补助费为1400元（20元／天×70天），营养费为3200元（20元／天×160天），护理费为12160元（76元／天×160天）；关于误工费，原告住院20天，医嘱建议休息三个月，原告请求按每天100元的标准，较为合理，本院予以支持，故误工费为16000元（100元／天×160天）；关于鉴定费，因系本次交通事故产生的必要费用，本院予以支持；关于交通费，因本起交通事故必然产生交通费用，本院酌定1500元；关于残疾赔偿金，经鉴定原告构成一处玖级���残与两处十级伤残，参照城镇居民标准计算为92505.6元（21024元／年×20年×（20%＋1%＋1%）］；关于精神损害抚慰金，因本起交通事故造成原告身体严重伤害，给其精神造成较大的痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为18000元；关于被扶养人生活费，原告的母亲吴学英系由原告等三个子女扶养，原告诉请被扶养人生活费，本院予以支持，具体为2037元（5556元×5／3×22%）；关于原告诉请的财物损失，因证据不足，本院不予支持。综上原告因本起交通事故产生的损失为：210137.8元。
原告各项损失总额210137.8元，首先由被告人保合肥分公司在交强险医疗损失赔偿限额项下赔偿8000元（限额10000元-预留2000元），在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿88000元（限额110000元-预留22000元），余额114137.8元（210137.8元-8000元-88000元），被告蔡善阔承担79896.46元（114137.8元×70%），被告童仙祥承担34241.34元（114137.8元×30%）。被告蔡善阔承担79896.46元，由被告人保合肥分公司在商业第三者责任险限额内赔偿67911.99元（79896.46元×（1-15%）］，被告蔡善阔自行承担11984.47元（79896.46元-67911.99元），因被告蔡善阔已为原告垫付12000元医疗费用，为减轻当事人诉累，对其请求将垫付费用在本案中一并处理的意见，本院予以采纳，原告应当返还被告蔡善阔15.53元。被告童仙祥承担34241.34元，可由被告安邦安徽分公司在车上人员责任险乘客座位中每座限额内赔偿10000元，余额24241.34元由被告童仙祥承担。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条���第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵富双163911.99元；
上述款项，结合原告赵富双应返还被告蔡善阔的15.53元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵富双支付赔偿款163896.46元，向被告蔡善阔支付15.53元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵富双10000元；
三、被告童仙祥于本判决生效后十日内赔偿原告赵富双24241.34元
四、驳回原告赵富双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，本院减半收取2250元由被告蔡善阔承担1500元，由被告童仙祥承担750元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 方江锋
二〇一三年六月十一日
书 记 员 郑海君
附：引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院���诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害���不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
��二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应��负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。