浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初290号
原告（反诉被告）：杭州精驰钢结构有限公司，住所地：建德市航头镇工业开发区。
法定代表人：蔡建友，执行董事。
委托诉讼代理人：周群、翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：建德市兴盛自行车辐条厂，住所地：建德市梅城镇联红村。
主要负责人：李建忠，厂长。
委托诉讼代理人：洪宗义，浙江新安江律师事务所律师。
原告杭州精驰钢结构有限公司（以下简称精驰钢结构公司）与被告建德市兴盛自行车辐条厂（以下简称兴盛自行车辐条厂）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2016年1月19日立案后，依法适用简易程序于同年2月24日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告兴盛自行车辐条厂于2016年3月14日向本院提起反诉，本院审查后予以受理并适用简易程序于2016年4月7日合并公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院将本案依法转为普通程序并于2016年12月29日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）精驰钢结构公司的法定代表人蔡建友及其委托诉讼代理人翁建红、被告（反诉原告）兴盛自行车辐条厂的主要负责人李建忠及其委托诉讼代理人洪宗义到庭参加诉讼。诉讼过程中，本诉原告精驰钢结构公司以需补充证据为由撤回对本诉被告的起诉，本院已另行制作民事裁定书予以准许，本案的反诉部分继续审理。本案现已审理终结。
反诉原告兴盛自行车辐条厂向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告精驰钢结构公司支付延误工期的违约金502130元（从2013年12月1日至2015年12月31日止以总工程款1004260元为基数按年利率24%计算）；2、判令反诉被告精驰钢结构公司承担反诉诉讼费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告分别于2012年10月18日、2013年8月5日签订了两份钢结构工程承包合同。合同对相关的权利义务均作了约定。合同签订后，反诉原告按照合同的约定支付工程款，但反诉被告并未按照钢结构的施工规范进行施工，施工后期反诉原告发现反诉被告施工的南北主梁扭曲变形严重、梁底固定螺母不全、系杆未安装等质量问题。为此反诉原告要求反诉被告按照合同约定进行返工处理，反而反诉被告一拖再拖，一直未进行返工处理。2015年1月，反诉原告发现反诉被告施工的螺帽都没有拧紧，严重影响到钢结构厂房的安全，遂将这一情况告诉了反诉被告，反诉被告虽派人员将螺帽进行紧固处理，但仍然未按照施工规范进行施工。南北主梁扭曲、承重柱严重倾斜、系杆未安装等质量问题至今未能解决，反诉被告至今都不能向反诉原告提供工程验收的报告，造成反诉原告的钢结构厂房一直不能投入使用，给反诉原告造成重大的经济损失。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。
反诉被告精驰钢结构公司辩称，反诉被告承建的新建厂房是在2013年7月份完工的，二层钢结构隔断是在2013年11月初完工的。反诉被告施工是符合合同约定的，反诉原告在2013年12月份在隔断上浇筑了水泥地面，钢结构工程出现的质量问题并非全部由反诉被告施工所产生，跟浇筑的水泥地面的厚度有关系的。现在反诉原告要求支付延误工期的违约金没有事实和法律依据的，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的诉辩内容及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：
一、2012年10月18日，反诉原告作为甲方、反诉被告作为乙方签订《钢结构工程承包合同》一份，约定反诉被告承建反诉原告的新建厂房，钢结构面积为1498㎡，每平方米造价为370元，工厂造价款为554260元，另增加屋面气楼，增加工程款10000元，工程总造价款为564260元（不含土建、配套费、梁柱底二次灌浆、水电及防火涂料）。（一）关于工程期限，双方约定：“1、根据双方协商决定，以土建可提供安装25天内完工。2、如遇下列情况，工期可以顺延：a.甲方（反诉原告）要求更改，施工无法进行的原因而影响工程进度；b.人力不可抗拒因素可以顺延（包括台风、下雨、下雪天等恶劣天气）；c.未按合同约定拨付工程款而影响工程施工。”（二）关于工程付款和结算方式，双方约定：“1、付款方式：a.合同签定（订）生效两天内，支付合同总价款的30%为预付款，b.钢结构进场两天内，支付合同总价款的20%为进度款，c.彩钢板进场未安装前，支付合同总价款的20%为进度款，d.工程完工两天内，支付合同总价款的25%为完工款，留5%作为工程质量保证金，工程竣工验收合格之日起满一年即全部付清。……”（三）关于违约责任，双方约定：“……2、乙方（反诉被告）违约责任：1.本工程钢结构部分因制作而造成质量问题和施工不符合规定的，由乙方（反诉被告）负责无偿修改或返工，而由此造成的经济损失及费用一律由乙方承担。2.无故延误工期的，每逾期一天，支付甲方（反诉原告）合同总价款的千分之一违约金。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，反诉原告于2012年10月24日支付预付款168000元，2013年6月8日支付进度款112000元，2013年7月11日支付进度款112000元。反诉被告待反诉原告做好钢构基础后于2013年6月8日进场施工，并于2013年7月初完工（因反诉原告需在新建厂房中做二层钢结构隔断，故预留窗户、气窗等未做以方便做二层钢结构隔断）。
二、2013年8月5日，反诉原告作为甲方、反诉被告作为乙方又签订《钢结构工程承包合同》一份，约定反诉被告承建反诉原告的新建厂房二层钢结构隔断，钢结构面积为1498㎡，工程包干造价为440000元（不含土建、配套费、梁柱底二次灌浆、水电及防火涂料）。（一）关于工程期限，双方约定：“1、根据双方协商决定，以土建可提供安装25天内完工。2、如遇下列情况，工期可以顺延：a.甲方（反诉原告）要求更改，施工无法进行的原因而影响工程进度；b.人力不可抗拒因素可以顺延（包括台风、下雨、下雪天等恶劣天气）；c.未按合同约定拨付工程款而影响工程施工。”（二）关于工程付款和结算方式，双方约定：“1、付款方式：a.合同签定（订）生效两天内，支付100000元为预付款；b.钢结构进场两天内，支付100000元为进度款；c.2013年12月31日前支付80000元；d.2014年7月15日前支付160000元。2、结算方式：……”（三）关于违约责任，双方约定：“……2、乙方（反诉被告）违约责任：1.本工程钢结构部分因制作而造成质量问题和施工不符合规定的，由乙方（反诉被告）负责无偿修改或返工，而由此造成的经济损失及费用一律由乙方承担。2.无故延误工期的，每逾期一天，支付甲方（反诉原告）合同总价款的千分之一违约金。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，反诉原告于2013年8月9日支付预付款100000元，2013年10月26日支付进度款100000元。反诉被告于2013年10月26日钢结构进场开始施工，并于2013年11月初完工。
三、上述工程结束后，反诉原告亦于2013年12月另行组织人员在二层钢结构隔断上面浇筑水泥，并于2014年1月25日付款200000元（但双方当事人未明确约定系支付2012年10月18日、2013年8月5日合同中尚欠的哪一笔款项）。后反诉原告发现南北主梁扭曲、承重柱严重倾斜、螺栓未拧紧等质量问题并与反诉被告多次沟通。本案审理期间，反诉原告自认反诉被告已对其提出的上述质量问题维修完毕，但又提出新发现二层钢结构隔断的次梁与反诉被告提供的设计图纸上次梁的规格不一致。
本院认为，本案的争议焦点是案涉工程（包含新建厂房和二层钢结构隔断两部分）是否延误工期。至于新建厂房的工期，双方虽然在合同中约定以土建可提供安装25天内完工，但庭审中双方均认可按钢结构进场日为工期起算日，故新建厂房的工期起算日为2013年6月8日，反诉原告自认新建厂房于2013年7月初完工（因反诉原告需在新建厂房中做二层钢结构隔断，故预留窗户、气窗等未做以方便做二层钢结构隔断），但完成的具体时间，双方均无法明确，故本院无法认定反诉被告在新建厂房施工过程中延误了工期。至于二层钢结构隔断的工期，双方虽然亦在合同中约定以土建可提供安装25天内完工，但庭审中双方亦均认可按钢结构进场日为工期起算日，故二层钢结构隔断的工期起算日为2013年10月26日，结合反诉原告自认二层钢结构隔断于2013年11月初完工的事实，故本院亦不能认定反诉被告在二层钢结构隔断施工过程中延误了工期。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已查明，反诉被告未有逾期的事实，反诉原告未提供证据证明反诉被告有逾期的事实，故对反诉原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回反诉原告建德市兴盛自行车辐条厂的诉讼请求。
案件受理费8822元，由反诉原告建德市兴盛自行车辐条厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝仙明
人民陪审员 蔡志全
人民陪审员 戴 琪
二〇一七年一月十六日
书 记 员 盛 小