新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终2328号
上诉人(原审被告)：王凤楼,男，1963年6月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：任栓林，新疆智瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：国电新疆红雁池发电有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：刘惠奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊文江，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟兴军，新疆元正律师事务所律师。
原审被告：新疆新筑友混凝土有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：李新明，该公司经理。
上诉人王凤因与被上诉人国电新疆红雁池发电有限公司(以下简称红雁池公司)、原审被告新疆新筑友混凝土有限公司(以下简称新筑友公司)买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院(2018)新0102民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凤楼及委托诉讼代理人任栓林、被上诉人红雁池公司的委托诉讼代理人孟兴军到庭参加诉讼。原审被告新筑友公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王凤楼上诉请求：撤销一审判决，依法改判由我向红雁池公司支付欠款290,055元，驳回红雁池公司主张利息的诉讼请求。事实和理由：一、我欠红雁池公司粉煤灰款290,055元，扣减掉红雁池公司收取的押金5万元后，实际欠红雁池公司240,055元。一审中红雁池公司提供的15张没有注明“银行刷卡”字样的过磅单总计净重量为549.36吨，即便按每吨60元计算也仅为32,961.60元，再加上对账单上的欠款数额257,093.40元，总计为290,055元。红雁池公司收取的5万元应折抵归还欠款，故我应向红雁池公司支付粉煤灰款240,059元。二、我没有及时付清粉煤灰款原因是红雁池公司计算欠款数额有误且差距太大，我多次提出异议，红雁池公司也不予纠正，故红雁池公司关于利息的主张应当予以驳回。
红雁池公司辩称，一审中，我公司出示了王凤楼亲笔答案确认的还款计划、对账单、清欠会议纪要、企业询证函。王凤楼在清欠会议纪要和企业询证函中两次确认欠款474,951元未付的事实。王凤楼从2014年到2015年连续两年在我公司拉运粉煤灰，双方核算也是从2014年开始核算，现其只从2015年某一月核算核算认为欠款数额有误，显然是断章取义。请求二审法院维持一审判决。
原审被告新筑友公司未到庭，也未提交书面陈述意见。
红雁池公司向一审法院起诉请求：判令王凤楼支付货款474,951元，支付自2015年9月至欠款实际偿付之日期间的利息(其中2015年9月至2018年2月期间的利息为68,867.90元)。
一审法院查明事实：王凤楼从红雁池公司购买粉煤灰，除给付部分货款外，尚欠部分货款至今未付。
红雁池公司在本案中分别提交证据如下：1.王凤楼于2015年4月22日出具还款计划一份，写明：本人2014年在贵公司拉运粉煤灰至今，截止今日欠贵公司粉煤灰款共计：257,093.4元。现计划给贵公司还款：（1）从2015年5月1日开始每月还款2万元，至2015年底力争还完。（2）剩余欠款97,093.4元待加汽厂运费款结算完马上一次还清。欲证实在2015年4月22日之前王凤楼总计欠款257,093.40元。2.2015年5月至2015年8月期间的过磅单。欲证实王凤楼从2015年5至2015年8月期间从电红雁池公司购买粉煤灰，每车均过磅；过磅单有司机签字，过磅单在备注处注明“银行刷卡”是说明货款已付。3.2015年5月《关于调整粉煤灰销售价格会议纪要》及通知。欲证实根据市场情况调整粉煤灰单价，2015年5月27日-2015年11月粉煤灰单价为每吨60元。4.银行对账单、红雁池公司记账凭证、收据及现金交款单。欲证实王凤楼通过银行卡付款，新筑友公司通过银行转账及现金交款的形式给付红雁池公司货款。5.红雁池公司记录的新筑友公司拉运粉煤灰对账表、2016年11月9日红雁池公司清欠会议纪要、清欠会议签到表及审计部门向新筑友公司及王凤楼出具的企业询证函。企业询证函写明：截止2017年6月30日，红雁池公司应收账款：474,951.00。新筑友公司回复为：此款与新筑友公司无关，是王凤楼个人欠红雁池公司粉煤灰款。王凤楼回复为：（1）此事属实。（2）国电欠王凤楼运费款7万元左右。（3）一台东风牌营运车被电厂从2016年7月扣押至今。欲证实王凤楼2015年4月前欠款257,093.40元，之后拖欠货款217,857.6元，总计欠款为474,951元。6.新疆增值税普通发票。欲证实：红雁池公司已向新筑友公司开具足额发票。
新筑友公司质证认为：企业询证函确已收到，但该款与其公司无关。其未收到新疆增值税普通发票，对其余证据均不予认可，称与其公司无关。
王凤楼质证认为：对还款计划的三性均予以认可，对过磅单的真实性认可，关联性不认可，认为应遵循买二送一的原则。对银行对账单认可，对清欠会议签到表及企业询证函真实性认可，关联性不予认可，认为签名属实，但并不是对欠款金额的认可。对红雁池公司提供的其他证据不予认可。
新筑友公司对其提出的抗辩主张提交以下证据：2015年4月28日、7月26日，新筑友公司与王凤楼之间签订的供销协议及补充协议。欲证实其与王凤楼之间存在买卖关系，与红雁池公司无买卖关系。
红雁池公司质证认为：对上述证据的三性均不认可。
王凤楼质证认为：对上述证据的三性均认可，该欠款与新筑友公司无关。
王凤楼对其提出的抗辩主张提交以下证据：1.2016年3月28日往来账项及交易询证函。该询证函中写明:截止2016年3月28日王凤楼欠新疆建工集团红雁建材有限公司款项63,127.4元。欲证实：其与红雁池公司口头协商该款项应由红雁池公司承担，所以该款应从欠款中扣除。2.两位证人证言。欲证实：红雁池公司承诺给付粉煤灰货款的原则是买二车送一车。
红雁池公司质证认为：对上述证据的三性均不认可。询证函中的主体及内容均未涉及其公司。证人证言未有书面文件进行印证，同时其中一位证人是与其公司另一案件的被告，双方有利害关系。
新筑友公司质证认为：上述证据与其无关。
根据王凤楼提供的询证函证实其拖欠的是新疆建工集团红雁建材有限公司款项，并非红雁池公司，对此红雁池公司也予以否认，故一审法院对该往来账项及交易询证函的关联性不予确认。关于证人证言的问题。因其中一位证人是红雁池公司另一案件的被告，双方之间有利害关系，王凤楼又未提供其他有效证据与证人证言相互印证，故一审法院对证人证言不予确认。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
红雁池公司与新筑友公司之间均无书面买卖合同，红雁池公司以4张增值税普通发票复印件、收据复印件及现金交款单复印件主张买卖合同关系成立，并要求承担给付责任，但不能提供发票对应货物的交付凭证，也未能举证证明双方之间存在除发票外不留存其他买卖交易凭证的交易习惯，故一审法院对上述证据的真实性、合法性及关联性不予确认。
一审法院认为，一、关于王凤楼拖欠红雁池公司货款金额的问题。红雁池公司提供的证据形成了一个证据链，能相互印证。王凤楼认为其在企业询证函写明“此事属实”是对欠款事实的认可，并非对欠款金额474,951元的认可。因其在函件中提出异议的事项中并不包括对金额不认可，故一审法院对王凤楼的辩称理由不予采信。王凤楼又提出与红雁池公司欠款中尚涉及一笔7万元左右的运费，该款项应从欠款中扣除。但其提供的证据不能显示该款项与红雁池公司有关，应由红雁池公司承担，一审法院对王凤楼的该主张不予采信。王凤楼称双方的结算应遵循买二送一的原则。王凤楼提供的证据不足以证实该主张，通过双方以往的交易方式、交易习惯也不能证实双方曾采取过这个优惠政策进行结算，一审法院对王凤楼的该辩称理由不予采信。由此可以认定王凤楼拖欠红雁池公司货款474,951元属实，逾期则应承担延期付款的银行利息。因双方对其中欠款257,093.4元的归还期限进行了约定，故红雁池公司计算部分利息的起算时间有误。同时，还款计划中写明：剩余欠款97,093.4元待加汽厂运费款结算完马上一次还清。红雁池公司没有证据证实该款案外人已给付王凤楼，故该款计算利息不妥，一审法院对合理部分的利息予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。红雁池公司要求新筑友公司对上述债务承担共同给付责任。因提供的证据不足以证实其主张，则应承担举证不足的不利后果，故对电红雁池公司要求新筑友公司对上述债务承担共同给付责任的诉讼请求不予支持。据此一审法院遂判决：一、王凤楼给付国电新疆红雁池发电有限公司货款474,951元；二、王凤楼向国电新疆红雁池发电有限公司偿付自2015年9月1日起至欠款实际偿付之日期间的银行利息（自2015年12月1日起至2018年2月1日止，本金：16万元，按年息6%计算，自2015年9月1日起至2018年2月1日止，本金：217,857.6元，按年息6%计算）；三、驳回国电新疆红雁池发电有限公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，提交王凤楼提交一份收据。用以证实红雁池公司于2013年5月23日收取押金5万元。该笔押金应从其所欠的货款中给予扣减。红雁池公司对证据的真实性、合法性表示认可，对关联性不认可。其认为该笔押金在2013年粉煤灰核算时，公司已将5万元押金从中进行抵扣。本案中，红雁池公司主张的是王凤楼2014年至2015年期间欠付的粉煤灰款，故5万元押金与本案并无关联。本院对该证据的真实性予以确认。
红雁池公司二审期间提交证据如下：部门工作联系单、公司记账凭证。用以证明公司在2013年核算，已将王凤楼交付的押金5万元进行抵扣结算。王凤楼对证据不认可，其认为该组证据系红雁池公司自行出具，没有经新筑友公司或其本人签字确认，故不能证明5万元押金已经抵扣。本院对证据的真实性予以确认。
本院对一审法院所确认的证据及所证明的事实予以确认。
本院认为，围绕王凤楼的上诉请求和红雁池公司的答辩意见，根据本案现有证据，本院认定意见如下：
一、关于欠付货款的金额确定。本案中，红雁池公司向王凤楼主张欠付货款474,951元提交的证据有还款计划、对账单、清欠会议纪要、企业询证函等。该组证据形成完整的证据链，可以证实王凤楼尚欠红雁池公司粉煤灰款474,951元未付的事实。红雁池公司在庭审中明确其提交的过磅单仅是部分单据，不是双方交易的全部过磅单，故王凤楼仅以双方交易中的部分过磅单抗辩欠付粉煤灰款的金额为290,055元显然缺乏事实依据。另，王凤楼上诉称，其在企业询证函中只是确认存在欠付货款的事实，并没有确认欠付货款的金额。对此本院认为，红雁池公司在企业询证中明确了每一年度的欠款金额及总计欠付货款的金额，其出具询证函的目的是与新筑友公司和王凤楼对欠付货款的金额进行核实并确认。王凤楼作为完全民事行为能力人，应当知晓签署意见会带来何种法律后果，故王凤楼在询证函中表示此事属实，实际上是对欠付款项金额的确认，并不仅仅是对欠款事实的确认。鉴于此，本院对王凤楼的上述抗辩意见不予采信。
二、关于5万元押金的扣减问题。本案二审期间，王凤楼提交一份2013年5月23日红雁池公司出具的5万元粉煤灰押金收据，要求从红雁池公司主张的欠付款项中给予扣减。对此本院认为：首先，红雁池公司明确表示其在本案中主张的是2014年至2015年期间向王凤楼供应粉煤灰所产生的欠付货款。其次，红雁池公司提交的部门工作联系单及记账凭证亦反映5万元押金在2013年结算时已经折抵粉煤灰款。该证据虽系红雁池公司单方制作，但与王凤楼在本案中庭审中陈述的“2014年之前其与红雁池公司之间的债权债务已经清算完毕，没有欠款”相吻合。据此，王凤楼要求从欠付款项中扣减5万元押金的上诉请求不能成立。
综上所述，王凤楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5,621.28元，由王凤楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 何新
审判员 化豫
二〇一八年七月十六日
书记员 李崇