重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初239号
原告：陈英，女，1982年1月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：张义，重庆万忠律师事务所律师。
被告：重庆市远景汽车销售有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道龙湖路45号，统一社会信用代码91500232305020598R。
法定代表人：李芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯大亮，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙勋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：李芳，女，1972年10月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：冯大亮，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙勋，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
第三人：重庆铭兴盛泰汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道16号1幢，统一社会信用代码91500112673373442G。
法定代表人：刘显勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王正荣，重庆霁泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。
第三人：杭州一骑轻尘信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路1288号5号楼南1楼，统一社会信用代码91330110311314920L（1/1）。
法定代表人：周瑞吕，该公司董事长。
第三人：重庆科翔汽车销售有限公司，住所地重庆市长寿区菩提街道桃源南路2号5幢1-13，统一社会信用代码9150011532035940X8。
法定代表人：王义波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨娟，女，该公司职工。
第三人：王义波，男，1975年4月3日出生，汉族，重庆科翔汽车销售有限公司法定代表人，住重庆市长寿区。
原告陈英与被告重庆市远景汽车销售有限公司（以下简称：重庆远景公司）、李芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用普通程序，由审判员代霞担任审判长，与人民陪审员张小蓉、杨冬梅组成合议庭进行审理，审理过程中，被告重庆远景公司、李芳申请追加重庆铭兴盛泰汽车销售有限公司（以下简称：重庆盛泰公司）、杭州一骑轻尘信息技术有限公司（以下简称：杭州一骑公司）、重庆科翔汽车销售有限公司（以下简称：重庆科翔公司）、王义波作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，本院审查后依职权追加前述公司及个人作为第三人参加本案诉讼，并于2018年4月24日、5月15日两次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告陈英及其委托诉讼代理人张义、被告重庆远景公司的法定代表人（被告）李芳及其委托诉讼代理人冯大亮、第三人重庆盛泰公司的委托诉讼代理人王正荣、重庆科翔公司的委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼，第三人杭州一骑公司、王义波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。第二次庭审，原告陈英及其委托诉讼代理人张义、第三人重庆盛泰公司的委托诉讼代理人龚鉴波、重庆科翔公司的委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼，被告重庆远景公司、李芳、第三人杭州一骑公司、王义波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈英向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆远景公司退还原告陈英购车款130000元，2、被告重庆远景公司赔偿原告陈英三倍购车款390000元，3、被告李芳对被告重庆远景公司的前述责任承担连带责任，4、本案诉讼费由被告重庆远景公司、李芳承担。事实和理由：2017年，原告陈英准备购买一辆小车代步遂与丈夫到被告重庆远景公司看车，经该公司业务员介绍后，经双方协商一致，原告陈英购买2016款1.6白色日产轩逸，价款为130000元，该车为全新商品车，首付50000元，银行按揭80000元。原告陈英向被告重庆远景公司交纳了定金10000元，双方签订了购车合同。原告陈英于2017年7月22日接到被告重庆远景公司的通知后便到被告重庆远景公司接回所购车辆。原告陈英在2017年国庆节期间去4S店首保过程中发现该车在其接车前已在4S店进行过保养，便怀疑所购车辆是他人使用过的，被告重庆远景公司在销售车辆时欺诈了原告陈英。之后，原告陈英多次要求被告重庆远景公司处理，该公司只认可退还车款，但拒绝赔偿损失。被告李芳是被告重庆远景公司的投资人，该公司只有被告李芳一个自然人股东，且二者账目混同，因此，被告李芳应对被告重庆远景公司承担连带责任。综上，为保护原告陈英的合法权益，请求法院支持原告陈英的诉讼请求。
被告重庆远景公司辩称，原告陈英诉称其在被告重庆远景公司购买车辆、签订车辆销售合同的事实属实，涉案车辆已过户至原告陈英名下，原告陈英的诉请无事实和法律依据。被告重庆远景公司在寻找车源过程中于2017年7月19日经刘恋介绍向第三人重庆科翔公司订购原告陈英所选版型的车辆，于2017年7月22日向第三人重庆科翔公司的张路平转款106930元并派工作人员至汽博顺龙祥停车场取车，取车时还支付了停车费870元，被告重庆远景公司在将车销售给原告陈英时并不知晓所售车辆存在保养记录。希望法院驳回原告陈英的诉讼请求。
被告李芳辩称，被告李芳在本案中无过错，不应承担连带责任。
第三人重庆科翔公司陈述称，该公司经刘恋介绍与被告重庆远景公司建立涉案车辆的买卖合同关系，该公司与第三人杭州一骑公司从2017年4月开始存在合作关系，第三人杭州一骑公司将保养材料交给第三人重庆科翔公司时没有明确告知涉案车辆存在保养记录，即第三人重庆科翔公司并不知晓首保和二保录入系统的情况，第三人重庆科翔公司不应承担责任。
第三人王义波未作陈述，也未向本院提交书面证据。
第三人杭州一骑公司书面陈述称，根据合同相对性原则，原告陈英、被告重庆远景公司均未与第三人杭州一骑公司发生直接买卖合同关系，故两者无权向第三人杭州一骑公司主张任何权利。第三人杭州一骑公司仅仅是接受第三人重庆科翔公司委托提供代购服务，与第三人重庆科翔公司之间属于委托合同关系，并非车辆销售方，故不应对车辆质量问题承担任何责任。
第三人重庆盛泰公司陈述称，2017年4月27日，第三人重庆盛泰公司将包含本案涉案车辆在内的10多辆车出售给第三人杭州一骑公司，同月29日办理相应的登记手续并交付涉案车辆，由于第三人杭州一骑公司非本地汽车经销商，所购车辆可能不在本地保养，应第三人杭州一骑公司的要求将首保和二保所需材料即机油、机油滤轻器一并交给第三人杭州一骑公司，由第三人杭州一骑公司为客户免费保养，因首保和二保系免费保养，保养所需材料由第三人重庆盛泰公司先行垫付，费用由车辆生产厂家支付，故需以第三人杭州一骑公司名义先行录入保养系统才能向车辆生产厂家申请材料费，该车辆虽存在首保和二保的保养信息，但并未进行实质性的保养。在车辆出售后涉案车辆是否存在其他保养信息，第三人重庆盛泰公司不清楚，第三人重庆盛泰公司与本案无直接买卖合同关系，根据合同相对性原则，第三人重庆盛泰公司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告重庆远景公司、李芳对原告陈英提交的《重庆市远景汽车销售有限公司整车销售合同》复印件、《收据》原件、商谈录音、银行转账单和农行贷款申请单的证据三性无异议，对《委托维修结算申请单》原件、《重庆盛泰4S店派工单》复印件的证据三性有异议，第三人重庆盛泰公司对原告陈英提交的前述证据的证据三性提出异议，第三人重庆科翔公司以第三人杭州一骑公司未告知导致该公司不清楚首保、二保情况为由不发表质证意见。本院认为原告陈英举示的证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告陈英对本院依其申请调取的《整车销售合同》和《4S店保养记录》（4页，其中维修记录2页、维修单：L1705XXXXX-
出厂2页）的证据三性无异议，对4S店出具的《情况说明》的证据三性有异议，认为与第三人盛泰公司的陈述不符，被告重庆远景公司对调取的证据称不知情，第三人重庆盛泰公司对前述调取证据的证据三性无异议，补充说明情况说明系员工所写，不标准，二级经销商是第三人杭州一骑公司而非武隆二级经销商，第三人科翔公司对调取证据不发表意见。本院认为，本院依原告陈英的申请调取证据，来源合法，真实，且与本案具有关联性，故本院予以采信。原告陈英对被告重庆远景公司提交的第三人重庆盛泰公司出具的《情况说明》表现形式有异议，认为无经办人签字，对车辆购买和进店时间不清楚，对销售时间有异议，卖给谁应提供销售合同、转款依据等，因此达不到其证明目的，第三人重庆盛泰公司称没有保养却有保养记录，应由第一手买方和出证明的公司共同确认出具说明，证明内容应当更加详细到人，达不到被告证明目的。对刘恋出具的《情况说明》的证据三性有异议，证人应当出庭作证，现无法核实身份信息，内容也未说明刘恋与三个第三人之间的关系，对上海久聚物流有限公司出具《证明》的证据三性有异议，应有相应的证据如停车收费依据佐证。第三人重庆盛泰公司对该公司出具的《情况说明》无异议，对刘恋出具的《情况说明》和上海久聚物流有限公司出具的《证明》的真实性有异议，该公司不清楚情况。第三人重庆科翔公司对第三人重庆盛泰公司出具的《情况说明》真实性有异议，该公司不清楚情况，对刘恋出具的《情况说明》和上海久聚物流有限公司出具的《证明》的证据三性无异议。本院认为第三人重庆盛泰公司出具的《情况说明》与本院调取的涉案车辆保养记录中《维修单：L1705XXXXX-
出厂》载明的登记日期2017年5月1日、维修类型二次保养及报修项目首保、二保二网带走能够相互印证，故本院对《情况说明》予以采信。对于刘恋出具的《情况说明》，被告重庆远景公司、第三人重庆科翔公司均称刘恋系二公司关于买卖涉案车辆的介绍人，刘恋也书面予以认可，其作为介绍人具有高度盖然性，本院对刘恋系介绍人的事实予以采信。对上海久聚物流有限公司出具的《证明》，有经办人签字，同时，与第三人杭州一骑公司提供的《车辆代购服务合同》中指定上海久聚物流有限公司对包含涉案车辆提供物流服务，以及第三人重庆科翔公司提供的《经销商汽车代购服务合作协议》之间能够相互印证，虽然原告陈英、被告重庆远景公司、李芳认为第三人提供的证据与自身无关，本院认为第三人提交的证据涉及本案涉案车辆的销售经过，与本案具有关联性，故本院对被告重庆远景公司提供的《证明》、第三人杭州一骑公司提供的《车辆代购服务合同》、第三人重庆科翔公司提供的《经销商汽车代购服务合作协议》予以采信。原告陈英、第三人重庆科翔公司认为第三人重庆盛泰公司提交的《整车预定交款单》与自身无关，本院认为该证据系第三人杭州一骑公司向第三人重庆盛泰公司购车付款产生，与本案涉案车辆销售经过有关，故本院予以采信。
根据前述本院已采信的证据，本院查明以下法律事实：
第三人杭州一骑公司是汽车电商信息服务平台即“卖好车”的运营方，第三人重庆科翔公司系车辆经销商。2017年3月27日，第三人杭州一骑公司（甲方）与第三人重庆科翔公司（乙方）、王小瑜（丙方）签订《经销商汽车代购服务合作协议》，协议约定乙方通过甲方卖好车平台寻找车源，委托甲方或甲方指定的公司（以下简称代购方）代购汽车。服务内容：1、信息撮合服务，乙方利用甲方信息平台寻找车源信息后，由甲方安排代购方，经代购方同意后进行车辆代购。同时，甲方撮合服务方为乙方提供车辆运输、仓储、监管等服务即甲方为乙方安排物流服务方，为代购车辆提供物流服务，根据乙方要求送达甲方认可的车辆交接地并在乙方提车前提供仓储服务，甲方利用监管设备及人员实时监控，确保代购车辆自从供应商提车之日起至车辆移交乙方的全部流通环节的安全性，但车辆由乙方实际占有和保管的除外。2、代购服务：乙方通过甲方平台寻找车源并落实车辆买卖需求后，甲方或甲方指定方即代购方将为乙方提供代购服务，包括但不限于代为向车辆供应商购车并提供验车等配套服务，乙方应按本协议约定和《车辆代购服务合同》约定向代购方支付购车款及代购服务费。3、信用管理：……。4、其他服务：乙方在车辆采购过程中发生其他需求的，由甲方为乙方的此类需求提供有偿服务，包括但不限于代办手续、改装等。具体服务内容以双方另行约定为准。5、电子合同及签订：本合同项下的单笔《车辆代购服务合同》由甲方、代购方、乙方等在甲方运营的互联网平台
--
卖好车上通过网络在线点击确认的方式签署，在合同各方点击确认完成后即不可撤销，各方均应按协议执行。实际以其他方式签署的，以实际签署形式为准。乙方同意委托甲方办理在E签宝/君子签上注册并开户的相关事宜并签署《确认函》。合作期限自本协议签订之日起壹年。业务操作：1、乙方确认车辆代购需求并经甲方审核，代购方确认同意代购车辆的，按以下方式操作：（1）乙方应按照车辆供应商要求支付购车定金。乙方在此委托代购方代为向车辆供应商支付上述定金款，故乙方应在提出车辆采购需求时向代购方支付构成定金，代购方收到定金后，应及时代为支付给相应车辆供应商。或由乙方自行向供应商支付但需向甲方或代购方提供《定金代付证明》。（2）乙方在收到代购方确认代购的通知后立即向代购方支付足额履约保证金，按单笔《车辆代购服务合同》确定金额。（3）代购方收到购车定金和履约保证金后五个工作日内，向车辆供应商发起车辆代购并向乙方进行同期确认。三方按照单笔《车辆代购服务合同》约定进行后续履约。（4）车辆到达代购方指定的地点后，由代购方出具《代购车辆结算单》给乙方，乙方如约按照结算单结算费用后，双方按照约定并认可的《交接确认单》、《提车委托函》进行车辆交接。车辆交接时，乙方应向代购方及甲方付清全部代购服务费、信息撮合服务费、物流仓储费即其他事项服务费等，同时，甲方指示乙方将应支付的信息撮合服务费及物流仓储费支付给代购方，并由代购方一并支付给甲方。乙方承诺在乙方因汽车质量问题、汽车手续瑕疵等原因与车辆供应商发生纠纷时，乙方应与车辆供应商自行协商解决，概与代购方无关，乙方不得以任何商品纠纷为由拒绝偿还本协议项下代购车款、各项服务费、罚息、违约金等其他相关费用。
2017年4月26日，第三人重庆科翔公司向第三人杭州一骑公司支付预订车辆购车款。次日，二公司在互联网平台卖好车上通过网络在线点击确认的方式签署《车辆代购服务合同》，约定第三人重庆科翔公司指定代购一批轩逸2016款1.6XLCVT尊享版/智享版车辆（其中包含一辆车架号为LXXX670的车辆），供应商为第三人重庆盛泰公司，车辆价格为1526400元，物流公司为上海久聚物流有限公司。2017年4月27日，第三人杭州一骑公司按前述合同要求向第三人重庆盛泰公司订购一批轩逸2016款1.6XLCVT尊享版/智享版车辆（其中含车架号LXXX670的车辆），购车款合计为1526400元，当天，第三人杭州一骑公司支付部分预付款。当月29日，第三人杭州一骑公司向第三人重庆盛泰公司支付剩余款项并安排上海久聚物流有限公司提车，提车后将车停至上海久聚物流有限公司所属的顺龙祥停车场。2017年5月1日，第三人重庆盛泰公司将车架号为LXXX670车辆的首次保养和二次保养信息录入东风日产厂家服务管理系统，其中首次保养时间录为2015年5月9日，行驶里程2500KM，二次保养时间录为2015年5月29日，行驶里程5000KM，报修人杭州一骑轻尘信息技术有限公司，送修人二网周，报修项目首保、二保二网带走。
2017年7月18日，原告陈英与被告重庆远景公司签订《整车销售合同》，合同约定原告陈英以价款130000元向被告重庆远景公司购买日产轩逸2016款1.6XLCVT尊享版白色小轿车一辆，首付50000元（含定金10000元）、按揭80000元，供方所提供的车辆为全新商品车，完全符合国家相关技术标准，定金款到供方账后合同即生效。当日，原告陈英支付被告重庆远景公司定金10000元。之后，原告陈英支付购车相关费用并办理了按揭贷款手续。2017年7月19日，经刘恋介绍，被告重庆远景公司电话联系向第三人重庆科翔公司订购2016款1.6XLCVT尊享版白色日产轩逸小轿车一辆，于2017年7月22日支付第三人重庆科翔公司购车款106930元并派工作人员至顺龙祥停车场将车架号为LXXX670的日产轩逸白色小轿车提走。当天，被告重庆远景公司将该车交付给原告陈英。2017年8月12日，原告陈英所购车辆因发生交通事故送修，《委托维修结算申请单》显示：客户姓名为“杭州一骑轻尘信息技术有限公司”，VIN码：LXXX670，发动机号：HXXX4Y,交车日期：2017-04-29，颜色：珠光白，行驶里程1935KM,购车日期：2017-04-29。2017年国庆节期间，原告陈英到涪陵4S店为该车做首保时发现该车在4S店系统中显示于2015年5月9日做首次保养，于2015年5月29日做二次保养，报修人为“杭州一骑轻尘信息技术有限公司”，原告陈英怀疑其在买车前该车曾销售给他人或交他人使用，便找到被告重庆远景公司协商，因协商不成，遂以被告重庆远景公司在销售过程中存在欺诈为由向本院起诉，提起前述诉请。
另查明，审理过程中，原告陈英申请财产保全，本院于2018年1月24日作出（2018）渝0156执保11号民事裁定书，裁定：一、对被保全人李芳在重庆市远景汽车销售有限公司的股权予以冻结，冻结期限三年；二、对被保全人李芳及另一权利人徐才德位于重庆市武隆区XX镇XXX路XX号X幢X-
X房屋（XXX房地证XXXX字第XXX**号）予以查封，查封期限三年；三、对被保全人李芳位于重庆市武隆区XX镇XX中路XX号X-
X房屋（XXX房地证XXXX字第XXXX**号）予以查封，查封期限三年；四、对被保全人李芳开户于重庆农村商业银行武隆支行的账户（账号621XXXXXXX15，冻结存款金额52万元）予以冻结，冻结期限一年；五、对被保全人李芳卡户于中国邮政储蓄银行武隆支行的账户（账号950XXXXXXX19，冻结存款金额52万元）予以冻结，冻结期限一年；六、对申请保全人陈英位于重庆市武隆区XX镇XX东路XX号X幢XX-
XX房屋（XXX房地证XXXX字第XXX**号）予以查封，查封期限三年。之后，因被保全人李芳提供担保，本院于2018年2月1日作出（2018）渝0156执保11号之一民事裁定书，裁定：一、对刘洪伦位于重庆市武隆区XX镇XX路XX幢XX-
X房屋予以查封，查封期限三年；二、对被冻结的被保全人李芳开户于重庆农村商业银行武隆支行的账户（账号621XXXXXXX15，冻结存款金额52万元）予以解除冻结；三、对被冻结的被保全人李芳开户于中国邮政储蓄银行武隆支行的账户（账号950XXXXXXX19，冻结存款金额52万元）予以解除冻结。庭审中，原告陈英陈述称其提车时看了行驶里程数，但不记得数目了，反正不会是几千公里。
本院认为，原告陈英因生活使用需要向被告重庆远景公司购买机动车，其身份应认定为消费者，被告重庆远景公司向原告陈英销售商品，应当承担产品销售者的法定义务。本案争议焦点在于被告重庆远景公司在向原告陈英销售涉案车辆时是否存在欺诈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈英认为其购买的车辆在其购买前曾做过首保和二保，被告重庆远景公司将他人使用过的车辆作为新车销售系欺诈，主张本案按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于经营者欺诈经营应承担“退一赔三”的惩罚性赔偿责任，则原告陈英应当举证证明被告重庆远景公司在销售产品过程中具有欺诈的事实。本案已查明涉案车辆在东风日产厂家服务管理系统中客观存在首保和二保记录，该记录可能是销售商故意隐瞒该车属于二次销售或他人使用造成，也可能属于为领取保养材料、取得厂家补贴提前录入信息而实际未保养或其他原因造成。被告重庆远景公司辩称该公司在向原告陈英销售车辆时并不知晓该车存在保养记录，第三人重庆盛泰公司陈述称涉案车辆的保养信息是在该车已交付给第三人杭州一骑公司后，应第三人杭州一骑公司的要求录入系统，两次保养并未实际操作，第三人重庆科翔公司陈述称在将涉案车辆销售给被告重庆远景公司时，因第三人杭州一骑公司并未进行告知，第三人重庆科翔公司并不知晓该车存在保养记录。本案中，保养记录显示涉案车辆首保时间2017年5月9日行驶里程2500KM，二保时间2017年5月29日行驶里程5000KM，《委托维修结算申请单》中显示至该车因事故送修时即2017年8月12日行驶里程为1935KM，如果涉案车辆实际进行保养，截止2017年5月29日其行驶里程已达5000KM，按常理不可能在2017年8月12日反而减少为1935KM，假使存在里程数调整，但现在并未有相应的证据证明，同时，结合《维修单：L1705XXXXX-
出厂》显示登记号L1705XXXXX，登记日期2017-05-0114:08，维修类型二次保养，VIN码：LXXX670，发动机号6XXX4Y，可以判断二次保养信息的登记时间为2017年5月1日，因此，第三人重庆盛泰公司陈述涉案车辆只是录入保养信息并未实际操作具有高度盖然性，本案所涉车辆在销售给原告陈英前交付给他人使用的可能性较小。销售商在车辆未达保养条件前便将车辆保养信息录入系统，客观上侵犯了消费者对购买车辆真实情况的知情权，但行为本身不足以影响涉案汽车质量及其综合性能，不会让消费者陷入错误认识而作出错误意思表示，该行为不构成消费欺诈。本案中，涉案车辆的保养信息录入时间为2017年5月1日，被告重庆远景公司于2017年7月19日与第三人重庆科翔公司电话联系购车事宜，后于当月22日提车，现并无明确的证据证明被告重庆远景公司在向原告陈英销售车辆时已知涉案车辆存在保养记录，该公司并无故意隐瞒或告知虚假情况的前提，而原告陈英在本案中举示的其他证据，不足以证明被告重庆远景公司在销售涉案车辆时存在欺诈，应承担举证不能的后果，故本院对原告陈英的诉讼主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈英的诉讼请求。
本案案件受理费9000元，财产保全申请费3120元，合计12120元(原告已预交)，由原告陈英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 代 霞
人民陪审员 张小蓉
人民陪审员 杨冬梅
二〇一八年六月七日
书 记 员 陈彭毅