广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4188号
原告：侯多英，女，汉族，1970年5月20日出生，身份证住址：四川省达县。
原告：刘燕，女，汉族，1992年9月23日出生，身份证住址：四川省达县。
原告：刘江，男，汉族，1994年11月4日出生，身份证住址：四川省达县。
原告：王德英，女，汉族，1946年7月1日出生，身份证住址：四川省达县。
以上原告共同委托代理人：林斯标，男，汉族，1978年12月4日出生，身份证住址：海南省万宁市。
被告：张建平，男，汉族，1985年4月11日出生，身份证住址：四川省武胜县。
被告：赵东升，男，汉族，1985年11月5日出生，身份证住址：河南省汤阴县。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。
被告：广州市金砂建材有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：周永强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告侯多英、刘燕、刘江、王德英诉被告张建平、赵东升、广州市金砂建材有限公司（广州金砂公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯多英及四原告共同委托代理人林斯标、被告赵东升及其委托代理人何国兴、被告人保广州分公司的委托代理人黄标，均到庭参加诉讼。被告张建平、广州金砂公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年04月6日05时30分许，在珠海南湾南琴路连平村村口路段处，司机张建平驾驶的粤C257**号混凝土搅拌车与原告亲属刘逢国驾驶的电动自行车发生碰撞。事故造成刘逢国当场死亡。该事故经珠海市公安局交通警察支队南湾大队处理并认为此事故的责任无法认定。原告认为，被告张建平驾驶不合格的机动车且严重超载上路行驶。另外，被告张建平驾驶的机动车是从背后追尾撞向同向靠路边正常行驶的受害人，导致受害人当场死亡，张建平的行为严重违反交通法规，应当承担事故的全部责任。经查，粤C2XX**号混凝土搅拌车登记车主为赵东升，被告广州金砂公司为该车的实际使用人，该车已向被告人保广州分公司购买交强险及商业第三者责任保险150万元。原告于是诉至法院，诉讼请求经过变更及明确，请求判令：一、被告人保广州分公司在交强险及商业第三者责任保险150万元限额范围内向原告支付交通事故人身损害赔偿款各项合计1128179.25元；二、超出交强险及商业第三者责任保险限额的部分由被告张建平、赵东升、广州金砂公司承担连带赔偿责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张建平、广州金砂公司均未作答辩。
被告赵东升辩称，一、涉案车辆已经在人保广州分公司投保了交强险以及责任限额为150万元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。事故发生在保险有效期内，原告所主张的各项损失总额均未超出保险的责任限额，依法应由保险公司全额赔偿。二、针对保险公司提到超载增加免赔10%的问题。根据《保险法》第十七条的规定，保险人提供格式条款免除自己的保险责任或增加投保人的责任，必须对相关责任免除条款进行明确告知，否则该条款不发生效力，而本案中保险公司从来没有向本人进行过任何的解释说明，因此相关的责任免除条款没有法律效力。三、关于原告主张的事故责任。本人认为受害人自身也存在一定过错。鉴于专业的交警部门无法查清双方的责任比例。请求法院依法明确各方责任。但本案处理的是民事责任，是一种推定责任，并不是交警部门依职权划定的事故责任。四、事故后基于人道，本人积极处理善后事宜，并及时向原告支付各项费用77000元。该费用均为垫付费用，请法院在明确认定各方责任的基础上，对77000元作相应的冲抵。五、广州金砂公司既不是事故车辆的车主，也不是实际支配人，与本案无关，不应作为本案被告。
被告人保广州分公司辩称，一、被告赵东升为粤C2XX**号车在本公司处购买机动车强制保险的事实，本公司予以确认，保险期限从2015年11月6日到2016年11月5日，本公司即使赔偿也应按照强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，因无法查明此事故原因，无法作出事故责任认定，同时受害人刘逢国驾驶的是否为机动车也无法查明，请法院在调取该案卷宗后依法对事故责任作出认定。三、退一步来说，本公司即使赔偿，也对原告的各项诉讼请求有异议：（一）丧葬费：应按事故发生时诉讼所在地的上一年度国有单位在岗职工年均工资计算半年。（二）死亡赔偿金：受害人为农村户口应按农村标准计算死亡赔偿金。（三）被扶养人生活费：原告未提供民政部门出具的被扶养人王德英无其他生活来源的证明，该项费用无事实依据；受害人与被扶养人均为农村户口，应按农村标准计算被扶养人生活费；王德英事故发生时70岁，扶养年限也应为10年。（四）家属处理事故住宿费：原告主张的费用已接近五星级酒店标准明显过高，也与其提供的住宿费发票不能相互印证，应按三人每天共340元计算5天（即1700元），超出部分，本公司不予认可。（五）家属处理事故交通费：应按公共交通的标准计算该项费用，原告未提供合法有效的交通费票据证实，本公司不予认可。（六）家属处理事故伙食费：伙食费应为受伤人员住院才产生，该项费用在本案无法律依据，本公司不予认可。（七）家属处理丧葬事宜误工费：原告未提供误工人员的工资发放流水、工资扣发证明、个税完税证明、社保缴纳证明等证据证实因办理丧葬事宜导致的实际误工损失，应按珠海市最低工资标准计算3人5天的误工费。（八）精神损害抚慰金：本案事故责任并未查清，应在法院确定事故责任后依法予以计算。四、被告赵东升向本公司投保商业第三者责任保险，保险期限从2015年11月11日到2016年11月10日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，本公司按照商业保险合同的约定进行赔偿。（一）原告未提供本公司承保车辆的行驶证和驾驶人的驾驶证、资格证作为证据，法院应依法审核是否属于无证、证件未年审的情形；根据本公司与被保险人商业第三者险合同条款第六条第（七）、（十）款的约定，在无证、证件未年审的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，本公司均不负责赔偿。（二）根据交警部门认定，粤C2xx**号车在事故发生时超载。根据本公司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10％”；《机动车第三者责任保险条款》附加险条款约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；”，该项为绝对免赔事项，所以本公司在商业险第三者险需承担的赔偿责任应按合同约定增加免赔率10％后予以赔偿。（三）根据商业险条款第7条第2项，商业险不负责赔偿精神损害抚慰金。
经审理查明：2016年4月6日5时30分许，在珠海市南琴路连屏村路段，司机张建平驾驶的粤C2xx**号重型特殊结构货车沿南琴路西往东方向行驶至连屏村路段，与刘逢国驾驶的无号牌二轮电动车在南琴路行驶时发生碰撞，造成刘逢国当场死亡及两车损坏的交通事故。2016年5月17日，珠海市公安局交通警察支队南湾大队出具《道路交通事故证明》（粤公交证字[2016]第00056号），载明：经过现场勘查和调查取证证实，因无法查清此事故的事实，无法作出此事故责任认定。关于交通事故形成原因，该证明同时载明：张建平驾驶超载的重型货车上路行驶，超过限速标志标明的最高时速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款、第四十五条第一款之规定。
关于相关费用的支付情况。庭审时，原告确认被告赵东升已向其支付77000元，并同意在本案中抵扣。
关于刘逢国的相关情况。刘逢国及各原告均为农村居民家庭户口。原告主张，刘逢国到珠海7、8年了，一直当建筑工人，事发前从2016年1月1日起在横琴华发首府工地做泥水工，未签订相关合同，工资以现金方式发放；刘逢国事发前租住在珠海市南屏镇。原告为此提供了刘逢国名下在珠海开立的中国农业银行账户交易明细（2015年3月至2016年4月）以及珠海市香洲区南屏镇广昌社区居民委员会出具的《证明》等。另外，根据原告提供的户口本以及达州市达川区银铁乡人民政府、达州市达川区银铁乡流河社区居委会等单位出具的《证明》，刘逢国与妻子侯多英生育一子一女，即女儿刘X（1992年9月23日出生）、儿子刘X（1994年11月4日出生）；刘逢国的父亲刘X俸于1996年病故，尚有母亲王X英（1946年7月1日出生）需要赡养，刘逢国另有妹妹刘X英。
在该案审理过程中，根据当事人申请，本院向珠海市公安局交通警察支队南湾大队调取了该事故全案卷宗，包括：道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通肇事现场照片、工作记录、询问笔录以及相关鉴定、检测报告、视频等。赵东升在2016年4月6日的交警询问笔录中称，粤C2xx**号车车主是赵东升本人，事发时在中交四航局混凝土搅拌站运输混凝土；司机张建平是赵东升的朋友，帮赵东升开车已经几年了。被告张建平在2016年4月6日询问笔录中称，粤C2xx**号车主是其老板赵东升，赵东升承包了新鸿骏、华润搅拌站的运输；事发时，刘逢国驾驶电动车由对向马路经中间隔离带缺口向连屏村方向行驶。在2016年4月13日的询问笔录中，张建平又改称，当时距离电动车3-4米，张建平发现刘逢国驾驶电动车正在往右边靠，所以以为刘逢国是从绿化带穿插过来的。此外，董兴荣、王全、黎定远等人均在询问笔录中表示，刘逢国事发前在横琴华发首府工地做工，事发时间正是在刘逢国上班途中。在交通事故处理过程中，交警部门曾委托广东岐江司法鉴定所对刘逢国驾驶的电动车进行了车辆属性检验，该鉴定所于2016年4月20日出具司法鉴定检验报告书（广东岐江司鉴2016痕检字第04164号），意见为：送检的无号牌交通事故电动车辆属于电动自行车；整车重量、蓄电池电压两项重要项目不符合《GB17761-1999电动自行车通用技术条件》的规定。另外，根据事故卷宗中留存的驾驶人（张建平）信息查询结果单以及机动车信息（粤C2xx**号车）查询结果单显示，事发时，张建平有驾驶资格，粤C2xx**号车亦处于检验有效期内。
因原、被告对事故责任争议较大，主要涉及刘逢国在事故中是否存在过错的问题。为进一步查明事实，本院于2016年7月8日将当事人相关意见反馈给珠海市公安局交通警察支队南湾大队。该单位于同年9月5日向本院回函称：一、刘逢国驾驶两轮电动车上路行驶，其行为违反《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十条第（二）项之规定，刘逢国驾驶电动车上路行驶的行为虽然违法，但不是造成事故的原因，与事故的发生没有因果关系，该行为不能作为刘逢国在事故发生中的过错。二、根据现场勘查发现，张建平所驾粤C2xx**号车的前号牌处与刘逢国所驾电动车车尾碰撞，结合现场其他痕迹，南湾交警大队认定该碰撞为有角度碰撞。通过离事故发生点以西，也就是肇事车辆来车方向约150米处加油站监控发现，刘逢国驾驶电动车在该监控范围内出现，由于监控设备清晰度及灯光环境等限制，刘逢国驾电动车通过该路段的行驶位置是否靠右（根据《广东省道路交通安全条例》第三十六条第二款规定，电动车在该路段通行宽度应在距离道路右侧边缘线1.5米范围）无法通过肉眼判断，后经过与南方医科大学（鉴定机构）沟通，南方医科大学仍然无法出具鉴定报告准确给电动车定位。结合张建平的笔录、事发路段道路边缘线因施工缺失，南湾交警大队认为，刘逢国事发前是否靠右行驶、是否在事发前变更车道的行为无法查明，故依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，该单位作出“无法做出事故责任认定”的证明结论。
另查，粤C2xx**号车辆登记车主为被告赵东升，张建平为被告赵东升雇请的司机，事发时驾驶该车为履行职务。该车事发时向被告人保广州分公司投保了交强险和商业三者险150万元（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。根据人保广州分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项规定：违反安全装载规定的，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内增加免赔率10%。有关附加险条款（不计免赔率特约条款）同时约定：因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。上述保险条款的内容均用黑体字印刷。被告赵东升否认收到上述保险条款，亦否认被告人保广州分公司提供的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上第二页两处投保人签名/签章处“赵东升”字样的签名系其本人签名，并向本院申请进行鉴定。经征求双方当事人意见，本院于2016年10月26日委托广东天正司法鉴定中心对上述签名进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2016年12月8日向本院提交一份鉴定意见书，意见为：检材《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上第二页两处投保人签名/签章处的“赵东升”的签名与委托人指定样本上的“赵东升”签名不是同一人所写。被告赵东升为此预付笔迹鉴定费用5500元。
本院认为：一、关于赔偿责任问题。根据交警部门的现场勘查和调查取证，一方面，事发时，张建平驾驶超载的重型货车上路行驶，超过限速标志标明的最高时速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款、第五十四条第一款之规定，存在明显过错。另一方面，对于刘逢国事发时是否存在过错包括是否靠右行驶、是否存在事发前变更车道的行为，依现有证据无法查明。因此，交警部门未能就本次事故作出责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。鉴于本案并无充分证据证明作为非机动车驾驶人的刘逢国存在过错，因此本案应由机动车一方承担全部赔偿责任。由于张建平事发时驾驶肇事车辆为履行职务，其侵权赔偿责任应由其雇主即被告赵东升承担。原告要求被告广州金砂公司承担相应责任，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于相关保险条款的效力问题。被告人保广州分公司作为粤C2xx**号车交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先在交强险责任赔偿限额内向原告承担赔偿责任。由于该车在被告人保广州分公司还投保了商业三者险150万元（含不计免赔），被告人保广州分公司还应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点在于：机动车第三者责任保险条款中有关违反安全装载规定增加免赔率10%的保险条款是否对赵东升产生效力。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然有关超载的免责事由属于法律禁止性规定，但保险人对该免责条款仍负有提示义务。本案中，保险公司虽然以字体加黑使得相关免责条款区别于其他条款，但人保广州分公司一方面未能提供包括保险条款在内的有关保险材料签收凭证，另一方面其提供的投保单上相关投保人签名栏内“赵东升”字样的签名与赵东升本人的签名不符。被告人保广州分公司又未能举证通过其他形式向投保人就免责条款作出相应提示。因此，被告人保广州分公司并未履行保险合同免责条款的提示义务。根据前述法律规定，本案争议的机动车第三者责任保险条款有关超载增加免赔率10%的条款内容对赵东升不产生效力。
三、关于具体赔偿项目及金额。
（一）丧葬费。按照珠海市上一年度职工年平均工资标准93776元/年，计算丧葬费为46888元（93776元/年÷2）。
（二）死亡赔偿金。刘逢国虽为农村居民，但现有证据可以反映其到城镇居住、务工多年，且有相对固定的生活来源，故可按城镇标准计算其死亡赔偿金。按照珠海市上一年度城镇居民人均可支配收入38322元/年，本院计算死亡赔偿金为766440元（38322元/年×20年）。
（三）被扶养人生活费。至事故发生之日，刘逢国母亲王X英为69岁零9个月，其被扶养人生活费计算为147300.19元【28741.5元/年×（10＋3/12）÷2】。
（四）精神损害抚慰金。鉴于刘逢国因交通事故死亡，本院酌情确定精神损害抚慰金50000元。
（五）家属处理事故交通费。鉴于原告未能举证证明实际发生的交通费数额，本院酌情按3人计算家属处理事故交通费数额为4500元。
（六）家属处理事故住宿费。鉴于原告未能举证证明实际发生的住宿费数额，结合本案，本院酌情按3人7天计算有关家属处理事故住宿费为9450元（450元/人/天×3人×7天）。
（七）家属处理事故伙食费。结合本案，本院酌情按3人7天计算家属处理事故伙食费2100元（100元/人/天×3人×7天）。
（八）家属处理事故误工费。鉴于原告对家属误工收入仅提供了一份单位证明，证据不足，难以认定。结合本案，本院酌情按3人7天计算有关家属处理事故误工费为2100元（100元/人/天×3人×7天）。
以上第（四）精神损害抚慰金50000元、第（二）项部分死亡赔偿金60000元，合计110000元，由被告人保广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。以上第（一）项丧葬费46888元、第（二）项死亡赔偿金余额706440元（766440元-60000元）、第（三）项被扶养人生活费147300.19元、第（五）家属处理事故交通费4500元、第（六）项家属处理事故住宿费9450元、第（七）项家属处理事故伙食费2100元、第（八）项家属处理事故误工费2100元，合计918778.19元，扣除被告赵东升已支付原告的77000元，被告人保广州分公司在第三者责任险范围内仍需赔付841778.19元。至于被告赵东升已支付给原告并在上述赔偿款中扣除的77000元，由被告人保广州分公司直接支付给赵东升。本案受理费不属于保险理赔范围，由被告赵东升自行承担应负担的部分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告侯多英、刘燕、刘江、王德英赔偿精神损害抚慰金、部分死亡赔偿金，合计人民币110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告侯多英、刘燕、刘江、王德英赔偿丧葬费、死亡赔偿金余额、被扶养人生活费、家属处理事故交通费、家属处理事故住宿费、家属处理事故误工费、家属处理事故伙食费，各项合计人民币841778.19元；
三、驳回原告侯多英、刘燕、刘江、王德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14954元（本院已同意原告缓至执行阶段交纳），由被告赵东升承担人民币12616元，由原告侯多英、刘燕、刘江、王德英负担人民币2338元。本案鉴定费人民币5500元（已由被告赵东升预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢 光
人民陪审员 林焕生
人民陪审员 周咏茵
二〇一七年一月十日
书 记 员 谢职昭
多超