上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第998号
原告赵如华，男，1954年9月21日出生，汉族，住上海市。委托代理人许乐，上海瀛东律师事务所律师。被告赵如高，男，1948年11月1日出生，汉族，住上海市。被告姜桂珍，女，1952年12月23日出生，汉族，住同上。被告赵炜宇，男，1978年4月8日出生，汉族，户籍地上海市。被告赵盈莹，女，2011年2月13日出生，汉族，住同上。法定代理人赵炜宇,基本情况见上。被告共同委托代理人赵林余，上海双友律师事务所律师。原告赵如华与被告赵如高、姜桂珍，赵炜宇、赵盈莹排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵如华及其委托代理人许乐，被告赵如高、赵炜宇，被告赵如高、姜桂珍，赵炜宇、赵盈莹的共同委托代理人赵林余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵如华诉称，赵如高与赵如华系兄弟关系，赵炜宇为赵如高、姜桂珍之子，赵盈莹为赵炜宇之女。本市中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋系中山北路XXX弄XXX号房屋动迁所获配，受安置对象包括赵氏兄弟之母游金妹、赵如华等，但四被告并非受安置人。1993年，原告与游金妹同意赵炜宇作为“回沪知青子女”于房屋内落户并借住；2000年5月，原告出资与游金妹将系争房屋由公房购置为售后产权房；2008年，赵如高与姜桂珍欲将户籍迁入房屋时由赵如高一家出具承诺书一份，同意放弃房屋居住权并暂住。之后，赵如高与姜桂珍迁入户籍并入住房屋，赵炜宇于2009年因结婚迁出系争房屋并在外自购商品房居住，赵盈莹于2011年因出生而在房屋内落户。2013年10月10日，原告与游金妹将房屋产权变更为原告一人所有，但游金妹欲入住系争房屋却遭被告拒绝，原告作为产权人并代表游金妹多次要求被告迁出未果，2015年1月24日游金妹去世。原告认为，被告并非系争房屋的受配人，相关承诺书亦表明被告仅有权在房屋内暂住，一旦原告提出要求，被告就应随时迁出，现被告违背承诺占据房屋，其行为对原告占有、使用、收益、处分的物权造成了妨碍，故提起诉讼，请求判令：一、四被告对系争房屋不享有居住权；二、四被告迁出系争房屋，排除对原告正常居住与生活的妨害；三、四被告自原告取得房屋产权之日，即2013年11月10日起至搬离房屋之日止，按每月2000元的市场价格支付房屋占用费；四、本案受理费由原被告依法承担。被告赵如高、姜桂珍，赵炜宇、赵盈莹辩称，一、赵如高原落户于本市中山北路XXX弄XXX号，后将户籍迁入工作单位。该房屋于1978年被动迁安置时，即分得了系争房屋及武宁四村房屋，但当时家庭成员未帮助赵如高争取动迁利益；二、响应国家政策后，赵如高之户籍迁往外省并建立家庭。赵炜宇于1993年将户籍迁入系争房屋，姜桂珍于2008年将户籍迁入系争房屋，2000年，赵炜宇曾在游金妹、赵如华办理系争房屋公房购置手续中出资4000元，并约定游金妹的产权份额属于赵炜宇，此事实原告曾在诉讼的调解阶段予以认可；三、涉案承诺书系原告起草并修改，该承诺签署前，姜桂珍、赵炜宇已属系争房屋的户籍在册人口，为使赵如高之户籍得以迁入，被告在原告的要挟下只得在承诺书中签字，但该承诺书并未明确被告暂住的期限，当时约定由被告居住直至房屋进入动迁为止；四、对房屋产权归赵如华不持异议，四被告虽非房屋产权人，但属户籍在册人口，赵炜宇、姜桂珍、赵如高实际入住房屋的起始日期分别为1993年、2002年、2004年，赵盈莹则属出生后落户人口，故四被告对房屋享有长期居住权，且在房屋进入动迁后按政策将享有受安置权；五、被告系按政策返沪，有权在系争房屋内落户并居住，被告既未非法占房又非租客，故不应该支付使用费，且被告从未拒绝游金妹入住房屋。综上所述，故对原告诉请不能同意。经审理查明，赵如华、赵如高为游金妹之子，赵如高、姜桂珍、赵炜宇为一家三口，赵盈莹为赵炜宇之女；本市中山北路XXX弄XXX号XXX室为中山北路XXX弄XXX号于1978年动迁所配之公房，承租人为游金妹，相关分配报批单中的原居住人口为赵宏宽、游金妹、赵如华、赵如英、赵如珍、赵如荣；1993年11月，赵炜宇之户籍自外省迁入系争房屋；2000年5月，游金妹、赵如华通过办理公有住房购置手续的形式共同取得房屋产权；2008年4月，姜桂珍之户籍自外省迁入系争房屋；2008年12月17日，游金妹、赵如华、赵如高、姜桂珍、赵炜宇签订抬头为“承诺”的笔据一份，主要内容为：赵如高一家确认系争房屋产权归游金妹、赵如华；房屋动迁时按政策办理，赵如高一家不分享政府给予的房屋产权补偿，游金妹、赵如华同意赵如高于系争房屋内落户，并同意赵如高一家在房屋内暂住；2009年5月，赵如高之户籍迁入系争房屋；2011年2月，赵盈莹出生后在系争房屋内落户；2013年10月，游金妹与赵如华通过签署房屋买卖合同的形式将系争房屋产权过户至赵如华一人名下。游金妹死亡后，赵炜宇于2015年4月16日向本院提起(2015)普民四(民)初字第952号民事诉讼，以其曾在系争房屋购置产权时出资但赵如华、游金妹擅自与房产管理方签订合同并剥夺其产权份额为由，请求判令赵如华、游金妹与房产管理方签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2015年4月27日，赵如华提起本案诉讼，请求判决如其诉请；2015年6月24日，本院对(2015)普民四(民)初字第952号民事诉讼作出判决，认为据现有证据，该房屋产权购置手续的办理系出于当事人真实意思表示，涉讼合同应为有效，故对赵炜宇之诉请不予支持，该案经二审后已生效。另查明，一、当事人一致确认现于系争房屋内实际居住的被告为赵如高、姜桂珍、赵盈莹；二、赵炜宇自认其曾于2010年购置商品房一套。庭审后，原告撤回诉请第一、第三项。本院认为，从所有权角度而言，不动产权属登记是权利人享有物权的凭证，被告对房屋的产权归属不持异议，则原告作为登记产权人，理应享有对房屋的占有、使用、收益等支配权，并在上述权益受侵害时请求排除妨害，被告占用房屋的行为显然对原告所有权的行使构成了障碍。从居住权角度而言，根据查明的事实，系争房屋因动迁而获配时，赵如高、姜桂珍、赵炜宇、赵盈莹均非房屋的原始受配人，且对房屋权属的取得并无贡献与付出，故其不因此而对房屋享有居住权；其次，本案中被告赵如高、姜桂珍、赵炜宇对房屋的居住权系通过承诺书被赋予而非户籍登记——户籍在册人口并不必然有权在房屋内居住，虽然未对暂住期限作出明确约定，但根据符合公众一般认知水平与常识的理解，“暂住”的含义显然指短期且有局限性的居住，房屋的所有人当然有权在合理的期限内要求暂住人迁出并收回房屋，否则无法实现法律对不动产物权的保护。被告作为具有完全民事行为能力的民事主体，应对其签署承诺书同意暂住房屋的法律后果具有充分认知并适时兑现其承诺，现自该承诺书出具至当事人发生产生讼争已超过五年以上，被告的居住行为明显超出“暂住”的合理范围，在此情形下，原告要求其迁出合法合理，本院予以支持。被告认为根据承诺书其有权在房屋内持续居住直至进入动迁止的主张于法无据，同时，购房过程中的出资行为与房屋居住权并无必然关系，如被告认为其曾为购房出资的，可就其权益另案主张，但并不表明被告基于出资行为即有权占用房屋，故本院对被告的辩称不予采信，但经查明在房屋内实际居住的被告为赵如高、姜桂珍，赵盈莹，故上述三人应负有迁出义务，其中赵盈莹作为未成年人，在其父赵炜宇已另有住房的情形下，其居住问题理应由其监护人解决。考虑到房屋迁徙对当事人生活所产生的影响，在支持原告诉请的同时本院给予迁出者适当的准备期间。原告撤回部分诉请于法不悖，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：被告赵如高、姜桂珍、赵盈莹应于本判决生效之日起三个月内迁出上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋。本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一六年二月十九日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。