四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭山民初字第876号
原告刘学芳。
被告倪建奎。
被告詹崇浩。
委托代理人方跃中，四川贤济律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市三苏大道颖州北路1号。
负责人谭华，经理。
委托代理人刘健，该公司员工。
原告刘学芳与被告倪建奎、詹崇浩、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称联合财保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理。本案依法于2013年8月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘学芳，被告詹崇浩的委托代理人方跃中，被告联合财保眉山公司的委托代理人刘健到庭参加了诉讼，被告倪建奎因刑拘未到庭。本案现已审理终结。
原告刘学芳诉称，2013年5月1日早晨6时许，原告搭乘被告倪建奎驾驶川ZB88**号面包车（詹崇浩为该车所有权人）从义和往彭山方向行驶至彭谢路红石村路段时发生交通事故。川ZB88**号面包车撞在彭谢路旁的树木上致车上人员刘学芳受伤以及车上人员当场死亡3人和受伤10人的重大交通事故。2013年5月6日彭山县交通警察大队作出彭公交认字（2013）第P00023号交通事故认定书认定，被告倪建奎承担此次事故的全部责任，刘学芳不承担责任。被告詹崇浩为川ZB88**号面包车在联合财保眉山公司投保了交强险和商业三者责任险以及车上人员乘座险。事故发生后，原、被告经多次协商无果。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告倪建奎和詹崇浩连带赔偿原告因交通事造成的损失医疗费29773元、护理费4700元、住院生活补贴费1860元、营养费1600元、交通费500元、误工费8500元、再医费17000元、精神抚慰金3000元，共计66933元。2、被告联合财保眉山公司在保险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费，由被告承担。
被告倪建奎辩称，1、对本次交通事故认定的基本事实及责任划分没有异议。2、川ZB88**号车在被告联合财保眉山公司购买了交强险和商业三者责任险以及车上人员乘座险。原告的损失应由被告联合财保眉山公司承担赔偿责任。3、川ZB88**号车是被告倪建奎从倪建文处借的，该车的所有权人是詹崇浩。4、被告在本次事故中为受害人垫付的款项应予扣除。综上，原告诉讼请求的赔偿项目以及赔偿的标准由法院依法确认并作出判决。被告倪建奎尽最大努力对原告进行赔偿。
被告詹崇浩辩称，对交通事故认定书确认的事实以及责任划分的标准均没有异议。被告倪建奎与被告詹崇浩是借用关系，借车人有合法的驾驶资格（有合法的“A2”驾驶证）。交通事故认定书没有归责于车主，也没有给予车主当事人地位和权利义务责任，也未将车主认定为责任人员。事故发生后，被告在政府有关人员的劝导动员下，基于人道主义，被告詹崇浩积极配合政府相关部门出具相关理赔手续对其所购买的车上人员乘座险予以理赔，并对本次事故的伤者进行积极的治疗。刘学芳系川ZB88**号车上乘车人员，该车在联合财保眉山公司购买了乘座险，原告的损失应先由联合财保眉山公司赔偿，不足部分应由侵权人倪建奎进行赔偿。综上，应驳回原告对被告詹崇浩的诉讼请求。
被告联合财保眉山公司辩称，1、对彭山县交通通警察大队于2013年5月16日彭山县交通警察大队作出彭公交认字（2013）第P00031号交通事故认定书认定的事实和责任划分均没有异议。2、因刘学芳系川ZB88**号车上乘车人员，故联合财保眉山公司按保险合同在乘座险限额内承担赔偿责任。在本次交通事故中，被告联合财保眉山公司已将车上人员乘座险共计7万元全额支付给被告詹崇浩。综上应驳回原告对被告联合财保眉山公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月1日早晨6时许，被告倪建奎驾驶川ZB88**号面包车（詹崇浩为该车所有权人）从义和往彭山方向行驶至彭谢路红石村路段时发生交通事故致使搭乘人刘学芳受伤。2013年5月6日彭山县交通警察大队作出彭公交认字（2013）第P00023号交通事故认定书认定：被告倪建奎承担此次事故的全部责任，刘学芳不承担责任。被告詹崇浩为川ZB88**号面包车在联合财保眉山公司投保了交强险和商业三者责任险以及车上人员乘座险。交强险为122000元、商业三者责任险为20万元，车上人员乘座险为每座1万共7座。被告联合财保眉山公司已将该项保险支付到被告詹崇浩的卡上，并在政府相关部门的组织下已支付给相关的伤者用于医疗。四川华大司法所对川ZB88**号车左侧与其他车辆是否有接触的鉴定意见书的结论为：在现有情况下，未发现川ZB88**号小型普通客车车身左侧有与其他车辆存在明显的接触痕迹。四川华大司法所对川ZB88**号车转向系、制动系、灯光信号装置、前部灯光照明装置及事故前行行驶速度的鉴定意见书结论为：1、川ZB88**号小型普通客车转向系统除事故受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关规定。2、川ZB88**号小型普通客车制动系所检项目中，后轴左、右轮之间制动力分配不均匀，存在事故前安全隐患。3、川ZB88**号小型普通客车灯光信号装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。4。川ZB88**号小型普通客车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。5、川ZB88**号小型普通客车事故前行驶速度为61-66公里／小时。原告在彭山县人民医院医疗费27520.40元（未结算）、住院治疗了17天，在义和乡卫生院医疗费1758.92元、住院治疗12天、门诊费512元。
另查明，1、倪建文于2013年8月30日晚在彭山县检察院门口将川ZB88**号面包车交给被告倪建奎。被告倪建奎与被告詹崇浩系借用关系，也是朋友关系。被告詹崇浩与倪建文系同学关系。2、倪建文于2013年4月初从西藏打工回家后，因外出不便，被告詹崇浩将其所有的川ZB88**号面包车无偿借给倪建文使用，其双方约定：一般情况下，不要借车给外人开，在此期间要保证被告詹崇浩的用车。倪建文持有“B2”驾照对川ZB88**号车有驾驶资格。3、川ZBA88**号在2012年3月之前才经过交警部门检验合格，且在检验合格有效期内。
还查明，1、被告倪建奎在本次事故中共垫付费用3万，被告詹崇浩在本次事故中共垫付丧葬费用48000元，被告联合财保眉山公在本次事故中已赔偿7万元乘座险，谢家政府相关部门为侵权人倪建奎垫付4万元。2、本次交通事故造成乘车人王桂彬、汪桂英、陈桂彬死亡，造成乘车人丁玉仙、黎福容、代利君（现未起诉）、周治安、周学芳、李碧英、刘学芳、王玉彬、柴忠君、何慧芳受伤。3、三被告在本案中未垫付费用。
以上事实有，原告提供的1、彭山县公安交通警察大队于2013年5月16日作出的道路交通事故认定书；2、原告的身份证以及常住人口登记卡复印件；3、被告倪建奎、詹崇浩的身份证、驾驶证、行驶证复印件；4、川ZB88**号面包车的信息以及保单；5、原告医疗费票据、门诊费、预收费票据等复印件。被告詹崇浩提供的1、倪建文的承诺书及其驾驶证、身份证复印件。被告联合财保眉山公司提供的1、营业执照副本、法定代表人身份证明以及组织机构代码证、交强险、商业三者责任险保单抄件复印件。彭山县人民法院依职权调取的被告倪建奎的询问笔录、川ZB88**号面包车的行驶证、被告詹崇浩、被告倪建奎以及车上伤者和倪建文在交警队的询问笔录、四川华大司法所对川ZB88**号车左侧与其他车辆是否有接触的鉴定意见书、四川华大司法所对川ZB88**号车转向系、制动系、灯光信号装置、前部灯光照明装置及事故前行行驶速度的鉴定意见书以及双方当事人在法庭的陈述等在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应承担民事责任。被告倪建奎在驾驶川ZB88**号车的过程中触犯了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，应承担此次事故的全部责任。搭乘人刘学芳不承担此次事故责任。对彭公交认字（2013）第P00023号道路交通事故认定书认定的事实及责任划分的内容，本院予以采信。本案在诉讼过程中形成如下争执焦点，
一、被告詹崇奎在出借川ZB88**号车的过程中是否有过错，应承担多大的赔偿责任问题。庭审查明，川ZB88**号车是车主被告詹崇浩借给其同学倪建文，倪建文又借给其哥倪建奎，倪建文、倪建奎分别持有“B2”、“A2”驾照，对川ZB88**号车均有驾驶资质。四川华大司法所对川ZB88**号车转向系、制动系、灯光信号装置、前部灯光照明装置及事故前行行驶速度的鉴定意见书结论为：……2、川ZB88**号小型普通客车制动系所检项目中，后轴左、右轮之间制动力分配不均匀，存在事故前安全隐患。……5、川ZB88**号小型普通客车事故前行驶速度为61-66公里／小时。从庭审查明的事实来看，尽管借用人倪建文、倪建奎对川ZB88**号车有驾驶资质，但川ZB88**号车后轴左、右轮之间制动力分配不均匀，存在事故前安全隐患，故被告詹崇浩在出借川ZB88**号车的过程中存在过错。根据《侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任之规定，并结合本案实际情况，本院认为，被告詹崇浩在本次交通事故中承担20%的相应责任较为合理。
二、原告请求精神抚慰金是否符合法律规定的问题。因被告倪建奎在本次交通事故中造成3人死亡、10受伤的重大交通事故，且又承担全部要责任，故已构成了交通肇事罪，现已被刑拘。根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条：因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理之规定，二原告请求精神抚慰金不符合法律规定，对二原告的该项请求，本院不予支持。
本次交通事故因刘学芳受伤造成的损失为医疗费29791.32元、住院伙食补助费580元（29天×20元／天）、营养费580元（29天×20元／天）、护理费1740元（29天×60元／天）、交通费200元共计32891.32元。此款由被告倪建奎赔偿原告26313.06元（32891.32元×80%），由被告詹崇浩赔偿原告6578.26元（32891.32元×20%）。尽管原告提供的医疗费是彭山县人民医院出具的证明。因本次交通事故属重大事故，且受伤和死亡人员较多，侵权人无力垫付费用，原告也无力支付且未对医疗费进行结算，对彭山县人民医院出具的证明，本院予以采信。原告请求被告联合财保眉山公司在保险合同范围内承担赔偿责任。因原告系川ZB88**号上乘座人员，且被告联合财保眉山公司已按保险合同的约定，全额将乘座人员险7万元用于本次交通事故的赔偿。故原告要求被告联合财保眉山公司在保险合同范围承内担赔偿责任的诉求，本院不予支持。原告要求被告詹崇浩承担连带赔偿责任的诉求。因被告倪建奎与被告詹崇浩是借用车辆的法律关系，根据《侵权责任法》第四十九条之规定，被告倪建奎与被告詹崇浩在本次交通事故中承担的是按份责任，原告的该项诉求，本院不予支持。原告请求被告赔偿再医费17000元。因该项费用较大，且未提供证明加以佐证。本院认为，原告请求被告赔偿再医费17000元在其今后实际发生后另案主张。原告请求被告赔偿8500元误工费。因原告年满58周岁，已到法定退休年龄，故对原告该项诉求，本院不予支持。同理，原告的其他不合理的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告倪建奎于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘学芳因交通事故受伤造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费护理费、交通费共计26313.06元（32891.32元×80%）。
二、被告詹崇浩于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘学芳因交通事故受伤造成的损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计6578.26元（32891.32元×20%）。
三、驳回原告刘学芳对被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司的诉讼请求。
四、驳回原告刘学芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1460元（缓至执行），由被告倪建奎负担1168元，被告詹崇浩负担292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李昌莹
审 判 员 张文清
人民陪审员 袁德林
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 黄茂珂