湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00071号
上诉人（原审被告）汤某甲，男。
上诉人（原审被告）詹某某，女。
二上诉人共同委托代理人黄某，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）汤某乙，女。
被上诉人（原审原告）汤某丙，男。
被上诉人（原审原告）汤某丁，女。
汤某丙、汤某丁的法定代理人熊某某，系汤某丙、汤某丁之母。
被上诉人汤某乙及被上诉人汤某丙、汤某丁的共同委托代理人郝某某，湖北元领律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）汤某戊，男。
被上诉人（原审被告）叶某某，女。
被上诉人（原审被告）汤某己，女。
上诉人汤某甲、詹某某因与被上诉人汤某乙、汤某丙、汤某丁、汤某戊、叶某某、汤某己继承纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城牛民初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤某甲、詹某某的共同委托代理人黄某、被上诉人汤某乙、汤某丙、汤某丁的共同委托代理人郝传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：汤某庚、卓某某夫妇生有一子汤某辛与一女汤某乙。汤某庚和卓某某夫妇于1986年在樊城区牛首镇汤岗村一组盖有三间瓦房（没有土地使用证和房屋产权证）。卓某某于1987年9月去世，对其遗产未进行继承分割。汤某庚与叶某某于1992年6月结婚。叶某某与汤某庚结婚时带了两个未成年子女即被告汤某己、汤某甲。1992年8月，叶某某另一个儿子汤某戊也开始与汤某庚共同生活。汤某辛和熊某某夫妇生育子女有原告汤某丙、汤某丁。2008年7月至8月，原属汤某庚和卓某某的三间瓦房拆除，汤某甲和詹某某夫妇投资在该房宅基地上建造一栋两层预制楼房（没有相关的建房批准手续，至今未办理土地使用证和房屋产权证）。2013年因新农村建设，该房需拆除。汤某甲提供了襄樊明业房地产评估咨询有限公司对以户主为汤某甲的该房补偿评估价分别为：一、房屋拆迁补偿为245663.2元；二、装修补偿款60727.13元；三、附属物补偿14161.5元，其中红瓦隔热层补偿为11025元；四、地上附着物补偿款1180元；以上四大项共计321731.8元。
另查明：汤某庚于2009年10月去世，汤某辛于2008年8月去世。
原审法院认为：汤某乙和汤某辛生父母汤某庚、卓某某于1986年建三间瓦房。卓某某死亡时未对其遗产进行分割，其遗产事实上已成为继承人的共有财产。2008年夏，汤某庚主持将该三间瓦房拆除，由汤某甲和詹某某夫妇投资盖建一栋二层预制楼房，所建之楼房虽没有相关批建手续，但在2013年新农村建设时对该楼房价值进行了评估。对于被拆除的三间瓦房的价值在汤某甲夫妇投资所建楼房中的财产份额问题，汤某庚与汤某甲之间没有约定。根据一般的社会观念，房屋产权人将其房屋拆除后由他人在其地基上投资建房，对所建房屋应有相应份额，否则，与一般常理不符，除非双方另有约定。由于汤某庚与汤某甲之间没有约定，宜根据一方提供有使用权的地基与另一方投资建房并对于建成的房屋各为一半的一般民俗情况，认定汤某庚将其三间瓦房拆除同汤某甲夫妇投资所建的此栋二层预制楼房中汤某庚至少占五分之二，汤某甲夫妇占五分之三。故对汤某乙主张的其生父母之房价值占汤某甲夫妇投资所建房屋中的五分之三并作为其遗产继承，其主张为汤某甲所建之房以房随地走的原则均属汤某庚的遗产，对汤某甲主张三间瓦房已拆除而没有其遗产的意见，以及汤某戊提出的汤某庚生前对三间瓦房已作处理的诉称，本院均不予采纳。汤某甲与汤某庚合建之房，经有关部门进行价值评估，双方对评估价值予以认可。在庭审中，经征询双方意见，本院认定该栋楼房评估表中的房屋拆迁补偿、装修补偿、附属物补偿明细中的红瓦房隔热层的评估价款共计317415.33元，为此栋楼房的实际价款。作为汤某庚与汤某甲夫妇合资建房的共有关系，当汤某庚死亡后进行遗产继承时，应将其份额从共有财产中析出并作为遗产加以继承。故以汤某甲为户主的此栋楼房的评估价款中的五分之二即126966.1元应作为汤某庚和卓某某的三间瓦房遗产的价款，其余五分之三为汤某甲夫妇共同所有。卓某某死亡后，自继承开始之日起已超过二十年的诉讼时效，故对汤某乙、汤某丙、汤某丁对卓某某在三间瓦房的份额一并要求继承的主张，本院不予支持。对于三间瓦房价值在所建楼房中的份额，本院均作为汤某庚的遗产对待，由其法定继承人汤某辛、汤某乙、叶某某、汤某己、汤某甲、汤某戊六人均等继承。汤某辛先于生父汤某庚死亡，其应继承份额由其子女代位继承。由于汤某甲夫妇占有五分之三份额，且房屋涉及拆迁，不宜对房屋进行分割，宜按房屋评估价值，对汤某庚在该房中的五分之二部分的相应价款进行继承分割，由汤某甲补偿给各继承人，汤某甲补偿后，汤某庚在此房的相应份额归汤某甲所有。对于汤某甲提出汤某辛所建房屋也属汤某庚遗产的主张，因未提供相应证据，且与汤某辛自建房屋事实不符，故对其主张的汤某辛自建房也属汤某庚的遗产的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告汤某甲和詹某某在拆除汤某庚的三间瓦房基础上所建楼房的评估价款317415.33元中的126966.1元为汤某庚遗产的价款，其余补偿价款190449.2元为汤某甲、詹某某夫妻共同财产；二、汤某庚的遗产价款126966.1元，叶某某、汤某戊、汤某乙、汤某甲、汤某己各继承21161元，汤某丙、汤某丁代位继承汤某辛所继承的21161元。叶某某、汤某戊、汤某乙、汤某己、汤某丙和汤某丁所继承的份额，由被告汤某甲于本判决生效后三十日内一次性付清。汤某庚在与汤某甲、詹某某夫妇合建之房中的五分之二房产份额，归汤某甲所有。案件受理费14500元，汤某乙负担1500元、汤某丙和汤某丁共同负担1000元、汤某戊负担1000元、叶某某、汤某己各负担1000元、汤某甲负担9000元。
上诉人汤某甲、詹某某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、汤某庚生前已将其于1986年在宅基地上兴建的三间大瓦房分给汤某辛、汤某戊、汤某甲各一间，上诉人夫妇是在补偿汤某辛、汤某戊每人各2000元取得二人两间瓦房所有权的前提下，才将三间大瓦房拆除后重建的，上诉人夫妇基于建造行为取得兴建楼房的所有权，而原三间瓦房因被拆除而灭失，即汤某乙、汤某辛主张继承的遗产已经不存在了，故汤某乙、汤某辛主张继承无事实依据；二、汤某辛居住的房屋是在汤某庚生前同同村村民换得的宅基地上建造的，故汤某辛的房屋也同样应作为汤某庚的遗产进行分割。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回一审原告诉讼请求，并依法对汤某辛所建房屋按遗产进行分割。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汤某乙、汤某丙、汤某丁、汤某戊、叶某某、汤某己辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
对原审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案诉争房屋是上诉人汤某甲夫妇将汤某庚与卓某某原先三间大瓦房拆除后，在该宅基地上重新建造的。该宅基地系集体土地，作为继承人的汤某乙与作为汤某辛代位继承人的汤某丙和汤某丁户籍均已迁出当地，均无权对该宅基地进行继承，只能对汤某庚与卓某某的三间旧瓦房进行继承。但三间瓦房于2008年已拆除灭失，双方当事人对诉争房屋系上诉人汤某甲夫妇出资建造这一事实均无异议，故诉争房屋应为上诉人汤某甲夫妇的夫妻共同财产，该房屋的拆迁补偿款应由上诉人汤某甲夫妇共同享有，对汤某乙、汤某丙和汤某丁以对汤某庚原先三间大瓦房享有继承权为由，主张对诉争房屋享有继承权的诉讼请求，本院不予支持。同理，对汤某戊及上诉人汤某甲、詹某某以汤某辛兴建房屋的宅基地系汤某庚生前购买为由主张该房屋应作为汤某庚遗产进行分割的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2012）鄂樊城牛民初字第00198号民事判决。
二、驳回汤某乙、汤某丙和汤某丁、汤某戊的诉讼请求。
三、驳回上诉人汤某甲、詹某某的其它诉讼请求。
一审案件受理费14500元，财产保全费600元，二审案件受理费14500元，合计29600元，由汤某乙、汤某戊各负担9866.6元，汤某丙、汤某丁共负担9866.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 鹂
审 判 员 何小玲
代理审判员 刘媛媛
二〇一四年五月十九日
书 记 员 姚 远