河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4208号
原告李浩，男，汉族，生于1986年6月10日，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人关明方，河南启法律师事务所律师。
被告周鹏飞，男，汉族，生于1992年7月29日，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
原告李浩诉被告周鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年3月27日作出（2017）豫1081民初249号民事判决书，原告李浩不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。2017年6月5日，许昌市中级人民法院作出（2017）豫10民终1574号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告李浩的委托诉讼代理人关明方，被告周鹏飞及其委托诉讼代理人武红军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李浩向本院提出诉讼请求：判令被告周鹏飞偿还原告借款本金60000元并支付利息。事实与理由：2015年7月24日前，被告向原告借款7万元。后经多次追要，被告于2015年7月24日偿还1万元，并承诺下余6万元于2015年8月24日前还清，经催要至今未还，故起诉。
被告周鹏飞辩称：第一：原告所起诉没有任何事实依据，被告从来不认识原告，双方没有任何资金往来，根本不会与其发生和存在借款合同法律关系，原告诉称借款7万元的事实完全是不存在的。第二：通过原告提供的证据来看，被告方不认可涉案借款的存在，而且仅凭原告提供的证据，没有其他相应的借款事实予以佐证，并不能证明双方借款关系的成立以及借款合同的履行，根据合同法二百一十条规定自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效，而本案当中没有任何证据显示原被告之间存在合法有效的借贷关系。综上所述，答辩人认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告李浩为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；二、转让协议、被告周鹏飞身份证复印件、协议书各一份、机动车行驶证一个、车钥匙一个，证明2015年5月份，被告周鹏飞向原告李浩借款7万元，当日被告和我签订转让协议一份并向我交付东风日产牌轿车（车牌号豫Ｋ-×××××）的行车证原件一份和车钥匙，转让协议实际上是质押（虽没有写质押）为借贷提供担保。被告身份证复印件一份，被告于2015年7月份偿还借款1万元，于2015年7月24日向原告出具协议书一份并承诺于2015年8月24日偿还6万元，逾期被告以东风日产牌轿车（车牌豫Ｋ-×××××）作为违约金转让给原告，被告继续承担6万元现金债务。三、证人证言一份，证明原被告之间存在真实的借贷关系和被告在2015年7月份还款1万元的事实。
被告周鹏飞向本院提供证据的有：一、证人证言两份，1.证明当天晚上由周鹏飞所出具的协议等手续均是在原告方威逼所出具的。应当认定为不合法的手续或者是无效行为。2.证明原被告之间根本不存在真实的民间借贷合同法律关系。二、工作证明一份，该证明印证了周鹏飞是在受被告方胁迫的状态下所出具的手续，该单位的法定代表人是李光耀，而本身所出具的内容是不属实的，内容当中的卢晓波并非该公司员工，而是在禹州市人民医院有正式的工作，其目的完全是原告方想尽一切办法让被告还钱。
对原告李浩提交的证据，被告周鹏飞经质证认为，证据1，真实性没有异议，但并不能证明原告是本案出借人的主体资格。证据2，该转让协议并非被告的真实意思表示，被告的签字和捺印是在原告方的威逼和胁迫下所签，由于本案不具有任何合法基础该转让协议归于不成立和无效。该转让协议并不能证明本案原被告之间存在民间借贷关系的事实。协议书被告的签字和捺印均系在原告方的威逼和胁迫下，不是被告的真实意思表示，根据法律规定，应当系无效的民事法律行为，不应当受到法律的保护。该协议书中除了被告的签字和捺印外等其他内容均不属于被告本人所写，按照常理被告作为成年人完全能够独立书写该协议的全部内容，因此，该协议书不符合正常的书写形成习惯，有悖日常生活常理，更印证了该协议并非被告的真实意思表示。按照原告所诉，原告方应当提供所谓的7万元的借款手续和交易记录来印证协议书的真实性，根据民间借贷司法解释等法律规定，该协议不能作为双方之间存在民间借贷关系的有效债权凭证和依据。行驶证真实性没有异议，该行车证是在原告的逼迫之下交付于原告的。车钥匙被告认为不是本案被告方的车钥匙，于本案无关。证据3有异议：1.我方认为原告提供的证人证言作证陈述不属实，本案原告所诉内容之前，被告方就不认识两位证人，但证人内容中均显示与被告本人相识。2.证人证言陈述并没有详细阐述实际发生借款的时间、地点和交易方式，不足于证明双方之间存在借贷关系。3.我方认为原告方所提供的两位证人均参与了一审旁听，对案件情况已经知晓，已经丧失了证人出庭的资格。4.我方认为原告方证人应当出庭作证应当接受各方当事人质询，否则证人证言不符合民事诉讼证据的要求。综上所述，我方认为原告方提供的证据不足以证明所诉的事实与理由能够成立。
对被告提交的证人证言，原告提出异议，称第一个证人证言陈述不属实，证人证言前后矛盾且其所述与本案没有关系。第二个证人证言不属实，且与证人有利害关系，证言不应当被采信。两个证人与证人之间的证言存在矛盾，二证人的证言明显属于串通好的编造，因为证人一般只能证明存在的事实，不存在的事实如何知道，在逻辑上说不通，且如果真的发生如证人所说的胁迫事件，一般来说，胁迫是不会让太多外人来参与的，这违背常理，且二证人均没有亲眼所见，是原告胁迫的被告，故证人证言不属实不予采信，且与本案无关。对被告提供的工作证明原告对这份证据的来源及目的有异议，与本案没有关联性，也不能证明卢晓波与被告的关系。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认定如下：
对原告提供的证据1，本院审查后认为，该证据来源及形式合法，依法予以采信。
关于原告提供的证据2，原告主张被告于2015年5月份向原告借款7万元、于2015年7月份向原告偿还借款1万元、被告下欠原告6万元尚未偿还，但原告的证据2不能证明原、被告之间借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等借款事实存在，且被告不予认可，故原、被告之间的借款合同关系不能成立。本院审查后认为，对原告的证据2不予采信。
本院经审理查明：2017年6月5日，原告李浩起诉来院，以被告周鹏飞于2015年5月份向原告借款7万元、于2015年7月份向原告偿还借款1万元，原、被告于2015年7月24日签订协议书一份，被告在该协议书中承诺于2015年8月24日前偿还原告6万元借款为由，请求被告偿还原告借款6万元及利息。
本院认为：原告主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任，本案中，原告主张被告于2015年5月份向原告借款7万元、于2015年7月份向原告偿还借款1万元、被告下欠原告借款6万元未偿还。原告仅提供的协议书等证据主张借贷关系成立，但不能证明原、被告之间借贷发生的原因、时间、地点、交付方式等借款事实存在，原告又不能进一步提供证据的，且被告不予认可，故原、被告之间借款合同关系不能成立。综上，原告的证据无法证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告要求被告偿还借款及利息损失的主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李浩的诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告李浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙志博
人民陪审员 王占国
人民陪审员 董书敏
二〇一八年二月五日
书 记 员 张 睿