四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1303民初66号
原告：刘某1,女，汉族，生于1968年5月20日，住南充市高坪区。
被告1：颜某，女，汉族，生于1936年5月29日，住南充市高坪区。
被告2:刘某2，女，汉族，生于1973年2月9日，住南充市高坪区。
被告3：刘某3，女，汉族，生于1958年10月20日，住南充市顺庆区。
被告4：刘某4，女，汉族，生于1969年12月14日，住南充市高坪区。
以上被告共同委托代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。
被告5：庞某，女，汉族，生于1963年8月20日，住南充市高坪区。
被告6：刘某5，男，汉族，生于1986年2月28日，住南充市高坪区。
被告7：刘某6，男，汉族，生于1987年6月25日，住南充市高坪区。
原告刘某1诉被告颜某、刘某2、刘某3、刘某4、庞某、刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，并适用普通程序进行审理。本案于2018年3月9日开庭审理,各当事人及委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘某1诉称，原告之父刘良斌（又名刘章太）于2014年1月26日死亡，死后遗有一幢四层楼房。该处原有一座小青瓦房，由刘良斌于1992年4月以1.8万元购得。后由原告全额出资于次月动工，将小青瓦房改建成现在的四层楼房。建房款5.3万元以及后来办理产权证费用2.1万元均由原告承担。刘良斌生前委托邻居申娟代书了“房屋声明协议书”，该协议书确认了原告出资建房的事实，并明确了该房屋归原告所有。刘良斌生前由原告赡养，原告依法享有继承权。现被告将房屋据为己有，严重侵犯了原告的继承权，且被告在纠纷中故意将原告烫伤。为维护自己的合法权益，原告来院起诉，请求判决：1、确认原告对登记于刘章太名下、位于54号的房屋享有80％的权属份额；2、原、被告依法分割继承该房屋剩余的20％权属份额；3、诉讼费用由被告承担。
被告颜某辩称，我与已故丈夫刘良斌自1985年在现房屋位置经营“刘益佳”餐厅，当时此处是工商所的小青瓦房。我与刘良斌于1991年花23000元买下小青瓦房，又于次年改建成现在的楼房，花费16万余元，其中向蒋光元、王志国等人借款8万余元，后来我与刘良斌还上了。建好楼房后，“刘益佳”餐厅继续进楼房经营至1996年。在几个子女中，儿子刘德坤（注：已故）、儿媳庞某长期在外搞生意，没有对家庭尽到责任，也没有对父母尽到一点孝心；大女刘某3常回家帮忙；二女刘某1长期无经济来源，修房子没出一分钱，还经常与我吵架，应当少分；三女刘某4贡献最大，一直在餐厅帮工、主厨；四女刘某2是残疾人，没结婚，但也一直在家帮衬父母，应适当多分。请求法庭依法公平分割房屋。
被告刘某3、刘某4、刘某2同意颜某的意见。
被告庞某、刘某5、刘某6辩称，原告在建房时没有出钱；在经营“刘益佳”餐厅的过程中，刘德坤、庞某夫妇出钱最多，出力最大，应当多分。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：1、当事人身份信息，用以证明龙门镇居民颜某和刘良斌（又名刘章太）夫妇共生育了刘某1、刘某3、刘某4、刘某2、刘德坤五个子女；2、南充市中级人民法院（2017）川13民终2570号案件庭审笔录部分，用以证明刘良斌在世时是一家之长，能够自行决定将房屋留给原告；3、飞龙山道观筹备组名单，其中列刘良斌为组长，用以证明刘良斌头脑一向清醒，有完全民事行为能力；4、房屋所有权证及附件（复印件），用以证明案涉房屋登记在刘章太名下等。
被告颜某、刘某3、刘某4、刘某2质证认为，对证据1无异议；证据2不完整，也不能达到原告的证明目的；南充市中级人民法院在审理（2017）川13民终2570号案件时，未经我方同意，即允许上诉人撤回一审起诉，从而撤销了高坪法院一审判决，我方一直有异议；证据3形成时间不明，不能证明刘良斌死前神志状况；对证据4无异议。
被告庞某质证认为，道观筹备组名单不像是刘良斌书写的；房屋所有权证我以前没有见过。
被告颜某、刘某3、刘某4、刘某2提交的证据有：1、本院（2017）川1303民初1065号民事判决书及南充市中级人民法院（2017）川13民终2570号民事裁定书，用以证明案件事实已经查清；2、刘某4与刘某1前夫伍小文的微信截图，用以证明刘某11993年至1994年期间没有找到工作，也没有收入；3、“刘益佳”餐厅经营照片七张，用以证明餐厅生意红火，当时由刘某4主厨。
原告质证认为：我与前夫伍小文有矛盾，他的话不可信；两份裁判文书无异议；照片属实，当时姊妹们都在餐厅帮忙，我父刘良斌给他们发了工资的。
被告庞某、刘某5、刘某6认可上列证据。
被告庞某、刘某5、刘某6没有提交证据。
经举证、质证，本院对原、被告证据审查认定如次：原告证据1、4属实；证据2属实，但不能达到原告的证明目的；证据3何人何时书写不明，与本案无关联。被告证据1、3属实；证据2不符合音像证据的形式要求，不予采纳。
应予说明的是，原告刘某1曾于2017年4月以与本案基本相同的事实与理由来院起诉颜某等七人，请求判决案涉房屋归其单独所有等。本院立案受理并适用普通程序进行审理，案号为（2017）川1303民初1065号。在该案中，刘某1主要提交了“房屋声明协议书”及龙门中学职工蒋光元、杨碧秀出具的证明。其中，“房屋声明协议书”由邻居申娟代为执笔，主要内容为刘良斌（刘章太）、颜某夫妇于2014年1月16日声明本案诉争房屋系原告刘某1出资修建和办理产权，该房屋归刘某1所有。蒋光元、杨碧秀出具的证明主要内容为蒋光元、王志国（注：已故）、杨碧秀三人于1992年共借给刘某153000元，原告欲以此证明自己从前述三人处借款用于修建本案诉争房屋。在该案审理中，原告申请了申娟出庭作证，经本院许可，申娟到庭陈述：“房屋声明协议书”是由原告刘某1提供样本，自己按刘某1的要求抄写的，并非刘章太、颜某委托其代书；抄写该协议书时，刘章太已病重，刘章太和颜某均未在场；抄写协议书后，也未向刘章太、颜某宣读，更未看见他们签字按手印。刘某1陈述颜某对该协议书并不知情，上面两个所捺手印全是刘章太的。
为彻查（2017）川1303民初1065号案核心事实，本院2017年5月24日通知了申娟再次到庭接受询问，申娟陈述：刘章太去世后，刘某1经常来找我，表示可能要通过诉讼来争夺房屋，一直给我施加压力叫我做伪证，让我说房屋申明协议书是刘良斌委托我写的。起诉后，刘某1更常到我的单位和家里来骚扰我，要求我做伪证说是刘章太委托我代书“房屋声明协议书”。根据刘某1提供的线索，本院工作人员于2017年6月20日和21日分别走访了蒋光元和杨碧秀。蒋光元证实：自己任龙门中学副校长时，刘章太在龙门镇经营“刘一佳”饭店，生意红火、信誉良好，自己公私事都经常在刘章太的饭店用餐，对刘章太也很熟悉和信任；约1992年5月，本校的王志国老师将刘某1带到自己家中，介绍刘某1是刘章太的女儿，并说明刘章太因修建房屋向自己借钱，出于对刘章太和王志国的信任，自己将钱借给了刘章太；借钱时刘某1年纪尚轻，自己与刘某1少有交往，平日都是与刘章太夫妇结交，刘某1也未提及是她本人借钱；王志国和本校校医杨碧秀也一并借钱给刘章太；由于时间太久，我们各家分别借给刘章太多少钱已记不清，以后谁来还钱也记不清了。杨碧秀则陈述：经本校王志国老师介绍和担保，自己曾借钱给刘章太，还有王志国和蒋光元也一并借钱给刘章太；当时我们经常到刘章太经营的“刘一佳”饭店用餐，熟悉信任刘章太，加之有王志国的担保，我们才将钱借给刘章太；借钱时王志国并将自己带到刘章太家里，那时刘章太的子女都还小，也只知道刘章太有刘某1这个女儿；刘某1具体的工作等情况并不清楚，自己不可能将钱借给刘某1；我家借给了一万多元，蒋校长应该借给了三万多；王志国已去世；后来刘家经济困难了，隔了五、六年才还本，谁来还钱已记不清了。
基于上述，本院认定讼争房屋系由刘良斌、颜某夫妇修建，其子女有相应贡献。认定“房屋声明协议书”不是刘良斌、颜某的真实意思表示。据此，本院于2017年7月20日作出一审判决，判决驳回原告刘某1的诉讼请求。刘某1对此不服，上诉到南充市中级人民法院。中院开庭后，刘某1又提交撤诉申请，中院作出（2017）川13民终2570号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）川1303民初1065号民事判决，准许刘某1撤回起诉。
南充市中级人民法院虽然裁定撤销了本院一审判决，但有关庭审笔录、调查笔录赫然在卷，应予采信。
本案审理中，原告多次申请本院再传申娟到庭作如实陈述。考虑到申娟在前案中两次陈述内容衔接，故无必要通知其到庭作证，但原告坚持己见。为此，经法庭通知，申娟于2018年4月19日到庭，原告刘某1亦到场，申娟表示对前案中的陈述没有变更及补充说明。
综上，本院对本案事实认定如下：
龙门镇居民颜某和刘章太（又名刘良斌，已故）夫妇共生育了刘德坤、刘某3、刘某1、刘某4、刘某2五个子女。刘章太于2014年去世，刘德坤于2015年去世，刘某2有身高发育障碍。庞慧琼系刘德坤的妻子，刘某5、刘某6（曾用名刘涛）系刘德坤和庞慧琼的两个。刘章太生前长期在龙门镇经营家庭饭店，经营效益一度较好，个人信誉较高。刘章太与颜某1991年购买了54号的小青瓦房，1992年刘氏夫妇将该小青瓦房拆除，自筹资金（含借款）改建为现存的三楼一底砖混结构楼房一幢，即本案各方诉争房屋。该房屋坐南朝北，建筑面积登记为647.4平方米，楼顶盖有彩钢棚，土地使用权人和房屋所有权人均登记为刘章太。该房屋现居住有颜某、刘某1、刘某2、刘某5、刘某6等人。一楼铺面出租，租金由颜某支配。近年来，随着房价升值，原告与其他当事人对诉争房屋归属产生纠纷，并引发激烈冲突，原告两次来院起诉。上列事实，有户籍簿、调查笔录、庭审笔录等在卷为证。
本案实为法定继承纠纷，原告却首先请求确认其对案涉房屋享有80％的权属份额，显然其所主张的法律关系的性质与本院认定不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，法庭于2018年4月16日通知原告到庭，告知原告可以变更诉讼请求。但原告坚持其诉讼请求。
2018年3月12日，颜某、刘某2向本院提交书面意见，认为该母女相依为命，请求将二人的应得份额合并分割。
本院认为，公民依法享有继承权。本宗继承自刘章太2014年死亡开始，该房屋的一半属于遗产，由继承人继承；另一半归颜某所有。原告所说的“房屋声明协议书”不符合代书遗嘱的法定要件，不予采信，本案应按法定继承处理。刘章太死亡时其法定继承人有妻子颜某、儿子刘德坤、大女刘某3、二女刘某1、三女刘某4、四女刘某2，六人应各得1／12房产（1／2房产÷6人）。但刘德坤已于2015年去世，其应得的份额应由其妻庞某、长子刘某5、次子刘某6转继承。由此，对现有房屋颜某应分割7／12（1／12＋1／2），刘某3、刘某1、刘某4、刘某2应各得1／12；庞某、刘某5、刘某6各应分得1／36（1／12÷3人）。本院尊重颜某、刘某2的意见，该二人合并分割。关于房屋楼层的具体分割，一般应对各楼层价格委托专业机构评估，但委托评估不仅增加当事人经济负担，而且将延长审限，颜某年事已高，多数当事人一心希望尽快判决。而且家庭财产纠纷处理宜粗不宜细，本院秉持公心参考本地房屋市场行情对楼层价差进行判断亦无不妥。该房屋共四层，各层面积相等，假定第二、第三层的价值各为1个单位，则酌定第一层（铺面）的价值为3个单位，第四楼的价值为0.9个单位，整个房屋的价值为5.9个单位。颜某、刘某2应合并分得2／3份额（7／12＋1／12），乘以房屋价值5.9个单位，应得价值约3.93个单位的房屋，酌定该二人分得第一层和第四层房屋。刘某3、刘某4各应分得1／12的房屋，乘以房屋价值5.9个单位，共应分得0.983个单位的房屋，酌定该二人分得第二层，各占50％的份额，其中刘某4享有北面的部分，刘某3享有南面的部分。同理，酌定刘某1、庞某、刘某5、刘某6分得第三层，其中刘某1享有50％的份额（北面的部分），庞某、刘某5、刘某6等额总共享有50％的份额（南面的部分）。对楼顶部分，以上人员均享有使用权。楼顶部分如遇拆迁并有利益时，仍按前述比例分配。案件无调解空间，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、对于南权字第00011393号《房屋所有权证》项下，位于，产权人登记为刘章太的砖混结构四层房屋，被告颜某、刘某2享有第一层、第四层的所有权；
二、对于南权字第00011393号《房屋所有权证》项下，位于，产权人登记为刘章太的砖混结构四层房屋，被告刘某3、刘某4对第二层各享有50％的所有权，其中刘某4享有北面的所有权，刘某3享有南面的所有权；
三、对于南权字第00011393号《房屋所有权证》项下，位于，产权人登记为刘章太的砖混结构四层房屋，原告刘某1对第三层享有50％的所有权（北面的部分），被告庞某、刘某5、刘某6等额分享该楼层50％的所有权（南面的部分）；
四、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。
案件受理费18300元（原告刘某1预交8300元），由原告刘某1负担8300元，被告颜某、刘某2共负担4900元，刘某3、刘某4各负担1700元、被告庞某、刘某5、刘某6共负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 蔡爱民
人民陪审员 杜国用
人民陪审员 姚邦荣
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 何儒泽
书 记 员 罗 萍