重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01223号
上诉人（原审原告）：陈利均。
委托代理人：秦大虎，男，汉族，1974年10月1日出生，系陈利均的丈夫。
被上诉人（原审被告）：重庆交通建设（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝北区香锦路4号，组织机构代码76590006-X。
法定代表人：黄小良，董事长。
委托代理人：刘喜红，男，汉族，1984年6月7日出生。
原审第三人：重庆亿林建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办交通街立信大厦平街层右1#，组织机构代码68147052-5。
法定代表人：赵勇，总经理。
上诉人陈利均与被上诉人重庆交通建设（集团）有限责任公司（以下简称交建公司）、原审第三人重庆亿林建筑劳务有限公司（以下简称亿林劳务公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年12月16日作出（2013）渝北法民初字第15376号民事判决。陈利均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈利均的委托代理人秦大虎，被上诉人交建公司的委托代理人刘喜红，原审第三人亿林劳务公司的法定代表人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：四川达陕高速公路D6合同段万源工程（古东关箱梁浇筑）系交建公司承建，交建公司与亿林劳务公司签订《工程（劳务）协作合同》一份，约定由交建公司将达陕高速公路D6合同段工程的劳务交予亿林劳务公司协作，协作方式及范围为：万源互通A1、A2匝道桥、B匝道桥、D匝道桥、古东关大桥、余家湾天桥上部工程的劳务施工及配套工作。2009年9月3日，交建公司为涉案工地工作人员在中国平安财产保险股份有限公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，2011年9月22日，陈利均在涉案工地工作时受伤，伤后，陈利均作为被保险人在中国平安财产保险股份有限公司办理了理赔手续。
2011年12月1日，亿林劳务公司（甲方）与陈利均（乙方）签订协议书一份，该协议书载明：“乙方陈利均于2011年9月23日在重庆亿林建筑劳务有限公司承建的古东关大桥制作钢筋时，不慎将右手大拇指头砸伤，甲方立即送往万源市中心医院治疗，于2011年9月29日出院，现已愈合。双方本着相互理解、减少双方诉讼成本、合情合理的原则，经2011年11月10日和2011年12月1日两次协商，达成以下一次性赔偿协议。一、甲、乙双方对此协议无异议，并解除劳务关系。二、甲方愿一次性赔偿乙方：一次性伤残补助金、医疗费、一次性就业金、一次性工伤医疗补助金、交通、食宿、误工工资、后续治疗费等所有费用合计人民币30000元，乙方无异议。三、自立协议签字确认后，甲方不得再支付任何费用，均由乙方自行承担，概与甲方无关。四、付款方式：签定协议时先支付现金10000元，剩余20000元定于2011年12月11日付清。乙方提供银行卡号（43×××23建行）复印件。五、从签协议之日起，乙方不得因此事再找甲方任何麻烦，如有其行为对甲方造成的经济损失概由乙方负责，并承担相应的法律责任……”顾进作为亿林劳务公司代表在协议书上签字。
2011年11月17日，陈利均向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认陈利均与交建公司于2011年5月至今存在劳动关系，该委以陈利均无证据证明其与交建公司存在劳动关系为由，驳回了陈利均的仲裁请求。陈利均不服，向一审法院提起诉讼，请求确认陈利均、交建公司之间于2011年5月至今存在劳动关系。在该案庭审中，陈利均自认与重庆亿林建筑劳务有限公司具有劳动关系，但认为重庆亿林建筑劳务有限公司只是交建公司的一个班组或协作队，因此陈利均应与交建公司签订劳动合同，陈利均还自认已收到30000元赔偿款。一审法院于2012年4月5日作出民事判决书［（2012）渝北法民初字第02285号］，认为陈利均要求确认与交建公司具有劳动关系的理由不成立，驳回陈利均的诉讼请求。陈利均不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，2012年7月12日，重庆市第一中级人民法院作出民事判决书［（2012）渝一中法民终字第02672号］，驳回上诉，维持原判。陈利均不服该判决，向重庆市高级人民法院申请再审，2012年10月16日，重庆市高级人民法院作出民事裁定书［（2012）渝高法民申字第01387号］，认为陈利均要求确认其与交建公司之间存在劳动关系没有事实和法律依据，驳回了陈利均的再审申请。2012年11月7日，陈利均不服重庆市第一中级人民法院作出的民事判决书［（2012）渝一中法民终字第02672号］，向重庆市人民检察院第一分院提出申诉，2013年4月9日，重庆市人民检察院第一分院作出民事行政检察不支持监督申请决定书［渝检一分院民行（2013）36号］，未支持陈利均的监督申请。
2013年7月2日，陈利均向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求交建公司支付陈利均2011年5月-2013年8月工资130370.16元，亿林劳务公司与交建公司负连带责任。该委2013年8月26日，作出渝新劳仲案字（2013）第382号仲裁裁决书，驳回了陈利均的诉讼请求。
陈利均一审诉称：陈利均于2011年5月12日起在交建公司承建的四川达陕高速公路D6合同段的工地从事钢筋工，工资为计时计件制工资，月均工资为4656.077元。2011年9月22日上午10时左右，陈利均在工地做A1号桥右幅1联1、2跨钢筋时，被钢筋夹伤右手大拇指，经万源市中心医院治疗后修养至今。交建公司未支付陈利均2011年5月12日至现在的工资，陈利均向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委仲裁时出现逼庭、剥夺陈利均辩论权等严重违法情节，作出的渝新劳仲字（2013）第382号仲裁裁决，与事实不符。该案涉案工程系交建公司承建，交建公司与亿林劳务公司之间不存在劳务分包关系，该案项目部经理及亿林劳务公司的法定代表人赵勇伪造证据，以此逃避法律责任，生效裁判认定陈利均与亿林劳务公司之间存在劳动关系不属实，陈利均举示的中国平安财产保险股份有限公司的团体意外险的相关证据能证明与交建公司之间的劳动关系。为维护陈利均的合法权益，诉至法院，请求判令：交建公司支付陈利均工资4656.077元／月×31个月=144338.38元（2011年5月12日-2013年12月12日之间）。案件诉讼费用由交建公司承担。
被上诉人交建公司一审辩称：重庆市第一中级人民法院生效判决已经认定原交建公司之间不存在劳动关系，陈利均基于劳动关系要求交建公司支付工资，无事实依据，应当驳回陈利均的诉讼请求。
原审第三人亿林劳务公司一审辩称：陈利均系秦大虎的哥哥秦大华介绍到我公司承包的工地上上班的，从事钢筋加工工作，工作中受伤，伤后我公司与陈利均达成了赔偿协议，并解除了劳动关系，双方权利义务已经了清。陈利均与交建公司交建公司不存在劳动关系。
一审法院认为：本案的争议焦点为陈利均与交建公司之间是否存在劳动关系。陈利均为证明双方存在劳动关系，向一审法院提供了交建公司为其办理商业保险方面的材料，但该保险为不记名商业险，系交建公司为在涉案工地上工作的不特定对象购买，并不能必然表明陈利均、交建公司之间存在劳动关系。此外，陈利均曾另案诉请确认其与交建公司之间存在劳动关系，一审法院作出的民事判决书［（2012）渝北法民初字第02285号］和重庆市第一中级人民法院作出的民事判决书［（2012）渝一中法民终字第02672号］均认为陈利均要求确认其与交建公司之间存在劳动关系缺乏依据，均未支持陈利均请求。陈利均不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出民事裁定书［（2012）渝高法民申字第01387号］，认为陈利均要求确认其与交建公司之间存在劳动关系没有事实和法律依据，驳回了陈利均的再审申请。前述裁判文书均已发生法律效力，在未被依法撤销的情况下，其裁决结果应当具有法定效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，陈利均提供的证据不足以证明陈利均与交建公司之间存在劳动关系，陈利均应当承担举证不利后果。一审法院认定陈利均与交建公司之间不存在劳动关系，陈利均要求交建公司支付2011年5月12日-2013年12月12日的工资无事实依据，一审法院不予支持。
对于陈利均要求对交建公司与亿林劳务公司签订的《工程（劳务）协作合同》形成时间进行鉴定的申请，因该《工程（劳务）协作合同》系交建公司与亿林劳务公司签订，在交建公司与亿林劳务公司对该份合同并未表示异议的情况下，《工程（劳务）协作合同》的形成时间与本案的审理并无直接关联性，故一审法院不再组织鉴定。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“驳回原告陈利均的诉讼请求。本案案件受理费减半5元，不予收取。”
陈利均不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第15376号民事判决书。2、请求法院依法判决被上诉人支付给上诉人工资144338.38（4656.077元／月×31个月）元。3、交建公司与亿林劳务公司就债务承担连带责任。4、诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由有：1、一审审理程序违法，一审法院没有对被上诉人提交的《工程（劳务）协作合同》的形成时间和上诉人提交的录音证据等作鉴定，没有依法根据上诉人的申请调查相关证据等。2、一审认定的事实错误，适用法律错误。上诉人提交的证据能够充分证明上诉人与交建公司具有事实劳动关系。
被上诉人交建公司二审答辩称，涉案工程交建公司总承包，并将劳务分包给亿林劳务公司。亿林劳务公司是依法成立具有用工主体资格的法人，陈利均越过亿林劳务公司请求认定与我方有劳动关系不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人亿林劳务公司二审答辩称，上诉人受伤过后与原审第三人达成协议，原审第三人一次性补偿上诉人三万多元，上诉人取得补偿后又反悔。原审第三人已经按时足额支付了上诉人的劳务报酬。
二审审理过程中，陈利均向本院提交了田先敏的个人保险凭证、户籍证明、《安全事故举报》，拟证明田先敏和陈利均一样都和交建公司存在劳动关系；提交工资发放表，拟证明亿林劳务公司没有承包被上诉人的涉案工程，且秦大华没有在亿林劳务公司手中领取工资；提交《情况说明》、《重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》，拟证明亿林劳务公司与交建公司之间没有劳务分包关系，陈利均与交建公司之间存在劳动关系。
交建公司质证称，陈利均提交的证据均不属于二审新证据，对《情况说明》和工资发放表真实性无异议，但认为与本案无关联，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
亿林劳务公司的质证意见同交建公司的质证意见。
此外，陈利均在二审中还申请对交建公司与亿林劳务公司签订的《工程（劳务）协作合同》形成时间进行鉴定，对万源市达陕D6项目部钢筋组2011年8、9月份工资表上陈利均本人的笔迹进行鉴定，对万源市第二税务所开具的号码为00035413发票的真实性进行鉴定。同时，又申请法院调取交建公司、亿林劳务公司的职工名册、职工工资表、财务往来账目，以及工友林宏全在中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司获得工伤医疗费等赔偿的相关证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案的争议焦点是：陈利均与交建公司之间是否存在劳动关系。本院认为，陈利均与交建公司之间不存在劳动关系，具体理由如下：
一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，一审法院作出的民事判决书［（2012）渝北法民初字第02285号］和本院作出的民事判决书［（2012）渝一中法民终字第02672号］均认为陈利均要求确认陈利均与交建公司之间存在劳动关系缺乏依据，均未支持陈利均请求。陈利均不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出民事裁定书［（2012）渝高法民申字第01387号］，认为陈利均要求确认其与交建公司之间存在劳动关系没有事实和法律依据，驳回了陈利均的再审申请。前述裁判文书均已发生法律效力，在未被依法撤销的情况下，其裁决结果应具有法定效力。
二、陈利均并未举示相反证据足以推翻前述生效法院裁判文书。陈利均一审举示的交建公司为其办理的商业保险的相关证据，并不能证明陈利均和交建公司之间存在劳动关系，具体理由同一审，此处不再赘述。由于田先敏并非本案涉案当事人，故陈利均二审时提交的田先敏的相关证据与本案无关联。陈利均二审时提交的工资发放表上并无交建公司盖章，《情况说明》只是说明交建公司是投险人，庭审笔录则反证了陈利均自认是与亿林劳务公司建立的劳动关系，故以上证据均不能达到其证明目的。
三、对于陈利均二审时提交的鉴定申请，因鉴定事项与本案无关联，故本院依法不予准许。对于陈利均提交的调查取证申请，因其申请事项既与本案无关，也不属于人民法院可以依当事人申请进行调查取证的范围，故，本院同样不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈利均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 吴学文
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘 莉