北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7142号
上诉人（原审原告、被告）：陈鑫，男，1984年4月10日出生，无业，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告、原告）：华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部，住所地北京市海淀区中关村大街27号13层1303、1305、1306。
负责人：唐成捷，总经理。
委托诉讼代理人：仇芳翼，女，华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部客服专员。
上诉人陈鑫因与被上诉人华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部（以下简称华安证券中关村营业部）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初12406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈鑫，被上诉人华安证券中关村营业部委托诉讼代理人仇芳翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈鑫在2018年7月23日的上诉状中请求：依法撤销一审判决，改判华安证券中关村营业部支付2016年9月至2017年8月工资差额47701.77元及2017年11月工资5800元。后在2018年8月27日的二审庭审中，变更上诉请求为：依法撤销一审判决，改判华安证券中关村营业部支付2016年9月至2017年8月工资差额90200元及2017年11月工资8000元。事实和理由：一审认定陈鑫的工资标准过低，也不符合常理，属于认定事实错误；陈鑫有证据证明华安证券中关村营业部其他员工在2016年9月30日、2016年12月22日以及2017年1月26日分别收到当月第二笔代发工资，但陈鑫没有得到该第二笔代发工资，根据同工同酬原则主张增加这三笔共计18000元的上诉请求。
华安证券中关村营业部辩称：同意一审判决，请求维持原判。
陈鑫向一审法院起诉请求：1、判令华安证券中关村营业部支付2017年11月1日至2017年11月30日期间工资8000元；2、判令华安证券中关村营业部支付2016年9月至2017年8月期间工资差额74100元。
华安证券中关村营业部向一审法院起诉请求判令：无需支付陈鑫1、2016年9月1日至2017年8月31日期间工资差额1958.98元；2、2017年11月1日至2017年11月23日期间工资1563.22元。
一审法院认定事实：陈鑫于2015年7月1日入职华安证券中关村营业部，担任客户经理。双方曾签订有期限至2018年8月31日的书面劳动合同，该合同第十条约定：“甲方（华安证券中关村营业部）每月15日前后以货币形式支付乙方（陈鑫）上月收入（含住房补贴），收入不低于当地规定的最低标准（1720元/月）”。华安证券中关村营业部每月15日左右支付陈鑫上一自然月工资。
陈鑫的工作内容系从事客户招揽和投资咨询服务。陈鑫主张2015年10月起华安证券中关村营业部通过微信定位进行考勤，但在2015年仲裁案件庭审中华安证券中关村营业部自述没有要求其发送微信定位，此后其不再发送微信定位，华安证券中关村营业部不再对其进行考勤管理。华安证券中关村营业部主张陈鑫并非银行驻点客户经营，应当通过打卡记录考勤，其可通过客户介绍、电话营销等方式开展工作。
陈鑫主张月工资标准为底薪8000元，另有提成，华安证券中关村营业部未足额支付工资，其以每月8000元为计算基数主张工资差额。陈鑫提交的招聘信息截屏显示华安证券中关村营业部招聘客户经理/主管的薪资待遇为每月8000元至12000元。华安证券中关村营业部对该证据的真实性不持异议，但对关联性不予认可，该公司主张陈鑫每月底薪为北京市最低工资标准，另有佣金提成。华安证券中关村营业部支付陈鑫工资至2017年9月底，双方均认可2016年9月至2017年8月期间（除2017年4月）陈鑫实发工资数额分别为1942.31元、1821.02元、2072.78元、1923.42元、1905.93元、1908.78元、1912.73元、2690.21元、1909.04元、1907.76元、1904.25元。陈鑫及华安证券中关村营业部均确认2016年9月至2017年8月、2017年11月期间华安证券中关村营业部未为陈鑫缴纳社会保险、住房公积金，个人所得税扣缴为0元。
华安证券中关村营业部提交了2015年7月至2017年9月期间的工资明细表显示陈鑫每月底薪数额为2000元（2015年12月为1720元），该公司曾每月扣除陈鑫部分工资作为风险准备金，并于每年中旬返还一次。2015年7月至2016年5月扣除总额为1312.89元，该笔款项于2016年6月随当月工资一并返还；2016月6月至2016年12月期间扣除总额为783.02元，该笔款项于2017年5月随当月工资一并返还；2017年1月至8月期间扣除总额为803.49元，华安证券中关村营业部认可尚未返还。陈鑫对工资明细表的真实性、关联性均不认可，其主张不知晓��险准备金的情况，也不清楚2016年6月、2017年5月工资构成。
就2017年4月份工资一节，华安证券中关村营业部提交了2015年7月至2017年9月期间的工资明细表显示当月工资实发工资数额为1910.67元，陈鑫认可收到该笔款项，但主张系住房补贴。陈鑫提交的工资表显示有两个2017年3月份工资，华安证券中关村营业部认可该工资表系该公司仲裁期间提交，但主张第二个2017年3月份工资系笔误。另查，华安证券中关村营业部提交的销售部绩效考核办法中显示客户经理底薪为2000元。
2017年11月份华安证券中关村营业部未向陈鑫支付工资，该公司主张陈鑫自2017年1月1日起没有任何出勤和考勤记录，既没有打卡记录，也没有微信定位记录，也没有参加例会的记录。华安证券中关村营业部提交了打卡记录、考勤出勤表、例会签到表、销售部考勤制度予以佐证，打卡记录显���2017年11月陈鑫仅有四天共计六次打卡记录，未见有陈鑫签字；考勤出勤表显示陈鑫2017年11月出勤天数为4天，未见有陈鑫签字；例会签到表未见有陈鑫签字；销售部考勤制度载明客户经理考勤方式为上下班打卡记录考勤（在银行驻点客户经理通过微信定位的方式取代打卡），每周一和区域内部例会在结束后以点名方式确定考勤。陈鑫对上述证据的真实性均不予认可，其主张在职期间没有见过销售部考勤制度，2017年11月23日通过电子邮件收到该制度。
2017年12月5日华安证券中关村营业部作出《解除劳动合同通知书》，2017年12月11日通过电子邮件方式向陈鑫送达。陈鑫主张华安证券营业部违法解除劳动合同，已另案起诉要求继续履行劳动合同，现尚在审理过程中。
华安证券中关村营业部原名称为华安证券股份有限公司北京西三环北路证券营业部，2016年6月更名为现名称。
陈鑫于2017年12月以要求华安证券中关村营业部支付工资、工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2018]第1621号仲裁裁决书裁决：一、华安证券中关村营业部于裁决生效之日起十日内，支付陈鑫2016年9月1日至2017年8月31日期间工资差额1958.98元；二、华安证券中关村营业部于裁决生效之日起十日内，支付陈鑫2017年11月1日至2017年11月23日期间工资1563.22元；三、驳回陈鑫的其他仲裁请求。陈鑫与华安证券中关村营业部均不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼，陈鑫起诉在先。
一审法院认为：当事人对己方所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈鑫主张其每月基本工资为8000元，但其提交的招聘信息截屏所载明的内容不足以证明其曾就基本工资8000元与华安证券中关村营业部达成一致。华安证券中关村营业部所提交的工资明细表显示除2015年12月外每月均按照底薪2000元标准向陈鑫支付工资，该标准不低于劳动合同约定标准，且与该公司提交的销售部绩效考核办法规定内容一致，故对陈鑫所持月基本工资8000元的主张不予采信，从而按照每月2000元底薪核算陈鑫应发工资数额。
陈鑫主张其收到的第二个2017年3月份工资（1910.67元）系住房补贴，但未能就此提交相应证据，且未见有其他住房补贴支付记录，故对陈鑫上述主张不予采信。鉴于该笔款项与陈鑫每月实发工资数额基本一致，华安证券中关村营业部亦陈述仲裁期间证据材料出现笔误，故确认上述款项系2017年4月份工资。
就2016年9月至2017年8月份工资差额一节，依据华安证券中关村营业部提交的工资明细表显示上述期间该公司均按照底薪2000元标准核算陈鑫工资，并无不当。然而该公司曾扣除陈鑫部分工资作为风险抵押金，确存在违法之处，理应予以返还。依据工资明细表显示2016年9月至12月期间扣除的风险准备金已随2017年5月份工资返还，且扣除数额与返还数额相符，虽陈鑫表示不清楚2017年5月份工资构成，但未能提交相反证据，故法院确认2016年9月至12月期间华安证券中关村营业部扣除的风险准备金已返还完毕，从而确认上述期间工资系足额发放，故对于陈鑫要求华安证券公司支付2016年9月至2016年12月期间工资差额的诉讼请求，不予支持。华安证券中关村营业部认可2017年1月至8月期间扣除的风险准备金尚未返还，理应及时返还。经核算，华安证券中关村营业部应向陈鑫支付2017年1月1日至2017年8月31日期间工资差额803.49元。
就2017年11月份工资一节，华安证券中关村营业部主张陈鑫自2017年1月1日起没有任何出勤和考勤记录，既没有打卡记录，也没有微信定位记录，也没有参加例会的记录。虽华安证券中关村营业部提交了打卡记录、考勤出勤表、例会签到表、销售部考勤制度予以佐证，但打卡记录、考勤出勤表、例会签到表均未见有陈鑫签字，销售部考勤制度亦未见有向陈鑫送达之记录，反而该公司于2017年1月至9月期间均正常向陈鑫发放工资，未曾提出异议。加之，陈鑫系客户经理，其从事的客户招揽、投资咨询等工作，工作时间和工作地点均较为灵活，该工作岗位的工作性质决定陈鑫无法在同一办公地点以上下班打卡方式提供劳动。华安证券中关村营业部未向陈鑫支付2017年11月份工资，依据不足，华安证券中关村营业部应向陈鑫支付2017年11月1日��2017年11月30日期间工资2000元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部于判决生效后七日内支付陈鑫2017年1月1日至2017年8月31日期间工资差额803.49元；二、华安证券股份有限公司北京中关村大街证券营业部于判决生效后七日内支付陈鑫2017年11月1日至2017年11月30日期间工资2000元；三、驳回陈鑫的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈鑫提交以下证据：证据一、仲裁庭审笔录复印件，证明自己的底薪加提成一并发放；证据二、投资顾问空白的合同文本及客户资金账号交易明细，证明自己工资构成，投资顾问业务需要签订此合同文本，如果没有签署则证明没有这个业务；证据三、手机短信截屏，证明违法解除期间曾和罗总达成补3000元的意见，2016年1月没有提成，试用期过后的工资标准应高于试用期。华安证券中关村营业部的质证意见为：对上述证据一的真实性和证明目的予以认可，对证据二真实性认可，不认可证明目的，认为陈鑫的工资标准是按照劳动合同的约定发放的；对证据三真实性不予认可，也不认可关联性。对于当事人争议的上述证据，本院认为，华安证券中关村营业部对上述证据一、二的真实性予以认可，对此本院予以确认，对证据三的真实性因华安证券中关村营业部不予认可，本院对其真实性亦无法确认；并且上述证据均不能有效证明陈鑫关于其工资标准的主张，故本院对上述证据均不予采信。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二���三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。故本院围绕上诉人陈鑫上诉请求的范围进行审理。
本案的主要争议焦点为，陈鑫的月工资标准问题。就此，华安证券中关村营业部提交的工资明细表显示除2015年12月外每月均按照底薪2000元标准向陈鑫支付工资，该标准不低于当事人双方劳动合同约定标准，且与该公司提交的销售部绩效考核办法规定内容一致。陈鑫主张其每月基本工资为8000元，其提交的招聘信息截屏所载明的内容不足以证明其曾就基本工资8000元与华安证券中关村营业部达成一致。陈鑫主张其收到的第二个2017年3月份工资（1910.67元）系住房补贴，但未能就此提交相应证据，且未见有其他住房补贴支付记录，陈鑫的上述主张缺乏事实依据。由于该笔款项与陈鑫每月实发工资数额基本一致，故一审法院采信华安证券中关村营业部关于仲裁期间证据材料出现笔误的陈述，进而确认上述款项系2017年4月份工资并无不当。综合以上证据情况，一审法院对陈鑫所持月基本工资8000元的主张不予采信，从而按照每月2000元底薪核算陈鑫应发工资数额亦属正确。
由于华安证券中关村营业部曾扣除陈鑫部分工资作为风险抵押金，缺乏法律依据，应予以返还。依据工资明细表显示2016年9月至12月期间扣除的风险准备金已随2017年5月份工资返还，且扣除数额与返还数额相符。故一审法院确认2016年9月至12月期间华安证券中关村营业部扣除的风险准备金已返还完毕，确认上述期间工资系足额发放，从而对于陈鑫要求华安证券公司支付2016年9月至2016年12月期间工资差额的诉讼请求不予支持并无不当。同时，一审法院根据华安证券中关村营业部认可2017年1月至8月期间扣除的���险准备金尚未返还等情况，判定华安证券中关村营业部应向陈鑫支付2017年1月1日至2017年8月31日期间工资差额803.49元是正确的。
关于2017年11月份工资问题，一审法院判定华安证券中关村营业部应向陈鑫支付2017年11月1日至2017年11月30日期间工资2000元，因华安证券中关村营业部对此未提出上诉，视为认可该判决。一审法院按照依法认定的工资标准做出的上述认定亦属正确。
关于陈鑫“其他员工在2016年9月30日、2016年12月22日以及2017年1月26日分别收到当月第二笔代发工资，但陈鑫没有得到该第二笔代发工资，根据同工同酬原则主张增加这三笔共计18000元”的上诉请求，属于其二审增加的诉讼请求。由于华安证券中关村营业部二审期间对此不同意调解，故本院不予处理。
综上所述，陈鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由陈鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年九月十二日
法官助理 张 治
书 记 员 王晓逊