山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终8511号
上诉人（原审被告）：金忠信，男，1958年9月22日出生，回族，住济南市
委托诉讼代理人：黄文晋，山东大明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成秋霞，女，1960年7月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔荣君，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
代表人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：党香连，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双梅，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
上诉人金忠信因与被上诉人成秋霞、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金忠信上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回成秋霞对金忠信的全部诉讼请求；本案诉讼费用由成秋霞、平安保险上海公司承担。事实和理由：一、本案交通事故责任划分不当。一审判决认定：“本院认为原告陈秋霞与被告金忠信于2016年8月24日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队XXX大队己认定被告金忠信承担事故的全部责任，原告成秋霞不承担事故责任，被告金忠信虽然对交警认定的责任有异议，但经本院审查，交警部门根据事故现场图、现场照片、勘查笔录、山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见、监控视频资料以及对当事人的询问笔录等相关证据查明的事故事实清楚，适用法律并无不当，故本院对被告金忠信所提异议不予支持，对济南市公安局交通警察支队市中区大队认定的交通事故责任予以认定。”济南市公安局交通警察支队XXX大队出具的《道路交通事故认定书》认定：金忠信驾驶非机动车转弯未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口处应当遵守第六十八条第(一)项“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”，还应当遵守下列规定：“(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，确定金忠信承担此次事故的全部责任，成秋霞不承担事故责任。金忠信认为，以上一审法院和交警队作出的责任认定均有不当。交警队认定：事故地点位于XXX路XX号门前，XX路呈东西走向，路口施划有标志标线，沥青路面，道路平坦，路面干燥，XX路划有非机动车道。金忠信认为，交警队的认定明显偏袒成秋霞。在认定事实方面剥夺了金忠信的路权。XX路XX号门前除了有XX路以外，还有从该大门西侧的一条向北的胡同，金忠信正是从该胡同出来向南去，前往XX广场。一审法院己经认定，金忠信的行驶路径为：金忠信是在济南市XXX接的单，在送到XX广场写字楼途中发生本次交通事故(见一审判决第5页)。在该地点，形成了一个十字路口。因为XX路交通流量较大，为了保障事发地点南北方向的通行权不至因XX路车流量大发生堵塞时被堵死，交警队在该路口施划了路面黄色网状线。表示严格禁止一切车辆长时或临时停车，防止交通阻塞。它的功能是当黄色网状线前方有车辆停驶时，后车必须在黄色网状线外等候，直到确认黄色网状线前方有足够空间停驶本车时，方可驶过黄色网状线。该黄色网状线并不构成对非机动车的限制。甚至也不构成对非拥堵方向机动车的限制。从以上事实可以看出，金忠信在该地点并不是左转弯，成秋霞也没有优先通行权。从现场视频可以看出，事故发生时，金忠信己经接近于通过完路口，由于金忠信的车速较慢(9公里/小时)，而成秋霞车速较快(15公里/小时)，也就是说，当金忠信进入路口时，成秋霞还没有到达路口。此时要求金忠信停下来等待成秋霞通过后再通行，显然不合情理。根据山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见书，本次事故为成秋霞的车前部与金忠信的车右侧后部接触碰撞。说句白话，就是成秋霞撞了金忠信。由于成秋霞的车速较快，加之对所驾电动车缺乏控制力，才导致成秋霞摔倒受伤，而这一切的发生，不可归咎于金忠信。综上所述，交警队的事故认定书认定事实不当，适用法律错误，一审法院予以采纳显然不当。二、关于平安保险上海公司应承担的赔偿费用问题。一审法院认为：“被告金忠信是在配送过程中发生本次交通事故导致原告成秋霞受伤，故依据保险条款的约定，被告平安保险上海公司应对原告成秋霞造成的人身伤亡或财产的直接损失按照80%的比例进行赔偿。根据保险条款中的理赔流程部分载明的个人责任需提交的理赔材料可以看出，被告平安保险上海公司应赔偿的损失包括作为受害人的原告成秋霞的医疗费、残疾赔偿金、死亡赔偿金以及直接财产损失，而不应包含原告成秋霞的误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损失抚慰金、鉴定费、辅助器具费和复印费等损失。因此对本院已经认定的原告成秋霞的医疗费12688.13元、残疾赔偿金68024元、车辆维修费200元，应由被告平安保险上海公司按照80%的比例予以赔偿，即分别为医疗费10150.50元、残疾赔偿金54419.2元、车辆维修费160元。对上述费用中剩余的20%即医疗费2537.63元、残疾赔偿金13604.8元、车辆维修费40元，应由被告金忠信予以赔偿。除去上述己赔偿的费用外，对本院已经认定的原告成秋霞的住院伙食补助费1400元、护理费10400元、营养费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2600元、辅助器具费80元、复印费10.75元，应由被告金忠信予以赔偿。”金忠信认为，以上认定不妥。一审法院己经查明，平安保险上海公司应对成秋霞造成的人身伤亡或财产的直接损失按照80%的比例进行赔偿。但对于成秋霞的住院伙食补助费1400元、护理费10400元、营养费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2600元、辅助器具费80元、复印费10.75元，是否属于除外责任，在合同中并没有约定。一审法院依据索赔所需要提供的材料来推断上述费用不属于赔偿范围，显然没有道理。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”一审法院正是依据本条规定判决成秋霞应当得到上述赔偿。显然是认为这些损失属于直接损失。但没有按照上述规定将上述款项列入保险理赔范围，明显处理不当。虽然保险公司在一审中抗辩上述赔偿不属于理赔范围，但并没有提供合同依据，一审法院也没有找到这样的依据。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”一审法院没有适用上述法律规定，属于适用法律不当。
成秋霞辩称，对于金忠信提出的第一条本案交通事故责任划分不当问题，该事故认定书是由济南市公安局交通警察支队XX区大队出具的，成秋霞认为该认定是事实与法律依据均没有任何问题，对第二条关于保险公司承担费用的问题，成秋霞没有什么答辩意见。
平安保险上海公司辩称，对金忠信提出的第一条事故责任划分的问题同成秋霞一方的意见，关于平安保险上海分公司应承担的费用问题，平安保险上海公司认为肇事车辆在平安保险上海公司投保个人责任险，人身伤亡金额为10万元，平安保险上海公司同意在审核送货平台订单信息、接单配送记录属实后，按照保险合同约定，在保险限额内以及每次事故赔偿比例80%赔偿。因本案属于意外伤害险，不是车险，伤残鉴定标准应按照人身保险伤残评定保准评定，医疗费按80%的比例赔偿，赔偿医保用药内的合理费用，残疾赔偿金按照十级伤残的10%的系数×伤残保险金额×每次事故的80%进行赔偿，即10万元×10%×80%=8000元，涉案保险合同承保范围为人身伤亡直接损失，除残疾赔偿金和医疗费以外的其他损失属于间接费用，不属于本保险的赔偿范围。
成秋霞向一审法院起诉请求：请求法院依法判令金忠信、平安保险上海公司赔偿医疗费12688.13元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金68024元、误工费15000元、护理费11440元、营养费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金4000元、车辆维修费300元、鉴定费2600元、残疾辅助器具费80元、复印费21.5元，共计120553.63元。
一审法院认定事实：2016年8月24日12时20分许，金忠信驾驶五羊牌电动二轮车沿济南市XX路XX号东北角处左转向南行驶至XX路XX号门前时，适遇成秋霞驾驶雅迪牌电动二轮车沿XX路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，造成成秋霞受伤、两车损坏的道路交通事故。2016年9月29日，济南市公安局交通警察支队XX区大队作出济(XX)公交认字[2016]第00XXX号道路交通事故认定书，认定金忠信承担此次事故的全部责任，成秋霞不承担事故责任。五羊牌电动二轮车登记所有权人是金忠信，该车在平安保险上海公司投保三者人身伤亡个人责任险，财产直接损失赔偿限额为5000元，第三者伤亡赔偿限额为100000元，包含配送员在配送过程中因过失导致第三者人身伤亡或财产的直接损失，每次事故的赔付比例为80%。保险条款中的理赔流程部分载明个人责任需提交的理赔材料如下：a、理赔申请书；b、造成受害人人身伤害的，应包括：受害人的病历、诊断证明、医疗费等医疗原始单据；受害人的人身伤害程度证明：受害人伤残的，应当提供具备相关法律法规要求的伤残鉴定资格的医疗机构出具的伤残程度证明；受害人死亡的，公安机关或医疗机构出具的死亡证明书；c、造成受害人财产损失的，应包括：损失、费用清单；d、交通事故需提供警方出具的事故责任认定书；e、被保险人与受害人所签订的赔偿协议书或和解书；经判决或仲裁的，应提供判决书或仲裁裁决文书；f、货物平台订单截图。金忠信是“饿了么”订餐平台的骑手，负责对网上点餐的客户进行送餐，只要抢单成功，其就到供餐的单位取餐，然后送到客户处；送餐完毕,“饿了么”平台就将其本次服务费通过平台打到其与“饿了么”平台捆绑的银行帐户上,同时扣除个人责任险保费两元，该两元就属于平安保险上海公司；每天不管接单多少，只扣除第一单的两元作为保费。事故发生当天，金忠信是在济南市XXX接的单，在送到XX广场写字楼C座XXX途中发生本次交通事故。本案审理过程中，成秋霞申请对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、营养期限进行司法鉴定。济南市中医医院司法鉴定所接受一审法院委托后于2016年12月23日出具该所[2016]临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为成秋霞因车祸致左胫骨平台骨折，目前遗有左膝关节功能部分受限，经计算其功能丧失72.41%，相当于该肢体功能丧失20.28%，其损伤符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10i之规定，评定为十级伤残；伤后误工时间为150日；伤后护理时间90日，住院期间2人护理，出院后1人护理；营养期限60日。平安保险上海公司认为不应当直接适用交通事故伤残等级标准评定伤残等级，申请依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对成秋霞的伤残重新鉴定；认为鉴定误工期、护理期、营养期的鉴定适用标准条款错误，申请对成秋霞的误工期、护理期、营养期重新鉴定；同时申请对成秋霞的膝关节退化性变对关节活动的参与度、非医保用药进行补充鉴定。对平安保险上海公司关于对成秋霞的伤残等级、误工期、护理期、营养期的重新鉴定申请，一审法院未予准许。对平安保险上海公司关于对成秋霞的膝关节退化性变对关节活动的参与度、非医保用药进行补充鉴定的申请，一审法院予以准许，济南市中医医院司法鉴定所接受一审法院委托后于2017年6月27日作出该所[2017]临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为成秋霞左膝关节退化性变对关节活动的参与度为5%-15%；药品均属于医保范围。对成秋霞主张的住院伙食补助费1400元，金忠信、平安保险上海公司均无异议。对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、成秋霞主张医疗费12688.13元，成秋霞于事故发生当日经120急救送至济南市中医医院住院治疗10天，共计花费医疗费6840.77元，提交医疗费发票两张、门诊病历一份、住院病历一份及费用明细一份；于2016年9月3日从济南市中医医院转院至山东省立医院住院治疗4天，花费医疗费4753.36元，于2016年10月2日和2016年10月4日在山东省立医院进行门诊治疗，共计花费1045元，提交山东省立医院门诊病历一份、住院病历一份、费用明细一份以及影像诊断报告一份；后于2016年9月2日、2016年9月5日在山东中医药大学附属医院进行门诊治疗，共计花费49元，提交医疗费发票两张。金忠信对成秋霞提交的发票的真实性无异议，但是认为，根据病历记载，成秋霞既有骨折也有高血压，按照法律规定，金忠信只承担其治疗因本次事故所造成的损伤的医疗费，对治疗原有疾病的费用不予承担。根据病历记载，成秋霞是其自己要求擅自转到山东省立医院，对其该部分医疗费金忠信不予承担。成秋霞主张的该费用应由保险公司承担。平安保险上海公司同意金忠信的质证意见，认为成秋霞膝关节本身有退化性病变，对其治疗该部分疾病的费用不予认可。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，成秋霞提交的济南市中医医院的门诊病历、住院病历、费用明细和医疗费票据等证据能够证实其在该医院支出医疗费6840.77元，一审法院对其主张的该部分医疗费予以认定。成秋霞提交的山东省立医院的门诊病历、住院病历、费用明细和医疗费票据能够证实其在该医院支出住院医疗费4753.36元和门诊医疗费1045元，一审法院对其主张的该部分医疗费予以认定。成秋霞提交的山东中医药大学附属医院的医疗费票据能够证实其在该医院支出门诊医疗费49元，一审法院对其主张的该部分医疗费予以认定。金忠信、平安保险上海公司虽然主张对成秋霞因治疗原有疾病的费用不予认可，但其并未提交有效证据证明成秋霞治疗原有疾病支出的医疗费数额，故对其该主张，一审法院不予支持。金忠信、平安保险上海公司虽然主张成秋霞是擅自转至山东省立医院进行治疗，但其并未提交有效证据证实成秋霞转院治疗支出的医疗费与本次事故无关，故一审法院对金忠信、平安保险上海公司的该主张不予支持。平安保险上海公司对成秋霞治疗膝关节退化性病变的费用不予认可，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院对成秋霞主张的医疗费12688.13元予以认定。2、成秋霞主张残疾赔偿金68024元，依据鉴定意见，成秋霞被评定为十级伤残，残疾赔偿金按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元乘以20年乘以10%得出。根据济南市中医医院司法鉴定所作出的该所[2017]临鉴字第338号司法鉴定意见书，成秋霞左膝关节退化性变对关节活动的参与度为5%-15%，而其在第一份鉴定意见中经计算其膝关节功能丧失72.41%，即第二份鉴定意见的结果是占72.41%的5%-15%的比例，根据道路交通事故受伤人员伤残评定的规定，一肢功能丧失10%以上即构成十级伤残，膝关节丧失72.41%相当于该肢体功能丧失20.28%，即使减去膝关节退化性病变对关节活动的参与度比例，对成秋霞构成十级伤残的结果也没有任何影响。提交成秋霞的户口本。金忠信对成秋霞主张的该费用无异议，但认为该费用应由保险公司承担。平安保险上海公司对成秋霞主张的该费用有异议，认为，新的赔偿标准还未实施，依据保险合同规定，成秋霞的伤残应当依照人身保险伤残评定标准来鉴定，对于鉴定的伤残等级不予认可，且成秋霞膝关节自身疾病对其伤残等级有一定的参与度，对其伤残等级不予认可。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，成秋霞是因道路交通事故受伤，故其伤残等级应依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）进行评定。对平安保险上海公司关于成秋霞的伤残应当依照人身保险伤残评定标准鉴定的主张，一审法院不予支持。济南市中医医院司法鉴定所接受一审法院委托后作出的该所[2016]临鉴字第XXX号司法鉴定意见书分析认为，成秋霞因车祸致左胫骨平台骨折，目前遗有左膝关节功能部分受限，经计算其功能丧失72.41%，相当于该肢体功能丧失20.28%，并无不当，一审法院予以认定。济南市中医医院司法鉴定所接受一审法院委托后作出的该所[2017]临鉴字第XXXX号司法鉴定意见书中的鉴定意见为成秋霞左膝关节退化性变对关节活动的参与度为5%-15%，亦无不当，一审法院予以认定，但减去成秋霞膝关节退化性变对关节活动参与度的最高值15%，成秋霞的损伤亦符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10i之规定，应评定为十级伤残。故一审法院确认成秋霞的伤残等级为十级。成秋霞主张按照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元计算残疾赔偿金，并无不当，一审法院对其主张的该费用予以认定。3、成秋霞主张误工费15000元，依据鉴定意见，成秋霞伤后误工时间为150天，其无固定职业及收入，按每天一百元主张。金忠信认为，成秋霞未进行手术治疗，但误工评定参照的却是手术治疗标准，而且误工时间应当截止到定残前一日，对超出的误工时间不予认可。成秋霞为城镇户口，已达到退休年龄，不会因误工而减少实际收入，对于其主张的误工费不予认可。平安保险上海公司同意金忠信的质证意见，但认为成秋霞主张的该费用不属于保险公司的赔偿范围，保险的承保范围为人身伤亡的直接损失。成秋霞解释称，其原来有工作单位，已经退休，其虽然已达到退休年龄，但是成秋霞现在有劳动能力，能够获取收入。金忠信、平安保险上海公司对成秋霞的解释不予认可，认为成秋霞的退休金能够保障其基本生活，现成秋霞没有证据证实其现在仍有其他收入。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，成秋霞虽然经济南市中医医院司法鉴定所鉴定其误工时间为150天，但因金忠信、平安保险上海公司对此均提出异议，且成秋霞在本案中已主张残疾赔偿金，故其误工时间应计算至定残前一日即2016年12月22日止，因此一审法院认定其误工时间为120天。成秋霞原有工作单位，并已退休，其并未提交有效证据证实其退休后仍从事其他工作且因本次事故导致其有误工损失，故其主张误工费15000元，证据不足，一审法院对其主张的该费用不予认定。4、成秋霞主张护理费11440元，依据鉴定意见，成秋霞伤后护理时间为90天，住院期间两人护理，出院后一人护理，成秋霞住院期间由其配偶朱某和其妹妹成某两人护理14天，出院后由其配偶朱某一人护理76天，两护理人均无固定职业及收入，按每天每人110元主张。提交两护理人身份证复印件各一份。金忠信主张，护理费是护理人因从事护理工作而减少的收入，成秋霞没有提交护理人员减少收入的证明，对其主张的该费用不予认可。该费用应由保险公司承担。平安保险上海公司同意金忠信的质证意见，但认为成秋霞主张的该费用不属于保险公司赔偿范围，保险承保范围为人身伤亡的直接损失。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，成秋霞经济南市中医医院司法鉴定所鉴定其伤后护理时间为90日，住院期间2人护理，出院后1人护理，一审法院对此予以认定。因两护理人员朱某和成某均无固定职业及固定收入，故一审法院酌情参照济南市一般护工工资标准每天100元计算护理费，因此一审法院认定其护理费为10400元。5、成秋霞主张营养费3000元，依据鉴定意见，成秋霞伤后的营养期限为60天，营养费按每天50元主张，提交营养费发票一宗，金额3000余元。金忠信认为，成秋霞主张的营养费标准太高，按照2015年度山东省城镇居民人均消费性支出18323元计算，每天约50元，该费用包含衣食住行，所以成秋霞主张的数额过高。该费用应由保险公司承担。平安保险上海公司同意金忠信的质证意见，但认为该费用不属于保险公司赔偿范围，保险承保范围为人身伤亡的直接损失。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，成秋霞经济南市中医医院司法鉴定所鉴定其营养期限为60天，故其购买营养品以加强营养并无不当，根据成秋霞提交的证据，一审法院酌情认定其营养费为1500元。6、成秋霞主张交通费2000元，为其伤后住院、出院、复查、鉴定等支出的交通费用，提交交通费发票一宗，金额2000余元，请求法院酌情处理。金忠信对于成秋霞提交的票据不予认可，认为，根据最高人民法院的司法解释，只有因住院、出院、复查支出的必要的交通费才能支持，其他人员支出的交通费不应认定。该费用应由保险公司承担。平安保险上海公司同意金忠信的质证意见，但认为该费用不属于保险公司赔偿范围，保险承保范围为人身伤亡的直接损失。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案的实际情况，结合成秋霞提交的证据，一审法院酌情确定成秋霞的交通费为1000元。7、成秋霞主张精神损害抚慰金4000元，成秋霞因本次交通事故受伤并导致其构成十级伤残，使其精神受到很大创伤，为此主张精神损害抚慰金4000元。金忠信认为成秋霞主张的过高，认可1000元。该费用应由保险公司承担。平安保险上海公司对成秋霞主张的该费用不予认可，并认为该费用不属于保险公司赔偿范围，保险承保范围为人身伤亡的直接损失。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。就本案而言，成秋霞因本次交通事故受伤并构成十级伤残，对其精神造成了较为严重的损害，故金忠信、平安保险上海公司有赔偿经济损失以对成秋霞精神予以抚慰之必要，根据本案实际情况，一审法院酌情认定成秋霞的精神损害抚慰金为1000元，对其主张的超出部分，一审法院不予认定。8、成秋霞主张车辆维修费300元，成秋霞的车辆在本次交通事故中受损，主张300元的损失，提交山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，车辆现在尚未维修，请法院酌情处理。金忠信认为，成秋霞没有提交修车证明或者该车辆实际损失的鉴定证据，所以对其主张的该费用不予认可。该费用应由保险公司承担。平安保险上海公司同意金忠信的质证意见，但认为该费用不属于保险公司赔偿范围，保险承保范围为人身伤亡的直接损失。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，成秋霞驾驶的电动二轮车在本次事故中损坏的事实清楚，一审法院对此予以认定。该车辆虽然尚未维修，成秋霞亦未提交该车辆损失的相关证据，但为减轻当事人的诉累，一审法院酌情认定该车的维修费为200元。9、成秋霞主张鉴定费2600元，是作司法鉴定支出的鉴定费用，提交鉴定费发票一张。金忠信对原告成秋霞主张的该费用无异议，但认为应由保险公司赔偿。平安保险上海公司认为，成秋霞主张的该费用不属于保险公司赔偿范围，保险承保范围为人身伤亡的直接损失。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，成秋霞生交通事故后为确定相关损失进行司法鉴定支出的鉴定费是合理和必要的费用，一审法院对其主张的该费用予以认定。10、成秋霞主张残疾辅助器具费80元，成秋霞因此次事故导致其腿部受伤，出行需助行器，提交购买助行器的出库单一份。金忠信对成秋霞主张的该费用无异议，但认为应由保险公司赔偿。平安保险上海公司对成秋霞提交的出库单不予认可，认为该费用不属于保险公司赔偿范围，保险承保范围为人身伤亡的直接损失。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。本案中，成秋霞因本次交通事故造成左胫骨平台骨折，故其购买助行器以辅助日常生活并无不当，因此一审法院对其主张的该费用予以认定。11、成秋霞主张复印费21.5元，是其复印病历支出的费用，提交发票两张。金忠信同意与保险公司各承担该费用的一半。平安保险上海公司认为，该费用不属于保险公司赔偿范围，保险承保范围为人身伤亡的直接损失。对于成秋霞主张的该费用，一审法院认为，金忠信同意承担该费用的一半，故一审法院认定成秋霞的复印费为10.75元。
综上所述，一审法院认为，成秋霞与金忠信于2016年8月24日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定金忠信承担事故的全部责任，成秋霞不承担事故责任，金忠信虽然对交警认定的责任有异议，但经一审法院审查，交警部门根据事故现场图、现场照片、勘查笔录、山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见、监控视频资料以及对当事人的询问笔录等相关证据查明的事故事实清楚，适用法律并无不当，故一审法院对金忠信所提异议不予支持，对济南市公安局交通警察支队xx区大队认定的交通事故责任予以认定。金忠信驾驶的五羊牌电动二轮车是非机动车，不是机动车，其在平安保险上海公司投保的是三者人身伤亡个人责任险，并非机动车交强险和商业三者险，故平安保险上海公司在本案中不是必要的共同被告。但因平安保险上海公司同意在本案中按照该保险合同约定在保险限额内依法进行赔偿，因此为减少当事人的诉累，一审法院同意在本案中对成秋霞因本次事故造成的损失依法确定由金忠信、平安保险上海公司分别进行赔偿。关于平安保险上海公司应承担的赔偿费用问题。一审法院认为，金忠信是在配送过程中发生本次交通事故导致成秋霞受伤，故依据保险条款的约定，平安保险上海公司应对成秋霞造成的人身伤亡或财产的直接损失按照80%的比例进行赔偿。根据保险条款中的理赔流程部分载明的个人责任需提交的理赔材料可以看出，平安保险上海公司应赔偿的损失包括作为受害人成秋霞的医疗费、残疾赔偿金、死亡赔偿金以及直接财产损失，而不应包含成秋霞的误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、辅助器具费和复印费等损失。因此对一审法院已经认定的成秋霞的医疗费12688.13元、残疾赔偿金68024元、车辆维修费200元，应由平安保险上海公司按照80%的比例予以赔偿，即分别医疗费10150.50元、残疾赔偿金54419.2元、车辆维修费160元。对上述费用中剩余的20%即医疗费2537.63元、残疾赔偿金13604.8元、车辆维修费40元，应由金忠信予以赔偿。除去上述已赔偿的费用外，对一审法院已经认定的成秋霞的住院伙食补助费1400元、护理费10400元、营养费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2600元、辅助器具费80元、复印费10.75元，应由金忠信予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条规定，一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在三者人身伤亡个人责任险限额范围内赔偿成秋霞医疗费10150.50元、残疾赔偿金54419.2元、车辆维修费160元等合计64729.7元。二、金忠信于判决生效之日起十日内赔偿成秋霞医疗费2537.63元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金13604.8元、车辆维修费40元、护理费10400元、营养费1500元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2600元、辅助器具费80元、复印费10.75元等合计34173.18元。三、驳回成秋霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由成秋霞负担485元，金忠信负担2215元；财产保全费40元，由金忠信负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审关于涉案事故责任以及赔偿责任比例的划分的认定是否正确;二、一审关于平安保险上海公司理赔范围以及保险公司承担赔偿责任数额的认定是否正确。
关于焦点问题一，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，成秋霞与金忠信发生的交通事故已由济南市公安局交通警察支队XX大队认定“金忠信承担此次事故的全部责任，成秋霞不承担事故责任。”经审查，交警部门根据事故现场图、现场照片、勘查笔录、山东交院交通司法鉴定中心的鉴定意见、监控视频资料以及对当事人的询问笔录等相关证据查明的涉案事故事实清楚，并无不当。金忠信对此虽持有异议，但未提交充分有效反驳，亦未提交有效证据证明成秋霞存在过错。金忠信主张涉案事故责任以及赔偿责任比例的划分的认定不当，对此金忠信负有举证证明责任，但其并未提供相关证据足以证明其事实主张，根据上述规定，应由金忠信承担不利的后果，故一审法院根据济南市公安局交通警察支队XXX大队作出涉案道路交通事故认定书认定涉案交通事故责任并确定赔偿责任并无不当。
关于焦点问题二，本案中，金忠信驾驶的五羊牌电动二轮车是非机动车，不是机动车，其在平安保险上海公司投保的是三者人身伤亡个人责任险。一审法院根据保险条款中有关承保范围及赔付比例的约定及保险条款中的理赔流程部分所载明的个人责任需提交的理赔材料，并结合当事人陈述等证据，认定平安保险上海公司赔偿范围包括成秋霞的医疗费、残疾赔偿金、死亡赔偿金以及其他因事故导致人身伤亡或财产的直接损失并无不当。金忠信虽对上述平安保险上海公司赔偿范围持有异议，但未提交提交充分有效证据证明其事实主张，本院不予支持。
综上所述，金忠信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人金忠信负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十二月一日
书记员 牛春杰