温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2833号
原告：刘瑞英。
委托代理人：邵和敏，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：温州市宏利制革有限公司，住所地：浙江温州工业园区中兴路137号。
法定代表人：季克良，系执行董事兼总经理。
委托代理人：吴楠、王靖璨，系浙江东瓯律师事务所律师。
原告刘瑞英与被告温州市宏利制革有限公司劳动争议一案，本院于2016年6月23日受理。依法由审判员赵建薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘瑞英的委托代理人邵和敏、被告温州市宏利制革有限公司的委托代理人王靖璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞英诉称：原告于2011年进入被告公司工作，从事干法收卷工种，期间没有签订书面劳动合同，月平均工资为3000元。2016年1月1日起，被告公司停产，单方面解除原告的劳动关系。后原告因劳动争议纠纷向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年4月16日受理立案，至今未审理。
综上，被告没有与原告签订书面的劳动合同，应当支付原告未签订劳动合同双倍工资，被告单方面解除劳动关系，依法应当向原告支付解除劳动合同经济补偿金。原告现提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资中的一倍33000元（3000元/月×11个月）；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15000元（3000元/月×8个月）；三、被告支付原告年休假工资4138元（3000元/月÷21.75天/月×5天×300%×2）；四、被告支付原告失业保险待遇损失20832元（1860元/月×70%×8×2）；五、被告为原告补缴2013年7月至2015年7月之间的社会保险。原告庭审中对第三项年休假工资变更为只主张2015年度，对第四项失业保险待遇损失只主张2016年2、3月。
为证明自己的主张，原告刘瑞英提供了如下证据：
1、身份证，用以证明原告主体资格。
2、工商登记信息，用以证明被告主体资格。
3、社保缴费记录、员工证，用以证明原被告之间存在劳动关系。
4、仲裁申请书、证明，用以证明本案已经过仲裁前置程序。
被告温州市宏利制革有限公司答辩称：原告于2011年8月入厂，工资为2689元。原告从事的工种干法收卷，其他几个工种没有异议。原被告之间有签订劳动合同，双倍工资不予支付，被告也是合法企业，关于原告提出是因为被告公司停产单方面解除劳动关系不符合事实，是由于政府要求拆迁，属于不可抗力。并且被告也有和原告协商是否同意去被告将要迁到外地的公司，但被告没有同意，并且自己已经找到其他工作。关于年休假，我公司平时都已经在工资里有支付原告的年休假工资。关于失业保险，被告已经为原告缴纳社会保险，并且原告现在并没有失业，因为原告已于2016年4月在温州市华夏人造革有限公司工作，因此不应由我公司赔偿失业保险金，即使原告失业可以向社保局领取。原告于2016年4月份提出不需要被告公司缴纳社保，但被告公司一直有为原告缴纳到2016年3月，并且也有缴纳原告个人部分的社保金。综上所述，希望法庭查明事实，依法判决。
为证明自己的主张，被告提交了如下证据：
1、劳动合同备案花名册（2014年、2015年），用以证明原被告之间有签订劳动合同；
2、原告的2016年4月到7月工伤保险登记（温州市华夏人造革有限公司），用以证明原告是因为到新的公司需要将社保迁至新单位，而向我方提出自愿放弃缴纳社保的声明。
3、2013年放弃社保的声明，用以证明原告自愿放弃社保。
4、2014年工资转账记录，用以证明原告的工资。
以上证据经质证，本院认定如下：
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：关于证据1、2三性没有异议，关于社保缴纳记录可以明确看出被告有为原告缴纳社保，与原告提出未缴纳社保是不符合事实，待证对象是有问题的，关于社保缴纳开始的时候刚刚也提到我方要庭后核实。关于仲裁材料没有异议。
对被告提供的证据，原告的质证意见如下：证据1、2的真实性没有异议，关于劳动合同备案花名册，被告备案的事实没有争议，但通过备案不能反映出被告与原告于2015年有无签订劳动合同，不能证明是原告本人签署的，所以被告还需要提供新的证据证明原被告于2015年签订劳动合同；证据3、4真实性无异议，但就算当时放弃，当事人要求补缴，单位还是要给补缴的，其他意见同前所述。
本院对原告提供的证据1-4三性均予以支持；对被告提供的证据1、2、3真实性予以认定，待证对象待后续说明，证据4真实性予以认定，但不能证明劳动者离职前12个月的工资水平。
经审理查明：原告于2011年2月入职被告公司，从事干法收卷工作，月平均工资3000元。原告于2011年9月1日起为被告开设社会保险账户（企业养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、医疗救助金、职工门诊医疗统筹）。温州市龙湾区人力资源和社会保障局2016年3月1日出具的个人缴费档案显示被告为原告缴存社会保险的起止期间为2013年7月、2015年8月至2016年3月。
另查明，被告在温州市龙湾区人力资源和社会保障局备案的2015年劳动合同花名册显示原告和被告的合同期限截止至2016年3月1日。2015年，原告于1月10日开始放假，于3月18日（农历2015年正月廿八）开始上班。
2016年4月16日，原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2016年6月7日出具《证明》，称该案受理至今未审理，不存在中止审理和延期审理及浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第26条之规定的情形。原告持该证明诉至本院，提出上述之诉请。
本院认为，原告在被告公司工作，所形成的劳动关系合法有效，应受法律保护。关于入职时间，原告主张2011年2月，被告辩称2011年8月，被告未提交证据证明，本院以原告主张为准。
关于解除劳动关系的时间。双方对公司停产的时间没有异议，原告主张劳动关系解除时间是2016年1月1日，被告主张是2016年3月，本院认为，虽然被告2016年2月、3月仍然为原告缴纳社会保险，但双方于2015年12月31日结清工资且公司实际已经停产，酌情以2015年12月31日为双方解除劳动关系时间。
关于月工资，根据举证责任倒置原则，应由被告提供证据证明，现被告未能证明，本院以原告诉称的3000元为准。
关于二倍工资问题。原告和被告已经签订合同，原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资中的一倍的请求，本院不予支持。
关于经济补偿金。双方解除劳动关系的原因是被告因客观原因停产，双方就变更劳动合同内容不能达成协议导致解除劳动关系的，用人单位应当支付经济补偿金，金额为3000元/月×5个月（原告工作年限4年11个月）=15000元。
国家实行带薪年休假制度，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照日工资收入的300%支付年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工作收入。被告主张已经以其他方式给予年休假并支付年休假工资，但提交的证据未能证明已经支付年休假工资，应承担举证不力后果。原告2015年已享受春节不少于五天的休假，该期间已经包括年休假期，但该期间未发年休工资，应按一倍工资支付。2015年的年休假天数为5天，被告应支付的年休假工资为690元（3000元/月÷21.75天/月×5天=690元）。
用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，社会保险费的缴纳由单位和个人共同负担。虽然原告曾向被告出具不愿办理社会保险的申明，但用人单位依法为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，现原告要求被告补缴2013年7月至2015年7月的社会保险，被告未提交证据证明该阶段其已经缴纳，对原告的主张予以支持，被告应为原告补缴2013年7月至2015年7月期间应由用人单位负担的社会保险费。至于被告已经为原告代缴的2016年2、3月的社保费用，由于被告未提起请求，可另案处理。
关于原告主张的失业保险待遇损失，因原告于2013年3月1日向被告出具《申明》，载明“本人慎重申明不愿办理社会保险，并承诺不追究温州市宏利制革有限公司任何责任”。本院认为，原告自愿放弃社会保险，对于放弃后果应承担部分责任，故综合考虑本案审理现状及原告工作情况（原告于2016年4月起由温州金潮人造革有限公司为其投保工伤保险），对于原告主张2个月失业保险金的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告温州市宏利制革有限公司于本判决生效后三日内向原告刘瑞英支付经济补偿15000元、年休假工资为690元，共计15690元。
二、被告温州市宏利制革有限公司于本判决生效后三日内为原告刘瑞英补缴2013年7月至2015年7月期间应由用人单位负担的社会保险费。
三、驳回原告刘瑞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费免收。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 赵建薇
二〇一六年八月十一日
书记员 朱彬彬