浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天民初字第1461号
原告：张某甲。
委托代理人：陈金炉。
被告：张晓正。
委托代理人（特别授权代理）：徐俊。
被告：张某乙。
第三人：张某丙。
委托代理人（特别授权代理）：张晓正，系第三人次子，即本案第一被告。
原告张某甲与被告张晓正、张某乙、第三人张某丙分家析产纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法由审判员林军营适用简易程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人陈金炉，被告张晓正及其委托代理人徐俊，被告张某乙、第三人张某丙及其代理人张晓正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲起诉称：第三人张某丙与姜桃梅（已于2012年11月20日死亡）原系夫妻关系，原告张某甲与被告张晓正、张某乙系张某丙与姜桃梅的子女。为了多批建房面积，原告家庭谎称原居住的老房子已分给原告，以家庭住房困难的借口申请农村私人建房用地。1996年经政府批准，由家庭出资在坐落于天台县福溪街道天台山东路518号（原城关镇莪园村五加岙）的家庭责任田上建成地下室及三间平房，该讼争房屋登记户主为姜桃梅，在册人口登记为姜桃梅及被告张某乙、张晓正与第三人张某丙四人。后原告全家人从原共同居住的老房子搬到讼争房屋共同居住。1997年10月，政府对讼争房屋土地超面积的41平方米做了罚款处理。原告自1986年开始工作时即将其收入上交家庭作为家庭共同收入，而两被告在讼争房屋建设时还未参加工作。2000年，原告利用个人经营浴室所得转让款34万元中的22万元左右对讼争房屋加层至三层，并对第一至第三层的楼房进行装修，后原告在讼争房屋内结婚并居住使用至今。××××年，原告出资购买了天台县赤城街道鸿基大厦三单元305室商品房。2004年5月21日，张某乙曾向法院起诉要求对讼争房屋及鸿基大厦商品房、张某丙购买的天台县石油公司单人宿舍进行析产，要求确认其对该三处共有房屋享有五分之一的业权，后于同年8月9日撤诉。原、被告各自成家后，虽经多次协商至今未对家庭共有财产作出分割。在原、被告父母亲生病期间，原告已经尽到做儿子的义务，但原告母亲却擅自将老房子卖掉，并于2009年10月15日取得讼争房屋的房屋所有权证，在该房屋所有权证登记的共有权竟只有姜桃梅、张晓正、张某乙、张某丙四人。原告认为，确定房屋产权时应当以房屋的实际出资情况来确定，讼争房屋虽登记在姜桃梅、张某丙、张晓正、张某乙名下，但该四人系代表整个家庭申请，申请后又是用家庭共有资金建设，建设房屋的主要资金来源于原告（其中第二层、第三层加层及装修系原告经营浴室所得的34万元转让款支付），因此，原告对该房屋的建成特别是房屋加层和装修作出了主要贡献，在分割共有财产时应当多分。故现起诉要求：1、确认坐落天台县福溪街道天台山东路518号房屋的第二层、第三层归原告所有；2、该房屋的地下室和第一层的五分之一归原告所有。
被告张晓正答辩称：被答辩人张某甲陈述的讼争房屋建成时间、权属登记情况、被答辩人居住讼争房屋情况是事实，被答辩人陈述的转让杭州浴室收入34万元也是事实，但该浴室系包括被答辩人在内的答辩人全家共同经营，其转让浴室所得款项系家庭共同收入。实际上，在1996年4月16日申请审批讼争房屋时兄妹关系天真、纯朴，也没有你我之分，故为相对平衡子女间权利义务关系，父母在申请建房用地时就没有将被答辩人作为共有人申请。2000年，答辩人家庭对讼争房屋用家庭共有资金支出进行加层、装修，至被答辩人结婚前，答辩人全家都是居住在该房屋内的，后来答辩人也是在该房屋举办婚礼并居住至今的。2002年11月，讼争房屋取得集体土地使用证。2009年10月15日，该房屋申领了房屋所有权证，在集体土地使用证及房屋所有权证上均确定共有权人为姜桃梅、张某丙、张晓正、张某乙四人，被答辩人对该房屋没有共有权。2004年，答辩人全家曾对2000年至2004年家庭总收入进行核对，经统计该期间家庭的土地款收入、答辩人的个人收入、转让杭州浴室收入34万元等合计547900元，而支出事项中用于讼争房屋加层及装修为21万元多，但并不意味着该支出就是转让浴室的所得开支的。而登记在被答辩人名下的鸿基大厦商品房也是用家庭共有收入支付了购房首付款，并由答辩人支付一定期限的按揭贷款后才由被答辩人张某甲支付按揭贷款的。答辩人父母虽育有答辩人及张某甲、张某乙三人，但被答辩人张某甲作为家庭中的长子在父母生病时却没有尽到相应赡养义务，故母亲在遗憾离世前将其个人所有的讼争房屋份额通过公证遗嘱方式嘱归答辩人所有，现该遗嘱也已生效。答辩人认为，父母出资购买的鸿基大厦商品房已登记在被答辩人名下，且该商品房价值也远高于农村的民房，被答辩人应当心满意足，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告张某乙答辩称：同意张晓正的答辩意见。实际上，杭州的浴室是答辩人及被答辩人张某甲和张晓正一起经营的，甚至连父母也是一起到浴室帮忙的；关于张某甲向杨某乙借入部分资金用于经营浴室是事实，但后来都是用经营浴室的收入归还借款本金和利息的。至于鸿基大厦商品房的6.6万余元首付款是用政府补偿给答辩人家庭的土地款支付的，因母亲年龄过大办不了按揭贷款，且对作为长子的张某甲有偏心，所以就将该商品房的产权证登记在张某甲名下。而答辩人和张晓正支付该商品房的按揭贷款就有7万余元，直到张晓正无力支付按揭贷款了才交给张某甲支付的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人张某丙答辩称：同意张晓正的答辩意见。
经审理查明：原告张某甲、被告张晓正、张某乙分别系第三人张某丙与姜桃梅（已于2012年11月20日死亡）的长子、次子、女儿。1996年，姜桃梅以房主身份向政府申请取得坐落于天台县福溪街道天台山东路518号（原城关镇莪园村五加岙）农村私人建房用地，并在该建设用地上建成地下室及三间一层平房，该讼争房屋登记户主为姜桃梅，在册人口登记为姜桃梅及被告张某乙、张晓正与第三人张某丙四人。1997年10月，讼争房屋以被告张晓正名义对41平方米的土地超面积部分做了罚款处理。2000年，原、被告家庭以家庭积累的共有资金支出21万余元对讼争房屋加层至三层并进行装修，此后原告张某甲、被告张晓正及其父母均一直居住在该房屋，而张某甲、张晓正的婚房也设在讼争房屋内。2002年11月份，讼争房屋取得集体土地使用权证（证号：天台集用（2002）字第3995号，登记土地使用权人：姜桃梅）。2009年10月15日，讼争房屋取得房屋所有权证（证号：天房权证天台字第××号，房屋所有权人：姜桃梅，共同共有人：姜桃梅、张晓正、张某乙、张某丙四人）。2012年8月15日，姜桃梅通过天台县公证处以公证遗嘱的形式将讼争房屋中其本人的份额遗嘱给张晓正继承，该遗嘱现已经生效。同时查明，原告张某甲于1986年开始在天台县石油公司工作至今，在工作期间原告曾于1997年开始停薪留职，并于1998年底从案外人杨某甲处以27万元的价格转让取得杭州的浴室经营权，原告及其家人经营该浴室至2000年，后以34万元的价格将该浴室经营权又转让给杨某甲，所得转让款34万元交由原告家庭统一支配。原、被告在1996年讼争房屋建房时均已成年。原、被告及其父母在张某甲××××年结婚前均生活同一个家庭内，收入和支出也均由家庭统一支配。××××年，原告以家庭部分共有资金支付了坐落天台县赤城街道鸿基大厦三单元305室商品房的购房首付款，该套商品房登记在原告张某甲名下。2004年5月21日，张某乙曾向本院起诉对讼争房屋、鸿基大厦三单元305室商品房及其父亲在天台县石油公司的单人宿舍进行析产，要求确认其对该三处共有房屋享有五分之一的业权，后于同年8月9日撤诉。现原、被告均已自立家庭，各自生活，但尚未对家庭共有财产作出分割。另查明，在本案审理过程中，讼争房屋已被天台县城南开发建设有限公司予以征收拆迁。
以上事实，有原告提供的民事起诉状、家庭收支情况各一份，证人杨某甲、杨某乙的证言，被告张晓正提供的《农村私人建房用地呈报表》、天房权证天台字第××号房屋所有权证、天台集用（2002）字第3995号《集体土地使用证》、遗嘱、（2012）天证字第1787号遗嘱《公证书》、死亡证明各一份、罚没收据三份及原、被告、第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为：房屋所有权登记是权利人享有房屋所有权的证明，房屋所有权与记载不一致，有证据证明权属记载错误的，应以引起房屋所有权设立的、客观上的原因事实依法确认房屋所有权权属。本案讼争房屋虽然登记共同共有人为两被告及其父母四人，但根据庭审查明的事实，本案原、被告及其父母五人在讼争房屋建房时在同一家庭共同生活，所得的劳动收入也交给家庭统一支配，讼争房屋的建造、装修费用也系用家庭财产统一支付，故应当认定合法建造的讼争房屋为原、被告及其父母五人共同共有财产。原告主张讼争房屋主要以其个人资金进行建设、装修，但未能提供相应充分证据予以证实，本院不予采信，故对原告要求确认讼争房屋第二层、第三层全部归其所有的主张，本院依法不予支持。被告主张确定讼争房屋的权属只能以房屋实际登记为依据缺乏法律依据，本院亦不予采纳。因本案原、被告均已独立分户，讼争房屋原共同共有人姜桃梅也已过世，讼争房屋的原共同共有基础关系已经丧失，故本院依法对讼争房屋进行分割。而本案各方当事人及姜桃梅五人在建造讼争房屋时未对该房屋享有的份额进行约定，故在房屋分割时应视为五人等额享有。因讼争房屋原共同共有人姜桃梅已将其个人份额嘱归被告张晓正所有，故本院确定被告张晓正享有讼争房屋五分之二的份额，原告张某甲、被告张某乙及第三人各享有讼争房屋的五分之一份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告张某甲、被告张某乙、第三人张某丙对原坐落于天台县福溪街道天台山东路518号三间三层房屋（登记房屋所有权人：姜桃梅；共同共有人：姜桃梅、张某丙、张某乙、张晓正；房屋所有权证号：天房权证天台字第××号；集体土地使用证号：天台集用（2002）字第3995号）各享有五分之一的份额；被告张晓正享有该房屋五分之二的份额。
本案受理费5800元，减半收取人民币2900元，由原告张某甲、被告张某乙各负担725元，由被告张晓正负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币5800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 林军营
二〇一四年一月二十日
代书记员 丁晓帆