安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终2405号
上诉人（原审原告）：孙保红，男，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：同福集团股份有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县经济开发区。
法定代表人：刘山国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐衍，该公司人事主管。
委托诉讼代理人：朱贵兵，安徽金鸿律师事务所律师。
上诉人孙保红因与上诉人同福集团股份有限公司（以下简称同福公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2018）皖0222民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孙保红上诉请求：1、请求撤销（2018)皖0222民初1230号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决，事实认定不清，法律适用错误。一、一审认定上诉人的月工资数额错误。被上诉人将上诉人每月的出勤补助和差旅报销费汇入上诉人的中国农业银行工资卡，根据《安徽省工资支付规定》第43条“工资包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资以及特殊情况下支付的工资……”，《关于工资总额组成的规定》第11条下列各项不列入工资总额的范围（六）出差伙食补助、误餐补助、调动工作的旅费和安家费……”，上诉人每月的出勤补助应当计入月工资总额中，但一审判决未将上诉人每月的出勤补助计入月工资总额，适用法律错误，事实认定不清。二、上诉人一审时提交的证据2、5足以证明出勤天数和加班事实，同时被上诉人提交的有关上诉人中国农业银行工资卡转账明细记录中对于上诉人的月出勤有着详细记录，上诉人的加班事实和天数有据可查。被上诉人以上诉人系销售经理岗位无需支付加班费的抗辩没有法律依据，被上诉人应当向上诉人支付加班费。三、根据《劳动争议调解仲裁法》第27条“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上诉人在离职后的1年内向被上诉人提出补发未休年休假期间的工资的诉求，没有超过劳动仲裁时效规定，应得到法律保护和支持。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误。请求二审判如所请。
同福公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人孙保红上诉请求，维持原判。
同福公司上诉请求：1、请求撤销一审判决中支持经济补偿金27350元和支付未休年休假工资3772元，并依法判决支持上诉人的一审诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为：原告孙保红自2013年7月3日进入被告公司工作，但被告公司一直未依法为原告缴纳社会保险，以此为由解除劳动关系并支付经济补偿金。进而判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人于2013年7月3日到上诉人处工作，于2018年4月未办理完相关交接手续，自动离职，严重违反公司规章制度，造成公司利益受损。根据《劳动合同法》第三十七条、第三十九条和第四十六条的规定，上诉人可以解除劳动合同不支付经济补偿金。被上诉人在公司上班期间不存在未休年休假所需支付的年休假工资，公司自2016年累计放假天数合计35天，2017年累计放假天数47天，其中己经包含年休假在内进行统一放假且发放了放假期间的工资，不存在未休的年休假，故上诉人不应支付未休年休假工资3772元。
孙保红辩称：请求驳回上诉人同福集团公司上诉请求，依法判决。
孙保红向一审法院起诉请求：1、确认解除双方劳动合同；2、依法判决被告向原告支付工资6500元；3、依法判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金46000元；4、依法判决被告向原告支付未休年休假工资21149元；5、依法判决被告向原告支付休息日加班工资211494元；6、依法判决被告补缴原告在职期间的社会保险费；7、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：孙保红自2013年7月3日入职到同福公司从事销售工作。双方签订了劳动合同，对工作地点和所任职务等进行了约定，但同福公司没有为孙保红缴纳社会保险。2018年3月26日孙保红向同福公司递交了辞职报告，要求辞职并自4月起就未到公司上班。2018年4月，孙保红因与同福公司的劳动争议向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因孙保红在仲裁庭开庭时无正当理由未按时到庭，繁昌县劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月28日作出撤回仲裁申请通知书，将仲裁案件终结审理。2018年5月4日，孙保红再次向繁昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以不符合受理条件为由，决定不予受理，并告知孙保红不服不予受理决定的，可在通知书送达之日起十五日内向法院起诉，孙保红据此向一审法院提起诉讼。另查明，孙保红的工作地点在河南三门峡（孟津、新安、海宁），所任职务为业务主任，主要工作是销售公司的产品。本案审理过程中，同福公司分别于2018年4月27日和2018年6月25日将工资款4795.20元和差旅费3787.20元通过银行转帐的方式支付给了孙保红，孙保红也证实收到了前述款项。
因双方对于孙保红离职前12个月的月平均工资争议较大，该院作如下认定：孙保红诉称其离职前12个月的月平均工资为9200元，同福公司辩称其月平均工资为5469.80元。通过孙保红提供的一张中国农业银行和一张中国银行的银行卡交易记录可以看出，孙保红前述两张银行卡上每个月分别会收到业务摘要注明为“工资”的若干收入，其月平均工资的计算是以该两张银行卡的收入计算得来。而同福公司辩称，孙保红中国银行的银行卡上收入是其每月的工资收入，而中国农业银行的银行卡上的收入，系孙保红在外地工作所产生的差旅费。依据同福公司提供的孙保红2017年4月至2018年3月工资明细表、安徽同福费用报销汇总单、差旅费报销单、车票等，经核对，2017年4月至2018年3月，孙保红报销的差旅费数额与其提供的中国农业银行的银行卡上的工资收入相吻合，同福公司提供的差旅费报销单也得到了孙保红本人的确认，且孙保红在报销时提供的报销单附件中明确注明其领取差旅费的中国农业银行卡卡号，与孙保红诉称系工资收入的中国农业银行卡卡号一致，由此证实孙保红的中国农业银行卡上的收入确为差旅费。从孙保红报销的差旅费内容来看，每月报销金额不等，包含车费、餐费和补助，系按照工作中实际产生的车费、餐费和实际出差天数进行报销的，故对于孙保红关于差旅费也系其工资组成部分的主张，不予认可，综合双方提供的证据，认定孙保红的月平均工资为5470元。
一审法院认为，一、关于孙保红要求解除双方劳动合同的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案孙保红于2013年7月进入同福公司工作直至2018年3月离职，同福公司一直未为孙保红缴纳社会保险费，虽其辩称是由于孙保红未予以配合而导致，但未提交任何证据予以证明。在庭审中双方均确认孙保红自2018年3月底就没有到公司工作，因此双方之间的劳动关系在事实上已经停止履行，故对于孙保红要求解除双方之间劳动关系的诉讼请求，予以支持。二、关于孙保红要求同福公司支付3月份工资的诉讼请求。在本案审理期间双方均确认了同福公司已将3月份工资发放给了孙保红。三、关于孙保红要求同福公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。劳动者的合法权利受法律保护，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，孙保红自2013年7月3日进入同福公司工作，但同福公司一直未依法为孙保红缴纳社会保险费且经同福公司确认，孙保红有权以此为由解除与同福公司间的劳动关系并要求支付经济补偿金，同福公司应按照孙保红在其单位工作年限每满一年给予一个月工资的规定支付孙保红解除劳动合同经济补偿金，故孙保红请求支付经济补偿金的诉讼请求予以支持。根据孙保红在同福公司的工作年限及工资标准，孙保红的经济补偿金为5470元／月×5个月＝27350元。四、关于孙保红要求同福公司支付应休未休年休假工资的诉讼请求。该院认为，孙保红入职满一年后，发现自己未休年休假，就应该向同福公司主张权利，而孙保红未主张。依据劳动仲裁法规定，劳动争议仲裁时效是一年。孙保红提出劳动仲裁一年之前的未休年休假，已经超出劳动仲裁时效，故超出时效部分，不予支持。依据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，孙保红在同福公司累计工作已满1年不满10年，可享受年休假5天，故认定其带薪年休假工资为5470元/月÷21.75天×5天×300%=3772元。五、关于孙保红要求同福公司支付休息日加班工资的诉讼请求。该院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中，孙保红未能提供充分证据证明存在加班事实，也未提供证据证明同福公司掌握其加班事实的证据。且根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第八条规定，出租车司机、销售人员等特殊行业主张加班费的，原则上不予支持。孙保红在同福公司担任河南省三门峡（孟津、新安、海宁）市业务主任，且依据双方之间签订的《同福碗粥股份有限公司业务人员劳动合同》附件《2017年业务人员薪资方案》明确约定孙保红的报酬由基本工资、岗位津贴、全勤奖、管理绩效、话补等部分组成，且还注有标准年薪。通过双方提交的证据及庭审中双方的陈述，可以证实孙保红系销售业务主任，因此对于其要求同福公司支付加班工资的诉讼请求，不予支持。六、关于孙保红要求同福公司补缴其在职期间社会保险费的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险费，社保管理部门可依法强制征缴。只有在社会保险不能补办导致劳动者无法享受社会保险，劳动者据此要求用人单位赔偿损失发生争议的，才属人民法院受案范围。本案孙保红主张要求同福公司为其补缴其在职期间的社会保险，该争议属行政管理范畴，不属人民法院民事案件受理范围，故对孙保红的该项主张，不予处理。据此，该院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认孙保红与同福集团股份有限公司之间的劳动关系解除。二、同福集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向孙保红支付经济补偿金人民币27350元。三、同福集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向孙保红支付未休年休假工资3772元。四、驳回孙保红的其他诉讼请求。案件受理费5元，由同福集团股份有限公司负担。
本院二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理并查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现针对当事人上诉请求的有关事实和适用法律结合本案查明的事实分析认定如下：一、关于孙保红月工资数额认定是否错误问题。根据查明事实可知，孙保红农业银行卡中收入经核实为其出差车旅费及伙食补贴，并不属于双方约定的工资组成部分，故一审以其工资单确认的数额并与经中国银行卡转账金额相吻合的数额确认为月工资数额并无错误。孙保红上诉主张一审认定错误没有事实依据，本院不予采信。二、关于加班费问题。从孙保红差旅费报销单可以看出，孙保红为销售业务主任长期出差，但均有不同时间的“公休”记载，应为每月的补休。一审根据孙保红的职业特点参照《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第八条规定未予支持其加班费诉请并无不妥。现孙保红上诉主张同福公司支付加班费，本院不予支持。三、关于经济补偿金问题。因孙保红在同福公司工作期间，同福公司并未为其购买社保,孙保红依法有权以此为由解除与同福公司间的劳动关系并要求支付经济补偿金。一审依法支持孙保红经济补偿金诉请并无不当。现同福公司上诉认为孙保红自动离职违反公司规章制度，不应向其支付经济补偿金，本院不予支持。四、关于未休年休假工资问题。因未休年休假工资是一种福利待遇，并非正常劳动报酬，依法受一年诉讼时效的限制。孙保红并无证据证明其诉讼时效存在中断现象，故一审依法对孙保红超过一年诉讼时效的未休年休假工资未予支持并无不妥。同时，同福公司并无证据证明孙保红已休年休假，故应当承担不利后果。一审依法支持孙保红部分未休年休假工资并无不当。现孙保红上诉主张支持全部未休年休假工资，而同福公司上诉主张不应支持孙保红未休年休假工资，本院均不予采信。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙保红与同福公司上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人孙保红负担10元，上诉人同福集团股份有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
审 判 员 叶 彪
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 吴媛媛
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。