江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第00190号
原告王育梅，无固定职业。
委托代理人谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
委托代理人翟宁，该局工伤保险处副处长。
第三人江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市大庆东路8号。
法定代表人ＸＸ强，该公司董事长。
委托代理人丁广书，盐城市东城法律服务所法律工作者。
委托代理人丁婕，盐城市东城法律服务所法律工作者。
原告王育梅诉被告盐城市人力资源与社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称“建兴集团”）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人建兴集团送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告王育梅及其委托代理人谭夕忠，被告市人社局的委托代理人王国祥、翟宁，第三人建兴集团的委托代理人丁广书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月20日被告市人社局作出盐人社工认字（2014）第320号《不予工亡认定决定书》，查明：2013年11月22日上午6时50分左右，徐殿春驾驶苏*****重型半挂牵引车后牵引苏*****挂重型普通半挂车，沿S226线由南向北行驶至37KM+930M处，先后与前方同方向行驶周步丰驾驶的无号牌二轮摩托车、高曹钧驾驶的苏*****小型普通客车发生碰撞，致周步丰死亡。周步丰配偶王育梅以建兴集团为用工主体申请认定周步丰的死亡为工亡。周步丰于2013年10月自带苏*****大中型拖拉机承揽建兴集团滨淮风电场道路工程项目部的土方运输业务；周步丰直系亲属方与项目部于2013年12月达成协议，确认“周步丰遇交通事故死亡，与建兴集团滨海风电场道路工程项目部无任何法律关系，包括用工关系和工伤保险赔偿等法律关系”。故认定周步丰于2013年11月22日所受事故伤害死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条中任何一项情形，不予认定为工亡。
原告王育梅诉称：2013年10月4日或5日，原告丈夫周步丰与王宜兵、潘育军、李克荣一起去第三人建兴集团的滨海滨淮风电场道路工程项目部商谈运输事宜，经协商，周步丰与项目部达成协议，约定由周步丰连人带车为项目部工作，每月工资7000元。达成协议后，周步丰于2013年10月6日正式上班。后于2013年11月22日早上6时55分左右上班途中发生交通事故死亡。事故发生后，建兴集团虽对原告家庭进行了一些补偿，但没有为周步丰申报工伤。原告认为周步丰与建兴集团之间形成事实劳动关系，且周步丰是在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故死亡，应认定工伤。故向法院起诉，请求判决：1、依法撤销被告作出的盐人社工认字（2014）第320号《不予工亡认定决定书》；2请求依法认定周步丰于2013年11月22日因交通事故死亡系工亡；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王育梅向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、原告与周步丰的结婚证、第三人的工商信息、组织机构代码，证明原告和第三人主体适格。
2、交通事故责任认定书、周步丰驾驶证、检验意见书、发破案经过，证明周步丰因交通事故死亡。
3、接处警工作登记表、调查笔录共八份（被调查人分别为：李克荣、王宜兵、黄界猛、孙志国、刘士闯、彭光辉、宋美华、周步雄），李克荣、王宜兵、黄界猛、孙志国的笔录证实周步丰在建兴集团上班，每月7000元固定工资，且是在上班途中发生事故；刘士闯、彭光辉的笔录证实周步丰在建兴集团每月固定工资7000元，宋美华、周步雄的笔录证实调解是在不作为工伤的情况下约定由第三人进行人道主义补偿40000元。
被告市人社局辩称：一、周步丰与建兴集团之间构成承揽关系。从建兴集团向被告提交的协议书、周步丰运输账目明细、苏09227**大中型拖拉机运单、尤晓玉的证言来看：土方运输系第三人承建的滨淮风电场道路工程的配套业务，周步丰以自己的设备、技术和劳力独立完成该项工作，向第三人提供工作成果并按运输土方的量结算报酬，双方之间不具有隶属关系；而属于承揽关系。二、事发后，周步丰配偶即原告王育梅与建兴集团滨淮风电厂道路工程项目部自愿签订了协议，认可“周步丰遇交通事故死亡，与建兴集团滨海风电场道路工程项目部无任何法律关系，包括用工关系和工伤保险赔偿等法律关系”。该协议是三方真实意思表示，应认定合法有效。三、周步丰与第三人之间不具有劳动关系，不符合工伤认定的前提条件。第三人在工伤认定阶段提供的证据证明项目部是根据周步丰承揽业务的完成量来支付报酬，而原告也未向提供有效证据证明周步丰与第三人之间事实劳动关系。综上，被告作出的盐人社工认字（2014）第320号《不予工亡认定决定书》程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市人社局向本院提供了证明以下证据和依据：证据：
1、工伤认定申请表，证明原告于2014年11月21日向被告提出工亡认定申请。
2、滨公交认字（2013）第194号《道路交通事故认定书》，证明周步丰2013年11月23日6:50分左右发生交通事故死亡。
3、案涉车辆转让协议、拖拉机行驶证、拖拉机驾驶证，证明苏*****大中型拖拉机归周步丰实际所有。
4、王育梅的代理人对刘士闯、彭光辉所做的调查笔录，刘士闯与彭光辉的笔录未经二人签字认可，不能作为定案的有效依据。
5、被告2014年12月9日向第三人发出的限期举证通知书，证明被告依法要求第三人就周步丰的劳动关系和死亡事实进行举证。
6、第三人2014年12月15日提交的情况说明及证据（协议书、收条、周步丰运输账目明细、苏*****大中型拖拉机运单、尤晓玉的证言），证明周步丰与第三人之间没有劳动关系，之间为承揽关系或其他关系；项目部支付费用是根据周步丰承揽业务的完成量来计算，并非原告所称的7000元/月的包月固定工资。
7、被告2014年12月25日对王宜兵、潘育军、李克荣所做的调查笔录，证明王宜兵、潘育军、李克荣三人对周步丰与项目部最终达成的协议内容并不知晓。
8、被告2015年1月20日对原告所做的调查笔录，证明苏*****大中型拖拉机所有权归周步丰。
9、被告2015年2月13日对原告所做的调查笔录，证明被告要求原告就其主张的周步丰与第三人之间构成劳动关系的事实进行举证。
10、被告2015年4月13日对王育梅、周步雄所做的调查笔录，证明事故发生后，原告与周步雄已与第三人签订了事后的处理协议，在协议中原告自认周步丰与第三人之间不存在劳动关系，表示协议书是其自愿所签，对协议书并没有异议，周步雄表示对协议书没有看法。
依据：《工伤保险条例》第十四条、十五条，证明周步丰死亡不属于上述认定工伤及视同工伤的情形。
第三人建兴集团述称：一、周步丰与第三人之间没有劳动关系，仅仅是运输合同关系，不是原告诉称的被告作出不予工亡认定依据的承揽关系；二、第三人月付周步丰的是运费，不是工资；三、原告与第三人2013年12月17日签订了协议书一份，其中第二条明确了周步丰与第三人之间不是用工关系和工伤保险赔偿法律关系，同时该协议书中第四条明确给付的不是工资，而是运输费用，基于以上事实，周步丰与第三人之间不存在劳动关系，根据法律规定不应认定周步丰为工亡。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交如下证据和依据。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1-5无异议，但对证据4的证明目的有异议，因第三人尚欠刘士闯、彭光辉款项未支付，故两人不愿意在其证言签字上确认，但调查现场还有两位在场人可以确认该事实。对证据6有异议，认为系第三人单方制作的明细账目与运输单，并未经过周步丰本人确认。对尤晓玉的证言有异议，劳动部门未调查核实。对证据7-10真实性、关联性无异议，证明目的有异议，王宜兵、潘育军、李克荣三人能够证实周步丰到第三人处的劳动报酬是按月支付，且签订了书面协议，但第三人未提供该协议。王育梅、周步雄与项目部签订的协议书应认定无效，协议中第二条称周步丰与第三人无任何法律关系，不是事实。该协议书并未要求原告放弃工伤认定，协议签订并不影响原告提出工伤认定申请。第三人对被告的证据质证意见如下：对证据1真实性关联性无异议，对申请表中载明的受伤经过有异议，周步丰与第三人之间没有劳动关系，不在项目部上班。对证据2、3、5、7、9、10无异议。对证据4的证明目的认可，原告未能提前向法庭申请证人出庭接受质询，对该笔录效力不予认可。对于证据6三性无异议，其中协议书是在滨淮农场派出所工作人员的参与下由双方协商一致签订的，协议第三条中载明的是“运输费用”，周步丰和第三人之间是运输合同，不是劳动合同，给付的款项不是工资，不存在承揽合同关系。周步丰与第三人之间的结账是根据运输次数及其单价进行计算，明细表中费用与协议书中运输费一致，均为5135元。对证据8认为笔录中原告所述内容与事实相悖，周步丰与第三人之间是运输合同关系，没有约定每月7000元的固定工资。
被告对原告的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；证据3中孙志国、黄界猛是周步丰的邻居，当时周步丰出事时两人不在现场，并不知道案件事实，证人身份有问题。宋美华是原告所在村的组长，事后参与了调解，事先并不知道周步丰与第三人之间是何关系，周步雄是周步丰的亲兄弟，其证言应审慎认定，不能证明周步丰和第三人之间存在劳动关系。第三人对原告提交的证据同被告的质证意见。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：被告提交的1、2、3、5、9、10，原告提交的证据1、2，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。被告证据4即原告证据3中对刘士闯、彭光辉所做的调查笔录，被调查人未在笔录上签名，且未到庭接受质询，对其证言不予认定。结合被告证据7及原告证据3中对王宜兵、潘育军、李克荣的笔录，可以证实2013年10月初，周步丰与上述三人一同前往第三人项目部洽谈做工事宜，但最终项目部于周步丰签订的协议内容，三人并不清楚。结合被告证据7、8，可以证实周步丰2013年11月领取了5135元的费用，原告证据3中调查笔录中主张周步丰每个月7000元的固定工资没有其他证据相印证，且证人均未到庭接受质询。
根据庭审质证认定的有效证据，本院查明以下事实：周步丰系农用车驾驶员，2013年10月自带苏*****大中型拖拉机承接建兴集团滨淮风电场道路工程项目部的土方运输业务。2013年11月22日上午6时50分左右，徐殿春驾驶苏*****重型半挂牵引车后牵引苏*****挂重型普通半挂车，沿S226线由南向北行驶至37KM+930M处，先后与前方同方向行驶周步丰驾驶的无号牌二轮摩托车、高曹钧驾驶的苏*****小型普通客车发生碰撞，致周步丰死亡。2013年12月，周步丰配偶即原告王育梅与建兴集团在滨海县公安局滨农派出所的主持下达成协议，约定“周步丰遇交通事故死亡，与建兴集团滨海风电场道路工程项目部无任何法律关系，包括用工关系和工伤保险赔偿等法律关系”，并由建兴集团资助了周步丰家庭四万元人民币。2014年11月21日原告王育梅以建兴集团为用人单位向被告申请认定周步丰为工亡。2014年12月9日，被告向建兴集团发出限期举证通知书。2014年12月25日，单位提交情况说明及相关证据，证明周步丰与其之间无劳动关系。2015年2月13日被告向原告发出限期举证通知书，要求原告就周步丰与单位之间是否存在劳动关系进行举证。因认为原告未能举出有力证据证明周步丰与单位之间存在事实劳动关系，故2015年4月20日作出盐人社工认字（2014）第320号《不予工亡认定决定书》，认定周步丰于2013年11月22日所受事故伤害死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条中任何一项情形，不予认定为工亡。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定，原告提出工伤认定申请应当提交周步丰与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。从原告工伤认定阶段向被告提交的材料来看，王宜兵、潘育军、李克荣仅能证明三人同周步丰一同前往建兴集团项目部商谈运输事宜，对周步丰最终与项目部达成的具体协议内容并不知晓。而刘士闯、彭光辉的笔录未经二人签字确认，无法作为定案有效依据。根据《工伤保险条例》十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，建兴集团向被告提供的运输账目明细及运单，可以证实项目部根据运输次数及运输单价于2013年10月、11月分别支付周步丰酬劳为5000元、5135元。对于周步丰领取的费用，原告庭审中也予以认可。因用人单位建兴集团举证证明其未与周步丰订立劳动合同，未按月对其发放工资，而是根据每次运输的工作量计算费用，不构成事实劳动关系。而原告所举的证人证言无其他证据相互印证，且与实际费用发放情况不符，原告未能提供有效证据证明周步丰与第三人建兴集团之间存在事实劳动关系。被告作出的盐人社工认字（2014）第320号《不予工亡认定决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王育梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王育梅负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨永高
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 成仁玲
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 潘慧雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。_