上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第183号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。
负责人郑亚东。
委托代理人夏雷，安徽照杰律师事务所律师。
委托代理人孙明启，安徽照杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范刘坤。
被上诉人（原审被告）阜阳市鹏翔汽车运输有限责任公司。
法定代表人赵志峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称阜阳分公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海分公司）、被上诉人范刘坤、被上诉人阜阳市鹏翔汽车运输有限责任公司（以下简称鹏翔公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院作出的（2013）宝民二（商）初字第895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明如下法律事实：
1、2011年5月6日，上海港公安局交通警察支队出具一份道路交通事故认定书，该认定书的主要内容包括：2011年4月13日11时00分许，范刘坤驾驶皖KBXX**重型半挂牵引车皖KRXX**平板半挂车沿港务公司经一路由南向北行驶至纬二路约30米车行道时，因在驾车过程中未按操作规范注意观察、安全驾驶，致使所驾车辆上装载的钢结构后部右侧与堆放在港务公司B1／5场地现场内的钢结构件发生碰撞，导致该场地现场内的钢结构件向北倾斜，碰撞到同样堆放在该场地内的汽轮机，造成事故；范刘坤的行为属违法行为，该违法行为是导致事故发生的唯一原因，在事故中有过错，范刘坤承担事故的全部责任。
2、2011年10月12日，案外人上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）出具最终报告，报告的主要内容包括：2011年4月27日，受上海分公司委托，恒量公司至港务公司受损财产所在地（上海市宝山区川念路XXX号），对上海分公司码头操作责任险项下因碰撞造成汽轮机低压转子受损一案进行现场查勘；本次事故标的为600MW超临界发电机低压转子，东方汽轮机有限公司建造，由山东电力建设第一工程公司出口印度；4月28日，恒量公司至川念路XXX号了解事故经过，得知受损的汽轮机低压转子已于4月26日19点30分装运至位于四川德阳的设备制造厂东方汽轮机有限公司检测维修，并提出运输费及保险费合计人民币365，000元（以下币种均为人民币）；恒量公司经了解，受损的汽轮机低压转子运输路线即上海到宜昌为陆路运输，在宜昌车、货同时上船后经水路到重庆上岸，再经成都陆路运输至德阳，预计5月7日或8日到达德阳；5月8日，东方汽轮机有限公司电话告知，汽轮机低压转子已于6日到达德阳，9日开始检测；5月9日下午16点30分，恒量公司的公估师到达德阳东方汽轮机有限公司处，了解汽轮机低压转子的检测维修情况，根据现场跟踪了解的情况，恒量公司认为整个检测维修方法合理；定损依据包括检测维修方案、发票及公估现场查勘记录；定损金额为444，443元（具体包括清洗油污1，700元、外观检查5，100元、转子跳动检查47，200元、各受损部位处理500元、轴颈磁粉探伤2，200元、着色检查600元、清洗涂防锈油2，300元、包装箱壳修复3，800元、包装及装箱4，500元、增值税11，543元、运费290，000元及保险费75，000元），扣除残值及免赔额，实际理算金额为438，443元。上海分公司为此支出公估费12，227元。
审理中，上海分公司还提交了低压转子修复费用核定单、四川增值税普通发票、运费费用明细及发票、运输险保单等材料，证明汽轮机低压转子受损后修复所产生的费用，包括修理费95，238元、运费290，000元及运输保险费74，000元。
3、港务公司在上海分公司处投保了码头操作责任险，保险期间自2011年1月1日零时起至2011年12月31日二十四时止，保单项下每一事故及累计赔偿限额35，000，000元。涉案事故发生后，上海分公司因汽轮机低压转子受损向港务公司支付了理赔款438，443元。
4、涉案车辆皖KBXX**重型半挂牵引车皖KRXX**平板半挂车均登记在鹏翔公司名下。
皖KBXX**重型半挂牵引车在阜阳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年3月5日0时至2012年3月4日24时，该车在阜阳分公司处还投保了第三者责任保险及不计免赔险，责任限额为300，000元，保险期间自2011年3月5日0时至2012年3月4日24时止；
皖KRXX**平板半挂车在阜阳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年12月7日0时至2011年12月6日24时，该车在阜阳分公司处还投保了第三者责任保险，责任限额为50，000元，保险期间自2011年3月5日0时至2012年3月4日24时止。
5、审理中，阜阳分公司提供了第三者责任保险条款，其中第九条第（一）项约定负全部事故责任的免赔率为20%，第（二）项约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，且在不计免赔率特约条款里明确因违反安全装载规定而增加的免赔金额由被保险人自行承担；第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
上海分公司对该第三者责任保险条款的真实性无异议，但认为涉案车辆是否违反安全装载规定需进一步调查，且第十二条的规定是无效的，虽然对投保人进行了告知，但该条款不能约束责任险项下的第三人。上海分公司在审理中表示：如果涉案车辆存在超载情况，可以扣除10%的超载免赔率；上海分公司处也规定主车和挂车连接使用时赔偿金额总和以主车责任限额为限。
上海分公司赔偿后，诉请判令1、范刘坤、鹏翔公司连带赔偿450，670元；2、阜阳分公司在交强险4，000元、第三者险限额350，000元、合计354，000元限额内对范刘坤、鹏翔公司的赔偿责任承担连带清偿责任；3、诉讼费用由范刘坤、鹏翔公司、阜阳分公司共同负担。
原审法院认为，根据交通事故责任认定书，范刘坤对涉案事故负全责，理应对涉案事故造成的损失承担赔偿责任。从现有的证据来看，涉案车辆虽登记在鹏翔公司名下，但上海分公司并无充分证据证明范刘坤受雇于鹏翔公司，故上海分公司要求鹏翔公司承担赔偿责任的诉讼请求难以支持。范刘坤的违法行为导致涉案事故，进而造成汽轮机低压转子受损，范刘坤理应对汽轮机低压转子的损失承担责赔偿责任。上海分公司作为码头操作责任险的保险人，就汽轮机低压转子的损失向港务公司进行了赔偿，则依法取得代位追偿的权利，即有权向实际侵权人范刘坤追偿。
关于汽轮机低压转子的损失，恒量公司的最终报告明确理算金额为438，443元，并有相应凭据为证，予以确认。现上海分公司已向港务公司支付了理赔款438，443元，理应有权向范刘坤主张该438，443元。关于公估费12，227元，系处理汽轮机低压转子受损而支出的必要费用，且有相应凭据，范刘坤也应予以赔偿。因此，上海分公司要求范刘坤赔偿450，670元的诉讼请求应予支持。
关于阜阳分公司的责任问题，阜阳分公司作为涉案肇事车辆皖KBXX**重型半挂牵引车皖KRXX**平板半挂车的保险人，理应在保险责任限额内承担相应的责任。其一，皖KBXX**重型半挂牵引车及皖KRXX**平板半挂车均在阜阳分公司处投保了交强险，而交强险财产损失的责任限额为2，000元，则阜阳分公司应在4，000元的限额内承担赔偿责任。其二，皖KBXX**重型半挂牵引车在阜阳分公司处投保了第三者责任保险及不计免赔险，责任限额为300，000元，但涉案车辆存在超宽等违反安装装载规定的行为，保险人可免赔10%，即阜阳分公司就皖KBXX**重型半挂牵引车在本案中的赔偿限额为270，000元。其三，KR177平板半挂车在阜阳分公司处投保了第三者责任保险，未投保不计免赔险，责任限额为50，000元，由于涉案车辆存在超宽等违反安装装载规定的行为，且范刘坤负事故全部责任，则保险人可免赔30%，即阜阳分公司就KR177平板半挂车在本案中的赔偿限额为35，000元。其四，根据涉案车辆的第三者责任保险条款的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。皖KBXX**重型半挂牵引车及皖KRXX**平板半挂车的赔偿金额总和为350，000元，超过了主车即皖KBXX**重型半挂牵引车的责任限额300，000元，故阜阳分公司就涉案事故在第三者责任保险的赔偿限额应为300，000元。因此，阜阳分公司就涉案事故的赔偿限额总计应为304，000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、范刘坤赔偿上海分公司450，670元，于判决生效之日起十日内付清；二、阜阳分公司在304，000元的限额内对范刘坤的赔偿责任承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内付清；三、对上海分公司的其余诉讼请求不予支持。案件受理费8，060元、公告费600元，由范刘坤负担。
判决后，阜阳分公司不服，提出上诉称；汽轮机在上海损坏是事实，但在上海市有修复能力的单位，没有必要将汽轮机再花费巨额运费和保险费运回四川德阳检修；此外，根据修理清单，和损坏有直接关联的只有受损部位处理500元、包装箱壳修复3，800元这两项，其余无关，扣除免赔部分，实际应该赔付的只有4，270元。被上诉人上海分公司对此未予抗辩显属不当。请求二审法院撤销原判第二项，依法改判阜阳分公司在4，270元范围内承担连带清偿责任。
被上诉人上海分公司答辩称：因汽轮机涉及专利问题，运回生产厂家维修并无不妥，运费和保险费属于合理开支。上海分公司依据保险合同进行理赔并无不当，且费用亦已实际发生。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，被上诉人上海分公司依据港务公司投保的码头操作责任险以及恒量公司的公估报告，对堆放在码头上因被上诉人范刘坤交通肇事损坏的汽轮机的修复费用进行赔偿，之后，依据保险人代位求偿权向被上诉人范刘坤追偿以及要求承保被保险车辆的上诉人阜阳分公司在赔偿限额内承担连带清偿责任并无不当，具有事实和法律依据。受损的汽轮机根据实际受损情况，生产厂家决定运回本厂检查维修亦无不可，由此产生运费、保险费亦属合理，且汽轮机修复过程中并非只有简单受损部位处理，受上海分公司委托的恒量公司出具的公估报告也证明了整个检测维修方法合理，故上海分公司应予赔偿。此外，阜阳分公司承担赔偿责任是依据其与范刘坤之间的保险合同关系，上海分公司的赔偿情况并非本案审查范围。阜阳分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，060元，公告费人民币300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。