安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1860号
上诉人（原审被告）：俞周训，男，1969年7月16日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：席卫军，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康家虎，男，1961年11月30日生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：沈欣，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张在刚，男，1978年5月21日生，汉族，住安徽省长丰县，
上诉人俞周训因与被上诉人康家虎、张在刚买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞周训上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回康家虎对俞周训的诉讼请求，由张在刚个人向康家虎支付涂料款6000元及利息；二、本案一、二审全部诉讼费用由康家虎、张在刚承担。事实和理由：一审法院认定，因案涉欠条发生在俞周训和张在刚合伙期间内且用于合伙事项，故依法应当由俞周训、张在刚对该笔债务承担连带清偿责任，该认定没有事实依据。一、俞周训与张在刚因合伙纠纷发生争议，经合肥市中级人民法院(2016)皖01民终3884号终审判决：①、保证金、合伙总财产1666072.95元全部在张在刚手里；②、俞周训仅获得包括（保证金、投资款、合伙盈余），共计：387971.43元的强制执行权；③、本案另一核心问题在于康家虎诉请的涂料款，是否经法院确认已经结算。那么根据前文的合肥市中级人民法院终审民事判决书表述：“一审判决认定事实清楚，但计算合伙财产的方式不当导致错误判决”，再依据一审法院查明的案件事实部分：庭审期间，俞周训提供了记载有康家虎涂料款11385元的工作日记，该笔涂料款俞周训是承认的并经法院确认计算在了合伙总支出数额内，双万也已经清算完结，因此，康家虎诉请的6000元涂料款显然不属于该笔债务。另外，一审法院还查明“张在刚主张了尚有部分材料费未结算”，那么诉请债务应当就属于张在刚主张的尚未结算的债务，但一审法院同时作出了“因张在刚对该项陈述既没有证据也未作合理解释，故依法不予采信”的认定。所以，康家虎诉请的涂料款根本不属于合伙债务。二、康家虎就主张涂料款为合伙债务，仅提供了一张由张在刚签字的欠条。该份欠条既没有载明涂料款是用于合伙工程上，也无法体现另一合伙人俞周训的合意。并且就涂料款用在了合伙工程这一争议事实上，康家虎也没有提供任何证据加以证实。一审法院以俞周训曾在另一诉讼提供的工作日记中对欠康家虎11385元涂料款有记录便推论出诉请的6000元涂料款是其中的一部分，是合伙债务。这是主观臆断，严重与事实不符。三、俞周训与张在刚因合伙承包工程发生合伙纠纷，后诉至法院，双方关系恶化。在张在刚败诉后，俞周训接连收到了和本案几乎一样的起诉材料：只有一张单独由张在刚签字的欠条，唯一不同的是原告是张在刚配偶江培培、张在刚父亲张永喜等与张在刚存在利害关系的人。对于生效判决认定的“俞周训主要负责筹集项目所需资金，张在刚主要负责工地的具体事宜”事实，俞周训没有异议。但是涉及合伙财务事项，必须得经全体合伙人经手同意。更何况现在张在刚败诉并结合前述事实，很明显的存在打击报复。所以，俞周训完全有理由相信这张欠条是张在刚与康家虎合谋伪造的，故意提起虚假诉讼。
康家虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人俞周训的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张在刚未答辩。
康家虎向一审法院起诉请求：1、依法判令俞周训、张在刚立即付清涂料款6000元并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费用由俞周训、张在刚承担。
一审法院认定事实：根据已生效的（2015）长民一初字第02240号安徽省长丰县人民法院民事判决书查明事实部分：“2010年3月，合肥市光大建筑工程有限公司经长丰县招投标中心招标，中标承建长丰县朱巷镇2010年土地整理整村推进项目一标段工程，其中A-6、A-10两栋楼房共计十四户，由俞周训和张在刚合伙承建。双方口头约定：俞周训主要负责筹集项目所需资金，张在刚主要负责工地的具体事宜。之后张在刚组织人员进场施工。”即俞周训、张在刚在承建长丰县朱巷镇2010年土地整理整村推进项目一标段工程中A-6,A-10两栋楼房工程时系合伙关系，该工程承建期间张在刚主要负责具体施工事宜。工程施工期间张在刚向康家虎购买涂料，2011年7月16日张在刚和康家虎经结算尚涂料尾款6000元，张在刚同日出具了欠条。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。张在刚经手购买康家虎涂料，经结算尾款为6000元事实清楚，且张在刚对欠条予以认可，故对康家虎要求张在刚支付货款的诉请予以支持。本案争议焦点是该笔沙石料欠款是否发生在俞周训、张在刚合伙期间内及是否应当由俞周训、张在刚共同支付。该院认为，因涉案欠条发生在俞周训、张在刚合伙期间内且用于合伙事项故依法应当由俞周训、张在刚对该笔债务承担连带清偿责任。理由如下：1.根据已生效的（2015）长民一初字第02240号安徽省长丰县人民法院民事判决书认定俞周训与张在刚合伙期间截止时间为2012年1月工程竣工验收后。且俞周训提供的工作日记中对欠康家虎涂料款有记录，虽金额为11385元，但张在刚指出已经由其支付了康家虎部分款项。故该院认为该笔债务发生在俞周训、张在刚合伙期间内且因其等所承建工程用料所欠。2.《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定合伙人对合伙的债务承担连带责任。俞周训辩称涉案欠条未经其手，应当由经手人张在刚自行承担。因俞周训与张在刚系合伙关系，该辩解不能对抗债权人康家虎向其主张权利。同时该笔款项由张在刚经手与已生效的判决书认定事实“俞周训主要负责筹集项目所需资金，张在刚主要负责工地的具体事宜”相符，故该笔债务应当由俞周训、张在刚承担连带清偿义务。综上所述，涉案欠款应当属于俞周训、张在刚合伙期间的债务，应由俞周训、张在刚承担连带清偿义务，故对于康家虎要求俞周训、张在刚支付涂料款6000元及其利息的诉请予以支持。俞周训其他辩解没有事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十三第一款第五项之规定，判决：俞周训、张在刚于判决生效之日起十日内一次性向康家虎连带支付涂料款6000元及利息（利息以6000元为基数，自2016年12月1日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费50元减半收取25元，由俞周训、张在刚负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：俞周训与张志刚对于在其等合伙承包工程中曾使用康家虎的涂料并在结算时列明康家虎涂料款11385元的事实均无异议，本院予以确认。俞周训主张其与张志刚的合伙所涉事项均已经法院生效判决作出认定，案涉康家虎主张的涂料款6000元应包含在张志刚已经列明在合伙支出款项内，故该6000元应由张志刚负责偿还，俞周训不应就该欠款承担还款责任，康家虎主张的该6000元确系因供应涂料给俞周训和张志刚合伙的工程产生，俞周训与张志刚就案涉6000元应是作为合伙主体承担责任，且俞周训亦未能提供证据证实该6000元张志刚已经实际支付给康家虎，俞周训和张志刚合伙内部的纠纷不足以对抗康家虎的诉请，故本院对俞周训的上述主张不予支持。上诉人俞周训的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由俞周训负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年五月十六日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。