河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1002民初964号
原告：周金凤,女,汉族,1964年5月25日出生,住河南省许昌市魏都区。
委托代理人:李新霞,河南君志合律师事务所律师。（特别授权）
被告：李俊才,男,汉族,1963年5月27日出生,住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：菅鹏伟、李莉,河南万朋律师事务所律师。（特别授权）
被告：李飞龙,男,汉族,1987年3月20日出生,住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：菅鹏伟、李莉,河南万朋律师事务所律师（特别授权）
原告周金凤与被告李俊才、李飞龙民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月5日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周金凤及其委托代理人李新霞和被告李俊才、李飞龙的委托代理人菅鹏伟、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年起，被告李俊才及妻子于玉玲分数笔向原告借款，共计25．647万元，有借条为证，双方约定利息为月息．2分。2017年12月20日于玉玲突然死亡，被告李俊才作为借款人，且与被告李飞龙作为于玉玲的配偶及儿子取得了于玉玲对许昌市金地房地产开发有限公司的债权，并已取走款项105万万元，但迟迟不偿还原告的借款本息。故诉至法院,请求依法判令：1、被告李俊才、李飞龙偿还原告借款25.647万元及其利息(利息按照月利率2%自起诉之日起计算至判决生效之日);2、诉讼费及保全费用由二被告承担。
被告李俊才答辩称:答辩人与原告之间不存在任何债权债务关系，答辩人对于前妻于玉玲的债务是何时发生、如何发生、借款目的、借款本金是否给付、是否偿还以及偿还多少均不知情。因于玉玲已去世，原告的债权是否成立，何时成立，原告对此应承担举证责任。即便本案借款真实存在，答辩人并不知晓于玉玲对外的债务，且与于玉玲已于2016年12月15日离婚，离婚前已分居多年。答辩人未见过本案借款一分钱，款项未用于夫妻共同生活，本案借款是于玉玲的个人行为，不属于夫妻共同债务，答辩人亦非于玉玲的继承人。原告所诉“被告取走于玉玲对许昌市金地房地产开发有限公司的债权105万元”不实，仅是原告一面之词，答辩人未从金地公司取得与于玉玲债权相关的任何款项。综上，原告应对其主张的债权成立及借款用途承担举证责任，答辩人不应对本案借款承担清偿责任，恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李飞龙答辩称:一、原告以民间借贷纠纷为由起诉答辩人没有请求权基础，答辩人与原告之间不存在借贷关系，答辩人不是本案民间借贷纠纷一案的适格被告，依法应驳回原告对答辩人的起诉。民事案由及请求权基础关系到对事实及法律关系的认定，更关系到对法律的适用，本案答辩人李飞龙仅是原债务人于玉玲的继承人，与原告之间不存在借贷关系，原告以借贷纠纷为由起诉李飞龙显然不能成立。二、原告所诉债权的真实性无法核实，依据民事诉讼法的举证规则，原告应对其主张的债权成立性负有举证责任。答辩人李飞龙对原告与于玉玲之间的借贷关系不知情，因于玉玲已经去世，无法核实原告所诉债权的真实性，原告有义务提供其交付款项的凭证。三、答辩人已向法院明确表示放弃对于玉玲遗产的继承权，不承担于玉玲任何债权债务。综上所述，原告诉请要求答辩人以继承人的身份承担清偿责任，这显然是被继承人债务清偿责任纠纷，而非民间借贷纠纷，本案存在两项法律关系，但两种法律关系不是存在在相同的当事人之间，因此，原告起诉的案由及主体错误，且原告是否交付款项，交付了多少款项原告负有举证责任，请贵院查明事实，正确适用法律，防止虚假诉讼、恶意诉讼，维护公民合法权益。
原告为支持自己的诉讼请求,向本院提交的证据有：
第一组：借条五份。证明：1、原债务人于玉玲及其家人共同经营的摩托车行需资金周转，遂向原告提出借款请求，借贷合法有效；双方约定每月按2%计算利息。
第二组：《工商登记信息查询》、《婚姻登记信息》及《离婚协议》。证明：1、借款发生于原债务人于玉玲与被告李俊才夫妻关系存续期间；2、车行系原债务人于玉玲与被告李俊才共同经营；3、车行经营收益属家庭夫妻共同财产，原债务人于玉玲与被告李俊才离婚并分割车行财产，车行经营权及收益属夫妻财产分割一部分。
第三组:证人刘某出庭作证证言。
被告对上述证据的质证意见为：第一组证据中2013年6月2日及2016年7月1日借条虽由李俊才签字，但其未使用本借款。2013年6月2日借条中加盖的许昌魏都晨旭摩托车行发票专用章不具有法律效力，该车行于2009年7月2日已注销。2014年4月1日及2014年7月25日借条中没有李俊才的签字，李俊才对该两笔借款不知情，该借款也没有用于夫妻共同生活或共同生产经营。2016年7月24日借条中没有约定借款利息，且该16470元的借款不符合常理，应当认定为借款利息。该五次借款与李飞龙没有关联性，李飞龙既非担保人也非借款人。对《工商登记信息查询》、《婚姻登记信息》及《离婚协议》的真实性无异议。但对其证明目的有异议。该证据证明2016年12月15日于玉玲与被告李俊才离婚，离婚协议约定的内容车行经营权归女方，恰恰证明了车行的经营一直是由女方于玉玲个人经营，并且被告李俊才在离婚之后未收到于玉玲应当按照离婚协议给付现金5万元或以电瓶车抵扣，工商信息查询单上显示车行类型为个体工商户，组织形式为个人经营，不能证明本案借款是用于了车行经营或者是夫妻共同经营。《民法总则》第56条规定：个体工商户分为个人经营与家庭经营，个人经营以个人财产的承担债务，本案中原告主张该笔借款用于车行的经营，但工商信息所显示车行的性质为个人经营，经营者为于玉玲个人，即使这个车行的债务，也应由于玉玲个人承担。在于玉玲的另一债权人李景瑞案件中，其提供的证人证言明确陈述李俊才在三八路从事电动车售后维修服务，地点与本案于玉玲的经营地点仓库路显然不是同一门店，李俊才有自己的工作收入，并未参与于玉玲车行的经营。对证人证言有异议,证人与原告有利害关系,且证人并未在款项交付现场，不能证明款项已经交付以及交付的金额。
被告为支持自己的诉讼请求,向本院提交的证据有：
第一组：离婚证一份、车行工商查询单一份。证明：李俊才与于玉玲因感情不合,于2016年12月15日离婚;李俊才不是于玉玲的法定继承人;许昌市魏都晨旭摩托车行信息单证明车行为于玉玲个人经营,且工商登记也未登记共同经营的家庭成员信息。
第二组：放弃继承权声明书一份。证明李飞龙自愿放弃继承于玉玲的全部遗产,且不承担全部的债权债务。
第三组：协议书一份。在李飞龙母亲去世后，何新全向李飞龙出具协议一份，欠本金80万元利息30万元，且明确了借款的发生时间，并承诺额外承担费用85万元。但截至目前何新全不仅未履行该协议，而且向法院提起诉讼要求撤销该协议。协议内容恰恰印证原告所述金地房地产开发有限公司已经向二被告支付105万元债权不属实。2、李飞龙主动向法庭出示于玉玲的债权凭证用于偿还债权人的债权，已经表示放弃对一切遗产的继承，其也不应承担于玉玲的债务。
原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议。但对证明目的有异议。离婚证离婚时间是2016年12月15日，原告借款发生时间是在被告与于玉玲夫妻关系存续期间。工商登记信息虽然显示是个人经营，但实际情况是被告李俊才与于玉玲共同经营二十多年，收入用于家庭生活。而且双方离婚时对车行财产进行分割，所以应当承担车行对外所负债务。对放弃继承权声明书有异议。李飞龙已与于玉玲的债权人达成了协议，事实上继承的该债权，放弃继承是在遗产处理之后，其与何新全所签订的协议已经形成既定事实，其无法单方放弃，所以李飞龙应在协议继承范围内承担责任。协议中已经明确了李飞龙所继承的债权数额是200万元，即便是被告所主张的数额仍不能否定李飞龙继承的事实。
本院对原、被告提出的证据审查后认为:原告提出的借条、《工商登记信息查询》、《婚姻登记信息》、《离婚协议》证人刘某出庭作证证言及被告提出的离婚证、工商查询单、放弃继承权声明书、协议书符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，应作为本案的有效证据使用。经审理查明:于玉玲与被告李俊才于2006年6月20日结婚，2016年12月15日登记离婚。许昌市魏都旭摩托车行于2009年7月1日注册成立,于2017年6月2日注销。许昌市魏都晨旭摩托车行系个体工商户。2013年6月2日,于玉玲向原告周金凤借款6万元。同日,原告周金凤支付被告于玉玲6万元现金,并给原告周金凤出具借条一份。借条显示:“今借周金凤现金陆万元（60000），每月计息1200元。借款人于玉玲李俊才”。借款后,于玉玲偿还利息至2015年12月2日，未还本金。2014年4月1日,于玉玲向原告周金凤借款4万元。同日,原告周金凤支付被告于玉玲4万元现金,并给原告周金凤出具借条一份。借条显示:“今借周金凤现金肆万元(40000)，每月计息800元。借款人于玉玲”。借款后,于玉玲偿还利息至2015年12月1日，未还本金。2014年7月25日,于玉玲向原告周金凤借款2万元。同日,原告周金凤支付被告于玉玲2万元现金,并给原告周金凤出具借条一份。借条显示:“今借周金凤现金贰万元（20000），每月计息1200元。借款人于玉玲”。借款后,于玉玲偿还利息至2015年12月2日，未还本金。2016年7月1日,于玉玲向原告周金凤借款12万元。同日,原告周金凤支付被告于玉玲12万元现金,并给原告周金凤出具借条一份。借条显示:“今借周金凤现金拾贰万元（120000），每月计息2400元。借款人于玉玲李俊才”。借款后,于玉玲未还过本息。2016年7月24日,于玉玲向原告周金凤借款1.6470万元。同日,原告周金凤支付被告于玉玲1.6470万元现金,并给原告周金凤出具借条一份。借条显示:“今借周金凤现金壹万陆仟肆佰柒拾元（1.6470）。借款人于玉玲”。借款后,于玉玲未还过本金。2017年12月24日,被告李飞龙与何新全签订《协议书》一份,双方约定:何新全将下欠于玉玲的借款本金80万元、利息30万元及其他各项费用85万元直接向被告李飞龙偿还。2018年3月21日，被告李飞龙出具放弃继承权声明书一份,内容为:“我母亲于玉玲于,2017年12月21日去世,本人系其第一顺序法定继承人,母亲生前无遗嘱,也未与他人签订遗赠抚养协议,现我经过慎重考虑自声明如下:1、我本人自愿放弃对于玉玲遗产的继承权,不承担于玉玲的债权债务;2、本声明系我本人自愿,我清楚作出声明后所产生的法律后果。声明人:李飞龙.
另查明,于玉玲于2017年12月21日去世。
本院认为:自然人之间的合法借贷关系应受法律保护。原告周金凤与于玉玲之间的借贷关系依法成立。于玉玲未偿还借款,是造成本案纠纷的原因。庭审中,原告称于玉玲向其借款是为了用于许昌市魏都晨旭摩托车行经营。同时,原告提交的借条上显示有许昌市魏都晨旭摩托车行加盖的印章,故本院认定该笔借款借款用途为用于许昌市魏都晨旭摩托车行经营。许昌市魏都晨旭摩托车行系个体工商户,且成立于于玉玲与被告李俊才夫妻关系存续期间,虽然被告提出的工商登记信息显示该车行组成形式为“个人经营”,但该登记内容系工商登记的形式要件,被告并未提出相应的证据证明该车行实际经营模式为于玉玲个人经营,故应认定该车行为家庭经营原告要求被告李俊才偿还借款本金25.647万元及利息的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。于玉玲死亡后,被告李飞龙作为其继承人虽与何新全签订《协议书》,但被告李飞龙已明确表示放弃对于玉玲遗产的继承,原告也未提出相应的证据证明被告李飞龙事实上继承了于玉玲的遗产,故原告要求被告李飞龙对上述借款本息承担偿还责任,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）、(二)项,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下
一、被告李俊才于本判决生效之日起十日内偿还原告周金凤借款本金25.647万元及利息(其中2015年12月2日至还款之日上的利息按本金60000元计算，2016年7月1日至还款之日上的利息按本金120000元计算，2015年12月1日至还款之日上的利息按本金40000元计算，2014年7月25日至还款之日上的利息按20000元计算，上述利率均按月利率2%计算；2016年7月24日的借款利息按本金16470元，利率按年利率6%计算支付，自起诉之日即2018年2月5日至还款之日止。)
二、驳回周金凤的其他诉讼请求。
本案受理费5148元,由被告李俊才负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：韩建设
人民陪审员 :张玉改
人民陪审员 ： 李 婷
二〇一八年六月八日
书 记 员 ：张世宇