浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4248号
上诉人（原审原告）：胡花花，女，1943年5月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人（原审原告）：何宝荣，男，1932年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何卫根，男，1965年12月21日出生，汉族，住绍兴市越城区，系两上诉人之子。
被上诉人（原审被告）：何卫康，男，1968年1月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陈利英，女，1971年9月17日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被上诉人何卫康妻子。
上诉人胡花花、何宝荣因与被上诉人何卫康所有权确认纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第4341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
胡花花、何宝荣上诉请求：撤销（2015）绍越民初字第4341号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决认定被上诉人于2003年对涉案房屋进行了翻建是错误的。被上诉人并非对涉案房屋进行整体翻建，而仅仅是在两上诉人已经建造的二层半楼房的基础上加盖了半层楼房，故一审判决未明确区分被上诉人翻建的楼房层数明显与事实不符，是错误的。二、一审判决认为涉讼房屋被拆除后对应的拆迁安置权益无法确认，故驳回上诉人的诉讼请求是错误的，一审判决明显是剥夺了上诉人的诉权。第一，本案涉讼的房屋在拆迁之前是以两上诉人与被上诉人的名义审批取得，故根据法律的规定，两上诉人与被上诉人对拆迁之前的房屋所有权各享有三分之一的份额。第二，根据不动产所有权的固有法律属性和房屋拆迁安置过程中普遍性的政策规定，安置权益属房屋所有权的综合性权能，一般包括被拆房屋补偿款、搬迁费等，现因上诉人与被上诉人共有的房屋已被拆除，故源自上述已被拆迁的房屋所有权的拆迁安置权益两上诉人与被上诉人亦各享有三分之一的份额，作为权益人的上诉人有权要求分割共有的权益，一审法院驳回上诉人的诉讼请求明显是剥夺了上诉人的诉权。第三，被拆迁人享有拆迁安置权益是法律赋予被拆迁人的法定的、可预期的、金额未确定的权利，是一种可诉、可分割的权利，一审判决驳回上诉人的请求是剥夺了上诉人的诉权。拆迁安置权益是指因国家建设等需要，由建设单位或个人对现存建设用地上的房屋进行拆除，对房屋所有者或使用者进行迁移安置并视情况给予一定补偿的活动。因此，享有拆迁安置权益是法律赋予房屋所有权人或使用权人的一种法定、可预期、金额未确定的权利。本案中，因涉案房屋被拆除后，房屋征收部门并未实际将拆迁安置权益落实给上诉人和被上诉人，故上诉人的拆迁安置权益的金额亦是不确定的，因此上诉人的诉讼请求也仅是要求基于属于上诉人和被上诉人共有的房屋被拆除后对即将可获得的法定的共有拆迁安置权益进行分割，至于房屋征收部门是根据什么政策如何安置、被拆迁人能安置多少权益那是房屋征收部门与被拆迁人之间的事宜，作为上诉人也并未要求法院分割。但一审法院却以拆迁安置部门的拆迁政策需要结合人口和确权面积、拆迁安置权益未确定为由驳回上诉人的诉讼请求明显是错误的，完全混淆了可获得拆迁安置权益和实际已得到多少拆迁安置权益的概念，并剥夺了上诉人的诉权，明显是错误的，请求二审法院依法予以纠正。三、因一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。
何卫康答辩称：上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。诉争该房屋已经拆除，1992年被上诉人是二十五六岁，当时因为结婚需要去审批建房，房子是被上诉人出资建造的。2003年因为使用了一段时间，被上诉人又出资翻建了三层楼，进行了全部装修，整个三楼装修了一遍，且1992年建成之后都是被上诉人及被上诉人家人居住的。根据灵芝镇曲屯村的拆迁政策，该宗地号650及518的房子应该是在上诉人与被上诉人名下共同进行分割。现在宗地号650号房子是在何卫根名下，但何卫根不同意退出该房子，所以才引起本案纠纷。
胡花花、何宝荣向一审法院起诉请求：判令确认灵芝镇曲屯村（原梅山乡）区4-12-2，宗地号518，占地面积为83.93平方米的自建住宅楼屋二间为原、被告按各三分之一共有。诉讼中，原告将诉讼请求变更为两原告享有所涉房屋产生的拆迁安置权益各1/3的份额。
一审法院认定事实：1992年，两原告与被告经审批，在位于梅山乡（现灵芝镇）××号为区-4-12-2，地号为518的土地上翻建二楼二间占地72.2平方米，后实建面积83.93平方米，超建面积11.73平方米于1998年4月土地申报登记时进行罚款处理，已予以登记发证。后被告于2003年对涉案宗地号518号上的房屋进行了翻建，该房屋居住人口系两原告、被告、被告妻子及被告子女二人。现因灵芝镇曲屯村对涉案房屋进行拆迁安置，涉案地号518上的房屋已被拆除。现两原告起诉至该院，要求确认两原告各享有涉案房屋对应的拆迁安置利益的1/3。
一审法院认为：讼争房屋已被拆除，原、被告双方均无法提供该被拆迁房屋的确权面积，经该院调查，拆迁安置部门亦无法向该院提供讼争房屋确切的确权面积，且根据拆迁安置政策，安置面积以被拆房屋确权面积并结合应安置人口作为标准，涉案房屋的安置人口亦未予以确认，故对于被拆除房屋对应的拆迁安置权益现无法确认，对于两原告要求确认其拆迁安置权益各三分之一份额，但缺乏相应的证据证明讼争房屋的拆迁安置权益，对于原告的诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡花花、何宝荣的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告胡花花、何宝荣负担。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据1、518房屋建房参与者的两份证明，证明518房屋确实是由两上诉人出资建造两间两层半楼房，被上诉人在2003年仅在两层半楼房的基础上翻建了半层楼房，故一审认定518房屋全部由被上诉人翻建是不属实的。证据2、518房屋的照片两张，证明该房子的两层半之前就造好了，被上诉人仅翻建了上面的半层。被上诉人对证据1不予认可，本院认为该证据为书面证言，因证人未到庭接受质询，本院对该证据不予认证。对证据2，被上诉人对其真实性无异议，本院认为该证据可以反映案涉房子拆除前状态，但仅凭该证据并不能达到其证明目的。
被上诉人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对宗地号518上的房屋由被上诉人于2003年进行过翻建，双方当事人并无异议，只是对翻建的部位及工程量双方不能达到一致意见，一审判决仅确认了被上诉人于2003年对该房屋进行了翻建的事实，但并未认定被上诉人对涉案房屋进行了整体翻建，故一审处理并无不当。一审法院依职权调取的《灵芝镇曲屯村城中村改造工程房屋拆迁补偿安置实施方案》已明确，安置面积以被拆房屋确权面积并结合应安置人口作为标准。即拆迁户的安置权益应考虑在册人口因素，而涉案房屋的安置人口现亦未确认，故上诉人以宗地号518上的房屋系两上诉人与被上诉人三人共同申请审批建造为由，要求确认两上诉人对所涉房屋产生的拆迁安置权益各享有三分之一的份额，事实及法律依据不足，一审处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡花花、何宝荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 钟丽丹
二〇一七年一月五日
书 记 员 孙心怡