台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第96号
原告：台州市黄岩久发模塑有限公司。
法定代表人：ＸＸ兴。
委托代理人：王维嘉。
委托代理人：高其苏。
被告：徐小兵。
被告：台州太空实业有限公司。
法定代表人：方德昌。
委托代理人：卢修永。
原告台州市黄岩久发模塑有限公司（以下简称久发公司）与被告徐小兵、台州太空实业有限公司（以下简称太空公司）为财产损害赔偿纠纷一案，于2013年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，同年1月19日，原告向本院提交火灾损失评估申请书，本院委托台州中天资产评估有限公司进行评估。同年4月16日，该公司发函给本院，以火灾现场已被清理无法评估为由将卷宗退回本院。本院依法组成合议庭，于同年7月12日和11月13日两次公开开庭进行了审理。原告久发公司的法定代表人ＸＸ兴及其委托代理人高其苏，被告太空公司的委托代理人卢修永到庭参加诉讼，被告徐小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告久发公司起诉称：2010年6月，原告租用太空公司坐落于台州市黄岩经济开发区北院路43号南边大车间（底层东边八大间的二分之一和二层东边部分）作为生产经营场所。2010年6月28日13时23分，因租用太空公司南边大车间底层西边的被告徐小兵经营的台州市黄岩炫宝塑料厂（以下简称炫宝厂）起火，火势蔓延至原告租赁的厂房，烧毁原告的机器设备、原材料及办公设施。根据浙公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书认定：太空公司存在擅自变更厂房用途，存放大量可燃物，擅自变更建筑物结构而导致防火性能改变，搭建的建筑物占用了消防车道和防火间距等过错。现要求：1、两被告按责赔偿原告因火灾造成的设备损失374520元，原材料损失487789.43元，扣除保险公司已赔偿500000元，合计人民币362309.43元；2、两被告按责赔偿原告因火灾造成的模具维修损失993773.67元，经营设备和用具损失223543.60元，清理火灾现场损失1000元，合计人民币1276901.27元；本案诉讼费由两被告承担。
被告徐小兵未作答辩，也未举证。
被告太空公司答辩称：1、答辩人也是火灾受害者，本次火灾原告、两被告及台州市黄岩功德工程塑料厂（以下简称功德塑料厂）均有责任，应追加其他责任人参加诉讼，或者等答辩人作为原告的案件判决后再行审理。2、答辩人的损失远大于原告的损失，原告对答辩人的损失应当承担赔偿责任，有可能原告要赔偿答辩人的损失，故本案应中止审理或驳回诉讼请求。3、原告主张的损失没有依据。原告提供的证据都是火灾后购买设备或者支出的费用，甚至还有吃饭的费用，而本案是财产损害赔偿纠纷，并非解决原告重新办厂的费用。原告本可以在火灾后立即固定损失金额，但现在原告没有损失的证据。原告的行为放弃了确定财产损失金额的机会，应当对其财产损失自行承担责任。火灾后，原告通过不正当的途径从保险公司领取了50万元保险金，该保险金包括答辩人出租给原告的厂房损失，答辩人保留要求原告投保的保险公司对厂房的损失承担理赔责任的权利。
庭审中，原告出示了如下证据：1、原告的营业执照副本及组织机构代码证，被告徐小兵的户籍证明、工商登记情况，太空公司的工商登记情况及信息，证明原、被告主体适格。2、现场照片85张、火灾现场录像、火灾事故认定书，证明火灾原因、原告积极救火、消防通道情况及原告损失的情况。3、购买手摇平面磨、工字钢、型钢、路轨、电动葫芦、空压机、平面磨、线圈加热器的发票，江苏欧玛机械出具的起重设备维修收据、台州黄岩无鑫数控机床维修中心出具的线切割配件清单及收据、台州天雄机械有限公司出具的100T机床大修清单及发票、代大胜出具的机床维修发票共10张，证明设备损失金额374520元。4、购买塑料粒子、毛料、模钢、塑料ABS、钢板、江罗晨杨交通器材有限公司出具的重新制作电铸模仁费用的发票共7张。证明原材料损失金额487789.43元。5、模具维修票据55张，证明维修模具支出金额993773.67元。6、购买票据57张，证明受损经营设施及用品费用金额223543.6元。7、租用铲车、拖拉机票据，搬运费收据，招待餐费共7张，证明清理火灾现场费用。8、邮递费34张、汽车费9张、住宿费15张，证明火灾致合同不能履行的损失3584元。9、黄岩区税务局罚款单，证明因火灾损失1000元。
经被告太空公司质证认为：对证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。证据3、4有异议，收款收据及清单，不能作为索赔的依据，其真实性无法确定。原告没有证据证明维修费是本次火灾中造成的损失；新购物品与损失无直接关联。证据5真实性有异议，好多是收据，甚至是便条，无法确定其真实性；要证明模具修理费用，完全可以通过鉴定来确定，但原告没有经过鉴定，不能作为确定损失的依据。证据6真实性有异议，不能作为损失的依据。证据7、8、9真实性有异议，是否支出该费用无法确定；这都是间接损失，不是火灾产生的损失，不应属于本案审理范围。
被告徐小兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证抗辩的权利。
本院对原告提供的证据1、2真实性因被告无异议予以认定。证据3、4、5、6系原告购买物资及修理机器票据，虽然原告提供证据2可以反映原告租用厂房过火、内有机器物品等，但原告没有提供火灾受损机器物品具体状况证据，仅凭上述证据不能证明火灾中机器物品受损金额。证据7、8中的费用不是火灾本身直接产生，是否与火灾有关联缺乏其他证据佐证，不足以认定。证据9与本案无关。
庭审中，本院宣读了（2013）台黄商初字第195号案卷中的证据：都邦财产保险股份有限公司（以下简称都邦公司）对本次火灾中久发公司的财产损失鉴定报告、保险单、赔偿协议、赔款凭证。
经原告质证认为：对证据来源无异议。对赔偿协议真实性无异议，但内容有异议，赔偿协议商谈过程中，赔偿款50万元是赔偿机器设备及存货的损失，不包含厂房损失。对赔款凭证、投保单无异议。对财产损失鉴定报告有异议，该报告都邦公司至今没有向原告出示过；其中有具体名称的设备损失未向两被告主张；对于行车及其他设备、办公设备、模具配件，报告中未显示具体内容，统计数据不真实；该报告是都邦公司作为另一案被告为摆脱自己责任向法庭提交的对其有利的证据，其内容不真实，都邦公司不是火灾责任认定机构，其对火灾责任比例的判定不能作为本案的参考依据。
经被告太空公司质证认为：对赔偿协议、财产损失鉴定报告本身的真实性无异议。但理赔凭证反映的赔付是不合法的，损害了厂房所有权人太空公司的合法权利。对投保单无异议，其中房屋建筑投保280万元，从而说明赔偿协议及鉴定报告中载明的赔偿额偏低，损害了太空公司根据租赁合同的约定应享有的所有权人的赔偿权利。
本院对保险单、赔偿协议、赔款凭证本身的真实性予以认定。财产损失鉴定报告系都邦公司依保险理赔程序委托相关鉴定机构对火灾现场勘查后所作的火灾损失评估报告，对其本身的真实性，本院予以认定。原告称没有看到该鉴定报告，并认为该报告的损失与实际损失不符，但事实上原告已与都邦公司达成理赔协议并获得赔偿款，有理由相信双方是以该鉴定报告为依据达成协议的，原告称不知道或未见到该报告，不符合保险理赔惯例，本院不予采信。
综上，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告太空公司的厂房坐落于台州市黄岩区经济开发区北院大道43号，其中南楼（又称车间）三层14间面积15098.11平方；东楼、北楼和西楼（又称综合楼）四层面积15554.91平方。南楼与东楼之间有三层连廊（系违章建筑）相连结。2010年6月9日，原告方代表方敏（甲方）与被告久发公司法定代表人ＸＸ兴（乙方）签订一份《租房协议》约定：甲方将南楼车间的底层东边八大间二分之一（系八大间的南边，面积1385.89平方）和二层东边部分车间（面积142.5平方）租给乙方经营使用，时间从2010年6月15日至2013年6月14日。租金每年33万元。乙方的财产设备及甲方的房产设备由乙方自行保险，费用由乙方自理。如没有保险造成损失由乙方赔偿。同年9月1日，原告方代表金春生（甲方）与炫保厂业主被告徐小兵（乙方）签订一份《租房协议》约定：甲方将南楼车间的底层西边六大间及南边空地、行车租给乙方经营使用，时间从2012年9月1日至2013年9月1日。租金每年46万元。同年9月18日，原告方代表方敏（甲方）与功德塑料厂负责人王功德（乙方）签订《租房协议》约定：甲方将南楼车间东边五大车间二分之一（系五大间的北边）及东边大棚租给乙方经营使用。时间从2010年9月18日至2013年9月17日。租金每年19万元。上述代表原告签订租房协议的方敏、金春生分别是原告经授权的管理人员。协议签订后，两被告及功德塑料厂按约支付房租后进入原告厂房进行生产经营。2012年6月28日13时25分许，被告徐小兵承租的厂房内发生火灾，火灾造成被告太空公司的厂房南楼、连廊、东楼二至四层全部过火，其中有原告承租的厂房。造成原告房内的机器、设备、物品等损失。2012年7月24日，浙江省公安厅消防局作出浙公消火字（2012）第0001号火灾事故认定书载明：“现查明：起火时间2012年6月28日13时25分许；起火部位炫宝厂（租用台州太空实业有限公司南侧厂房首层）车间东端3千克与8千克塑料机之间、搅拌机以东至隔墙所围长方形区域；起火点炫宝厂空气压缩机东端；起火原因空气压缩机电气线路故障引发火灾。经分析灾害成因为：太空公司、炫宝厂和功德塑料厂擅自将丁类厂房变更为丙类厂房、仓库使用，存放大量可燃物，增加了火灾危险性和火灾荷载；炫宝厂擅自搭建阁楼（员工宿舍）、钢架平台（仓库），太空公司擅自变更连廊结构，改变了建筑物防火性能，加快了火灾蔓延速度；太空公司、炫宝厂和久发公司等单位搭建或使用外围临时仓库、车棚，占用了消防车道和防火间距，增加了火灾扑救难度；炫宝厂等单位消防安全管理、教育培训制度不落实，员工不熟悉消防器材使用，初期火灾扑救不力，导致火势蔓延扩大。”原告因自己的财产在火灾中遭到损失，于2013年1月9日诉至本院。
另认定：2012年3月6日，原告按租房协议约定将租用的太空公司的厂房和自己的机器设备、原材料等投保于都邦公司，其中房屋建筑保金280万元、机器设备保金331万元、原材料保金60万元。保险期限自2012年3月7日12时起至2013年3月7日12时止。火灾发生后，都邦公司委托浙江出入境检验检疫鉴定所对原告的火灾损失进行评估。2012年8月1日该所作出损失鉴定报告，载明：1、主要机器设备损失金额178000元；2、行车120000元；3、其他设备55000元；4、办公设备35000元；5、模具配件40000元；6、房屋建筑：1）修复金额397400元；2）重置价值1260000元；根据火灾事故认定书久发公司应承担次要责任，一般按5-20%分摊，故房屋建筑损失上限为252000元，合计680000元。同年9月25日，久发公司与都邦公司就火灾造成的房屋建筑、机器设备及存货损失经友好协商后达成如下协议：都邦公司赔偿给久发公司500000元；都邦公司支付上述赔款后久发公司需就上损失出具权益转证书给都邦公司；本协议为最终赔偿协议，今后无涉。同年9月27日，都邦公司按约赔偿给原告火灾损失500000元。太空公司对此有异议，已向本院另案提出撤销权诉讼。
本院认为：原告久发公司在本次火灾中造成的财产损失经自己投保的都邦公司委托的鉴定机构评估，核定损失为680000元，其中太空公司所有的房屋建筑部分为252000元，久发公司所有的机器设备及存货部分482000元，都邦公司已赔偿给原告500000元，事实清楚。因房屋建筑属于被告太空公司所有，故保险公司核定的原告在本次火灾中的财产损失实际是482000元，目前原告已得到保险公司理赔款500000元，其实际损失已全部得到填补。原告称保险公司委托的鉴定机构评估的财产损失额与实际不符，实际损失大于评估额。因原告在得到保险公司赔偿款后即清理了火灾现场，导致火灾损失无法重新评估；同时，凭原告目前提供的证据又无法证明火灾中原告的实际财产损失大于保险公司的定损额；更何况，原告得到保险理赔款，是双方在保险公司的定损额基础上进行协商后达成的理赔协议，事后原告也清理事故现场，原告实际上以自己的行为认可都邦公司的财产定损数额，现又主张实际损失要大于定损额，缺乏依据，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告台州市黄岩久发模塑有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币19553元。由原告台州市黄岩久发模塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费19553元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 徐国华
人民陪审员 颜荷芳
二〇一四年一月十五日
代书 记员 牟奕静