杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱民初字第1091号
原告（反诉被告）黄秀利。
委托代理人陈飞赞。
被告（反诉原告）郭鸣飞。
委托代理人刘佳武、张光涛。
原告黄秀利为与被告郭鸣飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2011年10月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2011年11月15日公开开庭进行了审理。被告郭鸣飞提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）黄秀利及其的委托代理人陈飞赞、被告郭鸣飞（反诉原告）及其的委托代理人刘佳武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀利诉称：2011年8月7日晚20时55分许，其随同家人乘坐公交12路车回家时，因不慎后脑勺的发夹擦到了身后的郭鸣飞。正当其准备道歉时，郭鸣飞却大打出手，致使黄秀利一根价值2900元彩色金项链扯断、项链吊坠遗失。后黄秀利到浙江省新华医院治疗15天，共花费医疗费一千多元，至今其头部损伤仍留有精神分裂症状。公安部门多次召集双方当事人调解无果，故其诉至法院，请求判令：1、被告支付原告医药费1465.18元，误工费1260元，交通费500元，营养费500元，以上共计3725.18元；2、被告赔偿原告价值2900元彩色金项链一根；3、被告向原告赔礼道歉；4、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，黄秀利向本院提交了如下证据：
1、车载录像资料，证明事发经过；
2、报警单，证明事发后原告要求公安处理；
3、公安部门询问郭鸣飞的笔录，证明原告对被告没有伤害行为；
4、医疗费发票，证明原告因被告致伤所花费的医疗费用；
5、浙江省新华医院病历及诊断证明书，证明原告受伤后的病历记载及医嘱休息时间；
6、调解协议书，证明原被告在米市巷派出所治安民警主持调解时案件情况的基本记载。
被告郭鸣飞答辩并反诉称：1、黄秀利所诉的事实与实际不符。本案事实如下：2011年8月7日晚9时，郭鸣飞与朋友乘坐公交车，黄秀利站在被告前面，并在车上晃动，发夹多次划到郭鸣飞的脸，郭鸣飞多次提醒黄秀利，但黄秀利以为郭鸣飞是责怪，故双方发生口角，继而有肢体冲突，对原告所称的受伤的事实，被告不否认，但原告对被告也造成了一定的人身伤害。被告对原告所受的伤表示同情，但被告对原告造成的伤是轻微的。2、原告所提的请求没有事实和法律依据。关于医疗费数额，根据最高院的解释，原告所受的皮外伤，但做费用较高的检查，是擅自将医疗费损失扩大的行为。误工费的计算没有依据。交通费应凭发票出具，原告没有出具相应发票，不应支持。项链的问题，没有依据。请求法院查清事实，驳回其无理请求。在双方冲突过程中黄秀利用手抓伤郭鸣飞的脸和脖子，还用穿高跟鞋的脚踢郭鸣飞的腹部和裆部，造成郭鸣飞多处受伤。郭鸣飞因此支付医疗费440元，误工期1.5个月。故郭鸣飞提起反诉，请求判令：黄秀利支付医疗费440元、后续治疗费500元、误工费4500元、营养费1500元，精神损害抚慰金3000元，共计9940元，本案本诉和反诉诉讼费由黄秀利承担。
郭鸣飞向本院提交了如下证据：
1、杭州市门诊病历及医疗费清单，证明被告受伤的事实及医疗费支出情况、误工情况。
2、治安调解协议书，证明被告受伤情况及双方就本案在派出所调解无效的事实。
反诉被告黄秀利答辩称：根据车载录像内容，是郭鸣飞殴打黄秀利，黄秀利并没有造成郭鸣飞损害。而且郭鸣飞提交的医疗费用全都是检查费用，没有一分钱的药费。其所产生的费用与伤害行为无关。其称脖子脱位，并非是黄秀利造成，因此的误工也与黄秀利无关。请求驳回郭鸣飞的反诉请求。
本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，现认证如下：
1.对于黄秀利提交的证据，郭鸣飞对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。从证据看，双方都有肢体接触，是原告先动作抓被告的脸部和脖子，因车上人太多，角度问题也看不到原告是否使用脚踢被告的腹部、裆部，原告是肯定打伤了被告的，事件中原被告都有受伤。证据2、3无异议。证据4、5，真实性无异议，但对发票的关联性有异议，原告所受的只是皮外伤，而进行的治疗超出了常规皮外伤的范围，是其擅自扩大了损失，应自行承担责任。如果这些损失都要被告承担，是否是与被告有纠纷才去做这么多检查。对医疗费关联性有异议，不是必要的支出。对于证据6无异议。本院对以上证据予以认定；
2.对于郭鸣飞提交的证据1，黄秀利对真实性无异议，关联性有异议，验伤时仅是皮外伤、颈部外伤，与原告发生冲突是没有关联性的，原告没有接触被告的颈部。上面所写的误工时间，受伤的部位在公安陈述时认可的就是皮外伤、手臂受伤，其他伤与原告无关，不认可。4月26日检测的乙肝、丙肝等检测费，没有用药，与本案无关，不质证。证据2，从调解书原件来看，双方首先是同意调解，上面只有原告受伤而无被告受伤的事实，与被告的证明目的不相符。本院对真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2011年8月7日晚，黄秀利及家人乘坐公交12路车回家。郭鸣飞及其友人也乘坐了该车辆。从该车的车载录像显示，21时10分许，二人都在车后门附近，期间因黄秀利的脑后发夹触到了郭鸣飞，双方发生了口角。21时13分许，从录像上看郭鸣飞有个头向后仰的动作，之后郭鸣飞用拳连续击打黄秀利头面部多拳。嗣后，黄秀利丈夫从车后部冲上将郭鸣飞推开，从录像内容看，之后双方还有推搡。后郭鸣飞欲下车，而黄秀利及其丈夫阻拦，双方还有拉扯，黄秀利并打电话报了警。到红石板新村车站后双方下车到派出所处理纠纷。
后双方均到医院进行了诊疗。黄秀利被诊断为“头部外伤，额面部软组织挫伤”，数次治疗共支付医疗费1435.08元。新华医院开具的诊断证明书中建议其休息期为15天。
郭鸣飞在8月7日当晚在新华医院诊疗，病历记载为皮肤划伤。次日，浙江中医药大学附属第三医院给郭鸣飞开具的诊断证明书中记载：外伤性环枢关节半脱位，并建议其住院治疗，建议其全休1个月。9月9日，杭州市第一人民医院给郭鸣飞的诊疗证明书中建议其休息半个月。郭鸣飞提交的医疗费总额为439.45元。
公安部门曾召集双方调解，双方未能达成调解协议。
本院认为：本案中双方当事人均指责对方当事人先动手打人，但由于公交车上乘员众多，且由于拍摄角度问题，该事实录像中并不能清晰显示。事发当日郭鸣飞在公安部门陈述：“…我见她态度不大好，在和我争吵时还用手指头指向我的脸部，后来有一下碰到我的眼角…”。在录像中郭鸣飞动手之前也确实有一个头向后仰的动作，可以推断出当时黄秀利应当有用手指指戳对方的动作。但之后郭鸣飞的反应是用拳连续击打黄秀利头面部多拳。在争吵中女性用手指指戳对方是比较多见的现象，该动作当然不好，且在车辆行进过程中指戳对方力度控制不好触碰到对方也有可能，但该动作不具有伤害攻击性。但郭鸣飞之后连续拳击对方头面部明显超过了正常的回应程度，显然缺乏正当理由，对矛盾升级具有重大过错。再考虑到双方的性别、体力、反应能力、攻击伤害性等诸多差异，应认为郭鸣飞对本案纠纷应负主要责任，其对黄秀丽的损害应当承担相应的赔偿责任。黄秀利的行为对纠纷的发生也有过错，可以相应减轻郭鸣飞的赔偿责任。同理，对于郭鸣飞因纠纷造成的损失，黄秀利也应当承担相应的赔偿责任，郭鸣飞对纠纷负主要责任，应当相应减轻黄秀利的赔偿责任。
本次纠纷造成黄秀利的损害为：1.医疗费1435.08元；2.误工费1260元；3.交通费黄秀利虽然未提交相关证据，但根据生活实际损害确实存在，本院酌情确定为150元。对于黄秀利主张的营养费，由于缺乏依据，本院不予支持。对于赔偿金项链的请求，由于其不能提交有效证据证明该损害后果，应当承担举证不能的后果。鉴于双方当事人对本次纠纷均有过错，且郭鸣飞虽对黄秀利有伤害行为，但不具有侮辱、贬损黄秀利人格、名誉等行为，故黄秀利要求郭鸣飞赔礼道歉的主张，本院不予支持。
本次纠纷也造成了郭鸣飞的损害，但其提出的医疗费赔偿请求中，一部分是验血化验费用，一部分是颈部检查费用。由于郭鸣飞有皮肤划伤，其作乙肝、丙肝、梅毒抗体测定，还可以认为具有一定的关联性。但其事后还进行了颈部的检查，黄秀利对该检查的关联性提出异议，认为与她的行为不具有关联性。本院认为，从郭鸣飞在公安部门的陈述笔录内容和车载录像内容判断，均不足以认定黄秀利本人对郭鸣飞颈部造成此等伤害。郭鸣飞在诉讼中又明确仅向黄秀利主张该损害赔偿，由于其不能提交有效证据证明该损害是因黄秀利的行为造成，故与之相关的赔偿请求，本院不予支持。对于其提出的营养费赔偿请求，由于缺乏依据，本院不予支持。对于其提出的精神损害赔偿请求，由于其本人对纠纷负有主要过错，且又不能证明造成了其精神痛苦，故该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、郭鸣飞赔偿黄秀利损失2560.6元；
二、黄秀利赔偿郭鸣飞损失8.6元；
上述给付义务相互抵销后，郭鸣飞尚应支付黄秀利2552元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回黄秀利的其他诉讼请求；
四、驳回郭鸣飞的其他反诉请求。
当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，帐号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取100元，由黄秀利负担60元，由郭鸣飞负担40元。反诉案件受理费100元，由郭鸣飞负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈颖浚
二〇一一年十二月十四日
书记员 吴 彦