上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2639号
原告位二兵。
原告皮艳。
委托代理人位二兵。
被告上海龙宁房地产开发有限公司。
法定代表人陆林声。
委托代理人马旭华。
委托代理人李青，上海海朋律师事务所律师。
原告位二兵、皮艳与被告上海龙宁房地产开发有限公司（以下简称“龙宁房产”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告位二兵同时作为原告皮艳的委托代理人、被告上海龙宁房地产开发有限公司的委托代理人马旭华、李青到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告位二兵、皮艳诉称：原、被告于2012年12月13日签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于上海市松江区龙腾路1015弄“中星富林名庭”81号房屋（以下简称“涉案房屋”）。2013年8月30日双方签订了《房屋交接书》，被告将房屋交付给原告。同年9月2日原告委托上海五彩湖装饰设计有限公司（以下简称“五彩湖公司”）进行房屋装修。同年10月7日因持续大雨导致房屋多处漏水，五彩湖公司的木工被迫停工3日，原告按照与五彩湖公司装修合同约定向五彩湖公司支付了8，100元的违约金。同时，按照原、被告预售合同的约定，被告在房屋保修期内除免费给原告维修外，还要承担修复费用0.1倍的赔偿金。现原告起诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告装修损失8，100元；2、被告支付原告补偿款1，500元；3、被告就涉案房屋阁楼、5楼北房间、4楼北房间渗水进行修复。审理中原告撤回了第二项诉讼请求。
被告龙宁房产辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案房屋渗水是天灾造成，10月7日左右下了罕见的暴雨导致很多住户房屋包括原告的房屋存在渗水问题，经原告报修，被告已经立即派人对房屋进行了修复。鉴于原告房屋渗水并非被告原因造成，原告本身也不存在任何损失，目前房屋也已经修复，故原告的诉讼请求均不能成立。
经审理查明，2012年12月13日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买位于上海市松江区龙腾路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋一套（以下简称涉案房屋）。2013年4月10日涉案房屋办理了预告登记，权利人为两原告。同年8月30日，原告签订房屋交付书，对涉案房屋进行了交接。
审理中，原告向本院陈述，2013年10月6日装修公司的木工告知其吊顶存在漏水情况，其向物业公司报修，当时有二、三个木工在轮流施工，木工于7、8、9日为此停工了三天，被告方派了一个人过来修理了一下，10月9日晚上其让装修公司复工，装修公司让其先支付违约金，其就于当晚现金支付了8，100元的违约金（人工费90，000元×3%×3天），10月10日装修公司复工，维修后因没有再碰到大雨，故至今也没有漏过。原告为证明存在装修赔偿损失向本院提供了：一、《房屋装修合同》证明原告与案外人五彩湖公司之间有装修合同关系，工程材料款60，000元、人工费90，000元；该装修合同约定开工日期为2013年9月2日，所有施工工作结束为2013年12月8日；如果因装修公司原因而延迟完工，每日按工费3%作为违约金罚款支付给原告，直至人工费扣完为止，如果因原告房屋自身原因或材料迟延完工的，每延迟一日，以装潢工程价款中人工费总额的3%作为误工费支付给装修公司；二、五彩湖公司出具的收据，证明五彩湖公司收到原告支付的10月停工3日的违约金8，100元。被告对于上述证据均不予认可。
被告向本院陈述10月8日下了罕见的暴雨，之后原告就向物业报修阁楼漏水、墙面渗水的问题，物业及时与被告联系后，被告立即派人进行了修复。被告为证明修复情况的向本院提供了3份业务联系单，该联系单载明，被告分别于2013年10月7日、8日、9日三次接待了原告的报修，并于10日、13日两次进行了维修。原告对于报修和维修时间予以认可，对于其余记载的内容不予确认。
被告还向本院提供了一份当时维修的方案，具体为：一、天沟渗水，系天沟侧面砂浆粉刷层有细微裂缝现象，凿除麻面混凝土并重新浇筑混凝土及粉刷最后在外侧面做液体防水处理；二、储藏室管根周边渗水，重新凿除管根混凝土，清理干净分两次浇筑混凝土并对管根进行防水处理；三、阁楼上渗水，凿除麻面处混凝土，清理干净重新浇筑混凝土，并对斜屋面外侧进行液体防水处理；四、卫生间及卧室北窗渗水，外窗侧边黑硅胶打得不密实，重新补打黑硅胶；五、3楼厨房天花有渗水现象，清理渗水处天花腻子重新修补好天花；六、电梯旁边渗水，一楼室外楼梯下水管根处渗水，对管根处混凝土凿除，重新浇筑并做好防水处理。
以上事实，由上海市商品房预售合同、发票、预告登记、房屋交付书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，交付使用的房屋存在质量问题的，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
原、被告对于涉案房屋在遭受暴雨后存在渗漏水问题确认一致，只是对于造成渗漏水的原因存在争议，本院认为不可否认暴雨与渗漏水存在一定的关系，但房屋本身质量问题也是导致渗漏水的原因之一，这一点从被告提供的维修处理方案中就可以反映出来，比如存在的问题是“天沟侧面砂浆粉刷层有些微裂缝”、“卫生间及卧室外窗侧边黑硅胶打得不密实”等，而维修也主要集中在重新做防水，可见原先的防水处理的确也存在一定问题。另外，被告在接到原告报修后予以维修的行为也反映出被告对于房屋质量问题是予以认可的。故本院认为被告主张渗漏水与其无关的抗辩意见难以成立。但本案中，原告报修后，被告已予以了维修，而且原告也明确表示维修至今也未再有渗水问题。故从现有证据来看，被告已经完成了修复义务，对于原告要求被告进行修复的诉讼请求，本院不予支持。当然，如今后再有渗漏水的问题双方仍可另行解决。
关于原告主张的装修损失。根据被告提供的业务联系单显示，原告最早在2013年10月7日已经报修，而实际维修是在10月10日，期间存在三、四天的时间间隔，考虑到该时间段内原告房屋的确在装修中，因为渗漏水问题在一定程度上会对施工进度产生影响，故本院认为应当考虑此期间的停工损失，但是原告完全按照其与案外人的装修合同主张损失显然并不合理，也超出了被告所能预见的范围，故此本院考虑实际的停工的人数、天数、被告的过错程度等因素酌情认定被告应赔偿原告的装修损失应为1，500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海龙宁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告位二兵、皮艳装修停工损失1，500元；
二、驳回原告位二兵、皮艳的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告位二兵、皮艳负担25元（已付），由被告上海龙宁房地产开发有限公司负担40元（于本判决生效之日七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉
二〇一四年一月二十日
书 记 员 黄燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
……
二、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条……
交付使用的房屋存在质量问题的，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。