湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第60号
上诉人（原审被告）岳阳市华福棉业有限公司。
法定代表人张善政，该公司总经理。
委托代理人田晓红，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡松柏，男，1977年3月8日出生，汉族，经商。
委托代理人薛东海，岳阳市岳阳楼法律服务所法律工作者。
原审被告湖北省嘉鱼县富仕纺织有限公司。
法定代表人龚仕雄，该公司董事长。
委托代理人谭泽华，湖南湘北律师事务所律师。
上诉人岳阳市华福棉业有限公司（以下简称华福公司）因与被上诉人胡松柏、原审被告湖北省嘉鱼县富仕纺织有限公司（以下简称富仕公司）债权转让纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民吕初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员万大洋、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华福公司的法定代表人张善政及其委托代理人田晓红、被上诉人胡松柏的委托代理人薛东海、原审被告富仕公司法定代表人龚仕雄及其委托代理人谭泽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月28日，华福公司法定代表人张善政向胡松柏出具欠条一份，载明：“今欠胡松柏现金伍拾万元整（￥500000.00元），具欠人：张善政”。次日，张善政及其妻子李玉兰向胡松柏出具借条一份，载明：“借到胡松柏现金壹佰万元整（￥1000000.00元），时间二个月。具借人：张善政、张玉兰”。之后，张善政在欠条、借条上载明“用于发行结零”，华福公司均加盖法人印章。2008年12月1日，胡松柏、华福公司签订《调解协议》一份，协议主要约定：一、张善政、李玉兰向胡松柏出具的欠条和借条及还款保证书真实、合法、有效，至2008年11月30日止，张善政、李玉兰尚欠胡松柏本金150万元。债务人在本调解协议生效后280日内一次性向胡松柏付清借款150万元。按1.5%的月利率结算利息，从2008年8月29日起，计算至付清之日止。二、如逾期未自觉履行上述义务，所产生的一切费用均按上述借款本息的20%，由债务人自愿承担违约责任。同日，双方签订（2008）民债转字02号《债权转让协议书》，协议主要约定：一、华福公司于2008年8月29日前向胡松柏借款本金为150万元，是为偿还华容县农业发展银行的贷款，以夫妻名义共同向乙方借的资金已用于还贷。愿意按岳阳市中级人民法院（2008）岳中民二初字第35号《民事调解书》中所确定的权利（优先转让150万元本金及其应付利息归胡松柏所有，从权利也一并转让）。执行过程中的所有开支与费用由华福公司承担。二、华福公司无权放弃与干涉胡松柏已接受转让了的债权权利，对没有收回或实现不了的债权所产生的一切损失及费用，全由华福公司承担偿还并赔（补）偿给胡松柏的所有损失。三、从本协议签订之日起，华福公司应以债权人的名义，随时协助与配合胡松柏的一切工作，所需费用全由华福公司承担。华福公司转让给胡松柏的债权权利是150万元的本金及1.5%的月利息（利息从借款之日起直至清偿之日止）。如在2009年8月30日前不能一次性全部给付完毕，则应另外加付总金额10%的其他费用。本债权受让人先收回的为息，本转让债权应以法院执行到位的款项计算，必须按全额优先受偿，由胡松柏或胡松柏的受托人直接领取。四、一方违约后，应承担应付本利总金额的20%的违约金。2008年12月2日，华福公司张善政向岳阳市中级人民法院出具了一份《保证书》，主要内容为告知法院债权转让的意思和内容均真实。2008年12月3日，华福公司向富仕公司送达了《债权转让通知书》，通知书的内容是：“湖北省嘉鱼县富仕纺织有限公司，本债权人岳阳市华福棉业有限公司诉你民间借款与买卖合同纠纷二案生效后，一直未清偿所欠款项。本债权让与人为了及时偿还与支付下列债权人的相关债权及费用，依照生效的湖南省岳阳市中级人民法院（2008）岳中民二初字第35号、第36号《民事调解书》中所确定的权利与义务，依据《合同法》第八十条规定，本债权让与人于2008年12月1日起，已将此债权中的本、利全部转让给了债权受让人袁道红、胡松柏、段强华【详见（2008）民债转抵字01号《债权转让与债务抵消协议书》、（2008）民债转字02号、03号《债权转让协议书》】，从本债权转让之日起，由你公司直接向袁道红、胡松柏、段强华本人履行义务。”富仕公司法定代表人龚仕雄于当日签收该《债权转让通知书》。此后，胡松柏于2009年年底、2010年年底、2012年5、6月份、2012年下半年先后多次分别向富仕公司、华福公司主张权利，但富仕公司、华福公司均未履行义务。胡松柏遂诉至法院，请求判决：确认《债权转让协议书》合法有效；富仕公司支付借款本金150万元及自2008年8月29日起至实际清偿之日的利息；华福公司偿还胡松柏对富仕公司债权不能得到清偿部分，并按本息总额的20%支付履约违约金；由富仕公司和华福公司承担案件受理费及其他费用。另查明：岳阳市中级人民法院（2008）岳中民二初字第35号民事调解书协议内容为：华福公司与富仕公司达成的调解协议内容为双方于2008年3月3日签订的《棉花购销合同》合法、有效，至2008年7月1日止，富仕公司尚欠华福公司货款585万元，富仕公司在调解协议生效后十日内一次性向华福公司付货款585万元。逾期支付，按1.5%月利率计算利息，从2008年7月1日起计算至付清之日止。富仕公司未按协议期限履行义务，华福公司申请法院强制执行。
原审法院认为：一、华福公司对其法定代表人张善政经手向胡松柏借款1500000元用于偿还公司银行债务的事实不持异议，胡松柏与华福公司之间的债权债务关系明确。胡松柏与华福公司签订的《调解协议》及《债权转让协议书》，是双方的真实意思表示，且其内容不违反法律强制性规定，该协议合法有效。华福公司对债权转让的情况书面通知债务人富仕公司，富仕公司法定代表人龚仕雄签名，华福公司对转让的债权依法履行了通知债务人的义务，富仕公司应依岳阳市中级人民法院（2008）岳中民二初字35号民事调解书确定的履行期限适时、全面地向胡松柏履行义务。故对胡松柏要求富仕公司支付1500000元本金及利息的诉讼请求，予以支持。胡松柏要求富仕公司、华福公司承担违约金579000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。胡松柏与华福公司的《调解协议》约定的违约责任，只能约束胡松柏与华福公司，胡松柏与华福公司约定1.5%的月利率及违约金的总额未超出同期贷款利率的四倍，故对胡松柏要求华福公司支付违约金的诉讼请求，予以支持。二、华福公司辩称在向岳阳市中级人民法院申请执行富仕公司财产时，不包括已经转让给胡松柏的债权150万元本金和利息，胡松柏不能就一笔债务要求华福公司与富仕公司二者偿还的答辩意见，依其与胡松柏订立的《债权转让协议》第二条“华福公司无权放弃与干涉胡松柏已接受转让了的债权权力，对没有收回或实现不了的债权所产生的一切损失及费用，全由华福公司承担偿还并赔（补）偿给胡松柏的所有损失。”、第三条“从本协议签订之日起，华福公司应以债权人的名义，随时协助与配合胡松柏的一切工作，所需费用全由华福公司承担。……本债权受让人先收回的为息，本转让债权应以法院执行到位的款项计算，必须按全额优先受偿，由胡松柏或胡松柏的受托人直接领取”。华福公司应当依合同积极向法院主张权利，以保证胡松柏债权的优先受偿权。在富仕公司财产不足以清偿原告债务时，再由华福公司承担清偿责任。故对胡松柏对富仕公司的债权不能得到清偿部分，由华福公司偿还的诉讼请求，予以支持。华福公司的答辩意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、胡松柏与岳阳市华福棉业有限公司2008年12月1日签订的《债权转让协议书》合法有效；二、限湖北省嘉鱼县富仕纺织有限公司于本判决生效后十日内偿还胡松柏欠款人民币1500000元及其利息1395000元（利息按约定的月利率1.5%从2008年8月29日起已计算至2013年10月28日）。上述给付义务限湖北省嘉鱼县富仕纺织有限公司在本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。逾期履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、岳阳市华福棉业有限公司对湖北省嘉鱼县富仕纺织有限公司上述给付义务不能清偿部分承担赔偿责任。并支付胡松柏违约金579000元（按截止2013年10月28日止本息总额20%计算）。本案案件受理费34592元，财产保全费5000元，合计人民币39592元，由湖北省嘉鱼县富仕纺织有限公司负担。
华福公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议书》系附条件的合同，应自通知债务人时成立，自此债的主、从权利一并转让，上诉人出于道义而协助被上诉人实现债权，而今被上诉人要求上诉人在指定时间协助实现债权否则承担违约责任乃霸王条款，有违公平原则。且债权既已转让，不存在上诉人“放弃与干涉”之说。二、签订《债权转让协议书》后，上诉人已及时向岳阳市中级人民法院执行局申请对富仕公司执行标的中减去150万元，又及时通知富仕公司并让其予以确认，已按协议履行了协助义务，不存在违约。三、上诉人未实现债权是其自身怠于行使权利所致，《债权转让协议书》生效后三年多，上诉人未向富仕公司主张权利，也未通知上诉人协助其主张权利。一审法院仅凭利害关系人的证言确认被上诉人多次向富仕公司主张权利，乃为放大了自由裁量权。四、本案转让债权已于2008年经岳阳市中级人民法院审理并作出裁决，即（2008）岳中民二初字第35、36号民事调解书，且该债权属于到期债权已进入强制执行阶段，一审法院不应再次受理并裁判。五、《调解协议》签订在《债权转让协议》之后，既然《债权转让协议书》已经生效，《调解协议》就不具法律效力。一审依据《调解协议》判决上诉人承担违约责任，没有事实依据。六、债权转让后，被上诉人还未申请进入岳阳市中级人民法院对富仕公司的强制执行程序，目前执行程序也未结束，富仕公司不能清偿的部分属于不确定事实，不能裁判。七、一审以债权转让纠纷立案，富仕公司与被上诉人没有债权转让关系，至多为第三人，不应是本案被告。另外，一审判决上诉人承担债权转让之前的违约责任，已超出《债权转让协议书》的范围，与债权转让没有法律关系；而未来可能不能清偿的债权，也是另一个法律关系。因此，一审判决法律关系混乱。综上，请求撤销原判决，依法改判。
被上诉人胡松柏辩称：一、根据《债权转让协议书》，所转让债权权利应为（2008）岳中民二初字第35号《民事调解书》所确定的华福公司585万元债权中全额优先受偿，并直接在法院执行局领取已执行到账的款项，就此仍不能受偿时，再由华福公司承担清偿责任。该约定符合法律规定，具有法律约束力，华福公司应如约全面履行义务。二、华福公司并未积极通过法院保证胡松柏债权的优先受偿权，反而对此极力阻止，在领取了十几万元执行款后，分文未付给被上诉人。且华福公司还称“已向法院执行局申请对债务人执行标的中减去胡松柏150万元”，由此可见华福公司对所转让债权进行了“放弃与干涉”，构成根本性违约，应按照约定承担支付违约金的责任。三、被上诉人一直在积极主张权利，未实现债权并非因被上诉人过错所致。被上诉人在一审中提供的证人在作证时，已明确其身份，与被上诉人无特殊利害关系，且上诉人也未对此举证，不能否认其证言效力。涉案转让债权标的已处于华福公司向法院所申请的强制执行中，且一直处于法院执行程序中，所以本案未过诉讼时效。四、被上诉人对华福公司的债权与华福公司对富仕公司的债权是两回事，后者虽经法院裁决，但并不等同于所转让债权已经裁决，因此不存在“一事二审”的情况。五、《调解协议》与《债权转让协议书》均是上诉人与被上诉人在自愿合法的基础上签订的，都具有法律效力，所签署时间的误差只是笔误而已，二者是一致的。
原审被告富仕公司辩称：一、被上诉人在一审中举证证明已多次向华福公司主张权利，同时又在诉讼请求中向富仕公司主张权利，可见上诉人与被上诉人签订的债权转让协议内容具有不确定性，应视为无效；且债权转让时富仕公司已成立清算小组，不是债权转让的适格主体，而应是富仕公司的清算小组，而债权转让通知并没有送达给富仕公司的清算小组，因此对富仕公司不发生法律效力。二、本案已经超过两年诉讼时效，视为被上诉人在法定期限内放弃了自己的权利，应驳回被上诉人诉讼请求。
二审期间，华福公司向本院提供了下列证据：
证据1：（2009）岳中执字第6号执行通知书、（2009）岳中执字第175号执行通知书，拟证明上诉人已向法院就35号、36号民事调解书申请了强制执行，法院已通知被执行人。
证据2：（2009）岳中执字第6-15号执行裁定书，拟证明法院追加了湖北省嘉鱼县国土局为执行第三人，申请执行案中增加了被执行人。
证据3：（2009）华执字第24号执行工作函，拟证明华容县人民法院原申请冻结执行款200万，2013年12月改为104万。
证据4：收条2张，拟证明法院曾执行回的8万元、5万元执行款已全部支付给另一债权人袁道红。
证据5：关于减少执行标的的申请，拟证明上诉人已及时向法院执行局申请对富仕公司的执行标的中剔减胡松柏所受让的债权本息。
证据6：2008年11月30日债权转让与债务抵销协议书，拟证明在将部分债权转让给胡松柏之前，上诉人已将850万元债权优先转让给了袁道红。
胡松柏质证认为：对华福公司提交的证据1中（2009）岳中执字第6号执行通知书无异议，但对（2009）岳中执字第175号执行通知书的效力有异议，不见送达回证。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但后来本息金额发生了变化，不再是104万。对证据4、5真实性无异议，但对证明目的有异议，证据4恰印证了华福公司未按约定将执行款优先转让给胡松柏。对证据6有异议，该证据是复印件，真实性无法确定。
富仕公司质证认为：对华福公司提交的证据1、2无异议。对其它证据的质证意见与胡松柏质证意见相同。
被上诉人胡松柏向本院提供了下列新证据：
证据1：2008年11月20日华福公司的执行申请书，拟证明华福公司向法院提交的《申请执行书》仅指第35号民事调解书中的590万元财产。
证据2：2008年11月26日岳阳市中级人民法院（2008）岳中执保字第51-1号民事裁定书，拟证明法院于2008年11月26日依法为华福公司冻结在先的标的仅限于第35号民事调解书中590万元，与《债权转让协议》中所依附事实一致。
证据3：华福公司出具的欠条，拟证明债权转让后，被上诉人曾多次找上诉人追讨，主张权利。
证据4：2008年11月18日湖北省嘉鱼县人民法院（2008）嘉民初字第585号民事裁定书，拟证明在此期间华福公司所收执行款项分文未付给胡松柏，构成根本违约。
证据5：2008年12月1日债权转让协议，拟证明协议内容真实合法，并已提交给法院，由此构成对事实及诉讼时效的认可。
证据6：2008年11月8日湖北省嘉鱼县人民法院（2008）嘉民初字第585号民事裁定书，拟证明富仕公司成立清算组期间，签收债权转让通知的龚仕雄不仅是其公司法定代表人，还是清算组的重要成员之一，且是占50%股份的股东，所签收文件的行为对于公司而言具有效性。
证据7：2010年3月22日湖北省嘉鱼县人民法院（2008）嘉法清字第585号民事裁定书，拟证明清算组已被撤销。
证据8：2014年1月16日华福公司上诉状，拟证明华福公司认可该债权执行中已减除了胡松柏150万元本金，即华福公司违反约定，放弃与干涉了受让人权益致使其债权无法实现。
华福公司质证认为：对胡松柏提供的证据2、5无异议。对证据1真实性有异议，无公司法定代表人张善政的签名，且华福公司2008年11月20日前已申请强制执行，不可能申请两次。对证据3关联性有异议，该欠条是华福公司法定代表人张善政在受胡松柏胁迫的情况下出具的，所打欠条也仅针对所转让债权中的利息部分。对证据4真实性无异议，但与本案无关，华福公司以35、38号调解书向法院申请强制执行，执行标的1000多万元，胡松柏所受让债权仅100来万元，华福公司只是收取了其中部分应得款项，对胡松柏不存在违约。对证据6、7、8真实性无异议，但不能达到胡松柏证明目的。
富仕公司质证认为：对胡松柏提供的证据4、5、7、8无异议。对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该债权转让协议反映出协议双方已改变了债权转让的本质内容，对富仕公司不产生效力。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，如果债权已经转让，华福公司就无权对该笔款项申请执行。对证据3真实性无异议，但该欠条已经改变了债权转让协议的内容，胡松柏与华福公司形成了新的契约关系，对富仕公司不再发生效力。对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据是针对富仕公司清算组而非富仕公司，且胡松柏明知富仕公司已成立清算组却将债权转让通知送达给龚仕雄，其送达行为无效。
富仕公司向本院提交了一组证据：
（2008）嘉民初字第585号民事裁定书、关于成立清算小组的公告、（2011）咸刑终字第84号刑事判决书，拟证明富仕公司当时已进入清算程序，法定代表人龚仕雄已被关押，不可能收到债权转让通知书，胡松柏在一审中所提交的两位证人证言是虚假的。
华福公司质证认为：对富仕公司提供的证据关于成立清算小组的公告存疑，清算组应通知债权人，但上诉人并未收到相关通知。对其它证据无异议。
胡松柏质证认为：对富仕公司提供的证据真实性无异议，但对关联性有异议，不能因此否认两位证人证言的真实性。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，对华福公司提供的证据1中（2009）岳中执字第6号执行通知书、证据2，胡松柏与富仕公司均无异议，本院予以采信；证据1中（2009）岳中执字第175号执行通知书为法院生效文书，本院予以采信；关于证据4、5，胡松柏与富仕公司对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3，胡松柏与富仕公司提出其协助扣留数额现已发生变更的异议，华福公司对此亦予认可，故该证据的证明内容具有不确定性，本院不予采信；对证据6，与留在本院执行局中的原件一致，具有真实性，本院予以采信。对胡松柏提供的证据5，华福公司与富仕公司均无异议，本院予以采信；对证据1，与华福公司提供的证据1中（2009）岳中执字第175号执行通知书内容相符，具有真实性，本院予以采信；关于证据2、3、4、6、7、8，华福公司与富仕公司对其真实性均无异议，仅对部分证明目的有异议，不能否定这些证据与本案的关联性，本院予以采信。对富仕公司提供的证据，本院对其真实性予以采信。
根据庭审调查的情况，本院对原判决查明的基本事实予以确认，另补充查明：（2008）岳中民二初字第35号民事调解书确认，富仕公司欠华福公司货款585万元；（2008）岳中民二初字第36号民事调解书确认，富仕公司欠华福公司借款本金675万元。后富仕公司未按约定履行民事调解书中所确定的义务，华福公司遂分别于2008年11月24日、2009年9月10日向本院申请执行，本院先后于2009年1月9日、2009年9月10日向富仕公司发出执行通知书，富仕公司逾期未履行义务，现仍处于执行阶段。
另查明，2008年11月30日华福公司与袁道红签订《债权转让与债务抵销协议书》，约定：华福公司将岳阳市中级人民法院（2008）岳中民二初字第35号、36号民事调解书中所确定的权利，转让850万元给袁道红，作为华福公司偿还袁道红的所有借款。该850万元转让款项在以上两民事调解书所确定的权利实现中先予受偿。自该协议签订之日起，华福公司随时协助与配合袁道红的一切执行工作，所需费用由袁道红承担。华福公司无权干涉袁道红已经受让的债权，袁道红自行承担所受让债权不能实现的风险，华福公司对袁道红的债务自此抵销。2008年12月1日华福公司与胡松柏签订《债权转让协议书》，约定：华福公司将（2008）岳中民二初字第35号民事调解书中所确定的权利，转让150万元及其相应利息给胡松柏，作为华福公司偿还胡松柏的借款本息，执行过程中的开支费用由华福公司承担，该受让债权在（2008）岳中民二初字第35号民事调解书所确定的权利实现中全额优先受偿。华福公司无权放弃与干涉胡松柏的受让债权权利，对未收回或无法实现的受让债权，由华福公司承担偿还及其损失赔偿责任。自协议签订之日起，华福公司随时协助与配合胡松柏实现受让债权的工作。如在2009年8月30日前胡松柏受让债权不能全部实现，则应另加给付总金额10%的其他费用。一方违约后，应承担应付本利总金额20%的违约金。
再查明，经华福公司与胡松柏庭审中确认，双方所签订的调解协议所署时间“2008年12月2日”系笔误，实际时间为2008年12月1日，先于当日债权转让协议书签订。2008年12月8日华福公司向本院提出“关于减少执行标的的申请”，申请在原执行标的1265万元中剔减胡松柏受让债权150万元，由富仕公司直接向胡松柏偿还。截至目前，本院对富仕公司的执行标的从未变更。其中，经华福公司同意，本院先后于2009年1月20日、2009年8月18日将对富仕公司所执行到的款项35000元、80000元支付至袁道红账户。
本院认为，本案转让债权虽然是（2008）岳中民二初字第35号民事调解书中所确定的权利，但二者分属于不同的法律关系中，诉讼标的并不同一，非“一事不再审”审理原则中的“一事”概念，故华福公司称涉案债权与（2008）岳中民二初字第35、36号民事调解书中所确认债权属同一债权，法院不应重复审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。在债权转让协议中，明确约定华福公司对转让胡松柏的债权中不能实现部分承担清偿责任，即华福公司对胡松柏受让债权的实现承担补充连带责任，该约定是双方在自愿平等的基础上所作出的真实意思表示，与债权转让的性质并不矛盾，亦不为法律所禁止，故华福公司应按约定对涉案债权承担补充清偿责任，华福公司称该约定为霸王条款，一审不能就富仕公司不能清偿的部分判决由其承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。在本案债权转让纠纷中，富仕公司作为转让债权的债务人，关系到涉案债务实际承担的义务，胡松柏在一审中请求富仕公司承担债权转让中相应义务并将之列为被告并无不妥，故华福公司称富仕公司与被上诉人没有债权转让关系，不应是本案被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
胡松柏与华福公司先后签订了调解协议和债权转让协议，针对的是胡松柏对华福公司所享有的同一债权，前者应为对双方债权债务关系的确认，后者即为双方对该债权债务关系中的权利义务进行了新的约定，双方理应依法受该协议书约束，华福公司应按该协议书的约定履行义务，故一审法院根据调解协议判决华福公司承担违约金有误，应根据债权转让协议书的相关约定对华福公司是否承担违约责任作出判断。债权转让协议书中约定，华福公司无权放弃与干涉胡松柏的受让债权，且对其该债权在执行款项中的全额优先受偿有协助和配合的义务，否则应付本利总金额20%的违约金。从本案现有证据看，华福公司实际上已将对富仕公司的债权大部分转让给包括胡松柏在内的债权人，且在与胡松柏签订债权转让协议书前，已与案外人袁道红达成了债权转让与债务抵销协议，就对富仕公司的850万元债权转让于袁道红，并承诺在对富仕公司的执行款项中先予受偿。另外，在送达给富仕公司的债权转让通知书中，也明确告知对富仕公司的债权受让对象并非只有胡松柏，还有案外人袁道红和段强华，对此胡松柏是明知的，亦未提出异议，故应视为对华福公司债权转让行为中存在其他债权受让人的认可，由此华福公司协助袁道红领取部分执行款项的行为，具有正当事由，不能视为违约行为。胡松柏称华福公司向本院提交的关于减少执行标的的申请中，申请在原执行标的中剔减胡松柏受让债权数额是一种放弃与干预行为，构成违约，而事实上本院对富仕公司的执行标的从未变更，并不存在对胡松柏受让债权实现造成不良影响的后果，故并不能因此认定华福公司构成违约，华福公司称不应承担应付本利总金额20%违约金的上诉理由成立，本院予以支持。但是，根据债权转让协议书约定，胡松柏受让债权未能在约定期限内受偿，华福公司应承担总金额10%的其他费用，该费用性质为违约金，逾期未受偿的违约事实客观存在，且该金额并未超出胡松柏主张的违约金数额，故华福公司应承担胡松柏受让债权本息总额10%的其他费用。
综上，原判决适用法律正确，认定事实略有错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民吕初字第120号民事判决第一、二项；
二、变更岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民吕初字第120号民事判决第三项为：岳阳市华福棉业有限公司对嘉鱼县富仕纺织有限公司上述不能清偿部分承担赔偿责任。
三、华福棉业有限公司对嘉鱼县富仕纺织有限公司支付胡松柏债权本息金额10%的其他费用。
本案一审案件受理费34592元，财产保全费5000元，二审案件受理费9590元，合计49182元，由湖北省嘉鱼县富仕纺织有限公司负担39592元，岳阳市华福棉业有限公司承担5590元，胡松柏承担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 万大洋
代理审判员 徐 艳
二〇一四年六月十日
书 记 员 周闻丽