杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1173号
原告：杨海光。
委托代理人：杨永生、邱秀平。
被告：顾云红。
被告：鲁云业。
委托代理人：盛昌满。
被告：杨建多。
被告：温州华旭矿业有限公司。
法定代表人：鲁云业。
原告杨海光诉被告顾云红、鲁云业、杨建多、温州华旭矿业有限公司（以下简称华旭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月21日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判。2011年9月15日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2011年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨海光的委托代理人杨永生和被告鲁云业的委托代理人盛昌满到庭参加诉讼。被告顾云红、杨建多、华旭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海光起诉称：2010年10月15日，被告顾云红向原告借款1050420元用于支付购买挖掘机等机械的首付款，并与原告订立了《借款协议》，约定被告顾云红自2010年11月25日起分三次还清上述借款。同日，被告鲁云业、杨建多、华旭公司为上述借款提供连带责任保证。但被告顾云红未按约归还借款，仅于2011年3月14日、4月8日及4月12日分三次共归还借款300000元，余款至今未付。原告要求其余三被告还款亦无果。故诉至法院，请求判令：一、被告顾云红归还原告借款750420元，并支付至2011年7月13日止的逾期还款违约金100671元（实际计算至款项付清之日止），合计851091元；二、被告顾云红向原告支付律师代理费170000元；三、被告顾云红向原告支付差旅费600元；四、被告鲁云业、杨建多、华旭公司对上述款项承担连带责任；五、本案诉讼费用由四被告承担。
被告鲁云业答辩称：被告鲁云业确实为被告顾云红向原告所借款项提供担保，但由于担保函并非如原告所述为订立《借款协议》的当日出具，因而其对担保的具体数额并不十分清楚，对原告是否已履行了出借款项的义务也不确定。原告因被告违约所遭受的实际损失为利息损失，即使参照目前一年期的最高贷款利率6.56%上浮30%的标准计算，也仅为8.528%，故合同约定的日万分之五的违约金计算标准过高，应予减少。被告鲁云业虽在担保函中明确由担保人承担律师代理费，但对依据何种标准承担律师代理费并未作约定，原告主张的律师代理费尚未实际发生，且该项费用的计算无约定依据，系风险代理，违反了律师收费规定，明显加重了债务人负担，损害了债务人及担保人的利益，不应支持。故请求法院驳回原告的不合理诉请。
原告杨海光提供了以下证据：
1.《借款协议》一份。证明原告与被告顾云红之间的借贷关系。
2.担保函三份。证明被告鲁云业、杨建多、华旭公司已为上述借款提供连带责任保证。
3.法律服务委托合同一份。证明原告为本案诉讼所产生的律师代理费。
4.车票及收据一组。证明原告就本案诉讼进行调查而产生的差旅费。
被告鲁云业提供了《关于律师服务收费标准及有关事项的通知》（浙价服（2003）198号文件）一份（打印件），证明原告主张的律师代理费应按照行业主管部门规定的一般性民事案件的收费标准予以收取。
被告顾云红、杨建多、华旭公司未作答辩，亦未提交证据。
上述证据均经庭审质证。被告鲁云业对原告杨海光提供的证据1的真实性不能确认，且对原告是否已按期履行借款义务不知情；对证据2中被告鲁云业签字的担保函真实性无异议，但该担保函并非在《借款协议》订立当天而是之后所签，且其中对律师代理费的收取标准亦未作约定，对被告杨建多、华旭公司出具的担保函的真实性则无法确认；对证据3的真实性无异议，但对其中约定的风险收费条款有异议，该约定违反了关于律师收费管理办法的相关规定，应为无效条款；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告为本案所实际发生的费用。原告杨海光认为被告鲁云业提供的文件并不符合证据的形式要件，其虽然对真实性无异议，但认为在该文件之后已有明确规定风险代理收费最高不超过标的额的30%，在此标准之下都算合理收费。
被告顾云红、杨建多、华旭公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证和质证之权利。结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对证据作如下认定：原告杨海光提供的证据中，证据1系原件，被告鲁云业虽提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，故本院对证据的真实性予以认定，根据该协议第二条的约定，借款在签订协议的同时，已由原告杨海光给付被告顾云红，不另立字据，故被告鲁云业质疑原告杨海光是否已按期履行借款义务的质证意见不成立；证据2中，被告鲁云业对其出具的担保函的真实性无异议，本院予以认定，被告杨建多、华旭公司签署的担保函系原件，本院对其真实性亦予认定，但因担保函中均未署有落款日期，故不能证明三份担保函的出具日期即为签订《借款协议》当天；被告鲁云业对证据3的真实性无异议，本院予以认定，至于原告杨海光能否据此主张170000元律师费的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定；证据4，被告鲁云业虽在质证时对关联性提出异议，但在之后的法庭调查中又认可以实际发生为准，故本院对该证据的真实性、关联性均予以认定。被告鲁云业提供的证据系规定，不属于证据范畴，故本院对此不作认定。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2010年10月15日，杨海光（甲方、债权人）与顾云红（乙方、债务人）签订《借款协议》一份，其中约定：乙方因购买工程机械设备缺少资金，向甲方借款人民币1050420元，该借款在双方签订本协议的同时，已由甲方给付乙方，不另立字据；借款按期限分三期归还，其中，2010年11月25日和2010年12月25日各归还350000元，余款350420元于2011年1月25日归还；乙方未按约定的期限归还借款，甲方可以要求乙方立即偿还全部借款本金、利息及支付违约金（按每天万分之五支付违约金），甲方主张债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）全部由乙方承担。该《借款协议》签订后，鲁云业、杨建多及华旭公司分别向杨海光出具担保函，载明：就顾云红（债务人）于2010年10月15日与杨海光（债权人）签订的借款协议，本担保人自愿就债务人履行还款义务做债务人的担保人，为债务人向债权人履行还款义务提供担保，并承担一切连带保证责任，并郑重声明如下：1、本担保人承诺有足够的合法资产作担保保证，保证履行本担保函所规定的所有义务；2、担保函担保范围为债务人所有欠款、利息、逾期还款违约金（全部按日万分之五计算）以及债权人主张债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；3、当债务人未能按期履行还款义务时，债权人即有权直接向本担保人索偿，本担保人保证立即无条件清偿债务人所欠的一切款项，包括本金、利息、逾期还款违约金（全部按日万分之五计算）、差旅费等相关经济损失；4、如本担保人未能履行担保义务，本担保人同意在债权人住所地法院提起诉讼，因诉讼所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由本担保人承担；5、担保期限至债务人向债权人履行还款义务期满之日起二年内。后顾云红未能按期归还借款。
2011年3月14日，顾云红向杨海光归还借款200000元，又于2011年4月9日及4月13日分别归还借款50000元，之后未再还款。杨海光为此委托律师起诉催讨欠款，并于2011年7月12日签订《法律服务委托合同》一份，约定按胜诉标的额的20%支付律师代理费，在案件胜诉后，按执行回款额的20%支付，支付时间为收到回款后三日内。后杨海光所委托律师为起诉发生交通费等差旅费433元。2011年7月21日，杨海光诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告杨海光与被告顾云红签订的《借款协议》以及被告鲁云业、杨建多、华旭公司分别向原告杨海光出具的担保函，均系当事人的真实意思表示，各方的借贷担保关系合法明确，应予认定。在《借款协议》中，被告顾云红确认1050420元借款已在签订协议的同时，由原告杨海光给付被告顾云红，故可以认定原告杨海光已履行了款项交付义务。被告顾云红在借期届满后未归还借款，至今仍有余款750420元未归还，已构成违约。故原告杨海光要求被告归还借款750420元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。根据《借款协议》的约定，被告顾云红未依约归还借款，原告杨海光可以要求被告顾云红按日万分之五支付逾期还款违约金。被告鲁云业虽提出该违约金标准过高，但经本院审查，该违约金标准并未超过银行同类贷款利率的四倍，故原告杨海光要求被告顾云红按日万分之五的标准分段计算的逾期还款违约金100671元（自2010年11月26日起暂计算至2011年7月13日），未违反法律规定，本院予以支持。关于律师代理费，虽然《借款协议》对律师代理费的负担有明确约定，但现原告杨海光向本院主张的律师代理费尚未实际发生，其金额亦不确定，故本院对原告杨海光的该项诉讼请求不予支持。原告杨海光可待律师代理费实际结算之后再行主张权利。根据约定，原告杨海光有权向被告顾云红主张差旅费，被告鲁云业认为应当以原告杨海光提供票据中实际发生的433元为准，故本院对该部分差旅费予以支持，超出部分因原告杨海光未能提供证据予以证明，故本院不予支持。被告鲁云业、杨建多、华旭公司作为被告顾云红借款的保证人，应当对被告顾云红负有的上述全部债务承担连带还款责任。被告顾云红、杨建多、华旭公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、顾云红于本判决生效之日起十日内归还杨海光借款750420元，并支付逾期还款违约金100671元（自2010年11月26日起暂计算至2011年7月13日），2011年7月14日起至本判决确定的履行之日止的逾期还款违约金仍按日万分之五的标准计算支付；
二、顾云红于本判决生效之日起十日内支付杨海光差旅费433元；
三、鲁云业、杨建多、温州华旭矿业有限公司对上述顾云红的应付款项承担连带责任；
四、驳回杨海光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13995元，财产保全申请费5000元，合计18995元，由杨海光负担3164元，顾云红负担15831元；其中顾云红负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。鲁云业、杨建多、温州华旭矿业有限公司对顾云红负担的上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 郑曙昌
二〇一一年十二月五日
书 记 员 李 韵