江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0982民初916号
原告：王秋红，女，1973年8月21日出生，汉族，中国石化销售有限公司江西樟树石油分公司员工，住樟树市。
委托诉讼代理人：祝国俊，江西华兴律师事务所律师。
被告：郑小平，男，1965年11月14日出生，汉族，自由职业，住新干县。
委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部，住所地新干县金川北大道物流园6栋一单元118号，统一社会信用代码：9136082466202903XW。
代表人：张小辉，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：钟鲁，男，天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司员工，住吉安市。
原告王秋红（下称原告）与被告郑小平、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部（下称天安财保新干营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人祝国骏，被告郑小平及其委托诉讼代理人帅航平，天安财保新干营销部委托诉讼代理人钟鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告连带赔偿其医疗费等损失共计21479.72元；2、诉讼费由上列被告共同负担。
事实和理由：2017年10月14日19时35分许,被告郑小平驾驶车牌号码为赣Ｄ×××××的小车行驶至樟树市××××九商贸城红绿灯处时，与袁卫江驾驶并搭载原告、车牌号码为宜临9A406的电动车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告郑小平负此事故的主要责任，原告无责。原告因此住院治疗12天。被告郑小平为其驾驶的涉案肇事车辆在天安财保新干营销部投保了相关保险。
被告郑小平辩称：1、��辩人愿意承担原告合理损失的赔偿责任；2、事故发生后，答辩人已经向原告垫付门诊费1044元（质证时变更为垫付医疗费11744元），要求在本案中一并处理。
天安财保新干营销部辩称：1、根据保险合同约定，我公司不承担鉴定费和诉讼费；2、对于原告的诉请，具体意见在质证时详述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交樟树市公安局交通警察大队作出的樟公交认字【2017】第0258号道路交通事故认定书，证明被告郑小平负本次事故的主要责任，袁卫江负次要责任，原告无责。被告郑小平对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该事故认定书经自己申请复核，复核机关已经撤销，樟树市公安局交通警察大队又重新作出了事故认定书，应当以新作出的道路交通事故认定书作为认定案件事实的依据。天安财保新干营销部对于该组证据无异议，认为既然交警部门认定被告郑小平在事故发生后弃车逃逸，我公司则只在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任，商业三者险赔偿限额内则应当按合同约定免赔。
本院认为，被告郑小平的异议成立，本院予以采信。樟树市交警部门在2017年11月12日作出事故认定书后，因认定了被告郑小平存在逃逸的违法行为，被告郑小平不服并向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。复核机关经复核作出了撤销上述事故认定书的复核结论并责令樟树市交警部门重新作出事故认定。樟树市交警部门经重新调查取证，于2018年1月4日重新作出了事故认定书，虽然最后结果未改变原事故责任的认定，但未认定被告郑小平在事故发生后存在逃逸的违法行为。事故各方当事人对于重新作出的事故认定书均未提出复核。既然该组证据已经被撤销，且樟树市交警部门重新作出的事故认定未确认被告郑小平存在逃逸的违法行为，故本院对于该组证据不予认定。
2、原告提交入院记录、出院记录、费用清单各一份，证明其受伤后在樟树市人民医院住院治疗12天，花费医疗费10659.72元，医嘱出院后注意休息、加强营养。被告郑小平对于该组证据本身无异议，但认为医疗费的数额应当以其保存的票据数额为准。天安财保新干营销部对该组证据本身也无异议，但认为根据保险合同约定，医疗费应扣除约10％的非医保用药费用并由被告郑小平承担。
本院认为，被告方对于该组证据本身均无异议，故本院对于该组证据均予以认定。致于医疗费的具体数额，本院将根据被告郑小平保存并��交且各方当事人无异议的医疗费票据予以确认。天安财保新干营销部既未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，更未提交证据证明非医保用药费用以医保用药费用替代后存在超额，其扣除非医保用药费用的主张缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。
3、被告郑小平提交江西省宜春市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定复核结论和樟树市公安局交通警察大队于2018年1月4日重新作出的事故认定书，证明复核部门经复核已经撤销了樟树市交警部门于2017年11月12日作出的事故认定书，并要求樟树市交警部门重新出具事故认定书，樟树市交警部门于2018年1月4日重新作出的事故认定书认定自己不存在逃逸。天安财保新干营销部对该组证据本身无异议，但认为樟树市交警部门重新作出的事故认定书也并未明确认定被告郑小平不存在逃逸。
本院认为，原告与天安财保新干营销部对于该组证据均无异议，故本院对于该组证据予以认定。樟树市交警部门就涉案交通事故先后作出了两份事故认定书，第一份事故认定书在列举当事人的违法行为时明确了被告郑小平发生事故后逃逸，而第二份事故认定书则没有关于任何当事人逃逸的认定，可以确认樟树市交警部门最后未认定被告郑小平存在逃逸的违法行为。
4、天安财保新干营销部提交交强险和商业三者险投保单，保单及附件确认签收单、交强险条款、商业三者险免责事项说明书，证明其与被告郑小平签订了交强险和商业三者险的保险合同，并就免责事项对被保险人履行了明确说明和告知义务，其应按保险合同约定承担赔偿责任。被告郑小平在事故发生后逃逸，自己在商业三者险赔偿限额内则免赔且不承担诉讼费。被告郑小平对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明因被告郑小平存在逃逸在商业三者险赔偿限额内免赔的证明目的有异议，根据上述自己提交的证据，自己并不存在逃逸，本案不适用因逃逸而免赔的约定。
本院认为，被告郑小平的异议成立，本院予以采信。根据本院对于上一组证据的认定，被告郑小平并不存在逃逸的违法行为，其在涉案交通事故发生后自己电话报警并委托现场旁人拨打了120急救电话，其虽然之后离开了现场，但并不符合商业三者险条款第二十四条规定的免责情形，作为保险人的天安财保新干营销部在商业三者险赔偿限额内依法依约均不能免责。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于其关于在商业三者险限额内免赔的证明目的不予认定。
根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2017年10月14日19时35分许,被告郑小平驾驶车牌号码为赣Ｄ×××××的小车由丰城往樟树方向行驶，行至樟树市××××九商贸城红绿灯处抢黄灯通行时，与由樟树市京九商贸城往沿江北路左转弯闯红灯通过该路口、袁卫江无证驾驶并搭乘原告、车牌号码为宜临9A406的电动车发生碰撞，致使发生原告和袁卫江受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告郑小平通过电话报警并委托现场的旁人拨打了120急救，将肇事车辆留在现场，自己离开现场并试图由他人顶替其驾驶车辆的驾驶人。次日8时30分许，被告郑小平至樟树市公安局交通警察大队接受调查。同年11月12日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2017】第0258号道路交通事故认定书，认定被告郑小平存在发生事故后逃逸等违法行为负此事故的主要责任，袁卫江负次要责任，原告无责。被告郑小平不服上述事故责任认定，向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。江西省宜春市公安局交通警察支队经复核，于2017年12月15日作出公交复字【2017】第115号道路交通事故认定复核结论，决定撤销上述事故认定书，由樟树市公安局交通警察大队重新作出事故认定。2018年1月4日，樟树市公安局交通警察大队经重新调查取证，作出赣公交认字【2017】第0258-A号道路交通事故认定书，仍然认定被告郑小平负此事故的主要责任，袁卫江负次要责任，原告无责，但未确认被告郑小平存在逃逸的违法行为。
事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：右耳廓挫裂伤、脑震荡、右侧头皮血肿等。原告经治疗，于同年10月26日出院，共花费医疗费11688.72元，均由被告郑小平垫付。出院时医嘱：注意休息一个月、加强营养、避免外伤等。
原告系中国石化销售有限公司江西樟树石油分公司职员，涉案交通事故发生前的月平均工资为3000元。原告因涉案交通事故受伤治疗和休息，请人代班两个月。原告住院期间雇请护工护理。原告与袁卫江系夫妻关系。
被告郑小平系车牌号码为赣Ｄ×××××小车的车主。2017年3月8日，被告郑小平为该涉案肇事车辆在天安财保新干营销部投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。天安财保新干营销部与被告郑小平签订的商业三者险合同即机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第（二）项第1目规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。天安财保新干营销部在与被告郑小平签订上述保险合同时，对于包括上述免责条款在内的免责���容履行了告知和明确说明义务。
本院认为，被告郑小平和袁卫江违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法、责任划分恰当，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告郑小平作为其驾驶的涉案肇事车辆的所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担相应的赔偿责任。袁卫江负涉案交通事故的次要责任，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法也应承担相应的赔偿责任，但原告基于其与袁卫江系夫妻关系而未向袁卫江提出诉求，故依法应当由袁卫江承担的赔偿责任则由原告自行承担。
天安财保新干营销部为被告郑小平驾驶的涉案肇事车辆承保了交强险，事故发生在保险期间，该营销部对于原告的合理损失依法应当首先在该险种的赔偿���额内承担赔偿责任；因涉案交通事故致原告和袁卫江两人受伤，该险种的赔偿限额依法本应就两名受害人的相关损失统筹分配，但原告主动要求该险种医疗费项下的1万元赔偿限额均用于赔偿袁卫江的医疗费，考虑到两名受害人系夫妻关系，本院予以支持。该营销部还为被告郑小平驾驶的涉案肇事车辆承保了商业三者险，事故发生在保险期间，其并无证据证明被告郑小平存在逃逸的违法行为，依法依约不能在该险种的赔偿限额内免赔，即该营销部还应当在商业三者险赔偿限额内承担相应的赔偿责任；该营销部关于不承担非医保用药费用的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；该营销部关于不承担诉讼费的主张符合其与被告郑小平签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，认定如下：1、医疗费11688.72元，住院伙食补助费360元（30元/天×12天），原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。根据原告提交的上述证据和认证结果，该项损失可按100元/天计算；原告请求此项损失计算60天过高，可按照其实际住院时间加上医嘱休息一个月即30天共计42天的时间确定。故确认其此项损失为4200元（100元/天×42天）。3、护理费。原告未提交证据证明因雇请护工护理而发生的护理费数额，依法可参照相关行业标准确定即按119元/天计算；原告请求按住院12天计算此项损失并无不当，依法可以采信。故根据原告的请求，确认其此项损失为1426元（119元/天×12天）。4、营养费。经审查，原告请求的标准合理，本院予以支持；但根据其伤情，结合相关评定营养期标准，其请求的计算时间偏长，依法应当核减，可按住院时间计算。故确认其此项损失为360元（30元/天×12天）。5、交通费。原告未提交证��证明其此项损失的具体数额，但发生交通费损失是必然的。故根据原告的住院时间、就治医院与其家庭住址之间的距离等，酌定其此项损失为120元。
综上，原告的各项损失共计18154.72元。对上述损失，首先由天安财保新干营销部在交强险赔偿限额内赔偿5746元（不含医疗费），其余损失12408.72元再由该营销部在商业三者险赔偿限额内赔偿70%即8686.10元，两项共计14432.10元；原告的再其余损失则自行承担。原告本应获得赔偿款14432.10元，扣除其已经获得的11688.72元，再加上被告郑小平应负担的案件受理费113元，还应获得赔偿款等2856.38元；被告郑小平本应获得返还款11688.72元，扣除其应负担的案件受理费113元，还应获得返还款11575.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部赔偿原告王秋红的医疗费等损失共计14432.10元，限于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告王秋红支付2856.38元、一次性向被告郑小平支付11575.72元；
二、驳回原告王秋红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计336元，减半收取168元，由原告王���红负担55元，被告郑小平负担113元（已在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 涂 睿
二〇一八年五月二十八日
书记员 余惠娟