安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2188号
上诉人（原审原告）：张延山,曾用名张言山，男，1953年8月14日出生，汉族，农民,住安徽省宿州市埇桥区，
被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区市场监督管理局,住所地安徽省宿州市埇桥区东坪路一号,统一社会信用代码11341302094582522J。
法定代表人：张已朋，该局局长。
委托诉讼代理人：张怀洲,安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人张延山因与被上诉人宿州市埇桥区市场监督管理局（以下简称埇桥区市场监督管理局）劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
张延山上诉请求：1、撤销原判，改判支持张延山的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由埇桥区市场监督管理局负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。社会保险系国家强制保险，所有个人和单位都要参加，劳动合同约定不缴纳社会保险的内容违法，不具有法律效力；2、一审判决适用法律错误。本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第五十条、第八十六条等支持张延山的诉讼请求。
埇桥区市场监督管理局辩称：张延山的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院已针对张延山的诉讼请求及理由作了查明，张延山主张的事实和理由与前期诉讼一致，人民法院对其前期的诉讼请求已经审理终结，张延山此次诉讼属于重复起诉，按照一审不再理的原则，应予驳回。
张延山一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的执行和解协议无效；2、判决埇桥区市场监督管理局依法为张延山办理人事档案、社会保险关系等移转手续,负责支付自应为张延山办理上述手续之日至案件终结之日期间，张延山的社会保险待遇损失。若埇桥区市场监督管理局确已无法办理,则一次性支付张延山应办理手续之日至76岁止的社会保险待遇损失并扣除已支付部分；3、诉讼费用由埇桥区市场监督管理局承担。
一审法院认定事实：2013年，张延山与宿州市工商行政管理局因劳动争议向一审法院提起诉讼，一审法院于2013年8月17日作出（2013）宿埇民一初字第01554号民事判决：一、宿州市工商行政管理局于判决生效之日起十五日内为张延山办理养老保险、医疗保险,足额补缴用人单位应承担的相关社会保险费用（具体数额由社保部门核定），并为张延山办理退休手续；二、宿州市工商行政管理局于判决生效之日起十五日内支付张延山自2008年9月1日至2013年8月13日期间的基本生活费24985元；三、驳回张延山的其他诉讼请求。因宿州市工商行政管理局未履行上述判决，张延山向一审法院申请执行。在执行过程中双方于2014年3月5日达成执行和解协议，主要内容为：一、张延山自愿放弃要求宿州市工商行政管理局办理社会、医疗保险，放弃办理退休手续及交纳相应保险、医疗费用权利，同意由宿州市工商行政管理局一次性给付张延山70000元，案件结束；二、宿州市工商行政管理局同意履行70000元；三、双方签字且现金交付后协议生效，（2013）宿埇民一初字第01554号民事判决结案。双方签订的上述协议内容己经执行完毕。2016年4月20日，张延山与埇桥区市场监督管理局因劳动争议又提起诉讼，一审法院于2016年9月13日作出（2016）皖1302民初3921号民事判决，认定执行和解协议已对张延山社会保险、退休手续等实体权利作出约定，并已实际履行，应视为张延山的真实意思表示,系张延山对实体权利的处分,符合法律规定，张延山提出的退休待遇损失应包含在执行和解协议范围之内，判决驳回张延山的诉讼请求。张延山不服提起上诉，宿州市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）皖13民终2324号民事判决，认定执行和解协议系双方真实意思表示,已经实际履行。张延山在执行和解协议中已放弃要求宿州市工商行政管理局为其办理社会保险、退休手续的权利，由宿州市工商行政管理局一次性支付现金。张延山在本次诉讼中提出的关于因未办理退休手续的退休待遇损失包含在执行和解协议范围之内,已在执行和解协议中解决。张延山称宿州市工商行政管理局在欺诈、胁迫、乘人之危的情况下与其签订执行和解协议,没有提供证据证明，张延山主张执行和解协议无效不能成立，不予采纳，判决驳回上诉,维持原判。2017年1月5日，张延山再次提起诉讼，请求：1、依法确认签订的执行和解协议无效；2、判决埇桥区市场监督管理局依法为张延山办理人事档案、社会保险关系等移转手续,负责支付自应为张延山办理上述手续之日至案件终结之日期间，张延山社会保险待遇损失。若埇桥区市场监督管理局确已无法办理,则一次性支付张延山应办理手续之日至76岁止的社会保险待遇损失并扣除已支付部分。
一审法院认为：张延山请求确认双方签订的执行和解协议无效，但没有提供证据予以证明，且（2016）皖13民终2324号民事判决认定，张延山称宿州市工商行政管理局在欺诈、胁迫、乘人之危的情况下与其签订执行和解协议,没有提供证据证明，张延山主张执行和解协议无效不能成立，不予采纳。故对该项请求，不予支持。张延山诉请判决埇桥区市场监督管理局依法为其办理人事档案、社会保险关系等移转手续,负责支付张延山自应为其办理上述手续之日至案件终结之日期间，张延山社会保险待遇损失。若埇桥区市场监督管理局确已无法办理,则一次性支付张延山应办理手续之日至76岁止的社会保险待遇损失并扣除已支付部分。因张延山在执行和解协议中已放弃要求为其办理社会保险、退休手续的权利，由宿州市工商行政管理局一次性支付现金予以解决。张延山诉讼请求中社会保险待遇损失问题，已经包含在《执行和解协议》范围之内并已经得到解决，故张延山的该项请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张延山的诉讼请求。案件受理费10元，由张延山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张延山的诉讼请求应否支持。
（2016）皖13民终2324号民事判决已认定张延山称宿州市埇桥区工商行政管理局在欺诈、胁迫、乘人之危的情况下与其签订执行和解协议,没有提供证据证明，张延山主张执行和解协议无效不能成立，不予采纳。本案中，张延山仍不能提供有效证据证明执行和解协议存在无效情形，故其请求确认执行和解协议无效，无事实依据，本院不予支持。（2013）宿埇民一初字第01554号生效民事判决已认定宿州市工商行政管理局为张延山办理养老保险、医疗保险,足额补缴用人单位应承担的相关社会保险费用，在执行和解协议中张延山放弃要求宿州市工商行政管理局为其办理社会保险、退休手续的权利，由宿州市工商行政管理局一次性支付现金予以解决，且执行和解协议已履行完毕。张延山本案一审主张由埇桥区市场监督管理局为其办理人事档案、社会保险关系等移转手续,负责支付自应为张延山办理上述手续之日至案件终结之日期间的社会保险待遇损失问题，已在执行和解协议中解决，故张延山的该项请求，亦不予支持。
综上，张延山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张延山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一七年十月十六日
书记员 王思嫚
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。