天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5951号
原告李洋。
委托代理人袁广顺。
被告李月城。
。
委托代理人吴立东，被告青县福润达毛衫有限公司法律顾问。
被告青县福润达毛衫有限公司,地址河北省沧州市。
法定代表人石立润，该公司经理。
委托代理人吴立东，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，地址河北省沧州市。
负责人郑建广，该公司经理。
委托代理人吕家远，该公司职员。
原告李洋与被告李月城、被告青县福润达毛衫有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由代理审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洋的委托代理人袁广顺，被告李月城、被告青县福润达毛衫有限公司的委托代理人吴立东，被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司的委托代理人吕家远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洋诉称，2012年11月6日07时许，李月城驾驶冀J×××××号小型轿车沿新1**国道由南向北行驶至静海县新1**国道王家营路口，路口超速行驶未确保安全，与对行李洋驾驶左转弯的津Q×××××号小型轿车相撞，造成双方车损，李洋、李月城乘车人白春水、刘志平受伤的交通事故。该事故经静海分局交通警察支队城区大队认定，李月城负事故同等责任，李洋负事故同等责任，白春水、刘志平无事故责任。现原告起诉请求法院依法判令上述被告赔偿原告车损15500元、评估费775元、拆解费1590元、施救费500元、存车费402元。以上损失先由被告保险公司在保险赔偿限额内赔偿，不足部分按照事故责任比例由其他被告承担。
原告为证明诉称的事实向本院提供如下证据：
1、交通事故责任认定书、交通事故处理通知书，证实被告李月城负事故同等责任，原告李洋负事故同等责任，白春水、刘志平无事故责任。
2、津Q×××××号事故车辆与冀J×××××号事故车辆驾驶证、行驶证，证实津Q×××××号车辆登记车主和实际所有人为原告李洋，冀J×××××号车辆登记车主和实际所有人为被告青县福润达毛衫有限公司。
3、保险单。证实被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司为冀J×××××号事故车辆的机动车强制保险和第三者责任商业险承保保险公司。
4、道路交通事故车物损失价格评估结论书、道路交通事故车物损失评估委托书、交通事故车辆拆解鉴定审批表、评估费票据、拆解费票据，证实津Q×××××号车辆损失已经鉴定评估，并产生评估费、拆解费。
5、事故施救费、存车费票据，证实津Q×××××号车辆事故后产生施救费、存车费。
被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保机动车强制保险和保额为150000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔险，在无拒赔、免赔情况下，同意在机动车强制保险财产限额内赔偿，超出机动车强制保险部分损失按照事故责任比例承担。拆解费、存车费、车损评估费、诉讼费不同意承担，提交商业险保险合同条款一份。对车损不认可，因其系单方委托，我方保留重新鉴定的权利。评估费非正式票据，不同意赔偿，存车费不同意承担。
被告李月城、被告青县福润达毛衫有限公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆登记车主和实际所有人为青县福润达毛衫有限公司，李月城系该公司雇佣的司机，事故时为职务行为，事故车辆有保险，原告损失应先在机动车强制保险限额内赔偿，超出部分按照事故责任比例承担。根据《保险法》第六十四条规定，拆解费、施救费、存车费、车损评估费应由保险公司承担。其他同保险公司意见。
经审理查明：2012年11月6日07时许，被告李月城驾驶冀J×××××号小型轿车沿新1**国道由南向北行驶至静海县新1**国道王家营路口，路口超速行驶未确保安全，与对行原告李洋驾驶左转弯的津Q×××××号小型轿车相撞，造成双方车损，原告李洋、被告李月城乘车人白春水、刘志平受伤的交通事故。该事故经静海分局交通警察支队城区大队认定，被告李月城负事故同等责任，原告李洋负事故同等责任，白春水、刘志平无事故责任。事故后原告的车辆损失经静海分局交通警察支队城区大队指定委托天津市道路交通事故车物定损评估办公室进行了评估，结论为：津Q×××××号小型轿车总损失为15500元。由此产生评估费775元、车辆拆解费1590元。
另查明原告李洋驾驶的津Q×××××号事故车辆登记车主和实际所有人为原告李洋，被告李月城驾驶的冀J×××××号事故车辆登记车主和实际所有人为被告青县福润达毛衫有限公司，被告李月城系该公司雇佣的司机，事故时由其驾驶，为职务行为，冀J×××××号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投保一份机动车强制保险和保额为150000元的第三者责任商业保险。
以上事实有道路交通事故认定书、道路交通事故处理通知书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、道路交通事故车物损失评估委托书、交通事故车辆拆解鉴定审批表、行驶证、驾驶证、保单、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护，造成公民财产损害的依法应予赔偿。根据事故事实，静海分局交通警察支队城区大队认定，被告李月城负事故同等责任，原告李洋负事故同等责任，白春水、刘志平无事故责任并无不妥，本院予以确认。因冀J×××××号事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司投保机动车强制保险和第三者责任商业保险，故原告的车辆损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在机动车强制保险财产损害赔偿限额内先行赔偿；不足部分，由该被告保险公司在第三者责任商业保险限额中按照事故责任比例对原告的损失承担50%的赔偿责任；仍有不足的，由冀J×××××号事故车辆登记车主和实际所有人被告青县福润达毛衫有限公司按事故责任比例对原告的损失承担50%的赔偿责任。因被告李月城系被告青县福润达毛衫有限公司雇佣的司机，事故时系职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故被告李月城在本案中不承担责任。关于被告保险公司提出原告车损系单方委托鉴定，保留重新鉴定的要求，本院认为，天津市道路交通事故受损车物定损评估办公司出具的评估结论系经交警部门依法委托，且根据《天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的规定，交警部门可以作为委托人对交通事故车、物损失进行鉴定，原告车损鉴定评估结论程序合法、事实清楚，被告保险公司虽认为系单方委托鉴定，但对其主张并未提交证据予以佐证，故该抗辩理由不足以对抗公安交警部门依法委托的具有鉴定资质的鉴定部门作出的鉴定意见，本院对天津市静海县价格认证中心作出的道路交通事故车物损失价格评估结论书予以认定，对被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司的该抗辩理由不予支持。关于该被告保险公司提出按照商业保险合同条款的规定，对拆解费、车损评估费不予承担的主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险表标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担，且被告保险公司提交的保险合同条款中并没有确切注明拆解费、车损评估费属于间接损失，本案中原告主张的拆解费、车损评估费系为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对被告保险公司该主张本院不予支持。关于原告主张的存车费，因不属于保险理赔范围，不应由保险公司承担。原告的损失本院依法认定如下：车损15500元、评估费775元、车辆拆解费1590元、施救费500元、存车费402元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在机动车强制保险财产损失赔偿限额内赔偿李洋车损2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李洋车损13500元、评估费775元、车辆拆解费1590元、施救费500元，共计人民币16365元的50%，即赔偿原告李洋8182.50元。
三、被告青县福润达毛衫有限公司赔偿原告李洋存车费402元的50%，即赔偿原告李洋201元。
以上判决条款于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134元，原告李洋负担67元，被告青县福润达毛衫有限公司负担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 莉
二〇一四年一月九日
书 记 员 肖梅香