天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民初字第4544号
原告李福友。
委托代理人李明慧，天津德欣律师事务所律师。
委托代理人卢爱英，天津德欣律师事务所律师。
被告天津南华工具（集团）有限公司，住所地天津市河北区民主道63号。
法定代表人张赛娥，该公司董事长。
委托代理人胡学云，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人张希东，天津南华工具（集团）有限公司第一五金工具分公司负责人。
原告李福友与被告天津南华工具（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福友及其委托代理人李明慧，被告天津南华工具（集团）有限公司的委托代理人胡学云、张希东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福友诉称，我系天津市五金工具三厂（原天津市五金工具厂）职工，后经查明我的劳动关系于1994年已经转入被告单位。1963年我受单位指派参加抗洪抢险，在抢险过程中腰部扭伤致残，下肢瘫痪，生活不能自理，被认定为工伤，并给予工伤待遇，全额发放工资至1994年初，但单位始终未对我的伤情进行工伤等级鉴定，也未按照国家标准进行伤残赔偿和发放补助。自1994年开始，随着工资标准的不断提高，被告始终未按照相应的岗位薪酬支付我足额工资。1994年我每月工资仅为172.67元；1995年至1998年每月工资仅为200.42元；1999年至2011年每月工资为290元、283元、260元、263元不等；2012年至今每月工资仅为396元，严重低于我应发的岗位工资，拖欠工资长达20年之久。我与天津市五金工具三厂曾签订协议，由我的妻子张秀萍承担我的护理工作，并按照正式员工招工给予正式员工待遇，如妻子张秀萍到退休年龄仍需继续护理我，可按退休补差办理，但自1994年张秀萍退休以来，未支付过张秀萍因护理我的工资。根据相关法律规定，工伤职工应给予工伤待遇，而被告在认定我为工伤之后，自1994年所支付的工资严重低于正常工资水平，按照天津市职工平均工资计算，产生差额603098.64元，且未支付护理费，按照天津市最低工资标准计算至2015年6月，尚欠护理费185838元。我为讨回公道，曾多次向有关部门反映、投诉无果。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定于2015年7月14日向天津市河北区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，2015年7月28日收到该仲裁委不予受理通知书，故诉至贵院，请求贵院查明事实，依法判令被告：1、补足我自1994年至2015年6月的工资差额603098.64元（按照同工同酬以本市统计局颁布的在职职工平均工资标准支付）；2、配合我办理劳动能力鉴定及护理等级鉴定并按照工伤等级支付一次性伤残赔偿金、按月支付伤残津贴、护理费并报销医药费等工伤待遇；3、支付我未报销医疗费41642.51元；4、支付我1994年至劳动能力鉴定之日止的护理费，计算至鉴定之前（2015年9月份）暂为185838元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告天津南华工具（集团）有限公司辩称，虽然原告长期以来一直享受工伤待遇，但是从历史档案看并未被认定为工伤。李福友原在蓄水池锻铁社工作（原名称为工农兵木器厂），后该厂历经变革整体合资为天津南华工具（集团）有限公司第一五金工具分公司。1963年原告在抗洪抢险期间将腰部扭伤，至1994年期间一直享受工伤待遇，但并未被认定为工伤。原告称始终未对其伤情进行工伤等级鉴定与事实不符。1995年10月24日，我单位就向天津市劳动鉴定委员会申请对原告进行工伤鉴定。1995年12月21日，该委下发鉴定结论通知书认定原告不符合致残定级标准。原告接到通知后，以结论不清为由多次上访。市劳鉴委于1996年4月4日再次召集有关专家及教授对其结论又一次研究并予以说明，结果是：临床检查右侧痛觉减退，左侧膝反射不明显，MRI报告胸段怀疑血管畸形，与外伤无关。2007年4月19日，天津市劳动保障局作出的（2007）津劳信（办）字001号信访处理意见书函告原告：市劳动能力鉴定委员会于2007年3月22日组织专家对鉴定结论进行了复核，认定鉴定结论准确无误。不符合致残定级标准。再有，原告1939年9月14日出生，根据相关规定其应于1999年9月14日办理退休手续。对于退休职工来说，劳动合同终止。但是由于原告本人要求按照工伤办理退休手续，享受工伤待遇，而社会保险机构认为原告不符合致残定级标准，故没有办理退休手续。并不是企业原因未给原告办理退休手续。原告符合退休年龄以后应由社会保险机构给付原告工资并按照规定报销医药费，不应再由企业承担。另外，原告超过诉讼时效请求支付工资、医疗费、已丧失了实体意义上的胜诉权。对于原告主张的护理费，因我单位已申请为原告进行了工伤鉴定，并未认定为工伤，故原告主张的护理费于法无据。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明，原告李福友原在蓄水池锻铁社工作，1963年因公在抗洪抢险过程中腰部受伤，后调到天津市五金工具厂工作，该厂后更名为天津市五金工具三厂，再后来该厂与南华合资更名为现在的天津南华工具（集团）有限公司第一五金工具分公司，该分公司为非法人单位，系被告的下属分公司。原告自1963年在抗洪抢险期间将腰部扭伤至1994年4月期间一直享受工伤待遇。1995年10月24日，天津南华工具（集团）有限公司第一五金工具分公司曾为原告申请伤、病职工劳动能力鉴定，天津市劳动鉴定委员会于1995年12月4日作出鉴定，结论为：“目前就神经系统体征及MR影像学患者病变在胸段，脊髓疑为脊髓血管畸形，建议进一步检查治疗。目前患者功能障碍不符合L45间盘膨出（退行性变）。”1999年2月12日，天津市劳动鉴定委员会对1995年12月21日鉴定结论的说明结果是：“临床检查右侧痛觉减退，左侧膝反射不明显，MRI报告胸段怀疑血管畸形。与外伤无关。腰椎4、5椎间盘轻度膨出，不符合致残定级标准。对以上解释曾于96年7月11日上午联合接待会上作了口头解释，并出示了专家们的意见。市信访办本着办实事的原则于99年2月11日下午召开有关部门专题会，对这一问题进行了研究，最后形成三条意见。其中一条意见是：市劳鉴会对鉴定结论再给一次书面形式的解释，故形成这次书面说明。”2007年4月9日，天津市劳动和社会保障群众来信来访办出具（2007）津劳信（办）字第001号劳动保障信访事项处理意见书，载明：“经市劳动能力鉴定委员会2007年3月22日组织专家对鉴定结论进行复核，认定鉴定结论准确无误。现提出如下意见：您对鉴定结论仍有异议，可向企业提出再次鉴定的申请，由企业持书面鉴定申请书，本人近期医学检查资料，由市劳动能力鉴定委员会予以再次鉴定，您如果不同意此处理意见，可自收到处理意见之日起30日内向我局的上一级行政机关提请复核”。嗣后，原告未按上述处理意见书告知的意见履行权利。另查，原告于1999年9月14日达到法定退休年龄，虽然原告已超过法定退休年龄，但原、被告并未办理退休手续。被告单位为原告交纳各项社会保险费用至2011年10月，后被告因相关部门的规定停止为原告交纳各项社会保险费用。但被告一直向原告每月发放一定数额的费用。2015年7月，原告向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付其工资差额586145.64元，支付护理费180288元，办理劳动能力鉴定和自理能力鉴定并支付工伤待遇含残疾补助金、护理费等，支付医疗费38293.51元。该仲裁委因原告的申请不符合立案条件于2015年7月20日作出津北劳人仲不字（2015）第86号不予受理案件通知书。原告不服，遂以诉称为由向本院提起诉讼，请求法院判如所请。庭审中，被告以辩称为由进行抗辩，不同意原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方提供的相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告截止2011年10月仍为原告交纳各项社会保险费用，原告亦未办理退休手续，目前双方之间劳动关系尚未终止。本案中关于原告主张被告配合其办理劳动能力鉴定及护理等级鉴定，并依据该鉴定结论享受相应的工伤待遇一节，因原告伤情系远年因公所致，且其伤情已于1995年12月4日经天津市劳动鉴定委员会鉴定，结论为：目前患者功能障碍不符合L45间盘膨出（退行性变）。1999年2月12日，天津市劳动鉴定委员会对1995年12月21日鉴定结论的说明结果是：“临床检查右侧痛觉减退，左侧膝反射不明显，MRI报告胸段怀疑血管畸形，与外伤无关。腰椎4、5椎间盘轻度膨出，不符合致残定级标准。2007年4月9日，天津市劳动和社会保障群众来信来访办出具（2007）津劳信（办）字第001号劳动保障信访事项处理意见书，载明：“经市劳动能力鉴定委员会2007年3月22日组织专家对鉴定结论进行复核，认定鉴定结论准确无误。而此后，原告亦未按照该处理意见书的规定主张自己的权利，现原告不认可上述鉴定结论，要求重新进行劳动能力鉴定，不属人民法院劳动争议案件的受案范围，所以本院对原告的该项诉请无法审理。关于原告主张被告支付1994年至劳动能力鉴定之日止的护理费，因原告伤情经天津市劳动能力鉴定委员会鉴定结果为不符合致残定级标准，原告该项诉求无相关依据，故本院亦无法支持。关于原告主张被告补足其自1994年至2015年6月的工资差额603098.64元，原告虽在远年因公致伤，但原告伤情经鉴定不符合致残定级标准，故其无法享受工伤待遇。现原告要求被告补足工资差额，根据相关规定工资是劳动报酬的一种，而劳动报酬是劳动者因从事生产活动所获得的全部报酬，工资分配应当遵循按劳分配原则。而原告在其上述主张期间未以任何形式向被告提供劳动，故其无权获得劳动报酬，且其已超法定退休年龄，应享受社会养老保险待遇，现其要求被告按照同工同酬以本市统计局颁布的在职职工平均工资支付上述期间的工资差额，不符合法律规定，本院亦无法支持。至于被告在此期间仍向原告发放一定数额的费用是其单位自愿行为，本院不予置议。关于原告主张被告支付其未报销医疗费一节，因报销医疗费的行为是企业内部管理行为，且被告为原告交纳了医疗保险，原告应享受医疗保险待遇，故原告该项请求亦不属于人民法院的受案范围，本院不予处置。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条的规定，判决如下：
驳回原告李福友的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李福友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 訾文华
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 常 婷
二〇一六年一月二十日
法官 助理 庞智慧
书 记 员 陈 镭
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。
工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第七条下列纠纷不属于劳动争议：
（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；
（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠
纷；
（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职
业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；
（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；
（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；
（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。