河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1002民初3548号
原告：李志贵，男，汉族，1956年6月11日生，住河南省许昌县。
委托代理人：刘文彬，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。
被告：王尧安，男，汉族，1953年4月13日生，住河南省许昌市魏都区。
被告：王汉文(王世繁)，男，汉族，1953年3月8日生，住河南省许昌市。
被告：许昌鸿基建筑安装有限公司。住所地：河南省许昌市兴业路南段东侧东泰大厦**层。
法定代表人：王俊岭。
委托代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日生，住河南省许昌市魏都区。系该公司员工。
被告：许昌市东城高级中学（原名许昌市东城第一高级中学）。住所地：河南省许昌市东城区魏文路北段。
法定代表人：张俊恒。
原告李志贵因与被告王尧安、王汉文、许昌鸿基建筑安装有限公司、许昌市东城高级中学劳务合同纠纷一案，于2016年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告李志贵及其委托代理人刘文彬、刘帅，被告许昌鸿基建筑安装有限公司的委托代理人赵宇到庭参加诉讼。被告许昌市东城高级中学、王尧安、王汉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李志贵诉称：2006年11月份，被告许昌鸿基建筑安装有限公司承接了被告许昌市××高级中学1#教学楼的施工工程后，其派驻该工程的项目负责人王尧安、王汉文把该工程的泥工部分分包给了原告。由于被告许昌市××高级中学增加了工程量且建设资金不能及时跟进，一直到2008年初，仅建起了四层教学楼。2008年3与22日，被告许昌市××高级中学分批支付工程款。原告按照约定完成了工作，但四被告却推来推去，至今仍下欠原告劳务款92000元。请求判令：1、四被告共同支付拖欠的劳务款92000元，并自2008年4月26日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日止；2、本案诉讼费由被告共同承担。
被告许昌鸿基建筑安装有限公司答辩称：原告李志贵与被告许昌鸿基建筑安装有限公司之间不存在劳务合同关系。原告李志贵对被告许昌鸿基建筑安装有限公司的诉求，已超过法定诉讼时效。
被告王尧安、王汉文、许昌市××高级中学既未出庭应诉，亦未提交答辩状。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组：建设工程施工合同、补充协议各一份。证明：1、2005年11月13日，被告许昌市××高级中学把1＃教学楼工程发包给被告许昌鸿基建筑安装有限公司；2、2007年4月1日，被告许昌市××高级中学与被告许昌鸿基建筑安装有限公司签订补充协议，约定1＃教学楼工程的楼层由四层变更为五层，变更后的工程仍由被告许昌鸿基建筑安装有限公司负责施工。
第二组：许昌鸿基建筑安装有限公司与王尧安、王汉文民间借贷纠纷案件中的材料，包括王尧安、王汉文的答辩状、工作移交协议、许昌市东城高级中学出具的证明、庭审笔录、许昌市魏都区人民法院（2009）魏民二初字第129号民事判决书。证明：1、2007年10月前，被告王尧安为被告许昌鸿基建筑安装有限公司的法定代表人；2、被告王汉文的曾用名为王世繁，其为1＃教学楼工程的项目负责人；3、1＃教学楼工程的工程款由被告许昌鸿基建筑安装有限公司进行结算并领取。
第三组：被告王汉文出具的证明、包工协议各一份。证明：1、被告许昌鸿基建筑安装有限公司把1＃教学楼工程的泥工部分分包给原告施工；2、原告分包的泥工完工后，经核算，被告许昌鸿基建筑安装有限公司下欠原告劳务款为92000元；3、被告许昌市××高级中学承诺，主体工程验收后，付清全部工程欠款。
第四组：许昌市魏都区法院2013年11月4日出具的受理通知书、2014年3月11日出具的开庭传票、（2013）魏民二初第00380号民事裁定书、2015年1月22日出具的受理通知书以及（2015）魏民一园初字第44号民事裁定书各一份。证明：本案未超过诉讼时效。
第五组：庭审笔录复印件一份。证明许昌市××高级中学拖欠许昌鸿基建筑安装有限公司工程欠款约168万。
第六组：证人曾某、吕某出庭作证证言。证明其一直跟着李志贵在许昌市××高级中学干活，因为许昌市××高级中学一直没有支付工程款致使李志贵一直没有支付其工钱的事实。
被告许昌鸿基建筑安装有限公司对上述证据的质证意见为：对许昌市××高级中学出具的证明真实性无异议，但对于王汉文（王世繁）出具的证明有异议，王汉文不能代表被告许昌鸿基建筑安装有限公司。对原告提交的2008年3月22日的包工协议无异议。属于原告与许昌市××高级中学签订的协议。对其他证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议。
被告许昌鸿基建筑安装有限公司未提交证据。
被告王尧安、王汉文、许昌市××高级中学既未出庭质证，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据经审核后认为，原告提交的建设工程施工合同、补充协议、答辩状、许昌市××高级中学出具的证明、庭审笔录、民事判决书、被告王汉文出具的证明、受理通知书、开庭传票、民事裁定书、证人曾某、吕某出庭作证证言符合证据真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案有效证据使用。被告许昌鸿基建筑安装有限公司对王志文（王世繁）出具的证明有异议，认为该证据系王志文个人出具证明的，且王汉文不能代表鸿基建筑安装有限公司。本院认为，原告提出的2009年8月6日庭审笔录、2014年5月21日庭审笔录足以认定王汉文系被告许昌鸿基建筑安装有限公司承建许昌市××高级中学1#教学楼负责人，且该证明对原告所承建的工程平方数、价款、成包总款、已支付的款项及剩余款项显示清楚，故对该证明本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2005年11月13日，被告许昌市××高级中学（原名许昌市东城第一高级中学）与被告许昌鸿基建筑安装有限公司签订《建设工程施工合同》；2007年4月1日，许昌市××高级中学与被告许昌鸿基建筑安装有限公司签订《东城一高1#教学楼工程补充协议》。双方约定由被告许昌鸿基建筑安装有限公司承建许昌市××高级中学1#教学楼，承包范围包括施工图纸土建、水电安装（散水以内不含暖）。被告许昌鸿基建筑安装有限公司法定代表人王尧安、负责人王汉文（王世繁）将上述工程的泥工活承包给原告李志贵。被告许昌鸿基建筑安装有限公司施工至1#教学楼5层，未全部完工。2012年1月20日，被告王汉文（王世繁）以被告许昌鸿基建筑安装有限公司负责人名义出具证明一份，证明显示原告李志贵负责的泥工活每平方29元，总工程款为246500元，已付155950元，下余92000元未付。
本院认为：合法的劳动收入依法应受到法律保护。被告许昌鸿基建筑安装有限公司属于建筑施工企业，其承包了被告许昌市××高级中学1#教学楼承建工程后，被告许昌鸿基建筑安装有限公司的法定代表人王尧安、工程项目负责人王汉文进行施工时，将泥工工程承包给原告李志贵，原告李志贵完工后，被告许昌鸿基建筑安装有限公司应支付相应的劳务报酬，故原告李志贵要求被告许昌鸿基建筑安装有限公司支付92000元劳务报酬及按中国人民银行同期贷款利率自2012年1月20日起支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。超出部分利息，本院不予支持。被告许昌鸿基建筑安装有限公司辩称其与原告王志贵不存在劳务合同关系及原告诉求已超过诉讼时效，与本案查明的事实不符，本院不予采信。原告王志贵要求被告王尧安、王汉文、许昌市××高级中学支付工程款的诉讼请求，因未提出相应的证据证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告许昌鸿基建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李志贵劳务报酬92000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年1月20日起计算至实际付款之日止。）；
二、驳回原告李志贵其他诉讼请求。
案件受理费3079元，由被告许昌鸿基建筑安装有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张梦娜