山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第96号
上诉人（原审被告）王建荣，男。
委托代理人刘春兰，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田明贤，男。
委托代理人刘慧，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人邵福利，山东劳谦律师事务所律师。
上诉人王建荣因与被上诉人田明贤民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第283号民事判决，于2013年12月13日向本院提起上诉。本院于2014年3月7日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田明贤在一审中诉称：田明贤与王建荣因共有纠纷一案已由山东省高级人民法院审理并作出（2012）鲁民一终字第136号民事判决，判令王建荣于判决生效后10日内偿还田明贤垫付房款2097650元，以及以2097650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2008年10月10日至2011年7月20日期间的利息，该判决已生效并申请执行。因田明贤在（2012）鲁民一终字第136号案中未主张王建荣支付以垫付房款2097650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年7月21日起至判决生效日（2012年10月11日）期间的利息，为维护合法权益，其诉请法院判令：王建荣支付田明贤垫付房款自2011年7月21日起至2012年10月11日期间的利息166556.31元，案件受理费、保全费等由王建荣承担。
王建荣在一审中辩称：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。田明贤的诉请已经山东省高级人民法院以（2012）鲁民一终字第136号案件审理并驳回其上诉请求，依据上述“一事不再理”的法律原则，王建荣请求法院驳回田明贤的起诉。
原审法院查明和认定的基本事实是：田明贤与王建荣、案外人青岛汇泊丰工贸有限公司因共有纠纷曾于2011年7月20日向青岛市中级人民法院提起诉讼，要求王建荣返还田明贤投资款本金2097650元及利息。在青岛市中级人民法院庭审中，田明贤明确其诉讼请求第三项利息计算方式为：自2007年1月1日算至起诉之日，本金为2097650元、利息50万元。青岛市中级人民法院（2011）青民一初字第55号民事判决书载明“因田明贤与王建荣并未就该借款约定还款期限，故应当以田明贤向王建荣主张权利之日视为其开始主张权利并作为计算利息起始点。……由于田明贤在庭审中明确其主张的利息计算至案件起诉之日即2011年7月20日，对此该院予以准许。据此，该院认为，王建荣应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算并支付自2008年10月10日至2011年7月20日的利息”。2012年1月11日，青岛市中级人民法院作出民事判决书，判决第二项为“王建荣应于判决生效后10日内支付田明贤以2097650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2008年10月10日至2011年7月20日的利息”。2012年4月2日，田明贤不服该判决，上诉至山东省高级人民法院，其中一项上诉请求为：“王建荣应于判决生效后10日内支付田明贤以2097650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2007年1月1日至判决生效之日的利息”，王建荣在山东省高级人民法院的上诉案中提出的理由是其没有放弃从起诉之日至判决生效之日止的利息，诉状中写明计算至起诉之日止只是为了计算案件受理费。对该问题山东省高级人民法院在（2012）鲁民一终字第136号民事判决书中写明：“关于第五个焦点问题，本院认为，因田明贤与王建荣未就其所支付的2097650元款项约定还款期限，因此原审从田明贤主张权利之日作为计算利息的起始时间是正确的。田明贤在原审起诉中明确要求王建荣及汇泊丰公司支付的2097650元投资款利息截止到起诉之日，即2011年7月20日，该事实有田明贤向原审法院提交的起诉状和庭审笔录为证，原审据此判决并无不当。田明贤上诉请求无证据支持，本院不予采信”。2013年1月5日，青岛市中级人民法院执行庭就该院（2011）青民一初字55号民事判决书中判决的案款利息组织协商，田明贤与王建荣未能达成协议，田明贤称一审判决到二审生效的利息，如能协商一致，就在该案中解决，如不能，则另案解决。
原审法院认为：案件焦点在于田明贤主张自起诉次日即2011年7月21日至2012年10月11日的利息是否属于一事不再理。田明贤在青岛市中级人民法院（2011）青民一初字第55号案中关于利息的主张仅要求计算至起诉之日，对于从起诉次日至判决生效之日的利息，尚未确定，故并未在该案中主张，因此青岛市中级人民法院在该院（2011）青民一初字第55号案中未对该部分利息作出判决。而田明贤在向山东省高级人民法院提交的上诉状中增加一项诉讼请求，要求王建荣支付自2011年7月21日至2012年10月11日的利息，恰好说明了田明贤对该部分利息并未明确表示放弃，而根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。因此，山东省高级人民法院作出的（2012）鲁民一终字第136号民事判决书仅是对原审原告的诉讼请求进行审理，并未对新增加的诉讼请求进行审理。综上，（2011）青民一初字第55号民事判决书及（2012）鲁民一终字第136号民事判决书均未对2011年7月21日至2012年10月11日的利息进行实体审理，因此田明贤的起诉未违反一事不再理原则，王建荣应当支付田明贤2011年7月21日至2012年10月11日期间的利息。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：王建荣于判决生效后十日内支付田明贤利息，该利息以2097650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年7月21日起至2012年10月11日止。如果王建荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，保全费1420元，由王建荣承担（王建荣于判决生效后十日内直接支付给田明贤）。
宣判后，王建荣不服，上诉至本院。
上诉人王建荣上诉称：田明贤在青岛市中级人民法院（2011）青民一初字第55号民事案件中诉请王建荣返还其投资款本金及利息，田明贤不服该案判决上诉于山东省高级人民法院，其上诉请求之一即为请求利息计算至判决生效之日。山东省高级人民法院认为田明贤在原审诉讼请求中明确要求王建荣支付投资款利息截止到起诉之日，其上诉请求无证据支持，以（2012）鲁民一终字第136号民事判决书判决在案。山东省高级人民法院未认定田明贤的上诉请求为新增加的诉讼请求并告知其另行起诉，相反该院以无证据支持为由驳回田明贤的上诉，同时该院认为田明贤的利息截止于起诉之日，即应当认定山东省高级人民法院对本案进行了实体审理。综上，原审认定田明贤主张自起诉次日至2012年10月11日止的利息系田明贤新增加的诉讼请求，山东省高级人民法院未进行实体审理，系认定事实错误。田明贤的诉讼请求已经山东省高级人民法院审理，依据一事不再理的原则，王建荣请求：撤销原判，改判驳回田明贤的起诉，上诉费用由田明贤承担。
被上诉人田明贤答辩称：1、田明贤在本案的诉讼请求曾在山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第136号案件二审程序中以增加诉讼请求的方式提出过，但该院在二审程序中未对其增加的诉讼请求进行审理。原审判决认定其起诉未违反一事不再理原则，事实清楚、适用法律正确，应依法维持；2、山东省高级人民法院二审判决未支持增加部分的请求，系因青岛市中级人民法院（2011）青民一初字第55号民事判决与田明贤的诉讼请求一致，并无不当，且二审程序不能审理上诉请求中关于利息增加部分，故（2012）鲁民一终字第136号民事判决未作实体审理。田明贤在（2011）青民一初字第55号案件中主张利息计算时间至起诉之日，系因至起诉之日利息能计算出明确的数额，起诉之后产生的利息在起诉时暂时不能计算明确数额，故起诉时的利息数额是根据已经发生的事实暂时确定的数额。在二审时田明贤及时将继续产生的利息增加在上诉请求中，说明其未放弃对该部分权利的主张，其另行主张该权利符合法律规定。综上，王建荣的上诉理由没有事实与法律依据，其上诉请求应予驳回。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人田明贤主张的自2011年7月21日起至2012年10月11日止的利息应否予以支持。
田明贤在本院（2011）青民一初字第55号案件的起诉状中主张的利息系截止至起诉之日即2011年7月20日，其在山东省高级人民法院（2012）鲁民一终字第136号上诉案件中要求将利息加判至判决生效之日，因2011年7月21日至判决生效之日的诉请在一审中未提出，属于二审新增加的诉讼请求，山东省高级人民法院不予支持正确，且山东省高级人民法院的该认定并非对新增加的诉讼请求进行审理，故田明贤在本案中的诉请并未违反一事不再理原则。王建荣无证据证明田明贤放弃了2011年7月21日至判决生效之日的利息，且其现有证据不足以证明本院及山东省高级人民法院对该期间的利息进行了实体审理，故原审法院判令王建荣支付田明贤本金2097650元自2011年7月21日至判决生效之日即2012年10月11日的利息，并无不当。
综上，王建荣的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3631元，由上诉人王建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年五月十二日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 姜青秀