湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民一终字第645号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人张存荣。
委托代理人袁青，律师。
被上诉人（原审原告）陈汉林。
原审原告曾昭丹。
原审被告申利涛。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人胡晖。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安财保邵阳支公司）因与被上诉人陈汉林，原审原告曾昭丹，原审被告申利涛、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保邵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一三年八月二十三日作出的（2013）邵东民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保邵阳支公司的委托代理人袁青，被上诉人陈汉林，原审原告曾昭丹，原审被告申利涛到庭参加诉讼。原审被告人民财保邵阳分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月25日9时40分许，陈汉林无证驾驶无牌两轮摩托车搭载着曾昭丹行驶至邵东县杨桥镇娥公桥村地段，遇相对方向申利涛驾驶湘ElMV28号小型普通客车正在超车时，临危措施不力，采取向左打方向避让，致使两轮摩托车与其相对方向左侧熊建良驾驶的湘05-D24**号盘式拖拉机发生碰撞，造成陈汉林、曾昭丹受伤及两车受损的交通事故。陈汉林受伤后于当天至正大邵阳骨伤科医院住院治疗，2013年3月20日出院，共住院23天，住院期间由申炬威护理，其后门诊治疗，共计用去医疗费28721.80元。曾昭丹受伤后在正大邵阳骨伤科医院门诊治疗，共计用去医疗费515元。邵东县公安局交通警察大队于2013年3月1日做出事故认定书，认定陈汉林、申利涛负该次交通事故的同等责任，熊建良、曾昭丹不承担该次交通事故的责任。申利涛不服该责任认定，向邵阳市公安局交通警察支队申请复核，该支队于3月25日作出了邵公交复字[2013]14号道路交通事故认定复核结论，复核认为邵东县公安局交通警察大队邵公交认字[2013]第23号道路交通事故认定书，责任划分不公，经邵阳市交警支队交通事故复核委员会研究决定予以撤销。2013年3月26日邵东县公安局交通警察大队做出事故重新认定书，认定陈汉林负该次交通事故的主要责任，申利涛负该次交通事故的次要责任，熊建良、曾昭丹不承担该次交通事故的责任。受邵东县公安局交通警察大队的委托，邵阳市光大司法鉴定所于2013年4月1日对陈汉林、曾昭丹的伤情、后期伤休及医疗费作出了鉴定意见书，鉴定意见为：曾昭丹右膝内侧副韧带、浅筋膜损伤，不构成伤残，自受伤之日起伤休40天，医疗费按实际发票计算；陈汉林右胫腓骨粉碎性骨折（内固定术后）、右小腿软组织挫裂挫灭伤，不构成伤残，需继续休治4个月，预计后期医疗费4500元（自2013年4月2日起计算），出院后由1人专职护理1个月，择期取右胫骨钢板、螺钉，预计医疗费6000元，取内固定物期间伤休1个月，专职1人护理半个月。为该次鉴定，陈汉林、曾昭丹各用去鉴定费505元。事故发生后，经协商申利涛预付了10000元担保金给陈汉林。在审理过程中，曾昭丹表示对其经济损失需由陈汉林承担的部分由其自负。申利涛为湘E1MV**号小型普通客车在平安财保邵阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险的保险责任期间为2012年12月29日起至2013年12月28日止，商业第三者责任险的保险责任期间为2013年1月1日起至2013年12月31日止。就商业第三者责任险双方约定赔偿限额为10万元，保险车辆驾驶人负交通事故次要责任的，事故责任免赔率为5%。人民财保邵阳分公司承保了湘05-D24**号盘式拖拉机的交强险，保险责任期间为2012年9月11日起至2013年9月10日止。陈汉林自2012年2月起一直在深圳市三索塑胶电子有限公司工作，月平均工资为4500元。
原审法院认为，邵东县交警部门做出的事故重新认定书，程序合法，划分责任适当，适用法律准确，可以作为确定本案当事人民事责任的依据。平安财保邵阳支公司承保了湘E1MV**号小型普通客车的交强险，人民财保邵阳分公司承保了湘05-D24**号盘式拖拉机的交强险，对陈汉林、曾昭丹的合理经济损失应先由平安财保邵阳支公司、人民财保邵阳分公司在交强险分项限额范围内承担赔偿责任。超出交强险分项限额范围的经济损失，由陈汉林、申利涛按责承担赔偿责任，承担责任的比例为陈汉林承担70%，申利涛承担30%。平安财保邵阳支公司又承保了湘ElMV28号小型普通客车的商业第三者责任险，则应按商业第三者责任险合同对申利涛应承担的经济损失直接赔付给陈汉林和曾昭丹。在审理过程中，曾昭丹表示对其经济损失需由陈汉林承担的部分由其自负，对此予以确认。陈汉林、曾昭丹主张的医疗费、鉴定费及陈汉林主张的住院伙食补助费、营养费、择期取内固定物医疗费，符合法律规定，予以认定。陈汉林主张的后期医疗费4500元，因未提供医疗票据，不予认定。该次交通事故未给陈汉林、曾昭丹造成严重后果，对陈汉林、曾昭丹主张的精神抚慰金不予支持。陈汉林在事故发生前月平均工资为4500元，故按每天150元的收入标准计算其误工费。根据陈汉林的住院治疗时间和鉴定意见，认定其误工时间为186天（36天十120天＋30天）、护理时间为68天（23天＋30天＋15天）。陈汉林提供的有关护理人员职业的证据未被本院采信，参照从事国有农业人员年人均收入21836元的标准计算护理费。陈汉林、曾昭丹提交的交通费票据虽未被采信，但陈汉林、曾昭丹为治伤确需支出必要的交通费，酌情考虑陈汉林的交通费为600元、曾昭丹的交通费为100元。根据曾昭丹的鉴定意见，认定其误工时间为40天。曾昭丹系农村居民，未提供其收入证据，参照从事国有农业人员年人均收入21836元的标准计算其误工费。陈汉林的经济损失为医疗费28721.80元、鉴定费505元、择期取内固定物医疗费6000元、误工费27900元、护理费4067.80元、住院伙食补助费276元、营养费230元、交通费600元，合计68300.60元；曾昭丹的经济损失为医疗费515元、鉴定费505元、误工费2392.80元、交通费100元，合计3512.80元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：（一）陈汉林的经济损失68300.60元，由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿10000元、在交强险死亡伤残限额范围内赔偿31710元、在商业第三者责任险限额范围内赔偿7173.90元，中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险无责任医疗费用限额范围内赔偿485元、在交强险无责任死亡伤残限额范围内赔偿428.90元，申利涛赔偿529.10元，其余17973.70元由陈汉林自负；（二）曾昭丹的经济损失3512.80元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在交强险无责任医疗费用限额范围内赔偿515元、在交强险无责任死亡伤残限额范围内赔偿2492.80元，申利涛赔偿151.50元，其余353.50元由曾昭丹自负。
上诉人平安财保邵阳支公司上诉称，陈汉林没有提供其与用人单位的劳动合同，没有提交工资表，也没有提交纳税凭证，原判以4500元/月标准计算其损失错误，应以广东省电子设备制造行业的标准36830元/年计算各项损失。请求二审法院撤销一审判决第一项交强险死亡伤残赔偿部分，改判上诉人在交强险死亡赔偿范围内赔偿22578元。
被上诉人陈汉林答辩称，平安财保邵阳支公司的上诉请求和理由都不能成立，陈汉林到用人单位补充了新证据，能证明陈汉林的收入情况，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告曾昭丹答辩称，我同意陈汉林的答辩意见。
原审被告申利涛答辩称，我同意上诉人的意见。
原审被告人民财保邵阳分公司未答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，陈汉林提供了其用人单位深圳市三索塑胶电子有限公司出具的证明，证实陈汉林自2012年2月起在该公司上班，月平均收入为4500元/月，该证据可以证明陈汉林的收入情况，平安财保邵阳支公司上诉称原判对陈汉林的收入情况认定错误，但其未能提供反证否定该证据的效力，上诉人平安财保邵阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年一月十三日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……