江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0076号
上诉人（原审被告）薛骞，男，1962年10月12日出生，汉族。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司。
法定代表人张本月，该公司总经理。
委托代理人胡汉轩，江苏义缘律师事务所律师律师。
委托代理人李白易，男，1950年4月19日出生，汉族。
原审被告泗阳县金鹰轻钢工程有限公司。
法定代表人石强，该公司董事长。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人薛骞因与被上诉人中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司（以下简称中航长城建设公司）及原审被告泗阳县金鹰轻钢工程有限公司（以下简称金鹰轻钢公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗商初字第0183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月14日组织双方当事人进行了听证，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人薛骞的委托代理人许强风，被上诉人中航长城建设公司的委托代理人胡汉轩、李白易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航长城建设公司一审诉称：2009年8月20日，与中航长城建设公司有授权关系的陈牛根委托李白易以中航长城建设公司名义与薛骞订立协议，约定薛骞为中航长城建设公司与宿迁澳泰乳业签订施工合同，中航长城建设公司支付薛骞介绍服务费1100000元，该费用由李白易垫付。2009年11月28日，金鹰轻钢公司承诺，由其承担2009年8月20日协议薛骞的违约责任。后薛骞未按照合同约定履行义务。要求薛骞及金鹰轻钢公司连带返还中航长城建设公司1100000元及利息（按月利率2%标准，自2009年11月10日起至判决确定的还款之日止）。诉讼费用由薛骞及金鹰轻钢公司负担。
薛骞及金鹰轻钢公司一审辩称：第一，中航长城建设公司要求返还居间费用没有事实依据，中航长城建设公司已经承建工程，但因为没有偿还李白易代其垫付的1100000元居间费用及介绍费，李白易又安排夏根发施工，夏根发施工期间，因发包方资金缺乏，工程停工；第二，中航长城建设公司所承建的工程仅为总工程的三分之一，总工程由中厦公司总承包，但因中航长城建设公司没有支付相关费用，后又分包给夏根发，中航长城建设公司没有完成承建工程不是薛骞及金鹰轻钢公司原因；第三，对薛骞而言，其居间行为已经完成，中航长城建设公司已经完成施工前的准备工作，没有继续承建不是因为薛骞及金鹰轻钢公司的居间行为没有完成，而是薛骞及金鹰轻钢公司意志以外的原因造成。后三方签订书面协议，就如何处理达成共识，债权债务由各自承担；第四，中航长城建设公司主张利息没有依据。第五，薛骞订立协议、收款都是履行金鹰轻钢公司的职务行为，在（2012）泗商初字第0032号案件中，李白易对此也认可；第六，在（2012）泗商初字第0032号案件中，本案中航长城建设公司在该案中自认其并未支付1100000元，也不向谁主张返还。综上，要求驳回中航长城建设公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年8月20日，李白易代表中航长城建设公司（乙方）与薛骞（甲方）订立协议，主要内容：甲方有一工程，工程名称为宿迁澳泰乳业标准厂房……工程总造价约30000000元……具体价格以建设方合同为准。……一、甲方负责为乙方与建设方签订施工合同。二、甲方协助乙方取得施工图纸、有关资料及施工所需手续。三、甲方负责为乙方按合同协调工程款，具体付款方式由乙方建设方合同为准。四、甲方负责为乙方协调有关工程事宜。五、工程的介绍服务费为1100000元，介绍服务费由李白易垫付。六、乙方应在协议签订后三日内将1100000元交给甲方验资。七、甲方在没有为乙方签到合同之前不得动用此款项。八、甲方在收到乙方1100000元银行卡后，十日内为乙方签得施工合同。九、如工程不属实，或服务不能按协议执行，则甲方应双倍返还乙方服务费，并承担相应损失。
2009年11月10日，薛骞向中航长城建设公司出具了收条，主要内容：今收到中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司澳泰乳业壹仟万工程服务费1100000元整。薛骞实际收到1100000元。
2009年11月10日，陈牛根以中航长城建设公司名义出具“承诺书”，主要内容：兹有我公司与泗阳县薛骞有一基建工程项目，项目名称：宿迁市澳泰乳业生产基地厂房建设，造价约人民币三千万左右……薛骞愿为我公司介绍此项业务，索要业务介绍费用1100000元，因我公司资金暂未到位，工程又比较急，经袁总同意，特请李白易代为我公司垫付，我公司签订工程协议后，由我公司负责返还，垫付期间按2%月息计息，如有纠纷协商解决，或向泗阳县人民法院诉讼。
2009年11月16日，金鹰轻钢公司与中航长城建设公司签订《建设工程施工合同》，相关主要内容：发包人泗阳县金鹰轻钢工程有限公司；承包人中航长城大地建工集团江苏建设有限公司；工程名称：宿迁澳泰乳业生产基地；工程内容：以发包方提供的施工图为准；合同价款：暂定10000000元以上，按实际工程量结算。
2009年11月28日，薛骞及金鹰轻钢公司出具承诺书。主要内容：“兹有我公司（薛骞），承诺中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司：在宿迁澳泰乳业生产基地，施工建设中，如宿迁澳泰乳业有限公司不承认与中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司有业务来往和签订合同，所发生的一切费用，还包括工程量、个人工资、材料临时实施费用，我公司（薛骞）承担中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司，澳泰乳业生产基地所发生费用并双倍承担给乙方。
2010年2月2日，薛骞、陈牛根、夏根发签订“声明”，主要内容：“泗阳县金鹰轻钢工程有限公司与中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司及施工方夏根发三方于名豪国际茶楼在2010年2月2日晚9时，对以上三方声明人于2009年11月28日所签订的宿迁澳泰乳业生产基地工程项目施工设议（协议）声明作废。自今日起三方在此工程项目中所发生任何事项及债权债务均由各自承担。
2011年12月30日，李白易以中航长城建设公司、薛骞、金鹰轻钢公司为共同被告向原审法院起诉，要求中航长城建设公司、薛骞、金鹰轻钢公司连带返还1101000元及利息，并赔偿追索欠款损失31000元。泗阳县人民法院对该案审理认为，中航长城建设公司应当承担返还垫付款及约定利息的义务。薛骞、金鹰轻钢公司具有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害中航长城建设公司利益的情形。薛骞系履行职务行为，金鹰轻钢公司应承担向中航长城建设公司返还中介服务费1100000元并赔偿因此给中航集团江苏公司造成利息损失的义务。2012年7月18日，泗阳县人民法院作出（2012）泗商初字第0032号民事判决：一、中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司于判决生效后十日内返还李白易垫付款1100000元及利息（利息按月利率2%计算自2009年11月10日起至判决确定的还款之日止）；二、泗阳县金鹰轻钢工程有限公司于判决生效后十日内返还中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司中介服务费1100000元及利息（利息按月利率2%计算自2009年11月10日起至判决确定的还款之日止）；三、驳回李白易其他诉讼请求。
金鹰轻钢公司不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉称：薛骞或金鹰轻钢公司与中航长城建设公司之间形成了居间合同关系，因居间行为已完成，薛骞或金鹰轻钢公司可以依约收取费用。中航长城建设公司未向金鹰轻钢公司主张权利，不应判决金鹰轻钢公司向中航长城建设公司承担责任。要求二审改判驳回李白易对金鹰轻钢公司的诉讼请求。对金鹰轻钢公司的上诉，李白易答辩称：李白易也不服原审判决，认为薛骞在2009年8月20日与中航长城建设公司签订协议的行为是其个人行为，而非职务行为。金鹰轻钢公司在2009年11月28日出具承诺书，应理解为金鹰轻钢公司对薛骞个人行为的一种担保。而且，薛骞与金鹰轻钢公司串通欺诈，造成中航长城建设公司损失，相应地造成李白易损失。所以，要求判令金鹰轻钢公司、薛骞与中航长城建设公司共同返还李白易1100000元及利息。二审审理中，李白易申请撤回其一审中对薛骞和金鹰轻钢公司的诉讼请求。二审法院认为：原审判决中航长城建设公司返还李白易垫付款及利息，认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。鉴于被上诉人李白易二审中自愿撤回其一审中对薛骞和金鹰轻钢公司的诉讼请求，因此，关于金鹰轻钢公司的上诉请求及上诉理由，二审中已无必要审查，依法对原审判决内容予以部分变更。2012年12月20日，宿迁市中级人民法院作出（2012）泗商终字第0311号民事判决：变更江苏省泗阳县人民法院（2012）泗商初字第0032号民事判决为：“一、中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司于判决生效后十日内返还李白易垫付款110万元及利息（利息按月利率2%，自2009年11月10日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回李白易其他诉讼请求。”
原审法院归纳本案争议焦点：一是薛骞订立协议、收取介绍费用及作出承诺等是其个人行为，还是代表或代理金鹰轻钢公司的行为；二是薛骞或金鹰轻钢公司是否促成中航长城建设公司承包或分包宿迁澳泰乳业有限公司工程施工合同成立；三是当事人关于本案争议的居间费用是否已达成不予追究的处理协议？四是薛骞及金鹰轻钢公司应承担什么责任；五是中航长城建设公司主张利息有无理由。
原审法院经审理认为：
关于第一争议焦点。（一）判断行为是个人行为，还是代表（代理）行为，首先应看行为人实施行为时以什么名义，还应看相对方知道和接受的名义是什么。2009年8月20日的建设工程施工合同居间协议写明“甲方”是“薛骞”，2009年9月10日服务费1100000元收条落款也是“薛骞”，薛骞都不是以金鹰轻钢公司名义。2009年11月10日，中航长城建设公司出具承诺，也说“薛骞有一基建工程项目”“薛骞愿为我公司介绍此项业务，索要业务介绍费用……”，表明中航长城建设公司知道和接受的居间协议的“甲方”和介绍费收到人都是薛骞。薛骞订立居间协议、收取介绍服务费都是以自己名义，中航长城建设公司知道和接受的也是薛骞个人。2009年11月28日的承诺书中，写【“兹有我公司（薛骞）承诺……”】【“我公司（薛骞）承担……所发生费用并双倍承担给乙方”】，最后承诺人处签“薛骞”，加盖“泗阳县金鹰轻钢工程有限公司”。薛骞和金鹰轻钢公司都没有表示薛骞之前的行为是代表或代理公司的行为。2010年2月2日的所谓三方声明中，薛骞、金鹰轻钢公司、中航长城建设公司都没有表示薛骞之前的行为是代表或代理金鹰轻钢公司的行为。（二）在（2012）泗商初字第0032号案件开庭审理中，李白易主张薛骞是代表金鹰轻钢公司履行职务，是因为见到后来金鹰轻钢公司出具的承诺书推断所得，但是该承诺书内容并未反映出薛骞是履行职务。李白易在该案中的这一推断，对薛骞、金鹰轻钢公司和中航长城建设公司没有效力。而且李白易在该案二审答辩中否定了以前认识，明确表示薛骞的行为是个人行为。（三）泗阳县人民法院（2012）泗商初字第0032号案件中认定薛骞是履行金鹰轻钢公司职务，但因李白易在二审中撤回对薛骞、金鹰轻钢公司的起诉，二审并未对该认定进行审查并确认，该认定并未发生法律效力。
所以，应当认定薛骞订立居间协议、收取介绍服务费都是薛骞个人行为。薛骞及金鹰轻钢公司主张薛骞是代表金鹰轻钢公司履行职务的行为，原审法院不予支持。
关于第二争议焦点。2009年11月16日的建设工程施工合同，发包人是“薛骞”“泗阳县金鹰轻钢公司”，并未得到宿迁澳泰乳业生产基地有权发包的个人或单位追认。2009年11月28日薛骞、金鹰轻钢公司出具的承诺书中，写“在宿迁澳泰乳业生产基地施工建设中，如宿迁澳泰乳业有限公司不承认与中航长城大地集团江苏工程建设有限公司，有业务往来和签订合同……”，表明中航长城建设公司与宿迁澳泰乳业有限公司仍未成立工程施工合同。2010年2月2日的金鹰轻钢公司、中航长城建设公司、夏根发三方声明中，写“对以上三方声明人于2009年11月28日所签订的宿迁澳泰乳业生产基地工程项目施工设议声明作废”，声明中提到的施工协议仍然不是中航长城建设公司与宿迁澳泰乳业有限公司的施工合同。薛骞及金鹰轻钢公司主张中航长城建设公司是分包部分工程，中航长城建设公司和李白易不予认可，薛骞及金鹰轻钢公司提供的书面证言，也不能反映中航长城建设公司最后取得工程承包或分包。所以，原审法院认定薛骞或金鹰轻钢公司并未能促成中航长城建设公司宿迁澳泰乳业生产基地工程施工承包或分包合同成立。
关于第三争议焦点。涉及对2010年2月2日三方声明内容的理解。“自今日起三方在此工程项目中所发生任何事项及债权债务均由各自承担”，在（2012）泗商初字第0032号案件中，薛骞和金鹰轻钢公司的理解是，各人盈利归自己所有，与别人没有关系；在本案中解释为“中航长城建设公司或者陈牛根借李白易的钱应当由其自行承担”。中航长城建设公司的理解是，薛骞发生的债务由其自己处理，如李白易的介绍费由薛骞自己处理。陈牛根在（2012）泗商初字第0032号案调查笔录中认为，介绍服务费应当由薛骞退给李白易。各方理解未能达成一致意见。对此，原审法院认为，第一，发表声明的三方当事人是金鹰轻钢公司、中航长城建设公司和夏根发。薛骞参加声明是以金鹰轻钢公司名义，是代表或代理行为，金鹰轻钢公司认可，声明后果应由金鹰轻钢公司承受。此声明在金鹰轻钢公司、中航长城建设公司和夏根发之间发生效力。第二，所谓三方债权债务各自承担，根据文义，以本案争议的介绍服务费为例，应当这样理解：中航长城建设公司支付给薛骞的1100000元介绍服务费，中航长城建设公司不得要求金鹰轻钢公司和夏根发承担；中航长城建设公司委托李白易垫款，由中航长城建设公司向李白易偿付；如果中航长城建设公司认为薛骞应当向其返还此介绍服务费，由其自行向薛骞追讨；中航长城建设公司向李白易偿付垫款，以及向薛骞追讨介绍服务费，都与金鹰轻钢公司和夏根发无关，金鹰轻钢公司和夏根发没有责任。如果因以前行为，金鹰轻钢公司和夏根发对此承担责任，也因本声明而免除责任。第三，声明并未免除薛骞的责任。第四，在（2012）泗商初字第0032号案件中，中航长城建设公司否认向薛骞支付介绍服务费，表示不向薛骞和金鹰轻钢公司要求返还，意图是希望李白易直接向薛骞、金鹰轻钢公司索要介绍服务费，还有对法律关系理解不当的原因，而非放弃自己权利。
关于第四、五两个争议焦点。薛骞与中航长城建设公司居间合同成立，具有法律效力，双方都应按约履行义务，不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应承担违约责任。中航长城建设公司支付了介绍服务费1100000元，薛骞按约应当“负责为乙方与建设方签订施工合同”，但中航长城建设公司最终未能订立宿迁澳泰乳业公司工程施工承包合同，薛骞对此应当依法依约承担责任。薛骞与中航长城建设公司订立的居间协议第九条约定：如工程不属实，或服务不能按协议执行，则甲方应双倍返还乙方服务费，并承担相应损失。薛骞未能促成合同成立，按此约定，薛骞需返还预付的报酬，且不要求支付必要费用，而且还承担加倍返还并赔偿损失的责任。双倍返还介绍服务费用，性质属于违约金，按应当认定约定违约金过高，应予调整，本院确定按中国人民银行同期同期贷款基准利率的4倍标准支付利息，自2009年11月10起计算，但以1100000元为限。
2009年11月28日，金鹰轻钢公司承诺，如宿迁澳泰乳业有限公司不承认与中航长城大地建设公司有业务来往和签订合同，金鹰轻钢公司承担中航长城建设公司因澳泰乳业生产基地所发生费用并双倍承担给乙方。但据2010年2月2日声明，中航长城建设公司已经放弃要求金鹰轻钢公司承担责任。所以，中航长城建设公司本案再要求金鹰轻钢公司承担责任，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、薛骞于判决生效后十日内返还中航长城建设公司中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司介绍服务费1100000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准，自2009年11月10日起计算至判决确定的还款之日止。此利息以1100000元为限）。二、驳回中航长城建设公司中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费14700元，保全费用5000元，公告费用310元，合计20010元，由中航长城建设公司中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司负担5000元，由薛骞负担15010元。
薛骞不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的行为系职务行为。在（2012）泗商初字第0032号案件中，李白易明确认可上诉人的行为系职务行为，本案中又否认这一自认，违反禁止反言的法律原则，原审法院认为“李白易在该案中这一推断对薛骞、金鹰轻钢公司和中航长城建设公司没有效力，而且李白易在该案二审答辩中否定了以前认识”是错误的；生效的（2012）泗商初字第0032号及（2012）宿中商终字第0311号民事判决书已确认薛骞的行为系职务行为，对已生效判决确定的事实，未经法定程序不得改变。且（2012）泗商初字第0032号认定薛骞的行为系职务行为，并没有任何一方当事人对此提起上诉，二审也无需审查该内容，原审法院认为“二审并未对该认定进行审查并确认，该认定并未发生法律效力”是错误的。二、原审程序和诉权存在问题。在（2012）泗商初字第0032号案件中，本案原告中航长城建设公司代理人李白易是该案原告，中航长城建设公司为该案被告，在该案生效后，本来存在很深矛盾的双方之间在本案中形成委托代理关系，对该诉讼程序问题原审法院视而不见。在（2012）泗商初字第0032号案件中，陈牛根陈述其系挂靠中航长城建设公司，中航长城公司也陈述支付居间费用是陈牛根个人行为，该公司没有支付居间费用，也不主张该费用。中航长城公司这一陈述应作为当事人的自认，其已丧失诉权和胜诉权。原审法院认为“在（2012）泗商初字第0032号案件中，中航长城建设公司否认向薛骞支付介绍服务费，表示不向薛骞和金鹰轻钢公司要求返还，意图是希望李白易直接向薛骞、金鹰轻钢公司索要介绍服务费，还有对法律关系理解不当的原因，而非放弃自己权利”。系揣测当事人的心理状态的情况下创造的事实。三、原审判决支持的利息违法。本案诉讼中，中航长城建设公司在诉状和庭审中明确表示按月利率2%主张利息，而原审法院超出当事人的意思表示和主张范围，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息，中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的利率标准超出月利率2%标准0.6个百分点，且（2012）泗商初字第0032号案件中，中航长城建设公司支付李白易的利息是按月利率2%。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，自由裁量权运用不当，请求发回重审或依法改判。二审诉讼过程中，上诉人增加上诉理由为：一、一审中，原审法院根据中航长城建设公司的申请对金鹰轻钢公司的财产进行了保全，该保全行为与原审判决结果不符。二、涉案居间行为已完成。因该工程没有完工，后被泗阳县经济开发区管委会拍卖，书面资料遗失，但管委会工作人员都可证明当时已进场施工了一半工程，因“资金链断裂”才没有施工结束。
中航长城建设公司二审答辩称：一、薛骞的行为是个人行为还是职务行为，不是以李白易个人认识为准。薛骞的行为系个人行为，在签订居间合同时系以个人名义签订，被上诉人原审中之所以要求金鹰轻钢公司承担责任，是因为金鹰轻钢公司出具的承诺书。二、原审的程序不存在问题，原审中承办法官庭审中也询问了双方当事人对对方出庭人员的身份有无异议，双方当事人都认可了对方出庭人员的身份。三、对于原审判决的利息。同意按月利率2%计算。四、薛骞的居间行为没有履行完毕，如果金鹰轻钢公司不需要承担责任，被上诉人同意解除保全。请求二审法院依法判决。
上诉人薛骞为支持其上诉请求，二审中提供如下新证据：
证据1、2009年11月16日，金鹰轻钢公司与中航长城建设公司签订建设工程施工协议书一份。拟证明被上诉人已与金鹰轻钢公司就涉案工程签订了涉案工程的施工合同。
证据2、上诉人与中航长城建设公司段姓副总经理的通话录音一份。该录音系在（2012）泗商初字第0032号案件判决以后录的，段姓副总在录音中陈述的主要内容为：中航长城建设公司对案件提起上诉了，工程给姓夏的做了，与中航长城建设公司没有关系，和薛骞也没有关系，工程给姓夏做了就有法律效应了，如果不是姓夏来做的话，薛骞就有欺诈行为了。薛骞中录音中陈述的主要内容为：其上诉状已经交上去了，李白易工程不给中航长城建设公司做，给别人做，中航长城建设公司也没有出钱，更没有拿钱，怎么就起诉中航长城建设公司了，工程给姓夏做了，也没有中航长城建设公司做，是明白的事情。拟证明涉案工程已经给夏根发做了，居间费用与被上诉人没有关系。
中航长城建设公司对此质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，从协议的内容可以看出发包人是薛骞，薛骞用澳泰乳业公司的工程欺骗被上诉人，2009年11月28日承诺书中中航长城建设公司明确要求薛骞保证中航长城建设公司和澳泰乳业公司直接签订工程承包合同，现薛骞无证据证明中航长城建设公司和澳泰乳业公司已签订合同；对证据2录音无异议，但上诉人整理出来的录音资料与录音的内容稍有差异，中航长城建设公司段副总在录音中明确讲中航长城建设公司没有通过薛骞的居间行为得到澳泰乳业公司的工程，夏根发承建工程与中航长城建设公司没有关系。
本院质证意见为：证据1协议书系原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，对其真实性本院予以认定，对其与本案处理结果的关联性，本院将在判决说理部分予以论述；被上诉人对证据2录音真实性无异议，本院予以确认，但上诉人提供该证据的证明目的与本案的处理结果无关，且录音内容只反映工程由夏根发承建，不能反映经上诉人的居间行为工程由中航长城建设公司承建，不能作为本案的定案依据。
被上诉人二审中未提供新的证据。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院二审对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、中航长城建设公司是否具有诉权；二、薛骞的居间行为是职务行为还是个人行为；三、原审法院按照按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算利息是否超出上诉人的诉讼请求；四、本案居间合同居间人的义务是否已履行。
针对第一个争议焦点，本院认为，中航长城建设公司在本案中具有诉权。在（2012）泗商初字第0032号案件中，陈牛根陈述其系挂靠中航长城建设公司，中航长城公司也陈述支付居间费用是陈牛根个人行为，该公司没有支付居间费用，也不主张该费用。但该案一、二审判决均认定陈牛根的行为系履行中航长城建设公司的职务行为，从而判决中航长城建设公司承担返还李白易垫付居间费用款的责任，中航长城建设公司在该案中关于该公司“没有支付居间费用，也不主张该费用”的陈述系基于其不承担返还责任基础上的陈述，在生效判决确定其承担返还责任后，对该居间费用中航长城建设公司当然具有法律上的利害关系和主张权利的资格。如果中航长城建设公司在向李白易承担返还垫付的居间费用后，却对该居间费用无法主张权利，对其明显不公平。
针对第二个争议焦点，本院认为，薛骞的行为系个人行为。从本案的居间协议、薛骞出具的收条以及陈牛根出具的承诺书看，薛骞均系以个人名义从事居间行为，从2009年11月28日薛骞与金鹰轻钢公司出具的承诺书内容可以看出，金鹰轻钢公司与薛骞共同向中航长城建设公司承诺如居间合同义务未履行所应承担的责任由金鹰轻钢公司与薛骞共同承担，得不出金鹰轻钢公司追认薛骞的行为为职务行为的结论。由此可见，金鹰轻钢公司只是承诺承担违反居间协议的责任，属于对薛骞向中航长城建设公司承担责任的债务加入或承担，承诺书中无中航长城建设公司对其债权作出处分的意思表示，因而，金鹰轻钢公司债务的加入或承担，并不能免除薛骞对中航长城建设公司的责任。至于金鹰轻钢公司与中航长城公司签订施工合同及薛骞、陈牛根、夏根发三方声明均系针对建设施工协议发生的行为，均不影响薛骞与中航长城公司之间的居间合同关系。对于上诉人主张李白易在（2012）泗商初字第0032号案件中认可薛骞的行为为职务行为，本院认为，李白易并非居间合同的一方当事人，其在该案中的认可行为对中航长城建设公司不发生法律效力。对于上诉人主张（2012）泗商初字第0032号案件判决认定薛骞的行为系职务行为，该案当事人未对此提出上诉，本院认为，（2012）泗商初字第0032号案件中，该案原审法院基于认定薛骞的行为系职务行为从而判决金鹰轻钢公司返还中航长城建设公司中介费用，在金鹰轻钢公司提出上诉后，李白易二审中撤回对金鹰轻钢公司和薛骞的诉讼请求，该案二审法院对金鹰轻钢公司是否应返还中航长城建设公司中介费用未予审查，该案原审（2012）泗商初字第0032号判决中关于薛骞的行为系职务行为的认定因诉讼请求撤回，法院不予审理而当然无法律约束力。
针对第三个争议焦点，本院认为，被上诉人原审中主张的诉讼金额为1100000元及利息（按月利率2%标准，自2009年11月10日起至判决确定的还款之日止），截止二审判决前计算的利息已超过1100000元，而原审判决确定被上诉人给付上诉人返还款项的利息以1100000元为限，因而，虽然原审法院确定以中国人民银行同期同类贷款利率4倍作为利息计算标准与被上诉人原审中的诉讼主张不符，未依当事人诉请审理，存在程序上的暇疵，应予纠正，但原审判决确定的利息总额并未超出被上诉人主张的利息总额，原审判决确定的给付数额及利息结果无误，本案判决结果应予维持。
针对第四个争议焦点，本院认为，本案居间合同居间人的义务没有履行。按照居间合同约定，居间所涉工程总造价约30000000元，居间人薛骞承担的居间义务有：负责为中航长城建设公司与建设方签订施工合同，协助中航长城建设公司取得施工图纸、有关资料及施工所需手续，负责为中航长城建设公司按合同协调工程款等。从薛骞提供的证据看，上诉人薛骞一审中提供的夏根发和钱光义的书面证言，夏根发和钱光义未到庭接受质证，真实性无法确认，且从两份证言的内容无法确认中航长城建设公司已通过薛骞的居间行为承建了涉案工程；薛骞二审中提供的协议书只能证明薛骞代表金鹰轻钢公司与中航长城建设公司于2009年11月16日签订过涉案工程施工协议，不能证明中航长城建设公司已实际承建了该工程，从其后薛骞与金鹰轻钢公司于2009年11月28日出具的承诺书内容看出中航长城建设公司尚未实际承建该工程；薛骞二审中提供的录音证明目的是证明工程由夏根发承建，居间费用与中航长城建设公司没有关系，而非证明通过薛骞的居间行为由中航长城建设公司实际承建了涉案工程，且薛骞并未主张夏根发与中航长城建设公司之间存在任何关系，因而夏根发承建工程与本案无关。综上，上诉人薛骞作为居间人，并无证据证明涉案建设工程项目已通过其居间行为实际由被上诉人中航长城建设公司承建，并得到了建设方宿迁澳泰乳业有限公司承认，也无证据证明其履行了居间合同的其他义务。因而，上诉人薛骞主张对本案居间合同居间人的义务已履行的事实证据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14700元，由上诉人薛骞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
代理审判员 魏良军
代理审判员 仲召虎
二〇一四年六月十一日
书 记 员 潘为芳
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第21页／共21页