山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忻中商终字第144号
上诉人（原审原告）山西路桥建设集团有限公司。
法定代表人贾建民，任董事长。
委托代理人郝志强，山西新震律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司，住所地山西省忻州市。
负责人陈建明，该公司总经理。
委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。
上诉人山西路桥建设集团有限公司，上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司因意外伤害保险合同纠纷一案，均不服山西省忻州市忻府区人民法院(2014)忻商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人山西路桥建设集团有限公司的委托代理人郝志强，上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托代理人韩艾生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院查明，2011年5月18日，灵河高速公路（神河段）建设管理处（甲方）与山西路桥建设集团有限公司（乙方）签订《灵河高速公路神池至河曲××路基、桥隧工程施工合同协议书》（第LJZ合同段）一份，约定由乙方对灵河高速公路神池至河曲××路基、桥隧工程（第LJZ项目）进行施工。2011年7月26日山西路桥建设集团有限公司神河高速公路LJZ.7项目部在中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司处投“平安建筑工程团体意外伤害保险”，保险责任为意外伤害身体身故和残疾、意外伤害医疗，特别约定中第1条约定“本保单项下工程名称：灵河高速公路神池至河曲××路基、桥隧工程”，第3条约定“保险金额：平安建筑工程团体意外伤害保险50万元/人，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险8万元/人。”第4条约定“保险期限：2011年7月26日零时起至2012年7月25日二十四时止”。第7条约定“未取得对应的特种作业证书进行特种作业操作引起的意外事故，保险公司不承担保险责任。特种作业的相关定义以国家《特种作业人员安全技术培训考核管理办法》为准”。第8条约定“自事故发生起死亡及重伤事故2小时内、其他事故12小时内必须向我司报案”。之后，经山西路桥建设集团有限公司申请，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司同意该保单作保险期限延期处理，原保险止期为2012年7月25日二十四时，现保单延期至2013年1月25日二十四时。山西路桥建设集团有限公司在该建设工地施工时，雇佣卢卫利为模板工。2012年8月19日，卢卫利在进入施工工作平台时突然摔倒，颈部卡在钢槽上窒息，后经抢救无效死亡。事故发生后，山西路桥建设集团有限公司向中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司报案。2012年11月9日山西路桥建设集团有限公司（甲方）与卢卫利的近亲属委托代理人卢兴旺（乙方）达成《协议书》一份，约定甲方参照相关司法解释的规定补偿乙方亲属包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通住宿费、误工费等其他一切损失共计58万元。同日卢兴旺、卢卫京签《保险金支付授权委托书》，“兹有山西路桥建设集团有限公司神河高速公路LJZ-7项目部投保意外险险种，保单号13310749000011000014，被保险人为卢卫利，于2012年8月19日发生保险事故，因事故已处理完毕，经与投保单位沟通确认，保险金请求权人特委托投保单位代为受领保险赔偿金……”。
在审理中，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司提供客户报案信息表一份，载明“事故者姓名卢卫利，死亡日期2012.8.19，报案时间为2013.5.14，报案方式为电话”，山西路桥建设集团有限公司质证认为发生事故后已及时报案，但未提供相关证据。
原审人民法院认为，2011年7月山西路桥建设集团有限公司在中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司处投“平安建筑工程团体意外伤害保险”，在保险期限内，山西路桥建设集团有限公司雇佣的模板工卢卫利在保单指定的施工区域内意外身亡，山西路桥建设集团有限公司已对卢卫利的亲属进行了赔偿，并取得了卢卫利亲属的授权，由山西路桥建设集团有限公司代为受领保险赔偿金，故山西路桥建设集团有限公司有权获得该意外伤害保险金的理赔。中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩解卢卫利未取得特种作业证书，不承担保险责任。依据2010年7月1日施行的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第3条“本规定所称特种作业，是指容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业。特种作业的范围由特种作业目录规定。”在特种作业目录中，“高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。3.1登高架设作业指在高处从事脚手架、跨越架架设或拆除的作业。3.2高处安装、维护、拆除作业指在高处从事安装、维护、拆除的作业。适用于利用专用设备进行建筑物内外装饰、清洁、装修，电力、电信等线路架设，高处管道架设，小型空调高处安装、维修，各种设备设施与户外广告设施的安装、检修、维护以及在高处从事建筑物、设备设施拆除作业。”并没有界定模板工系特种作业人员，故中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的意见，原审人民法院不予采纳。山西路桥建设集团有限公司雇工卢卫利事故发生后，山西路桥建设集团有限公司主张已及时报案，但与中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司提供的“客户报案信息”相矛盾，现山西路桥建设集团有限公司未能提供相关证据证实其已及时报案，故因报案不及时导致中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司对该保险事故部分事实无法确定，保险公司不承担给付该部分保险金的责任，应由投保人山西路桥建设集团有限公司自行承担。根据山西路桥建设集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司各自存在的过错，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司承担主要责任，山西路桥建设集团有限公司承担次要责任，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在承保的保险金额范围内承担70％的赔偿额为35万元，其余部分由山西路桥建设集团有限公司自行承担。原审人民法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决为：（一）、被告中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司在本判决生效后十五日内在其保险范围内理赔原告山西路桥建设集团有限公司保险金35万元。（二）、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担6160元，原告负担2640元。
山西路桥建设集团有限公司，中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司均不服原审判决，向本院提起上诉。山西路桥建设集团有限公司的上诉理由为，原审法院认为上诉人未及时报案导致被上诉人对该保险事故部分事实无法确定的认定是错误的。首先，上诉人在事故发生后及时拨打了被上诉人的全国客服电话95××1报案，但被上诉人并未及时出险，在上诉人向被上诉人提出理赔后，被上诉人才派人到出事现场进行确认。上诉人也如实的向被上诉人叙述了事发经过，所以保险事故的事实是明确的。其次，在被上诉人受理了上诉人的理赔事由后，未通知上诉人核定结果，也未向上诉人发出拒绝理赔的通知，根据我国《保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”及第二十四条“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由”的规定，被上诉人未作出拒绝理赔的通知，显然已经认可了上诉人的理赔申请，因此本案不存在保险事故部分事实无法确定的情形，上诉人的原审诉讼请求应得到支持。综上所述，上诉人认为，本案保险事故事实明确，不存在原审认定的未及时报案导致部分事实无法确定的情形，上诉人在本案中不存在过错，请人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。上诉请求：1、撤销忻州市忻府区（2014)忻商初字第112号民事判决书；2、改判被上诉人支付上诉人50万元保险金；3、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的上诉理由为，一、未取得对应的特种作业证书进行特种作业，操作引起的意外事故保险公司不承担保险责任。一审不认定被雇佣人员卢卫利“系特种作业人员”错误。一审法院以《特种作业目录》中并没有“界定模板工系特种作业人员”为由，不认定卢卫利的特种作业人员身份。上诉人认为，根据2010年7月1日施行的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条“本规定所称特种作业，是指容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业。特种作业的范围由特种作业目录规定”。在特种作业目录中，“高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业”。从上述规定可以看出“高处作业”是指2米及以上的作业，高处作业是以高度划分，不是以“工种划分”，即便是模板工，在2米以下作业不属于高处作业，在2米以上作业属于高处作业，因此，一审法院以“工种”来否定模板工不属于特种作业是认定事实有误。二、一审已经认定被上诉人未及时报案的事实。未及时报案就应当依《保险合同》之约定判令保险人不承担保险责任，而不是承担主要的赔偿责任。双方签订的《保险合同》特别条款第8项约定：“自事故发生起死亡及重伤事故二小时内、其他事故12小时内必须向我公司报案，经我司勘验尸体确认死亡后方可处理尸体，否则不属于我司保险责任”。而本案，死亡事故发生于2012年8月19日，报案时间是2013年5月14日，过了近9个月才接到报案。由于一审原告严重违约，故依据双方所签合同的约定，不予理赔有法可依。综上所述，一审判决认定事实有误，判决结果错误。上诉请求：1、撤销一审错误判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，1、上诉人山西路桥建设集团有限公司上诉称事故发生后，山西路桥建设集团有限公司工作人员及时向中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司进行了报案，但不能提供相应的证据。山西路桥建设集团有限公司作为投保人，于事故发生后未依据合同约定及时报案，而是任由死者家属对死者进行火化；又在没有通知中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司参与的情况下与死者家属达成赔偿协议，直接导致中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司未能及时勘查现场，查明死因，处理事故，明显违反了保险合同约定，具有一定过错，应承担相应的违约责任；
上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司主张山西路桥建设集团有限公司所雇佣的工人卢卫利系特种作业人员，其未取得对应的特种作业证书，根据保险合同约定，上诉人保险公司不承担保险责任，原判未认定卢卫利系特种作业人员错误。本院认为，上诉人保险公司未能提供模板工系特种作业，应当取得对应的特种作业证书的相关证据，而《特种作业目录》中也并没有界定模板工系特种作业人员，故原审判决依法认定死者卢卫利非系特种作业人员并无不妥；
上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司上诉称根据双方签订的《保险合同》特别条款第8项约定，山西路桥建设集团有限公司未及时报案，故上诉人保险公司不承担保险责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，根据上述规定，投保人未及时报案导致的法律后果是保险人对无法确定的事故性质、原因、损失部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，对于投保人来说，由于投保人本身过错，其有可能得不到足额的保险赔偿。保险合同系双务合同，投保人缴纳保费参加保险的目的就是为了分散危险、弥补损失，上诉人保险公司并未对原审判决认定的保险事故的性质、原因、损失程度提出异议，仅以投保人未及时报案就作为拒绝赔偿的理由违反上述法律规定，有失公平，该上诉理由依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费由上诉人山西路桥建设集团有限公司负担3300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担6550元。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一六年一月十九日
书记员 黄立飞