江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8651号
原告：宗品芳，女，1954年12月17日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：许一一、蒋磊，江苏阳羡律师事务所律师。
被告：谢敏，男，1981年10月15日生，汉族，户籍地宜兴市，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱旭峰，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：潘荷明，男，1969年2月20日生，汉族，住宜兴市。
被告：李俊，男，1982年2月27日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：薛志伟，男，1953年3月12日生，汉族，住宜兴市。
原告宗品芳与被告谢敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，根据宗品芳的申请，依法追加潘荷明、李俊为共同被告。本案依法适用简易程序，分别于2016年9月28日、同年12月8日公开开庭进行了审理。原告宗品芳及其委托代理人许一一，被告谢敏、潘荷明到庭参加了第一次庭审；原告宗品芳及其委托代理人蒋磊，被告谢敏的委托代理人朱旭峰、潘荷明、李俊的委托代理人薛志伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告宗品芳向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告立即搬走滞留在其房屋及目前堆放在仓库内的橱柜等物品，否则视为放弃这些物品的所有权等一切权利；2、由三被告承担其为拆除、运送、另外存放滞留物品而支付的费用暂计18300元，承担三被告未提走物品前的仓储费（计算至实际搬离之日或视为放弃所有权之日）；3、由潘荷明支付逾期搬出原告房屋物品期间的租金8756元（暂计算至2016年5月5日）；4、本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，宗品芳对诉请中“否则视为放弃这些物品的所有权等一切权利”进一步明确为，对于搬运至仓库的橱柜等物品，其只负责保管到法院判决生效之日起十日内；逾期，不再进行保管。事实与理由：2013年3月17日，其将广汇南路76号房屋出租给谢敏，用于经营橱柜衣柜销售，租期五年。谢敏经营一年后，将店铺转给潘荷明经营，自2014年4月18日起由潘荷明租赁房屋，租期至2016年4月17日。到期后，租赁房屋内遗留了较多橱柜等物品，导致其无法将房屋继续出租。其多次书面通知潘荷明搬走滞留物品，潘荷明不肯，并表示橱柜等物品不是他的，是之前的承租人遗留下来的。其为避免损失扩大，于2016年4月28日在宜城××巷头社区相关人员的见证下，雇人将租赁房屋内的橱柜衣柜全部拆除，并小心运送至专门的仓库中存放，至2016年5月5日大致搬离，共计产生拆除费、运费、租赁费等费用18300元，故诉至法院。又因李俊曾主张过涉案橱柜的所有权，为彻底解决遗留在租赁房屋内的橱柜问题，申请追加李俊为共同被告。
被告谢敏辩称：其于2013年租赁宗品芳的房屋，当时协议中约定的租期为5年，实际上只租了1年，后房屋交给潘荷明，由潘荷明直接与宗品芳签订合同。其于2013年4月28日已经搬离租赁房屋，遗留的物品全部归并给李俊。故其在本案中不应承担任何责任，要求驳回对其的诉请。
被告潘荷明辩称：谢敏2013年承租房屋时，其就在店里，后其在2014年-2016年租了两年房屋。其于2016年4月17日租期到期前已经搬离，自己的物品也一并搬离，房屋钥匙于2016年4月22日交还宗品芳。遗留在租赁房屋内的物品与其无关，谢敏2013年5、6月份不做时，房屋内的物品不是转让给其的。关于橱柜样品李俊的母亲已向十里牌派出所报失。
被告李俊辩称：1、法院应查清宗品芳及潘荷明是何时知晓橱柜的实际所有权人为李俊的。2、既然宗品芳在追加申请中提到李俊的母亲于2015年到其处要橱柜，明知李俊是利害关系人，但在偷搬橱柜前没有当面或以其他形式告知李俊及其母亲限期搬离。3、租赁合同约定房屋于4月17日到期，算上2万元押金折抵房租，租期可以延长到5月底左右，而宗品芳于5月初就搬离橱柜，具有恶意。宗品芳与谢敏签订的第一份租赁协议约定的租期为5年，租金18万元/年；后宗品芳与潘荷明签订的租赁协议将租金暴涨至25万元/年，怀有不可告人的目的。目前宗品芳出租房屋，租金尚只有20万元/年。4、宗品芳擅自搬运橱柜时，最起码要有可信赖的部门和人员现场见证或做记录，而不是于某日深夜私自偷搬，这种行为是盗窃，最起码是恶意损害他人财产的不当行为。5、宗品芳就本案已多次起诉、撤诉。6、宗品芳诉请中主张的损失，是由其自身的不当行为产生。相反，宗品芳的行为违法，应对橱柜的散失、损坏赔偿。
宗品芳提供的商品房买卖合同、常住人口登记卡、委托书、租房合同三份、企业登记资料查询表、个体工商户准予开业登记通知书、通知、公告、告知函等证据，谢敏提供的授权委托书，李俊提供的股权转让协议十一份，各方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于三份租房合同的签订主体，谢敏称系作为宜兴市新玉立橱柜有限公司的法定代表人签字，潘荷明称系代表李俊签字，但均未向本院提供证据证明签字时具有其他身份，宗品芳对此亦不予认可，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年3月17日，宗品芳与谢敏签订租房合同一份，约定宗品芳将广汇南路76号店面出租给谢敏，租赁期限为2013年4月18日至2018年4月17日，年租金为18万元。该份合同实际履行一年后，双方一致同意提前解除，由潘荷明另行承租广汇南路76号店面。2014年3月22日，宗品芳与潘荷明签订租房合同一份，约定的租赁期限为2014年4月18日至2015年4月17日，年租金为18万元，宗品芳并收取押金2万元。2015年3月18日，宗品芳与潘荷明续订租房合同一份，约定的租赁期限为2015年4月18日至2016年4月17日，年租金为18.8万元。同时约定合同期满后，若潘荷明续租或者不租，应在到期前三个月通知宗品芳；如不提前三个月通知，押金作废。如续租，租金由宗品芳商定后，提前两个月全部付清；如不租，潘荷明应在宗品芳规定的时间内提前搬出。谢敏、潘荷明承租房屋均用于经营橱柜等生意，分别作为宜兴市新玉立橱柜有限公司（以下简称新玉立公司）、宜兴市宜城街道荷明橱柜店（以下简称荷明橱柜店）的经营场所。
潘荷明签订的第二份租赁协议到期后，未再续租，但租赁房屋内仍遗留橱柜等大量物品。审理中，被告方一致确认，2016年4月17日之后涉案租赁房屋内遗留的橱柜等物品均为李俊所有。涉案租赁房屋原为林学尧经营的玉立公司，因林学尧外欠大量债务，且找不到人，债权人共同接手了玉立公司，并另行成立新玉立公司，原玉立公司的资产包括橱柜等全部纳入新玉立公司。新玉立公司的法定代表人为谢敏，股东包括潘荷明、李俊等人。2013年4、5月，新玉立公司的其他股东将股份及橱柜等物品全部转让给李俊。
因宗品芳多次通知潘荷明将房屋内的物品搬离，潘荷明未予配合，宗品芳于2016年4月28日雇人将房屋内的橱柜等物品拆除，并搬运至五金市场五区四号仓库存放，至2016年5月5日基本搬运完毕。对于一小部分未搬运至仓库、仍遗留在租赁房屋内的物品，宗品芳与李俊一致确认，已由周月秋（系李俊之母）与新承租人杨松于2016年6月30日另行签订合同，作价1.5万元转让给了杨松。
另查明，广汇南路76号店面系许安华（系宗品芳丈夫）、许欢欢（系宗品芳女儿）、宗品芳三人购买。审理中，许安华、许欢欢向本院出具书面委托书，表明他们二人全权委托宗品芳处理房屋的出租、起诉等事宜。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
一、宗品芳为拆除、搬运、存放橱柜等物品产生的费用由谁承担？
宗品芳主张：谢敏、潘荷明等人先后承租其房屋，都是用于经营橱柜生意，对于各被告之间的合作、散伙等情况，其无从得知。租赁合同到期后，承租人应当遵循诚实信用原则履行后合同义务，将自己占有的除应归还给出租人以外的物品搬出租赁房屋，向出租人交还符合正常使用状态的出租房屋。橱柜的所有权问题并非本案关键，其在庭审中根据谢敏、潘荷明的陈述才知晓橱柜为李俊所有。其出于善意将橱柜拆除、搬运、存放的费用应由三被告承担。
谢敏辩称：该费用与其无关。其签订的租赁合同仅实际履行一年，早已搬出了租赁房屋。
潘荷明辩称：其于租期到期前已经搬离租赁房屋，自己的物品也一并搬离，剩余的橱柜与其无关。虽然对外经营以荷明橱柜店的名义，由其负责经营，但店实际上是李俊的，店里的大部分物品为李俊所有，其自己搬进去一部分房门、移门、水槽柜等，一并在租赁场所进行经营。其租赁李俊的橱柜样品，每年向李俊支付承包费3万元。广汇南路76号店面的租赁合同由其代表李俊签字，2万元押金是李俊的钱，其和李俊一起去交给宗品芳的，租金是其支付的。2016年年初，其联系过李俊，告知李俊不做了，要求李俊将橱柜搬离，也通知宗品芳不再承租房屋，李俊要求与宗品芳商谈房租及拆除橱柜的事宜，宗品芳不肯出面解决，在无法商量的情况下，宗品芳自行拆除橱柜造成的损失与其无关。
李俊辩称：店不是其的，是潘荷明的，经营场所也由潘荷明承租，租金由潘荷明支付。潘荷明店内的橱柜等样品是其的，其与潘荷明之间是承包关系，潘荷明承包其橱柜样品，每年向其支付3万元承包费。2016年3月，潘荷明要求其搬走橱柜，其也着手开始搬，当时潘荷明承诺会帮其拆除、搬运，但并未这么做。至于宗品芳擅自拆除橱柜的费用，应由宗品芳自行承担。宗品芳未通知过其限期搬离，且其缴纳的2万元押金折抵房租后，租期可以延长到5月底左右，宗品芳于5月初就搬离橱柜，具有恶意。
李俊另向本院提供了其与潘荷明于2013年4月30日签订的承包经营合同一份，载明：承包经营期限为一年，承包费24万元，包括房租18万元，装修费6万元。承包人的一切正常开支外，收益归承包人所有；承包过程中出现的亏损，由承包人自行承担；承包期内的所有债权债务由承包人承担。承包前的财产设备到承包终止时，要确保设备财产的完整及正常使用，如有损坏遗失照价赔偿。对该证据的真实性，潘荷明没有异议。李俊与潘荷明一致确认，承包经营合同中载明的房租18万元就是广汇南路76号店面的房租，潘荷明每年实际向李俊支付的仅为承包费3万元。
宗品芳另向本院提供了光盘及已搬入仓库物品清单一份，证明其在拆运前对现场做了记录，巷头社区的相关人员在场进行了见证。对此，谢敏质证称，对光盘的真实性无异议，但与其无关；对清单不清楚。潘荷明质证称，对光盘的真实性无异议，但不能确认橱柜里面的东西是否短少；对清单不清楚。李俊质证称，对该证据不予认可，视频中的内容仅反映了拆运前的现状，未反映整个拆运过程，且现场人员不具备对橱柜做出处理的身份；对于清单上的物品，已经少了，不只这些。李俊并向本院提供了巷头社区出具的情况说明一份，载明社区仅对现场物品进行过察看，对宗品芳拆运橱柜的工作，社区未参与、未签字、未见证。
二、前述费用的具体金额如何认定？
宗品芳主张，对于遗留在其租赁房屋内的橱柜等物品，其雇人拆除、搬运及另行存放产生的费用如下：
1、拆除费5100元，提供裴贵兵出具的收款收据及身份证复印件；
2、运费1600元、包装材料费700元、包装工资900元，提供吴建荣出具的收款收据及身份证复印件；
3、仓储费，提供宜兴融达五金机电城出具的收款收据，及与宗品芳签订的协议。根据协议，宗品芳租用五金市场五区四号仓库的租金为2000元/月，宗品芳已支付2016年5月至12月的租金共计16000元。
李俊对上述证据的真实性无异议，谢敏、潘荷明表示不清楚。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宗品芳作为房屋共有人之一，对外与谢敏、潘荷明等人签订房屋租赁合同，且该出租行为得到了其他共有人的追认，故涉案租赁关系合法有效，受法律保护。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。截至2016年4月17日，涉案三份租赁合同或提前解除或已到期，但租赁房屋内仍遗留了大量橱柜等物品，导致出租人无法将房屋继续出租，宗品芳为维护自身合法权益，将租赁场所内的橱柜等物品予以拆除，并搬运、另行存放至五金市场五区四号仓库的行为，并无不妥，由此产生的相关费用应由责任人承担。对于李俊抗辩的拆运过程未有相关部门或人员的见证，本院认为，宗品芳基于对租赁房屋享有的物权排除妨害时已经尽到了合理的注意义务，事前拍摄视频对现场做了记录，事后制作了物品清单，相关部门或人员的见证并非必要条件。对于潘荷明、李俊抗辩的物品短少问题，如有证据证明系拆运过程中发生，可另行主张。
对于三被告的责任认定，本院具体分析如下：谢敏与宗品芳签订的租赁合同在实际履行一年后已提前解除，谢敏也已搬离租赁场所，合同义务已经全部履行完毕，且宗品芳又与潘荷明另行签订了租赁合同，本案纠纷的产生与谢敏无关。审理中，对于遗留的橱柜等物品的归属，被告方一致确认系李俊所有，而前述物品出现在涉案租赁房屋内，源于李俊和潘荷明之间的合同关系。根据二人签订的协议，虽名为承包经营合同，但从双方当事人的陈述看，租赁场所的租金由潘荷明支付，对外以潘荷明登记的荷明橱柜店进行经营，不符合承包经营的通常理解，双方实际为橱柜租赁关系，潘荷明每年向李俊支付的承包费3万元实际为橱柜的租赁使用费。李俊作为橱柜等物品的所有权人，认可潘荷明于2016年3月通知其将橱柜搬离租赁房屋，在此情况下，因其未及时搬离，对宗品芳行使物权的使用、收益等权能造成了妨害，宗品芳排除妨害的相关费用及由此造成的损失，应由李俊承担。李俊辩称宗品芳未通知其限期搬离，因无证据表明宗品芳事前知晓李俊为橱柜的所有权人，且搬离事项李俊已从潘荷明处得知，对于李俊的这一抗辩，本院不予采信。李俊另辩称2万元押金可折抵一定期间的房租，宗品芳拆运橱柜时房屋尚未到期，因无证据显示租赁双方对押金折抵房租这一事项达成过一致意见，租期届满日期应以合同约定的租赁期间为准，且根据租赁合同的约定，承租方不提前三个月通知续租或不租的，押金作废。潘荷明作为橱柜等物品的实际占有、使用人，在其承租的房屋租期届满后，亦有义务协助橱柜的所有权人将橱柜搬离租赁房屋。因其未及时搬离，违反了承租人返还租赁物的义务，由此造成宗品芳损失的，应予赔偿，既包括宗品芳拆除、搬运、存放橱柜的相关费用，也包括租赁房屋未实际腾空前的占有使用费。对于该占有使用费，宗品芳仅要求潘荷明承担，本院参照租期内租金18.8万元/年的标准，自租期届满次日（2016年4月18日）计算至租赁房屋实际腾空之日（2016年5月5日），确认为8756元。
对于宗品芳拆除、搬运、存放橱柜等物品产生的费用，已经向本院提供了收据、租赁协议等证据，未明显超出合理范畴，本院审查后依法予以认定，具体包括：拆除费5100元、运费1600元、包装材料费700元、包装工资900元、仓储费16000元（自2016年5月至12月），前述费用合计24300元，由李俊、潘荷明承担连带赔偿责任。李俊作为橱柜等物品的所有权人，应当及时将存放在五金市场五区四号仓库的物品搬离，以宗品芳提供的已搬入仓库物品清单为准；如本判决生效之日起十日内仍未搬离的，宗品芳不再负有保管义务，相关物品毁损、灭失的风险由李俊自行承担。自2017年1月1日起至橱柜等物品实际搬离之日或本判决发生法律效力之日起十日内因存放产生的仓储费，以时间较早者为准，按照2000元/月的标准计算，仍由潘荷明、李俊共同负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、李俊应于本判决发生法律效力之日起十日内将存放于五金市场五区四号仓库内的橱柜等物品搬离（以宗品芳提供的已搬入仓库物品清单为准）。
二、李俊、潘荷明应于本判决发生法律效力之日起十日内向宗品芳支付拆除、搬运、存放橱柜等物品产生的各项费用合计24300元（前述款项中的仓储费仅计算至2016年12月31日；自2017年1月1日起至橱柜等物品实际搬离之日或本判决发生法律效力之日起十日内的仓储费，以时间较早者为准，仍按2000元/月计算）。
三、潘荷明应于本判决发生法律效力之日起十日内向宗品芳支付租赁房屋实际腾空前的占有使用费8756元。
四、驳回宗品芳对谢敏的诉讼请求。
如潘荷明、李俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取313元，已由宗品芳垫付。该款由潘荷明、李俊共同负担，并于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给宗品芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二○二○一六年十二月十五日
书 记 员 吴国珍