云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第67号
上诉人（原审原告）大理中能经贸有限公司。法定代表人王海舟，该公司总经理。
委托代理人李广健、杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南昆钢嘉华水泥建材有限公司。法定代表人沈忠华，该公司董事长。
委托代理人王虹升、杨丹威，云南百姓律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人大理中能经贸有限公司（以下简称中能公司）因与被上诉人云南昆钢嘉华水泥建材有限公司（以下简称嘉华公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人中能公司的法定代表人王海舟及委托代理人李广健、杨小刚，被上诉人嘉华公司的委托代理人王虹升、杨丹威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月11日至9月2日，双方当事人签订了7份《煤炭买卖合同》，约定由中能公司向嘉华公司销售煤炭，并对质量考核、验收标准、结算方式、违约责任等内容进行了具体约定。合同签订后，双方当事人按约履行，中能公司未在合同约定期限内对嘉华公司的检验结果提出过异议，并在2011年7月至9月期间，对该7份合同进行了结算。2011年11月11日就双方当事人在原煤经营活动中部分人员涉嫌经济犯罪一案，安宁市公安局经侦大队为收集相关证据，对双方当事人共同封存的样品煤进行了抽样，并将抽取的五个煤样样品交由云南省煤炭产品质量监督检验站进行检验。2012年1月17日，安宁市公安局向中能公司出具《鉴定结论通知书》（字（2012）01号），告知五个煤样样品的鉴定结果。另，合同履行过程中，编号11-176、11-190的封存煤样系针对编号2011-248的合同项下的供货所提取，采集时间分别为2011年5月28日和2011年6月1日；编号11-263的封存煤样系针对编号2011-339的合同项下的供货所提取，采集时间为2011年7月9日；编号11-328的封存煤样系针对编号2011-394的合同项下的供货所提取，采集时间为2011年8月19日；编号11-373的封存煤样系针对编号2011-415的合同项下的供货所提取，采集时间为2011年9月21日。
中能公司认为嘉华公司化验的煤炭发热量比安宁市公安局送云南省煤炭产品质量监督检验站检验的结果低，故意地压低中能公司的供煤质量，少付煤款4200506.22元，故提起本案诉讼，请求判令嘉华公司向中能公司支付煤款4200506.22元，并由嘉华公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为：本案所涉7份《煤炭买卖合同》的签订系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，〖HT3，4〗双方均应依约履行。〖HT〗关于编号为2011-248、2011-339、2011-394、2011-415四份《煤炭买卖合同》所涉货款应否重新结算的问题。虽中能公司主张在公安机关提取封存样品时，双方当事人已就煤款结算达成了新约定，双方应按《鉴定结论通知书》告知的鉴定结论，对上述四份合同进行重新结算，但嘉华公司对此不予认可，中能公司对于其与嘉华公司就煤款结算达成了新约定的主张亦未举证证实，故对此不予采信。根据该四份合同的约定，当天煤炭进厂结束后，以嘉华公司对现场取样的化验结果作为当天进厂煤炭的质量考核依据，如中能公司对嘉华公司的检验结果有异议的，应在24小时内书面申请，否则视为认同嘉华公司的检验结果。因中能公司未在合同约定期限内对嘉华公司的检验结果提出过异议，根据合同约定视为中能公司认同嘉华公司的检验结果，且相关煤款双方已作结算，公安机关在刑事侦查过程中为收集证据所作的鉴定不能对抗双方买卖合同的约定，故中能公司的主张不能成立。中能公司要求根据公安机关的《鉴定结论通知书》对上述四份合同进行重新结算的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。关于编号为2011-233、2011-289、2011-319三份《煤炭买卖合同》所涉货款应否重新结算的问题。编号为11-176和11-190的封存煤样系针对编号为2011-248的合同项下的供货所提取，采集时间分别为2011年5月28日和2011年6月1日，该两天现场取样的化验结果双方当事人也仅作为了编号2011-248合同的结算依据，不涉及编号2011-233、2011-289、2011-319的合同结算，两封存煤样与上述三份合同无关。且针对该三份合同中能公司未在约定期限内对检验结果提出异议，视为对检验结果的认可，相关煤款已作了结算，而中能公司亦未能举证证实双方当事人就重新结算达成了新约定，故中能公司要求根据《鉴定结论通知书》对该三份合同进行重新结算的主张无事实及法律依据，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回中能公司的诉讼请求。案件受理费40404元，由中能公司负担。
原审宣判后，中能公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持中能公司诉请或将本案发回重审，并由嘉华公司承担本案一、二审案件受理费。其事实及理由为：1、原判认定事实错误。（1）在本案所涉7份合同的履行过程中，因嘉华公司怀疑中能公司所供煤炭质量低劣，故向安宁市公安局以涉嫌合同诈骗为由进行举报。2011年11月11日，安宁市公安局组织安宁市质量技术监督局和双方当事人对所供煤炭重新取样、封样，并送至云南省煤炭产品质量监督检验站进行了重新检验，故应认定双方达成了新要约或对原合同约定的取样、封样、抽检、化验、质量考核等相关内容进行了变更，双方应以鉴定结果为依据重新结算，原判认为不是新要约或未对合同相关内容变更不当。（2）嘉华公司对云南省煤炭产品质量监督检验站出具的《检验报告》的三性均无异议，且与安宁市公安局出具的《鉴定结论通知书》可相互印证，原判认定该证据系复印件，不符合证据的法定形式要件属认定事实错误。2、适用法律错误。（1）如果中能公司所供煤炭经安宁市公安局鉴定达不到合同约定标准，中能公司将要承担全部经济责任，现原判在《鉴定结论通知书》已表明原来结算的质量指标有误差的情况下，不认定嘉华公司应按新标准重新计算应付货款，并向中能公司支付欠付货款有违公平原则。（2）刑事证据的证明力高于民事证据，原判认定安宁市公安局在刑事侦查过程中为收集证据所作的《鉴定结论通知书》不能对抗本案所涉合同不当。（3）安宁市公安局组织安宁市质量技术监督局和双方当事人对煤炭重新取样、封样，并送至云南省煤炭产品质量监督检验站进行重新检验的行为已表明双方当事人对原合同进行了变更，原判未适用《中华人民共和国合同法》的相关约定，而是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条审理本案不当。（4）原审中，中能公司曾书面申请调取与本案有关的、存放在安宁市公安局和官渡区人民检察院的相关证据材料，原审法院对此不予调取属程序不公，适用法律不当。3、嘉华公司通过向公安机关、检察机关举报煤炭质量不达标涉嫌合同诈骗、侵吞国有资产的行为，否认了原合同约定的关于按嘉华公司检测的质检结果进行考核计价的约定，是新的法律关系。后，双方当事人均参加了煤炭质量的重新抽样检测，即均同意以司法质量鉴定结论为依据，确定煤炭质量并进行重新结算，此举是对原合同质量化验、考核计价方式等内容的变更。综上，因双方当事人已达成新要约或对原合同质量和结算条款进行了变更，故双方应按《鉴定结论通知书》重新计价，即由嘉华公司向中能公司补充支付货款4200506.16元。二审庭审中，中能公司陈述其将要求嘉华公司向其支付的货款金额计算错误，故将其诉请嘉华公司补充支付货款的金额4200506.16元变更为3776950.63元。
嘉华公司口头答辩认为：本案所涉7份合同已经结算，双方当事人并未达成过重新结算的约定，且安宁市公安局出具的《鉴定结论通知书》只是刑事侦查机关用来收集刑事犯罪证据的措施，与本案审理的民事纠纷无关，不能据此证明双方当事人对已结煤款达成了重新结算的约定。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中能公司上诉请求。
对原审法院确认的本案事实，中能公司和嘉华公司均无异议，本院对原审法院确认的全案事实予以确认。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：本案所涉7份《煤炭买卖合同》的货款是否应当重新结算，嘉华公司是否应当支付中能公司诉请的货款？
双方当事人对该焦点问题的意见如其上述上诉及答辩意见，本院在此不再赘述。
本院认为，2011年5月11日至同年9月2日期间，双方当事人共签订了7份《煤炭买卖合同》，该合同的签订系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的效力禁止性规定，7份《煤炭买卖合同》成立并生效。根据双方当事人均无异议的事实，合同签订后，中能公司依约履行了供货义务，双方当事人亦于2011年7月至9月期间，对该7份《煤炭买卖合同》的供货数量、价款等进行了结算。现中能公司以嘉华公司向安宁市公安局经侦大队举报中能公司涉嫌合同诈骗和侵吞国有资产，双方为此重新参加了由安宁市公安局对原封存煤样重新进行的抽样检验，且检验后安宁市公安局向中能公司出具的《鉴定结论通知书》所载煤炭热值均高于双方结算的煤炭热值为由，认为双方当事人已就按《鉴定结论通知书》所载煤样检测热值和7份《煤炭买卖合同》中约定的质量考核标准，对7份《煤炭买卖合同》所涉煤款进行重新结算达成了合意，故主张嘉华公司应补充支付煤款3776950.63元。但因嘉华公司对中能公司主张的嘉华公司发出新要约，及双方已就该要约达成重新结算的合意均不予认可，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”，及第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”之规定，中能公司应对嘉华公司向其发出重新结算的要约，且该要约的内容为按照《鉴定结论通知书》所载检验数据和相应单价重新结算，以及双方当事人已就该要约内容达成合意承担举证责任。本院认为，首先，本案尚无证据证实中能公司因涉嫌犯罪被安宁市公安局经侦大队调查系由嘉华公司报案行为所致，且中能公司主张的嘉华公司报案行为并非发生于平等民事主体之间的民事行为，故对中能公司认为嘉华公司的报案行为应被视为民事行为中要约行为的主张无事实及法律依据，本院不予支持；其次，安宁市公安局于2012年9月10日向原审法院出具的《关于对﹤鉴定结论通知书﹥的情况说明》中已经载明，该局对双方当事人封存煤样进行抽样鉴定并制作《鉴定结论通知书》是公安机关收集刑事案件证据的措施，该《鉴定结论通知书》不做他用，故在中能公司未举证证实双方当事人已就以《鉴定结论通知书》所载质检结果替代结算单所列质检结果作为结算依据达成合意的情况下，中能公司要求按《鉴定结论通知书》重新结算无事实及法律依据，本院不予支持；再次，中能公司提起本案诉讼，要求重新结算所依据的煤炭单价为7份《煤炭买卖合同》中质量考核标准条款所列煤价，但根据合同约定，该煤价需按照合同考核方式一项所规定的，以月度供货数量按加权平均方式计算出的质量指标来确定（不合格产品单独结算），二审中，中能公司陈述其所供煤矿每天都有煤样留存，故在公安机关仅就部分煤样进行抽样鉴定，且中能公司未举证证实双方当事人已就煤价的确定方法进行了变更的情况下，应由中能公司承担举证不能的责任，本院对中能公司以单次检测数据代替月加权平均质量指标确定煤价的主张不予支持。综上，因中能公司对其主张的嘉华公司向其发出重新结算的要约，且要约内容明确为按照《鉴定结论通知书》所载检验数据和按单次检验数据所确定的煤炭单价进行重新结算均未能举证证实，故应由中能公司承担举证不能的责任。原判认定双方当事人未达成重新结算的合意，对中能公司重新结算并由嘉华公司补充支付货款的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。中能公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，中能公司在二审中向本院递交了一份《调取证据申请书》，申请调取存放于安宁市公安局的嘉华公司举报中能公司合同诈骗的举报材料，云南省煤炭产品质量监督检验站出具的《检验报告》，以及现场抽取样录像资料。本院认为，中能公司申请调取的上述证据，均为公安机关出具的《鉴定结论通知书》所涉鉴定原因、《鉴定结论通知书》所载数据的鉴定依据等基础性材料，因安宁市公安局向原审法院出具的《关于对﹤鉴定结论通知书﹥的情况说明》已经载明了此次抽样鉴定的原因和过程，并明确该局抽样鉴定和出具的《鉴定结论通知书》仅为公安机关收集刑事案件证据的措施，不做他用，故在此次抽样鉴定不能认定为双方当事人对重新结算达成合意的基础上，中能公司申请调取的上述证据与本案的审理无关，本院对中能公司调取上述证据的申请不予准许
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。中能公司的上诉请求均无事实基础及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40404元由大理中能经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 娟
代理审判员 王 超
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年四月三十日
书 记 员 邵钿茗