wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1102民初2655号
原告：周仙军，女，1976年10月生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省高安市，
委托代理人：祝旭胜，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈玉景，男，1983年7月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
被告:中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称平安财保上饶支公司），住所地江西省上饶市信州区凤凰大道与广信大道交叉口东侧星河国际大厦1号楼一楼1-2室、24楼。
负责人：祝李军，该公司经理。
委托代理人：郭美，该公司员工，特别授权代理。
被告：徐志强，男，1969年12月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
委托代理人：戴忠祥，男，1992年7月生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告周仙军诉被告陈玉景、徐志强、平安财保上饶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理。依法由审判员戴秋生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周仙军的委托代理人祝旭胜、被告陈玉景，被告徐志强的委托代理人戴忠祥、被告平安财保上饶支公司的委托代理人郭美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周仙军诉称，2017年2月12日12时00分许，陈玉景驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿五三大道延伸段由东向西行驶至肇事路段超车时,碰撞由南向北行驶的由徐志强驾驶（乘坐周仙军）的二轮摩托车，致使徐志强、周仙军受伤及两车受损。本次事故经交警认定，陈玉景负事故主要责任，徐志强负次要责任，周仙军不负责任。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费合计262,823.68元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈玉景辩称：垫付25,000元医疗费。
被告徐志强辩称：垫付2,000元医疗费。
被告平安财保上饶支公司辩称：1、预赔陈玉景27,500元；2、主、次责任，交强险预留，超出部分按责任比例承担；3、原告误工期过长，误工期不超过270天。
经审理查明，2017年2月12日12时00分许，陈玉景驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿五三大道延伸段由东向西行驶至肇事路段超车时,碰撞由南向北行驶的由徐志强驾驶（乘坐周仙军）的二轮摩托车，致使徐志强、周仙军、周某1、周某2四人受伤及两车受损。周仙军受伤后被送入上饶东方医院住院治疗，其伤情为：1、双侧肱骨近端粉碎性骨折；2、右足舟状骨骨折；3、右膝关节损伤；4、右踝关节损伤；5、脑震荡；6、全身多处软组织挫裂伤。本次事故经交警部门认定，陈玉景负事故主要责任，徐志强负次要责任，周仙军不负责任。2018年5月31日，经司法鉴定机构鉴定原告周仙军的伤情为十级伤残。
另查明，赣Ｅ×××××号车投保于平安财保上饶支公司，投保了交强险和30万不计免赔三责险。事故发生后，平安财保上饶支公司预付25000元医疗费，徐志强预付2000元医疗费。
以上事实，有原告提供的身份证、户口本、事故认定书、出院小结、疾病证明书、医疗费发票、鉴定报告及票据等证据证实。
本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，陈玉景负事故主要责任，徐志强负次要责任，周仙军不负责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
周仙军的医疗费为83,829.68元（其中10%非医保医疗费为8,382.97元）、误工期从事发之日起至定残前一天止472天，误工费为472天×157元/天=74,104元、护理费为90天×146.62元/天=13,195.80元、交通费为64元×10元/天=640元、住院伙食补助费为64天×20元/天=1,280元、营养费为90天×20元/天=1,800元、伤残赔偿金为31,198元/年×20年×10%=62,396元、精神损害抚慰金为4,000元、鉴定费为1,300元，周仙军的被扶养人为其母亲汪美香（生于1951年10月，有子女4人），女儿严雨轩（生于2005年1月），被扶养人生活费为17,696元/年×13年÷4×10%+17,696元/年×5年÷2×10%=10,175.20元，对此本院予以确认。
由于本次交通事故造成徐志强、周仙军、周某1、周某2四人受伤，故交强险限额内应按比例在赔偿权利人之间分配，周仙军医疗项下赔偿总额为78526.71元，伤残项下赔偿总额为164,511元；故医疗项下交强险赔偿数额为78,526.71÷（78,526.71+10,433.21+5,351.32+5,948.70）×10,000=7,832.31元；伤残项下交强险赔偿数额为16,4511÷（164,511+41,575.80+5,020.58+3,294.10）×110,000=84,403.38元；超过交强险部分医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费合计15,080.02元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内向原告周仙军赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费合计7,832.31元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内向原告周仙军赔付误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计84,403.38元（付款时应扣减预赔款25,000元）；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在第三者责任商业险限额内向原告周仙军赔付超过交强险部分医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费合计150,802.02元的70%即105,561.41元；
四、被告徐志强向原告周仙军赔付超过交强险部分医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费合计150,802.02元的30%即45,240.61元（付款时应扣减已付款2,000元）；
五、被告陈玉景向原告周仙军赔付非医保医疗费和鉴定费合计9,682.97元的70%即6,778.08元；
六、被告徐志强向原告周仙军赔付非医保医疗费和鉴定费合计9,682.97元的30%即2,904.89元；
七、驳回原告周仙军的其他诉讼请求。
以上判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,242元，减半收取2,621元，由被告陈玉景负担1,835元，徐志强负担786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 戴秋生
二〇一八年八月十六日
代书记员 王逸芝
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1024民初744号
原告：官华英，女。
委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告：吴小莉，女。
原告官华英诉被告吴小莉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官华英及其委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼，被告吴小莉经本院公告送达相关文书期满合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系，2014年1月14日被告因资金困难，向原告借款40000元，未约定明确还款时间。原告于2015年开始要求被告归还借款，被告一直不予理睬，为维护合法权益，据《合同法》相关规定，诉至贵院，请求依法判令被告归还原告借款40000元；并支付从起诉之日开始照银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，在庭审中出示以下证据：
1、原、被告的《居民身份证》复印件，证明原告的主体身份；
2、2014年1月14日被告出具给原告的借条，欲证明被告欠原告借款40000.00元的事实；
3、取款凭证，证明原告银行有足额存款，有支付4万元现金的经济能力。
被告吴小莉未提出答辩。
经审理查明：2014年1月14日，被告吴小莉向原告借款40000元，并向原告出具借条交原告执存。借条截明：“今借到官华英，现金40000.00元整，大写（肆万元整）借款人：吴小莉签名捺印，身份证：51102419840307672X，2014年1月14日”。现原告诉讼来院，主张被告归还借款本金40000元，并支付从诉讼之日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
上述事实，有借款借条、银行明细及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告提举的债权凭据清楚明确，且不违反相关法律规定，原告与被告吴小莉形成的借贷关系合法，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，原告主张被告返还借款本金40000元于法有据，本院予以支持。
原告主张从诉讼之日起至付清全部借款本金时止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，原告主张支付利息，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告吴小莉于本判决生效之日起十日内返还原告官华英借款本金40000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告官华英其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告吴小莉负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳；公告费600元，由被告吴小莉负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审 判 长 陈锡友
审 判 员 张德才
人民陪审员 刘 萍
二〇一六年八月十六日
书 记 员 夏 凤
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余瓶商初字第537号
原告：蔡伯华。
委托代理人：马雨根。
被告：沈炳才。
被告：陈爱芬。
二被告的共同委托代理人：徐向明。
原告蔡伯华为与被告沈炳才、陈爱芬民间借贷纠纷一案，于2010年9月7日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，在诉讼过程中，被告沈炳才、陈爱芬申请鉴定，因被告沈炳才、陈爱芬未按规定交纳鉴定费，本院作被告沈炳才、陈爱芬放弃鉴定处理。2011年1月24日公开开庭进行了审理。庭审中，因被告沈炳才、陈爱芬变更诉讼请求，故本案转为普通程序审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员戴浪花、吴如达组成合议庭，于2011年2月10日公开开庭进行了审理。原告蔡伯华的委托代理人马雨根，被告沈炳才、陈爱芬的共同委托代理人徐向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伯华诉称：被告沈炳才因经营公司需要，前后共向原告蔡伯华借款1100000元，被告陈爱芬是被告沈炳才的妻子，当时被告沈炳才在经营金华绿风建设工程有限公司时，被告陈爱芬是股东，被告陈爱芬对被告沈炳才的借款及用途是知晓的。理当承担偿还借款之责任。另外，2010年3月13日，被告沈炳才又向原告蔡伯华借款50000元，约定一个月内还清。事后，经原告蔡伯华多次催讨，被告沈炳才、陈爱芬均未归还。为此，原告蔡伯华诉至法院，要求被告沈炳才、陈爱芬共同偿还借款1150000元、支付借款利息455665元（其中：本金1100000元，自2009年1月1日起至2010年9月8日止，按585天计算，以月利率2.1％计息；本金50000元，自2010年4月13日起至2010年9月8日止，共计149天，按月利率2.1％计息）、支付诉讼代理费25000元，并承担本案案件受理费和财产保全申请费。
原告蔡伯华为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、借款合同及收据各一份，用以证明被告沈炳才于2009年1月1日向原告蔡伯华借款1100000元及达成的相关约定，以及被告沈炳才收到借款1100000元的事实。
2、结婚登记申请书一份，用以证明被告沈炳才、陈爱芬系合法夫妻的事实。
3、借条一份，用以证明被告沈炳才于2010年3月13日向原告蔡伯华借款50000元的事实。
4、发票联一份，用以证明原告蔡伯华为本次诉讼支付代理费25000元的事实。
5、公司基本情况表一份，用以证明被告沈炳才系金华绿风建设工程有限公司的法定代表人，被告陈爱芬系该公司股东的事实。
被告沈炳才、陈爱芬辩称：本案其中的1000000元是原告蔡伯华与金华绿风建设工程有限公司之间的借款，与本案的被告沈炳才、陈爱芬无关。其中的150000元是被告沈炳才、陈爱芬的借款。被告沈炳才、陈爱芬认可借款150000元及利息，故请求法庭依法判决。
被告沈炳才、陈爱芬未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告蔡伯华提供的证据1，经被告沈炳才、陈爱芬质证后认为，借款合同的真实性没有异议，收据的真实性有异议，2009年1月1日，没有收到1100000元的借款，根据说明可以知道，原告蔡伯华投资款转为借款，所以是原告蔡伯华和金华绿风建设工程有限公司之间的借贷关系。其余400000元，已归还了300000元，被告沈炳才、陈爱芬是认可的。所以1100000元是有三笔款项组成的，不是2009年1月1日支付给被告沈炳才的，收据是补签的手续。本院经审查后认为，上述款项被告沈炳才均予以确认为借款，故本院依法确认为有效证据使用。对原告蔡伯华提供的证据2、3、4、5，经被告沈炳才、陈爱芬质证后均没有异议，故本院依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案的事实如下：
2009年1月1日，原告蔡伯华与被告沈炳才签订借款合同一份，合同主要约定：由被告沈炳才向原告蔡伯华借款1100000元，借款期限为：2009年1月1日起至2009年12月31日止，如被告沈炳才逾期还款，应每天按总借款额的1%计付违约金，并赔偿原告蔡伯华为追讨债务而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。当日，被告沈炳才出具收到借款1100000元的收据一份，并注明上述款项由三笔款项组成：1、原告蔡伯华原投资金华绿风建设工程有限公司的500000元，2008年8月1日转为借款；2、2008年5月22日，原告蔡伯华借给金华绿风建设工程有限公司500000元（款汇入赵复强卡上的）；3、2008年5月22日后，原告蔡伯华借给被告沈炳才400000元，被告沈炳才已归还原告蔡伯华300000元。尚欠100000元。三笔款项之和等于1100000元，从2009年1月1日起按3分月息计算。事后，被告沈炳才未按期还本付息。2010年3月13日，被告沈炳才又向原告蔡伯华借款50000元，约定于一个月内还清，并出具借条一份。但被告沈炳才仍未按期还款。因该债务发生在被告沈炳才、陈爱芬婚姻关系存续期间，故原告蔡伯华经多次催讨无着后诉至本院，要求被告沈炳才、陈爱芬共同偿还借款1150000元、支付借款利息455665元、支付本案诉讼代理费25000元，并承担本案案件受理费和财产保全申请费。
本院认为：原告蔡伯华与被告沈炳才之间的借贷关系明确，应受法律保护。被告沈炳才未按约归还借款本息是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。因该借款发生在被告沈炳才与被告陈爱芬婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故应由被告沈炳才、陈爱芬共同承担。被告沈炳才、陈爱芬辩称，本案的其中1000000元是原告蔡伯华和金华绿风建设工程有限公司之间的借款，与本案被告沈炳才、陈爱芬无关的抗辩理由，因被告沈炳才在本案签订合同并出具收据时，已对借款的组成进行了确认并注明，故本院不予采纳。现原告蔡伯华的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈炳才、陈爱芬归还原告蔡伯华借款1150000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告沈炳才、陈爱芬支付原告蔡伯华借款利息455665元，限于本判决生效后十日内付清。
三、被告沈炳才、陈爱芬支付原告蔡伯华因本案诉讼支出的代理费25000元，限于本判决生效后十日内付清。
四、被告沈炳才、陈爱芬支付原告蔡伯华本案财产保全申请费5000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告沈炳才、陈爱芬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19476元，由被告沈炳才、陈爱芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19476元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 吴如达
二〇一一年二月十六日
书 记 员 缪剑娣
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0242民初2567号
原告：冉俊祝，女，1963年11月25日生，住本县。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。
被告：重庆亚伸房地产开发有限公司，住所地,重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。
统一社会信用代码:91500242781579771N。
法定代表人:周亚军。
原告冉俊祝与被告重庆亚伸房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告冉俊祝的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告重庆亚伸房地产开发有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资38400元(从2015年11月至2017年10月止的24个月工资按每月1600元计算)；2、本案诉讼费用和先予执行担保费用均由被告承担。事实与理由：原告于2015年1月5日被聘用为被告的酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1600元。但从2015年11月至2017年10月止的24个月工资至今一直未支付原告。现原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。
在庭审前重庆亚伸房地产开发有限公司以邮寄的方式向本院提交答辩状,称原告诉我公司欠薪事实和理由均予认可,所欠应发的工资为38400元属实,敬请贵院支持其诉讼请求。
经过庭审本院查明如下事实，原告于2015年1月5日在被告处被聘用为酉州丽都楼盘临时物业管理人员，月工资1600元。被告从2015年11月至2017年10月均未支付原告工资拖欠工资月数为24个月，共计金额38400元。
以上事实有原告的陈述、欠条及被告的自认足以认定。
本院认为，被告在答辩状中承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。即被告未支付原告2015年11月至2017年10月共计24个月的工资，金额为1600元/月×24个月=38400元。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告重庆亚伸房地产开发有限公司限本判决生效之日起十日内支付尚欠原告冉俊祝工资38400元。
二、本案的先于执行担保费用由重庆亚伸房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本案诉讼费由被告重庆亚伸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 高 勇
二〇一八年七月五日
法官助理 王 锐
书 记 员 王玮琪
福建省东山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0626刑初6号
公诉机关东山县人民检察院。
被告人张艺森，男，1993年11月11日出生，汉族，福建省东山县人，小学文化，无固定职业，住东山县，因犯贩卖毒品罪，于2014年9月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，于2014年11月21日刑满释放；因吸毒于2015年3月17日东山县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年10月10日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于东山县看守所。
东山县人民检察院以东检诉刑诉[2016]154号起诉书指控被告人张艺森犯容留他人吸毒罪，于2016年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东山县人民检察院指派检察员李华平出庭支持公诉。被告人张艺森到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年5月7日上午，被告人张艺森容留吸毒人员余某在家中吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年7月10日晚上，被告人张艺森容留吸毒人员王某在家中吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2016年7月17日下午，被告人张艺森容留吸毒人员王某在家中吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人张艺森于2016年7月17日因吸毒被抓获，东山县公安局对其处以行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年，并送漳州市强制隔离戒毒所执行。被告人的强制隔离戒毒期间如实供述了公安机关已掌握的容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人张艺森在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、抓获经过、前科查询证明、本院刑事判决书、尿液检测笔录、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、通话清单、刑满释放证明、预缴罚金收据，证人余某、王某的证言，尿液现场检测报告书，现场勘验检查笔录、容留吸毒现场图、现场照片、被告人指认现场照片、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张艺森二年内三次容留二人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，应当从重处罚。被告人因贩卖毒品罪被判刑，现又犯容留他人吸毒罪，属毒品再犯，从重处罚。被告人在强制戒毒期间如实供述了公安机关已掌握的容留他人吸毒的全部犯罪事实，可以从轻处罚。被告人的家属代为预缴全部罚金，可以对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条以及《最高人民法院关于审理毒品案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人张艺森犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年10月10日至2017年5月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨喜云
二〇一七年一月一十八日
书 记 员 陈映芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
PAGE
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0156民初1347号
原告：刘明学家庭承包经营户，住所地重庆市武隆区。
户主：刘明学，男，1941年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托代理人：何智,重庆星空律师事务所律师。
委托代理人：谢晓波，重庆星空律师事务所律师。
被告：余平，男，1974年出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市两江新区。
原告刘明学家庭承包经营户诉被告余平土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理。2018年5月8日，原告刘明学家庭承包经营户向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘明学家庭承包经营户的撤诉请求系对其权利的处分，符合法律规定，亦无损社会公共利益，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘明学家庭承包经营户撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告刘明学家庭承包经营户负担。
审判员 代霞
二〇一八年五月八日
书记员 钱伟
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0116民初8146号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：郑程洋，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙奕廷，四川致高律师事务所律师。
被告：左成明，男，1967年10月1日出生，汉族，住成都市双流区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告左成明追偿权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案，原告深圳��诚信祥融资担保有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 员 胡 蓉
二〇一八年八月二十二日
法官助理 杨 晗
书 记 员 景思源
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第637号
原告：施某。
被告：胡某。
原告施某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2011年2月21日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2011年3月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施某、被告胡某到庭参加诉讼。
原告施某起诉称：原、被告于2006年12月相识，在双方父母催促下，于××××年××月××日结婚。原、被告在结婚当天就闹离婚，被告胡某甚至把结婚证撕毁，后经父母调解而言归于好。结婚后，双方因性格不和而经常发生争吵，被告胡某也多次提出离婚要求。儿子施振宇于××××年××月××日出生后，被告胡某还经常外出不归。2010年端午节起，被告胡某以回家过节为借口带施振宇回了娘家，至今未归，也不许原告施某探望儿子。为此，原告施某认为夫妻感情确已破裂，故向法院起诉，要求与被告胡某离婚，共同生育儿子施振宇某，并由原告施某承担施振宇的抚养费。
被告胡某答辩称：不同意离婚。
原告施某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.结婚证一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
2.户口薄一份，用以证明原、被告于××××年××月××日共同生育儿子施振宇的事实。
被告胡某未提供证据支持其答辩意见。
原告施某出示的证据，被告胡某经当庭质证后没有异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告于2006年12月相识，经自由恋爱后，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日共同生育一子叫施振宇。结婚后夫妻感情尚可。后双方为家庭琐事发生争吵，夫妻产生矛盾。2010年端午节后，夫妻分居。夫妻分居期间，施振宇随被告胡某生活。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础及夫妻感情均可，夫妻间虽因缺乏沟通与理解而产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。只要双方以家庭、子女利益为重，珍惜以往的夫妻感情，加强沟通，夫妻仍有和好的可能。故对原告施某要求与被告胡某离婚的诉讼请求，本院不予支持。对原告施某的其他诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告施某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告施某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一一年三月二十一日
书记员 沈秋霞
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初4866号
原告：陈亚平，男，汉族，住重庆市沙坪坝区.
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司建设村店，住所地重庆市大渡口区钢花路25号。
负责人：杨鹏。
被告：浙江大好大食品有限公司，住所地浙江省温州市瓯海郭溪梅屿工业区。
法定代表人：苏尔苗。
原告陈亚平与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司建设村店、浙江大好大食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告陈亚平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈亚平撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 刘洪波
二〇一七年九月十八日
书记员 孔亚蓉
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初6098号
原告重庆奥园运输有限公司，住所地重庆市万盛区。
法定代表人李琼，总经理。
委托代理人卢俊，重庆格林威律师事务所。
委托代理人李讯讯，重庆格林威律师事务所。
被告胡兴德，男，1968年6月29日出生，汉族，住四川省资阳市。
原告重庆奥园运输有限公司（以下简称奥园公司）诉被告胡兴德挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员涂恩适用简易程序独任审判。原告奥园公司之委托代理人李讯讯到庭参加诉讼，被告胡兴德经本院邮寄送达开庭传票等相关法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告奥园公司诉称，2010年10月5日，原告与被告胡兴德签订车辆挂靠合同，被告将牌照为渝BJ78**的货车挂靠在原告处经营。合同对双方权利义务进行了约定。截止目前被告欠原告各种费用17200元。故请求法院判令：一、解除原、被告于2010年10月5日签订的营运车辆挂靠合同于本判决生效之日起解除；二、判令被告支付原告17200元（其中管理费7200元、违约金10000元）。庭审中，原告奥园公司将上述请求第2项中的管理费变更为3900元，并明确管理费收费期间为2014年10月至2015年10月，计算方式为13月*300元/月。
被告胡兴德未到庭，但在电话中辩称，车辆报废后即给原告打了电话，之后就不应收取管理费，不存在违约。如果法院认定其违约，要求调减违约金。
经审理查明，2010年10月5日，原告奥园公司作为甲方，被告胡兴德作为乙方，共同签订营运车辆挂靠合同，被告将牌照为渝BJ78**的货车挂靠在原告处经营。该合同第十四条约定“乙方每月25日前向甲方缴纳下月管理费300元，逾期两个月以上甲方有权收回车辆，有权解除合同”；第十七条约定“双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，由违约方承担贰万元违约金”。
2013年8月，被告向原告缴纳了2013年10月至2014年9月的管理费，之后未再缴纳管理费。2014年10月29日，渝BJ78**车辆保险到期后停保。2015年11月16日，原告奥园公司在《重庆商报》上发布公告，公告内容为：因多次联系不上车主，请包含渝BJ78**在内的车主于登报之日起15日内，到公司交清相关费用，履行相关义务，逾期未完善者将进行机动车号牌公告作废处理，即取消营运资质，同时解除挂靠合同关系。2016年6月15日，被告胡兴德在电话中陈述，如果法院认定其违约，要求调减违约金。
上述事实，有营运车辆挂靠合同、收款明细、保险单、机动车证书、《重庆商报》公告、电话记录及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告胡兴德将渝BJ78**车辆挂靠在原告奥园公司处经营，双方签定营运车辆挂靠合同，对权利义务及违约责任进行了明确约定，双方应当按照诚信原则全面履行合同义务。关于解除合同，原、被告在营运车辆挂靠合同约定解除合同条款，被告未依约履行支付管理费义务，解除合同的条件已经成就，虽然原告奥园公司进行了公告且有解除合同的意思表示，但结合公告内容看，其公告目的是督促被告履行相应义务，解除合同的意思表示系指向于将来，故该营运车辆挂靠合同并未因公告而解除，原告请求于判决生效之日起解除合同应予支持。关于管理费，被告胡兴德从2014年10月起未再缴纳管理费，原告奥园公司主张2014年10月至发布公告前一月共计13个月的管理费，并按合同约定每月300元计算，系其权利的自由处分，本院予以支持。被告虽辩称车辆已报废并电话告知原告，不应再支付管理费，未提供证据佐证，对其辩解意见不予采纳。关于违约金，合同中约定违约金20000元，原告主张10000元，结合原告的违约行为和被告的损害后果，违约金仍然较高，被告要求调减违约金，本院依法调整违约金为1200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆奥园运输有限公司与被告胡兴德于2010年10月5日签定的营运车辆挂靠合同，自本判决生效之日起解除；
二、被告胡兴德于本判决生效后十日内支付原告重庆奥园运输有限公司管理费3900元、违约金1200元，共计5100元；
三、驳回原告重庆奥园运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费115元，由被告胡兴德负担（此费已由原告垫付，被告在履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 涂恩
二〇一六年八月二日
书记员代 颖
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0181刑初1035号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人苏某某，女，1969年12月25日出生，汉族，文盲，无固定职业，住福建省福清市。因本案殴打他人于2018年6月11日被福清市公安局行政拘留十日。因本案于2018年7月18日由福清市公安局决定取保候审。
公诉机关以融检公诉刑诉〔2018〕879号起诉书指控被告人苏某某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
2018年6月11日18时许，被告人苏某某在福清市上迳镇海头村一店铺附近，与其堂哥即被害人魏某发生口角，随后互相拉扯致双方倒地，在双方拉扯期间，被告人苏某某用事先准备的水果刀刺中被害人魏某腹部，致被害人魏某腹部受伤。经福清市公安局法医学鉴定，被害人魏某外伤致腹壁穿透创并腹腔积血100m1，其损伤程度属于轻伤二级。
2018年6月25日，被告人苏某某与被害人魏某达成调解协议，向被害人魏某支付了医疗费等费用共计人民币25000元，取得谅解。2018年7月18日，被告人苏某某主动向公安机关投案，到案后如实供述上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人苏某某有自首的从轻处罚情节，建议对被告人苏某某判处有期徒刑一年，宣告缓刑。
被告人苏某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人苏某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、未随案移送的被扣押物品由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晓莹
二〇一八年八月十七日
书记员 陈恩平
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初21570号
原告：彭其利，男，1972年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：管俊杰，重庆索达律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：郭要军，重庆索达律师事务所实习律师。
被告：朱明，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：陈书良，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆鑫鸥商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路二支街2幢1-11，统一社会信用代码91500112054825606N。
法定代表人：陈书良，执行董事。
原告彭其利与被告朱明、陈书良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法于2017年11月30日向被告陈书良和重庆鑫鸥商贸有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后于2018年3月12日，依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员王成红、胡增华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭其利的委托诉讼代理人管俊杰、郭要军及被告朱明的委托诉讼代理人王利剑到庭参加了诉讼，原告彭其利及被告朱明未到庭参加诉讼，被告陈书良和重庆鑫鸥商贸有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭其利向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告借款20万元及利息（利息以20万元为基数，从2015年7月21日起，按年利率24%计算至借款还清时止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告朱明、陈书良以被告重庆鑫鸥商贸有限公司的名义，向原告借款20万元，并承诺按月利率2%支付借款利息。同日，原告转账至被告重庆鑫鸥商贸有限公司的银行账户，并且被告朱明、陈书良向原告出具借款收据。但是，经原告多次催收，被告朱明、陈书良尚未归还借款。为此，原告诉至本院。
被告朱明辩称：被告朱明是被告重庆鑫鸥商贸有限公司的管理人员，现已离职。原告所述借款与被告朱明无关，被告重庆鑫鸥商贸有限公司才是本案适格的被告。综上所述，请求驳回原告对被告朱明的诉讼请求。
被告陈书良和被告重庆鑫鸥商贸有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原告彭其利围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：收据（复印件）、曾开喜出具的证明（复印件）、建设银行转账凭证、视频、证人黄均（原告的妻子）出具的证明。被告朱明向本院提交了以下证据：重庆市渝北区公安人民调解委员会驻两路派出所调解室出具的人民调解调查记录及人民调解记录；项目报告书。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审查，对原告彭其利提交的建设银行转账凭证、视频及被告朱明提交的证据予以确认，其余证据不予确认。
根据原告彭其利、被告朱明的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2015年7月21日，原告彭其利通过建设银行转款20万元至被告重庆鑫鸥商贸有限公司的银行账户。但是，原告经多次催收未果诉至本院。
另查明：2017年5月8日，原告曾向被告朱明（被告朱明原系被告重庆鑫鸥商贸有限公司的管理人员）催收，被告朱明承诺其个人还款10万元，但尚未兑现。2017年9月18日，原告与被告朱明经重庆市渝北区公安人民调解委员会驻两路派出所调解室组织调解，无果。
原告与被告朱明称，原告曾系被告重庆鑫鸥商贸有限公司法定代表人陈书良的驾驶员，被告朱明曾系该公司的管理人员。被告朱明称，2017年3月从该公司离职，同年4月该公司停止运营。
原告称，被告重庆鑫鸥商贸有限公司出纳人员朱玉玲于2015年7月21日向原告出具收款收据，对此，原告提供了该收据复印件（其中载明借款金额20万元；并载明“借小彭现金属实。陈书良。7月21日”、“朱明。7月21日”等内容）。
本院认为：原告彭其利向被告重庆鑫鸥商贸有限公司转款20万元，被告重庆鑫鸥商贸有限公司也没有到庭抗辩，原告彭其利与被告重庆鑫鸥商贸有限公司之间的借贷关系成立并生效。至于原告彭其利向被告重庆鑫鸥商贸有限公司主张的借款20万元，双方未约定借款期限，原告可要求被告在合理期限内归还，本院酌情认定原告起诉之日为合理期限届满之日，故原告现要求被告重庆鑫鸥商贸有限公司归还借款20万元，本院应予以支持。至于原告彭其利向被告重庆鑫鸥商贸有限公司主张的利息，因双方没有约定借期内利息，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可要求被告重庆鑫鸥商贸有限公司从2017年11月12日（原告起诉次日）起按照年利率6%支付逾期利息，对于原告主张的其余利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告另要求被告陈书良和被告朱明对上述债务承担共同偿还责任，因原告举示的证据不足以证明被告陈书良和被告朱明与被告重庆鑫鸥商贸有限公司有借款合意，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆鑫鸥商贸有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告彭其利借款20万元及逾期利息（以20万元为基数，从2017年11月12日起，按照年利率6%计算至借款20万元还清之日止）；
二、驳回原告彭其利的其他诉讼请求。
如果被告重庆鑫鸥商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告彭其利负担1420元，被告重庆鑫鸥商贸有限公司负担4380元（此款原告彭其利已预交，由被告重庆鑫鸥商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告彭其利）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 王成红
人民陪审员 胡增华
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张爱婷
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）牡刑执字第654号
罪犯刘德利，男，1970年8月17日出生，汉族，出生地黑龙江省延寿县，文化程度小学，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2004年12月22日黑龙江省农垦中级人民法院作出（2004）垦刑初字第38号刑事判决，认定罪犯刘德利犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2007年7月23日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；后经二次判刑，共减去有期徒刑三年九个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年8月29日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据罪犯服刑改造表现及原判情况、刑罚执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘德利减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期至2021年1月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 孙伟莉
二〇一四年九月二十九日
书记员 郑月薇
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0903民初1745号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
特别授权委托诉讼代理人：吴双凤，四川蜀中律师事务所律师。
被告：刘凯，男，1972年5月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：陈文，男，1976年5月22日出生，汉族，住四川省大英县。
原告刘广东与被告刘凯、陈文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘广东的特别授权委托诉讼代理人吴双凤到庭参加了诉讼，被告刘凯经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告陈文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金49980元；2、判决被告自2012年12月16日起以本金49980元为基数按年利率24%的标准向原告支付利息、罚息、违约金之和至付清为止；3、判决被告承担本案的诉讼费、公告送达费、保全费等原告实现债权的费用。事实与理由：2012年11月16日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款50000元，还款期限为2012年12月15日起至2013年5月15日止。合同签订后，原告如约发放了借款给被告，但被告未按照合同约定按期足额偿还借款本息，资金尚欠本金49980元。
被告刘凯、陈文未作答辩。
经审理查明认定事实：2012年11月16日，原告刘广东作为出借人与二被告作为借款人签订《借款协议》，协议约定二被告因工程材料款需资金周转向原告刘广东借款50000元，借款期限为6个月，还款起止日期从2012年12月15日起至2013年5月15日，本息偿还方式为分6个月偿还，每月15日为还款期（若遇当月天数不足30天，还款日为当月的28日），每期偿还8830元，如借款人逾期未还款，每日按照当月应还未还金额的0.05%计收罚息，并支付当期应还未还金额10%的违约金。同日，二被告与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》及《委托扣款授权书》，约定因冠群公司向二被告推荐与原告刘广东的借贷，二被告应当向冠群公司支付服务费10000元，并由冠群公司对该笔借款提供管理服务等。同日，原告刘广东向被告刘凯转账40000元，冠群公司向被告刘凯出具了服务费为10000元的收据。二被告借款后，未向原告刘广东归还借款。
另查明，原告刘广东系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的实际控制人。
上述事实，有原告的起诉状、身份信息、借款协议、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、委托扣款授权书、收据、转账凭证、（2017）川0107民初1264号民事判决书及庭审笔录等证据材料在卷证实。
本院认为，原告刘广东与二被告的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院对原告刘广东与二被告之间的民间借贷关系予以确认。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，对于本案的实际借款本金，原告刘广东实际向二被告的转款为40000元，对于冠群公司收取的服务费10000元，因原告刘广东系冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的实际控制人，故应当认定其收取的服务费不应再纳入本金中进行计算，故本案的实际出借本金应当认定为40000元。根据《借款协议》约定，二被告分6期每期偿还8830元，可计算出合同约定的月利率为1%，借款期限届满后，二被告未向原告偿还本息，二被告应当承担继续履行的民事责任。二被告逾期未归还借款，根据《借款协议》约定如借款人逾期未还款，每日按照当月应还未还金额的0.05%计收罚息，并支付当期应还未还金额10%的违约金，二被告应当支付违约金和罚息，但双方约定的利息、违约金、罚息总计超过了年利率24%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对利息、逾期违约金、罚息，本院在年利率24%内予以支持。对于利息、逾期违约金、罚息支付的起算时间，原告主张从2012年12月16日起算，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凯、陈文于本判决生效之日起三日内偿还原告刘广东借款本金人民币40000元及利息、逾期违约金、罚息，利息、逾期违约金、罚息的计算方法为：以本金40000元为基数，利息、逾期违约金、罚息从2012年12月16日始，总计以年利率24%为计算标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、逾期违约金、罚息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币1050元，由被告刘凯、陈文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判长 陈嘉龄
审判员 杨 倩
审判员 刘晓彦
二〇一八年八月八日
书记员 张凯泓
隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0524执917号
李剑、湖南隆回万和置业有限公司：
关于申请执行人李剑与被执行人湖南隆回万和置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案执行，在执行过程中，被执行人湖南隆回万和置业有限公司已将本院（2015）隆民一初字第86号民事判决书确定的利息全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现予以结案。
特此通知
二〇一八年八月十四日
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初4860号
原告：陈亚平，男，汉族，住重庆市沙坪坝区.
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司建设村店，住所地重庆市大渡口区钢花路25号。
负责人：杨鹏。
被告：浙江大好大食品有限公司，住所地浙江省温州市瓯海郭溪梅屿工业区。
法定代表人：苏尔苗。
原告陈亚平与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司建设村店、浙江大好大食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告陈亚平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈亚平撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 刘洪波
二〇一七年九月十八日
书记员 孔亚蓉
鞍山市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0303刑初第42号
公诉机关鞍山市铁西区人民检察院。
被告人李某，男，1957年出生，汉族，初中文化，无职业，捕前住鞍山市铁西区。因本案被行政拘留十五日，因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月18日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，现羁押于鞍山市第二看守所。
鞍山市铁西区人民检察院以鞍西检公诉刑诉（2016）第7号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院经审查后于当日立案，并依法组成合议庭，于2015年1月19日依法公开开庭审理了本案，鞍山市铁西区人民检察院指派检察员曹砾月出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
鞍山市铁西区人民检察院起诉指控：2015年10月16日10时45分，被告人李某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌大江牌电动三轮轻便摩托车，在鞍山市铁西区铁西九道街210栋楼前由东向西实施倒车时，遇行人马某由南向北在其车后步行至此，由于李某驾驶三轮摩托车实施倒车时，未查明车后情况，未确认安全后倒车，致使无号牌大江牌电动三轮轻便摩托车右后部与马某人体的左部接触碰撞，导致马某身体后右部又被三轮摩托车与墙体挤压，造成马某颅脑及颈椎严重损伤出血、压迫脑干而死亡的道路交通事故。
2015年11月13日，鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队作出认定：李某负此次道路交通事故的全部责任，马某无责任。目前，被告人李某及车主董永文与马某家属已达成和解，共计赔偿42万元。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，请求依法惩处。
被告人李某对起诉书指控的事实予以供述。
经审理查明：2015年10月16日10时45分，被告人李某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌大江牌电动三轮轻便摩托车，在鞍山市铁西区铁西九道街210栋楼前由东向西实施倒车时，遇行人马某由南向北在其车后步行至此，由于李某驾驶三轮摩托车实施倒车时，未查明车后情况，未确认安全后倒车，致使无号牌大江牌电动三轮轻便摩托车右后部与马某人体的左部接触碰撞，导致马某身体后右部又被三轮摩托车与墙体挤压，造成马某颅脑及颈椎严重损伤出血、压迫脑干而死亡的道路交通事故。
2015年11月13日，鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队作出认定：李某负此次道路交通事故的全部责任，马某无责任。目前，被告人李某及车主董永文与马某家属已达成和解，共计赔偿42万元。
上述事实有证人张某证言，被告人李某供述，勘查笔录，道路交通事故认定书，鉴定意见，死亡证明、急救中心出车单，驾驶证查询信息，证明材料、车辆保险信息，道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书、交通事故和解协议等证据证实，足资认定。
本院认为，被告人李某违反道路交通管理法规，肇事致一人死亡，负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实与罪名成立，应予以支持。鉴于被告人李某及雇主已赔偿被害人家属经济损失，被害人家属对被告人李某表示谅解，故可对被告人李某予以缓刑考验。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 侯丽娟
人民陪审员 贾广宇
人民陪审员 刘 震
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王永森
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1102民初408号
原告：上饶市润辉汽车服务有限公司，地址：江西省上饶市信州区庆丰路138号16A幢1-5号，统一社会信用代码91361102MA35KU1JXR。
法定代表人：曾庆福，系该公司执行董事。
被告：陈经海，男，1988年5月27日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原告上饶市润辉汽车服务有限公司与被告陈经海车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上饶市润辉汽车服务有限公司到庭参加诉讼，被告陈经海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上饶市润辉汽车服务有限公司诉称，2017年11月26日原告与被告签订《汽车租赁合同》，合同约定：原告将一辆赣Ｅ×××××雪佛兰牌汽车出租给被告，按每天200元支付使用费用，租赁期间为2017年11月26日到2018年1月3日。2017年12月9日，原告被上饶市交警大队告知原告的赣Ｅ×××××雪佛兰牌汽车发生交通事故，并且驾驶者逃逸，事故经交警部门认定系驾驶者全责。原告为将车辆从交警大队取出，经和对方司机协商共支付对方3,600元赔偿款，原告自己车辆维修费共计3,800元，2018年1月9日从交警队取回车辆。车辆从出租之日起到原告收回使用权共计44天，产生的租赁费用共计8,800元，违章罚款1,500元，处理费用500元，故被告应当向原告支付租车费用、事故车损赔偿款、车辆维修费共计18,200元。原告多次催促被告支付上述费用，但被告拒绝支付。现原告为维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院判令被告支付原告租车费8,800元、车辆修理费3,800元、事故车损赔偿款3,600元、违章罚款1,500元，处理费用500元，共计18,200元；诉讼费用由被告承担。
被告陈经海未答辩。
经审理查明，2017年11月26日原告上饶市润辉汽车服务有限公司与被告陈经海签订《汽车租赁合同》，约定被告承租原告车牌号赣Ｅ×××××汽车一辆，租赁期限自2017年11月26日至2018年1月3日，租金200元/天。但到期后被告未按期付款还车，2018年1月9日原告才将车子取回，故原告诉至法院请求依法支持其诉请。
证明以上事实的证据有：
2017年11月26日原、被告签订《汽车租赁合同》一份，证明被告承租原告车辆的事实。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车租赁合同》系双方自愿真实的意思表示，其内容符合法律规定，依法应予保护。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约将合格车辆交付给被告使用，被告应依约支付租赁费并按期返还车辆。但原告要求被告车辆修理费、事故车损赔偿款、违章罚款，处理费用等相关费用，未提供交警部门事故认定书予以证明，原告可另案起诉。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈经海在本判决生效后十日内支付原告上饶市润辉汽车服务有限公司车辆租赁费8,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由被告陈经海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴庆京
人民陪审员 汪秋香
人民陪审员 郑小芳
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王慧卿
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0104民申9号
再审申请人（原审被告）：舒平，男，1961年2月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
被申请人（原审原告）：陈宗生，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省彭山县。
被申请人（原审原告）：袁淑彬，女，1952年2月16日出生，汉族，住四川省彭山县。
再审申请人舒平因与被申请人陈宗生、袁淑彬企业租赁经营合同纠纷一案，不服本院（2016）川0104民初717号��事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
舒平申请再审称，本院（2016）川0104民初717号民事判决生效后，申请执行人陈宗生、袁淑彬申请执行被执行人舒平，在执行过程中，陈宗生、袁淑彬又起诉舒平，本院（2017）川0104民初4640号之二民事裁定书认为原告陈宗生、袁淑彬主体错误，驳回陈宗生、袁淑彬的起诉，陈宗生、袁淑彬不服上诉后，成都市中级人民法院（2018）川01民终3222号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。据此，同一法院针对同一案件裁决出两个不同的结果，再审申请人舒平认为本院（2016）川0104民初717号民事判决原告陈宗生、袁淑彬的主体资格是错误的，陈宗生、袁淑彬作为申请执行人主体也是错误的。请求撤销本院（2016）川0104民初717号民事判决。
本院经审查认为，本案原审判决已于2016年6月21日发生法律效力，且已经执行程序强制执行完毕，再审申请人舒平于2018年5月向本院申请再审，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回舒平的再审申请。
审 判 长 刘 松
人民陪审员 董丽琴
人民陪审员 李福康
二〇一八年七月十三日
书 记 员 赵 庆
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏11行终158号
上诉人（原审原告）郭保仁，男，汉族，1948年8月26日生，住镇江市。
上诉人（原审原告）孙梅芳，女，汉族，1955年9月9日生，住镇江市。
被上诉人（原审被告）镇江市大路镇人民政府。住所地：镇江市新区大路镇圌峰路109号。
法定代表人王引，该镇镇长。
上诉人郭保仁、孙梅芳诉被上诉人镇江市大路镇人民政府确认行政强制违法一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年8月12日，原告郭保仁与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定，被拆迁房位于大路××港村××组（郭保仁户），被拆迁住宅房屋面积为284平方米，附房面积为30平方米，宅基地补偿面积200平方米。安置总费用为499052.70元。同日，原告郭保仁与被告签订《房屋拆迁补偿计算表》，确认拆迁安置补偿费为499052.70元。
另查明，2017年8月13日，案涉房屋被拆除。同日，原告郭保仁与被告签订房屋交付验收单，载明双方于2017年8月13日交接钥匙。2017年8月13日房屋拆除后原告郭保仁于同年8月17日从被告处领取了拆迁房屋安置的全部拆迁补偿款。原告诉至原审法院，请求确认被告2017年8月13日作出强制拆除原告房屋的行政行为违法。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据该法第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告已于2017年8月12日就其房屋拆迁安置与相关拆迁单位签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议明确约定了各方当事人的权利和义务，虽然原告认为该协议是在受胁迫的情形下签订的，但原告提交的证据不足以证实上述事实，且2017年8月13日案涉房屋已经拆除，原告按照拆迁安置协议约定已领取全额拆迁安置补偿款，应视为房屋拆迁安置协议双方已实际全面履行完毕。因此原告提起本案诉讼时对涉案房屋已不再享有合法物权，与该房屋被拆除的行为不再具有法律上的利害关系，故两原告不具备提起行政诉讼的原告主体资格。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告郭保仁、孙梅芳的起诉。
上诉人郭保仁、孙梅芳上诉称：被上诉人提交的证据错误百出，上诉人郭保仁受胁迫是明显的事实。因受胁迫而签订的协议无效，诉权因物权受到损害而起。原审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。请求二审法院：1.撤销镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191行初30号行政裁定；2.确认被上诉人2017年8月13日作出强制拆除上诉人房屋的行政行为违法。
被上诉人镇江市大路镇人民政府未提供书面答辩意见。
上诉人郭保仁、孙梅芳提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。本院认定事实与原审认定事实无异。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该规定说明提起行政诉讼需具备“与行政行为有利害关系”的要件。本案中，上诉人郭保仁就其房屋拆迁安置事宜与相关拆迁单位签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》；次日，双方交接房屋钥匙后，涉案房屋被拆除。后上诉人按照该协议书的约定领取了全部安置补偿款。此时，房屋拆迁补偿安置协议已实际履行完毕，上诉人不再对涉案房屋享有物权，与拆除房屋的行为不具有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。上诉人认为房屋拆迁补偿安置协议书是受胁迫签订的，但无证据予以证实，故本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回郭保仁、孙梅芳的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张传军
审 判 员 曹 英
审 判 员 陈小娟
二〇一八年八月一日
法官助理 夏 莹
书 记 员 袁艺青
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第416号
罪犯贺卫平。现押湖南省津市监狱六监区服刑。
岳阳市中级人民法院于2007年10月8日作出（2007）岳中刑一初字第16号刑事判决，以被告人贺卫平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，于2011年5月20日经本院裁定减刑一年三个月，服刑期至2016年6月28日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯贺卫平在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中9次评为月劳动积极分子，2012年度被评为监狱改造积极分子。2012年度罪犯个体改造质量评估等次为B等。考核截至2013年12月底止，共获奖励：记大功二个，余奖励分5分。悔改表现突出。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯贺卫平悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯贺卫平在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯贺卫平减去有期徒刑刑期二年，服刑期至二○一
四年六月二十八日止。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一四年一月十六日
书记员 高 芳
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0242民初2006号
原告:谢涵，女，1989年12月26日出生，住本县。
委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。
被告：重庆华弘实业集团有限公司，住所地重庆市黔江区城东办事处新华东路（新华大道中段2号）。
统一社会信用代码：915001146992726907。
法定代表人：谢德渊，董事长。
诉讼代表人：任雷波，清算组负责人。
原告谢涵与被告重庆华弘实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告谢涵于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谢涵撤回起诉。
案件受理费758元，因撤诉减半收取379元，由原告谢涵负担，原告谢涵实际预交案件受理费7563元，退还原告谢涵7184元。
审判员 勾晓玲
二〇一八年七月二十六日
书记员 冉旭灵
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初704号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李双华，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李双华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李双华系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币33145.23元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年一月二十三日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0402执774号
申请执行人攀枝花市胜利供水有限公司，住所：攀枝花市仁和区仁和镇新街。组织机械代码：795827852。
法定代表人苏绍俊，董事长。
被执行人攀枝花市汇亨融资性担保有限公司，住所：攀枝花市东区临江路2号工商银行十二楼,组织机构代码：57279300X。
法定代表人许健，董事长。
申请执行人攀枝花市胜利供水有限公司依据本院发生法律效力的（2015）攀东民初字第2977号民事调解书向本院申请强制执行。在执行过程中查明被执行人攀枝花市汇亨融资性担保有限公司现无可供执行财产，申请人也未提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
对本院(2016)川0402执774号执行案件终结本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 亓 龙
二〇一六年九月二日
书记员 周小彬
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0156民初1608号
原告：余洪斌，男，1968年4月12日出生，住重庆市南川区。
被告：冉义波，男，1982年10月21日出生，住重庆市武隆区。
本院在审理原告余洪斌与被告冉义波租赁合同纠纷一案中，原告余洪斌于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余洪斌的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余洪斌撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交2077元），由原告余洪斌负担。原告余洪斌多预交的2052元，本院予以退还。
审 判 长 安昌荣
人民陪审员 黄永林
人民陪审员 赵 兵
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 袁 未
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初8578号
原告：吴震，男，汉族，1990年3月7日生。
被告：苏宁云商集团股份有限公司，住所地南京市山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，董事长。
委托代理人：徐日佳，该公司法务。
原告吴震与被告苏宁云商集团股份有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴震、被告苏宁云商集团股份有限公司委托代理人徐日佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告退还原告货款288元，支付赔偿金2880元。事实和理由：2016年3月21日原告在被告苏宁云商集团股份有限公司处购买深蓝伏特加预调酒（配制酒）石榴味24瓶，支付288元，产品标明配料中有石榴提取物。根据卫监督发（2007）168号文，石榴提取物不能作为普通食品管理，被告违反了《食品安全法》第三十八条关于食品中不得添加药品的规定。
被告苏宁云商集团股份有限公司辩称，涉案产品具有合法正规来源，被告销售不具有过错；原告具有相关专业知识，被告销售商品对原告不构成欺诈，也并未造成原告损害，不适用假一赔十的规定。原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
本院认为，根据《卫生部关于石榴提取物和石榴籽油管理问题的批复》（卫监督发〔2007〕168号），石榴提取物和石榴籽油不能作为普通食品管理，能否作为新资源食品管理，需要对其安全性等资料综合评价后方可确定。而《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定，新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。被告未提供证据证明其销售的产品已经相关审查，应认定为不符合国家食品安全标准的产品。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告苏宁云商集团股份有限公司于本判决生效后五日内退还原告吴震货款288元并赔偿2880元；原告所购货物同时退还。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐沛
二〇一六年十二月七日
书记员 赵捷
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3420号
上诉人（原审被告）：刘建生，农民。
上诉人（原审被告）：李永波，农民。
上诉人（原审被告）：李继民，农民。
上诉人（原审被告）：李小壮，农民。
被上诉人（原审原告）：河间市农村信用合作社。
负责人：李丙强，理事长。
委托代理人：张兆平，该信用合作社职员。
上诉人刘建生、李永波、李继民、李小壮因与被上诉人河间市农村信用合作社借款合同纠纷一案，不服河间市人民法院（2013）河民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告河间市农村信用合作社一审诉称：2006年8月7日，由被告李继民、李永波、李小壮担保，被告刘建生在河间市农村信用合作社所辖的榆林庄信用社签订联保借款协议，刘建生借款20000元，期限自2006年8月7日至2007年8月7日，借款用途倒约换据，利率执行9.2625%，借款到期后经我社多次催要至今未还。故诉至法院，请求法院判令四被告偿还我社本金20000元，利息21844元，共41844元。以后利息按合同约定计算，并承担实现债权的一切费用。
原告向法庭提交了1、联保小组成员借款申请表。2、农户联保借款协议。3、2009年11月27日四被告与原告签订的还款协议，约定2011年11月3日还本金20000元，按银行同期利率计算利息。
被告刘建生一审辩称：原告所诉贷款系被告刘建生受李根安委托向原告所借。与这笔贷款有关的所有手续，包括开始的借款合同、借据以及后续的倒约换据以及还款协议的签订都是原告与李根安共同主导下完成的。在此期间发生的所有利息都是由原告向李根安收取的，因此，原告、被告以及李根安分别属于《合同法》第402条所规定的第三人、受托人、委托人。依据该法条，被告刘建生与原告所签订的还款协议只约束原告和李根安，对被告刘建生没有约束力，所以请法庭驳回原告对刘建生以及对另外三被告的诉讼请求。
被告李继民、李永波、李小壮的答辩意见同刘建生的答辩意见。
原审法院经审理查明，2006年8月7日由李继民、李永波、刘建生、李小壮四人联保小组向原告所辖的榆林庄信用社申请借款，经批准后签订了农户联保借款协议，由刘建生向原告借款20000元，由李继民、李永波、李小壮担保，借款利率执行9.2625%，借款期限为自2006年8月7日至2007年8月7日。被告到期未偿还本金和利息。2009年11月27日，原告又与四被告签订了还款协议，约定2011年11月3日还本金20000元，按银行同期利率计算利息。原告20000元本金自借款之日计算到起诉之日的利息为21844元。
原审法院认为，四被告给原告的借款申请表、农户联保借款协议、以及2009年11月27日，原告又与四被告签订了还款协议，均为四被告自己签字认可的，并且也从原告所辖的榆林庄信用社得到了贷款。自2006年8月7日至今已经8年的时间，尤其是贷款3年后的还款协议明确写明了由四被告承担责任，四被告未提出异议，到原告向本院起诉开庭时四被告才主张本贷款不约束四被告，而约束李根安，对于李根安原告不同意追加为被告，所以对被告的主张，本院不予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因此根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条、第十九条的规定，遂判决：一、被告刘建生给付原告借款本金20000元，自2006年8月7日至2013年5月22日的利息21844元，2013年5月23日以后按照约定的利息计算至给付之日。二、被告李继民、李永波、李小壮承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告刘建生负担。
宣判后，刘建生、李永波、李继民、李小壮不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、借款协议是在被上诉人工作人员及李根安共同欺骗下签订的。当时的情况是李根安要贷款，先找的有关信贷员，然后他们串通后让上诉人顶名贷款，办理相关手续，此后被上诉人从来没有向上诉人催收过贷款，而是一直找李根安要，利息也是由李根安偿还，一审开庭时李根安到庭说明了情况，一审法院对此置若罔闻，以致错判。2、还款协议同样是在被上诉人及李根安共同欺骗下签订的。被上诉人为了让上诉人在还款协议上顺利签字，当时给上诉人签字的还款协议没有具体内容，是空白的，在上诉人签字后，被上诉人才添上的相关内容。
被上诉人河间市农村信用合作社答辩称：上诉人所说的不是事实。被上诉人认为一审判决事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据被上诉人一审提供的农户联保借款协议、联保小组成员借款申请表、还款协议，能够证明上诉人刘建生在被上诉人处借款2万元，上诉人李永波、李继民、李小壮为该笔借款提供连带责任保证。上诉人主张借款协议、还款协议是在被上诉人工作人员与案外人李根安的共同欺骗下签订的，不能提供证据予以证明，即使本案借款为李根安所用，也是上诉人与李根安之间的关系，不影响上诉人对本案借款承担责任，上诉人偿还借款后可向李根安另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘建生、李永波、李继民、李小壮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
审 判 员 沈东波
代理审判员 孙雅静
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 冯金平
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0181民初2651号
原告：都江堰市城乡房产管理局，住所地四川省都江堰市彩虹大道南段74号。
法定代表人：彭继万。
委托诉讼代理人：刘成琳，女，1972年4月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：杨刚，男，1962年8月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市城乡房产管理局与被告杨刚房屋租赁合同纠纷一案，原告都江堰市城乡房产管理局于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告都江堰市城乡房产管理局自愿申请撤回对被告杨刚的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告都江堰市城乡房产管理局撤回对被告杨刚的起诉。
案件受理费142元，减半收取71元，由原告都江堰市城乡房产管理局负担。
审判员 益西措
二〇一八年七月十六日
书记员 何习阳
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初2408号
原告：中国农业银行股份有限公司都江堰市支行，住所地都江堰市都江堰大道丽水青城玫瑰苑商业街32-1-2。
法定代表人：何玉龙，行长。
委托诉讼代理人：宋天富，男，1963年3月22日出生，汉族，住四川省都江堰市，公司员工。
委托诉讼代理人：龙传本，男，1962年11月12日出生，汉族，住四川省都江堰市，公司员工。
被告：彭茜，女，1993年5月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：王宇，男，1991年11月18日出生，汉族，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：彭茜，女，1993年5月27日出生，汉族，住四川省都江堰市，与王宇系夫妻关系。
被告：王学玉，女，1965年12月15日出生，汉族，住四川省汶川县。
原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行与被告彭茜、王宇、王学玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行、被告彭茜、被告王学玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭茜、王宇向原告归还借款本金138842.74元，偿付截止2018年5月31日的利息2385.51元（逾期罚息2385.36元、复利0.15元，本息合计141228.25元）；2、判令被告彭茜、王宇向原告支付从2018年6月1日起至还清借款本息之日止的所产生的利息。3、判令原告对王宇、王学玉提供的抵押物享有抵押权及优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告彭茜、王宇因生产经营需求，以彭茜的名义向原告申请借款，被告王宇、王学玉提供其自有的都江堰市工业区安顺村五组村民搬迁房20栋2单元5层7号住房为本借款的抵押，经双方协商一致后，于2016年6月30日签订了《农户贷款借款合同》，约定“自2016年6月30日起至2019年6月29日止，借款人彭茜可以在人民币16万元的借款本金额度下向贷款人申请借款”等内容。被告王宇、王学玉以上述房屋为该笔借款提供了担保，并办理了抵押登记手续。根据合同约定，原告于2016年7月5日向被告彭茜发放贷款16万元，期限一年，年利率6.525％（基准利率4.35％）。贷款到期后被告彭茜、王宇未按约定履行还款义务，被告王宇、王学玉亦未履行担保义务，截止2018年5月31日，尚欠借款本金138842.74元、利息2385.51元。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼。
被告彭茜、王宇、王学玉承认中国农业银行股份有限公司都江堰市支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告彭茜、王宇于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行借款本金138842.74元；
二、被告彭茜、王宇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行利息【1、截止2018年5月31日利息、罚息、复利为2385.51元；2、以本金138842.74元为基数，从2018年6月1日起按双方约定利息（罚息按借款执行利率上浮百分之壹佰计收罚息，复利按中国人民银行规定计收）计算至本息付清时止】；
三、原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行对被告王宇、王学玉都房他证他权字第××号项下抵押物（位于成都市都江堰工业区安顺村五组村民搬迁房20栋2单元5楼7号房屋）享有抵押权并在269000元范围内享有优先受偿权，即在被告彭茜、王宇不履行上述一、二项内容债务时，原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行有权以都房他证他权字第××号项下抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。被告王学玉承担了担保责任后，在其履行保证责任的范围内有权对债务人行使追偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,124元，减半收取计1,562元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何加敏
二〇一八年七月十三日
书记员 詹有玉
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2163号
原告：华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道88号（老洲村综合办公室一层），统一社会信用代码：91360103586598926K。
法定代表人：邓晓宇，职务：总经理。
委托代理人：丁梦娟，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201611646554。
委托代理人：欧阳继华，江西豫章律师事务所律师，执业证号：36011608110286。
被告：赵红梅，女，汉族，1976年8月11日生，住江西省南昌市西湖区，
原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司与被告赵红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司委托代理人丁梦娟、欧阳继华到庭参加诉讼，被告赵红梅经本院依法传唤，未到庭，本案现已审理终结。
原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付拖欠的物业管理服务费共计16459.74元（自2015年1月1日计算至2017年6月30日）；二、依法判令被告按照日万分之五向原告支付滞纳金至物业管理服务费全部付清之日止（自2015年1月1日计算至2017年6月30日为4120.7元）以上费用累计为20580.44；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月26日，原、被告签订了一份《橡树湾住宅小区前期物业服务协议》，合同约定原告为被告购买的位于南昌市西湖区××新城××路××橡树××住宅小区××单元××室（166.26平方米）提供物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，物业服务管理费标准为3.3元/平方米/每月，被告每月应缴纳物业服务费为548.7元。合同签订后，原告依约提供物业管理服务，而被告作为橡树湾住宅小区5栋1单元302室业主，自2015年1月1日欠缴物业管理费至今，原告曾多次向被告催缴，但被告至今仍分文未付，原告认为被告逾期缴纳物业管理服务费的行为已构成违约，并且给原告造成较大损失，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。
原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司提交了如下证据：
证据一、华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司营业执照复印件、法定代表人身份证证明，赵红梅身份证复印件
证明目的：诉讼双方主体适格
证据二、南昌市商品房买卖合同（合同编号：1000359177）复印件
证明目的：被告于2013年6月15日向华润置地（南昌）有限公司购买了橡树湾住宅小区5栋一单元302室，原告是开发商选聘的为橡树湾住宅小区提供前期物业管理的物业公司。
证据三、《住宅交付资料册》复印件
证明目的：被告于2013年12月26日办理了商品房验收交接手续，系橡树湾住宅小区5栋一单元302室业主；被告于同日委托原告为其提供物业管理服务，并签订了《橡树湾住宅小区前期物业服务协议》，约定物业管理服务费按3.3元/月/平方米计算。
证据四、物业管理服务费催缴通知书、EMS快递单（单号：1024035687818），关于要求立即缴纳物业管理服务费的律师函、EMS快递单（单号：1055031677021）
证明目的：原告于2015年12月1日向被告邮寄催缴物业管理服务费的公函，要求被告限期缴清物业管理服务费及相应滞纳金。原告委托律师于2016年9月14日向被告邮寄了一份律师函，要求被告限期缴清物业管理服务费及相应滞纳金。
证据五、公共性物业服务收费备案手册
证明目的：原告具备物业管理资质，橡树湾住宅小区物业服务费收费标准于2013年11月4日获得南昌市物价局批准，其中多层住宅为3.3元/平方米/月，高层住宅为2.5元/平方米/月，商铺为4.5元/平方米/月。
证据六、《荣誉证书》一份
证明目的：橡树湾住宅小区被评为2015年度南昌物业管理示范项目，南昌市物业管理协会为此颁发荣誉证书给原告，证明原告提供了优质的物业管理服务。
被告赵红梅未向法庭提交证据，亦未提交书面答辩状
本院经审理认定事实如下：被告赵红梅系橡树湾小区业主，其所在小区由华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司提供物业服务，《前期物业服务合同》约定其物业费为3.3元/月每平方米，若逾期未交物业服务管理费用，则自逾期之日起每天加收万分之五的滞纳金。在原告服务期间，被告自2015年1月开始未向原告缴纳相应的物业服务管理费用。原告认为被告已经在签订前期物业服务协议时同意接受原告提供的物业管理服务，在享受了原告提供的服务后拒交物业费的行为违反了合同约定。自2015年1月1日计算至2017年6月30日，被告共拖欠原告物业管理服务费16459.74元及滞纳金4120.7元，原告多次催收未果后向本院起诉，提出如前诉讼请求。
另查明，橡树湾住宅小区未成立业主委员会。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。
本院认为，原、被告于2013年12月26日签订的《橡树湾住宅小区前期物业服务协议》，协议内容未违反法律规定，应受法律保护，对双方具有法律约束力，原告履行了合同义务，在小区内进行物业管理服务，被告作为业主享受原告提供的服务后，理应按照物业服务合同的约定向原告缴纳物业管理费，计算至2017年6月止，被告共拖欠原告物业费16459.74元（3.3元×166.26平方米×30月）及滞纳金4120.7元，原告要求被告支付物业管理费用及滞纳金的诉求合理合法，本院予以支持。被告赵红梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵红梅自本判决生效之日起十日内向原告华润置地（成都）物业服务有限公司南昌分公司支付物业管理费16459.74元及滞纳金4120.7元（自2015年1月至2017年6月止），合计20580.44元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费314元，由被告赵红梅承担，随上述款一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判长 张 良
审判员 陈志强
审判员 肖海涛
二〇一七年十一月九日
书记员 熊世娇
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8800号
上诉人（原审原告）：高书东，男，1962年12月2日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）：金银花，女，1975年5月4日出生，朝鲜族，住济南市。
上诉人高书东因与被上诉人金银花合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2017)鲁0105民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高书东上诉请求:1、请求二审法院改判金银花向高书东返还垫付款30000元及利息。2、由金银花承担本案的诉讼费用。事实及理由：1、高书东与金银花签订案涉协议的目的，是为了由金银花处置房屋来清偿各债权人的债权，将款项支付给案外人马光军也是为金银花得以处置房屋服务的。如果没有金银花处置房屋偿债的行为，高书东是没有义务给付马光军款项的。2、案外人马光军并不是协议的一方当事人。根据合同相对性原则，协议的权利义务只能由高书东与金银花享有和承担。高书东向案外人支付款项仅是协议的表象，实质正是因约定了金银花处置房屋偿债的义务，为实现该协议目的，才有了高书东按协议向案外人马光军给付款项的义务。3、金银花签订协议的行为导致高书东付出了款项，协议的解除又是由金银花提出的，金银花在提出解除协议的同时依法也就应返还高书东付出的该款项，也就是说金银花提出解除协议的后果不应由高书东和案外人马光军承担。综上，一审法院仅凭事物表象认定事实错误，判决结果不当，请求二审法院予以纠正。
金银花辩称，1、双方签订协议的目的是为了转让债权，而非如高书东所述是为了由我处置房屋清偿各债权人的债权。涉案款项是高书东借给案外人马光军，而非支付给马光军；2、案外人马光军也在涉案协议上签了字，马光军也是涉案协议相应条款的权利享有者和义务承担者，而非如高书东所述“案外人马光军不是协议的一方当事人，协议的权利和义务只能由高书东与金银花享有和承担”。高书东向马光军出借3万元，正是其与马光军履行协议约定权利与义务的证据；3、我从未收到过高书东的3万元人民币，所以，也没有返还义务，3万元是高书东借给马光军的，所以其应当向马光军主张返还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高书东向一审法院起诉请求：金银花向高书东返还垫付款3万元及利息（以3万元为基数，自2015年2月7日起计算至款项付清之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年2月7日，高书东为甲方，金银花为乙方，双方签订《协议》，载明：“甲方高书东于2014年7月30日出借给常学芬、马光军人民币本金27万元整，并以常学芬位于历城区七里河路六号1号楼3单元601室做了抵押登记。乙方金银花也出借给了常学芬、马光军部分资金，因其未按约定还款，乙方起诉至历下区人民法院，查封了该房产。现经甲乙双方及户主协商，同意处置该房产用以清偿债务，为使该房产能顺利出售，现达成如下协议：一、甲方另出借给马光军三万元人民币用作租房专款，收到专款后三日内腾空该房产将房屋钥匙交付给乙方保管（以收到条为准）。二、因甲方无资金替常学芬、马光军付给金银花前期借款补偿款拾万元整，经甲方要求乙方同意以贰拾柒万元价格收购甲方高书东对债务人常学芬、马光军的债权本金贰拾柒万元（不再索要任何利息）……”高书东、金银花均在协议中签字捺印，另案外人马光军亦在协议中签署“同意上述协议”并签字捺印。在该协议的背面，有马光军书写收条“今收到高书东租房专款叁万元整。收款人：马光军，2015.2.7”。2015年3月28日，高书东为甲方，金银花为乙方，双方签订《解除债权收购协议》，约定：“甲乙双方于二〇一五年二月七日签订了乙方收购甲方高书东对债务人马光军、常学芬的债权的协议，协议签订后乙方经多次现场考察论证，认为该债权变现能力差，难以收回投资。经与甲方商议，现乙方不再收购该债权，仍由高书东自己去追偿。特达成此协议。”高书东、金银花均在该协议中签字捺印。
一审法院认为，高书东提交的证据，金银花对真实性均无异议，一审法院予以确认。高书东提交的《协议》第一条载明“高书东出借给马光军三万元”，马光军在协议中签字认可并在协议背面向高书东出具收条。根据《协议》及收条内容可以看出借款对象系案外人马光军，而非金银花。后高书东、金银花协商解除了上述《协议》并签订《解除债权收购协议》时，亦未提及涉案的3万元。综上所述，高书东要求金银花返还垫付款3万元及利息，于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回高书东的全部诉讼请求。案件受理费640元，减半收取320元，由高书东负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，双方签订的涉案《协议》中还约定：付款方式：当甲方高书东办理完解押登记注销手续后，乙方解除对该房产的查封后，通过买卖的形式办理该房产的网签登记手续，登记在乙方或乙方指定的第三人名下，乙方于2015年2月17日前办理手续当日付给高书东贰万元整，剩余柒万元在该房产出售后，收到购房款后给付甲方高书东。该房产出售后的总收入扣除乙方支付给甲方的贰拾万，扣除为银行解押支付的资金，再扣除乙方约定的壹拾万元（补偿前期借款损失），再支付给高书东为腾房而垫付的叁万元资金。
本院认为，涉案3万元系高书东向案外人马光军出借的租房款项，马光军为此向高书东出具了收条。高书东支付该款项的目的是为了让马光军尽快腾房，以达到将马光军名下该涉案房产变现后实现两人各自对其享有的债权。这种实现各自债权的方式系高书东和金银花共同协商达成的意思自治，双方同时在协议中约定由金银花将涉案房屋售出并得到房款后给付高书东该3万元腾房资金。但之后双方又协商解除了该协议，即协议约定的内容并未实际履行，涉案房屋亦没有出售，金银花并未得到售房款项，且双方在解除该协议时并未约定该3万元由金银花支付，故高书东现要求金银花返还其另行出借给马光军的3万元腾房款及利息之上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，高书东的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人高书东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十二月十三日
书记员 焦琳晰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初18580号
原告：谭宁均，男，1972年10月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。
被告：陈德荣，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告谭宁均与被告陈德荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，于2017年11月10日依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票。公告期满后于2018年2月27日，本案依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员胡增华、代小戈组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谭宁均的委托诉讼代理人熊小芳到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭宁均向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20万元及借期内利息2.5万元；2、被告支付原告逾期利息（以20万元为基数，从2017年5月1日起，按年利率24%计算至本清止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告陈德荣向原告谭宁均借款20万元，并向原告出具借条，约定在2016年12月30日前还清，口头约定月利率2.2%。但是，借款期限届满后，被告尚未偿还。2017年3月14日，被告承诺在2017年4月30日前偿还本息225000元，并承诺逾期不还，则按每日10‰缴纳罚金。但是，被告至今仍未予偿还。
被告陈德荣未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原告谭宁均围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借条一张、中国银行个人交易明细一份。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，原告提交的证据系原件，应予以确认并在卷佐证。
根据原告谭宁均的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2016年5月30日，被告陈德荣向原告谭宁均借款20万元，当日原告即通过中国银行转款20万元给被告。当日，被告向原告出具借条一张，其中载明：今借到谭宁均现金人民币贰拾万元整（￥200000元），于2016年12月30日前还清。但是，借款期限届满后，被告尚未偿还。2017年3月14日，被告向原告出具承诺书（书写在上述借条下方），其中载明：以上借款在2017年4月30日前归还本息贰拾贰万伍仟元整（225000元），逾期不还按每日10‰缴纳罚金。但是，被告至今仍未予偿还。
本院认为：被告向原告出具借条，系其真实意思表示；且原告通过银行转款20万元给被告，据此足以认定双方借贷关系成立并生效。合法的借贷关系应受法律保护。双方约定了借款期限，借款期限届满后被告理应偿还，但被告未按约定偿还，其行为已构成违约，故原告向被告主张借款20万元，本院应予以支持。至于利息，原、被告约定的借期内利息25000元，未超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”，本院应予以支持；双方约定逾期按每日10‰缴纳罚金，应视为约定的逾期利率为月利率30%，原告要求被告按照年利率24%支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德荣在本判决生效之日起十日内偿还原告谭宁均借款本金20万元及借期内利息25000元；
二、被告陈德荣在本判决生效之日起十日内支付原告谭宁均逾期利息（以借款20万元为基数，从2017年5月1日起按照年利率24%的标准计算至借款20万元还清之日止）。
如果被告陈德荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4860元由被告陈德荣负担。此款原告谭宁均已预交，由被告陈德荣在本判决生效之日起十日内支付给原告谭宁均。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 胡增华
二〇一八年三月十三日
法官 助理 李 超
书 记 员 张爱婷
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）赣0111刑初581号
被告人黎兵全故意伤害一案，本院于2018年1月17日作出（2017）赣0111刑初581号刑事附带民事判决书。现发现其中有遗漏字句，特补充裁定如下：
原刑事判决书第2页倒数第3行“营养费20元/天×29天=580元，交通费酌定为500元”；
现更正为“营养费20元/天×29天=580元，鉴定费200元，交通费酌定为500元”。
审 判 长 钟国萍
审 判 员 金 锋
人民陪审员 万丽平
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘 珏
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法里执字第414号
申请执行人谢昭东，男，汉族，1981年10月15日出生，暂住地普宁市，
被执行人杨泽钗，女，汉族，1982年3月13日出生，暂住地普宁市，
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2014）揭普法民一初字第171号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人杨泽钗的银行存款725024.7元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈朝辉
二〇一五年五月二十六日
书记员 钟妙芹
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执7897号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M
负责人张东。
被执行人庞洪，男，汉族，1971年3月16日出生，住四川省西充县。
关于招商银行股份有限公司信用卡中心诉庞洪信用卡纠纷一案，本院（2016）粤0604民初9473号民事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金89571.32元及相应利息、滞纳金、分期手续费；承担案件受理费1223元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人至今未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月19日立案执行，本案执行费为1570元。
在执行过程中，本院向被执行人庞洪送达执行通知书及财产报告令、责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行；经本院向全国金融、工商、车辆、证券，辖区内房产、国土等管理部门调查，未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。执行中，本院已向被执行人发出限制高消费令并依法将其列入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0604执7897号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王德华
审判员 黄小茁
审判员 ＸＸ日
二〇一八年一月二十九日
书记员 郑津彤
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初526号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人李卫超（曾用名：李伟超），男，1974年1月6日出生，汉族，小学肄业，无业，住许昌市魏都区碾上碾后街（户籍所在地：河南省禹州市）。因犯盗窃罪2008年7月18日被河南省新郑市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌盗窃2016年7月20日被许昌市公安局魏都区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2016年8月25日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。
被告人黄喜发，男，1969年4月30日出生，汉族，初中毕业，无业，住许昌市魏都区户（户籍所在地：河南省许昌县）。因犯盗窃罪2002年4月4日被河南省许昌县人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪2012年1月4日被长葛市人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪2015年7月30日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪2015年11月22日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年3月6日刑满释放。因涉嫌盗窃2016年7月20日被许昌市公安局魏都区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2016年8月25日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。
被告人董五州（曾用名：董小五），男，1966年6月25日出生，汉族，小学毕业，无业，住许昌市魏都区（户籍所在地：河南省许昌县）。因犯抢劫罪1992年5月11日被鄢陵县人民法院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪2012年5月17日被许昌市魏都区人民法院判处拘役五个月，2013年3月19日刑满释放。因涉嫌盗窃2016年7月20日被许昌市公安局魏都区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2016年8月25日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）463号起诉书指控被告人李卫超、黄喜发、董五州犯盗窃罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市魏都区人民检察院指派助理检察员徐晓周、温武出庭支持公诉。被告人李卫超、黄喜发、董五州到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月份，被告人李卫超、黄喜发、董五州预谋后，到许昌市区的车站和公共交通工具上实施盗窃，三人分别选择作案目标，并互相配合，窃得财物由三人伙分。具体犯罪事实如下：
1.2016年7月17日6时许,被告人李卫超、黄喜发、董五州到许昌市汽车中心站候车大厅，李卫超将被害人尹某放在座椅上的挎包内的一个蓝色钱包盗走，该钱包内有现金人民币2600元和一部华为牌手机（价值人民币907元）。赃款三人分肥，董五州将该手机销赃后赃款自肥。
2.2016年7月19日11时许,被告人李卫超、黄喜发、董五州到许昌市汽车西站南门坐上16路公交车，在公交车行至许昌市西湖公园南门附近时，李卫超将被害人王某1身上挎包内的一个钱包（内有现金人民币300元）盗走，董五州将被害人王某2裤子口袋内的现金人民币130元盗走。赃款三人伙肥。
以上被盗财物价值共计3937元。本案审理过程中，被告人黄喜发家属已代为赔偿三被害人全部损失。
以上犯罪事实，被告人李卫超、黄喜发、董五州在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李卫超、黄喜发、董五州的供述，被害人尹某、王某1、王某2的陈述，证人姚某的证言，公安机关对被告人李卫超的随身携带的挎包进行搜查的搜查笔录及扣押决定书和扣押清单，公安机关调取的三被告人在许昌市汽车中心站作案时的监控视频，被告人李卫超、黄喜发、董五州对作案地点进行辨认的辨认笔录，许昌市价格认证中心对被盗华为牌手机进行鉴定的价格认定结论书，接受刑事案件登记表，抓获经过，被告人家属代为赔偿被害人损失的收款凭证，被告人李卫超、黄喜发、董五州的户籍证明及历史材料等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人李卫超、黄喜发、董五州以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。魏都区人民检察院指控被告人李卫超、黄喜发、董五州犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李卫超、黄喜发、董五州在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人黄喜发在刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人黄喜发已退还全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李卫超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2017年1月19日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、被告人黄喜发犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2017年1月19日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
三、被告人董五州犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月20日起至2017年1月19日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 培
人民陪审员 韩俊英
人民陪审员 韩赵华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 焦元豪
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初976号
原告：邯郸市复兴区明鑫工艺品商行，住所地邯郸市复兴区人民路南王郎村拔丝厂西侧2-1-7。
经营者：张艳。
被告：吕燕，女，1981年11月2日出生，汉族，邯郸县。
原告邯郸市复兴区明鑫工艺品商行诉被告吕燕劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告邯郸市复兴区明鑫工艺品商行诉称：被告吕燕未在我公司工作，但要求原告公司支付其工资报酬，没有事实依据。诉讼请求：1.确认原告与被告之间不存在劳动关系。2.诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》规定，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。据此原告起诉未经劳动争议仲裁前置程序，不符合法院立案受理条件，故对其起诉应依法驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告邯郸市复兴区明鑫工艺品商行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 韦安兵
二〇一六年三月三十日
书记员 郭艳芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十九条：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
第八十三条：劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。