天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1882号
上诉人（原审被告）赵洪强。
委托代理人翟振婷（赵洪强妻子）。
委托代理人刘霞，天津津天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市农工商宏达总公司，住所地天津市西青区张家窝示范工业区丰泽道9号。
法定代表人朱兵，董事长。
委托代理人李小慧，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人赵洪强因租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年7月1日天津市工农联盟农业总公司与赵洪强签订了租赁协议，将工农联盟养殖场院内房屋60平方米及院落出租给赵洪强使用，对此，天津市农工商宏达总公司提交了2005年7月1日的租赁协议一份，赵洪强对该协议无异议。该租赁协议载明：“甲方：天津市工农联盟农业总公司，乙方：赵洪强，甲方同意将坐落于工农联盟养殖场院内房屋60平方米，院落租给乙方使用····租赁期限自2005年7月1日至2006年12月31日，共1.5年，租赁期满的前一个月双方应协商续约或终止事宜····每年租金1500元。”租赁到期后，双方没有续签书面的租赁合同，赵洪强也未再缴纳租金。租赁合同中约定的租赁标的，现实际使用人为赵洪强及案外人华锡仁，二人各使用一个院，租赁合同中约定的房屋60平方米在赵洪强院落内。现天津市农工商宏达总公司诉称解除租赁协议，赵洪强同意解除租赁协议，也同意将土地腾空交付天津市农工商宏达总公司，但称其上有建筑物。天津市农工商宏达总公司称其已于2015年4月通知赵洪强解除合同及要求赵洪强腾房，并提交了《通知》一份，送达《通知》时的光盘一张。天津市农工商宏达总公司诉称自2007年1月1日至实际归还之日的占用费，每年1500元，赵洪强对于天津市农工商宏达总公司诉称的占用费计算方式无异议。后天津市农工商宏达总公司诉称只要求赵洪强将其个人使用的租赁标的腾空并交付天津市农工商宏达总公司，对于华锡仁使用的租赁标的，天津市农工商宏达总公司要求另案解决，另天津市农工商宏达总公司撤回关于滞纳金的诉讼请求。另查，天津市工农联盟农业总公司不是独立的法人单位，系天津市农工商宏达总公司下属单位，天津市工农联盟农业总公司出具说明，认可工农联盟农业总公司权利与责任由天津市农工商宏达总公司承担。
原审法院认为，天津市工农联盟农业总公司系天津市农工商宏达总公司下属单位，并非法人单位，因天津市工农联盟农业总公司的权利义务由天津市农工商宏达总公司承担，原审法院认定本案租赁关系的双方为赵洪强与天津市农工商宏达总公司。2006年12月31日租赁协议到期后，双方未再签订租赁合同，赵洪强仍继续使用租赁标的，双方依然存在租赁关系，但租赁期限为不定期。现天津市农工商宏达总公司诉称解除与赵洪强签订的租赁协议，赵洪强同意，且赵洪强在租赁协议到期后也未缴纳租金，故对于天津市农工商宏达总公司诉称解除租赁协议的诉讼请求，原审法院予以支持。因租赁标的的实际使用人现为赵洪强及案外人华锡仁，两人一人一院，对于华锡仁使用的部分租赁标的，天津市农工商宏达总公司要求另案解决，不违反法律规定，原审法院准予。对于天津市农工商宏达总公司诉称赵洪强即刻腾出赵洪强自己使用的租赁标的的诉讼请求，因合同解除后，赵洪强再使用租赁标的已无法律依据，应当腾出，天津市农工商宏达总公司该项诉讼请求，原审法院予以支持。天津市农工商宏达总公司下属的天津市工农联盟农业总公司已依约将租赁标的物交付给赵洪强使用，赵洪强理应依约支付使用期间的费用。天津市农工商宏达总公司诉称自2007年1月1日至实际归还土地及地上建筑物的使用费，协议中对此有约定，赵洪强对计算标准也无异议，天津市农工商宏达总公司该项诉讼请求，原审法院予以支持。后天津市农工商宏达总公司撤回关于滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条的规定，判决：一、天津市农工商宏达总公司与赵洪强签订的有关工农联盟养殖场院内房屋60平方米及院落的租赁关系解除；二、赵洪强应于判决生效之日起十日内腾空天津市农工商宏达总公司的房屋及院落（不包括华锡仁实际使用部分）；三、赵洪强应支付天津市农工商宏达总公司使用费，自2007年1月1日至实际归还之日，按每年1500元计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取64元，由赵洪强负担（此款应于本判决发生法律效力之日起五日内交付原审法院）。
原审法院判决后，上诉人赵洪强不服，向本院提出上诉，认为：上诉人自2004年开始使用租赁物，在院落内盖有自建房屋大约十间，得到了被上诉人的认可。上诉人曾多次去交纳租赁费，被上诉人一直拒收。现被上诉人以此为由要求解除合同，却对因解除合同给上诉人造成的损失一概不提。上诉人多次提出被上诉人应赔偿腾房产生的各项费用及损失，才同意解除合同，原审法院对此作出曲解，直接认定解除合同，损害了上诉人利益。原审法院也没有考虑诉讼时效，要求上诉人交纳自2007年至实际腾房之日的租金是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人天津市农工商宏达总公司辩称，同意原审法院判决，认为：上诉人所称2004年的租赁合同已经履行完毕，双方签订了2005年的租赁合同，原审法院据该合同认定双方权利义务是正确的。上诉人主张被上诉人拒收租金，没有提供证据予以证明。上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人提交2004年其与天津市工农联盟农业总公司签订的租赁合同及收费票据，以证实上诉人与被上诉人的租赁关系起始时间，上诉人按时交纳租金，上诉人自建房屋得到被上诉人的准许。被上诉人认为2004年的租赁合同履行完毕，无法核实当时是否带自建房屋，也不能证明上诉人建房是否得到许可。
被上诉人提交：1、天津农垦集团总公司文件，关于农垦集团下属单位土地调整办理土地使用证的申请函复印件。2、案外人天津浦佳投资有限公司，在企业信用系统打印的登记信息。3、案外人天津浦佳投资有限公司取得的涉诉地块的房地产权证。4、被上诉人与案外人天津浦佳投资有限公司的托管协议书。用于证明涉诉地块现权利人为案外人天津浦佳投资有限公司，被上诉人因托管协议，有权以自己名义对涉诉地块进行管理、收取租金及进行相关诉讼。上诉人对于上述证据的真实性及关联性均持异议，对该组证据的证明的目的不予认可。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，天津市工农联盟农业总公司与赵洪强签订的租赁协议系双方真实意思表示，并已实际履行，双方当事人对租赁关系均无异议，原审法院予以确认并无不当。租赁协议到期后，双方未再签订租赁合同，上诉人仍继续使用租赁标的，双方依然存在租赁关系，但租赁期限为不定期，双方均可随时解除合同。
天津市工农联盟农业总公司系被上诉人天津市农工商宏达总公司下属单位，并非法人单位，天津市工农联盟农业总公司的权利义务应由被上诉人承担。被上诉人诉请解除与上诉人租赁合同关系，上诉人在一审中同意解除合同，原审法院予以支持并无不当。上诉人一审期间并未提出诉讼时效问题，现以时效抗辩要求减少租金，本院不予支持。上诉人主张其因合同解除应由被上诉人赔偿经济损失的一节，可另行解决。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由上诉人赵洪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年四月十一日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……