四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川19行终25号
上诉人（原审原告）吴义礼，男，生于1970年3月16日，汉族，小学文化，住四川省巴中市恩阳区。
委托代理人刘亮，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴中市公安局恩阳区分局，住所地四川省巴中市恩阳区义阳大道。
法定代表人何文宝，局长。
委托代理人杨剑，男，生于1968年7月12日，汉族，大专文化，巴中市公安局恩阳区分局纪委书记，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人吴彦，女，生于1985年1月3日，汉族，大学文化，巴中市公安局恩阳区分局民警，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）巴中市恩阳区人民政府，住所地四川省巴中市恩阳区工业园内。
法定代表人王清平，区长。
委托代理人蒋德，男，生于1975年6月20日，汉族，大学文化，巴中市恩阳区司法局法制科长，住四川省巴中市巴州区。
上诉人吴义礼因与被上诉人巴中市公安局恩阳区分局（以下简称恩阳区公安分局）、巴中市恩阳区人民政府（以下简称恩阳区政府）治安管理行政处罚一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903行初01号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人吴义礼及其委托代理人刘亮，被上诉人恩阳区公安分局的委托代理人杨剑、吴彦，被上诉人恩阳区政府的委托代理人蒋德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2016年11月18日9时许，原告吴义礼以政府给精准扶贫户杨某某家修建的饮水池太小，未给自己安装取水管为由，到明阳镇政府诉访，并扬言要把水池砸了，经工作人员劝返。同日15时许，村社干部戴某、沈某某到现场召集原告吴义礼和杨某某、刘某等人进行调解处理，同意水池由原告吴义礼和杨某某、刘某等人共同使用，但原告吴义礼和刘某均说：“未给自己安装取水管，要砸了重修”。经村社干部劝阻无效，刘某便手拾起一块砖把水池上面边沿砌好的几块砖砸烂；原告吴义礼返回家中，拿出手锤，将水池正面“精准扶贫”四个字处及右侧底部不同程度砸毁，致使该水池不能正常投入使用。经公安民警主持调解，刘某同意并保证修好所砸部分；而原告吴义礼却不同意修复该饮水池。被告恩阳区公安分局于2016年12月5日作出巴恩公（明）行罚决字[2016]488号行政处罚决定，对原告吴义礼处以行政拘留5日。同时原告吴义礼被送至巴中市看守所执行行政拘留，于2016年12月10日期满解除。2016年12月28日，原告吴义礼不服被告恩阳区公安分局行政处罚，向被告恩阳区政府申请行政复议。被告恩阳区政府受理后，开展了调查取证、沟通和权利告知、送达等工作，认为原告吴义礼以政府给精准扶贫户杨某某家修建的饮水池太小，未给自己安装取水管为由，不听村社干部再三劝阻，故意将为实施精准扶贫而建设的饮水池砸毁，且拒不同意修复，致使精准扶贫户杨某某的饮水受到破坏，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，已构成故意损坏财物，依法应予追究法律责任。故被告恩阳区公安分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。于2017年2月23日作出恩府行复决字[2016]7号行政复议决定书，维持了被告恩阳区公安分局于2016年12月5日作出的巴恩公（明）行罚决字[2016]488号行政处罚决定，驳回原告吴义礼其他复议请求。同时查明，被告恩阳区公安分局于2016年12月5日作出巴恩公（明）行罚决字[2016]488号行政处罚决定时，将申请人实施砸水池行为的时间写为“2016年11月20日17时许”，于2017年1月6日以巴恩公行补通字[2017]001号补正通知书将原告实施违法行为的时间补正为“2016年11月18日15许”。上述事实，有原被告的陈述，证人证言，恩阳区公安分局行政处罚案卷、恩阳区政府行政复议卷等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。原判认为，原告吴义礼以政府给精准扶贫户杨某某家修建的饮水太小，未给自己安装取水管为由，不听从村社干部再三劝阻，故意将为实施精准扶贫而建设的饮水池毁损，且拒不同意修复，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，已构成故意损坏财物，依法应予处罚；且被告恩阳区公安分局在作出行政行为过程中，履行了告知义务，虽然在处罚决定书中出现笔误，将原告实施违法行为的时间写错，但事后及时补正，符合法律规定。因此，被告恩阳区公安分局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。被告恩阳区政府在行政复议中，进行了调查笔录、询问和权利告知、送达等工作，作出的复议决定，证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故原告吴义礼的主张缺乏事实和法律依据，依法应予不支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴义礼的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告吴义礼不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、原审判决认定事实不清。1.上诉人的行为并没有达到致饮水池不能正常使用的程度，上诉人采取过于极端的方式去维护自己和其他村民的权利，其主观上没有损害财产的故意；2.一审法院认定上诉人将水池右侧底部砸毁不恰当。上诉人与村委会协商无果后，经村委的授权，采取了自认为可能的方式去安装水管，上诉人的主要目的是为了安装水管；3.上诉人对“精准扶贫”四个字的损坏，没有达到要受行政处罚的程度。二、被上诉人对上诉人的处罚适用法律错误。1.对上诉人的处罚应当坚持教育和处罚相结合的原则；2.上诉人主观上没有对财产毁损的故意；3.被上诉人未提供上诉人致水池彻底毁损无法继续使用的相关证据。请求：1.撤销（2017）川1903行初01号行政判决；2.依法判令二被上诉人消除影响、赔偿道歉并赔偿限制上诉人人身自由的各项费用31211.50元。
被上诉人恩阳区公安分局答辩称：被上诉人对上诉人吴义礼作出的巴恩公（明）行罚决字[2016]488号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决，维持被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人恩阳区政府答辩称：原判事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人吴义礼以政府给精准扶贫户杨某某家修建的饮水池太小，且未给自己安装取水管为由，不听村社干部再三劝阻，将政府精准扶贫所建的饮水池损毁，且拒不同意修复，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”之规定，已构成故意损毁公私财物，依法应受到行政处罚。
对上诉人吴义礼提出的其主观上没有损毁财物的故意以及在饮水池下方打洞是经过村社干部授权或同意的问题。从上诉人吴义礼在公安机关的陈述、在场证人杨某某、戴某、沈某某的证言、视听资料、现场照片等证据证实，政府给精准扶贫户杨某某修建的饮水池，没有损害或者影响上诉人吴义礼等相邻农户的原饮水状况，但上诉人吴义礼以政府给精准扶贫户杨某某修建的饮水池太小，且未给自己安装取水管为由，先给村主任打电话，扬言要把水池砸了；后又找镇政府领导处理，也扬言要把水池砸了；在社长戴某等人到现场处理过程中，对戴某提出的可以共同使用饮水池，但必须自行在饮水池下方用钻头钻孔安装水管或者在饮水池旁边另行建一个饮水池的处理方式不满，一再提出要把饮水池砸了。在社长戴某等人离开之后，上诉人擅自用手锤将政府精准扶贫所修建的饮水池底部砸了一个直径约27厘米的不规则圆洞，并将印有“精准扶贫”字样的瓷砖损坏，且在公安机关组织调解时，拒不同意修复，综上显示上诉人吴义礼损毁公私财物的主观故意明显，上诉人提出其主观上没有故意的理由不能成立，上诉人提出其在饮水池下方砸洞是经过村社干部授权或同意未提供证据证实。
对上诉人提出的公安机关对其实施治安处罚适用法律错误的问题，《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物，主要是指行为人实施了故意损毁公私财物的行为，而“损毁”包括损坏和毁灭。“损坏”是指物品部分丧失价值和使用价值，“毁灭”是指用焚烧、摔砸等方法使物品全部丧失其价值和使用价值。本案中，上诉人吴义礼具体实施了损坏饮水池的行为，且拒绝修复，使饮水池丧失使用价值，侵犯了公司财物，而损毁程度仅是作为处罚情节考虑，本案中并未认定上诉人损毁财物的行为达到情节较重的程度，故公安机关适用《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条规定对上诉人吴义礼作出治安拘留五日的行政处罚符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴义礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一七年七月三十一日
书记员 董 洁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……