四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1199号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：四川省绵阳市涪城区南河路3号。
负责人：罗宗彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵琮碧，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭海军，该公司员工。
上诉人（原审第三人）：万尚惠，女，汉族，生于1965年4月23日，住四川省江油市。
上诉人（原审第三人）：邓万久，男，汉族，生于1964年3月11日，住四川省江油市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘姗，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，生于1986年3月11日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：邓某1（曾用名：邓某2），男,汉族，生于2011年9月8日，住四川省江油市。
法定代理人：刘某，系邓某1之母。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何春蓉，四川科创园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄海财，男，汉族，生于1962年9月1日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：周宏全，男，汉族，生于1991年7月12日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称“人保绵阳分公司”）与上诉人万尚惠、邓万久，被上诉人刘某、邓某1，被上诉人黄海财，被上诉人周宏全生命权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人人保绵阳分公司委托诉讼代理人赵琮碧、彭海军，上诉人万尚惠、邓万久的委托诉讼代理人杨展，被上诉人刘某及其与邓某1的委托诉讼代理人何春蓉,被上诉人周宏全，被上诉人黄海财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保绵阳分公司上诉请求：1.请求二审法院发回重审或依法查明事实后改判上诉人不承担赔偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审审理程序违法，应当发回原审人民法院重审。1.本案系生命权侵权纠纷，上诉人系车辆保险人，仅与被保险人存有保险合同关系，不属于侵权人，不属于本案适格被告。2.因邓某3人身损害赔偿纠纷已经处理终结，本案不应当再行受理判决。3.（2016）川0703号民事调解书协议约定：第三人刘某、邓某2应当获得的赔偿由刘某、邓某2另行主张，该约定将专属性的不可分割的人身损害赔偿请求权予以分割，明显违背“一事不再理”的基本原则，应属无效。二、进行两次笔迹鉴定错误，第二次鉴定结论依法不应采信。三、本案系安全作业事故，理应由安全生产管理部门进行调查后划分责任，邓某3对事故的发生应当负有一定的责任。一审认定事实不清，判决周宏全承担全部责任显失公平。
万尚惠、邓万久辩称：1.本案不存在一事不再理的问题，因主张的权利没有重复。2.第二次委托求实鉴定机构进行鉴定不存在违法的问题，第一次鉴定机构陈述在采样的时候存在不准确不充分的情况，及时撤回鉴定结论不违反法律规定。3.因无证据证明被害人邓某3在操作中存在过错，一审法院判决邓某3不承担责任并无不当。
刘某、邓某1辩称：一审法院的程序是合法的，保险公司的上诉理由不成立。在原调解书并没有保险公司作为主体参与，所以不存在一事不再理。第二次鉴定机构的选择各方均表示同意，其鉴定结论是真实可信的。
周宏全辩称：上诉人的上诉理由不成立，两次鉴定机构的选择都是上诉人通知我们参与的。
黄海财辩称：保险公司应当承担赔偿责任。
上诉人万尚惠、邓万久上诉请求：1.请求发回重审或者改判被上诉人支付上诉人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费等费用合计314366.50元。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。2016年9月30日，上诉人与原审被告周宏全、黄海财经原审法院达成调解协议。调解笔录中调解方案明确“被告2自愿在保险理赔款外一次性赔偿原告1、2各项损失15600元……”，原审判决忽略了上诉人获得保险索赔权的事实。二、原审判决适用法律不当。
人保绵阳分公司辩称：上诉人认为其请求权来源于保险权利转让，本案的案由为人身损害的侵权责任纠纷，不应当在本案中一并审理，与保险公司没有关系。
刘某、邓某1、周宏全、黄海财均对万尚惠、邓万久的上诉请求无意见。
刘某、邓某1向一审法院诉讼请求：1.依法判令被告支付原告各项损失住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费（子）、精神损害赔偿金、亲属处理事故误工费、交通费等各项损失560970.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月5日，邓某3驾驶川Ｂ×××××货车行驶至涪城区文化中心站前水泥平坝内，被告周宏全驾驶川Ｂ×××××号专项作业车停放于川Ｂ×××××货车旁，被告周宏全操作川Ｂ×××××号对川Ｂ×××××货车内货物进行吊装作业，邓某3立于川Ｂ×××××货车内捆绑货物，货物在起吊过程中将邓某3撞到从车内摔倒于地面受伤。邓某3经抢救于2015年9月9日死亡。被告周宏全所驾驶的川Ｂ×××××号专项作业车在人保绵阳分公司投保了交强险及商业险。本次事故发生在保险期间内，人保绵阳分公司应当承担赔偿责任。
万尚惠、邓万久向一审法院起诉请求：1.请求各被告向第三人赔偿各项损失314366.5元。事实及理由与刘某、邓某1提出的主张一致。
一审法院认定事实：原告刘某与邓某32011年3月11日登记结婚，原告邓某1系邓某3之子，生于2011年9月8日。第三人邓万久系邓某3之父，第三人万尚惠系邓某3之母。
2015年9月5日19时，邓某3驾驶川Ｂ×××××轻型普通货车运载货物行驶至绵阳市涪城区文化中心站前水泥平坝内，被告周宏全驾驶川Ｂ×××××中型专项作业车停放于对川Ｂ×××××轻型普通货车旁。周宏全操作川Ｂ×××××中型专项作业车对川Ｂ×××××轻型普通货车内的货物进行吊装作业，邓某3站立于川Ｂ×××××轻型普通货车货箱内捆绑货物，货物在起吊上升过程中发生旋转并将掌扶货物的邓某3撞到致使其从货车货箱内摔倒于地面受伤。受伤当日邓某3因病情危重立即送往绵阳市中心医院重症医学一科住院治疗，于2015年9月19日18时22分医治无效死亡。
2015年11月9日，二原告及被告周宏全、被告黄海财及第三人邓万久、万尚惠在交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会就本次事故达成交通事故损害赔偿调解书达成调解意见，双方计算邓某3的损失共计845961.63元，经各方当事人协商一致同意，邓某3损失均以保险公司实际理赔金额为准，保险公司理赔后以现金方式一次性支付，理赔不足部分由黄海财与周宏全共同承担。2016年6月7日，因此次事故邓万久、万尚惠诉至本院，要求周宏全、黄海财、人保涪城支公司赔偿邓某3死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金损失共计40万元，2016年9月30日，邓万久、万尚惠申请撤回对人保绵阳涪城支公司的起诉，后邓万久、万尚惠作为原告与被告黄海财、周宏全，第三人刘某、邓某2达成调解协议，本院作出（2016）川0703民初2993号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：“一、被告周宏全在签订调解协议当日一次性赔偿原告邓万久、万尚惠156000元；二、第三人刘某、邓某2应当获得的赔偿由刘某、邓某2另行主张；三、原告邓万久、万尚惠放弃其他诉讼请求，双方无其他争议；四、案件受理费3650元，原告邓万久、万尚惠自愿承担”。该案庭审中，当事人一致认可被告黄海财仅系川Ｂ×××××中型专项作业车登记车主，该车辆实际经营人系被告周宏全。
另查明，川Ｂ×××××中型专项作业车登记车主为被告黄海财。被告黄海财为川Ｂ×××××中型专项作业车在被告人保绵阳分公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期限自2015年7月21日至2016年7月20日以及投保商业险，保险期限自2015年7月21日至2016年7月20日,其中承保险种包括金额为100万元的三者险及不计免赔及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款等。被告人保绵阳分公司向本院提交机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）一份，该份投保险投保人声明保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容相本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上诉险种，上述所填写的内容均属实处投保人签名“黄海财”字样，被告人保绵阳分公司以此主张其已尽到告知义务。原告及被告黄海财对此处的签名提出异议，均主张不是被告黄海财本人签署，原告申请对处签名进行笔迹鉴定。本院依法委托进行鉴定。2017年7月15日，绵阳维益司法鉴定中心出具绵维司［2017］文鉴字第21号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为送检落款时间为2015年7月12日《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“黄海财”署名笔迹与样本上“黄海财”的署名笔迹是同一人书写。2017年8月22日，绵阳市维益司法鉴定中心向本院出具《关于撤销黄海财笔迹鉴定结论的申请》，称由于黄海财在送检时并未介绍真实的案件情况，并且未提供全面详实的对比样本材料。初次鉴定受样本不全的限制，鉴定结论依据不充分。我中心本着科学、公证、公平的原则，故向贵院申请撤销此次鉴定结论，收回鉴定报告，不作为庭审质证使用。后本院再次委托进行鉴定，四川求实司法鉴定所于2107年12月1日出具川求实鉴［2017］文鉴8311号司法鉴定意见书，鉴定意见为2015年7月12日《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人签名／签章处的“黄海财”签名字迹，与法院送检的样本黄海财签名字迹不是同一人书写。被告人保绵阳分公司第三者险保险条款第四条约定“保险期间，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，以及责任免除第五条约定使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，被保险机动车造成下列伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
被告周宏全于2015年1月1日至2015年7月1日通过建设机械汽车式起重机操作岗位学习，由中国建设教育协会于2015年9月21日颁发培训合格证。被告周宏全于2015年9月21日取得《建设机械施工作业操作证》，且载明为初次颁发。该操作证使用须知载明本证只作岗位能力证明，应当与培训合格证联合使用，持证人具备岗位能力且符合安全从业准入条件，证件齐全方可从业和上级上岗。
邓某3生于1987年3月21日，系农业家庭户。原告为证明邓某3收入及居住情况，提交绵阳市涪城区金阳玻璃加工厂出具证明一份，用于证明邓某3从2012年10月至2015年9月在该公司运输部门工作，提交绵阳市涪城区场镇居委会证明及房屋买卖合同一份，用于证明邓某3于2011年在金峰镇场镇购房并居住，提交绵阳市涪城区幼儿园证明一份，用于证明原告邓某1在城镇上学情况。被告人保绵阳分公司对此提出异议，认为上述证据不足以认定邓某3收入来源于城镇及长期居住于城镇。
对双方争议的事实本院认定如下：原告提交的绵阳市涪城区金阳玻璃加工厂证明、绵阳市涪城区场镇居委会证明、房屋买卖合同、绵阳市涪城区幼儿园证明能形成证据锁链，足以证明邓某3生前收入及居住场镇达一年以上，故本院对原告的上述主张事实予以确认。被告人保绵阳分公司提交的载有“黄海财”签名字样的保单经鉴定证实上述签名非被告黄海财本人签字，故被告人保绵阳分公司以此主张其尽到免责告知义务，本院不予确认。
一审法院认为：因依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，本案事故发生在绵阳市涪城区文化中心站前水泥平坝内，故本院认定此次事故发生地点系道路。但是否发生于道路的事故就应当认定为交通事故？根据业已查明的事实，本案事故车辆川Ｂ×××××中型专项作业车系停放于川Ｇ×××××号货车旁对货车内货物进行吊装作业过程中因操作不当致使邓某3死亡，无论从事故发生的地点、状态看，川Ｂ×××××中型专项作业车在从事吊装作业时属于“静止”状态而并非“通行”。而依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条之规定，交强险设立目的系为了保证机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，而本案案涉车辆系在停车施工作业过程中发生事故应当系安全事故，并非交通事故，故不属于交强险理赔范围。故二原告及第三人均主张被告人保绵阳分公司在交强险范围内承担理赔责任，本院不予支持。
本案事故系被告周宏全在操作川Ｂ×××××中型专项作业车时应操作起吊设备时操作不慎引起货物发生旋转将邓某3撞到受伤后导致死亡，无证据显示邓某3对此事事故发生存在过错，被告黄海财仅系案涉车辆登记车主，被告周宏全系案涉车辆实际经营者，故应当由周宏全对此次事故承担全部责任，邓某3及被告黄海财不应当承担此次事故责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”之规定以及被告人保绵阳分公司第三者责任保险条例第四条之规定，事发时被告周宏全虽未取得《建设机械施工作业操作证》，但因被告绵阳人保绵阳分公司未对其责任免除事由对投保人进行明确说明及提示，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免除责任条款不产生效力，故被告人保绵阳分公司作为涉案车辆的保险公司，被告周宏全所驾驶的案涉车辆在被告人保绵阳分公司投保了商业三者险，原告请求该公司直接向其赔付，本院予以支持。因第三人万尚惠、邓万久已就本案事故与被告周宏全、黄海财就案涉争议在本院达成调解协议并已实际履行，且调解中明确达成“原告邓万久、万尚惠放弃其他诉讼请求，双方无其他争议”的协议内容，故现再主张被告周宏全、被告黄海财承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。本次事故的直接侵权人为被告周宏全，被告人保绵阳分公司作为保险人并非此次事故的直接侵权人，其承担赔偿责任仅因其与被保险人的保险合同关系所致，现被告周宏全已就本次事故与第三人达成调解协议并实际履行完毕，故现第三人再向被告人保绵阳分公司主张赔偿于法无据，本院不予支持。
关于二原告具体的赔偿项目及金额的计算。1.邓某3住院抢救4天，原告主张住院伙食补助费及营养费分别为每日20元符合法律规定，本院予以支持；2.关于丧葬费的诉讼主张，以2015年度四川省职工平均工资计算六个月为25233元（50466元/年/人÷12月×6月）；3.原告主张的死亡赔偿金，邓某3生前的户籍性质虽为农村居民户口，原告所举证据足以证实邓某3生前生活、居住于城镇，主要收入来源于城镇，死亡赔偿金可按城镇标准计算为524100元（26205元/年/人×20年）；4.原告主张的精神抚慰金本院酌情支持2万元；5.原告主张的处理事故误工费，上述费用确因本次事故而必然发生，故原告主张900元符合法律规定；6.交通费应当系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故原告主张交通费无法律依据本院不予支持。以上1至6项费用合计570393元（80元+80元+25233元+524100元+20000元+900元），因原告刘某、邓某1及第三人万尚惠、邓万久均系邓某3死亡后合法继承人，故对于上述费用二原告仅享有50%的份额，故被告人保绵阳分公司应当在商业三者险范围赔偿上述费用合计285196.5元（570393×50%）。关于被抚养人邓某1生活费的诉讼主张，因本案第三人在（2016）川0703民初2993号案件中未主张该笔费用，且在调解中明确表明“放弃其他诉讼请求，双方无其他争议”，故被抚养人邓某1生活费应当为134939元（19277元×14年÷2），该笔费用应当由被告人保绵阳分公司应当在商业三者险范围赔偿。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在本判决书生效之日起十日内向原告刘某、邓某1赔偿因邓某3死亡产生的住院伙食补助费80元、营养费80元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、精神抚慰金20000元、处理事故误工费900元共计570393元的50%即285196.5元，以及被抚养人邓某1生活费134939元，以上费用共计420135.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘某、邓某1的其他诉讼请求；三、驳回第三人邓万久、万尚惠的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人万尚惠、邓万久向本院提交四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初2993号调解笔录，该调解笔录原告系邓万久、万尚惠，被告系黄海财、周宏全，第三人刘某、邓某2（后改名邓某1），第三页载明“被告1、2自愿将向保险公司理赔之权益让与原告1、2及第三人1、2，被告2自愿在保险理赔款外在签订调解书时一次性赔偿原告1、2因本次事故造成邓某3死亡的各项损失156000元……”。拟证明万尚惠、邓万久没有放弃对保险公司的权利。人保绵阳分公司质证认为该笔录不属于新证据。刘某、邓某1质证对该证据的真实性、合法性没有异议，但是与自己无关。周宏全质证认为调解笔录中的156000元是其垫付的，其之后会向保险公司追偿。黄海财对该证据无意见。本院认为，该《调解笔录》经万尚惠、邓万久、刘某、周宏全与黄海财的共同特别授权代理人赵志强签字认可，能够证明调解协议作出的经过，反应当事人的意思表示，本院予以采信。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理。对于上诉人人保绵阳分公司所提，其不应当承担责任的上诉请求。经查，案涉车辆川Ｂ×××××中型专项作业车在人保绵阳分公司投保，该第三者责任保险条款第四条明确约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。周宏全在操作被保险车辆时，致第三人邓某3受伤后死亡，人保绵阳分公司应当承当相应的赔偿责任。对于责任划分问题，因无证据显示本案死者邓某3在操作过程中存在过错，一审法院判决邓某3不承担责任并无不当，对该上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对于免责条款应当向投保人作明确的提示义务，一审中人保绵阳分公司提交有“黄海财”签名的投保单，主张其尽到了提示义务。但黄海财提出异议，申请对该签名笔迹进行鉴定。一审法院依法委托绵阳维益司法鉴定中心，但该中心以初次鉴定受样本不全的限制，鉴定结论依据不充分为由，撤回该鉴定结论。后一审法院组织当事人质证，并依黄海财申请，重新委托四川求实司法鉴定所，四川求实司法鉴定所作出投保单上的签名并非与黄海财为一人所写。该鉴定程序并无不当，上诉人人保绵阳分公司的该上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
对于邓万久、万尚惠的上诉请求，二审中上诉人邓万久、万尚惠提交的《调解笔录》能够证明，周宏全自愿在保险理赔款外在签订调解书时一次性赔偿万尚惠、邓万久156000元。从该内容可以看出，邓万久、万尚惠并没有放弃对保险公司的索赔权利。作为有独立请求权的原审第三人邓万久、万尚惠理应得到相应的赔偿，一审法院认定邓万久、万尚惠放弃其他诉讼请求与审理查明的事实不符，对于邓万久、万尚惠关于原审判决忽略了上诉人获得保险索赔权的上诉请求，本院予以支持。邓某3死亡时，其母万尚惠已经年满50周岁，达到法定退休年龄。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。因此，达到法定退休年龄的人，可以推定为丧失劳动能力人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，上诉人主张万尚惠被扶养人生活费的上诉理由成立，应予支持。因邓某3死亡造成的损失：1.住院伙食补助费及营养费160元；2.丧葬费25233元；3.死亡赔偿金524100元；4.精神抚慰金20000元；5.处理事故误工费900元；6.被扶养人邓某1生活费：134939元（19277元/年×14年÷2），万尚惠：192770（19277元/年×20年÷2）元。因上诉人万尚惠、邓万久以及被上诉人刘某、邓某1在一审起诉时，主张扣除被上诉人周宏全先行调解支付的156000元，且万尚惠、邓万久、刘某、邓某1均认可该款项已支付给万尚惠、邓万久。万尚惠、邓万久主张分得除被扶养人生活费外的50%损失份额，本院予以支持。本院确认刘某、邓某1分得420135.5元，万尚惠、邓万久分得321966.5元，因万尚惠、邓万久一审起诉请求为314366.5元，本院予以支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人万尚惠、邓万久的上诉请求成立，一审法院认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1330号民事判决第一、二项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在本判决书生效之日起十日内向原告刘某、邓某1赔偿因邓某3死亡产生的住院伙食补助费80元、营养费80元、丧葬费25233元、死亡赔偿金524100元、精神抚慰金20000元、处理事故误工费900元共计570393元的50%即285196.5元，以及被抚养人邓某1生活费134939元，以上费用共计420135.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘某、邓某1的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1330号民事判决第三项，即“三、驳回第三人邓万久、万尚惠的全部诉讼请求”；
三、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在本判决书生效之日起十日内向万尚惠、邓万久赔偿314366.5元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7712元，由刘某、邓某1负担905元，周宏全负担3800元，中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担3007元。二审案件受理费13617元，由中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅文忠
审 判 员 代 艳
审 判 员 石 军
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春