江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0591民初34号
原告:戴萍,女,1983年11月11日出生,汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：许修春，江苏紫东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李侠，江苏紫东律师事务所律师。
被告:苏州达菲特过滤技术股份有限公司,组织机构代码68350179-4，住所地苏州工业园区胜浦同胜路22号。
法定代表人：王玉,总经理。
委托诉讼代理人，曹宏，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱倪佳，上海市锦天城律师事务所律师。
原告戴萍与被告苏州达菲特过滤技术股份有限公司（以下简称“达菲特公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告戴萍及其委托诉讼代理人许修春、李侠，被告达菲特公司委托诉讼代理人朱倪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告工资损失9900元；2、判令被告支付原告绩效工资23288元；3、判令原告无需退还被告油卡主卡消费款63493.14元；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更原第1项诉请要求被告赔偿原告工资损失44550元（自2016年9月8日起至2017年1月24日止，按每月9900元计算）。事实和理由：原告自2010年7月5日进入被告处工作，从事人力资源主管。2016年8月6日，原告辞职，但被告拒绝为其办理离职手续，导致原告至今无法入职新单位。在职期间，原告垫付被告公司油卡主卡的所有充值费用。离职后，被告未发放原告2016年的绩效工资。
被告达菲特公司辩称:1、双方劳动关系于2016年9月8日解除，被告已准备为原告办理离职手续。由于原告属于公司高管，离职时被告需对原告进行财务审查，后被告发现原告私用公司6万多元主油卡，故被告希望原告当面领取离职文件并对上述款项作出说明。被告认为原告未能领取离职文件的责任不能归咎于被告，被告不应对此承担责任；2、被告对于原告绩效工资的数额没有异议，但被告将于2017年4月核算后根据2016年1月实施的考核规定发放，并非100%发放；3、原告在被告不知情的情况下，私自使用公司主油卡为其自己车辆进行加油所产生的费用应当退还给被告。
本院经审理认定事实如下:2010年7月5日，原告进入被告公司工作，双方签订劳动合同，最近一期合同期限为自2016年7月5日起的无固定期限劳动合同，担任人事行政部长。2016年8月6日，原告向被告提出辞职申请，获得被告批准，离职日期为2016年9月8日。2017年1月24日，被告将离职证明通过快递方式寄给原告，原告确认1月25日收到。双方确认被告未支付原告在职期间的报销款为47191.93元。
部门副部长及以上人员2016年绩效工资的考核规定中明确，包含原告在内的其他员工2016年绩效工资为原工资总额的30%，以上绩效工资不再在每月工资中发放，根据年度公司销售额及利润具体确认发放金额等。
诉讼中，原告提供：证据1、离职手续办理通知单及电子邮件、聊天记录、员工参保证明，以证明被告拒绝向原告出具离职证明及办理转移手续。被告质证真实性认可，表示因为原告报销审核出了问题，被告希望原告来公司解释并签收离职证明。不存在故意拖延；证据2、公司报销管理办法，以证明原告主油卡的报销完全符合被告规定，不存在私自使用、无需返还，被告质证真实性认可，但认为公司审核时只审核发票的真实性及金额是否一致，并不知道原告用公司主油卡为其自己车辆加油的事实。被告提供：证据1、中石化加油卡充值和消费记录、私车公用报销单据、报销油费单据，以证明原告保管的油卡主卡存在63493.14元消费记录及原告私车公用均单独报销，原告质证真实性认可，但原告认为仅反映油卡的使用情况，不能反映原告使用油卡的金额，原告已按公司程序进行费用报销，无需再进行说明；证据2、用车管理办法，其中规定私车公用的规定及报销办法，原告质证真实性认可，私车公用的用途有局限性，未包含主油卡消费情况。
原告陈述，主油卡由其保管，主卡的钱由其存入，再通过主卡将钱转到分卡，存进主油卡的钱由其垫付再报销；主油卡上的消费系用于个人车辆，是经过被告总经理同意的，有福利性质，也有为老板私人办事，私车公用是外出办理公司行政事务产生的，但私车公用的用途有局限性，没有包含原告主油卡的消费情况；2017年1月底找到新工作，2月份正式入职。
再查明:戴萍于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年12月19日裁决达菲特公司支付戴萍报销费用47191.93元及戴萍返还达菲特公司油卡主卡消费款63493.14元，不予支持戴萍的其他仲裁请求。戴萍对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实有劳动合同、离职手续办理通知单、电子邮件、聊天记录、员工参保证明、报销单、发票、公司报销管理办法、绩效工资考核规定、中石油加油卡充值和消费记录、私车公用报销单据、用车管理办法、苏园劳仲案字[2016]第1681号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告主张的工资损失。首先，用人单位应当在解除或终止劳动合同时向劳动者出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。用人单位违反劳动合同法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。原告虽提出因被告未为其办理离职手续、导致其无法入职新单位，但未提供证据证实原告已被新用人单位通知入职、但因缺乏离职手续导致不能入职的事实；其次，原告明确在2017年1月底找到新工作，2月份正式上班，而在2017年1月24日，被告已将离职证明通过快递方式寄给原告，原告于次日收到。综上，原告主张的工资损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于绩效工资，首先，双方对2016年绩效工资考核规定的真实性予以认可，该规定中明确原告的2016年绩效工资为原工资总额的30%，由此表明双方协商将工资构成进行变更：原工资总额中的30%为绩效工资，根据年底销售完成情况进行发放。其次，庭审中，双方确认原告2016年绩效考核工资数额为232888元，被告虽主张按照该规定并非100%发放绩效工资，但被告未提供充分证据证实不应当100%发放的依据，故被告上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信。再次，本案中原被告协商变更工资构成亦属于变相降低劳动者的劳动报酬，明显损害劳动者的利益。综上，本院认定被告应支付原告2016年绩效工资为23288元。
关于油卡主卡消费款，首先，原告确认油卡主卡在职期间由其保管，且油卡主卡消费款63493.14元系其为个人车辆使用，原告虽然抗辩用油卡主卡为个人车辆加油是经过总经理同意，但被告不予认可，且原告未提供证据予以证实，故原告上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信；其次，原告抗辩主油卡消费款中部分为私车公用、部分为福利，但双方确认的用车管理办法中对私车公用及报销均进行明确规定，且双方确认的费用报销单亦显示原告私车公用的费用已另行报销且获得报销款，故原告上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院认定原告应返还油卡主卡消费款63493.14元。
关于仲裁裁决的报销费用47191.93元，双方均无异议，本院予以确认。
为避免诉累，原被告双方互付的款项经折抵后，被告应支付原告6986.79元（47191.93+23288-63493.14）。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州达菲特过滤技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戴萍6986.79元。
二、驳回原告戴萍的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告戴萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 邵婷婷
二〇一七年五月十九日
书记员 施 昌
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第页，共页