广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民三终字第279号
上诉人（原审被告）：阳江市交通建设总公司。住所地：广东省阳江市江城区潮排山仙湖路***号。
法定代表人：李始刚，该公司总经理。
委托代理人：杨昳，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘锡芬，男，汉族，1962年1月12日出生，住所地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，
被上诉人（原审原告）：任晚来，女，1966年11月16日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
委托代理人：柳显画，男，汉族，1969年6月9日出生，住广东省阳江市江城区，
原审被告：谢耀记，男，汉族，1990年2月28日出生，住广东省阳西县，
上诉人阳江市交通建设总公司（以下简称交通建设总公司）因与被上诉人刘锡芬、任晚来，原审被告谢耀记机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月22日，刘锡芬、任晚来向原审法院提起诉讼，请求法院判令：l、谢耀记、交通建设总公司赔偿死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元合计731646.5元；2、本案诉讼费由谢耀记、交通建设总公司承担。主要事实和理由是：2015年1月11日晚上，谢耀记驾驶自己所有的无号牌两轮机动车，亲自上门邀约刘某搭乘其车辆到阳西县城玩。2015年1月11日2时30分左右，当谢耀记驾车搭载刘某沿S278线从溪头镇往阳西县城方向行驶，行至线××县××镇××路段时，碰撞交通建设总公司在路面上摆放的施工标志，致使车辆侧翻，造成车辆损坏和刘某当场死亡及谢耀记受伤的交通事故。阳西县公安局交通警察大队先后在2015年4月28日作出西公交证字[2015]第00007号《道路交通事故证明》和2015年6月17日作出公交证字[2015]第00007-1号《道路交通事故证明》。
谢耀记辨称：（一）刘锡芬、任晚来称谢耀记驾驶摩托车搭载刘某到阳西县城玩没有证据，与事实不符。（二）谢耀记在事故中没有过错，不应承担责任。
交通建设总公司辩称：交通建设总公司在施工现场设置了完善的明显的施工标志。（一）事发当天，施工路面已经修护完工，当晚依旧将施工地点围起只是为了等路面干，所以事发时该路面已经是平整的，不会对过往人造成危害。其次，交通建设总公司作为施工单位，不仅在施工地点前后都立有具有反光功能的“前方施工”警示标志牌，而且还在标志牌间隔距离放置了多个反光锥筒，同时还用反光带将施工地点整个围了起来，使得整个施工地点形成了非常好的反光区域，所以即使是在夜晚，该施工地点向路人警示施工的标志都是非常明显的，足以使道路通行者明确知晓并起到警示作用，对过往车辆和行人都尽到了足够的安全提示和保障义务。因此，交通建设总公司对本案交通事故的发生不存在过错，不应承担民事责任。（二）死者刘某和谢耀记两人对本案交通事故的发生存在全部过错。1、刘某和谢耀记当晚驾驶的是无号牌机动车，该机动车未经检验，证照不全，是具有安全隐患的车辆。2、刘某和谢耀记当晚在喝了大量酒，意识极其不清醒的情况下，于凌晨两点驾驶两轮机动车上路，存在严重的安全风险，是违法的行为。3、刘某和谢耀记当晚驾车没有佩戴头盔，同样存在安全风险。4、交通建设总公司在施工地点已经设置了明显的反光警示标志，远距离内都可以看得非常清楚，但是刘某和谢耀记却因碰撞了交通建设总公司的警示标志而导致车辆侧翻，显而易见，两人肯定是超速行驶。因此，本案刘某、谢耀记两人在事故中存在严重过错，应对事故所造成的损失承担全部责任。综上，交通建设总公司对于刘某的死亡和谢耀记的受伤不存在过错，请求法院依法驳回刘锡芬、任晚来对交通建设总公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年1月11日2时30分，一辆无号牌两轮机动车（车上人员：刘某、谢耀记两人）沿S278线从溪头镇往阳西县城方向行驶，行至线××县××镇××路段，碰撞到施工作业点旁边的水泥块后再碰撞路面上摆放的施工标志，致使车辆侧翻，造成车辆损坏和刘某当场死亡及谢耀记受伤的交通事故。2015年4月28日，阳西县公安局交通警察大队经勘查现场和调查取证后作出公交证字[2015]第00007号《道路交通事故证明》：经我队调查，无法查清无号牌两轮机动车驾驶员的事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具《道路交通事故证明》。受害人刘某家属对《道路交通事故证明》不服向阳江市公安局交通警察支队申请复核。阳江市公安局交通警察支队复核后，认为该事故认定证据不充分，予以纠正，要求阳西县公安局交通警察大队重新调查、认定。阳西县公安局交通警察大队经重新调查，于2015年6月17日重新作出公交证字[2015]第00007-1号《道路交通事故证明》，该证明除记载上述查明的事实外，还补充如下事实：1、现场道路情况：现场道路宽度8米，双向通行，溪头往阳西方向右侧车道封闭施工，施工路面宽度4米，长度4.5米，在施工路面上有施工提示标志牌、反光锥筒和水泥块。2、检验情况：刘某的死亡原因是颅脑损伤致死，刘某的血液乙醇含量为140.1mg/100ml，谢耀记的血液乙醇含量为75.2mg/100ml，无号牌两轮机动车的制动系、转向系、灯光系正常。3、调查情况：我队调查当事人谢耀记，调查证人任某等七人。经我队调查，无法查清无号牌两轮机动车驾驶员的事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具《道路交通事故证明》。
根据交警部门制作的道路交通事故现场图和拍摄的事故现场照片以及调查的材料显示，施工作业点四围用反光锥筒围着并挂有一个“前方施工”的牌子，该施工作业点往阳西县城方向通行一侧在反光锥筒旁边摆放一个铁架，但铁架周围的车道路面上尚散落有未及时清理的水泥块，而道路维修施工单位并未在距离施工作业点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和安全防护措施，也没有安排相关人员在夜间对施工作业点进行巡视。
另查明，受害人刘某生前属城镇居民，刘锡芬、任晚来系受害人刘某的父母亲。交通建设总公司系涉案的线××县××镇××路段的道路维修施工单位。一审诉讼中，刘锡芬、任晚来与谢耀记在庭外就赔偿事宜自行达成和解，并于2015年9月16日向原审法院申请撤回对谢耀记的起诉。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”规定，由此可见，因地面施工致人损害侵权责任的承担，是以施工人没有设置明显标志和采取安全措施为条件的，也就是说，如果施工人已设置明显标志和采取安全措施，客观上已尽到应有的注意义务，即可免除责任。对此，应由施工人来证明自己已按规定设置明显标志和采取安全措施。举证不足的，应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间施工作业，并在距离施工作业点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业点完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施。……”规定，本案中，交通建设总公司作为涉案的线××县××镇××路段的道路维修施工单位，虽然其在施工作业点四围用反光锥筒围着并挂有一个“前方施工”的牌子，但其未能举证证明自己已在距离施工作业点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和安全防护措施，且没有按规定安排相关人员在夜间对施工作业点进行巡视，也未及时清理施工作业点车道路面上散落的水泥块，致使涉案的无号牌两轮机动车经过该施工作业点时碰撞路面上摆放的施工标志，造成了该车上人员刘某当场死亡和谢耀记受伤的损害后果，正是由于交通建设总公司没有尽到施工单位应尽的安全注意义务，故交通建设总公司依法应对本次事故的损害后果承担赔偿责任。受害人刘某和谢耀记作为成年人在夜间醉酒后驾驶涉案的无号牌两轮机动车，其对损害后果的发生亦有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以减轻侵权人交通建设总公司的民事责任。结合本案的实际情况，可酌定交通建设总公司对本次事故的损害后果承担30%的民事责任，较为公平合理。刘锡芬、任晚来作为受害人刘某的近亲属请求交通建设总公司承担相应的侵权赔偿责任，依法应予以支持。现刘锡芬、任晚来请求交通建设总公司赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。刘锡芬、任晚来请求赔偿的损失如下：1、死亡赔偿金，应按照全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年起计算20年为30192.9×20=603858元；2、丧葬费，应按照全省国有单位在岗职工年均工资64790元/年计算六个月为64790÷12×6=32395元，但刘锡芬、任晚来只请求赔偿丧葬费29672.5元，这是其自行处分其民事权利的行为，依法应予准许；3、精神损害抚慰金，刘锡芬、任晚来因亲人刘某在本次交通事故中死亡确实会对其心理带来一定的创伤与痛苦，故其要求赔偿精神损害抚慰金依法应予支持，但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑，现刘锡芬、任晚来请求赔偿50000元过高，酌定赔偿15000元为宜。因此，交通建设总公司应承担的损害赔偿份额为（603858+29672.5）×30%+15000=205059.15元。刘锡芬、任晚来在庭外与谢耀记就赔偿事项自行达成和解并申请撤回对谢耀记的起诉，这是刘锡芬、任晚来自行处分其民事权利的行为，依法应予准许。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，于2015年9月25日作出（2015）阳西法民初字第1193号民事判决：（一）阳江市交通建设总公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共款205059.15元给刘锡芬、任晚来，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。（二）驳回刘锡芬、任晚来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5558元，由刘锡芬、任晚来负担3370元，阳江市交通建设总公司负担2188元。
交通建设总公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销阳西县人民法院(2015)阳西法民初字第1193号民事判决，驳回刘锡芬、任晚来的诉讼请求。2、由刘锡芬、任晚来承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。第一，事故发生前，交通建设总公司在施工现场设置了明显的安全警示施工标志和安全防护措施。交通建设总公司作为施工单位，不仅在施工地点前后都立有具有反光功能的“前方施工”警示标志牌，而且还在标志牌旁间隔距离放置了多个反光锥筒，同时还用反光带将施工地点整个围了起来，足以使道路通行者明确知晓并起到警示作用，对过往车辆和行人都尽到了安全提示和保障义务。因此，交通建设总公司对于本起交通事故的发生根本不存在过错。第二，死者刘某和谢耀记两人对本起交通事故的发生存在全部过错。其一，两人当晚驾驶的是无号牌机动车，该机动车未经检验、证照不全，是具有安全隐患的车辆；其二，两人当晚在喝了大量酒，意识极其不清醒的情况下，于凌晨两点驾驶二轮机动车上路，存在严重的安全风险，是违法的行为；其三，两人当晚驾车没有佩戴头盔，同样存在安全风险，也是违法的行为；其四，交通建设总公司在施工地点已经设置了明显的反光警示标志，但是两人却因碰撞了警示标志而导致车辆侧翻，可见，两人肯定是超速行驶。因此，本案刘某、谢耀记两人在本起事故中存在严重过错，应对本起事故所造成的全部损失承担全部责任。（二）一审判决适用法律不当。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条的规定判决交通建设总公司按30%的份额赔偿刘锡芬、任晚来的损失错误。根据上述规定，施工人应在施工作业点设置明显标志和采取安全措施，如前所述，本案交通建设总公司已按规定设置了明显的安全警示标志和采取安全的防护措施，死者刘某是因醉酒、超速及没戴头盔等自身的原因撞到安全标志牌而摔倒死亡，交通建设总公司对此不应承担侵权责任，也不应按30%的份额赔偿刘锡芬、任晚来的损失。（三）阳西县公安交通警察大队未能认定交通建设总公司对本次事故承担责任，因此一审法院认定交通建设总公司未尽安全注意义务，并据此判决交通建设总公司承担30%的责任缺乏事实依据。
被上诉人刘锡芬、任晚来答辩称：一审判决认定事实清楚，交通建设总公司上诉没有依据，应依法驳回。（一）交通建设总公司没有设置明显施工标志和采取安全措施。其在路面上摆放的施工标志不符合标准，也起不了警示作用，更没有隔距离放置多个反光锥筒，称用反光带将施工地点整个围起来不实。1、交通建设总公司没有在来往车辆路段相当远的一段距离内间隔设置警示标志；2、施工方没有及时采取清理散落的水泥石块和乱摆放没有警示标志的废弃铁架。3、施工方没有在夜晚时段开设灯光照明施工路段，更没有安排相关人员在夜间对施工地点进行二十四小时巡查。（二）交通建设总公司作为施工方没有举证证明其免责事由出现，应按照相关法律规定承担全部赔偿责任。
原审被告谢耀记没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是:交通建设总公司应否承担本案赔偿责任。
本案交警部门虽因无法查清无号牌两轮机动车驾驶员的事实，而没有作出事故责任认定，但从交警部门出具的《道路交通事故证明》反映，刘某的血液乙醇含量为140.1mg/100ml，谢耀记的血液乙醇含量为75.2mg/100ml，可见，受害人刘某和谢耀记作为成年人在夜间醉酒后驾驶涉案的无号牌两轮机动车，不管是驾驶者还是搭乘者，均对其损害后果的发生存在过错。交通建设总公司作为涉案线××县××镇××路段的道路维修施工单位，虽然其在施工作业点四围用反光锥筒围着并挂有一个“前方施工”的牌子，但根据交警部门制作的道路交通事故现场图和拍摄的事故现场照片以及调查的材料显示，该施工作业点往阳西县城方向通行一侧在反光锥筒旁边摆放一个铁架，铁架周围的车道路面上尚散落有未及时清理的水泥块，道路维修施工单位并未在距离施工作业点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和安全防护措施，致使涉案的无号牌两轮机动车经过该施工作业点时碰撞到未及时清理散落在车道路面上的水泥块后再碰撞路面上摆放的施工标志，造成了该车上人员刘某当场死亡和谢耀记受伤的损害后果。根据《中华人民共和国侵权法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间施工作业，并在距离施工作业点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业点完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施……”的规定，本案中，交通建设总公司没有尽到施工单位应尽的安全注意义务，依法应对本案交通事故的损害后果承担赔偿责任，原审酌定其承担30%的赔偿责任，并无不当。交通建设总公司提供的证据未能充分证明其已在距离施工作业点来车方向安全距离处按规定设置明显的安全警示标志和采取防护措施，且未及时清理施工作业点车道路面上散落的水泥块，其上诉主张免除责任，理据不足，本院不以支持。
综上，交通建设总公司上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，由阳江市交通建设总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 阮超颖
二〇一六年一月十五日
书 记 员 陈彦羽