山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莒商初字第911号
原告：李庆余，男。
委托代理人：李孝田，居民。
委托代理人：盛大星，山东名律律师事务所律师。
被告：莒县城阳街道李家村经济合作社。
法定代表人：李永杰，男。
委托代理人：张丽杰，山东旷世律师事务所律师。
被告：李孝坤，男。
委托代理人：刘相杰，男。
被告：盛英玉，女。
被告：盛全玉，男。
被告：莒县城阳街道北关社区居民委员会，住所地莒县向阳小区对过。
法定代表人：陈维广，男。
委托代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。
原告李庆余与被告莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社、李孝坤、盛英玉、盛全玉、莒县城阳街道北关社区居民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，因出现中止情形予以中止，条件成就时，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庆余及其委托代理人李孝田、盛大星，被告莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社的委托代理人张丽杰、被告李孝坤及其委托代理人刘相杰、被告盛全玉、被告莒县城阳街道北关社区居民委员会的法定代表人陈维广及其委托代理人王超峰到庭参加诉讼，被告盛英玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆余诉称：2011年春天，被告莒县城阳街道李家村街村民委员会因建设李家村集贸市场，找到原告为其建板房十间，价款32000元。当时言明，盖完给钱。当时被告李孝坤、盛英玉、盛全玉均在村委任职。板房完工经验收合格后，被告违约一直未付款。原告催要，被告李孝坤于2012年1月18日出具欠条一份，被告李孝坤、盛英玉、盛全玉分别在欠条上签字并加盖村委会公章。请求被告付清建设施工欠款32000元及利息，诉讼费由被告负担。
被告莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社辩称：本村从未与原告发生任何业务往来，也未在本村工作计划中列入该项程序，村委并不知情，属被告李孝坤、盛英玉、盛全玉个人行为，与村委无关。原告所建设的房屋属于违法建设，村委也曾多次对该处违法建设进行拆除，原告所称完工验收过程中，村委也未参与，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李孝坤辩称：答辩人当时任村委会主任职务，和被告盛英玉、盛全玉协商一起找原告建的板房，是履行职务行为，应由村集体承担付款义务，答辩人个人不承担责任。
被告盛英玉辩称：答辩人当时在村委会任职，在欠条上签字是职务行为，个人不承担责任
被告盛全玉辩称：2011年4月26日，时任村委会主任李孝坤让答辩人找原告在振兴路以南建了10间棚房，欠原告的钱应由村集体偿还，不应由个人承担。
被告莒县城阳街道北关社区居民委员会辩称：2013年10月25日莒县城阳街道李家村街村民委员会撤销，原来的李家村街自然村经村民选举成立了莒县城阳街道李家村经济合作社，选举李永杰担任经济合作社主任，该村原有的债权债务均由李家村街经济合作社承接。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告是莒县城阳街道李家村街村民，从事铝合金个体生意。2013年10月25日莒县城阳街道李家村街村民委员会被撤销，归并于莒县城阳街道北关社区居民委员会，后经选举成立了莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社，承接了原李家村街村民委员会的债权债务，并推选出管理委员会，具体负责村集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作，该合作社于2015年11月2日在莒县农业局备案，莒县农业局以莒农字（2015）87号文件下发。
2011年春天，原莒县城阳街道李家村街因建设李家村集贸市场，经村委会研究后，由原告李庆余承建板房十间，价款32000元，建成付款。当时被告李孝坤任村主任、盛英玉、盛全玉任村委委员。板房完工后，被告未付款。原告催要，被告李孝坤等人于2012年1月18日出具欠条一份，内容：“欠条，因建设李家村集贸市场板房拾间，共计人民币32000元（大写叁万贰仟元正），李家村村民委员会李孝坤、盛英玉、盛全玉，2012年1月18日”。被告李孝坤、盛英玉、盛全玉分别在欠条上签字，并加盖李家村街村民委员会公章。后原告索款，被告李家村街村民委员会以各种理由拒付。原告于2013年7月17日诉来本院，请求处理。
另查明，被告李孝坤任村委会主任期间，原村委与原村党支部之间工作协调不够，后该村另选出负责人，但村委会公章仍在被告李孝坤处。2011年11月16日，《大众日报》刊登公告一份，对原莒县城阳街道李家村街村民委员会章声明作废，该公告内容为：“莒县城阳街道李家村街村民委员会公章号码371××××0401，于2011年10月24日丢失，声明作废”。据此，被告莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社主张该案发生的业务与原村委、现经济合作社无任何关系。
上述事实，有当事人陈述、欠条、莒农字（2015）87号《莒县农业局关于对村经济合作社进行备案管理的通知》等证据在卷为凭，应予认定。
本院认为：本案争议的焦点有：一、原告李庆余与原莒县城阳街道李家村街村民委员会之间是否存在承揽合同关系；二、2011年11月16日《大众日报》刊登的公章作废声明是否能够否认原告提供的盖有公章的欠条的效力；三、如建设违章，能否阻却劳务报酬的支付。
关于争议焦点一，原告李庆余与原莒县城阳街道李家村街村民委员会之间是否存在承揽合同关系。根据当事人的陈述及其提供的证据，原告李庆余于2011年春天承揽了被告莒县城阳街道李家村街村民委员会指定的加工板房10间的工程，双方之间承揽合同关系成立，原告已完成了承揽工作，莒县城阳街道李家村街村民委员会有义务支付相应的工作报酬。鉴于莒县城阳街道李家村街村民委员会变更后，新成立了莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社承接村委会的债权债务，按照相关法律规定，原村委会应付的款项应当由变更后的莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社支付。
关于争议焦点二，2011年11月16日《大众日报》刊登的公章作废声明是否能够否认原告提供的盖有公章的欠条的效力。本案债权债务关系的存在以承揽合同关系是否存在为基层，本案原告承建10间板房发生在2011年春天，出具欠条和加盖公章的时间为2012年1月18日，《大众日报》刊登公章作废声明的时间是2011年11月16日。本案原告在2011年春天即应原村委的要求承建了10间板房，虽然欠条出具时间在2012年1月18日，但双方之间的承揽关系自2011年春天就已经成立，《大众日报》刊登公章作废声明对2011年11月16日以后公章使用情况进行了限制，但不能据此否认2011年春天已经成立的承揽关系。
关于争议焦点三，如建设违章，能否阻却劳务报酬的支付。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告按照原李家村村委的要求制作板房，原告本身并无过错。审理过程中，被告虽主张建设违法，违法建设的责任主体应当是定作人（即原村委），而不是承揽方，定作人不能以建设违章或违法为由拒付报酬。故本案被告莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社的该项辩解不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社付清尚欠工程费32000元，符合法律有关规定，本院予以支持；原告请求支付利息，因双方未约定，本院酌定从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算为宜；被告莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社的辩解均不成立，不予采纳；被告李孝坤、盛英玉、盛全玉关于其出具欠条的行为系职务行为、应当由村集体支付欠款的辩解成立，本院予以采纳；被告莒县城阳街道北关社区居民委员会关于李家村原有的债权债务应由李家村街经济合作社承接的辩解符合法律规定，本院予以采纳。原告请求合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。案经多方协调无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社于本判决生效后三十日内付给原告李庆余工程费32000元及利息（利息自2013年7月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告李庆余对被告李孝坤、盛英玉、盛全玉的诉讼请求；
三、驳回原告李庆余对被告莒县城阳街道北关社区居民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告莒县城阳街道北关社区李家村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙传霞
审 判 员 焦玉欣
人民陪审员 马振峰
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 李 丹