wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0681民初69号
原告：张玉琴，女，1964年9月15日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：卢雪耕，男，1960年4月19日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县。
本院在审理原告张玉琴与被告卢雪耕民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告价值50万元财产。
本院认为，原告张玉琴的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告卢雪耕的银行存款计人民币50万元或提取等额的收入；
二、在冻结银行存款不足部分，查封、扣押被告卢雪耕相同价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。
审 判 长 邱梅珍
代理审判员 陈建华
代理审判员 黄小辉
二〇一七年一月九日
书 记 员 苏 睿
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初3083号
原告：全勇雄，男，1968年1月28日出生，公民身份号码：4308021968********，土家族，住湖南省张家界市永定区永定办事处解放居委会*组。
被告：符潇，男，1988年4月4日出生，公民身份号码：4308021988********，土家族，住湖南省张家界市永定区农业局宿舍。
原告全勇雄与被告符潇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，原告全勇雄于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告全勇雄提出撤诉申请，系其对自己诉权的处分，其撤诉申请本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告全勇雄撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告全勇雄负担。
(本页无正文)
审 判 员 覃遵辉
二〇一七年十月十日
代理书记员 朱月姣
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初717号
原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。
法定代表人李德宇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。
被告:王军，男，汉族，1967年6月7日出生，住北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告王军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费955.32元，公共能耗费44.00元，违约金47.76元，共计1047.09元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为108.56平方米，被告自2016年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计22个月，故原告诉至法院。
被告王军未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王军所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积108.56平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区二标段（D、E、K区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2016年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2016年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费955.32元，公共能耗费44.00元，故被告应支付从2016年1月1日至2017年10月31日的物业服务费955.32元，公共能耗费44.00元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告王军在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费955.32元，公共能耗费44.00元,合计999.32元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王军负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 玲
二〇一八年五月十日
书记员 景田田
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初10547号之一
解除保全申请人：东莞市天宇新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道温塘社区茶上工业路18号A栋一楼，统一社会信用代码为91441900566638265M。
法定代表人：曾元元。
委托诉讼代理人：刘威，该公司员工。
被申请人：东莞市建峰彩色印刷有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇捷南路830号，统一社会信用代码为91441900694753129B。
法定代表人：曾晓燕。
解除保全申请人东莞市天宇新材料科技有限公司诉被申请人东莞市建峰彩色印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）粤1972民初10547号民事裁定书，查封了被申请人东莞市建峰彩色印刷有限公司价值人民币61100.48元的财产。解除保全申请人东莞市天宇新材料科技有限公司于2017年9月15日向本院申请解除因本案对被申请人东莞市建峰彩色印刷有限公司价值人民币61100.48元的财产的保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人东莞市天宇新材料科技有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人东莞市建峰彩色印刷有限公司价值人民币61100.48元的财产的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋 华
二〇一七年九月十八日
书记员 章碧煌
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初240号
原告深圳市塬顺物流有限公司
法定代表人王斌，系公司经理。
公司住所地：广东省深圳市盐田区盐田路金港盛世华庭*号楼24A。
原告王永新，男，1983年10月12日出生，汉族，个体户。
委托代理人王青保，郑州市二七区德化街法律服务所法律工作者。
被告杨刚，男，1982年4月20日出生，汉族。
被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司
公司住所地：信阳市浉河区。
诉讼代表人蔡斌，系公司经理。
委托代理人王正中，河南天宾律师事务所律师。
原告深圳市塬顺物流有限公司、王永新诉被告杨刚、英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市塬顺物流有限公司、王永新委托代理人王青保，被告杨刚，被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人王正中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月6日凌晨1时许，受害人杨宏驾驶豫S×××××号小型轿车行至平桥区甘岸大桥上时越过道路双黄线驶向道路另侧与苗卫东驾驶的粤B×××××号重型货车发生相撞的交通事故。造成两车不同程度的损坏，受害人杨宏当场死亡。经交警部门责任认定死者杨宏负事故的主要责任，苗卫东负次要责任。死者杨宏驾驶的豫S×××××号小型轿车为被告杨刚所有，并在被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司处为该车投有保险。故原告特依法向人民法院起诉，要求二被告赔偿原告的汽车维修费用19840元，拖救费用4000元，吊车费用1500元，停运损失费用80666.52元，倒货吊挂费18000元，交通费2000元，共计126006.52元，按照责任实际应当赔付88804.56元。同时，我方增加鉴定费的诉讼请求1100元。
被告杨刚辩称：我们的车辆购有保险，请求依法由保险公司承担原告的合理、合法的损失。
被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称：1、本案被告应当提供事故车辆豫S×××××号小型轿车的驾驶证、行驶证、保单原件以确定肇事车辆的投保信息以及是否符合赔偿条件。经查符合法律以及合同约定的，答辩人愿意在保险合同限额内赔偿原告的合理损失。2、对于原告的合理损失，先在交强险的各分项责任限额内予以承担。超出交强险的部分在商业险限额内按照事故责任比例予以承担。3、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，根据保险合同的约定答辩人依法不予承担。
经审理查明：2013年11月6日晨1时许，受害人杨宏驾驶豫S×××××号小型轿车由南向北行驶至国道107甘岸大桥路段时，与北向南行驶由苗卫东驾驶的粤B×××××号重型货车发生相撞的交通事故。事故造成受害人杨宏当场死亡，两车不同程度受损。2013年12月3日，信阳市公安交通警察支队明港勤务大队对本案事故做出第230号责任认定书，认定受害人杨宏负事故的主要责任，苗卫东负事故的次要责任。2013年12月2日，信阳市平桥区价格认证中心对原告的粤B×××××号重型货车受损情况进行了价格评估，认定该车的损失额为19840元，花去鉴定费用1100元。事故发生后，信阳市明港齐力汽车修理中心对原告的事故货车进行了施救和所载货物吊装转运。共计花去了费用5500元。吊装后原告车辆所载货物另行装车转运至目的地，花去费用18000元。经庭审查明，本案事故车辆粤B×××××号重型货车为原告王永新个人所有，挂靠在原告深圳市塬顺物流有限公司处经营。豫S×××××号小型轿车为被告杨刚个人所有，在被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司处为该车投保有交强险和20万元的第三者责任保险。保险期间均为2013年9月16日至2014年9月15日。庭审中，原告对其诉称的停运损失日均1833元，损失计算44天共计80666.52元未能提供证据证明，并在其后撤回了此项目的主张请求。
本院认为：侵害他人财产的应当承担赔偿被侵权人因侵权行为造成的财产权益的损失。在本案中，原告所有的车辆与被告杨刚所有的车辆发生交通事故，经交警部门责任认定由被告杨刚所有的车辆承担主要责任，事实清楚，双方当事人也无异议，本院予以认定。也即被告杨刚作为责任方的车主，应当承担本次事故造成的侵权责任损失，被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司作为事故车辆的保险人，应当在保险限额内承担向原告支付保险理赔款的责任。原告起诉二被告理由正当本院予以支持。原告的具体损失包括以下内容：1、车辆损失19840元，此项有鉴定机构的鉴定报告，本院予以认定；2、施救费、货物吊装费：4000元＋1500元，此项有救援机构的费用发票，本院予以认定。3、货物转运费18000元，此项重新运输机关的费用发票，本院予以认定。4、鉴定费1100元，此项有物价部门的费用发票本院予以认定。5、交通费，此项本院根据本案的实际情况酌定为1000元。对原告以上符合规定的5项损失项目共计44340元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险财产限额内向原告支付理赔款2000元。对原告损失超出交强险限额部分42340元由被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司在商业三责险限额内按照70%的比例向原告支付保险理赔款29638元。对原告的鉴定费损失1100元依据保险合同约定由被告杨刚承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国交通安全法》第七十三条、七十四条、七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；参照“最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十四条第二款、第十五条之规定判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告王永新支付保险理赔款31638元。
被告杨刚于本判决生效后十日内赔偿原告王永新鉴定费1100元。
原告的其他诉讼请求不予支持。
本案受理费1120元由被告杨刚承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 甘承斌
人民陪审员 陈生修
二〇一六年一月十五日
书 记 员 王红生
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初3878号
原告中海物业管理有限公司和平分公司，住所地沈阳市和平区长白东路22-1甲号，统一社会信用代码：91210100675306139k。
负责人潘立峰，系该公司经理。
委托代理人贾海全，系该公司工作人员。
被告张磊，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告张磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司和平分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
代理审判员 崔超
二〇一七年七月二十日
书 记 员 路璐
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18685号
上诉人（原审原告）：陈九全。
上诉人（原审被告）：深圳市同华实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐新布村新布新路3号，组织机构代码：745165977。
法定代表人：杜柏宏。
委托诉讼代理人：刘锦强，广东创道律师事务所律师。
上诉人陈九全、深圳市同华实业有限公司（以下简称同华公司）因劳动合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11481号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈九全上诉请求:改判同华公司向陈九全支付2016年4月6日至2016年5月29日加班工资8636.99元、违法解除劳动合同赔偿金7449.6元。
上诉人同华公司上诉请求：撤销一审判决，改判同华公司无需向陈九全支付任何费用。
陈九全、同华公司针对对方的上诉，均主张应采信各自的上诉理由。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，同华公司二审向本院提交《物业租赁合同书》，证明已将涉案物业C1车间出租给案外人范某某。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据双方的上诉及答辩意见，双方二审对双方是否存在劳动关系的事实仍存在争议。对此，本院认为，陈九全主张双方存在劳动关系，并提交了《出入证》、《电话录音》、《视频光碟》、《社区劳动争议调解办理情况回执》等证据，上述证据结合一审法院对专职调解员刘家龙的调查情况，足以让本院确认陈九全与同华公司存在劳动关系的事实具有高度可能性。而同华公司否认双方之间存在劳动关系应当提供反证，同华公司二审提交的《物业租赁合同书》，首先，在案外人范某某未到庭作证的情况下，本院对该合同书的真实性无法确认。其次，即使同华公司将涉案物业C1车间出租给他人，亦不能直接证明同华公司与陈九全不存在劳动关系。因此，本院认可陈九全的主张，认定双方之间存在劳动关系。故同华公司应向陈九全支付其上班期间的工资及解除劳动关系补偿金。
至于陈九全上诉主张加班工资，根据最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈九全未能提交其加班的证据，应承担举证不能的法律后果，对其该上诉请求，本院不予支持。陈九全上诉还主张解除劳动关系补偿金应为7449.6元，该主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人同华公司、陈九全的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市同华实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 瑜 瑜
审 判 员 尹 伊
代理审判员 王 丹 妮
二〇一六年十二月七日
书 记 员 朱周明（兼）
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0403民初364号
原告：邓胜华，男，1963年2月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：陈育娜，女，1973年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：邓胜华，男，基本情况同上，系原告陈育娜的丈夫。
被告：黄疆洪，男，1966年10月21日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告邓胜华、原告陈育娜与被告黄疆洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告邓胜华、原告陈育娜于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已经和实际承租人周耀强协商解决了房屋租赁问题而没有诉讼的必要为由申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓胜华、原告陈育娜撤诉。
案件受理费75元，由原告邓胜华和原告陈育娜共同负担。
审判员 吴红革
二〇一八年一月二十五日
书记员 段俏俏
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终10161号
上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司江东南路连锁店，住所地南京市建邺区江东南路63号。
主要负责人：吴修玉,苏果超市有限公司江东南路连锁店店长。
被上诉人（原审原告）：陶曲铭，男，1992年7月28日生，汉族，上海橙旗金融服务有限公司南京分公司行政主管，住南京市鼓楼区。
上诉人苏果超市有限公司江东南路连锁店（以下简称苏果超市江东南路店）因与被上诉人陶曲铭产品销售者责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人苏果超市江东南路店未在指定的期限内交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人苏果超市有限公司江东南路连锁店自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 魏 璇
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初999号
原告：程明林，男，1966年6月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张世瑜，四川虹永律师事务所律师。
被告：李友明，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘章银，男，1962年9月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道新生街235号。
法定代表人：刘运中，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张晓斌，大竹县文星法律服务所法律工作者。
原告程明林与被告李友明、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程明林及其委托诉讼代理人张世瑜，被告李友明的委托诉讼代理人刘章银，被告阿尔文公司的委托诉讼代理人张晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程明林向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付民工工资4790元，并从2014年5月1日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用利息；2.被告阿尔文公司对被告李友明应付原告的费用承担共同支付责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李友明以阿尔文公司名义承建了广安坤园生态农业开发有限公司开发的“广安坤园”建设项目。之后，李友明聘请原告到该建设工地从事瓦工工作。原告与被告李友明办理了结算，截止2015年1月14日，被告方尚欠原告工资4790元未支付。
被告李友明辩称：1.对于结算中有他签字的部分，他予以认可；2.对原告要求支付劳务费的请求认可，对其他请求不予认可。
被告阿尔文公司辩称：1.本案涉案的工程与被告阿尔文公司没有任何关系，与原告签订劳务合同的并非他公司，他公司没有任何义务承担共同支付原告劳务费的责任；2.涉案项目的施工合同是被告李友明与坤园公司签订的，与他公司没有任何关联，他公司也未委托李友明与他人签订劳务合同，被告李友明与他人签订劳务合同所引起的一切法律后果应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下：
2014年，李友明聘请程明林到其承建的“广安坤园”项目从事瓦工工作。2014年4月30日，经双方结算，李友明应付程明林劳务费4790元。结算后，李友明一直未向程明林支付该款。
2014年5月1日，中国人民银行公布适用的人民币三至五年期贷款基准年利率为6.4%。
本院认为：被告李友明聘请原告为其从事瓦工工作，双方形成事实上的劳务合同关系。双方于2014年4月30日结算确认，李友明尚欠原告劳务费4790元。双方办理结算后，李友明即具有向对方付款的义务。现李友明逾期不支付该劳务费，已构成违约。除应继续支付劳务费外，还应承担逾期支付的违约责任。原告主张被告李友明自结算次日按年利率6%支付资金占用利息的请求，不超出法律规定的范围，本院予以支持。
原告主张李友明是以被告阿尔文公司名义承建的工程，并据此要求阿尔文公司对被告李友明欠付的劳务费及资金占用利息承担共同支付责任，但其未提供任何依据证实该主张，故对原告向被告阿尔文公司主张的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李友明向原告程明林支付劳务费4790元，并自2014年5月1日起至实际支付之日止按年利率6%承担资金占用利息；
二、驳回原告程明林的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费25元，由被告李友明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 罗升超
二〇一八年七月十二日
书记员 陈书琴
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0213民初4054号
原告：孙佳蕾,女，1985年6月12日出生，汉族，住大连市甘井子区。
被告：大连金弘基房地产开发集团有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区登沙河镇正阳街9号。
法定代表人：夏德强，系该公司总经理。
委托代理人：李杨，系辽宁建方律师事务所律师。
本院在审理原告孙佳蕾诉被告大连金弘基房地产开发集团有限公司劳动争议一案中，原告经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为原告主动撤诉，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一六年十一月二十三日
书记员 谭 雪
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502财保366号
申请人：泸州市志诚投资有限公司，住所地四川省泸州市江阳区滨江路四段七号，统一社会信用代码91510500584211089D。
法定代表人：邱勇，总经理。
委托诉讼代理人：聂富建，四川理光律师事务所律师。
被申请人：四川志德岩土工程有限责任公司，住所地成都市高新区交子北一路88号枫丹中心1栋1单元9层909号，统一社会信用代码915100007653761306。
法定代表人：敖兵。
申请人泸州市志诚投资有限公司于2018年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川志德岩土工程有限责任公司价值17万元的财产采取保全措施。申请人泸州市志诚投资有限公司自愿以其所有的川Ｅ×××××号汽车为该财产保全提供担保。
本院认为，申请人泸州市志诚投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：
一、查封申请人泸州市志诚投资有限公司所有的川Ｅ×××××号汽车；
二、冻结被申请人四川志德岩土工程有限责任公司的银行存款17万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 马东烈
二〇一八年八月二十八日
法官助理 陈 晨
书 记 员 胡晋豪
山东省单县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1722刑初20号
公诉机关山东省单县人民检察院。
被告人吴某某，男，1974年4月26日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月16日被抓获，同月25日被刑事拘留，同年12月2日被单县公安局取保候审，2015年12月2日被单县人民检察院取保候审，2016年1月13日被本院取保候审。
山东省单县人民检察院以单检公刑诉（2016）12号起诉书指控被告人吴某某犯交通肇事罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省单县人民检察院指派检察员王专德出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省单县人民检察院指控，2013年11月28日17时40分许，被告人吴某某驾驶悬挂鲁号套牌的无牌黑色本田轿车，沿105国道自西向东行驶，当行至单县莱河镇庞楼路段时，与同向行驶的李某驾驶的电动自行车相撞发生道路交通事故，致李某重伤，两车损坏，吴某某驾车逃逸。经鉴定被害人李某的伤情为重伤二级。经单县交警大队认定：被告人吴某某负此事故的全部责任。
另查明，被告人吴某某已与被害人李某达成调解协议并取得了谅解。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合下发的《社区矫正办法》的规定，本院委托河南省民权县司法局对被告人吴某某的家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为的后果和影响等进行调查了解，民权县司法局于2016年1月20日对被告人吴某某出具了书面调查评估意见书。评估意见为：被告人吴某某具备适用社区矫正条件。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人刘某某、谢某甲、谢某乙的证言，道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、道路交通事故照片，道路交通事故责任认定书，法医学人体损伤程度鉴定书、整体分离痕迹鉴定，调查评估意见书，驾驶人信息查询结果单、民权县褚庙派出所证明、调解协议书、谅解书、抓获经过、关于李某鉴定意见的补充说明、破案报告、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆因而发生重大交通事故，致一人重伤，肇事后驾车逃逸，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告人归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人吴某某已赔偿被害人李某的经济损失并取得了谅解，且认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。综合考虑被告人的认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，结合司法行政机关对被告人的调查评估意见，对被告人宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可对被告人依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹艳丽
审 判 员 周 博
人民陪审员 石桂梅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴小哲
**大连市中山区人民法院**
**执行裁定书**
（2018）辽0202执76号
申请执行人张文君，女，1983年7月15日生，住大连市中山区解放街10号4-11-1。
被执行人李晓明，男，汉族，1967年11月16日出生，公民身份号码239005196711162816，住黑龙江省铁力市铁力镇宏伟社区。
本院在执行申请执行人张文君与被执行人李晓明房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行
长蒋希宏
执行
员寇智翔
执行
员杜庆敏
二〇一八年八月六日
书记
员尚书羽
**大连市中山区人民法院**
**执行裁定书**
（2018）辽0202执76号
申请执行人张文君，女，1983年7月15日生，住大连市中山区解放街10号4-11-1。
被执行人李晓明，男，汉族，1967年11月16日出生，公民身份号码239005196711162816，住黑龙江省铁力市铁力镇宏伟社区。
本院在执行申请执行人张文君与被执行人李晓明房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行
长蒋希宏
执行
员寇智翔
执行
员杜庆敏
2018年8月6日
书记
员尚书羽
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0106民初2873号
原告：代金龙，男，1993年2月14日出生，汉族，住海口市。
被告：吴小军，男，1971年10月24日出生，汉族，住琼海市。
原告代金龙与被告吴小军买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案。2017年4月11日，原告代金龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告代金龙撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告代金龙负担。
审判员 韦庆忠
二〇一七年四月十二日
书记员 梁 玉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初11992号
原告：曹丹凤，女，汉族，1981年9月21日出生，住湖南省衡东县，。
被告：易利，女，汉族，1978年2月14日出生，住江西省萍乡市上栗县，。
原告曹丹凤诉被告易利民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告曹丹凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告曹丹凤撤回起诉处理。
审判员 詹 杰
二〇一七年十月二十六日
书记员 林香瑜
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1082民初272号
原告刘燕林，女，1971年9月4日生。
被告李林池，女，1960年8月24日生。
被告梁刚，男，1984年6月9日生，系被告李林池之子。
原告刘燕林诉被告李林池、梁刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘燕林、被告李林池到庭参加了诉讼，被告梁刚经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘燕林诉称：2011年8月份至2014年4月份，被告李林池因急用钱，分三次向我借款90000元，并约定利息月息1.5%，但是被告李林池并未如约履行，在原告的再三催促下，2015年12月13日、2016年4月18日、2016年5月22日被告李林池重新为我打下借条，并由其儿子梁刚作为担保人在借据上签字担保，并承诺该笔借款由他偿还，并约定2016年11月30日全部还清，然而至今已逾期，被告梁刚一直躲避。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院依法判令：一、两被告偿还原告借款本金90000元，并承担约定利息从三个借据落款之日起至实际还款之日止；二、诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、借据三张；2、房屋顶债协议。
被告李林池辩称：我欠原告钱是事实，我会尽力还款的，梁刚由于工作忙无法到庭，我们会想办法尽快偿还原告的借款，原告要确保我的房屋内财产安全。
被告李林池未有证据提供。
被告梁刚未到庭，也未有书面答辩。
经审理查明，被告李林池分别于2014年4月18日、2014年12月13日、2015年5月22日向原告刘燕林借款，并出具借据，每笔30000元，共计90000元，并约定利息为月息1.5%。上述借据在被告李林池依约支付利息后，又分别向原告出具借条，借据内容不变，落款日期为2015年12月13日、2016年4月18日和2016年5月22日，该三张借条均有被告梁刚署名担保。上述借款原、被告约定一年结息一次，在被告无法依约结清利息后，原告诉诸法院，要求法院判令被告还本付息，上述事实有原、被告陈述，借据三张在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李林池向原告刘燕林借款，约定月息1.5%，并出具借条，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定是有效的民事法律行为。原告诉请被告李林池偿还借款并依约支付利息的主张，理由正当，证据充分，本院予以支持；被告梁刚作为担保人在借据上签字捺印，应认定其自愿为被告涉案借款债务承担连带保证责任，该保证行为没有违反法律法规的的强制性规定，原告要求被告梁刚承担还款责任，本院予以支持。原、被告双方签订的《房屋顶债协议》，双方认为是一种抵押行为，但就被告所居房屋与原告未在相关部门办理抵押登记，对其合法性本院不予确认，故对该证据本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李林池在本判决生效后十日内偿还原告刘燕林借款90000元及利息（利息分别从2015年12月13日、2016年4月18日和2016年5月22日至本判决确定的履行期间实际给付之日止，以本金30000元为基数，月利息1.5%计算）；
二、被告梁刚对被告李林池本案所涉债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告李林池承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 赵保瑞
审 判 员 池青霞
人民陪审员 魏文平
二〇一七年五月三十日
书 记 员 张荣飞
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）黄民初字第1009号
原告赵海龙，男，1980年11月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人夏洪政、薛惠丽，山东首辰律师事务所律师。
被告陈真，男，1980年10月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告臧渊江，男，1980年10月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告赵海龙诉被告陈真、臧渊江民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月23日受理后，依照原告所提供的被告住址向被告送达诉讼文书，但二被告并不在上述住址居住，其现住址尚不明确。
本院认为，当事人起诉应该符合法律的规定。由于本案原告赵海龙起诉的二被告的地址不准确，故原告的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵海龙的起诉。
案件受理费免予缴纳（原告已预交300元，予以退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王 慧
二〇一二年六月十五日
书记员 张星星
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0381执967号之一
申请执行人贾挺宁，男，1965年6月15日出生，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）蔡晓洪、周蕾蕾，浙江品和律师事务所律师。
被执行人张朝景，男，1958年11月1日出生，住瑞安市。
被执行人张东，男，1984年2月28日出生，住瑞安市。
被执行人吴海飞，男，1982年9月7日出生，住瑞安市。
申请执行人贾挺宁与被执行人张朝景、张东、吴海飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初3847号民事判决书已于2017年11月27日发生法律效力。申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，要求被执行人张朝景偿还借款100万元，并赔偿利息损失（以本金100万元为基数从2017年4月10日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；要求被执行人张东、吴海飞对上述款项承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。
立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。
执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人张朝景、张东、吴海飞的财产情况，并走访被执行人户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。现查明：一、被执行人张朝景、张东、吴海飞或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、各被执行人在瑞安国土资源局无房地产登记信息；三、各被执行人在温州地区无车辆登记信息；四、被执行人张朝景在瑞安跑霸鞋业有限公司持有股权，但该公司系本院被执行人，股权执行价值不大；五、被执行人张朝景、张东、吴海飞另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。
因被执行人张朝景、张东、吴海飞违反财产申报制度未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张朝景、张东、吴海飞发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况向申请执行人反馈，申请执行人无异议且无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。
以上事实有“点对点”及“总对总”系统查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。
本院认为，被执行人张朝景、张东、吴海飞名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）浙0381执967号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴国豪
审 判 员 江文杰
审 判 员 杨伟荣
二〇一八年八月十七日
（代）书记员 韩增毅
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第4379号
申请执行人夏振通，居民。
被执行人王栋实，居民。
夏振通与王栋实建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣海民初字第0489号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王栋实应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人夏振通本金20000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月21日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人的银行存款、土地、房产、工商登记状况进行调查，未发现可供执行财产，并去过被执行人家一次，未发现有可供执行财产及被执行人本人，申请人也提供不出被执行人可供执行的其他财产，且被执行人在法院有系列案件，现故意躲避法院执行，如发现可供执行的线索立即向法院举报。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，申请人向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣海民初字第0489号生效法律文书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 杨 杰
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一六年三月十七日
书记员 李朝阳
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执2524号
申请执行人：中银保险有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人：宋忠林，经理。
委托代理人：于慧龙、苏兆军，江苏××××律师事务所律师。
被执行人：姜崇明。
被执行人：彭玉。
被执行人：姜建峰。
被执行人：苏洪波。
被执行人：姜峰。
申请执行人中银保险有限公司连云港中心支公司与被执行人姜崇明、彭玉、姜建峰、苏洪波、姜峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第2089号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被执行人姜崇明、彭玉应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付申请执行人中银保险有限公司连云港中心支公司保险理赔款104540元及利息（自2013年11月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被执行人姜建峰、苏洪波、姜峰对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行还款义务，经申请执行人申请，本院于2016年6月13日立案执行。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年7月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怡鹏
代理审判员 曹书源
代理审判员 张长俊
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李朝阳
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1857-1号
原告何尚琴，女，回族，1980年07月21日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人杨海、陆开国，宁夏震柳律师事务所律师，受海原县法律援助中心指派，代理权限为特别授权代理。
被告宁夏民惠农林科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区固原经济开发区。
法定代表人张锋，该公司经理。
委托代理人陈昌举、姜修欣，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告海原县富宏农林专业合作社，住所地：宁夏回族自治区中卫市海原县。
法定代表人张廷富，系该社负责人。
原告何尚琴诉被告宁夏民惠农林科技有限公司、海原县富宏农林专业合作社种植回收合同纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法适用简易程序由审判员李文珍于2015年11月3日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，且本案的处理与本院受理的马小东等63人起诉被告海某某等的处理结果有关联，本院决定将本案转为普通程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李文珍
二〇一五年十一月二十六日
书记员 马海燕
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第260号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人覃某。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月20日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月10日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1002号起诉书指控被告人覃某犯故意伤害罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员于国华出庭支持公诉，被告人覃某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年12月10日下午，被告人覃某在义乌市xx中心工地上因开塔吊时打瞌睡被公司扣工资人民币2000元。当晚22时许，被告人覃某及甘杰、李某、赵某、周某等人（均另案处理）到该工地宿舍楼因此事而与被害人朱某、史某乙等人发生争执，后引发斗殴，被害人朱某被被告人覃某等人围殴，造成多处骨折。经义乌市公安局法医学人体损伤程度鉴定：被害人朱某外伤致胸部及腰椎的损伤均构成轻伤。
上述事实，被告人覃某在庭审过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，证人史某乙、陈某、阳某、赵某、罗某、李某、江某的证言，医疗病历资料，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，被告人覃某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人覃某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人覃某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月20日起至2015年5月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一四年一月二十三日
代书 记员 吴菁
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）清中法执复字第3号
申请复议人（被执行人）清远市万盛房地产有限公司。
法定代表人刘永科，总经理。
委托代理人叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
委托代理人冯丽丽，广东明典律师事务所律师助理。
申请执行人卢继开，男，1972年9月10日出生，汉族，住清远市新城区。
申请执行人龚燕虹，女，1975年1月9日出生，汉族，住清远市新城区。
申请复议人清远市万盛房地产有限公司不服清城区人民法院（2011）清城法执字第1388号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人清远市万盛房地产有限公司对执行内容提出不予执行的请求，并提供了申请执行人卢继开承诺在办理房屋产权证后，放弃向被执行人追究违约责任的证据，但申请执行人卢继开并不认可，而在之前执行法院对被执行人法定代表人刘永科的执行过程中，其并没有言及申请执行人卢继开放弃向其追偿违约金之事，同时认为在双方协商不成的情况下，会按判决书所确定的内容履行义务。被执行人提供的“收据”时间在先，其承诺若协商不成按判决书内容履行在后，并支付部分违约金，应视为其对按判决书中所确定履行内容的认可，故被执行人所提出的执行异议的依据和理由不足，应予驳回。案经该院审判委员会讨论决定，裁定驳回被执行人清远市万盛房地产有限公司的异议。
清远市万盛房地产有限公司不服执行法院的裁定，向本院提出复议申请称，清城区人民法院作出（2011）城法民初字第424号民事判决书后，申请复议人已依照判决书内容积极履行义务，协助申请执行人办理房屋所有权登记手续，将产权证办理到申请执行人名下。在办证过程中，经双方协商，申请执行人承诺办理房屋产权证后，不再追究申请复议人任何的违约责任，并于2012年4月18日向申请复议人出具《证明》，卢继开等人属于完全民事行为能力人，其向申请复议人出具《证明》是其真实意思表示，并无违反法律强制性规定，卢继开等人应当为自己的行为承担相应的法律责任。现卢继开等人向法院申请强制执行，并要求申请复议人向其支付违约金，是不符合事实的，清城区人民法院作出驳回申请复议人异议的裁定属于认定事实错误。
本院查明，清城区人民法院于2011年5月27日作出（2011）城法民初字第424号民事判决书，判决：一、被执行人应于本判决生效之日起30日内，将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权机关备案，协助申请执行人卢继开、龚燕虹办理位于清远市新城东四号区37-5、6号万盛楼三层B301号房屋的所有权登记手续；二、被执行人于本判决生效之日起10日内向申请执行人支付违约金。判决生效后，卢继开、龚燕虹于2011年8月26日向清城区人民法院申请执行。该院在执行过程中，已将清远市新城东四号区37-5、6号万盛楼三层B301号房屋登记到申请执行人卢继开、龚燕虹的名下，但对于判决书中第二项的违约金，被执行人一直没有履行。2012年7月31日，执行法院对被执行人法定代表人刘永科作执行听证，刘永科称，对违约金的问题曾多次约申请执行人协商，但申请执行人都不同意，表示在10日内与申请执行人协商，如协商不成则按判决履行。没有提到卢继开2012年4月18日向被执行人出具《证明》的内容。之后于2012年8月1日、11月6日刘永科向执行法院交纳执行款200000元，申请执行人卢继开、龚燕虹得款60000元，余款支付另案两个申请执行人即唐向前和谭灿贤。
2012年11月5日，被执行人向执行法院提出执行异议，认为已经与申请执行人协商，申请执行人承诺办理房屋产权证后，不再追究该公司任何的违约责任，请求执行法院不予执行判决主文第二项，并提供了一份“收据”作证据，该“收据”内容为：“现收到刘永科交来卢继开、唐向前、谭灿贤三人购房合同、购房发票各二份。并承诺办理产权证后不追究清远市万盛房地产有限公司任何违约责任。收件人卢继开，2012年4月18日”。执行法院对该证据进行了听证，申请执行人卢继开认为被执行人所提供的“收据”，是由被执行人的法定代表人刘永科事前写好，再交由其签名的，签名时内容只有收件部分，没有后面不追究违约责任部分，“不追究违约责任”是刘永科在其签名后自行加上去的，故对增加部分不予认可。二审听证中，申请复议人对唐向前、谭灿贤收取申请复议人的违约金没有异议。
本院认为，本申请复议案，主要争议的是对申请复议人提出的证据“收据”中“承诺办理产权证后不追究清远市万盛房地产有限公司任何违约责任”的问题，因为申请执行人卢继开、龚燕虹并不认可承诺办理产权证后不追究清远市万盛房地产有限公司任何违约责任，本案从立案执行到申请复议人缴交执行款，期间已有2012年4月18日的“收据”，但申请复议人在2012年7月31日执行法院进行听证时，也没有说申请执行人卢继开承诺放弃向申请复议人追偿违约金，反而称在双方协商不成的情况下，会按判决书所确定的内容履行义务，并且对唐向前、谭灿贤两人追究申请复议人的违约责任没有异议，因此，申请复议人的复议请求，依据和理由不足，应予驳回。申请执行人提出承诺办理产权证后不追究清远市万盛房地产有限公司任何违约责任，是申请复议人后来加上去的文字，其解释合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 房 晔
审判员 罗帮明
审判员 王 瑶
二〇一三年六月六日
书记员 谭敏常
甘肃省夏河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夏法执终字第001-3号
申请执行人河南东升重型机械有限公司，住所地河南省封丘县黄陵镇开发区。
法定代理人张建华，该公司董事长。
委托代理人潘建华，男，1976年10月7日出生，该公司员工，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人王生辉，甘肃省东方人律师事务所律师。
被执行人夏河县兴能发电有限责任公司，住所地甘肃省夏河县王格尔塘。
法定代表人苏发祥，该公司经理。
2015年4月21日本院受理兰州市城关区人民法院委托执行河南东升重型机械有限公司申请执行夏河县兴能发电有限责任公司买卖合同纠纷一案，根据法律程序我院于2015年4月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第53号判决所判的内容，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2015年4月22日作出了（2015）夏法执字第001-1号裁定书，冻结了夏河县兴能发电有限责任公司在中国工商银行夏河支行的存款71640.58元。2015年8月21日作出了（2015）夏法执字第001-2号裁定书，解除了被执行人夏河县兴能发电有限责任公司的银行存款71640.58元并扣划至我院执行账号。被执行人于2015年6月15日、9月1日汇来60000元、70000元，并于11月10日转账66915.72元，合计268555.72（其中22295.72元为迟延履行期间的债务利息）元。现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结兰州市城关区人民法院（2015）城民三初字第53号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周加克
审判员 道吉草
审判员 刘壹斌
二〇一五年十一月十一日
书记员 多杰加
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初1583号
原告四川华晶建筑工程有限公司。住所地：成都市金堂县。
法定代表人张晓彬，总经理。
委托代理人陈代勇，四川金援律师事务所律师。
被告成都市融禾现代农业发展有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人王道辉，董事长。
本院在受理原告四川华晶建筑工程有限公司诉被告成都市融禾现代农业发展有限公司民间借贷纠纷一案后，原告四川华晶建筑工程有限公司以双方已达成还款协议为由，于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川华晶建筑工程有限公司的撤诉申请未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川华晶建筑工程有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4800元，由原告四川华晶建筑工程有限公司负担。
代理审判员 黄 娇
二〇一六年八月四日
书 记 员 张婵娟
四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3434民初831号
原告：陈学明，男，1957年3月1日生，汉族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。
被告：吴娅，女，1972年8月11日生，汉族，四川省越西县人，住四川省越西县。
原告陈学明与被告吴娅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学明到庭参加了诉讼，被告吴娅经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。一、被告吴娅于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈学明借款本金30000元及资金占用利息，利息的计算方式为：以30000元为基数，从2018年7月18日起按年利率6%计算至借款履行完毕止；案件受理费500元，由原告陈学明负担125元，被告吴娅负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 曾玉萍
二〇一八年八月十七日
书记员 胡 川
附本判决所用法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0502民初628号
原告：张丽，女，生于1964年6月18日，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：何威，四川顶泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵东，四川顶泰律师事务所律师。
被告：李静学，女，生于1964年3月11日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。
被告：沃达克（沈阳）网络科技有限公司，公司住所辽宁省沈阳市沈河区万柳塘路36-1号133室。统一社会信用代码91210103MA0TYA1G3U。
法定代表人：孙大成。
原告张丽与被告李静学不当得利纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，根据被告李静学的申请依法追加沃达克（沈阳）网络科技有限公司为本案被告，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人赵东，被告李静学及其委托诉讼代理人李万林到庭参加诉讼。被告沃达克（沈阳）网络科技有限公司（以下简称沃达克公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款2000元，并自原告付款之日起支付银行贷款利息至被告还款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告对原诉请主张1中的不当得利款2000元变更为4000元。事实及理由：2016年11月3日，原告通过豆凤梅认识被告，在交往过程中，被告告知原告其有渠道可以从事外汇保证金业务，并可以介绍原告开展该业务。2016年12月1日，被告告知原告如要从事外汇保证金业务，需要先购买EA软件作为服务终端进行交易。嗣后，原告于2017年3月14日通过微信转账方式向被告转4000元，被告收到该款后据为己有，经原告多次要求被告返还未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告李静学辩称，1．被告李静学系受原告委托向被告沃达克公司购买EA软件的使用权，同时代沃达克公司收取过部分软件使用费，且将收取的费用支付给了该公司法定代表人孙大成，沃达克公司也按约将用户名和密码等相关使用EA软件的必要信息提供给了原告，原告进行了正常的安装、使用，李静学在本案中没有获得任何利益，原告未受到任何利益损害。2.本案应当是计算机软件著作权许可使用合同纠纷，根据合同相对性原理，当事人应当是原告和沃达克公司，故李静学不是适格被告，且无需承担任何责任。3.证明被告向原告提供交易账户激活码及原告使用了软件可以通过原告的MT4账户的交易记录反映，但密码系原告掌握，原告未向法庭提供交易记录。据此，应当驳回原告的请求。
被告沃达克公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2017年3月14日、4月14日，原告张丽通过微信转账方式转款各2000元，计4000元给被告李静学，委托其购买被告沃达克公司的外汇交易EA软件使用权。该部分事实有原、被告提供的微信聊天及转账记录和当事人陈述等证据证实。
对于当事人有争议的事实，本院结合证据依法审查判断。一、关于原、被告讼争的EA软件使用流程以及被告是否向原告等人提供EA软件的事实。相关证据有另案原告姜玲丽的MT4账户交易记录，被告李静学提交的（2018）川泸海证民字第189号公证书、（2018）川泸诚证内字第0083号公证书、原告的支付宝开户信息和交易信息光盘等证据。经庭审质证，上述证据具备真实性、合法性、关联性，各证据经本院审查后认为其内容相互能够印证，在无反证的情况下应予采信。从采纳的证据看，原告等人在进行外汇交易中设置了腾讯服务器地址、服务器密码、瑞讯MT4账号、瑞讯服务器LIVE1，同时结合公证书中MT4账户的界面及登录方法以及双方当事人在庭审中的陈述等证据，首先，可以认定原、被告讼争的EA软件的使用流程是：登录相关网站点击“交易开户”，选择澳大利亚高汇外汇交易商或瑞士瑞讯银行进行开户申请。如果是在瑞讯银行申请开户，需要先开一个自己姓名的瑞讯银行账户，通过支付宝里的上银汇款，将款汇入瑞讯银行自己姓名的账户里，瑞讯银行会将外汇交易账户、密码通过邮件发送到注册邮箱里，然后下载瑞讯银行的MT4交易软件进行安装，就可开始外汇交易。本案中，原、被告讼争的EA软件属智能自动交易软件，使用方式是安装在MT4交易软件的根目录里使用。其次，关于被告是否向原告等人提供并安装了EA软件激活码的事实。原告等人在进行外汇交易中设置了腾讯服务器地址、服务器密码、瑞讯MT4账号、瑞讯服务器LIVE1，同时结合原告等人在微信中与被告李静学有关“这个是软件到期续费2000，上面是子账户2000四个月”、“续费”、“已收钱”等聊天内容，可以认定原告等人在瑞讯银行开具了外汇交易账户，并将MT4交易软件安装在了腾讯云服务器中，其MT4交易软件根目录中已通过试用方式安装了嘉易德EA软件，原告向李静学转款4000元是为了取得EA软件的激活码。由于证明李静学是否向原告提供并安装EA软件激活码最直接的证据是原告的MT4交易记录，而提取交易记录需进入原告的外汇交易账户，但账户密码由原告掌握，原告在本院要求其提供交易记录后无正当理由未向本院提供，故应承担不利的法律后果。据此，结合前述事实及相关证据可以认定李静学在收到原告的款项后用收到的嘉易德EA软件激活码安排他人为原告进行了安装。二、关于被告沃达克公司与嘉易德网络科技有限公司是否属同一企业主体的事实。根据本案现有证据，对被告提出的沃达克公司与嘉易德网络科技有限公司属同一实体的主张不予支持。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该规定中的“没有合法根据”既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。本案中，原告张丽转款4000元给被告李静学，目的是委托其向被告沃达克公司购买外汇交易EA软件的使用权，李静学在收到原告的款项后安排他人为原告安装了由被告沃达克公司提供的嘉易德EA软件激活码，双方间的委托合同关系就此成立、生效并履行，且在本案中并未撤销或者解除，所以，李静学收取原告的款项并非没有合法依据或者事后丧失合法依据，由此对原告要求李静学返还4000元不当得利款的主张应当不予支持。其次，关于原告主张的李静学收款后并未向原告提供沃达克公司开发的EA软件，也未将款转给沃达克公司，其实际代购的是嘉易德网络科技有限公司的EA软件，按约定续费后有一个月的免费使用期，该软件2017年5月17日后实际就不能再使用等事实，均属双方在履行合同中发生的争议，该争议属另一法律关系，本案中不予审查处理。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告张丽的诉讼请求。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费25元，由原告张丽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李熔钢
二〇一八年五月二十一日
书记员 黄婉怡
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初6398号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告麦柬东，男，1956年09月25日出生，住浙江省江门市。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告麦柬东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告麦柬东经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币99939.21元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年03月27日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2014年03月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99939.21元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
麦柬东于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99939.21元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2298元，由麦柬东负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由麦柬东负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
湖南省双峰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1321执恢83号
关于申请执行人湖南联邦兴业投资担保集团有限公司与被执行人黄红卫民间借贷担保纠纷一案，本院已根据申请，依据娄底仲裁委员会作出的娄仲裁双字﹝2014﹞2号裁决书于2018年8月14日执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月十四日
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初4098号
原告：彭昭亮（曾用名彭辉），男，汉族，1977年10月20日出生，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：李平，男，1973年7月24日出生，汉族，无业，住顺庆区。
原告：杨怡，女，汉族，1975年10月10日出生，户籍所在地四川省遂宁市船山区，现住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭有春，南充市顺庆区君德法律服务所法律工作者。
原告彭昭亮与被告李平、杨怡民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭昭亮及其委托诉讼代理人甘涛、被告李平、被告杨怡及其委托诉讼代理人董钢、谭有春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭昭亮向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款人民币65000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费。庭审中原告明确其诉讼请求中的第一项中的利息应当自起诉之日起按照年利率6%计算至本息付清之日止。事实与理由：二被告系夫妻，原被告系朋友关系，被告李平先后在原告处借款65000元，借款时被告向原告出具借条一张，但至今分文未还，为维护自身的合法权益，原告诉至法院。
被告李平对向原告借款的事实无异议，愿意承担还款责任。
被告杨怡答辩称：1、与李平有婚前协议，协议对二被告的婚前财产进行了明确约定；2、李平向彭昭亮借款的事实她不知情，李平亦未将借款用于夫妻共同生活、经营，她不应当承担还款责任；3、2015年9月4日李平向彭昭亮出具的欠条已过诉讼时效。
经审查，本院认定事实如下：2012年7月3日，被告李平向原告彭昭亮借款25000元并出具借条一张，载明：“今借到彭辉现金25000.00元正（大写：贰万伍仟元正），随要随还。借款人：李平2012.7.3”；2015年9月4日，李平再次向彭昭亮借款40000元并出具欠条一张，载明：“今欠到彭昭亮现金40000.00（大写：肆万元正）欠款人：李平2015.9.4”。截止庭审之日，李平仍未偿还前述二笔借款。
另查明，被告李平与杨怡于2007年4月20日登记结婚，2017年9月4日经本院调解离婚。
上述事实，有当事人提交的证据及其陈述在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李平向原告彭昭亮借款并出具借条，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。彭昭亮要求被告李平偿还借款65000元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。原、被告未明确约定还款期限，彭昭亮可随时要求李平偿还借款，李平自原告起诉后仍未偿还借款，故原告主张被告应自起诉之日起按照年利率6%的标准计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于杨怡是否承担还款责任的问题。案涉借款发生时李平与杨怡是夫妻关系，涉案债务产生于两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借据上只有李平作为债务人签名，无杨怡签名，其对该债务也不予追认。该债务虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但彭昭亮未举证证明该债务用于家庭日常生活，庭审查明，杨怡并不知晓李平向彭昭亮借款一事，且李平所借的钱大部分用于了个人炒股，故无法认定该债务为夫妻共同债务，对原告主张被告杨怡共同偿还该债务的请求，本院不予支持，该债务属李平个人债务，应由其个人偿还。
关于诉讼时效的问题。李平向彭昭亮出具的欠条，实为借贷关系，双方未明确约定还款期限，即履行期限不明确，原告依法享有随时主张要求被告履行偿还债务的权利，且被告也未提供证据证明自已何时拒绝偿还原告借款的事实，故对杨怡主张彭昭亮的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李平应于本判决生效后十日内偿还原告彭昭亮借款65000元及利息（利息以65000元为基数，自2018年7月11日起按照年利率6%的标准计算至本息付清日止）；
二、驳回原告彭昭亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费713元，由被告李平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗 英
二〇一八年八月八日
书记员 蒲珏竹
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初255号
原告：攀枝花市仁和区教育体育局。住所地：四川省攀枝花市仁和区仁和街***号*幢附***号。统一社会信用代码：11510303MB0U08018T。
法定代表人：艾江南，该局局长。
委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。执业证号：15104200710792186。
委托诉讼代理人：郭靖，四川川滇律师事务所实习律师。
被告：何丽芬，女，1951年8月15日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。
原告攀枝花市仁和区教育体育局（以下简称仁和教体局）与被告何丽芬不当得利纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告仁和教体局的委托诉讼代理人郑腾伟、郭靖与被告何丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁和教体局向本院提出诉讼请求，判令：1、被告归还原告欠款105846元；2、支付资金占用利息38104.56元；3、诉讼费由被告承担。原告增加诉讼：由被告承担律师费3000元。事实及理由：2009年7月29日，攀枝花市鑫海源工贸有限公司与仁和区教育局签订了《仁和区教师安置房回购合同》，约定：回购仁和区教育局地块用于修建教师拆迁安置房，依据拍卖文件规定，按照“锁定房价、拍卖低价”的原则，由仁和区教育局组织回购。2011年8月，沙沟教师安置房正式交房，被告分到一套面积为131.84㎡，房号为2栋2单元2-3#的房屋，该房屋是根据旧房（面积71.32㎡）置换，房屋置换后应补缴房款的面积为60.521㎡，补交房款99254元，维修基金6592元，共计105846元。2016年6月21日，原告向被告送达了书面的《攀枝花市仁和区教育体育局沙沟教师安置房催缴通知书》，要求被告在收到通知书一周内，将所欠放款交到原仁和区教育局账号。2017年12月30日，原告向被告再次发《律师催告函》，但至今被告均未将欠款交至原告处。请求支持原告诉求。
被告何丽芬认可原告仁和教体局主张的事实，但认为原告只考虑拆迁，没有考虑拆迁后被告的情况。拆迁前征求意见是修小房子，最后原告没有经过被告同意修的却是大户型。旧房已经被拆迁了，原告只支付8个月的过渡费，被告没有办法才同意贷款购房。欠原告购房款105846元是事实，但是被告享受低保，家庭困难，没有能力支付房款；亦不同意支付利息和律师费。请求依法处理。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院依法认定以下事实：2009年7月21日，攀枝花市鑫海源工贸有限公司（出售方）与原仁和区教育局（组织回购方）签订《仁和区教师安置房回购合同》，约定：由攀枝花市鑫海源工贸有限公司按已审定的规划方案在仁和区沙沟编号为P2008-7#地块上建设住房，命名为仁和区教育局教师安置房，按照“锁定房价、拍卖低价”的原则，由原仁和区教育局组织回购；组织回购方对小区红线范围内的所有住房（含社区用房，总建筑面积为20790㎡，最终以具有房屋测绘资质测绘面积为准）；以住房建筑面积为计价面积，并按每平方米1680元的综合单价进行整体回购。原告原居住于该小区红线范围内，旧房面积为71.32㎡。尔后被告旧房被拆迁，参加回购。2010年7月8日，攀枝花市鑫海源工贸有限公司（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：被告购得仁和区教师拆迁安置房2幢第2层2单元3号住房，建筑面积为131.84㎡，套内建筑面积为119.87㎡，商品房单价为每平方米人民币1804元，总价款为216219元；被告同意出卖人代交专项维修基金、契税、合同印花税、交易手续费、产权登记费等办理产权证的相关税费、办理土地使用证费用、办理水电一户一表所产生的费用（电：1070元/户；水：530元/户）。2011年，被告取得位于四川省攀枝花市仁和区农园巷4号2号楼2-3#拆迁安置房一套，并一直居住使用。2015年9月7日，被告向原告出具承诺一份，内容为：“本人何丽芬，沙沟教师安置房2栋2-2-3，还欠教育局房款105846元，本人承诺在2015年年底前办好贷款，支付剩余房款。”因被告未及时按承诺将款支付给原告，2016年6月21日，原告向被告发出催款通知书，要求被告在收到通知书一周内将所欠房款105846元交到原告账户内，但被告仍未按催款通知书履行义务。2017年12月30日，原告又向被告发出律师催告函进行催收，被告仍未支付。现原告起诉来院。
另查明，原告攀枝花市仁和区教育体育局原名为攀枝花市仁和区教育局。
在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人对分期支付款项和时间分歧较大，未达成一致意见。
以上事实有教师房回购合同、商品房买卖合同、还款承诺、催款通知书、律师催告函及庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告依据安置房回购合同为被告垫付了购房款105846元，而被告长期未将该款支付给原告，给原告造成了损失，被告应承担相应的民事责任，及时将原告垫付的房款返还给原告，故对原告要求被告返还房款105846元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息，因双方当事人未对该项费用进行约定，且原告向被告催款时亦未主张该费用，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费3000元，原告提交了税务机关出具的发票，该费用属于原告为实现债权实际产生的合理费用，本院予以采信，故对原告要求被告承担律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何丽芬于本判决生效之日起十五日内支付原告
攀枝花市仁和区教育体育局欠款105846元和律师费3000元；
二、驳回原告攀枝花市仁和区教育体育局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3179元，减半收取1590元，由原告攀枝花市仁和区教育体育局负担421元，被告何丽芬负担1169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡华元
二〇一八年三月二十六日
书记员 王瑶玥
湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1027民初277号
原告：中国农业银行股份有限公司桂东县支行，住所地湖南省桂东县沤江镇维夏路13号。
法定代表人许君，该行行长。
委托诉讼代理人：李亚平，男，系该行职员，特别授权。
委托诉讼代理人：邓汉勇，男，系该行职员，一般代理。
被告：钟爱容，女，1962年9月3日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住湖南省桂东县沤江镇增口村泥湖组。
原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行（以下简称桂东县农行）与被告钟爱容信用卡纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
桂东县农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟爱容偿还原告借款39965.71元，利息6320.57元，合计46286.28元，暂计算至2018年7月16日，还款时借款利息计算至该笔贷款本金还清之日；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告钟爱容，原工作单位：湖南省桂东县增口乡个体工商户，因资金周转困难，于2014年3月14日在原告处办理卡号为622820081406xxxx的信用卡一张，额度为4万元。截止2018年7月16日，被告钟爱容尚欠本金39965.71元，利息6320.57元，合计为46286.28元，经多次催收，被告未予偿还。
钟爱容未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告钟爱容因资金周转困难，于2014年3月14日在原告处办理卡号为622820081406xxxx的信用卡一张，额度为4万元。截止2018年7月16日，被告钟爱容尚欠本金39965.71元，利息6320.57元，合计46286.28元。
本院认为，本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷。根据中国人民银行《银行卡管理办法》第五十四条的规定，被告钟爱容作为持卡人应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约和承诺书承诺的时间按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约。依法应承担违约责任，故对原告诉请要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金39965.71元，利息6320.57元，合计46286.28元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟爱容于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行信用卡透支本金本金39965.71元，利息6320.57元，合计46286.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费957元，减半收取478.5元，由被告钟爱容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 员 罗启龙
二〇一八年八月十六日
法官助理 曹 江
书 记 员 胡文锋
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵商初字第359号
原告于海旺，男，1979年2月4日生，山西省灵石县村民。
委托代理人鲍书云，男，1958年4月11日生，山西省灵石县人。
委托代理人王春生，男，1948年2月13日生，山西省灵石县人。
被告灵石县静升镇静升村民委员会，住所地：灵石县静升镇静升村。
负责人孙志旺，村委主任。
委托代理人周德强，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。
被告灵石县静升镇静升村第二村民小组，住所地：灵石县静升镇静升村。
负责人王毅，组长。
委托代理人杨云渤，男，1965年4月6日生，灵石县司法局静升司法所工作人员。
本院在审理原告于海旺诉被告灵石县静升镇静升村民委员会、灵石县静升镇静升村第二村民小组租赁合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请，符合有关法律规定，依法应当准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于海旺撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告于海旺负担。
审判长 张 华
审判员 梁振生
审判员 冀俊将
二〇一六年二月二日
书记员 郭 艳
中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4167号
原告：任某。
委托诉讼代理人：陈万雄，浙江中坚律师事务所律师。
被告：裘某。
委托诉讼代理人：陈静、周若凯，浙江人民联合律师事务所律师。
原告任某为与被告裘某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某的委托诉讼代理人陈万雄，被告裘某及其委托诉讼代理人陈静、周若凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人任国俊所立公证编号分别为2014浙温华证遗字第000059号、2014浙温华证遗字第000071号的《遗嘱》合法有效；2.确认被继承人任国俊所有的坐落于温州市鹿城区汇车桥路汇车桥公寓××幢××室、温州市鹿城区黎明新村××幢××室两处房屋的1/2份额由原告继承所有；3.被告协助原告办理产权变更登记手续；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人任国俊与被告裘某系夫妻关系，双方共同生育一子任某。2014年4月24日、5月7日，被继承人任国俊前往温州市华东公证处立下两份《公证遗嘱》，公证编号分别为：（2014）浙温华证遗字第000059号、（2014）浙温华证遗字第000071号。上述两份遗嘱确认被继承人任国俊死亡后，将属于其所有的坐落于温州市鹿城区解南东南地块××幢××室（即汇车桥公寓××幢××室）、温州市鹿城区黎明新村××幢××室房产份额由原告继承。2016年2月23日，被继承人任国俊亡故。之后，原告多次要求被告协助办理上述房产的变更登记手续，但是被告不予理睬，故原告诉至法院。
被告裘某辩称，该两份遗嘱擅自处分夫妻共同财产，损害被告的合法权益，且其中房屋坐落位置、面积不清，亦有债务未清偿完毕，故对合法性有异议，是否有效由法院认定；同意涉案两处房产按1/2份额进行分割，即坐落于温州市鹿城区黎明新村××幢××室房屋归原告所有，温州市汇车桥路汇车桥公寓××幢××室房屋归被告所有，由被告支付相应财产差价给原告；另原告应归还被告欠款人民币5万余元，希望在本案中一并处理。
本院审理查明的事实与原告诉称基本一致，另查明，经被告裘某的申请，本院依法委托浙江和诚房地产估价有限公司温州分公司对坐落于温州市鹿城区黎明新村××幢××室、温州市鹿城区汇车桥路汇车桥公寓××幢××室的市场价格进行评估，该公司于2016年6月17日出具两份《评估报告书》，载明坐落于温州市鹿城区黎明新村××幢××室按证载建筑面积折价房屋单价9963.71元/平方米，房屋总价为人民币302000元；坐落于温州市鹿城区汇车桥路汇车桥公寓××幢××室按证载建筑面积折价房屋单价25009.45元/平方米，房屋总价为人民币1984000元。
以上事实有原告提供的护照、居留证、身份证、结婚证、户口簿、死亡证明书、火化证明书、公证书、房屋权属查询证明，被告提供的产权证、国有土地使用权证以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。配偶、父母、子女作为第一顺序继承人有权继承被继承人的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。涉案两处房产系被继承人任国俊与被告裘某的夫妻共同财产，被继承人任国俊在其生前立下遗嘱载明将上述房产中属于其个人份额在其亡故后归儿子任某所有，且业经公证，故原告主张上述两份公证遗嘱有效并各享有上述两处房产的1/2份额，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告对该份公证遗嘱提出的效力抗辩理由，均不能成立，本院不予采信。共有人对共有财产没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现被告裘某请求将原告实际占有使用的坐落于温州市鹿城区黎明新村××幢××室房屋归原告所有，被告实际占有使用的温州市汇车桥路汇车桥公寓××幢××室房屋归被告所有，并由被告支付相应财产差价给原告，符合物的有效利用及合理处分原则，本院依法予以准许。经评估，上述两处房产的差价为人民币841000元[（1984000-302000）/2]，应由被告裘某支付给原告。至于被告主张的5万余借款，原告对此仍持异议，且与本案不具有直接关联性，本案不作处理，可由双方当事人另行协商处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：
一、被继承人任国俊于2014年4月24日、5月7日立下的两份《公证遗嘱》[（2014）浙温华证遗字第000059号、（2014）浙温华证遗字第000071号]合法有效；
二、坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区黎明新村××幢××室（建筑面积：30.31平方米）归原告任某所有，坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区汇车桥路汇车桥公寓××幢××室（建筑面积：79.33平方米）归被告裘某所有，被告裘某于本判决生效之日起十五日内支付原告任某财产折价款人民币841000元；
三、被告裘某于本判决生效之日起十五日内协助办理坐落于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区黎明新村××幢××室房屋产权转移登记、国有土地使用权变更登记至原告任某名下的手续。
案件受理费人民币22794元，减半收取人民币11397元，由原告任某负担人民币5698.5元，由被告裘某负担人民币5698.5元。评估费人民币7960元（已由被告裘某预付），由原告任某负担人民币3980元，由被告裘某负担人民币3980元。
如不服本判决，原告任某可在判决书送达之日起三十日内，被告裘某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一六年八月十一日
书记员 周泱鸯
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第十六条第二款公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
第十七条第一款公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603财保5号
申请人：广安经济技术开发区管理委员会，住所地四川省广安市奎阁街道办事处。
法定代表人：张伟，该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘水伦，��川信和信律师事务所律师。
被申请人：安成军民融合（广安）高科技有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路2号。
法定代表人：孙成涛，该公司董事长。
申请人广安经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）在2018年8月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安成军民融合（广安）高科技有限公司的银行存款、股权、设备、车辆及其他财产予以保全，保全金额以3000万元为限。案外人广安经济技术开发区恒生投资开发有限公司以其拥有的位于奎阁临港片区国有建设用地【不动产权证号：川（2017）广安市前锋不动产权第0000351号；面积33684㎡】使用权为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人经开区管委会向本院提出诉前财产保全申请，并提供相应的担保，其申请符合法律规定。为保障申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对安成军民融合（广安）高科技有限公司银行存款、股权、设备、车辆及其他财产（详见财产清单）以3000万元予以冻结、查封，冻结银行存款期限为一年，查封车辆、生产和办公设备、路灯期限为两年，冻结股权的期限为三年。
申请人如需续行保全，应在保全期限届满前七日内向本院提出书面申请。逾期未提出，其后果由申请人自行负担。
案件申请费5000元，由申请人广安经济技术开发区管理委员会负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 罗升超
二〇一八年八月三日
书记员 陈书琴
附查封、冻结的财产清单：
1.查封位于被申请人厂房内的生产设备、原材料和办公设备一批（见附表1、2、3）；
2.查封被申请人名下的川Ｘ×××××号奥迪牌轿车（车辆识别代号：LFV6A24G8H3074201，��动机号024873）、川Ｘ×××××号大通牌小型普通客车（车辆识别代号LSKG4AC1XHA0XX，发动机号H1SHXXX）、川Ｘ×××××大通车多用途乘用车（车辆识别代号：LSKG4AC18HAXX，动机号H1SH8XX）；
3.冻结账户名：安成军民融合（广安）高科技有限公司，开户行：建设银行广安分行，账号：51×××56，冻结限额为2500万元；
4.冻结被申请人持有的金安能源科技（广安）有限责任公司65%的股权；查封金安能源科技（广安）有限责任公司库房内的路灯3615盏（见附表4）、金安能源科技（广安）有限责任公司所有的川Ｘ×××××宝骏牌轿车（车辆识别代号：433057）、川Ｘ×××××高空作业车；
5.冻结被申请人持有的安成军民融合（广安）精密制造有限公司100%的股权；
6.冻结被申请人持有的安成军民融合（广安）新能源科技有限公司100%的股权。
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲民初字第00106号
原告陕西平安厨具有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区xx东路88号方欣西部酒店用品城二区001号。
法定代表人史进利，该公司董事长。
委托代理人张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。
被告杨彦林，男，1976年7月28日出生，汉族，居民，住陕西省合阳县。系蒲城县百盛大酒店业主。
被告杨百平，男，1964年6月1日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。
原告陕西平安厨具有限公司（以下简称平安厨具公司）诉被告杨彦林、杨百平买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告平安厨具公司法定代表人史进利及委托代理人张晓奇到庭参加了诉讼。被告杨彦林、杨百平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告平安厨具公司诉称，蒲城县百盛大酒店于2008年进行装修，该酒店实际经营人杨百平找到原告平安厨具公司，要求为其供应酒店灶具及排烟设备。原告平安厨具公司随向蒲城县百盛大酒店供应了灶具及排烟设备。2008年8月10日，经双方结算，被告杨百平共欠原告平安厨具公司货款84000元。在原告平安厨具公司的催要下，2010年6月21日，被告杨百平给付原告平安厨具公司货款30000元；2011年元月29日，被告杨百平再次给付原告平安厨具公司货款24000元。剩余货款30000元，经催要一直未付。原告平安厨具公司起诉时，经在蒲城县工商行政管理局查询蒲城县百盛大酒店工商登记档案，得知蒲城县百盛大酒店登记性质为个体工商户，登记业主为被告杨彦林。故原告平安厨具公司特依据相关法律规定，请求依法判令被告杨百平承担还款30000元责任，被告杨彦林承担连带责任；本案诉讼费用由被告杨百平负担。
被告杨彦林、杨百平未作答辩。
原告平安厨具公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2008年8月10日被告杨百平书写的欠条一份，用于证明被告杨百平在经营蒲城县百盛大酒店期间从原告平安厨具公司处购买了厨具，2008年8月10日，经双方结算，被告杨百平共欠原告平安厨具公司货款84000元。从联系业务到清偿货款，均为被告杨百平经办，被告杨百平与原告平安厨具公司之间的债权债务关系明确。2010年6月21日、2011年元月29日，被告杨百平分别清偿原告平安厨具公司货款30000元、24000元，剩余货款为30000元。
2、个体工商户登记情况记录一份，用于证明蒲城县百盛大酒店成立日期为2009年1月8日，注销日期为2011年12月20日。证明原告平安厨具公司与被告杨百平之间买卖合同成立时，该酒店尚未注册，被告杨百平应对该笔债务承担还款责任。
3、申请证人李某、付某出庭作证，用于证明原告平安厨具公司与被告杨百平之间的债权债务关系明确，被告杨百平应当承担还款责任。
经开庭审查，对原告平安厨具公司提供的证据作如下认定：
对于原告平安厨具公司提供的证据1、2、3，能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明2008年8月份被告杨百平因从原告平安厨具公司购买厨具欠款84000元，并已清偿54000元，下欠货款30000元的事实及蒲城县百盛大酒店登记业主为被告杨彦林、实际经营者为杨百平的事实，本院予以采信。
根据上述已采信的证据及庭审笔录，本院查明以下事实：
2008年8月，被告杨百平与原告平安厨具公司约定，由原告平安厨具公司向被告杨百平供应厨具。原告平安厨具公司将被告杨百平购买的厨具安装完毕后，经双方结算，被告杨百平应支付货款84000元，被告杨百平当场未支付现金，随向原告平安厨具公司出具了内容为“欠条今欠陕西平安厨具有限公司货款捌万肆仟元正（¥84000-.）百盛大酒店08.8.10”的欠条一张，并加盖了“蒲城县百盛大酒店”印章。2009年1月8日，被告杨彦林在工商行政管理机关登记开办了蒲城县百盛大酒店，该酒店组成形式为个体经营，登记业主为被告杨彦林。后经原告平安厨具公司催要，被告杨百平于2010年6月21日向原告平安厨具公司清偿了货款30000元，并在原欠条上注明“已付30000元下欠54000元杨百平2010年21／6号”；2011年元月29日，被告杨百平再次向原告平安厨具公司清偿了货款24000元，亦在原欠条上注明“付24000元下欠30000元某某29／元号”。剩余货款30000元，经原告平安厨具公司催要，一直未予清偿。2011年12月20日，蒲城县百盛大酒店在工商行政管理机关进行了注销登记。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款规定，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。据此规定，个体工商户对外产生的债务，登记业主与实际经营者应承担清偿责任。故对于被告杨彦林辩称其未实际经营蒲城县百盛大酒店，不应承担清偿欠款责任的理由，不予采信。本案中，被告杨百平在蒲城县百盛大酒店未办理工商登记时，即以蒲城县百盛大酒店的名义对外进行民事活动，在蒲城县百盛大酒店办理工商登记后，仍继续从事主要民事活动，应视为蒲城县百盛大酒店的实际经营者。依照法律规定，登记业主杨彦林与实际经营者杨百平同为本案的共同诉讼当事人，对外产生的债务，应由两人共同清偿。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告杨百平从原告平安厨具公司处购买厨具，并已经对货款金额进行了结算，本院予以确认。原告平安厨具公司已经履行了交付合同标的物的合同义务，被告杨百平亦应履行给付剩余货款的合同义务。故对原告平安厨具公司要求二被告清偿剩余货款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款之规定，判决如下：
被告杨彦林、杨百平于本判决生效后三日内连带清偿原告陕西平安厨具有限公司货款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告杨彦林、杨百平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 李俊萍
审 判 员 徐 戈
代审判员 李妙娟
二〇一三年九月五日
书 记 员 冯 婷
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民终字第2102号
上诉人（原审被告）四川百巨亿投资有限公司。
被上诉人（原审原告）李敏。
原审被告：赵素鸿。
上诉人四川百巨亿投资有限公司（以下简称百巨亿公司）不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民管字第112号民事裁定，向本院提出上诉。百巨亿公司上诉称：本案诉讼标的额达500万元，根据《四川省高级人民法院第一审民商事案件级别管辖的规定》，该案应移送南充市中级人民法院管辖。原审法院驳回百巨亿公司提出的管辖权异议，属适用法律及认定事实错误，请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，原审原告李敏诉请百巨亿公司、赵素鸿偿还借款本金500万元及利息，本案案由应确定为借款合同纠纷类的民间借贷纠纷。本案中，李敏所诉标的额未达3000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，属于基层人民法院受理的第一审民商事案件，故上诉人百巨亿公司关于原审违反级别管辖规定的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》关于“除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地”的规定，本案中，双方未约定合同履行地，应认定贷款方李敏的所在地南充市顺庆区为合同履行地，南充市顺庆区人民法院对本案有管辖权，故百巨亿公司的上诉理由不能成立。原审裁定驳回百巨亿公司对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 何华轩
二〇一五年十一月十一日
书记员 何孟雅
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3449号
原告中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人蒋振流。
诉讼代理人陈旺，广东信孚律师事务所律师。
诉讼代理人游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
被告胡少兰，女，汉族。
被告刘长林，男，汉族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告胡少兰、刘长林信用卡纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月11日被告胡少兰向原告申请办理了长城环球通系列信用卡（尾号2359）。至2015年8月10日，被告胡少兰透支欠款总计327917.7元。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘长林应负连带清偿责任。
为此，原告请求判令：被告胡少兰清偿上述欠款（其中本金270120.46元及利息6858.39元、滞纳金22814.84元、手续费28124.01元（利息和滞纳金按双方领用合约的约定计至全部欠款还清日止）、承担本案律师费32000元、被告刘长林承担连带清偿责任及由两被告承担本案诉讼费用。
两被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一，被告胡少兰和被告刘长林于1991年6月13日登记结婚。
另查明二，领用合约上注明，最低还款额为信用额度内的消费金额的10%，加预借现金交易金额的100%，加前期最低还款额未还部分的100%，加超过信用额度消费金额的100%，加所有利息费用的100%。
本院认为：原告与被告胡少兰存在信用卡合同关系，被告胡少兰在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告现要求被告胡少兰偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。但原告请求滞纳金计至实际清偿日并无合同和法律依据，本院不予支持，并对滞纳金具体数额有所调整。对原告请求的律师费，因原告未能举证证明费用已实际支付，本院不予支持。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而中行信用卡领用合约则明确约定最低还款额为信用额度内的消费金额的10%加预借现金交易金额的100%，加前期最低还款额未还部分的100%，加超过信用额度消费金额的100%，加所有利息费用的100%，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。基于公平、合理原则，最低还款额未还部分应理解为本金不包括利息、费用。为便于计算，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：270120.46元×5%≈13506.02元，对原告主张超出部分本院不予支持。
关于夫妻债务。原告提交被告胡少兰和被告刘长林婚姻状况的证明材料，确实充分证明两被告的夫妻关系，且债务发生时被告胡少兰和被告刘长林仍为夫妻关系，因此被告刘长林应对被告胡少兰的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡少兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金270120.46元及利息6858.39元、滞纳金13506.02元、手续费28124.01元（上述利息暂计至2015年8月10日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）；
二、被告刘长林对被告胡少兰的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6698元、财产保全费2320元，由被告胡少兰、刘长林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘鸿宇
审 判 员 吴展宏
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年一月十三日
书 记 员 曾 莹
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1026民初1140号
原告：刘永丽，女，1975年4月17日出生，汉族，住汝城县。
被告：何学全，男，59岁左右，汉族，住汝城县。
本院于2018年8月10日受理原告刘永丽诉被告何学全民间借贷纠纷一案，在审理过程中原告刘永丽以双方已达成庭外协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告刘永丽提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘永丽撤回起诉。
本案受理费575元，减半收取287.5元，由原告刘永丽负担。
审判员 邓启章
二〇一八年八月十六日
书记员 李航宇
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0183执109号
申请执行人苏云龙，男，1967年11月29日出生，汉族，个体户，现住尚志市。
被执行人曲淑玲，女，出生年月日不详，汉族，职业不详，原住尚志市，现下落不明。
本院在执行申请执行人苏云龙与被执行人曲淑玲买卖合同纠纷一案中，申请执行人2016年6月27日以被执行人曲淑玲暂无执行能力和可供执行财产，向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2013）尚民二初字第544号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即生效。
审判长 韩诗龙
审判员 于 杨
审判员 刘世飞
二〇一六年六月二十七日
书记员 司宪武