广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第407号
上诉人（原审原告）：何紫津，男，1975年11月9日出生，汉族，住广东省中山市，
上诉人（原审被告）:彭丹，女，1979年12月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托代理人：冯万明，广东金丰华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孔德峰，男，1977年9月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市，现住广东省深圳市福田区，
委托代理人：冯万明，广东金丰华律师事务所律师。
原审原告:赵雪玲，女，1975年3月23日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：何紫津。
上诉人何紫津因与上诉人彭丹、孔德峰，原审原告赵雪玲合同纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第2078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赵雪玲和何紫津曾是夫妻关系，双方于2010年10月27日离婚。彭丹和孔德峰是夫妻关系。
2008年4月10日，赵雪玲作为承租方（乙方）与中山市树童朗文英语培训中心（以下简称树童中心）作为出租方（甲方）签订《校舍租赁合同》约定：甲方将位于中山市石岐区142号教学楼前排北座三楼共三间教室及附属设施、设备出租给乙方作为培训使用，租赁期限自2008年4月10日起至2011年2月10日止；每月租金3999元，乙方须于每月十五日将当月租金交付给甲方，逾期7天后按每天租金5%金额加收滞纳金，逾期一个月未交付租金，甲方有权终止合同，收回房产，并将乙方的租赁保证金、设备、物资等留置抵押所欠费用；等等。赵雪玲租用前述房屋后用于开办中山市黄高教育培训中心（以下简称黄高中心），并于2009年7月8日取得中山市教育局颁发的《民办学校办学许可证》，有效期至2012年12月31日。
2010年3月14日，赵雪玲作为甲方与彭丹作为乙方签订《转让协议》约定：一、甲方将黄高中心的全部股权、经营权和黄高中心现有资产全部转让给乙方，由乙方对黄高中心进行经营、管理，乙方为此支付甲方转让费40000元。二、乙方在本协议签订时，先付甲方15000元，乙方可派收费和财务人员进入，并从即日起所产生的学员服务、人员工资、水电、房租等所有相关费用由乙方承担，此前所发生的所有费用由甲方负责结清。三、签字后，黄高中心的经营管理权归乙方，甲方须帮助乙方平稳过渡，并陪同乙方到黄高中心批准部门办理法定代表人变更事项以及续签事宜，如变更不成功，本合同自动失效，并退还乙方所支付的一切费用。……五、协议生效后，一方未按本协议履行义务，支付对方40000元的违约金并应按本协议继续履行义务。协议还约定了其他事项。当天，彭丹即向赵雪玲支付了首期转让款15000元。但之后，黄高中心负责人的变更手续迟迟未能办理。
另查：2010年3月20日，何紫津与彭丹一同到树童中心财务处，由彭丹缴纳了2010年3月份租金4000元，但2010年2月份和2010年4月份以后的租金一直没有支付。树童中心遂于2010年8月31日委托律师向赵雪玲、何紫津发出律师函，催收租金和相关费用。赵雪玲、何紫津后复函称树童中心应向彭丹主张权利。2010年9月13日，赵雪玲委托广东洋三律师事务所尹满娥律师向彭丹发出律师函，要求彭丹向房东支付租金和其他费用、向赵雪玲足额支付转让费。但彭丹仍不予理睬。树童中心经追讨未果，遂向原审法院提起租赁合同之诉，案号为（2010）中一法民一初字第1916号（以下简称1916号）。该案中赵雪玲、何紫津为被告，彭丹为无独立请求权第三人。该案审理过程中，原审法院为减少损失，于2011年1月28日组织树童中心、赵雪玲、何紫津对租赁的房屋及附属设施、设备进行清点、移交，树童中心确认于当天收回赵雪玲、何紫津返还的租赁物。之后，原审法院经审理作出（2010）中一法民一初字第1916号民事判决（以下简称1916号判决），认定：赵雪玲将房屋转租并未取得树童中心同意。赵雪玲未经树童中心同意将租赁物转租，且逾期一个月未按月交付租金，树童中心据此要求解除合同，并由赵雪玲、何紫津支付拖欠的租金及逾期付款违约金，理据充分，予以支持。合同约定的滞纳金实为违约金，树童中心请求以实际欠款额按每日千分之一计算违约金，低于合同约定的计算金额，不损害赵雪玲、何紫津的利益，原审法院予以准许。树童中心与彭丹之间并无合同关系，根据合同相对性原则，彭丹无须向树童中心承担责任，赵雪玲、何紫津与彭丹之间的纠纷应另案解决。最后判决：解除树童中心与赵雪玲签订的《校舍租赁合同》，赵雪玲、何紫津向树童中心支付租金43602元（从2010年2月份计算至2011年1月28日，扣除2010年3月份，共10个月又28天×3999元/月）及逾期付款违约金（违约金以实欠租金金额按每日千分之一计算至判决确定给付之日止，每月租金分段计算），赵雪玲和何紫津承担案件受理费、财产保全费合计901元。赵雪玲、何紫津对该判决不服，向本院提起上诉。期间，树童中心更名为中山市睿朗英语培训中心（以下简称睿朗中心）。本院经审理后于2012年7月20日作出（2012）中中法民一终字第306号民事判决，驳回上诉，维持原判；二审案件受理费572元由赵雪玲、何紫津负担。赵雪玲、何紫津认为1916号判决所确定的给付义务应由彭丹、孔德峰承担，彭丹、孔德峰还应赔偿其他经济损失为由，诉至原审法院，请求：1.解除双方签订的《转让协议》；2.彭丹、孔德峰向赵雪玲、何紫津支付（2012）中中法民一终字第306号案相关租金43602元、承担每日千分之一违约金及相关利息；3.彭丹、孔德峰向赵雪玲、何紫津支付（2010）中一法民一初字第1916号案一审案件受理费901元、二审案件受理费572元；4.彭丹、孔德峰向赵雪玲、何紫津支付网校转让费用25000元，并按协议支付违约金40000元；5.彭丹、孔德峰向赵雪玲、何紫津支付相关学员退费18000元；6.彭丹、孔德峰承担本案的全部诉讼费用。
1916号判决生效后，赵雪玲、何紫津没有履行生效判决所确定的义务。睿朗中心遂向原审法院申请强制执行。原审法院于2012年11月26日依法扣划了何紫津银行存款17546.56元，余款至2013年3月21日仍未执行到位。经原审法院询问，赵雪玲、何紫津明确表示余款暂无力偿还，并且对1916号判决结果也有异议。
又查：赵雪玲、何紫津认为其有学员退费损失18000元的证据是黄冈中学网校专用收据6张，均为第二联用户联。这些收据的收款时间为2009年6月4日至2010年1月24日期间；备注栏注明已退款，退款时间为2010年3月31日至2010年7月24日期间。这些收据没有按编号顺序开具，也没有退款人签名。赵雪玲、何紫津称：赵雪玲曾向6名学员共退费18060元，这些收据原由学员持有，后因退费收回并在备注栏上注明退费金额和退费时间。收据编号没有顺序是因为每个老师持不同的收据本向学生收费，所以没有按顺序开收据。收据上没有退款人签名是因为退费时双方争吵激烈，无法签名，但孔德峰在第一个学员退费时也在场。其曾劝孔德峰对于黄高中心更换负责人的事情不要告诉学员，但其不听，仍继续向学员家长打电话，导致学员得知后纷纷向其要求退费。由于双方的变更手续一直无法办理，故黄高中心的公章和财务专用章一直由其保管，并没有移交给彭丹、孔德峰。
赵雪玲、何紫津还提供了学员资料一份以证明其已向彭丹、孔德峰履行了交接学员的义务，该学员资料列明了学员姓名、年检、学员到期时间和冲卡记录，但没有任何人签名。赵雪玲、何紫津另提供了杨少雄书面证言一份，主要内容为：杨少雄是黄高中心学员杨彬立的父亲。杨彬立曾于2008年4月开始使用黄高中心资料补习并顺利考上理想中学。其于2010年3月下旬接到黄高中心电话称黄高中心已换校长，后来知道是已转让，并称服务会更好，要求其儿子继续报名。但其没有答应。此外，赵雪玲、何紫津提供了黄高中心网站网页2张，用户名均为QQ17×××74。彭丹和孔德峰对这三组证据均不确认。
再查：诉讼期间，彭丹申请证人温某出庭作证。温某称：其于2010年3月入职黄高中心负责招生工作，当月月底便被安排与其他工作人员到洛阳培训了4、5天，培训内容为营销和沟通，没有专门针对某一学校。培训回来后，孔德峰告知大家黄高中心的变更手续无法办理，征求大家是否同意转到其营业的另一培训机构北京四中网校工作。其同意并工作至2011年7月份离职。彭丹另提供了杜某书面证言一份。该证言由彭丹丈夫孔德峰一人向证人收集，主要内容为：杜某是石岐区青少年活动中心门卫。其认识何紫津，前两年赵雪玲老师和何紫津老师经常出入这里，2010年就少些。何老师大概在2010年5月叫人来看房想租出去，大概在2010年4月份就没有人使用。何老师大概在2010年8月份某天晚上约十点来搬过东西，其已将情况告知树童的欧校长。赵雪玲和何紫津对上述两人的证言均不确认。
诉讼期间，因赵雪玲、何紫津同时向彭丹、孔德峰主张支付违约金和赔偿实际损失，经原审法院释明，赵雪玲、何紫津最终明确只选择要求彭丹、孔德峰赔偿其实际损失，违约金不再主张。
原审法院认为：赵雪玲与彭丹签订的《转让协议》是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。赵雪玲、何紫津诉求解除《转让协议》，彭丹和孔德峰对此并无异议，故对赵雪玲、何紫津该诉讼请求予以支持。双方争议焦点在于：一是黄高中心负责人未能变更至彭丹名下的责任由谁承担；二是确定赵雪玲、何紫津的实际损失。
关于焦点一：根据双方的陈述以及《转让协议》的约定，合同双方对办理黄高中心负责人变更手续均有义务，一是彭丹须取得中山户籍或其虽不取得中山户籍但可提供相应的担保，二是赵雪玲、何紫津提供有效的办学资质和协助义务。两者的义务履行有先后顺序，其中彭丹为先履行一方，赵雪玲、何紫津为后履行一方。并且，彭丹作为完全民事行为能力人，其在与赵雪玲签订《转让协议》时就应当知道其所负的上述合同义务。彭丹称“何紫津称其与教办很熟，由其申请变更，保证可以变更；黄冈那边他也很熟，应当陪同去办理变更和续签事项”的意见，只是其单方陈述，何紫津和赵雪玲均不予确认。在此情况下，彭丹应承担举证不能的法律后果，故法院对彭丹该陈述不予采信，彭丹仍负有取得中山户籍或提供相应担保的义务。此外，《转让协议》第三条中关于“如变更不成功，本合同自动失效并退还乙方所支付的一切费用”的约定，应理解为彭丹先履行具备中山户籍或提供相应担保的义务，再由赵雪玲、何紫津履行协助义务；双方已尽合同义务后仍变更不成功，则解除合同，退还彭丹所支付的一切费用。实际上，彭丹自始至终未取得中山户籍，也没有提供相应的担保。彭丹又称导致变更不成功的原因是赵雪玲、何紫津夫妻闹离婚、拒绝陪同到有关部门办理变更手续，但彭丹是先履行一方，在其未尽合同义务的情况下，无权要求后履行一方的赵雪玲、何紫津先行履行合同义务。因此，彭丹并不具备担任黄高中心新负责人的条件，未尽合同义务，构成违约，应承担黄高中心负责人未能变更至其名下而产生的民事责任。
关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，赵雪玲、何紫津主张其损失包括：1.彭丹尚未支付的转让款25000元；2.1916号民事判决确定其应当向睿朗中心支付的租金、逾期付款违约金、一、二审案件受理费；3.学员退费18000元。法院对此逐一分析如下：1.彭丹尚未支付的转让款25000元属于上述法律规定中的合同履行后可以获得的利益，法院予以认定。2.彭丹、孔德峰认为《转让协议》已于2010年4月份解除的证据是杜某的书面证言和温某的证言，其中杜某没有出庭作证，且该证言由孔德峰一人收集，程序有瑕疵，不能作为定案的依据；对于温某的证言，其是从孔德峰口中听说黄高中心无法办理变更手续，属于传来证据、间接证据，证明力较低，也不能作为定案的依据。因此，彭丹、孔德峰认为《转让协议》已于2010年4月份解除的意见，理据不足，法院不予支持。现有证据表明彭丹、孔德峰在2011年1月28日前从未向赵雪玲、何紫津要求解除《转让协议》，按照《转让协议》第二条关于费用负担的约定，彭丹应承担《转让协议》签订之日（即2010年3月14日）起至2011年1月28日（扣除2010年3月份）期间黄高中心所产生的租金。1916号判决认定赵雪玲、何紫津拖欠租金的期间为2010年2月份至2011年1月28日（扣除2010年3月份），其中2010年2月份的租金发生在《转让协议》签订前，故不应由彭丹承担，该月份的租金应由赵雪玲、何紫津自行承担。因此，彭丹应承担的租金为39603元（43602元-3999元）。又由于赵雪玲、何紫津仅实际执行17546.56元，故彭丹仅需向赵雪玲、何紫津赔偿租金损失17546.56元；赵雪玲、何紫津其余尚未向睿朗中心支付的租金属于损失尚未发生，应待支付给睿朗中心并扣除不应由彭丹负担的2010年2月份的租金后方可向彭丹主张权利。另外，赵雪玲、何紫津在1916号中应承担的逾期付款违约金以及一、二审的诉讼费用，是因其未经出租人同意转租租赁物且拖欠租金而致，与彭丹无关，故该三项费用应由赵雪玲、何紫津自行承担，不属于彭丹的赔偿范围。3.赵雪玲、何紫津对其主张的学员退费损失18000元仅提供了收据的第二联用户联予以证明，该证据属赵雪玲、何紫津一方制作的证据，在彭丹、孔德峰不确认的情况下，不能单独作为认定学员退费这一事实的依据。同理，法院对于学员资料这一证据也不予确认。因此，对赵雪玲、何紫津关于学员退费损失18000元的主张，法院不予确认。综合上述1至3项，赵雪玲、何紫津的实际损失为42546.56元（25000元+17546.56元）。
彭丹作为违约方，应向赵雪玲、何紫津赔偿损失42546.56元。该债务发生在彭丹与孔德峰婚姻关系存续期间，彭丹和孔德峰也未举证证明其与赵雪玲、何紫津就本案债务明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，彭丹所欠赵雪玲、何紫津的本案债务属其与孔德峰的夫妻共同债务，彭丹、孔德峰应共同承担清偿责任。
综上，赵雪玲、何紫津的诉讼请求，理据充分部分，法院予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、解除赵雪玲和彭丹签订的《转让协议》；二、彭丹、孔德峰于判决发生法律效力之日起五日内向赵雪玲、何紫津赔偿损失42546.56元；三、驳回赵雪玲、何紫津的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，诉讼保全费1156元，合计4018元，由赵雪玲、何紫津负担2684元，彭丹、孔德峰负担1334元。
上诉人何紫津不服原审判决，向本院上诉称：1.2010年3月租金是彭丹支付给树童中心，故应认定树童中心同意转租行为；2.其提交的收据是每三十份一本，招生时随机分配给每位招生老师，所以收据号不连续不足以推翻收据的证明力；3.原审法院（2010）中一法民一初字第1916号案件中的租金43602元及每日千分之一的违约金损失，均是由彭丹违约造成的，应予以支持；4.由于彭丹违约造成其损失较大，故其诉求的4万元违约金也应依法支持。综上，请求判令：1.彭丹、孔德峰向何紫津、赵雪玲支付租金43602元及每日千分之一的违约责任及相关利息；2.彭丹、孔德峰承担原审法院（2010）中一法民一初字第1916号一、二审案件受理费901元及572元；3.彭丹、孔德峰支付相关学员退费1.8万元；4.案件受理费由彭丹、孔德峰承担。
上诉人孔德峰、彭丹针对何紫津的上诉共同答辩称：1.2010年2月份我方与对方尚未签订转让协议，所以2月份租金不可能是我方承担；2.原审法院1916号生效判决确定的付款义务人是何紫津、赵雪玲，在彭丹与赵雪玲签订协议过程中，彭丹没有过错，所以彭丹不应该为此承担责任；3.由于转让协议违反了相关的法律和行政法规，应为无效；4.关于学员的退费，单据有伪造的嫌疑，且公章掌握在何紫津手中，所以原审关于这部分的认定是正确的。综上，何紫津的上诉，缺乏理据，不应支持。
上诉人孔德峰、彭丹亦不服原审判决，向本院上诉称：1.原审认定彭丹取得中山户籍或在不取得中山户籍但应提供相应担保，彭丹应先履行这些义务属于认定事实错误；2.我方提交了与本案无利害关系的证人杜某的证言及证人温某的出庭作证，该两名证人证实我方在2010年4月份就不再使用黄高中心，何紫津在2010年5月份已叫人来看房，想租出去，由此可以认定双方已于2010年4月份已解除转让协议；3.按照《中山市民办学校管理办法》（试行）【中府（2004）70号文件】第18条规定，民办学校办学许可证不得出借、转让，《中华人民共和国民办教育促进法》对擅自改变举办者等情形也作出了相应处罚，被上诉人将黄高中心转让给上诉人的行为违反了上述规定，应认定无效转让行为，本案的转让协议无效。综上，请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回何紫津、赵雪玲的诉讼请求；2.案件受理费应由何紫津、赵雪玲承担。
上诉人何紫津、原审被告赵雪玲针对上诉人孔德峰、彭丹的上诉共同答辩称：1.双方签订的转让协议合法有效，彭丹始终不去履行合同规定的变更手续，也不提供担保，导致无法完成变更手续，所以彭丹应付全责；2.协议签定后，彭丹已交房租给第三方是事实，说明彭丹开始经营并对房产进行实际的控制，此后所有的活动均由彭丹自身负责，与何紫津、赵雪玲无关；3.孔德峰一直在同时经营北京四中网校，具有相同性质的民办学校许可证，所以不存在不能办理黄高培训中心之说，也正是因为孔德峰有自己的经营场所及资质才迟迟不办理同样性质上的黄高培训中心许可证，并在取得赵雪玲、何紫津的生员和市场控制后，随意不履行合同，直接造成赵雪玲、何紫津的重大损失；4.赵雪玲、何紫津在得知彭丹不履行合同未交房租时，发出律师函要求其履行合同，但彭丹仍不履行合同，也没有任何书面的答复，并且单方拆卸、搬走黄高中心的部分教学设备，造成赵雪玲、何紫津移交学生退费等实际损失；5.彭丹涉嫌伪造证据，对此，已由原审法院驳斥；6.何紫津、赵雪玲认为办学许可证不能转让，校舍不能转租以及合同无效问题于法无据，于事实无据。
本院审理查明：本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：二审期间，何紫津提交一份广东新华会计师事务所有限公司2010年9月30日出具的报告书，证明其已将转让事宜准备好；提交一份黄冈中学网校专用收据，证明其在一审提交的证据是真实的。彭丹、孔德峰对上述证据的真实性、关联性均不予确认。另外，彭丹提交一份企业机读档案登记资料，证明涉案合同不能履行后，其与他人于2010年4月26日合作成立了中山市春笋教育信息咨询服务有限公司。
再查：2014年3月24日，原审法院制作（2013）中一法执字第702号执行情况告知书，载明：根据原审法院作出的（2010）中一法民一初字第1916号民事判决，何紫津应于判决生效之日支付租金43602元及逾期付款违约金（违约金以实欠金额按每日千分之一计算至判决确定给付之日止，每月租金分段计算）。该案的执行款已全部执行到位。
本院认为：赵雪玲与彭丹签订的转让协议是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、黄高中心负责人未能变更至彭丹名下的责任承担问题；二、何紫津、赵雪玲诉求各项损失，理据是否充分。
关于焦点一。根据已查明事实，黄高中心负责人如变更至彭丹名下，彭丹须取得中山户籍或是提供相应的担保。彭丹受让黄高中心的股权、经营权，并欲将黄高中心负责人变更至其本人名下，其有义务在签订转让协议前对黄高中心变更手续相关事宜了解清楚，有义务在其不具备中山户籍时，完善相关的担保手续，保证其本人具备担任黄高中心负责人的条件。赵雪玲在彭丹完善其本人应备条件后，须陪同彭丹到相关部门办理变更和续签事项。现彭丹不具备中山户籍，亦不积极完备担保手续，导致无法完成黄高中心负责人的变更，构成违约，应承担黄高中心负责人未能变更至其名下而产生的民事责任。
关于焦点二。赵雪玲、何紫津主张的损失：1.网校转让费用25000元。因该笔款项属于双方合同履行后赵雪玲可以获得的利益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定。赵雪玲、何紫津主张损失网校转让费25000元，本院予以支持。2.1916号民事判决确定赵雪玲、何紫津应向睿朗中心支付的租金、逾期付款违约金及一、二审案件受理费。彭丹、孔德峰主张双方合同已于2010年4月解除，故其不需承担上述费用。但从现有证据分析，证人杜某仅提交书面证言，并未出庭接受质证，其证言不能单独作为定案依据；证人温某的证言，其陈述的相关事实亦是从孔德峰处听说，属于传来证据，证明力较低，不能作为定案依据。故彭丹、孔德峰仅凭上述两份证言，不足以证明《转让协议》已于2010年4月份解除。彭丹、孔德峰上述主张，本院不予采信。现有证据表明，2011年1月28日前彭丹、孔德峰未向赵雪玲、何紫津要求解除《转让协议》。《转让协议》签订于2010年3月，故2010年2月份租金应由赵雪玲、何紫津自行承担。按照协议约定，2010年3月至2011年1月28日租金39603元（43602元-3999元）应由彭丹负担。该租金何紫津已向睿朗中心履行完毕，彭丹需向赵雪玲、何紫津赔偿租金损失39603元。至于赵雪玲、何紫津在1916号案件中承担的逾期付款违约金以及一、二审诉讼费用，因上述费用是赵雪玲未经出租人同意转租租赁物所致，与彭丹无关，故该费用应由赵雪玲、何紫津自行承担。3.学员退费损失18000元。因赵雪玲、何紫津提交的收据均是其单方制作，在没有其它证据佐证且彭丹、孔德峰不确认的情况下，其真实性本院不予认定，故赵雪玲、何紫津该部分损失，缺乏理据，本院不予支持。综上，赵雪玲、何紫津的实际损失为64603元（25000元+39603元），彭丹作为违约方，应向赵雪玲、何紫津赔偿损失64603元。上述债务发生在彭丹与孔德峰婚姻关系存续期间，彭丹、孔德峰应共同承担清偿责任。
综上所述，上诉人何紫津的上诉，理据充分部分，法院予以支持，理据不足部分，法院不予支持。上诉人彭丹、孔德峰的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，基于二审期间产生的新证据，本院对涉案损失的实际金额重新认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第2078号民事判决第一、三项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第2078号民事判决第二项为：彭丹、孔德峰于本判决发生法律效力之日起五日内向赵雪玲、何紫津赔偿损失64603元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2862元，诉讼保全费1156元，合计4018元，由赵雪玲、何紫津负担1991元，彭丹、孔德峰负担2027元；二审案件受理费2862元，由何紫津负担1418元，由彭丹、孔德峰负担1444元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 阮碧婵
审判员 胡怡静
二〇一四年五月二十一日
书记员 谢 冰
王慧娟