湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00056号
上诉人（原审被告）：刘文峰。
被上诉人（原审原告）：黄灿凤。
委托代理人：胡雪斌，湖北勤宇律师事务所律师。
上诉人刘文峰为与被上诉人黄灿凤不当得利纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2013）鄂武经开民初字第00828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘文峰，被上诉人黄灿凤的委托代理人胡雪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，黄灿凤和刘文峰是朋友关系，黄灿凤得知东风汽车公司有意收购其所有的某公司股权后，委托身为东风汽车有限公司法务部诉讼管理科科长的刘文峰办理黄灿凤公司的评估和被收购事宜。黄灿凤于2011年先后两次通过银行转账方式给刘文峰打款合计45万元。因黄灿凤的公司被收购一事一直没有实质性进展，黄灿凤要求刘文峰还款，刘文峰于2012年4月通过银行转账方式返还给黄灿凤16万元，于2012年11月通过银行转账方式返还给黄灿凤9万元并返还现金6万元。黄灿凤因余款索要未果，故起诉请求判令刘文峰返还14万元。
原审中，黄灿凤提供了银行往来明细、汇款凭证等证据；刘文峰提供了餐饮、娱乐业发票一组及借条等证据。刘文峰提供的餐饮、娱乐业发票和借条，黄灿凤均提出异议，原审法院分析认定如下：刘文峰提供餐饮、娱乐业发票一组，该组证据拟证明的事实是其为黄灿凤垫付了公关费6万元，而其提供的发票仅有1万余元，庭审时刘文峰又无法说明该笔费用具体用途、去向，在刘文峰无法提供其他相关证据证实的情况下，该组证据与本案的关联性法院不予认可。刘文峰依据手持其本人手写的借条拟证明双方系进行对账后，因黄灿凤打款的45万元偿还先期欠刘文峰的14万元后，刘文峰仅收到31万元业务活动经费，黄灿凤认可刘文峰在返还16万元后，刘文峰只欠其15万元，故刘文峰后期返还了15万元后，双方已没有债权债务关系的事实。在黄灿凤不认可上述证明目的的情况下，原审法院作如下分析：刘文峰称在2000年时黄灿凤就欠其9万元，然而在黄灿凤经济状况良好并长达11年未还款的情况下，身为法务人员具备相当法律素质的刘文峰从未进行索要，还在黄灿凤委托其办理其他事宜时又为其垫付5万元，与常理明显不符。而刘文峰所称的告双方对账时，在黄灿凤委托其办理的事宜没有进展，其又没有过错的情况下，其不仅自愿放弃10万元的业务顾问费还自愿帮黄灿凤负担6万元的公关费用又与常理不符。再结合刘文峰所称的请客送礼共计花费20余万元，其中刘文峰垫付6万元的陈述，若请客送礼的公关费用是共计20万余元，刘文峰仅垫付了6万元，那么还有14万余元应是从黄灿凤的打款中开销，而刘文峰已经返还给了黄灿凤31万元，加上其声称应该扣除的黄灿凤的先期借款14万元，金额已与黄灿凤打款的45万元吻合，那么刘文峰按其所述为黄灿凤垫付的金额就应该是20万余元而不是6万元，而目前刘文峰只声称垫付了6万元，其自身的陈述前后矛盾、逻辑混乱。反观黄灿凤对借条出现的解释原因是双方协商时候，刘文峰声称要扣除已花费的公关费14万元，在黄灿凤未认可的情况下刘文峰单方自行出具了借条，后刘文峰仅按照借条的金额还款，这一说法符合常理和逻辑。故对刘文峰提供的该份证据，原审法院不予采信。黄灿凤提供的证据，刘文峰对真实性均不持异议，原审法院对其真实性均予认可，并作为定案依据。
原审认为，黄灿凤提供的证据足以证明黄灿凤因委托刘文峰办理公司股权转让事宜向其打款45万元，后刘文峰返还了31万元尚欠14万元的事实。刘文峰提供的借条拟证明的事实前后矛盾、逻辑混乱，缺乏其他证据证实黄灿凤向其借款14万元的原因、经过、打款的过程等，刘文峰又无其他证据证实双方对账的经过、对账意见、公关费的用途、去向，从法律上也缺乏证据证实其陈述的事实，故刘文峰仅凭其手持的所欠黄灿凤15万元的借条和后续还款15万元的凭证抗辩所称的与黄灿凤间已无债权债务关系的意见，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：刘文峰于判决生效之日起十日内向黄灿凤返还14万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由刘文峰负担，因此款黄灿凤已垫付，刘文峰将此款于判决生效之日起十日内给付黄灿凤。
一审判后，刘文峰不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，驳回黄灿凤的诉求。事实与理由：一、一审判决没有查清基本法律事实，偏听偏信，主观臆断，实属错判。2000年黄灿凤向刘文峰借现金9万元并写借条，2011年4月底黄灿凤找到刘文峰，哭诉与东风合办的某某物流公司经营不顺，提出聘请刘文峰为顾问，每年支付顾问费10万元，委托刘文峰将某某公司股权出让给东风公司，在某某公司资产评估时，黄灿凤于2011年9月底向刘文峰借现金5万元用于资产评估费用支出，2011年10月黄灿凤从上海汇给刘文峰5万元还了借款。资产评估结果出来后东风公司不认可。2011年11月黄灿凤主动汇给刘文峰40万元，讲明还以前借款9万元后剩余31万元作为业务活动经费，由刘文峰自行决定使用花费攻关。2012年4月黄灿凤打电话称女儿在美国购房资金紧张请刘文峰支持，刘文峰汇给黄灿凤16万元。2012年5月东风公司对物流公司清理整合，某某公司股权收购工作停止。2012年5月16日黄灿凤在刘文峰十堰办公室提出某某公司股权出让不搞了，双方算账，刘文峰提供了花费清单和6万余元的发票，黄灿凤认为事没办成花费太多无力全部承担。刘文峰认为黄灿凤委托费10万元暂不要了，按31万元活动费，花费暂由刘文峰承担计算，刘文峰给黄灿凤打了15万元借条。黄灿凤索要了原借款9万元和5万元的借条，拿了刘文峰出具的15万元借条。2012年11月刘文峰分别付给黄灿凤丈夫黄建现金6万元、汇给黄灿凤9万元，黄灿凤交给刘文峰借条，讲明双方两清互不欠账。本案不存在诚意金一说，黄灿凤与东风公司进行股权出让业务，根本没必要向刘文峰支付诚意金，要出诚意金只能向东风公司支付，由东风公司出具收款收据。一审法院凭黄灿凤一面之词认定黄灿凤向刘文峰支付诚意金，没有事实法律依据；按黄灿凤诉称与刘文峰建立口头委托合同，委托费用是多少一审没有查清，按照公平原则，黄灿凤应该支付委托费用，一审判决对此没有认定，显失公正公平。本案是委托合同法律关系，是委托合同费用结算关系，与不当得利无关，一审判决混淆了两种不同的法律关系。二、一审判决依据审判人员主观臆断作为定案基础，判决推断前后矛盾。黄灿凤承认双方就费用问题进行了协商，但对协商结果并由刘文峰履行完毕的行为一审法院没有认可。三、2012年5月16日刘文峰与黄灿凤协商算账，刘文峰将黄灿凤的借条交给黄灿凤，同时刘文峰应黄灿凤的要求给黄灿凤打了因公关费用黄灿凤无力全部承担而由刘文峰承担的15万元借条，后分两次还清15万收回借条。这是本案的基本事实。四、一审适用法律错误，本案并不构成不当得利。五、刘文峰为请托关系等支付了费用，黄灿凤应承担相关费用。六、黄灿凤应当支付刘文峰处理委托事务应得的报酬。七、一审判决在举证责任的分担上违反了证据规则。
黄灿凤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘文峰说法一直变化，因此一审认为其说法前后矛盾。请求维持原判。
二审中，刘文峰提交餐饮、交通费票据一组，及刘文峰列出总计224300元的清单，证明这次受委托办理事项产生的费用。黄灿凤对票据的真实性予以认可，但对票据与本案的关联性不予认可。本院认为，该证据缺乏其他证据佐证与本案是否存在关联性，且部分费用发生在刘文峰所称终止某某公司股权收购之后，故对该证据与本案的关联性不予认可。
二审经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，刘文峰上诉称黄灿凤2000年向刘文峰借9万元、2011年借5万元，认为黄灿凤汇款45万元中14万元是偿还上述借款，但刘文峰不能提交证据证明黄灿凤曾向刘文峰借款14万元的事实。刘文峰收到黄灿凤45万元汇款后返还黄灿凤31万元，余款14万元未予返还，刘文峰未举证证明其占有该款项有合法依据，故刘文峰应当向黄灿凤返还余款14万元。刘文峰上诉称其已按2012年5月16日协商结果履行完毕，并认为黄灿凤应支付委托报酬和垫付费用，本院认为，黄灿凤对刘文峰的上述说法均不予认可，刘文峰无证据证明双方2012年5月16日达成协议，亦无证据证明双方曾约定委托报酬和垫付费用，也未提交垫付费用的充足证据，该请求亦缺乏依据。综上，刘文峰的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由刘文峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子岑
审 判 员 龚治国
代理审判员 蹇鹏飞
二〇一四年三月六日
书 记 员 崔 晨