山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初2773号
原告：初士勇，男，1981年8月2日出生，汉族，住茌平县。
被告：聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队。
住所地：茌平县枣乡街南首。
负责人：李新军，大队长。
委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。
原告初士勇与被告聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日第一次公开开庭进行了审理，原告初士勇、被告聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队负责人李新军到庭参加了诉讼。于2017年11月21日第二次公开开庭进行了审理。原告初士勇、被告聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队的委托诉讼代理人王祥力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
初士勇向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告在2005年4月至2017年7月间存在劳动关系；2、依法判决被告支付因未签订书面劳动合同应付的双倍工资6600元；3、依法判决被告支付拖欠的2015年7月份到2017年7月份计24个月的工资33920元；4、依法判决被告支付存在劳动关系期间低于最低工资标准的差额12310元；5、依法判决被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金35083元；6、依法判决被告支付应当签订无固定期限劳动合同而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资37800元。事实与理由：原告2005年4月进入被告施救中心工作，一直没有签订书面劳动合同，工资低于最低工资标准。2015年8月开始，被告不再为原告安排工作岗位，也不再支付原告劳动报酬。2017年5月24日，双方经茌平县劳动人事仲裁委员会调解，被告同意在2017年7月24日前为原告安排工作。但被告截止到2017年8月15日也没有给原告安排工作，实际上是违法解除与原告的劳动合同。要求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队提交书面答辩状辩称，一、本案属于典型的“一事二诉”，应根据“一事不再理”的司法原则驳回原告的起诉。原告于2017年5月2日向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求“确认原告与被申请人间存在劳动关系、支付未签订劳动合同的双倍工资、支付低于最低工资标准的工资差额、支付经济补偿金”等，其依据的事实和理由即“原告在2005年4月起至2015年7月在答辩人处工作，未签订劳动合同、工资低于最低工资标准、违法解除劳动合同”等。在该案件中，答辩人与原告达成一致调解意见，即答辩人重新安排原告工作，双方建立新的劳动关系，原告放弃在该案件中的所有仲裁请求事项，茌平县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月24日出具茌劳人仲案（2017）第23号调解书，该调解书经双方当事人签收，已经生效。自此，原告与答辩人之间的劳动争议产生的纠纷已经通过司法程序审理完毕，且双方当事人已经取得法律文书，该劳动争议的处理结果已经生效的法律文书确认，原告的权利已经得到司法救济。但原告于2017年7月25日再次向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，所依据的事实与理由与上一次完全相同，其仲裁请求也与上次相同，原告在两个案件中提交的证据也完全相同。在调解书已经生效的情形下，原告基于同一劳动关系重复申请仲裁属于典型的“一事二诉”，本案是劳动仲裁的延伸程序，原告因不服劳动仲裁提起本案诉讼也属于“一事二诉”，应当根据“一事不再理”的司法原则依法驳回原告起诉。二、本案已经超过一年的仲裁时效，应当依法驳回原告的起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。答辩人于2015年7月与原告解除劳动关系，并明确告知原告，且2015年7月后也不再为原告发放工资，原告也不再为答辩人提供劳务，双方的劳动关系正式解除。原告在仲裁中提交的“程某、栾东鲁的《证明》、工资发放表等证据”均可以证实这一法律事实，且原告在2017年7月25日向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提交的《仲裁申请书》中也已经自认这一法律事实。原告于2015年7月即知道其权利受到损害。因此，原告提起的两次劳动仲裁均已超过仲裁时效，且不存在任何仲裁时效中止、中断的情形，应当依法驳回原告的起诉。三、原告在本案中的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。1、在原告向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁的茌劳人仲案（2017）第23号案件中，原告与答辩人达成一致调解意见，均认可双方之间于2005年至2015年的劳动关系解除，同意答辩人重新为原告安排工作即建立新的劳动关系，原告放弃双方之间于2005年至2015年间的劳动关系产生的双倍工资、经济补偿金、低于最低工资标准的工资差额。原告再次主张上述事项，没有任何法律依据。2、原告主张2015年8月份至2017年7月份的工资，没有法律依据。原告与答辩人2005年至2015年间的劳动关系已于2015年7月解除，2017年7月答辩人同意为原告重新安排工作即重新建立劳动关系，但答辩人尚未为原告重新安排工作，双方新的劳动关系尚未建立。2015年8月份至2017年7月这一期间，原告与答辩人之间不存在劳动关系，原告也未向答辩人提供任何劳务，更未接受答辩人的管理，双方也不存在事实上的提供劳务。原告主张2015年8月份至2017年7月份的工资，没有任何事实和法律依据。3、答辩人同意为原告重新安排工作，答辩人未履行重新安排工作的义务是一种违约行为，双方新的劳动关系尚未建立，并非原告主张的违法解除劳动合同。
初士勇围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、证人程某的警官证、胸牌、提某、书面证人证言；2、原告的荣誉证书、2008年2月至2015年6月期间的工资表、工资卡对账单、原告胸牌；3、茌劳人仲案字（2017）第23号调解书和茌劳人仲案字（2017）第38号裁决书；4、鲁政字（2007）258号文件、鲁政字（2010）74号文件、鲁政字（2011）33号文件、鲁政字（2012）33号文件、鲁政字（2013）39号文件、鲁政字（2014）49号文件、鲁政字（2015）39号文件、鲁政字（2016）117号文件、鲁政字（2017）86号文件。
本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对证人程某的警官证、胸牌、提某、书面证人证言、原告的荣誉证书、2008年2月至2015年6月期间的工资表、工资卡对账单、原告胸牌、茌劳人仲案字（2017）第23号调解书和茌劳人仲案字（2017）第38号裁决书均无异议，但主张不能证明原告的主张；对原告提供的鲁政字（2007）258号文件、鲁政字（2010）74号文件、鲁政字（2011）33号文件、鲁政字（2012）33号文件、鲁政字（2013）39号文件、鲁政字（2014）49号文件、鲁政字（2015）39号文件、鲁政字（2016）117号文件、鲁政字（2017）86号文件有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的鲁政字（2007）258号文件、鲁政字（2010）74号文件、鲁政字（2011）33号文件、鲁政字（2012）33号文件、鲁政字（2013）39号文件、鲁政字（2014）49号文件、鲁政字（2015）39号文件、鲁政字（2016）117号文件、鲁政字（2017）86号文件，经本院核实，对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：初士勇于2005年4月进入聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队施救中心从事道路交通事故救援等工作至2015年6月底，双方未签订书面劳动合同。自2015年7月1日开始，被告不再为初士勇安排工作，并停发工资。2017年5月2日初士勇向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁定与聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队存在劳动关系、支付赔偿金30580元、补偿金15290元、补充支付工资15360元及支付两倍工资16680元。经茌平县劳动人事争议仲裁委员会调解，2017年5月24日双方达成如下协议：聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队于2017年7月24日前重新安排初士勇工作，申请人不再要求本案仲裁申请书所列请求事项。茌平县劳动人事争议仲裁委员会并于2017年5月24日出具茌劳人仲案字（2017）第23号调解书，该调解书于2017年5月24日同日送达初士勇及聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队。后聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队未能履行调解书确定的义务，初士勇于2017年7月25日再次向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，要求依法裁定与聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队存在劳动关系、补交工作期间各项社会保险、签订无固定期限劳动合同、支付违法解除劳动合同赔偿金30580元、支付应签订固定期限劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资16680元、支付未签订固定期限劳动合同的双倍工资5560元、依法补足工资差额15360元。茌平县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月28日出具茌劳人仲案字（2017）第38号裁决书，裁决：1、双方于2008年1月1日至2015年7月之间存在劳动关系；2、支付经济补偿金9866.4元；3、驳回其它仲裁请求。该裁决书初士勇于2017年8月31日签收，聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队于2017年9月1日签收。初士勇不服该裁决，于2017年9月13日诉来本院,要求依法判决2005年4月至2017年7月与聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队存在劳动关系、支付因未签订书面劳动合同应付的双倍工资6600元、支付拖欠的2015年7月份至2017年7月份计24个月的工资33920元、支付存在劳动关系期间低于最低工资标准的差额12310元、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金35083元、支付应当签订无固定期限劳动合同而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资37800元。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。初士勇在2017年5月2日向茌平县劳动人事争议仲裁委员会递交的仲裁申请书（落款日期为2016年10月24日）申请仲裁的请求为：要求确认与聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队之间存在劳动关系、支付赔偿金30580元、补偿金15290元、补充支付工资15360元及支付两倍工资16680元；在2017年7月25日第二次向茌平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的请求为：要求依法裁定与聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队存在劳动关系、支付违法解除劳动合同赔偿金30580元、依法补足工资差额15360元、补交工作期间各项社会保险、签订无固定期限劳动合同、支付应签订固定期限劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资16680元、支付未签订固定期限劳动合同的双倍工资5560元；本次起诉的诉讼请求为：1、要求依法判决2005年4月至2017年7月与聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队存在劳动关系；2、支付因未签订书面劳动合同应付的双倍工资6600元；3、支付拖欠的2015年7月份至2017年7月份计24个月的工资33920元；4、支付存在劳动关系期间低于最低工资标准的差额12310元；5、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金35083元；6、支付应当签订无固定期限劳动合同而未签订无固定期限劳动合同的双倍工资37800元。初士勇诉讼请求中的第1、2、4、5项已经在茌劳人仲案字（2017）第23号调解书中做了处理，第3项诉讼请求未经过仲裁程序，本院不做评判；第2项诉讼请求系第二次申请仲裁时提出的，已经超过法律规定的仲裁时效，本院不予支持。对于茌劳人仲案字（2017）第23号调解书，因双方当事人已经签收，该仲裁调解书已经发生法律效力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”对于已经发生法律效力的茌劳人仲案字〔2017〕第23号仲裁调解书，在没有经过法定程序被撤销的前提下，初士勇再次就相同的请求申请仲裁并提起诉讼，违反了上述司法解释的规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，裁定如下：
驳回初士勇的起诉。
案件受理费10元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 冯俊堂
人民陪审员 徐林生
人民陪审员 田建国
二〇一八年一月十八日
书 记 员 谢倍倍