wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义苏溪商初字第850号
原告陈耿林，经商。
委托代理人周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
被告金志强，经商。
被告虞巧英，经商。
原告陈耿林诉被告金志强、虞巧英买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈耿林的委托代理人周英萍到庭参加诉讼，被告金志强、虞巧英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈耿林诉称：两被告系夫妻关系。被告金志强曾经向原告赊购布料，截止2013年9月6日，共欠货款91000元。其出具欠条一份，承诺农历2013年年底前一次性付清。经原告催讨，被告仅付款20000元，尚欠71000元未付。故诉请判令：被告金志强、虞巧英立即支付货款71000元，并赔偿利息损失（从2014年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
被告金志强、虞巧英未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照一份，证明原告的主体资格。
2、欠条一份，证明被告金志强欠款91000元，并承诺于农历2013年年底前付清的事实。
3、结婚登记申请书一份，证明被告金志强、虞巧英系夫妻关系。
上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认。
经审理查明：被告金志强、虞巧英系夫妻关系。被告金志强曾经向原告赊购布料，截止2013年9月6日，共欠货款91000元。其出具欠条一份，承诺农历2013年年底前一次性付清。经原告催讨，被告金志强仅付款20000元，尚欠71000元未付。因此，原告诉至本院。
本院认为：被告金志强拖欠原告货款未付的事实清楚。故其应当及时付款，逾期不付，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。被告金志强、虞巧英系夫妻关系，对于夫妻关系期间存续的债务应当按照共同债务处理。原告的诉请合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告金志强、虞巧英于本判决生效后十日内，支付原告陈耿林货款71000元，并赔偿其利息损失（从2014年1月31日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1668元，诉讼保全费767元，合计2435元，由被告金志强、虞巧英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1668元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴 刚
人民陪审员 楼晓晶
代理审判员 黄国才
二〇一五年三月三十一日
代书 记员 应志华
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望商初字第30号
原告：宁波江东擎云经贸有限公司（组织机构代码为57052607-1）。
法定代表人：周海存（公民身份号码为3302271969********），该公司董事长。
委托代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
委托代理人：杨小颖，浙江匡明律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州高软电子科技有限公司（组织机构代码为57365573-3）。
法定代表人：徐跃（公民身份号码为3404061972********），该公司总经理。
原告宁波江东擎云经贸有限公司（以下简称擎云公司）与被告宁波市鄞州高软电子科技有限公司（以下简称高软公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于同年2月10日公开开庭进行了审理。原告擎云公司的委托代理人杨小颖、被告高软公司的法定代表人徐跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告擎云公司起诉称：2013年3月起，被告委托原告加工电源线和规格为1007.22#等电子线及其他产品。原告按照被告要求加工后，将货物送至被告指定地点，被告接收了货物。截止2013年7月19日，被告共应支付电源线定作款18025元，1007.22#等电子线及其他产品定作款6303.50元，但被告仅支付了8000元，尚欠16328.50元至今未付。现要求被告支付定作款16328.50元。
被告高软公司答辩称：原告起诉的欠款金额不符。原、被告之间未签订书面的定作合同，双方口头约定的电源线单价为0.77元，并非原告诉称的0.80元，对其余产品的单价无异议。被告另外还支付过1327元，要求扣除。原告加工的产品出现质量问题，导致客户向被告索赔，给被告造成了巨大的损失，对此，被告保留向原告索赔的权利。另外，被告尚有2万余根电源线在原告处，要求原告退还。审理中，被告认可电源线单价按0.80元计算，但要求原告开具相应发票。
原告擎云公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.送货单九份，拟证明原、被告之间存在定作合同关系，被告接受了原告加工的货物及货物数量、价款、金额等事实；2.增值税专用发票一份，拟证明原告已开具价税合计6303.50元的增值税专用发票给被告的事实；3.中通速递详情单二份，拟证明2013年6月25日、7月19日的两批送货是原告通过快递寄给被告的事实，故被告未在送货单上签字。上述证据经被告质证，被告对证据1中2013年6月25日、7月19日两份送货单有异议，认为被告未签字，不能证明被告已收到该两批货物，对送货单上记载的电源线加工的单价为0.80元有异议，认为双方口头协商的不含税单价应为0.77元，含税单价为0.80元，对送货单上记载的其余产品的单价予以认可。对证据2的真实性无异议，被告确已收到该份发票；对证据3有异议，认为证据上未显示重量，不能证明原告邮寄的是原告主张的两批货物。本院认为，原告提交的证据1中2013年6月25日、7月19日两份送货单中并无被告签字确认，原告作为补充证据的证据3亦无法反应是送该两批货物，两组证据无法印证，故对原告提交的证据1中2013年6月25日、7月19日两份送货单及证据3，本院均不予确认，对证据1中其余七份送货单，本院予以确认；对原告提交的证据2，因被告无异议，本院予以确认。
被告高软公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了中国农业银行客户通知书一份，拟证明被告在2013年5月13日支付了原告1327元作为预付款的事实。该份证据经原告质证，原告对真实性无异议，但认为该款系被告支付2013年3月13日送货的应付款，而原告主张的是2013年5月22日至7月19日的应付款，故与本案无关。对该质证意见，被告表示认可。本院认为，该份证据拟证明的付款事实与本案无关，故对关联性，本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原、被告之间存在电源线及相关产品的定作业务关系，双方未签订书面合同。2013年5月至7月间，原告共为被告供货共计定作款22644.50元，原告已开具价税合计6303.50元的增值税专用发票给被告。被告已付款8000元。
本院认为：原、被告之间的定作合同关系成立。原告按被告的要求完成了工作成果并交付给被告，被告应及时支付报酬，拖欠不付，损害了原告的合法权益。原告要求被告支付定作款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但具体金额应按本院查明的事实为准。从事经营活动，收款方应当向付款方开具发票，但开具发票的行为属于行政税务法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。被告主张尚有电源线在原告处要求返还，但未提交证据予以证明，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州高软电子科技有限公司支付原告宁波江东擎云经贸有限公司价款14644.50元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，减半收取104元，财产保全费183元，合计诉讼费287元，由原告宁波江东擎云经贸有限公司负担38元，由被告宁波市鄞州高软电子科技有限公司负担249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 翁 磊
二〇一四年二月十九日
代书记员 吴莹莹
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1586号
原告徐惠东，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××3813。
委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人谢剑飞。
被告何立新，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0017。
被告何兴华，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××3216。
被告邓银，女，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××3229。
原告徐惠东诉被告何立新、何兴华、邓银债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐惠东的委托代理人李洁晶、谢剑飞（参加了第一次庭审）到庭参加诉讼，被告何立新、何兴华、邓银经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告何立新是朋友关系，被告何兴华、邓银是被告何立新的亲人。被告何立新因资金周转需要向原告借款25万元，并签订了借款合同和收条。上述25万元借款到期后，原告多次向被告何立新催收，被告何立新均借故拖延，拒不归还，原告已因该借款纠纷起诉至法院。被告何立新向原告借款时及原告多次催收欠款期间，曾多次提出用其名下的位于佛山市高明区荷城街道宜家路90号XXXXX及车房XXXXX作保证。在原告起诉后，被告何立新已将上述房产以赠与的方式转让给被告何兴华、邓银。被告何立新至今未归还借款本金及利息，又无其他财产可供执行的情况下，将其名下的商品房及车房无偿赠与给被告何兴华、邓银，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，被告何立新恶意逃避债务，在不偿还到期债务的情况下与家人恶意串通转移财产的行为侵害了原告的合法权益。故请求判令：1.撤销被告何立新与被告何兴华、邓银就位于佛山市高明区荷城街道宜家路90号XXXXX及车房XXXXX的转让行为；2.诉讼费用由三被告承担。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告何立新身份证各1份，证明原告与被告何立新的诉讼主体资格；
2.借款合同、收条各2份，个人跨行汇款申请书、汇款凭条各1份，证明被告何立新因资金周转需要分两次向原告借款共25万元，双方签订借款合同，约定权利义务，被告收到钱后写下收条确认；
3.房产查询证明2份，证明被告何立新将其名下的位于佛山市高明区荷城街道宜家路90号XXXXX及车房XXXXX赠与给被告何兴华、邓银；
4.案件受理通知书、（2016）粤0608民初1289号民事判决书各1份，证明原告提起民事诉讼要求被告何立新还款，法院对此作出了判决；在借款期届满后，三被告恶意转移财产，损害了原告的合法权益；
5.户籍证明、不动产档案查询结果答复书各1份，证明三被告是亲人关系。
本院依职权从佛山市高明区不动产信息中心调取了房地产赠与合同、佛山市房屋所有权转移登记申请书各1份。
经质证，原告对房地产赠与合同与佛山市房屋所有权转移登记申请书没有异议，认为证明了被告何立新将其名下的位于佛山市高明区荷城街道宜家路90号XXXXX及车房XXXXX无偿赠与其父母被告何兴华、邓银。
被告何立新、何兴华、邓银经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。诉讼中，被告何立新、何兴华、邓银没有向本院提交答辩意见及证据。
经庭审举证，本院对原告提供的证据及本院调取的证据作如下认定：
原告提供的证据1-5，诉讼中没有出现否定上述证据真实性、合法性、关联性的因素，经审查，本院予以采信。对本院调取的证据，原告没有异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院确认本案的事实如下：
被告何立新因资金周转需要向原告徐惠东借款，原告分两笔共借款24.8万元给被告何立新，还款日期分别约定为2015年7月16日和2015年9月30日。借款到期后被告何立新没有还款，原告于2016年4月29日向本院起诉，本院于2016年6月21日作出（2016）粤0608民初1289号民事判决书，判决被告何立新向原告偿还24.8万元本金及相应利息。2016年3月28日被告何立新将其名下的位于佛山市高明区荷城街道宜家路90号XXXXX及车房XXXXX房产无偿赠与其父母被告何兴华、邓银。
本院认为，原告徐惠东与被告何立新之间的借贷关系是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，是合法、有效的，应受法律的保护和约束。被告何立新在2015年借款到期后，没有及时偿还借款，却于2016年3月28日将其名下的位于佛山市高明区荷城街道宜家路90号XXXXX及车房XXXXX房产无偿赠与被告何兴华、邓银，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，被告何立新的上述转让行为属于恶意转移财产，逃避债务，损害了原告的合法权益，故原告徐惠东请求撤销被告何立新与被告何兴华、邓银就位于佛山市高明区荷城街道宜家路90号XXXXX及车房XXXXX的转让行为的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
撤销被告何立新于2016年3月28日与被告何兴华、邓银就位于佛山市高明区荷城街道宜家路90号XXXXX及车房XXXXX房产的转让行为。
本案受理费100元，减半收取50元，保全费2020元，合计2070元（原告已预交），由被告何立新、何兴华、邓银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李 钊
二〇一六年七月二十七日
书记员 林玲欣
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初8646号
原告刘某某，男，1944年12月29日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市浦东新区。委托代理人侯某。被告王某某，女，1955年2月17日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市浦东新区。原告刘某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人侯某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称，原、被告于2011年6月通过婚姻介绍所介绍相识恋爱，于2011年11月28日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。由于原、被告婚前了解不够，导致婚后双方因性格不合而为家庭琐事经常争吵，使双方仅有的一丝感情消磨殆尽。原告患病，被告未尽妻子义务照顾原告。2013年8月被告动手术，同年11月起双方分室居住、分灶而食，夫妻形同陌路人。但被告为了刁难原告，在明知双方无感情的情况下，一而再再而三的以不愿离婚为理由赖在原告女儿的房屋内居住。自原告提起离婚至今的一年多时间内，双方仍无和好可能，故再次提起诉讼，请求：1、判令原、被告离婚；2、判令被告支付原告自2014年10月起至2015年12月止在上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室产生的水电煤费用的一半金额，也即人民币(以下币种同)692.35元。被告王某某辩称，不同意离婚。原、被告婚后感情非常好，从来没有争吵。2013年被告生病后，原告看被告不能再照顾原告了就捏造各种理由说感情不和，并且原告婚内出轨有外遇，所以其才提出与被告离婚。不同意原告的诉请。经审理查明，原、被告均系再婚。双方于2011年6月经婚介所介绍相识恋爱，2011年11月28日登记结婚。双方恋爱期间及婚后初期感情尚好。2014年10月，原告曾至本院要求与被告离婚，后撤诉。2015年4月，原告再次诉请来院要求离婚，因被告坚决不同意离婚，本院经审理后于2015年7月2日作出不支持原告离婚诉请的判决。但本院作出判决后，原、被告关系仍未改善，期间双方各管各生活。现原告以夫妻感情确已彻底破裂为由，第三次起诉要求离婚。另查明，原、被告目前居住的位于上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告女儿于2004年取得的产权房。在该房屋内原告婚前财产为台式电脑一台、彩电一台、冰箱一台，被告婚前财产为微波炉一台，原、被告婚后共同财产为手提电脑一台。2014年7月19日，原告与案外人就共同购买位于东方巴黎·如意湾第X幢XX号房屋(位于浙江省)与房屋开发商签订一份《浙江省商品房买卖合同》，合同约定购买价为496,884元，交房时间为2016年3月30日前。审理中，原告坚决要求离婚，同意婚后购置的手提电脑一台归被告所有，并认为其婚后与案外人共同购买商铺的资金全部来源于自己婚前股票账户，因此所购商铺与被告无关。被告承认原告用原告婚前的钱款与他人合资购买商铺的事实，但认为合资购房的人就是原告的第三者，所以原告时常购买礼物赠与该第三者，另被告在与原告结婚后曾给过原告6万元。因原告有外遇才提出与被告离婚，且被告离婚后无房居住，故坚决不同意离婚。原告否认有第三者的事实，并认为自己名下也没有住房。本院认为，原、被告虽系自主婚姻，婚姻基础尚好，婚后亦建立了一定的夫妻感情，但婚后共同生活中为生活琐事时有争吵，致夫妻产生矛盾。原告两次起诉离婚未获准许，至今双方关系未有改善，且互不履行夫妻义务。现夫妻感情确已破裂，原告要求离婚依法予以准许。离婚后，双方各自的婚前财产应归各自所有，对婚后共同购置的手提电脑一台，双方一致同意归被告所有，本院根据双方的协商意见处理。对于原告婚后用自己婚前积蓄与他人合资购买的商铺，如被告认为其有相应的权利，被告可另告处理。至于原告要求被告给付其已支付的2014年10月至2015年12月的水、电、煤气费中50%的费用，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告刘某某与被告王某某离婚；二、在上海市浦东新区银山路XXX弄XXX号XXX室房屋内的台式电脑一台、彩电一台、冰箱一台归原告刘某某所有，微波炉一台、手提电脑一台归被告王某某所有。案件受理费200元，减半收取计100元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高洁华
二〇一六年四月七日
书记员 章欣贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条??男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。????有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：????（一）重婚或有配偶者与他人同居的；????（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；????（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；????（四）因感情不和分居满二年的；????（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十九条??离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民三初字第116号
原告深圳市红桂物业管理有限公司。
法定代表人石岐，董事长。
委托代理人刘晓燕，广东度量衡律师事务所律师。
委托代理人张艳华，女，汉族。系田苑小区物业管理处主任。
被告冯流，男，汉族。
上列原告深圳市红桂物业管理有限公司诉被告冯流物业管理合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告深圳市红桂物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告承担。
审判员 杜进
二〇一四年一月二十日
书记员 王岩
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初723号
原告冉凡城。
委托代理人李敏。
被告席刚。
原告冉凡城与被告席刚合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员彭银凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏及被告席刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉凡城诉称，2013年4月3日，原被告合伙购买了柳新镇李庄村姜培的解放牌货车一辆，车号为主车苏C×××××，挂车苏C×××××，价格为24.8万元。当时原被告各自出资了10万元给付了姜培，余款4.8万元是在两个月后由原告个人出资给付。原告替被告垫付的2.4万元，被告至今也没有给付原告。2015年3月16日，原被告在徐州市铜山区人民法院就合伙协议纠纷一案达成调解协议，原告退伙，车归被告，但原告替被告垫付的2.4万元没有解决。现原告提起诉讼，请求判令被告给付原告垫付的车款2.4万元，诉讼费用由被告承担。
被告席刚辩称，其与原告之间的合伙协议纠纷已经在徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第00346号民事调解一案中处理完毕，双方之间不存在其他纠纷。
经审理查明，2013年4月3日，原被告合伙购买了车号为主车苏C×××××，挂车苏C×××××的解放牌货车一辆，价格为24.8万元。当天交付姜培车款20万元，其中原被告各出资10万元。后由原告交付姜培余款4.8万元。原告自述该4.8万元系其个人资金，其为被告垫付2.4万元，被告予以否认。
另查明，2015年1月20日，原告以合伙协议纠纷起诉被告至本院，请求准予原告退出与被告的合伙关系，被告给付原告车款10.4万元（原告主张该10.4万元由车辆现有价值16万元的二分之一8万元及原告为被告垫付的2.4万元组成）。后双方达成调解，本院于2015年3月16日制作（2015）铜民初字第00346号民事调解书，主要内容为：被告席刚同意原告冉凡城退出合伙关系，车辆归被告席刚所有，被告席刚将车款86000元退还原告冉凡城。
以上事实，有本院（2015）铜民初字第00346号案件开庭笔录、调解笔录、调解协议、调解书及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。原告此前主张的其与被告之间因合伙购买车辆产生的纠纷起诉至法院，本院已审理完毕并出具了（2015）铜民初字第00346号民事调解书，该调解书已发生法律效力。在（2015）铜民初字第00346号案件中，原告请求被告给付其10.4万元车款中包括其主张的为被告垫付的2.4万元。后经调解，被告给付原告8.6万元，该8.6万元系在原告主张的10.4万元基础上双方达成的调解意见。原告称该调解书未对其为被告垫付的2.4万元车款作出处理并无依据。现原告在没有新的事实及理由的情况下，再次就购车垫付款纠纷起诉被告至法院，违反了“一事不再理”的原则，故对本案原告的起诉本院应依法予以裁定驳回诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告冉凡城的起诉。
案件受理费400元由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 彭银凤
二〇一六年四月十一日
书 记 员 夏晓婉
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1302执903号
申请执行人南充市开发区和协建筑辅料租赁站。
经营者吕茂鲜，男，1967年4月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被执行人东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人陈炽辉，总经理。
被执行人四川鸿建建筑劳务分包有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人蒋松霖，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆民初字第1878号民事调解书，立案受理了申请执行人南充市开发区和协建筑辅料租赁站经营者吕茂鲜与被执行人东莞市建工集团有限公司、四川鸿建建筑劳务分包有限责任公司租赁合同纠纷一案。被执行人东莞市建工集团有限公司、四川鸿建建筑劳务分包有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。查明，四川鸿建建筑劳务分包有限责任公司在顺庆区筑源建筑设备租赁站有未支付款项。依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（或提取）被执行人四川鸿建建筑劳务分包有限责任公司在顺庆区筑源建筑设备租赁站收入元，不得向任意第三方或被执行人四川鸿建建筑劳务分包有限责任公司直接支付上述款项。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 桂芳彪
二〇一六年七月二十日
书记员 张 弥
民 事 判 决 书
（2018）内0625民初96号
原告李慧，女，1989年10月22日出生，汉族，会计，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告徐慧，女，1983年5月16日出生，汉族，个体户，户籍地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：李林茂，鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
原告李慧与被告徐慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧、被告徐慧的委托诉讼代理人李林茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李慧向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金400000元、利息288000元（以借款本金400000元为基数，从2014年12月16日起按月利率2%计算至2017年12月16日止）及后期利息（以借款本金400000元为基数，从2017年12月17日起按月利率2%计算至借款本金还清止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐慧于2014年8月16日向原告借款400000元，并给原告出具借款单一张，被告将利息付至2014年12月16日，后经原告多次催要，至今分文未还。
被告徐慧承认原告李慧在本案中所主张的事实，但认为自己暂时无力向原告偿还借款本息。
本院认为，被告徐慧承认原告李慧在本案中主张的事实，故对原告李慧主张的事实予以确认。本案中，原告李慧要求被告徐慧偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二规定，判决如下：
被告徐慧于本判决生效后十五日内清偿原告李慧借款本金400000元、利息288000元（以借款本金400000元为基数，从2014年12月16日起按月利率2%计算至2017年12月16日）及后期利息（以借款本金400000元为基数，从2017年12月17日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。
案件受理费10680元，减半收取5340元，由被告徐慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 苏慧超
二〇一八年一月二十日
书记员 崔海霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0882民初1301号
原告:大石桥市沟沿水利管理处，住所地大石桥市。
法定代表人:尹继波，处长。
委托代理人：苑晓旺，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
被告蔺松富，男，汉族，农民，住大石桥市。
被告魏艳英，女，汉族，农民，住大石桥市。
被告蔺寿林，男，汉族，农民，住大石桥市。
被告蔺雪，女，，汉族，农民，住大石桥市。
大石桥市沟沿水利管理处诉蔺松富、魏艳英、蔺寿林、蔺雪供用水合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告大石桥市沟沿水利管理处于2018年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大石桥市沟沿水利管理处撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 滕丽
二〇一八年一月二十日
书记员 葛楚
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民三申字第34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周海龙，男，汉族，＊＊＊＊＊＊委托代理人：卢展平，女，1982年6月16日出生，系周海龙之妻。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州仟佰惠营销有限公司。住所地：广东省广州市天河区华强路*号富力盈力大厦北塔**************房。
法定代表人：贾秉强，董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市尚道广告有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路天河直街**号*栋*楼。
法定代表人：张勇，董事长。
再审申请人周海龙因与被申请人广州仟佰惠营销有限公司（以下简称仟佰惠公司）、广州市尚道广告有限公司（以下简称尚道公司）侵害著作财产权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民三终字第234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周海龙申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明和法律依据。1.二审庭审笔录中记载，仟佰惠公司、尚道公司的律师认为周海龙是ＸＸ的员工或合作伙伴；仟佰惠公司与尚道公司订立合同、转委托合同以及付款等行为都没有跟周海龙进行沟通和确认，也不承认周海龙是转委托人。一审判决中亦查明周海龙没有和仟佰惠公司、尚道公司就SI设计的设计期限、确定方案和报酬等内容达成协议，周海龙与仟佰惠公司、尚道公司之间并未形成合法的合同关系或者转委托关系，二审判决没有法律依据的，本案案由应定为著作权侵权纠纷。2.在双方当事人的所有证据、案外人证词以及一审查明，都没有证据证明周海龙把SI设计图的整体著作权以及使用范围、使用何种权利、使用期间、费用标准和办法、违约责任等对第三方进行转移或许可。所以，二审法院在案外人ＸＸ使用的SI设计稿来源未经证实是来自周海龙，通过周海龙公证资料中的邮箱信息显示也没有发过最终的SI设计给ＸＸ的情况下，视为SI设计图著作权的全部转移和许可，是没有法律依据的错误判决。尚道公司提交的与案外人ＸＸ之间的对话录音笔录中，尚道公司和案外人ＸＸ都很明确表示，周海龙提供的SI设计图只是一个概念图，而且使用者对应的是仟佰惠公司，尚道公司的法定代表人张勇更知道“那两个店属于这个9万块钱之外的东西”。仟佰惠公司和尚道公司明知道SI设计图是来自周海龙，但在二审庭审中表示其“一直以来都认为周海龙是ＸＸ的员工或合作伙伴”，仟佰惠公司、尚道公司也多次强调订立合同、转委托合同以及付款等行为都没有跟周海龙进行沟通和确认，明显是对《著作权法》缺乏了解。仟佰惠公司在未得到周海龙的允许及未支付报酬的情况下，把SI设计图复制于多家连锁店的开业经营，并获得巨额利益，侵犯了周海龙的“保护作品完整权、复制权”。3.本案中，仟佰惠公司和尚道公司有委托关系，但尚道公司并没有经过周海龙合法授权，就拿周海龙的SI设计图收取仟佰惠公司的设计费，尚道公司属于共同侵权。周海龙的SI设计图的服务对象是仟佰惠公司，而尚道公司未经周海龙的许可，也未标注周海龙的名字就擅自使用周海龙的部分SI设计图，用以展示、宣传和招揽客户，侵犯了周海龙发表权、署名权、广播权、展览权、信息网络传播权。综上所述，仟佰惠公司和尚道公司共同侵犯了周海龙的著作权，二审判决应予撤销。（二）一审判决第二项、第三项应予改判，仟佰惠公司、尚道公司应赔偿周海龙经济损失200000元。1.周海龙提交的《开普特品牌终端形象设计合同》证明，无搭建工程的委托下，周海龙对此SI设计进行了完整的著作权转移，收取费用为200000元整。2.周海龙提交的《臻汇园珠三角房博会展位制作合同》中，对于展览设计、搭建以及3天展览的时间范围，周海龙SI设计费和展位搭建费的总费用为80000元。3.周海龙提交的《广东技工教育成果展——机械展位制作合同》中，对于空间设计、搭建以及3天展览的时间范围，周海龙SI设计费和展位搭建费总费用为92500元整。4.周海龙提交的（2009）粤穗广证内经字第204346号公证书的仟佰惠公司官方网站中的“新店庆贺”里明确列出了9家侵权店，而且更可看到仟佰惠公司对部分侵权店的开业和经营细节进行报道，如单店月营业额20万，利润60％，以及第l0家侵权店花都直营店的开业情况和经营细节的报道。另外，在一审最后一次开庭时，仟佰惠公司的法定代表人贾秉强更明确说明“仟佰惠3年时间到现在（2011.7），全国范围有27家店仍在使用原告的SI设计。”上述证据证明周海龙的直接和间接损失大于1080000元，更远远大于诉请的200000元。一审判决忽略了上述证据的重要性和仟佰惠公司法定代表人贾秉强的证词，认为周海龙要求仟佰惠公司和尚道公司作出更多的赔偿没有事实和法律依据，是错误的。综上所述，请求：1.撤销广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民三终字第234号民事判决；2.撤销天河区人民法院（2010）天法知民初字第218号民事判决第二项、第三项，改判仟佰惠公司、尚道公司赔偿周海龙经济损失200000元；3.判令仟佰惠公司、尚道公司承担一审诉讼费4410元、公证费2500元、律师费5000元，二审诉讼费4410元及再审的诉讼费用。
本院认为：本案证据证明，仟佰惠公司与尚道公司于2008年9月28日签订《仟佰惠品牌形象VI及店铺形象SI设计合同》，约定仟佰惠公司委托尚道公司提供有关仟佰惠品牌全新LO**、VI、SI设计。之后，尚道公司将承揽仟佰惠公司的上述设计项目转委托案外人ＸＸ承揽。2008年底，ＸＸ介绍周海龙认识了仟佰惠公司的董事长贾秉强、招商部经理郑丹和尚道公司的董事长张勇（别名张桓），双方就设计合同的具体工作进行口头协商，但未就项目具体承办人员、设计期限、确定方案、报酬等内容达成书面协议。2009年1月至4月，周海龙先后将其设计的“仟佰惠”品牌及连锁店有关SI设计图形作品直接通过邮件发送给仟佰惠公司招商部经理郑丹，或通过案外人ＸＸ发送给尚道公司。2009年4月，尚道公司确认收到ＸＸ通过电子邮箱发送的有关“仟佰惠”品牌及连锁店有关LOGO、VI、SI设计的图形作品（含部分周海龙作品）。上述事实与周海龙的自认、案外人ＸＸ出庭作证的证词等证据相吻合。因此，周海龙明知其服务对象是仟佰惠公司并将其部分SI设计交给仟佰惠公司或通过ＸＸ发给尚道公司，允许仟佰惠公司使用该设计；仟佰惠公司并不存在未经周海龙许可擅自使用其作品的情形；至于尚道公司，现没有证据证实其使用了周海龙的作品，因此，周海龙以仟佰惠公司和尚道公司侵犯周海龙的著作权为由提起诉讼，要求仟佰惠公司和尚道公司停止侵权并赔偿损失，没有事实和法律依据。而且，一审法院法官于2011年4月22日庭询时，已经就案由问题向周海龙释明，但周海龙坚持认为本案属于著作权侵权纠纷，要求仟佰惠公司和尚道公司停止侵权并赔偿损失。综上所述，二审判决认为周海龙的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，一审判决仟佰惠公司和尚道公司停止侵权及赔偿损失不当，应予以撤销。二审法院的认定有充分的实施和法律依据，应予维持。由于本案的案由应定为著作权侵权纠纷，周海龙以仟佰惠公司和尚道公司侵权的范围及收益巨大为由要求判决仟佰惠公司和尚道公司作出更多的赔偿，没有事实和法律依据，二审法院不予支持，该判决正确，应予维持。
综上所述，周海龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周海龙的再审申请。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 凌健华
代理审判员 李金娟
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张胤岩
山西省沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0430民初20号
原告王某，男，系山西晋沁渔业（集团）有限公司职工，现住沁县。
委托代理人曹某1，山西沁州律师事务所律师。
被告山西晋沁渔业（集团）有限公司。
住所地沁县县城沁州南路**号。
法定代表人张某，职务董事长。
委托代理人程某，男，1958年6月13日出生，任山西晋沁渔业（集团）有限公司副总经理。
委托代理人曹某2，沁县定昌镇法律服务所法律工作者。
原告王某诉被告山西晋沁渔业（集团）有限公司（以下简称渔业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭,于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人曹某1，被告渔业公司委托代理人程某、曹某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告于1995年7月到被告沁县水利水产服务公司（1998年改为山西晋沁渔业（集团）有限公司）上班，一直在公司下属的北海渔种饲料厂工作。被告改制成现在公司后，原告继续在公司下属的北海渔种饲料厂生产车间工作至2000年。2000年4月1日，原告入股10000元，以公司股东的身份与被告渔业公司签订了内部《网箱养殖项目承包合同书》，期限至2001年3月31日，后再次与公司签订了《网箱养殖项目承包合同书》，期限至2004年3月31日，合同内容与上一份合同内容相一致。2001年9月24日，公司召开第一次股东大会缴纳股金后，成为公司股东，后由于公司法定代表人变更，2003年3月份，原告与公司重新签订了合同，期限从2003年至2018年。原告缴纳完股金后，成为公司的正式职工，按照公司章程的规定，公司应当为职工缴纳养老保险，被告按规定给其他职工都缴纳了养老保险，但事与愿违，未按规定给原告缴纳任何社会保险。2017年11月29日，原告向沁县劳动争议仲裁院申请了劳动仲裁，2017年12月4日，沁县劳动争议仲裁院依法作出沁劳仲不字【2017】第14号不予受理案件通知书。基于上述事实，因被告未严格执行公司章程规定，并且违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定且原告不服沁县劳动争议仲裁委员会的不予受理之决定，无奈之下，只能向法院提起诉讼，请求法院依法裁决原告与被告解除劳动关系，被告支付原告经济补偿金30800元，依法为原告办理各种社会保险，并当庭增加诉讼请求要求被告补发欠原告的工资253440元。
经审理，本院认为：对于原告主张要求被告为其缴纳从1995年7月参加工作至今企业应承担的养老、医保、工伤、失业等社会保险费的诉讼请求，因社会保险补缴不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王某主张补缴社会保险金的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 刘庆奎
人民陪审员 王守伟
二〇一八年二月一日
书 记 员 张 蓓
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初346号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人林某甲，男，1973年2月8日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福清市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月12日被取保候审。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）312号起诉书指控被告人林某甲犯故意伤害罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派代理检察员王晓彬出庭支持公诉。被告人林某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2012年11月17日中午，被告人林某甲及同案人王众喜、薛孝章（均另案处理）等人在福清市港头镇西芦村王众喜的家中吃饭。当日14时许，被告人林某甲及同案人王众喜、薛孝章等人听闻王众喜的家人与邻居被害人王某因此前的土地纠纷发生争执，遂持镀锌管等工具赶到福清市港头镇西芦村71号被害人王某的家中，共同殴打被害人王某，致其头部等处受伤。经福清市公安局法医学活体检验鉴定，被害人王某的头部被钝物打击致多处头皮裂伤，创口累计长7.1cm并右顶骨粉碎性凹陷性骨折、右额颞部少量硬膜下血肿，其损伤程度属于轻伤。被告人林某甲于2015年8月11日向福清市公安局投案，如实供述上述主要犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人林某甲故意损害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯刑法第二百三十四条第一款、第二十五条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人林某甲犯罪后投案自首，依法刑法第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人林某甲判处九个月以上一年三个月以下有期徒刑。
被告人林某甲对指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：
2012年11月17日中午，被告人林某甲及同案人王众喜、薛孝章（均另案处理）等人在福清市港头镇西芦村王众喜的家中吃饭。当日14时许，被告人林某甲及同案人王众喜、薛孝章等人听闻王众喜的家人与邻居被害人王某因此前的土地纠纷发生争执，遂持镀锌管等工具赶到福清市港头镇西芦村71号被害人王某的家中，共同殴打被害人王某，致其头部等处受伤。经福清市公安局法医学活体检验鉴定，被害人王某的头部被钝物打击致多处头皮裂伤，创口累计长7.1cm并右顶骨粉碎性凹陷性骨折、右额颞部少量硬膜下血肿，其损伤程度属于轻伤。被告人林某甲于2015年8月11日向福清市公安局投案，如实供述上述主要犯罪事实。
上述事实，被告人林某甲在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的被害人王某的陈述、证人吴某甲、林某乙、吴某乙、翁某、余某的证言、现场照片、伤情照片、福清市公安局法医学活体检验鉴定书、福建明源司法鉴定所司法鉴定意见书、被告人林某甲在侦查阶段的供述、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
在本案审理过程中，被告人林某甲自愿向本院缴纳赔偿押金人民币五万元并已获得被害人王某谅解。
本院认为，被告人林某甲伙同同案人共同故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某甲犯罪后主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人林某甲自愿缴纳赔偿押金并获得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人林某甲符合缓刑适用条件，依法予以宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈文晖
人民陪审员 余学立
人民陪审员 陈水旺
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林 芳
附注：判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照本法规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝一中法刑终字第00200号
原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）程明国，农民，住重庆市北碚区。2000年1月24日因犯抢劫罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。同年4月14日刑满释放；2001年3月13日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金500元。2003年9月9日刑满释放；2006年4月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金2000元。2007年9月15日刑满释放。因本案于2013年2月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
原审被告人袁荣，农民，住重庆市渝北区。因本案于2013年3月12日被抓获，同年3月13日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人程明国、袁荣犯盗窃罪一案，于2013年5月29日作出（2013）渝北法刑初字第00655号刑事判决：一、被告人袁荣犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元；二、被告人程明国犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元。宣判后，原审被告人程明国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人程明国申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人程明国申请撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应当准许其撤回上诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人程明国撤回上诉。
重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法刑初字第00655号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 明
审 判 员 覃书云
代理审判员 欧明艳
二〇一三年七月三日
书 记 员 何 欢
河南省漯河市源汇区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1102刑初498号
自诉人邓某，女，27岁，汉族。
被告人边某某，男，55岁，汉族。
自诉人以被告人边某某犯拒不执行判决罪，于2017年10月26日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，因双方达成和解协议并履行完毕。自诉人自愿撤回自诉。
本院认为，自诉人邓某的撤诉申请符合法律规定，准许撤回自诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人邓某撤回自诉。
审判员 夏晓丽
二〇一七年十月三十日
书记员 李文龙
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0882民初428号
原告:大石桥市沟沿水利管理处，住所地大石桥市。
法定代表人:尹继波，处长。
委托代理人苑晓旺，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
被告：周维广，男，汉族，农民，住大石桥市沟沿镇西古村。
大石桥市沟沿水利管理处诉周维广供用水合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告大石桥市沟沿水利管理处于2018年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大石桥市沟沿水利管理处撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 滕丽
二〇一八年一月二十日
书记员 葛楚
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1356号
原告：吉林省千皓包装彩印有限公司，住所地长春市朝阳区经济开发区育民路。
法定代表人：孙洪源，总经理。
委托代理人：王军，该单位副总经理。
被告：柳河木王家具集团有限公司，住所地柳河镇木王街。
法定代表人：赵炳福，总经理。
原告吉林省千皓包装彩印有限公司诉被告柳河木王家具集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理，2016年5月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王军到庭参加了诉讼。被告柳河木王家具集团有限公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
吉林省千皓包装彩印有限公司诉称：2014年4月17日，原、被告签订纸板包装供销合同，被告从2014年5月14日至2015年9月29日共欠货款126,298.51元；2015年9月29日至2016年4月8日共计5个月利息6,314.92元。综上，请求法院判令：被告向原告偿还货款126,298.51元及利息6,314.92元，共计132,613.43元。
柳河木王家具集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本庭递交答辩意见及证据。
经审理查明：2014年4月17日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买五层纸箱100000个，单价3.20元/平方米；三层纸箱50000个，单价2.20元/平方米。合同签订后，原、被告双方对截止至2015年12月21日双方的债权债务进行对账，确认被告欠原告货款金额为126,298.51元，原、被告双方均在《对账函》上加盖印章，被告经办人签字为于波。
认定上述事实的证据有：购销合同、对账函、网上银行电子回单等。
本院认为：一、原、被告双方签订《购销合同》，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。二、截止至2015年12月21日，原、被告双方对所欠货款金额予以确认，即126,298.51元。因被告未向本院递交证据用以证明已经支付上述货款，故被告应向原告支付以上款项及利息，利息自2015年12月22日起计算至2016年4月8日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：
被告柳河木王家具集团有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省千皓包装彩印有限公司支付货款126,298.51元及利息（自2015年12月22日起计算至2016年4月8日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费2,952.00元，由被告柳河木王家具集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
审 判 员 张 奇
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 倪春祥
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初376号
原告：北京东方广建钢结构有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇后桥村村委会南侧1300米。
法定代表人：马国仓。
被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海。
原告北京东方广建钢结构有限公司与被告国都建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后,原告北京东方广建钢结构有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京东方广建钢结构有限公司撤回起诉处理。
审判员 郭 悦
二〇一八年二月六日
书记员 岳亭亭
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新窑民初字第00023号
原告杨洪山。
委托代理人谭运迎。
被告孙敬平。
原告杨洪山与被告孙敬平民间借贷纠纷一案，原告杨洪山于2014年3月19日申请撤回对被告孙敬平的起诉。
本院认为，原告杨洪山以被告下落不明无法查找为由，自愿撤回对被告孙敬平的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨洪山撤回对被告孙敬平的起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。
审判员 陆科研
二〇一四年三月二十日
书记员 王雷都
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民再30号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：锡林郭勒盟德鑫煤化工有限公司，住所地锡林浩特市经济开发区麒麟宫商住楼9-10号。
法定代表人:孙继强，职务总经理。
委托诉讼代理人：张智荃，锡林郭勒盟额尔敦法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）孙继强，男，1968年11月1日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：张智荃，锡林郭勒盟额尔敦法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：白金锁，男，1954年2月28日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
再审申请人锡林郭勒盟德鑫煤化工有限公司、孙继强与被申请人白金锁股东资格确认纠纷一案，不服阿巴嘎旗人民法院（2016）内2522民初123号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月30日作出（2017）内25民申51号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人锡林郭勒盟德鑫煤化工有限公司的法定代表人孙继强及其委托诉讼代理人张智荃、被申请人白金锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锡林郭勒盟德鑫煤化工有限公司申请再审称，请求1、依法撤销内蒙古自治区阿巴嘎人民法院作出的（2016）内2522民初123号民事判决书，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2、裁定中止执行内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院作出（2017）内2522执93号民事裁定书；3、由被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）、被申请人已实际出资并行使了股东权利，应认定为公司的合法股东，原审判决认定其出资110万元且不属于股东的基本事实没有证据证明；（二）、本案是公司股权纠纷，并非合伙（或退伙）纠纷，应适用《公司法》的有关规定，一审法院适用法律明显错误。综上，原审判决已具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，且在该法第二百零五条规定的再审申请期限之内，恳请贵院依法裁定再审。
孙继强申请再审请求同上。
白金锁辩称，一审法院的判决是事实求是的，若该公司吸纳新的股东，应当向新股东签发出资证明书，公司章程修改法定期限内向工商部门申请变更登记等而原告向被告交付入股金118.9万元，由于原告即未向被告签发出资证明书也未修改公司章程，更无工商部门变更登记，被告未能履行使原告成为被告公司股东，为此被申请人不成为该公司的股东。
白金锁向一审法院起诉请求：一、判决被告退还入股资金1189000.00元；二、支付利息，从2013年6月27日起至付清欠款为止；三、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：有限责任公司经营过程中吸收新的股东，增加注册资金，法律是允许的，但必须依法操作，履行必要的法定程序，如双方需有真实意思表示，公司向新股东签发出资证明书，公司章程修改，法定期限内向工商部门申请变更登记等。本案原告向被告交付入股资金1189000.00元属实，由于被告即未向原告签发出资证明书，也未修改公司章程，更无工商部门变更登记，被告未能够履行使原告成为被告公司股东的义务，故原告请求被告退还股金的诉讼请求，本院予以支持。被告德鑫煤化工公司辩称原告是公司的股东，公司还在年检，不同意退股的辩解不予以采纳。另外被告孙继强系被告德鑫煤化工公司的法定代表人其与原告协商的入股事宜、出具的《收条》均系代表公司的职务行为，且加盖了公司的印章及财务章，故被告孙继强个人不应承担给付责任。一审法院判决：一、被告锡林郭勒盟德鑫煤化工有限责任公司于本判决生效之日起15日内给付原告白金锁1189000.00元及利息（利息自2014年11月21日至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告白金锁的其它诉讼请求。
白金锁不服一审判决，上诉请求：一、撤销阿巴嘎旗人民法院（2016）内2522民初123号民事判决书，改判被上诉人孙继强承担全部责任，德鑫公司承担连带责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审法院认定，上诉人白金锁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定裁定：准许上诉人白金锁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
再审审理查明，再审申请人锡林郭勒盟德鑫煤化工公司成立于2013年4月17日，注册资本为1000万元，孙继强为法人。2013年6月，再审申请人孙继强与被申请人白金锁商谈，公司欲扩大经营规模，要求被申请人投资入股，加入再审申请人公司作为股东，被申请人接受了再审申请人的条件，并根据再审申请人的要求，先后向再审申请人支付1189000元入股资金，有再审申请人锡林郭勒盟鑫煤化工公司分别为被申请人出具的两份收条为证。该两份收条的内容分别为”今收到新股东白金锁现金壹佰壹拾万元整（1100000元）人民币”；”今收到白金锁入股款89000（捌万玖仟元整）”，并加盖了再审申请人锡林郭勒盟德鑫煤化工有限责任公的财务专用章及公司印章并有法人孙继强的签名。
本院再审认为，被申请人白金锁起诉锡林郭勒盟德鑫煤化工有限公司及孙继强的主要理由是，在白金锁履行入股义务后，锡林郭勒盟德鑫煤化工有限公司未能及时办理公司股权工商登记，致使白金锁不能成为锡林郭勒盟德鑫煤化工有限公司的股东，白金锁相应的股东权利得不到保障。《中华人民共和国公司法》第三十三条三款规定”公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”也就是说，工商登记是股权变动的对抗要件，而非生效要件，未经变更登记的股权变动，并非无效，其只是不具有对抗第三人的效力，在当事人之间，以及承受该股权转让的公司内部，仍然具有法律效力。本案庭审查明的事实和证据，可以确认锡林郭勒盟德鑫煤化工有限公司与白金锁之间关于投资入股、股权安排、股权比例等均系双方的真实意思表示，且白金锁实际履行了出资义务，仅在办理工商变更登记时因公司股东付纪未到场，工商机关未予登记变更。但工商变更登记仅是对外公示的方式，不影响白金锁股东身份。综上，可以确认白金锁已经成为锡林郭勒盟德鑫煤化工有限公司公司的合法股东。因此，被申请人白金锁在一审中以不能成为公司的合法股东为由，要求退还入股资金的诉讼请求于法无据。根据本案争议焦点及有关事实本案系与公司有关的股权纠纷，一审法院将本案确定为退伙纠纷不当。
综上，再审申请人的再审理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿巴嘎人民法院（2016）内2522民初123号民事判决；
二、驳回被申请人白金锁的诉讼请求。
一审案件诉讼费15501.00元，二审案件诉讼费7750.5元，由被申请人白金锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 特日 格勒
审判员 青格 勒花
审判员 格日勒图雅
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴 清 静
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款三项二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初1607号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：杨新丰，该行行长。
委托代理人：徐周侠，陕西乐友律师事务所律师。
委托代理人：张蓉，陕西乐友律师事务所律师。
被告：陈永清，男，1970年3月9日出生，汉族，无业。
原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行省分行）与被告陈永清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行省分行的委托代理人徐周侠、张蓉到庭参加了诉讼。被告陈永清经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行省分行诉称，原告与被告签订借款合同，借款金额为700000元，借款期限自2012年8月20日至2032年8月20日止，贷款用于购买房屋。当日，双方又签订抵押合同，约定，被告将该房屋抵押给原告用作抵押担保。原告于取得了上述房屋他项权证。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款700000元，但被告自2015年2月即不再按时、足额还本付息，拖欠贷款本金、利息共计39987.58元。原告请求判令：1、解除借款合同；2、被告向原告支付贷款本金655538.89元，截止2015年9月23日的利息25890.38元，合计681429.27元；从拖欠之日起至实际偿还之日的利息；3、被告承担原告的律师代理费、交通费等实现债权的费用；4、依法拍卖、变卖陈永清抵押的房产，并以所得价款优先清偿上述款项及费用；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈永清未答辩。
经审理查明，2012年8月20日，原、被告签订个人住房（商业用房）借款合同，约定，原告向被告借款700000元，用于购买西安市经济技术开发区未央路中段B2区16号5#楼5幢30702室房屋；借款期限240个月，自2012年8月20日至2032年8月20日止；被告以等额本息还款法在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为5239.64元，并以购买的上述房产设定抵押；抵押担保的范围包括借款本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权利而发生的相关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等)；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；出现上述违约情形，原告有权宣告贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系，向借款人收取违约金。为确保借款合同的履行，原、被告于同日签订西安市房地产抵押合同，约定，被告愿意以上述房屋作抵押，抵押房地产的评估价值为1001700元；债务履行期届满，债权人未受清偿或未受全部清偿，抵押权人可以与抵押人协议以抵押房地产折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，抵押房地产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿；处分抵押房地产所得款项按下列顺序分配：1、处分抵押房地产的费用；2、处分抵押房地应缴纳的税费；3、主债权及利息、违约金、损害赔偿金；4、剩余金额交还抵押人。原告于2012年10月10日取得了抵押房屋他项权证。合同签订后，原告依约于2012年8月23日向被告发放了贷款700000元，被告自2015年2月起即不再按时、足额还本付息，截止2015年9月23日，已拖欠借款本金余额655538.89元、利息24853.45元、罚息384.03元以及复利652.9元。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借款、抵押合同、个人贷款支付凭证、房屋他项权利证书、个人贷款对账单及拖欠明细表，本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的借款、抵押合同，系双方当事人自愿达成，符合有关法律规定，应为有效，原、被告均应按该合同履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告未按约向原告还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求解除借款合同，由被告偿还借款本息及2015年9月23日后至贷款清偿之日产生的利息、复利、罚息，对被告提供的抵押房产拍卖或变卖的价款享有优先受偿权，理由成立，依法应予支持。被告陈永清未到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第《四》项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告陈永清签订的个人住房（商业住房）借款合同有效，予以解除；
二、被告陈永清于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金余额655538.89元、利息24853.45元、罚息384.03元、复利652.9元，合计681429.27元（截止2015年9月23日）。2015年9月23日之后至贷款清偿之日产生的利息、复利、罚息按照个人住房（商业住房）借款合同的约定计算支付；
三、被告陈永清未按照本判决确定的期限偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本息，原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行有对被告陈永清提供的西安市经济技术开发区未央路中段B2区16号5#楼5幢30702室房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11304元（其中案件受理费10614元、公告费690元），由被告陈永清负担（此款原告已预交，被告应与上述款同时给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 单军田
二〇一六年八月九日
书 记 员 黄丹妮
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民四初字第1267号
原告天津万科物业服务有限公司，注册地天津空港经济区环河南路88号2-2150室，现办公地址天津市河北区中山路292号假日广场5层。
负责人谢炜，董事长。
委托代理人贺怀磊，该公司职员。
委托代理人付晓卫，该公司职员。
被告王秀丽。
本院在审理原告天津万科物业服务有限公司与被告王秀丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求系其真实意思表示，符合法律规定。本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司的撤诉申请。
本案诉讼受理费50元，本院收取25元，由原告负担。
审判员 李霞
二〇一五年十一月六日
书记员 宗宁
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第401号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽魏民里三段43号。
法定代表人王定华。
委托代理人潘文利。
被告程秀英。
本院在审理原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告程秀英物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘恩生
二〇一四年一月十五日
书记员 李 娜
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2523号
原告赵玉凤。
被告李传省。
原告赵玉凤诉被告李传省民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉凤到庭参加了诉讼,被告李传省经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵玉凤诉称，2015年11月13日和2016年1月3日被告因经营需要向原告借款135000元，同时约定了利息和还款期限，但逾期后被告未还本付息，后经原告催要，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：被告偿还原告借款135000元及利息（利息的计算方式：以80000元为本金，按照月息2分，从2015年11月13日计算至还款之日止；以55000元为本金，按照月息1.5分，从2016年1月3日计算至2016年7月21日。目前共计主张利息9600元）。
被告李传省未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李传省因经营需要向原告赵玉凤借款，于2015年11月13日向原告出具欠条一份，载明：“今有李传省欠赵玉凤人民币80000元，（大写）捌万元整，还款日期2015年12月13日。逾期不还按每月每元2分利息计算，担保人责任同担，”被告李传省在欠款人处签字捺印。被告又于2016年1月3日向原告出具欠条一份，载明：“今有李传省欠赵玉凤人民币55000元，（大写）伍万伍千元整，还款日期2016年7月21日。逾期不还按每月每元1.5分利息计算，担保人责任同担，”被告李传省在欠款人处签字。现因被告未将上述款项偿还原告，引发诉讼。
上述事实有原告提交的欠条两份以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告因经营需要向原告借款，并向原告出具欠条，双方形成民间借贷法律关系，该关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原告向被告交付借款后，被告依法负有按期还本付息的义务。本案存在两笔款项，其中关于2015年11月3日欠据载明的80000元款项，双方约定2015年12月13日还款，并约定借款利率为月息2%，故被告应偿还原告该80000元借款并自2015年12月14日起按月利率2%支付逾期利息；关于2016年1月3日欠据载明的55000元款项，双方明确约定还款期限为2016年7月21日，该笔借款未到还款期限，本院对原告要求被告偿还该笔借款本息的请求，本院暂不予支持，原告可待借款期限届满后另行主张权利。被告李传省经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李传省于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵玉凤借款80000元及逾期利息（逾期利息的计算方式：以80000元为本金按照月利率2%，从2015年12月14日起计算至本息还清之日止，以9600元为限）。
二、驳回原告赵玉凤的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1595元，由原告赵玉凤负担695元，被告李传省负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一六年四月十一日
书记员 董亚东
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00211号
申请人：南通天益船舶燃物供应有限公司。住所地：江苏省南通市开发区东方红农场。
法定代表人：姜国梁，经理。
被申请人：南通现代海运有限公司。住所地：江苏省南通市外环西路104号外滩大厦7楼。
法定代表人：金华，经理。
申请人南通天益船舶燃物供应有限公司因与被申请人南通现代海运有限公司船舶物料、备品供应合同纠纷，于2014年6月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人南通现代海运有限公司总值人民币（以下均为人民币）1100万元的财产。申请人南通天益船舶燃物供应有限公司已向本院提供姜国梁个人所作的200万元现金担保。
本院经审查认为，申请人南通天益船舶燃物供应有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
准许申请人南通天益船舶燃物供应有限公司的诉前财产
保全申请；
二、自即日起，冻结担保人姜国梁银行存款200万元；
三、自即日起，查封、扣押、冻结被申请人南通现代海运有限公司总值1100万元的财产；
四、申请人应当在收到本裁定书之日起三十日内提起诉讼（或者申请仲裁），逾期不起诉（或者申请仲裁）的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 汪朝清
代理审判员 任妮娜
代理审判员 陈 荣
二〇一四年六月十七日
书 记 员 邱淋新
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第484号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市新鹏都装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹北路翠竹大厦**楼。
法定代表人：潘育明，董事长。
委托代理人：段志刚，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人：龙少忠，广东圣天平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：冯宗钦，男，汉族，1954年9月2日出生。户籍地址：广东省高州市东岸镇。
再审申请人深圳市新鹏都装饰工程有限公司因与被申请人冯宗钦劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法劳终字第5190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
深圳市新鹏都装饰工程有限公司（以下简称申请人）申请再审称：一、二审所犯的共同错误是程序违法，没有把本案相关的第三方工程发包人和实际施工人列为第三人，也没有对上述第三方进行调查取证。一、二审认定事实严重错误。申请人与被申请人之间没有签订劳动合同，被申请人是担保公司聘请的提供劳务工。本案工伤事故发生在申请人与发包方解除合同关系后，工程由新的实际施工人担保公司负责期间，本案应由发包人和担保公司承担赔偿责任，二审认定被申请人的工伤为申请人施工期间所受工伤，显然是严重失误。本案适用法律错误。本案发包人将工程由没有资质的担保公司接管，违法施工，与工伤发生存在因果关系，根据安全法16条、建筑法29条以及最高法院关于人身损害赔偿司法解释11条第二款的相关规定，应由施工方和发包方承担赔偿责任。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。
冯宗钦提交意见认为：二审判决正确，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：根据申请人的再审请求，本案争议的焦点是：一、二审程序是否违法；一、二审认定申请人与被申请人之间存在劳动关系是否错误；二审适用法律是否错误。
一、关于一、二审程序是否违法。申请人主张一、二审没有把本案相关的第三方即工程发包人莫泰酒店和实际施工人担保公司列为第三人，也没有对此调查取证，程序违法。尽管民诉法规定，法院可以通知第三人参加诉讼。但根据一、二审查明的事实，本案用人单位等事实已经查明。本案中并没有充分证据显示本案民事责任后果应由申请人以外的第三方承担，因此，一、二审法院没有对第三方进行调查取证也没有列申请人所称的第三方为第三人程序并无不当。
二、关于一、二审认定申请人与被申请人之间存在劳动关系是否错误。根据一、二审查明，从原深圳市劳动和社会保障局作出的深劳社认字（罗）（2007）第420124001号《深圳市工伤认定书》和2012年10月25日深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴首字（2012）第335637号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》两份文件可以认定以下基本事实：1、被申请人与申请人之间存在劳动关系；2、被申请人受伤日期为2006年12月7日，医疗终结日期为2012年3月7日；3、工伤等级为九级伤残。本案并没有证据显示上述文件已经被相关的行政部门认定为无效或已经予以撤销，因此，二审认定《深圳市工伤认定书》和《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》到目前为止，仍为合法有效的法律文件，并以此作为认定被申请人与申请人存在劳动关系并无不当，本院予以维持。申请人主张被申请人的工伤赔偿责任应由第三方莫泰酒店和担保公司承担依据不足，本院不予采纳。
三、关于二审适用法律是否错误。申请人主张本案应适用安全法、建筑法以及最高法院关于人身损害赔偿司法解释相关规定，判决由第三方施工方和发包方承担赔偿责任。由于本案属于劳动合同纠纷，申请人所称的第三方并不非本争讼劳动关系的当事人，因此，申请人该主张不能成立，本院予以驳回。
综上，深圳市新鹏都装饰工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回深圳市新鹏都装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 王 恒
审 判 员 庄幼英
代理审判员 杨 洪
二〇一四年五月十四日
书 记 员 袁 玥
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0825民初2803号
原告：邵蓉娟，女，1976年12月10日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：詹利峰，男，1985年9月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
原告邵蓉娟与被告詹利峰民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月19日向本院提起诉讼，诉请：1.要求被告詹利峰归还借款60000元及利息（利息自2017年3月1日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告邵蓉娟到庭参加诉讼，被告詹利峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，自2016年12月11日起詹利峰多次向邵蓉娟借款，经双方于2017年11月3日对账，詹利峰共借款60000元，并出具借条一份，约定于2017年前还30000元，余款30000元2018年分半年还清，每月最少还5000元；未约定利息。到期后经催告詹利峰分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹利峰于本判决生效之日起十日内归还原告邵蓉娟借款60000元及利息（利息自2018年1月1日起至款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）；
二、驳回原告邵蓉娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告詹利峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈秋英
二〇一八年八月十七日
书记员 丁婉君
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1691号
原告：赵大波。
委托代理人：王培高，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。
被告：蒋宝良。
原告赵大波与被告蒋宝良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告赵大波及其委托代理人王培高到庭参加诉讼，被告蒋宝良经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵大波起诉称：原、被告系朋友关系。2010年4月27日，被告蒋宝良因经济困难向原告借款人民币1万元，约定借款期限为10天。到期后，被告未能按约归还借款。原告数次登门催讨，因被告外出不知去向，致使原告催讨无着。现原告起诉要求被告归还借款人民币1万元，并支付自原告主张权利之日起至款还清日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告蒋宝良未向本院提交书面答辩状，也未提供抗辩证据。
原告赵大波为证实自己的主张，向本院提供借条一份，以证明被告于2010年4月27日向原告借款1万元，双方约定借期10天的事实。
上述证据已当庭出示，被告蒋宝良未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据进行质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据系原、被告之间发生借贷关系的直接书证，应作为认定事实的依据。
经审理，本院查明的本案事实和原告赵大波诉称的事实基本一致，本院予以认定。
本院认为，原告赵大波和被告蒋宝良之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。被告蒋宝良尚欠原告借款1万元，事实清楚，理应承担偿还责任。现原告要求被告归还该款，合理合法，本院予以支持。原告又要求被告支付自主张权利之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，对此，本院认为，因原告未能就其何时向被告主张权利提供依据，本院仅支持自起诉之日起的利息损失。被告蒋宝良经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋宝良应归还原告赵大波借款计人民币1万元，并支付自2014年1月8日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告蒋宝良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 赵 琴
人民审判员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 仁
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初3961号
原告吴志强，男，1980年6月17日出生，满族，个体。
被告包初一，男，34岁，蒙古族，牧民。
本院在审理原告吴志强与被告包初一分期付款买卖合同纠纷一案中，因找不到被告包初一为由，于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴志强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴志强撤回起诉。
案件受理费25元由原告吴志强负担。
审判员 包海泉
二〇一八年八月十六日
书记员 那日苏
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0115刑初78号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人李万青，男，1968年1月25日出生，汉族，河北省香河县人，中专文化，居民，住河北省廊坊市香河县。2016年12月27日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局宝坻分局取保候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉［2017］78号起诉书指控被告人李万青犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年12月6日15时34分许，被告人李万青饮酒后驾驶牌号为冀Ｒ×××××翼虎牌小型普通客车，沿唐通公路自西向东行驶至天津市宝坻区史各庄检查站时，被执勤民警当场查获。经检验，李万青每100毫升血液中酒精含量为91.6毫克。
上述事实，被告人李万青在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案件来源及抓获经过说明，查获现场照片、车辆照片、采血照片，天津市天通司法鉴定中心出具的血液酒精含量检验报告书等证据证实。
本院认为，天津市宝坻区人民检察院指控被告人李万青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李万青归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，属可以从轻处罚的情节。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人李万青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
审判员 高会山
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈 颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，
对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0433行审117号
申请执行人馆陶县国土资源局。住所地馆陶县新华街**号。
法定代表人丁付超，现任馆陶国土资源局局长。
委托代理人李爱民、魏建新，该局法律顾问。
被执行人秦廷山。
申请执行人馆陶县国土资源局于2017年1月20日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2016年10月18日作出的馆国土行罚字（2016）3080号行政处罚决定书第二项的确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3080号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局以秦廷山在未经依法批准、未办理合法用地审批手续的情况下，擅自占用集体土地建住宅的行为为由，作出了馆国土行罚字（2016）3080号行政处罚决定书。该决定书的第二项的内容是：自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用300平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。
本院认为，申请执行人馆陶县国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，该行政行为合法。被执行人秦廷山在法定期限内既不申请复议或提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请执行人馆陶县国土资源局在申请本院强制执行前，依法进行了催告。申请执行人馆陶县国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2016）3080号行政处罚决定书第二项，限被执行人秦廷山十五日内自行拆除在非法占用的300平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复土地原貌。该项由馆陶县国土资源局组织实施。
审 判 长 何金峰
审 判 员 王成忠
人民陪审员 周兰峰
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李 岩
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0302执803号之一
申请执行人赵永才，男，1946年9月29日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
被执行人遵义南方医院有限公司，住所地遵义市红花岗区海风路综合楼一楼。
法定代表人赵星，院长。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第27号民事判决书，依法受理赵永才申请执行遵义南方医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，执行内容为：由遵义南方医院有限公司赔偿赵永才医疗费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币236993.16元,并承担案件受理费2797元。案件执行费3455元，由被执行人遵义南方医院有限公司承担。因被执行人遵义南方医院有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，除依法扣划了被执行人的银行存款15638.37元划拨给申请执行人外，未查找到被执行人遵义南方医院有限公司有可供执行的财产，案件目前不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第27号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请执行人在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 梁仕刚
审判员 夏显波
审判员 王金权
二〇一六年九月二日
书记员 严亚雪
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第2686号
原告：王宝松，农民。
委托代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师。特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区西山道18号。
代表人：杨国华，公司总经理。
委托代理人：高林岳，公司职工。特别授权。
原告王宝松与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝松的委托代理人张久江，被告中华联合财险唐山中心支公司的委托代理人高林岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝松诉称：2015年3月26日0时30分，王建国驾驶原告所有的冀B×××××号重型货车行驶至S262公路滦县50公里处时，与陈超群驾驶的冀B×××××号重型货车发生交通事故，致原告车辆损坏。经认定，王建国负事故的全部责任。因此次事故，原告的损失包括车辆损失143450元、施救费3000元、鉴定费3869元，合计150319元。因原告车辆在被告中华联合财险唐山中心支公司投保了车辆损失保险且不计免赔率，事故发生在保险期间内，故起诉要求被告给付保险金150319元。
为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：
1.滦县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份，证实事故发生经过及责任认定情况。经认定，原告驾驶人王建国负事故的全部责任。
2.机动车辆保险单一份，证实事故车辆在被告处投保保险情况、事故发生在保险期间内。
3.机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证复印件各一份，证明事故车辆年检有效，驾驶人具有合法驾驶资格。
4.滦县物价局出具的价格鉴证报告书、发票各一份，证实原告的车辆损失为143450元、开支鉴定费3869元。
5.唐山市路南祥瑞搬运站出具的施救费发票一张，证实原告开支施救费3000元。
被告辩称：我公司同意赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费不属于我公司的赔偿范围。原告单方委托滦县物价局定损，且鉴定数额过高，事故发生后，原告推脱不让我公司对其车辆进行定损。经我公司与市场核实，鉴定报告各项配件及工时费的价格均明显偏高，鉴定报告存在明显不合理，所以我公司对原告的车损申请重新鉴定。
对原告提交的证据，被告的质证意见是：对证据1、2、3、5没有异议。对证据4中鉴定费不属于我公司赔偿范围。鉴定报告存在明显不合理性，我公司坚持申请重新鉴定。
经查理查明，原告王宝松系冀B×××××号重型半挂牵引车的登记所有人，该车在被告中华联合财险唐山支公司投保了保险金额为207000元的车辆损失险且不计免赔率，保险期间为2014年8月16日起至2015年8月15日止。2015年3月26日0时30分，王建国驾驶原告投保车辆拖挂冀B×××××挂号半挂车沿S262公路由西向东行驶至S262公路滦县50公里处时，与前方同向行驶的陈超群驾驶的冀B×××××号半挂车追尾相撞，造成原告投保车辆损坏。经滦县公安交通警察大队认定，王建国负事故的全部责任。经滦县价格认证中心鉴定，原告所投保的冀B×××××号重型半挂牵引车车辆损失为143450元，并开支鉴定费3869元、施救费3000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的事故责任认定书，车辆行驶证复印件，保险单、鉴定报告及鉴定费、施救费发票予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告王宝松作为被保险人为自有的机动车在被告中华联合财险唐山中心支公司投保了机动车损失保险，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告投保车辆与他人发生交通事故，致车辆损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的必要合理开支。原告主张投保车辆价值损失143450元，有滦县价格认证中心出具的价格鉴证报告予以证实，经审查该鉴证报告客观公正、程序合法，本院予以采信。被告主张鉴定价值过高，申请重新鉴定，因未提供反驳证据，本院不予采纳。原告主张开支鉴定费3869元、施救费3000元，均有相应的票据予以证实，本院予认定，其中鉴定费属于为查明保险标的损失程度所支出的必要合理费用、托运费属于被保险人为减少保险标的的损失所支出的必要合理费用，依法应由保险人承担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有规定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。……”、第五十七条二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车损失险保险金额内给付原告王宝松保险金143450元，并承担鉴定费3869元、施救费3000元，以上合计150319元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3306元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。上述费用已由原告预交，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在履行给付原告保险金义务的同时给付原告3306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶建军
人民陪审员 王 晶
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 田伟巍
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0881民初1014号之一
原告：钟祥市盈动建材有限公司，住所地：钟祥市莫愁湖开发区新美乡大道，社会统一信用代码：91420881MA1883X117。
法定代表人：罗斌，经理。
委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：陈光国，
本院在审理原告钟祥市盈动建材有限公司诉被告陈光国买卖合同纠纷一案中，原告钟祥市盈动建材有限公司在法定期限内未向本院预交诉讼费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款(十一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 陈彩霞
人民陪审员 邓泽民
人民陪审员 徐永贵
二〇一八年八月一日
法官 助理 龚 华
书 记 员 王文洁
湖北省安陆市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂安陆行初字第00066号
原告陈前明。
被告安陆市国土资源局，住所地：安陆市碧涢路81号。
法定代表人周文锦。
原告陈前明诉被告安陆市国土资源局土地行政确认一案，本院于2015年11月19日依法受理。在审理过程中，原告陈前明于2015年11月25向本院申请提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉没有违反法律禁止性规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈前明撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈前明负担。
审 判 长 朱亚平
审 判 员 杨 静
人民陪审员 周晓东
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴军平
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)白山民二终字第492号
上诉人（原审被告）：徐丛根，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。
上诉人（原审被告）：白淑娥，女，汉族，农民，住吉林省抚松县兴参镇兴华村*组。
上诉人（原审被告）：鞠桂义，男，汉族，农民，住吉林省抚松县抚松镇。
上诉人（原审被告）：尹德霞，女，汉族，农民，住吉林省抚松县抚松镇。
上诉人（原审被告）：鞠祥，男，汉族，农民，住吉林省抚松县抚松镇。
上诉人（原审被告）：房向芹，女，汉族，农民，住吉林省抚松县抚松镇。
上诉人（原审被告）：刘本华，男，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。
七上诉人委托代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司露水河支行。住所：吉林省抚松县露水河镇东山街。
负责人：殷雅琴，行长。
委托代理人：芮秀成，吉林刘国华律师事务所律师。
上诉人徐丛根、上诉人白淑娥、上诉人鞠桂义、上诉人尹德霞、上诉人鞠祥、上诉人房向芹、上诉人刘本华（以下简称徐丛根等七人）因金融借款合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院(2015)抚民二初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
因徐丛根等七人在二审审理过程中申请缓交二审案件受理费，经批准其交纳诉讼费的期限至本案宣判前。本院于2016年8月12日向徐丛根等七人送达催缴诉讼费通知，限其于2016年8月22日前向本院交纳上诉案件受理费，徐丛根等七人在规定的期限内未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”的规定，裁定如下：
本案按上诉人徐丛根、上诉人白淑娥、上诉人鞠桂义、上诉人尹德霞、上诉人鞠祥、上诉人房向芹、上诉人刘本华撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 毕克强
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李 勇
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0112民初5799号
原告：成某，男，2010年3月7日出生，汉族，学生，住天津市津南区。
法定代理人：蔡某（原告之母），1984年12月26日出生，汉族，天津市河西区海鼎装饰材料经营部经营者，住天津市津南区。
被告：董利军，男，1983年9月5日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司，住所地临漳县建安路中段北侧63号，统一社会信用代码91130423700645328K。
负责人：李义银，总经理。
原告成某与被告董利军、中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成某的法定代理人蔡某到庭参加诉讼。被告董利军、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告医疗费11566.49元、交通费1284元、营养费700元、误工费10000元（原告父母因照顾原告停运的经营损失）、陪护费（原告住院期间父母夜间陪护原告的补偿）、精神损失费5000元，共计29250.49元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月8日19时，被告董利军驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号小型客车，在天津市津南区津沽公路永红道鑫昱花园小区前与行人原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经交管部门认定，被告董利军负事故全部责任，原告不负事故责任。事故车辆在被告处投保交强险和商业三者险。
被告董利军、保险公司未作答辩。
围绕诉讼请求，原告提交证据：交通事故认定书、董利军驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、出院小结、住院费用清单、诊断证明书、门诊病历、交通费票据、天津市河西区海鼎装饰材料经营部营业执照。本院经审查分析认为，上述证据具备真实性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年5月8日19时，被告董利军驾驶车牌号为冀Ｄ×××××号小型客车，沿天津市津南区津沽公路永红道由西向东行驶至鑫昱花园小区前与行人原告成某相撞，造成原告受伤及车辆损害的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定：被告董利军负全部责任，原告成某不负责任。事故发生后，原告前往天津市儿童医院住院治疗，至2018年5月15日出院，住院7天。医院诊断原告伤情为车祸外伤、创伤性湿肺、左耳廓挫伤。原告共花费医疗费11566.49元。另查明，冀Ｄ×××××号车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；并在该公司投保20万元限额的商业三者险（不计免赔）。本起事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的人身权受法律保护。本案中，被告董利军驾驶机动车未确保安全，是造成此时事故发生的全部原因，对原告造成的损失，应承担全部民事赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告的合理损失包括：
1、医疗费11566.49元（凭票）。
2、交通费，考虑原告住院、出院乘坐出租车的费用及必要陪护人员乘坐普通交通工具的费用，酌定600元。
3、营养费，根据原告伤情，酌定按住院期间7日，每日100元计算，计700元。
4、原告主张的误工费，系原告父母在原告住院期间因照顾原告产生的误工损失，实际应成为护理费，根据护理人员所在批发零售业收入标准76598元/年，计算7日，计1469元。
关于原告主张的精神损失费5000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。以上损失共计14325.49元。
上述损失中，被告保险公司应在交强险医疗费用项下承担医疗费用10000元，在交强险死亡伤残项下承担护理费、交通费共计2069元。超出交强险限额的损失医疗费1566.49元、营养费700元，计2266.49元，由被告保险公司在商业三者险项下赔偿原告。被告董利军在本案中无赔偿事项。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，被告保险公司应赔偿原告损失共计14325.49元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司于本判决生效后三日内赔偿原告成某各项损失合计14325.49元。
二、驳回原告成某的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司临漳支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告董利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一八年八月十七日
书记员 梁天雪
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初1840号
原告：山西省长治市人民医院，住所地长治市城区长兴中路***号。
法定代表人：李俊，职务院长。
委托诉讼代理人：赵云志，山西雷风律师事务所律师。
被告平引弟，女，1941年10月18日出生，汉族，山西省长治市人，原住长治市，现住长治市。
被告张健敏，男，1973年3月8日出生，汉族，山西省长治市人，住长治市。系被告平引弟儿子。
被告张健俊，女，1974年12月18日出生，汉族，山西省
长治市人，住长治市城区中港广场*号楼*单元。系被告平引弟女儿。
原告山西省长治市人民医院与被告平引弟、张健敏、张健俊医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省长治市人民医院委托诉讼代理人赵云志到庭参加了诉讼。被告平引弟、张健敏、张健俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费292416.75元，判令被告腾出神经外科1008病房的其他两张病床并赔偿原告经济损失556744.46元。事实与理由：2014年2月14日，被告平引弟（患者）主因”突发肢体乏力伴意识障碍4小时”急诊入住原告医院神经外科。经头颅CT考虑颅内占位可能，给予头颅MRI检查，诊断为脑干梗死。经过两个多月的治疗，患者于2014年4月28日意识转为清楚，自动睁目，可遵医嘱动作，四肢可见活动。到2017年7月14日，患者病情稳定，已达到出院指征，可以院外康复。经与患者家属即被告张健敏、张健俊沟通，家属不愿意让患者出院，并拒绝在出院手续上签字。不仅如此，患者平引弟及其家属张健敏违反医院病房管理规定，强行独占神经外科1008病房（共有三张病床），不让医院在神经外科1008病房收治其他病人，干扰了医院正常的医疗秩序，使医院丧失了宝贵的医疗资源，累计给医院造成经济损失三百万元左右。
三被告未作答辩。
经审理查明：被告（患者）平引弟系被告张健敏、张健俊的母亲。自2014年2月14日起，患者平引弟因脑干梗死入住原告医院神经外科至今。2014年住院期间，患者平引弟向原告医院支付97000元。患者平引弟入院诊断：左侧颞叶高密度影待诊。2014年7月14日，原告医院认为患者平引弟病情稳定，达到了出院指征，建议患者出院，而患者家属拒绝为患者办理出院。
到2018年1月3日止，患者平引弟欠原告医院医疗费292476.75元。
原告医院对患者平引弟的目前诊断：1、多发脑梗塞平稳期2、脑干梗塞平稳期3、高血压病三级。
审理中原告陈述，自2014年6月9日起，患者家属违反医院管理规定，阻止其他患者入住神经外科1008病房22号床、24号床。另原告提交山西省卫计委统计数据证明，床位利用率及住院总费用，换算出从2014年6月9日起到2018年1月3日止期间，两张床位应产生的费用总计379.6万元。原告主张由三被告赔偿原告经济损失556744.46元。
受理本案后，本院在2017年3月和2018年初两次去到医院神经外科1008病房看望患者平引弟。患者平引弟长期卧床，对外界语言尚可反应，有浅显的语言表达能力，无自主行动能力。患者平引弟一直由儿子即被告张健敏陪侍。神经外科1008病房有三张病床，患者使用23号病床、患者的儿子即被告张健敏使用一张病床、患者的其他家属使用一张病床。在与患者家属正常沟通的过程中，存在着种种障碍。
本院认为，医疗合同为不要式合同；患方是危重病人时，从到达医方经营场所时起，医疗服务合同即告成立；医方应对患方提供医疗服务，患方应当向医方支付医疗费用。本案中，患者平引弟到2018年1月3日止，尚欠原告医院医疗费292416.75元，患者平引弟应当及时向原告医院支付医疗费。从程序来讲，被告（患者）平引弟无行为能力，被告张健敏、张健俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了辩解和申辩的权利。从实体来讲，患者平引弟目前无行为能力，被告张健敏、张健俊系患者平引弟的监护人，应当承担相应的民事责任，向原告医院履行交费义务。患方对医方享有选择权；在患方入院后，应当服从医方的管理规定，否则患方可选择出院或转院。现患者平引弟单独使用神经外科1008病房，不仅给本人及家属造成不必要的经济负担，同时也浪费了宝贵的公共医疗资源。依山西省卫计委公布的收费标准，三人间每张病床每日收费20元，被告多占的另两张床计1305天，应付床位费52200元。原告医院主张经济损失556744.46元，考虑到患者平引弟连年治疗的客观上的经济困难，及患者家属陪侍的连年辛苦，三被告应支付原告医院床位费即52200元。受当前医学科学发展水平的局限，患者平引弟的康复存在着特殊的困难。患者家属即被告张健敏、张健俊应当积极配合原告医院的治疗措施，在患者平引弟已经具备出院指征的情况下，患者及家属既不付费，也不办理出院手续，更单独占有使用具有三个床位的一间病房，在医患双方的医疗服务合同履行过程中存在明显过错，原告的部分诉讼请求应当得到支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平引弟、张健敏、张健俊于本判决生效后立即支付原告山西省长治市人民医院到2018年1月3日止的医疗费292476.75元及床位费52200元，合计344676.75元。
二、被告张健敏、张健俊于本判决生效后立即整理腾退出神经外科1008病房的22号床、24号床及附属柜阁，不得阻止原告山西省长治市人民医院在神经外科1008病房22号床、24号床收治其他病人。
三、被告平引弟、张健敏、张健俊支付原告山西省长治市人民医院从2018年1月4日起到被告平引弟出院时止的医疗费及其他费用。
案件受理费12296元，由被告平引弟、张健敏、张健俊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 冀永虎
人民陪审员 茹云岭
人民陪审员 吕耀宗
二〇一八年二月一日
书 记 员 刘 星
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西知初字第1279号
原告：软星科技（上海）有限公司。
法定代表人：姚壮宪。
委托代理人：罗龙江。
被告：杭州天都网吧有限公司。
法定代表人：张中高。
原告软星科技（上海）有限公司为与被告杭州天都网吧有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案于2012年7月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原告软星科技（上海）有限公司于2012年9月3日向本院提出申请，以双方已达成和解并已履行完毕为由，请求撤回对被告杭州天都网吧有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告软星科技（上海）有限公司的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告软星科技（上海）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（上海）有限公司负担。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 廖 静
人民陪审员 谢定能
二〇一二年九月三日
书 记 员 杨静姝
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初244号
原告：刘远衡，男，1953年9月23日出生，衡南县人。
被告：欧湘衡，男，1987年8月27日出生，衡南县人。
被告：刘珊，女，1990年3月4日出生，衡南县人。
原告刘远衡诉被告欧湘衡、刘珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告刘远衡于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告主动与原告协商偿还借款，原告申请撤诉确属自愿，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘远衡撤诉。
本案受理费830元，减半收取415元，由原告刘远衡负担。
审判员 谢树萍
二〇一七年三月二十一日
书记员 伍美玲
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初3313号
原告齐某甲，农民。
被告李某，农民。
原告齐某甲诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员司马思品独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐某甲、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年经媒人介绍与被告建立婚约关系，2012年10月15日在兰陵县民政局登记，同年举行婚礼，××××年××月××日生育男孩齐某乙（出生证明曾用名齐荣庆），××××年××月××日生育女孩齐某丙。婚后性格不合，常因家庭琐事吵闹，导致夫妻感情破裂。请求法院依法判令与被告离婚，男孩归原告抚养，女孩由被告抚养，各人婚前财产归各人所有，放弃婚后共同财产
被告辩称：不同意离婚。
经审理查明：2008年经媒人介绍与被告建立婚约关系，2012年10月15日在兰陵县民政局登记，同年举行婚礼，××××年××月××日生育男孩齐某乙（出生证明曾用名齐荣庆），××××年××月××日生育女孩齐某丙。原、被告婚后因家庭琐事经常吵闹，原告遂以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述等材料经质证核实后所认定的，均已收录在案。
本院认为：原告与被告相识多年后缔结婚姻，有较好的感情基础，并育有一子一女年龄尚幼，原、被告双方应该珍惜共同建立的幸福家庭，并共同付出积极的努力营造和谐的家庭环境，双方虽然因家庭琐事引发争吵，原告提出与被告离婚，被告不同意，夫妻感情并未完全破裂，依法不准予离婚；原、被告双方应珍惜夫妻感情，加强沟通交流，增进彼此间的互信，互助互爱，共同承担起家庭的责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告齐某甲与被告李某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告齐某甲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 司马思品
二〇一六年八月十一日
书记员 夏 学 朋