广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1502号
上诉人（原审被告）：王建，男，1954年6月9日出生，汉族，户籍所在地：广州市大沙头三马路*号大院*号***房。
委托代理人：张俊彦、李济楚，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州华侨房产开发有限公司（原广州市华侨房屋开发公司）。
法定代表人：陈子驹，职务：总经理。
委托代理人：杨建广、刘国臻，广东岭南律师事务所律师。
原审被告：陈美云，女，1968年6月20日出生，汉族，户籍所在地：广东省海丰县公平镇集成七巷**号。
委托代理人：郭雄生，广东威戈律师事务所律师。
原审第三人：广州市白云区商业企业总公司。
法定代表人：陈伟雄（已于2009年5月死亡）。
上诉人王建与被上诉人广州华侨房产开发有限公司（以下简称华侨公司）因物权保护纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民四初字第2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年12月28日，广州市白云区机构编制委员会作出《关于设立白云区商业企业总公司的批复》，内容为：同意设立白云区商业企业总公司（即广州市白云区商业企业总公司，以下简称白云商总），区商业局在未办妥撤销手续之前，暂与区商业企业总公司合署办公，一套人员两个牌子。
1994年5月16日，华侨公司（甲方，下同）、案外人中国农村发展信托投资南方公司（乙方，下同；以下简称中农信公司）及广州市白云区商业局（丙方，下同）签订《合作开发商品房协议书》（以下简称《协议书》），约定：合作开发用地位于先烈东路298-300号，用地面积2027平方米，用于开发商品房和丙方自用房，可建筑面积约1.5万平方米；该项目由甲方开发，丙方出地，乙方出资建设和经营管理；甲方收取开发管理费，利润归乙方所有，风险由乙方承担，丙方留用部分楼宇（由乙、丙双方协议为定）；甲方协助乙方办理该项目以下事宜：申报商品房建设计划、签订施工合同、协助施工管理、参加竣工验收、售价审批、房屋销售……以及必须以甲方名义进行的一切有关开发建设手续；甲方负责该项目的报建、征地、设计、购房入户、办领契证；……乙方责任：1、负责整个项目开发建设的全部投资，……；2、负责整个项目开发建设的经营管理，……5、……负责向国家有关部门缴纳应缴的各项税费；管理费、销售费的计算和支付期限：1、开发管理费的计算：乙方向甲方支付开发管理费以每平方米建筑面积75元计算，即该工程项目的管理费总额为75元乘以楼宇±0.00以上实建建筑总面积；……3、销售费用的计算，乙方委托甲方销售的房屋按销售价2%提取（不含广告费），若乙方销售甲方只提取1%销售费；……乙、丙方应按期支付前期费用、各期管理费和销售费给甲方，……等条款。
1996年9月16日，上述三方当事人签订《关于移交合作开发经营商品房权益的协议》，约定：三方于1994年5月16日签订了《协议书》，现乙方（即中农信公司）因故无法继续投资建设该项目，……乙方承诺：将在《协议书》中规定属于乙方的权益，从1995年11月12日起全部移交给丙方（即广州市白云区商业局）承接；此后，乙方在本合作项目中的权利与义务随即终止，由丙方承接履行《协议书》中规定乙方的全部权利与义务；《协议书》规定丙方的权利与义务仍由丙方承担；丙方承诺：《协议书》中规定乙方对甲方（即华侨公司）承担的权利与义务，由丙方承接履行等条款。
1999年1月27日，华侨公司和白云商总就福泉楼开发管理费和销售管理费的有关问题进行协商并于当天形成《会议纪要》，确定：一、合同约定的建设规模的开发管理费仍按合同执行，金额为人民币1092000元；加层部份的开发管理费双方商定为人民币80000元，作为由华侨公司提供广州市白云区商业局工程人员四名使用，开发管理费总额为人民币1172000元；销售管理费中港币部份以人民币结算，港币与人民币的结算汇率平均定为100：105；至1998年10月30日止销售管理费合计为人民币500700元等条款。
2000年1月28日，华侨公司（乙方）和广州市白云区商业局（甲方）签订《关于广州市先烈东路298-300号福泉楼合建房屋产权登记部位及面积的补充协议》，约定：广州市先烈东路298-300号合建房屋产权登记一案，经委托广州市房地产测绘所测绘，……测得该楼宇总建筑面积19501.3平方米；现合建甲乙双方同意在原协议产权分配面积的基础上，为方便双方使用及日后管理，达成修改具体分配面积协议如下：……原房屋分配比例甲方占45%、乙方占55%；由于市场变化，乙方开发成本较高，为加快工程进度，甲方参与注资1500万元，即调整后甲方的分配比例为54.7%、乙方分配比例为45.3%等条款。
2000年11月17日，原广州市国土局房管局核发《广州市房地产权属证明书》，载明：位于天河区先烈东路298、300、300-1、300-2号的房地产的所有权人为广州市白云区商业局等二单位，所有权性质为国有，所有权来源为1996年1月建，总建筑面积为13228平方米39平方分米90平方厘米，共有权人为华侨公司（占有份额详见备注），“备注”栏显示“预售证号：外字1999001、1997006号，穗房预字19970038、19960090号；白云区商业区占：地下室，300号-2阁楼、四、六、七层全层、……；华侨公司占300号-1802-809、……2304-2306房共8828.56平方米。……”。
2007年12月5日，原审法院立案受理（2008）天法民四初字第43号原告华侨公司诉被告白云商总合资、合作开发房地产合同纠纷一案（以下简称43号案），华侨公司在该案的民事起诉状中陈述了广州市白云区商业局的改制情况和各方签订相关协议的具体情况（具体如前所述），并称：房屋在2001年1月1日已销售完毕，但白云商总未支付销售管理费及其代为垫付的相关费用。据此，华侨公司提出以下诉讼请求：1、白云商总支付开发管理费492000元及其违约金（按每月1.5%的标准，自1999年2月16日起计至付清之日止）；2、白云商总支付销售管理费610620.23元及其违约金（按每月1.5%的标准，自2001年1月1日起计至付清之日止）；3、白云商总返还代交税费2166146.72元；4、白云商总返还代垫款项1096879元及违约金1096879元（自垫付款日起按月息9.15‰的标准计至付清之日止）。原审法院经审理后于2008年5月7日作出（2008）天法民四初字第43号民事判决（以下简称43号判决），支持了华侨公司的诉讼请求。判后，白云商总不服，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉。广州中院经审理后于2009年5月22日作出（2008）穗中法民五终字第3072号民事判决书，对原审法院作出的上述判决书作出如下改判：一、维持广州市天河区人民法院43号判决第三项（即白云商总于本判决发生法律效力之日起10日内，返还给华侨公司代垫税费2166146.72元）；二、变更广州市天河区人民法院43号判决第一项为白云商总于本判决送达之日起10日内，向华侨公司支付开发管理费492000元及利息（按月利率1.5%计算，从2007年12月5日计至实际支付之日止，以本金492000元为限）；三、变更广州市天河区人民法院43号判决第二项为白云商总于本判决送达之日起10日内，向华侨公司支付销售管理费610620.23元及利息（按月利率1.5%计算，从2007年12月5日计至实际支付之日止，以本金610620.23元为限）；四、变更广州市天河区人民法院43号判决第四项为白云商总于本判决送达之日起10日内，向华侨公司支付代垫费用1096879元及利息（按月利率1.5%计算，从2007年12月5日计至实际支付之日止，以本金1096879元为限）；五、驳回华侨公司其他诉讼请求。2009年7月28日，华侨公司以上述生效判决为依据向原审法院申请强制执行。同月30日，原审法院立案受理华侨公司的申请，案号为（2009）天法执字第3594号。原审法院在执行过程中划扣白云商总的银行存款334188.6元后，未能查找到白云商总有财产可供执行，遂于2009年11月2日裁定终结原审法院（2009）天法执字第3594号案件本次执行。
另查明，2007年7月10日，白云商总（甲方／出租方）与王建（乙方／承租方）签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将先烈东路300号（福泉楼）2305房（住宅，建筑面积88.285平方米）（以下简称案涉房屋）按现状条件（未办产权证）出租给乙方使用；租赁期为20年，计租期从2007年7月10日起至2027年7月9日止；每年租金定为5000元；甲、乙双方签定本合同当天，乙方一次性向甲方交清20年的租金共100000元等条款。
2007年7月10日，白云商总出具《收据》，内容为：今收到王建往来款（福泉楼款）100000元。
2007年9月6日，白云商总（甲方）与王建（乙方）签订《购房意向书》，约定：甲方将案涉房屋转让给乙方，因房屋产权不清晰，长期被物业管理公司和业主委员会占用，所以，甲、乙双方暂定成交价纯收入为150000元；甲方该房屋的确权证明书是在华侨公司名下的商品房（甲方与华侨公司合作开发，产权属甲方，以华侨公司的开发名义售房），因甲方欠下华侨公司巨额管理费而根本不可能办理产权证，为此，如需办理房屋产权证，只能由乙方自行向华侨公司联系、沟通和努力争取，甲方既无任何能力支持，更不可能承担任何责任；乙方办理产权证，所发生税、费全部由乙方负责支付，其中包括：华侨公司收取的税费、管理费，广州市国土资源和房屋管理局办理产权证甲方所需支付的各项税、费，以及营业税费等全部由乙方支付；双方签定本意向书当天，乙方向甲方支付购房诚意金30000元，待正式签定购房合同后，诚意金转为购房款，乙方已付租金100000元转为购房款，仍有余款20000元在上报国资公司批准和签定售房合同当天付清；甲方收到乙方支付的诚意金后，将产权确权证明书及该房屋的相关资料原件借给乙方用作咨询、了解如何办理产权等有关手续之用；乙方必须在签定意向书之日起6个月内签定售房合同，办理房屋的产权证；在双方确认的期限内，如乙方确实无法办理产权证，可退还全部资料原件，甲方同意无息退回诚意金，维持原租赁协议，按规定计收租金；但在限期内仍不办理，甲方除把已收的3万元诚意金不予退还乙方之外，还追回乙方已借用的书面原件，按原租赁合同执行；甲方不承担办理房屋产权确权的一切责任等条款。
2007年9月7日，白云商总出具《收据》，内容为：今收到王建购买案涉房屋购房诚意金30000元。
2007年9月7日，王建向白云商总借阅了前述《广州市房地产权属证明书》、案涉房屋的《买卖申请审批表》和《房地产平面附图》等原件。白云商总称王建向其借取相关资料用于办理案涉房屋的过户手续，但至今没有归还上述资料原件，亦没有支付案涉房屋的购房余款20000元。
2009年10月22日，案涉房屋过户至陈美云名下。
华侨公司知悉后认为案涉房屋被盗卖，因此向广州市公安局天河区分局（以下简称天河公安分局）报警。2010年10月9日，天河公安分局作出立案决定书，决定对华侨公司被诈骗案立案侦查。
2010年7月16日，广州市房地产交易登记中心发函要求限制案涉房屋的产权转移及其他产权登记业务。
2011年2月25日，王建、陈美云签订《关于解除买卖合同关系的协议书》，约定：双方于2009年9月29日签订房屋买卖合同，双方一致同意解除就案涉房屋而签订的所有买卖合同、协议，撤销交易，将案涉房屋权属回归至双方买卖交易之前的状态，王建向陈美云退还房价款和作适当补偿，陈美云向王建退还案涉房屋及与案涉房屋相关的权利等条款。同日，陈美云出具收到王建交来的退还购买案涉房屋的房价款及补偿款650000元的《收据》，并表示放弃对案涉房屋主张任何权属及相关权利等。
2011年3月25日，王建委托广东颐和律师事务所的律师唐耀强作出致华侨公司的《关于催告撤销房屋交易的律师函》，函称：“……据了解，座落在广州市先烈路300号之一的福泉楼房地产开发项目系由华侨公司与白云商总合作建设的，王建与白云商总签订案涉房屋的《购房意向书》，并支付了价款。案涉房屋原已确权至华侨公司名下，白云商总转让案涉房屋后，将案涉房屋的产权证过户给王建，王建领取产权证后，将案涉房屋转让给陈美云，并将产权证过户至陈美云名下。后福泉楼其他业权人……向天河区人民法院起诉，请求确认王建与华侨公司买卖案涉房屋的行为无效［案号为（2010）天法民四初字第1365号］。该案的审理过程中，发现案涉房屋在房地产管理部门的档案记载，案涉房屋从华侨公司交易过户至王建名下时，存在一份华侨公司作为卖方、王建作为买方的《广州市房地产买卖合同》，华侨公司确认该合同上卖方盖章非华侨公司的合法公章，王建称未与华侨公司签订该合同，合同上买方的签字亦非王建亲笔书写。华侨公司同时向天河公安分局报案，天河公安分局以涉嫌诈骗罪立案侦查，王建亦因此被刑事拘留，目前该案尚在侦查中。……案涉房屋由华侨公司交易过户至王建名下的依据是《广州市房地产买卖合同》，由于华侨公司与王建均否认曾签订该合同，因此，案涉房屋的交易是无效的，依法应予撤销，案涉房屋的产权状况应当恢复至该无效交易之前的状态。现两被告已解除了案涉房屋的买卖关系，为华侨公司主张权利扫除了障碍，创造了条件。……受王建的委托，特催告如下：一、王建正式要求撤销与华侨公司就案涉房屋的交易过户手续，请华侨公司给予回复并尽快办理，王建愿意依法履行相关的协助义务；二、请华侨公司及时告知办理程序和需要王建提供协助的具体手续和内容，……请于2011年3月30日前明确答复，逾期答复影响案件处理或造成其他后果的，王建不承担相关的法律责任”。华侨公司已收到上述律师函。
2011年12月27日，广州市天河区人民检察院作出天检公刑不诉（2012）2号不起诉决定书，内容如下：被不起诉人王建（即本案被告之一，下同），……2010年12月25日因涉嫌诈骗罪被天河公安分局刑事拘留，2011年1月31日被取保候审。本案由天河公安分局侦查终结，以被不起诉人王建、李森泉、何耀章涉嫌诈骗罪，……于2011年12月7日再次将本案向本院移送审查起诉。天河公安分局移送审查起诉认定：2007年9月，被不起诉人王建与白云商总（即本案白云商总，下同）法人代表陈伟雄（已死亡）合谋以18万元人民币骗取广州市天河区先烈东路300号之一2305房（即案涉房屋）［原产权所有人为华侨公司（即本案华侨公司，下同）］。2008年8月，同案人李森泉利用伪造的《华侨公司法定代表人证明书》、《授权委托书》、《遗失申请》及发票等证明文件，委托同案人何耀章将案涉房屋产权骗取过户到王建的名下。2009年9月，被不起诉人王建又以人民币53.3万元将案涉房屋转卖给陈某某。之后，陈某某因房屋使用权问题与华侨公司发生民事纠纷。2010年12月25日，被不起诉人王建亦被抓获归案。经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为天河公安分局认定的被不起诉人王建诈骗的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。……决定对王建不起诉。……”。
2012年9月27日，华侨公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1、王建、陈美云将广州市天河区先烈东路300号之一2305房的产权恢复登记至华侨公司名下；2、王建、陈美云承担本案诉讼费用。
在本案原审审理中，华侨公司为证明其对福泉楼的开发建设有实际投资并参与分房、案涉房屋归其所有等问题，还提供了以下证据予以证明：
1、显示由华侨公司（乙方）和广州市白云区商业局（甲方）于1992年8月5日签订的《合作建楼协议书》，约定：甲方拥有广州市先烈东路298-300号地段的产权；……上述地段占地面积为1937平方米，拆除后争取建18层以上的商住大厦，其中部分为华侨住宅，……该商住大厦建成后，甲、乙双方按4.5：5.5比例水平分配等条款。华侨公司提供该证据用于证明其在福泉楼项目有房屋分成。
2、显示由华侨公司（乙方）和广州市白云区商业局（甲方）于1994年5月18日签订的《合作补充协议书》，约定：甲方为加快福泉楼工程建设，考虑到目前房产市场变化，乙方存在资金方面的困难，甲方愿意出资1200万元投入工程建设；乙方考虑到甲方增加资金投入，同意在原协议分房原则作适当比例调整，增加分配住宅31套……给甲方等条款。华侨公司提供该证据用于证明其在福泉楼项目存在出资行为。
3、华侨公司于2012年12月5日从广州市房地产档案馆复印的显示由“王建”和“广州市华侨房屋开发公司”于2007年8月27日签订的《广州市房地产买卖合同》，约定：双方议定案涉房屋交易价为512053元等条款。华侨公司称卖方签章处的“广州市华侨房屋开发公司”的印章并非其印章。
在核对上述证据原件后，王建表示其对上述证据1-2的真实性均无法确认，认为此前的证据显示华侨公司直至1994年5月才参与合作，不清楚证据1为何显示华侨公司在1992年已参与合作，其怀疑证据1没有实际履行，因为（2008）天法民四初字第43号民事判决书、（2008）穗中法民五终字第3072号民事判决书均未提及上述两份协议，且上述证据也不能证明华侨公司对福泉楼有实际出资；对证据3的真实性没有异议，确认双方的签章都不是真实的，买方签章处的“王建”的签名也不是其本人签署，并称其不清楚当时案涉房屋从华侨公司名下过户至其名下的办理情况，不清楚备案合同由哪一方制作。白云商总发表以下意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性不予认可，该协议书并没有实际履行，不能证明华侨公司是实际投资人；对证据2的真实性没有异议，对关联性不予认可，不能证明华侨公司是实际投资人；对证据3不清楚，因案涉房屋过户至王建名下的手续是由王建自行办理的，其不清楚办理过程，此前亦没见过上述合同。
在本案审理中，王建和白云商总为证明其意见，还提供了以下证据予以证明：会议纪要（共3份），时间为2007年7月9日的会议纪要显示：主持人为陈伟雄，参加人为案外人梁永杰等6人，第1项会议内容为“福泉楼2305房（即案涉房屋）的出租，上周开会后无人出价比黄建高，那么明天正式签定合同，一次性收20年租金10万元，暂放＊＊＊拍卖行待用”；时间为同年8月20日的会议纪要显示：主持人为陈伟雄，参加人为梁永杰等5人，第2项会议内容为“关于福泉路2305房的出售的问题，因要到市侨房（即华侨公司）公关、开发票、盖章、交税、交管理费等，难度相当大，投入资金较多，我认为买主出13万元是客观的。一致意见：现房屋值15万元，由于无产权证、需公关等难度，拟以15万元出售，一切税费由买主承担，签意向书之日收诚意金3万元，4个月内办完手续，退回资料原件，4个月后未办妥诚意金不退并计租金”；时间为同年8月27日的会议纪要显示：主持人为陈伟雄，参加人为梁永杰等5人，第6项会议内容为“福泉楼2305房王建提出购买，同意以15万元纯收入出售，首付3万元是否存入拍卖行，另，是否给6个月时间办手续，手续办不成，则按租赁合同执行，一致同意给6个月办证时间。已收购房款3万元不能动用，因不知道能否卖成，如手续办不成还要退回给买方”。华侨公司称其对上述证据的真实性无法确认，并认为上述证据证明王建在2007年“意图购买”案涉房屋时已明知白云商总不是产权人、不能为其办理权属证书，但仍伪造多份材料成功骗取过户登记，非法侵占一直登记在华侨公司名下的案涉房屋；而白云商总亦是在明知因合作开发房地产纠纷尚欠华侨公司数百万元、案涉房屋登记在华侨公司名下的情况下，考虑到华侨公司不会配合其办理案涉房屋的过户手续，所以将案涉房屋以低价出售给王建，配合王建侵占案涉房屋。
本案原审审理中，白云商总还申请证人胡某（即白云商总原法定代表人；自称其于1996年至2001年期间任白云商总的法定代表人，并于2006年退休）出庭作证。胡某到庭陈述了案涉房屋所属的福泉楼的开发过程，称：华侨公司负责福泉楼的开发，白云商总负责出地、出资；福泉楼建成后，所有房屋归白云商总所有，由于华侨公司没有出资，所以不可能分得房屋；白云商总委托华侨公司出售挂名登记在华侨公司名下的房屋，由华侨公司扣除相关费用后再将剩余购房款转交给白云商总等。
白云商总还提供了显示由华侨公司于1993年12月18日作出的致“白云区商业局”的《关于我司退出合作建设商住楼宇的函》，用于证明华侨公司于1993年退出福泉楼项目的合作开发。华侨公司认为白云商总提交的上述证据不能证明其主张。
另，王建、陈美云均称其从未办理案涉房屋的收楼手续，华侨公司对此予以确认并表示其并没有主张王建、陈美云返还案涉房屋。
原审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
原广州市国土局房管局于2000年11月17日核发的《广州市房地产权属证明书》记载案涉房屋的权属登记在华侨公司名下，且华侨公司和王建均确认用于办理过户登记手续的备案合同（即前述显示由“王建”和“广州市华侨房屋开发公司”于2007年8月27日签订的《广州市房地产买卖合同》）中卖方签章处的印章并非华侨公司的印章，即华侨公司并未同意将案涉房屋出售给王建。王建亦表示上述合同中买方签章处的“王建”并非其本人签署，并委托律师于2011年3月25日作出致华侨公司的《关于催告撤销房屋交易的律师函》，以“由于华侨公司与王建均否认曾签订该合同，因此，案涉房屋的交易是无效的，依法应予撤销，案涉房屋的产权状况应当恢复至该无效交易之前的状态。现王建、陈美云已解除了案涉房屋的买卖关系，为华侨公司主张权利扫除了障碍，创造了条件”为由，要求撤销与华侨公司就案涉房屋的交易过户手续。鉴于上述合同并非华侨公司和王建的真实意思表示，且王建、陈美云亦已解除就案涉房屋建立的买卖合同关系、陈美云表示愿意将案涉房屋的产权登记恢复至购房之前的状态，因此，案涉房屋的权属理应恢复登记至华侨公司名下，王建、陈美云应协助华侨公司办理该手续。
至于白云商总抗辩称案涉房屋只是名义上登记在华侨公司名下、权属实际是归白云商总所有的问题，属于另一法律关系，即华侨公司和白云商总之间合资、合作开发房地产的法律关系调处的范畴，白云商总可另循合法途径主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年12月23日作出如下判决：王建、陈美云于本判决发生法律效力之日起10日内，协助华侨公司到房地产管理部门办理将天河区先烈东路300号之一2305房的所有权恢复登记至华侨公司的手续。本案受理费100元由王建负担。
判后，上诉人王建不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案华侨公司诉请事实列明王建侵权，但却无法证明王建有侵权行为及过错，因此原审认定王建构成侵权依据不足，从而作出明显错判。王建以先租后买的形式向白云商总购买涉案房屋，白云商总集体开会决策，王建有理由相信白云商总系涉案房屋的实际所有人。虽王建取得涉案房屋产权证，但办证过程如何其并未参与，也不知情。二、原审判决错误认定2305房的所有权关系，将四个独立不同的所有权关系混为一谈，导致错判。华侨公司主张其拥有涉案房屋的所有权，存在重大瑕疵，其属于物权代持性质，按照“谁投资谁受益”原则，白云商总系涉案房屋的真正所有权人。2008年10月至2009年9月，王建系涉案房屋的合法所有权登记所有人。此后，陈美云系涉案房屋的合法所有权登记所有人。2011年2月25日，王建委托律师与陈美云达成一致，以65万元回购涉案房屋，只是因为华侨公司在房管局申请了“限制交易”的备注，所以无法更名给王建。据此请求：撤销原审判决；改判驳回华侨公司的全部诉讼请求；案件受理费由华侨公司负担。
被上诉人华侨公司答辩认为：王建只说了其2008年拿到房产及之后的流转情况，这是断章取义。华侨公司在2000年与白云商总协议把2305房确权在华侨房产名下。1992年华侨公司与白云商总合作建房，华侨公司出资，白云商总是确认的，白云商总认为即使双方签有合同但最后没有履行，这也是白云商总单方说法，华侨公司认为合同实际有履行。华侨公司与白云商总没有做最后的结算。2007、2008年之间王建向白云商总表示购房意向，其清楚知道涉案房屋登记在华侨公司名下，而王建背着华侨公司取得涉案房屋的产权。华侨房产的房产证在2008年被某些人合谋转到了王建名下，这显然是侵权的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈美云述称：如果王建当时将涉案房屋出售给我方是合法的有效的，我方希望继续履行房屋买卖合同，如果王建并非有权出售涉案房屋，我方同意将涉案房屋产权变更为其他人。当时解除协议所收取的65万元实际包括购买款和交纳的税费，我方在本案中是受害人。
原审第三人白云商总经本院依法传唤未到庭，无作陈述。
经二审审理，当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，王建提交如下证据：1、借阅资料清单、买卖申请审批表，拟证明华侨公司同意白云商总在任何事实出卖涉案房屋；2、粤房地权证【粤房地证字第C70056**号】，拟证明王建于2008年10月24日取得涉案房屋的产权证；3、粤房地权证【粤房地证穗字第0140079343号】，拟证明陈美云于2009年10月29日取得涉案房屋的产权证；4、关于解除买卖合同关系的协议书、收据，拟证明王建与陈美云达成一致，以65万元回购涉案房屋。华侨公司质证后认为证据1是王建与白云商总之间的事，与其公司无关，无法确认真实性，证据2-4已经在原审中提交过，不是新证据。陈美云质证后认为证据1无法核对真实性，与其无关，证据2-4在原审有提交，都是真实的。
本院认为：根据王建委托唐耀强律师作出的《关于催告撤销房屋交易的律师函》的内容以及其在本案上诉状中和庭审中的意见可知，王建确认涉案房屋转移登记至其名下所依据的《广州市房地产买卖合同》中的买方签名并非其本人所签，同时华侨公司亦确认该买卖合同中的卖方公章亦非其的合法公章。既然买卖双方均确认双方并没有签订涉案房屋的《广州市房地产买卖合同》，并据此在房管部门办理涉案房屋的交易过户手续，故涉案房屋从华侨公司转移登记至王建名下的合同依据是虚假的，王建无权据此取得涉案房屋，亦无权对涉案房屋进行处分。原审判令各方将涉案房屋的产权登记情况恢复至华侨公司名下，符合客观事实，本院予以维持。王建既已发函给华侨公司要求撤销其与华侨公司就涉案房屋的交易过户手续，又对本案提起上诉，有悖诚信，本院不予支持。至于白云商总是否是涉案房屋的真正权利人以及王建能否依据其和白云商总之间的协议取得涉案房屋，属于另一法律关系，本案不予调处，各方可另循途径解决。
王建在二审中提交的证据，并不属于新证据，且与案件处理结果无关，本院对此不予审查。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人王建的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人王建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年五月××日
书 记 员 李 焕