重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合法民初字第05529号
原告张春果农村土地承包经营户。
诉讼代表人张春果，男，1976年4月2日出生，住重庆市合川区。
委托代理人李朝清，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告王正祥农村土地承包经营户。
诉讼代表人王正祥，男，1954年10月11日出生，住重庆市合川区。
委托代理人杨志宏，重庆宏竞律师事务所律师。
原告张春果农村土地承包经营户诉被告王正祥农村土地承包经营户农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由代理审判员唐伟独任审判，适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人张春果及委托代理人李朝清、被告的诉讼代表人王正祥及委托代理人杨志宏到庭参加了诉讼。后因案件事实较为复杂，本案转为普通程序审理，依法由代理审判员唐伟担任审判长，与人民陪审员苏其瑰、彭忠组成合议庭，适用普通程序分别于2016年1月28日、2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李朝清、被告的诉讼代表人王正祥及委托代理人杨志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张春果农村土地承包经营户诉称，原告系合川区隆兴镇天佑村一社社员。1994年联产到户时按照政策张绍学农村土地承包经营户（张绍学与张春果系父子关系）依法取得场口坨田、水井田等田土的土地承包经营权，2000年被告找到张绍学请求租用该田做鱼池，双方口头约定：张绍学将其名下的坨田1.22亩、水井田0.5亩、水井田坎0.04亩一并租给被告做鱼池，被告必须缴纳租用期间的农业税，双方未约定租用期限。2005年原告准备回家务农，张绍学找到被告要求其退还土地遭拒，找村社协商无果。2010年原告又找到被告要求解除租用关系，被告仍拒不退还，经多次协商无果。2014年原告的母亲唐化兰以张绍学土地承包经营户诉讼代表人的名义向合川区人民法院提起诉讼，要求被告退还原告的承包田1.72亩，在审理期间法院调查发现该案争议的坨田1.22亩、水井田0.5亩、水井田坎0.04亩已经确权至张春果土地承包经营户，据此依法驳回了原告张绍学土地承包经营户的起诉。根据法院调查及原告查询得知，上述争议田地已确权至原告张春果土地承包经营户，并取得了重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄、农村土地承包经营权证。原告曾多次要求王正祥退还争议田地，被告却拒不退还。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判决被告立即退还原告的承包田1.76亩；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求成立，提供的证据及其证明目的以及质证情况：
重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄及（2014）合法民初字第03732号民事裁定书，用于证明本案争议田地已确权至原告名下。经质证，被告对重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄的真实性有异议，提出该证据内容载明承包期限为1994年10月11日至2024年9月30日，1994年时合川还未升级成区，该登记薄系伪造的；被告对（2014）合法民初字第03732号民事裁定书的真实性无异议，但提出该证据与本案不具有关联性。
被告王正祥农村土地承包经营户辩称，原告诉称确权不属实，政府并未颁发确权证。2001年原告已经将争议的土地退出并由村委会将争议土地交给被告承包使用至今。2004年原告的父亲在合川区隆兴镇担任副镇长，擅自将农业服务中心土地权证更改了1.8亩地到原告的名下，更改时被告不知情，村委会也不知情，且未经公示，未生效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼请求成立，提供的证据及其证明目的以及质证情况：
1、合川区隆兴镇天佑村村委会的证明，用于证明该村自2004年起至今农村土地权属未变动。经质证，原告对该证据的真实性无异议，提出与本案不具有关联性。
2、合川区隆兴镇天佑村文书陈昌富于2015年9月2日出具的证人证言，用于证明张春果之父张少学（张绍学）于2005年7月持1994年的土地承包合同书至该村办公室，要求将被告承包的土地面积从总数中减少1.8亩至张春果名下，王正祥对此情况不知情。经质证，原告提出证人未到庭，真实性无法确认。
3、历史材料手抄记录页，用于证明张春果之父张少学于2001年1月将水井田0.5亩、坨田1.22亩转给被告。经质证，原告提出该证据系复印件，真实性无法确认，即使该证据真实，但内容非张绍学本人书写，若是转让，应由张绍学签字且将本案争议田地过户至被告名下，而不会将争议田地确权至原告名下。
4、协议书，该证据非原、被告之间签订，用于证明被告于2002年租用庹玉贵、陈昌富、陈廷炳的土地时，被告与该三人签订了协议，若本案如原告诉称所述，原、被告也会签订协议，而不是口头约定。经质证，原告对该证据的真实性有异议，提出该证据与本案不具有关联性。
5、合川区隆兴镇天佑村一社村民名单，用于证明张春果之父张绍学于2000年退出承包地。经质证，原告提出该证据与本案不具有关联性，该证据系证人名单，证人应该出庭作证，且该证据与被告举示的其他证据相矛盾。
6、1994年合川市农村承包经营户土地承包使用权证（承包经营户陈全伩），用于间接证明原告举示的重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄系伪造的。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该证据与本案不具有关联性。
7、调解笔录，间接证明张绍学退地一事。经质证，原告提出该证据系复印件，无法确认真实性，且该证据系调解过程，原、被告各执一词，不能达到被告的证明目的。
8、陈昌富于2016年1月27日出具的证明，用于证明原合川区隆兴镇天佑一社的资料表明2005年以前争议水井田、坨田应属于被告，2005年张绍学持原土地合同要求将水井田、坨田调整至原告名下，时任该村文书的陈昌富在未告知村两委的情况下，私自调整土地。经质证，原告对该证据的真实性有异议，提出该证据若为陈昌富书写，应系证人证言，证人应出庭作证，但该证据上又加盖有天佑村村委会公章，不清楚该证据属于证人证言还是村委会出具的证明。
为查明本案事实，本院依法调取的证据及原、被告的质证情况：
1、对庹玉贵的询问笔录，庹玉贵在询问笔录中陈述其于1999年至2003年期间担任原隆兴镇天佑村一社社长，因当时农业税等税费负担较重，许多村民要求退地，本案争议田地由张绍学（时任该镇副镇长）向其提出退地要求后，在征得时任隆兴镇天佑村书记金干的意见后，将张绍学退的田地分别交给王正祥、邱兴付、袁单明三户承包，并在其自制的《合川市隆兴镇天佑一社田土承包表》进行了注明，但张绍学未出具书面的退地文书，也不知土地将转给何人，王正祥等未就接收的土地签订新的土地承包经营合同，调整承包地时除宣布调整结果外未召开村民会议。经质证，原告对该笔录的形成情况无异议，对该笔录内容的真实性有异议，提出张绍学退地部分属实，其退给邱兴付的地有书面记载（张少学土地承包使用权证中有记载），原告无异议，但若同时转给了王正祥部分田地，也应在该证中有记载，但该证中并无转给王正祥土地的记载，故庹玉贵陈述的转给王正祥土地情况与事实不符，且庹玉贵将地划给王正祥的时候也未经过张绍学的同意；被告对该询问笔录的真实性无异议。
2、对金干的询问笔录，金干在询问笔录中陈述当时种地负担较重，退地由各社自行处理，手续不齐全，如果有村民退地且有人接收，为收到税费就将地进行分配，张绍学退地一事在庹玉贵自制的记录本中载明水井田0.5亩、坨田1.22亩转给王正祥，时间为2001年1月15日，后来张绍学找到村文书陈昌富，陈昌富私自从王正祥名下调整了1.8亩地到张春果名下，之后直补款也由张春果在领取，陈昌富调整土地一事其本人（金干）当时不知情，王正祥应该也不知情，制作重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄时，因为水井田、坨田已转移到张春果名下，故登记在张春果名下，但是在登记薄中注明了“有争议”三个字，土地转给王正祥户后，该地至今由王正祥在管理经营，但未重新签字土地承包经营合同，农业税等也由王正祥在缴纳，且张绍学的土地还转给了邱兴付、袁单明，在庹玉贵自制的记录本均有记载，转给邱兴付、袁单明的土地至今没有争议，转给王正祥的地后来因为经济利益双方才产生纠纷，镇上调解时建议张绍学不要再争了。经质证，原告提出金干多为听说，但直补款一直由张春果在领取无异议；被告对该询问笔录的真实性无异议。
3、庹玉贵制作的《合川市隆兴镇天佑一社田土承包表》相关内容的复印件，该证据载明2001年1月15日，本案争议水井田0.5亩、坨田1.22亩由张少学名下转移至王正祥名下。经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议。
4、隆兴镇天佑村一社2001年至2004年农业税落实花名册，该证据载明2001年至2004年期间原告第二轮土地承包面积为1.59亩，实际承包（计税）面积为1.16亩，其中2001年农业税花名册的制作时间为2001年9月20日，2004年农业税花名册（隆兴镇天佑村留存件）张春果一栏注明王正祥转1.8亩，而2004年农业税花名册（隆兴镇财政所留存件）张春果一栏未注明王正祥转1.8亩，该表制作时间为2004年5月8日。经质证，原、被告对上述证据的真实性无异议。
5、（2014）合法民初字第03732号案中本院于2014年10月23日对陈昌富的询问笔录，陈昌富在该笔录中陈述其时任该村文书，张绍学家与王正祥家争议的土地由王正祥在经营鱼塘，张绍学称其有合同书，并称社上的土地分配不合理，于是陈昌富于2004年5月8日将1.8亩地从王正祥转到张春果头上，张春果系张绍学的儿子，当时王正祥对调整土地一事不知情。经质证，原、被告对该询问笔录的真实性无异议。
6、（2014）合法民初字第03732号案中关于天佑村一社王正祥与张春果土地纠纷一事情况，该证据载明根据1994年《重庆合川市农村承包经营户土地承包使用权证》，水井田0.5亩、坨田1.22亩原属张少学的承包地，1999年天佑一社将上述两块水井田0.5亩、坨田1.22亩由张少学户转给王正祥户，2002年全村农业税由村统一校标到各户，2005年7月张少学凭土地承包使用权证到村上将水井田、坨田从王正祥户转1.8亩到张少学户，至今两块地的国家种粮直补款都是张少学享受。经质证，原、被告对该证据均无异议。
7、1994年合川市农村承包经营户土地承包使用权证（承包经营户张少学），该证据载明本案争议水井田0.5亩、坨田1.22亩原由张少学农村土地承包经营户承包经营，该户承包的田土总面积为4.775亩，颁证时该户共计6口人。经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议。
8、张绍学、唐化兰（张绍学之妻）、刘明（张绍学之母）、张涛（张绍学之子）、张春果（张绍学之子）、张小华（张绍学之子）的户籍材料，上述证据载明张绍学于1996年4月转为城镇户口，张涛于1995年5月转为城镇户口，唐化兰、刘明、张小华三人于2000年3月转为城镇户口，张春果之妻陈小梅于2002年6月迁入隆兴镇天佑村一社，双方于2003年11月19日生育一女张荟芸。经质证，原、被告对上述证据的真实性无异议。
9、重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄，该证据载明本案争议水井田、坨田现登记在原告名下，但水井田、坨田前注明“有争议”三字，该表由合川区隆兴镇各村社于2010年9月组织人员，对第二轮土地承包面积进行梳理后形成。经质证，原、被告对该证据的真实性无异议。
上述证据及质证意见，本院认定如下：
原告提供的证据重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄系政府重新登记土地行为，虽然该登记薄将本案争议水井田、坨田列在原告名下，但在相关项注明有争议，故该证据不能证明本案争议水井田、坨田已确权至原告名下；原告提供的（2014）合法民初字第03732号民事裁定书，该裁定书以重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄为依据，以（2014）合法民初字第03732号案的诉讼代表人唐化兰与该案无直接利害关系为由驳回起诉，但并未实质确认本案争议水井田、坨田的实际承包经营权人，故该证据不能证明本案争议水井田、坨田已确权至原告名下。
被告提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，提出该证据与本案不具有关联性，本院认为该证据系证明合川区隆兴镇天佑村2004年后的土地权属变动情况，与本案土地承包经营权纠纷相关，故本院对该证据的证明效力予以确认；被告提供的证据2，原告提出证人未到庭，真实性无法确认，本院认为该证据系被告收集的证人证言，证人应到庭参与法庭询问，故本院对该证据的证明效力不予采信；被告提供的证据3，原告提出该证据系复印件，真实性无法确认，本院认为原、被告举证应举示证据原件或举示有相关单位盖章的复印件，现被告举示复印件，且无相关单位加盖公章确认该证据出处，致使本院无法确认该证据的真实性，故本院对该证据的证明效力不予采信；被告提供的证据4，原告提出对该证据的真实性有异议，且与本案不具有关联性，本院认为被告提供的协议书系被告与案外人之间签订，与本案不具有关联性；被告提供的证据5，原告提出该证据与本案不具有关联性，该证据系证人名单，证人应出庭作证，本院认为被告提供的该份证据系证人名单，证人应出庭作证参与法庭询问，故本院对该证据的证明效力不予采信；被告提供的证据6，原告对该证据的真实性无异议，提出该证据与本案不具有关联性，本院认为该证据系案外人的农村土地承包使用权证，与本案不具有关联系；被告提供的证据7，原告提出该证据系复印件，无法确认真实性，且该证据系调解过程，不能达到证明目的，本院认为当事人应举示证据原件或有相关单位盖章确认的复印件，且该证据为调解笔录，当事人未达成调解协议，调解过程不能作为定案依据，故本院对该证据的证明效力不予采信；被告提供的证据8，原告对该证据的真实性有异议，提出该证据系陈昌富书写并盖有重庆市合川区隆兴镇天佑村村民委员会公章，不能确定该证据的性质，本院认为该证据分为两部分，一部分为陈昌富的证言，另一部分为该村村委会出具的情况说明（陈昌富时任隆兴镇天佑村文书，在村两委不知情的情况下，私自调整土地），对于陈昌富的证言，证人应出庭作证参与法庭询问，故本院对该部分内容不予采信，对于该村村委会的情况说明部分，因村民委员会系基层组织，本案争议标的在该村的管辖范围内，土地流转应通过该村村委会办理手续，故本院对该村村委会情况说明部分予以采信。
本院依法调取的证据1，原告对该证据内容的真实性有异议，被告对该证据的真实性无异议，本院认为该证据系法院对时任隆兴镇天佑村一社社长庹玉贵询问形成的笔录，本案争议标的流转亦系通过庹玉贵办理，庹玉贵对相关情况较为了解，但该证据应结合其他证据形成证据链锁才能达到证明目的；本院依法调取的证据2，原告认为该证据非被询问人亲身感知形成的事实，被告对该证据的真实性无异议，本院认为该证据系法院询问时任隆兴镇天佑村书记金干形成的笔录，金干对该村的整体情况较为了解，但该证据应结合其他证据形成证据链锁才能达到证明目的；本院依法调取的证据3、4、5、6、7、8、9，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，查明以下事实：原告的诉讼代表人张春果、被告的诉讼代表人王正祥皆系隆兴镇天佑村1组（原隆兴镇天佑村1社）的村民，张少学与张绍学系同一人。1994年《土地承包使用权证》载明本案争议的坨田1.22亩、水井田0.5亩、水井田坎0.04亩由张绍学农村土地承包经营户承包经营，此时该户共有6口人，分别是张绍学、唐化兰（张绍学之妻）、刘明（张绍学之母）、张涛（张绍学之子）、张春果（张绍学之子）、张小华（张绍学之子），其中张涛于1995年5月转为城镇户口，张绍学于1996年4月转为城镇户口，唐化兰、刘明、张小华三人于2000年3月转为城镇户口，另外张春果之妻陈小梅于2002年6月迁入隆兴镇天佑村一社，双方于2003年11月生育一女张荟芸。2001年1月15日，合川市隆兴镇天佑村一社社长庹玉贵在其制作的《合川市隆兴镇天佑一社田土承包表》中张少学一页注明坨田1.22亩、水井田0.5亩转王正祥，在该表王正祥一页注明坨田1.22亩、水井田0.5亩由张少学转来。2001年度合川市农业税农业特产税教育费附加征收任务落实花名册（制作日期2001年9月）张春果一栏中载明其该年的农业税为22.88元。2002、2003年度合川市改革后农业税任务落实到户花名册张春果一栏中载明其第二轮土地承包面积为1.59亩、实有承包（计税）面积为1.16亩，应纳农业税为58元。2004年度合川市隆兴镇农业税及附加征收任务落实花名册张春果一栏载明其本年实有面积为1.16亩，该表在隆兴镇天佑村的留存件注明王正祥转1.8亩，在隆兴镇财政所的留存件未注明王正祥转1.8亩。2015年7月，原告张春果农村土地承包经营户起诉来院，诉请如前。
另查明，本案争议坨田1.22亩、水井田0.5亩自2001年开始由被告缴纳农税提留等税费直至取消农税提留等税费时止，之后坨田1.22亩、水井田0.5亩的粮食直补款由原告领取，另本案争议水井田坎0.04亩自2001年起由被告经营管理，但水井田坎0.04亩未由被告承包。
再查明，2005年，张绍学持原《土地承包使用权证》找到时任重庆市合川区隆兴镇天佑村的文书陈昌富，要求将被告名下的坨田1.22亩、水井田0.5亩调整至原告名下，陈昌富在未经村两委及被告王正祥农村土地承包经营户同意的情况下，私自将坨田1.22亩、水井田0.5亩调整至原告名下。2010年9月，合川区隆兴镇各村社对第二轮土地承包面积进行梳理，形成重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄，该登记薄将上述争议坨田1.22亩、水井田0.5亩登记在原告名下，但该登记薄同时注明坨田1.22亩、水井田0.5亩“有争议”，至今上述争议田地未颁发新的土地承包使用权证。
本院认为，本案的争议焦点为水井田、坨田的原承包方是否于2001年将水井田、坨田交回发包方。1994年隆兴镇天佑村一社将本案争议水井田0.5亩、坨田1.22亩、水井田坎0.04亩承包给张绍学农村土地承包经营户，该户承包田土的总面积为4.775亩，此时该户共有6口人，分别是张绍学、唐化兰（张绍学之妻）、刘明（张绍学之母）、张涛（张绍学之子）、张春果（张绍学之子）、张小华（张绍学之子），后张绍学、张涛分别于1996年4月、1995年5月转为城镇户口，唐化兰、刘明、张小华三人于2000年3月转为城镇户口，2001年时该户仅有张春果一人户口在隆兴镇天佑村一社。综合时任天佑村一社社长庹玉贵、天佑村书记金干的证言及该社2001年至2004年农业税落实花名册、《合川市隆兴镇天佑一社田土承包表》等证据，本院认为上述证据足以形成证据锁链，足以证明本案争议水井田、坨田的原承包方张绍学户于2001年向发包方提出交回部分承包地，发包方隆兴镇天佑村一社收回部分承包地后将水井田、坨田发包给被告，被告自2001年起缴纳水井田、坨田的农税提留直至农税提留全面取消时止，发包方隆兴镇天佑村一社收回原承包方张绍学户的部分承包地后，张绍学户第二轮土地承包面积还剩1.59亩，实际承包（计税）面积为1.16亩。本案土地流转虽未按照《中华人民共和国土地管理法》的规定办理土地变更登记手续、重新订立承包合同等，但结合当时的实际情况，农税提留负担较重，土地经济价值不大，农户为少交农税提留等要求退地的较多，愿意接收土地的较少，隆兴镇天佑村一社为收齐农税提留，为实现土地的经济价值调整承包地符合当时的实际情况和政策规定，故本院对本案争议水井田、坨田已转由被告承包予以确认。2003年3月1日，《中华人民共和国农村土地承包法》正式施行，该法对承包方交回承包地和发包方收回承包地作了严格的规定，违反该法规定的行为为无效的行为，又因《中华人民共和国农村土地承包法》不具有溯及力，即该法只能适用于生效后发生的事件和行为，不适用于生效前的事件和行为，故自2003年3月1日起，土地承包方、发包方应严格按照《中华人民共和国农村土地承包法》进行土地承包经营权的流转，否则土地承包经营权流转的行为无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”、第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”之规定，被告未自愿交回承包地且非全家迁入设区的市，故隆兴镇天佑村一社将本案争议水井田、坨田登记在重庆市合川区农村土地承包经营权证登记薄的行为为无效的行为，水井田、坨田的承包方仍为被告。本案水井田坎0.04亩虽然自2001年起由被告经营管理，但并未由被告承包，故被告应将水井田坎0.04亩交由原告经营管理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告王正祥农村土地承包经营户于本判决生效后十五日内将水井田坎0.04亩交由原告张春果农村土地承包经营户经营管理；
二、驳回原告张春果农村土地承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告王正祥农村土地承包经营户负担，款限被告王正祥农村土地承包经营户于本判决生效后十五日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。
双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 唐 伟
人民陪审员 苏其瑰
人民陪审员 彭 忠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 莫诗钰