山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民初11号
原告：榆林中矿万通建筑有限公司。住所地，陕西省榆林市高新区水利勘测设计大楼**楼。
法定代表人：乔月玉，职务，执行董事
委托诉讼代理人：王自力，山西达道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘占中，山西达道律师事务所律师。
被告：山西忻州神池宏远煤业有限公司。住所地，山西省忻州市神池县龙泉镇大沟儿涧村。
法定代表人：罗文明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹莹，系该公司法务部员工。
被告：山西华美奥能源集团有限公司。住所地，山西朔州市平鲁区陶村乡。
法定代表人：郭艾东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉兰，该公司法务部员工。
被告：中国秦发集团有限公司。住所地，广东省广州市珠海区琶洲东路*号保利国际广场*座。
法定代表人：徐吉华，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘景红，该公司职工。
原告榆林中矿万通建筑有限公司(以下简称“榆林中矿”）因与被告山西忻州神池宏远煤业有限公司（以下简称“神池宏远煤业”）、山西华美奥能源集团有限公司（以下简称“华美奥公司”）、中国秦发集团有限公司（以下简称“秦发集团公司”）建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年3月4日立案，被告华美奥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年4月18日作出（2016）晋09民初11号之1号民事裁定书，驳回华美奥公司对本案管辖权提出的异议。华美奥公司不服上诉山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2016年6月16日作出（2016）晋民辖终33号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告榆林中矿的委托诉讼代理人王自力，被告神池宏远煤业的委托诉讼代理人曹莹、华美奥公司的委托诉讼代理人陈玉兰到庭参加诉讼，被告秦发集团公司在本院第一次开庭委托诉讼代理人刘景红到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告榆林中矿起诉请求：1、依法判令解除原告与被告神池宏远煤业签订的《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿建设承包合同》、《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿施工承包合同》、《山西忻州宏远煤业有限公司地面生产建筑施工承包合同》三份合同；2、依法判令三被告向原告支付工程欠款74,197,492元；3、依法判令三被告向原告赔偿经济损失22,950,000元。
事实与理由：原告榆林中从事矿山施工总承包多年，系矿山二级资质企业。被告秦发集团公司及被告华美奥公司是山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿的整合主体，是被告山西忻州神池宏远煤业有限公司（以下简称宏远公司）的实际控制人。二被告负责山西忻州神池宏远煤业有限公司宏远煤矿的建设、生产及安全管理等。2012年11月23日，被告中国秦发集团有限公司法定代表人徐吉华与被告宏远公司的法定代表人罗文明还专程签订了相关协议。为了宏远煤矿的施工投产，2013年5月，原告与被告宏远公司签了《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿建设承包合同》，约定原告为承包人，被告为发包人，承包范围为矿井建设管理、依据矿井初步设计工程施工和矿井验收移交；双方还对合同有效期、工程价款确定方式、结算程序以及双方职责、合同的执行方式等进行了约定。随后，2013年7月11日、2013年7月30日原告与被告宏远公司又签订了《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿施工承包合同》、《山西忻州宏远煤业有限公司地面生产建筑施工承包合同》。《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿施工承包合同》约定原告为承包人，被告宏远公司为发包人，工程项目建设管理范围为井巷、土建和设备安装工还对工程价款结算程序、双方职责以及违约责任等进行了约定。《山西忻州宏远煤业有限公司地面生产建筑施工承包合同》约定原告为承包人，被告宏远公司为发包人，建设工程范围以宏远煤矿矿井初步设为依据，总工期12个月，工程造价21,117,028元，还对双方职责、项目资金的拨付以及违约责任等进行了约定。为全面履行上述合同，自宏远煤矿开工以来，原告克服了种种困难，尽最大努力维持并推进矿井建设。但三被告未能按照合同约定支付工程款，造成工程停工。经核算，至今三被告仍欠原告74,197,492元，以致于引发拖欠农民工工资等后续问题，造成巨大负面社会影响，给原告造成巨大损失，初步计算经济损失已达22,950,000元。原告多次给被告山西宏远公司、被告中国秦发集团有限公司及被告山西华奥能源集团有限公司发函要求解决，但三被告推脱不理。综上，三被告不守诚信，拒不支付工程欠款，给原告造成巨大经济损失，违反了《中华人民共和国合同法》及相关规定。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的起诉请求。庭审中，原告变更工程欠款诉讼请求，要求依法判令三被告向原告支付工程欠款73805487元；赔偿经济损失23436337元。
原告榆林中矿为支持自己的主张向本院提交如下证据材料：
1、原告营业执照副本，证明原告的主体资格;
2、宏远公司、华美奥公司的工商公示信息证明，证明被告的主体资格;
3、《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿建设承包合同》正本，证明2013年5月12日原告与被告宏远公司签订建设承包合同的相关情况;
4、《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿施工承包合同》，证明2013年7月11日原告与被告宏远公司签订施工承包合同的相关情况;
5、《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿地面生产建筑施工承包合同》，证明2013年7月30日原告与被告宏远公司签订地面生产建筑施工承包合同的相关情况;
6、华美奥公司晋能字〔2012〕66号文件，证明2012年12月3日被告华美奥公司直接给被告宏远公司下发文件管理该矿各项工作（文件发给神池煤矿，即宏远公司煤矿），其是被告宏远公司的实际控制人及责任人;
7、秦发公司（2013）005号《会议纪要》，证明2013年4月14日被告秦发公司对被告宏远公司煤矿项目建设进度及相关事宜组织会议并指示安排工作管理等，其是被告宏远公司的实际控制人及责任人;
8、华美奥公司晋能字〔2014〕14号文件，证明2014年2月11日被告华美奥公司根据自己集团公司要求编制月度物资采购计划，并发送通知被告宏远公司，其是被告宏远公司的实际控制人及责任人;
9、2015年2月12日华美奥公司承诺书；房屋所有权证书，证明被告华美奥公司系被告宏远公司的实际控制人，其对被告宏远公司的债务负有直接清偿责任;
10、2015年6月15日华美奥公司《会议纪要》，证明被告华美奥公司核心负责人魏贵常直接审定被告宏远公司与原告的工程进度结算工作，华美奥公司是被告宏远公司的实际控制人及责任人;
11、《出资权益转让协议书》，证明被告华美奥公司系被告宏远公司的整合主体，其对被告宏远公司的债务负有直接清偿责任;
12、《企业内部经营协议书》，证明被告华美奥公司系被告宏远公司的实际控制人，其对被告宏远公司的债务负有直接清偿责任;
13、宏远公司、华美奥公司、秦发公司核心负责人职务表，证明三被告主要管理人员混同交叉，被告秦发公司、华美奥公司是被告宏远公司的实际控制人及责任人;
14、秦发公司董事会成员名单，证明被告秦发公司与被告华美奥公司主要管理人员混同交叉，是被告宏远公司的实际控制人及责任人;
15、秦发公司复牌通告，证明被告秦发公司在2011年11月4日公布有关收购华美奥公司48％权益的非常重大收购事项，是被告华美奥公司的实际控制人及责任人;
16、2013年6月18日宏远煤业呈报，华美奥公司魏贵常签字，华美奥公司法定代表人兼秦发公司副总裁马保峰签批的【2013002】号呈批件，证明被告华美奥公司法定代表人兼秦发公司副总裁马保峰在被告宏远公司呈批件上签字确认，直接参与被告宏远公司的管理；华美奥公司和秦发公司对被告宏远公司的债务负有直接清偿责任;
17、《关于神池斗沟煤矿矿建项目部李宝纯工队工人工资问题协调意见》，证明三被告对被告宏远公司的债务负有连带清偿责任;
18、原告与被告宏远公司工程进度款对账情况调节表，证明2015年2月5日被告宏远公司与原告确认结算金额为108,155,655.61元；双方的未达账款项5,832,842.04元;
19、宏远公司宏远煤矿停建工程清算价款结算书，证明原告完成的工程量，三被告尚欠原告工程款94,747,217元;
20、三被告给原告造成经济损失清单，证明三被告给原告造成直接经济损失至少达23,456,498元;
21EBZ150A型号掘进机购买合同及发票；EBZ160型号掘进机购买合同及发票，证明因宏远煤矿停工导致原告设备闲置；因而产生直接经济损失（闲置设备台班费）至少达4，554,000元;
22、《煤炭建设工程施工机械台班费用定额》（2007基价），证明原告要求的经济损失中闲置设备台班费计费依据。
23、榆林中矿万通项目部综掘一队误工赔偿申请（2013年6月30日）；停工天数统计表，证明2012年8月以来，宏远煤矿施工人员停工、窝工时间至少达295天；因停工给原告造成直接经济损失至少达5,960,250元;
24、宏远煤矿停建工程清算表（按单项工程计算）证明按单项工程计算，原告完成工程量价值158153000元，三被告欠原告工程款至少73073018元;
25、三被告相关负责人职务表，证明三被告高级管理人员混同，其中徐达既是宏远公司的董事又是秦发公司的副董事长；马保峰既是宏远公司的董事兼总经理又是华美奥公司董事长，还是秦发公司的副总裁；耿仁立既是宏远公司的总工程师又是华美奥公司的矿长，还是秦发公司的安全生产技术部部长。三被告实际上是“三块牌子，一套人马”;
26、秦发公司员工通讯录，证明被告三公司任职人员相互交叉，重叠，存在人员混同;
27、秦发公司对被告宏远公司的项目审批事项表，证明宏远公司的合同审批和工程预决算等都由秦发公司审核决定，秦发公司与宏远公司财务混同;
28、EBZ160掘进机买卖合同及保险费、公证费、手续费等收据，证明EBZ160掘进机价值303万元，宏远煤矿停工导致该设备闲置，造成该掘进机台班费损失为914元/台班。
被告神池宏远煤业答辩称，本案被告一方秦发集团属于外国企业，本案属于涉外案件，一审法院审理本案存在程序违法，本案在重新适用相应的涉外民事程序之前，我方对所有的实体问题的审理不予作答。对原告的起诉及提交的证据材料不发表答辩及辩论意见。
被告华美奥公司答辩意见与被告神池宏远煤业意见一致。
被告秦发集团公司经本院第一次开庭委托公司法务部律师刘景红出庭参加诉讼。本院第二次开庭经合法传唤秦发集团，未到庭参加诉讼，对原告主张也未作书面或口头答辩。
本院经庭审对原告提供的证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。
依据原告的证据材料及庭审查明的事实，本院认定事实如下：
原告榆林中矿为有限责任公司（自然人投资或控投），系矿山二级资质企业，经营范围为建筑工程施工。
被告华美奥公司为有限责任公司（自然人投资或控股），系被告秦发集团公司的非全资附属公司，注册资本叁亿圆整，成立于2004年1月12日。马保峰为公司执行董事，监事为关革侠。经营范围：煤炭洗选、加工、销售、批发零售建筑材料，化工产品（不包含危险物品），装饰材料，工矿配件、煤矿及选煤厂的投资建设及管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2012年11月23日，神池县神泰能源投资有限公司（法定代表人罗文明）作为甲方与神池县神达能源投资有限公司（法定代表人徐达）作为乙方，签订了出资权益转让书。标的公司为山西忻州神池宏远煤业有限公司。该出资转让书载明：1、甲方神池县神泰能源投资有限公司是经山西省神池县政府批准，由神池县国有资产监督管理委员会于2009年成立的国有独资企业，是山西省自2009年开始实施的煤矿企业兼并重组过程中的整合主体企业。2、神池宏远煤业有限公司为山西省自2009年开始实施的煤矿企业兼并重组过程中整合后的煤炭生产企业。整合主体企业原为山西华美奥能源集团有限公司，其关联公司乙方持有宏远煤业的全部出资。该转让协议书最后法定代表人签字甲方为罗文明，乙方为徐吉华。同年，双方公司又签订了企业内部经营协议书。该协议书显示甲方神池县神泰能源投资有限公司持有神池宏远煤业的51%股权，乙方神池县神达能源投资有限公司持有49%股权。该协议约定宏远煤业在生产经营活动中所产生的经济责任按股权比例确定的甲方应承担部分最终由乙方承担。
被告宏远煤业系山西省实施煤炭企业兼并重组整合的煤炭生产企业，整合主体企业原为被告华美奥公司。公司董事长为罗文明，董事兼总经理马宝峰，监事为郝效成、戴东武、曹宇，董事为翁立、田海鱼、徐达。2013年4月2日，神池县神泰能源投资有限公司与神池县神达能源投资有限公司整合成立被告神池宏远煤业公司，整合后由国有独资企业神池县神泰能源投资有限公司持有被告宏远煤业股权51%，被告华美奥公司的关联企业神池神达能源投资有限公司持有被告宏远煤业股权49%。公司注册资本壹亿圆整，经营范围：煤炭开采及销售。
2012年8月，原告榆林中矿与被告华美奥公司经协商达成一致意见，由原告榆林中矿承建宏远煤矿的建设工程施工。同月，原告榆林中矿进驻施工现场开始施工。2012年12月3日，华美奥公司作出晋能字（2012）66号关于做好当前煤矿安全生产工作的紧急通知，各矿下派安全督察人员，其中包括神池煤矿，派驻安全督查人员为冯文。神池煤矿包括神池宏远煤矿。2013年4月14日，秦发集团神池项目部作出的（2013）005会议纪要显示，会议主要内容是关于宏远、兴隆煤矿项目建设进度安排及有关事宜的会议纪要。会议就两座煤矿的项目建设进度计划、图纸供应计划、设备供应计划、设备优化建设等进行了研讨。参加人员中，秦发公司主要为，戴东武、曲金田、赵振明、魏贵常、秦国智、王永瑞、ＸＸ、耿仁利、孙连启。还有北京中矿公司相关人员参加了会议。
2013年5月12日，原告榆林中矿作为乙方与被告神池宏远煤业作为甲方签订了《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿建设承包合同》，合同约定榆林中矿为承包人，神池宏远煤业为发包人，建设承包范围为矿井建设管理、依据矿井初步设计工程施工和矿井验收移交；双方还对合同有效期、工程价款确定方式、结算程序以及双方职责、合同的执行方式等进行了约定。并在违约责任中约定发包方未能按照合同约定的时间支付工程价款，除竣工日期顺延外，须赔偿承包方由此造成的实际损失。该合同也约定了合同解除的条件，即神池宏远煤业在基建期间连续两个月不支付工程进度款或支付工程款不足应付工程款的80%时，榆林中矿可以停工停产；自提出申请30日内，神池宏远煤业仍不能支付工程款时，榆林中矿有权单方解除合同。2013年7月11日，榆林中矿作为承包方与神池宏远煤业作为发包方签订了《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿施工承包合同》，合同编号为SZHYJG-1。工程类别为兼并重组整合项目，工程项目建设管理范围为井巷、土建和设备安装工程。并约定神池宏远连续两个月不能按时支付工程进度款时，榆林中矿可以停工，连续三个月不能按时支付工程进度款时，榆林中矿有权单方解除合同。2013年7月30日，榆林中矿作为承包方与神池宏远煤业作为发包方签订了《山西忻州宏远煤业有限公司地面生产建筑施工承包合同》。合同编号为SZHYJG-2，工程项目建设管理范围为地面建筑工程、安装工程。总工期12个月，地面工程总价为21117028元。同时对资金拨付以及违约责任等相关内容进行了约定。
2014年2月11日，华美奥公司晋能字（2014）14号作出的关于编制月度物资采购计划的通知，该通知涉及的部门包括神池宏源、兴隆煤矿。2015年2月12日，为了解决宏源煤矿工程融资事宜，华美奥公司将房产证（面积899.4平米，产权证号1209504，土地使用权证号0500302）交付榆林中矿的代理人姜鑫代为保管，便于姜鑫代华美奥公司寻找融资客户，融资款项优先偿付工程进度款。2015年6月15日，在华美奥公司魏贵常办公室召开会议，会议纪要主要内容为关于榆林中矿在华美奥公司下属的宏远煤矿、兴隆煤矿施工的工程结算问题。参加人为张国良、高金云、李振国。
2015年1月份，因被告不能按期支付工程款导致原告拖欠工人工资，引发社会矛盾，经神池县政府相关政府领导协调原、被告双方，达成停工的共识。截止停工之日止，原告榆林中矿向被告宏远煤业、华美奥公司结算申报金额、被告宏远煤业、华美奥公司审批金额具体情况如下：
一、宏远煤矿2013年4月前矿建、安装工程费及管理费月度结算审批金额为6729952元，5月份审批金额为2020179元，6月份审批金额为6868018元，7月份审批金额为3517190元，8月份审批金额为5027205元，9月份审批金额为7665243元，10月份审批金额为11723788元，11月份审批金额为11519565元，12月份审批金额为8896330元。2013年度山西华美奥申批金额合计为63967470元。
二、宏远煤矿2014年1月份矿建、安装工程费及管理费月度结算审批金额为2291438元，报送金额为3833082元。2-3月份审批金额为6549661元，报送金额为10453951元。4月份审批金额为4501940元，报送金额为8377538元。5-6月份审批金额为7505507元，报送金额为17020248元。7-8月份审批金额为12014945元，报送金额为13860415元。9月份审批金额为2485883元，报送金额为4926515元。10-12月份报送金额为1800000元。2014年度合计报送金额为60271749元，山西华美奥审批金额为35349374元。
三、宏远煤矿2015年4月份矿建、安装工程费及管理费月度结算审报金额为3171870元。
四、宏远煤矿地面建筑工程结算申报金额合计为26504941元，审批金额22671838元。地面其他工程结算申批金额为717012元。
上述原告申报金额共计为63967470元+60271749元+3171870元+26504941元+717012元=154633042元。被告审批金额共计为63967470元+35349374元+22671838元+717012元=122,705,694元。庭审中，原告认可被告实际支付原告工程款数额为85079982.72元。
另查明，宏远煤矿矿建工程总价概算为10453.9万元，土建工程总价概算为7000.31万元，安装工程总价概算为1542.17万元，其他费用总价概算为1241.041万元。矿井总投资概算为20238.33万元。2015年2月5日被告宏远公司与原告确认结算金额为108155655.61元。未达账款为5832842.04元。
原告主张因矿建停工窝工造成的经济损失共计为23436337元，具体包括下列费用：
矿建工程经济损失为21176831元。主要包括：1、主要设备停滞费2014年10月至2016年11月综掘机租赁费，160型综掘机：1台×914元/台班×3班×30天×26月=2138760元，150综掘机：2台×693元/台班×3班×30天×26月=3243240元，合计5382000元；2、工作人员停工窝工损失合计为5960250元，主要为2012年8月至2015年1月30日停工期间的人工损失费。3、其他经济损失包括材料价款、人工工资支付贷款利息以及购置设备贷款产生的延期还款利息共计7380.5487万元×6.15%×（26月/12月）=983.4581万元。
二、地面建筑工程经济损失2259500元。原告主张该损失主要由于施工期间，工程进度款不能依据合同约定及时拨付，导致施工单位被迫长期停工，造成施工单位人员以及施工设备大量闲置，造成经济损失。
通过原告提供的秦发集团公司部门设置信息及员工通讯录、神池宏远煤矿工程材料以及其他证明材料查明，山西华美奥能源集团有限公司为中国秦发集团公司的非全资附属公司，马保峰为该公司董事长兼执行董事，监事为关革侠。同时马保峰也是秦发集团公司副总裁，神池宏远煤业董事兼总经理；徐达为秦发集团公司的副总裁及采购部部长，神池县神达能源投资有限公司原法定代表人；郭艾东为秦发集团公司总裁助理，华美奥公司机关总部总经理；戴东武为华美奥公司机关总部副总经理，神池宏远煤业监事，宏远煤业工程预决算呈批件批示领导；魏贵常为华美奥公司运营管理部基建主管，负责神池宏远煤业矿井建设工程核算，同时也是宏远煤业工程预决算呈批件呈报单位负责人；张国良为华美奥公司运营管理部预决算职员，宏远煤业工程预决算呈批件起草人；戴东武、魏贵常、张国良、曹宇均为秦发集团公司员工。耿仁立为神池宏远煤业总工程师，华美奥公司矿长，秦发集团公司安全生产技术部部长；王永瑞为神池宏远煤业矿井矿长，华美奥公司总经理助理，秦发集团公司员工；ＸＸ为宏远煤业工程预算主管领导，华美奥公司神池宏远煤业项目部经理，秦发集团公司员工。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本院归纳本案主要争议焦点为：一、原告榆林中矿与被告神池宏远煤业签订的三份合同是否应当解除；二、被告神池宏远煤业是否欠付原告榆林中矿工程款，数额是多少；三，被告神池宏远煤业是否给原告造成经济损失，数额是多少；四、被告华美奥公司与被告秦发集团公司应否对神池宏远煤业的债务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。原告榆林中矿作为乙方与被告神池宏远煤业作为甲方签订的《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿建设承包合同》、《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿施工承包合同》、《山西忻州宏远煤业有限公司地面生产建筑施工承包合同》三份合同均系双方真实意思表示，并且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定的内容履行各自义务。上述合同签订后，原告依据合同约定，组建工队，购置租赁机械设备，在矿井建设、安装工程建设及地面工程建设方面完成了大部分工程。但因被告不能按期支付工程款导致原告拖欠工人工资，引发社会矛盾，经神池县政府相关政府领导协调原、被告，双方于2015年1月份达成停工共识。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“发包人未按约定支付工程价款的，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持”。因被告神池宏远煤业作为发包方未按约定期限支付原告工程价款，也不积极进行最终结算，长期拖欠工程款，致使作为承包人的原告方无法施工，且在原告催告的合理期限内仍未履行相应义务，故原告起诉请求解除上述三份建设工程施工合同，符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案原告已经按照合同约定完成了大部分矿井工程及地面工程。并经被告神池宏远煤业及华美奥公司验收合格。原告榆林中矿提供的神池宏远煤业停建工程清算价款结算书是依据建设工程现场签证单、合同约定的费用定额进行价款结算。经法庭组织双方质证，三被告不予发表质证意见，也不能提供足以推翻上述结算价款的确凿证据。现三被告不能提供原告榆林中矿建设工程质量不合格的确凿证据，原告榆林中矿请求支付工程欠款符合法律规定。本院依法予以支持。因2013年度，原告向被告神池宏远煤业及华美奥公司申报矿建、安装工程费及管理费金额合计为63967470元；2014年度申报矿建、安装工程费及管理费金额为60271749元；2015年4份审报矿建、安装工程费及管理费金额为3171870元；地面建筑工程结算申报金额合计为26504941元，地面其他工程结算申报金额为717012元。原告向被告神池宏远煤业及华美奥公司申报金额共计为63967470元+60271749元+3171870元+26504941元+717012元=154633042元。庭审中，原告认可被告实际支付原告工程款数额为85079982.72元。故被告神池宏远煤业应当支付原告工程款共计为154633042元-85079982.72元=69553059.28元。
关于第三个争议焦点。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”；《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术材料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工窝工等损失”；第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。本案中因被告不能按约支付原告工程款，导致原告方施工队停工、窝工、机械设备停滞积压，造成较大经济损失。对此被告应当承担赔偿责任。原告主张因矿建停工窝工造成的经济损失共计为23436337元，具体包括下列费用：
一、矿建工程经济损失为21176831元。主要包括：1、主要设备停滞费2014年10月至2016年11月综掘机租赁费，160型综掘机：1台×914元/台班×3班×30天×26月=2138760元，150综掘机：2台×693元/台班×3班×30天×26月=3243240元，合计5382000元；2、工作人员停工、窝工损失合计为5960250元，主要为2012年8月至2015年1月30日停工期间的人工损失费；3、其他经济损失包括材料价款、人工工资支付贷款利息以及购置设备贷款产生的延期还款利息共计7380.5487万元×6.15%×（26月/12月）=9834581元（按2014年10月金融机构一年期银行贷款利率6.15计算）。
二、地面建筑工程经济损失2259500元。原告主张该损失主要由于施工期间，工程进度款不能依据合同约定及时拨付，导致施工单位被迫长期停工，造成施工单位人员以及施工设备大量闲置，造成经济损失。
对上述原告主张的矿建工程经济损失第1、2项，因被告在庭审中并未提供反驳证据，原告计算依据详实，证据充分，予以认定。对上述原告主张的矿建工程经济损失第3项，因被告欠付原告工程款为69553059.28元，关于利息损失认定为69553059.28元×6.15%×（26月/12月）=9267945.15元（按2014年10月金融机构一年期银行贷款利率6.15计算）。对上述原告主张的地面建筑工程经济损失2259500元，因被告违约导致本案工程停工、窝工，大量机械设备停滞，造成原告经济损失。对于该部分损失，本院予以支持。综上，本院认定原告经济损失共计为5382000元+5960250元+9267945.15元+2259500元=22869695.15元。
关于第四个争议焦点。神池宏远煤业系山西省实施煤炭企业兼并重组过程中整合后的煤炭生产企业，整合主体企业原为被告山西华美奥能源集团有限公司。原告榆林中矿经与被告华美奥公司协商一致，于2012年8月进驻宏远煤矿施工现场，当时被告神池宏远煤业尚未成立，工程进度款系被告华美奥公司审核后通过神池宏远煤业拨付原告榆林中矿。上述事实与被告秦发公司、被告华美奥公司的会议纪要、相关文件能够相互印证，能够证明被告华美奥公司直接参与本案的发包过程和施工过程中工程量、工程价款的审核呈批，可以认定华美奥公司是神池宏远煤业的实际控制人，系本案工程实际共同发包方。
再者，宏远公司与华美奥公司存在人格混同。一是两个公司存在人员混同。马宝峰为宏远煤业公司董事兼总经理，监事为戴东武、曹宇，董事为徐达。但马保峰也是华美奥公司董事长兼执行董事；戴东武为华美奥公司机关总部副总经理，也是神池宏远煤业监事，宏远煤业工程预决算呈批件批示领导；魏贵常为华美奥公司运营管理部基建主管，负责神池宏远煤业矿井建设工程核算，同时也是宏远煤业工程预决算呈批件呈报单位负责人；张国良为华美奥公司运营管理部预决算职员，宏远煤业工程预决算呈批件起草人；耿仁立为神池宏远煤业总工程师，华美奥公司矿长；王永瑞为神池宏远煤业矿井矿长，华美奥公司总经理助理；ＸＸ为宏远煤业工程预算主管领导，华美奥公司神池宏远煤业项目部经理。综合上述人员任职情况可以认定，神池宏远煤业与山西华美奥公司存在组织机构及人员上，特别是公司高级管理人员之间存在严重的交叉和重叠，两公司之间存在人员混同现象。二是两公司存在业务、管理混同。两个公司实际经营中均涉及煤炭开采、销售及矿井建设。通过原告提供的华美奥公司作出晋能字（2012）66号关于做好当前煤矿安全生产工作的紧急通知、华美奥公司作出的（2014）14号作出的关于编制月度物资采购计划的通知以及秦发集团神池项目部作出的（2013）005会议纪要显示，通知和纪要内容涉及的部门均包括神池宏远煤业。华美奥公司向神池宏远煤业下达统一的生产经营计划和安全生产指示。2015年2月12日，为了解决宏远煤矿工程融资事宜，华美奥公司将房产证（面积899.4平米，产权证号1209504，土地使用权证号0500302）交付榆林中矿的代理人姜鑫代为保管，便于姜鑫代华美奥公司寻找融资客户，融资款项优先偿付工程进度款。2015年6月15日，在华美奥公司公司魏贵常办公室召开会议，会议纪要主要内容为关于榆林中矿在华美奥公司下属的宏远煤矿、兴隆煤矿施工的工程结算问题。综合上述证据材料和公司之间的具体行为可以认定宏远煤业公司与华美奥公司之间存在工程业务相互交叉，经营管理混同的现象。三是两个公司财务混同。依据原告提供的宏远煤业工程款预决算呈批件以及对宏远煤业公司项目审批事项表可以认定，宏远煤业每一笔工程款的报批均要通过宏远煤业公司预决算科依据合同及国家定额确认工程款数额，再向华美奥公司提出申请由其分管领导审批决定。对工程款涉及的资金及支配无法证明以作区分。
因此，本案被告宏远煤业公司与山西华美奥公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但两个公司在人员、资金、经营、管理等方面存在直接或间接的控制关系，相互之间界限模糊，人格混同，存在关联关系。其中神池宏远煤业承担关联公司华美奥公司的债务却无力清偿，又使其关联公司华美奥公司逃避巨额债务，严重侵害了原告榆林中矿的利益。其行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则。其行为本质与危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故原告榆林中矿请求被告华美奥公司承担连带责任符合法律规定，本院依法予以支持。
关于本院通知被告秦发公司应诉、开庭程序是否合法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定的涉外送达方式适用于在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人，外国企业和组织。被告秦发公司在中国国内有固定的办事机构，住所地在广东省广州市海珠区琶洲大道东首保利国际广场南塔22层。应按照国内民事诉讼送达方式送达。本院通知被告秦发公司应诉、开庭程序合法。
综上所述，原告榆林中矿主张与被告神池宏远煤业解除合同，支付工程款并赔偿经济损失，以及请求被告华美奥公司承担连带责任，证据充分且符合法律规定，本院予以支持；原告榆林中矿请求被告秦发公司承担连带责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、依法解除原告榆林中矿万通建筑有限公司与被告山西忻州神池宏远煤业有限公司签订的《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿建设承包合同》、《山西忻州宏远煤业有限公司宏远煤矿施工承包合同》及《山西忻州宏远煤业有限公司地面生产建筑施工承包合同》三份合同；
二、被告山西忻州神池宏远煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告榆林中矿万通建筑有限公司工程款人民币69553059.28元，被告山西华美奥能源集团有限公司承担连带清偿责任；
三、被告山西忻州神池宏远煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告榆林中矿万通建筑有限公司经济损失人民币22869695.15元，被告山西华美奥能源集团有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告榆林中矿万通建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费527538元，由原告负担25657元；被告山西忻州神池宏远煤业有限公司负担501881元，被告山西华美奥能源集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张高锋
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一七年一月九日
书记员 罗 燕