广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1538号
原告：程志敏。
委托代理人：牛琦，广东润平律师事务所律师。
委托代理人：杨高峰，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：佛山市南海区九江镇璜矶村接云股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区九江镇璜矶村。
负责人：程远其，该社社长。
委托代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
上述原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日对本案公开开庭审理。原告程志敏及其委托代理人牛琦，被告的委托代理人熊强、王骏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1974年1月21日出生于佛山市南海区九江镇璜矶接云村，属农业户口并履行义务，结婚后户口没有迁出。
2007年1月1日被告制定的《璜矶村璜矶股份经济合作社分配方案》第一条规定：参加分配人数以户口本为准，每人一股参与分红。原告符合该分配方案的规定，应享有配股资格，并享有分红的权利。为维护原告的正当权益，原告曾投诉到九江镇政府要求协调解决，九江镇人民政府于2009年4月17日作出江府行决[2009]91号行政处理决定，要求被告履行相关义务，该行政处理决定已经生效。但被告仅向原告分配了2009年红利8800元及2010年的红利8000元，至今未曾向原告发放2011年红利7550元、2012年红利8000元、2013年红利8000元、2014年红利8300元、2015年上半年红利4000元、2015年农田补贴1292元、2010年至2015年医保补贴款1932元。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告红利35850元（2011年红利7550元、2012年红利8000元、2013年红利8000元、2014年红利8300元、2015年上半年红利4000元）及逾期利息4710元；2、被告向原告支付2015年农田补贴款1292元；3、被告向原告支付2010年至2015年医保补贴款1932元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述诉讼请求3中的医保补贴款1932元更正为2010年至2014年。
被告辩称：第一，根据被告2008年9月28日的分配方案，原告等外嫁女经表决不得享受分红及其他福利。第二，涉案的行政处理决定书是原告单方申请作出，该决定书没有送达被告，程序违法，对被告没有约束力。第三，九江镇政府无权对被告自治范围事项作出行政处理决定，村民自治是法律规定的，镇政府对村民组织只有监督权和指导权，并不能直接代替村组织作出决定，也即本案中九江镇政府不能直接决定原告具有被告的社员同等待遇。第四，被告的村规民约历来是外嫁女无权参与村里分配，被告作为传统意义上的村落，具有宗族观念，原告作为外嫁女，其目的是为了参与分红，故意不将其户籍迁出，原告出嫁后一直在外工作、生活，并在其工作生活地购买了社保，没有在被告处履行村民义务，例如捐钱建祠堂、修路等义务，被告认为不履行义务就无法享受权利。另原告部分主张已经超过诉讼时效。综上，希望驳回原告的诉请。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证、户口簿（原件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告诉讼主体资格。
3.江府行决[2009]91号《行政处理决定书》（原件、1份），用以证明原告属于被告的集体经济组织成员，应当享有成员同等待遇，有权获得被告的股份分红。
4.《证人证词》（原件、2份），潘艳颜、李积丽、关碟如身份证、户口簿、南海农商银行存折（原件、各1份），程志雯、程志敏南海农商银行存折（原件、各1份），用以证明被告向其股东发放的2011年至2015年上半年的股份分红数额、农田补助款和医保补助款的数额，具体如下：（1）2011年的股份分红为7550元；（2）2012年的分红为8000元；（3）2013年的股份分红为8000元；（4）2014年的股份分红为8300元，李积丽的存折上显示的2015年2月15日分配款33200元为李积丽所在户四名股东2014年的分红总额，8300元/人；（5）2015年李积丽的存折上显示的2015年7月15日分配款16000元为李积丽所在户四名股东2015年上半年的分红总额，4000元/人；（6）农田补助款为1292元：李积丽存折上显示的2015年6月26日其他费1640元、1464元、988元、1076元为李积丽所在户四名股东农田补助款合计5168元，1292元/人；（7）医保补助款为1932元，其中李积丽存折上显示的2014年8月13日其他费366元、2015年4月23日其他费366元分别为2014年和2015年一名股东的医保补助款。该组证据中的其他证据也可印证原告主张的上述款项数额。
经质证，被告对原告的证据意见如下：对证据1-2无异议。对证据3的真实性无异议，但是对合法性及关联性有异议，九江镇政府对村民组织仅仅有指导权和监督权，不能直接代替村组织作出决定，该决定违反了关于村民自治的基本法律。该决定书没有送达被告，导致被告无法依该决定书行使行政诉讼的权利。该份决定书的效力待定，不能产生约束力。对证据4中的证词的真实性无法确认，但对证词中陈述的2011年至2015年股份分红数额及农田补助款数额无异议，医保款1932元是2010年至2014年的医保款，是一次性发放的。对身份证、户口簿、存折无异议。
被告举证如下：
2008年9月会议记录（原件、1份2页），《接云坊分红分配方案》（复印件、1份），用以证明2008年9月被告召开股东会议，表决通过外嫁女及其子女不享受分红。
经质证，原告对被告的证据意见如下：对会议记录的真实性无法认定，对合法性有异议；对分配方案的真实性、合法性均有异议。
为查明本案事实，本院依法向九江镇人民政府发函调查是否有向被告送达江府行决[2009]91号《行政处理决定书》。九江镇人民政府向本院复函称，上述《行政处理决定书》已于2009年5月8日向佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社送达，并于当日以留置送达方式向佛山市南海区九江镇璜矶村民委员会接云村民小组送达。另，佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社于2009年变更为佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份合作经济社；2011年12月，该府根据南府复[2011]1010号文件，撤销了佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份合作经济社，设立了佛山市南海区九江镇璜矶村接云等11个股份合作经济社，原告所在的原佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社的权利义务由佛山市南海区九江镇璜矶村接云股份合作经济社继受。本院已将上述复函向原、被告出示。
对上述复函，原告对真实性、合法性、关联性无异议。被告对真实性无异议，但认为复函没有说明当时被告没有签收的具体情况，九江镇人民政府不应在还未穷尽送达途径的情况下适用留置送达，且送达没有拍照录像，送达不当，导致被告不能行使申请复议和提起行政诉讼的权利。即使留置送达，九江镇政府也应将该行政处理决定书在明显位置张贴或告知见证人要求被告负责人领取。
本院经审查认为，原告的证据1-2，被告无异议；原告的证据3，被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告的证据4，相互印证原告主张的金额，且被告对金额无异议，本院对真实性予以确认。
被告提供的会议记录，是原件，本院对真实性予以确认；被告提供的分配方案，是复印件，原告对真实性不确认，本院对真实性不予确认。被告提供的上述证据的证明效力，本院在下文予以论述。
九江镇人民政府向本院作出的复函，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告作为申请人以原佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社、佛山市南海区九江镇璜矶村民委员会接云村民小组为被申请人向政府提出申请，要求确认原告具有被告集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇。佛山市南海区九江镇人民政府于2009年4月17日作出了江府行决[2009]91号行政处理决定，调查核实了如下事实：“申请人在1974年1月21日出生于佛山市南海区九江镇璜矶接云村，出生后户口一直在本村，属农业户口并履行村民义务。1994年6月10日与曾成光结婚，婚后户籍从未迁出过。另查明，2007年1月1日被申请人制定的《璜矶村璜矶股份经济合作社股份分配方案》第一条规定：参加分配人数以户口本为准，每人一股参与分红”，并根据上述事实，作出如下处理决定：“一、确认申请人程志敏具有佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社集体经济组织成员身份，自2009年1月1日起享有本社成员同等待遇。二、申请人程志敏无偿享有一股股权权益。日后若该集体经济组织的章程中关于股权权益分配有调整的，则按调整后的规定执行。三、被申请人佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社应自收到本决定之日起10日内发给申请人程志敏配股通知书。四、被申请人佛山市南海区九江镇璜矶村民委员会接云村民小组协助被申请人佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社落实申请人程志敏上述三项权益”。
另查明，原、被告在庭审中确认：被告向其集体经济组织成员发放2011年股份分红7550元/人、2012年分红8000元/人、2013年股份分红8000元/人、2014年股份分红8300元/人、2015年上半年分红4000元/人、2015年农田补助款1292元/人、2010年至2014年的医保补助款合计1932元/人。
本院认为，佛山市南海区九江镇人民政府于2009年4月17日作出的江府行决[2009]91号行政处理决定，确认原告具有原佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社集体经济组织成员身份，自2009年1月1日起享有成员同等待遇。被告提供的证据不能对抗上述行政处理决定。被告认为九江镇人民政府没有向其送达上述《行政处理决定书》，经本院向九江镇人民政府发函调查，该府复函称已分别向原佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社及佛山市南海区九江镇璜矶村民委员会接云村民小组送达该决定书，被告该辩解没有事实依据，本院不予采纳。根据九江镇人民政府的上述复函，原佛山市南海区九江镇璜矶村璜矶股份经济合作社已被撤销，该社相应权利义务由被告继受。根据上述查明的事实，被告向其集体经济组织成员发放2011年股份分红7550元/人、2012年分红8000元/人、2013年股份分红8000元/人、2014年股份分红8300元/人、2015年上半年分红4000元/人、2015年农田补助款1292元/人、2010年至2014年的医保补助款合计1932元/人，原告亦应享有该成员同等待遇。原、被告是由于经村民表决后大多数村民不同意外嫁女享有成员同等待遇而引起本案纠纷，被告未向原告及时支付分配款存在一定的客观事由，故原告请求被告支付利息，本院不予支持，依法予以驳回。被告关于诉讼时效的辩解，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区九江镇璜矶村接云股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2011年股份分红款7550元予原告程志敏。
二、被告佛山市南海区九江镇璜矶村接云股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年股份分红款8000元予原告程志敏。
三、被告佛山市南海区九江镇璜矶村接云股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2013年股份分红款8000元予原告程志敏。
四、被告佛山市南海区九江镇璜矶村接云股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年股份分红款8300元予原告程志敏。
五、被告佛山市南海区九江镇璜矶村接云股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年上半年股份分红款4000元予原告程志敏。
六、被告佛山市南海区九江镇璜矶村接云股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年农田补贴款1292元予原告程志敏。
七、被告佛山市南海区九江镇璜矶村接云股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2010年至2014年医保补贴款1932元予原告程志敏。
八、驳回原告程志敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费894.6元（原告已预交），由原告负担96.24元、被告负担798.36元。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年一月十三日
书 记 员 廖建杨