四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2914号
上诉人（原审原告）：廖达秀，女，生于1948年11月24日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）：廖玉萍，女，汉族，生于1958年2月16日，住四川省绵阳市涪城区，系廖达秀之妹。
上诉人（原审原告）：周钇希，女，汉族，生于1983年12月20日，住四川省绵阳市游仙区，系廖玉萍之女。
被上诉人（原审被告）：付玉，女，汉族，生于1970年1月8日，住四川省三台县。
被上诉人（原审第三人）：林芳，女，汉族，生于1974年8月23日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓承忠，四川天启律师事务所律师。
上诉人廖达秀、廖玉萍、周钇希因与被上诉人付玉、林芳债权人撤销权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院作出的（2017）川0722民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人廖达秀、廖玉萍、周钇希上诉请求:撤销原判，改判撤销付玉与林芳签订《抵债协议》放弃债权的行为。事实与理由：1.一审法院没有公开案件的举证、质证、认证情况，错误认定林芳具有将争议房产进行抵债处分的主体资格，违反《民事诉讼法》规定的审判公开原则，违反《物权法》关于“房地产不动产物权在登记后设立，房屋登记具有公示、公信效力”，证据认证错误，将国有资产认定为林芳的私人财产。2.一审中，因绵阳市游仙区住建局拒绝向上诉人提供房产登记薄权属记载的书面证明，上诉人只调查“以房抵债”的房屋权属登记的复印件，上诉人依据《民事诉讼法》、《民事诉讼证据规定》的规定申请一审法院调取，而一审法院却违反法律规定拒绝调取，并违反《物权法》规定，越权作出与政府房屋登记部门房屋权属登记相矛盾的房屋权属认定，造成国有资产流失。3.一审归纳的争议焦点是被上诉人以房抵债的房屋的所有权人是谁，是否属于国有资产，诉讼当事人围绕此争议焦点进行举证、质证。但一审法院判决理由却变为原告行使债权人撤销权未成就，构成理由超裁，属于不尊重诉讼当事人的处分权和意识资质，剥夺了上诉人辩论说理的权利，表现出倾向性，违反了居中裁判，平等保护的基本民事诉讼原则，违反了正当程序，错误认定事实。本案的证据已经证明付玉和林芳实施了侵害上诉人债权的行为，林芳不是房屋的所有权人却与付玉通过签订虚假的《以房抵债协议》，实质是抛弃对林芳的债权，从而使上诉人无法实现债权，是无效行为。付玉和林芳的以房抵债行为必然严重损害上诉人债权的实现。且付玉和许兵夫妇在判决生效至今法院采取执行措施仍未履行还款义务。4.一审认定被上诉人付玉与林芳签订“以房抵债”是积极收回债权的合法行为，就属于越权行为，又使国有资产流失。5.一审的争议焦点是被上诉人以房抵债的房屋所有权人是谁，是否属于国有资产，但一审判决却变为行使撤销权条件未成就，构成理由超裁，剥夺了上诉人辩论说理的权利。表现出倾向性，违反了正当程序，错误认定事实。6.一审法院认定《抵债协议》的抵债借款金额540万元，抵债房产已交付，上诉人主张以房抵债的协议金额超过了上诉人行使撤销权的金额，既缺少必要和充分的证据，又违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，错误对以房抵债的行为定性。
被上诉人付玉答辩称：我借540万元其中有原告的，他们也晓得实际借钱的人是林芳不是我。我多次找林芳要求她还原告的钱，但是林芳没得钱，是在不得已的情况下才签订了抵房协议，不是三套而是五套住房的钥匙给我，我现在的想法就是把房子卖了来还他们的钱，但是我了解的就是林芳只是签订了购房协议，产权据说还在办理，但是具体能否办理不知道。
被上诉人林芳答辩称：请求驳回上诉人的诉请，付玉和林芳的行为没有损害上诉人的利益，反而可以帮助实现其利益。林芳、付玉之间的债权债务关系因以物抵债而结束，所以没有债权债务。林芳和付玉之间是付玉积极催收债权的结果而不是放弃债权的行为，付玉对债权的行为并没有损害上诉人利益，所谓损害只是上诉人的主观臆断。上诉人的诉请对付玉之间的债权债务因为被其他案件处理，与本案无关，林芳是有权处置案涉房产的，这个行为是积极追收行为，而非恶意串通的转让行为，不损害债权的行为。
廖达秀、廖玉萍、周钇希向一审法院起诉所提诉讼请求：1、请求撤销付玉与林芳签订《抵债协议》放弃债权的行为；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月22日，廖达秀、廖玉萍、周钇希以付玉、许兵、林芳、谢富强为被告（案号为（2016）川0722民初628号）提起诉讼，请求被告偿还原告的借款200万元及资金利息30万元。通过审理，认定事实为2016年1月23日，付玉给三原告出具了《结算单》一份，确定了双方的借款金额为200万元。该院依法作出了（2016）川0722民初628号民事判决书，判决如下：“一、由付玉、许兵共同偿还廖玉萍借款本金合计110万元及利息；二、由林芳、谢富强共同偿还廖玉萍借款本金40万元，并由付玉对该笔借款承担连带还款义务；三、由付玉、许兵共同偿还廖达秀借款本金30万元及利息；四、由付玉、许兵共同偿还周钇希借款本金20万元及利息；五、驳回原告廖达秀、廖玉萍、周钇希的其他诉讼请求”。付玉、许兵、林芳、谢富强收到该判决后，不服判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院经审理，于2017年4月1日作出了（2017）川07民终343号民事判决书，维持三台县法院（2016）川0722民初628号民事判决书中第一、三、四、五项，撤销第二项，改为由付玉、许兵共同偿还廖玉萍借款本金40万元”。
2016年8月6日，林芳与付玉签订了《抵债协议》一份，载明：甲方：林芳乙方：付玉截止2016年8月6日，甲方与乙方之间的借款由于经济下行，生意难做，故达成以下协议一、由于甲方与乙方之间借款合作时间太长，很多账务不明确,银行改革又造成账务数据的丢失，协商如下方案了结双方之间的借款。1、林芳在经营困难无法归还付玉所有借款的情况下，林芳愿意将位于游仙区芙蓉社区的住房5套、面积约765.75平方米，商业门面11个、面积约594.17平方米抵偿给付玉。2、抵偿所涉及的房屋系绵阳市游仙区芙蓉社区【林郡.西班牙森林】住房5-4-6-1、14-2-6-1、14-2-6-2、6-5-6-2、6-6-6-1，商业门面6-1、6-2、6-3、6-4、6-17、6-18、6-19、6-20、6-21、6-22、6-24。二、本协议签订当日，双方即办理房屋交接。三、本协议生效后，即双方债务了结。四、本协议双方签字生效，一式两份，双方各执一份。甲方：林芳乙方：付玉。2016年8月6日，付玉给林芳出具收条，载明：今收到林芳抵债房屋，住房5-4-6-1、14-2-6-1、14-2-6-2、6-5-6-2、6-6-6-1，商业门面6-1、6-2、6-3、6-4、6-17、6-18、6-19、6-20、6-21、6-22、6-24，认购合同各一份，钥匙各一套。此据接收人：付玉身份证号码：2016年8月6日。双方签了抵债协议后，付玉拿到了抵债的房屋钥匙及统建房购房合同。另查明：廖达秀与廖玉萍系姐妹关系，廖玉萍与周钇希系母女关系。
一审法院认为，本案争议的焦点为本案是否应当行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担”，《中华人民共和国合同法解释（二）》第十八条规定：“债权人撤销权的适用情形包括：1、债务人放弃到期债权；2、债务人无偿转让财产；3、债务人以明显不合理低价转让财产；4、债务人放弃未到期的债权；5、放弃债权担保”。上述规定说明债务人处分财产行为是撤销权产生的主要条件，没有此条件就没有行使撤销权的必要。判断债务人的行为是否有害于债权，一般考虑以下几点，一是债务人的行为是否导致财产减少，二是债务人与第三人主观上有恶意。结合到本案中，付玉与林芳的《抵债协议》是积极回收债权的行为，非但没有使原告的债权受到损害，反而有助于原告的债权得以实现，因为《抵债协议》中的款项大于原告与付玉之间的债权，本案中的情形也不适用上述法律规定，债权人行使撤销权的条件并未成就，本案实际情况与法律规定相悖，原告的请求于法无据，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国合同法解释（二）》第十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回廖达秀、廖玉萍、周钇希的诉讼请求。一审案件受理费100元，由廖达秀、廖玉萍、周钇希负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案系债权人撤销权纠纷。双方当事人的争议焦点在于：被上诉人林芳和被上诉人付玉所签订的《抵债协议》是否损害了上诉人廖达秀、廖玉萍、周钇希的债权。根据林芳与付玉所签订的《抵债协议》第一条第二款“林芳在经营困难无法归还付玉所有借款的情况下，林芳愿意将位于游仙区芙蓉社区的住房5套，面积约765.75m2;商业门面11个，面积约594.17m2抵偿给付玉。”的约定，林芳以游仙区芙蓉社区的住房5套，面积约765.75m2以及商业门面11个，面积约594.17m2的房产抵销了所欠付玉的欠款。对于欠款的金额，林芳和付玉在协议中并未明确，二审中林芳和付玉均认可所抵欠款的金额为542万元，其中包括付玉欠廖达秀、廖玉萍、周钇希而形成的200万元债权。即付玉和林芳的《抵债协议》系林芳以上述房产抵销了付玉对林芳的542万元债权。以物抵债是债权人受领他种给付以代替原定给付而使合同关系消灭的法律行为，其前提债务人对该物具有所有权。本案中，付玉作为以物抵债协议中的债权和林芳作为该协议中的债务人，双方实施以物抵债行为的目的为消灭林芳所欠付玉的欠款，即消灭付玉对林芳的债权。根据现有的证据无法证实林芳对上述房产享有合法的所有权，在林芳对上述房产尚不具备合法所有权的情况下，其以上述房产抵销了包括付玉因林芳而欠廖达秀、廖玉萍、周钇希三人200万元在内的共计542万元的债权，在实际上并不会增加付玉的财产，反而使付玉对林芳的债权不当减少，从而损害了廖达秀、廖玉萍、周钇希三人通过合法途径包括行使代位权等权利向林芳索要欠款的权利，致使廖达秀、廖玉萍、周钇希的债权实现权利不当减少，已对廖达秀、廖玉萍、周钇希的债权造成损害，应予撤销。但根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第二款“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用由债务人负担”的规定，廖达秀、廖玉萍、周钇希三人作为付玉的债权人，其行使撤销权的范围应以其对付玉所享有的债权为限，则廖达秀、廖玉萍、周钇希行使撤销权的范围应限于本院（2017）川07民终343号民事判决所确定的债权金额，故《抵债协议》应部分予以撤销。上诉人廖达秀、廖玉萍、周钇希的上诉理由部分成立，部分予以支持。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省三台县人民法院（2017）川0722民初1549号民事判决；
二、以本院（2017）川07民终343号民事判决所确定的债权金额为限，部分撤销付玉与林芳所签订的《抵债协议》中付玉所抵销的债权；
三、驳回廖达秀、廖玉萍、周钇希的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由廖达秀、廖玉萍、周钇希负担50元，付玉负担50元；二审案件受理费22800元，由廖达秀、廖玉萍、周钇希负担11400元，付玉负担11400元。
本判决为终审判决。
审判长 周琳堤
审判员 李华峰
审判员 李 维
二〇一七年十二月十三日
书记员 杜雨瞳