杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1727号
原告：杭州金臻建材科技有限公司。
法定代表人：王建荣。
委托代理人（特别授权代理）：何启亮。
被告：远扬控股集团股份有限公司。
法定代表人：陈道义。
委托代理人（特别授权代理）：张仙娣。
原告杭州金臻建材科技有限公司（以下称原告）为与被告远扬控股集团股份有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2013年9月16日，向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何启亮、被告的委托代理人张仙娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月24日至2011年4月26日期间，原告多次送货给由被告总承包的坐落于杭州市下城区丁桥的“广宇上东城”施工工地各种规格型号的线管、电工管等共计价值人民币162806.50元，朱国天代表被告在原告提供的《杭州金臻建材科技有限公司订货发货清单》上签字确认已收到货物以及货款金额。被告先后分五次以中国农业银行、中国建设银行转账支票方式，依照朱国天在《杭州金臻建材科技有限公司订货发货清单》上签字确认的货款金额，汇入原告指定的杭州建华装饰材料市场华都装饰材料商行（以下简称华都商行）银行账户货款共计人民币118543元，而剩余货款人民币44263.50元至今未付。原告遂将被告起诉至法院，并变更诉讼请求为：要求判令被告立即支付给原告货款人民币44263.50元，并按照年利率6.56%标准支付自起诉之日（即2013年9月16日）至实际付款日止的利息损失；本案全部诉讼费用由被告承担。
原告对其诉称提供下列证据材料：
1、《杭州金臻建材科技有限公司订货发货清单》十四份，以证明原告自2010年6月24日起至2011年4月26日止期间，多次提供给被告各种规格型号的线管、电工管等货物价值人民币162806.50元，以及朱国天代表被告在订货发货清单上签字确认已收到货物的事实。
2、银行进账单四份，以证明被告支付给原告指定的收款人华都商行货款共计人民币118543元（另有一笔8420元已由原告背书转让给下家，原告确认收到该笔8420元货款）的事实。
3、证明一份，以证明华都商行代原告收款的事实。
4、暂住证明一份，以证明朱国天承包广宇上东城的事实。
被告辩称：1、原告诉称与事实不符，被告不欠原告货款。对于原告主张的2011年4月3日至2011年4月22日所供货物，被告已于2011年5月10日支付到原告指定的杭州市下城区阿财建材商行（以下简称阿财商行）银行账户中，总计人民币43300元（其中2011年4月16日的货款1751.5元由原告优惠31.5元，实付1720元；此外六笔货款总额优惠12元）；原告称2011年4月26日供货920元与事实不符，被告未收到货物，且在订货发货清单上签名的经办人不是被告员工，也没有得到被告授权。2、本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。根据原告举证，最后一笔供货发生在2011年4月22日，而双方未约定付款时间。然原告主张被告支付逾期付款利息是从2011年4月27日起算，即从被告收到货物后的次日开始计息，表明被告应当在收到货物当天即应支付货款；另从原告提交的第二组证据材料显示，被告均在收到货物后一个月内向原告付清货款，因此根据双方的交易习惯，被告付款时间不应超过被告收到货物后一个月，即本案时效起算点至迟为2011年5月21日。现原告起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，被告已向原告付清全部货款，原告诉请无事实和法律依据，并已超过诉讼时效，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告对其诉称提供下列证据材料：
1、中国建设银行转账支票存根联、内部财务审批单各一份，入库单六份、发票两份，以证明原告主张的2011年4月3日至2011年4月22日的供货货款，被告已于2011年5月10日支付到原告指定的阿财商行银行账户中，总计人民币43300元，货款已经全部付清的事实。
2、被告公司支票领用登记本中2011年5月10日的领用凭证一份，以证明是朱国天签字领用43300元的事实。
3、发票（系发票联）、财务审批单、入库单、支票存根联（均为复印件）各一份，以证明8420元货款被告已经支付的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告对已付款部分的订货单及2011年4月3日至2011年4月22日的六份订货单均没有异议，但对2011年4月26日订货单有异议，认为该订货单不是朱国天签收的，而且签字经办人是谁不清楚，被告也没有收到该货物，故不予认可。本院对2011年4月22日前的订货单的真实性予以确认；对于2011年4月26日的订货单，本院认为，因签单人不是被告认可的朱国天，且根据朱国天本人陈述，该订货单据尚未进入被告公司的入库单，据此，本院对该份订货单的真实性不予确认。
2、对原告提供的证据二，被告对其证据三性均没有异议。本院确认具有证据效力。
3、对原告提供的证据三，被告认为该证明是2013年9月29日出具的，而款项被告已于两年前支付了。本院认为鉴于被告对原告委托华都商行收款的事实未提出异议，故本院对原告提供的该份证明的真实性予以确认。
4、对原告提供的证据四，被告认为与本案无关。本院认为仅凭该份暂住证明不能证明朱国天承包广宇上东城工程的待证事实，故不具有证据效力。
5、对被告提供的证据一、证据二，原告对其真实性、合法性均无法确定，且认为与本案无关。原告认为被告打款的金额及收款人均与原告不符，且被告打款给阿财商行，并没有提供原告的授权委托书。本院结合朱国天的当庭陈述，即被告打款给阿财商行是应朱国天的请求，且朱国天已从阿财商行套现的事实，认为被告提供的证据一、证据二均与本案无关联性。
6、对被告提供的证据三，原告对其中的入库单的真实性不清楚外，对其他材料均无异议；关于8420元款项原告确实已收到，被原告背书转让了。本院确认该组证据材料具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
案外人朱国天系被告承建的位于本市下城区丁桥的广宇上东城工程的水电班组的内部承包人，主要负责工程所涉的水电部分材料的采购及工程的善后维修。自2010年6月24日至2011年4月22日期间，朱国天以被告公司的名义多次从原告处购得各种规格型号的线管、电工管，其中原告于2010年6月24日至2011年3月1日期间所提供的货物款项，被告均已付款，双方并无争议；但自2011年4月3日起至同年4月22日止，原告共计向被告提供了价值43343.50元的线管等材料，但被告一直未向原告付款。为此，原告于2013年9月16日以买卖合同纠纷为案由将被告起诉来院。
又认定，被告根据朱国天的要求于2011年5月10日以转账支票的方式向杭州市下城区阿财建材商行支付了人民币43300元，而朱国天从阿财商行套现四万余元。
本院认为，根据原告提供的有朱国天签收的订货发货清单及被告的入库单，能够证明被告确已实际收到原告自2011年4月3日至2011年4月22日所提供的价值43343.50元的货物，被告作为需方应向供方即原告支付上述货款。现被告抗辩其已于2011年5月10日向原告指定的收款单位阿财商行支付了43300元款项，履行了相应的付款义务。对此，原告否认已收到货款，且被告亦提供不出原告委托其向阿财商行付款的相关凭证；另据被告内部承包人朱国天的自认陈述，系其个人擅自要求被告将43300元货款支付给阿财商行，并从阿财商行套取现金。鉴于此，被告的上述付款行为不能视为已向原告履行了付款义务，故本院对被告的抗辩不予采信。至于被告提出原告的起诉已过诉讼时效之主张，本院认为，鉴于原、被告双方对付款时间并未作出约定，故原告作为权利人可随时向被告主张权利。现原告要求被告立即支付涉案货款本金并要求被告按照年利率6.56%标准支付自起诉之日起的利息损失之诉请，除其中的920元货款因缺乏有效的证据予以印证，本院不予支持外，对其他诉请本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告远扬控股集团股份有限公司支付给原告杭州金臻建材科技有限公司货款人民币43343.50元，并以43343.50元作为计算基数，按照年利率6.56%的标准支付自2013年9月16日起至本生效判决所确定的付款日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907元，由原告杭州金臻建材科技有限公司负担19元，由被告远扬控股集团股份有限公司负担888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 徐 彬
二〇一四年七月三十一日
代书 记员 袁小莉