吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民再字第136号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）桑玉武，男，1969年4月16日出生，汉族，无职业，现住长春汽车产业开发区。
委托代理人刘颜，女，1975年2月10日出生，汉族，无职业，现住长春汽车产业开发区。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）刘颜，女，1975年2月10日出生，汉族，无职业，现住长春汽车产业开发区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人刘忠之妻）陈立彬，女，汉族，无职业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人刘忠之女）刘佳佳，女，汉族，无职业。
申请再审人桑玉武、刘颜与刘忠返还原物纠纷一案，长春汽车产业开发区人民法院作出（2007）长汽开民初字第503号民事判决，桑玉武、刘颜上诉。本院于2008年9月23日作出（2008）长民二终字第1082号民事判决，已经发生法律效力。桑玉武、刘颜申请再审。吉林省高级人民法院于2013年3月29日做出（2013）吉民申字第107号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人桑玉武、刘颜到庭参加诉讼。因刘忠死亡，本院依法通知其妻子陈立彬、其女儿刘佳佳作为权利承受人参加诉讼。陈立彬、刘佳佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘忠一审诉称，原告是一汽集团发动机厂职工，1991年10月，单位分给原告一间福利住房，房屋坐落于长春汽车产业开发区613栋3门2楼32中门，原告为照顾父母搬至父母家居住。2003年1月18日，原告将该福利住房出租给被告居住，当时双方签订了租赁协议，每月租金300.00元，后变更为每季度租金1，000.00元。由于被告居住多年，双方互相信任没有续签合同，只按租房价款执行。2007年6月，原告找被告要房租时，被告不给并提出房子是被告的，原告让被告搬出，被告拒不搬出。故诉请判令二被告立即从原告享有使用权的坐落在长春汽车产业开发区613栋3门2楼32中门的房屋中迁出，诉讼费由被告承担。
桑玉武、刘颜一审辩称：1、本案诉讼主体不对，被告未侵犯原告住房，原告没有足够的证据证明侵权事实。2、被告与范荣政是一种房屋买卖关系，范荣政与原告也是一种房屋买卖关系。3、法院不应受理此案，因为原告没有证据能够证明立案的条件。故应驳回原告诉讼请求。
一审认定：刘忠原系一汽解放汽车有限公司发动机分公司职工。1991年10月，一汽解放汽车有限公司发动机分公司分给被上诉人刘忠一处福利住房，该房屋坐落于长春汽车产业开发区613栋3门2楼32中门（房间号64号），中国第一汽车集团公司房产管理处为刘忠发放了该房屋的公有住房使用证，被上诉人刘忠系该房屋合法的使用权人。另查，2005年8月18日，桑玉武、刘颜与案外人范荣政就上述房屋签订购房协议书并向案外人范荣政支付购房款21，500.00元。后因案外人范荣政未给桑玉武、刘颜办理房屋更名过户手续，桑玉武、刘颜于2007年诉至原审法院，原审法院于2007年12月21日作出（2007）长汽开民初字第414号民事判决书，判决驳回桑玉武、刘颜的诉讼请求。桑玉武、刘颜提出上诉，长春市中级人民法院于2008年3月4日作出（2008）长民四终字第75号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：被上诉人系诉争房屋的合法使用权人，二上诉人在未经上诉人许可的情况下占有使用诉争房屋无事实和法律依据，被上诉人要求二上诉人立即从坐落于长春汽车产业开发区613栋3门2楼32中门（房间号64号）的房屋中迁出，其请求符合《中人民共和国物权法》第三十四条关于“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，故对被上诉人的上述主张应予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：上诉人桑玉武、刘颜于本判决生效后30日内从长春汽车产业开发区二区613栋3门2楼32中门（房间号64号）的房屋中迁出。案件受理费300.00元由上诉人桑玉武、刘颜承担。
宣判后，桑玉武、刘颜不服，以“刘忠与案外人范荣政之间存在房屋买卖关系，二上诉人与范荣政之间的房屋买卖关系合法有效”为由，向本院提起上诉，请求本院依法撤销原判。被上诉人刘忠答辩称：我和上诉人之间没有房屋买卖关系，我没卖过房子，单位也不让卖。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
二审认为：本案争议房屋系一汽解放汽车有限公司发动机分公司于1991年分给被上诉人刘忠的福利房屋，刘忠持有本案争议房屋的《公有住房使用证》，是合法使用权人。就本案争议被上诉人与二上诉人之间没有买卖关系，虽然二上诉人主张其居住本案争议房屋的依据是被上诉人与案外人范荣政之间存在买卖关系，二上诉人与范荣政之间也存在房屋买卖关系，但是其没有提供充分证据支持其主张，同时（2007）长汽开民初字第414号民事判决和（2008）长民四终字第75号民事判决已经确认二上诉人与范荣政之间的房屋买卖协议无效。因此，二上诉人居住本案争议房屋没有合法依据，根据《中华人民共和国物权法》的规定，应予从本案争议房屋中迁出。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条（一）款（一）项之规定，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元由上诉人桑玉武、刘颜承担。
桑玉武、刘颜申请再审主张，另一相关案件的生效判决判令桑玉武、刘颜与范荣政之间签订的公有房屋使用权买卖合同有效，我从范荣政手里买的房子，要求依法改判。
陈立彬、刘佳佳未出庭及答辩。
再审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：
1、桑玉武、刘颜于2003年1月18日入住涉案房屋。
2、有关另一相关案件的情况：桑玉武、刘颜起诉范荣政、刘忠，要求确认桑玉武、刘颜与范荣政之间买卖合同有效，范荣政履行房屋买卖协议，并由刘忠配合办理房屋更名过户手续。长春汽车产业开发区人民法院于2007年12月21日作出（2007）长汽开民初字第414号民事判决，桑玉武、刘颜上诉，本院作出（2008）长民四终字第75号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年7月9日，本院作出（2009）长民监字第29号民事裁定，再审该案。2009年11月19日，本院作出（2009）长民再字第74号民事裁定，撤销（2008）长民四终字第75号民事判决和（2007）长汽开民初字第414号民事判决，发回重审。长春汽车产业开发区人民法院于2011年11月18日作出（2010）长汽开民重字第2号民事裁定，驳回桑玉武、刘颜的起诉。桑玉武、刘颜上诉，本院作出（2012）长民四终字第70号民事裁定，指令长春汽车产业开发区人民法院审理。该院于2012年10月16日作出（2012）长汽开民重字第6号民事判决，该判决认定，2003年1月，范荣政将其购买的刘忠名下的拥有承租使用权的房屋一间，坐落于一汽二区613栋3门2楼32中门（两户一个中门，俗称插间）通过中介所，以21500元的价格出卖给桑玉武、刘颜夫妻。当时在中介所桑玉武、刘颜夫妻与范荣政签订了购房协议，约定买卖的是一间使用权的房屋，过户费用由买方负担。范荣政出卖房屋时，该房屋承租使用权尚未变更在范荣政名下。范荣政出卖房屋时，原房主刘忠妻子陈立彬也在场，范荣政当场将房屋使用证交给桑玉武、刘颜，当时，因经济原因桑玉武、刘颜没有立即要求办理使用权更名过户，留待以后再与刘忠夫妻联系办理。买卖双方均履行了付款、交房的义务，自2003年1月起，该房屋一直由桑玉武、刘颜居住使用，并交纳房费、物业费等费用至今。2007年，桑玉武、刘颜联系到刘忠夫妻，交涉办理房屋使用权更名过户事宜，并在交涉期间将房屋使用证和购房协议留在刘忠、陈立彬处，后陈立彬夫妻拒绝与桑玉武、刘颜办理该房屋使用权更名过户手续，并否认曾将房屋出卖给范荣政，形成纠纷。判决：一、桑玉武、刘颜与范荣政签订的（公有房屋）使用权房屋买卖合同有效。二、驳回桑玉武、刘颜其他诉讼请求。桑玉武、刘颜上诉，后申请撤回上诉。本院于2013年2月25日作出（2013）长民一终字第330号民事裁定，准许桑玉武、刘颜撤回上诉。该裁定已于2013年2月25日生效。
3、刘忠于2012年12月21日死亡，本院在再审过程中通知其妻子陈立彬、其女儿刘佳佳作为权利承受人参加诉讼。
本院再审认为，（2012）长汽开民重字第6号民事生效判决判令桑玉武、刘颜与范荣政之间签订的公有房屋使用权房屋买卖合同有效。因此，桑玉武、刘颜基于有效合同占有使用本案争议房屋，属于有权占有。刘忠要求桑玉武和刘颜腾迁无事实和法律依据，不应予以支持。由于出现了新证据，导致原判认定事实不清，应予改判。经本院审判委员会（2014）第十六次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）长民二终字第1082号民事判决及长春汽车产业开发区人民法院（2007）长汽开民初字第503号民事判决；
二、驳回陈立彬、刘佳佳的诉讼请求。
一审案件受理费300.00元、二审案件受理费300.00元合计600.00元由陈立彬、刘佳佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐秀华
代理审判员 吕玉玉
代理审判员 张 桐
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘晓希