济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1200号
原告中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局，住所地济南市。
代表人马孟林，局长。
委托代理人武国良，山东众成仁和律师事务所律师。
被告刘璇，女，1980年4月12日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王葆林，济南槐荫律政法律服务所法律服务工作者。
第三人济南旺瑞经贸有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张士海。
委托代理人曹镇宇，男，1973年6月28日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
第三人山东青年人力资源管理服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵剑。
第三人济南东润人力资源有限公司，住所地济南市。
法定代人马修唐，总经理。
委托代理人王冉冉，女，1988年8月26日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局（以下简称邮区中心局）与被告刘璇劳动争议一案，本院于2015年5月29日立案受理。本案由审判员夏珍适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了第一次审理。审理过程中，原告邮区中心局申请追加济南旺瑞经贸有限责任公司（以下简称旺瑞公司）、山东青年人力资源管理服务有限公司（以下简称青年公司）、济南东润人力资源有限公司（以下简称东润公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了第二次审理。原告邮区中心局的委托代理人武国良、被告刘璇及其委托代理人王葆林、第三人旺瑞公司的委托代理人曹镇宇、第三人东润公司的委托代理人王冉冉到庭参加诉讼。第三人青年公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮区中心局诉称：被告于2015年2月2日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于5月11日裁决原告与被告自2001年9月至今存在劳动关系，双方签订无固定期限劳动合同。裁决事项缺乏事实和法律依据，原被告之间不存在劳动关系，更不应签订无固定期限的劳动合同。原告诉至法院，请求判令：1.原被告自2001年9月至今不存在劳动关系；2.原被告不签订无固定期限劳动合同；3.诉讼费由被告承担。原告邮区中心局在审理中明确为查明案件事实，其申请追加第三人旺瑞公司、第三人青年公司和第三人东润公司，其不要求上述第三人承担责任。
被告刘璇辩称：仲裁裁决书事实清楚，法律得当，请求法院予以允许。被告自2001年9月至今一直在原告处工作，承担的工作为原告单位中的重要工作，工作中接受原告的管理与安排，积极工作。依据劳动保障部关于劳动关系的规定，原被告之间的劳动关系符合劳动关系存在的三个条件，用人单位和劳动者符合法律规定，用人单位管理安排劳动者从事有酬劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原被告之间符合上述规定。请求法院判定原被告之间的劳动关系，并签订无固定期限的劳动合同。
第三人旺瑞公司述称：旺瑞公司原名称为济南中邮有限责任公司，和原告之间存在派遣关系，签订过书面派遣合同，由于人员交替已经找不到了。旺瑞公司具有派遣资质，将包括被告在内的人员派遣到原告处去工作。
第三人青年公司未答辩。
第三人东润公司述称：东润公司与原告于2013年9月1日签订了派遣协议和工资代发协议，期限是2013年9月1至2015年8月31日，东润公司将员工派遣到原告处工作。
经审理查明，原告邮区中心局原名称为济南邮区中心局。第三人旺瑞公司原名称为济南中邮有限责任公司。
本案诉讼前，被告刘璇作为申请人，以原告邮区中心局为被申请人，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫劳动仲裁委）提出申请，请求确认申请人与被申请人之间2001年9月至今存在事实劳动关系，双方签订无固定期限劳动合同。槐荫劳动仲裁委于2015年5月11日做出济槐劳人仲案〔2014〕35号仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人自2001年9月至今存在劳动关系，申请人与被申请人双方签订无固定期限劳动合同。原告邮区中心局不服，诉至本院。
审理中，被告刘璇主张2001年9月至今，其与原告邮区中心局存在劳动关系，请求确认此间的劳动关系并判令双方签订无固定期限劳动合同。原告邮区中心局否认双方存在劳动关系。
为证实其主张，原告邮区中心局在审理中提供劳动合同七份、劳务派遣协议书及代发工资协议两份、失业证复印件一份。原告邮区中心局提供的七份劳动合同，签订时间分别为2003年11月1日、2004年11月1日、2006年7月1日、2007年7月1日、2009年2月1日、2011年9月23日、2013年9月1日。其中，前五份劳动合同显示甲方为济南中邮有限责任公司，乙方为被告刘璇，约定乙方同意甲方安排其从事邮件分拣工作，合同期限分别为2003年11月1日至2004年10月31日、2004年11月1日至2006年6月30日、2006年7月1日至2007年6月30日、2007年7月1日至2008年6月30日、2008年7月1日至2009年12月31日等内容。第五份劳动合同附件2显示，双方对劳动合同到期时间变更为2011年12月31日。第六份劳动合同显示甲方为第三人青年公司，乙方为被告刘璇，约定甲方派遣乙方工作的用工单位为原告邮区中心局，担任内部处理或运输岗位工作，合同期限为2011年9月23日至2014年9月25日等内容。第七份劳动合同显示甲方为第三人东润公司，乙方为被告刘璇，约定乙方同意根据甲方工作需要从事内部处理或运输岗位工作，合同期限为2013年9月1日至2018年8月31日等内容。
第一份派遣协议显示签订时间2011年9月1日，甲方为第三人青年公司，乙方为原告邮区中心局，约定甲方按乙方要求的条件及数量，招收符合条件的人员作为派遣员到乙方工作，乙方可推荐员工，由甲方招用后派遣至乙方工作。甲方根据乙方需要将派遣员工派至乙方从事邮政运输或内部处理岗位的工作。甲方根据乙方需要派遣370员工到乙方工作，如有增减变化，以增减名单花名册为准。本协议自2011年9月1日生效，至2013年8月31日终止等内容。同日，上述派遣协议双方签订代发工资协议一份，约定甲方自愿委托乙方代发甲方派遣至乙方的员工的工资款项，包括工资、奖金等用工单位分配的各种以货币形式支付的劳动报酬及福利待遇，乙方根据派遣员工岗位、考勤等制作员工工资表，于每月25日前（节假日顺延）向员工发放工资等内容。
另一份派遣协议显示甲方为原告邮区中心局，乙方为第三人东润公司，约定甲乙方建立劳务派遣合作关系，乙方与派遣到甲方的劳务派遣人员签订劳动合同，建立劳动关系，乙方根据甲方的需要和要求为劳务派遣人员办理有关劳动人事事务。劳务派遣的派遣期限为2年等内容。同时，双方签订代发工资协议一份，显示甲方为第三人东润公司，乙方为原告邮区中心局，约定甲方自愿委托乙方代发甲方派遣至乙方的员工的工资款项，包括工资、奖金等用工单位分配的各种以货币形式支付的劳动报酬及福利待遇，乙方根据派遣员工岗位、考勤等制作员工工资表，于每月25日前（节假日顺延）向员工发放工资。协议有效期自2013年9月1日至2015年8月31日，若本协议届满双方未及时续约，但甲乙双方仍继续履行双方2013年9月1日签订的劳务派遣协议视为双方同意续订本协议，续订期限与劳务派遣协议期限一致等内容。
失业证复印件显示发证单位济南市槐荫区劳动就业办公室于2003年9月8日向被告刘璇发放。
被告刘璇对上述劳动合同中其签名的真实性没有异议，认为上述劳动合同是分次签订，具体签订时间记忆不清楚，但均是其在原告邮区中心局工作期间，领导让其签订的空白合同。被告刘璇对上述劳务派遣协议书及代发工资协议真实性不予认可；对失业证真实性认可，但认为发放失业证时其一直在原告邮区中心局工作，发放前提是办理了失业手续，原告邮区中心局才与其签订合同。
被告刘璇在审理中提供以下证据证明其主张：
1.工资存折及银行卡、2003年中国邮政分拣初级资格证书、准考证、党校学员证、超市卡、员工薪酬信息打印件、原告邮区中心局成立十周年纪念册、纪念章、体检表、生育保险待遇拨付表、招生报名登记表、账户交易明细，用以证明其一直在原告邮区中心局处工作，原告邮区中心局为其发放工资并统一组织考试等活动。原告邮区中心局认为上述证据的真实性不能确定，即使真实，其作为用工单位可以统一组织活动等内容，但均不能证实双方存在劳动关系。
2.社会保险个人权益记录单复印件，用以证明其出工伤后才知道社会保险并非原告邮区中心局为其缴纳。原告邮区中心局对该证据真实性不予认可，认为该证据显示均系其他单位为被告刘璇缴纳社会保险，证明了原被告之间不存在劳动关系。
3.第三人旺瑞公司工商登记材料二页，用以证明第三人旺瑞公司名称变更前并无派遣资质。原告邮区中心局对该证据真实性没有异议，认为现有工商登记并非全部材料，有无派遣资质属于双方之间合同关系，与本案无关。
4.原告邮区中心局工商登记材料一宗，用以证明原告邮区中心局与第三人旺瑞公司系同一系统，实质为同一个单位。原告邮区中心局对该证据真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，上述两单位系独立法人。
5.通话录音二份，一份是其于2015年9月23日给吉运公司拨打电话的录音，第二份是其于2015年10月14日与原告邮区中心局人力资源部主任孙某拨打电话的录音，用以证明原告邮区中心局又为其指定了一家劳务派遣单位，强迫其与吉运公司签订合同，否则不能上班。原告邮区中心局对录音真实性和关联性均有异议，认为录音不能证明双方存在劳动关系，反而多次提到被告刘璇是被派遣至原告邮区中心局处工作，也不能证明系原告邮区中心局为被告刘璇提供新的派遣单位；双方没有劳动关系，原告邮区中心局与第三人东润公司合作关系已经结束，即使原告邮区中心局曾提出不让被告刘璇上班也是合理的；且该证据系偷录取得，不具有合法性。
审理中，第三人旺瑞公司述称2003年11月至2011年12月期间，其将被告刘璇派遣至原告邮区中心局工作，并对原告邮区中心局提供的2003年11月1日、2004年11月1日、2006年7月1日、2007年7月1日、2009年2月1日五份劳动合同予以确认。同时，第三人旺瑞公司述称其与原告邮区中心均系两个独立法人单位。第三人东润公司述称2013年9月至2015年8月期间，其将被告刘璇派遣至原告邮区中心局处工作，并对原告邮区中心局提供的2013年9月1日劳动合同和劳务派遣协议书及代发工资协议予以确认。
以上事实有原告邮区中心局提供的劳动合同、劳务派遣协议、代发工资协议、失业证复印件等证据，被告刘璇提供的存折、银行卡、资格证书、准考证、党校学员证、超市卡、员工薪酬信息打印件、纪念册、纪念章、体检表、生育保险待遇拨付表、报名登记表、账户交易明细、社会保险个人权益记录单复印件、工商登记材料、通话录音等证据，第三人旺瑞公司提供的工商登记等证据及双方当事人的陈述为证。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者对其与用人单位存在劳动关系应当承担举证责任。被告刘璇主张2001年9月至今其与原告邮区中心局存在劳动关系，原告邮区中心局对此不予认可。原告邮区中心局为此提供七份劳动合同，劳动合同显示2003年11月至2015年8月期间，被告刘璇分别由第三人旺瑞公司、第三人青年公司、第三人东润公司派遣至原告邮区中心局工作。被告刘璇对该七份劳动合同中其签名的真实性予以认可，但认为其系签订的空白劳动合同，对此，其没有提供证据加以证明，对其该项答辩意见，本院不予采纳。此外，原告邮区中心局提供劳务派遣协议及代发工资协议继续证明其与第三人青年公司、第三人东润公司之间的劳务派遣关系。本案审理中，第三人旺瑞公司、第三人东润公司对二单位与原告邮区中心局之间的劳务派遣关系及其将被告刘璇派遣至原告邮区中心局工作的事实予以确认。
为证明原被告双方存在劳动关系，被告刘璇提供了存折、银行卡、资格证、准考证、学员证、超市卡、纪念册、体检表等证据，原告邮区中心局对上述证据的真实性不予认可。部分证据中显示工作单位为原告邮区中心局或出现其印章，原告邮区中心局质证认为即使证据真实，其作为用工单位进行组织考试等活动亦属正常。被告刘璇还提供了社会保险个人权益记录单复印件，该证据显示此间其相应社会保险均非原告邮区中心局缴纳，证明不了原被告双方存在劳动关系。被告刘璇另提供工商登记材料，欲证明第三人旺瑞公司与原告邮区中心局实为同一系统同一单位。原告邮区中心局与第三人旺瑞公司对此均不予认可，工商登记材料并不能证明该项内容，对此，本院不予采信。被告刘璇还提供录音二份，原告邮区中心局与第三人旺瑞公司、第三人东润公司对录音真实性不予认可，上述二份录音内容也没有对劳动关系进行确认的内容。
审理中，被告刘璇还提供招生报名登记表一份，该表工作简历一栏显示其2001年11月至今在山东省邮政枢纽局担任分拣员工作，单位组织人事部门审查推荐意见一栏注明“同意参加学习，2002年2月4日”，并加盖济南邮区中心局信函分拣局印章。原告邮区中心局对该证据不予认可，认为即使证据真实，其系作为用工单位进行审查推荐。对此，本院认为被告刘璇为证明2001年11月至此间双方存在劳动关系提供了初步证据，但原告邮区中心局未对此作出合理解释，其提供的劳动合同等证据显示劳务派遣关系亦自2003年11月起。被告刘璇的失业证系2003年9月8日发放。综上，本院认定2001年11月至2003年9月8日期间，原被告双方存在劳动关系。
除了上述时间段以外，被告刘璇没有提供其他证据证明其在2001年9月、10月及2003年9月9日至今与原告邮区中心局存在劳动关系，因此本院不予确认。基于此，其要求原被告双方签订无固定期限劳动合同的主张，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局与被告刘璇在2001年11月至2003年9月8日期间存在劳动关系；
二、原告中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局与被告刘璇在2001年9月、10月期间不存在劳动关系；
三、原告中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局与被告刘璇在2003年9月9日起至今不存在劳动关系；
四、原告中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局不需要与被告刘璇签订无固定期限劳动合同。
案件受理费10元，由原告中国邮政集团公司山东省济南邮区中心局负担5元，由被告刘璇负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 珍
人民陪审员 朱兆华
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 焦婷婷