河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5249号
上诉人（原审被告）：徐艳丽，女，1969年8月14日生，汉族，住洛阳市西工区。
上诉人（原审被告）：高会民，男，1966年11月29日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。系徐艳丽、高会民共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：郑红文，女，1970年8月21日生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：王云生，男，1968年9月15日生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：于晓东，河南卉林律师事务所律师。
上诉人徐艳丽、高会民因与被上诉人郑红文、王云生民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐艳丽、高会民的共同委托诉讼代理人张茂锋，被上诉人郑红文及其与被上诉人王云生的共同委托诉讼代理人于晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐艳丽、高会民上诉请求：改判徐艳丽不承担责任。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。郑红文主张的借款777000元，河南恒聚置业有限公司（以下简称恒聚公司）是借款合同相对人。根据借款的原始来源、转款凭证，结合2014年4月18日恒聚公司、高会民与郑红文签订的借据及还款计划书，恒聚公司在借据上加盖公章的事实，足以证明该款项转入公司财务高慧清的账户，借款用于公司的经营活动，没有用于徐艳丽、高会民的家庭生活，高会民的行为是职务行为。另外，徐艳丽对该笔借款不知情，该借款不属于高会民以个人名义所负债务，没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。
郑红文、王云生辩称：777000元借款发生时间为2014年7月，与徐艳丽、高会民所说的2014年4月18日的借款是两笔借款。该借款发生在高会民、徐艳丽婚姻关系存续期间，高会民为其家庭生活需要借款，应由其共同承担。一审对此已经查明。徐艳丽、高会民在借款后虽然办理了离婚手续，但仍共同生活，一审庭审时对此也已查明，足见二人是假离婚真逃债。请求驳回上诉，维持原判。
郑红文、王云生向一审法院起诉请求：判令高会民、徐艳丽偿还借款本金224.63万元及利息41.275万元（利息暂计至2016年5月7日，之后按月息1.65%计至本息付清日止）。
一审法院认定事实：郑红文于2014年3月9日、2014年3月10日、2014年7月24日分别向高慧清账户转账支付借款630700元、630700元、779365元。2015年5月7日，高会民向郑红文出具借条一张，载明“今借郑红文777000元，所有款项均已收到。约定于2016年5月7日归还，月利率为1.65%，全部本息到期一次归还（本息共计930846元）”。2015年6月7日，高会民向王云生出具借条一张，载明“今借王云生50万元，所有款项均已收到。约定于2016年6月7日归还，月利率为1.65%，到期一次归还本息”。2015年6月7日，高会民向王云生出具借条一张，载明“今借王云生50万元，所有款项均已收到。约定于2015年12月8日归还，月利率为1.65%，全部本息到期一次归还”。2015年6月7日，高会民向王云生出具借条一张，载明：“今借王云生469300元，所有款项均已收到，约定于2015年7月20日归还”。一审另查明：1.高会民、徐艳丽向法庭提交2014年4月18日恒聚公司、高会民（乙方、借款人）与郑红文（甲方、出借人）签订的借据及还款计划书原件一份，载明：今收到出借人郑红文70万元，借款期限6个月，自2014年4月18日至2014年10月17日，以证明高会民于2015年5月7日向郑红文出具借条的777000元系恒聚公司用款。郑红文向法庭提交其2014年4月18日的银行流水，显示该日其向高慧清转账2315570元，以证明上述借据系另一笔借款，其本案所诉777000元借款的转款时间为2014年7月24日，转账金额为779365元。2.高会民、徐艳丽向法庭提交2014年3月9日恒聚公司、高会民（乙方、借款人）与王云生（甲方、出借人）签订的借据及还款计划书复印件一份，载明：今收到出借人王云生140万元，借款期限6个月，自2014年3月9日至2014年9月9日，2014年3月9日付息138600元；另提交2014年9月9日恒聚公司、高会民（乙方、借款人）与王云生（甲方、出借人）签订的借据及还款计划书原件一份，载明：今收到出借人王云生140万元，借款期限6个月，自2014年9月9日至2015年3月9日，2014年9月9日付息138600元。郑红文、王云生认可上述两张借据显示的140万元系同笔借款，与2014年3月9日、2014年3月10日郑红文、王云生向高慧清转账的两笔630700元系同笔借款（转账共计126.14万元，支付借款时扣除利息138600元），与高会民2015年6月7日向王云生出具的三张借条（共计1469300元，含140万元本金及2015年3月9日至2015年6月7日的利息69300元）亦系同笔借款。郑红文、王云生对高会民、徐艳丽所称该借款系恒聚公司用款不予认可。3.高会民系恒聚公司的法定代表人；高会民与徐艳丽于2015年11月11日登记离婚；郑红文、王云生称高慧清系高会民妹妹，高会民、徐艳丽称高慧清系恒聚公司会计。4.郑红文、王云生系夫妻关系。一审法院认为，高会民向郑红文、王云生重新出具的借条，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应认定高会民与郑红文、王云生之间的借贷关系合法、有效。高会民向郑红文借款777000元的事实有转账凭证及借条为证，予以确认，故郑红文诉求高会民偿还借款777000元并自2015年5月7日起按月利率1.65%支付利息，予以支持。郑红文所诉借款777000元发生在高会民与徐艳丽夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，郑红文、王云生诉求徐艳丽对该笔借款承担共同还款责任，予以支持。高会民于2015年6月7日向王云生出具的1469300元借条系对前期借款本息结算后将利息计入本金，且郑红文、王云生支付借款时预先扣除了利息138600元，实际出借金额为1261400元。因高会民未支付2014年3月9日至2014年9月9日、2015年3月10日至2015年6月7日的利息，且前期利息的年利率未超过24%，故该前期利息可认定为后期借款本金，郑红文、王云生向高会民出借的本金可认定为1469300元。因三张借条中仅对其中100万元约定借款利息，另469300元未约定借款利息，故其中100万元的利息应自2015年6月7日起按月利率1.65%计算，另469300元应自起诉之日即2016年5月20日起按年利率6%计算。该笔借款从高会民向法庭提交证据显示系郑红文、王云生与恒聚公司、高会民签订的借款合同的续签及结算，对高会民、徐艳丽认为该笔借款没有用于夫妻共同生活的主张，予以采信，故郑红文、王云生诉求徐艳丽承担共同还款责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、高会民、徐艳丽于判决生效后十日内偿还郑红文借款777000元；二、高会民、徐艳丽于判决生效后十日内支付郑红文借款777000的利息（自2015年5月7日起按月利率1.65%计至判决确定给付之日止）；三、高会民于判决生效后十日内偿还王云生借款1469300元；四、高会民于判决生效后十日内支付王云生借款1000000元的利息（自2015年6月7日起按月利率1.65%计至判决确定给付之日止）；五、高会民于判决生效后十日内支付王云生借款469300元的利息（自2016年5月20日起按年利率6%计至判决确定给付之日止）；六、驳回郑红文、王云生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28070元，保全费5000元，均由高会民负担。
二审庭审中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑红文、王云生与高会民之间的借款关系有高会民出具的借条为证，证据充分，可以认定。高会民认可已收到借款，应依据其在借条中的承诺承担还款付息的责任。因高会民是恒聚公司的法定代表人，虽然高会民以个人名义向郑红文、王云生出具借条，但郑红文、王云生认可其中1469300元用于恒聚公司，未用于高会民、徐艳丽夫妻共同生活，因此徐艳丽对该1469300元借款依法不承担共同偿还的责任。其中高会民向郑红文出具的777000元的借条，郑红文主张系高会民家庭使用，未用于恒聚公司，该借款发生于高会民、徐艳丽婚姻关系存续期间，应由高会民、徐艳丽共同承担偿还责任。郑红文该主张于法有据，一审法院对其该项主张予以支持适用法律正确。徐艳丽、高会民上诉称该笔借款亦由恒聚公司使用，徐艳丽不应承担共同偿还责任，其主张证据不足，郑红文、王云生亦不认可，不能成立。
综上所述，徐艳丽、高会民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费11570元，由上诉人徐艳丽、高会民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年十二月二十九日
书记员 蒋 超