安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0191民初2423号
原告：费宗杰，男，1978年10月5日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：季宏蕾，安徽神州行律师事务所(实习)律师。
被告：合肥欣道投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：汪春英，总经理。
委托代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。
原告费宗杰与被告合肥欣道投资管理有限公司（以下简称欣道公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法由审判员李楠适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。费宗杰及其委托代理人仇荣庆、季宏蕾，欣道公司委托代理人何进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费宗杰诉称：其于2016年2月22日与欣道公司签订《技术服务合同》，约定其购买欣道公司行密贡鹅生产技术，项目总费用为28800元，另交纳3000元“行密”商标使用费。合同签订后，其如约交纳上述费用，欣道公司为其提供两天的技术培训，但只教授了基本日常的制作方法，并未教授关于贡鹅及鹅系列产品的秘密技术和料包的配制。课程结束后，欣道公司发放了一份料包价格表，确定其仍需以购买方式获得欣道公司的秘密技术。费宗杰认为欣道公司没有提供核心技术构成违约，遂诉至法院，请求法院判令：1、解除双方签订的《技术服务合同》；2、欣道公司返还技术转让费28800元；3、欣道公司返还“行密”商标使用费3000元；4、欣道公司承担违约金5760元；5、赔偿损失20000元。庭审时，其放弃第四项诉请，其余诉请不变。
费宗杰为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证据一、费宗杰身份证复复印件，证明其身份信息；
证据二、营业执照、组织机构代码证，证明欣道公司主体信息；
证据三、《技术服务合同》，证明欣道公司作为让与人与费宗杰作为受让人签订了合同，双方受合同权利义务关系制约；
证据四、税务发票、中汇支付凭证、收据，证明费宗杰依约定向欣道公司支付28800元技术服务费和3000元“行密”商标一年使用费；
证据五、《合肥欣道投资管理有限公司可行性报告》，证明欣道公司公开承诺提供特色绝密技术和服务，但结束培训后发放料包价格表要求客户购买料包，而不提供该项技术；
证据六、《料包价格表》，证明欣道公司发放此价格表，并未依约传授该项技术；
证据七、收据，证明费宗杰为此支付了20000元门面押金；
证据八、《房屋租赁协议》、房东身份证复印件、及书面证言，证明费宗杰已支付房屋租金。
欣道公司辩称：首先，欣道公司没有违约行为，费宗杰已接受培训，技术已经授予费宗杰，并向其提供了详细制作技术等资料。其次，本案不存在合同约定解除情形和法定解除情形。因此，费宗杰起诉没有事实和法律依据，应当驳回。
欣道公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、《技术服务合同》，证明双方合同内容且合法有效；
证据二、技术培训结果反馈信息，证明费宗杰的诉求没有事实依据；
证据三、备案信息、营业执照、商标注册证、照片，证明欣道公司特许经营的备案情况及其享有的经营资源。
经庭审，当事人对证据的质证和法院的认证如下：
欣道公司对费宗杰所举证据一至证据四的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据五的真实性没有异议，认为该证据仅是宣传材料，依据合同约定不能作为证据使用。对证据六没有异议，但认为不能证明其欣道公司存在违约行为，料包价格基本是成本价，价格便宜。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是由费宗杰单方出具，不符合市场交易习惯，且内容是否与涉案合同有关以及是否实际履行没有证据证实，此外，该收据出具时间与证据四相矛盾。对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到费宗杰的证明目的，认为该证据是庭审后所签，此外，证人未出庭作证。
费宗杰对欣道公司所举证据一的真实性没有异议，认为费宗杰签订合同目的是学习该项技术，且合同第10条第2款是格式条款，违反了法律强制性规定；对证据二的真实性系复印件，真实性无法确定；对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，认为欣道公司的经营资源未被其实际使用。
本院认为，费宗杰所举证据一至证据五均为原件，真实性应予认定；证据六至证据八与本案有关，可供参考。欣道公司所举证据一为原件，且内容与费宗杰提交的证据三一致，真实性应予认定；由于费宗杰庭审中认可其接受了培训并收到案涉有关“行密”资料，本院对欣道公司提供的证据二予以认定；证据三与本案有关，可供参考。
经审理查明：欣道公司成立于2011年3月4日，经营范围：投资管理、咨询与服务、营销管理、策划、餐饮技术开发、餐饮技术转让、餐饮技术服务、餐具、厨具用品等。欣道公司分别注册第9515967号“行密”及第10472737号、第9736884号图文商标，核定服务项目均为第43类：住所、饭店、餐厅、酒吧、假日野营住宿服务、茶馆、流动饮食供应、自助餐厅、快餐馆、咖啡馆，有效期限分别截至2022年6月13日、2023年3月27日、2022年9月13日。
2016年2月22日，费宗杰（乙方）与欣道公司（甲方）签订《技术服务合同》，该合同就技术体系等定义、技术转让范围、相关费用、双方的权利和义务、物流配送、合同期限及续约、合同的解除及终止、违约责任、不可抗力、争议的解决方法等内容进行了约定。合同中载明：1.1本项目技术体系是由甲方依据中国人的饮食习惯而开发并且拥有，未经甲方同意，其他单位和个人不得使用；1.2乙方认同并接受甲方所开发的本项目技术体系，同意在合同规定的技术转让范围内利用本项目技术体系进行生产经营；2.1甲方接受乙方购买甲方的行密贡鹅项目生产技术，在江苏省宿迁市的终端市场以本项目技术开一家行密贡鹅熟食店依法自主经营，自负盈亏；2.2未经甲方同意，乙方不得使用超越技术转让范围从事其他项目的经营。3.1技术转让服务费包括：甲方持有的本项目技术的转让费、甲方持有的本项目技术的培训费、甲方对乙方经营过程中的技术咨询费和指导服务费。3.2乙方购买甲方行密贡鹅生产技术项目总费用28800元（含技术费、培训费、咨询服务费、技术指导费），乙方将此款项全部支付到甲方账户后，甲方开始向乙方提供相关技术培训、咨询、指导服务等和相关技术资料等，甲乙双方签约后，此款不退还。3.3乙方每年向甲方交纳3000元的年度“行密”商标使用费，甲乙双方签约后，此款不予退还。4.1.3甲方对乙方在经营过程中的相关技术的运用有监督、检查和修正的权利。4.2.1甲方为乙方从业人员提供专业、规范的技术培训。4.2.4甲方为乙方提供合同期内的技术指导、咨询及技术支持服务。4.3.1乙方获得甲方本项目技术体系使用权。4.3.2乙方获得甲方在日常生产中专业的技术指导服务。4.4.6乙方在经营过程中，自行修改制作配方，需通报甲方，在获得当地食品卫生检验部门及甲方认可后，方可使用，否则甲方有权终止本合同。5.1甲方在本合同签订后，向乙方免费赠送的物品，运费由乙方承担。乙方在收到货物后，应于三日内以传真或书面信函的方式通知甲方，否则视同乙方认可。6.1本合同有效其为一年，自2016年2月22日至2017年2月21日。6.3从第二年开始，如乙方继续使用本项目技术体系从事经营，并续签合同，则每年提前一个月向甲方交付下一年度“行密”商标使用费人民币叁仟元整，否则本合约自动终止。8.1任何一方违约，应承担违约责任，给守约方造成损失的，应赔偿守约方的经济损失。赔偿损失及违约金的计算方法为：按本合同约定的投资费的20%计算，除此以外不再计算其他损失，也不得提出其他请求。
合同签订后，费宗杰依据合同累计付款31800元，欣道公司向其出具收据及发票各一张。
又查明，《合肥欣道投资管理有限公司可行性报告》载明：“我们既教绝密技术，又教盈利模式，以及一系列保护支持等。不是你花几千元学一个简单的卤菜制作方法，没有特色，没有技术壁垒，谁都可以做的事，肯定不是赚钱的好项目”等内容。
庭审中，费宗杰确认其接受了欣道公司培训以及收到有关“行密”贡鹅的资料，但没有实际开店经营。
本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的特许人，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。基本特征为特许人拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源，被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源，以及被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。本案中，欣道公司作为特许人，许可费宗杰在指定区域内使用其经营资源，由费宗杰接受管理并缴纳费用，符合特许经营合同的特征，故涉案《技术服务合同》为特许经营合同，费宗杰向欣道公司支付的费用的性质应为“特许经营费用”，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律、法规的强制性规定，合法有效。
本案的争议焦点为涉案《技术服务合同》能否解除，本院对此有以下考量：
其一，费宗杰与欣道公司签订合同后，欣道公司按约对费宗杰进行了培训并提供有关“行密”贡鹅的资料。《合肥欣道投资管理有限公司可行性报告》系欣道公司制作的宣传彩页，其性质应为邀约邀请，费宗杰与欣道公司的具体权利义务应依据双方签订的《技术服务合同》进行确定。费宗杰作为被特许人根据特许人即欣道公司的授权在特定经营模式下使用欣道公司的经营资源，费宗杰支付特许经营费用后可以在经营中实际使用被授权的经营资源，欣道公司作为特许人对被特许人进行培训并不意味着欣道公司将其所享有的技术配方等实际转让至费宗杰，故费宗杰认为欣道公司没有提供核心技术构成违约的理由没有事实依据。
其二，《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营权合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。该条款赋予被特许人一定期限内的任意解除权，其原因更多是考虑特许经营合同双方在商业实力、经营经验、信息掌握方面具有明显差异。因此，涉案合同能否解除还需审查费宗杰主张的单方解除权是否在合理的期限内行使。经查明，案涉合同签订于2016年2月，而费宗杰于2016年6月诉至本院要求解除合同超出了其为准备诉讼客观上所需耗费的时间，费宗杰亦未举证证明其在此之前曾向欣道公司提出解除合同等事宜。
综上，费宗杰主张的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告费宗杰的诉讼请求。
案件受理费1239元，减半收取620元，由原告费宗杰负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李楠
二〇一六年九月二十二日
书记员 朱静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。