福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2480号
上诉人（一审原告）：唐琳，女，1989年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：李章辉，福建鼎科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳燕，福建鼎科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：厦门市集美城发物业有限公司，住所地福建省厦门市集美区天安路78号城监大队办公综合楼三楼。
法定代表人：高文通，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孔思彤，福建天构律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦，该公司职员。
上诉人唐琳因与被上诉人厦门市集美城发物业有限公司（下称城发物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐琳的委托诉讼代理人李章辉、柳燕及被上诉人城发物业公司的委托诉讼代理人孔思彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐琳上诉请求：1.改判城发物业公司赔偿车辆损失15371元、鉴定费用800元，合计16171元；2.判令城发物业公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由:一审认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误。一、一审故意不认定城发物业公司在雨水来临前、来临时未尽任何管理义务的事实。第一，一审认定城发物业公司在台风“莫兰蒂”来临时尽到合同约定的相应管理义务，并无任何证据证明，该认定属主观臆断。唐琳一审提交的证据直接充分证明其诉求，城发物业公司提交的证据大部分没有原件,要么是虚假伪造，要么与案件无关。城发物业公司并未提交任何证据证明台风来临之前、之中其尽到义务，应认定其未尽管理义务，导致讼争损害发生。第二，一审法院以“不应过分苛责普通经营者”为由不追究城发物业公司相应责任于法无据。台风虽是不可抗力，但雨水灌入地下车库浸淹车辆并非全是天灾造成。如果事先准备了足够的沙袋堵住进口，雨水就不会灌入；如果业主能得到及时通知挪走车辆，车辆也不会被淹;如果地下室柴油机组发电机及时启动水泵抽走雨水，车辆的损失就会避免或者大幅减少。在街道办安排下，由有关部门将讼争车库雨水排干的事实，不能成为城发物业公司减免责任的依据。唐琳希望本案能给相关机构警示和提醒，但一审法院的处理恰是传达出“不尽管理义务造成重大损失也无须担责”的错误导向。二、一审审判程序严重错误，即车辆减价评估的鉴定程序安排错误。第一，唐琳起诉前已委托收录于《厦门市中级人民法院2016-2017年度鉴定机构名册》上具备法定鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。一审庭审中，城发物业公司以鉴定机构不具备资质提出重新鉴定的申请毫无依据。第二，唐琳尊重一审法院意见，由法院重新选定鉴定机构，但该鉴定机构以多种理由退回鉴定，一审据此认定损失无法评估显然错误。第三，一审法院未另行委托其他鉴定机构进行鉴定，就应对唐琳的鉴定结论进行审查和处理，未经审查即认为唐琳举证不能显属错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，基于唐琳之前进行的合法有效鉴定，不应由唐琳承担举证不能的不利后果。本案应采信唐琳主张的鉴定评估意见，不需要重新启动鉴定。三、一审法院适用法律错误。第一，本案是物业服务合同纠纷，城发物业公司是有资质的二级物业服务企业，具备提供优质服务的能力。因城发物业公司在台风来临之前、之时、之中对讼争车库的管理和维护严重不作为，导致唐琳无辜遭受重大损失。根据《物业管理条例》第三十五条第二款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，应当由城发物业公司对唐琳的损失承担责任。第二，无论是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》还是最高人民法院《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，或最高人民法院裁判主流观点，针对的不支持机动车贬值损失赔偿仅系因道路交通事故而造成的财产损失，明显与本案中的物业公司未尽义务、管理不力而导致车辆财产贬损不相符，一审法院适用前引司法解释错误。第三，讼争车辆所受的损失包括车辆维修费用及价值的无形贬损。“泡水车”因被水浸泡，造成全车各线路、零件受损，车辆在以后的使用中存在故障隐患，现实中转化为各种不可预见的真实故障，给车辆的使用带来极大的安全风险。该部分损失现实存在且数额巨大，城发物业公司应予赔偿。
城发物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、城发物业公司提交的证据已充分证明其履行了法定义务和合同约定义务，不存在违约行为。第一，城发物业公司一审中提交记录表、会议纪要、照片、短信及微信截图等证据，可以证明城发物业公司在台风登录前、中、后己充分履行物业管理者应尽的义务。上述证据材料经举证质证，最终成为本案认定事实的基础。唐琳仅凭主观臆断要求城发物业公司承担赔偿责任，明显违背事实且无证据基础。第二，台风与讼争车辆损失有直接明确关联。台风引起的海水倒灌不可预见、不可避免、不可克服。故而，讼争车辆受损系不可抗力所致。不可预见方面:台风登陆前，城发物业公司己根据获取的台风信息及一般经验常识作出了防御措施。但无法预知片区断电导致排涝站停止工作、集美大道积水内涝、海水从集美大道迅速涌入滨水小区1#、2#地块等情况。不可避免方面：由于滨水小区2#地块西门及西侧门车库入口低于集美大道，在集美大道内涝下，无法改变海水涌入1#、2#地块之间道路的事实。台风前，城发物业公司在地下车库入口堆积了大量的沙袋，但是海水倒灌量太大加之暴雨的影响，短时间内冲毁沙袋的围挡。同时，片区断电导致无法启动水泵抽水。不可克服方面：《厦门市城市排水防涝三年工作行动方案》2017年底实施后，厦门中心城区排水管网才能达到五十年一遇标准。而此次台风引发的降雨量是百年一遇，并且讼争小区并非是主城区排水管网，完全无法承受此次排水压力。第三，《前期物业服务合同》并没有约定城发物业公司对业主车辆财产安全保障的内容。城发物业公司根据合同约定，对地下车位仅承担维修、养护、管理及对车辆停放秩序的管理。讼争车辆属业主的私人财产，城发物业公司对业主的私人财产安全不负绝对的保护义务。在无法定或约定义务下，城发物业公司根据诚实信用原则，已经尽到合理的注意义务。即使不能阻止损害结果的发生，城发物业公司也不应承担责任。业主苛责城发物业公司过高的合同义务于法无据。二、讼争评估报告不应采信。第一，厦门永大全能资产评估有限公司不具有司法鉴定资质，评估人员也不具备司法鉴定执业资格。该公司属于《厦门市中级人民法院2016-2017年度评估、拍卖机构工作名单》，但不属于《厦门市中级人民法院2016-2017年度鉴定机构名册》。第二，厦门永大全能资产评估有限公司作出评估报告前，讼争双方并无协商选定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定，评估报告结论违反了先评估后维修原则，没有对实物进行勘查，所依据的前提也是业主单方提供，城发物业公司无法对其真实性、合法性予以核实，据此得出的评估结论无效。一审依法重新鉴定，于法有据。第三，讼争车辆不具有贬值鉴定的事实基础及法律依据。经法院依法委托，鉴定机构已经退件，退件函明确讼争车辆损失无法鉴定，对贬值鉴定缺乏法律法规、行业规范。综上，评估报告缺乏合法性、真实性、关联性，不具有证明力。同时重新鉴定也无可能，一审法院据此认定业主举证不能正确。三、一审适用合同法第一百一十七条规定正确。且鉴于我国现行法律法规并无“泡水车”贬值损失相关认定标准，一审参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定对讼争情况予以释明，并无不当。
唐琳向一审法院起诉请求：1.判令城发物业公司赔偿唐琳车辆因涉水所造成的无形贬损15371元，并支付评估鉴定费800元（以上合计16171元）；2.判令城发物业公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年3月6日，唐琳母亲张建兰与厦门市住宅建设办公室签订合同编号为JSF20120016厦门市经济适用房销售合同书，约定张建兰向厦门市住宅建设办公室购买位于的房产。张建兰向厦门安和万家物业管理有限公司支付滨水一里52号1705室的2016年1月1日至2017年12月31日的物业管理费、2015年6月1日至2017年6月1日的公摊电费共计2539.8元。闽Ｄ×××××车辆系唐琳所有，注册登记日期为2012年3月2日。2016年4月27日，唐琳向安和万家物业管理有限公司支付了2016年4月27日至2016年10月27日2#地块的停车费900元。
2016年9月15日，台风“莫兰蒂”登陆厦门，厦门多地受灾严重。2016年9月15日凌晨，因“莫兰蒂”台风登陆，造成集美*滨水小区2#号地下车库灌入大量洪水，唐琳停放于该车库的闽Ｄ×××××号车辆被淹受损。2016年10月28日，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司为上述事故出险，对于该事故造成车辆维修费进行理赔。
再查明，2016年第14号台风“莫兰蒂”于2016年9月15日凌晨3：05在厦门市翔安区登陆，该次台风有以下四特点：1.中心强度强，“莫兰蒂”中心附近最大风力达17级以上，中心最低气压900百帕；2.移动速度快，“莫兰蒂”生成后一直稳定地以20到25公里的速度向偏西北方向移动；3.风雨影响大，给我市带来暴雨到大暴雨局地特大暴雨；4.风暴潮增水剧烈、潮水位高，台风登陆过程带来了强风、强降雨和风暴潮，对厦门市造成严重影响。2016年9月14日18时至15日10时，厦门市出现暴雨到大暴雨，全市降雨量104毫米，其中集美区121毫米，最大降雨量出现在集美马銮海堤为295毫米。
受“莫兰蒂”台风登陆影响，集美大道沿线及滨水小区保障房小区自2016年9月15日凌晨3时起停电，9月16日下午16时30分恢复供电。2016年9月16日上午，武警六支队应侨英街道办请求，组织部队官兵参与滨水小区2#地块地下室抽水抢险工作。2016年9月15日上午5时台风过后，厦门市集美市政园林有限公司接到通知，组织参与滨水小区2#地块地下车库的抽水抢险工作。上述救援工作直至2016年9月16日23、24时结束，直到救援结束滨水小区2#地块地下车库积水全部抽干。
唐琳起诉前单方委托厦门永大全能资产评估有限公司对其车辆涉水所造成的损失价值进行评估，该公司认定唐琳拟了解的车辆涉水造成损失价值为22300元。诉讼中城发物业公司申请就损失重新鉴定，本院依法委托厦门银兴资产评估土地房地产评估有限公司重新鉴定，后该鉴定机构以车辆现状与事发时差异较大，泡水给车辆带来的不利影响无法准确量化，没有相关法规可以参考为由退回鉴定。
2016年10月13日，厦门安和万家物业管理有限公司变更为厦门市集美城发物业有限公司。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。唐琳提供的物业费缴纳发票、停车费发票等证据足以认定其与城发物业公司之间存在物业服务关系，唐琳主体适格。“集美*滨水小区”前期物业管理服务协议仅约定了城发物业公司对交通秩序、地下停车库及相关设施设备的维修养护管理的义务。台风“莫兰蒂”正面登陆厦门，中心附近最大风力达17级以上，台风登陆过程带来了强风、强降雨和风暴潮，造成集美*滨水小区2#号地下车库灌入大量洪水，城发物业公司作为的普通经营者，不能苛责其过高的合同义务。从城发物业公司提供的照片、短信截图、微信截图、侨英供电所证明、集美区市政园林有限公司情况说明、武警水电六支队情况说明看，其已经在台风来临前尽到了合同约定的相应管理义务。唐琳主张城发物业公司员工应在台风正面登陆时不顾生命危险抢救车辆及实施了抢救车辆的行为损害结果就不会发生不具有合理性。另外，参照《最高人民法院关于<道路交通损害赔偿司法解释>》第十五条之规定，车辆损害赔偿的范围不含车辆贬值损失。唐琳车辆受损后，其车辆修理费的合理损失已经由保险公司依法赔偿，故其再主张司法解释规定之外的损失，于法无据。综上，一审法院对唐琳要求城发物业公司赔付车辆无形贬损及支付评估鉴定费的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，参照《最高人民法院关于<审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条之规定，判决：驳回唐琳的全部诉讼请求。
本院二审期间，对一审查明的事实，城发物业公司不持异议。唐琳提出如下异议：第一，一审遗漏查明如下事实：1.除讼争车库被淹、积水达80-100cm外，滨水小区其他车库均未进水；2.城发物业公司在台风来临时未采取沙袋阻拦，该事实有业主一审提供的视频佐证，所以9月15日上午水直接从讼争车库入口处毫无遮挡的流入车库；城发物业公司一审提交的序号93、序号94照片非拍摄于讼争车库入口，系事后在其他地点堆入而伪造的证据。3.凌晨车库进水后，如果柴油发电机组是完好的，城发物业公司就应当启动该机组，但其却没有安排人员启动机组；4.讼争车辆泡水后，业主找社区街道部门、物业公司要求处理，但没有得到回应，业主只能自行委托鉴定，退一步说，法院委托鉴定因为时间过长无法开展的不利后果应由物业公司承担。第二，一审认定事实错误如下：1.9月17日讼争车库积水未排干，当时水位还有40cm,并非一审认定的9月16日救援结束、水抽干等事实；2.一审认定厦门多处受灾严重，太过于含糊，事实上厦门仅有几个车库受灾；3.一审关于“2016年厦门市出现暴雨到大暴雨、各区降水量情况”等认定缺乏事实依据，且与讼争车库实际地点不一致，不具有参考价值，且近期厦门暴雨量超过100cm，并没有造成车库进水；4.一审关于停电、恢复供电的认定不属实。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。除上述争议事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
二审中，经查阅一审卷宗，补充认定如下事实：讼争《评估报告摘要》内载有：五、评估方法：本项目采用市场法进行评估。六、评估结论：采用市场法测算其评估结果，经市场法评估，唐琳拟了解车辆涉水所造成的损失的市场价值为22300元。讼争《评估报告正文》内载有：七、评估方法：主要采用市场法评估，公式：损失价值=涉水前的车辆-
涉水后的车辆价值+涉水后维修费用+因涉水所造成的无形贬损。1.涉水前的车辆价值。采用市场法。;2.维修后的车辆价值。无法采用市场法直接进行评估测算，故采用成本法进行测算。3.涉水后维修费用。；4.因涉水所造成的无形贬损价值，根据评估人员调查了解厦门市二手车交易市场情况，相同性能的涉水过后的车辆相比于未涉水车辆，市场价格更低，评估人员根据车辆不同涉水程度对其进行修正，最后确定因涉水所造成的无形贬损。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕唐琳的上诉请求依法进行审查。结合本案现有证据及双方诉辩意见，本院分析、评判如下。一、关于城发物业公司是否尽到管理义务的问题。城发物业公司对讼争小区的物业服务等级为三级。本院认为，厦门市防汛抗旱指挥部于2016年9月14日14时发布《厦门市防台风防汛动员令》，通知台风“莫兰蒂”是彼时全球最强台风，也是1949年以来影响闽南地区最大的台风，从当日15时30分始到一级应急响应结束之前，全市范围实行停工、停业、停课、休市，动员员工提前下班回家。厦门市人民政府于2016年9月15日21时召开新闻发布会，对厦门灾情进行通报，指出台风正面登陆厦门，破坏力非常强，超过1999年14号台风，损失严重。由此可见，台风“莫兰蒂”的强度和破坏力已大大超出社会公众的预知范围，超出唐琳、城发物业公司的预防范围，从地下停车库遭进水的耗时、车库积水高度亦可看出彼时降雨量之大，非城发物业公司日常维修、养护和管理所能克服避免。台风灾害当天，包括讼争小区在内的集美大道沿线及滨水小区旋即停电，讼争车库内的备用发电机亦因电池泡水无法启动，造成抽水客观上无法实施。台风灾害后，厦门市政府紧急调集各方力量抢险救灾，城发物业公司亦与相关部门配合对讼争车库进行抽水抢险，业主亦对讼争车辆开展自救，避免了车辆损失继续扩大。另，台风灾害中，坚持生命至上，切实保障生命和财产安全，应是社会常识及基本价值理念。综上，结合本案客观情况，城发物业公司以台风“莫兰蒂”属不可抗力，其可全部免除责任的抗辩意见，一审法院予以采纳并无不当，本院予以支持，唐琳主张城发物业公司存在违约事实的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于讼争鉴定的问题。唐琳自行委托评估讼争车辆相关损失，视为其行使举证权利的行为。本案讼争《评估报告》载明评估公式为“损失价值=涉水前的车辆-
涉水后的车辆价值+涉水后维修费用+因涉水所造成的无形贬损”，评估方式为“市场法进行评估”。但《评估报告》亦载明实施评估时根据“维修后的车辆价值无法采用市场法直接进行评估测算，故采用成本法进行测算”“因涉水所造成的无形贬损价值，根据评估人员调查了解厦门市二手车交易市场情况，相同性能的涉水过后的车辆相比于未涉水车辆市场价格更低，根据车辆不同涉水程度对其进行修正，最后确定因涉水所造成的无形贬损”得出鉴定结论。城发物业公司对讼争《评估报告》不予认可,提出鉴定机构不具备鉴定资格、评估内容矛盾、评估方式不一致等异议。对此，唐琳未申请鉴定人员到庭解答。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。现经审查，本院认为，因目前我国尚无法律、行政法规对车辆涉水所造成的无形贬损予以规范，故鉴定机构对前引规定的第（三）项、第（四）项要求更应予以谨慎注意。但本案在鉴定的依据及使用的科学技术手段方面，鉴定机构实际评估采用“市场法及成本法二者的衍生方法”，此与讼争《评估报告》鉴定结论所称“市场法进行评估”不一致。更进一步的，在鉴定过程的说明方面，鉴定机构称讼争车辆损失由四项基本内容构成,但实际评估未对四项所涉及费用予以阐明,仅笼统下最后数额的鉴定结论,未按照前引规定进行必要合理说明，足以使得讼争《评估报告》所下鉴定结论依据不足。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条有关“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一审法院对城发物业公司的申请予以准许恰当，本院予以支持。唐琳关于不应启动鉴定等上诉主张，依据不足，本院不予支持。综上，本案讼争车辆损失涉及专业问题，应由专门鉴定机构进行认定，现经一审法院委托，鉴定机构以讼争车辆损失无法鉴定为由退回鉴定材料，本案未能取得鉴定结论，故唐琳关于车辆损失15371元的主张，缺乏充分的证据予以佐证，本院不予支持。另，本案系物业服务合同纠纷，一审法院将《最高人民法院关于<审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》相关处理原则作为其裁判说理的依据，并未将其作为本案的定案依据，惟表述为“参照”不妥，但不影响本案实体处理结果，故对唐琳的该项上诉理由，本院不予支持。三、关于提供虚假证据问题。城发物业公司一审提交的序号93、序号94照片非拍摄于讼争车库入口。对此，城发物业公司书面承认错误，但其之前的诉讼行为确已违反民事诉讼诚实信用原则，本院依法对其予以训诫。训诫过程中，城发物业公司自愿承担本案二审诉讼费，本院予以照准。
综上所述，唐琳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由被上诉人厦门市集美城发物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张巧铭
审 判 员 陈丽英
审 判 员 周宗良
二〇一八年八月十六日
代书记员 陈颖欣
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。