湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1362号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下称英大泰和财保湖北公司），住所地湖北武汉洪山区。
主要负责人：胡锴，英大泰和财保湖北公司总经理。
委托诉讼代理人：史军、陈建友，湖北春园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司宜城营销服务部（下称天安财保宜城营销服务部），住所地宜城市襄沙大道。
主要负责人：步成成，天安财保宜城营销服务部经理。
委托诉讼代理人：柏仁，天安财保宜城营销服务部职员。
被上诉人（原审原告）：谭习坤，男，1941年12月18日出生，农民，住宜城市小河镇。
被上诉人（原审原告）：曾广芹，女，1944年7月22日出生，农民，住宜城市小河镇。
被上诉人（原审原告）：阮帮珍，女，1972年11月9日出生，农民，住宜城市小河镇。
被上诉人（原审原告）：谭某某，男，1998年10月6日出生，学生，住宜城市小河镇。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁文斌，宜城市孔湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范宜波（又名范一波），男，1972年4月4日出生，公司职员，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：廖福星，男，1981年6月15日出生，司机，住钟祥市。
被上诉人（原审被告）：钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司（下称堰钟工贸汽车公司），住所地钟祥市。
法定代表人方国贵，堰钟工贸汽车公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司宜城营销服务部因与被上诉人谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某、范宜波、廖福星、钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财保湖北公司上诉请求：一、依法撤销宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00366号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人不合理请求93895.72元；二、依法判令由被上诉人承担本案的二审案件受理费。事实及理由：一、一审法院对上诉人所提供的证据于不顾，判决适用法律错误；二、一审判决受害人谭永照按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足；三、一审判决被上诉人被扶养人生活费计算错误、证据不足。
上诉人天安财保宜城营销服务部上诉请求：一、请求贵院依法撤销一审判决第一项，并改判上诉人只在交强险111600元内承担责任，改判商业险范围内不承担被上诉人谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某的赔偿责任，计295376.13元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案认定事实不清，适用法律不当，应依法纠正。一、在一审中，上诉人提交了投保单及条款，投保单上针对责任免除部分已经履行了告知义务，有范宜波（又名范一波）的亲笔签名，一审法院对上诉人提交的证据没有采纳，也没有给出理由，片面认为承保时已经排除“未按规定检验或检验不合格发生事故责任免除”格式条款的约定，属于滥用解释，违反了合同的约定；本案中商业三者险是否应当承担责任，应当按照合同的约定来进行审理，一审法院罔顾事实，要求上诉人违反合同约定来承担不应该承担的保险赔偿责任，违反法律规定；二、被扶养人生活费计算错误。一审判决中计算依据有误，被上诉人谭习坤和被上诉人曾广芹由有三个子女，应按比例承担被扶养人生活费，并且每一年计算的年赔偿总额不能超过一审认定的标准8681元，明显一审法院计算有误；三、死亡赔偿金按照城镇标准赔偿依据不足。一审中，范宜波（又名范一波）代理人提出针对劳动合同上的签名进行司法鉴定，迫于压力，后撤销了申请。该申请因为受相关因素干扰，导致事实并未查清，上诉人认为按照城镇标准赔偿依据不足。
被上诉人谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人范宜波（又名范一波）、廖福星、堰钟工贸汽车公司未到庭答辩。
谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某向一审法院起诉请求：依法判令范宜波、天安财保宜城营销服务部、廖福星、堰钟工贸汽车公司、英大泰和财保湖北公司赔偿谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某各项经济损失727906.50元。首先由天安财保宜城营销服务部、英大泰和财保湖北公司在交强险承保范围内赔偿，不足部分，由天安财保宜城营销服务部、英大泰和财保湖北分公司在商业三者险承保范围内赔偿。仍不足部分，由范宜波、堰钟工贸汽车公司、廖福星承担赔偿责任。本案讼费由范宜波、天安财保宜城营销服务部、廖福星、堰钟工贸汽车公司、英大泰和财保湖北公司承担。
一审法院认定：2015年4月21日，案外人董开才、高德兵、赵信阳、高贤喜乘坐范宜波持“A2”型机动车驾驶证驾驶的鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车沿宜城市楚都大道由西向东行驶。18时40分左右，当该车行驶至与207国道宜城市绕城公路交叉路口右转弯时，遇廖福星持“B2”型机动车驾驶证驾驶的鄂H#####“东风”牌重型仓栅式货车在路口中间相撞后，鄂H#####“东风”牌重型仓栅式货车抵着鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车在向东南方向滑行的过程中，又与谭永照持“D”型机动车驾驶证驾驶的鄂FG####“三铃”牌两轮摩托车在绕城公路东侧相撞，造成谭永照当场死亡，范宜波、案外人董开才、高德兵、赵信阳、高贤喜受伤，摩托车受损、重型仓栅式货车与小型普通客车烧毁的交通事故发生。2015年4月29日，经现场勘查、调查取证，宜城市公安局交通警察大队经集体研究后作出宜公交认字（2015）第0403C号道路交通事故认定书，认定范宜波应负此事故的主要责任，廖福星应负此事故的次要责任，谭永照、董开才、高德兵、赵信阳、高贤喜在此事故中无责任。2015年4月23日，受宜城市公安局交通警察大队委托，宜城市价格认证中心作出宜价鉴字（2015）第41号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评定谭永照的鄂FG####“三铃”牌两轮摩托车因本次交通事故多处严重受损，建议报废，财产损失为3400元。2015年4月27日，堰钟工贸汽车公司以廖福星的名义向宜城市公安局交通警察大队交纳事故预付费用20000元，谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某认可领取了19000元。审理中，谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某自愿同意在获得保险款后返还堰钟工贸汽车公司垫付款19000元。
另查明，范宜波与范一波为同一人。本案审理期间，范一波的公民身份证已被宜城市公安局注销。死者谭永照，生于1972年12月6日。户籍地为宜城市小河镇曾庙村4组，生前为宜城市鑫达建筑安装有限责任公司员工。系谭习坤、曾广芹之子，谭某某之父。
谭习坤、曾广芹、谭某某为农村居民，谭习坤、曾广芹共有三名子女对其履行赡养义务，谭习坤、曾广芹之女谭永兰，生于1968年10月3日，谭永兰系残疾人，受法院委托，2015年12月16日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所（2015）临鉴字第1145号法医临床学司法鉴定意见书，评定谭永兰伤残程度构成6级伤残，丧失劳动能力50%。
再查明，廖福星系案外人王奎雇请的司机，鄂H#####“东风”牌重型仓栅式货车属案外人王奎所有，鄂H#####“东风”牌重型仓栅式货车挂靠于堰钟工贸汽车公司从事运输业务，以堰钟工贸汽车公司为被保险人，在英大泰和财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险的保险限额为30万元。鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车检验有效期止2013年8月31日，2014年8月11日，鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车以范宜波为被保险人，在天安财保宜城营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险的保险限额为30万元，保险期间自2014年8月15日零时起至2015年8月14日24时止。
上述事实，有谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某的居民身份证、家庭户口复印件；（2015）第0403C号道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、司法鉴定意见书；死者谭永照的火化证；范宜波的驾驶人信息查询结果单、廖福星机动车驾驶证、从业资格证，鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车、鄂H#####“东风”牌重型仓栅式货车的车辆行车证，保险单等证据在卷为证，并已经庭审质证和法院依法审查，法院予以确认。
一审法院认为，本案交通事故发生于三辆机动车之间。审理中，双方当事人均未对宜公交认字（2015）第0403C号道路交通事故认定书确认的事故事实和责任划分提出异议，法院对该认定书予以采信。审理中，天安财保宜城营销服务部认为，事故发生时鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车未年检合格，属于保险除外责任，商业三者险拒赔。法院认为，虽然鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车投保商业三者险时未按规定进行年检，但天安财保宜城营销服务部在承保时已知晓鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车未按规定年检，仍对范宜波投保商业三者险予以承保，应视为天安财保宜城营销服务部对鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车投保的商业三者险排除了“未按规定检验或检验不合格发生事故责任免除”格式条款的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，天安财保宜城营销服务部对本案发生的交通事故应当在鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车投保的商业三者险保险限额内承担赔偿责任，故法院对天安财保宜城营销服务部抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某因亲属谭永照在本案交通事故受害死亡所产生的损失，首先应由天安财保宜城营销服务部、英大泰和财保湖北分公司依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车、鄂H#####“东风”牌重型仓栅式货车的机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险赔付责任。不足部分，天安财保宜城营销服务部、英大泰和财保湖北分公司还应当依据保险合同约定在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。本案中，因谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某未起诉鄂H#####“东风”牌重型仓栅式货车的所有人王奎，但堰钟工贸汽车公司作为鄂H#####机动车的挂靠单位，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，堰钟工贸汽车公司应对案外人王奎在本次事故中的民事责任承担连带赔偿责任。对于范宜波、廖福星、堰钟工贸汽车公司的民事责任，廖福星系案外人王奎雇请的司机，在发生本次交通事故时属履行职务，其民事赔偿责任应由案外人王奎承担。故谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某要求廖福星承担民事责任的诉讼请求，法院不予支持。因鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车、鄂H#####“东风”牌重型仓栅式货车的“两险”足以履行其份额内的赔偿责任，故范宜波、堰钟工贸汽车公司也无需另外承担赔偿责任。审理中，天安财保宜城营销服务部、堰钟工贸汽车公司、英大泰和财保湖北公司对谭永照与宜城市鑫达建筑安装有限责任公司签订的劳动合同中谭永照的签名提出异议，范宜波、天安财保宜城营销服务部、英大泰和财保湖北公司对宜价鉴字（2015）第41号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》提出异议，范宜波对（2015）临鉴字第1145号鉴定书提出了异议，但既无证据支持其主张，亦不申请文字鉴定和重新鉴定，故法院对该劳动合同中谭永照的签名和《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及司法鉴定意见书予以采信。英大泰和财保湖北公司提出了商业三者险部分免赔抗辩，认为廖福星驾驶的车辆存在超载情形，应当在商业三者险范围内增加免赔率10%。堰钟工贸汽车公司认为，这只是英大泰和财保湖北公司内部保险条款，与保险法相违背，保险法明确规定，保险公司应对被保险车辆进行赔偿。同时，英大泰和财保湖北公司没有对被保险人未尽到特别说明的义务，也没有加粗黑体，引起被保险人注意的义务，不应扣减10%的免赔率。法院认为，英大泰和财保湖北公司在审理中未提供证据证明自己在签订保险合同时已经对“违反安全装载规定…”条款与“不计免赔率”特别约定条款之间的关系向被保险人履行书面说明告知义务，且堰钟工贸汽车公司与英大泰和财保湖北公司对此有截然不同的理解和解释。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式合同有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。参照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，法院对英大泰和财保湖北公司要求扣减10%的免赔率的主张不予支持。对于是否支持精神损害抚慰金的问题，法院认为，交通肇事犯罪一般为过失犯罪，是一种有别于其他刑事犯罪的特殊侵权。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的指引，道路交通事故致人死亡或者是造成公私财产重大损失，构成犯罪的，应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，“人身伤亡”，是指机动车发生道路交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。因此，英大泰和财保湖北公司要求不支持精神损害抚慰金的抗辩意见缺乏法律依据，法院不予采纳。因本次交通事故还有其他人员的人身和财产受到损害尚未进行诉讼，本案当事人同意在交强险中为其他人员共预留20%的份额，法院予以支持。对堰钟工贸汽车公司向宜城市公安局交通警察大队交纳的预付费用20000元，因堰钟工贸汽车公司未提交谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某实际领款的凭证，法院仅对谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某认可已经收到的19000元予以采信。本案审结后，堰钟工贸汽车公司可凭相关收据与公安交通管理部门办理结算。审理中，谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某自愿同意在获得保险款后返还堰钟工贸汽车公司支付的垫付款19000元，谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某意思表示真实，符合诚信原则，不损害他人利益，法院予以支持。对于本案适用的赔偿标准，谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某为证明谭永照的损失应适用城镇居民赔偿标准，提供了宜城市鑫达建筑安装有限责任公司劳务合同，月工资表、证明等。范宜波、天安财保宜城营销服务部、堰钟工贸汽车公司、英大泰和财保湖北公司认为，谭永照的损失应按农村居民标准计算。庭审中，范宜波、天安财保宜城营销服务部、堰钟工贸汽车公司、英大泰和财保湖北公司向法院提出申请，要求对谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某提供的证据进行核实，经法院调查，谭永照系宜城市鑫达建筑安装有限责任公司员工。法院认为，虽然谭永照系农村居民，但其主要收入来源于非农业收入。因此，法院对范宜波、天安财保宜城营销服务部、堰钟工贸汽车公司、英大泰和财保湖北公司的抗辩主张不予采纳，确定谭永照的相关损失应按照城镇居民赔偿标准计算。对于谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某主张的赔偿项目，法院分项审查如下：1、死亡赔偿金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人损解释”）第二十九条规定，参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称“赔偿标准”）公布的“城镇居民年人均可支配收入”24852元计算，谭永照的死亡赔偿金为497040元（24852元×20年）。2、丧葬费。依照“人损解释”第二十七条规定，参照“赔偿标准”公布的“上一年度职工年平均工资”43217元，以6个月计算，谭永照的丧葬费应为21608.50元。3、被扶养人生活费。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额。截止本案事故发生时止，谭习坤的被扶养年限为6年，曾广芹的被扶养年限为9年，谭某某的被扶养年限为1年。谭习坤、曾广芹、谭某某为农村居民。依据“人损解释”第二十八条规定，参照“赔偿标准”公布的“农村居民人均年生活消费支出”8681元计算，谭永照负担谭某某的生活费为3338.80元，谭某某计算超出部分，法院不予以支持。谭永照负担谭习坤的生活费为24373.60元，谭习坤计算超出部分，法院不予以支持。谭永照负担曾广芹的生活费为50416.60元，但曾广芹实际主张为43405元，未主张部分是曾广芹对民事权利的自由处分，法院对曾广芹实际主张部分予以确认。共计71117.40元。4、财产损失3400元。有价格鉴定结论书相印证，故法院对该费用予以确认。5、精神损害抚慰金。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本案侵权方式及其损害后果等因素，法院酌情支持给予30000元精神损害抚慰。上述损失共计623165.90元，按照法定赔偿原则，首先应由天安财保宜城营销服务部应当在交强险“伤残赔偿限额”项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金15000元），在交强险“财产损失赔偿限额”项下赔偿1600元，由英大泰和财保湖北分公司应当在交强险“伤残赔偿限额”项下赔偿88000元（含精神损害抚慰金15000元），在交强险“财产损失赔偿限额”项下赔偿1600元。不足部分421965.90元，由范宜波承担70%，即295376.13元，范宜波应承担的责任份额由天安财保宜城营销服务部在商业三者险赔偿限额承担赔偿责任；由堰钟工贸汽车公司承担30%，即126589.77元，堰钟工贸汽车公司应承担的责任份额由英大泰和财保湖北分公司在商业三者险赔偿限额承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七至第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谭永照因本次交通事故受害所产生的人身和财产损失共计623165.90元，由天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司宜城营销服务部于本判决生效后10日内赔偿谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某人民币406976.13元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后10日内赔偿谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某人民币216189.77元。二、钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司垫付的19000元，扣除应承担的案件受理费1182元，尚余17818元，由法院在执行时，从谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某获得的保险赔偿款中扣减后支付给钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司。三、驳回谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由范宜波负担2758元，钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司负担1182元（已冲抵垫付款）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对天安财保宜城营销服务部的上诉请求及理由，本院评判如下：经一、二审查明，范宜波所有的鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车投保商业三者险时未按规定进行年检，上诉人天安财保宜城营销服务部在承保时已知晓鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车未按规定年检，仍对范宜波投保商业三者险予以承保，应视为上诉人天安财保宜城营销服务部对鄂F#####“沃尔沃”牌小型普通客车投保的商业三者险排出了“未按规定检验或检验不合格发生事故责任免除”格式条款的约定，故本院对上诉人天安财保宜城营销服务部上诉主张商业三者险范围内不承担责任的请求不予支持。本院对本案的被扶养人的生活费计算如下：第1年3人（谭某某、谭习坤、曾广芹）需扶养。谭某某：8681（2015年度农村居民人均年生活消费支出标准）×1÷2＝4340.5元，谭习坤：8681×1÷2.5＝3472.4元，曾广芹：8681×1÷2.5＝3472.4元。第1年3人的被扶养人生活费合计为11285.3元，超出了每年8681元总额，对超出部分予以扣减：谭某某：4340.5×8681／11285.2×100%＝3338.85元，谭习坤：3472.4×8681／11285.2×100%＝2671.1元，曾广芹同谭习坤为2671.1元。第二年至第六年2人（谭习坤、曾广芹）需扶养，共5年，扶养人数2.5人（8681÷2.5=3472.4元／年×2人＝6944.8元＜8681元）。谭习坤：8681÷2.5×5＝17362元，曾广芹：8681÷2.5×5＝17362元。第7年至第9年1人（曾广芹）需扶养，共3年，扶养人数2.5人。曾广芹：8681÷2.5×3＝10417.2元。综上，被扶养人生活费为，谭某某3338.85元，谭习坤2671.1＋17362＝20033.1元，曾广芹2671.1＋17362＋10417.2＝30450.3元，合计为53822.25元。原审判决计算被扶养人生活费数额错误（原审判决为谭某某3338.80元，、谭习坤24373.60元、曾广芹43405元，合计为71117.4元），本院予以纠正。上诉人天安财保宜城营销服务部上诉认为一审计算被扶养人生活费数额错误的理由成立，本院予以支持。一审中，被上诉人谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某请求谭永照的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，向原审法院提供了如下证据：1、谭永照于2013年1月1日与宜城市鑫达建筑安装有限责任公司签订的劳动合同及该公司出具证明内容为谭永照住宿在该公司宿舍和月工资为3500元的情况。2、宜城市鑫达建筑安装有限责任公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明等。3.宜城市鑫达建筑安装有限公司提供从2013年2月至2015年2月该公司的职工工资发放表，内容有谭永照的月工资为3500元。上述证据能够证明谭永照生前居住在城镇且收入来源于城镇。原审法院据此按城镇居民标准计算谭永照的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人天安财保宜城营销服务部上诉认为谭永照的死亡赔偿金按农村居民标准的请求不能成立，本院不予支持。
针对英大泰和财保湖北公司的上诉请求及理由，本院评判如下：经审查，英大泰和财保湖北公司与投保人堰钟工贸汽车公司签订的商业三者险合同中，投保人堰钟工贸汽车公司购买了“不计免赔率”的险种，在免责条款中又约定了保险车辆在超载情形下，应当在商业三者险范围内增加免赔率10%。上诉条款均为格式条款。本院认为，投保人堰钟工贸汽车公司与保险人英大泰和财保湖北公司对上述约定有两种以上不同的理解和解释，在一、二审中，英大泰和财保湖北公司未提供证据证明自己在签订保险合同时已经对“违反安全超载规定……”增加免赔率10%的免责条款与“不计免赔率”特别约定条款之间的关系向投保人或被保险人履行书面证明告知义务，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式合同有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原审判决对英大泰和财保湖北公司要求扣减10%的免赔率的主张不予支持，符合法律规定，本院予以维持。至于谭永照生前驾驶的事故车辆摩托车所有权人的问题，在一审开庭审理过程中，审判法官问：“原告方，谭永照驾驶的摩托车的所有权人是谁？”原告方回答：“谭永照所有”，又问：“到庭被告，对原告的陈述是否有异议？”到庭被告均答：“无异议”。《中国华人民共和国民事诉讼法》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”在第一审程序中，上诉人（原审被告）英大泰和财保湖北公司已经认可事故摩托车的所有人为谭永照，二审中，其上诉认为被上诉人谭习坤未提供证据证明该车辆权属登记状况，不能证明该车的所有人是谭永照。但英大泰和财保湖北公司在二审中未提供证据推翻其在一审认可该辆摩托车所有人是谭永照的诉讼行为，故本院对其上诉的该项主张不予支持。另外，其上诉的受害人谭永照按城镇标准计算死亡赔偿金证据不足及一审判决计算被上诉人被扶养人生活费错误的理由与上诉人天安财保宜城营销服务部的上诉理由相同，本院不再赘述。
综上所述，上诉人天安财保宜城营销服务部及上诉人英大泰和财保湖北公司的上诉请求部分成立，原审判决适用法律正确，但认定事实部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00366号民事判决第二项，即钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司垫付的19000元，扣除应承担的案件受理费1182元，尚余17818元，由法院在执行时，从谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某获得的保险赔偿款中扣减后支付给钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司。
二、撤销湖北省宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00366号民事判决第一项，即谭永照因本次交通事故受害所产生的人身和财产损失共计623165.90元，由天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司宜城营销服务部于本判决生效后10日内赔偿谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某人民币406976.13元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后10日内赔偿谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某人民币216189.77元；第三项，即驳回谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某的其他诉讼请求。
三、谭永照因本次交通事故受害所产生的人身和财产损失共计605870.75元，由天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司宜城营销服务部于本判决生效后十日内赔偿谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某人民币394869.52元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内赔偿谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某人民币211001.23元。
四、驳回谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费3940元，由范宜波负担2758元，钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司负担1182元（已冲抵垫付款）。
二审案件受理费2516元，由天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司宜城营销服务部负担1677元，英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担689元，谭习坤、曾广芹、阮帮珍、谭某某负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 晶