浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍商初字第1673号
原告：劳文龙。
委托代理人：王卫兴、杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司。
负责人：杨潮辉，经理。
委托代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。
原告劳文龙与被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司财产保险合同纠纷一案，于2012年9月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员祝世强独任审判，于2012年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨红耀、被告的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告将其所有的车牌号为浙D×××××的霸道丰田越野车，连续多年投保于被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司。2009年6月10日，原告应被告要求依约向被告交纳相应的保险费用，同时，被告只向原告出具“机动车辆保险证”、“强制保险标志（2010）”卡片各一枚。同年6月28日案外人蒋志华驾驶着原告的上述丰田越野车，行驶至甬台温高速公路往宁波方向61KM处时，与前方由案外人柳金岭驾驶的浙K×××××重型厢式货车发生追尾事故，造成两车损坏的道路交通事故，该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队勘察，认定蒋志华负事故全部责任，柳金岭无事故责任。事故发生当时，事故对方车辆损失经中国平安财产保险股份有限公司（宁海分公司）评估确认为1，000元，原告据此已向对方支付该赔偿款，及其施救费、停车费等。嗣后，原告就保险理赔事宜与被告多次交涉，但被告却以己方出单工作有误为由，而无理拒赔。为此，原告于2009年9月11日就保险合同纠纷一案向绍兴县人民法院起诉诉讼，且原告车辆损失情况经委托绍兴兴业资产评估有限公司进行损失鉴定，确定车辆损失（修理）评估价值为357，740元、原告已赔付事故相对方1，000元，另外原告因该起事故支付两车施救费、拖车费等3，920元，合计损失达362，660元，审理期间，被告提出有意与原告自行和解，原告申请撤诉，后双方赔偿数额差距过大未能达成一致，故起诉要求被告立即向原告支付保险金共计362，660元（其中原告车辆修理费357，740元及施救费、拖车费等3，920元，支付事故相对方损失赔偿1，000元，合计362，660元）并承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，1、原告的车辆投保在被告处无异议，当时车辆的保险金额为293，000元；2、被保险车辆在保险年度内发生保险事故的事实无异议；3、被告对于原告本次事故造成的车辆损失存在异议，原告认为本次事故的损失为357，740元，被告认为不符合本案的事实，主要因为保险单的保险金额为293，000元，车辆在保险事故后的实际价值为261，000元，而所谓的357，740元的损失也未实际产生也就是未实际维修，被告认为根据保险法规定，原告方对车辆损失的主张金额，不得超过保险价值；4、对本次事故造成的其他损失存在异议，两车的停车费不属于保险费用，事故相对方的相对损失，原告没有证据证明已经支付，同时根据交强险条款的规定，尽管原告负全责，相对方无责，但无责方仍应承担100元的损失，故原告损失中有100元可以免掉；5、本案纠纷在2009年时已经经过法院的处理，当时被告为确定相关事实，支出评估费4，000元，请求在本案中一并处理该费用。同时，上次原告方的撤诉，并非是本案被告同意与原告和解，而是原告自己的意思表示，对于本案至今未解决，是原告的责任。综上，请求法院依法判决处理。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
1、机动车行驶证、货物进口证明书各一份，以证明涉诉车辆的基本情况；
2、道路交通事故认定书一份，以证明事故发生事实及双方事故责任情况；
3、车辆保险证、交强险标志各一份，以证明原告车辆投保情况；
4、交强险保险单一份、商业险保险单一份及发票两份，以证明原告车辆投保情况；
5、施救、拖车费发票四份，以证明原告费用支出情况；
6、机动车辆保险损失确认书一份，以证明原告车辆损失情况；
7、资产评估报告书一份，以证明原告车辆损失情况；
8、民事裁定书一份，以证明诉讼时效中断。
此外，为证明相关事实，原告申请证人王某出庭作证，本院依法予以准许。庭审过程中，证人王某到庭陈述证言（证据9）。
证人王某陈述：证人是中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司业务员，本案讼争的丰田霸道越野车投保时是其经办的，经办时批注的型号是大霸王，实际为霸道，因为数据库里没有霸道的车型，所以只能套用大霸王的车型，至于2008年投保金额是40多万，2009年只有20多万，出单人说可以，经办人就这么办了。当时保险业务是通过中间人办的，保险单之类的都是通过中间人交给原告的。
被告为证明其答辩主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
证据10、投保单及相关交强险、商业险保单条款各一份，证明原被告双方缔结保险合同时，保险金额是293，000元，同时在保险单中载明交强险应该承担的保险责任，商业险下的车辆损失险是不承担的，也就是说100元需要对方承担的事实；
证据11、评估费发票一份（复印件），证明为确定原告车辆损失，被告支出评估费4，000元的事实。
对于原告提交的证据，被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司质证如下，对于证据1，真实性没有异议。证据2真实性没有异议。证据3真实性没有异议，但原被告双方缔结保险合同时，不仅提供了保险证、交强险标志还提供了交强险、商业险保险单及相应的条款。证据4真实性没有异议，可以证明这些材料当时被告均交付给原告，根据保险单载明，车辆保险金额为293，000元。证据5真实性没有异议，停车费不属于保险理赔范围。证据6真实性没有异议，但不能证明本案原告已经支付给相对方1，000元的费用。证据7真实性没有异议，根据评估报告书所确定的车辆投保时的价值是261，000元，根据保险法规定保险金额不得超过保险价值，本案原告因本次事故可向保险公司主张的赔偿金额不能超过261，000元。证据8真实性没有异议。证据9，原告申请的证人对本案待证事实与结果没有关系。证人对于涉案车辆的实际价值并不清楚，这个是符合常规的。因为对于保险金额的确定，是保险公司制单人员确定。制单人员是套用相关车险自动生成相关金额。原告车辆2003年购买，2009年已经6年多了，如果是新车应该是50多万。本案中套用大霸王实际上是原告的意思，是为了省保险费。主观上被告不可能实际价格50多万，只投保29万多。对于原告提到的保险公司失误导致保险金额不符合事实，也不符合保险公司的经营模式。财产保险合同是不定值保险，本案中车辆损失险是保险金额而非保险价值，在保险单中无论是记载50多万还是40多万，因为是不定值保险合同，对于损失的赔偿是根据实际损失来确定的。根据评估报告，本案实际损失是261，000元，最多赔偿金额不超过261，000元。从这个角度讲，原告申请证人出庭，对本案没有任何意义。原告提到的上一年度40多万，但没有看到证据。综上，本案证人对事实以及实体处理，不产生实际意义。
对于被告提交的证据及证据9，原告劳文龙质证如下，对证据10，原告没有收到过投保单，上面的签字不是原告所签，故对记载内容原告不清楚；对保险条款，与原告之前的事实部分陈述一致，原告在被告处投保之后，被告并未向原告送达保险条款，对原告不具有约束力，保险人对投保人实际损失具有无偿当然性的赔付责任。对证据11，不符合证据的基本要求，不是原件，本案的原告在评估也有相应的费用产生，本次无法提供，对这个发票不予认可。对于证据9，首先作为原告所有的本案涉诉车辆在被告公司投保，连续两年投保保险金额出现较大出入，根据刚刚证人的陈述，这种情况属于不正常，一般不允许出现；其次在承揽业务过程中，没有向原告签发制作任何投保单等文件，也未实际向原告送达有关法律上保险合同上保险人应尽的义务。原告认为在整个保险合同签订及车辆保险金额的确定中，被告存在操作程序上的过错，即内部工作人员失误导致本案出险当年原告车辆的保险金额重大错误，从而引发此纠纷。结合原告提供的证据与申请报告，若经核实与本案原告类似的车辆在当年的保险金额不止保险单上的金额，原告认为应当在依法确认被告过错前提下，更正保险金额为40多万，并结合本案的车辆实际损失判令被告赔偿原告诉请项下的所有损失。
针对双方举证及陈述，本院综合认证如下：原告提供的证据1-5及证据7-8经被告质证均无异议，本院依法确认其证明力；证据6，原告并未提交已经支付该笔1，000元的证据，无法证明待证事实。证据9，原告申请的证人证言对本案待证事实没有关系；对本案结果没有影响，本院不予认定。被告提供的证据，证据10中的投保单，原告称签字不是原告所签，但并未就签字真实性申请笔迹鉴定，故对该质证意见不予采信，对投保单本院依法确认其证明力，对于保险条款，因被告未能举证证明已就相关条款告知原告且双方就此达成一致意见，故不能证明其主张的待证事实，对证据11，不符合证据的基本要求，不是原件，本院不予确认，即便属实，确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用也应由保险人承担。
根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告为浙D×××××车辆的所有人。被告为浙D×××××车辆交强险及商业险的保险人，其中车辆损失险金额为293，00元，保险期间自2009年6月11日至2010年6月10日止。2009年6月28人案外人蒋志华驾驶着原告的上述车辆，行驶至甬台温高速公路往宁波方向61KM处时，与前方由案外人柳金岭驾驶的浙K×××××重型厢式货车发生追尾事故，造成两车损坏的道路交通事故，该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队勘察，认定蒋志华负事故全部责任，柳金岭无事故责任，事故发生后，原告支付两车施救费、拖车费共计3，920元。嗣后，原告于2009年9月11日就保险合同纠纷一案向本院起诉诉讼，庭审中，经原被告申请，本院委托绍兴兴业资产评估有限公司对车辆损失情况及车辆实际价值进行损失鉴定，确定车辆损失（修理）评估价值为357，740元，车辆实际价值为261，000元。该案审理期间，原告申请撤诉，后被告一直未承担保险责任，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点为本案讼争的车辆保险价值如何确定。
原告认为，依据被告庭审中提交的保险条款，第四页载明的专业术语，原告理解为套用折旧率表，2008年原告投保时就是根据这个公式确定的保险价值，而根据同一公式，原告车辆2003年的新车购置价652，200元，减去每月6%的折旧，至2009年6月原告车辆的保险价值应为364，723元。而绍兴兴业资产评估有限公司作出“市场价值261，000元”的评估报告，但未就作出的评估价格作任何文字说明，更未附上任何数据、图示等参考依据，故原告不予认可。
被告认为，一、评估报告所确定的损失价值可以作为定案依据，原告认为该结论不具有证明效力，其没有相反证据推翻，其意见不能成立。二、原告认为的实际价值36万多，原告忽略了这个价值应当用当时同类型车辆的市场价格来计算，原告2009年6月的市场新车购置价无法提供。
本院认为，原、被告自愿签订的保险合同，应为合法有效。根据本院委托评估机构对于车辆损失情况及车辆实际价值的鉴定结论，车辆实际损失评估价值为357，740元，车辆实际价值为261，000元，虽然原告称对该车辆实际价值的评估结论不予认可，但原告没有相反证据予以推翻，本院不予采信。原告称按保险条款中车辆的实际价值计算公式计算出该车的价值为36万多，但该公式就作为参照的新车购置价的标准本身未明确，故此条款属于约定不明，不能确定本案讼争车辆的实际价值，车辆实际价值仍应按评估结论为准。故本院认定该车已无修复价值，因此认定车辆全损的事实成立。原、被告约定的保险金额为293，000元，车辆实际价值为261，000元，根据保险法有关规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，故被告应以261，000元为标准进行赔偿。拖车费、停车费是为查明和确定事故性质、减少损失、确保道路通行安全而支付的必要费用，被告应当支付。原告要求被告支付事故相对方损失1，000元的诉讼请求，因原告未提交其已经支付该笔款项的证据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司应支付原告劳文龙车辆损失保险金261，000元并支付原告劳文龙拖车费、施救费共计3，920元，合计人民币264，920元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴县支公司足额赔偿原告车辆损失后，有权处分事故车辆，原告不再具有事故车辆所有权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，740元，减半收取3，370元，由被告负担2，637元，由原告负担733元。被告负担部分限在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费6，740元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一二年十二月十五日
书 记 员 曹滢钰