**甘肃省高级人民法院**
**民事判决书**
（2018）甘民再4号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：金昌市东方实业发展有限公司，住所地甘肃省金昌市。
法定代表人：郑银才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘激涛，甘肃得舍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉龙，男，东方公司时代广场鞋区经营业主，住甘肃省金昌市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：臧兰香，女，汉族，金川区西北星辰货运部业主，住兰州市。
再审申请人金昌市东方实业发展有限公司（以下简称：东方公司）因与被申请人臧兰香运输合同赔偿纠纷一案，前由金川区人民法院作出（2013）金民二初字第598号判决，已经发生法律效力。2016年3月21日金昌市中级人民法院以（2016）甘03民再字第1号民事裁定，撤销了（2013）金民二初字第598号判决，将本案发回重审。金昌市金川区人民法院作出（2016）甘0302民初1015号民事判决，宣判后，东方公司不服，向金昌市中级人民法院上诉，该院作出（2016）甘03民终434号民事判决。东方公司不服生效民事判决向本院申请再审。本院作出(2016)甘民申731号民事裁定，由本院再审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，东方公司委托诉讼代理人刘激涛、李玉龙到庭参加诉讼。经本院合法传唤臧兰香，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
东方公司申请再审称：1、李玉龙为必要共同诉讼人，申请人申请追加，但法院不准许错误；2、臧兰香违法经营、冒用他人名义具有欺诈性，合同应为无效，二审将托运单格式条款在的保险条款认定为保价条款错误，且臧兰香并没有提示和说明格式条款，一、二审判决认定托运单所记载的格式条款是双方约定的内容错误，该条款不具有约束力；3、臧兰香对于货物毁损存在重大过失，货物的价值有证据证明，原审不予认定错误；4、本案与一、二审法院以相类似案件判决也不一致等。请求撤销金川区人民法院（2016）甘0302民初1015号民事判决和金昌中级人民法院（2016）甘03民终434号民事判决，依法再审。
金昌市金川区人民法院一审查明，2012年11月5日，东方公司将21箱皮鞋打包为四件，交给臧兰香经营的西北星辰货运部托运至兰州，托运单号分别为0000690、0000691、0000692、0000693，臧兰香收取运费210元。东方公司将货物交付臧兰香托运时，双方未对货物进行清点核实。臧兰香开具的托运单上的合同条款约定：“未保险的货物如发生丢失、损坏，赔偿金额为运费的3-5倍，最高不超过10倍”，托运单上另以较大的加粗字体注明：“我已悉知以下承运合同并同意执行”。在运输过程中货车发生火灾，将臧兰香承运的包括东方公司4包货物在内的全部货物烧毁。
金昌市金川区人民法院一审认为，双方当事人对货运单无异议，予以认定。东方公司提交的供、退货记录等证据材料系该公司内部资料，不能直接证明该公司交付臧兰香托运货物价值是147052元的事实。臧兰香以合理的方式提示东方公司注意格式条款的内容后，东方公司未选择保价运输，应承担相应的后果。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，臧兰香应当按照约定以货物运费的10倍赔偿东方公司损失。东方公司要求臧兰香赔偿147052元损失的主张不能成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：臧兰香赔偿东方公司损失2100元，于本判决生效之日起十日内付清。
宣判后，东方公司不服上述一审民事判决向金昌市中级人民法院上诉称，1、撤销金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初1015号民事判决；2、臧兰香赔偿东方公司损失147052元及运费。事实和理由：臧兰香经营的金川区西北星辰货运部没有道路运输经营许可证，使用已注销企业“兰州星晨货运部”的货运单从事货运业务，所出具的货运单没有东方公司的公章或工作人员的签字，导致双方达成的合同无效。臧兰香应承担全额赔偿责任。金昌市金川区人民法院（2013）金民二初字第598号判决已经发生法律效力，金昌市中级人民法院裁定撤销该判决属错误。
臧兰香辩称，臧兰香出具的货运单上有保价声明的内容，但东方公司没有要求保价运输。臧兰香仅仅知道承运东方公司的货物是皮鞋，但不清楚皮鞋数量、规格、型号、价值。原判认定事实清楚，应予以维持。
金昌市中级人民法院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，认定如下：东方公司提供的托运单是臧兰香出具给该公司用以确定双方形成运输合同关系的凭证。东方公司和臧兰香对该托运单真实性无异议，作为证据采纳。托运单记载的条款为双方间达成的货物运输合同的条款，对双方具有约束力。托运单上以明显超过其他内容的字体印刷有“声明保价”的黑体字，并印刷有保价费的内容，故可通过上述内容确定合同条款中的“保险”实为“保价”的笔误。
金昌市中级人民法院二审认为，东方公司和臧兰香形成货物运输合同关系，由臧兰香开具并交东方公司持有的货运单上记载的合同条款合法有效，对双方具有法律约束力。东方公司所提臧兰香没有道路运输经营许可证及使用他人的货运单从事货运业务，导致双方达成的合同无效的理由无法律依据。臧兰香承运东方公司的货物在运输过程中毁损，臧兰香应承担赔偿责任。东方公司未对托运货物保价，根据合同约定，臧兰香在运费的10倍范围内承担赔偿责任。东方公司主张其托运货物的价值为147052元的事实证据不足，该公司主张臧兰香承担的赔偿责任也不符合双方约定。综上所述，东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。
经本院再审查明:2012年11月5日东方公司将21箱皮鞋向臧兰香经营的西北星辰货运部托运发往兰州,托运单号分别为0000690、0000691、0000692、0000693,托运费共计210元。东方公司将货物交付臧兰香托运时,双方未对货物进行清点核实。双方签订的是西北星辰货运部提供的制式托运合同，该合同中有如下格式条款：托运货物未保险如发生丢失、损坏,赔偿金额为运费的3-5倍最高不超过10倍，每单不超过300元赔偿。托运单处藏兰香另以较大的加粗字体注明:“我已悉知以下承运合同并同意执行”，在右上角处查询代收以明显超过其他内容的字体印刷有“声明保价”的黑体字,并有保价费的内容。因运输过程中货车发生火灾,将藏兰香承运的包括东方公司的货物全部烧毁，东方公司要求臧兰香赔偿损失,遂提起民事诉讼。上述案件事实双方对其真实性无异议。
本案双方当事人争议的焦点在于藏兰香向东方公司出具的托运单是否具有合同的性质以及托运单条款的效力。
本院再审审理认为，首先，本案一审、二审及再审东方公司提交的证据仅有4张托运单，除此之外，再没有其他证据可以证实。原审及双方对托运单这种交易方式认可接受，本次再审中东方公司称过去双方一直沿用这种商业习惯。根据最高人民法院关于《合同法》若干问题解释（二）第七条的规定:下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的人民法院可以认定为合同法所称的“交易习惯”（—）、在交易行为当地或者某一领域、某一行业为交易对方订立合同时所知道的做法；（二）、当事人双方经常使用的习惯做法。因此，本案双方履行方式就是托运单，并按照托运单记载的内容和约定履行，属于法律规定的“交易习惯”。
其次，托运单第2条“对未保险的货物如发生丢失、损坏,赔偿金额为运费的3-5倍最高不超过10倍”的内容属于在特定情况下限制承运人臧兰香的格式条款,其中用较大的加粗字体注明“我已悉知以下承运合同并同意执行……”,证明藏兰香已以合理的方式提请东方公司注意格式条款的内容。对此，东方公司仍选择了委托藏兰香进行本案的货物运输。更为重要的是,藏兰香对于在运输过程中发生货物毁损的赔偿责任,制定了两种不同的标准供托运人东方公司选择,即保价和一般保险。东方实业公司原审开庭时称：“对方从来没有要求过保价，我们也没有意识到要保价，所以没有保价”。藏兰香辩称：“原告方没有要求，我们也没有验货，我们不清楚箱子里装的什么，是按照箱子的件数收取运费的，是否保价是由原告自己决定，我们给原告的运单上有声明保价，原告不声明，我方也不要求”。而在同一批运输货物中有二户明确声明“保价”，相应所交费用与不保价收取的费用不同。据上事实，东方公司作为托运方应当意识到货物运输途中风险存在的可能性，有货物毁损的概率，应当引起注意义务，对货物进行保价。东方公司选择了不保价运输,是其接受条款第2条规定的真实意思表示,体现了权利义务一致的原则,双方按照合同约定履行，因此，原审东方公司提供的托运单是藏兰香出具给该公司用以确定双方运输合同关系的凭证，托运单记载的条款为货物运输合同的条款,对双方具有约束力，故认定该格式条款有效。东方公司明知其托运的货物价值较大,却不选择保价条款,应当承担自行选择的后果,其要求承运人承担货物毁损的全部赔偿责任,缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百十二条规定的“货物的毁损、灭失的赔偿额,当事人有约定的,按照其约定”臧兰香应当按照货物运费的10倍赔偿东方公司损失，东方公司主张应当赔偿货物实际损失的主张不能成立,本院不予支持。
再次，东方公司申请认为托运单不符合格式合同的要件，认为是无效条款，经查原审起诉时东方公司认可其与藏兰香之间建立了运输关系，未涉及格式条款的效力，东方公司现申请对托运单无效的主张属于《合同法》中第五十二条哪一项情形，并无举证证明，本次再审亦未有新证据。至于对托运单公章的问题，前已述及东方公司作为托运方、藏兰香作为承运方双方始终按照交易习惯履行，各方未曾异议，公章不影响双方托运合同的效力。
综上所述，藏兰香向东方公司出具的《托运单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，可证明双方之间存在运输合同关系。金昌中级人民法院（2016）甘03民终434号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。东方公司的申请再审理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持金昌中级人民法院（2016）甘03民终434号民事判决。
一审案件受理费3246元，东方公司负担3196元，藏兰香负担50元；二审案件受理费3246元，由东方公司负担。
本判决为终审判决。
审判长康蓉平
审判员王平
审判员王天增
二〇一八年六月十九日
法官助理谈越巧
书记员王宏亮