贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0521民初3351号
原告：潘国富，男，1956年7月13日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：王振敏，女，1964年10月20日出生，汉族，住贵州省大方县，系原告潘国富之妻。
委托诉讼代理人：王振文，男，1956年10月10日出生，汉族，住贵州省大方县，系原告潘国富舅哥。
被告：罗明国，男，1953年9月17日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：罗明兴，男，1963年4月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告潘国富诉被告罗明国、罗明兴排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告潘国富及其委托诉讼代理人王振敏、王振文,被告罗明国、罗明兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国富向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告停止侵害原告的土地，并赔偿原告经济损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告都是大方县鸡场乡营新村（现黄泥塘镇营新村）八一组的村民，因被告罗明国新建房屋想要自己的房屋面积宽一点，所以与原告协商，双方于2010年5月8日达成如下协议：罗明国自愿将塘坡顶王家祖坟下边靠近潘国富的田一块与潘国富互换（其中包括潘国富两块田中间约5平方米的一块地在内）；潘国富同意罗明国新建的住房左边一间的面积确定互换，另外增加从罗明国砖墙向后让出7.7尺全归罗明国；双方还达成了以后互换给潘国富的土地出现任何纠纷都与潘国富无关，由罗明国自己解决。原告与被告罗明国互换土地后，原告在该土地上耕种，直到2017年7月17日，被告罗明兴（系被告罗明国之弟）到原告的土地里将原告栽种的1300多株红薯秧苗拔掉，并跑到原告家中骂原告，对原告说你继续种我就继续拔，说这块地是被告罗明兴的，原告侵占被告罗明兴的土地。现在，被告罗明国反悔说以前互换的土地，其只是处理他自己的一部分，被告罗明兴的他无权处理。此事发生后，经营新村委会调解未果，所以原告诉至法院，提出如诉请求。
被告罗明国辩称，我承认确实是用位于塘坡顶王家祖坟下边的一块土地与潘国富互换其位于老黄××10公里处的土地用来修建房子，但上边的一块土地不是我的，我没有调。另外，潘国富至今并未按照约定将位于我房屋后边角落处的一小块土地给我。
被告罗明兴辩称，我家哥罗明国确实与潘国富调了土地，但他调的是属于他的土地，位于上边的那块土地不是罗明国的，而是我家四姊妹及我母亲的。我认可拔了原告的红薯秧苗，但原告侵占我的土地种了7年，原告应赔偿我的损失。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.原告潘国富身份证，用以证明原告的身份信息；
2.《关于营新村八一组潘国富、罗明国两户为宅基调地处理结果》，用以证明2010年5月8日经营新村民委员会主任彭基海、二被告大叔罗光发在场，原告潘国富与被告罗明国达成了土地互换协议，具体内容为“1.乙方（罗明国）自愿将塘坡顶王家祖坟下边靠近甲方（潘国富）的田一块与甲方协调（其中包括甲方两块田中间约5平方米的一块地在内），乙方给甲方的田如有任何纠纷与甲方无关，乙方自己解决；2.甲方同意乙方新建的住房左边一间面积确定互换，另外增加从乙方砖墙向后让出7.7尺全归乙方；3.经双方自愿协调后，以后不要为此事再发生纠纷，不要为一些小事出口伤人，如哪方违约，责任自负”，甲方潘国富、乙方罗明国及在场人罗光发、彭基海在协议上签名捺印，并加盖了营新村民委员会的公章；
3.《关于营新村八一组村民潘国富与罗明国两户为宅基地矛盾纠纷一事作以下说明》，用以证明原告潘国富与二被告因土地互换及原告栽种的红薯秧苗遭被告罗明兴拔除一事经营新村警务助理王顺江及营新村委会副主任高廷全调处未果的经过。
证人李某证实原告潘国富修房子的土地（老黄××10公里处）是与其置换的，至于原、被告后来置换土地的事情其不知情。
被告罗明国、罗明兴对上述证据及证人证言质证无异议。
被告罗明国、罗明兴未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1.对原、被告位于黄泥塘镇营新村八一组唐坡顶王家祖坟下边争议之地进行了现场勘验并制作了现场勘验笔录，原、被告双方及营新村委会副主任高廷全，营新村警务助理王顺江参与了现场勘查，并在笔录上签名捺印确认，用以证明原、被告争议之地地形及四至情况。
2.对营新村委会主任彭基海进行了调查并作了调查笔录，彭基海证实当年罗明国用挨着代必全家耕地的一块地以及潘国富家耕地中间的一小块地与潘国富互换罗明国住房旁边的地用于建房，现在罗明国已建成房屋。
3.对营新村委会副主任高廷全及营新村警务助理王顺江进行了调查并制作了调查笔录。高廷全及王顺江证实原被告发生纠纷后，二人前往现场进行处理，现场被拔红薯秧大约有500株，一株大约产三斤红薯，一株价值3元左右。
原、被告双方对第1、2组证据均无异议。原告认为第3组证据中被调查人对其被拔红薯秧株数是估计的，实际是一千多株，被告方对第3组证据无异议。
原告方所举第1组证据系国家户籍管理机关颁发，本院予以采信，第2、3组证据被告方质证无异议，对其真实性本院予以采信。本院依职权调取的第1、2、3组证据原、被告质证均无异议，本院予以采信，对证人李某证实与原告潘国富互换位于老黄××10公里处土地的事实，予以采信。
经审理查明，原告潘国富与被告罗明国均系大方县鸡场乡营新村八一组村民及邻居，双方于2010年5月8日在鸡场乡营新村委会主任彭基海及被告罗明国大叔罗光发的组织下签订《关于营新村八一组潘国富、罗明国两户为宅基调地处理结果》（从该处理结果内容看实际上是双方关于土地互换的协议，故以下简称土地互换协议），协议第1条，第2条载明“1.乙方自愿将塘坡顶王家祖坟下边靠进甲方田一块与甲方协调（其中包括甲方两块田中间约5平方的一块地在内），乙方给甲方的田如有任何纠纷与甲方无关，乙方自行解决；2.甲方同意乙方新建的住房左边一间面积确定互换，另外增加从乙方砖墙向后让出7.7尺全归乙方。落款处甲方签名为潘国富（捺印），乙方签名为罗明国（捺印），在场人签名为罗光发（捺印），彭基海（捺印），时间为2010.5.8，加盖营新村人民调解委员会公章。”协议签订后原告一直管理使用互换获得的位于鸡场乡营新村塘坡顶王家祖坟下边东抵罗明全土地，西抵代必全土地，南抵罗光明土地，北抵二海子山的土地，被告罗明国承认已将互换获得的位于老黄××10公里处土地修建成住房，但辩称原告潘国富至今未将罗明国房屋角落处的一块土地互换给罗明国。2017年7月17日被告罗明兴以其哥被告罗明国与原告互换的土地只是互换属于被告罗明国的部分，原告耕种的土地包括被告罗明兴及其家人的承包地为由，将原告在该土地中栽种的红薯秧拔掉，纠纷发生后，营新村警务助理王顺江及村委会副主任高廷全前往现场调处未果。本院于2017年8月10日对原、被告位于黄泥塘镇营新村塘坡顶王家祖坟下边争议之地进行了现场勘验,经现场勘查，该争议之地地形呈半圆弧状，四至为东抵罗明全土地，西抵代必全土地，南抵罗光明土地，北抵二海子山。
本案的争议焦点为：1.原告潘国富是否享有对互换土地的使用权；2.被告罗明兴是否应赔偿原告被拔红薯秧损失。
本院认为，原告潘国富与被告罗明国均系大方县鸡场乡营新村八一组村民，双方于2010年5月8日在鸡场乡营新村委会主任彭基海及被告罗明国大叔罗光发的组织下签订土地互换协议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”、第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定，原告潘国富与被告罗明国均系营新村八一组村民属于同一集体经济组织成员，双方自愿签订的土地互换协议均系双方真实意思表示且是在营新村委会主任彭基海及被告罗明国大叔罗光发的组织下签订，并加盖了村委会印章，且营新村委会留存一份，形式上已完成备案，另外，原告潘国富已实际耕种互换所得土地7年余、被告罗明国已将互换所得的部分土地修建成房屋，双方均以自己的行为履行了土地互换协议，原告潘国富与被告罗明国均享有根据土地互换协议约定互换所得的土地使用权。被告罗明国辩称其与原告互换的土地只是互换属于自己位于原告潘国富土地中间的10余个平方，未包含争议之地上半部分（即西抵代必全家耕地的一块），本院对当时组织双方签订土地互换协议的营新村委会主任彭基海进行调查，彭基海证实当年被告罗明国是用挨着代必全家土地的一块土地与位于原告潘国富土地中间的一小块土地与原告潘国富进行互换的，且双方签订的土地互换协议中“乙方（罗明国）自愿将塘坡顶王家祖坟下边靠近甲方（潘国富）的田一块与甲方协调（其中包括甲方两块田中间约5平方的一块地在内）”的内容是明确的，故被告罗明国的该项辩称意见不是事实，本院不予支持。被告罗明兴辩称被告罗明国与原告潘国富互换的土地只是互换属于被告罗明国位于潘国富土地中间的10余个平方米的土地，而原告耕种的争议之地上半部分（即西抵代必全家耕地的一块）是被告罗明兴与其姊妹及其母亲的，原告潘国富无权耕种，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在作出判决前，被告罗明兴未向本院提交任何证据证明该争议之地上半部分（即西抵代必全家耕地的一块）是被告罗明兴与其姊妹及其母亲的土地，故被告罗明兴应承担举证不能的法律后果，对被告罗明兴的该项辩称意见，本院不予支持。被告罗明国辩称，原告潘国富未全部履行土地互换协议，只交付了位于老黄××10公里处部分土地给其修建房屋，至今未将协议约定的位于被告罗明国房屋角落处的一块土地交付，本院认为，1.经对营新村委会主任彭基海进行调查，彭基海证实双方均已按照土地互换协议约定的内容履行了交付土地的义务；2.被告罗明国在庭审中已认可原告潘国富让出了部分土地给其修建房屋；3.被告罗明国未提交证据证明原告潘国富未按照土地互换协议的约定让出土地，结合双方互换土地的时间及农村土地互换习惯，应认定原告潘国富与被告罗明国已履行土地互换协议；对被告罗明国的该项辩称主张，本院不予支持。综上，原告潘国富已取得了位于鸡场乡营新村塘坡顶王家祖坟下边东抵罗明全土地，西抵代必全土地，南抵罗光明土地，北抵二海子山的土地的使用权。原告主张二被告停止侵害该争议之地，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告的该项主张于法有据，本院予以支持；原告请求被告赔偿原告被拔红薯秧损失10000元，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告未提供证据证明其被被告罗明兴所拔红薯秧株数及损失为10000元，综合本院对现场处理该纠纷的营新村委会副主任高廷全及警务助理王顺江的调查情况及庭审中被告罗明兴认可其拔原告红薯秧的事实，可以认定原告被拔红薯秧为500株，按3元/株计算，原告损失为500株×3元/株=1500元，故对原告潘国富的该项诉讼请求，本院部分予以支持，即被告罗明兴应赔偿原告损失1500元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗明国、罗明兴自本判决生效之日起立即停止对原告潘国富管理使用的位于大方县鸡场乡营新村塘坡顶王家祖坟下边四至为东抵罗明全土地，西抵代必全土地，南抵罗光明土地，北抵二海子山的土地的侵害行为；
二、被告罗明兴自本判决生效之日起十日内赔偿原告潘国富被拔红薯秧损失1500元；
三、驳回原告潘国富的其他诉讼请求。
如义务方不在本判决规定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告罗明国、罗明兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务的，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李国顺
二〇一七年九月十九日
书记员 周 倩