北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终828号
上诉人（一审原告）龚家兵，男，汉族，1972年9月16日出生，扬州诚安建筑劳务有限公司职员。
委托代理人贾友宝，男，汉族，1988年2月20日出生，扬州诚安建筑劳务有限公司职员。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局通州分局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。
法定代表人高树田，局长。
委托代理人张振川，北京市工商行政管理局通州分局稽查大队综合科科长。
委托代理人郝宽庆，北京市汇佳律师事务所律师。
上诉人龚家兵因诉举报答复一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初146号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人龚家兵及其委托代理人贾友宝，被上诉人北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州工商分局）的委托代理人张振川、郝宽庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚家兵诉至一审法院，请求法院依法撤销通州工商分局作出的《举报答复告知书》（以下简称《告知书》）并判令其重新作出答复。
一审法院经审理查明，龚家兵于2016年1月7日在北京××世纪信息技术有限公司（以下简称××公司）处网购了联想（Lenovo）Y900游戏台式主机4台，每台单价9999元，龚家兵实付9999元，共计39996元，未有减款；该游戏台式主机网络购物页面在产品名称下方以较小字体标注“联想新年送红包，满1000减200元，更有游戏电脑大满减，每满1000减100上不封顶”，并设置“点击就送200元”的点击链接。
龚家兵认为××公司存在虚假宣传的违法行为故向工商行政管理部门进行投诉举报，其投诉举报最初由北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称工商开发区分局）受理，后北京市工商行政管理局于2016年9月26日作出指定管辖通知书，指定由通州工商分局管辖，并要求通州工商分局和工商开发区分局及时办理移交手续，2016年10月12日，移交手续办理完毕，通州工商分局对龚家兵投诉举报予以立案。
2016年12月15日及2017年2月24日，通州工商分局对××公司进行调查询问，××公司表示龚家兵购买的游戏台式主机不参加满减活动；2017年1月6日，本案延长30日结案；2月9日，再次延期90日结案；5月8日，经局长办公会决定再次延期，要求抓紧时间办案，加快工作进度；2017年8月22日，通州工商分局审批通过涉案等举报案件的调查终结报告，认为龚家兵所购买商品未参加满减活动，无证据材料证明××公司存在违法事实；2017年9月7日，通州工商分局对××公司作出京工商通处字[2017]第779号《行政处罚决定书》（以下简称《779号行政处罚决定书》），对于××公司存在的其他违法行为予以处罚，共计罚款16万元，不包含龚家兵所举报事项；2018年2月26日，通州工商分局作出被诉《告知书》，认定龚家兵举报的违法事实不成立；3月10日，龚家兵收到《告知书》；龚家兵不服，提起本案诉讼。
在案件审理中，龚家兵表示游戏台式主机与游戏电脑相同，一般人无法区分“主机”与“电脑”的差别，且在游戏台式主机商品介绍中“电脑类别”标注的是“游戏电脑”，故其购买游戏台式主机应当参加“更有游戏电脑大满减，每满1000减100上不封顶”的价格优惠活动，通州工商分局对此不认可，认为通过涉案商品的网络页面可以看出，××公司是分别针对“点击就送200元”的联想产品以及其他游戏电脑产品实施相应的促销优惠措施，该宣传语中所称“游戏电脑”不仅与“游戏台式主机”在商品名称上截然不同，且涉案“游戏台式主机”已通过配图展示的情况下，作为一般常人完全可以对“主机”与“电脑”的概念作出明确区分，故通州工商分局认定××公司不存在虚假宣传亦不易引人误解。
一审法院经审理认为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款之规定，通州工商分局作为辖区内工商行政管理机关，具有对龚家兵提出的投诉举报进行处理的法定职责。
根据《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，经营者不得利用广告或者其他方法对商品进行虚假宣传，广告应当准确、清楚、明白，广告中商品的价格信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的，构成虚假广告，工商行政管理部门应当依法进行处理。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款之规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”。第五十八条规定，“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”。
本案中，通州工商分局对龚家兵的投诉举报案件立案后，依法进行调查，查明龚家兵购买的商品未参加其所主张的价格优惠活动、××公司不存在虚假宣传行为，一审法院对通州工商分局的实体认定予以认可。在处理程序上，通州工商分局依法进行立案、调查、延期等，并无违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》之处，故对于龚家兵的诉讼请求，一审法院不予支持。
另外，一审法院需要指出的是，尽管《工商行政管理机关行政处罚程序规定》并未对工商行政管理部门告知投诉举报人处理结果的告知期限作出明确限定，但工商行政部门仍应当在合理期间内进行告知，不得无故拖延，人民法院在审查时应当结合案件具体情况确定是否属于合理期间，从通州工商分局作出《779号行政处罚决定书》至告知龚家兵处理结果间隔近六个月，但因涉案投诉举报与其他案件合并处理，每个案件中又包含多个举报人、举报事项，且经过多次延期等，涉案案情复杂，具有其特殊性，综合考量案件特点、××公司缴纳罚款日期等情况以及未对龚家兵的合法权益产生实际影响的情况，一审法院认定其答复并未超过合理期限，但通州工商分局在以后的工作中应当予以注意，提高行政效率。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龚家兵的诉讼请求。
龚家兵不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：上诉人认为，上诉人投诉举报涉案商家的违法行为侵害到了自身的合法权益，行政机关对投诉举报的处理结果与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人在本案中具备行政诉讼原告主体资格。被上诉人作出的《告知书》与上诉人投诉举报内容无任何关系，被上诉人在一审程序中提供了多份伪造的证据，严重影响司法公正，在行政执法程序上严重违法，公民对此具有监督权。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
通州工商分局同意一审判决，请求法院维持。
龚家兵向一审法院提交如下证据材料：
1.《告知书》，证明通州工商分局所作回复不合法；
2.录音光盘资料（文字整理），证明××公司客服人员承认涉案商品参加满减活动，但狡辩为系统延迟导致未及时返还3900元；
3.网络截图，证明××公司已经赔付龚家兵3900元；
4.公证书，证明涉案商品系游戏电脑，应当参与满减活动。
通州工商分局在法定期限内依法向一审法院提交如下证据材料：
1.指定管辖通知书，证明被举报事项的来源；
2.工商开发区分局移送材料、授权委托手续、询问调查笔录、情况说明、（2017）粤01民终519号民事判决书，证明通州工商分局依法履行职责，对龚家兵的举报进行答复，事实清楚、证据确凿；
3.立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、延期结案的议案、2017年第2次案审会纪要、延期结案的议案、2017年第17次局长办公会议纪要、案件调查终结报告、《779号行政处罚决定书》、《告知书》及邮寄凭证，证明通州工商分局依法履行法定职责，程序合法。
通州工商分局当庭提交证据4、5证明龚家兵不具有原告主体资格：
4.（2017）最高法行申281号行政裁定书；
5.（2018）京01行终480号行政裁定书；
证据4、5证明龚家兵与本案被诉行政行为没有利害关系，原告主体资格不适格。
通州工商分局依法向一审法院提交如下法律依据:
1.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；
2.《中华人民共和国反不正当竞争法》；
3.《中华人民共和国广告法》；
经过庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：通州工商分局和龚家兵提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；通州工商分局当庭提交的证据4、5超过法定举证期限，一审法院不予接纳，其他证据客观真实，一审法院予以采信；龚家兵提交的其他证据客观真实，一审法院对其真实性予以确认，但对于其欲证明涉案商品参加满减活动、构成虚假宣传的证明目的不予认可。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款之规定，通州工商分局作为辖区内工商行政管理机关，具有对龚家兵提出的投诉举报进行处理的法定职责。
《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项规定，商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的，构成虚假广告。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款之规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。
本案中，根据查明的事实，可以证明龚家兵所购买的联想（Lenovo）Y900游戏台式主机4台未参加其所主张的价格优惠活动，××公司对此不存在虚假宣传行为，通州工商分局据此作出《告知书》并无不当。关于通州工商分局的处理程序及告知期限一节，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回龚家兵的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人龚家兵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
审 判 员 王 伟
审 判 员 韩 勇
二〇一八年十一月十三日
法官助理 王琪璟
法官助理 李 崇
法官助理 宋 凯
书 记 员 高 原