重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0103行初51号
原告重庆轩之恋梦寐商贸有限公司,住所地：重庆市渝中区解放西路1号1幢29-3#,统一社会信用代码91500103693926710R。
法定代表人左俊华，总经理。
委托代理人陈飞,重庆川立律师事务所律师。
被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局,地址：重庆市渝中区和平路211号。
负责人刘路，局长。
出庭负责人刘建国，副局长。
委托代理人罗晶，该局工作人员。
第三人王成玲,女,1986年2月2日出生,汉族，住址：重庆市北碚区。
委托代理人陈利，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律工作者。
原告重庆轩之恋梦寐商贸有限公司（以下简称轩之恋公司）诉被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）工伤认定纠纷一案，于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月27日受理后，依法向被告渝中区人社局送达了开庭传票、起诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告轩之恋公司的委托代理人陈飞、被告渝中区人社局的出庭负责人刘建国及其委托代理人罗晶、第三人王成玲及其委托代理人陈利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月30日，被告渝中区人社局作出渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》，认定第三人王成玲发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,属于工伤。
原告轩之恋公司诉称，原告认为被告作出的渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤。具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1、原告与第三人并无劳动合同关系，被告没有证据能够认定双方存在劳动合同关系。2、北碚区天府名居居委会出具的《证明》不能作为证据使用。第三人于2016年12月3日驾驶电动自行车在重庆市北碚区碚东大桥090012号路灯路段发生交通事故，在事故发生之后第三人为了申请工伤，找到周钢（身份证号码：510215197302181036)签订了一份虚假的《租房合同》，该合同约定第三人租赁周钢位于重庆市北碚区碚东大道600号30幢1单元1-4房屋，该合同甲方乙方处的签名均是由周钢签字形成，后北碚区天府名居居委会根据该合同出具《证明》，证明第三人居住在重庆市北碚区天府名居辖区内。北碚区天府名居居委会在未经调查核实的情况下，根据一份虚假的租房合同就作出第三人居住在其辖区内的证明，显然是错误的，不能作为证据使用。3、第三人的实际居住地址是重庆市北碚区胜利路光荣村229号9-7号，并非重庆市北碚区碚东大道600号30幢1单元1-4房屋。发生交通事故的地方完全不是下班路线。二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明第三人是在从原告处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。特向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告轩之恋公司向本院提交了以下证据：
证据1、渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》。拟证明：被告作出了第三人系工伤的具体行政行为，原告对该具体行政行为不予认可，因为被告没有查清事实，适用法律错误。
证据2、周钢出具的《证明》及身份证复印件。拟证明：第三人在工伤认定期间向被告提交的《租房合同》系虚假的，天府名居居委会仅仅依靠这份虚假的租房合同就出具了一份第三人的居住证明，该居住证明有违事实，不应该作为被告认定工伤的证据使用，该《证明》也证明了第三人的实际居住地址为重庆市北碚区胜利路光荣村229号9-7号。第三人并非是在下班回家的路线中受伤。
被告渝中区人社局辩称，第一，第三人和原告存在劳动关系。原告符合法律、法规规定的主体资格，第三人是原告的员工。原告安排第三人在重庆百货大楼股份有限公司北碚商场从事营业员工作。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，第三人和原告存在劳动关系。第二，第三人受伤情形符合认定为工伤的规定。2016年12月3日21时45分左右，第三人从重庆百货大楼股份有限公司北碚商场下班后，驾驶电动自行车途经重庆市北碚区碚东大桥090012号路灯路段时发生交通事故受伤，重庆市公安局北碚区交通巡逻警察支队认定第三人无责任。第三人是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。第三，原告应承担举证不能的责任。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告送达了渝中人社伤险举字[2017]51号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告提供与第三人不存在劳动关系和第三人不是因从事完该公司工作后下班途中发生交通事故受伤的证据和证明材料，原告提供的证据和证明材料不能证明与第三人不存在劳动关系和第三人不是因从事完该公司工作后下班途中发生交通事故受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”的规定，原告应承担举证不能的责任，因此被告依据第三人提供的相关证明资料及被告调查取得的证据，作出了第三人受伤性质属于工伤的决定。第四，被告作出渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》的程序合法。第三人于2017年6月15日提出本人的工伤认定申请，被告依法受理，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项作出第三人受伤性质属于工伤的决定并送达第三人及原告。综上所述，被告作出渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告渝中区人社局向本院提交了以下证据：
证据组一：1、《工伤认定申请表》、王成玲的身份证复印件。拟证明：第三人于2017年6月15日提出本人的工伤认定申请。
证据组二：轩之恋公司工商注册基本情况。拟证明：原告具有合法的用人主体资格。
证据组三：轩之恋公司出具的两份《证明》及盖有轩之恋公司公章的王成玲交通银行交易清单。两份《证明》均载明王成玲系轩之恋公司员工，2016年3月入职的内容。拟证明：原告与第三人存在劳动关系。
证据组四：1、重庆市第九人民医院作出的《住院病案首页》、《住院证》、《入院记录》、《出院记录》。2、重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2016]第00320号《道路交通事故认定书》和《情况说明》、重庆市北碚区东阳街道天府民居北社区居民委员会出具的《证明》、王成玲下班路线的《地图》、重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初5164号《民事判决书》、《法律文书生效证明》。3、重庆百货大楼股份有限公司北碚商场员工陈永刚的《证明》及《劳动合同书》、北碚区卫星床上用品厂安排在重庆百货大楼股份有限公司北碚商场促销员工谢开贤的《证明》、《劳动合同》及《劳动合同补充条款》。4、被告对陈永刚、谢开贤作的《工伤认定调查笔录》，对王成玲作的《工伤认定询问笔录》，以及王成玲向被告提交的《租房合同》、《分手费协议》和《收条》。拟证明：1、原告安排第三人在重庆百货大楼股份有限公司北碚商场从事营业员工作。2、第三人受伤时间为2016年12月3日21时45分左右，其受伤地点及原因是第三人在下班途中途经重庆市北碚区碚东大桥090012号路灯路段时发生交通事故受伤。3、重庆市公安局北碚区交通巡逻警察支队认定第三人无责任。4、第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。
证据组五：轩之恋公司向被告提交的1、《调查取证申请书》；2、周钢的《证明》；3、授权委托书、所函。拟证明：原告向被告提供了举证材料。
证据组六：1、《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》；2、《工伤认定限期举证通知书》、《送达回证》、《改退批条》及刊登《工伤认定限期举证通知书》公告送达的报纸；3、《认定工伤决定书》、《送达回证》。拟证明：被告工伤认定程序合法。
法律依据：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条；《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项。
第三人王成玲述称，第三人的意见与被告的答辩意见一致。
第三人向本院提交了以下证据：1、录音光盘（手机当庭播放）。拟证明：第三人在发生交通事故当天确实住在重庆市北碚区碚东大道600号30幢1单元1-4周钢的家里。发生交通事故当天是在合理的回家途中出现的交通事故，符合认定为工伤的情形。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：轩之恋公司提供的证据1，渝中区人社局提供的证据组一、证据组二、证据组三、证据组五、证据组六，以及证据组四中除《租房合同》、《分手费协议》和《收条》外的其他证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。轩之恋公司提供的证据2中的《证明》，王成玲提供的录音光盘，渝中区人社局提供的证据组四中的《租房合同》、《分手费协议》和《收条》，因无法确认其真实性，本院不予采信。
经审理查明，轩之恋公司是一家从事销售针纺织品、床上用品等相关业务的公司。2016年3月，王成玲到轩之恋公司上班，轩之恋公司安排王成玲在重庆百货大楼股份有限公司北碚商场从事销售梦洁品牌床上用品工作。2016年12月3日21时46分左右，王成玲从重庆百货大楼股份有限公司北碚商场下班后，驾驶电动车在重庆市北碚区碚东大桥090015号路灯路段发生交通事故受伤。2017年1月9日，重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00320号《道路交通事故认定书》，认定王成玲在此次交通事故中不承担责任。2017年2月8日，重庆市北碚区东阳街道天府民居北社区居民委员会出具《证明》，证明王成玲自2015年9月至今长期居住在其辖区内的重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4。王成玲受伤后经重庆市第九人民医院治疗，主要诊断为：双侧多发性肋骨骨折；其他诊断为：双肺挫伤，左侧创伤性血气胸，左下肺背段创伤性支气管断裂，左上肺创伤性肺破裂，双侧肩胛骨骨折，颈椎骨折（颈7左侧横突、颈7棘突），胸椎骨折（胸1胸10棘突、胸1横突），左侧颧骨骨折（颧弓、蝶骨），腹壁软组织损伤。2017年6月15日，王成玲向渝中区人社局提出了工伤认定申请，渝中区人社局于同日受理后向王成玲送达了渝中人社伤险受字[2017]766号《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向轩之恋公司邮寄了渝中人社伤险举字[2017]51号《工伤认定限期举证通知书》，后该邮件被退回。同月28日，渝中区人社局又向轩之恋公司公告送达了渝中人社伤险举字[2017]51号《工伤认定限期举证通知书》。2017年9月8日，轩之恋公司委托陈飞律师向渝中区人社局提交了一份《调查取证申请书》和一份署名周钢的《证明》。2017年9月30日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》，认定王成玲的受伤性质属于工伤。2017年10月9日，渝中区人社局将上述《认定工伤决定书》送达给了王成玲、轩之恋公司。轩之恋公司不服，向法院提起行政诉讼。
另查明，本案所涉交通事故发生地重庆市北碚区碚东大桥090015号路灯路段，系王成玲从重庆百货大楼股份有限公司北碚商场下班回到其居住的重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4房屋需经过的路段。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人社局享有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”本案中，轩之恋公司具有合法的用人主体资格，王成玲系其员工。2016年12月3日21时46分左右，王成玲从其工作地点重庆百货大楼股份有限公司北碚商场下班后，在回到其居住的重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4房屋的途中发生交通事故。重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00320号《道路交通事故认定书》，认定王成玲在此次交通事故中不承担责任。因此，王成玲在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。关于轩之恋公司称王成玲与其没有劳动合同关系的问题。轩之恋公司出具的两份《证明》均载明王成玲系其员工，2016年3月入职。故轩之恋公司称王成玲与其没有劳动合同关系，与本院查明的事实不符，不能成立。关于轩之恋公司称王成玲实际居住在重庆市北碚区胜利路光荣村229号9-7号，并非居住在重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4房屋，其发生交通事故的地方不是下班路线的问题。重庆市北碚区东阳街道天府民居北社区居民委员会出具《证明》，证明王成玲自2015年9月至今长期居住在其辖区内的重庆市北碚区碚东大道600号1单元1-4。故轩之恋公司称王成玲发生交通事故的地点不是下班路线，与本院查明的事实不符，不能成立。综上所述，被告渝中区人社局作出的渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告轩之恋公司提出撤销渝中人社伤险认字[2017]1197号《认定工伤决定书》的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆轩之恋梦寐商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆轩之恋梦寐商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 彭晓谦
二〇一八年四月十二日
法官 助理 郭海玲
书 记 员 赵代其