中华人民共和国
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民初38号
原告：利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.;）,住所地美国94111旧金山市。
法定代表人：THOMASM.ONDA。
委托诉讼代理人：李够生。
委托诉讼代理人：赵智灵。
被告：广东文时特制衣实业有限公司,住所地广东省汕尾市海丰县。
法定代表人：卓广廉，董事长。
委托代理人：於阿金。
原告利惠公司（LEVISTRAUSS&CO.;）（以下简称利惠公司）与被告广东文时特制衣实业有限公司（以下简称文时特公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利惠公司的委托诉讼代理人李够生、赵智灵，被告文时特公司的委托诉讼代理人於阿金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止生产和销售侵害原告第2023725号双弧线商标的产品，并销毁库存的侵权产品；2.判令被告立即删除其天猫店铺中销售侵权产品的链接；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币500000元，其中包括原告为调查、制止被告侵权所支持的费用；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：利惠公司自成立以来历经150多年历史，是全球最大的品牌服装运营商之一，成品销往超过190个国家和地区，并已经将其主要商标“LEVI’S”和“双马图”商标和“双弧线”商标在全球各地进行了注册。在中国，原告自2005年5月14日在第25类注册了其双弧线商标（注册号为2023725），核准商品包括服装、牛仔裤、衬衫、夹克、童装等。此外，原告还在第25类注册了裤袋商标（注册号为75383）。1983年3月1日，原告还在第25类注册了双马图商标（注册号为97076），该商标与注册商标“LEVI’S”已在《商评字[2016]第0000012608号关于第10192614号“AVIS及图”商标异议复审裁定书》中被国家工商行政管理总局商标评审委员会认定在第25类“牛仔裤”商品上的驰名商标。双弧线商标自1873年就开始在LEVI’S品牌牛仔裤上，是LEVI’S品牌牛仔裤最知名的标识之一，也是利惠公司的文化遗产。利惠公司还通过新闻媒体、电视媒体、社交网络及宣传手册等多种渠道进行了长期、广泛的品牌推广。通过对产品的推广和使用，利惠公司的LEVI’S商标在中国已经成为驰名商标。被告文时特公司生产和销售的“文时特”牌侵权裤类产品，在侵权产品上突出使用了与原告注册的双弧线商标近似的标识。侵权标识包括颠倒的双弧线标识和右侧较高的双弧线标识。被告还故意使用与原告的双弧线商标混淆性近似的颠倒双弧线设计进行广告宣传。同时，被告还在裤袋右侧锋线上使用标签设计。该标签设计在颠倒的裤兜图片上显示在裤兜缝线左侧，其与原告注册的裤袋商标（注册号为75383）非常相似。被告的上述侵权产品使用是恶意攀附原告的知名度。2015年1月13日，原告的代理人在被告的天猫网店https://wenshite.tmall.com上进行了网上公证购买。同年2月28日，原告向被告发送了一封律师函，要求被告停止生产和销售侵权产品，被告拒绝合作。鉴于原告在服装产业的影响力，被告应当知晓原告LEVI’S品牌及其注册商标。原告认为，被告生产和销售使用多个与原告注册商标近似标识的“文时特”裤类产品构成商标侵权，该行为必会引起消费者误认被告与原告存在关联。被告应当停止侵权行为并承担连带赔偿责任。被告的商标侵权行为使其侵占了原告产品的大量市场份额，从而获取大量的非法利益，给原告造成巨大的经济损失。原告为制止被告的商标侵权行为，花费了大量维权成本，故被告应赔偿原告的经济损失和承担其他法律责任。
原告为支持其诉求，向本院提交以下证据：
1.（2015）京国信内民证字第23368号《公证书》，证明原告对第2023725号双弧线商标在服装产品上的拥有注册商标专用权。
2.商评字[2016]第0000012608号《关于第10192614号“AVIS及图”商标异议复审裁定书》，证明原告的双马图形商标和“LEVI’S”商标已被认定为驰名商标。
3.关于第7039960号图形商标异议复审裁定书，证明原告的双弧线商标具有显著性。
4.关于第7311404号图形商标异议复审裁定书，证明原告的双弧线商标具有显著性。
5.第10993414号图形商标不予注册的决定，证明原告的双弧线商标具有显著性。
6.原告在中国大陆专卖店照片，证明原告的双弧线商标具有显著性。
7.消费者对牛仔裤裤袋缝线标识认知度项目调查报告，证明原告的双弧线商标具有显著性。
8.（2015）粤广白云第527、528、529号《公证书》，证明被告生产和销售了侵权产品。
9.（2016）京方圆内经证第03643号《公证书》，证明被告在其天猫网、京东网许诺销售侵权产品。
10.律师函，证明被告恶意持续销售侵权产品。
11.原告牛仔裤产品样品，证明被告使用的侵权标识与原告的标识近似。
12.侵权牛仔裤产品样品，证明被告实施了对原告的商标侵权行为。
13.（2011）浦民三（知）初字第42号民事判决书，证明原告的双弧线商标依法应得到保护。
14.Levi’s中国店铺一览表，证明原告在中国市场投入了大量资金宣传“LEVI’S”品牌，原告的商标在中国拥有极高的知名度并被广大消费者认可。
15.节目视频《品牌故事》（光盘），证明原告对其商标、品牌及红标标识进行了大量的宣传，原告的商标拥有高知名度，并获得消费者的广泛认同。
16.（2012）京方圆内经证第34310号《公证书》、（2014）京方圆内经证第02299号《公证书》，证明原告在中国市场投入了大量的资金宣传“LEVI’S”品牌，原告的商标在中国拥有极高的知名度并被广大消费者认可。
17.（2016）泸黄证经字第1050号公证书，证明原告在服装产业的地位，原告的产品拥有高知名度，并获得消费者的广泛认可，是中国知名商品。
18.文献复制证明2011NLCGCZM277/2016NLCGCZM0587/2016NLCGCZM0689，证明原告对其商标和品牌进行了大量的宣传，拥有高知名度，并获得消费者的广泛认同。
19.代理费发票，证明原告为制止被告侵权所支出的律师费用。
20.律师代理费账单详情，证明原告为制止被告侵权所支出的律师费用。
21.北京市律师事务所收费相关规定，证明原告为制止被告侵权所支出的律师费用符合相关规定。
22.公证费发票，证明原告为制止被告侵权所支出的维权费用。
被告文时特公司对原告利惠公司的证据，提出如下质证意见：
1.请求法庭让原告出具相应公证书原件，20152336号公证书没有看到原件，对该证据所表述的内容，对原告是该商标所有人没有异议，需要向法庭提出的是该证据是一个极其简单的交叉的双弧线图案，该图案有广泛通用性，比如在中国绝大多数服装中都有类似该图案的花纹出现，所以被告认为其缺乏商标法第九条规定的显著性。
2.201612608号裁定，被告没有看到原件，对证明对象的说法被告有异议，在相关的材料中仅是对英文字母认定商标，与本案涉及的2023725商标没有任何关系，由此可推断原告双弧线商标不是驰名商标。
3.被告没有看到7039960号复审裁定书原件，对于该证据证明对象的说法被告认为在原告证据的内容中可以看出仅仅是对该7039960号裁定的相关商标的近似性予以认定，而非显著性。
4.与3质证意见一致。
5.与3质证意见一致。
6.照片，据被告上次开庭时听到法庭询问原告，在大陆有无注册企业，原告答复没有，既然在中国大陆没有企业为何有专卖店照片，且该照片是否真实缺乏证据佐证，对于该证据证明的商标显著性，被告认为与证据的名称内容不相互吻合，不能佐证双弧线商标显著性。
7.缺乏真实性，一个企业出具的调查报告没有权威性，不具备客观性，该证据证明对象不成立，该证据不能成立。
8.该公证书被告没有看到原件，该证据的内容不符合事实，天猫网店的销售问题不是该证据的证明内容，原告没有举出客观的天猫网店对被告产品的销售情况。证明对象不能成立，何况本案涉及的侵权商品是否侵权暂没有定论。
9.与8质证意见一致，补充证明对象“许诺”在证据中没有依据。
10.律师函，被告收到过原告代理人发过来的函件，但是该函件没有委托代理手续体现，即该律师函是否为原告真实意思表示，无法知道。证明对象“恶意销售”缺乏事实支撑，被告认为只是原告代理人主观恶意评价。
11.样品没有异议，原告在其销售的产品中除了该产品的腰袋处有其商标外在后袋没有其明显商标标识，容易让一般人理解为该双弧线是装饰图案，一个商品存在两个注册商标难以让一般人理解哪个是注册商标哪个是装饰图案，原告存在恶意诱导其他同类产品生产者去侵权的嫌疑。
12.第一次开庭被告看到原告向法庭提交了三条被告生产的产品，被告对该样品予以确认，请求法庭注意，商标是商品的标识，被告在自己生产的产品上使用了自有的商标的相关图形作为后袋的装饰性图案，仅仅是装饰，在被告的产品上有被告明显的注册商标的标识，由此可以认为被告没有必要也无主观意识及实际行动侵害原告的双弧线商标。
13.判决书原件被告没有看见，每个案件尤其是侵犯知识产权的案件各有不同的情况，该证据的证明对象，被告认为不能佐证原告的诉讼请求。
14.没有见到原件，根据原告代理人陈述，原告在国内没有实体企业，既然没有实体企业就不存在专卖店，且该证据是原告自己制作的，无法证明其证明目的。
15.电视台播放的品牌故事是原告出资购买的播放权，该光盘的内容来源本案没有证据佐证，证明对象不存在，不能佐证原告的诉讼请求。
16.公证书没有看到原件，根据该证据的证明内容，不能证明原告的涉案双弧线商标有极高知名度，网络信息依法不能作为证据缺乏客观事实支撑。
17.与本案关联性不符，不管是否有奖项，商标一旦注册就应依法，即使被告没有看到公证书原件，被告认为其奖项不能证明其证明内容，缺乏客观证据佐证。
18.被告没有看到原件，与本案缺乏关联性，没有原告为自己产品做宣传的原始资料。
19.被告没有看到原件，代理费没有律师和当事人签订的合同依据，没有使领馆认证也没有翻译机构翻译文件。不具备在中国法庭使用的条件。
20.与19质证意见一样，按时收费没有合同依据。若将此证据作为认定，律师事务所便可以随便要求当事人支付费用而让被告承担。
21.尽管规定了计时收费，对证据19、证据20没有计时收费的合同约定，该收费规定是客观存在的，但是无法证明原告代理人收费情况。
22.被告没有看到原件，除了原告向法庭提交的公证费发票外，其他的公证都是不收费的。
被告文时特公司辩称：简单的双弧线有极为广泛的通用性，不仅可以理解为飞鸟，也可以理解为云彩、海浪等，这种简单的曲线在外国可能可以成为注册商标，在中国，可能具备广泛的通用性，在外套棉袄等都有普遍使用。被告没有实施任何一项侵害原告注册商标的情形，被告出售的每条牛仔裤商品都有被告自己的注册商标标识。既然没有存在让消费者误认为是利惠公司产品的明显特征，被告即不存在侵权的行为。原告以双弧线作为自己的商标标识，而被告使用的是双曲面装饰，与原告所称的侵权事实有明显区别。被告的注册商标标识是“W”，可以是正放也可以是倒放。另外被告在牛仔裤口袋中的双曲面只是口袋的装饰。因此，被告对原告的三项诉讼请求均有异议，被告并未侵犯原告的商标权及相关权利，不应承担任何法律责任。
被告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1(1)、2(24)、3(510)，证明裤品都是严格按照自行设计的设计图纸来进行加工的。
4.《商标证书》，证明被告的商标为广东省著名商标，且还在有效期内。
5.《律师合同》，证明被告和代理律师签署的合同，证明律师收费依法依规，也证明原告的律师收费是不合理的。
6.四份《注册商标证》第16977474号、第7847341号、第7847327号、第7847308号，证明目的：被告有注册商标，不需要也没有实施侵害原告商标的行为。
原告利惠公司对被告文时特公司的证据，提出如下质证意见：
1、2、3.虽然被告提交了原件核对，原告认为这是被告单方的自述，对真实性存疑，对不同审核人员签字不一样有异议。设计图中没有具体的落款时间。对证明目的有异议，从证据中显示的时间可以看出图纸的产生不会早于2012年。即使是其独立设计出来的，但是其独立设计的图纸侵犯了他人在先权利也是构成侵权的。该证据无法作为不侵权的抗辩。证据2的理念也是比较牵强的，产品的标识与“W”不相关联，其自身逻辑不成立。恰好该证据证明了被告存在生产、制造涉案产品的行为。
4.真实性没有异议，产品使用的标识与商标证书上的商标是不一致的。涉案裤子并没有使用商标证书上的商标。即使被告能证明文时特是广东省的著名商标，但其不能以著名商标对抗原告的在先权利，其不侵权抗辩也不成立。
5.真实性没有异议，但无法证明原告的律师收费不合理。原告与原告代理人的委托关系是通过电子邮件方式确定按小时收费的方式，双方合意后，委托律师将每月账单发送给原告，故原告与委托代理人的委托收费方式是合理合法的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告利惠公司是双弧线商标（注册号为2023725）的商标权人，该商标被核准在第25类服装、牛仔裤、衬衫等商品上使用，注册有效期为2005年5月14日至2025年5月13日。原告将双弧线商标主要用于LEVI’S品牌牛仔裤的后袋上。被告文时特公司于1991年9月成立，注册资金600万元，经营范围男女时装裤、恤衣等制造及销售，并在天猫网店https://wenshite.tmall.com进行网上销售。被告注册商标五个，分别是：1.“Wenshite/文时特”（注册号为2012671），注册有效期为2014年4月24日至2017年4月23日；2.“WENSHITE”（注册号为7847308），注册有效期为2010年12月14日至2020年12月13日；3.“W/文时特”（注册号为16977474），注册有效期为2016年7月28日至2026年7月27日；4.“W/Wenshite/文时特”（注册号为7847341），注册有效期为2010年12月14日至2020年12月13日；5.“W/文时特/WENSHITE”（注册号为7847327），注册有效期为2010年12月14日至2020年12月13日。
2015年1月13日，原告的代理人在被告的天猫网店购买了由被告生产并销售的型号为W4310108、W4310101、W01005三条涉案牛仔裤，并经广州市白云公证处进行公证。同年2月28日，原告委托北京市铸成（广州）律师事务所向被告发送了一封律师函，认为被告生产并销售的涉案牛仔裤的裤袋上所使用设计、标识与原告的双弧线商标非常类似，该行为侵犯了原告对涉案商标享有的注册商标专用权，要求被告停止生产和销售涉案侵权产品。2016年1月27日，原告代理人发现被告的天猫网店及京东网店上仍在销售涉案牛仔裤，并经北京市方圆公证处进行公证。原告为本案产生公证费4650元、律师费125000元。
原、被告标识相对比的情况：原告的双弧线商标采用两条平行弧线闭合交叉的形式，在交叉点的菱形框中还添加了一条横向的分割线，特点是平行双弧线。原告提供的被告的第一件产品型号为W4310108的后裤袋上采用两条粗弧线闭合交叉的形式，开口均向上，上面的粗弧线交叉处形成三角形，下面的粗弧线由四条线条组成，交叉处左边弧线略长于右边弧线，且上面交叉形成的三角形与下面交叉处相重叠；第二件产品型号为W4310101的后裤袋上采用三条线条加英文的形式，其中一条直角线开口向上，一条弧线开口向上，与直角线保持平行，另一条弧线开口向下，与另两条线双交叉，三条弧线交叉处不闭合，英文配字在三条线条的上方；第三件产品型号为W01005后裤袋上采用两条粗弧线立体绣的形式，上面粗弧线由二条线条组成，下面粗弧线由四条线条组成，开口均向下，两条弧线不交叉。
以上事实有商标注册证、《公证书》、发票、实物以及原被告当庭陈述等证据予以证实，以上证据符合证据规则，本院予以采信。
案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为侵犯商标权纠纷案件。争议焦点是：涉案产品上使用的标识是否侵犯了原告的注册商标专用权及责任承担问题。
关于涉案产品上使用的标识与原告的注册商标是否近似的问题。根据原、被告标识对比情况，两者虽然均由弧线组成，但两者在整体图案及弧线交叉部分均存在不同：原告的双弧线商标是两条平行的弧线交叉形成，弧线交叉开口向上，其显著性体现在两条平行双弧线及在交叉点的菱形框中还添加一条横向的分割线。而被告的三件涉案产品上的标识不是由简单的平行弧线形成，弧线头尾部分有宽有窄，弧线交叉开口有向上也有向下，是由多根弧线连同整块的曲面整体组成，有的标识是用紧挨着的缝纫线组成面，有的标识是用绒或皮等缝纫组成，且弧线交叉处没有形成菱形形状，均没有平行弧线的特性，明显区别于原告简单的由两条平行弧线组成的双弧线商标。综上，就原、被告的组合要素、构图、组合后的整体结构均存在不同，故两者不构成近似。
关于涉案产品上使用的标识与原告的注册商标是否构成混淆的问题。原告的双弧线商标系简单的图形商标，除了两条平行弧线在交叉点的菱形框中添加一条横向的分割线具有显著性外，该双曲线图形在中国的通用性较大，如飞鸟、波浪、云彩等均涉及双曲线，并广泛使用在服装装饰、鞋类产品、建筑等。且原告的产品上除了双弧线商标外还有双马图形商标、“LEVI’S”、尖角裤袋商标、501商标，其中双马图形商标及“LEVI’S”商标在第25类上注册成为驰名商标，一般消费者在购买原告产品时对其“LEVI’S”标志更为熟知，且消费者通常不会以牛仔裤后裤袋上的图案来判断商品来源。而被告牛仔裤后裤袋上的标识是其注册商标“WENSHITE”中图案W的使用及演绎使用，该标识主体W自身及其演绎图与后裤袋双缝纫线组成整体，均作为体现并美化被告注册商标的图案，是一种装饰，而非作为商标使用，且被告牛仔裤上明显使用了与原告商标标识完全不同的自己的注册商标，故被告牛仔裤上的标识不会造成消费者对商品来源的误认。综上，涉案产品上的标识与原告的注册商标不会造成相关公众的混淆，被告不构成侵犯原告注册商标专用权，不承担法律责任。
综上所述，原告利惠公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告利惠公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告利惠公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一七年一月十八日
书 记 员 施辉坚
附图：
1.第2023725号双弧线商标：；
2.第97076号双马图商标：；
3.型号W4310108牛仔裤：；
4.型号W4310101牛仔裤：；
5.型号W01005牛仔裤：。