山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第902号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王成君。
委托代理人：林传玺，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王志顺。
委托代理人：苏海建，山东曹州律师事务所律师。
上诉人王成君因与被上诉人王志顺合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开审理了本案。上诉人王成君委托代理人林传玺，被上诉人王志顺委托代理人苏海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王志顺诉称，2015年3月22日其与被告签订转让协议，协议约定将中国电信句阳路营业厅转让给被告，被告向原告支付转让费95000元。协议签订后，被告只支付4000元，下剩91000元经催要被告拒不支付。请求支付欠款91000元及利息。
原审被告王成君辩称，被告不欠原告91000元，原告主张被告欠91000元的依据不能成立。因被告与原告所签转让协议并没有实际履行，双方间的转让标的截止目前仍由原告实际掌控和经营。事实上对于该转让协议双方间对行为内容存在重大误解、显失公平。依据原告同中国电信股份有限公司菏泽分公司所签订的业务代理协议的约定，原告无转让权。被告与原告之间的转让协议是一份应当撤销的转让协议，被告已就此提起反诉。请求驳回原告的诉讼请求。
原审反诉原告王成君反诉称，2015年3月22日反诉原告与反诉被告签订转让协议一份，协议签订后双方至今未办理移交手续，合同并没有履行。反诉被告与中国电信股份有限公司菏泽分公司之间签订了关于中国电信句阳路合作营业厅业务代理合作协议，该协议约定代理商只能是有实力有资格的机构，代理商不得在协议有效期内将其授权的业务转给第三方单位或个人经营。根据上述事实，反诉原告与反诉被告转让主体均不适格。反诉被告转让的合作营业厅所使用的房屋系被反诉人租赁王洪志的房屋，双方租赁合同约定，租赁期自2013年5月1日至2016年5月1日，按年交租赁费，反诉被告2015年5月1日后租赁费未交，该租赁房屋已被王洪志收回。对以上事实，反诉被告没有告知反诉原告。综上所述，反诉原告与反诉被告所签转让协议是一份无法履行的合同，反诉被告在签订协议时具有欺诈行为，双方间对行为内容存在重大误解，该协议明显的显失公平。依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，请求法院依法查明事实，撤销反诉原告与反诉被告所签订的转让协议，判令反诉被告返还转让费4000元。
原审反诉被告王志顺答辩称，首先，反诉原告诉称双方间至今未办理移交手续，合同并没有履行，不是事实。事实上，反诉被告将房屋钥匙及房内的财产交付给反诉原告后，反诉原告向反诉被告出具欠条和借条，否则，反诉原告也不会给反诉被告出具欠条和借条。其次，反诉被告并没有将《电信业务代理合作协议》转让给反诉原告。《转让协议》中没有关于电信代理业务转让的约定。协议所称“中国电信北关句阳路营业厅”只是门头所示的称谓，并非转让电信代理业务。根据反诉被告营业执照显示，该店铺经营范围不仅限于电信代理业务，还包括话费代收、通信器材、配件、电子产品零售等业务，反诉原告接手后应申请营业执照及与电信等通信公司签订合作协议，这些均是经营常识。再次，在签订协议时反诉被告已经口头说明，转租后的房租由反诉原告承担，反诉原告同意，故协议中未提及。双方交接时距交上一年房租到期还剩余一个月时间，到期后反诉原告却拒绝交纳下一年房租，根据“谁使用，谁交费”的交易习惯，房屋租金应有反诉原告承担。最后，反诉原告与反诉被告均为成年人，具有完全的民事行为能力。转让协议经双方协商后自愿签订，反诉被告均如实告知，没有任何欺诈，更不存在显失公平，重大误解的情形。反诉原告请求撤销没有事实根据和法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院经审理认定，2015年3月22日，原、被告签订转让协议，协议约定原告将菏泽北关句阳路阅城国际花园29-1011中国电信句阳路合作营业厅转让给被告经营与管理；转让后店铺现有的装修、装饰、电脑、打印机、复印机、空调等归被告所有；转让费95000元，被告先支付5000元，剩余90000元被告应在2015年4月5日前付清。被告于2015年3月22日支付给原告4000元，并向原告出具借条、欠条各一份。菏泽北关句阳路阅城国际花园29-1011房是原告从王洪志处所租用，房屋租赁于2016年5月1日到期。
原审法院认为，原告王志顺与被告王成君签订的《转让协议》是其真实意思表示，原、被告之间协议已经部分履行，原告王志顺要求被告王成君支付转让款91000元，原审法院予以支持。原、被告未约定转让款利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。反诉原告王成君主张《转让协议》为可撤销协议，未能提交足以证明自己主张的相应证据支持，反诉原告的反诉请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定判决如下：一、被告王成君于判决生效后的十日内支付给原告王志顺房屋转让费91000元；二、驳回反诉原告王成君要求撤销转让协议的诉请。本诉案件受理费2075元，由被告王成君负担；反诉案件受理50元，由反诉原告王成君负担。
上诉人王成君不服原审人民法院判决上诉称，一、原审案由定为租赁合同纠纷不当，请求二审予以审查。二、原审判决认定事实不清。1、上诉人认为，在签订协议时被上诉人是将中国电信句阳路营业厅转让给上诉人，被上诉人认为是转让的营业厅的门市，而非将营业厅的经营和管理转让给上诉人。对双方的争议，原审判决没有作出认定。2、据上诉人调查，被上诉人电信业务代理期限已届满过期。3、因上诉人未付款，双方至今未办理交接手续，原审判决认定协议已经部分履行没有证据支持。4、对涉案房屋的租赁费用有谁承担，原审判决没有查明。5、对转让的门市内的物品价值，原审判决没有查明。三、转让协议存在重大误解。对于转让的是经营权还是单纯的门面和物品、转让后的租赁费用有谁承担、转让后上诉人是否还需要同电信签订新的代理协议和重新办理营业执照双方存在着误解。四、转让协议明显显失公平。按照被上诉人的说法，其转让的是门面和物品，如此物品价值也就是1万元左右，与转让价格明显不符。请求撤销原判，改判撤销转让协议，不支付转让费。
被上诉人王志顺答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人申请证人孔某出庭作证。证人陈述称，被上诉人签订转让协议时证人在场，欠条上的证人签字也是本人签字，签订协议时，上诉人与被上诉人说好营业执照和电信业务代理的事属于上诉人，并说被上诉人不用协助。被上诉人对证人证言有异议，认为证人的陈述虚假。本院经审查认为，该证人证言的陈述没相应的书面证据予以印证，对该证据的证明效力本院不予认可。上诉人向本院申请调取被上诉人与电信公司签订的业务代理协议，本院调取了被上诉人与中国电信股份有限公司牡丹区分公司签订的《业务代理合作协议》一份。该协议的最后期限为2014年5月27日，该协议约定，代理商不得在协议有效期内将其授权的业务转给第三方单位或个人经营。上诉人对该协议无异议。被上诉人对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为被上诉人转让的是房屋租赁权、设施和原来积累的客户资源，不是转让的该协议。本院经审查认为，争议双方对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以认可。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：涉案转让合同是否属于可撤销合同，上诉人是否应向被上诉人支付转让费9.1万元。
首先，上诉人与被上诉人签订的转让协议第一条约定“王志顺同意将中国电信句阳路合作营业厅转让给王成君经营与管理”。同时该协议还约定了店面装修和物品一并转让。从该协议的内容来看，被上诉人转让的应当是整个营业厅的全部资产，既包括了固定资产，还包括了商业信誉、客户资源等无形资产。转让的价格不能简单的以固定资产的价值来衡量。上诉人主张该协议显失公平，但没有提供相应的证据予以证实，该主张本院不予支持。
其次，对于电信业务代理权，该权利具有人身专属的性质，被上诉人与中国电信股份有限公司牡丹区分公司签订的《业务代理合作协议》约定，代理商不得在协议有效期内将其授权的业务转给第三方单位或个人经营。同时，在争议双方签订转让协议时，被上诉人的代理期限已经届满，因此，被上诉人无权进行电信代理业务的转让。争议双方签订转让协议后，上诉人能否继续进行从事电信代理业务，取决于中国电信股份有限公司牡丹区分公司的审查与授权，而上诉人在转让协议签订后，并没有向该公司申请代理合作，现有证据并不能确定上诉人是否可以继续从事电信代理业务，转让协议是否能够履行处于待定的状态。因此，上诉人主张，被上诉人存在欺诈，涉案转让协议不能履行的理由，没有证据予以支持。该主张本院不予支持。
再次，重大误解的构成应当是合同一方利用自己的优势、对方没有经验，导致了对方对合同不利于自己的内容产生了误解，作出了错误的意思表示。上诉人对转让协议的内容并没有产生错误的意思表示，只是约定的内容不明确，因此，上诉人虽主张转让协议存在重大误解，但其依据的转让内容不清、租赁费用的承担、是否需要重新签订的代理协议这三个理由均不是构成重大误解的法定理由，上诉人的该主张本院不予支持。
综上，上诉人与被上诉人签订的转让协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定该协议合法有效。上诉人请求撤销该协议，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。涉案转让协议合法有效，合同双方均应按照该协议履行各自的权利义务。被上诉人诉请上诉人支付转让费91000元符合法律规定，本院予以认可。
综上，上诉人王成君的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决主文未援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人王成君负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年一月十六日
书 记 员 王 婷