江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰商初字第01221号
原告张宝中，男，1969年9月17日生，汉族。
被告沈新建，男，1966年11月28日生，汉族。
被告陆春庆，男，1963年4月15日生，汉族。
被告陆夏庆，男，1965年5月15日生，汉族。
以上三被告共同委托代理人程栋华（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
原告张宝中与被告沈新建、陆春庆、陆夏庆债权转让纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员虞峰独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告张宝中、三被告共同特别授权诉讼代理人程栋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝中诉称，2013年5月21日，何世健与被告沈新建签订股权转让协议，约定由何世健将其持有的泰兴市善博商贸有限公司（以下简称善博公司）股权以45万元转让给被告沈新建，被告沈新建于5月21日缴纳定金10万元，余款35万元约定于工商登记变更后清偿，并由被告陆春庆、陆夏庆提供担保。同年5月24日，何世健与沈新建至工商部门办理了股权变更登记。但沈新建未在变更登记后五日内支付余款。同年11月15日，何世健与原告签订债权转让协议书，约定何世健将沈新建欠其股权转让款35万元转让给原告。嗣后，何世健向三被告发出债权转让通知书，通知三被告向原告清偿债务。原告也向三被告发出履行债务通知书，要求三被告清偿债务，但三被告均置之不理，故诉至法院，请求判令被告沈新建立即支付原告股权转让款35万元和违约金3万元，合计38万元；被告陆春庆、陆夏庆承担连带清偿责任；被告负担本案诉讼费用。本案审理中，原告自愿放弃要求被告承担违约金3万元的诉讼请求。
原告张宝中为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2013年5月21日股权转让协议书一份，证明何世健与三被告签订股权转让协议，将其股权以45万元转让给沈新建，并由陆春庆、陆夏庆提供担保之事实；
2、陆春庆出具的欠条一份，证明陆春庆既是本案担保人，也是本案的债务人；
3、债权转让协议书一份，证明何世健将其股权转让债权35万元转让给原告张宝中；
4、债权转让通知书、邮政特快专递快递详情单、投寄回单各三份，证明何世健已向三被告履行了通知义务；
5、履行债务通知书、邮政特快专递快递详情单、投寄回单各三份，证明原告向三被告发函要求履行债务；
6、工商部门出具的善博公司变更登记及工商登记简档，证明股权已于2013年5月24日进行了变更登记。
被告沈新建、陆春庆、陆夏庆辩称，1、原告与何世健所签股权转让协议书不发生法律效力，原告与何世健恶意串通，损害第三人吕建生的合法权益，规避法院执行；2、陆春庆本人从未签收债权转让通知书，也未授权他人代收，该转让对陆春庆不发生法律效力；3、股权转让协议约定，转让前公司的债权债务及纠纷由何世健负责，2005年有24位买房人购买善博公司的房产，但至今未取得土地使用权证，在股权转让后，24位买房人多次到公司闹事。其中的买房人周富生已向法院起诉，要求公司为其办理土地使用权证。经测算，全部办证费用将高达100余万元。故被告暂不支付股权转让款，属于行使合同法规定的不安抗辩权。原告与何世健串通规避执行，涉嫌伪造证据，请求法院予以查处并驳回原告的诉讼请求。
被告沈新建、陆春庆、陆夏庆为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、本院（2010）泰商初字第0249号民事判决书和吕建生出具的证明，证明何世建作为被执行人，欠吕建生32万元至今未执行，何世健通过转让债权规避执行；
2、周富生民事起诉状副本、购房材料、黄桥镇人民政府出具的情况说明，证明何世健原是善博公司的法定代表人，在公司转让前与他人存在重大纠纷，按照约定，原债权债务由何世健负责处理，故被告拒绝支付欠款。
本案经庭审调查，当事人进行了举证、质证。对原告所举证据，被告对证据1、2、6的真实性无异议，对证据3-5，被告认为系原告与何世健恶意串通虚假转让，对所发通知，陆春庆认为其未收到，被告沈新建、陆夏庆已收到。对被告所举证据，原告认为证据1中吕建生的证明不能确认是否系其本人书写，且与本案无关联性；对证据2，原告认为均系复印件，不予质证。综上，对原告所举证据，被告对其真实性未持异议，陆春庆否认收到通知，原告所举邮寄回单证实，何世健及原告向陆春庆所发通知，邮局已妥投，由陆春庆之侄陆星星签收。故原告所举证据本院依法予以确认，可以作为认定事实的依据。对被告所举证据，被告未提供证据原件，且与本案无关联性，故本案中本院不予确认其证明效力。
经审理查明，何世健原系善博公司股东、法定代表人，善博公司注册资本100万元，何世健出资90万元。2013年5月21日，何世健与三被告签订股权转让协议书一份。协议约定，何世健将其在善博公司的全部股权转让给沈新建，转让金额为45万元，转让前公司所有债权债务及纠纷由何世健负责。签字之日，沈新建需向何世健交纳定金10万元，余款在变更登记后五日内一次性付清。如有一方违约，需赔偿对方损失3万元。陆春庆、陆夏庆作为沈新建的担保人在协议上签了字。协议签订后，沈新建未立即支付定金10万元，陆春庆向何世健出具了欠款45万元的欠条，后被告支付了定金10万元。同年5月24日，何世健与沈新建至工商部门办理了股权变更登记手续。嗣后，沈新建未能按约于五日内支付余款35万元，担保人亦未履行保证义务。
2013年11月15日，何世健与原告签订债权转让协议书，约定因何世健欠原告借款，何世健将沈新建欠其股权转让款35万元，并由陆春庆、陆夏庆担保之债权转让给原告。同日，何世健向三被告发出债权转让通知书，通知三被告向原告清偿债务。原告也向三被告发出履行债务通知书，要求三被告向原告履行债务，但三被告均置之不理。原告无着遂于2013年11月28日诉至本院。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。何世健向沈新建转让股权，并已办理股权变更登记，该股权转让依法成立，受让人沈新建应当按约支付股权转让余款35万元。被告陆春庆、陆夏庆作为担保人，且未约定保证方式，依法应当承担连带清偿责任。被告陆春庆向何世健出具欠条，属于债务加入，并不能免除原债务人的履行义务。何世健选择由陆春庆承担连带责任并不违背法律规定。何世健将其债权全部转让给原告，并已履行了通知义务，该债权转让依法成立。被告沈新建、陆春庆、陆夏庆应当向原告履行债务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称原告与何世健恶意串通，规避执行之理由，并无充分证据予以证明。何世健如规避执行，可由权利人依法另行处理。故对该辩称理由，本院不予采纳。被告还辩称，何世健应承担公司转让前的债权债务之理由，因股权转让前善博公司的债权债务是否应当由何世健承担，不属于本案审理的范围，善博公司可另行向何世健主张权利，被告并无权以此为由拒付股权转让款，故被告的上述抗辩理由依法亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈新建于本判决生效后十日内给付原告张宝中人民币35万元；
二、被告陆春庆、陆夏庆对上述债务承担连带清偿责任。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3500元，原告负担225元，被告沈新建负担3275元，被告陆春庆、陆夏庆负连带清偿责任（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：收款单位：泰州市财政局；开户银行：中国农业银行泰州市海陵支行；账号：20×××88；编码：112001）。
审判员 虞 峰
二〇一四年二月二十七日
书记员 韩洪鹏
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。