西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00090号
上诉人（原审原告）师春初，女，汉族。
委托代理人习慧，女，西安高新第一小学退休老师。
委托代理人刘文杰，男。西安政治学院退休军人。
被上诉人（原审被告）西安宏信物业服务有限公司，住所地西安市碑林区体育馆南路宏信花园7号楼西区26层3号。
法定代表人宋建华，该公司总经理。
上诉人师春初因与被上诉人西安宏信物业服务有限公司（以下简称：宏信物业公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人师春初的委托代理人习慧、刘文杰，被上诉人的法定代表人宋建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，师春初系碑林区仁义村拆迁安置户，回迁至宏信国际花园7号楼东单元15层10号面积为55.45平方米的房屋内，宏信物业公司系师春初所在小区物业服务公司。2010年年底开发商向师春初交付了房门钥匙，师春初自行装修，2011年5月师春初将房屋出租给承租人吕磊居住至今。2013年5月宏信物业公司在师春初承租人搬家时发现师春初在室内私自加装一组暖气片，该小区内同户型房屋均为两组暖气片，仅师春初屋内为三组，宏信物业公司以师春初私自加装一组散热器为由，对师春初要求罚款，师春初不同意，宏信物业公司催缴未果，对师春初用电限制为100度以内，并阻止承租人搬走房内物品。另，师春初主张误工费3000元系其代理人13天的误工证明。
师春初诉称，其系碑林区仁义村拆迁安置户，回迁至宏信国际花园7号楼东单元15层10号面积为55.45平方米的房屋内，2010年年底开发商交付了房门钥匙，后其开始装修，并向物业交付了15OO元装修押金，安装暖气时，开放商仅在室内放置三组暖气片并未安装到位，经查看施工图纸，就暖气设计问题向开发商配属有关设计人员反映，他们同意让其改动，其按照国家规定的标准进行了安装，装修完毕经验收认为合格，并退还1500元装修保证金。2011年、2012年均未有任何人对暖气安装提出异议，其亦按照规定交纳了暖气费等各项费用。2011年5月其将房屋出租给吕磊居住至今。2013年5月宏信物业公司以其私自加装一组暖气片为由要对其罚款，并停止供水、供电，更严重的是不允许承租人吕磊搬走屋内物品。经双方甚至碑林城改办出面多次交涉未果，现诉至法院请求：1、宏信物业公司停止侵权，立即给其供水、供电；2、由宏信物业公司赔偿其经济损失3080元，误工费3000元；3、本案诉讼费由宏信物业公司承担。
宏信物业公司辩称，其作为物业公司，系严格按照国家和物业规定对业主室内供暖设施进行安装、检查、验收，师春初屋内暖气是三组，而该小区内同户型房屋均设置为两组，故宏信物业公司对私自加装的一组暖气应按规定补缴暖气费。物业办规定，业主未交清相关费用是不能搬走房间内物品，其阻止师春初房屋承租人搬走物品也是出于保护业主和公司的权利，在知道师春初室内违规加装一组暖气后，其积极主张要求师春初补交相关物业费，师春初未补交，其对师春初所有房屋仅限水、限电，并未停水、停电，师春初认为其侵权无道理，要求其公司赔偿经济损失3000元，是师春初代理人的l3天的误工费，该费用与本案无关，不属于师春初的花费，其不予认可。对于3080元房租，现在承租人仍在该房内居住，故该部分费用其不应承担，请求驳回师春初的诉讼请求。
原审法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。师春初系宏信国际花园小区业主，宏信物业公司系该小区物业服务公司，师春初于2011年5月将小区内房屋出租给承租人吕磊居住至今，2013年5月宏信物业公司在师春初承租人搬家时发现师春初在室内私自加装一组暖气片，要求师春初补缴多装一组的暖气片费用，师春初认为其是按照相关规定安装暖气片，且物业公司己验收合格并退还装修押金，不存在多装一组暖气片，故宏信物业公司停电、停水、阻止房客搬走，侵犯了其对房屋的合法正常使用，现师春初要求立即恢复供应水、电的诉讼请求，依法予以支持；师春初主张宏信物业公司赔偿经济损失中的3080元，是两个月的房屋租赁费用，但因其承租人吕磊尚未搬离，仍然承租使用该房屋，故师春初该主张于法无据，不予支持；师春初主张误工费3000元，系其代理人13天的误工证明，非师春初自身因本案侵权所致损失，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告西安宏信物业服务有限公司于判决生效之日恢复对原告师春初名下宏信国际花园7号楼东单元15层10号面积为55.45平方米房屋的供水、供电；二、驳回原告师春初要求被告西安宏信物业服务有限公司赔偿经济损失3080元之诉请；三、驳回原告师春初要求被告西安宏信物业服务有限公司支付误工费3000元之诉请。诉讼费150元由被告西安宏信物业服务有限公司负担（此款原告已交纳，被告于判决生效之日起三日内给付原告）。
宣判后，师春初不服，向本院提起上诉，称原审法院不经质证和辩论程序就宣判，违反法律规定。其系碑林区仁义村拆迁安置户，回迁至宏信国际花园7号楼东单元15层10号面积为55.45平方米的房屋内，2010年年底开发商交付了房门钥匙，后其开始装修，并向物业交付了15OO元装修押金，安装暖气时，开放商仅在室内放置三组暖气并未安装到位，经查看施工图纸，就暖气设计问题向开发商配属有关设计人员反映，他们同意让其改动，其按照国家规定的标准进行了安装，装修完毕经验收认为合格，并退还1500元装修保证金。2011年、2012年均未有任何人对暖气安装提出异议，其亦按照规定交纳了暖气费等各项费用。2011年5月其将房屋出租给吕磊居住至今。2013年5月宏信物业公司以其私自加装一组暖气片为由要对其罚款，并停止供水、供电，更严重的是不允许承租人吕磊搬走屋内物品。师春初系78岁的老人，刘文杰作为其女婿，为了维护老人的权益，放弃其他工作，占用大量时间为老人维权，因此造成的经济损失，应当由宏信物业公司承担。综上，请求：1、撤销原审判决；2、判令宏信物业公司停止侵权，立即给其供水、供电；3、由宏信物业公司赔偿其经济损失9240元，误工费5000元，共计人民币14240元。4、本案诉讼费由宏信物业公司承担。
宏信物业公司辩称，师春初所在小区前期物业公司为西安春海物业管理公司，宏信物业公司于2011年4月1日接管该小区。师春初当初领钥匙装修等事宜系在西安春海物业管理公司管理服务时所为，宏信物业公司并不清楚，且前期物业公司留下的验房单上没有任何关于暖气的字眼。作为物业公司，其系严格按照国家和物业规定对业主室内供暖设施进行安装、检查、验收，师春初屋内暖气是三组，而该小区内同户型房屋均设置为两组，故宏信物业公司对私自加装的一组暖气应按规定补缴暖气费。物业办规定，业主未交清相关费用是不能搬走房间内物品，其阻止师春初房屋承租人搬走物品也是出于保护业主和公司的权利，在知道师春初室内违规加装一组暖气后，其积极主张要求师春初补交相关物业费，师春初未补交，其对师春初所有房屋仅限水、限电，并未停水、停电，故师春初认为其侵权无道理，要求其公司赔偿经济损失和房租，其表示不同意。请求法院驳回师春初的诉讼请求。
经审理查明，师春初与吕磊于2011年5月5日签订了一份《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋出租给吕磊居住使用，并约定房屋租赁期限为36个月，租金支付方式为，2011年5月5日至2012年5月5日每月租金为人民币元大写壹仟肆佰圆整。2012年5月5日至2013年5月5日每月租金为人民币大写壹仟肆佰柒拾圆整。2013年5月5日至2014年5月5日每月租金为人民币大写壹仟伍佰肆拾圆整。吕磊于2013年7月4日出具证明，因宏信物业公司从2013年5月中旬起不给其售电，房屋无水无电，无法使用，故未支付师春初六月以来的租金。其余事实原审判决认定清楚。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵害赔偿责任。宏信物业公司系宏信国际花园小区物业服务企业，师春初系该小区的业主。对于师春初在室内违规加装一组暖气片的行为，宏信物业公司可与师春初协商解决，在没有结果后应当通过正当途径解决。由于宏信物业公司采取停水停电的行为，侵犯了师春初的财产权利，对师春初造成的损失，宏信物业公司应当承担赔偿责任。师春初诉讼请求宏信物业公司供水供电，理由正当，本院依法予以支持。师春初诉讼请求宏信物业公司赔偿其房屋租金损失，因师春初举证证明其与吕磊所签订的租赁合同中约定2013年5月5日至2014年5月5日每月租金为人民币1540元，在宏信物业公司停水停电期间，承租人吕磊未向师春初缴纳房屋租金，故师春初主张停水停电2个月的租金损失，本院依法予以支持。师春初上诉提出宏信物业公司一直不供水供电，请求增加4个月的房租损失，因双方协商不一致，故对师春初在二审增加的诉讼请求，本院不予处理。关于师春初上诉请求宏信物业公司承担其委托代理人刘文杰的误工损失，因没有法律依据，本院依法不予支持。综上，原审判决应当部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01078号民事判决第一项即：被告西安宏信物业服务有限公司于判决生效之日恢复对原告师春初名下宏信国际花园7号楼东单元15层10号面积为55.45平方米房屋的供水、供电；
二、维持西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01078号民事判决第三项即：驳回原告师春初要求被告西安宏信物业服务有限公司支付误工费3000元之诉请；
三、撤销西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01078号民事判决第二项即：驳回原告师春初要求被告西安宏信物业服务有限公司赔偿经济损失3080元之诉请；
四、本判决生效之日起十日内，西安宏信物业服务有限公司赔偿师春初两个月的房租损失3080元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元（师春初已预交），由西安宏信物业服务有限公司承担；二审案件受理费150元（师春初已预交），由西安宏信物业服务有限公司承担。西安宏信物业服务有限公司履行上述第四项判决时，将300元案件受理费同时交付师春初。
本判决为终审判决。
审 判 长 易少波
审 判 员 周建平
代理审判员 朱筱滢
二〇一四年三月十九日
书 记 员 魏 娟