湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)湘1103民初771号
原告：陈曙光，男，汉族，1984年5月20日出生，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，汉族，1983年9月8日出生，系该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，代理权限为特别代理。
被告：深圳市易扬商务有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道楼村社区第二工业区中泰路6号世峰科技园C栋3楼。
法定代表人：周丙全。
原告陈曙光诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、深圳市易扬商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2017）湘1103民初1270号民事裁定书，原告陈曙光不服，提起上诉，永州市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）湘11民终1098号民事裁定书，指定本院继续审理。本院于2017年9月7日又依法作出（2017）湘1103民初2549号民事判决书，原告陈曙光不服，提起上诉，永州市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）湘11民终228号民事裁定书，撤销本院（2017）湘1103民初2549号民事判决，发回本院重审。本院于2018年3月5日重新受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈曙光到庭参加诉讼，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、深圳市易扬商务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈曙光诉称：1.判令被告退还购物款4479元；2.判令被告三倍赔偿13437元；3.判令被告支付本案必要开支2000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在被告京东商城上由深圳市易扬商务有限公司开设的航霸易扬专卖店（网址：××/10599756491.htm1）中看到“4.6寸高清大屏、央视推广品牌”等MBA航霸D200行车记录仪的广告宣传，便分别于2016年11月1日、11月6日购买了“MBA航霸D200行车记录仪”合计11台来赠送给身边的亲朋好友，订单编号：43195674994、43916348092，共计消费4479元。原告收货后，看到“MBA航霸D200行车记录仪”外包装标有“CCTV央视推广品牌、CCC认证标志、CCTV央视网推荐品牌”，生产商：深圳市贝思特高新电子有限公司等信息。赠送给朋友后，朋友又将所购产品退了回来，并告知所购产品根本不是4.6寸高清大屏，也不是CCTV央视推广品牌，而且该生产商的所有CCC认证已被暂停和注销。经实际对角测量发现所购产品只是11厘米左右，计算得出约等于3.3寸，又经查询发现中央电视台从来未有颁布“CCTV央视推广品牌、央视推广品牌”相关品牌，同时在国家认监委官网得知所购产品生产商的CCC认证证书全部被暂停和注销了。原告认为被告交易平台上销售MBA航霸D200行车记录仪”的虚假宣传属严重欺诈行为。违反了相关法律规定。原告特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称：一、涉案商品的销售者为深圳市易扬商务有限公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者，而非商品销售者，不属于买卖关系中的交易双方，因此，依据合同相对性原则，原告要求京东公司承担责任的依据不足；二、京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家深圳市易扬商务有限公司经营主体资质信息，在商家深圳市易扬商务有限公司入驻平台时，京东公司已审核了商家的经营证照等，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照等，且其经营范围包括了销售涉案商品，故京东公司尽到了平台经营者的审核义务，无需承担赔偿责任；三、京东公司对商家的销售行为，对涉案交易不存在任何过错，无需承担赔偿责任；四、该案件两次发回重审皆因缺失必要的诉讼参与人，京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形。根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，网络交易平台只有在不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式时，才承担赔偿责任。本案中，首先，京东公司作为网络交易平台服务提供者，在买卖双方交易时已通过京东商城将深圳市易扬商务有限公司的真实、详细的公司信息及联系方式以公示的方式告知了原告；深圳市易扬商务有限公司已经收到起诉材料并参加诉讼，故京东公司不存在拒绝提供或不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形；五、原告第一次购涉案商品时间是2016-11-01，买了1台，订单编号：43195674994，收到商品后，2016-11-06日又购买10台，订单编号：43916348092。从下单时间可以看出，原告第一次购买后已经完全了解了产品的状态和性能，第二次下单购买10台，从数量上看显然超出了正常消费需求，结合原告的大量诉讼记录，显然是以牟利为目的的购买，即便产品宣传存在瑕疵，也不会对原告造成误导，从现有司法判例来看，也仅仅支持第一次购买适用惩罚性赔偿，二次购买索赔不能获得法院的支持。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。
被告深圳市易扬商务有限公司辩称：一、被告作为“深圳市贝思特高新电子有限公司”（下简称贝思特）生产的产品的代理商，销售授权清晰合法，进货渠道均有据可查，故原告提出的相关诉求不实，无法成立；二、对原告提出的央视推广宣传违法的抗辩答辩如下：1、贝思特公司与北京中视百纳国际广告有限公司依据《中华人民共和国广告法》的相关规定，双方以每次5秒、每周7次签订广告发布业务合同，后者为合同履行方。履行让前者在中央电视台CC**-7《中国品牌展播》播出的次数及形式协议。具体请参照应诉资料中的08、09、10号文件。2、北京中视百纳国际广告有限公司为央视广告代理公司(代理证号：电广(20040000019531)，其代理权合法合规，资质手续清晰。3、综合以上情况，贝思特公司严格依据《中华人民共和国广告法》发布广告手续合法齐全。原告提出诉求不实，无法成立；三、对原告提出的产品屏幕尺寸虚假宣传抗辩答辩如下：1、由于液晶电视现在还处于行业发展阶段，国家并没有对此类商品进行强制性规范，而根据中国电子视像行业协会出具的行业标准，液晶电视屏幕的尺寸可以参照显像管电视的标准执行。中国电子视像行业协会为长虹电视厂家出具的一份情况说明中明确写明，31.5寸的液晶电视可以标注为32寸（注：因32寸为行业常规宣传尺寸）。2、被告曾向深圳市质监局下属的家用电器质监站提出上述问题，其电话答复如下：国家对显像管电视的屏幕大小一直都有规定和标准，但这一标准对液晶电视及其他数码家电并不适用。为此，我国曾颁布了一个<数字电视液晶显示器通用规范》，但该规范只是推荐标准，不具有强制性，也仅是针对液晶电视行业的规范，对其他数码产品不适用，生产厂家可不遵守，采用其行业内标准。3、被告曾向航霸记录仪厂商“贝思特”公司提出上述问题，其解释如下：(1)屏幕原材料上游的供应商集中分布在全球三四个国家，各国尺寸标准及屏幕切割标准均无统一标准规范，全球也无任何相关规范标准，因此不可能生产出真正意义上“某”尺寸的产品。(2)生产商在生产产品时，因受制作工艺的影响，整个显示屏幕的尺寸金有一定的减小，并且为了美观，电视显示屏幕边缘会被镶在边框里，还需对液晶面板四周的边框进行包边处理，因此它的外屏幕不会是精准的。但其所提供的尺寸参数均由国外液晶面板原材料供应商提供的参数作为依据，并无虚假。4、被告曾向中国电子视觉行业协会提出“显示屏是否有行业规范”问题，其电话答复如下：随着液晶屏幕生产技术提升及液晶电视近年来在我国迅速普及，然而全球的面板供应商为展开错位竞争而争相开发新规格，液晶面板的每家生产线所能切割的最佳尺寸不一，每家企业生产线的最佳切割尺寸也不同。由中国电子视觉行业西会(CVIA)和国际半导体设备与材料协会(SEMI)共同制定的《彩色电视机液晶显示屏主流尺寸规范》主要规定了主流尺寸本身的序列，即不同尺寸液晶电视的面积和长宽比。这一规范非强制标准，同时只针对普及率较高的52英寸以下屏幕的尺寸。生产厂家可以用一整张液晶屏按照最大使用率来任意进行切割。5、根据《中华人民共和国标准化法》第十四条的规定，存在国家强制性标准的情况下，商家必须遵循国家强制标准，行业标准、企业标准只有在严格于国家标准时才可作为遵循依据。6、根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，对于可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，商家所生产商品必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。鉴于国家尚未针对液晶电视出台国家标准，更无国家强制性标准，因此行业标准可以作为商家生产商品及宣传的依据。7、综上以上，无论是国家强制标准或是全球液晶面板生产企业的自有标准中，都没有对液晶面板尺寸做出统一个规格说明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月1日，原告陈曙光在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司开设的网络平台上购买了由深圳市易扬商务有限公司开办的航霸易扬专卖店销售的“MBA航霸D200行车记录仪”1台，订单编号为43195674994，价格299元。2016年11月4日，原告陈曙光又在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司开设的网络平台上购买了由深圳市易扬商务有限公司开办的航霸易扬专卖店销售的“MBA航霸D200行车记录仪”10台，订单编号为43916348092，价格4180元，每台价格418元。该产品的外包装标有“CCTV央视推广品牌、CCC认证标志、CCTV央视网推荐品牌”，生产商为深圳市贝思特高新电子有限公司。原告购买后，认为中央电视台从未颁发过CCTV央视推广品牌、该产品没有通过3C认证，该产品的实际尺寸不足4.6寸，原告陈曙光认为被告在网络平台上销售商品时存有欺诈行为，造成了原告的经济损失，故要求被告赔偿，特向本院提起诉讼。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原告陈曙光通过在被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司设立的网络销售平台上向被告深圳市易扬商务有限公司开办的航霸易扬专卖店购买商品，因此原告陈曙光是与深圳市易扬商务有限公司以信息网络方式产生了买卖合同关系，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，原告陈曙光作为消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。故原告陈曙光所购买的MBA航霸D200行车记录仪实际尺寸与产品宣传不符，存有质量问题，作为被告深圳市易扬商务有限公司应承担民事赔偿责任。原告陈曙光要求对被告深圳市易扬商务有限公司承担民事赔偿的诉请，本院予以支持。但原告陈曙光在2016年11月1日购买了1台M**航霸D200行车记录仪”收到后，应对该产品的情况已经知晓，仍于同年11月4日又购买10台，不符合正常消费的状况，因此对原告陈曙光第二次购买10台产品要求3倍赔偿的诉请，本院不予支持。北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司仅仅是提供网络销售的平台，不是出售商品给原告的销售者，故原告陈曙光诉请要求其承担赔偿责任不符合法律规定，本院亦不予支持。原告要求被告支付本案必要开支2000元，但当庭未提供必要开支的具体情况和票据，本院对此亦不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第四十五条、第四十八条（三）、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告深圳市易扬商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈曙光退还货款人民币4479元，同时原告陈曙光向被告深圳市易扬商务有限公司退还相对应的涉案产品，如届时不能退回，则按实际购买价格扣除应退货款（其中涉案产品10台为单价418元，1台为单价299元）；
二、被告深圳市易扬商务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈曙光支付赔偿购买涉案产品货款299元的3倍赔偿金计人民币897元；
三、驳回原告陈曙光对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的诉讼请求及其它诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费298元，由被告深圳市易扬商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 高纯銮
人民陪审员 何国英
人民陪审员 彭 松
二〇一八年八月十二日
书 记 员 廖宏宇