陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复88号
复议申请人（被执行人）：龙记地产集团股份有限公司，住所地铜川市王益区红旗街86号。组织机构代码：77001081-1。
法定代表人：杨明生，该公司总经理。
委托代理人：陕西司扬律师事务所律师。
申请执行人：任俊清，女，汉族。
委托代理人：陕西维谨律师事务所律师。
复议申请人龙记地产集团股份有限公司（以下简称龙记公司）不服铜川市中级人民法院(2016)陕02执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年12月2日举行了公开听证，复议申请人龙记公司的委托代理人杨涛、申请执行人任俊清及其委托代理人刘松林参加了听证，并提交书面意见。现已审查终结。
经查，2007年8月25日，任俊清与龙记公司签订《龙城国际商铺认购协议书》，约定由任俊清购买龙记公司开发建设的“龙城国际项目”一至三层整体裙楼商铺，建筑面积1200平方米，单价4200元/平方米，总价款500万元。商铺号分别为10107、10207、10307，合同编号分别为：200802190068、200802190060、200802190055。其中合同编号为200802190060的商铺（10207号）位于二层，建筑面积为586.95平方米，总价款为246.5190万元。2012年12月21日，任俊清取得了一层商铺的房屋所有权证。2014年10月6日，任俊清向龙记公司提出办理土地使用权证的申请，龙记公司未予办理。2015年11月27日，铜川仲裁委员会（以下简称铜川仲裁委）就任俊清与龙记公司商品房买卖合同纠纷，作出铜仲裁决字（2015）第21号仲裁裁决书。裁决：被申请人龙记地产集团股份有限公司在裁决书生效后30日内向申请人任俊清提供办理土地使用权证的必要证明文件。
2016年1月5日，任俊清向铜川市中级人民法院（以下简称铜川中院）申请强制执行。铜川中院执行中，曾与任俊清和龙记公司一同赴铜川市国土局咨询，该局工作人员详细解释了办理流程，并未答复过不予办理。
2016年7月12日，被执行人龙记公司向铜川中院递交不予执行仲裁裁决申请书，称该裁决违反法律规定，请求不予执行该裁决。其主要理由如下：1、该裁决书超出了被申请人的仲裁请求，属于仲裁委无权超裁。2、本案适用法律错误。该裁决书根据《城市房地产开发经营管理条例》作出裁决，而本案是涉及办理土地使用权证的纠纷，应依法适用《中华人民共和国土地管理法》。3、该裁决书在实践中无法实际履行，缺少具体明确的履行内容。
申请执行人任俊清答辩称，铜川仲裁委（2015）第21号仲裁裁决书没有超出仲裁范围，龙记公司提出的不予执行申请于法无据，请求依法驳回其申请。其主要理由如下：1、铜川仲裁委没有越权仲裁。本案中，任俊清与龙记公司签订的涉案商品房买卖合同明确约定：与商品房买卖合同有关的纠纷由铜川仲裁委仲裁解决。而任俊清的请求为办理土地证，这是龙记公司应当承担的合同义务，必然属于仲裁范围。2、铜川仲裁委（2015）第21号仲裁裁决书没有超出任俊清的仲裁请求。本案中龙记公司应当为房屋买受人履行办理《国有土地使用权证》的义务，这既是《房地产管理法》第61条、《房地产开发经营管理条例》第33条规定的法定义务，更是商品房买卖合同的约定义务。因此，仲裁结果并没有超出仲裁请求。3、铜川仲裁委（2015）第21号仲裁裁决书适用法律正确。本案是龙记公司取得土地使用权后，将开发的商品房出售，买受人获得商品房权属证后，要求办理土地使用权变更登记手续的问题，仅仅是土地证办理分户转移登记过程中的纠纷，不涉及再与龙记公司单独交易购买土地使用权。4、龙记公司提出的无法执行的理由不符合事实。本案执行过程中，法院、申请人、被申请人一同向铜川土地局咨询，该局工作人员从没有答复过不予办理这类土地登记。
铜川中院审查认为，“本案的焦点问题是：仲裁机构是否越权仲裁？任俊清与龙记公司签订的《龙城国际商铺认购协议书》约定了双方当事人的权利义务，龙记公司应依照协议书的约定和法律法规规定，向产权登记机关提交办理相关产权登记的资料。任俊清提出要求龙记公司办理土地使用权证，依照协议书的约定和法律规定，仲裁裁决也是要求其提供办理土地使用权证的必要证明文件，并未超出申请人申请的事项，不属于越权仲裁。2016年9月1日，铜川中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，作出（2016）陕02执异8号执行裁定书，裁定驳回龙记公司的不予执行申请。
2016年10月9日，被执行人龙记公司向本院递交执行复议书，请求撤销铜川中院（2016）陕02执异8号执行裁定书并不予执行。其主要理由如下：1、仲裁机构越权仲裁，铜川中院认定不妥。本案虽然看似是复议人向产权登记机关提交相关产权登记的资料，但是没有行政机关的认可和法律机关的生效文书，产权登记机关也是无法办理的，所以这应属行政诉讼的范围，而非仲裁的权限。2、被复议人的仲裁请求超越了仲裁申请的的范围，且仲裁机构和人民法院无权认定。3、本案应优先适用《中华人民共和国土地管理法》而非《城市房地产开发经营管理条例》，且复议人所申请的土地为划拨土地，非出让土地，即使随后复议人缴纳了土地出让金，也应由土地部门办理完相关手续后才能分户。在行政先置程序未结束的情况下，既越权裁决，更无权仲裁。
申请执行人任俊清答辩称，铜川中院（2016）陕02执
异8号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龙记公司复议请求。其主要理由如下：1、铜川仲裁委有权对任俊清请求龙记公司办理土地证一案进行受理并审理，裁决事项没有超出仲裁范围。本案中，任俊清与龙记公司签订的涉案商品房买卖合同明确约定：与商品房买卖合同有关的纠纷由铜川仲裁委员会仲裁解决。这一约定符合法律要求的仲裁协议的形式。同时，任俊清的仲裁请求为办理土地使用权变更登记手续，这不但是龙记公司应当承担的合同义务，也是《房地产管理法》第61条、《房地产开发经营管理条例》第33条规定的法定义务，必然属于仲裁范围。2、龙记公司主张不予执行的事由与事实不符。本案中，龙记公司主张涉案房屋的土地系划拨土地，以政府部门不为其办理土地使用权证为由拒绝为答辩人办理土地使用权变更登记，实则是在推卸责任，为自己的违约行为进行开脱。3、本案应适用《房地产开发经营管理条例》第三十三条的规定。龙记公司提出应予适用的《土地管理法》是一部土地供应与管理的法律，是房地产企业购买土地依据的法律，通俗而言是指土地进入一级市场的调控方式。而答辩人主张的办理土地使用权变更登记手续是以合同约定义务和答辩人已取得房屋所有权证这一事实为基础和前提的，即龙记公司将开发的商品房出售，买受人获得商品房权属证后，依法要求龙记办理土地使用权变更登记手续的问题，仅仅是土地证办理分户转移登记过程中的纠纷，与龙记公司主张适用的土地管理法是完全不同的两个程序。4、结合全案事实，龙记公司提出不予执行申请的事实与理由，与其在仲裁阶段提出的答辩意见、仲裁裁决作出后的申诉内容一致，实际上都是对仲裁裁决的不服，自有相应的申诉渠道，不予执行的请求并不是对裁决不服的申诉渠道。
本院查明，铜川中院异议裁定认定的事实属实。
另查明，1、2007年8月25日，任俊清与龙记公司签订
《龙城国际商铺认购协议书》，双方又于2007年12月24日签订了《商品房买卖合同》（手签），并最终形成三份网签《商品房买卖合同》。其中二号商铺10207号《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属证书需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。
2、任俊清提交法庭的铜房权证王益字第2012060**号房屋所有权证一份。载明：登记机构铜川市人民政府；房屋所有权人任俊清；房屋坐落铜川市王益区红旗街龙城国际00201；登记时间2012-12-21；土地使用权取得方式出让；填发单位铜川市房屋产权市场管理处。
3、龙记公司提交法庭铜建国用（2008）第王1号国有土地使用权证一份。载明：土地使用权人龙记公司；地类（用途）住宅用地；使用权类型划拨；发证机关铜川市人民政府。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：铜川仲裁委铜仲裁决字（2015）第21号仲裁裁决书是否存有仲裁机构无权仲裁的情形。
铜川仲裁委铜仲裁决字（2015）第21号仲裁裁
决案的案由是商品房买卖合同纠纷，任俊清与龙记公司签订的三号商铺10207号《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属证书需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。铜川仲裁委据此裁决：被申请人龙记地产集团股份有限公司在裁决书生效后30日内向申请人任俊清提供办理土地使用权证的必要证明文件。铜川仲裁委审理本案不存在无权仲裁的情形。
第二，复议申请人提出的本案应属行政诉讼范围，而非仲裁的权限以及适用法律错误、在实践中无法实际履行，缺少具体明确的履行内容等抗辩理由，均不是申请裁定不予执行仲裁裁决的法定事由，故不予审查。
综上，被执行人龙记公司的复议理由与事实不符，于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回龙记地产集团股份有限公司的复议申请，维持铜川市中级人民法院（2016）陕02执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 陈婧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王恬