湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初656号
原告：岳阳经济技术开发区创成物资经营部，住所地湖南省岳阳市经济开发区康王钢材市场C栋北25-28号。
经营者：文岳山，男，汉族，岳阳经济技术开发区创成物资经营部经营业主。
委托诉讼代理人：刘剑，湖南榕城律师事务所律师。
被告：广州市市政工程机械施工有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路336号16、17楼。
法定代表人：郭云飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛建坤，男，广州市市政工程机械施工有限公司公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，湖南嘉华律师事务所律师。
被告：游雄通，男，汉族，居民。
原告岳阳经济技术开发区创成物资经营部（以下简称，岳阳创成经营部）与被告广州市市政工程机械施工有限公司（以下简称，广州市政施工公司）、游雄通买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法由审判员邓葵担任审判长，与人民陪审员聂邦宁、蔡永华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岳阳创成经营部经营者文岳山及其委托诉讼代理人刘剑，被告广州市政施工公司委托诉讼代理人葛建坤、ＸＸ平到庭参加了诉讼；被告游雄通经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审。本案现已审理终结。
原告岳阳创成经营部起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还岳阳创成经营部货款699286元及自供货后第8天起按月2%计付利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：游雄通与游良通曾承建岳阳凯旋城项目时到岳阳创成经营部购买钢材，与文岳山相识。广州市政施工公司中标湖南省华容县鲇鱼须大桥（以下简称，鲇鱼须大桥）建设施工项目后，将建设项目承包给游雄通承包施工，游雄通并任广州市政施工公司设立的工程项目部副经理。2013年上半年，游雄通与文岳山洽谈约定：文岳山按市场行情供货，游雄通收货后一周内付款，逾期按每吨5元标准加价。根据游雄通电话要求，岳阳创成经营部于2013年5月9日、6月10日、7月6日、8月8日、9月2日5次将所需品种和数量的钢材送到游雄通指定的鲇鱼须大桥工地，由该项目部工作人员游通海、林国龙验货签收；五次货款分别为589997元、375460元、189398元、211390元、233041元，共计货款1599286元，2013年6月9日、8月6日，游雄通分别向文岳山汇付货款600000元、300000元，后游雄通因鲇鱼须大桥项目资金断裂再未支付货款，文岳山在停止支付货款后，多次找二被告和工程项目主办单位催讨，游雄通以资金困难为由要求等候，广州市政施工公司只肯支付货款本金，工程项目主办单位答复优先支付农民工资后等工程质量保证金可支取时再处理，致使岳阳创成经营部货款至今未收回。由于广州市政施工公司草率发包、疏于管理，游雄通挪用工程款，迄今尚拖欠岳阳创成经营部货款699286元及约定的资金占用成本，二被告的行为违反了国家法律规定，损害了岳阳创成经营部合法权益，应共同对岳阳创成经营部承担给付责任。
原告岳阳创成经营部为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、文岳山个体工商户营业执照、文岳山公民身份证（复印件），拟证明原告诉讼主体资格；
2、广州市市政工程公司营业执照，游雄通结婚登记表（复印件）；拟证明二被告诉讼主体资格；
3、岳阳创成经营部送货单五张，拟证明岳阳创成经营部向被告供货的情况；
4、文岳山银行卡流水记录，拟证明2013年6月9日至2013年8月6日文岳山与游雄通资金往来情况；
5、文岳山诉重庆华升公司、游良通的判决书，拟证明文岳山与游良通有钢材购销关系及货款利息计算情况；
6、中标通知书，拟证明广州市政施工公司中标鲇鱼须大桥工程项目；
7、公路建设项目施工单位工程质量责任登记表，广州市政施工公司“关于组建安全组织机构领导小组的函”和施工单位安全组织机构情况表，证明游雄通是项目部工作人员和副经理；
8、游雄通、游通海、林国龙三人的户籍资料，拟证明三人系同乡关系；
9、游雄通于2011年3月24日在华容县交通项目建设有限责任公司（以下简称，县交通建设公司）的“借款单”（复印件），拟证明游雄通可直接到发包单位领取工程款和鲇鱼须大桥主桥已于2013年12月建成通车；
10、游通海于2013年11月5日在县交通建设公司的“借款单”（复印件），拟证明游通海可直接到发包单位领取工程款，支付工程民工工资和材料款；
11、县交通建设公司中国建设银行网上银行电子回单（复印件），拟证明县交通建设公司向广州市政施工公司鲇鱼须大桥工程项目部汇付工程款，二者有直接的结算往来记录；
12、2014年1月3日华容县公安局报警登记记录和接处警案（事）件登记表（复印件），拟证明林国龙是大桥项目部的负责人，林国龙签收钢材是鲇鱼须大桥项目部委托的；
13、证人肖志富、龚和清出庭作证的证词，证人肖志富证词主要内容：肖志富自1999年来长期为文岳山经营的岳阳创成经营部送货，2013年为文岳山运送钢材致鲇鱼须大桥工地有7、8次，每次送货到工地后按文岳山提供的电话与工地收货人联系后签收，收货人分别为游姓、林姓俩人，钢材送到后将工地收货人签收的货单交文岳山。证人龚和清证词主要内容：鲇鱼须大桥施工人员曾租住其房屋，鲇鱼须大桥工期满，有一位林姓人员和广州搞测量的三个租住其房屋，姓林的因工地欠款被叫李德胜的外乡人绑架走，报警后由工地游老板出面协商解决。
被告广州市政施工公司辩称，广州市政施工公司中标鲇鱼须大桥施工工程后，委派项目经理欧阳静达组建鲇鱼须大桥工程项目部和负责管理，为协调关系，项目部聘请了游雄通为项目部副经理参与项目管理。2015年9月，广州市政施工公司了解到游雄通私刻印章招摇撞骗后向公安机关报案，并于2015年9月和2016年4月在工程主办单位组织下二次调查项目拖欠民工工资及材料款的情况，岳阳创成经营部文岳山二次均未参与，也未收到岳阳创成经营部文岳山的相关资料；广州市政施工公司并不清楚游雄通与岳阳创成经营部之间是否存在买卖关系，游雄通无权代表广州市政施工公司购买材料。岳阳创成经营部在无任何证据的情况下起诉广州市政施工公司，属于滥用诉权，请求依法驳回岳阳创成经营部对广州市政施工公司的诉讼请求。
诉讼中，被告广州市政施工公司未提交诉讼证据。
被告游雄通未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
诉讼中，根据原告岳阳创成经营部的申请，本院调取了如下证据：
1、证人游良通的证言笔录，主要内容：游雄通、游通海分别系游良通之兄、堂弟，林国龙系系福建省福清市老乡，游通海、林国龙跟随游雄通一起做事，做什么事和如何合作不清楚。
2、证人谢家新的证言笔录，主要内容：自2010年鲇鱼须大桥建设开始至2015年大桥通车，谢家新在广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部负责协调工作；游雄通系广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部负责人，游通海系广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部管理安全，也负责其他事务，林国龙跟随游雄通做事，为游雄通开车；2014年初鲇鱼须大桥桥面连通后，鲇鱼须大桥项目部转到新建乡那边后，经谢家新介绍租用了龚和清房屋，约有半年时间；2014年1月，林国龙在鲇鱼须大桥工地上被几个外地人绑架，谢家新打电话报了警。
庭审中，双方当事人对证据的质证情况为：㈠、广州市政施工公司对岳阳创成经营部证据1、2、6、7无异议；广州市政施工公司认为岳阳创成经营部证据3即收货单上游通海、林国龙的签名真实性无法确定，金额较大的买卖应签订合同，该证据证明不了岳阳创成经营部向游雄通、广州市政施工公司供货，故对该证据的真实性、合法性、证明目的均有异议；广州市政施工公司认为岳阳创成经营部证据4只反映岳阳创成经营部与游雄通存在个人资金往来，其彼此往来款是否结清无法查清；广州市政施工公司认为岳阳创成经营部证据5与本案无关；广州市政施工公司对岳阳创成经营部证据8的三性无异议，但认为该证据不能达到其证据目的；广州市政施工公司对岳阳创成经营部证据9、10、11的真实性无异议，但该二份证据中记载“本项目于2013年12月竣工通车”是错误的，2013年12月只是临时通车，鲇鱼须大桥竣工是2015年1月，且证据9记载是项目部借款，不是个人借款，游雄通不是项目的承建人，游雄通不能直接领取工程款，证据10只能证明游通海经手，以项目部的名义向发包人借款；证据11证明鲇鱼须大桥发包人与广州市政施工公司的银行往来，不能证明游雄通向鲇鱼须大桥发包人借款事项；广州市政施工公司对岳阳创成经营部证据12真实无异议，对证据记载林国龙为项目负责人是错误记载，林国龙不是项目负责人，林国龙是否签收钢材款，笔迹没有得到证实，林国龙也无法代表项目部签收钢材款，对该证据的证明目的有异议；广州市政施工公司岳阳创成经营部证据13有异议，认为肖志富的证词不能证明岳阳创成经营部与游雄通、广州市政施工公司之间有交易，无凭据证明肖志富送了货，送货单上无肖志富的签字，特别是肖志富与送货人之间没有提交任何书面的介绍凭证，也就是说岳阳创成经营部、肖志富与本案被告之间没有任何文字资料，仅仅只有口头说法，所以根本证明不了肖志富帮岳阳创成经营部送货，更证明不了原、被告之间存在交易；证人龚和清的证词不能证明林国龙是项目部的员工和原、被告之间有交易，龚和清把房屋出租给广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部，无租赁合同，也无广州市政施工公司财务出具租金的证据或盖章的凭证，其证词只能证明谢家新租龚和清房屋，不能证明谢家新租屋与广州市政施工公司的项目有关系。㈡、对本院调取的游良通证词，广州市政施工公司对游良通证词无异议；岳阳创成经营部认为游良通证词中所述不认识游通海、林国龙的签名是不属实的，对游良通其他证词无异议。㈢、对本院调取的谢家新证词，岳阳创成经营部无异议；广州市政施工公司对谢家新证词的内容真实性有异议，谢家新证词所述“游雄通是项目的老板、负责人”是不对的，“项目管理混乱”与实际不符，谢家新证词与购买无关联。
本院对本案的证据认证如下：㈠、岳阳创成经营部证据1、2、6、7，相对当事人无异议，且与本案事实有一定关联性，可作为本案采用；㈡、广州市政施工公司对岳阳创成经营部证据8、9、10、11、12真实性无异议，仅认为不能达到证据的证明目的，并对证据9、10、11、12记载的内容有异议；合议庭评议认为，岳阳创成经营部证据8系游雄通、游通海、林国龙的常住人口基本信息，岳阳创成经营部证据8系行政机关保存的书证材料，与本案事实有一定关联性，可作为关联性，结合本案其他有效证据认定案件事实；㈢、本院调取的游良通证词，双方当事人无实质性异议，可作为本案有效证据采用；㈣、岳阳创成经营部证据13中龚和清的证词，和本院调取的谢家新证词证明的内容基本一致，且与岳阳创成经营部证据12和本院调取的游良通证词相互印证，与本案事实有一定关联性，广州市政施工公司虽提出了异议，但诉讼中未提出相反证据予以反驳，故龚和清的证词、谢家新证词可作为本案有效证据采用；㈤、岳阳创成经营部证据5，与本案事实无关联性，不能作为本案有效证据采用；㈥、岳阳创成经营部证据3、4和证据13中肖志富的证词与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，孤立地看岳阳创成经营部证据3、4不能足够反映岳阳创成经营部与广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部负责人游雄通之间存在钢材买卖关系和货款支付实际情况，但岳阳创成经营部证据3与证据13中肖志富的证词彼此互相印证岳阳创成经营部与广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部负责人游雄通的钢材买卖关系，且岳阳创成经营部证据3、4与证据13中肖志富的证词与本案中其他有效证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，应当作为认定案件事实的根据。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2010年6月，广州市政施工公司中标承建华容县鲇鱼须大桥，并设立鲇鱼须大桥项目部，游雄通任广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目副经理，之堂弟游雄通任广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部工作人员，林国龙与游雄通、游通海系福建省福清市老乡，林国龙为游雄通司机，经常与游雄通出入鲇鱼须大桥项目部和施工场地。游雄通与岳阳创成经营部业主文岳山之前因钢材购销相识，2013年5月－9月，游雄通与岳阳创成经营部业主文岳山联系后，文岳山安排货车司机肖志富5次送钢材至鲇鱼须大桥施工工地，将所送钢材交工地指定人员查点签收后，肖志富将将送货单带回交岳阳创成经营部业主文岳山，共送各种型号钢材共计441.534吨，计货款1599286元，其中：2013年5月9日送各种型号钢材共计156.89吨，由游通海签收，计货款（含运费）589997元；2013年6月10日送钢材107.921吨，由游通海签收，计货款375460元，货物由游通海签收，文岳山在该张送货单上批注：“此货款在1周内未能付清，刚按每吨每天加价5元”；2013年7月6日送钢材53.19吨，由林国龙签收，计货款（含运费）189398元，文岳山在该张送货单上批注：“在1周内如未付清此款，刚按每吨每天加价5元到货款付清止”；2013年8月8日送钢材59.309吨，由游通海签收，计货款（含运费）211390元，文岳山在该张送货单上批注：“此款在1周内如未能付清，刚按每吨每天加价5元到货款付清止”；2013年9月2日送钢材64.224吨，由林国龙签收，计货款（含运费）233041元，文岳山在该张送货单上批注：“此款在1周内如未能付清，刚按每吨每天加价5元到货款付清止”。游雄通于2013年6月9和8月6日通过自己银行卡两次共向岳阳创成经营部业主文岳山汇付现金900000元。2015年9月，广州市政施工公司发现鲇鱼须大桥项目收付往来存在问题，汇同鲇鱼须大桥发包方调查鲇鱼须拖欠农民工工资和材料款情况时，岳阳创成经营部业主文岳山向广州市政施工公司反映了鲇鱼须大桥项目欠其钢材款之事，广州市政施工公司未支付所欠货款，也未向岳阳创成经营部书面答复。岳阳创成经营部业主文岳山在向广州市政施工公司、游雄通催要货款无望情况下，于2017年4月7日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系岳阳创成经营部业主文岳山应游雄通要求向广州市政施工公司承建的鲇鱼须大桥施工地提供各种型号钢材而引发的钢材买卖纠纷，双方当事人争议焦点在以下两个方面，现分述如下：
一、岳阳创成经营部有理由相信游雄通要求岳阳创成经营部业主文岳山向广州市政施工公司承建的鲇鱼须大桥施工地提供各种型号钢材和游通海、林国龙代收钢材为广州市政施工公司授权，游雄通、游通海、林国龙的行为构成表见代理。理由为：（1）本案中，无证据证明广州市政施工公司授权游雄通、游通海、林国龙负责鲇鱼须大桥项目材料采购和材料查收，且广州市政施工公司对游雄通、游通海、林国龙采购、查收岳阳创成经营部钢材之事不认可。（2）游雄通系广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部副经理，游通海系广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部工作人员，游雄通、游通海负责鲇鱼须大桥项目施工、资金管理等业务；本案中，虽无证据证明林国龙是广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部工作人员，但林国龙经常跟随游雄通在鲇鱼须大桥项目部和施工工地参与管理，一般外人均认为林国龙系广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部负责人之一，游雄通要求岳阳创成经营部将钢材送到鲇鱼须大桥施工工地，并由工地上工作人员游通海及其相关人员林国龙签收，游雄通、游通海广州市政施工公司工作人员的身份和林国龙附随游雄通在广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部办事的身份，以及将钢材送交广州市政施工公司在鲇鱼须大桥施工地，由工地人员查收货物而形成的联系足以使岳阳创成经营部相信游雄通、游通海、林国龙有代理权，岳阳创成经营部业主并不知道游雄通、游通海、林国龙所为的行为系无权代理行为，岳阳创成经营部无过错。（3）事实上，岳阳创成经营部应游雄通要求将钢材送达鲇鱼须大桥施工工地交游雄通、游通海，形成了游友通、游通海、林国龙以广州市政施工公司的名义与岳阳创成经营部发生钢材买卖关系的表面要件；2015年广州市政施工公司因鲇鱼须大桥项目资金出现问题核实该项目拖欠农民工工资和材料款期间，岳阳创成经营部亦向广州市政施工公司反映和催要钢材款；广州市政施工公司提出未收到岳阳创成经营部的钢材款资料和不清楚游雄通与岳阳创成经营部之间是否存在买卖关系的抗辩意见，与客观事实不符，本院不予采纳。
二、所欠钢材货款的确认及逾期违约金的方式。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十一条规定：书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。虽岳阳创成经营部与游雄通等未签订正式的钢材买卖合同书，但岳阳创成经营部五次向广州市政施工公司承建的鲇鱼须大桥工地提供各种型号钢材数量、钢材价款付款期限和逾期加价在送货单上均已载明，并由游通海、林国龙在送货单上查验签收认可，该五张送货单符合书面合同的表现形式，根据岳阳创成经营部提供的五次送货单可确认，广州市政施工公司自2013年5月至9月五次购买岳阳创成经营部钢材货款共计1599286元，广州市政施工公司鲇鱼须大桥项目部游雄通于2013年6月和8月二次汇付货款共计900000元，尚欠货款699286元。2013年6月10日、7月6日、8月8日、9月2日四次送货单载明一周内支付货款，逾期按每天每吨加价5元，属于逾期支付违约金的约定，经折算该违约金利息均已超出月3分，岳阳创成经营部请求按月利息2分自供货后第8日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。岳阳创成经营部起诉所述游雄通为鲇鱼须大桥施工工程实际承包人，但未提供证据证明游雄通系鲇鱼须大桥施工工程实际承包人，诉讼中，广州市政施工公司反映游雄通仅为该公司聘请的鲇鱼须大桥项目部工作人员，故对岳阳创成经营部以游雄通系鲇鱼须大桥施工工程实际承包人对所欠钢材款负共同连带偿还责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17890元，由被告广州市市政工程机械施工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 葵
人民陪审员 聂邦宁
人民陪审员 蔡永华
二〇一八年一月二十日
书 记 员 张 巧
附：相关法律摘抄
1、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。