四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1320号
上诉人（原审被告）田茂盛，男，汉族，1965年4月16日出生，住四川省会理县。
委托代理人邓振宇，北京国枫（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕凤鸣，女，汉族，1967年10月3日出生，住四川省会理县。
委托代理人邓振宇，北京国枫（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈正国，男，汉族，1989年1月3日出生，住成都市金牛区。
委托代理人刘涛，四川维尊律师事务所律师。
委托代理人曹春林，四川维尊律师事务所律师。
原审被告四川三力矿业集团有限公司，住所地：四川省会理县中心大道。
法定代表人田茂盛。
委托代理人邓振宇，北京国枫（成都）律师事务所律师。
上诉人田茂盛、吕凤鸣与被上诉人陈正国、原审被告四川三力矿业集团有限公司（以下简称三力公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第4274号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，田茂盛系三力公司的法定代表人。2014年11月18日，陈正国作为出借方与作为借款方的三力公司以及作为担保方的田茂盛、吕凤鸣签订了一份《借款合同》，约定：“三力公司向陈正国借款1000000元，用于资金周转。借款期限为2014年11月19日起至2014年12月18日止。借款担保及范围：为确保三力公司在上述借款期限内还款，田茂盛、吕凤鸣以其按份共有的位于双流县西航港街道临港路三段18号银泰花园29栋2单元-1-3层1号房屋和田茂盛单独所有的位于双流县西航港街道临港路三段18号银泰花园26栋4单元-1-3层1号房屋为三力公司本次借款提供抵押担保，并承诺在未按合同约定履行还款义务时，应按陈正国要求履行还款义务并保证到期全额还清借款；担保的范围为本合同项下借款金额、违约金、罚息、损害赔偿金及造成的全部损失和实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、过户费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用）。还款方式：三力公司到期不履行合同义务，应承担违约责任，向陈正国支付借款额度20%的违约金及由此给陈正国造成的全部损失，并支付逾期每天千分之八的罚息，以及承担陈正国向三力公司、田茂盛、吕凤鸣追偿该借款而产生的律师费、执行费、公证费等以及其他实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼费或仲裁费、过户费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用）。”2014年11月19日，陈正国向三力公司在浙江民泰商业银行开设的账户转账1000000元。三力公司于2014年11月19日向陈正国出具了一份《收款确认书》，其上载明：“我公司与陈正国于2014年11月19日签订一份金额为人民币1000000元的《借款合同》，现我已收到上述全部借款金额。”2015年8月10日，三力公司以借款人身份，田茂盛、吕凤鸣以担保人的身份向陈正国出具了一份《还款承诺书》，其上载明：“本公司于2014年11月18日向陈正国借款共计500万元，目前已支付利息共计95万元，对应利息时间计算至2015年1月22日，自2015年1月23日起，利率按每月3%计算，计算至2015年10月8日，利息共计127.5万元。本公司承诺在2015年10月8日前还清上述借款本金及利息共计627.5万元。如本公司提前还款，利息应按早于2015年10月8日的天数相应扣减。”前述《还款承诺书》的结尾处除有三力公司的印章和田茂盛以三力公司法定代表人的签名外，田茂盛、吕凤鸣还以担保人的身份在结尾处签名。
另查明，陈正国除于2014年11月19日向三力公司转账1000000元外，还于2014年11月19日分两笔，每笔向本三力公司转账2000000元，陈正国于2014年11月19日向三力公司转账共计5000000元。
庭审中，双方当事人一致确认双方除本案的1000000元借款外，陈正国还于2014年11月19日向三力公司提供了4000000元借款，三力公司就前述共计5000000元借款已经归还了950000元，950000元中的225000元于2014年11月19日转入案外人闫涛的账户，应视为陈正国仅向三力公司交付了本案中借款合同约定的1000000元借款本金中的955000元（1000000元―225000元×1000000元÷5000000元×100%），950000元中有145000元[（950000元―225000元）×1000000元÷5000000元×100%]是归还的2014年11月19日至2015年4月19日的利息。
以上事实有身份证、营业执照、借款合同、收款确认书、还款承诺书、银行转账记录以及双方当事人在一审庭审中的陈述在案佐证。
原审法院认为，陈正国与三力公司、田茂盛、吕凤鸣签订的《借款合同》未违反法律、法规的效力性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款”的规定，陈正国、三力公司建立借贷关系后，三力公司应当按《借款合同》的约定归还借款，而截至本案庭审之日，三力公司除归还了截止至2015年4月19日的利息共计145000元外，未向陈正国归还借款本金955000元，故三力公司应向陈正国归还借款本金955000元。陈正国要求三力公司按照月利率3%支付2015年4月20日开始的利息并承担违约金200000元，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，陈正国仅有权要求三力公司按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息，对超出前述限额的利息和违约金，不予支持。陈正国以田茂盛、吕凤鸣为《借款合同》的连带责任保证人为由，要求田茂盛、吕凤鸣对三力公司应归还的本金及利息、违约金承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，因田茂盛、吕凤鸣除在《借款合同》中自愿以房屋做抵押担保外，还承诺：“三力公司在未按合同约定履行还款义务时，田茂盛、吕凤鸣应按陈正国的要求履行还款义务并保证到期全额还清借款，担保范围包括借款金额、违约金、罚息”，田茂盛、吕凤鸣承诺的前述内容符合连带责任保证的特征，应为连带责任保证，故田茂盛、吕凤鸣应对三力公司应归还的本金及利息、违约金承担连带清偿责任。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六条之规定，判决：一、三力公司、田茂盛、吕凤鸣于判决生效之日起十日内连带向陈正国归还借款本金955000元；二、三力公司、田茂盛、吕凤鸣于判决生效之日起十日内连带向陈正国支付利息（利息的计算方式为：从2015年4月20日起以第一项判决中的955000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍向陈正国支付利息至三力公司、田茂盛、吕凤鸣实际归还完第一项判决中的本金955000元时止）；三、驳回陈正国的其他诉讼请求。案件受理费15600元，简易程序减半收取7800元，诉讼保全费5000元，共计12800元，由三力公司、田茂盛、吕凤鸣连带承担。
宣判后，原审被告田茂盛、吕凤鸣不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决中关于上诉人与三力公司连带清偿借款本息及案件受理费保全费的判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由：上诉人仅以其所有的房屋提供抵押，并未同意提供保证担保，一审法院错误认定上诉人提供了保证担保。《借款合同》第五条约定上诉人以其所有的房屋提供抵押担保后，附带约定的“并承诺在未按合同约定履行还款义务时，应按陈正国要求履行还款义务并保证到期全额还清借款”应解释为各方对抵押权实现方式的要求。《还款承诺书》中上诉人作为担保人签字，仅表明上诉人延续了其在《借款合同》项下的抵押人身份，不是各方形成了新的合意表明上诉人同意提供保证担保。
被上诉人陈正国答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告三力公司陈述称，同意上诉人的上诉意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2014年11月18日陈正国与三力公司、田茂盛、吕凤鸣签订《借款合同》，约定“田茂盛、吕凤鸣以其按份共有的位于双流县西航港街道临港路三段18号银泰花园29栋2单元-1-3层1号房屋和田茂盛单独所有的位于双流县西航港街道临港路三段18号银泰花园26栋4单元-1-3层1号房屋为三力公司本次借款提供抵押担保，并承诺在未按合同约定履行还款义务时，应按陈正国要求履行还款义务并保证到期全额还清借款”，根据上述约定，田茂盛、吕凤鸣以其自有房屋为案涉借款提供了抵押担保，同时，还向陈正国承诺在三力公司未按约还款时，其应按陈正国要求履行还款义务并保证到期全额还清借款，即田茂盛、吕凤鸣既向陈正国作出了抵押担保的意思表示，又向陈正国作出了保证担保的承诺。之后，陈正国、三力公司、田茂盛、吕凤鸣又于2015年8月10日针对三力公司向陈正国所借500万元（其中包含案涉借款100万元）签订《还款承诺书》，三力公司承诺在2015年10月8日前还清借款本息，田茂盛、吕凤鸣在该承诺书落款的“担保人”处签名，但未约定担保方式，而担保人承担担保责任的方式包括抵押担保和保证担保，该承诺书并未明确排除田茂盛、吕凤鸣以保证担保的方式承担担保责任，故可认定在《还款承诺书》项下无论是抵押担保还是保证担保均为田茂盛、吕凤鸣承诺向陈正国承担担保责任的方式。因保证担保又分为一般保证与连带责任保证，案涉保证方式未具体约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原审法院判决田茂盛、吕凤鸣对三力公司的借款本息向陈正国承担连带责任，并无不当。综上，田茂盛、吕凤鸣的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费的负担方式不变，二审案件受理费15600元，由上诉人田茂盛、吕凤鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟学恩
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年一月十四日
书记员 王宝斌