贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终3529号
上诉人（原审被告）：祖小华，男，1968年5月13日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审原告）：祖明芬（又名祖小顺、祖顺英），女，1966年2月16日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈龙，贵州草海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏彦耕，贵州草海律师事务所实习律师。
上诉人祖小华因与被上诉人祖明芬共有物分割纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祖小华上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：1985年被上诉人祖明芬出嫁至威宁县××钟镇××村独木组，父亲祖怀友在第一轮承包时承包的土地，已在第二轮土地承包时，由县人民政府进行确权变更登记发包给上诉人，并于1994年颁发了土地承包经营权证。被上诉人和上诉人已不属同一集体经济组织，第一轮土地承包时每人为1.12亩的标准进行登记，政府规定每亩的补偿款为27600元，一审法院将上诉人的土地补偿款208995．48元判给被上诉人，不符合法律规定。且原判认为在第二轮土地承包时，被征用的土地为水淹地，村民委员会未作为承包地向农户发包，那就应属于村民委员会集体所有，而被上诉人和上诉人又不是同一集体经济组织，不能享有土地补偿款。故原审判决被上诉人享有土地补偿款属于认定事实不清，证据不足，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人祖明芬答辩称：被上诉人参加了第一轮土地承包。本案中涉及的土地征收补偿款，在征收时是按照本村六组第一轮土地承包时的承包人口平均分配的，发放征收补偿款时是统一打款给承包户主即上诉人的。被上诉人作为第一轮参加土地承包的人口，有权享有该补偿款，上诉人无权扣留，其应当返还被上诉人应有的份额。原判事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求二审驳回上诉，维持原判。
祖明芬向一审法院起诉请求：依法判令被告返还我的土地补偿款208995.48元。
一审法院认定事实：原告祖明芬与被告祖小华系姐弟关系。祖怀友（已故）与曹东秀夫妇共育八个子女，分别为祖翠兰、祖小华、祖顺英（又名祖小顺、祖明芬）、祖桥珍、祖银华、祖明英、祖玲华、祖明红（又名祖红红）。第一轮土地承包时，祖翠兰已出嫁。其余家庭成员以祖怀友为户主向威宁县草海镇草海村承包了土地，承包人口为九人。1985年原告出嫁至威宁县××米斗村。由于原告其他姐妹先后出嫁，其父祖怀友在第一轮农村土地承包时所承包的土地，在第二轮承包时一分为三，分别由祖银华、祖小华、祖玲华作为户主，予以续包。
上世纪八十年代中期，为恢复草海生态坏境，筑坝蓄水，在草海周边部分农户所承包的位于草海内的第一轮承包地被淹没。在第二轮土地承包时，前述被淹没土地，村民委员会未作为承包地向农户发包。
2016年，国家为加强草海生态环境综合治理，依法对草海因蓄水所淹没土地予以征收，并给予相应补偿。威宁县草海镇草海村六组在获得国家土地征收补偿款后，通过草海综合治理土地征收意见征集表的形式向本村有关村民征求意见后将本村民小组所获得的土地补偿款按第一轮土地承包时取得土地承包成员资格的人数予以平均分配。其中祖银华所代表的人数为三人，分别为祖银华、祖明英、祖怀友；祖玲华所代表的人数为三人，分别为祖玲华、曹东秀、祖明红（又称祖红红）；祖小华所代表的人数为三人，分别为祖小华、祖桥珍、祖顺英（又名祖小顺、祖明芬）。祖小华所代表的三人分得土地补偿款为630484.83元（含青苗补助3498.39元）。2017年3月，威宁县六桥街道办事处向被告祖小华发放了上述补偿款。
一审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费用。征收补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原被告双方在第一轮土地承包时作为以祖怀友为户主的承包家庭户成员，均依法对该家庭向威宁县草海镇草海村承包的土地享有承包经营权，但因草海蓄水导致承包地被淹没，原被告等人的土地承包经营权也因此灭失，但被淹没土地的交换价值依然存在。在第二轮土地承包时，村民委员会未将该部分土地发包农户，土地的权属性质未发生变化，属村民集体所有不动产，该部分土地被依法征收后所获得的土地补偿款归村民集体享有。村民委员会在征询本集体经济组织成员的意见后，依照法定程序作出分配方案为按第一轮土地承包时依法取得承包资格的人数予以平均分配。以被告祖小华所代表的第一轮土地承包人口为祖桥珍、祖顺英及祖小华本人，所得土地补偿款为630484.83元（含青苗补助3498.39元），由祖小华、祖桥珍、祖顺英共有。被告祖小华辩称原告祖明芬没有证据证明《征收意见表》中登记的“祖顺英”就是祖明芬本人，但在庭审中祖小华自述登记的三个承包人为“祖明芬、祖桥珍、祖小华”，对其答辩理由，不予采信。
不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，虽然原被告之间属姐弟关系，但随着原告出嫁另行组建家庭，与被告不再属于家庭成员关系。双方法定共同共有基础关系消灭，在双方未对征收补偿款作出明确约定的前提下，双方形成按份共有关系。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按草海村民委员会对征收补偿款所形成的分配方案，原告对上述征收补偿款所享有的份额为三分之一，折算后为630484.83元÷3人=210161.61元（含青苗补助）。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持其共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础关系丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。原被告之间对征收补偿款形成按份共有关系，双方对共有财产又无其他特别约定，故原告有权请求分割其依法享有的财产份额。而原告主张分割的补偿款为208995.48元（不含青苗补助），未超过上述金额应予准许，故以原告实际请求的208995.48元为准，其诉讼请求成立，应予支持。
关于青苗补助费的分配问题。虽然本案中涉及的土地被征收时牵涉青苗补助费用，但由于在村民委员会作出补偿款分配方案前，原被告双方均不是土地补偿款及青苗补助费的所有权人，也不是地上附着物的投入者，土地补偿款及青苗补助费均属村民委员会集体所有。其所确定的补偿款分配方案包含土地补偿款及青苗补助费的分配。故原告对被征收土地所获得的青苗补助也依法享有相应的份额，而原告不主张该部分费用，属其自行处分其民事权利的行为，予以确认。
据此，一审判决：由被告祖小华于判决生效后十日内给付原告祖明芬208995.48元。案件受理费2217元，由被告祖小华负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点为：被上诉人祖明芬是否有权享有土地补偿款。
本院认为，涉案的征地补偿款所被征收的土地系草海周边的水淹地，威宁县草海镇草海村六组在获得争议土地征收补偿款后，通过草海综合治理土地征收意见征集表的形式，向本村有关村民征求意见后，将本村民小组所获得的土地补偿款按第一轮土地承包时取得土地承包成员资格的人数予以平均分配。本案被上诉人在第一轮土地承包时作为以祖怀友为户主的承包家庭户成员，是第一轮土地承包时取得土地承包成员资格的人，依法对该土地补偿款享有权利。故原审认定被上诉人享有该补偿款并判决由上诉人支付相应的份额给被上诉人并无不当，本院予以维持。
对上诉人提出“1985年被上诉人出嫁至威宁县××钟镇××村独木组，被上诉人和上诉人已不属同一集体经济组织。父亲祖怀友在第一轮承包时承包的土地，已在第二轮土地承包时，由县人民政府进行确权变更登记发包给上诉人，并于1994年颁发了土地承包经营权证，故被上诉人不能享有土地补偿款。”的上诉理由，被上诉人虽已出嫁到外村，但其作为第一轮土地承包时的土地承包成员，根据村委的分配原则，也应享有本案争议的土地补偿款。因此，上诉人的上述上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人祖小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4250元，由上诉人祖小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 刘光全
书 记 员 陈 青