江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0284号
上诉人（原审被告）孙中海。
上诉人（原审被告）李冬梅。
两上诉人共同委托代理人金路，男，1968年9月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）连云港市天港商贸有限公司，住所地连云港市海州区新新路178号。
法定代表人徐为华，该公司总经理。
上诉人孙中海、李冬梅诉被上诉人连云港市天港商贸有限公司（以下简称天港商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人孙中海、李冬梅的委托代理人金路，被上诉人天港商贸公司的法定代表人徐为华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天港贸易公司一审诉称：孙中海、李冬梅因经营需要，与天港贸易公司签订双汇冷鲜肉配送协议，协议签订后，天港贸易公司依约履行协议，期间多次向孙中海、李冬梅配送肋排、小里脊等鲜肉，后通过客户往来明细对账，孙中海、李冬梅尚欠天港贸易公司货款4244.65元未付，销售清单上有孙中海签字确认。天港贸易公司多次催要无果，现请求法院判令孙中海、李冬梅给付天港贸易公司货款4244.65元并承担本案诉讼费用。
孙中海一审辩称：1、天港贸易公司诉求事项发生在2011年8月31日、9月1日，本案已过诉讼时效，请求驳回天港贸易公司的诉求。2、根据协议的约定，结款方式为先款后货，李冬梅、孙中海已于提货当日与天港贸易公司结清货款，否则李冬梅、孙中海无法提货。
李冬梅一审未到庭参加诉讼，但与孙中海共同提供答辩状，答辩意见同孙中海。
原审法院经审理查明：孙中海、李冬梅在连云港市海州区艺北市场南3号门面共同经营猪肉零售业务，2011年1月20日，天港贸易公司（乙方）与李冬梅（丙方）签订双汇鲜肉特约店／专销点协议一份，约定：丙方全权承担与地方职能部门的事务协调工作，独立经营、自负盈亏，自行承担经营所需一切费用。丙方必须在每天下午14点前向乙方报出后天产品需求计划，即48小时订单。乙方负责向丙方送货，非质量原因丙方不得拒绝接货。结款方式为先款后货。本协议有效期为两年，自2011年1月1日至2012年12月31日止，协议到期后根据双方意愿续签合同。合同还约定了其他事项。
孙中海分别于2011年8月31日、9月1日出具销售单两份，货款金额分别为2178.5元、1855.17元，合计4033.67元。
孙中海、李冬梅是夫妻关系，李冬梅是个体工商户业主。
原审法院认为：天港贸易公司与孙中海、李冬梅之间系买卖合同关系，系双方意思表示一致，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。
孙中海、李冬梅提出天港贸易公司诉求事项发生在2011年8月31日、9月1日，本案已过诉讼时效，请求驳回天港贸易公司诉求的抗辩意见，原审法院认为，销售单并没有约定给付货款期限，故对孙中海、李冬梅该辩解意见，原审法院不予支持。孙中海、李冬梅提出的根据协议的约定，结款方式为先款后货，孙中海、李冬梅已于提货当日与天港贸易公司结清货款，否则孙中海、李冬梅无法提货的抗辩意见，原审法院认为，孙中海辩称协议约定是先款后货，但孙中海向天港贸易公司出具了销售单据，证实天港贸易公司已向孙中海、李冬梅交付了货物，且孙中海、李冬梅并没有提供上述货款已经给付天港贸易公司的证据，故对孙中海、李冬梅该辩解意见，原审法院不予支持。
天港贸易公司按约定交付货物后，孙中海、李冬梅应当按照约定支付货款。孙中海、李冬梅拖欠货款的行为，侵害了天港贸易公司的合法权益，应承担民事责任。孙中海、李冬梅尚欠天港贸易公司货款4033.67元，天港贸易公司要求孙中海给付货款4033.67元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因孙中海、李冬梅是夫妻关系，且共同经营，按照《中华人民共和国婚姻法》及相关规定，孙中海、李冬梅应当承担连带清偿责任。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙中海、李冬梅于判决生效后十日内给付连云港市天港商贸有限公司货款4033.67元。一审案件受理费50元，由李冬梅、孙中海负担。
上诉人孙中海、李冬梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方的合同约定是先付款后提货，原审法院仅凭天港贸易公司提供的销售单，在没有其他证据证明的情况下，就认定孙中海、李冬梅没有支付货款既不符合事实，也不符合此类合同的履行方式，一审法院的认定错误。2、一审法院以天港贸易公司提供的销售单认定孙中海、李冬梅欠款不符合法律规定。销售单只能证明双方存在交易，但不是欠款凭证，双方合同履行到2013年结束，孙中海、李冬梅如果在2011年8月、9月存在欠款，天港贸易公司早已以孙中海、李冬梅违约停止供货并追要欠款，双方合同一直履行到合同约定时间终止，天港贸易公司在合同履行期间内没有以孙中海、李冬梅欠款而停止供货并解除合同，一审法院适用法律错误。3、一审法院认为孙中海、李冬梅没有提供支付货款的证据不符合事实。双方合同约定的是先款后货，并且在此种小额、多次交易模式下一般不会出具支付货款凭证，从2011年到现在，孙中海、李冬梅多年从事此类交易，从合同约定来说不需要天港贸易公司出具收款凭证，所以无法提供付款凭证。4、一审法院认为没有约定货款给付期限不符合事实，双方合同约定的是先款后货，即天港贸易公司认为孙中海、李冬梅没有给付货款既不符合事实也超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人天港贸易公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：孙中海、李冬梅是否应给付天港商贸公司货款4033.67元。
本院认为：天港贸易公司与孙中海、李冬梅之间系买卖合同关系，双方意思表示一致，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。孙中海、李冬梅拖欠货款的行为，侵害了天港贸易公司的合法权益，应承担民事责任。关于孙中海、李冬梅提出原审法院仅凭天港贸易公司提供的销售单认定其未支付货款不符合事实的上诉理由。虽然双方协议约定是先款后货，但孙中海向天港贸易公司出具销售单据，证实天港贸易公司已向李冬梅、孙中海交付了货物，且李冬梅、孙中海并没有提供上述货款已经给付天港贸易公司的证据，故该上诉主张不能成立。关于孙中海、李冬梅提出双方约定是先付款后供货的上诉理由。天港贸易公司对此不予认可，并提供客户往来明细账，银行对账单以支持其主张。虽然孙中海、李冬梅对上述证据不予认可，但孙中海、李冬梅在一审庭审中自认部分通过转账方式支付，且未提供充分证据证明天港贸易公司提供的上述证据中付款时间、余额有误，故对天港贸易公司提供的上述证据，本院予以采信。从上述证据的内容来看，双方当事人未按合同约定的先付款后供货的方式履行，故双方当事人对合同相关约定进行变更，孙中海、李冬梅该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。关于孙中海、李冬梅提出本案已过诉讼时效的上诉理由。因双方当事人对付款时间的约定予以变更，且销售单并没有约定给付货款期限，故本案诉讼时效应从天港贸易公司主张权利之日起计算，从双方当事人陈述来看，双方当事人在2013年8月至2014年年初曾因索要货款问题发生纠纷，以双方纠纷之日至天港贸易公司起诉之日并未超出诉讼时效期间，故李冬梅、孙中海该上诉主张不能成立。
综上，原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙中海、李冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年九月十七日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。