湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00450号
上诉人（原审被告）：武汉市融威押运保安服务有限公司。
法定代表人：李享华，该公司总经理。
委托代理人：顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆梅。
被上诉人（原审原告）：李绪先。
被上诉人（原审原告）：宋凯。
被上诉人（原审原告）：宋桂花。
上述四被上诉人的委托代理人：曾庆军，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代德冈。
委托代理人：万汉昌，湖北省求实法律服务所法律工作者。
上诉人武汉市融威押运保安服务有限公司与被上诉人曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花、代德冈提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院于2013年1月21日作出（2013）鄂江汉民一初字第00643号民事判决，上诉人武汉市融威押运保安服务有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。武汉市融威押运保安服务有限公司的委托代理人顾非，被上诉人曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花的委托代理人曾庆军，被上诉人代德冈的委托代理人万汉昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，曾庆梅系宋某某之妻、李绪先系宋某某之母，宋凯、宋桂花系宋某某之子女。2011年11月5日，代德冈电话通知宋某某及另外两位案外人宋某甲、袁某至武汉市融威押运保安服务有限公司院内车棚从事车棚拆解工程。双方约定工资为150元／天，车棚拆完后结算。代德冈将上述三人带至武汉市融威押运保安服务有限公司车棚处后即要求三人开始工作。代德冈为三人提供工具并在地面监督工作。当日下午两点左右，由于宋某某站在车棚上手扶的横梯架子发生断裂，宋某某从车棚上跌落至地面摔伤。后在他人帮助下被送至湖北省新华医院抢救。由于伤势过重，宋某某于2011年11月7日上午死亡。在医院抢救期间共花费医疗费9205.28元。嗣后，曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花与代德冈、武汉市融威押运保安服务有限公司多次进行协商，因两被告认为对于宋某某的死亡无责任，双方无法达成一致，故曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花诉至法院提出前述诉讼请求。
另查明，代德冈长期在武汉市融威押运保安有限公司处从事相关水道疏通、水电维修等事宜。宋某某死亡后，武汉市融威押运保安服务有限公司向曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花支付了30000元费用。
原审认为，公民的生命、身体、健康权受法律保护。宋某某及其他二人为代德冈所选任，并由代德冈带至武汉市融威押运保安有限公司车棚处提供劳务，由代德冈提供工具，双方约定报酬也由代德冈支付，并由代德冈对宋某某及其他二人的劳务活动进行监督、控制，宋某某与代德冈之间存在着支配和从属的关系，双方之间的雇佣关系成立。宋某某作为完全民事行为能力人，在拆除车棚的过程中，应选择有安全保障的梯子，使用安全带、安全帽，其在拆除车棚过程中未尽到注意自身安全的义务，对损害后果的发生有一定过错，其过错程度以20%为宜。代德冈作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，因代德冈在宋某某从事雇佣活动中未提供安全劳动条件，对宋某某死亡具有一定过错，应当承担80%的民事赔偿责任。武汉市融威押运保安服务有限公司将其车棚拆除工程承包给代德冈，结合代德冈长期在武汉市融威押运保安服务有限公司处从事水电及疏通等工程的事实，武汉市融威押运保安服务有限公司知道或者应当知道代德冈没有拆除车棚工程的安全生产条件。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定：雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇方承担连带责任。本案中，武汉市融威押运保安服务有限公司将拆除工程承包给没有相应安全生产条件的代德冈，依照法律规定应当与代德冈承担连带赔偿责任。本案中关于曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花诉讼请求中的各项费用，合理的部分法院予以支持，不合理的部分法院不予支持。1、医疗费，根据票据据实计算为9025.28元；2、丧葬费，按2013年度在岗职工平均工资的6个月计算，为35179元／12月X6个月=17589.5元，曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花主张14046元，在法律规定的范围内，故按其主张的14046元计算；3、死亡赔偿金，被扶养人生活费，根据法律规定，将被扶养人生活费计入残疾或死亡赔偿金。本案中，宋某某的被扶养人有宋某某之母李绪先（即本案原告），李绪先仅有宋某某一子，李绪先事发时已满75岁，应计算5年，被扶养人生活费为2013年度湖北省农村居民消费性支出5723元X5年=28615元。死亡赔偿金为按湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准按二十年计算为20840元X20年=416800，以上共计445415元，曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花主张341615元，在法律规定的范围内，故按其主张的341615元计算；4、交通费，酌情认定1000元；5、精神抚慰金，宋某某发生死亡事故对原告曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花造成了一定的精神损害，法院酌情认定精神抚慰金40000元。上述1-4项共计365686.28元，按80%计算为292549.02元，加上精神抚慰金共计332549.02元，扣除武汉市融威押运保安服务有限公司已经支付的30000元，余款302549.02元由代德冈承担，武汉市融威押运保安服务有限公司承担连带责任。代德冈辩称其是介绍人，宋凯是雇主但未提供有效证据予以证实，故法院对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、代德冈于判决生效之日起十日内赔偿曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花医疗费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计302549.02元；二、武汉融威押运保安服务有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费3269元、邮寄费92元，共计3361元，由曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花承担361元（已付），代德冈、武汉融威押运保安服务有限公司承担3000元（此款曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花已垫付，代德冈、武汉融威押运保安服务有限公司连同上述款项一并给付曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花）。
宣判后，武汉市融威押运保安服务有限公司不服，向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清。一审庭审中查明的事实证明，死者宋某某的儿子宋凯（金属结构经营业主本案原告）承接武汉市融威押运保安服务有限公司自行车棚的拆除业务，承接了这一业务后，宋凯派死者宋某某前往武汉市融威押运保安服务有限公司拆自行车棚，同时一审庭审时还查明宋凯是具有相应资质及工商执照的经营金属结构的个体经营者。对此节事实，一审庭审中已予以查明，但却在一审判决书中未予以认定，显然一审遗漏了本案对自行车棚拆除业务是由谁承揽的基本事实，以至于一审判决出现责任划分错误，请求二级法院对此节予以查明，对本案依法予以改判或重审。二、一审在本案中民事责任的划分不仅显失公正、公平，也违背本案基本事实和我国法律规定。一审庭审中查明的事实证明，武汉市融威押运保安服务公司自行车棚的拆除业务是由金属结构经营者宋凯承揽的，并由其派遣死者前往拆除自行车棚，死者与宋凯既是父子关系，也是雇主与雇工的关系，对于雇工宋某某在完成雇主宋凯派遣的工作中因工死亡，雇主宋凯依法不应免责，但一审却未判决雇主宋凯对雇工宋某某的因工死亡承担任何责任，一审判决代德冈对宋某某的死亡承担80%的民事赔偿责任显失公正、公平，并由上诉人对代德冈的民事赔偿责任承担连带赔偿责任，违背事实和法律依据。三、一审判决上诉人与代德冈承担连带赔偿责任，认定事实错误，适用法律错误。第一、一审庭审中查明的事实为：自行车棚的拆除业务由金属结构个体经营者宋凯承接。宋凯具有从事金属结构业务相应的资质或安全生产条件，因此一审认定自行车棚拆除业务的承包人没有相应资质或安全生产条件与事实不符。第二、一审法院在适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款的规定时，完全不顾本案查明的基本事实，显然判决适用法律错误。
故请求：查明本案事实，依法改判或发回重审。
被上诉人曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人代德冈辩称，同意上诉人武汉融威押运保安服务有限公司的上诉意见。
二审审理中，上诉人武汉融威押运保安服务有限公司以及被上诉人曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花，被上诉人代德冈均未提交新的证据。一审判决书2014年2月8日送达后，代德冈不服该判决，曾提出上诉，同年3月7日，代德冈申请撤回上诉，该案2014年5月21日，移交本院。对代德冈的撤诉，本院予以准许。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人武汉融威押运保安服务有限公司认为其自行车棚的拆除业务是由被上诉人宋凯承揽，宋凯派其父宋某某拆除自行车棚时因车棚上扶手的横梯架子断裂跌落受伤抢救无效死亡，该公司不应承担赔偿责任，但武汉融威押运保安服务有限公司又不能提供充足的证据支持，且在一审审理中，上诉人武汉融威押运保安服务有限公司自述其将拆除自行车棚业务交给了被上诉人代德冈，其与死者无任何关系。鉴于上诉人武汉融威押运保安服务有限公司前后说法不一，亦无证据证实，故本院对此不予支持。关于责任比例和责任承担问题，上诉人武汉融威押运保安服务有限公司认为代德冈承担80%的责任过重，其承担连带责任无法律依据。已查明的事实表明，被上诉人代德冈承接武汉融威押运保安服务有限公司拆除自行车棚业务后，雇请了包括死者在内的三人为其拆卸，在拆卸过程中发生安全事故。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。一审法院考虑到死者为完全民事行为能力人，在施工过程中未尽到自身的安全注意义务自担20%的责任，属自由裁量权的范畴，且该划责比例并无不当。上诉人武汉融威押运保安服务有限公司作为发包人，将该工程发包给没有相应安全生产条件的代德冈，依据上述规定，一审判其与代德冈承担连带责任，亦无不当。本院对上诉人武汉融威押运保安服务有限公司的上述主张，亦不予支持。关于上诉人武汉融威押运保安服务有限公司与被上诉人曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花在2011年11月29日签订的协议问题，上诉人武汉融威押运保安服务有限公司认为该项协议已履行完毕，其不应再承担赔偿责任。被上诉人曾庆梅、李绪先、宋凯、宋桂花则认为，协议第一条武汉融威押运保安服务有限公司无责是其单方意思表示，并非被上诉人的意思表示，且协议第三条规定若被上诉人向上诉人主张权利，必须依法诉讼。对此，本院认为，上述协议不能认为被上诉人认可上诉人无责，且被上诉人有向上诉人提出主张的权利，且一审判决中已经扣减了已付的30000元，故对上诉人武汉融威押运保安服务有限公司认为其不应承担责任的主张，本院不予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6538元，由武汉融威押运保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一四年六月十六日
书记员 王丹红