江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终2920号
上诉人（原审被告）：林诗河，男，1966年9月17日出生，汉族，住江苏省淮安市。
上诉人（原审被告）：江苏威如房地产有限公司，住所地江苏省淮安市解放西路100号友创南门尚城5号楼201室。
法定代表人：林诗河，该公司董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马德俊，男，1955年6月28日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：杨利国，江苏天立言信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人林诗河、江苏威如房地产有限公司（以下除判决主文外简称威如公司）因与被上诉人马德俊民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林诗河、威如公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、150万元和12万元不应认定为借款金额，因该150万元非马德俊通过银行转账，系徐州源一贸易公司转账，故不应认定为上诉人林诗河的借款。根据被上诉人与林诗河双方的交易习惯，多笔借款都是银行转账，故不能认定马德俊陈述的12万元借款系现金支付。2、2013年11月21日林诗河向被上诉人出具300万元借条一张。根据法律规定，被上诉人应于2016年11月20日前向林诗河主张权益，而被上诉人在此期间并未主张权益，故其主张该借款已超过诉讼时效。3、根据《商品房认购书》及收款收据，上诉人威如公司与被上诉人之间存在商品房买卖合同关系。4、本案中上诉人威如公司与被上诉人未达成“代物清偿的合意”更未达成代物清偿的合同，上诉人威如公司虽然与被诉人上签订了二十二份《商品房认购书》，但未签订《商品房买卖合同》，也未将《商品房认购书》中的房屋交付给被上诉人，被上诉人仅凭《商品房认购书》及收据不符合代物清偿第4个构成要件，未现实地受领他种给付代原给付，故本案不符合“第三人代物清偿”的条件。5、上诉人威如公司虽与被上诉人马德俊签订了《商品房认购书》，但被上诉人马德俊未付款，且一审法院认为上诉人威如公司与被上诉人马德俊签订的《商品房买卖合同》实质上是以房抵债的意思表示，未发生无权变更手续，故认定不再履行合同，被上诉人出具的收条也不能作为偿还借款的依据，故合同无法继续履行。一审法院一边认为上诉人威如公司不履行《商品房认购书》，未签订《商品房买卖合同》应承担违约责任，一边又认为即使双方签订《商品房买卖合同》也不能继续履行，故最终责任不在上诉人威如公司。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人威如公司不履行债务或履行债务不符合约定的，应该由债务人林诗河向债权人马德俊承担违约责任，上诉人威如公司不承担违约责任，也不承担清偿责任。6、本案中的借款为林诗河作为威如公司的董事及法定代表人时所借，即使林诗河存在有以房抵债的意思表示，因其作为公司的董事及法定代表人不能以公司的资产清偿其个人债务，根据公司法关于董事职责的相关规定，其代表公司处分公司资产的行为属于无效行为，不能代表公司进行以房抵债。
被上诉人马德俊辩称，1、一审认定150万元与12万元为借款金额并无不妥，被上诉人与林诗河系多年好友，结合其他几张借条可以看出，每张借条的金额都是按照被上诉人实际出借的款项数额所写，并不存在预先扣除利息等其他情况。2、首先，结合2014年4月8日和2014年5月4日的借条看，林诗河分别在这两份借条上注明“未结”，说明被上诉人对出借的款项进行了催要。其次，上诉人在2015年4月1日转账给被上诉人100万元，也印证了被上诉人一直在向林诗河催要借款。最后，在被上诉人的催要下，双方就债务的履行达成了新的协议，2016年7月2日出具的《商品房认购书》及收据的数额是根据借款本金及利息而来，此笔300万元的借款在总借款中占了相当大的比例，双方不可能遗漏此笔借款的结算，故2013年11月21日的300万元借款并未超过诉讼时效。3、上诉人威如公司与被上诉人马德俊之间不存在商品房买卖合同关系，本案起因是民间借贷，后来由于威如公司自愿用房产代替林诗河来清偿债务，但威如公司并没有履行义务，所以认购书体现的商品房买卖关系是本案整个民间借贷关系中的一部分，应属于民间借贷关系。4、本案中，威如公司作为第三人愿意用房产抵偿被上诉人与上诉人林诗河之间的债务，签订商品房认购书、开具了收款依据，确认了被上诉人已经履行了合同中约定的支付购房款的义务，此时威如公司并不是合同以外的第三人，而是和被上诉人一起作为认购书的合同签订的双方。由于三方达成第三人代物清偿合同后，上诉人威如公司没有履行约定的义务，构成了合同法上的违约，所以应当承担位于责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用的法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
马德俊一审诉讼请求：1、判令林诗河偿还借款839万元及利息（按年利率24%，自2013年11月21日起按照本金300万元、自2014年4月8日起按照本金260万元、自2014年5月4日起按照本金54万元、自2014年12月10日起按照本金125万元、自2015年6月1日起按照本金100万元计算至全部款项还清之日）；2、判令威如公司对林诗河所借马德俊款项在17761686元范围内向马德俊承担清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等各项费用由林诗河、威如公司承担。
一审法院认定事实：根据工商登记信息反映，林诗河系友创投资江苏有限公司的股东，同时担任该公司的法定代表人。友创投资江苏有限公司系威如公司的股东，林诗河系威如公司的法定代表人。
2013年11月21日，林诗河作为借款人向马德俊出具借条一张，内容为：“兹向马德俊借人民币叁佰万元正（￥3000000元）借期壹年，年息30%。（其中壹佰伍拾万元转友创投资江苏有限公司）”。马德俊在2013年11月19日通过银行转账给林诗河100万元、2013年11月22日通过银行转账给林诗河50万元。马德俊还称其委托同乡马文浩在2013年11月22日从徐州源一贸易公司账户转账150万元至友创投资江苏有限公司账户，为此马德俊提供了该150万元的转账凭证复印件。林诗河表示友创投资江苏有限公司确实收到了这笔钱，但认为该款是徐州源一贸易有限公司与友创投资江苏有限公司之间的往来，与林诗河没有关系。
2014年4月8日，林诗河作为借款人向马德俊出具借据一张，内容为：“兹向马德俊借人民币贰佰陆拾万元正（￥2600000元）借期壹年，年息30%”。在该借条的下方林诗河于2016年4月8日还写明“至2016年4月8日未结”。马德俊在2014年4月8日通过银行转账给林诗河248万元。马德俊称其余的12万元是现金给林诗河的，具体情况是林诗河找马德俊借钱，马德俊通过银行转账给林诗河，借条都是后补写的，落款日期是转账的日期。因为当时林诗河说248万元不好听就凑个整数，于是马德俊就又借给林诗河12万元现金，12万元现金是马德俊从家里拿的，马德俊在福建长乐开家具公司，给钱的地址是在福建长乐的南区市场林诗河自己开的会所办公室里，给钱的时间就是实际写条子的当天。具体哪一天交付的12万元现金马德俊记不清了，大概在2014年4月8日之后的十几天，但肯定是在2014年5月4日借条之前。林诗河否认收到过12万元现金。
2014年5月4日，林诗河作为借款人向马德俊出具借据一张，内容为：“兹向马德俊借人民币伍拾肆万元正（￥540000元）借期壹年，年息30%”。在该借条的下方林诗河于2016年5月4日还写明“至2016年5月4日未结”。在2014年5月4日，马德俊通过银行转账给林诗河54万元。
2014年12月10日，林诗河作为借款人向马德俊出具借条一张，内容为：“兹向马德俊借人民币壹佰贰拾伍万元正（￥1250000元），年息30%”。马德俊在2014年12月3日通过银行转账给林诗河125万元。
2015年6月1日，林诗河作为借款人向马德俊出具借条一张，内容为：“兹向马德俊借人民币壹佰万元正（￥100000元）借期壹年，年息30%”。在该借条的下方林诗河于2016年6月1日还写明“至2016年6月1日未结”。2015年5月26日，马德俊通过银行转账给林诗河106万元。马德俊称实际借款金额就是100万元，之所以转账106万元是因为2015年4月林诗河偿还马德俊100万元，马德俊计算至此时的利息应当是94万元，所以马德俊跟林诗河说不会多要钱的，多余的6万元马德俊退给林诗河，故马德俊在2015年5月26日转账给林诗河106万元，林诗河出具了100万金额的借条。马德俊还称上述94万元利息的具体计算方法是以本金314万元为基数（2014年4月8日借条金额260万元和2014年5月4日借条金额54万元），按照年息30%计算出一年的利息是94.2万元，2000元马德俊没有要。对此，林诗河表示不同意马德俊的说法，2015年4月1日林诗河转给马德俊的100万元全部是偿还之前借款的本金，至于马德俊在2015年5月26日转给林诗河的106万元，虽然2015年6月1日借条只写了100万元，但林诗河认可多转的6万元也是借款，按年利率24%计算利息。
上述五张借条一审庭审中马德俊均提供的是复印件，并称原件在林诗河安排威如公司与马德俊签订22份商品房认购书及购房款的收款收据时被威如公司收回了。林诗河对借条的真实性均无异议，但否认威如公司收回借条原件，其称因条据中有的是重新出具的原来的条子就作废了。关于上述借条中所写的至某年某月某日未结，林诗河解释就是钱未付的意思。
一审另查明，2016年4月10日，马德俊（乙方）与威如公司（甲方）签订了三份《友创·南门尚城商品房认购书》，分别约定乙方自愿认购甲方销售的位于淮安市（建筑面积66.63平方米）、认购总价为1267702元；【友创·南门尚城】小区3区7栋115室（建筑面积62.14平方米）、认购总价为1197997元；【友创·南门尚城】小区3区7栋117室（建筑面积62.14平方米）、认购总价为1198246元。关于付款时间均约定了乙方须向甲方交纳定金人民币壹万元整，定金须在本认购书签订时或签订前付清，此定金在签订《商品房买卖合同》时计入购房款。2016年4月11日，威如公司向马德俊出具了三张收据，分别反映了收到上述认购房屋对应的全部房款。2016年4月11日，马德俊（乙方）与威如公司（甲方）又签订了五份《友创·南门尚城商品房认购书》，分别约定乙方自愿认购甲方销售的位于淮安市（建筑面积113.97平方米）、认购总价为2107077元；【友创·南门尚城】小区3区7栋112室（建筑面积87平方米）、认购总价为1615503元；【友创·南门尚城】小区3区7栋113室（建筑面积66.63平方米）、认购总价为1267702元；【友创·南门尚城】小区3区7栋116室（建筑面积62.14平方米）、认购总价为1197997元；【友创·南门尚城】小区3区7栋118室（建筑面积62.14平方米）、认购总价为1197997元。关于付款时间均约定了乙方须向甲方交纳定金人民币壹万元整，定金须在本认购书签订时或签订前付清，此定金在签订《商品房买卖合同》时计入购房款。2016年4月11日，威如公司向马德俊出具了五张收据，分别反映了收到上述认购房屋对应的全部房款。后马德俊（乙方）与威如公司（甲方）又签订了十四份《友创·南门尚城商品房认购书》，分别约定乙方自愿认购甲方销售的位于淮安市（建筑面积110.99平方米）、认购总价为541631元；【友创·南门尚城】小区3区7栋303室（建筑面积110.99平方米）、认购总价为541631元；【友创·南门尚城】小区3区7栋304室（建筑面积127.12平方米）、认购总价为620346元；【友创·南门尚城】小区3区7栋402室（建筑面积110.99平方米）、认购总价为541631元；【友创·南门尚城】小区3区7栋403室（建筑面积110.99平方米）、认购总价为541631元；【友创·南门尚城】小区3区7栋602室（建筑面积110.99平方米）、认购总价为541631元；【友创·南门尚城】小区3区7栋603室（建筑面积110.99平方米）、认购总价为541631元；【友创·南门尚城】小区3区7栋701室（建筑面积127.12平方米）、认购总价为620346元；【友创·南门尚城】小区3区7栋702室（建筑面积110.99平方米）、认购总价为541631元；【友创·南门尚城】小区3区7栋703室（建筑面积110.99平方米）、认购总价为541631元；【友创·南门尚城】小区3区7栋704室（建筑面积127.12平方米）、认购总价为620346元；【友创·南门尚城】小区3区7栋1503室、认购总价为517378元；【友创·南门尚城】小区3区7栋1601室（建筑面积115.96平方米）、认购总价为565885元；【友创·南门尚城】小区3区7栋1602室（建筑面积106.02平方米）、认购总价为517378元。2016年7月2日，威如公司向马德俊出具了十四张收据，分别反映了收到上述认购房屋对应的全部房款。一审庭审中，马德俊称威如公司根据其法定代表人林诗河的安排，用威如公司的22套房屋向马德俊清偿款项，双方已达成商品房认购书，并完成了款项支付的确认，总金额是18844948元，其中马德俊的份额为17761686元。林诗河及威如公司对上述认购书和收据的真实性均没有异议，但认为马德俊并未按照约定支付购房款。
一审还查明，2015年4月1日，林诗河通过银行转账给马德俊100万元。
马德俊、林全钦、林碧珍曾向林诗河出具收条一份，内容为“今收到林诗河款项合计壹佰玖拾捌万伍仟零伍拾叁元正（1985053.00），此款用于购买南门尚城三区五号楼商铺117﹟、118﹟、119﹟用于抵交上述房款”。在该收条旁2017年11月17日林诗河签字“同意”。关于该收条的出具时间，从书面上看的落款时间是2016年4月10日，但马德俊称实际写收条的时间就是2017年11月17日，是林诗河让马德俊写的收条，落款时间也是林诗河让写的，马德俊不知道为什么落款时间要写2016年4月10日。当时写好收条后，林诗河在旁边签了同意，落款时间就是2017年11月17日，而且当天马德俊也签了收条中房屋的商品房买卖合同。为此，马德俊提供了2017年11月17日，马德俊与威如公司就3区5号楼118号商铺签订的一份商品房买卖合同、林碧珍与威如公司就3区5号楼119号商铺签订的一份商品房买卖合同、林全钦与威如公司就3区5号楼117号商铺签订的一份商品房买卖合同。马德俊认为其并未收到收条中所述的林诗河款项，收条的本质是林诗河用房屋来抵偿马德俊及林全钦、林碧珍三人的欠款。林诗河认为马德俊收到了林诗河款项1985053元。
2017年11月23日，林诗河以威如公司名义通过银行转账给马德俊40万元。林诗河认为此系还款，但马德俊认为该款是林诗河偿还其向马德俊儿子马闽航借款的利息。为此，马德俊提供了2017年7月14日林诗河作为借款人出具给马闽航借条复印件，内容为：“兹向马闽航借人民币叁拾万元正（￥300000元）月息2%（过桥资金80万元17个月结转未还，本金80万元已还）”。林诗河认为该款与其和马闵航之间的借款无关，此款就是林诗河偿还马德俊借款的，从转账凭证看是威如公司转账的，威如公司和马闵航之间没有任何关系，是威如公司代林诗河偿还欠马德俊的借款。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、马德俊实际出借的借款本金数额；二、林诗河已偿还的金额以及在确认已偿还金额的基础上款项应冲抵本金还是利息；三、借款利息的计算标准；四、威如公司是否应当在认购房屋价值范围内承担清偿责任；五、本案所涉借款中的3笔有无超过诉讼时效。
关于争议焦点一，根据马德俊提供的五张借条及相应的转账凭证，结合当事人的陈述及举证，一审本院对借款情况具体认定如下：
（一）2013年11月19日林诗河借到马德俊本金100万元，2013年11月22日林诗河借到马德俊本金50万元。结合2013年11月21日的借条内容和马德俊提供由徐州源一贸易有限公司转至友创投资江苏有限公司的转账凭证，能够认定2013年11月22日林诗河借到马德俊本金150万元。一审法院确认该张借条反映的借款金额为300万元。借条确认300万元借款时间是2013年11月21日，借期一年，年息为30%。马德俊同意从2013年11月22日起算利息。
（二）2014年4月8日借条金额为260万元，2014年4月8日林诗河借到马德俊本金248万元，马德俊称其余12万元大概在十几天之后肯定在2014年5月4日之前以现金方式出借给林诗河，林诗河虽否认收到现金，但结合马德俊对现金款项交付过程的陈述以及借条内容、马德俊与林诗河后续的往来情况看，一审法院对马德俊的陈述予以采信。确认该笔借款本金为260万元，其中12万元的出借时间结合马德俊的陈述，酌情认定为2014年5月3日。根据借条约定，借期一年，年息为30%。
（三）2014年5月4日，林诗河借到马德俊54万元，借期一年，年息30%。
（四）2014年12月3日，林诗河借到马德俊125万元，借条确认借款时间2014年12月10日，借期一年，年息30%。
（五）2015年5月26日，林诗河借到马德俊100万元，借条确认借款时间2015年6月1日，借期一年，年息30%。
关于争议焦点二，结合当事人陈述及举证，具体认定如下：
（一）关于2015年4月1日转账100万元。从形式上看，此款确系林诗河偿还马德俊的借款，一审庭审中马德俊虽认为其仅收取了94万元，其余6万元已于2015年5月26日退还林诗河，但考虑到按马德俊陈述利息计算并不完全吻合，而且林诗河已明确表示关于2015年5月26日转账的106万元，虽然2015年5月1日借条写的是100万元，但林诗河确认6万元也是借款，且同意按年利率24%计算利息，故一审法院认定林诗河于2015年4月1日已还款100万元。至于另外的6万元本金及利息，马德俊可依据林诗河的自认另案起诉。
（二）关于马德俊、林全钦、林碧珍三人出具的收条，结合马德俊提供的三份商品房买卖合同，能够证明收条的真实意思是林诗河用三套房屋来抵偿欠马德俊、林全钦、林碧珍款项，虽然在形式上是打收条和签订房屋买卖合同，但实质上就是以房抵债的意思表示。而后马德俊并未实际取得房屋所有权，故不能基于该收条而认定林诗河偿还了部分马德俊的借款。
（三）关于2017年11月23日转账40万元，从内容上看此款确系转至马德俊账户，马德俊虽解释称此款系林诗河偿还其儿子马闽航的借款利息，但对此林诗河予以否认，考虑到一审庭审中马德俊对于基于其所举的林诗河出具给马闽航的借条如何计算出40万元的利息解释不清，且马德俊亦称借条原件仍在其儿子手上，故马闽航有权依据借条另案起诉，该40万元仍视为林诗河偿还本案马德俊的借款。
（四）一审庭审中双方对于还款系偿还本金还是利息发生分歧，一审法院认为当林诗河给付不足以清偿全部债务时，并且双方没有约定清偿顺序的情况下，依法应当先抵充利息，超出部分再抵充本金。而且当林诗河的还款不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。
关于争议焦点三，首先，借贷双方约定了借期内利率的，对逾期利息没有约定，出借人可要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。其次，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人支付利息的依法予以支持，而借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第三，至于年利率24%至36%之间的利息，当事人自愿履行完毕的，一审法院不予干预。
关于争议焦点四，涉案的二十二份马德俊与威如公司签订的《商品房认购书》及威如公司向马德俊出具的收到购房款收据，虽从形式上看是马德俊向威如公司购买房屋而形成的材料，但实质上威如公司在没有收到房款（包括定金）的情况下向马德俊出具全额房款收据，且总计购房达22套，总价值达18844948元，显然有违真实房屋买卖的交易习惯，亦不符合常理。林诗河系威如公司的法定代表人，结合之后马德俊又与林诗河签订过一份商品房买卖合同以及马德俊出具的收条内容，一审法院认为，《商品房认购书》及收据在本质上反映的就是威如公司（第三人）与马德俊（债权人）、林诗河（债务人）三方达成了以处分第三人的财产来代替债务人原本的金钱给付，即成立了第三人代物清偿合同。由于威如公司未按约定与马德俊签订商品房买卖合同并到相关主管部门协助办理房产过户手续，致代物清偿合同未能实际履行，其已构成违约，马德俊有权要求威如公司就依法应由林诗河偿还的借款本息在认购房屋价值范围内承担清偿责任。基于一审庭审中马德俊自认其本人认购房屋的价值是17761686元，故一审法院确认在此范围内承担清偿责任。
关于争议焦点五，林诗河认为2013年11月21日、2014年4月8日、2014年5月4日三张借条反映的实际借款，因借条中均约定借期一年，故马德俊现主张已超过法律规定的诉讼时效，对此一审法院认为，首先，2014年4月8日、2014年5月4日两张借条中林诗河分别在2016年4月8日、2016年5月4日在借条下方又分别注明了“至2016年4月8日未结”、“至2016年5月4日未结”，能够证明马德俊及时向林诗河进行了催要，林诗河亦确认钱没还。其次，林诗河在2015年4月1日转账给马德俊100万元，其履行部分还款义务的行为亦能从侧面印证马德俊一直在向林诗河催要。第三，根据一审法院上述对《商品房认购书》及收据的认定，亦能证明在马德俊的催要下，双方就债务的履行亦达成了新的协议。故对林诗河辩称的三笔借款超过诉讼时效，一审法院不予采信。
综上，根据上述对借款金额、利息标准、还款时间、还款金额、还款顺序的认定，结合马德俊的诉讼请求，一审法院经计算确认2015年4月1日的还款100万元应视为先偿还2013年11月22日至2015年4月1日期间以本金300万元为基数按年利率24%计算的利息99万元（若按年利率30%计算的利息超出100万，故只能按年利率24%计算），超出的1万元冲抵该张借条的300万元本金（依法优先冲抵已到期的债务，后几笔借款此时尚未到期）；2017年11月23日的还款40万元应冲抵利息，故林诗河应偿还马德俊借款本金838万元，并支付利息（均按年利率24%标准，分别以299万元为基数从2015年4月2日起、以248万元为基数从2014年4月8日起、以12万元为基数从2014年5月3日起、以54万元为基数从2014年5月4日起、以125万元为基数从2015年12月10日起、以100万元为基数从2015年6月1日起均计算至林诗河实际付清之日止，届时应扣除林诗河已支付的利息40万元）；威如公司对上述借款本息在17761686元范围内承担清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、林诗河应于判决发生法律效力之日起十日内偿还马德俊借款本金838万元，并支付利息（均按年利率24%标准，分别以299万元为基数从2015年4月2日起、以248万元为基数从2014年4月8日起、以12万元为基数从2014年5月3日起、以54万元为基数从2014年5月4日起、以125万元为基数从2015年12月10日起、以100万元为基数从2015年6月1日起均计算至林诗河实际付清之日止，届时应扣除林诗河已支付的利息40万元）；二、林诗河不履行上述债务时，江苏威如房地产有限公司对林诗河所欠借款本息在17761686元范围内向马德俊承担清偿责任；三、驳回马德俊的其他诉讼请求。一审案件受理费116212元，保全费5000元，合计121212元，由林诗河、江苏威如房地产有限公司负担。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审中，被上诉人马德俊向本院提供徐州源一贸易有限公司于2012年11月10日出具的情况说明一份。内容：“本公司于2013年11月22日汇款150万元至友创投资江苏有限公司的款项是马德俊先生委托我公司汇款，此款项的债权属于马德俊先生所有，与我公司无关。”
上诉人质证意见：1、该情况说明并未经办人签字，不符合证据规定要求，对其真实性、合法性、关联性无法核实，请法庭依法审查。
本案二审争议焦点：1、2013年11月22日150万元、2014年4月8日12万元应否认定上诉人林诗河已实际收到借款；2、2013年11月22日300万元借款是否已过诉讼时效；3、威如公司在本案应否承担相应责任。
本院认为，诉讼中马德俊陈述，其于2013年11月22日委托同乡马文浩从徐州源一贸易有限公司，并根据林诗河指示，将案涉150万元借款汇入友创投资江苏有限公司（林诗河系该公司法定代表人），上诉人称此款虽收到，但与本案民间借贷无关，对此，本院认为，上诉人在诉讼中并未提供证据证明其与徐州源一贸易有限公司另有经济往来，且徐州源一贸易有限公司在二审中明确说明该款属于马德俊，故本院认定该笔借款属有效借款。关于马德俊是否实际支付现金12万元，经查，2014年4月8日，林诗河向马德俊出具260万元借条，马德俊陈述因马德俊向林诗河转账248万元后，在福州地区“248”数字不吉利，故在林诗河要求下另外支付现金12万元凑成260万元。马德俊该陈述符合情理且马德俊具有支付12万元现金的经济能力，而林诗河作为商人其于2016年4月8日又在该借条中注明“至2016年4月8日未结”，并未提及12万现金未收到，2016年4月10日，马德俊与威如公司签订《商品房买卖合同》亦是按借款本金300万元与260万元结算借款利息，因此，在林诗河不能作出合理陈述的情况下认定马德俊已履行了260万元出借义务符合民事证据高度盖然性证明标准。
关于2013年11月22日300万元借款是否已过诉讼时效。经查，林诗河在2013年至2014年多次向马德俊借款，林诗河在多份借条中注明款未结，且在2015年4月1日即有还款事实，2016年4月10日，威如公司又与马德俊签订《商品房认购书》，以上事实可以认定，马德俊不断向林诗河主张权利，故上诉人称该笔借款已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人威如公司在本案中应否承担责任。上诉人认为，本案系林诗河个人向马德俊借款，威如公司并未参与，马德俊与林诗河、威如公司并未达成以物代偿的合意，且马德俊不能以公司的资产清偿其个人债务，根据公司法相关规定，其代表公司处分公司资产的行为也应属于无效行为。对此本院认为，林诗河系威如公司法定代表人，该公司在进行房地产开发期间，向马德俊借款，而所借款项并非用于个人生活和家庭消费，因所借款项未按约归还，在债务清偿届满之前，威如公司与马德俊签订《商品房认购书》，故一审法院根据以上事实认定《商品房认购书》及威如公司出具的收据，其本质上系威如公司（第三人）与马德俊（债权人）、林诗河（债务人）三方达成了以处分第三人的财产来代替债务人原本的金钱给付，构成代物清偿合同正确。因威如公司未按约将22套房屋过户至马德俊名下，故威如公司应在《商品房认购书》约定的房屋价值范围内承担清偿责任。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费116212元，由上诉人马德俊、江苏威如房地产有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 朱月娥
审 判 员 张 勇
二〇一八年十一月二十九日
法官助理 任本成
书 记 员 朱 旭