江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2394号
上诉人（原审原告）：秦安友，男，1961年11月1日生，汉族，住重庆市。
上诉人（原审原告）：秦帮满，男，1985年8月8日生，汉族，住重庆市。
上诉人（原审原告）：秦术宝，男，1991年5月6日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：秦伟，男，1996年8月2日生，汉族，住址同上。
四上诉人委托诉讼代理人：李育忠，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通市第四人民医院，住所地南通市港闸区城港路**号。
法定代表人：葛建新，院长。
委托诉讼代理人：陈湘林，医院医务科科长。
委托诉讼代理人：周一鸣，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人秦安友、秦帮满、秦术宝、秦伟因（以下简称秦安友等）与被上诉人南通市第四人民医院（以下简称南通四院）医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦安友等上诉请求：请求二审法院发回重审或者查明事实后改判。事实和理由：1、一审法院直接采纳江苏省医学会的鉴定意见判决本案属认定事实不清。梁某系因患躁狂性精神障碍被送往南通四院治疗，治疗前除语言偏激外并无其他异常，却经南通四院治疗后死亡。南通卫计委委托南京医科大学司法鉴定所对梁某的死亡原因进行鉴定认为：根据现有材料，梁某符合在患躁狂性精神障碍经束缚治疗后血栓形成并脱落引起肺动脉血栓终致循环衰竭而死亡。诉讼中，一审法院委托江苏省医学会进行鉴定，而江苏省医学会不顾事实，认为患者入院前无血栓形成的高危因素和临床症状、体征，是否存在未经检查发现的深静脉血栓，或在约束保护期间有新血栓形成和脱落现已无法明确。但上诉人认为没有任何证据与迹象表明梁某在送医前已存在深静脉血栓。江苏省医学会还认为：“约束保护治疗最常见的并发症是约束皮肤擦伤、关节脱位或骨折、疼痛及血液回流障碍，××例报道”。而南京医科大学鉴定意见认为：“梁某躁狂给予保护性干预，期间查D-
二聚体明显增高，加之卧床，易形成静脉血栓，血栓脱落后可阻塞肺动脉引起体循环淤血，右心血液回流障碍，与其胸腹腔多量积液的表现相符。”而D-
二聚体主要反映纤维蛋白溶解功能，增高或阳性见于继发性纤维蛋白溶解功能亢进，表现为高凝状态、弥散性血管内凝血。所以江苏省医学会认为血栓时间无法确定，南通四院对肺动脉血栓栓塞诊治经验不足，确定南通四院对患者死亡承担轻微责任的结论显然是错误的。秦安友等要求重新鉴定，明确南通四院在本案中承担全部责任；2、一审法院审理本案超过审理期限。本案一审适用简易程序，审限应为三个月，而本案一审却超过三个月，应适用普通程序；3、即使南通四院在本案中应承担轻微责任，也应为15%，而非10%。
南通四院辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因医疗损害具有较强的专业性，一审为查明事实、维护双方的合法权益，委托江苏省医学会就梁某死亡原因、诊疗行为是否存在过错及原因力大小进行鉴定，并确定南通四院承担轻微责任。该鉴定符合法律规定，结果详实准确，一审根据该鉴定意见判决南通四院承担10%的责任并无不当。上诉人要求重新鉴定而并未提供相关证据，故其上诉请求无事实和法律依据；2、本案一审适用简易程序并无错误，本案涉及司法鉴定，而鉴定期限并不计入审限，故本案实际审理期限并未超过法定期限，程序不存在错误；3、对于责任比例，一审法院根据鉴定意见及其他因素综合考量，确定南通四院承担10%的赔偿责任并无不当。故应驳回上诉，维持原判。
秦安友等向一审法院起诉请求：依法判令南通四院赔偿秦安友等死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、误工费5000元、交通费3000元、精神抚慰金50000元，合计832351.5元。
一审法院认定事实：秦安友与梁某系夫妻，两人生育三子秦帮满、秦术宝、秦伟。2015年8月1日上午，梁某为琐事与他人发生纠纷，因梁某情绪暴躁，在海门市公安局万年派出所的协助下，秦安友于当日下午将梁某送至南通四院治疗。2015年8月3日上午9时，梁某临床宣布死亡。
2015年9月29日，南京医科大学司法鉴定所（系受南通市卫生与计划委员会委托）在南医大司鉴所[2015]病鉴字第48号鉴定意见书中确定：梁某符合在患躁狂性精神障碍经束缚治疗后血栓形成并脱落引起肺动脉血栓栓塞终致循环衰竭而死亡。
本案审理中，就南通四院的诊疗行为与梁某死亡的因果关系及被告诊疗过程中有无过错，一审法院委托江苏省医学会进行鉴定，该会在2016年4月5日的江苏医损鉴[2015]316号医疗损害鉴定书中分析认为，患者入院前无血栓形成的高危因素和临床症状、体征，是否已存在未经检查发现的深静脉血栓，或在约束保护期间有新血栓形成和脱落现已无法明确。鉴于大块肺动脉血栓栓塞发生后死亡率高，救治困难，加之时期患者症状不典型，医方对肺动脉血栓栓塞诊治的经验不足，警惕性不够，与患者发生肺动脉血栓栓塞死亡有部分因果关系，医方承担轻微责任。该鉴定书给出专家意见：医方的医疗过错行为与患者死亡存在因果关系，原因力大小为轻微因素。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
梁某的死亡原因，在两份鉴定意见中均已确认，江苏省医学会的鉴定书中，确认了南通四院医疗过错行为与患者死亡存在因果关系，故南通四院根据其原因力大小应当承担赔偿责任。鉴于南通四院的医疗过错行为是患者死亡原因的轻微因素，一审法院确定南通四院承担10%的责任。双方均认为江苏省医学会的鉴定意见不正确，南通四院认为其对患者的诊断方式适当，不存在任何过错，而秦安友等则认为南通四院对患者束缚后血栓形成和脱落，且没有及时采取措施化解血栓，导致患者死亡，南通四院应对患者死亡承担全部责任，并以此为由申请对被告过错程度重新鉴定。一审法院全面审阅两份鉴定意见后认为，南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见确定梁某经束缚治疗后血栓形成并脱落引起肺动脉血栓栓塞终致循环衰竭而死亡，仅是对一个客观过程的描述，并未明确束缚治疗与血栓形成有因果关系。江苏省医学会的鉴定中分析说明约束保护治疗最常见的并发症是约束部分皮肤擦伤、关节脱位或骨折、疼痛及血液回流障碍，××例报道，而本案患者双上肢腕部及双下肢踝部无皮损及肿胀，约束带松紧适中。根据该鉴定书中的分析，一般认为栓子主要来源于下肢和骨盆的深静脉，深静脉血栓形成三要素为：1.血流缓慢2.血液高凝状态3.血管壁损伤，南通四院对患者的束缚部分无皮损及肿胀，因束缚导致血管壁损伤的可能性不大，在此基础上形成血栓的可能性更小。××患者血栓形成时间无法确定，结合大块肺动脉血栓栓塞发生后救治困难、死亡率高，加之患者早期症状不典型，从南通四院对肺动脉血栓栓塞诊治经验不足的角度，确定南通四院对患者死亡承担轻微责任的结论较为客观，一审法院予以采信。在无其他证据或医学理论依据前提下，一审法院对秦安友等重新鉴定的申请不予准许。
秦安友等请求赔偿死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元，符合相关规定标准，予以确认；请求赔偿误工费5000元（7人6天每人每天120元）、交通费3000元，没有提供相应证据，鉴于两项费用实际发生，一审法院酌定误工费2500元、交通费1000元。以上各项损失合计777851.5元，南通四院承担10%，即77785元。秦安友等请求赔偿精神抚慰金50000元，精神损害抚慰金也应根据南通四院的过错程度、导致患者死亡的原因力大小来确定，一审法院确定该项赔偿为5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：南通四院于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿秦安友等损失77785元、精神损害抚慰金5000元，合计82785元。案件受理费2140元（已减半收取）、鉴定费3200元，合计5340元，秦安友等负担4800元，南通四院负担540元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、本案应否进行重新鉴定；2、本案一审程序是否存在错误；3、本案的责任比例应如何确定。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显证据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”秦安友等申请重新鉴定的理由为：根据南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见，梁某系南通四院对其束缚治疗后血栓形成和脱落，且未及时采取措施化解血栓，导致其死亡，医方应付全部责任，而不是轻微责任，江苏省医学会与南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见相矛盾，故申请重新鉴定。本院认为两个鉴定意见之间并不矛盾，南京医科大学司法鉴定所主要是针对梁某的死亡原因进行鉴定，明确了患者系肺动脉血栓栓塞致循环衰竭死亡。江苏省医学会的鉴定意见是对梁某的死亡与南通四院的诊疗行为之间是否存在因果关系及过错程度进行鉴定，其鉴定意见亦认可梁某系肺动脉血栓栓塞死亡，故两鉴定意见之间并无矛盾。对于过错程度，秦安友等认为梁某于束缚保护期间查D-
二聚体明显升高，而D-
二聚体主要反映纤维蛋白溶解功能，增高或阳性见于继发性纤维蛋白溶解功能亢进，表现为高凝状态、弥散性血管内凝血，故梁某血栓应为束缚及被用药后产生，故南通四院应承担全部责任。××人入院常规检查项目，医生开具该检查项目时指向性并不明确，其升高并不是肺动脉血栓栓塞的特异性指标。治疗中使用的丙戊酸纳和富马酸喹硫平等药物并不影响血液粘滞度。本院认为，对于躁狂症患者，入院采取约束保护是常规的治疗方案，在本案中，根据两个鉴定意见，南通四院对于梁某的约束保护期间双上肢腕部及双下肢踝部无皮损及肿胀，约束带松紧适中，并无过度约束的情形存在，故南通四院的约束治疗行为并无过错，南通四院的过错在于对肺动脉血栓栓塞诊治的经验不足，警惕性不够，故与梁某的死亡之间存在部分因果关系。江苏省医学会考虑到由于肺动脉血栓栓塞发生后死亡率高，救治困难，早期患者症状不明显，由此判定南通四院承担轻微责任并无不当，该鉴定符合相关法律规定，秦安友等并未提出鉴定意见不足的证据，故本案无需重新鉴定。
关于争议焦点二，本案一审适用简易程序，审限为3个月。立案时间为2015年10月22日，移送鉴定时间为2015年11月16日，鉴定结案时间是2016年4月18日，本案结案时间为5月30日，由于鉴定期间案件为中止审理状态，2015年11月16日至2016年4月18日之间不计入审限，故本案实际审理期间并未超过三个月，适用简易程序并无过错。
关于争议焦点三，对于轻微责任的比例具体确定为多少，这属于法官根据案件具体情况自由裁量的范围。原审根据鉴定意见，医疗行为的过错与梁某死亡之间的因果关系，确定由南通四院承担10%的赔偿责任并无不当。
综上，秦安友等的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人秦安友等负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 秦建波
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 邹倩云