江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初2430号
原告：苏州汉鼎纺织科技有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河新明村6组，统一社会信用代码91320585670999298U。
法定代表人：张俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施骁，江苏金太律师事务所实习律师。
被告：彭文明，男，1976年12月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：丁康，江苏开典律师事务所律师。
原告苏州汉鼎纺织科技有限公司与被告彭文明损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告苏州汉鼎纺织科技有限公司的委托诉讼代理人宣海东、施骁，被告彭文明的委托诉讼代理人丁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州汉鼎纺织科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失6132545.58元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与邯郸市丛台苏羽服饰有限公司（以下简称苏羽公司）系委托经营管理关系。苏羽公司经营雅鹿服饰所产生的权利义务由原告实际承担。2014年5月1日，原告任命被告为苏羽公司经理，从事销售管理工作。同日，被告以苏羽公司经营负责人身份与雅鹿控股股份有限公司（以下简称雅鹿控股公司）签订《经销商合同》一份，约定雅鹿控股公司授权苏羽公司在河北邯郸、邢台、山西长治区域内经营雅鹿系列品牌服饰，经营期限一年。苏羽公司独立经营、自负盈亏，按约定进度向雅鹿控股公司付款。合同期满后，苏羽公司与雅鹿控股公司对账确认，至2014年10月31日，结欠货款15781503.58元，至2014年11月30日，结欠货款16528345.58元。对账后，原告付款1550000元，新增材料费18310元，脏污扣款9120元，经扣除付款及冲抵货款的结算额后，尚欠雅鹿控股公司6132545.58元。2015年8月20日，原告与雅鹿控股公司达成结算协议，由原告向雅鹿控股公司清偿了苏羽公司前述欠款。原告认为，被告以苏羽公司名义从事雅鹿服饰经销业务系原告业务，被告系原告高级管理人员，经营期满后，被告不结清货款，也不向原告移交账册、货款、财产，也不提供货款、货物去向，违反了忠实勤勉义务。雅鹿控股公司与苏羽公司按出厂价结算货款，苏羽公司按照销售价销售，应有合理利润。被告未能负责归还货款、资产，应当承担赔偿责任。
被告彭文明辩称：1、原、被告之间是不平等主体之间的劳动关系，争议双方的法律关系不应当由民事法律规范调整，本案应为劳动争议，应先劳动仲裁，人民法院不应直接处理。2、原告与雅鹿控股公司系关联企业，苏羽公司由原告实际控制。原告通过企业规章制度的形式规定发生亏损由经营负责人全额赔偿，即盈利归原告，亏损由劳动者承担。该《委派经营管理办法》无效，理由如下：第一，公司法规定，公司有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，原告系转嫁经营风险于员工，变相逃避法定义务，违背了公司法规定。第二，《委派经营管理办法》未经民主程序表决，制定程序不合法、内容不合法，应属无效，对被告不产生法律约束力。3、对账单确认载明有部分费用应予剔除，实际并未冲抵。苏羽公司发生亏损的重要原因系执行雅鹿的价格政策，活动价比结算价低，另要承担人员工资、场地费用等。原告托管苏羽公司期间，财务、仓库保管均由原告委派，被告以苏羽公司负责人名义对外开展经营活动属于原告授权的职务行为，后果不应由个人承担。4、原告与雅鹿控股公司的结算协议是关联企业之间的内部协议，明确苏羽公司的债务由原告承担，但是协议的签订与协议的履行是不同的，该协议不能证明债务已由原告清偿。5、被告并非被告高管，公司法对公司高管的规定不适用被告。综上，本案实为劳动纠纷，被告对苏羽公司亏损亦不存在过错，原告制定的《委托经营管理办法》制定程序不合法、内容不合法，无有效证据证实原告已经实际清偿了债务，原告起诉超过一年的劳动争议处理时效。故应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月1日，苏羽公司与雅鹿控股公司签订《经销商合同》一份，约定雅鹿控股公司授权苏羽公司在河北邯郸、邢台、山西长治区域经营“雅鹿”品牌的羽绒系列服饰。合同期限自合同签订日至2015年4月30日。苏羽公司需依照“补充协议”约定按月将货款全额及时支付到雅鹿控股公司指定对公账户。如苏羽公司未按约定回款计划回款，雅鹿控股公司有权终止发货。合同期内，苏羽公司独立核算、自负盈亏。
2014年6月28日，原告与苏羽公司签订《委托经营管理协议》，约定苏羽公司委托原告全面负责其经营管理。原告委派销售经理、财务负责人、仓库保管员等管理人员。委托管理期间所产生的权利义务由原告实际承担，经营管理活动之外的民事权利义务由苏羽公司自行承当。原告委派人员可以在苏羽公司担任具体职务，并以苏羽公司名义对外开展经营活动。原告委派人员在苏羽公司的职务系原告委派任职，其职务行为所产生的权利义务由原告承担。委托经营期间，原告应当严格监管并确保合法经营。如有任何违法、违纪行为均由原告承担，相关责任人员的管理和责任追究由原告负责。所有经营管理人员的劳动关系与苏羽公司无关。
同日，原告与被告签订《劳动合同》，原告聘用被告从事销售管理（外派）工作，工作地点为苏羽公司。合同期限为2014年6月28日至2015年4月30日。
告向被告出具《委派经营管理办法》，被告确认签收。该办法载明：一、公司接受指定企业的委托行使指定企业的经营管理权。公司向指定企业委派销售经理、财务负责人、仓库保管员等经营管理人员在职权范围内负责托管企业的经营管理。二、公司委派被告为邯郸、邢台、山西长治地区经营负责人，负责以苏羽公司名义在规定的经营区域内经营雅鹿系列服饰。……三、…。受委派经营负责人无论以公司聘用职务还是以指定企业原有身份或者职务从事雅鹿系列品牌服饰的经营管理活动均属于公司职务行为。……五、负责经营期间指定企业所需经营运转资金由经营负责人筹措落实，财务成本自行承担。经营负责人筹措的经营运转资金视为指定企业向经营负责人的借款，不计利息。…….十二、经营负责人对经营货物及销出商品、资金回收安全负责，造成缺失、毁损及应收款坏账由经营负责人赔偿。经营负责人如有对公司或者供货商的遗留货款或掌控资产应在经营年度结束的当月无条件地结清和归还。……被告在
被告在苏州汉鼎纺织科技有限公司外派人员个人资料及承诺中签字确认，该承诺载明，“本人承诺：本人应聘在指定企业从事雅鹿系列服饰（包括雅鹿、蓝冰、自由自在及公司指定的其它品牌）的经营活动系代表苏州汉鼎纺织科技有限公司的职务行为。本人清楚理解并忠实遵守苏州汉鼎纺织科技有限公司委派经营管理办法。指定企业的法人营业执照仅作为经营证照使用，不以工商登记的股东身份及职务否定在经营活动中代表苏州汉鼎纺织科技有限公司的职务身份。”
2014年5月1日，原告向被告出具任职通知，根据外派经营管理办法及劳动合同，原告委派被告为邯郸、邢台、山西长治区域雅鹿系列品牌服饰经销负责人，任其为苏羽公司经理。
2014年10月31日，苏羽公司向雅鹿控股公司出具对账单2份确认，截止2014年9月30日，苏羽公司尚欠货款14785100.58元，截止2014年10月31日，苏羽公司尚欠货款15781503.58元。截止2014年11月30日，苏羽公司尚欠货款16528345.58元。
2015年8月20日，雅鹿控股公司与原告签订《结算协议》，确认截止2015年8月20日，苏羽公司结欠雅鹿控股公司货款6132545.58元。原告同意代为清偿前述欠款，并在双方其他往来中直接抵消，协议一经签订即以抵消往来的形式结清。原告与苏羽公司及其经营负责人的追偿、结算事宜由原告自行处理。
另查明，被告系苏羽公司股东（持股比例100%），且被告任苏羽公司法定代表人。原告和雅鹿控股公司的股东均为雅鹿集团股份有限公司（持股比例分别为100%和99%）。
审理中，本院向原告释明，要求其明确要求被告赔偿损失的请求权基础，原告表示根据公司法第一百四十七条、第一百四十九条规定，被告身为原告委派到苏羽公司全面负责经营管理的负责人，应对苏羽公司的经营管理行为承担管理责任。经对账，苏羽公司对雅鹿控股公司尚有欠款6132545.58元未支付，该笔欠款的结算依据是苏羽公司与雅鹿控股公司之间约定的进价，被告至今未向原告提交其在经营管理期间的财务账册用于证明该笔欠款的实际情况，也未有该笔欠款对应的资产移交给原告。原告认为被告违反了公司高级管理人员的忠实义务，侵占了公司的该部分资产，故要求被告承担赔偿责任。
以上事实，由原告提供的《经销商合同》、《委托经营管理协议》、《劳动合同》、《任职通知》、外派人员个人资料及承诺、《委派经营管理办法》、对账单确认单、结算协议以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告明确表示依据公司法第一百四十七条、第一百四十九条的规定向被告提出诉讼主张。公司法第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。该法第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，从身份上考虑，被告并非原告的董事、监事或者高级管理人员，故原告无权依据上述法律向被告直接提出诉讼主张。从委托经营角度考虑，被告的身份符合苏羽公司的高级管理人员，假设原告系以苏羽公司权利的实际享有者身份向被告提出诉讼主张，原告提供的现有证据并不足以证明被告侵占了苏羽公司的资产，因原告在委派被告经营管理苏羽公司期间，同时向苏羽公司委派了销售经理、财务负责人、仓库保管员等管理人员，原告对财务账册等资料负有较重的举证义务，故苏羽公司对供应商雅鹿控股公司的未付货款，并不必然可以认定为苏羽公司的损失，故原告以此向被告提出诉讼主张，亦依据不足。原告据此要求被告赔偿其损失6132545.58元，证据并不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏州汉鼎纺织科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费54728元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 李培忠
二〇一七年十月十八日
书 记 员 黄云斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。
董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
……