广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1326号
上诉人（原审被告）：周青，男，1962年2月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：阮耀，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余世强，男，1930年12月22日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：朱汉清，女，1932年11月22日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：黄静坤，女，1956年7月22日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：余锋理，男，1984年10月29日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：余剑理，男，1986年1月25日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：余灿炎，男，1987年1月26日出生，汉族，农民，住容县。
被上诉人（原审原告）：余超松，女，1983年9月29日出生，汉族，农民，住容县。
上述七被上诉人的委托诉讼代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄忠智，男，1976年12月5日出生，壮族，住南宁市。
委托诉讼代理人：卢道春，南宁市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭朝阳，男，1971年12月3日出生，土家族，住柳州市柳南区。
被上诉人（原审被告）：陈祖欢，男，1974年5月10日出生，汉族，农民，住陆川县。
被上诉人（原审被告）：赖运柱，男，1968年4月7日出生，汉族，农民，住陆川县。
被上诉人（原审被告）：赖运维，男，1984年6月28日出生，汉族，农民，住陆川县，现羁押于容县看守所。
上诉人周青因与被上诉人黄静坤、余锋理、余剑理、余灿炎、余超松、余世强、朱汉清、赖运维、黄忠智、谭朝阳、陈祖欢、赖运柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2017）桂0921民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周青上诉请求：变更判决第一项，驳回被上诉人（一审原告）对周青的诉请。事实与理由：一审法院引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”并认为周青、陈祖欢、赖运柱无故不参加年检情形且不能证明车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，因此承担赔偿责任。上诉人周青认为：从现有证据显示，肇事车辆并不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形。该结论已经由容县交警队的事故认定书予以确认。在此情况下，仍然将举证责任分配给周青显然是与现实情况不相符。因此，既然肇事车辆不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，那么引用上述最高法司法解释第六条之规定判令周青承担连带责任就缺乏最基本的事实依据。此外，一审确定的精神损害抚慰金过高，认定余灿炎丧失劳动能力没有依据。综上所述，上诉人周青恳请二审法院查清事实，支持上诉请求，作出公正判决。
黄静坤、余锋理、余剑理、余灿炎、余超松、余世强、朱汉清辩称，周青转让车辆时没有年检，也没有购买交强险，更没有办理过户手续，应当对本案事故承担责任，一审法院确定的精神损害抚慰金也是合理的。对于余灿炎的残疾情况上诉人在一审期间并没有提出异议，上诉提出的理由是不能成立的。一审判决认定事实清楚，作出的判决正确，请求维持一审判决。
黄忠智辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，判决黄忠智不承担事故连带赔偿责任，合理合法。对上诉人的上诉主张，由法院以法律为准绳，作出裁决。
谭朝阳辩称，一审判决是正确的。
陈祖欢辩称，其对周青的上诉主张没有意见，其原来也提起上诉，只是由于不理解法律被法院按撤诉处理了。
赖运柱辩称，对周青的上诉主张没有意见，车辆是赖运维购买的，不是其买的。
赖运维未予答辩。
黄静坤、余锋理、余剑理、余灿炎、余超松、余世强、朱汉清向一审法院起诉请求：判决所有被告连带赔偿经济损失357544元给原告。
一审法院认定事实：本案事故死者余德成与原告黄静坤是夫妻关系，余锋理、余剑理、余灿炎、余超松是他们生育的子女。余灿炎持有容县残疾人联合会颁发的肢体二级残疾的残疾人证，无劳动能力，需其父母抚养。原告余世强、朱汉清是余德成的父母，余世强、朱汉清共生育有六个子女。2017年8月7日18时，赖运维驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车满载泥土在容县大华往大荣方向行驶，在倒车过程中，由于没有观察车后情况，与余德成桂Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞后碾压到余德成及其车辆，导致余德成在现场死亡，桂Ｋ×××××号车损坏的事故。此事故经容县公安局交通管理大队认定赖运维负事故的全部责任，余德成不负事故责任。事故发生后,被告赖运维赔偿30120元丧葬费给余德成家属。桂Ａ×××××号重型自卸货车登记车主是黄忠智，2010年4月3日黄忠智将该车转让给谭朝阳，2012年3月12日谭朝阳又将该车转让给周青，2017年3月20日周青再将该车转让给陈祖欢，2017年3月23日陈祖欢最后将该车转让给赖运柱。桂Ａ×××××号重型自卸货车保险终止日期是2016年7月30日，检验有效期至2016年7月31日。原告请求赔偿车辆损失2000元没有提供相应证据证实。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据原告提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本起交通事故造成余德成死亡的经济损失有：1、死亡赔偿金207180元；2、丧葬费30120元；3、处理丧事误工费936元；4、被扶养人生活费97428元。合计335664元。
一审法院认为，容县公安局交通管理大队对本案所涉交通事故作出的事故责任认定，与法院查明的事实相符，予以采信。被告主张的死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故和丧葬事宜的误工费、被扶养人生活费计算正确，予以支持。原告主张车辆损失费，由于原告方没有提供相应足够的证据予以证实，无法认定，依法不予支持。本起交通事故造成余德成死亡，给原告造成了严重的精神创伤，原告请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，依法予以支持，但就赔偿精神损害抚慰金的数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素，故被告应赔偿精神损害抚慰金的数额以30000元为宜。虽然桂Ａ×××××号重型自卸货车是登记在黄忠智名下，但是该车已经经过了多次转让，在转让过程中，黄忠智与谭朝阳以及谭朝阳与周青的转让属于合法的转让，原告请求黄忠智、谭朝阳承担本起交通事故的连带赔偿责任，不予支持。关于赖运柱与赖运维之间的关系，被告赖运柱辩称其是代赖运维购买的，但其没有提供充足的证据予以证实，依法不予支持。被告赖运柱把未经检验合格的车辆交付给赖运维使用，其主观上存在过错，应与被告赖运维承担连带责任。周青与陈祖欢以及陈祖欢与赖运柱是该车在保险有效期、检验有效期均已过期的情况下进行转让，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告周青、陈祖欢、赖运柱无故不参加年检，且不能证明车辆在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，原告请求周青、陈祖欢、赖运柱、赖运维承担连带赔偿责任，依法予以支持。事故发生后赖运维已赔偿30120元丧葬费给原告，应从中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告赖运维赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故和丧葬事宜的误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计人民币335544元给原告黄静坤、余锋理、余剑理、余灿炎、余超松、朱汉清、余世强。被告周青、陈祖欢、赖运柱对以上赔偿款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告黄静坤、余锋理、余剑理、余灿炎、余超松、朱汉清、余世强要求被告黄忠智、谭朝阳承担连带赔偿责任的诉讼请求。本案减半收取受理费3332元，由被告周青、陈祖欢、赖运柱、赖运维负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院根据上诉人申请到容县人民法院调取的（2017）桂0921刑初266号刑事判决书及到容县公安局交通管理大队调取的《道路交通事故车辆技术检验报告》第2017326、2017327号，来源合法，内容真实，与本案存在关联，可以作为本案的定案证据，黄静坤等7人虽对《道路交通事故车辆技术检验报告》提出异议，主张事故发生后交警人员反映桂Ａ×××××号重型自卸货车存在刹车失灵的情况，但不能提出切实的证据，异议不能成立。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实。桂Ａ×××××号重型自卸货车是谭朝阳于2009年购买入户的，初次登记日期为2009年7月1日。另查明，2017年8月14日，容县公安局交通管理大队对事故车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车进行技术检验，并作出《道路交通事故车辆技术检验报告》第2017327号，检验结论：该车系统性能有效；制动系统性能有效；该车灯光有效。2017年11月28日容县人民法院就本案交通事故作出（2017）桂0921刑初266号刑事判决：赖运维犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案交通事故经交警部门调查已经作出《道路交通事故认定书》确定由赖运维承担全部事故责任，余德成不承担事故责任，一审法院根据交警部门的责任认定，确定事故造成余德成的损失，由赖运维持承担赔偿责任，责任分担合法，本院予以采纳。事故发生时桂Ａ×××××号重型自卸货车未达到法定报废年限，也无证据证实车辆存在改装的情况，涉案车辆并不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的拼装车或达到报废标准的车辆，周青将车辆转让给陈祖欢前未参加车辆2016年7月的年检，因此本案中周青应否承担本案事故责任，应当以该车是否符合安全技术标准要求为判断依据，对此交警部门在事故发生后对桂Ａ×××××号重型自卸货车进行技术检验所得结论，程序合法，结论准确，据此应认定桂Ａ×××××号重型自卸货车虽未参加2016年年检但符合安全技术要求，且本案事故是赖运维驾驶车辆倒车过程中没有观察后车情况造成，本案车辆的是否参加年检符合技术检验要求并不是造成本案事故发生的原因，周青以所转让的车辆达到安全技术要求为由，主张不应承担本案的连带赔偿责任，理由成立，本院予以采纳。涉案车辆在转让时虽未投保交强险，但事故发生时车辆已经多次转让最终由赖运权买受，未投保交强险的责任也应当由买受人承担，且事故车辆未投保交强险及办理过户手续，并不是造成事故发生的原因，余世强等7人据此要求周青对事故承担连带责任，理由不能成立，本院不予支持。余德成在事故死亡的确造成余世强等7人精神创伤，一审法院酌情支持精神损害抚慰金30000元，数额合理，周青上诉请求降低精神损害抚慰金的数额，理由不能成立，本院不予支持。余灿炎因幼年患病已残疾多年，长期依赖父母余德成、黄静坤扶养照顾，周青虽对余灿炎的劳动能力提出异议，但在本案中并不能提供切实证据，其提出不支持余灿炎被扶养人生活费的主张，本院不予支持。对一审法院作出的其他判项，当事人未提起上诉，本院予以维持。
综上所述，周青的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持容县人民法院（2017）桂0921民初1375号民事判决第二项；
二、变更容县人民法院（2017）桂0921民初1375号民事判决第一项为：被上诉人赖运维赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理交通事故和丧葬事宜的误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计人民币335544元给被上诉人黄静坤、余锋理、余剑理、余灿炎、余超松、朱汉清。被上诉人陈祖欢、赖运柱对以上赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回被上诉人黄静坤、余锋理、余剑理、余灿炎、余超松、朱汉清要求上诉人周青承担连带赔偿责任的诉讼请求。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3332元，由陈祖欢、赖运柱、赖运维负担；二审案件受理费6333元，由被上诉人黄静坤、余锋理、余剑理、余灿炎、余超松、朱汉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦子荣
审 判 员 谭 政
审 判 员 潘斌发
二〇一八年八月十四日
法官助理 罗耕思
书 记 员 陈国媛