浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终737号
上诉人（原审原告）：王清扬。
委托代理人（特别授权代理）：沈文哲，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：季列夫，浙江六和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何雪芳。
委托代理人（特别授权代理）：李居鹏，上海瀛东律师事务所律师。
上诉人王清扬因与被上诉人何雪芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月16日，杭州百康医用技术有限公司（以下简称百康公司）注册资本增加为2000万元，由王某任法定代表人，王清扬任经理。2013年5月2日，百康公司新股东会选举张某、王清扬、马某为董事，崔某为监事；董事会选举张某担任董事长和法定代表人，聘任王清扬任经理。2013年11月6日，百康公司召开临时股东会会议，会议选举朱某、马某、傅某为新一届董事会成员，张某、王清扬不再担任董事；同日，百康公司新的董事会形成决议，选举朱某为新一届董事长，并担任法定代表人，聘任杨某为经理。2014年1月3日，杭州市工商行政管理局西湖分局核准百康公司相应的变更登记。期间，王清扬于2012年12月17日和2013年3月8日分别转账100000元至何雪芳尾数8563建设银行账户；于2013年1月9日、3月18日、4月11日分别将500000元、50000元、100000元转账至何雪芳尾数7736建设银行账户。何雪芳收到的前述款项的去向包括：2013年1月9日转账134179.34元、33557.74元给王清扬，后又于2013年2月5日、3月11日、4月11日分别转账33685.74元、33634.54元、33649.42元给王清扬；2013年1月29日转账给浙江省医疗器械检验所73750元检验费并支出手续费2元、转账给杭州光学电子仪器有限公司25392元加工款并支出手续费2元、转账给上海鑫祁精密机械有限公司20000元加工款并支付手续费25元，2013年2月4日转账给上海瑞欧展览服务有限公司展位费14300元并支出手续费25元；其余款项主要转账至百康公司员工名下。2013年9月27日，张某对百康公司财务何雪芳制作的用款明细予以确认，并向王清扬出具借款确认书（盖有百康公司财务专用章）。用款明细显示百康公司向王清扬借款750000元，用途为：2012年11月至2013年3月的员工工资发放464114.89元，补发员工元旦津贴8100元，支付浙江省医疗器械检验所检验费及转账费73752元，支付杭州光学电子仪器有限公司加工款及转账费25394元，支付上海鑫祁精密机械有限公司加工款及转账费20025元，支付上海瑞欧展览服务有限公司展位费及转账费14325元，转入百康公司账户5000元，员工借款共计134267.4元；借款确认书载明，“兹确认百康公司共拖欠王清扬个人借款人民币柒拾伍万元正（该款2012年10月至2013年5月陆续借入，用途为员工工资发放及差旅费报销，经手人为何雪芳，相关凭证详见公司财务账簿），月利率2.5分，息随本清。该款保证于2013年10月31日前归还”。其后，王清扬就前述75万元款项，以百康公司向其借款为由，向杭州市西湖区人民法院起诉，要求判令百康公司归还前述款项。案经西湖区法院和杭州市中级人民法院审理后，认定王清扬关于其与百康公司存在借贷合意的主张，依据不足，依法驳回王清扬的诉讼请求。嗣后，王清扬又就前述75万元款项，主张该款系何雪芳向其借款，要求判如所请。另查，何雪芳在2011年3月至2014年12月期间，任职百康公司，担任财务工作人员。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王清扬主张其与何雪芳间就案涉75万元款项存在借贷关系，但对双方间产生该借贷法律关系的基本事实，却未能提供证据材料予以证明，故其关于与何雪芳之间的就案涉75万元款项存在借贷合意的主张，缺乏依据，原审法院不予采信，其要求何雪芳返还前述款项的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回王清扬的诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取5650元，由王清扬负担，于判决生效之日起十日内交纳原审法院。
宣判后，王清扬不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误。1、原审判决径行认定借款确认书、用款明细和庭审笔录，属事实认定错误。何雪芳一审提交的借款确认书、用款明细和庭审笔录均无原件相核对，真实性无法确认。原审法院据此认定相关事实有误。2、原审判决径行认定何雪芳当庭提交证据，属事实认定错误。何雪芳的代理人原审庭审时当庭提交“用款明细”一份，意图说明本案钱款去向。但该证据形式上是书证，实为何雪芳个人陈述。在何雪芳未提供其他证据加以证明的情况下，原审法院直接确认属事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持王清扬一审诉讼请求，即判令何雪芳返还王清扬借款75万元，一审、二审诉讼费用由何雪芳承担。
被上诉人何雪芳答辩称：何雪芳与王清扬之间自始至终不存在借贷关系的合意，何雪芳没有向王清扬借款的动机和需要，也无权决定75万元的用途。何雪芳作为百康公司一名每月拿着3000元左右工资的员工，没有借贷75万元的必要性，没有借贷的动机和需要。何雪芳是百康公司出纳，且其直属领导是王清扬，其收到85万元款项后的去向在（2014）杭西商初字第134号案中已经完全查明，均用于王清扬指示的用途，且王清扬在（2014）杭西商初字第134号案中也予以认可，其中没有一笔是用于何雪芳自己的私人用途，何雪芳也无权自由支配涉案的款项，王清扬自己也承认何雪芳名下的银行卡是专用于百康公司用途的。如果是何雪芳个人借款，那么这些款项肯定是用于何雪芳个人用途，而不是用于一审查明的这些用途。王清扬对于借款确认书、用款明细的形式真实性，以及对庭审笔录摘要的内容真实性予以否认，违反了禁止反言这一最基本的法律原则，也凸显了王清扬的不诚信。借款确认书、用款明细是王清扬自己在（2014）杭西商初字第134号案中提交的材料，现其却以何雪芳没有原件为由否认其真实性，毫无道理。综上，请求二审查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，何雪芳申请本院向杭州市西湖区人民法院调取该院（2014）杭西商初字第134号案件相关证据原件和庭审笔录，欲证明王清扬在该案中确认其支付给何雪芳的这些钱是用于案外人，不是借款，王清扬控制名为何雪芳的用于收受案涉85万元的卡，这两张卡是专门用于百康公司。本院认为，王清扬在二审中确认其曾经提交过相关证据，加之本案相关事实清楚，故本院对何雪芳的取证申请不予准许。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，王清扬在二审中确认，其在杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第134号案件中向法院提交了本案所涉的借款确认书和用款明细，故原审法院根据该两份证据认定相关事实正确。根据查明的事实，王清扬主张的借贷关系证据不足，应自行承担举证不能的不利后果。原审法院判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条有误，但适用其他条款正确，实体处理得当，应予以维持。王清扬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由王清扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 崔 丽
审判员 夏文杰
二〇一六年四月一日
书记员 林叶红