浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1605号
上诉人（原审被告）：杭州邦盛金属物资有限公司。
法定代表人：赵钟静。
委托代理人：ＸＸ丰。
被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行。
代表人：赵岚。
委托代理人：张群、王红良。
被上诉人（原审被告）：沈双根，现羁押于浙江省第二监狱。
原审被告：浙江康拓五金制造有限公司。
法定代表人：沈双根。
原审被告：戚菊芬。
原审被告：赵钟静。
原审被告：胡杰。
上诉人杭州邦盛金属物资有限公司（以下简称邦盛金属公司）为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）、沈双根，原审被告浙江康拓五金制造有限公司（以下简称康拓五金公司）、戚菊芬、赵钟静、胡杰金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年1月12日，稠州银行杭州分行与邦盛金属公司签订《承兑协议》一份，该合同约定稠州银行杭州分行给予邦盛金属公司总金额为375万元的汇票予以承兑，汇票到期后，邦盛金属公司不能偿还票额的，应承担日万分之五的罚息。发生纠纷由承兑银行所在地法院起诉。同时，为保证邦盛金属公司的还款责任，康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰分别与稠州银行杭州分行签订《最高额保证合同》，约定对邦盛金属公司在最高额为人民币375万元本金及相应利息、罚息及实现债权的费用等范围内的债务承担连带保证责任。邦盛金属公司以人民币75万元的银行存单作为质押，并签订《质押合同》。上述协议签订之后，稠州银行杭州分行依约为邦盛金属公司承兑15份汇票，总计金额为375万元，开票日期为2012年1月12日，到期日为2012年7月12日。2012年7月12日，承兑汇票到期后，邦盛金属公司没有足额资金清偿票款。另查明，案涉康拓五金公司、沈双根、戚菊芬与稠州银行杭州分行签订的两份《最高额保证合同》均约定了保证额度有效期为2012年1月11日至2014年1月11日；赵钟静、胡杰与稠州银行杭州分行签订的《最高额保证合同》约定保证额度有效期为2012年1月9日至2014年1月9日。截止2012年12月31日，邦盛金属公司尚欠稠州银行杭州分行票款本金2941635.92元，罚息254451.51元。
原审法院审理认为：邦盛金属公司以该公司名义与稠州银行杭州分行签订《承兑协议》、《质押合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同各方均有法律约束力，各方均应依约履行。邦盛金属公司作为承兑申请人与稠州银行杭州分行签订《承兑协议》后，稠州银行杭州分行已依据《承兑协议》为其承兑总金额375万元的汇票，邦盛金属公司即应依约承担相应的法律后果。至于邦盛金属公司将涉案款项交由康拓五金公司及沈双根使用，与本案并非同一法律关系，邦盛金属公司可另案向康拓五金公司主张权利。故邦盛金属公司、康拓五金公司、沈双根、赵钟静、胡杰关于康拓五金公司、沈双根才是涉案款项的实际借款人，邦盛金属公司不应承担还款责任的抗辩意见，无法律依据，不予采信。涉案汇票的承兑期届满后，邦盛金属公司未足额清偿票款，导致稠州银行杭州分行垫款2941635.92元。故对稠州银行杭州分行要求邦盛金属公司返还票款本金2941635.92元的诉求，予以支持。稠州银行杭州分行主张按照日万分之五的利率标准从垫款之日起向邦盛金属公司计收罚息，暂算至2012年12月31日为254451.51元；此后，以垫款本金2941635.92元为计收基数，按照同一利率标准计付至判决确定的履行之日止的诉请，符合涉案《承兑协议》约定，予以支持。康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰与稠州银行杭州分行签订的《最高额保证合同》亦合法有效。依据《最高额保证合同》约定，康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰为邦盛金属公司的涉案债务提供了连带责任保证，在邦盛金属公司未按时归还稠州银行杭州分行垫款本息的情况下，康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰应在最高本金限额375万元及相应罚息的范围内承担连带保证责任。现本案所涉的邦盛金属公司的债务未超过上述限额，稠州银行杭州分行在本案中主张的邦盛金属公司的债务发生期间亦在保证额度有效期内，对稠州银行杭州分行要求康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰对邦盛金属公司尚欠稠州银行杭州分行的垫付款本息承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于稠州银行杭州分行主张的律师代理费44000元，因至本案庭审，该笔费用尚未实际发生，故不予支持。戚菊芬经依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年4月15日作出如下判决：一、邦盛金属公司于判决生效之日起十日内支付给稠州银行杭州分行承兑汇票垫款本金2941635.92元；二、邦盛金属公司于判决生效之日起十日内支付给稠州银行杭州分行罚息254451.51元（暂计算至2012年12月31日），并支付此后以2941635.92元为基数，按照罚息利率日万分之五的标准计算至判决确定的履行之日止的罚息；三、康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰对邦盛金属公司的第一、二项付款义务承担连带保证责任。康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰实际承担保证责任后，有权向邦盛金属公司追偿；四、驳回稠州银行杭州分行其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32721元，由稠州银行杭州分行负担352元；其余案件受理费32369元，财产保全申请费5000元，由邦盛金属公司负担，康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰负连带保证责任。
上诉人邦盛金属公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、稠州银行杭州分行和沈双根涉嫌恶意串通。根据沈双根在一审法院的当庭陈述，稠州银行杭州分行为了向沈双根放款，曾明确告诉沈双根让其在杭州找个公司出面向该银行申请承兑汇票，后沈双根借用邦盛金属公司的名义，与稠州银行杭州分行签订了《承兑协议》、《质押合同》等合同，事后沈双根获得了上述《承兑协议》项下的承兑汇票，并实际支配、使用了该款项。对此，邦盛金属公司向一审法院提交的沈双根询问笔录、赵钟静询问笔录、姚娟兰询问笔录、《收条》、转账支票及退票通知书等证据材料，均能证实本案诉争的款项从前期商谈、资料准备到支付保证金，均由稠州银行杭州分行和沈双根双方事先串通好，而后由沈双根借用邦盛金属公司的名义，与稠州银行杭州分行签订了《承兑协议》、《质押合同》等合同，稠州银行杭州分行对上述情况均是明知的。上述合同并非邦盛金属公司的真实意思表示，根据《合同法》有关规定，均应认定为无效合同，对邦盛金属公司不具有法律约束力。二、即便邦盛金属公司签订的《承兑协议》、《质押合同》等为有效合同，但在一审法院开庭审理中，沈双根当庭明确承认其借用邦盛金属公司名义向稠州银行杭州分行申请承兑汇票，并自愿承担全部还款责任，但一审法院未予采信。邦盛金属公司认为，鉴于稠州银行杭州分行涉嫌与沈双根相互串通借用邦盛金属公司名义申请承兑汇票，且沈双根明确表态愿意承担全部还款责任，故应由沈双根向稠州银行杭州分行支付承兑汇票垫款本金2941635.92元及相应罚息。综上，请求二审法院撤销一审判决的第一、第二、第三项，依法改判由沈双根支付给稠州银行杭州分行承兑汇票垫款本金2941635.92元及相应罚息。
被上诉人稠州银行杭州分行未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：邦盛金属公司与稠州银行杭州分行签订的承兑协议和质押合同是双方的真实意思表示，合同有效。邦盛金属公司上诉称稠州银行杭州分行与沈双根串通损害其利益没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邦盛金属公司的上诉没有证据支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈双根未作答辩。
原审被告胡杰作如下陈述：贷款是沈双根需要的，而且沈双根说已经与银行行长谈妥，沈双根额度受限需要有个单位出面贷款。贷款发放后也是沈双根拿走，胡杰没有经手过。沈双根一审也承认贷款是他所借，他会向银行归还。
原审被告康拓五金公司、戚菊芬、赵钟静未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：邦盛金属公司作为法人，能够以自己的独立意志进行民事活动，依法享有民事权利并承担民事义务，其知道或应当知道签订合同所产生的法律后果。如果本案《承兑协议》和《质押合同》违背了邦盛金属公司的真实意思，邦盛金属公司有权利拒绝签订。邦盛金属公司在本案《承兑协议》和《质押合同》上作为一方当事人盖章并经法定代表人签字，意思表示真实，该《承兑协议》和《质押合同》合法有效。邦盛金属公司认为稠州银行杭州分行和沈双根涉嫌恶意串通，没有事实依据，本院不予采信。稠州银行杭州分行按约履行了合同义务，而邦盛金属公司未按约清偿票款，构成违约，应承担相应的民事法律责任。沈双根并非《承兑协议》的当事人，其承诺归还票款，不影响稠州银行杭州分行依据《承兑协议》向合同相对人邦盛金属公司主张债权的权利。本案并非因行使票据权利或者票据法上的非票据权利而引起的纠纷，案由应变更为金融借款合同纠纷。综上，邦盛金属公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32369元，由杭州邦盛金属物资有限公司负担。杭州邦盛金属物资有限公司于本判决生效后十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一四年九月十九日
书 记 员 夏吉兰