湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初6726号
原告：彭伟，男，汉族，1970年1月10出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：赵文，湖南途顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗广，湖南途顺律师事务所律师。
被告:长沙富然工程建设有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县白马桥街道白马社区白龙路锦绣花城2栋115号。
法定代表人：任善秋，系公司总经理。
委托诉讼代理人：程万科，湖南河清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。
被告:张军，男，汉族，1974年4月7日出生，居民，住长沙市开福区。
被告:宁乡县新型城镇开发建设投资有限公司，住所地宁乡县玉潭街道花明北路424号（宁乡县城乡规划建设局内）。
法定代表人：戴彬文，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张旭仁，湖南清源律师事务所律师。
原告彭伟诉被告长沙富然工程建设有限公司（以下简称富然公司）、张军、宁乡县新型城镇开发建设投资有限公司（以下简称宁乡县新城建设投资公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭伟及其委托诉讼代理人赵文、罗广，被告富然公司的委托诉讼代理人程万科、严敏，被告宁乡县新城建设投资公司的委托诉讼代理人张旭仁到庭参加了诉讼，被告张军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告立即向原告一次性支付欠付工程款本金639000元及逾期支付工程款利息（利息从未按合同约定付款之日起按照银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂时计算至起诉之日止为67620元）；2.请求依法判令由三被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告宁乡县新城建设投资公司系宁乡县流沙河商业街项目基础设施工程（以下简称标的项目）的建设单位，被告宁乡县新城建设投资公司将该标的项目发包给施工单位被告富然公司。2016年4月16日，被告张军作为富然公司标的项目的代表与原告彭伟签订了一份书面合同，合同约定：富然公司将标的工程中的沥青路面油化工程分包给原告彭伟，承包单价为95元/平米，付款方式为施工前富然公司向原告彭伟支付工程预付款100000元，工程施工完毕，并经业主验收合格后，2016年端午节付足承包总金额的50%，剩余的45%于本年年底付足，余款5%为工程质保金，于2017年农历端午节前结清。合同签订后，原告彭伟当天就组织施工队伍进场施工，几天后工程完工，并经验收交付使用。2017年1月25日，张军向原告彭伟出具欠条一份，载明宁乡县流沙河商业街项目沥青路面油化工程施工款总额为934000元，已支付195000元，尚欠739800元。后经原告彭伟多次催讨，张军于原告起诉之前再次向原告彭伟支付了100000元，至今尚欠639000元。另宁乡县新城建设投资公司作为发包人，富然公司作为总承包人，张军作为项目负责人依法应对欠付原告彭伟的工程款承担共同清偿的责任，为维护自身合法权益，原告遂诉至本院。
被告长沙富然工程建设有限公司辩称：1.富然公司未与原告彭伟形成《沥青路面施工合同》关系，《沥青路面施工合同》上加盖的“长沙富然工程建设有限公司流沙河商业街项目基础设施工程项目部”印章系被告张军私刻伪造的，富然公司与被告张军无任何关系，被告张军不是富然公司的员工，也未与富然公司签订任何承包协议，其私自加盖伪造印章的行为不能代表富然公司的行为，只能由行为人即被告张军负责，该合同对富然公司不具有约束力。2、张军签订《沥青路面施工合同》的行为系个人行为，根据合同相对性原则，原告仅能向被告张军主张合同责任，从原告提供的证据《欠条》可以看到合同从签订到履行结算都是由原告与被告张军个人进行的，根据合同相对性原则，本案合同之债为被告张军的个人债，与富然公司无关。
被告张军未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状、未向本院提供证据，视为对其答辩、举质证权利的放弃。
被告宁乡县新型城镇开发建设投资有限公司辩称：1.宁乡县新城建设投资公司与原告彭伟之间没有合同关系，本公司没有向其支付款项的义务。原告彭伟与承包人富然公司订立《沥青路面施工合同》，其实质是原告彭伟提供沥青混凝土并负责路面摊铺工作，然后按面积结算价款，因此这个合同不是建设施工合同，本质上是建筑材料的买卖合同。2.原告不符合实际施工人的条件，依据《湖南省建设工程施工合同》的约定，宁乡县新城建设投资公司没有欠付富然公司的工程款。根据《湖南省建设工程施工合同》的约定，在承包人富然公司办理工程备案手续和结算手续后，宁乡县新城建设投资公司的付款也不能超过总额的60%，但是，目前在备案手续和结算手续并没有完成的情况下，宁乡县新城建设投资公司的付款已实际达到了66%，因此根据合同，宁乡县新城建设投资公司没有“欠付”工程款，故本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第2款的规定。3.原告彭伟所诉639000元，并非全部是工程款。原告提供的《欠条》上显示“还欠柒拾叁万玖千捌百（包含王三、胡、油站款项）”，也就是说，彭伟所诉的并非全是工程款，还包括其他欠款在内。综上所述，原告诉请的工程款及利息，于法无据，请求依法驳回。
原告彭伟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.项目基本信息表，拟证明标的项目基本情况以及标的工程建设单位系被告三，施工单位系被告二；
2.沥青路面施工合同，拟证明2016年4月16日，张军代表富然公司与原告彭伟签订了一份书面合同，合同约定：富然公司将标的工程中的沥青路面油化工程分包给原告彭伟；承包单价为95元/平米；付款方式为施工前富然公司向原告彭伟支付工程款预付款100000元，工程施工完毕，并经业主验收合格后，2016年端午节付足承包金额的50%，剩余的45%于本年年底付足，余款5%为工程质保金，于2017年农历端午节前结清以逾期付款违约金的约定；
3.欠条，拟证明原告彭伟作为实际施工人已经将合同约定的沥青路面油化工程履行完毕且验收合格，经结算工款总额为934000元，已支付195000元，尚欠739000元；
4.网络截图，拟证明标的项目于2015年元月初已经完成土建以及市政工程建设，并于2016年10月开门迎客，已经实际投入使用的事实。
被告富然公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.湖南省建设工程施工合同，拟证明长沙富然工程建设有限公司为宁乡县流沙河商业街项目基础设施工程实际施工单位的事实；
2.长沙富然工程建设有限公司工程项目责任承包合同书，拟证明宁乡县流沙河商业街项目基础设施工程的负责人为肖德明、喻卫东，彭伟与该项目无任何关系的事实。
被告宁乡县新城建设投资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：湖南省建设工程施工合同一份，拟证明宁乡县新城建设投资公司向被告富然公司支付工程款是按合同约定支付的，没有欠付工程款的现象。没有办工程结算。
被告张军未向本院提供证据。
经质证，（一）对于原告提供的证据，被告富然公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2三性有异议，合同盖的长沙富然公司项目部的公章系被告张军伪造的，该份合同非被告富然公司签订的，对被告富然公司不产生效力，合同不真实，其次，被告张军伪造印章行为违法，该份合同同样不具有法律效力；对证据3三性有异议，该工程是否验收应以发包人验收为准，从该欠条内容来看，所欠的款项还包含其他款项，并非全部都是工程欠款；对证据4三性有异议，证据来源不明，工程竣工情况应以被告富然公司以及被告宁乡县新城建设投资公司的竣工验收材料为准，该份网络截图不能达到证明竣工情况的证明目的。被告宁乡县新城建设投资公司与被告富然公司的质证意见一致。（二）对于被告富然公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2三性有异议，该份责任承包合同书系由被告富然公司单方面出具，无法核实合同乙方是否为本人真实签名，其次，合同反应的内容与本案真实标的无真实关联，再次，该合同书即使真实也仅能说明肖德明、喻卫东两人是订立合同的主体，并不能达到证明肖德明、喻卫东两人就是本案涉案沥青路面工程项目负责人的证明目的，该合同的内容以及相关责任主体均没有实际体现本案的真实工程标的，该合同与本案无关。被告宁乡县新城建设投资公司对被告富然公司提供的证据无异议。（三）原告对被告宁乡县新城建设投资公司提供的证据的质证意见为：对证据的三性无异议，对证明目的有异议，该份合同的约定并不产生阻却被告宁乡县新城建设投资公司应该在欠付工程款范围内向原告方支付欠付款的法律效力，根据被告宁乡县新城建设投资公司的答辩，被告宁乡县新城建设投资公司向被告富然公司截止目前的付款达到66%，说明还有未支付部分，应在欠付范围承担支付责任。被告富然公司对被告宁乡县新城建设投资公司提供的证据无异议。
本院审查后认证如下：（一）原告提供的证据1来源合法、内容真实、与本案相关联，被告未提出异议，本院予以采信；对证据2所证明的原告彭伟与被告张军签订了沥青路面施工合同的事实本院予以采信；对证据3所证明原告彭伟与被告张军就工程款予以结算的事实本院予以采信；证据4不能达到其证明目的，本院不予采信。（二）被告富然公司提供的证据1、2均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信。（三）被告宁乡县新城建设投资公司提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2014年11月1日，被告宁乡县新城建设投资公司作为发包人与承包人被告富然公司签订《湖南省建设工程施工合同》一份，将宁乡县流沙河商业街项目基础设施项目工程发包给被告富然公司。
2014年11月26日，被告富然公司作为甲方与案外人肖德明、喻卫东签订《长沙富然工程建设有限公司工程项目责任承包合同书》，将宁乡县流沙河商业街项目基础设施工程整体转包给案外人肖德明、喻卫东进行施工。
2016年4月16日，被告张军与原告彭伟签订了《沥青路面施工合同》一份，合同约定：由原告彭伟承包流沙河镇商业步行街沥青路面油化工程，承包单价为95元/㎡，工程施工前向原告支付工程预付款10万元，工程施工完毕，并经业主验收合格后，2016年端午节付足承包总金额的50%，即50万元，剩余的45%，即45万元，于2016年底付足95%，余款5%为工程质量保证金，于2017年农历端午节前结清。
2017年1月25日，被告张军向原告彭伟出具欠条一张，欠条内容如下：“今张军欠彭伟流沙河商业街油路9840㎡，每㎡玖拾伍，合计934000元（玖拾叁万肆仟捌百元整），已付壹拾玖万伍仟元整，还欠柒拾叁万玖仟捌（包含王三、胡油站款项），按实际计量中日付款贰拾万元，含王三油站。张军，2017.元.25。”后经原告彭伟催收，被告张军于原告起诉之前再次向原告彭伟支付了100000元，至今尚欠639800元。诉讼过程中，原告针对欠条所确认的639800元自愿放弃800元，只向被告主张639000元。
另，根据现有证据，本院无法查明张军与被告宁乡县新城建设投资公司、被告富然公司、案外人肖德明、案外人喻卫东之间的法律关系。关于案涉工程是否已验收合格、发包人与承包人之间是否已就工程款进行结算也无证据证实，无法查明。
又查明，2017年中国人民银行六个月至一年（含）的短期贷款利率为年利率4.35%。
本院认为，本案争议焦点为：1.被告宁乡县新城建设投资公司是否应向原告承担付款责任;2.被告富然公司是否应向原告承担付款责任;3.欠付支付工程款利息应如何计算。
1.原告彭伟与被告张军就案涉工程签订《沥青路面施工合同》，原告彭伟与被告张军之间形成了建设工程分包合同关系，因原告彭伟不具备建设工程劳务作业的相关资质，该建设工程分包合同违反法律强制性规定，为无效合同。该份合同的甲方签字栏有被告张军签名，并加盖了“长沙富然工程建设有限公司流沙河商业街项目基础设施工程项目部”的印章，但该枚印章与被告富然公司“长沙富然工程建设有限公司”的印章不具有同一性。原告未提供证据证明该枚印章系代表被告富然公司，亦无证据证明被告张军签名并加盖“长沙富然工程建设有限公司流沙河商业街项目基础设施工程项目部”印章的行为系代表被告富然公司的职务行为或代理行为，亦无证据证明原告有理由相信被告张军有被告富然公司的授权。同时，被告张军已书面确认该欠款系其个人欠款并向原告出具欠条，原告据此欠条起诉，现有证据不能证明该份合同对被告富然公司具有法律约束力，故原告要求被告富然公司对张军欠付的工程款承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”又，被告宁乡县新城建设投资公司与被告富然公司签订的《湖南省建设工程施工合同》第三部分17.4条“发包人按进度可适当支付部分工程进度款，工程完工后，承包人办理工程备案手续和结算手续后支付保证结算总额的40%（不超过结算总额的60%）…”，根据被告宁乡县新城建设投资公司已向被告富然公司支付的工程进度款66%的事实，在没有证据证明发包人被告宁乡县新城建设投资公司与承包人被告富然公司已就项目工程进行了竣工验收及价款进行了结算的情况下，被告宁乡县新城建设投资公司是否欠付工程价款无法查明，故原告要求被告宁乡县新城建设投资公司在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”利息应从应付工程价款之日计付，原告彭伟与被告张军于2017年1月25日对工程价款进行了结算，被告张军已出具欠条书面确认欠款金额，故本案工程款利息应以639000元为基数，自2017年1月26日开始按照年利率4.35%计算至被告张军实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张军于本判决生效之日起三日内向原告彭伟支付工程款639000元；并应以上述款项为基数、按年利率4.35%的标准、自2017年1月26日起至实际清偿之日止向原告彭伟支付逾期付款利息；
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告彭伟的其他诉讼请求。
案件受理费10866元，减半收取5433元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谢卫华
二〇一八年一月三十日
代理书记员 颜利君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。