江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初7282号
原告：刘永萍，女，1962年9月23日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：钱玉明，海安县。
被告：丁红梅，女，1965年10月7日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：孙海涛，江苏维多利律师事务所律师。
原告刘永萍与被告丁红梅不当得利纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永萍及其委托诉讼代理人钱玉明，被告丁红梅及其委托诉讼代理人孙海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永萍向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还不当得利款25000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月14日，被告夫妇与原告丈夫邓传志（已故）签订“转让协议”一份，将被告享有的如意紫都（如意佳苑〉2#603房（计划）转让给邓传志。2014年11月14日，被告丈夫邵祥圣向县保障房公司提交了调换安置房申请，调整为19幢2502室。但双方一直没有办理过户手续。因情况发生变化，2017年6月9日，原告和邵祥圣共同与祝竹签订“房地产转让合同”，将如意紫都19幢2502室转让给祝竹。在原告与祝竹办理房地产过户手续期间，被告百般刁难，提出无理要求。2017年10月16日，被告通过房产中介的张长红收取原告所谓“精神损失费”25000元。原告认为，被告在原告与他人办理过户手续时实施胁迫行为，原告没有给被告造成精神损害，张长红代原告给付被告精神损失费并不是原告的真实意思，被告的行为违背自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，应当返还不当得利款25000元。
丁红梅辩称：1.本案基础法律关系为房屋买卖合同关系，原告陈述给付我25000元系受胁迫，如受胁迫应为撤销之诉，但原告的诉讼请求是要求返还不当得利，所主张的事实与诉讼请求不符，是诉讼权利的不当行使。2.根据(2016)苏0621民初5970号民事判决书，我们夫妇只有协助原告方办理过户登记的义务，而原告将房屋再次转让给案外人祝竹时，请求我们帮忙，由我们作为转让方，祝竹作为受让方，签订了二手房买卖合同，将房屋由我们直接过户给祝竹，但我们不获得任何房款。办理过户时原告不在场，也不需要原告签字。因为减少了我们将房屋过户给原告这一环节，原告少支出部分费用，况且因房屋层高偏低，小区业主去南通信访时邵祥圣也去了，后来保障房公司免除了3年物业费，另外还帮原告争取到了一个车棚指标。25000元是办理过户时，由我们与房产中介的张长红商谈，我们没有直接与原告商谈，钱也是张长红直接给我的，当时还有中介的徐小梅在场，不存在胁迫原告的行为。收条上的内容由张长红所写，我只签了我的名字，括号内注明的精神损失费也是张长红所写，实际上并不是精神损失费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月14日，邵祥圣、丁红梅与邓传志（刘永萍丈夫，于2014年12月13日去世）签订转让协议一份，即将邵祥圣在海安县城如意佳苑（如意紫都）安置区域原2#-603室的安置房一套（计划）转让给邓传志，邓传志当日给付邵祥圣转让款20000元。2016年10月，刘永萍、邓佳明（邓传志之子）、王井兰（邓传志之母）向本院提起诉讼，要求邵祥圣、丁红梅（系夫妻关系）返还购房款20000元及相应利息。该案审理过程中，本院查明保障房公司登记在邵祥圣名下的房屋为19幢2502室，可办理国有土地房屋所有权证。本院审理后判决驳回刘永萍等人的诉讼请求。
刘永萍等人不服本院一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，后于2017年5月25日申请撤回上诉，南通市中级人民法院裁定准许。
2017年6月9日，邵祥圣、张长红、刘永萍作为甲方（转让方），祝竹作为乙方（受让方），双方签订房地产转让合同一份，将如意紫都19幢2502室转让给祝竹。甲方落款处有刘永萍、邵祥圣的签名，还有张长红签的“张长红代”字样，见证单位（人）处有张长红、徐小梅、杭年等人的签名，并加盖了海安县双喜房产中介服务部的印章。
庭审中，双方一致陈述，前案上诉过程中，刘永萍委托中介转让案涉房屋，后刘永萍将案涉房屋转让给祝竹。当时案涉房屋尚未办理房屋产权证，也未缴纳房款，在中介的协调下，原、被告双方进行协商，由邵祥圣夫妇协助原告将案涉房屋转让给祝竹，由祝竹到瑞海集团（或保障房公司）缴纳了房款，余款给了刘永萍。
2017年10月16日，邵祥圣、丁红梅协助祝竹办理房屋产权变更登记时，张长红给付丁红梅25000元，当时刘永萍不在场。刘永萍称“房款有50000元放在中介的张长红处，用于支付办理房产证时我应承担的相关费用等。事后我与张长红结算时，张长红交给我一份收条并扣除了收条中的25000元。我看到收条中写的精神损失费，我就提出不同意给，但中介说过户时丁红梅在行政中心闹事，钱已经给了丁红梅，所以我就没有和中介再说什么”。收条的内容为：“今收到张长红替刘永萍代垫的贰万伍仟元整（精神损失费）”，收款人处有丁红梅的签名，见证人处有徐小梅的签名，落款时间为2017年10月16日。
上述事实，有海安县人民法院（2016）苏0621民初5970号民事判决书、南通市中级人民法院（2017）苏06民终1643号民事裁定书、房地产转让合同、收条以及双方当事人的陈述等在卷证实。
本院认为：刘永萍要求丁红梅返还不当得利款25000元，关键应当审查丁红梅所获得的25000元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的成立条件，主要是没有法律根据，即缺乏受利益的法律上的原因。案涉25000元系丁红梅夫妻协助案外人祝竹办理房屋产权变更登记时与张长红协商，由张长红给付。根据刘永萍的陈述，房款中留有50000元在张长红处用于张长红代刘永萍支付相关费用，关于案涉25000元，刘永萍事后并未向张长红提出张长红无权代其支付该费用，可见刘永萍认可张长红代其向丁红梅支付25000元，相应的法律后果由刘永萍承担。案涉房屋源于刘永萍一方于2014年10月向丁红梅夫妇购买安置房（计划），2016年10月刘永萍一方起诉丁红梅夫妇要求返还购房款20000元被本院驳回，后刘永萍将房屋出售给他人，案涉房屋本应在丁红梅夫妇取得不动产权证后变更登记到刘永萍一方名下，但在张长红的协调下，丁红梅夫妇配合刘永萍将案涉房屋直接变更登记到案外人名下，以便刘永萍减少相关费用支出。丁红梅获得25000元系因丁红梅夫妇与刘永萍一方之间存在房屋买卖关系，在丁红梅夫妇协助刘永萍转让房屋、办理过户过程中经协商所获得，并非没有法律上的原因。虽然收条中载明“精神损失费”，但该内容并非丁红梅所写，双方之前因房屋买卖发生纠纷，加之双方当庭的陈述，给付该费用是有原因的，亦并非法律意义上的“精神损害抚慰金”。故刘永萍要求丁红梅返还不当得利款25000元，本院不予支持。
对于刘永萍陈述的在办理过户手续时丁红梅以不协助办理过户登记为由要求张长红给付25000元构成胁迫，丁红梅辩称并未胁迫刘永萍。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。民法上的“胁迫”是指胁迫人存在肢体或语言上的胁迫行为，使被胁迫人产生内心恐惧和压迫感而作出非其真实意思的表示。本案中，丁红梅在协助案外人办理过户手续时，刘永萍并不在场，丁红梅提出要求给付25000元，经张长红居中协调，张长红代刘永萍给付了25000元。即便丁红梅以不协助案外人办理过户手续为由，亦不足以对刘永萍构成胁迫，只不过如果过户不成，则各方需按相关合同的约定承担相应的法律责任。实际上，刘永萍为促成过户手续完成，认可张长红代其向丁红梅给付25000元，现过户手续已经完成，刘永萍再要求丁红梅返还25000元有悖诚信，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘永萍的诉讼请求。
案件受理费426元，减半收取213元，由原告刘永萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费426元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 员 杨云霞
二〇一八年二月八日
见习书记员 杨 智
附适用法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。