浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初973号
原告:浙江钱江置地有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山商业城轻纺楼4A-8号。
法定代表人：沈建妹。
委托诉讼代理人：梅宁、王进，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：中铁二局集团有限公司，住所地：四川省成都市通锦路16号。
法定代表人：邓云发。
委托诉讼代理人：赵俊侠、王发旭，北京市京师律师事务所律师。
原告浙江钱江置地有限公司（以下简称钱江公司）与被告中铁二局集团有限公司（以下简称中铁集团）居间合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日、2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告钱江公司委托代理人梅宁、王进律师，被告中铁集团委托代理人赵俊侠、王发旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱江公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁集团向钱江公司支付中介服务费7230万元；2.判令中铁集团承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年2月，广西兴业至六景高速公路项目（以下简称兴六项目）经广西壮族自治区发展计划委员会批准立项，2000年5月，人民日报社下属子公司中国华闻事业发展总公司（以下简称华闻公司）获得该项目的投资、建设、移交的特许经营权，2000年9月，华闻公司与广西广联投资有限公司共同出资设立项目公司
---
广西新长江高速公路有限责任公司（以下简称新长江公司）。兴六项目经广西区计委批准立项，并由华闻公司取得该项目的投资、建设、移交的特许经营权后，由于人民日报社及华闻公司之前均未经手该类基础设施建设项目，便希望钱江公司为其寻找、推荐可以委托建设管理的单位。钱江公司在与中铁集团杭州指挥部负责人贺中秋的一次接触中，贺中秋称中铁集团对兴六项目很感兴趣，希望钱江公司帮助介绍撮合。后贺中秋又告知钱江公司，已经取得集团公司和时任中铁集团法定代表人李长进的同意，争取兴六项目的委托建设管理权，并希望钱江公司能够帮助撮合该项目，并同意按照投资概算的3%支付报酬，之后，2000年8月24日，双方签订《协议书》，中铁集团委托钱江公司争取案涉项目工程委托管理权，中铁集团获得委托管理权后，按中铁集团包干使用概算第一部分投资额的3%向钱江公司支付中介服务费，服务费按业主支付的比例分期付给，直至付完。经过钱江公司的努力，2000年12月，中铁集团与新长江公司就兴六项目签署《项目工程建设委托承包管理合同书》，由中铁集团代行项目建设管理权，至此，钱江公司已经完成《协议书》项下的内容。之后，钱江公司多次向中铁集团主张要求及时支付服务费，一开始中铁集团以该工程交纳了巨额保证金、资金紧张为由要求迟延支付，后因项目决算、财政审计、贺中秋退休等原因，致使服务费支付问题久拖不决。
中铁集团答辩称：一、钱江公司的诉求已超过法定的诉讼时效，应驳回其诉求。1.钱江公司的诉讼请求超过诉讼时效的保护期限。广西兴业至六景高速公路（以下简称兴六高速公路）于2003年8月5日运营通车，2005年5月31日前竣工验收，2005年6月30日中铁集团收到最后一笔工程款。依据钱江公司提交的《协议书》第五条“甲方获得委托管理权后，按甲方包干使用概算第一部分投资额3%向乙方支付中介费，服务费按业主支付的比例分期付给，直至付完”之约定，居间费用请求权的诉讼时效从2005年6月30日开始计算，2007年6月29日为钱江公司寻求司法保护的有效期间的最后期限，超过该期限，即超过诉讼时效的有效保护期，丧失胜诉权。2.没有证据证明居间费用请求权存在诉讼时效中止、中断、延长事由。钱江公司在起诉状中陈述到，其曾多次向中铁集团主张权利，实际情况是，钱江公司从2005年6月30日至起诉时止，未有证据显示钱江公司向中铁集团主张过权利。截止立案时，钱江公司诉讼时效已经超过十年，且不存在诉讼时效中止、中断、延长的事由，因此，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，钱江公司已经丧失胜诉权，依法应判决驳回其全部诉讼请求。二、中铁集团从未与钱江公司签订任何协议，中铁集团不是《协议书》的签订主体，该协议对中铁集团没有任何法律约束力。（一）《协议书》未成立生效，对中铁集团没有法律约束力。1.《协议书》订约主体不适格。钱江公司不具备签订该份《协议书》的主体资格，其签订事项已经超出工商行政管理部门核准登记的生产经营和业务范围。国家工商登记信息显示，钱江公司经营范围为“实业投资；金属材料、建筑材料、五金交电批发、零售”，不包括工程信息中介服务，故其不具有合法身份从事工程信息中介服务，不具备签订该协议书的合法主体资格。根据《合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”之规定，本案争议之《协议书》另一方签约主体不具备民事合同签约主体资格。该协议书首部甲方为中铁集团，但尾部加盖的却是中铁集团杭州工程指挥部公章（以下简称“杭州指挥部”），杭州指挥部只是分支机构，不具有独立的法人资格和财产，中铁集团与杭州指挥部在法律上不具有同等效力。杭州指挥部只能在中铁集团授权的辖区范围内依法开展业务，而协议书既没有中铁集团的授权，事后也没有得到中铁集团的追认，对中铁集团不发生法律效力。从公司管理上来讲，杭州指挥部印章只能在内部管理中使用，不能代表中铁集团对外签订合同。因此，本案钱江公司超越经营范围经营，中铁集团也未在争议之《协议书》上签字或盖章，两主体均非本案的适格原被告。2.钱江公司与中铁集团没有达成要约、承诺，未协商形成合意，故该《协议书》不成立生效。2017年11月23日，新长江公司兴六项目建设指挥部指挥长廖永根证实：2003年4月1日，廖永根任指挥长后，其从未听说过兴六项目存在居间服务事项。2017年11月23日，原新长江兴六项目建设指挥部财务部长陈兆远证实：兴六项目建设指挥部是经费单位，兴六项目建设的有关费用支出严格按照中铁集团的预算执行，经费支出包括工资、日常办公经费，没有咨询费经费预算（集团预算批复中没有此项费用）。中铁集团是国企，不允许有不符合法律规定的费用支出，其没有见过有关这个项目的居间合同，也没有对外支出涉及本项目居间咨询费用。中铁集团没有兴六项目居间服务的需求，也不允许有不符合法律规定的费用支出，其从未授权任何个人或下属部门代表其签订居间服务合同。根据《合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”受要约人未作出接受要约的意思表示，即没有向要约人作出任何口头或书面形式的承诺。只有要约没有承诺，就不可能达成交易、订立合同，因此该份《协议书》不能成立。3.杭州指挥部签订《协议书》的行为不构成表见代理。《协议书》中贺中秋的签字盖章行为系无权代理。贺中秋1964年9月参加工作，2006年8月31日退休。贺中秋退休前职务是路基编辑部副主任、工程师。其在中铁集团工作期间，中铁集团及其法定代表人没有授权贺中秋代表中铁集团对外签订《协议书》。杭州指挥部业务职权范围只限于上海、浙江区域，兴六项目超出了其业务范围。中铁集团在本案发生前对该《协议书》概不知情，更没有事后对兴六项目《协议书》上的签字盖章行为予以追认。钱江公司在起诉状中声称贺中秋告知其已经取得集团公司的同意和时任中铁集团法定代表人李长进的同意，并提交视频资料声称向李长进汇报过，并一起吃过饭，上述内容均不属实。2017年12月1日，李长进书记证实中铁集团及其个人就兴六项目从未授权过贺中秋或杭州指挥部与任何第三方签订协议书，更没接触过钱江公司和孙达山。贺中秋明知自己没有代理权，仍然在协议上签字，与钱江公司恶意串通，涉嫌虚假诉讼。钱江公司明知杭州指挥部（贺中秋）没有中铁集团出具的任何书面授权证明文件，如中铁集团的介绍信、授权委托书，或者中铁集团向杭州指挥部（贺中秋）所作法人授予代理权的通知或者公告，其不具有代表中铁集团对外签订合同的法定资格，仍然与其签订《协议书》，系主观上存在恶意，失去了法律保护的必要，不构成善意第三人，故表见代理不能成立。《协议书》甲方名称与盖章主体不一致，钱江公司应当要求贺中秋或杭州指挥部向其出示中铁集团合理的书面说明，尽到合理审慎的注意义务。即便当时没有获得中铁集团的书面证明材料，也应当在《协议书》签订之日起一个月内要求中铁集团追认。依据《合同法》第四十八条第二款规定：相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。时至本案起诉之日，钱江公司也没有向中铁集团提出对《协议书》的追认。钱江公司主观有恶意，并非善意第三人，杭州指挥部的签约行为不构成表见代理。依据《民法通则》第六十六条、《民法总则》第一百七十一条第一款、《合同法》第四十八条第一款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。又依据《民法总则》第一百七十一条第四款规定，钱江公司和贺中秋应就无权代理承担相应的法律责任。因此，应当驳回钱江公司的诉讼请求。（二）即便法院认定《协议书》成立，也因其内容违法而无效。1.《协议书》内容涉嫌以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。《中华人民共和国招标投标法》第五条规定：“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”。《协议书》约定主要核心条款（第四条）为“乙方负责疏通业主及当地政府的关系，为甲方获得委托权创造必须的条件”，钱江公司以何种方式、手段，向何机构或个人疏通关系，此为行贿受贿的隐晦表述，且钱江公司提供的证据五视频资料中孙达山自己叙述其花了三百多万用于吃饭、请客、唱卡拉OK、送礼等涉嫌行贿事项，故上述《协议书》的约定违反了招投标活动中要求遵循的公开、公平、公正和诚实信用原则，扰乱了建筑市场的正常秩序，损害了其他参与招投标活动当事人的合法权益。最高人民法院《关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》对在工程中居间收取介绍费也予以禁止，故根据《合同法》第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”合同无效之规定，钱江公司于2000年8月24日签署的《协议书》无效。2.《协议书》约定巨额居间费用，摊入工程成本将影响工程质量，损害社会公共利益系无效合同。兴六项目是高速公路建筑工程，是国家基础设施建设的重要组成部分，该工程关系到国计民生和社会公共利益，其造价均是根据国家的定额取费，如果建筑工程允许以项目工程建设委托承包管理合同价的一定比例支出作为居间服务费，势必会出现为保证利润而将巨额居间服务费用摊入工程成本，进而影响工程质量，故根据《合同法》第五十二条第四款之规定，兴六项目《协议书》的内容因损害社会公共利益应认定无效。综上，《协议书》无效，对中铁集团没有任何法律约束力。三、钱江公司没履行《协议书》约定的居间服务，且《协议书》约定的内容与其主张的权利之间没有任何法律关系。（一）钱江公司没有为中铁集团争取到兴六高速公路特许经营权（委托管理权）。钱江公司与杭州指挥部签订《协议书》的居间服务内容是“为中铁集团争取兴六高速公路委托管理权”，即兴六高速公路特许经营权，事实证明，取得兴六项目委托管理权的是华闻公司，而不是中铁集团。钱江公司没有履行居间义务，其无权向中铁集团主张居间费。《协议书》协商事项及合同的目的为中铁集团取得兴六项目委托管理权，即兴六高速公路特许经营权。而中铁集团和新长江公司签订的协议，中铁集团取得的是兴六高速公路工程建设委托承包管理。委托管理权与工程建设委托承包管理系不同的法律概念，权利义务不同，相对应的业主也不同。所谓高速公路的委托管理权，是指以特许经营方式建设的高速公路，享有特许经营权的主体即委托方，通过契约形式，由专业机构即受托方有条件地对高速公路实物资产进行经营管理。需要明确两项权利的区别：合同的名称不同，委托管理权的合同为《兴六项目建设、经营、移交合同书》，工程建设委托承包管理的合同名称为《兴六项目工程建设委托承包管理合同书》；签约主体不同，委托管理权的签约主体分别为业主-
政府代表即广西壮族自治区交通厅，项目投资人-华闻公司；工程建设委托承包管理的签约主体为项目投资人即BOT项目业主-华闻公司，建设单位-
中铁集团；合同的内容不同，委托管理权的内容为建设、经营、移交，工程建设委托承包管理的内容为组织、建设管理；费用支出事项不同，委托管理权费用支付为工程施工设计费、征地费、房屋拆迁补偿费、建设费用、管理费用和财务费用，工程建设委托承包管理的费用支出为工程建设费用；合同金额不同，委托管理权的概算金额为27.44643414亿元（决算金额26.51186亿元），工程建设委托承包管理的金额为13.4491亿元；协调部门不同，委托管理权需要协调业主（广西壮族自治区交通厅）和当地政府（广西壮族自治区人民政府），工程建设委托承包管理需要协调的主体为BOT项目业主（华闻公司），不需要协调当地政府（广西壮族自治区人民政府）。项目流程不同，委托管理权履行立项、审批、特许经营权的获得，工程建设委托承相对于委托管理权而言，建设委托管理权没有政府立项、审批等环节。钱江公司依据廖永根《兴六高速公路项目运作与建设管理》文章中项目建设总投资24.1亿元确认起诉状的诉讼请求金额，于2017年10月18日调取广西壮族自治区档案馆《关于调整兴业至六景高速公路工程概算的批复》后，钱江公司当庭欲增加诉讼请求至27.44643431亿，也直接证明了其在开庭时仍然认为中铁集团取得了兴六高速公路的特许经营权（委托管理权），其均以兴六项目委托管理权为案涉项目提供了所有其能提供的特许经营权的证据资料（即华闻公司以BOT方式获得兴六项目特许经营权即委托管理权，系BOT项目的业主，自治区交通厅与华闻公司签订了BOT项目合同），而不提供新长江与中铁集团的建设管理合同，可见，钱江公司居间合同义务内容为兴六项目特许经营权（委托管理权）。钱江公司没有证据证明其已经疏通了自治区交通厅或者自治区人民政府将该项目的最终委托管理权转让给中铁集团。钱江公司提供的全部证据，恰恰证明钱江公司没有为中铁集团取得兴六项目的特许经营权（委托管理权），无权主张任何权利。（二）钱江公司没有与中铁集团签订兴六高速公路工程建设委托承包管理居间协议，中铁集团获得工程建设委托承包管理不是钱江公司居间的结果，与钱江公司无关。1.中铁集团早于《协议书》签订以前就已经与新长江公司取得实质性联系，没有必要由任何居间方帮助媒介沟通与撮合。兴六项目立项后，该信息即被众多建筑企业所获悉，且业主方采取比选的方式招标。中铁集团1999年开始追踪兴六项目，于2000年1月30日向新长江公司（筹建）提供施工图预算资料，在对资料的审查过程中，中铁集团对新长江公司提出的所有问题做出令其满意的回答和解释，证明施工图预算本身取得了双方的共识。2000年6月，新长江公司与30多家国内知名建筑企业接触。经过六个月比选，2000年12月，最终选定曾两度位列全国最大规模建筑业500强之首的中铁集团签订合同。2.钱江公司没有证据证明其曾经履行过兴六高速公路工程建设委托承包管理的居间服务。钱江公司与杭州指挥部签订《协议书》的时间是2000年8月24日，2000年9月，中铁集团项目工作组与新长江公司就兴六高速公路工程建设委托承包管理的可行性和技术准备开展实质性工作。国有企业运作项目的程序上，上述时间是不够的，因为如此巨大的项目，需要经过最起码半年以上的筛选准备时间，以便筛选、比对出符合条件且有能力的建设施工单位。因此，按照国企的运作程序，在如此仓促的时间内是不可能最终确定比选结果，并完成合同签订、审批、细节谈判等内容。钱江公司没有证据证明其曾经履行过兴六高速公路工程建设委托承包管理的居间服务。3.中铁集团获得兴六高速公路工程建设委托承包管理不是钱江公司居间的结果，与钱江公司无关。1999年2月24日，广西壮族自治区发展计划委员会文件《关于兴业至六景公路可行性研究报告的批复》（桂计交通【1999】47号）抄送十多个政府部门及政府机构，该批复的内容系众所周知的信息，中铁集团即已追踪到该项目，不需要钱江公司或其他任何中介机构及个人提供居间服务。2004年出版印刷的《广西南梧高速公路兴业至六景段建设管理总结》、《广西南梧高速公路兴业至六景段建设情况简介》、《广西兴业至六景高速公路竣工资料选编》中关于兴六项目来源记载：中铁集团于1999年开始追踪兴六项目；2000年1月30日，其与新长江公司进行实质性接触，提供施工图预算供其审查；2000年6月，新长江公司对30多家国内知名建筑企业比选，2000年12月，最终选定曾两度位列全国最大规模建筑业500强之首的中铁集团签订兴六项目工程建设委托承包管理合同。2017年11月23日，原新长江公司兴六项目建设指挥部指挥长廖永根证实了上述内容。2017年12月1日，时任中铁集团副董事长、总经理、党委副书记和董事长、党委书记李长进出具《关于中铁集团集团有限公司获取兴六项目的说明》证实：1999年，中铁集团既已获悉兴六项目信息，并与华闻公司接触并介绍中铁集团资质，技术实力，管理经验，工程业绩；中铁集团是在众多比选企业中唯一能够向华闻公司提供2.2亿元保证金的企业，因此确定为兴六项目建设委托承包管理方；中铁集团及领导没有授权贺中秋、杭州指挥部与钱江公司签订兴六项目居间《协议书》；李长进书记不认识孙达山，也没有接触过钱江公司。钱江公司在起诉状中陈述其是“由于人民日报社及华闻公司之前均未经营过该类基础设施建设项目，便希望钱江公司为其寻找、推荐合适的可以委托建设管理的单位”的内容不属实。2017年12月1日，兴六项目业主方即中国华闻投资控股有限公司出具证据证实中铁集团是经严选后被确定为兴六项目工程建设委托承包管理方，业主方和下属兴六项目公司，从未委托过、也从未接受过任何公司及个人对兴六项目提供居间服务。2018年4月17日，贺中秋《询问笔录》证实：《协议书》签订事项贺中秋没向中铁集团领导请示、汇报，没有取得公司书面授权。钱江公司（孙达山）没有为这个兴六项目做什么居间服务。钱江公司提供的视频资料内容不是贺中秋真实的意思表达。杭州指挥部负责中铁集团在浙江、上海区域的经营工作。广西地区的经营工作由广西工程公司负责。事实上，中铁集团在广西兴六项目中与业主方的项目合作，系凭借自身良好的商业信誉、精湛的专业技术实力、雄厚的资金支持，通过合法、正规途径独立获得项目的工程建设委托承包管理。钱江公司无权主张中铁集团支付居间报酬，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对于居间合同纠纷案件中，钱江公司应当提供证据证明其已经完成了居间服务内容，现钱江公司不能提供证据证明其已经完成居间服务内容，应承担举证不能的责任。广西兴六项目工程建设实际决算总金额为13.4491亿元人民币，钱江公司既不清楚具体决算金额，亦不知道决算款项何时支付，对广西兴六项目全程进展情况也毫不知情。在对以上关键、重要信息一无所知的情况下，仅依据一篇从网络上摘取文章所陈述的模糊概念和数据，便向中铁集团主张居间报酬，钱江公司明显违背居间服务基本规则和社会常识。钱江公司既未与中铁集团签订《协议书》，也没有履行《协议书》项下的居间义务，没有证据支持其诉求，无权向中铁集团主张居间服务费。综上，钱江公司没有证据证明其已经履行了《协议书》约定居间服务内容。《协议书》约定的内容与其主张的权利之间没有任何的法律关系。四、本案涉嫌虚假诉讼，建议将刑事案件移交犯罪结果所在地四川省公安厅侦查，或者移交兴六项目所在地广西区公安厅侦查。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第二条第三点、第五条的规定，以及《浙江省高级人民法院关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》第一条、第三条、第五条、第六条、第九条的规定，钱江公司违背诚信诉讼原则与第三人恶意串通，虚构与中铁集团的协议书法律关系、捏造为中铁集团提供居间服务的案件事实、要求支付虚构的服务费用，并且因为其虚假诉讼行为已经严重损害了中铁集团的合法权益。对此，审判人员应当予以高度重视和谨慎审查，按照相关法律的规定采取必要措施，防范钱江公司借用合法民事程序实现其虚假诉讼目的。需要特别强调的是，由于钱江公司虚假诉讼行为，中铁集团660万股股票被法院冻结，已经导致数百万元的巨额损失。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》第十九条规定，因申请错误造成被申请人损失的，由申请人予以赔偿。钱江公司对此应依法承担全部赔偿责任。综上所述，本案已过诉讼时效，中铁集团未在案涉《协议书》签字盖章，该协议对中铁集团没有法律约束力，且钱江公司未履行《协议书》约定为中铁集团争取兴六高速公路特许经营权（委托管理权）的义务，兴六高速公路工程建设委托承包管理取得系中铁集团通过比选程序获得，与钱江公司毫无关系。钱江公司无权向中铁集团主张任何权利，恳请驳回钱江公司的全部诉讼请求。
钱江公司提交的证据有：1.协议书，用以证明中铁集团委托钱江公司争取案涉项目的工程委托管理权，并约定了居间费用；2.关于审批兴六项目建议书的请示及兴六项目建议书的批复；3.关于兴业至六景公路可行性研究报告的批复；4.关于兴业至六景公路特许经营权的批复；5.关于同意《广西兴业至六景高速公路项目建设、经营、移交合同书》的批复，证据2至5共同用以证明案涉项目的基本情况（项目的立项、审批及特许经营情况）；6.关于调整兴业至六景高速公路工程概算的批复，用以证明案涉项目的工程调整后概算为2744643414元；7.关于印发兴业至六景高速公路工程建设项目竣工验收鉴定书的通知及《竣工验收鉴定书》；8.《兴六高速公路项目运作与建设管理》，证据7、8用以证明案涉项目于2005年10月26日竣工验收，中铁集团系项目施工单位，中铁集团与新长江公司签订《项目工程建设委托承包管理合同书》获得案涉项目建设管理权，钱江公司完成《协议书》项下义务；9.视频光盘，用以证明贺中秋是中铁集团杭州工程指挥部指挥长，协议书是双方真实意思表示；10.工商档案，用以证明中铁集团杭州工程指挥部是中铁集团的内部机构，中铁集团是本案的适格被告；11.2000年至2001年部分支出凭证，用以证明钱江公司已经未履行协议书支付了部分费用；12.孙达山、王谦的调查笔录，用以证明华闻公司的程齐鸣通过王谦与钱江公司的孙达山联系，请求帮忙介绍单位承接兴六项目，协议的签署已经征得时任中铁集团董事长李长进的同意，钱江公司为中铁集团中标案涉项目提供了居间服务；13.公证书，孙达山和贺中秋的短信记录，用以证明案涉协议的签订是双方当事人真实意思表示，中铁集团应按约支付中介费。本案起诉后，贺中秋主动联系孙达山，告知中铁集团法规部人员会联系钱江公司律师，事情有进展，希望双方在友好情况下妥善处理，该给的钱会给，请求把冻结股票的财产保全措施撤销。中铁集团提供的贺中秋证人证言完全违背客观事实，是不真实的；14.2017年3月钱江公司工作人员出差成都的差旅费用，钱江公司工作人员曾于2017年3月到成都向贺中秋和中铁集团交涉项目居间服务费的事实。
中铁集团对上述证据质证如下：对证据1《协议书》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该协议未订立、未成立、未生效，对中铁集团没有法律约束力；钱江公司没有履行居间服务，中铁集团未取得兴六项目委托管理权的居间成果。钱江公司没有证据证明其已经履行了《协议书》约定居间服务内容。《协议书》约定的内容与其主张的权利之间没有任何的法律关系。另外，该《协议书》与钱江公司提交的其他证据无法律上的关联性，系孤证；对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的，钱江公司没有履行居间义务；对证据3真实性予以认可，但不认可其证明目的。该材料证明中铁集团1999年追踪到兴六项目；对证据4的真实性予以认可，但不认可其证明目的，兴六项目的业主系广西壮族自治区交通厅；对证据5真实性予以认可，但不认可其证明目的。钱江公司没有履行居间义务，中铁集团未获得兴六项目委托管理权；对证据6的真实性予以认可，但不认可其证明目的，钱江公司没有履行将兴六项目委托管理权居间给中铁集团；对证据7真实性予以认可，但不认可其证明目的。钱江公司没有履行将兴六项目委托管理权居间给中铁集团。综上，该鉴定书还原了兴六项目的真实全过程，即新长江公司取得兴六项目委托管理权，中铁集团取得兴六项目工程建设委托承包管理。兴六项目投入正式营运后，新长江接收管养，管养单位按照BOT合同及交通行业的规定进行管理和养护。现钱江公司没有将兴六项目的委托管理权居间服务至中铁集团，中铁集团没有与钱江公司另外签订兴六项目工程建设委托承包管理的居间合同，工程建设委托承包管理是中铁集团自己追踪并通过比选获得，与钱江公司没有任何关系。钱江公司无权向中铁集团主张任何权利；对证据8真实性予以认可，但不认可其证明目的。中铁集团系比选获得兴六项目工程建设委托承包管理，非居间获得该工程建设委托承包管理。新长江公司取得兴六项目委托管理权，中铁集团取得兴六项目工程建设委托承包管理。现钱江公司没有将兴六项目的委托管理权居间服务至中铁集团，中铁集团没有与钱江公司另外签订兴六项目工程建设委托承包管理的居间合同，工程建设委托承包管理是中铁集团自己追踪并通过比选获得，与钱江公司没有任何关系，钱江公司无权向中铁集团主张任何权利；对证据9真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。贺中秋系证人，证人证言需要出庭作证，否则不能采信，且贺中秋与中铁集团有利害关系，不利证言不能采信。且该证据不能作为证据使用、无证明力；对证据10的真实性予以认可，但不认可其证明目的。杭州指挥部没有签订兴六项目的法定授权，不构成表见代理理由：1.该工商档案时间为1990年4月10日，章程的主体为铁道部第二工程局，非中铁集团。2.1999年，中铁集团有章程，1990年4月10日工商档案显示的章程不能约束1999年的中铁集团。3.即便铁道部第二工程局的章程，也明确规定杭州指挥部作为派出机构仅负责当地的指挥生产、承揽工程、沟通信息。广西有广西的指挥部，杭州指挥部不能到越权至广西指挥生产、承揽工程、沟通信息。4.本案已过诉讼时效；关于证据11、《2000年至2001年度部分凭证》。意见：真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。结论：无法证明这些费用是原告为完成居间活动所发生的费用。理由：1.票据上无具体时间、用途、使用人、始发地和目的混乱、费用票据提供者信息混乱、费用发生时间与案涉项目进度不匹配。2.上述票据的人员并不能确认是钱江公司的人员，也不能证明票据是为中铁集团取得兴六项目委托管理权而产生，更证明不了钱江公司履行了取得兴六项目委托管理权的居间义务。3.本案已过诉讼时效；对于证据12，关于孙达山的调查笔录，钱江公司已放弃举证权利，且该证据材料真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可结论：逾期举证，放弃举证权利，其承担不利后果；孙达山是钱江公司的实际控制人，具有法定的利害关系，即孙达山相当于钱江公司的地位，钱江公司不能作为证人；且此份证据为间接证据，非直接证据，不能证明中铁二局取得兴六项目的特许经营权（委托管理权），钱江置地没有为中铁二局取得兴六项目的特许经营管理权（委托管理权）提供居间服务。关于王谦的调查笔录，意见：钱江公司已放弃举证权利，且证据材料真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可结论：逾期举证，放弃举证权利，其承担不利后果；王谦是孙达山的同学，本案争议事项的利益与其息息相关，具有法定的利害关系，其证言不能采信；此份证据为间接证据，非直接证据，不能证明中铁二局取得兴六项目的特许经营权（委托管理权），钱江置地没有为中铁二局取得兴六项目的特许经营管理权（委托管理权）提供居间服务；对证据13公证书，对真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。逾期举证，放弃举证权利，其应承担不利后果；公证书公证程序违法，该公证书无效，不应采信；对证据14，对真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。恰恰证明钱江公司已经过了诉讼时效，且逾期举证，放弃举证权利，其承担不利后果。
中铁集团提交的证据有：1.《履约保证金管理协议书》用以证明该合同签订时间为2000年12月23日，中铁集团向新长江公司支付22000万履约保证金。中铁集团是众多参与竞标企业里唯一可以向新长江公司支付2.2亿元保证金的公司，因此在30多家国内知名建筑企业中比选获得兴六项目。钱江公司起诉已过诉讼时效；2.《广西兴业至六景高速公路项目工程建设委托承包管理合同书》补充协议,用以证明合同签订主体分别为新长江公司、中铁集团；项目为广西兴业至六景高速公路项目工程建设委托承包管理项目。合同标的金额为1344910533元（壹拾叁亿肆仟肆佰玖拾壹万零伍佰叁拾元整），不是24.1亿元，钱江公司自称居间人，却不知道项目具体金额，违背常理，证明钱江公司系虚假居间人。钱江公司已过诉讼时效；3.《中铁集团股份有限公司关于成立杭州工程指挥部的通知》，用以证明杭州指挥部是区域机构，中铁集团对其授权范围是只能在杭州地区经营开发工作，不能开展广西或其他区域工作。杭州指挥部指挥长为董宁；4.《关于贺中秋退休的通知》用以证明贺中秋1964年9月参加工作，2006年8月31日退休。贺中秋职务是路基编辑部副主任、工程师。贺中秋不具有签订合同的主体身份，钱江公司在明知贺中秋没有授权，又没有签约主体资格的情况下，与贺中秋签订居间合同，钱江公司主观有恶意，不是善意第三人，其不构成表见代理；5.《廖永根调查取证笔录》及《广西南梧高速公路兴业至六景段建设管理总结》、《广西南梧高速公路兴业至六景段建设情况简介》、《广西兴业至六景高速公路竣工资料选编》,用以证明廖永根职务为原新长江公司兴六项目建设指挥部指挥长，现中铁集团工程有限公司广西分公司党委书记。廖永根于2003年4月1日到兴六项目工作，当时处于路面施工和交安工程及收尾结算阶段，兴六项目2003年8月通车。《广西南梧高速公路兴业至六景段建设管理总结》、《广西南梧高速公路兴业至六景段建设情况简介》、《广西兴业至六景高速公路竣工资料选编》里面关于兴六项目来源详细记载：（1）中铁集团于1999年开始追踪兴六项目；（2）2000年1月30日，中铁集团向新长江公司（筹建）提供施工图预算供其审查，对新长江公司提出问题，中铁集团委派的代表做出令其满意的回答和解释，对施工图预算本身取得了基本的共识；（3）2000年12月，华闻公司经过半年的时间（即在2000年6月开始，而钱江公司提供的争议合同是2000年8月24日签订，中铁集团没有居间服务的需要）与30多家国内知名建筑企业接触后，最终选定曾两度位列全国最大规模建筑业500强之首的中铁集团。钱江公司提供的证据中对应的文章是廖永根发表公司内部刊物《路基》，华闻公司拟对兴六项目总投资24.1亿元，包括工程施工设计费、征地费、房屋拆迁补偿费、建设费用、管理费用和财务费用，中铁集团只负责工程施工这块费用，工程施工设计费、征地费、房屋拆迁补偿费、贷款利息等财务费用由新长江公司负责，这个项目最终以与业主签订的合同和结算金额为准。“比选”是华闻公司对30多家建筑公司进行比较，因为中铁系国内建筑行业500强企业，国企，实力雄厚，经验丰富。兴六项目最后结算金额是134491万元。最后一笔工程款是财务凭证上显示的金额和时间（金额112,025,204.00元，时间2005年6月30日）。按照公司管理规定，指挥部不能签订与本项目无关的任何合同，项目对外签订合同必须有法人授权委托书。2003年4月1日，廖永根任指挥长后，其没有听说，也没有领导给其说过有居间服务费。综上，钱江公司自称居间人，其提供廖永根的文章证明项目标的24.1亿元，却对整个工程项目标的金额的构成不清楚，项目进展情况不清楚，违背居间服务基本规则，证明本案争议之居间服务不客观真实，且已过诉讼时效；6.《陈兆远调查取证笔录》、《工程建设委托承包管理结算协议书》及最后一笔转账凭证,用以证明陈兆远职务为原新长江公司兴六项目建设指挥部财务部长，现交通投资审计部长。新长江公司兴六项目建设指挥部是经费单位，兴六建设项目有关的费用支出严格按照中铁集团的预算执行，经费支出包括工资、日常办公经费，没有咨询费经费预算（集团预算批复中没有此项费用）。中铁集团是国企，不允许有不符合法律规定的费用支出，其没有见过有关这个项目的中介合同，也没有对外支出涉及本项目中介咨询费用。最后一次工程结算确认金额112,025,204.00元，会计账务处理时间2005年6月30日。制表人是陈兆远。综上，中铁集团系国企，兴六项目没有中介费预算，最后一次工程结算时间为2005年6月30日，起诉状中钱江公司声称其曾多次向中铁集团主张要求及时支付服务费，但却没有任何证据证实，不存在终止、中断、延长的事由，从最后一笔转账凭证时间起算时效，已过诉讼时效；7.关于中铁集团集团有限公司获取兴六项目的说明,用以证明1998年5月-2002年7月，李长进历任中铁集团集团有限公司副董事长、总经理、党委副书记和董事长、党委书记，现任中国铁路工程总公司党委书记。关于兴六项目说明如下：（1）1999年，中铁集团既已获悉兴六项目信息；（2）其代表中铁集团与华闻公司相关领导多次接触、沟通，介绍中铁集团具备资质，有技术实力，有管理经验，有工程业绩；（3）中铁集团是在众多比选企业中唯一能够向华闻公司提供2.2亿元保证金的企业；（4）中铁集团及其本人没有授权贺中秋、中铁集团集团公司杭州工程指挥部签订兴六项目居间合同；（5）其不认识孙达山，也没有接触过钱江置地公司。综上，1999年广西发改委关于兴六项目批复抄送十多个机构，是众所周知的信息，不需要中介机构居间服务。钱江公司起诉状声称贺中秋告知钱江公司，已经取得集团公司的同意和时任中铁集团法定代表人李长进的同意，视频资料陈述贺中秋获得签订居间合同授权及通过行贿斡旋疏通的方式获得兴六项目，均被李长进证实为不是客观事实。中铁集团是通过合法合规方式获得兴六项目建设管理权，没有任何个人或机构对兴六项目提供居间服务，不存在贺中秋、杭州指挥部表见代理，更没有支付居间费的义务；8.《关于委托中铁集团有限公司承包管理兴六项目的说明》及《关于把中国华闻事业发展总公司在广西新长江高速公路有限责任公司的股权划拨给中国华闻投资控股有限公司的通知》，用以证明兴六项目经广西壮族自治区发展计划委员会批准立项，华闻公司是兴六项目的实际权利人。中国华闻投资控股有限公司和华闻公司同属于人民日报社下属企业，华闻公司改制后，其在兴六项目中权利义务由中国华闻投资控股有限公司享有和承担。中铁集团是经严选后被确定为兴六项目工程建设委托承包管理方，中国华闻投资控股有限公司和下属兴六项目公司未委托、未接受任何公司及个人对兴六项目提供居间服务。综上，钱江公司在起诉状中陈述：其是由于人民日报社及华闻公司之前均未经营过该类基础设施建设项目，便希望钱江公司为其寻找、推荐合适的可以委托建设管理的单位的说法不属实。现兴六项目业主方证实没有委托过钱江公司提供任何居间服务；钱江公司在起诉状中陈述经过钱江公司的努力，兴六项目由中铁集团代行项目建设管理权的说法不属实，现兴六项目业主方证实，钱江公司没有提供居间服务，是业主方经过多方严选后确定为中铁集团，与钱江公司没有任何关系；9.《询问笔录》，用以证明兴六项目委托管理权居间协议的签订，贺中秋没向领导或公司请示、汇报，没取得领导或公司的书面授权。贺中秋当时组织观念淡薄，没请示领导就用杭州指挥部印章签了这个居间协议。按照公司规定，签订协议、合同需要报公司履行审批程序。钱江公司（孙达山）没有为这个兴六项目做什么居间服务。钱江公司提供的视频资料内容不是贺中秋真实的意思表达。贺中秋不知道孙达山什么时间录像。兴六项目时间太久，贺中秋不记得很多事情，录像里都是孙达山不停的讲，其诱导贺中秋礼貌的点点头，那些内容不是真实的。杭州指挥部负责中铁集团在浙江、上海区域的经营工作。广西地区的经营工作由广西工程公司负责。钱江公司视频中的内容与询问笔录的内容不一致，以贺中秋询问笔录的内容为准。贺中秋知道做伪证的法律后果，其如实回答，不做伪证。
钱江公司质证认为：对证据1真实性、关联性有异议，该证据并非本案当事人所签，真实性无法确认，该份证据也无法证明中铁集团中标是因为可提供2.2亿元保证金，更无法证明钱江公司的诉讼主张已经超过诉讼时效；对证据2真实性、关联性有异议，该证据并非本案当事人所签，真实性无法确认。而且，中铁集团未提供案涉工程的总合同，单凭《补充协议》无法证明工程的标的额为1344910533元，根据钱江公司提供的证据7竣工验收鉴定书显示，工程仅工程费和建设单位管理费就已经超过20亿元。实际工程总概算为2744643414元，该份证据内容未约定中铁集团与业主间工程款项的支付时间节点，无法证明钱江公司的主张超过诉讼时效；对证据3真实性不认可，是中铁集团单方制作文件，杭州工程指挥部于1990年1月17日就已经成立。中铁集团也在庭审中确认贺中秋在签署案涉协议时任杭州工程指挥部指挥长；对于证据4真实性不予认可，系中铁集团内部单方制作的文件，中铁集团于庭审中已经认可贺中秋签署协议时是杭州工程指挥部指挥长。另根据钱江公司提供的证据9显示，贺中秋在签署协议时，已经取得董事长李长进的同意，具有签约主体身份，无法证明钱江公司在签署协议时主观具有恶意和不是善意第三人；对证据5的三性均有异议，廖永根是中铁集团员工，是利害关系人，未出庭作证，不符合证人证言的要件，不能作为定案依据。其余证据也是中铁集团内部单方制作的文件，真实性不予认可，其内容也无法证明案涉工程的工程款已经结清，更无法证明本案当事人之间不存在居间合同，钱江公司的诉请超过诉讼时效；关于证据6，陈兆远是中铁集团员工，是利害关系人，未出庭作证，不符合证人证言的要件，不能作为定案依据，对该份证据真实性有异议。《工程建设委托承包管理结算协议书》系中铁集团与第三方签署，真实性无法确认，即使是真实的，决定本案中介服务费金额的因素仅为中铁集团包干使用概算第一部分投资的金额，而并非案涉工程建设委托承包管理费的结算金额，故该份证据与本案无关联性。转账凭证也无人恶化证据证明系案涉工程最后一笔结算款项和最后一次工程款结算时间为2005年6月30日，故该份证据无法证明诉请超过诉讼时效；对证据7，李长进系中铁集团时任法定代表人，是利害关系人，且未出庭作证，不符合证人证言的要件，不能作为定案依据，对该份证据真实性有异议。该证据也无法反驳否认案涉协议的签订是贺中秋取得法定代表人李长进的同意和授权，以及钱江公司为中铁集团提供了居间服务的事实；对证据8，对《关于把中国华闻事业发展总公司在广西新长江高速公路有限责任公司的股权划拨给中国华闻投资控股有限公司的通知》的真实性没有异议。对《关于委托中铁二局集团有限公司承包管理兴六项目的说明》三性均有异议。中国华闻投资控股有限公司并非案涉兴六项目的业主，实际业主是广西新长江高速公路有限责任公司，华闻公司并不了解案涉协议签核和履行情况，该份证据无法作为定案依据；对于证据9，对该份证据的三性均有异议，该份询问笔录是不真实的，甚至是伪造的，其内容完全违背了客观事实，而且该份证据的证据形式属于证人证言，证人应到庭作证。贺中秋在无正当理由拒不出庭接受问询，该份证人证言是不能作为本案的定案证据；其次，对该份证据的形式也提出异议，不符合询问笔录的要求。从笔录上可以显现出来，询问人跟被询问人的身份是不明确的，询问人工作单位没有，代理人身份不明确，被询问人贺中秋职务原路基编辑部副主任、工程师与案涉中铁集团、杭州指挥部贺中秋是否为同一人，也不明确。该笔录的询问地点是在中铁二局纪委办公室。且内容与中铁集团提交的视频资料所显现的贺中秋自认事实和公证书中贺中秋发给孙达山短信表达的意思表示完全相反。因此即使该份笔录是贺中秋本人作出，也是在威胁恐吓的情况下作出的，不是其本人真实意思表示。询问人赵俊侠向被询问人贺中秋出示了视频资料，贺中秋认可了这个视频资料，那么说明了钱江公司是与贺中秋有联系催讨的，也间接证明了机票用于来往出差的事实。
本院对上述证据评判如下：一、钱江公司提交的证据：关于证据1，协议书的真实性、合法性、关联性系双方主要争议焦点，将在本院认为中就中铁集团是否因该协议书的签订承担法律责任进行阐述。对于证据2至7的形式真实性予以认可，但反映的是案涉项目的基本情况及概算、验收，与钱江公司是否完成居间义务无关。证据8系相关论文，该论文中相关数据的真实准确性不能确定。证据9贺中秋的言行与之后对贺中秋所作询问笔录中显示内容存在矛盾，有关贺中秋的权限及是否构成表见代理，将在本院认为中阐述。对证据10工商档案予以认可。证据11的花费凭证无法证明系履行居间义务而产生。证据12所涉的孙达山称系钱江公司实际控制人，王谦也认可因案涉居间会获得相应利益，故上述两人与本案有利害关系，相关证言不能单独作为认定案件事实的依据。证据13中的短信系贺中秋和孙达山之间的短信记录，对中铁集团没有约束力。证据14的费用也不能证明系向中铁集团催讨居间费用而产生。二、中铁集团提交的证据：对证据1至2予以认可，可以证明中铁集团获得案涉项目的工程建设委托承包管理权。证据3可以证明为加强杭州地区的经营开发工作，中铁二局股份有限公司成立杭州工程指挥部。证据4可以证明贺中秋的职务。证据5、6、7中的廖永根、陈兆远、李长进与本案有利害关系，相关证言不能单独作为认定案件事实的依据，相关结算协议书及转账凭证可以证明建设委托承包管理费的结算情况。其他材料系中铁集团对于工程建设情况的总结，简介，不能单独作为认定案件事实的依据。对证据8予以认可。关于证据9，鉴于贺中秋的陈述存在矛盾之处，所陈述内容真实性无法证实，本院将结合其他证据依法认定案件事实及相关责任。
本院经审理查明：2000年8月24日，贺中秋以中铁集团（甲方）的名义和钱江公司（乙方）就兴六项目签订协议书，约定：一、甲方提供委托管理所需的有关文件、证照、手续等一切法定文书。二、甲方负责做好业务要求做到的事项。三、乙方负责争取委托管理权期间的费用，若甲方负责出面接待业主费用自理，双方出差费用自理。四、乙方负责疏通业主及当地政府的关系，为甲方获得委托权创造必须的条件。五、甲方获得委托管理权后，按甲方包干适用概算第一部份投资额的3%，向乙方支付中介服务费，服务费按业主支付的比例分期付给，直至付完。六、本协议一式四份，签字盖章后生效，双方恪守信用，不得违约，如有违约，守约方可向浙江杭州有关部门或法院提出仲裁或上诉。未尽事宜，另行补充协议，补充条款与本协议具有同等效力。
另查明：1998年10月21日，广西壮族自治区发展计划委员会作出《关于兴业至六景高速公路项目建议书的批复》，同意建设兴业至六景公路。1999年2月24日，广西壮族自治区发展计划委员会作出《关于审批兴业至六景公路可行性研究报告的请示》，认为可行。2000年5月，华闻公司获得该项目特许经营权。2000年6月22日人民日报社向华闻公司作出《关于同意<广西兴业至六景高速公路项目建设、经营、移交合同书》的批复》。2000年8月29日，广西壮族自治区人民政府作出《关于兴业至六景高速公路特许经营权的批复》，同意将兴业至六景高速公路投资建设与收费经营权授予具有法人资格和经营条件的单位经营。2000年9月，华闻公司成立新长江公司，负责兴六项目具体运作。2000年12月23日，中铁集团和新长江公司就兴六项目建设委托承包管理签订《履约保证金管理协议书》。中铁集团提供2.2亿元的履约保证金。2001年5月29日，中铁集团和新长江公司签订《广西兴业至六景高速公路项目工程建设委托承包管理合同书》，中铁集团同意在1344910533元内将工程及变更设计费用、材料费用包死,2002年4月1日，广西壮族自治区发展计划委员会作出《关于调整兴业至六景高速公路工程概算的批复》，同意调整该工程概算，调整后总概算为2744643414元。2002年4月20日，人民日报社事业发展部作出《关于把中国华闻实业发展总公司在广西新长江高速公路有限责任公司的股权划拨给中国华闻投资控股有限公司的》通知，决定把华闻公司在新长江公司75%的股权划拨给中国华闻投资控股有限公司。2005年4月20日，中铁集团和新长江公司签订《工程建设委托承包管理结算协议书》，双方确定兴六项目建设委托承包管理费总计134491万元。2005年10月26日，广西南宁至梧州高速公路兴业至六景段竣工验收委员会编制竣工验收鉴定书。2005年11月11日，广西壮族自治区交通厅作出《关于印发兴业至六景高速公路工程建设项目竣工验收鉴定书的通知》。2017年12月1日，中国华闻投资控股有限公司作出《关于委托中铁二局集团有限公司承包管理兴六项目的说明》，载明华闻公司是兴六项目的实际权利人，改制后，其在兴六项目的权利义务由中国环纹投资控股有限公司享有和承担。中铁集团是经严选后被确定为兴六项目工程建设委托承包管理方，中国华闻投资控股有限公司和新长江公司未委托、未接受任何公司及个人对兴六项目提供居间服务。
还查明：贺中秋为中铁集团路基编辑部副主任，工程师。
本院认为：本案争议焦点在于：钱江公司是否完成了《协议书》的居间事项，以及该协议书对中铁集团是否具有约束力。首先，本案系钱江公司因介绍工程承包欲收取居间费用而引发纠纷，根据《最高人民法院关于给承包单位介绍工程索要信息费如何处理问题的复函》的相关内容，对于单位或个人因私自介绍工程收取工程介绍费的诉讼请求应予以驳回；其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。因此，居间人在完成委托事项后，应向委托人要求支付报酬。本案协议书中铁集团一方的落款签章为中铁集团杭州工程指挥部，签名人为贺中秋,并非中铁集团法定代表人，也未有证据证明贺中秋经中铁集团授权签订该协议书或对该协议书予以追认，同时协议书涉及的为广西境内的高速公路项目，涉及居间费用达7000万元左右，结合项目地点及金额，中铁集团杭州工程指挥部就跨区域的重大工程项目代表中铁集团签订合同显然应具有相应充分授权，而该协议书中贺中秋个人签名及中铁集团杭州工程指挥部的签章显然不足以让相对方有理由相信其是代表中铁集团就广西高速公路项目签订协议书及承诺居间费用的支付，该协议书对中铁集团不发生效力；再次，协议书载明的居间事项系钱江公司为中铁集团争取兴六项目的委托管理权。现有证据表明，中铁集团取得兴六项目工程建设委托承包管理权，而委托管理权与工程建设委托承包管理权为不同的权利内容。委托管理权的内容为建设、经营、移交，工程建设委托承包管理的内容为组织、建设管理；两者在签约主体、费用支出、项目流程、实施行为等方面均有明显差异，不能确认中铁集团就案涉项目获取的工程建设委托承包管理权即协议书载明的委托管理权，也即无法确认钱江公司完成了协议书约定的居间事项；此外，钱江公司现据以主张的居间报酬的计算基数为一篇论文中记载的项目建设总投资金额，并无证据证明该金额的来源及精确性，且该金额和中铁集团所获得的工程建设委托承包管理金额不同，钱江公司所称因宴请应酬而产生的居间活动费用显然不是为促成合同成立，尤其是涉及工程建设相关合同成立的合法必要费用，没有证据证明钱江公司为居间事项所作适当行为及合理支出，难以认定钱江公司依约依法完成了居间行为。综合上述，协议书对中铁集团不具有约束力，钱江公司要求中铁集团支付居间报酬的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回浙江钱江置地有限公司的诉讼请求。
案件受理费403300元，财','2018-11-15 00:59:09',0,'web',NULL),(3547611,'5b6bd8ee-
bbf8-4818-972c-a9b400b29fe5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：1次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"726\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黑0113民初2370号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5b6bd8ee-
bbf8-4818-972c-a9b400b29fe5\",\"案件名称\":\"双城惠民村镇银行有限责任公司与王胜成金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"哈尔滨市双城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"双城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"身份证号码：。\\\u0026#xA;原告双城惠民村镇银行有限责任公司（以下简称惠民银行）与被告王胜成借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告惠民银行的委托代理人孙殿伟到庭参加诉讼。被告王胜成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1544630400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"双城惠民村镇银行有限责任公司与王胜成金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"双城惠民村镇银行有限责任公司与王胜成金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2018）黑0113民初2370号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5b6bd8ee-
bbf8-4818-972c-a9b400b29fe5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"双城惠民村镇银行有限责任公司与王胜成金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑0113民初2370号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市双城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"726\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"双城惠民村镇银行有限责任公司与王胜成金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-13\\\\\",\\\\\