安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00159号
上诉人（原审被告）：陶伦平。
委托代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：来安县新安镇永兴村周庄村民小组。
负责人：周玉树，该村民小组组长。
委托代理人：张红海，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人陶伦平因渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2014）来民二初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取当事人及委托代理人的意见，书面审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2002年1月11日，原来安县双塘乡永兴村周庄村民组（后变更为来安县新安镇永兴村周庄村民小组，以下简称周庄组）与陶伦平签订两份《水面养殖承包合同书》，将该组的高小塘和周庄大塘承包给陶伦平；并约定承包期限为十年，自2002年元月11日至2012年元月11日止；高小塘的承包费为每年50元，周庄大塘的承包费为每年560元，交款时间为每年的元月11日前付清；合同还对双方的权利义务作了规定。该组当时的组长连明安在合同上签字，并加盖了原来安县双塘乡永兴村周庄村民组公章，陶伦平也在合同上签字。合同签订后，周庄组将承包水面交给陶伦平经营养殖，陶伦平在前四年均按期交纳承包费，自2006年起，陶伦平没有按约定向周庄组交纳承包费，至2012年1月11日，该承包合同已经履行期满。在合同履行期内，来安县双塘乡并入来安县新安镇，来安县双塘乡永兴村周庄组即变更为来安县新安镇永兴村周庄村民小组。周庄组在合同到期后多次催促陶伦平将所承包水面清空返还，陶伦平至今拒不交付。2013年9月24日，周庄组召开村民大会，村民强烈要求收回承包水面，周庄组为维护其合法权益，诉至原审法院，要求依法判令陶伦平支付承包费3660元，返还周庄组周庄大塘、高小塘，并由陶伦平承担本案诉讼费用。
原审法院确认本案一审中双方当事人的争议焦点是：一、陶伦平是否应该按照合同约定支付六年承包费3660元；二、陶伦平是否应当将承包的高小塘和周庄大塘返还给周庄组。
对于争议焦点一。原审法院认为：周庄组与陶伦平签订的水面养殖承包合同，明确约定高小塘的承包费为每年50元，周庄大塘的承包费为每年560元，合计每年610元，交款时间为每年的元月11日前付清，陶伦平在支付四年承包费后，剩余六年的承包费没有支付，陶伦平已构成违约，应承担全部责任，故对周庄组要求陶伦平支付承包费3660元的诉讼请求，予以支持。
对于争议焦点二。原审法院认为：周庄组与陶伦平签订的水面养殖承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的合同；依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定，承包期限为十年，自2002年元月11日至2012年元月11日，在2012年元月11日合同履行期满后，陶伦平应主动将所承包的属于周庄组所有的高小塘和周庄大塘返还给周庄组，陶伦平逾期未返还该水面已构成违约，应承担违约责任，故对周庄组要求陶伦平返还高小塘和周庄大塘的诉讼请求予以支持。陶伦平辩解因2011年8月修塘，给其造成损失，因陶伦平未能提供受损的具体数额及所受损失与周庄组存在因果关系的法律依据，对此辩解理由，不予采信。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陶伦平欠原告来安县新安镇永兴村周庄村民小组承包费3660元，于判决生效后三十日内付清。二、被告陶伦平于判决生效后三十日内将其承包的高小塘和周庄大塘返还给原告来安县新安镇永兴村周庄村民小组。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陶伦平负担。
陶伦平上诉称：涉案承包合同于2012年1月11日到期后，双方当事人未解除合同，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，即转为不定期承包合同，周庄组在起诉前未通知陶伦平解除合同，起诉也没有解除合同的诉讼请求，故依法应驳回周庄组要求返还涉案承包塘的诉讼请求；涉案承包合同约定交款时间为每年的1月11日前，周庄组收取前4年承包费后，怠于行使权利，后6年承包费超过诉讼时效，依法应驳回周庄组要求陶伦平支付3660元承包费的诉讼请求；故请求撤销原判，驳回周庄组的诉讼请求。
周庄组答辩称：涉案的承包合同于2012年1月11日到期后，因合同履行期届满，根据合同的约定，合同早已自行解除，且周庄组亦已通知陶伦平合同终止，并要求陶伦平付清承包费用；起诉前周庄组召开过村民大会，形成决议，强烈要求陶伦平立即返还涉案的高小塘和周庄大塘。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明：来安县新安镇永兴村周庄村民小组的印章为“新安镇永兴村周庄村民小组”。
综合二审中双方当事人的上诉和答辩意见，本院确认二审中双方当事人争议焦点为：一、涉案的两份《水面养殖承包合同书》是否终止；二、陶伦平是否应当支付下欠的承包费3660元。
关于第一个争议焦点。本院认为：涉案的两份《水面养殖承包合同书》均约定了合同期限系自2002年元月11日至2012年元月11日，故周庄组起诉时涉案的两合承包合同均已履行期届满；在合同履行期届满后，双方未继续签订承包合同，且陶伦平在尚欠六年承包费用未交纳的情况下，也未继续缴纳承包费用，故涉案的两份承包合同已经自行终止。合同终止后，陶伦平理应及时返还涉案的高小塘和周庄大塘。后经周庄组村民大会决议，要求陶伦平及时返还，陶伦平仍拒不返还，实属不当。原审法院判令陶伦平返还涉案的高小塘和周庄大塘，处理正确。
关于第二个争议焦点：根据涉案的两份《水面养殖承包合同书》的约定，陶伦平应在每年的1月11日前付清承包费，其从2006年起拖欠共计六年的承包费未付，违反了合同约定，依法应当承担继续履行的责任，故应付清拖欠的共计六年的承包费3660元。陶伦平在二审中上诉称，后六年的承包费因周庄组怠于行使权利，已过诉讼时效，故其不应继续付清六年的承包费。对此，本院认为，此上诉意见既有违诚实信用原则，亦与有关司法解释相悖。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经查，陶伦平在一审中既未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提出新的证据证明存在周庄组的请求权已过诉讼时效期间的情形。故陶伦平的此节上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理允当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陶伦平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 葛敬荣
审判员 周海燕
二〇一四年五月十九日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。