湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0802民初1040号
原告：林文汇。
委托诉讼代理人：曾喆，湖北法之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。
被告：荆门市芬辉贸易有限公司。
法定代表人：吴运山，董事长。
委托诉讼代理人：孙家财，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
被告：湖北劲锋建筑工程有限公司。
法定代表人：雷鸣，总经理。
委托诉讼代理人：王亚丽，湖北新天律师事务所律师。
原告林文汇与被告荆门市芬辉贸易有限公司（以下简称芬辉公司）、湖北劲锋建筑工程有限公司（以下简称劲锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林文汇及其诉讼委托代理人、芬辉公司的法定代表人及委托诉讼代理人、劲锋公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。案件审理中，林文汇申请诉讼财产保全，本院裁定将位于荆门市东宝区牌楼镇航空路芬辉家园4号楼1203号房屋予以查封。本案现已审理终结。
林文汇向本院提出诉讼请求：1.判令芬辉公司、劲锋公司支付工程款289655元；2.判令芬辉公司、劲锋公司支付逾期付款的利息，以289655元为基数，按银行同期贷款年利率5.35％从2016年8月20日计算至付清为止；3.芬辉公司、劲锋公司承担本案诉讼费、保全申请费。事实与理由：2013年9月18日，芬辉公司与案外人中房集团荆门房地产开发公司签订《房地产联合开发协议》，约定芬辉公司挂靠中房集团荆门房地产开发公司开发位于荆门市东宝区牌楼镇航空路的芬辉家园小区项目。2013年8月20日，芬辉公司以中房集团荆门房地产开发公司名义将该工程发包给劲锋公司承建。2014年5月23日，劲锋公司将芬辉家园小区4号楼的门窗安装工程分包给林文汇施工。2015年7月17日，林文汇施工的工程验收合格。2016年8月19日，芬辉公司与林文汇等债权人签订《工程款结算附件》，芬辉公司确认欠付林文汇工程款289655元，并承诺以4号楼8楼9楼房屋抵付工程款。后芬辉公司未交付抵付工程款的房屋，也未支付工程款。林文汇认为，对林文汇施工工程的价款，芬辉公司以书面方式进行确认，并承诺支付，是其对劲锋公司所欠林文汇债务的认可和承接，芬辉公司应当承担支付工程款的责任。在芬辉公司履行债务前，并不能免除劲锋公司支付工程款的义务。因此，芬辉公司、劲锋公司应共同支付林文汇工程款289655元和逾期付款的利息。
芬辉公司辩称，1.芬辉家园小区项目的发包方是中房集团荆门房地产开发公司，承包方是劲锋公司，芬辉公司既不是工程发包人，也不是承包人，无支付工程款义务，根据合同相对性原则，林文汇向谁承接的工程就应向谁主张权利；2.劲锋公司是工程的承包人，是与发包人结算工程款的对象，4号楼工程造价经审核为882万多元，芬辉公司已支付834万多元，还要承担人民法院已经判决的59万多元的工程款，4号楼的工程款支付完毕，不存在欠付。
劲锋公司辩称，劲锋公司没有将工程分包给林文汇施工，也没有参与工程款的结算，林文汇向劲锋公司主张权利没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
林文汇提交的证据是：本院（2017）鄂0802民初205号民事判决书、用房屋抵押工程款协议书、工程款结算附件等证据。
芬辉公司提交的证据是：工程款结算附件，该证据与林文汇提交的工程款结算附件内容基本一致，芬辉公司主张证明工程款结算附件是吴运山受到胁迫签订的事实。
劲锋公司提交的证据是：本院（2017）鄂0802民初205号民事判决书，证明劲锋公司是名义上的承包人，没有参与结算。
经质证，当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定以下事实：
荆门市东宝区牌楼镇航空路的芬辉家园小区建设工程系芬辉公司和中房集团荆门房地产开发公司联合开发，中房集团荆门房地产开发公司与劲锋公司签订建设工程施工合同，将工程发包给劲锋公司施工。劲锋公司在承接工程后，任命向辉顺、胡正清、严明为项目部经理，其项目部负责人对工程进行了分包施工。林文汇对芬辉家园建设工程4号楼的门窗安装工程进了施工，4号楼的建设工程于2015年7月17日验收合格。2016年8月19日，芬辉公司的法定代表人吴运山与林文汇等人进行了结算，形成了《工程款结算附件》，载明：一、工程总价2966550元，其中1.林文汇289655元（门窗），2.上官平150万元（工资），陈大国、严明及其他人员工资和附属工程款1176895元；二、上述款项用芬辉家园4号楼8楼9楼，701、702、603、503、601号，计11套作清算；三、上述房屋抵算后，该工程款项双方再无任何争议，所有原件已收回，以此据为准。结算附件由吴运山、林文汇等人签名，吴运山签名处加盖芬辉公司公章。因芬辉公司未将约定抵付工程款的房屋交付林文汇等人，也未支付工程款，双方产生纠纷。
本案争议的焦点是：一、林文汇是否可以向芬辉公司主张权利；二、芬辉公司是否应当支付工程款。
本院认为，林文汇是芬辉家园4号楼门窗安装工程的实际施工人，虽然林文汇并不具有施工资质，所涉工程分包合同无效，但林文汇施工的4号楼已经竣工并验收合格，其可依据约定就工程价款主张权利。
关于林文汇是否可以向芬辉公司主张权利的问题。林文汇向芬辉公司主张权利的依据是双方达成的结算协议。芬辉公司认为，其与林文汇没有合同关系，林文汇不应向其主张权利；《工程款结算附件》虽由芬辉公司的法定代表人签名和盖章，但该结算协议是吴运山在林文汇等人的胁迫下签订，不能作为林文汇主张权利的依据。
林文汇是芬辉家园4号楼门窗安装工程的实际施工人，芬辉公司认可，劲锋公司承认4号楼门窗安装工程不是本公司施工的事实。林文汇承接该项工程未签订书面合同，林文汇陈述该工程是芬辉公司法定代表人吴运山和项目部的严明交给其施工的，芬辉公司予以否认，严明系劲锋公司任命的项目部负责人，劲锋公司也否认将4号楼门窗安装工程分包给林文汇施工。虽然林文汇没有证明其施工的4号楼门窗安装工程是向芬辉公司承接的，但芬辉公司作为建设工程的实际发包人与林文汇签订了结算协议，表明芬辉公司愿意承担工程款的直接支付责任，该意思表示不违反法律规定，芬辉公司应当履行，林文汇可据此主张权利。劲锋公司作为建设工程的承包人，林文汇分包了其中的部分门窗工程，按理该门窗安装工程应向劲锋公司分包，劲锋公司不承认分包的事实，也不就该门窗工程主张权利，故不影响林文汇向芬辉公司主张权利。芬辉公司主张结算协议是受胁迫所签，不能作为林文汇主张权利的依据，缺乏证据证明，本院不予采纳。
关于芬辉公司是否应当支付工程款的问题。芬辉公司主张，4号楼工程造价经审核为882万多元，其已基本支付完毕，不存在欠付工程款。首先，芬辉公司对其主张的该事实未举证证明；其次，即便芬辉公司的陈述属实，但芬辉公司承认并未按结算协议向林文汇支付工程款，因此，并不能免除芬辉公司支付工程款的义务。芬辉公司不能按协议约定交付房屋抵债，则应当支付林文汇工程款289655元。
对于林文汇要求劲锋公司承担责任的诉讼请求。林文汇没有举证证明劲锋公司将4号楼门窗安装工程分包林文汇，劲锋公司也不承认林文汇主张的事实，同时，林文汇在庭审中又承认了其承接的工程未经过劲锋公司的事实。故林文汇向劲锋公司主张权利的证据不足，本院不予支持。
对于林文汇主张利息的诉讼请求，即以289655元为基数，按银行同期贷款年利率5.35％从2016年8月20日计算至付清为止。芬辉公司与林文汇等人签订的结算协议无计付利息的约定，也没有约定交付抵债房屋或支付工程价款的时间。故林文汇主张从2016年8月20日计算利息，没有依据，本院不予支持。
综上，芬辉公司与林文汇达成的结算协议应当履行，芬辉公司不履行交付房屋抵付工程款，则应当支付工程价款，故本院对林文汇要求支付工程价款289655元的诉讼请求予以支持。林文汇主张利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告荆门市芬辉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告林文汇工程价款289655元；
二、驳回原告林文汇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6032元，减半收取3016元，财产保全申请费2097元，共计5113元，由林文汇负担423元，荆门市芬辉贸易有限公司负担4690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 鲁儒华
二〇一八年六月二十二日
法官助理 张小敏
书 记 员 钱小丽