河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民重初字第9号
原告徐维锁。
原告ＸＸ连。
原告刘丽莎。
原告徐某甲。
法定代理人刘丽莎，系徐某甲的母亲。
四原告委托代理人郭利华，河北众平律师事务所律师。
被告刘立波。
被告河北硕达塑业有限公司，住所地宁晋县河渠镇油房村。
负责人周林霞，系该公司经理。
被告赵益社。
被告王成粉。
被告王丽炜。
被告赵某甲。
法定代理人王丽炜，系赵某甲的母亲。
被告赵某乙。
法定代理人王丽炜，系赵某乙的母亲。
被告赵益社、王成粉、王丽炜、赵某甲、赵某乙的委托代理人刘经宪，河北和融兴律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉，系该支公司经理。
委托代理人许宪志。
委托代理人师灿。
原告徐维锁、ＸＸ连、刘丽莎、徐某甲与被告刘立波、河北硕达塑业有限公司（以下简称硕达塑业）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险）、赵益社、王成粉、王丽炜、赵某甲、赵某乙机动车交通事故责任纠纷一案于2014年12月25日向本院起诉，本院受理后依法进行了审理，并于2015年3月24日作出（2015）宁民初字第166号民事判决，原告徐维锁等四人与被告中华联合保险不服，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）邢民一终字第269号民事裁定，撤销本院（2015）宁民初字第166号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐维锁及四原告的委托代理人郭利华、被告赵益社及被告赵益社、王成粉、王丽炜、赵某甲、赵某乙的委托代理人刘经宪、中华联合保险的委托代理人许宪志、师灿到庭参加诉讼，被告刘立波、硕达塑业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐维锁、ＸＸ连、刘丽莎、徐某甲共同诉称，2014年12月6日，原告徐维锁之子徐某乙乘赵某丙驾驶的冀A×××××小型轿车在234省道某处与刘立波驾驶的冀E×××××冀E×××××挂大货车发生相撞，造成徐某乙、赵某丙死亡的交通事故。该事故经某某县交通警察大队处理，认定赵某丙负事故的主要责任，刘立波负事故的次要责任，徐某乙无责任。另查明，冀E×××××冀E×××××挂大货车登记车主为硕达塑业。该车在中华联合保险投保交强险一份、不计免赔的第三者责任商业险500000元。原告根据相关规定提起诉讼，请求人民法院责令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、保全费等共计310000元；诉讼费由被告承担。
原告在本案中未提交新证据，原一审提交的证据有：
1、某某县交通警察大队交通事故认定书一份，以证明赵某丙负事故的主要责任，被告刘立波负事故的次要责任，徐某乙无责任；
2、机动车辆保险单两份，以证明被告刘立波在被告中华联合保险投保交强险一份、不计免赔的第三者责任商业险500000元；
3、冀E×××××冀E×××××挂重型半挂车的机动车行驶证和被告刘立波的驾驶证，以证明该车的登记车主是硕达塑业；
4、某某县公安局尸体检验鉴定书一份，以证明徐某乙系车祸致××器官损伤死亡；
5、四原告及徐某乙的身份证和户口本、徐某乙和原告刘丽莎的结婚证，以证明四原告是适格的赔偿权利人；
6、赔偿清单一份，内容为：徐某乙死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、徐某乙未成年女儿抚养费46005元、精神损害抚慰金50000元、保全费1520元，共计300831元。
被告刘立波本案中未提交答辩状，在原一审庭审中辩称，对原告所诉的没有异议，要求依法处理。
被告硕达塑业本案中未提交答辩状，在原一审庭审中辩称，对原告所诉无异议，要求依法处理。
被告赵益社、王成粉、王丽炜、赵某甲、赵某乙未提交答辩状，在庭审中共同辩称，本案事故造成徐某乙、赵某丙二人死亡，给四原告和赵益社等五被告均造成了巨大的损失。对于原告的合法损失应由被告保险公司在其承保的交强险范围内按照四原告与五被告的损失比例赔偿原告，即应当为五被告预留相应份额。死者赵某丙所驾驶的冀A×××××小型客车实际车主为赵某丙，不是被告赵益社。五被告放弃对死者赵某丙财产的继承，赵某丙也没有财产，应当驳回原告方对被告方的诉讼请求。
被告赵益社等五人本案中未提交新证据，在原一审提交的证据有：
赵某丙与宋建军签订的车辆买卖协议复印件、宋建军与原车主段丽波签订的车辆买卖协议复印件，以证明冀A×××××小型轿车的车主是赵某丙，不是赵益社。
被告中华联合保险未提交答辩状，在庭审中辩称，我方作为事故车辆的承保公司对死者方的赔偿要求会积极配合法院赔付。被告保险公司只承担法律规定的赔偿责任，不与本案任何一方承担连带责任。本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失我方不能赔付。
因案情需要，本院依职权从某某县交警队调取了刘立波与赵某丙交通事故一案中的对赵益社的询问笔录一份，主要内容为：在接受交警部门的询问时，赵益社称赵某丙所驾驶的车辆是其一个月前从石家庄买的一辆二手车。
经本院组织质证，各方当事人的质证意见为：
1、原告徐维锁等四人：被告赵益社等五人提交的两份车辆买卖协议是复印件，其真实性及证明的问题请法院酌定；对某某县交警队对被告赵益社的询问笔录无异议，该协议可证实冀A×××××小型轿车的车主是赵益社。
2、被告赵益社等五人：对原告方的2、3、4、5、6号证据无异议，1号证据责任认定书，交警队在没有核查车辆购买协议的情况下便认定车主是赵益社，认定错误；某某县交警队对被告赵益社的询问笔录是赵益社在儿子突发交通事故内心失控的情况下作出的，是对法律事实的错误认识，与赵某丙与他人签订购车协议的事实相矛盾，该车车主应是赵某丙。
3、被告中华联合保险：对原告方1、2、3、4、5号证据无异议，6号证据中的精神抚慰金，因我方驾驶员承担次要责任，精神抚慰金应不超过15000元，保全费属间接损失，保险公司不予承担；对被告赵益社等五人的两份车辆买卖协议复印件不发表意见；对某某县交警队对被告赵益社的询问笔录的真实性无异议，但我方不能确定谁是冀A×××××小型轿车的车主。
4、被告刘立波、硕达塑业在原一审中的质证意见为：对原告方的证据均无异议；对被告赵益社等五人的证据无异议。
经审理查明，2014年12月6日0时许，在234省道某处，赵某丙驾驶冀A×××××小型轿车由北向南行驶时，与对方向行驶的被告刘立波驾驶冀E×××××冀E×××××挂重型半挂货车相撞，造成赵某丙及轿车乘车人徐某乙二人死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月19日，某某县公安交通警察大队对该事故作出某公交认字（2014）第00639号道路交通事故认定书，认定赵某丙负事故的主要责任，刘立波负事故的次要责任，徐某乙无责任。
又查，赵某丙驾驶的冀A×××××小型轿车是从宋建军处购买，赵某丙是实际车主，登记车主是段莉波。被告刘立波驾驶的冀E×××××冀E×××××挂重型半挂货车登记车主为被告河北硕达塑业有限公司，实际车主为被告刘立波，刘立波为该车在被告中华联合保险投保有交强险一份，不计免赔责任限额为500000元的商业三者险一份，本次事故发生在保险期间内。
死者徐某乙为农村户口，其家庭成员有：父亲徐维锁、母亲ＸＸ连、妻子刘丽莎、女儿徐某甲。原告的事故损失有死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、被扶养人徐某甲的生活费46005元。诉前，被告刘立波曾给付原告方20000元丧葬费。
死者赵某丙的家庭成员有：父亲赵益社、母亲王成粉、妻子王丽炜、长子赵某甲、次子赵某乙。经调查，赵某丙名下除冀A×××××小型轿车的残值外，没有其他遗产。赵益社等五被告均表示不继承死者赵某丙的遗产。
四原告与被告赵益社等五人就被告刘立波在被告中华联合保险所投保的交强险内赔偿份额达成一致，四原告获得其中四分之三的份额，赵益社等五被告获得四分之一的份额。
以上事实，有以下已经各方当事人质证的证据予以证实：
1、原告方的2、3、4、5号证据各被告均无异议，本院对以上证据的证明效力予以确认；原告方的1号证据以及某某县交警队对赵益社的询问笔录在没有其他证据相印证的情况下便认定冀A×××××小型轿车的车主是赵益社不妥，其他当事人对被告赵益社等五人所提交的两份车辆买卖协议复印件都没有明确予以否认，也没有提出其他证据予以反驳，本院依法对被告赵益社等五人所提交的两份车辆买卖协议复印件的证明效力予以确认；对原告方1号证据的其他内容及证明效力予以认可。原告方的6号证据系己方所书写，除中华联合保险对其中的50000元精神损害抚慰金提出质疑外，其他当事人对该证据均无异议，本院对除精神抚慰金以外的部分予以确认，精神抚慰金将在理由部分进行说明。
2、赵益社等五被告提交的：赵某丙与宋建军签订的车辆买卖协议复印件、宋建军与原车主段丽波签订的车辆买卖协议复印件。
3、本院原一审庭审笔录以及各方当事人的当庭陈述。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等其他合理费用；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本次事故给原告造成的损失中：死亡赔偿金182040元、丧葬费21266元、被抚养人生活费46005元，双方当事人均无异议，符合法律规定，本院予以确认；原告方要求被告方赔偿精神损害抚慰金50000元，被告中华联合保险以被保险的车辆承担次要责任为由，认为只承担20000元精神损害抚慰金，对此本院认为，死者徐某乙在本次事故中无责任，其死亡给原告方带来较大的精神损害，其精神损害抚慰金应为50000元；诉讼保全费1520元是原告方在本案中所支出的诉讼费用，该项目不应列为原告方的损失，应在诉讼费用的承担部分由本院决定当事人的负担。原告的以上损失应首先由被告中华联合保险在交强险死亡伤残赔偿限额内扣除赵益社等五被告四分之一的赔偿份额后赔偿原告死亡赔偿金32500元，精神损害抚慰金50000元。原告还剩余死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计216811元。
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成的损害，属于该机动车一方责任，由挂靠人与被挂靠人承担连带责任，本次事故中被告刘立波负次要责任，其是肇事车辆的实际车主，其与该车登记车主被告硕达塑业系挂靠关系，故该二被告应按30%的责任比例连带赔偿原告剩余损失65043.3元。又因被告刘立波为该车辆在被告中华联合保险投有不计免赔责任限额为500000元的商业三者险，故被告中华联合保险应承担被告刘立波、硕达塑业对原告的赔偿责任，即应由其直接赔偿原告该损失65043.3元。本次事故另一死者赵某丙负事故的主要责任，其遗产仅限于冀A×××××轿车的残值，其法定继承人赵益社等五被告应在继承遗产的范围内对原告方承担赔偿责任，但赵益社等五被告均表示不继承其遗产，故赵益社等五被告不承担对原告的赔偿责任。
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。赵某丙与被告刘立波分别驾驶机动车发生交通事故，造成徐某乙死亡，赵某丙负事故主要责任，被告刘立波负事故次要责任，双方应根据事故责任大小各自承担相应的责任，原告方要求要求各被告对其损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。
被告刘立波诉前曾给付四原告20000元丧葬费，可待保险公司赔付时一并解决。被告有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告刘立波、硕达塑业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告徐维锁、ＸＸ连、刘丽莎、徐某甲死亡赔偿金、精神损害抚慰金82500元，本判决生效之日起五日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐维锁、ＸＸ连、刘丽莎、徐某甲死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费65043.3元，本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元、保全费1520元，由原告徐维锁、ＸＸ连、刘丽莎、徐某甲承担542元，被告刘立波、河北硕达塑业有限公司承担1903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李向东
审 判 员 李建勋
人民陪审员 杨 飞
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王紫阳