四川省雷波县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川3437行初3号
原告四川自贡驰宇盐品有限公司。住所地：四川省荣县来牟镇幸福路***号。
法定代表人邹成华，该公司董事长。
委托代理人吴恭敬，四川瀚毅律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告雷波县发展改革和经济信息化局。住所地：雷波县锦城镇老街**号。
法定代表人蒋平英，该局局长。
委托代理人杨华，男，彝族，生于1965年1月18日，该局工作人员，住雷波县，代理权限为一般授权。
委托代理人朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人石柱土家族自治县祥顺物流有限公司西昌分公司。住所地：西昌市西郊乡长安村*组**号。
负责人朱波，男，汉族，生于1981年6月27日，住西昌市。
委托代理人李红波，男，汉族，生于1982年2月8日，该公司职工，住四川省荣县，代理权限为特别授权。
原告四川自贡驰宇盐品有限公司（以下简称自贡驰宇公司）不服被告雷波县发展改革和经济信息化局（以下简称县发改经信局）盐业行政处罚纠纷一案，本院受理后，于2018年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴恭敬，被告委托代理人杨华及朱国忠，第三人石柱土家族自治县祥顺物流有限公司西昌分公司（以下简称祥顺物流西昌分公司）委托代理人李红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凉山彝族自治州盐政市场稽查处雷波稽查所（以下简称雷波稽查所）于2017年7月13日，作出雷盐政罚(2017)5号《盐业管理行政处罚决定决定书》的行政行为，原告自贡驰宇公司不服该行政行为，于2018年3月7日，向本院提起行政诉讼。被告在本院指定的举证期限内，提交了作出被诉行政行为的下列证据：
一、调查书证及查封决定部份
1、案件受理呈批表，证明祥顺物流西昌分公司无证经营食盐案经过立案，程序合法。
2、祥顺物流西昌分公司营业执照，证明祥顺物流西昌分公司的营业范围为“为总公司接洽以下业务：普通货运；仓储；汽车销售；建材销售。”经营范围不具有批发、零售食盐。
3、祥顺物流西昌分公司道路运输经营许可证，证明祥顺物流西昌分公司的经营范围为普通货运。
4、朱波的居民身份证复印件，证明朱波的身份信息。
5、四川自贡驰宇盐品有限公司营业执照，证明四川自贡驰宇盐品有限公司的主体资格及经营范围。
6、四川自贡驰宇盐品有限公司食盐批发许可证，证明四川自贡驰宇盐品有限公司的经营范围。
7、四川自贡驰宇盐品有限公司食盐定点生产企业证书，证明四川自贡驰字盐品有限公司的生产品种。
8、四川自贡驰宇盐品有限公司发货运单，证明2017年1月12日四川自贡驰字盐品有限公司发给祥顺物流西昌分公司规格为350克的食品加碘食用盐31.5吨，收货单位为祥顺物流西昌分公司其他责任有限公司，收货地点为祥顺物流西昌分公司其他责任有限公司，运输车号为川Ｗ×××××，运货人为李勇。
9、川Ｗ×××××货车行驶证，证明川Ｗ×××××货车行驶证登记人为刘勇。
10、现场查封运输车辆、扣押仓库盐品照片，证明现场检查盐产品及扣押的现场情况。
11、查封物品决定书(雷盐政查封[2017]2号，证明2017年1月13日雷波稽查所查封李勇盐产品的事实。
12、查封物品决定书(雷盐政查封[2017]3号，证明2017年1月16日雷波稽查所查封祥顺物流西昌分公司盐产品的事实。
13、查封物品延长期间决定书，证明2017年1月16日雷波稽查所查封祥顺物流西昌分公司盐产品期限延长到2017年3月14日。
14、委托服务和配送协议，证明四川自贡驰宇盐品有限公司委托祥顺物流西昌分公司配送盐产品的区域为西昌、雅安、攀枝花。
15、检验报告，证明四川自贡驰宇盐品有限公司委托祥顺物流西昌分公司配送盐产品的检验情况。
16、食盐合格证照片，证明四川自贡驰宇盐品有限公司委托祥顺物流西昌分公司配送盐产品的产量质量检验合格的情况。
17、仓库租赁合同，证明陈永清于2016年12月31日将房屋出租给了祥顺物流西昌分公司。
二、询问笔录部份：
1、对李勇的第一次询问笔录，证明李勇用川Ｗ×××××货车从四川自贡驰宇盐品有限公司运输食盐31.5吨到雷波再兴经营部的事实。
2、对刘勇的三次询问笔录，证明祥顺物流西昌分公司租用刘勇的房屋作食盐堆放仓库，刘勇安排李勇为祥顺物流西昌分公司运输食盐的事实。
3、对朱波的三次询问笔录，证明祥顺物流西昌分公司从四川自贡驰宇盐品有限公司运输食盐31.5吨到雷波再兴经营部准备销售，涉案盐产品被查封后四川自贡驰宇盐品有限公司运输食盐31.5吨到雷波再兴经营部擅自解封的事实。
三、查封物证部份：查封盐产品照片，证明2017年1月16日雷波稽查所查封祥顺物流西昌分公司盐产品实物的情况。
四、移送公安部份：
1、案件调查报告、涉嫌犯罪案件移送书，证明2017年3月11日雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司盐产品案按规定移送给雷波县公安局管辖的事实。
2、受案告知书、受案回执，证明雷波县公安局于2017年3月11日受理了祥顺物流西昌分公司非法经营案。
3、移送财物清单、委托保管书、接受证据材料清单，证明雷波稽查所将涉案物品移送给雷波县公安局，雷波县公安局委托雷波稽查所保管。
4、移交清单，证明雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司非法经营案按规定移送给雷波县公安局的证据内容。
5、不予立案通知书，证明2017年6月13日雷波县公安局向杨华送达了雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司非法经营案不予立案的情况。
6、发还清单，证明2017年6月13日雷波县公安局发还了雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司非法经营的盐产品31.35吨。
五、行政处罚部份：
1、案件调查报告，证明雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司非法经营案于2017年6月28日调查终结。
2、行政处罚事先告知书(雷盐告知[2017]1号)、送达回执证明2017年6月29日雷波稽查所对祥顺物流西昌分公司送送了行政处罚事先告知书。
3、行政处罚决定书(雷盐政罚[2017]5号、送送回证，证明2017年7月14日雷波稽查所对祥顺物流西昌分公司送达了行政处罚决定书。
4、罚没票据、扣押物品处理通知书(雷盐政扣处[2017]1号行政处罚决定执行笔录，证明2017年10月23日雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司非法经营案中的涉案盐产品已依法处理，变价款于2017年7月13日已上缴国库。
5、结案呈批表，证明雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司非法经营案已经结案。
六、法律依据部份：
1、四川省盐业管理条例；
2、四川省人民政府关于印发四川省盐业体制改革实施方案的通知(川府发[2016]64号)；
3、工信厅联消费(2016)211号《工业和信息化部办公厅国家发展改革委办公厅关于加强改革过渡期间食盐专营管理有关工作的通知》；
4、如何监督第三方物流企业和自建的销售网点?
5、四川省盐局修订印发四川省盐业行政处罚实施规定证明雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司非法经营案的主体、适用法律、程序、处罚均合法。
原告自贡驰宇公司诉称,根据国家发改委办公厅、工信部办公厅（2016）211号文件精神，我国从2017年1月1日起进一步落实盐业体制改革。据此，原告于2016年12月30日与石柱土家族自治县祥顺物流有限公司签订了《委托配送协议》，该协议约定原告委托祥顺物流有限公司负责凉山州等辖区内食盐配送。依据系列盐业体制改革法规、文件，原告在省内备货的过程中，被告以祥顺物流“没有相关关联证明其配送备货的合法性”，认定其“涉嫌无证批发食盐的储运行为”为由，于2017年1月13日查封原告委托调运的31.5吨食盐。由于签订《委托配送协议》时，协议双方认为区域存在失误，祥顺物流通过原告指示在雷波地区备货也并不违法。此后，被告继续寻找种种理由，对案件事实及相关人员的行为进行错误认定，并在事实不清、没有证据的情况下错误适用法律，将祥顺物流西昌分公司的正常调运行为，认定为“无食盐批发许可证开展食盐批发”的违法行为，并作出没收的处罚决定。被告明知处罚决定将直接损害原告利益，却不告知原告权利救济，企图剥夺原告相关权利。
被告于2017年1月13日，以私自运输为由对祥顺物流作出“雷盐政封扣（2017）02号”查封决定书，1月16日又以擅自改变配送区域、拟销售为由对其作出“雷盐政查封（2017）3号”查封决定书。两份查封决定书告知提起行政诉讼的时间均不符合《行政诉讼法》第46条有关规定，对行政行为相关方维护自身合法权益造成不可挽回的损失。被告于7月13日作出“雷盐政罚（2017）5号”处罚决定书，该案罚没盐品达20多吨，明显违反《四川省盐业行政处罚程序规定》第9条有关规定，办案期限也超过该规定第16条规定期间，而且查封时间也违反了《行政强制法》第二十五条规定期间。数月之后通过配送方转达，原告才得知具体行政行为内容，原告作为利害关系人立即向四川省盐务管理局提出行政复议申请，2017年12月11日，四川省盐务管理局作出川盐政复不受字（2017）2号行政复议不予受理决定书。综上，被告的处罚决定事实不清，程序及适用法律错误。原告作为利害关系人，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条、第46条有关规定提起诉讼，请求法院判决：一、依法撤销原雷波县盐政市场稽查所作出的“雷盐政罚（2017）5号”处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告提交以下证据支持其诉讼主张：1、原告企业营业执照、食盐生产企业证书（副本）、食盐批发许可证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格，销售食盐的合法资质；2、委托配送协议，证明与西昌分公司具有委托配送关系；3、原告的发货运单，证明发运此批食盐是原告的行为；4、仓库租赁合同，证明西昌分公司的仓库位置、地点；5、雷波盐政稽查所行政处罚决定书，证明盐品被没收的事实；6、行政复议不予受理决定书，证明原告提起复议的事实；7、法院签收原告第一次提交起诉材料时的诉状，证明原告主张权利没有超过法定期限。
被告县发改经信局辩称，因盐业体制改革，我局从2018年1月1日起承接雷波稽查所职能，现因原告起诉雷波稽查所作出的行政处罚一案，作如下答辩：
一、本案合法采取查封涉嫌盐业违法的事实
雷波稽查所发现本县刘勇、石柱土家族自治县祥顺物流有限公司西昌分公司涉嫌违反规定，欲在本县配送食盐，2017年1月13日采取制止和查封措施，2月14日按程序延长查封期间，文书均送达当事人，到调查认为涉嫌非法经营食盐犯罪于2017年3月11日将案件移交公安机关，分别控制在三十日内，符合《行政强制法》第二十五条的规定。6月13日收到公安机关不予立案决定后，再次调查后于6月18日调查终结拟予以没收盐产品的处罚并事先告知，办案及查封期间均在30日以内结束，并无不当。
（一）制止涉嫌违法食盐卸货，查封运盐工具及盐产品。
1、食盐送货的运费由刘勇支付。2017年1月13日，李勇（川Ｗ×××××车主）运往刘勇（陈永清丈夫，川Ｗ×××××车主）食盐门市卸货，李勇持四川自贡驰宇盐品有限公司0000280发货运单承运，由荣县运到雷波县城，运费每吨180元共计5670元后由刘勇支付。盐产品为1500件（350g×60=21kg）31.5吨350克绿色食品加碘盐，有出厂合格证。被告方发现存在问题后，开展调查。
2、票据载明收货地点为西昌。调查查明：此前2016年12月31日陈永清与祥顺西昌分公司签订租房协议，每月500元，卸货到再兴经营部食盐为祥顺西昌分公司存盐。随货同行发货运单载明的收货单位和收货地点,均是祥顺西昌分公司，李勇在此卸货、刘勇在此收货无据。
3、查封涉嫌盐业违法的食盐。雷波稽查所根据发货运单和刘勇支付运费的事实，认定收货人祥顺西昌分公司擅自改变配送区域的行为，涉嫌违反部委211号《通知》第一条的规定，根据《四川省盐业管理条例》第27条的规定，对祥顺西昌分公司运输至雷波县城的31.5吨绿色食品加碘盐在现场查封汽车和盐产品，并要求其不得转移和销售。同时出具2017年1月13日查封物品决定书（雷盐政封扣[2017]02号）。
前述事实有《发货运单》、《仓库租赁合同》、对李勇、刘勇的《询问笔录》、物品《照片》、《查封物品决定书》证明。
（二）制止擅自解封盐和车后，再次查封。
1、当事人未经同意擅自卸货被制止继续查封。2017年1月14日，祥顺西昌分公司和刘勇、李勇未经雷波稽查所同意,将扣押的盐产品从川Ｗ×××××车上转移到再兴经营部仓库，雷波稽查所发现后盐产品已经被转移了四、五吨左右，雷波稽查所立即予以制止。2017年1月15日刘勇由祥顺西昌分公司安排，擅自将川Ｗ×××××货车上的盐产品转移到川Ｗ×××××车上，其余部分转移到再兴经营部仓库里，并放走川Ｗ×××××货车，雷波稽查所于2017年2月16日决定对其擅自转移到再兴经营部门市库房内和装在川Ｗ×××××汽车上的盐产品实际数1493件、31.353吨采取异地查封措施，并出具了雷盐政封〔2017〕3号查封物品决定书。
2、查明祥顺西昌分公司配送协议区域是西昌，雷波不在其中。祥顺西昌分公司于2016年12月30日与原告签订委托服务和配送协议，委托配送的祥顺西昌分公司负责西昌、雅安、攀枝花区域内食盐零售、餐用盐、加工食品用盐渠道的服务配送。朱波称，配送者祥顺西昌分公司尚未安排配送人员，运费由刘勇支付是多少不清楚，业务经理的手续有但没带现场不能提供；原告委托配送到凉山州，协议签的是西昌区域是合同写得不全。
3、擅自以配代批，2017年1月17日朱波称，此前由公司业务员钟天才通知到厂家运盐，雷波仓库是祥顺西昌分公司承租的，配送区域在雷波，协议写的配送区域为西昌；到货后再慢慢配送到商超。前述事实有对朱波、刘勇的《询问笔录》、朱波提供《委托服务和配送协议》证明。
4、因案情复杂，需要进一步调查案件事实，经雷波稽查所负责人批准后，于2017年2月14日作出《查封物品延长期间决定书》，送达当事人。
上述事实有对朱波的《询问笔录》、《委托服务和配送协议》、《查封物品决定书》予以证明。
（三）本案因涉嫌犯罪，依法移送公安机关。
经过进一步调查认为本案违法经营食盐数量超过20吨，祥顺西昌分公司涉嫌犯罪，雷波稽查所调查终结后，2017年3月11日将该案移送给雷波县公安局。雷波县公安局于3月11日作出受案告知，涉案盐产品也于当日同时移送给雷波县公安局。
雷波县公安局侦查后，经审查于2017年6月13日认为作出祥顺西昌分公司没有犯罪事实的不予立案决定，对分公司不需要追究刑事责任，依法移交雷波稽查所处理。雷波稽查所于七日后重新启动行政处罚程序,2018年6月28日再次调查终结，决定发出行政处罚并事先告知。
二、依法调查祥顺西昌分公司违法经营食盐事实
（一）雷波稽查所的执法主体及管辖合法。
1、雷波稽查所依法成立。凉山州盐政市场稽查处雷波稽查所由四川省盐务管理局设立，符合《四川省盐业管理条例》第五条：“省人民政府授权的盐业主管机构负责全省的盐业管理和本条例的组织实施。省盐业主管机构设立的县级以上盐业主管机构，负责本行政区域内的盐业管理。”
2、管辖本案符合《四川省盐业行政处罚实施规定》第十四条“各县（市、区）盐政管理（稽查）所管辖下列案件：（一）本县（市、区）行政区域的盐业市场管理违法行为的案件”的规定，雷波稽查所有权对辖区内的盐业违法行为予以查处。
（二）雷波稽查所办案适用盐业有关规定合法。
1、雷波稽查所办案执行盐改规定。根据国务院《盐业体制改革方案》（国发〔2016〕25号）、《工信部办公厅、发展改革委办公厅关于加强改革过渡期间食盐专营管理有关工作的通知》（工信厅联消费〔2016〕211号）、《发展改革委办公厅、工信部办公厅关于进一步落实盐业体制改革有关工作的通知》（发改办经体〔2017〕604号），以及四川省盐务管理局公布的《如何监督第三方物流企业和自建的销售网点？》，对祥顺西昌分公司本案经营涉嫌盐业违法行为进行鉴别和认定。
2、雷波稽查所办案执行盐业法规。针对祥顺西昌分公司本案涉嫌盐业违法行为，查处中严格依据与盐改不相抵触的《食盐专营办法》、《四川省盐业管理条例》进行。
（三）祥顺西昌分公司签订以配代批食盐的协议。
1、原告和祥顺西昌分公司签订虚假物流配送协议：一是本案食盐虽由公司业务员通知到厂家运盐，但运费由刘勇先行支付并由刘勇接收涉案食盐，加之刘勇与货运者说法的一致，刘勇与石柱土家族自治县祥顺物流有限公司西昌分公司员工对此说法前后矛盾，佐证以运到西昌为名实到雷波批发销售。二是作为第三方物流企业的祥顺物流西昌分公司，盐产品从四川自贡驰宇盐品有限公司处运达配送地仓库，一段委托货运者与四川自贡驰宇盐品有限公司、祥顺物流西昌分公司为委托运输关系，运输由房东先出资运输，形成祥顺物流西昌分公司仅有牌子无运输实力的事实，构成利用《委托服务和配送协议》批发食盐的虚假物流配送协议。
2、祥顺西昌分公司不具备在本县食盐配送及销售服务的资质:一是原告和祥顺西昌分公司签订的委托服务和配送协议的委托事项“提供交易撮合采集客户订单的居间服务、协助客户支付甲方订货盐款和资金结算”，与盐业公司现行委托代理批发商的转批优率性质相同，为佣金代理批发食盐协议。祥顺西昌分公司欲在本县从事原告的代理批发食盐业务，因答辩人行政执法行为而被制止。二是营业执照“为总公司接洽以下业务”，表明祥顺西昌分公司不能以自己的名义在西昌从事食盐运输、仓储活动。三是根据《物流企业分类与评估指标》（GB/T19680-2013），祥顺西昌分公司的总公司祥顺公司注册资本才50万元，因而该公司及祥顺西昌分公司不具备在川开展物流配送业务的物流企业最起码的行业资质。
3、祥顺西昌分公司配送区域超出与原告约定配送的范围。原告与祥顺西昌分公司约定的委托服务和配送协议为西昌而实际运达雷波，西昌地理范围不等于凉山州的一部分是公众常识，虽祥顺西昌分公司口头反映为合同写得不全、有瑕疵，但擅自拆封动用盐产品拟作二段配送销售，依据书面协议文件和相关人员实际在雷波配送事实为据，认定祥顺西昌分公司超出范围批发配送食盐。
4、祥顺西昌分公司本案行为构成无证批发食盐未遂行为。原告委托第三方物流企业的祥顺西昌分公司，虽在形式上具有仓储、货运资质，但食盐由刘勇出资委托货运者运盐、保管人不是祥顺西昌分公司的配送人员，共谋将查封盐产品拆封动用运出在本地批发销售的运输已上车、且无原告销售票据和祥顺西昌分公司配送订单的事实，结合祥顺西昌分公司按协议事先缴纳50万元货值保证金的事实，构成无证转批发食盐的未遂行为。
5、雷波稽查所本案针对祥顺西昌分公司利用虚假协议，事先缴纳50万元货值保证金取得食盐，对委托人原告的盐支付运费，超出与原告协议范围从事以配代批食盐的未遂行为，在2018年7月13日作出的《行政处罚决定书》，给予了无证经营食盐批发未遂的祥顺西昌分公司没收违法配送的31.353吨食盐行政处罚，祥顺西昌分公司对此承担法律责任。
三、原告仅为本案第三人提起行政起诉不当
（一）原告为本案行政处罚的第三人。
1、原告不承担运费发出食盐，系通过货值保证金的方式卖出食盐，因被告对祥顺西昌分公司的查处而未遂，虽与答辩人的行政处罚祥顺西昌分公司有间接因果利害关系，但不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、第三十条有关第三人规定,原告不具备行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”情形。
2、本案雷盐政罚〔2017〕5号《行政处罚决定书》证明祥顺西昌分公司是受罚当事人，原告是《行政诉讼法》第二十九条规定的本案行政处罚第三人，作为原告针对答辩人的雷盐政罚〔2017〕5号《行政处罚决定书》提起诉讼不适格，原告应当依附于本案受到行政处罚的祥顺西昌分公司提起诉讼。
（二）针对行政处罚决定提起诉讼超过法定期限。
1、被申请人雷盐政封扣〔2017〕2号（2017年1月13日）、3号查封决定书（2017年1月16日），是针对当事人采取的强制措施，使用格式查封决定书告知的起诉期限，确实存在应六个月内而为三个月内的程序瑕疵，依法主张权利并无不当，但与祥顺西昌分公司或第三人不服行政处罚决定提出行政诉讼没有直接因果关联性，也不影响当事人知道前述两个查封决定书后六个月内提出行政复议或行政诉讼的救济权利。
2、2017年7月1日祥顺西昌分公司接收雷盐告知〔2017〕1号行政处罚事先告知书，快递祥顺西昌分公司负责人朱波，查询EMS快递单号1098578505423行政处罚事先告知书2017年7月1日送达，祥顺西昌分公司接到行政处罚事先告书后没有在告知期限内进行陈述和申辩。2017年7月16日祥顺西昌分公司接收雷盐政罚〔2017〕5号行政处罚决定书（2017年7月13日作出），快递祥顺西昌分公司负责人朱波，EMS快递单号1098578593323,查询结果是2017年7月16日由自贡市邮政速递物流公司荣县经营部安排18:01投递送达。
3、原告作为第三人，在2018年2月7日向人民法院提起不服雷盐政罚〔2017〕5号行政处罚决定书的行政诉讼，在收到行政处罚决定书后的六个月过22天,提出诉讼的期限超出行政诉讼法第四十六条第一款的规定期限。
4、雷波稽查所对本案盐业违法行为的当事人祥顺西昌分公司依法作出行政处罚并按程序寄送并无不当，至于有关行政复议与行政诉讼关系，均应按照有效的法律法规的规定进行，不能成为原告超出法定期限提起诉讼的根据。
综上，雷波县发展改革和经济信息化局认为祥顺物流西昌分公司在本案的行为，已经违反了《四川省盐业管理条例》第十六条第三款“未取得食盐批发的，不得经营食盐批发业务。食盐批发、代理批发企业应按照许可证规定的销售范围批发食盐”的规定，雷波稽查所对其作出的没收违法配送的食盐行政处罚证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序；同时原告四川自贡驰宇盐品有限公司提起的行政诉讼，作为诉讼的原告资格不具备且提起诉讼的期限已经超过法定期限，请求人民法院依法驳回。
第三人祥顺物流西昌分公司述称，1、我公司与原告签订了配送协议；2、我公司与刘勇签订了仓储协议；3、我公司运货物过来的目的是进行仓储并分配给商超；4、我公司对雷盐政罚（2017）5号《行政处罚决定决定书》有异议，并要求退还被没收的货物。
经庭审质证，原告对被告县发改经信局提供的第一组证据无异议，但认为证明了被告扣押和结案期间超期，不能证明第三人违法运输的事实；原告对第二组证据真实性合法性无异议，但认为支付和垫付运费是民事行为，不能证明第三人有销售行为，擅自解封是因为李勇要用车，并非是为了销售；原告对第三组证据无异议；原告对第四证据真实性、合法性无异议，但认为公安机关对31.5吨食盐作出的是不予立案决定，说明第三人的运输行为是合法的，没有销售行为和销售目的；原告对第五组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告结案期限超期，案件移送公安机关仅是中止结案期限，公安机关退回案件后，被告应继续计算结案期限；原告对第六组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告对错误的事实进行认定，所适用的法律是错误的，其中证据4是上级部门的建议信，不能以此作为行政处罚的依据。第三人对被告提供的第一、二、三组证据无异议，对第四、五、六组证据的质证意见与原告的质证意见一致。
原告及第三人对被告提供的凉山州盐政市场稽查处关于《四川省盐务管理局关于转发（四川省人民政府办公厅关于切实做好全省盐业监管体制改革职能移交工作的通知）的通知》证明雷波县盐政稽查所的工作已于2018年1月1日移交被告无异议。
在庭审质证中，原告撤回第二组委托配送协议、第五组雷波盐政稽查所行政处罚决定书的举证，被告对原告提供的证据一、六、七的真实性合法性无异议，但认为原告不具有合法的诉讼主体资格；原告提供的第三组证据发货运单、第四组证据仓库租赁合同与被告提供的第一组证据中的四川自贡驰宇盐品有限公司发货运单、仓库租赁合同是一致的；第三人对原告提供的证据一、六、七组无异议。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告对被告县发改经信局提供的第一组、第三组证据无异议，对被告县发改经信局提供的第二组、第四组、第五组、第六组的真实性合法性均无异议，第三人对被告县发改经信局提供的第一组、第二组、第三组证据无异议，对被告县发改经信局提供的第二组、第四组、第五组、第六组的真实性合法性均无异议，本院予以采信。原告及第三人对被告提供的凉山州盐政市场稽查处关于《四川省盐务管理局关于转发（四川省人民政府办公厅关于切实做好全省盐业监管体制改革职能移交工作的通知）的通知》无异议，本院予以采信。被告提供的第六组证据中的第4份证据是上级部门的建议信，不能作为行政处罚的法律依据。被告及第三人对原告提供的证据一、六、七真实性合法性无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告于2016年12月30日与石柱土家族自治县祥顺物流有限公司签订了《委托服务和配送协议》，该协议约定原告委托祥顺物流有限公司负责西昌、雅安、攀枝花区域内食盐零售、餐用盐、加工食品用盐渠道的服务配送；祥顺物流西昌分公司经营范围“为总公司接洽以下业务：普通货运；仓储（不含危险化学品）；汽车销售；建材销售。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2016年12月31日石柱土家族自治县祥顺物流有限公司与陈永清签订仓库租赁（含转租）合同，租赁雷波县南田再兴经营部的仓库；2017年1月13日，李勇持四川自贡驰宇盐品有限公司0000280发货运单驾驶川Ｗ×××××承运31.5吨食盐，发货运单载明的收货单位和收货地点是石柱土家族自治县祥顺西昌分公司其他责任有限公司，原告无销售票据证明这批食盐的销售终端，祥顺西昌分公司也无配送该批食盐配送终端的订单，这批货物运到雷波县再兴经营部门市卸货，运费由刘勇（系陈永清丈夫）支付。雷波稽查所于2017年1月13日以私自运输自贡驰宇公司生产的350g绿色食盐加碘食用盐违反《四川省盐业管理条例》的规定，对祥顺物流西昌分公司作出雷盐政封扣（2017）02号《查封、扣押物品决定书》，2017年1月14日，祥顺西昌分公司和刘勇未经雷波稽查所同意,将扣押的盐产品从川Ｗ×××××车上转移到雷波县再兴经营部仓库时，被雷波稽查所发现予以制止，2017年1月15日，祥顺西昌分公司和刘勇未经雷波稽查所同意,再次将扣押的盐产品从川Ｗ×××××车上转移到川Ｗ×××××车上及雷波县再兴经营部仓库，2017年1月16日雷波稽查所立案后以擅自改变委托服务和配送区域、将该车盐品运往雷波县锦城镇三埝村再兴经营部批发门市卸货拟销售的行为，对祥顺物流西昌分公司作出雷盐政查封（2017）3号《查封物品决定书》，2017年2月14日雷波稽查所作出雷盐政封延长（2017）5号《查封物品延长期间决定书》，查封祥顺物流西昌分公司盐产品期限延长到2017年3月14日；2017年3月11日雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司盐产品案移送给雷波县公安局，2017年6月13日雷波县公安局作出雷公（刑）不立字（2017）10号《不予立案通知书》，并制作发还清单发还了雷波稽查所查处的祥顺物流西昌分公司的食盐31.35吨。雷波稽查所于2017年6月29日对祥顺物流西昌分公司作出雷盐告知（2017）1号《行政处罚事先告知书》并送达，2017年7月13日雷波稽查所对祥顺物流西昌分公司作出雷盐政罚（2017）5号《行政处罚决定决定书》并送达，原告不服该决定申请复议，四川省盐务管理局于2017年12月11日作出“川盐政复不受字（2017）2号”行政复议申请不予受理决定书，2017年12月26日原告向我院提起行政诉讼，请求撤销雷波稽查所作出的雷盐政罚（2017）5号《行政处罚决定决定书》。另查明，2017年12月7日凉山州盐政市场稽查处凉盐政（2017）12号关于转发《四川省盐务管理局关于转发（四川省人民政府办公厅关于切实做好全省盐业监管体制改革职能移交工作的通知）的通知》，雷波稽查所的职能于2018年1月1日移交被告县发改经信局。雷波县稽查所于2017年10月23日作出雷盐政扣处（2017）1号《扣押物品处理通知书》将雷盐政罚（2017）5号《行政处罚决定决定书》中没收的食盐31.353吨按每吨197.4元变价，变价款作为罚没收入。
本院认为，根据《四川省盐业管理条例》第五条：“省人民政府授权的盐业主管机构负责全省的盐业管理和本条例的组织实施。省盐业主管机构设立的县级以上盐业主管机构，负责本行政区域内的盐业管理。”《四川省盐业行政处罚实施规定》第十四条“各县（市、区）盐政管理（稽查）所管辖下列案件：（一）本县（市、区）行政区域的盐业市场管理违法行为的案件”的规定，雷波稽查所有权对辖区内的盐业违法行为予以查处。根据《四川省盐务管理局关于转发（四川省人民政府办公厅关于切实做好全省盐业监管体制改革职能移交工作的通知）的通知》，雷波稽查所的职能于2018年1月1日移交被告县发改经信局，县发改经信局具有本案被告的资格。2017年1月16日雷波稽查所对祥顺物流西昌分公司盐产品一案立案后，于2017年3月11日以涉嫌非法经营将该案移送给雷波县公安局，2017年6月13日雷波县公安局作出雷公（刑）不立字（2017）10号《不予立案通知书》将该案退回雷波稽查所，2017年7月13日雷波稽查所对祥顺物流西昌分公司作出雷盐政罚（2017）5号《行政处罚决定决定书》，超过《四川省盐业行政处罚实施规定》第二十条“办理一般程序案件，应当在批准立案后30日以内结案”的规定结案期限，雷波稽查所超过了办理案件的规定期限，2017年10月23日雷波县稽查所作出雷盐政扣处（2017）1号《扣押物品处理通知书》将雷盐政罚（2017）5号《行政处罚决定决定书》中没收的食盐31.353吨按每吨197.4元变价，变价款作为罚没收入，雷波县稽查所在行政处罚决定尚未发生法律效力之前就对处罚决定中没收的食盐进行了处理，其行为违反了法定程序，因此被告作出的行政行为程序违法。
原告与石柱土家族自治县祥顺物流有限公司约定的《委托服务和配送协议》，该协议约定原告委托该公司负责西昌、雅安、攀枝花区域内食盐零售、餐用盐、加工食品用盐渠道的服务配送；祥顺物流西昌分公司经营范围“为总公司接洽以下业务：普通货运；仓储（不含危险化学品）；汽车销售；建材销售。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，能够证明祥顺西昌分公司不具备在雷波县食盐配送及销售服务的资质，2017年1月13日，李勇持四川自贡驰宇盐品有限公司0000280发货运单驾驶川Ｗ×××××承运31.5吨食盐，发货运单载明的收货单位和收货地点是石柱土家族自治县祥顺西昌分公司其他责任有限公司，这批货物实际运达地点则是雷波县再兴经营部门市，运费由刘勇（系陈永清丈夫）支付，该批货物超出与原告约定配送的范围。2017年1月14日，祥顺西昌分公司和刘勇未经雷波稽查所同意,将扣押的盐产品从川Ｗ×××××车上转移到雷波县再兴经营部仓库时，被雷波稽查所发现予以制止，2017年1月15日，祥顺西昌分公司和刘勇未经雷波稽查所同意,再次将扣押的盐产品从川Ｗ×××××车上转移到川Ｗ×××××车上及雷波县再兴经营部仓库。食盐由刘勇通知李勇至原告公司运盐、运费由刘勇支付并接收该批食盐，保管人不是祥顺西昌分公司的配送人员，原告的发货运单上注明收货单位为石柱土家族自治县祥顺西昌分公司其他责任有限公司，原告无销售票据证明这批食盐的销售终端，祥顺西昌分公司也无配送该批食盐配送终端订单的事实，这批货物收货地点应当是石柱土家族自治县祥顺西昌分公司其他责任有限公司而实际运到地点则是雷波县再兴经营部门市，结合祥顺西昌分公司不具备在雷波县食盐配送及销售服务的资质，祥顺西昌分公司存在利用《委托服务和配送协议》无证转批发食盐的行为。
2017年10月23日雷波县稽查所作出雷盐政扣处（2017）1号《扣押物品处理通知书》将雷盐政罚（2017）5号《行政处罚决定决定书》中没收的食盐31.353吨按每吨197.4元变价，变价款作为罚没收入，雷波稽查所在事实上已经对雷盐政罚（2017）5号《行政处罚决定决定书》中没收的食盐进行了处理，原告要求撤销该《行政处罚决定决定书》的诉讼请求已经没有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，原告的诉请撤销雷盐政罚（2017）5号《行政处罚决定决定书》的请求已不具有可撤销的内容。被告在答辩中称原告没有承担运费发出食盐，系通过货值保证金的方式卖出食盐，虽与雷波稽查所行政处罚的当事人祥顺西昌分公司有间接因果利害关系，但作为原告提起诉讼不适格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告提供的委托服务和配送协议及发货运单能够证明，雷波稽查所作出的行政处罚决定这一行政行为，对原告的权益产生了实质的影响，符合与行政行为有利害关系的情形，被告认为原告提起诉讼不适格的意见本院不予采纳。被告在答辩中称原告的诉讼已超过起诉期限，雷波稽查所于2017年7月13日作出雷盐政罚（2017）5号行政处罚决定书，2017年7月16日祥顺西昌分公司收到该行政处罚决定书，原告自贡驰宇公司不服该决定申请复议，四川省盐务管理局于2017年12月11日作出“川盐政复不受字（2017）2号”行政复议申请不予受理决定书，原告向我院递交行政起诉状，本院立案庭登记的时间为2017年12月26日，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因原告在2017年12月26日即提起诉讼符合法律规定，被告认为原告超过起诉期限的意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认凉山彝族自治州盐政市场稽查处雷波稽查所于2017年7月13日作出雷盐政罚(2017)5号《行政处罚决定决定书》的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡 岗
审 判 员 张小雪
人民陪审员 曾美琼
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 王 娇
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。