四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1493号
上诉人（原审被告）：景辉安，男，汉族，1970年4月6日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓云，男，汉族，1972年6月21日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：吴庆阳，四川蜀仁律师事务所律师。
原审被告：王美琼，女，汉族，1980年3月12日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王琴，四川真道律师事务所律师。
上诉人景辉安因与被上诉人邓云、原审被告王美琼民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2018)川0722民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人景辉安之委托诉讼代理人张黎冬与被上诉人邓云之委托诉讼代理人吴庆阳、原审被告王美琼之委托诉讼代理人王琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人景辉安的上诉请求为：撤销原判，改判上诉人向被上诉人归还欠款3000元。本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一审认定事实不清，适用法律不当。被上诉人主张的第一笔借款50000元已超过诉讼时效，按照一般交易习俗正常理解该笔借款借条的归还期限应为2014年9月30日前。一审法院认为相应约定属约定不明错误。被上诉人主张的第二笔借款，原告已还款10000元属实，虽收条还款性质写为工地工资，但该工程2014年才开工，不可能欠付2013年工资。
被上诉人邓云答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人主张还款10000元但未提交相应证据，收条显示的10000元与本案并非同一债权债务关系。案涉借条约定确有歧义，认定为约定不明正确，被上诉人主张未超过诉讼时效。
原审被告王美琼述称：同意上诉人意见。
被上诉人邓云的一审诉讼请求为：1、依法判决两被告及时归还原告借款63000元；2、依法判决两被告承担第一项请求本金从2014年10月24日起至还清时止银行同期贷款利息；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：原告邓云与被告景辉安、王美琼系同乡，景辉安与王美琼系夫妻关系。2014年8月20日，景辉安向邓云出具借条，载明：“今借到邓云现金伍万元正（50000.00），定于九月底前归还，利息3分。借款人：景辉安，2014.8.20。”2014年10月24日，景辉安向邓云出具欠条，载明：“今欠到邓云现金壹万叁仟元正，小写13000.00元。景辉安，2014.10.24。”
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、结婚登记申请书、借条等证据经庭审质证在卷证实。
一审法院认为：借款人向贷款人借款，理应按照约定返还借款。本案原告邓云分两次向景辉安出借资金一事，双方无争议，该院予以认可。对于第一笔借款50000元，原告邓云举证借条证明其与被告景辉安之间借款金额为50000元，被告景辉安辩称实际收到资金20000元，并且借款已归还，但景辉安并未向该院提交任何证据，故对景辉安的答辩意见该院不予采信，该院认可第一笔借款金额为50000元。对于景辉安辩称该借款已过诉讼时效，该院认为，借款人应按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案50000元借款在借条上虽表述了借款“定于九月底以前归还”，但并未表明是当年或具体哪一年份，属约定不明，贷款人可在合理期限内催要借款，故该借款并未过诉讼时效。对于第二笔借款金额13000元，双方无争议，该院予以认可。被告景辉安举证收条及工资明细拟证明已归还了邓云100**元，但收条载明：“今收到石洞2013年工地工资10000元”，若欠款人归还欠款，而收款人出具收条却写为工资，还款人不提出异议并收据收条，系不符常理，被告景辉安所举工资明细，亦不能佐证该收条所付10000元是归还欠款，故对景辉安该项答辩意见该院不予采信，认定第二笔借款13000元未予归还。对于原告邓云要求被告景辉安以63000元为本金从2014年10月24日起至还清时止按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，该院认为，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。第一笔借款50000元，虽约定利息3分，但并未说明是月息还是年息，属约定不明确；第二笔借款13000元，未约定利息，故对该两笔借款，该院视为不支付利息，但根据法律规定，借款人逾期还款，应当向贷款人支付逾期利息，故景辉安应从邓云起诉之日向其支付逾期付款利息。对于原告邓云要求被告王美琼以夫妻名义承担该两笔借款还款责任的诉讼请求，该院认为原告诉称该借款是用于工地，而且原告邓云所举证据并不能证实该借款用于了景辉安和王美琼夫妻共同生活，故对该项诉讼请求该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，遂判决：一、由景辉安在本判决生效后十日内偿还邓云借款人民币本金63000元及利息（利息从2018年1月18日按中国银行同期贷款利率计算至本判决确认的给付之日止）；二、驳回邓云的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1375元减半收取计687.50元，由景辉安负担（此款已由邓云垫付，在执行中一并给付）。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实除与一审法院一致。
本院认为，本案争议焦点在于：1、被上诉人邓云主张的第一笔借款50000元是否已超过诉讼时效；2、上诉人是否已实际偿还借款10000元。
首先，双方债权债务关系属实，其中50000元借款由上诉人向被上诉人出具了借条，借条中关于还款期约定为“九月底以前”，仅从字面上看确未载明具体年份，属表述不精确。但根据社会普遍经验，在表述时间时仅有月份或“年中”、“年底”等，而无具体年份的情况下，通行理解为作出意思表示的当年相应时段。因此，案涉50000元的借条所约定的还款时间应认定为2014年9月30日前，在债务人逾期未归还的情况下，债权人邓云又未在法律规定的诉讼时效期限内主张权利，其权利依法不应得到保护。原审法院认定双方对于还款期限约定不明，故诉讼时效未超过不符合普通社会经验，确有不妥，本院予以纠正。
其次，上诉人主张其第二笔借款已偿还10000元，但所举证据为2017年邓云出具的工地工资收条一张，该收条所记载的款项性质明显与偿还债务不符，在双方均认可因工程施工存在其他经济往来的情况下，上诉人仅凭上述工资收条不能充分证明该笔10000元系针对2014年10月24日欠款13000元的偿还。原判未认定其已偿还部分借款的事实符合法律规定。
综上，上诉人景辉安的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省三台县人民法院（2018）川0722民初300号民事判决；
二、景辉安于本判决生效之日起十日内偿还邓云欠款人民币13000元，并自2018年1月18日起至实际付清时止，以13000元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息；
三、驳回邓云的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审减半收取案件受理费687.5元，由邓云负担；二审案件受理费1375元，由上诉人景辉安负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年七月五日
书记员 唐梓菡