四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终14180号
上诉人（原审被告）：四川上雅红叶酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区百花西路1号1栋2层209号。
法定代表人：余汆，执行董事。
委托诉讼代理人：黄春雨，四川国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严尚平，男，1980年10月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：宋涛，四川挺立律师事务所律师。
上诉人四川上雅红叶酒店管理有限公司（以下简称红叶酒店公司）因与被上诉人严尚平合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初9884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人红叶酒店公司上诉请求：撤销一审判决，或改判不支持严尚平的诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实不清，上诉人重新修建了另一走道，并改变过道通行的功能；2.2015年7月10日的承诺书是附条件的承诺，因上诉人并未改变过道通行功能故条件未成就不应据此判决向被上诉人支付费用。且被上诉人对一楼过道也无产权，无权要求收取占用费；3.适用法律错误，一审将本案定性为相邻权纠纷，就应当按照相邻权的相关法律进行审理，被上诉人对过道仅享有通行权，上诉人并未侵犯其通行权也未给其造成损失。
严尚平辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人实际上是单独占用了全体业主共有的过道；如果上诉人不承诺支付共有区域的使用费，被上诉人是不会同意上诉人的施工的；关于本案案由在一审中进行过一次变更后来又恢复了，一楼大厅是全体业主共有的，任何一个业主或者租户都没有私自占用公共区域来营利的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
严尚平向一审法院起诉请求：判令1.红叶酒店公司支付两年度公共区域占用费20万元；2.红叶酒店公司支付约定违约金3万元；3.红叶酒店公司每年按时支付公共区域占用费；4.红叶酒店公司支付诉讼费。一审庭审中，严尚平将第1项诉讼请求明确为：红叶酒店公司依据《承诺书》按每年10万元支付2016年至2017年共两年的公共区域占用费。
一审法院经审理查明，2015年7月10日，红叶酒店公司出具《承诺书》一份，载明：因红叶酒店公司在草堂空间开设酒店，需要在该物业一楼大堂共同使用区域设置酒店大堂接待台，为此改变共用大厅的格局及使用用途，给其他业主带来诸多影响，经共同协商，红叶酒店公司承诺自愿向201、202、203、204、205、304、501业主支付大堂共同使用区域占用费，以每年支付100000元的方式给付，具体为：三日内支付现金50000元，为2015年7月至2016年6月大堂使用费，剩余50000元于2015年8月1日前以上雅公司餐饮、住宿现金抵用券的方式给付；支付期限为2015年8月至2025年6月，第二年支付方式同上，即50000元现金支付，50000元代金券支付，于2016年8月1日之前支付，以后每年支付方式以此类推；红叶酒店公司承诺不得以任何理由和借口拒绝支付或延时支付该费用，如果未按承诺支付，红叶酒店公司自愿承担每天总金额100000元百分之五的违约金。之后，红叶酒店公司并未向严尚平支付款项或交付抵用券，故严尚平起诉至本院。
另：1.2013年1月18日，严尚平与成都大发实业发展有限公司（以下简称大发公司）签订《房屋买卖合同》一份，约定严尚平向大发公司购买位于成都市青羊区。根据严尚平提交的《房屋所有权证》（七份），严尚平系位于青羊区房屋的房屋所有权人。
2.2014年8月28日，红叶酒店公司（乙方）与马永生、苟宏昕、贾峻杰（甲方）签订《物业租赁合同》一份，约定，乙方向甲方租赁位于成都市青羊区，3层305-312号，4层401号-409号房屋，物业范围包括房屋主体一层大堂、二层部分、三层部分及四层部分。
3.根据红叶酒店公司提交的店招照片，严尚平、红叶酒店公司同在成都市青羊区物业处经营，红叶酒店公司对此予以认可。
以上事实有《承诺书》、《房屋买卖合同》、《房屋所有权证》（七份）、《物业租赁合同》、《店招照片》等证据及当事人陈述在案为证。
一审庭审中，红叶酒店公司还提交了以下证据：1.案涉房屋两处进出通道的照片（1页），以证明一处楼道由严尚平独占，争议处楼道畅通无阻；2.严尚平装修另一通道照片（1页），以证明争议楼道更加畅通无阻；3.严尚平独占和多占公共场地照片（5页），以证明严尚平独占和多占使用150平方米公共场地事实；4.一层争议楼道工程图，以证明争议共用部分40余平方房屋是租赁合同范围内，无严尚平房屋产权；5.二层共用部分和通大路楼道工程图，证明严尚平使用150平方米占用和独占通大路楼道事实。严尚平对前述五项证据的真实性予以认可，但认为与本案无关；6.起诉书及传票（2017-9835号案件），以证明严尚平就一个事实多次诉讼勒索事实。严尚平对上述第6组证据，的真实性均予以认可，但认为与本案无关；7.《承诺书》（复印件3份），以证明严尚平敲诈逼迫红叶酒店公司书写的三个非法的承诺书，从开始就无法律效力。严尚平对2015年7月10日的两份承诺书的真实性予以认可，对2015年6月10日的承诺书的真实性不予认可。
一审法院认为，本案系相邻关系纠纷案件，根据红叶酒店公司于2015年7月10日出具的《承诺书》，其确认因经营酒店改变共用大厅的格局及使用用途，给其他业主造成了影响，并因此承诺自2015年7月起，每年向红叶酒店公司支付共同使用区域的占用费100000元。该《承诺书》系双方就案涉楼栋一层大厅使用问题达成的补偿协议，该合同系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方均应按约履行合同义务。但红叶酒店公司在出具上述《承诺书》后，未向严尚平支付任何费用，故严尚平有权主张红叶酒店公司继续履行前述付款义务，支付2015年7月至2017年6月期间，共两年的占用费。但是，根据《承诺书》约定，前述占用费100000元的支付方式为：以现金方式支付50000元，剩余50000元以红叶酒店公司的餐饮、住宿现金抵用券的方式给付。现严尚平主张全部以现金方式支付无合同依据，故一审法院对严尚平主张红叶酒店公司支付两年占用费200000元的诉讼请求部分支持100000元（50000×2）。
关于违约金。根据《承诺书》约定，如红叶酒店公司未按约支付前述占用费，应以100000元为本金，按每日百分之五的标准支付违约金。现严尚平自愿仅主张30000元，此系其自行处分自身权利，一审法院予以确认，故对其关于违约金的主张一审法院予以支持。
红叶酒店公司抗辩称，上述《承诺书》是附条件的，因红叶酒店公司并未改变共用大厅的格局及使用用途，故条件尚未成就，承诺无效；本案系相邻关系纠纷，根据法律规定，有损害的赔偿损害，没有损害就不用赔偿。一审法院认为，基于前述查明的事实，红叶酒店公司在《承诺书》中明确确认其因经营酒店改变共用大厅的格局及使用用途，给其他业主造成了影响，现红叶酒店公司否认已确认内容，但其提交的照片和工程图等均不能证明其未对共用大厅的格局或使用用途进行任何改变，其主张上述约定系付款条件且并未成就的抗辩亦与事实不符，故一审法院不予支持。红叶酒店公司还抗辩称，由于其装修在后，严尚平百般阻拦，涉嫌敲诈，案涉《承诺书》系严尚平要求红叶酒店公司出具，涉嫌欺诈，故《承诺书》无效。一审法院认为，红叶酒店公司提交的起诉书及传票不能证明案涉《承诺书》系红叶酒店公司在严尚平的敲诈或欺诈下出具，故对该抗辩一审法院不予支持。红叶酒店公司还提出，红叶酒店公司在案涉楼栋中的实际使用面积达到了70%，而案涉楼栋一层无严尚平的物业，但严尚平独占了一层另一通道，并占用二层公共区域150平米以上。一审法院认为，基于前述认定，案涉《承诺书》仅系严尚平、红叶酒店公司就案涉楼栋一楼大厅使用达成的补偿协议，关于案涉楼栋一层另一通道及二层公共区域的划分使用与本案无关，故不予审查认定。
综上，严尚平的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、红叶酒店公司于判决发生法律效力之日起十日内向严尚平支付公共区域占用费100000元；二、红叶酒店公司于判决发生法律效力之日起十日内向严尚平支付违约金30000元；二、驳回严尚平的其余诉讼请求。案件受理费4750元，由红叶酒店公司负担。
二审中，被上诉人严尚平为证明上诉人红叶酒店公司占用了案涉大厅，提交了照片6张，内容分别为：酒店接待台、中国青年旅行社接待柜台、销售柜台、按摩椅，拟证明上诉人的上述设施占用了一楼大厅进行营利性活动。上诉人委托诉讼代理人以不清楚一楼大厅现状为由对以上照片不予认可。
二审中，2018年11月23日在双方当事人到场的情况下，本院对案涉一楼大厅的使用现状进行确认：由大厅入口进门右边为通往二楼的楼梯，左边与楼梯相对的位置为酒店接待台，通往二楼楼梯的下方楼梯间位置设有柜台，用于出售香烟、饮料等小商品，柜台所有人为红叶酒店公司。柜台对面设有沙发及按摩椅的区域不在案涉大厅的争议范围之内。有双方当事人签字确认的图纸在案为证。
二审另查明，2015年7月10日，红叶酒店公司分别向严尚平、楷模装饰公司出具了承诺书。该两份承诺书红叶酒店公司均进行了部分履行。
二审再查明，案涉物业大楼内共有四名业主。
本院认为，根据双方当事人的诉辩内容、过程，以及一审的审理情况及适用法律，本案应为合同之诉，一审确定案由不当，本院在二审中予以纠正。
本院认为，2015年7月10日红叶酒店公司出具承诺书，承诺因其需要在一楼大厅共用区域设置接待台，改变共用大厅的格局及使用用途，给其他业主带来影响，故向201、202、203、204、205、304、501业主支付费用，该承诺书载明“该笔占用费只针对201#、202#、203#、204#、205#、304#、501#业主，其余业主我方自行调解协商处理”，经审查，该承诺书系红叶酒店因占用案涉一楼大厅公共区域而与该物业内的某一业主达成支付相应费用的补偿协议。上诉人未提供证据证明该协议系在受欺诈、受胁迫的情况下签订，也未提供相应证据证明上诉人对案涉大厅享有排他性的专有使用权，故该《承诺书》应当认定为双方真实意思表示、其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。
根据本院在2018年11月23日与双方当事人共同确认的案涉大厅使用现状，上诉人确有在案涉大厅设置酒店接待台，并有占用大厅从事营利性活动的行为，已经改变了大厅格局及使用用途，故该承诺书所附条件已经成就，上诉人应当按约履行支付义务。
针对上诉人关于一楼大厅通行功能与并未侵犯被上诉人的通行权的主张，根据被上诉人的诉讼请求与其上诉答辩的内容，其并未主张通行权，故上诉人关于通行权的上诉理由与被上诉人的诉讼主张无关，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人红叶酒店公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由四川上雅红叶酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 孙 睿
二〇一八年十一月二十九日
书记员 雷婧钰