浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第970号
上诉人（原审原告）：胡铭国，农民。
被上诉人（原审被告）：胡惠菊，个体工商户。
上诉人胡铭国为与被上诉人胡惠菊民间借贷纠纷一案，不服
浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉商初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡惠菊向胡铭国借款20000元，并由胡铭国书写借条，由胡惠菊在借款人处签名确认。借条上记载：“今借胡铭国借人民币贰万元正。（为壹分壹厘），借款人胡惠菊2008年1月30日止贰零零捌捌月叁拾号（此处斜线划去）2008年12月30日止”。另认定，经胡惠菊申请，该院依法委托温州律证司法鉴定所对35000元的借条进行笔迹鉴定，温州律证司法鉴定所于2015年5月14日出具温律司鉴所（2015）文鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标注落款日期为“2008年12月30日”的《借条》上的“胡惠菊”的签名不是胡惠菊本人所写。胡惠菊支付鉴定费2000元。
胡铭国于2015年4月3日向原审法院提起诉讼称：胡惠菊因资金需要多次向胡铭国借款，胡惠菊均出具借条并一直支付利息。其间也有借款到期、还款等情况，对部分借条也重新出具过。至2015年3月胡惠菊尚借胡铭国55000元，胡惠菊突然提出在胡铭国处的两张借条不是其本人所出，为此双方发生争议胡惠菊也拒绝归还。请求判令：胡惠菊归还借款55000元并承担自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款清日止的利息损失。
胡惠菊在原审中答辩称：对于胡铭国提交的二张借条，一张是虚假捏造，一张已经还清，要求驳回胡铭国诉讼请求，并返还胡惠菊2000元鉴定费用。事实和理由：1.35000元的借条，已经经过司法鉴定，借条上的签名不是胡惠菊本人所签。2.20000元借条已经归还，该笔借款系2003年年初，胡惠菊因建房资金不够，因胡铭国母亲与自己的母亲是要好的朋友关系，便由自己的母亲介绍向胡铭国借了20000元，借款期限借至2005年1月30日止，到期后重立借据，借期到2008年12月30日止。后又到期，因胡惠菊答应归还，就没有重新立借据，到2009年6月时归还，地点在胡惠菊家中，胡铭国因下班后直接到胡惠菊家中拿钱，胡惠菊叫胡铭国撕掉借据，当时胡铭国是答应的。同时，涉案借条已注明还款期限，按照民法通则的规定，诉讼时效应为2年，诉讼时效从注明的还款日期开始计算，胡铭国20000元借条的归还日期为2008年12月30日止，诉讼时效到2010年12月29日止，现胡铭国起诉已经超过了诉讼时效，不受法律保护。3.胡惠菊从胡铭国记账本上拍照复印的20000元借条的利息、借款到期后重新订立的借条，以及2012年2月20日胡惠菊向胡铭国借款13000元，一年后胡铭国及时要回的事实，胡惠菊在2009年5月将利息付过后，未再支付利息，说明本金已经归还。
原审法院审理认为：案件争议的焦点为涉案20000元的借条是否已经超过诉讼时效。胡铭国认为“止”仅为一种书写习惯，2008年12月30日仅为出具借条的日期，并不是还款时间。胡惠菊认为该借条是由2005年1月30日的借条重新出具而来的，还款期限延期至2008年。该院认为，借条上的文字，除非有相反证据，否则应按通常含义进行理解。“止”字意为停住，中断进程，在出具借条的日期后加“止”，仅为一种书写习惯不符合常理。另，综合胡铭国的陈述，该20000元借款系2005年1月30日的借款，借款期限3年，到期后，经胡惠菊要求延期至2008年12月30日，故该份借条上载明的2008年12月30日止，应为还款日期。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，案件诉讼时效截止日应为2010年12月30日，胡铭国未提交在上述期间内诉讼时效中止、中断或延长的有关证据，故现胡铭国起诉已经超过诉讼时效，已丧失了胜诉权。另外一份涉案的35000元借条，经鉴定，借条上签名不是胡惠菊本人所签，故胡惠菊不应承担返还责任。综上，胡铭国的诉讼请求，于法无据，实难支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原审法院于2015年7月20日作出如下判决：驳回胡铭国的诉讼请求。案件受理费1175元，减半收取587.5元，鉴定费2000元，合计2587.5元，由胡铭国负担。
胡铭国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案20000元借条的借款胡惠菊没有归还过。借条上“止”仅为一种书写习惯，表示借条上内容到此为止的意思，这是胡铭国日常这样写的。且按照农村的写法，如果约定还款时间，一般是书写“何时归还”，而不会写个“止”字模糊字样。所以胡铭国认为该“止”不是还款时间的约定，诉讼时效没有超过。关于35000元的借条，2008年12月30日胡惠菊向胡铭国借款，口头约定借三年，2011年9月1日胡惠菊重新出具借条一份给胡铭国。2015年3月15日胡惠菊来到胡铭国家中，提出2011年9月1日出具的借条给她看看，胡铭国拿出给她看，她用笔在借条上写了“不作算数作废”字样，胡铭国当时提出不能写，否则要报案，胡惠菊就又划掉。后胡惠菊想把借条偷走，被胡铭国发现夺回。为此胡铭国在借条上又注明“2015年3月15日晚上7.30分本人自己车。晚上8.30惠菊”等字样。现2008年12月30日借条鉴定非胡惠菊本人签字，胡铭国认为胡惠菊应按2011年9月1日出具的借条归还该借款。请求二审法院撤销原判，依法改判。
胡惠菊答辩称：胡铭国隐瞒事实，胡铭国有一本记账本，详细记载了胡惠菊借胡铭国20000元借款的情况，记录了出具借条及利息归还过程。但胡铭国却说没有记账本。该借条是胡惠菊在2005年1月30日重新出具的，借期到2008年12月30日止。胡铭国起诉时已远远超过了诉讼时效，不再受法律保护。而35000元借条是胡铭国捏造的，经司法鉴定，借条上签名不是胡惠菊本人所签，胡惠菊不应承担返还责任。胡铭国现又拿出2011年9月已作废的借条编造故事。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，胡惠菊未向本院提供新的证据。胡铭国向本院提供了落款时间为2011年9月1日、金额35000元的借条一份，欲证明胡惠菊在2008年12月30日向胡铭国借款35000元，2011年9月1日胡惠菊又重新出具了借条的事实。经质证，胡惠菊认为该借条已经作废，而且借款已经归还，与涉案35000元借款也不是同一笔借款。经本院审查后认为，该借条上写有“不作算数”及“作废”字样，这些字又被用笔划去，其他字样也无法准确反映真实意思，且胡惠菊又否认该借条记载的借款与经鉴定过的涉案借款系同一笔借款。故该证据不能证明胡铭国待证事实，对证据效力难以确认。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点之一：20000元是否超过诉讼时效问题。该借条中写有“2008年12月30日止”字样，原审法院认为“止”应按通常含义进行理解，字意为停住，中断进程的意思，并无不当。且根据胡铭国、胡惠菊的陈述，该借款也是从2005年1月延期下来至2008年，故“2008年12月30日止”应理解为借款到期归还日期。故胡铭国至起诉时已超过诉讼时效。胡铭国认为“止”是其书写习惯等，没有充分说服力，本院难以采纳。本案当事人的争议焦点之二：胡惠菊是否应归还35000元借款问题。在原审中对该借条上签名经过司法鉴定，结论为借条上签名不是胡惠菊本人所签。胡铭国二审中提供的证据又难以认定，故胡惠菊不承担还款之责。综上，胡铭国上诉，依据尚不充分，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人胡铭国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年十一月六日
代书记员 赵 蕾