wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商申字第00028号
再审申请人（原审被告）：李成华。
被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司昆山分行，住所地：江苏省昆山市玉山镇前进西路263号。
负责人：曹俊，该分行行长。
委托代理人：乔鹏，江苏辰海律师事务所律师。
原审被告：昆山力棒钢铁有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇青淞路1号。
法定代表人：谢万凤，该公司负责人。
原审被告：昆山吴淞江物流基地有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇青淞路1号。
法定代表人：江友强，该公司负责人。
原审被告：江苏中强置业有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇青淞路1号。
法定代表人：江友强，该公司负责人。
原审被告：昆山鑫源担保有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇青淞路1号。
法定代表人：江友强，该公司负责人。
原审被告：江友强。
原审被告：李丽玲。
原审被告：孙金华。
原审被告：谢万凤。
原审被告：米素娟。
再审申请人李成华因与被申请人交通银行股份有限公司昆山分行及原审被告昆山力棒钢铁有限公司、昆山吴淞江物流基地有限公司、江苏中强置业有限公司、昆山鑫源担保有限公司、江友强、李丽玲、孙金华、谢万凤、米素娟金融借款合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第1216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人李成华以已与对方当事人达成和解协议为由，于2014年9月15日向本院提出撤回其再审申请的请求。
本院认为，李成华在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许李成华撤回再审申请。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 胡雪萍
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初13643号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨海霞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨海霞信用卡纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告杨海霞归还信用卡透支款68,390.03元。事实和理由：被告杨海霞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计68,390.03元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年六月十九日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民督61号
申请人：大竹县好邻居物业管理有限公司，住所地：大竹县白塔街道北大街生活广场E栋38号二层门市。
法定代表人：廖维建，任执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐伦基，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
被申请人：胡诗川，女，汉族，生于1961年5月9日，住大竹县。
申请人大竹县好邻居物业管理有限公司与被申请人胡诗川申请支付令一案，本院2018年8月7日立案后，于2018年8月7日发出(2018)川1724民督61号支付令，限令被申请人胡诗川在收到支付令之日起十五日内清偿债务,或者向本院提出书面异议。2018年8月20日,申请人在本院向被申请人送达此支付令前向本院申请撤回该支付令申请。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2018)川1724民督61号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人大竹县好邻居物业管理有限公司负担。
审判员 黄竹斌
二〇一八年八月二十一日
书记员 彭 珊
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)甘11刑更572号
罪犯董云维，男，1989年3月2日生，汉族，甘肃省临洮县人，初中文化程度，现于定西监狱服刑。
甘肃省临洮县人民法院于2015年3月30日以（2015）临刑初字第20号刑事附带民事判决书，认定被告人董云维犯暴力干涉婚姻自由罪，判处有期徒刑四年，赔偿经济损失87144.37元。本院于2015年5月28日以（2015）定中刑一终字第45号刑事附带民事裁定书驳回上诉,维持原判。执行机关定西监狱于2017年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自服刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加“三课”学习，考试平均成绩86分，并取得服装设计定制初级证书。积极参加劳动，服从分配，从事服装加工劳动，遵守操作规程，注重安全文明生产。入监以来，获监狱表扬4个，2016年被监狱评为改造积极分子。2017年6月执行赔偿款2000元。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯董云维减去有期徒刑六个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦茂荣
审判员 姚新平
审判员 马建勋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张金玲
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初3651号
原告:郑宝玉，女，1971年2月19日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：黄小盟，女，1982年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：林金吨，男，1975年12月16日出生，汉族，住福建省连江县。
原告郑宝玉与被告黄小盟、林金吨民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。原告于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郑宝玉申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑宝玉撤诉。
案件受理费3760元，减半收取计1880元，由郑宝玉负担。
审判员 林上筹
二〇一七年一月十八日
书记员 陈晶晶
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0703执281号
申请执行人：刘绍琼，女，1945年9月27日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
被执行人:厦门旷达装饰设计工程有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区禾山街道护安路73-75号梅花光电科技中心主楼7层7004室。
法定代表人：柯文达，该公司总经理。
案由健康权纠纷
本院受理申请人刘绍琼申请执行本院作出的（2016）川0703民初1242号健康权纠纷一案，在执行过程中，被执行厦门旷达装饰设计工程有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人厦门旷达装饰设计工程有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 毛 琴
二〇一八年一月二十五日
书记员 王显鑫
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉05刑更176号
吉05刑更176号
罪犯苗某某，男，汉族，吉林省敦化市人。现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2013年10月22日作出[2013]吉刑三终字第63号刑事判决，以被告人苗某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑四年（刑期：自2012年11月12日起至2016年11月11日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯苗某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2016年1月15日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获监狱奖励2次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯苗某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，并积极履行全部财产刑，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯苗某某准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄智慧
审判员 徐 鹏
审判员 王 红
二〇一六年一月二十九日
书记员 邹金伶
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中劳仲监字第00031号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉市洪山区红豆杉家具厂。住所地：武汉市洪山区建设乡工业港村。
经营者：张召相，该厂厂长。
委托代理人：唐作才，该厂法律顾问。特别授权代理。
被申请人（原仲裁申请人）：李腊梅，女，汉族，1991年12月13日出生。
委托代理人：吴琼，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：陶永元，湖北多能律师事务所律师。特别授权代理。
申请人武汉市洪山区红豆杉家具厂不服武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字（2013）第230号仲裁裁决书，向本院申请撤销该裁决。在本院审理过程中，武汉市洪山区红豆杉家具厂于2014年4月1日向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为：武汉市洪山区红豆杉家具厂撤回撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许武汉市洪山区红豆杉家具厂撤回撤销武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字（2013）第230号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元减半收取200元，由武汉市洪山区红豆杉家具厂负担。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 王 进
代理审判员 陶 歆
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈 皞
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初1163号
原告：曾思静，女，1989年3月4日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：彭华书，男，1945年7月8日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，系原告的舅父。
被告：肖代强，男，1989年8月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：孙圳，系重庆格林威律师事务所律师。
原告曾思静与被告肖代强合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告曾思静及其委托诉讼代理人彭华书，被告肖代强的委托诉讼代理人孙圳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾思静向本院提出诉讼请求：1判决被告支付向原告亲戚所借的债务10000元，离婚补偿款25000元及违约金25000元，共计60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2013年3月26日办理结婚登记，同年12月23日共同生育一女肖某某。由于双方感情破裂，于2015年5月5日在广安市前锋区民政局办理离婚登记，离婚协议书约定：女方（曾思静）借亲戚一万元，由男方（肖代强）承担，在2年内男方付给女方，女方再转还给亲戚；离婚后，男方补偿女方两万伍仟元，在2年内付清。若男方没按时付款，需要双倍赔偿。原告拒不支付上述款项，遂提起诉讼。
被告肖代强辩称，对双方的离婚协议书真实性无异议，同意支付25000元补偿款，债务10000元需要原告提供证据予以证明系夫妻共同债务，否则答辩人不予支付。
综合原告举示的离婚协议书、离婚证等证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原、被告于2015年5月5日在广安市前锋区民政局办理离婚登记，同时签订离婚协议书，并在民政部门备案。离婚协议约定：女方（即本案原告）借亲戚一万元，由男方（即本案被告）承担，在2年内由男方付给女方，女方再转还给亲戚；离婚后，男方补偿女方两万伍仟元，在2年内付清，若男方没有按照付款，需双倍赔偿。该协议由男方肖代强和女方曾思静签字捺印予以确认。
本院认为，原、被告签订离婚协议，对夫妻共同债务和离婚后经济补偿进行了约定，具有民事合同的性质，现双方已办理离婚登记，该离婚协议对双方具有法律约束力。经审查，该协议是双方自愿签订，不损害他人利益，也无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，故双方当事人应当按照协议履行。关于对夫妻共同债务承担的约定，签订协议时双方已对该债务进行了确认，被告抗辩要求原告举证证明夫妻共同债务的真实性，已不再属于本案审查的范围，故对该意见，本院不予采信。关于离婚后补偿金的约定，被告未按时支付，是对自己承诺的违背，应当承担违约责任，但双倍支付违约金明显过高，本院酌情予以调整，自逾期之日按每月2%的利率计算违约金。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告肖代强于本判决生效之日起十五日内支付给原告曾思静共同债务承担款项人民币10000元；
二、被告肖代强于本判决生效之日起十五日内支付给原告曾思静离婚补偿款人民币25000元，并从2017年5月6日起以25000元为基数按每月2%的利率支付逾期利息，至该款项付清之日止；
三、驳回原告曾思静的其他诉讼请求。
本案受理费650元，由原告曾思静负担200元，被告肖代强负担450元，分别向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 郭大金
二〇一八年七月九日
书记员 田 琴
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1602行审31号
申请执行人滨州市人力资源和社会保障局，住所地滨州市府右街37号。
法定代表人谷守彬，该局局长。
委托代理人高建立，滨州市人力资源和社会保障局劳动保障监察支队工作人员。
委托代理人汪丽娜，滨州市人力资源和社会保障局劳动保障监察支队工作人员。
被执行人滨州市金通汽车销售服务有限公司，住所地滨州市北外环路777号。
法定代表人王功群，该公司经理。
申请执行人滨州市人力资源和社会保障局向本院提出强制执行其作出的滨人社监罚字[2016]第056号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人向本院提交了书面申请，并提交了据以执行的行政处罚决定书以及作出行政处罚的证据和依据。申请强制执行滨人社监罚字[2016]第056号处罚决定所确定的义务：1.未缴纳养老、医疗、失业保险费，处以叁万伍仟元罚款；2.拒不履行责令改正，处以伍仟元罚款。2016年2月19日，杨海英向申请执行人投诉滨州市金通汽车销售服务有限公司（以下简称金通销售公司）未依法为其缴纳2012年7月至2014年4月、2015年1月至2016年2月的养老保险金、医疗保险金、失业保险金，申请执行人于2016年2月22日立案监察，经调查核实认定金通销售公司存在上述违反劳动保障法律法规的行为。2016年2月29日，申请执行人作出并送达了责令改正指令书，金通销售公司在指定期限内未改正上述违法行为。2016年4月14日，申请执行人作出并送达了行政处罚事先告知书、处罚听证告知书，金通销售公司在指定期限内未提出陈述和申辩，也未申请听证。依据《社会保险法》第八十六条、《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，申请执行人于2016年6月13日作出滨人社监罚字[2016]第056号行政处罚决定，并于2016年6月13日送达金通销售公司。金通销售公司在法定期间内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人在提出强制执行申请前，已向金通销售公司送达催告书，督促其履行行政处罚决定书所确定的义务，金通销售公司在指定期间内未履行义务，滨人社监罚字[2016]第056号行政处罚决定已具备申请强制执行的条件。
本院认为，申请执行人滨州市人力资源和社会保障局对滨州市金通汽车销售服务有限公司作出的滨人社监罚字[2016]第056号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国强制执行法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人滨州市人力资源和社会保障局作出的滨人社监罚字[2016]第056号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向滨州市中级人民法院申请复议，也可以直接向滨州市中级人民法院申请复议。
审判长 李志强
审判员 周银成
审判员 曹莎莎
二〇一七年三月十五日
书记员 江雅洁
辽宁省大连市中山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初6120号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：黄志刚，系公司董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：郑德海，系北京大成（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荆友霖，系北京大成（大连）律师事务所律师。
被告：徐向辉，女，1967年10月20日生，汉族，住大连市甘井子区。
原告中银消费金融有限公司诉被告徐向辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人荆友霖到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金115296.53元及至借款还清之日止的利息、滞纳费（自2018年1月1日暂计至2018年4月12日，利息8729.75元、滞纳费6630元，本金及利息、滞纳费合计145156.28元。之后的利息、滞纳费按《信用贷款额度申请和使用合约》约定计至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告支付原告已发生的律师费2903元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月1日，原告与被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《贷款合约》）约定，原告向被告方发放信用贷款，贷款金额为人民币20万元，期限36个月，固定月利率为1.55％，按日计息，还款方式为等额本息，贷款逾期滞纳费按《贷款合约》第七条第5项中约定计算，原告为实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等由被告承担。上述贷款合约生效后，原告依照合约约定于2016年8月3日发放贷款人民币20万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，经原告多次催缴，至原告起诉之日被告仍未偿还逾期贷款本息、滞纳费。为维护原告合法权益，原告诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月1日，原告中银消费金融有限公司与被告签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，被告同时签署了《“新易贷－信用贷款”告客户书》，合约约定：原告向被告提供额度为20万元的贷款，使用期限为自动用或放款日起36个月，采用等额本息的还款方式，贷款执行固定月利率为1.55%，逾期付款滞纳费按日万分之五收取。合同还约定借款人未按期足额归还贷款本息的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并有权要求赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失；合约中还约定了贷款人和借款人的送达地址，并明确该地址作为各自的司法送达地址，适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。2016年8月3日，原告向被告发放贷款20万元。后被告未按期还款，截至2018年4月12日，尚欠本金129796.53元及利息8729.75元、滞纳费6630元。原告起诉后被告偿还了借款14500元。原告为实现债权，与律师事务所签订了《外包诉讼合作协议》，为此支付律师费2903元。
本院认为，原告与被告达成的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，形式要件齐备，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告按约发放贷款后，被告应按约定的期限偿还借款，逾期系违约行为，原告有权依据合同的约定要求被告立即偿付全部的借款本息。截至2018年4月12日，尚欠本金129796.53元及利息8729.75元、滞纳费6630元，原告起诉后被告又偿还14500元，原告同意冲抵本金，故原告请求被告偿还本金115296.53元及截至2018年4月12日的利息8729.75元，滞纳费6630元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；自2018年4月13日起的利息及滞纳费仍按照《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》和《“新易贷－信用贷款”告客户书》的约定支付，但鉴于原告已经要求被告偿还全部借款本息，无意与被告继续履行合同，故该利息及滞纳费应支付至实际付清之日止；关于原告诉请被告给付律师费2903元一节，符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐向辉偿还原告中银消费金融有限公司借款本金115296.53元；
二、被告徐向辉给付原告中银消费金融有限公司截至2018年4月12日尚欠的利息8729.75元、滞纳费6630元；
三、被告徐向辉自2018年4月13日起至实际付清之日止，按所签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》中约定的利率给付原告中银消费金融有限公司借款利息、滞纳费；
四、被告徐向辉给付原告中银消费金融有限公司律师费2903元。
上述一至四项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员朱迎颖
二〇一八年八月六日
书记员于晓丽
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第597号
原告赵某某，女，汉族，1984年10月22日生。
委托代理人于华良、王丹，河南恩达律师事务所律师。
被告陈甲，男，汉族，1980年3月6日生。
原告赵某某与被告陈甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员韩春莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人于华良、被告陈甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告陈甲经亲戚介绍认识一周后，于2008年2月25日登记结婚，婚后感情一般，2008年12月28日生一女儿陈乙。婚后经常与被告因为琐事而争吵大家，甚至生完孩子一个月内还动手打原告。2014年6月份被告因故意伤害罪被判服刑半年，更使夫妻感情冷淡，被告出狱后，又因琐事再次打原告，双方一直分居。双方感情已破裂，请求法院准予离婚，婚生女儿由原告抚养，被告支付抚养费，夫妻财产依法分割。
被告陈甲辩称：原告起诉不属实，不同意离婚。原被告结婚以后偶尔吵过架，但是没打过她。2014年6月份被告因喝了酒打了姓彭的，被判寻衅滋事罪，判处有期徒刑1年6个月，缓刑两年。然后2014年12月份被告从看守所出来，就在老家信阳市平桥区胡店乡小集村居住，接受监管，也没有打过原告。
审理查明：原被告经亲戚介绍认识，于2008年2月25日登记结婚，2008年12月28日生一女儿陈乙。原告称双方常因琐事吵架，双方感情已经破裂，被告否认，原告没有提供相关证据。
本院认为：原被告自2008年登记结婚至今7年多，原告称双方常因琐事吵架，双方感情已经破裂，被告否认，原告没有提供相关证据。所以原告请求离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告陈甲离婚。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一五年十二月二日
书记员 李 彬
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第3429号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：覃勇杰，住广西壮族自治区来宾市武宣县。
广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人覃勇杰刑事罚金一案，本院作出的（2014）穗花法刑初字第1184号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人覃勇杰应缴纳刑事罚金2000元。根据移送执行人的请求，本院于2015年7月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第3429号案件终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 王大亮
执行员 李 凤
二〇一五年十一月五日
书记员 袁建恒
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终1365号
上诉人（原审被告）：杭州墨凡投资管理有限公司。住所地：杭州市滨江区西兴街道滨盛路****号天恒大厦****室。统一社会信用代码：9133010832826785X7。
法定代表人：李永存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明春，浙江兴日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海银瀚建筑装饰工程有限公司杭州分公司。住所地：杭州市江干区采荷嘉业大厦*幢***室。统一社会信用代码：91330104328213587P。
负责人：马乾，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪波克、韩腾飞，浙江东鹰律师事务所律师。
上诉人杭州墨凡投资管理有限公司（以下简称墨凡公司）因与被上诉人上海银瀚建筑装饰工程有限公司杭州分公司（以下简称银瀚公司杭州分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初11194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2017年4月1日，银瀚公司杭州分公司、墨凡公司签订施工合同一份，约定由银瀚公司杭州分公司以包工包料方式承包杭州市萧山区大象国际19层的墨凡公司管理人员办公区域装饰装修工程。工程造价为190000元，工期35天，工程款支付方式为开工前1日内首付不少于合同总价40%的预付款76000元，施工18天内，第二次支付占合同金额50%的工程款95000元，工程竣工验收完毕后90日内，支付占合同金额10%的工程款19000元。合同还约定，银瀚公司杭州分公司拖延工期或墨凡公司晚付、拖欠工程款或尾款，均应向对方支付装修金额日千分之一的违约金。工程竣工验收后，墨凡公司方可使用，如工程未经双方验收墨凡公司提前使用或擅自动用，则视为验收合格。合同还对其他事宜作了约定。合同签订后，墨凡公司于2017年4月6日向银瀚公司杭州分公司支付预付款76000元，后银瀚公司杭州分公司进场施工，并于同年5月5日退场。后墨凡公司使用了案涉装修区域。案涉工程余款经银瀚公司杭州分公司催讨无果。银瀚公司杭州分公司于2017年7月13日起诉至原审法院，请求判令：1、墨凡公司支付工程款114000元；2、墨凡公司支付自2017年4月26日起算至实际支付工程款之日按每日千分之一计算的逾期付款违约金（进度款95000元的违约金）。
原审法院认为：银瀚公司杭州分公司、墨凡公司签订的施工合同合法有效，银瀚公司杭州分公司依约施工，墨凡公司擅自使用案涉工程区域，依约定视为验收合格，故墨凡公司理应支付工程余款并承担违约金。墨凡公司提出违约金过高的抗辩，因银瀚公司杭州分公司未提供损失的依据，墨凡公司也未明确调整程度，结合本案墨凡公司已履行部分价款等事实，酌情予以调整。墨凡公司其余的抗辩无相关证据予以证明不予以采纳。银瀚公司杭州分公司合理的诉请予以支持，不合理部分不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，于2018年1月11日判决:一、墨凡公司在判决生效后十日内支付银瀚公司杭州分公司价款114000元；二、墨凡公司在判决生效后十日内支付银瀚公司杭州分公司逾期付款违约金（基数为进度款95000元，自2017年4月26日起算至实际支付之日按每日万分之五计算）；三、驳回银瀚公司杭州分公司的其余诉讼请求。如墨凡公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，减半收取1329元，由墨凡公司负担。银瀚公司杭州分公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；墨凡公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，墨凡公司不服，向本院提起上诉称：2017年4月1日，墨凡公司与银瀚公司杭州分公司签订施工合同。由墨凡公司将萧山区大象国际19层的管理人员办公区域装饰装修工程，承包给银瀚公司杭州分公司施工，工程造价190000元。2017年4月6日，墨凡公司向银瀚公司杭州分公司支付76000元工程款。但银瀚公司杭州分公司在施工过程中，未经过墨凡公司同意，即将工程转包给他人施工。而且施工质量存在不合格问题。墨凡公司多次提出，银瀚公司杭州分公司仍然未达到验收标准，墨凡公司办公需要，临时派人员使用，但并未验收。银瀚公司杭州分公司要求支付违约金也没有依据。请求二审法院：依法撤销一审判决或者改判、发回重审。
上诉人墨凡公司在二审中未提交新证据。
被上诉人银瀚公司杭州分公司在二审中辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人银瀚公司杭州分公司在二审中未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。墨凡公司上诉主张银瀚公司杭州分公司在施工过程中未经其同意将案涉工程转包给他人施工，对此墨凡公司未能提供有效证据证实，本院不予采信。至于墨凡公司提出的工程质量问题，因墨凡公司在上诉中认可案涉工程并未验收即已派人员使用，故墨凡公司所提质量异议不能成立。墨凡公司未按合同约定支付工程款，原审判决墨凡公司支付逾期付款违约金并无不当。墨凡公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2658元，由杭州墨凡投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 艳
审判员 盛 峰
审判员 毕克来
二〇一八年六月八日
书记员 袁其伟
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1724民初1670号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。
法定代表人：李太勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。
被告：大竹县富源农业发展有限责任公司，住所地大竹县东柳镇苎麻产业园区南区。
法定代表人：蔡运洪，该公司董事长。
被告：大竹县聚财融资担保有限公司，住所地大竹县竹阳镇体育大道财政局办公室6楼9、10号。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁晓丽，女，该公司员工。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告大竹县富源农业发展有限责任公司、大竹县聚财融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清庭、被告大竹县富源农业发展有限责任公司法定代表人蔡运洪、大竹县聚财融资担保有限公司委托诉讼代理人丁晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告大竹县富源农业发展有限责任公司偿还原告借款本金304.5万元以及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息（截止2018年4月9日尚欠利息1396188.07元）；2.依法判令被告大竹县聚财融资担保有限公司对被告大竹县富源农业发展有限责任公司的上列债务承担连带清偿责任;3.原告为实现债权所产生的案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2012年8月27日，被告大竹县富源农业发展有限责任公司因购化肥缺乏资金向原告借款490万元，借款期限为24个月，月利率为10.25‰，逾期借款加收30％的罚息，按季结息，借款到期，利随本清。被告大竹县聚财融资担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证。原告按合同约定向被告大竹县富源农业发展有限责任公司发放贷款本金490万元。2014年8月1日，原被告就剩余借款本金304.5万元签订了《展期协议》，约定展期12个月，固定年利率为10.25‰。借款展期到后，被告大竹县富源农业发展有限责任公司却没有按约履行还款义务。
被告大竹县富源农业发展有限责任公司辩称：借款属实，现企业存有困难，尽量想办法偿还。
被告大竹县聚财融资担保有限公司辩称：借款和担保属实，但对如何计算利息不清楚。
本院经审理认定事实如下：2012年8月27日，被告大竹县富源农业发展有限责任公司因购买化肥缺乏资金向原告（原大竹县农村信用合作联社）申请借款。8月28日，原告与被告大竹县富源农业发展有限责任公司签订了两份《流动资金借款合同》，合同约定：由原告分别向被告大竹县富源农业发展有限责任公司提供借款300万元、190万元，借款期限均为2年，固定月利率均为10.25‰，逾期借款均加收30％的罚息；按季结息。2012年8月17日、8月28日，原告与被告大竹县聚财融资担保有限公司分别签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止；保证范围为两份《流动资金借款合同》项下的本金人民币490万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。原告于2012年8月20日、9月13日按合同约定分别向被告大竹县富源农业发展有限责任公司发放贷款300万元、190万元，被告大竹县富源农业发展有限责任公司法定代表人蔡运洪在两份《借款借据》上签名捺印。被告大竹县富源农业发展有限责任公��针对借款本金190万元、300万元两份合同，于2013年1月23日、2014年8月6日分别偿还原告借款本金90万元、95.5万元，截止2014年8月6日分别偿还利息277023.33元、826150元。
2014年8月12日，原告大竹县富源农业发展有限责任公司就两份借款合同剩余本金304.5万元向原告申请延期。8月17日，原、被告三方签订了《借款展期协议》，约定：展期12个月；固定年利率为10.25‰；逾期借款加收30％的罚息；保证期间至展期后债务履行期限届满之日后两年。借款期限届满后，经原告多次向被告催收，被告至今未偿还剩余借款本金及利息。
上述事实，有原被告陈述、原被告营业执照、流动资金借款合同、保证合同、借款展期协议、借款借据、利息清单、划款凭证、股东会决议等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告大竹县富源农业发展有限责任公��、大竹县聚财融资担保有限公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原告也按合同约定履行了发放贷款的义务，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告大竹县富源农业发展有限责任公司未按双方签订的合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约，应承担继续履行、逾期利息的支付义务。因此，原告主张被告大竹县富源农业发展有限责任公司偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告与被告大竹县聚财融资担保有限公司约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。故原告主张被告大竹县聚财融资担保有限公司对被告大竹县富源农业发展有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告大竹县富源农业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金304.5万元，并按双方签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》约定支付利息（履行时扣除已付利息1103173.33元），计算方法为：分别以本金300万、190万为基数，分别从2014年8月20日、9月13日起分别计算分别至2014年8月19日、9月12日止，以月利率10.25‰为标准进行计算；分别以本金204.5万元、100万元为基数，分别从2014年8月20日、9月13日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.25‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告大竹县聚财融资担保有限公司对被告大竹县富源农业发展有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42330元，由被告大竹县富源农业发展有限责任公司、大竹县聚财融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李晓军
人民陪审员 叶绪建
人民陪审员 王薪杰
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 陈 宾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00171号
上诉人（原审原告）：李望娥，女，1944年10月27日出生，汉族。
委托代理人：丁飞，湖北仁义律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：武汉电视机总厂，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路***号。
法定代表人：邱黎明，该厂厂长。
委托代理人：肖军，该厂干部。一般授权代理。
上诉人李望娥为与被上诉人武汉电视机总厂劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04623号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，李望娥于2014年3月18日向本院书面申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人李望娥撤回上诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李望娥撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10减半收取5元，由李望娥负担，予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 陈蔚红
二〇一四年四月二日
书 记 员 章 雯
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0122民初1971号
原告：张海顺，男，汉族。
被告：段国功，男，汉族。
本院于2016年8月4日受理了原告张海顺诉被告段国功建设工程施工合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，适用普通程序审理为宜，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之的规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 祁贵兴
二〇一六年八月二十四日
书记员 林春芳
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0726民初1214号
原告：廖飞，男，汉族，1979年2月10日出生，住四川省绵阳市游仙区。
被告：陈勇平，男，汉族，1977年8月29日出生，住四川省北川羌族自治县。
原告廖飞与被告陈勇平租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告廖飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释��第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告廖飞撤回起诉处理。
审判员 廖 玲
二〇一八年八月二十二日
书记员 景田田
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执5486号
申请执行人陈泳林，女，1998年4月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
被执行人黎志斌，男，1993年9月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
申请执行人陈泳林与被执行人黎志斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初947号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人赔偿285224.32元，并承担受理费2069元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年8月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、经向被执行人住所地对被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。
二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。
三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。
四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。
五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。
申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈逸旋
审判员 梁伟强
审判员 李森标
二〇一八年八月十六日
书记员 邓颖珊
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0381民初1819号
申请人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。
被申请人：李俊，男，1965年4月25日出生，汉族，湘乡市人。
被申请人：潘绍连，女，1963年11月23日出生，汉族，湘乡市人。
申请人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被申请人李俊、潘绍连金融借款合同纠纷一案，申请人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司于2018年8月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人李俊、潘绍连价值120000元的财产予以查封、冻结或扣押。
本院经审查认为，申请人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人李俊、潘绍连价值120000元的银行存款或其他等值财产。
本案财产保全费1120元，申请人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李伶红
审 判 员 周建明
审 判 员 杨 勇
二〇一八年八月一日
法官助理 周英姿
书 记 员 左 乾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0191民初13739号
原告：成都世纪城物业服务有限公司，住所地：成都高新区大源组团世纪城新国际会展中心。
法定代表人：赵氢。
委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：陈胜，四川川达律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：杨运华，男，汉族，1966年1月23日出生，住四川省广安市广安区。
原告成都世纪城物业服务有限公司诉被告杨运华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告成都世纪城物业服务有限公司于2018年1月18日向本院提交《撤诉申请书》。
本院经审查认为，原告成都世纪城物业服务有限公司申请撤回对被告杨运华的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都世纪城物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取1192元，由原告成都世纪城物业服务有限公司负担。
审判员 谢菲
二〇一八年一月十八日
书记员 唐欢
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0502民初1013号
原告：刘梦跃，女，生于1996年11月12日，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂挺，四川中洽律师事务所实习律师。
被告：泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅。经营场所：四川省泸州市江阳区康成路一段*号*号楼*层***号。统一社会信用代码：92510502MA658NG35C。
经营者：周茂辉，男，1977年5月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告刘梦跃与被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李建华、涂挺到庭参加了诉讼，被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梦跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告工资5729元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告餐厅员工，截止2017年10月1日，被告欠原告2017年8月至9月期间的工资共5729元未支付，且被告向原告出具”费用报销单”一份。嗣后，被告因消防不达标已被相关部分责令停业，被告欠原告工资未付的行为已严重侵害原告的合法权益。经原告多次催收，被告仍以各种理由拒付，为维护自身合法权益，原告向法院提出上列诉讼请求。
被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅未提交答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件、经营者身份信息，证明原、被告主体资格；2.《费用报销单》一张，证明被告尚欠原告2017年8月至2017年9月工资5729元（其中，8月工资3202元，9月工资2527元）。被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅未到庭参加质证，本院经审查对原告提交的上列证据依法予以确认。
根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实:2017年8月起，原告在被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅工作，后因被告停业，双方于2017年10月1日经结算，明确被告尚欠原告2017年8月工资3202元、9月工资2527元，共计5729元，且被告出具书面《费用报销单》并加盖“发票专用章”交原告持有，该《费用报销单》约定前述工资款于2017年10月31日前支付，但被告至今未付。
本院认为，劳动者依法获得劳动报酬的权利受法律保护，用工主体拖欠劳动报酬应承担相应的民事责任。本案被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅拖欠原告刘梦跃工资，经结算后向原告出具费用报销单一份，确认其尚欠原告工资5729元，被告至今未支付原告的事实，本院予以确认。为此，依法应承担其支付原告工资的民事责任。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：。
被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅于本判决生效之日起三日内支付原告刘梦跃工资5729元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 罗 杰
审 判 员 李熔钢
审 判 员 颜永春
二〇一八年六月二十日
法官助理 聂亚平
书 记 员 周 亮
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2922执509号
申请执行人：温宿县银龙农资配送中心。地址：温宿县，
负责人：郑银龙，温宿县银龙农资配送中心业主。
被执行人：张川，男，汉族，1977年4月5日出生，农民，住温宿县。
本院根据已发生法律效力的温宿县人民法院作出的（2016）新2922民初552号民事判决书，于2016年8月20日向被执行人张川发出执行通知书，责令其给付30623元案件款及执行费359元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被执行人张川价值30982元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王存勇
二〇一六年八月三十日
书记员 周玉熙
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1322民特12号
申请人罗锦秀。
申请人邹洽石。
申请人新化县文田镇卫生院。
法定代表人罗健辉，该院院长。
本院于2016年9月1日立案受理申请人罗锦绣、邹恰石与新化县文田镇卫生院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2016年8月30日经新化县文田镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、文田卫生院就此事一次性补偿邹博艺人民币贰万玖仟元整（¥29000元）作为因此事产生的医疗费、后续治疗费、交通费、护理费、等一切费用。
二、本协议签订后所涉及费用由文田卫生院一次性转账支付给邹博艺父母罗锦秀、邹洽石。
三、本协议签订并履行完毕后，邹博艺父母罗锦秀、邹洽石自愿放弃因此事再追究文田镇卫生院的经济的、法律的责任，包括不再因此事上访、上诉。文田卫生院不再因此事承担经济的、法律的责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人罗锦绣、邹恰石与新化县文田镇卫生院于2016年8月30日经新化县文田镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 刘春松
二〇一六年九月六日
代理书记员 邹 泉
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0311民初4372号
原告：刘雪堂，女，汉族，1960年11月12日出生，住址：河南省义乌市。
被告：洛阳中原康城药业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口。
法定代表人：葛兴坤。
被告：洛阳康都置业有限公司，住所地：洛龙新区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。
法定代表人：林廷敏。
委托代理人：王进凤，该公司破产管理人工作人员，一般代理。
上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘雪堂和被告洛阳康都置业有限公司的委托代理人王进凤到庭参加了诉讼，被告洛阳中原康城药业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2007年9月购买中原康城医药展示中心2层5区67号铺位，于2011年8月委托两被告经营管理，开始两被告能按约定支付租金，2014年以后就推迟支付租金，2015年6月就不付租金了，多次讨要无果，请求：1、返还租金及违约金共计10252.14至还清为止；2、承担一切费用。
被告洛阳中原康城药业有限公司经合法传唤未到庭，亦无书面答辩意见提交。
被告洛阳康都置业有限公司辩称：洛阳市中级人民法院以（2016）豫03民破字第3号民事裁定裁定洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业）进行重整，以（2016）豫03民破字第31号指定管理人决定书指定洛阳星耀清算咨询服务有限公司为康都置业管理人，吴兴武为管理人负责人。
一、被告康都置业已经进入重整程序，根据法律规定，债权所涉及的利息和违约金应当计算至重整基准日，即2016年8月23日（见洛阳市中级人民法院（2016）豫03民破31号指定管理人决定书）。
二、原告系与洛阳中原康城药业有限公司（以下简称康城药业）或康城迈凯龙世博家具广场有限公司（原红星美凯龙世博家具广场有限公司）签订的委托经营协议。被告康都置业仅承担担保责任。目前康都置业已进入破产重整程序，根据破产法及司法解释的相关规定，债权人若向康都置业有限公司主张权利，应当依法向康都置业有限公司的管理人申报债权，法院对于债权人提起的对康都置业有限公司的诉讼应当中止或者驳回诉讼请求。若债权人将来对管理人登记确认的债权有异议，可以再向中级人民法院提起诉讼。
三、根据原被告双方协议约定，被告应付的返租金是税前标准，按照法律规定原告收到租金应缴纳相应的税金。因所涉业主户数较多，洛阳市洛龙区地方税务局与被告签订了《委托代征税款协议书》，要求被告代征税款。被告在进行返租时按规定扣除了税金，造成原告税后实际所得与协议约定标准存在出入，其中的差额为原告应当缴纳的税金。因此，康都置业并未无故克扣商铺回报金，该部分所涉的滞纳金也不应当予以支持。
四、商铺租金是按照协议约定返还，并非按照商铺面积计算，业主提出的面积差额回报金并没有依据。
五、被告在2016年10月份，向业主支付一次回报金，计算时，相应金额应当扣除。
被告财务出具了欠付明细，实际欠付日期从2015年7月2016年6月，实际欠付扣税后实际欠付回报金应为12922.6元，税款金额为3877.4元；被告在2016年10月份向业主支付一次回报金，金额为559.22元，在计算时，该金额应当扣除。
经审理查明：2007年9月10日，原告（甲方）与康城药业（乙方）、康都置业（丙方）签订《中原康城委托经营管理补充协议书》，约定：三方根据《中华人民共和国合同法》和甲丙双方签订的《商品房买卖合同》…就委托经营《中原康城》医药展示交易中心(西)2层5区67号铺位（以下简称该物业）的有关事宜，订立本协议；甲方自愿将该物业委托给乙方实行统一管理，整体经营。在本协议有效期内，甲方将该物业不可撤销地特别授权委托给乙方经营管理，甲方不得参与经营管理。委托经营期限自该物业视为交付之日起到2017年12月31日止，乙方承诺在该物业委托期限内，每年按照1392元/月的标准给予甲方回报金，乙方按季度支付租金，支付日期为每季度的第一个月。丙方同意做乙方的担保方，如果乙方连续三个月无法按期向甲方交纳回报金，则丙方应付连带责任，代乙方向甲方交纳应付回报金。如乙方不按上述约定，准时向甲方支付回报金，则每逾期一日，按应付未付回报金的万分之二向甲方付违约金；超过半年未付，超过此期限的滞纳金增至每日万分之三。庭审中，被告康都置业认可2015年7月至2016年6月拖欠回报金12922.6元，已扣除税款3877.4元。因被告未按约定的时间给付租金，致使原告诉至本院。
另查明，本案委托经营管理补充协议书所涉商铺由承租人实际经营使用，协议第十一条规定租金的税收由原告承担，被告康都置业称向原告支付租金时已扣除了相关税费。
本院认为：原告与二被告签订的协议书，系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，本院对此予以认定。双方应按照协议约定的内容行使权利并履行义务。原告的商铺在约定的委托经营期限内由被告康城药业受托经营并支付回报金（原告称该回报金为租金，合同中亦有“返租金”的表述，故下述统称为租金），同时被告康都置业也承诺对该租金承担连带支付责任。现原告因未收到租金诉至本院，根据双方协议约定及原告提供的证据，原告诉求租金符合双方协议约定，被告康城药业应依约支付原告租金，康都置业作为保证人，应按协议约定对原告的租金承担连带支付责任。原告诉求的违约金符合双方协议的约定，且被告的逾期支付租金的事实存在，并不违反法律的强制性规定，对该诉求予以支持。本案商铺委托经营期限至2017年12月31日，从2011年起每年按照1392元/月的标准支付租金，被告应当按1392元/月的标准支付原告的租金。本案被告康都置业认可2015年7月至2016年6月拖欠回报金12922.6元，已扣除税款3877.4元，已超出原告的诉讼请求，故本院按原告的诉讼请求予以认定。被告康城药业经本院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳中原康城药业有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘雪堂租金及违约金共计10252.14元。
二、被告洛阳康都置业有限公司对上述第一条承担连带支付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费56元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张唯颖
审 判 员 陈 雷
人民陪审员 段国华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李慧云
辽宁省庄河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庄行执字第3405-1号
申请执行人：庄河市人力资源和社会保障局。住所地：庄河市世纪大街一段**号。组织机构代码证号：55064606-8
负责人：刘绪东，系该局副局长。
委托代理人：刘家辰，男。
被执行人：大连天途有线电视网络股份有限公司庄河分公司。住所地：庄河市黄海大街一段***号。
负责人：王传国，系该分公司经理。
申请执行人庄河市人力资源和社会保障局依据其2015年2月11日作出的庄人社监理决字（2015）0002号行政处理决定，于2015年7月8日向本院申请执行被执行人大连天途有线电视网络股份有限公司庄河分公司劳动行政处理一案，本院已依法受理。
本院在执行过程中，申请执行人庄河市人力资源和社会保障局于2015年11月25日以未到申请执行期限为由，申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于政雄
审判员 娄道同
审判员 赵晓黎
二〇一五年十一月二十五日
书记员 姜 敏
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初2000号
原告：徐继伟，男，1975年1月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇。
被告：肇源县合群物业有限公司。住所地，黑龙江省肇源县肇源镇原城北社区院内。
法定代表人：赵立军，该公司经理。
被告：郑一文，女，1971年2月28日出生，汉族，住黑龙江省肇源县肇源镇城北街。
原告徐继伟与被告肇源县合群物业有限公司（以下简称合群物业公司）、郑一文买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月5日、8月23日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时原告徐继伟均到庭参加诉讼，被告郑一文均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次开庭时被告合群物业公司法定代表人赵立军到庭参加诉讼，第二次开庭时被告合群物业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐继伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付原告所欠原煤款及运费款53万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告郑一文的丈夫赵立军为被告合群物业公司的法定代表人。2014年冬季，合群物业公司向原告购买原煤，未支付现金，于2014年12月24日由郑一文为原告出具欠据，拖欠原煤款及运费共计53万元，至今未给付，故诉至法院。
被告合群物业公司辩称，被告公司前段时间与原告开过一次庭，已经将账目结算清楚，有过一次判决，是否包含这笔欠款被告并不清楚。原、被告之间合作时间较长，自2011年就开始合作，算完账就给出欠据，后又陆续给付欠款，原告给出具收据。因被告公司有账目，故请求法庭去公司对账。
被告郑一文未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭答辩和质证，放弃了诉讼权利，视为其对原告提交的证据和证实的事实予以承认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据,本院认定事实如下：被告郑一文系被告合群物业公司的会计，也是该公司法定代表人赵立军的妻子。原告自2011年起即为被告合群物业公司供应原煤，2014年12月14日，被告郑一文为原告出具了金额为53万元的欠据。欠据记载欠徐继伟煤款、运费款53万元。庭审过程中，原告徐继伟自认其欠被告合群物业公司2012-2016年度取暖费合计34229元，同意自被告合群物业公司所欠煤款中核减。
第一次庭审时，被告合群物业公司法定代表人要求去该公司对徐继伟供应的原煤及支取的煤款进行对账清算，但在庭后并未配合法院工作人员及原告核算相关账目，在第二次庭审中亦未出庭举证和说明相关情况。
另查明，原告徐继伟曾于2016年8月31日就合群物业公司所欠煤款向本院提起诉讼，当时诉请的分别为2015年1月12日、2015年11月3日、2016年7月5日出具的所欠金额为15万元、47万元、3.39万元的三笔煤款，与本案所涉煤款并非同一笔款项。
本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告合群物业公司购买了原告的原煤，就应支付相应的价款，虽被告合群物业公司辩称徐继伟曾就煤款主张过权利，并已经法院判决。但徐继伟另案起诉的煤款与本案所涉煤款并非同一笔款项，且其公司也不配合本院对双方之间的账目进行清算，亦未举证证实该笔煤款已经清偿，故对原告要求被告合群物业公司给付本案所涉煤款及运费53的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告郑一文给付煤款的诉讼请求，因本案买卖合同关系的双方当事人系原告和被告合群物业公司，被告郑一文虽在原告所持的欠据上作为欠款人签字，但因其不是本案所涉买卖合同的双方当事人，其签字的行为仅是一种履行工作职责的职务行为，该行为所产生的后果应由公司承担，郑一文本人不承担责任。故对原告要求被告郑一文支付所欠煤款及运费款的诉讼请求，本院不予支持。庭审过程中，原告徐继伟自认其欠被告合群物业公司2012-2016年度取暖费合计34229元，并自愿从其起诉的煤款中核减。虽两笔款项各自定性不同，但给付标的均为货币，可以充抵，冲抵后，被告合群物业公司应给付的原煤款及运费款金额为495771元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇源县合群物业有限公司于本判决生效后立即给付原告徐继伟煤款495771元；
二、驳回原告徐继伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由被告肇源县合群物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈朝迪
审 判 员 李宇峰
人民陪审员 王 睿
二〇一七年九月一日
书 记 员 康 杨
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=A7A7295E-3642-4CC0-9483-1F78C84E7FC1&imgId=YTdhNzI5NWUtMzY0Mi00Y2MwLTk0ODMtMWY3OGM4NGU3ZmMxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0702民初1403号
原告：甄洁，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告：许常春，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
原告甄洁诉被告许常春民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告甄洁于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甄洁的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甄洁撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告甄洁负担。
审判员 蔡井福
二〇一六年九月一日
书记员 张 聪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初491号
原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。
被告：杨秀龙，男，生于1951年8月2日，汉族，住广安市前锋区。
原告林吉军与被告杨秀龙林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。
原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费12383.52元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额3015元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。
本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回林吉军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审判员 王中军
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 珊
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终1656号
上诉人(原审被告)：南京图腾置业发展有限公司，统一社会信用代码913201007512873211，住所地在南京市鼓楼区江东北路419号。
法定代表人：林乃轩，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘秀梅，女，1970年2月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏海浪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桂宝，江苏海浪律师事务所律师。
上诉人南京图腾置业发展有限公司（以下简称图腾公司）因与被上诉人刘秀梅房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初9456号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人图腾公司上诉称，上诉人现在的主要经营场所在南京市六合区马集镇，故请求撤销一审裁定，将本案移送南京市六合区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。因涉案房屋位于南京市鼓楼区建宁路300号，故原审法院作为不动产所在地法院对本案有管辖权。据此，上诉人图腾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 楠
审判员 郑彦鹏
审判员 韦 韬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贾 翠
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执字第1780号之二
申请执行人杨耀伟，男，1983年12月18日生，住广东省深圳市宝安区。
被执行人李新雄，男，1967年4月6日生，住广东省深圳市罗湖区。
被执行人深圳市丽生宝迪投资发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉布龙路上水径第七工业区1号楼第二层201-205室，组织机构代码792550579。
法定代表人李新雄。
被执行人深圳市裕华兴印刷科技有限公司，住广东省深圳市龙岗区布吉街道布龙路208号上水径七号工业区一栋2楼至6楼、二栋1楼至6楼，组织机构代码279352301。
法定代表人李新雄。
关于申请执行人杨耀伟与被执行人李新雄、深圳市丽生宝迪投资发展有限公司、深圳市裕华兴印刷科技有限公司信用担保借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2014]深仲裁字第656号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2014年11月12日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币6000000元及利息、延迟履行债务期间的利息、仲裁费等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果通知申请执行人，并要求其限期提供被执行人可供执行财产线索，现期限届满，申请执行人未能提供。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守辉
审 判 员 侯 旭
代理审判员 黄泽辉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 曾 美
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）新2901民初3461号
原告：阿克苏陆路通农机有限责任公司，住所地阿克苏市
法定代表人王德立，该公司经理。
委托代理人马兆峰
被告：刘明，男，1982年7月26日出生，汉族，农民，住农三师
委托代理人：杨金聚，住阿克苏
原告阿克苏陆路通农机有限责任公司与被告刘明凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，原告吴和平于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告阿克苏陆路通农机有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阿克苏陆路通农机有限责任公司撤回起诉。
案件受理费360元，已减半收取180元，由原告阿克苏陆路通农机有限责任公司负担。
审判员陈彬
二〇一六年八月三十日
书记员李维
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申2561号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王从林，响水县国税局工作人员。
委托诉讼代理人：陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪益祥，响水县人民政府工作人员。
再审申请人王从林因与被申请人洪益祥保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第02105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王从林申请再审称，一、二审判决王从林偿还洪益祥借款30万元及利息缺乏证据证明，适用法律错误。（一）陈士昌六次向洪益祥共计借款165万元，其中30万元借款由王从林提供担保。2014年5月16日，陈士昌与洪益祥对借款总结算，共计欠270万元，经洪益祥同意重新向洪益祥立200万元和70万元借条各一张，该两张借条背面备注“以前借条作废2014.5.16洪益祥”，同年7月16日又增加备注“房租合同及重复条据全部作废，以现手续完善后新的条据为准，07.16”。新的借条对还款期限进行了重新约定，并提供新的担保人响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司和响水县盛达房产开发有限责任公司。故洪益祥与陈士昌形成了新的债权债务关系，双方间2014年5月16日以前的所有债权债务关系归于消灭。且根据《中华人民共和国担保法》第24条及《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第16条第二款规定，陈士昌与洪益祥协议变更主合同，未得到担保人王从林同意，王从林不应再承担担保责任。（二）洪益祥曾持陈士昌重新出具的两张计270万元借条向响水县人民法院申请诉前保全，该院裁定保全陈士昌的财产。可见，洪益祥持有该两张借条原件。2014年9月9日，洪益祥因向陈士昌讨债发生矛盾，洪益祥夫妻俩在派出所的陈述笔录中未提及270万元借条被撕毁一事。故洪益祥称270万元借条被撕毁的说法不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，洪益祥拒不提供270万元借条的原件，应作出对洪益祥不利的判决。（三）王从林在一审中提供的270万元借条正反面复印件、洪益祥2014年9月2日申请财产保全的申请书及保全裁定书、债务人陈士昌的书面证词、响水县公安局城东派出所2014年9月9日对洪益祥夫妻俩的询问笔录及陈士昌在响水县人民法院的谈话笔录等证据已经形成证据锁链，足以推翻洪益祥提供的证据。王从林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
洪益祥提交意见称，（一）本案中30万元借条与200万及70万元借条无任何关联。（二）从响水县人民法院调取的200万元及70万元借条复印件，背面为空白。（三）王从林与陈士昌串通一气，多次骗其到现场抢借条，270万元借条已被陈士昌抢去撕掉。（四）2014年9月29日王从林给其发信息，先讲还钱，后让其将担保的原件条给他看。同年10月27日，王从林再次确认担保。且洪益祥起诉陈士昌两个案件，一审法院判决后陈士昌未上诉，足以说明270万元借条不包含本案借款。请求驳回王从林的再审申请。
本院审查查明：一审中，王从林提交了复印于响水县公安局城东派出所的2014年9月9日洪益祥及妻子电脑打印的询问笔录，洪益祥未在该询问笔录上签名，笔录第一页头上有“被询问人已阅读，但拒绝签字（共计伍张）办案人员：刘浩辰、王照玮”，最后一页结尾处无任何人签名。
一审法院调取并向双方当事人展示了洪益祥申请诉前保全陈士昌270万元财产的案件卷宗材料，其中留存的两张借条，合计借款金额270万元，借条的背面为空白。
本院审查中，洪益祥提交了由王从林手机发给洪益祥手机的短信两条内容打印件，发信息时间均为2014年9月29日，证明王从林同意还款。王从林质证认为，这信息系其妻子所发，第一条不是王从林的真实意思表达，是在讲理。
本院经审查认为，一、二审判决王从林归还洪益祥借款30万元及利息并无不当。（一）洪益祥不认可本案30万元借条与后来陈士昌向王从林出具的200万元和70万元借条有关联，按照洪益祥持有30万元借条原件，王从林应当对30万元及利息承担还款责任。（二）假设本案30万元借条与后来陈士昌向王从林出具的200万元和70万元借条有关联，王从林仍然应当承担还款责任。1.王从林主张陈士昌向洪益祥出具两张合计270万元的借条背面有“以前借条作废”的内容，之前洪益祥与陈士昌的债权债务已经消灭，不能成立。（1）一审法院向双方当事人展示了洪益祥申请财产保全陈士昌财产270万元的案件卷宗材料，其中留存的两张计借款270万元的借条复印件背面为空白，并无王从林主张的借条背面有“以前借条作废”的字样。（2）王从林认为陈士昌出具的两张合计270万元借条未被撕毁，洪益祥持有该原件，拒不提供，应作出对洪益祥不利的判决，认定借条背面有“以前借条作废”的内容，缺乏证据证明。第一，洪益祥到派出所接受询问的原因系与陈士昌发生纠纷而与其家人发生打架，派出所询问的重点不在借款，而是打架的过程，洪益祥有可能不陈述借条被撕毁的情况。第二，洪益祥向响水县人民法院申请诉前保全，响水县人民法院于2014年9月2日作出保全裁定，2014年9月9日洪益祥因催要借款与陈士昌亲属发生打架，后洪益祥未就270万元借条起诉，故洪益祥称270万元借条在打架中被撕毁，存在可能性。第三，王从林提供的响水县公安局城东派出所电脑打印询问笔录复印件中，无洪益祥的签名，尽管派出所干警在笔录第一页头上签有“被询问人已阅读、但拒绝签字”的字样，但该电脑打印笔录结尾处无任何人签名，故该笔录不能证明其内容系洪益祥陈述，亦不能证明洪益祥认可陈士昌将包含涉案借款30万元在内重新向洪益祥出具270万元的借条，更不能证明出具270万元借条前洪益祥与陈士昌的债权债务已消灭。（3）陈士昌系涉案借款的利害关系人，其证言不足以证明两张合计借款270万元借条背面有“以前借据作废”的内容。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”即使陈士昌将包含涉案借款30万元在内的欠款与洪益祥总结账后重新出具两张合计270万元的借条，还款期限进行了变更，未经涉案借款担保人王从林同意，担保人王从林仍有义务按30万元借据中约定的内容承担保证责任。3.洪益祥虽对270万元借条申请法院保全，但未提起诉讼，如果270万元的借条包含涉案的30万元借款，而洪益祥并未依据270万元借条向陈士昌及担保人主张权利，故王从林作为30万元借款的担保人，仍应归还洪益祥30万元及利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王从林的再审申请。
审 判 长 陈 勤
代理审判员 张贞伟
代理审判员 成荣海
二〇一六年九月二十日
书 记 员 章芳芳
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第2075号
原告：余光村，男，1978年5月16日生，汉族，住福建省古田县。
原告：王小分，女，1978年1月22日生，汉族，住浙江省泰顺县。
共同委托代理人：杨圣干、柯建青（实习），福建宁仁律师事务所律师。
被告：福建省澳泰房地产有限公司，住所地：宁德市东侨经济开发区万安西路1号金港名都A区5幢105号，组织机构代码：73185948-4。
法定代表人：林艺，执行董事。
原告余光村、王小分与被告福建省澳泰房地产有限公司（以下简称澳泰房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员陆学宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余光村、王小分的委托代理人杨圣干、柯建青到庭参加诉讼，被告福建省澳泰房地产有限公司经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余光村、王小分诉称：2008年6月26日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买被告开发的金港名都Ｂ区15幢904室商品房一套，总价款为320639元；被告应于2010年6月30日前将符合约定条件的商品房交付原告使用，应于商品房交付使用后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由被告提供的材料交付原告，如因被告原因，原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，被告应自逾期之日起按日计算向原告支付已付房价款的万分之二的违约金。合同签订后，原告依约履行了支付全部房款及税费等合同义务。2010年9月30日，被告向原告交付房屋，但未能依据合同约定时间办理产权初始登记，直至2011年12月29日，被告才办理完产权初始登记手续。为此，请求法院判令被告向原告支付商品房逾期登记违约金23406元（计算方法：交房使用后90日即2010年12月29日起计算至2011年12月29日止，计365天，按原告实际交纳的购房款320639元×0.02％×365天）。
被告福建省澳泰房地产有限公司未作答辩。
经审理查明：2008年6月26日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买被告开发的金港名都Ｂ区15幢904室商品房一套，总价款为320639元；被告应于2010年6月30日前将符合约定条件的商品房交付原告使用，应于商品房交付使用后60日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由被告提供的材料交付原告，如因被告原因，原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，被告应自逾期之日起按日计算向原告支付已付房价款的万分之二的违约金。合同签订后，原告依约履行了支付全部房款及税费等合同义务。被告于2010年8月26日将房屋交付原告使用，但直到2011年12月29日，被告才办理完商品房初始登记手续。
本案在审理中，由于被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、物业费、水电费票据、业主入伙收楼验收交接书、房屋权属登记信息查询结果证明等为证，经本院审查上述证据均系与原件核对无误的复印件，来源合法，内容真实可信，可作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方自愿订立，意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同履行期间，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自已的义务。依《商品房买卖合同》约定，被告最迟应于2010年8月29日前（已包括约定的宽延期60日）交付商品房，在交房后的60日内（2010年10月29日前）办理房屋所有权初使登记，90日内（2010年11月29日前）原告取得房屋权属证书，否则，被告应自逾期之日起每日按原告已付房款的万分之二支付违约金。但被告在约定期限内交付房屋后，却不能按期为原告办理商品房初始登记，直到2011年12月29日才履行办理商品房初始登记义务，该行为已违约，应按约定向原告支付违约金。本案中，被告逾期办理商品房初始登记的时间本可从2010年11月30日算起，但原告自愿从2010年12月29日起计算逾期登记违约金，系属当事人对自身民事权利的处分，本院予以准许。因此，被告应向原告支付商品房逾期登记违约金为23406元（365天×0.0002×320639元，从2010年12月29日至2011年12月29日计365天），原告诉求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省澳泰房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告余光村、王小分支付商品房权属逾期登记违约金23406元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元，减半收取193元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陆学宇
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 林 娟
附本判决引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》
第十一条第一款对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。
第十八条第一款第（一）项由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
2015年石民二终字第00111号
上诉人（原审原告）代毛林。
上诉人（原审原告）孙梅芳。
委托代理人代毛林，系原告孙梅芳丈夫。
被上诉人（原审被告）新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室，住所地新乐市政府院内工信局办公室。
代表人曹纯谦，工业和信息化局局长。
委托代理人徐现志，新乐市工信局职工。
委托代理人王根庆，河北新星律师事务所律师。
上诉人代毛林、孙梅芳因确认合同无效纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2014）无民二初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，二原告系夫妻关系。2008年3月26日以50000元价格购买赵会领、魏振英位于新乐市新工小区路西南3排房产一套，并办理了房产过户手续，房产证登记所有权人为原告孙梅芳，土地使用证没有变更。
2006年5月，因河北新化股份有限公司与新工小区的居民住宅处于危化企业安全卫生防护距离内，对居民安全和河北新化股份有限公司的正常生产构成隐患，新乐市政府决定对新工小区的居民150户实施搬迁，搬迁工作在2008年年底完成。为落实搬迁工作，成立了新乐市新工小区搬迁工作领导小组办公室。通过被告及有关部门的协调，河北新化股份有限公司陆续与新工小区的居民签订了房产买卖协议，其中2008年7月分别与黄振玲、赵青社、徐进勇签订了房产买卖协议，土地价格有证为20万元／亩，无证为15万元／亩，房屋每平米450元，房产价格分别为99303.5元、81267.5元、109225元。2012年9月12日二原告与被告签订了房产买卖协议书，该协议书载明：乙方（原告）自愿将现有的房产卖给河北新化股份有限公司，房产价值150000元。在签订协议的当天，二原告向被告出具一份保证书，承诺在收到房款后，将房产证、土地使用证交给被告，产权归河北新化股份有限公司。协议签订后，河北新化股份有限公司将房款150000元通过被告给付二原告，二原告也按协议将房产证、土地使用证交予被告，由被告转交河北新化股份有限公司。
原审法院认为，河北新化股份有限公司与被告之间为委托与受委托关系。首先，根据原被告所签订房产买卖协议书的约定，原告房产的买受人为河北新化股份有限公司；其次，在协议履行过程中，房款由河北新化股份有限公司通过被告支付，房地产证亦由被告转交河北新化股份有限公司；再次，被告提交的河北新化股份有限公司与徐进永等签订的协议书中，新乐市工业促进局均作为河北新化股份有限公司委托代理人签章，此情况在认定河北新化股份有限公司与被告之间的关系时可予以考量。
原被告签订的房产买卖协议书约定，“乙方自愿将现有的房产卖给河北新化股份有限公司”，表明原告对被告代理河北新化股份有限公司购买其房产是明知的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人。故河北新化股份有限公司作为委托人应为本案适格被告。经本院对原告进行多次释明后，其拒绝变更或追加河北新化股份有限公司为本案被告。本院亦不宜依职权变更。
此案经调解无效，原审法院判决为：驳回原告代毛林、孙梅芳的诉讼请求；案件受理费100元由原告代毛林、孙梅芳负担。
判后代毛林、孙梅芳不服，其上诉理由为：原审法院驳回上诉人的诉讼请求是错误的，因为：一、被上诉人与第三人新化股份有限公司的关系不是受托人与委托人的关系，被上诉人是以新乐市政府主导、企业参与而组成的拆迁联合体，即第三人新化股份有限公司是被上诉人的一部分；二、《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人签订的合同……该合同直接约束委托人和第三人；是讲的如果该合同成立，该合同所达成的条款直接约束委托人和第三人，而上诉人诉的是该合同是不是成立的。依据此条款驳回上诉人的请求是不符合《合同法》第四百零二条规定的，适用法律是错误的。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、在被上诉人提交的河北新化股份有限公司与徐进永等签订的协议书中，新乐市工业促进局均作为河北省新化股份有限公司委托代理人签章，一审法院认定河北新化股份有限公司与被上诉人之间为委托与受托关系是正确的；二、上诉人起诉被上诉人要求确认合同无效及恢复房产无事实和法律依据。基此，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人代毛林、孙梅芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一五年三月三十一日
书记员 李 站
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初889号
原告：越西县联新矸石砖厂，经营场所：越西县河东乡联新村。
经营者：耿新林。
委托诉讼代理人：周维体，男，1949年8月27日生，汉族，四川省越西县人，村民，住越西县。
被告：童明忠，男，1970年10月11日生，汉族，村民，小学文化，住越西县。
原告越西县联新矸石砖厂与被告童明忠合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月12日立案。原告越西县联新矸石砖厂于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为，属当事人依法处分自己的诉讼权利。符合相关法律的规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告越西县联新矸石砖厂撤诉。
案件受理费548元，由原告越西县联新矸石砖厂负担。
审判员 曾 玉 萍
二〇一八年八月二十三日
书记员 马海阿且
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0213民初5026号
原告：曲某某，女，1979年2月25日出生，汉族。
委托代理人：段中卫，辽宁正良律师事务所律师。
被告：刘某某，男，1976年10月28日出生，汉族。
原告曲某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胥惠群独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲某某及其委托代理人段中卫、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在2005年2月15日经人介绍相识，于2006年12月25日办理了结婚登记，2007年11月17日生一女刘某某1。由于婚前缺乏了解，婚后因各方面差异较大，双方多次因家庭琐事争吵，家庭矛盾日益尖锐。现夫妻感情完全破裂，无和好可能。原告曾于2016年2月起诉离婚，法院判决驳回原告离婚诉求，现原判决生效已经六个月，原、被告一直分居生活，夫妻关系没有改善，现原告再次起诉要求与被告离婚，婚生女由原告抚养，被告每月给付抚养费1500元。
被告辩称：原告说的不属实，原、被告虽然在家庭生活中有矛盾，但夫妻感情没达到完全破裂的程度，原、被告分居是为了孩子上学方便，被告也积极承担孩子的学习费用，努力改善夫妻关系，孩子也不同意我们离婚，希望有一个完整的家庭。被告今后会更努力承担家庭责任，夫妻关系肯定会有所改善，故坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2005年2月15日经人介绍相识，婚前感情尚好，于2006年12月25日依法结婚登记，2007年11月17日生一女刘昱丹。原告曾起诉与被告离婚，本院于2016年4月21日判决不准予原、被告离婚。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、户口簿、出生医学证明、房照、机动车信息、被告工作证、民事判决书以及原、被告的陈述在卷为凭，以上证据已经当庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告感情基础很好，应当珍惜婚姻生活，互相包容，努力维系家庭的稳定，给孩子一个完整的家庭。原告在本院判决不准予离婚后不足一年内又起诉离婚，且没有新的事实和新的证据。被告表示会积极努力改善夫妻关系，现有证据尚不足以认定原、被告的夫妻感情已彻底破裂，故对原告诉请离婚的主张不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：
不准予原告曲某某与被告刘某某离婚。
案件受理费150元，由原告曲某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胥惠群
二〇一六年十二月六日
书记员 田美环
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1525民初1112号
原告：吴天华，男，生于1948年6月16日，汉族，住四川省高县。
被告：陈辉平，男，生于1981年11月3日，汉族，住四川省高县。
被告：黄启奎，男，生于1971年8月15日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告吴天华与被告陈辉平、黄启奎民间借贷纠纷一案，本案于2018年8月13日立案。原告吴天华未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴天华撤回起诉处理。
审判员 罗志强
二〇一八年八月三十日
书记员 李正洪
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申2438号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈修全，滨海县果林中学教师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城市教育培训与服务中心，住所地在江苏省盐城市开放大道**号。
法定代表人：陈向友，该中心主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西师范大学远程教育学院，住所地在陕西省西安市长安南路***号。
法定代表人：薛东前，该院院长。
再审申请人陈修全因与被申请人盐城市教育培训与服务中心（以下简称盐城教育培训中心）、陕西师范大学远程教育学院（以下简称陕西师大远程教育学院）教育培训合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第00289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈修全申请再审称，（一）沈效顺不愿出庭作证，陈修全在二审中提交沈效顺证词，二审法院未电话核实，该证词系新证据。（二）陕西师大远程教育学院未通知陈修全提供学历认证，也未找过陈修全提交学历认证证明。（三）本案为有关学历教育的教育机构责任纠纷案，一、二审误定为非学历教育的教育培训合同纠纷，判决时适用《中华人民共和国合同法》亦错误。（四）陈修全申请二审主审法院曹荣回避，未被二审法院采纳。（五）二审组织双方听证时只有一名法官曹荣主持，程序违法。（六）一、二审法院未组织第二轮辩论，二审未给陈修全充分辩论的机会。（七）一审法院未组织当事人相互发问。（八）一、二审未向陕西师大远程教育学院、盐城教育培训中心发过传票，即作出判决。（九）二审中陈修全增加诉讼请求，二审法院未采纳，要求另行起诉，系遗漏陈修全的诉讼请求。陈修全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第七项、第九项、第十项、第十一项规定申请再审。
本院审查查明：二审中，陈修全提交了签名为沈效顺的证词，证明盐城教育培训中心未将陈修全想要的书《学术论文写作方法》提供给陈修全，给陈修全论文不过关埋下了隐患。
还查明：一审法院2014年6月12日和7月22日两次开庭中均组织当事人进行了辩论，第二次开庭中陈修全发表了两次辩论意见。二审开庭中组织双方当事人进行了两轮辩论，陈修全在两轮辩论中均发表了意见。
一、二审法院每次开庭陕西师大远程教育学院、盐城教育培训中心的委托代理人均到庭参加诉讼。
本院经审查认为：陈修全提供签名为沈效顺的证词目的系证实陈修全要求提供《学术论文写作方法》一书，盐城教育培训中心未提供，即使该证词真实，提供《学术论文写作方法》一书不是盐城教育培训中心法定义务或约定义务，陈修全完全可以自行到书店等处购买，此证词不能证明盐城教育培训中心违约，更与本案陈修全的诉讼主张无关联，不足以推翻一、二审判决。
陕西师大远程教育学院提供了其在信息发布平台上几次发布要求办理学历认证的通知，陈修全作为接受远程教育的学生，应当关注陕西师大远程教育学院发布的信息，此通知可视为已经通知了陈修全等人办理专科学历认证。
本案系陈修全在盐城教育培训中心报名参加陕西师大远程教育学院汉语言文学专业“专升本”的学历教育学习而引发的纠纷，一、二审确定案由教育培训合同纠纷并无不当。由于双方的纠纷属于合同类，应当适用《中华人民共和国合同法》。
二审合议庭成员之一曹荣不属于法律规定应当回避的人员，二审未采纳陈修全要求曹荣回避的申请，并无不当。二审法院组织双方当事人进行听证，实为询问谈话，由曹荣一名法官主持，不违反法律规定。
一、二审法院开庭中均组织双方当事人进行了辩论，陈修全在一审开庭中发表了两次辩论意见，二审开庭中组织两轮辩论，陈修全充分发表了意见。
当事人相互发问不是每个案件的必经程序，在当事人申请向对方发问且发问的问题与本案有关联时才由法庭决定是否同意，故一审未组织当事人相互发问并无不当。
一、二审法院每次开庭陕西师大远程教育学院、盐城教育培训中心的委托代理人均出庭参加诉讼，而法院通知当事人的方式除了发传票，还可以采用电话等多种方式，故一、二审法院开庭程序合法。
陈修全在二审中要求增加诉讼请求，双方当事人不同意就此调解，二审法院要求陈修全就该增加的诉讼请求重新起诉，符合法律规定，并非遗漏陈修全的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈修全的再审申请。
审 判 长 陈 勤
代理审判员 张贞伟
代理审判员 成荣海
二〇一六年九月二十日
书 记 员 章芳芳
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0812执恢284号
申请人兖州市农村信用合作联社,住济宁市兖州区建设路271号。
被执行人张玉明，；
被执行人李玉景，；
被执行人张树军，；
被执行人程光伟。
本院在执行兖州市农村信用合作联社与张玉明、李玉景、张树军、程光伟金融借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条]的规定，裁定如下：
终结（2014）兖商初字第151号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张全东
二〇一六年十一月三十日
书记员 英 勇
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执542号
申请执行人厦门幸馨贸易有限公司，住所地厦门市思明区观音山商务中心花莲路11号，统一社会信用代码91350203556224376N。
法定代表人黄永金，总经理。
委托诉讼代理人左梁娟，女，该公司职员。
委托诉讼代理人吴锦章，男，该公司职员。
被执行人陈文惠，男，1974年5月18日出生，汉族，农民，住漳平市。
本院在执行申请执行人厦门幸馨贸易有限公司与被执行人陈文惠房屋租赁合同纠纷一案中，已依据发生法律效力的(2016)闽0881民初2093号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：
查封被执行人陈文惠名下位于福建省漳平市菁城街道解放南路汇盛名城E栋501室的房产（房屋所有权证号：漳房字第××号，查封期限三年。
被执行人陈文惠负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 张 亚 平
二〇一七年七月二十四日
书记员 吴巧红（代）
附：本裁定书适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
４２．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值(?http:?/??/?205.9.0.7?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=13&Gid;=20234&ShowLink;=false&PreSelectId;=205592640&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”＼＼l”m_3_3#m_3_3?)无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
PAGE
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终2410号
上诉人（原审原告）：浙江喜来登度假村有限公司，住所地：杭州市西湖区之江路166号。
法定代表人：何岳岗，董事长。
委托诉讼代理人：谭佳晶，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江万驰建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道亚太路801号。
法定代表人：曹国兴，总经理。
委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
上诉人浙江喜来登度假村有限公司（以下简称喜来登公司）因与被上诉人浙江万驰建设集团有限公司（以下简称万驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年1月20日，喜来登公司、万驰公司签订《建设工程施工合同》，约定万驰公司以包工包料形式向喜来登公司承包浙江喜来登度假村工程，本工程实行包工包料，约定工期为310天。2016年2月4日，喜来登公司（甲方）与万驰公司（乙方）签订《建筑施工合同终止协议书》，其中约定：原合同终止；乙方必须按照甲方、监理公司、相关主管部门的要求提供完整的工程验收资料（承包范围内已完成部分的工程竣工验收所需资料），经建立审核签章后于2016年4月1日前将所需的资料整理成册（不装订），移交给甲方，甲方需办理施工单位变更手续，乙方无条件配合盖章，如乙方不予配合，甲方有权不支付有关工程款项；本协议签订之后甲方支付乙方35万元，其余工程待双方确认后于5月底前支付完毕。
2016年3月30日，万驰公司向喜来登公司移交技术资料19盒，喜来登公司出具《说明》，载明：“今收到浙江喜来登度假村二期工程初步技术资料19盒，技术资料的正确性、完整性待建设单位核查后予以确认，若有错误、缺少，施工单位必须无条件改正、补齐。”
在本案审理过程中，经喜来登公司申请，原审法院委托杭州联信工程造价咨询有限公司对万驰公司已完成工程进行造价鉴���。2017年5月，该公司出具《咨询报告书》，工程造价审定金额为12707474元（不含现场临时供水供电设施费用）。
喜来登公司的诉讼请求为：1.万驰公司返还工程款1305423.2元；2.万驰公司向喜来登公司提供完整的工程验收资料；3.诉讼费由万驰公司承担。
原审法院认为：根据工程造价鉴定结论，万驰公司已完成工程的造价为12707474元（不含现场临时供水供电设施费用）。喜来登公司主张其已支付工程款13377523.5元，但其中2014年1月24日交付的130万元记载为借款，不属于工程款，喜来登公司可另案主张。喜来登公司已支付的工程款并未超过应付工程款，喜来登公司要求万驰公司返还多付的工程款的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。万驰公司已经向喜来登公司移交了技术资料19盒，收取资料时，喜���登公司并未提出异议，且喜来登公司并无证据证明万驰公司移交的资料不全，故对喜来登公司要求万驰公司提供竣工验收资料的请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：驳回喜来登公司的诉讼请求。
案件受理费16549元，由喜来登公司负担。
宣判后，喜来登公司不服，向本院提起上诉称：双方签订的《建筑施工合同终止协议书》中明确约定，“乙方必须按照甲方、监理单位、相关主管部门的要求提供完整的工程验收资料（承包范围内已完成部分的工程验收所需资料），经监理审核签章后于2016年4月1日前将所需资料���理成册（不装订），移交给甲方，甲方需办理施工单位变更手续，乙方无条件盖章配合，如乙方不予配合，甲方有权不支付有关工程价款”。根据上述约定，喜来登公司向万驰公司支付款项的前提是万驰公司按合同约定提交符合要求的工程验收所需资料。但是，实际上万驰公司向喜来登公司提交的资料既不完整也不符合要求；虽然喜来登公司接受了万驰公司提交的部分资料，但是同时也提出了异议及要求。再进一步讲，万驰公司本身有义务来证明其已经向喜来登公司提交了符合合同约定及要求的工程验收所需资料，而不是反过来要求喜来登公司举证；一审法院如此分配举证责任，明显是不正确的。且一审法院委托的司法鉴定机构出具的鉴定报告中，对于临时水电设施费15882元是否需要计入工程结算造价，认为需由一审法院予以审理及判决，但一审法院���此未予明确。喜来登公司认为该部分临时水电设施费已包含在措施费中，无需额外另行支付。综上，请求撤销原审判决，改判支持喜来登公司的一审第2、3项诉讼请求，并由万驰公司承担本案的一审、二审诉讼费用。
针对喜来登公司的上诉，万驰公司发表答辩意见称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，上诉理由无法成立。2016年12月30日万驰公司已经将材料交给喜来登公司，在起诉前，喜来登公司未提出任何异议。临时水电费喜来登公司已经另案起诉并已经判决，故临时水电费与本案无关联性。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院���为：当事人对其主张，负有举证的义务，举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，2016年3月30日，万驰公司向喜来登公司移交技术资料19盒，喜来登公司出具《说明》，载明“今收到浙江喜来登度假村二期工程初步技术资料19盒，技术资料的正确性、完整性待建设单位核查后予以确认，若有错误、缺少，施工单位必须无条件改正、补齐。”现喜来登公司并未提交有效的证据证实建设单位核查后存在错误、缺少的证据材料，故原审法院对其该项主张不予支持并无不当。本案系喜来登公司要求万驰公司返还其多付的工程款，而根据喜来登公司二审中的自认，无论现场临时供水供电设施费用是否计入工程价款，均足以证实喜来登公司不存在超付工程款的情形，故原审法院针对喜来登公司的诉讼请求所做的处理并无不当。
综上，喜来登公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人浙江喜来登度假村有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 睢晓鹏
审判员 胡 宇
审判员 金瑞芳
二〇一八年六月七日
书记员 徐森燕