四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终1777号
上诉人(原审被告)：辛加国，男，汉族，生于1969年5月19日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：王祥，四川宁隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王道富，男，汉族，生于1955年12月10日，住绵阳市游仙区。
委托代理人：黄氢，四川万法律师事务所律师。
上诉人辛加国与被上诉人王道富买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第3182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人辛加国及其委托代理人王祥，被上诉人王道富及其委托代理人黄氢到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人辛加国上诉请求：1.原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：首先，2002年9月11日，上诉人与被上诉人订立房屋买卖合同，上诉人向被上诉人支付价款共计40000元并接收了所购房屋，取得了被上诉人交付的新房屋产权证。后被上诉人以各种借口不予办理过户手续。2006年5月17日被上诉人前妻曾秀玲因想将其女儿户口转入案涉房屋名下与上诉人发生冲突，双方经小浮桥派出所调解由曾秀玲赔偿上诉人2000元。房屋交付时处于对外租赁状态，承租人证实交付房屋和上诉人收取租金的事实。如果上诉人未支付购房款，被上诉人是不会交付房屋并让承租户直接支付房租给上诉人。其次，被上诉人自2002年就知晓了房屋买卖一事，其要求支付购房款的诉讼请求已过诉讼时效。
被上诉人王道富答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2002年9月11日，上诉人与被上诉人签订了《购房协议》，协议约定被上诉人将御营坝1幢1单元2楼1号的房屋出售给上诉人，房屋售价为4.4万元。上诉人支付3000元后，余款41000元至今未付。上诉人称支付了购房款是没有依据的，不存在超过诉讼时效的问题。
一审法院认定事实：2002年9月11日，原告王道富作为卖方与作为买方的被告辛加国签订《购房协议》，约定：卖方王道富将御营坝1幢1单元2楼1号住房一套出售给买方辛加国，房屋售价为4.4万元，从2002年11月份房屋归买方使用；买方先分期支付卖方现金壹万元整，剩余金额在各证过户手续办完后付清，支付的金额以出具的领条为准。2002年8月11日，原告王道富向被告出具收条一份，载明：辛加国购房定金叁仟元整，住房全价为肆万肆仟元整。2002年9月18日，被告辛加国向原告出具收条一份，载明：今收到王道富房产证一本另收共有权证两本。
案涉房屋的房屋所有权证持证人为曾本荣，房屋共有权人为王道富、曾秀玲。2010年8月20日，案外人曾本荣提请诉讼，要求确认王道富与辛加国于2002年9月11日签订的《购房协议》无效并要求辛加国返还所占房屋和房屋产权证。涪城区人民法院作出（2010）涪民初字第2416号民事判决书，判决确认王道富与辛加国签订的《购房协议》无效。辛加国对该判决不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院作出（2011）绵民终字第179号民事判决书，判决撤销涪城区人民法院作出的（2010）涪民初字第2416号民事判决书并驳回了曾本荣的诉讼请求。曾本荣对该判决不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2012）川民申字第819号民事裁定书，裁定指令绵阳市中级人民法院对该案件进行再审。2014年4月15日，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民再字第2号民事判决书，判决维持（2011）绵民终字第179号民事判决书。2011年8月29日，辛加国向涪城区人民法院提请诉讼，要求王道富、曾秀玲、曾本荣将案涉房屋过户给原告并协助办理土地使用权证和房屋产权证，涪城区人民法院于2012年4月23日作出（2011）涪民初字第2429号民事判决书，判决王道富、曾秀玲、曾本荣将案涉房屋过户给原告。后辛加国向本院申请强制执行，2013年8月1日，涪城区人民法院向绵阳市房管局发出协助执行通知书要求将案涉房屋产权过户给辛加国。2013年8月5日，涪城区人民法院向绵阳市地方税务局发出协助执行通知书要求将案涉房屋产权过户给辛加国，由辛加国办理相关税费。经查询，案涉房产于2013年9月22日过户至被告辛加国名下。
（2014）绵民再字第2号民事判决书查明：2000年5月9日，王道富与曾秀玲向绵阳市涪城区南山办事处申请离婚并达成离婚协议，载明：“御营坝住房三室一厅61.41㎡百分之百归男方；军转办住房一套三室两厅110余㎡百分之百归女方。”
庭审后，曾本荣向涪城区人民法院陈述称：我知道王道富以其个人名义起诉辛加国索要购房款并对此表示同意，如果法院判决支持原告的诉讼请求，我同意将我的房屋份额所对应的购房款判给王道富，法院判决后我和王道富协商如何分配该购房款，我不再对辛加国就支付购房款一事再次主张权利。
以上事实，有当事人的陈述、《购房协议》、民事判决书、收条等证据在卷佐证，经审理质证属实。
一审法院认为：原、被告签订的《购房协议》系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。案涉房屋虽登记在王道富、曾秀玲、曾本荣名下，但王道富与曾秀玲的离婚协议载明曾秀玲在案涉房屋中的份额归王道富所有，曾秀玲处分其财产的行为不违反法律法规的强制性规定，王道富有权就该部分份额对应的购房款主张权利。庭审后，曾本荣同意其在案涉房屋中的份额所对应的购房款由王道富主张，其不再就辛加国下欠购房款一事另行主张权利，曾本荣的意思表示不违反法律法规的强制性规定。综上，原告王道富的主体适格。双方在《购房协议》中约定“买方分期支付卖方现金壹万元整，剩余金额在各证过户手续办完后付清，支付的金额以出具的领条为准”，该条对付款的期限和确认付款的方式进行了明确的约定，庭审中，被告未提供证据证明其支付了剩余的41000元，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，对被告的抗辩理由不予采信。《购房协议》约定的付款期限为“剩余金额在各证过户手续办完后付清”，案涉房屋于2013年9月22日过户至被告名下，故原告主张购房款的诉讼时效应从被告办理完过户手续之日起计算两年，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告应当向原告支付剩余的购房款41000元。被告应当在办理完过户手续后向原告支付剩余款项，其逾期支付购房款的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，自2013年9月22日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的资金利息予以支持。判决：一、被告辛加国在本判决生效后5日内向原告王道富支付购房款41000元；二、被告辛加国在本判决生效后5日内向原告王道富支付资金利息，计算方法为：以41000元为基数，从2013年9月22日计算至本院确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王道富的其他诉讼请求。本案受理费410元，由被告辛加国承担。
对原审查明的证据和事实，本院予以确认。二审中，上诉人辛加国向本院提交了绵阳市公安局涪城分局治安调解书一份，拟证实2006年5月17日被上诉人前妻曾秀玲因想将其女儿户口转入案涉房屋名下与上诉人发生冲突，双方经小浮桥派出所调解由曾秀玲赔偿被告2000元的事实。被上诉人答辩称该份证据系复印件，对该份证据的真实性、关联性持异议。经审查，该份证据系复印件，其真实性存疑；该份证据的待证事实与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《购房协议》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于：一是上诉人是否向被上诉人支付了购房款；二是被上诉人请求给付购房款的诉讼请求是否超过诉讼时效。双方在《购房协议》中约定“买方分期支付卖方现金壹万元整，剩余金额在各证过户手续办完后付清，支付的金额以出具的领条为准”，该条对付款的期限和确认付款的方式进行了明确的约定，本案中，仅有上诉人已支付购房款3000元的收条，庭审中，上诉人未提供《购房协议》中约定的“领条”证明其已支付了40000元购房款的事实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，故上诉人称其已支付了40000元购房款的上诉理由不成立，本院不予采纳。《购房协议》约定的付款期限为“剩余金额在各证过户手续办完后付清”，案涉房屋于2013年9月22日过户至上诉人名下，被上诉人主张购房款的诉讼时效应从上诉人办理完过户手续之日起计算两年，上诉人应当在办理完过户手续后向被上诉人支付剩余款项，其逾期支付购房款的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，自2013年9月22日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的资金利息。故上诉人称被上诉人请求给付购房款的诉讼请求超过诉讼时效的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人辛加国的上诉请求及理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人辛加国负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文忠
审判员 石 军
审判员 代 艳
二〇一七年四月二十七日
书记员 薛亚春