新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1944号
上诉人(原审原告):沙依巴克区长胜大队永发砂厂。
经营者：陈兴民。
委托诉讼代理人：王永财，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):日立建机租赁（中国）有限公司。
法定代表人：池田孝美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建新，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司。
法定代表人：缪云飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨伟。
上诉人沙依巴克区长胜大队永发砂厂（以下简称永发砂厂）因与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立建机公司）、乌鲁木齐中辰伟业工程机械有限责任公司（以下简称中辰伟业公司）侵权责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2016)新0103民初6564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人永发砂厂委托诉讼代理人王永财，被上诉人日立建机公司委托诉讼代理人杨建新，被上诉人中辰伟业公司委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永发砂厂上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院加重上诉人举证责任，导致判决错误。一审法院在认定被上诉人于2015年8月8日实施了停机并移动挖机的措施，在被上诉人不认可挖机停放位置的情况下，应当要求被上诉人举证证明停放地点，而不是加重上诉人的举证责任要求上诉人举证证明“排除挖掘机存在其它移动方式”；2.上诉人欠付租金，被上诉人应通过合法合理的手段主张权利。而被上诉人却采取擅自开动挖机并停放至上诉人砂机出料口、带走钥匙、通过GPS停机，迫使上诉人停产，以达到清欠目的。被上诉人的行为给上诉人造成了重大经济损失，应当依法承担赔偿责任；3.一审法院委托评估机构出具资产评估报告，上诉人支付了评估费，但一审法院却以评估结论与本案不具有关联性为由不予认定。
日立建机公司辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不成立。上诉人一审提供的证据不足以证明我方存在将挖掘机停放在砂机出料口的侵权行为。在2015年8月8日当日，上诉人未采取报案、拍摄照片，也不是在协调未果的情况下报案，而是在制造现场后，才于2015年8月11日报案并拍摄现场照片。依据双方合同约定我方可以采取相应的停机措施并实际控制。挖机当时是从砂石料坑底开到空旷处，而非砂机出料口。一审法院在查明我方存在侵权行为的情况下，评估机构对上诉人损失所出具的评估报告自然不被认定。
中辰伟业辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不成立。依据双方合同约定我方可以采取相应的停机措施并实际控制。挖机当时是从砂石料坑底开到空旷处，而非砂机出料口。在2015年8月8日当日，上诉人未采取报案、拍摄照片，也不是在协调未果的情况下报案，而是在制造现场后，才于2015年8月11日报案并拍摄现场照片。一审法院不存在加重上诉人举证责任的情形。
永发砂厂向一审法院起诉请求：1.请求判令日立建机公司、中辰伟业公司共同赔偿损失50万元；2.请求判令日立建机公司、中辰伟业公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月21日，永发砂厂经营者陈兴民（承租人）与日立建机公司（出租人）签订了《融资租赁合同》一份，约定永发砂厂向日立建机公司租赁了液压挖掘机1台，租赁期间为20个月，租金按月支付，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付的，出租人有权采取救济措施使租赁物停止工作或请求特约维修商停止服务。日立建机公司特约维修商为中辰伟业公司。2015年8月8日，在永发砂厂欠付融资租赁款的情况下，日立建机公司委托中辰伟业公司到永发砂厂经营场所采取了拔钥匙，通过GPS停机并移动挖掘机的措施。2015年8月11日，永发砂厂工作人员李某向公安机关报警称：2015年8月8日，因中辰伟业公司挖机款未按时付款，他们工作人员将挖机停到砂机出料口处，导致不能正常生产，经老板与中辰伟业经理协调未果，2015年8月11日报案。2015年8月18日，永发砂厂付清欠付的融资租赁款后，日立建机解除停机措施。永发砂厂申请对其主张的2015年8月8日-2015年8月18日的停业损失进行鉴定。2017年11月15日，新疆国立资产评估有限责任公司出具新国评报字（2017）第052号资产评估报告书，评估结论为：委估资产在评估基准日2015年8月8日至2015年8月18日合计10天的停业损失为255265.48元。上述事实有《融资租赁合同》、租金支付计划表、通话录音、收款收据、图片、资产评估报告书报案材料、询问笔录、当事人陈述及本案一审庭审笔录等证据在卷为证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案侵权纠纷类型法律未有特别规定，为一般侵权纠纷，永发砂厂对日立建机公司、中辰伟业公司存在侵权行为并对其造成了经济损失负有举证责任。一般侵权行为的构成要件包括：加害行为、损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。侵权行为只有在加害行为与损害事实之间存在因果关系时，才能构成。在永发砂厂存在违约付款的情况下，中辰伟业公司采取了到永发砂厂经营场所对挖掘机拔钥匙，通过GPS停机并移动挖掘机的措施，永发砂厂认为中辰伟业公司在移动挖掘机的过程中故意将挖掘机停放在其砂场的出料口，日立建机公司、中辰伟业公司对此予以否认，因此，关于日立建机公司、中辰伟业公司是否将挖掘机移动至出料口即侵权行为是否存在是本案的关键，也是永发砂厂举证的重点，一审法院对乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟西派出所民警所作的询问笔录显示，看到一个挖掘机确实停在永发砂厂砂场出料口，但是永发砂厂与日立建机公司发生纠纷及中辰伟业公司采取移动挖掘机等措施发生在2015年8月8日，永发砂厂工作人员在2015年8月11日才到公安机关报警，因此，公安机关的材料并不能及时反映出日立建机公司、中辰伟业公司移动挖掘机事件的真实客观情况，另外永发砂厂提供的照片仅显示为日立牌挖掘机，无法确定是否为本案争议的存在逾期付款的挖掘机，即使为涉案挖掘机，永发砂厂也无证据排除挖掘机存在其他移动方式，永发砂厂提供的录音资料其内容不能证明2015年8月8日日立建机公司、中辰伟业公司实施停机行为时将挖掘机停放在了砂场的出料口，且录音资料中的李某系永发砂厂单位员工，其也称并未亲眼看见日立建机公司、中辰伟业公司将挖掘机停放在砂场出料口，同时证人李某与永发砂厂之间存在利害关系，参与了永发砂厂与日立建机公司、中辰伟业公司之间纠纷的解决事宜，故对其陈述的真实性，一审法院不予采信，在永发砂厂无法举证证明系日立建机公司、中辰伟业公司将挖掘机停放在其砂场出料口这一行为的前提下，侵权行为中的损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错失去论述的意义，资产评估报告书评估2015年8月8日至2015年8月18日合计10天的停业损失为255265.48元的结论与本案的关联性不予采信，因此，一审法院对永发砂厂的诉讼请求不予支持。判决：驳回永发砂厂的诉讼请求。
当事人在二审期间未提交新证据。当事人对一审法院查明的基本事实没有异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是被上诉人是否将挖掘机停放于砂机出料口位置。上诉人一审期间提供了照片、录音、报警记录证明被上诉人将挖掘机停放于砂机出料口位置的事实。首先关于录音证据，该录音中仅有李某陈述被上诉人实施停机行为时将挖掘机停放在了原告砂场的出料口，被上诉人对此并未认可，且李某系上诉人单位员工，与永发砂厂之间存在利害关系，故对该录音证据本院不予采信；其次，上诉人提供的照片本身并不能反映出照片拍摄时间、由何人将挖掘机停放在该位置等案件事实。加之永发砂厂开采范围内有多台挖掘机，照片本身亦不能反映出该挖掘机即为被上诉人于2015年8月8日挪动的挖掘机。永发砂厂提供的报警记录证明，在事发当日其并未通过报警等方式寻求救济。其提供的报警记录日期为2015年8月11日，并不能反映事发当日真实情况。综合全案证据，原审法院认定永发砂厂提供的证据不足以证明侵权事实的存在并无不当，本院予以维持。
综上所述，永发砂厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5128.98元（上诉人永发砂厂已预交），由上诉人沙依巴克区长胜大队永发砂厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 联
审判员 王 宏
审判员 潘 涛
二〇一八年六月十九日
书记员 刘政杰