杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余民初字第182号
原告（反诉被告）：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司。
法定代表人：廖新平。
委托代理人：郑伟平。
委托代理人：钟亚平。
被告（反诉原告）：理想四维地产集团有限公司。
法定代表人：陈立强。
委托代理人：朱雄安。
委托代理人：於丹。
原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司（以下简称五洋公司）为与被告理想四维地产集团有限公司（以下简称四维公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2011年12月29日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。2012年1月19日，被告四维公司向本院递交反诉状。本院于同日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。同日，本院依法将案件转换成普通程序，于2012年3月8日公开开庭进行了审理。五洋公司委托代理人郑伟平，四维公司委托代理人朱雄安到庭参加诉讼。本院根据五洋公司的申请，于2011年12月31日依法冻结四维公司在中信银行杭州余杭支行的存款25万元。因四维公司于2012年1月4日向本院交纳了保证金25万元，故本院于同日解除了对四维公司银行存款的冻结。本案现已审理终结。
五洋公司起诉称：2006年9月1日，四维公司向五洋公司送达了康城国际一期A区块（以下简称康城一期）消防安装工程中标通知书，并与五洋公司签订了消防设施设备施工安装合同，将消防报警系统、消防喷淋系统、消防栓系统、防排烟系统、地下室人防通风系统、应急照明和疏散标志灯设备安装（不包括室外工程）发包给五洋公司施工。其后，四维公司将康城一期室外消防设施设备安装工程、室内水泵房管网设施设备施工工程［以下将前述消防安装工程（不包括室外工程）以及室外消防设施设备安装工程、室内水泵房管网设施设备施工工程统称为消防工程］发包给五洋公司施工，并与五洋公司签订有补充协议。经审计，消防工程总造价为4121438元。根据双方约定，消防工程保修金为消防工程价款的10％，工程竣工后分三年返还，满一年后支付5％，满二年支付3％，满三年支付2％。2008年10月22日，康城一期消防工程竣工验收合格。因此，四维公司应于2011年10月21日前支付全部保修金412143.8元，但其仅于2010年1月14日支付第一期5％的保修金，其余206071.90元至今未付。五洋公司经多次催讨未果，故向法院起诉，要求四维公司立即支付保修金206071.90元，并支付违约金123643.14元（根据约定，按总造价的3％计）。本案诉讼费用由四维公司负担。
五洋公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.招标中标通知书一份，用以证明康城一期消防安装工程由五洋公司中标施工的事实。
2.消防设施设备施工安装合同、室外消防设施设备施工安装补充协议、室内水泵房管网设施设备施工安装补充协议各一份，用以证明原、被告间的消防工程施工合同关系及施工范围、工程价款支付、保修金、违约金等约定情况。
3.消防工程开工报告一份，用以证明工程开工手续完备。
4.消防工程竣工报告、工程预决算送审申报表、工程竣工表（复印件）各一份，用以证明消防工程竣工时间为2008年10月22日的事实。
5.康城国际一期A区块消防工程结算审核报告一份，用以证明五洋公司完成的消防工程总造价为4121438元的事实。
四维公司答辩称：一、保修金应当是在承担保修责任后予以支付。但在保修期间，四维公司多次要求五洋公司承担保修责任，但电话联系不到，所以四维公司无法要求五洋公司承担维修责任；二、四维公司并未违约，五洋公司收到首期保修金后，四维公司一直联系不上五洋公司的联系人赵青山，五洋公司所述经多次催讨未果，与事实不符，故四维公司无需支付违约金。
四维公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.理想四维康城国际一期A区块消防工程询标和承诺纪要一份，用以证明康城一期消防工程的保修期限为土建工程（包括安装工程等）各项工程验收合格后36个月的事实。
2.消防设施设备施工安装合同一份，用以证明康城一期消防工程的保修期限以询标承诺纪要为准，即自土建、安装工程包括室外工程全面竣工验收合格后开始计算的事实。
3.余杭区建设局规划验收合格证及余杭区建设工程规划验收合格证附件各一份，用以证明康城一期消防工程验收合格日期为2008年11月12日的事实。
4.理想四维地产集团有限公司部门工作联系单（复印件）一份，用以证明四维公司因康城一期消防设备在日常运行中非常不稳定，经多次与五洋公司联系要求维修未果后，为保证业主需要，另请第三方维修，产生费用15400元的事实。
5.编号为（2011）浙杭禹证民字第852号公证书一份，用以证明五洋公司承建的消防工程出现质量问题，四维公司再次联系无果后，于2011年3月18日以公证的形式发函给五洋公司，要求其在一周内对康城一期存在质量问题的消防设施进行维修整改，但五洋公司至今未整改的事实。
6.建筑消防设施年度检测报告一份，用以证明康城一期消防设施在保修期内经具有消防设备检测资质的单位检测，存在严重质量问题的事实。
7.编号为（2011）浙杭禹证民字第5242号、5220号、5243号公证书各一份，用以证明四维公司为保证五洋公司能收到告知函，通过公证的方式向三个地址送达告知函，告知康城一期的消防工程存在问题，要求五洋公司及时维修，但五洋公司至今未予维修的事实。
8.浙江泰隆商业银行网上银行交易回单、报销单、建筑业统一发票各一份，用以证明四维公司委托第三方对出现故障的消防设施进行维修并产生费用的事实。
9.特快专递邮件查询单、邮件全程跟踪查询（传真件）各一份，国内特快专递邮件详情单三份，用以证明四维公司发送给五洋公司的告知函都已经五洋公司签收的事实。
四维公司反诉称：2006年9月，五洋公司与四维公司签订了消防设施设备施工安装合同，约定由五洋公司承建康城一期消防安装工程；保修期限按照询标和承诺纪要第四条执行，即土建、安装工程包括室外工程全面竣工验收合格后36个月为期限等内容。根据杭州市余杭区建设局（2008）规验字第01500257号规划验收合格证，康城一期室外工程全面竣工验收时间为2008年11月12日。因此五洋公司的保修责任应至2011年11月11日止。2010年3月，余杭区公安分局消防大队在专项检查过程中，发现康城一期消防设备故障点11处，遂提出整改意见。四维公司以及物业公司分别联系五洋公司，要求上门维修调试，但五洋公司以各种理由拒绝推托，造成消防设备无法正常运行。为此，四维公司委托第三方进行维修，花费维修费用15400元。2011年3月份，消防设备再次发生故障，四维公司电话联系五洋公司，但赵青山的电话已经无法接通，四维公司在发函催告无果后，自行维修。2011年10月，杭州理想四维物业管理有限公司委托杭州正烨消防检测有限公司进行检测，发现康城一期消防工程存在多处故障。为此，四维公司在保修期内通过公证分别向五洋公司、赵青山以及五洋公司的委托律师发函，告知五洋公司应就消防设备故障问题承担保修责任，同时明确五洋公司承担保修责任后，四维公司会将扣除自行维修费用后的剩余保修金按照合同约定支付给五洋公司。告知函经五洋公司签收后，四维公司又数次电话联系赵青山，但对方明确拒绝承担相应维修责任。四维公司认为，五洋公司有义务在保修期内就消防设备故障承担保修责任，却以各种理由拒绝推脱，造成消防设备无法正常使用，四维公司据此拒绝支付剩余保修金，是行使先履行抗辩权，并不构成违约，故向法院提起反诉，要求：1.五洋公司按照合同约定就康城一期消防设备在保修期内出现的质量问题承担保修责任；2.五洋公司就康城一期消防设备出现的质量问题承担已经产生的维修费用15400元。
四维公司为支持其诉请主张，提供的证据与本诉部分为支持其答辩意见而出示的证据相一致。
五洋公司答辩称：一、康城一期消防工程保修期限在2011年10月21日已届满，此后的维修责任与五洋公司没有关联；二、在保修期内，四维公司认为其支付了维修费用15400元，五洋公司同意在法院查清属实的情况下予以扣除，但四维公司并不因为该部分维修费用而有权拒付其余的保修金，因为不构成先履行抗辩权。
五洋公司未提供证据支持其答辩意见。
为查明康城一期工程竣工验收时间，本院依职权向杭州市余杭区建设局调取房屋建筑工程竣工验收备案表一份。
上述证据，经对方当事人当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）本诉部分：
五洋公司出示的证据，四维公司对证据1、3、5以及证据4中的工程预决算送审申报表、工程竣工表的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2和证据4中的消防工程竣工报告的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，因为室外工程全部竣工验收合格是在2008年11月12日，五洋公司主张的2008年10月22日是消防安装工程单项工程竣工验收合格时间。本院认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
四维公司出示的证据，五洋公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据1四维公司主张的待证事实有异议；证据3、5、7、8、9的真实性没有异议，但认为证据3颁发时间和工程实际竣工验收合格时间是不一致的，证据5未收到相应邮件，证据7承认是收到过的，证据8的关联性有异议；证据4的真实性有异议；证据6的真实性、关联性有异议，认为是在保修期届满后发生的检测报告。本院认为，证据1、2、3、5、6、7、9符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，其中：证据3反映的是规划验收合格的时间，而非四维公司主张的消防工程验收合格时间；证据5，根据四维公司提供的证据9中的邮件全程跟踪查询可以认定五洋公司已收到该邮件，且五洋公司亦确认收件人方燕是其工作人员，故该证据的真实性予以确认；证据6因五洋公司未提供反驳证据，且在本院释明的情况下不申请司法鉴定，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据4系无原件核对的复印件，故不予认定；证据8因四维公司未进一步提供证据证明其关联性，故不予认定。
本院调取的房屋建筑工程竣工验收备案表，五洋公司与四维公司均对真实性、合法性、关联性无异议，但五洋公司认为上述证据显示竣工日期是2008年7月2日，而四维公司认为竣工验收时间是2008年11月12日。本院认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
（二）反诉部分：
四维公司出示的证据与本诉部分一致，五洋公司的质证意见亦一致。本院的认证意见与本诉部分相应证据的认证意见相同。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
四维公司将康城一期消防安装工程（不包括室外工程）发包给五洋公司施工，双方签订消防设施设备施工安装合同一份，约定：承包范围为消防报警系统、消防喷淋系统、消防拴系统、防排烟系统、地下室人防通风系统、应急照明和疏散标志灯设备安装（不包括室外工程）；消防安装工程的保修金为工程总造价的10％。保修金分三年付清，保修期满一年支付5％，满二年支付3％，满三年后支付2％，保修责任依照国家有关规定执行；保修期限按询标承诺纪要第四条执行，即土建、安装工程包括室外工程全面竣工验收合格后36个月为期限；任何一方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的情况，造成一方经济损失或顺延延误工期，应承担违约金3％，还应赔偿全部损失。双方还约定了其他内容。后四维公司又将康城一期室外消防设施设备安装工程和室内水泵房管网设施设备施工工程发包给五洋公司施工，双方分别签订了室外消防设施设备施工安装补充协议和室内水泵房管网设施设备施工安装补充协议各一份。两份补充协议均在第八条“保修期限”中约定：“竣工验收合格后两年为保修期，保修责任依照国家有关规定执行，义务保修期两年”；第九条约定：“双方的权利和义务及其他事宜按主体总合同约定执行”。
上述工程的开工日期为2006年9月1日，竣工日期为2008年10月22日。2008年11月12日，杭州市余杭区建设局向四维公司颁发了康城一期规划验收合格证。2010年1月14日，根据杭州天阳工程咨询有限公司的审核，双方确认康城一期消防工程的总造价为4121438元。四维公司已支付五洋公司工程价款3709294.20元以及第一期保修金206071.90元，尚余第二、三期保修金未支付。
2011年3月22日，四维公司向五洋公司寄送告知函，指出：在使用过程中，消防设施多次出现质量问题。四维公司在多次联系五洋公司要求前来维修，但均无有效回应的情况下，为此，四维公司特发函，要求五洋公司在收函一周内对康城一期存在质量问题的消防设施设备进行维修整改。若逾期不予回应，则将自行联系其他公司进行维修整改，因此所产生的费用将从保修金中扣除。四维公司对发函情况进行了公证，但五洋公司未进行维修。后四维公司又委托杭州正烨消防检测有限公司进行检测，该公司于2011年10月28日出具年度检测报告一份，提出康城一期消防设施存在消防主机备用电源故障，主备电源转换工程故障等18项检测意见。2011年11月2日和2011年11月4日，四维公司向五洋公司的法定代表人和赵青山等寄送了年度检测报告，并对寄送情况进行了公证。五洋公司收到了邮件，但认为康城一期消防工程的保修期限已届满。
本院认为：双方签订的消防设施设备施工安装合同、室外消防设施设备施工安装补充协议和室内水泵房管网设施设备施工安装补充协议系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的规定，故合法有效，依法应予保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。虽然室外消防设施设备施工安装补充协议和室内水泵房管网设施设备施工安装补充协议中约定的保修期限为竣工验收合格后二年，但五洋公司在起诉时根据消防设施设备施工安装合同的约定主张权利，亦符合双方当事人在上述协议中有关“双方的权利和义务及其他事宜按主体总合同约定执行”的约定，故本院予以准许。
本案争议焦点是康城一期消防工程保修期限的起算时间。对此，五洋公司认为应以双方确认的消防工程竣工日期，即2008年10月22日起算；四维公司则认为应按双方在消防设施设备施工安装合同中约定的土建、安装工程包括室外工程全面竣工验收合格的时间起算，并主张以杭州市余杭区建设局颁发规划验收合格证的时间，即2008年11月12日起算。本院认为：四维公司主张按土建、安装工程包括室外工程全面竣工验收合格的时间起算，符合双方的约定，对此，本院予以采信。对于具体起算时间，四维公司主张以杭州市余杭区建设局颁发规划验收合格证的时间作为具体起算时间，因规划验收合格证注明“凭本证申请建设工程竣工验收”内容，在五洋公司未进一步提供证据加以反驳的情况下，本院对四维公司的主张予以采信。据此，根据双方当事人的约定，四维公司在支付第一期保修金206071.90元的情况下，还应于2010年11月11日支付第二期保修金123643.14元，于2011年11月11日付清剩余保修金，即第三期保修金82428.76元。由于工程质量保修金是五洋公司预留的、用于维修在保修期限和保修范围内出现质量问题的消防工程的资金，故在消防工程出现质量问题后，四维公司有权对支付期限尚未届满的保修金行使先履行抗辩权。因四维公司于2011年11月2日提出质量异议，故对此前部分保修金四维公司应予支付，此后的保修金可待五洋公司履行保修义务后再予支付。
现五洋公司要求四维公司支付保修金206071.90元，本院根据双方的约定，对其中123643.14元部分诉讼请求予以支持，其余部分不予支持；其要求支付违约金123643.14元，因其按消防工程总造价的3％主张违约金显属过高，本院根据合同的履行情况、双方的过错程度、五洋公司因此所受损失等因素，酌情确定违约金10000元；其要求四维公司负担诉讼费用，因其为本次诉讼而支付财产保全费1770元，故对该部分诉讼请求本院予以支持。四维公司有关保修金应当是在承担保修责任后予以支付的答辩意见理由成立，但前提是不违反双方的约定，对未发生质量问题期间、付款期限已届满的保修金仍应支付；有关其未违约的答辩意见与事实不符，故不予采纳。
现四维公司要求五洋公司按照合同约定就康城一期消防设备在保修期内出现的质量问题承担保修责任，其诉讼请求理由充分，本院予以支持；其要求五洋公司就康城一期消防设备出现的质量问题承担已经产生的维修费用15400元，因提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予支持。五洋公司有关康城一期消防工程保修期限在2011年10月21日已届满的答辩意见与事实不符，故本院不予采纳；有关四维公司无权拒付其余保修金的答辩意见，其中合理部分，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告理想四维地产集团有限公司支付原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司保修金123643.14元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告理想四维地产集团有限公司支付原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司逾期支付保修金的违约金10000元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、被告理想四维地产集团有限公司支付原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司为本次诉讼而支出的财产保全费1770元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
四、驳回原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司的其他诉讼请求；
五、反诉被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司就杭州正烨消防检测有限公司于2011年10月28日出具的年度检测报告内反映的康城一期消防设备质量问题承担保修责任，于本判决生效后三十日内履行完毕；
六、驳回反诉原告理想四维地产集团有限公司的其他反诉请求。
本案本诉部分案件受理费6246元，由原告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司负担3714元，被告理想四维地产集团有限公司负担2532元；反诉部分案件受理费92.50元，由反诉原告理想四维地产集团有限公司负担42.50元，反诉被告浙江五洋建筑集团消防工程有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6338.50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
代理审判员 秦海龙
人民陪审员 沈海英
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 沈秋霞