上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3558号
上诉人（原审原告）张朝舜，
上诉人（原审原告）张静园，
被上诉人（原审被告）ＸＸ禹，
上诉人张朝舜、张静园因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，张朝舜是张静园的父亲，是ＸＸ禹的哥哥。涉讼的本市长宁区某某某路xxx弄xx号二楼房屋系公有住房，原承租人是张朝舜与ＸＸ禹之父张哨东（已过世），2004年6月1日承租人变更为二人母亲朱洁莹（已过世）。自2004年开始，因涉讼房屋的居住使用问题，张朝舜、张静园与ＸＸ禹家庭进行了多次诉讼。依次有：
（2004）长民三（民）初字第403号案件，朱洁莹、张朝舜作为原告起诉张毅、霍似卉，要求张毅搬离系争房屋中南间回西南间居住。该案查明，涉讼房屋系公房，居住面积共计为西南大间41.5平方米（现分隔为独立进出的西南间约18平方米、作客厅用中南间约18平方米和东北小间），另有从客厅进出的东小间8.1平方米一间，灶间和大卫生间独用，承租人为朱洁莹丈夫张哨东（已死亡）。朱洁莹居住使用东小间，ＸＸ禹一户居住使用西南间，中南间作客厅使用；张朝舜原借住在外，2000年因法轮功问题被劳动教养后，ＸＸ禹将张毅安置在中南间客厅睡觉。2003年2月，张朝舜被解教后居住使用东北小间，张毅遂搬回父母的西南间居住。同年9月28日晚，ＸＸ禹又将折叠式沙发（可放开扩展为睡觉用床）放置在客厅内，用于张毅晚上睡觉。双方由此产生矛盾。该案判决，张毅应于判决生效后三日内，搬离涉讼房屋的中南间客厅至现西南间居住。该判决已生效。
（2004）长民三（民）初字第1399号案件，吴乔宏，张静园作为原告起诉张朝舜、ＸＸ禹、张毅、霍似卉、朱洁莹，要求判决确认吴乔宏、张静园对系争房屋具有居住权。该案判决支持了吴乔宏、张静园的诉讼请求。该判决经二审维持，已生效。
（2009）长民三（民）初字第1674号案件，朱洁莹、张朝舜、吴乔宏、张静园作为原告起诉ＸＸ禹、张毅、霍似卉，要求判令：1、朱洁莹、张朝舜、吴乔宏、张静园共同使用涉讼房屋西南间东面部分和东小间30平方米空间，ＸＸ禹、张毅、霍似卉居住使用涉讼房屋中西南间西面部分约18.6平方米和走廊中的一部分约2.3平方米，灶间和卫生间由所有同住人共同使用；2、ＸＸ禹、张毅、霍似卉在西南间东面部分放置的台子、椅子等所有东西限期搬回西南间西面部分。该案查明，涉讼房屋租赁凭证记载的租赁部位为：二层西南间41.5平方米、二层东小间8.1平方米、二层灶间3.9平方米、二层大卫生间、二层阳台27.6平方米（不计面积）。涉讼房屋的东小间由朱洁莹居住。二层西南间的西部分隔出约18平方米，原由ＸＸ禹、张毅、霍似卉居住，ＸＸ禹、张毅、霍似卉约于2004年底、2005年初时搬出涉讼房屋在外居住，目前该部分由ＸＸ禹、张毅、霍似卉堆放物品。张朝舜居住在西南间的东北部约5平方米，吴乔宏、张静园目前未住入涉讼房屋。ＸＸ禹、张毅、霍似卉不居住在涉讼房屋，但ＸＸ禹有时会出入二层西南间的东部。ＸＸ禹在二层西南间的东部放有一张桌子，并在涉讼房屋租赁范围外的走道上放有书橱。ＸＸ禹在庭审中表示朱洁莹、张朝舜、吴乔宏、张静园可使用其放置在二层西南间东部的桌子。该案判决，驳回了朱洁莹、张朝舜、吴乔宏、张静园的诉讼请求。该判决经二审维持，已生效、
2011年11月21日，ＸＸ禹、张毅、霍似卉起诉张朝舜、张静园、吴乔宏，要求确认涉讼房屋西南间（二层后间）和东小间归ＸＸ禹、张毅、霍似卉使用。该案查明，张毅是ＸＸ禹的儿子，霍似卉是ＸＸ禹的妻子，吴乔宏是张朝舜的妻子。该案从有利双方生活、减少矛盾出发，结合涉讼房屋的现状，判决涉讼房屋西南间归ＸＸ禹、张毅、霍似卉居住使用，涉讼房屋中南间、东小间、东北小间归张朝舜、吴乔宏、张静园居住使用。如有面积差异，ＸＸ禹等可以请求适当的经济补偿。该判决经二审维持，已生效。
原审审理中，张朝舜、张静园要求判令：1、ＸＸ禹停止侵害、排除妨碍、恢复原状，将自属物品从涉讼房屋二层前间内外搬回二层后间；2、ＸＸ禹赔偿人民币（下同）296，089.30元；3、ＸＸ禹承担诉讼费用。后张朝舜、张静园变更第二项诉请为：要求ＸＸ禹赔偿350，234.30元。
审理中，经原审法院现场勘查，ＸＸ禹表示，涉讼房屋中南间内有黑色长桌一张、钢琴一架、两个沙发、一个棕色书橱、一个淡色写字台为ＸＸ禹之物。张朝舜、张静园表示，钢琴和棕色书橱属于母亲遗产，其他杂物和健身器等属于ＸＸ禹。后续庭审中张朝舜、张静园表示，钢琴和棕色书橱不需要ＸＸ禹搬离。
张朝舜目前在外租房居住。因家庭矛盾，张朝舜曾多次报警，上海市公安局长宁分局江苏路派出所工作记录显示，张朝舜报警事由包括，ＸＸ禹拿走家中物品，被ＸＸ禹殴打致伤、怀疑厨房厕所被ＸＸ禹砸坏、怀疑ＸＸ禹推倒书橱、损坏玻璃，怀疑ＸＸ禹偷走书桌、ＸＸ禹损坏物品、拆下空调等。针对上述情况，民警制作了向张朝舜询问的笔录三份。
庭审中，张朝舜、张静园与ＸＸ禹确认，双方因对共用卫生间、厨房间使用产生争议，对卫生间、厨房间的损坏原因各执一词，张朝舜、张静园认为是ＸＸ禹造成，ＸＸ禹认为是张朝舜、张静园所为。经居委、李琴工作室、物业公司和派出所协调，由张朝舜、张静园修复了厨房，ＸＸ禹修复了卫生间。
另查明，2012年12月26日，张朝舜作为原告起诉ＸＸ禹、张丹青、朱凤平（平井裕子）遗嘱、法定继承纠纷一案，要求继承朱洁莹的遗产1，000美元。该案经审理后，于2013年10月9日作出一审判决，现在上诉中。张朝舜与ＸＸ禹、张丹青、朱凤平（平井裕子）双方确认，该案没有涉及本案争议的钢琴、书橱等动产。
原审认为，张朝舜、张静园与ＸＸ禹的争议焦点在于：一、ＸＸ禹是否应当将放置在中南间内的自有物品搬离。依据已生效判决，涉讼房屋中南间、东北小间、东小间归张朝舜、张静园方使用。经现场确认，张朝舜、张静园要求ＸＸ禹搬离的物品主要包括黑色长桌一张、两个沙发、一个淡色写字台及一些杂物。这些物品，包括钢琴、书橱、书籍等物品放置在中南间、东北小间，使得房间拥挤不堪，无法正常使用，ＸＸ禹应将黑色长桌、两个沙发、一个淡色写字台搬离，张朝舜、张静园方未对钢琴、书橱等提出请求，可以自行整理。其他诉请搬离物品中的判决书、镜框并未对房屋的实质使用构成妨碍，而健身器、木板、木抽屉等，根据目前的证据尚不足以认定其归属，张朝舜、张静园可自行清理。门外过道、阳台等位置是共用部位，应当遵守合理利用原则，整齐摆放，不影响通行和阳台正常使用。涉讼房屋中南间门外的玻璃橱柜，并不影响通行。双方对部分物品如钢琴、书橱、微波炉、电脑、洗衣机等是否属于遗产尚有争议，张朝舜、张静园方要求ＸＸ禹搬离，缺乏依据，双方对此可以另寻救济途径。ＸＸ禹放置在阳台的木板，部分遮挡了中南间南门，ＸＸ禹应搬离至阳台西侧。关于东小间的使用，依据已生效判决，东小间由张朝舜、张静园方使用，ＸＸ禹应当按照已生效判决确定的使用部位，将东小间门锁打开。
二、ＸＸ禹是否应当对张朝舜、张静园承担诉讼请求所要求的赔偿责任。张朝舜、张静园提出的赔偿要求，共四十条。第一至二十、二十三至三十、三十二、三十八至四十项，均由单独的侵权行为导致，且仅有张朝舜、张静园一方陈述，报警记录中未对此予以调查确认，现场照片亦无法显示系ＸＸ禹原因导致，故尚不足以确认ＸＸ禹侵权行为的成立。赔偿请求的第二十一、二十二、三十一、三十三项系人身权受损后的赔偿问题，不属于本案的处理范畴。第三十四至三十七项，因涉讼房屋的使用权争议，双方包括其他家庭成员已经历了多次诉讼，张朝舜、张静园与ＸＸ禹均有在外居住的情况，究其原因，在于双方未能从合理、经济角度妥善解决纠纷，致使矛盾升级，房屋空置，张朝舜、张静园认为完全由ＸＸ禹导致，尚缺乏事实依据。故张朝舜、张静园要求ＸＸ禹赔偿的诉讼请求，不予支持。和谐的家庭生活需要双方共同努力，希望张朝舜、张静园与ＸＸ禹在今后生活中相互体谅，摒弃前嫌，共同创造良好安定的生活环境。
据此，原审法院于二○一三年十一月十五日依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条之规定，作出判决：一、ＸＸ禹应于判决生效之日起十日内将上海市长宁区某某某路xxx弄xx号二楼房屋中南间内的黑色长桌一张、沙发两个、淡色写字台一个搬离；二、ＸＸ禹应于判决生效之日起十日内将上海市长宁区某某某路xxx弄xx号二楼房屋南面阳台上的木板搬离至阳台西侧；三、ＸＸ禹应于判决生效之日起十日内将上海市长宁区某某某路xxx弄xx号二楼房屋东小间门锁打开；四、驳回张朝舜、张静园的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币5，741.30元，由张朝舜、张静园负担人民币5，661.30元，由ＸＸ禹负担人民币80元。
判决后，张朝舜、张静园不服上述民事判决，上诉称：1、原审判决书未明确被上诉人ＸＸ禹侵犯了上诉人张朝舜、张静园的合法居住权。2、原审判决书不应让受害者承担案件受理费。3、原审判决书不支持上诉人张朝舜、张静园提出的赔偿要求，缺乏依据。4、原审判决书认为上诉人提出的任何一条赔偿要求都不成立，难以服人。5、原审判决书采信被上诉人ＸＸ禹毫无根据的虚假陈述。6、涉案房屋并不存在“西南间”、“中南间”、“东小间”、“东北小间”四间房，原审判决书应采纳客观证据中的正确表述。上诉人提供的平面图，证明涉案房屋是两室户，两上诉人提供的住房调配单，证明涉案房屋“间数”为2，房屋租金账单也可以证明涉案房屋两间房的名称为“二层前间”、“二层后间”。故请求二审法院撤销原判，改判被上诉人承担侵权责任并对上诉人进行经济赔偿，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人ＸＸ禹则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人张朝舜与被上诉人ＸＸ禹是兄弟关系，两上诉人是父女关系。已生效的法律文书对双方居住的部位作出了明确的分割，被上诉人不得妨碍上诉人居住的部位。上诉人起诉要求被上诉人排除妨碍的诉讼请求，原审法院在审理中进行了实地察看，依法所作的判决并无不当，本院应予维持。关于上诉人提出赔偿的问题，原审法院在其判决理由中已作了阐述，本院不再赘述。考虑到上诉人的经济承担能力，可以减免部分诉讼费。上诉人的其他上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，000元，由上诉人张朝舜、张静园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年三月三日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……