广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第336号
原告梁近光，男，汉族，住佛山市顺德区杏坛镇龙潭南阳，公民身份号码：×××。
委托代理人周永华，广东宏骏律师事务所律师。
被告梁奋平，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××。
被告曹炳明，男，汉族，住广州市海珠区，公民身份号码：×××。
原告梁近光诉被告梁奋平、曹炳明相邻通行纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用普通程序审判，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员何霈锋、人民陪审员刘丽婉组成合议庭。本案分别于2015年8月27日、12月1日、2016年3月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周永华、被告梁奋平到庭参加了诉讼，被告曹炳明经本院合法传唤，三次庭审均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁近光诉称，原告于1994年挂靠集体投资开办顺德市杏坛镇XX化工厂（以下简称“XX化工厂”），原告取得位于顺德区××市场后面××1094.14平方米土地建设厂房，其中有500平方米的土地已申领房产证。后XX化工厂于2000年3月25日已办理注销登记。2000年4月，原告申请开办了佛山市顺德区杏坛镇xx精细化工厂（以下简称“xx精细化工厂”）。原告与两被告合作经营xx精细化工厂，从2002年开始原告与两被告取得与XX化工厂厂房相邻的土地建设厂房，为了方便使用，在两间厂房对外的通道上共同建造了围墙和大门。现由于原告与两被告已终止合作多年，上述合建的厂房一直没有使用，为不影响原告对自建厂房的使用，原告多次与两被告协商有关共建大门的处理问题，但由于被告梁奋平的原因导致协商未果，致使原告无法将自建的厂房出租使用。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告拆除位于佛山市顺德区杏坛镇xx市场后即xx精细化工厂与原XX化工厂共同建设的大门；2.被告梁奋平赔偿原告的租金损失从起诉之日起按每月6000元计至上述大门拆除之日止；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告梁奋平辩称，XX化工厂系由原告及两被告在1995年底一起筹划开办的，其中的建设运营资金系由原告及被告梁奋平出资的，被告曹炳明未投入过任何资金。XX化工厂厂房所使用的土地系原告及被告梁奋平共同出资购买的，厂房亦系原告与被告梁奋平共同出资建设的。XX化工厂虽然系私人出资经营，但由于当时的政策原因，XX化工厂只能挂靠到xx管理区。后XX化工厂脱离挂靠，办理了注销手续。原告及两被告经过商议后筹办了xx精细化工厂继续经营，并租用了XX化工厂旧址前的地块。XX化工厂与xx精细化工厂的地块系相连的，两间厂房共建了围墙与大门，但原告与被告曹炳明从来没有跟被告梁奋平商谈大门的使用问题。
本院受理本案后，依法向被告曹炳明送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但被告曹炳明既未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
原告梁近光在诉讼中提供的证据及被告梁奋平的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告梁奋平的人口信息查询表、被告曹炳明的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告梁奋平质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.证明两份、房地产权证一本，证明涉案厂房虽然登记在XX化工厂名下，但实际上系原告投资的，该厂系原告挂靠集体开办的；
被告梁奋平质证认为，对房地产权证的真实性无异议；对2015年2月4日的证明的真实性有异议，佛山市顺德区杏坛镇xx村民委员会（以下简称“xx村委会”）无权出具证明证实涉案厂房属于原告所有，涉案土地应属于XX化工厂所有；对2015年2月13日的证明的真实性无异议。
3.xx精细化工厂的企业机读档案登记资料、XX化工厂的企业机读档案登记资料、企业申请注销登记注册书各一份，证明XX化工厂与xx精细化工厂系原告开办的；
被告梁奋平质证认为，对其真实性无异议，XX化工厂注销系因当时的政策规定企业不能再挂靠在村委会名下，所以才注销该厂，之后便成立了xx精细化工厂。
4.照片五张，证明涉案厂房所在位置及其状况，该厂房的通行必需拆除涉案大门；
被告梁奋平质证认为，对其真实性无异议。
5.意见陈述函一份，证明被告曹炳明同意原告在本案中提起的诉讼请求；
被告梁奋平质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，意见陈述函的陈述内容与事实不符，实际上XX化工厂与xx精细化工厂系同一间厂。原告与两被告合作初期一直在XX化工厂的厂房生产，没有使用过原告提供的厂房。原告占XX化工厂50.5%的股权，被告梁奋平占XX化工厂49.5%的股权。XX化工厂与xx精细化工厂不存在共用围墙，实际上属于同一间厂。
被告梁奋平在诉讼中提供的证据及原告梁近光的质证意见如下：
1.梁奋平的名片复印件一份、合作协议书复印件一份、关于一九九九年六月份前梁近光、梁奋平对工厂投资等和工厂资金运转情况的说明复印件一份、杏坛镇XX村民委员会出具的证明一份、谈话记要复印件一份、被告梁奋平自行制作的方位草图一份、被告梁奋平自行制作的转账记录一份、有偿使用土地协议一份、征用土地协议书一份、客户通知书复印件一份、胡某某的声明一份、梁某甲的证明一份、梁某乙的证明一份、结算收据一份、XX化工厂的营业执照复印件一份、xx精细化工厂的营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、会计档案记账凭证三份、记账凭证三份、税务完税证三份、会计凭证封面一份，证明XX化工厂于2000年3月25日注销工商登记，但注销当月仍有实际经营，2000年3月、4月仍以XX化工厂名义经营并缴税；2000年5月开始以xx精细化工厂名义经营，生产经营均系同一主体，只是企业名称有所变更；
原告梁近光质证认为，对名片的真实性无异议，原告当时委任被告梁奋平担任生产厂长，但不代表被告梁奋平有出资；对合作协议书的真实性、合法性、关联性有异议，协议书系由被告梁奋平提供，仅能反映被告梁奋平当时的合作意向与构想，按照协议书的内容反映，被告梁奋平认同原告出资400000元多，被告梁奋平出资100000元多，且协议书记载有固定资产及回本后分红的内容，即使该协议书是真实的，按照被告梁奋平的认同，原告比被告梁奋平出资得多；对工厂投资等和工厂资金运转情况的说明的真实性、合法性、关联性有异议，从该说明可见被告梁奋平当时认可原告的出资情况，原告出资400000元多，两被告并没有出资；对村委会出具的证明的真实性无异议，但不能否定原告提供的村委会出具证明的证明内容；对谈话记要的真实性无异议，但对证明内容有异议，该记要只是确认双方合作并非从1995年开始，证明被告梁奋平主管财务工作，被告梁奋平与原告是叔侄关系，原告委托被告梁奋平经办很多事项，因此涉案工厂的财务单据保留在被告梁奋平手上；对方位草图的真实性无异议，但具体方位应以实地勘验为准；对原告自行制作的转账记录的真实性有异议，被告梁奋平并未提供银行凭证佐证；对有偿使用土地协议的真实性无异议；对征用土地协议书的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告梁奋平系原告的侄子，被告梁奋平协助原告开办XX化工厂，在征用土地协议书上签名的系经办人，被告梁奋平的签名只能说明被告梁奋平系经办人之一，不能反映征地与租地的费用由被告梁奋平参与出资；对客户通知书的真实性、合法性、关联性有异议；对声明的真实性、合法性、关联性有异议，该声明没有村民委员会的公章，不能反驳原告提供的证据；对梁某甲与梁某乙的两份证明的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应出庭作证，被告梁奋平系XX化工厂的管理人员之一，该两份证明无法证明被告梁奋平系XX化工厂的股东；对结算收据的真实性无异议，该证据仅能反映被告梁奋平曾经协助原告经办工程款的结算；对顺德市杏坛镇XX化工厂的营业执照、顺德市杏坛镇xx精细化工厂的营业执照、税务登记证、会计档案记账凭证三份、记账凭证三份、税务完税证三份、会计凭证封面的真实性无异议，该证据进一步证明被告梁奋平仅系负责XX化工厂的财务工作，因被告梁奋平与原告系亲戚，原告将该财务工作及办厂的很多单据交给被告梁奋平，但不能证明被告梁奋平系投资人。
2.伍某某的证明复印件一份、建造厂房开支收据十份，证明XX化工厂建造过程中的开支都是由被告梁奋平经手；
原告梁近光质证认为，对伍某某的证明的真实性有异议，且对其证明内容亦有异议，认为原告委托被告梁奋平在XX化工厂从事管理工作，作为该厂的管理人员之一，但被告梁奋平并非XX化工厂的投资者与股东，伍某某在XX化工厂从事司机工作时间较短，其认为被告梁奋平是股东无客观依据，与事实不相符；对建造厂房开支收据的真实性有异议，认为该证据即使系真实的，也不能证明被告梁奋平所主张的证明内容，原告开办XX化工厂时，被告梁奋平一直为原告工作，因原告与被告梁奋平系亲属关系，相关的账册由被告梁奋平与被告梁奋平的配偶所经办，因此不能证明被告梁奋平系XX化工厂的投资人或股东。
3.工资表三份、XX化工厂贷款利息凭证三份、xx精细化工厂利息收入发票二份，证明原告称投入的资金280000元是以XX化工厂名义及梁近光个人房屋承担连带担保责任向农商行贷款取得的，作为XX化工厂日常运营的资金，由XX化工厂支付利息；2004年，xx精细化工厂向农商银行以信用担保贷款200000元，担保人系梁奋平，用于xx精细化工厂日常运营；上述两厂的银行贷款均由原告及被告梁奋平共同承担责任；XX化工厂、xx精细化工厂均由原告与被告梁奋平共同投资经营、共同承担风险；
原告梁近光质证认为，对真实性有异议，即使该组证据是真实的，也不能证明被告梁奋平主张的内容，原告认可原告将自有房产作抵押向银行贷款，将资金投入于XX化工厂的建造与经营，证明了XX化工厂系原告投资经营的。
诉讼中，被告梁奋平申请证人梁某丙出庭作证，拟证明被告梁奋平系XX化工厂的股东。双方当事人对证人证言的质证意见如下：
原告梁近光质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，证人与被告梁奋平系亲兄弟关系，与被告梁奋平有利害关系；证人在XX化工厂的工作时间较短，按证人所述，其证言都是从被告梁奋平处听说回来的，并不可信；
被告梁奋平质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
在诉讼中，本院依职权向佛山市顺德区市场监督管理局调取了杏坛镇xx精细化工厂的私营企业申请开业登记注册书、开业申请书、私营企业负责人履历表、梁近光身份证复印件、杏坛镇xx村民委员会的证明、环境影响报告审批表、私营企业职工登记表、投资人履历表、个人独资企业变更登记申请表、个人独资企业变更登记归档情况、营业执照、个人独资企业投资人委托代理人的委托书、个人独资企业变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、广东省省级非税收入缴款通知书、个人独资企业变更登记申请书、个人独资企业变更登记应提交文件材料目录、投资人履历表、杏坛镇XX化工厂的企业机读档案登记资料、企业申请开业登记注册书、开业申请、xx鱼翅加工厂章程、验资证明书、法定代表人登记表、李某某身份证复印件、场地使用证明、环境影响报告表、企业申请变更登记注册书、经营范围变更申请、xx鱼翅加工厂的营业执照、可行性报告、企业申请变更登记注册书、企业申请注销登记注册书各一份，经当庭出示上述材料，双方的质证意见如下：
原告梁近光质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，上述材料可证明XX化工厂系原告挂靠集体开办的企业，xx精细化工厂也系原告一人开办的，原告与两被告合作经营；
被告梁奋平质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，认为XX化工厂初期挂靠村委会开办，注册资金500000元系向村委会所借的，办好手续后马上归还给村委会；经双方协商，被告梁奋平与原告共同向xx杨家队购买地块一块，地名为电站二园，1995年建好生产车间与办公室后一直在生产经营；XX化工厂办好房产证后，将XX化工厂的登记地址变更为xx市场一巷3号；2000年因政策原因，XX化工厂变更为xx精细化工厂，在2000年3月至4月期间办理厂名变更过程中，该厂仍正常经营，并非工商登记材料所记载的因经营不善而注销、变更；XX化工厂的购地协议写明法定代表人系原告与被告梁奋平，土地、设备、建筑属于原告与被告梁奋平所有，并且加盖了村委会、国土部门的公章以及杨家队队长的签名，xx精细化工厂的购地协议也是原告与被告梁奋平签署购买的。
在诉讼中，本院于2015年9月21日组织双方当事人对涉案土地进行现场勘验，当庭出示现场勘验调查笔录一份、现场照片一组，双方当事人的质证意见如下：
原告梁近光质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告梁奋平质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
在诉讼中，本院依法与xx村委会制作调查笔录一份，经当庭出示，双方的质证意见如下：
原告梁近光质证认为，对其真实性无异议，但对其内容有异议；原告与被告梁奋平系亲属关系，被告梁奋平一直帮原告工作，故在租赁土地时，被告梁奋平有参与租赁土地事宜，但XX化工厂的出资人、经营者均为原告；xx村委会出具的两份证明均明确XX化工厂系原告投资创办经营的，该调查笔录的内容不能证明被告梁奋平有参与XX化工厂的投资建设，且xx村委会也无明确表明被告梁奋平有参与XX化工厂的投资建设，被告梁奋平无任何证据证明其出资经营XX化工厂；由于被告梁奋平负责财务工作，因此其手上持有XX化工厂及xx精细化工厂的单据；
被告梁奋平质证认为，对其真实性无异议，XX化工厂从1994年挂靠在xx村委会，属于私营投资企业，股东有梁奋平、梁近光；XX化工厂购买土地协议中注明购地代表人为“XX化工厂梁奋平、梁近光”，协议上有xx村委会村干部及杨家队队长签名证明；原告在诉状中称1994年拥有XX化工厂的土地，但原告并未提供只有其一个人签名的购地协议书；购地协议书第三条注明全部建筑物、机械设备属于法人梁近光、梁奋平所有，杏坛镇xx管理区杨家生产组不能以任何理由占用；2002年，xx精细化工厂向xx社购买XX化工厂北边的土地，购买土地人也是梁奋平、梁近光。
诉讼中，被告曹炳明未向本院提供证据。
经过庭审辩证、质证，本院对上述证据作出如下认证：
1.原告提供的证据1、3、4，被告梁奋平对其真实性没有异议，本院审查后予以采信；
2.本院依法向佛山市顺德区市场监督管理局调取的证据，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
3.本院依法制作的调查笔录一份、现场照片一组，经审查，上述证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
4.本院依法与xx村委会制作的调查笔录，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
5.原告提供的证据2，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院审查后予以采信；
6.原告提供的证据5，因被告曹炳明未出庭接受质询，不能确认该证据陈述的内容是否为其本人真实意思表示，故本院审查后不予采信；
7.被告梁奋平提供的证据1，其中的梁奋平名片关于一九九九年六月份前梁近光、梁奋平对工厂投资等和工厂资金运转情况的说明、杏坛镇xx村民委员会出具的证明、谈话记要、被告梁奋平自行制作的方位草图、被告梁奋平自行制作的转账记录、有偿使用土地协议、征用土地协议书、结算收据、XX化工厂的营业执照复印件、xx精细化工厂的营业执照复印件、税务登记证复印件、会计档案记账凭证、记账凭证、税务完税证、会计凭证封面，原告对其真实性没有异议，本院审查后予以采信；证据1中的合伙协议，因该证据并无双方当事人的签名确认，故本院审查后不予采信；证据1中的转账记录，因该证据系被告梁奋平自行制作，被告梁奋平未提供相应的银行转账凭证予以证实，故本院审查后不予采信；证据1中的客户通知书，因该证据系复印件，被告梁奋平未能提供原件予以核对，故本院审查后不予采信；证据1中的胡某某声明、梁某甲证明及梁某乙证明，因胡某某、梁某甲、梁某乙未出庭作证，故本院审查后不予采信；
8.被告梁奋平提供的证据2，其中的伍某某证明，因伍某某未出庭作证，故本院审查后不予采信；证据2中的建造厂房开支收据，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
9.被告梁奋平提供的证据3，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；
10.对证人梁某的证言，因证人梁某系被告梁奋平的亲兄弟，与被告梁奋平存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。
被告曹炳明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：
1995年6月28日，原集体所有制××××鱼翅厂变更名称为XX化工厂，其法定代表人亦于1995年8月3日由李某某变更为原告梁近光。
1995年6月31日，杏坛镇xx管理区杨家生产组（甲方，以下简称“杨家生产组”）与XX化工厂（乙方）签订《征用土地协议书》，约定XX化工厂向杨家生产组征用土名为电站二园的土地建设厂房，该土地面积1.7437亩，征用年限为50年（即从1995年6月31日起至2045年6月31日止）；XX化工厂向杨家生产组支付地价款52311元及青苗费10462.2元，两项合计62773.2元；XX化工厂的全部建筑、物业、机械设备属法人梁近光、梁奋平所有，杨家生产组不能以任何理由占用。原告梁近光及被告梁奋平在上述《征用土地协议书》中“乙方法人代表”处签名。
位于佛山市顺德区杏坛镇xx管理区杨家村电站二园的厂房登记权属人为XX化工厂。诉讼中，原告梁近光及被告梁奋平均确认该厂房所用土地就是上述《征用土地协议书》所涉及的土地。
XX化工厂后于2000年3月23日办理了注销登记手续。xx精细化工厂于2000年4月10日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为梁近光。2002年6月27日，佛山市顺德区杏坛镇xx合作社（甲方，以下简称“xx社”）与xx精细化工厂（乙方）签订《有偿使用土地协议》，约定xx社提供位于杨家地段的土地给xx精细化工厂使用，土地面积为0.998亩，使用期限为50年（即从2002年6月27日起至2052年6月27日止）；xx精细化工厂有偿使用上述土地期间，土地所有权属xx社，xx精细化工厂不得擅自转让他人使用或进行买卖；xx精细化工厂需向xx社缴交土地使用费31936元；xx精细化工厂有偿使用土地期间，如遇国家有关部门征地时，xx精细化工厂应服从征地，征地款属xx社所有，土地上建筑物及其它设施补偿属xx精细化工厂所有，xx社须退回xx精细化工厂未使用期内的土地使用费；本合同期限内，有关部门下达文件征收的费用及新增加的费用（含镇级）由xx精细化工厂负责承担；xx精细化工厂使用该土地办厂经营，由xx精细化工厂自主经营、自负盈亏，经营中发生的一切债权、债务由xx精细化工厂承担，与xx社无关。原告梁近光及被告梁奋平在上述《有偿使用土地协议》中“乙方”处签名。
在诉讼中，经本院现场勘验及原告梁近光、被告梁奋平确认，xx精细化工厂系原告梁近光、被告梁奋平及被告曹炳明合伙经营的，xx精细化工厂在《有偿使用土地协议》所涉及土地上建设的厂房（未办理权属登记证）与XX化工厂的厂房相邻，为方便两间厂房的管理使用，原告梁近光、被告梁奋平及被告曹炳明在《有偿使用土地协议》所涉及土地上共同建造了围墙及蓝色大门，XX化工厂的厂房必须经由该蓝色大门才能进入。
原告梁近光认为被告梁奋平、曹炳明封闭上述蓝色大门侵害其相邻通行权，遂于2015年4月20日向本院提起诉讼。
另，本院依法向xx村委会进行调查，xx村委会表示其同意登记在XX化工厂名下的厂房由原告梁近光及被告梁奋平共同合法使用，并称该厂房一直均由原告梁近光及被告梁奋平共同使用。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点系两被告是否应当拆除涉案的蓝色大门。本案系相邻关系纠纷，其依据是《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”以及《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”。结合本案，xx精细化工厂在《有偿使用土地协议》所涉及土地上建设的厂房与XX化工厂的厂房相邻，XX化工厂的厂房必须经由涉案的蓝色大门才能进入。原告虽认为两被告封闭涉案蓝色大门侵害其相邻通行权，要求两被告拆除涉案蓝色大门并赔偿租金损失，但涉案蓝色大门系原告及两被告共同建造的，三人对涉案蓝色大门有共同的管理使用权利，且原告亦未能提供证据证明两被告有阻止原告使用涉案蓝色大门的行为，因此对于原告主张两被告拆除涉案蓝色大门及赔偿租金损失的诉请，理据不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告梁近光的全部诉讼请求。
案件受理费为100元（原告已预交），由原告梁近光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 何霈锋
人民陪审员 刘丽婉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张丽华