济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初3166号
原告：山东颗粒特机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人：聂兆龙，经理。
委托诉讼代理人：程贯正，男，1972年11月9日出生，汉族，该公司工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：费永帅，男，1989年12月15日出生，汉族，居民，住济南市。
原告山东颗粒特机械有限公司（以下简称颗粒特公司）与被告费永帅劳动争议纠纷一案，费永帅不服章劳人仲案[2016]211号仲裁裁决书向本院提起诉讼，本院于2016年5月16日立案受理，案号为（2016）鲁0181民初2979号；颗粒特公司亦因不服上述仲裁裁决书向本院提起诉讼，本院于2016年5月19日立案受理。本院将费永帅诉颗粒特公司“（2016）鲁0181民初2979号”案件与本案合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颗粒特公司的委托诉讼代理人程贯正、白乐平及被告费永帅到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告双方申请庭下和解处理，本案中止诉讼。恢复诉讼后，本案现已审理终结。
颗粒特公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不向被告支付未签劳动合同双倍工资差额；2.本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，原告与被告形成被告为原告销售的意向，但双方并不存在劳动关系。2015年11月4日，双方签订劳动合同，形成劳动关系。在2015年11月4日前，被告仅是为原告代为销售产品，并未形成劳动关系。颗粒特公司对仲裁委裁决不服，向法院提出如上请求。
颗粒特公司针对其主张提交如下证据：
1.仲裁裁决书1份，证实颗粒特公司对仲裁不服，提起诉讼；
2.社会保险申报表2份，证实与颗粒特公司建立劳动关系的销售人员，颗粒特公司为其交纳社会保险；
3.借条1份，证实费永帅向颗粒特公司借款2万元；
4.《员工劳动及保密合同》1份，证实2015年11月4日颗粒特公司与费永帅等人签订劳动合同。
费永帅辩称，第一，颗粒特公司提供的《员工劳动及保密合同》无效，有当时与公司签订的《员工保密合同》，当时并没有签订《员工劳动及保密合同》。第二，有电话录音2份，可以证实与被告法人之间的有关于提成发放和离职的对话。第三，借款属于个人之间的借贷，不存在个人与公司的借贷。
费永帅针对其反驳主张，提交如下证据：
1.仲裁裁决书1份，证实本案纠纷经过仲裁程序；
2.《员工保密合同》1份，证实原告与被告未签订劳动合同；
3.员工考勤表10份，证实原告在被告公司期间的考勤情况；
4.2015年9月1日至9月30日工资发放表1份，证实原告在被告单位工作的事实；
5.2015年销售部成单记录表1份，证实原告在被告处销售总额为555965.95元；
6.费永帅与聂兆龙电话录音2份，证实被告承诺过提成；
7.费永帅银行交易明细，证实公司给费永帅发放工资情况；
8.员工信息登记表，证实费永帅在公司的入职情况；
9.费永帅名片1张，证实其在颗粒特公司工作的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当时人陈述，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.费永帅生于1989年12月15日，颗粒特公司成立于2014年11月20日，双方均符合法律规定的主体资格。
2.2015年4月起至2016年2月，颗粒特公司通过中国银行股份有限公司章丘山泉路支行向费永帅转账发放工资。费永帅的银行卡交易明细显示：2015年4月至2016年2月转发工资分别为：3849.5元、4099.9元、4609.4元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元，共计40558.8元。转发工资的时间均发生在每月的25号前后。
费永帅在颗粒特公司工作期间，颗粒特公司未为费永帅缴纳社会保险。2016年2月27日，费永帅离开颗粒特公司，双方劳动关系解除。
3.2016年1月4日，费永帅向聂兆龙借款2万元，并为聂兆龙出具借条一张。
4.费永帅向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：（1）裁决被申请人（颗粒特公司）向申请人支付未签订劳动合同双倍工资差额103987.53元；（2）裁决被申请人向申请人支付提成55965.25元。该委经审理认为双方未签订劳动合同时间段为2015年3月3日至2015年11月3日；申请人无证据证明被申请人应支付销售提成，于2016年5月5日作出章劳人仲案[2016]211号仲裁裁决书，裁决：（1）被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资差额26558.8元。（2）驳回申请人其他仲裁请求。仲裁裁决后，费永帅及颗粒特公司均对该裁决不服，分别诉至本院。
5.诉讼过程中，双方当事人争议的主要事实在于是否签订劳动合同问题。颗粒特公司与费永帅针对其主张分别提供双方于2015年11月4日签订的《员工劳动及保密合同》、《员工保密合同》（复印件）各1份。经审查，两份合同的内容第2页完全相同，落款部分均有费永帅等员工的签名和捺印；合同第1页从第一条至尾部完全相同，且均在抬头甲方处加盖有颗粒特公司公章，不同处为：（1）颗粒特公司提供的合同名称为“员工劳动及保密合同”，费永帅提供的合同名称为“员工保密合同”；（2）合同抬头部分的乙方处，颗粒特公司提供的员工姓名系打印体，费永帅提供的为员工姓名系手写并有各人捺印；（3）颗粒特公司提供的合同第一段表述为“甲方自本劳动合同签订之日起聘用乙方为销售人员，并根据甲方的规章制度及岗位要求，由甲方支付劳动报酬，双方当事人就乙方在任职期间劳动合同事项及保守甲方技术秘密和其他商业秘密的有关事项，订定下列条款共同遵守”。费永帅提供的合同第一段表述为“乙方在甲方任职，并获得甲方支付的相应报酬，双方当事人就乙方在任职期间及离职以后保守甲方技术秘密和其他商业秘密的有关事项，订定下列条款共同遵守”。
通过比对审查，除员工签字捺印外，其他内容据系打印件，在签名和捺印无法更改以及排除伪造公章的前提下，颗粒特公司作为公章的持有者，更具备修改合同之便利性。在打印内容与手写内容不一致的情况下，手写内容更具有真实性。且，两份合同第一条开始至第二页尾部落款内容完全一致，形成时间均为2015年11月4日。因此，费永帅提供的“员工保密合同”虽系复印件，颗粒特公司针对合同不一致的地方尤其是合同开始“乙方”处员工的签名未作出合理解释，其提供的“员工劳动及保密合同”尤其是第1页的效力明显低于费永帅提供的“员工保密合同”。故，颗粒特公司提供的“员工劳动及保密合同”不能作为本案有效证据予以采信，并依法认定费永帅提供的“员工保密合同”真实有效。
本院认为，费永帅在颗粒特公司工作期间，颗粒特公司为费永帅发放了2015年4月起至2016年2月份工资，费永帅于2016年2月27日离职，双方劳动关系解除。事实清楚，证据充分，本院予以认定。围绕双方当事人争议的主要事实，本案需要解决的焦点在于：一是，原被告之间劳动关系的存续期限以及双方是否签订劳动合同的问题；二是，原告请求的合理性问题。
首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”费永帅主张其自2015年3月3日到颗粒特公司工作，并提供银行卡历史交易明细证实工资发放情况。费永帅提供的历史交易明细显示的工资发放记录始自2015年4月，与费永帅、颗粒特公司庭审中陈述的工资发放情况一致。颗粒特公司虽有异议，未能提供相应证据证实其与费永帅建立劳动关系的时间，依法应承担举证不能的法律后果。故，本院采信费永帅之主张成立，认定费永帅自2015年3月3日与颗粒特公司建立劳动关系。
其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十七条规定，“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”如上所述，费永帅提供的员工保密合同应作为本案的有效证据予以采信。经审查，2015年11月4日双方签订的《员工保密合同》，该合同条款约定的内容均为员工应履行的保密职责、保密义务及员工违反该合同应承担的违约责任，对双方劳动合同期限、工作地点及内容、休息休假、劳动报酬、社会保险等劳动权利和义务未予界定，亦未载明法律要求的劳动合同的实质内容，不具备劳动合同的实质要件。故，颗粒特公司主张双方已于2015年11月4日签订劳动合同，证据不足，本院不予采信。
综上，根据《劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”费永帅自2015年3月3日至2016年2月27日离开，双方未签订劳动合同，颗粒特公司应自2015年4月3日起至2016年2月27日向费永帅支付双倍工资。颗粒特公司主张双方于2015年11月4日建立劳动关系并签订劳动合同，不应支付未签订劳动合同二倍工资差额，理由不当，证据不足，本院不予支持。颗粒特公司主张费永帅尚欠颗粒特公司法定代表人聂兆龙2万元，系另一法律关系，可另行处理，本案不予涉及。在费永帅诉颗粒特公司劳动争议一案中，本院已对当事人的诉求进行了实体处理，并作出（2016）鲁0181民初2979号民事判决书。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回山东颗粒特机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由山东颗粒特机械有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 乔振洲
人民陪审员 张工业
人民陪审员 刘桂芸
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杜 飞