贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一初字第859号
原告秦曙辉，女，1956年12月27日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
原告靳珂，男，1983年7月6日生，汉族，住址同上，
原告蒋世云，女，1935年11月1日生，汉族，住六盘水市钟山区，
上列原告共同委托代理人侯勇、罗明平，贵州金黔律师事务所律师。
被告贵州医科大学附属医院，地址：贵阳市云岩区贵医街28号
法定代表人刘健
委托代理人杜汉杰，贵州黔坤律师事务所律师。
朱春玲，贵州医科大学附属医院医生
原告秦曙辉、靳珂、蒋世云与被告贵州医科大学附属医院（以下均简称贵医）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告秦曙辉、靳珂、蒋世云及其共同委托代理人侯勇、罗明平，被告贵医委托代理人杜汉杰、朱春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦曙辉、靳珂、蒋世云共同诉称，2014年11月10日受害人靳平因小便有泡沫、小腿浮肿到被告肾病风湿科检查治疗，入院后通过检查肝功、肾功、胸片、心电图、B超、CT等指标均正常，只是尿检中尿蛋白有2个+号，尿隐血有2个+号。按照医嘱，11月13日做肾穿刺术，以便确诊。肾穿刺后，医生先输了两瓶液体（医生说是止血药），后又挂了一瓶100ml的参麦注射液，此药刚开始输了不到10ml，靳平就感到喉部难受、出不了气，其爱人赶紧关掉输液器就去找医生。医生赶到时靳平已昏迷、心跳呼吸消失、血压测不到，经过两小时的抢救，由肾病风湿科转入内科重症监护室，在重症监护室抢救了18天后于2014年12月1日凌晨4时14分死亡，死亡原因为低血容量性休克死亡（诱因为过敏性休克和多脏器功能衰竭）。靳平入院在医生常规询问病史时，其本人及家属就再三强调受害人为过敏性体质，并有过过敏性鼻炎等情况，且该一系列过敏史均已向管床医生告知，医生对此也做了记载，并在事发时关掉输液器后再次提醒过医生靳平有过敏体质，但事故发生后被告出示的病历未有过相关记录且将靳平药物过敏史的记录记载为“否”。被告的行为足以使得原告有理由相应其诊疗行为存在过错。事后，原告通过多方了解和向有关方面权威专家咨询被告医护人员在用药和操作程序上存在重大过错，一是参麦注射液并非肾病综合症对症用药且该药过敏体质者禁用，被告对有过敏体质的靳平使用该药物，靳平也因过敏性休克死亡；二是参麦注射液严禁与其他药品混合使用，被告医护人员未按操作规程处理；三是对瓶装100ml的药若直接滴注，滴速应控制在15－25滴/分钟，而被告医护人员并没有在现场给靳平控制滴速；四是在用药过程中，应加强用药监护和安全性测试，密切观察用药反应，被告医护人员未在现场进行观察，等靳平家属找到医护人员后才进行救治，错过了最佳救治时间。因此原告认为，被告在诊疗过程中存在严重过错，未尽到相应的诊疗义务，最终造成了靳平死亡的严重后果，遂诉请：1、判令被告向原告赔偿医药费56427元、丧葬费26547元、死亡赔偿金534852.4元、被抚养人生活费32002.8元、精神抚慰金100000元、误工费7724.14元、鉴定费9425元、交通住宿费20000元，共计786978.34元；2、案件受理费由被告承担。
被告贵医辩称，1、医疗技术是一种经验科学，并不是全能技术，患者靳平的情况是目前医疗技术水平局限性导致的；2、原告申请了医疗过错鉴定，经云南警官学院出具的司法鉴定意见书认为被告存在用药等方面的瑕疵，但该鉴定意见书描述自相矛盾，鉴定过程中也没有参考医院的实际情况，鉴定依据不足，因此希望能重新鉴定；3、对于原告的诉请，被告对丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准和方法无异议；对医疗费56427元，其中38000元住院预交款无异议，对其余在医院外药店购买药品的18427元与本案无关联性；对精神抚慰金金额过高；对误工费7724.14元，认为在患者靳平入院期间并非其子靳珂护理，且从原告提供的证据来看，无法证实靳珂的收入情况；对住宿费部分票据金额过高且有部分是在靳平住院期间产生的，对2014年12月1日之后的票据在300元内予以认可；对交通费无法看出与本案有关联性，被告认可1500元；对鉴定费，对825元的文书审查费因造成鉴定不能的原因不在被告，故该费用不应由被告承担，对云南警官学院8600元鉴定费，因该鉴定意见书内容描述自相矛盾，希望能重新鉴定。因此针对本案的具体情况，被告愿意按30%的比例承担本案相关的责任，对原告进行补偿。
经审理查明，被告“贵州医科大学附属医院”原名称为“贵阳医学院附属医院”。2014年11月10日10：38患者靳平因“发现泡沫尿6+月，眼睑、双下肢水肿1+月”入住被告肾内科。入院诊断为：1、肾病综合症；2、胆囊切除述后。2014年11月13日在局麻下行肾刺活检术，术后安返病房，在输液“参麦注射液”过程中，患者突发意识障碍，伴血压急剧下降，随后呼吸停止，经抢救患者心率逐渐恢复为窦性心动过速，自主呼吸恢复。患者病情危重，于2014年11月13日19：30转入内科ICU重症监护及脏器功能支持治疗。于2014年12月1日4时14分“临床死亡”。患者靳平死亡后，因其家属对被告在治疗过程的医疗行为是否存在过错、其医疗行为与损害后果是否有因果关系及医疗应承担责任比例发生争议，本院依法委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，云南警官学院司法鉴定中心于2017年5月19日作出云南警官学院司法鉴定中心[2017]司鉴字第001－FY号司法鉴定意见书，该鉴定意见书鉴定意见为：1、靳平输注参麦注射液中突发的症状诊断为过敏性休克成立；2、医院存在的不当之处：（1）贵阳医学院附属医院在对靳平行左肾穿刺活检术后予其参麦注射液进行治疗存在用药方面欠缺。（2）没有及时明确过敏性休克的诊断。（3）肾上腺素没有作为首选用药，肾上腺素应用不及时。（4）地塞米松使用不及时。（5）气管插管实施不及时。3、贵阳医学院附属医院（现叫贵州医科大学附属医院）在为靳平提供的医疗服务过程中存在过错，建议医院承担的责任比例为60%。原告为申请鉴定，向湖南省湘雅司法鉴定中心交纳人文证审查费825元及向云南警官学院交纳了鉴定费8600元。
另查明，原告秦曙辉与死者靳平系夫妻关系，二人生育一子即原告靳珂。原告蒋世云系死者靳平之母，其父已于1997年去世，其父母共同生育三子女，死者系长子。靳平在被告入院治疗期间预交了医疗费人民币38000元，后经结算，原告共计向被告实际支付了医疗费共33182.21元。另2014年11月19日、11月24日原告家属在贵州医药和平药房延中店两次购买注射用替加环素（泰阁）50mg*10共计花费人民币18400元。
上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据及庭审笔录在卷佐证，经举证质证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，患者靳平至被告贵医就诊，由此双方建立了医疗法律关系。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中本院依法指定的鉴定机构云南警官学院司法鉴定中心作出的鉴定意见为“1、靳平输注参麦注射液中突发的症状诊断为过敏性休克成立；2、医院存在的不当之处：（1）贵阳医学院附属医院在对靳平行左肾穿刺活检术后予其参麦注射液进行治疗存在用药方面欠缺。（2）没有及时明确过敏性休克的诊断。（3）肾上腺素没有作为首选用药，肾上腺素应用不及时。（4）地塞米松使用不及时。（5）气管插管实施不及时。3、贵阳医学院附属医院（现叫贵州医科大学附属医院）在为靳平提供的医疗服务过程中存在过错，建议医院承担的责任比例为60%。”对该鉴定意见原告方无异议，但认为应按照100%比例由医院承担赔偿责任，虽然死者靳平的家人对于被告未能尽到诊断、治疗及抢救等等责任陈述了自己的所见及所感。不可否认，当亲人因病被送至医院救治之时，希望能够得到最快、最好、最周到的照顾与治疗是人之常情，也因如此，从而会对进行医疗的机构有着更高的期望，当实际情况与期望产生差距之时，难免会生不满与怨怪，此亦是人之常情，无可厚非。但医疗机构在救治过程中是否存在过错以及过错与最终的损害后果之间的因果关系、赔偿责任关系毕竟是一个相对客观的评判，而这样的评判只能由有资质的机构作出，并非主观的认定。所以原告方关于被告救治过程的陈述从情感上可以理解，但却不能作为确定被告进行赔偿的依据。至于被告对该鉴定结论不予认可，但其对鉴定程序的合法性并无异议且无充足的理由推翻上述鉴定结论，故本院对上述鉴定结论予以采信，且对被告申请重新鉴定的请求不予准许。因此对于被告应承担的赔偿责任本院认定为各项赔偿费用的60%。
关于具体的赔偿金额本院逐条认定如下：1、医疗费，原告主张33182.21元，有医疗费票据予以佐证，本院予以采信，对于2014年11月24日、11月24日原告在贵州医药和平药房延中店两次购买注射用替加环素（泰阁）50mg*10共计花费人民币18400元，因有重症医学科监护记录单、重症医学科特护记录载明，本院予以采信；对2014年11月25日在贵州科开大药房有限公司贵医路店购房一次性口罩及美妮达唇膏共花费27元因无相应医嘱佐证，故对该费用本院不予确认。至于被告提出在其使用参麦注射液前的治疗系治疗死者靳平原发性疾病，不应由医院承担的意见，因被告未能提供其在使用参麦注射液前的治疗费用的相关证据，故对该主张不院不予采纳。因此原告主张医疗费51582.21元于法有据，按照过错参与度60%计算，被告应当承担51582.21元X60%＝30949.33元；2、丧葬费，被告对原告的计算标准及方法均无异议，原告主张的丧葬费26547元于法有据，按照过错参与度60%计算，被告应当承担26547元X60%＝15928.2元；3、死亡赔偿金，被告对原告的计算标准及方法均无异议，原告主张的死亡赔偿金534852.4元于法有据，按照过错参与度60%计算，被告应当承担534852.4元X60%＝320911.44元；4、被抚养人生活费，因原告蒋世云共有子女三人，死者靳平对蒋世云应承担三分之一的抚养责任，且被告对原告的计算标准及方法均无异议，原告主张的被抚养人生活费32002.8元于法有据，按照过错参与度60%计算，被告应当承担32002.8元X60%＝19201.68元；5、精神抚慰金，被告因其诊疗过错侵害了原告的健康权，原告的该主张于法有据，本院酌情支持20000元；6、误工费，原告主张死者之子靳珂在死者住院治疗期间照顾死者产生的误工损失7724.14元，虽提交有靳珂的收入证明及银行存折，但无其他证据证明在死者靳平住院期间为靳珂护理且也无靳珂工资单、纳税证明等证据佐证，本院不予采信。但本院考虑到死者住院期间确需人护理，结合其住院时间（2014年11月10日至2014年12月1日）本院参照2014年度贵州省居民服务、修理和其他服务业年工资标准酌情支持34214元/年÷365天X21天X60%＝1181.09元；7、鉴定费，按照过错参与度60%计算，被告应承担9425元X60%＝5655元；8、交通费，原告虽提供有相关车票佐证，但其提交的车票有部份发生在死者靳平住院前、有部分目的地与本案无关，故本院不予采信。但原告方确因死者住院治疗及处理相关事宜产生了一定的交通费用，被告认可1500元，本院从其自愿。故按过错参与度60%计算，被告应承担1500元X60%＝900元；9、住宿费，原告提交的住宿费票据无法证明其确系为处理死者靳平住院及相关事宜所产生，本院酌情支持3000元，按过错参与度60%计算，被告应承担3000元X60%＝1800元。综上被告应承担的费用为30949.33元+15928.2元+320911.44元+19201.68元+20000元+1181.09元+5655元+900元+1800元＝416526.74元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定首付的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告贵州医科大学附属医院于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告秦曙辉、靳珂、蒋世云医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费、交通住宿费共计人民币416526.74元；
二、驳回原告秦曙辉、靳珂、蒋世云的其余诉讼请求。
案件受理费人民币9998元，由原告秦曙辉、靳珂、蒋世云承担4000元、被告贵州医科大学附属医院承担5998元（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 沈 珩
审判员 袁 琴
审判员 陈雪娇
二〇一七年八月十一日
书记员 甘 露