深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第100号
原告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人常某，总经理。
委托代理人彭某华，广东深X成律师事务所律师。
被告深圳市X波港酒楼有限公司。
法定代表人邓某花。
委托代理人卓某国，广东X城律师事务所律师。
委托代理人黄某娟，广东X城律师事务所律师。
第三人杨某华。
上列原告诉被告保险代位追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭某华，被告委托代理人卓某国、黄某娟以及第三人杨某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月24日，原告对粤B×××××车进行了承保，其中盗抢险保额为345580元，保险期间为2009年2月25日零时起至2010年2月24日二十四时止。2009年3月13日，案外人袁某华在被告处消费时，根据被告的指引将上述车辆停放在被告经营管理的停车场，后车辆被盗。2009年6月9日，流塘派出所出具了《被盗抢保险车辆侦查结果证明书》，证明该案已经侦破但车辆未能找回。根据被保险人杨某华的理赔申请，2009年6月26日，原告依据保险条款的约定，决定核赔金额为343360元，后原告向被保险人指定账户支付了上述理赔款。原告认为，案外人在消费时将涉案车辆停放于被告经营管理的停车场内时，已经和被告形成了车辆保管法律关系和消费法律关系。因被告疏忽大意致使车辆被盗，应认定被告保管不善，依据《合同法》、《侵权责任法》和《消费者权益保护法》等法律的规定，被告依法应当承担赔偿责任。依据《保险法》的规定，在原告赔付了被保险人的损失后，原告就依法取得了代位求偿权。故此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告经济损失343360元；2、判令被告支付上述款项至付清之日止的利息（其中2009年7月1日至2010年11月9日的利息为25025.86元，计算方式为343360元×5.31%÷365天×501天）；3、判令由被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，被告不应对本案车辆被盗承担赔偿责任。理由如下：一、本案不管是侵权之诉还是违约之诉，被告均无须对本案车辆被盗承担赔偿责任。保险代位求偿权是因法律规定而移转于保险人的被保险人对于第三人的债权，当产生该债权的法律事实具有侵权行为和违约行为双重特征时，便同时产生侵权责任和违约责任，而在民事责任发生竞合时保险人有权选择提起侵权之诉或违约之诉。就本案而言，原告主张的赔偿请求权系继受于本案第三人杨某华对于被告的所谓“债权”而来，原告在起诉状中要求被告承担赔偿责任的法律依据是《合同法》、《侵权责任法》、《消费者权益保护法》。原告并没有明确其所提的诉讼是依侵权法律关系产生的侵权之诉还是依合同法律关系产生的违约之诉，故应先予以明确。庭审中，被告当庭要求原告对此予以明确，但原告拒绝作出确认，故原告要求被告承担车辆被盗的赔偿责任缺乏具体明确的法律依据。1、如果本案为侵权之诉，则原告所引用的相关的法律规定不适用于本案。（1）本案不能适用《侵权责任法》的规定由被告承担侵权赔偿责任。根据《侵权责任法》（2010.7.1施行）第三十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第一条的规定，本案中，公安机关已确定钟某华、尹某程、钟某方、黄某光为直接侵权人，侵权行为发生于《侵权责任法》施行前的2009年3月13日，故本案不能适用《侵权责任法》的规定。（2）《侵权责任法》施行前适用的法律主要为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，但其第六条第二款规定的安全保障义务人的补充赔偿责任只适用于人身损害赔偿，并不适用财产损害赔偿，故本案也不能适用。2、如果本案系违约之诉，则原告主张的所谓“债权”已过1年诉讼时效。保险代位求偿权系继受被保险人对于第三人之债权而来，其时效期间应根据被保险人与第三人之间的债权时效期间来确定，起算时间从保险事故发生之日起计算。《民法通则》第136条的规定，保管合同纠纷的诉讼时效为1年。本案中，如果原告是依据《合同法》、《消费者权益保护法》的规定提起违约之诉，则其主张的所谓“债权”，实质上是保管合同债权债务关系。自2009年3月13日车辆被盗，2009年7月1日原告支付赔偿款，原告从未有向被告主张过赔偿请求，直到2010年11月被告才提起诉讼，原告主张的所谓“债权”已过1年的诉讼时效，依法不应得到支持。
二、被告门前的空地是开放式的消防车道，被告无权也没有实际经营管理停车场，被告与原告不存在车辆保管关系的客观条件。1、X乡物业大厦四周的环形空地（下简称“环形空地”）为消防车道，这决定了被告客观上不可能将酒楼门前的空地用于经营停车场。X波港酒楼所在X乡物业大厦有多个商户，商户门前的空地共同组成一个环状的空地。根据大厦总平面图及1996年3月11日深圳市公安局宝安区消防警察大队的要求确定：环形空地为消防车道。因此，交警部门在环形空地的多个出入口处竖立有“消防通道、严禁停车、后果自负”的警示牌。也就是说，包括X波港酒楼门前空地在内的整个环形空地都是禁止停车的，故被告无权也不可能将该环形空地用于经营停车场。案外人袁某华在公安机关所作报案材料及其事后在原告处所作询问笔录中称将车辆“停放在被告经营管理的停车场”不具有客观真实性，应以交警部门的权威认定为准。
2、环形空地为开放式场地，被告客观上根本无法对进出车辆进行管理。（1）环形空地地处宝安区西乡X隆城商业中心，周边商家众多，停车位严重不足。该空地共有4个出入口，且并无设岗、卡，亦无发放停车票，所有车辆均可自由进出。基于上述特征，前往家X福超市、胜X酒楼、中X邮政、中国X利彩票等商户的人群及X乡物业大厦所在X源居小区数百户住户往往不顾消防车道严禁停车的禁令，把车辆停放在该环形空地上。甚至在被告大门口边上，大多数车辆也并非是前来被告处吃饭消费的，而是去附近其他商家处购物、吃饭、娱乐消费。故，被告根本无法对这些车辆进行实际管理，只能由保安协助疏导车辆，从而达到深圳市宝安区X乡镇物业发展公司X源居管理处关于“各商业主体及经营者有责任保持消防通道畅通，严禁乱停放车辆”的要求，尽量保持消防通道畅通。（2）被告的酒楼没有提供停车服务，故以温馨提示、郑重提示的方式向消费者作出“不负车辆保管责任”的明示，从未作出“提供免费停车服务”的告示或承诺。原告提供的“停车场照片”形成于2009年9月3日，距案发时间已近半年之久，无法证明案发时状况。被告从未竖立过内容为“凡来本酒楼消费的顾客可免费停放车辆，如不是本酒店消费的车辆一律不得停放！”的警示牌。这一点证人袁某华已当庭确认当时并没有见到该警示牌，只看到内容为“酒楼不负责车辆、贵重物品保管责任”的温馨提示。
三、车辆被盗地点并非在被告门前的消防车道上，而是在与被告相隔较远的中国X利彩票门前的消防车道上，被告没有保管义务。1、根据盗车人钟某华、尹某程在公安机关所作的辨认笔录、辨认现场照片及讯问笔录可以确定：车辆被盗地点是在中国X利彩票门前的消防车道上。本案没有证据证明被告酒楼前的空地与中国X利彩票门前的消防车道的具体分界线，原告也没有证据证明被告对中国X利彩票门前的消防车道负有实际经营、管理、审慎注意义务的事实。2、被告没有指引过案外人袁某华将涉案车辆停放在中国X利彩票门前的消防车道上。原告提交的证据中，案外人袁某华关于“驾车到达X波港酒店，停放在该酒店保安指定的停车位”的陈述，系袁某华于事故发生近一个月后才在原告处所作的询问笔录，系单方陈述，不具有客观真实性，应以袁某华案发当天在公安机关所作询问笔录为准。3、由于车辆被盗与被告不存在任何事实上和法律上的关系，故公安机关从未就车辆被盗一事向被告作过任何调查取证。4、法谚有云：法律不强人所难。本案中，即使案外人袁某华在案发当日确实是在被告处消费，但其自行将车辆停放在其他商家处的消防车道上，即使被告想要尽任何审慎注意的义务从根本上来讲也是不可能实现的，故在此情形下，如果还要求被告履行保管义务的话，简直就是对被告的苛求。5、“各扫门前雪”是普通老百姓一种非常朴实的观点。本案中，退一步来讲，即使被告对消费者停放在被告处的车辆有审慎注意的保管或安保义务的话，也应只局限于停放在被告酒楼门前的消防车道上的车辆，而不能任意扩大到其他商家门前消防车道上的车辆。否则，将严重违反民法的公序良俗基本原则，也极大地侵害了被告的合法权益。
综上所述，被告酒楼门前的空地为消防车道，且具有开放式、出入口多、无设岗卡等客观特征，被告无权也并没有实际提供停车场服务，且车辆被盗地点是在离被告较远处的其他商家门前的消防车道上，故被告与原告之间不存在车辆保管义务，车辆被盗与否与被告没有任何关系，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理查明，2009年2月24日，第三人杨某华与原告签订《中国人X财产保险股份有限公司机动车保险单》一份，保险单号为PDAA200944030818000797。保险单约定原告为杨某华名下的车牌号码为粤B×××××的车辆承保，其中盗抢险保险金额为人民币345580元，保险期间自2009年2月25日零时起至2010年2月24日二十四时止。该车辆系丰田牌皇冠小型轿车，车身颜色为白色。
2009年3月13日，第三人杨某华的丈夫即案外人袁某华驾驶粤B×××××至被告处消费，将车辆停放在被告所在X乡物业大厦外的空地处，其后案外人袁某华发现车辆下落不明，遂于2009年3月13日22时20分向深圳市公安局流塘派出所报案，该所向其出具报警回执。
2009年3月13日22时30分至2009年3月13日22时55分，深圳市公安局流塘派出所民警对粤B×××××被盗现场进行勘验检查。现场勘验检查笔录中记载现场地点为深圳市宝安区西乡街道办X波港酒楼停车场，并记录“我司民警接警后马上赶赴现场，据事主袁某华描述：其于当天22时许发现停放在西乡X波港酒楼停车处的丰田牌皇冠小车被盗窃”；“现场东面25米是宝安X政快递中心，南面15米是x隆城，北面是X波港酒楼，西面50米是X方摄影基地。现场位于一个酒楼提供的免费停车场，该车停放的位置较为离大门较远”等内容。
2009年3月13日23时15分至2009年3月13日23时37分，深圳市公安局流塘派出所对案外人袁某华进行询问，询问笔录显示案外人袁某华针对车辆被盗时间地点及事情经过的陈述如下：“2009年3月13日22时许发现的，在西乡X波港酒楼停车处”，“2009年3月13日19时左右我到西乡X波港酒楼吃饭，当时我把车停在酒楼门口，然后就上去吃饭，大约22时15分，我下楼发现我的车不见了，于是便马上报警”。当日，公安机关并未向被告询问车辆被盗事宜。
2009年3月底，公安机关抓获钟某华、尹某程等人，二人交待其伙同黄某光、钟某方等人曾于2009年3月13日晚在宝安盗窃一辆白色丰田牌皇冠小型轿车，经钟某华、尹某程现场辨认，盗窃地点即位于X乡物业大厦一楼的中国X利彩票专卖店门前空地。
2009年4月9日，案外人袁某华与第三人杨某华在原告处形成被盗（抢）车辆询问笔录，案外人袁某华陈述粤B×××××系停放在被告保安员指定的停车位。
2009年6月12日，深圳市公安局流塘派出所及深圳市公安局宝安分局刑警大队出具《宝安公安分局被盗（抢）机动车备案表》、《宝安区被盗抢保险车辆侦查结果证明书》，证明粤B×××××被盗案件已立案，并已破案，但车辆尚未找回。6月18日，第三人杨某华向原告出具索赔申请书、赔款收据。7月1日，原告向第三人杨某华赔付人民币343360元。
原告申请案外人袁某华作为证人出庭证明，袁某华称车辆被盗当晚系被告的保安员指示其将车辆停放在中国X利彩票专卖店门前空地，并承诺有专人看管，但被告没有提供停车票或停车卡，亦未收取停车费用。
另查，被告所在大楼为X乡物业大厦，由深圳市宝安区X乡镇物业发展公司开发，并由其下属单位深圳市宝安区X乡镇物业发展公司X源居管理处（以下简称X源居管理处）进行物业管理，目前有X波港酒楼、中国X利彩票专卖店、创X房屋中介、深圳市X安汽车美容服务等四个商业铺位位于首层的临街铺位。X乡物业大厦外墙分别面向庄边路、宝民二路，外墙至庄边路、宝民二路的边缘尚有几米至十几米不等的空地区域，该区域未设置封闭式停车场或出入岗亭、关卡等，属于开放式区域，社会车辆及行人均可自由通行，该区域并未作为商业用途出租给大厦商户使用。该区域位于与宝民二路交界的路口处，设有“消防通道、严禁停车、后果自负”的警示牌。根据深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局备案的X乡物业大厦图纸显示，1996年3月11日深圳市公安局宝安区消防警察大队对于X乡物业大厦总平面图布局进行批注，消防要求包括“四周设环形消防车道。与四周的防火间距不应小于10米（多层），高层防火间距不应小于13米”等内容。X源居管理处曾于2008年7月4日等日期向X乡物业大厦的租户发出通知，声明X乡物业大厦总用地面积为5315.5平方米，建筑用地面积为4613.2平方米，建筑物外墙已邻近用地红线；X乡物业大厦商业铺位门口及周边区域大致在小区红线以外，建筑物外墙10米内是消防环形车道，车道外是市政绿化带；各商业业主及经营者有责任保持消防通道畅通，严禁乱停放车辆、摆放杂物及保持通道清洁卫生。
以上事实有原告提供的保险单、报警回执、索赔通知书、赔款收据、消费发票，被告提供的X波港酒楼及周边建筑物红线图、深圳市宝安区X乡镇物业发展公司X源居管理处通知及管理处工商登记信息查询单等证据，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案为保险代位追偿纠纷，原告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司与第三人杨某华签订机动车保险单，双方形成保险合同关系，该合同合法有效。原告作为保险人，在发生保险事故后，已经按保险合同约定就涉案车辆向第三人（被保险人）支付相应保险金，取得代位求偿权，本院对该事实予以认定。本案的争议焦点在于被告对第三人车辆丢失应否承担相应赔偿责任。
本案中，公安机关在勘验检查笔录、《宝安公安分局被盗（抢）机动车备案表》、《宝安区被盗抢保险车辆侦查结果证明书》所记载的案发地点为西乡X波港酒楼停车场，本院认为，此记载系根据报案人报案所记录，公安机关并未对涉案车辆被盗地点是否属于被告停车场进行核实，因此不能据此认定第三人车辆被盗地点为被告的停车场。涉案车辆被盗地点经案外人袁某华确认以及公安机关侦破案件情况，可以确定为X乡物业大厦一楼的中国X利彩票专卖店门前空地，根据深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局备案的X乡物业大厦图纸显示，该地点属于消防通道，并未设立停车场，社会车辆及行人均可自由通行。故原告提交的证据不足以证明涉案车辆的被盗地点属于被告的停车场。
另案外人袁某华称车辆被盗当晚系被告的保安员指示其将车辆停放在中国X利彩票专卖店门前空地，并承诺有专人看管，但案外人袁某华在案发当日公安机关进行询问时，未作出被告保安员指引停车地点的陈述，且未能提交证据证明系根据被告保安指示将涉案车辆停放在被盗地点。
综上，原告提交的证据不足以证明案外人将车辆置于被告管理之下，因此不能证明第三人与被告已经产生保管合同关系，亦不足以证明保证涉案车辆的安全属于被告所负保护消费者财产安全义务的合理范围内。故原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中国人X财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。
本案案件受理费3413元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 邹 哲 华
二〇一一年三月四日
书 记 员 何丹玲（兼）
书 记 员 任 瑛
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！