四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1038号
上诉人（原审被告）：成都市环太安防工程有限责任公司。住所地：成都市武侯区武青南路*号*栋*单元*层**号。
法定代表人：蔡腾，总经理。
被上诉人（原审原告）：成都人为服装有限公司。住所地：成都市金牛区解放路二段***号。
法定代表人：陈德琼，董事长。
委托诉讼代理人：张玲，女，1982年9月10日出生，汉族，住成都市金牛区，该单位员工。
委托诉讼代理人：陈义均，四川东驰律师事务所律师。
上诉人成都市环太安防工程有限责任公司（以下简称环太公司）因与被上诉人成都人为服装有限公司（以下简称人为公司）保安服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初8075号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
环太公司上诉请求：撤销原判，改判环太公司承担1.87万元的赔偿责任。事实和理由：1.环太公司没有按时收到服务费，按照协议约定是按季度交费，人为公司单方面改成月付，环太公司不得已接受了几个月按月交费的方式，人为公司被盗发生在2016年2月2日，但2月的服务费应于1月25日前交清，直到3月8日，人为公司才通知环太公司收费，人为公司违约。2.环太公司的理赔方式按照保险公司的算法为：铺面总价值209万×0.4＝83.6万，货品总价值为39×0.4＝15.6万元，而赠送的保险为10万元，属于不足额保险，故实际保险的比例为10/83.6,货品价值15.6万元×(10/83.6)=1.87万元,因保险公司有20%的免赔，故保险公司只赔付1.87×0.8＝1.5万元，因补充协议约定保险公司免赔部分由乙方承担，故环太公司赔偿的金额应以上述金额为限。
人为公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.按月交费的方式系双方对合同进行了变更，即使没有按时交纳，只需要缴纳滞纳金；2.本案与保险公司无关，人为公司的诉讼请求是基于与环太公司的合同关系，双方合同明确约定，保险不赔的部分，由环太公司赔偿，且人为公司的损失亦得到了环太公司的认可。
人为公司向一审法院起诉请求：1.环太公司支付人为公司因店被盗财产损失380242元；2.环太公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：环太公司与人为公司于2012年7月17日签订为期三年合同，由环太公司提供免费智能远程监控收取相应的服务费，合同第八条财产保险及损失赔偿1.人为公司采取服务费方式合作的商铺，可以选择环太公司免费赠送10万元货品盗窃险即环太公司向保险公司购买财产保险，并按保险公司的赔偿条款进行理赔。……，同日签订《补充协议》，3.损失赔偿：如果发生事故（火灾、盗窃等安全事故），双方确定损失金额后，环太公司在一周内全部赔付到位，保险公司免赔部分由环太公司负责。12.合作期限内，人为公司第一年服务费以年为单位进行计算，向环太公司支付；第二年再次续费时，以季度为单位进行计算，向人为公司支付。2016年起，人为公司按月向环太公司支付服务费，环太公司出具了收据予以确认，涉案店铺月服务费为330元。
2016年2月22日，人为公司位于金牛区××号店铺失窃，安保设备运行，经报警，环太公司也到现场核实，经环太公司现场核实，双方确认人为公司店损3802472元，实际货品折扣4折为152096.8元，案件暂未破案。
一审法院另查明，环太公司出具赔付证明载明：人为公司店损3802472元，最终赔偿金额按保险公司比例（店价209万，被盗39万元，保险10万，货品折扣4折，免赔百分之二十）在人为公司提供相关索赔资料后，环太公司于2016年5月将赔偿金额1.5万元赔付指定帐户上。
一审法院认定上述事实，采信的证据有《智能远程监控（带报警）服务系统》合同、补充协议、赔付证明、记账凭证、通话记录等。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.是否因人为公司未按季支付服务费，环太公司不承担赔偿责任；2.如环太公司需承担，承担的赔偿金额为多少。
关于焦点一，人为公司与环太公司当事人双方签订合同及充协议系当事人的真实表示，不违反法律与行政法规强制性规定，应认定为合法有效。当事人应严格按合同约定履行。环太公司主张因人为公司未按季支付服务费，环太公司不承担赔偿责任，涉案合同约定第二年再次续费时，以季度为单位进行计算，人为公司应按合同约定交纳费用，但2016年期间，人为公司按月交付费用，环太公司也予以接收，并出具收据，故一审法院认为，双方当事人对交费约定进行了新的确认，对环太公司的主张，一审法院不予以采信。
关于焦点二，环太公司主张依出具赔付证明计算，可以赔付人为公司1.5万元损失，但现人为公司拒确认，故不承担赔偿责任。人为公司主张其没有按合同约定选择环太公司为赠送保险，而是另行签订补充协议，明确发生损失由环太公司一周内全部赔付，保险公司免赔部分由环太公司负责，环太公司应赔付人为公司被盗财产损失152096.8元。一审法院认为，环太公司未提相应保险证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”，对环太公司的意见不予以采纳。当事人双方提供的证据都没有足够的依据否定对方主张，一审法院结合本案的具体情况，涉案合同约定赠送因盗窃发生赔付最高保险金额为10万元，故一审法院确认赔偿金额为10万元。
综上所述，环太公司应承担人为公司被盗财产损失,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决如下：一、环太公司在判决生效后十日内支付人为公司财产损失10万元；二、驳回人为公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7004元，减半收到3502元，其中环太公司负担2000元，人为公司负担1502元。
二审中，环太公司提交了保单及发票，拟证明人为公司为了获得更多的赔偿，就不买保险，但事实上保险公司的免赔部分才由环太公司赔偿。人为公司质证认为，对保单及发票的证据三性均有异议，保单是空白保单，没有与保险公司签订，时间也不一致，被保险人亦非人为公司，环太公司提交的证据不能达到其证明目的。对此，本院认为，环太公司提交的证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审另查明：人为公司与环太公司的合同约定：环太公司的赔偿责任（不包括各种间接损失和精神损失），依照下列各项执行：赔偿限额：财产保险金额由甲方按合同防范区域内财产总额如实申报，若账面总金额超过保险金额，保险公司将按照金额与出险时甲方的实际账面价值的比例进行赔付。乙方将根据公安机关登记的甲方实际损失财产情况及甲方提供的相关票据、账册（含电子资料，下同）在案发之日起三个月+七个工作日赔付到位，赔偿金额以甲方入货成本价核计。人为公司与环太公司签订的《智能远程监控（带报警）服务系统合同》补充协议约定：经甲乙双方友好协商，对《智能远程监控（带报警）服务系统合同》内容进行补充，补充协议与《智能远程监控（带报警）服务系统合同》具有同等法律效力。
本院二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，环太公司应当赔付人为公司的损失金额是多少系本案二审的争议焦点，现针对该争议焦点作如下评述：
《智能远程监控（带报警）服务系统合同》补充协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，各方均应按约履行各自的权利义务。该协议明确约定，补充协议与《智能远程监控（带报警）服务系统合同》具有同等法律效力。虽然双方约定人为公司可以选择由环太公司免费赠送10万元货品盗窃险，但补充协议亦明确约定如果发生盗窃等安全事故，双方确定损失金额后，环太公司在一周内全部赔付到位，保险公司免赔部分由乙方负责。在环太公司未能举证证明其已向人为公司免费赠送了货品盗窃险的情况下，环太公司应当按照补充协议的约定，在双方确定损失金额后，一周内向人为公司全部赔付到位。故在双方对货品实际损失为380242元，货品折扣为4折无异议的情况下，一审法院结全本案的实际情况，考虑到合同约定赠送因盗窃发生赔付最高保险金额为10万元的情况下，一审法院判决环太公司向人为公司赔付10万元并无不当，本院予以维持。上诉人环太公司关于其只应赔偿保险公司免赔的部分的上诉理由，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于人为公司未按约定时间交纳服务费的问题，虽然人为公司未按约定时间交纳服务费，但环太公司对人为公司迟延交付的服务费亦予以了接收，并出具了收据，应视为人为公司对环太公司的缴费行为予以了认可，故环太公司关于人为公司未按期交纳服务费，环太公司不应赔偿人为公司被盗损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，环太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人环太公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年三月二十三日
书记员 朱 希