上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初22556号
原告上海沙田物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人赵小凤。
委托代理人汪伟敏、吴晞炜，上海市朝华律师事务所律师。
被告施雅美，女，1951年10月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李永福，男，1947年9月9日出生，汉族，住址同上。
第三人上海市静安区中泰大厦业主委员会，住所地上海市。
负责人左玉群。
原告上海沙田物业管理有限公司与被告施雅美及第三人上海市静安区中泰大厦业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海沙田物业管理有限公司的委托代理人吴晞炜、被告施雅美的委托代理人李永福、第三人上海市静安区中泰大厦业主委员会的负责人左玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沙田物业管理有限公司诉称，原告系武定路XXX号中泰大厦小区的物业管理服务公司，被告系该小区141号805室公有住宅售后房的产权人。2015年6月24日，原告与第三人签订《物业服务合同》，约定原告自2015年7月1日起至2016年6月30日期间为该小区提供物业服务，物业服务费为人民币1.55元/平方米/月(以下币种均为人民币)，其中被告作为售后房住宅业主，承担1.15元/平方米/月，剩余0.40元/平方米/月由维修资金列支补贴。合同履行过程中，根据沪房管规范物(2015)4号文件内容，自2015年9月1日起，公有住宅售后维修资金不再列支物业服务费，混合小区的公有住宅售后房按本小区商品住宅物业服务费收费项目和收费标准执行，故被告应全额按1.55元/平方米/月计付物业服务费。由于被告仍按1.15元/平方米/月支付2015年7月-9月的物业服务费，欠付2015年9月的部分物业服务费，且自2015年10月起拒绝按1.55元/平方米/月支付物业服务费，经原告书面催讨仍不支付，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付武定路XXX号XXX室房屋(建筑面积均按82.21平方米计)自2015年9月起2016年6月30日止的物业服务费，其中：补付2015年9月的物业服务费，按0.40元/平方米/月计付，支付自2015年10月1日起至2016年6月30日止的物业服务费，按1.55元/平方米/月计付。
被告施雅美辩称，2015年9月22日，被告按1.15元/平方米/月支付2015年7月至9月的物业服务费，原告要求被告补付2015年9月0.40元/平方米/月的差价，因双方对该计付标准产生争议，故被告未予支付。后被告仍按1.15元/平方米/月支付2015年10月之后的物业服务费，原告拒收，被告自此未再支付物业服务费。由于相关部门曾于2012年7月31日发出沪房管规范物(2012)29号文件，明文规定自2015年9月1日起，混合小区内的公有住宅售后房屋按本小区商品住宅物业服务费收费项目和收费标准执行，公有住宅售后维修资金不再列支物业服务费相关费用，故原告与第三人在知晓该项规定的情况下，仍签订合同约定售后房住宅业主按1.15元/平方米/月支付物业服务费，另0.40元/平方米/月的电梯水泵运行费从每户的三项维修资金中支出，故该0.40元/平方米/月的差价应由原告自行承担。现被告愿意按1.15元/平方米/月支付自2015年10月1日起至2016年6月30日止的物业服务费，不同意补付2015年9月0.40元/平方米/月的物业服务费差价。
第三人上海市静安区中泰大厦业主委员会述称，2015年6月24日，原告与第三人签订《物业服务合同》时，0.40元/平方米/月的差价可从每户的维修资金中列支。同年7月27日，沪房管规范物(2015)4号文件规定，自2015年9月1日起，公有住宅售后维修资金不再列支物业服务费，混合小区的公有住宅售后房与本小区商品住宅物业服务费实行统一收费标准，故被告应全额按1.55元/平方米/月计付物业服务费。为此，第三人在小区内张贴《公积金中心账户不得再列支售后房物业费的通知》，告知售后房业主维修资金账户不得列支物业费，需业主自行承担现金支付。嗣后，整个小区仅被告未按1.55元/平方米/月计付物业服务费，其他售后房业主均按该标准全额支付了物业服务费。现第三人同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系本市武定路XXX号XXX室房屋(建筑面积82.21平方米)产权人。
2015年6月24日，上海市静安区中泰大厦业主大会作为甲方、原告作为乙方，签订《物业服务合同》，约定：中泰大厦物业类型：商品房住宅、售后房住宅、商业用房；乙方暂根据下述约定，按建筑面积向业主收取物业服务费。(一)、商品房住宅：每月1.55元/平方米；(二)、售后房住宅：每月1.55元/平方米(其中0.40元电梯水泵运行费从每户的三项维修资金中支出)；本合同为期一年，2015年7月1日起至2016年6月30日止。
2015年7月27日，上海市住房保障和房屋管理局、上海市公积金管理中心联合向各区县住房保障房屋管理局、各物业服务企业和业主大会发出沪房管规范物(2015)4号《关于公有住宅售后维修资金列支物业服务费有关问题的通知》，主要内容为：“根据《关于加强本市住宅小区综合治理工作的意见》(沪府办发【2015】3号)中关于“售后房小区维修资金由三项归并为一项，与商品房住宅小区并轨”的工作要求，现就公有住宅售后维修资金列支物业服务费的有关问题通知如下，请按照执行：自2015年9月1日起，公有住宅售后维修资金应当专项用于物业保修期满后物业共用部位、共有设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用；商品住宅和公有住宅售后房屋实施同一物业服务内容和标准的混合小区，物业服务收费应当执行同一收费标准。
2015年9月25日，第三人向小区各位业主发出并张贴《公积金中心账户不得再列支售后房物业费的通知》，告知：“2012年6月11日，上一届业委会召开的业主大会已经通过了中泰大厦小区售后房物业服务费标准为1.55元/平方米(其中业主支付1.15元/平方米，公积金中心负担0.40元/平方米)，与商品房服务费相同标准从2012年7月1日起实施至今。根据上述沪房管规范物(2015)4号文件内容，公积金中心负担的0.40元/平方米物业管理费自2015年9月1日起不得再列支，因此，售后房业主须自行承担现金支付。本次调整为不可抗力的国家政策改变导致，售后房公积金中心账户内余额本身也是售后房业主积存，随着公积金中心账户与维修基金账户合并，将相应增加业主维修基金账户余额，可相应减轻维修基金账户缴款压力。特此通知！”。
合同履行过程中，被告按1.15元/平方米/月支付了2015年7月至9月的物业服务费。原告要求被告按1.55元/平方米/月计付2015年9月的物业服务费，补付该月0.40元/平方米/月的差价，遭被告拒绝。自2015年10月1日起至2016年6月30日止，原、被告因物业服务费计付标准产生争议，被告未支付期间的物业服务费，原告催讨未果，故于2017年12月1日向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，针对被告依据沪房管规范物(2012)29号文件作出的抗辩意见，原告表示，上海市住房保障和房屋管理局于2015年2月16日发出的沪房管财(2015)44号文件，明文规定自2015年3月1日起全文废止上述29号文件，故原告和第三人于2015年6月24日签订涉案合同时，售后房住宅每月1.55元/平方米(其中0.40元电梯水泵运行费从每户的三项维修资金中支出)已无可适用的相关规范性文件，即没有任何限制，况且沪房管规范物(2015)4号文件是在合同签订之后，即2015年7月27日发出，故该0.40元/平方米/月的物业服务费差价应由被告支付。经质证，被告对沪房管规范物(2015)4号文件、沪房管财(2015)44号文件的真实性均不持异议，对第三人据此在小区内张贴通知的事实亦予以确认。被告认为，公积金中心账户与维修资金账户合并后，售后房业主维修资金账户内资金虽会相应增加，但根据物权法规定，建筑物及其附属设施的维修资金属于业主共有，经业主共同决定方可使用，故个人自付与从维修资金中列支是两种支付方式，不能混为一谈。况且涉案合同约定的物业服务费1.55元/平方米/月，其中0.40元/平方米/月从维修资金中列支是经业主大会表决通过的，故被告坚持按1.15元/平方米/月的标准支付物业服务费。
本院认为，根据《物业管理条例》的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，根据查明的事实，原告和第三人签订涉案合同时，双方对售后房住宅每月应交纳的物业服务费1.55元/平方米，其中0.40元/平方米可从每户的维修资金中支出的约定并不违反相关法律法规。同年7月27日，相关文件规定自2015年9月1日起，公有住宅售后维修资金不得挪作他用，公有住宅售后房屋与商品住宅的物业服务费执行同一收费标准。第三人据此在小区内张贴通知，告知售后房业主原从维修资金中列支的0.40元/平方米/月的物业服务费由业主自行支付，即售后房业主应按1.55元/平方米/月的标准全额支付物业服务费，未有不妥。由于相关文件的上述明文规定，加之公有住宅售后房业主维修资金不挪作他用后，业主账户内的余额不再因支出费用而减少，故此举并未损害售后房业主的财产权益。原告要求被告按1.55元/平方米/月支付2015年10月1日起至2016年6月30日止的物业服务费、按0.40元/平方米/月补付2015年9月的物业服务费的诉请，合法合理，本院应予支持。被告不同意原告上述诉请的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、被告施雅美应于本判决生效之日起十日内补付原告上海沙田物业管理有限公司2015年9月的物业服务费，按人民币0.40元/平方米/月、建筑面积82.21平方米的标准计付；
二、被告施雅美应于本判决生效之日起十日内支付原告上海沙田物业管理有限公司自2015年10月1日起至2016年6月30日止的物业服务费，按人民币1.55元/平方米/月、建筑面积82.21平方米的标准计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶 虹
人民陪审员 蒋建萍
人民陪审员 刘 琦
二〇一八年八月十七日
书 记 员 郑雪凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。