重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3515号
上诉人（原审原告）：王洪银，男，1967年3月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文兰，重庆津舟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨仁荣，男，1964年2月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈思越，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘尧芳，女，1981年11月9日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈思越，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
上诉人王洪银因与被上诉人杨仁荣、刘尧芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洪银的委托诉讼代理人吴建、吴文兰，被上诉人杨仁荣、刘尧芳的委托诉讼代理人陈思越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪银上诉请求：撤销原审判决，改判杨仁荣、刘尧芳共同返还借款140000元及利息（以140000元为基数，从2016年12月5日起，按月利率9%计算至该款付清时止），违约金从2017年12月6日起每天支付该借款总额的1%直至该款付清时止。事实和理由：1、杨仁荣、刘尧芳系夫妻关系，夫妻感情好，杨仁荣借款时将两人的户口簿、房产证抵押给王洪银，刘尧芳不可能不知情。本案借款用于投资，刘尧芳没有工作和其他生活来源，录音中也提到刘尧芳妹妹知道该笔借款。2、本案借款本金应为140000元。杨仁荣在王洪银油溪镇的门市出具借条时，王洪银支付了37000元现金。
杨仁荣辩称，杨仁荣实际收到的借款金额是103000元，一审判令杨仁荣支付的利息符合法律规定，请求驳回王洪银的上诉请求。
刘尧芳辩称，本案借款系杨仁荣个人借款，王洪银没有证据证明该笔借款用于杨仁荣与刘尧芳的共同生活，故不属于夫妻共同债务。
王洪银向一审法院起诉请求：1、杨仁荣、刘尧芳返还王洪银借款140000元及利息（以140000元为基数，从2016年12月5日起，按月利率9%计算至该款付清时止）；2、杨仁荣、刘尧芳支付王洪银违约金（以140000元为基数，从2017年12月6日起，按日利率1%计算至该款付清时止）；3、本案诉讼费用由杨仁荣、刘尧芳承担。
一审法院认定事实：杨仁荣、刘尧芳系夫妻，于2012年6月8日登记结婚。2016年12月5日，杨仁荣向王洪银借款140000元，并出具借条一张，载明：“今借到王洪银（身份证号码：510……），现金14万元（大写壹拾肆万元），限于17年12月5日（捺印）前归还，到未归还，每天收取该笔借款总金额1%的违约金。本借条一式二份，双方各执一份，双方签字生效，具有同等法律效力。借款人：杨仁荣（捺印）身份证号码：512……联系电话：150……2016年（捺印）12月5日”。杨仁荣在该借条左下方注明：“（备注每月付14000元如4个月内付完（付11个月），如8个月付完（付12个月）如12个月付完（付13个月）（大写壹万肆千元每月付）（王洪银622818……）”，王洪银在该备注下方书写“收款人王洪银”。2015年12月6日王洪银通过银行转账方式向杨仁荣支付了借款103000元。杨仁荣陈述其在借款后归还过部分借款，但未提交证据，王洪银亦不认可。
关于前述借条中杨仁荣注明内容的意思，杨仁荣在庭审中陈述：“分期还本金。每月付1.4万元，如果10个月付完，另外在付三个月的利息（1.4万元*3）”，王洪银认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨仁荣向王洪银借款并出具借条，王洪银履行了出借义务，双方之间的民间借贷关系成立，借款人应当按照约定期限归还借款。本案存在以下争议焦点：1、借款金额的确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，王洪银主张借款140000元，诉称其2016年12月6日向杨仁荣转款103000元，另37000元系于2016年12月5日在杨仁荣出具借条后现金提供。对转账的103000元，双方无争议，该院予以确认。对现金支付的37000元，杨仁荣予以否认，王洪银亦未对此充分举证，该院不予采信。杨仁荣辩称其曾履行过部分还款义务，未提供证据予以证明，且王洪银不认可，杨仁荣应承担举证不能的不利后果。2、借款期间利息的认定。杨仁荣在借条中备注了还款期数，结合王洪银、杨仁荣在庭审中的陈述，能够认定双方对借款利息进行了约定，但该约定标准过高，杨仁荣应以103000元为基数，从2016年12月6日起，按年利率24%计付利息至2017年12月5日，超过部分本院不予支持。3、逾期利息及违约金的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据前述查明事实，该借款已逾期，王洪银可主张逾期利息。杨仁荣未按期还款已构成违约，因借条对违约金进行了约定，王洪银也可以主张违约金。王洪银同时主张逾期利息、违约金，对超过年利率24%部分，该院不予支持。4、本案债务是否系夫妻共同债务。该院认为，本案所涉借款虽发生在杨仁荣、刘尧芳夫妻关系存续期间，但属大额借款，刘尧芳未在借条上签字，王洪银也未举证证明该借款系用于杨仁荣、刘尧芳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案所涉债务不能认定为夫妻共同债务。故王洪银要求刘尧芳对杨仁荣的该债务承担共同清偿责任，于法无据，该院不予支持。判决:“一、被告杨仁荣在本判决生效后十日内返还原告王洪银借款103000元；二、被告杨仁荣在本判决生效后十日内支付原告王洪银借款期间利息（以103000元为基数，从2016年12月6日起，按年利率24%计算至2017年12月5日止）；三、被告杨仁荣在本判决生效后十日内支付原告王洪银逾期利息及违约金（以103000元为基数，从2017年12月6日起，按年利率24%计算至本清时止）；四、驳回原告王洪银的其他诉讼请求。如果被告杨仁荣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告王洪银负担410元，被告杨仁荣负担1140元。被告杨仁荣应负担部分，限被告杨仁荣在本判决生效后七日内向本院缴纳。”
二审中，王洪银申请证人丁昭金、洪宗全出庭作证，拟证明王洪银、丁昭金等人曾找到杨仁荣要求杨仁荣还钱，并对该过程进行了录音。经质证，杨仁荣、刘尧芳对丁昭金的证言不予认可，认为洪宗全的证言恰恰证明王洪银没有支付现金给杨仁荣。本院认为，王洪银与丁昭金系师徒关系，与洪宗全系表兄弟关系，两位证人均与王洪银有利害关系，对其证言的真实性难以确定，故本院不予采信。杨仁荣陈述，王洪银实际向其转款103000元，37000元是该笔借款按一年计算的利息。但杨仁荣先陈述王洪银转款时双方口头约定利息为年利率24%，后又变更为年利率36%。王洪银陈述，其转款给杨仁荣时未约定利息，在出具借条时才约定利息。
另查明，2015年12月6日前，杨仁荣将其与刘尧芳的房产证及户口簿交给王洪银保管，作为案涉借款的保证。
本院认为，关于本案借款本金的问题。上诉人王洪银于2015年12月6日通过转账方式向被上诉人杨仁荣支付借款103000元，但是2016年12月5日的《借条》上载明借款金额为“现金14万元”，对于余下的37000元，王洪银认为是杨仁荣出具借条时其支付的现金，而杨仁荣认为是借到王洪银103000元按一年计算的利息。但是，杨仁荣在庭审中对双方在转款时口头约定的利息前后陈述不一致，而且，无论是按其陈述的年利率24%还是36%计算，都与37000元不吻合。与之相反，王洪银在重庆市江津区油溪镇经营门市，具有出借一定金额现金的经济能力；若王洪银未向杨仁荣支付现金37000元却在借条中约定借款金额为140000元，杨仁荣至今未主动向王洪银主张权利，明显与常理相悖。因此，综合借贷金额、王洪银的经济能力及双方的陈述，可以认定本案的借款金额为140000元。
关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题。案涉债务属于大额借款虽发生在杨仁荣、刘尧芳夫妻关系存续期间，但王洪银未提供充分证据证明该借款用于杨仁荣、刘尧芳夫妻共同生活、共同生产经营，杨仁荣将房产证及户口簿交由王洪银保管并不意味着刘尧芳必然知晓杨仁荣借款事宜，不能据此认定该笔借款是基于杨仁荣与刘尧芳的共同意思表示，故案涉债务不应认定为夫妻共同债务，本院对王洪银要求刘尧芳对该债务承担共同清偿责任的上诉理由不予采纳。因《借条》落款日期为2016年12月5日，借款发生于《借条》落款日期之前及之日，按双方在借条中约定利息及违约金，依照相关法律规定，杨仁荣应从2016年12月5日起向王洪银支付利息等。一审判决对利息、逾期利息及违约金标准的认定并无不当，应予维持。
综上所述，王洪银的上诉请求部分成立。根据二审新事实，本院依法改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初2740号民事判决；
二、杨仁荣于本判决生效后十日内返还王洪银借款140000元及利息（以140000元为基数，从2016年12月5日起，按年利率24%计算至付清之日止）；
三、驳回王洪银的其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元，由王洪银负担410元，杨仁荣负担1140元；二审案件受理费由3100元，由王洪银负担1550元，杨仁荣负担1550元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 霞
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年七月二十三日
书记员 魏 来