成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初118号
原告羊彬，男，1987年1月7日出生，汉族，住四川省绵阳市。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人杨海平，局长。
委托代理人林成，系该局工作人员。
委托代理人张婧，四川原石律师事务所律师。
第三人四川天泰源科技有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：夏琨。
第三人：丁冠春，女，1963年1月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
第三人：姜凌，女，1985年10月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告羊彬与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭。因四川天泰源科技有限公司（以下简称天泰源公司）、丁冠春、姜凌与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告羊彬、被告武侯行政审批局的委托代理人林成、张婧到庭参加诉讼。第三人天泰源公司、丁冠春、姜凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武侯行政审批局于2016年8月29日作出（武侯）企登办结字［2016］第057665号企业登记决定，准予天泰源公司变更登记，并为其颁发企业营业执照。
原告羊彬诉称，2016年6月，其身份证被人盗用，而后发现名下设立了天泰源公司，且为该公司的法定代表人。武侯行政审批局在其未到过现场签名情况下，就做出了（武侯）企登办结字［2016］第057665号企业登记决定。该行政行为对原告造成了严重的影响，现原告诉至本院，请求撤销上述企业登记决定。
羊彬为证明其诉讼主张，提交了《司法鉴定意见书》，证明天泰源公司向武侯行政审批局提交的公司登记材料中所涉“羊彬”的签字均非本人所签。
被告武侯行政审批局辩称，其对天泰源公司变更登记具有法定职权，主体合法、程序合法。2016年8月29日，天泰源公司向其申请公司变更登记，并依法提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、股权转让协议书及其他相关设立登记材料。天泰源公司的申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项、第三十四条第二款、第三十八条之规定，被告对申请人提交的公司变更申请资料予以了审查，认为其资料内容全面、形式齐全，且无需对申请材料进行实质审查的法定情形，于同日作出准予变更登记的决定。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1．公司登记（备案）申请书；2．指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.法定代表人信息；4.董事、监事、经理信息表；5.股东（发起人）出资情况；6.成都投资人创办市场主体学历分类统计表；7.财务负责人信息；8.联络员信息；9．股东会决议；10.股权转让协议；11．公司章程；12.公司营业执照正本、副本；13．登记申请材料接收单；14．企业登记决定通知书；15．企业登记颁证及归档记录表。
二、依据
（1）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条、第三十八条；
（2）《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第九条至第十五条、第十七条至第二十条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；
（3）《企业登记程序规定》国家工商总局第9号令；
（4）国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范的通知》（工商企字［2014］29号）。
第三人天泰源公司、丁冠春、姜凌未作陈述。
经庭审质证,原告羊彬对武侯行政审批局提交的证据1--15均无异议，但申请材料中所涉原告签名均非其本人所签；对法律依据无异议。
武侯行政审批局陈述，对原告提交证据的真实性认可，但其仅对申请人的材料进行形式审查，原告提交证据不能证明其登记时具有过错。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据1--
12，均系在被诉行政行为作出前所收集，证据13系接收公司变更登记申请材料的证据，证据14-15系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据1--
15能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
《司法鉴定意见书》系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心作出的鉴定意见，该证据真实、合法，能证明原告对被告提交证据的质证意见真实，也即申请材料上“羊彬”的签名并非本案原告羊彬本人所签，故本院亦予以采信。
（三）关于依据
被告提交的依据均是现行有效的法律规范，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。
经审理查明，2016年8月29日，第三人天泰源公司书面委托代理人姜凌向武侯行政审批局提交了公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，股东会决议，公司章程，股权转让协议，羊彬、丁冠春及姜凌身份证复印件等申请变更登记资料，武侯行政审批局予以受理，依法经审查核准作出准予企业变更登记决定，并于当日发出（武侯）企登办结字［2016］第057665号《企业登记决定通知书》。案件审理过程中，羊彬向本院申请对天泰源公司工商变更申请材料中“羊彬”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心对《公司登记（备案）申请书》、《四川天泰源科技有限公司股东会决议》两份鉴定检材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料上署名“羊彬”字迹不是羊彬本人书写。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函［2016］25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发［2015］55号文件批准，公司设立变更登记的行政职责划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人天泰源公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯区行政审批局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯行政审批局在受理天泰源公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”之规定，本案中，武侯行政审批局对申请人提交的公司变更申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯行政审批局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中羊彬签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故（武侯）企登办结字［2016］第057665号企业登记决定依法应当予以撤销。
综上，武侯行政审批局在受理公司变更登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但天泰源科技有限公司变更登记时提交的申请材料中羊彬的签名系伪造，故（武侯）企登办结字［2016］第057665号企业登记决定依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯区行政审批局于2016年8月29日作出的（武侯）企登办结字［2016］第057665号企业登记决定。
案件受理费50元，公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费，均由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡诗昕
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年九月四日
书 记 员 钟文爽