广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法罗民一初字第500号
原告刘伟，男，汉族。
委托代理人郭汝婵，广东众淼律师事务所律师。
被告贺国富，男，汉族。
被告梁景林，男，汉族。
委托代理人王加红，广东志成达律师事务所律师。
委托代理人廖端洪，广东志成达律师事务所律师。
原告刘伟与被告贺国富、梁景林追偿权纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托代理人郭汝婵，被告梁景林的委托代理人廖端洪到庭参加诉讼，被告贺国富经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：2011年12月20日，原告和被告梁景林作为担保人为本案被告贺国富提供借款担保，承担连带保证责任。
2012年12月18日，佛山市南海区人民法院出具（2012）佛南法罗民初字第176号《民事调解书》，约定由原告、被告贺国富、梁景林分三期偿还欠款。被告贺国富在约定还款期限届满后未能偿还，该案原告符某某向南海区人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告与符某某达成执行和解协议，约定分三期代偿欠款。原告于2013年5月13日代偿欠款10万元及执行费用5556.39元；于2013年6月13日代偿欠款152695.59元；于2013年7月13日代偿欠款152695.59元；原告共计为被告贺国富偿还欠款及利息405391.18元。
根据《最高人民法院经济审判庭关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》“根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，可以向原审人民法院请求行使追偿权。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其它连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉”，原告对外偿还债务后现依法向贺国富、梁景林行使追偿权。据此，请求法院确认原告对被告梁景林所有的位于佛山市顺德区的房产享有优先受偿权。
故起诉，请求判令：1、两被告偿还原告作为被告代偿的本息共计405391.18元及利息，利息从2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付款之日；如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、两被告偿还原告作为被告代偿的执行费用5556.39元及利息，利息从2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付款之日；如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、原告对被告梁景林所有的位于佛山市顺德区的房产享有优先受偿权。4、两被告承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告贺国富没有发表答辩意见。
被告梁景林辩称：1、梁景林无需对原告诉讼请求中的金额承担连带清偿责任。（2012）佛南法罗民初字第176号民事调解书明确贺国富、刘伟、梁景林欠符某某本金350000元，并未约定三方对上述债务承担连带清偿责任。刘伟与符某某签订《和解协议》，视为刘伟对贺国富的欠款愿意一人承担清偿责任，其签订《和解协议》并主动履行，视为免除了梁景林的担保责任。刘伟主动履行担保义务，却将梁景林诉至法院，要求其承担全部还款责任，明显有失民法的公平原则。即使梁景林应承担责任，也只是在上述调解书中金额的三分之一范围内承担连带责任。2、原告请求的金额421418.57元与调解书中还款金额没有任何联系。原告在2013年5月14日前并未支付全部款项，其请求从该日计算利息没有依据。原告并未提供证明要求梁景林还款的证据，原告请求加倍支付迟延履行期间的利息的请求不应得到支持。3、原告主张对梁景林为贺国富对符某某的债务提供的抵押房产有优先受偿权没有依据。4、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案的原告在没有先向本案的债务人贺国富追偿的情况下，就同时起诉两被告，违法了法律规定的程序。
原告刘伟在诉讼中提供以下证据：
1、原告的身份证、被告贺国富的身份证、被告梁景林的人口信息查询表复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、《还款协议》、《借条》、行驶证复印件各一份，《广东省房地产权证》、《广东省房地产他项权证》、（2012）佛南法罗民初字第176号民事调解书原件各一份。用于证明：2011年12月20日原告与梁景林为贺国富向符某某借款46万元作担保人、承担连带保证责任；（2012）佛南法罗民初字第176号民事调解书确认原告及两被告应于2013年3月18日前偿还符某某本金35万元，并承担该案受理费3686.60元及财产保全费2270元。
3、《和解协议》、中国农业银行持卡人存根、诉讼收费专用票据原件各一份、中国农业银行取款业务回单原件两份、收据原件三份、中国工商银行网上银行电子回单打印件四份。用于证明：因贺国富未依约定向符某某偿还欠款，符某某依据（2012）佛南法罗民初字第176号民事调解书申请强制执行，原告据此与符某某达成和解协议并已向符某某付清欠款本息及执行费用等共计405391.18元。
被告梁景林在诉讼中提供以下证据：
证明原件一份。用于证明：位于顺德区的房屋为梁景林一家人共同居住，也是唯一住宅。
被告贺国富没有向本院提交证据材料。
经质证，被告梁景林对证据1的真实性无异议。认为证据2中《还款协议》、借条不能引起本案的诉讼，原告在替代贺国富向符某某偿还后，应在向债务人贺国富追偿无果的情况下，才能向保证人梁景林追偿；对行驶证、《广东省房地产权证》、《广东省房地产他项权证》无异议；对（2012）佛南法罗民初字第176号民事调解书的真实性无异议，但认为若原告是以该调解书起诉梁景林的，梁景林也仅应承担35万元本金的三分之一。对证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议，对其意见与《还款协议》、《借条》的质证意见一致。原告对证据4的真实性无异议，但对证明的内容及关联性有异议，认为梁景林以其房屋为该借款提供担保，在原告已经替代清偿欠款后，应对梁景林的抵押物享有优先受偿权。
经审查，本院对上述证据作如下认定：原被告对证据1-4的真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。
综上，本院查明以下事实：
2011年12月20日，案外人符某某与原告及两被告签订《还款协议》，约定甲方（贺国富）确认欠乙方（符某某）460000元。甲方承诺于2012年4月15日前向乙方还清借款；逾期还款，按日万分之八支付逾期还款的利息。丙方（刘伟）、丁方（梁景林）自愿为甲方尚欠乙方的上述债务提供连带责任保证担保。丙方自愿提供小汽车作为上述债务的抵押担保。丁方自愿提供位于佛山市顺德区的房地产作为抵押担保（已于2011年12月15日向佛山市顺德区土地房产登记部门申请办理抵押登记，抵押权人为案外人符某某）。
2012年10月29日，符某某以贺国富、刘伟、梁景林为被告，提起民间借贷纠纷一案，后当事人达成一致意见。本院依法出具（2012）佛南法罗民初字第176号民事调解书，约定“一、三被告确认欠原告本金350000元，并承诺分三期偿还：2013年1月18日前支付50000元，同年2月18日、3月18日前各支付150000元予原告符某某。上述款项汇至原告在中国农业银行佛山华达支行的账户。二、如三被告不按上述约定还款，则原告可就欠款余额、以欠款余额为本金自逾期还款日次日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的利息及本案案件受理费、财产保全费全额申请人民法院强制执行。三、案件受理费3686.60元及财产保全费2270元，计5956.60元，由三被告承担，并于2013年3月18日前支付予原告。”
之后，贺国富未能按期还款，符某某向本院申请执行。2012年5月13日，符某某与刘伟达成《和解协议》，制定还款计划。之后，刘伟按协议履行，分别于2013年5月13日、6月13日以及7月13日，支付给符某某借款本息、诉讼费100000元、152695.59元及152695.59元，共计405391.18元；于同年5月13日支付执行费5556.39元。
本院认为，刘伟基于其在贺国富向符某某的债务中作为连带责任保证人，代贺国富向符某某还款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，刘伟承担保证责任后，有权向债务人贺国富追偿。因此，对于刘伟已支付的借款本息、诉讼费以及执行费410947.57元（405391.18元＋5556.39），应由贺国富承担，并应从原告分别还款的次日起支付利息予原告，即以105556.39元为本金从2013年5月14日起、以152695.59元为本金从2013年6月14日起、以152695.59元为本金从2013年7月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息清偿予原告。原告请求以全部代偿的借款本息、诉讼费、执行费从2013年5月14日起计算利息，超出的部分，本院不予支持。
关于原告请求被告梁景林对全部代偿的借款本息、诉讼费、执行费承担还款责任。梁景林与刘伟均为贺国富债务的连带责任保证人，未约定两人的责任比例；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。则刘伟、梁景林各对贺国富借款本息、诉讼费、执行费的总额410947.57元及其产生的利息各分担一半。被告梁景林辩称根据（2012）佛南法罗民初字第176号民事调解书，其承担的责任份额是三分之一；调解书确定是债务人贺国富及两保证人刘伟、梁景林对债权人承担连带清偿责任，并未确定其三人之间的责任份额，故梁景林的辩解本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款的规定同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其担保人清偿其应当分担的份额。本案中，梁景林亦对债务提供了房产作为抵押，因此，刘伟可以要求梁景林清偿其应分担的份额。根据前文，梁景林应分担的份额是410947.57元及利息的一半；对于该部分款项，刘伟可以要求梁景林承担还款责任。对于刘伟请求的超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。被告梁景林辩称其承担的是补充责任，没有依据，本院不予采纳。原告请求对抵押房产享有优先受偿权没有依据，本院对其主张不予支持。
被告贺国富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺国富应于本判决发生法律效力之日起十日内归还410947.57元及以105556.39元为本金从2013年5月14日起、以152695.59元为本金从2013年6月14日起、以152695.59元为本金从2013年7月14日起，均至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告刘伟。
二、被告梁景林对205473.79元及以52778.20元为本金从2013年5月14日起、以76347.80元为本金从2013年6月14日起、以76347.80元为本金从2013年7月14日起，均至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7535.80元（原告已预交），由被告贺国富承担，并于支付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈卓新
审判员 黄婉君
审判员 周 晖
二〇一四年一月二十三日
书记员 杜展媚