内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终1014号
上诉人（一审被告）：通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区民航路1196号。
负责人：宋连喜，职务：站长。
委托诉讼代理人：尚跃军，男，通辽市运输有限责任公司中国一汽集团通辽服务站副站长。
委托诉讼代理人：臧玉波，男，通辽市运输有限责任公司中国一汽集团通辽服务站职工。
被上诉人（一审原告）：周凤杰，女，1973年5月13日出生，蒙古族，个体业主，现住内蒙古自治区霍林郭勒市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
上诉人通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站因与被上诉人周凤杰委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2015）科民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
通辽市运输有限责任公司中国一汽集团通辽服务站上诉请求：请求二审法院依法审理。事实与理由：一、一审认定事实有误，周凤杰涉嫌诉讼欺诈。一是，一审判决仅以上诉人于2012年9月12日为周凤杰出具的欠条，认定欠款事实，属于错误认定。本案的事实是：2012年9月12日周凤杰来上诉人处对账、结算，因时间过长，上诉人需要对周凤杰提供的原始修车清单明细进行核对（三本明细账），周凤杰将原始修车清单明细账留在上诉人处，上诉人根据周凤杰的要求给其出具了欠条（周凤杰合计明细账的数额为118237元）。此欠条仅是上诉人收到原始修车清单明细的凭证，并非上诉人欠周凤杰款项的凭证。2015年1月21日周凤杰丈夫吴桂祥来上诉人处对账，因欠油品款77380元（当时未打欠条）。因周凤杰提供的明细中多数不属于三包范围，故上诉人未同意结算。为此，吴桂祥私自将三本原始修车清单明细账拿走，上诉人发现后联系不上吴桂祥。如上诉人于2012年9月12日出具欠条是确认欠款事实，时隔两年还有对账的必要吗？吴桂祥于2015年1月21日私自拿走原始修车清单明细账后，于2015年2月6日就提起诉讼，显然是取得原始修车清单明细账后进行的诉讼欺诈。二是，一审法院仅凭欠条认定欠款，不符合证据规则。欠条应有清单明细予以佐证，一审中周凤杰两次庭审均未出庭，因本案事实需当事人进行核对，而周凤杰不出庭，明显有悖常理。一审法院在没有清单明细的情况下，认定“欠条”成立，系认定事实有误。三是，一审中上诉人即提出本案涉嫌诉讼欺诈，要求一审法院移交有关部门处理，而一审法院未予答复。建议二审法院将本案移送有关机关。二、一审严重超出法定审限，系程序违法。本案于2015年2月6日立案，适用简易程序审理，第一次开庭时间为2015年3月26日，第二次开庭时间为2018年2月28日，并于当日作出判决，严重超出法定审限，程序违法。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，公正审理本案。
周凤杰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。通辽市运输有限责任公司中国一汽集团通辽服务站的上诉理由不成立。本案不存在程序违法，无任何诉讼欺诈事实。综上，本案应依法予以维持。
周凤杰向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告工时费、材料费合计173657元；二、判令被告承担案件受理费。
一审法院查明事实为，2010年至2013年期间，被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站委托原告周凤杰所经营的忠义修理厂在霍林郭勒市范围内对被告服务的客户提供三包服务，费用由原告周凤杰先行垫付，后由原告周凤杰凭明细与被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站进行结算。2012年9月12日，经原告周凤杰与被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站对账，被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站共计拖欠原告周凤杰2011年至2012年3月的工时费、材料费118237元，并由时任站长何某为原告周凤杰出具了上述金额的欠条一枚。此后，双方继续履行委托合同，截止双方委托合同终止前，被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站又拖欠原告周凤杰工时费、材料费、运费等合计38544.44元，上述欠款共计156781.44元，被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站至今未给付。
另查明，被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站于2011年6月23日向原告周凤杰支付了部分款项24770元。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告周凤杰基于被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站的委托为其客户提供三包服务，双方之间的委托合同关系明确。受托人为处理委托事务所垫付的必要费用，应当由委托人偿还。关于被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站拖欠原告欠款数额上，应当认定被告尚欠款数额为156781.44元，此款构成为被告经理为原告出具的欠据数额及庭审中被告自认在出具欠据之后的欠款数额之和，虽被告举证证明其已向原告付款24770元，但该款项发生于被告经理为原告出具借据之前，按常理在结算时先付款数额应当从欠款总数额中予以扣除，现原告亦持此观点，被告又未提供出证据证明在出具欠据时未将该笔付款扣除，故此款不应在本案中予以扣减。被告提出的欠据仅是被告收到原告原始修车清单明细的凭证而非债务凭证的主张明显有悖于常理，与欠据载明内容有根本矛盾，不予采纳。被告所提出的双方往来总额为31659元的主张，因被告在庭审中自认欠原告的部分数额都高于此数额，故该主张显然不能成立，不予采纳。另被告提出的原告欠其购买油品款的主张，因与本案不属于同一法律关系，且被告未提起反诉，双方若有争议应另行处理。
综上所述，原告的诉讼请求理由成立，但所主张的数额不当，依法予以调整，并对其诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第三百九十六条、第三百九十八条规定，判决：一、被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站于本判决发生法律效力后立即偿还原告周凤杰欠款156781.44元；二、驳回原告周凤杰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1887元，由原告周凤杰负担169元，由被告通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站负担1718元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周凤杰出示新证据：修车明细单两册，拟证明2012年9月12日出具的金额为118237元的材料工时费，是基于两本维修费用账册而出具的事实。通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站已将其认为不符合维修范畴的费用去掉后，将剩余数额记载于其中一本账册的封皮上。在出具欠条后将数额划掉，字迹也是通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站工作人员所写。通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站对该证据的真实性有异议，认为该证据证明不了是支撑欠条的。如出具欠条，该账册应该在上诉人公司处。账册内除有第一联外还有第二联、第三联，故不真实。
通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站出示三组新证据：证据一、申请证人何某出庭，何某陈述其为上诉人公司原站长，2012年其出具的欠条不真实。实际不是欠条，是对账用的。当时对的是2011年1月到2012月3月的账目的。因为当时周凤杰把明细交给了何某，故其未审核就出具了数额明确的欠据。周凤杰提供的两册账本是真实的，是其出具欠条时的原始账目。铅笔痕迹都是何某书写，账册内其所划去的是不符合三包条件的项目。账册内铅笔写的数字是我方认可的数字。账册内“星火外修”、“星火外包”是其本人书写，意思是周凤杰应向星火公司要钱。厂家以三包手册为准，三包范围以外的，以通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站派活为准，当时没有派活的手续，其无指派权。通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站尚耀军对的账。周凤杰提供两本账册时只有最上面的一行数字。经与尚耀军核实后确定数额是118237元，其依据该数额出具欠条，但其有权进一步审核是否属于三包范围。尚耀军负责与周凤杰对账。证据二、出示金龙客车保修手册一本、解放服务手册一本、海格客车品质保证手册一本，拟证明周凤杰提供的两本原始账目中绝大部分不属于厂家三包范围，周凤杰无权向通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站主张权利。证据三、明细，拟证明三包服务中不包括涉案账册中的全部维修项目，仅有部分。
通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站认为何某就欠条的产生所述相互矛盾。证人所述的数额没有经过尚耀军审核应该予以采信。数额不是核实后产生的。周凤杰质证认为，证据一中证人何某对于数字的形成过程，已经陈述得非常清楚，是经过对账后产生，可以证明其出具欠条是真实的。证人所述其他内容不真实。周凤杰对证据二、三的关联性均有异议。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：周凤杰出示的两本账册，经通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站申请出庭的证人何某确认，为其出具欠据的原始账册，该账册与欠据数额相互佐证，故本院予以采信。通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站申请出庭的证人何某系涉案欠据的出具人，其陈述是在经相关人员审核后确认数额，并由其按该数额出具的欠据，对此，本院予以采信。通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站出示的三份保修、服务手册中对三包标准的认定，不能成为否认周凤杰实际提供服务的依据，故本院不予采信。通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站出示的明细，系其向生产厂家就三包服务的支付凭证，不能对抗与周凤杰之间的约定，故本院不予采信。二审查明事实及采信其他证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，周凤杰持有的欠据系通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站原站长何某出具，欠据中的金额有周凤杰提供的维修工时、材料费明细账册予以佐证，且何某出庭证实，欠据中的数额经过相关负责人员审核，且欠据金额少于周凤杰在明细账册上标注的合计数额。现通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站虽对周凤杰持有的由何某出具的欠据不予追认，但何某出具该欠据时为通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站负责人，周凤杰提供服务后，持明细账册与何某结算，周凤杰有理由相信何某出具欠据的行为系代表通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站。通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站所出示的证据，不足以证明周凤杰提供的维修工时、材料费明细账册内记载内容不真实，故应就涉案欠据承担偿还责任。通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站主张周凤杰提供的维修工时、材料费明细账册中包含不属于三包范围维修项目，其无义务结算。因双方认可在维修前无确认三包范围的相关程序，对三包以外的维修亦无派工单，且通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站依据周凤杰提供的维修工时、材料费明细账册已经出具过金额为118237元的欠据，该欠据是对周凤杰提供服务价值的确认，即使其中包括不属于三包范围的维修服务，周凤杰也已经实际提供服务，且通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站也以出具欠据的方式予以认可，故通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站应就拖欠的118237元维修费承担还款责任。
综上所述，通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3774元，由上诉人通辽市运输有限公司中国一汽集团通辽服务站负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红霞
审判员 巴雅尔
审判员 石 莹
二〇一八年八月三日
书记员 王宏静