沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初16号
原告尉辉辉，女，1974年5月25日出生，汉族，无职业，住址辽宁省本溪市平山区。
委托代理人杜东山，男，1970年3月5日出生，汉族，无职业，系尉辉辉丈夫，住址辽宁省本溪市平山区。
被告沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路8号。
法定代表人刘伟娇，系该公司经理。
委托代理人张宇，男，1981年11月9日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。
原告尉辉辉与被告沈阳亿丰商业管理有限公司（以下简称：亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由本院审判员梁志昕担任审判长（主审），与审判员丁威、人民陪审员黄超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尉辉辉的委托代理人杜东山、被告亿丰公司的委托代理人张宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尉辉辉诉称：原告于2009年12月1日从被告亿丰公司购买位于沈阳市浑南新区金卡路16号某号商铺，双方签订了《委托经营管理协议》委托被告经营管理该商铺，期限自2010年6月1日起算二十年，被告以支付租金的形式作为给原告的收益回报，每3个月为一个结算周期，被告从2016年1月1日起拖欠租金，提请法院依法解除原、被告之间于2009年12月1日签订的《委托经营管理协议》；本案诉讼费用由被告承担。
被告亿丰公司辩称：不同意解除合同，因为被告已将该涉案商铺及相关商铺转租给北京居然之家投资控股集团有限公司，现原告要求解除该商铺的经营管理权，会影响到被告与居然之家的租赁合同关系，同时，也会影响到1000多户商铺业主的利益。
原告对自己的主张，提供以下证据加以证明：
1、《房屋所有权证》1份，用以证明位于沈阳市浑南新区金卡路16号沈阳亿丰时代广场的商铺为原告所有，原告主体适格。
被告对此证据没有异议。
2、2012年5月份左右补签的2009年12月1日《沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营管理协议书(内铺)》1份，用以证明原告将其单独所有的涉诉商铺委托给被告经营管理，被告以向原告支付租金的形式作为原告的收益回报。委托期限自2010年6月1日起共20年。租金支付时间：每连续三个月为一个结算周期，被告应于每一周期起算后的5个工作日内(遇休息日、法定节假日顺延)支付一次租金，逾期付款违约责任：按照合同第14条、第15条的约定，被告逾期支付租金达半年，原告享有单方面终止本协议的权利。
被告对此证据的三性均没有异议，对证明问题有异议，认为双方以委托书的形式签订了补充协议，约定了原告方授权被告方对该涉案房屋经营管理和租赁，期限为20年，并且约定了该授权为不可撤销的合同，所以被告认为是对原合同的一种修改。
3、支付明细表及银行对账单2页，用以证明被告逾期支付租金已超过半年，符合合同解除的条件，双方合同应予解除。
被告对此证据的三性均没有异议，对证明问题有异议，认为
被告不同意解除合同的要求，因为双方已经签订了补充协议。
被告对自己的主张，提供以下证据加以证明：
1、委托经营管理协议书1份，商铺招商经营管理授权委托书补充协议1份，用以证明原告与被告签订的委托经营管理协议书约定了原告与被告之间的权利与义务，同时，原告与被告以授权委托书形式签订的补充协议，原告授权被告对涉案商铺进行经营管理和租赁，授权期限为20年，并约定了本授权为不可撤销的委托书。
原告对此证据的经营管理协议书的三性均没有异议，对证明问题有异议，认为按照协议书第15条的规定，本协议完全取代双方以往就该商铺签署的（沈阳亿丰商业管理有限公司委托经营管理协议书）双方确认双方之间基于该商铺使用和经营管理所产生的权利义务，以本协议为准。所以原告认为此合同已取代了任何手续，包括授权委托书在内。虽然授权委托书上的签名是原告本人所签，但不能由此对抗双方签署的经营管理合同。授权委托书是对委托合同的认同，不能算是补充协议。双方签订的管理协议实际上是名为委托经营管理，实际是租赁合同，相关合同约定内容符合合同法有关租赁合同的相关约定，而且根据该合同第15条，双方也签署了在房产局备案的房屋租赁合同，被告负有向原告支付租金的义务，双方之间为租赁法律关系。委托协议是在授权委托书之后签订的，所以应以委托协议为准，授权委托书没有签订日期，该授权委托书无效。
2、租赁合同及租赁区域平面图1份、情况说明1份，证明于2011年5月16日，被告已将该涉案商铺及相关联商铺及相关联商铺共计72371.85平方米，整体租赁给北京居然之家投资控股集团有限公司，双方约定的租赁期限为10年。被告出租给北京居然之家控股集团有限公司涉及返租商铺共有1254户，涉及面积为60910.6平方米，原告现对涉案几十平方米的商铺要求解除，会影响被告与北京居然之家投资控股集团有限公司之间的租赁合同关系，同时影响1000多户商铺业主的利益。
原告对此证据的三性均有异议，认为该份证据不能显示原告的商铺在其租赁范围内，并且被告与居然之家签订合同与本案无关。实际该租赁合同应当算作被告对外签订的转租合同，根据合同相对性原则，不影响原、被告之间合同的解除，原、被告之间的权利义务应按照双方之间合同的约定进行履行，该租赁合同与本案无关，更不能约束本案原告。并且被告拖欠1000多商户业主的租金，不会影响到1000多商户业主的利益。
经审理查明，原告与被告签订委托经营管理协议，经双方确认的日期为2009年12月1日，约定：原告将位于沈阳市浑南新区金卡16号沈阳亿丰时代广场B区2层某号商铺委托给被告经营管理，被告支付原告租金作为给原告的收益回报，委托期限自2010年6月1日起共20年，被告支付租金的时间起算为连续三个月为1个结算周期，各结算周期起算后的5个工作日内(遇休息日、法定节假日顺延)支付1次租金，违约责任是被告逾期支付租金达半年，原告享有单方面终止本协议的权利。同时原、被告签订商铺招商经营管理委托书1份，约定：原告将涉案商铺交于被告进行经营管理，委托权限是原告全权委托被告代理该商铺的招商及经营管理，并以被告的名义与该商铺租户、使用人签署该商铺的租赁合同，根据该协议约定将该商铺交付给租户、使用人，并根据该协议收取有关费用，委托期限自2010年6月1日起算20年，委托期限内，被告有转委托权，非经被告同意，本委托不可撤销。在合同履行过程中，原告将位于沈阳市浑南新区金卡16号沈阳亿丰时代广场B区2层某号商铺交付给被告经营管理，被告已将涉案商铺于2011年5月16日租赁给第三人，并与第三人签订了租赁合同，租赁期限从2011年5月16日起，共10年，共涉及此类商铺1254户，涉及面积为60910.6平方米，现该租赁合同还在履行过程中，并未到期。被告从2016年1月开始拖欠原告租金，未能按期给付。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的委托经营管理协议及商铺招商经营管理委托书，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按合同约定自觉遵守履行。原告已按约定将涉案商铺交付给被告经营管理，被告亦应按约定的租金数额和期限支付原告租金，现被告未能按约定的租金数额和期限支付原告租金，违约在先，对此，应承担相应的违约责任。对于原告提出的解除原、被告之间签订的委托经营管理协议书问题，虽然在原、被告的委托合同中约定，被告逾期支付租金达半年，原告有权解除合同，但在原、被告签订的商铺招商经营管理委托书中亦约定“委托期限内，被告有转委托权，非经被告同意，本委托不可撤销”。可见两个约定对解除合同的条款存在冲突。根据本案的实际情况，被告已将涉案商铺租赁给第三人，并与第三人签订了租赁合同，共涉及此类商铺1254户，涉及面积为60910.6平方米，租赁期限从2011年5月16日起，共10年，租赁合同并未到期。而原告解除合同的后果为返还商铺，因此，如判令返还商铺，则必侵害第三人及其他商铺业主的利益，而被告亦同意向原告支付租金，并承担违约责任。因此原、被告继续履行合同更有利于原、被告双方及全体商铺的利益。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告尉辉辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁志昕
审 判 员 丁 威
人民陪审员 黄 超
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 边 莹