河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第1560号
原告马林。
委托代理人陈中利，河北德律律师事务所律师。
被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司，住所地承德市双桥区瀚明大厦2201号。
法定代表人秦士翔，职务经理。
被告曹长阁，
二被告委托代理人张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。
原告马林与被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司、曹长阁建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告马林及其委托代理人陈中利，被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司、曹长阁委托代理人张紫薇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月29日，原告与被告曹长阁项目部签订《内外装饰协议》，由原告对被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司曹长阁项目部承建的龙玺御园15、16…32号楼等15栋楼进行部分装修。工程完工后，原告与曹长阁项目部对原告承建的工程量进行了结算，被告至今尚欠原告工程款613128.00元，此款经原告多次催要被告未予给付。故诉至法院，请求判令二被告给付原告工程款613128.00元及利息76397.40元（计算至2015年12月16日）。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2012年7月29日，原告与被告曹长阁签订《内外装饰协议》（复印件），证明原、被告存在劳务分包合同关系；2、2014年9月3日，被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司向承德市双滦区劳动局提交的工资表材料（复印件）一份，证明被告欠原告瓦工工资806128.00元，被告在中秋节前给付200000.00元；3、瓦工组工人工资表一份，与证据2相互印证；4、马林组过工单一份，证明马林组工资总量3988898.82元；5、2012年马林瓦工组考勤表（复印件），证明马林组零工工资总额117488.00元；6、于海舟经手的考勤表（复印件），工资总额58150.00元；7、刘建华经手的考勤表及施工日志（复印件），工资总额218412.00元；8、郑家胜经手的考勤表（复印件），工资总额142140.00元；9、福地小区5号楼用工记录单，工资总额4800.00元；10、马林与被告会计对账录像光盘一张，证明福地小区维修用工未制作用工单的工资额32600.00元；11、证明一份附刘伟银行存款凭条，证明原告接受被告曹长阁指派为案外人刘伟装修，发生工人工资7000.00元；12、原告与郑玉桐、于海舟、张春仁的通话录音及工人ＸＸＸ、李满东领取工资凭条，证明对施工单价作了调整；13、马林施工记录；14、马林组考勤表；15、马林组工人工资结算记录，13-15号证据与其他证据相互印证，证明用工量和工资额。原告马林申请证人侯某某、董某某、李某某、刘某某出庭作证，证明施工项单价调整及受被告指派对龙玺御园之外的工程进行施工。
被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司辩称，答辩人与原告之间不存在劳务关系，其主张的劳务费没有事实和法律依据。答辩人将龙玺御园部分装饰工程分包给原告，答辩人与原告之间仅存在工程分包关系，原告应依据双方结算单据或工程造价结果向答辩人主张。答辩人已支付原告工程款3992905.00元，按照合同单价和图纸面积，答辩人已超额支付。应驳回原告的诉讼请求。
被告曹长阁辩称，龙玺御园工程承包人为承德诚祥建筑装饰工程有限公司，答辩人曹长阁不应承担给付责任。
二被告未提交任何书面证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的1号证据真实性无异议；对原告提交的2、3号证据真实性不认可，认为两份工资表内容和工资数额不一致，原、被告按施工工程量进行结算，工资表不是用于承德诚祥建筑装饰工程有限公司向各班组发放工资，而是承德诚祥建筑装饰工程有限公司通过劳动局向发包方吉星房地产开发公司索要工程款制作的，达不到原告证明目的；对原告提交的4号证据真实性不认可，该证据中的项目单价高于协议价格，且过工单过量单多数页码没有任何人签字；原告提交的5-8号证据为复印件，二被告对其真实性不予认可；对原告提交的9、10、11证据认为与本案不具有关联性；对原告提交的12号证据真实性不认可；对原告提交的13-15号证据，认为是原告单方记录的考勤表和施工日志，不具有证明力。
经庭审确认，原告提交的1号证据《内外装饰协议》能够证明原被告存在施工合同关系，可以作为本案证据使用；2号证据与3号证据同为工资表，但内容相互不一致，不具有证明力；4号证据多数页码没有任何人签字或盖章，且其中的项目单价与《内部装修协议》不一致，不能作为定案依据；5-8号证据为考勤表复印件，原告未提供其他相关证据证明其真实性，不能作为证据使用；9-11号证据中完成的施工任务不属于原、被告签订的《内部装修协议》约定的龙玺御园工程，与本案不具有关联性；12号证据为原告录制的与郑玉桐、于海舟、张春仁等通话录音，通话内容不足以证明被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司对施工单价进行调整，不具有证明力；13-15号证据为原告单方制作的施工记录、考勤表，未经被告确认，不能作为证据使用。
通过上述证据，本院查明如下事实，被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司承建双滦区龙玺御园15、16…47号楼工程，被告曹长阁为工程项目部经理，并组织施工。2012年7月29日，被告曹长阁与原告马林签订《内外装饰协议书》一份，协议约定，任命马林担任内外装饰组施工负责人，实施龙玺御园商住小区32至36号楼的内外装饰及47号楼砌砖工程，施工进度为2012年9月15日前全面完成32至36号楼室内抹灰工程、外墙保温抹灰粘砖工程、二次结构砌筑工程、屋面工程及47号楼红砖砌筑工程。砌筑二次结构240元／立方米、红砖砌筑0.23元／块、内墙抹灰12元／㎡、外墙粘砖56元／㎡、不粘砖部位26元／㎡、椽子部位32元／㎡、屋面工程10元／㎡、通风道安装40元／根。工程款结算，平时借支，完成任务后，通过验收合格年底结清。协议签订后，原告马林组织工人施工。原告马林为了证明其瓦工组工人完成的工作量，向本院提交了2013年10月10日郑玉桐、刘建华、于海舟、王荣签字的马林组过工单原件9页，2013年11月18日郑玉桐、刘建华、王荣签字的马林组过工单原件1页人工费合计3934375.66元。2012年9月1日郑玉桐、于海舟、王荣签字的马林队过量单复印件2页，2013年11月18日于海舟、王荣签字的过量单复印件1页，2013年9月12日郑玉桐、曹长阁签字的室外台阶粘石材过工单复印件1页。同时原告马林提交了郑家胜、于海舟、刘建华签字的考勤表复印件，用于证明马林瓦工组的零工数。郑玉桐、刘建华、于海舟、王荣、郑家胜为被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司龙玺御园工程项目工地管理人员。施工期间借支及工程完工后，被告共向原告马林支付人工费3992905.00元。原告马林以拖欠其工程款为由，于2015年4月14日向本院提起诉讼，要求被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司给付，并申请对其完成的施工工程量进行鉴定。2015年12月15日，原告马林撤回鉴定申请，同时申请追加曹长阁为被告，要求被告曹长阁承担连带给付责任。
另查明，原告马林派工人进行维修的福地小区工程项目不是被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司所承建，为王凤学所做装修的时间为2012年4月，即龙玺御园工程项目《内外装饰协议书》签订之前。
本院认为，被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司承包双滦区龙玺御园小区工程后，项目部负责人曹长阁与原告马林签订《内外装饰协议书》，将承德诚祥建筑装饰工程有限公司承包双滦区龙玺御园小区的一部分栋楼的砌砖、抹灰等人工项目交由原告马林负责施工，并约定了施工项目的人工费标准。原告马林与被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司存在施工合同关系。《内外装饰协议书》约定双方按完成的工程量进行结算，原告提交的两份工资表内容不一致，且与《内外装饰协议书》约定的结算方式相互矛盾，不能依据工资表认定被告拖欠原告人工费。原告马林提交的2013年10月10日郑玉桐、刘建华、于海舟、王荣签字的马林组过工单原件9页，2013年11月18日郑玉桐、刘建华、王荣签字的马林组过工单原件1页，其中的施工项目的人工费标准与《内外装饰协议书》约定的不一致，过工单高于《内外装饰协议书》，即使人工费按过工单上的标准计算，原告提交的过工单人工费合计3934375.66元，低于被告已支付的工程款。原告提出在施工期间，被告安排原告瓦工组工人进行《内外装饰协议书》以外的工作，该项用工由工地管理人员考勤记工，但原告提交的工程管理人员签字的考勤表均为复印件，原告未提交其他有效证据证明该考勤表的真实性，同时被告对考勤表予以否认。原告马林的瓦工组完成的零工数不能认定。原告马林派工人进行维修的福地小区工程项目及王凤学装修工程与本案不具有关联性。原告所诉，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费9930.00元，由原告马林负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 范永红
人民陪审员 焉有勤
二〇一六年二月十四日
书 记 员 左明玉
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。