浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1230号
上诉人（原审被告）：潘伟龙。
被上诉人（原审原告）：兰溪市鹏凯纺织有限公司。
法定代表人：潘慧娟。
委托代理人：吴小平。
上诉人潘伟龙为与被上诉人兰溪市鹏凯纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰黄商初字第108号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告潘伟龙常年从事纺织品经营，从各纺织公司购得布匹后转卖其客户赚取差价获利。2012年3月30日，被告潘伟龙从原告处购得坯布25039.50米，计货款267922.65元，约定20天内付清货款，逾期按月息2.5%计算利息。2012年6月20日，双方经结算，被告潘伟龙在扣除已付货款、运费和按约定应付被告的“税点”后欠原告货款185488.83元。后被告又支付货款5000元，余款180488.83元至今未付。
兰溪市鹏凯纺织有限公司于2014年4月2日向原审法院起诉，请求判令被告支付货款180488.83元并赔偿原告逾期付款损失38985元（按每日万分之四的标准，自2012年6月20日起计算至2013年12月20日），合计219473.83元，被告承担本案一切诉讼费用。
潘伟龙原审中辩称，被告是原告的一个业务员，不应对全部货款承担责任，货是由原告直接发给客户的。
原审法院认为，原被告双方买卖合同关系有被告潘伟龙签字确认的发货单及业务对账账单为证，事实清楚，双方债权债务明确，应受法律保护。被告潘伟龙所称自己是原告的业务员、不应独立承担责任的抗辩，不予采信。高加成出具给原告的欠条不影响原被告间买卖合同的效力。被告应按照约定及时支付货款，并支付利息。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告潘伟龙于判决生效后十日内支付原告兰溪市鹏凯纺织有限公司货款180488.83元，并支付利息38985元（利息按照每日万分之四从2012年6月20日起算至2013年12月20日）。案件受理费2296元（已减半），由被告潘伟龙负担。
上诉人潘伟龙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人主体不适格，且不用承担支付责任。一、关于浙江省绍兴市柯桥区人民法院（原绍兴县人民法院）于2013年8月12日作出的（2013）绍刑初字第755号刑事判决书所涉的案件，其中也查到了本案所涉的欠款，并且已经查清相关事实，从该案查清的事实及所涉证据来看，本案所涉欠款只是高加成所欠，而不是上诉人所欠，上诉人只是经办人。二、从刑事案件的证据《欠条》上看，该份证据的持有者应该是被上诉人，否则，就变得没有意义，因为高加成持有的话，那么从逻辑学分析，就不可能出现还存在欠款之情形，上诉人持有也是同样的道理，所以只能说是被上诉人给上诉人，让上诉人去报案，所以上诉人认为对于该份证据来讲，被上诉人是认可的。三、对于被上诉人在一审中提交的证据，确实是因为被上诉人认为高加成处钱拿不到了，所以让上诉人另外签字的，所以该份证据与事实是不符的，是事后编造的，根据相关法律规定，该份证据不能作为证据使用，因为与原先刑事案件中被上诉人已经确认的证据违背。并且该份证据的形成过程是违背上诉人的真实意思表示的，存在着欺诈的行为。四、对于（2013）绍刑初字第755号刑事判决书所涉的案件内的证据，因为一审时已经提交法院，所以对于具体事实情况，请二审法院到绍兴市柯桥区人民法院予以核实。五、关于被上诉人提交的证据，明显是事后让上诉人补签的，所以为查清事实真相，请求二审法院对于刑事案件中的证据与本案的被上诉人提交的证据上的笔迹及纸张的时间差进行鉴定，如果两组证据的时间差不是同时形成的，说明被上诉人存在着伪造证据之嫌疑，请求二审法院根据省检察院、省高院等对虚假诉讼犯罪案件的处理规定移送司法机关予以严惩。六、如果本案事实成立，那么上诉人认为存在一笔债务重复诉讼的情况，并且违背了民事诉讼法规定的“要有明确的被告”之原则。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
兰溪市鹏凯纺织有限公司答辩称：一、被上诉人认为一审法院认定本案事实清楚，法律关系定性准确，审判程序合法，因此一审判决是合理合法的，请求二审法院依法予以维持。本案已经证实的事实一个是被上诉人与上诉人之间存在合法的买卖关系，被上诉人按合同履行了交货义务。第二个是上诉人收货后不付款已经构成了违约。第三是上诉人辨称其是被上诉人处的业务员无事实与法律依据。二、被上诉人对上诉状中所持观点认为：1、（2013）绍刑初字第755号刑事判决书经审理查明的事实是2012年2月至11月期间被告人高加成在没有实际履行能力的情况下采用支付部分货款，余款不付的形式先后骗取坯布合计246121米，原绍兴县法院经审理查明的事实很清楚，该刑事案件中涉及的受害人潘伟龙，而不是本案的被上诉人。上诉人诉称该份判决书以及所涉证据可以证明本案货款是高加成所欠逻辑是错误的，观点不成立。2、上诉人在一审庭审中提供的高加成出具的关于欠兰溪市鹏凯纺织有限公司的坯布货款186000元的欠条，被上诉人是在一审庭审的时候才知道有这张欠条，之前是完全不知情该欠条的。被上诉人未和第三人高加成发生过坯布业务往来，假设该欠条是出具给潘伟龙，那高加成出具给潘伟龙的初衷是否是高加成和潘伟龙的内部问题，被上诉人不得而知。总之，高加成从未出具给被上诉人此欠条，被上诉人也未与高加成之间发生过坯布的业务往来。再者原绍兴县人民法院的刑事判决书中也未提及该欠条。故上诉人提到是被上诉人将该欠条给上诉人转而进行报案，纯粹是无稽之谈。3、被上诉人在一审中提供了证据，包括发货单，业务帐单即结算单，是上诉人签字确认的。是上诉人与被上诉人之间两者的真实意思表示，符合民事证据的合法性、关联性、真实性，完全可以作为定案依据。原绍兴县法院的判决书中并未提供证据，也未作为定案依据，所以不存在与被上诉人提供的证据相违背的情况。4、被上诉人不知道上诉人在上诉状中提到的一笔债务重复诉讼是什么。如果指的是被上诉人就本案所涉的货款重复诉讼那就是荒谬的。被上诉人就本案的货款诉讼的就是本案，而且明确的被告就是潘伟龙，根本不存在重复诉讼的情形。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另，二审中，被上诉人兰溪市鹏凯纺织有限公司放弃了要求上诉人潘伟龙赔偿自2012年6月20日起计算至2013年12月20日止的逾期付款利息损失的诉讼请求。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是，上诉人潘伟龙是否应对本案所涉货款承担付款责任。一审中，被上诉人提供了《兰溪市鹏凯纺织有限公司发（送货单）》及账单各一份，上诉人对上述证据的真实性均无异议。送货单中载明的“购货单位：潘伟龙”，潘伟龙在“购货方签字”处签名。而在账单中也明确载明了“除税点欠186488.83元欠：结2012年6月9日号止，减运费1000元185488.83元”潘伟龙在上述内容的下方签名确认。结合上诉人在一审中提供的浙江省绍兴县人民法院（2013）绍刑初字第755号刑事判决书中，认定被告人高加成多次骗取潘伟龙全棉坏布合计246012米的事实，一审认定潘伟龙是本案买卖合同的相对方并无不当。虽然上诉人在一审中也提供了一份高加成出具给被上诉人的欠条，但因该欠条一直由潘伟龙持有，被上诉人陈述对此并不知情，故上诉人以此证明其是被上诉人的业务员，不应承担付款责任的抗辩主张证据不足。二审期间，被上诉人明确放弃要求上诉人赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰黄商初字第108号民事判决；
二、潘伟龙于本判决生效后十日内支付兰溪市鹏凯纺织有限公司货款180488.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2296元，由兰溪市鹏凯纺织有限公司负担390元，潘伟龙负担1906元；二审案件受理费4592元，由兰溪市鹏凯纺织有限公司负担780元，潘伟龙负担3812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年九月十六日
代书记员 梁昊婷