浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4688号
上诉人（原审原告）：温州一乐鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区泽雅镇戈恬路**号。
法定代表人：黄邦根。
委托诉讼代理人：孙善金，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温岭市竞帆鞋材有限公司。住所地：浙江省温岭市温峤镇西洋潘村。
法定代表人：陈锡铭。
委托诉讼代理人：周君波，浙江红大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文彬，浙江红大律师事务所律师。
上诉人温州一乐鞋材有限公司（以下简称温州一乐公司）因与被上诉人温岭市竞帆鞋材有限公司（以下简称温岭竞帆公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
温州一乐公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判支持温州一乐公司的一审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由张旭承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定“2015年11月22日双方已经对货款进行结算”，且属于最终结算，该认定与事实不符。首先，被上诉人温岭竞帆公司单方书写《欠条》的背景是由于上诉人温州一乐公司向其供货累计价款475308.5元后，温岭竞帆公司一直没有支付货款，经温州一乐公司多次催收温岭竞帆公司承诺能在2015年11月下旬先支付货款106000元。温州一乐公司在2015年11月下旬到温岭竞帆公司处收货款时，温岭竞帆公司以自己的货款未到为由予以拖延。在温州一乐公司催款压力下，温岭竞帆公司向温州一乐公司出具《欠条》用以保证承诺的106000元一定会支付。温州一乐公司当时向温岭竞帆公司重申，温州一乐公司要的是货款并非是《欠条》，该《欠条》温州一乐公司看后并没有接受，该《欠条》一直在温岭竞帆公司处。其二，温岭竞帆公司所持有的《欠条》，如是双方的最后结算，温州一乐公司处的所涉温岭竞帆公司的所有送货单温岭竞帆公司会全部要回或当双方之面予以销毁，并应该在《欠条》中约定只以该《欠条》为准。而本案中所有送货单都在温州一乐公司处，也足以证明《欠条》并非最终结算单。其三，一审法院已查证，温州一乐公司共向温岭竞帆公司送货累计货款454521.5元。如《欠条》是最后结算，除106000元外还有货款348521.5元在哪里？温岭竞帆公司没有任何证据证明已予以支付，温州一乐公司也没有承诺放弃该部分货款，一审法院认定《欠条》是双方的最后结算，没有事实与法律依据，与情理也不合。2、鲁开姚是温岭竞帆公司的员工。证人李某、毛某是温岭竞帆公司员工，其在庭审中都证明鲁开姚是温岭竞帆公司员工。从证据的优势性，可以确认鲁开姚在温州一乐公司送货单上的签字是职务行为，所签收的货物价款20787元应该由温岭竞帆公司承担。二、上诉人温州一乐公司请求被上诉人温岭竞帆公司支付货款346124元及相应利息，应当得到支持。温州一乐公司共向温岭竞帆公司实际送货达475308.5元，依据《合同法》的规定，温岭竞帆公司应该向温州一乐公司全额支付货款。温岭竞帆公司只向温州一乐公司支付了106000元，尚欠货款369308.5元没有支付，温州一乐公司要求温岭竞帆公司只支付货款346124.5元有事实和法律依据，该请求应该得到法院的支持。
被上诉人温岭竞帆公司辩称：一、上诉人温州一乐公司上诉陈述所谓的“保证承诺”事实系编造，应予以排除。2015年11月22日双方已经对货款进行结算，且属于最终结算，是客观事实。温州一乐公司编造事实行为表现在：1、温州一乐公司作为原告在一审中一直以送货单为由否定和排除双方结算后出具欠条的事实，并认为本案欠条是温岭竞帆公司单方编造；2、在温岭竞帆公司向一审提供了从付款第三方交还的欠条原件，要求并申请以公安侦查手段对欠条正背面进行鉴定以确定是否留有温州一乐公司方人员指纹时，温州一乐公司承认了结算的事实，但只承认部分结算，却又无证据佐证；3、温州一乐公司在二审中又把该结算欠条扭曲为“保证承诺”，不符合事实，与通常交易习惯也不符；4、温州一乐公司认为“该欠条温州一乐公司看后并没有接受，该欠条一直在温岭竞帆公司处”的说法更是荒唐，该欠条是温州一乐公司从温岭竞帆公司手中取得并转交第三方的，由第三方据此从温岭竞帆公司在其处的应得款项中扣除相应款项用以支付该款，对此，第三方在交还欠条后还提供的银行承兑汇票和台州银行网上银行交易凭证，并均有第三方的标注签字。温州一乐公司一而再、再而三地编造事实，应受到法律制裁。二、被上诉人温岭竞帆公司已经全面履行了付款义务，上诉人温州一乐公司颠倒举证责任。1、温岭竞帆公司于2015年11月22日双方结算出具了106000元的欠条后，温州一乐公司将该欠条所涉及的款项通过第三方（台州奥田鞋业有限公司）从温岭竞帆公司的所得货款中支付，该款分别于2016年1月29日支付44000元、2016年4月19日支付62000元。温岭竞帆公司已付清全部106000元货款，直到本案温州一乐公司起诉后才从第三方收回了欠条及银行承兑汇票和台州银行网一银行交易凭证.2、温州一乐公司颠倒举证责任。温岭竞帆公司提供证据欠条、银行承兑汇票和台州银行网上银行交易凭证，已经完整履行了举证义务，欠条结算之前发生的业务来往，已无需举证。当然，如果本案的付款不是通过第三方，没有得到温州一乐公司当庭的质证和认可，对于付款时间的举证将异常艰难，毕竟本案的付款不仅涉及第三方，而且，付款的对象也涉及他人，那么本案温岭竞帆公司的举证成了不可能，这也是温州一乐公司提供送货单和所谓“证人”来否定欠条和掩盖结算的真正意图所在。综上，请二审法院依法驳回温州一乐公司的上诉请求，维持原判。
2016年5月27日，温州一乐公司向一审法院起诉请求判令：温岭竞帆公司支付温州一乐公司货款346124.50元及利息损失（从立案之日起按人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。诉讼中，温州一乐公司明确利息损失按年利率4.35%计算。
一审法院认定：温州一乐公司系经营加工销售鞋材的企业，法定代表人为黄邦根。温岭竞帆公司系鞋辅材料制造、加工、销售企业。2014年12月31日、2015年3月15日、2015年3月25日，温岭竞帆公司法定代表人陈锡铭在黄斌模具送货单上签收，计货款46960元；2015年6月7日，陈新权在黄斌模具送货单上签收，计货款5875元；2015年6月26日至2015年10月20日期间，李某在黄斌模具送货单上签收，计货款250911元；2015年1月11日至2015年10月17日期间，毛某在黄斌模具送货单上签收，计货款150775.50元；2015年4月20日，鲁开姚在黄斌模具送货单上签收，计货款20787元。上述货款合计475308.50元。2015年11月22日，经双方结算，温岭竞帆公司结欠温州一乐公司货款106000元，温岭竞帆公司法定代表人陈锡铭的父亲陈新权出具欠条一份，载明“今欠黄斌材料厂货款106000元”。后温岭竞帆公司分别于2016年1月29日由台州奥田鞋业有限公司支付到泉州合吉树脂有限公司银行账户44000元，于2016年4月19日由台州奥田鞋业有限公司支付到温州一乐公司银行账户62000元。温州一乐公司确认收到上述货款合计106000元，并将上述欠条交还温岭竞帆公司。诉讼中，双方确认黄斌模具送货单送货人黄斌即温州一乐公司法定代表人黄邦根。
原审法院认为，本案争议的焦点：1.温州一乐公司、温岭竞帆公司双方是否存在买卖合同关系。温州一乐公司提供的送货单上虽然显示黄斌模具，但双方确认送货人黄斌即温州一乐公司法定代表人黄邦根，黄邦根确认交易双方系本案温州一乐公司与温岭竞帆公司，其系履行公司职务行为，结合双方对货款的结算及支付，可以认定温州一乐公司、温岭竞帆公司存在买卖合同关系。2.李某、毛某、鲁开姚签单行为是否系履行温岭竞帆公司职务行为。根据双方的陈述及温州一乐公司提供的证据，结合李某、毛某的证言，可以确认李某、毛某系温岭竞帆公司员工，李某、毛某在送货单上签名属履行温岭竞帆公司职务行为。温州一乐公司的证据不足以证明鲁开姚系温岭竞帆公司员工，故该院对鲁开姚的签单货款计20787元，不予确认。3.温州一乐公司主张温岭竞帆公司支付货款346124.50元是否应予以支持问题。根据温州一乐公司提供的证据反映，上述货款产生的时间在2015年10月20日之前，而2015年11月22日双方已经对货款进行结算，且温岭竞帆公司已按结算金额进行支付。温州一乐公司认为结算的是部分货款，没有提供证据证明，且又不能明确系哪部分货款未进行结算，而温岭竞帆公司提供的证据，能够证明双方交易结束后已对货款进行结算并已支付货款，故温州一乐公司主张温岭竞帆公司支付货款346124.50元，缺乏依据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年9月13日作出判决：驳回温州一乐公司的全部诉讼请求。案件受理费6492元，减半收取3246元。由温州一乐公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人温州一乐公司与被上诉人温岭竞帆公司之间存在买卖关系，事实清楚，且双方当事人均予以确认，故应予以认定。双方当事人在二审中争议的是：2015年11月22日双方是否已对货款进行最终结算，且于此后结清。对此，本院认为，上诉人温州一乐公司主张截止2015年10月底温岭竞帆公司尚欠其货款346124.50元，但其提供的主要证据即送货单均是发生2015年10月20日之前的买卖货款。被上诉人温岭竞帆公司主张双方于2015年11月22日已对货款进行最终结算，其提供了证据即从付款第三方交还的欠条原件及承兑汇票、银行转账凭证；温州一乐公司对该欠条的真实性没有异议，承认双方结算及收取款项的事实，但认为该欠条只是部分结算。本院认为，欠条出具时间是在买卖关系发生之后，温州一乐公司认为该欠条是部分结算，但无证据证明，故本院不予采信。况且，此后温岭竞帆公司于2016年1月29日、4月19日分别通过第三方支付温州一乐公司货款44000元、62000元，共计106000元，温州一乐公司也予以认可，且与欠条结算的欠款金额一致；证据欠条原件也已由温岭竞帆公司收回。因此，应当认定温州一乐公司、温岭竞帆公司双方之间的货款已经结算，并已结清。综上，上诉人温州一乐公司认为被上诉人温岭竞帆公司尚欠其货款346124.50元，依据不足，本院不予采信；其要求温岭竞帆公司承担还款责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6492元，由上诉人温州一乐鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年一月九日
代书记员 杨焰杰