江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3825号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市鼓楼区汉中路88号。
负责人：张乐平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李万青，男，1974年12月13日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司南京市分公司(以下简称中国人寿南京分公司)因与被上诉人李万青人身保险合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿南京分公司的委托诉讼代理人唐浩，被上诉人李万青的委托诉讼代理人范佳茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿南京分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回李万青的诉讼请求或发回重审。事实和理由：案涉保险合同已明确约定“10级伤残给付比例为3%”，一审法院未予查明。保险单中的特别约定条款与投保单中的特别约定条款均是关于“男60岁，女50岁以上”特殊人群定级标准及给付标准，与正常年龄被保险人的给付标准并无关系。
李万青辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。案涉保险合同虽有“10级伤残给付比例为3%”的约定，但在存在特别约定条款的前提下，应当适用特别约定条款。特别约定条款只是对达到退休年龄与未达到退休年龄的劳动者在发生工伤事故时，理赔所需的书面依据进行了区别说明，并不是对赔付比例进行了说明。未达到退休年龄的劳动者获得的理赔款少于达到退休年龄劳动者获得的理赔款也不符合投保人的本意。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李万青向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令中国人寿南京分公司支付李万青残疾保险理赔款60000元；2.案件受理费由中国人寿南京分公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月，南通英杰金属制品有限公司（以下简称英杰公司）为35名员工在中国人寿南京分公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，其中意外伤害保险限额为600000元/人，保险期间自2014年8月22日起至2015年8月21日止。2014年11月17日，原告作为被保险人加入上述保险。保险合同特别约定，理赔时需出具劳动保障行政部门的工伤认定证明及劳动能力鉴定机构出具的被保险人的工伤残疾程度鉴定书。男60岁；女50岁以上发生工伤残疾由南通市司法鉴定所参照国家工伤保险标准《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2006）执行，赔付比例为：10级10%，9级20%，8级30%，7级40%，6级50%，5级60%，4级70%，3级80%，2级90%，1级100%。关于该特别约定，投保单备注栏载明内容如下：“特别约定：工伤残疾赔付：理赔时需出具劳动保障行政部门的工伤认定证明，及劳动能力鉴定机构出具的被保险人的工伤残疾程度鉴定书。男60岁；女50岁以上发生工伤残疾由南通市司法鉴定所参照国家工伤保险标准《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2006）执行，所出具的残疾程度鉴定书按保额的50%赔偿，赔付比例为：10级10%，9级20%，8级30%，7级40%，6级50%，5级60%，4级70%，3级80%，2级90%，1级100%”。2015年7月31日4：30分左右，李万青在英杰公司拉丝车间工作，在卸钢丝工字轮时右手被压伤，当日至南通市第三人民医院医治，诊断为：右手中指远节指内侧骨基底部不全骨折。2015年9月30日经南通市人力资源和社会保障局认定为工伤，后经南通市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。事故发生后，中国人寿南京分公司向李万青支付了伤残保险金18000元。
一审法院认为，英杰公司与中国人寿南京分公司订立的保险合同合法有效，中国人寿南京分公司应按合同约定向被保险人赔付保险金。本案中，根据南通市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，结合李万青的受伤时间，可以确认李万青系该公司职工，即具有涉案保险合同的被保险人资格。李万青作为被保险人，依法享有向保险人主张理赔的权利。双方订立的保险合同特别约定，赔付比例为：10级10%。中国人寿南京分公司对此认为，该特别约定的赔付比例是对被保险人为男60岁、女50岁以上的人约定，且在此基础上还要乘以50%。李万青应根据案涉保险合同中约定的10级3%来赔付。
投保单与保险单不一致的，以投保单为准。本案特别约定应以投保单中记载的内容为准。双方特别约定明确工伤残疾赔付比例为10级10%，中国人寿南京分公司却认为该比例仅是针对超过法定退休年龄的被保险人的约定，这显然与约定不符。况且，从中国人寿南京分公司陈述来看，同样十级的伤残结果，超过退休年龄的获赔数额远多于未达到退休年龄的伤者，因此，如果10级按3%赔付，有违投保人的预期目的。综上，中国人寿南京分公司应向李万青赔付伤残保险金60000元（600000元×10%），现中国人寿南京分公司仅支付了18000元，余款42000元应当支付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决：中国人寿南京分公司于判决生效后十日内支付李万青保险金42000元等。
二审中当事人没有提交新证据，结合双方当事人一审提交的证据，二审查明：案涉保险合同附表1《工伤伤残程度与保险金给付比例表》载明，工伤10级伤残的给付比例为3%，同时备注各省、自治区、直辖市分公司，计划单列市分公司可依据当地业务开展情况，确定上表各项给付比例，并报总公司备案。投保单中投保人及被保险人声明栏中约定“本公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务……”，英杰公司及其代理人在投保人栏签名并盖章。
另查明，双方确认中国人寿南京分公司曾向案涉保险合同项下的案外人王德章和龚奎按照10级10%比例进行过理赔。中国人寿南京分公司陈述向两案外人按10级10%比例进行理赔系错误，其发现该问题后已在其他案件中通过诉讼进行纠正。对一审查明的其他案件事实，本院予以确认。
经当事人确认，二审争议焦点为：被保险人赔付比例应当如何确定。
本院认为，被保险人赔付比例应当依据双方约定予以确定。因案涉投保单、保险单、保险合同三者载明的赔付比例均不相同，故应当对案涉投保单、保险单、保险合同进行综合分析，以确定双方当事人的真实意思表示。具体分析如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。本案中，案涉投保单与保险单中就特别约定条款的约定并不一致，故应当以案涉投保单的约定为准。
案涉投保单特别约定“工伤残疾赔付：理赔时需出具劳动保障行政部门的工伤认定证明，及劳动能力鉴定机构出具的被保险人的工伤残疾程度鉴定书。男60岁；女50岁以上发生工伤残疾由南通市司法鉴定所参照国家工伤保险标准《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》（GB/T16180-2006）执行，所出具的残疾程度鉴定书按保额的50%赔偿，赔付比例为：10级10%，9级20%，8级30%，7级40%，6级50%，5级60%，4级70%，3级80%，2级90%，1级100%”。对该约定可以有两种理解：一种理解，普通在保职工构成工伤十级的赔付比例为10%，男60岁、女50岁以上职工赔付比例为普通在保职工的赔付比例的50%；另一种理解，男60岁、女50岁以上职工构成工伤十级，按50%计算后赔偿比例为10%，换言之，普通在保职工十级工伤赔付比例为20%。
英杰公司作为投保人向中国人寿南京分公司发出投保要约后，中国人寿南京分公司承诺予以承保，并向英杰公司出具保险单。虽然案涉保险单中的特别约定条款相较案涉投保单的特别约定条款缺少“所出具的残疾程度鉴定书按保额的50%赔偿”的约定，但对于赔偿比例的约定是一致的，故可以认定双方就十级伤残约定的赔付比例是10%。至于中国人寿南京分公司关于李万青受伤时年龄为47周岁，不属于特别约定条款的适用范围，其应当按照案涉保险合同中10级3%比例的约定进行赔付的辩解，因双方对赔付比例已有特别约定，故保险合同中约定的赔付比例不再适用。李万青在本案中选择要求中国人寿南京分公司按照10级10%比例赔付符合合同约定。
综上所述，中国人寿南京分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国人寿南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。