湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1153号
上诉人（原审被告）杨仁勇。
上诉人（原审被告）邓隆林。
上诉人（原审被告）邓瑛莲。
上诉人（原审被告）武冈市城市建设开发公司。
法定代表人易勇平，该公司经理。
以上四上诉人的共同委托代理人王自青、刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘四清。
委托代理人刘红邵，湖南云山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武冈市泰和物业服务有限公司。
法定代表人候周江，该公司经理。
上诉人杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲、武冈市城市建设开发公司因与被上诉人刘四清、武冈市泰和物业服务有限公司建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年十月二十七日作出的（2015）武法民初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘四清于2012年3月购买了武冈市解放路商品房一套，是该小区的住户。2014年12月7日晚上，刘四清将李立军质押给自己的一台海马牌S5型小汽车停靠在雍翠佳苑小区挨近围墙的地方，当晚该处围墙倒塌砸坏了小车。该车受损后经武冈市价格认证中心鉴定，其损失为78765元，鉴定费为2000元。雍翠佳苑小区的土地原系湖南省武冈市饲料厂使用的行政划拔地。2005年1月18日，杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲以1300000元的价格通过公开拍卖受让并于2005年5月30日办理国有土地及地上建筑物（含围墙）转让手续。2005年4月8日，武冈市城市建设开发公司与杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲签订了《合作开发合同书》，由武冈市城市建设开发公司提供资金，杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲提供土地合作开发雍翠佳苑小区，收益各占50%。该小区的商品房于2007年左右售卖完毕。2014年11月30日，雍翠佳苑小区业主委员会与武冈市泰和物业服务有限公司签订了《物业管理委托合同书》，承担该小区2014年12月1日至2016年11月30日的物业管理服务工作。
原审法院认为，本案属建筑物、搁置物、悬挂物塌落损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条的规定，由建设单位与施工单位承担连带赔偿责任。但该案倒塌的围墙原系湖南省武冈市饲料厂建造、所有，2005年1月18日经武冈市土地交易中心公开拍卖，杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲以1300000元的价格依法受让10680平方米土地使用权及地上建筑物。2005年1月21日，杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲按约定交清了价款，签订了《粮食系统国有房地产转让合同》。2005年5月24日，杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲与湖南省武冈市饲料厂办理了国有土地使用权转让手续。按照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款的规定，杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲于2005年5月24日即取得了原湖南省武冈市饲料厂围墙的所有权。正因为围墙的所有权发生了转移，因围墙倒塌造成的损害只能由新的所有权人承担。杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲受让原湖南省武冈市饲料厂土地使用权是为了进行房地产开发，根据2005年4月8日，杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲与武冈市城市建设开发公司签订《合作开发合同书》，武冈市城市建设开发公司提供资金，杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲提供土地，开发的收益各占50%。但杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲、武冈城市建设开发公司在开发过程中并未对小区原有的附属设施围墙进行检测、拆除、加固或重建并移交，该小区新建的商品房虽然已于2007年售卖完毕，但围墙作为公用设施至今并未移交给业主委员会，作为对小区围墙负有检测、拆除、加固、或重建法定附随义务的开发建设者杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲、武冈市城市建设开发公司应承担主要的赔偿责任。杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲、武冈市城市建设开发公司辩称该围墙已过保修期，开发者杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲及武冈市城市建设开发公司不应承担赔偿责任的观点缺乏基本的事实依据，不予采信。武冈市泰和物业服务有限公司按《物业管理委托合同》第二条委托管理事项的规定应对公共设施设备进行管理。围墙是该小区的区域界线，是当然属于雍翠佳苑小区管理、维护的公共设施，只是由于开发者杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲、武冈市城市建设开发公司一直没有向雍翠佳苑业主委员会移交，故未在《物业管理委托合同》特别注明而已，但在武冈市泰和物业服务有限公司已入驻该小区进行物业管理的情况下，该物业公司对围墙负有维护、管理、危险预警告知的义务，对刘四清因围墙倒塌造成的损失，应承担一定的赔偿责任。因围墙倒塌损坏的车辆不是刘四清的生活用车，系他人因借款而质押给刘四清的车辆，刘四清保管车辆的行为具有一定的经营性质，应安排特定的场所对该车辆予以保管，且按《物业管理委托合同》第四条第（一）款第二项的规定：外来车辆禁止在小区内过夜。故刘四清具有一定过错，对损害应自负一定的赔偿责任。为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：（一）武冈市城市建设开发公司赔偿刘四清损失80765元的30％，计币24229元，此款限判决生效后十五日内付清；（二）杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲分别赔偿刘四清损失的10%，每人应支付的赔偿额计币8076元，此款限判决生效后十五日内付清；（三）武冈市泰和物业服务有限公司赔偿刘四清损失的10%，计币8076元，此款限判决生效后十五日内付清；（四）驳回刘四清的其他诉讼请求。
杨仁勇、邓隆林、邓英莲、武冈市城市建设开发公司上诉称，原审判决对雍翠佳苑小区围墙的所有权人认定错误，该围墙属于全体业主，雍翠佳苑的业主委员会应当作为当事人参加本案诉讼；原审判决泰和物业公司承担10%的责任过低，刘四清没有将车停在停车位自身存在重大过错，应当自负主要责任，原审仅判决其承担30%责任不当；作为开发合作方，上诉人只对房屋的质量承担责任，对附属工程不应承担责任，请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
刘四清答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
武冈市泰和物业服务有限公司未作答辩。
二审期间，杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲、武冈市城市建设开发公司提交的证据不属于新证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。上诉人杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲、武冈市城市建设开发公司与被上诉人刘四清、武冈市泰和物业服务有限公司对刘四清的车被倒塌的围墙压坏，造成80765元损失的事实没有争议。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。围墙作为公用设施，依法应当属于业主共有，故本案涉案围墙系雍翠佳苑小区全体业主共有并无争议，原判也未认定围墙归他人所有，上诉人认为权属不清的理由不能成立。刘四清作为业主未起诉业主委员会是其行使诉权的行为，法院无权干涉，本案并非必要共同诉讼，无需追加业主委员会作为被告。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。杨仁勇等四上诉人是本案小区的开发商，系小区的建设单位，其开发转让的建筑物、附属物或者其他设施应当符合保障买受人使用安全的标准，因其原受让所得围墙倒塌致刘四清财物损害，杨仁勇等四上诉人应当承担赔偿责任，杨仁勇等上诉提出不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。刘四清未按《物业管理委托合同》的约定停车，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，可以减轻杨仁勇等侵权人的责任。武冈市泰和物业服务有限公司未对围墙尽必要管理责任，亦存在过错，亦应对刘四清承担赔偿责任。原判综合考虑各方过错大小及其过错在事件中的原因力大小，判决由刘四清自负30%责任，武冈市泰和物业服务有限公司承担10%的责任，杨仁勇等四上诉人共负担60%的责任基本合理，可予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1800元，由上诉人杨仁勇、邓隆林、邓瑛莲、武冈市城市建设开发公司共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……