wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初1907号
原告:陈于胜,男,1966年3月13日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区，
委托代理人（特别授权）：张登明，安徽中仪律师事务所律师。
被告:严长俊,男,1982年10月10日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区，
被告:徐先香,女,1985年9月20日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区，
原告陈于胜与被告严长俊、徐先香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈于胜的委托代理人张登明到庭参加诉讼，被告严长俊、徐先香经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈于胜向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还借款本金20000元及利息（按银行同期贷款利息从借款日计算至本清）；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：事实与理由：被告严长俊、徐先香系夫妻关系，原告与其因买卖柴油业务熟识并成为朋友。2016年3月4日，被告严长俊以需要2万元周转为由，向原告借款，被告向原告出具借条。后因二被告未予偿还，原告诉至法院。
原告陈于胜为证明其主张，向本院提供证据如下：1、原、被告的身份证复印件一份，证明原、被告的身份信息以及诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告向原告借款的事实；3、六安市裕安区分路口镇街道居委会“证明”一份，证明借条上“陈胜”与原告陈于胜系同一人。
被告严长俊、徐先香到庭答辩亦未向法庭提交证据材料。
对原告陈于胜提供的证据，被告严长俊、徐先香未到庭质证，视为放弃质证权利，本院将结合案件事实予以酌定。
本院经审理认定事实如下：因资金周转需要，2016年3月4日，被告严长俊向原告陈于胜借款现金20000元。同时，被告严长俊向原告陈于胜出具借条，内容为“今借到陈胜现金贰万元整（¥200000.00）。”后原告催要，被告一直未还借款及本金，原、被告遂成诉。
本院认为：合法有效的借贷关系受法律保护。关于借款本金。原告陈于胜持有被告严长俊出具的借条，其借贷关系成立。原告陈于胜据此要求被告严长俊归还借款本金200000元，于法有据，本院予以支持。
关于借款利息。因原、被告没有约定利息及还款期限，故原告陈于胜关于支付借期内利息的主张，本院不予认可。但根据相关法律规定，被告严长俊、徐先香应自原告起诉之日（2017年4月18日）起按照年利率6%支付逾期利息。
另外，因原告未提供原被、告之间的夫妻关系证据，亦未证明借款系被告徐先香与严长俊共同拖欠，故要求被告徐先香承担还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严长俊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈于胜借款本金20000元；
二、被告严长俊于本判决生效之日起十日内偿还原告陈于胜逾期利息（自2017年4月18日起，以20000元为本金，按照年利率6%计算至本金还清时止）；
三、驳回原告陈于胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，由被告严长俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 薛 文
审 判 员 杨 俊
人民陪审员 张昌福
二〇一七年九月三十日
书 记 员 陈龙杰
附：本案相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0613民初46号
原告：中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行。住所地，烟台市莱山区迎春大街***号。统一社会信用代码：91370613966130495F。
负责人：丁晓军，行长。
委托诉讼代理人：原国顺，山东鑫楷律师事务所律师。
被告：吴柏秋，男，1982年2月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：于宏，女，1976年8月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行与被告吴柏秋、于宏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人原国顺到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同连带支付原告律师代理费36859元；2、依法确认原告对位于烟台市芝罘区通世南路18号21号楼一单元内19号房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年3月10日，被告吴柏秋作为申请人向原告提出个人信贷业务申请，申请贷款50万元用于房屋装修，并以被告吴柏秋名下位于芝罘区通世路的房产为借款提供抵押担保，被告于宏向原告签署了《家庭成员共同还款责任确认书》，作为共同还款成员对借款本息及相关费用承担连带责任。2016年3月18日，原告与被告吴柏秋签订了《个人担保借款合同》。2016年3月22日，原、被告为抵押房产办理了抵押登记，原告取得烟房他证芝字第1000**号《房屋他项权利证书》。2016年3月24日，原告依约向被告发放了贷款50万元。望法院支持原告的诉讼请求。
被告吴柏秋、于宏均未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月10日，被告吴柏秋作为申请人向原告提出个人信贷业务申请，申请贷款500000元用于房屋装修，并以被告吴柏秋名下坐落于烟台市芝罘区通世南路18号21号楼一单元内19号房屋为上述借款提供抵押担保。被告于宏作为被告吴柏秋的配偶及抵押房产共有人在被告吴柏秋向原告出具的个人信贷业务申请表中签字确认。同日，被告于宏向原告出具《家庭成员共同还款责任确认书》，作为共同还款成员承诺对被告吴柏秋向原告申请的500000元借款的本息及相关费用承担连带清偿责任。
2016年3月18日，原告（贷款人、抵押权人）与被告吴柏秋（借款人、抵押人）签订《个人担保借款合同》，约定：借款金额为人民币500000元，借款用途为房屋装修；借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；本合同项下借款采用抵押担保方式，抵押人同意以烟台市芝罘区通世南路18号21号楼一单元内19号房产（房屋产权证号：烟房权证芝字第××号）提供抵押，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务时，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该合同中同时约定了其他相关事项。
2016年3月22日，原告与被告吴柏秋为涉案抵押房产办理了抵押登记，烟台市住房和城乡建设局向原告颁发了烟房他证芝字第1000**号房屋他项权证。
2016年3月24日，原告依约向被告吴柏秋指定的银行账户发放贷款500000元，被告吴柏秋在原告出具的借款凭证上签字确认。
借款期限届满后，被告吴柏秋未按约足额偿还借款本息。被告于宏亦未履行共同还款义务。
2017年8月25日，原告将二被告起诉至本院，要求二被告偿还借款本金、利息、罚息、复利，并请求确认原告对抵押房产享有优先受偿权，本院审理后于2017年10月10日作出（2017）鲁0613民初1742号民事判决书，判决：一、被告吴柏秋、被告于宏共同偿还原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行借款本金500000元，支付2017年8月22日前的利息1860.83元、罚息15252.19元、复利56.76元等共计17169.78元，并继续按照借款合同约定的罚息利率标准支付上述未偿还本息自2017年8月23日起至实际清偿之日止期间的罚息、复利，于本判决生效之日起十日内履行；二、原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行对被告吴柏秋名下位于烟台市芝罘区通世南路18号21号楼1单元内19号房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决现已生效。原告为此委托山东鑫楷律师事务所代为诉讼，通过银行转账支出律师代理费36859元。本案审理过程中，原告表示在本案中只主张律师代理费28000元，余款暂不主张。
本院认为，涉案借款合同中关于借款及担保事项的相关约定，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行。合同履行过程中，二被告存在还款违约行为，原告有权通过诉讼主张权利，原告的相关诉讼请求业经生效判决得到支持，借款合同约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费，故原告在本案中要求被告吴柏秋支付该起诉讼的律师费，应予支持。原告在本案中主张的律师费金额并不违反相关规定，本院予以支持。被告于宏作为涉案借款的共同还款成员，应对涉案借款本息及相关费用承担共同还款责任，故本院对原告要求被告于宏对该次诉讼的律师费承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。被告吴柏秋以涉案房产为借款合同项下的借款本息及因原告主张债权支出的律师费等提供抵押，并已办理抵押登记，抵押权已有效设立，现被告吴柏秋违约，原告有权行使抵押权，故原告要求确认其就该次诉讼的律师费对涉案抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴柏秋、被告于宏共同支付原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行律师代理费28000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行就上述第一项债权对被告吴柏秋名下位于烟台市芝罘区通世南路18号21号楼1单元内19号房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债㎏务利息。
案件受理费361元，由被告吴柏秋、于宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘尔盛
二〇一八年二月五日
书记员 栾圣林
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初830号
原告：张茂千，男，1953年12月8日出生，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告张茂千与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月30日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 王德育
二〇一八年六月二十日
书记员 王 晓
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初6484号
原告：李小兰,女,1975年11月8日出生,汉族，住浙江省金华市金东区。
委托代理人：邱拥民、陈盼晓，浙江泽大（义乌）律师事务所律师（特别授权）。
被告：金华市金东区东孝街道山垅头村村民委员会，住所地金华市金东区东孝街道山垅头村。
负责人：钱文华，村主任。
原告李小兰诉被告金华市金东区东孝街道山垅头村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年12月25日立案，现原告李小兰于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在不损害他人合法权益的前提下，撤回对被告的起诉，是其对自身诉讼权益的处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李小兰撤诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告李小兰负担。
审 判 员 徐无异二〇一八年一月二十三
代书记员 楼 慧 慧
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执457号
申请执行人谭剑，男，1974年6月15日生，汉族。
被执行人汤金生，男，1960年3月8日生，汉族。
谭剑申请执行汤金生民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日作出的（2015）玄民初字第1772号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭剑向本院申请执行，本院于2016年2月19日立案受理。
本案在执行过程中，双方当事人于2016年3月29日自愿达成执行和解协议，内容如下：
一、被执行人汤金生于2016年6月30日前偿还谭剑3万元，于2016年10月31日前偿还谭剑10万元，于2017年5月31日前偿还谭剑7.5万元。
二、本案执行费2900元由被执行人汤金生承担。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，本院作出的（2015）玄民初字第1772号民事调解书暂时无需采取强制执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本院可依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄民初字第1772号民事调解书的本次执行程序。
终结执行后，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 石顺光
执 行 员 周 林
执 行 员 李 杰
二〇一六年四月六日
见习书记员 程 艳
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第536号
原告王建英。
委托代理人（特别授权）蒋国龙。
被告丁继东。
委托代理人（特别授权）朱军。
被告杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人蒋天荣。
委托代理人（特别授权）朱军。
被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人金武。
委托代理人（特别授权）杨祺。
被告吕以良。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人尤程明。
原告王建英与被告丁继东、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商保险公司）、吕以良、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月12日立案受理。依法由审判员刘清独任审理，于2012年7月10日公开开庭进行了审理。原告王建英的委托代理人蒋国龙、被告丁继东和公交公司的委托代理人朱军、被告吕以良到庭参加诉讼，浙商保险公司、平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王建英诉称，2012年3月26日13时50份，丁继东驾驶公交公司所有的浙A×××××号大型公交车途经滨江区滨安路江晖路路口时与原告所有的浙A×××××号小型机动车相撞，造成原告车辆受损的交通事故，经杭州市公安局交通警察支队滨江大队第0700253912号道路交通事故认定书认定，丁继东负事故全部责任。丁继东是侵权行为直接实施者，公交公司是肇事车辆所有人，理应承担赔偿责任，浙商保险公司是全责车辆交强险保险人应在交强险责任限额内承担先行赔付责任。平安保险公司是无责涉案车辆浙A×××××的交强险保险人，也应承担先行赔付责任。现原告起诉要求判令：1、判令丁继东、公交公司支付原告车辆维修费8450元，2、浙商保险公司在交强险责任限额范围内不分项承担先行赔付责任。3、平安保险公司在交强险责任限额范围内不分项承担先行赔付责任。4、诉讼费由被告负担。
被告丁继东、公交公司答辩称：对事故及责任认定无异议，对定损金额无异议，被告丁继东出事故时系履行职务行为，要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告浙商保险公司提交书面答辩称：对本案交通事故的事实、道路交通事故责任认定书无异议，被告公交公司为浙A×××××车辆在其处投保交强险，事故发生在保险期内，属于保险责任。原告的车辆维修费用定损为8450元，对于维修费用予以确认，根据交强险分项赔偿原则，在扣除另一方无责车辆应承担的赔偿责任后，由其在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任，且应为事故中的另一方无责车辆在交强险财产限额内预留份额。其不是侵权责任人，不承担诉讼费用。
被告吕以良答辩称：对事故责任认定无异议，原告的维修费、诉讼费应由被告丁继东、公交公司承担。
被告平安保险公司提交书面答辩称：对本案交通事故的事实、道路交通事故责任认定书无异议，被告吕以良为浙A×××××车辆在其处投保交强险，事故发生在保险期内，属于保险责任。对原告主张的车辆维修费8450元，因吕以良不负事故责任，故主张原告的合理损失在交强险物损无责限额100元内承担赔偿责任。
原告王建英为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、事故认定书，证明事故责任。
2、定损单、发票，证明维修费。
3、保险单，证明车辆投保有交强险。
被告丁继东、公交公司、吕以良对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。其他被告未到庭，放弃对证据质证的权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其证明效力予以认定。
据以上有效证据，经审理查明：2012年3月26日13时50分许，丁继东驾驶公交公司所有的浙751**号公交车，在杭州市滨江区滨安路江晖路口追尾由蒋国龙驾驶的王建英所有的浙A×××××号小型车辆，在制动过程中，又撞上左边车道等红灯的由吕以良驾驶的浙A×××××小型车辆，造成三车受损的事故，经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，丁继东对事故负全部责任，吕以良、蒋国龙无责任。王建英因事故产生车辆维修费用8450元。
另查明，浙751**号公交车的所有人为公交公司，在浙商保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。AF120X小型车辆的所有人为吕以良，在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，丁继东在行驶过程中追尾，造成本案事故并负全部责任，因丁继东系职务行为，其赔偿责任应由公交公司承担。涉案车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，期间发生交通事故，造成王建英所有的车辆财产损失，且损失尚未超过交强险责任限额范围，根据保险公司在交强险范围内对事故承担先行赔付且无过错赔付的立法精神，保险公司理应在交强险责任限额范围内对王建英的财产损失予以赔付，平安保险公司主张在100元无责任范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿王建英人民币7687.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿王建英人民币762.5元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）。
审判员 刘 清
二〇一二年七月二十五日
书记员 沈一伟
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终44号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陈图南，男，1990年9月19日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：王媛望，女，1982年10月29日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人陈图南为与被上诉人王媛望民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0503民初1288号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人陈图南在收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈图南自动撤回上诉处理。浙江省安吉县人民法院（2016）浙0503民初1288号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年一月十六日
书 记 员 蒋弘毅
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1002民初1388号
原告：陈刚，男。
被告：陈国发，男。
原告陈刚为与被告陈国发承揽合同纠纷一案，于2018年6月22日向本院提起诉讼。本案受理后，依法由审判员袁海滨独任审判，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告陈刚到庭参加诉讼。被告陈国发经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称：2017年10月2日，原、被告双方签订《塑胶地板购销安装合同》，约定原告负责供应被告塑胶地板所需的塑胶地板材料并提供配套安装业务，被告支付原告相应的材料费及加工费，以实际发生为准。原告于合同签订后开始进货施工，于2017年10月16日完工，被告应支付原告款项48300.00元，被告于施工开始时支付了2万元，原告多次找被告要款，被告又支付了2万元，现尚欠8300.00元未支付，被告表示同意支付但迟迟不履行付款义务，故原告诉至法院，要求被告立即偿还原告尚欠加工款8300.00元及违约金（从2017年10月16日起至实际给付之日止）。
被告陈国发未出庭，亦未答辩。
本院经审理查明，2017年10月2日，原告与被告签订《塑胶地板购销安装合同》，约定原告负责供应被告塑胶地板材料并提供配套安装业务，木纹地板35100.00元（数量900×单价39.00元/平方米）、蓝色地板7680.00元（数量160，单价48.00元/平方米）、自流平以实际发生为准；如被告未依约支付货款，被告每逾期一日，原告有权按0.5%计收违约金。确定的加工款总数为42780.00元（35100.00元+7680.00元）。被告陆续给付原告4万元。
本院确认的上述事实，有原告提供的《塑胶地板购销安装合同》及原告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告陈刚与被告陈国发之间的承揽合同行为，系双方真实意思表示，合法有效。被告陈国发应履行付款义务。现被告陈国发未付全部加工款系违约行为,其应承担继续履行的违约责任。确定的加工款总数为427800.00元，原告自认被告已偿还4万元的事实本院予以认可，因此被告尚欠原告2780.00元。原告主张实际发生的工程款总数为48300.00元，但是未提供充分的证据加以佐证，故证据依据不足，本院不予采信，原告主张的违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国发偿还原告陈刚加工款2780.00元及违约金（按每日0.5%计算，从2017年10月16日起至实际给付之日止。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告陈国发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 袁海滨
二〇一八年八月九日
书记员 苏博文
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初1041号
原告：伍某1，男，汉族，2005年2月1日出生，住四川省广安市前锋区。
原告：伍某2，女，汉族，2009年5月8日出生，住四川省广安市前锋区。
二原告法定代理人：张某，女，汉族，1973年10月22日出生，住四川省广安市前锋区，系二原告之母。
委托诉讼代理人：张剑霞，女，汉族，1979年8月18日出生，住四川省广安市广安区。
被告：广安市前锋区民丰路社区三组。
负责人：冯加全，该组组长。
原告伍某1、伍某2与被告广安市前锋区民丰路社区三组（以下简称民丰路三组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍某1、伍某2的法定代理人张某及委托诉讼代理人张剑霞，被告民丰路五组组长冯加全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告伍某1、伍某2提出诉讼请求：1.判决被告向原告分配土地征收补偿费用4450元（每人2225元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告之母张某原系被告的集体经济组织成员。1998年，被告部分土地被征收，通过抓阄方式确定农转非人员，张某经抓阄取得农转非名额。原告伍某1、伍某2分别于2005年、2009年出生并落户在被告处。伍某2出生后，政府收取了社会抚养费。2016年因修建小平大道，被告土地再次被征收，获得的征地补偿款每位村民分得2225元。被告剥夺二原告的分配权，致二原告没有生活来源和生存保障。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告民丰路三组辩称，1.二原告及其母亲张某均系城镇户口，且在他组没有承包地。2.国家向他组支付土地补偿款及安置补助费是按照他组农业人口198人来计算的，不是按城镇户口和农业户口的总和计算的。3.分配方案是他组根据村民自治，由村民会议讨论决定的，分配方案合法。4.二原告诉称1998年是以抓阄方式确定农转非人员的意见，不属实。张某当时是自愿转非的。5.请求法院判原告归还民丰路三组土地补偿款2270元，并承担本案诉讼费及村民误工费3000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下：
原告伍某1、伍某2之母张某原系被告的村民。1998年，因修建广前公路，被告土地被部分征收，张某因征地农转非。该次转非人员人均分得征地补偿款2000元，另有2000元由组上留取另行分配给其他村民。伍某1、伍某2分别于2005年、2009年出生并落户在被告处，均为城镇户口，在被告处无承包地。
2016年，被告土地被再次征收。2016年10月28日，被告召开村民会议，该组农业户65户，到会47户。会议讨论并形成征地补偿款分配方案。分配方案主要内容为：1.老年农转非人员每人出资10，000元补偿给农转非儿童。国家补偿给农转非儿童的安置费由儿童本人享受。2.儿童转非后长期与其他未转非人员同等参加本组的集体所有资金分配。3.中老年人农转非后，责任地和自留地全部退还给本组，由集体重新划分。4.本次征地人口（在籍农业人口）198人分配本次征地补偿款；广前公路征地（1998年征地）农转非人员户口在本组的按50%的比例参与分配，以后按此方案继续分配。5.本次中老年农转非人员只参加本次分配，以后一律不参加分配。6.大学生已转非人员，如不是国企或事业单位正式员工，本次可按50%的比例参与分配；个人自主转非人员本次不参加分配；现役军人和在校大学生全部参加分配。该次征地有在籍农业人口198人，人均分得征地补偿款2270元。1998年广前公路征地转非人员16人（含张某），按50%的比例参与分配，人均获得1135元。二原告未参与分配。
本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，对该集体经济组织成员具有基本生活保障功能，是全体集体经济组织成员维持生计的物质基础。参与征地补偿款的分配人员在征地补偿安置方案确定时，应具有本集体经济组织成员资格。二原告虽上户于被告处，但其户口性质为城镇户口，已被纳入城市居民社会保障体系，加之其在被告处无承包地，不以被告的土地为基本生活保障，故二原告不具有集体经济组织成员资格。伍某2出生后，政府收取社会抚养费是因张某违反计划生育政策，与伍某2是否是被告村民没有必然联系。张某在1998年征地农转非后即丧失了被告集体经济组织成员资格。现被告通过村民会议同意其参与征地补偿款分配的行为，系被告集体经济组织成员对其所享有的经济利益的自由处分，并不代表张某具有被告的集体经济组织成员资格。被告通过本村三分之二以上的户的代表讨论并通过的分配方案，符合村民自治原则，不违反法律规定。故二原告以其母亲系被告村民，且其上户于被告处，其应当参与征地补偿款分配的理由不正当，本院不予支持。因未提出反诉，被告要求原告归还土地补偿款2270元，并承担本案诉讼费及村民误工费3000元的主张，本院不作处理。
据此，本院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员权资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”的规定，判决如下：
驳回原告伍某1、伍某2的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告伍某1、伍某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 罗升超
二〇一八年七月十日
书记员 王 娟
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初788号
原告：蒋崇金，男，1967年3月19日生，汉族，四川省越西县人，小学文化，村民，住四川省越西县。
被告：刘华勇，男，汉族，1974年9月30日生，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。
原告蒋崇金与被告刘华勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告蒋崇金在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告蒋崇金撤回起诉处理。
审判员 舒建伟
二〇一八年七月二十四日
书记员 胡 川
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初504号
原告：中国银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳镇华阳东路20号。
代表人：吴春才，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。
被告：孙小平，女，1964年9月15日生，汉族，泰兴市人，住江苏省泰兴市。
被告：句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容市经济开发区黄梅振兴路8号。
法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司句容支行（以下简称中行句容支行）诉被告孙小平、句容碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈方明、被告孙小平到庭参加诉讼，被告碧桂园公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行句容支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙小平归还贷款本金、利息、罚息合计452325.84元（利、罚息已计算至2017年1月13日），以及自2017年1月14日起至实际给付之日止的利、罚息；2.要求被告孙小平给付律师费16770元；3.要求被告孙小平承担本案诉讼费；4.要求被告碧桂园公司对前述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年11月6日，原告与两被告共同签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定由原告为被告孙小平提供50万元贷款，用于购买被告碧桂园公司开发的商品房，贷款月利率依照人民银行规定浮动，还款期限为96个月，还款方式为按月等额本息还款法；在借款期内未按合同约定归还借款本息的，视为违约，原告有权提前收回全部贷款本息，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成是损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等；被告碧桂园公司为被告孙小平的上述借款本息及其他费用承担阶段性连带保证责任。合同签订后，原告按约将贷款50万元汇付给了碧桂园公司。但至2017年1月13日被告孙小平已5期未还款，被告碧桂园公司也未办理贷款所购房屋抵押登记手续，并向原告交付他项权证，已构成违约，原告有权终止合同，要求被告孙小平归还剩余全部借款本息，并承担违约责任，并由被告碧桂园公司承担连带还款责任。
被告孙小平辩称，对原告诉称的事实没有异议，因经济困难，准备将逾期的借款这个月先还上。
被告碧桂园公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，原告中行句容支行（作为贷款人）与被告孙小平（作为借款人）、碧桂园公司（作为保证人）签订《个人一手住房贷款合同》一份，约定孙小平向中行句容支行借款50万元，用于购买碧桂园公司开发的句容市开发区碧桂园凤凰城房屋；借款期限96月，自贷款人实际放款日起算；借款利率为浮动利率，浮动周期为一年，以借款发放日中国人民银行规定的相应期限贷款基准利率为基础下浮5%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月等额本息还款；若借款人未按约定期限还款，即构成借款人违约，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权要求借款人赔偿因违约造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用，且就逾期部分，贷款人从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；合同项下的借款担保方式为抵押+阶段性连带责任保证担保，即由借款人孙小平以其购买的句容市开发区碧桂园凤凰城水蓝湾3幢1904室房屋作抵押担保，另碧桂园公司对本合同项下借款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自借款发放日起至借款人办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日止；在合同履行期间，出现借款人未按期足额偿还借款等情形，贷款人有权提前行使担保权，有权要求保证人承担保证责任。
合同签订当日，中行句容支行依约向孙小平发放贷款50万元，且按照孙小平委托将该50万元划入碧桂园公司银行账户。贷款发放后，孙小平按月归还本息,但自2016年9月起未能按约偿还借款本息。截止2017年3月2日，尚欠贷款本金446168.1元、利息8565.11元、罚息596.35元。
2017年1月17日，中行句容支行为追索债权进行本次诉讼，与江苏巨荣律师事务所签订了委托代理合同，该所指派陈方明律师担任中行句容支行委托代理人参与本案诉讼，中行句容支行支付该所律师代理费16770元。
本院认为，原告中行句容支行与被告孙小平、碧桂园公司签订的《个人一手住房贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。中行句容支行按约向孙小平发放了贷款，但孙小平未能按期足额偿还借款本息，其行为已构成违约，中行句容支行有权依照合同约定宣布合同项下贷款本息立即到期，并要求孙小平清偿全部所欠借款本息。根据贷款合同约定，如孙小平违约，中行句容支行为解决合同争议发生的律师费等费用由孙小平承担，且依据江苏省律师收费许可标准，中行句容支行所支付的律师费数额合理，故对中行句容支行要求孙小平赔付律师费16770元的诉请，本院予以支持。碧桂园公司自愿为被告孙小平借款提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自借款发放日起至办妥抵押登记手续之日止，因孙小平至今未办理抵押登记，故碧桂园公司依约应当承担连带保证责任。故对中行句容支行要求碧桂园公司对孙小平所欠借款本息及律师费承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。碧桂园公司在承担保证责任后，有权向被告孙小平追偿。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙小平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司句容支行借款本金446168.1元、利息8565.11元、罚息596.35元，合计455329.56元（利、罚息已计算至2017年3月2日，自2017年3月3日起至实际给付之日止按照2015年11月6日《个人一手住房贷款合同》约定计付）。
二、被告孙小平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司句容支行律师费16770元。
三、被告句容碧桂园房地产开发有限公司对被告孙小平上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8336元,减半收取4168元，由被告孙小平负担（此款原告已预交本院，被告孙小平于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告；被告碧桂园公司对此款承担连带给付责任）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 任 伟
二〇一七年三月十日
书记员 张映苗
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民终642号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司昆明春城支行。住所地：云南省昆明市三市街*号。
负责人：王文波，该行行长。
委托诉讼代理人：高婕，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：方瑞达，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南长征亚飞汽车销售有限公司。住所地：云南省昆明市白龙路429号云南世博汽车市场内。
法定代表人：段念，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：遵义新奥房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区高九路政府一区会所。
法定代表人：雷文进，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：云南长松园陵园有限责任公司。住所地：云南省昆明市学府路***号金鼎宾馆办公楼。
法定代表人：范晓玲，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：昆明西南广商城有限公司。住所地：云南省昆明经开区洛羊街道办事处洛羊物流片区。
法定代表人：邓双，该公司董事。
被上诉人（原审被告）：云南长城亚飞汽车销售有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民中路都市名园*座****号。
法定代表人:蒋仁波，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈庆忠，男，苗族，1966年2月24日出生，住云南省昆明市西山区，
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：郑晓燕、马艺维，云南长征亚飞汽车销售有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、昆明西南广商城有限公司及云南长城亚飞汽车销售有限公司法务专员。
上诉人中国农业银行股份有限公司昆明春城支行因与被上诉人云南长征亚飞汽车销售有限公司、遵义新奥房地产开发有限公司、云南长松园陵园有限责任公司、昆明西南广商城有限公司、云南长城亚飞汽车销售有限公司、陈庆忠金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民初897号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国农业银行股份有限公司昆明春城支行的上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：本案系平等主体之间的经济纠纷，属于人民法院受案范围。本案与刑事案件分属不同法律关系，本案系经济纠纷而非经济犯罪。《商业汇票银行承兑合同》合法有效。
中国农业银行股份有限公司昆明春城支行一审诉讼请求：1.判令云南长征亚飞汽车销售有限公司立即向中国农业银行股份有限公司昆明春城支行偿还垫款本金1200万元。2.判令云南长征亚飞汽车销售有限公司立即向中国农业银行股份有限公司昆明春城支行支付自2015年6月24日起按日利率万分之五计算至前述垫款实际清偿之日止的逾期利息（其中自2015年6月24日至2016年4月20日的逾期利息为人民币1,805,999.97元）。3.判令云南长征亚飞汽车销售有限公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费、邮寄费、公告费、评估费等全部实现债权的费用。4.判令云南长松园陵园有限责任公司、遵义新奥房地产开发有限公司、昆明西南广商城有限公司、云南长城亚飞汽车销售有限公司、陈庆忠对上述第1项至第3项债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，经昆明市公安局直属分局侦查，昆明市五华区人民检察院审查查明：2013年8月至2015年1月期间，云南星长征投资开发控股集团有限公司使用虚假的土地房屋权证，与本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行签订最高额抵押合同，该公司副总裁段念、财务运营中心总裁蒋仁波等人以云南长征亚飞汽车销售有限公司等云南星长征投资开发控股集团有限公司关联公司的名义，以申请流动资金或者购买商品为名，使用虚假的购销合同等交易背景材料向本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行申请办理贷款和银行承兑汇票，先后取得本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行发放的贷款6笔、出具的银行承兑汇票34笔，用于归还云南星长征投资开发控股集团有限公司及其关联公司所欠个人、单位的借款，逾期不能向本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行清偿。昆明市五华区人民检察院已对云南星长征投资开发控股集团有限公司及相关人员以涉嫌骗取贷款等罪名提起公诉。本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行所诉债权金额属于上述涉嫌犯罪金额范围，所诉案件事实属于上述涉嫌犯罪行为范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条有关“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属经济纠纷，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中国农业银行股份有限公司昆明春城支行的起诉。
本院认为，本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行与云南长征亚飞汽车销售有限公司签订的编号为53030120140001318的《商业汇票银行承兑合同》及相关《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等事实已被云南省昆明市五华区人民检察院五检公一刑诉（2016）8号起诉书认定涉嫌骗取票据承兑罪等罪名，并起诉至昆明市五华区人民法院进行审理。刑事案件与本案所涉及的均是中国农业银行股份有限公司昆明春城支行与云南长征亚飞汽车销售有限公司之间的金融借贷关系，本案中国农业银行股份有限公司昆明春城支行起诉的事实已包含在刑事案件审理中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条有关“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定。一审法院裁定驳回中国农业银行股份有限公司昆明春城支行起诉并无不当。
综上所述，中国农业银行股份有限公司昆明春城支行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年八月一日
书记员 尹 倩
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初4761号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。
负责人：李征，该行行长。
委托诉讼代理人：程源源。
被告：易鹏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）与被告易鹏信用卡纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼，被告易鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告易鹏立即给付原告信用卡本息共计512360.16元（截止至2017年6月13日，欠本金376232.50元，利息、罚息、其他费用共计136127.66元），利息费用按照《上海浦东发展银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年1月28日向原告申请办理一张卡号为49×××48的信用卡。截至2017年6月13日被告累计欠款512360.16元。为维护原告的合法权益，遂诉至贵院。
被告易鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：
2014年1月28日，被告易鹏向原告申请办理信用卡，并按原告要求签订了《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约约定：“如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或者中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准”。该合约另对取现手续费、年费等进行约定。合约签订后，被告领取卡号为49×××48的信用卡后提款进行消费和交易，但被告使用款项后未按约定时间归还透支金额，截至2017年6月13日累计欠本金、利息、其他费用共计512360.16元。
以上事实，有《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、申领资料、信用卡交易记录、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，该合同对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用、使用信用卡后逾期还款，违反《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，应承担违约责任。故原告要求被告归还欠款本息、其他费用的诉讼请求，本院予以支持。三、被告易鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
限被告易鹏在本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的本金、利息、其他费用共计512360.16元以及2017年6月13日之后的利息费用（利息费用自2017年6月14日起至实际清偿之日止按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8924元，公告费560元，共计9484元，由被告易鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 龙 伟
人民陪审员 刘正青
人民陪审员 颜建玲
二〇一八年一月三十日
代理书记员 沈 沙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民终3651号
上诉人（原审被告）：福建天线宝宝食品股份有限公司，住所地福建省泉州市泉港区界山工业区沿海大通道旁，统一社会信用代码：91350500770668883T
法定代表人：许志忠，董事长。
被上诉人（原审原告）：桐庐康乐塑料制品厂，住所地浙江省桐庐县横村镇祥和路332号（工业功能区内）,统一社会信用代码：913301227368948445。
负责人：胡勇平，厂长。
原审被告：抚顺市天线宝宝食品有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区中兴西二街8号，统一社会信用代码：91210400068303243X。
法定代表人：王志坚，执行董事。
上诉人福建天线宝宝食品股份有限公司因与被上诉人桐庐康乐塑料制品厂、原审被告抚顺市天线宝宝食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，一审法院于2018年5月4日向福建天线宝宝食品股份有限公司送达了上诉案件交纳诉讼费用通知书，告知其应在规定期限内向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7555元，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。但上诉人福建天线宝宝食品股份有限公司未在规定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人福建天线宝宝食品股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐毅翀
审判员 危 薇
审判员 缪 蕾
二〇一八年六月八日
书记员 黄 亨
江西省南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣0192执恢24号
申请执行人：南昌天高环保科技股份有限公司，原南昌天高新材料股份有限公司，住所地：江西省南昌市国家经济技术开发区。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被执行人：江苏海盛建设集团有限公司，原江苏海盛市政建设有限公司，住所地：建湖县。
法定代表人：苏迎春。
申请执行人南昌天高环保科技股份有限公司与被执行人江苏海盛建设集团有限公司合同纠纷一案，本院以(2017)赣0192执35号执行裁定书查封了被执行人江苏海盛建设集团有限公司所有的车牌号为苏Ｊ×××××豪沃牌大型货车。现申请执行人南昌天高环保科技股份有限公司以债务已经清偿为由，申请解除对上述财产的查封，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除被执行人江苏海盛建设集团有限公司所有的车牌号为苏Ｊ×××××豪沃牌大型货车的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姬 军
审判员 孔庆波
审判员 陈南平
二〇一八年八月七日
书记员 何 茜
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0791民初968号
原告：李某。
委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市明德法律服务所法律工作者。
被告：闫某。
原告李某与被告闫某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人刘尚礼到庭参加诉讼，被告闫某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款本金48万元及至付清日的借款利息。事实和理由：被告分别于﻿2010年12月21日、2011年1月24日、2011年8月3日向原告借款30万元、10万元、10万元，共计借款人民币50万元，原、被告双方约定的借款月利率是1.5%。2015年9月3日，被告归还本金2万元，尚欠本金48万元。2016年3月1日，被告向原告出具还款计划，承诺在2016年6底还清。截止2016年6月30日，被告尚欠本金48万元，利息31000元。为此提起诉讼，提出上述请求。
被告闫某承认原告在本案中所主张的借款事实。
本院认为，闫某承认原告在本案中所主张的事实，故对李某主张的事实予以确认。本案原、被告间的借贷债权债务关系明确，原告要求归还借款本金及支付利息至实际付清日的主张，于法有据，本院予以支持。经依双方约定核算，被告利息已付至2016年2月12日，故判决支付利息的起算日从2016年2月13日开始。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告闫某于本判决生效后二十日内归还原告李某借款本金48万元，并按照月利率1.5%支付2016年2月13日至实际付清日期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告闫某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 任 俊
二〇一六年八月二十八日
书记员 张雪轩
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第02979号
原告漯河市舒漫物业发展有限公司。
委托代理人薛丽涛，该公司法律顾问。
被告杨宁华。
原告漯河市舒漫物业发展有限公司诉被告杨宁华物业服务合同纠纷一案，原告提供的被告身份信息不准确无法送达，案件无法继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告漯河市舒漫物业发展有限公司的起诉。
本案诉讼费430元予以退回给原告漯河市舒漫物业发展有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一五年十二月二日
书记员 苗旺辉
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）兵01执恢16号
申请执行人：上海丰达香料有限公司，组织机构代码：63150170-9，住所地上海市吴中东路513号816室。
法定代表人：王风军，公司董事长。
被执行人：新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司，组织机构代码：71089706-X，住所地新疆维吾尔自治区第一师阿拉尔市南泥湾路左侧50米处。
法定代表人：罗成兵，该公司董事长。
本院在执行申请执行人上海丰达香料有限公司与被执行人新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请执行人上海丰达香料有限公司现已依法注销，公司是否有新的权利义务承受人不得而知，在长达9年的执行过程中也从未向法院提供过变更申请执行人的申请，致使我院现在需要对被执行人新疆阿拉尔市新兴酒业有限公司系列执行案件分配时，没有适格的债权人接受受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）兵01执恢16号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 李宁宁
审判员 闫立新
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘 畅
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0402刑初1905号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人陈东芬，男，1982年8月29日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市茂港区，因本案于2017年8月31日被羁押并被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
辩护人陈华，广东运胜律师事务所律师。
被告人陈旭德，男，1997年6月29日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省茂名市茂港区，公民号码440923199706293412。因本案于2017年8月31日被羁押并被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
被告人黄国春，男，1990年9月25日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市电白县，因本案于2017年9月1日被羁押并被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
辩护人刘建锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2018〕19号起诉书指控被告人陈东芬、陈旭德、黄国春犯敲诈勒索罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人陈东芬及辩护人陈华、被告人陈旭德、被告人黄国春及辩护人刘建锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年6月29日0时许，被告人陈东芬、黄国春、陈旭德在珠海市香洲区上冲村附近，谎称自己是卖淫窝点的管理人员，以被害人卢某刚刚给付的嫖资含假钞为由，采取恐吓等方法进行威胁，由陈东芬向被害人进行言语施压，黄国春、陈旭德在旁助阵，向被害人卢某强行索取了人民币1300元和0PP0手机一台(经鉴定价值人民币2183元)。
2.2017年7月25日2时许，被告人陈东芬、黄国春在珠海市香洲区翠微村附近，采取同样的方法，向被害人郑某强行索取了人民币11300元。
3.2017年8月31日2时许，被告人陈东芬、陈旭德及杨某在珠海市香洲区翠微村附近，采取同样的方法，向被害人黎某强行索取了人民币2500元。
2017年8月31日，被告人陈旭德被公安机关抓获，同日，带领民警将被告人陈东芬及杨某抓获归案。2017年9月1日，被告人黄国春被公安机关抓获。民警从陈旭德处查获用于联系犯罪的OPPO牌手机一部，从陈东芬处扣押用于联系犯罪的苹果牌手机一部及赃款人民币1000元，从杨某处扣押赃款人民币1000元，发还被害人郑某1000元，发还被害人黎某1050元。
2017年12月12日，被告人陈东芬、黄国春委托家属赔偿被害人郑某人民币11300元，赔偿被害人卢某人民币1300元；被告人陈东芬委托家属赔偿黎某人民币2800元，取得三被害人谅解。
上述事实，被告人陈东芬、陈旭德、黄国春在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人陈东芬、陈旭德、黄国春在侦查阶段的供述，被害人卢某、郑某、黎某的陈述及辨认笔录，证人杨某的证言，平南德林通讯连锁店专用票据，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，个人客户账户主档查询，扣押决定书、扣押清单，发还清单、发还物品清单，随案移送清单，常住人口信息，现场检测报告书，抓获经过，行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，随案移送物品、文件清单，收条、转款记录、微信交易记录截图、手机短信截图、支付宝转账截图，珠价认〔2017〕841号价格认定结论书、价格认定明细表、珠公香鉴通字[2017]00293号鉴定意见通知书，手机二部，现场照片，光盘四张等证据证实，足以认定。
被告人陈东芬的辩护人提出的辩护意见是：1.被告人陈东芬归案后如实供述罪行，且属于初犯、偶犯。2.被告人陈东芬委托家属向三个被害人退还所有款项，取得被害人谅解。
被告人黄国春的辩护人提出的辩护意见是：1.被告人黄国春在敲诈勒索过程中起配合作用，是从犯。2.被告人黄国春归案后如实供述罪行，且是初犯。3.被告人黄国春委托家属赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解。
关于被告人黄国春的辩护人提出被告人黄国春是从犯的问题。经查，被告人黄国春的供述以及多名被害人陈述等证实，虽然犯意的提起是陈东芬，但三人对于犯罪合意的达成是一拍即合，在犯罪过程中相互配合，各有分工，分赃比例也是基本均衡，没有明显的主从地位之分。被告人黄国春的辩护人提出的该点辩护意见没有事实依据，本院不予采纳。
本院认为，被告人陈东芬、陈旭德、黄国春无视国家法律，敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人陈东芬、陈旭德、黄国春的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈旭德协助司法机关抓捕同案犯，是立功，依法可以从轻处罚。被告人陈东芬、陈旭德、黄国春归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈东芬、黄国春赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，酌情可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈东芬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年8月31日起至2018年4月30日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、被告人黄国春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年9月1日起至2018年3月31日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
三、被告人陈旭德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年8月31日起至2018年2月28日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
四、随案移送的手机两部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 帅
审 判 员 孙珑艳
人民陪审员 黄用好
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 朱智贤
梁继红
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以下有期徒刑，并处罚金。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1503民初763号
原告：刘泽华，男，生于1992年8月8日，汉族。四川省宜宾市人，住宜宾市南溪区。
被告：陈宏，男，生于1994年2月2日，汉族，四川省宜宾市人，住宜宾市南溪区。
被告：朱红银，男，生于1991年6月2日，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司，地址：重庆市荣昌区龙大道262号2-1、2-2、264号。
本院在审理原告刘泽华诉被告陈宏、朱红银、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市荣昌区支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘泽华于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘泽华撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告刘泽华负担。
审判员 邓国平
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈 诚
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初267号
起诉人杨静谊，女，1956年4月30日出生。
本院收到杨静谊诉中国证券监督管理委员会北京监管局的起诉状。2014年6月11日，中国证券监督管理委员会北京监管局出具《关于北京易胜百投资管理有限公司涉嫌犯罪行为的移送函》，其中认定：北京易胜百投资管理有限公司涉嫌构成非法经营罪，涉案金额已经达到《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第七十九条非法经营案中“……应予立案追诉……”的规定。起诉人诉称，中国证券监督管理委员会北京监管局罔顾北京易胜百投资管理有限公司不具备“刑事犯罪”的基本事实和犯罪证据，擅自将该案认定为“刑事案件”，开具了《关于北京易胜百投资管理有限公司涉嫌犯罪行为的移送函》，将案件移送公安机关，引发北京易胜百投资管理有限公司诸多项目中断，使得其权益遭受损失。现起诉人诉至法院，要求撤销中国证券监督管理委员会北京监管局出具的《关于北京易胜百投资管理有限公司涉嫌犯罪行为的移送函》。
本院经审查认为，起诉人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。本案中，中国证券监督管理委员会北京监管局出具《关于北京易胜百投资管理有限公司涉嫌犯罪行为的移送函》，是行政机关基于有关规定对涉嫌犯罪行为进行移送的行为，不属于行政诉讼受案范围。故对杨静谊的起诉，应当不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人杨静谊的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 晗
审 判 员 郑炳汝
人民陪审员 李丹萍
二〇一六年二月十四日
书 记 员 刘晓政
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初5310号
原告：孙燕，女，1961年11月5日生，，汉族，江苏省南京市人，住南京市白下区。
委托诉讼代理人：李维文，男，1965年12月14日生，，汉族，江苏省南京市人，住南京市沿江工业开发区。
被告：句容市三圆制桶有限公司，住所地句容市后白工业园区1号。
法定代表人：赵大清，系该公司总经理。
原告孙燕与被告句容市三圆制桶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告于2017年2月17日向本院申请撤回对被告句容市三圆制桶有限公司的起诉。
本院认为，原告孙燕申请撤回对被告句容市三圆制桶有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙燕撤回对被告句容市三圆制桶有限公司的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告孙燕负担。
审 判 长 张厚祥
代理审判员 徐文静
人民陪审员 王 林
二〇一七年三月十日
书 记 员 鲁苗苗
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第02620号
申请执行人李剑萍，女，1969年8月出生，汉族，陕西省人，无业。
被执行人刘志直，男，1971年2月出生，汉族，陕西省人，居民。
被执行人王维平，男，1978年10月出生，汉族，陕西省人，个体户。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）神民初字第00200号民事判决书，确定被执行人刘志直、王维平向申请人李剑萍偿还借款本金77.5万元及利息，承担案件受理费13000元，执行费10800元。后双方当事人达成和解，协商处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）神民初字第00200号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 贾小平
审判员 曹 葆
审判员 张 华
二〇一五年十一月十四日
书记员 高志伟
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民初字第00065号
原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组。
负责人龚慧明，破产清算组组长。
被告秦少兵。
本院在审理原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组诉被告秦少兵对外追收债权纠纷一案中，原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 向东
二〇一四年一月七日
书记员 杨瑾
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初1113号
原告：重庆市斐然钢结构有限公司，住所地重庆市江北区明瑜恒康佳苑67号1-2号。
法定代表人：杨朝伦，公司经理。
被告：广安玖源磷化工科技有限公司，住所地广安经济技术开发区新桥工业园区。
法定代表人：何文美。
原告重庆市斐然钢结构有限公司与被告广安玖源磷化工科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告重庆市斐然钢结构有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市斐然钢结构有限公司的撤诉申请，无规避法律的行为。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告重庆市斐然钢结构有限公司撤诉。
本案受理费3272元，由原告重庆市斐然钢结构有限公司负担。
审判员 陈敏
二〇一八年六月十一日
书记员 王晓
分管院长意见：签批：执行局长意见：签批：执行副局长意见：签批：庭长意见：签批：拟稿部门：执行三庭拟稿人：发送部门：大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执恢字第368号
申请执行人中国工商银行股份有限公司大连黄河街支行，住所地大连市西岗区黄河街45号。
法定代表人关浩，该行行长。
委托代理人雒文忠，辽宁银信律师事务所律师。
被执行人林春霞，女，1975年7月8日生，汉族，住大连市沙河口区西南路247号2-3-1。
本院作出的（2013）西民初字第1183号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人财产暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）西民初字第1183号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖金成
助理审判员 曲 峰
助理审判员 郭 松
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 李云龙
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1972民初10112号
原告：东莞市北山润滑油有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇莞太路陈屋路段。统一社会信用代码为91441900752867504E。
法定代表人：柯伟彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树标，广东莞茂信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁千明，广东莞茂信律师事务所律师。
被告：东莞市开宏清洗材料有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇南社村工业区东山路。统一社会信用代码为914419005573077474。
法定代表人：宋卫贞。
原告东莞市北山润滑油有限公司诉被告东莞市开宏清洗材料有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月18日立案后适用小额诉讼程序进行审理。原告于2018年8月7日以原、被告双方达成和解协议为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉，属于自由行使权利，合法有据，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告东莞市北山润滑油有限公司撤回起诉。
本案适用小额诉讼程序减半收取受理费128元，因原告撤诉，由原告东莞市北山润滑油有限公司自行承担。
审判员 杨粤欣
二〇一八年八月八日
书记员 徐 莉
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初11341号
原告：殷一明,男,1981年09月29日出生,汉族，住重庆市巴南区。
被告：刘光斌,男,1984年09月26日出生,汉族，住重庆市彭水县。
被告：李林,女,1990年10月27日出生,汉族，住重庆市合川区。
原告殷一明与被告刘光斌、李林买卖合同纠纷一案中，本院于2016年9月14日立案，原告殷一明于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷一明自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告殷一明撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告殷一明负担。
代理审判员 乔兴秀
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘丽莎
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第5147号
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地：安溪县凤城镇新安路12号。
法定代表人谢彩霞，任该行行长。
委托代理人林建朝，男，1954年9月14日出生，任该行官桥支行客户经理。
被告林阳文，男，1981年11月6日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告林根兴，男，1981年8月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被告林宇地，男，1973年2月19日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行与被告林阳文、林根兴、林宇地金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员杨岩成独任审判，适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林建朝到庭参加诉讼，被告林阳文、林根兴、林宇地经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行诉称，2012年4月24日，被告林阳文以经营茶叶缺乏资金为由，向我行借款15000元，到期期限为2012年5月26日，年利率按合同约定，并由被告林根兴、林宇地作连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年。借款期限届满后，经我行多次催讨，三被告至今尚欠借款本金15000元及自借款日起的欠息。现请求法院判令被告林阳文偿还借款尚欠本金15000元及自2012年4月24日起按合同约定付至还清全部款项止的利息，被告林根兴、林宇地对上述债务承担连带清偿责任。
被告林阳文、林根兴、林宇地未作答辩。
本院在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1.原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行营业执照、法人身份及三被告身份证复印件各一份，以此说明原告的主体资格及三被告的身份。
2.个人最高自助借款合同复印件一份（合同编号：35119200900028659），以此说明被告林阳文向原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行借款15000元，由被告林根兴、林宇地作连带责任保证，保证期间为借款到期日起2年，至今尚欠本金15000元及自2012年4月24日起至还清借款之日止的利息之事实。
因被告林阳文、林根兴、林宇地未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为原告提供的证据来源合法，内容真实客观，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以采信。经庭审质证并认证，对本案事实作如下认定：
2012年4月24日，被告林阳文以经营茶叶缺乏资金为由，向原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行借款15000元，到期期限为2012年5月26日，年利率按合同约定，并由被告林根兴、林宇地作连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年。借款期限届满后，经原告多次催讨，三被告至今尚欠借款本金15000元及自借款日起的欠息未还。为此，原告向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告与被告林阳文、林根兴、林宇地签订的个人最高自助借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容真实，该借款合同合法有效，应受法律保护。当事人均应按合同的要求全面、正确履行约定义务。被告林阳文在借款期限届满后，未能按借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，系属违约行为，应承担违约民事责任。被告林根兴、林宇地自愿为上述借款提供担保，依法应承担担保责任。三被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本案依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告林阳文应在本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行借款本金15000元及利息（利息按个人最高自助借款合同约定利率计算，自2012年4月24日起计算至还清款项之日止）。
二、被告林根兴、林宇地对上述借款承担连带清偿责任。
本案案件受理费175元，由被告林阳文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢奕清
审 判 员 杨岩成
人民陪审员 王水彬
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王杰炳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初5768号
原告:张孟雄。
被告:邹金岳。
本院在审理原告张孟雄诉被告邹金岳民间借贷纠纷一案中，因原告张孟雄在预交期内未预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张孟雄自动撤回起诉处理。
代理审判员 徐 升
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 施邹芸
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初1024号
原告：梅绍金，男，生于1954年5月19日，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：胡涛艳，广安市前锋区法律援助中心工作人员。
被告：深圳恒发通投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道岗头社区北路133号岗头发展大厦第六层610号。
法定代表人：陈吉平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：牛琦，特别授权，广东金桥百信律师事务所律师。
原告梅绍金与被告深圳恒发通投资发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后。原告梅绍金于2018年6月12日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告梅绍金撤诉。
本案受理费5元，由原告梅绍金负担。
审判员 王中军
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 姗
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第02195号
原告耿铭泽。
委托代理人徐可莲。
被告常浩。
委托代理人陈ＸＸ。
被告如东县掘港高级中学。
负责人张亚斌。
委托代理人张淑平。
本院在审理原告耿铭泽与被告常浩、如东县掘港高级中学身体权纠纷一案中，原告耿铭泽于2016年1月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告耿铭泽的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告耿铭泽撤回起诉。
案件受理费人民币400元，由原告耿铭泽负担。
审 判 长 蒋小云
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 吴明秀
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 徐 竞
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017）鲁01行终824号
上诉人(一审原告)尤维涛，男，住河北省武安市。
被上诉人（一审被告）济阳县公安局交通警察大队，住所地济阳县。
法定代表人朱洪亮，大队长。
委托代理人张丽，山东荟萃律师事务所律师。
委托代理人薄曰军，济阳县公安局交通警察大队工作人员。
上诉人尤维涛因诉被上诉人济阳县公安局交通警察大队（以下简称济阳县交警队）行政强制一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2017年3月9日，被告济阳县交警队在执法过程中，发现原告尤维涛驾驶的冀DP74**重型半挂牵引车、冀D7P**重型厢式半挂车涉嫌超限超载100%，遂将原告驾驶的涉案车辆带至济阳县交通检测站。2017年3月13日，经称重，原告驾驶的涉案车辆超限超载比例为222.41%，当日，原告尤维涛前往济阳县交警队接受行政处罚，被告济阳县交警队向其作出了370125-300348282（0）号公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留涉案车辆及该车的行驶证。
一审法院认为，一、关于原告尤维涛主张的被告济阳县交警队的工作人员向其作出公安交通管理行政强制措施凭证时未主动向其出示工作证的问题。该行政行为是由被告济阳县交警队的工作人员在被告的办公大厅的办公席位上向原告尤维涛作出的，在原告尤维涛未主动要求出示工作证的情况下，被告的工作人员无需主动向原告出示工作证件，不应当认定为被告的程序错误。二、关于原告尤维涛主张的被告济阳县交警队于2017年3月13日向其作出公安交通管理行政强制措施凭证，日期却让其填写2017年3月9日的问题。被告济阳县交警队扣留原告驾驶的涉案车辆的实际时间为2017年3月9日，因原告尤维涛当日离开现场且无法联系上，被告济阳县交警队无法于当日向其作出公安交通管理行政强制措施凭证，只能于2017年3月13日原告尤维涛前往被告处接受行政处罚时向其作出该行政行为。被告济阳县交警队让原告尤维涛填写日期为2017年3月9日可认定为对之前扣车行为的追认，不应当认定为被告的程序错误。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定：“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。”第九十二条第二款规定：“有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。”本案中，原告尤维涛驾驶得涉案车辆经鉴定超限超载比例为222.41%，被告济阳县交警队依法决定将其车辆扣留并无不当。综上所述，被告济阳县交警队向原告尤维涛作出的370125-300348282（0）号公安交通管理行政强制措施凭证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告尤维涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尤维涛负担。
上诉人尤维涛不服一审判决上诉称：上诉人认为原审法院作出的判决不公正,倾向被上诉人。理由如下:依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，本案中，被上诉人没有在现场作出行政强制措施凭证，并向法庭撒谎说上诉人离开现场，且被上诉人作出行政强制措施时的工作人员与行政强制措施凭证上的执法人员不是同一人，程序严重作假，因此该行政强制措施严重违反法定程序，属违法作出。综上，被上诉人的行政行为多处不遵守法定程序、执法人员不具备行政执法资格，侵害了上诉人的合法权益，应认定被上诉人作出的行政强制措施违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.撤销济阳县人民法院作出的（2017）鲁0125行初19号行政判决；2.确认被上诉人作出的行政行为违法；3.由被上诉人承担诉讼费50元。
被上诉人济阳县交警队未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明，被上诉人于2017年3月13日作出鲁公交决字【2017】第370125-2200461240号《公安交通管理行政处罚决定书》，对上诉人罚款2000元。上诉人对该处罚决定不服，向一审法院提起行政诉讼。一审判决驳回上诉人的诉讼请求后，上诉人上诉至本院。
本院认为，上诉人的诉讼请求为确认被上诉人作出的370125-300348282（0）号公安交通管理行政强制措施凭证违法，实质上是认为被上诉人实施的扣押其车辆及行驶证的行政强制措施违法。《道路交通安全法》第九十二条规定：“……货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除……”上诉人驾驶的冀DP74**重型半挂牵引车、冀D7P**重型厢式半挂车超载比例达222.41%，存在上述法律规定的违法行为，被上诉人于2017年3月13日对上诉人的车辆及行驶证实施扣押，证据充分，适用法律正确。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”第二十四条第一款规定：“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”本案中，被上诉人的工作人员2017年3月9日发现上诉人驾驶的车辆涉嫌超载后将其指引至济阳县交通局检测站等待称重时，上诉人自行离开其车辆。2017年3月13日，上诉人到被上诉人处接受处理。被上诉人对交通违法行为的处理实行窗口式服务方式，上诉人持有的扣押凭证上虽有两名交通警察的印章，但从上诉人提交的证据来看，作出扣押凭证的是窗口工作人员，该工作人员未向上诉人表明其身份，也未着警服、未佩戴警号，无法确认该工作人员是否具有执法资格，并且上述行为均是该工作人员一人完成，故被上诉人的执法程序违法。因上诉人的违法事实存在，被上诉人虽未依法定程序作出的扣押，但并未对上诉人的权利义务产生实际影响，故对被上诉人的扣押行为不予撤销，但对其违法性本院依法确认。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济阳县人民法院（2017）鲁0125行初19号行政判决；
二、确认被上诉人济阳县公安局交通警察大队作出370125-300348282（0）号公安交通管理行政强制措施的行为违法。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人济阳县公安局交通警察大队负担。
本判决为终审判决。
审判长 张振明
审判员 张启胜
审判员 曹 磊
二〇一七年十二月六日
书记员 高 岚
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第06791号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人高磊，该公司员工。
被告单存田，男，1967年10月生，汉族，陕西省人。
被告李先琴，女，1970年10月生，汉族，陕西省人。
被告崔云军，男，1970年10月生，汉族，陕西省人。
被告王彩霞，女，1963年3月生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告单存田、李先琴、崔云军、王彩霞金融借款合同纠纷一案中，依据原告提供的住所地无法向四被告送达有关法律文书，经查找该四被告住所地仍不能确定。本院依法要求原告提供四被告的具体住所地，原告亦无法提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百一十九条第（二）项及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费4400元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一五年十一月十四日
书记员 李长波
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第18243号
原告孙学军，女，1979年10月17日出生。
被告冯连杰，男，1983年5月2日出生。
原告孙学军诉被告冯连杰民间借贷纠纷一案，原告孙学军于2016年1月14日向本院提出申请，请求撤回对被告冯连杰的起诉。
本院认为：原告孙学军向本院提出撤回对被告冯连杰的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙学军撤回对被告冯连杰的起诉。
案件受理费二十五元，由原告孙学军负担（已交纳）。
代理审判员 贾茹
二〇一六年一月十四日
书 记 员 安双
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执870-1号
申请执行人刘岷琦，男，1998年9月1日出生，汉族，住四川省大英县。
法定代理人刘华培，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省大英县，系原告刘岷琦之父。
被执行人李绍强，男，汉族，1974年4月25日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人彭小毅，女，1974年11月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
本院于2016年7月27日作出（2016）川0121执870号执行裁定书，裁定冻结被执行人彭小毅在中国工商银行金堂南滨支行银行存款10000元。现因被执行人彭小毅自动履行了生效法律文书确定的给付义务，案件执行完毕，本院应当解除对被执行人彭小毅银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人彭小毅银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 徐海勇
二〇一六年八月四日
书 记 员 赵 骥
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初3883号
原告：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区飞霞南路439号。
负责人：郑巨龙，支行行长。
委托代理人：王晗、杨正冲，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：温州卓诗尼鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区农业开发区工业小区A4东中地块。
法定代表人：黄少光，执行董事兼总经理。
被告：浙江大自然鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇三期工业区。
法定代表人：管小秋，执行董事兼总经理。
委托代理人：吴春莲、叶颖，系浙江大自然鞋业有限公司员工。
被告：温州中科新能源科技有限公司，住所地：温州市龙湾区滨海工业园A03地块。
法定代表人：张鹏，董事长。
被告：吴显义。
被告：管小秋。
被告：黄少光。
被告：管洪杰。
原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称建设银行鹿城支行）诉被告温州卓诗尼鞋业有限公司（以下简称卓诗尼公司）、浙江大自然鞋业有限公司（以下简称大自然公司）、温州中科新能源科技有限公司（以下简称中科公司）、吴显义、管小秋、黄少光、管洪杰金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告卓诗尼公司立即偿付原告借款本金700万元、期内利息33386.27元、期内利息的复利、逾期利息（暂算至2016年8月11日，期内利息的复利为494.815元，逾期利息为169050元；之后期内利息的复利以所欠期内利息33386.27元为基数，逾期利息以所欠本金700万元为基数，均按年利率6.9%计算至实际履行之日止）；2、判令被告大自然公司、中科公司、吴显义、管小秋、黄少光、管洪杰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由各被告共同承担。本院受理后，依原告申请，于2016年7月21日裁定查封：1、被告中科名下车辆28辆；2、被告中科公司名下房产一处；3、被告黄少光名下房产一处，被告黄少光与案外人管某共有房产一处；4、被告管洪杰名下房产一处，被告管洪杰与案外人林某共有房产两处。后本院依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年9月29日，原告建设银行鹿城支行与被告卓诗尼公司签订编号为62871012302015F077《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额为700万元；借款期限为2015年10月8日至2016年4月7日；利率为固定利率，执行年利率4.6%；按月结息，结息日固定为每月的20日；罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对借款人未按时还清的本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
上述该笔借款项下有以下担保：原告与被告大自然公司签订编号为62871099992015F077-1号《保证合同》，约定被告大自然公司对上述债务承担连带保证责任；原告与被告中科公司签订编号为62871099992015F078-2号的《保证合同》，约定被告中科公司对上述债务承担连带保证责任；原告与被告吴显义、管小秋、黄少光、管洪杰分别签订编号为XC628710999020150147号《最高额保证合同》、编号为XC628710999020150148号《最高额保证合同》、编号为XC628710999020150157号《最高额保证合同》、编号为XC628710999020150158号《最高额保证合同》，均约定各自对原告与被告卓诗尼公司于2015年3月23日至2016年3月22日发生的债务承担最高余额为1590万元的最高额连带保证责任；上述《保证合同》、《最高额保证合同》均约定：保证期间为按为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行届满日后两年止；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。
2015年10月8日，原告建设银行鹿城支行依约向被告卓诗尼公司放款700万元，借款合同已到期。借款合同履行期间，被告卓诗尼公司足额支付利息至2016年2月20日，2016年2月21日开始欠息，后被告卓诗尼公司于2016年3月21日支付期内利息5.95元、7752.23元，之后再无还本付息。截止2016年8月11日，被告卓诗尼公司尚欠原告借款本金700万元，期内利息33386.27元，期内利息的复利494.815元，逾期利息169050元。
本院认为：关于原告主张的律师代理费，因律师费不属于实现债权的必要费用，原告该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州卓诗尼鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金700万元、期内利息33386.27元、期内利息的复利、逾期利息（暂算至2016年8月11日，期内利息的复利为494.815元，逾期利息为169050元；之后期内利息的复利以所欠期内利息33386.27元为基数，逾期利息以所欠本金700万元为基数，均按年利率6.9%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告浙江大自然鞋业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告温州中科新能源科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、被吴显义对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担连带清偿责任的范围与编号为XC628710999020150147号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1590万元。
五、被告管小秋对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担连带清偿责任的范围与编号为XC628710999020150148号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1590万元。
六、被告黄少光对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担连带清偿责任的范围与编号为XC628710999020150157号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1590万元。
七、被告管洪杰对上述第一项债务承担连带清偿责任，但其承担连带清偿责任的范围与编号为XC628710999020150158号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1590万元。
八、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61034元，财产保全费5000元，合计66034元，由被告温州卓诗尼鞋业有限公司、浙江大自然鞋业有限公司、温州中科新能源科技有限公司、吴显义、管小秋、黄少光、管洪杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡蓓蓓
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 徐胜珍
二〇一六年八月十一日
代书 记员 葛 宇
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初195号
起诉人吴小燕，女，1974年7月9日出生。
本院收到起诉人吴小燕诉被起诉人北京市公安局天安门地区分局的行政起诉状。起诉人诉称，2015年3月14日，起诉人路过天安门附近，被被起诉人送至马家楼，后苏州市公安局姑苏分局以被起诉人作出的训诫书为依据对起诉人予以行政拘留处罚。起诉人认为其从未受到过训诫，该训诫书系被起诉人伪造，其违法性已侵犯起诉人的人身权利。故起诉人提起行政诉讼，请求法院依法确认被起诉人北京市公安局天安门地区分局作出的训诫书违法。
经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。训诫属于非强制性的教育措施，其法律依据为《信访条例》的相关规定，针对的是违反《信访条例》的信访行为，针对训诫行为的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人吴小燕要求确认训诫书违法的起诉，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对吴小燕的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 密
代理审判员 张肖鹏
人民陪审员 赵 强
二〇一六年二月十四日
书 记 员 杨 囡
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0726执300号之一
申请人：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**号。
法定代表人：张晓勤，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。
被执行人：滕定杰，男，汉族，住四川省绵阳市安州区。
被执行人：韦光秀，女，汉族，住四川省绵阳市安州区。
被执行人：袁显金，男，汉族，住四川省绵阳市安州区。
被执行人：唐艳，女，汉族，住四川省绵阳市安州区。
北川羌族自治县农村信用合作联社与滕定杰、韦光秀、袁显金、唐艳借款合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2017）川0726民初377号民事判决书，于2018年2月8日立案执行。本案在执行过程中，执行申请人北川羌族自治县农村信用合作联社向本院申请撤回执行。本院认为，执行申请人自愿撤回申请的，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2018)川0726执300号案件的执行。
本案终结执行后，执行申请人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余 宁
审判员 李安禄
审判员 廖 玲
二〇一八年八月一日
书记员 杨 萍
广东省翁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0229执161号之一
申请执行人：陈斌，男，汉族，1981年10月19日出生，广东省电白县人，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：李遥约，男，广东品杰律师事务所律师。
被执行人：廖耀邦，男，汉族，1982年4月5日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
关于申请执行人陈斌与被执行人廖耀邦民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤0229民初463号民事判决书，判决：廖耀邦欠陈斌借款本金30万元及利息78800元，应于本判决生效之日起十日内付清给陈斌，并以30万元为本金继续按月利率2％支付2017年6月1日起至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加陪支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7300元、公告费560元，由廖耀邦负担。因被执行人廖耀邦未履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人陈斌于2018年3月5日向本院申请执行，同日，本院立案执行。
本案进入执行程序后，执行情况如下：
一、向被执行人廖耀邦发出执行通知书及报告财产令，被执行人廖耀邦至令未履行，也未申报财产。
二、由于被执行人廖耀邦未履行判决书确定的义务，又不向本院报告财产及收入情况，本院依法向被执行人廖耀邦发出限制消费令、失信决定书，将被执行人廖耀邦列入失信被执行人名单。
三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人廖耀邦的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，虽然发现了被执行人廖耀邦有一台丰田牌小汽车，但因该车使用年限长达十年久，已接近报废，且本院无法控制该车，造成无法评估拍卖。除此之外，未发现被执行人廖耀邦有其他可供执行的财产。
四、本院对被执行人廖耀邦所在村民委员会进行了调查，廖耀邦长期外出打工，打工地址不祥。
五、将以上执行情况告知申请执行人陈斌的委托代理人李遥约后，李遥约同意终结本案的本次执行。
通过本次执行，实际执行的金额为0元。
本院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，穷尽了财产调查和法律惩戒措施，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人长期在处打工，打工地址不祥，本院无法对被执行人采取进一步的强制措施。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）粤0229执161号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 雄
审判员 何高兴
审判员 张瑞群
二〇一八年八月八日
书记员 何先达
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初550号
原告：邓承丽，女，1977年6月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告邓承丽与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 王中军
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 姗
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第5094号
原告：陈兴香。
委托代理人：胡晓明。
被告：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣。
委托代理人：王帅。
原告陈兴香为与被告浙江驰成建设有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年8月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本院于2015年9月28日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人胡晓明及被告的委托代理人王帅到庭参加了诉讼。
原告陈兴香起诉称：2014年2月26日，被告向社会募集资金。原告将590000元款项交付给被告，并由被告出具了普通股金凭证，上面载明了入股金额、期限及月红利，该股金凭证名为股金，实为借款，名为红利，实为利息。根据双方约定，全部款项已到期，但被告未归还，已构成违约。为此，原告诉请法院，要求判令被告归还借款590000元，并支付利息（从借款之日起按月利率15‰计算至实际履行之日止）。
针对其诉讼请求，原告陈兴香向本院提供浙江驰成建设有限公司普通股金凭证1份、银行汇款凭证1份，用以证明被告向原告借款590000元，并约定了借款期限、利息的事实。
被告浙江驰成建设有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、涉案款项系公司股东投资性质，属股权纠纷法律关系，而非借贷法律关系。2、现被告资金紧张，同意分期归还。
被告浙江驰成建设有限公司未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据，被告无异议。本院认为，原告提供的证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告陈兴香于2014年2月26日交付给被告浙江驰成建设有限公司款项590000元。被告浙江驰成建设有限公司收到款项后向原告陈兴香出具“浙江驰成建设有限公司普通股金凭证”一份，载明“姓名陈兴香入股金额（大写）伍拾玖万元整元，￥590000元。期限12月，月红利15‰。”款项到期后，经原告催讨，被告未支付。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的纠纷系属民间借贷法律关系还是股权纠纷法律关系？对此，本院分析如下：1、被告在其公司章程中未记载原告的姓名、出资方式、出资额及出资时间，也未将原告的出资情况记载于被告公司的股东名册内，更未向原告签发相关的出资证明书。原告也不是被告公司的隐名股东。可见，原告的投资并不具有意图成为被告公司股东的目的，其投资款项不能视为入股资金。2、原告未参与过被告公司的经营、管理。3、双方在“股金凭证”中约定的期限、月红利等内容，属于保证本息固定回报的保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，也不符合《公司法》关于股东出资的相关规定。故原、被告之间实际上形成了民间借贷关系而非真正的投资合作行为。
被告未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告浙江驰成建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈兴香借款590000元，并支付利息（从2014年2月26日起按月利率15‰计算至实际归还之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11290元，由被告浙江驰成建设有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 甘 震
人民陪审员 许纪杰
人民陪审员 卢道真
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 许天瑶