四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1423民初118号
原告：严某某，男，出生于2005年12月17日，汉族。
法定代理人严海军，男，出生于1986年7月15日，汉族。（原告之父）
法定代理人龚菲，女，出生于1989年11月19日，汉族。（原告之母）
委托诉讼代理人祁明忠，四川恒初律师事务所律师。特别授权。
被告：刘利，女，出生于1978年8月24日，汉族，眉山青衣江置业有限公司职工。
被告：眉山青衣江置业有限公司。住所洪雅县洪州大道***号。
法定代表人刘成俊，职务董事长。
委托诉讼代理人张霞，出生于1980年1月15日，汉族，眉山市青衣江置业有限公司员工。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司。住所地四川省眉山市东坡区环湖路东延二段**号1Aa（栋）*楼*号。
负责人王莎，职务经理。
委托诉讼代理人王洪，四川维是律师事务所律师。特别授权。
原告严某某与被告刘利、眉山青衣江置业有限公司（以下简称青衣江置业公司）和中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称人保东坡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告及其法定代理人龚菲、青衣江置业公司法定代表人刘成俊和人保东坡支公司负责人王莎一直未到庭参加诉讼外，原告法定代理人严海军第一次开庭到庭参加了诉讼，原告代理人祁明忠、被告刘利和青衣江置业公司代理人张霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告赔偿原告各项损失共计133967元；二、请求判令人保东坡支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任并在商业三者责任险限额内承担相应的保险赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。后在庭审中变更诉讼请求第一项为：请求判令被告赔偿原告各项损失共计169967元。事实与理由：2015年6月8日上午9时5分许，刘利驾驶青衣江置业公司所有的川ZP00**号小型轿车行驶至洪雅县洪川镇九胜大道社会保障局对面（速洁汽车美容装饰外）时，与道路前方横过道路的行人即原告相撞，造成原告受伤，川ZP00**号车受损的道路交通事故。事故发生后原告先后在眉山市人民医院、四川大学华西医院、洪雅县人民医院住院治疗，于2015年6月25日出院回家疗养。2015年7月15日，洪雅县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定该次交通事故刘利承担主要责任，原告承担次要责任。2016年2月19日，四川华大司法鉴定所对原告的伤情作出的鉴定书载明：原告交通伤残等级为1个9级伤残、2个10级伤残。原告伤后护理期为60日。
被告刘利和青衣江置业公司承认原告主张的全部事实，认为原告诉讼请求中主张的损失超过人保东坡支公司理赔范围的部分由原告承担20%，另外80%由谁承担由法院判决。
人保东坡支公司辩称，对交通事故的经过、发生和原告因本次交通事故受伤的伤残等级、护理期限鉴定没有异议。对原告主张的损失的赔偿项目和计算标准不认可。但认可对原告因本次交通事故的损失，人保东坡支公司在交强险和商业三者险理赔范围内承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
一、原告提交的22张医疗费票据，人保东坡支公司反驳称其中有2张因无严某某名字，不应计入。本院对该组证据中姓名为严某某的证据均予以采信。对其中没有记载严某某名字的2张票据不予采纳。
二、原告申请了证人段洪江出庭作证并且提交了《四川省眉山市洪雅县教育局学籍基本信息》、《证明》、《营业执照》二份和段洪海身份证复印件、《劳务合同书》二份、《2014年工资表工资结算表》、《2015年工资报表》、《工作证明》二份以证明原告父母收入来源于城镇。人保东坡支公司对以上证据真实性均有异议。因证人段洪江未提供在原告法定代理人严海军工作单位上班的证据。对该证人证言本院不予采信。《四川省眉山市洪雅县教育局学籍基本信息》、《证明》、《营业执照》二份《劳务合同书》二份、《2014年工资表工资结算表》、《2015年工资报表》是书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款，当书证是原件，对方当事人仅提出异议，但无其他证据足以反驳的，可确认其证明力。原告提交的该组证据均为原件。一、《四川省眉山市洪雅县教育局学籍基本信息》、《证明》系学校出具的文书。二、虽然龚菲的《劳务合同书》约定的工作起始年限有涂改，影响其实质真实性。但是根据劳动合同书载明的“签定时间：2013年11月5日”可证明该劳务合同约定的起始年限应为2013年。故《营业执照》二份《劳务合同书》二份、《2014年工资表工资结算表》、《2015年工资报表》内严海军、龚菲、用工单位的签字、盖章和内容相互呼应，能够形成证据链。综上，人保东坡支公司对上述书证真实性不认可，但无其他证据证明其异议，故依法确认前述书证证明力。严海军的《工作证明》和《考勤表》因无洪雅县段氏兄弟汽车修理厂盖章，不能证明该两份证据系由洪雅县段氏兄弟汽车修理厂制作，其证明力本院不予确认。关于龚菲用工单位的《工作证明》因内容与其《劳务合同书》矛盾，本院不予采信。
当事人双方对以下法律事实无争议：案涉交通事故发生经过，交警大队就本次交通事故的责任认定，原告因本次交通事故受伤鉴定的伤残等级和护理期限和川ZP00**号小型轿车的权属。本院予以确认。另查明，被告刘利系青衣江置业公司的员工。原告户籍为农村居民。原告于案涉交通事故发生当日被送入眉山市人民医院icu病房治疗三天，于2015年6月11日出院，于2015年6月11日被送入四川大学华西医院住院治疗，于2015年6月25日出院，于2015年6月25日被送入洪雅县人民医院住院治疗，于2015年7月6日出院。青衣江置业公司已支付原告提交的20张医疗票据所载的医疗费用（包括2015年6月11日发生的救护车费用500元）。另青衣江置业公司为川ZP00**号车向人保东坡支公司购买了交强险、限额为500000元的商业三者责任险和覆盖商业三者责任险的不计免赔。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于原告主张的各项赔偿费用，本院确认如下：
一、住院伙食补助费，被告刘利和青衣江置业公司对住院伙食补助费的计算天数均无异议。人保东坡支公司对原告主张的在成都住院期间计算标准50元/天有异议，认为应当按每天30元计算。原告未提供证据证明其在华西医院住院期间，因客观原因不能住院，原告及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费。依照举证证明责任原则，对原告该主张不予支持。参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，结合本地实际，该费用认定为30元/天为宜。即住院伙食补助费840元{（3+14+11）×30元/天}
二、营养费，人保东坡支公司认为不应计算营养费。依法营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告受伤时年仅10岁，因本次交通事故受伤致三处残疾，其恢复健康明显需要加强营养。且结合本地实际情况，该费用认定为20元/天为宜。原、被告均认可的原告的伤后护理天数为60天，故原告主张的1000元合理合法应当予以支持。
三、交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告受伤后分别被送往眉山市人民医院、四川大学华西医院和洪雅县人民医院就医。必然会发生交通费用。且原告提供的医疗费票据中包含了2015年6月11日发生的救护车费用500元。虽然原告未提供证据证明其交通费金额与就医地点、时间、人数次数符合。但考虑原告三处残疾的伤势，在医疗期间需要护理，并且其辗转3地3家医院就医治疗，依照常理，期间至少需1人陪护，本院认为原告交通费认定为1000元合理合法，予以支持。
四、护理费，原告提交的《四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书》载明，“……4、护理期间鉴定。护理期限指人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。……”由此可知，该鉴定的伤后护理期限60日应为原告受伤之日起60日。人保东坡支公司对护理费按60天计算亦予以认可，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，因原告系未成年，且因本次交通事故致肋骨、锁骨、盆骨三处共计三个伤残。其在洪雅县人民医院和四川大学华西医院住院治疗期间明显需要家人或者家人雇佣的护理人员进行护理。但因其在眉山市人民医院icu病房治疗三天。该三天应从护理天数中予以扣减，即原告护理天数为57天（60天-3天）。关于原告主张护理费按100元/天计算的问题。虽然原告没有提供相应证据证明该事实主张。但参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对原告主张的100元予以支持。即原告护理费为5700元（57天×100元/天）。
五、医疗费，经本院采信的原告提交的20张医疗费票据共计34917.82元。因该医疗费票据中包含了原告于2015年6月11日发生的救护车费500元，该费用为交通费，已在交通费中计算，不应重复计入医疗费。故认定原告因本次交通事故受伤花费医疗费共计：34417.82元（34917.82元-500元）。
六、残疾赔偿金，对计算年限三位被告均无异议。但人保东坡支公司对按城镇标准和24%的系数计算有异议。原、被告均认可原告因本次交通事故受伤经鉴定为1个9级伤残，2个10级伤残。按照《中华人民共和国国家标准<道路交通事故受伤人员伤残评定>》之规定，原告主张按24%系数计算于法不违，本院予以支持。关于原告是否应当按照城镇标准计算参加赔偿金的问题。对于受害人户籍为农村居民主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，原则上其应举证证明其经常居住地或者主要收入来源地为城镇。在城区上学、居住的未成年人，或者未在城区上学、生活，但其父母已符合以上按城镇居民对待的未成年人可按城镇居民标准赔偿。原告父母收入来源于城镇，其父母可以按城镇居民对待。虽然没有证据证明原告及其父母在城镇居住但原告在城区上小学，其父母在城镇务工，三人每天大部分时间均在城区生活。并且原告及其父母户籍所在地均系洪雅县城郊，结合本地情况，城郊收入水平与城镇内的基本持平。考虑原告年幼，因本次车祸造成三处残疾，将来复原尚需经济支持。故原告残疾赔偿金按城镇居民标准计算为宜。原告残疾赔偿金应为125784元（26205元×20年×24%）
七、鉴定费，人保东坡支公司对残疾鉴定费金额无异议，但认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保东坡支公司对该公司在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并且作出了明确说明的事实负举证证明责任。但本案证据不能证明该事实，因此人保东坡支公司应承担不利后果，案涉保险合同中关于鉴定费不属于保险公司理赔范围的条款不产生效力。人保东坡支公司应当对原告残疾鉴定费1700元承担保险赔偿责任。
八、精神损害抚慰金，人保东坡支公司认为因原告也存在过错因此精神损害抚慰金5000元为宜。虽然原告在案涉交通事故中经公安交通部门认定负次要责任。但从当事人过错来说，原告系行人，事故发生时其未满10岁对自身行为的理解和控制能力较弱。且公安交通部门认定被告刘利在该次交通事故中的行为和过错是发生此次交通事故的主要原因，被告刘利主观过错较大。并且原告因该次交通事故造成其肋骨、锁骨和盆骨三处伤残，该伤势对当时尚未年满10岁的原告造成的生理痛苦和精神上的伤害较大。结合被告刘利主观过错、原告因此次交通事故身体及精神所受伤害和本地生活水平，对人保东坡支公司的该反驳意见本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金7200元于法不违，本院予以支持。
本院认为，本案交通事故经公安部门认定，被告刘利负主要责任，原告负次要责任。川ZP00**号小轿车在人保东坡支公司同时投保了交强险和商业三者险，故本院确定原告所受合理损失由人保东坡支公司先在交强险限额范围内全额赔偿，其不足部分，因原告与人保东坡支公司均认可该不足部分由人保东坡支公司在商业三者险中承担80%赔偿责任。对此本院予以支持。因双方当事人均认可医疗费应从人保东坡支公司理赔范围内扣除15%非社保用药。本院对此予以支持。关于原告诉讼请求中主张的合理损失在人保东坡支公司理赔范围之外的部分由谁承担的问题。如果被用工者的行为其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系，社会一般人会将其理解为执行职务的行为，就应认为其满足了执行职务的要件，可以认定其在执行职务。当然如果驾驶行为经社会一般人理解与执行工作任务无关，并且没有证据证明系与执行工作任务有关则不宜认定为执行职务行为。本案交通事故发生于2015年6月8日（星期一）早上9时，被告刘利系青衣江置业公司的职员，事故发生时被告刘利驾驶的是青衣江置业公司所有的车辆，从社会一般人的角度来看，在工作时间内，车上乘坐的是单位工作人员，驾驶的是单位所有的车辆，具有执行工作任务之形式，客观上足以使他人认定其为执行工作任务。故可认定为被告刘利因执行职务而致原告受伤。原告诉讼请求中主张的合理损失在保险公司理赔范围之外的损失应当由青衣江置业公司与原告按照主次责任承担。青衣江置业公司与原告均认可该主次责任比例为原告承担20%责任，青衣江置业公司承担80%。本院予以支持。
原告以上合理损失中的精神损害抚慰金7200元、残疾赔偿金125784元、护理费5700元、交通费1000元、住院伙食补助费840元、医疗费29255.147元{34417.82元×（1-15%）}、营养费1000元和鉴定费1700元由人保东坡支公司在交强险范围内赔偿120000元（死亡伤残限额赔偿110000元和医疗费用赔偿限额10000元）内优先赔偿。不足部分为52479.147元由人保东坡支公司在商业三者险范围内承担80%赔偿责任，即41983.32元（52479.147×80%}。尚余10495.83元未获理赔。原告合理损失在人保东坡支公司理赔范围之外的部分：1、除人保东坡支公司理赔范围内扣除的15%医疗费外未获人保东坡支公司理赔的10495.83元，因原告诉讼请求中对该部分未请求予以处理，被告刘利和青衣江置业公司也未对该部分提出反诉。根据不告不理原则，对该部分费用本院不予处理。2、人保东坡支公司理赔范围内扣除的15%医疗费5162.673元（34417.82元×15%），由原告.司承担80%即4130.14元（5162.673元×80%）。因青衣江置业公司已支付原告医疗费34417.82元和2015年6月11日发生的救护车费用500元，青衣江置业公司不必再向原告支付4130.14元。而由原告将人保东坡支公司赔付原告的医疗费和2015年6月11日发生的救护车费用500元支付给青衣江置业公司，并由原告另支付青衣江置业公司1032.53元。青衣江置业公司认可其已代原告支付了的36000元包括了医疗费和其他费用，后又变更意见认为其已支付原告医疗费36000元。因原告认为青衣江置业公司只为其支付了原告提交的医疗费票据上载明金额的医疗费，并未为其支付其他费用。本案没有证据证明青衣江置业公司该意见，且也无证据证明青衣江置业公司因案涉交通事故为原告支付的医疗费共计36000元。并且在本案辩论结束前，二被告均未提出反诉。如果被告刘利和青衣江置业公司认为其已代原告支付了超过了医疗费34417.82和2015年6月11日发生的救护车费用500元的部分的费用，可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在本判决书生效之日起十日内一次性向原告严某某赔付161983.32元。
二、被告眉山青衣江置业公司应当赔付原告严某某医疗费4130.14元（此款已付）。
三、驳回原告严某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担1000元，被告眉山青衣江置业公司负担400元，被告刘利负担300元，原告严某某负担100元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 黄逊
二〇一七年三月二十三日
书记员 凌科