广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7527号
原告：沙海涛，身份证住址河南省淮阳县。
委托代理人：徐燚，广东众帮律师事务所律师。
被告：王惠军，身份证住址河南省郑州市金水区。
被告：张少民，身份证住址河南省渑池县。
被告：马航，身份证住址河南省郑州市管城回族区。
被告：马建平，身份证住址河南省郑州市金水区。
上列四被告共同委托代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
上列四被告共同委托代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所实习律师。
原告沙海涛与被告王惠军、张少民、马航、马建平借款合同纠纷一案。本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙海涛及其委托代理人徐燚，被告王惠军、张少民、马航、马建平的共同委托代理人胡文士、曾琳珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙海涛诉称：2015年5月25日，原告通过别人介绍与被告王惠军、张少民达成委托投资股票事宜，约定原告同意用被告马航的银行账户和证券账户作为投资账户，委托被告王惠军、张少民作为资金管理小组管理资金，并确保原告资金安全（保底）；投资利润分成的70%归原告，30%归被告王惠军、张少民，有效期从2015年5月25日开始。同日，原告委托另外一投资人沙某从其妻子李某的账户中支付500000元到被告王惠军、张少民的指定账户。2015年6月1日，原告与其他投资人与被告王惠军、张少民签订《红牛资金合作协议》，约定原告沙海涛连同沙某、王某甲、侯某、刘某、苏某、王某乙、吴某、王某丙、孟某、王某丁、韩某、马某甲、袁某甲、袁某乙、赵某、马某乙蔓等共同出资委托被告张少民、王惠军用于股票投资，期限为一年，利润的30%作为操盘费用给被告张少民、王惠军，70%归原告，收益1到3个月分配结算一次，最长不超过一年，每月公布一次实际盈亏。原告出资的500000元要求在2015年6月1日到达被告马航账户。在此期间，原告与其他投资人查账发现上述出资分别放在被告马航、王惠军、马建平的账户上，到2015年年底，被告已经造成原告及其他投资人本金巨额损失。经原告连同其他投资人与被告张少民、王惠军协商，上述原告投资转为被告张少民、王惠军的借款，被告张少民、王惠军新出具借条，确认借原告人民500000元，期限为一年，如逾期未还，原告按照月息1分收取利息。该借条由被告张少民、王惠军签名并按手印确认，落款日期为2015年5月30日，并特别注明，此前所有合同全部作废，以此借据为准，包括2015年6月1日协议，该备注再次由被告张少民、王惠军签名按手印确认。2016年5月30日上述借款到期后，被告一直没有归还本金，也没有向原告支付约定的逾期利息，原告多次催收无果。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、四被告连带返还原告借款本金500000元；二、四被告连带支付上述借款的逾期利息（逾期利息自2016年6月1日起按照月利率1%的标准计算至四被告实际清偿之日止）；三、本案诉讼费、保全费由四被告负担。
被告王惠军、张少民共同辩称：本案是合伙纠纷，不应定性为借贷纠纷，涉案资金并非借款，而是用于合作炒股，原告在起诉状上对于合伙事项的表述已经非常明确。涉案的合伙资金共计13540969元，除了被告王惠军、张少民、马建平外，其他的合伙人都要求被告王惠军、张少民书写了借条，合伙方式是原告出资金，被告王惠军、张少民提供技术，因原告要求被告王惠军和被告张少民提供的技术必须确保他们的资金安全，如果资金不安全，款项应当由被告王惠军、张少民来承担。
被告马航、马建平辩称：被告马航是被告王惠军的女儿，被告马建平是被告王惠军的丈夫。原告与被告王惠军、张少民合伙进行股票操作，操作过程中使用被告王惠军、马航的账户进行炒股。被告马航、马建平并无与原告发生任何实质性接触，与本案没有任何关联性。同时原告在起诉初期申请财产保全把被告马航和被告马建平的房产予以查封，因财产保全错误导致的损失应由原告承担。鉴于现保全标的物价格上涨，希望原告考虑变更保全措施。
经审理查明：2015年5月25日，案外人李某从其尾号为8048的账户向新航皮业商行转账交付1500000元。2015年6月1日，原告、被告王惠军、张少民、马建平及案外人王某甲等十三人签订《红牛资金合作协议》，约定：上述人员自愿筹集资金，委托张少民、王惠军全权用于股票投资操作，利益按出资比例分配；资金投资期暂定为一年，总收益的30%作为操盘费用，操盘方要以资金安全为前提的原则下争取利润最大化，以保证资金安全为操作原则；收益分配由操盘方根据实际情况决定分配时间，基本原则为1-3个月分配结算一次，最长不超过一年时间，每月公布一次实际盈亏；沙海涛出资50万元，马建平出资70.5933万元，王惠军、张少民共同出资66.8103万元等，实际出资到账时间为2015年6月1日到达马航银行账户，账号为62×××68，开户行为广州工商银行，绑定证券公司为华某证券，证券账号为62×××42；协议所有投资人每人一份，协议期内不得退出，有效期为一年，到期后自动作废，下期为实际续签约定为准；原告及马建平在该合作协议中签名捺印确认投资金额，被告王惠军、张少民、马航均无在该合作协议中签名。
原告持协议和借条各一份，协议记载：“投资人沙海涛自愿投资人民币伍拾万元投资合作。1、投资人同意用马航的银行户(广州工行62×××68)和证券账户(华某证券62×××42)作为投资账户，并且一致委托张少民、王惠军作为资金管理小组管理资金。2、资金管理小组保证投资人的资金安全（保底），并认真履行协议。3、在协议有效期内，投资利润分成，双方按3:7分成，70%归投资人，30%归资金管理小组作为管理小组的流通费用。5、协议有效期从2015年5月25日”，沙海涛、记载：“今借沙海涛人民币现金伍拾万元整（¥50万）期限为一年，逾期未还，双方约定按1分月息收取利息。……。”被告王惠军、张少民在该借条中“借款人”处签名捺印，借条的落款时间为2015年5月30日。另该借条下方空白处有“以前所有合同全部做废，以此借条为准，包括2015年6月1日协议”的字样，该字样下方有被告王惠军、张少民的签名及捺印。
案外人李某与案外人沙某于2009年5月22日登记结婚。2016年6月6日，原告沙海涛出具《情况说明》，称“2015年5月25日，我与同村老乡沙某一起和王惠军、张少民谈妥出资事宜后，因当时没带钱和卡，要求沙某先帮我垫付给他们，后来在2015年5月30日，我用收到的客户货款还给了沙某”，落款落款处有原告沙海涛和案外人沙某的签名。另查，在《红牛资金合作协议》中，案外人沙某的投资额显示为1000000元。
现原告认为其与被告王惠军、张少民之间成立民间借贷关系，被告王惠军、张少民逾期无归还借款，诉至本院。
庭审中，原告表示操盘方就是被告王惠军及张少民，但在实际操作当中，也包括了被告马航及马建平，就此，原告提供了2015年8月29日的账务记录予以佐证，该账务记录显示，截止至2015年8月29日，被告王惠军账户余额1525822.99元；被告马航账户余额5132814.3元，其中融资款项2732638.32元；被告马建平账户余额1098123.43元，上述三账户总余额为5024122.4元，总亏损9439554.6元。四被告确认操盘方即为被告王惠军、张少民，且对上述账务记录不持异议，但认为上述证据反映原告同样有参与股票操作事宜。除此以外，原、被告均无提供其他证据证实原告、被告马航、马建平有参与股票操作的事实。四被告明确表示合作协议中“以保证资金安全为操作原则”是指要谨慎，不能赔钱等意思表示。被告王惠军、张少民表示其在接受原告委托代为进行股票操作时，没有明确约定保底，但有约定利润分成，但对于其出具借条的行为未能作出合理的解释。
另，原告向本院提供了佛山市南海区房产查询证明和房产证复印件，证明被告马航名下的佛山市南海区里水镇草场金碧海岸花园4栋2902室房于2015年购买、被告王惠军名下的清远市清新区龙颈镇恒大金碧天下锦绣五街138栋102房于2015年购买。
以上事实，有民事裁定书、《协议》、《情况说明》、结婚证明、《红牛资金合作协议》、转账凭证、借条、账务记录、佛山市南海区房产查询证明、房产证复印件及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、原告与被告王惠军、张少民之间形成的法律关系的合同相对人问题。
根据《红牛资金合作协议》显示，原告委托被告王惠军、张少民进行股票投资操作，操盘方以保证资金安全为操作原则。原告表示操盘方即为被告王惠军、张少民，上述两被告亦予以确认，且涉案借条亦由两被告出具，故本院认定合同相对人即为原告与被告王惠军、张少民。原告主张被告马航、马建平亦有参与股票操作，但其提供的账务记录仅能显示被告马航、马建平名下有资金、股票、融资款等，尚不足以证实上述资金、证券系基于原告的出资而取得的，亦不足以证实马航、马建平参与涉案的股票操作行为，故对于原告的主张，本院不予采纳。被告王惠军、张少民辩称原告有参与股票操作，但未能提供证据予以证实，本院对其辩解亦不予采纳。
二、原告与被告王惠军、张少民之间形成的法律关系的性质问题。
虽被告王惠军、张少民未在《红牛资金合作协议》中签名，但上述两被告确认《红牛资金合作协议》的真实性，且根据原、被告的陈述，原告将资金交付被告王惠军、张少民，由上述两被告进行股票操作，其形式符合资产委托管理合同。虽《红牛资金合作协议》中未明确约定“保底条款”，但两被告向原告出具借条，确认借原告500000元。该借条中记载的借款数额与原告交付的金额一致。无论该借条的出具时间是原告主张的2016年1月5日，还是被告王惠军、张少民辩解的2015年5月30日，从借条内容，结合《红牛资金合作协议》中“以保证资金安全为操作原则”的约定，以及被告王惠军、张少民在庭审中作出的“谨慎、不能赔钱”的陈述，足以认定原告将资金500000元交付被告王惠军、张少民时，双方已经约定原告获得固定的本金回报，即原告不负投资风险，因投资而产生的超额利润，由被告王惠军、张少民享有其中的30%，原告享有其余的70%。故原告与被告王惠军、张少民之间虽表面上成立资产委托管理合同，但实际上符合民间借贷法律关系的构成要件，本院认定原告与被告王惠军、张少民之间成立民间借贷法律关系，本案的案由以借款合同确定。被告王惠军、张少民主张其与原告之间形成合伙关系，但《红牛资金合作协议》中既未约定有经营风险共同负担等合伙关系的构成要件，上述被告亦无提供其他证据予以佐证，且其陈述于《红牛资金合作协议》签订时，同时出具借条，明显与其主张的合伙关系不符，其亦未能作出合理解释。同时，借条作为重要的债权凭证，被告王惠军、张少民作为具有完全民事行为能力人，理应知悉在该债权凭证上签名所导致的法律后果，其未能提供证据推翻该债权凭证，且本案的事实亦表明原告与被告王惠军、张少民之间确实形成民间借贷关系，故本院对其主张不予采纳。
三、被告王惠军、张少民应当承担还款义务的数额及利息问题。
根据借条显示，被告王惠军、张少民确认借原告500000元，借款期限自2015年5月30日起计算一年，逾期则按照月利率1%的标准计收利息。借条中的借款期限与原告出借款项的时间不一致，应当以原告实际出借款项的时间即2015年5月31日为借款期限的起算时间。现借条中约定的一年期借款期限已经届满，原告要求被告王惠军、张少民归还借款500000元符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息的计算问题，则应当按照原告实际出借款项的时间计算一年，即自2016年6月1日起按照借条约定的月利率1%的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止。
四、被告马航、马建平是否需要承担还款责任的问题。
根据《红牛资金合作协议》以及借条显示，本案借款合同相对人即为原告与被告王惠军、张少民，被告马航、马建平均非合同相对人，原告向上述两被告主张权利与合同相对性原则不符。另虽原告提供账务记录证实被告马航、马建平账户存在融资或股票操作等事宜，但上述证据不足以排除系上述两被告以自有资金进行的融资或者股票操作等行为的可能性，故原告要求上述两被告承担还款责任缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
庭审中原告向本院提供的佛山市南海区房产查询证明复印件及房产证复印件因与本案无关联性，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告王惠军、张少民共同归还原告沙海涛借款本金500000元并支付逾期利息（逾期利息以500000元为本金，自2016年6月1日起按照月利率1%的标准计算至上述借款实际清偿之日止）；
二、驳回原告沙海涛的其他诉讼请求。
本案受理费8850元，财产保全费3020元，由王惠军、张少民共同负担，并于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 翀
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 陈秀娥
二〇一六年十二月七日
书 记 员 黄晓玲