广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法民一初字第453号
原告：柳忠德。
委托代理人：赖丹育，广东南山���师事务所律师。
委托代理人：何松波，广东南山律师事务所实习律师。
被告：秦俊清。
被告：深圳市一鼎通运输有限公司。
法定代表人：魏永宏，总经理。
委托代理人：刘立涛，深圳市一鼎通运输有限公司的员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：项立军，总经理。
委托代理人：张育华，富德财产保险股份有限公司深圳分公司员工。
被告：田青长。
被告：普宁市万成客运有限公司。
法定代表人：邱赛銮，经理。
委托代理人：李创辉，普宁市万成客运有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。
负责人：陈钦城，总��理。
委托代理人：吴剑群，系中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司职员。
委托代理人：黄汉存，系中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司职员。
原告柳忠德诉被告秦俊清、田青长、普宁市万成客运有限公司（下称万成公司）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人民保险公司）、深圳市一鼎通运输有限公司（下称一鼎通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（下称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法由代理审判员陈小强适用简易程序进行审理。案件审理过程中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案于2014年11月17日中止审理。本案于2014年11月12日公开开庭进行审理，原告柳忠德及其委托代理人赖丹育、何松波，被告万成公司的委托代理人李创辉，被告一鼎通公司的委托代理人刘立涛，被告富德保险公司的委托代理人张育华，被告太平洋保险公司的委托代理人范文钊，被告人民保险公司的委托代理人吴剑群到庭参加诉讼，被告秦俊清、田青长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳忠德诉称：2013年10月18日11时23分许，被告秦俊清驾驶粤BG89**中型牵引车牵引粤BX0**号挂车，途经S236线广东省普宁大坝镇大坝医院路段时，与被告田青长驾驶的粤VR12**号大客车发生碰撞，造成廖勇、王俊盛、方妙贞、陈梅芳、原告柳忠德（乘坐粤VR12**号大客车）受伤以及车辆损坏的交通事故。普宁市公安局交警大队于2013年10月24日依法作出普宁公交认字（2013B］第4634号《道路交通事故认定书》，认定被告秦俊清承负事故的主要责任；被告田青长负事故的次要责任；原告柳忠德无责任。事故发生后，原告柳忠德立即被送往普宁市中医医院进行检查治疗。原告柳忠德自2013年10月18日至2013年12月28日（共71天）在普宁市中医医院住院治疗，期间共花去医疗费人民币（下同）29876.37元。经医院诊断，原告柳忠德的伤情为：1.右侧第10、11后肋骨骨折；2.脑震荡；3.全身多次软组织挫伤。出院医嘱：1.避风寒，防时病，慎起居；2.建议休息半年；3.定期复查，不适随诊。原告柳忠德的各项经济损失和数额如下：1.医疗费（1单）：29876.37元；2.住院伙食补助费：100元／天×71天＝7100元；3.营养费：2000元；4.护理费：51415元／年÷365天／年×71天＝10001.27元；5.误工费：24632元／年÷365天／年×（71天＋180天）＝16938.72元；6.交通费：5000元。以上共计68916.36元。由于被告秦俊清和被告田青长共同过错发生交��事故导致原告柳忠德以上损失，依法应当连带赔偿原告柳忠德上述经济损失即68916.36元。被告一鼎通公司作为肇事车辆粤BG89**中型牵引车和粤BX0**号挂车的车主，依法应当对被告秦俊清的赔偿义务承担连带赔偿责任；被告万成公司作为肇事车辆粤VR12**号大客车的车主，依法应当对被告田青长的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司承保了肇事车辆粤BG89**号中型牵引车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月27日二十四时止，本次事故发生在保险期间内且属保险责任范围。被告太平洋保险公司依法应当在交强险的责任限额内对被告秦俊清的赔偿义务承担连带赔偿。被告富德保险公司承保了肇事车辆粤BG89**号中型牵引车的保险金额为150万元且不计免赔率的第三者责任保险（下称商业三者险），保险期间自2013年8月29日零时起至2014年8月28日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内且属于保险责任范围内。被告富德保险公司应当在商业三者险的责任限额内对被告秦俊清的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告人民保险公司承保了肇事车辆粤VR12**号大客车的每人（座）责任限额为20万元的道路客运承运人责任保险，保险期间自2013年1月25日零时起至2014年1月24日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内且属于保险责任范围内。被告人民保险公司应当对被告田青长的赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，原告柳忠德起诉请求：1.判令被告秦俊清和被告田青长连带赔偿原告柳忠德68916.36元；2.判令被告一鼎通公司对被告秦俊清的赔偿义务承担连带赔偿责任；3.判令被告太平洋保险公司在交强险的责任限额内对被告秦俊清的赔偿义务承担连带赔偿责任；4.判令被告富德保险公司在商业三者险的责任限额内对被告秦俊清的赔偿义务承担连带赔偿责任；5.判令被告万成公司对被告田青长的赔偿义务承担连带赔偿责任；6.判令被告人民保险公司对被告田青长的赔偿义务承担连带赔偿责任；7.本案诉讼费用由七名被告负担。
原告柳忠德对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.原告柳忠德的居民身份证，证明柳忠德的民事主体资格。
2.被告秦俊清的身份证复印件1份、机动车驾驶证复印件2份、机动车行驶证复印件1份，证明被告秦俊清的民事主体资格及其具备驾驶资质；被告秦俊清系肇事车辆粤BG89**号中型牵引车和粤BX0**号挂车的驾驶员，肇事车辆粤G89**号中型牵引车和粤BX0**号挂车的登记车主为被告一鼎通公司。
3.被告一鼎通公司的营业执照和组织机构代码证复印件各1份，证明被告一鼎通公司的民事主体资格。
4.被告田青长的居民身份证复印件、机动车驾驶证复印件、道路运输从业人员资格证复印件、机动车行驶证复印件各1份，证明被告田青长的民事主体资格及具有相关驾驶资质和运输从业资质；被告田青长系肇事车辆粤VR12**的驾驶员，肇事车辆粤VR12**大型普通客车的登记车主为被告万成公司。
5.被告万成公司的企业基本登记信息、组织机构代码证各1份，证明被告万成公司的诉讼主体资格。
6.被告太平洋保险公司的企业基本登记信息、组织机构代码证各1份，证明被告太平洋保险公司的诉讼主体资格。
7.被告富德保险公司的企业基本登记信息2份、组织机构代码证1份，证明被告富德保险公司的诉讼主体资格。
8.被告人民保险公司的商事主体登记1份及备案信息查询单2份、组织机构代码证1份，证明被告人民保险公司的诉讼主体资格。
9.《道路交通事故认定书》1份，证明事故发生经过及本案交通事故��被告秦俊清承担主要责任，被告田青长承担次要责任，原告柳忠德无责任。
10.机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车商业保险单（正本）复印件各1份，证明肇事车辆粤BG89**号车已在被告太平洋保险公司投保了交强险，在被告富德保险公司投保了保险责任限额为150万元且不计免赔的商业三者险，本次交通事故发生在上述保险期间内且属保险责任范围。
11.道路客运承运人责任保险保险单复印件1份，证明被告人民保险公司承保了肇事车辆粤VR12**号大客车的每人（座）责任限额为20万元的道路客运承运人责任保险，本次交通事故发生在保险期间内且属保险责任范围。
12.疾病诊断证明书、出院记录各1份，证明事故发生后原告柳忠德的伤情及其在普宁市中医医院进行检查治疗的情况。
13.收费票据1份，证明原告柳忠德在普宁市中医医院治疗期间花费29876.37元。
被告一鼎通公司辩称：事故发生后，被告一鼎通公司共支付10万元给办案交警，由被告万成公司从办案交警处领取，作为支付5个伤者的医疗费。涉案车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和在被告富德保险公司投保商业三者险，其中商业三者险为150万元且不计免赔。原告柳忠德的诉讼请求由法院依法判决保险公司赔付。
被告一鼎通公司在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）各1份，证明粤BG89**号车辆投保交强险和商业三者险的情况。
2.收条2份、中国工商银行网上银行电子回单打印件2份，证明事故发生后，被告一鼎通公司支付给交警部门10万元，预支给本案伤者的医疗费，已由被告万成公司全部领取。
被告太平洋保险公司辩称：1.被告太平洋保险公司并非本案侵权人，侵权责任由侵权人承担，被告太平洋保险公司仅根据保险合同承担保险理赔责任。2.本案原告柳忠德产生的医疗费应根据国家基本医疗保险标准的规定扣除非医保用药部分。3.原告柳忠德主张的营养费、护理费、误工费、交通费存在不合理部分应当予以剔除。4.根据交强险条款，诉讼费用不属于保险理赔范围，被告太平洋保险公司依法不承担本案诉讼费。
被告太平洋保险公司在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告富德保险公司辩称：原告柳忠德的诉讼请求部分不合理。1.医疗费应按照医保标准赔偿，且应提供住院期间的住院清单以便确定医疗费费用的合理性及与本次事故的关联性。2.住院伙食补助费应按15天每天50元计算，原告柳忠德住院期间超过必要的合理期限。3.营养费缺乏法律依据。4.根据原告柳忠德的伤情，原告柳忠德住院期间超过必要的合理期限，护理费应以应以15天每天50��计算。5.误工费应以30天计算，按24632元／年标准计算。6.交通费不予认可。原告柳忠德的损失应在交强险责任范围内先行赔偿，不足部分应在商业三者险和承运人责任保险范围内赔偿。被告富德保险公司不承担诉讼费用。
被告富德保险公司在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.机动车商业保险投保单1份，证明粤BG89**号车在华信财产保险股份有限公司深圳分公司投保保险限额为150万元且不计免赔的商业三者险，华信财产保险股份有限公司深圳分公司已变更为被告富德保险公司。投保时被告富德保险公司已告知商业保险条款义务。
2.深圳市市场监督管理局变更（备案）通知书1份，证明2013年9月27日华信财产保险股份有限公司深圳分公司变更为被告富德保险公司，并经深圳市市场监督管理局变更备案。华信财产保险股份有限公司深圳分公司在本案中的赔偿责任由被告富德保险公司承担。
被告万成公司辩称：1.原告柳忠德诉讼请求中不合理不合法的部分请求法院依法驳回。2.原告柳忠德的医疗费29876.37元中21300元是被告万成公司垫付的。
被告万成公司在举证期限内向法庭提供的证据有：
普宁市中医医院住院部病人预收款收据23份，证明被告万成公司垫付了21300元给原告柳忠德。
被告人民保险公司辩称：1.医疗费用应提供相关发票及用药清单予以证实，并按照当地医保标准进行用药，对于非医保用药部分，被告人民保险公司不承担赔偿责任。伤者的各项损失应由粤BG89**号车投保的交强险限额内先予赔偿，对于超过交强险限额部分，应由粤BG89**号车方承担70%的赔偿责任，由粤VR12**号车方承担30%的赔偿责任，粤VR12**号车已垫付的医疗费，应按照责任比例划分后，依据保险条款的约定，自行向被告人民保险公司索赔，由被告人民保险公司剔除不合理用药部分。2.根据道路承运人责任险保险条款的约定，鉴定费和诉讼费不属保险责任，不应由被告人民保险公司承担。3.护理费请求无相关依据，应按照24632元／年的标准按照1人计算住院期间的护理费较为合理。住院伙食费应计算实际住院期间。4.营养费请求无相关依据，并无提供医院的医嘱。
被告人民保险公司在举证期限内向法庭提供的证据有：
承运人责任保险条款1份，证明我司依据保险条款承担保险责任。
被告秦俊清、田青长均没有答辩，在举证期限内也均没有向法庭提交证据。
经审理查明：
一、2013年10月18日，被告秦俊清驾驶粤BG89**号中型半挂牵引车，途经S236线广东省普宁市大坝镇大坝医院路段时，与被告田青长驾驶的粤VR12**号大客车发生碰撞，造成廖勇、王俊盛、陈梅芳、被告田青长、方妙贞、原告柳忠德受伤及车辆损坏的交通事故。2013年10月24日，普宁市公安局交通警察大队对本案事故作出普宁公交认字（2013B】第4634号《道路交通事故认定书》，认定被告秦俊清驾驶机动车上路行驶，左转弯时未让直行的车辆先行，遇危险情况采取措施不当，是导致事故发生的主要过错，承担事故的主要责任；被告田青长驾驶机动车上路行驶，通过人行横道时，未减速行驶，致发生情况时采取措施不及，是导致事故发生的次要过错，负事故的次要责任；无证据证明廖勇、王俊盛、陈梅芳、方妙贞、原告柳忠德有导致事故发生的过错，原告柳忠德无责任，廖勇无责任，王俊盛无责任，方妙贞无责任，陈梅芳无责任。
二、2013年10月18日至2013年12月28日，原告柳忠德在普宁市中医医院住院治疗共71天，花费住院费29876.37元（其中，被告万成公司支付原告柳忠德医疗费21300元）。经医院诊断，原告柳忠德的伤情为：1.右侧第10、11后肋骨骨折；2.脑震荡；3.全身多次软组织挫伤。出院医嘱：1.避风寒，防时病，慎起居；2.建议休息半年；3.定期复查，不适随诊。
三、被告秦俊清系肇事车辆粤BG89**号中型半挂牵引车的驾驶员，肇事车辆粤BG89**号中型半挂牵引车的登记车主系被告一鼎通公司。被告秦俊清系被告一鼎通公司的员工，发生事故时系履行职务的行为。
六、被告田青长系肇事车辆粤VR12**号大客车的驾驶员，肇事车辆粤VR12**号大客车的登记车主系被告万成公司。被告田青长系被告万成公司的员工，发生事故时系履行职务的行为。
七、本院通知事故伤者廖勇、王俊盛、陈梅芳参加本案的诉讼，上述伤者均未在本院确定的合理期间内向本院提出参加本案诉讼的请求。事故伤者方妙贞、被告万成公司已就本案赔偿事宜另案提起诉讼。
八、被告一鼎通公司就肇事车辆粤BG89**号中型半挂牵引���向被告太平洋保险公司投保交强险，保险期间自2013年5月28日零时起至2014年5月27日二十四时止。交强险的赔偿责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。被告一鼎通公司就肇事车辆粤BG89**号中型半挂牵引车向华信财产保险股份有限公司深圳分公司投保保险责任限额为150万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2013年8月29日零时起至2013年11月28日二十四时止。上述保险的被保险人均为被告一鼎通公司。被告万成公司就肇事车辆粤VR12**号大客车向被告人民保险公司投保道路客运承运人责任保险，保险限额为每人（座）20万元，保险期间自2013年1月25日零时起至2014年1月24日二十四时止。上述保险的被保险人为被告万成公司。本案交通事故发生在上述保险期间内。
九、华信财产保险股份有限公司深圳分公司于2013年9月27日��核准变更为被告富德保险公司。
十、事故发生后，被告秦俊清、田青长、太平洋保险公司、富德保险公司、人民保险公司均没有支付赔偿款给原告柳忠德。被告万成公司已支付给原告柳忠德医疗费21300元。
十一、原告柳忠德系农业家庭户口。
十二、事故伤者方妙贞也同时向本院提起民事赔偿诉讼。伤者方妙贞应得的赔偿款为103725.73元，属于交强险的医疗费用赔偿限额的赔偿款为83114.66元；死亡伤残赔偿限额赔偿款为20611.07元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字（2013B】第4634号《道路交通事故认定书》，认定被告秦俊清承担事故的主要责任，被告田青长负事故的次要责任，原告柳忠德无责任，廖勇无责任，王俊盛无责任，方妙贞无责任，陈梅芳无责任。该《道路交通事故认定书》各方当事人均无异议，本���予以采信。原告柳忠德为农业家庭户口，应以农村居民的标准计算原告柳忠德的损失等。结合原告柳忠德提供的证据及其诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告柳忠德遭受的各项经济损失如下：
1.医疗费：29876.37元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任的规定，原告柳忠德向法庭提交相应的医疗费发票证明其在普宁市中医医院住院治疗的医疗费为29876.37元，符合法律规定，本院予以支持。被告万成公司辩称��告柳忠德的医疗费中21300元为其支付的，原告柳忠德予以确认，对该事实本院予以确认。
2.住院伙食补助费：71天×100元／天=7100元。
3.护理费：9146.16元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费根据护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数的规定，原告柳忠德没有提供证据证明护理费支出情况，故护理费参照受诉法院所在地其他服务业47019元／年标准计算。按原告柳忠德住院期间每天配护理人员1人计算。原告柳忠德的护理费为47019元／年÷365天／年×71天×1人＝9146.16元。原告柳忠德主张护理费按51415元／年计算缺乏依据，本院不予支持。
4.误工费：16938.72元。误工费根据受��人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。医院医嘱证明原告柳忠德出院后建议休息半年，原告柳忠德的误工时间应按住院期间71天＋出院后半年180天=251天计算。原告柳忠德的误工费参照农、林、牧、渔业收入24632元／年计算，即24632元／年÷365天／年×251天＝16938.72元。
5.交通费：1000元。原告柳忠德虽然没有提供交通费发票，但考虑原告柳忠德的亲属住址与其就医地点有一定的距离，其亲属前往医院处理相关事宜，需要支付交通费，酌定为1000元。
原告柳忠德的上述各项经济损失合计64061.25元。其中属于交强险伤残赔偿限额负责赔偿的有：护理费、误工费、交通费，共27084.88元，未超过交强险伤残赔偿限额110000元；属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、住院伙食补助费，共36976.37元，超过交强险医疗费用赔偿限额10000元。
原告柳忠德主张营养费，但未能提供相关证据证明其主张，对其主张本院不予支持。
伤者方妙贞、原告柳宗德的损失属于交强险医疗赔偿限额的赔偿款总额为83114.66元＋36976.37元=120091.03元，超过交强险医疗赔偿限额10000元。各方占交强险医疗赔偿限额10000元的份额分别为：原告柳宗德36976.37元÷120091.03元×10000元=3079.03元；伤者方妙贞83114.66元÷120091.03元×10000元=6920.97元。伤者方妙贞、原告柳宗德的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿款总额为20611.07元＋27084.88元=47695.95元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。
被告太平洋保险公司承保了肇事车辆粤BG89**号中型半挂牵引车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告柳宗德3079.03元＋27084.88元=30163.91元。原告柳宗德超过交强险责任限额部分的损失为64061.25元-30163.91元=33897.34元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告富德保险公司作为事故车辆粤BG89**号中型半挂牵引车的商业三者险���保险人，原告柳宗德有权请求其在商业三者险的限额内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，被告秦俊清承担事故的主要责任，被告秦俊清应对原告柳宗德超过交强险责任限额部分的损失承担70%的赔偿责任，即33897.34元×70%=23728.14元。被告秦俊清系被告一鼎通公司的员工，发生事故时系履行职务的行为，被告秦俊清因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位被告一鼎通公司承担侵权责任。被告���德保险公司承保了肇事车辆粤BG89**号中型半挂牵引车的商业三者险，商业三者险足额赔偿各方伤者损失和财产损失，被告富德保险公司应在150万元且不计免赔的商业三者险责任限额内赔偿原告柳宗德23728.14元。被告田青长承担事故的次要责任，被告田青长应对原告柳宗德超过交强险责任限额部分的损失承担30%的赔偿责任，即33897.34元×30%=10169.2元。被告田青长系被告万成公司的员工，发生事故时系履行职务的行为，被告田青长因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位被告万成公司承担侵权责任。原告柳宗德请求的各项赔偿总额超出本院审理确认其应得的各项损失赔偿总额部分缺乏依据，本院不予支持。
被告万成公司就肇事车辆粤VR12**号大客车向被告人民保险公司投保道路客运承运人责任保险，但道路客运承运人责任保险属于另一保险合同关系，当事人可以另行���张权利，原告柳宗德主张被告人民保险公司对被告田青长的赔偿义务承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告柳宗德30163.91元；被告富德保险公司应在150万元且不计免赔的商业三者险责任限额内赔偿原告柳宗德23728.14元；被告万成公司已垫付原告柳宗德21300元。在本案交通事故中，被告万成公司应赔偿原告柳宗德10169.2元，该款被告万成公司已赔偿给原告柳宗德，被告万成公司不再承担赔偿责任。被告万成公司多垫付的21300元-10169.2元=11130.8元，被告万成公司可另行向原告柳宗德主张。
关于诉讼费的负担问题，人民法院应依据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费的比例，被告太平洋保险公司、富德保险公司均辩称其不应承担诉讼费，不符合法律规定，本院予以驳回。被告秦俊清、田青长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿原告柳宗德19033.11元。
二、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险150万元且不计免赔责任限额内赔偿原告柳宗德23728.14元。
三、被告深圳市一鼎通运输有限公司对被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司承担的商业三者险赔偿责任承担连带清偿责任。
四、驳回原告柳宗德的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取770元（原告柳宗德已缴纳），由原告柳宗德负担168元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司','2018-10-06
07:21:08',0,'web',NULL),(3348312,'513805ad-124c-4953-8dd9-38762bb0dc0f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"鼓楼区\",\"法院ID\":\"935\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）鼓商初字第580号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南京市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1390899897000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"513805ad-124c-4953-8dd9-38762bb0dc0f\",\"案件名称\":\"原告交通银行股份有限公司江苏省分行与被告陈暑金融借款合同纠纷民事判决书\",\"法院名称\":\"南京市鼓楼区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交行江苏分行）诉被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法由审判员黄海宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告交行江苏分行委托代理人娄，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告交通银行股份有限公司江苏省分行与被告陈暑金融借款合同纠纷民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告交通银行股份有限公司江苏省分行与被告陈暑金融借款合同纠纷民事判决书
（2013）鼓商初字第580号\");$(\"#hidDocID\").val(\"513805ad-124c-4953-8dd9-38762bb0dc0f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告交通银行股份有限公司江苏省分行与被告陈暑金融借款合同纠纷民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）鼓商初字第580号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市鼓楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"935\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市鼓楼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-06-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"交通银行股份有限公司江苏省分行,陈某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。[ly]
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。[ly]\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\' 第四十六条
抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告交通银行股份有限公司江苏省分行与被告陈暑金融借款合同纠纷民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-01-28\\\\\",\\\\\