河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1907号
上诉人（原审被告）李洁紧，男，1987年10月11日出生，汉族，住禹州市。
上诉人（原审被告）崔丽利，女，1988年7月4日出生，汉族，住禹州市。
二上诉人的委托代理人赵群卓，男，1978年9月1日出生，汉族，住禹州市禹王大道**号。
被上诉人（原审原告）张纪晓，男，1974年4月10日出生，汉族，住禹州市。
委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人李洁紧、崔丽利因与被上诉人张纪晓民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初1349号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了该案件。上诉人李洁紧及李洁紧、崔丽利的共同委托代理人赵群卓、被上诉人张纪晓的委托代理人陈光普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洁紧、崔丽利上诉请求：要求撤销原判依法改判。事实和理由：1、一审法院已经查明李洁紧、崔丽利与张纪晓之间没有借贷关系，李洁紧是因为其兄李杰的债务关系而做的抵押权担保，担保合同是主债务合同的从合同，既然李洁紧、崔丽利与张纪晓之间没有债务合同，那么李洁紧所签的抵押合同就是无效的。2、李洁紧、崔丽利的抵押权在办理过程中存在受胁迫的情形，抵押合同的意思表示不真实。
张纪晓辩称，李洁紧所说的胁迫情况不存在，办理他项权证双方意见都是一致的，其上诉理由不能成立。
张纪晓向一审法院起诉请求：要求李洁紧、崔丽利偿还借款30万元及利息。张纪晓对李洁紧、崔丽利的“禹房权证禹州字第××号”房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年11月5日，抵押权人（债权人）张纪晓与抵押人（借款人）李洁紧、崔丽利签订个人抵押借款合同：抵押人（借款人）向抵押权人（债权人）借款，并自愿以其有权处分的财产作抵押，抵押权人经审查同意接受抵押人的财产作抵押。抵押人、抵押权人双方经共同协商，订立合同如下：第一条抵押人向抵押权人借款金额为（人民币）叁拾万元，借款期限自2013年11月5日至2014年5月5日止。第二条抵押权人向抵押人收取的利息，为2.5%，到期本息本金全部结清。第三条抵押人自愿以本人有权处分的财产房产，放置地点颍川办柏山路中段东侧（名亨城市花园）。评估后价值27.2790万元作抵押（详见批准文件和所有权证明的有效证书）。第四条抵押担保范围包括本合同项下借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权所引起的费用。第五条抵押担保期间自设定抵押之日至担保范围内全部债务清偿完毕止。合同其他内容详见具体条款。2013年11月5日张纪晓与李洁紧在禹州市房产管理服务中心办理了禹房他证禹州字第9156**号他项权证，在李洁紧所有的坐落在颍川办柏山路中段东侧（名亨城市花园7号楼东五单元八层西户）的禹房权证禹州字第××号设定了抵押权，债权数额叁拾万圆，该证备注显示：债务人：李洁紧债务履行期限：二零一三年十一月五日至二零一四年五月五日共有人崔丽利。另查明：2015年11月10日第一次庭审时，张纪晓委托代理人陈光普（特别授权）陈述：张纪晓借给李洁紧、崔丽利的30万元是张纪晓自己的钱，在工行取的钱；打借款合同后，当天下午在禹州市建设路三德江门口给李洁紧、崔丽利了有40万元或者50万元，是在工商银行取的，有王小伟、乔彦杰在场。2015年11月13日第二次庭审时，张纪晓提交了贾永会、孙付强、乔彦杰的证言（详见证言内容）；李洁紧、崔丽利的委托代理人赵群卓（特别授权）陈述：实际情况是李洁紧其兄李洁（均为音译）向张纪晓借贷，张纪晓通过工商银行汇款给李洁了20多万元，下余是现金，一共30万元。李洁紧、崔丽利没有从张纪晓处拿到合同约定的30万元，李洁也没有给付李洁紧、崔丽利30万元，双方虽然签订了贷款抵押合同和他项权证，但张纪晓没有实际履行合同约定的30万元款项。双方之间不存在实际的贷款抵押行为。2016年4月21日李洁紧本人陈述：其哥借贾永会的有钱，具体多少钱不知道。有一段时间贾永会让其哥还钱逼得比较紧，然后找到其让用房子办个抵押，等缓一段有钱了还贾永会。办抵押的时候才知道办到张纪晓名下了，张纪晓的这个30万没有收到。该院曾告知张纪晓委托代理人陈光普通知张纪晓、案外人贾永会本人到庭陈述，二人至今未到庭。一审法院认为：张纪晓的第一项诉讼请求（请求判令李洁紧、崔丽利偿还张纪晓借款30万元及利息）是借款合同的违约责任问题。法律规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张纪晓是否向李洁紧、崔丽利实际交付30万元借款，是本案争议的主要焦点，双方当事人对此争议所作的陈述相反，根据谁主张谁举证的基本原则，张纪晓负有举证责任证明已经履行了出借30万元的义务，但张纪晓仅提供了证人证言，并未提供资金交付凭证，证人所述与第一次庭审时张纪晓代理人对资金来源、交易过程等描述存在出入，李洁紧、崔丽利辩称没有收到30万元借款，张纪晓提供的证据又不充足，故该院对张纪晓的第一项诉讼请求不予支持。张纪晓的第二项诉讼请求（请求判令对李洁紧、崔丽利的“禹房权证禹州字第××号”房产享有优先受偿权）是抵押权的实现问题。法律规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案李洁紧、崔丽利虽然否认借款合同的效力，但对抵押权本质上并无异议，而且李洁紧、崔丽利作为完全民事行为能力人，应该知晓在自有房产上为他人办理他项权证设定抵押权的法律后果，并且李洁紧、崔丽利认可是其兄李洁的30万元主债务不能履行的情况下为其提供的物之担保，虽然张纪晓并未向本院披露其与李洁、贾永会与李洁的债权债务关系，但李洁紧设定的抵押权已在房管局登记，权利人张纪晓已取得相应的抵押权，在双方均未提供证据证明主合同（李洁紧设定抵押权所担保的债务合同）无效或原告张纪晓并非主合同的债权人或该房产存在其他抵押的情况下，根据民事活动的诚实信用原则，张纪晓的第二项诉讼请求，该院予以支持。李洁紧、崔丽利辩称张纪晓与李洁紧的借款合同未实际履行导致担保合同无效，与李洁紧自认的为其兄提供担保不符，该院对此辩解不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、张纪晓对李洁紧与崔丽利共同共有的“禹房权证禹州字第××号”房产（坐落在颍川××中段东侧××城市花园××单元××西户）中的30万元享有优先受偿权。二、驳回张纪晓的其他诉讼请求。受理费5800元，由李洁紧、崔丽利承担。
二审中，当事人没有提交新证据。关于张纪晓或贾永会与李洁紧之兄李洁之间的债权债务关系，因与本案没有关联性，本院不予认定，本院查明事实与一审法院查明其他事实一致。
本院认为，一审法院依据李洁紧在庭审后的询问笔录内容作出事实认定出具了（2016）豫1081民初1349号民事判决后，张纪晓并未上诉，说明张纪晓认可一审查明的事实与其诉称的事实是不一致的。张纪晓诉称其与李洁紧之间存在真实的民间借贷关系，其诉讼请求的两项内容之间存在密切的逻辑联系，一审法院在查明双方当事人之间未发生借款交付事实的情况下作出驳回返还借款诉求支持优先受偿权诉求的裁判显属错误。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李洁紧与张纪晓之间的借款合同因为没有交付款项而未生效。抵押合同具有从属性，故双方之间的抵押合同也未生效，张纪晓对已经登记的抵押房产不具有优先受偿权。李洁紧的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河南省禹州市人民法院（2016）豫1081民初1349号民事判决；
二、驳回张纪晓的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费11600元，由被上诉人张纪晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年九月六日
书 记 员 巩 倩