浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初615号
原告：邵光亮。
委托诉讼代理人：姜和定，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被告：衢州市柒洲废旧金属回收有限公司。住所地：衢州市东港九路*号*幢。
法定代表人：舒健印，该公司执行董事。
被告：衢州长远环保餐具有限公司。住所地：开化县池淮镇振兴路**号。
法定代表人：卢金龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建华，浙江兴衢律师事务所律师。
原告邵光亮与被告衢州市柒洲废旧金属回收有限公司（以下简称柒洲公司）、衢州长远环保餐具有限公司（以下简称长远公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告邵光亮的委托诉讼代理人姜和定、被告长远公司法定代表人卢金龙及委托诉讼代理人周建华到庭参加诉讼，被告柒洲公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵光亮诉讼请求：1、要求判令两被告支付原告居间业务费140万元；2、并判令支付违约金100.8万元；3、判令代付评估费6000元；4、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更支付违约金诉讼请求为121.80万元。2009年12月1日，被告长远公司委托原告在衢州联系贷款业务，并出具承诺书。因被告长远公司的贷款抵押物被法院查封拍卖，不能办理贷款业务。直到2012年5月24日，原告收到被告长远公司抵押物房地产证，原告联系被告向浙江海力公司借款400万元，用于支付被查封执行款。通过原告联系柒洲公司，以长远公司资产作抵押，以柒洲公司为借款主体向交通银行衢州市分行办理贷款业务，由于长远公司原股东钱浙清不同意，导致贷款直到2012年8月底方办理完毕，总贷款1400万元。长远公司承诺支付贷款总额10%，即140万元业务费。但被告长远公司至今未按约支付业务费，故原告诉至法院。
原告邵光亮为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、承诺书1份，证明被告长远公司要求原告帮助其在衢州联系贷款，承诺业务费按10%计算的事实。
2、《衢州日报》拍卖公告，证明被告长远公司的土地、房产被法院查封拍卖，无法用于作抵押贷款的事实。
3、短信记录1张，证明被告长远公司要求原告帮助其借款400万元，原告向海力公司借款400万元为被告长远公司归还被法院查封用于贷款抵押的土地房产的债务。
4、协议1份，证明因长远公司股东之间有争议，没有办理解除查封的抵押财产，导致贷款往后延续的事实。
5、《居间合同》1份，证明原告代表长远公司，以柒洲公司的名义到交通银行贷款，以长远公司的土地房产作抵押，报酬按10%计算，逾期按费用总额的日3%支付违约金。
6、收条1份，证明原告一直为两被告联系贷款的事实。
7、收款收据1份，证明原告为长远公司垫付评估费6000元，一直在为两被告办理贷款的事实。
8、对舒秀勇询问笔录1份，证明向银行贷款总额为1900万元，其中500万元由柒洲公司用于归还债务，剩下1400万元，其中，付给卢金龙800万元及利息50万元，柒洲公司自用550万元。
9、对舒健印询问笔录1份，证明舒健印是柒洲公司名义上的法定代表人。
被告柒洲公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告长远公司答辩称：被告长远公司向原告出具承诺书属实，但承诺书是附条件的，其并不认识原告，且认为当时双方商定在一定时间内把贷款办好，如果逾期原告也要承担责任，10天内原告没有办成贷款业务，贷款之前借200万元的费用没产生，所以承诺书并没有生效，不能作为本案的依据，10%业务费是指不能超过贷款本金、利息及贷款费用的10%。贷款实际上并非原告联系办理，而是柒洲公司的出资人舒秀勇自己联系银行贷款。故请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告长远公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、通知书1份，证明长远公司在2009年12月21日当面向原告出具申明承诺书作废的事实。
2、中国农业银行结算业务申请书1份，证明原告联系的海力公司借款的400万元并没有交付到被告长远公司账户中，而是转到罗克力的账户中，至今罗克力只给了长远公司260万元，长远公司已归还海力公司连本带利445万元，由此被告长远公司与原告产生了极大矛盾，不可能要其为自己帮助贷款的事实。
上述证据已经庭审举证、质证。庭审中，被告柒洲公司经传票传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。被告长远公司对原告的证据1的真实性无异议，但认为该承诺书是附条件的，承诺书上10天内要贷款办理完毕及贷款办理前借200万元，原告并没有完成，条件未成就，承诺书未生效，而且被告长远公司事后第一时间通知原告承诺书作废，原告所说从海力集团借款400万元是发生在2012年的事情。被告长远公司对原告的证据2无异议，对证明对象有异议，认为拍卖公告中涉及的财产只是被告长远公司的部分财产，完全可以用剩余的财产进行抵押贷款。被告长远公司对原告的证据3的真实性无异议，但认为原告并没有将该借款400万元打入被告长远公司账户中，而是打入第三人罗克力账户中。被告长远公司对原告的证据4，认为是无效协议，协议上面只有一方签字，没有证明效力，协议中的内容也和事实不符，钱浙清占股份数额很小，与被告长远公司贷款没有影响；被告长远公司对原告的证据5，认为真实性无法确认；合同中委托人是柒洲公司，却没有柒洲公司的公章，不符合证据的形式要件；该合同并不牵涉长远公司，相对方是柒洲公司与邵光亮；假如该份合同被采纳，合同中的第三点中明确说明是按实用款的金额支付居间人，并不是按贷款总额。被告长远公司对原告的证据6的真实性有异议，认为这是原告方自己手写，按常理收条应该是在被告处。被告长远公司对原告的证据7的真实性无异议，但是评估出来后并没有办出贷款。被告长远公司对原告的证据8、9，认为这是其在二审中向衢州市中级人民法院提交的证据，对该贷款数额没有异议，为了证明交通银行的这笔贷款和原告没有任何关系，并不是原告促成的，而且银行贷款不需要第三人介入。
原告对被告长远公司的证据1的真实性有异议，认为原告没有收到过，长远公司没有证据证明原告收到该份通知书的依据，并且上次一、二审开庭中，被告长远公司都未提供该份通知书，认为被告长远公司是为了本次开庭编造的，原告保留对该份通知书的鉴定权。原告对被告长远公司的证据2的真实性无异议，认为是因为罗克力出面贷款，当时海力公司对该笔借款不放心，原告出面请有能力的罗克力去海力公司进行贷款，被告长远公司的该证据，结合原告提供的三份短信，恰恰能证明原告为被告长远公司联系借款的事实。
本院对双方的证据认证如下：原告的证据1、2、3、5、6、7，来源合法，内容客观真实，能证明原告与两被告具有居间合同关系及履行合同权利义务的事实，予以确认；但证据4，与本案无关联性，不予确认。原告的证据8、9，来源合法，内容客观真实，能证明柒洲公司内部主体资格构成，与原告的证据5委托人署名相印证，以及从交通银行取得贷款和贷款分配及柒洲公司支付居间费的事实，与原告自认收取柒洲公司11万元居间费相印证，予以确认。被告长远公司的证据1，庭审中已自认是为本次诉讼所形成，来源不合法，不予确认。被告长远公司的证据2，来源合法，内容客观真实，予以确认。根据当事人提交的证据以及庭审中的陈述，被告柒洲公司在2012年8月底实际从银行取得贷款1400万元，两被告也分别使用了贷款，被告柒洲公司按居间合同约定的用款总额2%支付给原告11万元，结合被告在居间合同、承诺书中的约定，被告长远公司在2012年5月24日将房产证、土地使用证交于原告的事实，综合可以认定原告为被告柒洲公司向银行取得贷款提供了相应的服务。被告长远公司称原告未联系办理银行贷款，但未提供反驳证据，故本院对被告长远公司的主张，依据不足，不予采信。
根据双方当事人在庭审中的陈述和经审查确认的的证据，本院认定事实如下：2009年12月1日，被告长远公司向原告出具承诺书一份，委托原告邵光亮在衢州联系贷款业务，用衢州本地某企业名义贷款，承诺用被告长远公司的房地产抵押贷款，贷款额度为1500万元左右，费用贷款总额10%支付，评估登记费自理。后因被告长远公司未及时提供抵押物，贷款未能依约按期办理。2012年4月5日，被告柒洲公司实际出资管理人舒秀勇代表该公司与原告订立《居间合同》一份，双方约定：由原告以被告长远公司资产作抵押，以被告柒洲公司名义向银行贷款，居间期间为2012年4月5日至同年12月5日止。居间人促成抵押成立，按实用款的金额根据居间人与被告长远公司承诺书约定，将长远公司所得资金总额10%支付居间人。被告柒洲公司用款总额2%当天一次性支付居间人报酬。促成抵押成立，（柒洲公司）没有将长远公司承诺款汇入居间人指定帐户，视同被告柒洲公司未支付，应承担支付责任。柒洲公司须在资金到账后一次性将居间费划入原告指定账户，逾期每日按应付居间费总额的3%向原告支付违约金。2012年5月24日，被告长远公司将土地使用证、房屋所有权证交给原告，由原告出具收条一张，原告帮助联系向银行作抵押贷款业务，并代付评估费6000元。2012年8月底，被告柒洲公司用被告长远公司的土地使用证、房屋所有权证作抵押，从交通银行衢州市分行取得贷款1400万元，两被告按约定分别使用贷款，其中，被告长远公司分得850万元，其余归被告柒洲公司所得，之后，被告柒洲公司依所得款2%支付原告居间费11万元。原告因未取得相应的居间报酬，故向本院提起诉讼。
本院认为：居间人向委托人提供订立合同的媒介服务，委托人应当按照约定支付报酬。本案双方争议的焦点，即原告是否履行了居间人的义务及承诺贷款的附条件是否成就，促成被告柒洲公司与交通银行衢州市分行之间达成借款合同。本案是一起由原告出面联系被告柒洲公司，以被告长远公司提供的房地产作抵押物，由被告柒洲公司名义向银行贷款的居间合同纠纷案件，两被告委托原告联系办理银行贷款业务，原告依约促成为两被告联系办理银行贷款并取得了银行贷款，被告应当依约履行支付原告居间报酬的义务。被告长远公司取得贷款后未支付居间报酬，应依约按其实际取得款项的10%承担支付责任。但对原告请求的过高部分，因依据不足，不予支持。对未支付居间费的，原告与被告长远公司并未约定违约责任，故原告对被告长远公司提出违约金的诉讼请求，缺乏依据，本院亦不予支持。居间合同第三条约定：“没有将长远公司董事长承诺款汇入居间人指定账户，视同柒洲公司未支付，应承担支付责任”，由于被告柒洲公司在本居间合同中处于特殊地位，故原告与被告柒洲公司作了该约定，对此，被告柒洲公司显然已违反了该约定，理应承担相应的责任。被告柒洲公司在取得银行借款后，已依约向原告支付11万元居间报酬，故不存在违约，原告要求其承担违约金，依据不足，本院不予支持。原告主张的评估费，根据承诺书约定，作由原告自行负担解释，故对原告所提的该诉讼请求，本院不予支持。本案中的承诺书、居间合同、收条、短信及舒秀勇的陈述之间能相互印证，证明原告与被告长远公司、柒洲公司之间具有居间合同关系（包括在承诺书约定的10天期限之后）及原告依约履行了居间义务，被告长远公司承诺书约定的承诺期限未实现贷款，是由于被告长远公司的自身原因造成的，双方之后以自己的行为表明：双方居间合同的权利义务仍在继续履行，故被告长远公司提出所获得贷款与原告无关及居间承诺附条件未成就之辩解，与事实不符，本院不予采信。被告柒洲公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席判决。
综上所述，对原告所提被告衢州长远环保餐具有限公司、衢州市柒洲废旧金属回收有限公司支付居间费的合理之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告衢州长远环保餐具有限公司、衢州市柒洲废旧金属回收有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵光亮居间报酬人民币850000元。
二、驳回原告邵光亮的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27792元、公告费650元，合计28442元，由原告邵光亮负担20104元（已预缴），被告衢州长远环保餐具有限公司、衢州市柒洲废旧金属回收有限公司负担8338元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周华山
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 王美勤
二〇一六年九月一日
书 记 员 王 婷