江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0302民初707号
原告：萍乡市五快信息科技有限公司，住所地江西省萍乡市安源区城郊山下管理处虎形山63号，统一社会信用代码91360302MA35J2J82X。
法定代表人：方琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李平，江西百姓律师事务所律师。
被告：彭育萍，男，1983年7月20日出生，汉族，户籍所在地萍乡市，现租住萍乡市。
委托诉讼代理人：彭龙，江西振武律师事务所律师。
原告萍乡市五快信息科技有限公司（以下简称“五快信息公司”）与被告彭育萍劳动争议一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平、被告彭育萍及其委托诉讼代理人彭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡市五快信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告不应向被告支付工伤待遇人民币194667元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲字[2017]48号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。首先，被告的实际工资应为3322元/月（1329元÷12天×30天），而不是仲裁委认为的月工资5000元/月。被告为了在交通事故中获得更高赔偿，加上原告公司相关人员法律意识不强，便为被告出具了5000元/月的工资证明。其次，护理费计算错误。被告仅主张60天的护理期，仲裁委却超越仲裁请求裁决81天的护理期，护理费的计算也存在错误，日工资应当除以30天而不是21.75天。第三，停工留薪期工资计算错误。被告在仲裁请求支付一个月的双倍工资，其在未签订劳动合同的第二个月就已经提出解除劳动合同，因此被告与原告的劳动关系在2017年6月17日就已终止。且被告工资为按月计算，不应再折算为按日计付工资，否则按每月记薪，工作天数21.75天折算，每月工资比原工资增加了27.5%，这与在停工留薪期内原工资福利待遇不变的规定相悖。最后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，除第三人已经支付的医疗费外，其他工伤保险待遇应予支持，系为有条件的兼得模式，即劳动者的损害结果只能获得有限的双重赔偿，对民事侵权损害赔偿中已经获得的赔偿项目即护理费、伙食补助费、误工费（停工留薪期工资）等不应在工伤保险待遇纠纷中重复赔偿。综上所述，原仲裁裁决缺乏事实和法律依据为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告彭育萍辩称，1.原告发放的工资（转账到被告妻子杨艳红卡中）仅是部分工资，被告刚去上班时站长承诺每月工资不低于5000元，同时，在事故发生后，原告也出具了被告月工资为5000元的证明，因此仲裁委按照每月工资5000元计算并没错误。2.被告总共住院81天，因此按照81天计算护理费并无不妥。3.停工留薪期工资，仲裁委支持的是2017年4月28日至2017年7月17日，该81天是被告住院期间，按照日工资计算也是符合规定的。4.原告提出被告不能获得护理费等费用没有法律依据。被告认为仲裁裁决符合事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的补发婚姻登记证审查处理表、萍乡市安源区人力资源和社会保障局安人社伤认字[2017]第19号工伤认定决定书、江西省萍乡市劳鉴2017年498号初次鉴定结论书、萍公交安（事故）认字[2017]年第79号道路交通事故认定书本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的中国银行交易明细打印件，拟证明原告向被告支付的工资情况，12天共支付1329元。经质证，被告对银行明细的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为原告确实是转了1329元，但不能证明被告的月收入就是1329元。本院经审查认为，因被告对银行明细的真实性、合法性无异议，且加盖了中国银行股份有限公司萍乡市鹅湖桥支行业务专用印章，本院对该证据的真实性予以确认，对于其证明目的将综合本案其他证据在说理部分予以阐述。
2.原告提交的手机截屏打印件一份，拟证明原告单位在58同城网上发布的招聘信息。经质证，被告对手机截屏有异议。本院经审查认为，原告提交的手机截屏无法证实其来源，被告质证后亦不予认可，故本院对该证据不予认定。
3.被告提交的收入证明一份，拟证明被告的月收入是5000元。经质证，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为收入证明系原告在被告的交通事故中为其多获得赔偿而出具的虚假证明，不能证明被告的月工资是5000元。本院经审查认为，收入证明系由原告公司所出具，且加盖原告公司印章，原告虽提出异议，但未提供相应反驳证据，故对原告的反驳意见不予支持，至于该份证据是否能实现被告的证明目的，将综合本案其他证据在说理部分予以阐述。
4.被告提交的手机截图打印件一份，拟证明现在原告招聘职工的广告上显示月收入都有5000元以上。经质证，原告对真实性无异议，表示是原告公司发布的广告，对关联性和证明目的有异议。本院经审查认为，因原告对手机截图的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对于其证明目的将结合其他证据在说理部分予以阐述。
5.被告提交的萍乡市中医院出院记录及护理证明、湘雅萍矿合作医院出院证明书复印件（加盖湘雅萍矿合作医院骨科一病区公章），拟证明被告住院81天需要一人护理。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为住院天数不代表护理天数，应以萍乡市中医院的护理证明两个月计算护理期。本院经审查认为，因原告对该组证据的真实性无异议，且该组证据均加盖了医院公章，本院对真实性予以确认。对于其证明目的将综合本案其他证据在说理部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告彭育萍于2017年4月17日与原告萍乡市五快信息科技有限公司建立劳动关系，工作岗位为配送员，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。2017年4月28日，被告上班时驾驶赣Ｊ×××××摩托车在送餐途中发生交通事故，当即被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗，于2017年5月3日转至萍乡市中医院治疗，住院75天，出院诊断：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折等，护理期为2个月。被告于2017年7月17日出院，出院后未再向原告提供劳动，原告亦未再向被告发放工资。期间，原告公司于2017年5月1日向被告出具一份固定月工资5000元的收入证明，并于同年5月18日将工资1329.21元转账至原告妻子杨艳红银行账户。2017年6月26日，被告在萍乡市安源区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年8月22日萍乡市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定结论为伤残九级。之后，被告向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决1.确认申请人与被申请人解除劳动合同；2.被申请人支付医疗费9000元、护理费6000元、伙食费2400元、营养费800元、6个月停工留薪期工资30000元、交通费1000元、后续治疗费8000元；3.被申请人支付半个月工资的经济补偿金2500元；4.被申请人支付因未签订劳动合同而应该承担的双倍工资5000元；5.被申请人支付一次性伤残补助金45000元、一次性工伤医疗补助金35000元、一次性伤残就业补助金85000元。萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月5日作出安劳人仲字[2017]48号仲裁裁决书，裁决“一、自本裁决书生效之日起五日内，由被申请人萍乡市五快信息科技有限公司一次性支付申请人彭育萍工伤待遇共计人民币194667元。二、驳回申请人彭育萍其他仲裁请求。”原告萍乡市五快信息科技有限公司不服上述仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告彭育萍在交通事故处理中获得了81天护理费和误工费、医药费赔偿。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规保护。原、被告虽未签订书面劳动合同，但被告于2017年4月17日起在原告处工作，受原告管理，由原告发放工资，双方已形成事实劳动关系。被告于2017年7月17日出院后未再向原告公司提供劳动，并向原告公司主张相关工伤保险待遇，原告公司亦停发了被告的工资，同时双方均认可劳动关系于2017年7月17日解除，本院予以确认。
被告在上班送餐途中发生交通事故，经萍乡市安源区人力资源和社会保障局认定为工伤，依照《工伤保险条例》的规定依法有享受相应工伤保险待遇的权利。因被告工作期间，原告未为被告缴纳工伤保险，被告的相关工伤保险待遇应由用人单位即原告支付。被告经鉴定为九级伤残，其主张解除与原告之间的劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告主张应按照已支付的工资1329.21元以此推算被告的月工资为3322元，而被告则主张其月工资为5000元，提供了原告公司出具的收入证明证实，本院认为，因被告的工作性质为配送员，配送行业系现如今迅速发展的新型特殊行业，配送员每月的接单配送数量直接影响其当月的收入水平，类似于计件工资，庭审中原告公司亦陈述其公司的配送员的底薪为1200元，前300单没有提成，300单以上则按照每单4元计算提成，因此，原告主张将已发放的工资按照天数以此推算被告的月工资与实际情况不符，且不符合公平原则。另一方面，被告虽主张其月工资有5000元，但仅提供一份收入证明，未举证其他证据予以佐证，不足以证实其主张，故其该项意见本院不予采纳。由于被告在原告处仅工作12天即发生交通事故，双方在本案中所举证据均不足以证明被告的月工资情况，而根据《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定“本条例所称本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月的平均月缴费工资，本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资60%计算”，该月缴费工资系由工伤保险行政部门依法所核定的数额，并非职工的实际工资，故本院参照被告受伤前一年度统筹地区即2016年度萍乡市职工月平均工资3927元作为相关待遇的计算依据。
关于被告应享受的工伤待遇，本院认定如下：1.一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，被告被鉴定为九级伤残，可享受按9个月本人工资计算的一次性伤残补助金，故原告应支付被告一次性伤残补助金35343元（3927元×9个月）；2.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，被告被鉴定为九级伤残，其提出解除劳动合同，原告应支付一次性工伤医疗补助金27489元（3927元×7个月）、一次性伤残就业补助金66759元（3927元×17个月）；3.停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”。《江西省工伤保险待遇计发办法》第9条亦规定“交通事故已有民事赔偿的，企业和社保机构不再重复支付相应待遇；如果民事赔偿低于工伤保险待遇标准的，由工伤保险基金补足差额部分。”本案中，被告因交通事故受伤住院81天，其在交通事故处理中已获得了81天的误工费赔偿，且其未向法庭提供停工留薪期为6个月的相应证据，故其该项仲裁申请本院不予支持。4.护理费、伙食补助费，因被告在交通事故处理中已获得护理费、伙食补助费赔偿，根据《江西省工伤保险待遇计发办法》第9条规定，其该项仲裁申请本院不予支持。5.医疗费、后续治疗费、营养费，因被告未提供任何医疗费票据及后续治疗费、营养费的证据，且被告所受伤害系第三人的原因所造成，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，应当由第三人承担医疗费。因此，被告的上述仲裁申请本院不予支持。6.交通费，根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，本案被告受伤后均在本地医院就医，故其该项仲裁申请不符合法律规定，不予支持。
关于被告申请仲裁的未签订书面劳动合同的双倍工资的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。因本案被告在原告公司工作时间未满一个月，故其主张未签订书面劳动合同的双倍工资不符合上述规定，不予支持。
关于被告申请仲裁的经济补偿金问题，因被告系在出院后向原告公司主张工伤保险待遇申请的解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应当支付经济补偿的情形，故该项仲裁申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《工伤保险条例》第一条、第三十条、第三十七条、第六十二条第二款，《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告萍乡市五快信息科技有限公司与被告彭育萍之间的劳动关系；
二、原告萍乡市五快信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告彭育萍支付一次性伤残补助金35343元、一次性工伤医疗补助金27489元、一次性伤残就业补助金66759元，合计129591元；
三、驳回原告萍乡市五快信息科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告彭育萍的其他仲裁请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告萍乡市五快信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 郑婉
二〇一八年五月十七日
本件与原本核对无异
代理书记员 程娜