苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4959号
原告赵某，女，2014年8月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
法定代理人张某，女，1986年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区，系原告的母亲。
委托代理人陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。
被告昆山京东尚信贸易有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇圣祥东路25号2号。
法定代表人刘强东，董事长。
委托代理人姚皖明，该公司员工。
委托代理人徐志洪，江苏吴越律师事务所律师。
原告赵某诉被告昆山京东尚信贸易有限公司消费者权益保障纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代理人张某及其委托代理人陆婷婷，被告委托代理人姚皖明、徐志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，其出生于2014年8月1日，在一周岁前都是喝母乳的。2015年8月1日早上，其母亲在被告自营的“爱他美”官方旗舰店购买了“爱他美”奶粉一罐。次日晚上，其母亲为其冲制，但第一顿还没喝完，其就开始出现呕吐等症状，最后导致休克、昏迷。经送医诊断，其被认定为牛奶蛋白过敏。因此，其认为被告销售的产品可能涉嫌假冒伪劣且产品上未对消费者进行过敏源及食用方法提示，进而给其造成了重大损害。据此，其要求被告给付其医疗费3791.1元、护理费8800元、营养费5000元、住院伙食补助费280元、交通费879元、其他医疗费1801.32元、购买抗过敏奶粉费用18396元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币88947.42元。
被告昆山京东尚信贸易有限公司辩称，其销售的本案产品是合格产品。产品的外包装上不但有关于食用方法的文字说明，还有图解。至于过敏提示，国家并未强制规定必须要有。况且，原告的母亲在明知原告有酸奶过敏史的情况下，仍给其冲泡奶粉，具有非常明显的过错，故相关责任应由其母亲承担。另，原告还对其他物质过敏，故其也怀疑原告在食用奶粉时还食用了其他过敏食物。综上，其请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月1日，原告母亲从被告处购买了“爱他美（Aptamil）幼儿配方奶粉4段（12-24个月幼儿适用）800克（德国原装进口）”一罐。该产品的外包装显示有商品名称，适合食用的年龄段，营养成分表、配料表及冲泡比例等内容，其中配料表标示有：脱脂牛奶、乳糖、植物油等等。
2015年8月2日23时许，原告入苏州大学附属儿童医院急诊治疗。病历记载为：两个小时前食入奶粉后发现呕吐、发颤、呼吸促、反应差等症状，急诊诊断为似过敏性休克，经留院观察治疗后，原告于2015年8月4日住院治疗。住院时，原告母亲确认原告有“酸奶”过敏史。后，原告被诊断为上呼吸道感染、牛奶蛋白过敏。住院期间，原告经免疫室检验发现对蛋清、蛋黄重度敏感，牛奶轻度敏感，大米、西红柿、小麦中度敏感。2015年8月9日，原告经治疗后好转出院，出院医嘱为：1、一月后复诊，完善食物激发试验，门诊定期随访，观察患儿有无不适等；2、注意冷暖，适时增减衣服，回避易过敏食物，做好饮食日记。后，原告多次前往医院复诊。2015年9月3日，原告因咳嗽一周，加重伴发热四天入苏州市立医院。入院记录记载现病史为：入院一周前无明显诱因下出现咳嗽，四天前出现发热并有呕吐，被诊断为支气管××。经治疗后，原告于2015年9月10日出院。后，原告又多次因牛奶过敏复诊。2015年12月31日，原告再次入苏州大学附属儿童医院，经行食物激发后确诊为牛奶蛋白过敏，并于2016年1月2日出院。
另查明，根据《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》(GB10767-2010)的规定，标签中应注明产品的类别、较大婴儿配方食品或较大婴儿和幼儿配方食品的属性（如乳基和/或豆基产品以及产品状态）和适用年龄；有关产品使用、配置指导说明及图解、贮存条件应在标签上明确说明；指导说明应对不当配制和使用不当可能引起的健康危害给予警示说明。
根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，以下食品及其制品可能导致过敏反应，如果用作配料，宜在配料表中使用易辨识的名称，或在配料表邻近位置加以提示：a)含有麸质的谷物及其制品；b)甲壳纲类动物及其制品；c)鱼类及其制品；d)蛋类及其制品；e)花生及其制品；f)大豆及其制品；g)乳及乳制品；h)坚果及其果仁类制品。如加工过程中可能带入上述食品或其制品，宜在配料表临近位置加以提示。
又查明，原告基于其父亲在中国平安人寿保险股份有限公司苏州中心支公司为其投保的《健享人生A条款》保险获得了关于医疗费的保险理赔款计5794.17元。
以上事实，有原告提供的本案商品的发票及实物图片、门诊病历及检验报告单、住院病历、出院记录、保险理赔决定通知书，以及本院制作的质证笔录、询问笔录、庭审笔录等证据在卷证明。
审理中，被告为证明本案产品是合格产品提供了进口货物报关单、入境货物检验检疫证明（与本案产品同一生产日期的1800箱产品经检验检疫合格）、授权书、上海优壹电子商务有限公司营业执照及爱他美官方授权凭证为证。经质证，原告对入境货物检验检疫证明、授权书及营业执照的真实性无异议，对其他证据的真实性不认可；同时，原告表示其从未说过本案产品是不合格产品，而只是怀疑本案产品因未提示过敏源而属有缺陷产品。为此，原告提供了其母亲于2016年3月20日购买“爱他美幼儿配方奶粉3段800g（原装进口）”、“爱他美幼儿配方奶粉4段800g（原装进口）”各一罐。该两罐奶粉外包装处显示有商品名称、适合年龄段、营养成分表、配料表等内容外，还显示有冲调方法、食用方法及过敏提示等内容，其中过敏提示为“含有来自于牛奶、大豆和鱼的原料”。经质证，被告对原告母亲购买该两罐奶粉无异议，但表示国家相关规定是鼓励企业自愿标示食品中的致敏物质以提示消费者，即生产者可自行选择是否标示。为此，被告补充提供了打印的《<预包装食品标签通则>（GB7718-2011）问答（修订版）》（以下简称《问答》）为证，其中第六十二条载明，关于致敏物质的标示：食品中的某些原料或成分，被特定人群食用后会诱发过敏反应，有效的预防手段之一就是在食品标签中标示所含有或可能含有的食品致敏物质，以便提示有过敏史的消费者选择适合自己的食品；本标准参照国际食品法典标准列出了八类致敏物质，鼓励企业自愿标示以提示消费者，有效履行社会责任；八类致敏物质以外的其他致敏物质，生产者也可自行选择是否标示；具体标示形式由食品生产经营企业参照以下自主选择；致敏物质可以选择在配料表中用易识别的配料名称直接标示，如：牛奶、鸡蛋粉、大豆磷脂等；也可以选择在邻近配料表的位置加以提示，如含有……等。经质证，原告对该《问答》的真实性认可，但认为该《问答》违反了消费者权益保护法的相关规定，故其对被告的证明目的不予认可。
关于原告的各项费用及其金额，原、被告的意见如下：1、医疗费，原告主张其因本案事件总计花费医疗费9579.76元，其中保险已理赔5794.17元，故要求被告赔偿3791.1元。为此，原告提供了相应的医药票据及保险理赔决定通知书等证据。被告对该组证据的真实性无异议，但主张原告的医药费是因其自身过敏体质造成的，并非其的商品存在质量问题所致，故其对上述证据的关联性不予认可。2、护理费，原告主张按每月2200元计算4个月，共计8800元。原告称其是按就诊时间段确定护理期为4个月，按每月2200元的标准计算的。为此，原告提供了其母亲的苏州高新区社会保险基金管理中心出具的个人参保证明（载明苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司为原告母亲缴纳2013年12月至2015年9月的社保，其中2013年1个月的缴费基数为2200元，2014年12个月的缴费基数为28200元，2015年9个月的缴费基数为23382元）、银行账户历史明细。被告对该组证据的真实性无异议，但对关联性不认可，并称该证据不能证明原告的主张。3、营养费，原告估算为5000元。被告以无依据为由不予认可。4、住院伙食补助费，原告主张住院14天，每天20元，共计280元。被告对原告的住院天数无异议，但主张与本案无关。5、交通费，原告依据神州优车（福建）信息技术有限公司于2016年4月7日出具的发票主张879元。被告对该发票的真实性无异议，但该组发票的开票时间系同一天且金额不等（如往返同一地点，金额应有相同），故其对此不予认可。6、其他医疗费，原告主张该费用为其母亲为照顾其而导致过度劳累患病的医疗费计1182.72元，并提供了苏州市中西医结合医院的报告单、医疗费发票。被告对证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，并认为除医保报销外，原告母亲实际支付的医疗费为141.8元。7、购买抗过敏奶粉费用，原告依据17676元的购物发票予以主张。被告则表示原告的过敏体质决定了其需要食用抗过敏奶粉，故其对该项费用不予认可。8、精神损害抚慰金，原告称其是在治疗近半年后身体指标才稳定，但胃食管反流症状仍经常发作，在一定程度上影响了其生长发育，给其及家人造成了损害，故主张该费用计50000元。被告对此不予认可，并主张与本案无关。
本院认为，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）明确规定乳及乳制品属八类致敏物质之一，宜在配料表临近位置加以提示；且《问答》也明确鼓励企业标示致敏物质以提示消费者，预防特定人群食用后所诱发的过敏反应。因此，牛奶及其制品的生产者也以在商品标签中表示致敏物质以提示消费者为宜。又，根据前述《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）及《问答》的记载，致敏物质标示的具体形式即可为在配料表中用易识别的配料名称直接标示，如：牛奶、鸡蛋粉、大豆磷脂等；也可在邻近配料表的位置加以提示，如“含有……”等。据此，根据本案商品配料表中“脱脂牛奶”的记载，可认定该商品已按规定进行了致敏物质的标示。因此，原告以被告销售的本案商品未进行过敏源提示为由要求被告赔偿其因食用本案商品发生过敏反应而产生的各项损失，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1895元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江 伟
代理审判员 瞿忠奎
人民陪审员 张小兰
二〇一七年一月九日
书 记 员 王 亭