贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终569号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司平坝支公司。住所地：贵州省安顺市平坝区中山东路中东大酒店*楼。统一社会信用代码：9152042167544500B。
法定代表人：尹琳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：付某2，男，1960年4月24日生，汉族，河北省邯郸市人，住该市魏县。
被上诉人（原审原告）：赵某某，女，1958年8月15日生，族别、籍贯、地址均同上。
被上诉人（原审原告）：付某1，女，2007年2月26日生，族别、籍贯、地址均同上。
监护人：付某2，男，1960年4月24日生，汉族，河北省邯郸市人，住该市魏县。系被上诉人付某1祖父。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨飞祥，贵州清雅律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨芳芳，贵州清雅律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈某某，男，1993年12月1日生，布依族，贵州省平坝区人，住该区。
委托诉讼代理人：马垒，贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称“阳光保险公司”）与被上诉人付某2、赵某某、付某1、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光保险公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、此次交通事故不属于机动车第三者责任保险的保险事故。被上诉人陈某某饮酒驾车是造成交通事故的近因，符合保险条款中不予赔偿的规定。2、被上诉人陈某某存在明显的违法行为，保险不能为违法行为提供保障。当事人酒后驾车行为既违反了法律和保险条款，又在客观上加重了保险公司的合同义务。3、一审对赔偿责任的承担比例认定错误。被上诉人虽应负该事故的主要责任，但综合实际情况，一审判决被上诉人承担85%的赔偿比例过高，被上诉人根据客观事实，承担的赔偿责任应为80%。
被上诉人陈某某答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。1、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的相关规定，保险人负有提示、说明义务，被答辩人出具的商业保险单未附有任何免责条款，也未就免责内容告知答辩人，答辩人投保时不知此条款，该免责条款不发生效力。2、答辩人未达到酒驾标准，且在事故发生后不存在弄虚作假，虽有事后叫其妻子“顶包”的行为，但此行为属于事后行为，并未引起损害后果的产生及扩大损失范围，未致交警部门对事故情况作出错误认定，因此被答辩人免赔理由不成立。
被上诉人付某2、赵某某、付某1共同答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。1、被上诉人陈某某饮酒驾驶、让妻子何陆旺冒充驾驶员、取走行车记录仪等行为均不能构成保险公司拒付理由，保险公司只向陈某某出具保险单，并没有提供证据证实其已说明免责事由，也没有陈某某签字。因此该免责条款对陈某某无效。陈某某的血液酒精含量未达到酒驾的标准，陈某某让其妻子“顶包”的行为并不构成逃逸且其取走行车记录仪并没有较大影响交警部门对本次交通事故的判断。2、被上诉人陈某某饮酒、超速驾驶导致事故发生且事后其行为有逃避责任的主观故意，在责任比例上承担85％，合情合理。
付某2、赵某某、付某1共同向一审法院提出诉请：1、判决被告陈某某赔偿三原告各项损失共计1302861.5元；2、被告阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月3日，被告陈某某驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车行驶至贵××新区××路沙坝路口时，与付某3发生碰撞，造成付某3当场死亡的道路交通事故。事发时陈某某未按照操作规范安全驾驶及饮酒且超速50%以上行驶。事故发生后陈某某通知其妻子到现场冒充肇事车辆驾驶员并将车辆上的行车记录仪取走，其行为恶劣且有逃避责任的主观故意。2017年10月10日，经交警部门作出道路交通事故认定书，认定陈某某负本次事故主要责任，死者付某3负次要责任。陈某某驾驶的车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险。此次事故主要因陈某某行车过程中操作不当造成。付某3的死亡给三原告造成了巨大的伤害，故三原告诉至法院。
一审法院经审理查明：2017年9月3日，被告陈某某驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车行驶至贵××新区××路沙坝路口处时，与行车道内的行人付某3相撞，造成付某3当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，陈某某电话通知其妻子何陆旺赶到现场，并让何陆旺冒充肇事车辆驾驶员到公安机关提供虚假陈述。事发后陈某某还将肇事车辆上的行车记录仪取走。后经公安机关调查取证，查实了陈某某为肇事车辆驾驶员的事实。同时陈某某自认其在事发当日驾车前饮酒，经鉴定陈某某血液中乙醇含量为＜10mg/100ml。2017年10月10日，交警部门作出黔公交认字（2017）第00013号道路交通事故认定书，以陈某某驾车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且驾驶的机动车行驶速度超过规定时速50%以上为由认定陈某某负本次事故主要责任，以付某3事发前在车行道内有坐卧、停留行为为由认定付某3负本次事故次要责任。另查明，贵Ｇ×××××号车登记所有人为被告陈某某，该车在被告阳光保险公司处投保了交强险、100万元商业第三者责任险等险种，本次事故发生在保险期限内。再查明，付某3出生于1984年9月18日，付某3户籍登记地为河北省邯郸市××高高村××号，但其从2016年4月至事故发生之日在贵州省××、工作。原告付某2、赵某某系付某3父母，两人户籍登记及实际居住地均为河北省邯郸市××高高村××号，共生育子女三人。两人均体弱多病，已多年未从事农业生产，无经济收入，主要由三个子女赡养。原告付某1系付某3女儿，其户籍登记及实际居住地均为河北省邯郸市××高高村××号，付某3生前与付某1母亲已离婚，付某1由付某3抚养，抚养费自行负担。再查明，事故发生后被告陈某某共计向原告赔偿70300元，该款经陈某某与原告协商一致，其中31300元系丧葬费，剩余39000元系付某3家属办理丧葬事宜的生活费、住宿费。
一审法院认为：三原告因交通事故造成其近亲属付庆魏死亡，其有权向侵权人主张赔偿。现结合原告诉求说明三原告因本次交通事故应得的各项赔偿如何计算；赔偿责任如何划分及承担。一、三原告因本次交通事故应得的各项赔偿如何计算。1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，付某3在本次事故发生前已在贵州省××、工作××一年，故对死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。现结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据，按照贵州省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为：26742.62元/年×20年=534852.4元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据，按照贵州省城镇单位从业人员平均工资计算丧葬费用为：58398元/年÷12月×6月=29199元。因被告陈某某已专项对该费用进行了赔偿，且赔偿金额高于29199元，故对该费用不再予以支持。3、被扶养人生活费。原告付某1目前只有11岁，原告赵某某目前已年满59岁、付某2虽然只有58岁，但均体弱多病，无收入来源，生活依靠子女赡养，故付某3需扶养人员为原告付某2、赵某某、付某1。三人均生活居住在河北省邯郸市××高高村××号，该地区原告认可系农村地区。故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费。结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据及付某2、赵某某有三个子女的实际情况，付某2每年所需被扶养人生活费为：7533.29元/年÷3=2511.1元，需扶养年限为20年；赵某某每年所需被扶养人生活费为：7533.29元/年÷3=2511.1元，需扶养年限为20年；付某1父母离婚后，经双方协商由付某3独自承担扶养义务，故付某1每年所需被扶养人生活费为：7533.29元/年÷1=7533.29元，需扶养年限为7年。按照上述金额在前7年，付某2、赵某某、付某1三人被扶养人生活的赔偿总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。故前7年三人的赔偿总额只能按照7533.29元/年×7年=52733.03元计算。付某2、赵某某剩余的13年扶养年限按照2511.1元/年×13年×2人=65288.6元计算。因此应赔偿的被扶养人生活费总额为118021.63元。4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，三原告因本次交通事故失去儿子、父亲，给三原告带来了精神上的伤害。现根据本地经济收入情况，并结合付某3在本次事故中的责任划分情况，酌情支持精神抚慰金40000元。5、处理丧葬事宜交通费、住宿费。原告未提交正式票据证明上述费用的数额，但被告陈某某已专项对该费用进行了赔偿，且赔偿金额为39000元，完全足够支付上述费用。故对该费用不再予以支持。二、赔偿责任如何划分及承担。上述费用共计692874.03元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由贵Ｇ×××××号肇事车辆保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，超出部分再由事故双方按照各自过错的比例分担责任。因此，本案中应当先由被告阳光保险公司先行承担122000元的赔付责任。对超出交强险赔偿限额的部分692874.03元-122000元=570874.03元，根据交警部门作出的道路交通事故认定书认定的责任承担情况，事故发生时陈某某存在超速、饮酒后驾驶车辆等严重过错、付某3存在在车行道内有坐卧、停留的过错、本次事故系机动车与行人间的交通事故及事故发生后陈某某存在找人冒充驾驶员，意图逃避责任等因素，认定陈某某承担85%的赔偿责任，即570874.03元×85%=485242.93元。又因陈某某驾驶的肇事车辆已在被告阳光保险公司投保了商业第三者责任险，上述赔偿金额未超出保险赔偿限额，根据保险合同的约定，上述485242.93元的赔偿责任由阳光保险公司承担赔付责任。对于阳光保险公司提出的不承担无法确定部分的赔偿责任的辩解意见。因陈某某找人冒充驾驶员的行为并未影响到最终事实的查明及责任划分，且阳光保险公司也未举证证明在商业第三者责任险部分有何免赔约定，故对阳光保险公司的上述意见不予支持。对于陈某某要求在赔偿总额中扣除其已赔偿的70300元的辩解意见。因陈某某与原告就上述70300元的赔偿项目已达成约定，故仅按照双方的约定在专项赔偿项目中扣除已赔偿的金额。超出法定赔偿金额的部分视为陈某某自愿向原告进行的补偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：1、被告阳光财产保险股份有限公司平坝支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｇ×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告付某2、赵某某、付某1死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计122000元。2、被告阳光财产保险股份有限公司平坝支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｇ×××××号车投保的机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告付某2、赵某某、付某1死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计485242.93元。案件受理费16526元，减半收取8263元，由原告付某2负担3263元，被告陈某某负担5000元。
二审中，上诉人阳光保险公司提交《投保人声明》、《机动车第三者责任保险条款》、《保险消费者权益指南》、《阳光财产保险股份有限公司投保单》各一份，拟证明保险公司对免责条款已尽告知义务。被上诉人陈某某质证认为不能达到上诉人证明目的，投保单没有足以让投保人注意的提示，免责条款无投保人签字确认且不是酒驾不属于免责事由，消费指南与本案没有关联性。被上诉人付某2、赵某某、付某1质证认为不能达到上诉人证明目的，免责条款与其他条款字号字体无任何区别，陈某某并不是酒驾，投保人声明与免责条款不一致。本院认为，该证据系被上诉人签字确认，能达到上诉人的证明目的，予以采信。
二审经审理，确认一审查明事实。
本案的争议焦点：上诉人应否承担商业第三者责任险保险责任；责任比例划分是否恰当。
本院认为:二审应当围绕当事人的上诉请求及适用法律进行审理。陈某某在投保单及投保人声明上签字，应视为保险公司已对免责条款作出了特别提示。保险条款中虽规定了饮酒行为是保险公司免责的情形，但投保人未提供证据证明保险条款对饮酒驾驶的定义作出说明，投保人陈某某辩称自身未达到饮酒驾驶的标准。因此，对于投保人与保险公司对“饮酒驾驶”的定义的不同解释，应当根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定。本次交通事故发生后，交警部门作出《道路交通事故认定书》反映肇事车辆驾驶员陈某某血液中酒精成分为“乙醇含量＜10mg/100ml”，对照国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会批准的强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）的规定，对饮酒驾驶的解释为血液中酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为。故应采用该标准作为保险合同中饮酒驾驶的解释。因此陈某某不属于饮酒驾驶，该免责条款在本案中不应予以适用。故上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
对于责任比例的认定，根据《道路交通事故认定书》认定陈某某负主要责任、付某3负次要责任，且本次事故为机动车与行人之间发生碰撞。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”之规定，因在事故中机动车驾驶人陈某某与行人付某3均有过错，根据双方过错程度，一审酌情由机动车驾驶人陈某某承担85％的责任，行人付某3承担15％的责任，于法有据，一审判决并无不当。故对上诉人的该上诉理由不予支持。一审判决中将“付某3”写为“付庆魏”有误，本院予以纠正。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费8579元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司平坝支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
审 判 员 宋 颂
二〇一八年八月十四日
法官助理 张 婕
书 记 员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。