广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深南法民二初字第582号
原告深圳市德庆祥实业有限公司。
法定代表人罗雪华，总经理。
原告杨启德。
两原告共同委托代理人李毅，广东普罗米修律师事务所律师。
被告深圳市南油开发建设有限公司。
法定代表人陈志辉。
原告深圳市德庆祥实业有限公司（以下简称德庆祥公司）、杨启德诉被告深圳市南油开发建设有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人李毅到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年3月9日，原告德庆祥公司与被告签订了开采深圳小南山石场合同，约定由被告向政府申请在南油开发区红线范围内申办小南山采石场，办理营业执照。原告德庆祥公司自筹资金购买采石所需机械设备，招聘人员，负责石场的生产、销售、安全等工作，单独承担盈亏，每年上缴被告管理费150000元；合同期限自1998年3月9日至2008年3月8日。合同签订后，原告德庆祥公司投入资金、设备和人员单独经营管理小南山采石场。合同期内，被告承担招商局蛇口工业区填海工程，原告德庆祥公司将小南山采石场生产的土石方料绝大部分供应到被告在蛇口的填海工程。原告德庆祥公司应得的工程款由被告从发包方处结算后，扣取每月管理费150000元及其他费用后支付。被告在收取原告德庆祥公司管理费的同时，还按照每立方米土石方3.5元从工程款中扣收矿产资源费。1999年11月29日，被告向两原告发函，核对截至1999年12月份以前的资源费，包括原告杨启德以深圳利宝橡胶制品有限公司名义联合被告开采小南山期间应交的资源费，以及原告德庆祥公司接手石场后应交的资源费，核对金额共计1736157.70元。2003年4月28日，被告在原告德庆祥公司应得工程款中扣取了两原告资源费1873127.59元。
原告认为，被告作为土地所有人向原告收取矿产资源费，违反了法律禁止性规定，原告德庆祥公司与被告签订的开采合同违背了利益共享、亏损共担的公平原则，均属无效民事行为，被告应当返还原告向其缴纳的资源费。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还两原告矿产资源费1873127.59元；2、诉讼费由被告承担。
被告未答辩，亦未举证。
经审理查明，1998年3月9日，原告德庆祥公司（乙方）与被告（甲方）签订了《开采深圳小南山石场合同》，约定，为满足南油开发建设的需要，经双方协商，一致同意在深圳市南山区妈湾小南山兴办深圳市德庆祥实业有限公司小南山石场；甲方的责任：负责向政府有关部门申请，并办理领取营业执照等手续；保证一定范围的采区（划出红线图），并提供生产生活用地和产品堆放场地，以及近于石场水电接驳点；石场生产期间，开采的风化石、泥土等可作为甲方填海用料，甲方优先安排由石场运输到填海位置，甲方按当时填海的价格结算给乙方；在同等条件下，甲方工程建设用料应向乙方购买；乙方责任：自筹资金，购买和安装年产量20万立方米以上碎石的生产流水线，及组织配套其他矿山机械设备；招聘本石场所需的技术人员和生产工人，并做好岗前培训工作；负责石场的生产、销售、安全等工作；在同等条件下，尽可能保证供应甲方工程建设用料；遵守深圳特区的有关规定，遵章守法、按章纳税、缴交资源费、环保费、土地使用费等给有关部门；每年上交管理费150000元给甲方，每月预交12000元，每月30日前交上月款项，12月份付清全年管理费，单独承担盈亏责任；本合同暂定10年，从1998年3月9日至2008年3月8日止，到期需延长，可提前6个月进行商议；等等。
2003年4月28日，被告出具了《收款收据》一份，载明“今收到开建土石方一处（老杨德庆祥公司）人民币壹佰捌拾柒万叁仟壹佰贰拾柒元伍角零分（1873127.50），摘由：代收95-2002年部分资源费。”
原告提交了1993年1月8日南油深圳开发建设公司（甲方）与深圳利宝橡胶制品有限公司（乙方）签订的《联合开采深圳小南山采石场合同》复印件一份，该合同约定，为满足南油开发建设的需要，双方一致同意举办深圳小南山采石场；石场独立核算、自负盈亏、共同投资、共同管理、共享利益、共担风险，利润分配和亏损承担均按投资比例计算；生产规模：年产20万立方米以上碎石；投资比例：甲方投资1300000元，占22.49%，乙方投资4480000元，占77.51%；乙方责任：⑨石场应按每月1.5元/平方米的价格上交给甲方土地费，按3.5元/立方米上交甲方资源费；本合同暂定6年，从1993年1月8日至1999年1月8日；等等。乙方签约代表为杨启德。
原告提交了被告1999年11月29日出具的杨启德欠款明细表复印件，载明“自1993年至1999年12月，石料、管理费共欠1018540.50元；资源费（3.5元/立方米）自1995年1月至1999年12月共欠1736157.70元（457452立方米）；注：请深圳市德庆祥实业有限公司杨启德签名盖章给予确认。”
原告提交了深圳市规划国土局南山分局出具的统一收据及深圳市地质矿产局出具的矿产资源补偿费自收汇缴专用收据，记载收费项目分别为矿产资源开发费、地质矿产管理费、矿产资源补偿费；总金额为681835元。
庭审中，两原告陈述其所主张的1873127.59元是在工程款中扣除的。原告德庆祥公司采集被告土地范围内的石子进行填海工程，填海工程是被告承包的，被告应该支付工程款，被告直接从工程款中扣取了1873127.59元资源费。
以上事实，有《开采深圳小南山石场合同》、《收款收据》、《联合开采深圳小南山采石场合同》、杨启德欠款明细表、深圳市规划国土局南山分局出具的统一收据及深圳市地质矿产局出具的矿产资源补偿费自收汇缴专用收据等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，两原告主张被告返还两原告矿产资源费1873127.59元是否成立需查清两个问题：一、两原告是否向被告缴纳了该笔资源费；二、被告是否有权收取该笔费用。
关于第一个问题。两原告称其采集被告土地范围内的石子用于被告承包的填海工程，被告应支付工程款，该工程已结算，被告直接从工程款中扣取了1873127.59元资源费。两原告未提交结算材料作为证据，该笔款项的来龙去脉无从考证；收款收据上注明的付款人开建土石方一处与两原告是否为同一主体无其他证据佐证。
关于第二个问题。假定被告收取了两原告所述的资源费。首先，两原告提交了1993年1月8日南油深圳开发建设公司与深圳利宝橡胶制品有限公司签订的《联合开采深圳小南山采石场合同》复印件，深圳利宝橡胶制品有限公司的签约代表为杨启德，该合同约定，双方一致同意举办深圳小南山采石场，深圳利宝橡胶制品有限公司的责任包括：石场应按3.5元/立方米上交南油深圳开发建设公司资源费；合同期限从1993年1月8日至1999年1月8日。根据该合同约定，南油深圳开发建设公司代收资源费符合约定；其次，两原告提交了原告德庆祥公司与被告于1998年3月9日签订的《开采深圳小南山石场合同》原件，该合同约定原告德庆祥公司应遵守深圳特区的有关规定，遵章守法、按章纳税、缴交资源费、环保费、土地使用费等给有关部门；合同期限从1998年3月9日至2008年3月8日止。根据该合同约定，原告德庆祥公司系缴纳资源费的义务主体，其应按深圳特区的有关规定将资源费缴纳给相关部门，被告无权收取或代收资源费；再次，两原告提交了被告于2003年4月28日出具的收款收据，该收据摘由载明“代收95-2002年部分资源费”。仅从摘由分析，被告收取的是1995至2002年的部分资源费，从原告提交的上述两份合同约定来看，被告有权收取1999年1月8日之前的资源费，而无权收取1999年1月8日之后的资源费；另外，原告提交的杨启德欠款明细表及深圳市规划国土局南山分局出具的统一收据及深圳市地质矿产局出具的矿产资源补偿费自收汇缴专用收据均系复印件，且只有2002年和2003年度矿产资源补偿费的付款单位注明为原告德庆祥公司，其余的付款单位均注明为小南山采石场，无法认定其余年份的资源费付款人是两原告还是被告，也无法认定两原告确已向国土、矿产部门足额缴纳了资源费。综上，即使认定被告于2003年4月28日出具的《收款收据》是真实的，该收据亦载明为“代收”，代收之意表明并非归被告所有，被告只是代为收取。上述两份合同显示，原告德庆祥公司与被告合作开采小南山石场，如果被告代收了1995年至2002年的部分资源费，并转交了相关职能部门，该代收行为并没有违法之处。
另外，两原告提交的《联合开采深圳小南山采石场合同》中，仅显示原告杨启德是深圳利宝橡胶制品有限公司的签约代表；两原告提交的杨启德欠款明细表系复印件，真实性无从考证。故，两原告提交的证据并不能证明杨启德与被告之间存在合同法律关系。
综上，两原告提交的证据不能形成完整的证据链，其提交的被告于2003年4月28日出具的《收款收据》亦是碎片化的反映了当事人之间的结算情况。两原告据此主张被告返还矿产资源费1873127.59元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
被告深圳市南油开发建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理，现依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市德庆祥实业有限公司、杨启德的全部诉讼请求。
本案受理费10829元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 程胜亮
审判员 丁明君
审判员 张 豪
二〇一六年七月五日
书记员 刘广丽