杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6387号
原告：沈忠华，男，汉族，1971年12月12日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：潘琼华、陈燕青，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：沈邵荣，男，1962年9月29日出生，住杭州市西湖区。
被告：陈琴仙，女，汉族，1963年8月25日出生，住杭州市西湖区。
被告：沈国琴，女，汉族，1967年7月12日出生，住杭州市拱墅区。
三被告的共同委托代理人（特别授权代理）：韩炳梁，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
原告沈忠华诉被告沈邵荣、被告陈琴仙、被告沈国琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了第一次庭审，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托代理人陈燕青，被告沈邵荣、被告沈国琴，三被告的共同委托代理人韩炳梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告沈邵荣因资金周转之需向原告借款。2013年12月15日，双方签订借款合同一份，约定借款本金12万元，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算；被告沈邵荣如逾期不归还借款，按借款总金额的5%支付违约金，并承担原告因实现债权所发生的费用，包括但不限于各项税费、公证费、评估费、诉讼费、律师费等；同时，被告沈国琴为被告沈邵荣借款的担保人。之后，原告曾多次向被告催讨，但被告一直未予归还。另，被告陈琴仙为被告沈邵荣的配偶。请求判令：1.被告沈邵荣、被告陈琴仙向原告归还借款本金120000元，支付利息76458元（包括借款及逾期付款利息，利息要求支付至实际付清之日止），支付律师代理费8500元；2.被告沈国琴对被告沈邵荣的上述债务承担连带清偿责任；3.由三被告承担诉讼费用。
三被告辩称，一、本案属于虚假诉讼。1.案涉所谓“借款”，实际是利息之由来，即2013年6月由沈国琴、许佳丽出面代沈邵荣向沈忠华借款80万元，到期后沈忠华先以房屋买卖合同为由起诉要求办理过户登记等。在沈国琴、许佳丽提交沈忠华与沈邵荣2015年10月23日21时录音后，并经西湖法院释明，沈忠华变更诉请要求归还借款80万元本金及利息等。2.前述案件中关键录音证据显示，沈国琴通过借款的实际使用人即其哥哥沈邵荣，按月息5分（每月4万）向沈忠华支付利息，从2013年6月至2014年12月共18月为72万元，其中现金支付44万元，并签写了28万元利息欠条（即包含本案借款12万元）。外加被告的房租抵销归还了15万元，截至2015年10月合计现金支付59万元，另加利息欠条28万元。3.2016年3月28日，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西民初字第3159号判决书，明确以下事实：（1）证人沈邵荣、邱某出庭作证印证上述录音内容；（2）法院认定，该录音内容结合两位证人的陈述，可以证明沈国琴按月息5分（每月4万元）计算利息。同时，根据沈忠华与沈邵荣的谈话录音中，沈忠华多次强调其现在可以证明双方对此前的利息已无争议；（3）法院认为，2015年10月23日，沈忠华在与沈邵荣就案涉款项归还事宜进行协商时明确其“我现在不跟拿利息”，在沈邵荣多次陈述其已按每月4万元支付利息至2014年12月，以及沈忠华一直收取案涉房屋房租等事实时，沈忠华未作否认，仅要求如何归还借款本金80万元。以上内容可以认定，沈忠华对此前利息并不要求主张；（4）法院最后判决两原告归还被告借款本金80万元，并支付自2015年10月24日起至款清之日的利息。4.前述案件由于沈忠华未交上诉费已生效。同时，沈国琴、许佳丽已履行全部义务（980309元），并起诉沈忠华要求其履行支付自2015年10月24日起至实际腾房之日的房屋使用费义务。二、案涉借款合同实际是虚构的，也未履行任何出借手续。实际源于前述从2013年6月起至2014年12月期间的28万元利息欠条。但经西湖区人民法院生效判决确认截止2015年10月之前的利息已无争议，双方仅存在80万元借款本金及之后利息付款责任。三、在前述案件诉讼期间乃至本案起诉之日，无论是前案庭审证人询问还是原、被告录音直接对话中，原告沈忠华从未提及除上述80万元借款以外还留有其他借款。因前述借款实际由沈国琴、许佳丽出面，故沈邵荣不是借款相对方，本案也不应由其承担相应的利息支付责任，故对前案完全不知情的沈邵荣的前妻即陈琴仙也不应承担相应责任。被告沈国琴不仅完全不知晓本案，而且没有签过任何合同，故申请进行司法鉴定，同时保留追究伪造方法律责任的权利。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.借款合同，证明被告沈邵荣向原告借款及双方约定了利息、违约金、实现债权支付相关费用的事实。
2.婚姻关系证明，证明借款发生在被告沈邵荣、被告陈琴仙婚姻关系存续期间的事实。
3.委托代理合同、律师代理费发票，证明原告因本案支付律师代理费的事实。
经庭审质证，三被告对证据1中“沈邵荣“签字的真实性无异议，对合同的合法性、关联性有异议，本案12万元系前述80万元的利息。另，之所以落款“（7个）”，系因为借款80万元发生于2013年6月3日，截至2013年12月，正好产生7个月的利息，故沈忠华书写了“（7个）”；案涉款项不属于夫妻共同债务；“沈国琴”签名不是被告沈国琴本人所签。对证据2的形式真实性无异议，对关联性有异议，案涉借款与夫妻债权债务无关联。对证据3的形式真实性无异议，对合法性及关联性有异议，律师费不应当发生，且原告未提供打款凭证。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.民事起诉状（含沈忠华的证据：房屋转让协议及收条），证明案涉利息的由来，即2013年6月由沈国琴、许佳丽出面代沈邵荣向沈忠华借款80万元，到期后沈忠华先以房屋买卖合同为由起诉。
2.沈国琴、许佳丽的证据：录音文字资料，证明2015年10月23日21时在三坝大楼两岸咖啡馆，沈邵荣与沈忠华交涉80万元借款及利息。具体内容为：沈国琴通过借款实际使用人即其哥哥沈邵荣按照月息5分（每月4万）向沈忠华支付利息，从2013年6月至2014年12月共18月为72万，其中现金支付44万元，并写了28万元利息欠条（即包含本案借款12万元）。外加房租抵扣15万元，截至2015年10月合计支付59万元，另加利息欠条28万元。
3.庭审笔录，证明28万元利息欠条组成（即包含本案借款12万元）。
4.民事判决书，证明（1）证人沈邵荣、邱某出庭作证印证上述录音内容；（2）法院认定，该录音内容结合两位证人的陈述，可以证明沈国琴按月息5分（每月4万元计算利息）。同时，根据沈忠华与沈邵荣的谈话录音中，沈忠华多次强调其现在可以证明双方对此前的利息已无争议；（3）法院认为，2015年10月23日，沈忠华在与沈邵荣就案涉款项归还事宜进行协商时明确其“我现在不跟拿利息”，在沈邵荣多次陈述其已按每月4万元支付利息至2014年12月，以及沈忠华一直收取案涉房屋房租等事实时，沈忠华未作否认，仅要求如何归还借款本金80万元。以上内容可以认定，沈忠华对此前利息并不要求主张权利；（4）法院最后判决两原告归还被告借款本金80万元，并支付自2015年10月24日起至款清之日的利息。
5.民事起诉状、传票（含沈国琴、许佳丽的证据：中院裁定书、银行凭证），证明（1）前述案件由于沈忠华未交上诉费已生效；（2）沈国琴、许佳丽已履行全部义务（980309元），并待沈忠华履行支付自2015年10月24日起至实际腾房之日的房屋使用费义务。
6.（2016）浙0105民初第6157号民事判决书以及原告提起的上诉状、二审判决书，原告在上诉状中明确“上诉人与被上诉人之前有三件在诉案件，其中两件是上诉人要求被上诉人归还借款的案件，另外一件即本案，各个案子存在一定的牵连，双方一直在沟通与协商中”。
7.庭审笔录第8页，被告提问：除了案涉12万元债务，原、被告之间有无其他债务？原告答：代理人不清楚。被告提问：原告，案涉12万元系本金欠款还是利息？原告答：系除了80万元另外的借款。法庭问：原告，案涉12万元是否系80万元的利息？原告答：不是的，是另外的借款。法庭问：原告，为何在录音的催讨过程中仅提到80万元，未提到12万元？原告答：沈忠华专门从事借贷，他自己都忘记了该笔欠款。而原告在2016年11月23日的法庭笔录中又陈述系由于借款主体不一样，被告认为原告的上述陈述存在较大出入。
经庭审质证，原告对被告的证据1的关联性有异议，与本案无关。对证据2、3的关联性有异议，均系被告沈邵荣的个人陈述，未经法院认定。对证据4-5的关联性有异议，与本案无关。对证据6、7的真实性无异议，对证明对象有异议，（2016）浙0105民初第6157号案件与本案无任何关联。
在审理过程中，被告沈国琴申请对借款合同上“沈国琴”的签名是否系本人亲笔所签进行司法鉴定。浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博［2017］文鉴字第67号鉴定意见书，鉴定意见为2013年12月15日的《借款合同》落款处担保方栏“沈国琴签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。经庭审质证，原告对该鉴定意见书无异议，被告对该鉴定意见书的形式真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，第一，根据司法部的笔迹鉴定规范，样本的选材应当接近于鉴定材料的时间节点，还要选取事先形成以及事后形成的样本，而该鉴定意见书仅选取了2016年11月17日的庭审笔录，没有事前的样本。另外，鉴定意见书也认为被告沈国琴的字迹确实存在连笔差异，该鉴定意见书的结论系确定性结论还是推测性结论不明确。
经审查，本院对原告的证据的关联性结合全案事实综合认定，对被告的证据的形式真实性予以认定。对鉴定意见书的证明效力予以确认。
经审理，本院查明的事实如下：2013年12月15日，原、被告签订了借款合同一份，内载明：借款方于2013年12月15日向出借方借款120000元；出借方于2013年12月15日把现金120000元交给借款方，借款方应在合同约定的期限内以现金形式以原借款方相同的出款金额归还于出借方，相应利息利息及违约金以现金方式支付；借款方按借款金额同期贷款利率的肆倍付息。借款方如发生逾期不归还同时按借款总金额的百分之五计缴违约金予出借方，并承担出借方因实现债权所发生的费用包括不限于各项税费、公证费、评估费、诉讼费、律师费等。被告沈邵荣在落款出借方处签字，被告沈国琴在担保方处签名。2015年10月23日，原告曾与被告沈邵荣协商80万元借款的还款事宜。
另外，原告沈忠华曾于2015年9月以房屋买卖合同纠纷为由起诉沈国琴、许佳丽，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西民初字第3159号民事判决书，判令：一、沈国琴、许佳丽于判决生效之日起十日内共同归还沈忠华借款本金800000元，并支付自2015年10月24日起至款清之日起、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、沈国琴、许佳丽于判决生效之日起十日内共同支付沈忠华律师费34500元；三、驳回沈忠华的其他诉讼请求。沈国琴已经依照上述判决履行完毕相应付款义务。
本院认为，关于案涉借款合同是（2015）杭西民初字第3159号民事判决中所确认的80万元借款之外的独立借款合同，还是系因上述判决所确认的80万元借款的利息而签订的借款合同，双方陈述不一致。一、根据被告提供的2015年10月23日的录音资料，被告多次提及已归还原告利息，每月已还四万元利息，已还至2014年年底。其中录音中，被告沈邵荣陈述：“忠华，我现在到这个地步了，利息也付掉了这么多，从借钱到现在，每个月四万，后来打欠条有贰拾捌万，利息钱条子上打了二十八万，其他的每个月四万四万都付的。还有我妹妹租房款，两年多了，也是你在收。我利息付到去年年底，后来跟我老婆打架以后，我利息就没付了。”对于被告沈邵荣上述反复多次陈述利息归还情况，原告并未作任何辩解、否认，不合乎常理，应认定为原告对被告所陈述的支付情况予以默认。
二、如果原告与被告之间除（2015）杭西民初字第3159号民事判决中所确认的80万元借款之外，还存在本案所涉的12万元借款，则按照常理，原告在2015年12月23日要求被告还款时应当有所提及，但是原告自始至终未曾提及本案的借款12万元，本案的12万元借款合同系80万元借款的利息的可能性大于系80万元借款外的独立借款的可能性。
三、在庭审中，原告代理人认可除本案的12万元借款合同外，另外还存在一份16万元的借款合同尚未起诉，印证了被告沈邵荣在2015年12月23日录音资料中和（2015）杭西民初字第3159号案件证人证言中所提及的曾在2014年出具了28万元利息款的欠条给原告的事实，故本院认定本案12万元借款合同的借款系（2015）杭西民初字第3159号民事判决中所确认的80万元借款的利息。因为（2015）杭西民初字第3159号民事判决中已经明确了被告的利息已付至2015年10月23日，故在本案12万元借款合同属于利息结算的情形下，本院对原告要求被告返还该12万元借款本金及利息的诉讼请求无法支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告沈忠华的全部诉讼请求。
本案受理费4374元，由原告沈忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方素平
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 朱 敏
二〇一八年一月二十日
书 记 员 游慧玲