武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法事字第00030号
原告：段广明。
原告：倪友霞。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
被告：重庆航运建设发展有限公司佛耳岩分公司。住所地：重庆市巴南区鱼洞江滨路**号3-1-1。组织机构代码：67613691-X。
代表人：张爱华。
委托代理人：张海琼、张璇，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：天门市港航工贸公司。住所地：湖北省天门市陵孝子里南西巷**号。组织机构代码证：.18184107-8。
法定代表人：马永红，该公司经理。
委托代理人：黄炎军，湖北文学泉律师事务所律师
被告：段广根。
委托代理人：黄炎军，湖北文学泉律师事务所律师。
原告段广明、倪友霞诉被告重庆航运建设发展有限公司佛耳岩分公司（以下简称佛耳岩分公司）、天门市港航工贸公司（以下简称工贸公司）海上、通海水域人身损害赔偿纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起诉讼，因侵权行为地、被告住所地均在本院管辖范围内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定属本院管辖。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判。庭审前，被告工贸公司以段广根与案件审理有法律上的利害关系为由，申请追加为本案被告。本院经审查，准许了工贸公司的申请，追加段广根为本案被告，并通知段广根参加诉讼。同年5月19日，本院公开开庭进行了审理。原告段广明、委托代理人汪昌平，被告佛耳岩分公司委托代理人张海琼、张璇，被告工贸公司法定代表人马永红、委托代理人黄炎军，被告段广根、委托代理人黄炎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段广明、倪友霞诉称：死者段福乐系二原告之子，在第二被告经营的“楚天806”轮工作。2013年7月6日，该轮在第一被告的佛耳岩码头作业过程中，由于码头设施不符合相应的安全规范要求，而第二被告安全管理措施不当，导致段福乐落水身亡。现诉至法院，请求判令三被告：1、连带赔偿原告因段福乐死亡的赔偿金人民币（以下均为人民币）459360元、遗体打捞费17000元、精神抚慰金5万元；2、负担全部诉讼费用。
被告佛耳岩分公司辩称：第一，佛耳岩分公司并未对死者段福乐实施侵权行为，根据法律规定不应承担侵权责任；第二，码头设施符合相应的安全规范，没有过错；第三，佛耳岩分公司对段福乐不具有法律规定的应承担责任的情形。故请求驳回原告要求佛耳岩分公司承担责任的诉讼请求。
被告工贸公司辩称：1、原告诉请要求被告工贸公司与另两被告连带赔偿经济损失没有事实和法律依据；2、原告诉称死者段福乐在工贸公司轮船上工作，实际上段福乐工作的船舶属被告段广根所有，因国家不允许个人经营，故段广根将船舶挂靠在工贸公司经营，段广根对船舶自主经营，自负盈亏，自担风险。故请求依法驳回原告对工贸公司的诉请。
被告段广根辩称：段福乐是“楚天806”轮的员工，其死亡是因为佛耳岩码头安全设施不到位所致，被告佛耳岩分公司应负段福乐死亡的全部或大部分责任。
原告段广明、倪友霞为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：光船租赁登记证明书复印件。证明“楚天806”轮的经营人为被告工贸公司。
第二组证据：1、重庆市巴南区鱼洞街道办事处人民调解委员会（以下简称鱼洞调解委员会）主持达成的《人民调解协议书》、死亡证明、火化证明复印件。证明原告之子段福乐系在船舶靠泊被告佛耳岩分公司码头作业过程中落水死亡，现遗体已安葬。
第三组证据：户口簿复印件。证明二原告系死者的父母亲。
第四组证据：收条复印件。证明打捞遗体的费用为17000元。
第五组证据：1、重庆市巴南区安全生产监督管理局出具（以下简称巴南安监局）的《巴南区鱼洞佛耳岩港“7.6”溺水死亡一般事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）原件；2、照片。证明被告佛耳岩分公司、工贸公司对事故的发生具有过错，佛耳岩码头设施严重欠缺，是导致段福乐死亡的主要原因。
经庭审质证，被告佛耳岩分公司认为，第一组证据因是复印件，其真实性无法确认；对第二、三、四、五组证据真实性无异议，但认为《人民调解协议书》、《事故调查报告》、照片只能证明佛耳岩分公司借给原告费用3万元，不能证明佛耳岩分公司的设施有安全隐患及对本次事故应当承担赔偿责任，且佛耳岩分公司的囤船不是《中华人民共和国侵权责任法》规定的公共场所，故佛耳岩分公司不应对本次事故承担责任；相反第三组证据刚好证明死者是农村户口，《事故调查报告》证明死者有违规行为，没穿救生衣，对周边环境缺少观察，应对事故承担主要责任；被告工贸公司安全措施不到位，未对从业人员进行培训，具有重大过错，被告段广根没有进行安全监察和教育，故均应承担责任。
被告工贸公司质证认为，对二原告提供的证据真实性均无异议，但对第一、五组证据的证明目的有异议，认为船舶由被告段广根经营，被告工贸公司不应承担责任，行政上认定的责任不是工贸公司承担责任的理由，即使管理上存在问题，因挂靠引起的责任也应由被告段广根承担。
被告段广根认为：对二原告提供的证据均无异议，但对《事故调查报告》中死者穿拖鞋的情况不清楚。
本院认为，对二原告提交的第一组证据，虽然被告佛耳岩分公司以系复印件对其真实性无法确定，但其提交的《人民调解协议书》及认可的被告工贸公司提交的船舶登记资料和《挂靠协议》对第一组证据进行了印证，故对该组证据的真实性本院予以采信；对原告提交的第二、三、四、五组证据，因三被告对其真实性均无异议，本院予以采信，至于被告佛耳岩分公司、工贸公司对事故的发生是否有过错，囤船设施是否存在安全隐患，是否是导致段福乐死亡的主要原因，本院在焦点部分综合论证。
被告佛耳岩分公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：《中华人民共和国港口经营许可证》复印件。证明佛耳岩分公司具有港口经营的资格。
第二组证据：《内河船舶适航证书》复印件。证明佛耳岩分公司的“航发301”囤船处于适航状态，无安全隐患。
第三组证据：询问笔录复印件。证明死者与工贸公司在该事故中具有重大过错，佛耳岩分公司无任何过错。
第四组证据：收条、借条。证明佛耳岩分公司借给原告5万元的事实。
经庭审质证，二原告对被告佛耳岩分公司提交的证据真实性无异议，但认为第一组证据与本案无关联，第二组证据只能证明其囤船符合安全航行的条件，不能证明其对人身伤害不存在安全隐患；对第三组证据证明对象有异议，认为货物由码头负责装载，移动船舶也应由码头通知，由于码头没有安排人员，所以船方安排段福乐到囤船上解缆，船方的过错是不应该安排段福乐到码头上解缆移船，未穿救生衣不是落水的主要原因，也不是导致其死亡的主要原因；第四组证据是原告处理善后事故时所产生的差旅费、住宿费等费用，不能证明佛耳岩分公司已经进行了赔偿，对该费用原告并未提出请求，被告佛耳岩分公司可与原告另行结算。
被告工贸公司质证认为，对被告佛耳岩分公司提交的第一、二、三组证据真实性无异议，但认为第二组证据只能证明囤船符合安全航行的条件，不能证明对人身伤害不存在安全隐患，船舶的适航证书是一个动态过程，该囤船在两个月前适航，并不能证明事发时仍处于适航状态；对调查笔录中关于工贸公司在管理上有过错有异议，由于船舶设施具有重大安全隐患，不管是码头工作人员还是段福乐解除绳索，并不能排除隐患存在的事实；4，对第四组证据因不清楚情况，不发表质证意见。
被告段广根质证认为：对第一组证据无异议，第二组证据质证意见与原告一致；对第三组证据中反映船上工作人员喝白酒与事实不符，对于装卸货的相互配合问题，按常规，作业过程中需要移动船舶时，由码头工作人员解系缆绳，由于并不是所有码头规定一样，而被告佛耳岩分公司对自己码头的操作要求及囤船是否存在安全隐患、是否安装安全网等设施又未提前告知船方，事发时，因码头没有人员值班，所以船方接到码头装货人员移船通知后，安排段福乐解缆，段福乐解缆返回途中在囤船船员通道处摔倒掉入江中，事故发生后，码头对囤船缺口处采取了相关的安全措施，被告佛耳岩分公司对缺口铁链进行加固的行为，证明囤船存在安全隐患；对第四组证据无异议。
本院认为，由于二原告和被告工贸公司、被告段广根对被告佛耳岩分公司提交的证据真实性均无异议，本院予以采信，作为认定事实的依据。至于囤船设施是否存在安全隐患及被告工贸公司、段广根对船员管理是否存在过错，本院在焦点部份综合论证。
被告工贸公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：《挂靠合同》。
第二组证据：《船舶挂靠承诺书》。证明被告段广根将“楚天806”轮挂靠在工贸公司，仍由段广根实行自主经营、自负盈亏、自担风险。
第三组证据：船舶所有权证书。证明“楚天806”船舶属被告段广根所有。
经庭审质证，二原告对被告工贸公司提供的证据真实性无异议，但认为挂靠合同违法，按法律规定，挂靠方和被挂靠方对外应承担连带责任，所以工贸公司应该承担赔偿责任。
被告佛耳岩分公司质证意见和原告一致。
被告段广根对被告工贸公司提供的三份证据无异议。
本院认为，由于二原告和被告佛耳岩分公司、被告段广根对被告工贸公司提交的证据真实性均无异议，本院予以采信，作为认定事实的依据。至于《挂靠合同》的法律效力以及被告工贸公司应否承担连带赔偿责任，本院在焦点部份综合论证。
被告段广根为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：码头公示牌、照片。证明码头靠泊能力不符合段广根的船舶靠泊要求。
第二组证据：码头的安全网、指示牌照片。证明码头的安全设施原来不符合要求，事后佛耳岩分公司对码头进行了整改，整改后的设施达到了要求。
第三组证据：囤船全貌。证明事发后囤船的情况。
第四组证据：事发时囤船的船员通道照片。证明当时囤船的船员通道防护链条是锈断的，事发后进行了焊接。
经庭审质证，原告对被告段广根提交的证据真实性无异议，认为佛耳岩分公司的说法与公示牌上的“未经允许禁止非船员上船”不一致。
被告佛耳岩分公司对段广根提交的证据真实性无异议，但认为佛耳岩分公司严格按照港航管理部门的规范操作，上述证据不能证明佛耳岩分公司的码头设施存在安全隐患。
被工贸公司对被告段广根提交的证据无异议。
本院认证认为，由于原告和被告佛耳岩分公司、工贸公司对被告段广根提交的证据真实性均无异议，本院予以采信，作为认定事实的依据，至于能否达到被告段广根的证明目的，本院在焦点部份综合论证。
经原、被告举证、质证，结合当事人陈述和庭审调查，本院查明以下案件事实：
“楚天806”轮原名“中外运150”，2007年4月18日在湖北宜昌海能船舶修造有限责任公司建造，2012年9月9日，段广根取得“楚天806”轮船舶所有权。2013年3月8日，段广根与工贸公司签订《船舶运输经营挂靠合同》，约定段广根将“楚天806”轮挂靠工贸公司经营，有效期6年；工贸公司按船舶载重吨位每吨每年收取1元挂靠费；工贸公司负责办理相关船舶证书，船舶发生水上交通事故造成船舶损失或人员伤亡由段广根负责，工贸公司不承担任何责任等。同日，段广根向工贸公司作出了《船舶挂靠承诺书》，承诺在经营期间，严格遵守国家法律、法规，按时上缴国家各项交通规费，足额办理船舶保险，对经营期间引起的安全责任和经营纠纷自己承担，与挂靠公司无关。3月11日，段广根、工贸公司在湖北省荆州市地方海事局办理了“楚天806”轮光船租赁登记手续，租期5年，租金5万元。2012年9月27日，段福乐在安庆海事局取得了内河船舶船员基本安全培训合格证，同年10月8日，安庆海事局向段福乐颁发了船员服务簿。2013年3月2日，段福乐在“楚天806”轮上担任水手工作，月薪2200元。
同年7月4日，“楚天806”轮从重庆茄子溪码头行驶至重庆鱼洞佛耳岩分公司码头，并靠泊佛耳岩分公司的“航发301”囤船准备装货。7月5日凌晨2时，佛耳岩分公司受货主委托，用囤船上的塔吊车将电厂用的锅炉设备从岸上装上“楚天806”轮。装载过程中，佛耳岩分公司分别安排了人员负责塔吊操作和在“楚天806”轮上堆放货物，“楚天806”轮也安排人员协助。7月6日凌晨2时40分，塔吊车手臂可吊装范围内已装满货物，“楚天806”轮需要移动，由于囤船上没有人员值班，段福乐便被安排解缆，段福乐接到通知后穿拖鞋从“楚天806”轮跨档来到囤船舱面，将固定在囤船上的缆绳解除，“楚天806”轮船位后移5米，3时18分左右，段福乐将缆绳重新固定后返回“楚天806”轮，当走到囤船右舷船员通道口处（距船艏19.2米）时，不慎跌入船员通道口，并顺势跌入长江。货方现场负责装货的人员发现后，立即大叫有人落水，段广根听见后立即跳入江中抢救，“楚天806”轮人员也放救生衣施救，并于3时32分向长江巴南海事处报警。巴南海事处接警后出动“海巡31152”艇沿江搜寻，并组织上行船舶“宏声805”轮协助搜寻。7日、8日段广根与工贸公司继续搜寻未果，9日7时30分左右，长航公安局重庆分局鱼嘴水上派出所在长江鱼嘴井砣处发现段福乐尸体并打捞上岸。事故发生后，为了打捞尸体和处理安葬事宜，7月9日，佛耳岩分公司向原告垫付3万元，7月19日，在鱼洞调解委员会主持下，段广明、倪友霞与佛耳岩分公司达成了（2013）巴鱼调字第1319号《人民调解协议书》，协议主要内容为：一、关于段福乐溺水死亡事故原因和责任应以巴南区安监局的调查报告结论为准，至于是否属于因工死亡，应以有管辖权的人社局认定结论为准；二、为了保障涉及段福乐的死亡赔偿金款项到位，佛耳岩分公司自愿向鱼洞调解委员会交纳事故处置保证金50万元；三、佛耳岩分公司交纳50万元保证金后，段广明、倪友霞及其家属不得再以任何理由干扰或阻止佛耳岩分公司的正常生产经营秩序，不得对“楚天806”轮在佛耳岩分公司港口的正常离港、移档、停靠等相关事宜进行干涉和阻扰，否则50万元保证金全部退还。7月20日，段广明向佛耳岩分公司借支2万元。
同时查明，佛耳岩分公司成立于2008年6月17日，经营范围为港口装卸、仓储、运输代理、运输技术咨询。其码头经营地域为重庆港主城港区巴南区佛耳岩作业区航发司码头1#、2#泊位。“重庆航发301号”系起重囤船，属佛耳岩分公司所有，于2013年4月19日经重庆市船舶检验局巴南区船检处检验，船舶安全设备、结构、机械及电气设备和无线电通信设备符合相应的规范、规程，认为处于适航状态，准予航行B级J2航区（航线），有效期至2017年4月20日止。“航发301号”囤船靠泊于佛耳岩分公司码头1#泊位。段福乐摔倒处为“航发301号”囤船舱面的船员通道口，该通道口在囤船建造时就已预留，用于船员装卸货物通行。通道口位于舱面外侧（右舷），距船艏19.2米，系直接在舱面外侧（右舷）开挖的一个长、宽各1.8米、深1.5米的缺口，舱面下共有九级台阶，由于通道一直未使用，为了防止人员从通道跌入长江，台阶外侧0.5米和1.2米处各焊接了一根铁链，2根铁链被固定焊牢在台阶两边的船壁上。事发时，通道口没有安装盖板、周围没有加设围栏、也没有警示标志，通道台阶外侧的2根铁链也均已锈断。7月6日凌晨，佛耳岩分公司在装载货物时，囤船上共开启了6盏照明灯，其中塔吊上用于作业的3盏射灯随着塔吊手臂抓勾移动，塔吊下面圆柱上1盏灯用于塔吊周围照明，塔吊右侧船员宿舍上里外各1盏灯，分别用于码头到囤船上通行照明和货船舱面照明，船员通道处因一直未使用，没有专用的灯光照明。段福乐完成换桩带缆返回“楚天806”轮经过囤船的船员通道口处时，因光线较暗和自己视力问题，没有看到通道口，一脚踏入通道，踏空后摔倒在通道内，并顺势跌入长江，被江水冲走。事发后，佛耳岩分公司按巴南区安监局的要求将通道内锈断的铁链焊接好，并将舱面上的通道口用铁板密封后焊牢。
巴南区安监局作出的《事故调查报告》认定：段福乐自行跨档到“重庆航发301”囤船上，对作业场所周边安全环境观察不足，不穿救生衣，穿拖鞋进行违规作业，违反了《中华人民共和国安全生产法》第四十九条的规定，应负此次事故的直接责任；段广根对作业现场的安全管理不到位，没有严格执行落实船上的作业制度，没有经常对本船安全生产状况进行检查，对段福乐安全教育不够，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条的规定，应负此次事故的管理责任；佛耳岩分公司作为生产经营单位，落实企业安全生产主体责任不到位，作业现场安全管理、安全检查、隐患排查治理不到位，执行本单位制定的安全生产规章制度和操作规程不得力，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十六条的规定，对此次事故负有责任；工贸公司作为生产经营单位，企业安全生产主体责任落实不力，作业现场安全管理混乱，执行落实本单位的安全生产规章制度不得力，应急演练和应急教育未落实，未对从业人员进行安全生产教育培训，督促从业人员正确使用佩戴安全劳动防护用品救生衣不力，事故发生后善后工作处理不力，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条、第三十六条、第在更进一步七条之规定，对此次事故负有责任。
另查明，段福乐1994年6月15日出生，汉族，农村户口，2012年在中华人民共和国安庆海事局取得船员资格，2013年3月2日开始在“楚天806”轮上任水手，事发前，段福乐因视力问题，一直佩戴近视眼镜。段广明、倪友霞分别系段福乐的父、母亲。段福乐落水后，段广明、倪友霞支付了打捞费17000元。
本院认为，本案系港口作业过程中引起的海上、通海水域人身损害赔偿纠纷。二原告作为受害人的直系亲属，有权就受害人死亡产生的损害请求赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点包括：一、码头的设施是否符合安全要求；二、事故的责任划分以及三被告之间是否应该承担连带赔偿责任；三、对损失数额和赔偿标准的确定。
关于第一、二个焦点，本院认为，虽然巴南区安监局对段福乐落水死亡作出了事故责任认定，但该责任认定只能作为本院认定案件事实和判定事故责任的参考，并不能作为本院认定案件事实和进行了责任划分的直接依据。《中华人民共和国安全生产法》第二十八条规定，生产经营单位应当在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上，设置明显的安全警示标志。第二十九条规定，安全设备的设计、制造、安装、使用、检测、维修、改造和报废，应当符合国家标准或者行业标准。生产经营单位必须对安全设备进行经常性维护、保养，并定期检测，保证正常运转。维护、保养、检测应当作好记录，并由有关人员签字。交通运输部《港口经营管理规定》第二十条第二款规定，港口经营人应当按照核定的功能使用和维护港口经营设施、设备，并使其保持正常状态。根据上述规定，被告佛耳岩分公司作为从事港口经营的单位，有义务保证其设施的安全完善。本案中，被告佛耳岩分公司在囤船舱面上开挖缺口修建通道，应在通道口周围设施栏杆和警示标志，并经常对通道进行检查和维修，但被告佛耳岩分公司因疏忽或过于自信，在通道长期未使用的情况下，未在通道口周围设施栏杆和警示标志，未对通道进行检查和维修，从而留下了安全隐患；在凌晨作业过程中，被告佛耳岩分公司又无人员值班、未进行安全检查，事故发生后，又未组织人员积极对落水船员进行搜救，因此，作为生产经营单位，被告佛耳岩分公司提供的生产经营场所存在安全隐患，其码头设施不符合《港口经营管理规定》第二十条第二款的规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告佛耳岩分公司对事故的发生应负主要责任，对段福乐死亡给原告造成的损失承担70%的赔偿责任；被告段广根作为“楚天806”轮的所有人，将船舶挂靠被告工贸公司经营，在船舶经营过程中，未尽到安全管理和对船员的教育义务，对事故的发生亦有过错，应承担20%的赔偿责任；被告工贸公司作为挂靠单位，虽然与被告段广根在《挂靠合同》中约定对安全事故不承担责任，但双方的约定不能对抗二原告，故应对段广根在经营过程中给他人造成的损害承担连带赔偿责任；死者段福乐在生产过程中，不穿救生衣、穿拖鞋违规作业，且在自己视力近视、囤船光线较差的情况下，不仔细观察作业场所周边安全环境，从而造成事故发生，对造成自身损害有一定过错，故应适当减轻三被告的赔偿责任，对自身损害承担10%的责任。由于三被告之间对造成段福乐的死亡并无共同故意，也无共同认识上的意识联络，因此，根据《侵权责任法》第12条的规定，三被告对段福乐的死亡承担按份责任，二原告要求三被告承担连带责任的请求没有法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点，本院认为，根据原告的诉讼请求，二原告主张的费用为死亡赔偿金、丧葬费、遗体打捞费、精神抚慰金，原告的上述请求项目符合《解释》第十七条第三款规定，本院予以支持。根据《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。段福乐死亡时，年仅20岁，应按20年计算死亡赔偿金。段福乐虽为农村户口，但从2012年9月就获得船员资格，至死亡时一直从事船员工作。因此，根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函规定，段福乐死亡的有关损害赔偿费用应当根据事发地城镇居民的相关标准计算。2013年度重庆市城镇居民人均可支配收入为22968元、职工月平均工资标准为3782.67元（45392元／年÷12月），故死亡赔偿金为459360元（22968元／年×20年），丧葬费为22696元（3782.67元／月×6月），二原告关于死亡赔偿金、丧葬费的计算并无不妥，本院依法予以确认；为了打捞尸体，二原告实际支出了打捞费17000元，该费用属于合理费用，本院予以确认。
关于二原告主张5万元精神抚慰金的请求。本院认为，段福乐正值青春年少而不幸遇难，二原告中年丧子，段福乐的死亡不仅使其本人未能享受美好的人生，而且给其父母造成了极大的精神痛苦，二原告要求赔偿精神抚慰金的请求于法有据，本院予以支持。根据被告的过错程度、履行能力及当地的经济发展状况，本院酌情支持精神抚慰金3万元。
综上，二原告因段福乐死亡造成的损失共计529056元，根据责任比例，由被告佛耳岩分公司赔偿370339.20元，被告段广根赔偿105811.20元，被告工贸公司对被告段广根的赔偿承担连带赔偿责任；由于段福乐对造成损害亦有过错，故其余损失由二原告自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆航运建设发展有限公司佛耳岩分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告段广明、倪友霞因段福乐死亡的死亡赔偿金、丧葬费、打捞费、精神抚慰金共计370339.20元，扣减二原告向被告佛耳岩分公司领取和借支的5万元，被告佛耳岩分公司仍应赔偿二原告320339.20元；
二、被告段广根于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告段广明、倪友霞因段福乐死亡的死亡赔偿金、丧葬费、打捞费、精神抚慰金共计105811.20元；
三、被告天门市港航工贸公司对被告段广根的赔偿责任承担连带赔偿责任；
四、驳回原告段广明、倪友霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9064元，因案件适用简易程序减半收取4532元，由被告重庆航运建设发展有限公司佛耳岩分公司负担3532元，被告负担1000元。原告段广明、倪友霞预交的诉讼费本院不予退还，被告重庆航运建设发展有限公司佛耳岩分公司、段广根在履行上述给付义务时将自己应将负担的案件受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一四年六月十七日
书记员 孙代君