湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0511民初271号
原告何红云，女，1971年2月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
原告胡敏捷，女，1995年12月5日出生，汉族，住址同上。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
原告胡某，男，2003年10月7日出生，汉族，住址同上。
法定代理人何红云（系胡某母亲），女，1971年2月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
原告罗尚芳，女，1931年6月24日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
被告孙涵山，男，1993年10月16日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市双坡南路中段，统一社会信用代码91430500796852996L。
代表人刘琨海，该支公司经理。
委托代理人谢鹏彪，系该公司员工。
被告邵阳市蓝天客运有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路120号，统一社会信用代码91430500753363068U。
法定代表人颜新民，该公司总经理。
委托代理人岳林，男，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路1505号，统一社会信用代码91430500743193149J。
代表人许杰，该支公司经理。
委托代理人周潮晖，系该公司法律顾问。
被告孙鹅，男，1968年5月9日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告段勇杰，男，1989年6月11日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳诉被告孙涵山、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称：阳光财保）、邵阳市蓝天客运有限公司（以下简称：蓝天客运）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司（以下简称：人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于9月8日立案受理后，由审判员李艳独任审理。在审理过程中，因本案案件复杂，于2016年9月28日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2016年9月28日，本院根据被告蓝天客运的申请，依法追加孙鹅、段勇杰作为被告参与诉讼。并于2016年11月8日对本案公开开庭进行了审理。原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳的委托代理人曾昭富，原告何红云，原告胡某的法定代理人何红云，被告孙鹅，被告阳光财保的委托代理人谢鹏彪，被告人民财保的委托代理人周潮晖到庭参加诉讼。被告孙涵山、段勇杰经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳诉称，2016年7月12日23时许，被告孙涵山驾驶车牌号为湘E.2DX**的小型轿车，沿邵阳市北塔区西湖北路由北往南行驶至邵阳市西湖北路与宝山路交叉路口时，与胡中求驾驶的由南往西左转弯的湘E.X2X**的小型轿车发生碰撞，造成两车受损、胡中求当场死亡及湘E.X2X**车上乘客罗君香受伤的交通事故。经认定，被告孙涵山与胡中求承担事故同等责任。被告孙涵山所驾车辆湘E.2DX**在被告阳光财保投保“交强险”和“商业三者险”，胡中求所驾车辆湘E.X2X**在被告人民财保投保“道路客运承运人责任险”，故请求判令上述被告赔偿因胡中求死亡造成的损失：1、死亡赔偿金576760元、丧葬费26944.5元、被扶养人生活费68194元，处理胡中求丧葬事宜人员工资10000元、交通费5000元、遗体冷冻费5160元、精神抚慰金60000元，共计752058.5元；2、精神抚慰金60000元优先在“交强险”中赔偿；3、承担本案诉讼费。
被告阳光财保辩称，1、本案事故还有一名伤者，“交强险”中应预留份额；2、原告部分诉请过高，部分无法律依据；3、保险公司不承担案件诉讼费、鉴定费。
被告人民财保辩称，1、原告的损失，有部分标准过高，不承担精神赔偿金；2、蓝天客运的车辆在我公司投保了30万元“道路客运承运人责任险”，应扣除10%的免赔率；胡中求系该车的驾驶员，营运证如果过期，保险公司不予赔偿；3、保险公司不承担案件诉讼费、鉴定费。
被告蓝天客运辩称，蓝天客运与胡中求是租赁合同关系，合同明确约定我公司不承担赔偿责任。
被告孙鹅未提出具体答辩意见。
被告孙涵山、段勇杰未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳的身份证明，拟证明原告的身份情况，是适格的诉讼主体。
2、被告孙涵山的身份证，拟证明被告孙涵山的身份情况，是适格的诉讼主体。
3、被告阳光财保、人民财保、蓝天客运的企业登记信息，拟证明三被告的情况，是适格的诉讼主体。
4、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故认定书，拟证明事故发生的过程，被告孙涵山与本案受害人胡中求承担事故同等责任。
5、阳光财保的“交强险”和“商业三者险”及人民财保的“道路客运承运人责任险”保单，拟证明事故车辆的投保情况。
6、胡中求、何红云结婚证，拟证明原告何红云与本案受害人的关系。
7、邵阳市大祥区蔡锷乡新林村民委员会证明，拟证明被扶养人罗尚芳的情况。
8、孙涵山、胡中求的驾驶证，孙鹅的车辆行驶证、胡中求的从业资格证，拟证明车辆合法、驾驶人员合法。
9、收据，拟证明四原告支付遗体冷冻费5160元。
10、邵阳市公安局龙须塘派出所户口注销证明、邵阳市大祥区蔡锷乡新林村民委员会证明，拟证明本案受害人已注销户口及被扶养人的基本情况。
11、邵阳市人民司法鉴定所鉴定意见书，拟证明本案受害人胡中求系交通事故外力作用致颅脑损伤死亡。
12、4名原告与孙鹅的调解协议，拟证明事故后受害人家属已与孙涵山之父孙鹅达成协议。
被告阳光财保为支持其主张，向本院提交：“交强险”保险条款，拟证明保险公司不承担诉讼费及间接损失费用。
被告人民财保为支持其主张，向本院提交：“道路客运承运人责任险”保单条款，拟证明每案绝对免赔额200元或10%，两者以高者为准，保险公司不承担精神损失费、诉讼费及鉴定费。
被告蓝天客运为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、申请书，拟证明至今未收到事故认定书，对事故认定不服。
2、4名原告与孙鹅的调解协议，拟证明事故发生后，受害人家属已与孙涵山之父孙鹅达成协议。
3、出租车租赁经营合同，拟证明蓝天客运与本案受害人胡中求及被告段勇杰的租赁合同关系。
被告孙鹅为支持其主张，向本院提交收条3张及中国银行转账凭证，拟证明孙鹅已支付何红云3500**元。
经庭审质证，原告对被告阳光财保的证据没有异议，提出不能证明在“商业三者险”中要承担的相关费用；对被告人民财保的证据，提出条款中的特别约定没有投保人的签字与盖章；对被告蓝天客运的证据没有异议，提出应承担相关的损失；对被告孙鹅的证据，关联性有异议，提出350000元是被告孙鹅自愿赔偿的，不应计算在诉请的损失内。
被告阳光财保提出：对原告的证据1、2、3、4、5、6、8、10、11、12，真实性、合法性、关联性没有异议；对原告的证据7，真实性有异议，提出不能证明被扶养人罗尚芳有几名子女；对原告的证据9，关联性有异议，提出保险公司不承担遗体冷冻费。对人民财保、蓝天客运、孙鹅的证据没有异议。
被告人民财保提出，对原告的证据1、2、3、4、6、8、10、11、12，真实性、合法性、关联性没有异议；对原告的证据5，提出保单不完整，没有反映特别约定；对原告的证据7，真实性有异议；对原告的证据9，关联性有异议，提出应计算在丧葬费中。对阳光财保、蓝天客运、孙鹅的证据没有异议。
被告蓝天客运提出，对原告的证据1、2、3、11，真实性、合法性、关联性没有异议；对原告的证据4，合法性有异议，提出未收到事故认定书；其他证据同意保险公司的意见；对阳光财保、人民财保、孙鹅的证据没有异议，提出人民财保提交的特别约定是格式条款，要有盖章及签字。
被告孙鹅对原告及被告阳光财保、人民财保、蓝天客运的证据没有异议。
经庭审质证，结合原告、被告的质证意见、法庭辩论、最后陈述，诉、辩双方争执的焦点归纳为：四原告损失项目的确认及标准和各项损失的金额。
经庭审质证，原告的证据1、2、3、4、5、6、8、10、11、12和被告阳光财保、人民财保、蓝天客运、孙鹅的证据，证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，且诉讼参与人各方均未持异议，本院予以确认；原告的证据7，该组证据中基层村委会的证明可以证明被扶养人罗尚芳的扶养情况，本院予以采信，被告的意见不予采纳；原告的证据9，遗体冷冻费应属于丧葬费内，被告保险公司的意见本院予以采纳。
根据本院认定的证据，结合原、被告的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实：
2016年7月12日23时58分许，被告孙涵山驾驶（搭乘杨涛）机动车辆登记人为被告孙鹅的车牌号为湘E.2DX**的小型轿车，沿邵阳市北塔区西湖北路由北往南行驶至西湖北路与宝山路交叉路口时，与由南往西左转弯胡中求驾驶的并搭乘罗君香从被告蓝天客运租赁的车牌号为湘E.X2X**小型轿车发生碰撞，造成两车受损、胡中求当场死亡及罗君香、杨涛受伤的交通事故。2016年8月9日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队认定：被告孙涵山及胡中求承担事故同等责任，罗君香、杨涛不承担责任。2016年7月28日，经邵阳市人民司法鉴定所作出的尸检意见书确认：死者胡中求系交通事故外力作用致颅脑损伤死亡。2016年7月14日，孙鹅分两次支付10万元给何红云（每笔款项为5万元）。2016年7月27日，原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳作为甲方与作为乙方的被告孙涵山之父孙鹅达成调解协议：“一、乙方赔偿给甲方胡中求的死亡赔偿金、安葬费用、交通费用、参与交通事故处理人员工资、被扶养人生活费用、赡养费用、精神抚慰金等全部经济损失人民币捌拾伍万元整（850000元）。甲乙双方湘E.X2X**号车与湘E.2DX**号车双方承保公司（中国人民财产保险公司，阳光保险公司）就胡中求人体损害赔偿所得款项全部归乙方所有，甲方配合提供相关资料；------四、付款方式：签字当天乙方支付人民币叁拾伍万元整（350000元整），余款伍拾万元整由甲方协助乙方向相关保险公司理赔（调解或诉讼后）再支付给甲方，由保险公司直接支付给甲方”。次日，孙鹅通过银行转账25万元至原告何红云的银行账户。
另查明，本案受害人胡中求系原告何红云之夫，原告胡某、胡敏捷之父，原告罗尚芳之子。事故发生时，本案受害人胡中求与被扶养人胡某系城镇居民，被扶养人罗尚芳居住在农村。
被告孙鹅系被告孙涵山的父亲，孙鹅所有的湘E.2DX**小型轿车于2016年4月5日在被告阳光财保投保“交强险”和不计免赔100万元“商业三者险”，保险期限自2016年4月10日0时起至2017年4月9日24时止。事故发生在保险有效期限内。
被告蓝天客运所有的湘E.X2X**小型轿车于2015年7月22日在被告人民财保投保每座30万元“道路客运承运人责任险”，保险期限自2015年7月28日0时起至2016年7月27日24时止。事故发生在保险有效期限内，保险特别约定：每座赔偿限额为30万元；每座绝对免赔额200元或10％,两者以高者为准。该车于2016年5月13日，由胡中求与被告段勇杰从被告蓝天客运租赁使用。
本院依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合当事人双方辩论的意见，原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳的损失，本院确定为724398.5元,具体如下：
1、死亡补偿费576760元，原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认。
2、丧葬费26944.5元，原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认。
3、被扶养人生活费68194元，原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认。
4、受害人亲属办理丧葬事宜的交通及误工费2500元。本院酌情确认;
5、精神损害抚慰金50000元，本院酌情确认;
原告诉请赔偿遗体冷冻费5160元的主张，该项费用应属于丧葬费之内，不能重复计算，原告的该项主张，本院不予支持。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告孙涵山及本案事故受害人胡中求承担此次事故的同等责任，罗君香、杨涛无责任。该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。被告蓝天公司提出对该责任认定书有异议，但未提交证据支持其主张，该辩驳意见，本院不予采纳。原告诉请赔偿因胡中求死亡造成的死亡补偿费、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的交通和误工费、精神损害抚慰金的主张，符合法律的规定，本院予以支持。本次交通事故系机动车之间发生，机动车驾驶员双方均有过错，应按照各自过错的比例分担责任，即被告孙涵山及胡中求均应承担“交强险”责任限额之外事故损失50%的赔偿责任。因本次事故还造成罗君香、杨涛受伤，被告阳光财保提出的应当在“交强险”中为伤者预留赔偿份额的主张，符合法律的规定，本院予以采纳。原告提出的精神损害抚慰金在“交强险”责任限额内优先赔偿的主张，符合法律的规定，本院予以支持。被告孙鹅是湘E.2DX**号车的登记车主，被告蓝天客运是湘E.X2X**号车的登记车主，被告段勇杰与胡中求共同从蓝天客运租赁湘E.X2X**。在审理过程中，诉讼参与人均未提交证据证明被告蓝天客运、孙鹅在本次事故中存在过错，以及根据蓝天公司的租赁协议，被告人段勇杰与本案受害人胡中求共同承担因发生交通事故的损害赔偿责任，该责任应对于第三者，故被告蓝天客运、孙鹅、段勇杰依法不承担对原告的赔偿责任。原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳的损失724398.5元，被告阳光财保在“交强险”应依法在“交强险”死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告60000元（含精神损害抚慰金50000元，本院酌情预留伤者份额50000元）。不足部分664398.5元，应由被告孙涵山及胡中求各承担50%，即：332199.25元。其中，由被告人民财保依照“道路客运承运人责任保险”的约定，在最高赔偿限额内赔偿300000元。被告人民财保提出的被告蓝天客运为湘E.X2X**号车投保30万元“道路客运承运人责任险”中特别约定免赔率为10%，本院认为，虽然“道路客运承运人责任险”合同特别约定的第5款约定“每案绝对免赔额200元或10%,两者以高者为准”，但该合同特别约定的第2款同时约定了“每座赔偿限额为30万元。其中，每次事故每车法律费用责任限额最高为2万元。不论一次或多次事故，每一座位所承担的死亡伤残、意外医疗费用、法律费用之和最高不超过30万元”，该特别约定的第5款不能推翻合同特别约定中的第2款及保险单中载明的承运人责任保险附加司乘人员每人责任限额30万元的主合同的内容，且本案造成的损失明显高于“道路客运承运人责任险”约定的最高责任限额，保险公司应当在保险合同约定的最高责任限额内履行赔偿责任，以维护投保人的权益，故被告人民财保的该辩驳意见，本院不予采纳。仍不足的364398.5元，因孙涵山之父孙鹅与四原告签订了协议，该协议系双方自愿签订，未违反法律规定，未损害他人利益，且在审理过程中，该协议经原告及被告孙鹅当庭确认，其他诉讼参与人均无异议，应予支持，该协议约定了四原告可获得的赔偿总额为85万元，保险理赔款中的50万元直接赔偿给四原告，孙鹅已支付的35万元作为补差形式的自愿补偿。据此，胡中求还应自负的32199.25元（胡中求应自负332199.25元，人民财保已赔偿300000元）由孙鹅补偿。根据该协议，四原告不足的140000元，依法应当由被告阳光财保依据“商业三者险”保险合同的约定，在责任限额内从其应替代孙涵山赔偿332199.25元中替代赔偿，未替代赔偿的192199.25元，根据该协议，可视为孙鹅已先行赔偿给四原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳损失60000元;在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳损失140000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳损失300000元；
三、驳回原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳其他诉讼请求。
上述款项的支付，限在本判决生效之日起十日内支付至经原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳共同商议的原告何红云的银行账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5961元，由被告孙涵山承担2980.5元，原告何红云、胡某、胡敏捷、罗尚芳承担2980.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 岳如飞
审 判 员 李 艳
人民陪审员 邵家湘
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 陈海舟
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条:被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻被侵权人的责任。
第四十八条:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条:保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条:同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条:受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。