wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初1591号
原告：袁华，男，1961年5月出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。
被告：谢显东，男，1958年3月出生，汉族，住南充市顺庆区。
原告袁华与被告谢显东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告袁华的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼、被告谢显东经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告袁华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款90000元及利息（自借款之日起按年利率24%计息至清偿时止）；2、本案诉讼费等所有费用由被告承担。事实及理由：被告谢显东以急需资金为由于2016年1月18日向原告借款柒万元正，于2016年3月27日向原告借款貳万元正，共计借款玖万元。被告并亲笔出具借条两张。现约定还款期限已过，经原告多次催收无果，现诉至本院。
被告谢显东未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告实际借款本金及利息的事实认定。庭审中，原告出具借条两张以及欠条一张。分别为：一、今借到袁华现金柒万元整，借款时间从2016年元月十八号至2017年元月十八日止，到期补助壹万肆仟元（14000元）；二、今借到袁华现金貳万元整，月补助壹仟元。借款人谢显东，2016年3月27日；三、今欠到袁华现金貳万肆仟元，此据，定于2016年6月30号归还。欠款人谢显东，2016年3月27日。上述证据经庭审核实后，原告向本院出具亲笔陈述，载明：原、被告于2014年1月18日结算时，被告尚欠原告本金50000元，2014年1月19日至2015年1月18日按年利率40%计算利息为20000元，被告支付10000元利息后，提出将50000元本金以及10000元利息相加作为本金按年利率40%计息，计算至2016年1月18日，被告尚欠本金60000元，利息24000元，为规避高息，被告即于2016年1月18日出具本金为70000元，到期补助14000元借条一张以及24000元欠条一张。原告陈述事实与借条及欠条上所载明的本息相较更有利于被告，同时与原告所提供证据原件相符，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年1月18日，被告在原告处借款50000元，口头约定年利率为40%，截止2015年1月18日，上述借款产生利息20000元，被告向原告支付利息10000元后，经双方结算后，以借款60000元为本金，计算至2016年1月18日，以年利率为40%计息利息为24000元，被告即于2016年1月18日向原告出具借条一张，载明：“今借到袁华现金柒万元整，借款时间从2016年元月十八号至2017年元月十八日止，到期补助壹万肆仟元（14000元）。借款人谢显东，2016年元月十八日”。同时向原告出具欠条一张，载明：“今欠到袁华现金貳万肆仟元，此据，定于2016年6月30号归还。欠款人谢显东，2016年3月27日”。2016年3月27日，被告再次向原告处借款20000元，并出具借条一张，载明：“今借到袁华现金貳万元整，月补助壹仟元。借款人谢显东，2016年3月27日。现原告诉至本院提出上述诉请。
本院认为，被告谢显东在原告袁华处借款的事实，有原告提供的《借条》予以证实，被告未到庭亦未委托代理人到庭说明情况，故原告袁华要求被告谢显东偿还借款的主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告主张被告谢显东偿还借款请求，本院予以支持。庭审查明，被告于2014年1月18日向原告借款借款50000元，口头约定年利率为40%，因双方约定利息超过法律保护范围，而且原告也不能提供已支付利息10000元的具体时间，故本院酌定该借款利息以借款50000元为基数，自2014年1月18日起按照年利息24%计算借款利息，同时原告自认被告已支付利息10000元在上述利息中依法予以扣除。被告谢显东向原告出具的另一张20000元《借条》约定月利息为1000元，即年利率60%，因该《借条》约定利息超过法律保护范围，本院酌定自2016年3月27日起按照年利息24%计算借款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告谢显东于本判决生效之日起十日内偿还原告袁华借款70000元及利息（利息的计算方式分别为：其中50000元从2014年1月18日起按年利率24%计息至本金付清之日止；其中20000元从2016年3月27日起按年利率24%计息至本金付清之日止），以上款项扣除被告已支付利息10000元；二、驳回原告袁华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告谢显东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈叙瑺
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 郑 杨
二〇一八年三月十三日
书 记 员 徐黎印
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1700号
原告：乐山三江农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：李思亚，董事长。
委托诉讼代理人：陈春萍，四川智凯律师事务所律师。
被告：刘美容，女，1968年10月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告乐山三江农村商业银行股份有限公司（以下简称：三江农商银行）与被告刘美容金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告三江农商银行的委托诉讼��理人陈春萍到庭参加诉讼。被告刘美容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。
原告三江农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告刘美容立即向原告偿还借款罚息248044.65元。2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年3月18日，被告刘美容与原告签订了《个人借款合同》。合同主要约定：贷款人向借款人提供200万元的非循环使用借款，用于构建材；借款支用有效期从2014年3月18日至2016年3月17日止；贷款利率为固定利率，即月利率8.7125‰；借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，结息日为每季月末的第20日；如借款人未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。同日，王昕与原告签订了《抵押合同》，将其所有的位于乐山市市中区房产为刘美容在原告处的借款合同债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告按约发放贷款200万元，借款到期后，被告刘美容未按约归还本息。2017年4月17日，抵押人王昕代为偿还了借款本金200万元及借款利息20万元，截止2017年4月17日，被告尚欠原告借款罚息248044.65元。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告刘美容未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，被告刘美容与乐山三江农村商业银行股份有限公司嘉州支行（以下简称：三江农商银行嘉州支行）签订《个人借款合同》。上述合同约定：三江农商银行嘉州支行向刘美容提供200万元的非循环使用借款；借款支用有效期间自2014年3月18日至2016年3月17日止；贷款利率为月利率8.7125‰；按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360，按月结息，结息日固定为每季末月的第20日；如不能按照合同的结息日付息，则自次日起计收复利；还款方式按季付息，到期一次性还本；还款原则为贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先息后还本、利随本清的原则偿还；借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由借款人承担。
同日，案外人王昕与三江农商银行嘉州支行签订《抵押合同》，约定用其��下位于乐山市市中区的房产为上述借款合同项下的债务提供抵押担保。此后，双方依法办理了抵押登记。
次日，三江农商银行嘉州支行按约向被告刘美容发放了200万元贷款。截止2017年4月17日，被告尚欠罚息248044.64元。
另查明，三江农商银行嘉州支行系三江农商银行的分支机构。
庭审中，原告陈述，2017年4月17日，抵押人王昕代偿了借款本金200万元和利息罚息20万元后，双方解除了抵押。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条规定，其他组织���括法人依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。上述规定表明，法人的诉讼主体资格没有限制条件，而法人的分支机构在一定条件下才享有诉讼主体资格，法律赋予法人分支机构诉讼主体资格并不排除法人本身具有的诉讼主体资格。本案中，三江农商银行嘉州支行是三江农商银行的分支机构，不具有法人资格，但具有诉讼主体资格，有权基于本案案涉合同以原告的身份起诉，三江农商银行作为法人，亦有权以三江农商银行身份起诉。三江农商银行选择以本人而不以分支机构作为原告，是行使自己诉讼权利的结果，不违反法律规定。
《个人借款合同》的签订是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。三江农商银行嘉��支行按约发放贷款200万元，被告刘美容理应按照合同约定按期归还借款本金并支付利息。被告刘美容未按合同约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约。故三江农商行要求被告刘美容偿还罚息248044.65元的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告三江农商银行的全部诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘美容在本判决生效之日起五日内偿还原告乐山三江农村商业银行股份有限公司罚息248044.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由被告刘美容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 周亲亲
人民陪审员 邹代华
人民陪审员 杜智慧
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 罗 宇
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1123民初1686号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码：914403000515489145，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：童佳，四川理明律师事务所律师。
被告：周贤坤，男，生于1969年5月29日，住四川省犍为县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告周贤坤追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告周贤坤偿还由原告代被告支付的代偿款6,355.11元；2、请求判令被告周贤坤支付原告代偿款利息，以6,355.11元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日为21.94元，1、2项合计6,377.05元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2015年2月12日，被告为购买双流县万信通讯器材经营部的手机苹果6而寻求借款，与借款服务中介--
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款3,946元，其中商品借款3,288元（由商家收取），借款管理费658元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年2月12日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠12期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）6,355.11元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如诉请。
被告周贤坤未答辩。
本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的双流县万信通讯器材经营部，门店代码为100374，门店地址：西航港学府街西路5-7。《个人借款合同条款与条件》载明：争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订的（地）人民法院提起诉讼。合同签订地：四川省成都市双流区。《商品交付确认书》载明：兹有周贤坤于2015年2月12日在（门店编号：100374）与深圳普惠快信金融服务有限公司签署的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……。本案系约定管辖，双方在合同上约定的争议管辖地是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为成都市双流区西航港学府街西路5-7，故本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送四川省成都市双流区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 魏娟
二〇一八年九月五日
书记员 高倩
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1302民初190号
原告：鲜永刚，男，1964年8月27日出生，汉族，住仪陇县。
原告：张慧清，女，1966年8月12日生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：邓焱，男，1996年1月10日生，汉族，住南充市顺庆区。
三原告共同委托诉讼代理人周泽，四川泽航律师事务所律师。
被告：南充市富溢典当有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路52号2层。
法定代表人：高科惠，总经理。
被告：南充市富利拍卖有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路6号。
法定代表人：陈灿，执行董事。
被告：南充市富润房地产投资有限公司，住所地南充市顺庆区丝绸路52号2层。
法定代表人：陈灿，执行董事。
被告：陈灿，男，1970年6月28日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：高科惠，女，1971年9月22日生，住址同上。
五被告共同委托诉讼代理人：王俊良，四川泰宇律师事务所律师。
五被告共同委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
被告：蒋文学，男，1965年10月24日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：张婷，女，现年51岁，住址同上。
原告鲜永刚、张慧清、邓焱与被告南充市富溢典当有限公司（简称南充富溢典当公司）、南充市富利拍卖有限公司（简称南充富利拍卖公司）、南充市富润房地产投资有限公司（简称南充富润房地产公司）、陈灿、高科惠民间借贷纠纷一案，原告鲜永刚、张慧清、邓焱向本院提出诉讼请求：1、判令蒋文学、张婷及南充市富溢典当有限公司共同偿还原告借款170万元并按约定支付资金利息；南充市富利拍卖有限公司、南充市富润房地产投资有限公司及陈灿、高科惠等个人对上述债务承担连带清偿责任。2、由被告承担本案全部诉讼费用。
五被告共同答辩：本案当事人蒋文学已涉嫌诈骗犯罪，南充市公安局顺庆区分局已立案侦查，本案应全案移送公安机关处理。
初步查明,案外人黄杰于2015年1月30日通过南充市商业银行向第三人蒋文学转款150万元。第三人蒋文学于2015年2月2日向原告出具了2份《借条》分别载明：“今借到邓超、鲜永刚、蒋丽（身份证）人民币（大写）壹佰捌拾肆万元整小写（￥1840000.00）用于桥梁工程。该笔款项通过银行转账（帐号为：62×××61户名蒋文学，金额为壹佰伍拾万元整。现金叁拾肆万元已当面支付。上述款项定于2016年2月1日当天还清。……”“今借到邓超、鲜永刚、蒋丽身份证）人民币（大写）贰拾万元整小写（￥200000.00）已当面现金支付用于桥梁工程。上述款项定于2016年2月1日当天还清，不得拖欠。……”两份《借条》的“借款人”处均有蒋文学的签名以及南充富溢典当公司加盖的印章，同时在“给该笔借款连带责任担保（单位）人”处有陈灿的签名以及南充富溢典当公司加盖的印章。同时案外人蒋丽也向原告出具了《申请》载明“本人申明：蒋文学于2015年2月2日借我及鲜永刚邓超共计人民币壹佰伍拾万元整，我放弃原告身份，由鲜永刚（身份证）邓超（身份证）代我行驶原告权利（起诉、法律文书签署等），该笔资金收回后归鲜永刚、邓超二人所有我不享有。本人宣布以前我所写申明作废，一切以本次申明为准。申明人：蒋丽”
同时查明原告邓超于2016年12月13日因疾病逝世，其父亲邓家林、母亲张俊凡分别于2005年、1995年病故，作为其第一顺序继承人只有其妻子张慧清、婚生子张焱。
诉讼中，被告南充富溢典当公司、陈灿、高科惠向本院提出了鉴定申请，申请鉴定事项为：1、申请对被申请人“南充市富溢典当有限公司”的公章进行印章鉴定；2、申请对申请人“陈灿”的签名进行笔迹鉴定；根据被告的申请，结合双方的意见，本院于2016年3月15日依法向本院技术室进行了委托。2016年10月28日法大法庭科学技术鉴定研究所分别作出了法大【2016】物鉴字第110号、法大【2016】物鉴字第111号《鉴定文书》，鉴定意见分别为“检材落款处和检材（3）正文内容处的“陈灿”签名与样本中的“陈灿”签名不是同一个人书写。”“检材落款处和检材（3）、（11）、（23）正文内容处的“南充市富溢典当有限公司”印文与样本中的“南充市富溢典当有限公司”印文是同一枚印章盖印。”原、被告双方对2份《鉴定文书》均不持异议，也未申请重新鉴定。本院对2份《鉴定文书》内容予以认可。
南充市公安局顺庆区分局于2016年12月21日以蒋文学涉嫌犯罪为由予以立案侦查，现蒋文学已经归案。
本院认为，初步查明的事实显示，原告举证借据上加盖的“南充富溢典当有限公司”印章为真，而“陈灿”的签字并非陈灿本人所签。同时，原告也未举出确实、充分证据证明所出借款项进入南充市富溢典当有限公司的公司账户或者实际为南充市富溢典当有限公司所使用；相反，案涉相应款项为蒋文学个人收取。根据现有证据可以认为，本案民间借贷纠纷案件的基础事实与蒋文学涉嫌犯罪的事实系同一事实。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条“诈骗公私财务，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定”之规定，蒋文学的行为涉嫌诈骗犯罪。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定以及依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，将全案移送公安机关处理为妥。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告鲜永刚、张慧清、邓焱的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 罗 平
人民陪审员 张光东
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 苟 敏
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初607号
原告：曾国伟，男，1975年12月19日出生，汉族，四川省西昌市人，初中文化，村民，住西昌市。
被告：新六建设集团腾成有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇辛冲正街。
法定代表人：朱仁喜，公司董事长。
原告曾国伟诉被告新六建设集团腾成有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告曾国伟于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾国伟撤回起诉，属依法处分自己的诉讼权利，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告曾国伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告曾国伟负担。
审判员 王义波
二〇一八年六月十二日
书记员 李浩浩
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初2044号
原告：中银消费金融有限公司。
住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路***号**楼*********室。
统一社会信用代码：913100005574007652。
法定代表人：黄志刚，系公司董事长。
委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师。
被告：魏兵，男，汉族，1979年2月11日，住四川省达州市通川区。
原告中银消费金融有限公司与被告魏兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的特别授权委托诉讼代理人苟鑫到庭参加诉讼，被告魏兵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金195868.7元；2.判令被告支付自2017年8月1日至2018年4月24日的贷款利息26549.14元，自2018年4月25日起的贷款利息以拖欠本金为基数，按月利率1.55%计算至贷款本息全部结清之日止；3.判令被告支付自2017年9月1日至2018年4月25日的滞纳费23598.18元��自2018年4月25日起的滞纳费按《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》之约定，以拖欠本金为基数计算至贷款本息全部结清之日止；4.判令被告支付律师费4920元（按2%计算）；5.判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2017年6月23日，被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2017年消借第0621024294号，以下简称“《合约》”），向原告借款200000元，用于家装。贷款期限为自动用或放款日起36期；贷款执行固定利率制度，月利率为1.55%；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等；逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元，更高贷款余额依以上规则类���；被告未按期足额归还贷款本息的构成违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。后，原告按照《合约》约定履行全部贷款发放义务。但被告并未按照《合约》约定按时履行还款义务，出现多次逾期还款行为。鉴于被告逾期还款的行为符合《合约》约定原告有权宣布贷款提前到期条件，故原告委托四川迪扬律师事务所向被告邮寄送达了宣布贷款提前到期的《律师函》。但截至诉日，被告仍未履行贷款本息之偿还义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告中银消费金融有限公司为支持其主张，向本院出示了下列证据：
1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明：原、被告主体适格；
2.《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、《新易贷信用贷款额度申请表》、《新易贷现金贷款额度申请表》、《“新易贷-
信用贷款”告客户书》、中国银联卡复印件，拟证明：被告签订借款合同，向原告申请信用贷款20万元的事实，借款合同对借款金额、借款期限、还款方式、违约责任通知送达等进行了详细约定；
3.《贷款信息表》，拟证明：原告已于2017年6月24日履行了借款本金发放义务，被告未按借款合同约定还款，自2017年9月1日开始逾期还款的事实，截止2018年7月9日尚欠原告借款本金195868.7元，利息26648.95元、滞纳金23698.18元的事实；
4.《律师函》、邮寄凭证，拟证明：鉴于被告的违约行为达到借款合同约定的原告有权宣布借款提前到期的条件，原告已于2018年5月3日宣布借款提前到期的事实；
5.《外包诉讼合作协议》、律师费发票，拟证明：原告为实现本案债权委托四川迪扬律师事务所代为事实，产生律师费4920元的事实。
被告魏兵经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。
原告中银消费金融有限公司提供的证据，因被告魏兵未到庭应诉，无法质证。本院经审查后认为，原告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2017年6月23日，被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（��号：2017年消借第0621024294号，以下简称“《合约》”），向原告借款200000元，用于家装。《合约》约定贷款期限为36期；贷款执行1.55%的固定月利率，每月等额本息还款；还约定了贷款服务费用、逾期付款滞纳金等事项；若被告未按期足额偿还贷款本息，则构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，且被告应当承担原告实现债权产生的费用。2017年6月24日，原告向被告发放贷款200000元，但被告自2017年9月1日起就未按照《合约》约定按时履行还款义务。被告下欠原告借款本金195868.7元及资金利息等至今未还，原告催收未果，故诉讼来院，要求人民法院判准原告的诉讼请求。
本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告魏兵签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》实为借款合同，合约内容系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合约有效。被告魏兵应依照合约约定按时足额归还贷款本息。由于被告魏兵在履行合约中不按时足额还本付息，依照《合约》第十条第一款第二项、“未按期足额归还贷款本息即构成违约”及第十条第二款第二项“…要求乙方提前结清贷款”的约定，被告魏兵的行为构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。故原告要求被告魏兵偿还下欠本金195868.7元和资金利息的诉讼请求，本院予以支持。《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》既约定了固定月利率1.55%，又约定了逾期付款滞纳费，逾期付款滞纳费与固定月利率之和已超过年利率24%。原告中银消费金融有限公司为实现该笔债权，向四川迪扬律师事务所支付律师代理费用4920元，依照��约约定，该笔费用应由被告承担。被告魏兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一．被告魏兵在本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金195868.7元及资金占用利息（资金利息以本金195868.7元为基数，从2017年9月1日起按年利率24%计付至还清之日止）；
二．被告魏兵承担原告中银消费金融有限公司开支的律师费用4920元;
三．驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，由被告魏兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 郝灿
二〇一八年七月二十日
书记员 陈磊
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初3744号
原告：金志娟，男，1981年8月25日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被告：郑家安，男，1971年8月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告金志娟与被告郑家安机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告金志娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按金志娟撤回起诉处理。
审判员 安婕娜
二〇一八年六月二十九日
书记员 苏 鑫
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1827民初40号
原告杨晓龙，男，藏族，生于1968年3月15日，住宝兴县。
被告四川省易和建筑工程有限公司，住所地：成都市都江堰市。
法定代表人：何云霞。
委托代理人吴昌浩，男，汉族，生于1982年11月25日，住四川省崇州市，该公司员工（特别授权）。
原告杨晓龙诉被告四川省易和建筑工程有限公司（以下简称易和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员陈敏独任审判，并于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨晓龙、被告易和公司委托代理人吴昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓龙诉称，被告易和公司于2016年3月开始在原告处租挖掘机，租金按300元每小时计算，挖掘机一直工作到2016年9月，被告支付了原告一部份租赁费，还欠原告14.4万元。经原告催讨，被告于2016年12月22日，向原告出具了10万元的欠条，并加盖了公司公章。被告于2016年12月23日通过银行转账支付了4.4万元，并承诺剩下的10万元尽快支付原告。此后，因原告催收无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告挖掘机租赁费10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告易和公司辩称，原告未提供租赁合同或租赁费计算依据，无法证明其主张尚欠14.4万元租赁费的事实；我公司已于2016年12月23日及2018年2月2日合计向原告转款10万元，所欠费用已付清，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告杨晓龙为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、收据，证明被告使用原告租赁机具的时间；
2、情况说明，证明被告所欠原告190950元费用的构成；
3、《证明》，证明原告垫付3000元拖车费的事实；
4、欠条，证明被告尚欠原告租赁费10万元的事实；
被告易和公司质证认为，对证据1中无异议，认可使用原告机具636.5小时；对证据2、3，系原告单方制作，不予认可；对证据4无异议，但被告分别于2016年12月23日转款4.4万元、2018年2月2日转款5.6万元，所欠原告租赁费10万元已全部付清。
本院认为，原告提供的证据1、4真实、合法且与本案相关联，予以采信。对证据2、3本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。
被告易和公司为支持抗辩主张，向本院提交如下证据：
网上银行电子回单三份，证明被告于2016年8月29日向原告转款4万元，2016年12月23日转款4.4万元，2018年2月2日转款5.6万元，共计向原告支付14万元，租赁费用已支付完毕。
原告杨晓龙质证认为，我实际收到被告租赁费15万元，2016年8月29日的回单显示被告向我转款4万元，该笔款项是由案外人张某经手，我实际收到5万元；2016年12月23日由案外人李某某经手向我转款4.4万元，该笔转款不包含在欠条载明的10万元中；我起诉后，被告于2018年2月2日向我转款5.6万元；被告目前尚欠我4.4万元。
本院认为，原告提供的证据真实、合法且与本案相关联，予以采信
经审理查明，被告易和公司因工程需要在原告处租赁挖掘机，2016年9月29日，原被告双方就机具使用时间进行了核对，双方认可被告于2016年3月18日起使用机具至2016年9月20日，共计使用636.5小时。在机具使用期间，被告于2016年8月29日通过转账方式向原告支付租赁费4万元。2016年12月22日，经双方结算后被告向原告出具欠条一张，载明欠到原告租赁费10万元，欠条加盖了被告的公章。欠条出具后次日即2016年12月23日，被告通过银行转帐向原告支付租赁费4.4万元。2018年1月24日，原告因向被告催收尚欠租赁费未果，诉至本院提出上述请求。原告起诉后，被告于2018年2月2日通过银行转帐向原告支付租赁费5.6万元，共计支付原告租赁费14万元。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案争议焦点为被告在欠条出具后次日转款的4.4万元是否包含在欠条载明的10万元中。本案中，原告要求被告支付尚欠10万元租赁费的主要依据是被告2016年12月22日出具的欠条。原告主张被告租赁其挖掘机双方约定按每小时300元计价，被告使用原告机具636.5小时，共计应支付原告租赁费193950元（包含3000元拖车费），被告已支付15万元，尚欠4.4万元。首先，原告未提供租赁合同证明双方约定按每小时300元计算租赁费；其次，原告提交的有关租赁费计算的依据，系原告单方制作，未得到被告公司人员的签字或盖章确认。因原告提供的证据不能证明双方约定租赁费的计价标准及租赁费用结算总额，现被告易和公司在欠条出具后已通过银行转帐向原告支付租赁费10万元，被告已按照欠条载明的金额履行了全部支付义务，故原告主张被告尚欠租赁费4.4万元请求因证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨晓龙的全部诉讼请求。
本案案件受理费1150元，由原告杨晓龙承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一八年四月八日
书记员 陈帅
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初2596号
原告：黄俊，男，1982年1月11日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告：李晓燕，女，1984年6月21日出生，汉族，住四川省金堂县。
上述原告的委托诉讼代理人：韩永光，金堂县淮口法律服务所法律工作者。
被告：成都富康房地产开发有限公司，住所地成都市金堂县赵镇三中园区县实验小学侧。
法定代表人：潘静，总经理。
委托诉讼代理人：段太全，男，项目经理。
原告黄俊、李晓燕诉被告成都富康房地产开发有限公司（以下简称富康公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018月5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄俊、李晓燕及委托诉讼代理人韩永光，被告富康公司的委托诉讼代理人段太全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄俊、李晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令富康公司立即办理涉诉房屋的所有权证；2.判令富康公司支付逾期办理涉诉房屋所在楼栋权属证明和房屋产权的违约金17250元；3.判令富康公司立即办理纳入城镇供电网络并承担入户费用；4.判令富康公司办理纳入城镇用水；5.诉讼费由富康公司承担。事实和理由：黄俊、李晓燕于2014年6月30日与富康公司签订了《商品房买卖合同》，约定黄俊、李晓燕向富康公司购买位于金堂县的房屋（90平方米，成交价296450元）。黄俊、李晓燕全额支付购房款，以及房屋契税等费用。根据《商品房买卖合同》第十九条的约定，富康公司应在2016年11月22日前办理该商品房所在楼栋的权属证明，并为黄俊、李晓燕办理房屋所有权转移登记。否则，富康公司应按约定向黄俊、李晓燕以房款为基数从2016年11月22日起支付每日万分之一的违约金，至2018年6月30（暂定时间）为17250元。富康公司交房后未按《商品房买卖合同》第十一条的规定为买受人办理纳入城镇的供电网络和城镇用水并承担入户费用，以达到正常使用状态。为此，买受人多次找到富康公司要求如实履行合同约定，富康公司均推三阻四。黄俊、李晓燕为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
富康公司辩称，未办理房产证，我方有不可推卸的责任，现正在办理过程中，具体时间我方无法确定。我方于2009年2月26日买的地，直到2013年8月通过强制执行才拿到。但之后因政府的原因，规划合格证至今未拿到。关于水电气入户问题，以合同约定为准。违约金问题应该由双方协商处理。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告提出的办理涉诉房屋的不动产登记的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。
关于用电设施的问题。经查明，富康公司向买受人交付的商品房用电已接入城镇供电网络并已入户，只是未能达到按户计算电费。《商品房买卖合同》第十条第（二）项“满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件。”第十一条“(2)电：2015年12月1日达到正常使用。”未约定开发商必须安装按户收费的用电设施，故富康公司不构成违约，其所交付的商品房用电设施符合合同的约定。本案原告所提“办理纳入城镇供电网络并承担入户费用”的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。
关于商铺用水设施是否接入供水网络，没有硬性规定，要以合同的约定为准。本案所涉《商品房买卖合同》第十一条约定“(1)上水、下水：2015年12月1日达到正常使用”。可见，开发商对该商铺的通水作出了承诺。故富康公司应按该承诺，使交付给黄俊、李晓燕的金堂县淮口镇解放路176号1幢1层178号房屋的用水达到市政基础设施条件下的正常使用状态。
关于违约金，双方未在规定的时间内提交协商方案，本院作如下认定：本案违约金涉及两项。第一项，逾期办理商品房所在楼栋的权属证明的违约金。《商品房买卖合同》第十九条第（一）项约定“出卖人应当在2016年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房……买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应按日计算向买受人支付合部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起90日内向买受人支付。”因该约定并不涉及买受人自己所购商品房的权利归属，是否办理并不影响自身的相关权利，故本案原告主张该项违约金，本院不予支持。第二项，逾期办理涉案商品房不动产登记的违约金。《商品房买卖合同》第十条约定：“出卖人应当在2015年12月1日前向买受人交付该商品房。”第十九条第（二）项约定“2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：（1）买受人有权退房…….买受人不退房的，自买受人应当取得房屋的证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买卖人实际取得房屋所有权证书之日起90日内由出卖人支付。”本案原告未提交交房手续，主张交房时间为合同约定的交房时间，本院予以采纳。办理不动产登记的届满日依上述约定应为2016年11月26日，故违约金以购房款296450元为基数，从2016年11月27日起按每日万分之一计算至取得不动产权证书之日止。本案原告提出的上述违约金的诉讼请求标的额为17250元，本院照准。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、成都富康房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为黄俊、李晓燕办理金堂县淮口镇解放路176号X幢X层X号商品房的不动产权证书；
二、成都富康房地产开发有限公司于买受人实际取得商品房不动产权证书之日起九十日内向黄俊、李晓燕支付逾期办理商品房不动产权证书的违约金17250元；
三、成都富康房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内按合同约定，使交付给黄俊、李晓燕的金堂县淮口镇解放路176号1幢1层178号房屋的用水达到市政基础设施条件下的正常使用状态；
四、驳回黄俊、李晓燕的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由成都富康房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王泽波
二〇一八年六月十九日
书记员 王唯一
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4750号
原告：乐山市富侨建材有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：尹勤。
委托诉讼代理人：张洁，北京威诺（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭金福，北京威诺（成都）律师事务所律师。
被告：四川明锐路桥工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：廖由炳，总经理。
原告乐山市富侨建材有限公司与被告四川明锐路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年8月24日立案。原告乐山市富侨建材有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山市富侨建材有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为8725元，由原告乐山市富侨建材有限公司负担。
审判员 谢 凯
二〇一八年九月四日
书记员 张维宇
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初2586号
原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流县东升街道南昌路1号。
法定代表人：曾戈，该公司行政总监。
委托诉讼代理人：夏艳，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：辜苹，女，该公司职工。
被告:孙建刚，男，1972年11月05日出生，汉族，住峨眉山市。
被告：饶秀琼，女，1976年08月31号出生，汉族，住峨眉山市。
本院在审理原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告孙建刚、饶秀琼物业服务合同纠纷一案过程中，原告以被告已向原告交清了物业费为由，于2018年09月03日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费依法减半收取25元，由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。
审判员 邹 波
二〇一八年九月三日
书记员 李纬瑶
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初5381号
原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。
负责人：贺斌，行长。
委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：张汉春，男，1973年4月19日出生，汉族，住南充市高坪区。
原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中国银行南充分行）与被告张汉春信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴伟、黄秋林到庭参加了诉讼，被告张汉春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张汉春立即偿还信用卡透支本金24750.00元、利息2345.39元、违约金5201.93元（暂算至2017年8月31日，2017年9月1日起至清偿之日的利息、滞纳金、手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月30日，被告向原告申请办理信用卡，由被告本人亲自填写信用卡申请表，同意遵守中国银行信用卡领取相关合约等，并签署了名字，领取了合约约定的重要提示、使用说明、消费出账日期、还款日期、收费标准等相关内容的文件。依据被告申请，原告核实后依约向被告发放了卡号为：62×××75的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止到2017年8月31日，被告尚欠原告本金24750.00元以及利息未归还。被告透支信用卡的行为已构成违约。望判如所请。
被告未答辩，也没有举证。
原告中国银行南充分行围绕诉讼请求提供了如下证据：
1、原告的营业执照、被告身份信息，证明诉讼主体适格；
2、信用卡申请表、中国银行对账单，证明：被告本人向原告申请信用卡，信用卡是通过被告本人预留在银行的手机号码激活，并进行消费。
3、信用卡迟缴催收记录、对账单，证明：原告多次向被告催收，截止到2017年8月31日止的欠款情况。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告张汉春向原告申请办理信用卡，填报了《中国银行信用卡个人申报表》，申请表对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等作了约定，并承诺遵守信用卡章程。经原告中国银行南充分行审查，核定信用额度为205万元，原告以申请书约定方式向被告发放了卡号为：62×××75的信用卡。截止2017年8月31日，被告透支本金24750.00元、利息2345.39元、违约金5201.93元，合计32297.32元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。故原告向本院提起诉讼。
另查明，申请表约定，乙方（原告）按甲方（被告）申请信用卡时指定的唯一通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话（境内4006695566或境外+86-10-66085566或+86-10-66086569）或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定的或后期修改的唯一通讯地址、预留的手机号码送达的上述文件或信息均为有效送达。本案被告至今未向原告申报变更通讯地址和手机号码。
本院认为，被告张汉春申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告张汉春应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，被告张汉春应按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，其行为已构成违约，应承担全部违约责任。原告中国银行南充分行请求判令被告张汉春偿还信用卡透支本金、利息、违约金共计32297.32元（暂算至2017年8月31日，2017年9月1日起至清偿之日的利息、滞纳金、手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张汉春偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡透支借款本金、利息、违约金共计：32297.32元（暂算至2017年8月31日，2017年9月1日起至清偿之日的利息、滞纳金、手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，以中国银行计算机管理系统自动生成的数额为准，至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费209.00元，由被告张汉春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王立明
二〇一七年十月二十三日
书记员 何 洁
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初2576号
原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号，统一社会信用代码915101225620289296。
法定代表人：曾戈，该公司行政总监。
委托诉讼代理人：夏艳，该公司职工。
委托诉讼代理人：辜苹，该公司职工。
被告：何成付，男，1981年3月26日出生，汉族，住峨眉山市。
被告：童燕美，女，1986年11月10日出生，汉族，住峨眉山市。
原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告何成付、童燕美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6立案后，原告成都众恒物业服务有限公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 邹传英
二〇一八年九月十七日
法官助理 王雨婷
书 记 员 李玮瑶
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初2340号
原告:四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地：仁寿县文林镇陵州路3段22号。
法定代表人：曾映红，董事长。
委托诉讼代理人：蒋炜，四川悦皓律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：黎一佟，该公司员工。一般代理。
被告:四川省德成置业有限公司，住所地：仁寿县文林镇仁寿大道（腾飞时代8楼）。
法定代表人：吴杰，董事长。
委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。特别授权。
原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商银行股份公司）诉被告四川省德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿农商银行股份公司的委托诉讼代理人蒋炜、黎一佟，被告德成置业公司的委托诉讼代理人魏建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁寿农商银行股份公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为���告办理位于仁寿县文林镇建设路三段的“银城岷山广场”1层第182号、14层（房号1-17号）、15层（房号1-17号）房屋及负一层14个地下停车位（车位号21-34号）的产权登记手续并向原告交付前述房屋及地下停车位。2.判令被告支付延期交房违约金（从2016年8月2日起按人民币500元/天的标准计算至实际交付房屋之日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：
被告于2012年1月31日与原告签订《拆建置换补偿协议》，约定将原告所有的原陵州分社房地产交由被告拆建开发，被告从原址新建房地产项目中以所有权调换的形式补偿给原告面积239.3平方米的一楼营业房、面积1300平方米的写字楼、面积1300平方米的住宅房屋（后因不修建住宅调整为其他房产）以及面积300平方米的地下停车位，并最迟于被告取得开工许可证���后90日内确认置换补偿房屋及地下停车位的具体位置及楼层。之后，双方确认了置换补偿房屋及地下停车位为“银城岷山广场”1层第182号、14层（房号1-17号）、15层（房号1-17号）房屋及负一层14个地下停车位（车位号21-34号）。根据约定，被告最迟应于2016年8月1日前向原告交付置换的房产，否则应按每天500元支付延期交房违约金。但时至今日，虽经多次催告，被告除了将1层182号营业用房网签备案在原告名下之外，至今未履行其他相关交付义务。故诉至本院，请求判如所请。
被告德成置业公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，一切手续也正在办理之中，况且当初投资很大，因此希望原告放弃违约金的主张被告不再支付违约金。
本院认为，被告德成置业公司承认��告仁寿农商银行股份公司在本案中主张的事实，故对原告仁寿农商银行股份公司主张的事实予以确认。双方签订的《拆建置换补偿协议》合法有效，双方均应该按照该协议履行各自的合同义务。被告不给付违约金的理由不能成立。其意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告四川省德成置业有限公司在本判决生效后30日内为原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司办理位于仁寿县文林镇建设路三段的“银城岷山广场”1层第182号、14层（房号1-17号）、15层（房号1-17号）房屋及负一层14个地下停车位（车位号21-34号）的产权登记手续，并向原告交付前述房屋及地下停车位。
二、被告在本判决生效后30日内向原告支付延期交房违约金（计算方式：从2016年8月2日起按人民币500元/天的标准计算至实际交付房屋之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由被告四川省德成置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 古力
二〇一七年九月十八日
书记员 胡楠
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初2274号
原告：四川久兴医药器械有限公司，住所地：达州市达川区商贸物流园区B1-2-2号。
统一社会信用代码：91511703752308446A。
法定代表人：廖玉碧，系公司公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文龙，四川渝达律师事务所律师。
被告：大竹县中和乡卫生院，住所地：大竹县中和乡街道。
法定代表人：袁小勇，系大竹县中和乡卫生院院长。
原告四川久兴医药器械有限公司（以下简称“久兴公司”）诉被告大竹县中和乡卫生院（以下简称“中和乡卫生院”）买卖合同纠纷一案，本院2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告四川久兴医药器械有限公司委托诉讼代理人赵文龙、被告大竹县中和乡卫生院法定代表人袁小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠款52365.89元，并自欠款之日起至付清时止按同期银行贷款利率支付资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告中和乡卫生院用药所需，在原告久兴公司购买药品，截止2017年9月14日止，被告欠到原告药品款共计52365.89元。前述欠款，经原告多次催收，被告在出具了对账函后至今未给付，因此原告诉讼来院。
被告辩称，债务形成在2011年之前，2017年久兴公司与我方对账，但是从2011年7月份开始，采购系统更新，该笔债务没有通过网上系统进行采购，无相关信息导致无法从网上支付，询问集中支付中心工作人员也告知无法受理，因此被告无法支付这笔欠款。
经审理查明，因被告中和乡卫生院用药所需，从2011年开始在原告久兴公司购买药品，原告陆续发货，被告陆续支付了部分货款，截止2017年9月14日止，双方进行对账，被告欠到原告药品款共计52365.89元，同时，被告出具了《药品、材料欠款对账函》。对账函出具后，因从2011年7月份开始，药品采购系统更新，该笔债务没有通过网上系统进行采购，无相关信息导致无法从网上支付，因此被告认可该笔欠款但无法支付，拖欠至今，原告诉讼来院要求判如所求。另查明，被告中和乡卫生院法定代表人于2016年变更为袁小勇。
上述事实，有原、被告身份信息复印件，《药品、材料欠款对账函》等证据以及原、被告当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系事实清楚，双方进行了结算并出具《药品、材料欠款对账函》，被告中和乡卫生院应当履行支付欠款的义务。原告主张的资金利息，因双方未明确约定利息，本院依法认定利息从原告主张之日2018年6月12日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告大竹县中和乡卫生院定于本判决生效后三日内支付原告四川久兴医药器械有限公司欠款52365.89元及利息（利息计算方式：以52365.89元为基数，从2018年6月12日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费555元，由被告大竹县中和乡卫生院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郝 灿
二〇一八年七月三十日
书记员 王珺璐
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初5197号
原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段115号17幢。
法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。
被告:杨朝晖，女，1977年7月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告杨朝晖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告四川长城恒昶物业服务有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，四川长城恒昶物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许四川长城恒昶物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由四川长城恒昶物业服务有限公司负担。
审判员 陈子良
二〇一八年七月十九日
书记员 何蓉蓉
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初2323号
原告：梁恒秀，女，1970年6月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：成都金辰饮料有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区内。
法定代表人：吴锦溪，总经理。
原告梁恒秀与被告成都金辰饮料有限公司（以下简称金辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁恒秀到庭参加诉讼。被告金辰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁恒秀向本院提出的诉讼请求：1.请求判令金辰公司支付肉菜款43073.19元；2.金辰公司承担诉讼费、材料费、车费及误工费。事实和理由：金辰公司从2015年1月至2017年5月期间欠付梁恒秀肉菜款43073.19元。2017年7月23日，双方签订了《还款计划》，金辰公司承诺分三次付清。后梁恒秀多次催要此款，金辰公司均以各种理由推诿，拒不履行还款义务。故梁恒秀为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
金辰公司未答辩。
梁恒秀围绕诉讼请求依法提交了金辰公司与梁恒秀达成的《还款协议》等证据，经审核，本院予以采信。由此，本院认定事实如下：梁恒秀于2015年1月至2017年5月期间向金辰公司提供了价值43073.19元的肉菜。2017年7月23日，金辰公司与梁恒秀结算后，出具了《还款协议》。该协议载明：双方就金辰公司欠梁恒秀肉菜款总计43073.19元，达成如下协议：债权人梁恒秀同意债务人金辰公司按以下期限分期付款还清。1.2017年9月底前首次付款1万元；2.2017年11月底前第二次付款1.5万元；3.剩余款项在2018年1月底前付清。至法庭辩论终结，金辰公司未提交履行上述支付货款义务的证据。
本院认为，金辰公司与梁恒秀之间虽没有书面合同，但梁恒秀举示了具有结算性质的《还款协议》，结合双方的交易习惯、交易方式，应当认定双方达成了有关肉菜的买卖合同，该合同的成立系双方真实意思的表示，合法、有效，应予确认。根据《还款协议》，金辰公司应分三次付清货款共计43073.19元。现无证据证明金辰公司向梁恒秀履行了支付货款的义务，故对梁恒秀主张的货款金额，本院予以确认。金辰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权、举证权和抗辩权，相应法律后果由其自负。据此，梁恒秀提出的要求金辰公司支付货款43073.19元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于梁恒秀提出的材料费、车费和误工费，因缺乏证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、成都金辰饮料有限公司于本判决生效后十日内向梁恒秀支付货款43073.19元；
二、驳回梁恒秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453元，由成都金辰饮料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王泽波
二〇一八年六月十四日
书记员 王唯一
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初2604号
原告：李怀志，男，1942年5月7日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：魏德群，峨眉山市九里法律服务所法律工作者。
被告：游成兴，男，1963年7月11出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司，营业场所四川省峨眉山市绥山镇名山路南段49号，统一社会信用代码91511181907450640X。
负责人：何激，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：高嵩，男，住四川省乐山市市中区（该公司员工）。
原告李怀志与被告游成兴、中国人民财产保险股份有限公司峨眉山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告李怀志于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李怀志提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李怀志撤诉。
案件受理费依法减半收取200元，由原告李怀志负担。
审 判 员 周琴林
二〇一八年九月十三日
法官助理 邓雅心
书 记 员 陈 羽
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1827民初95号
原告：ＸＸＸ，男，汉族，生于1967年9月6日，住四川省宝兴县。
原告：黄敏，男，汉族，生于1974年7月17日，住四川省宝兴县。
原告：彭安伟，男，藏族，生于1963年12月18日，住四川省宝兴县。
被告：冯燕，女，藏族，生于1981年12月13日，住四川省宝兴县。
本院在审理原告ＸＸＸ、黄敏、彭安伟诉被告冯燕追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系自愿，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸＸ、黄敏、彭安伟撤回起诉。
本案案件受理费10.00元，由原告承担。
审判员 任明香
二〇一八年四月二十三日
书记员 苟伟淋
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初639号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁安骏，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告：梁润林，男，生于1987年6月17日，汉族，身份证住址：四川省梓潼县约定送达地址：四川省绵阳市高新区。
原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告梁润林融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司的委托诉讼代理人袁安骏到庭参加了诉讼，被告梁润林经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部剩余租金62845.16元；2、判令被告向原告支付维权费用6000元；3、判令被告按所有应付款项（诉请1、2之和）20%的标准向原告支付违约金13769.03元；4、确认被告在付清上述款项前，案指车辆（车架号：LB37742S8FC275113，发动机号：FCNV01163）所有权归原告所有；5、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中原告变更诉讼请求第2项金额为3000元，变更第3项诉讼请求金额为13169.03元。事实和理由：2016年1月6日，原告与被告签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》。合同约定原告根据被告需求为其提供融资购买汽车一辆（车辆品牌：GX7，车牌号：川Ｂ×××××，发动机号：FCNV01163，车架号：LB37742S8FC275113），并出租给被告使用，车辆融资金额为62360.00元，月租金为2244.47元，租期为36个月，租赁车辆的所有权属于原告，在被告按约定结清全部租金及其他应付款项后，租赁车辆所有权以当时的状态转让给被告。合同签订后，原告按照合同约定支付了车辆融资款，取得车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用。但被告仅向原告支付了2016年2月8日至2016年9月8日共8期租金后，未再向原告支付剩余租金，其行为已经构成违约。经原告多次催收，被告未付清款项，原告有权按照合同第十一条约定要求被告支付剩余全部租金，同时要求被告支付律师费、差旅费以及本案诉讼费、公告费等，并按应付款项的20%支付违约金。为维护原告合法权益，特诉至来院，要求判如所请。
被告梁润林未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院依法对原告提交的证据进行了审查，经审理认定如下事实：
2016年1月6日，原、被告签订《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：原告按被告要求购买吉利汽车GX7（棕色，发动机号：FCNV01163，车架号：LB37742S8FC275113）车辆后租给被告使用；租赁车辆销售价款为76000元，融资额62360元；租赁期36个月，被告每期（月）应向原告支付租金2244.47元；租赁车辆所有权属于出租人，租赁期满承租人付清所有款项的，租赁车辆所有权转让给承租人；被告违反约定逾期支付租金的，原告有权宣布解除合同，收回车辆，追索已到期和未到期的租金，可以要求被告支付追索权利而产生的合理费用；出租人提起诉讼的，诉讼费、律师费等据实由被告承担；违约金为应付款项的10%-20%，应付款项包括但不限于租金、因保护或追索权利而产生的合理费用等。合同还约定，如发生纠纷法院向被告邮寄法律文书的地址为：四川省绵阳市高新区石桥铺5队1号。
合同签订当日，原告向被告交付租赁车辆，并办理了车辆机动车登记证书，登记在被告名下，车牌号：川Ｂ×××××，原告为抵押权人。被告按约向原告支付2016年2月8日
----2016年9月8日租金，其后未再支付，未付租金共计金额62845.16元。
原告委托律师代理本案诉讼支付律师费3000元。原告主张的违约金13169.03元，计算方法为：（62845.16元+3000元）×20%。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵守执行，被告未按合同约定履行义务构成违约，应依约承担责任。原告的诉讼请求符合合同约定，应予支持。被告与原告约定了送达地址，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第3条规定，本院根据该地址邮寄开庭传票等，被告应承担缺席审理的相应后果。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十八条、第二百五十条之规定，判决如下：
、被告梁润林在本判决生效后五日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付租金62845.16元、律师代理费3000元、违约金13169.03元。
二、被告梁润林未付清上述款项前，原告对案涉车辆（车辆品牌：GX7，发动机号：FCNV01163，车架号：LB37742S8FC275113）享有所有权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费933元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年十二月四日
书记员 赵川
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1302民初1795号
原告：蔡鑫，男，1990年7月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：饶正才，男，1952年12月20日出生，汉族，住仪陇县。
被告：庞开胜，男，1960年9月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：南充市新科塑料制品厂人民路旅馆，住所地南充市顺庆区人民南路**号。
法定代表人：庞开胜。
被告：庞博，男，1987年2月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。
原告蔡鑫与被告庞开胜、南充市新科塑料制品厂人民路旅馆、庞博民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26立案，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款190万元及利息；2、判令原告对抵押物变卖的价款享有优先受偿权；3、判决被告承担原告诉讼及相关费用。事实与理由：庞开胜于2014年4月10日与蔡鑫签订《借款合同》和《抵押担保合同》，向蔡鑫借款200万元，期限为2个月，利率1.6％。出借人通过林成账户向庞开胜转款194万元。此笔借款，庞博向我方出具《共同偿债人承诺书》，南充市新科塑料制品厂人民路旅馆自愿提供抵押担保。现该公司尚欠本金190万元及部分利息。
经审理查明，原告系南充市顺庆区和泰投资理财公司的出借人代表，案涉200万元借款，系通过南充市顺庆区和泰投资理财公司居间服务将借款出借给庞开胜。
本院认为，原告系南充市顺庆区和泰投资理财公司的出借人代表，并非案涉200万元借款的实际出借人，也并非众多投资者的诉讼代表人，因此原告起诉的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告蔡鑫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 斯孝昌
人民陪审员 何志华
人民陪审员 何正国
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 罗 红
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初1388号
原告：南充吉峰农业装备有限公司,住所地：南充市顺庆区迎凤路1号1幢。
法定代表人：陈强，经理。
委托诉讼代理人：陈建军，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：杜太河，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省南部县。
本院于2017年3月9日立案受理原告南充吉峰农业装备有限公司（简称吉峰公司）诉杜太河买卖合同纠纷一案。本案依法适用简易程序由审判员陈红光独任审理，于2017年5月27日公开开庭进行了审理，原告吉峰公司委托诉讼代理人陈建军到庭参加了诉讼。被告杜太河经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜太河立即支付欠款7060元并支付逾期付款的资金利息（从2014年3月15日起算至付清全部款项之日止，按年利率24%计算。）2.杜太河承担吉峰公司因本案产生的交通费900元、住宿费100元、代理费3000元；3.本案诉讼费由杜太河承担。事实和理由：杜太河于2013年在吉峰公司购买农业机械，下欠货款7060元，经吉峰公司催要，仍未支付。
杜太河辩称，因购买农业机械欠吉峰公司7060元价款属实。在2016年2月1日前，吉峰公司未向杜太河收取欠款。杜太河从吉峰公司工作人员“韩云”处购买的“柴油机”一台、“免拉器”六个，存在质量问题，应当折价从欠款中扣减；或者按柴油机1300元一台、免拉器460元或480元一个结算后，多出的货款折抵欠款。
吉峰公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：“营业执照”“法定代表人身份证明”“结算单”“欠条”。杜太河认可“结算单”“欠条”属实，对其他证据未提出异议。除在询问过程所作的陈述外，杜太河未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，杜太河向吉峰公司购买农业机械设备，收到所购农业机械设备后，于2016年1月20日经结算，欠吉峰公司货款7060元。当日，杜太河向吉峰公司出具“欠条”一份，对欠货款7060元的事实予以明确，同时约定：在2016年2月1日前全部付清；若到期未还此款，杜太河自愿承担并支付吉峰公司自签署本欠条之日起欠款总金额同期银行叁倍贷款利率（利息）及因追索该欠款产生的诉讼费、律师费、差旅费等全部成本费用。直至本案庭审结束，杜太河未向吉峰公司支付上述欠款，也未支付利息。
本院认为，吉峰公司提交的“欠条”“结算单”杜太河均予以认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，对于杜太河与吉峰公司之间存在关于农业机械买卖合同本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条、第一百三十条之规定，双方应当依照合同约定履行各自义务，吉峰公司已按照合同约定将机械交付给杜太河，杜太河在“欠条”中已明确收货，杜太河有支付价款的义务。杜太河对于欠吉峰公司7060元货款予以认可。双方约定于2016年2月1日付清所欠货款7060元；若逾期则自签署“欠条”之日起，以欠款总金额为基数，按同期银行三倍贷款利率计付利息。但直至本案庭审结束，杜太河仍未支付欠款及利息。因此，对于吉峰公司请求杜太河支付货款7060元并支付相应利息，本院予以支持。根据合同法第一百零七条的规定及双方约定，本院确定利息计算方式为：以7060元货款为基数，从2016年1月20日起算至付清全部货款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算。吉峰公司未提供充分证据证实因本案产生交通费900元、住宿费100元、代理费3000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对于吉峰公司请求杜太河给付上述费用，本院不予支持。杜太河辩称从吉峰公司工作人员“韩云”处购买农业机械存在质量问题，应当从本案欠款中折价扣减，但是没有充分证据证明“韩云”代表吉峰公司向杜太河出卖其诉称农业机械设备，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对于杜太河的辩解主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、杜太河于本判决生效后10日内给付南充吉峰农业装备有限公司欠款7060元；并支付该笔7060元欠款的资金利息，计算方式为：以未付欠款为基数，从2016年1月20日起算至付清全部欠款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算。
二、驳回南充吉峰农业装备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由杜太河承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈红光
二〇一七年六月二十九日
书记员 王春燕
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初3260号
原告：任乾孝，男，1963年5月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：蒲泳清，男，1964年6月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告任乾孝与被告蒲泳清民间借贷纠纷一案，现原告任乾孝申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告任乾孝撤诉。
案件受理费400元，由原告任乾孝负担。
审判员 许 珍
二〇一八年六月二十六日
书记员 邓琪文
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初1382号
原告四川江安农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾市江安县江安镇信合路**号。统一社会信用代码：91511500MA62A5892B。
法定代表人刘刚,董事长。
委托代理罗梅,该公司员工。
被告唐平，男，1973年11月2日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告黄芳,女,1972年2月21日出生,汉族,居民,住四川省江安县。
原告四川江安农村商业银行股份有限公司(以下简称江安农商行)与被告唐平、黄芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告江安农商行的委托代理人罗梅、被告唐平到庭参加了诉讼，被告黄芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告江安农商行向本院提出��讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金180000元及截止2018年7月2日拖欠的利息28288.81元，并支付自2018年7月3日起至本金清偿之日按年利率10.9724%上浮50%计算的利息、罚息；2、判令原告对被告共有的位于江安县江安镇的预登记产权（预告证号：××号）的处置价款享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月10日，被告因房屋装修资金不足，向原告申请借款18万元，并以其共有的位于江安县江安镇的预登记房产（预告证号：××号）作抵押担保。同日双方签订《个人借款合同》，约定：借款金额18万元，借款期限为2014年4月10日至2017年4月9日，利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮85%，按季结息，按计划还本。同时，双方签订《个人抵押合同》，约定被告将上述预登记房产抵押给原告。同年4月12日，原告按照被告的借款支用申请书和支付委托书将贷款转入了第三人刘静的账户中。2017年4月7日，被告申请贷款展期，双方签订了《展期协议》，约定：贷款展期至2017年10月8日，利率为基准利率上浮131%，即年利率10.9724%。被告于2017年9月21日开始拖欠本息，到期后未偿还本金，截止2018年7月2日共欠本息合计208288.81元，原告特诉至法院提出上述请求。
被告唐平辩称，对借款及逾期还款的事实没有异议。
被告黄芳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告主体资格相关资料、被告身份证、借款申请书、还款计划、抵押人承诺书、个人借款合同、抵押合同、抵押物品清单、抵押权预告登记证、借款支用申请书、委托支付申请、借款借据、转账记录、展期申请、展期协议、贷款情况表等证据复印件���被告唐平对上述证据无异议，被告黄芳未到庭发表质证意见，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告因房屋装修资金不足，向原告申请借款18万元，并以其共有的位于江安县江安镇的预登记房产（预告证号：××号）作抵押担保。同日双方签订《个人借款合同》，约定：借款金额18万元，借款期限为2014年4月10日至2017年4月9日，利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮85%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结息，按计划还本。同时，双方签订《个人抵押合同》，约定被告将上述预登记房产抵押给原告，并办理了房屋预告登记证明（江房预江安县字第201400726号）。同年4月12日，原告按照被告的借款支用申请书和支付委托书将贷款转入了第三人刘静的6210331310003176148个人账户中。2017年4月7日，被告申请��款展期，双方签订了《展期协议》，约定：贷款展期至2017年10月8日，月利率9.14367‰。后被告仅偿还利息60532.81元，未偿还本金，被告于2017年9月21日开始拖欠本息，截止2018年7月2日共欠本息合计208288.81元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告的借款申请及原、被告签订的《个人借款合同》、《个抵押合同》系双方的真实意思表示，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了贷款，被告应当按约履行还款义务。原告主张被告应当偿还借款本金180000元及截止2018年7月2日尚欠的利息28288.81元，并支付自2018年7月3日至本金清偿之日按年利率16.4586%计算的利息、罚息的请求有充分的证据予以证实，符合合同的约定，且不违反相关法律的强制性规定，被告唐平对该事实无异议，被告黄芳经本院合���传唤后未到庭，因此产生的不利法律后果应当由其自行承担，对于原告的该项请求，本院依法予以支持。因被告自愿以其共有的房产为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，故原告依法对被告用于抵押担保的房产的处置价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤��无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告唐平、黄芳在本判决生效后十日内偿还原告四川江安农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及截止2018年7月2日尚欠的利息28288.81元，共计人民币208288.81元；并支付自2018年7月3日起至本金清偿之日按年利率16.4586%计算的利息、罚息；
二、原告四川江安农村商业银行股份有限公司对被告唐平、黄芳共有的位于江安县江安镇的预登记房产（预告证号：××号）一套的处置价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2212元（已减半收取），由被告唐平、黄芳负担。此款原告已预交，限被告在支付上述款项时一并向原告支付。
本判决为终审判决。
审判员 方明强
二〇一八年八月三十日
书记员 徐 阳
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初5522号
原告：四川富临物业管理有限公司，住所地：绵阳市长虹大道南段41号。
法定代表人：张丽华，系该公司总经理。
被告：刘庆婷，女，1992年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告四川富临物业管理有限公司与被告刘庆婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告四川富临物业管理有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，四川富临物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川富临物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川富临物业管理有限公司负担。
审判员 陈子良
二〇一八年七月二十七日
书记员 何蓉蓉
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4376号
原告：中国农业银行股份有限公司绵阳分行。住所地：绵阳市金菊街*号。
负责人：曾振华。
被告：张树修，男，1967年9月26日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：叶晓琼，女，1969年6月29日出生，汉族，住四川省三台县。
原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行与被告张树修、叶晓琼纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行未在规定时间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行撤回起诉处理。
审判员 马净
二〇一八年六月二十六日
书记员 徐莉
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1529民初1198号
原告：朱思权，男，1956年4月11日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：黄存俊，男，1976年1月19日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告:李兴容，女，1975年7月15日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告朱思权与被告黄存俊、李兴容土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告朱思权在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按朱思权撤回起诉处理。
审判员 夏虹
二〇一八年九月十一日
书记员 胡焦
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初3261号
原告：乐山市嘉力汽车运输有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区棉竹镇通棉路2388号，统一社会信用代码：91511100066783685U。
法定代表人：梁晓刚，董事长。
委托诉讼代理人：胡治林，系乐山市嘉力汽车运输有限责任公司员工。
被告：文颖，男，1987年3月1日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
原告乐山市嘉力汽车运输有限责任公司（以下简称“嘉力公司”）与被告文颖挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告嘉力公司的委托诉讼代理人胡治林到庭参加了诉讼，被告文颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告管理费2800元，代缴GPS服务费400元，合计3200元；2、判令强制被告购买川Ｌ×××××号车的交强险和商业险；3、判令解除《车辆挂靠合同》，要求被告川Ｌ×××××元车转出原告公司并转入被告名下；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2015年12月8日，文颖将川Ｌ×××××号大货车挂靠在原告公司并签订了《车辆挂靠合同》，约定被告每月向原告缴纳管理费200元。被告从2016年6月起至今，未向原告缴纳服务费共计2800元。2017年4月原告为被告代缴了GPS服务费400元。目前该车的交强险和商业险均已到期。由于被告的上述行为存在严重的安全隐患，故主张前述请求事项。
被告文颖未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，原、被告签订《车辆挂靠合同》，主要约定：1、乙方（文颖）将所购车辆为川Ｌ×××××号的重型自卸货车入户甲方（嘉力公司）挂靠经营，挂靠期限从2015年12月8日起至2018年12月7日止，挂靠车辆在运营过程中产生的各种费用均由甲方统一代办，费用由乙方自理；2、乙方须在当月25日至30日前向甲方交纳服务费200元；3、乙方未经甲方认可，将车辆所有权人变更为他人而继续挂靠行为，应向甲方支付违约金10000元，且甲方有权终止挂靠合同；4、乙方不按时足额缴纳本合同规定的各种费用累计金额达5000元以上，且欠费时间超过最后缴纳时间期限10天以上的，甲方有权终止合同，并要求乙方承担违约责任。合同签订后，因车辆经营需要安装GPS，嘉力公司又为被告代缴了GPS服务费400元。2017年7月13日，因被告未缴纳管理费，原告嘉力公司遂向本院起诉，要求被告支付所欠管理费2800元及代缴的GPS服务费400元，被告购买川Ｌ×××××号车的交强险和商业险，并解除双方的挂靠合同，将车辆过户登记到被告名下。该案在审理中，被告文颖辩称，原告要求川Ｌ×××××号车过户登记到被告名下是不可能的，目前该车已经卖出去了，出卖以前，被告已经交清了管理费和GPS服务费，请求驳回原告的诉讼请求。2018年1月3日，本院作出（2017）川1102民初3482号民事判决，认为双方签订的《车辆挂靠合同》无效，并驳回了原告嘉力公司的诉讼请求。该判决作出后，原告嘉力公司不服，上诉至四川省乐山市中级人民法院，2018年5月8日，四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终285号民事裁定书，认为双方所签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合同有效，并裁定撤销本院（2017）川1102民初3482号民事判决，将本案发回本院重审。
本案在审理中，原告放弃了要求强制被告购买川Ｌ×××××号车交强险和商业险以及要求被告将川Ｌ×××××号车转登记至被告名下的请求。目前川Ｌ×××××号车登记所有人仍为嘉力公司。
以上事实，有《车辆挂靠合同》、责任书、补充协议、车辆保险单、机动车年审信息、行驶证复印件、安装GPS服务费发票、当事人的陈述等予以证明。
本院认为，原、被告双方签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》的规定，原、被告双方均有按约全面履行合同的义务，由于被告并未提供任何证据证明其按约向原告交清了2800元管理费和400元GPS服务费的事实，故本院对原告请求其支付上述费用的主张，依法应予支持；由于被告已认可其将车辆转卖给了不知姓名的其他人，且又未提供证据证明其在转让得到了原告方的认可，所以原告要求按合同之约定解除双方挂靠合同的主张，本院应予支持；原告放弃的部分请求不属于民事案件裁判范围，且是在法律规定的范围内处分自己的权利，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告文颖在本判决生效后十日内支付原告乐山市嘉力汽车运输有限责任公司管理费2800元及GPS服务费400元共计3200元；
二、原告乐山市嘉力汽车运输有限责任公司与被告文颖于2015年12月8日签订的《车辆挂靠合同》自本判决生效时解除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告文颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 王 彤
审判员 赵浏渊
审判员 陈 华
二〇一八年八月二十日
书记员 蒋佳玘
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初4460号
原告：甘某，女，1972年11月28日，汉族，重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：夏正文，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，生于1970年11月2日，汉族，四川省仁寿县。
被告：谭某，女，现年45岁，汉族，四川省仁寿县。
原告甘某与被告刘某、谭某民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，因原告未缴纳诉讼费用，本院于当日依法向原告送达缴纳诉讼费通知书，要求原告在七日内缴纳案件受理费。现原告在法定期限内未按期足额补交，应当按自动撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告甘某自动撤回起诉处理。
审判员 古 力
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李荣远
1
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初460号
原告：肖荣江，男，1968年12月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：青洋，男，1986年1月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：冯娟，女，1989年1月31日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：林龙，男，1987年12月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告肖荣江与被告青洋、冯娟、林龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张恒，与人民陪审员欧全珑、明国强组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告肖荣江，被告冯娟到庭参加了诉讼，被告青洋、林龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金3万元、违约金3000元及利息（利息按银行贷款同期利率4倍计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：肖荣江与青洋系社会朋友关系，青洋与冯娟系夫妻关系。2016年7月22日，青洋向肖荣江出具借条一张内容为“今借到肖荣江现金叁万元整（30000.00元）买车，车在青洋老婆冯娟名下（身份证号码），车牌号为川Ａ×××××大众途观，3个月内青洋必须还钱给肖荣江。借款人青洋（511304198601057619），担保人林龙（511303198712263558），借款日期2016.7.22还款日期为2016.10.22日前，如在2016.10.22前青洋没按时归还给肖荣江，青洋自愿承担违约金3000元（叁仟元）整，并承担一切法律责任，打官司产生的一切费用由青洋承担（利息为借款之日2016.7.22日到还款之日法律保护的银行贷款利息的四倍）”，借款到期后，肖荣江数次找青洋、冯娟、林龙还款，均已各种理由拒绝偿还。为维护其合法权益，特起诉至法院。
被告冯娟辩称：我不在借款现场，对这笔借款也不知情。
被告青洋未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告林龙未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据予以了审查。肖荣江向本院提交了身份信息、借条原件、监控截图、催款微信电话记录作为证据支持其诉讼请求，拟证明借款事实及多次向债务人、保证人催还借款的事实。冯娟向本院提交了离婚证、离婚协议作为证据，拟证明案涉借款与其无关。青洋、林龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对对方提出的证据当庭质证的权利，对当事人提出的证据，经本院审查后予以确认并在卷佐证。
综合上述证据，结合当事人陈述，查明事实如下：肖荣江与青洋、林龙系朋友关系，2016年7月22日，因资金周转，青洋向肖荣江借款3万元，并同时出具借条一份，载明主要内容为“今借到肖荣江现金30000元叁万元整买车，车在青洋老婆冯娟名下车牌为川Ａ×××××大众途观，3个月内青洋必须还钱给肖荣江。还款日期为2016年10月22日前，如在2016年10月22日前青洋没按时归还给肖荣江，青洋自愿承担违约金3000元叁仟元整并承担一切法律责任，打官司产生的一切费用由青洋承担（约定利息为借款之日2016年7月22日到还款之日法律保护的银行贷款利息的四倍）”，同时林龙以担保人的身份在借条上签名。肖荣江以现金方式将借款支付给青洋。青洋与冯娟于2010年8月20日登记结婚，2016年12月23日在南充市嘉陵区民政局办理了离婚手续。案涉借款发生在青洋与冯娟婚姻存续期间。诉讼中，肖荣江放弃对案涉违约金的主张。
本院认为：肖荣江与青洋之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。肖荣江作为出借人已履行了出借借款的义务，但青洋作为借款人，收到借款后，未按照双方约定的期限履行偿还义务，系违约行为，应承担偿还责任，双方约定的利息计算标准符合法律规定，故肖荣江要求青洋偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于冯娟是否负有与青洋共同承担偿还义务。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。依据上述法律规定，本院认为，青洋与冯娟在本案民间借贷关系发生时系夫妻关系，庭审中，冯娟未提供证据证明本案诉争的借款系青洋个人债务，冯娟虽然提供了其与青洋的离婚证及离婚协议，但该事实系发生在本案诉争借款之后，且根据离婚协议的内容不能免除冯娟的偿还责任，因此，本院依法认定本案诉争的因借款产生的债务应属青洋与冯娟夫妻共同债务，冯娟应当承担偿还义务，故肖荣江要求冯娟共同承担案涉借款偿还义务，本院予以支持。林龙作为保证人在案涉借条上签名确认，为青洋的上述借款提供担保，虽然未明确约定保证方式和保证范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，故对肖荣江要求林龙对涉案项下债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。林龙作为连带保证人在履行清偿责任后，有权向青洋及冯娟进行追偿。青洋、林龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证抗辩权利，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、青洋与冯娟于本判决生效后十日内共同偿还肖荣江借款本金3万元及利息（利息计算方式：以3万元为基数，从2016年7月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算但以不超过年利率24%为限。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、林龙对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、若林龙履行上述第二项清偿责任后，有权向青洋与冯娟追偿；
四、驳回肖荣江其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元、由青洋、冯娟、林龙负担（肖荣江已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 欧全珑
人民陪审员 明国强
二〇一七年八月一日
书 记 员 王春燕
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初3739号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：田永云，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨祝，女，1977年3月5日出生，系公司员工。
委托诉讼代理人：赵静，女，1990年8月4日出生，系公司员工。
被告：杨会，女，1983年1月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告成都忠信物业管理有限公司与被告杨会物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告成都忠信物业管理有限公司于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费25元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。
审判员 安婕娜
二〇一八年五月三十一日
书记员 苏 鑫
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1293号
原告：李绍兵，男，汉族，1970年11月20日出生，住四川省达州市达川区。
被告：郑义，男，汉族，1986年10月23日出生，住四川省达州市通川区。
原告李绍兵诉被告郑义民间借贷纠纷一案，本院2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告李绍兵到庭参加了诉讼，被告郑义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款本金6200元及利息，利息从2017年7月31日起至2018年4月10日按月息2%支付；2、按借款本金6200元的20%向原告支付违约金1240元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月30日向原告借款人民币6200元，双方签订了《借款协议》，借款期满后原告拒不偿还，后经原告多次催促但被告拒不偿还，因此诉讼来院。
原告诉称，被告分别于2016年10月1日偿还了1035元本金，于2016年11月15日偿还了535元本金，于2016年12月24日偿还了535元本金。
被告未提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告郑义以资金周转为由向原告借款，并于于2016年7月30日双方签订《借款合同》、《违约条款》及《承诺书》，约定：被告在借款到期之日后偿还全部借款，如偿还不清，15日之内自愿每月付总金额6200元的2%息，然后在付总金额20%违约金。借款合同签订后，原告通过现金支付的方式向被告出借了款项，借款到期后，经原告多次催促，被告分别于2016年10月1日偿还了1035元本金，于2016年11月15日偿还了535元本金，于2016年12月24日偿还了535元本金，后再未偿还过本息，因此原告诉讼来院。
上述事实，有原、被告身份信息复印件，《借款合同》、《违约条款》、《承诺书》等证据及原告当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告双方的民间借贷关系事实清楚，原告履行了出借的义务，被告拒不偿还本金及利息构成违约。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，民间借贷案件当事人约定的利息、违约金之和不得超过年利率24%，原告主张的利息按月息2分从2017年7月31日起计算至至2018年4月10日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑义定于本判决生效后三日内偿还原告李绍兵借款本金4095元及利息（利息计算方式：以4095元为本金，从2017年7月31日起至2018年4月10日按月息24%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告郑义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郝灿
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈磊
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初2689号
原告：成都金堰建材有限公司，住四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中区内。
法定代表人：陈刚，董事长。
委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：何建国，男，1973年8月24日出生，汉族，住四川省双流县。
原告成都金堰建材有限公司（下简称金堰公司）与被告何建国买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告金堰公司的委托诉讼代理人徐毅飞，被告何建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金堰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何建国立即向原告金堰公司支付尚欠的货款113231元；2.判令被告何建国向原告金堰公司支付违约金44951.90元（暂计至2018年4月30日），要求违约金计算至货款付清之日止；3.案件受理费由被告何建国负担。事实和理由：2015年11月起至2016年5月12日，原告金堰公司按被告何建国要求的规格和标号进行混凝土的专门制作，用于节能环保产业城安置房二期（总平）。被告何建国未按约定履行付款义务。经原告金堰公司多次催要，被告何建国仍拒不支付，故原告金堰公司诉至法院如上所请。
被告何建国辩称，对双方之间的买卖合同关系无异议，自己已向原告金堰公司支付了215017元的货款，但原告金堰公司未向自己开具发票。对商砼结算、发料单的真实性、合法性、关联性予以认可，但对商砼结算的单价和结算书有异议，因为张纪刚虽然系自己的工人，但其无权代表自己作出上述决定。对于欠条，其系原告金堰公司以开具发票为条件逼迫自己出具，在出具欠条后，自己也曾向原告金堰公司支付过3万元。对违约金不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年，原、被告双方达成口头买卖合同，约定原告金堰公司按被告何建国要求的规格和标号进行混凝土的专门制作，用于节能环保产业城安置房二期（总平）。2015年11月25日起至2016年5月12日，原告金堰公司按被告何建国要求提供了案涉商砼，被告何建国的项目经理曹建在发料单上“收货人签字”一栏签字确认，张纪刚在决（结）算书上“甲方负责人确认”一栏签字确认，被告何建国于2015年12月14日、2016年2月4日、2016年9月14日累计向原告金堰公司支付了215017元的货款。2016年7月25日，经双方结算，被告何建国尚欠原告金堰公司货款143231元，并以欠条的方式对上述金额及支付时间进行了确认。后被告何建国于2016年9月14日再次向原告金堰公司支付了3万元货款，尚欠113231元货款未予支付。
本院认为，原告金堰公司与被告何建国达成的混凝土买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。原告金堰公司举示的由曹建签字确认的发料单及张纪刚签字确认的成都金堰建材有限公司决（结）算书，上述证据具有合真实性、合法性、关联性，相互能予印证，能够证明原告金堰公司向被告何建国提供了案涉混凝土之基本事实，本院予以采信。被告何建国在庭审中辩称对商砼单价有异议，且张纪刚无权代表自己签署决（结）算书，本院认为，原告金堰公司与被告何建国于2016年7月25日对案涉混凝土供应进行了结算，并以欠条的方式对尚欠货款金额及支付时间进行了确认，虽然被告何建国辩称该欠条是在受胁迫的情形下签订的，但其并未举示任何证据予以佐证，本院对被告何建国的上述辩解意见不予采纳。本院认为，欠条所载明的金额与曹建签字确认的发料单及张纪刚签字确认的成都金堰建材有限公司决（结）算书能予印证，被告何建国出具欠条的行为应当是对上述二人签字行为的追认，即被告何建国认可案涉混凝土供应的方量、单价及货款金额等。故被告何建国应当按照双方在欠条中确认的金额及支付时间履行支付货款的义务。
关于违约金问题。原告金堰公司认为根据交易习惯，出卖方交付商砼后买受人即应立即支付货款，故其主张按银行同期贷款利率四倍计付违约金。被告何建国认为自己并未违约，且原告金堰公司已从货款中赚取利润，不应收取违约金。本院认为，双方达成的系口头合同，庭审中双方并未举示任何证据证明对违约金是如何约定的，双方也不能达成一致意见，本院认为根据谁主张谁举证的原则，原告金堰公司的违约金主张无事实依据，不应支持。但根据民事活动诚实信用原则和违约金的弥补守约方损失及惩罚违约方违约行为的性质，逾期付款确系给守约方造成了资金占用利息损失，对该损失应予支持。本案中，原告金堰公司未举示证据证明其主张的交易习惯，而双方在借条中明确约定的货款支付期限为2016年8月10日，故资金占用利息损失应当自2016年8月11日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何建国于本判决生效之日起十日内向原告成都金堰建材有限公司支付2015年11月25日至2016年5月12日期间尚欠的商砼货款113231元及相应资金占用利息损失（利息计算方式：以143231元为基数，自2016年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年9月14日止；以113231元为基数，自2016年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至货款付清之日止）；
二、驳回原告成都金堰建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1732元，由原告成都金堰建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 卢 万
二〇一八年七月三十日
书记员 徐荣龙
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1827民初153号
原告宝兴县灵关镇人民政府，地址：宝兴县灵关镇。
法定代表人胡明星，职务镇长。
委托诉讼代理人杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐一华，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
被告廖祥伟，男，汉族，1963年7月10日生，住四川省宝兴县。
原告宝兴县灵关镇人民政府与被告廖祥伟不当得利纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，原告宝兴县灵关镇人民政府于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝兴县灵关镇人民政府的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝兴县灵关镇人民政府撤诉。
本案案件受理费免收。
审判员 罗国林
二〇一八年六月十九日
书记员 邵 俊
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初2103号
原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地四川省乐山市中心城区柏杨东路537号。统一社会信用代码91511100742274166M。
法定代表人：朱俊，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁仕贵，系公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴磊，系公司员工
被告：周蓉，女，1958年05月01日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告乐山市郡和物业管理有限公司诉被告周蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理，原告乐山市郡和物业管理有限公司于2018年9月11日提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市郡和物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山市郡和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市郡和物业管理有限公司负担。
审判员 王宇锋
二〇一八年九月十一日
书记员 方莉红