wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0403民初550号
原告：刘祚银，男，1967年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：刘定翠，女，1986年6月1日出生，彝族，住四川省凉山州会理县。
原告刘祚银与被告刘定翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祚银到庭参加诉讼，被告刘定翠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祚银向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告的借款10000元；2、按银行同期贷款年利率三倍支付逾期利息（从2017年3月起计算至2017年9月时止）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告刘定翠于2016年10月12日向原告借款10000元现金，并于同日向原告出具一张欠条，约定在2017年3月还清。借款到期后，经原告多次催要，被告拒绝归还借款，因此向法院起诉。
被告刘定翠经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
上述事实，有原告的陈述，欠条、身份信息，询问笔录等证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张权利有欠条、身份信息等为证，合理合法，本院对原告要求偿还欠款本金10000元的诉讼请求，予以支持。关于利息的问题：借款本金10000元，没有载明利息，应视为没有约定利息，约定的还款期限为2017年3月。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支持利息”，本案在借款期间内没有约定利息，因此对原告主张的逾期利息应从2017年3月起计算至2017年9月时止，即利息为10000元×6%÷12个月×7个月×3倍=1050元。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘定翠在本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告刘祚银的借款本金10000元。
二、被告刘定翠在本判决生效之日起十五日内支付借款本金10000元的逾期利息（按银行同期贷款年利率6%的三倍支付，从2017年3月起计算至2017年9月时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，公告费600元，共计680元，由被告刘定翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 陈 有
人民陪审员 厉茂林
人民陪审员 王修功
二〇一七年十月九日
书 记 员 梁译之
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支持利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初2313号
原告：曾月明，男，1944年11月4日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：邹清秀，三台县花园法律服务所法律工作者。一般授权。
被告：阮德贤，男，1956年4月24日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者。特别授权。
原告曾月明与被告阮德贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告曾月明及委托诉讼代理人邹清秀，被告阮德贤的委托诉讼代理人曾均城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾月明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、修理费、后续医疗费共计70616.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日22时25分，被告阮德贤驾驶无号牌富贵泉牌电动三轮车，从光辉镇3村5组方向往光辉场镇行驶。行驶至光辉镇金家湾村9组地界与曾月明驾驶的无号牌都旺达牌电动三轮车相撞，造成曾月明全身多处受伤，两手两脚多处受伤，到处流血。受伤后曾月明到光辉镇卫生院进行住院治疗167天，产生15505元费用，门诊治疗产生费用1701.50元，后续医疗费费需6万元左右。该次交通事故发生后，经三台县公安局交警大队交通事故认定：阮德贤应当承担此次事故同等责任。曾月明应当承担此次事故同等责任。现请求支持原告的诉讼请求。
被告阮德贤辩称，对发生交通事故的事实无异议；对原告2016年9月11日至9月16日的医疗费予以认可。2016年9月至2017年5月的门诊费用明显高于住院治疗费用，应不予支持。2017年6月24日之后所产生的住院治疗费，与本次交通事故无关，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年9月10日22时25分，被告阮德贤驾驶无号牌富贵泉牌电动三轮车，从光辉镇3村5组方向往光辉场镇行驶。行驶至事故地点，与原告曾月明驾驶的无号牌都旺达牌电动三轮车相撞，造成曾月明、王书容受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告曾月明于2016年9月11日在三台县光辉卫生院住院治疗至2016年9月16日，被诊断为：“1、全身多处软组织伤；2、左膝关节皮肤裂伤”。出院医嘱：“出院带药…等”。产生医疗费474.99元，产生门诊费731.50元。经三台县公安局交警大队交通事故责任认定：阮德贤应当承担此次事故同等责任；曾月明应当承担此次事故同等责任；王书容在此次事故中无责任。
另查明，原告曾月明因右脚背皮下组织坏死伴化脓性感染、右脚背皮肤缺失于2017年5月18日先后在三台县光辉卫生院住院治疗五次，曾月明陈述其伤系二次伤害，在2017年5月与阮德贤协商解决交通事故赔偿时，被告方将其脚踩伤。被告阮德贤提出原告二次受伤是自己造成的，与被告无关。
上述事实，有原、被告的陈述，居民身份证，交通事故认定书，病情证明，费用票据，其他相关书证等证据证实。
本院认为，被告阮德贤驾驶的无号牌电动三轮车与原告曾月明驾驶的无号牌电动三轮车发生交通事故，造成曾月明、王书容受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门责任认定，阮德贤、曾月明应当承担此次事故的同等责任。原被告双方对责任认定未经法定程序提出异议，故本院对三台县交警大队的责任认定予以采信。被告阮德贤在事故中负同等责任，故阮德贤应承担赔偿责任。被告阮德贤所驾驶车辆尚未进行登记，未提供证据证明该车非本人所有，应认定阮德贤系该车的投保义务人，被告阮德贤未提供证据证实车辆购置有交强险或商业险，故投保义务人阮德贤应在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险责任限额以外部分应由阮德贤按责任比例进行赔偿。
参照事发地的经济水平，现原告因此次交通事故所产生的各项损失确认如下：
一、医疗费用赔偿限额项下：
1、医疗费，原告在事故后于2016年9月11日至2016年9月16日的医疗费474.99元应予认可。2016年9月之后至2017年5月前的门诊费用，结合出院医嘱，对有门诊处方和票据的731.50元门诊费予以认可。对2017年5月18日之后的医疗费，原告无法证实与本次交通事故有关，本院不予认可。对其他不符合证据规则的门诊票据不予认可。综上，本院认可原告在此次事故中产生的医疗费合计为1026.49元（474.99元+731.50元）；
2、后续医疗费，原告的主张无证据支持，应不予认可。
3、住院伙食补助费，依据原告实际的住院天数6天，按20元／天标准计赔，共计120元（6天×20元／天）；
4、营养费，依据原告实际的住院天数6天，按20元／天标准计赔，共计120元（6天×20元／天）；
二、伤残赔偿限额项下：
5、护理费，依据原告实际的住院天数6天，根据审判实践按80元/天计算，护理费为480元（6天×80元／天）；
6、精神损害抚慰金，根据相关法律规定，对未造成伤残等级的，原则上不支持精神损害抚慰金，对原告的此项请求，应不予支持；
7、交通费，原告诉请的交通费虽未提供证据，但处理事故及就医必然产生一定的交通费，本院酌定交通费200元；
8、误工费，原告在事故发生时已年满70周岁，已达法定退休年龄，但考虑其独立生活居住在农村，仍在从事必要的农业生产，可适当确认其误工费。依据原告实际住院天数6天，按50元／天标准计赔，确认误工费为300元（6×50元／天）；
三、财产损失赔偿限额项下：
9、修理费，本次交通事故造成车辆受损属实。原告提供了票据证实，确认修理费为200元。
被告阮德贤应在交强险限额内向原告曾月明承担医疗费1026.49元，伤残赔偿限额项下（5-8）合计980元，财产损失赔偿限额项下修理费200元，阮德贤应在交强险限额内共计向原告曾月明赔偿2206.49元；交强险限额以外的住院伙食补助费120元、营养费120元，合计240元，由阮德贤按50%比例向曾月明赔偿120元；被告阮德贤应向原告曾月明赔偿费用合计为2326.49元。
综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：
一、由被告阮德贤在判决生效后二十日内向原告曾月明赔偿因交通事故产生的各项费用2326.49元；
二、驳回原告曾月明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取758元，由曾月明、阮德贤各负担379元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 王锋
二〇一八年七月二日
法官助理 陈影
书 记 员 张丹
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2802民初4139号
原告中国农业银行股份有限公司利川市支行。
负责人张宇。
委托代理人陈实，利川市农业银行风险管理部科员。特别授权代理。
委托代理人张黎，利川市南湖里支行客户经理。特别授权代理。
被告吴崇义。
被告熊玉英。
被告熊建权。
被告谢德祝。
被告熊建国。
被告梁树菊。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司利川市支行诉被告吴崇义、熊玉英、熊建权、谢德祝、熊建国、梁树菊借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司利川市支行未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司利川市支行撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 龚秀娟
二〇一八年八月九日
书记员 魏艳丽
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0124民初131���
原告：中国农业银行股份有限公司进贤县支行。
法定代表人：李金良，行长。
地址：进贤县民和镇胜利中路2号。
统一信用代码：913601248587421953。
委托诉讼代理人：施文春，该行员工。
被告：胡礼春，男，1984年2月20日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告中国农业银行股份有限公司进贤县支行（农行进贤县支行）诉被告胡礼春信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，因对被告无法送达诉状副本，依法转为普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告农行进贤县支行委托诉讼代理人施文春到庭参加诉讼��被告胡礼春经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行进贤县支行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告归还原告信用卡透支本息7578.69元（滞纳金、利息算至2018年1月3日止，以后滞纳金、利息按约定的计算方法算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告胡礼春于2016年8月24日向原告农行进贤县支行申请办理金穗贷记卡（漂亮妈妈卡），被告胡礼春持该卡透支消费，截止2018年1月10日止被告透支本金6884.19元，滞纳金及利息694.5元，共计7578.69元。发生透支后，原告经多次催收无果，遂向本院起诉。
胡礼春未答辩、举证。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，农行进贤县支行当庭提交了以下证据：一、营业执照、法人代表身份、授权委托书复件各一份，证明原告的诉讼主体资格。二、办卡申请表、客户基本信息表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、客户催收资料信息表、催收记录，证明被告于2016年8月24日在原告处办理金穗漂亮妈妈卡，被告透支消费，截止2018年1月10日止被告共欠本息7578.69元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所举证据能证明其诉请事实，故对其诉称事实本院予以确认。
本院认为：被告胡礼春向原告农行进贤县支行申请办理金穗贷记卡，被告胡礼春透支未还，双方系信用卡纠纷；被告胡礼春应按照诚信原则，按约归还其透支消费的金额并承担相应费用，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第���十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限胡礼春在本判决生效后10日内归还中国农业银行股份有限公司进贤县支行信用卡透支本金6884.19元，滞纳金及利息694.5元，共计7578.69元。（2018年1月10日以后利息等款以6884.19元为本金，按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算至还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由胡礼春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法���。
审 判 长 胡兴华
人民陪审员 章瑜华
人民陪审员 李清华
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘 磊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初2151号
原告：某分行。
负责人：文某。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国其，系该银行员工。
被告：邹某。
原告某分行（以下简称某分行）因与被告邹某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告邹某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某分行向本院提出诉讼请求：邹某向某分行偿还截至2017年10月15日的信用卡借款本金及利息共计138266.24元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2014年4月10日和2012年9月12日，邹某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了龙卡信用卡两张（卡号为62216**********和62270***********），并于2014年12月29日和2012年9月28日开始使用，之后未按约定履行还款义务。截至2017年10月15日，卡号62216***********拖欠借款本金66360.01元、利息14356.19元、违约金5302.62元，手续费1569.61元；卡62270**********拖欠借款本金37651.1元，利息10381.69元，滞纳金2645.02元。邹某的行为已经构成了违约，严重侵害了某分行的合法权益，故某分行特提起上述诉讼请求。
邹某未作答辩。
原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行龙卡信用卡申请表》复印件两份、《中国某银行龙卡信用卡领用协议》复印件两份、邹某的身份证复印件。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。
邹某未向本院提交证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交邹某签名的信用卡申请表原件，无法查明某分行已为邹某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求邹某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回某分行的全部诉讼请求。
本案受理费3065元，由某分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何正良
审 判 员 何 平
人民陪审员 王桂枝
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 颜 滔
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初3664号
原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人：游某某，总经理。
被告：张某某，女，汉族，1987年2月19日出生，住成都市青羊区。
原告成都合达联行物业服务有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告成都合达联行物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都合达联行物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨 涛
二〇一八年八月十日
书记员 李建秋
--1--
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初3126号
原告：贺伯仲，男，汉族，1946年4月4日出生，陕西省蓝田县人，住西昌市。
被告：金阳干休所，地址：西昌市航天路***号金阳干休所。
法定代表人：何孝惠。
本院在审理原告贺伯仲诉被告金阳干休所劳动争议纠纷一案过程中，原告贺伯仲于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺伯仲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺伯��撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告贺伯仲负担。
审判员 阿苏嘉佳
二〇一八年七月三十一日
书记员 刘 俐
附：本裁定书适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初3654号
原告：成都坤和物业咨询发展有限公司。
法定代表人：李方芳，系公司总经理。
被告：蒋洪，男，汉族，1974年4月24日出生，冕宁县人，住某小区某栋某号。
本院在审理原告成都坤和物业咨询发展有限公司诉被告蒋洪物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都坤和物业咨询发展有限公司于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都坤和物业咨询发展有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都坤和物业咨询发展有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告成都坤和物业咨询发展有限公司负担。
审判员 阿苏嘉佳
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 俐
附：本裁定书适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0102民初4347号
申请人招商银行股份有限公司长沙分行。
负责人曾盾。
被申请人李长胜。
被申请人袁玉珍。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司长沙分行与被申请人李长胜、袁玉珍金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司长沙分行于2018年4月9日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人李长胜、袁玉珍名下银行存款1360000元，或查封、扣押价值相当的其他财产。招商银行股份有限公司长沙分行出具担保书为上述保全提供担保。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人李长胜、袁玉珍名下的银行存款1360000元，或查封、扣押价值相当的其他财产。
案件申请费5000元，由招商银行股份有限公司长沙分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张建景
二〇一八年五月七日
书记员 梁芸哲
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初2053号
原告：中国工商银行股份有限公司成都温江支行，住所地：成都市温江区柳城东大街27号。
负责人：岳耀。
委托代理人：杜晓爽，北京盈科（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：曲比里石，男，彝族，1992年7月21日出生，住四川省雷波县。
被告：曲比衣生，男，彝族，1969年7月10日出生，住四川省雷波县。
被告：成都市逸达汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区玉林东路48号。
法定代表人：何君。
原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行诉被告曲比里石、曲比衣生、成都市逸达汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行撤回起诉。
本案案件受理费减半后收取698元，由原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行承担。
审判员 赵 萍
二〇一八年七月九日
书记员 周婉夏
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民申17号
再审申请人（原审被告）：张雪，女，汉族，1974年7月14日出生，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：杜勇，四川营欣律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：营山县成华凉面店，经营场所：营山县城东门市场。
经营者：文成华，男，生于1974年9月16日，汉族，住四川省营山县。
营山县成华凉面店与张雪买卖合同纠纷一案，经本院审理，于2017年7月26日作出(2017)川1322民初516号民事判决书，该判决生效后，张雪向本院申请再审。本院受理后，根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第10条的规定，依法由本院审判员陈洛阳、人民陪审员张隆建、李瑞平组成合议庭，于2018年8月7日进行公开听证审查，再审申请人张雪及委托诉讼代理人杜勇到庭参加听证。现已审查终结。
再审申请人张雪申请再审称：1.依法再审并撤销营山县人民法院（2017）川1322民初516号民事判决；2.改判再审申请人不承担支付货款义务。事实及理由：一、文成华经营的营山县成华凉面店与张雪之间不存在货物买卖行为，诉请营山县金穗煌记煌火锅店在张雪经营时拖欠货款是不真实的。实际是2015年10月31日，该火锅店已转让于案外人苗天水、刘燕、钟兴亮，李宗平等人经营。为此，案外人等与文成华之间形成的货物交易而产生的债务不应由张雪承担。二、文成华起诉时张雪居住在营山，人民法院在诉讼中，未合法传唤与告知其参加诉讼而以其下落不明缺席审理，剥夺了再审申请人张雪的诉讼权利，进而造成其权益受损。综上，再审申请人张雪不是文成华相对的债务人，且诉讼未被合同通知到庭，诉讼程序明显不当，为维护其合法权益，特向法院提出再审申请，请求作出诉请之裁决。
被申请人营山县成华凉面店未到庭听证，亦未提交书面答辩意见。
再审申请人张雪提交再审申请人张雪居住证明、张雪出具的委托书、张雪与案外人签订的承包协议三份证据证明其主张。
本院经审查认为：营山县成华凉面店与张雪买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)川1322民初516号民事判决书，事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法。再审申请人张雪没有提供新的证据，亦没有新的事实产生，其再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人张雪的再审申请。
审 判 长 陈洛阳
人民陪审员 张隆建
人民陪审员 李瑞平
二〇一八年八月十日
书 记 员 董曲折
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1869号
原告：中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行，营业场所四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1282号，统一社会信用代码91510400904359315X。
负责人：李松，行长。
委托诉讼代理人：廖珉，男，该支行工作人员。
被告：胡文超，女，彝族，1985年8月20日出生户籍地辽宁省大连市甘井子区，现住四川省攀枝花市仁和区。
原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行（以下简称农行仁和支行）与被告胡文超信用��纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告农行仁和支行于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农行仁和支行的撤诉申请是其真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行撤诉。
案件受理费161元，减半收取81元，由原告中国农业银行股份有限公司攀枝花仁和支行承担。
审判员 张玉蓉
二〇一八年八月二十一日
书记员 张泽润
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初312号
原告：郭建锋，男，汉族，生于1965年7月2日，住四川省岳池县。
被告：何永胜，男，汉族，生于1963年9月10日，住四川省华蓥市。
原告郭建锋与被告何永胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建锋到庭参加了诉讼，被告何永胜经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭建锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告何永胜向原告支付拖欠的工资8870元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月初，被告何永胜雇请原告郭建锋到黑龙江省牡丹市从事高压作业，口头约定每月工资4000元。原告郭建锋持续工作到2015年12月。被告何永胜尚有8870元工资未付给原告郭建锋。原告多次找到被告要求支付工资，被告以各种理由推诿。
被告何永胜未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理，查明事实如下：原告郭建锋受被告何永胜雇请从2015年5月至2015年12月到黑龙江省牡丹市线路工地从事地面工作，每月劳务费为4000元。经结算，扣除借支及支付的劳务费，被告何永胜尚欠原告郭建锋劳务费8870元。上述事实有原告诉称及其向本院提交的欠条予以证实，被告何永胜未向本院提交相反证据否定原告的主张，本院予以认定。
本院认为，原告郭建锋按照约定向被告何永胜提供了劳务，被告何永胜应当按照约定向原告郭建锋支付劳务费。被告何永胜欠原告郭建锋劳务费8870元，原告郭建锋要求被告何永胜支付劳务费8870元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何永胜在本判决生效后十日内向原告郭建锋支付劳务费8870元。
本案案件受理费50元，由被告何永胜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张建军
人民陪审员 胡雪莲
人民陪审员 胡 静
二〇一八年六月四日
书 记 员 杨护林
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初2613号
原告：李树根，男，1973年12月27日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：四川金成铭电器有限责任公司，住所地：成都温江区成都海峡两岸科技开发产业园海科西路501号。
法定代表人：路明甫。
原告李树根与被告四川金成铭电器有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告李树根于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李树根撤诉。
案件受理费减半后收取105.0元，由原告李树根承担。
审 判 员 赵萍
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨瑞
书 记 员 马江
--1--
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初2352号
原告：四川国灿博室物业服务有限公司，住址：达州市达川区金丝街201号。
法定代表人：郑登易，系董事长。
统一社会信用代码：915117036743395616。
被告：张瑜，女，汉族，1977年6月13日出生，住四川省达州市达川区。
原告四川国灿博室物业服务有限公司与被告张瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。本案审理过程中，原告于2018年6月29日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告四川国灿博室物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川国灿博室物业服务有限公司负担。
审判员 郝灿
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈磊
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初3037号
原告：西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司，住所地：西昌市健康路2号绿宝石酒店4楼403号404号405号。统一社会信用代码：91513401MA62HA3W0Q。
法定代表人：肖跃晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：连梅（系西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司员工），女，汉族，1996年4月3日出生，代理权限为特别授权。
被告：孙德全，男，汉族，1984年12月17日出生。
原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司与被告孙德全借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司撤回起诉处理。
审判员 蒋 瑛
二〇一八年七月九日
书记员 许琼月
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2176号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，1957年3月20日出生，代理权限为特别授权。
被告：黎加燕，女，汉族。
本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告黎加燕物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年7月5日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 苏红英
二〇一八年七月五日
书记员 许琼月
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2188号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，1957年3月20日出生，代理权限为特别授权。
被告：谭世杰，男，汉族。
本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告谭世杰物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年7月5日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 苏红英
二〇一八年七月五日
书记员 许琼月
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初3270号
原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人：游某某。
委托代理人：肖某某，女，汉族，1991年3月27日出生，住四川省简阳市，系成都合达联行物业服务有限公司职工，一般授权代理。
被告：彭某某，女，1983年11月27日出生，汉族，住温江区
本院在审理原告成都合达联行物业服务有限公司诉被告彭某某物业服务合同纠纷一案，原告成都合达联行物业服务有限公司于2018年7月24日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告成都合达联行物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告成都合达联行物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计305元，由原告成都合达联行物业服务有限公司负担。
审判员 王茂黎
二〇一八年七月二十四日
书记员 赵晓明
--1--
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1321民初3059号
原告：侯功发，男，1971年5月30日出生，汉族，住南部县。
被告：孙新，女，1974年11月26日出生，汉族，住南部县。
被告：赖佑忠，男，1977年12月10日出生，汉族，住南部县。
原告侯功发与被告孙新、赖佑忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告侯功发在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告侯功发撤回起诉处理。
审判员 左 琨
二〇一八年六月二十七日
书记员 文清军
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1571号
原告：李本才，男，1952年7月1日出生汉族，农村居民，户籍地：重庆市大足县，现住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师（执业证号：15104201010988158）。
被告：吴顺国，男，1976年2月26日出生汉族，农村居民，户籍地：云南省昭通市永善县，现住四川省攀枝花市仁和区。
原告李本才与被告吴顺国买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告李本才及其委托诉讼代理人夏忠团，被告吴顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本才向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付货款119920元、逾期付款利息（以119920元为基数，自2018年2月25日起至原告付清货款时止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付）。事实和理由：原告是在攀枝花市仁和区仁和镇土城南街69号从事饲料销售的个体工商户，被告是从事生猪养殖的专业户。2017年4月22日至2018年2月24日期间，被告在原告门市多次进购猪饲料总货款为205820元，在此期间被告仅向原告支付货款85900元，余款119920元至今未付。原告多次催要，被告每次都称等卖了猪就付，可每次被告卖了猪后又以各种理由推迟支付。2018年6月28日，原告再次找到被告催要货款未果，被告向原告出具了欠条一份。为维护自身合法权益，现原告诉讼来院。
被告吴顺国承认原告李本才在本案中所主张的基本事实，但认为双方交易过程中就约定，先行赊购，有钱再行付款；现自己经济状况差，无钱支付，需四年才能逐步付清全部欠款。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立且合法有效，应受到法律保护。合同有效，当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务，被告应对其拖欠货款的违约行为承担相应的民事责任。原告请求被告支付119920元货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故被告应在其收到诉争标的物的同时给付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院支持原告所主张的逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计收，因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相重复，应收至本判决确定的履行之日止。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴顺国应于本判决生效后二十日内支付原告李本才货款119920元及逾期付款利息（以尚欠货款119920元为基数，自2018年2月25日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计付至本判决确定的履行之日止）
二、驳回原告李本才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2764元，减半收取计1382元，由被告吴顺国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 赵 谦
二〇一八年八月二日
书记员 黄亚军
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初7242号
原告：湖南某某物流有限公司。
法定代表人：王某某。
委托诉讼代理人：匡思俊，湖南辰邦律师事务所律师。
被告：某某公司。
法定代表人：徐某某。
委托诉讼代理人：唐某某，女，1992年7月7日出生，汉族。
原告湖南某某物流有限公司（以下简称某某公司）与被告某某公司（以下简称某某公司）保险纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人匡思俊，被告某某公司的委托诉讼代理人唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
某某公司向本院提出诉讼请求：某某公司赔偿保险金103660.78元，其中医疗费102835.53元、施救劳务费97.09元、停车费728.16元。事实与理由：2017年7月13日7时50分许，某某公司的驾驶员杨建华驾驶湘A6A380号重型厢式货车在邵阳市双清区沿东大路自东向西行驶，途中将案外人刘顺卿撞到，此次事故经交警部门认定由杨建华负全责。事后某某公司垫付了医疗费，某某公司经定损后也在交强险范围内对刘顺卿进行了赔偿，但某某公司多次要求某某公司在商业三者险限额内赔偿某某公司垫付的医疗费用，保险公司却以驾驶员杨建华无道路运输从业资格证为由拒绝赔付。为维护合法权益，故诉至法院。
某某公司辩称：被保险车辆为营业性机动车辆，驾驶员杨建华无道路运输管理部门核发的从业资格证书驾驶标的车辆的行为，属于商业保险条款约定的免责事由，对于该行为导致的一切损失，某某公司无需承担赔偿责任。某某公司已就无运营从业资格证驾驶营业性车辆属于保险合同免责事由向被保险人某某公司履行了明确的说明和告知义务，该免责条款对双方已产生法律效力。某某公司已在交强险项下向伤者刘顺卿赔偿了54602元，已经履行了全部赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月5日，某某公司在某某公司为其所有的湘A6A380重型厢式货车投保交强险、第三者责任险等，保险期间为2016年12月5日至2017年12月5日。2017年7月13日7时50分许，案外人杨建华驾驶车牌号为湘A6A380的重型厢式货车沿邵阳市双清区东大路自东向西行驶至泰金宾馆地段时，在行人刘顺卿撞倒，造成受伤的事故。邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨建华负此次事故全部责任，刘顺卿不承担事故责任。
事后，伤者与某某公司、某某公司达成《人身损害赔偿协议书》，其中确定医疗费104105.02元，扣除非医保范围用药费用后为88200元，住院伙食补助费5500元、后续治疗费398元、护理费22860元、残疾赔偿金15642元、交通费1100元、营养费7500元、精神损害抚慰金5000元，共计146200元。此后，某某公司在交强险赔偿范围内向伤者刘顺卿赔偿了54602元，仅余医疗费未赔付，而医疗费104105.02元均由某某公司先行向医院垫付。
2018年4月16日，某某公司向某某公司发出《机动车辆保险拒赔通知书》，告知依据机动车综合保险条款第二十四条第二项第六款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。”某某公司以某某公司保险车辆驾驶员杨建华无相关从业资格为由，拒绝在商业险限额内赔偿事故其他损失。
另查明，某某公司的驾驶员杨建华持有有效驾驶证，准驾车型为B2。
本院认为：某某公司在某某公司投保交强险及第三者责任险等，双方保险合同合法有效，某某公司应当按照保险合同约定，履行相应义务。本案的争议焦点为：某某公司主张的免责事由能否成立，以及投保时是否就保险条款内容尽到说明义务。本案中，保险车辆驾驶员杨建华持有B2驾驶证，具有驾驶涉案货车的资格，某某公司主张的道路运输从业资格证，属于行政管理范畴，无该资格证不代表杨建华失去了驾驶车辆的资格，也无法认定将显著增加承保车辆运行的危险程度。双方签订的保险合同系保险公司提供的格式条款合同，虽然某某公司向某某公司送达了保险条款并提示阅读，但并无证据证实某某公司已向某某公司履行了明确解释说明义务。因此，某某公司的免赔主张不能成立，本院不予支持。关于某某公司垫付的伤者刘顺卿的医疗费104105.02，在扣除医保范围外用药费用后为88200元，对于此双方均已予以确认，故根据保险合同及条款的相关约定，某某公司应当向某某公司予以赔偿。某某公司主张某某公司赔偿施救劳务费、停车费，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告某某公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖南某某物流有限公司赔偿款88200元；
二、驳回湖南某某物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2373元，由某某公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李振宇
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 晶
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初110号
原告：何天贵，男，汉族，生于1973年6月25日，住重庆市九龙坡区。
被告：祝利，男，汉族，生于1972年12月16日，住四川省华蓥市。
被告：荣继萍，女，汉族，生于1974年4月18日，住四川省华蓥市。
原告何天贵诉被告祝利、荣继萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何天贵到庭参加诉讼，被告祝利、荣继萍经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何天贵向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告归还借款20000元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告祝利与原告何天贵妻子是表兄妹关系。2012年1月，被告祝利以其没有资金发放雇请的工人工资要求原告借款20000元，原告立即到九龙坡区工商银行取款20000元给被告祝利，被告祝利当即向原告出具了借条。被告祝利与被告荣继萍是夫妻关系。
被告祝利、被告荣继萍未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理，查明事实如下：2012年1月22日，被告祝利向原告何天贵出具了“今借到何天贵现金20000元”的借条一张，被告祝利向原告出具的借条与原告诉称被告借款用于发放工人工资表明被告祝利因经营需要向原告何天贵借款，原告何天贵借款20000元给被告祝利，被告祝利未向本院提交相反证据否定原告的主张，本院予以认定。另查明，被告祝利与被告荣继萍于1994年3月25日登记结婚。经了解，被告祝利与被告荣继萍于2015年2月3日在华蓥市民政局协议离婚。
本院认为：被告祝利、荣继萍未作答辩亦未出庭参加诉讼视为放弃权利。原告何天贵借款20000元给被告祝利用于经营生意，原告何天贵与被告祝利的民间借贷关系成立。被告祝利应当按照双方的约定向原告归还借款。虽然原、被告双方未约定归还借款的时间，但是原告可以随时要求被告归还借款。被告未向本院提交其已向归还借款的证据。原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，予以支持。原告何天贵于2018年1月12日诉至本院，被告祝利未按照约定向原告何天贵归还借款给原告造成资金占用损失，被告祝利应当从2018年1月12日起至本院指定的履行时间止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告何天贵支付利息。被告荣继萍在借款时作为被告祝利的妻子，虽然未在借条上签名形成合意，但是被告祝利向原告借款20000元用于发放其雇请人员的工资，属于二被告婚姻关系存续期间家庭生活所必需经营。被告荣继萍与被告祝利未向本院提交证据证实被告祝利向原告何天贵借款20000元明确约定为被告祝利的个人债务，亦未向本院提交证据证明二被告在婚姻关系存续期间的财产为分别财产制，并为原告何天贵所知晓。被告祝利向原告何天贵借款20000元属于夫妻共同债务。原告何天贵要求被告荣继萍对被告祝利向原告借款20000元承担连带责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告祝利在本判决生效之日起十日内向原告何天贵归还借款20000元及利息（从2018年1月12日起至款项支付完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告荣继萍承担连带偿还责任。
案件受理费300元，由被告祝利承担，被告荣继萍承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张建军
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 胡雪莲
二〇一八年四月十三日
书 记 员 杨护林
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2177号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，1957年3月20日出生，代理权限为特别授权。
被告：李明超，男，汉族。
本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告李明超物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年7月2日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 苏红英
二〇一八年七月二日
书记员 许琼月
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的��是否准许，由人民法院裁定。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2036号
原告：段如祥，男，汉族，1965年8月20日出生，四川省西昌市人，住西昌市。
被告：赵琼，女，汉族，1968年2月10日出生，住西昌市。
本院受理原告段如祥诉被告赵琼民间借贷纠纷一案过程中，原告段如祥未按本院通知在指定期限内预交案件受理费，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 阿苏嘉佳
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 俐
附：本裁定书适用法条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1681民初313号
原告：屈真文，男，汉族，生于1960年2月14日，住重庆市合川区。
被告：何永胜，男，汉族，生于1963年9月10日，住四川省华蓥市。
原告屈真文与被告何永胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。2018年6月4日原告屈真文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 张建军
人民陪审员 胡雪莲
人民陪审员 胡 静
二〇一八年六月四日
书 记 员 杨护林
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初2137号
原告：刘春秀，女，1947年1月9日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。
被告：四川奇林房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区逸都路20号4幢附83号。
法定代表人：孔海塘。
原告刘春秀与被告四川奇林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春秀的委托诉讼代理人周北平到庭参加诉讼，被告四川奇林房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春秀向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100万元及资金利息，并对位于南部县南隆镇晓霞村一社国有建设用地使用权享有优先受偿权。事实和理由：被告因开发房地产需要，于2014年12月27日与原告签订《借款合同》，在原告处借款100万元，月利率1.3%计算，借款期限至2016年12月27日止。同日原告通过转账方式将此款存入孔海塘的账户，并以位于南部县南隆镇晓霞村一社国有建设用地使用权办理抵押登记。借款到期后，经原告多次催收未果。
四川奇林房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告因资金需要，于2014年12月27日与原告签订一份《借款合同》，主要内容为：“甲方（借款人）：四川奇林房地产开发有限公司乙方（出借人）：刘春秀。乙方借给甲方人民币壹佰万元整，于2014年12月27日前交付给甲方，借款月利率为1.3%。借款期限从2014年12月27日起到2016年12月27日止，到期一次性归还本金和支付利息。借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%等”。同时，原、被告又签订一份《抵押合同》，被告将其位于在南部县南隆镇晓霞村1社的国有土地使用权抵押给原告，国有土地使用证号为南国用（2013）第020129号，面积为244.26平方米，土地用途为住宅，土地使用权取得方式为出让。同日，原告将案涉借款通过四川省农村信用社转款至被告指定的其法定代表人孔海塘的账户中。之后，被告向原告出具了一份《收条》，内容为：“今收到刘春秀以四川奇林房地产开发有限公司土地使用证，编号为南国用2013.第020129号，面积为244.26平方的抵押款壹佰万元整。小写：（￥1000000.00元）。此据。收款单位：四川奇林房地产开发有限公司（加盖公司印章）。收款人：孔海塘（捺印）”。2014年12月30日，原、被告在南部县国土资源局办理了抵押登记［国有土地使用权抵押他项权利证明（南）国土（2014）抵证字第000472号］。借款到期后，经原告催收借款本金及利息未果。
本院认为，原、被告之间的借款合同已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告未按约定的期限返还借款及支付利息，显属违约，依法应承担相应的民事责任。依照法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。由于约定的逾期利率已超过我国法律规定的民间借贷利率的上限，故本院依法调整为年利率24%。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告四川奇林房地产开发有限公司在本判决生效后五日内返还原告刘春秀借款1000000元，并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息的计算方法：以本金1000000元为基数，从2014年12月27日起至2016年12月27日止，按约定的月利率1.3%标准进行计算利息；以本金1000000元为基数，从2016年12月28日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算逾期利息）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、原告刘春秀对被告四川奇林房地产开发有限公司提供抵押担保的抵押物［位于南部县南隆镇晓霞村1社的国有土地使用权（土地使用证号为南国用（2013）第020129号，面积为：244.26平方米，土地用途：住宅，土地使用权取得方式：出让）。国有土地使用权抵押他项权利证明（南）国土（2014）抵证字第000472号］折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项的款项内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告四川奇林房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 左 琨
二〇一八年五月十四日
书记员 文清军
--1--
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9006民初2541号
原告:汪向林，男，1983年6月4日出生，汉族，住黄石市阳新县。
被告:帅云倩，男，1984年4月18日出生，汉族，住天门市。
本院在审理原告汪向林与被告帅云倩民间借贷纠纷一案过程中，原告汪向林在指定期限内未交纳诉讼费用又未申请缓交、减交或者免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条规定，裁定如下：
按汪向林自动撤诉处理。
审判员 向仲华
二〇一八年八月三十一日
书记员 周 宁
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初945号
原告：陈军，男，1965年8月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。
被告：吴兴贵，男，1962年1月12日出生，汉族，户籍地：四川省达州市经开区，现住四川省达州市达川区。
原告陈军诉被告吴兴贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序,于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人朱牧，被告吴兴贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴兴贵偿还原告借款本金10万元及利息（利息从2016年2月6日起按约定利率月息3%计算至本金付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，被告向原告借款，经与原告协商，原告同意借款10万元，被告随即出具借条一张为凭。现经原告催收，被告一直未履行还本付息的义务，导致原告利益受到损害。特诉至法院，恳请判准原告的诉讼请求。
被告吴兴贵辩称，原借款本金是5万元,按月息5分计算利息，两年共6万元利息,我支付了1万元后,重新出具10万元借条。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因购买挖掘机缺少资金，于2014年2月向原告借款5万元，并出具借条一份，约定月息5分。2016年2月6日，经双方结算，计算利息5万元，加上本金5万元，共计10万元，由被告向原告重新出具借条一份：“今借到陈军现金100000.00元大写<壹拾万元正>。注：<利息按叁分算>。借款人：吴兴贵身份证：51××××××”。出具借条后，被告于2017年1月28日支付利息4500元，2018年2月15日支付利息5000元，替原告垫付礼金500元，共计支付利息1万元。后被告未偿还原告借款本金及利息，原告遂诉讼来院，请求判准其诉讼请求。庭审中，被告称出具10万元借条后，除已支付1万元利息外，其余每月按月息3分向原告支付利息3000元，但未提供证据予以证实，原告对此不予认可。
本院认为，一、合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有被告给原告出具的借条原件和双方当事人的当庭陈述为证，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认，但对借款本金应依法予以认定。原、被告在借条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告可以随时主张要求被告偿还借款，被告应当偿还借款。原告要求被告吴兴贵偿还借款的理由充分，该诉讼请求本院予以支持。
二、关于借款本金的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。本案中，自2014年2月起，被告借款本金为5万元，按年利率24%计算利息至2016年2月6日，计24个月，被告应支付原告利息2.4万元，而原、被告于2016年2月6日对前期借款本息结算后计入后期借款本金的利息为5万元，已超过2.4万元，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故被告应偿还的后期借款本金应为7.4万元（5万元﹢2.4万元），而不是10万元。被告称在出具10万元借条前，已支付利息1万元，但未提供证据予以证实，该主张本院不予采信。
三、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告在借条中约定“利息按叁分算”，超过年利率24%，故原告要求被告从2016年2月6日起按月息3%计算利息至本金付清时止的理由不成立，利息应按年利率24%计算。对于被告已按月息3分向原告支付的利息1万元，应当予以认可,即被告已以7.4万元本金为基数自2016年2月6日起按月息3分支付利息至2016年6月21日。自2016年6月22日起，被告应当按年利率24%支付利息至本金付清时止。
综上所述，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持，但借款本金应为7.4万元，利息应以借款本金7.4万元为基数，从2016年6月22日起按年利率24%计算至本金付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下：
被告吴兴贵于本判决生效之日起十日内偿还原告陈军借款本金7.4万元及利息（利息以借款本金7.4万元为基数，自2016年6月22日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告吴兴贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李 媚
二〇一八年五月三十日
书记员 鲜武中
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民特4号
申请人何某1，女，汉族，生于2010年11月26日，住四川省达州市达川区。
监护人何某2，男，汉族，生于1964年3月5日，住四川省达州市达川区。系申请人爷爷。
申请人何某1申请宣告公民失踪一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人何某1称：申请人的母亲莫青兰于2010年12月26日离家出走后至今下落不明，申请人及家人多方寻找无果，特请求宣告莫青兰失踪。
经审理查明：下落不明人莫青兰，女，生于1985年10月12日，汉族，户籍地广东省封开县，原住四川省达州市达川区大树镇大兴村6组，系申请人何某1的母亲。莫青��于2010年12月离开原住所地后，下落不明。申请人何某1之父何启刚于2014年9月2日因病死亡。申请人何某1申请宣告莫青兰失踪后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2018年4月9日发出寻找莫青兰的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，莫青兰仍然下落不明。
本院认为，申请人何某1关于宣告莫青兰失踪的请求，符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下：
一、宣告莫青兰失踪；
二、指定何某2为失踪人莫青兰的财产代管人。
本判决为终���判决。
审判员 兰海
二〇一八年七月十二日
书记员 卿鑫
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初1932号
原告：达州市长丰物业服务有限责任公司，住址：达州市达川区四合社区南城丽苑A2栋底楼。
法定代表人：廖才元，系总经理。
统一社会信用代码：91511703689943884F。
被告：蒲雪莲，女，汉族，1986年11月27日出生，住四川省达州市达川区。
原告达州市长丰物业服务有限责任公司与被告蒲雪莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。本案审理过程中，原告于2018年6月15日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告达州市长丰物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告达州市长丰物业服务有限责任公司负担。
审判员 郝灿
二〇一八年六月二十二日
书记员 陈磊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初5794号
原告：佘某某，女，1977年10月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周某某，男，1975年4月13日出生，汉族，住湖南省岳阳县城关镇文艺路74号，系佘某某丈夫。
被告：黎某，女，1970年9月23日出生，汉族。
被告：杨某某，男，1971年8月3日出生，汉族。
上述二被告共同的委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师。
原告佘某某诉被告黎某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘某某及其委托诉讼代理人周某某，被告黎某及二被告共同的委托诉讼代理人徐四海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佘某某向本院提出诉讼请求：黎某、杨某某共同偿还借款本金1680000元，并按年利率24%计付自2016年10月29日至清偿之日止的利息，利息扣除已还的23万元。事实与理由：2016年7月，黎某与其丈夫杨某某向佘某某借款2000000元。佘某某请案外人王鲜丽打款1600000元，自转400000元。同月27日，黎某向佘某某作出借条：借款2000000元，借款期限为三个月，到2016年10月28日止，到期后偿还230万元，如不能偿还则按每月10%计息。借款到期后，经佘某某催讨，黎某于2016年10月28日偿还500000元，2017年1月29日偿还利息30000元，经多次催促后于2018年2月6日偿还200000元。剩余款项至今未还，故诉至法院。
黎某、杨某某共同辩称：黎某已偿还的款项均为本金，未偿还过利息，现欠付本金1100000元。杨某某不清楚本案借款事实，本案借款与杨某某无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨某某与佘某某的丈夫周某某系朋友。2016年7月，杨某某、黎某夫妇与佘某某、周某某夫妇协商借款事宜。2016年7月27日，佘某某向黎某转款400000元，并通过案外人王鲜丽转款1600000元，黎某于同日向佘某某作出借条，写明借期为3个月即到2016年10月28日止，到期应付2300000元，如不能按约支付则每月以10%计息。借款到期后，黎某于2016年10月30日偿还500000元。此后，为催讨欠款，佘某某的丈夫周某某多次与杨某某通过电话短信联系，黎某分别于2017年1月29日偿还30000元、2018年2月6日偿还200000元、2018年5月26日偿还170000元。
本院认为：佘某某向黎某出借2000000元，双方对此均予以认可，本院对双方的借贷关系予以认定。本案的争议焦点在于：一、本案债务的本息计算问题；二、债务是否为夫妻共同债务的问题，现分述如下：
一、关于本案债务的本息计算问题。双方借据约定：本金2000000元在借期三个月的利息为300000元。本院认为，该利息约定过高，鉴于黎某已在借款到期时偿还500000元，本院酌情按年利率36%，计算借期内利息为180000元，抵扣后，黎某除已偿还借期内利息外，另偿还本金320000元。因双方的逾期利息约定过高，本院酌情以剩余本金1680000为基数，自2016年10月29日起按年利率24%计算逾期利息，对于黎某此后偿还的款项，应按先息后本的清偿顺序进行债务核算，如下：2016年10月29日至2017年1月29日（计93天）期间产生的逾期利息为102733.1元；2017年1月30日至2018年2月6日（计373天）期间产生的逾期利息为412037.2元；2018年2月7日至2018年5月26日（计109天）期间产生的逾期利息为120407.6元，结合黎某的偿还情况，截至2018年5月26日，黎某仍欠本金1680000元，逾期利息235177.9元。黎某称其偿还款项均为本金的辩称理由没有事实依据，本院不予采纳。故黎某应向佘某某偿还借款本金1680000元，并支付截至2018年5月26日止的利息235177.9元，此后利息按年利率24%计付至实际清偿之日止。
二、关于债务是否为夫妻共同债务的问题。本案借贷关系的前期联系发生在杨某某和佘某某的丈夫周建新之间，二方家庭之间存在着借贷的意思联络，且债务发生在杨某某、黎某的婚姻存续期间，因此，本案债务属于杨某某、黎某的共同债务，应由杨某某与黎某共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、黎某于本判决生效之日起五日内偿还佘某某借款本金1680000元，并支付截至2018年5月26日止的逾期利息235177.9元，此后利息按年利率24%计付至实际清偿之日止；
二、杨某某对上述第一项给付义务承担共同清偿责任；
三、驳回佘某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22970元，保全申请费5000元，共计27970元，由黎某、杨某某共同负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李振宇
二〇一八年八月八日
书记员 李 晶
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初1004号
原告：袁江涛，男，汉族，1969年4月19日出生，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。
被告：程建华，男，汉族，1965年4月25日出生，住四川省井研县。
被告：杨林，男，汉族，1972年11月7日出生，住四川省井研县。
被告：四川中旺建设集团有限公司，住所地成都市高新区科园南路5号9层2号附1号，统一社会信用代码91510000555756530Y。
法定代表人：谭正权。
原告袁江涛与被告程建华、杨林、四川中旺建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告袁江涛撤诉。
案件受理费751.00元，由原告袁江涛负担。
审判员 陈 兵
二〇一八年八月三日
书记员 雷婷婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初2125号
原告：某分行。
负责人：文某。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国其，系该银行员工。
被告：黄某。
原告某分行（以下简称某分行）因与被告黄某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告黄某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某分行向本院提出诉讼请求：黄某向某分行偿还截至2017年10月17日的信用卡借款本金及利息共计147156.99元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年6月20日，黄某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了龙卡信用卡一张（卡号为6253*********，并于2016年7月25日开始使用，之后未按约定履行还款义务。截至2017年10月17日，拖欠借款本金116101.58元、利息11885.03元、违约金3502.38元、手续费15668元。黄某的行为已经构成了违约，严重侵害了某分行的合法权益,故某分行特提起上述诉讼请求。
黄某未作答辩。
原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行龙卡信用卡申请表》复印件、《中国某银行龙卡信用卡领用协议》复印件、黄某的身份证复印件。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。
黄某未向本院提交证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交黄某签名的信用卡申请表原件，无法查明某分行已为黄某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求黄某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回某分行的全部诉讼请求。
本案受理费3243元，由某分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何正良
审 判 员 何 平
人民陪审员 王桂枝
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 颜 滔
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初355号
原告：余忠海，男，汉族，生于1976年2月10日，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：罗兵，四川明致律师事务所律师。
被告：彭国兵，汉族，男，生于1977年8月11日,住四川省华蓥市。
原告余忠海与被告彭国兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余忠海的诉讼代理人罗兵到庭参加了诉讼，原告余忠海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告彭国兵经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余忠海向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资20000元及利息（以20000元为基数从2015年起1月起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告经朋友介绍到被告承包的新疆阿勒泰地区哈巴河县龙源风电厂工地从事管理工作，口头约定每月工资15000元。原告工作4个月，工资合计60000元。被告彭国兵向原告支付了40000元工资，尚欠20000元工资，被告于2013年12月12日向原告出具欠条一份，约定：“今欠余忠海人民币20000元，于2014年期间付清”。
被告彭国兵未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：原告余忠海于2013年7月-11月在被告彭国兵承包的新��阿勒泰地区哈巴河县龙源风电厂工地从事管理工作，双方约定每月工资15000元。原告工作4个月共计工资60000元，被告彭国兵向原告支付了40000元工资，尚欠20000元工资。被告彭国兵于2013年12月12日向原告余忠海出具欠条一张，“今欠余忠海人民币20000元，于2014年期间还清，欠款人彭国兵”。
本院认为，原告余忠海按照约定向被告彭国兵提供了劳务，被告彭国兵应当按照约定向原告支付劳务费。被告支付了40000元的劳务费，尚欠20000元的劳务费，原告余忠海要求被告彭国兵支付20000元的劳务费，本院予以支持。关于利息，被告彭国兵承诺在2014年期间向原告余忠海付清劳务费，其未向原告余忠海支付劳务费给原告造成资金占用期间的利息损失，原告余忠海要求被告彭国并从2015年1月1日起至履行完毕之日止按中国��民银行同期同类贷款利息支付利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告彭国兵在本判决生效之日起十日内向原告余忠海支付劳务费20000元及利息（以20000元为基数，从2015年1月1日起至款项支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费300元，由被告彭国兵负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状��并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张建军
人民陪审员 胡雪莲
人民陪审员 陈 玲
二〇一八年五月三十日
书 记 员 杨护林
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初3818号
原告：刘雪芳，女，生于1980年3月29日，汉族，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：何德国，达州市大树法律服务所法律工作者。
被告：石永富，男，生于1979年1月21日，汉族，住达州市达川区。
原告刘雪芳与被告石永富合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘雪芳及其委托诉讼代理人何德国及被告石永富均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘雪芳向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚时所签订的离婚协议书有效；2、被告支付原告现金10万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系夫妻关系，双方于2005年9月20日在亭子镇人民政府登记结婚，后因感情破裂，于2014年10月27日在达川区民政局协议离婚，双方签订离婚协议一份：一、原、被告自愿协议离婚；二、婚生女石光莹由刘雪芳监护成人，婚生子石家欣和石家旺由石永富监护成人，各自承担抚孩子所产生的全部费用；三、婚后共同财产位于达川区房屋产权归婚生子石家欣、石家旺共有；四、婚后无共同债权、债务处理；五、石永富支付刘雪芳人民币10万元，于2017年10月27日前付清。原、被告离婚后，被告一直未向原告支付约定的10万元人民币，原告向被告追偿无果后向法院起诉，要求被告履行离婚协议所确定的义务。
被告石永富辩称，一、我们分居长达6年，原告长期不回家；二、原告去广东，我过来接你回家，但你都悄悄的离开；三、关于这10万元钱，当时说的此款用于孩子，如果你身体不适，我也会给你，不需要告到法庭，没有这么大的深仇大恨。
对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据“离婚协议书复印件”质证意见为当时的实际情况是说的任何一方再结婚就给对方10万元，但民政局说不能这样写，我就告诉民政局随便写的，民政局就写的我支付刘雪芳人民币10万元。因该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院经审理查明如下事实：原、被告夫妻双方于2014年10月27日在达川区民政局协议离婚，双方签订离婚协议一份，约定：“一、原、被告自愿协议离婚；二、婚生女石光莹由刘雪芳监护成人，婚生子石家欣和石家旺由石永富监护成人，各自承担抚孩子所产生的全部费用。双方均有关心和探望对方抚养孩子的权利和义务；三、婚后共同财产位于达川区房屋产权归婚生子石家欣、石家旺共同所有（各分的50%产权）；四、婚后无共同债权、债务处理；五、石永富支付刘雪芳人民币壹拾万元，此款于2017年10月27日前付清。”双方在离婚协议上均签字确认。现因被告未按协议履行义务，原告向本院起诉，要求被告支付现金10万元。
本院认为：离婚时，依法签订的离婚协议对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告离婚登记时签订的《离婚协议书》系双方真实意思的表示，被告不能证明签订本协议时存在欺诈、胁迫等违反当事人意思表示的情形，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效，双方当事人应当按照该协议履行各自的义务。
综上所述，原告刘雪芳请求被告支付现金10万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的离婚协议有效；
二、被告石永富于本判决生效后十日内支付原告刘雪芳100000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告石永富承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 兰海
二〇一七年十二月二十五日
书记员 卿鑫
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初3398号
原告：徐小容，女，汉族，1970年12月8日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：杨德斌，四川擎剑律师事务所律师。特别授权。
被告：四川省三台星源房地产开发有限责任公司。住所地四川省三台县北坝镇北泉路星源名居。
法定代表人：谢沅璆。
委托诉讼代理人：钟标才，三台县梓州法律服务所法律工作者。一般代理。
委托诉讼代理人：王吕洪，男，汉族，1966年6月13日出生，住四川省三台县，该公司业务经理。一般代理。
原告徐小容与被告四川省三台星源房地产开发有限责任公司（以下简称星源房产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐小容的委托诉讼代理人杨德斌，被告星源房产的委托诉讼代理人钟标才、王吕洪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐小容向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时退还原告超付给被告的税费7140.71元和利息803元（从2015年6月10日起按同期银行贷款利率计算至2017年6月10日），合计9171元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之夫王庆茂与被告于2010年11月28日签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于三台县“环城丽景”2幢2单元6楼1号房屋卖与原告，由原告将预计缴纳的税费提前交与被告，以便被告为原告代办房屋产权手续。合同签订后，原告经被告工作人员邓文秀之手向被告预交税款12327元。经原告反复催收和诉讼，被告才为原告代办了房屋产权证。经查明，被告实际只向税务部门代交了税费4916.27元，所剩7140.71元被告理应退还给原告。经原告多次索要，被告拒不退还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望准予诉讼请求。
被告星源房产辩称，1、原告所交收款收据未有我公司签章和项目负责人签章，对其真实性有异议，不能证实原告向我公司缴纳了税款；2、被告代原告交付的费用中，印花税、贴花税、交易税、资料费、代办工资等，原告一项都没有计算；3、在原告领取土地使用证、房产证时，证件、税金含结算，一切手续办理完毕，收条载明原告诉求不成立。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年11月28日，原告徐小容之夫王庆茂（已于2014年12月7日死亡）与被告星源房产签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县环城丽景2-2-6-1商业居住房屋一套，面积84.10㎡，房屋总价款167359元。该《商品房买卖合同》约定：第十五条交接手续第三款约定：“2、买受人同意委托出卖人代交下列第2、3、4种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）代办住宅的权属证和费用。”第二十条产权登记第二款转移登记约定：“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币。”第二十三条约定：“（一）出卖人依法选聘的物业管理企业为：梓森物业，资质证号为：510722A009。（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为0.30（数字系手写）/月*平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。（三）物业管理企业按照第1种方式收取物业服务费。1、按照年收取，买受人应当在每年的1月30日前缴费。”合同签订当日，原告徐小容之夫王庆茂向被告的工作人员交纳了12327元的税费，被告的工作人员向王庆茂出具了“税费”《收款收据》。2015年6月10日，被告向四川省三台县地方税务局第一税务所缴纳原告所购房屋契税4916.27元。
2016年6月21日，原告徐小容向被告出具《收条》一张，该《收条》载明：今收到：三城区国用（2016）第210594号《国有土地使用证》，从此，不欠王庆茂一切证件、税金、现金、票据（含结算），一切手续办理完毕。
法庭审理过程中，原告认为被告提交的收条上“从此，不欠王庆茂……办理完毕”部分系被告伪造，法庭向其释明可对收条上前后字体形成时间进行鉴定，但原告未在规定期限内申请鉴定。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、工商登记信息、收条、《商品房买卖合同》、收款收据、税收缴款书复印件等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：被告提供的《收条》上“从此，不欠王庆茂……”部分是否被告伪造？被告收取的代收税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？
关于被告提供的《收条》上“从此，不欠王庆茂……”部分是否被告伪造？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐小容认为被告提供的“收条”《国有土地使用证》后面的“从此，不欠王庆茂一切证件….”等内容系被告添加上去的，收条载明内容与原告实际领到的文件并不一致，原告方只领到土地使用权证和房产证，并未办理税款、利息退还等，但原告却未提供任何证据证明该部分系被告事后添加。且在我院向其释明的情况下，原告未提出申请对该“收条”进行文痕鉴定。因此，原告徐小容应当承担举证不能的法律后果。
关于被告收取的税费除交纳的契税外，剩余部分是否应当退还？按照合同法的规定，依法成立的合同，受法律保护。原告徐小容之夫王庆茂与被告星源房产签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。该合同约定：“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用按总房款5%收取人民币”，原告按照该约定给付了委托费用，被告亦按照该约定收取的委托费用。按照合同约定，被告不仅要交纳契税，还要交纳办理房屋权属证书等其他各种费用。被告已履行了为原告办理房屋权属证书的义务，而原告却以被告仅交纳了4916.27元的契税，要求被告返还剩余的7140.71元代收税费及利息803元，是不符合合同约定的。
综上所述，原告徐小容要求被告退还超付给被告的税费元及利息857元的请求，证据不足，亦不符合合同约定，本院不予支持。被告辩称原告提供的《收款收据》不能证实其收取了代收税费，与客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回徐小容的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由徐小容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘兆博
二〇一七年十二月六日
书记员 毛昕怡
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初2120号
原告：某分行。
负责人：文某。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国其，系该银行员工。
被告：蒋某。
原告某分行（以下简称某分行）因与被告蒋某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告蒋某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某分行向本院提出诉讼请求：蒋某向某分行偿还截至2017年11月4日的信用卡借款本金及利息共计148175.05元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2015年12月22日，蒋某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了龙卡信用卡一张（卡号为4367**********），并于2016年1月11日开始使用，之后未按约定履行还款义务。截至2017年11月4日，拖欠借款本金126651.4元、利息17369.82元、违约金4153.83元。蒋某的行为已经构成了违约，严重侵害了某分行的合法权益,故某分行特提起上述诉讼请求。
蒋某未作答辩。
原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行龙卡信用卡申请表》复印件、《中国某银行龙卡信用卡领用协议》复印件、蒋某的身份证复印件。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。
蒋某未向本院提交证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交蒋某签名的信用卡申请表原件，无法查明某分行已为蒋某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求蒋某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回某分行的全部诉讼请求。
本案受理费3264元，由某分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何正良
审 判 员 何 平
人民陪审员 王桂枝
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 颜 滔
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1372号
原告:王思人，男，1956年3月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告：柏令勇，男，1965年4月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：夏义玲，女，1964年11月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告王思人与被告柏令勇、夏义玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告王思人的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。被告柏令勇、夏义玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１.判令二被告共同偿还借款本息共计14万元；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告柏令勇系煤矿经营者。2010年，被告因经营需要向原告借款20万元，约定月息3分。2013年3月7日，双方重新对本息进行了结算，二被告重新出具了借条，约定借款定于2013年4月15日归还，利息定于同年春节前付清。期满后被告未按约定还款，原告多次催收，被告同意偿还但未还款，故依法起诉。
二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩和证据。
本院经审理认定事实如下：2010年至2013年期间，被告柏令勇因经营需要共计向原告借款20万元。2013年3月7日，原、被告双方进行结算，二被告向原告出具借条一份:“今借到王思人现金200000.00元，大写贰拾万元正，定于2013.4.15日前归还。利息30000.00元，大写叁万元正，定于2013年春节前归还清。如到期不归还所造成的后果自负。日违约金千分之三。此据借款人：夏义玲柏令勇2017.3.7日”。2013年5月12日，被告柏令勇偿还原告借款本金15万元。后被告未偿还原告借款及利息，原告诉讼来院，请求判准其诉讼请求。庭审中，原告陈述诉讼请求14万元的组成为：1.二被告下差的借款本金5万元；2.下差的利息3万元；3.以本金5万元为基数，自2013年5月12日起按年利率24%计算至2018年5月12日的利息6万元。
本院认为，一、我国民事诉讼法规定当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告柏令勇、夏义玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。
二、合法的民间借贷关系受法律保护。二被告在原告处借款20万元并结算利息3万元，有二被告给原告出具的借条及原告与被告的微信聊天记录为证，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。二被告出具借条后，应当按照约定履行还款的义务。二被告于2013年5月12日偿还原告借款本金15万元后，仍下差原告借款本金5万元及已结算利息3万元，原告要求二被告偿还借款本金5万元、已结算利息3万元的理由充分，该诉讼请求本院予以支持。
三、关于下差借款本金5万元的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。二被告在借条中约定“如到期不归还所造成的后果自负。日违约金千分之三”，该约定明显超过年利率24%，超过部分不予支持。现原告要求二被告自2013年5月12日起至2018年5月12日按年利率24%支付逾期利息6万元，符合法律法规的相关规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求二被告偿还借款本息14万元（5万+3万+6万）的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告柏令勇、夏义玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王思人借款本息14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告柏令勇、夏义玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李 媚
二〇一八年七月三日
书记员 鲜武中
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1647号
原告：四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司（统一社会信用代码:91510400567611822J），住所地：攀枝花市仁和区仁和宝兴路。
负责人：陈华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才（盐边）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：卢刚，四川三才（盐边）律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：攀枝花东泰房地产开发有限公司(统一社会信用代码:91510400720868799B)，住所地：攀枝花市仁和区老街82号。
法定代表人：赵中伟，执行董事兼总经理。
本院在审理原告四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司诉被告攀枝花东泰房地产开发有限公司合同纠纷一案中，庭审中原告四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司申请变更诉讼请求，并于2018年8月20日向本院申请撤回对被告攀枝花东泰房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司的撤回起诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司撤回对被告攀枝花东泰房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告四川省有线广播电视网络股份有限公司仁和分公司负担。
审判员 赵 谦
二〇一八年八月二十日
书记员 黄亚军
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初3360号
原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇耀森路2号。
法定代表人：仲庆英，系该公司总经理。
被告：李金容，女，1974年8月2日出生，汉族，住四川省三台县。
原告四川省宜心居物业服务有限公司与被告李金容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告四川省宜心居物业服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省宜心居物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省宜心居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费668元，减半收取计334元，由原告四川省宜心居物业服务有限公司负担。
审判员 张 莉
二〇一八年八月二十二日
书记员 朱柳陶
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初3661号
原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人：游某某。
被告：杨某某，男，1979年10月24日出生，汉族，住重庆市合川市。
原告成都合达联行物业服务有限公司与被告杨某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告成都合达联行物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都合达联行物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 王茂黎
二〇一八年八月十日
书记员 易丽红
--1--
--1--
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初226号
原告：严建国，男，1988年6月15日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：李海浪，男，1977年9月2日出生，汉族，住四川省南部县。
原告严建国与被告李海浪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严建国到庭参加诉讼，被告李海浪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严建国向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还借款30000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年5月5日因做生意需要，在原告处借款30000元。后经原告多次催收，被告均未偿还。
李海浪未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审审查，原告提交的原、被告的身份信息、借条、证人证言等，均能够反映���件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，被告李海浪因做生意需要资金向原告严建国借款30000元，并向原告出具了《借条》一份，内容为：“今借到严建国30000元（叁万元正）。李海浪，2015、05、05”。同日，原告向被告支付了现金30000元。被告借款后，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款行为因借款交付已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告不履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。
综上所述，原��的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
被告李海浪在本判决生效后五日内返还原告严建国借30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费700元，共计1250元，由被告李海浪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 邓金蓉
审 判 员 赵 丹
人民陪审员 田文仁
二〇一八年四月十七日
书 记 员 姚拥军
--1--
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0211民初1219号
原告：曹耿,男，1984年1月23日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：邱凌云，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：谢发其，男，1984年2月1日出生，汉族，户籍地为湖南省株洲市石峰区。
被告：吴知音，女，1985年11月28日出生，汉族，户籍地为湖南省株洲市��峰区。
原告曹耿与被告谢发其、吴知音相邻权纠纷一案，本院于2017年10月27日作出（2017）湘0211民初1145号民事判决书。被告谢发其、吴知音不服，向株洲市中级人民法院提起上诉。株洲市中级人民法院于2018年2月2日作出（2018）湘02号民终51号民事裁定，裁定撤销（2017）湘0211民初1145号民事判决书，本案发回本院重审。本院于2017年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员陶广担任审判长，代理审判员邹晓明、人民陪审员尹晓岚组成的合议庭进行审理。本院于2018年7月23日公开开庭审理了本案，原告曹耿的委托诉讼代理人邱凌云，被告谢发其、吴知音均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹耿诉称：原、被告系同一小区同一楼层面对面的邻居，原告居住在2005号房，被告居住��2006号房。2017年2月18日，原告发现两被告未经原告和小区物业许可，私自将其入户门拆除，违规搭建，将入户门向通道前移，占用公共通道面积近二平方米。被告搭建之后，导致公共通道变得狭小，妨碍通道方便，更增加火灾隐患。为此，原告多次与被告协商处理此事，并请物业公司和开发商协调沟通，但被告一意孤行，拒不拆除违规搭建的建筑，侵占公共通道，侵害原告合法权益。综上所述，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告谢发其、吴知音排除妨害，拆除与原告共用通道中违法兴建的建筑物；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告谢发其答辩：一、移门是开发商允许的。16栋1706在交房之前开发商就将入户门移到我现在的位置；二、我于2017年1月7日房子装修动工当天将入户门前移，物业公司于1月26日向我发出整改通知书只是建议我恢复原状。且我的房子在2017年4月30日装修完毕，装修期间没有停工及拆除入户门，物业公司是默许的；三、目前为止，16栋06户型共有20户，已经在装修中的有一大半业主已经将入户门前移；四、我与原告虽在同一主通道入户，但经过主通道之后，我们分左右两边进入自己的户门，移门没有影响其出行、通风、采光等，更没有增加火灾隐患。原告称我占用公共面积近两平方米，但实测只有1.2平方米。我与原告多次商量此事，但其不愿与我正面协商，甚至还拉黑了我的电话。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告吴知音答辩意见与被告谢发其一致。
本院经审理查明：原告曹耿系株洲市××的业主，被告谢发其、吴知音系株洲市××的业主，两家的入户大门呈垂直对面状态。该楼层系两梯四户，���、被告双方共用T字型过道，出电梯后原告经主过道左拐至家门口，被告经主过道右拐至家门口。2017年1月7日，被告谢发其、吴知音将其入户大门外移至过道上。2017年1月26日物业公司向两被告发出《装修违约整改通知书》，建议两被告恢复原状。
另查明，2011年1月12日，被告谢发其与被告吴知音登记结婚。2015年7月9日，两被告作为共同买受人与株洲中建信和御山置业有限公司签订了《株洲市商品房预销售合同》，购买了株洲市××房。该房屋截至起诉之日，已办理产权至两被告名下。2017年3月23日，两被告办理了离婚手续后，由被告谢发其带其儿子居住在房屋内。
以上事实有原告提交的原、被告身份资料、《株洲市商品房（预）销售合同》两份、照片、装修违约整改通知书以及被告谢发其提交的《离婚证》，双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。被告谢发其、吴知音未经允许，擅自将其入户大门外移，占用公用了过道，因该行为客观上减少了过道面积，给原告曹耿带来了不便，对原告曹耿使用其房屋造成了影响。被告谢发其与被告吴知音虽已经离婚，但将入户门外移的行为发生在夫妻关系存续期间，且两被告系该房屋的共同买受人。故对于原告要求两被告排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告谢发其、吴知音在本判决生效之日起三十日内自行拆除××房外移的入户大门，恢复公用过道原状。
本案案件受理费200元，由被告谢发其、吴知音承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 陶 广
代理审判员 邹晓明
人民陪审员 尹晓岚
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 欧小晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1321民初74号
原告：王文均，男，1966年7月23日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被告：谢加桂，男，1969年9月8日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李其桄，四川昊川律师事务所律师。
被告：四川省南部县粮油建筑安装有限公司。住所地:南部县南隆镇万达街G幢后街*号。
法定代表人：何晋平，总经理。
委托诉讼代理人：柴春明，四川建春律师事务所律师。
原告王文均与被告谢加桂、四川南部县粮油建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，于2017年2月17日作出（2016）川1321民初3557号民事判决书，被告四川南部县粮油建筑安装有限公司不服并上诉，2017年10月17日南充市中级人民法院裁定本案发回重审，本院于2018年1月2日立案。
王文均诉称，被告四川省南部县粮油建筑安装有限公司承包修建了阆中市火车站金银观安置小区工程，将工程内部承包给了被告谢加桂，被告谢加桂将案涉工程10＃、18＃、19＃的防水工程交给原告施工。2015年4月28日经原、被告竣工结算，工程价款为1351268元，在施工过程中，原告仅向被告支付了工程款47万元，余款至今未付。被告的行为属于严重违约，应当承担违约责任。二被告系内部挂靠关系，应当对欠付原告的工程款承担连带清偿责任，故请求判令被告支付工程欠款881268元及其利息、违约金，本案的诉讼费由被告承担。
谢加桂、粮油公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，被告四川省南部县粮油建筑安装有限公司承包修建了阆中市火车站金银观安置小区工程，将工程内部承包给了被告谢加桂，被告谢加桂将案涉工程10＃、18＃、19＃的防水工程交给原告王文均施工，并与原告签订了《屋面厕所防水仓库防潮承包合同》，故本案系建设工程施工合同纠纷。按照《中华人民共和国民事诉讼法》及＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，施工行为地的人民法院对本案享有专属管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第二十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
本案移送四川省阆中市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 邓金蓉
审 判 员 谢 旭
人民陪审员 田文仁
二〇一八年五月八日
书 记 员 姚拥军
--1--
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂9006民初1537号
原告：杨于忠，男，1948年5月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：向琼娥，女，1956年11月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：夏辉兵，男，1957年11月11日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
委托诉讼代理人：向琼娥，女，1956年11月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系被告夏辉兵之妻。
原告杨于忠与被告向琼娥、夏辉兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨于忠、被告向琼娥及被告夏辉兵的委托诉讼代理人向琼娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨于忠向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款830000元中尚欠的538400元，并以830000元为基数按约定的月利率15‰从借款之日至还清为止支付利息。事实与理由：2014年7月9日，二被告以做生意缺少资金为由向原告借款830000元，并出具借条一张，约定到时还本付息。后被告先后还款291600元，尚欠538400元，原告多次催讨，但二被告分文未还；二被告为夫妻关系，应共同偿还借款。
被告向琼娥、夏辉兵辩称：二被告欠原告剩余借款538400元属实，愿意分期偿还，希望能与原告调解。
经审理查明：被告向琼娥与被告夏辉兵为夫妻关系。2014年7月9日，被告向琼娥、夏辉兵以做生意缺少资金为由向原告杨于忠借款830000元，并出具借条一张，约定到时按月利率15‰还本付息。后二被告先后还款291600元，尚欠538400元，原告杨于忠多次向二被告催讨余款，但二被告对余款538400元一直未还。
本院认为，本案系一起因借款未还而引发的民间借贷纠纷。原告与二被告在平等自愿的基础上形成的借贷关系，系双方之间真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。该债务系被告向琼娥与被告夏辉兵婚姻期间所借，用于经营投资，属夫妻共同债务，应共同承担清偿责任；原、被告约定了借款月利率为15‰，暨年利率18%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告要求二被告偿还剩余借款538400元及该剩余借款按约定年利率从借款之次日至还清为止支付利息的请求予以支持，对原告的其它诉讼请求不予支持。视此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告向琼娥、夏辉兵偿还原告杨于忠的借款538400元及利息（从2014年7月10日起按年利率18%计息至清偿之日止）；
二、驳回原告杨于忠的其它诉讼请求。
上述应付款项，自本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由被告向琼娥、夏辉兵负担（此款原告杨于忠已垫付4600元，不予退还，执行时由被告向琼娥、夏辉兵迳付原告杨于忠4600元）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 马黎明
人民陪审员 张柏林
人民陪审员 杨江汉
二〇一八年七月二日
书 记 员 王蓉惠