北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04224号
上诉人（原审原告）陈伯江，男，1952年8月4日出生。
委托代理人梁欣，北京更复律师事务所律师。
委托代理人贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨帆，女，1966年11月2日出生。
委托代理人王鹏，男，1978年8月31日出生。
被上诉人（原审被告）贾志宇，女1978年11月4日出生。
委托代理人金华利，北京市慧学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅林，男，1969年10月12日出生。
上诉人陈伯江因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第25413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈伯江之委托代理人贾振江、被上诉人杨帆之委托代理人王鹏、被上诉人贾志宇之委托代理人金华利均到庭参加诉讼。梅林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈伯江在原审法院诉称：陈伯江于2002年5月自筹资金购买了位于北京市朝阳区108号房屋（以下简称108号房屋）一套。陈伯江因受当时政策及军人身份限制，无法办理按揭贷款手续，故以杨帆名义办理的房屋购买登记及贷款手续，2002年10月6日陈伯江以本人的名义正式办理该房屋的住户证等相关入住手续，并在同年年底进行了房屋装修，2003年3月起正式入住。因杨帆与贾志宇的债务清偿协议纠纷一案、杨帆与梅林民间借贷纠纷一案，致使该房屋被海淀法院执行查封，故现我至今无法正常对该房屋行使所有权。本案争议的房屋因受客观因素制约，虽然房屋权属证上是以杨帆的名义登记的，但实质上该房屋是我自行出资购买的，已按期足额缴纳了所有款项，也与家人一直居住在此房屋内。因此我依法享有该房屋的所有权，该房屋的执行查封，完全是由于杨帆的不当行为导致的，我并无任何过错。现起诉请求：1、判令停止108号房屋的执行；2、确认108号房屋所有权归我所有（诉讼中陈伯江申请撤回该项诉讼请求）；3、由杨帆、贾志宇、梅林承担本案诉讼费。
杨帆在原审法院辩称：我认为陈伯江陈述属实，因为我个人原因造成了现在结果，关于贾志宇与我之间债务关系，在执行案件中贾志宇已经完全获得补偿，我同意陈伯江诉讼请求。
贾志宇在原审法院辩称：首先，108号房屋产权人是杨帆，海淀法院采取执行措施合法有效。其次，陈伯江称受政策军人限制无法办理购房手续没有法律依据，陈伯江没有相应证据，即使有相应证据，也是陈伯江为了规避法律规定，故意以杨帆名义购房，由此引发的法律后果应当自行承担，不能对抗我提起的强制执行措施。再次，陈伯江在此居住与本案无关。第四，即使存在借名买房，也是杨帆和陈伯江之间产生，与我方无关。请求法院驳回陈伯江诉讼请求。
梅林在原审法院未提交书面答辩材料或委托代理人答辩。
原审法院经审理查明：2002年5月31日，杨帆与北京银信兴业房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定由杨帆购买北京银信兴业房地产开发有限公司开发建设的位于北京市朝阳区108号房屋，建筑面积共185.89平方米；房款总1088784元等内容。上述合同已在北京市朝阳区建设委员会进行备案。
2004年6月1日，法院作出（2004）海民初字第10680号民事判决书，判决杨帆于判决生效后七日内返还梅林人民币1545500元。2005年3月11日，贾志宇与杨帆在北京市海淀区公证处达成公证债权文书，北京市海淀区公证处作出第0159号公证书，确认杨帆欠贾志宇债务540万元，于2005年3月15日前还300万元，于2005年6月30日前偿还240万元。因杨帆未履行还款义务，2005年7月贾志宇、梅林分别向法院申请强制执行。2005年9月15日，法院查封了杨帆名下108号房屋。2005年12月1日，法院发出《通知》，决定依法评估、拍卖杨帆名下的108号房屋，并通知该房屋使用人接到本通知之日起3日内将房屋腾空交还。2008年6月9日，陈伯江以异议人的名义，对申请执行人梅林、贾志宇、被执行人杨帆向法院提出执行异议，认为法院查封的房屋并非是杨帆的财产，该房屋是其本人用杨帆的名义所购买，自己是该房屋所有权人，要求法院解除对该房屋的查封。法院于2008年6月14日作出（2008）海民执异字第39号民事裁定书，裁定解除了对108号房屋的查封。2009年4月，贾志宇以该裁定对证据认定有误，从而导致认定事实及适用法律上出现错误为由，向法院提出申诉，要求撤销（2008）海民执异字第39号民事裁定书。经法院审查后，认定108号房屋买卖合同的购房人为杨帆，该房屋产权现仍登记在杨帆名下，该房屋产权归杨帆所有，陈伯江提供的证据不足以对抗房屋买卖合同，该房屋产权是否能被认为系陈伯江所有，根据法律规定应通过诉讼程序确认，故陈伯江应另行起诉确认，原审裁定在事实认定上确属有误，在法律适用上确有不当，故于2010年4月20日作出（2010）海民监字第8号民事裁定书，裁定撤销（2008）海民执异字第39号民事裁定书；驳回陈伯江对108号房屋提出的执行异议。
2010年年底，陈伯江以所有权确认纠纷将杨帆诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认108号房屋归陈伯江所有，北京市朝阳区人民法院在审理过程主持调解，于2010年12月2日作出（2010）朝民初字第34158号民事调解书，确认陈伯江与杨帆达成的协议：108号房屋归陈伯江所有。
2011年3月31日，陈伯江再次对申请执行人梅林、贾志宇，被执行人杨帆向法院提出执行异议，并提交了（2010）朝民初字第34158号民事调解书作为证据。经法院审查，108号房屋的购房合同、发票及银行按揭贷款的落款人系杨帆，陈伯江提交的调解书系陈伯江与杨帆达成的协议，且生效于法院对108号房屋采取强制执行措施之后，况且此调解书并非是法院发生法律效力的判决书或裁定书，不是法院审理案件的必然证据，故不能认定108号房屋是陈伯江的财产，法院于2011年4月6日作出（2011）海执异字第00038号执行裁定书，裁定驳回陈伯江的执行异议申请。
陈伯江执行异议申请被驳回后，2011年，陈伯江对杨帆、贾志宇、梅林向法院提起执行异议之诉，要求停止对108号房屋的执行，确认108号房屋归陈伯江所有。法院至康城花园物业管理单位及北京银信兴业房地产开发有限公司进行询问，康城花园物业公司单位向法院出具杨帆作为108号房屋房主于2002年10月19日出具的承诺函、康城花园业主登记表及康城花园住户证申请表，上述材料业主均显示为杨帆，家庭成员处登记有陈伯江。北京银信兴业房地产开发有限公司向法院出具签约预订单一份，载明客户姓名为陈伯江、房屋为108号房屋。同时，北京银信兴业房地产开发有限公司工作人员称当时购买上述房屋时陈伯江系军人且人在外地，所以购买受到一定限制，后该房屋为何由杨帆购买及杨帆与陈伯江之间的具体情况其均不了解。经审理后，法院于2012年11月12日作出（2012）海民初字第864号民事判决书，判决驳回陈伯江的全部诉讼请求。2012年11月，陈伯江不服法院于2012年11月12日作出（2012）海民初字第864号民事判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）一中民终字第06443号民事裁定书，裁定撤销（2012）海民初字第864号民事判决，发回海淀区人民法院重审。
重审时，法院向陈伯江释明北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第34158号民事调解书已确认108号房屋归陈伯江所有。在该调解书未经审监程序撤销前，该调解书作为已生效法律文书，对108号房屋的权属已有认定。现陈伯江再次起诉要求确认该房屋的权属属于重复起诉，经询问，陈伯江表示本案主张的是案外人执行异议之诉而非所有权确认之诉，同时要求撤回确认108号房屋归其所有的诉讼请求。此外，法院向贾志宇释明，如果贾志宇认为该调解书违反法律规定，可以对（2010）朝民初字第34158号民事调解书申请再审予以撤销，贾志宇表示会对该调解书申请再审予以撤销。
一审庭审中，陈伯江主张108号房屋系由其购买，但因客观上无法办理按揭贷款，故借杨帆之名购买108号房屋，该房屋应归陈伯江所有，应当对陈伯江所有的该房屋停止执行。就此，其提交了如下证据：1、军事科学院研究部出具的证明一份，写明：”陈伯江同志2002年系我部正师职研究员，大校军衔，现役军人。2002年底退休，现为我部正师职退休干部”。
2、陈伯江与杨帆于2002年5月8日签订的委托买房协议，写明：”因本人（陈伯江）现为现役军人，无法贷款买房，现委托杨帆（身份证号：×××）代为购买北京市朝阳区108号房屋一套，购买房屋的所有款项均由我本人支付，交由杨帆以杨帆名义代办，所购房屋产权归陈伯江所有，代后作产权变更”。
3、杨帆于2001年5月10日、2002年9月18日、2003年9月19日、2004年9月18日出具的陈伯江向其支付银行按揭款的收条。2002年6月25日，陈伯江卡取10万元的存折记录。
4、杨帆于2005年12月7日出具情况说明一份，写明：”我叫杨帆，女，身份证号×××，2002年5月，陈伯江在北京市朝阳区购买108号连体别墅一套。当时他因军人身份，按揭贷款手续繁杂不便，隧请求以我的名义办理购房手续。我同意后，他将该处住宅买毕自住至今。此后的月供付款均由陈伯江自己承担，与我无关，特此说明”。
5、北京银信投资有限公司董事长张民耕的证明一份，写明：”陈伯江于2002年5月购买当时由我公司投资控股的北京银信兴业房地产开发有限公司开发的108号房屋一套。陈伯江当时因现役军人身份不能在银行办理按揭贷款手续，遂商请其战友家属杨帆以其名义办理购房及贷款手续，后来于2002年10月6日在我公司所属物业公司办理入住手续时均办在陈伯江本人名下。因我与陈伯江过去曾同在空军指挥学院工作过，陈伯江购时专门找过我，我亲自特批对其所购房屋给予了93折扣的优惠。特此证明。”
6、北京市耀祥装饰有限责任公司于2002年11月份开具的交款人为陈伯江的108号房屋装修款收据及实际装修人员书写的108号房屋装修工程款的收条及2002年12月14日陈伯江购买橱柜、地板、灯具的订货合同。
7、北京南洋物业管理有限公司于2002年出具的物管费及光缆入网费收据及2002年10月签发的停车证及陈伯江的住户卡。
杨帆对陈伯江以其名义购房的事实予以认可，但贾志宇对陈伯江的前述主张及证据不予认可。
本案审理中，梅林经法院公告传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、委托买房协议、杨帆出具的情况说明、收条、军事科学院研究部出具的证明、北京银信投资有限公司董事长张民耕的证明、物管费及光缆费票据、停车证及住户证、（2008）海民执异字第39号民事裁定书、（2010）海民监字第00008号民事裁定书、（2010）朝民初字第34158号民事调解书等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：依据法律规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序审理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。案外人依照该规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，对登记在被执行人名下的特定房屋实施强制执行，案外人以其与被执行人之间存在借名买房关系，其是房屋实际所有权人为由，要求对该房屋停止执行的，一般不予支持；申请执行人要求对该房屋许可执行的，一般应予支持。本案中，2005年3月11日，贾志宇与杨帆在北京市海淀区公证处达成公证债权文书，北京市海淀区公证处作出第0159号公证书，确认杨帆欠贾志宇债务540万元，于2005年3月15日前还300万元，于2005年6月30日前偿还240万元，并赋予强制执行的法律效力。由于该公证债权文书是具有强制执行力的金钱债权执行依据，具有生效法律文书的效力，因杨帆未按前述债务清偿协议履行还款义务，贾志宇于2005年7月1日向法院申请强制执行，法院对登记在被执行人杨帆名下的108号房屋实施强制执行。2011年3月31日，陈伯江再次对申请执行人梅林、贾志宇，被执行人杨帆向法院提出执行异议，并提交了（2010）朝民初字第34158号民事调解书作为证据。经法院审查后不能认定108号房屋是陈伯江的财产，法院于2011年4月6日作出（2011）海执异字第00038号执行裁定书，裁定驳回陈伯江的执行异议申请。后陈伯江不服该裁定，陈伯江对杨帆、贾志宇、梅林向法院提起执行异议之诉。在诉讼中，案外人陈伯江以其与被执行人杨帆之间存在借名买房关系，其是108号房屋的实际所有权人为由，要求对108号房屋停止执行，没有相应的法律依据，故法院对其该项诉讼请求不予支持。梅林经法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院视为其放弃应诉答辩及质证辩论的权利，依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈伯江的诉讼请求。
陈伯江不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决，改判支持陈伯江的一审诉讼请求，或将本案发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案争议的房屋因受客观因素的制约，虽然该房屋买卖合同上是以杨帆的名义登记的，但实质上该房屋是上诉人自行出资购得的，不但按买房委托协议缴纳了首付和按揭款项，而且也一直与家人实际居住、使用。因此，上诉人应依法享有该房屋的各项合法权益。造成该房屋被执行查封，完全是由杨帆的不当行为导致的，上诉人对此并无任何过错，因此，在杨帆同意按照买房委托协议协助上诉人履行房屋过户，以及有朝阳法院生效调解书的情况下，应当确认上诉人对该房屋的合法权益。2、原审法院适用法律错误。鉴于原审法院认定事实错误，故其在此事实基础上所适用的法律必然错误。
贾志宇服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由，主张陈伯江不能依据调解书而停止对108号房屋的执行。
杨帆不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求和理由，主张108号房屋确实归陈伯江所有，且贾志宇已经完全获得了债权的补偿。
梅林经本院公告传唤，未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，2005年4月7日，海淀法院依据第159号公证书，对杨帆名下的1304、1305、1306室房屋、108号房屋进行了查封。2005年6月10日，在贾志宇申请执行过程中，贾志宇与杨帆达成《协议书》，约定：”依具（据）159公证文书，杨帆欠贾志宇300万元人民币。经双方协商达成如下协议：杨帆将名下108号房屋一套过户至贾志宇名下，折抵人民币110万元，该房屋杨帆已办理退房手续，房屋产权归贾志宇所有。杨帆将名下1304、1305、1306室房屋三套过户至贾志宇名下，折抵人民币140万元，该房屋产权手续正在办理过程中。余款正在进一步协商中。在房屋产权办理过程中，法院可先暂缓执行。如需法院出具协助办理手续或执行杨帆其它财产，再向法院申请执行。”2005年6月20日，海淀法院作出（2005）海行执字第3683号裁定书，裁定中止执行第159号公证书。2005年6月30日，海淀法院通知东城区房管局将1304、1305、1306室房屋过户至贾志宇名下。2005年5月26日，杨帆、贾志宇与中国建设银行股份有限公司北京西四支行签订《借款债务转移协议》，将上述房屋的贷款转由贾志宇负担。2015年4月，海淀法院作出（2005）海民执字第3683号强制执行裁定书，裁定继续查封本案诉争房屋，查封期间自2015年4月21日起至2018年4月20日止。上述事实，有当事人陈述、协议书、《借款债务转移协议》等证据在案佐证。
本院认为：法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，对登记在被执行人名下的特定房屋实施强制执行，案外人以其与被执行人之间存在借名买房关系，其是房屋实际所有权人为由，要求对该房屋停止执行的，一般不予支持；申请执行人要求对该房屋许可执行的，一般应予支持。本案中，人民法院依据公证债权文书依法对诉争房屋进行了查封，属于对生效法律文书中金钱债权的执行，在执行查封过程中，陈伯江以其与被执行人杨帆之间存在借名买房关系为由要求停止对诉争房屋的执行，于法无据，本院不予支持。
金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。在诉争房屋被查封后，陈伯江与杨帆通过另行诉讼对诉争房屋达成的确权调解书，属于执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书。陈伯江以此为据要求对诉争房屋停止执行，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百五十元，由陈伯江负担（已交纳）。
二审案件受理费二千一百五十元，由陈伯江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
代理审判员 朱文君
代理审判员 夏根辉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 舒 妍