湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂03民终1835号
上诉人（原审被告）：十堰市澳门花园物业管理有限公司。住所地：湖北省十堰市澳门南街10号澳门花园小区*幢1-1。
法定代表人：沈艳丹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱玉琴，女，该公司行政事务部经理。
委托诉讼代理人：田兴军，湖北邦辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖洁（曾用名敖秀平），女，1973年11月22日出生，汉族，住陕西省平利县。
委托诉讼代理人：侯开慧，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖永升，男，1975年11月28日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：侯开慧，湖北同联律师事务所律师。
上诉人十堰市澳门花园物业管理有限公司（以下简称“澳门花园物业公司”）因与被上诉人敖洁、敖永升提供劳务者受害责任纠纷一案,不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2016）鄂0302民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有提出新证据，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
澳门花园物业公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审简单套用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，适用法律错误。就本案而言，根据（2015）鄂茅箭少刑初字第0095号刑事附带民事判决书认定，造成敖某死亡的根本原因是张某对敖某的故意伤害。人民法院依法判处张某有期徒刑10年，被上诉人对张某提起了刑事附带民事人身损害赔偿诉讼，人民法院也支持了被上诉人的诉讼请求，判处张某赔偿敖洁、敖永升抢救治疗费388765.44元，丧葬费21608.50元，共计410373.94元。至此，被上诉人遭受的直接物质损失的赔偿权利均得到支持。根据最高人民法院法办（2011）159号关于刑事附带民事诉讼赔偿范围问题的答复指出：刑事犯罪造成财产损失与单纯民事侵权行为造成损失在应当赔偿、能够赔偿以及法理上存在明显不同。依据法律规定，对附带民事案件与单纯民事案件不应适用同样赔偿标准。因此，本案是严重刑事犯罪造成的，与单纯民事案件不应适用同样赔偿标准，不能简单套用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。再者，如果上诉人赔偿死亡赔偿金，根据前述解释，上诉人可以向张某追偿，但最高人民法院法办（2011）159号答复明确不支持对犯罪行为被告人主张死亡赔偿金，再者，对故意犯罪行为导致受害人死亡的，保险公司也不予赔付死亡赔偿金。如果支持被上诉人对死亡赔偿金的诉请，无过错的上诉人承担的赔偿责任就远远超过了犯罪分子的责任，缺乏法律依据。二、原审认定受害人敖某去世时61岁错误，且其是农村户籍，死亡赔偿金计算依据错误。根据敖某的身份证、户籍均证明其是1949年出生，户籍在湖北省竹溪县××村××组，因此，导致死亡赔偿金计算错误，也应纠正。
敖洁、敖永升辩称：一、一审判决适用法律正确。本案为提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人在一审是单独提出的民事诉讼，不是刑事附带民事诉讼，上诉人把两种案件混为一团。答辩人依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》提起的诉讼，一审判决依据该司法解释正确。上诉人一再分析刑事附带民事赔偿应赔偿哪些，是弄错了前提。二、一审判决数额正确。1.一审把敖某的年龄写为61岁系笔误，而实际计算死亡赔偿金就是按照敖某66岁计算的347928元（24852元/年×14年），减去上诉人已经支付的38000元，实际应赔偿数额为309928元。2.赔偿标准应按城市户口标准。上诉人在一审中提供了敖某在2013年6月的用工协议书，敖某户籍所在地的村委会也出具了证明，两项证据都证明了敖某已在城市生活居住超过1年，赔偿标准应适用城镇居民标准。三、上诉人的上诉请求应予驳回。在刑事案件中，被上诉人将上诉人列为被告提起刑事附带民事赔偿，上诉人提出“不属于一个法律关系，不愿意一起处理”，被上诉人撤回了对上诉人的起诉，而后又单独提起了民事赔偿，上诉人又提出敖某受害非履行职务行为，现在又提出上诉，可见上诉人对其应当承担的法律责任采取的是逃避、拖延的态度，故意给被上诉人行使合法权益制造障碍。
敖洁、敖永升向一审法院起诉请求：判令澳门花园物业公司向我们赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费。现因张某在服刑无力赔偿医疗费388765.44元（扣除暂借的8000元，应付370765.44元），澳门花园物业公司应对此款承担连带赔偿责任；另外，澳门花园物业公司还应赔偿死亡赔偿金347928元（扣除暂借的30000元，支付317928元），精神损害抚慰金30000元，共计718693.44元。
一审法院认定事实：死者敖某生前在澳门花园物业公司从事护卫工作。敖洁、敖永升系死者敖某的子女。2015年4月14日，死者敖某在澳门街与张某（现服刑）为收取停车费发生争执，张某驾车故意将敖某撞倒致伤，后经抢救无效死亡。为此张某因故意伤害罪判处有期徒刑十年；敖洁、敖永升也提起了附带民事赔偿，判处张某赔偿了抢救治疗费、丧葬费共计410373.94元。但敖洁、敖永升仅从中国平安财产保险有限公司十堰中心支公司收到31608.5元的赔偿款，剩余款项张某现服刑无力支付。敖洁、敖永升认为其父亲敖某生前系澳门花园物业公司的员工，在工作过程中遭受损害，对张某无力赔付部分的医疗费应当承担连带赔偿责任；另外还应赔偿死亡赔偿金347928元（扣除已暂借的30000元，应支付317928元），精神损害抚慰金30000元，引起诉讼。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。死者敖某生前系澳门花园物业公司的工作人员，在工作期间遭受人身损害，其雇主应当承担责任。虽澳门花园物业公司辩称敖洁、敖永升已选择侵害者张某承担了赔偿责任，不应再起诉请求其承担责任，但是本案是提供劳务者受害责任纠纷，与侵害者承担的责任是两个法律关系，所以并不影响敖洁、敖永升请求澳门花园物业公司承担责任，其辩解理由不能成立；澳门花园物业公司还辩称没有安排敖某收取停车费，且不是在履行职务时受伤，但未向法院递交证据佐证，该辩解理由也不能成立；但敖洁、敖永升要求澳门花园物业公司连带承担张某未履行的医疗费部分，没有法律依据，且该款项已另案处理，该项诉讼请求不予支持；至于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定，精神损害抚慰金的诉讼请求，亦不予支持。死亡赔偿金347928元，澳门花园物业公司应予赔偿，但应当扣除澳门花园物业公司已支付的38000元，实际支付309928元。一审法院据此判决如下:一、澳门花园物业公司于本判决生效之日起10日内支付敖洁、敖永升309928元。二、驳回敖洁、敖永升其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10987元，敖洁、敖永升负担5037元，澳门花园物业公司负担5950元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：
一、关于应否支持死亡赔偿金的问题。
依据民事损害赔偿的填平原则，虽然敖洁、敖永升在刑事附带民事诉讼中已向致害人张某主张赔偿医疗费、丧葬费等直接损失，但其全部损失并未得到填平，故，不影响其基于劳务关系向雇主就其他损失部分另行主张权利，至于雇主能否向致害人追偿系另一法律关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇主在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故，敖洁、敖永升在刑事附带民事诉讼中并未主张死亡赔偿金，不存在重复主张法定赔偿项目的问题，故，一审法院在本案中判令澳门花园物业公司赔偿敖洁、敖永升死亡赔偿金并无不妥。
二、关于死亡赔偿金数额的认定。
1.死亡赔偿金适用标准的问题。敖某生前户籍所在地为湖北省竹溪县××村××组。经查询国家统计局公布的《统计用城乡区划代码》，青草坪村的城乡划分代码是121，表示镇中心区，属于城镇。另，结合澳门花园物业公司一审中提交的《用工协议书》，合同签订的用工期限为2014年1月1日起至2015年12月31日止，即，敖某在本案事故发生时已在城镇工作1年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇。综上，一审按照城镇居民标准计算敖某的死亡赔偿金正确。
2.死亡赔偿金计算年限的问题。根据敖某生前户口本上的登记信息，其出生于1949年，于2015年死亡，死亡时为66岁，2015年湖北省城镇居民人均可支配收入为24852元/年，故，一审计算死亡赔偿金为347928元（24852元/年×14年）金额正确，原审判决在审理查明部分认定敖某殁年61岁系笔误，应纠正为“敖某殁年66岁”，但不影响判决结果。
综上所述，澳门花园物业公司的上诉请求不成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5949元，由十堰市澳门花园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢鸣
审判员 李君
审判员 张曼
二〇一六年十二月二十九日
书记员 奚悦