宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终531号
上诉人（原审被告）高建礼，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史兵，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原审被告中卫市广苑建筑安装工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人潘广玲，该公司董事长。
委托代理人王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师。
原审被告宁夏鸿邺房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人陈忠，该公司董事长。
原审被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人马仲林，该公司董事长。
委托代理人刘文香，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人高建礼为与被上诉人史兵、原审被告中卫市广苑建筑安装工程有限公司（以下简称广苑公司）、宁夏鸿邺房地产开发有限公司（以下简称鸿邺公司）、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司（以下简称楚雄公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初341号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，上诉人高建礼的委托代理人康晓华，被上诉人史兵，原审被告广苑公司的委托代理人王玉珠，原审被告楚雄公司的委托代理人刘文香到庭参加了诉讼。原审被告鸿邺公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人高建礼的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判高建礼不向史兵支付工程款利息11841元；2、本案一、二审诉讼费由史兵承担。
事实及理由：1、涉案工程至今尚未组织竣工验收，尚不具备支付工程价款的条件。2、按照上诉人和被上诉人之间的合同约定，在工程竣工前上诉人仅需支付工程总造价的40%，下剩60%的工程款在工程竣工后根据协议约定支付。截止被上诉人起诉，上诉人实际支付工程款已达75%，付款进度已超过合同约定，上诉人不存在逾期付款的事实，不应承担逾期付款利息，一审法院对该事实查明不清。3、上诉人2015年1月8日出具的《工程结算书》只是对欠付工程款数额的确认，并不是支付工程款的意思表示。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日起计付。双方约定涉案工程款的应付时间为工程竣工之后。因此，上诉人都不应承担利息。
史兵针对高建礼的上诉意见答辩称：上诉人应该承担逾期付款利息。涉案工程于2014年6月竣工，2015年11月交付使用，工程使用至今未出现质量问题，所以上诉人应该支付利息。
广苑公司针对高建礼的上诉意见未提出异议。
楚雄公司针对高建礼的上诉意见答辩称：楚雄公司已向高建礼、广苑公司付清了工程款且就工程款结算产生的相关纠纷已向中卫市沙坡头区人民法院提起诉讼，案件正在审理当中，而本案必须以另案的裁判结果为依据。因此，根据法律规定本案应该中止审理，待楚雄公司与高建礼、广苑公司之间的工程结算案件判决结果生效后继续审理。
史兵向一审法院起诉请求：1、依法判令高建礼向史兵支付工程款264424元，利息23798.16元（264424元6%1.5，从2014年6月30日至2015年12月30日计息，之后利息按照年利率6%随本付清）；2、广苑公司、鸿邺公司、楚雄公司在未付工程款范围内与史兵承担连带付款责任；3、本案诉讼费由高建礼、广苑公司、鸿邺公司、楚雄公司承担。
原审法院审理查明：鸿邺公司系福润苑A区Ⅰ标段经济适用保障房项目的中标建设单位。2014年4月26日鸿邺公司与楚雄公司签订了《中卫市福瑞苑A区开发协议》，约定：由楚雄公司全面管理并自行组织施工队伍参与鸿邺公司已中标的福瑞苑A区Ⅰ标段经济适用保障房项目的工程建设，该项目的盈亏与鸿邺公司无关，鸿邺公司不具有向施工队及承建施工单位支付工程款的义务；鸿邺公司在该项目建设过程中，仅配合楚雄公司出具相关业务资质，协助办理相关手续，工程建设过程中的所需的相关人员，财物支出由楚雄公司负责；合同还对其他相关事项进行了约定。
2015年12月29日，高建礼作为发包方与广苑公司签订了《福润苑A区一标段13#、18#、25#楼施工合同补充条款》，合同约定：承包工程及范围系施工图纸范围内的土建工程，本工程包工包料；甲方（高建礼）剔除工程项目如下：基础挖填土方，夹砂石回填；进户防盗门，单元门，塑钢窗，外墙保温工程；外墙刮腻子，涂乳胶漆；给排水及采暖、电器安装，计算时不计入乙方（广苑公司）造价；甲方剔除工程项目不进入乙方总包工程决算，乙方不提取任何费用；合同还对其他相关事项进行约定。广苑公司按照约定对土建工程进行施工，于2015年完工。
2012年7月13日，史兵与高建礼签订《建安工程施工合同》，约定经甲（高建礼）、乙（史兵）双方共同协商，甲方同意将中卫市福润苑经济适用房A区Ⅰ标段13#、18#楼水电暖安装工程发包给乙方施工；承包方式为包工包料；开工日期为2012年7月13日，竣工日期为2012年11月30日；工程造价为固定合同价，工程造价一经签订，不随市场价格的变化而变化；工程质量保修金根据工程总造价5%提留，保修期满后无安全隐患一次付清；工程质量保修期按国家相关规定执行，工程保修时间按照建设部规定的保修年限执行；工程款的支付为中卫市福润苑经济适用房A区Ⅰ标段13#、18#楼，给水、排水、采暖、电器工程总造价为1324270元，工程款支付按全额抵顶各类住房，住房价格以同期市场销售价为准。抵顶方式为按工程进度分期抵顶，主体封顶支付总造价的20%，室内楼地面完工支付总价款的20%，工程竣工支付总造价的40%，剩余工程款在工程竣工后除保修金外，一年后抵清住房，保修金按国家有关规定执行；合同还对其他相关事项进行约定。合同签订后史兵按照合同约定进行了施工，于2014年6月份完工。
2015年1月8日，经史兵与高建礼结算，史兵施工的总工程款为1059416元。高建礼分别于2012年9月2日用酒抵顶工程款14000元；2012年11月8日用房子抵顶工程款377276元；2013年4月30日用房子抵顶工程款393666元；2014年1月15日用酒抵顶工程款10050元。扣除5%的质保金52971元，高建礼下欠史兵的工程款数额为211453元。下剩工程款经史兵催要高建礼、广苑公司、楚雄公司、鸿邺公司至今未付。为此，史兵诉至原审法院。
原审法院认为：史兵与高建礼签订的《建安工程施工合同》是双方真实意思表示，但史兵因没有劳务施工资质而承包工程，双方的合同依法认定无效。对高建礼是否应当支付211453元工程款的问题。史兵按照约定于2014年6月份完成了工程施工任务，2015年1月8日经史兵与高建礼结算，扣除5%的保证金后，下欠的工程款数额为211453元。高建礼已经与史兵进行结算，高建礼也未提交证据证明史兵施工的工程存在质量问题，视为史兵施工的工程已竣工验收合格。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故对史兵要求高建礼支付工程款211453元的诉讼请求予以支持。高建礼辩称，双方在合同中约定工程款在工程竣工验收后除保修金外，一年后抵清住房，因涉案工程在史兵的工程完工后，至今未进行竣工验收，双方约定的付款方式因高建礼的原因不能成就，现史兵施工的工程已视为竣工验收合格，高建礼应当支付工程款，故对该辩解意见不予采纳。
对高建礼是否应当支付质保金52971元的问题。2015年1月8日，双方结算时确定5%的质保金为52971元。双方在合同中约定：工程质量保修金根据工程总造价5%提留，保修期满后一次付清，工程质量保修期按照建设部规定的保修年限执行。史兵施工的水电暖安装工程于2014年6月份完工，史兵没有证据证明涉案工程已于2014年交付使用，根据《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”之规定，现史兵施工的工程未过质量保修期，故史兵要求返还工程质量保修金没有事实和法律依据，不予支持。对高建礼向史兵支付工程款利息数额的问题。史兵要求支付工程款利息23798.16元（264424元6%1.5年，自2014年6月30日计算至2015年12月30日，之后利息按年利率6%随本付清）。双方于2015年1月8日结算，结算后高建礼应当支付工程款，但高建礼未支付。工程款利息从2015年1月9日计算至2016年1月9日比较合理。双方未约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故按照年利率5.6%计算，对史兵要求高建礼支付工程款利息11841元（211453元5.6%）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。
对广苑公司是否承担付款责任的问题。广苑公司（承包方）针对福润苑A区一标段13#、18#、25#楼与高建礼（发包方）签订了《施工合同补充条款》，约定：广苑公司承包范围为土建工程，不包括给排水及采暖、电器安装。史兵与广苑公司之间没有合同关系，广苑公司并没有向史兵支付过工程款，史兵也没有证据证明广苑公司与高建礼之间存在挂靠关系，故对史兵要求广苑公司承担支付责任的诉讼请求不予支持。对鸿邺公司是否承担付款责任的问题。鸿邺公司是福润苑A区一标段的实际中标建设单位。鸿邺公司与楚雄公司协商一致，由楚雄公司全面管理并自行组织施工队伍参与该项目的工程建设，鸿邺公司不具有向施工队及承建施工单位支付工程款的义务，对此楚雄公司予以认可，故史兵要求鸿邺公司在未付工程款范围内向史兵承担连带付款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对楚雄公司是否承担付款责任的问题。楚雄公司系工程的发包方，向高建礼支付涉案工程的工程款，但涉案工程至今未决算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，楚雄公司作为发包人对高建礼向史兵支付的工程款，应当在所欠的工程款范围内承担支付责任。关于楚雄公司辩称，涉案工程未进行决算，工程款已超付，随后对向高建礼、广苑公司超付的工程款另案起诉，至本案判决前楚雄公司未向法庭提交相关证据证明已经向高建礼付清了工程款，故楚雄公司的该意见，不予采纳。
鸿邺公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃其诉讼权利，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)项、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、高建礼于判决生效之日起十日内向史兵支付工程款211453元，支付工程款利息11841元（自2015年1月9日至2016年1月9日，之后工程款利息按年利率5.6%计算至工程款付清之日）；2、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司在欠高建礼工程款的范围内对上述款项向史兵承担支付责任；3、驳回史兵的其他诉讼请求。案件受理费5500元，减半收取2750元，由史兵负担619元，由高建礼、中卫市楚雄房地产开发有限责任公司负担2131元。
二审中，楚雄公司向法庭提交民事起诉状、开庭传票及诉讼费票据复印件各1份。证明：楚雄公司、鸿邺公司已向中卫市沙坡头区人民法院提起诉讼，要求与高建礼、广苑公司就涉案工程款进行结算并提供涉案工程款的发票。
高建礼对该证据发表质证意见称：对该证据无异议。
史兵对该证据发表质证意见称：对该证据的真实性无异议，楚雄公司起诉高建礼、广苑公司是他们的事，与本案无关。
广苑公司对该证据发表质证意见称：对该证据的真实性无异议，但涉案工程水电暖并未发包给广苑公司。
二审中，高建礼、史兵、广苑公司均未向法庭提交新的证据。
鸿邺公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。
本院对当事人提交的证据认定如下:楚雄公司提交的证据反映的是其他案件的审理情况，与本案并无必然联系，楚雄公司如认为其已付清有关工程款，应当及时在本案中提交证据，本案审理并非必须以另案的审理结果为依据，故对该证据的证明效力不予确认。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于工程款利息的计算，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”本案中，史兵已将涉案工程交付高建礼，但史兵无证据证明具体交付时间，故一审参照高建礼与史兵结算时间计算工程款利息，并无不当（双方于2015年1月8日结算，工程款利息从2015年1月9日起算）。关于利息计算标准，双方未进行约定，《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”一审以高建礼欠付史兵的工程款211453元为基数，按年利率5.6%，将2015年1月9日至2016年1月9日的利息计算为11841元（之后的利息按年利率5.6%计算至工程款付清之日），亦无不当。故对于高建礼上诉认为其不存在逾期付款行为、不应承担逾期付款利息的意见，本院不予支持。
关于楚雄公司认为本案应以另案的审理结果（确定楚雄公司是否欠付工程款）为依据，本案应中止审理的意见，楚雄公司如认为其已付清有关工程款，应当及时在本案中提交证据予以证明，但其在一审、二审中均未提交有关证据，本案审理并非必须以另案的审理结果为依据，且楚雄公司并未就一审判决提起上诉，应视为其对一审判决的认可。故对楚雄公司认为本案应中止审理的意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。上诉人高建礼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由上诉人高建礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
代理审判员 杨 涛
代理审判员 孙 静
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李姗姗
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。