辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终413号
上诉人（原审原告）：李孟新
委托代理人：李大新
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司盘锦分行
法定代表人：郭文峰，该分行行长。
委托代理人：郭函楚，该分行员工。
委托代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
上诉人李孟新、中国工商银行股份有限公司盘锦分行（下称盘锦工行）因银行卡纠纷一案，不服盘锦市中级人民法院作出的（2015）盘中民初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郑锦弘担任审判长并主审，审判员谭弘、代理审判员陈建参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年12月21日，李学武派王立伟带领李孟新与李大新一同来到工商银行辽河路储蓄所，李孟新将自己的身份证交给王立伟，由王立伟到银行办理了银行卡业务，于2010年12月21日10时23分16秒办理了李孟新尾号为8310的银行卡网银注销业务，当日10时25分32秒开户办理了尾号为4929的银行卡，当日10时44分59秒又开通网上银行。当日11时29分04秒李孟新向上述卡内转入399.96万元、11时29分47秒存入400元，在2010年12月21日13时06分27秒至2011年1月17日9时8分31秒通过网银转出399.98万元；2011年1月28日15时46分41秒，李孟新又向上述卡内存入47万元，同日15时56分10秒至2011年2月20日6时53分28秒止，通过网银转出47万元。李孟新的上述借记卡中的存款447万元从2010年12月21日至2011年2月20日通过网上银行转给他人共计446.98万元。
原审另查明，李孟新在2010年5月21日存入盘锦工行单位300万元，李学武共计向李孟新支付“利息”242万元，其中128万元为支付本案存款的利息。
李孟新在原审起诉称：2010年12月21日，李孟新委托他人代办银行卡，卡号为6222020714002464929，将400万元人民币存入该卡，重新设立银行卡密码。2011年1月28日，李孟新在沈阳工行又往上述储蓄卡内存入47万人民币，两次存款金额合计为447万。盘锦工行辽河路储蓄所的工作人员在办理该银行卡时未对代理人的身份进行核对，未登记代理人的姓名和身份证号码；擅自为李孟新开通了网上银行业务；并将U盾及密码交给了他人。致使李孟新存入银行的钱款被他人窃取。辽河路储蓄所的工作人员严重违规操作，违反商业银行法和储蓄管理条例等法规，应承担相应的赔偿责任。请求依法判令盘锦工行赔偿李孟新存款本金447万元及整存整取的存款利息，承担本案的全部诉讼费用。
盘锦工行在原审答辩称：一、李孟新系李学武诈骗犯罪的被害人，应当向李学武主张权利。二、李孟新否认开通网银的事实不成立，开通网银必须提供银行卡、密码和身份证。李孟新将身份证等交由他人办理，无论是否本人签字，均不影响开通网银的意思表示。李孟新对李学武转移使用资金的事实明知，其与李学武成立借款合同关系。李孟新已得到242万元的利息，利息并不是银行支付的，而是李学武给的。三、李孟新20**年发现存款不在，2013年才提起诉讼，与常理不符。应驳回李孟新的诉讼请求。
原审认为，本案双方当事人之间存在银行卡储蓄存款合同关系没有争议，双方应当依据合同约定和法律规定承担各自的权利义务。李孟新没有办理网上银行服务的意思表示，没有签订网上银行个人客户业务申请书，领取U盾，故双方不成立网上银行服务合同关系。网上银行服务具有快捷、方便、高效的特点，但相关账户存款的风险也随之增大，故银行的网银操作规程规定有“本人办、交本人、本人签”的原则，银行的工作人员有义务按上述原则向储户说明网银的风险。盘锦工行的工作人员在储户本人未签名申请开通网银和领取U盾的情况下，为李孟新的存款账户开通网银，具有明显的过错。李孟新应当知道银行不可能按月息2%揽存，抱侥幸心理轻信他人传言，本人已经到银行，不自己办理相关业务，而委托他人办理，放任自己的权利，对自己的损失亦应承担相应的过错责任。依据双方的过错程度，适当确定盘锦工行承担60%的责任，李孟新自担40%的责任。
李孟新办理的是活期存款，其应得利益为447万元及相应的活期存款利息。李学武交付李孟新的利息没有合同依据或法律依据，李孟新构成不当得利。因该款实际为李学武用李孟新的存款以利息的方式，分期交付给李孟新的，其实际权利人仍为李孟新，故李孟新取得的利息可视为李孟新损失的减少，李孟新的损失应认定为3,189,800元及相应的活期存款利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、第一百二十条之规定，原审判决：中国工商银行股份有限公司盘锦分行于判决生效后十五日内赔偿李孟新存款1，913，880元（3,189,800元×60%）及3,189,800元利息的60%，利息自2010年12月22日至本判决确定之日止按同期活期存款利率计算。逾期履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42560元，由李孟新承担17024元，中国工商银行股份有限公司盘锦分行承担25536元。
李孟新不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决盘锦工行及李孟新双方责任比例错误，适用法律错误，公开故意偏袒盘锦工行。一审判决认定：“李孟新没有办理网上银行服务的意思表示，没有签订网上银行个人客户业务申请书，领取U盾，故双方不成立网上银行服务合同关系。盘锦工行的工作人员在储户本人未签订申请开通网银和领取U盾的情况下，为李孟新的存款账户开通网银，具有明显的过错。”本案正是因盘锦工行的故意违规行为和侵权行为，直接导致李孟新存入盘锦市工商银行的447万元人民币被他人通过网上银行转账的方式盗走。两者之间存在毋庸置疑的直接因果关系，对此，盘锦工行应责无旁贷赔偿李孟新的全部损失。无论李孟新是否听信传言，是否知道银行不可能按月息2%揽存，是否自己亲自办理，都与盘锦工行一方的故意违规、侵权行为及造成的损失无任何关联。按照《商业银行法》储户个人“存款自愿”的原则和商业银行应保障储户存款安全的规定，无论上诉人基于何种目的，只要上诉人将钱款存入被上诉人盘锦市工商银行，盘锦工行就负有保障该存款安全，不受其他任何单位和个人侵犯的责任和义务。况且上诉人存款的丢失均是因盘锦工行一方的过错造成的，如果盘锦工行没有过错，李孟新的存款就不能丢失，犯罪分子的作案动机也不可能实现。对此，李孟新毫无过错，更无需担责。李孟新同意他人为其代办银行卡业务，并不是放任自己的权利，恰恰是在行使自己应该享有的权利。《个人存款账户实行实名制规定》，他人可以代为办理。对此，应无可厚非，更无过错可言。相反，他人（王立伟）在为上诉人办理银行卡过程中，盘锦工行的工作人员恰恰存在严重过错。按照《个人存款账户实行实名制规定》“代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。不出示本人身份证件或不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人账户。”“金融机构违反本规定第七条规定的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予纪律处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”2010年12月21日，盘锦工行辽河路储蓄所柜员在办理上述银行卡（即开户）过程中，既未对代理人（王立伟）身份进行核对，也未在《个人开户申请书》中登记代理人的姓名和身份证件上的号码等内容。其用意是，一旦事情败露，即以此为据，诬陷此项业务是由李孟新本人办理的。其行为属于恶意违规行为。《中国工商银行电子银行业务管理办法》规定：“客户在柜面申请注册网上银行业务，柜员必须按照‘本人办、交本人、本人签’的原则，将U盾或电子银行口令卡（即银行卡）交给申请网上银行的客户本人，现场授权或现场管理人员应对U盾交付客户本人进行监督，并确认客户本人签收”。剖析2010年12月21日盘锦工行辽河路储蓄所柜员冒用李孟新名义办理网银业务的全过程，即可发现：整个操作流程既无他人监督，也无他人审核，均系经办柜员一人独立操作完成。李孟新在办理银行卡及存款过程中，毫无任何过错，更无需承担任何责任。其损失的447万元无疑应由过错方即被上诉人盘锦工行全部赔偿。而一审判决强加给李孟新的过错责任所依据的事实和理由，纯属主观臆断，以推测代替证据，经不起考证，经不起实际检验，于事实不符，于法于规无据。二、一审判决盘锦工行赔偿李孟新存款利息的本金金额及计息方式错误。2012年5月21日，上诉人在盘锦工行盘隆支行办理银行卡开户，随后于当日在盘锦工行城建支行向该账户转账存入400万元人民币，后向该账户存入47万元，均为活期存款。至此，李孟新与盘锦工行之间的银行卡储蓄存款合同关系确立，受法律保护。双方均应依据合同约定和法律规定承担各自的权利义务。2012年3月，李孟新因需拟将上述存款取回，结果遭拒。现已查明，上述存款所以被他人通过网银转走，均因盘锦工行工作人员擅自冒用李孟新名义开通网银，并将U盾交给他人所致。按照《商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，盘锦工行对李孟新的存款未尽安全保障义务，属违约行为。由于盘锦工行的过错，李孟新在盘锦工行处的447万元存款至今未能取回。期间，给李孟新经济上造成巨大损失。而盘锦工行作为国有商业银行，其吸纳占有储户资金同样是为了从事放贷经营获利。按照《商业银行法》第二十九条“商业银行应遵循储户个人‘存款自愿、取款自由、存款有息’的原则”，以及第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”的规定，盘锦工行于2012年3月拟将上述存款取回时，盘锦工行未能及时支付，直至拖延至今未付，该行为属于二次违约行为。按照《合同法》、《侵权责任法》及《储蓄管理条例》等相关规定，因金融机构内部违规操作造成损失的，金融机构应当承担相应责任。一审判决盘锦工行仅赔偿部分损失，其利息亦按银行同期活期存款利率计算，违反公平原则。盘锦工行应赔偿李孟新4**万元存款自2010年12月21日起至2012年3月31日止按银行同期活期存款利率计算的利息，及自2012年4月1日起至判决确定之日止按银行同期整存整取存款利率计算的利息。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、依法改判由盘锦工行承担全部赔偿责任，即赔偿上诉人存款本金447万元人民币，及按银行同期整存整取存款利率和活期存款利率分时段计算的利息。3、一、二审诉讼费均由盘锦工行承担。
盘锦工行答辩称：一、开通网银及转账行为均为李孟新本人意思表示。因为开通网银必须提供银行卡、本人身份证及密码。李孟新将身份证及银行卡密码交由他人，委托他人为其办理银行业务，无论是否为其本人签字都不影响开通网银的意思表示。李孟新与李学武之间成立的事实为民间借贷关系，且李孟新已经从李学武处得到了242万元收益，李孟新不仅对李学武转移、使用其资金的事实明知，同时也是准许的。李孟新20**年3月通过银行查询已经知道存款被转走的事实，但是时过近二年才提起诉讼，已经超过了民事行为的追认时效及合同法明确规定的撤销的期间。在近二年后李孟新已经没有法定权利再去否认这个民事行为非本人所为。二、盘锦工行不应承担赔偿责任。首先，李孟新是案外人李学武诈骗犯罪的受害人，应由李学武承担刑事附带民事责任。其次，工行没有任何过错。在李孟新开通帐户及网银时工行已经履行了形式审查的义务，核对了身份证信息、身份证原件，以及银行系统自动验证了密码。根据电子银行相关规定，网银操作应当视为本人操作。故，本案中，工行没有过错，不应承担责任。请求驳回依法驳回李孟新的上诉请求。
盘锦工行上诉称：一、盘锦工行与李孟新之间的银行卡储蓄存款关系不真实。李孟新到盘锦工行存款并没有与银行建立正常的储蓄存款关系，其开户申请写明是活期存款，但存款的数额是按事先与他人商量好的数额存入，存款期限是活期，却自称存期是定期存款；存单上是活期利息，而按2分收取利息，且其得到利息不是银行支付的，而是与实际用款人之前进行协商的。因此，李孟新与他人进行民间高利贷的行为，到我行存款目的是利用银行转嫁风险，通过银行的活期存款形式，再按事先约定好的借款期限，高息出借给他人，系合法形式，掩盖非法目的。与银行正常的储蓄存款的流程相矛盾。二、原审判决关于李孟新与盘锦工行不成立网上银行服务合同关系的认定错误。根据下列事实可以认定李孟新同意及明知网银，允许他人使用网银。1、李孟新承认开户当时自己在场，对于开户的过程无异议，而网银与开通的时间是相同的；2、开通网银后，李孟新留存了自己的电话，从李学武的交待，还与李大新沟通过对于开通网银后电话回访的情况；3、从存款利息的支付上，可证明李孟新对于开通网银是明知的。李到盘锦存款不是为了仅仅存一个活期，而是看中了李学武承诺的高额利息，但高额的利息并不是银行支付的，支付的方式也不是在存折上处自动生成的利息。特别是利息也没有支付到本案所涉案的两个开卡帐户上，300万的第一次利息是现金形式，从个人手中支付的。如果是银行自动生成的利息，应向李孟新在盘锦开立的卡中支付利息，但向李孟新支付的利息没有一笔是往新开立的卡中支付利息，而是存到李孟新的其他帐户中，如果李孟新不知道李学武用款，双方没有约定协商，李学武是如何知道李孟新的其他帐户的。4、每次李孟新都是在开户、开通网银后存款，存款当天款项又被转出，从存款的时间次数及李学武转款的时间上也可佐证李孟新对开通网银的明知。5、李孟新前后分别存入300万、400万元及47万元，每一次存款时卡内的款均已被转走，对于747万元的存款，从来不闻不问。从李孟新对存款帐户管理上也可佐证对于李学武使用自己款项是明知的，而这种使用的方式必然是网银。三、原审关于李孟新在办理使用银行卡和网银过程，银行的过错与李孟新的存款被他人转走是否存在因果关系，李孟新应承担相应的责任的认定错误。李在办卡时将相关手续交与他人办理，并全程在场，应视为对于他人办理该业务的全权授权，办理业务后的一切后果，应由其自行承担。退一步讲，即使当时不知办理网银，但事后，也是明知自己开立的卡是有网银的，否则李学武无法进行款项的转出李孟新是允许李学武通过网银使用本人卡内的存款的，这也证明了开立网银，通过网银进行取款是本人认可的事实。根据网上银行管理规定，通过网银进行转款的行为，视为本人的行为，银行不应承担任何责任。四、原审判决利息分开计算及数额无事实和法律根据。综上，原审认定事实错误，被上诉人的存款被他人转走，是经过本人同意，目的是为了获取高额利息，银行在实际办理网银中的不规范，并不能导致存款人的存款被他人转走，二者之间无因果关系，银行不应承担任何责任。请求二审法院依法改判，驳回李孟新的诉讼请求；由李孟新承担本案的诉讼费用。
李孟新答辩称：一、盘锦工行的上诉理由，于事实不符，于法无据。（一）2010年12月21日，李孟新在盘锦工行辽河路储蓄所办理的开户（办理银行卡），是李学武（时任盘锦工行工作人员，已被法院以诈骗罪追究刑事责任）指派王立伟拿着李孟新的身份证独自一人去储蓄窗口为李孟新办理的开户，当时，李孟新根本不在现场。上述事实有公诉机关在刑事案件庭审中提供的并经当庭举证、质证的证据和一审法院的民事判决证明。盘锦工行称“李孟新承认开户时当时自己在场”无事实证据。（二）2010年12月21日李孟新在辽河路储蓄所开户是由王立伟拿着李孟新的身份证独自一人到银行储蓄窗口办理的，据李学武供述：2010年12月21日，李孟新在辽河路储蓄所开户的账户网银是李学武让该所柜员赵宇红冒用李孟新名义私自开通的，该网银U盾是赵宇红给李学武的，期间李学武给了赵宇红20万元好处费。赵宇红对此供认不讳。至案发前，李孟新对李学武指使赵宇红冒用李孟新名义开通网银、并通过网银转走账户内存款的事实非但毫不知情，更不存在“同意开通网银，允许他人使用网银”的说法。因为：1、李孟新当天在盘锦工行盘山支行办理存款是通过卡转，根本不需要网银。2、李学伟和王立伟对李孟新从来没有讲过网银的问题，更没说过要使用网银转走该存款。3、王立伟在银行柜台为李孟新办理开户时，李孟新不在现场。4、赵宇红擅自冒用李孟新名义开通网银时，李孟新同王立伟正在去盘山支行办理存款的路上，亦不在现场。5李孟新当天在盘山支行存入400万元后，随即到该行自助查询机查看400万元已存入该卡内，便重新修改了该银行卡密码，之后该银行卡一直存放在自家保险柜中，自认为安全故未查询。6、李孟新于案发前从未见过上述以李孟新名义办理的《中国工商银行开户申请书》、《电子银行个人客户变更（注销）事项申请表》和《电子银行注册、领取U盾表》，当时根本不知道网银和U盾为何物。显然盘锦工行是无中生有。（三）刑事判决已查明：“李学武事先并没有告知包括李孟新在内等十五名被害人其要挪用储户存款”。李孟新得到的所谓高息，案发前，始终认为是盘锦市工商银行给付的，而不是李学武个人支付的。因为李孟新的447万元是存在了盘锦工行，而未存在李学武处，李学武给付利息不合常理。因此，盘锦工行称“李孟新的存款被他人（指李学武）取走，是经过本人同意，目的是为了获取高额利息”，亦无事实依据。（四）李孟新是将447万元人民币存入了盘锦工行，而未存在李学武处；李孟新在通过李学武自我介绍及出示本人身份证和工作证才得知其是盘锦工行工作人员的，对李学武的其他情况毫不知情，不存在与其建立民间借贷关系的基础；而且，李学武等人涉嫌诈骗犯罪的刑事判决已证明，李学武与李孟新之间是诈骗与被诈骗的关系，不存在借贷关系。郑军出具的《承诺书》亦证明：李孟新同李学武之间不存在借贷关系，而是与盘锦工行之间存在储蓄存款合同关系。因此，盘锦工行称“李孟新与李学武之间系民间高息借贷关系”无依据支持。二、盘锦工行的上诉理由与本案焦点即须查清的关键事实毫无关联，意在混淆视听。按照省高院发回重审的裁定要求，一审法院就相关事实进行的审查，认定：李孟新的账户网银是盘锦工行的工作人员冒用李孟新名义擅自为李学武开通的；该网银U盾是盘锦工行的工作人员交付给李学武的；该网银U盾是由李学武掌控的；李孟新的账户存款是被李学武通过网银转走的。面对上述已查清认定的关键事实盘锦工行在上诉理由中只字不提，显然是刻意回避，无言以对。相反，盘锦工行却无中生有，捏造事实。盘锦工行的目的就是要混淆视听，推脱责任，误导法官作出不利于答辩人的错误裁判。综上，请求二审法院依法驳回上诉，并依法追究盘锦工行的法律责任。依法维护李孟新的合法权益。
本院经审理查明，原审已认定的事实属实。
另查明：李学武原系盘锦工行工作人员，2011年7月20日，被盘锦工行解除劳动合同关系。2012年4月因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。2013年12月20日，辽宁省盘山县人民法院作出（2013）盘县刑初字第00025号刑事判决，宣判后，被告人李学武、周铜不服，提出上诉。盘锦市中级人民法院以认定事实不清，证据不足为由，撤销该判决，发回辽宁省盘山县人民法院重审。2014年12月19日，辽宁省盘山县人民法院经重新审理，作出（2014）盘县刑初字第00044号刑事判决，认定李学武犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处没收个人全部财产。李学武等不服再次向盘锦市中级人民法院提出上诉，盘锦市中级人民法院经审理，于2015年3月13日作出（2015）盘中刑二终字第00013号刑事判决，认定了辽宁省盘山县人民法院（2014）盘县刑初字第00044号刑事判决中认定的事实和证据，维持了原审判决。该两审刑事判决书查明：2010年5月至2012年3月期间，在被告人李学武的提议下，其伙同被告人周铜以给付高额利息为诱饵，或编造工商银行回报高额利息吸纳储户存款、工商银行有投资项目需要吸纳资金的虚假事实，或虚构李学武系中国工商银行股份有限公司盘锦分行或盘山支行工作人员的身份，自行或通过中间人联系，骗取被害人信任，授意被害人将资金存入中国工商银行股份有限公司盘锦盘隆支行及辽河路储蓄所，被告人李学武再采取网上银行转账、银行柜台转账、现金支取、网上支付的方式将被害人的存款取走，并与被告人周铜将所获赃款挥霍。……2010年5月至2012年3月期间，被告人李学武骗取被害人李孟新的信任，授意李孟新在盘锦工行盘隆支行及辽河路储蓄所开立账户，先后分三次存入共计747万元人民币。其中第一次系通过郑军介绍，存入300万元人民币。之后，李学武以网上银行转账的方式将该存款取走746.93万元…。
上述事实有(2014)盘县刑初字第00044号刑事判决、盘锦市中级人民法院（2015）盘中刑二终字第00013号刑事判决载卷为凭，相关证据已经质证，足资认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉法律关系性质系李孟新与李学武间的民间借贷关系还是李孟新与盘锦工行间的储蓄存款合同关系；二、李孟新对开通网银是否明知，李孟新与银行是否建立了网上银行服务关系；三、案涉款项损失的责任应由何方承担；四、原审判决各方责任的承担及本息的给付有无不妥。
一、关于案涉法律关系性质是李学武与李孟新间的个人借贷关系还是盘锦工行与李孟新间的储蓄存款合同关系的问题。辽宁省盘山县人民法院及盘锦市中级人民法院刑事判决书认定：“2010年5月至2012年3月期间，李学武伙同他人以给付高额利息为诱饵，或编造工商银行回报高额利息吸纳储户存款、工商银行有投资项目需要吸纳资金的虚假事实，或虚构李学武系中国工商银行股份有限公司盘锦分行或盘山支行工作人员的身份，自行或通过中间人联系，骗取被害人信任，授意被害人将资金存入中国工商银行股份有限公司盘锦盘隆支行及辽河路储蓄所，被告人李学武再采取网上银行转账、银行柜台转账、现金支取、网上支付的方式将被害人的存款取走，……2010年5月至2012年3月期间，被告人李学武骗取被害人李孟新的信任，授意李孟新在盘锦工行盘隆支行及辽河路储蓄所开立账户，先后分三次存入共计747万元人民币。其中第一次系通过郑军介绍，存入300万元人民币。之后，李学武以网上银行转账的方式将该存款取走746.93万元…。”由此可知，李孟新将款项存入盘锦工行的目的是为获取银行的高额利息，并无将款项出借给李学武个人的意思；李学武虽将李孟新的存款取走，但其也是通过编造工商银行回报高息来诱骗李孟新将款项存进盘锦工行，即吸纳存款的是盘锦工行而非其个人，故双方间不存在建立借贷关系的合意。因此，在李孟新与李学武间既不存在借贷合意，亦不存在款项汇入李学武个人账户的情况下，盘锦工行主张案涉法律关系是李孟新与李学武间的个人借贷关系不能成立。本案中，李孟新于2010年12月21日，委托他人在盘锦工行辽河路储蓄所申请开立了活期储蓄存款账户，为此，该行向李孟新交付了银行借记卡，当日，李孟新向该账户内存入了400万元款项，后于2011年1月28日又向该卡内存入47万元。上述事实可以证明，李孟新与盘锦工行间建立了储蓄存款合同关系，盘锦工行向李孟新出具的银行借记卡，即为双方间储蓄存款合同关系成立的直接证据。因此，李孟新向盘锦工行申请开立活期储蓄账户，盘锦工行为其开立账户并出具银行借记卡，李孟新向该银行卡存入款项的事实证明，案涉法律关系为盘锦工行与李孟新间的储蓄存款合同关系。
二、关于李孟新对开通网银是否明知，李孟新与银行是否建立了网上银行服务关系的问题。原审查明：“2010年12月21日，李学武派王立伟带领李孟新与李大新一同来到盘锦工行辽河路储蓄所，李孟新将自己的身份证交给王立伟，由王立伟到银行办理了银行卡业务，于2010年12月21日10时23分16秒办理了李孟新尾号为8310的银行卡网银注销业务，当日10时25分32秒开户办理了尾号4929的银行卡，当日10时44分59秒又开通网上银行…。”据此可知，开通网银业务并非李孟新本人办理，亦无证据证明李孟新领取了U盾。由此，即使开立账户与开通网银同时进行，由于开通网银和领取U盾的均非李孟新，故并不能证明李孟新对开通网银之事明知；进而，即使李孟新在上述两项行为均进行后即存入款项、款项随即被转走，亦不能就此证明李孟新对开通网银之事明知。由于《电子银行个人客户注册申请表》非李孟新本人填写或签名确认，其也未签字确认领取了U盾，李孟新没有开立网上银行服务业务的意思表示，亦未与盘锦工行订立网上银行服务合同，故该冒用李孟新名义开通的网上银行服务合同，与李孟新无关，李孟新与盘锦工行没有建立网上银行服务关系。
三、关于案涉款项损失的责任应由何方承担的问题。案涉李孟新的446.98万元存款，是李学武通过网上银行转账方式取走的，因此，网银的开通、网银U盾及密码的取得是导致上述款项损失的关键。根据案涉证据，2010年12月21日李孟新尾号4929的银行卡是其委托他人代为开办的，虽然该银行账户是其将身份证交付他人由他人代开，但根据《个人存款账户实名制规定》第七条关于“在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码”的规定，李孟新委托他人开户的行为并不违反个人开立存款账户的相关规定。而《中国工商银行电子银行业务管理办法》对于开通网银则明确规定：“客户在柜面申请注册网上银行业务，柜员必须按照‘本人办、交本人、本人签’的原则，将U盾或电子银行口令卡（即银行卡）交给申请网上银行的客户本人，现场授权或现场管理人员应对U盾交付客户本人进行监督，并确认客户本人签收”。据此，即使他人持李孟新的身份证冒用李孟新名义申请开通网银，银行柜员亦不应为其办理该项业务。本案中，没有证据证明于2010年12月21日开办尾号为4929的银行卡的同时办理注销和开通网银系李孟新所为，盘锦工行虽主张李孟新对开通网银明知，但亦未能提供有效证据予以证明。根据案涉证据，该网银系盘锦工行工作人员违规以李孟新名义开通，并违规将U盾交付犯罪分子，犯罪分子从而利用U盾通过网银将李孟新账户的款项转走。因此，该违规行为是造成案涉款项损失的直接原因。虽然李孟新获得了相应高息，但其受高息诱惑前往存款与款项损失间没有直接因果关系。因此，李孟新对其银行卡内的资金被犯罪分子转走没有任何过错，对该损失其不应承担任何责任。
本案，盘锦工行工作人员在他人代为李孟新开立账户时，没有依照《个人存款账户实行实名制规定》第七条规定，要求代理人出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并进行相应登记；在开通网银时未依照《中国工商银行电子银行业务管理办法》关于“本人办、交本人、本人签”的规定进行操作，致使犯罪分子冒用李孟新身份证开通网银，通过网银转走存款。盘锦工行对柜台工作的监督审核严重缺失，对其工作人员疏于管理，盘锦工行对案涉款项损失具有重大过错，对此应承担全部责任。
四、关于原审判决各方责任的承担及本息的给付有无不妥的问题。如前所述，造成案涉存款损失的直接原因是盘锦工行的工作人员违规操作开通网银导致，如果盘锦工行工作人员严格依照相关规定办理网银业务，则案涉存款不可能被犯罪分子转走挥霍。盘锦工行工作人员对外谎称银行高息吸储欺骗客户及违规开通网银等均系盘锦工行对其工作人员疏于管理，对柜台工作缺乏监督审核导致，故盘锦工行具有重大过错，其对案涉损失应当承担全部责任。原审认定对开立账户毫无过错，开通网银毫不知情，其既不掌握密码亦未取得U盾的李孟新，对损失的造成存在过错，判令其对损失承担次要责任，缺乏依据。
由于李孟新办理的是活期储蓄存款业务，故原审法院判令盘锦工行按银行同期活期存款利率计付利息，具有事实和法律依据；李孟新在其办理的系活期储蓄业务的情况下，不论其是否存在损失，其要求对2012年4月1日之后的利息按银行同期整存整取存款利率计算给付利息均缺乏依据，对该主张本院不能支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯对于责任承担的确定，有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更盘锦市中级人民法院（2015）盘中民初字第00008号民事判决主文为：中国工商银行股份有限公司盘锦分行于本判决生效后十日内给付李孟新31898**元及其利息（利息自2010年12月22日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）；
二、驳回李孟新其他诉讼请求。
如果中国工商银行股份有限公司盘锦分行未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42560元，由盘锦工行承担30370元，李孟新承担12190元；二审案件受理费42560元，其中26238元由盘锦工行承担，16322元由李孟新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑锦弘
审 判 员 谭 弘
代理审判员 陈 建
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘 妍