四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1522号
上诉人（一审原告、反诉被告）：绵阳安盛建筑劳务有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区塘汛街206号，统一社会信用代码：915107005752728917。
法定代表人：陈进，总经理。
委托诉讼代理人：黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：绵阳市瑞峰建设有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区板桥街319号，统一社会信用代码：915107006757851928。
法定代表人：陈加培，总经理。
委托诉讼代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。
上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司与上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2018）川0792民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人黄冬玉与上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司的委托诉讼代理人李伟、金丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司的上诉请求：1.依法撤销（2018）川0792民初109号民事判决书，改判由被上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司赔偿上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司208781.8元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司承担。事实及理由：一审法院在上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司已履行完毕案涉5号厂房的商混过失责任承担的情况下再次计算上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司的责任并进行品迭，系事实不清，证据审核上出现偏差，导致错误判决，请二审法院予以纠正。
上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司的上诉请求：1.依法撤销（2018）川0792民初109号民事判决书，改判支持上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司在一审中的全部反诉请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司承担。事实及理由：第一，一审法院认定事实不清，上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司无义务承担被上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司因自身过错造成其自身损失的赔偿责任。四川新阜建材有限公司赔偿给绵阳市瑞峰建设有限公司的75万元已经由四川田奥环保科技有限公司用于品迭了所欠四川新阜建材有限公司的材料款，实际上75万元由四川田奥环保科技有限公司收取，绵阳市瑞峰建设有限公司未收取；第二，一审法院错误采信证据，并在此基础上作出的“被上诉人承担的赔偿责任问题已经予以解决”的事实认定系错误的。《和解协议》仅有绵阳安盛建筑劳务有限公司、绵阳市瑞峰建设有限公司加盖印章，四川田奥环保科技有限公司未盖章，故该《和解协议》未生效。
上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失356697.80元，并从起诉之日起按同期同类贷款利率支付资金利息至清偿时止。
上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司向一审法院提出反诉请求：请求驳回绵阳安盛建筑劳务有限公司的诉请，同时反诉请求绵阳安盛建筑劳务有限公司赔偿其损失476981.20元及利息（利息以476981元为基数，自反诉人起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定如下事实：2013年7月9日，被告（承包人）与四川田奥环保科技有限公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由被告承建四川田奥环保科技有限公司厂区5号厂房工程，地点位于绵阳市-
平武工业园。2014年3月11日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《劳务承包合同》，双方约定：由乙方承包四川田奥环保科技有限公司5号厂房、综合楼、装配车间工程劳务。双方约定了承包范围及方式、劳务承包单价及付款方式、合同工期、工程质量及验收、双方的权利义务、安全责任、合同的解除等内容。合同约定，劳务承包单价为固定单价350元/㎡，并对付款方式进行了约定；乙方项目负责人为刘斌，代表乙方全面行使合同约定的权利，履行合同约定的义务；甲方委派敬昌虎为工地总代表，代表甲方指导、协助和监督乙方履行本合同约定的权利和义务，保证工程施工的顺利进行，确保本工程保质、保量、安全、按时完成。合同尾页“甲方代表人”处由敬昌虎签名并加盖被告印章，“乙方代表人”处由刘斌签名并加盖原告印章。2015年7月6日，案涉工程竣工，并交付使用。
案涉项目在建设中，被告绵阳市瑞峰建设有限公司与四川新阜建材有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，由四川新阜建材有限公司向被告绵阳市瑞峰建设有限公司承建的四川田奥环保科技有限公司工地（案涉工程项目）供应商砼。后因5号厂房在混凝土浇筑过程中，先后出现二层楼板、三层楼板商混浇筑完毕后有大面积贯穿性裂纹现象。2014年3月12日，被告绵阳市瑞峰建设有限公司与四川新阜建材有限公司终止了《预拌混凝土买卖合同》。2014年6月11日，被告绵阳市瑞峰建设有限公司、四川新阜建材有限公司、业主四川田奥环保科技有限公司与原告签订了5号厂房《建筑加固承包合同》，2014年7月20日加固验收合格。2014年8月10日，原、被告双方对原告因5号厂房一层、二层顶板现浇板裂缝延误工期增加周转材料的租金及损失进行了结算，金额为356697.80元。2014年9月29日，被告绵阳市瑞峰建设有限公司以产品质量纠纷将四川新阜建材有限公司诉至安县人民法院。在该案诉讼中，原告的案涉工程实际施工人刘斌作为被告绵阳市瑞峰建设有限公司的特别授权委托代理人参加了诉讼，认可因加固产生的租赁及人工工资损失费为208781.80元。安县人民法院于2014年12月12日作出（2014）安民初字第1818号民事判决书，认为田奥工地5号厂房二层、三层楼板及梁大面积贯穿性裂缝，系四川新阜建材有限公司所提供的混凝土存在质量问题占主要因素所致，四川新阜建材有限公司应该对这一建设工程中的质量问题所造成的经济损失承担主要赔偿责任（70％）；绵阳市瑞峰建设有限公司在施工过程中没有细致的做到人工二次收面，加大了混凝土开裂的宽带及深度，应当对这一建设工程中的质量问题所造成的经济损失承担次要赔偿责任（30％），由此判决：一、原告绵阳市瑞峰建设有限公司就四川田奥环保科技有限公司的5号厂房因产品责任纠纷所产生的各项经济损失加固费717872元、租赁及人工工资损失费208781.80元、鉴定费20000元、设计费15000元、延期交工所产生的违约金265327.40元，共计1226981.20元，由被告四川新阜建材有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳市瑞峰建设有限公司赔偿858886.84元（1226981.20×0.7）；二、驳回原告绵阳市瑞峰建设有限公司的其他诉讼请求。损失计算中法院认定了绵阳市瑞峰建设有限公司因加固产生的租赁及人工工资损失费为208781.80元，该损失（租赁及人工工资损失费）实际上就是本案中原告所主张的人工及材料损失。四川新阜建材有限公司不服安县法院的判决提出上诉。2015年3月24日，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民终字第334号民事调解书，绵阳市瑞峰建设有限公司与四川新阜建材有限公司达成协议，由四川新阜建材有限公司于2015年4月20日前赔偿绵阳市瑞峰建设有限公司5号厂房各项经济损失75万元，双方所涉本案权利义务即全部告终。本案庭审中，被告与四川田奥环保科技有限公司均陈述，该调解书已经通过抵账等方式履行完毕，被告绵阳市瑞峰建设有限公司称其未收取分文。在上诉庭审中，案涉工程实际施工人刘斌作为被告绵阳市瑞峰建设有限公司的特别授权代理人未对安县法院认定的租赁及人工工资损失费208781.80元及赔偿比例提出异议。
2017年1月19日，四川田奥环保科技有限公司（甲方）、绵阳市瑞峰建设有限公司（乙方）、绵阳安盛建筑劳务有限公司（丙方）形成《和解协议》一份，约定的主要内容：“经甲、乙、丙三方自愿协商，就欠丙方修建绵阳市-
平武工业园甲方公司工程欠劳务费事宜达成如下付款协议：一、经甲、乙、丙三方结算确认欠丙方劳务工程款376505元，包括工程质保金18万元在内。其中1-4号厂房质保期满应退工程质保金44834元，丙方自愿承担该工程5号厂房商混质量问题的损失30000元。二、甲方和乙方于2017年1月21日前支付丙方劳务工程款211339元。三、该工程质保金135166元由甲、乙双方在2017年7月6日退还丙方。四、本协议由甲、乙、丙三方签字盖章即生效。甲、乙、丙三方各执一份”。该协议尾部由原告绵阳安盛建筑劳务有限公司、被告绵阳市瑞峰建设有限公司加盖印章，四川田奥环保科技有限公司未盖章。庭审中，四川田奥环保科技有限公司认可形成该协议前，三方在一起协商过此事。形成该协议后，三方均已按照协议内容履行了各自的的义务。迄今，被告（反诉原告）未向四川田奥环保科技有限公司支付过赔偿款项。
同时查明，刘斌与原告（反诉被告）系挂靠关系，原告（反诉被告）以其名义与被告（反诉原告）签订《劳务承包合同》后，劳务工程实际由刘斌施工完成，原告（反诉被告）仅收取一定管理费。
诉讼中，被告（反诉原告）申请追加杨梅、四川田奥环保科技有限公司作为共同被告参与诉讼，一审法院依法予以追加。庭审中，杨梅及四川田奥环保科技有限公司到庭陈述了相关情况，根据查明的事实，追加的二被告与本案的本诉和反诉请求没有直接关系，被告（反诉原告）又申请撤回对杨梅、四川田奥环保科技有限公司的起诉。一审法院予以准许。
一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《劳务承包合同》是双方的真实意思表示，其内容也不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当履行合同约定的义务。原告按照合同约定履行了相关义务，被告应当依约履行其结算和付款义务。建设施工过程中，由于出现混凝土质量问题，原告进行了加固等，致使原告产生了因加固而增加的租赁费及人工等损失，原、被告双方于2014年8月10日形成了书面结算结果，确定金额为356697.80元，但在此后的产品质量纠纷案件一审、二审诉讼中，被告绵阳市瑞峰建设有限公司的特别授权代理人也即案涉劳务工程的实际施工人刘斌均确认其加固租赁及人工工资损失为208781.80元，因此，损失数额应确认为208781.80元。该金额在安县法院一审法院判决中按3:7的比例进行了分担，被告绵阳市瑞峰建设有限公司自行承担30％，在绵阳市中级人民法院二审中，被告绵阳市瑞峰建设有限公司对该比例也未持异议，二审调解时，刘斌作为案涉工程的实际施工人也即被告（反诉原告）的特别授权代理人与四川新阜建材有限公司达成调解协议，从安县一审判决赔付的总金额858886.84元调解让步为750000元，即是说原告的加固租赁及人工工资损失208781.80元按二审调解让步比例进行折算后为127619.19元[208781.80元×70％×(750000元÷858886.84元）]。因此，原告现以2014年8月10日的结算表主张金额356697.80元无事实依据。既然已生效调解书确认了该损失，也纳入了赔偿范围予以赔付，那么被告（反诉原告）即应该支付给原告（反诉被告）。前案早已生效并履行，被告（反诉原告）却未及时向原告（反诉被告）付款，其应当支付迟延付款的资金利息。原告主张从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息并无不当，应予以支持。关于被告反诉要求原告赔偿损失476981.20元的问题。被告的反诉请求是根据2014年12月12日作出（2014）安民初字第1818号民事判决书中认定的事实和判决金额：“绵阳市瑞峰建设有限公司在施工过程中没有细致的做到人工二次收面，加大了混凝土开裂的宽带及深度，应当对这一建设工程中的质量问题所造成的经济损失承担次要赔偿责任（30％）”而提出的，其之所以要求原告承担该30％的损失，是认为实际施工人系本案原告。但根据本案查明的事实，（2014）安民初字第1818号民事判决二审中已调解结案，在原判金额的基础上，双方系互谅互让协商而解决的，被告按一审判确定的金额主张没有依据；而且，根据原、被告签订的《劳务承包合同》约定，被告方指派了本公司员工敬昌虎专门在现场指导、监督，确保本工程保质、保量、安全、按时完成，前案二审审理中，被告对这30％的责任也未提出异议。再有，2017年1月19日，原、被告及四川田奥环保科技有限公司就协商的意见形成的书面《和解协议》中，也明确了原告自愿承担该工程5号厂房商混质量问题的损失30000元，虽然四川田奥环保科技有限公司认为其未签字，但其认可此前三方在一起说过此事，原、被告作为最具有利害关系的双方当事人均盖章确认了该协议，而且已经按此协议履行完毕。由此，原告应承担的赔偿问题已经予以解决，现被告再行要求原告承担赔偿责任的理由不能成立。故对于被告的反诉请求在本案中不予支持。遂判决如下：一、被告绵阳市瑞峰建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告绵阳安盛建筑劳务有限公司加固租赁费及人工工资损失款合计人民币127619.19元并从起诉之日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；二、驳回原告绵阳安盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3325元、反诉受理费4227元，合计7552元，由原告绵阳安盛建筑劳务有限公司负担2000元，由被告绵阳市瑞峰建设有限公司负担5552元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司、上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司上诉请求进行审理。
关于上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司请求改判由被上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司赔偿上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司208781.8元的上诉请求，根据查明事实，在绵阳市瑞峰建设有限公司与四川新阜建材有限公司的产品质量纠纷一案中，安县法院一审判决绵阳市瑞峰建设有限公司就四川田奥环保科技有限公司的5号厂房因产品责任纠纷所产生的各项经济损失加固费717872元、租赁及人工工资损失费208781.80元、鉴定费20000元、设计费15000元、延期交工所产生的违约金265327.40元，共计1226981.20元，由四川新阜建材有限公司向绵阳市瑞峰建设有限公司赔偿858886.84元（1226981.20×0.7），故绵阳安盛建筑劳务有限公司的租赁及人工工资损失费208781.80元在安县法院一审法院判决中亦按3:7的比例进行了分担，绵阳市瑞峰建设有限公司自行承担30％即62634.54元，四川新阜建材有限公司承担70％即146147.26元。在绵阳市中级人民法院二审中，绵阳市瑞峰建设有限公司对该比例未持异议，二审调解时，刘斌作为案涉工程的实际施工人也即绵阳市瑞峰建设有限公司的特别授权代理人与四川新阜建材有限公司达成调解协议，将绵阳市瑞峰建设有限公司总经济损失1226981.20中由四川新阜建材有限公司承担70%即858886.84元调解让步为750000元，其中所包含的绵阳安盛建筑劳务有限公司的加固租赁及人工工资损失中应由四川新阜建材有限公司承担70％即146147.26元按二审调解让步比例进行折算后为127619.19元，故本案一审法院判决绵阳市瑞峰建设有限公司支付绵阳安盛建筑劳务有限公司加固租赁费及人工工资损失款合计人民币127619.19元并无不当，上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司提出四川新阜建材有限公司赔偿给绵阳市瑞峰建设有限公司的75万元已经由四川田奥环保科技有限公司用于品迭了所欠四川新阜建材有限公司的材料款，绵阳市瑞峰建设有限公司并未收取的上诉理由，经查，四川新阜建材有限公司赔偿给绵阳市瑞峰建设有限公司的75万元赔偿款的使用情况与本案并无关联性，该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司提出《和解协议》仅有绵阳安盛建筑劳务有限公司、绵阳市瑞峰建设有限公司加盖印章，四川田奥环保科技有限公司未盖章，该《和解协议》未生效的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“在签字或盖章签前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的相关规定，虽然四川田奥环保科技有限公司未签字，但其在一审时认可此前三方在一起说过此事，绵阳安盛建筑劳务有限公司、绵阳市瑞峰建设有限公司均加盖印章确认了该协议，而且已经按此协议履行完毕，故该《和解协议》成立并生效，上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司关于《和解协议》未生效的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由全部不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13136元，上诉人绵阳安盛建筑劳务有限公司承担1830元，上诉人绵阳市瑞峰建设有限公司承担11306元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建国
审 判 员 石 军
审 判 员 代 艳
二〇一八年六月八日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春