宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初6001号
原告：吴亭，女，1984年2月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文奎，浙江大衡律师事务所律师。
被告：宁波联通汽车租赁有限公司。统一社会信用代码91330212711190437A。住所地：宁波市海曙区鄞县大道古林段*号。
法定代表人：张贤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡贤波，该公司员工。
委托诉讼代理人：李海珍，该公司员工。
原告吴亭诉被告宁波联通汽车租赁有限公司（以下简称联通汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员苏廷文独任审判，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告吴亭的委托诉讼代理人刘建永、张文奎，被告联通汽车公司的委托诉讼代理人蔡贤波、李海珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亭向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告和被告于2017年12月18日签订的合同编号为No.0008910的《宁波市汽车买卖合同》；2.判令被告返还购车款239800元；3.判令被告赔偿原告因购车而支出的车辆购置税、车船税、交强险、全车盗抢险、商业险、综合服务费、服务费等各项经济损失合计34673.64元；4.判令被告赔偿原告经济损失719400元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告与被告签订合同编号为NO.0008910的《宁波市汽车买卖合同》一份，合同约定，原告向被告购买型号为途观L、豪华版配置的大众牌车辆一辆，车辆单价为239800元，合同签订当日交付车辆。合同签订后，原告依约支付了车辆的价款，被告交付了车辆。之后，原告依法缴纳了各项车辆税款，并为车辆购买了强制保险与商业保险。2018年1月19日，原告启动该车辆时发现无法启动，并与被告交涉关于车辆存在无法启动的问题，同日，原告发现自己车辆上的电瓶是2013年生产的，且型号与购买车辆的应当配置的电瓶并不一致。同月20日、21日、22日，原告多次与被告进行沟通，被告均表示车辆电瓶没有任何问题。2018年1月23日，浙江电视台18**黄金眼电视栏目对此事进行了采访报道，该车辆出厂时的电瓶型号并非是2013年生产的型号，此时被告才坦白涉案车辆配置的电瓶存在更换情形。原告认为，被告故意将存在质量瑕疵的机动车出售给原告，并隐瞒或不告知该车辆存在的瑕疵，已经构成销售欺诈，原告有权要求撤销该买卖合同。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告联通汽车公司答辩称：一、双方于2017年12月18日签订的合同编号为No.0008910的《宁波市汽车买卖合同》，该合同是宁波市汽车行业的标准文本，且已经在工商部门备案，约定了双方的权利义务，是合法有效的，对双方均有约束力；被告已经按合同约定交付了上汽大众合格证的车辆，原告已经对车辆进行了检查，均未发现问题，随后，原告提取该车辆，在被告回访中原告均表示车辆性能良好；被告认为，根据法律规定，被告交付车辆后，涉案车辆的风险应由原告承担。二、被告对交付当日的车辆电瓶存在质量问题并不知情，而是在2018年1月原告反映涉案车辆的电瓶与其他车辆不一致后，经与厂家核实，厂家邮件确认涉案车辆与出厂车辆不一致，此时距被告交付车辆已有一月之久，对于涉案车辆交付时不是厂家出厂电瓶应由原告举证，被告提供的材料，被告不存在更换电瓶的情况；涉案电瓶价格在1200元左右，被告不可能为了此微小利益而愿意承担退一赔三的巨大风险；涉案车辆如果在被告处进行更换电瓶，被告必然会在维修记录中予以登记，但在被告的登记记录中，在该车辆交付前，除了对该车辆正常检测处，并无任何维修记录等，即使被告要进行更换，也会更换与出厂时完全相同的电瓶，而不会更换一个有明显破绽的2013年型号电瓶，因此，被告不存在更换电瓶的行为，也不存在更换电瓶的动机和故意，不构成欺诈；三、根据三包及保养手册规定，电瓶属于易损易耗配件，质保期为十二个月，且根据《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二十七条的规定，电瓶不属于出现质量问题予以整车更换或退货的核心汽车配件范围，也不属于转向系统、制动系统等五大系统，主要零件也不属于会引起车辆失控等重大产品质量问题，根据合同第六条约定，车辆在保修期内出现质量问题的，根据《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》及其他相关法律法规处理，因此，原告应根据规定，向被告主张更换电瓶；综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、以下事实双方无异议，本院予以认定：
2017年12月18日，原、被告双方签订一份合同编号为NO.0008910的《宁波市汽车买卖合同》，合同约定，原告向被告购买上汽大众途观L排量1.8T豪华版配置汽车一辆，单价239800元。合同签订后，原告支付了车辆的价款，并采用自提方式取得涉案车辆。2018年1月19日，原告将车辆送往被告处维修时发现涉案车辆电瓶并非出厂电瓶。
二、双方当事人对于被告是否构成欺诈有异议。
原告主张被告故意将装有2013年非厂家出厂电瓶存在质量瑕疵的汽车出售给原告，存在欺诈，并提供录音和视频一组予以佐证。被告主张没换过电瓶，也不知道电瓶被更换过，不存在欺诈，并提供车辆合格证复印件、整车交接单复印件、库存表打印件、车辆调拨单、买卖合同复印件、销售发票复印件、客户回访资料复印件、录音、三包凭证、邮件打印件和视频一组予以佐证。被告对原告提交的证据材料的真实性无异议，对关联性有异议，认为录音中的人员不能代表被告，而且被告在收到厂家的邮件后才确认涉案电瓶不是原厂配件，也不能证明原告的待证事实；原告对被告提交的证据真实性均有异议，认为被告提交的车辆合格证、整车交接单、库存表、邮件、买卖合同、销售发票均不是原件，其余证据均系被告单方制作的，不能证明被告的待证事实。本院认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，录音可以反映被告工作人员认可不是原告更换电瓶并表示在向厂家反映，视频中新闻媒体的报道也反映了被告表示在和厂家联系的事实，本院认为原告未更换电瓶的可能性大于原告更换电瓶的可能性，本院认定原告未更换电瓶，但对于原告欲证明被告明知涉案车辆存在质量瑕疵构成欺诈，该证据缺乏证明力，本院不予认定；原告对被告提交的证据真实性有异议，本院认为，被告提交的证据不能证明其待证事实，本院予认定。
综上，本院认为，原告为生活消费需要向被告购买车辆，双方形成买卖合同关系，原告受《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。本案中，原告主张被告存在欺诈要求被告退一赔三，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才有权要求经营者赔偿购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，欺诈是消费者主张经营者承担退一赔三惩罚性赔偿的构成要件之一。同时，根据最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，原告应当对被告存在欺诈的行为承担举证证明责任，结合原、被告双方的证据以及本案的实际情况，原告方提交的证据不足以证明被告明知涉案车辆存在质量瑕疵而未告知原告从而诱使原告作出错误的意思表示，故对于原告主张被告退一赔三的诉讼请求，因无相应的证据和法律依据，本院不予支持。因被告不存在欺诈的情形，双方当事人签订的《宁波市汽车买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。虽无证据证明被告明知车辆存在瑕疵而不告知原告，但被告作为销售汽车的经营者，其对于车辆的专业知识明显要高于一般消费者的原告，被告对于车辆的注意义务应大于原告，被告自认在接收和销售涉案车辆时均未对车辆的电瓶进行检查，结合本案案情，要求原告在交付时尽到查看所有车辆配件并承担交付后的风险对原告过于苛责，在被告明显未尽到注意义务的情况下，本案中涉案车辆未配备原厂电瓶存在质量问题责任在于被告，本院认为被告存在瑕疵履行。因电瓶存在质量问题不属于汽车退换范围，被告应承担修理更换和赔偿损失等责任，被告在庭审中表示愿意为原告更换电瓶，本院予以准许，在更换时原告吴亭应予以配合，同时结合原告在本案中购买车辆的瑕疵的严重程度、车辆的价格、车辆的使用时间等相关因素，本院酌情确定被告赔偿原告10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波联通汽车租赁有限公司在判决生效之日起三十日内为原告吴亭更换上汽大众途观L排量1.8T豪华版配置汽车相同型号的原厂电瓶，原告吴亭需予以配合；
二、被告宁波联通汽车租赁有限公司在判决生效之日起三十日内赔偿原告吴亭10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告吴亭的其他诉讼请求。
本案案件受理费13739元，因适用简易程序减半收取6869.50元，由原告吴亭负担6844.50元，被告宁波联通汽车租赁有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 苏廷文
二〇一八年八月一日
代书记员 罗旖旎
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。