广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1581号
原告：黄可新。
委托代理人：李瑞基，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：陈国武，广西宏民律师事务所实习律师。
被告：岑定祥，现在广西桂林监狱服刑。
被告：岑家平（曾用名：岑家干）。
被告：廖善琼。
原告黄可新诉被告岑定祥、岑家平、廖善琼追偿权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。根据原告向本院提出的诉讼财产保全申请，本院于2016年5月11日作出（2016）桂1102民初1581-1号民事裁定书，裁定对被告岑定祥、岑家平、廖善琼在贺州市平桂管理区黄田镇国土资源管理所尚未领取的“桂台客家文化合作示范区项目”的土地征收补偿款46543元予以冻结。本案依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭审理，书记员许国悠担任法庭记录。原告黄可新及其委托代理人李瑞基、陈国武，被告岑家平到庭参加诉讼，被告廖善琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告岑定祥因在监狱服刑，亦未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月17日、12月31日，贺州市中级人民法院作出（2004）贺法执字第37号、第37-1号《执行裁定书》，同年11月18日、19日，贺州市中级人民法院分别从原告在工商银行和广西贺州桂东农村合作银行开立的账户扣划执行了61117.87元给刑事附带民事诉讼的原告人廖碧滔、罗秀兰。依据（2003）桂刑复字第312号《刑事附带民事判决书》和（2003）贺刑初字第1号《刑事附带民事判决书》的判决，61117.87元赔偿款应由本案被告岑定祥、岑家平及黄斌强三人互负连带赔偿责任，原告作为被告黄斌强的法定代理人，依法只能为黄斌强赔偿三分之一即20372.62元，被告岑定祥、岑家平应共同赔偿40745.24元。被告岑定祥、岑家平、廖善琼是母子关系，是一家人。2010年7月，由贺州市开发的“桂台客家文化合作示范项目”征收了三被告的土地，三被告共获得征地补偿款、青苗补偿款等款项合计70375.8元，扣除被告廖善琼已经领取的23832.8元，还有46543元尚未领取。原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第14条的规定，请求人民法院判决被告岑定祥、岑家平、廖善琼返还原告赔偿款40745.24元，并互负连带责任。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、贺州市公安局出具的被告岑定祥、岑家平、廖善琼三人的户籍登记证明，证明三被告系一家人。
2、广西高级人民法院（2003）桂刑复字第312号刑事附带民事判决书、贺州市中级人民法院（2003）贺刑初字第1号刑事附带民事判决书各1份，证明被告岑定祥、岑家平及原告的儿子黄斌强三人因刑事案件，被法院判决赔偿刑事附带民事原告人廖碧滔、罗秀兰61117.87元，三被告互负连带赔偿责任。
3、贺州市中级人民法院（2004）贺法执字第37号和第37-1号执行裁定书各1份，证明贺州市中级人民法院裁定从原告开立的银行账户中直接扣划存款61117.87元给刑事附带民事诉讼的原告人廖碧滔、罗秀兰。
4、黄田镇国土资源管理所复制的“桂台客家文化合作示范区项目征地补偿款发放签领表”1份，证明三被告在黄田镇国土资源管理所还有征地补偿款46543元尚未领取。
被告岑家平辩称：事发时，本人和被告岑定祥已年满十八周岁，责任应当由本人和岑定祥承担，与被告的母亲廖善琼无关，原告不应起诉被告的母亲廖善琼。其次，所征收的土地属于被告一家的，包括被告的大哥岑定义及其儿子，共五人，因此土地征收补偿款应按五份分，属于本人及二哥岑定祥的部分才能用于赔偿原告，属于其他人的部分，则不能用于赔偿。另外，广西高级人民法院的判决书判决由包括原告在内的四个人赔偿，因此原告及其儿子应赔偿一半，被告赔偿一半。
被告岑家平为其辩解，未向本院提交证据。
被告廖善琼未作答辩，亦未向本院提交证据。
经本院询问被告岑定祥，其提出以下答辩意见：1、被告岑定祥、岑家平没有参加农村土地承包，承包地是其母亲即被告廖善琼个人承包的，因此征地补偿款属于其母亲个人所有，其他人不占份额。其母亲廖善琼不是侵权人，不承担侵权赔偿责任，因此征地补偿款不能用于给付原告。2、广西高级人民法院作出的刑事附带民事判决书，判决由被告岑定祥、岑家平和原告黄可新及其儿子黄斌强四人赔偿附带民事诉讼原告人廖碧滔、罗秀兰61117.87元，并由四人互负连带责任。因此，原告黄可新及其儿子黄斌强应承担二分之一的赔偿款，被告岑定祥、岑家平承担二分之一的赔偿款，即被告岑定祥、岑家平只应返还原告30559元。
被告岑定祥为其辩解，未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告廖善琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃以上权利。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3，被告无异议。对原告提交的证据4的真实性，被告岑家平无异议，但认为征地补偿款属于被告一家五人均分，只能用被告岑家平、岑定祥应占份额返还给原告，不能全部给付；被告岑定祥认为征地补偿款是属于其母亲即被告廖善琼个人的，不能用于给付原告。
本院对证据的分析和认证：原告提交的证据客观真实，来源合法，与案件的处理具有关联性，予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告廖善琼、岑定祥、岑家平系母子关系。廖善琼还有另一个儿子姓名岑定义，与被告岑定祥、岑家平系同胞兄弟。岑定义有一个儿子，岑定义及其儿子的户口已经从其家庭户口分割出来成为一户，被告廖善琼、岑定祥、岑家平三人为一户。
2002年8月16日晚，被告岑家平因与受害人廖章耀发生矛盾，被告岑家平纠集了包括被告岑定祥以及原告黄可新的儿子黄斌强（1987年5月9日出生）在内的十多人为一方，与受害人廖章耀纠集的五、六个人发生斗殴，导致受害人廖章耀死亡，另一受害人李某某轻伤。案发后，在刑事附带民事诉讼过程中，由于被告人黄斌强未满十八周岁，因此贺州市中级人民法院把黄斌强的法定监护人即原告黄可新也一并列为附带民事诉讼的被告人。2003年6月26日，贺州市中级人民法院作出（2003）贺刑初字第1号刑事附带民事判决书，以故意杀人罪判处被告岑定祥死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身；以故意杀人罪判处被告岑家平有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；同时判决由附带民事诉讼被告人岑定祥、岑家平、黄可新等五人赔偿附带民事诉讼原告人廖碧滔、罗秀兰（受害人廖章耀的父母）各项经济损失61117.87元。2003年12月21日，广西高级人民法院二审作出（2003）桂刑复字第312号刑事附带民事判决书，维持了贺州市中级人民法院对被告人岑定祥、岑家平的刑事判决；对刑事附带民事赔偿部分改判由刑事附带民事诉讼被告人岑定祥、岑家平、黄斌强、黄可新赔偿刑事附带民事诉讼原告廖碧滔、罗秀兰各项经济损失61117.87元，并由刑事附带民事诉讼被告人岑定祥、岑家平、黄斌强、黄可新互负连带赔偿责任。2015年11月17日，贺州市中级人民法院作出（2004）贺法执字第37号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人岑定祥、岑家平、黄斌强、黄可新的银行存款，并依法扣划了被执行人黄可新的银行存款61117.87元。之后，黄可新认为其本人不是刑事案件的被告人，实际赔偿责任应由被告岑定祥、岑家平及原告的儿子黄斌强三人承担，即各承担三分之一。原告代被告岑定祥、岑家平垫付的赔偿款，应由被告岑定祥、岑家平予以返还，原告于是诉至本院，要求被告返还原告垫付的赔偿款40745.24元（61117.87元÷3人×2人）。
另查明：2010年，贺州市在黄田镇路花村实施“桂台客家文化合作示范项目”，该项目征收了三被告家庭的水田1.051亩和27平方米的晒坪，获得青苗补偿及地上附着物补偿合计23832.8元，已由被告廖善琼领取，征地补偿款46543元尚未领取。原告认为上述补偿款属于三被告共同所有，被告廖善琼已领取补偿款23832.8元，刚好占其本人的三分之一，剩余尚未领取的46543元征地补偿款属于被告岑定祥、岑家平应占份额，而且由于被告廖善琼是该户的户主，补偿款登记在廖善琼名下，因此原告认为廖善琼应承担连带返还责任，故将廖善琼也一并列为本案的共同被告。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原告所主张的已支付的赔偿款应当如何分担？
广西高级人民法院二审作出的（2003）桂刑复字第312号刑事附带民事判决书，是一份生效的判决书，该判决书判决由被告岑定祥、岑家平、黄斌强、黄可新赔偿附带民事诉讼原告廖碧滔、罗秀兰各项损失合计61117.87元，并且由岑定祥、岑家平、黄斌强、黄可新互负连带责任，该判决的结果清楚明确。但是，该判决结果所确定的是对刑事附带民事诉讼原告人的民事赔偿责任，也即对于附带民事诉讼的原告而言，附带民事诉讼的被告岑定祥、岑家平、黄斌强、黄可新要承担连带赔偿责任。而就内部责任而言，由于实际侵权人是岑定祥、岑家平和黄斌强三人，黄可新是作为被告黄斌强的法定监护人而成为附带民事诉讼被告的，但黄可新不是侵权人，其承担的是代被监护人承担民事赔偿责任，因此内部责任应由三人分担，即由岑定祥、岑家平和黄斌强三人分担，黄可新只应对其儿子黄斌强所承担的民事责任负责。由于原告黄可新已代付了全部赔偿款61117.87元给受害人亲属，其中有三分之二即40745.24元属于原告代被告岑定祥、岑家平赔偿给受害人家属，因此原告有权向被告岑定祥、岑家平行使追偿权，双方产生债权债务关系，故本院对原告主张要求被告岑定祥、岑家平返还三分之二的赔偿款即返还40745.24元的诉讼请求予以支持。
关于被告的家庭尚未领取的征地补偿款能否用于偿还原告债务的问题。《中华人民共和国农村土地承包经营法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，因此农村土地承担是以户为单位的家庭承包而不是个人承包，是该家庭各个成员作为一个整体的承包。被告岑定祥辩称土地是其母亲即被告廖善琼个人承包，征地补偿款也属于其母亲个人所有的意见不符合上述法律的规定，本院不予采纳。因此，本院确认征地补偿款属于被告的家庭成员共有。由于本案被告廖善琼的另一个儿子岑定义已另分一户，而本案原告申请冻结的征地补偿款登记的户主是廖善琼，故补偿款属于被告廖善琼、岑定祥、岑家平三人共有，人均占23458.6元（70375.8元÷3人），其中属于被告岑定祥、岑家平所占的份额46917.2元（23458.6元×2人），应用于偿还原告黄可新代偿的债务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国农村土地承包经营法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告岑定祥、岑家平应返还原告黄可新垫付的赔偿款40745.24元，二被告互负连带清偿责任，该款直接从本院冻结的被告廖善琼户的征地补偿款中支付。
案件受理费820元，减半收取410元（原告已预交），由被告岑定祥、岑家平共同负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一六年八月一日
书记员 许国悠