辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00083号
上诉人（原审被告）抚顺市弘升房地产开发有限公司，住所地顺城区。
法定代表人李家跃，该公司董事长。
委托代理人张德新，该公司副经理。
委托代理人边琦，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）抚顺市弘升物业管理有限公司，住所地顺城区。
法定代表人吉瑞杰，该公司经理。
委托代理人孙勇刚，该公司工作人员
被上诉人（原审原告）柴进，男，1980年7月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司，住所地新抚区。
负责人李茂林，该公司总经理。
委托代理人王跃斌、赵传恕，均系该公司法律顾问。
上诉人抚顺市弘升房地产开发有限公司（以下简称弘升房地产公司）、抚顺市弘升物业管理有限公司（以下简称弘升物业公司）因与被上诉人柴进、国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司（原辽宁省电力有限公司抚顺河北供电分公司，以下简称抚顺供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院曾作出（2009）顺民一初字第01077号民事判决，弘升物业公司不服，向本院提起上诉，本院以（2011）抚中民一终字第00250号民事裁定，撤销原判，发回重审。抚顺市顺城区人民法院作出（2011）顺民一初字第923号民事判决，弘升房地产公司及弘升物业公向不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘升房地产公司的委托代理人张德新、边琦，上诉人弘升物业公司的委托代理人孙勇刚，被上诉人柴进，被上诉人抚顺供电公司的委托代理人王跃斌、赵传恕到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论现已审理终结。
原审法院认定：原告居住弘升家园，2009年2月17日凌晨3点，弘升家园小区因用电高压进户造成原告家中电脑、热水器、冰箱、微波炉、排油烟机、灯具等电器损坏。事发当日弘升物业公司将烧断线路重新更换，恢复供电，并每户试电、进行了损害登记，但未给受损用户赔偿。另查，2002年11月22日弘升物业公司与弘升房地产公司签订了配电设备产权、维护范围协议书，明确了责任范围分界点。2007年12月6日弘升房地产公司与弘升物业公司签订了供电设备（设施）交接书，将其弘升花园的供电设备（设施）交与弘升物业公司管理。庭审中，经法院调解未果。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告家中电脑、热水器、冰箱、微波炉、排油烟机、灯具部分电器因高压进户，给其造成损坏，作为负责管理义务的弘升物业公司理应赔偿，而被告弘升物业公司虽然对线路进行了维修，但对其损失并未予以赔偿，故原告的请求，原审法院予以支持。关于弘升物业公司认为弘升房地产公司应负一定责任的辩解，从弘升房地产公司向原审法院提供的与弘升物业公司的交接证明来看，足以说明弘升房地产公司的保质期未到期限，与弘升物业公司同样对高压进户的过错负有责任，弘升物业公司与弘升房地产公司对此次事故均应当承担相应的赔偿义务。根据相关规定及本案实际情况，高压进户与被告抚顺供电公司无关，故其不应负担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《供电营业规则》第四十七条之规定，判决：一、被告抚顺市弘升物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告电脑、热水器、冰箱、微波炉、排油烟机、灯具等维修费合计2251元的50%计1125.50元；二、被告抚顺市弘升房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失合计2251元的50%计1125.50元；三、驳回原告对被告辽宁省电力有限公司抚顺河北供电分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告抚顺市弘升物业管理有限公司、被告抚顺市弘升房地产开发有限公司各自负担25元（原告预交）。
宣判后，弘升房地产公司、弘升物业公司均不服，均向本院提起上诉，要求撤销原审判决，改判其不承担民事责任。
弘升房地产公司的上诉理由是：涉案工程已经验收合格，质量不存在瑕疵，工程维修、维护义务已经移交给物业公司，出现事故原因是由于长期没有维护造成螺丝松动，是电力维修、维护出现的责任，与开发公司无关，原审法院未查清事实，未弄清楚法律关系，判决开发公司承担50%责任系主观臆断。
弘升物业公司的上诉理由是：1、原审判决认定事实错误，原审法院在本案重审时仍未查清事实，认定损失时，偏信被上诉人的陈述，未进行司法鉴定，导致事实认定无依据。2、原审判决适用法律错误，物业公司仅对小区的共用部位、设施、卫生、安全秩序进行维护和管理，发生事故的楼盘非物业公司建设，楼内的水、电、气、暖等非物业公司安装，物业公司不是电力专业部门，事发当日将烧断的线路重新更换不能证明物业公司对事故损失负有责任。
被上诉人柴进同意原审判决并辩称事故的第一责任人应该是物业公司，事故发生后物业公司挨家登记损坏物品，确认了损失，并告知先修理。
被上诉人抚顺供电公司同意原审判决并辩称事故发生在2#楼楼梯间内，根据供电公司与开发公司签订的产权分界协议，供电公司不应承担民事责任。
本院经审理查明：上诉人弘升房地产公司系抚顺市顺城区将军地区“弘升家园”二期小区的开发建设单位。2002年11月22日，抚顺供电公司与弘升房地产公司签订《配电设备产权、维护范围协议书》，约定：泵站一线路23左2号杆此杆高压引下线接点向负荷侧一米为分界点，电源侧产权属抚顺供电公司，负荷侧属用户自维，在上述区间内的设备维护、试验、故障处理等，分别由产权所属单位自行负责。2007年6月26日，弘升房地产公司与抚顺市房产物业管理中心（以下简称物业管理中心）签订《接管物业小区协议书》，约定：弘升房地产公司向物业管理中心移交望花“弘福园”、将军“弘泰花园”、将军“弘升家园”三处物业小区；物业管理中心接续使用弘升房地产公司物业管理企业资质，弘升房地产公司协助物业管理中心办理物业资质的企业更名及法人变更手续。同年9月13日，“弘升家园”A#、1#、2#楼竣工验收。9月28日，弘升房地产公司直属项目部与弘升物业公司签订《交接证明》：弘升房地产公司将“弘升家园”1#、2#楼住宅部分的所有钥匙、单元门钥匙、电缆井钥匙移交弘升物业公司。同年10月，“弘升家园”二期小区楼房配户。10月17日，弘升房地产公司与弘升物业公司签订《交接证明》：弘升房地产公司将“弘升家园”A#、1#、2#楼所有的钥匙和楼内配套设施（包括排水、给水设施、供暖设施、消防设施、通风设施、配套的电气设施全部完好的交接给物业公司），楼内外的一切设施均能够满足使用功能。12月11日，弘升房地产公司与弘升物业公司签订《供电设备（设施）交接书》，约定：“弘升家园”二期供电工程已于2007年12月6日正式供电，按电业局要求高压电源下1米归用户，因此该部分从即日起归弘升物业公司管理，其设备如下：一、箱式变电站两台（1#、2#、A#一台，3#、4#、5#、6#、7#一台）；变台一座含100KVA变压器和其他变电设施。二、低压配电室一座含完整供电设备（备用电源电度表暂未安装）。被上诉人柴进于2008年进驻“弘升家园”2#楼1单元901号。2009年2月17日凌晨3时许，“弘升家园”2#楼1单元电线线路故障，造成柴进家中电脑、排油烟机、热水器、灯具、电磁炉等电器损坏。该次电线线路故障还造成该单元其他住户电器损坏。事故发生后，弘升物业公司、抚顺供电公司（原辽宁省电力有限公司抚顺河北供电分公司，2013年10月15日经抚顺市工商行政管理局核准注销，其权利义务由抚顺供电公司承担）工作人员赶赴现场，确认事故地点在1单元楼梯间内，弘升物业公司排除了抚顺供电公司的责任。当日，应该单元住户的要求，弘升物业公司将烧断线路重新更换，恢复供电，并每户试电，对每户损坏电器进行登记。弘升物业公司对该次电线事故形成报告，告知弘升房地产公司，弘升房地产公司认为其没有责任，未到事故现场。2009年4月，柴进提起诉讼，要求弘升房地产公司、弘升物业公司、抚顺供电公司赔偿其经济损失6000元。
另查明，柴进为修复其损坏电器，支付排油烟机维修费120元、热水器维修费110元、灯具维修费28元、购买电磁炉248元、电脑维修费1745元。
本院确认的上述事实，有经原审法院开庭质证的书证《配电设备产权、维护范围协议书》、《接管物业小区协议书》、《交接证明》、《供电设备（设施）交接书》、购买维修电器收据发票，当事人陈述笔录等证据证实，上述证据经本院审查，可以认定。
本院认为：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。电力使用者应定期进行电气设备和保护装置的检查、检修和试验，消除设备隐患，预防电气设备事故和误动作发生。物业管理企业应当根据物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。建设工程电气管线最低保修期限为2年。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被上诉人柴进住宅单元楼梯间内电气线路发生故障，导致同单元内多家住户家用电器损坏，根据本次电气设备故障的地点、上诉人弘升房地产公司与弘升物业公司之间的《供电设备（设施）交接书》、《交接证明》、弘升房地产公司与被上诉人抚顺供电公司之间的《配电设备产权、维护范围协议书》之约定，本次电气设备故障应与抚顺供电公司无关，故原审法院判决驳回柴进对抚顺供电公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。关于弘升物业公司上诉主张的损失范围及数额认定事宜，根据柴进、其他受损住户的陈述，结合事故发生后，弘升物业公司对事故造成的受损情况逐一进行了登记，柴进对其主张赔偿的电器提供了购置发票、维修发票，弘升物业公司未能提供其已登记的损坏电器清单等事实，原审法院根据柴进的主张和相关票据认定损失范围及数额，具有法律依据，对弘升物业公司该项上诉主张，本院不予支持。关于弘升房地产公司和弘升物业公司上诉主张的责任承担一节，根据上述法律、行政法规和规章的规定，结合“弘升家园”小区供电设施、设备、及物业管理等交接的事实，发生本次事故的电气设备产权和管理权均属于弘升物业公司，故弘升物业公司应当承担相应赔偿责任，弘升物业公司上诉主张其不应承担民事责任的观点，与法律规定相悖，本院不予支持。鉴于发生电气设备事故的“弘升花园”验收于2007年9月，电气设备事故发生于2009年2月，尚不足《建筑工程质量管理条例》规定的2年电气管线最低保修期限；事故发生后，弘升房地产公司并未到现场实际确定事故原因，弘升房地产公司主张系弘升物业公司未尽到维护职责导致，无相关证据证明，本院不予采信。对柴进而言，其系商品房买卖合同的合同相对人，原审法院综合上述因素确定弘升房地产公司亦承担相应赔偿责任，有事实和法律依据。因本次电气设备事故原因不明，亦不能确定弘升房地产公司和弘升物业公司责任大小，原审法院确定双方平均承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，弘升房地产公司、弘升物业公司的上诉主张均不成立，本院均不予支持。应当指出，原审法院在审理查明的事实中未能确定受损电器的价值、判决落款时间表述，均属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《物业管理条例》第三十六条，《建筑工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项，《电力供应与使用条例》第六十一条，《供电营业规则》第四十七条、五十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人抚顺市弘升房地产开发有限公司、抚顺市弘升物业管理有限公司各自交纳的二审案件受理费各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史汉营
审 判 员 马开智
代理审判员 韩 雪
二〇一四年三月十四日
书 记 员 田 丰