重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0242行初45号
原告:广西盛丰建设集团有限公司，住所地桂林市环城西二路183号。
统一社会信用代码：91450300198854748Y。
法定代表人：张明，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被告:酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局,住所地，重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源大道南路292号。
统一社会信用代码：115002427428679655。
法定代表人：冉超，任该局局长。
出庭负责人：李治宏，任该局副局长。
委托诉讼代理人：张秋林，任该局法制信访科科长。
委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。
第三人:陈永申，男，土家族，1965年6月30日出生，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
原告广西盛丰建设集团有限公司不服被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告于2018年6月11日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2018年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2018年7月4日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人冉景涛，被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局的出庭负责人李治宏、诉讼代理人张秋林、熊绍文以及第三人陈永申的诉讼代理人袁向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局于2017年11月16日作出的酉阳人社伤险认字[2017]74号认定工伤决定书。
原告广西盛丰建设集团有限公司诉称：原告与第三人之间没有任何劳动关系。被告认定第三人系原告在酉阳县黑水镇污水处理工程项目部职工无实依据原告没有与第三人建立书面劳动合同，也没有直接雇佣第三人而建立事实劳动关系，原告没有给被告发放、支付劳动报酬。被告没有向原告在酉阳的工程建设项目部的工作人员调查取证，也没有向公司调查了解第三人是否是原告单位的职工。同时，依据《工伤保险条例》第18条第2项的规定，与用人单位存在劳动关系的证明责任在劳动者，基于被告的调查活动和第三人的劳动关系证明责任，被告认定第三人系原告的职工缺乏事实依据和法律依据。在劳动者无书面证据证明与用人单位存在劳动关系的前提下，用人单位不认可存在劳动关系的情况下，被告对是否存在劳动关系应当进行仲裁确认。被告在酉阳的污水处理项目系郭应个人承包、承建该项目，第三人系郭应照雇佣的木工班组负责人段文卫雇佣并支付工资《劳动合同法》第94条规定:个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包者承担连带赔偿责任该条规定的连带责任属于民事责任的性质，而不能作为认定劳动者与发包人之间具有劳动关系的法律依据劳动关系的本质特征是劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付劳动者工资，而第三人的雇佣和支付的劳动报酬是由郭应照雇佣的木工班组负责人段文卫雇佣并支付工资。项目的实际施工人郭应照的木工班组长段文卫招用第三人，他们之间形成雇佣关系，原告与第三人不存在劳动关系。综上所述，被告作出的酉阳人社伤险认字(2017)74号认定工伤决定书无事实依据和法律依据，适用法律错误，依法应当撤销，原告认为第三人的损害赔偿应当通过民事诉讼途径向法院主张权益。
被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局辨称：答辩人是对第三人陈永申进行工伤确认的有权机关。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，盛丰公司作为市外用人单位在重庆市酉阳县从事生产经营活动，所以答辩人可以对第三人是否工伤进行确认。二、答辩人的工伤确认行为程序合法，认定事实清楚。1、答辩人的工伤确认行为程序合法。第三人陈永申向答辩人提交了《工伤认定申请表》、盛丰公司的企业登记信息及第三人陈永申住院病历资料等证据，符合《工伤认定办法》六条的规定。答辩人受理后向盛丰公司发了《举证通知书》，盛丰公司未在规定时间内向答辩人举证，答辩人依职权进行了证据收集，答辩人根据《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》的规定作出工伤认定决定，符合法律、法规、规章的规定。2、答辩人就第三人陈永申的工伤确认认定事实清楚。通过证据能相互佐证如下事实:陈永申系盛丰公司酉阳县黑水镇污水处理工程项目部职工，工种为木工。2017年6月27日16时许，第三人在工地上使用电器锯木材时，不慎被电锯锯伤左手，致使受伤。经重庆长城医院诊断为:1、左手腕部血管、神经、肌腱损伤;(1)尺动脉及其伴行静脉断裂;(2)正中神经、尺神经断裂;(3)尺侧屈腕肌、2-5指屈肌、掌长肌腱断裂;(4)豌豆骨粉碎性骨折;2、左小指远指间关节囊破裂。第三人陈永申的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。三、盛丰公司起诉状中所述理由不能成立。盛丰公司没有在规定时间内向答辩人提交证据，则答辩人根据第三人提供的证据结合调查收集的证据进行工伤认定，盛丰公司应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人认为，渝酉人社伤险认决字【2017】74号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，确认符合法定程序，适用法律正确，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回盛丰公司的诉讼请求。
第三人陈永申辨称：原告的起诉超过了起诉期限，请求法院审查；同意被告的答辩意见，请求维持工伤决定。
被告在法定举证期限内向本院提交并经庭审质证的证据如下：
第一组：1、酉阳人社伤险认字【2017】74号认定工伤决定书，证明酉阳人社局的工伤认定；第二组：2、工伤认定申请表；3、陈永申身份证复印件及说明；4、广西盛丰建设集团有限公司企业信息；5、住院病案首页及病；6、石化红调查笔录；7、石化红的居民身份证复印件；8、段文卫调查笔录；9、段文卫居民身份证复印件；10、项目部照片，该组证据证明酉阳人社局是根据陈永申的申请作出的决定。酉阳人社局作出决定书所依据的证据，该组证据能综合论证决定书中的事实查明部分；第三组：11、石化红工伤认定调查笔录；12、段文卫工伤认定调查笔录，该证据证明酉阳人社局依职权进行调查。和第二组证据综合认定案件事实；第四组：13、工伤认定申请受理决定书；14、文书送达回执；15、工伤认定限期举证通知书；16、举证通知书回执及国内特快专递邮件；17、陈永申认定工伤决定书文书送达回执；18、盛丰公司公司工行认定决定书文书送达回执及专递邮件，该组证据证明酉阳人社局按照规定履行告知和送达义务，程序合法；第五组：19、工伤保险条例等摘抄，证明处理的法律依据。
原告对被告举示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但其调查的事实认为第三人系原告的职工不真实，对于第三人受伤的情况我方也不清楚；对证据2-10的真实性无异议，但对被告证明目的以及调查事实有异议；证据11-12，只能证明第三人在工地上受伤的事实，但是不能认定第三人与原告成立了劳动关系，并且不能认定系工伤。调查笔录没有证明双方存在劳动关系，200元/天这个钱是由谁发放在笔录中也没有调查清楚；对证据13-18的真实性无异议，被告应当向原告了解情况，第三人是否属于原告职工；证据19无异议，但不应当适用第十条第一款。
第三人对被告举示的证据发表如下质证意见：所有证据三性均无异议，被告向原告邮寄了限期举证通知书，但是原告没有在规定期限内提交答辩书等证据，原告应当承担相应的责任。法律依据为工伤保险条例第十九条第二款。
原告在庭审时向本院提交并经庭审质证的证据如下：
1、工伤认定书，证明原告被诉的行政行为是工伤决定书
被告对原告举示的证据真实性无异议。
第三人对原告举示的证据真实性无异议。
第三人无证据举示。
经庭审质证，本院对当事人举示的证据作如下确认:
被告提供的一、二、三、四组证据客观、真实、与本案待证事实有关联，本院予以认定。对被告提供的第五组处理该案的法律依据，不能作证据认定。原告提供的证据客观、真实、与本案待证事实有关联，本院予以认定。
根据当事人提供的证据并经庭审质证，本院认定如下案件事实：第三人陈永申系盛丰公司酉阳县黑水镇污水处理工程项目部职工，工种为木工。2017年6月27日16时许，第三人陈永申在工地上使用电器锯木材时，不慎被电锯锯伤左手，致使受伤。经重庆长城医院诊断为:1、左手腕部血管、神经、肌腱损伤;(1)尺动脉及其伴行静脉断裂;(2)正中神经、尺神经断裂;(3)尺侧屈腕肌、2-5指屈肌、掌长肌腱断裂;(4)豌豆骨粉碎性骨折;2、左小指远指间关节囊破裂。第三人陈永申于2017年9月8日向被告提交了工伤认定申请书，2017年11月16日，被告作出酉阳人社伤险认字[2017]74号认定工伤决定书，认定第三人陈永申受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告通过邮寄于2018年1月18日将该认定工伤决定书送达给原告。原告对此不服，于2018年6月11日诉至本院，请求撤销被告作出的酉阳人社伤险认字[2017]74号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局具有对该县范围内的工伤申请进行工伤认定的法定职责。被告受理工伤认定申请后，经调查核实，作出认定工伤决定书，行政程序并无不当。本案中，第三人陈永申在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，第三人陈永申的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。原告诉称第三人陈永申系项目的实际施工人郭应照的木工班组长段文卫雇请并支付工资，他们之间形成雇佣关系，原告与第三人陈永申不存在劳动关系，由于原告未提供证据对这一事实予以证明，对此本院不予认定和支持。关于第三人陈永申辩称原告的起诉已明显超过起诉期限的问题，经查被告于2018年1月18日向原告送达认定工伤决定书，原告于2018年6月11日向本院提起诉讼，未超过6个月的起诉期限，故第三人陈永申的辩称不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广西盛丰建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广西盛丰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 何 锋
二〇一八年七月五日
书记员 白芮凡