渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初4051号
原告陕西迅杰钢结构有限公司。
法定代表人童柏年。
被告西安中科建设开发有限公司。
法定代表人程明山，董事长。
委托代理人潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托代理人叶蕊，北京德恒（西安）律师事务所律师。
第三人余伟平，男，1969年10月20日出生，汉族，居民。
第三人陈锡理，男，1973年5月15日出生，汉族，居民。
原告陕西迅杰钢结构有限公司（下称迅杰公司）与被告西安中科建设开发有限公司（下称中科公司）、第三人余伟平、陈锡理买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迅杰公司法定代表人童柏年、被告中科公司委托代理人叶蕊到庭参加了诉讼，被告中科公司法定代表人程明山及其委托代理人潘宁、第三人余伟平、陈锡理经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅杰公司诉称，2016年12月18日，原、被告双方就渭南市中科华彬城项目签订了《活动房销售合同书》，合同总金额为898464元，并约定被告在原告完工后支付70%工程款，在总体工程完工后，三个月内支付全部工程款至100%。2017年1月12日，原、被告双方又签订了一份《增补协议》，增加了360米围墙，总价50400元。2017年1月25日，原告按照合同约定全部完工，但被告未按合同约定付给原告70%的工程款，三个月后就下余30%工程款也未给付。原、被告双方就工程款项于2017年1月25日进行了结算，双方工地负责人均在结算单上签了名。此后原告多次向被告催要工程款，被告曾答应2017年4月底给付原告，但分文未付。特提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即清付原告工程款942900元，并承担延迟逾期支付工程款的违约金115972元。以942900元为基数，其中70%按合同约定逾期5个月（从2017年1月26日至6月26日）给付，为99000元；剩余30%按合同约定逾期2个月（从2017年4月26日至6月26日）给付，违约金为16972元；2、案件受理费由被告承担。
为了支持其主张，原告迅杰公司向本院递交以下证据：1、《活动房销售合同书》一份，证明原、被告双方签订活动房销售合同的事实；2、《增补协议》一份，证明原、被告签订增补协议的事实；3、《验收交付及结算单》一份，证明工程已经验收并结算的事实；4、原告与中铁二局工程有限公司西安地铁六号线TJSG
--
5标项目经理部签订的《承揽（加工、定作）合同》一份，证明原告与被告签订的合同单价未高于市场价格的事实；5、原、被告签订的《合同书》一份，证明原、被告之间还另行签订了其他合同，被告所付的348800元工程款不是涉案工程款的事实。
被告中科公司对以上证据的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2、3因无被告公司盖章，故不予认可；对证据4、5真实性无异议，对证明目的有异议。
被告中科公司辩称，原、被告签订合同属实。1、被告于2016年12月2日已将涉案工程项目全部承包给了第三人余伟平、陈锡理，故涉案工程款应由第三人支付；2、原告与第三人余伟平签订的《验收交付及结算单》中未加盖被告公司公章，对被告并不具有约束力，加之现总体工程并未完工，故尚未达到支付条件，不应支付；3、因涉案活动板房单价远远超出市场价格，故本案工程款应按市场价格进行结算；4、双方约定的违约金过高，应予以调整。另外，双方在合同中明确约定原告应按照活动板房产品质量满足被告要求，根据法律规定，但原告未向被告提供法律规定的所需材料，故涉案工程尚未进行验收，且合同还约定了签收需要签订验收合格书，双方也未签订。综上，不同意向原告支付工程款。
为了支持其主张，被告中科公司向本院递交以下证据：1、《工程承包合作协议书》一份；2、《西安中科建设开发有限公司内部承包合同（项目目标管理责任书）》一份；以上1、2证明被告中科公司已将涉案项目全部承包给第三人余伟平、陈锡理，涉案工程款不应由被告向原告支付的事实；3、市场《报价单》三份及与原告签订的《活动销售房合同书》一份，证明涉案活动板房价格高于市场价格，应按市场价格进行结算的事实；4、第三人余伟平银行交易明细两份、余伟平、刘军证明一份、原告迅杰公司《收款收据》三份，证明已向原告支付了348800元工程款的事实及原告迅杰公司对涉案工程承包给第三人知情的事实。
原告迅杰公司对以上证据的质证意见为：对证据1、2原告并不知情，不予认可；对证据3中的询价单真实性有异议，对双方签订的合同书无异议；对证据4真实性无异议，其所支付的工程款并非涉案工程款，对证明目的有异议。
第三人余伟平、陈锡理经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩、举证及质证。
综合分析以上证据的真实性、合法性、关联性，本院对证据做出以下认定：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定；对证据2，本院予以认定；对证据3，能够与证据1相互印证，本院予以认定；对证据4、5，与本案缺乏关联性，故不予认定。对被告提供的证据1、2，原告称对涉案工程承包给第三人的事实并不知情，被告再未有其他证据相互印证，故不予认定；对证据3中的《报价单》，本院不予认定；对证据4中的银行明细及余伟平、刘军证明各一份及4000元《收款收据》一份，因原、被告均承认双方除涉案合同外还另行签订了其他合同，该银行明细及证人证言、收款收据不能证明被告支付的款项为涉案工程款，故不予认定；对证据4中的3800元、5000元收款收据两份，时间上与涉案工程不符，本院不予认定。
经审理查明，2016年12月18日，原、被告签订《活动房销售合同书》一份，双方约定由原告迅杰公司对被告中科公司的渭南市中科华彬城项目的活动房项目进行销售安装，单价为每平方米300元，合同价款总计898464元；该合同第二条第2项约定：“…在完工时支付70%工程款，在总体工程完工后，三个月内支付全部工程款至100%”；第四条约定：“甲方（中科公司）指定余伟平为书面文件签收人，甲方对于余伟平的全权授权处理合同签署及相关事宜…”；第九条第1项约定：“甲方逾期支付货款，根据迟延支付货款按每日千分之一付乙方（迅杰公司）违约金”。2017年1月12日，李永强代表原告迅杰公司与被告中科公司代表刘军、余伟平签订《增补协议》一份，增加360米围挡工程，单价每平方米140元，总价50400元。合同签订后，原告即开始履行合同义务。2017年1月25日，李永强与余伟平就上述活动房工程签订了《验收交付及结算单》，确认活动房合计工程总量及金额为：面积2975平方米、每平方米单价300元，金额总计892500元。与上述增补协议价款合计942900元，经原告催要未果，原告诉至本院。
本院认为，原告迅杰公司与被告中科公司签订的《活动房销售合同书》是在平等、自愿的基础上签订，被告中科公司在《活动房销售合同书》中指定第三人余伟平“全权授权处理合同签署及相关事宜”，因此，余伟平代表中科公司与原告迅杰公司签订的《增补协议》亦属合法有效。上述《活动房销售合同》及《增补协议》对原、被告双方均具有约束力。被告中科公司辩称将涉案工程承包给第三人余伟平、陈锡理，原告迅杰公司对此不予认可，因合同具有相对性，被告中科公司未提供有力证据证明其主张，故对该辩驳理由，依法不予采信。被告中科公司认为涉案工程并未交付验收一节，因双方签订了《验收交付及结算单》，应视为涉案工程已经过验收并已结算。被告中科公司主张涉案合同的单价高于市场价格、双方合同约定的违约金过高一节，因合同系双方自愿签订，且不损害国家、集体和他人利益，亦不违反法律、法规的强制性规定，因此，对于被告该主张，依法亦不予采纳。故对原告迅杰公司要求被告中科公司清付工程款942900元之诉讼请求，依法应予支持。原告迅杰公司请求被告中科公司支付违约金115972元一节，根据双方合同约定，在工程完工时应支付70%工程款，三个月内支付全部工程款，逾期支付货款按每日千分之一承担违约金，双方签订《验收交付及结算单》的时间为2017年1月25日，工程款一直未清付，违约金应为：942900元×70%×1‰＝660.03元，从《验收交付及结算单》签订之次日起计算，原告主张计算至2017年6月26日，共计150天，为660.03元×150天＝99004.5元，原告在诉讼请求中主张为99000元，故应按照99000元计算；原告主张剩余30%按合同约定逾期2个月（从2017年4月26日至6月26日）违约金16972元一节，30%工程款为282870元，违约金为：282870元×1‰＝282.87元，共计60天，为16972.2元，原告主张为16972元，故应按照16972元计算。第三人余伟平、陈锡理不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告西安中科建设开发有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告陕西迅杰钢结构有限公司942900元及违约金115972元，共计1058872元。
二、第三人余伟平、陈锡理不承担责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14330元，被告西安中科建设开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 马一丹
审 判 员 陈 洋
人民陪审员 韩普选
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李 甜