四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终9266号
上诉人（原审被告)：任胜怀，男，汉族，1959年11月20日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审原告）：李云华，女，汉族，1963年4月25日出生，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
上诉人任胜怀因与被上诉人李云华健康权纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初690号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任胜怀上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李云华的诉讼请求。事实及理由：一、一审认定任胜怀用锥形桶抵挡和还击李云华导致李云华受伤错误。事发当天，任胜怀没有进行任何还击，只是一味进行抵挡，李云华受伤与任胜怀没有关系；二、一审认定各项损失错误。事发当天，医院诊断仅为软组织损伤，李云华于事发后第四天才到彭州市人民医院治疗，被诊断为突发性耳聋，李云华的突发性耳聋与任胜怀没有关系；三、一审判决已经明确本次纠纷系由李云华造成，结合因果关系与过错原因，应由李云华承担主要责任。
李云华辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李云华向一审法院起诉请求，判令任胜怀支付人身损害赔偿金25102.18元（其中：医疗费10502.18元、住院伙食补助费270元、营养费3000元、护理费720元、误工费9810元、交通费800元）。在一审诉讼中，李云华将住院伙食补助费变更为330元、护理费变更为880元。
一审法院经审理查明，李云华与任胜怀系彭州市鹿坪街对门的邻居。双方居住的房屋均系地震后原址自建房。2017年3月9日上午，因任胜怀的老年汽车出卖，汽车不便开出，任胜怀便将李云华摆放好的锥形桶提开，将汽车开出，汽车开出后，任胜怀未将锥形桶摆放在原来的位置，李云华从街上回来后，发现有人将自己摆放好的锥形桶捡在一起，认为有人在李云华走后将汽车停放在李云华的地盘上，便开始乱骂，后任胜怀从家里走出来，双方由此互相辱骂，进而发生互相吐口水，任胜怀用脚将锥形桶踢走，后李云华用锥形桶打任胜怀，任胜怀也用锥形桶抵挡和还击，在此过程中，造成李云华受伤。后被当地保安人员骆开祥劝开，并叫李云华将手中的锥形桶放下，后李云华报警，彭州市公安局新兴派出所警官接警后，赶到现场，告知李云华到医院医治。李云华于当天到彭州市卫生院治疗，被诊断为：左面部软组织伤、左口角皮肤损伤。后李云华又到彭州市中医院、彭州市人民医院门诊治疗及住院治疗，彭州市人民医院诊断为：突发性耳聋。李云华共开支医疗费10502.18元，住院11天。事后，经彭州市公安局新兴派出所调解未果，故李云华依法起诉来院。
一审法院认定上述事实采信了李云华提供的双方当事人身份信息资料、彭州市公安局新兴派出所出具的接（报）处警登记表和情况说明、彭州市人民医院出院病情证明书、彭州市公立卫生院病情证明单、门诊票据及住院结算票据共70张、彭州市人民政府出具的情况说明、照片；任胜怀提供的彭州市公安局新兴派出所对双方当事人以及对董天密、朱方六、骆开祥的询问笔录、彭州市人民医院于2017年3月13日出具的病情证明单、彭州市新兴卫生院出具的病情证明单、彭州市新兴派出所出具的调解协议书，以及双方当事人当庭一致的陈述作为证据在案佐证。
一审法院认为，双方系邻里关系，本应和睦相处，互相关心和理解，遇到问题和纠纷通过正常途径解决，但双方却因任胜怀停放汽车问题处理不当而致口角，均缺乏应有的理智和克制所致，进而发生至相互吐口水，任胜怀在抵挡和还击李云华用锥形桶打任胜怀时造成李云华受伤，故综合该案案情，发生的原因和经过、当事人的主观过错、造成损害后果与任胜怀过错的因果关系，一审法院认为，任胜怀应承担60%的赔偿责任，其余责任由李云华自行承担。
关于该案赔偿金额，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2016年度有关统计数据，结合李云华举出的损失证据综合确定如下：1、医疗费，凭医疗机构出具的医疗票据为10502.18元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助30元/天的标准计算，确定为330元（30元×11天）。3、交通费，确定为200元。4、护理费，参照医嘱及当地护工护理报酬80元/天计算,确定为880元（80元×11天）。5、误工费，参照2016年度四川城镇居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资标准为宜，误工时间为17天（从受伤之日至2017年3月25日出院之日），故误工费为1686.87元（36218元÷365天×17天）。6、营养费，不予支持。以上损失合计13599.05元，应由任胜怀按过错责任比例分担，即承担8159.43元（13599.05元×60%）。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、任胜怀于判决生效之日起十日内向李云华支付赔偿款8159.43元；二、驳回李云华的其他诉讼请求。案件受理费500元，由李云华负担200元，任胜怀负担300元（任胜怀负担的部分已由李云华垫付，待任胜怀支付赔偿款时一并支付李云华）。
二审期间，上诉人任胜怀申请证人尹某出庭作证，拟证实事发时任胜怀并未打过李云华，李云华经质证认为尹某当时并未出面劝阻，当时并不在现场，不是直接的目击证人。李云华提交彭州市卫生院处方笺两份，临床诊断载明软组织损伤（左面部外伤），其中（左面部外伤）为手写添加，拟证实任胜怀当天的侵权行为导致其左面部受伤，其左耳突发性耳聋与任胜怀侵权行为有关。任胜怀经质证对该证据真实性不予认可，事发时任胜怀并未接触到李云华，并未打伤李云华。针对尹某的证人证言，其陈述与骆开祥、朱万六、董天密的陈述一致，且彭州市公安局出具的情况说明也载明当时隔壁姓尹的一名男子看见当时事情经过，故本院对尹某的证人证言予以采信。针对李云华提交的处方笺两份，与病情证明单上载明的诊断“1.左面部软组织伤2.左口角皮肤损伤”相印证，可以客观反映李云华事发后受伤的情况，本院予以采信。
本院查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已查明的事实，本院依法予以采信。
本院认为，关于任胜怀是否还击李云华并造成李云华受伤的问题。根据任胜怀在公安机关陈述，其在李云华拿锥形桶打他后也拿起锥形桶进行抵挡，任胜怀在二审庭审时也陈述李云华用锥形桶打他，他把锥形桶挡开时打到李云华的嘴，可以认定任胜怀在抵挡时打到李云华。并且根据事发当天的接（报）处警登记表中处警情况记载“报案人有伤”，及彭州市公安局新兴派出所出具的情况说明载明“在现场发现报警人李云华左边嘴角有一丝血迹”，可以证明李云华因为与任胜怀的纠纷而受伤的事实。任胜怀主张的其并未还击造成李云华受伤无事实依据，本院不予支持。
关于李云华的医疗费是否因此次纠纷造成的问题。事发当天，李云华前往彭州市公立卫生院进行医治，病情证明单载明“1.左面部软组织伤，2.左口角皮肤损伤”，可以证实李云华由于与任胜怀的纠纷导致左面部受外伤，其后李云华由于左耳听力下降到彭州市人民医院入院治疗，行辅助检查后认定左耳极重度神经性听力下降，诊断为左耳突发性耳聋。突发性耳聋可能由外伤原因所致，李云华提交的证据已经达到损害由任胜怀造成这一事实存在的高度可能性程度，现任胜怀主张李云华的突发性耳聋系由于其他原因导致，但并未提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，本院对任胜怀关于医疗费与此次纠纷无关的主张不予支持。
关于责任比例的问题，双方在发生纠纷之后均未理性处理，一审根据纠纷发生的原因及经过、当事人的主观过错、造成的损害及任胜怀的过错与损害后果的因果关系，确定的责任比例并无不当，任胜怀关于李云华应承担主要责任的主张，不予支持。关于李云华的其他损失，一审根据采信的证据及法律规定进行认定，任胜怀均不予认可的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人任胜怀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由任胜怀负担。多预交的600元，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
审 判 员 唐 健
审 判 员 徐苑效
二〇一八年十月二十三日
法官助理 费思思
书 记 员 孔冬梅