福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1531号
上诉人（原审被告）林建辉，男，1971年10月15日出生，汉族，户籍地漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。
委托代理人杨健，福建建达（漳州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林庆祖，男，1933年10月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人施列平，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何秀梅，女，1946年11月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人施列平，福建南州律师事务所律师。
上诉人林建辉因与被上诉人林庆祖、被上诉人何秀梅民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第4211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林建辉及其委托代理人杨健、被上诉人林庆祖及二被上诉人的委托代理人施列平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，林建辉系林庆祖及何秀梅的长子，2011年12月8日，林建辉因购买漳州市延安北路66-14号店面，向林庆祖及何秀梅借款，并出具《借条》1张为据，借条记载：2010年8月因买店面向父亲林庆祖借款65万元，向母亲何秀梅借款10万元，母亲的款如有生儿子就可不用还，林建辉每月应给林庆祖1至2万元，并且以66-12号店面租金为利息，直到65万元还清为止，以前欠条全部作废等。林建辉于2014年1月至2015年3月通过工行每月汇款9900元给林庆祖共计128000元。林庆祖及何秀梅从2011年9月1日至2013年8月15日代收林建辉在延安大厦66号-12店面租金合计56400元。林建辉提供何秀梅在1992年5月至1999年4月期间在林建辉的诊所收入的证据材料，该证据材料系在林建辉出具本案借条之前，无法作为林建辉还款的证据。林庆祖及何秀梅于2015年5月24日向原审法院起诉，请求判令林建辉偿还结欠林庆祖及何秀梅的借款75万元。
原审认为，林建辉与林庆祖、何秀梅之间的民间借贷合法有效，受法律保护。林建辉向林庆祖、何秀梅借款75万元。林庆祖、何秀梅从2011年9月1日至2013年8月15日代收林建辉在延安大厦66号-12店面租金合计56400元，根据合同约定应作为林建辉支付林庆祖及何秀梅的借款利息；林建辉银行转账支付林庆祖、何秀梅12.8万元，有合同约定，应作为偿还林庆祖及何秀梅借款的证据；林建辉辩称现金还款但没有提供证据证明，对此林庆祖及何秀梅否认，故该辩称证据不足，不予采纳；故林建辉尚欠林庆祖及何秀梅借款62.2万元，应当及时偿还，林庆祖及何秀梅上述部分的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持；林庆祖及何秀梅超出上述部分的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告林建辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告林庆祖、原告何秀梅借款本金人民币62.2万元。二、驳回原告林庆祖、原告何秀梅其它诉讼请求。本案一审受理费11300元，减半收取5650元，由林建辉负担4510元，林庆祖、何秀梅负担1140元。
宣判后，上诉人林建辉不服，向本院提起上诉。
上诉人林建辉上诉称：1.原审认定上诉人仅通过银行转帐归还欠款128000元，与事实不符，借款后，上诉人实际所还款项已超过借款750000元。除原审认定的128000元外，还有两次汇款合计偿还10500元，支付现金合计505900元，以及被上诉人代收上诉人址在商业城2幢17号的店面租金合计204000元等，以上合计就已达848400元。2.原审判决上诉人在判决生效后十日内偿还借款本金62.2万元，是错误的。应根据借条的约定，判决上诉人每月还款一万元，直至还清，如判令上诉人十日内还清借款，就应该将延安大厦66号-12的店面租金折抵借款本金，否则产生了高利贷于法不符。综上，原审查明事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林庆祖、何秀梅辩称：1.上诉人主张已偿还借款超过750000元，并无事实根据，除一审法院认定的128000元以外，上诉人再无还款。商业城2幢17号店面系被上诉人林庆祖购买，其早在2008年就书面告知林建辉和其他子女，该店面的租金在父母健在时由父母收取，故上诉人主张该店面租金应折抵借款，没有依据。2.根据借条约定，以66－12号店面租金做为利息，计算起来每月仅有2600元，比银行利息还低，不存在高利贷，故被上诉人收取的66－12号店面租金应认定为借款利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明认定的事实中，上诉人对“被告林建辉于2014年1月至2015年3月通过工行每月汇款9900元支付给原告林庆祖共计128000元”有异议，认为存在笔误，是2014年1月至2014年12月。还认为遗漏了林建辉用现金支付给何秀梅10万元的事实。二被上诉人对“两原告从2011年9月1日至2013年8月15日代收被告在延安大厦66号-12店面租金合计56400元”有异议，认为租金共收取三次，其中一次是林建辉收取的，林庆祖代收的两次租金合计仅40800元。除上述有异议的事实外，双方对原审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
另查明，对双方有异议的事实，本院认定如下：上诉人林建辉在一审提交中国工商银行活期历史明细清单，证明其已汇款128000元给林庆祖，清单显示的时间范围确系从2014年1月至2014年12月，故上诉人对该事实的异议成立，原审法院判决存在笔误，应予更正；上诉人林建辉在一审提交的三张租金收条，用于证明二被上诉人三次代收延安大厦66号-12店面租金，其中，2011年8月14日及2012年8月15日的收条收款人签名分别为何秀梅及林庆祖，而2013年2月15日的收款人签名为林建辉，且二被上诉人的代理人已在一审庭审质证时提出其中一张收款人系林建辉的异议，上诉人并无其他证据证明其签名的收条所载款项由二被上诉人收取，故二被上诉人对该事实的异议成立，原审法院认定二被上诉人代收租金56400元有误，应更正为二被上诉人代收上诉人在延安大厦66号-12店面租金合计40800元。至于上诉人关于林建辉支付现金10万元给何秀梅的主张，证据不足，被上诉人又予以否认，故原审法院未予认可，并无不当。
上诉人林建辉在二审期间向本院提交证据如下：
证据1.中国工商银行活期历史明细清单，用于证明除原审认定的128000元外，上诉人又于2015年1月6日及2015年2月4日分两次汇款给被上诉人林庆祖合计人民币10500元，应计入偿还本案借款。
证据2.何秀梅书写的清单，用于证明被上诉人何秀梅自认每月向上诉人收取9000元，已收取54个月合计486000元，且在被上诉人林庆祖住院期间，上诉人支付了20000元，以上两笔款项应计入偿还本案借款。
证据3.漳州市商业城店面产权证复印件及租赁协议书复印件，用于证明商业城2幢17号店面为上诉人林建辉所有，被上诉人收取该店面2011年9月至2017年8月的租金204000元，应计入偿还本案借款。
证据4.取款凭证，用于证明上诉人于2013年8月3日取款100000元归还给被上诉人，应计入偿还本案借款。
被上诉人林庆祖及何秀梅对上述证据的质证意见均为对其真实性和证明内容不予认可。庭后本院传唤被上诉人何秀梅进行询问，何秀梅表示证据2的清单确系其亲笔书写，但该清单系约定的还款计划，并未实际履行，不能证明上诉人已偿还借款。
本院经审查，对上诉人林建辉提交的证据认证如下：
证据1银行明细清单显示的汇款时间为2015年1月6日及2015年2月4日，属于上诉人在一审期间有能力提供的证据，但上诉人没有正当理由解释其未能在一审一并举证；且上诉人一审举证的汇款明细中显示2014年每月还款基本为9900元，与借条约定的每月还款一至两万较为吻合，但二审举证的这两笔汇款数额分别为7500元和3000元，二被上诉人又不予认可是还款，上诉人亦未能提供其他证据证明该款项用于偿还本案借款。故本院不予采信。上诉人可另行处理。
证据2何秀梅书写的清单经被上诉人何秀梅质证，本院对其真实性予以认可，但清单所载内容不能充分证明上诉人林建辉偿还了本案借款，且二被上诉人不认可有还款，上诉人亦不能提供其他付款证据予以佐证，故本院不予采信。
证据3房权证载明闽南商业批发市场北2幢17号店面所有权人为林建辉，本院对其真实性予以认可；房屋租赁协议书两份，二被上诉人对此不予认可，且上诉人不能提供其他证据予以佐证，单凭上述证据不足以证明该款项系用于抵扣本案借款，上诉人可另行处理。
证据4仅有取款凭证，二被上诉人不认可有收到该款项，上诉人亦未能提供其他证据予以佐证，故不足以证明上诉人以现金100000元偿还了本案借款，本院不予采信。
被上诉人林庆祖及何秀梅在二审期间向本院提交证据如下：
证据1.医生执业注册档案，用于证明康民诊所的执业医师为林庆祖，林建辉每月支付的9900元其中的9000元是林庆祖坐堂问诊的工资。
证据2.林庆祖手写字据，用于证明林庆祖及何秀梅有权收取商业城2幢17号店面的租金。
证据3.林庆祖书面陈述，用于证明林建辉未偿还本案借款。
证据4.房屋买卖协议，用于证明商业城2幢17号店面系林庆祖向黄活泼购买。
证据5.房屋产权证，用于证明商业城2幢17号店面原所有权人为黄活泼。
上诉人林建辉对上述证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为这是应行政部门的要求所做的登记，实际林庆祖并未在上诉人的康民诊所工作，不存在领取工资的事实；对证据2、证据3的真实性和证明内容均有异议；对证据4、证据5的真实性没有异议，但认为该房屋所有权人已登记为林建辉。
本院经审查，对被上诉人林庆祖及何秀梅提交的证据认证如下：
证据1真实性本院予以认可，但上诉人对证明内容予以否定，被上诉人仅凭该注册资料不足以证明林庆祖在康民诊所担任医师，亦不足以证明双方有约定每月工资9000元等事实。
证据2经上诉人质证否认其真实性，故本院对其真实性无法确认，且该证据系林庆祖单方出具，并未经上诉人确认，二被上诉人亦未能提供其他证据予以佐证，故其证明内容不能成立。
证据3系林庆祖书面陈述，在无其他证据佐证下，仅凭林庆祖单方面陈述，不能作为定案依据。
证据4及证据5的真实性本院予以认可，经上诉人质证，可以证明商业城2幢17号店面原系黄活泼所有，2007年2月11日由林庆祖与黄活泼签订书面买卖协议，约定将房屋卖给林庆祖。
结合二审庭审举证、质证及双方当事人的陈述等，除上述两处当事人异议成立应予更正的部分外，本院查明的主要事实与原判认定的一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原判根据查明的事实判令上诉人偿还尚欠的借款本金人民币622000元，并无不当，上诉人林建辉主张本案借款已清偿，但其在二审补充提交的证据亦不足以证明该主张，本院不予支持。因本案借条并未约定还款期限，贷款人依法可以催告借款人在合理期限内返还，原判依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判令上诉人在判决生效之日起十日内偿还借款，并无不当。二被上诉人代收的延安大厦66号-12店面租金合计40800元，根据借条约定应作为支付本案借款利息，上诉人主张该款项抵扣借款本金，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉请求，理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10020元，由上诉人林建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林银木
代理审判员 吴晓剑
代理审判员 陈雅璇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈华蓉
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。