湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘04民终791号
上诉人（原审被告）：蒋家亮，男，1977年3月13日生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：黄钊，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴广成，男，1985年2月7日生，汉族，住湖南省常宁市洋泉镇。
委托诉讼代理人：胡文初，常宁市宜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭日新，男，1991年1月10日生，汉族，住湖南省衡山县。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司常宁支公司，地址湖南省常宁市青阳南路。
主要负责人：谢祁衡，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李展明，男，1983年2月2日，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，该公司员工。
上诉人蒋家亮因与被上诉人吴广成、彭日新以及原审被告中国平安财产保险股份有限公司常宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常民一初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋家亮的委托诉讼代理人黄钊，被上诉人吴广成的委托诉讼代理人胡文初，原审被告中华联合财产保险股份有限公司常宁支公司（以下简称常宁中联保险）的委托诉讼代理人李展明到庭参加了诉讼，被上诉人彭日新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
蒋家亮上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，驳回原审原告吴广成的诉讼请求，请求调解双方诉求，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一审法院采纳《道路交通事故认定书》错误，该认定书在证据规则上不能被采纳，甚至可能涉嫌故意造假，偏袒吴广成。
吴广成辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。蒋家亮接到《道路交通事故认定书》后，未提出行政复议，一审法院向常宁市交警队调取询问笔录及视频资料，蒋家亮也当庭予以了质证。
彭日新未予答辩。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司辩称，一审判决正确。
原告吴广成向一审法院起诉请求：被告保险公司在交强险内承担赔偿责任，判令被告蒋家亮赔偿损失50000元，被告彭日新承担20000元的赔偿责任，被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月30日14时30分，被告蒋家亮驾驶湘AHW398号小型轿车沿常宁市西二环由南往北行驶，途经常宁市泉峰西路玉虹豪庭十字路口时，遇被告彭日新驾驶原告所有的湘D6396A号小型轿车沿泉峰西路由东往西方向驶来，由于被告蒋家亮通过没有交通信号灯控制的十字路口，未让右方道路的来车先行，而被告彭日新驾车未确保安全行驶，致使两车车头相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，原告为拖车花费了920元。常宁市公安局交警大队作出的衡公交认字（2014）第10301430号道路交通事故认定书，认定被告蒋家亮负此事故的主要责任，被告彭日新负此事故的次要责任。经常宁市价格认证中心评定，湘D6396A小车车辆损失为50627元。原告为确定车损，花费了鉴定费用1000元。另原告吴广成在中国平安财产保险股份有限公司常宁支公司投有交强险。被告蒋家亮驾驶的湘AHW398号小型轿车的交强险已过期。
一审法院认为，常宁市公安局交警大队作出的衡公交认字（2014）第10301430号道路交通事故认定书与常宁市价格认证中心出具的价格鉴定结论书二份鉴定文书的机构和人员均具备相关资格，程序合法，被告没有证据足以反驳并且没有申请重新鉴定，依据<<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>>第二十八条的规定，上述二份证据应予以采信。原告主张被告赔偿其在本次交通事故中受到的经济损失即车辆损失50627元、鉴定费1000元，于法有据，予以支持。原告主张被告赔偿的拖车施救费920元，虽没有正式发票，但属于处理事故必然开支，故予以支持。原告主张被告赔偿误工费25000元的诉请，因原告在交通事故中没有受伤，不存在法定误工情形，驾驶的小车亦非正常营运车辆，故不予支持。被告蒋家亮辩称其所驾的小车在本次交通事故中受损，要求原告赔偿车辆修理费16700元和误工费25000元或抵扣原告损失的意见，因未提供证据证实，故不予采纳。综上所述，原告在本案交通事故中所受到的经济损失为52547元。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，被告蒋家亮通过没有交通信号灯控制的十字路口，未让右方道路的来车先行，应负此事故的主要责任，被告彭日新驾车未确保安全行驶，应负此事故的次要责任，交警部门的这一认定正确，应予以确认。根据交通事故认定书的责任划分和原、被告在本案中的过错大小等情况，酌情认定被告蒋家亮承担本次事故的70%责任，被告彭日新承担本次事故的30%责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险的赔偿对象是道路交通事故中，除本车人员、被保险人以外的受害人。原告虽是受害人，亦是被保险人，不属于交强险的赔付对象，故原告请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司常宁支公司在交强险范围赔偿财产损失的诉请，不予支持。
综上，一审法院依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蒋家亮在本判决生效后七日内向原告吴广成赔偿经济损失36783元；二、被告彭日新在本判决生效后七日内向原告吴广成赔偿经济损失15764元；如果被告蒋家亮、彭日新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告吴广成的其它诉讼请求。案件受理费1550元，由原告吴广成承担540元，被告蒋家亮承担750元，被告彭日新承担260元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点是：一审判决对道路交通事故认定书的采信是否正确？
对该争议焦点，本院认为：
所谓道路交通事故认定书，是指公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作出来用于处理交通事故的证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，上诉人蒋家亮未能提供相反证据予以推翻衡公交认字[2014]第10301430号道路交通事故认定书，故一审法院对该事故认定书的证明力予以确认并无不当，上诉人的上诉主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人蒋家亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人蒋家亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 邓 雍
二〇一六年八月三十日
书记员 彭鑫琪
校对责任人：邓 雍 打印责任人：彭鑫琪
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。