wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终448号
上诉人（原审被告）：山东兴唐源建设工程有限公司，住所地：济宁市洸河路123号金茂大厦11层。
法定代表人：程祥珅，经理。
委托诉讼代理人：杜胜利，男，1979年8月17日出生，汉族，该公司法务工作人员，住。
委托诉讼代理人：田传东，男，1964年3月17日出生，汉族，该公司法务工作人员，住。
被上诉人（原审原告）：季现省，男，1978年11月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原审被告：山东森晟房地产开发有限公司，住所地：嘉祥县中心西街路北。
法定代表人：冯奕，经理。
原审被告：楚冬锋，男，1979年1月9日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人山东兴唐源建设工程有限公司(以下简称兴唐源公司)因与被上诉人季现省及原审被告山东森晟房地产开发有限公司（以下简称森晟公司）、楚冬锋追索劳动报酬纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东兴唐源建设工程有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原告主体不适格。上诉人于2013年6月承建山东森晟房地产开发有限公司开发的涉案工程后，于同年6月29日将该工程承包给楚冬锋，楚冬锋又将该工程分解为木工、瓦工、钢筋工、电工、抹灰工进行了分别转包。在工程基本竣工时，楚冬锋与各班组组长对账协商，待工程验收结束合格后，结清工程尾款。楚冬锋分别向各班组负责人写了欠工程尾款的证明，从该证据形式看，被上诉人不具备主体资格。二、一审判决将涉案劳动报酬由上诉人支付给被上诉人违背法律规定。依据相关规定，实际施工人与其招用的劳动者之间系雇佣关系，实际施工人前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。本案中，楚冬锋系涉案工程的实际施工人，履行劳动报酬义务应当由其承担，上诉人只能在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。三、一审中被上诉人提交的工资发放明细表不能作为本案依据，因为楚冬锋向各班组出具了欠尾款证明。在一审中楚冬锋未到庭，对其证据真实性存在异议，据楚冬锋讲，该工资发放明细表无原件，是被上诉人套印的楚冬锋的签字。四、一审庭审程序违法。一审对于51个案件仅开了两个庭，其余案件均未开庭。
季现省未作答辩。
山东森晟房地产开发有限公司未作陈述。
楚冬锋未作陈述。
季现省向一审法院起诉请求：山东森晟房地产开发有限公司、山东兴唐源建设工程有限公司、楚冬锋连带清偿其劳动报酬7920元；诉讼费用由各被告负担。
一审法院认定事实：2013年间，被告兴唐源公司承包了被告森晟公司开发的嘉祥县颐和园小区建设工程项目，被告楚冬锋任被告兴唐源公司该项目中的1#、2#楼工程的项目部经理。原告在该项工程中从事楼梯抹灰工作。上述工程完工后，被告未能全额支付原告劳动报酬。2015年1月27日，被告楚冬锋、被告兴唐源公司施工现场管理员张宁宁在2014年7月份工资的工资结算发放明细表中签字。该明细表载明原告的工资数额为7920元。上述款项经原告催要未果。
一审法院认为，原告为嘉祥县怡和园小区建设工程提供劳务，接受劳务方应当依照约定履行支付劳动报酬的义务。因被告楚冬锋系被告兴唐源公司涉案工程项目部经理，且被告兴唐源公司未能提供相应证据证明其与楚冬锋之间存在着分包或内部承包关系，故应当认定楚冬锋对所欠工人劳动报酬进行结算确认的行为系履行职务行为，相应的权利义务应由被告兴唐源公司享有与承担，所欠原告的7920元的劳动报酬应由被告兴唐源公司承担偿付义务。对于原告主张被告楚冬锋、森晟公司承担偿付义务的诉讼请求，因其未能提供相应证据，其该项主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东兴唐源建设工程有限公司于判决生效之日起五日内清偿原告季现省劳动报酬7920元。二、驳回原告季现省的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳25元，由被告山东兴唐源建设工程有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人是否具备本案原审原告的主体资格；二、上诉人山东兴唐源建设工程有限公司是否有直接向被上诉人支付劳动报酬的义务；三、欠付被上诉人劳动报酬的数额；四、一审审理程序是否合法。关于第一个焦点问题，上诉人山东兴唐源建设工程有限公司承包了原审被告山东森晟房地产开发有限公司开发的涉案工程，被上诉人在涉案工程的工地上实际提供劳务。在被上诉人一审提交的工资发放明细表中，明确记载了欠付被上诉人的劳动报酬，上诉人山东兴唐源建设工程有限公司对此予以认可，因此，应认定上诉人对被上诉人在涉案工地上提供劳务以及拖欠被上诉人劳动报酬是明知的。被上诉人提起本案诉讼追索其劳动报酬，具备原告主体资格；关于第二个焦点问题，原审被告山东森晟房地产开发有限公司将涉案工程发包给上诉人山东兴唐源建设工程有限公司，一审中上诉人认可原审被告楚冬锋系其公司派驻该工程的项目经理，且上诉人提交的相关证据亦能印证楚冬锋项目经理的地位。因此，对于楚冬锋签字认可的欠付被上诉人的劳动报酬，应认定为楚冬锋作为上诉人项目经理的职务行为，应由上诉人向被上诉人支付该劳动报酬款；关于第三个焦点问题，被上诉人在一审时提交了有楚冬锋和上诉人工作人员张宁宁签字确认的工资发放明细表一份，载明被上诉人的应得劳动报酬为7920元。对此，上诉人在一审时明确予以认可，因此，一审以该明细表载明的数额认定欠付被上诉人的劳动报酬数额为7920元，并无不当；关于第四个焦点问题，经本院审查，一审程序并无不当之处。上诉人主张一审程序违法，不能成立，本院不予支持。
综上所述，山东兴唐源建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由山东兴唐源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 斌
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 金广洋
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0221执保4号
申请人：曹立国，女，1966年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被申请人：崔文生，男，1976年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告曹立国与被告崔文生民间借贷纠纷一案中，申请人曹立国向本院提出财产保全申请，本院于2018年1月26日作出（2018）黑0221民初53号之一民事裁定书，查封被告崔文生名下6万斤玉米予以查封；本院于2018年1月26日做出（2018）黑0221民初53号之二民事裁定书，查封申请人曹立国名下位于龙江县七棵树镇三兴村大兴屯的75.48平方米予以查封。本院对（2018）黑0221民初53号之一民事裁定书和（2018）黑0221民初53号之二进行了强制执行，现已执行完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省龙江县人民法院（2018）黑0221民初53号之一民事裁定书和（2018）黑0221民初53号之二民事裁定书的执行。
审判员 谢辉
二〇一八年一月二十六日
书记员 潘爽
结 案 通 知 书
关于申请执行人王卫星、于银水依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初9399号民事调解书，向本院申请执行与被执行人东阳国际缝制机械城有限公司委托合同纠纷一案，现经本院执行，（2018）浙0783执1819号执行案件已于2018年8月16日执行完毕，本院予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年八月十六日
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执恢377号
申请执行人中国农业银行烟台市牟平区支行，住所地烟台市牟平区北关大街***号。
负责人曲延涛，行长。
被执行人烟台市牟平区西油工贸公司，住所地烟台市牟平区西油坊村。
法定代表人王志军，经理。
被执行人烟台市牟平丝织厂，住所地烟台市牟平区北关大街***号。
本院在执行申请执行人中国农业银行烟台市牟平区支行与被执行人烟台市牟平区西油工贸公司、烟台市牟平丝织厂借款纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。申请执行人中国农业银行烟台市牟平区支行于2016年3月14日向本院提出申请，要求终结（2010）烟牟商初字第277号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结烟台市牟平区人民法院（2010）烟牟商初字第277号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
代理审判员 李海涛
代理审判员 徐玉祝
二〇一六年四月十一日
书 记 员 毕志强
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11259号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告戴春友，男，汉族，1977年4月20日出生，住四川省眉山市东坡区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告戴春友信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告戴春友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，戴春友向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。戴春友从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日共拖欠透支本金39502.32元、透支利息14693.43元以及截止2016年12月31日的滞纳金9564.74元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、戴春友立即支付截止2017年3月31日的透支本金39502.32元、透支利息14693.43元及截止2016年12月31日的滞纳金9564.74元；并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金39502.32元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由戴春友承担。
被告戴春友未答辩。
经审理查明，2012年5月15日，戴春友向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。戴春友在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向戴春友发放了信用卡。戴春友从其信用卡账户中透支，截至2017年3月31日，戴春友尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39502.32元、透支利息14693.43元及截止2016年12月31日的滞纳金9564.74元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，戴春友与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向戴春友发放了信用卡，戴春友使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。戴春友应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告戴春友经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴春友在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年3月31日的信用卡透支本金39502.32元、透支利息14693.43元及截止2016年12月31日的滞纳金9564.74元;并支付自2017年4月1日起至欠款付清时止，以本金39502.32元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费715元，由被告戴春友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年五月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪7101民初648号
原告：刘兵，男,汉族，1992年8月18日出生。
被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赖梅松，董事长。
委托诉讼代理人：熊继栋。
原告刘兵与被告中通快递股份有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告刘兵向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告刘兵向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘兵撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 葛黎明
二〇一八年八月一日
书记员 沈林燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分证据的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川2022执101号
申请执行人四川乐至农村商业银行股份有限公司。
法定代表人成金华，董事长。
被执行人贺羽平，女，生于1982年6月29日，汉族，四川省船山区人，居民。
被执行人陈勇均，男，生于1975年9月14日，汉族，四川省船山区人，居民。
被执行人陈来春，男，生于1973年6月20日，汉族，四川省船山区人，居民。
被执行人陈孝峰，男，生于1956年4月29日，汉族，四川省船山区人，居民。
被执行人谢容，女，生于1974年12月1日，汉族，四川省船山区人，居民。
本院作出的（2015）乐至民初字第1430号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人贺羽平、陈勇均、陈来春、陈孝峰、谢容至今未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人四川乐至农村商业银行股份有限公司于2018年1月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人陈孝峰在遂宁银行股份有限公司遂州商场支行账户内存款50000元；
二、扣划被执行人陈孝峰在工商银行四川省遂宁遂州支行账户内存款110472元；
三、扣划被执行人陈孝峰在中国银行遂宁遂州南路支行账户内存款22265.71元。
本裁定立即执行。
审判长 吴国营
审判员 严伟才
审判员 任 军
二〇一八年一月十八日
书记员 张 磊
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初17520号
原告：包二厚。
委托诉讼代理人：王海临，广东圣方律师事务所律师，执业证号14403200610529789。
被告：深圳小田冷链物流股份有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河三路中粮信隆运输公司301房，统一社会信用代码9144030079046583XP。
法定代表人：田运红。
委托诉讼代理人：李耀，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403200310264080。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。
负责人：尤程明。
委托诉讼代理人：符丹，湖南公言（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201011567549。
委托诉讼代理人：于晓明，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
原告包二厚诉被告深圳小田冷链物流股份有限公司、第三人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不当得利纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后。原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告包二厚撤诉。
案件受理费减半收取计人民币3205元，由原告负担。
审判员 赵蔚琳
二〇一六年十二月十三日
书记员 吴 雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2018）新0103民督24号
申请人：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区新民路350号。
法定代表人：段文彦，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵刚，男，1979年10月7日出生，汉族，乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司法规部职员。住乌鲁木齐市天山区。
被申请人：刘建伟，男，1970年3月25日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司于2018年1月22日向本院申请支付令。申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司称被申请人所居住的房屋属于申请人的供热片区，申请人履行了供热义务，被申请人迟迟未缴纳热力费，被申请人欠热力费1710元（2016-2017年度）。要求被申请人刘建伟给付申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司热力费1710元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人刘建伟当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司人民币1710元。
申请费16.67元，由申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 赵伟
二〇一八年一月二十二日
书记员 孙峂
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三(民)初字第834号
原告上海仁恒物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人钟百灵，董事长。委托代理人贺晓旻，女。被告吴国良，男，1962年8月1日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。被告吴明，男，1988年10月1日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告上海仁恒物业管理有限公司诉被告吴国良、吴明物业服务合同纠纷一案，原告于2015年5月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵芳芳独任审判，因被告吴国良、吴明下落不明，本院依法组成合议庭并向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知合议庭组成人员通知书和传票等法律文书。本案于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告上海仁恒物业管理有限公司的委托代理人贺晓旻到庭参加了诉讼；被告吴国良、吴明无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海仁恒物业管理有限公司诉称，两被告系本市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉讼房屋”)和芙蓉江路XXX弄D区地下1层XXXX号车位(以下简称“涉讼车位”)业主。原告根据《上海仁恒河滨花园物业服务合同》、《仁恒河滨花园管理规约》为被告提供管理服务。但是被告未能如约支付物业管理费、车位管理费、维修费。虽经原告多次催讨，但均无果。为维护小区全体业主利益，故诉至法院，请求判令：一、两被告向原告支付拖欠的2014年4月1日至2015年6月30日的物业管理费人民币(下同，略)13,707元；二、判令两被告向原告偿付2014年4月1日至2015年6月30日物业管理费欠费的滞纳金5,477.32元;三、要求两被告向原告支付自2014年4月1日至2015年6月30日的车位管理费1,500元；四、要求两被告向原告支付维修费16元。后原告撤回了第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求调整为要求判令两被告向原告支付拖欠的2014年4月1日至2015年6月30日的物业管理费人民币(下同，略)13,706.40元。被告吴国良、吴明未到庭应诉，无答辩意见。经审理查明，涉讼房屋建筑面积228.44平方米，权利人为吴国良、吴明，产权核准时间为2006年10月。2008年4月30日，上海市长宁区仁恒河滨花园业主大会(甲方)与原告(乙方)签订《上海仁恒河滨花园物业服务合同》。双方约定：甲方委托乙方为本市长宁区芙蓉江路XXX弄的全体业主提供物业管理服务；合同期限为肆年，自2008年4月30日起至2012年4月29日止。合同第四条约定，物业专有部分的自用部位、自用设备损坏时，业主可以向乙方报修，也可以自行维修。经报修由乙方维修的，维修费用由业主承担。业主按乙方公示的收费标准向乙方支付人工费及材料费。收费标准为：人工费16元/小时/人，最低按半小时计算。合同第八条约定，乙方根据约定，对住宅物业按建筑面积向业主收取4元/月/平方米物业服务费…。地下车库车位管理费用由乙方按下列标准向车位使用人收取，1、每标准车位100元/月…。合同到期后，涉讼房屋所在小区仍由原告进行事实上的物业管理，直到2015年9月30日，原告和涉讼房屋所在业委会签订了新的物业服务合同。涉讼车位权利人登记为上海仁恒置业发展有限公司。2008年6月22日，两被告(乙方)与上海仁恒置业发展有限公司(甲方)签订了涉讼车位的出售合同。2008年6月30日，上海仁恒置业发展有限公司(甲方)与两被告(乙方)签订了车位交接书。2014年2月26日，被告吴国良向原告交纳了2013年1月至2014年3月的车位管理费1,500元。原告当庭陈述两被告买了车位，但是没有过户，故车位的权利人还在开发商名下，但涉讼车位一直由两被告实际使用并缴纳车位管理费。上海仁恒物业管理有限公司维修工作单显示2014年3月16日，涉讼房屋地址维修厨房水斗人工费8元，2014年11月19日，涉讼房屋地址空调调试人工费8元，用户验收签字栏签字均为吴国良。2014年12月30日，原告以挂号信形式向被告吴国良催收物业管理费等费用；2015年3月12日，原告以挂号信的形式向两被告催收物业管理费等费用。上述事实，有上海市房地产登记簿、《上海仁恒河滨花园物业服务合同》、《上海市商品房出售合同》、车位交接书、车位管理费发票、上海仁恒物业管理有限公司维修工作单、挂号信函收据等证据及原告的陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原告与上海市长宁区仁恒河滨花园业主大会所签合同其效力及于全体业主。在原告主张的被告欠付物业费的期间，原告作为涉讼房屋事实上的物业管理企业，依约履行了物业管理的相应义务；两被告作为涉讼房屋的业主，在接受物业管理和服务的同时，应当支付相应的物业管理费。同时，原告提供了充分的证据证明两被告为涉讼车位的实际使用人及原告对涉讼房屋提供了两次维修服务，故原告主张的车位管理费、维修费用有相应的事实依据与法律依据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴国良、吴明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁恒物业管理有限公司上海市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室2014年4月1日至2015年6月30日的物业管理费人民币13,706.40元;二、被告吴国良、吴明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁恒物业管理有限公司上海市长宁区芙蓉江路388弄D区地下1层1130号车位2014年4月1日至2015年6月30日的车位管理费人民币1,500元;三、被告吴国良、吴明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁恒物业管理有限公司上海市长宁区芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室维修费人民币16元。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，需按照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费人民币560元，由被告吴国良、吴明负担。案件受理费人民币317.50元，由被告吴国良、吴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 杨耀丰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第485号
上诉人（原审被告）宋建全，男，汉族，1966年1月14日生。
委托代理人任玉，内蒙古法兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古美方鼎兴煤业有限公司。
法定代表人孙中源，董事长。
委托代理人闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。
上诉人宋建全因追偿权纠纷一案，不服乌海市海勃区人民法院（2015）乌勃民一初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋建全及其委托代理人任玉，被上诉人内蒙古美方鼎兴煤业有限公司（以下简称美方鼎兴）的委托代理人闫勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月13日，美方鼎兴与宋建全签订《汽车运输合同》，合同约定：“宋建全所购车辆蒙C198**号重型自卸车为美方鼎兴承保所购，宋建全自愿将车辆的运营管理交由美方鼎兴行使。在合同约定期限内，宋建全车辆的调配归美方鼎兴行使且必须服从美方鼎兴的安排和调度。宋建全按照美方鼎兴所确定的运费标准进行结算，所结算的运输费中每月直接预留运费的10%作为风险保证金。车辆在运营过程中所发生的费用和交通事故及一切经济损失全部由宋建全自负，美方鼎兴不负任何责任”。合同签订后，2011年4月1日，宋建全按美方鼎兴指派前往海勃湾区美方新骆驼山煤矿装煤，因美方鼎兴雇佣司机在倒车过程中，将站在车后的美方新骆驼山煤矿现场指挥员冯军压死。事发后，宋建全及司机均被公安机关拘留，为解决死者冯军的赔偿事宜，2011年4月6日，在美方鼎兴协调下，宋建全亲属及美方新骆驼山煤矿施工单位与死者冯军家属达成赔偿协议。宋建全及美方新骆驼山煤矿施工单位共同一次赔偿死者冯军各项损失43万元，其中骆驼山煤矿施工单位赔偿8万元，宋建全赔偿35万元。因宋建全被拘留，美方鼎兴与其亲属达成协议：由美方鼎兴为宋建全先行垫付赔偿款35万元。中国人民财产保险股份有限公司乌海市公司赔偿死者冯军机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险金442879.95元，该赔偿保险金均由宋建全领取。
原审法院认为，美方鼎兴为宋建全先行垫付赔偿款35万元，事实清楚，证据充分。美方鼎兴具备本案诉讼主体资格。美方鼎兴与宋建全签订的《汽车运输合同》约定“车辆在运营过程中所发生的费用和交通事故及一切经济损失全部由宋建全自负美方鼎兴不负任何责任”，但车辆发生事故时，宋建全车辆归美方鼎兴下属车队管理，美方鼎兴对其管理车辆在运营中发生事故，应承担相应的管理责任，美方鼎兴承担次要责任20%，宋建全承担主要责任80%，宋建全在其承担责任范围内承担返还美方鼎兴先行垫付的赔偿款28万元。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：宋建全返还美方鼎兴28万元。案件受理费6550元，美方鼎兴负担1050元，宋建全负担5500元。
宣判后，宋建全不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，驳回美方鼎兴诉讼请求。理由：美方鼎兴没有证据证实其已向受害人家属支付了35万元赔偿款；美方鼎兴是涉案车辆的实际控制人，对伤亡事故具有不可推卸的责任，在事故中应承担连带赔偿责任。
美方鼎兴辩称，美方鼎兴在一审提供的证据足以证实支付35万元赔偿款的事实。宋建全未出一分钱，美方鼎兴垫付了赔偿款，宋建全将保险金全部领取，应当及时返还。
经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，宋建全所购车辆蒙C198**号重型自卸车的运营管理由美方鼎兴行使，该车辆发生事故时，宋建全和美方鼎兴具有一定的责任，原审法院依据车辆的运行和管理情况认定美方鼎兴承担次要责任20%，宋建全承担主要责任80%，并无不妥。美方鼎兴已先行给付受害人冯军家属赔偿款35万元，其对超过自己应当承担数额的部分有权向宋建全追偿，宋建全理应返还美方鼎兴支付的其应当承担数额的部分35X80%=28万元。
美方鼎兴提供的其单位出纳何永祥在农业银行给死者冯军家属（冯海雪）支付赔偿款35万元单据以及死者冯军妻子马玉英出具证明一份证实美方鼎兴为宋建全先行垫付赔偿款35万元事实，本院予以确认。关于宋建全诉称美方鼎兴在事故中应承担连带赔偿责任的主张，因本案是追偿权纠纷，并非侵权纠纷，宋建全的该主张不属本案调整范围，本院不作处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宋建全的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人宋建全负担。
审判长 张继业
审判员 单建中
审判员 张 燕
二〇一五年十一月三十日
`书记员高瑜
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第278-6号
申请执行人文安县某某有限公司。
被执行人蔡某某。
被执行人廊坊某某有限公司。
法定代表人蔡某某。
被申请人张某某。
被执行人文安县某某有限公司。
法定代表人张某某。
本院于2014年某月某某日作出的（2014）文执字第某某-2号执行裁定书冻结了被执行人蔡某某、张某某在河北文安县某某银行蔡某某某某账户的存款某某元，因案情需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十三条第一款第六项的规定，裁定如下：
解除对被执行人某某、张某某在河北文安县某某银行蔡某某某某；张某某某某账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 某
二〇一四年××月××日
书记员 赵某某
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0781执1410-2号
申请执行人孔庆才，现住扶余市。
被执行人赵春宝，现住扶余市。
申请执行人孔庆才与被执行人赵春宝机动车交通事故责任纠纷一案，扶余市人民法院于2017年7月6日作出（2016）吉0781民初4337号民事判决书，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司白山中心支公司在强制险范围内于本判决生效后五日内赔偿原告孔庆才各种损失81748元；二、被告赵春宝于本判决生效后五日内赔偿原告孔庆才超出医药费、伙食费部分损失按比例承担18083.28元（即90416.42元X20%）；原告孔庆才自己按比例自己承担72333.14元（即90416.42元X80%）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费、鉴定费由被告承担共计776元。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2017年9月5日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决确定的义务。本院于2017年9月5日立案执行，并于2017年9月29日送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人于五日内履行生效判决书确定的义务。本案在执行过程中，双方达成和解协议，协议内容如下:被执行人以（2016）吉0781民初4874号民事判决书确定的义务抵销本案标的款5964元，余欠标的款12895元及将来的伤残补助费，被执行人一次性给付申请执行人15000元，此款给付后被执行人赵春宝不再承担本次交通事故产生的任何责任损失赔偿，本次交通事故赔偿问题全部完毕。现上述协议已履行完毕，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2016）吉0781民初4337号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王长会
二〇一八年二月一日
书记员 郭龙飞
广东省乐昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0281刑初1号
公诉机关乐昌市人民检察院。
被告人丘栖林，男，1996年8月12日出生于广东省乐昌市，汉族，初中文化，无业，住乐昌市。2015年8月26日因犯盗窃罪被广州市从化区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年2月25日刑满释放。因本案于2016年10月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕，现羁押于乐昌市看守所。
被告人张志权，男，1997年4月10日出生于广东省乐昌市，汉族，小学文化，无业，住乐昌市。2015年11月10日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2016年4月8日刑满释放。因本案于2016年10月28日被刑事拘留，同年11月17日被依法逮捕，现羁押于乐昌市看守所。
乐昌市人民检察院以乐检公诉刑诉[2017]1号起诉书指控被告人丘栖林、张志权犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乐昌市人民检察院指派代理检察员董某出庭支持公诉，被告人丘栖林、张志权到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月至10月期间，被告人丘栖林、张志权伙同刘某1、谢某1、丘某（均另案处理），釆用技术开锁等方式，在乐某多次盗窃摩托车，具体犯罪事实如下：
1、2016年5月25日凌晨1时许，被告人丘栖林伙同刘某3去到乐昌市***二栋楼下，釆用技术开锁的方式，盗得被害人陈某的银色株锋阳光牌女装摩托车。当天下午，丘栖林将该摩托车停放在乐昌市沙坪镇马子坪村委会罗曹坳组村公路边，后被公安机关查获。经乐某价格认证中心认定：被盗株锋阳光牌女装摩托车价值人民币3042元。
2、2016年10月14日13时许，被告人丘栖林、张志权伙同谢某3、球去到乐昌市***号，由张志权开门，丘栖林推车，谢某1和丘某望风，盗得被害人郭某的黑色飞本牌女装摩托车。后由丘栖林将该车以500元钱的价格卖给乐某长来镇一摩托车修理档。丘栖林、张志权各分得人民币250元。
3、2016年10月14日15时许，被告人丘栖林、张志权伙同谢某3、丘某去到乐昌市***号，由张志权撬门，丘栖林开锁，谢某1和丘某望风，盗得被害人许某1的红色三铃牌女装摩托车及人民币30元。后由张志权将该车以1000元钱的价格卖给乐昌市长来镇一村民。丘栖林、张志权各分得300元钱，谢某1、丘某各分得200元钱。经乐某价格认证中心认定：被盗三铃牌女装摩托车价值人民币2513元。
4、2016年10月16日15时许，被告人丘栖林、张志权伙同谢某3、丘某去到乐昌市***大楼附近的一个工棚，由张志权开锁，丘栖林、谢某1、丘某望风，盗得被害人王某的红色豪爵牌女装摩托车，后将该车以1000元钱的价格卖到广州。丘栖林、张志权各分得300元钱，谢某1、丘某各分得200元钱。经乐某价格认证中心认定：被盗豪爵牌女装摩托车价值人民币1524元。
5、2016年10月16日20时许，被告人丘栖林、张志权伙同谢某1去到乐某***KTV楼下，由丘栖林开锁，张志权和谢某1望风，盗得被害人张某的红色五羊本田牌女装摩托车，后在将该车卖去广州时被他人扣押。经乐某价格认证中心认定：被盗五羊本田牌女装摩托车价值人民币3839元。
6、2016年10月26日凌晨1时许，被告人张志权伙同刘某3去到乐昌市公主中路旺辰威网吧楼下，由张志权开锁，刘某1望风，盗得被害人唐某的白色五羊本田牌女装摩托车，后被公安机关查获并发还被害人。经乐某价格认证中心认定：被盗五羊本田牌女装摩托车价值人民币5235元。
2016年10月20日，公安机关在韶关市浈江区***“***”旅店111房抓获丘栖林、谢志豪（另案处理），并查获作案工具钥匙8把、套筒1个。2016年10月28日，公安机关在韶关市武江区***“***”招待所305房抓获张志权、刘某4（另案处理），并查获被盗的白色五羊本田牌女装摩托车1辆、作案工具钥匙14把、套筒等工具15个。
上述事实，被告人丘栖林、张志权在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表和立案决定书，抓获经过，户籍证明，违法犯罪查询情况说明，广州市从化区人民法院（2015）穗从法刑初字第600号刑事判决书、广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法刑初字第1768号刑事判决书、释放证明，接受证据材料清单，提取笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单，随案移送清单，查扣物品照片，关于丘栖林、张志权等人盗窃摩托车案的情况说明，价格认定不予受理通知书，证人刘某2、谢某2、丘某,4、何某的证言，被害人陈某、许某1、许某2、王某、张某、唐某、郭某的陈述，被告人丘栖林、张志权的供述及辩解，鉴定意见，辨认笔录，现场勘查笔录、图和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丘栖林、张志权无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人数额较大的财物，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立，予以支持。二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法应当从重处罚。二被告人归案后均如实供述，能当庭自愿认罪，均可从轻处罚。
根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十二条，第五十二条，第五十三条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告人丘栖林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一六年十月二十日起至二O一八年三月十九日止）。
二、被告人张志权犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一六年十月二十八日起至二O一八年三月二十七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭淑贞
二〇一七年一月十日
书记员 欧旭婷
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民终256号
上诉人（一审起诉人）：山西晋坤天得矿山工程有限公司。住所地：太原市万柏林区。
法定代表人：刘灵敏，该公司总经理。
委托代理人：袁利峰，山西树行律师事务所律师。
上诉人山西晋坤天得矿山工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民初117号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2016年12月8日，太原市中级人民法院收到山西晋坤天得矿山工程有限公司的申请书，请求撤销太原市万柏林区劳动仲裁委员会作出的万劳仲案字（2015）第112号仲裁裁决。山西晋坤天得矿山工程有限公司称，自2010年12月3日公司成立起，一直在太原市××区西办公，被申请人在申请劳动仲裁时故意隐瞒这一情况，仲裁庭在没有核实的情况下，严重违反《劳动争议调解仲裁法》的规定，在未穷尽送达方式的情况下，公告送达，影响了劳动仲裁的公正裁决。
一审法院经审查认为，太原市万柏林区劳动仲裁委员会作出的万劳仲案字（2015）第112号仲裁裁决书的公告送达日期为2016年4月19日，起诉人起诉时间为2016年12月8日，超过了起诉期限。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，作出如下裁定：对山西晋坤天得矿山工程有限公司的起诉，该院不予受理。
山西晋坤天得矿山工程有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉。请求本院撤销一审裁定并裁定准许立案。其理由是：伍德英、周万功、邢米忠等24人向万柏林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，隐瞒了实际情况，未向仲裁庭提供上诉人的联系方式及住所地地址。仲裁庭在未核实的情况下，直接采用公告送达的方式，送达仲裁文书及仲裁裁决书，致使上诉人丧失参加诉讼的机会，剥夺了上诉人应当拥有的法律权利。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，上诉人向太原市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，应当予以支持。太原市中级人民法院审查后未能依法立案，裁定不予立案，显系错误。
本院经审理查明：太原市万柏林区劳动仲裁委员会收到伍德英等24人仲裁申请书后，2015年12月8日经《中国劳动保障报》向山西晋坤天得矿山工程有限公司公告送达仲裁申请书副本、应诉通知书、开庭通知书。山西晋坤天得矿山工程有限公司未到庭参加庭审，万柏林区劳动仲裁委员会作出如下裁决：一、被申请人在收到本裁决书十五日之内一次性支付经济赔偿金12000元整。二、申请人的其他仲裁请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，本仲裁裁决书发生法律效力。2016年4月19日经《中国劳动保障报》向山西晋坤天得矿山工程有限公司公告送达该仲裁裁决书。2016年12月8日，山西晋坤天得矿山工程有限公司向太原市中级人民法院提交撤销仲裁裁决申请书。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第二条第一款规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准，故本案中太原市万柏林区劳动仲裁委员会作出的万劳仲案字（2015）第112号仲裁裁决书为非终局裁决。山西晋坤天得矿山工程有限公司可以依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，自收到仲裁裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。仲裁裁决书的公告送达日期为2016年4月19日，上诉人向中院提交申请的时间为2016年12月8日，已超过了法院受理期限。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 仇拉锁
审判员 段艾生
审判员 车俊娥
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 橙
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锦民终字第01138号
上诉人（原审被告）邰战胜，男，1969年6月4日生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
委托代理人刘宝珍，凌海市大凌河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）金吉成，男，1959年5月13日生，满族，农民，住辽宁省凌海市。
委托代理人李素清，女，1954年4月19日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被上诉人（原审被告）邰素凤，女，1965年2月17日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
上诉人邰战胜与被上诉人金吉成、邰素凤排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2015）凌海翠民初字第01220号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人邰战胜于2015年12月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人邰战胜撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人邰战胜撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人邰战胜负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年十二月二日
书 记 员 隋佳利
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初3296号
原告周刚，男，汉族，1990年12月31日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告贝勇，男，汉族，1990年10月3日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告高万明，男，汉族，1972年12月18日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
原告周刚、贝勇与被告高万明承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员吴宇适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告周刚、贝勇到庭参加了诉讼，被告高万明经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告周刚、贝勇诉称，2013年6月至2014年2月，原告向被告承建的铜梁区电子园区廉租住房工程提供挖运土石方劳务，由被告父亲高长生在每天挖机租赁单上签字。2015年6月30日，双方就工程量及工程款进行结算，经结算，被告共欠两原告共计22万元，遂向两原告出具欠条。后两原告多次向被告催收未果，特诉至法院要求被告支付22万元。
被告高万明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年被告高万明通过挂靠方式承建了铜梁区龙飞路电子园区廉（公）租房住房工程。两原告系合伙关系，共同经营挖掘机，并负责上述工程工地的土石方挖运。二人从2013年6月15日至2014年2月2日为被告位于铜梁区龙飞路电子园区廉（公）租工地项目提供土石方挖运及挖掘机服务。2015年6月10日，双方就场内土石方挖运、土石方外运、石方强挖、大小挖机计时工资进行结算。2015年6月30日，被告向两原告出具欠条一份，载明“今有高万明身份证（51022819721218XXXX）代表铜梁区龙飞路电子园区廉（公）租房工地欠到周刚、贝勇2013年—2014年土石方挖运及挖掘机劳务费共计贰拾贰万元整特立此据欠款人高万明”。借条出具后，被告一直没有支付上述款项。
上述事实，有原告提供欠条、工程结算单、大小挖机、钻机租赁签证单，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，本院对其证明力予以确认并采纳。
本院认为，依照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。本案两原告与被告形成合同关系，且两原告履行了合同义务，被告高万明在两原告履行合同义务后，未向两原告履行支付义务。此外，被告向两原告出具的欠条为其真实意思表示，应按照欠条的约定履行，故两原告要求被告支付22万元于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高万明在本判决生效后十日内给付原告周刚、贝勇22万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半交纳2300元，由被告高万明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费4600元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴宇
二〇一六年八月二日
书记员 银菠
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0202执396号之一
被执行人：高薇，女，1980年6月13日出生，汉族，现在监狱服刑。
本院于2017年2月22日立案执行本院刑事审判庭移交执行被执行人高薇罚金刑一案，通过全国网络执行查控系统查询被执行人高薇银行存款、证券、车辆登记等信息，未发现被执行人可供执行的存款、证券，无车辆登记信息。通过不动产登记部门查询，被执行人高薇名下无房产登记信息。现被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）宁0202刑初49号刑事判决书第一项对“被告人高薇并处罚金20000元”本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产，可再次立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晓伟
审 判 员 彭 磊
代理审判员 李 鑫
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 胡 琨
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初3505号
原告：高玉祥，男，1968年12月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：佟黑宝，男，1963年11月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告高玉祥诉被告佟黑宝追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理。依法适用普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告高玉祥到庭参加了诉讼，被告佟黑宝经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告欠款26000元，2、被告给付原告从2017年1月1日始至给付完毕之日止按年利率6%计算的利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由:2016年1月16日，被告在双城处借款26000元，被告为双城出具借据一枚，原告为此笔欠款提供担保，并在担保人处签字。2017年3月20日，原告与双城达成调解协议，依据（2017）内2223民初974号民事调解书，原告给付双城借款26000元。此款经原告向佟黑宝追偿未果，遂诉至法院。
佟黑宝未作答辩。
原告围绕着诉讼请求提交扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初974号民事调解书1份、双城出具的收款收据2份、双城在扎赉特旗人民法院的起诉状1份、开庭传票1份能够相互印证原告所述的事实，且无相反证据反驳，本院对上述证据予以采信。
根据上述证据本院经审理认定事实如下：2016年1月16日，被告佟黑宝在双城处借款26000元，被告佟黑宝为双城出具借据一枚，双方约定2016年12月30日前还款。原告为此笔欠款提供担保，并在担保人处签字。2017年3月20日，经本院调解原告高玉祥与双城达成调解协议，依据（2017）内2223民初974号民事调解书，原告高玉祥向双城履行了给付借款26000元的义务。此款原告高玉祥向被告佟黑宝追偿未果。
本院认为，保证人履行保证义务后，有权向债务人追偿。本案中，原告高玉祥已按（2017）内2223民初974号民事调解书向债权人双城履行了保证责任，且其实际清偿数额在保证范围内，不违背法律规定。有权要求被告佟黑宝履行给付垫付款的义务。综上所述，原告高玉祥要求被告佟黑宝给付债款26000元，本院予以支持。原告高玉祥要求被告佟黑宝从2017年1月1日始至给付完毕之日止按年利率6%计算的利息的请求，超出了保证人实际清偿的数额，本院不予支持。依照《中华人民共和担保法》三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佟黑宝于本判决生效即给付原告高玉祥债款26000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，公告费560元，由被告佟黑宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长刘维东
人民陪审员佟艳玲
人民陪审员田小苹
二〇一八年八月九日
书记员梅荣
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0502执2661号之一
申请执行人蒋镜清，男，1982年7月29日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人苏宗新，福建泉中律师事务所律师。
被执行人苏小冰，男，1974年9月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
本院在执行申请执行人蒋镜清与被执行人苏小冰民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方当事人达成执行和解，且履行期限较长为由，向本院申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0502执2661号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄程越
执行员 林大华
执行员 庄俊泓
二〇一八年八月十五日
书记员 曾琸滢
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初634号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。
法定代表人：许妙忠，董事长。
委托诉讼代理人：蔡惠忠，系原告广东揭东农村商业银行股份有限公司办事员。
被告：卢何平，男，1970年5月8日生，汉族，住揭阳市揭东区。
被告：陈洽龙，男，1976年3月29日生，汉族，住揭阳市揭东区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与被告卢何平、陈洽龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭东农商行委托诉讼代理人蔡惠忠到庭参加诉讼，被告卢何平、陈洽龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：１.判令被告卢何平立即付还原告借款70000元及该款自2015年1月22日起至还清之日利息（借款期限内按合同约定利率计，逾期按借款合同规定的逾期贷款利率计算）；2.判令被告陈洽龙承担本笔贷款连带清偿责任；3.由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告卢何平因购布料需要，于2015年1月22日向揭东农商行埔田支行借款70000元，双方约定利率为年利率13.68%，归还日期为2016年1月21日，该笔借款由陈洽龙作担保。借款期限届满，被告没有按约履行还款义务。经埔田支行信贷人员多次催讨，被告仍没付还。
被告卢何平、陈洽龙均未作答辩。
原告揭东农商行提供了下列证据证明其主张：1.原告营业执照、金融许可证复印件各一份，证明原告的诉讼主体及经营贷款业务资格；2.二被告身份证复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格；3.自然人（农户）借款申请表（一）、自然人（农户）贷款审查审批表（一之二）、保证人情况调查表各一份，证明二被告向原告申请借款的事实；4.《保证担保借款合同》、《借款借据》各一份，证明被告借款的事实及原、被告对借款及保证的约定情况；5.到期贷款催收通知单、催款通知书共三份，证明借款到期后原告向二被告催讨的事实。
本院经庭审认证如下：原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告卢何平、陈洽龙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。一、揭东农商行与卢何平、陈洽龙签订的《保证担保借款合同》,系各方自愿签订,主体合格,约定不违反法律规定,应认定合同合法有效。被告卢何平向揭东农商行借款70000元，事实清楚，证据充分，应予认定。二、合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告卢何平未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告揭东农商行要求被告卢何平归还借款本息，合理合法，应予支持。三、被告陈洽龙作为保证人承诺对卢何平的债务承担连带保证责任，原告在保证期限内要求被告陈洽龙对卢何平的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢何平应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及该款利息（自2015年1月22日起至2016年1月21日止按年利率13.68%计，2016年1月22日起至还清之日止按原订利率加息30%计）；
二、被告陈洽龙对被告卢何平上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，减半收取计1070元，由被告卢何平负担，被告陈洽龙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 谢玉燕
二〇一七年六月十九日
书记员 陈君旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第（一）款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1970号
上诉人（原审被告）郭兴。
被上诉人（原审原告）郭萍。
上诉人郭兴因其他合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第13277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人郭兴及其委托代理人郭剑卿和吴晞炜、被上诉人郭萍的委托代理人周静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：郭萍与郭兴系兄妹关系，他们的父亲郭鸿根于2008年1月1日去世，母亲金全英于2014年3月29日去世。上海市浦东新区东南新村51号X室房屋系郭鸿根、金全英的旧屋动迁所得，由郭鸿根租住。1999年12月，以购买售后产权的方式，上述房屋的同住人登记为郭鸿根、金全英及郭兴三人，产权确定为郭兴。2008年6月，郭萍、郭兴等人因上述房屋的利益产生争议。2008年6月28日，金全英代书《生前遗嘱》，内容为：关于东南新村51号X室这套房屋是父母的财产，考虑到长子郭兴的现实情况，由于小儿子郭华姿态较高，决定将这套房子给郭兴。关于你们兄弟姐妹之间有其它商议事情，母亲不参加意见。如果房屋将来动迁，母亲的一份给郭兴和郭华。在场见证人为郭萍、郭兴的两个舅舅及姑母。同日，郭兴出具给郭萍承诺书一份，内容为：考虑到父母的东南新村51号X室的房产留给了我。我同意支付郭贞、郭萍二人各伍万元正，争取伍年内付清，争提前，如老母百年，那么一年内付清。2014年4月9日，郭萍提起本案诉讼，要求判令郭兴支付郭萍5万元。
原审认为，上海市浦东新区东南新村51号X室房屋原是当事人父母的动迁安置房，郭兴在征得父母同意后，并获得了其父或母的工龄优惠，通过售后产权的方式取得产权。2008年6月28日，金全英曾立下遗嘱，表示将上述房屋给郭兴，郭萍、郭兴之间的其它事情商议解决。对此，郭兴并未提出异议，也未表示上述房产的产权已经与母亲无关。同时郭兴出具了给郭萍的字据，愿意给付郭萍5万元。因此，郭兴在承诺书之中承诺支付给郭萍的5万元并非赠予款，是郭兴取得上述房屋利益的补偿款。郭兴应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定于二○一四年六月十七日做出判决：郭兴应于判决生效之日起五日内给付郭萍补偿款5万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，减半收取计525元，由郭兴负担。
郭兴不服原判，上诉至本院，上诉请求：改判驳回郭萍的起诉请求。郭兴上诉称，郭兴作为家中长子为兄弟姐妹取得房屋做出过巨大牺牲；系争的上海市浦东新区东南新村51号X室房屋早于1999年即已经过公示登记明确所有权人为郭兴，之后，父母郭鸿根和金全英多次表示房屋已归郭兴所有。因此2008年6月时，虽然包括郭萍、郭兴在内的兄弟姐妹对系争房屋权属进行过讨论，但金全英对系争房屋已无处分权。所谓金全英的代书遗嘱，本意是进一步强调系争房屋已归郭兴所有的事实，客观上金全英不识字，对具体书写的文字不知晓。郭兴当时出于亲情的考虑，在郭萍等坚持要求郭兴支付房屋补偿款的情况下，瞒着妻子承诺给予郭萍赠与款5万元。由于郭萍为此房屋之事迁恕母亲金全英，在母亲生前不管不顾，且作为赠与款的共有人郭兴之妻现不同意，故郭兴在赠与款交付之前，可以要求撤销赠与，不同意支付该5万元，该主张合法有据，应得到法院支持。
被上诉人郭萍辩称，系争房屋来源是父母郭鸿根和金全英，购买时登记在郭兴名下，大家原来都不知道，而是在父亲去世后才知道此事，为此兄弟姐妹在亲属参与下进行了协商，在此情况下出现了金全英的代书遗嘱和郭兴书写的承诺书。金全英的代书遗嘱可以证明金全英并不知道系争房屋在购买时已登记在郭兴名下之事实。承诺书载明了郭兴的付款原因，即父母将系争房屋留给了郭兴，郭兴才同意支付郭萍等钱款。由此表明郭兴承诺支付的款项并非是赠与款，而是补偿款。郭萍在母亲金全英生前已尽到赡养义务，郭兴所称为兄弟姐妹取得房屋郭兴已做出巨大牺牲并无证据为证。原审判决正确，现要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案的焦点问题是郭兴于2008年6月28日出具的承诺书之性质，即郭兴承诺支付的钱款是赠与款还是补偿款。虽然纠纷所涉的上海市浦东新区东南新村51号X室房屋早于1999年即已购买在郭兴的名下，但不可否认该房来源于郭兴与郭萍等的父母，且郭兴出具的承诺书中载明其同意支付钱款是考虑到父母上述房产留给了郭兴之原因。故依承诺书文字表述，难以解读出郭兴欲支付的钱款系“赠与”而非“补偿”；该承诺书应认定是郭兴承诺支付的补偿款。现郭萍要求郭兴按照约定履行承诺，合理有据。原审法院据此所作判决正确，本院予以维持。郭兴的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，050元，由上诉人郭兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 潘春霞
二〇一四年九月四日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖13执145号
申请执行人：李波，男，1960年11月6日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市鼓楼区。
申请执行人：沈建荣，男，1968年12月11日出生，汉族，居民，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：潘登，男，1970年9月14日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00952号民事判决书，于2016年8月11日向被执行人潘登发出执行通知并限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人潘登在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆荣生
审判员 孙中东
审判员 刘小宝
二〇一六年八月二十二日
书记员 宋宁昌
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。但人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌海民二初字第00870号
原告王宁，男，1987年8月19日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。
委托代理人赵素霞，系辽宁方兴律师事务所律师。
被告孟宪宝，男，1980年3月23日出生，汉族。
被告杜仁杰，男，1984年11月20日出生，汉族，住辽宁省锦州市。
原告王宁诉被告孟宪宝、杜仁杰民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王宁及其委托代理人赵素霞，被告孟宪宝到庭参加了诉讼，被告杜仁杰经本院合法传唤未有到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告王宁诉称，2014年1月8日，被告孟宪宝因生意急需用钱向我借款20万元，借款期限两个月，约定还不上借款付违约金日万分之五至判决之日止，被告杜仁杰为此借款提供担保，担保期限：借条出具之日起到借款全部偿还为止。担保范围：借款的本金、违约金及实现债权的费用。借款到期后，被告没有还欠款。多次索要未果，故诉讼法院，要求被告偿还借款本金20万元，偿还借款期间约定的（利息）违约金至法院判决生效之日止。
被告孟宪宝辩称，我的确欠原告王宁20万元，但是原告只交付我18.4万元。利息部分不同意偿还，杜仁杰的责任与我无关，我不发表意见。
被告杜仁杰未出庭亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月8日，被告孟宪宝因经营汽车租赁公司急需用钱，向原告王宁借款，并向原告王宁出具借条一份，借条载明：“借款人姓名孟宪宝，性别男，出生日期1980年3月23日，有效身份证号XXXX，常住地址黑龙江省五大连池市XXXX。孟宪宝今因生意急需资金周转，特向王宁借到现金人民币贰拾万元整（小写：￥200000.00元整）。借款期限自2014年1月8日至2014年3月7日（共2个月），借款到期后，如不能按期还清借款，借款人应向出借人日支付违约金借款金额的百分之五。担保人姓名杜仁杰，性别男，有效身份证号XXXX。本人证实孟宪宝借款是因生意急需资金周转，与其是朋友关系，自愿做本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清借款，我愿意承担还清本笔借款。担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款全部偿还为止，担保范围所有借款、违约金、赔偿金，出借人实现债权的费用。本人确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响确认条款的法律效力。”被告孟宪宝在借款人处签名捺印，被告杜仁杰在担保人处签名捺印。同日，原告通过案外人唐贵义将人民币12.4万交付给被告孟宪宝。2014年1月9日，原告通过被告杜仁杰将人民币6万元交付给被告孟宪宝。即被告孟宪宝实际收到借款人民币18.4万元。借款到期后，经原告多次索要未果后，诉至法院，提出诉请如前。
庭审中，原告明确要求违约金为人民币4万元（自2014年3月8日至2015年3月23日止），自2015年3月24日起的违约金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至被告给付之日止。关于未有实际支付给被告孟宪宝的借款人民币1.6万元（20万元-18.4万元），原告表示为服务费、中间人费用，被告孟宪宝应当偿还，并要求被告杜仁杰承担连带保证责任。
以上所确认的事实有原告与被告孟宪宝陈述一致部分，借条及照片予以证明，经庭审质证，确认为有效证据，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟宪宝向原告王宁借款，有原告提供的借条为凭，原告王宁与被告孟宪宝之间债权、债务关系依法成立。虽然原告与被告孟宪宝约定借款本金为人民币20万元，但原告实际给付借款本金为人民币18.4万元，故借款到期后，被告孟宪宝应当偿还借款本金人民币18.4万元。关于原告要求被告孟宪宝应当另行偿还人民币1.6万元一节，本院认为，被告孟宪宝为原告出具的借条上未有约定其需要支付服务费、中间费等费用，且被告孟宪宝未收到该笔借款，故原告的该请求，本院不予支持。被告孟宪宝为原告出具的借条约定“借款到期后，如不能按期还清借款，借款人应向出借人日支付违约金借款金额的百分之五”，该约定已经超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍。故自2014年3月8日至2015年3月23日止的违约金，应以本金人民币18.4万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，经本院核算，违约金为人民币44655元。现原告要求被告孟宪宝给付的违约金人民币4万元（自2014年3月8日至2015年3月23日止）的诉讼请求，是对其权利的自行处分，本院予以认可。自2015年3月24日起的违约金，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至本金付清之日止。
被告杜仁杰在借条担保人处签字，该借条约定：“担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款全部偿还为止，担保范围所有借款、违约金……”故被告杜仁杰承担连带保证责任，保证担保的范围及于借款本金、违约金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年”。故本案中的保证期间为主债务履行届满之日起2年。综上，原告要求被告杜仁杰承担连带保证责任，未有超过保证期间，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟宪宝于本判决生效之日起十日内偿还原告王宁借款本金人民币18.4万元，违约金人民币4万元（计算至2015年3月23日止），自2015年3月24日起的违约金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至本金付清之日止；
二、被告杜仁杰对上述判决主文第一项所确认的债务承担连带给付责任；
三、驳回原告王宁的其他诉讼请求。
债务人迟延履行债务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4900元，保全费人民币1020元，共计人民币5920元，由被告孟宪宝负担人民币5593元，原告王宁负担人民币327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州
市中级人民法院。
审 判 长 佟 薇
代理审判员 刘 雨
人民陪审员 张思远
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 悦
揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初632号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。
法定代表人：许妙忠，董事长。
委托诉讼代理人：蔡惠忠，系原告广东揭东农村商业银行股份有限公司办事员。
被告：李淡卿，女，1951年8月2日生，汉族，住揭阳市揭东区。
被告：朱晓泽，男，1977年4月28日生，汉族，住揭阳市揭东区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与被告李淡卿、朱晓泽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭东农商行委托诉讼代理人蔡惠忠到庭参加诉讼，被告李淡卿、朱晓泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：１.判令被告李淡卿立即付还原告借款60000元及该款自2015年5月12日起至还清之日止利息（借款期限内按合同约定利率计，逾期按借款合同规定的逾期贷款利率计算）；2.判令被告朱晓泽承担本笔贷款连带清偿责任；3.由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告李淡卿因购饲料需要，于2015年5月12日向揭东农商行埔田支行借款60000元，双方约定利率为年利率12.744%，归还日期为2016年5月11日，该笔借款由朱晓泽作担保。借款期限届满，被告没有按约履行还款义务。经埔田支行信贷人员多次催讨，被告仍没付还。
被告李淡卿、朱晓泽均未作答辩。
原告揭东农商行提供了下列证据证明其主张：1.原告营业执照、金融许可证复印件各一份，证明原告的诉讼主体及经营贷款业务资格；2.二被告身份证复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格情况；3.自然人（农户）借款申请表（一）、自然人（农户）贷款审查审批表（一之二）、保证人情况调查表各一份，证明二被告向原告申请借款的事实；4.《保证担保借款合同》、《借款借据》各一份，证明被告借款的事实及原、被告对借款及保证的约定情况；5.到期贷款催收通知单、催款通知书共二份，证明借款到期后原告向二被告催讨的事实。
本院经庭审认证如下：原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告李淡卿、朱晓泽经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。一、揭东农商行与李淡卿、朱晓泽签订的《保证担保借款合同》,系各方自愿签订,主体合格,约定不违反法律规定,应认定合同合法有效。被告李淡卿向揭东农商行借款60000元，事实清楚，证据充分，应予认定。二、合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告李淡卿未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告揭东农商行要求被告李淡卿归还借款本息，合理合法，应予支持。三、被告朱晓泽作为保证人承诺对李淡卿的债务承担连带保证责任，原告在保证期限内要求被告朱晓泽对李淡卿的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李淡卿应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及该款利息（自2015年5月12日起至2016年5月11日止按年利率12.744%计，2016年5月12日起至还清之日止按原订利率加息30%计）；
二、被告朱晓泽对被告李淡卿上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告李淡卿负担，被告朱晓泽承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 谢玉燕
二〇一七年六月十九日
书记员 陈君旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第（一）款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省应城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂应城执字第00079-3号
申请执行人应城市银泰小额贷款有限责任公司。
法定代表人高建乐，该公司董事长。
被执行人应城市鑫华石化产品有限公司。
法定代表人谌礼群，该公司经理。
被执行人应城市鸿祥化工有限公司。
法定代表人周子明，该公司经理。
被执行人周子明。
第三人东莞市南峰实业有限公司。
本院在执行申请执行人应城市银泰小额贷款有限责任公司与被执行人应城市鑫华石化产品有限公司、应城市鸿祥化工有限公司、周子明借款合同纠纷（2014）鄂应城民初字第00580号民事判决书一案中，申请执行人应城市银泰小额贷款有限责任公司向本院申请执行。案件执行中查明：本院查封的被执行人应城市鑫华石化产品有限公司、应城市鸿祥化工有限公司、周子明的财产在银行抵押并办理了他项产权。案外人东莞市南峰实业有限公司对执行标的款提起执行异议之诉。因不能确认查封冻结的财产是被执行人的财产。本案执行债权4000000元，剩余债权4000000元。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）鄂应城民初字第00580号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人应城市银泰小额贷款有限责任公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张朝辉
审判员 胡德生
审判员 李会刚
二〇一五年十一月十九日
书记员 黎荣波
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0211执1946号
申请执行人：苏水涵，男，1967年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人：洪高军，男，1975年8月6日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
申请执行人苏水涵与被执行人洪高军房屋租赁合同纠纷一案，本院依据（2017）闽0211民初1522号民事调解书，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人洪高军所有的款项人民币51488元（包括欠款50000元、案件受理费838元及执行费650元）等值财产，或查封、扣押、拍卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 张庆东
法官助理 杨小芬
二〇一八年八月十七日
代书记员 高伟佳
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民（行）终字第50号
上诉人（原审原告）周显庭。
委托代理人钱兰珍（系上诉人周显庭之妻）。
被上诉人（原审被告）上海中誉市政开发有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）上海市徐汇区土地储备中心。
法定代表人＊＊，主任。
上列两位被上诉人共同委托代理人陈照根，上海市君志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市土地储备中心。
法定代表人＊＊，主任。
委托代理人张光斌，上海地产（集团）有限公司工作人员。
上诉人周显庭因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民（行）初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，本市徐汇区某路某宅某号房屋在沪徐房管拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，该房屋土地使用者周显庭。因拆迁双方未达成一致，上海市徐汇区住房保障和房屋管理局（以下简称：徐汇住房局）于2012年11月22日作出房屋拆迁裁决。周显庭不服，申请行政复议，因复议维持，向原审法院提起行政诉讼，原审法院判决驳回周显庭的诉讼请求。本院二审中，周显庭自愿申请撤回上诉。二审期间，2013年9月22日，上海市土地储备中心（以下简称：市土地中心）、上海市徐汇区土地储备中心（以下简称：徐汇土地中心）作为甲方，上海中誉市政开发有限公司（以下简称：中誉公司）作为房屋拆迁实施单位与乙方周显庭签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《拆迁协议》），约定：乙方所有的房屋结构砖木，建筑面积304.2平方米；乙方住房经评估，房屋建安重置单价结合成新为人民币676元／平方米（建筑面积）；甲方应当支付给乙方货币补偿款计1，378，391.04元，棚舍和其他附属物补偿款计15，665元；乙方在2013年9月22日前搬迁原址；双方还对搬家补助费、设备迁移费、奖励、补贴等事项作了约定；另约定原房屋拆迁裁决同时终止，裁决书上的房源由房屋拆迁实施单位收回。同日，周显庭与中誉公司签订了补充协议，约定了一次性货币补助等事项。同日又签订了（申购）备忘协议，周显庭申购某路某弄某号某室、某室、某室，建筑面积303.3平方米房屋。2013年11月，物业管理企业向三套房屋产权人发出了房屋入户通知书。现周显庭以补偿安置不合法、不公平，《拆迁协议》违反法律规定、其另有92平方米房屋未获补偿等为由，诉至原审法院，请求判令市土地中心、徐汇土地中心、中誉公司补足其补偿安置面积92平方米，或折合人民币予以补偿。
原审认为，市土地中心、徐汇土地中心作为拆迁人，中誉公司作为拆迁实施单位与周显庭签订了《拆迁协议》，系双方真实意思表示，符合相关规定，应为合法有效，且双方均已按约履行。鉴于拆迁人已依法对周显庭户进行了安置，现其提出补足补偿安置房屋面积92平方米等诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。遂判决驳回周显庭的诉讼请求。周显庭不服，上诉于本院。
上诉人周显庭上诉称：上诉人虽已取得某路三套房屋的产权证，但被上诉人暗箱操作，炮制阴阳协议，对上诉人户的补偿安置不合法、不公平，遗漏补偿安置面积，故请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人中誉公司、徐汇土地中心辩称：被上诉人已完成了上诉人周显庭户的补偿安置，《拆迁协议》及补充协议等均已履行完毕，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市土地中心辩称：同意被上诉人中誉公司、徐汇土地中心的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，拆迁人应当对被拆迁人给予补偿安置。本案中，上诉人周显庭作为被拆迁房屋的土地使用人，未就房屋拆迁补偿安置事项与拆迁人达成一致，故徐汇住房局对该户作出房屋拆迁裁决。上诉人不服裁决，经行政复议后诉至法院。二审审理中，上诉人与被上诉人中誉公司、徐汇土地中心、市土地中心签订了《拆迁协议》、补充协议及（申购）备忘协议，约定了该户的货币补偿款、申购房屋的座落、建筑面积以及各项奖励、补助及差价款等内容，系拆迁双方的真实意思表示，且已履行完毕，故被上诉人已完成了对上诉人户的补偿安置。现上诉人又提出另有92平方米面积未获补偿安置，显有悔约之嫌，亦有违诚实信用原则，故本院对其诉讼请求，不应予以支持。因此，原审判决驳回上诉人周显庭的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人周显庭负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
代理审判员 刘智敏
代理审判员 周 建
二〇一四年九月九日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初7630号
原告临沂子龙运输有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇中心街与327国道交汇处向西700米路北。
法定代表人赵言合，经理。
委托诉讼代理人李西功，山东沂州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人李连亮，总经理。
委托诉讼代理人侯德莲，山东图文律师事务所律师。
原告临沂子龙运输有限公司（以下简称子龙运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告子龙运输公司的委托诉讼代理人李西功，被告临沂人保财险公司的委托诉讼代理人侯德莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告子龙运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告保险金96200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保交强险和商业险，并投保不计免赔，保险期间一年。2017年3月16日11时许，颜成贵驾驶投保车辆在郯城县东外环与黄亭路交汇路口，与杜方营驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆相撞，造成车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，颜成贵负事故全部责任。事故发生后，被告未依法赔偿原告损失。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告临沂人保财险公司辩称，我公司承认原告主张的车辆投保及发生交通事故的事实，同意赔偿其合理合法损失，但原告主张的车辆损失评估价值过高，评估费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告子龙运输公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保交强险及车辆损失险等商业险，车辆在保险期间发生交通事故的事实，本院予以确认。
事故发生后，经原告子龙运输公司委托评估，认定鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为91200元，原告支付施救费5000元。被告申请重新评估，经本院委托评估，认定上述车辆的损失价值为76320元。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、价格评估报告书、施救费发票等予以证实并在卷佐证。
本院认为，原告子龙运输公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保交强险和车辆损失险等商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故受损，驾驶员颜成贵负事故全部责任。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告车辆损失经本院委托评估，认定其损失价值为76320元，该损失应由被告予以赔付。原告支付的施救费5000元，系为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应由被告承担。
综上所述，原告要求被告在商业险保险金额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，本院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告临沂子龙运输有限公司车辆损失76320元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告临沂子龙运输有限公司施救费5000元；
三、驳回原告临沂子龙运输有限公司的其他诉讼请求。
上述一至二项共计81320元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2205元，减半收取1103元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担917元，由原告临沂子龙运输有限公司负担186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 王效贤
二〇一七年七月三十一日
法官助理 马骏腾
书 记 员 唐铭婉
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅商初字第485号
原告：袁友旺。
委托代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：郭金庚。
委托代理人：钱亚涛，江苏省泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
原告袁友旺与被告郭金庚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员彭瑞森独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告袁友旺的委托代理人何杰，被告郭金庚的委托代理人钱亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁友旺诉称：2013年开始，被告郭金庚因投资需要，多次向刘厚林借款。其中，2014年11月14日前合计借款52万元，同年11月21日、11月25日、12月8日、12月11日又分别借款20万元、40万元、20万元、20万元；2015年1月25日、6月14日又分别借款22万元、20万元，分别按月利率2%、1.5%计息。上述借款合计194万元。2015年11月13日，刘厚林将该借款债权转让给原告，并于2015年11月15日通知被告。原告诉请判令被告给付借款194万元及利息（其中22万元自2015年8月26日起按月利率2%计算至款清，20万元自2015年8月15日起按月利率1.5%计算至款清，其余150万元自起诉日起按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告变更利息起算时间为其中22万元自2015年10月26日起计算，20万元自2015年10月15日起计算，其余152万元仍自起诉日起计算。
被告郭金庚辩称：1.出借人有无实际履行194万元的出借义务无证据证实；2.被告至今未收到债权转让通知，原告应承担举证不能的法律后果。
原告袁友旺向本院提交如下证据：
证据1.借条七份，以证明被告郭金庚向原债权人刘厚林借款7次合计194万元的事实，分别为2014年11月14日结算之前借款52万元，2014年11月21日、11月25日、12月8日、12月11日各借款20万元、40万元、20万元、20万元；2015年1月25日借款22万元、约定按月利率2%计息，6月14日借款20万元、约定按月利率1.5%计息。
证据2.债权转让协议书，以证明刘厚林于2015年11月13日将本案债权转让给原告袁友旺的事实。
证据3.通知及快递回单，以证明刘厚林于2015年11月14日将债权转让情况通知被告郭金庚的事实。
被告郭金庚的委托代理人当庭发表质证意见称：1.对借条真实性无异议，对证明力有异议，被告否认收到借款，原告未提交交付证明；但其中后两份借条上付息情况确系被告书写，对该两笔借款认可。2.对证据2真实性无异议。3.对通知真实性无异议，快递回单无被告签名，被告未收到。
经休庭传唤被告郭金庚到庭，被告郭金庚质证称：1.七份借条都是被告本人出具。2.所有借款全部通过网银或手机银行转账至被告指定的朋友于志扬账户，但被告也通过于志扬转还刘厚林6万元。3.原告起诉前电话都没跟被告打一个，快件收到过。
经审理，被告郭金庚本人对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院对证据证明力予以确认。原告称2015年1月25日的22万元借款约定利息为月利率2%，经核算被告付息情况，应为月利率1%。被告称通过于志扬转账偿还原债权人刘厚林6万元，原告向刘厚林核实后认可被告通过于志扬账户分别于2015年6月17日偿还1万元、23日偿还5万元，本院对该事实予以认定。
经审理，本院认定如下事实：被告郭金庚多次向刘厚林借款。其中，2014年11月14日结算之前借款52万元；2014年11月21日、11月25日、12月8日、12月11日分别借款20万元、40万元、20万元、20万元；2015年1月25日借款22万元、约定月利率1%，6月14日借款20万元、约定月利率1.5%。上述借款均交付至被告指定账户。后被告通过于志扬账户分别于2015年6月17日偿还1万元、23日偿还5万元。2015年11月13日，刘厚林将该借款债权转让给原告，被告未清偿，原告遂起诉。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告主张之债权系受让自原债权人刘厚林，被告承认已经收到快件，快递单据上注明为通知书，被告在原告起诉之前应已知晓债权转让之事实；其次，合同法有关债权转让告知之规定，其本意在于课以原债权人对债务人履行债务行为的指示义务，以避免债权转让行为发生后债务人仍向原债权人履行，从而导致债权转让目的难以直接实现，因此，即使原债权人未尽告知义务也不必然导致债权转让不发生效力；再次，原告起诉后，涉案债权转让协议书、通知书及相关借款的证据材料均已送达被告，被告更进一步知晓债权转让事宜。综上，案外人刘厚林与原告袁友旺的债权转让对被告郭金庚已经发生效力，被告郭金庚应向原告袁友旺进行清偿。
被告已于2015年6月17日偿还1万元、23日偿还5万元，被告就最后发生的两笔借款均按约付息至2015年10月，故该6万元应属清偿前期借款的本金，被告尚欠借款本金为188万元，本院对原告诉请本金中超出部分不予支持。对原告主张的利息合理部分，本院予以支持，对核算有误部分予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭金庚给付原告袁友旺借款188万元及利息（22万元自2015年10月26日起按月利率1%、20万元自2015年10月15日起按月利率1.5%、146万元自2015年11月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告袁友旺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11130元（已减半），由原告袁友旺负担345元，被告郭金庚负担10785元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一六年四月一日
书记员 曾英英
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初7921号
原告李玉光，男，1957年12月19日出生，汉族，住济宁。
委托代理人李传新，济宁任城南张法律服务所法律工作者。
被告王士清，男，1966年10月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
本院在审理原告李玉光与被告王士清撤销赠与合同纠纷一案中，原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项自由处分自己的权利，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李玉光撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告李玉光负担。
审判员 孙守虎
二〇一七年三月二十三日
书记员 梁 哲
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初1855号
原告：张亚侠，女，1976年7月26日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。
被告：东宁华信经济贸易有限责任公司，住所地东宁市东宁镇。
法定代表人：李德民，职务董事长。
原告张亚侠与被告东宁华信经济贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告张亚侠未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人刘福传到庭参加诉讼，被告东宁华信经济贸易有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚侠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金144000元，支付逾期利息164736元（按照月息二分，从2013年1月1日计算至2017年9月3日），合计308736元，利息按照月息二分计算至实际支付日止；2.本案诉讼费用及所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：原告张亚侠于2013年1月1日借款给被告东宁华信经济贸易有限责任公司144000万元，借款利息为月息二分，本金及利息至起诉日已达308736元，经原告多次催要，被告至今不还该借款。
原告为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据：
一、2013年1月1日被告为原告收据复印件1份（复印件与原件核对无异议）。证明：2013年1月1日东宁华信经济贸易有限责任公司向原告借款本金144000元，利息月利率2分。
本院认为：被告东宁华信经济贸易有限责任公司经本院依法传唤未到庭，视为其对质证权利的放弃。原告向法庭出示这份复印件证据，当庭与原件核对无误，可以作为证据使用，本院予以采信。
被告东宁华信经济贸易有限责任公司未向本院提交证据。
根据原告举证、法庭调查，本院认定事实如下：
2013年1月1日，被告东宁华信经济贸易有限责任公司以公司经营需要为由，向原告张亚侠借款144000元，约定月利率2分，未约定还款期限，被告东宁华信经济贸易有限责任公司于当日为原告张亚侠出具收据一张。截止2017年9月13日，被告东宁华信经济贸易有限责任公司尚欠原告张亚侠本金144000元，利息164736元，本息共计308736元（自2013年1月1日起至2017年9月13日止，按月利率2分计息）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告张亚侠将借款交付给被告东宁华信经济贸易有限责任公司，被告为原告出具收据的行为应为双方借款合同成立，且合法有效，双方未约定还款期限，原告有随时要求被告偿还借款的权利，被告应当积极履行还款义务，不予还款的行为是错误的。因此，原告要求被告偿还借款本金144000元，利息164736元，本息共计308736元（自2013年1月1日起至2017年9月13日止，按月利率2分计息）。利息按照月息2分计算至实际支付日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告东宁华信经济贸易有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告张亚侠借款本金144000元，利息164736元，本息共计308736元（自2013年1月1日起至2017年9月13日止，按月利率2分计息）。2017年9月14日起被告按月利率2分承担利息至借款全部付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5931元，减半收取2965.50元，由被告东宁华信经济贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 张宗平
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 李 昂
书 记 员 王 静
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0211民初1615号
原告：王仁，男，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区小白山乡。
委托代理人：伊红杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吴岱，男，锡伯族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。
本院在审理原告王仁与被告吴岱民间借贷纠纷一案中，原告王仁于2016年12月7日自愿撤回对被告吴岱的告诉。
本院认为，原告王仁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王仁撤回对被告吴岱的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告王仁负担。
审判员 武 洋
二〇一六年十二月七日
书记员 孙昕彤
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0502民初3124号
原告：雷贵辉，男，1990年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：张双义，男，1984年10月2日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
原告雷贵辉与被告张双义买卖合同纠纷一案，本院已于2018年8月6日立案。原告雷贵辉于2018年8月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告雷贵辉以已与被告张双义另行协商解决为由申请撤回起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告雷贵辉撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告雷贵辉负担。
审判员 黄聪利
二〇一八年八月十五日
书记员 庄 恺
本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5203民初624号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。
法定代表人：许妙忠，董事长。
委托诉讼代理人：蔡惠忠，原告广东揭东农村商业银行股份有限公司办事员。
被告：高林涛，男，1994年11月23日生，汉族，住揭阳市揭东区。
被告：高奕武，男，1974年6月26日生，汉族，住揭阳市揭东区。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与被告高林涛、高奕武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告揭东农商行委托诉讼代理人蔡惠忠到庭参加诉讼，被告高林涛、高奕武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：１.判令被告高林涛立即付还原告借款80000元及该款自2014年12月16日起至还清之日止利息（借款期限内按合同约定利率计，逾期按借款合同规定的逾期贷款利率计算）；2.判令被告高奕武承担本笔贷款连带清偿责任；3.由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告高林涛因购百货需要，于2014年12月16日向揭东农商行埔田支行借款80000元，双方约定利率为年利率13.68%，归还日期为2015年12月15日，该笔借款由被告高奕武作担保。借款期限届满，被告没有按约履行还款义务。经埔田支行信贷人员多次催讨，被告仍没付还。
被告高林涛、高奕武均未作答辩。
原告揭东农商行提交了下列证据证明其主张：1.原告营业执照、金融许可证复印件各1份，证明原告诉讼主体及经营贷款业务的资格；2.二被告身份证复印件各1份，证明二被告的诉讼主体资格；3.自然人（农户）借款申请表（一）、自然人（农户）贷款审查审批表（一之二）、保证人情况调查表各1份，证明二被告向原告申请借款的事实；4.《保证担保借款合同》、《借款借据》各1份，证明被告的借款事实及原、被告对借款及保证的约定情况；5.到期贷款催收通知单、催款通知书共3份，证明借款到期后原告向二被告催讨借款的事实。
本院经庭审认证如下：原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认为认定案件事实的依据并在卷佐证。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告高林涛、高奕武经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。一、揭东农商行与高林涛、高奕武签订的《保证担保借款合同》,系各方自愿签订,主体合格,约定不违反法律规定,应认定合同合法有效。被告高林涛向原告揭东农商行借款80000元，事实清楚，证据充分，应予认定。二、合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告高林涛未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告揭东农商行要求被告高林涛归还借款本息，合理合法，应予支持。三、保证人高奕武承诺对高林涛的债务承担连带保证责任，原告在保证期限内要求被告高奕武对高林涛的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高林涛应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及该款利息（自2014年12月16日起至2015年12月15日止按年利率13.68%计，2015年12月16日起至还清之日止按原订利率加息30%计）；
二、被告高奕武对被告高林涛上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，减半收取计1235元，由被告高林涛负担，被告高奕武承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 谢玉燕
二〇一七年六月十九日
书记员 陈君旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第（一）款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0706民初1514号
原告李庆兰。
被告龚鑫毅。
本院在审理原告李庆兰诉被告龚鑫毅委托合同纠纷一案中，原告李庆兰向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李庆兰申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李庆兰撤回起诉。
案件受理费140元（原告已预交），减半收取70元，由原告承担。
代理审判员 鲁珍珍
二〇一六年四月八日
书 记 员 陆 元
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8113号
上诉人（原审原告）：济南怡达和谐电梯有限公司，住所地济南市。
法定代表人：翟良才，总经理。
委托诉讼代理人：张富洲，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国营，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高明，男，生于1961年7月2
日，汉族，无业，住济南市。
上诉人济南怡达和谐电梯有限公司（以下简称怡达公司）因与被上诉人高明劳动争议纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
怡达公司上诉请求：撤销原审判决，改判怡达公司无须向高明支付2015年3月至2016年2月期间的工资3.3万元。一、二审诉讼费由高明承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。高明在2015年3月至2016年2月期间未提供劳动，双方签署的《劳动合同》明确约定工作时间和休假是标准工时，每月工作不超过8小时，高明未提供证据证实其在外跑业务不需作考勤。2.高明未提供劳动，不应取得报酬。3.《劳动合同》、所有员工的考勤等资料，证实高明长期不上班，高明应当举证其上班的证据。4.高明收取关联单位的电梯维修费用用于抵扣拖欠的工资，违反公司规章和法律规定。
高明辩称，一审判决正确，不同意怡达公司的上诉请求。
怡达公司向一审法院起诉请求：1、判令怡达公司无须向高明支付2015年3月至2016年2月期间的工资3.3万元；2、本案诉讼费用由高明承担。一审法院认定事实：高明于2012年7月1日到怡达公司从事销售、维护电梯工作。怡达公司没有为高明缴纳社会保险费。2016年2月25日，高明向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求怡达公司支付：2015年3月至2016年2月11个月的工资3.3万元；2012年7月至今的提成7.05万元。该仲裁委员会作出济历城劳人仲案[2016]94号仲裁裁决：1.怡达公司支付高明2015年3月至2016年2月期间的工资3.3万元；2.对于高明的其他仲裁请求不予支持。怡达公司称高明违反了怡达公司人事管理制度，无故旷工，且多次挪用、侵占怡达公司资金，鉴于高明的不良表现，怡达公司自2015年3月起不再向高明发放工资，并于2015年6月对高明予以除名，并将该决定电话告知高明，但高明拒不领取该通知。怡达公司对此提交了以下证据：1.劳动合同，合同约定高明的工作时间和休假是标准工时，每日工作不超过8小时，每周至少休息1天。合同第十条约定高明工资标准为每月3000元。2.考勤表和员工手册，考勤表显示高明多次旷工，员工手册第四项第三条写明“无故旷工视为自动离职”。3.收据、借条。借条显示均系高明出具借款的情况。4.怡达公司出具的通知，该通知载明：“公司员工高明在工作中严重违反公司制度，未经允许，未经财务入账，私自挪用客户支付的电梯维护费，经公司研究决定，对高明予以除名”。高明对劳动合同的真实性有异议，称其没有签订过劳动合同；考勤表系伪造，其从未见过员工手册；对借条无异议，但称该部分款项是其向相关业务关联单位收取的电梯维修费，用于折抵了怡达公司拖欠的工资、其支出的业务费用；其从未收到过除名通知。高明称其平时在外跑业务，不需要做考勤，一直在正常上班，双方未解除劳动关系。法院认为，怡达公司提交的考勤表中没有相关职工的签名，且高明对此不予认可，借条仅显示高明的借款情况，怡达公司提交的证据不能证实高明有旷工及挪用资金的情况，亦未提交有效证据证实怡达公司向高明送达了除名通知或解除劳动关系证明，法院对此不予采信。一审法院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系后，双方均应按法律规定履行各自的权利义务。劳动者有获取劳动报酬的权利，用人单位应支付相应报酬。怡达公司称高明2015年3月至2016年2月期间的工资不应当发放，且其已于2015年6月通知高明解除了劳动关系，应当举证予以证明。怡达公司提交的证据不足以证实其主张，应承担不利的法律后果。结合庭审中双方所述的工资支付情况、劳动合同中所约定的月工资数额，法院认为高明要求怡达公司向其支付的工资数额未超出合同约定的应支付工资数额，故怡达公司应向高明支付2015年3月至2016年2月工作期间的工资3.3万元。一审法院判决：一、驳回原告济南怡达和谐电梯有限公司的诉讼请求；二、原告济南怡达和谐电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告高明2015年3月至2016年2月的工资3.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南怡达和谐电梯有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2015年3月至2016年2月期间高明是否提供过劳动、是否应取得相应报酬，高明对怡达公司提供的考勤表不予认可，且考勤表上没有相关职工的签名，证实高明旷工的证据不足。怡达公司的除名通知无证据证实向高明送达，因此对高明不产生法律效力。高明出具的借条是否抵扣工资、是否收取维修费，双方对此有争议，不属本案审理范围。综上，一审判决支持高明主张的在此期间的工资并无不当。上诉人怡达公司的上诉主张，证据不足。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南怡达和谐电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟淑键
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一七年十二月十二日
书记员 姜蒙蒙