河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0212民初1351号
原告：景德镇旭通物流有限公司。
住所地：江西省景德镇市珠山区中山北路***号*栋。
统一社会信用代码：91360200688541699B。
法定代表人:黄国平，任董事长。
委托诉讼代理人：付劭健，江西泰方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李反修，男，1969年3月29日生，住河南省新乡市原阳县。
被告：江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司。
住所地：江西省高安市华林山风景名胜区。
统一社会信用代码：91360983566253736F。
法定代表人：邬月敏，经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司深圳分公司。
住所地：深圳市福田区路西、福中路北新世界商务中心3302。
统一社会信用代码：91440300777188145B。
法定代表人：孙远，任总经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：高敏，系法律顾问。
原告景德镇旭通物流有限公司（下称原告旭通物流）与被告李反修、江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司（下称被告华大汽运）、安邦财产保险股份有限公司深圳分公司（下称被告安邦财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旭通物流的委托诉讼代理人付劭健、被告安邦财险深圳公司的委托诉讼代理人高敏均到庭参加了诉讼，被告李反修、被告华大汽运经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭通物流向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告旭通物流车辆价值损失106095元、车辆贬值损失60000元、评估费6000元，共计172095元。事实和理由：2015年12月23日11时23分，被告李反修驾驶被告华大汽运所有的赣Ｃ×××××号货车在大广高速1921公里处，与前方同向行驶、吴晓明驾驶、原告旭通物流所有的赣Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号货车相撞，造成鲁Ｈ×××××号挂车和车载的五辆商品车均损坏的交通事故。开封市公安局高速公路交通警察支队认定，被告李反修负事故全部责任、吴晓明不负事故责任。赣Ｃ×××××号货车在被告安邦财险深圳公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险。被告李反修与被告华大汽运为挂靠经营关系。
被告李反修未提供答辩意见。
被告华大汽运书面答辩称，被告李反修驾驶的涉事车辆的原车牌为赣Ｃ×××××号，登记车主为被告华大汽运。2015年12月18日，该车已经过户到万载顺汇汽车运输服务有限公司，且车牌变更为赣Ｃ×××××号。故被告华大汽运对涉案交通事故造成的损失不应当承担任何责任。
原告旭通物流对被告华大汽运的辩解反驳称，被告华大汽运提供证据不足以证明赣Ｃ×××××号货车的所有人为万载顺汇汽车运输服务有限公司，故其辩解理由不成立，应当承担赔偿责任。
被告安邦财险深圳公司辩称，一、被告李反修驾驶的涉事车辆在被告安邦财险深圳公司参投了交强险和商业险。二、原告旭通物流单方委托开封市祥符区价格认证中心评估交通事故造成的损失，未征得被告安邦财险深圳公司的意见，所获得的评估结论程序违法，被告安邦财险深圳公司不予认可。开封市天正价格评估咨询有限公司作出的评估结论，程序合法，价格接近事实，予以认可。三、商品车的降价损失、评估费和诉讼费用均为交通事故造成的间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，被告安邦财险深圳公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月23日11时23分，被告李反修驾驶赣Ｃ×××××号货车在大广高速1921公里处，与前方同向行驶、吴晓明驾驶、原告旭通物流所有的赣Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号货车相撞，造成鲁Ｈ×××××号挂车和车载的五辆商品车均损坏的交通事故。开封市公安局高速公路交通警察支队认定，被告李反修负事故全部责任、吴晓明不负事故责任。赣Ｃ×××××号货车在被告安邦财险深圳公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险。
另，赣Ｃ×××××号货车的登记所有人为被告华大汽运。被告李反修与被告华大汽运为挂靠经营关系。被告华大汽运以该车为标的物在被告安邦财险深圳公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险。保险合同期限均为一年，交强险合同期限自2015年7月16日至2016年7月15日，约定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险合同期限自2015年12月18日至2016年12月17日，约定，第三者责任赔偿限额为1000000元，并不计免赔。
本院认为，当事人的争议焦点为，原告旭通物流请求的损失项目和数额及民事责任主体如何认定。
1、关于鲁Ｈ×××××号挂车维修费。原告旭通物流提供了定州市龙海汽车维修服务有限公司出具的维修配件清单和维修费发票，显示维修项目、数量、对应金额和总金额2870元，二者相互佐证，并与事故认定结论形成了证据链，据此足以认定原告旭通物流为维修鲁Ｈ×××××号支出了2870元。在被告安邦财险深圳公司不能提供证据证实上述费用有虚假因素的情况下，应当认定维修费2870元为原告旭通物流因交通事故遭受的合理损失。
2、关于5台商品车的直接损失价值。开封市祥符区价格认证中心的评估结论系在未征求被告安邦财险深圳公司的意见的情况下获得的证据，被告安邦财险深圳公司以其违反有关证据规则规定为由不予认可，理由成立，应予支持。开封市天正价格评估咨询有限公司作出的评估结论系在尊重各方当事人权利和意愿的前提下获得的证据，双方均未提出异议，本院予以采信，故根据开封市天正价格评估咨询有限公司的重新评估结论，认定5台商品车的直接损失价值为100475元。
3、关于5辆商品车维修后的贬值损失。车辆贬值损失是车辆修复前后的价格差额。车辆的价值是否因损坏后维修而降低或降低多少，有多方面因素的影响，如受损部位是否主要部件、维修时配件的质量优劣、工艺的先进落后、维修后能不能恢复原来的性能、交易时买卖双方的喜好厌恶、市场行情的高涨低迷等。在诸多因素的影响下，修复后车辆的价值具有不确定性和不可控性，且这种差额只有在公开公平公正的交易完成后才能产生。基于上述分析，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将车辆贬值损失排除在赔偿范围之外。综上，原告旭通物流请求车辆贬值损失60000元，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
4、关于评估费6000元。评估费是当事人为获取有关财产损失的证据而支出的费用，是交通事故产生的损失，应当认定为合理损失。原告旭通物流提供了开封市祥符区价格认证中心出具的发票，总金额6000元，被告安邦财险深圳公司对其真实性、合法性未提出异议，予以认定。
综上，原告旭通物流因交通事故遭受的合理损失为车辆103345元和评估费6000元。
5、虽然被告华大汽运提供了车辆信息登记，但登记表为复印件，无车辆管理机关核实的印章，其真实性难以确定，不能否定车辆行驶证上面的车辆信息，故被告华大汽运认为自己已经不是赣Ｃ×××××号货车的登记所有人，证据不足，不予采信。
6、被告李反修是交通事故责任人，应当按照过错责任承担赔偿责任，被告华大汽运作为被挂靠人，应当与被告李反修承担连带责任，但被告安邦财险深圳公司是赣Ｃ×××××号货车的保险人，因保险合同责任成为代位赔偿义务人，应当在保险责任限额内先行承担赔偿责任。
根据机动车交通事故责任强制保险合同约定，被告安邦财险深圳公司应当在2000元财产损失限额内赔偿原告旭通物流车辆损失2000元。
根据机动车商业保险合同约定，被告安邦财险深圳公司应当在1000000元的商业第三者责任保险限额内赔偿原告旭通物流车辆损失余额101345元（103345元-2000元）。
被告李反修作为直接侵权人，其应当赔偿原告旭通物流损失的评估费6000元，被告华大汽运对其赔偿义务承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告景德镇旭通物流有限公司103345元。
二、被告李反修于本判决生效之日起十日内赔偿原告景德镇旭通物流有限公司6000元。
三、被告江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告景德镇旭通物流有限公司对被告李反修、江西瑞州汽运集团华大汽运有限公司、安邦财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3742元，被告李反修负担2446元，原告景德镇旭通物流有限公司负担1296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 曹自强
审判员 秦晓歌
陪审员 娄瑞瑞
二〇一七年三月十五日
书记员 李梦娜