重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0112民初4243号
原告：重庆三久物流（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路87号2栋，实际经营地重庆市北部新区栖霞路18号16幢1单元9-7，统一社会信用代码91500108691241304K。
法定代表人：陈绍平，总经理。
委托诉讼代理人：刘曙，男，1978年4月29日出生，汉族，住重庆市渝中区，系该公司副总经理。
被告：陈久全，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：唐明兰，重庆钜沃律师事务所律师。
原告重庆三久物流（集团）有限公司（以下简称三久物流公司）与被告陈久全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，于2018年4月23日、4月24日两次依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆三久物流（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘曙及被告的委托诉讼代理人唐明兰到庭参加了诉讼，原告重庆三久物流（集团）有限公司的法定代表人陈绍平及被告陈久全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆三久物流（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款2万元，并从原告起诉之日起以2万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，被告以生活困难为由向原告借款2万元。当天，原告的出纳人员以现金方式向被告支付借款2万元，并且被告向原告出具《借条》一张。2016年8月30日，被告向原告申请离职，原告要求被告在离职结算时补扣借款2万元，被告拒不同意，也未向原告偿还。为此，原告诉至本院。
被告陈久全辩称：原告所述借款不属实，依法驳回原告的诉讼请求。其理由：
一、原告主张双方存在借贷关系，与事实不符。如原告所述借款属实，在2015年11月至2016年8月期间10个月，为何原告不从被告的工资中扣除呢？2016年8月30日，被告申请离职，经过原告的几个部门进行审核，都没有查出涉案借款2万元，这不符合常理。
二、原告并没有向被告支付借款2万元。被告向原告出具借条的由来：2015年8月19日，被告应聘原告挂车驾驶员，按原告的要求，被告本应交纳保证金2万元。因被告没有钱交纳保证金，原告即要求被告向其出具《借条》一张。事实上，原告并没有向被告支付借款2万元。被告应向原告交纳的保证金2万元，也是被告入职后从其工资中扣取。
三、2015年8月19日前，被告与原告没有任何关系，且从被告入职后与原告之间经济交往习惯看，均是转账，由此可见，原告述称该公司以现金方式借给被告2万元，不符合常理。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、《借条》原件一张；2、《记账凭证》（打印件）一份。被告向本院了以下证据：1、《劳动合同》、《借条》（复印件）各一份；2、银行账户信息一份；3、《驾驶员离职申请表》复印件一份；4、（2017）渝0112民初17420号民事判决书一份。本院组织双方当事人进行了质证，各自对对方举示的证据真实性均无异议。本院经审查，对双方举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据原、被告双方的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2015年8月19日，被告向原告出具《借条》一张，该借条载明：“本人陈久全借重庆三久物流（集团）有限公司现金20000.00元(人民币：贰万元整)，特立此据！借款人：陈久全，借款时间：2015年8月19日”。该借条为原告三久物流公司提供的打印件，被告陈久全仅在该借条内容的下方借款人处签名“陈久全”和在借款时间处书写日期“2015年8月19日”及捺印。2015年8月21日，原告的《记账凭证》（打印件）显示：19日支付陈久全借款2万元，系现金支付，附单据0张。
另查明：2015年8月19日，被告到原告应聘挂车驾驶员，按原告的要求，被告应向原告交纳保证金2万元。因被告没钱交纳保证金，原告同意在被告入职后从其工资中扣取。当天，被告入职，并与原告签订了《劳动合同书》一份。被告入职后，其工资按每趟结算，原告均以银行转款形式向被告发放出车借款及工资。2015年9月至2015年11月，原告向被告收取保证金共计2万元。2016年8月30日，被告向原告申请离职。被告的离职申请表上，2016年9月6日，原告的物流部审核意见：“扣2月26日北京成都APP扫描罚款500元”；2016年9月7日，原告的财务部审核意见：“扣2016年7月和8月社保1267元”、“扣2016年3月29日#919多支付油款1000元”、“因新车行驶8000公里，产生的换离合器片及压板费用5510元及轮胎磨损严重由驾驶员承担3000元，合计8510元”。2016年9月27日，陈绍平（原告公司的法定代表人）向被告转款8722元（2万元保证金扣除上述款项11277元和1元手续费，被告实际收到8722元）。2016年9月28日，原告的副总经理刘曙在被告离职申请表上的财务部审核意见栏补填：“请补扣陈久全2015年8月19日借款20000元”。
还查明：2017年5月22日，被告陈久全作为申请人，以原告三久物流公司和重庆市星林物流有限公司作为被申请人，曾向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告三久物流公司存在劳动关系等。2016年6月2日，被告以南岸区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定为由，向重庆市南岸区人民法院提起劳动争议诉讼，之后，该案移送至本院。本院在审理该案中，原告三久物流公司称被告陈久全曾向其借款2万元，应当在该案中抵扣，本院认为，该案系劳动争议，而原告三久物流公司主张的借贷关系，不属于该案审理范围，故该案中对其借贷关系不处理。2017年11月3日，本院对该案以（2017）渝0112民初17420民事判决书，判决：一、确认陈久全与三久物流公司于2015年8月19日至2016年8月30日期间存在劳动关系；二、三久物流公司于本判决生效之日起3日内退还陈久全扣押的工资11152.8元；三、驳回陈久全的其他诉讼请求。
2018年1月30日，原告三久物流公司以被告陈久全应偿还其借款2万元为由向本院提起民间借贷之诉。
本院认为：本案争议的焦点是，原告是否向被告支付借款2万元。从原告提交的证据看，原告提交了《借条》和《记账凭证》，其中《记账凭证》为打印件，《记账凭证》显示所附单据为“0”张。但是，根据被告提交的证据并结合相关事实看，原告举示的证据尚不足以证明其已支付给被告借款2万元的事实，其理由如下：从原告所述借款时间看，与被告出具借条的时间及被告入职的时间是同一天；从借条载明的借款金额及被告入职时应交而未交的保证金金额看，均是2万元；从原、被告之间的关系看，被告到原告入职前，双方没有任何关系，而且按原告的要求，被告入职时本应交纳保证金2万元，因其无钱交纳，均从被告入职后的工资中扣取，若借款属实，原告不从被告的工资中扣除，不符合常理；从被告提交的《驾驶员离职申请表》上原告的财务部审核意见看，原告的财务部对被告离职审核时亦没有要求扣除涉案借款2万元，若借款属实，原告的财务部在对被告离职审核时不要求扣除，不符合常理；从被告入职后双方的经济交易习惯看，均是转账，而原告述称本案借款系现金支付，不符合常理；从被告对借条的由来所作的解释看，被告出具的《借条》实质为欠保证金2万元的欠条，符合常理。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告重庆三久物流（集团）有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取150元、保全费130元，合计280元，由原告重庆三久物流（集团）有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 蒋祯莲
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 燕