四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第722号
上诉人［原审被告（原告）］廖琼芳。
委托代理人余明全，四川宏联威律师事务所律师。
被上诉人［原审原告（被告）］成都市新都区新徽弘儒学校，住所地：四川省成都市新都区大丰街道铁路村三组，组织机构代码：77451727-3。
法定代表人方磊，校长。
委托代理人刘放承。
委托代理人颜诗树，四川谦信律师事务所律师。
上诉人廖琼芳因与被上诉人成都市新都区新徽弘儒学校（以下简称弘儒学校）劳动合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人廖琼芳及其委托代理人余明全，被上诉人弘儒学校的委托代理人刘放承、颜诗树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，廖琼芳系弘儒学校老师，2011年9月1日，廖琼芳与弘儒学校签订了期限自2011年9月1日起至本学期教育教学工作完成时止的《劳动合同》（以下简称2011年《劳动合同》）。该《劳动合同》第三十二约定：寒暑假甲乙双方约定为每月650元，乙方对之前没有发放的寒暑假工资，仍然表示全部放弃，不再追究甲方的法律责任（“之前”是指2006年至2011年9月）。2012年2月8日，廖琼芳与弘儒学校签订了为期三年的《劳动合同》（以下简称2012年《劳动合同》），约定廖琼芳的月工资为1050元。该《劳动合同》第十九条第2款载明：“由于甲方是民办学校，在寒暑假期间，甲方学校不安排乙方的工作，乙方完全自由的安排寒、暑假时间，因此乙方自愿放弃寒、暑假期间的工资，乙方完全同意甲方只发放寒、暑假期间的生活补贴每月650元人民币，对此乙方不持任何异议”。2013年4月14日，廖琼芳以弘儒学校未及时足额支付其劳动报酬等为由递交了《解除劳动合同通知书》，并上班至2013年6月30日。后廖琼芳向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年8月20日作出新都劳人仲案字（2013）第110号仲裁裁决：一、弘儒学校补足廖琼芳寒暑假工资3629元；二、弘儒学校支付廖琼芳经济补偿金14936元；三、驳回廖琼芳的其他仲裁请求。弘儒学校与廖琼芳均不服该仲裁裁决，分别诉至原审法院。弘儒学校的诉讼请求为：确认弘儒学校不需向廖琼芳支付寒暑假工资及经济补偿金。廖琼芳的诉讼请求为：弘儒学校向其支付经济补偿金14936元及寒暑假工资42792元。
原审法院另查明如下事实：（一）弘儒学校的前身为成都市新都区金贝学校，系民办非企业单位，于2005年5月23日登记注册，于2013年1月5日变更登记为现在的名称。（二）廖琼芳于2012年1月、2月、7月、8月领取的工资分别为1419元、1476.5元、650元、1296元，于2013年1月、2月领取的工资分别为1993元、1392元。（三）廖琼芳离开弘儒学校时，未领取2013年6月工资1332元。
原审法院认定上述事实，采信了《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》、《仲裁裁决书》、工资表、《民办非企业单位变更登记通知书》、成都市新都区教育局出具的《证明》及双方当事人陈述等证据。
原审法院认为，（一）廖琼芳虽主张“2011年《劳动合同》系弘儒学校要求老师签字后收回，第三十二条是弘儒学校事后添加的，自己并未表示放弃寒暑假工资”，但廖琼芳并未提供证据对该主张予以证明。该合同由廖琼芳亲自签名、弘儒学校盖章，并且不存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条关于合同无效的情形，因此，原审法院对廖琼芳关于合同无效的主张不予采纳。（二）廖琼芳在2011年《劳动合同》中，已经明确表示放弃2006年至2011年9月的寒暑假工资，因此，不存在弘儒学校拖欠其2011年9月之前寒暑假工资的情形。廖琼芳要求弘儒学校向其补发2011年9月之前寒暑假工资的理由不能成立，原审法院对廖琼芳的该诉讼请求未予支持。廖琼芳与弘儒学校在2012年《劳动合同》中约定寒暑假的生活补贴为每月650元，此系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。从弘儒学校于2012年至2013年期间向廖琼芳发放的工资来看，廖琼芳只有2012年7月的工资为650元，未达到成都市的最低工资标准即每月1050元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”弘儒学校按照双方《劳动合同》约定的寒暑假每月650元，已及时足额支付了报酬，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的应当支付经济补偿金的情形。因此，对于廖琼芳要求弘儒学校向其支付经济补偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。虽然弘儒学校不需向廖琼芳支付经济补偿金，但由于其实际发放的工资未达到成都市的最低工资标准，故应当予以补足，即还应向廖琼芳支付工资400元。此外，廖琼芳未领取2013年6月的工资1332元。因此，弘儒学校共计应当向廖琼芳支付1732元。（三）廖琼芳主张自己于2005年6月入职，申请了证人袁宁、邹丰顺（该二人系弘儒学校老师）出庭作证，但该二位证人证实廖琼芳的入职时间为2006年3月，故原审法院认定其入职时间为2006年3月。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、弘儒学校于判决生效后三日内支付廖琼芳工资1732元；二、驳回弘儒学校的其他诉讼请求；三、驳回廖琼芳的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由弘儒学校负担。
宣判后，原审被告（原告）廖琼芳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其上诉理由主要为：（一）弘儒学校每次与廖琼芳签订的劳动合同只有一份，违反了法律关于劳动合同由用人单位与劳动者各执一份的规定。2011年9月合同中，关于放弃2011年9月之前寒暑假工资的内容系手写，并非廖琼芳所写，也未经廖琼芳认可，系弘儒学校在廖琼芳签字后所私自添加的，且其上所加盖的弘儒学校的印章并无编码，不应视为廖琼芳与弘儒学校签订了该份合同。弘儒学校强迫廖琼芳放弃寒暑假工资，免除其法定义务、排除劳动者权利，违反了《教师法》、《民办教育促进法》及《劳动合同法》的强制性规定，故《情况说明》及合同约定应为无效。（二）弘儒学校在2012年合同中与廖琼芳约定的寒暑假工资为650元，当年7月实际支付工资为650元，低于成都市最低工资标准，违反了法律法规的强制性规定。（三）弘儒学校在2012年之前仅为廖琼芳办理缴纳了养老保险。（四）2012年弘儒学校拖欠了廖琼芳2013年5月和6月两个月的工资。廖琼芳在仲裁及一审中均未就2013年6月工资提出主张，故原判予以处理系严重违反法定程序。
被上诉人弘儒学校答辩称，请求驳回上诉，维持原判。其答辩意见主要为：（一）案涉两份《劳动合同》，均系弘儒学校与廖琼芳自愿签订，并不存在欺诈或胁迫的情形。其中手写部分，均系双方约定，经过了双方认可，且不违反法律法规的强制性规定，廖琼芳对寒暑假工资所作放弃是有效的。廖琼芳在本案中称以上约定是弘儒学校私自添加，并未提供证据予以证实，且也未申请鉴定。（二）弘儒学校在寒暑假向廖琼芳发放的实际数额，已超过了双方约定数额，未低于成都市最低工资标准。（三）弘儒学校在2012年之后依法为廖琼芳办理缴纳了各项社会保险，廖琼芳主张2011年之前的社会保险已超过仲裁时效。因廖琼芳系单方解除劳动关系，故不应获得经济补偿金。另外，对于原判关于弘儒学校按成都市最低工资标准向廖琼芳补足假期工资的认定，弘儒学校予以认可，且弘儒学校在一审宣判后已经向廖琼芳实际支付了2013年6月工资。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明如下事实：（一）廖琼芳与弘儒学校于2011年所签《劳动合同》第三十四条注明：“本合同一式两份，甲乙双方签字（盖章）生效，双方各执一份。……”。（二）弘儒学校于2012年1月开始为廖琼芳缴纳医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险。2013年4月14日之前，廖琼芳并未就社保问题向弘儒学校主张权利。（三）一审宣判后，弘儒学校已按原判所确定的数额向廖琼芳支付了2013年6月工资1332元。
二审中，廖琼芳提出《情况说明》并非其本人签名出具，并申请对该《情况说明》中“廖琼芳”字样签名进行笔迹鉴定。弘儒学校对廖琼芳的该项主张予以认可。
以上事实，有《劳动合同》、社保缴费明细及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，廖琼芳与弘儒学校在本案二审中争议的主要问题为：第一，弘儒学校是否还应向廖琼芳支付寒暑假工资？第二，弘儒学校是否应向廖琼芳支付解除劳动关系经济补偿金？对此，本院分别认定如下：
（一）关于寒暑假工资问题。弘儒学校为证实其与廖琼芳关于寒暑假工资的约定，提供了廖琼芳与弘儒学校双方先后于2011年、2012年签订的两份《劳动合同》，廖琼芳对以上材料中其本人签名的真实性也予以确认。廖琼芳认为2011年《劳动合同》第三十二条关于寒暑假工资之约定并非廖琼芳所写，也未经廖琼芳认可，乃弘儒学校私自添加，而弘儒学校对廖琼芳的以上主张予以否认。本院认为，一方面，按照2011年《劳动合同》第三十四条关于“本合同一式两份，甲乙双方签字（盖章）生效，双方各执一份。……”之约定，并结合社会生活的通常情况判断，该《劳动合同》应为一式两份，故在无相反证据下，应当推定该一式两份的《劳动合同》由弘儒学校及廖琼芳各执一份。如廖琼芳对弘儒学校提交的该《劳动合同》的内容有异议，应提供其本人所执之《劳动合同》予以印证，但廖琼芳未能完成该项举证责任。另一方面，2011年《劳动合同》第三十二条关于2011年9月之后寒暑假工资为每月650元的约定，与双方于之后所签2012年《劳动合同》第十九条关于寒暑假生活补贴的约定一致。根据以上分析，可认定2011年《劳动合同》第三十二条关于寒暑假工资之约定，系弘儒学校与廖琼芳的真实意思表示。从2012年《劳动合同》第十九条关于双方寒暑假工资约定之相关说明来看，符合双方的实际情况。因弘儒学校在寒暑假期间并未安排廖琼芳工作，廖琼芳也未向弘儒学校提供劳动，在此期间弘儒学校按照何种标准向廖琼芳支付费用，涉及廖琼芳作为劳动者的个体民事权益，如何行使可由廖琼芳自行决定，廖琼芳对相关权益的放弃系对其个人权益的自由处分，并不影响社会共同利益，故属双方可自行约定的范畴。因此，弘儒学校与廖琼芳关于寒暑假工资的约定，应为有效。根据本案已查明的事实，弘儒学校在2011年9月后寒暑假期间实际向廖琼芳支付的数额，均不低于约定数额，且除2012年7月之外均不低于成都市最低工资标准及双方《劳动合同》约定的月工资标准，并未违反相关法律法规的规定。因此，廖琼芳要求弘儒学校向其补发寒暑假工资的主张与双方约定不符，不应得到支持。鉴于原审法院按照成都市最低工资标准认定弘儒学校应向廖琼芳补足工资400元后，弘儒学校予以认可，此系弘儒学校对其民事权利的自由处分，并不违反法律规定，故本院予以确认。
（二）关于解除劳动关系经济补偿金问题。廖琼芳与弘儒学校劳动关系的解除，系因廖琼芳于2013年4月14日以弘儒学校拖欠其寒暑假工资及未依法为其办理缴纳社会保险等为由向弘儒学校递交了《解除劳动合同通知书》所致。根据本案已查明的事实，弘儒学校系于2012年1月开始为廖琼芳缴纳医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险，故可认定廖琼芳至迟应于此时即知道弘儒学校此前仅为其缴纳办理了养老保险。如廖琼芳认为弘儒学校的该行为侵害了其合法权益，则其应按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，于此后一年内主张权利。但在2013年4月14日之前，廖琼芳从未就社保问题向弘儒学校主张权利。因此，廖琼芳于2013年4月14日以弘儒学校于2012年之前未依法为其办理缴纳社会保险为由解除双方劳动关系，缺乏依据。因廖琼芳要求获得解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求缺乏合法性、合理性，故本院对此不予支持。
另外，廖琼芳在仲裁及一审中虽未就2013年6月工资提出主张，但原审法院在确认该工资数额的情况下认定弘儒学校应向廖琼芳支付该月工资1332元，且双方在一审宣判后已实际履行，应视为双方对原判的该项认定均予以认可。在此后实际履行时，该笔已付款项应从原判所认定的弘儒学校须向廖琼芳支付的款项总额中扣除。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人廖琼芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年三月七日
书 记 员 张艳秋