四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1421号
上诉人（原审原告）：远大科技集团有限���司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区远大三路6号远大城。
法定代表人：张跃，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡华锋，湖南启元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮小春，四川守信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐小强，男，汉族，1955年2月16日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：隋清波，男，汉族，1970年10月24日出生，住四川省绵阳市游仙区，四川绵阳市西顿房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐曙光，男，汉族，1953年10月19日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼��理人：隋清波，男，汉族，1970年10月24日出生，住四川省绵阳市游仙区，四川绵阳市西顿房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：伍文兰，女，汉族，1962年7月4日出生，住重庆市沙坪坝区，系徐小强之妻。
委托诉讼代理人：隋清波，男，汉族，1970年10月24日出生，住四川省绵阳市游仙区，四川绵阳市西顿房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：张清利，女，汉族，1955年9月26日出生，住重庆市沙坪坝区，系徐曙光之妻。
委托诉讼代理人：隋清波，男，汉族，1970年10月24日出生，住四川省绵阳市游仙区，四川绵阳市西顿房地产开发有限公司员工。
上诉人远大科技集团有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人徐小强、徐曙光、伍文兰、张清利股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
远大公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、原判决未查明四川绵阳市西顿房地产开发有限公司（以下简称西顿公司）主要财产、账册、重要文件是否灭失,是否无法清算这一基本事实,而这一基本事实是被上诉人西顿公司股东是否需要承担股东损害公司债权人利益责任的前提,也是本案诉讼时效起算的关键点,未查清这一关键的基本事实,属于基本事实认���不清。（一）依据法律规定,西顿公司主要财产、账册、重要文件灭失且无法清算,被上诉人徐小强、徐曙光的侵权行为才成立,否则,其怠于履行清算义务将不构成侵权。因此,西顿公司的主要财产、账册、重要文件是否灭失,是否无法清算,是徐小强、徐曙光是否构成侵权的前提,是本案的基本事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款明确规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务,导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失,无法进行清算,债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院应依法予以支持。”根据该款规定,公司股东是否需要承担连带清偿责任,不是以怠于履行清算义务为前提,而是怠于履行义务达到主要财产、账册、重要文件等灭失,且无法进行清算这一程度,才需要承担的侵权责任。换言之,公司股东怠于履行清算义务,并不当然构成对公司债权人利益的侵犯,而需达到导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失的程度,方才构成对公司债权人利益的侵犯,需要承担连带清偿责任。如果未达到上述程度,则不需要承担相应责任。公司股东怠于履行义务达到这一程度时,才构成对债权人利益的侵犯,此时侵权行为才开始,此时才是债权人权利事实上被侵害的起算点。未查明该事实,则被上诉人徐小强、徐曙光是否侵犯上诉人的权利尚不明确,又何来上诉人知悉或应当知悉自身权益被侵害一说,诉讼时效的起算更无从谈起。（二）本案应依法认定西顿公司主要财产、账册、重要文件均已灭失,且无法清算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证��证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。”，被上诉人徐小强、徐曙光作为西顿公司的股东和高级管理人员,不仅负有清算义务,而且还负有保管公司账簿、重要文件、会计资料、各项财产的义务，且西顿公司账簿、重要文件、会计资料、各项财产毫无疑问在被上诉人徐小强、徐曙光控制之下。上诉人认为,由于被上诉人徐小强、徐曙光怠于履行义务,上述文件早已全部灭失,这也是西顿公司无法清算的原因。由于该等文件系被上诉人徐小强、徐曙光实际掌握,应由被上诉人徐小强、徐曙光提供该等文件材料，但徐小强、徐曙光至今未向法院提供该等文件材料。依据规定,人民法院应当推定徐小强、徐曙光怠于履行义务,导致该等文件灭失,西顿公司无法清算的这一事实成立。上诉人��一审辩论中已经就该情况向原审法院做出了明确的陈述,并请求原审法院责令被上诉人徐小强、徐曙光提供相关材料,被上诉人徐小强、徐曙光当庭表示可以提供,但至今尚未提供。因此,本案应当依法认定西顿公司现主要财产、账册、重要文件均已灭失,且无法清算。（三）若要计算诉讼时效,不仅需查明西顿公司主要财产、账册、重要文件均已灭失,且无法清算这一基本事实,还应查明这一基本事实的形成时间,以及上诉人是否知悉或是否应当知悉，由于西顿公司主要财产、账册、重要文件均已灭失,且无法清算这一基本事实的全部证据材料均由被上诉人徐小强、徐曙光掌握,且诉讼时效系被上诉人提出的抗辩理由,因此,应当由被上诉人举证该等事实的形成时问,以及上诉人是否知悉或是否应当知悉该事实。若被上诉人举证不能的,应当认定上诉人的主张成立。
二、原判决关于诉讼时效应于2010年8月起算的事实认定错误,本案诉讼时效应当自2016年4月1日起算。（一）上诉人对西顿公司的债权于2016年4月1日绵阳仲裁委员会做出（2015）绵仲裁字第479号裁决时方才形成。在对西顿公司债权形成之前,对股东的诉讼时效已于2013年10月届满，该等认定与事实、逻辑不符，有悖于一般人的认知常理。依据法律规定，诉讼时效应当自当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。2016年4月1日之前，上诉人对西顿公司的4666229.08元的债权（以下简称“案涉债权”）尚未成立，被上诉人徐小强、徐曙光怠于履行清算义务且导致无法清算的行为自然不会侵害上诉人对西顿公司的案涉债权，本案的诉讼时效应当自此时开始计算。按照原审判决,不管债权何时形成,无论公司是否可以清算,是否最终清算,拖延清算��间债权人是否主张权利,进程如何,只要没向公司股东主张侵权责任,公司股东怠于履行清算责任超过三年即可不承担任何责任,这种逻辑是极端错误,很多债权人可能在公司吊销了一段时间才起诉,有些债权是在公司吊销了之后才发生(如职工工资、经济补偿金等),而自一审起诉至终审裁决下达又需要一段时间,终审裁决方才确定债权,确定债权之后方可向股东主张怠于履行清算责任的侵权责任,而此时诉讼时效在债权确定之前就已经超过,该等认定不仅不符合事实,也不符合法律规定,更会导致空壳公司恶意脱逃费债损害债权人的行为无法制止,且会日益猖獗。（二）被上诉人徐小强、徐曙光怠于履行清算义务的行为持续发生且仍处于持续状态，依据法律规定,侵权行为处于持续状态的,诉讼时效至侵权行为终结之日起计算。
三、原判决认定上诉人应当于2010年8月知晓徐曙光、徐小强未对西顿公司进行清算这一事实认定错误。在2015年全国企业信用信息公示系统正式联网运营前,企业登记机关并不会将企业的工商登记信息自动实时公示,而且,查询企业的工商登记信息还需要向企业登记机关付费,且需持有相关证件,办理较为繁琐的手续方可查询得知,虽然西顿公司营业执照被吊销,但该等情况上诉人并不知情。上诉人2014年首次提请仲裁时为向绵阳仲裁委提供西顿公司的主体资料，由代理人持律师证方才从四川省绵阳市涪城区工商局查询得知。
即便如原判决所谓工商行政管理机关主动向全社会主动公开了西顿公司被吊销这一信息,但上诉人也无法得知也无从得知西顿公司是否进行了清算。2015年全国企业信用信息公示系统正式联网运营后,工商行政管理机关会在企业信用信息公示系统中公示企业被吊销的时间以及是否成立清算组,而在此之前,成立清算组开始清算,需依法向债权人发出通知,并在报纸上进行公告,但是未成立清算组,未进行任何公告,上诉人无法得知亦无从得知西顿公司未按时成立清算组这一事实。
四、原判决认定被上诉人徐小强、徐曙光怠于履行清算义务给上诉人造成损失无证据证明这一事实认定错误。对于怠于履行清算义务导致上诉人的损失一事,虽然上诉人未能提交证据证明,但被上诉人提交的证据以及其当庭陈述均已证明了这一事实,西顿公司被吊销营业执照后,其仍有财产,但西顿公司未履行清算程序通知全体债权人,也未依法申请破产,若西顿公司的股东积极履行清算义务,通知全体债权人,则在债权人申报债权时,西顿公司若资不抵债,则进入破产程序,全体债权人可以按照顺序得到同等比例的清偿,即��不进入破产程序,也可按照法律规定,由全体债权人对其剩余财产在执行程序或强制清算程序中进行分配,正是由于被上诉人徐小强、徐曙光怠于履行清算义务,未通知西顿公司的全体债权人,导致西顿公司的财产被少部分债权人执行或者灭失,使西顿公司的部分债权人丧失了原本可以获得的部分清偿。
徐小强、徐曙光、伍文兰、张清利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，应当依法予以维持。一、《公司法司法解释（二）》第十八条第二款明确规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务,导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失,无法进行清算,债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院应依法予以支持。”本案中虽有西顿���司股东怠于履行清算义务的情形，但并没有造成公司财产贬值、流失、毁损或者灭失。西顿公司所有财产都已经被四川省绵阳市中级人民法院强制执行，并由申请执行的债权人进行了分配。因公司股东怠于履行清算义务，公司财产有贬值、流失、毁损或者灭失的情形是股东承担责任的根本条件，但因根本条件不具备，即使公司的账册、重要文件灭失，股东也不应当承担连带清偿责任或赔偿责任。二、上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效，其主张依法不受法律保护。债权人依法享有的请求权属于侵权损害赔偿请求权，侵权损害赔偿之诉依法应受诉讼时效的约束。其诉讼时效的起点应为,债权人知道或者应当知道股东怠于履行清算义务之日起开始计算诉讼时效。西顿公司的经营期限届满日、营业执照吊销日、股东履行清算义务的法定日、超出法定日即为怠于履行清算义���的情形。因此,债权人行使侵权损害赔偿请求权的诉讼时效,显然应与公司股东怠于履行清算义务的截止日相一致。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年,法律另有规定的除外”以及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。因西顿公司是2009年11月8日经营期限届满、2010年7月20日被工商行政管理部门吊销执照、股东组织清算应在经营期限届满或吊销营业执照后15日内进行,逾期则属股东怠于履行清算义务。按照上列法条之规定,上诉人提出侵权损害赔偿请求的期间应为2009年11月8日加15天再加两年,即:2011年11月23日前或者按照吊销日期计算应为:2010年7月20日加15天加两年,即2012年8月5日前。上诉人首次提出要求股东承担清算赔偿责任是2015年12月18日向绵阳仲裁委提出仲裁,被驳回。2017年2月20日,上诉人又以同样的事实与理由向湖南省长沙县人民法院提出诉讼,后移送四川省绵阳市涪城区人民法院受理。其请求显然已超过诉讼时效,其所有诉讼主张,显然依法不受法律保护。原审判决认定该案诉讼时效应从2010年8月起算,完全是正确的。故此,依据1999年修正的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百九十条、第一百九十一条,以及2005年修正的《公司法》第一百八十一条规定的相关内容,上诉人的诉讼请求,明显超过了诉讼时效,其所有主张依法不受法律保护。特别提请合议庭注意的是,在该案一审、二审的整个庭审过程中,上诉人没有提出本案涉及诉讼时效中止、中断、延长的任何证据。因此本案根本不涉及诉讼时效中止、���断、延长的任何情形。故上诉人的诉讼时效,应与西顿公司的股东怠于履行清算义务的时间节点相一致。三、关于本案的举证责任的分配问题。上诉人诉被上诉人徐小强、徐曙光、伍文兰、张清利股东损害债权人利益责任纠纷一案,其诉请主要是依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款规定内容主张权利。其第一款规定内容为“……股东未在法定期限内成立清算组开始清算,导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失……”,第二款内容为“……股东因怠于履行义务,导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失,无法清算的……”��按照该法条及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）之相关规定,举证义务显然是上诉人与被上诉人共同负有的法定义务。本案从一审、二审整个两次庭审过程中,上诉人均没有提出任何证据证明西顿公司的财产有贬值、流失、毁损或者灭失等方面的证据，而被上诉人却向法庭提交了公司财产被四川省绵阳市中级人民法院强制执行的相关执行文书、执行裁定书、财产分配方案等相关证据,依法履行了主要的举证责任,而上诉人却未履行任何举证责任。上诉人请求公司股东承担侵权责任,依法应举出公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的相关证据,不向法庭提供该部分证据,即为举证不能,应承担举证不能的法律后果。四、关于最高人民法院指导性案例9号在本案中可否参照适用的相关问题。该案例不适用于本案。其理由如下:其一,我国是成文法国家,所有的法律均以法条形式颁布实施,而不是判例法国家。故该判例在本案中不应参照适用。其二,该判例与本案有典型的、显著的区别。即:该判例在诉讼时效之内,而本案上诉人的主张,早已超过诉讼时效。故该案例对本案不具参考价值。其三,该案例中明确载明因股东怠于履行清算义务,导致公司的主要财产、账册、重要文件资料被股权人哄抢,有财产灭失、毁损、流失之情况,而本案却没有财产灭失、毁损、流失之情况。案件性质、案件事实完全不一样,故不能参照适用。其四,既然上诉人已知道最高人民法院指导性案例9号的相关内容,该案例是2012年9月18日发布的。退一万步讲,即使上诉人不知道西顿公司是2009年11月8日经营期限届满、2010年7月20日被工商行政管理机关吊销营业执照,却知道最高人民法院指导性案例9号是2012年9月18日发布的事实,按照诉讼时效从当事人知道或者应当知道之日起起算,即使按照2012年9月18日9号案例发布日推定为上诉人知道其权利受侵害,上诉人也应于2014年9月17日前提出主张,但上诉人首次提出股东承担清算赔偿责任的主张日期却是2015年12月18日,显然早已超过诉讼时效。也就是说,虽然本案不适用9号案例,也不应参照9号案例判案。但因9号案例是上诉人向人民法院提交的,作为本案诉讼时效的起算点进行认定,理由却非常充分。综上几点,上诉人的诉讼请求因超过诉讼时效依法不受法律保护。
远大公司向一审法院起诉请求：1.请求判决徐小强、徐曙光就西顿公司未向远大公司履行的债务承担连带清偿责任。伍文兰、张清利分别对徐小强、徐曙光应当向远大公司承担的义务承担连带责任。具体如下：（1）判决徐小强、徐曙光、伍文兰、张清利向远大公司支付应返还的购房款147万元，损失赔偿147万元��仲裁费31190元，上述款项合计人民币2971190元；（2）判决徐小强、徐曙光、伍文兰、张清利向远大公司支付应返还的购房款147万元自2001年4月26日起至实际支付完毕之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，暂计算起诉日为1507246.58元；（3）判决徐小强、徐曙光、伍文兰、张清利向远大公司支付应返还的购房款147万元和损失赔偿147万元按照《民诉法》第二百五十三条规定计算的加倍支付延期履行期间的债务利息，即自2016年4月10日起至实际支付完毕之日按照日万分之一点七五计算的利息，暂计算至起诉日为180792.5元，以上金额暂计算至起诉日合计为4666229.08元。
一审法院认定事实：2015年12月18日绵阳仲裁委员会受理了远大公司对西顿公司、徐小强、徐曙光提起的争议仲裁案。远大公司在仲裁中要求：1.解除远大公司与西顿公司的《商品房购销合同》；2.由西顿公司退还远大公司支付的购房款147万元；3.赔偿因违反合同给远大公司造成的损失；4.同时赔偿147万元；5.徐曙光、徐小强对第2、3、4项仲裁请求承担连带责任；6.仲裁费及其它相关费用由西顿公司、徐小强、徐曙光承担。2016年4月1日，绵阳仲裁委员会作出（2015）绵仲裁字第479号裁决书，该裁决认定主要事实如下：1998年11月26日、2000年7月5日，远大公司与西顿公司签订《合同书》及《销售合同更改协议》，约定西顿公司向远大公司购买直燃机，总价款340万元。2001年4月24日，远大公司与西顿公司签订《商品房购销合同》，约定远大公司购买西顿公司的商品房；后远大公司交付了货物，西顿公司还剩余147万元货款未付，也未向远大公司交付房屋。2002年12月、2004年4月、2008年1月，西顿公司将包含出售给远大公司房屋在内的房屋设���抵押或给案外人办理了产权登记；该裁决还查明，2010年7月20日，西顿公司被吊销营业执照，西顿公司股东徐曙光、徐小强未对公司债权债务进行清算，也未办理注销登记。裁决认为本案仲裁协议当事人为远大公司与西顿公司，徐曙光、徐小强并非仲裁协议当事人，因此仲裁协议不能约束徐小强、徐曙光，仲裁庭对远大公司与徐曙光、徐小强之间的争议纠纷无管辖权，远大公司对徐曙光、徐小强的仲裁申请应被驳回，并裁决：1.解除远大公司与西顿公司签订的《商品房购销合同》；2.西顿公司自收到裁决书之日起10日内向远大公司返还购房款147万元及其资金利息（以147万元为基数，自2001年4月26日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；3.西顿公司自收到裁决书之日起10日内向远大公司赔偿损失147万元；4.驳回远大公司对徐小强、徐曙光的仲裁申请；5.本案仲裁费36695元，由西顿公司承担31190元，远大公司承担5505元。
诉讼中，远大公司明确其案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，不要求清算。另查明，徐曙光、徐小强系西顿公司股东，西顿公司被吊销营业执照后，至今未进行清算。
还查明，2009年前后绵阳市涪城区农村信用合作联社、中国建设银行股份有限公司绵阳分行、中房集团绵阳房地产有限公司等先后申请执行西顿公司。受四川省绵阳市中级人民法院委托，四川省绵阳市涪城区物价局价格认证中心对西顿公司位于四川省绵阳市涪城区临园路东段54号临园商务大厦商业服务房地产及地下车库进行鉴定。2009年8月13日该认证中心价格鉴定结论为，价格鉴定标的在价格鉴定基准日的鉴定价值合计为5112.1563万元。2010年10月28日，绵阳市涪城区农村信用合作联社、中国建设银行股份有限公司绵阳分行、中房集团绵阳房地产有限公司就申请执行西顿公司形成分配会议纪要，纪要载明：本次执行款物总数为4583.6万元，按比例对前述西顿公司债权人进行清偿。2010年11月9日，四川省绵阳市中级人民法院做出（2009）绵执字第340-1号、（2010）绵执字第175号执行裁定书，终结两案执行。同日还作出（2010）绵执字第174号执行裁定书，终结该案本次执行程序。2015年10月14日，四川省绵阳市涪城区人民法院作出（2014）涪执字第1116-1号执行裁定书，载明田利萍申请执行西顿公司一案，因西顿公司名下无可供执行财产，遂裁定终结该案的本次执行程序。
一审庭审辩论中，远大公司主张徐曙光、徐小强怠于履行义务，导致西顿公司无法进行清算，而西顿公司未成立清算组即是无法���算的佐证，且认为西顿公司已经认可无法清算之事实，故应认定徐曙光、徐小强怠于履行义务导致西顿公司无法清算。徐曙光、徐小强对此主张予以否认，并陈述西顿公司账册等都有保管。
一审法院认为：绵阳仲裁委员会作出的（2015）绵仲裁字第479号裁决书已经生效，西顿公司应当返还远大公司购房款并赔偿相应损失，同时该仲裁裁决驳回了远大公司对徐曙光、徐小强的仲裁申请，其理由为徐曙光、徐小强并非仲裁协议当事人，该仲裁庭对两人并无管辖权；此外，远大公司在庭审辩论前主张诉请所依据的事实是西顿公司无财产可供执行，且徐曙光、徐小强作为公司股东怠于履行清算义务，但在庭审辩论中远大公司又主张的基础事实是，徐曙光、徐小强因怠于履行义务导致西顿公司无法清算，两者所依据的基础事实并不同一。但���大公司庭审辩论前后所依据的不同的基础事实上的诉讼标的相同，亦与前述仲裁裁决标的同一，但与前述仲裁裁决并非同一法律关系，当事人亦不相同，且仲裁中并未对徐曙光、徐小强是否承担责任作出处理，故远大公司起诉不违背一事不再理原则。
远大公司在本案中要求伍文兰、张清利承担连带责任，其理由为伍文兰、张清利分别系徐小强、徐曙光的配偶。本案中远大公司要求徐曙光、徐小强承担的责任实质是股东赔偿责任，其仅因伍文兰、张清利为股东之配偶而承担责任的理由，于法无据。
本案审理中，徐曙光、徐小强辩称应按照西顿公司被吊销营业执照或营业期限届满时间起算诉讼时效，远大公司起诉已过诉讼时效。企业被吊销营业执照，系工商行政管理机关主动公开的信息，具有公示性，法院认为西顿公司被吊销营业执照时远大公司应当知道，西顿公司股东未于被吊销营业执照后15日内组织清算之事实，远大公司亦应当知晓。远大公司提起本案诉讼，所依据的基础事实在庭审辩论前后主张不一致，其诉请因基于的不同基础事实而应从各自的时间起算诉讼时效。远大公司认为西顿公司未成立清算组即是无法清算的佐证，并据此主张其诉请是基于徐曙光、徐小强怠于履行义务、导致无法进行清算的事实之上。法院认为，根据远大公司关于西顿公司未成立清算组即是无法清算的佐证之主张，远大公司应当于2010年8月知晓徐曙光、徐小强未对西顿公司进行清算，同时本案中无其他证据印证远大公司在此后三年内基于主要财产、账册、重要文件等灭失导致不能清算的事实，向徐曙光、徐小强主张过股东赔偿责任，故远大公司基于此项基础事实要求徐曙光、徐小强承担责任的诉请已过诉讼时效，其诉讼请求法院不予支持。
远大公司庭审辩论前主张的基础事实为徐曙光、徐小强怠于履行清算义务，导致西顿公司财产贬值、流失、毁损或灭失。因本案远大公司并未主张清算西顿公司，故本案诉讼时效应从远大公司知道或应当知道因未进行清算而导致西顿公司财产贬值、流失、毁损或灭失之日起算。据此，远大公司应当举证证明西顿公司存在因徐曙光、徐小强未进行清算而导致西顿公司财产贬值、流失、毁损或灭失的基本事实。但本案中，远大公司所举证据仅能证明西顿公司现无财产可供执行，徐曙光、徐小强所举证据能印证西顿公司财产已被法院强制执行。故法院认为远大公司未对其庭审辩论前主张的基础事实尽到基本举证责任。故基于该项事实基础，远大公司的诉请亦不成立。
一审法院遂判决：驳回远大公司的诉讼请求。案件受理费44000元，由远大公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院在二审期间要求被上诉人徐曙光、徐小强向法院提交西顿公司账册以及重要文件，并将不提供账册、重要文件的法律后果向其进行了释明，但在规定时间内徐曙光、徐小强未能提交。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、本案案涉债权债务是否已过诉讼时效。二、徐曙光、徐小强、伍文兰、张清利是否应当对西顿公司债务承担连带清偿责任。
一、本案案涉债权债务是否已过诉讼时效的问题。案涉《商品房购销合同》虽签订于2001年4月24日，但2016年4月1日绵阳仲裁委员会作出的（2015）绵仲裁字第479号裁决书确认了远大公司对西顿公司享有返还购房款147万及其资金利息（以147万元为基数，自2001年4月26日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）并由西顿公司向远大公司赔偿147万元损失的债权请求权。这也意味着远大公司对西顿公司的债权请求权是在2016年4月1日经生效法律文书所确定的，故远大公司要求西顿公司股东承担公司债务连带清偿责任的诉讼时效起算点也应当是远大公司确认对西顿公司享有债权请求权的时间点起算。故远大公司于2017年4月27日向四川省绵阳市涪城区人民法院提出诉讼请求，要求徐小强、徐曙光、伍文兰、张清利承担西顿公司公司债务的连带清偿责任并未超过诉讼时效。一审法院对本案诉讼时效是否已超过的认定不正确，本院予以纠正。
二、徐曙光、徐小强、伍文兰、张清利是否应当对西顿公司的公司债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”首先，本案中，徐曙光、徐小强作为西顿公司的股东在公司清算注销前负有保管公司账册、重要文件的职责，本院在二审期间要求其向法院提交西顿公司账册以及重要文件，并将不提供账册、重要文件的法律后果向其进行了释明，但在规定时间内徐曙光、徐小强未能提交。根据《��高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院推定西顿公司账册和重要文件因股东徐小强、徐曙光怠于履行义务已灭失。其次，2010年7月20日西顿公司就被四川省绵阳市工商行政管理局吊销了营业执照，但至今西顿公司都未能进行清算。上述情形符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，故本院认为徐小强、徐曙光应当对西顿公司的公司债务承担连带清偿责任。至于伍文兰、张清利是否应当承担连带清偿责任的问题。伍文兰、张清利分别系徐小强、徐曙光的配偶，其并非西顿公司股东，远大公司要求伍文兰、张清利承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。
综上所述，远大公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2167号民事判决；
二、徐小强、徐曙光对绵阳仲裁委员会作出的（2015）绵仲裁字第479号裁决中所确定的四川绵阳市西顿房地产开发有限公司对远大科技集团有限公司所负担的义务承担连带清偿责任；
三、驳回远大科技集团有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费44000元，由徐小强、徐曙光负担30000元，由远大科技集团有限公司负担14000元。一审案件受理费44000元，由徐小强、徐曙光负担30000元，由远大科技集团有限公司负担14000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年六月二十二日
法官助理 杨小艺
书 记 员 李林峻