武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01859号
原告：吴国良。
委托代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
被告：杨秀琴。
委托代理人：王鸿道，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托代理人：高胜寒，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被告：重庆市源贝尔船务有限公司。住所地：重庆市涪陵区马武镇桦榕街***号附*号（1-7）。组织机构代码：57899903-3。
法定代表人：杨建林，该公司总经理。
委托代理人：王鸿道，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托代理人：高胜寒，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
被告：重庆兴林船舶制造有限公司。住所地：重庆市涪陵区李渡镇和尚桥华强公寓*****号。组织机构代码：67865137-6。
法定代表人：杨秀琴，该公司董事长。
委托代理人：王鸿道，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
委托代理人：高胜寒，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
原告吴国良因与被告杨秀琴、重庆市源贝尔船务有限公司（以下简称“源贝尔公司”）、重庆兴林船舶制造有限公司（以下简称“兴林公司”）、吴昌树船舶抵押合同纠纷，于2015年11月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结杨秀琴、源贝尔公司、兴林公司、吴昌树银行存款人民币（以下均为人民币）400万元或查封、扣押其他等值财产，本院于同日作出（2015）武海法保字第00531号民事裁定书，裁定准许吴国良的诉前财产保全申请。同年12月15日吴国良向本院提起诉讼，因本案属海商合同纠纷，被告杨秀琴、源贝尔公司、兴林公司、吴昌树的住所地均在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院享有管辖权。本院于同月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判。2016年1月18日，吴国良向本院申请撤回对被告吴昌树的起诉，本院依法作出（2015）武海法商字第01859-1号民事裁定书，裁定准许吴国良撤回对吴昌树的起诉。同年1月26日，本院依法公开开庭审理了本案，吴国良及其委托代理人汪昌平，杨秀琴、兴林公司的共同委托代理人王鸿道、高胜寒到庭参加了诉讼，源贝尔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。庭后，各方当事人均申请庭外和解，源贝尔公司也向本院递交授权委托书，委托王鸿道、高胜寒为其诉讼代理人，参与调解。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员孔令刚担任审判长，与审判员熊靖、人民陪审员周冬康组成合议庭，于8月25日再次公开开庭进行了审理，吴国良的委托代理人汪昌平，杨秀琴、兴林公司、源贝尔公司的共同委托代理人王鸿道、高胜寒到庭参加了诉讼，庭后，本院再次组织调解，终因分歧太大，致调解未果。本案现已审理终结。
原告吴国良诉称：2015年4月25日，杨秀琴与吴国良签订《借款合同》，向吴国良借款300万元，借款期限6个月，月利率3.5%，到期本息一次性还清，杨秀琴以其两套房屋抵押担保，源贝尔公司以其自有船舶“港昌擎基1”轮抵押担保，担保范围为借款合同项下的借款本金和利息、违约金、诉讼费等。合同签订后，吴国良依约向杨秀琴提供了300万元借款，杨秀琴出具了收条，并办理了船舶抵押登记。借款到期后，杨秀琴仅支付了借期内的利息，欠本金300万元及2015年10月29日以后的利息。吴国良与杨秀琴之间的借贷关系以及源贝尔公司、兴林公司提供的担保合法有效，杨秀琴未及时偿还借款，源贝尔公司、兴林公司未尽担保责任，均构成违约。吴国良为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、杨秀琴、源贝尔公司、兴林公司连带偿还借款本金300万元，并以300万元为基数按月利率3%从2015年10月30日起至付清时止的利息；2、依法确认吴国良对抵押财产享有抵押权，能够对抵押财产行使抵押权并对拍卖、变卖价款优先受偿；3、本案全部诉讼费用由杨秀琴、源贝尔公司、兴林公司负担。
被告杨秀琴、源贝尔公司、兴林公司共同辩称：1、吴国良与杨秀琴在《借款合同》中约定的月利率3.5%过高；2、吴国良要求以300万元为基数按月利率3%支付逾期利息过高；3、兴林公司已偿还本金65万元，应从300万元本金中扣除；4、杨秀琴系兴林公司的法定代表人，借贷用于公司经营，属于职务行为，应由兴林公司承担还款责任。
原告吴国良为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、吴国良的身份证复印件一份。拟证明吴国良的原告主体资格适格。
证据二、源贝尔公司工商查询信息打印件一份。拟证明源贝尔公司的被告主体资格适格。
证据三、兴林公司的工商查询信息打印件一份。拟证明兴林公司的被告主体资格适格。
证据四、《借款合同》一份。拟证明吴国良与杨秀琴之间存在借款合同关系，与源贝尔公司、兴林公司之间存在抵押担保关系。
证据五、《收条》。拟证明杨秀琴收到了吴国良提供的借款300万元。
证据六、《船舶抵押权登记证书》。拟证明吴国良就“港昌擎基1”轮享有抵押权。
经庭审质证，被告杨秀琴、兴林公司、源贝尔公司对吴国良提交的证据的真实性均没有异议，但认为证据四的合法性有瑕疵，约定的借款利率明显高于法律规定的利率，证据五应当有相应的交付凭证佐证。
本院认证认为：因杨秀琴、兴林公司对吴国良提交的证据的真实性均没有异议，本院对吴国良提交的证据的真实性予以采信，至于能否达到吴国良的证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
被告杨秀琴、兴林公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了兴林公司制作的还款记录。拟证明兴林公司代杨秀琴偿还了本金65万元。
经庭审质证，吴国良认为收到65万元还款属实，但系杨秀琴按月利率3.5%支付的借款期内的利息。
被告源贝尔公司对该组证据没有意见。
本院认证认为：由于吴国良对杨秀琴支付65万元的事实予以确认，故本院予以采信，但该款是偿还的本金还是利息，涉及本案的争议焦点，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定。
被告源贝尔公司未向本院提交任何证据。
本院查明：
2015年4月25日，杨秀琴作为借款人、源贝尔公司作为担保人，吴国良作为贷款人，签订了《借款合同》，合同第一部分约定：杨秀琴向吴国良借款300万元，借款用途为流动资金，借款期限为6个月，从2015年4月25日起至2015年10月31日止，借款期内的利率为月利率3.5%，从借款之日开始计算利息，到期本息一次性付清；合同第二部分约定：源贝尔公司以其所有的“港昌擎基1”船舶（船舶登记号为120412000033）作价200万元为杨秀琴的借款提供抵押，如杨秀琴未按时还款和支付利息，源贝尔公司则无条件地将该船舶过户给吴国良；杨秀琴自愿将其所有的两套房产共作价100万元进行抵押担保，如未按时还款和支付利息，则无条件地将该房产过户给吴国良，并自愿将其在兴林公司享有的70%的股权对借款本息承担连带责任担保；担保的范围为《借款合同》项下的贷款本金、利息（银行同期贷款利率的3倍）、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）；当杨秀琴未按照本合同约定履行还款义务时，无论吴国良对其合同项下的债权是否拥有其它担保，均有权直接要求担保人承担担保责任。杨秀琴、吴国良分别在《借款合同》尾部借款人和贷款人处签名捺印，源贝尔公司及法定代表人杨建林、兴林公司及法定代表人杨秀琴分别在担保人处签名并加盖了公司印章，吴昌树也在担保人处签名捺印。同日，源贝尔公司向重庆涪陵海事处申请办理“港昌擎基1”轮船舶抵押权登记。同年4月25日和4月29日，杨秀琴分别收到吴国良提供的借款100万元和200万元，并于4月29日向吴国良出具了《收条》，确认收到吴国良借款300万元。次日，重庆涪陵海事处签发了抵押权登记号码为DY1204150019的船舶抵押权登记证书，该证书载明：船舶识别号为CN20119355522，船名为“港昌擎基1”，船舶所有人和抵押人均为源贝尔公司，抵押权人为吴国良，受偿日期从2015年4月25日起至2015年10月25日止，担保债权数额为200万元。对《借款合同》中约定抵押的两套房产，合同未注明房产地址和房产证号，杨秀琴也未到房管部门办理抵押权登记手续。对源贝尔公司、兴林公司、吴昌树的担保方式，《借款合同》没有约定。
截至2015年9月30日，杨秀琴分期向吴国良支付了65万元，其中：吴国良提供借款时，杨秀琴分别支付了35000元和9万元，此外，杨秀琴于同年5月30日、7月1日、7月30日各支付105000元，9月1日支付10万元，9月30日支付11万元。此后杨秀琴和其他担保人未再偿还任何款项。
本院认为：
本案系船舶抵押合同纠纷。吴国良与杨秀琴签订的《借款合同》以及源贝尔公司、兴林公司为杨秀琴借款提供的担保，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规禁止性规定，依法成立，合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点包括：一、杨秀琴与吴国良签订的《借款合同》系个人行为还是职务行为；二、担保范围及性质的认定；三、吴国良实际向杨秀琴提供的借款数额以及杨秀琴支付的65万元是本金还是利息的认定；四、《借款合同》约定的利率是否符合法律规定。
焦点一、杨秀琴与吴国良签订的《借款合同》系个人行为还是职务行为。
《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，在《借款合同》的首部及尾部签名和捺印处，均载明借款人为杨秀琴、贷款人为吴国良、担保人为源贝尔公司和兴林公司，300万元的收据也系杨秀琴出具。虽然杨秀琴主张所借款项用于兴林公司经营，属于职务行为，但其未提供证据证明借款时向吴国良说明借款用途为公司经营，且根据常理，如果杨秀琴的借款行为属于兴林公司的职务行为，兴林公司不能也没有必要再为自己借款提供担保。因此，根据合同的签订、款项的收取、收条的出具以及借款时双方的真实意思等方面综合判断，本案的借款人为杨秀琴，源贝尔公司和兴林公司为担保人。虽然杨秀琴在担保人处也签了名，但在该处的签名系其作为兴林公司法定代表人履行职务的行为，并不能改变其借款人的身份。此外，即使杨秀琴向吴国良所借款属于职务行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷规定”）第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，吴国良也有权要求杨秀琴偿还所借款项。
焦点二、担保范围及性质的认定。
本案中，虽然《借款合同》约定杨秀琴用其所有的两套房产作抵押，但双方没有就该抵押的房产办理抵押登记手续，也未核实该两套房产是否存在，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）第九条第一款的规定，该抵押不发生效力。
物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。根据《借款合同》的约定，本案既有源贝尔公司提供的物的担保，又有兴林公司提供的保证，根据上述规定，吴国良可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。由于《借款合同》第十条第二款约定“当借款人未按照本合同约定履行其还款义务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求担保人承担保证责任”，故在杨秀琴未按约定偿还借款的情况下，吴国良可以同时要求保证人在各自约定的保证范围内承担保证责任，而不必在物的担保和人的保证中进行选择。源贝尔公司以其所有的“港昌擎基1”轮作价200万元为杨秀琴的借款设立抵押担保，并办理了抵押登记，符合物权法第一百八十八的规定，该抵押行为有效，吴国良对“港昌擎基1”轮享有抵押权，并在200万元债权范围内能够以该轮的拍卖、变卖价款优先受偿。虽然合同载明源贝尔公司为担保人，但根据《借款合同》第九条的约定以及签订合同时的真实意思，源贝尔公司应是以“港昌擎基1”轮作价200万元进行抵押担保，并未对200万元之外的债务提供担保。因此，吴国良只能在200万元债权范围内对“港昌擎基1”轮行使抵押权，对超过200万元的部分，源贝尔公司不承担担保责任。
《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。由于《借款合同》对兴林公司的担保方式没有约定，因此，吴昌树、兴林公司在本案中应按连带责任保证在合同约定的保证范围内承担责任，也即吴昌树、兴林公司对杨秀琴在本案中的全部债务承担连带保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。吴国良在诉讼中放弃要求吴昌树承担保证责任，并不影响其要求其他保证人承担保证责任。作为连带责任保证人，兴林公司仍应在合同约定的范围内对杨秀琴所负债务承担保证责任。
焦点三、杨秀琴向吴国良实际借款的数额及支付的65万元是本金还是利息的认定。
合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，虽然杨秀琴于2015年4月29日向吴国良出具的收条金额为300万元，但吴国良在向杨秀琴提供借款时，提前收取了利息35000元和9万元，而该时间利息尚未产生。因此，对吴国良预先收取的利息125000元，应从300万元借款本金中扣除，吴国良实际向杨秀琴提供的借款本金为2875000元。除提前扣除的利息外，杨秀琴于2015年5月30日以后分期偿还了525000元，按《借款合同》约定的月利率3.5%计算，每次还款的时间和金额正好与杨秀琴每月应承担的利息一致。《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。由于杨秀琴偿还的款项不足以清偿全部债务，因此，杨秀琴偿还的525000元应为利息。杨秀琴称所还款项全部为本金的抗辩，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
焦点四、《借款合同》约定的利率是否符合法律规定。
民间借贷规定第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。吴国良与杨秀琴约定借款期内的利率为月利率3.5%，即年利率42%，超过了规定的年利率36%，超过的部分无效。杨秀琴要求对多偿还的利息从本金中扣除的主张，符合法律规定，本院予以支持。由于双方在合同中约定借款期满本息一次性还清，因此，双方约定的利息偿还周期为6个月。按年利率36%计算，从借款之日起至2015年10月31日止，本金2875000元的利息为544360元（2015年4月25日实际提供借款965000元，按月利率3%算至2015年4月29日共4天，利息为3860元；2015年4月30日起实际提供借款共2875000元，按月利率3%计算至2015年10月31日共188天，利息为540500元），杨秀琴实际偿还利息525000元，尚欠利息19360元。杨秀琴辩称多偿还了利息，没有事实根据，本院不予支持。对尚欠的利息，因吴国良未主张，故本院不予审理。
由于杨秀琴与吴国良在合同中对逾期利率未进行约定，根据《民间借贷规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息按照借期内的利率计算，但吴国良与杨秀琴约定借期内的利率为年利率42%，高于规定的年利率24%，故对逾期利息只能按规定的年利率24%计算。
综上，《借款合同》签订后，吴国良实际向杨秀琴提供了借款2875000元，合同约定的借款期满后，杨秀琴未按约定偿还，杨秀琴构成违约，其不仅应承担偿还责任，而且应以2875000元为基数，从2015年11月1日起按年利率24%至本院确定的给付之日止，向吴国良承担逾期还款的的资金占用利息。源贝尔公司用其所有的“港昌擎基1”号船舶进行抵押担保，并在船舶登记部门进行了抵押登记，吴国良作为抵押权人，有权在抵押范围内就该轮的拍卖、变卖价款优先受偿。兴林公司作为连带责任担保人，未尽到担保责任，对杨秀琴所欠借款本息应承担连带清偿责任。吴国良要求杨秀琴偿还300万元本金及以300万元本金为基数按月利率3%承担逾期利息、以及要求源贝尔公司、兴林公司按此请求承担连带保证责任的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨秀琴于本判决生效之日起十日内偿还原告吴国良借款本金2875000元及逾期利息（以2875000元为基数，从2015年11月1日起按年利率24%计算至本院确定的给付之日止）；
二、被告重庆兴林船舶制造有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、确认原告吴国良在200万元债权范围内对被告重庆市源贝尔船务有限公司所有的“港昌擎基1”号船舶享有抵押权，有权从该轮的拍卖、变卖价款中优先受偿；
四、驳回原告吴国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由吴国良负担5800元，杨秀琴、重庆市源贝尔船务有限公司、重庆兴林船舶制造有限公司共同负担3万元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孔令刚
审 判 员 熊 靖
人民陪审员 周冬康
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 杨洪波