宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初3683号
原告：姚利明，男，1964年4月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告：冯志刚，男，1974年1月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告：周援，男，1951年5月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
三原告共同委托诉讼代理人：何丽银，宁夏博略律师事务所律师。
被告：宁夏正丰房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市北京东路219号。
法定代表人：郑国祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告姚利明、冯志刚、周援与被告宁夏正丰房地产开发有限公司（以下简称正丰公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚利明、冯志刚、周援及其共同委托诉讼代理人何丽银，被告正丰公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚利明、冯志刚、周援向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款208135.50元、违约金193982.30元（自2014年8月14日暂时计算至2017年3月3日），并主张违约金至实际付款之日，上述合计402117.80元（其中姚利明153187.70元，冯志刚172336.20元、周援76593.87元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：正丰公司与徐向辉于2014年签订《宁夏中卫红太阳广场五号楼电梯装修及银川宝丰苑不锈钢门头施工合同书》，就施工内容及逾期付款违约金进行了约定。合同签订后，徐向辉积极组织施工并完成工程。2014年8月13日，正丰公司的经理郑子韬对工程装修清单及工程量进行了确认。经核算，工程总造价为258135.50元。后经徐向辉多次催要，正丰公司均未付款。2016年6月16日，徐向辉将上述债权转让给三原告，并签订债权转让协议，约定了债权转让的数额及三原告按照8:9:4进行分配。三原告将债权转让通知书送达给被告。但被告至今未支付工程款，故三原告诉至法院。
正丰公司辩称，一、案外人徐向辉组织施工的宁夏中卫红太阳广场五号楼电梯装修工程及银川市宝丰苑不锈钢门头工程并未验收合格，也未进行结算。债权人转让的债权并不明晰、准确，原告无权要求正丰公司支付工程款。二、徐向辉并未就转让债权通知正丰公司，债权转让协议对正丰公司不具有法律约束力。三、原告起诉违约金并没有事实和法律依据，涉案工程并未经过结算，不应该承担违约金，三原告在债权不明晰的情况下受让，也没有权利主张违约金。综上，请求依法驳回三原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，三原告与徐向辉签订《工程款债权转让协议》，载明：“转让人：徐向辉，受让人：姚利明、冯志刚、周援，上述双方为妥善解决债务问题，经依法协商，达成如下工程款债权转让协议：一、工程款债权的产生和转让：徐向辉因承包宁夏正丰房地产开发有限公司的宁夏银川宝丰苑不锈钢门头及中卫红太阳广场电梯井架二项工程，借姚利明现金8万元，欠冯志刚工资9万元，借周援现金4万元，目前无法偿还。故将上述二工程未结付的工程款债权全部转让给受让方，持本《债权转让协议》和《债权转让通知书》直接向宁夏正丰房地产开发有限公司主张债权。二、陈述、保证和承诺：1、甲方（转让人）承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权。2、乙方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任；（2）其受让本协议项下的债权已获得其内部相关权力机构的授权批准。3、经向正丰公司主张，并收回工程款后，总额按8/9/4的比例分配，任何人不得独自占有，否则承诺违约赔偿......”,该协议下方有徐向辉及三原告签字。同日，徐向辉出具《债权转让通知书》，载明：“徐向辉因拖欠姚利明、冯志刚、周援三人工资和借款，经协商达成《债权转让协议》，将其承包正丰公司的宁夏银川宝丰苑不锈钢门头及中卫红太阳广场电梯井架二项工程未付工程款债权，依法转让给姚利明、冯志刚、周援，与此债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司接本份《债权转让通知书》后，向姚利明、冯志刚、周援履行上述工程款支付的全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销”。为证明债权转让通知已经向正丰公司送达，原告提交两份原告持债权转让通知在正丰集团大门口的照片、原告代理人何丽银发出的载明内部内容为文件的EMS快递单，该快递单无寄递单位签章，同时提交了该快递单投递情况的快递查询单一份，该快递查询单未载明收件人信息，仅载明寄出时间为2017年1月18日，投妥日期为2017年1月19日20:25:27，签收人为同事代收。被告对此证据不予认可。
另查明，2014年4月10日，徐向辉与正丰公司签订《宁夏中卫红太阳广场五号楼电梯装修工程及银川宝丰苑不锈钢门头施工合同书》。约定，工程名称及内容为：宁夏中卫红太阳广场五号楼电梯装修工程及银川宝丰苑不锈钢门头工程；工期：自2014年4月10日至2014年5月20日；工程价款：合同暂定价为人民币100000元，其中中卫红太阳广场五号楼电梯装修工程的工程款暂定为80000元、银川宝丰苑不锈钢门头工程的工程款暂定为20000元，最终合同总价按照合同单价乘以结算面积为准；付款方式：本合同无预付款，徐向辉完成全部工程后，正丰公司向徐向辉支付总工程的50%，徐向辉整体竣工经正丰公司、监理及相关单位正式验收合格并经正丰公司预算部审结工程量后，由正丰公司支付至审结工程量总价的90%，剩余10%为质保金，两年质保期满无质量问题后一次性无息付清；工程量核算：工程验收合格后，徐向辉将合格证书报给正丰公司预算部，由预算部在收到合格书后20天内到现场核实工程量，工程的具体施工面积以正丰公司和徐向辉现场核实面积后双方签字确认后为最终的结算面积；质保期：工程保修期为两年，以施工完成后经正丰公司验收合格交付给正丰公司使用之日起计算；违约责任：正丰公司应按照合同约定付款，否则每逾期一日，按照未付款千分之一支付违约金。庭审中，三原告为证明徐向辉已经完成工程并经过结算，向法庭提交一份宁夏华利建筑装饰有限公司就上述工程出具的《工程结算表》，该结算表中包含“银川宝丰苑不锈钢结构结算清单”原件及复印件各一份，其中原件打印部分载明该工程总计42412.5元，宁夏华利建筑装饰有限公司在工程款上加盖印章，在42412.5元下方手写“30000”，在该表下方手写“请王佳欣经理、宝丰苑武主任核实工程量。请预算部、材料部郑部长根据定额及市场价进行计算，郑子韬，14.8.13日”。庭审中，三原告称手写部分系正丰公司的经理郑子韬签所写的，“30000”也是其书写的，正丰公司确认该工程款为30000元；上述清单复印件侧方有武姓工作人员及王佳欣备注（复印），其中武姓工作人员备注圆球数量实际为160个，而非表中记载的225个，王佳欣备注现场核实圆球数量为160，单价由预算部核算。同时，《工程结算表》中还包含“中卫红太阳广场装修清单”原件及复印件，其中原件打印部分载明该工程总计215723元，宁夏华利建筑装饰有限公司在工程款上加盖印章，在215723元下方手写“160000”，在该表下方手写“请杨xx经理、李宝山核实工程量。请预算部根据定额及其它施工单位确定单价进行结算，郑子韬14.8.13日”，三原告称手写部分系正丰公司的经理郑子韬书写，“160000”也是其书写的，正丰公司确认该工程款为160000元；上述清单复印件侧方有李宝山2010年8月20日书写的备注（复印）“施工项目属实，具体工程量预算部到现场进行核对确认”。被告对《工程结算表》的真实性、合法性及关联性均不予认可，称结算表系单方结算，且两份结算清单复印件中均载明宁夏华利建筑装饰有限公司就涉案工程所作的结算错误，不能以此结算单确认工程量及工程价款；同时根据原告提交的结算表可以看出徐向辉存在延期交工的行为，应向正丰公司支付违约金，所以徐向辉转让的工程款及违约金均不明确。庭审中，三原告及被告均认可正丰公司于2014年8月16日向徐向辉支付工程款50000元。
还查明，2015年5月22日，宁夏华利建筑装饰有限公司向中卫市沙坡头区人民法院起诉，要求正丰公司支付工程款522908.62元、迟延付款滞纳金124644元、迟延付款利息828547元；承担在施工合同履行过程中因违法施工给原告造成的经济损失140000元及诉讼费。中卫市沙坡头区人民法院于2015年10月20日作出（2015）沙民初字第1064号民事判决书，在该判决书本院认为部分载明：“原告（宁夏华利建筑装饰有限公司）提出给被告（正丰公司）施工的位于宁夏银川市银川宝丰苑不锈钢工程的工程款42412.50元，被告没有支付。原告给被告施工的中卫红太阳广场五号楼电梯工程的价款215723元，被告支付了5万元，其余工程款没有支付。被告应支付两项工程价款。被告提出原告主张的银川市宝丰苑不锈钢工程和中卫红太阳广场五号楼电梯工程的施工人是徐向辉，施工合同是被告与徐向辉签订的，被告并没有与原告签订上述两项工程的施工合同，且对工程价款，被告与徐向辉并没有结算，原告无权主张上述两项工程款的抗辩意见。依据被告提交的证据，上述两项工程的施工合同是徐向辉与被告签订，合同的主体并不是原告，且被告支付的5万元工程款也是由徐向辉领取。原告虽然申请证人徐向辉出庭作证，证明上述工程是证人以原告的名义进行施工，但依据证据规则，被告提交的书面合同的效力大于证人证言的证明效力。所以被告提出的抗辩意见，有事实依据，本院予以采信。对原告要求被告支付上述两项工程价款的诉讼请求，不予支持”。判决后，正丰公司、宁夏华利建筑装饰有限公司均上诉至中卫市中级人民法院，中卫市中级人民法院于2016年2月25日作出（2016）宁05民终46号民事判决书，在本院认为部分载明：“因正丰房产公司主张的银川宝丰苑不锈钢工程和中卫红太阳广场五号楼电梯装修工程的施工合同是正丰房产公司与徐向辉签订，并非与华利建筑公司签订，合同相对方并不是华利建筑公司，且正丰房产公司支付的中卫红太阳广场五号楼电梯装修工程5万元工程款亦由徐向辉领取。华利建筑公司虽然申请证人徐向辉出庭作证，证明上述两项工程是证人以华利建筑公司的名义施工，但依据证据规则，正丰房产公司提交的书面合同的证明效力大于证人证言的证明效力，华利建筑公司亦未提交确实充分的证据证实正丰房产公司与其对上述两项工程进行结算的事实，据此一审判决驳回华利建筑公司要求正丰公司支付上述两项工程价款的诉讼请求正确”。
本院认为，一、关于徐向辉与正丰公司之间是否存在债权债务的问题。徐向辉系不具备施工资质的自然人，正丰公司与其签订《宁夏中卫红太阳广场五号楼电梯装修工程及银川宝丰苑不锈钢门头施工合同书》属于无效合同。根据（2016）宁05民终46号民事判决书载明的内容，徐向辉作为涉案两项工程的实际施工人，有权就其已经完成的工程向正丰公司主张工程款，徐向辉与正丰公司之间存在债权债务关系。
二、关于三原告与徐向辉签订的债权转让协议是否合法有效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，除根据合同性质、法律规定或双方当事人约定不得转让的之外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，并无证据显示徐向辉享有的涉案工程债权属于合同法规定的不可转让情形之一，虽然正丰公司称无法核实三原告与徐向辉签订的债权转让协议的真实性，但并未提出证据证明债权存在不得转让或协议不真实，故三原告与徐向辉之间的债权转让合法成立。
三、关于债权转让协议对正丰公司是否产生约束力的问题。本案中，正丰公司称徐向辉并未向其送达债权转让通知，债权转让对其不发生法律效力。虽然原告提交照片、EMS邮寄单及快递查询单欲证明已经向正丰公司送达过债权转让通知，但是原告的照片仅是在正丰集团大门口拍摄的照片，无法证明是否有工作人员签收，同时EMS邮寄单的邮寄人为三原告的代理人，并非徐向辉的委托代理人，且邮寄的文件是否为债权转让通知并不确定，邮寄查询单未显示签收单位，且投妥的时间并非正丰公司的正常上班时间，根据原告的上述证据不能确认徐向辉就债权转让通知已经向正丰公司送达，故债权转让协议对正丰公司不产生效力。
四、即便可以认定正丰公司收到徐向辉送达的债权转让通知，三原告主张的涉案工程款债权付款条件是否成就的问题。因涉工程存在非法转包情形，徐向辉与正丰公司签订的《宁夏中卫红太阳广场五号楼电梯装修工程及银川宝丰苑不锈钢门头施工合同书》无效。但上述合同中有关结算条款在内的解决双方争议的条款仍可认定有效。三原告作为债权受让方，上述解决争议条款对其也具有约束力，正丰公司也可以依据上述条款向三原告作相应的抗辩。根据合同约定，合同总价最终按照合同单价乘以结算面积为准，而结算面积以正丰公司和徐向辉现场核实面积后双方签字确认后为最终的结算面积，本案中三原告提交的结算表系宁夏华利建筑装饰有限公司制作，正丰公司对此不予认可，且三原告并未举证证明徐向辉已经与正丰公司进行了结算，也未举证证明徐向辉就结算面积已经与正丰公司进行了确认，本院据此确认三原告主张的涉案工程款债权付款条件并未成就。
根据上述论证，无论是从债权转让是否对正丰公司产生约束力还是从转让的债权的付款条件是否成就，三原告的诉讼请求均不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
驳回原告姚利明、冯志刚、周援的诉讼请求。
案件受理费7332元，已减半收取3666元，由原告姚利明、冯志刚、周援负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 范秀利
二〇一七年六月十四日
法官助理 高晓青
书 记 员 丁 琳
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。