焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2098号
原告：高保鸿，女，1970年7月6日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：ＸＸ，男，1978年2月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：梁彦琳，女，1983年2月15日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告：王焯，男，1970年1月16日出生，回族，住焦作市中站区。
原告高保鸿与被告ＸＸ、梁彦琳、王焯民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高保鸿及被告ＸＸ、梁彦琳到庭参加诉讼，被告王焯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高保鸿向本院提出诉讼请求：1.借款人ＸＸ、梁彦琳及担保人王焯共同偿还原告借款1800000元；2.本案诉讼费由被告ＸＸ、梁彦琳负担。事实和理由：2014年8月26日，被告ＸＸ由被告王焯担保向原告借款1800000元用于资金周转，约定利率2%，借款期限15天。该笔借款至今未结清，为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
被告ＸＸ辩称，对借款数额认可，但实际用款人是被告王焯，借款发生两三个月后，ＸＸ委托杜鹏转账给王焯1700000元用于偿还原告借款，王焯也说已经将这笔钱归还给了原告。后ＸＸ一直要求王焯把还款的相关凭证给ＸＸ，但王焯称把剩余的100000元归还后再一起把凭证给ＸＸ。
被告梁彦琳辩称，被告ＸＸ和原告之间的借款被告梁彦琳不知情，属于ＸＸ的个人债务，原告的起诉书送来后梁彦琳才知道；这1800000元被告ＸＸ没有用于家庭经营，也没有投资实业；梁彦琳和ＸＸ于2010年10月结婚，2015年8月离婚。
被告王焯未发表答辩意见。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.ＸＸ是否为本案借款的实际借款人，如果是，是否属于ＸＸ与梁彦琳的夫妻共同债务；2.被告ＸＸ是否已经偿还了原告的借款，偿还数额为多少；3.原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，应否予以支持。
原告高保鸿为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.借据1份，证明被告借款的事实；2.银行的转账凭证，证明原告向被告ＸＸ转账的事实；3.还款协议书1份，证明被告ＸＸ向原告借了1800000元，杜鹏和被告王焯借了4500000元，共计6300000元，被告ＸＸ主张通过被告王焯还款1700000元，但实际并没有还。
被告ＸＸ对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但被告王焯曾经向原告归还了1700000元，原告认为是另外的款项。
被告梁彦琳对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3不知情，不发表质证意见。
被告王焯未发表质证意见。
被告ＸＸ为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：被告ＸＸ与被告王焯之间的短信记录、委托书、借条各1份，证明被告ＸＸ让被告王焯转账给原告1700000元，被告王焯已经将1700000元偿还给原告；被告ＸＸ曾经让杜鹏将借款全部支付给原告，但杜鹏将1700000元转给了被告王焯，ＸＸ经向王焯了解，其已将1700000元支付给了原告；王焯和杜鹏实际上是涉案借款的实际借款人，因为ＸＸ是银行的工作人员，更容易获得借款，因此杜鹏和王焯让以ＸＸ的名义出具该借条。
原告高保鸿对被告ＸＸ提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性有异议，且被告王焯并未返还原告借款1700000元。
被告梁彦琳对被告ＸＸ提交的上述证据无异议。
被告梁彦琳、王焯未提交证据。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性，各被告均未提出异议，本院对其真实性予以认定。对被告ＸＸ提交的证据，原告高保鸿提出异议，本院认为被告ＸＸ提供的证据不能证明王焯已经实际向原告偿还了本案借款中的1700000元，故对该证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，被告ＸＸ向原告借款1800000元并出具借据一份，该借据中载明“今借到高保鸿人民币壹佰捌拾万元整（其中转账壹佰柒拾陆万肆仟元整、现金叁万陆仟元整）用于资金周转，利息2%.借款期限壹拾伍天，即2014年8月26日至2014年9月14日止”，落款“出借人”处有原告高保鸿的签字及指纹，“借款人”处有被告ＸＸ的签字及指纹，“担保人”处有被告王焯的签字及指纹。同日，原告高保鸿按照借据中的借款方式将1800000元支付给被告ＸＸ。后因被告未按约定偿还原告借款，2014年12月25日，由原告高保鸿（甲方）和被告ＸＸ、王焯（乙方）及案外人杜鹏（甲方）共同签订一份还款协议书，该协议书约定“2014年8月26日，由借款人ＸＸ担保人王焯向高保鸿借款人民币壹佰捌拾万元整。2014年7月18日，由借款人王焯担保人ＸＸ向高保鸿借款人民币肆佰伍拾万元整。经双方协商一致订立该还款协议。本协议各方共同确认：一、甲方已将人民币陆佰叁拾万元整借款提供给乙方，即已经履行了提供借款的全部义务，乙方已收到全部借款，双方形成的债权债务关系明确，对本协议内容各方均无异议。二、乙方包括丙方认同以下还款期限并作出承诺。三、同意乙方在签订本协议之日起至2015年2月16日止全部还清上述借款。丙方的连带担保责任至该笔借款结清为止。”被告ＸＸ、梁彦琳于2010年10月9日登记结婚，于2015年8月份离婚。现原告因被告至今未还借款，故而成诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告高保鸿与被告ＸＸ之间的民间借贷关系明确，原告向本院提供的证据能够证明被告ＸＸ借原告的借款本金数额，被告ＸＸ主张其已偿还原告借款1700000元，但未能提交充分、有效的证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采信，原告要求被告ＸＸ偿还借款1800000元的诉讼请求本院予以支持。而该笔借款发生于被告ＸＸ、梁彦琳夫妻关系存续期间，被告梁彦琳认为借款应为被告ＸＸ的个人债务，但其未能提交证据证明本案借款系法律规定的不属于夫妻共同债务的情形，故被告梁彦琳应对本案借款承担共同还款的法律责任。至于被告王焯应否承担还款责任，本院认为，因原告提交的借据和还款协议书中均未约定保证方式和保证期间，故根据法律规定，王焯对本案借款应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应自还款协议书中约定的还款期限即2015年2月16日开始计至2015年8月15日，本案原告起诉时已超过该保证期间，因此其要求被告王焯承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告ＸＸ、梁彦琳须于本判决生效后十日内共同偿还原告高保鸿借款本金1800000元；
驳回原告高保鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，保全申请费5000元，合计26000元，由被告ＸＸ、梁彦琳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 秦立群
人民陪审员 耿金凤
二〇一七年三月八日
书 记 员 胡春蕾