山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1638号
上诉人（原审原告）李勇，女，1982年9月27日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘晓梅，山东兴震律师事务所律师。
委托代理人胡学文，山东兴震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市天材教育培训学校，住所地济南市。
法定代表人孙斌，总经理。
委托代理人刘康达，男，济南市天材教育培训学校职工。
委托代理人亓延霞，女，济南市天材教育培训学校职工。
上诉人李勇因与被上诉人济南市天材教育培训学校（以下简称济南天材学校）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人李勇及其委托代理人刘晓梅、胡学文，被上诉人济南天材学校的委托代理人刘康达、亓延霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月22日，李勇与济南天材学校签订劳动合同一份，该合同载明李勇自2010年5月28日开始在济南天材学校工作；劳动合同期限为2012年1月1日至2014年12月30日；李勇从事咨询工作，实行标准工时制，每周工作5天，每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，用餐时间不计入工作时间；李勇税前的基本工资为1556元／月；李勇应遵守各项规章制度和劳动纪律、员工手册，否则济南天材学校可以按国家规定和单位规章制度给予相应纪律处分，直至解除合同。济南天材学校的考勤休假管理制度规定，员工旷工连续旷工时间超过三天或一年以内累计旷工时间超过十五天的，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同关系；该考勤休假管理制度已经过济南天材学校职工代表大会讨论通过。
2014年1月18日，济南天材学校用EMS给李勇邮寄了解除劳动合同的通知，以李勇在2014年1月11日至1月17日期间未办理请假手续，违反公司考勤休假管理制度，构成旷工为由解除了双方的劳动关系；该EMS由李家某代签，李勇认可EMS上的地址和手机号码，但称实际上并未收到该邮件。2014年1月11日之后，李勇未再实际工作。济南天材学校称李勇未办理请假手续，属于旷工行为。李勇称因济南天材学校给其调整了岗位但李勇没有接受，2014年1月11日下午人事经理通知各校区将李勇开除；2014年1月13日济南天材学校通知李勇办理交接手续，因李勇此期间生病在进行输液治疗，事后李勇在2014年1月15日到济南天材学校办了工作交接，但双方未能就补偿事宜沟通一致。
李勇的工资构成为底薪加提成奖金，提成奖金主要根据李勇咨询销售的签约学生数量及签约金额确定，每月的提成奖金数额从千元左右至四万多元不等；2013年9月之后，李勇的底薪为5800元／月。2014年2月，济南天材学校支付了李勇2014年1月份的工资1221.75元。2014年12月30日，李勇向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了与本案诉讼请求相同的仲裁请求。该委于2015年2月5日作出济历下劳人仲案（2014）680号裁决书，驳回了李勇的全部仲裁请求。李勇不服该裁决书，在法定期间内来原审法院起诉。
原审法院认为：李勇与济南天材学校签订的劳动合同载明，李勇自2010年5月28日起开始在济南天材学校工作，且李勇的社会保险个人权益记录单显示，济南天材学校在2010年10月份就开始给李勇缴纳社会保险，故济南天材学校认为双方在2012年1月1日才开始建立劳动关系的辩解意见，不予采纳。济南天材学校在2014年1月18日用EMS给李勇邮寄了解除劳动关系的通知，虽然该邮件是由李家某代收，但该邮件的地址和电话均系李勇的真实信息，故原审法院认定双方的劳动关系持续时间为2010年5月28日起至2014年1月18日止。
李勇称济南天材学校在2014年1月11日就通知将其辞退，但未提供相关证据予以证实；在2014年1月12日至2014年1月17日期间，李勇未办理请假手续，也未再实际工作，故李勇的行为已构成旷工，济南天材学校有权根据相关规章制度解除双方的劳动关系，故李勇要求济南天材学校支付违法解除劳动合同经济赔偿金108160元的诉讼请求，原审法院不予支持。
李勇在2014年1月1日至2014年1月11日期间提供了正常劳动，济南天材学校应支付李勇基本工资5800元／月÷30天×11天=2126.67元；因济南天材学校未举证证实2014年1月份李勇个人应承担的社会保险数额，李勇也未证实应发提成的数额，故扣除实际发放给李勇的1221.75元，济南天材学校还应支付李勇2014年1月份工资差额2126.67元-1221.75元=904.92元。
对于李勇要求济南天材学校支付2010年5月至2014年1月期间加班费的诉讼请求，因提成奖金是根据李勇每月的签约学生数量及签约金额进行核算，该提成奖金实质上是对李勇实际工作量支付的劳动对价，故对于李勇的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、被告济南市天材教育培训学校于判决生效之日起10日内支付原告李勇2014年1月份工资差额904.92元；二、驳回原告李勇要求被告济南市天材教育培训学校支付违法解除劳动合同赔偿金108160元的诉讼请求；三、驳回原告李勇要求被告济南市天材教育培训学校支付2010年5月至2014年1月期间加班费402181元的诉讼请求；四、驳回原告李勇超出部分的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告济南市天材教育培训学校负担。
上诉人李勇不服原审判决上诉称：一、济南天材学校考勤休假管理制度未通过民主程序，且并未告知李勇，对李勇不具有约束力。二、李勇被济南天材学校无故辞退，而非旷工。2014年1月11日，济南天材学校将李勇辞退，随后以无故旷工为由向李勇邮寄了《关于解除劳动合同的通知》，该《关于解除劳动合同的通知》并无李勇本人签字，李勇对其内容亦不予认可。原审法院认定事实时只关注了李勇所谓的旷工行为是否违反了考勤休假管理制度以及济南天材学校是否向李勇邮寄了解除劳动合同的通知，却忽略了旷工事实本身是否存在，济南天材学校主张李勇系旷工离职，应当就李勇旷工这一事实举证证实，否则应承担举证不能的后果，原审法院则将该举证责任强加于李勇，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定。三、李勇存在加班的事实。李勇在济南天材学校平均每周工作6天，有时甚至7天，法定节假日也从未休息，李勇提供的带有出勤天数的工资表、证人证言及部分指纹打卡记录可以证实加班的事实。四、李勇每月工资应为13520元。李勇的工资构成为底薪加提成奖金，底薪为每月5800元，提成则为千元到四万多元不等，原审在认定李勇平均工资基数时应以底薪加提成为标准，但原审法院将底薪5800元等同于李勇的全部工资系认定事实不清。请求二审法院撤销原审判决，改判济南天材学校支付李勇违法解除劳动合同经济赔偿金108160元、2014年1月份工资6859元、2010年5月至2014年1月期间的加班费423315元（其中双休日加班费223779元；法定节假日加班费143592元；工作日延长加班费55944元）；二审诉讼费由济南天材学校承担。
被上诉人济南天材学校答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李勇的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、原审卷宗第38页，济南天材学校提交的其OA系统截图显示，济南天材学校于2012年8月21日发布了关于职代会会议纪要的公告，2012年9月3日发布了考勤休假管理制度。本院审理中，李勇对上述OA系统截图无异议，但主张不是业务岗位的，且其未在OA系统里见到过职代会纪要，其亦不知道职代会的相关事宜，其仅在学生报名时才登录OA系统。
本院认为：本案的争议焦点为：一、济南天材学校与李勇解除劳动合同是否符合法律规定；二、李勇要求济南天材学校以其2013年的月平均工资13520元作为2014年1月份的工资计算标准是否应予支持。三、李勇要求济南天材学校支付2010年5月至2014年1月期间加班费的请求是否应予支持。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”本案中，济南天材学校制订的《考勤休假管理制度》的内容未违反法律法规的禁止性规定，并已经职代会讨论通过，且于2012年8月21日、9月3日通过其OA系统向全体员工公示，符合法律规定的程序，合法有效。李勇主张其未在OA系统中见过职代会纪要，且济南天材学校亦未向其告知考勤休假管理制度内容，故该考勤休假管理制度对其没有约束力。本院认为，虽然李勇对济南天材学校提交的职代会会议纪要、考勤休假管理制度及职代会员工签名表的真实性有异议，但未提交相反的证据予以反驳，上述证据与济南天材学校提交的其OA系统截图中显示已公布过职代会会议纪要、考勤休假管理制度的内容相印证，可以证实济南天材学校的考勤休假管理制度已经过民主程序并向全体员工公示，故该考勤休假管理制度对李勇具有约束力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李勇自2014年1月11日之后未再到济南天材学校工作，事实清楚，李勇主张未上班的原因系其不同意济南天材学校对其进行工作调配，故济南天材学校将其辞退，并已电话通知各校区主管其已被开除，对该主张李勇未提交证据证实。济南天材学校对此亦不予认可，本院难以采信。李勇自2014年1月11日后未再到济南天材学校工作，2014年1月18日济南天材学校以李勇旷工为由，依据其考勤休假管理制度解除与李勇的劳动合同关系，并向李勇邮寄了解除劳动合同的通知，符合法律规定。李勇虽然主张未收到解除劳动合同通知，但对邮寄地址和手机号码均予认可，故原审判决认定双方劳动合同关系存续至2014年1月18日并无不当，本院予以确认。综上，李勇主张济南天材学校违法解除劳动合同，并要求济南天材学校支付赔偿金的请求没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，李勇与济南天材学校均认可李勇2014年1月份的基本工资为5800元。李勇主张其工资构成为基本工资加提成奖金，但未提交证据证实其2014年1月1日至11日期间应发放的提成奖金数额，故原审法院以5800元的月工资标准计算李勇2014年1月1日至11日期间工资并无不当，李勇主张按其2013年的月平均工资13520元为标准计算上述期间的工资，没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，李勇要求济南天材学校支付2010年5月至2014年1月期间加班费的问题。本院认为，李勇主张其工资为基本工资加提成奖金，根据李勇的陈述，李勇周末加班是为了完成工作任务，是工作任务的要求，其报酬亦依据签单数额的多少确定，且李勇未提交证据证实系济南天材学校安排其加班，故对于李勇要求济南天材学校支付加班费的请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人李勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 唐鸣亮
代理审判员 何菊红
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 翔