辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4199号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司。
负责人：黄杨，该公司总经理。
委托代理人：王树行，中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司职工。
被上诉人（原审原告）：王美筠。
委托代理人：范勇，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州远豪国际物流有限公司。
法定代表人：林正南，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张桂东。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。
负责人：杨万武，该公司总经理。
委托代理人：宫成令，辽宁法明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（简称太平洋保险公司）因与被上诉人王美筠、温州远豪国际物流有限公司（简称远豪物流公司）、张桂东、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第7号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司委托代理人王树行，被上诉人王美筠委托代理人范勇、被上诉人平安保险公司委托代理人宫成令到庭参加了诉讼。被上诉人远豪物流公司以及被上诉人张桂东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
庄河市人民法院（2015）庄民初字第7号民事判决认定，2013年12月3日8时15分许，高辉昌驾驶浙C318**号（浙C04**挂）欧曼牌重型半挂牵引车沿着鹤大高速行驶至1347公里+900米处（东行）时，发现前方有事故现场，紧急停车时，被岳振全驾驶的辽AC3G**号金杯牌小型普通客车追撞尾部。随后被告张桂东驾驶的辽B717**号丰田牌小型轿车又追撞辽AC3G**号小型普通客车尾部，造成岳振全死亡、辽AC3G**号小型普通客车乘员原告、于金艳、王淑芝、邢梦琪受伤。本次事故经大连市公安局交通警察支队高速三大队认定，岳振全驾驶机动车未与前车保持安全距离，是造成此事故的一方面原因；张桂东驾驶机动车未与前车保持安全距离，是造成此事故的一方面原因；高辉昌驾驶超载机动车行驶，是造成此事故的另一方面原因。岳振全、张桂东、高辉昌各负事故的同等责任，原告无事故责任。原告于当日入庄河市中心医院住院治疗15天，共花费医疗费12363.77元。根据原告诉请，参照大连市2014、2015年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据，经计算原告的合理经济损失有：医疗费12363.77元（含医保外用药1146.27元）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、误工费8009.10元（48.54元/天×165天）、护理费1500元（100元/天×15天）、交通费300元，合计22922.87元。另查,浙C318**号半挂牵引车登记所有人为被告远豪物流公司，高辉昌系该公司员工，其在执行工作任务过程中发生本次事故。该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，并约定了不计免赔率特约条款。辽B717**号小型轿车登记所有人为被告张桂东，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为30万元，并约定了不计免赔率特约条款。事故发生在上述保险期间内。再查，本次事故受害人岳振全的第一顺序继承人隋国艳、岳成海、岳广有、李艳及另外两名伤者王淑芝、于金艳分别诉被告温州远豪国际物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司、张桂东、中国平安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷案件本院已受理，案卷号分别为（2015）庄民初字第6645号、（2015）庄民初字第5号、（2015）庄民初字第9号，上述案件，经本院审查确定隋国艳、岳成海、岳广有、李艳在交强险死亡伤残项下产生的损失为：死亡赔偿金354340元、丧葬费29530元、被抚养人岳成海生活费17660元、被抚养人岳广有生活费57395元、被抚养人李艳生活费66225元、精神损害抚慰金60000元，合计585150元。王淑芝在交强险医疗费用项下产生的损失为：医疗费29939.71元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元，合计39939.71元；在死亡伤残项下产生的损失为：残疾赔偿金35434元、误工费10290.48元、护理费7100元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元，合计61324.48元。于金艳在交强险医疗费用项下产生的损失为：医疗费8043.12元、住院伙食补助费500元，合计8543.12元；在死亡伤残项下产生的损失为：护理费1000元、误工费1941.60元、交通费300元，合计：3241.60元。现原告诉至本院,要求被告赔偿合理经济损失。
原判认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告远豪物流公司的工作人员高辉昌在执行工作任务中发生本案事故，对原告的经济损失，被告远豪物流公司应承担赔偿责任。因浙C318**号半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，辽B717**号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，被告太平洋保险公司与被告平安保险公司首先应在交强险赔偿限额内对原告的合理损失予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司与被告平安保险公司在商业三者险范围内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由事故当事人按各自过错比例赔偿。结合公安机关的事故认定书，本院确定被告远豪物流公司与被告张桂东各承担33%的赔偿责任。原告住院期间由其亲属护理，原告未提供护理人员的收入情况证明，根据《关于发布2015年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（大人社发【2015】82号）附件8（非全日制用工工资价位表）确定的数字：医院护工12小时护理为100元/日，故原告主张护理费100元/天，本院予以支持。本次事故还造成辽AC3G**号小型客车司机岳振全死亡及王淑芝、于金艳受伤，各受害人在交强险各赔偿限额项下产生的损失总额超出了交强险限额，被告太平洋保险公司与被告平安保险公司在交强险赔偿限额内应按原告及隋国艳、岳成海、岳广有、李艳、王淑芝、于金艳在各赔偿限额项下产生的损失所占的比例予以赔偿。原告在医疗费用赔偿限额项下产生的损失为：医疗费11217.50元（不含医保外用药1146.27元）、住院伙食补助费750元，合计11967.50元，所占比例为19.80%（王淑芝在此项下的损失为39939.71元，所占比例为66.71%；于金艳在此项下的损失为8543.12元，所占比例为14.13%），被告太平洋保险公司与被告平安保险公司各应赔偿1980元；原告在死亡伤残赔偿限额项下产生的合理损失为：误工费8009.10元、护理费1500元、交通费300元，合计9809.10元，所占比例为1.49%（隋国艳、岳成海、岳广有、李艳在此项下合理损失为585150元，其中精神损害抚慰金60000元，所占比例为88.72%；王淑芝在此项下产生的合理损失为61324.48元，其中精神损害抚慰金8000元，所占比例为9.30%；于金艳在此项下产生的合理损失为3241.60元，所占比例为0.49%），被告太平洋保险公司与被告平安保险公司各应赔偿1639元；不足部分14538.60元（11967.50元-1980元-1980元+9809.10元-1639元-1639元），被告太平洋保险公司、被告平安保险公司根据商业三者险的保险合同约定各应承担33%的赔偿责任，即4797.74元（14538.60元×33%）。医保外用药1146.27元不属于保险公司的理赔范围，应由被告张桂东与被告远豪物流公司各承担33%的赔偿责任，即378.27元（1146.27元×33%）。关于原告主张的营养费，因其未提供证据证明原告受伤期间需要加强营养，故对于原告该项主张本院不予支持。关于被告太平洋保险公司和被告平安保险公司称案涉的浙C04**挂号挂车没有参加交强险，应当按交强险赔偿限额承担责任的辩解，因根据中华人民共和国国务院令（第630号），国务院决定对《机动车交通事故责任强制保险条例》作如下修改，增加一条作为第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”上述决定已于2013年3月1日起施行。浙C04**挂号挂车没有参加交强险，不违反法律强制性规定。与牵引车连接使用时应视为一体，发生交通事故应由牵引车投保的保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。故对于二被告上述辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告王美筠合理经济损失3619元；在商业三者险保险金额内赔偿原告王美筠合理经济损失4797.74元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告王美筠合理经济损失3619元；在商业三者险保险金额内赔偿原告王美筠合理经济损失4797.74元;三、被告张桂东于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告王美筠合理经济损失378.27元;四、被告温州远豪国际物流有限公司本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内赔偿原告王美筠合理经济损失378.27元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费800元（其中案件受理费500元，公告费300元），由被告张桂东负担400元，由被告温州远豪国际物流有限公司负担400元。
上诉人太平洋保险公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判,依法改判或者发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是,一审原告王美筠因交通事故导致受伤，经治疗诉至法院要求赔偿，一审法院经审理判决我司承担赔偿8416.74元。我司认为我司承包车辆浙C318**被辽AC3G**和辽B717**追尾导致事故发生，浙C318**已经采取了必要的措施，事故的发生系辽AC3G**和辽B717**未保持合理车距和车速导致，浙C318**不应承担事故责任;其次，一审法院未查明事实判决我司承担保险责任缺乏事实和法律依据，依交警事故责任书记载，浙C318**/浙C04**挂未半挂牵引车，法院应当查明浙C04**挂的保险状况，以确保保险责任的承担，但一审法院未审查浙C04**挂的商业保险情况，属明显的事实审查不清，应当予以纠正;同时，依据交警载明的情况，我司承保车辆存在严重的超载问题，属法律上的禁止性规定，一审法院在判定我司承担赔偿责任时应当对该行为进行审查，依据保险合同我司应当核减10%赔偿责任,但一审法院未采信我司抗辩意见又未进行相应审查，从而导致判决不公，损害了我司合法权益。综上，一审法院在事实认定上缺乏事实基础和法律支持。
被上诉人王美筠辩称，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人平安保险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人张桂东及远豪物流公司未出庭参加诉讼，亦未提供书面辩称意见。
本院经审理查明的事实和证据与原判认定的事实和证据一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，因上诉人所承保的由高辉昌驾驶浙C318**号（浙C04**挂）欧曼牌重型半挂牵引车与岳振全驾驶的辽AC3G**号金杯牌小型普通客车及张桂东驾驶的辽B717**号丰田牌小型轿车发生交通事故，致岳振全死亡及辽AC3G**号小型普通客车乘员于金艳、王淑芝、王美筠、邢梦琪受伤，经公安机关认定，岳振全、张桂东、高辉昌各负事故的同等责任。对此次事故造成的各方人员和财产损失，事故责任方应当依法承担相应的赔偿责任。原判依据查明的事实，结合公安机关的事故责任认定及肇事车辆的投保情况，判令上诉人对所承保的浙C318**号车辆所承担的责任在保险合同约定的限额范围内承担赔偿责任，符合相关法律规定和保险合同约定。关于上诉人认为不应承担赔偿责任的上诉理由问题，根据公安机关的事故责任认定，上诉人在没有相关证据证明公安机关对本次事故责任认定错误的情况下，该上诉理由与查明的事实不符，没有事实依据，不能成立；关于上诉人认为原判未查明浙C04**挂的保险状况，导致确定保险责任事实不清的上诉理由问题，原判认定浙C04**号挂车与牵引车连接使用时应视为一体，发生交通事故应由牵引车投保的保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定及上诉人所提供的《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款“主车和挂车连接使用时视为一体”的约定，故上诉人的该上诉理由没有事实和法律依据，不能成立；关于上诉人认为其所承保的本案中的肇事车辆严重超载，属法律上的禁止性规定，应当依据保险合同约定核减10%赔偿责任的上诉理由问题，经查，一审中上诉人对本案中其所承保肇事车辆所投保的情况和约定了不计免赔率特约条款的事实无异议,虽然在其向一审法院提供的“保险单”上有提醒投保人注意阅读保险条款中免除保险人责任部分条款的记载，但没有证据证明上诉人在与投保人签订保险单时，上诉人向投保人出示过保险条款以及对相关免责条款进行过符合法律规定的特别说明，且一审中上诉人未提供保险合同条款,亦未就此免责事由提出抗辩，应视为放弃该项抗辩权利,虽然二审中提供保险合同条款,但该保险合同条款不属于新证据范畴,本院不予采信,故上诉人的该上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 缪 明
代理审判员 边 楚
二〇一六年八月十日
书 记 员 冯安如