贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第410号
上诉人（原审原告）陈喜容，女，1985年5月5日出生，汉族。
委托代理人郑继华、章振玺，均系中豪律师集团（贵阳）事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢耀斌，男，1969年6月17日出生，汉族。
委托代理人熊光曦，贵州乾通律师事务所律师。
原审第三人穆康俊，男，1987年7月25日出生，汉族。
上诉人陈喜容与被上诉人卢耀斌、原审第三人穆康俊房屋租赁合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年12月16日作出（2013）云民三初字第916号民事判决。上诉人陈喜容不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年12月15日贵阳市副食品公司综合贸易公司与被告卢耀斌签订《租赁合同》，合同约定：贵阳市副食品公司综合贸易公司提供位于延安东路的直管公房388平方米出租给卢耀斌使用。同时约定上述房屋卢耀斌只能作为商业使用，租赁期为三年即自2012年12月15日起至2015年12月14日止（双方在正常履行合同，卢耀斌又能正常持续经营的情况下，本合同顺延二年）。2013年1月第三人穆康俊进场经营了三个月之后将门面转租给陈喜容，穆康俊进场时向卢耀斌交纳了20000元进场费、10000元保证金及半年租金。门面转给陈喜容时收取陈喜容进场费20000元及装修费与剩余的房租共27500元。2013年元月6日被告卢耀斌以汇美商城经营部的名义（甲方）与原告陈喜容（乙方）签订《认定协议》，协议约定：乙方如认定时将交付人民币20000元整，甲乙双方在签订正式合同前，如有未尽事议协商处理；在甲方通知乙方来签订合同时，乙方必须在接到通知两日内来定合同，如不来签定合同者视为放弃认定金。同日陈喜容交纳B808号门面进场费20000元。2013年元月6日被告卢耀斌以汇美商城经营部的名义（甲方）与原告（乙方）签订了《门面分租协议书》，协议约定：甲方同意将贵阳市友谊路1号汇美精品馆B区808号门面分租给乙方，租赁期限为2013年元月6日至2016年元月5日止；租金每月人民币2400元，保证金10000元；在分租期间，征得甲方同意的情况下，乙方可转租转让，但乙方所交保证金则不退还；本协议期满，如发生不可抗力的自然灾害或政府行为及商场经营不善等情况，双方之间的合同关系自然解除（余下房租，甲方将如数退还给乙方）。同日原、被告双方签订《补充协议》，对营业时间及停业规定进行了约定。陈喜容于2013年1月6日交纳了10000元保证金、14400元租金，2013年5月7日交纳房租10000元。2013年9月22日原告代理人向被告发出律师函，向被告致函解除与原告签订的《门面分租协议书》、《补充协议》。并向被告告知经营户有权随时离场。因被告未予答复，引起诉讼，原告诉至法院，请求：1、判令被告返还“认定金”20000元整；2、请求法院确认原被告所签订的《门面分租协议书》以及《补充协议》等已解除，并判令被告返还保证金10000元，剩余租金7800元；3、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，原、被告双方签订的《认定协议》、《门面分租协议书》、《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。对原告主张判令被告返还“认定金”20000元整的请求，被告出具的收款收据载明为进场费，原告接受这一条件，说明原告交纳进场费属自愿行为，被告收取该费有合同的约定，对该请求不予支持；对原告主张请求法院确认原、被告所签订的《门面分租协议书》以及《补充协议》等已解除，并判令被告返还保证金10000元，剩余租金7800元的请求，因协议约定解除的条件系“本协议期满，如发生不可抗力的自然灾害或政府行为及商场经营不善等情况，双方之间的合同关系自然解除（余下房租，甲方将如数退还给乙方）。”现合同尚在履行期，协议尚未期满，解除合同的条件尚未成就，该请求不符合协议约定，对该请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，判决：驳回原告陈喜容的诉讼请求。案件受理费745元，减半收取372.5元，由原告陈喜容承担（已预交）。
一审宣判后，上诉人陈喜容不服，提起上诉称：本案中20000元认定金应属于订约保证金，原判将该笔款项的性质认定为进场费没有事实和法律依据，上诉人诉请的格式合同解除条件已经成就，现商场明显经营不善，租赁合同依法应予以解除，故请求撤销原判并请依法改判支持其原审诉请，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人卢耀斌答辩称：上诉人自己的经营不善不是商场租赁者的责任，也与被上诉人无关，上诉人据此请求解除租赁合同没有事实和法律依据，被上诉人收取上诉人的20000元属于进场费而不是认定金，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人穆康俊未予答辩。
二审中，被上诉人卢耀斌提交收款收据一份，拟证明在签订合同前其确实已经收到原审第三人穆俊康的定金2000元，但于正式签订合同时转作房屋租金已处理完毕，定金与进场费是分别不同的两笔费用；上诉人陈喜容认为该收据内容全部是被上诉人卢耀斌自己个人的笔迹，故对该证据的真实性不予认可并表示认定协议与认定金是同一天进行的，而租赁协议的签订是在收费之后。双方当事人均认可目前上诉人陈喜容已经撤离商场没有进行实际经营。其余事实与原判认定的事实一致，本案事实有当事人身份证明、租赁合同、门面分租协议书、补充协议、收条、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，诚实信用是现代民商事活动的基本原则。诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动时应该诚实、守信，正当地行使权利和履行义务。本案中，原、被告双方签订的《认定协议》、《门面分租协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，不违反法律禁止性规定，为合法有效合同，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。但事实上目前上诉人陈喜容已经撤离商场不再继续经营，上诉人陈喜容以自己的具体行为宣示不继续使用合同约定的租赁房屋，不履行合同的主要义务，合同确立的目的已然不能实现，上诉人陈喜容主张解除双方签订的《门面分租协议书》、《补充协议》，符合客观事实，原审判令双方继续履行合同没有现实基础，也不符合法律规定，本院予以纠正。对于上诉人陈喜容主张返还认定金20000元的请求，根据被上诉人卢耀斌提交的定金收据可以认定在双方合同签订前第三人已经缴纳了2000元的定金作为正式签订合同的担保，而被上诉人卢耀斌出具的20000元收款收据载明为进场费，原判认定上诉人陈喜容缴纳的20000元属于进场费并非定金，符合一般市场交易习惯，上诉人主张返还没有事实和法律依据；此外，因为双方的房屋租赁合同在实际履行过程中，上诉人陈喜容起诉主张返还余下部分的房租费用，于法无据，本院不予支持。至于10000元保证金的返还问题，鉴于上诉人陈喜容事实上已经自行撤离商场，而上诉人陈喜容的房屋租金仅仅交至2014年1月5日，合同解除以后双方需要核算房屋租金以及其他相关费用，根据双方对于保证金的约定以及本案保证金乃合同履行担保的法律性质，该10000元保证金不宜判决返还。原判认定事实基本清楚，但适用法律欠妥当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民三初字第916号民事判决；
二、解除陈喜容、卢耀斌所签订的《门面分租协议书》以及《补充协议》；
三、驳回陈喜容的其余诉讼请求。
一审案件受理费745元，减半收取372.5元，由陈喜容负担300元，由卢耀斌负担72.5元；二审案件受理费745元，由陈喜容负担600元，由卢耀斌负担145元（一、二审案件受理费均已由陈喜荣预交，具体计算给付由双方在执行中解决）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 黎
审 判 员 唐有临
代理审判员 刘 劼
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李燕云