北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08819号
上诉人（原审原告）李×1，男，1963年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）李×2，女，1954年9月6日出生。
被上诉人（原审被告）李×3（兼解×、李×5的委托代理人），男，1951年10月11日出生。
被上诉人（原审被告）解×，女，1957年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）李×5，男，1990年3月31日出生。
被上诉人（原审被告）李×4，男，1961年6月12日出生。
上诉人李×1因合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李×1，被上诉人李×2、李×3（兼解×、李×5的委托代理人）、李×4，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李×1向原审法院诉称，李×6与任×系夫妻，李×1、李×2、李×3、李×4、李×7系其子女。李×6于1983年3月26日死亡，任×于2003年11月7日死亡。李×6与任×生前遗留坐落在北京市门头沟区×街×号（简称×号）“幢号3”的房屋，且该房屋面临拆迁。李×2希望从兄弟中借名使用上述房屋中的一间，因房屋本身所得全部补偿仍归产权人所有，因分户所多得的购房指标及补助款归李×2所有。鉴于李×2曾让李×1借名购买北京市门头沟区××街×楼×单元××号（简称××号房屋），故李×1同意将任×分配的一间房屋借名给李×2，并办理了公证书。故李×1、李×2、李×3、李×4、李×7签订《析产协议》约定：×号“幢号3”北瓦房二间中，靠西侧一间归李×2所有，靠东侧一间归李×1所有；×号西平房四间中，从北数第一间归李×3所有，第二间归李×4所有，第三、第四间归李×7所有。后李×2违反约定，要求李×1返还××号房屋，双方因此诉至法院，生效判决判令××号房屋归李×2所有，李×2赔偿李×1及其妻王×50万元。上述析产协议系李×2通过欺诈、胁迫行为使李×1违背真实意思所订立。李×2欺诈表现为双方签订析产协议时，李×2口头表示仅要拆迁款，不要安置房；其胁迫表现为因李×1借用李×2名义购买××号房屋，李×2表示如不签析产协议，其不给李×1过户××号房屋。基于上述原因，现要求依法撤销2009年4月22日的《析产协议》。
李×2向原审法院辩称，涉案房屋系父母遗产，李×2有权继承，析产协议合法有效，故不同意李×1的诉讼请求。
李×3、解×、李×5向原审法院辩称，听从法院判决。
李×4向原审法院辩称，同意按照析产协议履行。
原审法院经审理查明，李×6与任×系夫妻，李×1、李×2、李×3、李×4、李×7、李×8系其子女。李×6于1985年死亡注销户口，任×于2003年11月死亡注销户口。李×7与解×系夫妻，李×5系二人之子，李×7于2013年6月17日死亡。
×号房屋由任×于1993年取得房屋所有权证，包括北房两间、西房四间。2009年4月22日，李×8、李×3、李×2、李×7、李×4、李×1就继承事宜办理了（2009）京华夏内民证字第461号公证书，载明：李×8放弃×号院相关财产，×号院中北房两间和西房四间由李×3、李×4、李×1、李×2、李×7共同继承。同日，李×1、李×2、李×3、李×4、李×7订立《析产协议》，约定：一、×号“幢号3”北瓦房二间中靠西侧一间归李×2所有；靠东侧一间归李×1所有。二、×号西平房四间中，从北数第一间归李×3所有，第二间归李×4所有，第三、第四间归李×7所有。2009年4月23日，北京市华夏公证处出具公证书，证明上述五人于2009年4月22日签订了《析产协议》，当事人签名均属实。
2009年下半年，李×1出资对×号院北房两间进行翻建，但未取得相关批示手续。
2013年，李×1诉至法院，被告为李×8、李×3、李×4、李×2、解×、李×5，案号为（2013）门民初字第238号。该案中，李×1主张×号院北房两间系父母遗留的财产，父母将上述房屋分给了李×1，因该房屋面临拆迁，李×2希望借用北房西侧一间取得部分拆迁利益，涉案房屋的产权仍旧归李×1，为此双方办理的公证。但根据双方的约定，×号院中北房西侧一间应当归李×1所有，要求确认×号北房西侧一间归其所有。上述民事判决书认定：李×1主张其与李×2就涉案房屋的权属进行过口头约定，但李×2对此不予认可，其他继承人也表示不知情。法院认为对当事人涉及重大财产的处分应当采取更加审慎和严格的证据审查，李×1未就其主张向法院提交充分证据，其陈述及证据的证明力无法对抗公证书的证明力，故法院对李×1据此要求确认×号院北房两间中西侧一间归其所有的诉讼请求不予支持。上述民事判决书判决驳回李×1的诉讼请求，并已生效。
涉案房屋现已列入征收范围，双方认可按照公证析产协议的分配情况各自签署了征收补偿协议。
另查，2010年9月李×1、王×诉至法院，要求确认××号房屋归其二人所有，并办理房屋所有权变更登记手续。法院作出（2010）门民初字第2543号民事判决书，判决驳回李×1、王×的诉讼请求。该民事判决已生效。2010年12月李×2诉至法院，要求李×1、王×腾退××号房屋，法院作出（2011）门民初字第300号民事判决书，判决李×1、王×将××号房屋腾退与李×2。
2013年，王×、李×1将李×2诉至法院，主张××号房屋由其支付3万元购买，且由其居住使用，李×2背信弃义，不顾姐弟情，不但未为其变更所有权，还将房屋要回去，造成其无处居住，故要求李×2赔偿经济损失120万元。（2013）门民初字第2053号民事判决书判决：李×2赔偿李×1、王×经济损失五十万元。上述民事判决均已生效。
再查，2009年双方办理公证手续留存的询问笔录中，各方同意×号“幢号3”北瓦房西侧一间归李×2所有，东侧一间归李×1所有。
在审理中，李×1为证实其主张，提供“母亲任×关于房产六间问题分配”的书面材料、“杜×”书面证明、录音材料、“平房分配”材料，（2011）门民初字第300号民事判决书，起诉书副本。经质证，被告对“母亲任×关于房产六间问题分配”的书面材料、“杜×”书面证明、“平房分配”材料，不予认可。李×2对民事判决书、起诉书副本真实性不持异议，主张录音材料系在其不知情情况下录制，记录的像其声音，但其不存在欺骗行为。李×3、解×、李×5对录音材料未发表质证意见，表示对民事判决书、起诉书副本反映的情况不清楚。
上述事实，有各方当事人及其委托代理人的陈述，书面材料，书面证据，录音材料，民事判决书，卷宗材料，公证档案材料等证据在案佐证。
原审法院认定：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。以给公民及其亲友的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
依据查明事实，《析产协议》系协议各方本人签订，亦办理了公证手续，李×1主张其与李×2就争议房屋的权属或拆迁利益的处理存在其他口头约定，李×2对此不予认可，依据其提供的证据亦无法认定其上述主张。双方虽对××号房屋的购买情况及权属存在争议，亦进行过多次诉讼，但无法认定李×2存在对李×1胁迫的事实。故李×1主张李×2存在对其进行欺诈、胁迫使其违背真实意思签约的情形，均缺乏充分证据证实，法院不予采信。对李×1要求撤销《析产协议》的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李×1的诉讼请求。
判决后，李×1不服，以一审判决适用法律错误，不应适用《民事诉讼法》第六十四条；上诉人与李×2就争议房屋及拆迁利益的处理存在其他口头约定，且涉案房屋早在1993年就由母亲分配完成了；一审判决事实不清，一审认定李×2对李×1进行欺诈、胁迫使其违背真实意思表示签订《析产协议》的情形缺乏充分证据不当等为由提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判撤销2009年4月22日的《析产协议》；诉讼费由被上诉人承担。
李×2、李×3、解×、李×5、李×4答辩称同意原审判决。
二审诉讼中李×1申请李×8出庭作证，证明签订《析产协议》前已经分过家了。李×2、李×3、解×、李×5、李×4认为《析产协议》是经过兄弟姐妹协商办理的。二审中李×2、李×3、解×、李×5、李×4未提交新的证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。就李×1上诉称一审判决适用法律错误，不应适用《民事诉讼法》第六十四条一节，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《析产协议》系各方当事人自愿签订且经公证办理，现李×1主张该协议无效，应提交证据加以证明，故本院对李×1此项上诉主张不予支持。就李×1上诉称其与李×2就争议房屋及拆迁利益的处理存在其他口头约定，且涉案房屋早在1993年就由母亲分配完成了一节，其未提交充分的证据就上述事实予以证明，故本院对李×1的此项上诉主张不予支持。就李×1上诉称一审判决事实不清，一审认定李×2对李×1进行欺诈、胁迫使其违背真实意思表示签订《析产协议》的情形缺乏充分证据不当一节，李×1主张李×2对其存在欺诈、胁迫而签订《析产协议》，但根据李×1提交的证据，其不足以证明该主张，故本院对李×1的此项上诉主张不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由李×1负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 胡春萌