山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第5号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人蒋洪，总经理。
委托代理人周瑶，女，系安邦财产保险股份有限公司青岛分公司员工。
委托代理人杨东健，男，系安邦财产保险股份有限公司青岛分公司员工。
被上诉人（原审原告）岳香，女。
委托代理人赵文韬，山东锐进律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险北京分公司）因与被上诉人岳香财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1312号民事判决，于2013年11月27日提起上诉。本院于2013年12月27日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
岳香在一审中诉称：2012年1月19日，岳香为其所有的小型越野客车与安邦财险北京分公司签订商业保险合同，其中机动车损失保险保额76万元，并附不计免赔率特约条款，保险期间自2012年1月20日零时起至2013年1月19日二十四时止。2012年2月4日8时30分许，岳香的驾驶员何镖驾驶上述鲁B×××××（临）号投保车辆在青岛疏港高速由西向东行驶至零公里处时，与护栏相撞，造成该车受损，交警认定何镖负事故全部责任。事故发生后，岳香报警处理。2012年3月8日，安邦财险北京分公司作出车辆保险拒赔通知。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队委托，胶南市价格认证中心鉴定上述车辆损失为333370元，岳香另支出施救费、吊机费合计2970元。其诉请法院判令：安邦财险北京分公司支付岳香保险金336340元，并承担案件诉讼费用。
安邦财险北京分公司在一审中辩称：岳香为其车辆与安邦财险北京分公司签订保险合同属实，但事故发生时该投保车辆的临时牌照已过期，根据双方合同的约定，该公司有权拒赔。
原审法院查明和认定的基本事实是：2012年1月19日，岳香为其所有的途锐越野车（发动机号CJT026740；2012年1月19日取得鲁B×××××临时牌号，有效期至2012年2月3日；2012年2月6日取得鲁B×××××临时牌号，有效期至2012年3月7日）在安邦财险北京分公司投保机动车商业保险，其中车辆损失保险保额76万元，并附不计免赔，保险期间自2012年1月20日零时起至2013年1月19日二十四时止。2012年2月4日8时30分许，何镖驾驶上述被保险车辆在青岛疏港高速由西向东行驶至零公里处时，与护栏相撞，造成车辆受损，交警认定何镖负事故全部责任。事故发生后，岳香报警处理。2012年3月8日，安邦财险北京分公司作出车辆保险拒赔通知，认为根据家庭自用汽车损失保险条款第六条第十款“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”保险人不负责赔偿之规定，保险人不负责赔偿。2012年5月20日，根据青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队的委托，胶南市价格认证中心鉴定此次事故导致岳香车辆损失为333370元。岳香因此支出维修费333370元，施救费及吊机费合计2970元。
庭审中，安邦财险北京分公司主张投保车辆尚未正式挂牌，其第一份临时牌照有效期为2012年1月19日至同年2月3日，而事故发生于2012年2月4日8时30分，根据双方之间汽车损失保险条款第六条第十款的规定，保险人不负责赔偿。岳香则认为，安邦财险北京分公司并未将保险条款交付岳香，也未就免责条款对其作明确的说明，故该公司主张的免责条款对岳香不产生效力，该公司应进行赔偿。
安邦财险北京分公司未能提供向岳香交付保险条款及向岳香明确说明免责条款的证据。
原审法院认为：岳香与安邦财险北京分公司订立的保险合同依法成立，具有法律约束力。由于保险条款系安邦财险北京分公司单方拟定的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，保险公司对是否就保险合同中免责条款向投保人履行了明确说明义务负有举证责任。岳香否认收到保险条款，安邦财险北京分公司未能提供向岳香交付保险条款及向岳香明确说明免责条款的证据，故其主张的家庭自用汽车损失保险条款第六条第十款等免责规定不生效。本案事故导致岳香的车辆损失及施救费共计336340元，安邦财险北京分公司应当赔付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决：安邦财险北京分公司赔付岳香保险金336340元，于判决生效之日起十日内付至原审法院（开户单位：胶南市人民法院；开户行：中国农业银行青岛胶南市支行；账号：×××5869）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6345元，减半收取3172.50元，由安邦财险北京分公司负担。因岳香已向原审法院预交，安邦财险北京分公司于判决生效之日起十日内付给岳香3172.50元。
宣判后，安邦财险北京分公司不服，上诉至本院。
上诉人安邦财险北京分公司上诉称：根据家庭自用汽车损失保险条款第六条第十款“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”保险人不负责赔偿之规定，本案事故发生时，岳香的投保车辆临时号牌已过期，该公司有权拒赔。请求：撤销原判，改判驳回岳香的诉讼请求，一、二审诉讼费用由岳香承担。
被上诉人岳香答辩称：涉案事故发生于保险期限内，安邦财险北京分公司应承担赔偿责任；投保车辆的临时牌照虽于2012年2月3日到期，但事发时即2012年2月4日系节假日，该牌照期限理应顺延；安邦财险北京分公司与岳香签订保险合同时，未向岳香明确告知相关免责条款，且未经其本人确认。
二审经审理查明：岳香在二审中提交胶南市价格认证中心出具的照片一宗及青岛德辉汽车销售服务有限公司的进口大众特约维修站维修明细单一份，欲证明投保车辆的损失情况及售车单位对该车的实际维修情况。安邦财险北京分公司对该证据的真实性无异议。安邦财险北京分公司在二审中提交投保单原件及商业车险费率浮动方案告知书原件各一份，投保人声明处内容为“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其黑体字部分的条款内容……”，投保人签名处有“岳香”签名，欲证明该公司已履行告知义务。岳香质证称，对该投保单的真实性有异议，投保单、商业车险费率浮动方案上的签字均非其本人签字。安邦财险北京分公司未向本院提交书面鉴定申请。
另查明，岳香在二审中提交的购车发票显示，投保车辆于2012年1月17日的新车购置价为89.5万元。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：无号牌车辆在保险期内发生交通事故是否属于上诉人安邦财险北京分公司的理赔范围。
上诉人安邦财险北京分公司与被上诉人岳香签订的机动车保险合同合法有效，各方均应按约履行。安邦财险北京分公司提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。上述条款内容虽进行了加黑加粗，但安邦财险北京分公司无证据证明其向岳香送达了该条款。涉案车辆投保单的投保人声明处虽有“岳香”签名，但岳香予以否认，安邦财险北京分公司未在规定时间内向本院提交书面鉴定申请，视为放弃鉴定的权利。安邦财险北京分公司的现有证据不足以证明该公司就保险免责条款向岳香履行了提示和说明义务，应承担举证不能的法律后果，故涉案车辆事发时临时牌照虽已过期，但因在保险期内，该公司仍应履行保险金赔付义务。投保车辆的新车购置价为89.5万元，而岳香投保的机动车损失险的保险金额为76万元，属于不足额投保，故安邦财险北京分公司应按保险金额与保险价值的比例支付保险金285607.15元［（760000元÷895000元）×（333370元＋2970元）］。
综上，因涉案车辆未足额投保，本院对原审法院判令的保险金予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1312号民事判决；
二、上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人岳香保险金285607.15元；
三、驳回被上诉人岳香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3172.5元（被上诉人岳香已预交），二审案件受理费6345元（上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司已预交），合计9517.5元，由岳香负担1435.6元，安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担8081.90元，安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付岳香1736.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 吴珊珊