巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第2073号
原告：雷军，男，生于1966年，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：田文清（系原告之妻），女，生于1967年，汉族，初中文化，居民，现住巴中市巴州区。
委托代理人：李东，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告：邓绍辉，男，生于1953年，汉族，大学文化，原巴中市功力电缆有限公司董事长，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：邓嘉鑫（系被告邓绍辉之女、曾用名邓芳芳），女，生于1978年，汉族，大专文化，居民，住巴中市巴州区。
原告雷军诉被告邓绍辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷军的委托代理人田文清、李东，被告邓绍辉的委托代理人邓嘉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2009年12月底，被告以与他人合伙从事房地产开发需周转资金为由，希望利用原告的社会关系帮忙借款。为帮助被告走出困境，截止2010年10月31日止，原告将家中多年的积蓄和从朋友处借来的钱合计金额2050000元分10次出借给了被告。约定借款期限届满后，因被告无力偿还原告处借款，为表明还款决心被告多次给原告出具书面承诺，承诺以房屋抵押、土地转让等方式清偿债务，后因种种原因未能实现；2013年4月2日，双方考虑到诉讼时效问题，被告收回原借据10张另给原告书立借款总额借据一张。尔后，原告向被告催收借款，被告以各种借口推诿拒不偿还。综上，希望法院依法判令被告立即清偿原告处借款贰佰零伍万元整，并支付使用期间资金利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一是，被答辩人捏造民间虚假借贷事实，恶意诉讼。本案《借条》是答辩人在人身安全受到胁迫情况下所写。被答辩人于2012年12月纠集社会闲杂人员，将答辩人挟持到其租住屋内即位于成都武侯区西子香荷小区2幢2905号非法拘禁。被答辩人为达到其敲诈勒索之目的，以人身伤害相威胁，逼迫答辩人按其要求给他出具借条：以雷军、雷涛、吴志荣三人购房款总额43.8万元按月息10%并计算复息暂至2010年10月31日止计算总利息205万元。答辩人为保人身安全，也因为确实尚未退还三人购房款，违心地给他写了205万元的借条，并注明他的购房款本金16.8万元在外。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，被答辩人提起的诉讼系非民间借贷行为，答辩人在证据收齐后将交公安机关启动对被答辩人非法拘禁和敲诈勒索的刑事诉讼，人民法院应当依法驳回其民事诉讼。本案所诉借贷行为并未实际发生。被答辩人除了《借条》这个孤证外，没有具备《合同法》第210条关于自然人之间借贷合同的任何生效要件，既无现金支付的取款依据，又无银行转账或票据交付的相关证据，被答辩人主张借贷关系成立并生效应当承担举证责任。事实上是：答辩人与被答辩人之间因《借条》引起的借贷关系没有实际履行。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第十八条之规定，人民法院对被答辩人主张的借贷关系应不予认定。被答辩人明显不具备出借能力。被答辩人在购买我开发的兰庭小筑房屋时，其购房款都是零星多次交纳而后因其需要借款而临时写的总收条（其他购房人均为正式收据），其中还有安装工地自来水折抵四万元余元至今尚未来提供发票等事实。可以设想，被答辩人既无固定工资收入，亦无固定资产获取资本收入，甚至于至今尚无自己所有的住房，何来经济能力借出这么一大笔现金，显然属于民间虚假借贷诉讼，人民法院应当驳回起诉。答辩人的经济实力不需要大笔借贷。答辩人当时独立从事房地产开发且只有兰庭小筑这一个项目；在巴城川剧团1号楼拥有300多平米的商铺及自己的住房；开发的兰庭小筑在售与被答辩人及雷涛、吴志荣时已修至二楼。因此，这个总造价仅130万元左右的项目，何必借款200多万元来走出困境？被答辩人虚构的借贷事实，公安机关在办案时都未予认定。被答辩人应当提供答辩人在被其非法拘禁期间借这么大笔钱干什么了的证据。根据《合同法》的相关规定，人民法院当依法保护答辩人的合法权益。
二是，被答辩人提起民间借贷纠纷诉讼已超出诉讼时效。本案因答辩人于2013年4月2日向被答辩人出具一张借条提起诉讼，依据《民法通则》第135条之规定，被答辩人的诉请已超过了法律规定的两年诉讼时效，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第153条之规定，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
三是，答辩人与被答辩人及雷涛、吴志荣之间的经济往来已结清。被答辩人经其妻田文清单位同事苟中友介绍购房，而后被答辩人又介绍其朋友吴志荣和堂弟雷涛购房，其经济关系均有巴州区人民法院主持调解于2014年11月以（2014）巴州民初字第2799、2807、2798号《民事调解书》结清。被答辩人混淆其购房合同与胁迫所立《借条》之间的界限，将朋友的购房款拿来计算法律不予保护的高利贷，当属对答辩人不道义的敲诈勒索。经过刑事案件，答辩人现今已赤贫如洗，除政府发放的生活补助外尚需自己打工维持基本生活，无钱去异地取证，无钱聘请律师、更无钱交诉讼费用。
综上所述，答辩人认为被答辩人以并未实际发生的借贷行为提起诉讼，且已超过法律规定的诉讼时效，陈述虚假事实，有违诚实信用的民法原则，有恶意诉讼的嫌疑，特请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间素有经济往来。2011年1月10日，被告邓绍辉向原告雷军书立《承诺书》一份，载明：“雷军先生：如果在二〇一一年春节前，我还不清与你以前的债务往来，则春节后由我约李侍霖，韩异才召开股东会，以巴河南岸滨河路三十三段的6.68亩土地中属于我持有的股权采取股权转让的形式结清我们之间的债务往来。特此承诺。承诺人：邓绍辉二〇一一年元月十日”。2011年2月16日，邓绍辉书立补充意见：待南滨33段土地处置成熟时，我所有的股权中除解决何新明外，优先解决雷军的债权债务问题。再无他人优先于雷军。2013年3月12日，被告邓绍辉再次向原告书写信件一封，载明：“我们之间的债权债务关系，在巴州北门处与巴中市政公司的官司或金堂项目运作之一取得收益时，优先予以解决……”。
2013年4月2日，被告邓绍辉向原告雷军书立借条一张，载明：“今借到雷军人民币贰佰零伍万元（小写2050000元）整。此据借款人：邓绍辉2013年4月2日注：1.此款从2010年10月31日起未计息，今后先还本，如发展好了兄弟之间再商量付息。2、兰庭小筑16.8万元未进入本帐”。庭审中，原告对其诉称的分10次借给被告款项，除借条外未提供资金来源、交付方式等证据予以佐证，亦陈述不清楚10次借款的时间、地点、金额等。
2013年11月15日，巴中市公安局巴州区分局经侦大队向被告邓绍辉做了讯问笔录，其中问：“现出示2013年4月2日你给雷军打的二百零五拾万（205万）的借条，是怎么回事？”答：“……这笔钱我于2009年夏天至2010年2月左右分多次在雷军借款30余万元，每笔钱月息1角，利滚利算到2010年10月31日这本息大约算下来就有130余万元。另外雷军帮我还了雷涛和吴志荣大约本息40万元左右，我又下差雷军本金40万左右，我给雷军付利息这样算下来大约到2010年10月31日大约70多万。于是在2012年4月2日我就给雷军打了一张借条（款）借款金额是205万元。这205万元本金大约40万元，其中10多万元用于籣庭小筑的工程比如工程用水电、跑土地手续、我自己项目、支付人员工资（公司），借给罗伦军20万元，剩余的10万余元我用于其他项目开展和自己生活开支……”。
2013年11月12日，巴中市公安局巴州区分局经侦大队向原告雷军做了询问笔录，其中原告陈述：“……2010年至2011年这年，邓绍辉多次向我借款，当时借款时都是要请客吃饭、支付工人工资、去外地融资等各种名义在我处借款共计2050000元，共十几次具体的时间我都记（清）不清楚了，在2013年4月2日我在成都将邓绍辉找到，邓绍辉就将在我处十几次借款做了汇总，将以前的条据销毁，并给我写了一张新借条，借条上的2050000元都是本金，借条上也是注明了的。至今这笔钱一分钱都没有还我……”。
2014年11月22日，被告邓绍辉犯合同诈骗罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币30000元。
2015年7月，原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因双方分歧大，致调解无果。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，借条，讯问笔录，询问笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告虽提供了205万元的借条，但其对借款时间、地点、金额、交易方式、资金来源等均不能陈述清楚。结合被告邓绍辉本人在公安机关的陈述，本院仅认定被告邓绍辉陈述的40万元，对借条上载明的205万元中余下的款项待证据充分后原告可另行主张权利。被告邓绍辉向原告书立的借条上并未约定还款时间，原告可随时向被告邓绍辉主张权利，故被告辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。被告向原告书立的借条上明确注明“兰庭小筑16.8万元未进入本帐”，故原告与被告达成的关于购房款的民事调解书与本案并无关联。关于利息的问题。因被告邓绍辉书立的借条中载明“此款从2010年10月31日起未计息”，表明双方对借款有利息约定，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”之规定，原、被告之间的借款应从2010年10月31日起按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
被告邓绍辉于本判决生效之日起十日内向原告雷军偿还借款40万元并支付利息。利息的计算方法为：以40万元为基数，从2010年10月31日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23200元，由原告雷军负担18674元，由被告邓绍辉负担4526元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 吴小平
二〇一六年一月二十日
书 记 员 夏秋林