wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1406号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地阜阳市颍州区河滨路426号三优花园3#办公楼1-4层，统一社会信用代码91341200746783582C。
负责人：ＸＸ顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴兴邦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1984年9月28日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，2006年7月5日出生，住址同上。
法定代理人：张某，女，1984年9月28日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩赛赛，安徽京阜律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张静静，安徽京阜律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安寿险公司）因与被上诉人张某、徐某民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初7849号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月30日、2011年5月4日、2012年8月31日、2017年8月5日张某分别与平安寿险公司签订四份人身保险合同，约定，张某以被保险人为徐理想在平安寿险公司处投保了平安鑫盛终身寿险（分红型）二份并附加意外险一份、平安智盈人生终身寿险（万能型）和平安意外伤害保险保险，其中2010年签订的平安鑫盛终身寿险的保险期间为终身，身故保险金40000元、附加意外保险金10000元，指定受益人为张某；2012年的平安鑫盛终身寿险的保险期间为20年，身故保险金额为35000元，指定受益人为张某；2011年的平安智盈人生终身寿险的保险期间为终身，身故保险金额150000元、无忧意外的保险金额60000元，指定受益人为张某；2017年8月5日的平安意外伤害保险的保险期间为一年，保险金额为50000元，受益人为徐某，合计身故保险金345000元。合同签订后，张某每年按期交纳保险费。2017年11月25日，徐理想在工地发生意外事故死亡，张某在徐理想死亡后，向平安寿险公司申请理赔，至今未果。
原审法院认为：张某与平安寿险公司之间签订的保险合同系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。在被保险人发生保险事故后，平安寿险公司应当将赔偿金按照合同约定支付给受益人，其未能按约支付保险金系违约行为，应承担民事责任；张某在与平安寿险公司签订合同时，与被保险人徐理想系夫妻关系，系具有保险利益的关系人，合同指定受益人为张某，即使在徐理想与张某离婚后，被保险人徐理想并未要求变更受益人，且《保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，本案中，被保险人指定的受益人为张某和徐某，该保险金不应作为遗产，故对张某和徐某的诉讼请求，予以支持;平安寿险公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：中国平安人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张某、徐某保险赔偿金345000元。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，减半收取3237.5元，由中国平安人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
平安寿险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据保险法司法解释三第九条之规定，徐理想身故时已经与张某离婚，因此以张某为受益人的三份保险金应按遗产处理。
张某、徐某庭审时辩称：1、平安寿险公司提供的保险条款为格式条款，强制要求在受益人栏选择姓名加身份，应不对投保人产生效力。2、即使在与徐理想离婚，后张某也一直在缴纳保费，且徐理想亦未要求变更受益人，因此张某享有受益人的权益。3、保险公司亦没有对当事人在身份关系发生变更后是否可以变更受益人进行告知。
在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据，本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人对保险合同的签订和出险事实均无异议，争议焦点在于张某是否依然享有以其为受益人的三份保单相应权利。根据保险法司法解释三第九条第二款第三项之规定，受益人的约定包括姓名和身份关系，保险事故发生时身份关系发生变化的，认定为未指定受益人。本案三份投保书上明确约定受益人是张某，身份关系为配偶，可以认定徐理想在投保时约定了受益人的姓名以及身份。后徐理想与张某于2014年12月16日离婚，徐理想于2017年11月25日身故，在保险事故发生时张某的身份关系已经发生变化，应当认定为未指定受益人，保险金应按徐理想遗产进行处理。因此，对双方当事人于2010年3月30日、2011年5月4日、2012年8月31日达成的以被保险人徐理想妻子张某为受益人的三份保单，张某不再具有受益人资格，不享有保险金请求权。对徐理想于2017年8月5日与平安寿险公司达成的以其子女徐某为受益人的保险合同，保险公司应履行赔付义务，因徐某系未成年人，其法定代理人张某有权请求该笔保险金，对张某该部分诉求，应予以支持。综上，上诉人平安寿险公司上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一百七十条第一款第三项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初7849号民事判决；
二、中国平安人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐某保险赔偿金50000元；
三、驳回张某的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费6475元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司阜阳中心支公司负担3475元，由被上诉人张某负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 杜 魁
审判员 王来斌
审判员 褚颍芬
二〇一八年五月二十四日
书记员 肖 鹏
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初155号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。
经营者：熊光英。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终2819号
上诉人（原审被告）：夏某，女，2000年6月30日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。
上诉人（原审被告）：蔡某，女，1962年5月10日生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祖某，男，1997年12月23日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审第三人）：李某，男，1982年3月3日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
上诉人夏某、蔡某因与被上诉人祖某、李某婚约财产纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏某、蔡某上诉请求：依法改判或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人夏某与被上诉人李某之间没有婚约关系，不存在给付彩礼的事实。祖某赔付李某的26800元不能认定给付夏某的彩礼，是祖某和李某的内部协议，祖某可以向李某主张不当得利，不应由上诉人返还。上诉人家给祖某的20000元是祖某纠集人到上诉人家吵，夏某的哥哥夏景爱在不知情的情况下给付的，不是蔡某给付的，一审认定祖某给付的钱为彩礼并判决上诉人返还认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人祖某、李某未提交书面答辩意见。
祖某向一审法院起诉请求：判令二被告返还我代赔给李某的彩礼钱26800元、返还我支付给被告夏某的彩礼钱4300元，共计31100元。
一审法院认定事实：被告夏某和第三人李某交往期间又和原告祖某交往，李某因已给付夏某家准备结婚的钱和夏某及祖某发生争议，后双方及其亲属在威宁县羊街镇骑龙村干部的主持下达成协议，由原告祖某代赔李某26800元，祖某、李某、夏某、祖某亲属、李某亲属、骑龙村干部在协议上签名捺印，祖某家当场支付李某26800元。后因夏某和祖某解除男女朋友关系双方为彩礼钱发生争议，夏某及蔡某退还祖某20000元，双方因其余金额处理无果原告诉至一审法院。
一审法院认为，给付彩礼是男女双方以结婚为目的而为的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠与行为。本案中，被告夏某与第三人李某有未处理好的婚约纠纷，原告祖某为与夏某缔结婚姻关系而代其赔付李某，其赔付给李某的26800元应认定为给付夏某、蔡某的彩礼钱，现被告夏某不辞而别，致使婚姻关系不能成就，理应承担返还彩礼钱的义务，因被告夏某未满十八周岁，该返还义务应由其法定代理人蔡某承担。二被告辩称未收到任何人的彩礼钱，但未提供证据予以证明，故被告应承担举证不能的法律后果。被告辩称协议书未得到夏某监护人确认，因双方发生争议后蔡某已将20000元退赔祖某，可视为对该协议的确认，对其答辩理由，不予采纳。对原告祖某诉称的4300元彩礼钱，因被告不认可且原告祖某未提供证据证明，对此主张不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告蔡某于判决生效后十日内返还原告祖某彩礼钱6800元；二、驳回原告祖某的其他诉讼请求。案件受理费289元，由原告祖某负担200元，由被告蔡某负担89元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点为：被上诉人祖某代夏某支付给李某的26800元应否认定为祖某给付夏某的彩礼钱。
本院认为，上诉人夏某收取被上诉人李某的彩礼后，又与被上诉人祖某缔结婚约，并由祖某代其退还李某彩礼26800元的事实，有几方当事在一审中的陈述、证人证言及协议书等相互印证，足以证实。彩礼是以结婚为目的而给付的，祖某为与上诉人夏某缔结婚约关系，代其向李某退还26800元的彩礼，该26800元应视为祖某向二上诉人支付的彩礼钱。上诉人夏某与祖某未登记结婚，其应返还彩礼，故原审扣除二上诉人已退还给祖某的20000元后，判决夏某的监护人蔡某再返还祖某6800元并无不当，本院予以维持。
经查，李某与祖某签订的协议书有夏某、村委的相关人员及三方的亲属在场，并且祖某拿26800元给李某后，蔡朝先又退还了20000元给祖某。上诉人称给付祖某的20000元是夏某的哥哥夏景爱在不知情的情况下给付的理由无充分的证据证明。因此上诉人提出“祖某赔付李某的26800元不能认定给付夏某的彩礼，是祖某和李某的内部协议，祖某可以向李某主张不当得利，不应由上诉人返还。”的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏某、蔡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币578元，由上诉人夏某、蔡某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘光全
书 记 员 黄青青
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民申37号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：毛登雄，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：易吉祥，男，1969年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：王涛，男，1984年11月24日出生，汉族，居民，户籍地四川省雅安市，现住重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：刘仲河（又名刘江平），男，1973年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：黄江，男，1988年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。
上述五再审申请人的共同委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：柏世军，男，1977年1月2日出生，汉族，居民，住四川省成都市。
再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江因与被申请人柏世军股权转让纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2017)渝03民终1786号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江的再审申请事项：1.依法再审改判并撤销重庆市第三中级人民法院(2017)渝03民终1786号民事判决书第二项判决内容。2.本案一、二审受理费用由被申请人承担。事实和理由：1.二审判决以股权受让完成后的新情况来作为股权转让协议解除的依据，属于认定事实和适用法律错误。2.二审判决违反程序性规定并导致错判，将“录音材料”认定为新证据明显违法。
本院经审查认为，从毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江申请再审的主要理由来看，本案再审审查的争议焦点主要在于案涉丰都县恒邦生态农业发展有限公司股权转让协议是否已解除的问题。
关于案涉股权转让协议是否已解除的问题。根据被申请人在一、二审过程中举示的“录音材料”的内容可知，在2015年9月9日晚上协商处理事情的过程中，被申请人柏世军明确表达了自己支付10万元后，不再支付股权转让款，之前的事情全部就此了结的意思，再审申请人易吉祥、毛登雄等对此也表示了同意。虽然双方当时口头约定在被申请人支付10万元后重新签订一个书面协议，而被申请人柏世军支付10万元后即离开丰都，双方并未签订任何书面协议，但这并不影响当事人已有意思表示的内容。二审法院根据该“录音材料”的内容以及丰都县恒邦生态农业发展有限公司在被申请人柏世军离开后的实际状况等分析认定再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江与被申请人柏世军之间的股权转让协议事实上已经解除，并无不当。
关于再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江称“录音材料”不是二审中的新证据、二审法院程序违法的问题。经查，虽然“录音材料”系在一审中举示的证据，但二审判决根据该“录音材料”采信了新的事实，将该证据认定为新证据，亦无不当。
综上，再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人毛登雄、易吉祥、王涛、刘仲河、黄江的再审申请。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘继雁
二〇一八年七月三十日
法官助理 余陈洋
书 记 员 雷斯路
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终797号
上诉人（原审被告）：郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道南侧郎溪小商品市场D2幢302号。
法定代表人：钱良海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查灿，女，1987年2月8日出生，汉族，教师，住安徽省郎溪县。
上诉人郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司（以下简称郎溪丰汇公司）因与被上诉人查灿财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院(2017)皖1821民初第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郎溪丰汇公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依据评估报告作出的损失认定事实不清，上诉人不认可13家电子琴5135元的损失。从鉴定报告所附的勘察现场照片看，所有电子琴均存放在包装箱内，并附有塑料膜包裹，因此电子琴并未遭受损失。且事发至今，房屋一直在被上诉人控制下，未采取封存等措施。评估时距事发长达数月，一审中上诉人对受损物品在合法期间提出书面异议，被上诉人未能举证证明其受损物品的真实性和合法性。如要求上诉人承担13架电子琴、1架电钢琴、1架古筝的损坏，则被上诉人应将上述物品交于上诉人。2、上诉人出租的房屋系商业用房，不得进行炊事等油烟行为。而被上诉人在使用房屋时未采取合理改造，一直存在炊事行为。案涉房屋内破裂的喷淋头有2个，均位于被上诉人在室内烧饭的灶台上方，其他喷淋头均未破裂，故造成该起事故的原因系被上诉人违规在室内从事炊事行为长期高温导致消防喷淋头破裂，后果应由其自身承担。3、原审适用法律错误。消防喷淋系消防设施，具有公共性。《消防法》第五条规定，被上诉人作为消防设施的实际使用人，需尽到更为严谨的维护和安全注意义务。双方签订的租房合同及相关责任书也明确约定和记载了被上诉人作为房屋使用方的相关义务。一审法院仅依据上诉人义务，明显不公，适用法律错误。
查灿辩称，鉴定评估机构是一审法院摇号确定的，非被上诉人所请，因此鉴定评估公平公正。受损乐器是鉴定员逐一检查确定拍照的，其数量和受损程度系鉴定机构鉴定的。关于喷淋并不在灶台上方，在厨房，且厨房不是天天做饭，每周日才做饭。同意将受损的13架电子琴、1架电钢琴、1架古筝交于上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
查灿向一审法院起诉请求：1、郎溪丰汇公司赔偿音乐器材损失31415元；2、郎溪丰汇公司将遭受水损的承租房天花板吊顶恢复原状；3、本案诉讼费用及相关费用由郎溪丰汇公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月11日，郎溪丰汇公司（甲方）与查灿（乙方）签订《房屋租赁合同》，查灿租赁郎溪县义乌商贸城E1-144/145号商铺用于乐器教学。《房屋租赁合同》附件《消防安全责任协议》载明“甲方责任第一条（七）……，定期组织检查、维修、保养，确保消防设施和器材完好、有效，……。”2013年5月18日，郎溪丰汇公司（甲方）与查灿（乙方）签订《消防（治安）安全责任书》，载明“一、甲方治安、消防安全责任，第4条：对郎溪小商品市场的监控设施、消防设施、设备、器材等进行检查和保养并保持完好。发现问题及时处置。”2017年9月15日，郎溪丰汇公司（甲方）与查灿（乙方）签订《市场租赁合同补充协议》，约定“双方同意将乙方承租的郎溪县义乌商贸城E1-144/145号商铺租赁合同期限延至2018年8月31日。”2017年10月17日下午，查灿租赁的商铺二层的消防喷淋非因消防原因喷水，水从二楼流到一楼，致使一楼放置的六台钢琴、13架电子琴、6架古筝被水淋湿，一楼天花板吊顶受损。2018年2月3日，经芜湖徽瑞资产评估事务所对受损乐器损失鉴定，受损音乐器材修复工程费用为31415元。鉴定费用为3000元。
一审法院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。郎溪丰汇公司与查灿签订的租赁合同及相关附件系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。郎溪丰汇公司作为出租方，未能尽到协议约定的确保消防设施和器材完好、有效的义务，导致查灿承租商铺消防喷淋出现非正常喷水，致使原告承租房屋内的乐器及房屋天花板吊顶受损，郎溪丰汇公司上述行为构成违约，对此应负全部责任，对造成的损失依法应予以赔偿。查灿的诉请符合相关法律规定，依法予以支持。郎溪丰汇公司关于查灿主张损失数额过高及原告应承担相应责任的辩解意见因无事实依据，故不予采纳。据此判决：一、被告郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告查灿乐器损失31415元、鉴定费3000元，合计34415元；二、被告郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内将原告查灿承租的郎溪县义乌商贸城E1-144/145号商铺天花板吊顶恢复原状。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告郎溪丰汇公司负担。
本院二审期间，郎溪丰汇公司围绕上诉请求依法提交了证据：事发时喷水的2个消防喷淋头。拟证明喷淋头表面有油烟污渍，不排除系厨房油烟高温导致的破裂。
本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人查灿对证据的三性均有异议。本院审查认为，由于被上诉人对上诉人提供的证据三性有异议，且上述证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对原审证据的认证意见与一审一致。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案据以定案的资产评估报告书是具有相应评估资质的机构和人员所作，一审中，郎溪丰汇公司虽对受损物品提出异议，但并未提供相关证据予以证明，也未提出重新鉴定，因此一审法院对鉴定结论予以采信，符合法律规定。一审法院根据资产评估报告书确认查灿遭受34415元经济损失，并无不当。上诉人称，导致喷淋头喷水的原因系被上诉人在出租房内进行炊事行为所致，因对事发原因本案并没有进行鉴定，且现有证据也难以证明喷淋头喷水原因是被上诉人未尽到消防安全维护的义务和被上诉人在二楼做饭所致，故上诉人的此节上诉人理由无事实依据，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郎溪丰汇小商品市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 红
审判员 王鸿梅
审判员 曹 沂
二〇一八年八月十六日
书记员 俞 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014）民民初字第736号
原告张映青，男，汉族，生于1966年4月28日，小学文化，农民，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
委托代理人赵宏毅，李二堡镇法律服务所法律工作者。
被告张文山，男，汉族，生于1942年1月1日，农民，文盲，青海省都兰县人，住该县。
被告张映天，男，汉族，生于1976年6月9日，农民，文盲，青海省都兰县人，住该县。
第三人庞威，男，汉族，生于1981年11月1日，农民，文盲，青海省都兰县人，住该县。
原告张映青诉被告张文山、张映天、第三人庞威宅基地使用权纠纷一案，本院于2013年10月31作出（2013）民民初字第1040号民事判决书，二被告不服提出上诉后，海东市中级人民法院以（2014）东民一终字第24号民事裁定书裁定：一、撤销民和回族土族自治县法院（2013）民民初字第1040号民事判决书；二、发回民和回族土族自治县人民法院重审。本案在审理过程中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商解决为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予��许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张映青撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告张映青承担。
审 判 长 鄂秀英
人民陪审员 冉伟寿
人民陪审员 石得才
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 白元花
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民终1397号
上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，2004年2月11日出生，住安徽省舒城县经济开发区。
法定代理人：欧某（系张某母亲），女，汉族，1980年3月3日出生，住安徽省舒城县经济开发区。
委托诉讼代理人：孙邦潮，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒城县经济开发区金虎村柏树村民组，住所地安徽省舒城县经济开发区金虎村柏树组。
负责人：欧池香，该组组长。
被上诉人（原审被告）：欧池香，男，汉族，1950年5月12日出生，住安徽省舒城县经济开发区。
被上诉人（原审被告）：舒城县经济开发区金虎村民委员会，住所地安徽省舒城县经济开发区金虎村。
法定代表人：胡池久，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王明清，舒城县司法局经济开发区司法所法律工作者。
上诉人张某因与被上诉人舒城县经济开发区金虎村柏树村民组、欧池香、舒城县经济开发区金虎村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2018）皖1523民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张某法定代理人欧某及其委托诉讼代理人孙邦潮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，拟裁定如下：
本案按上诉人张某撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费628元，减半收取314元，由上诉人张某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 武
审判员 王 军
审判员 王 丽
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终254号
上诉人（原审被告）：重庆第六建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿中心街17-21号，统一社会信用代码915000002028326067。
法定代表人：牟元成，职务不详。
被上诉人（原审原告）：重庆宇宝保温工程有限公司，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道19号（品鉴硅谷图）2幢1-1，统一社会信用代码91500102304847104A。
法定代表人：余泽会，公司执行董事。
原审被告：沈德贵，男，1963年5月6日出生，土家族，居民，住重庆市酉阳县。
上诉人重庆第六建设有限责任公司因与被上诉人重庆宇宝保温工程有限公司、原审被告沈德贵买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2018年2月5日作出的（2018）渝0102民初449号民事裁定，向本院提起上诉。
本院在审查期间，上诉人重庆第六建设有限责任公司于2018年7月11日向本院递交申请，称其自愿撤回对该管辖权异议裁定不服提起的上诉。
经查，2018年6月29日，被上诉人重庆宇宝保温工程有限公司以双方协商一致，已达成和解协议并兑现了购货款为由，向原审法院递交了撤诉申请。原审法院也向本院递交了有关上述情况的说明。
本院认为，上诉人重庆第六建设有限责任公司在本院审查期间，撤回其所提管辖权异议上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许重庆第六建设有限责任公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘 继 雁
二〇一八年七月十三日
法官助理 余陈洋书记员蒋红
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终977号
上诉人(原审原告）：郭高福，男，1965年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：熊强，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市卓扬建筑劳动有限公司，住所地重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号，统一社会信用代码91500102565632099M。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
上诉人郭高福因与被上诉人重庆市卓扬建筑劳动有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初687号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，郭高福于2018年7月12日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，郭高福申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许郭高福撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起生效。
本裁定为终审裁定。
审判长 简元华
审判员 张 艳
审判员 吴 聪
二〇一八年七月十二日
书记员 张 洋
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初122号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。
经营者：曹艳。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0116民初6113号
原告：任占粮。
原告：师小霞。
被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会。
法定代表人：刘小军，系该村民委员会主任。
被告：西安市长安区斗门街道办事处新常村第二村民小组。
负责人：苗鑫，系该小组组长。
原告任占粮、师小霞与被告西安市长安区斗门街道办事处新常村村民委员会、西安市长安区斗门街道办事处新常村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任占粮、师小霞撤诉意思表示真实，理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任占粮、师小霞撤诉。
案件受理费1366元，原告已预交，减半收取计683元，由原告负担。
审判员 王婷
二〇一八年七月三十一日
书记员 王茹
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖03民终1437号
上诉人（原审原告）：裴军，男，1971年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托诉讼代理人:马雪春，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：固镇县云彩家庭农场，住所地安徽省固镇县新马桥镇高光村，统一社会信用代码91340323073945742F。
投资人：安殿齐，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：李树飞，安徽明钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周保胜，男，1972年5月21日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
上诉人裴军与被上诉人固镇县云彩家庭农场（以下简称云彩农场）、周保胜种植、养殖回收合同纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省固镇县人民法院（2018）皖0323民初1204号民事判决；
二、本案发回安徽省固镇县人民法院重审。
上诉人裴军预交的二审案件受理费2714元予以退回。
审 判 长 刁小健
审 判 员 王国强
审 判 员 张 青
二〇一八年八月二十四日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3089号
上诉人（原审被告）：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1号，统一社会信用代码91500102208553261D。
法定代表人：李娟，总经理。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆天森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈闻宇，重庆天森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1971年11月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟智云，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
上诉人重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达实业公司）因与被上诉人ＸＸ租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴达实业公司委托诉讼代理人余ＸＸ、陈闻宇，被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人李雪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴达实业公司二审上诉请求：撤销一审判决，改判驳回ＸＸ的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人构成事实租赁合同关系是错误的。上诉人并未向被上诉人租赁过挖掘机，双方并未有合法有效的租赁合同，上诉人从未使用过被上诉人的租赁设备，双方未进行过结算，结算人员也不是上诉人公司人员。一审法院认定翁世文是以上诉人的名义租赁被上诉人的挖掘机用于工程建设是错误的。被上诉人无证据证明翁世文是以兴达实业公司的名义租赁挖掘设备，兴达实业公司没有盖章，也没有证据证明是翁世文本人的签字，更没有证据证明租赁的挖机是用于此工程建设，已付款也不是兴达实业公司付的，更不是以兴达实业公司名义付的。
被上诉人ＸＸ答辩称，一审中我方提供了翁世文是涉案工程项目经理身份的证据，翁世文租赁挖机和办理结算是职务行为，产生的后果应由上诉人承担。
ＸＸ一审起诉请求：兴达实业公司支付挖掘机租赁费用169520元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年10月1日至付清之日的利息。
一审法院经审理查明以下案件事实：兴达实业公司与案外人重庆通彩科技有限公司于2012年签订了《协议书》，约定被告兴达实业公司承包重庆通彩科技有限公司位于重庆市巴南区界石镇的工业园新建厂区一期A-2厂房及宿舍工程，并在合同第40页第7.1条明确约定兴达实业公司派出的项目经理为翁世文。2014年1月至2014年9月期间，兴达实业公司租赁ＸＸ的挖掘机用于上述工程施工，经结算，累计产生租金310520元，已经支付141000元，现尚有169520元未支付。经催收未果，ＸＸ遂向一审法院提起诉讼。审理中，ＸＸ坚持其诉讼请求，兴达实业公司不同意其诉讼请求，双方各持己见，调解未果。
一审法院认为，对本案租赁合同是否属实的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，翁世文系兴达实业公司派出到涉案工地的项目经理，其代表兴达实业公司对该工程项目进行管理等，其以兴达实业公司名义租赁了ＸＸ的挖掘机用于工程建设，系职务行为，应当由兴达实业公司承担相应法律后果。故，ＸＸ与兴达实业公司就本案挖掘机构成事实租赁合同，该合同系当事人双方的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同履行过程中，ＸＸ按约定交付了租赁设备，兴达实业公司使用了租赁设备，应当承担支付租金等的义务。另，ＸＸ、兴达实业公司并未约定付款时间，但双方已经进行了结算，ＸＸ有权随时要求兴达实业公司支付租金，逾期支付的，应当承担赔偿损失的责任。
综上所述，对于ＸＸ请求兴达实业公司支付挖掘机租赁费用169520元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年10月1日至付清之日的利息的诉讼请求，一审法院予以支持兴达实业公司支付租金169520元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自逾期之日至付清之日的利息损失，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告重庆兴达实业（集团）有限公司在本判决生效后七日内支付原告ＸＸ挖掘机租金169520元，逾期支付的，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自逾期之日至付清之日的利息损失；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费3690元，减半收取1845元，由被告兴达实业公司负担。
本院二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据兴达实业公司与案外人重庆通彩科技有限公司于2012年签订的《协议书》，约定兴达实业公司承包重庆通彩科技有限公司位于重庆市巴南区界石镇的工业园新建厂区一期A-2厂房及宿舍工程，并明确约定兴达实业公司派出的项目经理为翁世文。对翁世文与ＸＸ之间的挖掘租赁合同以及结算行为，ＸＸ有理由相信是翁世文代表兴达实业公司所为的职务行为。且挖掘机亦是使用于兴达实业公司承包的工程项目。兴达实业公司否认翁世文的行为是职务行为，但未能提供相反证据证明。其上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元由重庆兴达实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 周 舟
审判员 夏兴芸
二〇一八年六月二十六日
（院法官助理陈莹
书记员 杨 静
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3547号
上诉人(原审原告)：刘芳，女，汉族，1970年2月13日出生，住重庆市巴南区。
被上诉人(原审被告)：重庆大江工业有限责任公司，住所地重庆市巴南区鱼洞大江西路601-1号，统一社会信用代码915001137842021875。
法定代表人：贾立山，董事长。
委托诉讼代理人：罗友德，重庆大江工业有限责任公司法律事务员。
委托诉讼代理人：罗成巨，重庆大江工业有限责任公司人事劳资员。
上诉人刘芳因与被上诉人重庆大江工业有限责任公司（以下简称“大江公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘芳上诉请求：撤销原判，支持其诉请。主要事实及理由：1.刘芳要求大江公司发放应有工资待遇、补偿没有给予的现金350000元及五险一金，承担过失解除劳动合同造成的全部损失，恢复双方之间的劳动关系，上述请求并未超过仲裁时效，仲裁委员会也承认其认为超过仲裁时效的认定是错误的；2.刘芳工作的单位于2008年破产，公司权利义务由大江公司承继，一审法院未调查清楚该事实，刘芳因取证困难，请求一审法院调取相关证据，一审法院未予调取。因大江公司承继了刘芳原有工作单位的权利义务，故刘芳与大江公司建立了劳动关系。
大江公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘芳向一审法院起诉请求：撤销解除刘芳劳动合同的决定，恢复刘芳与大江公司之间的劳动关系，并发放应有工资待遇、补偿没有给予的现金350000元及五险一金，大江公司承担过失解除刘芳劳动合同造成的全部损失。主要事实及理由：刘芳自入职大江公司，大江公司一直没有为刘芳安排工作岗位，后刘芳于1998年2月底在深圳产子期间，大江公司通知刘芳回厂。刘芳回厂后，大江公司仍未安排工作岗位，也未发放工资，并于1998年10月22日作出关于解除刘芳劳动合同的决定，但刘芳于2015年底才知晓自己被解除劳动合同，刘芳认为劳动合同的解除是违法的，刘芳起诉并未超过诉讼时效。
大江公司辩称，刘芳将答辩人列为大江公司是错误的，大江公司主体不适格，不应列为本案的被告；即使答辩人大江公司的主体适格，刘芳的起诉也超过了法律规定的诉讼时效。
一审经审理查明：大江公司是2005年12月28日成立的国有独资有限责任公司，与重庆大江车辆总厂系不同的国有企业法人；重庆大江车辆总厂也未曾并入大江公司。刘芳于1990年12月31日被重庆大江车辆总厂录取为合同制工人，于1997年5月1日办理停薪留职至1997年底，期满后未履行协议，于1998年10月22日被重庆大江车辆总厂解除劳动合同。刘芳于2018年1月22日向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销关于解除刘芳劳动合同的决定、赔偿因不合理解除劳动合同造成的经济损失35万元、承担过失解除劳动合同造成的全部责任，当日，该仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。
一审法院认为：刘芳曾与用人单位重庆大江车辆总厂建立劳动关系，后被重庆大江车辆总厂解除劳动合同，刘芳与用人单位重庆大江车辆总厂是劳动争议案件的当事人；而重庆大江工业有限责任公司大江公司不是用人单位，与刘芳没有劳动法上的权利义务关系。为此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款之规定，判决驳回刘芳的诉讼请求。案件受理费5元，该院予以免收。
二审中，刘芳向本院提交了调查取证申请书，要求本院调取“2008民破115号”档案，国家规定的“五险一金”具体金额，刘芳所在企业的退休金、基本工资以及退赔补偿金的相关规定。
二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。据此，刘芳要求一审法院以及本院调取的证据均不属于人民法院应予调取证据的情形，且其要求调取的部分证据与本案并无关联，故刘芳要求本院调取证据的申请，本院不予采纳。因刘芳要求大江公司承担责任的前提均为双方之间存在劳动关系，刘芳对此应承担举证责任，而刘芳并未举证证明其与大江公司建立了劳动关系，应承担举证不能的法律后果。故其要求大江公司承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，刘芳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱昳心
审 判 员 邓方彬
审 判 员 江信红
二〇一八年六月二十七日
法官助理 岳 林
书 记 员 曾 燕
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1699号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。
负责人：郑亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽省阜南县天顺物流有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇欧陆花园21幢203室，组织机构代码66294518-5。
法定代表人：吴芸，该公司经理。
委托诉讼代理人：张娟娟，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利雯，安徽蓝邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳分公司）因与被上诉人安徽省阜南县天顺物流有限责任公司（以下简称天顺物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2015年8月17日，天顺物流公司为其所有的皖Ｋ×××××号车辆在人保阜阳分公司投保了商业保险，其中车辆损失险险额为279000元，且为不计免赔特约险，保险期间自2015年9月4日0时起至2016年9月4日24时止。2016年1月8日23时40分，陈军驾驶皖Ｋ×××××号半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××车沿大广高速自南向北行驶至大广高速半幅1935KM+930M处时因前方道路堵塞而停车，随后，张东军驾驶机动车与陈军驾驶的机动车发生碰撞，造成第一次碰撞；接着吴志海驾驶机动车与张东军驾驶的机动车发生碰撞后并燃烧着火，造成第二次碰撞；马胜利驾驶机动车在现场后方停车后，最后孙志刚驾驶机动车与马胜利驾驶的机动车发生碰撞，导致马胜利驾驶的机动车向前移动后并燃烧着火，造成第三次碰撞，此事故三次碰撞造成吴志海当场死亡，孙志刚、张培培不同程度受伤，五机动车及货物不同程度损坏燃烧着火的交通事故。此次交通事故，经开封市公安局交通警察支队环城大队作出道路交通事故认定书认定，陈军负第一次事故的次要责任，张东军负第一次事故的主要责任。事故发生后，皖Ｋ×××××号车辆损失经天顺物流公司委托河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估车辆损失为294358.97元，并支付评估费9000元，因天顺物流公司理赔上述损失未果起诉。诉讼期间人保阜阳分公司提供其自行委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对皖Ｋ×××××号车辆损失的评估报告，评估车辆损失为225360元。因天顺物流公司与人保阜阳分公司自行委托对皖Ｋ×××××号车辆损失进行评估，评估车辆损失数额差距较大，依法指定对皖Ｋ×××××号车辆损失进行重新鉴定，经委托安徽百友资产评估司法鉴定中心于2017年6月21日作出皖百友（2017）资鉴字第120号司法鉴定意见书鉴定意见为:皖Ｋ×××××号车辆损失价格为256512元。
原审法院认为，天顺物流公司与人保阜阳分公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，应为有效合同，当事人应按合同约定履行各自义务。被保险车辆皖Ｋ×××××号车辆在保险期间发生事故，造成车辆受损，人保阜阳分公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。依法委托的安徽百友司法鉴定中心和鉴定人均具有相应鉴定资质和鉴定资格，鉴定程序合法，作出的鉴定意见书合法有效，可作为本案的定案依据，予以采信。因此，天顺物流公司所有的皖Ｋ×××××号车辆损失应依据重新鉴定的损失价格256512元，为其财产损失，予以支持；对其诉求的评估费9000元，因其自行委托的鉴定报告未予采纳，因此，对其诉求的评估费9000元，不予支持。对人保阜阳分公司抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付安徽省阜南县天顺物流有限责任公司保险金256512元。二、驳回安徽省阜南县天顺物流有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2810元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担；评估费用10000元，由安徽省阜南县天顺物流有限责任公司负担5000元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担5000元。
人保阜阳分公司上诉请求：涉案事故认定书中虽载明涉案车辆皖Ｋ×××××/皖Ｓ×××××的驾驶人，但事故发生后，陈军向其公司报案称实际驾驶员是孔辉，因孔辉无A2驾驶证，系无证驾驶，其公司不应承担赔偿责任；即便不存在拒赔情形，对涉案皖Ｋ×××××车辆的损失，其公司也按照责任比例承担；一审判决采用的评估报告在计算重置价时加了车辆购置税，超出了保险赔偿限额。
天顺物流公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保阜阳分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院对于一审查明的事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：一审法院依据鉴定结论判决人保阜阳分公司赔偿天顺物流公司保险金256512元是否正确。
本院认为：人保阜阳分公司与天顺物流公司签订了机动车辆保险合同，该合同合法、有效，合同双方应按照约定履行相应的义务。被保险车辆在保险期间发生交通事故所造成的损失，属于本案保险合同的承保范围，一审法院依据鉴定结论判决人保阜阳分公司赔付天顺物流公司车辆损失256512元并无不当。人保阜阳分公司上诉称涉案车辆实际驾驶员是孔辉，但仅提供陈军的单方陈述证明该主张，不足以推翻开封市公安局交通警察支队环城大队作出道路交通事故认定书，故本院对人保阜阳分公司主张的孔辉系无证驾驶，其公司不应承担赔偿责任的上诉请求不予支持。本案为财产保险合同纠纷，天顺物流公司有权按照保险合同约定要求人保阜阳分公司对其合理损失承担赔偿责任，人保阜阳分公司在保险限额内承担责任后，可依法向第三者行使追偿权，故其公司上诉要求按照责任比例承担赔偿责任的上诉理由不能成立。涉案保险合同约定的车辆损失险险额为279000元，一审判决认定的涉案车辆损失为256512元，并未超过保险限额，故其公司上诉称一审判决的赔付数额超过保险限额的上诉理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5148元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年八月三日
书记员 樊长峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终497号
上诉人（原审被告）：杨传勇，男，1971年12月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
主要负责人：李玲，总经理。
原审被告：陈渝，男，1973年3月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原审被告：傅勇，男，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
原审被告：胡清学，男，1968年5月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原审被告：重庆赛坤装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路5号1-6-1#，统一社会信用代码915001070656618464。
法定代表人：黄耀琨。
原审被告：重庆赛坤广告文化传媒有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街129号第十五层3-1#，统一社会信用代码915001035699250086。
法定代表人：黄耀琨。
上诉人杨传勇因与被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心以及原审被告陈渝、傅勇、胡清学、重庆赛坤装饰设计工程有限公司、重庆赛坤广告文化传媒有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初3295号民事裁定，向本院提起上诉。
杨传勇上诉称，上诉人和被上诉人的住所地均不在重庆市渝中区，故重庆市渝中区人民法院对本案没有管辖权；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人（借款人）和原审被告陈渝（共同借款人）与被上诉人（贷款人）在《借款合同》中，被上诉人（债权人）分别与原审被告胡清学、重庆赛坤装饰设计工程有限公司、重庆赛坤广告文化传媒有限公司（均为保证人）在《保证合同》中均明确约定：争议解决方式为“向合同签订地人民法院提起诉讼。”上述合同均载明合同“签订地：渝中区”。上述约定均系各方真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。因上述合同的签订地点为重庆市渝中区，属重庆市渝中区人民法院辖区，故被上诉人按照约定向该院提起诉讼，符合法律规定，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 越
审判员 叶 芳
审判员 张华荣
二〇一八年五月十七日
书记员 王 茜
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终2423号
上诉人（原审被告）：杨德高，男，1984年11月9日出生，苗族，住织金县。
委托诉讼代理人：周圣医，系织金县三塘镇鱼多猓村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：杨二妹，女，1985年10月26日出生，苗族，农民，住织金县。
上诉人杨德高因与被上诉人杨二妹同居关系子女抚养纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨德高上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人收到传票开庭的时间是2017年6月27日上午9点，而一审法院开庭时间为2017年6月28日上午9点，一审法院变更开庭时间未在开庭前3天向上诉人送达传票，一审作缺席判决严重损害上诉人的合法权益。并且被上诉人向一审法院起诉请求两个孩子均由被上诉人抚养，由上诉人支付抚养费。但一审判决中列出被上诉人的诉请却为双方各抚养一个孩子，互不支付抚养费。原判未载明被上诉人有变更诉讼请求的情况，上诉人也未收到被上诉人变更诉讼请求的通知。因此，一审程序违法。2.被上诉人不常在家，无固定的经济来源，抚养孩子不利于孩子的成长，为保证孩子健康成长，法院应充分征求孩子的意愿。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨二妹未提交书面答辩意见。
杨二妹向一审法院起诉请求：判决原、被告共同生育的孩子杨某1，孩子杨某2由被告抚养，双方互不支付抚育费；案件受理费由原告承担。
一审法院认定事实：2006年2月，原、被告认识、恋爱后于同月以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续。双方自共同生活以后，于××××年××月××日生育男孩杨某2，××××年××月××日生育女孩杨某3。原、被告于2017年1月14日分居生活至今，在分居期间，孩子杨某2、杨某3均跟随被告一起生活。原、被告在共同生活期间无共同财产，亦无共同债权债务。认定上述案件事实的证据有：原告的陈述；原告提供的户主姓名为杨德高的户口薄在卷证实，并经庭审质证核实。以上证据，虽未经被告质证，但未质证系被告经合法传唤未到庭所致。上述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，依法予以采纳作为认定案件事实的依据。对被告提交的织金县三塘镇鱼多猓村村民委员会作出的杨国军在帮杨德高和杨二妹照管孩子期间死亡，经村委会协商决定，杨国军死亡的责任归于杨德高和杨二妹的证明，因该证明载明的内容与本案无关联，故不予采纳。
一审法院认为，原、被告以夫妻名义同居生活后至今未办理结婚登记手续，其同���关系可自行解除。原、被告在共同生活期间共生育有男孩杨某2、女孩杨某3，现两个孩子均未成年，尚需抚养，原、被告对其所生育的子女享有同等的抚养权利亦负有同等的抚养义务，结合本案实际及原告的主张，女孩杨某1，男孩杨某2由被告抚养较为适宜。鉴于原、被告均各自抚养一个孩子，原告主张双方互不支付抚育费的主张，依法予以支持。诉讼中，原告明确表示自愿承担案件受理费，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以确认。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：原告杨二妹与被告杨德高共同生育的孩子杨某3由原告杨二妹抚养，男孩杨某2由被告杨德高抚养，双方互不支付抚育费。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨二妹负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点为：如何处理双方子女的抚养问题？一审是否违反法定程序？
本院认为，关于如何处理双方子女抚养的问题。父母双方对子女均有抚养教育的权利和义务。本案中，双方当事人同居期间共生育两个子女，均未年满十周岁。一审法院根据本案的客观实际判决由被上诉人抚养女孩杨某3、上诉人抚养男孩杨某2、双方互不支付抚养费并未违反法律的规定，本院予以维持。对上诉人提出“被上诉人不常在家，无固定的经济来源，抚养孩子不利于孩子的成长，法院应充分征求孩子的意愿。”的上诉理由���因上诉人未提交充分的证据证明由被上诉人抚养杨某3不利于孩子的成长。故该上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于一审法院是否违反法定程序的问题。一审法院于2017年6月12日受理本案后，于当日向双方送达开庭传票及相关诉讼文书，定于2017年6月27日上午9：00开庭。随后因故将开庭时间变更为2017年6月28日上午9：00，并重新向双方送达开庭传票，送达时间亦为2017年6月12日，有双方签字的送达回证在卷为凭。2017年6月28日上午9：00，因上诉人未按时到庭，一审法院依法缺席审理并作缺席判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，一审法院缺席审判并未违反法定程序。被上诉���在一审庭审中，将诉讼请求变更为“请求判决双方共同生育的孩子杨某1，孩子杨某2由被告抚养，双方互不支付抚养费，案件受理费原告自愿承担。”因上诉人无故未到庭参加审理，视为其放弃举证质证的权利，故一审法院根据被上诉人的诉讼请求，在查清事实的基础上根据本案的实际情况依法作出判决亦未违反法定程序。但一审法院未在判决中对变更诉讼请求的情况加以说明，存在瑕疵，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，对原审判决结果予以维持。
综上所述，上诉人杨德高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人杨德高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十月十三日
法官助理 刘光全
书 记 员 陈 青
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民初480号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。
被告：福建省南安市天陶卫浴有限公司，住所地福建省南安市溪美街道贵峰工业区，统一社会信用代码：91350583689375629U。
经营者：王志森，董事长。
被告：黄三华，女，1979年7月14日出生，汉族，个体工商户，住福建省南安市。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告福建省南安市天��卫浴有限公司、黄三华侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1050元减半收取525元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 祝来新
人民陪审员 许培英
人民陪审员 费兴智
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 郑大地
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民初484号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
被告：高新技术产业开发区碧锐建材商行，住所地重庆市高新区石桥铺石新路***号国窖建材汇展中心*****#。
经营者：吕瑞碧。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告高新技术产业开发区碧锐建材商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1050元减半收取525元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 祝来新
人民陪审员 许培英
人民陪审员 费兴智
二〇一八年七月十六日
书 记 员 郑大地
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1873号
上诉人（原审原告）：刘晨雨，男，1991年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：向柏秋，女，1992年7月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖祥熙，重庆优浩律师事务所律师。
刘晨雨因与向柏秋无因管理纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0118民初9064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘晨雨、被上诉人向柏秋的委托诉讼代理人肖祥熙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘晨雨提起上诉称：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审认定事实不当，上诉人与被上诉人无约定或法定的救助义务，被上诉人与上诉人发生纠纷跟被上诉人坠楼没有法律上的因果关系，更不存在侵权行为。上诉人的起诉符合无因管理的法律规定。
向柏秋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
刘晨雨向一审法院提出诉讼请求：要求向柏秋返还垫付的医疗费和救护车费合计6137.07元。
一审法院经审理认定事实如下：2016年7月24日凌晨，向柏秋在其出租屋内从高处坠落，后被送往第三军医大学第三附属医院救治，刘晨雨向第三军医大学附属医院支付了医疗费4637.07元、向重庆市渝北区康复病人护理服务中心支付了从大坪医院到重医附院护送护理服务费1500元。一审庭审中，向柏秋举示了重庆市公安局江北区分局花园村派出所做的询问笔录，根据公安机关对周围邻居的询问，可以证实向柏秋在坠落前曾与刘晨雨发生过纠纷。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。刘晨雨请求向柏秋偿还必要费用的前提在于刘晨雨没有法定或约定义务支付向柏秋的护送护理费及医疗费。从本案查明事实看，向柏秋坠楼前与刘晨雨曾发生过纠纷，无论刘晨雨对向柏秋坠楼是否具有过错，但目前无法排除其对向柏秋没有法定或约定义务，故其主张不符合前述法律规定，一审法院不予支持。至于向柏秋辩称其坠楼系刘晨雨造成，刘晨雨存在侵权行为等，本案中不予评判，双方可另循途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告刘晨雨的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘晨雨负担。
本案二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，一审法院根据向柏秋坠楼前与刘晨雨曾发生过纠纷的相关事实，所作出的因无法排除刘晨雨对向柏秋的法定或约定义务，故认定刘晨雨的主张不符合无因管理的法律规定正确。本案二审审理中，刘晨雨仍未能就其支付的相关费用符合无因管理的法律要件完成举证责任，对于刘晨雨的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘晨雨的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由刘晨雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 群
审 判 员 周 舟
审 判 员 夏兴芸
二〇一八年四月二十三日
法官助理 陈 莹
书 记 员 杨 静
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终263号
上诉人（原审被告）：杨雪辉，男，1976年7月11日出生，汉族，居民，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人(原审原告):杨玉斌，男，1971年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人杨雪辉因与被上诉人杨玉斌民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院作出的（2018）渝0231民初1755号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，双方并不存在借贷关系，即使存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案也应由上诉人住所地的四川省资阳市乐至县人民法院管辖，重庆市垫江县人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至四川省资阳市乐至县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案中，双方当事人未约定合同履行地。被上诉人杨玉斌提起诉讼，要求上诉人杨雪辉偿还借款，被上诉人杨玉斌作为接收货币一方，其住所地重庆市垫江县应为合同履行地。因此，被上诉人杨玉斌选择向合同履行地的重庆市垫江县人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市垫江县人民法院对本案享有管辖权。上诉人杨雪辉提出，双方并不存在借贷关系的问题，属于实体审理的内容，不属于管辖权异议的审查范围。上诉人杨雪辉的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 倪 静
审判员 刘继雁
二〇一八年七月四日
法官助理余陈洋书记员蒋红
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终16号
上诉人（原审原告）：曾庆明，男，1967年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾庆发，男，1971年10月28日出生，汉族。
上诉人曾庆明因与被上诉人曾庆发相邻关系纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初8400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾庆明、被上诉人曾庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆明上诉请求：1、改判由被上诉人排除污染源、采取关闭紧邻其住所、院坝一侧的门窗或建挡墙或将猪厂移至他处的方式之一来排除妨害。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人紧邻我住宅大门和院坝的房屋内养32头肥猪，在上诉人屋后养母猪3头。被上诉人把两个粪池封死，导致粪便溢出到路上、沟内，养猪产生的气味严重影响上诉人居住生活。
曾庆发辩称，因我方通行需要，不同意建挡墙。镇上书记等来调解过多次，不存在排除污染源。
曾庆明向一审法院起诉请求：1、判决被告排除妨碍、减少污染损害，不能直接排出粪便，在养猪场修建化粪池，平时关上门窗，不得影响其居住；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：双方的房屋相邻，曾庆明于2015年开始利用其猪圈进行养猪，后对猪圈进行了扩建。曾庆明认为曾庆发养猪产生的污水及气味影响其居住和生活，双方为此发生纠纷，经调解未果，曾庆明诉至法院要求曾庆发排除妨碍并修建化粪池及不得影响其居住生活。一审审理中，曾庆发陈述其喂养了20多头猪，但没有规定其要建化粪池，其曾经向相关部门申请，但曾庆发知其养殖规模达不到建设的标准。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方应当正确处理邻里纠纷，加强沟通和交流，和睦相处，避免矛盾纠纷激化。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的责任。本案中，曾庆明认为曾庆发养猪影响其居住和生活，但曾庆明提交的证据不能完全证明曾庆发养猪的行为影响其居住和生活，曾庆发又否认对曾庆明造成了损害，而曾庆发是否应当修建化粪池，属于行政机关的管理范畴，本案中不能处理，故对曾庆明的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，一审判决：驳回原告曾庆明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元。由原告曾庆明负担。
本院二审审理期间对双方当事人的住所和被上诉人的养猪场地进行了现场勘查。被上诉人用于养猪的房屋的大门和窗户与上诉人住所大门和门外院坝紧邻。被上诉人栏内养猪28头，在养猪房屋室内建地下粪池，其自述平时对猪粪采取清扫后运出去的方式处理。时值三月中旬的天气和气温状况下，在上诉人的房屋门口、院坝及周围均能明显闻到猪粪气味弥漫。
本院认为，本案中，被上诉人在紧邻上诉人房屋和院坝的场地养猪，且养殖达到近三十头的规模，因生猪养殖产生明显气味，对周围空气包括上诉人的居住生活环境产生了较大影响且超过了上诉人合理容忍义务的限度。且养猪房屋与上诉人相邻一侧的门窗及其通道并非该房屋的唯一门窗和通道。上诉人提出的要求被上诉人关闭紧邻其房屋一侧门窗的诉讼请求应属公平、合理、可行，本院依法予以支持。
综上，因本院二审现场勘查中发现新的证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初8400号民事判决。
二、曾庆发自本判决生效之日起将紧邻曾庆明住所大门和院坝一侧的养猪房屋的大门和窗户予以关闭。
三、驳回曾庆明的其他诉讼请求。
一审案件受理费40元和二审案件受理费80元，由曾庆发负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 倪洪杰
审判员 夏兴芸
二〇一八年三月二十九日
书记员 孙 锋
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0116民初8387号
原告：陶晓锋。
委托诉讼代理人：胡军让，系原告岳父。
委托诉讼代理人：梁昌绪，西安市长安区郭杜法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区郭杜街办前锋村村民委员会。
法定代表人：王小毅，系该村委会主任。
被告：西安市长安区郭杜街办前锋村第十三村民小组。
负责人：王小辉，系该组组长。
原告陶晓锋与被告西安市长安区郭杜街办前锋村村民委员会、西安市长安区郭杜街办前锋村第十三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶晓锋撤诉意思表示真实，理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陶晓锋撤诉。
案件受理费700元，原告已预交，减半收取计350元，由原告负担。
审判员 王婷
二〇一八年八月三十日
书记员 王茹
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终459号
上诉人（原审原告）：陈志琴，女，1971年3月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。
上诉人（原审原告）：李嘉豪，男，2002年4月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。
法定代理人：陈志琴，女，1971年3月1日出生，汉族，住贵州省遵义县。
上诉人（原审原告）：程颖，女，1993年11月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：陈登鹏，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李建，男，1968年5月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
上诉人陈志琴、李嘉豪、程颖因与被上诉人李建所有权确认纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初5761号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈志琴、李嘉豪、程颖上诉请求：1、依法撤销重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初5761号民事裁定；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人要求被上诉人协助办理产权登记的诉讼请求符合《民事诉讼法》第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。
陈志琴、李嘉豪、程颖向一审法院起诉请求：1、判令李建协助陈志琴、李嘉豪、程颖对位于重庆市大渡口区H18号地块X号（建筑面积为84.40㎡）房屋进行产权登记；2、本案诉讼费用由李建承担。
一审法院认定事实：陈志琴、李嘉豪、程颖曾于2017年3月16日向一审法院起诉李建要求确认涉案房屋的所有权，后该院于2017年4月18日作出（2017）渝0104民初1534号民事调解书：一、陈志琴对位于重庆市大渡口区H18号地块X号（建筑面积84.40㎡）房屋享有25%的产权份额；二、李嘉豪对位于重庆市大渡口区X号（建筑面积84.40㎡）房屋享有25%的产权份额；三、程颖对位于重庆市大渡口区X号（建筑面积84.40㎡）房屋享有25%的产权份额；四、李建对位于重庆市大渡口区X号（建筑面积84.40㎡）房屋享有25%的产权份额。该调解书现已生效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”之规定，因（2017）渝0104民初1534号案件已通过形成生效调解书的方式对案涉房屋进行了确权，该调解书生效之日即为案涉房屋物权变动之日，陈志琴、李嘉豪、程颖可依据（2017）渝0104民初1534号生效调解书到房管部门办理案涉房屋过户手续，而能否过户以及过户需要的相关条件属于房管部门审查范围，现陈志琴、李嘉豪、程颖再行向该院起诉要求李建协助办理案涉房屋产权登记手续的请求，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，依法应当驳回陈志琴、李嘉豪、程颖的起诉。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈志琴、李嘉豪、程颖的起诉。案件受理费减半收取40元，在本裁定生效后予以退还。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。本案中，涉案房屋的权属已经通过法院生效调解书予以了确认，该调解书发生法律效力之时，涉案房屋的物权即已发生变动。如果调解书中确定的房屋权利归属或者权利内容与房屋登记簿记载的权利状况不一致，权利人应当向房屋登记机构提供人民法院的生效法律文书，以办理房屋过户手续，而无须再通过向法院起诉的方式来要求被上诉人协助办理产权登记。一审认为陈志琴、李嘉豪、程颖再行起诉要求李建协助办理案涉房屋产权登记手续的请求，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，对陈志琴、李嘉豪、程颖的起诉予以驳回并无不当，应予维持。
综上，陈志琴、李嘉豪、程颖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 克
审判员 陈 霞
审判员 张应洪
二〇一八年二月五日
书记员 魏 来
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初134号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。
经营者：李建辉。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1488号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司。住所地:绵阳市涪城区普明南路东段*****号。
负责人：马洪东，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：潘保，男，1975年4月13日出生，汉族，住四川省三台县。
原审被告：刘长清，女，1982年4月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司与被上诉人潘保、原审被告刘长清机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2018)川0722民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新技术产业开发区支公司收到法院预交上诉费通知书后，未在通知书限定的收到该通知书次日起七日内向本院预交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年六月七日
书记员 唐梓菡
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终161号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江口支公司，地址贵州省江口县双江街道办事处商业街1号。
负责人：杨军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘祖汉，男，1983年8月20日出生，住贵州省江口县，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：田小英，女，1974年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住贵州省江口县。
被上诉人（原审原告）：田小军，男，1967年7月21日出生，汉族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审原告）：田洁，女，1994年12月30日出生，土家族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审原告）：田某1，女，2005年7月11日出生，土家族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审原告）：田某2，女，2007年7月14日出生，土家族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审被告）：黄天忠，男，1970年1月6日出生，汉族，住贵州省江口县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江口支公司（以下简称人民财保江口支公司）因与被上诉人田小英、田小军、田洁、田某1、田某2、黄天忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2017）黔0621民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保江口支公司上诉请求：撤销原判，改判人民财保江口支公司不赔偿110000元。事实与理由：一审法院适用不当。本案交通事故中，死者田某3承担此次事故的全部责任，黄天忠无责任。按照人民财保江口支公司与黄天忠的交强险合同约定，无责任死亡赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。事故发生后，人民财保江口支公司已按约定支付了死亡赔偿金11000元、抢救费1000元，共计12000元，已按合同履行了保险责任。故不应再承担赔偿责任，且一审法院判决的费用没有具体的赔偿项目和标准。故原判适用法律错误，应依法改判。
田小英、田小军、田洁、田某1、田某2向一审法院起诉请求：1、判令黄天忠承担死亡赔偿金122000元，扣除已支付的30000元，实际承担92000元；2、判令人民财保江口支公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：田某3生前生育有长子田儒军（车祸死亡），留有女儿田洁；生育二子田小军；生育三子田爱军（车祸已死），留有女儿田某2、田某1；生育女儿田小英。2016年12月4日8时10分许，田某3驾驶贵Ｄ×××××号正三轮载货摩托车，由江口县象狮路从东向西行驶，行至小磨王隧道0公里+900米处，车辆越过道路中心黄色实线，其车头左侧与相对方向驶来的黄天忠驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车左前翼子板处发生碰撞，造成田某3、黄天忠受伤，田某3经医治无效于当月8日18时55分死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，田某3被送往医院抢救无效死亡，黄天忠在田某3抢救过程中垫付医疗费1500元。2016年12月9日，田小英一方与黄天忠达成暂由黄天忠于2016年12月10日前一次性支付田小英一方丧葬费30000元的调解协议书，黄天忠已履行支付义务。2017年1月12日，本次事故经江口县公安局交通警察大队认定，田某3承担此次事故的全部责任，黄天忠无责任。黄天忠驾驶的车辆因本次事故受损支付修理费5455元。另外，黄天忠驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在人民财保江口公司投有强制保险，人民财保江口公司已赔付黄天忠12000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付”的规定，田小英一方主张人民财保江口公司在强制保险限额内予以赔付符合法律规定，依法予以支持。关于具体的赔付金额：黄天忠提出应当扣除其垫付的丧葬费30000元（含人民财保江口公司支付的12000元）、医疗费1500元于法有据，依法予以支持，即122000元-30000元-1500元=90500元。另外，田某3承担此次事故的全部责任，黄天忠要求田小英一方承担其车辆受损的修理费5455元符合法律规定，依法予以支持，即90500元-5455元=85045元。故人民财保江口公司赔付田小英一方85045元，退还黄天忠支付的丧葬费18000元、医疗费1500元、车辆修理费5455元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江口支公司于判决生效后十日内在强制保险限额内支付田小英、田小军、田洁、田某2、田某1赔偿款85045元。二、中国人民财产保险股份有限公司江口支公司于判决生效后十日内在强制保险限额内支付黄天忠医疗费、丧葬费、车辆修理费共计24955元。案件受理费2100元，减半收取1050元，由黄天忠负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院认定事实无异议，本院依法对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于交强险的赔偿是否可按合同约定赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即交强险的赔付，不是依当事人约定，而是依照法律规定。本案中，人民财保江口支公司与黄天忠保险合同约定的赔偿条款违反了法律强制性规定，依法不产生法律约束力，故对其主张依法不予支持。
综上，人民财保江口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司江口支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一八年三月十二日
书记员 龙 璇
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民辖终418号
上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。
法定代表人：刘士光，经理。
被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。
法定代表人：季福晓，总经理。
上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初431号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦应当认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 李清玉
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民辖终429号
上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。
法定代表人：刘士光，经理。
被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。
法定代表人：季福晓，经理。
上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初423号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月二十八日
书记员 李清玉
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终666号
上诉人(原审被告)：重庆市安安物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区四达路16号附19号，统一社会信用代码915001047094325800。
法定代表人：何曲，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：宋正良，男，1962年12月7日出生，汉族，重庆市大渡口区。
上诉人重庆市安安物业管理有限公司（以下简称安安公司）因与被上诉人宋正良劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初1463号民事裁定，向本院提起上诉。
安安公司上诉称，本案劳动合同的履行地点不明确，应由被告住所地法院管辖。因其住所地在重庆市九龙坡区，本案应由该区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中,原告诉称的劳动合同履行地在重庆市大渡口区，故重庆市大渡口区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张华荣
审判员 叶 芳
审判员 陈 玲
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨 凡
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初91号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。
经营者：张刚。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
审 判 员 张 艳
人民陪审员 胡群英
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初128号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。
经营者：曹艳。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014）民民初字1404号
原告李桂花，女，汉族，生于1966年9月20日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
原告李桂英，女，汉族，生于1966年8月1日，青海省民和回族土族自治县人，住甘肃省永登县。
原告李桂芳，女，汉族，生于1978年12月8日，青海省民和回族土族自治县人，住甘肃省天祝藏族自治县。
原告李桂兰，女，汉族，生于1977年12月3日，青海省民和回族土族自治县人，住甘肃省天祝藏族自治县。
原告李斌，男，汉族，生于1991年5月24日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
五原告委托代理人王海云，民和回族土族自治县北山乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告民和回族土族自治县川口镇边墙村委会。
法定代表人孔林虎，系该村委会主任。
第三人李守先，男，汉族，生于1963年12月4日，青海省民和回族土族自治县松树乡政府职工，住本县。
第三人马风兰，女，汉族，生于1963年12月4日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
第三人李军业，男，汉族，生于1991年2月8日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
委托代理人李玉成,青海知安律师事务所律师。
本院在审理原告李桂花、李桂英、李桂芳、李桂兰、李斌与被告民和回族土族自治县川口镇边墙村委会，第三人李守先、马风兰、李军业农村土地承包合同纠纷一案中，五原告于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，五原告以第三人主体有误为由申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许五原告撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由五原告负担。
审 判 长 李 静
审 判 员 罗胜利
代理审判员 马小平
二〇一四年十月十一日
书 记 员 卓玛吉
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初90号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。
经营者：张刚。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
审 判 员 张 艳
人民陪审员 胡群英
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终543号
上诉人（原审被告）：四川魏兴实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路56号。
法定代表人：魏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙莉，女，1977年2月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司与被上诉人龙莉房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初3204号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初3204号民事判决；
二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司预交的二审案件受理费3619元予以退回。
审 判 长 张建国
审 判 员 傅文忠
审 判 员 石 军
二〇一八年三月三十日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民申40号
再审申请人(原审原告)：张兴容，女，1968年3月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李旭馗，重庆峡阳律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝小龙坎新街75-6号金诚广场，统一社会信用代码915001069030715040。
负责人：王贤峰，该分公司经理。
再审申请人张兴容因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司(以下简称中国财保沙坪坝支公司)保险合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初1217号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张兴容的再审申请事项：1.撤销涪陵区人民法院(2017)渝0102民初1217号民事判决书。2.依法改判被申请人中国财保沙坪坝支公司赔偿再审申请人张兴容支付伤员费用42676.45元（其中：医药费33446.45元、住院期间护理费4100元、住院伙食补助费2050元、交通费1000元、误工费2080元）、两辆汽车损失费182271元和汽车损失公估费3000元，合计227947.45元，由被申请人中国财保沙坪坝支公司在机动车第三者责任强制险及商业第三者责任险范围和限额内直接赔偿再审申请人。事实和理由：1.原审法院关于保险合同中醉酒驾驶免赔条款对申请人是否具有法律拘束力的事实认定不正确。2.被申请人中国财保沙坪坝支公司提供的证据材料中明显做假，《强制保险投保单》上的申请人联系电话是被申请人中国财保沙坪坝支公司在原审诉讼中添加的，原审法院没有排除该虚假证据，并据此作出不利于再审申请人的判决书，适用法律明显错误。
本院经审查认为，从张兴容申请再审的主要理由来看，本案再审审查的争议焦点主要在于保险合同中醉酒驾驶免赔条款对张兴容是否具有法律拘束力。
关于保险合同中醉酒驾驶免赔条款对张兴容是否具有法律拘束力的问题。在商业第三者责任保险、机动车损失险和不计免赔险中，醉酒驾驶属法律和行政法规禁止的行为，也是保险合同的免责范围。依照最高人民法院的司法解释，保险人中国财保沙坪坝支公司只要对醉酒驾驶免赔条款作出了足以引起投保人张兴容注意的提示，该条款即对张兴容产生拘束力。本案中，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，双方当事人所争议的投保人声明、投保单和《保险合同相关资料签收单》中“投保人”栏的签字是张兴容亲笔所写。依照民事诉讼高度可能性的证明标准，可以认定中国财保沙坪坝支公司向张兴容交付了保险合同，该保险合同中对醉酒驾驶免赔条款采取加粗处理的方式，应当视为中国财保沙坪坝支公司向张兴容履行了商业第三者责任保险、机动车损失险和不计免赔险中醉酒驾驶免赔条款的提示义务，相应条款应对张兴容具有法律拘束力。对于机动车交通事故强制保险，中国财保沙坪坝支公司在保险合同第九条规定，驾驶人员醉酒造成交通事故他人损害的，保险公司承担的责任为部分垫付义务，不是赔偿责任。该规定不仅是双方合同的约定，同时也是《机动车交通事故强制保险条例》的规定，中国财保沙坪坝支公司据此主张免赔，符合法律规定。故原审判决认定保险合同中醉酒驾驶免赔条款对申请人具有法律拘束力，并无不当。
关于张兴容主张的中国财保沙坪坝支公司在原审诉讼中提供虚假证据的问题。其一，张兴容并未提供任何证据证明中国财保沙坪坝支公司在原审中提供的证据系虚假的，该主张没有证据予以支持。其二，根据该案原审诉讼中的鉴定意见，本案所涉投保人声明、投保单和《保险合同相关资料签收单》中投保人栏的签字是申请人张兴容亲笔所写。至于张兴容申请再审所称强制保险投保单上的联系电话是中国财保沙坪坝支公司后来添加的问题，并不能影响该投保单上“投保人”栏签字的真实性，不足以否定保险合同醉酒驾驶免赔条款对申请人具有法律拘束力的事实。
综上，张兴容的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张兴容的再审申请。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘继雁
二〇一八年七月三十日
法官助理 余陈洋
书 记 员 雷斯路
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖17民终441号
上诉人（原审被告）:疏乐华，男，1976年7月2日生，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：胡凤姣，女，1974年6月13日出生，汉族，住址同上，系上诉人之妻。
被上诉人（原审原告）：安徽华宇物业发展有限公司，住所地安徽省池州市贵池区秋浦西路336号。
法定代表人：聂腊源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章战勒，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人疏乐华因与被上诉人安徽华宇物业发展有限公司（以下简称“华宇物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初4335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人胡凤姣、被上诉人华宇物业公司委托诉讼代理人章战勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
疏乐华上诉请求：请求二审撤销贵池区人民法院（2018）皖1702民初4335号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费。
事实与理由：被上诉人未按规定提供合格的物业服务。1、小区楼道堆满杂物存在安全隐患；2、擅自拆除小区后门的铁门，导致外人随意出入，多家业主失窃；3、小区绿化未修剪，影响业主房屋通风采光，业主多次反映未果；4、部分业主将公共绿化面积改造成自己的私人花园，物业公司未进行劝阻。综上，物业公司消极怠工，不负责任，导致业主合法权益得不到维护。
华宇物业公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付2012年7月1日至2017年12月31日物业服务费1680.9元并承担案件受理费。
一审法院查明：华宇物业公司系池州市豪斯杏园小区的物业服务企业，自2008年起为豪斯杏园小区提供物业服务至今，并与豪斯杏园业主委员会签订《物业管理委托合同》至2018年11月30日，约定物业服务费多层住宅按建筑面积每月每平方米0.3元向业主收取。疏乐华系豪斯杏园小区11栋106室（建筑面积86.2平方米）业主，2008年2月16日入住该小区，自2012年7月1日起拖欠物业服务费至今。
一审法院认为，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当及时缴纳物业服务费1680.9元（86.2平方米×0.3元/月.平方米×65月），被告未及时缴纳物业服务费，已经构成违约，依法应承担违约责任。被告未到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告疏乐华于本判决生效之日起十日内向原告安徽华宇物业发展有限公司支付拖欠的2012年7月1日至2017年12月31日物业服务费1680.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告疏乐华负担。
二审期间，上诉人提供的证据有：一组照片，证明物业公司没有尽到管理职责。被上诉人提供的证据有：1、业主委员会证明，证明小区管理得到绝大多数业主认可；2、池州市东湖水工程管理所证明，证明后门保持敞开是与开发商达成的协议；3、通知，证明物业公司对业主车辆乱停乱放已经进行了管理；4、一组照片，证明物业公司对小区绿化方面进行了管理。被上诉人称对上诉人提供的照片认为无法核实，证明内容不予认可；上诉人对被上诉人提供的证据3予以认可，证据1、2、4证明内容不认可。
本院根据庭审举证、质证，综合相关证据材料，对一审查明事实予以确认。另对上诉人提出的物业服务质量存在一定问题的观点予以采纳。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《物业管理条例》第四十二条规定，“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”。业主与物业公司发生矛盾纠纷，应本着相互谅解、友好协商之原则妥善解决矛盾问题之所在。上诉人对所欠物业费的数额没有异议，称自入住该小区一直交纳物业费，后因物业公司管理不善才拒绝交纳物业费，故才拖欠了2012年7月1日至2017年12月31日物业费，上诉人认为物业服务有问题而拒交物业费显然不当，可通过适当途径督促物业公司提高服务质量。被上诉人辩称其物业服务不能尽善尽美，但已得到绝大多数业主认可，该理由符合实际情况，应予采信。物业服务合同是双务合同，应坚持质价相符的原则，物业服务公司提供的物业服务质量有瑕疵，应适度减少物业费。综合本案案情，根据公平合理原则及维护小区的稳定和谐，可适当酌情减少上诉人应缴纳的物业费。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
变更安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702民初4335号民事判决“被告疏乐华于本判决生效之日起十日内向原告安徽华宇物业发展有限公司支付拖欠的2012年7月1日至2017年12月31日物业服务费1680.9元”为“被告疏乐华于本判决生效之日起十日内向原告安徽华宇物业发展有限公司支付2012年7月1日至2017年12月31日物业服务费1176.63元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由上诉人疏乐华负担70元，被上诉人安徽华宇物业发展有限公司负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 许院生
审判员 胡少斌
审判员 康启林
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 铮