江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初7964号
原告：王雪笠，男，1992年3月5日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：张莺，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：南京苏冉装饰工程设计有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园1028室。
法定代表人：王兵，该公司总经理。
被告：江苏凯进生态环境有限公司，住所地江苏省南京市江宁区经济技术开发区水阁路8号。
法定代表人：张志，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆嬿池，江苏三法律所事务所律师。
委托诉讼代理人：岳岚培，江苏三法律所事务所实习律师。
被告：南京城建项目建设管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区磨盘街53号。
法定代表人：李祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成志波，江苏龙蟠律师事务所律师。
第三人：江苏苏源建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区汤汪乡连运西路168号九龙南苑安龙苑8幢。
法定代表人：居昆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：李建文，山东王宁律师事务所律师。
第三人：常州市凯进园林景观工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区迎宾路58-8号。
法定代表人：高中明。
委托诉讼代理人：高承福，该公司财务人员。
委托诉讼代理人：高正国，该公司管理人员。
原告王雪笠与被告南京苏冉装饰工程设计有限公司（以下简称苏冉装饰公司）、江苏凯进生态环境有限公司（以下简称江苏凯进公司）、南京城建项目建设管理有限公司（以下简称城建项目公司）、第三人江苏苏源建设集团有限公司（以下简称苏源建设公司）、第三人常州市凯进园林景观工程有限公司（以下简称常州凯进公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雪笠的委托诉讼代理人张莺、被告苏冉装饰公司的法定代表人王兵、被告江苏凯进公司的委托诉讼代理人陆嬿池、岳岚培、被告城建项目公司的委托诉讼代理人成志波、第三人苏源建设公司的委托诉讼代理人陈杰、第三人常州凯进公司的法定代表人高中明及其委托诉讼代理人高承福、高正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪笠向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏冉装饰公司、江苏凯进公司连带向原告支付欠付工程款280590元；2.判令被告城建项目公司在未付工程款范围内对上述工程款承担连带责任。事实和理由：原告王雪笠于2014年从被告苏冉装饰公司处承接了南京市下关滨江段环境综合整治工程二期景观工程的钢结构和钢楼梯施工工程（以下简称涉案工程）。2014年7月30日，原告王雪笠完成全部施工内容，后与被告苏冉装饰公司结算，工程款共计425590元。被告苏冉装饰公司已支付了145000元，并承诺于2017年6月30日前支付剩余的280590元，但被告苏冉装饰公司至今未支付该款项。被告江苏凯进公司系该工程的总承包方、被告城建项目公司系该工程的建设方。原告王雪笠根据相关法律规定，诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告苏冉装饰公司辩称，被告苏冉装饰公司对原告王雪笠主张的剩余工程款不持异议，但被告江苏凯进公司、第三人常州凯进公司尚欠被告苏冉装饰公司工程款未支付完毕，被告苏冉装饰公司无法向原告王雪笠支付剩余工程款。
被告江苏凯进公司辩称，1.2015年，苏冉装饰公司以江苏凯进公司、常州凯进公司为被告就本案涉案工程另案诉至南京市鼓楼区人民法院，案号为（2015）鼓民初字第624号。苏冉装饰公司在该案中的诉讼请求包含了原告王雪笠在本案中所主张的工程款，现已经调解结案，由常州凯进公司向苏冉装饰公司支付工程款及利息460974元。现原告王雪笠再行提起本案诉讼，属于重复主张权利。2.苏冉装饰公司已在前述案件中以实际施工人的身份主张了权利，故原告王雪笠并非涉案工程的实际施工人。3.被告江苏凯进公司将涉案工程分包给第三人苏源建设公司，该公司具有相应的施工资质，因此属于合法分包，且被告江苏凯进公司已将按照与第三人苏源建设公司之间的合同支付了相应的工程款项，并不存在欠付工程款项的情形，因此原告王雪笠要求被告江苏凯进公司对其主张的工程款项承担连带责任，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告王雪笠对被告江苏凯进的诉讼请求。
被告城建项目公司辩称，被告城建项目公司与原告王雪笠不存在建设工程合同关系，对于被告江苏凯进公司将上述工程项目进行分包，不知情，也不认可。对于被告苏冉装饰公司是否欠付原告王雪笠工程款，不确认也不认可。且被告城建项目公司已按合同约定的时间节点向被告江苏凯进公司支付了工程款，在工程尚未最终结算的情况下，被告城建项目公司并不欠付工程款，也无法确定最终是否还需要再行向被告江苏凯进公司支付工程款。综上，请求法院驳回原告王雪笠对被告城建项目公司的诉讼请求。
第三人苏源建设公司述称，本案与第三人苏源建设公司无关。
第三人常州凯进公司述称，第三人常州凯进公司从未与被告苏冉装饰公司就涉案工程签署过施工合同。（2015）鼓民初字第624号案件中的常州凯进公司委托诉讼代理人周毅骏并非第三人常州凯进公司的员工，常州凯进公司也未委托其作为诉讼代理人参加该案的诉讼。第三人常州凯进公司是在（2015）鼓民初字第624号民事调解书进入执行程序之后，才知道此案。因此，原告王雪笠在本案中的诉讼请求与第三人常州凯进公司无关。
本院经审理认定事实如下：2014年4月，案外人南京市下关滨江开发改造指挥部（投资人）、本案被告城建项目公司（代建人）以发包人身份与南京凯进园林景观工程有限公司（承包人，后于2017年2月21日更名为江苏凯进生态环境有限公司，即本案被告江苏凯进公司）签订了一份《长江岸线南京下关滨江段环境综合整治工程二期景观工程施工承包合同》，约定工程内容为长江岸线南京下关滨江段环境综合整治工程二期景观工程的景观铺装、防汛墙修饰、绿化工程、亮化工程及相关附属设施等施工及保修（以下简称下关滨江段二期景观工程）；工期从2014年4月19日（具体开工日期以开工报告批复为准），工程竣工日期2014年6月30日；合同总价款暂定17090520元，实际合同结算价款以本合同规定的计价方式计算确定；发包人与承包人约定的工程款（进度款支付的方式和时间）：按当月实际进度在每月25日前向监理工程师报送月度工程款支付报审表及相关资料，监理工程师完成审核并报发包人批复，发包人支付当月进度款的60%，设计变更增加和合同清单外项目经监理审核，发包人确认后支付当月已完工程款的50%，工程竣工验收合格后支付至经发包人、监理核审过总价款的70%，在政府审计审核定案后付至80%，政府审计批复后付至95%，余款作为质保金在政府审计批复且两年缺陷责任期满后一个月内付清等等。
2014年6月5日，被告苏冉装饰公司签订了一份《施工合同》，该份合同载明发包人为南京凯进园林景观工程有限公司，承包人为被告苏冉装饰公司，约定发包人将上述下关滨江段二期景观工程中的钢架平台、旋转楼梯（贰个）交由承包人施工，工程地点为南京市下关四号码头等等。该份合同落款处，发包人盖章处加盖的为“常州市凯进园林景观工程有限公司”的公章，即本案第三人常州凯进公司的公章。
2014年7月10日，南京凯进园林景观工程有限公司（甲方）与江苏苏源建筑装饰工程有限公司（乙方，后更名为江苏苏源建设集团有限公司，即本案第三人苏源建设公司）、案外人周毅骏（丙方、乙方履行合同担保方）签订了一份《工程项目专业承包协议》，约定乙方承包将上述下关滨江段二期景观工程中的装饰装修安装项目，协议暂定价为196.2万元；乙方在本合同履行过程中，乙方指派周毅骏为乙方唯一代表，负责在日常工作中与甲方代表所有项目有关工作的衔接和办理等等。江苏苏源建设集团有限公司在该协议签订时具备建筑装修装饰工程专业承包一级资质。
2014年9月30日，原告王雪笠（乙方）与被告苏冉装饰公司（甲方）签订了一份《结算单》，载明乙方承接了上述下关滨江段二期景观工程中的钢架平台、旋转楼梯（贰个）工程（即涉案工程），乙方所做工程工程款为425590元，已付款55000元，应付余款370590元等等。被告苏冉装饰公司对此结算单及载明内容不持异议。
2015年1月12日，苏冉装饰公司以常州凯进公司、南京凯进园林景观工程有限公司为被告另案诉至本院，苏冉装饰公司认为其已按照约定完成上述施工内容，并交付使用，但常州凯进公司未支付完毕工程款，故请求法院判令常州凯进公司支付工程款448874.2万元及损失1万元。本院依法立案受理此案，案号为（2015）鼓民初字第624号。案外人周毅骏以常州凯进公司部门经理的身份作为常州凯进公司的委托诉讼代理人参加了该案的诉讼，并提交了加盖有常州凯进公司公章的授权委托书。该案在审理过程中，因苏冉装饰公司与常州凯进公司、南京凯进园林景观工程有限公司庭外先行进行协商，故在本院组织下达成了如下调解协议：一、被告常州市凯进园林景观工程有限公司支付原告南京苏冉装饰工程设计有限公司工程款及利息460974元，此款于2015年5月15日前支付260974元，2015年6月15日前支付150000元，2015年7月15日前支付50000元；二、双方关于长江岸线南京下关滨江段环境综合整治工程二期景观工程无其他纠葛。本院据此作出（2015）鼓民初字第624号民事调解书。该民事调解书生效后，常州凯进公司已向苏冉装饰公司支付了21万元，该款项系由本案被告江苏凯进公司代为支付。苏冉装饰工就剩余款项已向本院申请执行，现尚处于执行过程中。
本案审理中，被告苏冉装饰公司称，原告王雪笠与被告苏冉装饰公司法定代表人王兵系亲戚关系。被告苏冉装饰公司承接了下关滨江段二期景观工程部分施工项目后，分包了一部分施工内容给原告王雪笠施工。原告王雪笠在本案中主张的工程款包含在（2015）鼓民初字第624号民事调解书确认的工程款数额之内。
被告江苏凯进公司称其已向第三人苏源建设公司支付了工程款2363572.5元，超过了合同约定数额，现双方公司尚未最终决算。
被告城建项目公司称其已按合同约定向被告江苏凯进公司支付了工程款15809052元，下关滨江段二期景观工程于2014年竣工验收，结算材料已上报至相关政府部门，现正处于政府有关部门审计过程中，最终审计尚未完成。被告城建项目公司对此提交了工程回款统计表予以证明。被告江苏凯进公司对此不持异议。
第三人常州凯进公司称，其公司并没有名为周毅骏的员工，从未向周毅骏出具过授权委托书，亦从未与被告苏冉装饰公司就下关滨江段二期景观工程中的钢架平台、旋转楼梯（贰个）工程项目签订过施工合同。但第三人常州凯进公司承接了下关滨江段二期景观工程的部分土建工程，施工现场的办公地点与第三人苏源建设公司的办公地点处于一处，常州凯进公司有可能因公章保管不当，致使周毅骏取得常州凯进公司的公章，并签订了合同、参加了诉讼。
第三人苏源建设公司对于周毅骏是否是其公司员工以及与被告江苏凯进公司就下关滨江段二期景观工程装饰装修项目工程款结算情况均不清楚，也未在本院限定期限内给予答复。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该法律条文虽然系对合同相对性原则的例外性规定，但在适用该法律条文时，仍应当严格依照合同相对性原则，不能任意扩大发包人的范围。且该法律条文明确规定发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，因此，实际施工人应当首先举证证明发包人与转包人或违法分包人之间的工程价款已结算完毕，再由发包人对于其已付款情况予以举证证明。据此，本案的争议焦点为：1.原告王雪笠是否是实际施工人，并据此主张工程款；2.被告江苏凯进公司是否需要对被告苏冉装饰公司欠付原告王雪笠的工程款承担连带责任；3.原告王雪笠要求被告城建项目公司在欠付工程款范围内对其所主张的工程款承担连带责任是否具有事实依据。对于上述争议焦点，本院评判如下：
关于原告王雪笠是否是实际施工人的问题。根据已查明的事实，被告苏冉装饰公司将涉案工程分包给原告王雪笠施工，其在（2015）鼓民初字第624号案件中提起诉讼所依据的事实和理由表述为被告苏冉装饰公司按照合同约定施工了涉案工程，并未明确其系实际施工人。且在本案中，被告苏冉装饰公司对于原告王雪笠提交的结算单不持异议，并明确原告王雪笠在本案中主张的工程款包含于被告苏冉装饰公司依据（2015）鼓民初字第624号民事调解书应当取得的工程款范围之内。因此，被告江苏凯进公司以被告苏冉装饰公司已以实际施工人身份提起（2015）鼓民初字第624号一案诉讼为由否认原告王雪笠实际施工人身份的意见，不符合法律规定，本院不予支持。但原告王雪笠不具备相关施工资质，故被告苏冉装饰公司将涉案工程分包给原告王雪笠施工，系违法分包。
根据上述分析，因被告苏冉装饰公司与原告王雪笠之间存在违法分包关系，但原告王雪笠请求支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。被告苏冉装饰公司与原告王雪笠已进行结算，且双方对于结算单均不持异议，被告苏冉装饰公司对于原告王雪笠主张的工程款数额亦不持异议，故原告王雪笠要求被告苏冉装饰公司支付剩余工程款280590元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告江苏凯进公司、城建项目公司是否应对原告王雪笠主张的工程款承担责任的问题。首先，本案中，发包人系被告城建项目公司。被告江苏凯进公司系承包人，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定中的发包人，且被告江苏凯进公司与原告王雪笠之间无建设工程施工合同关系，因此原告王雪笠要求被告江苏凯进公司对上述工程款承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。其次，原告王雪笠未提交证据证明被告城建项目公司与被告江苏凯进公司之间就下关滨江段二期景观工程已结算完毕，且被告城建项目公司、江苏凯进公司均陈述就该工程尚未结算完毕，被告城建项目公司亦提交证据证明其已按照合同约定支付了相应的工程款，被告江苏凯进公司对此无异议。因此，被告城建项目公司是否还需要支付其他工程款，即被告城建项目公司是否存在“欠付”工程款的情形处于不确定的状态。因此，原告王雪笠在本案中要求被告城建项目公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告南京苏冉装饰工程设计有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王雪笠支付剩余工程款280590元；
二、驳回原告王雪笠的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5509元，由被告南京苏冉装饰工程设计有限公司负担（此款原告已预交，被告南京苏冉装饰工程设计有限公司在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
人民陪审员 谢仁贵
人民陪审员 顾智城
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 杨 艳