安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1865号
上诉人（原审被告）：吴春生，男，1967年12月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何声来，男，1960年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：孙永东，安徽豪迪律师事务所律师。
上诉人吴春生因与被上诉人何声来民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2016）皖0822民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴春生的委托诉讼代理人李兰、被上诉人何声来及其委托诉讼代理人孙永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春生上诉请求：改判其返还本金92028元及利息（利息自2015年2月17日起至还清本金之日止，按月息1.5%计算），或者发回重审。事实与理由：2014年3月28日出具的借据实际包括了前两次出借金额的高额利息，利息均是按月息4%进行结算。何声来三次实际共出借本金152000元（50000元+88000元+14000元）。2014年10月27日偿还50000元，其中偿还利息32880元，偿还本金17120元，尚欠本金134880元。2015年2月16日偿还50000元，其中偿还利息7148元，本金42852元，故其尚欠本金92028元。
何声来辩称：吴春生的上诉请求无事实和法律依据，原审认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何声来向一审法院起诉请求判令：吴春生立即向其返还借款本金100000元并支付本金100000元自2014年3月28日起至返还本金之日止的利息，支付已返还的100000元本金所欠的利息（利率均按月利率1.5%计算）。
一审法院认定事实：2013年3月29日，吴春生立据向何声来借款50000元，约定借款期限为半年，并约定了借款利率。2013年9月28日，双方对前期利息进行结算，将结算后的利息加上上述借款本金50000元，再加上何声来拿出部分现金借给吴春生凑成150000元，由吴春生收回了出具给何声来的50000元借据并向何声来出具了借款150000元的借据，在该借据上注明借款期限为半年，并约定了借款利率。2014年3月28日，双方对上述借据按150000元本金结算了利息，将结算后的利息加上借据上所载的150000元，再加上何声来拿出部分现金借给吴春生凑成200000元，由吴春生收回出具给何声来的150000元借据并向何声来出具了借款200000元的借据，在该借据上注明，借款利率按月利率1.5%计算，借款期限半年，自2014年3月28日至2014年9月27日。吴春生未按约还款，仅于2014年10月27日还款50000元，于2015年2月16日还款50000元，合计100000元。此后，吴春生未还本付息。在庭审中，何声来、吴春生均确认借款是现金方式支付。何声来称上述两次换据时对前期利息的结算，均是按照月利率1.5%计算的，吴春生称利息是按照月利率4%或5%结算的，对此双方均未提供证据证实。吴春生于2014年10月27日向何声来还款50000元，自2014年3月28日至2014年10月27日按月利率1.5%计算所产生的利息为5250元（50000元×1.5%×7个月），吴春生于2015年2月16日向何声来还款50000元，自2014年3月28日至2015年2月16日按月利率1.5%计算所产生的利息为8000元【50000元×1.5%×（10个月+20天/30天）】，以上利息合计为13250元。
一审法院认为，吴春生于2013年3月29日向何声来借款50000元，并于2013年9月28日和2014年3月28日进行了两次包括利息的结算并换据，双方当事人均无异议，故予以确认。因两次结算利息所依据的利率标准双方陈述不一致，且均未提供证据证实，但结合双方于2014年3月28日结算后由吴春生出具给何声来的借据上注明的利率标准看，何声来的陈述较为可信，故对何声来称两次结算利息均按月利率1.5%计算的陈述，予以采纳。吴春生对利率标准的抗辩，因无证据证实，不予采信。根据以上分析，2013年3月28日借款本金50000元至2013年9月28日结算时所产生的利息为4500元（50000元×1.5%×6个月），故此次结算利息后吴春生向何声来出具的借据上注明借款150000元中，包含了何声来向吴春生第二次出借现金95500元（150000元-前期50000元本金-50000元本金的利息4500元）；2014年3月28日，双方以2013年9月28日由吴春生出具的借据上的150000元作为计算利息的基数，自2013年9月28日至2014年3月29日按月利率1.5%计算的利息为13500元（50000元×1.5%×6个月），故此次结算利息后吴春生向何声来出具的借据上注明借款200000元中，包含了何声来向吴春生第三次出借现金36500元（200000元-2013年9月28日借据上的150000元-150000元的利息13500元）。根据以上分析，吴春生三次共向何声来借款182000元。因何声来、吴春生两次结算利息均是按照月利率1.5%计算的，未超过年利率24%，故每次结算的前期利息，可以作为后期的借款本金。因何声来向吴春生主张的借款期间届满后的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基础，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对何声来的诉讼请求，予以支持。吴春生的抗辩理由无事实和法律依据支持，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告吴春生于判决生效之日起十五日内返还原告何声来借款本金100000元并支付前期下欠的利息13250元及本金100000元自2014年3月28日起至返还本金之日止的利息（利率按月利率1.5%计算）。案件受理费1812元（按简易程序收取），由吴春生负担。
二审中，当事人没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案何声来认可吴春生2014年3月28日出具的借据中借款金额含前期借款的利息，并提出前期借款的利息均是按月息1.5%结算。吴春生主张前期借款的利息均是按月息4%结算，但未提供相应证据，且吴春生2014年3月28日出具的借据约定月息1.5%，原审法院据此认定前期借款的利息为月息1.5%，并无不当。本案双方对两次结算时何声来拿出部分现金与前期借款本金及利息相加凑成换据后的借款金额无异议，故原审法院根据借据中的借款金额按月利息1.5%推算出实际借款本金，亦无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。依据原审认定的借款本金和利息，吴春生在借款期间届满后应当支付的本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原审判决认定的借款本金和利息符合法律规定。综上，吴春生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费707元，由上诉人吴春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 赵红军
代理审判员 程 顺
二〇一七年一月五日
书 记 员 李晶晶
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。