上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初9219号
原告张思聪，男，1980年7月23日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告顾雅婧，女，1989年1月12日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上述原告共同委托代理人陈磊，上海市亚太长城律师事务所律师。上述原告共同委托代理人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。被告金亮，男，1958年6月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。第三人上海洋泾物业公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人戈雅敏。原告张思聪、顾雅婧与被告金亮、第三人上海洋泾物业公司(以下简称洋泾物业)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告张思聪、顾雅婧及原告共同委托代理人陈磊、陈镞锋，被告金亮及其委托代理人沈巧怡到庭参加诉讼，第三人洋泾物业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思聪、顾雅婧共同诉称，被告金亮与金善珍、金善芳、金善美为同胞兄弟姐妹关系，原告张思聪为金善珍之子，顾雅婧为金善芳之女。上海市浦东新区金桥路XXX号XXX室房屋(以下统称系争房屋)原系原告外祖父、母金祥明、汪爱弟的租赁公房，最早系争房屋的承租人为金祥明，金祥明于2009年4月过世后，承租人变更为汪爱弟，房屋实际也由汪爱弟居住使用。2012年8月，汪爱弟过世，被告金亮在隐瞒两原告的情况下，与金善珍、金善芳、金善美达成协议，将系争房屋的承租人变更为被告金亮，在变更的相关手续上，私刻了原告的印章。第三人洋泾物业对于变更手续没有进行谨慎的审查，擅自将系争房屋的承租人变更为金亮。2014年8月，被告金亮在未与相关户籍所在人员协商下，与动迁组签署动迁补偿安置协议，系争房屋也由此被拆除，张思聪、顾雅婧及金善珍、金善芳、金善美作为原告向法院提起共有纠纷之诉。原告认为，原、被告均不在系争房屋内居住，不属于房屋的共同居住人，原承租人死亡的，只有其生前房屋内具有本市常住户口的直系亲属协商一致下才可以变更承租人，原告是户籍在系争房屋内的直系亲属，变更被告金亮为承租人并未得到原告的同意，变更材料上的印章也并非原告的印章，并没有原告的签名，事后原告也不予追认，故为维护原告的合法权益，起诉要求：1、要求依法撤销被告金亮作为系争房屋承租人的资格；2、本案诉讼费由被告承担。被告金亮辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由为：1、本案系争房屋承租人变更为被告，发生在2012年年底，至原告起诉之日已经三年，原告的诉讼请求超过诉讼时效，请求法院驳回；2、系争房屋已经拆迁，房屋也退回给洋泾物业，被告与第三人洋泾物业间的租赁关系已经终止，标的物客观不存在；3、原告陈述不知晓被告金亮作为系争房屋承租人，与事实不符。变更承租人时，两原告向洋泾物业提供了身份证及户口本，且变更申请材料上原告的印章与承租人从金祥明变更至汪爱弟名下的变更手续上原告的印章完全一致，不存在私刻一事；在系争房屋要动迁时，为调取相关材料，两原告还向被告出具了委托书，要求被告作为征收代表与相关动拆迁单位进行谈判；上述种种均说明两原告对变更承租人为被告金亮是知晓的；4、原告之前起诉要求分割系争房屋的动迁利益，起诉的前提是已经确认被告作为承租人与相关部门签署的动迁协议，该认定的基础与本案提起的诉讼请求相悖。第三人洋泾物业未作述称。经审理查明，系争房屋原地址记载为上海市浦东新区上川路XXX号XXX室。金祥明与汪爱弟为夫妻关系，两人婚姻期间生育五个子女，为金善珍、金善妙、金善芳、金亮、金善美。张思聪为金善珍之子，顾雅婧为金善芳之女，王鑫妍为金善妙之女。系争房屋从解放前就由金祥明居住使用，之后金祥明在其中娶妻生子，由金祥明、汪爱弟及生育的子女在房屋中居住，房屋性质为租赁公房，承租人为金祥明，家庭人员的户籍也均在系争房屋中。子女成年后，除被告金亮外，金善珍、金善妙、金善芳、金善美的户籍均因相关原因从系争房屋中迁出。2005年3月1日金善珍及子张思聪户籍迁入系争房屋，2008年7月8日金善芳及其女顾雅婧户籍迁入系争房屋，2008年7月4日金善美的户籍迁入系争房屋。2009年4月金祥明过世，系争房屋的承租人变更为汪爱弟。汪爱弟为承租人后，系争房屋由其一人居住直至2012年8月过世。当时系争房屋中在册户籍有：金亮及妻子沈华、女儿金妍斐、岳母杨金娣；金善珍、金善美、张思聪、金善芳、顾雅婧。王鑫妍户籍2012年2月28日从系争房屋中迁出。2012年12月，以被告金亮作为申请人，向洋泾物业提供变更户名申请书(以下简称申请书)两份，其中户籍在册人员为金善珍、金善美、张思聪、金善芳、顾雅婧的一份申请书中，金善珍、金善芳、金善美均由本人签字盖章，张思聪及顾雅婧处仅盖有印章。同时，办理承租人变更手续除申请书外，还附随了相关在户人员的身份证及户口簿复印件，在所有复印件下方盖有“经核，复印件与原件一致”印章，上述材料记载洋泾物业相关审核人员于2013年1月4日确认收到。之后，系争房屋的承租人登记为被告金亮。2013年8月25日，因上海市房屋征收居住困难保障补贴申请政策，系争房屋户籍在册相关人员向被告金亮出具委托书，表示金亮作为全家共同推举的申请人代表，其申请和申报行为代表全家的共同决定，以下由共同申请人及其他同住人签字，其中两原告也签署姓名。2014年8月底，被告金亮作为承租人与相关单位就系争房屋进行征收补偿结算，同时退还系争房屋。2015年10月，张思聪、顾雅婧、金善珍、金善美及金善芳作为原告向本院提起共有纠纷，要求分割系争房屋动迁安置的房屋。案件审理中，因张思聪、顾雅婧对承租人变更申请书中加盖印章不属于本人印章且变更承租人未经其同意，另行向本院提起本案之诉，诉如所请。另查，2010年9月，因系争房屋原承租人金祥明过世，由汪爱弟作为申请人向洋泾物业递交了申请书，上面均由户籍在册人员的姓名签署及印章，其中“顾雅婧”印章与2012年12月申请书中印章相似，后汪爱弟变更为系争房屋的承租人。就上述申请材料，两原告表示，申请书上的签字均非本人所签，可能是家人代签，家人并未向原告说过2010年9月变更承租人的事情，原告自己没有参与，也不认可。就2012年12月办理变更承租人所提供的原告身份证材料，原告表示均未提供过，两原告的母亲表示系其向被告金亮提供。在法庭询问原告是否知晓房屋性质，原告张思聪表示“知道房屋是公房性质，外婆是承租人”，原告顾雅婧表示“知道房屋是公房性质，但这个房屋从头到尾，承租人是谁我不知道”。在法庭询问为何不关心不询问房屋承租情况，两原告共同表示“因为我们作为(家庭)第三代，对房屋情况不清楚，家里人没对我们说，我们也没有及时去看”。系争房屋的相关费用承担，原告表示不清楚何人缴纳。以上事实，由上海市租用居住公房凭证、本户人员户籍资料摘录、户口簿、2010年9月及2012年12月《变更户名申请书》、原被告及相关人员身份证复印件、委托书、《山川路地块旧城区改建项目征收补偿结算单》、《退房单》、(2015)浦民一(民)初字第38112号应诉通知书、诉状等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同，可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人，协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。本案中，原承租人汪爱弟于2012年8月过世，之后由被告金亮作为申请人办理变更承租人手续，2013年1月，系争房屋的承租人变更为被告金亮。2016年1月，两原告以未参与变更手续，不清楚承租变更为金亮，以及金亮不符合共同居住人条件为由，起诉要求撤销金亮承租人资格。对此本院认为，第一，共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制，被告金亮出生并落户于系争房屋，并曾在系争房屋居住，符合作为共同居住人的资格；第二、原告认为变更承租人手续中，刻有原告姓名印章不属于原告，原告不知道承租人变更之事，对此认为，系争房屋户籍所在人员均为近亲属，系争房屋公有性质及原承租人过世，均为家庭成员明确知晓，相关办理手续中所提供人员的身份材料也真实有效，原告提出身份材料来源存在异常，但也并未就此提供证据证明；同时，原告对房屋之后承租、费用承担情况一概不知，并以作为家里的第三代人，不关心、不清楚，家里也未跟其说过为由予以解释，然而作为原告母亲对变更承租一事均为知晓并同意，在此情况下，原告不仅户籍在其中，根据之后动迁时所出具的委托书，均证明原告有能力积极参与并关心系争房屋的状况，但在能够了解的情况下却以作为第三代人不愿去了解作为解释，并不合理，况且结合之前从金祥明变更至汪爱弟为承租人一节中可以看出，原告对相关办理手续也不予认可的情况下，但原告张思聪并不否认已知汪爱弟为承租人的事实，顾雅婧表示从头到尾不知道系争房屋承租人为谁，却在这么长时间里不询问不质疑，与当前又为承租人为谁而提出异议的态度，截然相反，有悖常理。因而，原告现仅不认可相关手续上体现的形式而否认不知道承租人变更的事实，依据不足，本院不予采信。退一步而言，即使当时家庭户籍所在人员对确定承租人存有不同意见，那么根据相关规定也由出租人按照规定的顺序予以确定，原承租人子女顺序在先，户籍所在系争房屋中相关子女形成一致意见下，被告金亮作为承租人，不违反相关法律法规。综合上述分析，原告现诉讼要求撤销被告金亮承租人资格的请求，本院不予支持。第三人洋泾物业经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：驳回原告张思聪、顾雅婧的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告张思聪、顾雅婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张盈
二〇一六年四月七日
书记员 李烁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。