河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2719号
上诉人（原审原告）：石某甲。
上诉人（原审原告）：石某乙。
委托诉讼代理人：石政。
被上诉人（原审被告）：石某己。
原审原告：石某丙。
原审原告：石某丁。
原审原告：石某戊，住
河北省定州市南城区李家湾街56号。身份证号××。
上诉人石某甲、石某乙与被上诉人石某己、原审原告石某丙、石某丁、石某戊继承纠纷一案，河北省定州市人民法院于2015年4月28日作出（2013）定民初字第3082号民事判决。石某甲、石某乙不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日作出（2015）保民一终字第860号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省定州市人民法院于2016年3月22日作出（2015）定民初字第2954号民事判决，石某甲、石某乙仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石某甲、上诉人石某乙委托诉讼代理人石政、被上诉人石某己、原审原告石某丙及石某丁、石某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石某甲、石某乙上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人石某己给付上诉人石某甲190000元，给付石某乙190000元。被上诉人承担一审、二审全部诉讼费及保全费。事实和理由：1978年第一次分家时，当时的老庄基分为4份，哥儿四人每人一份。1982年石某丙、1987年春天石某甲、石某己三人，在老人的帮助下在本大队占有庄基各一块，当时只有石某丁没有。所以二老决定将1978年分为4块的庄基收回，将南侧划分给石某丁0.525亩、北侧0.643亩（建有房屋6间）收回己用。二位老人坚决让儿子们和自己及时办理房产证件，不留后患。所以1988年11月29日，老人石西庆和儿子们同时填写了房屋所有权登记申请书，于1989年8月16日都领取了自己的房产证。当时老人分家对兄弟几人所做的安排，人人有庄基可住，有理有据。2000年前后二位老人先后去世。2007年，老人名下庄基被拆迁，拆迁款57万由石某己支取。为了私分此款，石某丙、石某丁、石某戊三人说该庄基分给了石某己。一审判决以具有高度的可能性来认定案件，只凭石某丙、石某戊他们口说而对石西庆的房产证不认可。
被上诉人石某己辩称，一审判决正确无误，请求维持一审判决。上诉人称石某己占有大队宅基一块错误。石某己根本没有占有大队宅基，上诉人称被上诉人占大队宅基一块，指的是我母亲帮我二姐石某戊抢占的坑洼地。1987年春四哥分得了旧宅基南头0.525亩，石某己分得北边0.634亩，房屋6间一直与父母同住至父母去世。上诉人石某乙也占有大队宅基一块达0.6亩，获得拆迁补偿70余万元。石某戊未分得祖宅，大队也没发放宅基，故由母亲帮助她在大队坑洼地内抢占0.16亩宅基并被罚款，数日后才转给了被上诉人石某己。上诉人称有房产证所证，房产证是一孤证，况且有不图利益的两个哥哥一个姐姐也证明了争议的房地产分归给我的事实。
原审原告石某丙述称，不同意上诉人的意见，争议房产是分给被上诉人的。
原审原告石某丁述称，没有意见。同意石某丙的意见。
原审原告石某戊述称，争议房产是分给石某己的，不同意上诉人的上诉意见。
原告石某甲、石某乙向一审法院起诉请求：判令被告给付应继承的拆迁补偿款288036元。
一审法院认定事实：原、被告的父母生前有三块宅基，一处为小跨院，一处为20世纪60年代购买的宅基（原、被告称该宅基为“老宅基和道”），一块为1.123亩宅基即本案有争议的宅基。原、被告的父母生前对本案争议的宅基和房屋为原、被告分过两次家，第一次是1978年，第二次是1987年。1978年第一次分家时，原、被告的父母将1.123亩的宅基平均分为四块，石某甲、石某丙、石某丁、石某己各分得一块。后来，石某丙、石某甲发放了新宅基，搬出了老宅，只有石某丁和石某己未发放宅基。在此情况下，原、被告的父母于1987年将原先一分为四的1.123亩的宅基收回重新进行了分配，即第二次分家。第二次分家时，原、被告的父母将1.123亩宅基分为南北两块，南半块分给了石某丁，北半块分给了石某己。
第二次分家后，石某丁在分得的空宅基上建了房，并以自己的名义办理了房产证。石某己分得的宅基上有其父母旧房6间，一直由石某己和其父母一起居住使用，在1988年办理房产证时登记在其父亲石西庆名下，此后未进行变更登记。石某己分得的宅基和房屋，在其父母去世后，该宅基和房屋一直由石某己继续占有、使用。另两处宅基中，小跨院在第一次分家后，原、被告的父母已卖掉，另一处宅基始终未处理。
2007年，石某己分家分得的宅基和房屋被开发公司开发，由石某己与开发公司签订了拆迁协议，补偿款为511770元（其中58230元为过渡费），由石某己于2007年4月21日支取。原、被告称为“老宅基和道”的宅基也在2007年被开发占用，支取该补偿款后，于2007年6月15日由石某丙、石某甲、石某丁、石某己各分得136250元，石某戊分得100000元。
另外，原告石某戊主张自己1987年在李家湾未给其发放宅基的情况下，私自将李家湾街西侧的坑洼地填平建住宅3间，当时的李家湾街委会以其母亲韩胜格非法占地为由收取其押金5000元，1987年12月8日又退还了3000元，其抢占的上述宅基后来转让给了石某己，并提交了由其本人持有的李家洼街委会的处理决定和押金收条。
原告石某甲、石某乙在庭审中开始承认其父母只有前述查明的三块宅基，而在陈述第二次分家情况时又主张抢占的宅基也是其父母的宅基，第二次分家分给了石某己，1.123亩的宅基除分给石某丁一半后剩余的宅基和房屋仍归其父母所有，未处分给其弟兄四人。但与石某甲、石某乙自己提交的定州市土地局1991年11月8日对石某己的处罚决定书载明的被处罚人为石某己而不是其父母的事实不符。
一审法院认为，原、被告均承认其父母生前分过两次家，争议的核心问题是第二次分家时其父母究竟是将1.123亩宅基的北半块分给了石某己，还是将抢占的宅基分给了石某己。
首先，石某丙、石某丁、石某戊三人均承认第二次分家时其父母将1.123亩宅基分为南北两段，南段分给了石某丁，北段分给了石某己，且三人明确表示不主张按继承分割该宅基拆迁置换的现金，所以，三人对本案争议的财产不存在利害关系，同时，三人与原告石某甲、石某乙和被告石某己处于同等的亲属关系，故三人的陈述具有证明力。尤其是三人作为原告，所作的陈述是不利于自己的陈述，根据《证据规定》第74条的规定，属于自认，该自认也是具有证明力的证据。
另外，第一次分家时，原告父母是将1.123亩的宅基分为四份将该宅基全部做出了处分，既体现了分家的公平原则，也体现了其父母在该宅基中自己不具有保留份额的目的。第二次分家是基于石某丙、石某甲已经取得了新宅基而收回原宅基重新分配，将该宅基分为南北两段分给石某丁和石某己各一半，与其父母秉持的公平分家原则相符，也与其父母没有保留自己份额的目的一致，上述分家方案符合日常生活经验，进一步印证了石某丙、石某丁、石某戊三人自认的真实性。因此，原告石某丙、石某丁、石某戊和被告石某己主张的分家事实应予认定。
其次，原告石某甲、石某乙在庭审中开始陈述其父母只有三块宅基，且其陈述的三块宅基中不包括石某己被土地局处罚后补办合法手续的宅基，根据《证据规定》第七十四条的规定，该陈述系不利于自己的陈述，属于自认，自认的事实可直接认定为案件事实。在石某甲、石某乙做出自认后，在陈述第二次分家情况时又做出了与其前述自认不同的陈述，应由其二人证明其自认确实存在错误方可免除其举证责任，因无证据证明，故应由其二人承担举证不能的法律后果。
同时，石某戊持有李家湾街委会的处理决定和押金收据，应
当认定石某戊所陈述的事实，并且石某甲、石某乙提交的土地局处罚决定中的被处罚人也是石某己，处罚时间是1991年，与石某戊主张的其抢占宅基后一、两年又转给了石某己的事实相互印证，这一事实进一步证明了石某戊与石某己对转让事实一致陈述的真实性。在第二次分家时，抢占的宅基还未接受处罚和补办合法手续，不属于其家庭的宅基，不应当纳入分家的对象，这也与石某甲、石某乙关于其父母只有三块宅基的自认一致。所以，第二次分家时石某戊转让给石某己的宅基不是其父母第二次分家的对象。
根据《民事诉讼法解释》第一百零八条第一款高度盖然性证明标准的规定，从以上两个角度均可以看出，本案争议的宅基在第二次分家时将北段分给了被告石某己的事实与将抢占的宅基分给了石某己的事实进行对比，前者的盖然性更高，更接近客观事实，符合上述案件事实的认定标准，故应认定前者为本案所应认定的案件事实。但是，原、被告的父母生前将房屋登记在自己名下，第二次分家后未为被告石某己办理过户登记手续，应认定被告分家所得系以其父母去世为财产权利转移期限的附期限法律行为，即俗称的养老腾宅，因此，在其父母去世后，被告石某己已取得分家应得的房屋所有权和宅基使用权，未变更登记不影响被告对分家所得房屋和宅基享有的物权权利，其他继承人无权对该财产行使继承权。因此，应驳回石某甲、石某乙的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论通过，判决：驳回原告石某甲、石某乙的诉讼请求。案件受理费5620元，诉讼保全费1960元，由原告石某甲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，1978年第一次分家前，当事人家共有三块宅基，一处为“小跨院”0.1亩后被父母转让，一处为“老宅基和道”0.7亩，一块为“大院”即案涉宅基1.123亩。根据各方均认可的1978年6月25日分单，案涉1.123亩宅基一分为四，分配给石某丙、石某甲、石某丁、石某己四人，石某甲、石某丁、石某己所分宅基上均有住房，而石某丙分得空宅基及“旧庄基内东房两间”。依据该分单，“旧庄基归二位老人所有”，该“旧庄基”应为“老宅基和道”0.7亩，可见二位老人已为自己预留宅基和住房。
上诉人石某甲、石某乙主张1987年春天被上诉人石某己在老人帮助下占有庄基一块，即石某己名下69.23平方米房产对应的宅基0.19亩，第二次分家时诉争的0.643亩宅基由老人收回己用。对此被上诉人石某己不予认可，主张0.19亩宅基是其母亲帮石某戊抢占的坑洼地，石某戊转让给石某己后扩展为0.6亩。原审原告石某戊认可抢占及转让事实，并提交1987年9月10日李家湾街委会对韩胜格作出的《关于抢占庄基盖房处理决定》、1987年9月13日李家湾街委会收据、1987年12月8日收条相佐证。上诉人石某甲、石某乙提交的1991年11月8日定州市土地管理局《土地违法案件行政罚款通知书》所列明的被处罚人为石某己，该通知书认定石某己私自将坑洼地填平后建住宅三间。以上证据能够证明被上诉人石某己名下0.19亩宅基，系由其母亲韩胜格帮石某戊抢占并转让取得的事实。关于案涉0.643亩宅基及房屋，原审原告石某戊、石某丙、石某丁均认可在第二次分家时分给了被上诉人石某己，2014年10月20日定州市南城区李家湾社区居委会出具的证明亦能证实。被上诉人石某己与父母在案涉房屋共同居住生活至父母去世的事实亦能印证。上诉人石某甲、石某乙虽然提交了石西庆1988年11月29日《房屋四面墙界申报表》、《房屋所有权登记申请书》，但并不能证明第二次分家时未将案涉0.643亩宅基及房屋分给被上诉人石某己，且石西庆以自己名义办理房产证，并不影响其去世后石某己继续占有、使用。故上诉人石某甲、石某乙主张被上诉人石某己未分家取得案涉0.643亩宅基及住房证据不足。
上诉人石某甲、石某乙上诉请求判令被上诉人石某己给付二人各190000元，共计380000元，超出其一审诉请的288036元，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人石某甲、石某乙的上诉请求不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人石某甲、石某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马巧灵