江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑二终字第67号
原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）耿洲，男。因涉嫌犯诈骗罪于2013年10月11日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市新北区人民法院审理江苏省常州市新北区人民检察院指控原审被告人耿洲犯诈骗罪、盗窃罪、信用卡诈骗罪一案，于2014年7月8日作出（2014）新刑二初字第87号刑事判决。原审被告人耿洲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案，江苏省常州市人民检察院指派代理检察员蒋益出庭履行职务，上诉人耿洲到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审人民法院判决认定：
一、诈骗
2013年4月至9月间，被告人耿洲先后通过网络社交软件陌陌、微信等方式结识被害人柏某、杨某、方某、傅某、范某。后隐瞒真实姓名，自称“陈峰”、“陈国坤”等，并虚构白金汉爵酒店负责人、新加坡国籍或房地产开发公司老板等身份，编造结婚购买汽车需支付税费、支付工人工资等事由。在本市新北区、上海市等地，多次骗取上述被害人计人民币259000元。具体事实分述如下：
1、2013年4、5月份，被告人耿洲通过陌陌结识被害人柏某后，自称“陈峰”，谎称自己系白金汉爵酒店负责人，从事股指期货生意，以谈恋爱为名，在沪蓉高速常州市新北区龙虎塘出口处，骗得被害人柏某人民币40000元。
2、2013年5月28日、6月8日，被告人耿洲通过被害人柏某介绍结识被害人杨某后，谎称自己系白金汉爵酒店副总经理，先后编造与被害人柏某结婚购买车辆需要支付税费以及帮助被害人柏某偿还借款等事由，在本市新北区月星家具城附近及中国工商银行常州市河海分理处门口，分别骗得被害人杨某人民币60000元、40000元。
3、2013年7月2日，被告人耿洲通过陌陌结识被害人方某后，自称“陈熙”，谎称自己系酒店副总经理，编造需资金支付工人工资等事由，在中国农业银行常州市武进支行，骗得被害人方某人民币10000元。
4、2013年7月15日，被告人耿洲通过赵某结识被害人傅某后，自称“陈峰”，谎称自己系房地产开发公司老板，编造需资金支付员工工资等事由，在本市天宁区名仕汽车维修有限公司，骗得被害人傅某人民币40000元。
5、2013年8、9月份，被告人耿洲通过陌陌结识被害人范某后，自称“陈峰”、“陈国坤”，谎称自己系房地产承建商并具有新加坡国籍。以谈恋爱为名，在中国工商银行上海市闸北区共康路支行和上海市浦东新银恒融资租赁有限公司等地，先后5次骗得被害人范某共计人民币69000元。
另查明，被告人耿洲出生于1992年5月1日。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人柏某、杨某、文某、傅某、范某的陈述笔录及辨认笔某证实被告人耿洲自称“陈峰”、“陈国坤”等，虚构白金汉爵酒店负责人等身份，编造相关事由骗取上述钱款的事实。被害人柏某同时证实2013年5月28日，与被告人耿洲一起回常州，在月星家具城门口，被告人耿洲以“威图”手机、“卡地亚”手表做抵押，向被害人杨某借款人民币60000元。
2、证人王某甲的证言笔录，证实2013年5月份左右的一天，被害人柏某打电话向其借款人民币40000元。当日16时许，在约定的本市新北区龙虎塘高速公路出口处，其借给被害人柏某现金人民币40000元。
3、证人蒋某的证言笔录及辨认笔某证实在盐城市经营一家汽车租赁公司。被告人耿洲自称是浙江人，姓李，于2013年5月左右的一天，租用了该公司一辆奥迪A6L轿车。其驾车先后接了被告人耿洲及被害人柏某一起去常州。途中被告人耿洲电话联系一名女子，约定地点去拿钱。后在常州市新北区月星家具城旁边，被告人耿洲及被害人柏某下车，与一名骑电动车女子聊了几句后回到车上。
4、证人赵某的证言笔录及辨认笔某证实2013年7月15日，经其介绍，自称“陈峰”的被告人耿洲以一块“江诗丹顿”手表做抵押，并提供了手表发票，向被害人傅某借款人民币40000元。
5、证人王某乙的证言笔录及辨认笔某证实2013年7、8月的一天，送给自称“陈峰”的被告人耿洲一张“江诗丹顿”手表发票。被告人耿洲还在其店中买过“爱马仕”包、“弗兰克穆勒”手表等A货。
6、证人曾某、缪某的证言笔录、工作记录，证实本案所涉“威图”手机、“卡地亚”手表等均系高仿产品。
7、证人周某证言笔录及刑事判决书，证实被告人耿洲出生于1992年。
8、辨认笔录及照片，证实被害人、证人辨认出被告人耿洲及被告人耿洲辨认出部分被害人的情况。
9、聊天记录、通话记录、手表发票、借款抵押协议书、刷卡记录、银行交易明细等，与上述查明的事实相印证。
10、常州市公安局物证鉴定所鉴定文书，证实借条字迹、借款抵押协议书中“陈峰”等字迹与提取的被告人耿洲字迹，经鉴定倾向于是同一人所写。
11、涉案物品价格鉴证结论书，证实本案所涉仿“VERTU”牌手机、仿“VACHERONCONSTANTINGENEVE”牌男式机械手表、仿“CARTIER”牌男式石英表的价值。
12、扣押决定书、接受证据材料清单，证实案发后扣押本案所涉手表、手机等情况。
13、常住人口信息表，证实被告人耿洲的身份情况。
14、被告人耿洲的供述笔录记录在案。
二、盗窃
2012年10月初，被告人耿洲通过网络结识被害人戈某。2012年10月13日上午，被告人耿洲在其位于江苏省沭阳县北丁集乡吴园村耿庄组39号住处，骗取被害人戈某汽车钥匙和手机.后窃得被害人戈某汽车内一挂包内中国农业银行卡（卡号为62×××12）及身份证，至中国农业银行泗阳县爱园支行，在柜台提取人民币49900元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人戈某的陈述笔录，证实2012年10月13日7时许，被告人耿洲称去找朋友要欠款，借了其汽车钥匙以及手机，回来后给其见了现金人民币50000元，后一起去金店购买首饰。2012年10月15日，其上网查询发现13日上午银行卡被取款人民币49900元。
2、银行监控录像及交易清单，证实2012年10月13日上午，被告人耿洲在银行取款情况。
3、凤祥金店质量保证单，与被害人戈某的陈述相印证。
4、被告人耿洲的供述笔录记录在案。
三、信用卡诈骗
2012年10月15日中午，被害人戈某发现汽车内一挂包内的中国农业银行卡（卡号为62×××12）及身份证失窃后，向被告人耿洲核实。被告人耿洲遂交还银行卡和身份证，并称自己从被害人戈某的中国农业银行卡里转账借款给他人，后又以用转账方式归还被害人戈某钱款为由，骗取被害人戈某该张中国农业银行卡等，至中国农业银行泗阳县爱园支行，在柜台提取人民币30000元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人戈某的陈述笔录，证实2012年10月15日发现汽车内挂包内的中国农业银行卡及身份证不见了。经询问，被告人耿洲交还该张银行卡及身份证，并称从该卡转帐人民币100000元借给他人。后被告人耿洲称已让人把钱还回来，但需要到银行办理手续才能到帐，故一起到中国农业银行泗阳县爱园支行门口。被告人耿洲要走该张银行卡及其手机，称到银行办理手续，让其在汽车内等候。被告人耿洲出来后称因该卡与其公司银行卡绑定等原因，无法取钱。回家后经上网查询，发现当日被取走人民币30000元。
2、银行监控录像及交易清单，证实2012年10月15日，被告人耿洲在银行取款情况。
3、被告人耿洲的供述笔录记录在案。
原审人民法院认为，被告人耿洲以非法占有为目的，采用虚构事实的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人耿洲盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人耿洲以非法占有为目的，骗取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人耿洲在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第一百九十六条第一款第（三）项、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人耿洲犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币九万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元。决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币十六万元；判处继续追缴被告人耿洲的犯罪所得，发还被害人。
耿洲所提上诉理由：没有盗窃和信用卡诈骗，诈骗部分只有傅某那笔属实，但金额应为37000元。
江苏省常州市人民检察院出庭检察员的出庭意见为，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议法庭驳回上诉、维持原判。
经审理查明的事实与原审人民法院判决认定的事实一致，上述事实有经原审人民法院庭审质证、认证的证据予以证实。二审期间，上诉人耿洲未提供新的证据，本院对原审人民法院认定的事实、证据予以确认。
本院认为，上诉人耿洲以非法占有为目的，采用虚构事实的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；上诉人耿洲盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪；上诉人耿洲以非法占有为目的，骗取他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。上诉人耿洲在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。关于上诉人耿洲所提上诉理由，经查，原审人民法院认定耿洲犯罪的事实有被害人陈述、证人证言、取款、转账记录等证据证实，上诉人耿洲的供述及辩解反复不一，且不能作出合理解释，与证人证言及被害人陈述及相关书证等证据不符，其所提上诉理由没有证据相印证，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。江苏省常州市人民检察院的出庭意见成立，本院予以采纳。原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王伟
审 判 员 陈静
代理审判员 张磊
二〇一四年九月二日
书 记 员 谈燕