湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初140号
原告：覃春望，男，1974年11月13日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县，
委托代理人：向亚丽，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国石油天然气股份有限公司西气东输管道分公司（以下简称中石油西气东输管道分公司）。社会信用代码91310115703486764Q。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****号**层。
负责人：李文东，该公司总经理。
委托代理人：董守菊，上海君澜律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：刘冰，女，1963年3月5日出生，被告公司职工，住武汉市洪山区，特别授权代理。
原告覃春望与被告中石油西气东输管道分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员习文洪独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告覃春望及其委托代理人向亚丽、被告中石油西气东输管道分公司的委托代理人董守菊、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃春望向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告解除劳动合同的赔偿金32310元；2、判令被告为原告补交2004年11月至2016年5月期间的养老保险。事实和理由：原告2004年11月15日起到被告处从事巡线工作，巡线线路为340km+167m至345km+798m，全长5公里。按被告的工作要求，原告每天徒步进行管道巡查二遍，往返四趟，每天需要6至7个小时才能完成工作。2014年10月20日，被告与原告签订劳动合同，2015年10月20日合同期满后，被告虽然没有续签劳动合同，但仍然安排原告从事原来的工作，工资也由原来的1190.7元/月上涨至1346.25元/月。2016年5月10日，被告中石油西气东输管道分公司下属长阳分输站站长突然口头通知解除劳动关系。原告为此多次找该站长，希望能妥善解决此事，并要求被告为原告补交2014年11月至2016年5月期间的养老保险，但该站长答复无权管此事。为维护自身的合法权益，原告提起劳动仲裁，劳动仲裁裁决驳回原告的仲裁请求。现特向法院提起诉讼并提出以上诉讼请求。
被告中石油西气东输管道分公司辨称：1、原告覃春望是非全日制用工，不是全日制用工。原告于2009年12月30日起至2012年12月31日期间先后分别与武汉市武昌保安服务公司、武汉市天安保安服务有限公司签订《忠武输气管道承包巡护协议》、《忠武输气管道承包巡护协议》和《忠武输气管道安全承包巡护协议》，其与被告没有任何劳动关系。2013年1月1日原告与中国石油西气东输华中输气分公司签订《西气东输忠武巡线（巡护）非全日制用工协议书》，原告也与被告之间没有建立劳动关系。2014年原告与被告签订《西气东输巡线（巡护）非全日制用工协议书》，在长阳站进行巡线工作。原告自2010年1月至2016年5月，其不论受聘于别的公司还是受聘于被告，从事的均是非全日制工作，每天工作时间为3.4小时。2、本案系原告自动终止用工，并非被告口头终止用工。2016年5月8日，被告管理科人员在长阳站所辖管道检查巡线员巡线情况，因原告存在违反管理要求，就给原告强调管理处的相关要求、巡检员的工作职责等内容及处罚规定，原告就不干了，自己走了。事后，被告所属长阳站多次与原告沟通，原告摇摆不定，长阳站才找新的巡线员巡线。由于原告是非全日制用工，2016年双方没有订立书面的非全日制用工协议，不论是原告自动终止用工还是被告因原告的工作责任心和工作态度不能胜任工作口头通知终止用工，都符合劳动合同法关于非全日制用工的法律规定。3、原告要求支付经济补偿金的要求无事实和法律依据。根据劳动合同法的规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金。4、原告要求补缴养老保险的要求无事实和法律规定。《社会保险法》规定，非全日制从业人员可以参加基本养老保险和基本医疗保险，由个人缴纳。由此可见，除工伤保险属于用人单位的强制性义务外，在劳动者基本养老保险和基本医疗保险的缴纳上，对用人单位没有强制性义务。因此，原告要求被告补缴2004年11月至2016年5月的养老保险没有依据。5、被告发放给原告的工资符合劳动合同法的规定。由于原告是非全日制用工，依据《劳动合同法》第72条的规定，非全日制用工是以小时计酬，其计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。原告所工作地长阳，2014年度最低小时工资标准为9.5元/小时，2015年9月1日后最低工资金标准为12.5元/小时。依据双方签订的非全日制用工协议及2015年4月至2016年5月原告工资发放表，被告工资支付标准符合《劳动合同法》关于非全日制用工相关规定。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告法庭举证质证情况，结合诉讼双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告覃春望（为乙方）于2014年10月20日与被告中石油西气东输管道分公司(为甲方)签订《西气东输巡线（巡护）非全日制用工协议书》。原、被告在协议书中约定：根据西气东输天然气管道保护工作的需要，甲方已如实向乙方介绍了涉及本协议的有关情况，甲乙双方本着平等自愿、协商一致原则，签订本协议，以便共同遵守和正确、完全的履行。协议书共有十条，双方约定了聘用条件、工作范围、管道巡线（巡护）工作要求、甲方的权利义务、乙方的权利义务、工资报酬与处罚、巡线（巡护）工的解聘、协议的变更、解约与续约、违约责任和争议的解决和其他等事项。在协议的工作范围中约定“巡线里程340km+167m至345km+798m，全长5公里”。在管道巡线（巡护）工作要求中约定“实行每日徙步巡线制，人口稠密，施工活动频繁的地段实行加密徙步巡线，每天巡线有效时段为7：00-17：30之间，每天上午完成第一次全程徙步巡线，下午对重点地段进行第二次加密巡检，每日累计巡线时长3.4小时。巡线过程中严禁乘用任何交通工具，否则引起的一切事故由本人承担”。在工资报酬与处罚中约定“甲方聘用人员为非全日制用工形式，每月平均按30.5天计算，每月工资总计1190.7元（含考核兑现奖200元、交通费20元、电话费50元），劳动报酬每月结算一次”。在协议的变更、解除与续约中约定“1、聘用协议签订后，协议双方必须全面履行协议规定的义务，任何一方不得擅自变更协议；双方若无异议，协议期限自动顺延；若确需变更时，双方应协商一致，并按原签订程序变更协议，双方未达成一致意见的，原协议继续有效。2、协议的解除与续约按《劳动合同法》第三节非全日制用工有关条款执行”。协议签订后，原告覃春望在被告处从事巡线工作。2015年9月，双方协商一致，原告工资调整为1346.25元/月。原告巡线至2015年5月12日止。此后原被告双方发生争议，原告于2016年9月23日向本县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告解除劳动合同赔偿金32310.00元，被告为原告补缴2004年11月至2016年5月期间的基本养老保险费。2017年1月23日，该委员会作出长劳人仲字〔2016〕83号《裁决书》，裁决：驳回申请人覃春望仲裁请求。因原告覃春望对裁决不服诉至本院。
同时查明：原告于2009年12月30日起至2012年12月31日期间先后分别与武汉市武昌保安服务公司、武汉市天安保安服务有限公司签订《忠武输气管道承包巡护协议》、《忠武输气管道承包巡护协议》和《忠武输气管道安全承包巡护协议》。2013年1月1日原告与中国石油西气东输华中输气分公司签订《西气东输忠武巡线（巡护）非全日制用工协议书》。在上述合同期间，被告一直从事天然气管道巡线工作。
本院认为，本案争议焦点为被告对原告的用工是全日制用工还是非全日制用工。《劳动合同法》第五章第三节规定了非全日制用工，因此全日制用工和非全日制用工都是我国劳动合同法规定的合法用工形式。本案原告是完全民事行为能力人，且长期从事该段管道巡线工作，对该管段工作内容、工作强度、工作要求、工作时间等已有充分了解。2014年10月20日与被告签订《西气东输巡线（巡护）非全日制用工协议书》，没有证据证明是在受胁迫或欺诈的情况下签订的，应是双方当事人真实意思的表示，故协议合法有效。在原、被告签订《西气东输巡线（巡护）非全日制用工协议书》且在实际履行近20个月后，原告诉称双方约定工作时间不实，实际每天工作时间在六到七小时之间，原告应负举证责任。《劳动合同法》规定非全日制用工一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四。原告未能举证证明其实际工作时间超过上述规定，应承担举证不能的法律后果。用工形式是否为非全日制用工，关键看合同约定的工作内容以及日（周）工作时间来确定，原告与被告约定按月支付报酬并长期按此支付报酬并不改变非全日制用工性质，况且被告一直没有拖欠原告报酬。综上，本院认定被告对原告的用工形式为非全日制用工。对原告诉称被告对原告的用工形式为全日制用工的意见不予支持。《劳动合同法》第七十一条规定“非全日制用工双方当事人任何一方可以随时通知对方终止合同。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金”，原、被告双方均可以随时终止合同，不存在违约，故本院对原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。《社会保险法》第三十三条规定“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”，第十条规定“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费”。由此可见，工伤保险费属于用人单位的强制性义务，非全日制用工的职工可以参加基本养老保险，保险费由个人缴纳，对单位缴纳个人养老保险费，用人单位没有强制性义务。故原告请求判令被告为原告补交2014年11月至2016年5月期间的养老保险费，本院难于支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十一条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告覃春望的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告覃春望负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 习文洪
二〇一七年三月二十三日
书记员 吴晓黎