河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初1862号
原告：高洪波，男，1983年5月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被告：马玲伟，男，1977年6月18日生，汉族。
被告：李士红，女，1980年5月12日生，汉族。
委托诉讼代理人：樊瑞玺，河南众孚律师事务所律师。
原告高洪波与被告马玲伟、李士红民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张高阳、被告李士红委托诉讼代理人樊瑞玺到庭参加诉讼，被告马玲伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高洪波诉称，原告与被告李士红通过案外人李某介绍认识，2013年9月24日被告马玲伟向原告借款100000元，未约定利息，约定借款期限自2013年9月24日至2013年12月24日，并由被告李士红提供连带保证责任，当日何某将现金100000元交付给被告马玲伟，被告马玲伟向原告出具借据一支，李士红在借据上担保人处签字、捺印，借款到期后，原告多次向二被告催要，但二被告均以各种理由推脱未还，形成本案诉讼。借款到期后经原告多次催要，二被告拒不给付。请求法院判令被告马玲伟偿还原告借款100000元及利息（利息自2013年12月25日按年利率6%计算至被告马玲伟还清之日止），被告李士红对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费由二被告承担。
被告马玲伟未做答辩。
被告李士红辩称，本案被告马玲伟系原告所诉的主债务人，鉴于马玲伟未到庭，对本案的基本事实无法查清，应驳回原告的起诉；原告所诉的诉讼请求没有事实依据，本案被告李士红从没有因被告马玲伟借款而进行担保，假如曾经担保过那么本案既超过了诉讼时效也超过了保证期间，保证人也不应当承担任何责任。综上，从程序上应驳回原告的起诉，从实体上应驳回原告对被告李士红的诉讼请求。李士红的担保内容涉及到与其丈夫共有财产的问题，现在李士红的丈夫并不知道也不追认李士红所谓的担保，根据规定该担保也系无效。
原告就其诉讼主张提供的证据有，1.借据一支，用来证明原告应被告要求将借款支付给被告马玲伟，履行出借义务，二被告应当承担还款责任的事实；2.证人刘某、尚某、何某、李某证言，证明原告通过何某向被告马玲伟支付借款并向二被告催要借款的事实。
被告马玲伟、李士红未提供相关证据。
依据原、被告陈述及原告提供的有效证据，经庭审查明本院可确认如下事实：原告高洪波与证人李某、何某系朋友关系，原告与被告马玲伟、李士红通过证人李某介绍认识，2013年7、8月份，李某联系原告说其南乐老家的人马玲伟因资金紧张欲借钱，问原告是否有钱借给马玲伟，2013年9月23日原告高洪波将现金100000元交付何某，2013年9月24日被告马玲伟向原告高洪波借款100000元，未约定利息，约定借款期限自2013年9月24日至2013年12月24日，并提供被告李士红作保证人，当日证人何某在其家中将现金100000元交付被告马玲伟，被告马玲伟向原告出具内容为“今借到高红波人民币（大写）壹拾万元整元整，（小写）100000元整期限为90天，自2013年9月24日至2013年12月24日，如到期不能偿还，借款人和担保人须承诺愿意以房产、车辆或变卖家产来偿还借款。借款人：马玲伟身份证号码：”的借据一支，被告李士红在借据中担保人处签名捺印，当时被告马玲伟、李士红、证人何某、李某均在场。借款到期后原告及证人刘某、尚某、何某于2015年5月、2016年春节农历三十向被告马玲伟催要借款，原告曾于2014年4月、2015年中秋节前向被告李士红主张权利。原告向二被告催要借款未果，特诉至法院，请求法院判令被告马玲伟偿还原告借款100000元及利息（利息自2013年12月25日按年利率6%计算至被告还清之日止），被告李士红对上述借款本息承担连带清偿责任，诉讼费由二被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马玲伟向原告高洪波借款100000元，有原告提交的借据及证人何某、李某、刘某证人证言为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认，双方的民间借贷关系依法成立。借款到期后经原告催要，被告马玲伟拒不偿还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任，故原告请求被告马玲伟偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持，被告李士红主张原告未将借款支付被告马玲伟的辩称本院依法不予采信。因借款未约定利息，原告主张被告支付利息，利息应自借款逾期之日2013年12月25日按年息6%计算。
关于保证责任。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该处债务人不能履行债务是指就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务，而本案约定“如到期不能偿还”并非严格意义上的“就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务”，不能排除“到期”债务人不主动履行或不方便履行等情况；同时约定“借款人、担保人必须承诺愿意以房产、车辆或变卖家产来偿还借款”，综上，本案对保证方式的约定应视为约定不明。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。故被告李士红应按连带保证责任承担保证责任。被告李士红辩称李士红的担保内容涉及到与其丈夫共有财产的问题，李士红的丈夫并不知道也不追认李士红所谓的担保，该担保属于无效被告李士红该主张于法无据本院不予采信。
关于保证期间。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案约定借款期限自2013年9月24日至2013年12月24日，因原被告未约定保证期间，故被告李士红的保证期间为2013年12月25日至2014年6月24日，原告于2014年4月份向被告李士红主张权利，并陆续向二被告催要借款，据此，原告的起诉未超过保证期间，保证人李士红的保证责任不予免除。
关于诉讼时效。原告提供的出庭证人能够证明在诉讼时效期内开始向被告马玲伟主张权利，并陆续向二被告催要借款，原告对被告马玲伟的债权未超诉讼时效；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2014年4月份、2015年中秋节前原告向被告李士红主张权利时借款未超过保证期间，故原告向被告李士红主张权利未超诉讼时效。
综上，被告李士红对被告马玲伟向原告偿还借款本息应承担连带保证责任，承担保证责任后享有向被告马玲伟追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告马玲伟于本判决生效后十日内偿还原告高洪波借款本金100000元及利息（利息自2013年12月25日起按年利率6%计算至被告马玲伟偿还债务完毕之日止），被告李士红对被告马玲伟给付原告上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2730元，由被告马玲伟、李士红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 程尽华
审判员 王晓伟
二〇一八年一月十八日
书记员 王晓楠