河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0227民初1564号
原告：ＸＸＸ，男，1950年3月8日出生，汉族，个体，住廊坊市。
原告：任杰，男，1965年3月29日出生，汉族，个体，住成都市武侯区。
二原告委托诉讼代理人：王兴，河北乾伦律师事务所律师。
被告：包国强，男，1983年12月15日出生，汉族，个体，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨明，北京中济（天津）律师事务所律师。
第三人：王友金，男，1965年12月8日出生，汉族，住迁西县。
委托诉讼代理人：付会群，河北付会群律师事务所律师。
原告ＸＸＸ、任杰与被告包国强、第三人王友金股权转让纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨立国独任公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及原告ＸＸＸ、任杰共同委托诉讼代理人王兴，被告包国强及其委托诉讼代理人杨明，第三人王友金及其委托诉讼代理人付会群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告ＸＸＸ、任杰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2017年9月22日、20l7年10月26日签订的股权转让协议，判令返还原告转让给被告的股份；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：二原告于2017年9月22日及20l7年10月26日分别与被告订立股权转让协议书，协议书约定二原告分别向被告转让其所持有的迁西县汇督房地产开发有限公司40%、30%股权，被告支付股权转让款。合同订立后，二原告按约定履行了合同义务，但被告时至今日拒绝履行合同相应付款义务，且转让前的债务被告也拒绝偿还，该项目根本无法进行，政府相关主管部门因项目推进和拖欠工程款等事项多次找原告，要求及时处理该项目存在的不稳定因素。经原告多次找被告，被告拒不见面协调，更谈不上履行股权转让协议，严重侵犯原告合法权益，且实际上以自己行为表明不履行合同目的，合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法裁决。
被告包国强辩称，答辩人从程序方面和实体方面均请求法院驳回原告的诉讼请求。程序方面，首先请法院考虑第三人的追加是否有合适的法律程序。其次，本案两个原告是相互独立的自然人，而诉讼请求中却是依据的工商局登记变更的股权转让协议，这两份协议是独立的。本案中二原告共同诉讼是不符合法律程序的，（2012)民二终字第134号案件的观点是本案各原告与被告各不相同、内容各异，转让和受让当事人之间没有共同权利和义务，依法不构成共同诉讼。在实体方面，原告与被告于2017年8月20日签订了股权及资产转让协议书，协议书第四条第一款约定，原、被告双方应在10个工作日内，将目标公司的100%股权转让给被告。协议书第八条第二款规定，二原告、第三人三股东应按股权转让书约定将股权转让给被告，作为被告已经按协议的内容履行了义务，向共管帐户支付了1800万元，另1200万元是由三个股东出具了委托付款函要求答辩人向武汉三星代付，而三位原始股东的股权中任杰的股权40%和ＸＸＸ的30%股权已经转让完毕，第三人王友金的30%股权直到如今也没转让，因为第三人王友金的股权被法院冻结。从以上事实可以看出，二原告违反了2017年8月20日双方订立的股权转让协议书。依据2017年8月20日的协议书第一条第二款的规定，被告的股权转让金支付至共管账户后，视为转给原始的三位股东的股权转让金，原告等三位股东不得以任何理由单独要求被告支付本协议项下的转让款或者要求被告将转让款汇入共管账户以外的其他账户。综上所述，答辩人依约履行了股权转让协议书的约定，原告及第三人未按约定转让100%股权存在违约。
本院经审理认定事实如下：原告ＸＸＸ、任杰、第三人王友金均系迁西县汇督房地产开发有限公司原始股东，ＸＸＸ占股30%，任杰占股40%，王友金占股30%。2017年8月20日，迁西县汇督房地产开发有限公司及该公司上述三股东与被告包国强、案外人袁生签署了《迁西县汇督房地产开发有限公司股权及资产转让协议书》，协议书约定三股东将所持有的迁西县汇督房地产开发有限公司100%股权及迁西县汇督房地产开发有限公司全部资产转让给被告包国强、案外人袁生，转让价款共计贰亿元人民币。2017年9月22日，原告任杰（甲方）与被告包国强（乙方）签署了《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》，约定甲方将所持有的迁西县汇督房地产开发有限公司40%股权转让给乙方，乙方在协议订立的同时以货币方式支付甲方转让金人民币200万元。2017年10月26日，原告ＸＸＸ（甲方）与被告包国强（乙方）签署了《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》，约定甲方将所持有的迁西县汇督房地产开发有限公司30%股权转让给乙方，乙方在协议订立的同时以货币方式支付甲方转让金人民币150万元。后原告ＸＸＸ、任杰分别将其持有的迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让给了被告包国强且在工商行政管理部门进行了变更登记，但被告未支付二原告协议约定的股权转让款。
以上事实，有《迁西县汇督房地产开发有限公司股权及资产转让协议书》、两份《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》在卷予以佐证。上述证据经庭审质证双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案中原被告及第三人前后共签署三份协议，三份协议内容均系当事人真实意思表示，且全部不违反法律强制性规定，本院予以确认。2017年8月20日迁西县汇督房地产开发有限公司及该公司三股东与被告包国强、案外人袁生签署的《迁西县汇督房地产开发有限公司股权及资产转让协议书》是对迁西县汇督房地产开发有限公司股权及资产转让所作的约定，而2017年9月22日及2017年10月26日分别签订的两份《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》是关于股权转让的单独、详细约定，两份协议签订时间在《迁西县汇督房地产开发有限公司股权及资产转让协议书》签订时间之后，且在工商行政管理部门进行了备案，应视为对前合同的细化及变更，故本院认为关于股权转让判断各方当事人是否有违约行为应看各方是否完整履行了两份《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》所约定的内容。两份《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》第二条均约定，乙方（包国强）同意在本协议订立的同时以货币方式支付甲方（ＸＸＸ、任杰）转让金，而根据本院查明的事实，二原告已经配合被告将股权转让，但二原告时至今日一直未收到协议中约定的本应在协议签订之时就支付的股权转让款，被告包国强不履行合同主要义务有违诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第九十四条约定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）……”，被告包国强延迟履行付款义务，致使本案二原告有理由相信其不准备履行主要债务，故二原告依法理应享有两份《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》的合同解除权，本院对二原告解除两份《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》的诉讼请求予以支持。合同解除后，原告有权要求被告包国强将股权恢复至协议签订之前的状态，被告包国强对相应股权应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸＸ与被告包国强2017年10月26日签署的《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》及原告任杰与被告包国强2017年9月22日签署的《迁西县汇督房地产开发有限公司股权转让协议》；
二、被告包国强于本判决生效之日起二十日内返还原告ＸＸＸ迁西县汇督房地产开发有限公司30%股权及原告任杰迁西县汇督房地产开发有限公司40%股权。
案件受理费34800元，减半收取计17400元，保全费5000元，均由被告包国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立国
二〇一八年八月二日
书记员 杜小慢