江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民终3071号
上诉人（原审被告）：陈建军，无业。
委托诉讼代理人：王海盟，江苏益淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志春，无业。
上诉人陈建军因与被上诉人王志春劳务合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王志春的一审诉讼请求，本案诉讼费用由王志春承担。事实和理由：1.工地决算、证明承诺等完全是在王志春胁迫、闹事的情况下作出的，不应作为定案依据；2.决算作出前，王志春另行工程质量较差，修补花费较大，王志春不应索要质保金；3.决算作出后，王志春只要钱，不做事，工程全由陈建军另找他人完成；4.陈建军被逼在王志春未做完工程的情况下先行决算，决算的付款条件尚未成就。
王志春辩称：陈建军的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王志春向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告劳动报酬292196.3元；2.判令被告给付逾期付款违约金、利息（以292196.3元为基数，按日万分之四计算至给付之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：新固丰公司在宿迁市经济开发区振兴大道修建厂房，将该工程发包给光正公司。2012年11月25日，陈建军以金捷达公司名义与光正公司签订《钢结构主体及维护安装合同》一份，约定由金捷达公司承建江苏德丰桩业股份有限公司方桩生产线一期主、辅钢结构厂房项目。但该工程实际施工人为陈建军，该工程工地负责人为陈太军。陈建军转包该工程后，又将其中部分厂房安装的纯劳务工作分包给王志春，双方口头约定按工程量结算劳务报酬，未签订书面合同。后原告王志春组织工人进行了厂房安装。2013年3月9日，王志春与陈建军对涉案劳务工程进行结算，双方签署了“王志春宿迁船行得丰工地决算”，载明“……（6）付款说明：以上决算明细全部有效，一次性结清。余下金额壹拾万零叁仟壹佰陆拾肆元整（103164）。（7）付款说明及方式：等完工款到位后一次性付清，剩余质保金额（32343.8元）等工程竣工以后一年零壹个月内付清”。当日陈建军出具证明及承诺一份，证明载明：“今证明王志春在得丰工地，有于王建队伍没有进场，当时王建所做的工程中地脚锚栓螺帽、水平有王志春做的（南边4条轴线）发生工人工资（6000元整）陆仟元整。此费用有王建支付。具体支付时间完工款到位后一次付清。如王建不付，有我负责。/证明人陈建军/2013年3月9号”，承诺载明：“关于得丰工地王志春所做工程金额总数的0.5%部份质保金待工程验收后壹年零壹个月内付清。承诺人陈建军，2013年3.9”。涉案工程于2014年9月20日通过竣工验收。在此期间，王志春多次向被告主张所欠劳务报酬未果，遂诉讼至法院。
一审法院认为，陈建军以金捷达公司的名义承建江苏德丰桩业股份有限公司方桩生产线一期主、辅钢结构厂房建设工程，后又将该工程分包给无劳务分包资质的王志春实际施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第七条之规定，原告王志春与被告陈建军之间口头约定的劳务合同应为无效合同。
关于尚未结清的劳务报酬数额。涉案劳务合同虽然无效，但工程已经竣工验收，承包人仍应获得合同约定的工程款。原告主张数额为293962.8元，对于2013年3月9日陈建军出具的证明、承诺及王志春宿迁船行得丰工地决算，均有被告陈建军的签字，且所欠款项的用途及数额清楚明确，故对该部分共计141507.8元（103164+32343.8+6000）未结款项一审法院予以认定；对原告提供工程联系单四份，总数额为152455元，该单据系原告王志春制作，虽有施工负责人陈太军的签名，但其同时注明“所登记工作量数实，所产生的具体费用由光正钢机来定”，从此来看，双方对工程单价未达成一致意见，故对该部分费用一审法院暂不予支持，原告王志春可待有新证据后另案主张。
关于付款条件是否成就。被告陈建军辩称2013年3月9日决算书中的103164元，双方约定付款条件为“等完工款到位后一次性付清”，而光正公司工程款未支付到位，付款条件未成就。一审法院认为，（2015）宿城开商初字第00208号民事判决书认定光正公司已支付工程款1748681元，剩余547055.4元也已判决予以支持，而原告王志春该部分费用仅103164元，且被告陈建军为劳务合同的相对人，若认定光正公司将所有工程款完全支付被告陈建军来作为被告陈建军给付原告王志春的劳务报酬显然不公，故对被告的该辩称一审法院不予支持。关于质保金32343.8元，被告陈建军辩称原告完工后一年内工程出现诸多问题，原告未进行修补，故质保金不应退还，但被告未提供证据予以证明，故对该辩称一审法院不予支持，且在决算书中，双方约定质保金等工程竣工以后一年零一个月内付清，而涉案工程于2014年9月20日通过竣工验收，故质保金给付的条件也已成就。关于证明中载明的案外人王建工地的部分由原告王志春完成的劳务6000元，该费用在完工后也应由合同相对方即被告陈建军负担。
关于逾期付款违约金、利息如何计算的问题。原告未能举证证明双方约定了逾期付款违约金，故一审法院不予支持。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从应付工程价款之日计付。涉案工程于2014年9月20日通过竣工验收，原、被告约定未结款项于工程竣工后一年零一个月内付清，故起算日期应为2015年10月21日。故判决：一、被告陈建军于本判决生效后十日内给付原告王志春工程款141507.8元及利息（以141507.8元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月21日起至款项还清之日止计息）；二、驳回原告王志春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5683元，减半收取2841.5元，由原告王志春负担1276.5元，被告陈建军负担1565元。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，宿迁市宿城区人民法院立案受理王志春诉金捷达公司、陈建军、陈太君、光正公司、德丰桩业股份有限公司追索劳务报酬纠纷一案后，该案审理期间，陈建军提出管辖权异议，该院于2015年6月30日作出（2015）宿城埠民初字第0150号民事裁定：本案移送盱眙县人民法院。
盱眙县人民法院收到该案后，于2015年10月19日立案，后因王志春未在限定期限内交纳案件受理费，盱眙县人民法院于2016年4月13日作出（2015）盱马民初字第00953号民事裁定：本案按撤诉处理。
王志春后再次起诉至盱眙县人民法院，盱眙县人民法院于2016年5月25日立案，案由为劳务合同纠纷，即为本案。
本院认为，本案案由在一审法院立案时确定为劳务合同纠纷，但涉案工程系钢结构主体及维护安装工程，王志春分包的工程系部分厂房安装的纯劳务工程，该劳务分包工程引发的纠纷属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷提起的诉讼，适用专属管辖规定。涉案工程位于宿迁市宿城区，本案应由宿迁市宿城区人民法院专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案由一审法院于2016年5月25日立案后，当事人均未提出管辖异议并应诉答辩，但因本案适用建设工程施工合同纠纷的专属管辖，并不能当然视为一审法院有管辖权，故本案仍应由宿迁市宿城区人民法院一审专属管辖。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2893号民事判决；
二、本案移送宿迁市宿城区人民法院审理。
二审案件受理费3130元（上诉人陈建军已预交），由本院退还上诉人陈建军。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 仲瑶瑶