黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初344号
原告：李祥，男，1965年3月15日出生，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：徐建平，黑龙江旭佳律师事务所律师。
被告：袁博，男，1992年9月16日出生，住大庆市龙凤区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，职务经理。
委托诉讼代理人：辛志勇，黑龙江百湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，住所地大庆市高新区科新街一号。
负责人：赵汉杰，职务经理。
委托诉讼代理人：李亚男，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告李祥与被告袁博、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保大庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李祥的委托诉讼代理人徐建平，被告袁博、平安保险上海分公司委托诉讼代理人杜宝娜、人保大庆分公司委托诉讼代理人李亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付交通事故赔偿金187946.39元（医疗费34000元，伤残费101652.6元，误工费12500元，护理费10169元，住院期间伙食费1900元，营养费9000元，交通费1000元，复查费360元，赡养费2912.43元，财产损失费2000元，鉴定费2700元，精神损失赔偿费10000元）；2.保险公司在承保范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁博于2016年9月11日20时45分驾驶黑AX07**号奥迪轿车由南向北行驶至龙凤区东干路29公里处时，将原告撞伤，经大庆市公安局交通管理局龙凤分局道路交通事故认定书“龙公认字（2016）第20013号”认定原告承担此起事故的次要责任，被告袁博承担此起事故的主要责任，被告给原告造成各项经济损失共计187946.39元，因此请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告袁博答辩称，交通肇事属实。被告对交通事故责任划分不认可，按照主次责任划分不合理。原告驾驶的车辆属于机动车并且是醉驾，双方应当负平等责任。当时没有向公安机关提起复核。
被告平安保险上海分公司答辩称，被告平安保险上海分公司是肇事车辆的交强险承保公司，事故发生在保险期内，在核实没有保险免赔事由的情况下，同意赔偿原告的合理损失。医药费限额为10000元，对于超出限额的医药费，营养费，住院伙食补助费，不承担赔偿责任。由于伤残鉴定做出时，平安保险上海分公司没有人员到场，所以对原告的伤残与护理等事项申请重新鉴定。鉴定费和诉讼费用不在保险理赔范围之内，平安保险上海分公司不承担赔偿责任。
被告人保大庆分公司答辩称，涉案车辆在人保大庆分公司投保第三者责任保险，限额为50万元，不计免赔，事故在交强险承担范围外，人保大庆分公司同意按照袁博主张的50%的责任比例承担赔偿责任。对于原告支付以及被告袁博垫付的医疗费用，人保大庆分公司同意按照国家基本用药清单核定的数额赔偿，对于原告使用的丙类药品，不予支付，乙类药品承担80%的赔偿责任。根据保险合同约定，人保大庆分公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.道路交通事故认定书一份，欲证明原告与被告袁博发生交通事故时间为2016年9月11日20时45分，地点为大庆市龙凤区东干路29公里处，李祥承担次要责任，被告袁博承担主要责任。经质证，三被告对事故的发生无异议，但对责任的划分有异议。本院认为，上述责任划分是交通管理部门依据事故发生的现场勘查等证据，根据法律规定作出的责任划分，事实清楚，责任划分并无不当。本院对证据予以采信，对被告的质证意见不予采信。2.司法鉴定意见书一份，欲证明经众维司法鉴定中心鉴定原告胆囊切除被评为九级伤残，肝破裂修复被评定为十伤残。误工评定为150日，营养期限评定为90日，护理期限评定为60日。经质证，被告平安保险上海分公司、人保大庆分公司均认为，鉴定时原告未通知保险公司人员参加，被告袁博也未到场，对鉴定的公平性和公正性存疑，依法申请重新鉴定，原告的鉴定费用不予承担。本院认为，该鉴定系交警部门委托，鉴定人具有鉴定资质，鉴定依据证据及结论均客观真实，被告提出重新鉴定，但并未在法律规定的期限内提交鉴定申请，视为未提起，本院对鉴定意见予以采信。3.李祥的个人工资证明、黑龙江省乾杰石油科技开发有限责任公司营业执照复印件各一份，欲证明原告系该公司员工，年薪30000元。经质证，三被告均认为，对真实性有异议，原告提供的证明是复印件，且没有提供劳动合同，不予认可。本院认为，虽然原告庭后向法庭提交了劳动合同及工资证明原件（已经附卷），但并没有提供误工损失证明，无法证实误工损失，本院对该证据不予采信。4.住房证、居住证复印件一份（与原件核对无异，退回原件），欲证明原告休养期间在城市居住。应当按照城市标准进行赔偿。经质证，三被告对真实性无异议，认为原告居住地点在刘高手村，说明原告在事故发生一年前在农村居住，各项赔偿应当按照农村居民标准予以赔偿。本院认为，原告的户籍地及居住地均为农村，本院按照农村标准确定各项赔偿标准。5.护理人员李海英误工收入证明一份、劳动合同书复印件一份（与原件核对一致）、工资明细一份，欲证明李海英护理原告60日，误工损失是10169元。经质证，三被告均认，对真实性有异议，原告没有提供完税证明，请求法院按照护理人员的平均工资计算护理费用。本院认为，本院对护理事实予以采信，原告举证的护理人员收入已经高于纳税起征点，但没有提供纳税证明，无法证实其收入的真实性，本院参照居民服务业的工资对护理费予以确定，对该份证据不予采信。6.亲子证明一份，户口本、身份证复印件各一份，欲证明伞清芝系原告的母亲，被告应向原告给付赡养费2912.43元。经质证，三被告均认为，对真实性无异议，从户口性质来看，伞清芝系农民，有承包地的收入，不属于无其他收入人员，也没有出具无劳动能力的证明，因此不应支付赡养费。本院认为，伞清芝系农村户口，没有退休收入，且已经70岁，能够认定是需要赡养的人员，本院对该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告袁博于2016年9月11日20时45分驾驶黑AX07**号奥迪轿车由南向北行驶至龙凤区东干路29公里处时与原告李祥驾驶的电动三轮车相撞，原告受伤。经大庆市公安局交通管理局龙凤分局道路交通事故认定书（龙公认字[2016]第20013号）认定，原告李祥承担此起事故的次要责任，被告袁博承担此起事故的主要责任。原告受伤当日入住大庆市人民医院治疗，被告袁博垫付医疗费及门诊费共计8314元，住院1天后，由于伤情严重转院至哈尔滨医科大学附属第二医院治疗，被诊断为肝破裂、脑挫裂伤等伤情，住院治疗18天后出院，支付医疗费99305.27元。原告直接支付34000元，剩余65305元系被告袁博垫付。2016年11月18日，受大庆市公安局龙凤分局委托，黑龙江众维司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第456号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李祥胆囊切除评定为玖级伤残；肝破裂修补评定为拾级伤残；误工期评定为150日；护理评定为60日；营养评定为90日。
另查明，原告李祥系农村户籍性质，现居住地也为农村。其母亲伞清芝，出生于1947年，有四名子女。被告袁博驾驶的黑AX07**号奥迪轿车在平安保险上海分公司投保了交强险，在人保大庆分公司投保了50万元第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为，公告的身体权受法律保护，被告袁博驾车与原告李祥相撞，造成原告李祥受伤，原告承担次要责任，被告袁博承担主要责任，原告因该起事故造成的合理损失，应当由被告袁博驾驶的黑AX07**号奥迪轿车的交强险承保单位平安保险上海分公司在交强险的范围内进行赔偿，不足部分，按照原告、被告袁博30%和70%的责任比例进行划分，袁博应承担的赔偿责任由平安保险上海分公司在50万元商业险的限额内进行赔偿，不足部分由袁博进行赔偿。原告的合理损失为：医疗费：107619元（人民医院8314元、哈医大二院99305元，其中73619元系袁博垫付）、误工费11898元（2015年农、林、牧、渔业平均工资28556÷12×5）、护理费8379元（2015年居民服务和其他服务业50275元÷12×2）、住院伙食补助费1900元（100×19）、营养费9000元（90×100）、伤残赔偿金48818元（按照2015年农村人均存收入11095×20%×20×1.1倍）、被抚养人生活费2912元（2015年黑龙江省农村居民人均消费性支出8391元，原告自愿要求2912元）、交通费酌情支持500元，精神损害赔偿金酌情支持10000元，上述各项损失合计201026元。上述损失，由平安保险上海分公司在交强险的医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在伤残赔偿限额下赔偿：伤残赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神损害赔偿金，上述费用合计92507元。扣除上述赔偿剩余的医疗费97619元、住院伙食补助费及营养费，共计108519元，由人保大庆分公司在第三者责任险限额内按照70%的比例赔偿75963元，被告袁博已经垫付了医疗费73619元，扣除其应当负担的诉讼费2300元，鉴定费1900元，剩余69419元冲抵人保大庆分公司的赔偿款，人保大庆分公司应当支付原告6544元。袁博垫付的费用69419元，可向人保大庆分公司主张返还。原告要求的其他财产损失，因无证据证实，本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告李祥医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神损害赔偿金，共计92507元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司赔偿原告李祥医疗费、住院伙食补助费及营养费6544元。
上述判项一、判项二，均于本判决生效之日起的十日内履行完毕。
三、驳回原告李祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4059元，由被告袁博负担2300元，由原告李祥负担1759元。鉴定费2700元，由袁博负担1900元，由李祥负担800元（已经在赔偿中折抵完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 杨文华
人民陪审员 韩 冰
人民陪审员 刘宇桐
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王晓宇
附适用的法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。