湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1202民初847号
原告徐鹏礼，男，1960年2月29日出生，汉族。
原告委托代理人王冬梅，洪江区城中法律服务所法律工作者。
被告蒋兴国，男，1966年11月26日出生，汉族。
原告徐鹏礼与被告蒋兴国合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告徐鹏礼及其委托代理人王冬梅，被告蒋兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鹏礼诉称，2014年初经朋友介绍说被告在怀化和别人合伙开了一家游乐场，欲将其游乐场股份转让，原告便到被告的游乐场对相关情况进行了初步了解，得知经营游乐场是需办理特许经营许可证才能正常营业，被告正在办理中，被告游乐场的房屋租赁期限为十年，2012年6月起至2022年6月止。2014年1月24日原、被告签订了一份《游乐场股份转让协议》，该协议对相关权利义务进行了简单约定，明确了经营期限至2022年。原告签订协议前后分两次通过现金和转账方式把15万元全部支付给了被告和转账给了被告指定的账户，被告向原告出具了15万元的收条。原告交钱给被告的第二天，被告和其妻子吵架，原告就要求退钱退股，被告不同意，原告多次到找被告，被告都是避而不见，电话不接，既不退钱也不结算。2015年8月10日被告单方将游乐场所进行了转租，既不通知原告，也不按约定的股权份额分配租金收益给原告。综上，被告采取欺诈的手段骗取原告入伙，交纳了入伙资金，履行了付款义务，入伙后至始至终没有办理相关营业许可，无法正常营业，也没有分取任何收益，现在被告还将所租的场地进行了提前转让，收益全部归被告据为已有，原告的合法权益受到侵犯。请求：1、依法确认原、被告之间的股权转让行为为无效民事行为；2、判决被告返还收取原告的入伙资金15万元；3、本案案件受理费由被告承担。
被告蒋兴国辩称：2014年1月8日，原告主动找到被告，要求转让被告地下游戏娱乐场原始股份，被告就把有二个股东投资和房租已交到2015年6月1日止，2015年4月1日要继续交房租7年共计77万元等情况介绍给原告，并把房租合同给原告看了，被告告知原告自己只有60%股份，另一股东杨翠华有40%股份，技术方是湖南邵阳人，还没办营业执照，原告还看了地下游戏动漫设备，被告告知这场地有453平方米。几天后，原告到地下游戏室找被告谈转让股份事项，原告提出先付5万元，一个月后再付10万元，合计15万元转被告游戏场地11%原始股份，让被告考虑好。2014年1月24日，原告找到被告要求签合同，当天原告为乙方被告为甲方签订了第一份《新乐园地下室游乐场原始股份转让协议》，约定：甲、乙双方依据《中华人民共和国合同法》，在自愿平等基础上经过友好协商，盈利共享、风险共担转让被告新乐园地下室游乐场原始股11%，价格15万元，双方签字，并履行支付款项后生效。签订协议当天，原告要洪江区的高国伟上班帮其管理账目。一个月后，原告不要高国伟管理账目，要其亲哥在动漫地下娱乐室做饭，并帮忙管理账目。2014年3月8日起，游戏室的大小事情均由原告和股东杨翠华管理。为了把被告赶出地下室游乐场，2014年4月13号原告要求被告签订第二份转让协议，明确从被告个人的60%股份中转让11%的原始股份给原告，另一股东杨翠华作为见证人在该协议上签名认可，这样原告和另一股东杨翠华的股份加起就有51%，而被告只剩49%，该协议还注明在此以前有关新乐园地下室游乐场乙方与甲方原始股份其他协议作废。2014年3月至4月原告一直在经营管理地下室游乐场。2014年7月，因全国开始整顿动漫游戏行业，地下室游乐场就一直关门到2015年4月。2015年5月被告打电话给原告，要原告来续交场地租金，原告讲在北京，没钱交租金放弃合同不做了，另一股东杨翠华也不肯交房租，房东老板要收回场地。2015年6月4日，被告为了保住房租合同找朋友借了33万元交了三年房租（每年11万元），然后打电话告诉原告改行做网吧，原告讲没钱投资网吧，放弃合同。2015年8月10日，被告才把场地按每年11万元转租给了现在的老板黄清和全旭东做网吧。请求法院作出公正判决。
经审理查明：2012年6月14日，被告蒋兴国与郑凯文签订一份《房屋租赁合同》，被告承租郑凯文位于怀化市鹤城区迎丰西路185号地下室约453.75㎡的房产经营游乐场，承租期限10年,其中2012年6月4日—2015年6月3日的房租费共计30万元，于2012年6月4日交20万元，2012年7月4日交10万元；2015年6月4日—2022年7月3日的房租费共计77万元，于2015年5月1日一次性交清。被告支付2012年6月4日—2015年6月3日的房租费30万元后，与另一合伙人杨翠华（当时系被告妻子，现已离婚）一起对房屋进行了装修，并于2012年12月在承租的该房屋内开门经营新乐园地下室游乐场，其中被告蒋兴国持有股份60%，杨翠华持有股份40%。经营期间游乐场没有办理经营许可证。
2014年1月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《新乐园地下室游乐场原始股份转让协议》，约定：“甲、乙双方依据《中华人民共和国合同法》，在自愿、平等基础上经过友好协商，甲方同意将新乐园地下室游乐场原始股份的11%转让给乙方，金额为壹拾伍万元。1、在经营过程中，乙方有权监督，甲方保证帐目清楚。不论经营或是出让、转租，乙方都享有11%的股份(赢利共享，风险共担)。地下室房租乙方享受至2015年9月4日止，2015年9月4日以后房租按11%分摊至2022年的9月4日止(7年房租为77万元)。2、结帐时间:2014年1月24日算起至经营终止。在经营期间，如其他股东结算利润，乙方随着其他股东结算利润。3、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，均具有同等法律效力。经甲乙双方签字盖章并履行支付款项后生效，合同履行完毕后自行失效。”2014年1月24日，被告蒋兴国出具原告一张收据，内容为：“今收到徐鹏礼购买新乐园原始股份百分之（11股份）现金（150000）壹拾伍万元正”。原告从2014年2月开始在游乐场守店，2014年3月8日起晚上守游乐场，白天参与游乐场的经营并行使监督权，对游乐场当天的收入签名证实，并在游乐场领取工资。
2014年4月13日，原告到杨翠华家里找到被告，要求与被告重新签订《新乐园地下室游乐场原始股份转让协议》，该份协议将原、被告2014年1月24日签订的《新乐园地下室游乐场原始股份转让协议》中约定的“甲方同意将新乐园地下室游乐场原始股份的11%转让给乙方”变为“甲方同意将其在新乐园地下室游乐场原始股份的持有权60%的11%转让给乙方”；将“甲方保证帐目清楚”变为“甲、乙双方保证帐目清楚”；并增加了“在此以前有关新乐园地下室游乐场乙方与甲方原始股份其它协议作废”。其他约定不变。新乐园地下室游乐场另一股东杨翠华在该协议上作为见证人签名认可。
另查，新乐园地下室游乐场的结算方式为有利润就结算，结算完了就按各自的股份分现钱。2014年4月21日游乐场关门，2014年5月19日原告离开游乐场。2014年7月全国开始整顿动漫游戏行业，游乐场转让未成一直关门到2015年4月。2015年8月10日，被告将承租用于经营游乐场的地下室房屋转租给了他人做网吧。游乐场的动漫游戏机和设备现存放在租赁的中方县塑料厂仓库里。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据证实：
1、原告身份证、被告常口信息复印件各一份，证实原、被告的诉讼主体身份情况；
2、《房屋租赁合同》一份，证明被告蒋兴国与郑凯文签订《房屋租赁合同》的事实及合同约定的内容；
3、《新乐园地下室游乐场原始股份转让协议》二份，证明原、被告2014年1月24日和2014年4月13日两次签订《新乐园地下室游乐场原始股份转让协议》的事实及协议约定的内容；
4、收条一份、银行账户交易明细单一份、借条一张、徐秋香证明一份，证实原告支付被告15万元购买被告新乐园地下室游乐场原始股份11%的事实；
5、原告签名的游乐场部分收入、结账单，证明新乐园地下室游乐场已开门营业，原告在参与游乐场的经营管理并行使监督权，对游乐场当天的收入签名证实，并在游乐场领取工资等情况；
6、证人杨森萍的证言及《房屋转让四方协议》复印件一份，证明2015年8月10日，被告将承租用于经营游乐场的房屋转租给他人做网吧的情况；
7、原、被告的陈述及庭审笔录一份，证实本案的其他事实。
本院认为：原告徐鹏礼与被告蒋兴国签订的《新乐园地下室游乐场原始股份转让协议》系双方真实意思的表示，2014年4月13日原告找到被告要求重新签订的《新乐园地下室游乐场原始股份转让协议》，另一股东杨翠华作为见证人也在该协议上签名认可，协议约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，双方按照协议约定享有各自权利并履行了各自义务。原告提出被告采取欺诈的手段骗取其入伙，缺乏证据证实。故原告请求确认原、被告之间的股权转让行为为无效民事行为，判决被告返还收取原告的入伙资金15万元，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐鹏礼的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告徐鹏礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 禹 莉
人民陪审员 舒友德
人民陪审员 朱达和
二〇一六年八月三十日
代理书记员 杨 坤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。