江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1944号
原告：赖厚贞，女，1940年3月9日出生，汉族，江西省人，住兴国县，
原告：邱艳红，女，1973年8月29日出生，汉族，江西省人，住兴国县，
原告：谢金，男，1993年12月19日出生，汉族，江西省人，住兴国县，
原告：谢有，男，1995年7月19日出生，汉族，江西兴国人，住兴国县，
四原告的委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙绿景元大厦6层6H-6K。法律文书送达地址：广东省深圳市福田区新闻路2号英龙商务中心7楼。
负责人：谢海平，该公司总经理。
被告：深圳新延保快线援救服务有限公司。住所地：广东省深圳市罗浮区翠竹街道东门北路**号海洋大厦***房。法律文书送达地址：广东省深圳市白云区嘉禾望岗高桥商业街9号。
法定代表人：李伯棠，该公司总经理。
第三人：兴国安盛投资管理有限公司。住所地：江西省兴国县平川大道***号**栋。
法定代表人：罗晓东，该公司执行董事。
原告赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有与被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民寿保深圳分公司”）、被告深圳新延保快线援救服务有限公司（以下简称“新延保公司”）、第三人兴国安盛投资管理有限公司（以下简称“安盛公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理。被告人民寿保深圳分公司提出管辖权异议，本院于2018年7月4日裁定驳回管辖权异议。本院依法适用普通程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。四原告共同的委托代理人卢敬飞、被告安盛公司的法定代表人罗晓东到庭参加诉讼，被告人民寿保深圳分公司、被告新延保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告保险金1000000元和利息（从2016年2月3日起按同期银行贷款利率计算至支付保险金时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告亲属谢平于2015年8月17日在第三人安盛公司购买了其代理的被告新延保公司的相伴20年之百万护驾救援保障卡A款，支付费用3980元，被告新延保公司赠送给原告亲属谢平由被告人民寿保深圳分公司承保的个人意外伤害保险，保险责任为100万元，保险期限为2015年8月21日至2016年8月20日。2015年12月27日15时15分许，原告亲属谢平在323国道83KM+30M（于都县罗坳镇孟口村）路段驾驶小轿车因交通事故当场死亡（该事故中谢平无责任）。2016年1月22日，原告通过第三人安盛公司向两被告申请理赔，被告人民寿保深圳分公司于2016年2月2日告知原告拒赔。原告认为被告拒赔理由不能成立。
原告邱艳红对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1.身份证、户口薄复印件和证明一份，证明原告的诉讼主体资格，原告与谢平的身份关系，原告与谢平的户籍地为兴国县；2.交费的收据、相伴20年之百万护驾救援保障卡和救援卡激活截图、保险单、会员受赠保险信息查询的打印件各一份及视频资料一份，证明原告亲属谢平于2015年8月17日在第三人安盛公司购买了其代理的被告新延保公司的相伴20年之百万护驾救援保障卡A款，支付费用3980元，被告新延保公司赠送给原告亲属谢平由被告人民寿保深圳分公司承保的个人意外险保险，保险责任为：驾驶私有汽车以外身故/残疾100万元，保险期限为2015年8月21日至2016年8月20日，每年办理，20年不中断；3、交通事故认定书、尸体检验司法鉴定意见书、（2017）赣07民终3953号民事判决书复印件各一份，证明2015年12月27日15时15分许，原告直系亲属谢平在323国道83KM+30M（于都县罗坳镇孟口村、路段因交通事故当场死亡（该事故中谢平无责任）；4、理赔完成通知书一份，证明被告人民寿保深圳分公司于2016年2月2日告知原告拒赔。
被告人民寿保深圳分公司未提出答辨，也未向本院提供证据。
被告新延保公司辩称，本案是保险合同纠纷，保险合同的当事人一方为投保人，另一方是保险公司。答辩人无保险经营资格，不是保险公司，不是本案适格主体。
被告新延保公司就其主张的事实未向本院提供证据。
第三人安盛公司述称，我公司原来是代理新延保公司推销的救援保障卡的活动，收到费用除去佣金后就交给了被告新延保公司。谢平交费买的救援保障卡是当面激活的，保障卡上承诺了送保险，保险公司应当承担赔付责任。
第三人安盛公司就其主张的事实未向本院提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
原告赖厚贞系谢平的母亲，谢平的父亲已去世；原告邱艳红与谢平系夫妻关系；原告谢金、谢有系谢平的儿子。
原告亲属谢平于2015年8月17日在第三人安盛公司购买了其代理的被告新延保公司的相伴20年之百万护驾救援保障卡A款，支付费用3980元，被告新延保公司为原告亲属谢平提供八项服务内容，其中第八项服务内容为“获得公司投保的团体/个人保险”。被告新延保公司给原告亲属谢平投保了被告人民寿保深圳分公司承保的人保寿险附加公共交通工具意外伤害保险，投保份数是1份，保险费为800元，保险责任为100万元，包括驾驶私家车或乘座私家车意外身故或残疾的保险责任100万元，保险期限为2015年8月21日至2016年8月20日。被告人民寿保深圳分公司给原告亲属谢平出具了保险单，保单号：005245377262198。
2015年12月27日15时15分许，案外人吴佛森驾驶重型货车行至323国道83KM+30M(于都县罗坳镇孟口村)路段超越同向车辆时，驶入左车道与相对方向由谢平驾驶其子谢有的小轿车发生相撞，造成谢平当场死亡。尸检鉴定意见认定谢平系车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡，于都县公安局交通管理大队认定案外人吴佛森负事故的全部责任，谢平无过错行为，不负事故的责任。2016年3月9日，吴佛森因交通肇事罪被江西省于都县人民法院判处有期徒刑一年、缓刑二年。
保险事故发生后，原告邱艳红于2016年1月22日通过第二人安盛公司向被告人民寿保深圳分公司申请理赔。被告人民寿保深圳分公司于2016年2月2日作出《理赔完成通知书》，通知原告邱艳红，“保单合同号005245377262198下的人保寿险附加公共交通工具意外伤害保险（新标准版）-C类风险身故（代码6113306），理赔结论：解除合同，并不退还保险费，解除合同的原因为：根据保险法第十六条规定：投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”
谢平因“咳嗽、右侧胸痛”于2013年9月5－7日在广东省博罗人民医院住院治疗，诊断为“右肺门占位病变：右肺中央型肺癌”；2013年9月13－26日、2013年10月15－23日在赣州市肿瘤医院两次住院进行化疗，诊断为“右肺恶性肿瘤（腺鳞癌）”；2013年12月27日至2015年11月30日期间在兴国县中医院先后8次住院化疗，诊断为“右肺恶性肿瘤伴胸腔积液”；2015年4月16－24日在兴国县人民医院住院治疗，诊断为“1、恶性胸腔积液；2、右肺恶性肿瘤”。谢平在2014年12月27日至2015年9月9日期间，先后在平安人寿、中国人寿等多家保险机构购买了不同类型的保险17份，险种主要以意外伤害险为主，全部风险保额达千万元。
以上事实，有原告提供的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告亲属谢平于2015年8月在被告人民寿保深圳分公司投保了人身意外伤害保险，依约缴纳了保险费，保险合同依法成立，合法有效。本案争议的焦点是：保险公司解约拒赔是否有事实和法律依据？
《中华人民共和国保险法》第十六条规定“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外”。根据上述规定，在保险合同成立过程中，投保人的如实告知义务来自保险人进行的有具体内容的询问，投保人并没有主动告知的义务。
被告人民寿保深圳分公司解约拒赔的理由是，投保人故意不履行如实告知义务。因被告人民寿保深圳分公司未提供证据证明其对投保人进行了有具体内容的询问，故投保人谢平就其患病情况的如实告知义务并未产生。本案保险合同所涉保险为人身意外伤害险，设立意外伤害险的目的是为了保障被险人受到意外伤害时能够得到保险人的赔偿，发生意外伤害才是保险人赔付保险金的前提；若被保险人是因自身的身体原因死亡，不会发生保险事故，保险人无需承担理赔责任。本案原告亲属谢平不管是否因故意或重大过失而未如实告知其身患癌症的情况，与是否会发生意外伤害没有因果关系，都不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。
综上所述，被告人民寿保深圳分公司解约拒赔没有事实和法律依据。四原告作为谢平的亲属要求被告人民寿保深圳分公司支付保险金和利息的诉讼请求，本院予以支持。被告人民寿保深圳分公司未按保险合同约定支付保险金，构成违约，应承担相应的民事责任。四原告要求被告新延保公司承担赔付责任，因被告新延保公司不是保险合同当事人，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司支付原告赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有保险金1000000元；
二、被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司向原告赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有支付上述保险金的利息，自2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至支付保险金时止；
三、驳回原告赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有的其他诉讼请求；
四、本案履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
案件受理费13800元，原告赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有已预交，由被告中国人民人寿保险股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 李赞祯
人民陪审员 朱良华
二〇一八年八月一日
书 记 员 邱 荣