济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初66号
原告牛辉，女，1988年5月1日出生，汉族，住济南市。
委托代理人牛洪新（原告牛辉之父），男，1956年9月18日出生，汉族，住址同上。
委托代理人魏茂娟，山东元序律师事务所律师。
被告路建国，男，1971年9月30日出生，汉族，住济南市。
被告臧永发，男，1964年9月3日出生，汉族，住济南市。
委托代理人乔智，山东科创律师事务所律师。
委托代理人臧和选（被告臧永发之子），男，1995年6月27日出生，汉族，个体，住济南市。
被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地云南省昆明市。
代表人任昭洁，总经理。
委托代理人周珏丞，男，1986年8月9日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
被告丁旭，男，1980年2月28日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张学俊，山东海中洲律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
代表人陈成根，总经理。
委托代理人罗洋，男，1990年10月14日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
委托代理人徐磊，男，1989年8月26日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告牛辉与被告路建国、臧永发、阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称：阳光财险公司）、丁旭、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称：人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛辉的委托代理人牛洪新、魏茂娟，被告臧永发的委托代理人乔智、臧和选，被告丁旭的委托代理人张学俊，被告人寿财险公司的委托代理人徐磊到庭参加了诉讼。被告路建国、阳光财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛辉诉称，2015年11月22日23时43分左右，被告臧永发驾驶鲁AD57**号大型货车沿旅游路由西向东行驶，至舜华南路路口处由西往北左转弯，向舜华南路方向行驶时，遇被告丁旭驾驶的鲁A986**号牌轿车沿旅游路由东向西行驶，两车发生碰撞，造成两车受损，鲁A986**号车乘车人原告受重伤，目前仍昏迷不醒。2015年12月28日，济南市公安局交警支队高新技术产业开发区大队出具道路交通事故证明，该道路交通事故形成原因无法查清。但原告作为乘车人，在本次事故中应属无责。另，事故发生时鲁AD57**号大型货车在被告阳光财险公司投保交强险及商业险；鲁A986**车辆在人寿财险公司投保车上人员责任保险，事故发生后各被告拒绝主动赔偿。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、各被告赔偿自2015年11月22日至2016年4月5日期间发生的医疗费303982.99元、住院伙食补助费13500元、误工费11667.33元、交通费1000元、护理费14574.58元（武警医院）、车辆损失90158.21元、苹果6手机一部3000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告路建国未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告臧永发辩称，原告没有证据证明该起交通事故发生的过程原因及责任划分，因此原告向其主张赔偿责任没有依据。
被告阳光财险公司书面答辩称，鲁AD57**号车在我公司投保了交强险、商业三者险50万（已邮寄保单抄件），被保险人为路建国，此次交通事故发生在保险期间内。其公司认为交通事故认定书是行政部门认定、证明交通事故的唯一形式。根据“谁主张谁举证”的原则，原告无证据证实交通事故发生的过程、原因和责任划分，无法证实其损失是由其承包的车辆因交通事故造成的，因此应当由原告承担举证不能的责任，由于事故责任不明确，故其不承担赔偿责任。关于医疗费，需提供医疗发票、病历资料、费用清单，根据保险合同，应扣除非医保15%用药。关于住院伙食补助费，需计算住院期间的伙食费。关于误工费，需提供收入证明、银行工资发放流水证明、实际收入减少证明，计算伤者住院期间产生的误工费。关于交通费，需提供交通费票据，请法院结合就医情况给予酌情认定。关于护理费，需提供陪护证明、护理人员收入证明，计算伤者住院期间产生的护理费。关于车辆损失费，应由保险公司定损确认其损失，提供车辆维修发票、修理清单以证实车辆修理的项目及金额。未经保险公司定损的，该项费用不予认可。关于苹果6手机，事故认定书中未明确手机因交通事故损坏，手机损失费不予认可。关于诉讼费、保全费、鉴定费，上述费用不属于保险责任，不予承担。请求法院依法裁判，驳回原告不合法、不合理的诉讼请求。
被告丁旭辩称，根据原告诉求及本案实际情况，一、其驾驶的鲁A986**号车辆是在正常行驶过路口时被被告臧永发驾驶车辆撞击，造成车辆损害，原告牛辉受伤。虽然交警未查明事故原因，但根据实际情况，其认为事故责任应当由被告臧永发全部承担，本案赔偿应当由保险公司在保险限额内赔偿完后，不足部分应当由被告路建国、臧永发予以承担，其不应当承担赔偿责任。二、事故发生后，被告丁旭积极救助原告，为原告垫付医疗费18000元，尽到自己的责任。
被告人寿财险公司辩称，原告没有证据证实交通事故发生的过程原因及责任划分，无法证实其损失是由其公司承保的车辆鲁A986**造成的，所以其公司不予承担赔偿责任，该车辆在被告人寿财险公司处投保交强险、车辆损失险（保额99810元）、车上人员险（限额1万元）。有关商业险部分同意在本案一并处理。
经审理查明，2015年11月22日23时43分左右，被告臧永发驾驶鲁AD57**号牌大型货车沿旅游路由西向东驾驶，至舜华南路口处由西向北左转弯向舜华南路方向行驶时，遇被告丁旭驾驶的鲁A986**号牌小型客车沿旅游路由东向西行驶，两车发生碰撞，造成两车受损，小客车驾驶员丁旭、乘车人牛辉受伤。事故发生后，原告被送往武警山东总队医院（以下简称：武警医院）住院治疗，伤情诊断为：创伤性硬膜下血肿、脑干损伤、脑挫损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、多处软组织挫伤，住院72天后转院至千佛山医院治疗。
2015年12月28日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交认字[2015]第00233号《道路交通事故证明》，载明：“……三、经询问，臧永发和丁旭，两人均供述当时是在绿灯情况下驾驶车辆通过路口，未闯红灯。四、北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，根据现有证据，无法确定鲁AD57**号牌重型普通货车及鲁A986**号牌轿车进入事故现场路口时路口的信号灯状态。该道路交通事故形成原因无法查清”。
另查明，鲁AD57**号牌重型普通货车的登记车主是被告路建国。被告阳光财险公司系鲁AD57**号牌重型普通货车的交强险及商业三者险的承保公司，其中商业三者险保险限额为500000元，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。鲁A986**号牌轿车的车主系原告牛辉，在被告人寿财险公司处投保交强险、车辆损失险（保额99810元）、车上人员险（限额1万元），并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
又查明，被告丁旭分别于2015年11月23日、26日为原告垫付医疗费共计18000元。
庭审中，被告人寿财险公司认可原告车损价值为88000元，残值部分归其公司，对该数额原告表示同意，对此本院予以确认。
上述事实，由原告牛辉提供的道路交通事故证明、武警医院住院病历、鲁A986**号车辆商业保险单一份，被告阳光财险公司提供的鲁AD57**号牌重型普通货车交强险保险单、商业险保险单及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项争议较大，本院作出如下认定。
一、本次事故的责任划分及比例。原告牛辉认为被告臧永发驾驶的鲁AD57**号牌重型货车存在闯红灯及超速行驶的过错，被告路建国系鲁AD57**号牌重型货车登记车主，被告丁旭驾驶的鲁A986**号牌小型轿车系正常行驶，原告系乘客。故原告主张其无责任，被告臧永发应负事故全部责任，被告路建国应承担连带赔偿责任。原告提交道路交通事故证明一份、北京中机司法鉴定中心鉴定意见书（以下简称：中机鉴定意见书）一份、交警案卷材料一份、路建国的户籍证明一份予以证明。被告臧永发对上述证据真实性无异议，认为交警所做笔录的确可证明事故发生的基本过程，但从该笔录中可看出鲁A986**号牌小型轿车的车速非常的快，在其看到灯光时该车辆就已经行驶到其车前，由此可看出鲁A986**号牌小型轿车存在超速行驶的可能。关于责任划分，被告臧永发认为其驾驶的鲁AD57**号重型货车不存在违规行驶，不应当承担责任，且在事故现场，被告丁旭所驾驶的车辆未留下刹车痕迹，认为被告丁旭可能为酒后驾驶；原告在事故发生时坐在副驾驶座上，根据中机鉴定意见书显示车辆受损情况看，该车受损最严重部分系当时主驾驶方位，被告丁旭未受伤害，坐在副驾驶位置的原告受重伤，因此其推断事故发生时原告存在未系安全带的情况。被告丁旭对上述证据无异议，认为该事故证明认定了当时信号灯情况，当时情况应当是在被告臧永发驾驶车辆转弯时南北信号情况是红的，其驾驶的车辆应当停止行驶。关于责任划分，被告丁旭同意原告的主张。被告人寿财险公司对上述证据无异议，认为中机鉴定意见书可证明鲁AD57**号货车撞击被告丁旭所驾驶的鲁A986**的车辆具体情况。关于责任划分，认为根据原告提供的证据，事故发生时被告丁旭为正常驾驶，被告臧永发驾驶车辆存在闯红灯及超速驾驶情况，其认为被告丁旭在本次事故中无责任。关于被告路建国的责任，被告臧永发提交车辆确权协议书、证明各一份，用以证明鲁AD57**号牌重型货车系被告臧永发花费15万元从王从城处以现金的方式购买的，其为实际车主。原告对被告臧永发提供的证据有异议，认为协议书与证明自相矛盾，且被告路建国与被告臧永发居住在同一地点，二人存在雇佣或其他法律关系。本院认为，关于被告臧永发与被告丁旭的责任划分，交警部门经过现场调查取证作出道路交通事故证明，该证明载明“经询问，臧永发和丁旭，两人均供述当时是在绿灯情况下驾驶车辆通过路口，未闯红灯”。经交警部门委托北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，无法确定鲁AD57**号牌重型普通货车及鲁A986**号牌轿车进入事故现场路口时路口的信号灯状态。该道路交通事故形成原因无法查清。本案中原告提供的证据不足以证实其观点，且被告臧永发、丁旭亦均无法举证对方存在过错，故原告主张由被告臧永发承担事故的全部责任，本院不予采纳。因本案事故双方均系机动车，被告臧永发与被告丁旭均未确保安全驾驶，均负有一定程度的过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，因本案事故难以确定责任大小，本院认定被告臧永发与被告丁旭应平均承担赔偿责任，即各自承担50%的民事赔偿责任，原告作为乘车人无过错，不应承担事故责任。关于被告路建国的责任承担，被告臧永发与被告路建国于2014年7月25日签订车辆确权协议书，购买鲁AD57**重型货车。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，被告路建国虽系鲁AD57**重型货车登记车主，但该车辆已实际交付被告臧永发，被告臧永发系实际车主，被告路建国已实际丧失对该车辆的运营、控制。且原告亦未举证证实被告路建国对发生此次事故存在过错，故本院确认被告路建国在本案中不承担赔偿责任。
二、医疗费。原告牛辉主张自2015年11月22日至2016年2月3日在武警医院支出医疗费173871.9元，2016年2月3日至2016年4月5日千佛山医院支出医疗费130111.09元，以上共计医疗费303982.99元。原告提交武警医院门诊收费票据两张、收费票据一张、千佛山医院门诊收费票据一张及催款通知单一份予以证明。被告臧永发对原告在武警医院的医疗费支出无异议，对在千佛山医院所花费相关费用不认可，认为没有正式发票，仅仅为一张催款通知单，无法证实原告在千佛山医院的医疗费。被告丁旭对上述证据无异议，认为不应由其承担。被告人寿财险公司对原告在武警医院的医疗费支出无异议，对原告主张千佛山医院的医疗费不予认可，认为仅凭催款通知单不能证明实际损失。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供了武警医院门诊收费票据、住院收费票据能够证实其已实际支出医疗费173871.9元，本院应予采信。关于原告主张的其在千佛山医院支出的费用，未提供该医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证或病历和诊断证明等相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告主张其千佛山医院的医疗费，本院不予采信。原告可待相应证据完备后另行主张权利。对被告阳光财险公司要求扣除15%非医保用药的主张，因其未举证证实，对此本院不予采纳。综上，本院将原告的医疗费数额确定为173871.9元。
三、住院伙食补助费。原告牛辉主张住院135天，每天按照100元计算，共计13500元。原告提交武警医院诊断证明及住院病历、用药明细清单予以证明。被告臧永发对真实性无异议，对原告主张的武警医院住院期间住院伙食补助费无异议，对原告主张的千佛山医院住院期间住院伙食补助费有异议，因为没有医院或有关鉴定机构出具的证明，其不予认可。被告丁旭、人寿财险公司无异议。本院认为，原告主张住院期间为135天，原告提交其在武警医院诊断证明、住院病历，但未提交在千佛山医院住院相关证据，故本院对原告主张其于2016年2月3日至2016年4月5日在千佛山医院住院63天不予采信，故本院认定原告住院期间为72天。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张按100元/天计算符合《山东省省直机关及事业单位差旅费管理办法》第十六条的规定，对此本院予以采纳。原告的住院伙食补助费可计算为（72天×100元）＝7200元。
四、误工费。原告牛辉主张误工费按照山东省2015年度城镇居民可支配收入标准计算，误工期为135天，共计11667.33元。原告提交本人居住证、社保卡及部分社保缴纳情况证明误工费应按照2015年度城镇居民可支配收入标准计算。被告臧永发认为居住证已经过期，该证有效期为2012年8月31日起至2015年8月30日止，事故发生时，原告的居住证已经过期，因此该居住证无法证明原告依然是在济南市居住，其认为应当按照原告户籍所在地来计算相关损失。原告提供的职工养老保险手册很多内容未填写，无法证实原告主张。被告丁旭、人寿财险公司无异议。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原、被告均认可误工期限为135天，本院予以采信。至于原告的收入情况，原告未提供事故发生前以及误工期间内银行发放工资明细，但原告提供居住证、社保卡等证据足以证明其在济南市居住，虽然事故发生时距居住证过期时间未满一年，结合原告实际生活工作情况，原告的误工费仍可按照山东省2015年度城镇居民家庭人均可支配收入31545元的标准计算，数额确定为（31545元÷365天×135天）=11667.33元。
五、护理费。原告牛辉主张护理费14574.58元。原告依据武警医院的诊断证明，主张住院期间需人24小时护理，护理期限72天，每天2人护理，一人为原告之姐牛环，护理费按照山东省2015年度城镇居民家庭人均可支配收入31545元计算，计算方式为（31545元÷365天×72天）=6222.58元；另一人为原告之姐夫王健壮，计算方式为（每月平均工资3480元÷30天×72天）=8352元。原告提交护理人牛环身份证复印件、护理人王健壮身份证复印件、劳动合同、事故发生前半年工资表、工作单位出具的误工证明、工作单位个体工商户营业执照各一份予以证明。被告臧永发认为诊断证明仅有原告需24小时被看护，对护理人数及天数均未表明，亦没有医院或相关鉴定机构出具的证明，故对护理人数及天数不予认可。对原告提供的身份证、护理人王健壮劳动合同及营业执照无异议，对王健壮的收入情况不予认可，原告提交的工资收入仅有其单位制作的工资表及证明，没有社保缴纳情况或每月的公司向其工资账户打款的银行流水，或个人缴纳所得税相关证明，且误工证明的证据形式存在瑕疵，单位制作证明时除了加盖单位公章外，制作证明的制作人也应当签字，该证明没有制作证明人的签字。被告丁旭对上述证据无异议，对护理人员请求法院认定。被告人寿财险公司对上述证据无异议，对原告主张的护理人数及天数不予认可。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告提交武警医院诊断证明，载明原告需24小时被看护，可视为原告在住院期间需被护理，故本院认定原告护理期限为72天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，本院认定护理人数为一人。关于护理人员王健壮护理费，原告提交的证据足以证明其存在误工损失，故本院认定护理费按照护理人员王健壮误工费标准予以计算。原告的护理费应计算为（3480元/30天*72天）=8352元。
六、交通费。原告牛辉主张交通费1000元，但未提供相应单据。被告臧永发、丁旭、人寿财险公司请求法院酌定。本院认为，因原告未提供与本次交通事故处理有关的交通费票据，结合本案实际，本院酌情认定原告的交通费数额为500元。
七、手机损失费。原告所持有的苹果手机，因本次交通事故导致损坏，故其主张手机损失费为3000元。被告臧永发认为原告未提交在购买该手机时的相应发票，故对该主张不予认可。被告丁旭意见同上。被告人寿财险公司认为鲁A986**车辆在其公司承保车上人员险，该险种仅对原告的人身伤害进行赔付，而对原告提出手机损失没有赔付义务。本院认为，虽然原告主张其苹果手机因本次事故损坏，但并未提供相应证据予以证实，故本院对原告该项主张不予认定。
本院认为，本次事故交警部门认定该道路交通事故形成原因无法查清，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，被告臧永发与被告丁旭应平均承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，被告路建国虽系鲁AD57**重型货车登记车主，但该车辆已实际交付被告臧永发，被告臧永发系实际车主，被告路建国已实际丧失对该车辆的运营、控制，故被告路建国不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车只是投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，本案中被告阳光财险公司应先在交强险分项责任限额范围内承担责任，其中包括车辆损失费2000元、医疗费10000元、护理费8352元、误工费11667.33元、交通费500元，共计38519.33元。在交强险范围之外，被告阳光财险公司再根据保险合同在商业三者险限额内按照50%的比例承担责任，其中包括医疗费81935.95元、住院伙食补助费3600元、车辆损失费43000元，共计128535.95元。因被告阳光财险公司已在保险范围内足额承担原告的合理合法损失，被告臧永发无需再向原告支付赔偿款项。被告丁旭应按50%责任比例赔偿原告合理合法的损失，因原告牛辉在被告人寿财险公司处投保车辆损失险、车上人员险，故被告人寿财险公司应先在车辆损失险保额内赔偿车辆损失43000元，在车上人员险限额内赔偿医疗费10000元。不足部分再由被告丁旭承担，其中包括医疗费71935.95元、住院伙食补助费3600元，共计75535.95元。被告丁旭先期为原告垫付18000元，应在上述赔偿款项中予以扣除。被告阳光财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃出庭答辩、质证的权利,应当承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告牛辉车辆损失2000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告牛辉医疗费10000元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告牛辉误工费11667.33元。
四、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告牛辉护理费8352元。
五、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告牛辉交通费500元。
六、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告牛辉医疗费81935.95元。
七、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告牛辉住院伙食补助费3600元。
八、被告阳光财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告牛辉车辆损失43000元。
九、被告人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内赔偿原告牛辉车辆损失43000元。
十、被告人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告牛辉医疗费10000元。
十一、被告丁旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛辉医疗费71935.95元、住院伙食补助费3600元，共计75535.95元。扣除已支付的18000元后，被告丁旭再支付原告牛辉57535.95元。
十二、驳回原告牛辉对被告路建国的诉讼请求。
十三、驳回原告牛辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3077元，由原告牛辉负担1042元，被告臧永发负担1017.5元，丁旭负担1017.5元。财产保全费1520元，由被告臧永发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 赵殿臣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 赵 蕊