广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初811号
原告：徐桂青，女，1972年4月14日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟吉林，广西纳百川律师事务所律师。
被告：梁经防，男，1966年12月20日出生，汉族，玉州区人民法院干部，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：盘达，广西鸿州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖五一，广西玉洲律师事务所律师。
被告：李遇梅，女，1968年3月37日出生，汉族，居民，住广西玉林市。
委托诉讼代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。
原告徐桂青与被告梁经防、李遇梅民间借贷纠纷一案，玉林市玉州区人民法院于2017年4月14日立案，因被告梁经防是该院干警，玉林市中级人民法院指定本院审理，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂青及其委托诉讼代理人梁懂良、钟吉林、被告梁经防及其委托诉讼代理人盘达、廖五一、被告李遇梅的委托诉讼代理人梁卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂青向本院提出诉讼请求：判令被告梁经防、李遇梅共同偿还借款本金1156053元及利息12139元（计至2017年3月5日，后续继续按月利率5‰计算至本息还清之日止）给原告。事实和理由：原告徐桂青和被告梁经防是朋友关系，从2013年至2015年期间，被告以资金周转为由多次向原告借款，2015年12月20日，被告梁经防开具《借条》给原告收执，确认尚欠借款本金230万元的事实，并约定利息按月利率5‰计付。起诉之前，被告共归还了1250000元，原告按“先息后本”的原则结算，被告尚欠原告借款本金1156053元及利息12139元（计至2017年3月5日止）。被告李遇梅是被告梁经防妻子，上述债务为其婚姻存续期间发生的债务，为夫妻共同债务。为了维护原告的合法权益，故诉如所请。
被告梁经防辩称，一、被告梁经防与原告徐桂青之间并不存在真实有效的民间借贷法律关系。双方之间存在合伙炒股关系，而且从2013年9月份开始双方就存在男女非法同居关系，是基于存在不正当男女的关系下共同投资化工厂合伙炒股；二、涉案借条实际上是被告梁经防受胁迫的情况下所作出的违背其本人真实意思表示的行为，双方并不存在230万借款关系。230万元的借条也不是双方真实意思表示的结算；三、就原告所主张的230万民间借贷关系，原告徐桂青并没有按民间借贷借款形式交付借款给被告梁经防，根据合同法规定，民间借贷以实际交付作为生效的条件，所以借款并没有生效。基于以上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李遇梅辩称，一、原告徐桂青与被告梁经防是“朋友关系”不是事实，而是婚外不正当男女关系、非法同居关系；二、原告主张的“借款”事实明显虚假，实际是保持婚外情并合伙炒股互赠钱物。由此看出原告的所谓“借款”不存在，其所主张的借款事实上也没有用于被告李遇梅的夫妻共同生活，不应该认定为夫妻共同债务。开了借条之后被告梁经防向原告支付了125万，所支付的这些钱属于李遇梅与梁经防的夫妻共同财产，李遇梅保留对原告责任的追究。
对于本案，李遇梅方恳请法院驳回原告对李遇梅的诉讼请求。
原告徐桂青提供的证据及举证意见：
一、第一组证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份的基本情况；2、被告身份证复印件，证明被告身份的基本情况；3、《借条》，证明双方借贷的事实。《借条》没有直接的证据证明是被告受胁迫的情况下签订的，是双方在公共场合平等协商根据事实签订的，原告从来没说借款230万是在签订当日支付的，是综合之前的借款与债权结算的，签订之后被告有还息还款的行为，足以证明原告的债权。
二、第二组证据：结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明，证明两被告在1991年8月登记结婚系夫妻关系的事实。
三、第三组证据：1、原告建设银行帐号流水明细，证明原告一共转账500多万元给被告梁经防；2、视频光盘，证明原告借款226800元给被告梁经防购车；3、刷卡记录，证明原告借款226800元给被告梁经防购车；4、被告梁经防银行流水明细，证明被告梁经防将原告贷款转入证券公司投资，在2014年1月16日，又从证券公司账号转出109000元给被告李遇梅。
四、第四组证据：1、2万元刷卡记录；2、机动车销售统一发票；3、广西长道汽车销售服务有限公司玉林分公司《证明》；4、机动车信息查询结果单。证明原告借款246800元给被告梁经防购车，梁经防是用于夫妻共同生活生产活动，李遇梅也是受益人之一，李遇梅也应该对本案负还款责任。
五、第五组证据：1、2015年12月23日16:25录音及其文本、信用卡刷卡记录，证明原告通过刷信用卡的形式出借29.5万元给被告，被告确认的事实；2、2016年2月26日10:28录音及其文本，证明被告承认本案借贷事实并承诺还款的事实；3、2016年2月29日16:06-18:46录音及其文本（五个录音），证明本案《借条》系双方根据事实经平等协商结算确认后由被告出具的，不存在胁迫情形。
六、第六组证据：1、视频光盘、2016年1月8日录音文本、被告开具《借条》的照片、原告受伤住院的照片，证明被告梁经防借款后转给被告李遇梅用于偿还房贷过桥，证明原告向被告追索借款受到被告殴打的事实，证明本案《借条》是经双方结算后，被告自愿签订的，不存在原告逼迫被告的情形。2、原告《招商证券的股票账户对账单》、《融资融券账户流水明细》，证明原告有独立的股票账户，经粗略计算，原告账户亏损约150万元以上，证明本案《借条》中的借款数额230万元与原告股票账户的盈利没有关联。3、《收据》4份，证明被告用本案借款购买“玉华苑”（2套房屋及车位）夫妻共同房产，其中2014年2月25日两张收据合计6万元，与被告梁经防银行卡流水明细相符。
被告梁经防对原告提供证据的质证意见：
一、对第一组证据的1、2、没有异议；3、对《借条》的真实性和合法性均有异议，此借条并非梁经防的真实意思表示，日期也不真实，原告主张“是事后确认借款”的说法不成立，原告也没有任何交付行为，这230万的债权不生效，此借条是原告找人胁迫被告梁经防所写的，按照法律规定，证据无效。
二、对第二组证据的三性没有异议。
三、对第三组证据的真实性和合法性没有异议，证据1建行流水仅反映梁经防与徐桂青有共同合伙炒股的资金往来关系，并没有反映徐桂青向梁经防交付230万元的事实，从账户里面进出记录，汇入的是29笔，其中原告的只是10笔，汇出的有72笔，其中原告的是34笔，涉及的金额总数是10451557元，从这些数字说明梁经防转给李遇梅的钱与原告没有关系；证据2对光盘的真实性没有异议，对原告提出的证明内容有异议，不能证明是购车的事实。刷卡的226800元是原、被告存在不正当男女关系时支出的费用，不具借款性质。原被告双方合作炒股期间，作为合作炒股条件之一，原告另外开一个账户，被告梁经防提供选股及操作意见。账户开的是原告名字的账户，有时候也是被告梁经防代为操作炒股。2014年底炒股的时候盈利了100万左右。该226800元是原告用其账户炒股的盈利买车赠送给被告梁经防的，不是借的，是奖励被告梁经防，鼓励其继续努力赚钱给原告；证据3徐桂青账户刷卡明细的记录，不能证明原告借款给被告买车，也不能证明徐桂青具体借款多少钱，不能证明此款与230万的债权有关。证据4因为没有原件，不能确认其真实性。双方都有资金往来的记录，梁经防也有与其他客户朋友的资金往来，不能证明230万借款的交付问题。并且徐桂青第一笔款打给梁经防之前，梁经防账户里面已经有30多万的存款，转给李遇梅的款项正常日常开支，是夫妻共同财产的一部分，与原告的款项没有关系；
四、对第四组证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性以及证明的内容有异议，相关的刷卡记录以及车辆的权属证明无法证明是原告借款的法律事实，只是说明权属登记的情况，而且梁经防本身就有一辆车，没有必要再借钱买车，不符合消费常理，是和原告合伙炒股赚钱之后的分配或者奖励；
五、对第五组证据，证据1的三性没有异议，对证明内容有异议，这个钱是一开始投入化工厂的钱。从录音19分58秒到20分11秒对应的第三页内容，原告当时所说的话，可以看出①原告当时认为原被告亲如一人，不分彼此；②原告当时投到被告账户一起炒股的钱，不存在双方借过多少钱，借多久等这些内容的意思，原告投入炒股的这些资金，并不具备民间借贷的最基本特征，所以不是借款。信用卡的刷卡记录的真实性合法性没有异议，从账单里面反映的情况来看，存在跨行消费的行为，没有记载信息说明款项是借给被告梁经防，只是消费行为，无法证实刷295000元借款给被告梁经防。证据2是原告当时到被告茶室闹事的过程，恰好证明原告利用被告是公职人员，用两人不正当关系胁迫被告的事实。对证据3的证明内容有异议，这段录音是原告上一次到被告梁经防茶室闹事后，约出来到咖啡店谈判的过程，恰好说明①被告梁经防害怕与原告两人不正当男女关系暴露，受原告胁迫才到外面谈判；②7分36秒录音对话，原告在里面直接出言威胁，被告梁经防被迫同意按照原告要求写借条。原告整理出来的录音存在避重就轻的情况，是不完整的，录音和整理出来的文本有出入，有些内容缺失，有些内容相符，存在攻击性，是故意整梁经防的，梁经防的录音则是防御性的，从原被告大量的录音资料证实两人确实存在不正常的关系。
六、对第六组证据，对证据1三性没有异议，对证明内容有异议，①梁经防转给被告李遇梅的钱不是原告所谓的借款，梁经防的账户转进账户的钱有10451557元，原告转进来的只有5106000元，在梁经防账户的钱，并不是原告的钱，更不是原告借给梁经防的钱，所以梁经防账户进行开支跟原告没有关系；②从照片看不出梁经防在写借条，照片里的证人可以重现当时情形，另外，照片无法确认原告被殴打，无法确认是否是原告受伤的相片，无法确认是梁经防所为；③梁经防方认为不是借款，被告是明显被胁迫情况下写的。对证据2证明内容有异议，这恰好证明原被告存在合伙、委托理财的关系。①虽然原告是独立账户由原告操作，但炒股是在被告指导下开展的，账户虽然最后是亏损，但也存在赚钱的时候，赚钱大概500多万元，在赚钱100多万元的时候，原告就奖励一辆车赠送给被告梁经防，但这个车后来被原告胁迫要回来，但该款项被计算在借款230万元里面，赠与被告7.5万元的手表也被原告胁迫要回来。②恰好说明原告已经履行了之前没有胁迫的友好协商中商定的第二套方案，就是投入150万元，由被告梁经防操作，将亏损的钱赚回来的方案。被告的操作是用75万元购买了股票。对证据3证明内容有异议，被告用于购买房屋及车位的款项不是原告转入被告账户的款项，是梁经防的钱，梁经防的账户转进账户的钱有10451557元，其中原告转进来的只有5106000元。
被告李遇梅对原告提供证据的质证意见：
一、对第一组证据：1、2的真实性合法性及证明内容没有异议；对3《借条》的真实性合法性以及证明的内容都有异议，此借条明显是虚假的借条，根据被告梁经防和原告提供到本案的证据来看，借款签署着2015年12月20日的时间不真实，内容表述今借到人民币230万，内容也是不真实的，当天没有任何款项的交付，根据被告李遇梅所了解的情况以及借条形成的原因和过程，证明不存在借贷关系，不属于合法债权凭证；
二、对第二组证据：真实性合法性以及证明的内容没有异议；
三、对第三组的证据：证据1、建行流水明细的真实性合法性没有异议，对原告所主张的内容有异议，除了原告转账给被告梁经防的款项以外也有梁经防转给原告的款项，从交易时间以及用途足以表明双方不存在所谓的借款，只是合伙炒股，据李遇梅方了解，梁经防既通过本人的账户与原告炒股，也通过原告的账户进行炒股，此款项不能证明双方债权关系事实；证据2、对光盘内容的真实性没有异议，对证明内容有异议。从证据的内容里面看，不存在原告主张的借款购车事实，反而是证明了双方是在购车，而不是借款关系；证据3、刷卡记录，不能证明借款购车的事实，产生的时间是原告与被告梁经防非法同居期间，基于双方不正当关系（炒股收益的分享），该款项不具有借款的性质及借款特征，双方刷卡时没有借款的意思表示，也没有还款的意思表示；证据4、流水明细没有原件只有复印件，原告说此证据是被告梁经防提供的，此陈述明显不符合事实，不符合基本常理，如果是被告梁经防提供的就会有银行加盖的公章，原告这份证据的取得是通过非法途径的；从这份明细的内容来看，这份明细不能证明原告想要证明的内容，通过此明细看到交易记录很明显是被告梁经防瞒着李遇梅与原告合伙炒股的，第一次转账是505000元，梁经防的账户余额是30多万元，大部分是李遇梅交给梁经防的现金存款，原告转的109000元是之前的财产，与原告毫无关系，李遇梅是用自己的财产，没有使用到原告任何一分所谓的贷款，从明细来看也确实不是，原告所转入的款项并没有用于与李遇梅相关的家庭生活和夫妻生活，本案的债务如果成立的话也与李遇梅无关；
四、对第四组证据：真实性合法性没有异议，但不能证明246800元是原告借款给被告梁经防，此款没有借款特征，双方也没有借款的意思表示，原告方给信用卡梁经防刷卡的行为也表明了原告与被告梁经防存在不正当的男女关系，这种不正当男女关系产生的款项往来，侵害到了李遇梅的合法权益，显然没有理由让合法的妻子承担法律责任，原告代理人提到的被告梁经防的长城车辆，李遇梅从来没有得到乘坐和驾驶过，也不知道有此车辆。
五、对第五组证据：1、对录音真实性没有异议，对文本内容的意见同意梁经防及其代理人的意见。从原告方给信用卡梁经防刷卡的行为本身说明了两者之间的非法关系，这里面的消费行为与被告李遇梅无关。证据2文本第四页，原告就没有把争吵内容写出来，只是用“争吵”带过，所以原告存在避重就轻，争吵内容可以看出并不是借贷关系，而且双方不是在平等协商。2、对原告要证明的内容均有异议，从录音材料没有看出双方存在“借款”的事实和过程。被告在被威胁下签订的借条，不是平等协商，也不存在借款事实，更不对李遇梅产生法律效力。从三份录音文本也可以看出，梁经防和原告的关系和产生的款项是刻意不让李遇梅知道的，这种即使能确认是债务，也不应该让李遇梅承担还贷责任；
六、对第六组证据：证据1真实性没有异议，对证明的内容李遇梅方认为是不成立的，首先原告与梁经防不存在借款，原告汇入的款项没有证据证明是借款，买房的款项与原告所谓的借款不存在关系。原告受伤的照片不能证明原告受伤的原因。梁经防已经陈述了被胁迫签订借条的事实。对于证据2真实性没有异议，证明内容有异议，没有信息记录原告亏损150万，即使账户存在亏损150万元，但账户也存在高额盈利的时候，这恰好印证了梁经防获赠车的陈述，该款项是梁经防与原告不正当关系往来的开支，与李遇梅无关。对于证据3希望原告提供证据原件。原告对证据3来源的表述前后矛盾，对于这几份收据的真实性，李遇梅方无法确认，结合梁经防方所做的陈述，原告所要证明的内容不能成立，没有任何证据能够表明收据里显示的这些房屋及车位费用与原告有关。
被告梁经防提供的证据及举证意见：
一、第一组证据：1、2015年12月9日下午录音材料，证明①梁经防与徐桂青之间存在不正当的男女关系；②双方之间存在合伙投资股票委托理财的关系，存在结算的事实，有人在场见证；③因炒股亏损问题双方进行协商；④陈某在场参加了协商；⑤录音所述的60万元，是协商的过程不是最后结果，最后结果是原告借150万元给被告梁经防，梁经防操作炒股三年半，盈利用来还梁经防承担的亏损110万元，并另外赚195万给原告，不够则由梁经防补足，超出305万元部分由梁经防与原告两人平分享受。130万元是一开始原告通过梁经防的份额投资化工厂的资金，梁经防的资金则退出拿来炒股，原告另外借给梁经防70万元，就算是原告借给梁经防130万元炒股，两人也集了一笔钱一起炒股，后来炒股亏损，双方经过初步结算，由梁经防承担110万元，剩余由原告承担。
2、2015年12月23日下午第一份录音材料，证明关于双方合伙投资股票委托理财清算问题徐桂青提出解决方案将110多万全部拿回给徐桂青，其他亏损数额徐桂青全认；
3、2015年12月23日下午第二份录音材料，证明①双方存在合伙投资理财关系，徐桂青叫梁经防写过多张借条，有的借条有在场人陈某签字担保，但均是没有实际发生借款和实际交付有借款；②徐桂青明确知道要经过流水账才是借款的；
4、2015年12月23日下午第三份录音材料，证明双方存在合伙投资理财关系，徐桂青叫梁经防写过多张借条，本次305万元借条有在场人陈某签字担保，但均是没有实际发生借款和实际交付有借款；
5、2016年2月29日下午录音材料，证明①徐桂青在2016年2月29日威迫梁经防写下落款日期是2015年12月20日的借条；②当天徐并没有任何款项交付给梁经防；③陈某在场目睹了整个过程；
6、梁经防招商证券玉林营业部信用账户对账单，证明徐桂青与梁经防之间存在合伙投资股票委托理财的关系，梁经防实际进行理财的操作情况；
7、金额为150万元的《借条》，证明①合伙投资股票委托理财发生亏损后，徐桂青仍出资150万元在其自己开在招商证券的账户，由梁经防进行买卖股票操作。并由梁经防写一张借条给徐桂青，作为他们解决之前亏损的一种方式，再次委托梁经防理财；②该借条150万元并未交付给梁经防，民间借贷并未生效；
8、金额为305万元的《借条》，①2015年12月23日当天徐桂青又叫梁经防立写305万元的借条；②305万元的借条是双方协商填补合伙炒股的亏损，双方在履行的过程中，都没有实际发生借款的事实，该借条305万元并未交付给梁经防，民间借贷未生效；③证明了徐桂青与梁经防之间的民间借贷关系都是不真实的，都是不生效的；
9、《我经商及徐桂青伙同他人带人上门斗殴敲诈勒索的经过》2017年3月22日，证明①因徐桂青向梁经防单位玉州区法院反映梁的问题；梁经防经过组织约谈后，将与徐桂青之间存在的一切问题在2017年3月22日以书面形式向组织玉州区纪检交代；②材料中涉及两人的不正当男女关系、双方之间存在的合作投资股票委托理财关系，230万元借条的形成情况，徐桂青带人在2017年2月25日晚上到梁经防家进行斗殴的处置情况；③该份资料是徐桂青向梁经防所在单位投诉后，由梁经防在本案诉讼前所作的事情陈述，客观述清了整个事件的来胧去脉；④该份材料已于2017年3月22日送至玉州区人民法院纪检组监察室。
二、第二组证据：10、活期个人交易明细查询（附“双方资金通过银行流水”统计表），证明：被告梁经防建行账户43×××90交易明细（2013年1月1日-2015年12月31日）
11、原告2016年2月4日开具的收条，证明：该收条写“今收到梁经防（担保人陈某）”归还借款5万元，与被告梁经防提供的录音材料（证据序号1-5）、《我经商及被告徐桂青伙同他人带人上门斗殴敲诈勒索的经过》（证据序号9）等证据相印证，证明原告提供的“2015年12月20日”230万元借条（无担保人）虚假，双方不存在真实有效的借贷关系。这5万元的还款是130万的第一笔，因为炒股前期原告向被告梁经防所持股的化工厂投资，原告将钱转到梁经防账户，但是化工厂的其他股东不同意原告投资，所以这笔钱被告梁经防用来投入股市，当时这笔钱原被告约定算是被告梁经防向原告借的，录音里面也有记录，此还款是基于此原因才还款的，并不是存在借贷关系。认可投资股票的亏损是130万，亏损额度由梁经防认可赔给徐桂青。
原告徐桂梅对被告梁经防提供证据的质证意见：
一、对第一组证据：1、对1-5录音的真实性没有异议，对证明有异议。从形式上说，录音不是完整的交谈，不能证明事实。该部分证据不能证明双方存在不正当的男女关系，对于被告辩称的非法男女关系及期间的款项往来缺乏法律依据。该部分证据不能确认原被告是委托理财的关系，被告陈述又是合伙关系又是委托关系，是矛盾的。陈某是以担保的身份参与协商，且也是梁经防的好朋友。录音1材料第九页，由被告用60万元拿去炒股，盈利后还之前的借款，被告认为是合伙炒股的结算没有证据证明，原告认为是借贷的结算。
2、对证据6的对账单有异议，该份证据与本案的关联性不大，被告梁经防自负盈亏，与原告无关，被告梁经防证明内容里面讲到合伙与委托两个概念是冲突的，意思不明确。从投资股票的角度来讲，原告的股票账户只能通过自己的账户转进转出，在这里只是算双方流水的账目，没有双方所谓合伙投资炒股的亏损在里面，如有数额就不止这个数了；
3、对证据7、8两份借条的三性都有异议，借条的内容因为是被告梁经防自己书写的，可以自己给自己出具，但是原告方不认可这两份借条，原告方确认本案真实有效的借条是原告方出具的230万元的借条，出资150万元经营股票的前提是双方提出方案让被告梁经防缓缓，被告拿150万元用于经营，赚来的钱还给原告，证明本案的借贷关系是成立的，是合法有效的，此款项最后事实证明是失败的，原告还亏了20万，并没有盈利，没有通过该途径还款；
4、对证据9属于被告梁经防的单方陈述，法庭不应采信，应结合本案的证据以及庭审查明的事实。
二、对第二组证据：证据10的明细表的真实性予以认可，但是对统计表有异议，与原告方的统计有出入，这份证据恰好证明了本案的借款被告梁经防主要是用于投入股票进行经营，从股票账户体现转给其他家庭成员，用于夫妻共同生活生产活动，这份流水证明了2013年9月9日-16日原告通过信用卡套现295000元给被告梁经防的事实。证据11的收条三性予以认可，确实收到了5万元的现金还款，原告方在本案中诉请中进行扣减，说明了被告梁经防确实存在欠款，有此前提下才说明双方存在借贷关系。
被告李遇梅对被告梁经防提供证据的质证意见：
对梁经防提供的所有证据的真实性合法性没有异议。1、从录音双方谈话内容，已经明显表现出了不正当男女关系。
2、录音里面提到的资金来往及两人的不正当关系，李遇梅从来不知道。该款项不是借款，而是基于梁经防和原告存在不正当男女关系，合作炒股而产生，该借款也不是正常的款项，被告李遇梅不应该承担相应的还款责任。从录音1文本内容可以看出双方不存在借贷的事实，是双方亏损争讨，梁经防被迫“写手续”的，不存在借款及结算的事实。
3、统计表是对款项往来进行统计，从转进转出的差额来看反映了炒股的亏损，也说明了两者不存在的借贷以及还款的关系，对于这些款项往来体现的关系，无论是合伙也好还是委托理财也好，结合录音证据，原告方作出了很重要的表述，“我全部一切都是属于你的，连钱连人都可以”，这表明了款项是原告与被告梁经防两者不分你我的，这些款项往来不应该产生原告主张的借贷关系；
4、根据梁经防提供的流水明细，原告提出有提现用于梁经防的家庭共同生活，没有依据，无论是家庭生活也好还是夫妻生活也好，都没有关系，包括原告主张的信用卡套现295000元与此账户没有关联，而且原告也没有任何证据证明套现的事实。
被告梁经防申请证人陈某出庭作证证明：一、被告梁经防与原告徐桂青之间存在着不正常的男女关系，即非法同居关系；二、证明在本案中的230万借条，是被告梁经防受到原告以及她的亲属威胁的情况下被逼所写；三、被告梁经防与原告徐桂青之间确实存在合伙投资炒股的关系，双方交往期间有礼物往来，因翻脸之后，梁经防要将手表给归还原告；四、为了解决所谓炒股亏损的问题，双方进行了协商，有提出过多个方案。
原告徐桂青对证人陈某证言的质证意见：1、证人与被告梁经防存在密切关系，证言可信度不高；2、证人的证言与事实相异，与其在公安局笔录反映的事实矛盾，不存在客观真实性；3、证人不能证明被告梁经防与原告徐桂青存在同居关系；4、被告梁经防让原告徐桂青帮忙购买手表，因梁经防没有给钱，原告才要求被告梁经防返还手表。
被告李遇梅对证人陈某证言的质证意见：证人能证明被告梁经防与原告徐桂青之间存在着不正常的男女关系，双方的感情已超过被告梁经防与原配之间的感情，这种情形下，被告梁经防与原告徐桂青形成借款是不可能的。
原告徐桂青申请本院调取的证据及举证意见：一、梁经防建行账户43×××90从2014年1月份-2016年2月份的银行流水，要证明其有用本案借款12万元属于夫妻共同债务，李遇梅应当对本案债务承担连带清偿责任；二、李遇梅工行账户95×××85从2013年12月-2016年1月银行流水，要证明本案借款是用于两被告夫妻共同生产、生活，属于夫妻共同债务，被申请人李遇梅应当对本案债务承担连带清偿责任；三、向玉林市宏源资产经营有限责任公司调取核实2014年2月25日被告有向该公司支付购房款12万元的事实，证明被告梁经防有用本案借款购买夫妻共同房产的事实，本案借款属于夫妻共同债务，被告李遇梅应当对本案债务承担连带清偿责任。（对于原告申请的上述调取的第三项证据，因被告梁经防认可其购房的事实，至于购房支出的款项是否是用本院的借款购买，不是该款证据能证明的，本院不予调取该证据。）
被告梁经防对原告申请调取的证据的质证意见：钱是特殊的种类物，在梁经防账户里面的钱，所有权自然是属于梁经防的，一定意义上也是属于其与李遇梅两夫妻共有的钱。至于这些钱无论是用来买房还是还贷，都无法证明是被告梁经防借用原告的钱来使用，不能证明原告想要证明的问题。
被告梁经防的建行账户在此期间注入的炒股资金是一千多万，而原告注入的炒股资金是五百多万，被告从资金里面提取二十多万元与原告的资金根本没有关联性，不能证明被告梁经防使用了原告的钱来进行还房贷。
被告李遇梅对原告申请调取的证据的质证意见：1、对于被告梁经防尾号8390账户上的钱，并没有任何有力的法律证据证明是属于原告的财产；2、梁经防尾号8390账户里面的钱，既有原告与梁经防合伙炒股时原告汇入的钱，也有梁经防本身在原告汇入款项之前存有的钱，在2013年9月15日，梁经防尾号8390的账号里面就已经有余额310893.1元，仅仅这一笔数就足以超过购房的12万以及转入李遇梅卡里的109000元，而且这笔数与原告没有任何关联。
被告梁经防申请本院调取的证据及举证意见：一、1、广西钜荣汽车销售服务有限公司核实消费记录，证明被告梁经防用建行账户43×××90于2015年1月24日刷卡帮忙原告交购买奥迪小车的定金；2、申请到玉林金城商厦有限责任公司调取2015年9月22日用上述银行卡消费购买钻戒给原告的事实。（对于被告梁经防申请调取的第2项证据，因该证据不能证明刷卡购买钻戒后给了谁的事实，本院不予调取。）
二、原告在招商证券股份有限公司的证券汇总对账单，核实原告在2016年元旦前打入150万元到该账户，并买入70多万元的盐湖钾肥股票的事实，证明原告与被告梁经防之间存在合伙炒股关系。
三、申请到中国移动通信集团广西有限公司玉林分公司、中国联合网络通讯有限公司玉林分公司和深圳市腾讯计算机系统有限公司调取2013年9月1日至2016年2月29日期间原告使用的联通手机与梁经防使用的一个联通手机、两个移动手机之间互发的短信、微信（捆绑手机号码）信息，上述公司均回复无法提供。
原告徐桂青对被告梁经防申请调取证据的质证意见：1、第一项的奥迪小车定金是梁经防支付的是事实，但是这5万元的定金在双方清算的时候原告已经予以扣减，录音中也有提到，具体数额也可以看出，购买长城车辆的二十四万多，原告方只要求梁经防返还二十万，就是扣减掉了奥迪小车的5万元定金。2、对于其他依法调回的证据真实性没有异议，但是对证明内容有异议，被告梁经防申请调取的手机通讯内容与本案无关；对于股票账号对账单，与本案没有关联性，这150万的资金，双方有就借款谈过方案，其实是原告创造条件让被告梁经防更好的还款，并不是被告所说的合伙炒股。3、本案中被告梁经防欠下原告230万的借款，与原告的股票账户无关，这230万每一笔的产生都有出处。如果被告梁经防认为是与原告双方合伙炒股或者投资理财有亏损，那么应该另案处理，原告认为双方合伙炒股存在的损失，被告还应该承担责任，需另案处理。
被告李遇梅对被告梁经防申请调取证据的质证意见：同意被告梁经防方的意见。补充：1、第一项的奥迪小车定金付款的是梁经防的银行账号，而签字是原告所签，如同原告为被告梁经防购买长城牌汽车一样，这些事实足以证明被告梁经防与原告之间不分你我的财物赠送关系，如果双方不存在不正当男女关系，不会互相给对方支付这么大笔的钱财。2、原告方所说的230万的借款与股票账户无关，而原告方主张的梁经防转账给李遇梅的109000元和定金5万元，都是从股票账户支出，可原告方要被告梁经防返还这两笔钱说是被告梁经防用来与被告李遇梅进行夫妻共同生产生活，既然230万与股票账户无关，为什么要被告返还股票账户支出的这两笔钱？如果原告要另案处理，也是对原告所确定的法律关系进行主张，如果原告认为股票账户损失确实与230万借款没有关系的话，可以另案起诉，对此，李遇梅方希望原告作出表态。
被告李遇梅申请本院调取的证据及举证意见：一、玉林市公安局城西派出所出警所做调查问话笔录；对公安机关的调查问话笔录没有异议，但对于笔录中当事人口供的真实性，李遇梅方要求法院结合本案的其他事实依法认定。笔录中梁经防有说是与原告共同做生意，与李遇梅方申请调取的第二份证据相印证，说明本案中原告与被告梁经防不存在真实有效的民间借贷关系。二、梁经防书面报告一份；证明借条的立写是在梁经防与原告之间的不正当男女关系曝光之前所写，形成借条的原因是原告拿与梁经防的不正当关系对被告梁经防进行威胁而写，借条并没有反应要梁经防与李遇梅夫妻共同承担债务，被告梁经防也对李遇梅方隐瞒了他与原告之间的关系。反映了这230万元的借条与李遇梅没有关系。
原告徐桂青对被告李遇梅申请调取证据的质证意见：对证据的真实性由法院认定。证据中原告自己的口述与事实相符，但是这些证据并不能够证明被告李遇梅方所要证明的问题，里面没有证据体现原告与被告梁经防之间存在不正当男女关系，也没有体现原告对被告梁经防进行威胁，这些证据恰好印证了被告梁经防借了原告的钱之后有赖账的行为，所以原告才会上门追债，上门追债并不能称为威胁。至于被告李遇梅是否知情，不影响其对夫妻共同债务的承担。并且，这些证据客观上证明了原告确有借款给被告梁经防的事实，被告梁经防也承认了借款的事实，只是梁经防在笔录中只愿承担130万的借款。
被告梁经防对被告李遇梅申请调取证据的质证意见：对于所调取的证据真实性没有异议，是否合法有效由法院认定。1、梁经防在配合派出所所作的笔录中有明确说明了他与原告之间存在的关系，首先是合伙做生意，炒股产生亏损后，双方协商之后梁经防承担110万元的债务，剩下的是被告徐桂青承担，但是被胁迫写下230万的借条。27日那天派出所已经对原告带人上门敲诈勒索的事情做了立案登记。2、徐桂青配合派出所作出的笔录，存在不如实反映事实的情况，原告说写借条的时间是2015年12月20日，但是客观真实情况并不是在2015年12月20日写下的借条，庭本次庭审大家也知道真实写下借条时间是2016年2月29日，说明借款并不是真实产生的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
被告梁经防、李遇梅对原告徐桂青提供的第一组的1、2项证据无异议，对第二组证据无异议，本院予以确认其证明力。原告徐桂青及被告李遇梅对被告梁经防提供的第二组第11项证据无异议，本院予以确认其证明力。被告梁经防、李遇梅对原告徐桂青提供第三组第2项视频证据、第五组第1-3项录音证据、信用卡刷卡记录、第六组第1项视频证据的真实性无异议，本院对上述证据作为认定本案事实的参考证据。原告徐桂青及被告李遇梅对被告梁经防提供的第1-5项录音证据真实性无异议，本院对上述证据作为认定本案事实的参考证据。
对原告的第一组第3项证据《借条》为被告梁经防亲笔所写，书写时间实为2016年2月29日，本院予以确认。对原告的第三组第1项证据与被告梁经防方提供的第二组第10项证据相一致，本院对该项证据予以确认。原告的第三组第3项及第四组证据，结合原、被告双方提供的视频及录音证据，可以确认被告梁经防使用了原告的246800元购买小车。原告的第三组第4项证据不能证明被告梁经防转给李遇梅的款项属于原告徐桂青的款项。原告提供的第五组录音证据及刷卡记录，反映出被告梁经防承认原告徐桂青曾通过刷信用卡交付了295000元给其本人。原告的第六组第2项证据与本案没有关联，本院不予认定。原告的第六组第3项证据证明被告梁经防购买有商品房，但不能证明是用本案债务款购买。
对被告梁经防提供的第6项证据，只证明被告梁经防本人招商证券玉林营业部信用账户的情况，不能证明其与原告徐桂青的合伙投资股票委托理财的关系。对被告梁经防提供的第7、8项两张《借条》，为被告梁经防单方书写的材料，原告方不予认可，本院不予确认。对被告梁经防提供的第9项证据为被告梁经防的自述材料，本院结合双方提供的视频、录音证据及其他相关证据予以认定。
对于证人陈某的证言，结合本案当事人的陈述、双方提供的视听资料及其他相关证据，本院对证人证明原告徐桂青与被告梁经防存在婚外不正当男女关系的事实予以认定；对证人证明被告梁经防被胁迫写下《借条》的事实不予认定；对证人证明被告梁经防与原告徐桂青是合作炒股的关系不予认定；对原告徐桂青与被告梁经防多次协商清算的事实予以认定。
对于本院根据各方当事人申请调取的证据，均为相关部门出具的证据，本院作为认定本案事实的参考证据。
根据各方当事人陈述及相关证据证实，本院认定案件事实如下：被告李遇梅是被告梁经防的妻子。原告徐桂青并不认识被告李遇梅，但知道被告梁经防是有妇之夫。2013年原告徐桂青与被告梁经防就有经济往来，随着交往的深入，两人的关系超越了一般的男女朋友关系，发展到婚外不正当男女关系，期间被告梁经防为借贷、购买小车等事宜与原告徐桂青发生经济往来。从2013年8月7日至2016年2月29日，原告徐桂青开设在中国建设银行股份有限公司玉林民主中路支行账号为62×××76的账户共向被告梁经防转帐5106000元，被告梁经防也向原告徐桂青转账有3300990元；2013年9月原告徐桂青的信用卡刷取了295000元给被告梁经防；2015年1月被告梁经防刷卡为原告徐桂青支付了50000元购买奥迪牌小车的定金，2015年9月原告徐桂青为被告梁经防支付了226800元购买长城牌小车。2015年12月份原告徐桂青与被告梁经防因经济纠纷引发矛盾，双方对经济往来情况开始协商清算，经多次协商清算，被告梁经防于2016年2月29日出具了一张《借条》给原告徐桂青收执，《借条》内容为：“今借到徐桂青人民币￥2300000（大写：贰佰叁拾万元正），月利率千份之五。/此据/借款人：梁经防/身份证号：45250119661220639X/2015.12.20”，《借条》的落款日期被告梁经防要求写为“2015.12.20”。上述的债务有原告徐桂青在中国建设银行股份有限公司玉林民主中路支行账号为62×××76账户的流水明细表、2015年12月23日下午被告梁经防与原告徐桂青协商清算时被告梁经防自认事实的录音、2016年2月29日下午被告梁经防与原告徐桂青协商清算中，双方认可抵减各方出钱购买小车的款项后，被告梁经防欠200000元的事实。原告徐桂青与被告梁经防的婚外不正当男女关系及期间两人的经济往来情况，两人一直没敢让被告李遇梅知晓。对上述债务，被告梁经防的还款情况为：2016年2月4日偿还50000元；2016年3月1日偿还200000元；2016年3月28日偿还50000元；2016年4月27日偿还50000元；2016年5月29日偿还50000元；2016年7月1日偿还50000元；2016年7月19日偿还500000元；2016年8月1日偿还50000元；2016年8月31日偿还50000元；2016年9月29日偿还50000元；2016年10月31日偿还50000元；2016年11月28日偿还50000元；2016年12月31日偿还50000元。被告梁经防偿还了13笔款项共1250000元给原告徐桂青，原告徐桂青对被告梁经防的上述还款情况也予以承认。2017年2月25日，原告徐桂青向被告梁经防追讨债务时发生争打，玉林市公安局城西派出所进行了调处，调处中被告梁经防反映是被胁迫写下《借条》，要求公安机关立案调查，但公安机关没有相关的查实材料。2017年3月22日被告梁经防向玉州区法院党组及纪检组书面陈述事件的相关情况。被告梁经防称本案属其与原告徐桂青合伙炒股委托理财的纠纷，未提供证据证实，在双方多次协商清算的视听证据中，梁经防对上述债务均表示认可。被告梁经防称其出具《借条》给原告徐桂青是受到原告徐桂青胁迫所为，也没有提供证据证实，而双方多次协商结算的视听证据中，也没能反映出原告徐桂青存在胁迫被告梁经防的情形。
本院认为，原告徐桂青与被告梁经防就双方的经济往来，经多次协商清算后，已经明确双方的债权债务关系，被告梁经防出具《借条》给原告徐桂青，两人之间的经济关系已转归为《借条》所确定的民间借贷关系。上述事实，有原告提供的相关银行流水及被告梁经防对债务认可的相关视听材料等证据证实，而被告梁经防出具《借条》后，也实际进行了履行，偿还了部分债务。被告梁经防抗辩是与原告徐桂青合伙炒股委托理财的法律关系，未能提供充足证据证实，本院对被告梁经防的主张不予采信。被告梁经防出具《借条》后，已经偿还了部分债务，也没有提供充足的证据证实其出具《借条》是被原告徐桂青胁迫，本院对被告梁经防主张被胁迫出具《借条》的事实不予采信。原告徐桂青主张要求被告梁经防偿还上述债务及利息，依法有据，本院予以支持。原告徐桂青提供被告梁经防书写的《借条》，落款的时间虽为2015年12月20日，但实际的结算书写时间是2016年2月29日，因此利息应从2016年3月1日开始计算。被告梁经防于2016年2月4日偿还的50000元以及2016年3月1日偿还的200000元应直接抵充主债务。根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告梁经防在2016年3月28日至2016年12月31日偿还的11笔款项先抵充利息后再抵充主债务。经逐笔清算，至2017年1月1日被告梁经防实欠债款为1128018元。上述债务为原告徐桂青与被告梁经防婚外不正当男女关系期间，被告梁经防所欠原告徐桂青的债务，原告徐桂青在向被告梁经防支付借款时也根本没有出于出借给被告梁经防夫妻共同使用的目的，现原告徐桂青要求被告梁经防的妻子李遇梅承担偿还责任，显然有违于理，有悖于法，对于原告徐桂青要求被告李遇梅承担还款责任的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁经防偿还原告徐桂青借款1128018元及利息（利息计算方式：以借款本金1128018元为基数，自2017年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率千份之五计付）
二、驳回原告徐桂青的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起二十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
本案收取受理费15314元，财产保全费5000元，由被告梁经防负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费15314元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 封 潮
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广东中奥物业管理有限公司广东中奥物业管理有限公司重庆分公司与宋超物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-25\\\\\",\\\\\