四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第08163号
上诉人（原审原告）周添才，男，1968年11月6日出生，汉族，住广东省开平市，
委托代理人范方中，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人吴鹏，系公司经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师
上诉人周添才因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第3152号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2013年6月9日，周添才为其所有的发动机号码为6WF1A438853，车牌号为川Ａ×××××的重型专项作业车，在太平洋财险广州分公司投保了公众责任险。保险期限自2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止。案涉投保车辆于保险期内在施工过程中，因工作人员操作原因，导致车辆过电而发生事故。二、周添才购买的公众责任险保险单载明，本保险单内容主要包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、特别条款等。保险单还包括投保申请书及其附件，以及本公司今后以批单方式增加的内容。“鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司提交书面投保申请和有关资料，并向本公司缴付了本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任，并特立本保险单为凭。”另，中国太平洋财产保险股份有限公司公众责任保险条款第三条载明，在保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。
该公众责任险保险单明细表第12条特别约定载明：3、保险期间内，保险机动车辆在被保险人或其允许的合法驾驶人在被保险人指定的工程项目范围内使用的过程中，因下列情况致使第三方的人身伤亡及财产损失，保险人依据保险合同约定负责任赔偿：（1）保险车辆在作业中失去重心；（2）轮胎爆炸；（3）机械故障造成的爆炸；（4）泵摆臂断裂。4、本保单不承担该车辆本身的车损损失。
三、事故发生后，周添才通知过太平洋财险广州分公司，太平洋财险广州分公司亦认可事故车辆即是投保车辆，但认为事故发生不属于保险单明细表中第12条特别约定中载明的四种情况中的任何一种情况而拒绝对原告周添才赔付。另，周添才亦认可案涉保险事故不属于特别约定的四种赔付情况，但认为其赔付系依据公众责任险保险单第三条，而该条跟特别约定同为合同一部分应视为具有同等效力，特别约定内容是对公众责任险保险单第三条保险责任的缩小，对此，保险公司应明确提示说明。
原审法院查明以上事实，有周添才身份信息、企业工商登记信息，公众责任保险单及保险单明细表，车辆行驶证，车辆查询情况，庭审笔录及当事人双方的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，周添才（投保人）与太平洋财险广州分公司（保险人）签订的公众责任险保险单及保险单明细表系当事人双方真实意思表示，该保险合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原审法院认为，本案的争议焦点系保险单明细表中特别约定第12条第3项载明的四项赔付情况是否系太平洋财险广州分公司在保险合同中对其保险人责任的免除，在未对原告进行明确提示说明的情况下，该特别约定条款是否生效。
关于该争议焦点，原审法院认为，首先，双方均知晓该保险单明细表系作为公众责任险保险单的组成部分。周添才购买的公众责任险保险单载明了该保险单内容主要包括明细表、责任范围、除外责任、赔偿处理、被保险人义务、总则、特别条款等，亦明确了被告同意赔偿在公众责任险保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任。同时，保险单明细表系周添才提交的证据，其当庭陈述虽其知晓该保险单明细表，但公众责任险保险单跟保险单明细表中特别约定同为合同一部分应具有同等效力，且太平洋财险广州分公司未对特别约定的内容对其予以特别提示说明。其次，根据公众责任险设立目的来看，公众责任险系以被保险人的公众责任为承保对象，当致害人在公众活动场所的行为致使他人的人身或财产遭受损害，依法应由致害人承担的对受害人的经济赔偿责任。本案中，公众责任险保险条款包括了总则，保险责任，责任免除，保险期间、赔偿限额与免赔额等内容，该保险条款应视为保险人对公众责任险险种制定的总体条款，即普通条款，而根据原审法院庭审查明的事实，公众责任险保险单明细表特别约定载明了以下四种情况下保险人的赔偿责任：（1）保险车辆在作业中失去重心；（2）轮胎爆炸；（3）机械故障造成的爆炸；（4）泵摆臂断裂。该特别约定作为公众责任险保险单的组成部分应视为对公众责任险保险单第三条约定的赔偿范围的一个限定和说明。再次，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”之规定，本案中，保险单明细表中特别约定的内容虽然限定了普通条款的责任范围，但因公众责任险保险条款中已明确约定了责任免除部分，且保险单明细表作为公众责任险保险单的组成部分，其内容属于双方自愿的特别约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未涉及“责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任”的情形,故即使保险人未对特别约定的内容加黑加粗，该内容亦属合法有效。最后，根据公众责任保险条款第三条约定，被保险人系在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期限内首次提出赔偿请求，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。周添才并无证据证明案涉车辆因过电发生的事故是否系因过失导致，另，周添才虽陈述其已向受害人赔付了12万元并提供了一张加盖案外人拓能公司财务专用章的收据，收据载明收到东莞市麻涌超力泵车租赁部线路维修赔偿款80000元，但在太平洋财险广州分公司对该票据不予认可的情况下周添才亦未举证证明东莞市麻涌超力泵车租赁部与周添才之间的关系，且与周添才起诉的金额不符，周添才以此主张太平洋财险广州分公司赔偿损失尚缺乏依据。故周添才关于太平洋财险广州分公司支付保险赔偿金100000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周添才的诉讼请求。
宣判后，原审原告周添才不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：1、四川拓能电力工程有限责任公司高压输电分公司（以下简称拓能公司）出具的收据和公估单能够证明本案事故损失的发生，且东莞市麻涌超力泵车租赁部与周添才系同一主体；2、公众责任险保险单明细表特别约定将保险责任缩减至四种情形，大大减轻了保险人的责任，而保险人又未向投保人作出说明和或者提示，因此，该特别约定应属无效。
被上诉人太平洋财险广州分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。理由如下：1、拓能公司出具的公估单系由拓能公司单方制作，且电量损失不属于保险理赔范围，周添才与东莞市麻涌超力泵车租赁部并非同一主体。2、公众责任险保险单明细表特别约定中明确载明保险人承担保险责任的四种情形，而本次事故不属于这四种情形之一，且该明细表不属于免责条款。
二审中，周添才为证明其主张，提交了一份从互联网上下载的东莞市麻涌超力泵车租赁部工商公示信息，拟证明东莞市麻涌超力泵车租赁部与周添才系同一主体，结合拓能公司向东莞市麻涌超力泵车租赁部出具的收据，可以证明东莞市麻涌超力泵车租赁部向拓能公司支付的8万元实际就是周添才支付的。经质证，太平洋财险广州分公司对该证据材料的三性均有异议，本院认为，东莞市麻涌超力泵车租赁部系个体工商户字号，周添才为其经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”之规定，东莞市麻涌超力泵车租赁部向拓能公司支付的8万元可以视为系周添才支付。
据此，二审查明：周添才通过东莞市麻涌超力泵车租赁部向拓能公司支付线路维修赔偿款8万元。
本院经审理查明的其余事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉公众责任险保险单明细表特别约定是否有效。
首先，从案涉公众责任险保险单（正本）第一页载明的内容来看，该页专门以明显大于公众责任险保险条款的字体单独载明：“本保险单内容主要包括明细表、责任范围、……特别条款等。……鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称‘本公司’）提交书面投保申请和有关资料，并向本公司缴付了本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定负责赔偿在本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人依法对第三者应承担的经济赔偿责任，并特立本保险单为凭。”由此可见，案涉公众责任险保险单明细表特别约定应视为保险合同的特别约定并已作特别提示和说明。
其次，根据公众责任险设立目的来看，公众责任险系以被保险人的公众责任为承保对象，当致害人在公众活动场所的行为致使他人的人身或财产遭受损害，依法应由致害人承担的对受害人的经济赔偿责任。本案中，公众责任险保险条款第三条关于保险责任的约定，应视为保险人对公众责任险险种制定的总体条款，即普通条款，而根据原审法院庭审查明的事实，公众责任险保险单明细表特别约定载明了以下四种情况下保险人的赔偿责任：（1）保险车辆在作业中失去重心；（2）轮胎爆炸；（3）机械故障造成的爆炸；（4）泵摆臂断裂。该特别约定作为公众责任险保险单的组成部分应视为对公众责任险保险单第三条约定的赔偿范围的一个限定和说明。虽然保险单明细表中特别约定的内容虽然限定了普通条款的责任范围，但其内容属于双方自愿的特别约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。而本案发生的事故并不属于保险单明细表特别约定的四种情形之一，因此太平洋财险广州分公司不应承担赔付责任。
综上所述，上诉人周添才的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元，由上诉人周添才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 陈良谷
代理审判员 莫 雪
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵青海