北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初16632号
原告：北京世纪美泰物业管理有限公司，住所地北京市通州区九棵树东路42号1层101室。
法定代表人：姜露，副总经理。
委托诉讼代理人：邓颖，该公司职员。
委托诉讼代理人：宋燊宇，该公司职员。
被告：赵辉，男，1978年1月3日出生，住北京市通州区。
原告北京世纪美泰物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵辉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人邓颖、宋燊宇及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付2014年6月23日至2016年6月22日的期间的物业费、生活垃圾清运费共计3004元、以所欠物业费为基数，按照同期银行贷款利率标准计算的自2014年6月23日至2016年6月22日期间的利息303.68元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向坐落于通州区半壁店大街23号怡然世家住宅小区提供物业管理服务并向小区业主收取物业服务费；被告入住小区至今尚欠2014年6月23日至2016年6月22日期间的物业费及生活垃圾清运费未交。经原告多次催缴无果，故诉至法院。
被告辩称:不同意支付物业费。我于2013年6月23日与原告签订物业服务合同并办理入住，缴纳了2013年6月至2014年6月的物业费。办理收房手续时，原告告知所有业主不签合同不交物业费就不给钥匙，其用欺骗的手段使我签订物业合同的行为涉嫌胁迫和欺诈。我入住后发现小区很多公共设施未交付使用，原告答复称开发商未交付需等待。后我了解到了经济适用房的收费标准并要求原告出示收费的相关文件，但其拒绝出示。原告系前期物业，后续仍需签订新的物业管理合同，我曾数次联系原告要求其对入住时签订的合同作出合理解释，原告答复称就按合同执行，合同中关于在前期物业向业主收取物业费的条款违法并涉嫌欺诈，系无效合同。关于未交付的公共设施原告又称是开发商的事与其无关。京建发【2010】506号文件明确规定在完成物业共用部分交接前，建设单位不得向业主收取物业服务费。购房合同中约定的很多公共设施至今尚未交付使用。原告违反合同约定，未依约履行义务:私搭铁栅栏占用属于全体业主的公共绿地、消防通道和停车位并牟利，办理停车许可证时涉嫌伪造业主签字骗取相关部门的批准并涉嫌违规收费；原告应当出示之前数年的费用收支情况但其未公示，侵犯了业主的知情权；原告的收费标准违反了北京市关于经济适用住房物业收费标准的规定，价格审批涉嫌违规操作；电梯年检及维护不及时多次高空坠落伤人；消防设备设施不合格，原告不作为；原告私自修建车位牟利，私自将垃圾房装修改变用途；购房合同中约定多项公共设施场地被原告私自占用或出租牟利；小区内原规划自行车库区域及人防部分管道漏水或积水长期未解决；小区内一直未提供中水服务；原告私自安装信号放大器牟利；小区内经常发生车辆被刮及丢失事件，多次发生入室盗窃事件；小区环境脏乱差；小区安保不到位，门禁设施在2016年才开始启用；绿化工作不到位；路灯照明设施欠缺维护；楼顶排水管堵塞无人检查维护导致多户业主家中及楼道进水，原告未予解决；物业收费标准不公开透明，至今未见到相关费用公示，原告私自搭建广告牌牟利。综上要求驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区京洲园（又名怡然世家小区）272号楼21层x单元xx号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为73.04平方米，系经济适用房。该房屋开发建设单位为北京建基房地产有限责任公司（以下简称建机房地产）。2010年7月26日，建机房地产与北京华通世纪物业管理有限公司（以下简称华通物业）签订《北京市前期物业服务合同》约定建机房地产选聘华通物业为怡然世家小区提供前期物业服务，期限自2010年7月28日至业主大会成立选聘新物业服务企业，物业服务费为高层住宅1.68元/平方米/月。2011年12月29日，华通物业经工商行政管理部门核准后更名为北京世纪美泰物业管理有限公司，即本案原告。2013年6月23日，原告与被告签订《物业服务合同》，约定：原告为被告提供相应物业服务，期限自房屋通知交付之日起至业主大会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止；物业服务收费选择包干制方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收费标准为1.68元/平方米/月，被告入住前向原告一次性缴纳12个月的物业费，此后按一年交纳。被告于该合同签订当天办理入住。
庭审中，被告主张双方签订物业服务合同时原告存在欺诈、胁迫等手段，对此原告不予认可，被告未提交证据予以证明。另经法庭询问，合同签订后，被告未曾向人民法院或者仲裁机构请求变更或撤销该合同。关于物业服务质量方面，原告对被告提出的涉及消防、电梯维护、安保、照明、卫生、日常维修、绿化等方面所存在的问题予以否认，被告提交视频、照片等证据予以证明，经庭审质证，能够认定原告在2016年度对该小区的消防设施维护方面存在不足。
另查，本市规定对于物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费为每户每年30元，由物业公司向房屋产权人收取。该涉诉房屋所在小区尚未成立业主大会。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告作为开发商选定的前期物业服务单位，与被告依法签订了《物业服务合同》，双方均应依约履行，现原告为被告提供了物业服务，被告理应及时缴费，故对原告要求被告交纳物业费的主张，本院予以支持。被告主张双方签订的合同系通过欺诈、胁迫手段签订，对此原告不予认可，被告未提交证据证明，其亦未在合理期限内主张变更或撤销该合同，故本院不予采纳；对于被告对收费标准提出的异议，因双方在合同中明确约定了物业费的收费标准，相应条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院不予采纳，但并不影响业主基于相关政策规定依程序向价格主管部门及房地产行政主管部门反映；对于被告所主张的原告在其他方面未全面履行合同义务的答辩意见，证据不足，本院不予采纳；关于被告所述原告侵占公共区域及牟利一节，与本案不属同一法律关系，应由适格主体另行主张；关于被告主张购房合同中约定的公共设施未依约交付一节，与本案亦不属同一法律关系，应向适格主体另行主张；因原告与建设单位签订的前期物业服务合同中明确约定了原告应当负责公共区域消防设施的维护，通过本案查明的事实，可以认定原告2016年度在消防设施维护方面确存在不足，故本院对2016年度的相应物业费进行相应酌减，酌减幅度为10%为宜，望原告在今后的物业服务中能够进一步重视消防设施的维护工作。对于原告主张的生活垃圾清运费，本院予以支持。因原告提供的物业服务存在瑕疵,故对其主张的相应利息,本院不予支持。
审理过程中，本院注意到原被告双方矛盾较尖锐，需要向双方阐明的是，物业公司的经营范围是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，可主动向物业公司反映并提出合理化建议，物业公司亦应就存在的问题认真整改，不断提高服务水平。如服务质量长期达不到相关标准时业主亦可通过合法途径向相关监管部门投诉，要求对物业服务活动进行监督和管理。业主也可积极成立业主大会并选举业主委员会，对物业服务质量进行长期有效的监督，对共用物权进行合法维权，或依法选聘并更换物业服务单位。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告赵辉于本判决生效之日起七日内向原告北京世纪美泰物业管理有限公司给付2014年6月23日至2016年6月22日的物业费2798元、生活垃圾清运费60元；
二、驳回北京世纪美泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 薇
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘云飞