广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初3610号
原告先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区1号楼-1层-101-15，统一社会信用代码9111010806486975X7。
法定代表人史华振。
委托代理人林敏婷，系先锋智道（北京）科技有限公司员工。
委托代理人梅志新，北京安博（成都）律师事务所律师。
被告舒毅杰，男，汉族，1980年3月19日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人饶莉，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
原告先锋智道（北京）科技有限公司诉被告舒毅杰占有保护纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，本案由本院审判员张华，人民陪审员解利民、孙玉萍组成合议庭适用普通程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林敏婷、梅志新到庭参加诉讼，被告的委托代理人饶莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月9日，被告注册成为原告开发营运的“AA租车”网约车平台司机，原告为被告配备一辆车牌号为粤Ａ×××××的标致508小汽车（以下简称涉案车辆）。被告在为原告公司提供服务期间，因违反原告公司的管理制度，扰乱原告公司的正常秩序。原告于2016年12月初将被告的相关情况告知其所在的劳务派遣公司及用工单位，要求被告将原告提供给被告使用的涉案车辆返还给原告，但被告在接到通知后，拒不办理任何交接手续，继续强制占有该车辆，且自该日起未再向原告提供任何服务。涉案车辆系原告从广州我佳汽车服务有限公司（以下简称我佳公司）租赁的车辆，租金为4600元/月。被告应于2016年12月8日将该车辆交回给原告，但是被告至今仍未将涉案车辆交回。在此期间，原告仍需向我佳公司交纳每月4600元的租金。为避免损失的扩大，原告已多次催促被告返还涉案车辆，但是被告至今未返还。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决如下:1、判令被告向原告返还涉案车辆;2、判令被告赔偿拒不返还涉案车辆造成的租金损失（自2016年12月8日起，计至实际返还之日止，暂计至起诉之日为6364元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、本案系劳动争议纠纷，根据法律规定，原告应先进行劳动争议仲裁前置程序，不应直接起诉到法院，因为被告与深圳市统将劳务派遣有限公司（以下简称统将公司）签有劳动合同，由该公司派遣被告到原告处工作。被告于2014年9月16日注册成为原告运营的网约车平台司机后，原告将涉案车辆交付被告使用。2016年，原告认为被告违反公司管理制度，关闭了被告的司机端功能，并要求被告将涉案车辆交还原告。二、被告收到通知后，多次前往原告处交车，但前提是原告退还被告交纳的2.5万元车辆押金和支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告拒绝收车及拒绝支付上述款项。原告没有证据证明被告拒绝交车，且原告的租金损失是由原告工作人员不负责任、不积极处理导致的，应由原告自己承担。三、被告要求原告退回押金2.5万元，并支付违法解除劳动合同的赔偿金2.2万元具有事实和法律依据。根据我国劳动合同法第9条的规定，用人单位招用劳动者不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物，不得扣押劳动者的居民身份证或其他证件。劳动合同法第84条也作了相应规定。原告收取车辆押金是非法的，原告应将所收取的2.5万元车辆押金退还给被告。另，原告及统将公司违法解除劳动合同关系，应当向被告支付经济赔偿金2.2万元。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是一家基于互联网技术提供专乘网约租车服务的电子商务公司。2014年，原告与我佳公司签订合作协议，由原告租用我佳公司的车辆进行网约租车服务。根据双方合作协议的约定，原告租用涉案车辆需向我佳公司支付4600元/月的租金。原告提交的汽车租赁费发票亦可证明原告需按照合同约定向我佳公司支付租金。
被告于2014年9月30日注册成为“AA用车网”司机后，原告将涉案车辆交由被告使用。2016年4月9日，原被告签订《车辆使用协议》，约定：原告将车辆调配给被告使用时，被告须向原告缴纳2.5万元车辆保证金，车辆使用协议到期时，被告将车辆和保证金收款单交还给原告后30日内，原告以银行转账方式不计息将保证金退给被告。
原告旗下“AA用车网”的司机均由劳务派遣公司安排至原告处工作。2014年9月16日，被告与统将公司签订劳动合同。2016年4月9日，被告又与北京嵘雅达劳务有限责任公司（以下简称嵘雅达公司）签订了为期一年的劳动合同。在此期间，被告被派遣至原告处工作。2016年12月8日，嵘雅达公司通过快递方式向被告发出解除劳动合同及归还车辆通知书，要求与被告解除劳动合同，并要求被告于2016年12月8日前往原告指定的地点办理车辆及工作交接手续。被告以交车的同时需退还车辆押金为由一直未退还车辆。2017年3月2日，原告派人到被告所在小区将涉案车辆的车牌拆除。2017年5月12日，经本院主持调解，为避免扩大损失，双方同意办理涉案车辆的交接手续，被告遂将涉案车辆交还给原告。
本院认为，本案是因合同关系变更引起的占有保护纠纷。原告提交的其与我佳公司签订的合作协议、汽车租赁费发票等证据足以证明原告是涉案车辆的合法占有人。2016年12月8日以前，被告基于劳务派遣关系成为原告旗下“AA用车网”的司机而享有涉案车辆的使用权，自2016年12月8日嵘雅达公司与被告解除劳动合同关系后，被告丧失了继续占有使用涉案车辆的法律基础，从被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张亦可判断被告失去了合法占有涉案车辆的法律基础。因此，原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院予以认可。
关于原告主张其因被告的无权占有产生的租金损失应由被告赔偿问题，根据原告提供的合作协议和汽车租赁费发票可以证明原告因租用涉案车辆向我佳公司支付4600元/月租金的事实，且被告的无权占有是造成租金损失的直接原因，原告要求被告赔偿于法有据，被告应承担原告自2016年12月8日至2017年5月12日期间的租金损失即23767元（4600元/月÷30天×155天）。
被告辩称本案系劳动争议纠纷，原告应当先进行劳动争议仲裁前置程序，不应直接起诉到法院，但是本案为占有返还之诉，诉讼标的为涉案车辆，而非劳动关系，原被告之间是否存在劳动争议纠纷并不是本案审理的前提或者依据，被告与用人单位之间的劳动争议纠纷可另循法律途径解决。被告的上述抗辩主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。
被告主张原告应在被告返还车辆的同时返还车辆押金，但根据双方签订的《车辆使用协议》的约定，被告将车辆退还原告后，原告在30天内将车辆押金以银行转账方式不计息退还给被告，故被告要求原告同时返还车辆押金的要求不符合双方事先约定的退款程序，本院对此不予认可。被告为返还涉案车辆设置不合理的前提条件，导致双方在办理涉案车辆交接手续过程中无法达成一致，责任在被告一方，故被告提供的视频虽可证明其到原告处要求退车的事实，但不能因此免除被告的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告舒毅杰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告先锋智道（北京）科技有限公司的经济损失23767元；
二、驳回原告先锋智道（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1709元（原告已预交），由原告负担766元，被告负担943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张
审 判 长 张 华
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年六月二十日
书 记 员 蔡家欣（代）