上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第207号
上诉人（原审被告）陈国强。
委托代理人田作雷。
被上诉人（原审原告）胡逸月。
委托代理人沈锡清，上海市大公律师事务所律师。
上诉人陈国强因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈国强的委托代理人田作雷，被上诉人胡逸月的委托代理人沈锡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡逸月、陈国强系经人介绍认识。胡逸月书写货品清单一份，内容为：“1、翡翠镶钻豪华款手镯（18K白金、老坑、玻种、满翠）人民币（以下币种均为人民币）10万；2、翡翠镶钻满天星款男戒（18K白金、冰种、满翠）8.5万；3、翡翠女戒（18K白金、镶钻、满翠、附证）4万；4、翡翠豆荚挂件（18K白金、镶钻、满翠、附证）4.5万；5、星光红宝女戒（18K白金、镶钻、日本工、附证）2万；6、2.6ct钻戒（pt900）15万；7、和田籽玉福马把件（羊脂白带艳红皮、原籽大件、吴款）50万；共94万（人民币）”。该清单货品签收一栏及落款日期空白。2011年5月29日，陈国强在上述货品清单下方书写“收条证明以上物品收品人陈国强现按分期付款，按实结算，有些物品可以归还。”陈国强分别于2011年6月11日、8月16日向胡逸月汇款各10万元。胡逸月因陈国强未支付剩余货款74万元，经多次催讨未果，而诉至原审法院，要求陈国强支付货款74万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述货款自2011年8月4日至判决生效之日止的逾期利息。
原审法院另查明，胡逸月曾于2011年8月3日向陈国强发送如下短信：“你不是说下午约了朋友借钱处理我这里的事吗……我只要明确的还钱时间……”。
原审审理中，陈国强于2013年7月5日当庭将前述货品清单中的翡翠镶钻满天星款男戒、翡翠女戒、2.6ct钻戒三件货品退还胡逸月，双方一致同意按照货品清单中的货品价格抵扣相应货款共计275，000元。据此，胡逸月变更诉讼请求为：要求陈国强支付货款465，000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述货款自2013年5月23日至判决生效之日止的逾期利息。
原审审理中，关于陈国强所主张的曾向胡逸月借款一节，陈国强称2011年下半年胡逸月以前述货品清单中的第七件物品福马把件向他人抵押得款10万元，分两次分别交付陈国强4.5万元、5万元。陈国强后改称其于2011年5月出具收条证明之前向胡逸月借款，胡逸月把福马把件抵押得款10万元，当天交付陈国强4.5万元，第三日转账给陈国强5万元，剩余5，000元作为陈国强曾委托胡逸月卖东西的茶水费，上述借款陈国强并未向胡逸月出具借条。陈国强为证明其所主张，提供中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的金穗借记卡明细对账单，其中2010年8月9日发生一笔交易：现存5万元，陈国强称该笔款项即为胡逸月出借。对于陈国强主张的上述事实，胡逸月否认曾出借款项给陈国强。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。胡逸月提供的货品清单及陈国强出具的收条证明可以证明双方之间依法成立买卖合同关系，本案争议焦点为：一、前述货品清单中的第7件物品即和田籽玉福马把件胡逸月是否交付给陈国强；二、陈国强于2011年8月16日向胡逸月汇款10万元系陈国强向胡逸月支付的货款还是归还借款；三、陈国强是否应当按照胡逸月所写货品清单中的价格向胡逸月支付货款。
关于争议焦点一，胡逸月提供其书写的货品清单内含7件物品，陈国强则否认收到货品清单中的第7件物品即和田籽玉福马把件，对此，原审法院认为，首先，如陈国强未收到货品清单中的某件物品，应向胡逸月提出并更改货品清单中的内容或在收条证明中予以写明；其次，陈国强在该货品清单下方自行书写的收条证明中明确写有“以上物品收品人陈国强”等内容，应当视为货品清单中的7件物品陈国强已全部收到。故原审法院认为，胡逸月已将前述货品清单中的7件物品全部交付陈国强。
关于争议焦点二，陈国强主张2011年8月16日向胡逸月汇款10万元系归还胡逸月借款而非支付的货款一节事实，因陈国强关于借款时间的陈述前后不一，陈国强提供的银行卡对账单中的交易明细与其所述的借款时间、方式亦不一致，陈国强提供的证据不足以证明其主张的上述一节事实，故原审法院对此不予采信，陈国强于2011年8月16日向胡逸月汇款10万元应当是向胡逸月支付的货款。
关于争议焦点三，胡逸月要求陈国强按照货品清单中的货品价格支付货款，陈国强则辩称其在货品清单下方书写收条证明时，货品清单中并没有写明每件货品的价格，且双方关于价格并无约定，其对货品清单中的价格不认可、不知情。对此，原审法院认为，首先，货品清单中的物品均为玉器、首饰等较为贵重的物品，在物品交付时直至陈国强出具收条证明时，双方关于价格不进行约定，明显不符合常理；其次，陈国强出具的收条证明中亦有“分期付款、按实结算”等内容，证明双方关于物品价款有过约定；再次，陈国强辩称胡逸月所交付物品的材质与货品清单中的描述不符，但是陈国强并未提供证据加以证明。在本案审理过程中，陈国强当庭将前述货品清单中的第2、3、6件物品即翡翠镶钻满天星款男戒、翡翠女戒、2.6ct钻戒三件货品退还胡逸月，双方一致同意按照货品清单中的货品价格抵扣相应货款。综合上述情况，原审法院认为，陈国强应当按照货品清单中的货品价格向胡逸月支付剩余货款。关于胡逸月所主张的逾期利息，胡逸月曾于2011年8月3日向陈国强催讨货款，但是双方就款项支付期限并未明确约定，且陈国强出具的收条证明中亦写明“分期付款”，胡逸月现主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，陈国强支付胡逸月货款465，000元；二、自判决生效之日起十日内，陈国强支付胡逸月上述款项自2013年5月23日起至判决生效之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
陈国强不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2011年5月29日的收条证明的上半部分在其签字时只有6件物品，第7件物品系被上诉人自行添加，上诉人未收到清单第7件物品，仅收到前6件物品，而且所收到的物品亦未在交付时约定价格，故不同意按照货品清单所列价格支付钱款。除原审期间返还的物品外，未能返还的物品应根据市场价格确定应返还的钱款数额，上诉人已支付了足额的钱款，无需再向被上诉人支付钱款。因此请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人胡逸月辩称，货品清单上所列物品被上诉人全部收到，上诉人表示送不掉的要退回，故未在货品签收处签名，上诉人还要求分期付款，被上诉人表示同意，故写了收条证明，物品价格均是双方根据市场价格协商的结果，扣除原审期间已返还的物品外，其余物品应当按照约定价格付款，原审法院判决正确，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陈国强虽未在货品清单的签收处签名，但其在原审期间所返还的物品属于货品清单上所列物品，而且按照清单所列价格抵扣了货款，根据陈国强所写收条证明的内容以及同一页上货品清单的内容，被上诉人的举证义务已经完成，陈国强否认收到第7件物品，并否认清单所列价格，但对其否认的事实未提供充分依据予以证明，故应由陈国强承担举证不能的责任。对于陈国强拒绝支付剩余货款的上诉请求，本院不予采信。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8，275元，由上诉人陈国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤佳岭
代理审判员 杨 礼
代理审判员 武之歌
二〇一四年三月二十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……