广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1750号
原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地:广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康，职务：董事长。
委托诉讼代理人：江智腾，系该公司职员。
委托诉讼代理人：冯孟鸿，系该公司职员。
被告:吕校坚，男，1961年1月9日出生，汉族，身份证住址：佛山市南海区。
被告:吕翠容，女，1965年2月1日出生，汉族，身份证住址：佛山市南海区。
被告:吕校东，男，1954年7月27日出生，汉族，身份证住址：佛山市南海区。
被告：吕校芳，男，1952年3月27日出生，汉族，身份证住址：佛山市禅城区。
上述四被告共同委托代理人：叶泳强，系广东枫丹律师事务所律师。
原告广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）诉被告吕校坚、吕翠容、吕校东、吕校芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农商行的委托代理人冯孟鸿，被告吕校坚、吕翠容、吕校东、吕校芳的共同委托代理人叶泳强及被告吕校坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州农商行向本院起诉称：2014年12月31日，原告与第一、二、三被告签订了《个人借款合同》（合同编号：1422041201400442号），根据第22条和第24条约定：原告向第一、二、三被告提供贷款100万元，期限自2014年12月31日至2016年6月20日，共计18个月，具体以出具的借据为准。同日原告与第四被告为第一、二、三被告的贷款承担连带保证责任。原告与第一、二、三被告于2014年12月31日签订借款借据（编号：1422041201400442001），同日原告向第一、二、三被告发放贷款100万元，借款日2014年12月31日，到期日2016年6月20日，期限内利率为月利率15‰，还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月20日。被告于2015年12月至今未能依照借款合同第27条的约定按时还款。根据个人借款合同第12.1.1条约定，第一、二、三被告已明显违反合同按月还款约定，构成根本违约。目前该贷款剩余本金411655.94元，欠息150568.68元（暂计至2017年2月21日），合计562224.62元。原告多次催收，第一、二、三被告一直没有偿还贷款，第四被告也未履行连带保证责任清偿贷款。特诉至法院，请依法判决：1、第一、二、三被告立即偿还借款本金411655.94元，欠息150568.68元（暂计至2017年2月21日），合计562224.62元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；2、第四被告对被告一、二、三拖欠的借款本金及利息承担连带清偿责任；3、全部被告共同承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。
被告吕校坚、吕翠容、吕校东、吕校芳均辩称，对于所欠的本金及利息没有异议，对逾期利息及复息有异议，我方认为逾期利息与复息并存加重了被告的违约责任，关于复息的计算也是约定不明，请法院予以驳回。
原告广州农商行围绕诉讼请求提供了合同编号为1422041201400442的《个人借款合同》、编号为1422041201400442001的借款借据、编号为1422070201400928的《保证合同》、还款记录表、欠息情况表等证据。被告吕校坚、吕翠容、吕校东、吕校芳对上述证据的真实性均无异议。
本院认定如下：2014年12月31日，广州农商行作为贷款人（乙方），吕校坚、吕翠容、吕校东共同作为借款人（甲方），签订一份《个人借款合同》，约定：广州农商行向吕校坚、吕翠容、吕校东发放金额为100万元的贷款，用于流动资金，借款期限为18个月，自2014年12月31日至2016年6月20日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；借款月利率为15‰，甲方未按本合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；本合同项下借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，借款利率按本合同利率不变；本合同项下借款本息的归还方式为等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月20日，最后一次还款日为借款到期日；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期均构成本合同项下的违约事件，乙方有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求甲方立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，行使乙方享有的任何担保权利……。合同还约定了其他条款。
同日，广州农商行作为债权人（乙方），吕校芳作为保证人（甲方），签订一份《保证合同》，约定由甲方为吕校坚、吕翠容、吕校东的上述《个人借款合同》提供不可撤销连带责任保证，担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）……；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，广州农商行依约于2014年12月31日向吕校坚、吕翠容、吕校东在合同中指定的账户（入账户名为吕校坚）发放了贷款100万元，吕校坚、吕翠容、吕校东在《借款借据》上签名确认。吕校坚、吕翠容、吕校东从2015年12月开始不按约定金额或时间还款，截至2017年2月21日，吕校坚、吕翠容、吕校东尚欠广州农商行借款本金411655.94元、利息25864.27元、逾期利息（即逾期罚息）103387.58元、复利21316.83元未付。广州农商行以吕校坚、吕翠容、吕校东未依约清偿借款本息，吕校芳未承担保证责任为由，提起本案诉讼。本案尚未产生诉讼保全费用。
另查明：广州农商行是领有中国银行业监督管理部门颁发的《金融许可证》的金融机构。
本院认为：广州农商行与吕校坚、吕翠容、吕校东签订的《个人借款合同》及广州农商行与吕校芳签订的《保证合同》，主体适格，本案查明的合同内容意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吕校坚、吕翠容、吕校东未按期清偿借款本息，其行为已构成违约。因此，广州农商行要求吕校坚、吕翠容、吕校东清偿所有借款本息的诉讼请求，本院予以支持。吕校坚、吕翠容、吕校东应清偿借款本金411655.94元及欠息。被告抗辩称，原告对未偿还的本金收取利息、逾期利息、复利是不合理的主张。本院认为，根据查明的事实及原告的陈述，原被告的借款合同在2016年6月20日已到期，被告自2015年12月份开始未能正常归还贷款，原告称其主张的利息是指在合同到期前对未归还的本金按照约定月利率15‰计算，其主张的逾期利息是指在合同到期后对未归还的本金按照罚息的利率计算的。复息是指根据人民银行的相关规定，金融机构可以收取的正常利息的利息。本院认为，广州农商行主张在合同到期前对未归还的本金按照约定月利率15‰计算利息，在合同到期后对未归还的本金按照罚息的利率（15‰上浮50%）计算逾期利息并未违反合同规定，根据中国人民银行的相关规定，其对合同到期前产生的正常利息计收复利，符合法律规定，本院予以支持，但各项利息的计算截止及开始时间应由起诉之日调整为合同到期之日。被告吕校坚、吕翠容、吕校东具备完全民事行为能力，应对其签约行为及法律效果有充分的认知，并因此而承担相应的法律责任，其抗辩理由明显缺乏法律依据，本院不予采纳。吕校芳作为连带责任保证人，应按照《保证合同》的约定对吕校坚、吕翠容、吕校东的前述债务承担连带保证责任。广州农商行的该项诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。吕校芳承担保证责任后，有权向吕校坚、吕翠容、吕校东追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕校坚、吕翠容、吕校东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金411655.94元及利息、逾期利息、复利（利息是指2016年6月20之前未清偿的贷款本金利息，逾期利息是指在2016年6月20日之后直至借款实际清偿之日止的利息，复利是指2016年6月20之前未清偿的贷款本金利息的利息；利息、逾期利息、复利分别按月利率15‰、22.5‰、22.5‰计算；利息、逾期利息、复利的定义及计算时段按中国人民银行的有关规定执行）；
二、被告吕校芳对上述第一判项确定的债务负连带清偿责任；
三、被告吕校芳承担保证责任后，有权向被告吕校坚、吕翠容、吕校东追偿；
四、驳回广州农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4711元，由被告吕校坚、吕翠容、吕校东和吕校芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王 蕾
二〇一七年五月二十五日
书记员 黄佩裕