浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第329号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。
法定代表人：姜玲。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市龙宇染料有限公司。
法定代表人：谢文祥。
委托代理人：包巨峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保秀洲支公司）为与被上诉人嘉兴市龙宇染料有限公司（以下简称龙宇公司）财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月2日，龙宇公司为其所有的浙F×××××号梅赛德斯客车，在人保秀洲支公司处续保机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2012年5月13日16时至2013年5月13日16时。非营业用汽车损失保险条款第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）……暴雨……”。第七条规定，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十）发动机进水后导致的发动机损坏”。人保秀洲支公司就保险条款中的责任免除条款向龙宇公司作了明确说明。2012年6月17日20时至6月18日20时，根据绍兴市上虞区气象站的监测资料显示，在五甲渡气象站出现了雨量为169.70毫米的降水天气。2012年6月18日11时许，龙宇公司法定代表人谢文祥驾驶浙F×××××号车途经绍兴市上虞区江东路百官广场时，因暴雨导致路面积水，车辆涉水熄火，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，谢文祥负事故的全部责任。事故发生后，谢文祥即向人保秀洲支公司电话报案，人保秀洲支公司接到报案后未对车辆损失情况进行核定。2012年7月21日，龙宇公司委托绍兴市百兴价格事务有限公司对浙F×××××号车的损失进行价格评估。2012年8月30日，绍兴市百兴价格事务有限公司作出绍百价车字（2012）第1623号价格评估结论书，对浙F×××××号车的损失评估为257943元。至2013年7月5日，龙宇公司已支付评估费4180元、车辆修理费257331.89元，合计261511.89元。
原审法院审理认为，本案双方当事人的争议焦点是：人保秀洲支公司主张本案属于责任免除情形是否成立？双方当事人对保险条款的理解和适用存在争议，龙宇公司认为根据条款第四条第（五）项的规定人保秀洲支公司应当予以理赔，人保秀洲支公司认为根据第七条第（十）项的规定人保秀洲支公司无须承担赔偿责任。该院认为，《合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，故首先应当根据合同解释原则对条款第七条第（十）项的真实意思进行认定。1.保险条款关于责任免除情形的规定共四条，即第六条至第九条。第六条的规定为“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”，而第七条的规定为“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿”，两条的措辞存在明显不同，故应认定第七条规定的情形不具备无因性，即不是指不论任何原因造成的被保险机动车的损失和费用；2.从第七条规定的其他十三种情形看，均是不属于保险责任范围但因被保险人认知上的偏差可能会要求保险人赔偿情形的列举和明确，故第七条第（十）项规定的情形，应指非保险责任范围原因引起；3.退一步讲，即使对第七条第（十）项存在两种以上解释，根据《合同法》第四十一条和《保险法》第三十条的规定，也应作出对被保险人有利的解释。综上，该院认定条款第七条第（十）项的真实意思为：非保险责任范围原因引起发动机进水直接导致的发动机损失，以及发动机进水后非保险责任范围原因导致的发动机损失，保险人不负责赔偿。其次，关于本案保险事故的近因，即造成保险车辆损失最直接、最主要原因的认定。法律法规及保险合同均未规定在暴雨时不得驾驶机动车，驾驶员在暴雨天气下驾车出行或在行驶途中遇暴雨而继续行驶，均属正常驾驶。暴雨不可避免地造成某些路面积水，驾驶员在行驶途中对于路面积水程度以及是否可能导致发动机进水难以及时作出正确判断，由此而导致发动机进水损坏时，近因仍为暴雨，而非涉水行驶。综上，人保秀洲支公司主张本案属于责任免除情形而拒赔不能成立。该院认为：当事人之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。龙宇公司车辆因暴雨造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，人保秀洲支公司应予以赔付。人保秀洲支公司在保险事故发生后，未对车损情况进行核定，是对其合同权利的放弃，事故车损金额应结合评估结论书和实际修理费用确定为257331.89元。评估费4180元系龙宇公司为确定车损金额而支出的合理必要费用，依法应由保险人承担。现龙宇公司要求人保秀洲支公司按约赔偿保险金261511元，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：人保秀洲支公司于判决生效后十日内支付龙宇公司保险金261511元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5223元，减半收取2611.50元，由人保秀洲支公司负担（限于判决生效后七日内缴纳，款汇上虞市人民法院执行户，账号：33×××00，开户行：建行上虞青春支行）。
上诉人人保秀洲支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决在“保险责任”和“责任免除”的概念和两者关系上，存在严重的概念性错误及严重的逻辑性错误。本案所涉保险责任免除不适用近因原则。“发动机进水损坏”免责，不适用有利解释原则。请求二审撤销原判，判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙宇公司未在法定期间内提交书面答辩状，在庭询中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。具体：一、一审判决在认定保险责任及责任免除的概念这两者关系上不存在错误。二、造成本案被保险车辆损坏的近因是暴雨，按照上诉人方所提供的版本条款载明的保险责任范围，对于因暴雨造成的被保险机动车辆损坏是属于保险责任的范围的。三、本案中上诉人方提到的发动机进水免责条款与暴雨造成的损失条款之间存在理解分歧。被上诉人认为暴雨造成的损失应当属于理赔范围。综上，我们要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在二审中向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为，上诉人人保秀洲支公司与被上诉人龙宇公司之间的保险合同关系，未违反我国相关法律法规的禁止性规定，应确认有效。被上诉人按约向上诉人交纳了保险费，在保险事故发生后，有权依据保险合同请求上诉人给付保险金。本案双方争议的焦点为讼争保险事故是属于保险条款第四条第（五）项约定的保险公司应当承担保险责任的情形，还是属于保险条款第七条第（十）项约定的“发动机进水后导致的发动机损坏”保险公司责任免除情形的问题。本院认为，根据2013年12月27日出具的浙江省气象证明，事故发生当天在五甲渡气象站出现了雨量为169.7毫米的降水天气，结合本案案情，在无相反证据的情况下，应当认定系暴雨天气导致发动机进水造成了发动机损坏。换言之，发动机的损坏结果是由连续发生的原因所导致，且前一原因直接导致了后一原因的产生。在诸原因中，在前的暴雨原因对损害的发生具有支配力，是损害发生的根本性和决定性原因，因此应当根据该项原因认定讼争事故是否属于保险责任范围。据此，本次事故当属保险条款第四条第（五）项约定的上诉人应当承担保险责任的情形，而非保险条款第七条第（十）项约定的上诉人免责情形。综上，原审法院判令上诉人承担相应的保险责任，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5223元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张银萍