广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终110号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市榕城区。
负责人：陈立群，总经理。
委托代理人：潘思明，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：韦江兰，女，1969年10月18日出生，壮族，住清远市清城区小市新城五号区。
委托代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾华有，男，1972年8月17日出生，汉族，住揭西县五经富镇。
被上诉人（原审被告）：曾思良，女，1977年9月25日出生，汉族，住揭西县五经富镇。
上述两被上诉人的共同委托代理人：谢坚荣，广东亨信律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：陆嘉敏，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司。住所地：清远市新城5号区。
负责人：黄祖尧，总经理。
委托代理人：黄玉星，该公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司(以下简称“中华联合揭阳公司”)与被上诉人韦江兰、曾华有、曾思良、华安财产保险股份有限公司广东分公司清远中心支公司(以下简称“华安保险清远公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1882号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月17日17时40分许，曾华有粤VQ****普通两轮摩托车沿清远市清城区北江姐妹桥由北往南方向行驶，当行至该路段向右超车时，与前方同向行驶的由韦江兰驾驶的电动二轮机动车发生碰撞，造成韦江兰受伤及车辆损坏的交通事故。2015年12月30日清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字【2015】第01855号《道路交通事故认定书》，认定曾华有驾驶超高超宽货物的机动车未按规定超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条及第五十四条的规定，是造成此事故发生的直接原因。无证据证明韦江兰有导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，曾华有承担此事故的全部责任，韦江兰不承担此事故责任。
事故发生后，韦江兰被送往清远市中医院门诊治疗，经诊断为右侧肱骨大结节撕脱性骨折，右耻骨上下支骨折，右眉部挫裂伤，多处挫伤，脂肪肝，住院104天，用去医疗费16953.1元，住院期间有护理人员一人，出院医嘱建议休息3个月，加强营养，定期复查，不适随诊。2016年4月6日韦江兰申请伤残评定，经广东清正司法鉴定所鉴定原告成为十级伤残，韦江兰为此支付鉴定费1800元。
另查明，韦江兰为城镇居民，是清远市慢性病防治医院的收费员。韦江兰的被抚养人有父亲韦绍柏（1933年2月12日出生），母亲（1936年5月11日出生），韦江兰的父母共生育4个子女。
再查，曾华有事故中所驾驶的粤VQ****普通两轮摩托车的登记车主是曾思良，该车在华安保险清远公司及中华联合揭阳公司均投保了交强险，事故发生在保险期内。诉讼中，韦江兰请求追加华安保险清远公司为共同被告。曾华有向韦江兰支付了3000元。
原审法院认为：曾华有驾驶超高超宽货物的机动车未按规定超车，交警部门据此认定曾华有负事故全部责任，事实清楚，理据充分，该院对该认定予以采信。由于粤VQ****普通两轮摩托车在中华联合揭阳公司、华安保险清远公司投保了交强险，韦江兰的损失应由上述两保险公司在该车所投保的交强险责任范围内承担赔偿责任，不足赔偿部分，由曾华有承担赔偿责任。韦江兰在本案中的具体损失，应根据其具体请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定为：1、医疗费16953.1元；2、住院伙食补助费10400元；3、误工费11046.12元；4、护理费9903.42元；5、残疾赔偿金75932.4元（含被抚养人生活费）；6、交通费500元；7、营养费500元；8、鉴定费1800元；9、精神损害抚慰金5000元；10、财产损失190元，共132225.04元，由中华联合揭阳公司、华安保险清远公司在交强险医疗费用限额各赔偿10000元，在财产赔偿限额内各赔偿95元，在死亡伤残赔偿限额内各赔偿51190.97元，超过交强险的医疗费7853.1元、鉴定费1800元共9653.1元由曾华有负责赔偿，减去已支的3000元，实际还应赔偿6853.1元给韦江兰。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，于2016年10月19日作出（2016）粤1802民初1882号民事判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额内赔偿61285.97元给原告韦江兰；二、由被告华安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额内赔偿61285.97元给原告韦江兰；三、由被告曾华有于本判决生效之日起10日于本判决生效之日起10日内赔偿6853.1元给原告韦江兰；四、驳回原告韦江兰的其他诉讼请求。本案受理费3811元，由原告韦江兰负担1097元，被告中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1332元，由被告华安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担1332元，被告曾华有负担50元。
中华联合揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿的61285.97元由华安保险清远公司承担。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人支付赔偿款不合法。本案肇事车辆有两份交强险，属于重复投保，本案事故损失应由先投保的保险公司承担赔偿责任。上诉人承保的交强险生效期在华安保险清远公司保险的生效期之后，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审判决上诉人与华安保险清远公司在医疗费限额各赔偿10000元事实不清。交强险限额为10000元，一审判决两公司共支付医疗费20000元不合理，对事实认定不清。综上，原审认定事实不清、依据不足，请二审改判。
被上诉人韦江兰口头答辩：坚持一审的答辩意见，上诉人在接受车主投保时该交强险合同已经生效，根据合同权利义务相对性，在享受权利之时应当承担相应的义务。
被上诉人曾华有、曾思良口头答辩称：上诉人的上诉无法律依据。曾华有的摩托车分别在中华联合揭阳公司及华安保险清远公司投保了两份交强险，两份均合法有效，事故发生在保险期间，且被上诉人只获得一份赔偿，一审判决两家保险公司各自承担50%的赔偿责任并无不当。二、上诉人在一审开庭前已提交书面答辩意见，在答辩状中明确承认同意按照交强险合同对受害人进行赔偿，并且在10000元的交强险医疗费限额范围内承担赔偿责任。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人华安保险清远公司口头答辩称：曾华有分别在两家公司投保交强险已经生效，并符合保险法第56条规定，一审判决合法。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案中应否承担交强险的赔偿责任。
关于上诉人在本案中应否承担交强险的赔偿责任的问题。本院经审查认为，首先，现行的《中华人民共和国保险法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》均无明确禁止重复投保交强险的规定，故本案所涉车辆投保的两份交强险均为合法有效。其次，上诉人主张本案事故损失由先承保交强险的保险公司承担赔偿责任，但未提供相关依据，故其上诉请求依据不足，本院不予采纳。再次，《中华人民共和国保险法》第五十六条规定“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任”。原判据此确定上诉人与华安保险清远公司对本案损失在交强险限额内各承担50%的损失并无不当，且两保险公司承担的医疗费并未超出其相关的保险赔偿限额，承担的总和亦未超过受害人的损失，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3811元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年三月十五日
书记员 黄艳君