福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终761号
上诉人（原审原告）：张志春，男，1978年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，董事长。
委托诉讼代理人：徐德廷、周石（实习），广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门京东东和贸易有限公司，住所地福建省厦门市同安区集安路555-563号6#楼103室。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋学勇，该公司职员。
上诉人张志春因与被上诉人珠海格力电器股份有限公司（以下简称珠海格力公司）、厦门京东东和贸易有限公司（以下简称厦门京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志春上诉请求：撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律不当，判决有失公正。张志春于2017年6月1日在京东商城购买格力空调一台，6月4日安装后发现噪音大、制冷效果差，空调启动及运行过程中挡风板发出刺耳的声音，空调发出呜呜的声音，于是向售后反映并申请退货。售后人员两次上门检测，检测报告环境噪音50分贝、空调在静音工作状态下67分贝。张志春要求在强风档下检测被拒绝。产品说明书上标注噪音为内机18-41分贝、外机小于51分贝，检测结果高于说明近4倍，应认定为欺诈行为。检测人员发现噪音大这一事实的情况下，为公司利益开具虚假检测报告，损害了张志春的合法权益。二、《中国国家强制性产品认证证书》和《检测报告》是生产厂家具备生产和销售资格，而不是有问题时厂家的挡箭牌。张志春购买空调符合消费者权益保护法七日内退货的规定，京东商城承诺30天无理由退货也没有兑现，构成虚假宣传欺骗消费者。厦门京东公司和珠海格力公司也没尽到举证责任，侵害了张志春的合法权益。
珠海格力公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、张志春自身认识错误导致其提出上诉主张，根据当时现场的检测报告及张志春的诉状可以看出当时环境噪音达到50分贝，所谓67分贝是特定环境基础上发生的，这个数值并不能代表该空调自身实际噪音的数字标准。因此，张志春主张噪音超过标准没有依据。其次，珠海格力公司的产品噪音在静音状态下为17.8分贝、在超强风挡时为41分贝，均符合国家标准，产品本身不存在质量问题，也不存在超标问题。2、珠海格力公司不存在虚假宣传，张志春上诉主张没有事实依据。珠海格力公司提供了2份鉴定报告，相关宣传与鉴定报告完全符合，有事实依据，原审判决对于该认定清楚明确，不存在虚假情况，珠海格力公司也没有进行虚假宣传。
厦门京东公司辩称：张志春在一审提供的家用产品鉴定书中，按照检测噪音减去环境噪音后仅有17分贝，低于宣传的18-41分贝，能够完全证明厦门京东公司售出的产品符合宣传的表述和质量标准，同时也为张志春所认可。同意一审判决意见。
张志春向一审法院起诉，请求判令：1、退货至厦门京东公司，并由厦门京东公司返还张志春货款3679元；2、珠海格力公司赔偿张志春11037元及误工费1000元；3、珠海格力公司承担起诉的相关费用。
一审法院认定事实：张志春于2017年6月1日在京东商城网站以3679元的价款购买了一台格力白色壁挂式冷暖空调（型号为KFR-26GW/(265931)FNhAbD-A1，宣传网页标注“内机噪音(dB(A)：18-41”），2017年6月2日商品出库，2017年6月3日完成配送（收货人：张志春，收货地址：福建厦门市海沧区城区沧林三路531号404室），2017年6月4日安装空调，当日厦门京东公司向张志春开具一份发票代码为035021700111、发票号码为05301352的《厦门增值税电子普通发票》载明“……货物或应税劳务、服务名称：格力（ＧＲＥＥ）大１匹变频京致一级能效微联智能壁挂式冷暖空调白色KFR-26GW/(265931)FNhAbD-……价税合计（大写）叁仟陆佰柒拾玖圆整……销售方名称：厦门京东东和贸易有限公司……”。后张志春使用空调时发现空调噪音大，向售后服务反映，服务网点厦门王丰家电设备服务有限公司于2017年6月16日上门检测案涉空调时，出具一份《家用空调产品质量鉴定书》载明“……产品型号：内：KFR-26G(265931)FNhAbD-A1，外：KFR-26W/FNhB06-A1；产品条码：内：4L24876016215，外：4K183××××9311……用户于2017年06月05日报修空调内机噪音大故障，经我单位维修技师上门检测发现，分贝检测仪检测到环境噪音50分贝，机器开机后噪音67分贝，室内温度21，出风口温度10、回风19度，机器属于正常工作状态，经与用户沟通协商，用户不接受网点检测结果强烈要求退机。……”因协商无果，张志春于2017年6月16日起诉至一审法院。
另查明：一、中国质量认证中心出具的证书编号：2016010703907173《中国国家强制性产品认证证书》中载明“……生产者（制造商）名称、地址：珠海格力电器股份有限公司……产品名称和系列、规格、型号：分体变频热泵型挂壁式房间空调器……整机：KFR-26GW/(265931)FNhAbD-A1……上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C07-01:2014的要求，特发此证。发证日期：2017年03月30日，有效期至：2022年03月30日。本证书为变更证书，证书首次颁发日期：2016年10月08日……”。
二、威凯检测技术有限公司（国家日用电器质量监督检验中心）出具的№:WTS2016-5910《检测报告》载明“……产品名称：分体变频热泵型挂壁式房间空调器，商标：格力/GREE，型号规格：KFR-26GW/(265931)FNhAbD-A1……生产单位：珠海格力电器股份有限公司……检测依据：GB/T7725-2004企业技术要求……偏离标准方法的说明：……空调设定26℃制冷模式、静音风档、定向导风最上位置……实验室设备为全消声实验室。……检测项目：噪声；单位：dB(A)；技术要求：依据GB/T7725-2004《房间空气调节器》规定的方法及企业技术要求进行测试，静音档时空调器室内机的噪声，要求低于噪声明示值+上偏差值3dB(A)。静音档噪声明示值：18dB(A)；检测结果：17.8；结论：合格……”。
威凯检测技术有限公司（国家日用电器质量监督检验中心）出具的№:WTS2016-5911《检测报告》载明“……产品名称：分体变频热泵型挂壁式房间空调器，商标：格力/GREE，型号规格：KFR-26GW/(265931)FNhAbD-A1……生产单位：珠海格力电器股份有限公司……检测依据：GB/T7725-2004企业技术要求……偏离标准方法的说明：……空调设定20℃制冷模式、超强风档、定向导风最上位置……实验室设备为全消声实验室。……检测项目：噪声；单位：dB(A)；技术要求：依据GB/T7725-2004《房间空气调节器》规定的方法及企业技术要求进行测试，超强风档时空调器室内机的噪声，要求低于噪声明示值+上偏差值3dB(A)。超强风档噪声明示值：41dB(A)；检测结果：41.0；结论：合格……”。
一审法院认为：厦门京东公司与珠海格力公司系案涉空调的经营者，张志春为生活消费在京东商城网站购买了该空调，与经营者之间形成的交易关系受我国合同法及消费者权益保护法的约束和保护。本案的争议焦点在于案涉空调是否存在质量瑕疵问题及经营者是否构成欺诈行为。针对上述焦点，评述如下：一、关于案涉空调是否存在质量瑕疵问题。本案中对案涉空调是否存在质量瑕疵的争议点在于案涉空调是否存在噪音超标的问题，对于《家用空调产品质量鉴定书》中“分贝检测仪检测到环境噪音50分贝，机器开机后噪音67分贝”的记载存在不同的理解，而噪音值的认定属于专业性问题，仅凭主观认定的理解，不予采纳。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”该条规定将举证责任倒置，就是为了在技术含量较高的商品领域解决消费者举证难的问题。本案中，张志春提供售后服务网点维修人员出具的《家用空调产品质量鉴定书》及视频用以证明其在购买案涉空调六个月内发现内机噪音瑕疵。其中《家用空调产品质量鉴定书》记载的噪音值与商品的宣传数据不符，作为消费者，张志春已完成初步举证责任，发生争议，应当由经营者承担瑕疵举证责任。珠海格力公司提供《中国国家强制性产品认证证书》、《检测报告》用以证明案涉型号空调符合质量要求，但对于同一型号空调进行认证、检测的结果不能当然地及于案涉空调，因此不足以证明案涉空调符合质量要求。厦门京东公司及珠海格力公司认为《家用空调产品质量鉴定书》中载明“……机器属于正常工作状态……”即说明空调符合质量要求，但鉴于该鉴定书出具方与经营者存在利害关系，对此不予采信。厦门京东公司及珠海格力公司经举证责任释明，珠海格力公司在申请司法鉴定后又撤回申请，厦门京东公司拒绝申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。因未能证明案涉空调符合质量要求，张志春主张退货至厦门京东公司，并由厦门京东公司返还货款3679元的诉求，予以支持。二、关于经营者是否构成欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”据此，经营者只有在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况下，诱使消费者作出错误的意思表示而与之订立合同，才构成欺诈。本案中，张志春认为经营者构成欺诈行为在于其存在虚假宣传行为及售后检测过程存在欺诈行为。首先，经营者对商品的宣传是对同一型号商品规格的统一介绍，特定商品的质量问题不能否认该型号商品宣传的客观性。珠海格力公司提供的《中国国家强制性产品认证证书》、《检测报告》及中华人民共和国国家标准GB/T7725-2004《房间空气调节器》足以证明案涉型号空调噪音测试值与宣传数据相符，在商品介绍中不存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的行为，并未进行虚假宣传，不构成欺诈行为。其次，欺诈行为的构成必须是经营者诱使消费者做出错误的意思表示而与之订立合同，可见，欺诈行为是发生在订立合同之前的行为。售后检测过程是在合同订立之后，该阶段经营者的任何行为并不影响当初消费者作出订立合同的意思表示，故不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所指的欺诈行为。因此，张志春主张珠海格力公司赔偿其三倍货款11037元的诉求缺乏事实依据，不予支持。另外，张志春未提供相关证据证明误工费1000元事实的存在，其主张珠海格力公司赔偿其误工费1000元的诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、张志春于判决生效之日起十日内将案涉空调（品牌：格力GREE，产品型号：室内机：KFR-26G(265931)FNhAbD-A1，室外机：KFR-26W/FNhB06-A1；产品条码：室内机：4L24876016215，室外机：4K183××××9311）退回至厦门京东公司处，厦门京东公司于判决生效之日起十日内返还张志春货款3679元；二、驳回张志春的其余诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，张志春向厦门京东公司购买空调，双方之间存在买卖合同关系。张志春在使用过程中对空调产品质量提出异议，厦门京东公司作为经营者依法应对该产品瑕疵负有举证责任，经一审法院释明后，厦门京东公司、珠海格力公司均未申请进行司法鉴定，一审法院据此认定由厦门京东公司承担举证不能的后果，并支持张志春退货的请求，判令厦门京东公司返还张志春货款3679元，并无不当。珠海格力公司提供证明其生产的产品经过国家认证即检验合格后销售，厦门京东公司销售讼争产品时不存在虚假宣传，张志春在一审中并未举证证明二者向其出售产品的过程中存在虚假宣传或欺诈行为，故其请求珠海格力公司赔偿其货款的三倍及误工费，缺乏事实及法律依据，一审法院对此处理并无不当。
综上所述，张志春的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费101元，由上诉人张志春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年五月十六日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。