广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第3967号
原告黄愉杰，男，汉族。
委托代理人黄勇成。
被告黄延洋，男，汉族。
被告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所地南宁市高新四路9号和泰科技园综合楼A116房。
法定代表人闭培新，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市鲤湾路18号。
负责人亢建华，总经理。
委托代理人何华丽，该公司员工。
被告李志军，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市港北区金港大道793号。
负责人苏东荣，总经理。
原告黄愉杰与被告黄延洋、南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司（以下简称南宁绿舟公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）、李志军、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员邓东庆适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。书记员温秋平担任法庭记录。原告黄愉杰的委托代理人黄勇成、被告人保南宁分公司的委托代理人何华丽到庭参加诉讼；被告黄延洋、南宁绿舟公司、李志军、人保贵港分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄愉杰诉称，2014年11月3日11时40分，原告黄愉杰搭乘黄汉城（另案当事人）驾驶的桂R×××××号轻型仓栅式货车沿304省道由覃塘往桂平方向行驶，被告黄延洋驾驶桂A×××××号重型自卸货车同方向车道行驶在黄汉城车后方，被告李志军驾驶桂R×××××号重型自卸货车沿304省道由桂平往覃塘方向对向行驶。于上述时间至事故地点，黄汉城驾车欲由道路中间绿化带缺口处实施左转弯掉头行驶，被告黄延洋发现后采取措施不及，致使桂A×××××号重型自卸货车追尾碰撞到桂R×××××号轻型仓栅式货车，将桂R×××××号轻型仓栅式货车撞至对向车道，致该车与对向正常驶来的桂R×××××号重型自卸货车发生碰撞后，两车发生侧翻，造成原告与黄汉城及被告李志军三人受伤及上述三车不同程度损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告当天即被送往贵港市××西医结合骨科医院住院治疗，住院期间由原告的父亲黄勇成（家住广西贵港市港北区根竹乡湴田村下河屯）护理。经医院诊断，本次事故造成原告右股骨颈骨折、右股骨干骨折、右胫腓骨开放性骨折、左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、脑震荡、右额部头皮血肿、全身多处软组织挫裂伤。经治疗至2015年9月20日出院，原告共用去医疗费195275.71元，其中2014年11月19日前的医疗费92808.80元，经原告第一次诉至法院已获偿，现尚有102466.91元医疗费仍未获偿。
经交警部门认定，被告黄延洋负本次事故的全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、各被告连带赔偿原告医疗费102466.91元；2、各被告连带赔偿原告住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费共75307.42元（其中误工费21553.71元，护理费21553.71元，住院伙食补助费32200元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人保南宁分公司辩称，对于原告的损失，被告保险公司已经赔偿一部分前期医疗费，对于原告诉请的各项损失，合理部分，被告同意在保险限额范围内予以赔偿，不合理部分，请法院予以驳回。被告所承保的桂A×××××号重型自卸货车在发生交通事故时存在超载情形，根据保险合同约定，违反安全装载的，被告享有10%的免赔额。因此，对于原告的损失，超出交强险部分，在商业险范围内，被告保险公司仅承担90%。对于超出医保外的医疗费，被告保险公司有权根据保险合同规定，减免赔偿共21928.82元。对于原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费的计算标准没有异议，但天数应按321天计算。
被告南宁绿舟公司书面辩称，一、原告部分主张没有充分的事实依据和法律依据。对于医疗费，原告应提供病历本对医疗费支出的合理性进行佐证。对于误工费、护理费和住院伙食补助费，根据原告提供的住院收费收据显示，住院天数是321天，因此，误工时间、护理时间、住院伙食补助费计算的时间，均应按321天计算。二、被告南宁绿舟公司不应承担本案的赔偿责任。桂A×××××号重型自卸货车是被告黄延洋购买后，为了方便经营而将车辆登记在被告南宁绿舟公司名下，委托被告南宁绿舟公司进行年检、二保等服务和管理。该车辆属于被告黄延洋所有，被告南宁绿舟公司不是该车辆的所有人，实际上也没有掌控该车辆，也没有从该车辆的经营中获取收益，且被告南宁绿舟公司对本案事故的发生和原告的损害的产生也不存在过错，因此原告要求被告南宁绿舟公司承担赔偿责任不公平不合理。三、本案的赔偿责任依法应由被告人保南宁分公司和人保贵港分公司承担。
被告人保贵港分公司书面辩称，桂R×××××号重型自卸货车在其处投保有交强险和商业第三者责任险，但该车辆在事故中无责任，被告人保贵港分公司仅在桂R×××××号重型自卸货车交强险无责范围内承担责任且已在该责任限额范围内赔偿原告1000元医疗费，医疗费责任限额已用尽，故本案的损失，被告人保贵港分公司不应赔偿。
被告黄延洋、李志军未作答辩。
经审理查明，2014年11月3日11时40分，原告黄愉杰搭乘黄汉城（另案当事人）沿贵港市304省道由覃塘往桂平方向行驶，被告黄延洋驾驶桂A×××××号重型自卸货车（载货57380kg，该车行驶证核载14925kg）在黄汉城后方同向行驶。于上述时间至304省道208KM＋100M处，黄汉城欲由道路中间绿化带缺口处实施左转弯掉头行驶，被告黄延洋发现后采取措施不及，致使桂A×××××号重型自卸货车追尾碰撞桂R×××××号轻型仓栅式货车，将该车撞至对向车道，致该车与对向驶来的由被告李志军驾驶的桂R×××××号重型自卸货车发生碰撞后，该两车发生侧翻，造成原告、黄汉城与被告李志军受伤及上述三车不同程度受损的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察支队一大队作出贵公交一认字（2014）537号道路交通事故认定书认定，被告黄延洋负本次事故的全部责任，原告、黄汉城及被告李志军无责任。
被告黄延洋是桂A×××××号重型自卸货车的实际车主，该车登记在被告南宁绿舟公司名下，从事城市建筑环卫垃圾运输业务，被告黄延洋与被告南宁绿舟公司签订《车辆委托管理服务合同书》一份，载明由被告南宁绿舟公司有偿进行年审、过户、二保、代办保险等，并收取一定的管理费。该车在被告人保南宁分公司处投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为100万元，不计免赔率。该商业第三者责任险所适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）……”第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”桂R×××××号重型自卸货车在被告人保贵港分公司处投保有交强险一份，约定当被保险人无责任时，医疗费用赔偿限额为1000元。
事故发生后，原告被送往贵港市××西医结合骨科医院住院治疗321天后出院，共用去医疗费195275.71元。2014年12月19日，原告就前期医疗费用92808.80元诉至法院，请求本案被告予以赔偿。该案经贵港市中级人民法院二审审理后［（2015）贵民三终字第71号］，原告与被告人保南宁分公司、黄延洋、人保贵港分公司在该院主持调解下就原告2014年11月19日前的医疗费达成调解协议并均已按协议履行义务。至此，桂A×××××号重型自卸货车、桂R×××××号重型自卸货车的交强险医疗费用赔偿限额已使用完毕。2014年12月20日至出院时，原告尚有102466.91元医疗费未获偿。
以上事实，有原、被告的陈述、交通事故认定书、入、出院记录、住院费用汇总清单、疾病证明、收费收据、机动车第三者责任保险条款、投保单、《车辆委托管理服务合同书》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本次交通事故是被告黄延洋违章驾驶所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。因此，对于原告因此事故造成的损失，被告黄延洋作为侵权人应予以赔偿。被告黄延洋是桂A×××××号重型自卸货车的实际车主，该车登记在被告南宁绿舟公司名下，从事城市建筑环卫垃圾运输业务，并由被告南宁绿舟公司有偿进行年审、过户、二保、代办保险等，并收取一定的管理费，双方虽然签订名为《车辆委托管理服务合同书》，但该行为符合车辆挂靠的特征，应认定被告黄延洋与被告南宁绿舟公司是挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告现请求被告南宁绿舟公司承担连带责任，依法有据，本院予以支持。对被告黄延洋与南宁绿舟公司应赔偿的部分，应由被告人保南宁分公司依合同约定在保险责任限额范围内先予赔偿。
因被告李志军在本次事故中无责任，故原告主张被告李志军承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据原告的诉请，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的损失确认如下：1、医疗费，尚有102466.91元；2、住院伙食补助费32100元（100元／天×321天）；3、护理费、误工费，原告按24432元／年的标准计算，并未高于当前农林牧渔业年平均工资标准，本院予以支持，但计算天数应以实际住院天数321天计，两项费用均为21486.77元（24432元÷365天×321天）。以上第3项费用属于死亡伤残赔偿费用范围，因桂R×××××号重型自卸货车在事故中并无责任，而桂A×××××号重型自卸货车的交强险死亡伤残赔偿范围内仍足够赔偿，故本院认定该项费用仅由被告人保南宁分公司在交强险范围内予以赔偿。第1、2项费用（共计134566.91元），属于医疗费用，因桂A×××××号重型自卸货车、桂R×××××号重型自卸货车的交强险医疗费用赔偿限额已在原告第一次诉讼中赔付使用完毕，故该项费用应由被告人保南宁分公司在该车商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。桂A×××××号重型自卸货车在事故发生时存在超载行为，虽然该车投保了不计免赔，但依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”和《不计免赔率特约条款》约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情形下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定增加的”，桂A×××××号重型自卸货车的投保人已在该商业险的投保单上的有关保险人已就免责条款进行了明确说明的“投保人声明”一栏签名，应认定被告人保南宁分公司就免责情形已经尽了明确告知义务，相应免责条款发生效力。所以，被告人保南宁分公司根据该商业第三者责任险条款第九条的约定主张免赔10%，符合保险合同约定，本院予以支持。该免赔的10%的损失，由被告黄延洋与南宁绿舟公司连带赔偿。对于被告人保南宁分公司主张应依合同约定在商业第三者责任限额范围内减免赔偿医保外的医疗费用21928.82元，但相关的约定，仅在该商业第三者责任险所适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款有所反映，内容为：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”该条款属于减轻保险人责任的条款，应当属于免责条款，在内容上应做到明确无分歧。但该条款但并未进一步明确国家基本医疗保险的标准是什么，本案审理时，被告人保南宁分公司也未向本院明确该标准的具体内容，而仅向本院提供了其自行核算减免的用药及费用清单，同时也未向本院提供何种用药是何种类别的依据，应视为其举证不足，对被告人保南宁分公司的该主张，本院不予支持。
综上，被告人保南宁分公司应在交强险限额范围内赔偿原告护理费、误工费共42973.54元，在商业第三者责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共121110.22元（134566.91元×（100%-10%）］，两项共计164083.76元。余下医疗费、住院伙食补助费13456.69元，由被告黄延洋与南宁绿舟公司连带赔偿。
被告黄延洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃所享有的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿原告黄愉杰各项损失共计164083.76元；
二、被告黄延洋与被告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司连带赔偿黄愉杰各项损失共计13456.69元；
三、驳回原告黄愉杰的其他诉讼请求。
本案受理费3855元，因适用简易程序减半收取1928元，由被告黄延洋、南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3855元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邓东庆
二〇一六年二月四日
书记员 温秋平