江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0831执异35号
异议人（被执行人）：金湖县金鹏彩钢有限公司，住所地金湖县工业园区工二路北侧。
法定代表人：费书涛，董事长。
委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
申请执行人：王卫东。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏和成律师事务所律师。
被执行人：金湖县九鼎塑胶制品有限公司，住所地金湖县工业园区。
诉讼代表人：刘双喜，该公司清算组组长。
被执行人：许国平。
委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
被执行人：费书涛。
委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
被执行人：许鸿飞。
委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。
第三人：金湖县中汇投资有限公司，住所地金湖县黎城镇工业集中区工园路36-1号。
法定代表人：周成洲，总经理。
第三人：王建忠。
本院在执行王卫东与金湖县九鼎塑胶制品有限公司、金湖县金鹏彩钢有限公司、许国平、费书涛、许鸿飞保证合同纠纷一案中，异议人金湖县金鹏彩钢有限公司向本院提出书面执行异议,请求本院撤销金湖县人民法院（2013）金执字第1189号执行裁定书。本院于2016年12月8日作出了（2016）苏0831执异19号执行裁定书，王卫东不服向淮安市中级人民法院申请复议，2017年2月22日淮安市中级人民法院作出了（2017）苏08执复4号执行裁定书，裁定：一、撤销江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831执异19号执行裁定，发回金湖县人民法院重新审查。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了听证，异议人（被执行人）金湖县金鹏彩钢有限公司的委托诉讼代理人施亚明，申请执行人王卫东及委托诉讼代理人陈勇，被执行人许国平、费书涛、许鸿飞的委托诉讼代理人施亚明，第三人金湖县中汇投资有限公司的法定代表人周成洲均到庭参加了听证。本案现已听证审查终结。
异议人金湖县金鹏彩钢有限公司称，1、金湖县人民法院（2012）金商初字第0109号民事判决书确定的义务，异议人已全部履行，异议人共向江苏中汇担保有限公司代偿人民币2450000元，且于2012年9月1日与江苏中汇担保有限公司、金湖县九鼎塑胶制品有限公司三方约定不得转让债权；2、2012年9月7日江苏中汇担保有限公司与王卫东的债权转让内容不真实，王卫东与江苏中汇担保有限公司之间无债权债务关系，仅是王卫东与王建忠个人之间的债权债务关系，债权转让的主体不符，不应以公司的债权偿还个人债务；王卫东提供的欠条时间均发生在债权转让之后，与债权转让没有关联性；3、异议人履行担保义务后，经法院审查作为债权人申报债权，并参与金湖县九鼎塑胶有限公司破产财产分配，且分配方案经法院裁定确认，而王卫东申请债权时未得到法院确认。综上，法院扣留金湖县九鼎塑胶制品有限公司破产分配款90000元的执行行为错误，请求法院撤销金湖县人民法院（2013）金执字第1189号执行裁定书的执行行为。
异议人为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、金湖县人民法院(2012)金商初字第0109号民事判决书一份，证明江苏中汇担保有限公司与异议人之间的保证合同纠纷一案，经法院审理，认定异议人对债务人的债务承担连带担保责任，异议人在该案审理期间，已经为债务人偿还债务1200000元，同时根据该判决内容，债权人对债务人的抵押财产享有优先受偿权；2、2012年9月1日三方协议一份，证明三方约定债权人江苏中汇担保有限公司不得将该案判决确定的债权转让给第三人；3、2013年1月6日由江苏中汇担保有限公司出具给异议人金湖县金鹏彩钢有限公司的收条一份、银行承兑汇票7份，证明其偿还担保债务1250000元，进一步证明异议人已经履行了判决书中应尽的义务，而且取得了担保债权的追偿权；4、2013年12月16日由江苏中汇担保有限公司向金湖法院出具的申请书一份，证明判决书确定的债权，江苏中汇担保有限公司与被执行人达成和解，债权人江苏中汇担保有限公司向金湖法院撤回执行申请，王卫东不应当作为申请执行人申请执行；5、函一份，证明金湖县九鼎塑胶制品有限公司清算组对王卫东申报债权时进行了回复，并告知了救济渠道和法律后果；6、债权转让通知，证明江苏中汇担保有限公司将金湖县人民法院（2012）金商初字第0109号民事判决书确认的同一笔债权还转让给纪某；7、金湖法院（2012）金商破字第0001号之二民事裁定书一份，以及金湖县九鼎塑胶有限公司破产分配方案报告一份，证明异议人的债权申报成立，以抵押权优先受偿权的身份参与了分配，并已经获得了部分破产财产分配款；8、江苏中汇担保有限公司于2015年9月20日向异议人出具的情况说明一份，证明三方协议系真实意思表示、依法成立的，异议人于判决后多次向江苏中汇担保有限公司支付余款1250000元，已经履行了判决书确定的义务。还证明该协议的形成时间是真实的；9、证明一份，证明江苏中汇担保有限公司与王卫东没有债务关系，2012年9月7日的债权转让属于虚假转让；10、金湖法院（2013）金执字第1189号执行裁定书一份，证明该裁定书错误的扣留了异议人应分配的财产。
申请执行人王卫东质证意见为：1、对判决书无异议；2、三方协议的真实性有异议，该协议并非当时形成；3、收条及银行承兑汇票的真实性有异议，系为对抗申请执行人的债权转让而形成的；4、对撤回申请的真实性没有异议，但对内容不认可；5、对（2012）金商破字第0001号之二民事裁定书和破产分配方案报告均没有异议；6、对江苏中汇担保有限公司出具的情况说明的真实性无异议，但内容不予认可；7、对执行裁定书的真实性没有意见，法院冻结符合法律规定。
被执行人许国平、费书涛、许鸿飞质证意见为，对证据的三性均没有异议。
第三人金湖县中汇投资有限公司质证意见为，对所有证据的三性均没有异议。
第三人王建忠在第一次听证的质证意见为，对相关证据的真实性无异议。
申请执行人王卫东称，1、江苏中汇担保有限公司原法定代表人王建忠欠其债务，因王建忠无法偿还欠款，于是将（2012）金商初字第0109号民事判决书所确定的债权转让给申请执行人，因而申请执行人合法取得江苏中汇担保有限公司享有的债权；2、申请执行人将转让债权通知书书面告知被执行人，因无人提出异议，申请执行人向法院申请执行，经法院审查立案执行，并采取冻结、提留等相应的措施，法院的执行行为符合法律规定；3、该案立案后，申请执行人曾找过金湖县金鹏彩钢有限公司的许国平，要求其给付破产分配余款。许国平说待破产分配出来再说，但清算组准备分配时，却以有一份江苏中汇担保有限公司债权不能转让的三方协议而拒绝分配；4、三方协议书直到破产分配一两个月后才提供，且三方协议的签订时间在转让协议之前，有理由产生怀疑这三方协议是虚假的，已请求有关部门进行鉴定。综上，申请执行人认为自己的债权转让协议有效，依法应得到金湖县九鼎塑胶制品有限公司破产分配款，请求法院驳回异议人的异议请求
申请执行人王卫东为证明自己的主张提供下列证据：1、2012年11月15日王建忠出具的2800000元欠条一份，2013年元月14日王建忠出具的800000欠条一份，2013年3月30日王建忠出具的600000元欠条一份，2014年4月21日王建忠出具的2500000元欠条一份，以上四份证据用以证明王建忠共欠申请执行人6700000元。同时出具情况说明一份，说明此款是其从社会上借高利贷、从亲戚朋友和银行借款后再借给王建忠，其一直在支付利息，刚开始没借条，后经要求，与王建忠结账后由王建忠出具四张欠条；2、债权转让协议书和邮寄的债权转让通知书回单，证明王建忠为还上述债务于2012年9月7日以江苏中汇担保有限公司与申请执行人订立债权转让协议书，内容为江苏中汇担保有限公司欠申请执行人债务3000000元，由江苏中汇担保有限公司将金湖县人民法院（2012）金商初字第0109号民事判决书中的各项权利全部转让给申请执行人用于冲抵上述债务等。并送达给相关债务人。
异议人金湖县金鹏彩钢有限公司质证意见为：1、对证据的真实性不予认可。但是通过听证和异议申请人提交的证据来看，王建忠和王卫东之间并不存在债权债务关系，退一步讲，即使四份借据是真实的，申请人也应该提交相关交易凭证；2、申请执行人的证据不能证明债权转让的主张，首先债权转让的主体是江苏中汇担保有限公司，而上述欠条的欠款人是王建忠个人，不是债权转让的主体；其次，根据申请执行人王卫东的主张，在2012年9月7日江苏中汇担保有限公司的债权就转让给王卫东了，而上述欠条均发生在债权转让之后，因此上述证据与本案没有关联性。综上，申请人提交的证据与其主张没有关联性，不能抗辩异议人的异议申请。
被执行人许国平、费书涛、许鸿飞质证意见为，同意异议人意见。
第三人金湖县中汇投资有限公司质证意见为，同意异议人意见。
第三人王建忠在第一次听证的质证意见为，条据由本人出具，但没有这么多债务。只是2012年5月，我在纪某某处借款一百万元（约定月利率7%），由王卫东担保，才形成的所谓债务。当初，为了缓解债务压力，我曾多次将（2012）金商初字第0109号判决书载明的债权转让给包括王卫东在内的多名债权人。
被执行人许国平、费书涛、许鸿飞称，同意异议人意见，未提供相关证据。
金湖县九鼎塑胶制品有限公司未作答辩。
第三人金湖县中汇投资有限公司称，本单位和王卫东没有任何转账记录。王卫东所讲的欠款1000000元，本单位从财务记录反映已偿还2000000元，该担保款已结清。因此，本公司与王卫东之间没有债务关系，金湖县九鼎塑胶有限公司的破产财产分配款9万元应当属金湖县金鹏彩钢公司所有。故法院应解除冻结等执行措施。未提供相关证据。
第三人王建忠在本院向其调查时称，本人与王卫东之间的债务关系，是2012年5月，本人向纪某某借款1000000元，由王卫东为其担保，其间王卫东帮助本人代付过几个月的利息，才形成的所谓债务。当初，在王卫东多次催要代垫款的过程中，迫于无奈，本人将（2012）金商初字第0109号判决书载明的债权虚假的转让给包括王卫东在内的多名债权人。本人同意异议人要求解封的意见，但这9万元应归江苏中汇担保有限公司所有，理由是金湖县金鹏彩钢公司是以承兑汇票归还的1250000元，其中江苏中汇担保有限公司贴现十几万元，另外金湖县九鼎塑胶有限公司还欠江苏中汇担保有限公司利息300000元。其未提供相关证据。
本院查明，江苏中汇担保有限公司与金湖县金鹏彩钢有限公司、许国平、费书涛、许鸿飞、金湖县九鼎塑胶有限公司保证合同纠纷一案，本院于2012年3月1日受理，2012年8月27日本院作出了（2012）金商初字第0109号民事判决书，判决:1、被告金湖县九鼎塑胶制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏中汇担保有限公司代偿款2434538.33元及利息7569.39元、律师费15000元，合计2457107.72元；2、原告江苏中汇担保有限公司对被告金湖县九鼎塑胶制品有限公司于2009年12月16日抵押的财产折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告金湖县金鹏彩钢有限公司、许国平、费书涛、许鸿飞对原告江苏中汇担保有限公司就抵押财产折价或者拍卖、变卖价款受偿不足部分的损失承担连带赔偿责任（代偿后有权向债务人和其他担保人追偿）。本院根据相关申请于2011年12月27日受理了金湖县九鼎塑胶有限公司破产案。
本院（2012）金商初字第0109号民事判决作出后，江苏中汇担保有限公司多名债权人得知江苏中汇担保有限公司对金湖县金鹏彩钢有限公司享有债权，故到金湖县金鹏彩钢有限公司进行询问。在此情况下，应金湖县金鹏彩钢有限公司的要求，于2012年9月1日由江苏中汇担保有限公司、金湖县金鹏彩钢有限公司和金湖县九鼎塑胶有限公司清算组签订三方协议，协议约定为保证各方合法权益，如果金湖县九鼎塑胶有限公司破产财产分配不足以偿还江苏中汇投资有限公司的债权，金湖县金鹏彩钢有限公司保证在六个月内向江苏中汇投资有限公司支付剩余担保款，但江苏中汇投资有限公司不得将本院（2012）金商初字第0109号民事判决书确认的债权转让给本案以外的第三人等内容。2012年9月7日，江苏中汇担保有限公司在王卫东的要求下，将该判决书确定的债权转让给王卫东，并分别向金湖县金鹏彩钢有限公司、许国平、费书涛、许鸿飞、金湖县九鼎塑胶有限公司邮寄债权转让通知书。王卫东于2013年8月15日以此为依据向本院申请执行，该案在执行过程中，因被执行人金湖县九鼎塑胶有限公司已进入破产程序，且该案的执行需金湖县九鼎塑胶有限公司资产处置后方能确定执行事项及数额，故于2014年2月7日裁定终结执行，并告知王卫东到金湖县九鼎塑胶有限公司破产清算组进行债权申报。王卫东在向清算组申报债权过程中，得知江苏中汇担保有限公司、金湖县金鹏彩钢有限公司和金湖县九鼎塑胶有限公司清算组于2012年9月1日达成三方协议，王卫东认为该三方协议系伪造，二次要求进行笔迹鉴定，因现有材料及技术条件，而无法鉴定。
金湖县金鹏彩钢有限公司于2012年1月18日、3月28日两次为金湖县九鼎塑胶有限公司垫付未能偿还给江苏中汇担保有限公司的借款本息1200000元。2013年1月6日金湖县金鹏彩钢有限公司与江苏中汇担保有限公司进行结算，以2012年6月27日江苏中汇担保有限公司向许国平所借的承兑汇票计1260000元抵冲金湖县金鹏彩钢有限公司为金湖县九鼎塑胶有限公司代偿给江苏中汇担保有限公司1250000元，据此，金湖县金鹏彩钢有限公司向本院申报了金湖县九鼎塑胶有限公司破产债权，本院审查予以确认。2016年2月20日金湖县人民法院作出（2012）金商破字0001号之二民事裁定书，确认金湖县九鼎塑胶有限公司破产财产分配方案，金湖县金鹏彩钢有限公司（江苏中汇担保有限公司转）实际获得分配为1470000元，金湖县金鹏彩钢有限公司已领取1380000元。2015年12月20日本院执行局获知金湖县九鼎塑胶有限公司尚有破产财产分配款尚未分配完毕，即作出（2013）金执字第1189号执行裁定书扣留90000元分配款。2016年6月1日金湖县中汇投资有限公司出具证明一份，其内容为江苏中汇担保有限公司与王卫东无债务关系，债权转让协议属虚假转让，要求法院审查。
另查明，原江苏中汇担保有限公司已更名为金湖县中汇投资有限公司，王建忠为金湖县中汇投资有限公司的实际控制人。许国平与费书涛系夫妻关系。许鸿飞系许国平之子。
上述事实，有本院生效的民事判决书、民事裁定书、相关协议、银行承兑汇票、当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点为:1、金湖县中汇投资有限公司转让给王卫东的债权是否真实、有效；2、金湖县金鹏彩钢有限公司是否向金湖县中汇投资有限公司代偿了1250000元；3、金湖县金鹏彩钢有限公司是否对金湖县九鼎塑胶有限公司享有追偿权。
本院认为，金湖县中汇投资有限公司、金湖县金鹏彩钢有限公司、金湖县九鼎塑胶有限公司于2012年9月1日订立的三方协议，系各方真实意思表示，权利、义务明确，其内容不违反法律规定，对各方具有约束力。而金湖县中汇投资有限公司违背上述三方协议的约定，单方于2012年9月7日将本院（2012）金商初字第0109号尚未生效确定的债权转让给王卫东，又于2012年9月18日将该笔债权转让给纪某，随后于2013年1月6日收取了金湖县金鹏彩钢有限公司偿还的本院（2012）金商初字第0109号民事判决书确定的剩余款项1250000元。在收取了上述剩余款项1250000元后，说明金湖县中汇投资有限公司对本院（2012）金商初字第0109号民事判决书确定的债权已经实现，该行为也否定了将债权转让给王卫东的事实。因而王卫东在本案中主张金湖县中汇投资有限公司与其债权转让缺乏了事实和法律依据。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现有证据表明，作为保证人的金湖县金鹏彩钢有限公司已为债务人金湖县九鼎塑胶有限公司向债权人金湖县中汇投资有限公司代偿了2450000元，已经全部履行了本院（2012）金商初字第0109号民事判决书确定的保证义务，依法享有代偿后向债务人和其他担保人追偿的权利。由于金湖县九鼎塑胶有限公司进入破产程序，异议人向金湖县九鼎塑胶有限公司清算组申报了债权，嗣后被本院确认应实际获得分配款为1470000元，金湖县金鹏彩钢有限公司获得债务人金湖县九鼎塑胶有限公司破产分配款于法有据。综上，金湖县金鹏彩钢有限公司异议理由成立，异议请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）金执字第1189号执行裁定书；
二、解除对金湖县九鼎塑胶有限公司破产财产分配款的扣留。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王文昌
审 判 员 陈苏建
人民陪审员 熊亚东
二〇一八年三月二十日
书 记 员 王耀梅
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
……