江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3550号
上诉人（原审原告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地扬州市高邮武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙静静，江苏欣正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩瑾，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人：凌志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿常州公司）保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴厦公司上诉请求：1、请求依法撤销（2016）苏0402民初3595号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人保险金20万元；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误，一审法院关于“投保人与保险公司在保险合同中已明确约定，伤残保险金应当适用《人身保险伤残评定标准》，该标准约定了根据不同人身伤残的等级进行理赔的比例，系对保险理赔内容及标准的陈述，应属保险责任条款，而非原告所称的免责条款。原告主张按照30%的赔付比例计算伤残赔偿金的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持”的认定有误；《人身保险伤残评定标准》中所列的伤残程度并不能涵盖所有的伤残情形，保险合同中关于被上诉人仅对《人身保险伤残评定标准》列明的残疾程度进行赔偿的条款，缩小了被上诉人的赔偿责任范围，实质上属于免除、减轻保险人责任的条款，应当认定为“免除保险人责任的条款”。在本案中，保险合同关于保险人仅对《人身保险伤残评定标准》列明的伤残程度进行赔偿的条款，并未记载于投保单和保险单上，也没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行标注，应认定被上诉人并未履行对该免责条款进行提示的义务，该免责条款不产生效力。2、本案所涉保险合同系采用上诉人提供的格式条款订立的保险合同，上诉人认为李建洲所受之伤经工伤认定并评定为八级伤残，保险人应当承担给付八级伤残保险金的保险责任，而被上诉人则认为《人身保险伤残评定标准》中未列明的意外伤害后果不属于双方签订的保险合同约定的保险责任，保险人不应承担相应的给付伤残保险金的保险责任，鉴于对此格式条款双方已经形成两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，被上诉人应承担相应的保险责任。
人寿常州公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
兴厦公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿常州公司支付保险金200000元，其中意外伤害伤残保险金150000元，附加意外伤害医疗保险金50000元；2、本案诉讼费由人寿常州公司承担。
一审法院认定事实：
一、兴厦公司承接了位于常州市新北区罗溪镇旺贤路以北、兰陵河以西地块的厂房及配套设施工程。2015年4月5日，兴厦公司为在该工程的公司施工人员在人寿常州公司处投保了金额为每人500000元的建筑工程团体人身意外伤害保险，并投保了金额为每人50000元的附加意外伤害医疗保险，保险期间自2015年4月5日0时起至2016年4月4日24时止，兴厦公司为此支付保费59850.28元。
二、2015年8月3日，李建洲在上述项目工作过程中，不慎从4米高的脚手架上坠落摔伤。李建洲随后被送往常州市武进区人民医院救治，经诊断：李建洲C4/5颈部脊椎损伤、C3/4、C4/5、C5/6、C6/7颈椎间盘突出、T11胸椎压缩性骨折。兴厦公司为此支出医疗费112912.3元。2015年9月15日，岳中琼就李建洲的伤情向常州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年12月21日，常州市人力资源和社会保障局出具常人社工认字[2015]第11449号工伤认定决定书，认为：李建洲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。李建洲随后向常州市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，2016年3月19日，常州市劳动能力鉴定委员会出具常劳鉴（初）通[2016]00476号劳动能力鉴定结论通知书，认为：经鉴定，李建洲的伤残等级为八级。李建洲随后向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年6月7日，经常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，李建洲与兴厦公司达成一致协议：1、双方劳动关系于2016年4月18日解除；2、兴厦公司支付李建洲工伤待遇、后续医疗费、鉴定费、双倍工资等合计150000元；3、兴厦公司为李建洲投保了商业保险，李建洲同意将保险利益转让给兴厦公司，由兴厦公司向保险公司主张保险理赔金，理赔事宜有需要李建洲配合的，李建洲应予配合；4、李建洲与兴厦公司的劳动争议纠纷一次性处理完毕。
三、建筑施工人员团体意外伤害保险条款第二条约定：“凡年满十六周岁(含十六周岁)至六十五周岁、能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人。”第五条第二款约定：“在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起一百八十日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一者，保险人按照该标准所列伤残程度对于的保险金给付比例乘以本保险合同载明的保险金额给付伤残保险金”
《人身保险伤残评定标准》前言部分载明：“本标准规定了人身保险伤残程度的评定等级以及保险金给付比例的原则和方法，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%。”
建筑施工人员团体意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款第二条第一款约定：“对被保险人在事故中所支出的必要的、合理的、符合当地基本医疗保险主管部门规定的可报销的医疗费用，保险人每次扣除本附加险约定的免赔额后，按约定的给付比例进行赔偿。”第五条第三款约定：“被保险人若已通过其他途径获得了部分医疗费用的补偿并无法提供医疗费用原始凭证时，须提供医疗费用复印件，同时出具注明已给付比例和金额、加盖支付费用单位的分割单等相关证明，保险人按本保险合同在剩余医疗费用内承担保险责任。”
四、投保单上特别约定部分载明：“被保险人每人意外伤害保险金额为500000元，附加建筑施工人员团体意外医疗保险金额为50000元。对被保险人所支出的必要的、合理的，符合当地基本医疗保险部门规定的可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额后，在医疗保险金额范围内，按100%的比例给付医疗保险金。”
投保单上投保人声明部分载明：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务。本人已仔细阅知、理解保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属实。上述内容及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分。”兴厦公司在该内容下方加盖公章。
一审法院认为，兴厦公司为其项目工程处职工在人寿常州公司处投保的建筑施工人员团体人身意外伤害保险系双方真实意思标准，兴厦公司投保时对被保险人具有保险利益，故应属合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。兴厦公司提供的工伤认定书、仲裁调解书等证据可以证明李建洲与其存在劳动关系，因此法院认定李建洲应为保险合同的被保险人之一，现李建洲系在保险期间内因为从事现场作业而遭受损伤，故人寿常州公司应承担保险责任。李建洲于保险事故发生后转让保险利益，其行为并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。
对于兴厦公司主张的意外伤害伤残保险金，其与人寿常州公司明确约定保险金额为每人500000元。兴厦公司主张根据劳动能力鉴定结论，李建洲因本次事故构成工伤八级伤残，参照《人身保险伤残评定标准》的赔付比例30%计算伤残保险金计150000元。法院认为投保人与保险公司在保险合同中已明确约定，伤残保险金应当适用《人身保险伤残评定标准》，该标准约定了根据不同人身伤残的等级进行理赔的比例，系对保险理赔内容及标准的陈述，应属保险责任条款，而非兴厦公司所称的免责条款。现兴厦公司提供的劳动能力鉴定结论并非本案合同中约定的赔偿标准。同时，人寿常州公司向法院申请根据《人身保险伤残评定标准》对李建洲的伤情予以司法鉴定，李建洲的伤情在该评定标准内并无对应伤残等级，人寿常州公司的鉴定申请符合法律规定，但兴厦公司亦未予以配合。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故兴厦公司主张按照30%的赔付比例计算伤残赔偿金的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。
对于兴厦公司主张的附加意外伤害医疗保险金，法院认为根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。现人寿常州公司要求扣除兴厦公司已经受偿的医疗费再扣除100元免赔额进行赔付的条款属于“免除保险人责任的条款”。但人寿常州公司并未在保险条款在使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，依法应认定无效。故应赔付兴厦公司意外伤害医疗保险金50000元。
一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第三条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人寿常州公司于判决生效之日起十日内向兴厦公司支付保险金50000元。二、驳回兴厦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由兴厦公司负担1500元，人寿常州公司负担650元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：人寿常州公司应否承担支付意外伤害伤残赔偿金的责任？本案保险合同在伤残保险责任中关于“按照《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以保险本合同载明的保险金额给付伤残保险金”的约定，是否隐含了免除或限缩保险人责任的意思？李建洲所受之伤经工伤认定并评定为八级伤残，但在《人身保险伤残评定标准》中无对应等级，是否适用有利于被保险人和受益人的解释的法律规定？
一、人寿常州公司应否承担支付意外伤害伤残赔偿金的责任？
本院认为，人寿常州公司应当承担支付意外伤害伤残赔偿金的责任。本案保险合同系双方当事人订立的合法有效合同，对当事人各方均具有约束力。从保险合同组成部分的投保单、保险条款等所述“建筑施工人员团体意外伤害保险”的名称可以看出，该保险针对的行业与对象是建筑行业及其建筑施工企业员工，一定程度上有别于公民在普通的日常生活中所投保的人身保险，具有较明显的建筑施工单位职业性特点。其保险单中特别约定：保险人仅承担与建筑施工单位有劳动关系的施工人员的保险责任，被保险人为兴厦公司施工人员；且其保险条款第五条规定的保险责任事故也明确：在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工现场及施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故或伤残的，保险人依约定给付保险金。因此，投保人按约足额交付了保险费后，在保险合同约定的伤残保险事故出现时，保险人理应承担支付伤残赔偿金的责任。
二、本案保险合同在伤残保险责任中关于“按照《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以保险本合同载明的保险金额给付伤残保险金”的约定，是否隐含了免除或限缩保险人责任的意思？
本院认为，《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》、《人身保险伤残评定标准》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》均属于针对伤残的评定标准，就普通常人而言，并不能苛求其知晓这三种评定标准存在的差异性，而对专业的保险人而言，其应当认知《人身保险伤残评定标准》与《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》、《道路交通事故受伤人员伤残评定》具有一定的差异性。《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》系国家标准，《人身保险伤残评定标准》系行业标准，在效力上，国家标准应高于行业标准。本案中，李建洲所受之伤依《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》鉴定为伤残八级，然而依《人身保险伤残评定标准》却没有对应等级，故可以认为，对本案所涉伤残《人身保险伤残评定标准》的衡量尺度已严于《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》。本案保险合同关于“按照《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以保险本合同载明的保险金额给付伤残保险金”的约定，实质上隐含了免除或限缩保险人责任的意思，保险人有责任和义务在订立合同时向投保人作出明确说明，未作明确说明的，保险人应当承担对其不利的后果。
三、李建洲所受之伤经工伤认定并评定为八级伤残，但在《人身保险伤残评定标准》中无对应等级，是否适用有利于被保险人和受益人的解释的法律规定？
本院认为，本案保险合同系采用保险人提供的格式条款订立，针对保险人应否就李建洲经工伤认定的八级伤残给付伤残保险金的问题，上诉人与被上诉人对合同相关条款产生争议，上诉人认为保险人应当承担给付八级伤残保险金的保险责任，而被上诉人则认为《人身保险伤残评定标准》中未列明的意外伤害后果不属于双方签订的保险合同约定的保险责任，保险人不应承担相应的给付伤残保险金的保险责任。对此两种解释，本院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。否则，有违法律适用的公正性。对于依照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》评定李建洲构成八级伤残，而在《人身保险伤残评定标准》中没有对应等级的，保险人仍应按照前述评定的伤残等级，对应《人身保险伤残评定标准》中相应等级的赔付率即30%的赔付率赔付伤残保险金150000元。
综上所述，上诉人兴厦公司的上诉请求成立，予以支持。原审法院部分裁判不当。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3595号民事判决第一项，即人寿常州公司于本判决生效之日起十日内向兴厦公司支付意外伤害医疗保险金50000元。
二、撤销常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3595号民事判决第二项，即驳回兴厦公司的其他诉讼请求。
三、人寿常州公司于本判决生效之日起十日内向兴厦公司支付建筑施工人员意外伤害伤残保险金150000元。本判决一、三项合计，人寿常州公司于本判决生效之日起十日内向兴厦公司支付保险金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由人寿常州公司负担；二审案件受理费4300元由人寿常州公司负担。人寿常州公司负担的一、二审案件受理费应于本判决生效之日起十日内径付兴厦公司。
本判决为终审判决。
审判长 蒋继业
审判员 谢唯立
审判员 陈 卫
二〇一七年一月十八日
书记员 邹 静