wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0681刑初773号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人陈某，于浙江省诸暨市，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月23日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2016)736起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年6月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同年7月4日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员楼辉出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2015年12月7日凌晨，被告人陈某无证酒后驾驶浙D×××××号小型面包车，从诸暨市枫桥镇陈家村驶往枫桥集镇方向。18时33分许，途经枫桥镇钟瑛路老医院门口地方时，被民警查获。
经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：被告人陈某静脉血中检出乙醇含量为207mg/100ml。
为证明上述指控，公诉机关向本院提交相应证据。公诉机关认为被告人陈某无证在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对被告人陈某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。
被告人陈某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的公安交通管理行政强制措施凭证，返还物品凭证，呼气酒精测试单，抽取血样登记表，行驶证复印件及信息查询结果单，身份证复印件，人口信息，行政处罚决定书，证明，证人斯某的证言，查获经过，被告人陈某的供述和辩解，绍兴文理学院司法鉴定中心乙醇浓度检验报告书，录像资料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某无证醉酒驾驶机动车，本院酌情予以从重处罚。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王岚
二〇一六年七月十三日
书 记 员 蒋朵
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)兴民初字第282号
原告马光杰，男，1966年11月3日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告武伟东，男，1979年12月28日出生，汉族，宁夏建筑工程学院教师，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人武继军（系被告武伟东之父），宁夏住宅集团行政总监。
原告马光杰诉被告武伟东民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理。依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭进行审理。原告马光杰，被告武伟东及其委托代理人武继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马光杰诉称，原告与被告系朋友关系。2011年2月20日，被告因做汽车脚垫生意需周转资金向原告借款37万元，并承诺用几个月尽快归还。被告给原告出具了借款借据，原告也向被告支付了款项。后原告找被告催要借款，被告均以各种理由推拖不还。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款37万元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告马光杰围绕其诉讼请求向本院提交借款借据一张，证明目的：被告向原告借款37万元的事实。
被告武伟东的质证意见：对原告提交的该份证据的真实性认可，但是对关联性及合法性不认可。这份借款借据是原告提供的，借款原因是原被告合作投资脚垫厂，如果是被告私人借款的话，不需要写明原因的；此借款借据只能够证明原告有意想借给我37万元，但并不能证明原告当时把钱给了我。
被告武伟东辩称，原、被告之间不存在借贷关系。我和原告是合伙做汽车脚垫生意的，原告所说的37万元属于原告的投资款。37万元是原告自愿投资的。后来经过原告介绍，并经过原告同意将汽车脚垫厂卖给一个叫金某的人，原告得到24万元。请求法院依法裁判。
被告武伟东围绕其抗辩理由向本院提交以下证据：
证据一、录音资料（书面整理）一份，证明目的：被告经过原告允许并经过原告介绍，把厂子卖给了金某，原告得到了24万元，证明原、被告是合伙关系，不是借贷关系，并且原告已从中受益的事实。
原告马光杰的质证意见：我认识金某，问金某有无意向买厂子，我只是做了介绍。厂子买成买不成我不知道，我也没有从金某处拿过钱。当时打条子时，我让被告打的是借条。
被告申请证人马某出庭作证的证人证言一份，证明目的：证人最先和被告是合伙经营汽车脚垫厂，2011年7月份，证人因工作原因不再参与汽车脚垫厂的经营活动。原、被告和证人都参与了汽车脚垫厂的投资经营，汽车脚垫厂出售后，被告给证人说过，因为是原告介绍汽车脚垫厂的出售，钱让原告拿走了。被告说他从原告处拿来钱后再退给证人，到目前为止，证人还没有收回投资款。我们三个人的确是以合伙经营的形式投资经营汽车脚垫厂的，但没有形成合伙协议，证人和被告是朋友关系，原告的进入是被告告诉证人的，他是我们新的合伙人。证人也不知道原告进入后，原、被告是否形成了合伙协议。证人对原告投资没有表示过质疑。
原告马光杰的质证意见：我不认识证人，证人所说的我与被告之间是合伙关系的事实不存在。
被告申请证人潘某出庭作证的证人证言一份，证明目的：原告与被告之间有经济纠纷。当时被告找到证人，说厂里缺工人，让证人跟着他干。当时被告说他只负责管理，由老板出资。因租厂经营，看了在德胜工业园区的厂房，没有看上，后来租到大新镇新渠稍村当地住户的院子，在此院落进行汽车脚垫加工。原、被告之间的关系是我们后来陆陆续续听说的，有时资金周转不过来的时候，被告就给原告打电话，原告就将钱打到被告的卡上用于购买原材料以及生产经营周转。2011年2月份被告到原告家协商解决问题，我们在外面等着，被告一个人到原告家去谈。被告出来后告诉我们，说给原告打了37万元的借条，3月初证人就离开这个工厂了，以后的事情证人就不清楚了。
原告马光杰的质证意见：证人潘某所述证明不了啥问题，不予质证。
经审理查明，被告因经营汽车脚垫厂，需要资金。原告先后向被告出借资金，2011年2月20日经双方对账，原告共计向被告出借现金37万元，当日被告给原告出具借款借据一张。该借款借据载明：“借款人：武伟东，借款原因：投资汽车脚垫厂，借款金额：叁拾柒万元整，￥370000元，借款时间：2011年2月20日”。后因该款项原、被告发生纠纷，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
另查明，2011年7月16日，被告将汽车脚垫厂转让给案外人金某，双方约定，转让金额为34万元，金某未将转让费支付被告。因被告不能及时偿还借款，原告从金某处拉走价值24万元的汽车脚垫用以抵顶被告欠其借款。在庭审中，原告不认可与被告存在合伙关系。被告亦未向本院提交相关证据证明双方存在合伙关系。
本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述及借款借借款借据、录音资料、证人证言据在案为凭，经本院组织质证并审查予以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有被告给原告出具的借条为证，本院予以确认。原告按照约定已经履行了借款义务，被告应当及时偿还给原告。原告共计向原告借款37万元，因案外人金某尚负被告债权，原告通过以物抵债的方式从金某处取走价值24万元的脚垫，被告对原告的上述行为未提出异议，应视为被告向原告偿还的借款，故被告应再偿还原告13万元，原告诉请中超出13万元的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告武伟东于本判决生效之日起十日内偿还原告马光杰借款13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原告马光杰负担4384元，由被告武伟东负担2466元（此款原告马光杰已预交，被告武伟东应随同上述款项一并支付给原告马光杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张志华
人民陪审员 文星菊
人民陪审员 张彦坤
二〇一四年二月十三日
书 记 员 宋志军
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
绥中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽1421民初1854号
原告某兽药店，住绥中县王宝镇。
负责人：马某，系该店经营者。
委托诉讼代理人马某甲，住绥中县高岭镇。
委托诉讼代理人郭宝贵，系前所镇法律服务所法律工作者。
被告常某，男，住绥中县高岭镇。
原告某兽药店与被告常某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某兽药店的委托诉讼代理人马某甲、郭宝贵到庭参加了诉讼，被告常某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某兽药店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠猪饲料款6000元；2、从被告承诺给付之日起。按银行同期利率给付利息；3、承担本案诉讼费及与本案相关的费用。事实和理由：2011年2月10日，被告从原告处购买猪饲料，欠原告6000元钱，经原告逐年催要，被告于2016年12月26日给原告写下欠据，但经催要被告仍未能偿还。无奈诉至法院。
被告常某未答辩。
原告某兽药店围绕诉讼请求向本院提交如下证据：欠据一张，证明原、被告双方存在买卖关系。本院经当庭质证对原告提交的证据予以确认并载卷佐证。经审理认定事实如下：原告某兽药店2015年3月17日前经营者为马某甲，2015年3月17日经营者变更为马某，马某甲与马某为父子关系。被告常某于2011年2月10日在原告处购买猪饲料欠款6000元未给付，经原告催要于2016年12月26日为原告打下欠据，该欠据载明“今有常某欠马某甲饲料6000元，欠款人：常某”，并注明原2011.2.14字样。为此，原告向本院起诉。
本院认为，原告某兽药店与被告常某存在买卖合同法律关系，双方应按约定履行自己一方的义务。被告常某购买了原告的猪饲料则其有义务支付相应的价款。对原告要求被告支付拖欠饲料款6000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求由被告支付利息的诉请，本院经审理认为，原告该项请求的实质是要求被告承担逾期付款违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，因被告未能及时偿还原告饲料款款，其行为构成违约，被告应当承担违约责任。又因双方没有约定付款期限，本院可酌定按原告起诉之次日即2018年6月14日起为要求一次性付款日，按年利率6%向原告支付利息，即承担逾期付款违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃其诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行负担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告常某于本判决生效后5日内给付原告某兽药店饲料款6000元，并从2018年6月14日起按年息6%支付原告利息至本金清偿之日止，即以支付利息方式承担逾期付款违约金责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费80元，共计105元，由被告常某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 杨恩旭
二〇一八年八月一日
书记员 刘 烨
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0722民初1298号
原告：王东，1988年12月8日生，汉族，公务员，住吉林省长岭县。
被告：姜大鹏，1996年7月3日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
本院在审理原告王东与被告姜大鹏买卖合同纠纷一案中，原告王东于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王东撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告负担；剩余375元，由本院返还给原告。
审 判 长 付 佳
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 艾春荣
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 孙 硕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗中法民五终字第832号
上诉人(原审被告)：李松长，男，汉族，1957年3月14日出生，住广东省东莞市，现住广州市荔湾区。
被上诉人(原审原告)：黄稳稳，住中华人民共和国香港特别行政区，现住东莞市。
委托代理人：孙雷，广东国锋律师事务所。
上诉人李松长因与被上诉人黄稳稳物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院作出的(2012)穗荔法民三初字第1836号民事判决向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原广州市文昌北路房屋产权登记在邹某甲名下。邹某甲已于1975年5月15日死亡。2000年4月16日，经（2000）穗荔证内字第3040号继承权证明书证明，上述房产由庾灶梅、胡某、邹某乙共同继承。2000年3月1日，庾灶梅、胡某、邹某乙在香港在中国委托公证人面前签署了《赠与书》，庾灶梅、胡某表示将继承及占有上述房屋的份额无偿赠与邹某乙，邹某乙表示接受赠与。
上诉人李松长与邹某乙是远房的姻亲关系，上诉人在该房屋首层（使用面积36.1445平方米）居住使用，与邹某乙没有签订租赁协议，上诉人亦无交纳过租金。
2009年8月18日，邹某乙与征用单位元某公司、上诉人签订了《房屋拆迁安置协议》约定：原房屋产权面积93.9756平方米，其中首层面积属户主李松长居住使用；二楼面积全部出租，临迁补助费按首层计算；原住户李松长回迁安置应在原业主产权面积之内。2012年邹某乙以原告身份起诉被告元某公司、第三人李松长，要求征用单位元某公司安排房屋回迁及办理产权交换，原审法院以（2012）穗荔法民三初字第169号案件作出判决：自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告广东元某房地产开发有限公司，将广州市荔湾区文昌北路246号1003房交付给原告邹某乙回迁使用；原告邹某乙在上述1003房中划出使用面积36.1445平方米给第三人李松长回迁居住。自本判决发生法律效力之日起九十日内，被告广东元某房地产开发有限公司提供必要的证明文件，为原告邹玉波办理广州市荔湾区文昌北路246号1003、1007房的产权登记和过户手续，将上述房屋登记在原告邹某乙名下。
2012年8月3日，被上诉人向涉案房屋的物业管理公司交纳了2012年8月4日至2012年11月30日的管理费291.2元。
2012年9月21日，上诉人李松长通过强制执行，回迁到涉案房屋居住。2012年被上诉人以快递方式向上诉人发出《搬迁通知书》，通知上诉人于2012年10月24日前搬出涉案房屋，并清交租金。上诉人于2012年10月23日签收了此快递。但现上诉人一人仍居住在涉案房屋，上诉人李松长至今没有向被上诉人交纳过租金。
另查，上诉人另租有广州市海珠区某房居住。被上诉人向广州启诚房地产土地评估有限公司申请评估涉案房屋的公开市场租金水平，2012年10月9日，该公司出具《房地产估价报告》涉案房屋于2012年9月27日的评估时点的月市场租金为1786元。被上诉人此次评估支付了评估费1500元。
原审法院认为：广州市荔湾区某房是被上诉人继承所得的房产,其对自有的房产享有占有、使用、收益、处分的权利，涉案房屋的原产权人及被上诉人均没有签订租赁合约，故被上诉人可随时主张收回房屋自用，而且上诉人也另租有房屋居住，故上诉人理应将涉案房屋交还给被上诉人。由于上诉人居住涉案房屋属借住性质，原产权人并没有收取租金，直至2012年10月23日上诉人收到《搬迁通知书》里，被上诉人才向上诉人主张交纳租金及搬迁的问题，故上诉人应从2012年10月24日起应按《房地产估价报告》作出的结果，每月1786元租金标准支付房屋使用金给被上诉人。上诉人同意返还管理费291.2元给被上诉人是合法合理，原审法院予以准许。对于被上诉人要求上诉人支付租金评估费1500元的诉讼请求，因被上诉人是为了获取上诉人的租金收益而产生的费用，被上诉人要求上诉人支付该费用，依据不足，原审法院不予支持。上诉人不同意搬迁及支付租金的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、七十一条的规定，判决：一，上诉人李松长自本判决发生法律效力之日起一个月内，将广州市荔湾区某房腾空退还给被上诉人黄稳稳，并将该房钥匙交给被上诉人。二，上诉人李松长在腾退房屋时，一次性按每月1786元的标准支付从2012年10月24日至腾退房屋之日止的房屋使用金给被上诉人黄稳稳。三，上诉人李松长自本判决发生法律效力之日起10日内，一次性支付物业管理费291.2元给被上诉人黄稳稳。四、驳回被上诉人黄稳稳的其他诉讼请求。原审案件受理费1026元，由被上诉人黄稳稳负担726元，上诉人负担300元。
上诉人不服原审判决，上诉称：首先，本案涉诉房屋，在原址拆迁前，上诉人即已是原址首层房屋的使用人。生效法律文书也已确认，上诉人系原址首层房屋的合法使用人。其次，上诉人经业主同意搬入涉诉房屋居住，原业主邹某乙已经同意上诉人不需要缴纳任何费用，免费居住。最后，长期以来，原业主从未向上诉人收取租金，双方未形成房屋租赁关系，原审法院认定错误，被上诉人收取租金的请求无事实和法律依据。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人是通过继承取得广州市区文昌北路某房屋产权的所有权人。作为该房屋的产权人，上诉人依法对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利，具有随时依据自身的需要将该房收回处理的权利。同时，亦享有要求房屋使用人支付相应价款的权利。上诉人自入住该房屋始至今从未与该房原产权人及被上诉人签订租赁协议，其亦认可入住该房屋属于借住性质。上诉人上诉以原产权人同意其借住该房，不需要其支付房屋使用费用，亦没与被上诉人有租赁关系为由，主张驳回上诉人要求收回房屋和收取相应租金的请求。基于前述理由及上诉人实际已另租有房屋居住的事实，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予采纳。原审判决上诉人应将涉案房屋交还被上诉人正确，并在被上诉人主张行使收益权时，判令上诉人从2012年10月24日起应按《房地产估计报告》作出的结果，按每月1786元的标准支付房屋使用金给上诉人并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1026元，由上诉人李松长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖逸思
代理审判员 彭 湛
代理审判员 吴 湛
二〇一三年十二月三日
书 记 员 刘 侃
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6872号
上诉人（原审原告）：北京联创智融信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C-1808-15室。
法定代表人：周帮建，总经理。
委托诉讼代理人：邹翌，女，北京联创智融信息技术有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：薛锋，男，1977年6月9日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人北京联创智融信息技术有限公司（以下简称联创智融公司）因与被上诉人薛锋劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有新的证据，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
联创智融公司上诉请求：撤销一审判决，改判联创智融公司无需支付薛锋2016年5月23日至2017年2月28日工资差额44375.72元。事实和理由：薛锋与联创智融公司签订了《协议》，双方一致同意由公司对其进行绩效考核，联创智融公司根据薛锋的工作表现，不予发放其绩效工资符合相关法律法规及双方约定，一审判决对此认定事实不清，判决错误。
薛锋辩称：同意一审判决，联创智融公司应当向薛锋支付工资差额。
联创智融公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决联创智融公司无需支付薛锋2016年5月23日至2017年2月28日工资差额44810.36元；薛锋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：薛锋于2016年5月23日入职联创智融公司，担任华北大区交付二部技术岗一职，双方签订三年期限的劳动合同，约定试用期为三个月，月工资税前25000元，薛锋工作至2017年2月28日离职。2016年8月1日联创智融公司与薛锋签署《协议》，约定“一、自2016年8月1日起，乙方（薛锋）的月工资总额中的10000元，将作为绩效考核工资，由其部门负责人根据约定考核成绩决定是否发放及发放金额。二、如乙方连续两个考核周期考核成绩未达标（即不发放绩效工资），乙方将主动辞离职，并按照公司离职流程办理离职交接手续。三、乙方接收甲方（联创智融公司）任何形式的考核方法。四、本协议作为甲乙双方签订《劳动合同》及《劳动合同补充协议》的有效附件。该协议内容与《劳动合同》及《劳动合同补充协议》不一致的，以本协议内容为准。联创智融公司向薛锋支付2016年5月至2017年2月的工资分别为7399.71元、18573.46元、15487.25元、16585.49元、20612.66元、17784.91元、17500.46元、12285.95元、11154.02元、11154.02元。薛锋与联创智融公司均确认20612.66元系按照税前25000元的标准发放的月工资。2017年2月17日联创智融公司曾向薛锋就其询问的工资扣款问题进行答复，扣款系对绩效考核部分进行扣款。
联创智融公司扣减薛锋的工资是否合理合法是本案的主要争议。联创智融公司表示自2016年8月，薛锋担任高级技师架构师职务被派往清华紫光BA流程再造项目。项目期间，薛锋不遵守项目组考勤制度脱岗，且在工作中拒绝客户安排的工作，多次违纪且无工作产出，引起客户投诉。因薛锋处于试用期，部门对薛锋作出劝退处理。在薛锋多次请求留下后，公司与薛锋签订《协议》，根据《协议》内容开始对其进行特殊考核。2016年10月至12月，薛锋负责包商银行安全方案编写不合格，能力不满足高级架构师的基本要求，故公司决定扣除其绩效工资3000元。2016年12月至2017年1月，薛锋负责安邦客户的技术培训以及交付管理中项目工作量管理和收入确认等相关工作。执行过程中，薛锋考勤脱岗严重，工作无效果，推诿工作，故公司决定扣除绩效工资3000元、7000元。联创智融公司主张上下班时间为9:00—18:00，薛锋2016年11月11日、18日、19日、22日、12月2日、9日、20日存在迟到早退的情况。庭审过程中，联创智融公司针对工资明细当中的“工作量扣款”、“考勤扣款”给出的解释为该扣款金额指薛锋工作量不足进行的，与考勤无关。考勤扣款则是根据迟到、早退进行的扣款。联创智融公司为证明上述主张，向法院提交工资明细、考勤表及2017年2月17日及8月30日的电子邮件。其中，考勤表上显示薛锋的打卡时间也存在20点或21点打卡的情况；联创智融公司提交的工资明细中显示的考勤扣款数额与考勤出勤情况无法体现对应关系。薛锋对联创智融公司上述主张均不认可。薛锋表示，2017年2月17日的邮件内容可说明，其本人因无故扣款多次要求领导解释扣款依据，且薛锋正是因为无故扣款所以其提出离职。2017年8月30日的邮件则是仲裁期间发送，内容不客观，薛锋对邮件内容的真实性不予认可。针对考勤打卡记录情况，薛锋主张，上下班有时忘记打卡，不应因此扣款，如果根据考勤情况，其加班的情况也有记载，公司没有给付加班费，且工资表的考勤扣款与考勤数量亦不对应。
薛锋以要求联创智融公司支付2016年5月23日至2017年2月28日的工资差额44381.36元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委裁决支持薛锋的仲裁请求。联创智融公司不服仲裁裁决向法院起诉。
一审法院认为，联创智融公司主张，薛锋工资扣款系因薛锋工作能力、态度不符合岗位规定，公司的扣款行为符合双方签订的《协议》的规定。对此，法院认为，用人单位对员工进行考核属于其行使用工管理权和用工自主权的范畴，但此种考核需以规则明确、公平合理、程序正当为前提。一方面，薛锋认为其签订《协议》并未就如何绩效考核进行约定。另一方面，联创智融公司提交的上述证据也未体现存在任何考核依据及考核结果。薛锋于2017年2月17日发出邮件就工资扣款向公司提出异议，公司的回复并不足以证明扣款的合法性。联创智融公司提出的出勤扣款的意见，法院认为，从薛锋的打卡情况也能显示其存在晚于下班时间的打卡，且公司的扣款数据与考勤数量亦不对应，故法院就联创智融公司的该意见也不予采纳，经法院核算，联创智融公司应向薛锋支付2016年5月23日至2017年2月28日期间工资差额共计44375.72元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：北京联创智融信息技术有限公司于判决书生效之日起十日内向薛锋支付2016年5月23日至2017年2月28日期间工资差额44375.72元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位的绩效考核应当有较为明确的考核制度、考核过程和结果反馈。虽然联创智融公司主张其对薛锋的工资扣款系绩效考核的结果，但是其提交的相关证据未体现任何考核依据及考核结果。薛锋于2017年2月17日发出邮件就工资扣款向公司提出异议，公司的回复并不足以证明扣款的合法性。因此，联创智融公司的该项主张缺乏证据佐证，本院不予采信。该公司提交的工资明细显示的考勤扣款数额与考勤出勤情况无法体现对应关系，故本院对其关于出勤扣款的意见亦不予采纳。联创智融公司应向薛锋支付2016年5月23日至2017年2月28日期间工资差额44375.72元。
综上所述，联创智融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京联创智融信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 赵 斌
审 判 员 姚 红
二〇一八年九月十二日
法官助理 邾映映
书 记 员 梁 萌
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6881号
上诉人（原审原告）：未来菁英国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：谢文辉，总经理。
委托诉讼代理人：达莉丽，女，未来菁英国际教育科技（北京）有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘洛昕，女，未来菁英国际教育科技（北京）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：董传杰，男，1979年10月24日出生，汉族，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：曾广誉，河南法声律师事务所律师。
上诉人未来菁英国际教育科技（北京）有限公司（以下简称未来菁英公司）因与被上诉人董传杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初25405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。上诉人未来菁英公司委托诉讼代理人达莉丽、刘洛昕、被上诉人董传杰及其委托诉讼代理人曾广誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
未来菁英公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判未来菁英公司支付董传杰2017年9月1日至2017年11月17日期间工资22701.72元。事实和理由：未来菁英公司提交的最后财务往来票据日期为2017年11月17日，因此未来菁英公司支付董传杰2017年9月1日至2017年11月17日期间的工资共25977元，未来菁英公司为董传杰缴纳社保至2018年2月，2017年9月至2018年2月董传杰个人应承担相应缴纳费用共计3275.28元。综上，未来菁英公司应支付董传杰2017年9月1日至2017年11月17日期间工资22701.72元。
董传杰辩称，不同意未来菁英公司的上诉请求，同意一审判决。董传杰与未来菁英公司之间劳动关系持续至2018年1月11日，未来菁英公司自2017年9月1日至2018年1月11日未向董传杰支付工资，因此未来菁英公司应支付在此期间的全部工资。
未来菁英公司向一审法院起诉请求：1.判令董传杰证明2017年9月1日至2018年1月11日在职工作内容；2.董传杰支付未来菁英公司2017年9月至2018年2月期间社保缴纳费用合计12318元；3.董传杰向未来菁英公司支付2016年至2017年各项欠款合计56506元；4.董传杰变更山东分公司法人和股权等相关信息，并交回各类证件、资质、公章等所有山东分公司相关资料及物品。
一审法院认定事实：董传杰于2016年8月2日入职未来菁英公司，双方签订三年期劳动合同，约定董传杰月工资标准为1万元。2017年8月11日未来菁英公司与董传杰签署《公司总经理聘用协议》，聘用董传杰任未来菁英公司山东子公司总经理。未来菁英公司与董传杰均认可公司对董传杰不进行考勤管理，2018年1月11日董传杰向未来菁英公司提出辞职。董传杰每月社会保险个人应负担部分为545.88元。
董传杰以要求未来菁英公司支付2017年9月1日至2018年1月21日期间工资及违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第6052号裁决书，裁决：1.未来菁英公司向董传杰支付2017年9月1日至2018年1月11日期间工资44137.93元；2.驳回董传杰其他仲裁请求。未来菁英公司不服仲裁裁决向法院起诉，董传杰认可仲裁裁决结果。
一审审理过程中，未来菁英公司表示因董传杰在2017年9月后未向公司提供劳动，且存在欠款未与公司结清，故公司无需向董传杰支付工资。未来菁英公司向一审法院提交数份借款单及费用报销单，显示内容涉及差旅费、市场运营费用等，时间从2016年8月至2017年11月，董传杰表示上述费用系用于山东子公司运营进行的花费，与工资无关。董传杰为证明其一直为公司正常提供劳动向一审法院提交微信聊天记录，未来菁英公司表示董传杰提供的聊天记录与案件无任何关联关系。
另查，董传杰自述，未来菁英公司山东子公司于2017年9月27日成立，股东情况为未来菁英公司（持股51%）、董传杰（持股30%）及孟某（持股19%）。
一审法院认为，未来菁英公司虽主张2017年9月后董传杰并未向公司提供劳动，但未来菁英公司提交的财务往来票据中仍能体现出2017年9月后董传杰与公司间存在财务往来审核情况，故一审法院对未来菁英公司的主张不予采纳。未来菁英公司主张董传杰存在借款未结清故无需支付董传杰工资的抗辩理由，一审法院认为，从未来菁英公司提交的票据显示董传杰上述费用属于差旅费或公司经营活动往来费用，与工资分属不同性质款项，未来菁英公司如主张董传杰尚存在拖欠预支款项应予以返还，应另案提起仲裁申请主张权利，不应从董传杰工资予以折抵，且本案中未来菁英公司要求董传杰返还欠款的请求并未经过仲裁前置程序，一审法院不予支持。一审庭审中，董传杰与未来菁英公司均认可每月社保费用个人应负担仅为545.88元，根据《中华人民共和国社会不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。未来菁英公司已经依照法律规定为董传杰代缴社会保险，故应从董传杰工资中扣减个人应负担费用，鉴此，经一审法院核算，未来菁英公司应向董传杰支付2017年9月1日至2018年1月11日期间工资41408.53元。未来菁英公司要求董传杰支付其他社保费用无法律依据，一审法院不予支持。另因，起诉需有具体的诉讼请求，未来菁英公司起诉要求董传杰证明2017年9月1日至2018年1月11日期间在职工作内容并非明确具体诉讼请求，一审法院不予支持。未来菁英公司要求董传杰变更山东分公司法人和股权等相关信息，并交回各类证件、资质、公章等所有山东分公司相关资料及物品不属于劳动争议受理范围，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：1.未来菁英公司于判决生效之日起10日内向董传杰支付2017年9月1日至2018年1月11日期间工资41408.53元；2.驳回未来菁英公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，审理过程中，未来菁英公司表示因为董传杰没有按照规章制度去提交任何的工作汇报，公司完全不知其在山东分公司在做什么以及下一步工作计划，因此不认可董传杰正常提供劳动至2018年1月11日。
本院认为，一审中未来菁英公司主张因董传杰于2017年9月后未向公司提供劳动且存在欠款而无需支付工资，但与其一审提交的财务往来票据相互矛盾；二审中未来菁英公司又依据其提交的财务往来票据的最后日期，主张向董传杰支付工资至2017年11月17日。未来菁英公司在一审、二审的主张前后矛盾，且一审的主张与其证据相互矛盾，故本院对未来菁英公司的主张均不予以采信。同时，本院认为仅凭2017年11月17日后董传杰未向公司提交工作汇报，无法得出董传杰未向公司提供劳动的结论；同时，董传杰还提交了微信聊天记录，可以证明其在2017年11月17日之后仍然提供劳动。
综上所述，综合考虑全案证据情况，本院认为未来菁英公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由未来菁英国际教育科技（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 华
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年九月六日
法官助理 张 治
书 记 员 余志燕
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0722民初3896号
原告：高照军，男，1949年5月24日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
委托代理人：高少岩，男，1964年7月25日生，汉族，无业，住长岭县。
被告：杜本江，男，1974年10月14日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省长岭县，现住址不详。
原告高照军诉被告杜本江民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告高照军的委托代理人高少岩到庭参加诉讼，被告杜本江经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告高照军诉称：1995年1月23日，被告杜本江在我处借款2600元说购买种子，并为我出具一枚2600元借据，双方约定1996年1月21日还款，对利息未作约定。1995年3月18日，被告杜本江又在我处借款2600元说购买化肥，并为我出具一枚2600元借据，双方约定还款1996年1月18日，对利息未作约定。1996年6月5日，我诉至长岭县人民法院，要求被告杜本江偿还借款，因杜本江下落不明，长岭县人民法院于1996年8月16日中止了此案的审理。我于2017年11月12日撤回1996年的案子并重新立案，现要求被告杜本江偿还我欠款本金5200元并自借款之日起按银行同期利率给付利息。
被告杜本江未出庭答辩。
原告高照军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借据二枚、赵桂英的证明一份、三团乡六十三村民委员会证明一份。
被告杜本江未提供证据。
其他证据：一、（1996）长法岭民初字第466号民事裁定书，证明1996年6月6日，高照军起诉杜本江民间借贷纠纷一案，因杜本江下落不明，长岭县人民法院于1996年8月16日中止审理此案。2017年11月12日，原告高照军撤回了该案的起诉。
二、本院询问杜本河的笔录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年1月23日、1995年3月18日，被告杜本江分两次在原告高照军处借款共计5200元。被告杜本江分别为原告高照军出具二枚2600元的借据，双方约定此二笔借款分别于2016年1月21日、2016年1月18日还款，对利息未做约定。此款到期后，被告杜本江一直未偿还原告借款。1996年6月6日，高照军起诉至长岭县人民法院，要求被告杜本江偿还欠款5200元。1996年8月16日，长岭县人民法院以被告杜本江下落不明为由中止了该案的审理。2017年11月12日，原告高照军撤回了该案的起诉。2017年11月14日，原告高照军重新诉至法院，要求杜本江、杜本河共同偿还欠款5200元及利息。庭审中，原告又口头撤回了对杜本河的起诉，要求被告杜本江承担还款责任。
本院认为:原告高照军称杜本江在其处共计借款5200元，并提交了二枚杜本江为其出具的借据及赵桂英的证明，赵桂英也在证明中承认这二枚借据为杜本江所出具。故被告杜本江在原告高照军处借款5200元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告杜本江应按双方约定时间偿还原告欠款本金。因双方对利息未做约定，故被告应自原告主张之日起（即1996年6月6日起）按银行同期贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杜本江偿还原告高照军欠款5200元及利息（自1996年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至履行完毕之日止），此款限判决生效后立即给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴昕昕
人民陪审员 孙天光
人民陪审员 赵丽影
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 徐 健
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)锦江民初字第2725号
原告夏开健、李飞子等484人(具体名单及基本信息附后)。
以上原告的共同委托代理人赵忠祥，男，汉族，1945年2月6日出生，户籍地：成都市成华区，住锦江区。
被告四川龙旺投资有限公司。住所地：成都市锦江区牛沙北路17号综合办公楼底层。
法定代表人薛斌，四川龙旺投资有限公司总经理。
委托代理人伍波，四川四方达律师事务所律师。
委托代理人曹婧，四川四方达律师事务所律师。
本院在审理原告夏开健、李飞子等484人诉被告四川龙旺投资有限公司商品房销售合同纠纷484件案件中，原告夏开健、李飞子等484人于2011年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏开健等484人自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告夏开健等484人(名单附后)撤回起诉。
484件案件受理费共计48400元，本院免予收取。
审判员 龚晓明
二〇一一年十一月十日
书记员 张 莉
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0725执567号之一
申请执行人：赵翠群，女，生于1971年12月2日，汉族，小学文化，四川省绵阳市涪城区人。
被执行人：刘鹏，男，生于1975年6月16日，汉族，四川省梓潼县人。
本院在执行赵翠群申请执行刘鹏民间借贷纠纷一案中，申请执行人应受偿债权为：①偿还借款本金200000元及利息；②案件受理费4300元；③执行费2964元。在执行过程中，依法冻结了被执行人的银行帐户，经调查被执行人的车辆已被另案查封，暂无其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 潜
审 判 员 马 波
代理审判员 蒋四通
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赵 敏
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0303民初746号
原告：李宝菊，女，生于1961年4月13日，汉族，住宝鸡市渭滨区;
被告：宝鸡市陈仓房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台大道28号6幢3层1号，统一社会信用代码：91610303294735837G;
法定代表人：董应怀，任该公司经理;
委托诉讼代理人：张志敏，男，汉族，系��公司法律顾问;
被告：金台区陈仓镇联盟社区居民委员会第二组，住所地宝鸡市金台大道大润发超市东侧;
法定代表人：唐俊远，任该组党支部书记;
第三人李宝香，女，生于1952年1月23日，汉族，家住宝鸡市金台区;
第三人李新学，男，生于1954年4月27日，汉族，现住宝鸡市金台区;
原告李宝菊诉被告宝鸡市陈仓房地产开发有限公司、金台区陈仓镇联盟社区居民委员会第二组，第三人李宝香、李新学财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2017年2月13日立案。原告李宝菊于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。并以其家庭困难为由申请本案诉讼费予以免收。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意愿的表现，符合相关法律规定，亦不损害国家、集体或者他人的权益。且原告所居住的社区出具相关证明，其家庭生活困难属实，确属司法救助人员，对其所预交的案件受理费，本院予以全部退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告李宝菊撤诉。
案件受理费3433元，本院予以退还原告李宝菊。
审 判 长 韦 炜
人民陪审员 肖秋喜
人民陪审员 霍宝安
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 赵 芳
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0722民初1006号
原告孙宝生，男，1974年9月13日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被告吴波，男，1986年11月15日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号，统一社会信用代码91220101822406×××。
负责人邵强，经理。
委托代理人常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司，住所地长春市净月开发区福祉路与生态大街交汇汇森工泰壮大厦（恒丰国际）2号楼23层，统一社会信用代码9122011015785×××。
负责人范晨光，经理。
委托代理人王昭，长春市天平法律服务所，法律工作者。
原告孙宝生与被告吴波、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）、中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司（以下简称安盟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宝生、被告吴波、人保公司委托代理人常升旺、安盟公司委托代理人王昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月5日，被告吴波驾驶吉×××号轿车，沿街路自西向东在单行路段逆向行驶，与沿街路自北向南我驾驶的吉×××号三轮摩托车相撞，致车辆损坏，我受伤，造成交通事故。事故发生后，我就医于长岭县宏光医院，住院３７天，花医疗费34589.30元。故起诉到法院，要求被告赔偿医疗费34589.30元（以实际票据计算为准）、后期医疗费13000元、住院伙食补助费3700元、营养费9000元、误工费22618.80元、护理费11309.40元、车辆维修费2000元、鉴定费3900元，共计100117.50元。
被告吴波辩称，对事实和责任认定无异议。我驾驶的肇事车辆在人保公司投保了交强险、安盟公司投保了商业三者险500000元。原告合理经济损失应由保险公司赔偿，不足部分，我同意按法律规定赔偿。
被告人保公司辩称，对事实和责任认定无异议。被告吴波驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险，并在保期内，原告合理经济损失，我公司同意在交强险责任限额范围内赔偿。我公司已为原告垫付医疗费10000元。
被告安盟公司辩称，对事实和责任认定无异议。被告吴波驾驶的肇事车辆在我公司投保了商业三者险500000元，不计免赔并在保期内，原告合理经济损失应先由人保公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，我公司同意在商业三者险责任限额范围内按责任比例赔偿。不同意承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2017年11月5日11时35分，被告吴波驾驶吉×××号轿车，沿街路自西向东在单行路段逆向行驶，与沿街路自北向南原告驾驶的吉×××号三轮摩托车相撞，致车辆损坏，原告受伤，造成交通事故。长岭县公安局交通警察大队认定被告吴波负全部责任，原告孙宝生无责任。事故发生后，原告就医于长岭县宏光医院，诊断为：右胫腓骨远端粉碎性骨折。住院３７天，花合理医疗费34489.30元。原告在长岭县长岭镇隆宇汽车钣金喷漆部花车辆维修费2000元。吉林维众司法鉴定所于2018年4月27日作出的鉴定结论为：1、被鉴定人孙宝生此次损伤，未构成伤残。2、被鉴定人孙宝生此次损伤，后期医疗费为壹万叁仟元。3、被鉴定人孙宝生此次损伤，误工期为壹佰捌拾日。4、被鉴定人孙宝生此次损伤，护理期为玖拾日。5、被鉴定人孙宝生此次损伤，营养期为玖拾日。另查明，被告吴波驾驶的肇事车辆系其自有，在人保公司投保了交强险、安盟公司投保了商业三者险500000元，不计免赔并在保期内。人保公司已为原告垫付医疗费10000元。现原告起诉到法院，要求被告赔偿的内容与其诉称请求内容一致。
上记事实，有原、被告陈述、书证等在卷为凭，属实无异。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，本院予以采信。原告合理经济损失应为医疗费34489.30元、后期医疗费13000元、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）、营养费9000元（100元/天×37天）、误工费22618.80元（125.66元/天×180天）、护理费11309.40元（125.66元/天×90天）、车辆维修费2000元，共计96117.50元。鉴定费3900元。原告合理经济损失应先由人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由安盟公司在商业三者险责任限额范围内按100%的责任比例赔偿。原告应得经济损失，能够在保险公司责任限额范围内得到全部赔偿，被告吴波无需承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六、十九条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六、二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿原告孙宝生经济损失35928.20元[在交强险财产损失责任限额范围内赔偿车辆维修费2000元；在交强险医疗费责任限额范围内赔偿医疗费34489.30元、后期医疗费13000元、住院伙食补助费3700元，营养费9000元，计60189.30元中的10000元；在交强险死亡、伤残责任限额范围内赔偿误工费22618.80元、护理费11309.40元，计33928.20元，共计45928.20元.扣除已垫付医疗费10000元，即35928.20元]。此款限判决生效后立即给付。
二、被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司赔偿原告孙宝生经济损失50189.30元[在商业三者险责任限额范围内赔偿（96117.50元-45928.20元）×100%，即50189.30元]。此款限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担179元；被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司负担251元；原告负担70元，剩余500元，由本院退还给原告。鉴定费3900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1148元；被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司负担1604元；原告负担1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一八年六月四日
书记员 于海亮
河北省蠡县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)冀0635刑初129号
公诉机关河北省蠡县人民检察院。
被告人刘昊，曾用名：刘号，男，1985年9月17日出生于河北省蠡县，汉族，群众，小学文化，农民，住蠡县。2017年8月31日因涉嫌犯故意伤害罪被蠡县公安局决定刑事拘留，同年9月12日被抓获，同年9月16日被执行刑事拘留，同年9月21日被取保候审。2018年8月14日被本院重新取保候审。
河北省蠡县人民检察院以蠡检公诉刑诉[2018]123号起诉书指控被告人刘昊犯故意伤害罪，于2018年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院指派检察员张红、王丽宁出庭支持公诉，被告人刘昊到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省蠡县人民检察院指控，2017年6月11日晚上10时许，百尺镇南许村村民姜某在百尺镇南许村“保府饺子宴”饭店因琐事与南许村村民刘昊发生纠纷，后刘昊用拳头将姜某眼部打伤，经蠡县公安局法医损伤检验鉴定：姜某的伤情为轻伤二级。公诉机关提供了相应的证据，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，以故意伤害罪追究被告人刘昊的刑事责任。案发后被告人与被害人达成调解，赔偿经济损失，得到谅解，建议法庭对被告人在有期徒刑六个月至一年六个月之间量刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜某陈述、证人申某、齐某、邢某、张某2、田某1证言、现场情况说明、示意图及照片、蠡县公安局蠡公法鉴字（2017）第185号法医临床鉴定意见书、谅解书、调解书、抓获经过、羁押证明、被告人户籍及无前科证明、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘昊故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘昊到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。案发后被告人刘昊与被害人达成调解，赔偿经济损失，得到谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议，予以采纳。结合被告人的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人刘昊犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孔卫映
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄子涵
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)莒民初字第2434号
原告：莒县东莞镇东莞社区河西村经济合作社，住所地莒县东莞镇河西村。
法定代表人：王庆雷，该村经济合作社主任。
委托代理人：王庆达,男。
委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
被告：孟现玉，男。
委托代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
原告莒县东莞镇东莞社区河西村经济合作社与被告孟现玉农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒县东莞镇东莞社区河西村经济合作社的委托代理人王庆达、吴海龙，被告孟现玉的委托代理人周夫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒县东莞镇东莞社区河西村经济合作社诉称：2008年1月1日前，被告与莒县东莞镇河西村村民委员会签订矿山承包合同，2009年1月1日双方又续签了合同，约定至2011年12月30日。合同到期后，被告未向原告返还土地，亦未回填平整矿坑，同时继续开采矿山、堆放石子。请求判令被告清理、平整并返还土地；回填、恢复矿坑原状；赔偿原告经济损失857846元，诉讼费由被告承担。
被告孟现玉辩称：原告所诉与事实不符，原告已向被告收取承包费，按照原告收取的数额计算，被告尚有承包荒山的权利，双方合同已自动顺延，且被告承包处均为荒山而非土地，被告已缴纳土地复垦费，复垦义务已转至原告方。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年至2004年莒县东莞镇河西村村民委员会曾同被告多次签订承包合同。2008年1月1日，莒县东莞镇河西村村民委员会与被告订立一份矿山承包合同，合同约定被告承包原告位于河西村车家湾水库南石子场，范围为东至王瑞成桃园，西至老石坑，南至王庆至承包地，北至石子场，承包期限为三年，自2008年1月1日至2010年12月30日为止，承包费用为30000元。同时约定后续石子场地承包期限为三年，自2009年1月1日至2011年12月30日，承包费为20000元，总计50000元，双方按合同进行了履约。2014年8月29日、2015年2月13日原告分别向被告收取了60000元和30000元，2015年4月14日原告又从被告用了一部分石子折抵现金77490元。2015年4月20日原告向被告发出了返还土地、恢复原状和赔偿要求的书面通知书。
上述事实，有当事人陈述、承包合同、图片、收款收据通知书等证据证实，应当认定。
本院认为：莒县东莞镇河西村村民委员会与被告签订的矿山承包合同，系双方真实意思表示，对当事人具有法律约束力，并且双方已按约履行了合同，合同到期后，虽原被告双方未签订书面合同，但被告继续交纳了有关费用。虽原告称2014年后所收取的款项应为被告赔偿款项，但原告未能进一步提供证据予以证实，被告该项辩称所表达承包费的计算方式，原告不予认可，其亦未有其他证据予以充分证实，故从原告收取被告现金及生产实际来看，应仅视为双方在前合同的基础上，履行口头且不定期的合同。原告已向被告发出收回通知书，即已成立合同的解除，被告应当返还基于矿山承包合同所约定范围内的土地，并应回填、平整矿坑。但原告请求被告赔偿经济损失，因被告在原告发出通知书后被告再未进行生产，故未造成原告经济损失，原告该项请求不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告孟现玉于判决生效后十日内返还原告莒县东莞镇东莞社区河西村经济合作社基于矿山承包合同所约定范围内的土地；
二、被告孟现玉判决生效后三十日内将基于矿山承包合同所约定范围内的矿坑回填、平整；
三、驳回原告原告莒县东莞镇东莞社区河西村经济合作社的其他诉讼请求。
案件受理费12378元，原告莒县东莞镇东莞社区河西村经济合作社负担6189元，被告孟现玉负担6189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 纪军涛
审 判 员 伦志臣
人民陪审员 严业军
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨英男
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5664号
上诉人（原审被告）：北京林佳森种植中心，住所地：北京市延庆区井庄镇张五堡村西800米。
经营者：吴永生，负责人。
委托诉讼代理人：李勇，男，北京林佳森种植中心职员。
委托诉讼代理人：吴静平，女，北京林佳森种植中心职员。
被上诉人（原审原告）：焦志强，男，1970年10月23日出生。
上诉人北京林佳森种植中心（以下简称林佳森中心）因与被上诉人焦志强合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林佳森中心上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：我方就涉诉房屋并未与被上诉人达成过买卖的真实意思表示，对被上诉人购买并支付购房款一事并不知情，我方也从未收取被上诉人购房款。我方对购房协议及收据上公章的真实性不予认可，被上诉人应当就公章的真实性举证予以证明。
焦志强辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
焦志强向一审法院起诉请求：要求林佳森中心退回购楼款319200元。
一审法院认定事实：根据焦志强提供的有关证据显示，2016年3月22日，焦志强与林佳森中心签订一份购房协议书，双方就焦志强购买林佳森中心开发的位于北京市延庆区3楼东门、建筑面积为84平方米的一套楼房（小产权房）进行了有关约定，在该协议书中盖有林佳森中心的公章。同日，焦志强交纳购楼款319200元，收款人为周某，但收据中“收款单位公章”处盖有林佳森中心的公章。林佳森中心表示其对协议书、收据的真实性不清楚，对公章的真假不认可，但不申请司法鉴定。
经查，周某系河北安恒建筑工程有限公司的法定代表人，该公司与北京远博投资有限公司（后更换名称为北京林佳森种植中心）于2015年7月14日签订工程施工承包合同，约定由河北安恒建筑工程有限公司为北京远博投资有限公司承建位于北京市延庆区某村南800米、总建筑面积约20000平方米（2栋楼）的建房工程。后林佳森中心将盖有“北京林佳森种植中心”公章的60套楼（包括涉诉的楼房在内）的卖房协议书给予河北安恒建筑工程有限公司的法定代表人周某用以抵偿建房工程费用。周某将涉诉房屋卖给了焦志强。林佳森中心因焦志强没有按规定时间交纳尾款，于是将该房屋收回，其辩称将包括涉诉房屋在内的60套房屋抵债给周某，当然也可以将房屋收回来，其与焦志强没有关系。焦志强称协议书以及收据上均有林佳森中心的盖章，其是看在有林佳森中心的公章才签订协议的，故林佳森中心应该承担退回购楼款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林佳森中心表示其对焦志强提交的协议书、收据的真实性不清楚，对公章的真假不认可，但不申请司法鉴定，视为其放弃相关权利，法院对其辩称意见不予采信。
双方签订的协议书涉及小产权房买卖，因违反法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。但合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。虽然涉案楼房系周某所卖，购房款也系其所收，但双方之间签订的协议及收据上均盖有“北京林佳森种植中心”公章，焦志强有理由相信其与林佳森中心进行房屋买卖交易。合同具有相对性，焦志强要求林佳森中心退回焦志强交纳的购楼款319200元，法院予以支持。且林佳森中心将用于抵偿建房工程款的涉诉房屋收回，其未将盖有“北京林佳森种植中心”公章的协议书及收据收回，其主观上亦具有过错。至于林佳森中心与河北安恒建筑工程有限公司及其法定代表人周某之间的建房工程抵偿纠纷可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京林佳森种植中心自本判决生效之日起十日内退回焦志强的购楼款319200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审审理中，林佳森中心认可将盖有其公司公章的卖房协议书交予周某抵偿建房工程费用，但认为被上诉人未在规定期限内换取手续，故公司将诉争房屋收回另行出售。
本院认为，因涉案房屋并未取得相应的审批手续，违反了国家有关房地产开发、建设及销售的禁止性规定，故本案双方签订的协议书应当认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。林佳森中心将盖有本公司公章的空白卖房协议书交予周某，应视为其授权周某签订该协议书并愿意承担由此产生的法律后果。现焦志强提供的协议书及收据上均盖有林佳森中心公章，焦志强有理由相信周某签订协议及收取房款的行为代表林佳森中心，故在协议书无效，且林佳森中心已将房屋收回的情况下，焦志强有权要求林佳森中心退还其交纳的购楼款319200元。林佳森中心与河北安恒建筑工程有限公司及其法定代表人周某之间的纠纷不属于本案审理范围，本案不予处理。
综上所述，林佳森中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6088元，由北京林佳森种植中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年九月六日
法官助理 叶康喜
书 记 员 李昊婷
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执1571-2号
申请执行人王书慧，女，汉族，1979年7月19日出生，住郑州市金水区。
被执行人孙文斌，男，汉族，1953年8月28日出生，住郑州市金水区。
被执行人孙志伟，男，汉族，1981年12月26日出生，住址同上。
王书慧申请执行孙志伟、孙文斌民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，本院作出（2016）豫0105民初4972号民事裁定书。裁定确认：一、查封被告孙志伟名下位于金水区郑汴路138号13号楼3单元1401、1402号房产或查封相应价值的财产；二、查封被告孙文斌名下位于焦作市解放区东于村的房产；三、查封原告王书慧用于担保的位于金水区国基路168号普罗旺市，塞纳维斯一区12号楼2单元15层57号的房产孙志伟、孙文斌未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人王书慧于2017年1月19日申请执行，本院于同日立案。并向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书责令其限期履行，但其至今仍未履行。
执行过程中，本院依法委托河南开来房地产评固咨询有限公司将被执行人孙志伟名下名下位于金水区郑汴路138号13号楼3单元1402号房产予以评估，上述房产评估价为298.40万元。后经依法拍卖，买受人杨晓琦于2017年07月122017年7月20日以2300000元的最高价竞得上述房产且已支付对价。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人孙志伟名下位于金水区郑汴路138号13号楼3单元1402号房产的查封。
二、将上述房产的所有权及其他相关权利过户至权利人杨晓琦名下。
三、权利人杨晓琦可持本裁定到房屋管理部门及不动产登记部门办理上述房产权利的转移手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李小涛
审 判 员 王 千
代理审判员 王 航
二〇一七年八月七日
书 记 员 郭剑锋
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黔0422民初1154号
原告陈家菊,女,汉族,1966年4月7日生,贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理人常开祥、黄学庆，系贵州圣丰律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告普定县化处中学,住所地：普定县化处镇化处街上。
法定代表人袁光伟，系该校校长。
委托代理人王荣友,男，汉族，1975年11月17日生，贵州省普定县人，系普定县教育和科技局法规股股长，住贵州省普定县。
代理权限：特别授权代理。
本院在审理原告陈家菊与被告普定县化处中学相邻通行纠纷一案中，原告陈家菊于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，经普定县化处镇人民政府组织原、被告进行行政调解，双方已达成调解协议。原告因此提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈家菊撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈家菊负担。
审 判 长 陈 发 茂
代理审判员 刘 霞
人民陪审员 徐 天 伦
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 董伟才（代）
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0203执1015号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行，住所地湖南省株洲市。
被执行人刘敏，男，1986年11月15日出生，汉族，现住湖南省攸县菜花坪镇。
被执行人刘春良，男，1963年3月4日出生，汉族，住湖南省攸县菜花坪镇菜。
被执行人王林娇，女，1963年8月23日出生，汉族，住湖南省攸县菜花坪镇。
本院执行申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲奔龙支行与被执行人刘敏、刘春良、王林娇金融借款同纠纷一案，在执行过程中，经查证被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈香兰
审判员 胡 艳
审判员 朱光明
二〇一七年十月二十七日
书记员 谭文英
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0626执503号
申请执行人石有宏，男、汉族,1967年12月18日生，现住陕西省吴起县。
被执行人高晓卫，女、汉族,1979年11月15日生，现住陕西省吴起县。
本院在执行石有宏与高晓卫民间借贷纠纷一案中，申请执行人石有宏于2016年9月13日申请执行已经发生法律效力的陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初1246号民事调解书所确定的义务，由被执行人高晓卫偿还申请执行人石有宏借款60万元，承担案件受理费4900元。同日本院立案执行，并向被执行人高晓卫送达了执行通知书及其他相关法律文书，责令其立即履行该调解书所确定的义务，即由被执行人高晓卫偿还申请执行人石有宏借款60万元，承担案件受理费4900元，案件执行费8400元。本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，由被执行人高晓卫将自己位于陕西省西安市浐灞生态区玄武东路华远·海蓝城7栋1单元15层11501号楼房一套，价格以60万元折抵给申请执行人石有宏，并协助办理房产过户手续。案件受理费4900元，执行费8400元由被执行人高晓卫承担并交清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定，裁定如下:
终结陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初1246号民事调解书的本次执行程序，如果被执行人不按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复原调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 穆建勋
执行员 刘治瑞
执行员 高登斌
二〇一六年九月三十日
书记员 郝凤凤
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0203执553号之一
申请执行人袁剑忠，男，1968年5月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
被执行人沈宏，男，1970年6月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，现住株洲市芦淞区。
被执行人丁慈花，女，1970年6月14日出生，汉族，湖南省醴陵市人，现住株洲市芦淞区。
本院在执行申请执行人袁剑忠与被执行人沈宏、丁慈花民间借贷纠纷一案，因被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈香兰
审判员 刘 寿
审判员 胡 艳
二〇一七年十月十三日
书记员 朱鹤晓
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)户执恢字第00126号
申请执行人陈桂荣，女，汉族。
被执行人刘耀平，男，汉族。
被执行人西安博世车辆检测有限公司，法定代表人张海利,住所地户县秦渡镇千王村。
本院在执行陈桂荣与西安博世车辆检测有限公司,刘耀平借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2014）户民初字第01909号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付借款200000元及利息，承担本案案件受理费5040元、执行费3000元。
本案在执行过程中，双方当事人之间自愿对以上之款达成了执行和解协议，该协议正在履行中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)户执恢字第00126号案件之执行。
一方当事人不履行和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 高 峰
二〇一五年九月十一日
书记员 李建民
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0783执4930号
申请执行人王连生。
被执行人王惠英。
原告王连生与被告王惠英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日作出的（2016）浙0783民初4408号民事调解书已发生法律效力。权利人王连生于2016年8月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年8月2日向被执行人王惠英公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人王连生未实现债权96000元及利息。现因被执行人王惠英查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)浙0783执4930号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 张 刚
代理审判员 李凌锋
二〇一六年十二月七日
代书 记员 潘 蕾
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第3960号
上诉人（原审被告）张树坚，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审被告）林秀云，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。两上诉人之共同委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨珺玮，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室。委托代理人陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。上诉人张树坚、林秀云因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第20730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，杨珺玮与张树坚系朋友关系，张树坚、林秀云系夫妻关系。2014年3月24日张树坚以急需资金为由，向杨珺玮借款50万元（人民币，以下同），并出具《借款协议》约定，借款时间为同年3月24日至6月23日，月利息百分之四，若到期不还，则按日息千分之六计息等内容，当日杨珺玮通过转账支付给张树坚38万元，另支付给张树坚现金12万元。同年3月27日张树坚再次以急需资金为由，向杨珺玮借款20万元，并出具《借款协议》约定，借款时间为同年3月27日至6月26日，月利息百分之四，若到期不还，则按日息千分之六计息等内容，当日杨珺玮通过转账支付给张树坚20万元。同年4月14日张树坚再次以急需资金为由，向杨珺玮借款10万元，并出具《借款协议》约定，借款时间为同年4月14日至6月14日，月利息百分之四，若到期不还，则按日息千分之六计息等内容，当日杨珺玮支付给张树坚现金10万元。之后张树坚分多次支付给杨珺玮利息292,000元，同年9月12日张树坚归还杨珺玮借款10万元，余款至今未归还，杨珺玮经催讨无着，故诉至原审法院要求判如所请。原审审理中，双方一致确认，张树坚支付给杨珺玮的利息抵扣自借款之日起至2015年5月31日止的全部借款利息。原审认为，法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨珺玮与张树坚之间的借贷关系由杨珺玮提供的证据所证实，证据确凿依法应予认定。现张树坚在借款到期后拒不归还借款，故杨珺玮要求张树坚归还借款及逾期付款利息的诉求依法应予支持。法律又规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中张树坚、林秀云均未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法相关规定除外情形，故杨珺玮就张树坚、林秀云婚姻关系存续期间，张树坚以个人名义所负债务主张权利，依法应当按夫妻共同债务处理，故杨珺玮要求林秀云共同归还借款及利息的诉求，依法应予支持。对于张树坚、林秀云认为所欠杨珺玮债务不属夫妻共同债务的辩称意见，于法无据，原审不予采信。遂判决：一、张树坚、林秀云于判决生效之日起十日内归还杨珺玮借款70万元；二、张树坚、林秀云于判决生效之日起十日内偿付杨珺玮以70万元为本金，自2015年6月1日起至法院确定的履行日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息。案件受理费12,020元（杨珺玮已预交），减半收取计6,010元，保全费4,630元，合计10,640元，由张树坚、林秀云负担，张树坚、林秀云应负之款于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。原审判决后，张树坚、林秀云不服，上诉称，被上诉人未以现金形式交付12万元借款，12万元系预扣50万元借款六个月的利息。请求撤销原审判决，依法改判为借款本金58万元并以此计息。被上诉人杨珺玮辩称，上诉人原审中认可收到全部借款。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，2014年3月24日，张树坚向杨珺玮出具收条一份，言明收到12万元现金、38万元银行转账款。原审对本案其余事实认定属实。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争50万元借款未全额交付，预扣了六个月的利息计12万元，然上诉人借款当日出具了收条言明以现金形式收取12万元借款，与其主张相悖，其主张预扣利息的计息期间亦与借款协议所约定的三个月借款期限不符，有违常理，且上诉人事后非但未向被上诉人提出异议，反而另多次向被上诉人借款，并不存在类似情形，故对其主张，本院不予采纳。关于两上诉人的其他抗辩意见，原审已作出认定并阐明理由，本院予以认同，不再赘述。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10,800元，由上诉人张树坚、林秀云负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一六年四月五日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1502执1782号
申请执行人：窦霜，女，汉族，1979年8月11日生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的(2016)川1502民初2409号民事调解，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、轮候查封被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的宜宾银龙广场商城-3层、-4层车库中价值182386元部分。
二、查封期限自本裁定生效之日起三年。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限前15日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一六年七月六日
书记员 胡孝飞
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0105民特28号
申请人印某某。
被申请人王某某。
委托代理人印某某。
申请人印某某申请宣告王某某无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。被告申请人王某某，与申请人印某某系夫妻关系。申请人称被申请人王某某于2012年5月份因脑出血住院，2012年7月出院，出院后基本丧失语言能力，只能说一二句简单的词语，右侧肢体行为障碍，思维不清楚。由于需要办理房屋继承手续，继承人王某某语言表达不清晰，无法表达和办理继承手续，故向人民法院申请认定王某某无民事行为能力，并依法指定监护人，代王某某参加办理继承手续及日后照料其日常生活。经本院委托鉴定，被申请人目前为器质性智能损害（中度），被申请人受器质性智能损害的影响，无法使用言语、书写、手势等任何方式表达自己的意愿和要求，无法安排自己生活中的任何事情，在民事行为活动中无法独立主张自己的合法权益。因此判定被鉴定人目前无民事行为能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
王某某为无民事行为能力人。
指定申请人印某某为被申请人王某某的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 田 丰
二〇一六年七月十三日
书记员 王海涛
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0322执483号
申请执行人徐来祥，男，汉族,住陕西省凤翔县，农民。
被执行人董凡，女，汉族,住陕西省凤翔县，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0322民初字1190号民事调解书，在执行徐来祥与董凡借款合同纠纷一案中，查明被执行人应付给申请人借款20000元，经查被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）陕0322民初字1190号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 侯永利
审判员 封军辉
二〇一六年十二月十八日
书记员 高 婷
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初3711号
原告：仁寿华建物业管理有限公司，地址仁寿县文林镇书院路，统一社会信用代码91511421577556302G。
法定代表人：刘华志，总经理。
委托诉讼代理人：熊治文、徐成成，系四川力恒律师事务所律师。
被告：杨加康，男，1966年3月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告仁寿华建物业管理有限公司诉被告杨加康物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告仁寿华建物业管理有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仁寿华建物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许仁寿华建物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告仁寿华建物业管理有限公司负担。
审判员 胡志刚
二〇一七年十月十六日
书记员 伍 卫
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初5690号
原告：重庆成长工场物业管理有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵一村41号B幢7-9，统一社会信用代码915001056965917417。
法定代表人：周世杰,总经理。
委托诉讼代理人：李岭、越显波，原告公司员工。
被告：任兆宇，男，汉族，1978年3月15日出生，住重庆市江北区。
原告重庆成长工场物业管理有限公司（以下简称成长工场公司）与被告任兆宇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告成长工场公司委托诉讼代理人李岭、越显波，被告任兆宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成长工场公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年6月1日至2017年12月31日期间的物业管理费4174.20元、公摊费564.77元、违约金3993.35元。诉讼过程中，原告撤回要求被告支付公摊费564.77元的诉讼请求，得到准许。事实和理由：2014年，原、被告签订《“邦和·金坊”前期物业服务协议》约定原告为“邦和·金坊”提供物业服务，西区A幢（塔）物业服务费按产权建筑面积2.5元/月·平方米收取，公摊水电费根据政府规定的据实摊销原则及核算从简原则，从交房通知文书确定的交房日期至次年12月31日按建筑面积0.30元/月·平方米计，以后年度的收费标准按上一年度每月实际发生平均数计算；物业服务费按月交纳，被告在当月15日之前将费用金额缴清，逾期将按日向被告加收应缴纳费用3‰的违约金。合同签订后，原告按约提供了物业服务，但被告未缴纳物业管理费。2015年至2017年，原告对于按时缴费的业主按照1.75元/月·平方米的标准收取的物业费，对于此期间装修之前按照0.88元/月·平方米的标准计算物业费。被告系新市街55号X号房屋的业主，房屋建筑面积92.67平方米。2013年12月3日，原告名称由重庆邦和海悦物业服务有限公司变更为重庆邦和物业服务有限公司；2016年11月29日，原告名称变更为成长工场公司。
被告任兆宇辩称，拖欠期间无异议，物业管理费实际按1.75/月·平方米的标准收取。原告违约在先，不应该收取违约金，且原告主张的违约金过高应调低。被告与重庆邦和海悦物业服务有限公司签的物业服务协议，原告没有权利收取物业管理费。原告未按约提供物业服务，将原位于都会里广场贝克汉堡的发电机改到A座四楼，该发电机排放的有害气体未经处理，造成业主身体伤害；楼下商用门面不具有开设餐饮服务条件，原告将烟道搭建到电梯通风口，一、二楼的火锅馆存在油烟和噪音问题；小区公共收益未公示；原告私自开窗户，更改房屋结构；小区绿化带被破坏；A幢住宅楼进出口大门一直敞开，任何人可随意进出。
本院认为，被告对原告举示的《“邦和·金坊”前期物业服务协议》真实性无异议，本院确认该书证的真实性。结合“重庆邦和海悦物业服务有限公司”是原告曾用名称的事实，本院确认原、被告存在物业服务合同关系，《“邦和·金坊”前期物业服务协议》对原、被告均具有约束力。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”规定，被告作为小区业主，客观上接受了服务，应当履行支付对价服务费用的义务。被告认可拖欠物业管理费期间，双方对物业管理费的收取标准有争议。被告辩称原告未按约定履行合同义务问题，其举示的照片只能反映照片拍摄当时的情况，无法反映被告欠费期间的物业整体服务情况；举示的物业管理违约项实为被告方的意见；举示的都会里全体业主意见并无多数业主签名，举示的与物业经理签订的协议只能反映存在资料往来；举示的重庆商社物业管理有限公司的收款收据与本案无关联。被告举示的证据不能充分证明原告物业整体服务情况，并且，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免部分费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生。同时物业服务系动态的、持续的过程，不应以某一特定时刻的服务状态来衡量整个物业服务的优劣。原告在庭审时认可小区绿化带存在缩短情况，且没有提供证据证明此因消防目的而为，本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。结合原告2015年至2017年实际按照1.75元/月·平方米的标准在收取物业管理费的事实，综合原告服务的实际情况，本院确认被告应支付原告2016年6月1日至2017年12月31日期间的物业管理费3081.28元（1.75元/月·平方米×92.67平方米×19月）。被告的其他抗辩无证据证明，本院不予支持。如确实存在物业管理企业损害业主公共权益的情况，应由业主委员会或全体业主共同另行主张权利。如被告因原告提供物业服务而遭受损害，亦可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告任兆宇自本判决生效之日起十日内支付原告重庆成长工场物业管理有限公司2016年6月1日至2017年12月31日期间的物业管理费3081.28元；
二、驳回原告重庆成长工场物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告任兆宇负担。此款已由原告重庆成长工场物业管理有限公司自愿垫付，被告任兆宇自本判决生效之日起十日内径付原告重庆成长工场物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。
本判决为终审判决。
审 判 员 李 杰
二〇一八年五月三十一日
法官助理 钟 婧
书 记 员 唐幸鋆
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)吉0621执551号
关于申请执行人抚松广泽房地产开发有限公司与被执行人鄢金菊、辛占茹、夏有才排除妨害纠纷一案，（2017）吉0621民初727号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人鄢金菊、辛占茹、夏有才没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人抚松广泽房地产开发有限公司于2017年4月20日向本院申请先予执行，请求被执行人鄢金菊、辛占茹、夏有才返还抚松广泽房地产开发有限公司具有土地使用权的土地。本院依法受理。
在执行过程中，2017年4月26日，本院通过强制执行，对侵占抚松广泽房地产开发有限公司具有土地使用权的土地上的作物及建筑物进行移除，将土地返还申请执行人。
本院认为，（2017）吉0621民初727号民事裁定书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人抚松广泽房地产开发有限公司基于执行依据的全部权利全部得到了实现。申请执行费500.00元已由申请执行人抚松广泽房地产开发有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。
特此告知
二〇一七年五月四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b219b50f-a136-4a4f-b759-b679f16b091b&imgId=YjIxOWI1MGYtYTEzNi00YTRmLWI3NTktYjY3OWYxNmIwOTFiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0627执139号
申请人江苏南通二建集团有限公司，组织机构代码：13885417-2，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东
被申请人：鄂尔多斯市金辉房地产开发有限责任公司，组织机构代码：23980615-3，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路6号楼。
法定代表人：王占林
江苏南通二建集团有限公司与鄂尔多斯市金辉房地产开发有限责任公司建设工程纠纷一案，伊金霍洛旗人民法院于2015年10月15日作出的（2013）伊商初字第32号民事判决书已经发生了法律效力，因被执行人鄂尔多斯市金辉房地产开发有限责任公司于2016年1月11日前未向申请执行人江苏南通二建集团有限公司偿还工程款1659.03759万元。申请执行人江苏南通二建集团有限公司于2016年1月8日向我院申请强制执行，我院于2016年1月11日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2016年1月11日向被执行人鄂尔多斯市金辉房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人鄂尔多斯市金辉房地产开发有限责任公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人鄂尔多斯市金辉房地产开发有限责任公司至今未履行。经查，被执行人鄂尔多斯市金辉房地产开发有限责任公司暂无可供执行财产，申请人江苏南通二建集团有限公司无法提供被执行人的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2013）伊商初字第32号民事判决书的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜鹏程
审 判 员 贺海燕
代理审判员 高莉芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 浩
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终618号
上诉人（原审原告）齐瑞。
委托代理人岳大勇，河北凉城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）涞源县水泥厂，住所地河北省涞源县杨家庄镇木吉村。
法定代表人聂占印，该厂厂长。
委托代理人高洋，河北匡合律师事务所律师。
上诉人齐瑞、涞源县水泥厂因买卖合同纠纷一案，均不服河北省涞源县人民法院（2015）涞民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人齐瑞及委托代理人岳大勇，上诉人涞源县水泥厂的委托代理人高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008至2009年齐瑞陆续给涞源县水泥厂供煤，2009年9月10日经双方清算，涞源县水泥厂共拖欠齐瑞煤款194431.32元，涞源县水泥厂为齐瑞出具了欠条。后经齐瑞多次催要，2010年5月30日涞源县水泥厂的法定代表人聂占印为齐瑞出具书面证明，承诺所欠齐瑞煤款，截至2010年10月结算，如不能结算，按月息2分结算。涞源县水泥厂至今未给付齐瑞，齐瑞为维护合法权益提起诉讼。
原审法院认为，双方当事人之间债权、债务关系明确，涞源县水泥厂在使用齐瑞提供的燃煤后，应当按照双方约定给付价款，故原审法院对齐瑞要求涞源县水泥厂给付煤款194431.32元的主张予以支持。涞源县水泥厂辩称齐瑞的请求已过法定诉讼时效，证人���某、王某的出庭证言可证实齐瑞在涞源县水泥厂出具欠条后多次向其催要煤款，故原审法院对涞源县水泥厂的抗辩理由不予采信。涞源县水泥厂辩称其法定代表人聂占印为齐瑞出具的证明承诺按月息2分支付利息的行为超越其代表权限，属于聂占印个人行为，涞源县水泥厂不应当承担给付利息的责任，《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”据此，聂占印作为涞源县水泥厂的法定代表人，其为齐瑞出具证明的行为属于职务行为，对涞源县水泥厂有约束力，齐瑞对于涞源县水泥厂承诺表示同意，应视为是对违约责任的约定。因此，涞源县水泥厂再未按期给付齐瑞煤款，应当依约承担按月息2%自2010年10月1日起至2010年10月31日止的煤款利息。对于涞源县水泥厂的违约行为，齐瑞应当积极行使权利，阻却涞源县水泥厂继续违约，而不能任由该违约行为持续发展，对此原审法院酌定三个月为行使权利的合理期限，该期间（2010年11月1日起至2011年1月31日止）涞源县水泥厂亦应依约承担按月息2%的煤款利息。自2011年2月1日起因涞源县水泥厂仍未给付齐瑞煤款，势必给齐瑞造成一定经济损失，鉴于涞源县水泥厂一直占用着煤价款，原审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率支付煤款利息较为公平合理，即自2011年2月1日起至判决生效后自动履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计付齐瑞煤款利息。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见���第二条之规定，判决为：“被告涞源县水泥厂于本判决生效之日起十日内给付原告齐瑞煤款194431.32元，自2010年10月1日起至2011年1月31日止按约定月息2%支付原告齐瑞煤款利息，自2011年2月1日起至本判决生效后自动履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率支付齐瑞煤款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6466元，由被告涞源县水泥厂负担。”
原审法院判决后，上诉人齐瑞上诉称：我与涞源县水泥厂的货款已结算，并约定了利息，应以我们双方约定计算利息。原审法院未按约定判决，侵害了上诉人的利益。故请求二审法院依法改判。
上诉人涞源县水泥厂上诉称，2009年9月10日双方结算时，我方的欠款数额属实��但此后，我方分三次共给付被上诉人煤款86100元，该款齐瑞在起诉时并未核减。原审判决按照月息2%支付利息及按照中国人民银行同期贷款利率支付利息无法律根据，属适用法律错误。本案已过法定诉讼时效，齐瑞的起诉应予驳回。为此，请求二审法院予以改判。
经审理查明，原审认定的事实部分属实。二审中，上诉人涞源县水泥厂提交证据。分别为：1、2010年2月12日齐瑞支款10000元；2、2010年5月7日齐瑞支款50000元；3、“今支到县水泥厂煤款26100元。齐瑞经办人徐丽（指纹），2010年8月8日”。齐瑞认可证据一、二，认可已收到涞源水泥厂共60000元。对于涞源县水泥厂称系徐丽书写的收条，经其妻子徐丽辨认，不认可其本人书写。涞源县水泥厂要求重新鉴定，齐瑞认为该收条不属于新证据不同意重新鉴定。
本院认为，涞源县水泥厂购买齐瑞提供��水泥，2009年9月6日为齐瑞出具欠条，欠款数额为194431.32元，双方认可。涞源水泥厂于2010年2月12日、2010年5月7日共计偿还煤款60000元，齐瑞认可，故原判认定涞源县水泥厂所欠煤款的数额应予扣减，欠款金额为134431.32元。对于涞源县水泥厂所称徐丽的支款凭条，因齐瑞否认且不同意鉴定，涞源县水泥厂就此条可另行主张权利。2010年5月30日，涞源县水泥厂法定代表人聂占印为齐瑞出具证明，内容为：“所欠齐瑞煤款，截止2010年10月，如不能结算，按月息二分结算。特此证明”。该证明记载了涞源县水泥厂法定代表人承诺对所欠齐瑞煤款的还款时间及逾期不还应承担的利息，涞源县水泥厂认可该证明的真实性，故应当认定该份证明系双方对于涞源县水泥厂欠齐瑞货款的还款时间及利息的重新约定。该约定不违反我国合同法的相关规定，符合当事人意思自治原则，应予确��。上诉人涞源县水泥厂长期拖欠，系违约行为，应承担违约责任，支付给对方造成的经济损失，上诉人齐瑞要求以约定的利息计算违约金，符合法律规定，其上诉主张本院予以采纳。利息应自涞源县水泥厂承诺还款日的次日，即2010年11月1日起计算至主张权利之日。对于诉讼时效问题，涞源县水泥厂未提供证据，否认原审证人证明的事实。故要求驳回上诉人齐瑞诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实，适用法律均有不当，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省涞源县（2015）涞民初字第607号民事判决；
二、上诉人涞源县水泥厂于本判决生效之日起十日内给付上诉人齐瑞货款134431.32元。自2010年11月1日起至2015年5月31日止，按约定月息2%支付利息。2015��6月1日至货款付清之日止的利息，按中国人民银行计收同期贷款逾期付款违约金的标准，另行计算，一并给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6466元，由上诉人涞源县水泥厂负担6000元，上诉人齐瑞负担466元；二审上诉费8378元，由上诉人涞源县水泥厂负担7378元，上诉人齐瑞负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 王洪月
代理审判员 翟乐光
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 佟铁铮
旬阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)陕0928执669号
周启宏、罗厚勇：
申请执行人周启宏与被执行人罗厚勇人格权一案，旬阳县人民法院作出的(2017)陕0928民初310号具有执行内容的民事案件生效调解书已发生法律效力。被执行人罗厚勇逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人周启宏向本院申请执行，请求被执行人偿还6800.00元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已经自动履行调解书所约定的义务，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院(2017)陕0928执669号执行案件执行完毕，于2017年8月9日结案。
审判员 周高新
二〇一七年八月九日
书记员 李 欣
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初1297号之一
原告：临清市临东重阳加油站。
法定代表人：谭树昌。
地址：临清市。
被告：临清市本色污泥处置有限公司。
法定代表人：丁建卫。
地址：临清市。
本院在审理原告临清市临东重阳加油站诉被告临清市本色污泥处置有限公司买卖合同纠纷一案中,原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告名下139293元的财产。并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二之规定，裁定如下：
查封被告名下139293元的财��。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止
本裁定的执行。
审判员 张保国
二〇一七年三月十三日
书记员 柳 莉
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黄民初字第266号
原告：钱某某，男，1982年11月生，住湖南省新晃侗族自治县。
被告：潘某某，女，1987年6月生，住贵州省黄平县。
原告钱某某与被告潘某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，因被告下落不明，本院于同年3月6日公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。公告期满后，于同年6月9日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2006年在湖南省新晃侗族自治县登记结婚，2007年生了长子潘小某。2011年农历正月二十五，被告外出打工后杳无音信。我到被告家寻找，但毫无结果。2014年6月27日，我向贵州省黄平县人民法院对被告提起离婚诉讼，因被告下落不明无法联系，我申请撤回起诉。但之后被告仍毫无音信。从被告无故离家至今也已有四年多，夫妻关系名存实亡，感情已完全破裂。现起诉要求与被告离婚，长子潘小某由我抚养，不要原告支付小孩抚养费。
被告未到庭诉讼，也未提出书面答辩。
经审理查明：原、被告于2006年12月21日登记结婚，2007年生育长子潘小某。2011年农历正月二十五，被告外出务工后双方至今未共同生活。原告2014年6月向本院起诉要求与被告离婚，但因无法联系被告故撤回起诉，后双方仍未共同生活。现原告又再次起诉离婚。
上述事实，有原告提供的《身份证》、《常住人口登记卡》、《结婚证》、《出生医学证明》、《2014黄民初字第457号民事裁定书》、《证明》及本院依法调取的《询问笔录》在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，其婚姻关系合法。被告因外出务工双方未共同生活影响了夫妻感情，原告2014年起诉离婚又撤回起诉后双方关系仍未改善，现原告再次起诉离婚，可视为原、被告双方夫妻感情已完全破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。被告自2011年离家外出务工至今，期间从未回家，对小孩监护照顾有所缺失，小孩一直由原告抚养，故对原告提出由自己抚养小孩的诉讼请求，本院予以支持。因被告未到庭诉讼，婚姻关系存续期间夫妻共同财产及债权债务问题无法查清，在离婚诉讼中本院不予处理，双方均可另行起诉。综上所述，判决如下：
一、准许原告钱某某与被告潘某某离婚。
二、长子潘小某由原告钱某某抚养，被告潘某某不承担小孩抚养费。
案件受理费200.00元，由原告钱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费200.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 蔡 先 惠
代理审判员 潘 钊
人民陪审员 杨 秋 祎
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨敏（代）
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更7863号
罪犯袁庚，男，1990年7月14日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，小学文化，现在辽宁省沈阳市康家山监狱服刑。
辽宁省辽中县人民法院于2014年3月5日作出(2014)辽刑初字第33号刑事判决，以被告人袁庚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十一个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳市康家山监狱于2016年12月14日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳市康家山监狱认为，罪犯袁庚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年10月31日，罪犯袁庚获得记功奖励3次、表扬奖励1次;被评为监狱改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯袁庚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁庚减去有期徒刑八个月，刑期执行自2014年1月2日起至2017年4月1日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一六年十二月二十八日
书记员 连 峰
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0101民初10423号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区电报路265号，统一社会信用代码91500101671015254A。
负责人黄光万，系该行行长。
委托代理人谢泽仁、张宇凌，重庆君之合律师事务所律师。
被告周开菊，女，汉族，1970年6月16日出生，住重庆市万州区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行诉被告周开菊信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行于2016年12月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周开菊的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行自愿撤回起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行撤回对被告周开菊的起诉。
本案案件受理费927元，减半后应收取463.5元，经本院院长批准予以免交。
代理审判员 王志攀
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 崔美婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0104民初6297号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住合肥市金寨路光明新村12栋1号。
法定代表人：胡运全。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：董春，男，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告董春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费113元，减半收取计56.5元，由原告合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 周玉玲
二〇一七年八月二十九日
书记员 戴晓昕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)绥执恢字第00077-1号
申请执行人白振平，男，1974年8月16日出生，汉族，陕西省神木县瑶镇乡青草界村人，现住神木县锦界镇，农民。
被执行人曹怀林，男，1971年2月24日出生，汉族，陕西省神木县瑶镇人，现住神木县锦界镇，农民。
被执行人牛永华，男，1979年2月19日出生，汉族，陕西省神木县高家堡镇人，现住神木县神木镇阳崖路，农民。
本院依据(2013)绥民初字第00612号民事调解书，在执行白振平与曹怀林、牛永华民间借贷纠纷一案过程中，已对被执行人曹怀林在神木县锦界镇有分红款予以扣留，现需对这些扣留款项进行划拨并继续扣留，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三条的规定，裁定如下：
一、对曹怀林在神木县锦界镇的分红款予以扣留。
二、扣留期间从2016年7月27日起至2017年7月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华荣
审判员 李少卿
审判员 徐春霞
二〇一六年七月二十六日
书记员 王 静
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0108民初6550号
原告：段春蓉。
被告：何昌义。
原告段春蓉与何昌义民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，由审判员李任舟担任审判长，与人民陪审员叶小蓉、人民陪审员王恒召组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告段春蓉到庭参加诉讼，被告何昌义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段春蓉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款人民币捌万元及利息。2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月9日，债务人何昌义从原告处借走人民币捌万元，并当场写下借条壹份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯归还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告何昌义偿还原告段春蓉人民币捌万元，并支付利息，以维护原告的合法权益。
被告何昌义未答辩。
经审理查明，2015年10月9日，原告段春蓉与被告何昌义就借款事宜达成合意，被告何昌义向原告段春蓉出具《借条》，并载明以下内容：“兹有何昌义借段春蓉现金80000.00元（捌万元正）。2015年10月30日之前归还。借款人：何昌义。2015.10.9。”《借条》上同时载明何昌义身份证号码及其名下建设银行账户。同日，原告段春蓉通过其名下建设银行账户向被告何昌义名下1610账户转款人民币80000万，完成资金出借义务。2015年10月30日，原被告约定的还款期限届满，被告何昌义未按约履行还款义务，原告段春蓉向本院提起诉讼，请求判如所请。
上述事实，由经过质证的以下证据及当事人当庭陈述予以证实：1、原被告身份信息；2、借条；3、转款凭证。
本院认为，合法成立的借贷关系受法律保护。原告段春蓉以银行转账方式向被告何昌义出借资金，被告何昌义向原告段春蓉出具《借条》对借款行为予以确认，原告段春蓉与被告何昌义之间形成合法有效的借贷关系，原被告应当按照合同约定主张权利和履行义务。现被告何昌义未按照《借条》承诺的还款期限履行还款义务，其行为已经构成违约，原告段春蓉请求被告返还借款本金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因原被告在借条中并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”原告段春蓉要求被告何昌义支付借款利息的主张缺乏事实和法律基础，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题司法解释》第二十九条的规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告段春蓉可以就履行期限届满之后的迟延履行部分按照利率6%主张资金占用利息，对于迟延履行的资金占用利息，本院予以支持。本案被告何昌义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据在案证据对本案作出认定。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何昌义自本判决生效之日起十日内向原告支付本金80000元及逾期利息（逾期利息以借款本金80000元为基础，按照年利率6%为标准，从2015年10月30日起计算至实际付清之日止）。
驳回原告段春蓉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费600元，由被告何昌义承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李任舟
人民陪审员 叶小蓉
人民陪审员 王恒召
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 冯丹婷