湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终940号
上诉人（原审被告）：郭英,男，1975年7月2日出生，汉族，湘乡市人。
被上诉人（原审原告）：朱柯，男，1987年6月23日出生，汉族，湘乡市人。
委托诉讼代理人：朱贤俊，男，1959年8月11日出生，汉族，湘乡市人，系朱柯之父。
上诉人郭英因与被上诉人朱柯物权保护纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
郭英上诉请求：一、撤销原判；二、驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。原审认定朱柯的父亲朱贤俊不是本案诉争房屋的所有权人，也不是房屋的占有使用人，与本案没有关联是错误的。朱贤俊虽不是登记的所有权人，但朱柯自房屋登记以来从未占有使用房屋，一直是由其父亲占有使用，朱贤俊依据《买卖合同》将房屋交付给上诉人占有使用，因此上诉人是善意占有使用房屋，不应当认定为侵权，否则朱贤俊应当视为共同侵权人。二、一审原告以43038119****31054的身份信息向法院起诉，经查实，原告真实身份信息却是43038119****30010，一审法院应当以原告主体不存在不予受理，或告知原告应当向法庭提供公安机关出具的两个身份证号系同一人的证明后再继续审理，法院无权越俎代庖代公安机关直接认定原告的身份信息。根据朱柯现在使用的身份证号码，在房产部门无法查到其对诉争房屋的产权登记信息，朱柯应当根据其现在使用的身份证变更产权登记信息后再另行起诉。三、原审适用法律错误。原审适用《物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”作出判决是错误的，上诉人是基于与诉争房屋的投资人、使用人、实际管理人签订《买卖合同》并支付相应对价的基础上形成的占有，是善意占有，虽然合同现在被确认无效，但只能说明房屋不能过户，产权不能变更，不能说明上诉人对房屋的占有是非法的，毕竟上诉人已经支付对价给朱贤俊，并由朱贤俊交付给上诉人使用的。一审认定上诉人申请追加被告不符合法律规定是错误的。朱贤俊应当作为本案被告参加诉讼，因为是朱贤俊将诉争房屋交给上诉人使用的，如果朱贤俊占有房屋是合法的，那么上诉人的占有使用是合法的;如果朱贤俊占有房屋是非法的，那么朱贤俊是共同侵权人，原审不准许追加被告是错误的。
朱柯向一审法院起诉请求：请求依法判令被告立即腾退望春门办事处桑梅路215号03幢402号房给原告，停止占用原告房屋的侵权行为，恢复该房屋的原状。
一审法院认定事实：原告父亲朱贤俊与被告郭英系朋友关系。朱柯于2003年12月2日取得了位于湘乡市望春门办事处桑梅路215号03幢402号房的所有权证（湘房权证湘乡市字第0291**号；房屋所有权人为朱柯一人，无共有权人），2011年12月6日取得了该房屋所涉土地的使用权证。2012年3月20日原告父亲朱贤俊（以卖方委托代理人身份）与被告郭英（以买方身份）签订了《房屋买卖合同》，该合同约定由被告郭英以人民币170000元受让朱柯所有的位于湘乡市望春门办事处桑梅路215号03幢402房。合同签订后，被告郭英即入住该房屋，并先后于2012年3月20日、3月21日、7月4日、7月17日、8月7日和2013年3月8日共计6次给付原告父亲朱贤俊人民币133000元。后因原告朱柯的反对，《房屋买卖合同》未能继续履行，即该房屋未能过户、余款未再给付，被告郭英仍然占住原告朱柯的房屋。2016年6月3日被告郭英起诉至法院，要求确认双方签订的《房屋买卖合同》有效，并要求朱贤俊配合办理房屋产权过户手续。法院以（2016）湘0381民初959号民事判决书宣告郭英与朱贤俊于2012年3月20日签订的《房屋买卖合同》无效。郭英不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院以（2016）湘03民终1550号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原告朱柯于2017年3月诉至本院，要求被告郭英腾退房屋。另查明，原告朱柯于2004年9月22日在校读书时办理的居民身份证，有效期为10年，身份证上登记的出生年月为1984年6月23日，住址为湖南省益阳市赫山区朝阳路4号，身份证号码为43038119****31054，并以该身份信息在房产部门对本案诉争的房屋进行了登记。原告称原身份信息系公安机关登记错误，2006年7月25日将户口从益阳迁出，10月12日迁入湖南省湘乡市望春门云门寺8号，于同年11月25日重新办理了身份证，新身份证上登记的出生年月为1987年6月23日，住址为湖南省湘乡市望春门办事处云门寺8号，身份证号码为43038119****30010。
一审法院认为，根据原告朱柯与被告郭英的诉辩意见，本案争议的焦点集中在本案的诉讼主体以及被告郭英是否应当腾退诉争房屋。一、本案诉讼主体问题。原告朱柯起诉时的身份信息是其原来在学校读书时的身份信息，并以该身份信息在房产部门对本案诉争房屋进行了产权登记。法庭与朱柯本人核实，朱柯称因公安机关对其身份信息登记错误，后朱柯在公安机关重新办理了新的身份证明及户籍资料并向法庭提交。被告郭英在庭审过程中自认两个身份证号码上的朱柯均为同一人。对于原告的主体问题，法院认为原告已尽到了举证责任。原告没有在房产部门进行身份证号码变更登记不影响原告对本案诉争的房屋享有产权，故对于被告的答辩意见，法院不予采纳。被告在本案审理过程中申请追加原告朱柯之父朱贤俊作为本案被告。因朱贤俊不是本案诉争房屋的所有权人，也不是该房屋的占有使用人，与本案没有关联，且被告申请追加不符合法律规定。被告郭英要求原告朱柯及其父亲朱贤俊返还已支付的购房款，因原告朱柯不是《房屋买卖合同》的当事人，也没有收取被告交付的购房款，根据合同相对性原理，郭英只能向朱贤俊另案主张权利。二、关于被告郭英是否应当腾退房屋的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。原告父亲朱贤俊与被告郭英于2012年3月20日签订的《房屋买卖合同》已被法院生效法律文书宣告无效。被宣告无效的合同自始没有约束力。被告郭英虽然按《房屋买卖合同》约定支付了对价，并且进行了实际交付使用。但是不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案诉争的房屋（湘乡市望春门办事处桑梅路215号03幢402号房）经依法登记在原告朱柯名下，即朱柯取得了该房屋的物权，包括所有权等权利。故被告郭英继续占有使用该房屋属于无权占有，没有法律依据。对于原告朱柯要求被告郭英腾退房屋的诉讼请求，法院依法予以支持。原告没有向法院提交证据证实被告郭英对房屋结构进行了改变或装修，故对于恢复原状的请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告郭英在本判决生效之日起十日内腾退湘乡市望春门办事处桑梅路215号03幢402号房屋。二、驳回原告朱柯的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告负担。
二审期间，双方当事人未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：朱柯是否具有诉讼主体资格？朱贤俊是否应当作为本案当事人参加诉讼？郭英占有涉案房屋是否具有法律依据？对此，本院分析如下：一、虽然朱柯在本案中向法院提交了两个身份证号码，且朱柯对涉案房屋进行产权登记时的身份证号码与现在的身份证号码不符，但朱柯对此已经作出合理说明，且郭英在庭审过程中认可两个身份证号码上的朱柯均为同一人，故朱柯没有在房产部门进行身份证号码变更登记不影响其对本案诉争的房屋享有产权,对于朱柯的主体资格问题，依法应当予以确认。二、涉案房屋登记的产权人为朱柯，依法对涉案房屋享有占有使用收益处分之权利，对妨害其物权之人享有排除妨害之物上请求权，同时根据民事案件“不告不理”的原则，朱柯可以选择其主张权利的对象，故郭英认为朱贤俊应当作为本案当事人参加诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、郭英占有使用涉案房屋虽系基于其与朱柯签订的《房屋买卖合同》并由朱柯的代理人朱贤俊交付使用，但朱贤俊代理朱柯与郭英签订的《房屋买卖合同》已经被本院（2016）湘03民终1550号民事判决宣告无效，则其继续占有使用房屋已经没有合法依据，郭英认为其对涉案房屋的占有是善意占有因而也是合法占有的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人郭英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一七年八月二十二日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。