河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15149号
上诉人（原审被告）：王巧红，女，1973年4月26日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：孙丽芳，河南元慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地河南省登封市滨河路西沿（89号）。
法定代表人：孙建文，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈建欣，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郝现民，登封市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨志民，男，1979年1月6日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：张国军，河南成昊律师事务所律师。
原审被告：王洪涛，男,1975年10月8日出生，汉族，住河南省偃师市。
原审被告：王光辉，男，1975年11月17日出生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人王巧红、河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山建筑公司）因与被上诉人杨志民及原审被告王洪涛、王光辉建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王巧红及其委托诉讼代理人孙丽芳，上诉人嵩山建筑公司的委托诉讼代理人郝现民、陈建欣，被上诉人杨志民及其委托诉讼代理人张国军到庭参加诉讼。原审被告王洪涛、王光辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王巧红上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1989号民事判决，改判驳回杨志民的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由杨志民承担。事实与理由：一、一审判决认定王巧红与杨志民对工程量进行了结算，属于认定事实错误。杨志民一审中提交的2017年1月24日由孙燕伟出具的“粉刷面积工程量清单”和“杨志民粉墙总面积”是伪造的。1.王巧红不欠杨志民582144.5元工程款，且已经支付杨志民173040元。杨志民所干工程至今没有结算，涉案工程的建设单位嵩山少林职业学院只是于2017年5月18日对涉案工程的5＃楼进行了初验，对涉案工程B、C图书馆至今还没有进行初验。王巧红的工程结算人叫任才，是涉案工程的总工程师，孙燕伟不是王巧红工地的技术员，王巧红也没有委托孙燕伟出具粉刷面积工程量清单。该份工程量清单出具时，王巧红工地没有名叫孙燕伟的工作人员，只有一个叫孙彦伟的工作人员，具体负责现场监督工人施工。一审中，孙彦伟已经出庭证实该份工程量清单是杨志民胁迫孙彦伟书写的，孙彦伟故意将自己名字写成“孙燕伟”。另外，该份工程量结算单的内容包括杨志民本人在内的三个签名“赵泽军、杨志民、孙燕伟”全部都是孙燕伟书写的，明显不合常理。且该工程量清单出具时间是2017年1月24日，王巧红当日不可能对杨志民的工程进行结算，因为此时建设单位还未对王巧红承包的涉案工程进行初步验收，也未到《承包协议》约定的结算付款时间。2.杨志民提供的《杨志民粉刷总面积》验收单下面四个签名全是打印的，加盖的河南嵩山建筑安装有限公司印章已被公安机关认定为伪造。3.一审判决认定王巧红从未向杨志民支付过工程款错误。王巧红提交的银行转账清单足以证明王巧红先后向杨志民转账支付工程款共计73040元，一审法院仅根据王巧红在偃师市人民法院（2017）豫0381民初1192号案件中陈述的借过杨志民50000元，并于2016年11月26日通过银行转账给杨志民等内容，与王巧红在本案中提供的2016年11月26日银行转账清单相印证，即不予认定该款项系王巧红向杨志民支付的工程款，明显错误。因为河南省偃师市人民法院作出的（2017）豫0381民初1192号民事判决书是一份未生效的判决书，王巧红是首先在本案中提交了2016年11月26日银行转账清单证明支付的是工程款，然后才在偃师市人民法院（2017）豫0381民初1192号案件第二次提交了该证据，如果构成自认，也应当以王巧红在本案中的自认为准。此外，王巧红还提交有23040元工程款支付凭证，一审判决应予采信。而2017年9月28日嵩山少林职业学院出具的《证明》及2017年1月24日的《中国建设银行取款凭条》还可以证明王巧红向杨志民支付过10万元工程款。杨志民作为实际施工人，带领有工程队，支付工人工资是最起码的必要开支，杨志民不会在王巧红未按照《承包合同》约定支付任何工程款的情况下完成全部工程量，这是不符合建设工程的付款惯例的。二、一审判决结果错误。1.杨志民提交的2017年1月24日孙燕伟出具的粉刷面积工程量清单和2017年2月19日《杨志民粉墙总面积》验收单，根据通常思维及日常生活经验法则不足以认定是案件事实，一审法院却错误得出工程量已经结算的结论。王巧红提交的银行转账清单足以证明王巧红已经支付了73040元工程款清单，一审法院却认定王巧红从未向杨志民支付工程款。2.一审法院认定王巧红伪造的公章，缺乏依据，仅凭一个复印件，对杨志民提交的《承诺书》予以采信，违反法律规定。3.杨志民没有证据证明其完成的工程量，自然无法得出王巧红拖欠其工程款的结论，更何况建设单位还未对涉案工程进行验收合格，《承包协议》约定的结算付款时间还未届满，杨志民的工程质量严重不合格还需修复。因此，一审法院判决支持杨志民的诉讼请求实属不当。
嵩山建筑公司上诉请求：1.请求撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1989号民事判决，改判驳回杨志民的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件诉讼费用由杨志民承担。事实与理由：一、嵩山建筑公司与王巧红之间不存在合同关系，嵩山建筑公司不应当对王巧红的付款义务承担连带责任。嵩山建筑公司没有让王巧红以嵩山建筑公司的名义签订《承包协议》，一审法院对此认定没有证据，不能成立。二、杨志民提交的2017年2月9日《杨志民粉墙总面积》是虚假的，不是事实。杨志民提交的2017年1月24日粉刷面积工程量清单上没有嵩山建筑公司的签字及盖章，2017年2月9日《杨志民粉墙总面积》是杨志民打印的，上面加盖的印章因涉嫌伪造，已在公安机关立案侦查，通过鉴定已确认该印章系伪造，与嵩山建筑公司同时期使用的印章不一致。孙燕伟与王巧红是否有关系，因王巧红与嵩山建筑公司之间没有合同关系，孙燕伟与嵩山建筑公司更不存在任何法律上的利害关系，因此嵩山建筑公司依法不应当承担连带清偿责任。三、依据相关法律规定的先刑事后民事原则，该案因涉嫌伪造印章罪，请求法院依法驳回杨志民对嵩山建筑公司的诉讼请求。
针对王巧红与嵩山建筑公司的上诉，杨志民辩称：一、孙燕伟2017年1月24日签署的工程量清单应当作为双方计算工程量的依据。1.杨志民、孙燕伟（孙彦伟）及赵泽军三人是共同对工程量进行的核定，在杨志民与赵泽军的电话录音中，赵泽军对杨志民提出年前和赵泽军、孙燕伟（孙彦伟）三人共同测量工程量这一事实予以认可。赵泽军是王巧红的儿子，赵泽军参与工程量的测量，足以说明王巧红派人和杨志民核定工程量的事实。2.关于工程量清单上赵泽军名字不是赵泽军本人所签，孙燕伟（孙彦伟）在清单上已经注明赵泽军是经手人，只是证明赵泽军经手参与核对工程量的身份及证明当时的参与人员，并不必须由赵泽军签名，只要孙燕伟（孙彦伟）签名即可。杨志民提交的照片充分证明孙燕伟（孙彦伟）出具工程量清单的事实，工程量清单是经过测量后，孙燕伟（孙彦伟）给杨志民出具的工程确认单。3.本案中，王巧红为了达到不向杨志民支付工程款的目的，在杨志民提供了工程量清单和孙燕伟（孙彦伟）照片的证据下，拒不承认工地存在孙燕伟（孙彦伟）这个人，更声称不认识孙燕伟。一审中，杨志民已经提出王巧红提供的银行转账记录中显示王巧红向孙彦伟转过款，现在上诉中，王巧红却又谎称系杨志民胁迫孙彦伟出具了工程量清单。如果是胁迫，为何王巧红一审中不提，况且也未向公安机关报案。4.王巧红提出在建设单位没有验收合格之前不可能对转包工程进行结算的理由不能成立，建设工程领域从来没有王巧红上诉提出的该商业惯例。5.关于2017年2月19日《杨志民粉墙总面积》上嵩山公司印章的问题，该公章并非杨志民伪造，而是王巧红盖章后交给杨志民的，建设工程领域经常出现借用资质四处揽活，挂靠方刻制挂靠单位公章实际上挂靠单位是明知和默认的，最高院相关案例证实这一现象。6.王巧红在登封市公安局所做询问笔录中称“杨志民在我工地干了40多万的活，但我没有给他结算。”王巧红在一审中称杨志民只干了20万元的工程，在杨志民起诉王巧红民间借贷案件中，王巧红称付给杨志民5万元是借款，在杨志民诉王巧红建设工程案件中，王巧红又称付给杨志民的5万元系工程款，以上足以说明王巧红存在诚信问题，其没有任何证据支持其请求。二、嵩山建筑公司应当与王巧红对欠付杨志民的工程款承担连带清偿责任。王巧红是挂靠在嵩山建筑公司名下借用其资质承包工程，同时又以嵩山建筑公司名义与杨志民签订《承包协议》，本案涉及的工程款，王巧红与嵩山建筑公司主体混同。根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条之规定，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。因此，嵩山建筑公司应当与王巧红对欠付杨志民的工程款承担连带清偿责任。
嵩山建筑公司对王巧红的上诉表示无意见。
王巧红对嵩山建筑公司的上诉也表示无意见。
杨志民向一审法院起诉请求：1.依法判令王巧红、王洪涛、王光辉、嵩山建筑公司立即支付工程款582144.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至还款之日；2.本案诉讼费、申请费等全部费用由王巧红、王洪涛、王光辉、嵩山建筑公司承担。
一审法院经审理认定事实：2015年11月16日，王洪涛以嵩山建筑公司委托代理人的名义与嵩山少林武术职业学院签订了两份《建筑工程施工合同》，约定为嵩山少林武术职业学院建职业学院5#教职工住宅楼和职业学院图书馆C区、大学生创业中心B区。2016年3月11日因王洪涛管理不善，嵩山建筑公司的委托代理人变更为王光辉。2016年7月24日，王巧红以嵩山建筑公司项目负责人的名义和杨志民签订了《承包协议》，将嵩山少林武术职业学校（孔子学院）5号住宅楼及图书馆B、C区内粉、外粉承包给杨志民。约定承包价格为：5#楼内粉10元/㎡，B、C内粉12.5元/㎡，外粉17元/㎡。杨志民按照约定完成了粉刷工程。2017年1月24日，经双方在场，王巧红委派技术员孙燕伟丈量并出具了粉刷面积工程量清单。2017年2月19日，孙燕伟给杨志民出具了一份《杨志民粉墙总面积》验收单，并加盖了嵩山建筑公司的公章。该验收单上的内、外墙粉刷面积与2017年1月24日出具的粉刷面积工程量清单的数字相一致。根据合同约定，杨志民所做的工程共计工程款582144.5元。该工程款经杨志民多次讨要，王巧红分文未付。杨志民因此诉至该院。
另查明，杨志民没有取得粉灰作业资质。王巧红没有建筑工程施工资质，其是借用嵩山建筑公司的资质做建筑工程。另外，在河南省偃师市人民法院制作的（2017）豫0381民初1162号民事判决书中，王巧红辩称，其借过杨志民50000元借款，但已于2016年11月26日通过银行还给杨志民。王巧红的该辩称与其在本案中提供的银行转账清单中2016年11月26日向杨志民还款50000元相印证,可以认定王巧红未向杨志民支付工程款。
又查明，《杨志民粉墙总面积》验收单上加盖的嵩山建筑公司的公章经郑州市公安局物证鉴定所鉴定，与嵩山建筑公司现在所用的公章不是同一枚印章。
一审法院认为，王巧红以嵩山建筑公司项目负责人的名义与杨志民签订的《承包协议》虽是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，但因杨志民没有取得粉灰作业资质，因此，该《承包协议》应为无效协议。虽然《承包协议》无效，但因杨志民按照《承包协议》的约定完成了内、外粉工作并经过了验收，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷司法解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，无论杨志民是否具备施工资质，都不影响杨志民向王巧红按照协议约定的标准主张工程款。而该工程款经杨志民多次讨要，王巧红未予支付。故杨志民诉称，要求王巧红向其支付工程款582144.5元，理由正当，该院予以支持。至于杨志民要求支付逾期利息，该院认为，因双方在《承包协议》中未约定逾期付款利息，该院不予支持。但因王巧红未按时支付货款，给杨志民造成了损失，故该院酌定王巧红自起诉之日即2017年4月5日起按照中国人民银行同期贷款利率向杨志民支付逾期付款利息直至款项付清之日止。杨志民诉称，要求王洪涛、王光辉向其支付工程款582144.5元，该院认为，王洪涛、王光辉仅是嵩山建筑公司的委托代理人，其二人的行为应是职务行为。故杨志民该诉讼请求不成立，该院不予支持。王巧红辩称，一、王巧红根本没有欠杨志民一分钱工程款。虽然王巧红与杨志民签订了建设工程承包合同，但签订合同后，杨志民的施工，工程质量不合格，导致发包方武校的负责人十分不满意。杨志民施工的的工程价值不到20万元（双方至今没有结算），而其已经从王巧红处领走了20万元现金。其中有73000元是从银行转款，余款是王巧红发给杨志民工人的现金（现证据被杨志民盗走）。因此，王巧红根本不欠杨志民一分钱工程款。二、杨志民起诉欠其工程款是对王巧红的恶意报复。杨志民与王巧红签订合同后，王巧红仅让杨志民对5号楼的内、外粉刷工程进行了施工，对合同约定的其他工程没有让杨志民承包。至于杨志民诉称，王巧红委派技术员对其承包的粉刷面积进行丈量并出具了工程量清单，完全是无中生有。王巧红根本不认识孙燕伟，王巧红的工地也没有叫孙燕伟的技术员，更没有委托任何人向杨志民出具工程清单，因此双方至今没有实地丈量和结算。关于杨志民称其承包的工程经过了武校的验收，更是不切实际，截止目前工程没有完工，何谈验收之说。综上所述，杨志民诉王巧红欠其工程款582144.5元，无任何事实根据，其诉讼请求依法不能成立，请求驳回杨志民的诉讼请求。一审法院认为，王巧红的证据不足以支持其辩称理由，故王巧红的辩称理由不能成立，该院不予采纳。嵩山建筑公司辩称，该工程系王巧红本人的工程，该工程属于独立核算，自负盈亏的工程。杨志民所诉的事实与嵩山建筑公司没有关系，并且在诉状中已经阐述该工程系王巧红、王洪涛、王光辉的合伙工程。请求驳回杨志民对嵩山建筑公司的诉讼请求。一审法院认为，嵩山建筑公司让无建筑工程施工资质的王巧红承建工程并与杨志民签订《承包协议》，且王巧红当庭承认其是借用嵩山建筑公司的资质做工程，故河嵩山建筑公司应对王巧红所欠杨志民工程款582144.5元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷司法解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王巧红应于本判决生效之日起十日内向杨志民支付工程款582144.5元并支付利息（利息自2017年4月5日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、河南嵩山建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回杨志民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9621元，保全费3770元，两项共计13391元，由王巧红、河南嵩山建筑安装有限公司负担。
本院二审期间，王巧红新提交以下证据：1.《南校区家属楼验收情况一份》、《南校区五号楼公寓楼》两份、《南校区五号楼住宿楼》验收单一份；2.《5＃楼内外批白工程》、《2017年5＃楼水电班工程》、《5＃楼地板、墙裙、踢脚板工程》、工程量结算单各一份。以上两组证据均可证明代表工程总承包方与建设单位嵩山少林武术职业学院进行工程验收并在验收单上亲笔签名的工程负责人是王巧红和工程结算人任才，涉案工程包含在所验收的工程范围内，整体工程的验收时间是2017年5月18日，在此之前王巧红不可能对杨志民进行工程量结算，更不可能授权孙彦伟与杨志民进行工程量结算并单独出具结算单，孙彦伟不是结算人，其出具的结算单不能成为王巧红与杨志民进行涉案工程结算的合法依据，涉案工程至今未结算。3.证明一份和中国建设银行取款凭条一份，证明2017年1月24日，工程项目负责人王巧红从银行取款10万元，并于2017年1月28日将10万元工程款交付杨志民，该款项应该从依法应付的工程款中扣除。4.登封市人民法院（2017）豫0185民初4360号民事判决书及生效证明各一份，证明杨铁根、魏小邦、魏航宾和韩世民及杨志民是同村人，也是杨志民承包涉案工程时雇佣的工人，涉案工程中所涉及的伪造的公章再次出现，该证据由上述四人提交，并据此向王巧红主张工资，最终因公章系伪造而未被法院采信。5.证明一份，证明一审中未出庭作证的证人耿某是建设单位嵩山少林武术职业学院的员工，仅限于负责供应学校工程部分材料的工作，无法证明孙彦伟是涉案工程的负责人。6.孙彦伟证言和身份证复印件各一份，证明杨志民一审时提交的证据2017年1月24日工程量结算单是杨志民胁迫孙彦伟所写，孙彦伟不是涉案工程的结算人，实际结算人是任才，孙彦伟出具工程结算单时没有王巧红和任才的授权，只是孙彦伟的个人行为，不能成为涉案工程结算的合法依据。针对上述证据，杨志民发表质证意见称，对证据1、2的真实性不发表意见，杨志民不是参与人；对其证明目的有异议，因为杨志民从事的是单项工程，内外粉刷工程是在之前的。王巧红和嵩山建筑公司及发包方签订的验收情况是对整栋楼工程的验收，一般情况下只有先进行单项工程的验收，然后才有整栋楼的验收。所以证据1显示的验收时间不能否认2017年1月24日王巧红与杨志民就涉案工程进行了验收。针对证据2杨志民与孙彦伟在对工程量进行核定的时候，还有王巧红的孩子赵泽军参加，对工程量进行测量是王巧红安排的。对证据3不认可，杨志民收款会有收条，该份证据只能证明王巧红取款，不能证明王巧红将该款项支付给了杨志民。证据4的证明方向与本案没有关系。关于证据5不同意王巧红的证明方向，耿某是发包方的工作人员，当时耿某就在施工现场，其对王巧红工作人员的身份情况十分清楚，孙彦伟就是受到王巧红的指派进行工程测量。针对证据6，首先，该证人旁听了庭审，不应该再出庭。其次，孙彦伟的证言没有相关证据印证，是一份孤证，孙彦伟和王巧红也从未向公安机关报过案。嵩山建筑公司发表质证意见称，对上述证据的真实性均没有异议，王巧红提供的证据能够证明嵩山建筑公司与王巧红不存在合同关系，嵩山建筑公司与王洪涛之间存在委托合同关系；2017年6月9日杨志民粉墙总面积验收单上的印章是杨志民伪造的，现登封市公安局正在立案侦查中，王巧红的证据能够证明嵩山建筑公司不应承担连带责任。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、2017年5月25日，嵩山建筑公司在接受一审法院询问时称，“王巧红不是我公司的一员也不是我公司的项目部负责人，她是在建嵩山少林职业武术学院的工程时挂靠在我公司的，借用了我公司的资质”。
二、2017年4月24日，王巧红在登封公安局的询问笔录中陈述，“杨志民在我的工地上干了40万元的活，但是我还没有给他结算，因为所有工程完工以后才可以结算”。
三、王巧红在上诉状中认可孙彦伟系其工作人员，具体负责现场监督工程施工。经本院核对，2017年1月24日出具粉刷面积工程清单并签名“孙燕伟”的人与王巧红提供的“孙彦伟”身份证复印件上显示的人系同一人。二审中，王巧红称孙彦伟是受杨志民胁迫出具了上述粉刷面积工程清单，所以故意将名字写成“孙燕伟”。
四、2017年7月19日，河南省偃师市人民法院对杨志民与王巧红之间的民间借贷纠纷一案作出（2017）豫0381民初1162民事判决，杨志民不服提起上诉，河南省洛阳市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）豫03民终5405号民事判决，现该判决已发生法律效力。在该生效判决中已经确认2016年11月26王巧红向杨志民转款的5万元系其偿还杨志民的借款。
五、中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2016年10月29日王巧红向杨志民转账15000元，2016年11月14日王巧红向杨志民转账2000元，2016年11月20日王巧红向杨志民转账1000元，2016年12月1日王巧红向杨志民转账2000元，2017年1月2日王巧红向杨志民转账1000元，2017年2月10日王巧红向杨志民转账2040元，以上转款共计23040元，王巧红主张上述款项均系其支付的工程款。杨志民认为上述款项系对其他债务的偿还，但未举证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王巧红以嵩山建筑公司名义将嵩山少林武术职业学校（孔子学院）5号住宅楼及图书馆B、C区的内粉、外粉工程承包给杨志民，杨志民已按约完成相应施工任务，事实清楚，应予认定。王巧红上诉称，杨志民提交的2017年1月24日粉刷面积工程清单是伪造的证据，不能证明双方已经对工程量进行结算。由于该工程量清单上显示的施工范围与合同约定相同，且清单的出具人系王巧红方现场监督施工的工作人员孙彦伟，并无证据证明孙彦伟在出具该工程量清单时受到过胁迫，也无证据证明只有在王巧红与建设单位嵩山少林武术职业学院结算后才能与杨志民进行结算，故本院认为王巧红上诉关于2017年1月24日粉刷面积工程清单不应被采信的主张，证据不足，不能成立。王巧红还上诉称，杨志民提供的2017年2月19日杨志民粉刷墙总面积验收单亦是伪造的证据。该验收单上加盖的“河南嵩山建筑安装有限公司”公章虽经鉴定与嵩山建筑公司现在所使用的公章不是同一枚，但其内容与2017年1月24日孙彦伟出具的粉刷面积工程清单相一致，根据日常生活经验，杨志民并无再自行伪造公章出具相同内容验收单之必要，故杨志民关于该验收单系王巧红加盖公章后交付其持有的解释更据合理性。王巧红上诉关于上述验收单只能是杨志民伪造的说法，依据不足，本院不予采信。
关于王巧红还应支付杨志民多少工程款的问题。由于2017年1月24日粉刷面积工程清单及2017年2月19日杨志民粉刷墙总面积验收单，已经有效确认了杨志民的施工总面积，故按照《承包协议》中约定的粉刷单价，可以认定杨志民所做粉刷工程应得工程款为582144.5元。王巧红上诉称其已支付过173040元工程款，但王巧红提交的银行交易明细中，2016年11月26日的5万元转款，已被其作为偿还借款的证据在另一案件中提交并被采信，故一审判决认定该5万元转款与支付工程款无关，并无不当；其余的23040元转款，杨志民主张系偿还的其他债务，但未举证证明，故王巧红关于该部分款项系支付工程款的主张成立，应予采信；一审判决对该23040元付款未予认定处理不当，本院予以纠正。至于王巧红在二审中提交的10万元取款凭条及嵩山少林职业学院的证明，因不能有效证明该款项已交付杨志民，且杨志民也不认可已收取过，故王巧红应承担举证不能的不利后果，本院对其此项主张不予采信。因此，王巧红应支付的工程款，在扣除23040元已付款后应为559104.5元。
关于嵩山建筑公司应否承担连带责任的问题。现有证据可以证明嵩山建筑公司与王巧红之间是借用建筑公司建筑资质的挂靠与被挂靠关系，王巧红欠付杨志民工程款559104.5元，事实清楚，嵩山建筑公司作为被挂靠方出借资质，存在过错，杨志民要求嵩山建筑公司对王巧红基于挂靠关系产生的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。
综上所述，王巧红的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持；嵩山建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1989号民事判决第二、三项；
二、变更河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1989号民事判决第一项为，王巧红应于本判决生效之日起十日内向杨志民支付工程款559104.5元并支付利息（利息自2017年4月5日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、河南嵩山建筑安装有限公司对王巧红的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回杨志民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9621元，保全费3770元，共计13391元，由杨志民负担376元，王巧红、河南嵩山建筑安装有限公司负担13015元；二审案件受理费19242元，由王巧红负担9245元，杨志民负担376元，河南嵩山建筑安装有限公司负担9621元。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘明雨