山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第273号
上诉人（原审被告）：威海新宝渔具有限公司。住所地：威海市环翠区沈阳中路**号。
法定代表人：梁晓玲，经理。
委托代理人：丛赟滋，该公司员工。
委托代理人：李兵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：威海金利化工有限公司。住所地：威海环翠区张村镇皂南台工业园。
法定代表人：胡影，经理。
委托代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。
上诉人威海新宝渔具有限公司（以下简称新宝渔具）与被上诉人威海金利化工有限公司（以下简称金利化工）买卖合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2012年6月20日作出（2010）威环商初字第568号民事判决，新宝渔具不服向本院提起上诉。本院于2012年12月18日作出（2012）威商终字第291号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审后，威海市环翠区人民法院于2014年12月18日作出（2010）威环商重字第568号民事判决。新宝渔具不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于2006年至2007年发生买卖油漆业务往来，但双方未签订书面合同。2008年5月17日，被告公司工作人员王琳以被告名义给原告发了一份传真，主要内容为：2006年-2007年开发票数为39226.5元，2006年欠发票67534-39226.5=28307.5元；2007年开发票数为82345.5元，2007年欠发票103592-82345.5=21246.5元。2006、2007年共欠发票28307.5＋21246.5=49554元。请贵公司确认是否正确，如有问题请及时回复，谢谢！2008年5月19日，王琳又给原告发了一份传真，载明：2007年付款数：2007年6月4日5600元，2007年8月14日5600元，2007年9月5日45350元，2007年9月29日5000元，2007年付款合计61550元。截止2007年12月31日应付帐款为70385元。
2010年6月21日，原告诉至原审法院，要求被告新宝渔具支付尚欠货款70385元。被告新宝渔具辩称，原告所主张的数额与事实不符，被告并不欠原告主张的货款金额，被告仅欠原告货款9310.34元，而且原告并没有提供足够的证据支持其诉讼请求。
对于2008年5月17日传真，在原审第一次庭审时被告质证认为对其真实性没有异议。对于2008年5月19日传真，被告对于真实性亦没有异议，且亦认可除最后一句“截止2007年12月31日应付帐款为70385元”外的内容，但认为王琳并非其财务人员，只是被告负责核实收货情况、进行点货的材料人员，其无权给原告出具对帐单，而且该份对帐单也不符合财务上对帐单的要求，其不知道王琳如何得出应付帐款为70385元的数额；王琳离开被告公司后，接手王琳的工作人员根据王琳留下的资料核对双方的往来情况，只欠付原告9310.3元。本案诉讼中，被告对原告提供的上述两份对账传真的真实性均有异议，并主张其在原审、二审过程中一直没有认可该两份传真件，原告也无法证明该两份传真件系其向原告发送的，该传真件没有任何针对原告的文字，且该传真件两张的日期不是同一日，按常理针对同一事实的所谓的对帐应是同一天发出，该两份传真的数据内容原告也提不出证据予以佐证，且两份传真的数额有矛盾。原告主张在2006、-2008年双方存在业务往来，应有明确的财务帐目予以佐证。庭审中，关于请求的货款数额，原告主张按照被告公司工作人员王琳在传真中认可尚欠货款70385元，其同意扣除在被告处拿走的渔杆款285.16元，故变更诉讼请求为要求被告支付货款70099.84元。
被告主张，其公司收到原告供应的货物后给原告出具入库单，双方依据入库单进行对账。按照财务正常付款流程，双方对账核对一致时，原告给被告开具增值税发票，被告依据发票数额付款。原告共给被告开具发票110372元，即双方发生的全部货款金额应为110372元，扣除已付款101061.66元，被告尚欠原告货款9310.34元。另外，其开具的入库单一式两联，双方各持一联，因为数额与原告开具发票一致，其不再保留入库单。原告主张，其向被告供货后，被告确实给其出具入库单，但在与被告会计王琳对账后，相关的入库单也没有保存，但是被告出具的入库单至少是一式三联，给原告一份，被告留有存根和财务各一份。另主张，根据2008年5月17日对帐单记载，其向被告供货总额应为171126元。被告为证实其主张的事实，提交原告出具的收款收据9份、出库单2份，其中2006年付款5笔金额为39226.5元（具体包括：2006年7月6日付款3675元、2006年8月31日付款7880元、2006年9月28日付款3528元、2006年10月24日付款3210元、2006年12月21日付款20933.5元），2006年原告开具6笔增值税发票金额为39226.5元；2007年付款4笔金额为61550元（具体包括：2007年5月16日付款45350元、2007年6月10日付款5600元、2007年8月31日付款5600元、2007年9月29日付款5000元），2007年原告开具增值税发票5笔金额为71145.5元。根据出库单记载，2008年因原告油漆的质量问题，原告的业务员张伟分别于2008年1月30日、5月26日将有质量问题的退货样品渔杆取走，金额为285.16元。原告质证认为，对收款收据的真实性无异议，但原告给被告供货数额是171126元，并非被告主张的110372元。对2008年5月26日出库单记载“因油漆质量问题客户退货样品”不是张伟书写，如果张伟书写其会在这段话下面签名，而该单据张伟只是在经手人处签字，仅能证明张伟领走了这些渔杆，不能证明其他事实。
原审法院认为，证据是人民法院认定事实的客观依据。一方当事人主张的事实且能够提供相应的证据予以证实，对方当事人虽提出异议但未能提供反驳证据的，人民法院可以确认该部分证据的证明力，对该部分证据证明的事实亦应当予以认定。本案双方当事人争议的焦点是被告实际欠付原告油漆款的数额。本案中，原告对其主张的被告尚欠其油漆款70385元之事实，向法庭提交被告工作人员王琳为原告出具的对帐传真予以证明，虽然被告在庭审中对两份传真的真实性有异议，但在原审卷宗笔录中，被告认可两份传真系王琳出具，王琳是其公司负责核对收货情况和点货的人员，在王琳离开公司后，接手王琳工作的会计人员根据王琳留下的资料核对双方的业务往来情况等相关事实。因此，王琳核对原、被告双方的业务往来情况并以公司名义向原告出具对帐单系其履行职务的行为，其行为后果应由被告承担。被告虽对上述证据持有异议，但不能提供足以反驳证据予以推翻，对原告提交的上述证据予以采信。关于被告工作人员王琳发给原告的两份对帐传真，被告主张记载的数额存在差异，应当以时间在后的对帐传真为准。根据王琳于2008年5月19日出具的第二份对帐传真中载明“截止2007年12月31日应付帐款为70385元”，原告对该数额亦无异议，对此予以确认。上述证据能够证实被告尚欠原告油漆款70385元之事实，被告应当履行付款义务。庭审中，原告认可其在被告处拿走渔竿款285.16元，同意从中扣除，要求被告支付余下货款70099.84元，系其对自身权利的处分，予以照准，被告应当按照该数额支付原告货款。被告辩称，其仅欠原告货款9310.34元，但根据其庭审提供的证据不足以证实双方之间发生业务往来的数额，对其主张的欠款数额亦无法认定，故其辩称，证据不足，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告给付原告货款70099.84元，于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由原告负担7元，被告负担1553元。
宣判后，新宝渔具不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：在原一审质证时，上诉人对被上诉人提交的证据数额从未认可，被上诉人没有提供足以证实其主张的其他证据。被上诉人对其主张的欠款数额前后矛盾，足以证实被上诉人对上诉人所主张的欠款不真实。
被上诉人金利化工答辩称，原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人欠付被上诉人的货款数额如何确定。原审中上诉人对被上诉人提供的传真件没有异议，也认可系其工作人员王琳出具的，只是主张王琳并非会计人员，无权出具该对账单。对此本院认为，王琳系上诉人工作人员，其以公司名义向被上诉人出具对账单，落款处并注明“新宝渔具”，被上诉人有理由相信其系代表公司所为，其行为后果应由上诉人承担。该对账单中明确写明上诉人应付被上诉人的货款数额为70385元，应视为上诉人对货款数额的确认。扣除被上诉人工作人员拿走价值285.16元的渔竿后，对于剩余货款70099.84元，原审判决由上诉人支付被上诉人，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人新宝渔具负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 丛丽红