黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第343号
上诉人（原审原告、再审被申请人）宁安市隆鑫物业有限公司。
上诉人（原审被告、再审申请人）宁安市福泰房地产开发公司。
上诉人（再审第三人）刘建华。
上诉人（再审第三人）张庆志。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）李龙燮。
被上诉人（再审第三人）宁安市天源房地产开发有限公司。
原审原告宁安市隆鑫物业有限公司（以下简称隆鑫公司）与原审被告宁安市福泰房地产开发公司（以下简称福泰公司）、原审被告李龙燮建设用地使用权纠纷一案，前由黑龙江省宁安市人民法院于2011年11月17日作出（2010）宁民初字第261号民事判决，原审被告福泰公司不服判决上诉至本院，本院于2012年3月26日以（2012）牡民终字第128号民事裁定撤销宁安市人民法院（2010）宁民初字第261号民事判决，发回重审。重审后宁安市人民法院于2013年5月3日作出（2012）宁民初字第314号民事判决。该判决发生法律效力后，原审被告福泰公司向宁安市人民法院申请再审，本案经宁安市人民法院作出（2013）宁民申字第4号民事裁定，裁定本案再审。再审后，原审第三人宁安市天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）参加诉讼，宁安市人民法院于2013年10月24日作出（2013）宁民再字第4号判决。宣判后，原告隆鑫公司、被告福泰公司均不服判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日作出（2014）牡民终字第39号民事裁定，发回宁安市人民法院重审。宁安市人民法院重审后，第三人刘建华、张庆志参加诉讼，宁安市人民法院于2014年6月12日作出（2014）宁民再字第3号民事判决。宣判后，原告隆鑫公司、被告福泰公司、第三人刘建华、张庆志不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告、再审被申请人）隆鑫公司在原审诉称：2007年8月8日，原告与被告福泰公司签订一份合同书，双方约定由原告出资为被告建设供热站，并给被告开发的宁安市鑫街三期东部1号至6号楼供热，被告以一部分门市房和宁安市鑫街三期2643平方米的供热用地的土地使用权抵顶给原告。原告依该合同履行了义务，但是被告未按照约定协助原告办理此供热用地的土地使用权转让手续，损害了原告的合法权益，现要求二被告协助原告办理此供热用地的土地使用权转让手续，并承担案件受理费。
上诉人（原审被告、再审申请人）福泰公司、被上诉人（原审被告、再审被申请人）李龙燮在原审辩称，原告隆鑫公司要求被告协助原告办理土地使用权转让手续没有事实依据，双方于2007年签订的合同书中并没有被告将此供热用地的土地使用权转让给原告的约定；原、被告双方的施工费及供热费已经结清，原告无权要求被告用土地使用权抵顶供热费；原告在合同履行过程中，供热不达标，给被告造成损失41万余元，原告应当承担责任。
（2012）宁民初字第314号民事判决认为：物权法规定建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让。被告福泰公司取得本案诉争的供热用地使用权后，有权将此供热用地使用权转让。原告隆鑫公司与被告福泰公司于2007年8月8日签订了合同书，合同书中第六条约定了作为甲方的被告福泰公司用已经缴纳的土地出让金抵顶给乙方即原告隆鑫公司作为其应交纳的供热费，待土地出让金退还后归原告所有的内容，该合同中此条款合法有效，合同双方应按合同约定履行义务。合同签订后，被告福泰公司已将宁安市鑫街三期工程中的供热用地交付给原告并完成了转让，该供热用地的土地使用权应归原告所有。原告隆鑫公司依约定建设了供热站，并为被告福泰公司开发的楼盘进行了供热。原告履行了合同，依合同约定就取得了供热用地的使用权。被告理应依合同的约定，履行合同义务，为原告建设的供热站所占用土地办理土地使用权转让手续。原告隆鑫公司建设了供热站，就取得了供热站的所有权，通过土地出让金抵顶供热费，应视为原告已经缴纳了供热站所占用土地的土地出让金，根据法律规定，供热站所占用土地的使用权就应该归原告隆鑫公司所有。原告隆鑫公司要求被告福泰公司协助办理该供热用地的土地使用权转让手续，符合法律规定，本院予以支持。被告福泰公司认为合同中没有约定土地使用权转让的内容，没有义务协助原告办理转让手续的辩解不能成立。被告李龙燮不是本案的适格主体，应驳回原告对李龙燮的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，（2012）宁民初字第314号判决：一、被告宁安市福泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告宁安市隆鑫物业有限公司办理宁安市鑫街三期工程2643平方米供热用地的土地使用权转让手续；二、驳回原告宁安市隆鑫物业有限公司对被告李龙燮的诉讼请求。案件受理费100元，由被告宁安市福泰房地产开发有限公司负担。
在宁安人民法院再审时，原审原告的诉讼请求与原审一致。
再审时，原审被告福泰公司辩称：要求被告为其办理土地使用权转让手续无事实依据，双方2007年8月8日签订的合同中并无土地使用权转让的约定；原告已将其与被告福泰公司2007年8月8日所签订的协议的全部财产及附属运营权益转让给第三方刘传勤，原告无权向被告主张任何权利。
再审时，原审被告李龙燮辩称，2007年8月8日签订的合同书，由于原告不能办理土地划拨手续，约定没有履行。供热用地应随着供热站走，原告放弃供热，也就是放弃了供热用地的使用权。原告退出供热市场后，政府委托安益供热站供热，安益供热站已经实际取得了诉争供热土地的使用权。张以先欠刘传勤59万元，山东省梁山法院执行张以先，把张以先的鑫宇花园作价59万元抵偿张以先欠刘传勤欠款，刘传勤把鑫宇花园转让给了安益供热站，安益供热站已经实际取得了供热用地的使用权，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
再审时，第三人天源公司辩称，原告要求为2643平方米土地使用面积协助过户是错误的，争议的面积应是2010平方米，其中有633平方米是第三人的。2006年福泰公司征用土地后建设鑫街一期六栋楼，由于资金不足，于2007年7月6日将鑫街三期的土地使用权转让给第三人，面积是18675平方米。从规划图中可以看出虚线以南的供热面积应为2010平方米。第三人在2007年8月20日与国土资源局办理了18675平方米的土地使用权证书，并取得了宁安市国土资源局颁发的黑宁国土资监字2007第18号许可证，明确了土地使用者为第三人。第三人于2007年8月13日缴纳了契税。原告不申请对面积变更，应驳回其诉讼请求。
（2013）宁民再字第4号民事判决认定案件事实：2007年8月8日，原审原告隆鑫公司与原审被告福泰公司签订合同书。双方约定由原审原告隆鑫公司按规划承建宁安市鑫街三期供热站及供热外部管网等工程，并为原审被告福泰公司开发的宁安市鑫街三期东部1-6号楼供热。原审被告福泰公司以在建的住宅楼、门市房等抵顶原审原告隆鑫公司的施工和供热费用。合同中甲方为原审被告福泰公司，乙方为原审原告隆鑫公司。合同书第六项约定：“乙方供热站占用的土地出让金甲方已经缴纳，并办理了土地批准手续，做为甲方2007年-2008年度供热费抵顶给乙方。如乙方办理了供热站划拨批准文件后，返还的土地出让金归乙方所有。甲方在签定合同起10天内把场地交给乙方，如不按时交付，乙方可以按违章处理”。原审原告隆鑫公司按合同约定完成了宁安市鑫宇花园小区供暖工程，并按约定为原审被告福泰公司开发的宁安市鑫街三期东部1-6号楼供热。原审被告福泰公司用已交纳的2643平方米供热用地的土地出让金240000元，抵顶了原审被告福泰公司应给付原审原告隆鑫公司的供热费。后因债务问题，原审原告隆鑫公司建成的供暖设施（含房屋、全套供暖设备、附属运营权益）经山东省梁山县人民法院执行裁定作价为598851.58元执行给申请执行人刘传勤。2009年10月25日，刘传勤将该供暖工程以500000元总价出售给宁安市安益供热站。原审被告李龙燮是原审被告福泰公司开发的宁安市鑫街三期东部工程项目部负责人。2007年7月6日，第三人天源公司与原审被告福泰公司签订协议，约定原审被告福泰公司将土地面积为18675平方米的土地使用权转让给第三人天源公司，土地转让金212万元，土地转让契税由第三人天源公司承担。同年8月13日第三人天源公司交纳了契税，宁安市国土资源局为第三人颁发了用地许可证，土地用途为商服、住宅，土地使用在面积为18675平方米，其中有633平方米在原审原告隆鑫公司与原审被告福泰公司争议的2643平方米内。2010年5月7日，原审被告福泰公司与宁安市安益供热站签订土地出让协议书，约定将安益供热站所占用的土地出让，价格为1064935.00元。
（2013）宁民再字第4号民事判决认为：物权法规定建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让。原审被告福泰公司取得本案诉争的供热用地使用权后，有权将此供热用地使用权转让。原审原告隆鑫公司与原审被告福泰公司于2007年8月8日签订了合同书，合同书中第六条约定了作为甲方的原审被告福泰公司用已经缴纳的土地出让金抵顶给乙方即原审原告隆鑫公司作为其应交纳的供热费，待土地出让金退还后归原告所有的内容，此条款合法有效，合同双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原审被告福泰公司已将宁安市鑫街三期工程中的供热用地交付给原审原告隆鑫公司并完成了转让，该供热用地的土地使用权应归原审原告隆鑫公司所有。原审原告隆鑫公司依约定建设了供热站，并为原审被告福泰公司开发的楼盘进行了供热。原审原告履行了合同，依合同约定就取得了供热用地的使用权。原审被告理应依合同的约定，履行合同义务，为原审原告建设的供热站所占用土地办理土地使用权转让手续。原审原告隆鑫公司建设了供热站，就取得了供热站的所有权，通过土地出让金抵顶供热费，应视为原审原告已经缴纳了供热站所占用土地的土地出让金，根据法律规定，供热站所占用土地的使用权就应该归原审原告隆鑫公司所有。原审原告隆鑫公司要求原审被告福泰公司协助办理该供热用地的土地使用权转让手续，符合法律规定，予以支持。原审被告福泰公司认为合同中没有约定土地使用权转让的内容，没有义务协助原告办理转让手续的辩解不能成立。原审被告李龙燮不是本案的适格主体，应驳回原审原告隆鑫公司对原审被告李龙燮的诉讼请求。第三人天源公司提供证据证实，原审原告隆鑫公司与原审被告福泰公司争议的土地使用权面积中有633平方米属第三人天源公司所有，并且633平方米属商服用地，因此原审被告福泰公司协助原审原告隆鑫公司办理宁安市鑫街三期工程供热用地的土地使用权转让手续的面积应为2010平方米。本案经宁安市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，宁安市人民法院（2013）宁民再字第4号判决：一、维持本院（2012）宁民初字第314号民事判决中的第二项；二、撤销（2012）宁民初字第314号民事判决中的第一项；三、原审被告宁安市福泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原审原告宁安市隆鑫物业有限公司办理宁安市鑫街三期工程2010平方米供热用地的土地使用权转让手续。案件受理费100元，由被告宁安市福泰房地产开发有限公司负担。
该判决宣判后，原审原告隆鑫公司、原审被告福泰公司不服，向本院提起上诉。本院以（2014）牡民终字第39号民事裁定，撤销宁安市人民法院（2013）宁民再字第4号民事判决，发回重审。宁安市人民法院重审后，作出（2014）宁民再字第3号民事判决。
宁安市人民法院重审，即审理（2014）宁民再字第3号案件时，原审原告隆鑫公司、原审被告福泰公司、第三人天源公司诉讼意见与原审一致。原审被告李龙燮未出庭进行答辩。
重审时，第三人刘建华、张庆志辩称：1.自2008年8月5日开始，隆鑫公司建的供热站已无力经营并涉及危害公共安全，供热站的经营管理权由市政府收回；2.2008年8月16日，宁安市政府供热燃气管理办公室委托宁安市安益供热站经营管理和改造锅炉房；3.2009年6月19日，供热站的设备改造、投资等均由宁安市安益供热站负责，产权归建设方所有；4.2009年9月26日，山东省梁山县法院将张以先所有的鑫街花园小区供热站的房屋及设备作价598851.58元抵偿刘传勤（包括五户动迁户土地使有权）；5.2009年10月25日，刘传勤将鑫宇花园小区供热站的产权（包括五户动迁户的房屋及土地使用权）转让给宁安市安益供热站；6.2010年5月7日，福泰公司将双方争议的鑫街三期1892.25平方米建设用地使用权转让宁安市安益供热站。
（2014）宁民再字第3号民事判决认定案件事实：2007年8月8日，原审原告隆鑫公司与原审被告福泰公司签订合同书。双方约定由隆鑫公司按规划承建宁安市鑫街三期供热站及供热外部管网等工程，并为福泰公司开发的宁安市鑫街三期东部1-6号楼供热。福泰公司以在建的住宅楼、门市房等抵顶隆鑫公司的施工和供热费用。合同中甲方为福泰公司，乙方为隆鑫公司。合同书第六项约定：“乙方供热站占用的土地出让金甲方已经缴纳，并办理了土地批准手续，做为甲方2007年-2008年度供热费抵顶给乙方。如乙方办理了供热站划拨批准文件后，返还的土地出让金归乙方所有。甲方在签定合同起10天内把场地交给乙方，如不按时交付，乙方可以按违章处理”。隆鑫公司按合同约定完成了宁安市鑫宇花园小区供暖工程，并按约定为福泰公司开发的宁安市鑫街三期东部1-6号楼供热。福泰公司用已交纳的2643平方米供热用地的土地出让金240000元，抵顶了福泰公司应给付隆鑫公司的供热费。2009年9月26日因债务隆鑫公司建成的供暖设施（含房屋、全套供暖设备、附属运营权益）经山东省梁山县人民法院执行裁定作价为598851.58元执行给申请执行人刘传勤。2009年10月25日，刘传勤将该供暖工程以500000元总价出售给宁安市安益供热站。原审被告李龙燮是福泰公司开发的宁安市鑫街三期东部工程项目部负责人。2007年7月6日，第三人天源公司与福泰公司签订协议，约定福泰公司将土地面积为18675平方米的土地使用权转让给天源公司，土地转让金212万元，土地转让契税由天源公司承担。同年8月13日天源公司交纳了契税，宁安市国土资源局为天源公司颁发了用地许可证，土地用途为商服、住宅，土地使用面积为18675平方米，其中有633平方米在隆鑫公司与福泰公司争议的2643平方米内。2010年5月7日，福泰公司与宁安市安益供热站签订土地出让协议书，约定将宁安市安益供热站所占用的土地出让，价格为1064935.00元。宁安市安益供热站系个体工商户营业执照，经营者姓名为第三人刘建华。
（2014）宁民再字第3号民事判决认为：《中华人民共和国物权法》第一百四十三条规定：建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让……。原审原告隆鑫公司与福泰公司于2007年8月8日签订的合同，合同书中第六条约定了作为甲方的福泰公司用已经缴纳的土地出让金抵顶给乙方即隆鑫公司作为其应交纳的供热费，待土地出让金退还后归隆鑫公司所有的内容，此条款合法有效，合同双方应按合同约定履行义务。合同签订后，福泰公司已将宁安市鑫街三期工程中的供热用地交付给隆鑫公司并完成了转让，该供热用地的土地使用权应归隆鑫公司所有。隆鑫公司依约定建设了供热站，并为福泰公司开发的楼盘进行了供热。隆鑫公司履行了合同，依合同约定就取得了供热用地的使用权。福泰公司理应依合同的约定，履行合同义务，为隆鑫公司建设的供热站所占用土地办理土地使用权转让手续。隆鑫公司建设了供热站，就取得了供热站的所有权，通过土地出让金抵顶供热费，应视为隆鑫公司已经缴纳了供热站所占用土地的土地出让金，根据法律规定，供热站所占用土地的使用权应该归隆鑫公司所有。隆鑫公司要求福泰公司协助办理该供热用地的土地使用权转让手续，符合法律规定，予以支持。福泰公司辩称合同中没有约定土地使用权转让的内容，没有义务协助隆鑫公司办理转让手续的辩解不能成立。原审被告李龙燮不是本案的适格主体，应驳回隆鑫公司对李龙燮的诉讼请求。宁安市安益供热站系个体工商户营业执照，在诉讼中应以业主为当事人，业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。第三人张庆志辩称第三人刘建华系宁安市安益供热站的业主，其为实际经营者，没有证据支持，并称实际取得了隆鑫公司与福泰公司诉争的2643平方米供热用地使用权中的1892.25平方米土地使用权没有法律根据，其辩解不成立，不予采纳。第三人刘建华辩称宁安市安益供热站已取得了隆鑫公司与福泰公司诉争的2643平方米供热用地使用权中的
1892.25平方米土地使用权没有法律根据，其辩解不成立，不予采纳。第三人天源公司提供证据证实，隆鑫公司与福泰公司争议的土地使用权面积中有633平方米属天源公司所有，因此福泰公司协助隆鑫公司办理宁安市鑫街三期工程供热用地的土地使用权转让手续的面积应为2010平方米。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，（2014）宁民再字第3号判决：一、维持本院（2012）宁民初字第314号民事判决中的第二项；二、撤销（2012）宁民初字第314号民事判决中的第一项；三、原审被告宁安市福泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日协助原审原告宁安市隆鑫物业有限公司办理宁安市鑫街三期工程2010平方米供热用地的土地使用权转让手续。案件受理费100元，由原审被告宁安市福泰房地产开发有限公司负担。
该判决宣判后，原审原告隆鑫公司、原审被告福泰公司、第三人刘建华、张庆志不服，向本院提起上诉。
上诉人隆鑫公司上诉人称：宁安市鑫街三期工程供热用地2643平方米归上诉人所有是客观事实。上诉人隆鑫公司与被上诉人福泰公司签订的《合同书》及起草人的证人证言、《鑫街三期用地界线协调会纪要》，证明诉争土地2643平方米土地是被上诉人福泰公司抵顶给上诉人隆鑫公司。再审判决将633平方米判决归被上诉人天源公司，有失公正。从宁安市人民政府2006年49号文件、2007年7月6日被上诉人福泰公司与被上诉人天源公司签订的合同书及所附《乐园小区二组图（鑫街三期）规划图》看，包括633平方米在内的2643平方米土地使用权归上诉人隆鑫公司所有。被上诉人天源公司提交的规划图与原规划图前后矛盾。无有效证据证明所属上诉人的2643平方米中含有被上诉人天源公司633平方米的土地。请求撤销（2014）宁民再字第3号民事判决第二、三项，改判维持（2012）宁民初字第134号民事判决第一项。
上诉人福泰公司上诉称：上诉人福泰公司与被上诉人隆鑫公司2007年8月8日签订的合同书中没有约定土地使用权交付、价款支付、违约责任、纠纷解决方式等内容，不具备土地使用权转让合同必要条款。不符合一般交易习惯。合同第六条，上诉人福泰公司并没有将供热站土地使用权转让给被上诉人隆鑫公司的意思表示。双方2007年9月4日签订的协议，可证明仅约定土地出让金由被上诉人办理完划拨手续后用以抵顶2007年至2008年度供热费而无土地使用权转让的约定。上诉人福泰公司作为供热用地使用权人有权对该地处分，但允许被上诉人隆鑫公司在地上建设供热站并不等于上诉人福泰公司将地转让。原判决认定该地将交付给被上诉人完成转让，土地使用权归隆鑫公司所有无事实及法律依据。（2014）宁民再字第3号判决未查明被上诉人隆鑫公司是否已经合同履行了双方协议约定的义务，回避了上诉人福泰公司不拖欠被上诉人隆鑫公司外网施工费、供热费及被上诉人隆鑫公司违约的事实。请求撤销（2014）宁民再字第3号民事判决，查清事实予以改判。
上诉人刘建华、张庆志上诉称：诉争土地是宁安市人民政府批准给福泰公司的供热用地。2007年福泰公司与隆鑫公司签订合同，允许隆鑫公司的项目经理张以先在诉争的土地上建设锅炉房，由于锅炉房及锅炉不合格，供热不达标，被宁安市政府供热管理部门勒令退出供热市场。张以先把供热站的锅炉房、锅炉、地上附着物、运营权益和动迁房屋的土地使用权转让给刘传勤，刘传勤又转让给上诉人刘建华、张庆志。上诉人刘建华、张庆志认为其以上权利的转让依法导致土地使用权随之转让。福泰公司、李龙燮也已把土地使用权转让给上诉人刘建华、张庆志。诉争土地使用权属于上诉人刘建华、张庆志。上诉人刘建华、张庆志在诉争土地上拆除了不合格的锅炉房及锅炉，重新建设了锅炉房并安装了新锅炉。至今仍在诉争土地上。上诉人在诉争土地上还动迁了其他动迁户。请求撤销（2014）宁民再字第3号判决，确认诉争1892.25平方米土地使用权归上诉人刘建华、张庆志。
被上诉人天源公司对三位上诉人的上诉理由，答辩称：原审判决对涉及我公司的事实认定清楚、适用法律正确，应予维持。2007年7月6日天源公司与福泰公司签订的土地使用权转让协议书，规划图中虽然标注供热面积是2643平方米，但实际上规划图虚线明确已将供热面积633平方米划归了被上诉人天源公司。福泰公司剩余虚线以南供热面积为2010平方米。隆鑫公司与福泰公司签订的合同书落后我公司1个月，且他们双方都知道此地有部分已转让我公司。天源公司获得转让土地在先。天源公司于2007年8月20日办理了18675平方米土地使用权出让合同并取得用土许可证。足以对抗其他第三人。依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第十条第一款规定，“土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：（一）已经办理土地使用权变更登记手续的受让方，请求转让方履行交付土地等合同义务的，应予支持。”经规划部门及土地部门确认供热站用地应为2010平方米，不是隆鑫公司要求的2643平方米。供热面积中633平方米还有其他部分面积39平方米，共计682平方米土地使用权应属于我公司。
上诉人隆鑫公司对上诉人福泰公司的上诉理由答辩称：1.双方签订合同第6条约定了该供热用地转让的方式；2.隆鑫公司按照该合同约定履行了自己的义务，理应得到该供热用地的土地使用权；3.合同签订后福泰公司按约定期限交付了该供热用地。综上，福泰公司的上诉请求没有事实依据，不能成立。
上诉人隆鑫公司对上诉人刘建华、张庆志的上诉理由答辩称：其上诉请求不成立，应予驳回：1.刘传勤通过法院执行，得到的是房屋及附属设施和经营权不包括土地；2.该土地使用权在已经处分的情况下，福泰公司又转让给第三人，属于无权处分；3.上诉人提出上诉理由自相矛盾，一方面提出该土地使用权已经转让给上诉人隆鑫公司，同时又提出福泰公司又将该土地使用权转让给上诉人，陈述不成立。
上诉人福泰公司对上诉人隆鑫公司的上诉理由答辩称：1.隆鑫公司诉称双方签订了土地使用权转让条款与事实不符。合同第6条中没有约定土地使用面积、价款等土地使用权转让的基本必要条款，隆鑫公司认为福泰公司将供热场地交付给其就等同于将供热用地使用权交付给隆鑫公司是错误的。合同第6条明确约定甲方即福泰公司在签订合同起10日内把场地交付给乙方隆鑫公司，隆鑫公司在上诉中明显曲解合同条款含义；2.隆鑫公司没有按照合同约定全面履行基本义务，因此，福泰公司有权依据合同法的相关规定拒绝隆鑫公司要求福泰公司履行合同其它条款的请求。
上诉人刘建华、张庆志对上诉人隆鑫公司的上诉理由答辩称：1.执行中有房屋经营权益，其中还包括五户动迁户的土地使用权，张以先把以上经营权利房屋，包括五户动迁户的土地使用权转让给刘传勤的行为表明其已经放弃土地使用权，如果张以先保留土地使用权，就不会转让给刘建华、张庆志；2.刘建华、张庆志的主张并不互相矛盾。刘建华、张庆志接受转让后，取得了鑫宇花园供热站的房屋包括五户动迁户的土地使用权以后，按照物权法和关于城镇国有土地出让转让条例规定，刘建华、张庆志依法已经取得了土地权。
被上诉人李龙燮未作答辩。
本院归纳本案争议焦点如下：1.上诉人隆鑫公司是否享有2643平方米土地使用权；2.被上诉人天源公司是否享有633平方米的土地使用权；3.上诉人刘建华、张庆志是否享有1892.25平方米土地使用权。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。
本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人福泰公司与上诉人隆鑫公司于2007年8月8日签订的合同书，其中第六条约定用其已交的土地出让金抵顶供热费，待土地出让金退还后归上诉人隆鑫公司的内容，为双方转让土地使用权的真实意思表示。且该合同土地使用权转让条款的约定，有证人起草合同人于殿吉、证人时任宁安市供热办主任李志刚、证人时任福泰公司副总经理王磊佐证。故原审认为上诉人福泰公司与上诉人隆鑫公司约定了诉争土地转让条款，且已履行，上诉人隆鑫公司依法取得土地使用权是正确的。上诉人福泰公司主张未将诉争土地使用权转让给上诉人隆鑫公司的上诉主张不成立。
关于诉争供热土地的面积，有规划图载明为2643平方米。因上诉人福泰公司与被上诉人天源公司双方签订土地转让合同，且被上诉人天源公司依据合同已办理了土地使用权证书，转让土地使用权证书中包括诉争土地2643平方米中633平方米。依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第十条第一款规定：“土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：（一）已经办理土地使用权变更登记手续的受让方，请求转让方履行交付土地等合同义务的，应予支持。”故原审判决将诉争土地2643米中已办理土地使用权证书的633平方米，确认为被上诉人天源公司所有，符合法律规定。上诉人隆鑫公司主张诉争土地中633平方米土地使用权归被上诉人天源公司所有不公平的上诉主张不成立。
关于上诉人隆鑫公司的张以先，在执行程序中，将鑫宇花园小区供暖工程的房屋、全套供暖设备、附属运营权益抵偿债务及利息给案外人刘传勤，并无对土地使用权的处分。在上诉人隆鑫公司已取得诉争土地使用权情况下，上诉人福泰公司于2010年5月7日又将诉争供热土地1892.25平方米使用权转让给宁安市安益供热站，属于重复转让土地使用权。依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第十条第一款规定：“土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：（二）均未办理土地使用权变更登记手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持。”第十条第二款规定：“未能取得土地使用权的受让方请求解除合同、赔偿损失的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。”上诉人隆鑫公司取得诉争土地使用权的合同在先，履行在先，要求上诉人福泰公司办理诉争土地的使用权转让手续，符合法律规定，原审判决支持该诉讼请求是正确的。上诉人刘建华、张庆志主张诉争土地使用权归其所有不成立。
综上，三位上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宁安市隆鑫物业有限公司、上诉人宁安市福泰房地产开发公司、上诉人刘建华、张庆志各自负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
审 判 员 周晓光
代理审判员 李冬梅
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李莎莎