内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第695号
上诉人（原审被告）薛锋，男，39岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被上诉人（原审原告）张录军，男，46岁，汉族，现住乌拉特前旗。
委托代理人梁明，男，1974年7月出生，汉族，无固定职业，系张录军外甥，现住乌拉特前旗。
原审被告赵文强，男，41岁，汉族，个体户，现住乌拉特前旗。
上诉人薛锋为与被上诉人张录军及原审被告赵文强买卖合同纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第2719号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人薛锋，被上诉人张录军的委托代理人梁明，原审被告赵文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乌拉特前旗人民法院审理查明，2012年4月6日，赵文强、薛锋向张录军购买价值220000元的柴油，并给张录军出具欠据1份，约定月利率33‰，未约定还款期限。欠款本金及利息未给付。
乌拉特前旗人民法院审理认为，赵文强、薛锋向张录军购买柴油，张录军交付了柴油，赵文强、薛锋欠张录军柴油款，并给张录军出具了欠据，双方形成了合法的债权、债务关系。赵文强、薛锋应依照合同约定和诚实信用原则积极履行还款义务，赵文强、薛峰未履行，应承担给付责任，对于张录军要求赵文强、薛锋返还欠款及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。赵文强关于因他人需要柴油，便找到其给他们做担保向张录军赊购柴油，及欠款220000元中本金180000元，利息40000元的辩解意见。根据本案的证据能证实其为欠款人，赵文强也未提供其他相关证据予以证明，不予采纳。薛锋关于赵文强替他人向张录军购买柴油，其是担保人的辩解意见，根据本案的证据能证实其为欠款人，薛锋也未提供其他相关证据予以证明，不予采纳。薛锋欠据中借款人处不是其签字、捺印的辩解意见，审理中薛锋提出鉴定申请，但是由于薛锋自己未到鉴定机构提供检材导致鉴定申请被退回，对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：赵文强、薛锋于本判决生效之日起十日内偿还张录军欠款本金220000元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年4月6日起至欠款本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由赵文强、薛锋负担。
上诉人薛峰不服乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第2719号民事判决，上诉称：一审认定赵文强、薛峰向张录军购买柴油与事实不符。2011年冬天，上诉人的同学赵文强找到上诉人让上诉人为其欠张录军的柴油款作担保，上诉人碍于情面，就在一空白纸上签了自己的名字，但上诉人未在张录军提供给法院的借据上签过名及按过手印。上诉人从未在张录军处购买过柴油，何来欠柴油款之实？一审在未查清事实的情况下，作出错误的判决。上诉人在一审申请要求对借据上的上诉人签名是否真实要求鉴定，但一审以上诉人未及时办理鉴定相关手续而剥夺上诉人申请鉴定的权利。上诉人要求二审启动鉴定程序。综上，要求1、二审撤销乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民初字第2719号民事判决，依法改判上诉人不承担给付义务或发回重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张录军答辩称：上诉人薛峰称其从未向被上诉人张录军购买过柴油，但其为何要向张录军出具借据，薛峰没有任何证据证明该借据不实或并非出于自愿，被上诉人认为一审法院认定事实符合本案实际情况。一审中薛峰向法院提出申请鉴定借据中的签名是否是其本人签名，法院准予其鉴定，但薛峰一直未向鉴定部门提交鉴定所需相关材料及办理相关手续，导致鉴定被退回，是薛峰自己放弃权利，并非上诉人薛峰所说的是一审剥夺其申请鉴定的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
原审被告赵文强答辩称：柴油是我向张录军赊购的，柴油款是我欠张录军的，与薛峰无关，还款责任由我承担。
经二审查明，赵文强、薛峰于2012年4月6日向张录军出具内容为“借据，因做生意急需资金，今借到张录军现金人民币贰拾贰万元（小写220000元）。从2012年4月6日起，月利息及综合费用3.3％计付给出借人，逾期不还，再追加20％滞纳金，按期付息，到时还本，双方约定，若发生经济纠纷，于乌拉特前旗人民法院解决，所有费用均由借款人承担，担保人承担借款人连带赔偿并负法律责任，借期如需顺延，担保人在原借据借期和利息及综合费用内自愿承担顺延后的连带赔偿并负法律责任，不需另行签字，借款以此为据。借款人赵文强，借款人薛峰。”另查明，一审法院2014年12月19日16时庭审笔录中记载：“审判员：下面由二被告针对原告的起诉进行答辩。被告赵：我是中间人，当时我与张录军有柴油方面的往来，刘满仓于2011年11月份要用10吨柴油，所以刘满仓找到我给作担保赊了10吨柴油，后来方强于2011年11月份也是通过我作担保赊了10吨柴油，他们都是答应一个月内还柴油款，直至2012年4月都未还款，张录军让我给他打条子，并且需要一个担保人，所以我把薛峰叫来作担保，当时薛峰并不知情。陆陆续续还过，具体钱数不记得了，当时也没有打收条。当时打条子时写‘今欠到’的时候，张录军说他这里有现成的条子，所以我和薛峰就签了字了。”二审2015年10月22日的庭审笔录中记载“审：薛峰，借据上的签名是否是你本人签的？上诉人薛：借据上薛峰的签名字体是我的，但我没在借据上签过字，我在白条上以担保人名义签的。”其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赵文强向张录军赊购柴油后，在未给付货款的情况下，由赵文强、薛峰给张录军出具借据，该借据主要内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。张录军持有该借据向赵文强、薛峰主张权利，符合法律规定，赵文强、薛峰拒不给付，属过错方，应当承担民事法律责任。上诉人薛峰上诉提出自己从未向张录军购买过柴油，不存在欠张录军柴油款的事实，不应当承担给付货款责任。经审查，赵文强在一审庭审中认可自己与薛峰在借据上签名的陈述，结合薛峰在二审庭审中认可借据上的签名字体是其本人，薛峰在无其他证据证实借据上的签名不是其本人所签的情况下，可以认定在薛峰在本案借据上签字的事实存在。薛峰既然在借据上与赵文强共同签字，就应负担相应的法律责任。上诉人薛峰上诉提出自己从未向张录军购买过柴油，不存在欠张录军柴油款的事实，不应承担给付货款责任的上诉请求无法律依据，不予支持。上诉人薛峰上诉提出，要求对借据上本人的签名的真实性予以鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，薛峰在一审提出了鉴定申请但其不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对薛峰在二审提出重新鉴定的申请，不予考虑。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人薛峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建刚
审判员 高建宏
审判员 罗一民
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李 娜