浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初3329号
原告：俞莹莹，女，1993年5月8日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：潘衍，浙江兴强律师事务所律师。
被告：朱剑锋，男，1989年11月4日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：范苗芳，浙江啸天律师事务所律师。
原告俞莹莹与被告朱剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭进行了审理。原告俞莹莹及委托诉讼代理人潘衍、被告朱剑锋及委托诉讼代理人范苗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞莹莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款270000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2017年10月22日、11月15日、12月20日、2018年2月13日、3月17日、4月15日、4月30日向原告借款现金50000元、50000元、50000元、30000元、30000元、40000元、20000元，共计270000元，并分别立有借条。经原告多次催讨，被告认欠不还，致纠纷发生。
庭审中原告补充以下事实：2017年10月22日借条上的50000元，其中的26400元通过支付宝转账给叶洪辉，由叶洪辉交给被告，另外的23600元及其余的六笔借款均是现金交付给被告。另被告朱剑锋分别于2017年12月14日、2018年1月20日、2018年3月13日、2018年3月18日通过微信转账还款5250元、4400元、3000元、1300元，共计13950元。
被告朱剑锋在庭审中答辩称：对借款金额有异议，七笔借款，实际总借款金额是155000元，除当场扣除金额，实际交付金额分别为8000元、29750元、17000元、16400元、16400元、16000元、7000元，共计110550元；针对前五笔借款被告已分别归还现金21600元、21000元、15000元、10800元、7200元，共计75600元，尚欠原告34950元。综上，被告只需归还34950元并承担相应的诉讼费用，要求驳回原告部分诉讼请求。
原告俞莹莹为证明自己的诉讼主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：
1、借条七份，证明被告分别于2017年10月22日、11月15日、12月20日、2018年2月13日、3月17日、4月15日、4月30日向原告借款现金50000元、50000元、50000元、30000元、30000元、40000元、20000元，共计270000元的事实。
被告经质证，借款人处的签名确实是其所签，但对借条内容的真实性有异议，借条上的借款金额与实际交付金额不符。2017年10月22日，其经叶洪辉介绍向原告借款30000元，写了50000元的借条，当场扣除3600元，原告通过支付宝转账给叶洪辉26400元，叶洪辉仅转给其8000元，18400元差额算是其借给叶洪辉，其另案起诉叶洪辉55000元，包含了该差额；2017年11月15日借条上的50000元，实际借款金额35000元，当场扣除5250元，实际交付金额29750元；2017年12月20日借条上的50000元，实际借款金额20000元，当场扣除3000元，实际交付金额17000元；2018年2月13日借条上的30000元，实际借款金额20000元，当场扣除3600元，实际交付金额16400元；2018年3月17日借条上的30000元，实际借款金额20000元，当场扣除3600元，实际交付金额16400元；2018年4月15日借条上的40000元，实际借款金额20000元，当场扣除4000元，实际交付金额16000元；2018年4月30日借条上的20000元，实际借款金额10000元，当场扣除3000元，实际交付金额7000元。
2、微信聊天记录一份、光盘一张，证实2017年10月22日，原、被告之间微信聊天情况，原告问“他说一样的啊，他没有转你吗”，被告通过语音回答“不要紧不要紧，转给他也不要紧的”。
被告经质证，对真实性无异议，但认为超过举证期限。
被告朱剑锋为证明其自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
3、电话录音光盘及电话录音笔录各一份，证明于2018年7月18日，被告与原告通话，实际借款金额与原告起诉金额不符的事实。
上述证据经质证，原告对真实性无异议，但无法判断录音的真实来源，不能达到被告的证明目的；另原告解释录音中其所说的“那时候算出来16万元，一分不少的啊，后来的2万6，我给你垫下去”的意思是2017年春节前后，原、被告算账，当时被告向原告借款4次共计18万元，扣除被告通过微信转账归还三笔分别5250元、4400元、3000元，被告尚欠原告16万元多，后来的26000元，不包含在本案借条中。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：证据1，被告经质证借款人处签名属实，但对借条内容的真实性有异议，借条上的借款金额与实际交付金额不符，本院对其证明力予以认定，但能否达到原告的证明目的，将结合其他证据予以认定。证据2，被告经质证对真实性无异议，另结合原、被告双方庭审陈述，被告认可原告通过支付宝转给叶洪辉的26400元，叶洪辉给其8000元，差额18400元是其借给叶洪辉的，其另案起诉叶洪辉的55000元，包含了该差额，故该证据可以证明原告将26400元通过叶洪辉交付给被告的事实。证据3，被告虽未提供原始的通话录音，但原告经质证对真实性无异议，本院对其证明力予以认定。通过对该证据内容的分析，原告讲到“那时候算出来16万，一分不少的啊，后来的2万6，我给你垫下去”，对此，原告当庭解释，2017年春节前后，原、被告算账，当时被告向原告借款4次共计18万元，扣除被告通过微信转账分别归还5250元、4400元、3000元，还有16万元多，至于后来的26000元，不包含在本案借条中。本院认为，本通话录音形成于2018年7月18日，系本案立案后、开庭前，原告起诉所主张的是其借给被告现金共计270000元，原告就电话录音中“那时候算出来16万，一分不少的啊，后来的2万6，我给你垫下去”所做的解释与常理、逻辑不符，且原告未能就借款的交付进一步举证，仅称除转账给叶洪辉的26400元，其余均为现金交付，另结合被告电话中回复“那时候算出来毛16万”，并当庭解释结算是在所有借款发生后，当初其向原告借款是毛160000元以及所主张的实际借款金额为155000元的意见，采信被告朱剑锋所主张的事实更具有客观性。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告朱剑锋分别于2017年10月22日、11月15日、12月20日、2018年2月13日、3月17日、4月15日、4月30日向原告俞莹莹借款，并出具金额分别为50000元、50000元、50000元、30000元、30000元、40000元、20000元的借条共七份，实际借款金额为155000元。后被告分别于2017年12月14日、2018年1月20日、2018年3月13日、2018年3月18日通过微信转账还款5250元、4400元、3000元、1300元，共计13950元，余款141050元至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称实际借款金额与借条上载明的金额不符，实际借款金额为155000元，有原、被告之间的电话录音及双方当事人的当庭陈述等予以证明，对该辩解，本院予以采信；另被告辩称实际交付金额仅110550元，但未提供相应证据予以证明，对该辩解，本院不予采信。故被告朱剑锋向原告俞莹莹借款155000元，事实清楚，证据充分，被告负有如数归还原告借款的义务。被告辩称其已归还借款共计75600元，但未向本院提供相关证据证明，且原告仅认可被告归还13950元，故对于被告的该辩解，本院不予采信。原告诉请要求被告归还借款270000元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告朱剑锋归还原告俞莹莹借款141050元，限于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告俞莹莹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元，减半收取计2675元，财产保全申请费1870元，合计诉讼费用4545元，由原告俞莹莹负担2200元（已交纳），被告朱剑锋负担2345元，限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘晶晶
二〇一八年八月十四日
书记员 何 懿