wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1437号
上诉人（原审原告）：邱林，男，1968年12月1日出生，汉族，居民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石荣初，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石某。
法定代理人：石荣初（系石某的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县丹竹镇丹竹村塘洲屯**号。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人邱林因与被上诉人石荣初、曾明志、石某、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1986民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人邱林的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石荣初、曾明志、石某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱林向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款3105元给邱林，不足部分由石荣初、曾明志、石某在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石荣初和曾明志的儿子，是被告石某的父亲。经该院释明，如果邱林系戴振锦雇请的施工人员，邱林也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而邱林未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，邱林请求支付其人工款3105元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回邱林的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由邱林负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款3105元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人邱林已预交），由上诉人邱林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0303民初1080号
原告：吉林吉春制药股份有限公司。
法定代表人：曲风采，董事长。
委托代理人：赵红娇。
被告：李莉，住吉林省集安市。
被告：李华，住吉林省集安市。
本院在审理原告吉林吉春制药股份有限公司诉被告李莉、李华合同纠纷一案中，原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林吉春制药股份有限公司撤回起诉。
案件受理费48元（已减半收取），由原告吉林吉春制药股份有限公司负担。
审判员 居洪武
二〇一六年十月二十六日
书记员 闫宁波
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初8623号
原告：南都物业服务股份有限公司。住所地：杭州市西湖区紫荆花路*号联合大厦*幢*单元**楼。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托诉讼代理人：徐燕文，浙江几丰律师事务所律师。
被告：朱乐梅，女，1975年1月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：卜永明，男，1972年3月13日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告南都物业服务股份有限公司与被告朱乐梅、卜永明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告南都物业服务股份有限公司于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南都物业服务股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南都物业服务股份有限公司负担。
代理审判员 王 颖
二〇一六年十二月二日
代书 记员 孙晓淼
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1434号
上诉人（原审原告）：戴振贵，男，1964年9月18日出生，汉族，农民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石荣初，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石某。
法定代理人：石荣初（系石某的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县丹竹镇丹竹村塘洲屯**号。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人戴振贵因与被上诉人石荣初、曾明志、石某、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1980民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人戴振贵的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石荣初、曾明志、石某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人戴振贵上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴振贵向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款3100元给戴振贵，不足部分由石荣初、曾明志、石某在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石荣初和曾明志的儿子，是被告石某的父亲。经该院释明，如果戴振贵系戴振锦雇请的施工人员，戴振贵也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而戴振贵未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，戴振贵请求支付其人工款3100元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回戴振贵的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由戴振贵负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款3100元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人戴振贵已预交），由上诉人戴振贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郓商初字第725号
原告丁新军，农民。
被告王广雨，农民。
本院在审理原告丁新军与被告王广雨买卖合同纠纷一案中，原告丁新军于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁新军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁新军撤回起诉。
案件受理费人民币155.00元，减半收取78.00元，由原告丁新军负担。
审判员 梁尔怀
二〇一四年一月二十四日
书记员 王 磊
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第02116号
申请执行人张学敏。
被执行人杜明勇（又名杜勇）。
张学敏与杜明勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日作出（2015）盱马民初字第00023号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告杜明勇于判决生效后立即给付原告张学敏借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜明勇负担。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年09月09日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商股权、国土进行了查询，经查询被执行人车辆已被另案查封，其他暂无财产可供执行线索。执行标的10000元，执行费50元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除车辆被另案查封外，其他未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱马民初字第00023号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 单 军
执行员 张宝林
二〇一五年十一月十四日
书记员 钱晶津
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执22号
申请人邹素华，女，1989年7月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
被执行人林明溪，男，1980年5月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
本院在执行邹素华与林明溪机动车交通事故责任纠纷一案中，暂查无被执行人可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）闽0602执22案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
代理审判员 卞国平
代理审判员 张雨平
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴念念
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执恢28号
申请执行人：刘俊杰。
被执行人：成海艳。
申请执行人刘俊杰与被执行人成海艳侵权责任纠纷一案，桓台县人民法院（2014）桓民初字第2175号民事判决书已经发生法律效力。因成海艳未履行生效法律文书确定的义务，刘俊杰于2016年1月20日向本院申请恢复执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
桓台县人民法院（2014）桓民初字第2175号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏 军
审判员 张中学
审判员 巩象才
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 旭
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初5430号
原告：呼和浩特市天瑞得热力有限公司。
法定代表人：鲁炜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张巧兰，内蒙古上都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴岩欣，内蒙古上都律师事务所律师。
被告：杜军，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市天瑞得热力有限公司与被告杜军供用热力合同纠纷一案，本院于2017年09月07日立案后，原告呼和浩特市天瑞得热力有限公司于2017年9月18日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市天瑞得热力有限公司的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市天瑞得热力有限公司撤诉。
审判员 高 娃
二〇一七年九月十八日
书记员 薛晓彤
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第569号
原告上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人施卫勤，总经理。
委托代理人陆海红，女，上海昌悦物业管理有限公司工作。
被告吕琴华。
原告上海昌悦物业管理有限公司与被告吕琴华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付拖欠的物业管理费人民币1，779元（以下币种同）；2、判令被告向原告支付延期付款的违约金1，779元。本院于2013年12月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员胡耀群独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆海红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，被告吕琴华尚拖欠2010年1月至2012年6月止的物业管理费1，779元属实。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告吕琴华于本判决生效之日起十日内支付原告上海昌悦物业管理有限公司2010年1月至2012年6月的物业管理费1，779元；
二、被告吕琴华于本判决生效之日起十日内偿付原告上海昌悦物业管理有限公司延期付款违约金1，779元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告吕琴华负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡耀群
二〇一四年一月二十日
书 记 员 胡 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执2168号
申请执行人浙江博大塑料有限公司
被执行人王明文，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00538号，依法向被执行人王明文（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王明文（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王明文（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王明文（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币243536.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年四月十三日
书记员 阮晶晶
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0102刑初604号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人苏香会，女，1996年3月25日出生，汉族，住河南省平顶山市郏县。2017年5月因盗窃被行政拘留十四日（因怀孕不予执行）；同年8月因盗窃被行政拘留十四日（因怀孕不予执行）；2018年6月犯盗窃罪被判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月4日被羁押，同年7月6日被取保候审。
公诉机关以京西检公诉刑诉[2018]583号起诉书指控被告人苏香会犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人苏香会于2017年7月4日晚，以T型锥（已扣押）撬锁的方式，在本市西城区白纸坊西街美廉美超市前秘密窃取被害人曹某的黑色雅迪牌电动车（60V20A）1辆、在万寿西宫南门门口路边秘密窃取被害人石某的黑色台铃牌电动车（战豹八代72V20A）1辆，经价格认定，分别价值人民币1560元、2800元；同日，被告人苏香会被查获，赃物已起获并发还。公诉机关认为被告人苏香会具有到案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，建议判处被告人苏香会有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币一千元，可以适用缓刑。
被告人苏香会对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人苏香会犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苏香会在缓刑考验期内被发现在判决宣告缓刑以前还有其他罪没有判决，依法应撤销缓刑，予以并罚。据此，本院根据被告人苏香会认罪认罚的情况，对其从宽处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第二款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115刑初796号刑事判决书对被告人苏香会宣告的缓刑。
二、被告人苏香会犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与前罪尚未执行的拘役四个月并罚，决定执行有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
三、随案移送锥子（黑色T型、金属材质）一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 程 杰
二〇一八年八月九日
书记员 赵智宇
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1426号
上诉人（原审原告）：黄壮才，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石荣初，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石某。
法定代理人：石荣初（系石某的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县丹竹镇丹竹村塘洲屯**号。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人黄壮才因与被上诉人石荣初、曾明志、石某、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人黄壮才的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石荣初、曾明志、石某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄壮才上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄壮才向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款3200元给黄壮才，不足部分由石荣初、曾明志、石某在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石荣初和曾明志的儿子，是被告石某的父亲。经该院释明，如果黄壮才系戴振锦雇请的施工人员，黄壮才也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而黄壮才未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，黄壮才请求支付其人工款3200元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄壮才的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄壮才负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款3200元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人黄壮才已预交），由上诉人黄壮才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初6391号
原告陶开伟。
被告王金良。
被告黄巍。
原告陶开伟诉被告王金良、黄巍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，原告陶开伟、被告王金良到庭参加诉讼，被告黄巍无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶开伟诉称：2015年年底，二被告从原告处借款117000元，后经多次催要，被告以各种理由拖延清偿。2016年10月9日，原告再次找到二被告，要求其清偿欠款，被告于当日给原告出具借条一份，约定于同年10月17日前还清。时至今日，被告不仅不还钱，还不接原告电话，故诉至法院，要求被告偿还本金117000元。
被告王金良辩称，没有意见，同意原告诉请，借款属实，我与黄巍借款时是夫妻，借款时我与她一起去借的款。
被告黄巍未答辩。
经审理查明：被告王金良、黄巍系夫妻关系，2015年年底，二被告从原告处借款117000元，后经原告多次催要，被告未予清偿。2016年10月9日，被告为原告出具借条一份，内容为“今借陶开伟人民币壹拾壹万柒仟元（117000元），定于2016年10月17日前还清，特此例据”，被告至今未偿还上述借款。
上述事实，除原告的当庭陈述外，原告提供的证据有：借条一份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王金良、黄巍向原告借款理应及时给付，拖欠至今显系无理，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，对原告要求被告给付借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告王金良、黄巍自本判决生效后十日内返还原告陶开伟借款117000元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2640元，保全费1105元，由被告承担，此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付3745元给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 崔 洋
人民陪审员 刘 楠
人民陪审员 钟雅楠
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 杨 松
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第00490号
罪犯刘涛，男，1992年6月1日出生，汉族，初中文化程度，原户籍所在地河南省新安县。现在三门峡监狱服刑。
河南省新安县人民法院于2012年7月26日作出（2012）新刑初字第86号刑事判决，认定刘涛犯非法拘禁罪、故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2012年2月26日起至2015年8月25日止。执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日在三门峡监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘涛确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定梁小孬因经济纠纷，纠集刘涛、朱云辉、徐龙飞，对被害人姬保生实施捆绑、殴打、辱骂等暴力行为，控制其人身自由，索要现金5万元，并致姬保生轻微伤。在非法拘禁过程中，因姬保生家人发现，梁小孬、刘涛、朱云辉、徐龙飞四人又持刀将姬明明砍成轻伤，将姬保林砍成轻微伤。刘涛在犯罪中系从犯。
罪犯刘涛自入狱服刑以来，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，共受到连续行政奖励表扬2次，行政记功奖励1次。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘涛自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘涛减去有期徒刑十个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即刑期自2012年2月26日起至2014年10月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李占通
审 判 员 路增广
人民陪审员 张 敏
二〇一四年九月二十日
书 记 员 马志光
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽03行终169号
上诉人（原审原告）：杜晓鸣。
上诉人（原审原告）：赵怀龙。
上诉人（原审原告）：兰强。
上诉人（原审原告）：王宝发。
被上诉人（原审被告）：鞍山市铁东区文化体育局。
原审第三人：鞍山市铁东区畅响娱乐美食广场。
上诉人杜晓鸣、赵怀龙、兰强、王宝发因与被上诉人鞍山市铁东区文化体育局（以下简称铁东区文体局）及原审第三人鞍山市铁东区畅响娱乐美食广场（以下简称畅响娱乐广场）撤销娱乐经营许可证一案，因不服海城市人民法院(2016)辽0381行初14号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后作出（2016）辽03行终287号行政裁定书，撤销一审裁定，指令海城市法院继续审理。海城市法院经审理后作出(2017)辽0381行初189号行政裁定书，杜晓鸣等四人因不服海城法院该行政裁定书向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人杜晓鸣、赵怀龙、兰强、王宝发，被上诉人铁东区文体局的委托代理人齐亮、白浩东，原审第三人的委托代理人唐复刚、郑红参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告杜晓鸣、赵怀龙、兰强、王宝发分别为鞍山市铁东区东山街52栋楼的住户。第三人畅响娱乐广场于2010年9月9日向被告铁东区文体局申请办理文化经营许可手续并提交了申请报告、娱乐场所章程、法定代表人和主管人员的有关证明材料、场所设施、器材设备资料、经营场所房屋或者其他场地使用证明、经营场所地理位置及平面图、文化主管部门要求提供的其他材料。被告公示后于2011年1月18日给第三人畅响娱乐广场核发了娱乐经营许可证（许可证编号：21030216003）。第三人畅响娱乐广场从2011年开始经营至今，被告又分别于2013年和2015年为第三人换发娱乐经营许可证（编号：21030216003）。原告对该娱乐经营许可不服诉至本院。
原审法院认为，根据《娱乐管理条例》第九条“娱乐场所申请从事娱乐场所经营活动，应当向所在地县级人民政府文化主管部门提出申请”被告鞍山市铁东区文化体育局具有发放娱乐经营许可证的职权。被告为第三人核发娱乐经营许可证时间为2011年1月18日，根据《娱乐管理办法》第十七条“娱乐经营许可证有效期2年。娱乐经营许可证有效期届满30日前，娱乐场所经营者应当持许可证、工商营业执照副本以及营业情况报告到原发证机关申请换发许可证。原发证机关应当在有效期届满前按照设立条件做出是否准予延续的决定，逾期未做决定的，视为准予延续”的规定，被告又为第三人换发了娱乐经营许可证。故该许可行为的作出时间应为2011年1月18日。而原告所诉的2015年1月5日的娱乐经营许可证是2011年1月18日许可行为的延续，并不是重新作出行政许可行为。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”的规定，四原告于2016年1月8日向本院提起行政诉讼,已超过法定起诉期限且无正当理由，故应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）款之规定，裁定：驳回原告杜晓鸣、赵怀龙、兰强、王宝发的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人杜晓鸣等四人不服原审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称：第三人畅响娱乐广场是24小时营业产生噪音严重扰民，其噪音扰民已经对上诉人等居民构成侵权，故上诉人申请撤销被上诉人铁东区文体局为其核发的娱乐经营许可证。被上诉人是于2011年1月18日违法为第三人核发了娱乐经营许可证，并且每2年为该营业单位核发此证至今，对被上诉人的延续违法行为上诉人于2016年1月8日向海城法院提起行政诉讼，并未超过行政诉讼的法定起诉期限。一审法院认定2015年被上诉人为第三人换发的娱乐经营许可证是2011年1月18日许可行为的延续并不是重新作出的行政许可行为，与法无据。根据《行政许可法》第五十条第二款规定，行政机关根据被许可人的申请，有权在行政许可有效期届满前作出是否延期的决定，本案2015年被上诉人决定为第三人换发的娱乐经营许可证，该决定行为即是许可行为。故请求二审法院撤销一审行政裁定，支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人铁东区文体局答辩称,被上诉人于2011年对第三人审批颁发了娱乐经营许可证的行为符合法律规定，上诉人对该2011年审批颁发经营许可证的行为提起诉讼，已经超过行政诉讼的法定起诉期限。关于上诉人提出要求撤销2015年的娱乐经营许可证，因自2011年被上诉人审批颁发娱乐经营许可证后，此后每2年均是延续换发许可证，并非新的项目审批行为。故原审法院认定本案诉讼超过法定起诉时限裁定驳回起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人畅响娱乐广场陈述称，被上诉人为第三人颁发娱乐经营许可证的行为符合法律规定，原审裁定认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持原裁定。
二审对原审裁定经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人明确其诉讼请求为要求撤销被上诉人为第三人于2015年1月5日颁发的娱乐经营许可证。而该2015年1月5日娱乐经营许可证与被上诉人于2011年1月18日为第三人颁发的娱乐经营许可证，二者在编号、名称、住所、法定代表人、主要负责人、经济类型、核定人数、经营范围、发证机关的记载内容上均完全相同，此外，上诉人在本案亦未提供证据证明2015年1月5日娱乐经营许可证相较2011年1月18日娱乐经营许可证有任何新的审批项目内容，故原审法院关于对案涉许可行为认为作出时间应为2011年1月18日，而原告所诉的2015年1月5日娱乐经营许可证是2011年1月18日许可行为的延续，并不是重新作出行政许可行为的认定，系事实清楚、证据充分，本案杜晓鸣等四人要求撤销2015年1月5日娱乐经营许可证实质上是对被上诉人2011年1月18日审批许可行为的起诉。故原审法院按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，认定杜晓鸣等四人于2016年1月8日向法院提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，裁定驳回杜晓鸣等四人的起诉，应属适用法律正确，对此二审予以维持。对杜晓鸣等四人的上诉主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 群
审 判 员 周庆文
代理审判员 李尧尧
二〇一八年八月九日
书 记 员 于佳玉
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民二(商)初字第1674号
原告上海长发工程咨询监理有限公司。
被告上海华金工程咨询监理有限公司。
第三人钱焕奎。
第三人陈启秀。
第三人张静。
第三人田永珍。
第三人陈冠伟。
第三人崔炯林。
第三人蒋国泰。
第三人宋若愚。
第三人徐雅芳。
第三人张炳林。
第三人沙际泰。
第三人范能。
第三人冯鄂棣。
第三人胡正明。
第三人上海外高桥保税区建设工程监理咨询有限公司。
第三人上海万杨建设托管监理有限公司。
上列原告诉被告及第三人股东资格确认纠纷一案，在审理过程中，原告以已经与被告及第三人达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉系其对自身民事权利的合法处分，并不因此损害国家或他人的利益，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告上海长发工程咨询监理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币3237元(已减半)，由原告负担(已缴纳)。
审判员 谢晓平
二〇一四年一月十三日
书记员 唐旭田
附：相关法律条文
天津市宁河区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0117执恢473号
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行与被执行人吕少军借款合同纠纷一案中，被执行人吕少军已履行完毕（2012）宁民初字第3278号民事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
（2018）津0117执恢473号案件执行完毕，予以结案。
特此通知
天津市宁河区人民法院
二〇一八年八月六日
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)佛中法刑执字第1304号
罪犯温耀华，男，1965年7月20日出生，汉族，出生地广东省佛山市，高中毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省云浮市云城区人民法院于2012年5月4日作出(2012)云城法刑初字第80号刑事判决，以被告人温耀华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯温耀华在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月6日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯温耀华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年11月改造积极分子，已交罚金1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯温耀华悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯温耀华予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2017年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 陈 文
代理审判员 钱 伟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 吴 薇
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初1094号
原告宾县农村信用合作联社，住所地宾州镇西城街。
法定代表人姜发喜，职务理事长。
委托代理人王海军，住宾县。
被告胡兴文，住宾县。
被告胡兴力，住宾县。
原告宾县农村信用合作联社与被告胡兴文、胡兴力借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李学峰适用简易程序审理本案，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告宾县农村信用合作联社委托代理人王海军，被告胡兴力到庭参加诉讼，被告胡兴文经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告宾县农村信用合作联社诉称：请求法院判决二被告偿还贷款共计80000元，利息计算到给付时止，二被告互相承担连带保证责任。诉讼费用由二被告承担。
被告胡兴力辩称：贷款属实，联保属实，胡兴文的贷款也都让我花了，我同意此贷款全部由我偿还，但是现在没有能力偿还，希望原告给一段时间，尽量偿还贷款本金及利息。
本院在开庭审理过程中，原、被告为证明自己诉辩主张事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据A1，农户互保借款合同。拟证明2014年3月5日二被告自愿组成联保小组，与原告签订借款合同的事实，被告胡兴力、胡兴文分别借款本金40000元，二被告互相承担连带保证责任。
证据A2，黑龙江省农村信用社借款凭证两份。拟证明原告在2014年3月5日分别向二被告发放借款40000元的事实，约定月利率9.9‰。
被告胡兴力对以上两组质证无异议。
被告胡兴文未出庭，无答辩，无质证，未向法庭提供任何证据。
本院确认：原告所举的证据A1，证据A2，来源合法，与本案具有关联性，本院可予认定。
经本院审理查明，2014年3月5日，原告与被告胡兴文、胡兴力签订了农户联保借款合同，由被告胡兴文、胡兴力为其提供相互连带担保，保证期间为每一笔借款到期后偿还完截止。保证范围包括贷款本金、利息、罚息、逾期利息等贷款人实现债权的费用。合同约定借款金额每人为40，000.00元，月利率为9.9‰，期限为自2014年3月5日至2015年4月30日止。此款到期后胡兴文、胡兴力未能偿还本金及利息。现原告要求二被告偿还原告贷款本金8万元及利息，并担承本案的诉讼费用。
本院认为，原告宾县农村信用合作联社与二被告签订的农户联保借款合同成立，合法有效，原告按合同约定已向胡兴文、胡兴力足额发放借款，而胡兴文、胡兴力在借款到期后未能及时还款。因此，被告胡兴文、胡兴力应按保证担保合同约定承担连带清偿保证责任。原告诉请有理，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条之规定，判决如下：
一，被告胡兴文于判决生效之日起五日内给付原告宾县农村信用合作联社借款本金40，000.00元及利息，被告胡兴力于判决生效之日起五日内给付原告宾县农村信用合作联社借款本金40，000.00元及利息，利息按照月利率9.9‰，自2014年3月5日计算到至给付之日止；
二，被告胡兴文、胡兴力对上款承担连带清偿责任。
案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，由被告胡兴文、胡兴力负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 李学峰
二〇一六年四月十一日
书 记 员 孟详淳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第873号
原告郯城县农村信用合作联社，住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人刘春，理事长。
委托代理人季洪岩，男。
被告朱秀华，1969年12月8日出生，汉族，居民。
被告张中安，1962年1月10日出生，汉族，居民。
被告梁付青，1981年5月6日出生，汉族，居民。
被告陈新明，1992年9月6日出生，汉族，居民。
被告刘会云，1966年12月13日出生，汉族，居民。
原告郯城县农村信用合作联社与被告朱秀华、张中安、梁付青、陈新明、刘会云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告郯城县农村信用合作联社的委托代理人季洪岩到庭参加诉讼，被告朱秀华、张中安、梁付青、陈新明、刘会云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郯城县农村信用合作联社诉称，被告朱秀华于2013年2月20日在原告处贷款58000元，于2014年2月15日到期，由张中安、梁付青、陈新明、刘会云担保，负连带清偿责任。贷款逾期后，经原告处多次上门催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。为此原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令各被告偿还原告借款本金58000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告朱秀华、张中安、梁付青、陈新明、刘会云应诉后均未答辩。
经审理查明，2013年2月20日，郯城县农村信用合作联社褚墩信用社与被告朱秀华签订个人借款合同，合同约定：被告朱秀华向原告借款58000元；借款种类为短期贷款；借款用途为借新还旧；借款期限自2013年2月20日至2014年2月15日；合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。同日，褚墩信用社与被告张中安、梁付青、陈新明、刘会云签订保证合同，合同约定被告张中安、梁付青、陈新明、刘会云为被告朱秀华的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告于当日向被告朱秀华发放贷款58000元。借款到期后，被告朱秀华未按约归还借款本金及利息，被告张中安、梁付青、陈新明、刘会云亦未履行保证担保责任，原告为此诉至本院。
另查明，郯城县农村信用合作联社褚墩信用社系原告郯城县农村信用合作联社下设的分支机构。
上述事实，根据原告单位的组织机构代码证、被告身份证复印件、原被告签订的借款合同、保证合同、借款借据及庭审材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，原告郯城县农村信用合作联社与被告朱秀华签订的个人借款合同及与被告张中安、梁付青、陈新明、刘会云签订的保证合同均系合同当事人的真实意思表示，均依法成立，合法有效。合同签订后，各方当事人均应全面履行自己的义务。被告朱秀华未依约还本付息，被告张中安、梁付青、陈新明、刘会云未依约承担保证责任，均属违约行为。原告要求五被告偿还借款本金58000元及利息，事实清楚，理由正当，依法予以支持。被告朱秀华、张中安、梁付青、陈新明、刘会云虽未答辩和到庭参加诉讼，但其借款和违约事实依据庭审调查和原告举证，足以认定。被告张中安、梁付青、陈新明、刘会云在承担保证责任后，依法有权向被告朱秀华追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱秀华于本判决生效后十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金人民币58000元及利息（利息自2013年2月20日起按借款合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日起）。
二、被告张中安、梁付青、陈新明、刘会云对被告朱秀华的上述义务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告朱秀华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元减半收取625元，由被告朱秀华、张中安、梁付青、陈新明、刘会云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一四年七月十一日
书记员 刘 倩
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第4285号
原告马道华。
委托代理人李柏成，桂平市148法律服务所法律工作者。
被告张香华。
原告马道华与被告张香华买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员吴碧梅适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。代书记员李满蛟担任记录。原告马道华的委托代理人李柏成到庭参加了诉讼；被告张香华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马道华诉称，被告因经营页岩砖厂需要多次向原告赊购煤炭。2015年4月27日，经双方结算，被告尚欠原告煤款262680元，被告立具《欠条》一份给原告收执，并口头约定于2015年8月底前付清所欠煤款给原告。到期后，被告未按约付清煤款给原告。原告多次追索，被告均以种种理由拒绝支付煤款。为此，原告起诉至法院，请求法院依法判令：被告支付煤款262680元给原告。
被告张香华既未作出答辩，也未提供证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告因经营砖厂需要多次向原告赊购煤炭。2015年4月27日，经双方结算，被告尚欠原告煤款262680元，被告立具《欠条》一份给原告收执。结算后至今，被告未能支付上述款项给原告。
另查明，原告于2015年11月10日向本院申请对登记在被告张香华名下的位于桂平市三千城小区×幢×单元×号商品房予以查封，本院于2015年11月13日作出（2015）浔民初字第4285-1号民事裁定书，裁定对上述商品房予以查封。
再查明，原告原以桂平市南木镇思宜永福村红砖厂作为被告起诉主张权利，后在本案审理过程中，原告申请撤回对被告桂平市南木镇思宜永福村红砖厂的起诉，本院于2015年12月28日作出（2015）浔民初字第4285-3号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告桂平市南木镇思宜永福村红砖厂的起诉。
以上事实，有原告提供的《居民身份证》、《欠条》、《称重单》《（2015）浔民初字第4285-1号、第4285-3号民事裁定书》及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告出售煤炭给被告使用，被告对此支付价款，双方已构成事实上的买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同没有违反法律的有关规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已按照被告的要求提供其所需的煤炭，被告应支付价款却未支付给原告应属违约。原告据被告立写的《欠条》要求被告支付煤款262680元合法有据，本院予以支持。被告张香华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃质证与答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张香华应支付煤款262680元给原告马道华。
本案受理费2620元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告张香华负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5240元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴碧梅
二〇一六年一月十五日
代书 记员 李满蛟
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初7203号
原告：庄飞，男，汉族，1983年2月25日出生，住四川省金堂县。
被告：四川店家网络科技有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段****号*栋*单元*层***号。
法定代表人：黄轶群。
原告庄飞诉被告四川店家网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判。后因被告四川店家网络科技有限公司下落不明无法送达，本院对被告四川店家网络科技有限公司公告送达并依法适用普通程序，由本院代理审判员周航与人民陪审员郭晓玲、刘翠才共同组成合议庭对本案进行了审理。原告庄飞到庭参加诉讼，被告四川店家网络科技有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年12月24日入职被告公司工作。但被告在工作期间拖欠原告的工资，并拖欠社会保险。双方于2016年3月1日解除双方劳动合同。现诉至法院，请求人民法院判令：被告支付原告2016年2月工资8168.12元。
被告成都四川店家网络科技有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，原告于2015年12月24日入职被告四川店家网络科技有限公司，从事PHP工程师工作。2016年4月22日，被告四川店家网络科技有限公司向原告出具了《四川店家网络科技有限公司解除劳动(合同)关系证明》，载明：经公司与员工庄飞协商一致，自2016年3月1日起解除双方的劳动合同，截止目前欠该员工2月工资合计8168.12元。
以上事实有原告提交的《工商登记信息》、《四川店家网络科技有限公司解除劳动(合同)关系证明》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。于本案中，原、被告双方建立了明确的劳动合同关系。被告四川店家网络科技有限公司就拖欠原告的工资向原告出具了《四川店家网络科技有限公司解除劳动(合同)关系证明》进行了确认，且被告未举证证明已足额支付了原告前述工资款项。故本院对原告要求被告支付拖欠的2016年2月份工资8168.12元的主张予以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告四川店家网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告庄飞工资8168.12元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告四川店家网络科技有限公司负担(该款项原告已垫付，被告于履行上述给付义务时一并向原告支付)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 航
人民陪审员 郭晓玲
人民陪审员 刘翠才
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 邓 益
速录书记员邱小燕
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终341号
上诉人（原审原告）：天津市力特威起重设备有限公司，住所地天津市静海区梁头镇孙庄子村西区10米。
法定代表人：刘杰，经理。
被上诉人（原审被告）：易坤坤，男，1995年7月6日出生，汉族，农民，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。
上诉人天津市力特威起重设备有限公司因与被上诉人易坤坤工伤保险待遇纠纷一案，不服天津市静海区人民法院(2016)津0118民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津市力特威起重设备有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，请求人民法院对被上诉人的伤残重新鉴定；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：天津市静海区劳动能力鉴定委员会对被上诉人鉴定为伤残八级结论有误，一审法院未对此伤残重新鉴定，属于认定事实错误。
被上诉人易坤坤辩称，仲裁裁决认定事实及适用法律正确，被上诉人认可仲裁裁决和一审判决结果，不同意重新鉴定，请求依法驳回上诉。
天津市力特威起重设备有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院对被告的伤残重新鉴定；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告系原告处操作工，原告未为被告缴纳社会保险。2015年10月16日，被告在工作中致伤，伤前未领取过工资。2016年10月12日，静海区人力资源和社会保障局认定被告为工伤，停工留薪期为3个月，其中不稳定期1个月，恢复期2个月，自2015年10月16日至2016年1月15日。被告受伤后在中国人民解放军464医院住院治疗14天，自行垫付伙食费，原告除支付被告医药费外，未支付其他费用。被告伤后未回厂工作，2016年4月20日，双方解除劳动关系。
2016年7月28日，本案被告向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年9月9日，该委员会作出津静劳人仲案字（2016）第584号裁决书，裁决本案原告支付被告一次性伤残补助金30927.6元、一次性工伤医疗补助金29664元、一次性伤残就业补助金44496元、停工留薪期工资8434.8元、住院伙食补助费420元，以上合计113942.4元。以上事实双方当事人没有争议，予以确认。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告的伤情及伤残等级八级的鉴定结论均不认可，但其未在法定期限内对天津市静海区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论提出再次鉴定的申请，亦未提交证据证实被告的伤情及鉴定结论有不妥之处，故原告要求对被告重新鉴定伤残等级的请求不符合法律规定，不予支持，并对天津市静海区劳动能力鉴定委员会对被告鉴定为伤残八级的结论予以认定。由于原告未为被告依法缴纳工伤保险费，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。故，被告依法享受的工伤保险待遇应由原告支付。
庭审中，原告认可被告自行垫付住院14天的伙食费，依照《天津市工伤保险若干规定》第十八条的规定，住院伙食补助费应由原告承担，故原告应支付被告住院伙食补助费420元（30元×14天）。
一、关于被告停工留薪期工资及一次性伤残补助金的计算依据。
由于本案被告受伤前未领取过工资，故应依照其发生工伤××××年度天津市职工月平均工资的60%计算其月平均工资，即2811.6元（4686元×60%）。
根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。被告的停工留薪期为3个月，因此，原告应向被告支付停工留薪期工资为8434.8元（2811.6元/月×3个月）。
同时，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，工伤伤残等级为八级的，一次性伤残补助金为11个月职工本人工资。故，原告应向被告支付一次性伤残补助金为30927.6元（2811.6元/月×11个月）。
二、关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的计算依据。
根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项、《天津市工伤保险若干规定》第二十三条的规定，解除劳动合同或者终止劳动关系的职工，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金均应以本市上年度职工月平均工资为标准计算。本案中，应当以被告提出解除劳动关系上一年度即2015年天津市职工月平均工资4944元为标准计算赔偿数额。根据被告的伤残等级，原告应向被告支付一次性工伤医疗补助金为29664元（4944元/月×6个月）、一次性伤残就业补助金为44496元（4944元/月×9个月）。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条，《天津市工伤保险若干规定》第十八条、第二十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：原告天津市力特威起重设备有限公司自判决生效之日起五日内给付被告易坤坤一次性伤残补助金30927.6元、一次性工伤医疗补助金29664元、一次性伤残就业补助金44496元、停工留薪期工资8434.8元、住院伙食补助费420元，以上合计113942.4元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告天津市力特威起重设备有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。案经调解未果。
本院认为，上诉人对被上诉人的伤情及伤残等级八级的鉴定结论存在异议，但其在一审诉讼期间未对天津市静海区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论提出再次鉴定的申请和提交相关鉴定费用，且二审期间其亦未能提交证据推翻该鉴定结论，故上诉人的该上诉请求无事实依据，不予支持，综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市力特威起重设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二○二○一七年一月二十三日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)府执字第00088-5号
申请执行人：闫乃清，男，1947年9月16日出生，汉族，农民，住府谷县府谷镇。
被执行人：王旺世，男1957年8月27日出生，汉族，榆林市煤炭出口公司职工，住榆林市煤炭出口公司。
被执行人：杨春霞，女，1962年6月23日出生，汉族，退休职工，住榆林市煤炭出口公司。
申请执行人闫乃清与被执行人王旺世、杨春霞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2014）府民初字第01659号民事判决书及申请人的申请立案执行。被执行人至今未能完全履行已生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中以（2015）府执字第00088-4号执行裁定书依法冻结了被执行人王旺世在中国银行府谷县河滨路支行账户内的工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:
扣划被执行人王旺世在中国银行府谷县河滨路支行账户内的存款元至府谷县人民法院在建设银行府谷县人民西路支行案件专户中。
冻结被执行人王旺世在中国银行府谷县河滨路支行账户，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判长 张培华
审判员 王 飞
审判员 郝鹏举
二〇一八年二月二日
书记员 郝钰斐
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执恢字第37号
申请人李素琦，女，汉族，1971年11月26日出生，住漳州市龙文区。
被执行人孙叶和平，男，汉族，1959年11月29日出生，住漳州市芗城区。
被执行人叶闽煌，男，汉族，1984年8月2日出生，住漳州市芗城区。
申请人李素琦与被执行人孙叶和平、叶闽煌民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2014年11月10日作出的（2014）芗民初字第8356号民事调解书，已经发生法律效力，本院于2015年11月16日立案执行。
本院在执行过程中，申请人同意，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执恢字第37号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林宝平
代理审判员 卞国平
代理审判员 张雨平
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴念念
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第3803号
原告高剑峰，男，1961年5月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市金山区。
被告焦卫文，男，1966年8月30日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告高剑峰诉被告焦卫文民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈强独任审判。审理中，根据原告审理，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告高剑峰到庭参加诉讼，被告焦卫文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高剑峰诉称：原被告系朋友关系，2014年10月15日，被告因资金紧张向被告借款人民币300万元，言明2个月归还，口头约定每天利息3，000元。碍于朋友情面，原告答应了被告的借款请求，并于次日将300万元汇入被告账户。2个月后，被告未如期还款，经多次催促，被告才陆续归还了180万元。被告承诺于2015年10月30日前还清余款120万元、利息126，000元（计算至2015年10月30日）于2015年12月31日结清，但被告届时仍未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：一、判令被告归还借款120万元；二、判令被告支付利息126，000元；三、判令被告支付逾期还款利息损失，按每天1，200元，自2015年11月1日起计算至实际归还之日止）。庭审中，原告变更第二项诉请为以120万元为本金，按年利率24%，自2015年7月16日起计算至2015年10月30日止；变更第三项诉请为以120万元为本金，按年利率24%，自2015年11月1日起计算至实际归还之日止。
被告焦卫文未作答辩。
经开庭审理查明：2014年10月15日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款300万元，借款期限至2014年12月15日。次日，原告通过跨行汇款的方式将上述款项付至被告指定的银行账户内。
借款后，被告曾分别于2014年12月及2015年7月向原告归还本金80万元及100万元，共计180万元。2015年9月14日，被告在上述借条下方注明，余款120万元于2015年10月30日前还清，利息126，000元于2015年12月31日前结清。因被告未按约履行还款义务，原告遂于2015年12月诉诸本院。
以上查明的事实，由原告陈述、借条、原告提供的转账凭证等证据予以证明，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。
审理中，就利息约定及支付情况，原告称，利息系按每天千分之一，每个月30天计算的，年利率就是36%。被告的利息实际支付到2015年7月15日。2015年9月14日原被告再次结算，确认被告拖欠本金120万元未付，于2015年10月30日前付清。关于利息，按120万元的本金，每日千分之一的利率，7月16日到10月15日三个月90天，再加15天，共计算105天为126，000元。这笔利息原告同意被告再缓2个月支付，到2015年12月30日前结清。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明原告与被告之间的借款事实、借款金额，该借款行为系双方当事人真实意思的表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应确认为合法有效。被告向原告借款后，应按约履行还款义务，现被告逾期未还，显属违约，应立即归还原告借款本息并偿付逾期还款利息损失，故对原告诉讼请求本院予以支持。庭审中，原告提供的借条及有关利息的计算方式，可确认双方之间存在36%的利息约定。根据相关规定，对于被告已支付的利息，本院不予处理。对于被告未支付的利息，应按年利率24%计算，故原告有关利息及逾期付款利息损失的支付方式符合法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦卫文应于本判决生效之日起十日内归还原告高剑峰借款120万元并支付利息（以120万元为本金，按年利率24%，自2015年7月16日起计算至2015年10月30日止）；
二、被告焦卫文应于本判决生效之日起十日内偿付原告高剑峰逾期还款利息损失（以120万元为本金，按年利率24%，自2015年11月1日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15，600元，减半收取计7，800元，由被告负担；保全费5，000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一六年二月二十五日
书记员 李瑜婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂孝南执恢字第00023号
申请执行人张柏清。
被执行人柳云峰。
被执行人柳亚平。
本院在执行申请执行人张柏清与被执行人柳云峰、柳亚平委托劳务代理合同纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人无存款、无财产，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结（2009）孝民再终字第25号民事判决书的本次执行程序。
二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建新
审 判 员 刘海兵
人民陪审员 朱又芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 程国清
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初467号
原告孙某甲。
委托代理人董士才，鹿邑县148法律服务所法律工作者。
被告谢某。
原告孙某甲与被告谢某离婚纠纷一案，本院2016年2月23日受理后，依法由审判员汲留杰适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人董士才、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原、被告2011年相识，2013年农历12月26日举行婚礼，2014年2月10日办理结婚证书。由于婚前缺乏了解，婚后感情一般，经常因家庭琐事生气、吵架，被告对原告实施家庭暴力，导致原、被告夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活。起诉要求1、判令原、被告离婚；2、原告的婚前个人财产归原告所有。
被告谢某辩称，原告所诉不属实，被告不同意离婚。
原告提供的证据及认定如下：
提供结婚证一份，证明原、被告系合法婚姻关系。被告无异议。经审查，本院予以认定。
2.证人孙某乙、孙某丙出庭作证。证人孙某乙陈述称，2015年农历2月以来孙某甲一直在娘家居住，听说是因为和丈夫生气回来的。证人孙某丙陈述称，2015年3、4月份，证人经常见原告哭哭啼啼的回娘家，一直在娘家居住，不愿意回婆家，什么原因不清楚。对二证人证言原告无异议，被告异议认为，证人陈述不属实。经审查，对二证人证实的原告因与被告生气自2015年3月一直在娘家居住的事实本院予以采信。
3.出示原告个人家具电器清单及销售单各一份，证明原告的婚前个人财产情况。被告质证认为除柜子里没有5000元银行卡外，其他家具、家电属实，但这些都是由被告出资购买的。经审查，被告异议不能成立，对该证据本院予以认定。
综合以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告孙某甲与被告谢某2011年相识，2013年农历12月26日举行婚礼，2014年2月10日办理结婚证书。2015年3月，原、被告发生争吵后，原、被告分居至今。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础。本案中，原告申请证人孙某乙、孙某丙证实见原告在娘家居住，但二人均不能说出原告在娘家居住的原因及原、被告二人的夫妻感情是否破裂。原、被告二人在以后共同生活中只要加强沟通，仍有和好可能，对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告孙某甲与被告谢某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 博
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4791号
原告：襄阳庆平建筑劳务有限责任公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路*****号怡虹公寓。
法定代表人：徐子杨，该公司经理。
委托代理人：朱冬冬，该公司员工（特别授权）。
被告：王斌涛，男，1977年10月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告襄阳庆平建筑劳务有限责任公司（以下简称庆平建筑劳务公司）诉被告王斌涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告庆平建筑劳务公司的委托代理人、被告王斌涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庆平建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王斌涛立即清偿原告借款本金1830000元；2、判令被告王斌涛立即向原告支付截止2016年10月12日的利息9626元，并支付自2016年10月12日起至借款付清之日止的利息；3、判令被告王斌涛承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月4日，被告王斌涛承包了汉口传奇工程的水电工程，因其无力支付水电工人工资，向庆平建筑劳务公司借款1830000元。被告王斌涛借款后一直未予归还。
被告王斌涛辩称：1830000元是用于发放工人工资，但我承包的工程原告庆平建筑劳务公司没有和我结算，结算后这笔钱可以扣抵。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告庆平建筑劳务公司提供的借条一张，其证明被告王斌涛向其借款1830000元，被告王斌涛认为该款是发给工人的工资，并非借款。因原告支付了工人工资后，被告出具了该借条，该借款行为实际为被告王斌涛在分包过程中向承包人即原告庆平建筑劳务公司的一种财务预支行为，故对该证据的证明目的本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年3月11日和10月15日，原告庆平建筑劳务公司作为工程承包人将万科汉口传奇K6一期高层A1#、A6#楼的水电工程和万科汉口传奇K6地块二期工程8#、10#楼及地下室的水电工程分包给被告王斌涛，双方签订了《工程施工劳务分包合同》。合同签订后，被告王斌涛组织工人施工，因被告王斌涛欠付工人工资，原告庆平建筑劳务公司代被告王斌涛支付工人工资共计1830000元，被告王斌涛于2014年10月4日向原告庆平建筑劳务公司出具了借条一张，借条内容为：王斌涛今向襄阳庆平建筑劳务有限责任公司借款人民币壹佰捌拾叁万元整（1830000）。本人同意该部分借款以襄阳庆平建筑劳务有限责任公司的名义直接转账给工人（以工人工资表为准）。
另查明：原、被告之间至今未对上述水电工程进行结算。
本院认为，原告庆平建筑劳务公司与被告王斌涛签订的《工程施工劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，原告庆平建筑劳务公司主张的借款系合同实施过程中被告王斌涛的一种借支行为，双方对该工程并未进行结算，该借款并非是独立于合同之外的债权债务关系，故对原告庆平建筑劳务公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳庆平建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费21360元由襄阳庆平建筑劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭文珍
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 夏 琳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘 畅
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第184号
原告上海华龙企业集团物业有限公司。
法定代表人沈玉林，董事长。
委托代理人黄建明，系该公司员工。
被告杨书虎。
原告上海华龙企业集团物业有限公司诉被告杨书虎物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月30受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2014年1月22向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据<<中华人民共和国民事诉讼法>>第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海华龙企业集团物业有限公司撤回对被告杨书虎的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 李 青
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0727财保045号
申请人郭玉梅，女，汉族，1953年7月14日出生，住河南省封丘县。
委托代理人张国辉，男，汉族，1978年9月3日出生，住河南省封丘县。
被申请人薛玉红，男，汉族，1982年5月15日出生，住河南省南乐县。
申请人郭玉梅因被申请人薛玉红有转移财产的可能，于2018年2月5日向本院提出申请，请求人民法院裁定立即查封被申请人薛玉红驾驶的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（豫JC6**挂）。并已向本院提供担保。
经审查，本院认为：申请人申请财产保全，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下：
立即查封薛玉红驾驶的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车（豫JC6**挂）（查封于封丘县蓝盾停车场）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 张景平
二〇一八年二月五日
代书记员 杜 玲
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1429号
上诉人（原审原告）：马子桓，男，1984年2月17日出生，汉族，居民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石荣初，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石某。
法定代理人：石荣初（系石某的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县丹竹镇丹竹村塘洲屯**号。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人马子桓因与被上诉人石荣初、曾明志、石某、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人马子桓的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石荣初、曾明志、石某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马子桓上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马子桓向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款2875元给马子桓，不足部分由石荣初、曾明志、石某在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石荣初和曾明志的儿子，是被告石某的父亲。经该院释明，如果马子桓系戴振锦雇请的施工人员，马子桓也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而马子桓未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，马子桓请求支付其人工款2875元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回马子桓的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由马子桓负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款2875元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人马子桓已预交），由上诉人马子桓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕
柘城县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)豫1424执115号
马杰：
你与李振潮租赁合同纠纷一案，柘城县人民法院于2016年1月27日作出的（2016）豫1424民初45号判决，已发生法律效力。申请执行人李振潮于2017年1月18日向本院申请强制执行，本院于2017年1月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你收到此执行通知书后3日内履行（2016）豫1424民初45号民事判决所确定的义务。
申请执行费374.00元。
开户银行：中国银行柘城县支行户名：柘城县财政局特设代管户账号：26×××79
特此通知
二〇一七年一月十九日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1431号
上诉人（原审原告）：邓进强，男，1987年1月13日出生，汉族，居民，住广西容县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石荣初，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石某。
法定代理人：石荣初（系石某的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县丹竹镇丹竹村塘洲屯**号。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人邓进强因与被上诉人石荣初、曾明志、石某、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人邓进强的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石荣初、曾明志、石某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓进强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓进强向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款2645元给邓进强，不足部分由石荣初、曾明志、石某在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石荣初和曾明志的儿子，是被告石某的父亲。经该院释明，如果邓进强系戴振锦雇请的施工人员，邓进强也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而邓进强未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，邓进强请求支付其人工款2645元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回邓进强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由邓进强负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款2645元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人邓进强已预交），由上诉人邓进强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1423号
上诉人（原审原告）：陈信良，男，1976年5月8日出生，汉族，农民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石荣初，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石某。
法定代理人：石荣初（系石某的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县丹竹镇丹竹村塘洲屯**号。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人陈信良因与被上诉人石荣初、曾明志、石某、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人陈信良的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石荣初、曾明志、石某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈信良上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈信良向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款2875元给陈信良，不足部分由石荣初、曾明志、石某在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石荣初和曾明志的儿子，是被告石某的父亲。经该院释明，如果陈信良系戴振锦雇请的施工人员，陈信良也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而陈信良未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，陈信良请求支付其人工款2875元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回陈信良的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈信良负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款2875元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人陈信良已预交），由上诉人陈信良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕
<＼/title>
<＼/p>
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第03423号
原告咸阳新兴电器设备制造有限公司，住所地吴家堡建材市场内。组织机构代码证：71971543-7。
法定代表人魏辉，该公司总经理。
委托代理人刘春晓，该公司法律顾问。
委托代理人魏荧良，该公司法律顾问。
被告咸阳天元建材市场有限公司，住所地吴家堡天元建材市场内。
法定代表人陈婵娟，系公司经理。
本院在审理原告咸阳新兴电器设备制造有限公司诉被告咸阳天元建材市场有限公司买卖合同纠纷一案中，原告咸阳新兴电器设备制造有限公司于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告咸阳新兴电器设备制造有限公司撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元由原告咸阳新兴电器设备制造有限公司承担。
代理审判员 张丹
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 魏娟