浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0784民初8977号
原告徐杰，男，1990年5月15日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人方国强，浙江浙源律师事务所律师。
委托代理人江伟平，浙江浙源律师事务所律师。
被告浙江浩恒通用航空有限公司，住所地：浙江省永康市东城十里牌村恒富路2号第2幢第5层。
法定代表人朱叶红，执行董事。
委托代理人郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人李青，上海市海华永泰律师事务所律师。
本院于2016年11月7日立案受理原告徐杰与被告浙江浩恒通用航空有限公司（以下简称“浩恒公司”）劳动争议纠纷一案,依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行审理。原告徐杰及其委托代理人方国强、江伟平，被告浩恒公司的委托代理人郭斌、李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐杰起诉称：原、被告于2014年10月20日订立劳动合同，合同期限为2014年10月17日起至2029年10月16日，工资为税后每月15000元人民币。2015年11月12日，被告单方将原告的工资降为每月7000元人民币。2016年3月15日，被告以原告连续旷工三天以上为理由单方解除劳动合同，后又向永康市劳动人事争议仲裁委员会申请要求原告支付违约金587134.42元，并被支持。致使原告失业并面临承担巨额债务的风险。原告原先在浙江天地行通用航空服务有限公司执业，并完成全部培训，因被告方急需民航直升机驾驶员，后经三方协商，被告支付浙江天地行通用航空服务有限公司528378.72元培训费后，原告与被告订立劳动合同，并建立劳动关系。2015年11月，原告对被告单方降薪行为不同意，被告即利用其管理优势，针对原告采取恶意措施，具体如下：2016年1月26日，公司通知放假，1月27日原告打卡后经请示公司总经理熊某回开化老家休息。2月2日被告人事部通知原告上班，原告回到公司后，被告知连续旷工三天以上。3月15日被单方解除劳动合同。这是被告方故意以口头通知的方式，使原告基于受骗而放假回家。后又以原告旷工为由单方解除劳动合同并索赔587134.42元，这完全是被告方设置的陷阱。以上事实原告有证据证实，原告没有旷工的事实。原告认为被告的行为已违反我国《劳动合同法》，被告要求原告赔偿违约金更无事实和法律依据，应予以驳回原告的请求。
永劳人仲案字（2016）第129号仲裁裁决书认定事实偏向性明显，对合同曲意理解，违反法律规定：原告在仲裁开庭时已提供了证人李某、熊某的证言，被告提供的打卡记录，均可证实公司从2016年1月26日放假的事实，故不存在仲裁认定的连续旷工之说。2014年10月20日原告和被告订立的飞行员外派培训协议第九条规定：服务期十五年，起始日期与《劳动合同》签署日期相同；乙方依法提前解除劳动合同时，应按双方约定支付违约金，违约金金额以甲方支付的培训的相关费用计算。第十条：由于甲方原因，甲方提出解除劳动合同时，乙方不需要支付违约金。原告与被告只存在违约金是否应支付问题，不存在赔偿之说。现仲裁裁决偏离合同，作出赔偿587134.42元的裁决显然错误。另，上述款项原告并未收到，系支付给第三方的违约金也可佐证该款性质属违约金。原仲裁庭允许被告四个代理人出庭，违反《仲裁法》有关代理人人数的限定，属违反程序。综上，原告不服该裁决，请求依法判令：1、驳回被告要求原告支付587134.42元违约金的请求；2、由被告承担本案诉讼费用。
浩恒公司答辩称：原告所陈述的事实与实际不符，就原告所称的被告单方恶意降薪行为，实际为原告在公司正常上班期间存在不服从公司安排、消极怠工等不良工作表现，且在2016年1月26日至2月3日连续旷工累计三日以上，对此公司作出与原告解除劳动关系是合法行为，是维持公司利益的正常行为。针对调薪，因原告经测评不具备单飞资格，所以取消其机长职位，调整了薪资，是符合法律规定。有关培训费用实际承担者是被告，仲裁的裁决是合法的。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，维持仲裁裁决。
徐杰为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、劳动合同一份，用以证明双方存在劳动关系。
二、降薪文件一份，用以证明被告单方降薪的行为，违反劳动合同法规定。
三、解除劳动合同文件一份，用以证明被告单方解除劳动关系，该行为也是违反合同法规定。
四、仲裁裁决书一份，用以证明本案已经过仲裁，原告方对该仲裁结果不服，应当予以撤销。
五、打卡明细表、工作笔记本（被告方也是作为证据使用的）、飞行员规则、浩恒公司员工出勤汇总表、请销假单、通话记录各一份，用以证明2016年1月26日起至2月4日期间被告公司的空勤人员是通知放假的事实。
对上述证据，浩恒公司当庭质证后认为：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性不予认可，被告未有存在单方降薪行为，且为减少争议，已足额向原告支付。对证据三的真实性无异议，被告是基于原告的不良工作表现及旷工行为依据法律规定作出的解除劳动合同的处罚。对证据四无异议，仲裁委员会作出的仲裁结果是正确的。对证据五中打卡明细表与被告提供的证据1、2中内容一致的部分予以认可，说明原告在2016年1月26日至2月3日期间连续旷工三日以上；对工作笔记本的真实性予以认可，但根据笔记本的记载2016年1月26日公司是正常上班，未有安排放假，未有上班的其他员工是进行了调休；对飞行员规则的真实性无法确认，与本案无关；对请销假单据真实性无异议，但其他员工未上报是申请获准而调休，公司未有安排放假，部分员工仍需上班；对出勤汇总表真实性无异议，原告在2016年3月份便未有出勤；对手机截屏真实性不予认可，也不符合法律规定的形式。
浩恒公司为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、徐杰个人2016年1月及2月份打卡明细表各一份及徐杰不良工作表现、事件表各一份，用以证明徐杰在公司正常上班期间，不顾公司利益，在2016年1月26日至2月3日期间无故缺勤，连续旷工累计三日以上；且其在职期间，存在不服从公司工作安排、消极怠工、非书面通知无法有效沟通等诸多不服从管理、抗拒工作安排等不良工作表现。
2、“人事管理手册”第58至59及61页、2015年12月21日公司发全体员工通知与签到表各一份、1月5日“人事管理手册”学习会议纪要及签到表各一份，用以证明公司“人事管理手册”系依法制定，其第3.14.6.4对于旷工处罚的有关规定中，明确规定员工出现半年连续或累计旷工三天情形的，公司将有权与其解除劳动关系。
3、关于同意浙江浩恒通用航空有限公司成立工会及选举结果的批复、关于拟解除徐杰劳动合同的通知、关于同意综合管理部解除徐杰劳动合同的回复、关于对飞行管理部徐杰的处罚通告各一份，用以证明就徐杰严重违反公司规章制度，累计旷工三日以上的行为，公司依法作出解除劳动关系的决定，并依法将该决定书面通知工会，经工会同意依法于2016年3月15日正式通知解除与其之间的劳动关系。
4、李某针对徐杰2015年10月26日千岛湖机场飞行技术表现状况的测评、机长职责与副驾驶职责说明、关于取消徐杰机长授权的通知、飞行人员薪资表、徐杰与项世海于2016年2月22日的通话录音资料各一份，用以证明根据徐杰测飞评估报告显示，其在当时并不具备单飞的能力，不符合机长职位要求；因此公司决定取消徐杰的机长授权，并相应调整徐杰的薪资待遇；对于公司的调薪决定当时也得到徐杰本人认可和同意。
5、关于春节放假安排的通知、关于上班时间调整的通知、赵保栋与朱乾华的书面证人证言、熊某与浙江浩恒通用航空有限公司劳动争议案件中提交的2016年1月26日至2016年3月2日期间的工作记录，用以证明2016年春节前，公司发出放假通知，明确春节期间假期为2月7日至13日，2月14日开始正常上班；公司在2月18日明确发通知，告知全体员工公司的工作地点为黄棠起降点；公司搬到黄棠飞行基地后，徐杰不顾公司利益抗拒到岗。
6、永劳人仲案字[2016]第193号仲裁裁决书、劳动合同、飞行员外派培训协议、借款协议、借款收据、费用报销单、中国农业银行电子回单复印件各一份，用以证明徐杰诉公司工资、经济补偿金等劳动争议一案中，依法由仲裁作出裁决，认定公司解除与其劳动关系系合法解除，驳回徐杰关于经济补偿金的仲裁请求；被告为原告取得相应的飞行执照承担了各项培训费用587134.42元的事实。
对上述证据，徐杰当庭质证后认为：对证据1中的打卡明细表真实性无异议，但工作不良表现与事件表系被告单方制作，缺乏其他依据。对证据2的真实性无异议，但其违反了劳动法第四条的规定，不能作为证据使用，原告确有参加过公司组织的人事管理手册学习，但学习时间只有一个小时。对证据3的真实性无异议，但所成立的工会系被告单位的工会，受法定代表人的影响。对证据4中的李某所作的测评真实性无异议，但当时原告并不知道自己的成绩；在取消机长之前曾有授权原告一年机长资格，对相关的测试、授权取消通告等，在仲裁之前原告并不知情；对薪资表，之前原告也没有见到过；通话录音中原告则未有说过同意调薪的话。对证据5中的二份通知，原告在2016年1月26日那天并没有看到过，是被告为了应付在仲裁时事后补的；赵保栋、朱乾华的书面证人证言，未有出庭作证，不符合证据的形式要件，且他们陈述的内容也与事实不符；对熊某的工作记录真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议。
结合法庭调查，本院认证意见：徐杰提供的证据一、三、四及证据五中的工作笔记本、出勤汇总表、请销假单等的真实性经浩恒公司当庭质证后无异议，本院予以确认。徐杰提供的证据二双方已另有仲裁裁决，本案中不作认定。徐杰提供的证据三、五不足以证明其待证事实。
浩恒公司提供的证据1中的打卡明细表、证据2、证据3、证据4中的测评、证据5中熊某的工作记录及证据6的真实性经徐杰当庭质证后无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2014年10月20日，徐杰到浩恒公司从事飞行员工作，双方签订书面劳动合同一份，约定合同期限自2014年10月17日起至2029年10月16日，徐杰的工资为税后每月15000元。双方并在合同第十条第5款第（8）项中约定徐杰违反浩恒公司的劳动纪律，当月累计旷工三天或年度累计五天的，浩恒公司有权立即解除双方劳动合同，同时合同第十一条第2款第（1）项约定因徐杰原因导致双方合同解除的，徐杰应支付违约金或赔偿金，其中包括浩恒公司为徐杰支付的培训费用。同日双方签订《飞行员外派培训协议》，协议第四条确定徐杰的先前相关培训费用为587134.42元（洛杉矶培训部分费用为528324.72元，北京培训部分费用为58809.70元），并在该协议第七条第4款中约定因徐杰违反劳动合同被提前解除劳动合同的，应返还浩恒公司所有培训费用并赔偿由此给浩恒公司造成的一切损失。2016年3月15日，浩恒公司以徐杰于2016年1月26日至2月3日期间无故旷工超过三天为由单方解除双方之间的劳动合同，并于2016年4月20日向永康市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求徐杰支付违约金587134.42元。永康市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月11日作出的永劳人仲案字（2016）第129号仲裁裁决书中裁决：由被申请人徐杰支付给申请人浙江浩恒通用航空有限公司赔偿金额587134.42元。后徐杰不服仲裁结果向法院提起诉讼。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。徐杰与浩恒公司在2014年10月20日签订的《劳动合同》及《飞行员外派培训协议》对双方均有约束力。徐杰在2016年1月26日至2月3日期间未有上班且双方因此已解除劳动合同事实清楚，徐杰主张该期间系公司放假时间，但其未有提供相应证据予以证明。故永康市劳动人事争议仲裁委员会根据双方合同约定作出徐杰应支付浩恒公司赔偿金587134.42元的裁决结果并无不当。对徐杰要求不予支付浩恒公司587134.42元违约金的诉讼请求，本院不予支持。浩恒公司提出抗辩主张中合理有据部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由原告徐杰赔偿被告浙江浩恒通用航空有限公司人民币587134.42元，款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 许玲晓
人民陪审员 王胄开
人民陪审员 施新光
二〇一七年三月十三日
代书 记员 周 群