山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初1622号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：陶雨生，山东知圣律师事务所律师。
被告：陵县桓盛手机销售部，经营地址山东省陵县陵州路路南,经营者：吴宁宁，女，汉族，住山东省陵县。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告陵县桓盛手机销售部（以下简称桓盛销售部）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人陶雨生，被告桓盛销售部的经营者吴宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源德盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在“自拍杆”商品上立即停止销售侵犯原告实用新型专利权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币3万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月11日，原告源德盛公司向国家知识产权局提出名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利申请，2015年1月21日，被公告授予专利权，专利号为：ZL201420522729.0。经调查发现，被告销售的自拍杆的技术特征与原告涉案专利完全相同，侵害原告的涉案专利权，给原告造成经济损失。
被告桓盛销售部辩称：其事先不知道所销售的自拍杆系侵权产品，产品具有合法来源；销售数量少，获利极低，原告要求的赔偿数额过高；现已将侵权产品下架并销毁库存，要求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月11日，原告源德盛公司向国家知识产权局提出名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利申请，2015年1月21日被公告授予专利权，专利号为：ZL201420522729.0，该专利现处于有效状态。本案中，原告主张以权利要求1、2为其权利依据，权利要求书记载：1.一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2.根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于：所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。
2015年2月11日，国家知识产权局出具实用新型专利权评价报告，结论为，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2-13具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性和第三款规定的创造性。
2016年12月2日，济南鲁盟知识产权代理有限公司向山东省济南市长清公证处申请保全证据公证。2016年12月3日，公证处人员及申请人的委托代理人张公稳来到山东省德州市陵城区陵州路恒盛手机卖场，张公稳花费30元购得“自拍杆”一个，取得盖有恒盛手机大卖场印章的收据一张、商户名称为陵县桓盛手机销售部的银联POS签购单一张，并对现场及相关物品进行了拍照。山东省济南市长清公证处对上述过程进行了现场公证，对所购物品进行封存，后于2016年12月23日作出（2016）济长清证民字第1661号公证书。
经当庭拆封，被控侵权产品为蓝色纸盒装的自拍杆一个，其特征为：自拍杆包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置；夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。载物台上设置有一缺口，夹紧机构设有一与上述缺口相对应的折弯部，伸缩杆折叠后可容置于上述缺口及夹紧机构的折弯部内。被告桓盛销售部当庭认可其销售上述产品的事实，经核实，上述产品及外包装上均无生产厂家、厂址等信息，系“三无”产品。
被告桓盛销售部为个体工商户，注册日期为2012年3月6日，经营范围为通讯器材零售及维修，手机配件零售等。
上述事实，有原告提供的专利证书、授权公告文本、专利年费缴费收据、实用新型专利权评价报告、（2016）济长清证民字第1661号公证书、工商登记信息等证据予以证实。
为支持其抗辩，被告桓盛销售部当庭提交以下证据：1.济南美涛时代饰品有限公司的销售单；2.店铺销售流水账记录；3.“三代金属自拍杆”网络截图；4.聊天记录；5.美涛时代电子有限公司信息查询结果。用以证明被告销售的产品具有合法来源，且销售数量较少。经质证，原告源德盛公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，证据1未加盖单位印章，客户名称与被告的经营者也不相符，本院不予采信；证据2为被告自行手写制作，且记录的日期有空缺，本院不予采信；证据3与本案无关，本院不予采信；证据4、5无法证明与本案存在关联，本院不予采信。
本院认为，原告源德盛公司的涉案专利权合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经比对，被诉侵权产品采用的技术方案包含了与涉案专利权利要求1、2所记载的全部技术特征相同的技术特征，落入涉案专利权的保护范围。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告桓盛销售部提供的济南美涛时代饰品有限公司的销售单未加盖单位印章，注明的客户名称与被告经营者的姓名不相符；提供的聊天记录和企业信息查询结果与前述销售单注明的单位名称也不相同，在桓盛销售部未提供其他确实证据相印证的情况下，上述证据的真实性及与本案关联性存疑，无法证实被控侵权产品的来源事实。另外，桓盛销售部明知被控侵权产品为“三无”产品的情况下仍公开进行销售，其主观上未尽到合理的注意义务。被告桓盛销售部认为被控侵权产品具有合法来源的理由，不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款的规定，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，被告桓盛销售部未经原告源德盛公司许可，销售与涉案专利相同的产品，构成侵权，且未能提供所销售侵权产品的合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，当权利人因侵权的实际损失、侵权人的侵权获利、专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，因原告源德盛公司未能提供证据证明其因侵权受到实际损失或者被告桓盛销售部因侵权所获得利益的具体数额，本院综合考量涉案专利权的类型、侵权行为性质与情节、被告经营规模、被诉侵权产品的销售价格、原告为维权支付的合理费用等因素予以酌定。被告桓盛销售部辩称销售数量少，实际获利极低，但未提供充分证据予以证明，对该抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定，判决如下：
一、被告陵县桓盛手机销售部立即停止销售侵犯原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司ZL201420522729.0专利权的“自拍杆”产品的行为；
二、被告陵县桓盛手机销售部于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失和合理支出共计15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担200元，被告陵县桓盛手机销售部负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李宏军
审判员 庄辛晓
审判员 李新岩
二〇一七年十二月五日
书记员 贺甜甜