吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014长民二终字第00134号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司，住所地长春汽车经济技术开发区。
负责人董润奎，经理。
委托代理人王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑士刚，男，1976年12月12日生，汉族，住所地吉林省公主岭市。
原审被告迟晓光，男，1964年7月26日生，汉族，现住长春汽车经济技术开发区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2013）长汽开民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司的委托代理人王氐明，被上诉人郑士刚，原审被告迟晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑士刚原审诉称：2013年5月31日1时，原告的吉CK26**号重型自卸货车与第三人董小春驾驶的挂辽H181**半挂牵引车发生交通事故，被后驶来的齐靖驾驶的登记车主为闫治国实际车主为迟晓光的吉CK23**重型自卸货车将原告车辆追尾，造成原告车辆严重损害。事故发生后，经长春市交警支队治安巡逻大队事故认定，被告负全责，后经长春市价格认证中心车辆财产价格鉴定原告前部车损72202元，鉴定机构说二次撞击的车损无法鉴定，车损鉴定费2266元及律师费3000元共计77468元，被告保险公司没有按照保险额度给予赔偿。现原告诉至人民法院，请求判令：一、二被告履行保险合同规定，按被损害车辆额度赔偿原告72202元；二、车损鉴定费2266元、律师费3000元由保险公司报销。诉讼费由被告承担。
原审被告迟晓光（第一被告）原审辩称：原告所述事实部分模糊，该事故被交通部门认定为两起事故，第一起事故，原告付全部责任，我追尾原告，我负全部责任，原、被告两车相撞，原告车后部没有造成车损，所以保险公司没有给原告赔偿，原告的二次撞击应该会有损失，但是应该由我的保险公司进行赔付。跟我无关，因为我是全保险，本案争议在于保险是否理赔，不在于我是否承担赔偿责任，因诉讼产生的费用也与我无关，该由保险公司赔。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司（第二被告，以下简称：保险公司）原审辩称：1、原告与被告保险公司之间不存在保险合同关系，因此原告诉请要求我们履行保险合同的约定，我方认为没有事实和法律的依据。2、基于第一被告陈述的事实，我们认为原告应该有证据能证实原告车辆的损失中是因被告迟晓光的车辆与原告的车辆相撞所造成的损失，原告没有证据能够证实车辆损失是由于二次撞击造成的，保险公司不予赔偿，如果是因为原告与第三人董小春出事故而造成的损失，保险公司不负赔偿责任。3、针对原告的第二项诉求，鉴定费、律师费，无论是根据侵权还是合同关系，原告的诉请都不在保险公司的赔偿范围之内。诉讼费也不在保险公司的赔付范围之内。
本案经原审法院审理认定：2013年5月31日1时45分，原告司机王德军驾驶原告所有的吉CK26**号重型自卸货车因追尾第三人董小春驾驶的挂辽H181**半挂牵引车而在长春市102国道1035公里处500米自西向东路段上发生交通事故，造成原告车头损害及辽H181**半挂牵引车车尾损害，事故发生后，原告司机未及时在事故后方来车方向摆放警示标示，5分钟后，从事故现场来车方向齐靖驾驶迟晓光所有的吉CK23**重型自卸货车将原告车辆追尾，再次发生事故。该两起事故，经长春市交警支队治安巡逻大队事故认定，原告车辆追尾前车的事故中，原告司机王德军承担事故全部责任，董小春不承担事故责任；被告迟晓光所有的车辆追尾原告车辆的事故中，齐靖承担事故全部责任，王德军不承担事故责任。后经长春市价格认证中心车辆财产价格鉴定，原告前部车损72202元，车损鉴定费2266元。后原告找给被告迟晓光所有车辆投保商业第三者责任险（保险理赔额度20万元）的第二被告要求对其损害给予赔偿，第二被告拒绝原告的赔偿请求。
原审法院认为：被告迟晓光所有的吉CK23**重型自卸货车在2013年5月31日晚1点50分对已处于事故中的原告所有车辆追尾造成事故，其司机齐靖承担该次追尾事故的全部责任，因此被告迟晓光应对原告因被告车辆追尾造成的二次事故撞击损失承担全部赔偿责任。但因原告此前已因己车追尾挂辽H181**半挂牵引车而造成车前部损害，被告司机驾车对原告车辆造成的再次追尾导致其车前部与挂辽H181**半挂牵引车车尾发生二次撞击，现原告车辆前部因两次事故的损失虽经鉴定机构鉴定明确，但前次撞击与后次撞击两次各自造成原告车前部的损失具体额度已无法鉴定，即已无明确的证据可以认定原告车辆在该两次事故中的二次撞击损害的具体额度。参照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，损害事实必然存在，但人民法院认为无法确定损失具体事实的，可酌情裁判，原审法院认为，原告车辆因两次事故的车前部损失总额为72202元，二次撞击造成的损害本院酌定为原告车辆鉴定损害的40%即28880.8元；被告迟晓光作为该车的实际车主即肇事司机齐靖的雇主，依法应承担该损失部分的赔偿责任。并按该责任比例赔偿原告的车损鉴定费906.4元。因被告迟晓光车辆在第二被告处投保商业三者险，额度为20万元，且被告迟晓光在该合同中投保不计免赔率险种，现原告起诉请求第二被告支付第一被告应承担赔偿部分的保险赔偿金，根据该保险合同根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，第二被告对第一被告承担的对原告的车损赔偿责任应承担保险赔偿责任，至于第一被告应赔偿原告的鉴定费906.4元，第二被告虽庭审辩称依据保险合同不承担鉴定费，但第二被告庭审并未提供二被告间的商业保险合同的具体合同条款，第二被告相应抗辩主张没有事实依据，不予支持，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，第二被告应承担该费用。至于原告起诉请求赔偿律师费3000元，因本案系财产损害案件，该诉请主张没有法律依据，依法不予支持。综上，参照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郑士刚车辆损失28880.8元及鉴定费906.4元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1740元，减半收取870元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司承担348元，其余522元由原告郑士刚承担。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，并依法驳回郑士刚的诉讼请求，一、二审案件受理费由郑士刚负担。主要理由：原审判决仅凭郑士刚车辆头部存在损失的事实，就主观臆断郑士刚车辆头部损失是因一次撞击和二次撞击导致郑士刚车辆在此撞击第三人车辆而产生。原审判决判令其承担赔偿责任没有事实基础。原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十条适用错误。按照商业第三者保险条款第七条第七项的约定：“仲裁或者诉讼费用以其他相关费用，保险人不负担赔偿责任”。原审判决其赔偿郑士刚鉴定费违背了法律规定和双方当事人合同约定。
被上诉人郑士刚二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
原审被告迟晓光二审辩称：没有意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：二审庭审时，保险公司与迟晓光均对牌照号为吉CK23**的肇事车辆事发时在保险公司处投保机动车第三者强制保险一事予以认可。
本院认为：本案两起交通事故均致吉CK26**号重型自卸货车的车前部受到碰撞。现对于吉CK23**重型自卸货车对吉CK26**号重型自卸货车造成的车辆损失数额又无法进行价格鉴定。在此情况下原审法院考虑案情实际情况，酌定该次撞击给吉CK26**号重型自卸货车造成了较小的侵害，迟晓光对于该次侵害承担40%的赔偿责任并无不当。由于肇事车辆吉CK23**重型自卸货车在保险公司处同时投保了交强险和商业险，故原审判决其承担车辆损失28880.8元也符合法律规定。对于鉴定费。保险公司未提供商业保险合同的具体合同条款，以致不赔鉴定费的抗辩理由没有证据支持，故原审判决其赔付鉴定费也无不当。故上诉人保险公司的上诉请求理由均不能成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张 晶