四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1621民再2号
原审原告：四川省岳池县建筑安装工程公司，住所地：四川省岳池县九龙镇建设路10号。统一社会信用代码：91511621209752019L。
法定代表人：吴胜辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨斌，四川爱众律师事务所律师。
原审被告：岳池县罗鑫电子科技有限公司，住所地：四川省岳池县广安回乡创业园城南工业园。
法定代表人：吴训兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗元岳，男，汉族，生于1962年8月5日，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：孔祥呈，女，汉族，生于1964年4月1日，住南宁市青秀区。
原审原告四川省岳池县建筑安装工程公司与原审被告岳池县罗鑫电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2016）川1621民初3092号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月7日作出（2018）川1621民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告四川省岳池县建筑安装工程公司的委托诉讼代理人杨斌、原审被告岳池县罗鑫电子科技有限公司的委托诉讼代理人孔祥呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告四川省岳池县建筑安装工程公司称，原审被告要求驳回原审原告的诉讼请求，原审原告表示反对。原审原告为原审被告实实在在地完成了合同约定的工程内容及工程量，原审被告应当支付原审原告工程款。请求人民法院在查明事实后依法裁决。
原审被告岳池县罗鑫电子科技有限公司辩称，工程承包合同是假的，是案外人唐生华假借原审被告的名义发包的，与原审被告无关，原审原告只能找唐生华要钱。请求人民法院驳回原审原告的诉讼请求，同时追究案外人唐生华的责任。
原审原告四川省岳池县建筑安装工程公司向本院起诉请求：1．判令被告支付原告工程款3,006,000元；2．本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：原、被告于2011年4月签订《工程承包协议书》，约定原告为被告修建第二车间，被告支付1,806,000元工程款给原告。原告在合同工期内完成了承包工程，且经验收合格，但被告一直未按协议书约定支付工程款。2016年8月2日，原、被告签订《工程承包补充协议》，约定原告承建被告第三、四车间的扫尾工程。工程验收合格后，被告支付原告1,200,000元工程款。原告按协议约定完成了承建工程且验收合格，但被告未按协议约定支付工程款。为此，原告起诉来院，请依法判决。本院原审调解书：一、被告岳池县罗鑫电子科技有限公司于2016年12月6日前一次性支付原告四川省岳池县建筑安装工程公司工程款2,705,400元；二、本案案件受理费15,424元，由被告岳池县罗鑫电子科技有限公司自愿负担。
本院再审认定案件事实如下：2011年4月15日，发包方岳池县罗鑫电子科技有限公司与承包方原审原告签订《工程承包协议书》，约定发包方将其第二车间建设工程发包给原审原告修建，工期为2011年4月17日至2011年7月18日，工程总价款1,806,000元。该合同落款处写有原审被告的法定代表人吴训兵及其委托代理人罗元岳、原审原告的原法定代表人纪士博及委托代理人杨长军的名字，也盖有两公司的印章。同日，发包方岳池县罗鑫电子科技有限公司与承包方原审原告又签订《工程承包协议书》，该《工程承包协议书》与前述《工程承包协议书》内容相同，但合同落款处原审被告委托代理人的名字变更为唐生华，原审原告委托代理人的名字变更为张永建。2011年6月13日，甲方岳池县罗鑫电子科技有限公司与作为乙方的案外人邓本言签订《岳池罗鑫电子有限公司库房工程》，该合同约定，由乙方为甲方修建砖混结构库房，工期为90个工作日，总造价90万元。合同落款处分别写有甲方代表吴训兵及乙方代表邓本言的名字。2016年8月2日，发包方岳池县罗鑫电子科技有限公司与承包方原审原告签订《工程承包补充协议》，该协议约定，由原审原告修建发包方第三、四车间扫尾工程，工期为2016年8月7日至2016年9月18日，扫尾工程一次性包干价为45万元。合同落款处写有发包方原审被告法定代表人吴训兵及委托代理人唐生华的名字、承包方有原审原告原法定代表人郑康平的签章及委托代理人张永建的名字，加盖有两公司的印章。2016年8月30日，发包单位岳池县罗鑫电子科技有限公司作为甲方与作为乙方的承包单位原审原告签订《岳池县罗鑫电子科技有限公司第二、三、四车间建设工程竣工决算协议》，总价款共计3,006,000元。协议落款处甲方为案外人唐生华的签名，并加盖岳池县罗鑫电子科技有限公司印章，乙方为原审原告公司的印章及该公司法定代表人郑康平的签章。原审审理过程中，原审原告以载有案外人唐生华签名的《工程承包协议书》、《工程承包补充协议》及《岳池县罗鑫电子科技有限公司第二、三、四车间建设工程竣工决算协议》为证据主张其诉讼请求。
同时查明，2016年3月5日，原审被告的法定代表人吴训兵、实际投资人罗元岳、案外人唐生华就岳池县罗鑫电子厂有关问题进行了商讨，并制作了商讨纪要。该商讨纪要主要就岳池罗鑫电子厂的债务进行了商讨，债权人主要为案外人唐生华，商讨纪要并未提及本案所涉工程欠款情况。同日，原审被告向案外人唐生华出具授权委托书，该委托书上有原审被告法定代表人吴训兵、公司实际投资人罗元岳及被委托人唐生华的签名，并加盖该公司印章。该委托书载明，“为了公司的健康发展，公司及公司实际投资人共同委托唐生华（身份证号码：）全权代表公司处理公司的债权债务及相关遗留问题，具体权限如下：一、全权处理公司第一、二车间的建设工程发包、工程款决算及相关债权债务的处理；处理好邓本言承建的未完成工程的清算、退场以及别外寻找承建商、对外发包该未完成的工程、建好未完成工程（即“烂尾楼”工程）及处理好相关事宜；……五、公司的相关证照（包括营业执照、税务登记、组织机构代码证等）、印章（包括公章、财务印章、法定代表人印章等）及其他相关资料由被委托人唐生华保管、使用，但违法使用相关证照、印章的法律后果由被委托人唐生华承担；……”。原审被告提供了案外人唐生华的承诺书复印件一份，该承诺书复印件的内容为，被委托人唐生华承诺，公司的重大决议应与公司法定代表人及实际投资人协商解决。庭审中原审被告对以其名义与原审原告签订的四份工程承包合同均不认可，原审原告也未提供涉案工程修建时的开工报告、施工记录等其他证据用以证明其修建上述工程项目的实际履行情况。
本院再审认为：对合同是否履行发生争议的，原则上应由负有履行义务的当事人承担举证责任。原审原告主张要求原审被告向其支付拖欠的工程价款，原审原告应当在提供证据证明双方签订有合法有效的工程承包合同的同时，还应提供证据证明其已按工程承包合同要求全面履行了合同约定的义务。案外人唐生华以原审被告委托代理人名义与原审原告签订《工程承包协议书》时，案外人唐生华并未获得原审被告之授权，也无证据证明事后原审被告认可载有案外人唐生华签名的《工程承包协议书》,故该《工程承包协议书》无效。同时，原审原告也未提供自己实际修建该工程的证据。原审原告与原审被告签订《工程承包补充协议》与《岳池县罗鑫电子科技有限公司第二、三、四车间建设工程竣工决算协议》时虽有原审被告之授权，原审原告仍须提供包括但不限于涉案工程修建时的开工报告、施工记录等证据，以证明案涉工程项目为其修建并已全面履行协议约定之义务。由于原审原告未提供证据证明本案所涉工程项目为其修建，且其出示的商讨纪要也未提及原审被告因涉案工程项目尚欠原审原告工程款事宜，故原审原告持以案外人唐生华为委托代理人与原审原告签订的《工程承包协议书》、《工程承包补充协议》及《岳池县罗鑫电子科技有限公司第二、三、四车间建设工程竣工决算协议》为证据主张其诉讼请求的证据不足，本院不予支持。原审被告要求追究案外人唐生华责任的诉求，已超出原审诉讼请求，不属于本案审理范围，原审被告可另行诉讼。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）川1621民初3092号民事调解书；
二、驳回原审原告四川省岳池县建筑安装工程公司的诉讼请求。
原审案件诉讼费15,424元由原审原告四川省岳池县建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 青 勇
人民陪审员 杨顺长
人民陪审员 罗心元
二〇一八年八月十五日
书 记 员 贺敏森