wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福鼎市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0982刑初89号
公诉机关福建省福鼎市人民检察院。
被告人石时贵，男，1995年9月15日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化，无业，户籍地福鼎市，现住福鼎市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年7月25日被福鼎市公安局刑事拘留，同年8月31日经福鼎市人民检察院批准，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。
福建省福鼎市人民检察院以鼎检诉刑诉〔2018〕77号起诉书指控被告人石时贵犯寻衅滋事罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，福鼎市人民检察院指派检察员林某1出庭支持公诉，被告人石时贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年1月19日晚，被告人石时贵在本市区遇见“阿某”及钟某、林某2（均已判决）等人后，其应“阿某”帮忙打架的要求，乘坐由林某2驾驶的闽Ｊ×××××红色逍客轿车，与“阿某”驾驶的黑色越野车一同在区寻找目标人员。当车辆行驶至环岛附近时，被告人石时贵与“阿某”、林某2、钟某等人分别持砍刀、钢管等物下车对停在环岛旁的闽Ｊ×××××出租车进行打砸并对车内人员进行殴打。嗣后，被告人石时贵跟随“阿某”、林某2、钟某等人乘坐红色逍客轿车，又驾车追逐陈某3驾驶的浙Ｃ×××××黑色雅阁轿车，并在三角牌路段冲撞黑色雅阁轿车尾部，造成雅阁轿车失控撞向路边民房围墙。陈某3等人下车跑离现场后，“阿某”等人再次驾车冲撞黑色雅阁轿车，造成雅阁轿车车头、车身部位损毁。经福鼎市价格认证中心鉴定，闽Ｊ×××××出租车损失价格人民币（币种，下同）228元；浙Ｃ×××××黑色雅阁轿车损失价值40182元。
案发后，同案林某2彪等人赔偿被害方经济损失，取得谅解。
2、2017年6月21日23时许，被告人石时贵郑某2峰（已判决）等人乘坐租用闽Ｊ×××××3号红色雪佛兰轿车行经本镇亿童幼儿园旁小巷时，因被害詹某辉郑某1旺未时某行，遂引发双方人员产生口角，继而被告人石时贵郑某2峰等人下车詹某辉郑某1旺进行殴打，并对前来劝架占某校进行殴打。被在场群众劝开后，被告人石时贵等人乘车离开，并换乘向他人借闽Ｊ×××××2号白色本田凌派轿车，再次镇区内寻找被害詹某辉等人欲进行报复。次日凌晨0时许，被告人石时贵等人镇玉琳村娥域6号房屋门口路段发现被害詹某辉，遂下车持路边捡拾的木棍殴詹某辉。经福鼎市公安局物证鉴定室鉴定，被害詹某辉头部左某眶、双下肢皮肤软组织挫伤，牙齿脱落，伤情属轻伤二级；被害郑某1旺左前胸、左手背皮肤软组织挫伤，左肩部皮肤擦伤，伤情属轻微伤。
被告人石时贵于2017年7月25日在本市点头镇海乾路514号被公安民警抓获归案。案发后，同案郑某2峰赔偿被害詹某辉医疗费等各项经济损失共计10000元，取得谅解。在本院审理过程中，被告人石时贵通过其家属赔偿被害人詹某医疗费等各项经济损失共计8000元，取得谅解。
另查明，被告人石时贵曾因吸毒于2016年9月25日被福鼎市公安局行政拘留十一日。
上述事实，被告人石时贵在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审举证、质证的被害人程某、陈某1、郑某1、詹某陈述，同案犯钟某、林某2、郑某2供述，证人陈某2、章某、陈某3、马某、涂某、许某、谢某、占某、蔡某1、篮朵花、余某证言，辨认笔录，福鼎市价格认证中心价格鉴定结论意见书，福鼎市公安局物证鉴定室鉴定书，现场勘验笔录，现场指认笔录及照片，现场监控视频，车辆租赁合同，同案犯刑事判决书，福鼎市公安局行政处罚决定书，调解协议，收条，谅解书，破案经过，户籍证明及被告人石时贵供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石时贵无视国家法纪和社会公德，在公共场所结伙持械任意损毁他人财物，情节严重；结伙随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人石时贵有劣迹表现，量刑时予以考虑；其到案后能如实供述罪行，属坦白，可从轻处罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款及第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人石时贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月25日起至2019年7月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 潘其雄
审 判 员 许 嘉
人民陪审员 朱 宇
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘 丽
附注：
《中华人民共和国刑法》条文
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十三条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民二初字第04067号
原告：辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司。
住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路***号。
法定代表人：孙广全，系该公司董事长。
委托代理人：樊金铁。
被告：王长刃。
原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司与被告王长刃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱立军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司的委托代理人樊金铁到庭参加诉讼，被告王长刃经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司诉称，被告王长刃于2012年10月19日，在原告所辖灌水支行贷款10000元，合同约定2013年10月18日还款，年利率10.8％。贷款逾期后，经催要，被告不履行还款义务，实属违约，故请求人民法院依法判令被告王长刃偿还贷款本金10000元及相应利息。
被告王长刃未出庭答辩。
经审理查明，2012年10月19日，被告王长刃与原告下属宽甸满族自治县灌水支行签订了10000元的借款合同，合同约定借款到期日为2013年10月18日，借款年利率为10.8%，被告已按约取得贷款。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有借款凭证、原告陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间订立的借款合同意思表示真实，内容合法，为有效合同，受法律保护。原告主张被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王长刃偿还原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（利息按合同约定计），于本判决发生法律效力后7日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 钱立军
二〇一五年十一月十日
书记员 张日泓
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第8894号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告张向兵。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告张向兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告张向兵系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,555.14元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,555.14元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十月十六日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终5514号
上诉人（一审原告）靳瑞芝，女，1958年6月15日出生。
委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人张启东，北京市东城区房屋管理局工作人员。
委托代理人李健，北京市东城区房屋管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代市长。
委托代理人郝一蔚，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人因行政征收及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2016）京04行初946号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求：1.确认东城区政府作出的东政发[2016]1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定）违法；2.撤销北京市政府作出的京政复字[2016]273号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）；3.附带审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》。
一审法院经审理查明，董明崑因不服本案被诉征收决定，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月28日作出（2016）京04行初369号行政判决书，认定本案被诉房屋征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并据此判决驳回董明崑诉请撤销本案被诉征收决定的诉讼请求。该判决被北京市高级人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京行终4352号行政判决终审维持。
一审法院裁定认定，被诉征收决定已为一审法院和北京市高级人民法院的生效行政判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称，他人的生效判决不应影响上诉人的合法权益；被上诉人作出被诉征收决定的过程中存在主体违法、程序违法等诸多情况；《北京市旧城改建房屋征收实施意见》与上位法《国有土地上房屋征收与补偿条例》相冲突。故请求：1、撤销一审法院作出的行政裁定，依法改判；2、确认被诉征收决定违法；3、附带审查《北京市旧城改建房屋征收实施意见》；4、请求撤销被诉复议决定；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。
北京市东城区人民政府坚持一审答辩意见。
北京市人民政府坚持一审答辩意见。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被诉征收决定已为生效行政判决的效力所羁束，上诉人就此提起的诉讼，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。对于上诉人一并提出的对《北京市旧城改建房屋征收实施意见》进行附带性审查的请求，因其所附的被诉征收决定诉求被驳回，故该请求亦应一并驳回。
综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员
周凯贺
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 胡佳明
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓬溪执字第328号
申请人张雷，男，生于1977年2月11日，四川省苍溪县人。
被执行人任小红，男，生于1971年11月1日，四川省蓬溪县人。
张雷申请执行任小红民间借贷纠纷一案，蓬溪县人民法院（2014）蓬溪民初字第1907号民事判决书已发生法律效力。执行中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向蓬溪县人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结蓬溪县人民法院（2014）蓬溪民初字第1907号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵振华
审 判 员 陶清珍
代理审判员 旷国军
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 徐 林
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终1358号
原公诉机关湖北省武汉市黄陂区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨登，男，1985年2月15日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月27日被刑事拘留，次日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
湖北省武汉市黄陂区人民法院审理湖北省武汉市黄陂区人民检察院指控原审被告人杨登犯盗窃罪一案，于2017年9月8日作出（2017）鄂0116刑初570号刑事判决。认定被告人杨登犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人杨登不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨登申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116刑初570号刑事判决认定原审被告人杨登犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人杨登表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨登撤回上诉。
湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116刑初570号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 军
审判员 陈丽敏
审判员 刘永祥
二〇一七年十一月八日
书记员 刘梦秋
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1224民初2299号
原告：郑淑萍，女，1965年1月29日生，汉族，务农，住昌图县双庙子镇北大村民委*组。
委托诉讼代理人：徐树发，系昌图县维权法律服务所法律工作者。
被告：杨彩文，女，1969年12月22日生，汉族，务农，住昌图县毛家店镇兴源村。
被告：刘晓娟，女，1970年10月27日生，汉族，务农，住昌图县双庙子镇北大村民委*组。
原告郑淑萍诉被告杨彩文、被告刘晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑萍及其委托诉讼代理人徐树发、被告刘晓娟到庭参加诉讼，被告杨彩文经公告送达期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑淑萍向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告杨彩文立即偿还欠款人民币30000元，利息至清偿之日止；二、被告刘晓娟承担连带责任保证。三、诉讼费由二被告承担。
事实及理由：原告与二被告系同村村民。被告杨彩文因养鸡需要在原告处借款30000元，于2017年2月16日出具了欠条一份，约定利息月利1分，定于2017年年终偿还。刘晓娟以担保人名义在欠据中签名，口头约定刘晓娟偿还，书面欠据中未约定承担保证责任方式，出具欠据以后原告向二被告索要过，二被告未偿还过本金及利息，现在联系不上杨彩文，现今原告多次找到二被告要求偿还一拖再拖，故要求请求法院判令被告杨彩文立即偿还欠款人民币30000元，利息至清偿之日止，被告刘晓娟承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告杨彩文未答辩。
被告刘晓娟辩称，被告杨彩文拖欠原告郑淑萍借30000元及被告刘晓娟提供担保属实，因杨彩文还在，必须找到杨彩文还款，被告刘晓娟不同意承担连带保证责任偿还原告郑淑萍借款30000元并承担利息。
原告郑淑萍围绕诉讼请求依法提交了1、借据一张；2、昌图县毛家店镇兴源村证明一份，本院组织当事人进行证据交换和质证。对被告刘晓娟无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经庭审质证、认证，结合原告郑淑萍、被告刘晓娟的陈述，本院认定的案件事实：
被告杨彩文因养鸡需要于2017年2月16日在原告郑淑萍处借款30000元，被告杨彩文于借款当日为原告郑淑萍出具书面欠据一份，欠据中约定月利1分，年终还款，被告刘晓娟提供担保，未约定承担保证责任方式。诉讼过程中，原告郑淑萍与被告刘晓娟均共认年终还款即2017年12月30日还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨彩文在原告郑淑萍处借款，原告郑淑萍与被告杨彩文间借贷关系依法成立，被告杨彩文对债务应予清偿。原告郑淑萍与被告杨彩文间关于利息的约定未违反法律强制性规定，故本院予以支持。被告刘晓娟提供担保，但未明确约定承担保证责任方式，应按连带责任保证方式承担保证责任。
综上所述，对原告郑淑萍要求被告杨彩文偿还借款30000元并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告郑淑萍要求被告刘晓娟承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨彩文偿还原告郑淑萍借款30000元并承担利息（利息计算方法，本金：30000元，月利率10‰，计息期间：自2017年2月16日起至还清欠款之日止）。此款于本判决生效之日立即执行。
二、被告刘晓娟对上述借款本息的偿还承担连带责任保证。
如果被告杨彩文、被告刘晓娟未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告杨彩文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 张 影
人民陪审员 张辉利
人民陪审员 张丙良
二〇一八年八月九日
书 记 员 张 冰
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1424号
上诉人（原审原告）：沈祖绪，男，1958年2月22日出生，汉族，农民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石荣初，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石某。
法定代理人：石荣初（系石某的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县丹竹镇丹竹村塘洲屯**号。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人沈祖绪因与被上诉人石荣初、曾明志、石某、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人沈祖绪的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石荣初、曾明志、石某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈祖绪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈祖绪向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款3335元给沈祖绪，不足部分由石荣初、曾明志、石某在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石荣初和曾明志的儿子，是被告石某的父亲。经该院释明，如果沈祖绪系戴振锦雇请的施工人员，沈祖绪也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而沈祖绪未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，沈祖绪请求支付其人工款3335元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回沈祖绪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由沈祖绪负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款3335元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人沈祖绪已预交），由上诉人沈祖绪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0506执保64号
原告：宜昌乐德兴商品砼有限责任公司（统一社会信用代码91420506676455195J），住所地宜昌市夷陵区东城路。
法定代表人：王蓉，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑祥红、赵俊楠，湖北旭晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司发展新区分公司（统一社会信用代码914205065854675108），住所地宜昌市夷陵区东湖大道113号。
负责人：谢永信，分公司经理。
被告：宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司（统一社会信用代码91420506753413416M），住所地宜昌市夷陵区夷兴大道（长途客运站旁）。
法定代表人：秦道祥，公司董事长。
本院在审理原告宜昌乐德兴商品砼有限责任公司与被告宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司发展新区分公司、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，原告宜昌乐德兴商品砼有限责任公司于2018年7月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司发展新区分公司、宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司位于宜昌市夷陵区发展大道与罗河路交汇处的3宗土地使用权85%的份额中价值2600000元范围内采取查封的保全措施，并提供了担保。本院于2018年7月24日作出（2018）鄂0506民初1741号民事裁定书之一，已经发生法律效力。
执行中，已查封被告宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司位于宜昌市××区发展大道与罗河路交汇处的3宗土地（产权证号为：宜市夷陵国用（2013）第0200055449003号、宜市夷陵国用市(2013)第0200055449004号、宜市夷陵国用市（2013）第0200055449005号）的土地使用权85%的份额中价值2600000元的范围。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条、第二十一的规定:
（2018）鄂0506民初1741号民事裁定书之一执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈必华
二〇一八年八月一日
书记员 胡中锦
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0602财保4号
申请人郑梦琪。
被申请人胡保军。
申请人郑梦琪与被申请人胡保军申请诉前财产保全一案，申请人郑梦琪于2018年6月8日向本院提出财产保全的申请，请求通过网络查控对被申请人胡保军的银行存款107700元或价值相当的其他财产予以保全，并以胡红广所有的车牌号为豫Ｆ×××××的长安牌汽车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人郑梦琪的申请符合法律规定，为保护权利人的合法权益和保证将来生效裁判的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、通过网络查控冻结被申请人胡保军的银行存款107700元或同等价值的财产，冻结期限为12个月，冻结期间不得支付或转移；
二、冻结胡红广所有的车牌号为豫Ｆ×××××的长安牌汽车的档案手续,冻结期限12个月，冻结期间不得办理车辆过户手续及车辆买卖。
案件申请费1059元，由申请人郑梦琪负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张勇军
二〇一八年六月八日
书记员 董海清
河南省通许县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0222民初2558号之一
解除保全申请人：李红艳，女，1981年5月6日生，汉族，住河南省杞县沙沃乡沙南村左庄街***号，身份证号4102211981********。
被申请人李闯，男，1988年5月20日生，汉族，住河南省杞县。
被申请人李珊珊，女，汉族，住河南省杞县。
原告李红艳诉被告李闯、李珊珊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日做出（2018）豫0222民初2558号民事裁定，对被申请人李珊珊名下豫Ｂ×××××号小型轿车予以扣押。申请人李红艳于2018年9月10日向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，本案申请人与被申请人已经调解结案，并已经实际履行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人李珊珊名下豫Ｂ×××××号小型轿车的扣押。
案件申请费320元，由李红艳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘路慧
二〇一八年九月十日
书记员 卢泰成
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0125民初340号
原告唐育文，男，1973年2月10日出生，瑶族，现住广西上林县。
委托代理人蓝如发，广西上林县法律服务中心法律工作者。
被告覃卫国，男，1987年7月27日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。
本院在审理原告唐育文诉被告覃卫国民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 黄英艳
二〇一七年三月二十一日
书记员 李米仪
appoint
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执1234号
申请执行人朱祥海，男，1949年2月10日生，住上海市杨浦区。
被执行人上海纵宇装饰设计有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人沈启友。
上列当事人之间装饰装修合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院作出的(2015)浦民一(民)初字第5452号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人上海纵宇装饰设计有限公司未履行相关义务，权利人朱祥海向本院申请执行。本院受理后,依法由审判长宋凤杰、审判员陆卫国、代理审判员杨锋进行执行。
本院在执行过程中，未能查询到被执行人名下有房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，申请人对此表示认可，其也无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索。鉴于此，目前本案应当终止本次执行程序。待发现被执行人名下有新的可供执行财产，申请执行人可根据相关财产线索再向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终止依(2015)浦民一(民)初字第5452号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋凤杰
审 判 员 陆卫国
代理审判员 杨 锋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周轶鲁
附：相关法律条文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0102民初8800号
原告上海艾特报关有限公司。
代表人郝月晖。
被告湖南悠嘉坊国际贸易有限公司。
法定代表人周卞果。
原告上海艾特报关有限公司与被告湖南悠嘉坊国际贸易有限公司合同纠纷，于2017年10月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告上海艾特报关有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海艾特报关有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海艾特报关有限公司撤回起诉。
本案受理费1180元，减半收取590元，由原告上海艾特报关有限公司负担。
审判员 张建景
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘稀阳
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终5521号
上诉人（一审原告）左建京，男，1970年11月11日出生。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人李健，男，北京市东城区房屋管理局工作人员。
委托代理人张启东，男，北京市东城区房屋管理局工作人员。
上诉人因房屋行政征收一案，不服北京市第四中级人民法院(以下简称一审法院)（2016）京04行初1446号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求撤销北京市东城区人民政府作出的东政发[2016]1号《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》（以下简称被诉征收决定）。
一审法院经审理查明，董明崑因不服本案被诉征收决定，向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月28日作出（2016）京04行初369号行政判决书，认定本案被诉房屋征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并据此判决驳回董明崑诉请撤销本案被诉征收决定的诉讼请求。该判决被北京市高级人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京行终4352号行政判决终审维持。
一审法院裁定认定，被诉征收决定已为一审法院和北京市高级人民法院的生效行政判决效力所羁束，故左建京提起本案诉讼不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回左建京的起诉。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院在未进行审理的情况下，直接作出驳回起诉的裁定，剥夺了上诉人的基本诉权，违反法律规定；一审法院对征收房屋的程序进行了审查，但对被上诉人作出的被诉征收决定没有从实体和程序上进行审查，事实认定错误。故请求：撤销一审法院作出的行政裁定，由一审法院继续审理。
北京市东城区人民政府坚持一审答辩意见。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被诉征收决定已为生效行政判决的效力所羁束，上诉人就此提起的诉讼，依法应予驳回。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 支小龙
代理审判员
周凯贺
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 周 晶
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0821财保278号
申请人:中国农业银行股份有限公司旺苍县支行，住所地四川省旺苍县东河镇红星南路56号。
负责人：陈吕跃，行长。
被申请人：杨大木，男，汉族，生于1965年5月23日，住四川省旺苍县。
被申请人：赵秀平，女，汉族，生于1968年3月14日，住四川省旺苍县。
申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行（以下简称：农行旺苍支行）于2018年8月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨大木、赵秀平的银行存款1万元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人农行旺苍支行的申请符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨大木、赵秀平的银行存款1万元，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 母新明
二〇一八年八月十五日
书记员 周 静
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13237号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
被告刘红芳，女，汉族，1985年12月7日出生，住湖南省隆回县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金65333.76元及利息、罚息、复利[暂计至2016年3月4日，利息、罚息33113.17元、复利8027.76元，后续利息按月利率1.89%上浮30%计算，罚息按前述利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：170000元；
二、贷款发放情况：2013年3月20日170000元，到期日2015年3月20日；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定月利率1.89%，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2016年3月4日，本金65333.76元、利息和罚息33113.17元、复利8027.76元；
六、律师费支出500元。
本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，律师费符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。但原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘红芳应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金65333.76元及利息、罚息、复利（截止2016年3月4日，利息和罚息33113.17元、复利8027.76元，后续罚息按月利率2.835%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）。
二、被告刘红芳应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4537.97元（原告已预交），由被告刘红芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黄道东
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622民初3097号
原告：李振民，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县头台镇。
被告：逯学臣,男，1965年2月18日出生，汉族,农民，住黑龙江省肇源县头台镇。
原告李振民与被告逯学臣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。在答辩期间,原告李振民于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行和解为由申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李振民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李振民负担。
（此页无正文）
审判员 陈朝迪
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 洋
结 案 通 知 书
关于孙成龙与宁波市北仑中环金属制品有限公司的（2016）浙0206执2856号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波市北仑中环金属制品有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。
宁波市北仑区人民法院
二〇一六年十一月三十日
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执1696号
申请执行人：陈某某，男，1979年12月30日出生，住址在广州市荔湾区。
被执行人：广州市荔鸿房地产发展有限公司，住所地：广州市荔湾区南岸路马塘坊23号自编302房。
本院在执行陈某某与广州市荔鸿房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2016）粤0103民初725号民事判决确定的义务，向申请执行人支付违约金45408元、律师费3000元，向申请人加倍支付迟延履行期间的利息166.39元，共48547.39元，被执行人没有履行上述义务。经查，被执行人建设开发的广州市荔湾区东风西路“荔鸿商业大厦”房产已被广州市天河区人民法院第一顺序查封，故应待该院的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢振韬
审判员 谭洁梅
审判员 黄斐斐
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘筱琬
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0527民初3956号
原告高振祥，男，1969年5月9日生，汉族，住内黄县东庄镇西街**号。
身份证号：410527196905091412.
被告黄院芬，女,1969年4月20日生，汉族，住内黄县。
身份证号:410527196904200023.
原告高振祥与被告黄院芬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高振祥到庭参加诉讼，被告黄院芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高振祥向本院提出诉讼请求：判令被告给付羊肉款8000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告给被告提供羊肉，羊肉款为8000元，此款经原告多次催要，被告至今未付，无奈起诉。
被告黄院芬未作答辩，亦未提���证据。
经审理查明，原告从事宰羊、出售羊肉生意，被告经营一家饭店，原告向被告处出售羊肉，2017年3月25日，双方结算，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到羊肉款8000元（捌仟元整），黄院芬，2017年3月25日”，原告陈述该欠条内容均为被告书写，该欠条出具后，被告至今未付该款。
上述事实，有原告提供的2017年3月25日欠条及结合原告方陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，并且双方于2017年3月25日结算，被告共欠原告羊肉款8000元，至今未付，故被告应给付原告羊肉款8000元。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告黄院芬于本判决生��后六十日内给付原告高振祥羊肉款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告黄院芬负担。
本判决为终审判决。
审判员 马红建
二〇一八年八月二十九日
书记员 康中亚
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏民一终字第568号
上诉人（原审被告）：单士英，农民。
委托代理人：侯遵考。
上诉人（原审被告）：马祥法，农民。
委托代理人：侯遵考。
被上诉人（原审原告）：刘顺，农民。
委托代理人：李杰，山东法运律师事务所律师。
原审被告：徐海林。
上诉人单士英、马祥法因与被上诉人刘顺、原审被告徐海林民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2013）单民初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人单士英及其与上诉人马祥法共同委托代理人侯遵考，被上诉人刘顺的委托代理人李杰到庭参加诉讼。原审被告徐海林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原审判决严重违反法定程序，可能影响案件的公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省单县人民法院（2013）单民初字第2555号民事判决。
二、发回山东省单县人民法院重新审理。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王 婷
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00992号
原告宁城县农村信用合作联社。住所地宁城县天义镇哈河大街。
法定代表人刘长春，理事长。
委托代理人张清明，宁城县农村信用合作联社大双庙信用社信贷员。
被告高树合，男，汉族。
被告李秀清，女，汉族。
原告宁城县农村信用合作联社与被告高树合、李秀清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。依法由审判员张七品适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁城县农村信用合作联社的委托代理人张清明到庭参加诉讼。被告高树合、李秀清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告宁城县农村信用合作联社诉称，2012年6月18日，被告高树合、李秀清向原告借款32600元，约定月息11.58‰，2013年6月10日到期。截止2014年2月24日利息为10500元。上述本金及利息经原告多次索要未果。故起诉，请求二被告偿还原告借款本金32600元并支付利息10500元，后续利息计算至借款还清为止。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、内蒙古农村信用社借款借据复印件一枚，证明二被告于2012年6月18日向原告借款32600元，约定月息11.58‰，2013年6月10日到期。
2、宁城县农村信用合作联社利息证明一份，证明截止2014年2月24日，二被告的借款利息为10500元。
本院对原告所举的证据认证如下：原告向本院提交的证据内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
被告高树合、李秀清未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2012年6月18日，被告高树合、李秀清向原告借款32600元，约定月息11.58‰，2013年6月10日到期。截止2014年2月24日利息为10500元。上述本金及利息经原告索要未果。原告诉至本院，请求二被告偿还原告借款本金32600元并支付利息10500元，后续利息计算至借款还清为止。
本院认为，二被告向原告借款属实，有借款借据予以证实，二被告应当偿还本金并按照约定支付利息。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高树合、李秀清于本判决生效后十日内偿还原告宁城县农村信用合作联社借款本金32600元，负担利息10500元，2014年2月25日以后的利息按双方约定至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，邮寄费66元，合计505元，由二被告负担并直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张七品
二〇一四年三月二十五日
书记员 张 晶
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初766号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：毛悦羽，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告毛悦羽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告毛悦羽系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金、人民币分期付款手续费共计欠款人民币53642.12元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年一月二十三日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民初字第0483号
原告王某，男，1985年10月11日出生，汉族，徐州市铜山区人，农民。
被告马某，女，1984年4月16日出生，汉族，徐州市铜山区人，农民。
本院在审理原告王某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 刘家合
二〇一四年三月三十一日
书记员 姚明娜
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初776号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：车哲男，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告车哲男信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告车哲男系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金、人民币分期付款手续费共计欠款人民币26309.83元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年一月二十三日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1430号
上诉人（原审原告）：黄恩强，男，1963年11月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石荣初，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石某。
法定代理人：石荣初（系石某的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县丹竹镇丹竹村塘洲屯**号。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人黄恩强因与被上诉人石荣初、曾明志、石某、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人黄恩强的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石荣初、曾明志、石某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄恩强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄恩强向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款3565元给黄恩强，不足部分由石荣初、曾明志、石某在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石荣初和曾明志的儿子，是被告石某的父亲。经该院释明，如果黄恩强系戴振锦雇请的施工人员，黄恩强也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而黄恩强未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，黄恩强请求支付其人工款3565元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄恩强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄恩强负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款3565元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人黄恩强已预交），由上诉人黄恩强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1418号
上诉人（原审原告）：柳瑞芬，女，1970年8月27日出生，汉族，农民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石荣初，男，1954年4月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：曾明志，女，1952年11月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被上诉人（原审被告）：石某。
法定代理人：石荣初（系石某的祖父），男，1954年4月4日出生，住广西平南县丹竹镇丹竹村塘洲屯**号。
被上诉人（原审被告）：莫文祥，男，1987年3月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
上诉人柳瑞芬因与被上诉人石荣初、曾明志、石某、莫文祥劳务合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日依法公开开庭进行审理。上诉人柳瑞芬的委托诉讼代理人苏静，被上诉人莫文祥的委托诉讼代理人吴伟光到庭参加诉讼，被上诉人石荣初、曾明志、石某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人柳瑞芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定“石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，报酬也由戴振锦确认和支付”是错误的，事实上，戴振锦与其他案件的上诉人长期以来形成一个松散的组织，按各自的技能进行分工，按照岗位领取报酬，不存在各上诉人由戴振锦安排和考勤、确定和支付报酬。2.上诉人受雇佣于石铭辉，向其提供建筑模板和劳力对涉案幼儿园工程进行施工，上诉人并不由戴振锦安排工作、管理考勤、支付报酬，因此，与石铭辉之间形成劳务合同关系。
被上诉人莫文祥辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柳瑞芬向一审法院起诉请求：判决莫文祥在未给清石铭辉的工程款限额内直接支付建设工程人工款2100元给柳瑞芬，不足部分由石荣初、曾明志、石某在继承石铭辉遗产范围内付清。
一审法院认定事实：莫文祥与石铭辉于2015年11月29日签订《建筑工程承包合同》，将位于平南县上渡镇河口村石垌岭幼儿园工程建筑的土建工程和装修工程以包料包工的形式发包给石铭辉。石铭辉找到戴振锦，与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，负责地基、倒桩、砌砖和倒楼面工作，石铭辉负责提供沙、石、水泥、钢材等材料；石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦；工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬也由戴振锦确定和支付。在完成基础工程及一楼楼面以下结构工程后（尚未砌砖），由于发生施工质量问题争议，石铭辉向戴振锦提出不用其等人在余下的工程再施工了，戴振锦表示同意，于是双方进行了结算，但未形成书面结算材料。2016年4月28日，石铭辉因交通事故死亡。在石铭辉死亡后，戴振锦等人要求莫文祥支付工程款，于是发生纠纷。该纠纷经平南县上渡镇人民调解委员会调解处理未果。莫文祥与石铭辉在上述《建筑工程承包合同》中约定，（一）莫文祥（甲方）以包工包料的形式将上述工程（二层、框架结构、建筑面积800平方米）发包给石铭辉（乙方）施工，工程总价70万元（每平方米875元）。（二）工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工（包括本合同所注明的内容）。基础工程（包括打桩、包括回填）、主体工程、室内及天面排水工程、屋面工程、给排水、化粪池、室内水电安装、扶手、门窗、贴砖、刷腻子等内外装修三通一平工作。施工报建手续。石铭辉要包主体工程、装饰工程（1.内墙面用水泥砂浆批灰；2.外墙面刮涂料；3.楼面、地面面层为水泥浆）项目。（三）二层屋面封顶付工程造价总额的70%，工程全部完工验收合格，付工程造价总额的90%，其余10%保证金，若质量没有问题，甲方待1年后付清。（四）施工日期从施工基础承台开始至竣工验收合格即2015年11月29日开工至2016年6月1日竣工。戴振锦除在上述工地承接有工程施工外，还在其他工地承接有工程施工，施工工人由戴振锦统一安排调度。莫文祥与石铭辉对已完成的工程量价款尚未结算。莫文祥曾于2015年11月30日通过银行转账方式支付20万元给石铭辉。石铭辉是被告石荣初和曾明志的儿子，是被告石某的父亲。经该院释明，如果柳瑞芬系戴振锦雇请的施工人员，柳瑞芬也不同意追加戴振锦为被告承担责任。
一审法院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。在承揽合同中，承揽人以自己的设备、技术、劳力等按照定作人的要求完成一定的工作，不受定作人的指挥管理，但定作人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽合同与雇佣合同的区别主要在于：第一，目的不同。雇佣合同是以直接提供劳务为目的，而承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，承揽人提供的是工作成果并非单纯的劳务。第二，人身依附关系不同。承揽人在完成工作中具有独立性，与定作人一般不存在管理关系，而雇主与雇工之间则具有特定的人身关系，雇工受雇主支配，须听从雇主的安排、指挥并在其监督下为雇主提供劳务。本案中，石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦，施工工人的工作由戴振锦安排和考勤，报酬由戴振锦确定和支付，由此可见石铭辉并没有单独对戴振锦或工人进行指挥管理，其只是接收工作成果，石铭辉与戴振锦之间形成的应当是承揽（加工）合同关系，石铭辉与施工工人之间没有形成雇佣合同关系。上诉人主张其是石铭辉雇请的，与石铭辉之间形成了劳务合同关系，因对方当事人予以否认，而柳瑞芬未能举证证实，也与该院查明的事实不符，依法不予采信。因此，柳瑞芬请求支付其人工款2100元，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回柳瑞芬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由柳瑞芬负担。
二审阶段，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实属实，应予确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中石铭辉与戴振锦约定，由戴振锦提供建筑模板和劳力施工，石铭辉负责提供材料，石铭辉按工程进度以一定的单价与戴振锦单独结算，并将工程款直接支付给戴振锦。在实际施工的过程中，施工工人的召集、工作的安排和考勤、报酬的确定和支付均由戴振锦负责，这也是上诉人在一审开庭时承认的事实。石铭辉并没有对戴振锦或工人进行指挥、管理，只是根据上诉人施工的进度，支付工程款，上诉人亦未能提供证据证实其与石铭辉存在劳务关系，因此上诉人与石铭辉之间不存在劳务关系，上诉人请求被上诉人支付人工款2100元，没有事实依据和法律依据，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人柳瑞芬已预交），由上诉人柳瑞芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 梁明燕
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2188号
上诉人（原审原告）：江维听。
委托代理人：张瑶璐，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢作林。
被上诉人（原审被告）：包松珠。
上诉人江维听为与被上诉人谢作林、包松珠民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐虹商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：谢作林、包松珠因资金周转需要，于2014年1月30日向江维听借款120万元，并亲笔出具了借条及领款收据各一份交江维听收执。借贷双方未书面约定利息。江维听于当日通过银行转账交付借款100万元，但未交付现金20万元。后江维听因需回收借款，谢作林、包松珠仅偿还原告50万元，余款至今未还。
江维听于2015年2月4日向原审法院起诉，请求判令谢作林、包松珠共同偿还江维听借款70万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
谢作林在一审中答辩称，借款事实，但是江维听只是通过银行转账100万元给我，没有收到现金20万元，我不止偿还了江维听50万元，还通过银行转账62万元，另外还现金偿还了15万元。
包松珠在一审中未作答辩。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。谢作林、包松珠欠江维听借款本金50万元，由江维听提供借条、领款收据、银行转账凭证等证据为凭，双方的借贷关系依法成立。谢作林、包松珠经江维听起诉催讨未还，应承担相应的违约责任，因此，对于江维听的该部分诉讼请求，予以支持。关于江维听是否向谢作林交付现金20万元，江维听仅凭谢作林、包松珠出具的借条、领款收据起诉要求谢作林、包松珠归还该20万元借款，现谢作林对款项交付提出合理异议，法院可以要求出借人本人到庭，陈述款项交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问，但江维听经本院传票传唤未予出庭。其次，银行交易凭单显示江维听汇款100万元后，账户余额尚有315201.74元，江维听采用现金加银行转账的交易方式不符合民间借贷常理。第三、江维听对自己款项交付给谢作林的事实负有举证责任，现原告提供证据不足以证实上述事实，应由其承担不利的后果。因此，对于江维听该部分诉讼请求，不予支持。谢作林答辩称，其不止偿还了原告50万元，银行转账62万元，现金交付15万元。经查，除江维听提供的银行交易明细证明谢作林还款50万元，无其他证据证明谢作林还存在其他款项交付给江维听，因此，对于谢作林该项主张，不予支持。包松珠经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、谢作林、包松珠应偿付江维听借款本金50万元及利息损失（自2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。二、驳回江维听的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由江维听负担1000元，谢作林、包松珠负担4400元。
江维听不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案借款之所以会同时存在一份借条和领款收据，正是为了避免纠纷，领款收据上载明“银行转账壹佰万元，现金贰拾万元整”，已明确款项的交付方式，江维听完成了款项交付义务。二、谢作林辩称未收到20万元的现金，不属于“合理异议”，而是谢作林为逃避债务而恶意虚构的，且谢作林、包松珠没有确凿的证据足以推翻领款收据所记载的内容，不应根据谢作林的一面之词而否定由其亲笔出具的领款收据的效力。三、现金20万元不是小数目，谢作林辩称将领款收据和借条交给江维听后未收到现金，不符合当地民间借贷交易习惯。且江维听常年在国外经商，较少回国，在一审开庭审理期间，江维听正在俄罗斯，既然已经委托代理人，则江维听本人无需出庭，代理人在一审审理时已就借款具体经过向法庭作了详细陈述，一审法院仍以江维听本人未到庭为由，否定涉案借款现金交付的事实，属错误判决。四、江维听是根据谢作林的要求，通过银行转账及现金交付两种方式将借款120万元交付给谢作林。且借款期间正值除夕当日，江维听根据谢作林的需求提供20万元现金借款，也完全合情合理，一审法院以江维听未完全举证责任为由，判定借款金额为100万元，属错误认定。综上，请求二审法院依法改判谢作林、包松珠偿付借款本金70万元及利息损失。
谢作林、包松珠在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未在本院规定的期限内提交证据材料。
二审法院经审理查明：谢作林、包松珠因资金周转需要，于2014年1月30日向江维听借款120万元，并亲笔出具了借条及领款收据各一份交江维听收执。借条上载明“约定还款日期：2014年2月28日”，领款收据上用途说明栏载明“银行转账壹佰万元整，现金贰拾万元整”。借贷双方未书面约定利息。江维听于当日通过银行转账交付借款100万元，并交付现金20万元。后江维听因需要求回收借款，谢作林、包松珠仅偿还原告50万元，余款至今未还。
本院认为，现金交付的民间借贷纠纷中，出借人能够提供相应证据，证明双方之间存在借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付细节等进行合理陈述，便初步完成了其举证责任。借款人否认借贷事实和借贷关系，应当举证推翻出借人的证据和主张，或者就其反驳主张提供相应证据。借款人不能完成上述举证责任的，应当承担相应的不利后果。涉案借款中，江维听持有谢作林、包松珠出具的借条和领款收据，该领款收据上对借款中20万元的现金交付已作出明确约定，且借款时间恰在春节期间，江维听主张其作为商人具备出借现金的经济实力，结合二审中江维听到庭对借款其他细节作出逻辑自洽的描述，故江维听主张涉案借款交付金额为120万元，本院予以采信。谢作林、包松珠一审中辩称未收到20万元现金借款，与借款收据载明的内容不符合，且未能提供相应证据证明其反驳主张，故本院对其主张不予采信。
综上，本院认为江维听的上诉理由成立。原审法院对涉案借款中20万元现金交付事实不予认定有误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销乐清市人民法院（2015）温乐虹商初字第188号民事判决；
二、谢作林、包松珠应偿还江维听借款本金70万元及利息损失（自2015年2月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由谢作林、包松珠共同负担；二审案件受理费10800元，由谢作林、包松珠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一五年十一月六日
代书记员 翁若璟
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第02614号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司张家港分行。
负责人：万海敏，该行行长。
委托诉讼代理人：黄开颜，江苏××（××）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙艺娜，江苏××（××）律师事务所律师。
被执行人：夏建华，女，1967年8月3日生，汉族。
被执行人：季建斌，男，1969年4月24日生，汉族。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行与被执行人夏建华、季建斌金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人夏建华、季建斌的财产状况进行了调查，其提供抵押的财产在其他案件处置中，暂无法清偿本案债务，待变现后依法分配。本院未查获其他可供执行的财产。本案未受偿金额为借款本金332854.51元及判决的利息、律师费损失20000元，迟延履行利息，诉讼费6926元。
本院向申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行发出执行情况、风险告知书，告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行对本院的执行情况无异议，但未能提供被执行人夏建华、季建斌其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人夏建华、季建斌的财产进行了调查，暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人中国建设银行股份有限公司张家港分行也未提供被执行人夏建华、季建斌有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张商初字第00089号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一六年八月十一日
书记员 郑乃明
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0303刑初2244号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人张某。因本案，于2016年12月7日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2016〕2169号起诉书指控：2016年12月7日，被告人张某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量为254.13mg/100ml。公诉机关认为，被告人张某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役，并处罚金。
被告人张某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用速裁程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人的行为已构成危险驾驶罪，其有酒精含量超过200mg/100ml的从重情节，以及坦白认罪的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币10000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一六年十二月三十日
书记员 吴恩玉
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初5818号之一
原告：张国连。
委托代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。
被告：项水玉，系绍兴市柯桥区中国轻纺城天汇广场C区2楼2168号经营者。
本院在审理原告张国连诉被告项水玉著作权权属纠纷一案过程中，原告于2016年6月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张国连撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈良
二〇一六年六月二十四日
书记员 何斐
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第1276号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人何某某，男，1987年6月14日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广州市增城区。曾因犯抢夺罪于2005年10月10日被本院判处有期徒刑十个月，2006年4月22日刑满释放；因抢夺于2008年7月16日被广州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2009年6月10日解除劳动教养；因犯抢夺罪于2010年11月3日被本院判处有期徒刑二年九个月；因犯抢夺罪于2013年4月7日被本院判处有期徒刑一年六个月，2014年6月7日刑满释放。因抢夺、吸毒于2015年6月26日被广州市增城公安局增城区分局行政拘留二十日、责令社区戒毒三年。因本案于2015年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉（2015）1081号起诉书指控被告人何某某犯抢夺罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派代理检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控，2015年8月22日22时许，被告人何某某驾驶一辆女装摩托车，途经广州市增城区荔城街园圃路西三巷58号门口，趁被害人张某乙不备之机，抢走其身上的白色挂包一个，内有现金人民币2330元、银行卡一张后逃离现场。后被告人何某某于2015年8月28日被抓获归案。
庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查材料、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据，据此指控被告人何某某的行为已构成抢夺罪。被告人何某某是累犯，应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条之规定，判处刑罚。
被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，承认控罪。
经审理查明，2015年8月22日22时许，被告人何某某驾驶一辆女装摩托车，途经广州市增城区荔城街园圃路西三巷58号门口，趁被害人张某乙不备之机，抢走其身上的白色挂包一个，内有现金人民币2330元、银行卡一张后逃离现场。后被告人何某某于2015年8月28日被抓获归案。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、抓获经过。2、现场勘验笔录、现场图及现场照片。3、增城价格认证中心出具的《关于对挂包物品不予鉴定的复函》。4、广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（痕迹）字（2015）242号痕迹检验报告。5、增城公安局扣押笔录、扣押清单。6、被告人何某某的户籍材料。7、被告人何某某之前分别因抢夺、吸毒被判刑、劳教和行政处罚的刑事判决书、释放证明书、劳动教养决定书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书。8、被害人张某乙的陈述及其对被告人何某某的辨认材料、指认被抢现场、作案工具摩托车照片。9、被告人何某某的供述及其指认作案现场、作案工具摩托车照片、辨认监控视频截图。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，利用行驶中的机动车，乘人不备之机抢夺公民财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人何某某犯抢夺罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关提请处理的作案工具摩托车一辆，由于没有证据证实属被告人何某某的个人财产，因此本院不予处理。被告人何某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何某某有吸毒劣迹，酌情从重处罚。被告人何某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第（四）项，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告人何某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月28日起至2017年2月27日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
二、追缴被告人何某某抢夺的犯罪所得2330元，追缴后发还被害人张某裕。追缴不足以清偿前述被害人损失的，责令被告人何某某向前述被害人退赔，退赔数额以前述追缴数额为限。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈淑娴
人民陪审员 刘容清
人民陪审员 廖金晖
二〇一五年十一月五日
书 记 员 马 欢
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1785号
原告：黄红法。
委托代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。
被告：张章才。
被告：邱颂根。
原告黄红法与被告张章才、邱颂根民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯丽适用简易程序独任审判。审理中，原告于2014年6月6日向本院提出财产保全申请，本院经审查后依法对被告张章才、邱颂根所有的价值人民币60万元的财产采取了保全措施。本案于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄红法到庭参加诉讼，被告张章才、邱颂根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄红法诉称：2011年4月8日，被告张章才、邱颂根因生产经营所需，向原告借款，原告碍于情面，就出借40万元人民币给被告张章才、邱颂根，当时约定按月利率2%计算利息，为此，原告通过外甥女陈朵的账户将该笔借款转到了被告邱颂根账号上。但直到2013年4月，在原告的多次催讨下，两被告始终未付该笔借款的本息，为此双方在2013年4月8日，对之前被告欠原告的借款进行了结算，后由两被告共同出具了一份欠据给原告，该欠据载明：“今欠黄红法原借款结算后欠人民币58万元整”，并表示在2014年4月8日前归还，不计息。现该笔借款归还期限又已过，原告也已再次催讨，但两被告至今未还。鉴于两被告迟迟不能归还该笔借款本金，故起诉请求判令被告张章才、邱颂根共同归还借款人民币58万元整。
原告黄红法为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了欠据一份、银行转账凭条二份及陈朵出具的证明一份，用以证实2011年4月8日，被告张章才、邱颂根向原告借款40万元，后经双方确认被告张章才、邱颂根尚欠原告借款本息58万元，并由两被告出具欠据一份，约定了归还期限等事实。
被告张章才、邱颂根未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
审理中，被告张章才、邱颂根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利，且原告愿对其提供的证据的真实性承担法律责任，本院依法确认上述证据为有效证据。
综上，本院经审理查明的事实与原告诉称的内容基本一致，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告张章才、邱颂根尚欠原告借款本息合计人民币58万元，至今未予归还，事实清楚，证据充分。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告张章才、邱颂根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张章才、邱颂根应归还原告黄红法借款本息计人民币58万元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，依法减半收取4800元，财产保全费3520元，合计8320元，由被告张章才、邱颂根各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费9600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯丽
二〇一四年七月二十一日
书记员 周洁
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初122号
原告：当阳国际大酒店有限公司，住所地当阳市玉阳南正街4号，统一社会信用代码914205826736762324。
法定代表人：王卫慰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱军，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。
被告:李华萍，女，1971年8月24日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：黎士武，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。
被告:当阳市玉阳品尚婚礼艺术馆，住所地当阳市玉阳办事处南正街***号，92420582MH48HT083T。
经营者：刘三锋,男,1992年12月12日出生,汉族,住当阳市。
当阳国际大酒店有限公司(以下简称当阳国酒)与李华萍、当阳市玉阳品尚婚礼艺术馆(以下简称品尚婚礼艺术馆)排除妨害、返还房屋纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告当阳国酒的委托诉讼代理人朱军，被告李华萍及其委托诉讼代理人黎士武,被告品尚婚礼艺术馆的经营者刘三锋到庭参加诉讼。2017年4月43日,本院作出(2017)卾0582民初122号民事裁定书,裁定本案中止诉讼,2018年6月5日,本案恢复审理。本案现已审理终结。
当阳国酒向本院提出诉讼请求：1、判令李华萍、品尚婚礼艺术馆排除妨碍、停止侵害，返还当阳国酒位于当阳市南××综合楼××楼××向××第十一间房屋(33.41㎡)，并予以恢复原状；2、由李华萍、品尚婚礼艺术馆承担本案诉讼费用。
李华萍辩称，1、因台新与发生纠纷的房屋权属有关联，请求法院将台新列为本案的第三人参加诉讼；2、台新原是当阳市粮油公司职工，2004年10月，台新从席少文处购买位于南××号门面，当阳市地王粮油实业有限公司在合同上盖章确认。2013年6月，台新出租该门面，承租人在10号门面右边墙开了一个门。当阳国酒认为10号门面右边墙新开门面为其所有，台新才知晓当阳国酒已于2009年办理了11号门面的房屋所有权证；3、当阳国酒主张的南正街4号综合楼一楼所谓的11号门面（33.41㎡）应属于台新的资产。
被告品尚婚礼艺术馆辩称，品尚婚礼艺术馆是找李华萍租赁的门面，不应返还给当阳国酒。
本院经审理认定事实如下，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2004年10月1日,席少文作为甲方与台新作为乙方签订《门店出售合同》，约定：甲方将所属的城区购销公司一楼南正街门店10号（方位东→西）出售给乙方；出售价格20000元，乙方付清全部购房款的次日，双方开始进行实物资产的移交工作。由于该门店未办理房产证，受让方自己负责办理房屋产权证。出让方协助受让方办理房屋产权证。当阳市地王粮油实业有限公司在合同上盖章并书写情况属实。之后，台新委托李华萍将门面出租给刘三锋经营品尚婚礼艺术馆，双方签订了租赁合同。台新至今未办理第10号门面的房屋所有权证。2009年10月12日，当阳国酒通过拍卖取得位于南××（××）××6403.96平方米国有建设用地使用权。2009年11月11日，当阳国酒取得房屋所有权证（当市房权证玉阳字第××号）。其中房屋平面图载明：第一层33.41平方米（该图纸标示第一层有11个门面，其中2号门面中楼梯部分及11号门面为当阳国酒所有）。2013年6月，品尚婚礼艺术馆的经营者刘三锋将外墙打通后安装了玻璃。随后，当阳国酒与李华萍之间发生争议。台新向当阳信访办反应该门面情况。当阳市粮食局出具《关于台新通知反映原城区粮食购销公司南正街门店问题答复》：主要内容：（一）争议所在：原城区粮食购销公司一楼南正街门店10号范围是否包括旁边的一个过道（原售米仓，贯穿一至三楼），台新主张10号门店范围包括过道，不存在11号门店一说；当阳国酒主张10号门店范围不包括过道，而当阳国酒2009年已办理相关房产手续。台新、当阳国酒双方均认为对方侵权。（二）核实情况：1、根据档案资料显示存在11号门店（即10号门店旁过道，原售米仓，贯穿一至三楼），而非台新在诉求及提供的证人证明中所说的没有11号门店一说；2、经房屋测绘公司专业人士实地对照房产证核实，当阳国酒办理的房产证包含**号门店面积。（三）相关建议：11号门店不属于台新所有。当阳国酒将11号门店办到其名下，由于各种原因，目前尚未找到相关批示及依据，建议继续核实相关批示及依据，否则为国有资产。
同时查明，台新于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。2017年9月26日，当阳市人民法院作出（2017）卾0582行初11号行政裁定书，认定：2009年7月30日，房兴房地产评估公司出具的房地产估价结果报告。载明：评估的4栋房产分别为办公楼，共三层，建筑面积1229.05㎡。总价款1158140元。2009年11月13日，当阳国酒向当阳市房管局申请办理所购买办公楼房产证，该楼层为三层，建筑面积1262.46㎡（1229.05㎡+33.41㎡）。该裁定认为台新提起行政诉讼未提交相应证据证明其是争议房屋所有人，或其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，台新也并非房屋行政登记相对人，当阳市国土资源局、当阳市房产管理局的具体行政行为对台新的合法权益明显不产生实际影响，故驳回台新的起诉。台新不服，上诉至宜昌市中级人民法院。2017年12月20日，宜昌市中级人民法院作出（2017）卾05行终213号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，诉讼的双方当事人应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据庭审查明的事实，房兴房地产评估公司评估报告载明评估的面积为1229.05㎡，而当阳国酒申请办理房屋所有权证的面积为1262.46㎡(1229.05㎡+33.41㎡)。《房屋登记管理办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：……（四）证明房屋所有权发生转移的材料……前款第四项中的材料，可以是买卖合同……”，因评估报告载明的是1229.05㎡，而当阳国酒办理房屋所有权证申请面积为1262.46㎡（1229.05㎡+33.41㎡）。当阳市房产管理局据此办理房屋所有权证依据不足。李华萍是受台新的委托将门面出租给刘三锋，台新系第十号门面的所有权人，当阳国酒将李华萍作为本案被告，其起诉的主体错误。刘三锋是通过承租取得该门店的占有使用权，不构成侵权，对当阳国酒的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告当阳国际大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元（原告当阳国际大酒店有限公司已预交），由原告当阳国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张玉菊
二〇一八年八月一日
书记员 向丹云
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0582民初1247号
原告：湖北华利包装科技有限责任公司，住所地当阳市玉泉办事处雄风村。
法定代表人：林嵩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：廖小军，男，汉族，系湖北华利包装科技有限责任公司员工，特别授权。
被告：荆州市星铖彩印包装有限公司，住所地江陵县工业园区楚江大道。
法定代表人：黄贻志。
原告湖北华利包装科技有限责任公司诉被告荆州市星铖彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北华利包装科技有限责任公司的委托诉讼代理人冯友华、廖小军到庭参加诉讼。被告荆州市星铖彩印包装有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖北华利包装科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告荆州市星铖彩印包装有限公司给付原告湖北华利包装科技有限责任公司货款111797.79元，并自2017年11月24日起每天按0.3%支付违约金至货款付清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告湖北华利包装科技有限责任公司系生产纸箱包装的企业，与被告荆州市星铖彩印包装有限公司系业务伙伴。2016年8月1日，双方签订《纸板报价单（合同）》，约定被告向原告购买纸包装盒，双方对规格、价格进行了约定。同时约定双方发生争议，向当阳市人民法院起诉。截止2017年11月23日双方对账，被告尚欠原告货款111797.19元，经原告多次催收，被告均以资金困难为由未予给付，以致成诉。
被告荆州市星铖彩印包装有限公司未在法定期间内向本院提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《纸板报价单（合同）》，对产品名称、规格、数量、单价、金额等进行了约定，同时约定：不论什么原因，本合同终止，需方必须在15天内将欠供货方的货款及定金全部付清，否则定作方须每天按欠款的0.3%向供方支付违约金，直到货款付清为止。双方在《纸板报价单（合同）》落款处分别加盖公司公章，并由代表签字确认。合同签订后，原告向被告供货，被告陆续支付了部分货款，2017年11月24日，原告制作《对账单》，载明：截止2017年11月23日止荆州星铖彩印保证有限公司尚欠湖北华利包装科技有限责任公司货款：￥111797.79元，合计人民币：壹拾壹万壹仟柒佰玖拾柒元柒角玖分。烦请贵公司尽快安排余款为盼！请需方仔细核对，供方以最后对账为准，之前已对账，供方不再重新核对！原告湖北华利包装科技有限责任公司在供货方处签字盖章。2017年12月20日，被告荆州市星铖彩印包装有限公司在需方公司处加盖财务专用章，并备注“经核对无误”。被告至今未向原告支付欠款。
本院认为，被告荆州市星铖彩印包装有限公司欠原告湖北华利包装科技有限责任公司货款，双方经过对账，双方在《对账单》上盖章确认，原、被告之间的债权债务关系明确，被告荆州市星铖彩印包装有限公司理应偿还所欠原告湖北华利包装科技有限责任公司货款，故原告湖北华利包装科技有限责任公司要求被告荆州市星铖彩印包装有限公司支付货款111797.79元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告湖北华利包装科技有限责任公司主张被告支付逾期付款违约金，符合法律规定，但双方约定按欠款的0.3%/天支付违约金，超出了法律规定的限额，本院以111797.79元为基数，自2017年12月21日起至本院确定给付之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荆州市星铖彩印包装有限公司支付原告湖北华利包装科技有限责任公司货款人民币111797.79元及逾期付款违约金（违约金计算方法：以111797.79元为基数，自2017年12月21日起至本院确定给付之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算）；
上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3736元，减半收取1868元（原告已预交），由被告荆州市星铖彩印包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈丰华
二〇一八年八月一日
书记员 宋敏敏
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初4484号
原告中海物业管理有限公司天津分公司。
被告叶桂莲。
本院在审理原告中海物业管理有限公司天津分公司与被告叶桂莲物业服务合同纠纷一案中，原告中海物业管理有限公司天津分公司于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一六年八月十日
书 记 员 王容丽
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0502民初923号
原告王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人熊典，北京友恒（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈兴华，男，1968年2月12日出生，土家族，经常居住地湖北省五峰土家族自治县。
原告王晓婷与被告陈兴华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李玮、李敏参加评议的合议庭，于同年7月30日公开开庭进行了审理，原告王晓婷之委托代理人熊典到庭参加诉讼。被告陈兴华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告以被告拖欠其借款本金74193.53元及其利息不还为由诉至法院，请求判令被告：1、偿还原告借款本金74193.53元，并以74193.53元为基数从2015年4月17日起至实际清偿之日止按年利率24%支付原告逾期利息、罚息及违约金；2、承担案件诉讼费。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月21日，原告王晓婷（出借人，乙方）与被告陈兴华（借款人，甲方）签订《借款协议》1份，协议约定：甲方向乙方借款94927.88元，借款期限36个月，还款起止日自2014年8月16日起至2017年7月16日止，还款日为每月16日，月还款3136.67元，乙方通过网上银行汇款的方式将借款汇入甲方专用账户，乙方事先扣除甲方应交纳给捷越公司的咨询服务费、信息审核费及信息管理费。甲方逾期还款的，应向乙方支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取，每日单独计算。甲方有义务在更新居住地址、手机电话等信息后3日内告知乙方。协议还对合同的解除、债权的转让、纠纷的解决办法等进行了约定。
当日，被告陈兴华（借款人，甲方）与北京捷越联合信息咨询有限公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》1份，协议约定：甲方因上述借款，应向乙方支付咨询服务费17463.94元、信用审核费3492.79元、信息管理费13971.15元，合计34927.88元，协议还对违约责任、纠纷的解决办法等进行了约定。同日被告陈兴华还签署了《客户还款计划说明书》1份。
2014年7月24日，经原告授权，北京捷越联合信息咨询有限公司通过广州银联网络支付有限公司向被告指定账户付款6万元（已扣减北京捷越联合信息咨询有限公司34927.88元）。现原告以被告仅偿还原告九期借款合计28230.03元为由向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人身份信息1组、《借款协议》1份、《信息咨询与管理服务协议（借款人）》1份、《客户还款计划说明书》1份、转账记录1份以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告签订的《借款协议》，属于民间借贷法律关系，应该严格遵守我国相关法律规定。我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”协议虽然约定被告向原告借款94927.88元，但原告扣除了咨询服务费17463.94元、信用审核费3492.79元、信息管理费13971.15元，合计34927.88元，实际到账金额为6万元，故本院认定本案实际发生的借款本金为6万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金和其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原、被告间的《借款协议》，既约定了利息，也约定了逾期违约金【当月应还本息的10%（每月单独计算）】，还约定了罚息【每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%（每日单独计算）】，明显超过上述法律规定的要求，但原告请求按年利率24%计算逾期还款利息、罚息及违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。
诉讼中，原告自认被告已经偿还九期本息，经计算被告下欠原告借款本金为39265.65元【计算方式：6万-（94927.88元-74193.53元）=39265.65元】，本院以此为基数从2015年5月17日（含本日）起计算被告逾期还款利息、罚息及违约金。
综上，原告诉讼请求，本院予以部分支持。被告未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兴华偿还原告王晓婷借款本金39265.65元，并以39265.65元为基数从2015年5月17日（含本日）起按年利率24%支付原告逾期还款利息、罚息及违约金，至实际清偿之日止，于判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告王晓婷本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2379元，公告费600元，合计2979元（原告均已预交），
由被告陈兴华承担，在履行上述判决时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 尹 暹 宾
审判员 李玮审判员李敏
二〇一八年八月一日
书记员 李 聪
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第11404号
原告杨秀君。
被告四川天来艺术品有限公司。
法定代表人马力。
原告杨秀君与被告四川天来艺术品有限公司（简称天来艺术品公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀君，到庭参加诉讼。被告天来艺术品公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨秀君诉称，原告2015年7月30日到被告处工作，双方约定月工资底薪2000元加上提成、补助。被告未为原告缴纳社保，双方未签订劳动合同。原告在周末还经常加班，但被告一直没有给原告发工资。2015年9月26日单位开始放假，要求员工10月4日上班，其后原告未到单位上班。原告申请仲裁，但未予受理。现请求人民法院判决被告：1、支付原告2015年8月、9月两个月工资共计4000元；2、支付原告未签劳动合同双倍工资不足部分2000元；3、承担全部诉讼费用。
被告天来艺术品公司未答辩。
审理查明，原告在58同城网上看到被告招聘信息，遂到被告处应聘。2015年7月30日，原告到被告处工作，双方口头约定月工资底薪2000元加上提成、交通补助。被告未为原告缴纳社保，双方未签订劳动合同。被告一直没有给原告发工资。
2015年9月26日，被告股东张飞给原告出具了《欠据》载明“现欠杨秀君2015年8月工资及各项补助，共计2025.3元，承诺10月8日打入杨秀君农业银行卡号（打入2000元即可），卡号同时发给出纳王菊手机短信里面。”被告法定代表人马力同时在该欠据上签名。
2015年9月26日被告单位放假，要求员工在10月4日上班。原告在2015年10月后未到被告单位上班。原告没有收到被告发放的工资。
2015年12月14日，杨秀君向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天来艺术品公司支付杨秀君：1、支付2015年8月、9月两个月工资4000元；2、支付未签劳动合同双倍工资不足部分2000元。该仲裁委员会于2015年12月14日作出成青劳人仲委不字（2015）99号不予受理通知书，载明：杨秀君于2015年12月14日递交的仲裁申请书不符合受理条件，本委决定不予受理。该通知书送达后，杨秀君不服，起诉来院。
上述案件事实，有不予受理通知书、工作证、欠据、宣传单、当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告2015年7月30日入职被告单位，双方建立劳动关系。依据双方口头约定以及原告的主张，被告应当支付原告月工资2000元。2015年10月后，原告未到被告单位上班，双方劳动关系解除。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未举出已经发放原告工资的证据，应当承担举证不能的责任。被告应当支付原告上班期间工资，原告主张被告支付其2015年8月、9月两个月工资4000元，其理由成立，本院予以支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”用人单位与劳动者建立劳动关系，应及时签订书面劳动合同。本案中，原告于2015年7月30日入职后，被告应当依法在2015年8月29日前完成与原告签订劳动合同事宜，逾期应当承担未签订劳动合同的责任，应当向原告支付从2015年8月30日起至解除劳动关系日止未签订劳动合同的双倍工资。结合解除劳动关系时间以及原告应得工资，原告主张该未签订书面劳动合同双倍工资不足部分为2000元，其理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、四川天来艺术品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨秀君2015年8月、9月两个月工资共计4000元；
二、四川天来艺术品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨秀君未签订劳动合同双倍工资不足部分2000元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，公告费600元，合计610元，由四川天来艺术品有限公司负担（由四川天来艺术品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付杨秀君）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
人民陪审员 周福芳
人民陪审员 王 川
二〇一六年八月二日
书 记 员 林雪娇
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第358-1号
申请执行人海盐安博外贸有限公司。住所地：海盐县。
被执行人朱传林。
被执行人浙ＸＸ昊能源有限公司。住所地：嘉兴市。
被执行人嘉兴市新事业物资有限公司。住所地：嘉兴市。
被执行人浙江瑞银担保有限公司。住所地：嘉兴市。
本院在执行海盐安博外贸有限公司与朱传林、浙ＸＸ昊能源有限公司、嘉兴市新事业物资有限公司、浙江瑞银担保有限公司民间借贷纠纷一案中查明，被执行人朱传林、嘉兴市新事业物资有限公司、浙江瑞银担保有限公司无银行存款、车辆及房产登记信息。本院查封被执行人浙ＸＸ昊能源有限公司在嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司持有10%股权的价值。申请人执行要求暂不处置该股权。本案申请执行标的为3421970元，执行到位金额为零元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人海盐安博外贸有限公司向本院申请对本案终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第358号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 汤奕波
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01698-1号
申请执行人：合肥市烟墩新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：周先云，董事长。
被执行人：安徽海杰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张应海，总经理。
本院在执行过程中，依据（2015）合高新执字第01698号执行裁定书，于2015年11月6日冻结被执行人安徽海杰建设工程有限公司名下所有的银行账户。双方当事人自行达成和解，被执行人按和解协议内容履行义务完毕（双方自行交付），现被执行人已清偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人安徽海杰建设工程有限公司名下所有的银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨义龙