广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1971行初719号
原告王显孝，男，汉族，1947年2月17日出生，住四川省南充市嘉陵区，
委托代理人李万祥，广东展创律师事务所律师。
委托代理人王海玲，广东展创律师事务所律师助理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人李浩光，该局工作人员。
委托代理人向忠锋，广东名道律师事务所律师。
第三人深圳市天海清洁服务有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区莲塘街道港莲路5号包深工业大厦第二层C，统一社会信用代码：914403007362815039。
法定代表人巫洪谋，该公司总经理。
委托代理人简志青，该公司工作人员。
原告王显孝不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203616489号《不予认定工伤决定书》，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告王显孝及其委托代理人李万祥、被告东莞市社会保障局的委托代理人李浩光、向忠锋、第三人深圳市天海清洁服务有限公司的委托代理人简志青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2017年9月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203616489号《不予认定工伤决定书》，对原告于2017年2月27日所受伤害不予认定或者视同工伤。
原告王显孝诉称，原告是第三人的清洁工人，有工牌与银行的工资流水为证。2017年2月27日，原告在去往上班的路上发生交通事故，事故责任为车方全责。被告不予认定工伤认定缺乏事实和法律依据，理由如下：一、原告每天早上6时上班是客观事实，被告没有尽职地认真、全面调查。1、原告每天5时多从出租房出发步行去黄河时装城上班的这一事实，被告可以去调原告出租房视频及沿途各种视频监控，还可以去调查黄河时装城值夜班的保安。2、第三人主张“7时30分”才上班，不符合清洁行业实情。可以说所有清洁行业包括第三人在内都是要求清洁工人在7时以前要完成普扫任务，7时以后是巡查工作。我们哪天没看到5时就有街头工作的清洁工人？又哪天看到7时30分各单位上班了还有清洁工人在路面、通道大扫除的？因此，第三人这一说法完全不符合行业说法，其目的是逃避责任。3、退一万步讲，即便第三人规定是7时30分上班，原告在5时20分上班路上发生交通事故，也属合理范围。因为，原告所住出租房离上班地较远，一个70岁的老人步行，正常时间都需要30-40分钟。原告因为上了年纪手脚笨，没有年轻人利索，为了早点去，就早点出门上班，早点完成任务，这也完全符合老年人特性与习惯。对此，被告完全可以调查他以往的上班的习惯看，可以问夜班保安，可以问原告的妻子，可以查以往的沿途视频监控。同时，法律保护的是一种社会价值取向，即便是7时30分上班，对于提前上班的精神应当予以鼓励，换言之，如果本案没有其他证据证明原告不是去上班的情况下，仍应认定工伤。二、被告没有正确划分举证责任。对于原告的真实上班时间，第三人应当提供原告以往上班的考勤记录予以证实，举证责任在第三人不在原告，如第三人不予提供，应承担举证不能的法律后果。第三人单方提供7时30分上班的说明不具证据的客观性。被告在调查过程中向原告反应，因第三人的清洁工主管拒绝接受调查，因而无法查明原告以往的上班时间，进而无法查明原告是否是在上班的路上的交通事故。对此，我们同样认为是举证责任的问题：用人单位不能提供客观的考勤记录的情况下，作为员工的直接领导，更有如实作证的义务。其主管不接受调查，是因为她在职，与用人单位有利益或利害关系上的冲突。对此，被告应当向第三人警示，如仍不配合，应当作出不利于第三人的判断，而不是不作为。综上：被告作出的《不予认定工伤决定书》是在不重调查和不按举证责任规则分担举证责任的情况下作出的，其结论不符合客观事实与法律规定。遂原告提起诉讼，请求判令：1、撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203616489号《不予认定工伤决定书》，并重新作出予以认定工伤的决定书；2、被告承担本案诉讼费。
原告王显孝向本院提供了以下证据：1、《道路交通事故认定书》，证明原告在上班的路上发生交通事故，不负事故责任，发生交通事故的时间是5时20分，刚好是原告去上班路途的时间，发生事故的地点是虎门大道乐购超市门口，正好是原告从出租房去上班地点的必经路段；2、《不予认定工伤决定书》，证明被告没有尊重客观事实进行全面调查，仅依照第三人的三个管理人员的询问笔录就认定原告发生事故的时间不是去上班的客观时间，该结论是违法的；3、储蓄对账单，证明原告在第三人公司上班，每月公司发放工资是转入银行代发，证明双方存在劳动关系。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出的工伤认定符合法定程序。原告于2017年7月31日向被告提交了《工伤认定申请书》，称其入职第三人公司工作，原告被派驻东莞市虎门黄河时装城管理有限公司负责保洁工作，2017年2月27日早上5时多上班时，途径东莞市××镇××大道乐购对面马路发生交通事故受伤，请求认定工伤。2017年9月18日，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》并依法向原告送达，不予认定原告交通事故受伤属工伤。二、被告作出的不予认定工伤，是依法经过调查后，在事实充分的基础上作出的。被告受理原告工伤认定申请后，第三人向被告提交了《王显孝交通事故不属于工伤》的说明；被告对原告、简志清、林小君、王赛云进行了调查，并制作了《询问笔录》；被告向东莞市虎门黄河时装城管理有限公司发出协助调查通知书，东莞市虎门黄时装城管理有限公司向被告提交了与第三人签订的保洁合同、情况说明。根据该上述证据，简志清、林小君、王赛云均为原告的同事，他们均表示他们的早上上班时间为7时30分，原告的上班时间与其一致；其中林小君另外陈述其是公司主管，王显孝是其下属，据其了解王显孝不存在早上6时许到岗的工作习惯；王赛云陈述，黄河时装城一般在9时30分开场，所以他们清洁员一般都是在7时30分进场进行清洁工作。三、被告适用法律正确。根据前述调查的事实，原告作为第三人的员工，被派驻到东莞市虎门黄时装城管理有限公司负责清洁工作，早上上班时间7时30分，没有证据证明原告主张的早上上班时间为6时，且同时也没有证据显示原告及第三人的员工有早上6时到岗的习惯。所以原告的交通事故受伤并不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”情形。因此，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》认定原告不属于工伤，适用法律正确。综上所述，被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被告东莞市社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定提交材料通知书》（原告）、原告提交的证据资料[包括：提交证据材料清单、广东展创律师事务所律公函、授权委托书、李万祥身份证、王显孝身份证、深圳市天海清洁服务有限公司基础信息、《道路交通事故认定书》、王显孝工作证、王显孝的储蓄对账单、职工伤亡事故认定现场示意图、《四川省单位（个人）未参保养老待遇证明》、提交证据材料清单、苏旭祥、收款收据三份、东莞市虎门医院诊断证明书、《证明》]，证明原告在2017年7月31日提交了《工伤认定申请书》及相关证据，被告依法予以受理；2、《工伤认定提交材料通知书》（第三人）、送达回证、快递单，证明被告在收到原告的工伤认定申请后，依法向第三人送达《工伤认定提交材料通知书》；3、第三人营业执照、《保洁合同》、提交证据材料清单、《王显孝交通事故不属于工伤》、《情况说明》及附简志青、王赛云、林小君身份证，证明第三人通过快递的方式，就原告申请工伤认定一事，向被告提交了相关的证据资料，拟证明原告上班时间为7时30分，原告发生交通事故的时间不属于上班时间；4、《协助调查通知书》、《情况说明》、《保洁合同》，证明被告向东莞市黄河时装城管理有限公司发出协助调查通知，东莞市黄河时装城管理有限公司作出说明，并提交保洁合同，以证明第三人承包黄河时装城的保洁工作；5、《询问笔录》（王显孝、简志青、林小君、王赛云），证明被告向原告及第三人的员工进行询问调查，第三人的员工均表示原告的上班时间为早上7时30分，且未发现原告有早上6时到岗；6、《东莞市伤亡事故调查定性表》、《不予认定工伤决定书》，证明被告根据调查的事实，在事实充分的基础上，对事故进行定性，并依法作出不予认定工伤的决定；7、送达回证，证明被告依法向原告及第三人送达了《不予认定工伤决定书》。
第三人深圳市天海清洁服务有限公司未有任何陈述及未向本院提交任何证据。
经庭审质证，原、被告对对方提交证据的真实性予以确认，第三人对原、被告提交证据的真实性予以确认，本院经审核予以确认。
经审理查明，原告王显孝是第三人深圳市天海清洁服务有限公司的清洁工，被派驻到东莞市虎门黄河时装城管理有限公司负责保洁工作。2017年2月27日早上5时许，王显孝从出租屋步行，途经东莞市××镇××大道乐购对面马路发生交通事故受伤。东莞市公安局交通警察支队虎门大队出具的道路交通事故认定书认定王显孝不负事故责任。2017年7月31日，原告向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为原告的受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，于2017年9月15日作出案涉《不予认定工伤决定书》，对原告于2017年2月27日受到的伤害不予认定或者视同工伤。原告对此不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告于2017年7月31日就其受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2017年9月15日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：被告作出的案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。原告主张上班时间是早上6时，第三人则主张是7时30分。本院认为，根据《保洁合同》的附件显示，早班的上班时间是7时30分-18时，第三人解释称下班时间由于员工提意见，所以改到17时30分下班，这与第三人的三名员工在被告制作的询问笔录中的陈述是一致的。虽然原告称第三人有考勤记录，第三人确认有考勤，但只是列明每个月的每一天，有上班则在对应的日期下打钩，考勤表并未列明具体上班时间，而且考勤已没有保存了。综上，由于没有考勤表可以查看上班时间，而《保洁合同》已清楚写明上班时间，该时间与第三人员工的陈述亦是相符的，故本院认定原告的上班时间是早上7时30分。另外，第三人的员工林小君在被告制作的询问笔录中陈述公司没有要求员工提前上班的习惯，原告也没有6时到岗的习惯，第三人的员工王赛云在被告制作的询问笔录中陈述公司没有要求员工提前上班，其他员工一般都是按时上班，不需要提前到黄河时装城为工作做准备。因此，原告于事发当天5时20分左右发生交通事故，不属于合理的上班途中，原告的受伤不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”情形。同时，由于原告的受伤也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其它情形，因此，被告作出案涉《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告要求撤销案涉《不予认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王显孝的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王显孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 罗治漳
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈日初
周嘉裕