广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终1112号
上诉人（原审原告）：颜新强，男，1964年12月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：朱运财，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖苑青，男，1966年11月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律服务工作者。
上诉人颜新强因与被上诉人廖苑青提供劳务者受害责任纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初447号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
颜新强上诉请求：1.撤销原审民事判决；2.改判廖苑青赔偿颜新强医疗费5800元；3.判令廖苑青赔偿护理费400元、营养费800元；4.判令将误工费调整至9839.79元（即增加为6280.72元）；5.一、二审诉讼费用由廖苑青承担。事实和理由：一、原审法院认定医疗费问题错误。廖苑青在武江区西联镇沐阳一路经营废铁加工厂，经常临时雇请颜新强等人干活，双方约定报酬日结，200元/天。人身意外险是颜新强个人出资购买的，且廖苑青也未长期雇佣颜新强，颜新强所获得的医疗费是保险公司依据保险合同赔付的，与廖苑青无关，不能免除廖苑青支付医疗费的义务，更何况保险公司赔付医疗费时还存在5%的免赔率。二、原审法院认定误工期限和报酬标准问题错误。廖苑青雇请颜新强到废铁加工厂干活，约定的报酬标准是200元/天，应按照200元/天计付误工费。而对于误工期限，根据粤北人民医院的出院小结和疾病诊断书，建议休息一个月，左手避免劳力活动贰月。颜新强本身的职业就是从事重体力的劳力活动，原审法院没有将左手不能从事劳力活动的期限作为误工期限明显错误，也不符合生活常理。三、根据颜新强所受到的伤害以及休养时间等情况，营养支持也确实是康复所需，原审法院未考虑颜新强受伤的实际情况，未支持营养费错误。四、原审法院分配责任错误。廖苑青经常雇请颜新强到废铁加工厂工作，提供的防护设备只有防护手套，颜新强非常熟悉切割机等各项机器的操作，也按照规定佩戴了手套，尽到谨慎注意义务，原审法院认定颜新强承担50%的责任显失公平。综上，恳请二审法院依法改判，支持颜新强的上诉请求。
廖苑青辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
颜新强向原审法院起诉请求：判令廖苑青赔偿住院医疗费5800元、误工费20000元（误工100天，按廖苑青请做杂工的工资每天200元计算）、营养费3000元、护理费2000元，合计30800元给颜新强。
原审法院认定事实：廖苑青雇请颜新强于2017年11月26日上午11时在韶关市××阳一路废铁加工厂工作时，颜新强自行操作置放于厂中的性能完好的切割机，切铁时左手被反作用力压进机器，导致其左示指压砸伤，左示指远节指骨开放性骨折及左示指皮肤挫裂伤。颜新强受伤后，于2017年11月26日至2017年11月30日在粤北人民医院住院治疗，共花费医疗费5628.04元。医疗费5628.04元颜新强已向保险公司报销。
原审法院认为，颜新强从事廖苑青雇佣工作过程中受伤，颜新强与廖苑青之间属于个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，对此应先对颜新强与廖苑青的过错责任进行认定，廖苑青作为劳务接受方，在聘请颜新强从事废铁切割时，负有提供安全保障设施及安全监督的义务，但廖苑青未对存在的安全隐患及时排除及进行安全监督，导致颜新强受伤，廖苑青应承担相应的赔偿责任。颜新强作为完全民事行为能力人，在为廖苑青提供劳务过程中，对可能出现的危险应有清醒的认知、负有谨慎注意的义务，并应采取佩戴相关防护设备的措施，但其因一时疏忽导致自身伤害事件的发生，因此其本身对该损害后果的发生也存在一定的过错。根据颜新强与廖苑青双方对于危险发生的防控能力、注意义务以及过错程度的大小，并结合廖苑青对承担责任的意见，依法确定颜新强对损害结果的发生承担50%的责任，确定廖苑青对损害结果的发生承担50%的责任。颜新强因本次伤害事件受到的损失应以法律规定及其提供的合法有效的证据计算。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对颜新强的损失，作如下认定：
1.误工费。颜新强住院治疗时间为4天，全休1个月，确定颜新强误工天数为34天，颜新强要求按200元/天标准计算误工费的证据不充分，原审法院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入一般地区为37684.3元/年计算误工费，误工费为3559.07元（37684.3元/年÷12月/年÷30天/月×34天）。
2.护理费。根据粤北人民医院医嘱，颜新强住院期间陪护一人，颜新强住院4天，颜新强要求按100元/天计算护理费，予以支持。经计算护理费400元（4天×100元/天）。
颜新强以上1—2项的损失合计为3959.07元。按照前述的责任比例，廖苑青承担50%的责任，应向颜新强支付赔偿款1979.54元（3959.07元×50%）。至于颜新强主张医疗费的诉讼请求，根据人身损害损失填补的赔偿原则，颜新强的医疗费5628.04元损失，已经得到了保险公司的理赔，其损失已由保险金予以弥补，对颜新强的该请求，不予支持。至于颜新强主张营养费3000元的诉讼请求，颜新强未提交加强营养的医嘱，对颜新强的该请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、廖苑青应在判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款1979.54元给颜新强；二、驳回颜新强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由颜新强负担235元，廖苑青负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明事实与本院查明事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。颜新强与廖苑青对双方存在个人劳务关系均未提出异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，二审争议的焦点为：一、颜新强与廖苑青对损害结果的发生各承担50%的责任是否恰当；二、颜新强提出的损失数额应否支持。
关于焦点一的问题。颜新强是完全民事行为能力人，且自称非常熟悉切割机等各项机器的操作，其在提供劳务过程中，对可能出现的危险应有清醒的认知，并负有谨慎注意的义务，但其因一时疏忽导致自身伤害，其对损害结果的发生存在过错。廖苑青未对存在的安全隐患及时排除，未尽安全注意、监督义务，对损害结果的发生亦存在过错。原审法院根据双方对于危险发生的防控能力、注意义务以及过错程度，并结合廖苑青对承担责任的意见，确定双方对损害结果的发生各承担50%的责任，是结合本案实际情况综合考量进行的责任划分，并无不当，本院予以维持。颜新强认为要求其承担50%的责任显失公平，但没有提出有效证据或合理事由支撑，本院对其该项意见，不予采纳。
关于焦点二的问题。对于护理费，原审法院已确认为400元，本院对此不再赘述。对于医疗费，颜新强确认在粤北人民医院住院治疗的费用得到了保险公司的理赔，其损失已由保险金弥补，再要求廖苑青承担该笔费用，理据不足，本院不予支持。而对颜新强主张的出院后发生的相关医疗费用，其一直没有提供证据证实，本院亦不予支持。对于营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，颜新强未提供医疗机构出具的需加强营养的凭证，亦没有提供其他计算营养费的依据，本院对其提出的营养费请求不予支持。对于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，颜新强住院治疗4天，医疗机构建议休息壹月，确定颜新强误工天数为34天。颜新强诉称医疗机构建议左手避免劳力活动贰月，该段期间也应计入误工期限。但左手避免劳力活动并不当然导致误工和影响收入，而且医疗机构已明确了休息期限，故对其该项意见，本院不予支持。现颜新强不能证实其有固定收入，也不能证实其最近三年的平均收入状况，要求按200元/天标准计算误工费没有依据，原审法院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入计算，并无不当，本院予以维持。因此，原审法院在确定过错责任的基础上，判决廖苑青赔偿颜新强1979.54元，并无不当。颜新强上诉提出的损失数额计算，理据不足，本院不予支持。
综上所述，颜新强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220.99元，由上诉人颜新强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年八月十三日
法官助理 龙 娟
书 记 员 刘宇璠