广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤18民终900号
上诉人：陈国华，男，1964年9月20日出生，汉族，住连州市。
委托诉讼代理人：罗卫权，广东畅崎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖莉思，广东畅崎律师事务所工作人员。
被上诉人：刘建良，男，1963年4月23日出生，汉族，住连州市。
委托诉讼代理人：张碧茜，广东深信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔繁伟，广东深信律师事务所实习律师。
上诉人陈国华因与被上诉人刘建良健康权纠纷一案，不服连州市人民法院（2017）粤1882民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈国华上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由刘建良负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据上诉人提交的《人民调解终结告知书》内容：“陈国华于2016年6月3日在连州×××村委会鸬鹚嘴为刘建良造新屋时，陈国华突发脑溢血……”另外，上诉人提交的《连州市人民医院入院记录》记载“患者大约入院1小时前在工地干活时突感头晕，休息后晕症状无缓解，伴恶心，无呕吐，无头痛，无肢体乏力，抽搐，无胸闷、心悸，无大小便失禁等。患者工友见状即送其至我院就诊，入院途中出现昏迷”。还有，刘建良在答辩书中自认为防止情况恶化，其立即通知儿子刘伟龙将上诉人送往连州市人民医院就医。综合上述证据，足以证明上诉人是在为刘建良建造房屋的时候突发脑溢血被送往医院的，与刘建良存在劳务关系，是在为刘建良谋利益的过程中受到损害。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同的利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给与一定的经济补偿”的规定，刘建良应补偿上诉人200000元。
被上诉人刘建良口头答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法维持一审判决。事实和理由：一、关于《人民调解终结告知书》，被上诉人根本没有参与调解，所以告知书上所记载的内容并不是被上诉人认可的，该文件均是陈严超的陈述，并非人民调解委员会认定的事实，且参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，该调解终结告知书不能作为定案的依据。二、关于入院记录，该记录是医院根据上诉人单方陈述进行的记载，医院也无能力对事实进行查证，该记录也不能作为本案定案的依据。当时真实的情况是上诉人家属到场，所以相关的陈述是上诉人家属单方的陈述。刘伟龙是案外人，刘伟龙与房屋的建筑没有关系，所以其将上诉人送医后，向医院交付了押金，并将押金单给予上诉人的儿子陈严超。三、上诉人始终没有举证证明上诉人与被上诉人之间存在损害结果的因果关系，如医学鉴定、病理诊断报告等。上诉人发病的真正原因是其自身的因素，根据其入院记录显示，上诉人有高血压病史，无规律药物治疗及无定期检测，上诉人在病发前一晚上大量饮酒，有在场人为证。上诉人是在被上诉人处病发，但是其自身原因造成的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人应承担举证不能的后果。四、上诉人主张适用公正责任原则处理没有依据。上诉人对其自身损害的发生有责任，被上诉人与上诉人损害的发生没有关系，不能适用公正责任原则。
陈国华向一审法院起诉请求：一、判令刘建良补偿陈国华人民币200000元；二、案件诉讼费用由刘建良负担。
一审法院认定事实：2016年6月3日上午，陈国华在刘建良建造房屋处，突发脑出血，被送往连州市人民医院救治，同年8月1日出院，医疗费134810.30元，出院诊断：1、双侧小脑半球脑出血并破入脑室；2、蛛网膜下腔出血；3、中枢性呼吸衰竭；4、坠积性××并双侧胸腔少量积液；5、高血压3级（极高危组）；6、轻度贫血；7、高甘油三酯血症；8、泌尿道感染；9、交通性脑积水。同年11月22日陈国华的亲属向连州市连州镇人民调解委员会申请调解，未能达成协议。2017年3月10日陈国华再次入院连州市人民医院治疗，同年4月7日出院，医疗费21957.99元。次日陈国华入院南方医科大学珠江医院治疗，同月27日出院，医疗费79345.30元（其中医保统筹43596.60元，个人缴费35748.70元）。2017年9月18日陈国华向一审法院起诉，要求刘建良补偿陈国华人民币200000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈国华就其起诉主张的诉讼请求及事实理由有责任提供证据予以证实。本案中，陈国华提供的证据，不能证实刘建良聘请陈国华参与建房，无法证明陈国华系为刘建良利益过程中受到损害。损害即损害后果，是指因他人的加害行为或物的危险发生而对受害人产生的人身或财产方面的不利后果。尽管行为人没有过错也可承担责任，但并不是就不审核行为人的行为与受害人的损害之间关系，行为人分担受害人损失的前提就是损害与其行为具有因果关系。现陈国华对其主张所依据的事实与理由，理据不足，对其诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回陈国华的诉讼请求。案件受理费2150元，由陈国华负担。
二审期间，上诉人陈国华提交了五张在2016年3月份绘制的刘建良商住楼建施图，拟证明上诉人陈国华是帮助被上诉人刘建良设计和建造房屋。被上诉人刘建良对五份图纸的合法性、关联性和真实性均不予认可，因为图纸上面没有任何人员的签名，有可能是事后单方制作，且与本案没有关联。
本院二审经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为陈国华要求刘建良补偿人民币200000元的理由是否充分。
本案中，陈国华为证明其是在为刘建良建造房屋的时候突发脑溢血而提供的证据有《人民调解终结告知书》、《连州市人民医院入院记录》以及五张在2016年3月份绘制的刘建良商住楼建施图。经查，《人民调解终结告知书》中没有刘建良本人或连州镇人民调解委员会对陈国华为刘建良建造房屋的事实的确认，且根据《人民调解终结告知书》的内容可知陈国华和刘建良没有最终达成调解。《连州市人民医院入院记录》是医院根据患者陈述进行的记载，刘建良对医院记载的“患者大约入院1小时前在工地干活时突感头晕”、“患者工友见状即送其至我院就诊”不予认可。五张在2016年3月份绘制的刘建良商住楼建施图上面没有任何人员的签名，刘建良对五份图纸的三性也不予认可。陈国华提供的上述三份证据不能形成完整的证据链，不足以充分证明刘建良聘请陈国华参与建房，陈国华是为刘建良谋利益过程中受到损害，故一审法院认为陈国华对其主张所依据的事实与理由理据不足，对其诉求不予支持，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人陈国华的上诉请求缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一八年八月八日
书记员 林 花