新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3034号
上诉人（原审原告）：吴珍英，女，1946年1月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李同和（系吴珍英之夫），男，汉族，1942年4月14日出生，新疆第三汽车配件厂退休职工，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：陈伯生，男，1938年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨蕾，女，1975年8月27日出生，汉族。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈豫明（系陈伯生之子、杨蕾之夫），男，1975年9月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上诉人吴珍英与被上诉人陈伯生、杨蕾因健康权纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴珍英及其委托代理人李同民，被上诉人陈伯生、杨蕾及其共同委托代理人陈豫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴珍英上诉请求：判令陈伯生、杨蕾赔偿医药费2068.76元；判令陈伯生、杨蕾赔偿营养费2000元；判令陈伯生、杨蕾赔偿陪护费3000元；判令陈伯生、杨蕾赔偿物品损失费6700元；判令陈伯生、杨蕾赔偿上诉人吴珍英孙子住院费3226.52元；判令陈伯生、杨蕾赔偿上诉人孙子营养费2000元；判令陈伯生、杨蕾赔偿孙子精神损失费5000元；判令陈伯生、杨蕾赔偿上诉人孙子护理费3000元。事实和理由：2015年5月7日下午4点左右，我抱着八个月的孙儿从三楼下二楼时，陈伯生猛地开门将我怀中抱着的孙儿头部撞伤造成婴儿头部流血不止啼哭不停，陈伯生不但未道歉，且态度蛮横谩骂我。就在我怀抱婴儿与陈伯生理论时，杨蕾冲下楼与陈伯生一起把我打倒在地，并进行了持续殴打，造成我头部及身体其他部位多处受伤,我一条价值六千余元的项链也在被陈伯生、杨蕾殴打时扯断丢失。事发后我及时报警，后经法医鉴定为轻微伤。杨蕾受到行政拘留10天的行政处罚。被上诉人实施侵权行为是客观事实，造成我及我孙子的损害也是客观事实，被上诉人应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
陈伯生、杨蕾共同答辩称，我方认为吴珍英是挑起冲突的一方，双方纠纷始末一审已经查明，本案中我方没有过错，而是吴珍英对本案有重大过错，相关证据也可以证明是杨蕾遭吴珍英殴打受伤，虽然派出所告知我方吴珍英也受伤了，但是并未见到任何证据。事发后，吴珍英及其家人冲入陈伯生家中损坏财物，殴打陈伯生、杨蕾家人，但我方依然为缓和矛盾，化解纠纷保留了诉权。故我方认为我方不应当承担赔偿责任，吴珍英所述其损失应当自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审法院认定事实：2015年5月7日18时许，在乌鲁木齐市天山区碱泉三街嘉鸿园小区7号楼2单元门口，吴珍英因琐事与陈伯生发生口角。陈伯生的儿媳妇即杨蕾看到后与吴珍英发生争执并相互厮打，造成双方轻微伤。后吴珍英将此事电话告知其女儿李萍。李萍赶到现场后持砖头到7号楼2单元201室将杨蕾的公婆陈伯生和秦云华头部打伤，经乌鲁木齐市公安局天山区分局法医室鉴定为轻微伤。5月8日，吴珍英前往乌鲁木齐市友谊医院检查，诊断为“1.脑震荡；2.全身多处软组织损伤。”2016年3月11日，吴珍英诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，提出上述诉讼请求。一审庭审中，吴珍英提交书面证人证言两份，照片复印件4张，用以证明涉案纠纷发生的经过及其孙子被门撞伤住院治疗的情况；吴珍英提交载有患者“吴珍英”姓名的诊断证明书、检查治疗处置单、门诊检查申请单、2015年5月8日至2016年1月15日期间形成的药店结算单，用以证明自己被陈伯生、杨蕾殴打致伤及支出医药费情况；吴珍英提交载有患者姓名“李陈天昱”的出院证明（住院期间为2015年6月13日至6月17日，出院诊断为“急性上呼吸道感染”），住院病人每日清单、住院病人费用一日清单，用于证明吴珍英的孙子受伤及支付医疗费情况；吴珍英提交上海老凤祥珠宝质保单、新疆友好百盛购物中心销售凭证各一份，用以证明吴珍英的项链被杨蕾拽掉丢失的情况；吴珍英提交每张金额为十元的交通费票据四张，用以证明交通费损失。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，杨蕾侵犯吴珍英健康权的事实已经公安机关查明。关于陈伯生是否存在侵犯吴珍英健康权的行为，吴珍英提交了书面证言，但证人未到庭作证，同时无其他相关证据予以印证，且公安机关行政处罚决定书查明的事实中未记载陈伯生侵犯吴珍英健康权，故吴珍英无有效证据证实陈伯生存在侵犯吴珍英健康权的行为。吴珍英提交的医药费单据，无医疗机构病历、诊断证明等相关证据证实与涉案人身损害的关联性，相应诉讼请求，不予支持。吴珍英主张的营养费、护理费无医疗机构相关医嘱，依据不足，不予支持。吴珍英主张财物损失赔偿，但无证据证实陈伯生、杨蕾存在侵害吴珍英财产权益的行为，相应诉讼请求不予支持。关于吴珍英所诉其孙子的住院费、营养费、护理费，吴珍英提交的出院证明记载的住院期间、诊断结论与涉案纠纷发生时间及吴珍英所诉其孙子伤情不吻合。同时，吴珍英并未提交其孙子因伤治疗的医疗机构收费的最终结算凭证，以及医疗机构要求加强营养和进行陪护的医嘱，亦未提交吴珍英实际支付相关费用的证据，相应诉讼请求依据不足，不予支持。根据公安机关行政处罚决定书查明事实，吴珍英与杨蕾在涉案纠纷中发生争执并相互厮打，双方均存在过错；吴珍英亦未证实涉案人身损害造成其严重精神损害的事实存在，吴珍英主张的精神损失费不予支持。综上，吴珍英的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。陈伯生、杨蕾的抗辩意见成立，予以采信。遂判决：驳回吴珍英的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系双方因邻里锁事所发生的纠纷。互为近邻理应和睦相处。双方发生争执后，均因采取理智态度，并对各自可能出现的情绪过激行为应尽量保持克制，主动寻求正当的纠纷解决途径化解矛盾，防止事态进一步扩大。因此，根据本案查明的相应事实，对最终事态升级导致的后果，双方均应存在过错。本案上诉人吴珍英在与对方发生争执并导致肢体冲突后，虽然有相关门诊就医的病历记载，但事后为证明受到侵害后造成的损失，其在本案中所提交的医药费单据，并无相应医疗机构的病历、诊断证明及医嘱予以印证所花费的相应费用与本案损害存在关联性，包括其所主张的丢失物品的损失。同时，涉及本案另一被上诉人陈伯生是否对上诉人构成侵权，相关的公安机关对此事实已予以认定。因此，基于上述事实，一审法院对上诉人吴珍英向被上诉人陈伯生、杨蕾主张承担赔偿责任未予以支持，本院认为并无不当。关于上诉人吴珍英主张其孙子的损害赔偿，其所提交的证据并不能证实与本案的侵权行为存在直接因果关系，且其替代孙子作为当事人主张权益，在本案中并不具备适格主体资格。故对上诉人吴珍英的上诉理由，本院不予采纳。
综上，吴珍英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费469.23元，由上诉人吴珍英承担（上诉人吴珍英已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一六年八月三十日
书 记 员 牛瑶