四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终995号
上诉人（原审被告）：绵阳市华龙化工有限公司,住所地：绵阳市长虹大道北段43号。
法定代表人：杨砚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁市博达化工建材有限公司,住所地：遂宁市船山区南津路59号。
法定代表人：李道林。
委托诉讼代理人：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。
上诉人绵阳市华龙化工有限公司（简称：华龙化工公司）因与被上诉人遂宁市博达化工建材有限公司（简称：博达化工公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人华龙化工公司之法定代表人杨砚及其委托诉讼代理人王平与被上诉人博达化工公司之委托诉讼代理人岳鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华龙化工公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉请。其主要理由为：原审法院认定双方系买卖合同关系与事实不符。双方确系代销关系，仅因安县纸业公司债权受偿比例低，上诉人企图通过双方买卖关系认定转嫁损失。原审法院仅以被上诉人开具的增值税发票确认双方债权债务数额，证据采信明显有误。
被上诉人博达化工公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人一审诉讼中提交了上诉人法定代表人杨砚签字的供货凭证。上诉人对此并无异议，双方成立买卖合同关系属实。关于债权金额，增值税发票能够反映，且双方法定代表人协商录像中上诉人法定代表人认可欠款16余万元的事实。
被上诉人博达化工公司的一审诉讼请求为：1、被告向原告支付货款159367.15元，并承担该货款从2015年8月7日起至付清之日止迟延付款的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告间未签订书面合同，但在2012年至2013年期间，原告向安县纸业公司运送多批液碱，由被告法定代表人在证明送货的《送货单》“收货单位及经手人”处签字。被告以自己为“销货单位”、原告为“购货单位”向原告开出《四川省增值税专用发票》19份，所载“价税合计”金额共计1688865.75元。原告自认被告已支付款项1529498.6元。
2014年8月28日，被告与安县纸业公司就货物销售对账，确认安县纸业公司欠被告货款308089.42元。2017年，安县纸业公司进行破产重整，被告申报债权数额为308089.42元。
一审法院认为：本案双方争议的焦点为，一、原、被告就案涉民事活动所形成的是买卖合同关系还是代销合同关系？二、原、被告案涉民事活动中所涉货物的金额是否确定？
一、原、被告就案涉民事活动所形成的是买卖合同关系还是代销合同关系？
从被告庭审陈述看，被告向安县纸业公司申报的债权，包括了自己及原告所供应液碱的应收价款，因此，被告与原告向安县纸业公司供应液碱的行为均属针对被告与安县纸业公司签订的《安县纸业采购合同》的履行，在该合同关系中，被告的法律地位为“出卖人”。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”之规定，被告向安县纸业公司主张原告供应液碱应收价款债权的前提是：被告对该部分液碱拥有所有权或者有权处分。而本案中原、被告间未签订书面合同。但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案原告按被告签发的《送货单》向安县纸业公司交付液碱，并向被告开具增值税发票；被告认可收取增值税发票，且结合被告就案涉货款以自己名义向安县纸业公司申报债权的事实。该院认为，若被告与原告间是代理关系，则向安县纸业公司申报债权的应为原告；被告也不应收取作为收付款凭证的增值税发票。因此对被告关于双方为代销关系的意见，该院不予采纳。对原告认为双方就案涉民事活动形成买卖合同关系的主张，予以采信。
二、原、被告案涉民事活动中所涉货物的金额是否确定？
庭审中，被告认可收到原告开具的增值税发票，但提出原告所供货物数量、金额双方从未进行对账，并认为对账后才能确定货物金额的辩解意见。该院认为，当事人在经营活动中进行对账的目的之一就是为了确认当事人之间的收付款金额，以便确定当事人权利、义务。参照《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证“之规定，原告按被告指示向安县纸业公司供应液碱的交易活动真实存在，原告开具增值税发票给被告，即为作出要求被告按增值税发票所载金额付款的意思表示，被告收取原告开具的增值税发票，之后未作退还等对发票所载货物数量、金额提出异议的意思表示，则为对发票所载金额承担支付责任的认可。因此，对被告的上述辩解意见，该院不予采纳。原告自认被告已支付款项1529498.6元，则在被告的支付责任中应作相应扣减，被告还应向原告支付货款159367.15元（发票载明总金额1688865.75元-已付款1529498.6元）。因此，对原告主张被告承担支付货款责任的请求，该院予以支持。
原告自愿放弃对迟延付款利息的主张，系当事人处分自己诉讼权利的行为，该院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，遂判决：被告绵阳市华龙化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市博达化工建材有限公司支付货款159367.15元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费1870元，由被告绵阳市华龙化工有限公司承担。
二审诉讼中，上诉人向本院提交杨砚与彭先荣电话录音、谈话现场视频、杨砚与李道林通话录音以及彭先荣签字的增值税发票两张。拟证明彭先荣原系博达公司业务员，被上诉人向上诉人送的化学原料有加水造假的情况，杨砚与李道林就货款在一审诉讼时仍在协商。被上诉人质证后对于上述证据质证后认可真实性，但认为不属于新证据。且彭先荣现不属博达公司员工，李道林在通话中对于杨砚提出对账的要求未作任何证明回应。故上述证据不能达到上诉人证明目的。本院在二审中询问上诉人，博达化工公司提交法院的由杨砚签字的送货单均无单价载明，发票金额如何计算得出，上诉人与安县纸业公司如何结算货款。杨砚称送货单仅记载供货数量属实，货款价格由被上诉人单方确认后开具增值税发票，之后华龙化工公司按照被上诉人开具增值税发票的金额向，增加部分利润后，确定向安县纸业公司主张货款的金额。被上诉人则称双方发票金额系经协商一致后开具。对于双方争议案件事实，本院审理查明与一审一致。补充查明：一审诉讼中，被上诉人向一审法院提交有2015年8月7日杨砚与李道林就货款问题协商的视频资料。杨砚在协商过程中曾说：“…我差你这16万块钱，那么就协商，大家走展一哈，大家协商一下，我该给你付好多给你付了，哪怕是我后头想法都给你付了…”。该份视频资料上诉人质证时，认可双方协商的事实，虽对视频完整性提出异议但并未提供相反证据予以证明。
本院认为，首先，本案双方虽未签订书面买卖合同，但被上诉人向安县纸业公司在2012年至2013年期间运送多批液碱，并由上诉人法定代表人杨砚在送货单上的收货单位处签字的情况，以及博达化工作为销货单位向购货单位华龙化工公司开具多份增值税发票的情况属实。结合2017年安县纸业公司进行破产重整，上诉人申报债权的情况，原审法院认为双方形成买卖合同关系并无不当。
其次，上诉人还提出仅凭发票认定货款金额不当，被上诉人出具的发票记载数量与送货单不相符。因本案所涉送货单中仅记录送货数量而无货物单价的记载。对于被上诉人所开具发票金额如何形成双方陈述不一致，但上诉人法定代表人称其与安县纸业公司结算时以被上诉人向其出具的发票金额为基础加上利润后所得，应当视为其在买卖活动中认可被上诉人所开具发票作为双方货款的确认。再结合一审诉讼中，被上诉人所提交视频资料中杨砚对于被上诉人所主张的“16万块钱”货款并未明确提出异议，仅主张“协商一下”、“走展一下”。因此，原审法院认定案涉增值税发票所记载金额系双方一致认可的货款金额亦无不当。
综上，上诉人华龙化工公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人绵阳市华龙化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年五月四日
书记员 唐梓菡