广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初14013号
原告吴绪奇，男，汉族，1978年3月2日出生，住址湖南省常德市武陵区，
被告深圳市深圳通有限公司，住所地深圳市福田区红树林路地铁车辆段运营综合楼B座2楼214，统一社会信用代码914403007703110594。
法定代表人王承斌。
委托代理人赵仁英，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张潇扬，北京天达共和（深圳）律师事务所实习律师。
被告英飞凌科技（中国）有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路647弄7号2-4层，统一社会信用代码91310000717869475A。
法定代表人张仰学。
委托代理人曾智红，上海汉路律师事务所律师。
委托代理人李白扬，上海汉路律师事务所律师。
被告深圳市深圳通电子商务有限公司，住所地深圳市龙华新区北站交通枢纽西广场A1栋深圳通大厦3层，统一社会信用代码91440300767550091M。
委托代理人赵仁英，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张潇扬，北京天达共和（深圳）律师事务所实习律师。
原告吴绪奇诉被告深圳市深圳通有限公司（以下简称深圳通公司）、英飞凌科技（中国）有限公司（以下简称英飞凌公司）、深圳市深圳通电子商务有限公司（以下简称电子商务公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告吴绪奇、被告深圳通公司及电子商务公司的共同委托代理人赵仁英和张潇扬、被告英飞凌公司的委托代理人李白扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一年前，原告从深圳宝安区翻身地铁口深圳通便民服务点购得由被告深圳通公司出售的深圳通卡，卡名为“深圳通画卷深圳迷你卡”。原告一直使用该卡到上月中旬均无大问题，只是偶尔会有消磁无法使用现象发生，但上月中旬原告使用被告深圳通公司提供的深圳通卡乘地铁时，该深圳通卡又不能正常使用，后到深圳市宝安区宝体中心深圳通的服务点询问后得知是深圳通卡芯片已坏不能读取，原告便要求被告深圳通公司帮助其维修或者退卡，但被告深圳通公司以卡片上没有卡号为由说无法处理。此前原告曾绑定过由被告深圳通公司开发和经营的被告电子商务有限公司推出的鹏淘软件对该卡进行过网上充值，所以有该卡的深圳通卡号（卡号：66×××13），遂将该卡号提供给深圳通宝安中心服务点的工作人员，被告深圳通公司还是不为原告办理维修或者退款手续，一直坚持说此卡无卡号无法办理(补充一点，此卡购买时有画卷深圳图形，可能上面有卡号，后来因使用时间过长自然脱落掉了）。原告认为被告深圳通公司作为深圳通充值卡的唯一发行单位，在其发行的深圳通因芯片问题无法使用时即应该对原告的深圳通充值卡履行修理义务或者提供退卡义务，然经与被告深圳通公司多次交涉，均答复是芯片问题，无法修理或者退卡，让原告自行承担因为被告深圳通公司产品问题而带来的损失。另，一、被告英飞凌公司是深圳通芯片的提供商；二、原告曾通过被告电子商务公司的鹏淘软件为该深圳通卡充过值。原告认为被告深圳通公司的说辞没有事实与法律依据，是典型的霸王条款，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决如下：1、判令三被告退还深圳通充值卡内剩余资金40元整；2、判令三被告退还购买深圳通充值卡的押金50元整；3、判令本案诉讼费由三被告承担。
被告深圳通公司和电子商务公司辩称，第一，针对原告提出的第一诉讼请求，首先，根据被告深圳通公司在2017年3月份修订的《深圳通卡发行使用条款》第十一条第五款的相关规定，卡片信息无法读取且表面严重磨损导致卡面号码无法识别，无法再次利用的，不予办理退卡业务。这份使用条款是被告深圳通公司与深圳通卡使用人之间的约定，双方对于其中的条款均予认可。其次，从逻辑而言，如果深圳通卡芯片可读，但卡表面无卡号，深圳通在读取卡内余额后，可以向持卡人退还卡内余额；如果深圳通卡芯片不可读，但卡表面有卡号，被告深圳通公司在后台通过卡号查询余额后，可以向持卡人退还卡内余额；如果深圳通卡芯片不可读并且卡面无卡号，被告深圳通公司无法通过读取芯片或者以卡号查询余额的方式确定卡内余额，因此对于芯片不可读且无卡号的深圳通卡，不予退还卡内余额。现在的事实是，原告的卡片不可读，且无卡号。按照深圳通的相关使用条款，对于原告的卡片不予退还卡内余额。并且原告使用的鹏淘APP中显示的卡号，仅能证明原告对该卡进行过充值，并不能证明该卡就是原告要求退还卡内余额的卡片。最后，深圳通卡片上的卡号是用激光刻制的，非人为原因一般很难磨损，如果是人为原因对卡号进行了消除，则原告主观上也存在过错。针对原告第二点诉讼请求，原告使用的深圳通卡属于纪念卡，不存在押金，只有购卡费。根据深圳通与持卡人约定的使用条款，纪念卡在退卡时，购卡费不予退还。原告主张该卡存在押金，请提供相应的证据证明。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告英飞凌公司辩称，其赞同被告深圳通公司和电子商务公司的答辩意见，并补充如下：第一，其并非本案适格被告，因为原告所使用的芯片并非由其所生产或者供货的产品。再者，消费者权益保护法和质量法都明确规定，只有因产品存在缺陷造成人身以及缺陷产品以外的财产发生损害时，消费者才会对生产者或供货者享有索赔权。因此，其并非本案适格被告。第二，本案的涉案产品是否存在质量问题尚待鉴定，原告所使用的深圳通卡，是一种内置集成电路和芯片的非接触式智能IC卡，放置在一些辐射较强的电器比如电脑或手机旁边时，其辐射产生的电流反复通过IC卡内的感应线圈，会对卡片的使用寿命造成损害，因此原告不正确的使用方法也会对卡片或芯片造成损失，导致卡片无法读取。因此，在既没有证据证明深圳通卡片中的芯片存在质量问题，也没有证据证明原告的使用方式合理得当，造成深圳通无法使用的责任难以界定。在事实未查明的情况下，原告要求其承担责任是不合理的。第三，根据被告深圳通公司发布的《深圳通卡发行使用条款》，退卡以及卡内余额的责任已经明确进行了规定，因此退还相应卡内余额和购卡费的责任在被告深圳通公司和电子商务公司，而非被告英飞凌公司。
经审理查明，原告持有一张内置芯片的IC卡，该卡磨损严重，已无法识别卡号和卡面图案，且内置芯片已经损坏，无法读取芯片内储存的信息。原告主张该卡为被告深圳通公司发行的深圳通卡，其要求被告深圳通公司退还押金及卡内资金余额遭拒后向本院提起诉讼。
本案审理过程中，原告提供了一份使用被告电子商务公司开发的“鹏淘”APP软件对卡号为66×××13的深圳通卡进行充值的网页截图，以此证明涉案卡片即为卡号为66×××13的深圳通卡，但是，被告深圳通公司和电子商务公司对此进行了反驳，主张消费者可以使用“鹏淘”APP软件绑定不同的深圳通卡进行充值，原告所举证据不足以证明涉案卡片即为卡号为66×××13的深圳通卡。
本院认为，原告持有的IC卡磨损严重，卡号及卡面图案消失殆尽，且内置的芯片已经损坏，无法读取信息，原告也不能提供发票或转账凭证等客观证据佐证向被告深圳通公司购卡的事实，因此该卡不具备与其他IC卡进行区分的条件，根据现有证据不能认定原告向被告深圳通公司购卡的事实，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴绪奇的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 蔡家欣（代）