江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1287号
上诉人（原审原告）：朱果兰，女，1959年12月5日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵兴国，男，1964年8月3日生，汉族，户籍地泰兴市，现住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：泰兴市汽车运输总公司，住所地泰兴市济川街道阳江东路168号。
法定代表人：陆庆，总经理。
委托诉讼代理人：叶希志，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：季永庆，该公司员工。
上诉人朱果兰因与被上诉人泰兴市汽车运输总公司撤销权纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2018)苏1283民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱果兰上诉请求：1、撤销（2018）苏1283民初1690号民事判决，依法改判；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定的事实不清，本案中上诉人与被上诉人所签订的协议第三条、第四条中上诉人认为理赔差额应当是被上诉人在保险公司投保险种中，保险公司应当足额理赔而未足额理赔的差额部分。而本案中被上诉人未投保不计免赔险，故该不计免赔部分不应当属于差额部分而应由被上诉人本人承担。2、本案上诉人与被上诉人签订的协议双方表示对事故认定无异议，但甲乙双方未对事故的责任进行协商，这从协议的内容可以看出。而且一审中被上诉人也未提出本协议是事故认定妥协结果，但一审法官却以上诉人与被上诉人之间的协议涵盖了事故责任的认定，认为该协议是双方对事故认定妥协的结果，明显主观倾向，从而影响本案的定性及判决；3、本案在（2017）苏1283民初4402号民事案件中的承办法官李庭长当时认为，如果对该协议不服，应当对（2017）苏1283民初4402号民事案件进行中止审理，由上诉人另行诉讼撤销该协议再恢复审理。当时李庭长建议上诉人可以先行处理保险公司赔偿的部分，对于被上诉人承担的部分可以另行诉讼，为此李庭长对上诉人作了书面释明，有案卷记录为证，故不存在一审所称的放弃被上诉人的赔偿请求，至于是否放弃被上诉人承担责任，应当以上诉人本人陈述为准，而不是代理人陈述。4、泰兴市人民医院（2016）苏1283民初8372号民事判决书中双方也制作了类似的协议，在该案中济川法庭的法官认定与本案的认定是相反的，试问同一个法院同一法庭为何作出两份不同的判决。综上所述，一审法院认定事实不清，带有明显的主观倾向性办案，故请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人泰兴市汽车运输总公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，并依法维持原判。
朱果兰一审诉讼请求：1、请求撤销2017年元月11日朱果兰与泰兴市汽车运输总公司签订的协议书，并由泰兴市汽车运输总公司承担各项赔偿款24267.7元；2、由泰兴市汽车运输总公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月9日21时24分，泰兴市汽车运输总公司驾驶员驾驶苏Ｍ×××××大型普通客车在中华路与朱果兰发生交通事故，致朱果兰受伤住院。2017年1月11日，朱果兰委托代理人与泰兴市汽车运输总公司签订协议书一份，双方约定朱果兰治疗终结后，由朱果兰提供相应的理赔手续交给泰兴市汽车运输总公司，由泰兴市汽车运输总公司到保险公司理赔。保险公司不予理赔的差额由朱果兰承担，并对诉讼费、鉴定费、代理费等作了特别约定，但却没有告知朱果兰该客车未投保不计免赔，也未提供商业险保单让朱果兰去咨询，直到朱果兰就该损失主张权利时，泰兴市汽车运输总公司的保险公司当庭告知该车未投保不计免赔，朱果兰才知道有一部分本应由保险公司承担的损失因泰兴市汽车运输总公司在商业险未投保不计免赔而不承担，而该部分损失双方在签订协议时泰兴市汽车运输总公司未如实告知。朱果兰认为，泰兴市汽车运输总公司在签订协议时存在欺诈行为，故请求法院撤销该协议，并由泰兴市汽车运输总公司承担该部分损失。
一审泰兴市汽车运输总公司辩称，1、本案朱果兰是行使的撤销权，该协议形成的时间是2017年1月11日，而提起诉讼的时间是2018年2月10日，超过了诉讼时效。2、朱果兰与泰兴市汽车运输总公司间签订的该份协议是合法有效的，主要表现在：该协议形成过程中是经过双方协商达成的一致意见，不存在欺诈行为；从协议的内容看，本案的朱果兰明知保险公司的理赔存在差额，且对差额部分朱果兰自愿自行承担；（2017）苏1283民初4402号民事判决书载明了朱果兰在庭审过程中只要求泰兴市汽车运输总公司投保的保险公司在交强险和商业险内承担相应的赔偿责任，进一步表明了朱果兰明知理赔存在差额，同时明确放弃了差额的部分。综上所述，该协议不存在欺诈行为，不存在可撤销的任何因素，请求驳回朱果兰的诉求。
一审法院认定事实：2017年1月9日21时24分，泰兴市汽车运输总公司的驾驶员高兵驾驶该公司所有的苏Ｍ×××××大型普通客车沿泰兴市中华路由北往南行驶至中华路丁庄路段，遇情况采取措施不力，与朱果兰驾驶电动自行车斜行过马路发生交通事故，致朱果兰受伤、两车受损。2017年1月11日，泰兴市公安局交通警察大队作出第2017010901号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定高兵负事故的主要责任，朱果兰负事故的次要责任。同日，朱果兰与泰兴市汽车运输总公司签订协议一份，约定：1、双方对事故的认定无异议；2、朱果兰治疗期间，泰兴市汽车运输总公司先垫付10000元给城区中队，剩余的治疗费由朱果兰自行承担；3、治疗终结后，朱果兰必须向泰兴市汽车运输总公司提供保险公司认可的理赔手续；4、保险公司理赔到账后，理赔差额由朱果兰自行承担；5、协议签订后，如朱果兰有异议，则诉讼费用、鉴定费、律师费等费用由朱果兰自行承担。2017年5月18日，朱果兰就交通事故造成的损失向一审法院提起诉讼，该案在庭审时，相关保险公司辩称泰兴市汽车运输总公司投保商业险时未保不计免赔险，其后，朱果兰特别授权代理人称“朱果兰方在本案中只要求保险公司在交强险和商业险范围内承担相应的赔偿责任，对泰兴市汽车运输总公司应该承担的相应责任，朱果兰予以放弃”。同年8月17日，一审法院作出（2017）苏1283民初4402号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司赔偿朱果兰251392.74元，返还泰兴市汽车运输总公司6624.2元。该判决已履行完毕。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，朱果兰与泰兴市汽车运输总公司之间协议的内容涵盖了对交通事故责任的认定、朱果兰获得赔偿的救济方式以及泰兴市汽车运输总公司的免责范围，而不是单一的。该协议的内容应当经过双方充分的了解和理解，是双方的真实意思表示。朱果兰提起交通事故赔偿诉讼后，在相关保险公司作出泰兴市汽车运输总公司未投保不计免赔险答辩的情形下，朱果兰方仍然表示放弃要求泰兴市汽车运输总公司承担其应当承担的相应责任，况且交通事故民事赔偿案件判决后双方当事人亦已履行完毕。由此可以看出，朱果兰对于协议中约定的保险公司理赔差额的范围应当是清楚明了的，泰兴市汽车运输总公司不存在欺诈行为，故一审法院对朱果兰的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，判决：驳回朱果兰的诉讼请求。案件受理费408元，减半收取204元，由朱果兰负担。
对一审查明事实，上诉人认为没有查明事故责任认定以及协议签订时的情况，双方没有就事故认定进行协商。被上诉人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人提交（2017）苏1283民初4402号审理中2017年8月17日的询问笔录一份，用以证明其上诉主张。内容为：“审：你的委托诉讼代理人在庭审中表示：原告在本案中只要求保险公司在交强险和商业险内承担相应的赔偿责任，对汽运公司应该承担的部分，原告予以放弃。你是否知道、是否同意？朱：我知道，同意本案中不处理。我们自己协商，协商不成，另行主张。”
本院认为，上诉人朱果兰与被上诉人泰兴市汽车运输总公司因2017年1月9日交通事故，在同月11日交通事故责任认定当天，双方签订协议一份，就事故责任认定、先支费用、理赔手续配合、理赔差额承担等事项达成一致，说明双方是明知事故车辆已经投保，且保险理赔和全部事故赔偿之间存在差额，该协议中并无实施某种欺骗他人的行为故意，而导致对方发生重大误解和显失公平的表现，应当理解为该协议是双方真实意思的表示。
而在双方达成协议后，双方并未就事故处理，依照双方协议直接办理相关手续来履行协议内容。上诉人朱果兰治疗结束后，而是以原机动车交通事故责任纠纷起诉被上诉人泰兴市汽车运输总公司及中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，（2017）苏1283民初4402号案件审理过程中，双方更加明知了保险赔偿和事故责任赔偿之间存在的差额，对被上诉人泰兴市汽车运输总公司在该案中应当承担的赔偿责任，朱果兰特别授权代理人称“朱果兰方在本案中只要求保险公司在交强险和商业险范围内承担相应的赔偿责任，对泰兴市汽车运输总公司应该承担的相应责任，朱果兰予以放弃”。上述回答，与双方协议主旨一致，上诉人对赔偿差额是明确知晓的。对一审原告朱果兰代理人的弃权行为，该案主审法官核实了朱果兰本人，其意思表示明确，在机动车交通事故责任纠纷中不处理。该案判决发生法律效力，权利义务已经履行完毕。
上诉人朱果兰就相关权利选择双方自行签订调解协议，在协议达成后，并未主张协议履行；其又选择以原纠纷提起诉讼，原审法院依据原纠纷的事实进行审理并判决，在该案也经法院审理并执行后，上诉人朱果兰又主张撤销双方达成的调解协议，无事实和法律依据。
综上，上诉人朱果兰所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人朱果兰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘 阳