上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民三（民）终字第1079号
上诉人（原审被告）徐守俭。
委托代理人谢永。
委托代理人陈秀国，上海市东策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海徐忠快递服务有限公司。
法定代表人吉佳。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人陈韵，上海市长江律师事务所律师。
原审第三人高晓明，男，1971年10月11月出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县新沟镇振新路***号。
上诉人徐守俭因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月16日第一次公开开庭审理了本案，上诉人徐守俭的委托代理人谢永，被上诉人上海徐忠快递服务有限公司（以下简称徐忠快递公司）的委托代理人袁蓓珺，原审第三人高晓明到庭参加诉讼。于2013年11月14日第二次公开开庭审理了本案，上诉人徐守俭的委托代理人陈秀国，被上诉人徐忠快递公司的委托代理人袁蓓珺，原审第三人高晓明到庭参加了诉讼。于2014年5月16日第三次公开开庭审理了本案，上诉人徐守俭的委托代理人谢永，被上诉人徐忠快递公司的委托代理人袁蓓珺，原审第三人高晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐守俭称2009年8月1日至2012年3月13日期间其为徐忠快递公司从事快递业务。2012年11月8日，徐守俭向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2011年11月14日至2012年3月13日期间徐守俭与徐忠快递公司之间存在劳动关系。徐忠快递公司未到庭应诉，仲裁委于同年12月18日作出裁决，确认自2011年11月14日至2012年3月13日期间徐守俭与徐忠快递公司之间存在劳动关系。徐忠快递公司不服该委裁决，遂诉至原审法院，要求确认2011年11月14日至2012年3月13日期间徐守俭与徐忠快递公司之间不存在劳动关系。
原审法院另查明：徐守俭于2012年11月27日曾书写承诺书一份，其中记载：徐守俭于2009年8月1日至徐忠快递公司从事快递员一职，因2012年3月13日在外出送件途中发生交通事故受伤，后双方发生争议。考虑到徐忠快递公司的实际经营情况，对于2009年8月1日至2011年8月31日双方劳动关系存续期间的争议事项已经超过仲裁时效，并承诺不再追究该期间徐忠快递公司的用工责任。徐守俭和高晓明在上述打印文件落款处签字。
上述事实，由仲裁裁决书、承诺书与双方当事人的陈述等证据予以佐证。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现徐守俭认为与徐忠快递公司存在劳动关系，仅提供加盖“上海徐忠快递服务有限公司”公章的工资清单和高晓明的承诺书，但由于公章加盖在工资清单的下方空白处，且显示徐守俭每月取得固定工资人民币（以下币种均为人民币）3，000元，此收入情况并不符合快递行业的工资特征，也不符合常理，故该证据存在瑕疵，而徐守俭递交的承诺书为打印文本，仅由高晓明签字，徐守俭无证据证明高晓明实际为徐忠快递公司的员工，故徐守俭主张与徐忠快递公司存在劳动关系，因证据不足，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：徐守俭要求确认与上海徐忠快递服务有限公司自2011年11月14日至2012年3月13日期间存在劳动关系的请求不予支持。
原审判决后，徐守俭不服，向本院提起上诉。
上诉人徐守俭上诉称，其于2009年8月1日至徐忠快递公司工作，每天至徐忠快递公司所在的浦东机场1200号接单并在外送达快递，每月以现金方式取得工资3，000元，2012年3月13日在送件中发生交通事故。根据高晓明交付的加盖徐忠快递公司公章的工资清单和高晓明签字的承诺书，应当确认2011年11月14日至2012年3月13日期间徐守俭与徐忠快递公司之间存在劳动关系。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，判令2011年11月14日至2012年3月13日期间徐守俭与徐忠快递公司之间存在劳动关系。
被上诉人徐忠快递公司辩称，公司从未聘用过徐守俭，也未向徐守俭提供过加盖公章的工资表原件，徐守俭所称的浦东快递业务为高晓明经营，其与徐忠快递公司老板为朋友关系，曾借用徐忠快递公司名义从事快递业务，不清楚高晓明是否聘用徐守俭。况且徐忠快递公司聘用的快递员均是按送达件数取得提成，对是否送达快递有权予以选择，与徐忠快递公司为劳务雇佣关系并非劳动关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人高晓明述称，其与徐忠快递公司老板为朋友关系，仅仅以徐忠快递公司名义在浦东对外从事快递业务，但并不支付承包费用。徐守俭曾为高晓明打过零工，并非天天上班，而高晓明根据送达的快递费提成比例支付每月不等的劳务费。同时徐忠快递公司公章由徐忠快递公司自行保管，高晓明未交付过徐守俭加盖公章的工资清单，在徐守俭以多索取交通事故赔偿款为借口的情况下，高晓明才在承诺书上签字。现认为徐守俭与徐忠快递公司之间并无劳动关系。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，经委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对“上海徐忠快递服务有限公司工资表”上加盖的“上海徐忠快递服务有限公司”公章与徐忠快递公司向本院提供的诉讼材料（法人证明、委托书、企业法人营业执照）上加盖的该公司公章进行比对鉴定，鉴定结论为“上海徐忠快递服务有限公司工资表”上加盖的公章与徐忠快递公司向本院提供的诉讼材料（法人证明、委托书、企业法人营业执照）上加盖的公章一致。经庭审质证，三方当事人对该鉴定结论均无异议。
本院认为，本案的争议焦点是2011年11月14日至2012年3月13日期间徐守俭与徐忠快递公司是否存在劳动关系。为此，徐守俭提供了加盖“上海徐忠快递服务有限公司”公章的工资清单和高晓明签名的承诺书。虽然公章加盖在工资清单下方空白处，存在不规范之处，但是徐忠快递公司不能提供证据证明该工资单系伪造，应当承担举证不能的不利后果。至于徐忠快递公司称该工资清单上载明徐守俭每月取得固定工资3，000元，与该公司采用按送达件数取得提成的计酬方式不符，对此，本院认为快递行业薪酬的取得方式并无强制性统一标准，徐忠快递公司仅以工资清单上的收入情况不符合快递行业的工资特征，且不符合常理，无依据，本院不予认同。根据加盖“上海徐忠快递服务有限公司”公章的工资清单，结合高晓明签名的承诺书载明的内容，可确认2011年11月14日至2012年3月13日期间徐守俭与徐忠快递公司存在劳动关系。综上所述，原审法院判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第752号民事判决；
二、徐守俭要求确认与上海徐忠快递服务有限公司自2011年11月14日至2012年3月13日期间存在劳动关系之请求，予以支持。
一、二审案件受理费共计人民币15元，鉴定费人民币2，000元均由上诉人上海徐忠快递服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 叶旭初
代理审判员 谢亚琳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 黄 达
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……。