云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民三终字第27号
上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人孙秀娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）黄远翔，男。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人黄远翔侵害作品放映权纠纷（原审为著作权侵权纠纷，二审经审查，本案案由应变更为侵害作品放映权纠纷）一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2013）普中民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人孙秀娟到庭参加了诉讼。被上诉人黄远翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
音集协诉称：其系依法成立的著作权集体管理组织，经权利人授权，依法取得对《地铁》、《绝不放手》等62首乐电视作品进行集体管理的权利，依据我国《著作权法》及《著作权集体管理条例》之规定，音集协有权以自己的名义集中行使权利人的相关著作权利。2012年6月23日，音集协发现黄远翔未经音集协许可，在其经营的“凯达娱乐会所”中使用了上述作品，并向公众提供音像作品放映，进行经营活动。黄远翔的行为侵犯了该音乐电视作品权利人的相关著作权利。音集协为维护权利人的合法权益，现提起诉讼，请求法院：1、依法判令黄远翔立即停止侵权，并赔偿音集协经济损失62000元、音集协为调查黄远翔侵权和起诉黄远翔所支出的合理费用5047.20元（包括公证费2000元、包间消费250元、工商查询及复印费60元、律师费2500元及其他合理支出237.20元），共计人民币67047.20元；2、依法判令由黄远翔承担本案的全部诉讼费。
黄远翔未作书面答辩。庭审中，黄远翔答辩称：其经营的是凯达酒店，与凯达娱乐会所是两家机构。凯达酒店的经营范围没有KTV，KTV系他人经营。请求驳回音集协的诉讼请求。
原审经审理查明，音集协系经批准依法成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与其宗旨一致的相关业务活动。2008年至2011年间，音集协就本案涉案音乐电视作品，分别与北京华谊兄弟音乐有限公司、北京海蝶音乐有限公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订了《音像著作权授权合同》，合同内容为北京华谊兄弟音乐有限公司等上述三家公司作为乙方分别同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，其中包括：黄征、李冰冰等歌手演唱的62首音乐电视作品（详细歌曲清单附后），音集协有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
合同签订后，音集协发现“凯达娱乐会所”未经音集协许可，以盈利为目的，在KTV的经营中擅自使用了属于音集协的音乐电视作品。即通过北京市东方公证处于2012年6月23日作出（2012）京东方内民证字第5088号公证书，对“凯达娱乐会所”内的播放等行为进行了公证保全。为此，音集协支出公证费2000元、包间消费费用250元。
另查明，黄远翔系普洱市思茅区凯达大酒店（以下简称：凯达酒店）的经营者。该酒店于2007年3月30日设立，经营范围为住宿、KTV娱乐服务。2010年6月29日，黄远翔将凯达酒店的二楼、三楼租给饶某某等案外人使用，双方签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2010年8月1日至2016年8月1日。2011年7月26日，凯达酒店的经营范围变更为住宿服务及日用百货零售。此后，该酒店的经营范围未再作变更，并营业至今。“凯达娱乐会所”位于凯达酒店三楼。
原审经审理后认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，从在案证据看，可以证实音集协享有《地铁》等62首涉案音乐电视作品的著作权。“凯达娱乐会所”在经营中未经音集协许可擅自使用了属于音集协的音乐电视作品，且属于以盈利为目的的营业性使用，构成对音集协享有的著作权的侵犯。“凯达娱乐会所”的经营者应就此承担相应的侵权责任。黄远翔系凯达酒店的经营者，但音集协所诉侵权行为实施的时间为2012年6月23日。此时，凯达酒店的经营范围已作变更，不再经营KTV娱乐服务。诉讼中，双方均认可“凯达娱乐会所”位于凯达酒店三楼，而从黄远翔提供的证据看，该楼层已出租给案外人使用。综合以上情况来看，音集协提交的证据尚不足以证实黄远翔系“凯达娱乐会所”的实际经营者，其要求被告承担侵权责任，缺乏事实依据，亦不符合法律规定。故，对其诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。案件受理费1476.20元，由中国音像著作权集体管理协会承担。
宣判后，音集协不服，向本院上诉称原审认定事实有误，审理程序违反法律规定，请求：一、判令撤销云南省普洱市中级人民法院（2013）普中民初字第26号民事判决，改判支持被上诉人原审全部诉讼请求；二、判令一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。具体的事实与理由为：一、原审法院在本案开庭审理当日，在案件开庭审理过程中教被上诉人如何举证，并休庭提醒被上诉人回家找证据，原审法院的行为违反法律规定。二、没有任何证据证明被上诉人违反证据规则提供的租赁合同是真实合法的，原审法院在没有任何证据的情况下认定该证据的合法性，真实性，明显违反法律规定。原审法院没有审查被上诉人提供的租赁合同上承租人的身份的真实性，因为被上诉人没有任何证据证明合同上的承租人的真实性，若合同上的承租人根本就不存在或者是被上诉人虚构的呢？因此，要认定租赁合同的真实性、合法性，原审法院应当对合同上的承租人的合法性进行审查，应依职权追加该合同上的承租人作为本案的第三人参与诉讼，否则，不能没有任何依据的情况下就认定租赁合同的真实性。三、原审法院以被上诉人营业执照经营范围变更为由，认为被上诉人不是“凯达娱乐会所”的经营者，不是侵犯上诉人的主体，明显与事实不符。“凯达娱乐会所”在被上诉人经营的“凯达酒店”里，且被上诉人自2007牟3月30日成立时，其经营范围有KTV经营范围，“凯达娱乐会所”是“凯达酒店”的组成部分；虽然被上诉人于2011年7月26日变更经营范围，但是被上诉人并未举证证明“凯达娱乐会所”不是其经营的证据；被上诉人违反证据规则提供的租赁合同，其真实性、合法性均无法认定，更不能以此为据认定“凯达娱乐会所”的经营者不是被上诉人。综上所述，为维护上诉人合法权益，提起上诉，请法院依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人黄远翔未答辩也未参加庭审。
二审过程中，双方当事人均未向法院提交证据，对原审确认的法律事实，除2011年7月26日，凯达酒店的经营范围变更为住宿服务及日用百货零售，准确的时间应为2011年7月27日，凯达酒店的经营范围变更为住宿服务及日用百货零售之外，其它法律事实本院予以确认。
本案争议的焦点为，1、原审程序是否违法？2、被上诉人是否是本案的侵权主体？3、如侵权成立，赔偿数额应是多少？
1.关于原审程序是否违法的问题。
上诉人认为原审法院的行为违反法律规定和举证规则，原审法院在本案开庭审理当日，在案件开庭审理过程中教被上诉人如何举证，并休庭提醒被上诉人回家找证据，原审法院的行为违反法律规定。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的相关规定，原审法院在审理案件时认为原审被告（被上诉人）应对其不是本案侵权主体的主张提交相应的证据，故释明并要求其回家找证据。后原审法院依据职权向普洱市思茅区工商行政管理局调取了普洱市思茅区凯达大酒店的工商登记基本信息，查明了本案相关法律事实。原审法院的行为并未违反法律规定和举证规则，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于被上诉人是否是本案侵权主体的问题。
上诉人认为原审确认涉案的租赁合同有效，并认定被上诉人不是凯达娱乐会所的经营者，不是侵犯上诉人的主体，明显与事实不符。本院认为，被上诉人黄远翔在原审中已经举证证明了其于2010年6月29日，将凯达酒店的二楼、三楼租给饶某某等案外人使用，双方签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2010年8月1日至2016年8月1日。上诉人认为要认定租赁合同的真实性、合法性，原审法院应当对合同上的承租人的合法性进行审查，应依职权追加该合同上的承租人作为本案的第三人参与诉讼，否则，不能没有任何依据的情况下就认定租赁合同的真实性。本院认为，本案音集协所诉侵权行为，与被上诉人黄远翔租赁行为涉及两个不同的法律关系，故上诉人要求追加租赁合同上的承租人作为本案的第三人参与诉讼不符合相关法律规定，对其请求，应不予支持。本案原审时上诉人起诉被上诉人黄远翔实施侵权的时间为2012年6月23日，而根据查明的事实，2011年7月27日，凯达酒店的经营范围已变更为住宿服务及日用百货零售，不再经营KTV娱乐服务。“凯达娱乐会所”位于凯达酒店三楼，而从被上诉人黄远翔提供的证据看，该楼层已出租给案外人使用。综上所述，本院认为音集协提交的证据不能证明被上诉人黄远翔系“凯达娱乐会所”的实际经营者，即不能证明被上诉人是本案的侵权主体，故上诉人认为被上诉人黄远翔系侵权主体的上诉主张不能成立，应不予支持。
3.关于如侵权成立，赔偿数额应是多少的问题。
如前所述，因不能确定被上诉人是本案的侵权主体，故不能确认侵权成立，上诉人要求被上诉人赔偿没有法律依据，对上诉人该诉讼请求本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费人民币1476.20元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 冉 莹
代理审判员 刘维逸
代理审判员 孙 熹
二〇一四年四月四日
书 记 员 罗 燕
附：涉案的62首音乐电视作品清单
1、《地铁》演唱者：黄征；2、《绝不放手》演唱者：黄征；3、《吻我的样子》演唱者：李冰冰；4、《寻找李慧珍》演唱者：李慧珍；5、《你叫什么名字》演唱者：李慧珍、张靓颖；6、《菠萝菠萝蜜》演唱者：谢娜；7、《nana主义》演唱者：谢娜；8、《HASIT》演唱者：羽泉；9、《翅膀》演唱者：羽泉：10、《朋友难当》演唱者：羽泉；11、《天下无贼》演唱者：羽泉；12、《DreamParty》、演唱者：张靓颖；13、《画心》演唱者：张靓颖；14、《如果爱下去》演唱者：张靓颖；15、《我们说好的》演唱者：张靓颖；16、《我走以后》演唱者：张靓颖；17、《不让你走》演唱者：阿杜；18、《坚持到底》演唱者：阿杜；19、《认真》演唱者：阿杜；20、《死心彻底》演唱者：阿杜；21、《他一定很爱你》演唱者：阿杜；22、《天黑》演唱者：阿杜；23、《一首情歌》演唱者：阿杜；24、《一天天一点点》演唱者：阿杜；25、《编号89757》演唱者：林俊杰；26、《不潮不用花钱》演唱者：林俊杰；27、《曹操》演唱者：林俊杰；28、《第几个100天》演唱者：林俊杰；29、《豆浆油条》演唱者：林俊杰；30、《进化论》演唱者：林俊杰；31、《木乃伊》演唱者：林俊杰：32、《莎士比亚的天份》演唱者：林俊杰：33、《西界》演唱者：林俊杰；34、《一千年以后》演唱者：林俊杰；35、《醉赤壁》演唱者：林俊杰；36《背对背拥抱》演唱者：林俊杰；37、《小酒窝》演唱者：林俊杰；38、《被风吹过的夏天》演唱者：金莎；39、《笨蛋》演唱者：金莎；40、《不可思议》演唱者：金莎；41、《大小姐》演唱者：金莎；42、《第三滴眼泪》演唱者：金莎；43、《换季》演唱者：金莎；44、《空气》演唱者：金莎；45、《平行线》演唱者：金莎；46、《双鱼座女孩》演唱者：金莎；47、《停电》演唱者；金莎；48、《委屈》演唱者：金莎；49、《我的超人》演唱者：金莎；50、《雪绒花》演唱者：金莎；51、《期待你的爱》演唱者：林俊杰；52、《月亮之上》演唱者：凤凰传奇；53、《一代天骄》演唱者：风凰传奇；54、《自由飞翔》演唱者：风凰传奇；55、《吉祥如意》演唱者：风凰传奇；56、《康定情缘》演唱者：凤凰传奇；57、《桂林美》演唱者：凤凰传奇；58、《我和草原有个约定》演唱者：凤凰传奇；59、《最炫民族风》演唱者：凤凰传奇；60、《全是爱》演唱者：风凰传奇；61、《天蓝蓝》演唱者：风凰传奇；62、《中国我爱你》演唱者：凤凰传奇；