北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终9253号
上诉人（原审被告）：毛泽涛，男，1998年12月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：邹英（毛泽涛之母），住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：北京华源亿泊停车管理有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所106室。
法定代表人：康泽泉，总经理。
委托诉讼代理人：苏艳丽，女，北京华源亿泊停车管理有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：李晨，女，北京华源亿泊停车管理有限公司薪酬绩效主管。
上诉人毛泽涛因与被上诉人北京华源亿泊停车管理有限公司（以下简称华源亿泊公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初13265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛泽涛上诉请求：撤销一审判决，改判华源亿泊公司向其支付：2016年8月17日至2016年9月15日工资差额1533.5元；2016年11月15日至2016年12月16日工资差额200元、2016年12月16日至2017年1月17日工资差额200元；2016年8月17日至2017年1月17日未签订劳动合同双倍工资差额11933.55元;2017年1月17日违法解除劳动关系的赔偿金5000元;2017年1月17日至2017年2月28日住院期间工资2800.14元；2017年2月28日至2017年8月23日康复治疗期间工资11533.91元;未缴纳社保造成的医疗费损失30000元。事实和理由：毛泽涛是以合法社会工身份在华源亿泊公司上班的，公司应该与其签订劳动合同，应受劳动法保护。银行工资单可证明毛泽涛与华源亿泊公司是已建立劳动关系的。毛泽涛2014年至2015年是在校生，2016年已不是学生了。华源亿泊公司与毛泽涛签订的《实习协议》是在没有学校开具《实习证明》的情况下签订的，是不合法，不成立的。华源亿泊公司所提供的《证明信》、《学籍卡》都是造假，上面印章都是假的。一审法院没有采纳毛泽涛的证据，违背法律的真实性。
华源亿泊公司辩称，同意一审判决，不认可毛泽涛的上诉请求及理由。
华源亿泊公司向一审法院提出诉讼请求：1.无须向毛泽涛支付2016年11月和12月低于北京市最低工资标准的差额180元；2.无须向毛泽涛支付2017年1月17日至2月28日期间的病假工资2276.69元；3.无须向毛泽涛支付未缴纳社会保险的医疗费用损失15466.15元；4.案件受理费由毛泽涛负担。
一审法院认定事实：毛泽涛2016年8月25日入职华源亿泊公司，并填写了入职登记表。该登记表显示，毛泽涛为北京市实验职业学校学生，专业为平面设计。2016年8月25日，甲方（用人单位）华源亿泊公司与乙方（实习生）毛泽涛签订了《实习生劳动协议》，约定期限为2016年8月25日至2017年1月24日，实习岗位为停车管理岗，实习费为1800元/月。华源亿泊公司每月以银行转账形式发放上个自然月工资，2016年9月和10月，毛泽涛工资实收2000元/月，2016年11月和12月，毛泽涛工资实收1800元/月。华源亿泊公司未向毛泽涛发放2017年1月份（含）以后的工资。2017年1月17日至2月28日，毛泽涛在首都医科大学附属北京安定医院住院，住院费用21430.67元，其中医保外费用1935.2元。出院时医生出具休息一个月的医嘱。
另查：北京市实验职业学校学籍卡成绩单载明：毛泽涛，2014计算机平面设计，学号2014040119，第一学年、第二学年及结业成绩，第三学年成绩为空白。2017年11月2日，北京市实验职业学校出具《证明信》，毛泽涛同学，是我校2014年级计算机平面设计专业在校学生，学制三年。应于2018年1月毕业。落款处盖有北京市实验职业学校教务处公章。
再查：华源亿泊公司未给毛泽涛缴纳社保。毛泽涛工作期间除偶尔请假外，每天正常提供劳动。
2017年8月24日，毛泽涛作为申请人、华源亿泊公司作为被申请人向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，毛泽涛要求华源亿泊公司：1.支付2016年8月17日至2016年9月15日工资差额1533.55元、2016年11月15日至2016年12月16日工资差额200元、2016年12月16日至2017年1月17日工资差额200元；2.支付2016年8月17日至2017年1月17日未签订劳动合同双倍工资差额11933.55元;3.支付2017年1月17日违法解除劳动关系的赔偿金5000元;4.支付2017年1月17日至2017年2月28日住院期间工资2800.14元;5.支付2017年2月28日至2017年8月23日康复治疗期间工资11533.91元;6.支付未缴纳社保造成的医疗费损失30000元。经审理，2017年11月1日，石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决（京石劳仲字[2017]第1800号）:一、华源亿泊公司自裁决书生效之日起十五日内，支付毛泽涛2016年11月和12月低于北京市最低工资的差额一百八十元;二、华源亿泊公司自裁决书生效之日起十五日内，支付毛泽涛2017年l月17日至2月28日的病假工资共计二千二百七十六元六角九分;三、华源亿泊公司自裁决书生效之日起十五日内，支付毛泽涛2017年1月17日至2月28日未缴纳社会保险的的医疗费用损失15466.15元;四、驳回毛泽涛其他的仲裁请求。华源亿泊公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。
2017年11月14日，华源亿泊公司起诉毛泽涛劳动合同纠纷一案至一审法院，要求：1.无须向毛泽涛支付2016年11月和12月低于北京市最低工资标准的差额180元；2.无须向毛泽涛支付2017年1月17日至2月28日期间的病假工资2276.69元；3.无须向毛泽涛支付未缴纳社会保险的医疗费用损失15466.15元；4.案件受理费由毛泽涛负担。该案件经审理查明：2016年9月至2017年8月，北京市最低工资标准为1890元。北京市在职职工住院起付线为1300元，住院费用1300元至3000元间，一级医院报销比例90%，二级医院报销比例87%，三级医院报销比例85%，首都医科大学附属北京安定医院为三级甲等医院。最终一审法院于2017年12月26日作出（2018）京0107民初20611号民事判决书，判决：驳回华源亿泊公司的诉讼请求。华源亿泊公司不服一审判决上诉至本院。本院于2018年3月27日作出（2018）京01民终2286号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初20611号民事判决；二、本案发回北京市石景山区人民法院重审。
一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。在校学生在用人单位进行实习，应当根据具体事实进行判断，对完成学校的社会实习安排或自行从事社会实践活动的实习，不认定为劳动关系，但用人单位与在校学生之间名为实习，实为劳动关系的除外。
本案的争议焦点在于毛泽涛与华源亿泊公司之间是否存在劳动关系。实习生不是以提供劳动而获得生活来源的劳动者，而是以学习为目的的学生，实习是学习的一种方式，而不是用以谋生的手段。实习生在实习中虽然以劳动为手段，但实际上是以学习为目的，以学生身份劳动，从事的劳动是教学的延伸，通过实习积累经验，提升学生的技术技能，不能视为就业。本案中，根据北京市实验职业学校出具的学籍卡及《证明信》，毛泽涛为该校2014年及计算机平面设计专业在校学生，应于2018年1月毕业。2016年8月-2017年1月毛泽涛并未正常在校学习，在华源亿泊公司从事停车管理工作，但是毛泽涛仍为学生。故一审法院认为，毛泽涛在华源亿泊公司工作的行为，是自行从事社会实践活动的实习，且双方签订的系实习协议而非名为实习实为劳动关系。故毛泽涛与华源亿泊公司之间不存在劳动合同关系。
因双方不存在劳动关系，关于华源亿泊公司提出，确认其无须向毛泽涛支付2016年11月和12月低于北京市最低工资标准的差额180元、无须向毛泽涛支付2017年1月17日至2月28日期间的病假工资2276.69元、无须向毛泽涛支付未缴纳社会保险的医疗费用损失15466.15元的诉讼请求，法院均予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：一、华源亿泊公司无须支付毛泽涛2016年11月和12月低于北京市最低工资标准的差额180元;二、华源亿泊公司无须支付毛泽涛2017年l月17日至2月28日的病假工资2276.69元;三、华源亿泊公司无须支付毛泽涛未缴纳社会保险的的医疗费用损失15466.15元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为毛泽涛与华源亿泊公司之间是否存在劳动关系。首先，根据查明的事实，毛泽涛在为华源亿泊公司提供劳务时尚未毕业，结合华源亿泊公司提供的由毛泽涛签字的入职登记表及学籍卡等证据可知，毛泽涛在入职华源亿泊公司时，其为在校生。毛泽涛上诉认为其2016年已经不是学生的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
其次，据毛泽涛认可真实性的《入职登记表》及《实习生劳动协议书》所载明，其上落款日期为2016年8月25日；结合毛泽涛一方庭上陈述“其于2017年1月17日生病，之前并无精神病史”可知，毛泽涛签订《入职登记表》与《实习生劳动协议书》的行为，与其年龄、智力足相匹配，其应清楚了解签署的协议内容及相关法律后果。基于此，本院认为，毛泽涛与华源亿泊公司双方均无建立劳动关系的意思表示，且《实习生劳动协议书》并无违反法律强制性规定的情形，故该协议书已经成立并生效。毛泽涛所持因无学校开具的实习证明，故《实习生劳动协议书》无效的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，毛泽涛作为在校生，其自行与华源亿泊公司签订《实习生劳动协议书》并为该公司提供劳务，并未与华源亿泊公司建立劳动法意义上的劳动关系。因毛泽涛要求华源亿泊公司支付其工资及工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金、未缴纳社保导致的医疗费损失等上诉请求均建立在存在劳动关系的基础上，故对其相关上诉请求，本院不予支持。
综上所述，毛泽涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由毛泽涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 朱 华
审 判 员 张建清
二〇一八年十一月十二日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳