河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终317号
上诉人（原审原告）：梁贵营，男，1965年5月5日出生，汉族，现住三河市。
委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海彪，男，1985年4月19日出生，汉族，现住三河市。
委托诉讼代理人：苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
上诉人梁贵营因与被上诉人张海彪买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁贵营上诉请求：1.依法撤销河北省三河市人民法院(2017)冀1082民初8081号民事判决，依法改判发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人违约金50000元整并支付利息（以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算期间自2017年9月21日至50000元付清时止）；2.诉讼费及一切合理费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实不清、证据不足依法应予撤销，理由如下：一、事实经过：上诉人平时做售砖生意。被上诉人生产机制砖。2017年1月份双方签订协议书之前，被上诉人称自己资金紧张并提出向上诉人借钱。后双方达成协议：由张海彪出售给梁贵营2000方砖，梁贵营先给付张海彪50000元钱算是定金。单价是80元每方。2000方内不得涨价。货款超过5万元后现金付款。如有违约按照定金的数额返还5万元。二、原审判决以“双方签订的协议书没有对被上诉人出售的货物总量做出明确约定仅是对2000方以内的货物价格的约定”为由驳回上诉人的诉讼请求。三、但上诉人在原审开庭提交的梁贵营与张海彪谈话录像证据据中上诉人曾多次提到“我（梁贵营）就问你（张海彪）当初是你答应的我2000方不”。张海彪也明确回答“我啥时候也没说不给呀，你来我保证有货不让你放空车，我就没毛病”。四、上诉人在原审开庭时提交的梁贵营打给张海彪电话的录音证据内容：“咱爷俩可这么说的，不管涨多少钱，咱们这5万块钱你答应我2000方，到了5万块钱拉多少给多少钱，你现在院里这么多砖不给我，现在涨价了你不给我，这个有点不太合适吧，爷们”。张海彪明确回答：“我这封了，发不了货”。五、通过上述的录像和录音內容可以看出：张海彪并没有对梁贵营提出的2000方交易量提出任何异议，并且通过张海彪的回答内容也足以以证明当时双方的交易量是2000方。录音证据还可以证明张海彪在当时有存货，只是其以被查封发不了货为由拒绝出售的违约行为。六、张海彪于2017年1月17日给梁贵营出具的5万元收据上也注明是“预定金”。结合5万元实际支付时间也具备定金的性质。七、原审判决没有对上诉人提交的录像和录音证据做出评价并未对证据效力进行认定，仅依据协议书做出的判断是不客观。综上，上诉人为了维护自身合法权益，依法提起上诉，望贵院明查，准予上诉请求。
张海彪答辩称，与一审答辩意见一致，不同意上诉人的上诉请求。没有收到定金，只收到了5万元的预付款，在实际履行过程中，一审中播放过的录像和上诉的理由认为2000方是一个固定的量，协议书本身是没有写的。这些录音录像是不能达到改变协议内容效力的，况且录音录像中所说对2000方的意义并不确定，所说的是答应过的2000方，不是说改变了内容，只是曾经提到过，还是依据协议内容，并没有改变协议内容。我们把货已经交给了对方，而且已经超过了预付定金的量。最后是因为政府强制性不让被上诉人再生产，所以该合同也就终止了，不是被上诉人单方的责任导致合同终止了，是因为三河市统一的。我认可一审判决。
梁贵营向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告违约金50000元整并支付利息；2.诉讼费及一切合理费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月16日，原、被告双方签订买卖协议书一份，协议约定：“20U半头每方80元。1、拉货必须保证货源充分。2、保证质量、保证货物上车。3、在2000方之内不得随意涨价。4、如有违约，按定金的一倍返还，预付金5万元，到预定金额后，现金付款”。2017年1月17日，原告依约向被告支付预定金50000元。随后，被告依约向原告发货，直至2017年9月4日，原告最后一次从被告处购得方砖，且双方交易金额已达到五万元。目前，被告停止生产方砖。原、被告双方对上述事实均无争议，一审法院予以确认。
一审法院认为，协议书系真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应遵守约定履行合同。原告主张被告未依照协议书约定向被告售足2000方货物应承担违约的责任，但二人签订的协议书并未针对被告应出售的货物总量作出明确约定，仅是对2000方以内货物价格的约定，同时被告已依约向原告出售了价值50000元预定金的货物，故原告的诉讼请求不符合协议约定，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告梁贵营的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、关于5万元的性质。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，从2017年1月16日的协议记载，如有违约，按定金的一倍返还，预付金5万元，到预定金额后，现金付款；2017年1月17日收据记载，今收到梁贵营20U型预定金5万元。从协议及收据的记载看，应为定金。从协议中约定，如有违约，按定金的一倍返还看，也是约定不履行债务，适用定金罚则；结合协议约定及收据记载及双方当事人的陈述及履行情况分析，应当认定5万元为定金。故对被上诉人认为是预付款的主张不予支持。2、关于在2000方之内不得随意涨价如何理解。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从协议约定中对单价的约定，即20U半头每方80元，结合在2000方之内不得随意涨价的约定看，字面的理解为2000方之内，每方80元。即2000方之内，每方80元，2000方之外，双方另行协商。双方当事人对于数量并没有约定。双方当事人在协议中约定，在2000方之内不得随意涨价，结合协议中条款、合同目的等，应当认定双方对于单价附条件。故对上诉人主张2000方为双方约定的数量的主张不予支持。3、上诉人的主张能否支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，上诉人一审主张给付违约金5万元并支付利息。上诉人主张违约金5万元，是依据协议约定如有违约，按定金的一倍返还。前述已分析，该约定为定金罚则的约定，依据合同法规定，对上诉人主张的利息不应予以支持。一审法院查明被上诉人已经向上诉人出售了价值5万元的货物。在二审调查中，上诉人亦陈述被上诉人已经超过5万元的货，超过5万元的货，上诉人以现金的形式进行了支付。依据担保法的规定，定金可以抵作价款或者收回。从双方陈述及履行情况看，5万元定金已经抵作价款。
综上所述，梁贵营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人梁贵营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年一月二十六日
法官助理 王国强
书 记 员 马云龙