四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1303民初1568号
原告：南充农村商业银行股份有限公司黄溪支行。
负责人：何巧梅，职务：行长。
住所地：南充市高坪区。
委托代理人：张于清、谭玲，四川智典律师事务所律师。（一般授权）
被告：廖先良，男，汉族，出生于1957年6月26日，住四川省南充市高坪区。
被告：南充市高坪区黄溪乡黄岭沟村村民委员会。
第三人：唐洪杰，男，汉族，出生于1949年9月23日，住。
第三人：满昌付（富），男，汉族，出生于1952年9月26日，住。
原告南充农村商业银行股份有限公司黄溪支行（以下简称“农村商业银行黄溪支行”）诉被告廖先良借款合同纠纷一案，本院曾于2017年9月13日受理了本案，并于2017年11月6日作出（2017）川1303民初2443号民事判决书，判决：驳回原告南充农村商业银行股份有限公司黄溪支行的诉讼请求。案件受理费2，750.00元，由原告南充农村商业银行股份有限公司黄溪支行负担。宣判后，原告南充农村商业银行股份有限公司黄溪支行不服原判决，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院于2018年3月13日作出（2018）川13民终26号民事裁定书，该裁定书认定“一审判决漏列当事人，导致认定基本事实不清，可能影响案件的正确裁判”，故撤销原判，发回本院重审。本院于2018年4月23日重新受理此案，并追加南充市高坪区黄溪乡黄岭沟村村民委员会（以下简称：黄岭沟村委会）为本案被告，唐洪杰、满昌付为本案第三人，依法由本院审判委员会专职委员李大骏担任审判长、与人民陪审员杜德刚、李涛组成合议庭公开开庭进行了审理，原告方代理人和被告廖先良及第三人唐洪杰、满昌付到庭参加诉讼，被告南充市高坪区黄溪乡黄岭沟村村民委员会的法定代表人廖仕学参加第一次庭审，经本院依法传唤，未参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告“农村商业银行黄溪支行”在重审中诉称：2011年8月31日，被告廖先良在原告处借款人民币28万元，借款到期日为2016年8月30日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒绝归还贷款本息，为保障原告的合法权益的以顺利实现，根据《民事诉讼法》的相关规定，特起诉至贵院，请求：判令被告廖先良及黄岭沟村村民委员会立即偿还原告借款本金28万元并依据合同约定支付利息及罚息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、原告营业执照、单位负责人身份证明、负责人身份证复印件；2、被告身份证复印件。证明：原被告主体适格。
第二组证据：1、《信用借款合同》农信信自【借】第02号，2011年8月31日，原告与被告廖先良签订该协议，约定被告廖先良向原告借款28万元，借款期限为：2011年8月31日起至2016年8月30日止；借款用途为借新还旧；贷款月利率为10.5‰；还款方式为按季结息，到期归还；合同第五条违约责任约定，借款人未按照合同约定的还款时间归还本金又未获展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日万分之5.15计收利息。2、短期借款申请书，证明被告廖先良、唐洪杰、满昌付于2011年8月31日向原告出具短期借款申请，借款28万元；借款期限为2011年8月31日至2016年8月30日止；借款用途为借新还旧；贷款月利率为10.5‰。3、借款借据（ZA00959784）；原告按照借款合同的约定向被告廖先良的账户发放了借款28万元，在借款处由被告廖先良、唐洪杰、满昌付签字。
第三组证据：1、贷款回收凭证（ZA00397700），2011年9月1日，原告在被告廖先良账户中扣取159620.96元贷款本金；2、利息收回凭证（流水号：ZA01967739），原告于2011年8月31日收回2011年3月21日起至2011年6月21日期间的借款利息5292.51元（以2008年度借款本金为基数，月利率为千分11.1‰）：3、利息收回凭证（流水号ZA01967740），原告于2011年8月31日收回利息64200.42元。综上证明：2011年的借款被告的支付途径系偿还旧贷款的本金和利息。
第四组证据：1、利息收回凭证（流水号：ZA01967847）原告于2011年10月28日收回2011年8月31日起至2011年10月25日期间的借款利息5390元（以本金28万元为基数，月利率10.5‰）；2、利息收回凭证（流水号：ZA01967861）原告于2011年11月29日收回2011年10月25日起至2011年11月29日期间的借款利息3430元（以本金28万元为基数，月利率千分10.5‰）；证明：被告自2011年12月28日后未再支付利息，本金28万元未做任何偿还。
第五组证据：1、短期借款申请书，2008年2月29日，被告南充市高坪区黄岭沟村民委员会、廖先良、满昌富、唐洪杰向原告出具，借款金额155479元，借款用途是借新还旧，借款期限2008年2月29日至2013年2月29日。2、信用借款合同（编号：农信借字【2008】030号），2008年2月29日，原告与被告南充市高坪区黄岭沟村民委员会、廖先良、满昌富、唐洪杰签订的，约定被告向原告借款155479元，借款用途是借新还旧，借款期限2008年2月29日至2013年2月29日。贷款利率11.1‰，还款方式：按季结息，还本付息。
第六组证据：1、短期借款申请书，2006年9月20日，被告南充市高坪区黄岭沟村民委员会、廖先良、满昌富、唐洪杰向原告出具的，借款金额122035元，借款用途是借新还旧，借款期限2006年9月20日至2011年9月20日。2、信用借款合同（编号：农信借字【2006】205号），2006年9月20日，原告与被告南充市高坪区黄岭沟村民委员会、廖先良、满昌富、唐洪杰签订的，约定被告向原告借款122035元，借款用途是借新还旧，借款期限2006年9月20日至2011年9月20日。贷款利率9.99‰，还款方式：按季结息，还本付息。
第七组证据：短期借款申请书、信用借款合同、借款借据（满昌荣、刘中文、李世光），证明：2004年原黄岭沟村村干部满昌荣、刘中文、李世光向原告申请借款，双方签订了借款合同，其中李世光贷款本金为13209元，满昌荣贷款本金为65479元，刘中文贷款本金为21190元，该笔贷款的用途为借新还旧。
第八组证据：收回贷款凭证三张，贷款利息凭证三张，证明：依据本案被告廖先良及第三人满昌付、唐洪杰2006年的借款申请原告发放了贷款，贷款用于清偿满昌荣借款本息80011.41元、刘中文借款本息25887.11元、李世光借款本息16136.98元。
被告廖先良在庭审中辩称：一、贷款不是我贷，是1991年老干部遗留下来的，我是1992年6月担任的村会计，在社教运动中对该款项进行清理，要求我们村干部向每户收10元钱归还贷款。1994年满开全在信用社任主任把1990年贷款的村长告上法庭，当时把这个贷款判决给了黄岭沟村村民委员会。判决过后信用社没有追问，法院也没有执行，到2008年谢志任信用社主任据说中央有政策了就来给我们做工作用这笔贷款找我们签字确认以前有贷款这件事，当时说到不要我们还一分钱，国家有政策了，当时我们签的是空白单据。在航空港法庭开庭的时候信用社出具了一张卡的领卡人签字但签字并不是我签字的。二、2008年借款合同和借据都有我们三个人签字并且村民委员会加盖了公章，而2011年这个贷款就变为我个人的借款了，同时还有我、唐洪杰、满昌付的签字，是当时的信用社主任杨斌找我们的签的字，而且贷款变成了28万元，有一张尾号为79的银行卡，且卡里面还有4万多元，我不知道这是怎么回事，我根本就不知道有这张卡。三、这28万元的借款银行卡并不在我这里，也不是我贷的款，不该由我来归还。
被告廖先良向本院提交如下证据：
（94）高经初字第349号民事判决书。
被告黄岭沟村村民委员会在庭审中辩称：一、我在接到传票之前只听说过这件事。二、这笔借款是为谁而借、谁借的、借来干什么、借款是否成立需要有证据。
被告黄岭沟村村民委员会未向本院提交证据。
第三人唐洪杰在庭审中辩称：这个钱是由于1990年为村上安电灯贷款贷的钱，时任村长贷了6000元、时任会计贷了8000元、时任书记贷了8000元，一共是22000元。1994年信用社主任满开全把我们村上新任村长李应德告上了法庭，经过审理作出判决，由老干部催收贷款、新村干部协助催收贷款，只还本金不还利息。1994年判决过后，我们在村里收了1000多元钱，后来信用社没有来追问我们了，我们也就没有管这个事了，2008年当时的信用社主任谢志就来找到我们叫我们签一个字仅仅是证明之前有贷款这个事，但是不要我们还一分钱。在2011年的时候又叫我们签字，说国家有政策了，不要我们还钱。1990年的贷款是贷了的，1994年判决过后信用社也没有来追问。
第三人唐洪杰未向本院提交证据。
第三人满昌付在庭审中辩称：一、我是2000年下半年担任村民委员会副主任，这个贷款是1992年为了村里安电灯贷的款，后面贷款按好电灯后，当时贷款的村干部差不多就退任了。二、原告说2011年贷款28万元根本没有这回事，我们以前仅仅是签一个字，作为农村基层干部签字我们只是起一个好心。
第三人满昌付未向本院提交证据。
经审理查明：1、1991年4月，黄岭沟村委会组织该村群众安装照明电灯缺资金，1991年7月24日由时任村长李世光在原告处借款5000元、时任会计贷了8000元、时任书记贷了8000元，一共是21000元。2、1994年，南充市高坪区信用社起诉被告南充市高坪区黄岭沟村民委员会及第三人李世光，要求被告偿还借款本息，法院于1994年三月二十二日作出（94）高经初字第349号民事判决书，判决由被告南充市高坪区黄岭沟村民委员会偿还借款本金5000元及利息1984.92元。3、由于1991年被告因安电由当时村干部借款未还，到2004年村干部发生变更，由变更后的该村村干部满昌荣、刘中文、李世光分别借款65479元、21190元、13209元。三人的借款申请及借款凭证上的借款用途载明：（安电）借新还旧。4、2004年后满昌荣、刘中文、李世光卸任，产生新的村委会干部，村书记唐洪杰、村长廖先良、村会计满昌富。2006年9月20日，被告南充市高坪区黄岭沟村民委员会、被告廖先良、第三人唐洪杰、满昌付提出借款申请并在原告处借款122035元，借款申请书、信用借款合同、借款借据的借款人栏处加盖了南充市高坪区黄岭沟村民委员会的公章，同时有被告廖先良、第三人唐洪杰、满昌付的签名。借款借据的借款用途栏载明：借新还旧，落实债务。该笔借款用于偿还2004年该村村干部满昌荣、刘中文、李世光分别借款65479元、21190元、13209元的借款本息（到2006年9月20日止的借款本息共计122035.50元）。2008年2月29日，被告南充市高坪区黄岭沟村民委员会、被告廖先良、第三人唐洪杰、满昌付提出借款申请并在原告处借款155479元，借款申请书、信用借款合同、借款借据的借款人栏处加盖了南充市高坪区黄岭沟村民委员会的公章，同时有被告廖先良、第三人唐洪杰、满昌付的签名。借款借据的借款用途栏载明：借新还旧，该笔借款用于偿还2006年借款人南充市高坪区黄岭沟村民委员会、廖先良、唐洪杰、满昌付的借款122035.50元借款本息（到2006年9月20日止的借款本金122035.50元，利息33444.78元，共计本息155479元）。2011年8月31日，短期借款申请书的借款人栏处由廖先良、唐洪杰、满昌付签名，借款合同的借款人栏处廖先良签名，借款借据的借款人栏处廖先良、唐洪杰、满昌付签名，短期借款申请书、借款合同及借款借据的借款用途栏载明：借新还旧。本次借款280000.00元，借款期限五年，借款月利率10.5‰。用于偿还2008年2月29日借款人为南充市高坪区黄岭沟村民委员会、廖先良、唐洪杰、满昌付在原告处借款155479元及到2011年8月31日的利息69492.93元。合计224971.93元，本次借款偿还借款本息后还应剩余55028.07元。5、在庭审中另查明：原告在贷款发生时知道系被告南充市高坪区黄岭沟村民委员会安电缺钱以村干部名义贷款。原“南充市高坪区信用合作联社黄溪分社”现更名为“南充农村商业银行股份有限公司黄溪支行”。
上述事实有证据及庭审笔录记录在卷。
本院认为：一、关于在农村商业银行黄溪支行借款的用途及借款的偿还责任问题。
从借款用途来看：首先，1991年4月，被告黄岭沟村民委员会组织该村村民安电缺钱，1991年7月就以时任村长李世光、村书记满昌荣、村会计刘中文名义在原告处贷款5000元、8000元、8000元；其次，由于借款未还，原告于1994年以黄溪乡黄岭沟村民委员会为被告及李世光为第三人向南充市高坪区法院提起诉讼，原告在起诉的事实与理由部分中称：1991年4月被告黄岭沟村委会组织该村群众安装照明电灯缺资金，村委会负责人李世光（该村原村长）于1991年7月24日向约定申请借款5000元用于安电。起诉的债务人主体也是黄岭沟村民委员会。（94）高经初字第349号判决书查明的事实是村长李世光贷款用于村民安电。再其次，在本次庭审中查明，1991年李世光等3位村干部贷款用于村上为村民安装照明电灯。综上事实，可以认定原告知道1991年4月李世光等3位村干部在原告处的贷款用途是用于黄岭沟村委会村民安装照明电灯。
从借款主体来看：首先，1994年3月29日，南充市高坪区人民法院作出的（94）高经初字第349号判决书查明的事实部分载明：在安电过程中，因部分群众暂时无钱交纳投资款，为保证尽快投入使用，第三人李世光以个人名义与1991年7月24日在信用社借款5000元用于安电工程，1992年5月社教工作队财务清理工作组清查审核，证实李世光于1991年7月24日在借款5000元记入安电工程的收入账无误。（94）高经初字第349号判决书的实体判决中判决，黄岭沟村委会1991年4月安电工程中以李世光名义在信用社借款5000元，由被告黄岭沟村委会承担偿还义务；所欠借款利息1984.92元（从借款之日起至1994年3月24日止），由黄岭沟村委会承担偿还。其次，1991年7月，被告黄溪沟村委会安电缺钱，就以时任村长李世光、村书记满昌荣、村会计刘中文的名义在原告处借款，借款用于安电并在村委会入账。上述事实说明：被告黄岭沟村委会安电缺钱，以时任村干部李世光、满昌荣、刘中文名义借款用于黄岭沟村委会的村民安电，并进入村委会收入账务，借款实际使用人系黄岭沟村委会。结合借款时借款的用途及借款时李世光、满昌荣、刘中文作为村干部的特定身份，以及（94）高经初字第349号判决书对事实的认定和判决结果，李世光、满昌荣、刘中文在原告处的借款行为，应认定为履行职务行为。单位法定代表人及其他工作人员的经营活动，应由法人承担责任。况且，原告在发放贷款时知道实际用款人是黄岭沟村委会，而借用李世光、满昌荣、刘中文名义进行借款。因此，以李世光、满昌荣、刘中文名义在原告处的借款，应由被告黄岭沟村委会承担偿还责任。
二、关于被告廖先良个人于2011年8月31日是否在原告处借款280000元的问题。
从本院审理该案的证据及情况分析：1、1991年7月24日，当时任村长李世光、村书记满昌荣、村会计刘中文应村委会安电缺钱以个人名义在原告处借款，由于村委会未还，村干部李世光、满昌荣、刘中文于2004年7月2日分别在原告处借款13209元、65479元、21190元，借款用途是（安电）收旧还贷新，用于偿还李世光、满昌荣、刘中文于1991年7月24日村委会安电的借款。2、原村干部李世光、满昌荣、刘中文卸任后，2004年7月2日的借款未还。2006年9月20日，由新任村干部廖先良、满昌洪、满昌付及黄溪沟村委会作为借款人向原告借款122035元，借款用途为借新还旧，借款全部用于偿还2004年李世光、满昌荣、刘中文的借款本息。3、2008年2月29日，时任村干部廖先良、满昌洪、满昌付及黄溪沟村委会作为借款人向原告借款155479元，借款用途为借新还旧，借款全部用于偿还2006年9月20日新任村干部廖先良、满昌洪、满昌付及黄溪沟村委会作为借款人向原告借款122035元的借款本息。4、2011年8月31日，时任村干部廖先良、满昌洪、满昌付向原告借款280000元，借款用途借新还旧，借款用于偿还2008年8月31日廖先良、满昌洪、满昌付及黄溪沟村委会在原告处的借款155479元的借款本息。但到2011年8月31日止的借款本息为224971.93元，偿还借款本息后剩余55028.07元。从上述情况说明：2004年、2006年、2008年、2011年时任村干部在原告处的借款均是借新还旧，也是由1991年7月24日由时任村被告李世光、满昌荣、刘中文的借款本息多次转换形成，实际上并未发生新的借款。其中2006年、2008年的两次借款的借款人不但有时任村干部廖先良、满昌洪、满昌付，还有被告黄岭沟村委会加盖公章。因此，被告廖先良个人并未向原告借款280000元，而是以村委会3位干部及村干部特定身份及黄岭沟村委会加盖公章向原告借款，用于偿还1991年7月24日原任村干部李世光、满昌荣、刘中文安电借款未还后多年、多次借新还旧形成的借款本息224971.93元。
三、关于被告黄岭沟村委会及廖先良是否应当承担偿还在原告处借款本息的问题。
1991年7月24日时任村干部因村委会安电在原告处借款未还，原告起诉要求被告黄岭沟村委会偿还借款本息，（94）高经初字第349号判决书也判决由黄岭沟村委会偿还借款本息，由此说明原告知道该笔借款系黄岭沟村委会安电借款，仅仅是借用时任村干部名义借款，也说明时任村干部借款系履行职务行为，借款应由黄岭沟村委会偿还。2011年8月31日原告所称被告廖先良借款280000元，并非新的借款事实发生，而是由1991年7月24日时以任村干部名义帮村委会借款后，经过2004年、2006年、2008年、2011年以借新还旧方式用于偿还1991年7月24日的借款本息演变形成的债务，每次借新还旧均由当时在任的全体村干部在借款人栏处签名，尤其是2006年、2008年的借款申请及借款凭证的借款人栏处均由被告黄岭沟村委会加盖公章，进一步说明借款人是被告黄岭沟村委会，而每次借新还旧的时任村干部系履行职务行为，因此，2011年8月31日的借款申请及借款凭证载明的借款人廖先良并非其个人借款，而是履行职务行为，应由被告黄岭沟村委会承担偿还借款本息的责任，对要求要求被告廖先良偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。但2011年8月31日的借款280000元中，只有224971.93元用于偿还借款本息，对原告要求被告偿还该部分借款本息的诉讼请求，本院予以支持。多余的55028.07元，被告黄岭沟村委会并未使用，对原告要求被告黄岭沟村委会偿还该部分借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和合同法》第六条、第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告南充市高坪区黄岭沟村村民委员会于判决生效后十日内偿还在原告南充农村商业银行股份有限公司黄溪支行处的借款本金224971.93元，并从2011年9月1日起按月利率10.5‰计算利息至本清息止。
二、驳回原告南充农村商业银行股份有限公司黄溪支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750.00元，由被告南充市高坪区黄岭沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李大骏
人民陪审员 杜德刚
人民陪审员 李 涛
二〇一八年七月十七日
书 记 员 钟 媛