河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终14214号
上诉人（原审原告）：郭某1，男，汉族，1977年1月17日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文新，女，汉族，1976年5月10日出生，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：郭某2，男，汉族，1979年2月18日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱红群，河南千业律师事务所律师。
上诉人郭某1因与被上诉人郭某2继承纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6796号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郭某1及其委托诉讼代理人王旭、李文新，被上诉人郭某2的委托诉讼代理人常会涛于2017年10月12日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
郭某1上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.郭某1与郭某2讼争的郭天和的宅基地已由二七区政府进行了拆迁安置补偿，且己现金补偿给了郭某2，实物(房子)随后也会补偿到位，土地证已被二七区政府收回，土地使用权属再行确权己无意义。原郭天和宅基地使用权属清晰，而由郭天和宅基所延伸的相关拆迁补偿尚未进行分割，本案郭某1起诉的目的即为分割郭天和原宅基地及其地上附属物之补偿，一审认定只会增加郭某1讼累，与相关法律、法规及解释精神相悖。2.郭某1与郭某2尚为一家，未曾分家析产。郭某1与郭某2的身份信息均为郭小寨村280号，只是户口上的人员太多，派出所打印了两个户口本，郭某1是户主，郭某2的户口本上的第一页户主为郭某1。郭某1与郭某2没有分家析产，郭某1的两个舅舅、姨、姑姑、表妹及邻居均可做证。3.郭某1与郭某2是一个户口本，郭某1是户主，三位老人生前没有进行分家析产，现二七区政府对讼争的郭天和的宅基进行了拆迁补偿，二七区政府补偿的现金财产已到位，房产补偿随后也会到位。就二七区政府补偿的财产应当进行分家析产，以定分止争，而不应推诿，增加当事人讼累。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人郭某2辩称，1.郭某2使用郭天和名下宅基地是在郭天和去世后，经过政府部门批准而依法取得宅基地使用权，不是基于继承关系而使用郭天和名下的宅基地。郭某2及郭某1所使用的宅基地均已经合法拆迁，双方均获得相关补偿权益。政府是基于郭某2在2011年新建房屋及宅基地进行补偿的，宅基地及房屋不属于郭天和财产。郭某2一审提交的第三组证据特别是编号为049的《房屋产权置换补偿安置协议》及拆迁补偿安置费用清单、二七区宅基地建房公示牌、郭小寨社区出具的《证明》、对郭国斌的调查笔录，证明以下事实诉争宅基地登记权人虽然为郭天和，但郭天和为孤寡老人，其去世后，经村乡两级同意，郭某2使用涉案宅基地建造了房屋。本次拆迁改造经过三级认定，该宅基地的实际使用权人及房屋产权人均为郭某2所有，因此，涉案宅基地的使用权及房屋的所有权人均为郭某2，与郭某1无关，并非郭天和遗产，不具备可继承性。2.郭某1的宅基地是其父亲的，郭某2的宅基地是郭天和名下的，双方每人只有一处宅基地，符合一户一宅的土地管理法规定及拆迁安置政策规定。郭某2一审提交的第二组证据二七建(92)宇第110553号集体土地使用证、编号为296的《房屋产权置换补偿安置协议》及拆迁补偿安置费用清单、房屋产权认定表、行政判决书，证明以下事实郭某1在郭小寨社区拥有自己的宅基地(登记在诉讼双方父亲名下)及房屋，本次拆迁改造，政府已经根据拆迁安置政策对郭某1进行了安置补偿，郭某1对涉案宅基地并无使用权。本案诉讼请求与郭某1正在提起的行政诉讼的诉讼请求相矛盾，违反了一事不再理的法律规定，依法应当裁定驳回起诉。2017年5月15日，郭某1提起行政诉讼，起诉郑州市二七区人民政府及第三人郭某2，请求撤销郑州市二七区政府与郭某22016年6月17日签订的编号为049的补偿安置协议。郑州铁路运输中级人民法院已于2017年7月17日做出(2017)豫71行初344号民事判决书，判决驳回郭某1诉讼请求。在本次诉讼中，郭某1主张的财产权利也是基于该补偿安置协议，认可该补偿安置协议。根据禁止反言的法律规定，郭某1既然在之前诉讼中，主张撤销协议，那么又在之后的诉讼中，认可该协议，显然，前后矛盾，应当依法驳回郭某1的起诉。本案事实与理由与行政诉讼案件事实与理由完全一致，且行政诉讼查明的事实否定了本案郭某1起诉的事实与理由，在行政诉讼没有结束的情况下(行政诉讼目前处于二审)，本案郭某1的诉讼明显违反了民事诉讼法司法解释347条规定，应当裁定驳回起诉。3.郭某1没有证据证明其对郭天和进了扶养义务，其主张依据继承法第十四条规定，分得遗产，依法不能成立。农村宅基地不能继承，根据行政判决书，可知登记在郭天和宅基地名下上的房屋均是郭某2建造的，郭天和没有遗产郭某1依据”《中华人民共和国继承法》第十四条继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。但是其并没有提供证据证明其对郭天和扶养较多。郭某1提供的证据均是证人证言，证人均没有出庭作证，依法不能成立。综上，郭某1与本案没有直接利害关系，起诉违反了一事不再理的法律规定，应当依法裁定驳回起诉。
郭某1一审诉称，郭某1与郭某2系亲兄弟关系，郭某1为哥，郭某2为弟，两人的父亲为郭平安，母亲为郭福娥，郭平安的叔叔郭天和。郭天和、郭平安、郭福娥三位老人已去世，郭福娥与郭平安及郭天和的生、养、死、葬全部由郭某1及其爱人李文新负担，郭平安与郭天和的生、养、死、葬郭某2没有出过一分钱，没有出过一分力，没有照顾、侍候过一天，××到去世就承担了一千元费用（××期间，××的事，郭某2就消失了，后来郭某2医院也不去了），其他的均由郭某1负担。以上事实由郭某1、郭某2的近亲属及邻居为证，郭某1为××几乎倾家荡产，而郭某2日子过的富贵有余，现郭天和名下宅基依拆迁政策应分得504平方米的房产及106万元的补偿款。郭某1认为孝敬老人、赡养老人是中华民族的光荣传统与美德，而郭某2没有赡养郭天和老人而以其宅基获得相关补偿与法不公，由郭天和宅基所延伸的相关拆迁补偿房屋及补偿费应当依法由对郭天和进行赡养的郭某1继承为公理。为维护郭某1的合法权益，故诉至法院。请求依法判令：1、郭某2宅基拆迁补偿款的百分之七十归郭某1所有（继承）共计：74.2万元整；2、郭某2宅基拆迁补偿房屋的百分之七十即：352.8平方米房屋所有权（继承）的请求权；3、本案诉讼费用由郭某2承担。
经审查，一审法院认为，本案中，郭某2使用的宅基地系郭天和（已去世）生前使用的宅基地，双方所涉纠纷实系宅基地使用权及相关权益发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处理。综上，本案涉及宅基地使用权争议，不属于法院的受理范围，故驳回郭某1的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，该院裁定：驳回郭某1的起诉。案件受理费21003元，全部退回郭某1。
经审查，本院认为，本案实质是关于涉案宅基地使用权的纠纷，表现为宅基地使用权上相关权益争议。因宅基地使用权争议不属于法院的受理范围，故一审法院裁定驳回郭某1的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十月十六日
书记员 王天峰