陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终1599号
上诉人（一审被告）：西安市临潼玻璃工艺器皿厂。
法定代表人：马军昂，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张瑞春，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张国华，男，1966年10月26日出生，汉族。
上诉人西安市临潼玻璃工艺器皿厂（以下简称临潼器皿厂）因与被上诉人张国华承揽合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人临潼器皿厂委托诉讼代理人张瑞春、被上诉人张国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临潼器皿厂上诉请求：1、依法撤销渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初4号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人张国华不具有原告主体资格，其作为原告的诉讼主体资格不适格；2、一审采信违背常理、缺乏真实性的证人证言，导致错误判决；3、对被上诉人代付的5万元认定错误；4、被上诉人的诉请超过法律规定的诉讼时效，一审诉讼中被上诉人也未向法庭提供其向上诉人主张权利的证据。
张国华辩称，1、对账单、提货单可证明，上诉人认可其是合同另一方，是合同的实际履行人，故自己是本案适格主体；2、提货单上有货款数额和提货时间，也有临潼器皿厂工作人员签名，几名证人均证明是他们将货物拉走；3、在自己的账本上没有查到临潼器皿厂打给油槐厂的5万元，并且上诉人不能提供已代为还账的证据；4、合同签订时间是1995年，期间一直向临潼器皿厂要账，本案未超诉讼时效。
张国华向一审法院起诉请求：1.判令被告临潼器皿厂立即支付拖欠货款251183.03元及从1996年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算至清结之日的利息；2.诉讼费用由临潼器皿厂承担。
一审法院认定事实：1994年10月25日至1996年12月30日，张国华分别以包装厂、亨丰化工厂（供方）的名义与临潼器皿厂（需方）签订合同，约定由供方按需方提供的样品机要求设计加工包装箱，结算方式及期限为提货付款，逾期支付利息。2017年8月17日，临潼器皿厂制作一份《零口玻璃厂与张国华经济往来账一览表》，记载了自1994年10月25日起至1995年12月30日与张国华的账目，临潼器皿厂下欠张国华货款69976.89元。经张国华确认，除自己未收到1995年3月29日支付的5万元外，其余付款无异议。另2017年5月21日张国华与临潼器皿厂职工曹建斌、余拯民就其二人收货情况进行核对，确认1996年11月30日至1996年12月30日缔结的八份合同涉及未付货款总额为131206.14元，未记入《零口玻璃厂与张国华经济往来账一览表》。一审法院认为，本案争议焦点为：1.张国华与临潼器皿厂之间是否存在承揽合同关系；2.临潼器皿厂下欠张国华货款数额及利息应如何计算；3.临潼器皿厂关于债权诉讼时效届满的抗辩理由是否成立。关于第一项争议焦点，张国华提供的合同供方虽记载为包装厂，但根据临潼器皿厂制作的《零口玻璃厂与张国华经济往来账一览表》，结合证人曹建斌、余拯民确认的交易对象系张国华的陈述内容及证人宁抗战关于对账人和款项接收人均为张国华的陈述内容可知，临潼器皿厂明知张国华为实际合同相对人，故应认定张国华与临潼器皿厂之间存在承揽合同关系。关于第二项争议焦点，根据临潼器皿厂提供的《零口玻璃厂与张国华经济往来账一览表》，对于张国华1995年12月30日前的供货，临潼器皿厂自认下欠货款数额为69976.89元。张国华对临潼器皿厂1995年3月29日支付5万元的账务记录不认可，临潼器皿厂未提供有效支付凭证，应认定张国华1995年12月30日前货款余额为119976.89元。张国华提供的曹建斌和余拯民证人证言能够证明1996年11月30日至12月30日，张国华向临潼器皿厂供货131206.14元，但该批供货未计入临潼器皿厂对账账目，故临潼器皿厂下欠张国华的货款总额应为251183.03元。关于张国华利息的主张，涉案合同虽约定提货付款，逾期支付利息，但张国华未提供证据证明具体供货时间和利息计算标准，故利息应自起诉之日即2016年11月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止。关于第三项争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”临潼器皿厂自认在2015年曾向张国华支付货款5万元，故临潼器皿厂关于诉讼时效的抗辩理由依法不成立，本院依法不予采信。判决：一、被告西安市临潼玻璃工艺器皿厂于本判决生效之日起十五日内给付张国华货款251183.03元，并支付该款项自2016年11月28日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告张国华的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人临潼器皿厂围绕上诉请求依法提交了三组证据。1、（2016）年陕05**民初9944号民事判决书及相关材料，用以证明张国华构成重复起诉，本次起诉的主体不适格；2、（2017）陕05民终1550号民事裁定书及相关材料，用以证明本案已超诉讼时效，被上诉人张国华对上诉人转给油槐厂5万元是认可的，对经济往来一览表再无异议；3、票据和入库单，用以证明临潼器皿厂与包装厂之间存在买卖合同关系，且是通过财务入库单及发票进行做账。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国华认为，其与临潼器皿厂签订合同虽是以果茶公司名义，但其与果茶公司之间也签订了合同，其是实际经营人，且负责全部债权债务，其是本案适格原告。自己放弃的5万元，是当时在协商调解的情况下做出的，也记录在案。131206.14元货物没有入库单，是临潼器皿厂内部管理出现问题，厂子的工作人员把货物拉走，且在出库单上签字，应当以出库单为准。本院对三组证据的真实性予以确认，但均不能达到其证明目的，不予采信。二审查明事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.张国华是否为本案适格主体；2.争议的5万元是否能够认定；3.张国华主张的另外131206.14元货款能否认定。经审理查明，2015年临潼器皿厂向张国华支付货款5万元，该行为可以认定其认可债务并自愿履行还款义务，现又以超过诉讼时效抗辩，该上诉理由不能成立。张国华提供的合同供方虽记载为包装厂，但合同上的包装厂后面都备注有张国华的名字；临潼器皿厂制作的《零口玻璃厂与张国华经济往来账一览表》中的内容，包括了履行涉案合同期间给张国华付款记录，其中的付款对象主要是张国华；2017年7月，临潼器皿厂与张国华对记载的账目进行核对；临潼器皿厂的职工曹建斌、余拯民和原厂长的相关证据和当时张国华个人承包包装厂等事实，可以认定临潼器皿厂明知张国华为合同实际履行人，也认可与张国华之间因承揽业务产生经济纠纷，故应认定张国华与临潼器皿厂之间存在承揽合同关系，张国华是本案适格的主体，故其主张张国华不是本案适格主体的理由不能成立。对《零口玻璃厂与张国华经济往来账一览表》外的131206.14元货款，张国华已经提供相应的承揽合同、临潼器皿厂的业务人员曹建斌、余拯民证言及书证，可以认定该131206.14元的真实性，至于临潼器皿厂主张上述货款没有记入厂里的账目，属于内部管理问题，并不能否定该笔货款的存在，其也不能证明已支付过该笔货款，故临潼器皿厂应当承担支付131206.14元货款的义务。《零口玻璃厂与张国华经济往来账一览表》记载的1995年3月29日支付5万元，系账本的原始记录，且有银行转帐支票存根，结合其它证据和事实，可以认定临潼器皿厂已支付了该笔款项，一审法院未采信相关证据不当，予以纠正，故该5万元应予以扣除。
综上所述，临潼器皿厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销渭南市临渭区人民法院(2018)陕0502民初4号民事判决；
二、上诉人西安市临潼玻璃工艺器皿厂于本判决生效之日起十五日内给付上诉人张国华货款201183.03元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年11月28日起计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5457元，由西安市临潼玻璃工艺器皿厂负担4357元，张国华负担1100元；二审案件受理费5068元，由西安市临潼玻璃工艺器皿厂负担4068元，张国华负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁剑锋
审 判 员 栾小君
代理审判员 亢俊谦
二〇一八年十一月十九日
书 记 员 贺珊珊