山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终988号
上诉人（原审原告）：高立媛。
委托诉讼代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈景德。
委托诉讼代理人：韩光磊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人高立媛因与被上诉人陈景德案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
高立媛上诉请求：撤销原审判决，依法确认邮政储蓄银行商贸支行卡号：6255中存款为上诉人个人存款。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决超诉讼请求审理，违反了不诉不理的原则。原审调取卷宗的行为不当，上诉人并非被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场的会计，责令上诉人提供营业执照及摊位号，违反了不诉不理原则。二、根据相关规定，应以存款账户名判断存款所有权人为上诉人，一审判决认定涉案账户存款为被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场所有，判决错误。
陈景德辩称，一审认定事实清楚、证据充分，应予驳回上诉。一审中被上诉人提交的证据足以证明上诉人名下款项实际是被执行人所有。
高立媛向一审法院起诉请求：一、确认原告名下被不当划走的297128元存款为原告合法财产，返还原告该笔存款；二、依法撤销（2013）德城执异字第395-2号执行裁定书；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，陈景德诉德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场、山东德州运河经济开发区街道办事处芦庄村村民委员会债权转让纠纷一案，经德城区人民法院审理，作出(2012)德城商初字第423号民事判决书，判决德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场偿还陈景德借款20万元及利息53500元，山东德州运河经济开发区街道办事处芦庄村村民委员会承担连带清偿责任。之后，德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场不服判决，向德州中级人民法院提出上诉，德州中级人民法院审理后。判决驳回上诉，维持原判。为此，陈景德向德城区法院申请强制执行，2014年3月10日，山东省德州市德城区人民法院作出(2013)德城执字第395号《执行裁定书》裁定冻结、扣划银行卡号为6255实际所有人为被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场、山东德州运河经济开发区运河街道办事处芦庄村村民委员会的银行存款300000元或者相应价值的财产。2014年10月11日，德城区法院向邮政储蓄银行商贸城支行下达了《协助执行冻结存款通知书》，冻结高立媛名下的卡号为6255账户内的存款300000元。2015年1月15日，德城区人民法院作出(2013)德城执字第395－1号《执行裁定书》，裁定扣划高立媛名下的银行卡号为6255实际所有人为被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场的银行存款297128元。同日，德城区人民法院向邮政储蓄银行商贸城支行下达了《协助扣划存款通知书》，将6255账户内的存款297128元扣划至德州市德城区人民法院。同日，德城区人民法院作出(2013)德城执字第395-2号《执行裁定书》，解除对高立媛名下的银行卡号为6255实际所有人为被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场的银行存款300000元的保全措施。原告高立媛于2014年10月21日向德城区人民法院提出书面异议，认为冻结其名下银行卡号为6255账户内存款300000元错误，该存款系其个人所有。2014年12月28日，德城区人民法院作出(2013)德城执异字第395-1《执行裁定书》，驳回原告异议，2015年5月12日，因该裁定没有告知原告不服裁定可诉的时限，德城区人民法院又作出(2013)德城执异字第395-2《执行裁定书》，驳回原告异议，告知原告对裁定不服可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。同时查明，账号为6255账户，2013年5月至2014年10月期间，现金存款及跨行往来近千万元，其中2014年8月18日，单笔交易125万元。该账户于2013年6月18日两次、2013年7月17日、2013年8月17日、2013年11月18日、2014年1月17日、2014年3月17日、2014年4月16日、2014年6月18日、2014年7月18日共十次为被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场支付电费89万余元。
庭审中，原告向法庭提交证据一、德州市德城区人民法院作出的(2013)德城执字第395-2号《执行裁定书》，证明被执行人为芦庄村委会。证据二、(2013)德城执字第395号《协助扣划存款通知书》，(2013)德城执字第395-1号《执行裁定书》，(2013)德城执字第395号《协助冻结存款通知书》，(2013)德城执字第395号《执行裁定书》，(2013)德城执字第395号《执行通知书》，证明原告高立媛不属于被执行人，但是冻结扣划的账户为原告个人所有。被告对原告提交证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为证据都是法院依法作出的法律文书，适用法律正确，不能证明原告诉讼主张，反而证明被告的答辩理由。
被告向法庭提交证据一、德城区人民法院(2013)德城执异字第395-2《执行裁定书》，证明德城区人民法院在本案执行过程中，依法查明事实并依法作出裁定的事实；证据二、德州市运河经济开发区德运芦庄果皮批发市场电费缴纳清单两份，证明《执行裁定书》中提及十余次缴纳电费的时间和金额；证据三、山东银联缴纳电费转账凭证，证明《执行裁定书》中提及的被执行人十余次缴纳电费的时间与金额是通过高立媛6255的银行卡缴纳的事实。证据四、银行凭证十一份，司法查询记录十分，高立媛涉案银行账户的2013年至2014年银行历史明细一份，证明高立媛通过6255的银行卡给被执行人缴纳电费的事实以及该账户的往来情况，数额巨大，与其收入、家庭不符；证据五、询问笔录两份、情况说明一份，证明原告在执行异议时行为异常，拒绝在询问笔录中签字，并且不能证明法院扣押财产的合法来源，其系被执行人会计，月工资1000多元，与被执行人有重大利害关系。因上述证据系复印件，原告对其真实性不予认可，本庭依被告申请依法向德城区人民法院调取德城区人民法院(2013)德城执字第395号执行卷宗中的“询问笔录两份，情况说明一份，缴费小票十分，供电所缴费记录两份，银行凭证十一份，司法查询记录十分，银联查询记录一份，2013年至2014年银行历史明细一份”。依法调取核对无误后，原告对证据一真实性无异议，证明对象有异议；对证据二认为没有意义；对证据三认为没有意义，上面签字也无法确定为原告签字；对证据四真实性无异议，但与本案无关；对证据五认为原告的询问笔录没有原告签字，情况说明是法院单方说明，韩梓林的询问笔录没有实际内容，上述证据真实性不予认可。
在庭审过程中，原告称其在2013年之前就同父母做水果批发生意，不是被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场的会计，但经法庭询问，原告无法提交营业执照，提交纳税证明；租赁的摊位，也无法提交租赁合同；对于卡号6255账户的单次百万元的大额交易，也无法说明交易情况；也没有证据证明往来款项原因。
以上事实，有德州市德城区人民法院作出的(2013)德城执字第395-2号《执行裁定书》、(2013)德城执字第395号《协助扣划存款通知书》、(2013)德城执字第395-1号《执行裁定书》、(2013)德城执字第395号《协助冻结存款通知书》、(2013)德城执字第395号《执行裁定书》、(2013)德城执字第395号《执行通知书》、(2013)德城执异字第395-2《执行裁定书》、询问笔录、情况说明一份、缴费小票、供电所缴费记录、银行凭证、银联查询记录、2013年至2014年银行历史明细以及一审法院的庭审笔录等附卷证实。
一审法院认为一审法院执行卷宗中高立媛的询问笔录记载了原告高立媛系被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场的会计，月工资1000多元，虽然该询问笔录没有高立媛的签字，但该份询问笔录的时间、地点、被询问人等要素记载明确，因高立媛拒绝签字，三位执行法官进行了签字确认，程序合法，有一定的证明效力。而原告称其同父母做水果生意，但又无法提交营业执照，纳税证明；租赁的摊位，无法提交租赁合同；对于其卡号6255账户的单次百万元的大额交易，无法说明交易情况；也没有证据证明往来款项原因。原告无法证明其身份和工资状况与卡号为6255银行账户交易流水相符，无法证明该卡存款系其个人合法财产。而卡号为6255银行账户自2013年6月以来，一年时间内为被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场缴纳电费十余次，共计89万余元，原告称因是村民，所以代被执行人缴纳，但又没有同期相同金额款项流入等证据予以证明，一审法院无法采信。原告称《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，第三项“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。”但是该司法解释第二十四条同时规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定了人民法院以何标准判断案外人是否系权利人，但是并不代表案外人是权利人就能排除法院执行，是否能够基于实体权利排除法院的执行行为，执行异议过程中人民法院还应审查该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行等。本案相关证据足以使一审法院确认卡号为6255银行账户实际使用人为被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场，依法冻结的30万存款为被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场的财产。综上，原告关于确认其名下被不当划走的297128元存款为其合法财产，返还其该笔存款的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一审法院执行涉案款项是否正确。本院认为，上诉人对涉案账户中款项来源无法作出合理说明，且该账户自2013年6月以来，多次为被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场缴纳电费达89万余元。上诉人称因是村民，所以代替缴纳电费，但无相同金额款项存入其账户，也无其他证据予以证实，对其主张不予采信。一审法院依据《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十四条规定，根据涉案账户的使用情况，结合本案相关证据，确认上诉人并非卡号为6255银行账户实际所有人，认定被执行人德州市运河经济开发区德运芦庄果品批发市场为实际所有人，并依法冻结该账户存款，并无不当。
综上所述，高立媛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高立媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一六年九月一日
书记员 魏洪敏