烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第436号
原告：东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站，住所地烟台市福山区泊子村。组织机构代码：73369121-6。
负责人：曹传华，经理。
委托代理人：金仁琦，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：王树堃，山东平和律师事务所律师。
被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武宁东路8号。组织机构代码：14096227-9。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托代理人：李树宏，男，该公司职工，住江苏省高邮市。
被告：烟台圣禾房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区西关路富顺小区顺正家纺四楼。组织机构代码：69200290-3。
法定代表人：戴文江，总经理。
委托代理人：史志学，烟台牟平宁海法律服务所法律工作者。
原告东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站诉被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、烟台圣禾房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站的委托代理人金仁琦、王树堃、被告江苏兴厦建设工程集团有限公司的委托代理人李树宏、被告烟台圣禾房地产开发有限公司的委托代理人史志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站（以下简称东营三威租赁站）诉称：2009年4月20日，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告向被告江苏兴厦建设工程集团有限公司出租自升式塔式起重机用于牟平区富顺小区建设工程，租金为12000元/月，安装和拆除费用10000元，预埋基础费3000元。同日，双方签订《租赁合同》，约定原告向被告江苏兴厦建设工程集团有限公司出租钢管、扣件等建筑周转工具，租金为钢管0.01元/日/米，扣件0.05元/日/套。合同生效后，原告按约提供了出租标的供被告使用，但被告未按照约定支付租金，截止日前，仍有部分租金未支付。被告烟台圣禾房地产开发有限公司在合同中均同意对被告江苏兴厦建设工程集团有限公司未履行合同造成的费用承担连带保证责任。要求二被告连带向原告支付租金93560.51元、违约金7859元，并支付自2015年6月12日至判决确定的给付之日期间的违约金。本案诉讼费用由二被告承担。
被告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）辩称：一、原告主张的租金和违约金无事实依据和法律依据。二、原告主张的租金已超过时效，不应受法律保护。
被告烟台圣禾房地产开发有限公司（以下简称圣禾公司）辩称：请求查明事实依法支付租赁款项。
经审理查明：被告兴厦公司原名为江苏兴厦建设工程有限公司，于2014年4月28日更名为江苏兴厦建设工程集团有限公司。原告与二被告于2009年4月20日签订了《塔式起重机租赁合同》、《租赁合同》。《塔式起重机租赁合同》的部分内容为：“出租方（甲方）：东营中建三威建筑设备有限公司承租方（乙方）：江苏兴厦建筑安装有限公司一、设备名称：自升式塔式起重机二、工程名称：牟平区富顺小区三、租用时间：从设备安装调试验收之日到承租方出具报停之日止。四、费用组成：1、设备租费（独日）12000.00元/月含：（壹名操作手工资）2、进出场按拆费，按拆用25T吊车。如若超出部分由承租方承担。注：进场安装按拆费（人工）壹万元整，其中承租方负责塔机进出场的运输及吊装费。3、预埋基础费：叁仟元整（3000.00元）……五、结算及付款方式：1结算：每月30日结算一次。2、付款方式：（1）设备安装验收后支付按拆费100%（2）4月底付款---%；6月中旬付总额的30%；余款在工程结束后一个月内付清。（3）如逾期付款，每月须向甲方支付4‰的违约金。……出租房（甲方盖章）：东营中建三威建筑设备有限公司（加盖了“东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站”的印章）委托代理人：卞根林承租方（乙方盖章）：江苏兴厦建筑安装有限公司（加盖了印章）委托代理人：仲维昭担保方（盖章）：加盖了“烟台圣禾房地产开发有限公司”的印章委托代理人：戴文江签订日期：2009年4月20日”。《租赁合同》的部分内容为：“出租方（甲方）：东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站承租方（乙方）：江苏兴厦建筑安装有限公司烟台分公司第一条：乙方租用甲方周转工具，用于烟台牟平顺富小区工程。第二条：租费每日价格：钢管0.01元/日/米扣件0.05元/日/套……第五条：3、付款方式：每月30日支付当月租赁费用的100%，余款在所租物资退清后一月付清。如逾期付款，每日须支付甲方4‰的违约金。……出租方：（加盖了东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站的印章）委托人：卞根林承租方：（加盖了江苏兴厦建筑安装有限公司的印章）委托人：仲维昭担保方：（加盖了烟台圣禾房地产开发有限公司的印章）法定代表人：戴文江。签约日期：2009年4月20日”。被告兴厦公司主张上述两份合同系仲维昭借用其公司名义盖章，涉案小区的工程也是仲维昭实施的，涉案的租赁费也是由仲维昭支付的，其对合同上加盖的印章的真实性无法确定，但未对印章的真伪提出鉴定申请。被告圣禾公司对两份合同的真实性没有异议。原告向本院提交了建筑机械结算表和周转工具租费结算明细表，主张该两项证据中有被告兴厦公司的工作人员的签字确认，以此证明被告应付原告租赁塔式起重机的租金123400元，租赁钢管、扣件的租金22160.51元，亦向本院提交了其收到二被告支付租赁费后出具的收款收据，证明二被告已支付租金52000元，尚欠租金93560.51元。其中，建筑机械结算表自2009年9月25日至2010年9月16日，共八份15页，有张卫忠、郁志山、仲红波、仲维昭的签字。被告兴厦公司主张签字人员均不是其公司员工，其签字行为与其无关。周转工具租费结算明细表中租用单位部分注明为兴化龙发（牟平富顺小区）、兴厦公司（原龙发）、江苏兴厦公司，而租用单位经办人有郁志山、张卫忠、仲红波、仲维昭的签字。被告兴厦公司主张兴化龙发与其公司没有关系，签字人员不是其公司员工，对证据不予认可。被告圣禾公司主张上述证据与其无关，对情况不清楚。二被告对原告提交的收款收据的真实性没有异议，但主张该收据系原告自行制作，对能否证明其主张持有异议。依原告申请，本院调取了（2014）牟民一初字第389号卷宗中海门市公安局刘浩派出所和烟台市公安局牟平分局经侦大队对仲维昭、李正荣、郁志山的询问笔录以及烟台市牟平区福顺小区建设工程施工合同。其中，建设工程施工合同的发包人为“烟台圣禾房地产有限公司”，承包人为“江苏兴厦建筑安装有限公司”，该合同中显示工程为牟平区福顺小区，项目经理为张卫忠。被告圣禾公司对此没有异议，主张涉案工程发包给了被告兴厦公司。被告兴厦公司对此不予认可，主张其没有见过该份合同，也没有承包福顺小区的工程。仲维昭的询问笔录中称其为江苏兴厦建筑安装有限公司烟台办事处的负责人，在2009年5、6月份左右，其公司与烟台圣禾房地产开发有限公司签订了烟台市牟平区福顺小区4#楼的建设工程施工合同。而郁志山的询问笔录表明其在涉案工地工作。原告对询问笔录的真实性没有异议，其认为从询问笔录中可以证明仲维昭系被告兴厦公司的工作人员，原、被告之间签订的租赁合同中的印章是真实的，被告应承担支付租金的义务。被告兴厦公司对询问笔录的真实性没有异议，主张仲维昭系其公司烟台分公司负责人，与涉案工程无任何关系，而郁志山、李正荣均不是其公司员工。被告圣禾公司对询问笔录的真实性没有异议，但主张仲维昭不是兴厦公司烟台分公司的负责人，而是兴厦公司烟台分公司办公室负责接待的主任。被告兴厦公司主张涉案租赁行为发生自2009年9月25日至2010年9月16日，而租金的主张期间应自行为发生日开始主张，时效为一年，故原告的请求已经超过法律规定的时效期限。原告主张其请求不应适用一年的诉讼时效，而应适用普通债权的两年诉讼时效，从其提交的收据中显示被告最后一笔付款时间为2013年9月12日，故至原告起诉，并未超过两年的诉讼时效。原告向本院提交了被告圣禾公司于2015年3月26日向其出具的材料，内容为：“我公司担保的江苏兴厦建筑安装工程有限公司，所欠贵公司的租赁塔吊费：玖万叁千伍佰陆拾元伍角壹分。现我公司与担保的江苏兴厦建筑安装工程有限公司项目经理以失联多日。所欠的租费无法对明细。我公司同意做担保事项。我公司同意在烟台市牟平区福顺小区3/5号楼的建设中租用贵公司的建筑机林械，费用按市场价格，也可用3/5号楼在建房做为租赁费烟台市圣禾房地产开发有限公司（加盖了印章）二零一五年三月二十六日”。被告圣禾公司主张若无该份材料，原告请求应过时效，其只在担保的数额内承担责任。原告以被告尚欠的租金93560.51元为基数，按照合同约定的每月4‰的标准主张自2013年9月12日至2015年6月11日期间21个月的违约金7859元，及自2015年6月12日至判决确定给付之日止期间的违约金。二被告均主张违约金标准过高，该条款约定无效。
上述事实，有原告提交的证据、本院调取的询问笔录以及双方当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告东营三威租赁站与被告兴厦公司、圣禾公司签订《塔式起重机租赁合同》、《租赁合同》，约定了起重机、钢管、扣件的租赁期间、费用等，被告圣禾公司对此承担担保责任。现涉案租赁工程完工，原告已依约提供了租赁物，被告兴厦公司应按合同约定支付租金。被告兴厦公司虽主张其并未签订租赁合同，而系仲维昭借用公司名义签订合同，并承揽工程、施工，对合同中的印章的真实性不予认可，但其对合同中加盖印章的真伪未申请鉴定，且其认可仲维昭系其烟台分公司的负责人，而被告圣禾公司亦称涉案小区工程发包给被告兴厦公司，对租赁合同予以认可，故本院认定《塔式起重机租赁合同》和《租赁合同》，合法有效，对本案原、被告具有约束力。被告兴厦公司应按合同约定向原告支付租赁费。原告向本院提交了建筑机械结算表、周转工具租费结算明细表，该证据中有仲维昭、张卫忠等人员的签字，从询问笔录、涉案小区的建设工程施工合同中亦可证明签字人员与被告兴厦公司承包的涉案小区工程存在一定的联系，且该证据载明的时间、地点与租赁行为的时间和地点相符，故本院对原告提交的该两份证据予以采信，对原告以此计算主张的尚欠租赁费的数额93560.51元予以认可。根据法律规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。故对原告主张的其请求适用普通债权两年诉讼时效，本院不予采信。自2013年9月12日最后一笔付款算，原告2015年6月2日诉至本院向被告兴厦公司主张租金的请求已经超过1年的诉讼时效，被告兴厦公司以此抗辩，理由正当，故原告向被告兴厦公司主张权利不应得到支持。诉讼时效的作用在于强化债权人的时间观念，督促其及时行使权利，确保债权的清晰和确定，稳定社会经济秩序，但诉讼时效已过，并不表示债权债务的消灭，只是在当事人以此进行抗辩时，债权无法受到法律保护。根据规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告圣禾公司于2015年3月26日向原告出具材料，明确同意对所欠的租赁费93560.51元承担担保责任，系其真实意思表示，故被告圣禾公司应对被告兴厦公司欠付原告的租金承担付款义务。原告以被告兴厦公司欠付的租金为基数，按照合同约定的标准要求二被告支付违约金，但原告所主张的租赁费已超过诉讼时效，其依合同约定向被告兴厦公司主张违约金亦不应受法律保护，而被告圣禾公司虽向原告出具材料愿意承担担保责任，但该材料应视为新的担保意思表示，不同于租赁合同约定的担保责任，该材料中仅对欠付的租赁费93560.51元承担担保责任，并未约定违约金，故在原告诉讼请求已超过诉讼时效的情形下，要求担保人圣禾公司承担违约金，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站对被告江苏兴厦建设工程集团有限公司的诉讼请求。
二、被告烟台圣禾房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站租赁费93560.51元。
三、驳回原告东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，由被告烟台圣禾房地产开发有限公司负担2147元，由原告东营中建三威建筑设备有限公司烟台租赁站负担181元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋继宝
人民陪审员 杨振海
人民陪审员 杨海波
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡媛媛