江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0613号
上诉人（原审原告）袁某甲，女，汉族。
委托代理人陈杰（特别授权），泰兴市分界法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）袁某丙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）袁某丁，女，汉族。
被上诉人（原审被告）袁某戊，女，汉族。
被上诉人（原审被告）袁某己，女，汉族。
被上诉人（原审被告）袁某庚，男，1968年7月26日生，汉族。
上述六被上诉人之共同委托代理人陈旭旗（特别授权）、孙国定（特别授权），江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁某辛，男，汉族。
委托代理人谢勇（特别授权）、许建林，江苏碧泓律师事务所律师。
原审原告袁某乙，女，汉族。
上诉人袁某甲与被上诉人陈某、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己、袁某庚、袁某辛及原审原告袁某乙法定继承纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年1月15日作出（2013）泰海民初字第2394号民事判决。袁某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁某A与袁某B系夫妻关系，二人生有二子二女，即长子袁某某、次子袁某辛、长女袁某甲、次女袁某乙。袁某A于1970年去世，袁某B于1999年去世。袁某B去世前与袁某某一家共同居住生活。袁某某于2006年去世。袁某某与陈某系夫妻关系，共生育有二子三女，即袁某丙、袁某丁、袁某庚、袁某戊、袁某己。袁某A、袁某B原系姜堰杨庄村村民，后至泰州市区生活（老家仍有房屋，田地），租用国家土地，在下坝通姜东河边14号，建一间草屋，后陆续扩为三间草屋。袁某A去世后，袁某B与两子生活，袁某某在青海省工作，袁某辛在泰州生活。1982年3月，以袁某B作为建筑单位领取了（82）泰建字第0128号建筑执照，该建筑执照载明：工程地址位于下坝通姜东河边14号，自建住房，工程性质翻扩建，混合结构，两层，建筑面积162平方米，工程总造价3000元；该照自82年3月30日始至82年12月31日止有效。在该证原件的背面，备注文字：“经查：由于当时有特殊任务，故没有按时间施工，先同意继续施工，但周围矛盾要处理好！85.5.4”，并有泰州市城市管理监察队的盖章确认。房屋建筑由袁某某、袁某辛牵头并实际出资，建房同时中间即建有隔墙（自然分为两个独立院落）。1982年4月22日，袁某某作为承租人与泰州市房地产公司办理了“国家经租基地赁用契约”，租用土地面积为130.2平方米，土地所在地为下坝通姜东河边14号；同时，该契约备注一栏中载明了“建筑执照号码：（82）泰建字第0128号”，起租时间为1981年1月1日。当天，袁某某缴纳了1982年1-12月的土地租用费用15.6元。在泰州市公安局城北派出所出具的三份户籍登记中分别载明，原户口登记表中记载的户主姓名袁某B，住址万字会东河边14号；在后形成的两份户籍登记变更为：万字会东河边16-2号户主为袁某B，1982年4月22日分户迁来；万字会东河边16-1号户主为袁某辛。1982年至1986年间，在领取建筑执照的通姜东河边14号该地址上建成房屋，门牌编号后确定为万字会东河边16-1号、16-2号两处房屋。其中，万字会东河边16-1号房屋由袁某辛一户居住生活，16-2号房屋由袁某B及袁某某一户居住生活；袁某B去世前与袁某某一家共同居住生活于16-2号房屋中。上述房屋均未领取相应房屋产权手续。1989年6月10日，袁某辛对万字会东河边16-1号，进行土地使用权申报登记，泰州市土地管理局向其出具992号申报登记证明一份；1999年，泰州市国土管理局填发土地使用权用途改变许可证一份，同意将使用人为袁某辛的万字会东河边16-1号国有土地，用途变更为商服，期限两年。2013年1月20日，泰州市海陵区房屋征收办公室与袁某辛、陈某分别签订海陵区国有土地上房屋征收补偿协议，对位于万字会东河边16-1号房屋、万字会东河边16-2号房屋进行征收，征收补偿协议编号为0001584和0001585。协议中明确了相应征收补偿权益。因袁某甲、袁某乙认为母亲袁某B在万字会东河边16-1号、16-2号这两处房屋建房过程中有出资，且母亲袁某B系上述两处房屋的产权人，其作为合法继承人，应享有两处房屋因征收而获得的全部补偿权益中的相应份额，遂涉讼。
原审审理过程中，袁某甲陈述：“我妈妈跟我说盖大房子是我哥哥袁某某一个人拿的这个钱盖的房子，两边都是一样的，两个房子中间的一个墙是我母亲捡的砖盖起来的。”
原审法院认为，本案争议焦点为泰州市海陵区万字会东河边16-1号、16-2号的房屋是否为袁某B、袁某辛、陈某等人的家庭共同财产。根据法庭调查，综合本案现有证据，诉争房屋系袁某某、袁某辛兄弟二人分别于1982年至1986年间各自进行翻扩建后形成，翻建时，以母亲袁某B的名义领取了建筑执照，但是，以袁某某的名义办理租用土地的手续并缴纳相应费用。此后，该房屋虽未办理房屋所有权证，袁某某、袁某辛作为各自房屋的权利人陆续办理了土地使用权申报手续，并一直以本人名义缴纳相应费用。且袁某某和袁某辛二人的建房开支记录，结合庭审其他证据及查明的事实，足以反映袁某某和袁某辛在建房中出资出力的情况。庭审中袁某甲、袁某乙主张母亲袁某B在建房时有工作收入，对建房有出资出力，但是从袁某某、袁某辛保存较为完整的建房开支记账记录中显示，对母亲袁某B的钱款记录属于借款，并且有相应的还款记录。故袁某甲、袁某乙所提交的证据并不足以证明袁某B在袁某辛、袁某某建房时进行了投资。袁某甲、袁某乙主张母亲袁某B系泰州市海陵区万字会东河边16-1号、16-2号房屋的所有权人，进而主张对相应房屋征收所获得的征收补偿权益享有法定继承权。从本案证据和查明的事实可以看出，1982年4月22日，在公安机关户籍登记档案中显示家中已事实上进行了分户，且此后建造形成的万字会东河边16-1号、16-2号两处房屋之间砌有围墙，可作为实际分户分别居住生活的依据。在房屋建造完成后，袁某B与袁某某一户居住生活于万字会东河边16-2号房屋内，袁某辛一户居住生活于万字会东河边16-1号房屋内，参照本地风俗，同时考虑建房时袁某A已去世十二年及房屋建成后的状况，应视为袁某B对家中房屋进行了实际的分户是明知的，并且认可万字会东河边16-1号房屋产权归袁某辛所有，万字会东河边16-2号房屋产权归袁某某所有。况且，在1982年建房前，袁某甲、袁某乙均已出嫁，也无充分证据证实袁某甲、袁某乙对建房进行了出资出力。而母亲袁某B的日常生活起居均由陈某及袁某辛妻子照料服侍。综上分析，袁某甲、袁某乙主张诉争房屋系母亲袁某B的遗产，要求对相应房屋征收所获得的征收补偿权益予以享有权益和分割份额，证据不足，故不予支持。原审法院据此依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条之规定，判决：驳回袁某甲、袁某乙的诉讼请求。本案受理费8590元，由袁某甲、袁某乙共同负担（已预交）。
袁某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，现有房屋之前的三间草房系父母遗产，即使袁某某、袁某辛在此房基础上扩建房屋，也不能剥夺上诉人的合法权益。且袁某某、袁某辛建房过程中，母亲袁某B也曾出资，原审法院忽略了此事实请求撤销原审判决予以改判。
被上诉人陈某、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己、袁某庚共同答辩称，1982年4月22日，袁某某承租土地用于建房，建筑执照登记为母亲袁某B，但土地使用费缴纳人为袁某某，上诉人对诉争房屋不具有任何权利，也不存在继承权。诉争房屋土地租用人和实际建造人均不是袁某B，房屋所有权人为袁某某、陈某，原审中有足够的证据证明袁某某出资出力情况。对原审法院确认的1982年4月22日在公安机关户籍登记档案中显示家中已事实上进行分户没有异议。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁某辛答辩称，诉争房屋不属于母亲袁某B的遗产，上诉人无权分割诉争房屋拆迁补偿权益。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁某乙答辩称，对上诉人的上诉没有意见。建筑执照上登记的是母亲袁某B的名字，房产管理部门调取的资料上登记的仍然是袁某B，如果诉争房屋是被上诉人建的，应该登记到他们名下。
二审中，上诉人袁某甲申请从泰州市房产管理处调取了座落于万字东河边16#房屋登记表、东河边14号房屋登记表及平面图，登记的户主姓名为袁某B，证明经过1983年翻建后，案涉房屋登记在袁某B名下，分户时房屋产权还是属于袁某B。
被上诉人陈某等质证认为，案涉房屋是1985年以后才开始建的，该房屋登记表是之前错误登记的。建房执照的背面有泰州城管局的批注，是批给袁某某的，因为袁某某有紧急任务，领了执照没有建，而且土地承租的契约也是登记为袁某某。
被上诉人袁某辛质证认为，1984年3月的登记表上的内容与当时实际申请翻建房屋、承租土地情况不符，且1982年4月22日已实际进行分家。
本院认证认为，上述登记表虽反映案涉房屋的户主为袁某B，但并不能直接证明案涉房屋的实际所有权人即为袁某B，或者袁某B为该房屋共有权人，需要结合其他证据综合分析确定。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人母亲袁某B是否为案涉房屋所有权人或共有权人。首先，虽然案涉房屋的建筑执照以及私有房屋登记表上登记的姓名为袁某B，但被上诉人方提供的建房开支记录能够证实案涉房屋实际系袁某某、袁某辛出资所建。上诉人袁某甲主张其母亲袁某B对建房有出资出力，但其所举证据并不足以证明，且亦不能推翻被上诉人方所举有关建房出资的证据。其次，根据公安机关户籍登记档案，原登记为万字会东河边14号的袁某B户事实上分户为万字会东河边16-1号（户主袁某辛）与16-2号（户主袁某B）。案涉房屋建成后，袁某B与袁某某户及袁某辛户亦分别居住在16-2号、16-1号房屋。再次，在案涉房屋未办理房屋所有权证的情况下，袁某某、袁某辛分别作为各自房屋的权利人陆续办理了土地使用权申报手续，并一直以本人名义缴纳相应费用。综上分析，可以认定上诉人母亲袁某B并非案涉房屋的所有权人或共有权人。原审法院据此以案涉房屋并非袁某B的遗产为由驳回上诉人袁某甲及原审原告袁某乙要求获得案涉房屋相应的征收补偿权益的诉讼请求，并无不当。因此，上诉人袁某甲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8590元，由上诉人袁某甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年九月三日
书 记 员 袁 媛