贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终249号
上诉人（原审被告）:鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110－134号富中国际广场1栋2层。
负责人：蒋玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张全生，贵州乾合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄胜，男，1964年11月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：付友培，贵州省开阳县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨垚，男，1995年12月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：李绍俊，男，1991年8月29日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号1楼。
负责人：崔桂荣，该公司总经理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称鼎和财保贵阳支公司）因与被上诉人黄胜、杨垚、李绍俊、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初2261号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼎和财保贵阳支公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回黄胜对鼎和财保贵阳支公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、黄胜与杨垚发生交通事故后，二人从未向鼎和财保贵阳支公司报案，一审庭审中其二人也认可，由于未报案，导致黄胜的车辆损失无法客观真实的核定，黄胜的车损价值未经有资格的第三方鉴定机构确认，修车费票据真实性与合法性不能确定，故车辆损失的证据不足，根据《保险法》第21条之规定，鼎和财保贵阳支公司不应当承担责任；2、黄胜所提供的证明其修车期间替代交通工具费用72000元的证据没有合法性、真实性，一审法院判决认定其理由不成立是正确的，但在没有提供任何证据的情况下酌情支持8000元，此认定是没有事实和法律依据的；3、我司只在交强险分项限额2000元范围内承担赔偿责任，替代交通工具费因交强险中没有此项赔偿项目，且为间接损失，黄胜即使有此损失也不应该赔偿。
被上诉人黄胜辩称，一审审理事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人杨垚、李绍俊及人民财保贵阳分公司均未到庭进行答辩。
黄胜向一审法院提出诉讼请求：1、要求杨垚、李绍俊赔偿其修理费55140元，修理期间替代交通工具的费用72000元、车辆的贬值损失10000元；共计137140元；2、保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、案件受理费由杨垚、李绍俊、鼎和财保贵阳支公司及人民财保贵阳分公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月12日3时40分，杨垚驾驶贵Ｊ×××××号轿车（车主：李绍俊）途经开阳县城××××路体育场路段时，撞向黄胜停放在路边的贵Ａ×××××号保时捷小型越野车，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，驾驶人杨垚弃车离开事故现场，并于当日被查获；经交警认定，杨垚负事故的全部责任，黄胜无责任。2017年7月26日，黄胜将贵Ａ×××××号车送到贵州贵捷汽车销售有限公司进行修理，2017年8月29日修理完毕，花去修理费54871元。事故发生时，贵Ｊ×××××号轿车在鼎和财保贵阳支公司投交强险，在人民财保贵阳分公司投保了500000元的商业第三者责任险；黄胜系贵州紫江建筑工程有限责任公司和贵州开阳通筑混凝土有限公司的法定代表人，并分别担任董事长和总经理。庭审中，黄胜提供贵州贵捷汽车销售有限公司收其269元的手续费“收据”，要求确认系其修理费；贵州驰远纵横汽车服务有限公司汽车租赁合同、车辆出租价格说明，其中载明保时捷卡宴租金为1500元/日，其要求按1500元/日确定车辆替代费。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。杨垚驾驶机动车发生交通事故，其负全部责任，造成贵Ａ×××××号小型越野车受损，理应赔偿。杨垚驾驶的贵Ｊ×××××号轿车在鼎和财保贵阳支公司投保交强险，在人民财保贵阳分公司投保商第三者责任险，保险公司应在保险责任限额内承担责任；国家设立交强险的目的是为了控制机动车这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制；故鼎和财保贵阳支公司应对其承保交强险的贵Ｊ×××××号轿车在交强险122000元责任限额内承担赔偿责任，直接对受害人进行赔偿，不足部分按责任由人民财保贵阳分公司承担。鼎和财保贵阳支公司提出应按保险条款分责分项进行计算的理由不成立，不予采纳。发生事故后，杨垚离开现场，是否构成逃逸，公安机关未作认定，一旦发生交通事故，交强险的保险公司就应及时对伤者进行赔偿，驾驶员逃逸不能成为其免责任的理由，故鼎和财保贵阳支公司以杨垚逃逸不承担责任的理由不成立，不予采纳。该诉讼系未及时理赔所致，保险公司提出不承担诉讼费的理由不成立，不予采纳。贵Ａ×××××号小型越野车修理费54871元，有修理店服务结算单、修理发票证明，予以确认；鼎和财保贵阳支公司以未报案，无法确定损失，不承担赔偿责任的理由不成立，不予采纳。黄胜提供的贵州贵捷汽车销售有限公司收其269元的手续费收据，不能确定用途，其要求确认系其修理费，不予支持。贵州驰远纵横汽车服务有限公司车辆出租价格说明，载明的保时捷卡宴租金为1500元/日，系经营性租车，黄胜要求按该标准计车辆替代费的理由不成立，不予采纳；黄胜的车损坏，其要求供车辆替代费有理，但未提供证据证明实际产生费用，酌定8000元。一般性自然折旧，应由黄胜自己承担，交通事故造成的损坏已进行修复，其认为交通事故造成的价值贬损，未提供证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额内赔偿黄胜修理费、车辆替代费62871元；二、驳回黄胜的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，减半收取493元，由黄胜负担293元，鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担200元。
本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，鼎和财保贵阳支公司根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，认为由于杨垚、李绍俊在事故发生后未及时向保险公司报案，故其公司不承担赔偿责任。对此本院认为上述法律条文明确规定交通事故发生后应及时通知保险人，如因未及时通知造成保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。本案中贵州省开阳县公安局交警大队对本次事故已作出责任认定，而车辆修理费有正式的修车发票和修理明细清单，足以证明该车因本次交通事故修理产生的费用，故本案不属于保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的情形，鼎和财保贵阳支公司据此要求不承担赔偿责任的主张不能成立，对该主张本院不予支持。
关于车辆替代性交通工具费用问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原判支持替代性交通工具费用符合法律规定。而且黄胜系建筑公司和混凝土公司的法定代表人，需要在各工地巡查和商务工作，考虑到私家车出行是黄胜在车辆受损前常用的出行方式，从舒适度及便捷度出发，本院认为原判本酌情8000元的替代性交通工具费用符合实际情况，本院予以维持。至于鼎和财保贵阳支公司主张该费用属于间接损失，不属于交强险赔偿范围的问题，虽然在交强险和商业第三者责任保险条款中的责任免除部分明确规定被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等各种间接损失不予赔偿，但上述条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，鼎和财保贵阳支公司应将上述免责条款作出足以引起投保人注意的明确提示，并就条款的内容向投保人尽到解释说明义务，否则该免责条款对投保人不产生效力。而本案中鼎和财保贵阳支公司没有提交证据证明其尽到明确的解释说明义务，故鼎和财保贵阳支公司据此主张不承担赔偿责任不能成立，对该主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符黎音
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二〇一八年二月七日
书记员 曹 然