河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0703民初18号
原告：新乡市众义汽车销售服务有限公司
法定代表人：魏园园，该公司总经理
委托代理人：程竞博，律师
被告：新乡市新运交通运输有限公司
法定代表人：董自文，该公司董事长
委托代理人：赵兴闯，律师
委托代理人：刘家伽，律师
第三人：新乡市路威运输有限公司
法定代表人：冯瑞君，该公司法人
委托代理人：秦鹏，律师
委托代理人：嵇路威，该公司经理
原告新乡市众义汽车销售服务有限公司（以下简称众义公司）诉被告新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）、第三人新乡市路威运输有限公司（以下简称路威公司）租赁合同纠纷一案，2017年07月03日本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。于2017年08月24日作出（2017）0703民初1071号民事判决书，判决：驳回原告新乡市众义汽车销售服务有限公司的诉讼请求。原告新乡市众义汽车销售服务有限公司不服本判决上诉于新乡市中级人民法院，2017年12月01日新乡市中级人民法院作出（2017）豫07民终4321号民事裁定书，裁定：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2017）0703民初1071号民事判决书；二、本案发回新乡市卫滨区人民法院重审。本院于2018年01月10日重新立案后，依法由审判员陈红妹、谢红梅、胡文兵另行组成合议庭，审判长由陈红妹担任，书记员李珺担任记录，对本案公开开庭进行了审理。原告法人魏园园及特别授权委托代理人程竞博、被告特别授权委托代理人赵兴闯、第三人特别授权委托代理人嵇路威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众义公司诉称，位于新乡市南环路西段新乡市新运交通运输有限公司储运分公司院内的场地及部分房屋，属被告新乡市新运交通运输有限公司，2009年由第三人新乡市路威运输有限公司承租，租赁期限为2009年7月1日至2029年6月30日。后第三人新乡市路威运输有限公司将该土地转给我公司使用，使用期限2009年12月10日至2028年11月30日。第三人新乡市路威运输有限公司的转租行为经被告新乡市新运交通运输有限公司认可，我公司合法使用该场地。我公司开始使用后投入大量资金进行了相关配套设施建设。在履行合同过程中，因第三人长期拖欠被告的租赁费，自2015年始被告发函告知我公司，此后的租赁费应直接向被告缴纳，我公司接函后即将此后的租赁费直接缴纳给被告。2017年我公司继续主动向被告缴纳租赁费，但被告对我公司与第三人之间的《使用协议》不予认可，并拒绝接受我公司交付的租赁费。为维护我公司的合法权益，起诉至本院，请求法院依法判令：1、被告继续履行合同义务，接收我公司租赁费；2、被告承担本案的诉讼费用。当庭变更诉请1，变更为要求被告接收我公司租赁费。
被告新运公司口头辩称，1、原告的诉请没有事实依据，原告与我公司之间不存在合同关系；2、原告的诉请不明确，并且是否接收租赁费是我公司的权利而不是强制的义务，构不成诉讼；3、我公司与第三人之间的租赁协议在2016年10月10日之间已经解除，第三人诉至法院，正在审理中。
第三人路威公司口头辩称，不同意原告的诉请，原告的诉请是没有根据及理由的。我公司从没有拖欠被告的租金，只是在2013年因南环拆迁问题发生纠纷，经调解我公司已全额交给被告，我公司不需要原告为我公司代交；至于原告与被告之间达成的任何协议我公司事前不知情，事后也不认可。
原告向本院提交证据材料有：1、被告与第三人2009年01月08日签订的《土地租赁协议书》、2019年02月01日《房屋租赁补充协议》各一份；2、被告与第三人2008年01月01日签订《房屋租赁协议》一份；3、原告与第三人2009年12月10日签订的《使用协议》一份；4、振海公司与第三人《租赁协议》一份；5、被告《产权证明》、产权证各一份；6、2013年08月08日《情况说明》一份；7、2015年12月21日《告知函》一份；8、2015年12月29日《租赁协议实施情况说明书》一份；9、振海公司与原告向第三人以及被告支付租赁费的相关票据，原告替第三人向被告缴纳了62.5万元土地租金；10、原告对被告要求支付租金2017年05月02日告知函、邮局回执各一份；11、（2017）豫0703民初171号民事判决书一份；12、2015年02月13日委托书一份。以上证据材料证明原告主张成立。
被告新运公司、第三人路威公司均未向本院提交证据材料。
本院依法调取（2018）豫0703民初28号民事判决书、（2017）豫0703民初1072号民事判决书各一份。
经庭审查证，原、被告、第三人对本院调取的证据真实性均无异议。被告对原告提交的证据1-3、5-8、11真实性无异议，对原告提交的证据4不予质证，认为与其无关；对证据9原告向其交纳土地租金事实予以认可，对其称原告、振海公司向第三人所交租金不予质证；认为证据10未收到，回执上签收人一栏未署名，原告无权要求被告继续接收租金；对原告提交的证据12真实性不发表意见，证明目的不予认可，认为与其无关。第三人对原告提交的证据1-5、11-12真实性无异议，对证据6-10不予认可，对证据10不予质证，认为第三人不欠被告2016年以前的租金，也不认可原告代其交纳625000元的租金，对证据12证明目的不予认可，认为该委托书委托事项是涉案租赁场地减少租赁费的问题。本院对原告提交的证据真实性予以确认，证明目的结合本案调查及其他证据予以综合判定。
依据证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：2008年01月01日、2009年01月08日，被告新运公司与第三人路威公司分别签订了《房屋租赁协议》和《土地租赁协议》，被告新运公司将位于南环路储运分公司院内土地及房产和新运物流大门西侧一楼房屋租赁给第三人。2009年11月，第三人路威公司与新乡市振海车厢有限公司（与原告系关联公司）签订《租赁协议》一份，约定第三人将租赁被告位于新运物流大门西侧一楼房屋转租给新乡市振海车厢有限公司，租期自2009年11月01日至2017年11月30日，租金每年120000元；12月10日，第三人又与原告众义公司签订《使用协议》一份，约定第三人将租赁被告位于南环路储运分公司院内土地及房产转租给原告，租期自2009年12月10日至2028年11月30日，租金每年200000元。原告使用该租赁标的物至今。2013年08月，由于新乡市南环路拓宽改造，原、被告于2013年08月08日达成了《关于市政工程在南环扩路需要拆迁新乡市新运交通运输有限公司储运分公司综合办公大楼前及车场前场地的有关情况说明》，该说明载明：“根据‘市政府’关于南环路扩路改造的有关精神，在路面改造过程中，新乡市新运交通运输有限公司储运分公司综合办公楼前及车场前场地面积需要缩减，具体缩减面积根据市政规划按实际使用面积确定，该场地经营单位是新乡市众义汽车销售服务有限公司，新乡市新运交通运输有限公司是该土地的合法所有者，2009年1月8日新乡市路威运输有限公司与新乡市新运交通运输有限公司签订合同租赁该场地，合同签订后新乡市路威运输有限公司又将该场地转租给新乡市众义汽车销售服务有限公司，新乡市路威运输有限公司违反了与新乡市新运交通运输有限公司签订的土地租赁协议书第五条第一款，属无效合同。目前由于市政工程实践紧迫，需要拆迁该场地，场地拆迁给新乡市众义汽车销售服务有限公司造成相应损失，而新乡市路威运输有限公司做为违反协议条款的租赁者，应对新乡市众义汽车销售服务有限公司进行合理补偿，但新乡市路威运输有限公司负责人经通知后没有到达现场就场地拆迁相关事宜进行协商解决，为了配合市政南环路扩建工程顺利进行，作为该土地合法拥有者，新乡市新运交通运输有限公司在多次联系新乡市路威运输有限公司负责人无法到达现场后，为确保南环道路改扩建工程顺利进行，与该场地实际经营者新乡市众义汽车销售服务有限公司动员协商后，该公司顾全大局，积极配合，但是在拆迁过程中给新乡市众义汽车销售服务有限公司造成了实际损失，其一：拆迁后经营场地缩小（缩小面积据实核算）。其二：地面设施部分损失（根据实际损失核算）。由于新乡市路威运输有限公司违背合同条款在先，同时经多次联系新乡市路威运输有限公司负责人并未到达拆迁现场，不能及时协调拆迁工作的相关事宜，严重影响南环扩路工程的顺利进行，经新乡市新运交通运输有限公司储运分公司与场地实际经营者新乡市众义汽车销售服务有限公司协商达成以下共识：新乡市众义汽车销售服务有限公司在此次南环路扩路改建过程中造成的所有损失由新乡市路威运输有限公司全部承担，如新乡市路威运输有限公司不承担新乡市众义汽车销售服务有限公司于南环路扩路改建造成的所有损失，新乡市众义汽车销售服务有限公司有权拒绝向新乡市路威运输有限公司支付包括租金在内的所有费用，新乡市新运交通运输有限公司根据中华人民共和国合同法相关规定解除与新乡市路威运输有限公司于2009年01月08日与新乡市新运交通运输有限公司签订的土地租赁协议，并承诺与场地实际使用者新乡市众义汽车销售服务有限公司签订土地租赁协议（道路扩建后）。”2013年08月08日，新乡市新运交通运输有限公司储运分公司、新乡市众义汽车销售服务有限公司在情况说明上加盖公章。2015年12月21日，被告向原告出具《告知函》，该告知函载明：“新乡市众义汽车销售有限公司：你目前经营使用的汽车销售业务场地、房屋的产权是新乡市新运交通运输有限公司所有。2008年1月1日和2009年7月1日由新乡市路威运输有限公司分别租赁。由于新乡市路威运输有限公司长期拖欠租金，已经造成违约事实，现告知该现场所的实际使用者新乡市众义汽车销售有限公司，接到新乡市新运交通运输有限公司告知函后请于一周内将新乡市路威运输有限公司拖欠的租金补齐，并筹备2016年租金，鉴于新乡市路威运输有限公司长期拖欠租金，以后由新乡市众义汽车销售有限公司负责结算，否则我公司将采取必要措施，强制收回经营场所，对于强制措施造成的一切损失，我公司概不负责。如在规定时间内交齐租金，我公司将保证使用者正常进行业务经营。特此告知”。2015年12月21日，新乡市新运交通运输有限公司在告知函上加盖公章。2015年底，新乡市南环路再次拓宽改造，原、被告2015年12月29日达成了《租赁协议实施情况说明书》，该说明书载明：“新乡市路威运输有限公司（以下简称路威公司）与新乡市新运交通运输有限公司签订租赁协议的实际使用方式新乡市众义汽车销售服务有限公司（以下简称众义公司）。按照租赁协议路威公司迟迟未能及时给予新乡市新运交通运输有限公司交付租金欠款。为减少租赁第三方手续上环节，减少不必要的租赁责任，路威公司作为租赁方主动退让给众义公司与新乡市新运交通运输有限公司的合同权益和义务，由众义公司负责缴清拖欠租赁费用，同时由众义公司对新乡市新运交通运输有限公司直接负责缴纳租赁费用。路威公司和新乡市新运交通运输有限公司的合同直接由众义公司缴纳租赁费用，并每年按该合同按时缴纳租金，如没有按时缴纳租金，新乡市新运交通运输有限公司可直接对众义公司执行管理程序。”新乡市新运交通运输有限公司在说明书上加盖公章，翟来彬在代表人处署名，2015年12月29日，新乡市众义汽车销售服务有限公司在说明书上加盖公章，魏园园在代表人处署名。2017年07月，原告因确认合同有效纠纷将被告（作为第三人）、第三人（作为被告）起诉至本院，要求依法确认众义公司与路威公司于2009年12月10日签订的《使用协议》为有效合同。经本院审理，2017年08月24日作出（2017）豫0703民初1072号民事判决，判决：确认众义公司与路威公司于2009年12月10日签订的《使用协议》为有效合同。该判决已生效。2017年04月，第三人因土地租赁合同纠纷将原告（作为第三人）、被告（作为被告）起诉至本院，要求依法确认新运公司的《关于解除<土地租赁协议书>的通知》无效，案号为（2017）豫0703民初171号。2018年01月，第三人因租赁合同纠纷将原告（作为被告）、被告（作为第三人）起诉至本院，要求解除与众义公司于2009年12月10日签订的土地使用协议；支付自2014年至2017年11月30日止的场地使用费1170000元及利息，案号为（2018）豫0703民初28号。（2017）豫0703民初171号、（2018）豫0703民初28号一审判决后，原告众义公司、被告新运公司、第三人路威公司不服一审判决，分别提起上诉，现正在二审审理中。2015年02月13日，第三人出具《委托书》，委托书载明：“我公司全权委托栗得振同志，处理本公司同新运物流公司关于新运物流公司西边土地租赁事情，如有责任，有我公司承担。特此委托”。2015年02月13日，新乡市路威运输有限公司在委托书上加盖公章，嵇路威在委托书上署名。本案审理中，原告提交给付被告的票据合计金额为625000元。
另查明，原告在（2018）豫0703民初28号案件中，答辩意见不同意解除与第三人的协议。
本院认为，被告与第三人存在租赁合同关系，原告与第三人存在转租合同关系。2013年08月08日、2015年12月29日原告与被告之间所达成情况说明、说明书未经第三人追认，因此，对第三人不具有约束力。民事权利和民事义务是相对应的关系。民事权利，体现的利益，是民法赋予民事主体实现其利益所得实施行为的界限。在本质上讲，民事权利是权利人意思自由的范围，在此范围内，有充分的自由，可以实施任何行为，法律给予充分保障。民事义务体现的是不利益，是当事人为实现他方的权利而受到行为限制的界限。在本质上讲，民事义务是义务人必须履行的责任，若不履行，将要承担其产生的民事责任。本案上述两份“说明”及2015年12月21日被告向原告发出的告知函所涉及租赁费用的支付问题，系基于被告为保障自己对租赁物的收益权，原告为能够正常使用租赁物而达成的租赁协议，双方也未对租赁数额、交纳时间等进行约定。至今，原告与被告未签订涉案标的物的租赁协议。现原告主张被告收取涉案租赁物的租赁费用，被告不同意收取。且第三人与原告之间的租赁关系已被生效法律文书（2017）豫0703民初1072号民事判决予以确认。2015年02月13日的委托书，委托事项不明确，且双方当事人说法不一，原告以此证明受第三人委托与原告约定，第三人主动退让其与被告涉案土地租赁权益和义务（第三人长期欠交租赁费），被告和第三人之间的合同由原告直接向被告交纳租赁费用的主张，证据不足。综上，原告的该项诉讼请求依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市众义汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告新乡市众义汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：陈红妹
审判员 ：谢红梅
审判员 ：胡文兵
二〇一八年八月八日
书记员 ： 李 珺