贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔23行终50号
上诉人（原审原告）马学会，女，1973年12月5日生，回族，贵州省兴仁县人，医师，住兴仁县城关镇群丰路15号，现住兴义市。
委托代理人王正勇，贵州四通律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地：兴义市建设路22号。
法定代表人张谦，局长。
原审第三人兴仁县卫生和计划生育局，住所地：兴仁县东湖街道办事处东湖社区四组（师范路老法院）。
法定代表人保健，局长。
上诉人马学会与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）、原审第三人兴仁县卫生和计划生育局（以下简称“兴仁卫计局”）工伤行政决定一案，不服贵州省安龙县人民法院于2016年5月25日作出的（2016）黔2328行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年6月5日，上诉人马学会向被上诉人州人社局提出工伤认定申请，该局于2015年6月30日受理后，根据贵州医科大学法医司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心[2015]临鉴字第5650号《法医临床鉴定意见书》中“马学会病毒心肌炎临床诊断依据不足，其临床表现与在2009年参加甲流感防控工作之间因果关系不明确”的意见，于2016年1月20日作出黔西南州人社工伤不认字[2016]第3-01号《不予认定工伤决定书》，决定：对马学会的工伤认定申请事项，不予认定或者视同工伤。
原审法院经审理查明，马学会于2008年1月18日至同年2月3日，因病毒性心肌炎等病到医院治疗。2009年11月7日至12月9日，在兴仁县应急中心药房从事甲流感防控工作。2009年12月9日至2013年11月8日，马学会因病毒性心肌炎等病到黔西南州人民医院住院治疗。2010年3月20日，马学会向兴仁县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2011年11月16日作出兴人劳社工认[2011]317号《工伤认定决定书》，决定：马学会于2009年12月9日因病住院被诊断为病毒性心肌炎，不予认定为工伤。马学会不服向黔西南布依族苗族自治州人民政府提出复议，该政府于2013年12月13日作出州府行复决字〔2012〕5号《行政复议决定书》，维持兴仁县人力资源和社会保障局2011年11月16日作出的兴人劳社工认〔2011〕317号《工伤认定决定书》。马学会向兴仁县人民法院提起行政诉讼，并于2014年4月29日申请撤回起诉，该院于2014年5月5日作出（2014）仁行初字第5号《行政裁定书》，准予原告马学会撤回起诉。
马学会不服黔西南布依族苗族自治州卫生和计划生育委员会作出的《疾病会诊意见》，向兴义市人民法院提起行政诉讼，并于2015年2月4日提出撤诉申请，该院于2015年2月4日作出（2015）黔义行初字第1号《行政裁定书》，准许原告马学会撤回起诉。马学会再次向兴仁县人民法院提起行政诉讼，并于2015年6月3日申请撤回起诉，该院于2015年6月3日作出（2015）仁行初字第7号《行政裁定书》，准予原告马学会撤回起诉。2015年5月30日，兴仁县人力资源和社会保障局作出兴人社通〔2015〕61号《关于撤回对马学会作出的兴人劳社工认[2011]第317号〈工伤认定决定书〉的决定》，决定撤回兴人劳社工认[2011]第317号《工伤认定决定书》，并依法启动重新认定程序进行处理。
2015年6月5日，马学会重新提出工伤认定申请，州人社局于2015年6月30日受理后，在工伤认定程序中，第三人兴仁卫计局于2015年8月10日提出鉴定申请，要求对马学会于2009年12月诊断所患的毒性心肌炎与其从事的甲流感防控工作之间是否存在因果关系。州人社局下属单位兴仁县人力资源和社会保障局委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年12月1日作出贵医大司法鉴定中心[2015]临鉴字第5650号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：马学会病毒心肌炎临床诊断依据不足，其临床表现与在2009年参加甲流感防控工作之间因果关系不明确。兴仁县卫计局支付鉴定费1800元。州人社局于2016年1月20日作出黔西南州人社工伤不认字[2016]第3-01号《不予认定工伤决定书》，决定：对马学会的工伤认定申请事项，不予认定或者视同工伤。马学会不服向安龙县人民法院提起行政诉讼。
同时查明，马学会对州人社局作出的黔西南州人社工伤不认字[2016]第3-01号《不予认定工伤决定书》适用程序无异议。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，州人社局作为黔西南州的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。
马学会2009年12月9日所患疾病被诊断为病毒性心肌炎是否属于工伤的问题。经查，一、马学会于2008年1月18日、19日分别被兴仁县人民医院、黔西南州人民医院诊断为病毒性心肌炎。2009年11月7日到12月9日，原告马学会被抽调参加了“甲流感”防控工作，工作岗位为药房，并于2009年12月9日患病到黔西南州人民医院治疗，诊断为病毒性心肌炎。马学会所患的疾病，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为：原告马学会病毒性心肌炎临床诊断依据不足，其临床表现与在2009年参加甲流感防控工作之间因果关系不明确。因此，马学会所患的病毒性心肌炎不是因工作原因受到的事故伤害。二、马学会以病毒性心肌炎系职业病提起工伤认定申请，根据国卫疾控发〔2013〕48号《职业病分类和目录》的通知，病毒性心肌炎未在《职业病分类和目录》编制的职业病范畴内，不属于职业病。
综上所述，马学会2009年12月9日患病被诊断为病毒性心肌炎，与其从事的甲流感防控工作因果关系不明确，不是因工作原因受到的事故伤害，也不属于职业病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定范畴，被告州人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条对原告马学会不予认定为工伤或视同工伤，作出的州人社工伤不认字[2016]第3-01号《不予认定工伤决定书》，认定事实主要证据清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告马学会的诉讼请求；案件受理费50元，由原告马学会承担。
原审宣判后，上诉人马学会以原审判决不符合客观实际为由提起上诉，请求：一、撤销安龙县人民法院（2016）黔2328行初18号判决；二、撤销被上诉人州人社局作出的黔西南州人社不认字[2016]第3-01号《不予认定工伤决定书》；三、诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、上诉人在参加“甲流感”防控工作中染疫引发炎症的病毒性心肌炎，导致上诉人致病的原因与参加甲流感防控工作明显存在事实上的因果关系。上诉人认为：应急中心药房不是隔离场所，上诉人在药房工作不能杜绝与病人或带病毒者接触后被感染，病毒性心肌炎的发病机理是感染再发临床无复发病例，上诉人患病住院期间发生临床抽搐与病毒感染有直接因果关系；2、本人虽然于2008年曾患过病毒性心肌炎，但已经治愈并参加2009年10月的甲控工作；3、州人社局作出的《不予认定工伤决定书》采用贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见作为定案依据系认定程序合法，适用证据、依据错误；4、贵州医科大学法医司法鉴定中心（2015）临鉴定第5650号《法医鉴定意见书》存在明显问题，不能作为证据采信。因为贵州医科大学法医司法鉴定中心没有流行病学、××学鉴定的资质，其资格不适格，系违法鉴定，鉴定人员资质不是流行病学、××学的专家，故该中心对上诉人的鉴定属于超业务范围的鉴定，不能作为证据使用。
被上诉人州人社局辩称，州人社局作出的黔西南州人社工伤不认字[2016]第3-01号决定和原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉求。理由为：1、经兴仁卫计局依法委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，意见为：马学会病毒性心肌炎临床诊断依据不足，其临床表现与在2009年参加甲流感防控工作之间因果关系不明确。故州人社局作出的不予认定工伤决定的事实清楚，证据确凿充分；2、州人社局作出的不予认定工伤决定适用法律正确。马学会在2008年即患过病毒性心肌炎，其发病不符合《工伤保险条例》第十四条在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤的情形；3、州人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，被上诉人有管辖权、本案的工伤认定中止和恢复符合法律规定、作出行政行为符合法定时限、履行了书面举证告知义务、且上诉人对认定程序无异议。
原审第三人兴仁卫计局在二审审理期间未提交书面答辩意见。
二审期间各方当事人未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点是：1、马学会是否构成工伤？2、州人社局作出的黔西南州人社工伤不认字（2016）第3-01号《不予认定工伤决定书》是否正确？3、贵州医科大学法医司法鉴定中心是否具有鉴定资质，程序是否合法？
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人州人社局作为黔西南布依族苗族自治州人民政府的社会保险行政部门，有权作出本案工伤认定决定。被诉行政行为的主体合法。
本案中，上诉人马学会于2008年1月18日至同年2月3日，曾因患病毒性心肌炎住院治疗。2009年11月7日至同年12月9日，马学会因工作需要在兴仁县应急中心药房从事甲流感防控工作。2009年12月9日，上诉人因患病毒性心肌炎再度住院医治，马学会因病向劳动保障部门提请工伤认定申请。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为：原告马学会病毒性心肌炎临床诊断依据不足，其临床表现与在2009年参加甲流感防控工作之间因果关系不明确。据此，对于上诉人马学会认为其所患病毒性心肌炎是因其参加甲流感防控工作时感染病毒所致的主张，证据不足，本院不予认定。故，马学会不是因工作原因受到事故伤害，病毒性心肌炎也不属于职业病，并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中可以认定为工伤的情形。认定工伤证据不足，被上诉人州人社局作出的黔西南州人社工伤不认字（2016）第3-01号《不予认定工伤决定书》于法有据。
关于上诉人所提“贵州医科大学法医司法鉴定中心没有流行病学、××学鉴定的资质，所作出的（2015）临鉴定第5650号《法医鉴定意见书》不能作为证据采信”的上诉理由，经查，贵州医科大学法医司法鉴定中心取得司法鉴定许可，具备疾病鉴定资质；鉴定业务范围包括工伤事故伤残鉴定、损伤与自身疾病关系鉴定、损伤形成时间鉴定等其他鉴定。马学会感染病毒性心肌炎与其2009年参加甲流感防控工作的因果关系如何的问题，属于该中心鉴定范围内的项目。2014、2015年度贵州省司法厅对外公告的国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册中，均有作出贵医大司法鉴定中心（2015）临鉴定第5650号《法医鉴定意见书》的司法鉴定人员李竹、罗亚，二人均是执业司法鉴定人。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第62条，对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或第三人提出证据有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论错误、不明确或者内容不完整。贵州医科大学法医司法鉴定中心机构及人员具备相关鉴定资质，该鉴定意见系针对马学会病毒性心肌炎与其2009年参加甲流感防控工作的因果关系作出，上诉人马学会也未提出相应证据证明鉴定结论存在上述不予采纳的情形。因此，该鉴定意见符合法律规定，州人社局将该鉴定意见作为定案依据并不违反法定程序。马学会认为鉴定结论错误的主张，无事实依据，不予支持。
综上，被上诉人州人社局作出的黔西南州人社工伤不认字（2016）第3-01号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法。原审予以维持正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马学会承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈颜虹
审判员 杨慧芳
审判员 谭晓红
二〇一六年八月十六日
书记员 杨 艳