广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终628号
上诉人(原审被告)：唐勇灵，男，1991年12月15日出生，汉族，住梧州市。
委托诉讼代理人：刘荣进，广西东中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃健英，女，1970年8月3日出生，汉族，住梧州市。
原审第三人:梧州市鸿泰物业服务有限责任公司，住所地梧州市龙山路36号E、F、G、H幢一层1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13号商铺。
法定代表人：李艳。
委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。
上诉人唐勇灵因与被上诉人覃健英、原审第三人梧州市鸿泰物业服务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初296号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐勇灵上诉请求：撤销梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初296号民事判决，并认定上诉人与被上诉人签订的《商铺分租合同》无效。事实与理由：2017年7月20日上诉人因经营需要场地与被上诉人签订了《商铺分租合同》，签订合同后，上诉人才知道被上诉人不是出租该商铺的所有权人，令上诉人无法办理经营证照，导致上诉人因无证而停止经营，也因被上诉人欠交原审第三人的商铺租金而迫使原审第三人封锁了上诉人承租的商铺；因此，上诉人从2018年1月中旬离开承租场地后，并不继续交租金。本案是因《商铺分租合同》无效令上诉人无法经营而引起的纠纷，一审认定上诉人存在违约行为，并判决要求上诉人支付租金，属于认定事实不清，责任倒置。
覃健英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人梧州市鸿泰物业服务有限责任公司在二审期间没有提供书面答辩意见。
覃健英向一审法院起诉请求：1.判令解除覃健英与唐勇灵于2017年7月20日签订梧州市龙山路36号E、F、G、H幢的9、11号商铺的《商铺分租合同》；2.判令被告支付拖欠原告从2018年1月份起至本案判决生效时止的租金、水费、电费、物业管理费、垃圾费给原告（暂计至2018年2月28日拖欠的租金为11000元、2017年12月份至2018年1月份水费400元、电费1080.11元、物管费190元、垃圾费160元，合计12830.11元）；3.判令被告向原告支付违约金3000元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更上述第二项诉讼请求为：判令被告支付拖欠原告从2018年1月份起至本案判决生效时止的租金、水费、电费、物业管理费、垃圾费给原告（暂计至2018年3月拖欠的租金为18000元、2017年11月份至2018年3月份水费、电费、物管费、垃圾费共5757.70元，合计23757.70元）。
一审法院认定事实，梧州盛泰建设开发有限公司将其所有的位于铺的物业，授权给第三人梧州市鸿泰物业服务有限责任公司对外洽商并进行物业租赁。2013年11月1日，原告覃健英与第三人梧州市鸿泰物业服务有限责任公司签订《物业租赁合同》，约定第三人将龙山路36号一层9-12号商铺租赁给原告覃健英，租赁期限自2013年11月1日起至2022年10月31日止。2017年7月20日，原告覃健英与被告唐勇灵签订《商铺分租合同》，约定：原告将梧州市龙山路一层9号、11号商铺租赁给被告，租赁期限自2017年8月1日起至2022年10月1日止；被告应向原告支付押金21000元；每月租金7000元，被告必须在每月10号前向原告支付租金，逾期未按时支付租金，超过五天时，原告有权解除租赁关系，不退押金，终止合同；在租赁期间，该商铺物业管理费、水电费、垃圾清理费等均由被告支付。合同签订后，原告收取了被告押金21000元，随即将店铺交付给被告使用。2017年8月至2017年12月，被告按时向原告交付租金。2018年1月份，被告向原告支付了3000元租金，其余租金和物业管理费、水电费、垃圾清理费等费用未再向原告支付。
诉讼过程中，原告覃健英与被告唐勇灵双方一致确认，被告唐勇灵已支付2017年11月至2017年12月的物业管理费、水电费、垃圾清理费，合计2290.34元；尚欠自2018年1月起计至2018年3月止的物业管理费、水电费、垃圾清理费，合计3466.66元。
一审法院认为，原告覃健英与被告唐勇灵签订的《商铺分租合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。双方当事人均应当按约定行使权利，履行义务。《商铺分租合同》约定，被告必须在每月10号前向原告支付当月租金，逾期未按时支付租金，超过五天时，原告有权解除租赁关系。至原告提起本案诉讼，被告未按时支付租金已逾一个多月，故原告主张解除双方签订的租赁合同，并要求被告支付拖欠的租金，依据充分，该院予以支持。对于2018年1月至2018年3月的租金18000元（已扣减被告支付的3000元），被告应依法支付给原告。对于原告主张2018年3月份之后的租金，因属未实际产生的费用，故该院在本案中不予处理。《商铺分租合同》约定，在租赁期间，该商铺物业管理费、水电费、垃圾费等均由被告支付，故原告要求被告支付欠付的物业管理费、水电费、垃圾清理费的请求，该院予以支持，对双方一致确认的欠付金额，该院予以确认，故被告应向原告支付物业管理费、水电费、垃圾费等合计3466.66元。原、被告签订的合同中对违约金没有约定，对原告要求被告支付违约金3000元的请求，缺乏依据，该院不予支持。关于押金的处理问题，原、被告双方同意在本案中一并处理。为避免讼累，该院对押金问题一并在本案中处理。原告主张合同约定，被告逾期不支付租金，原告有权不退押金，终止合同，本案中，被告逾期支付租金，属违约，原告在履行合同过程中无过错，原告不同意退回押金，并无不当。被告在本案中要求原告退回押金，依据不足，该院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告覃健英与被告唐勇灵于2017年7月20日签订的《商铺分租合同》；二、被告唐勇灵应于本判决生效之日起十日内向原告覃健英支付租金18000元以及物业管理费、水电费、垃圾费等3466.66元，合计21466.66元；三、驳回原告覃健英的其他诉讼请求。本案案件受理费468元，减半收取计234元（原告覃健英已预交），由原告覃健英负担46元，由被告唐勇灵负担188元。
本院二审期间，上诉人唐勇灵提交新证据：微信聊天记录一份，拟证明被上诉人要求上诉人交付电费，上诉人已经交付给被上诉人，但被上诉人仍切断上诉人铺面电源，并任由原审第三人封锁场地，导致上诉人遭受经济损失。被上诉人覃健英提交新证据：说明一份，拟证明被上诉人租赁原审第三人的铺面是事实，被上诉人分租铺面是得到原审第三人的同意。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。被上诉人认为上诉人租赁铺面是事实，但上诉人是因存在逾期未缴纳物业管理费从而导致铺面被封锁，上诉人被停业与被上诉人无关。上诉人对被上诉人所提交的证据不予认可，并认为该证据不能改变上诉人无法办理工商登记的目的。本院认为，上诉人与被上诉人在二审期间提供的证据材料可以作为认定本案事实的参考。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人诉称被上诉人在原审第三人不知情的情况下分租商铺，使其无法办理营业执照而被迫停止经营，其与被上诉人所签订的《商铺分租合同》应当认定为无效合同的主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的《商铺分租合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。上诉人在一审庭审中承认原审第三人知道其与被上诉人分租的事实，现在又予以否认，也没有提供证据证实是被上诉人导致其不能经营的事实。被上诉人使用了涉案的商铺，就应按照合同约定缴纳租金给被上诉人，从本案的证据显示被上诉人多次向上诉人追缴租金及水电费，上诉人迟延缴纳租金存在违约，并因此导致商铺被原审第三人停水停电。上诉人主张是被上诉人不缴纳租金给原审第三人导致铺位被封的事实没有证据证实，本院不予采纳。一审判决认定上诉人应当缴纳商铺租金给被上诉人是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人唐勇灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人唐勇灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 斌
审判员 莫 芮
审判员 毛美美
二〇一八年八月十六日
书记员 姚石群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。