wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第5857号
罪犯曾泼，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于二〇〇九年十一月七日作出（2009）浙杭刑初字第241号刑事判决，以罪犯曾泼犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金二十万元。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行四年七个月。杭州市东郊监狱于2014年5月26日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯曾泼在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012年度被评为监狱改造积极分子，2012、2013年度被评为省级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯曾泼在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯曾泼提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯曾泼准予假释（假释考验期至2017年4月5日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 俞永平
审判员 蔡能娜
二〇一四年六月十七日
书记员 龚蓓蓓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终16519号
上诉人（原审原告）欧阳占峰，男，1975年9月24日出生。
委托诉讼代理人邵二峰，河南班固律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）登封市惠众商务信息咨询有限公司。
法定代表人高寅凯，经理。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司登封支行，住所地河南省登封市滨河路中段。
法定代表人陈跃峰，行长。
委托诉讼代理人任欢欢，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道136-5号华润大厦C座17层。
法定代表人彭文坚，董事长。
委托诉讼代理人赵祥东，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡思玮，山东森嵘律师事务所律师。
上诉人欧阳占峰因与被上诉人登封市惠众商务信息咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司登封支行、南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初3573号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
欧阳占峰上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初3573号民事裁定书，指令登封市人民法院对本案立案审理。2.本案一、二审诉讼费用由登封市惠众商务信息咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司登封支行、南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司承担。事实和理由：一审裁定认定欧阳占峰与南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司之间约定仲裁条款，属认定事实错误，且适用法律错误。欧阳占峰与登封市惠众商务信息咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司登封支行、南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司之间未签订仲裁协议或含有仲裁条款的协议书，不能排除诉讼管辖。《商品现货分销经纪业务协议书》的一方当事人是肥乡县家人投资理财有限公司，不是南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司，该协议书欧阳占峰没有签字。一审证据《公证书》显示的当事人不是欧阳占峰，且形成于2018年1月8日，不能证明2015年8月31日欧阳占峰注册会员时交易规则中有仲裁条款，该条款不能约束欧阳占峰。
登封市惠众商务信息咨询有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
中国建设银行股份有限公司登封支行辩称，欧阳占峰请求确认的无效交易行为系因欧阳占峰与南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司会员肥乡县家人投资理财有限公司签订的《商品现货分销经纪业务协议书》而发生，双方之间合同关系为本案的基础合同关系，因而应适用该协议书中约定的仲裁条款。中国建设银行股份有限公司登封支行非本案适格被告。欧阳占峰诉请无效交易行为的相对方，无论是肥乡县家人投资理财有限公司，或是登封市惠众商务信息咨询有限公司、南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司，但绝非中国建设银行股份有限公司登封支行。中国建设银行股份有限公司登封支行根本未参与案涉交易，故非欧阳占峰所主张的无效交易行为的合同方，与案涉争议交易行为无任何关联。退一步讲，暂且不论本案的主管及管辖问题，即使案涉交易行为被确认无效，负返还责任的主体亦应是交易行为的相对方，与中国建设银行股份有限公司登封支行无任何关联。欧阳占峰诉请中国建设银行股份有限公司登封支行返还交易款的请求无基础法律关系支持，在本案中欧阳占峰对中国建设银行股份有限公司登封支行无任何请求权基础。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司辩称，欧阳占峰将登封市惠众商务信息咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司登封支行列为被告是明显为争夺管辖的目的。登封市惠众商务信息咨询有限公司与本案并无关联性，中国建设银行股份有限公司登封支行与欧阳占峰只是储蓄合同关系，与欧阳占峰主张的合同无效并无关联性。欧阳占峰是与案外人，即南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司会员单位肥乡县家人投资理财有限公司签订的合同，并且与之发生交易。本案的基础法律关系是欧阳占峰与肥乡县家人投资理财有限公司之间的合同，因此本案应适用其双方之间合同约定的仲裁条款，本案应由南宁仲裁委仲裁管辖。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审裁定。
欧阳占峰向一审法院起诉请求：1.依法确认欧阳占峰与南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司于2015年8月至2016年5月31日之间的交易行为无效；2.判决登封市惠众商务信息咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司登封支行、南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司返还欧阳占峰交易款、损失260万元，并承担该款项的利息（从2016年6月1日起至款项给付完毕止）；3.本案诉讼费由登封市惠众商务信息咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司登封支行、南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，欧阳占峰与南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司的会员肥乡县家人投资理财有限公司签订了《商品现货分销经纪业务协议书》，其中第二十七条规定“如双方就本协议发生争议，以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的可向交易所申请调解，不能达成调解的应提交交易所所在地仲裁机构仲裁，仲裁裁决是终局的，协议双方不得有异议”。现欧阳占峰以其与南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司发生了东盟油、东盟沥青交易而产生损失为由向一审法院起诉。一审法院认为，欧阳占峰与南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司的会员肥乡县家人投资理财有限公司签订《商品现货分销经纪业务协议书》，该协议第二十七条规定“如双方就本协议发生争议，以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的可向交易所申请调解，不能达成调解的应提交交易所所在地仲裁机构仲裁，仲裁裁决是终局的，协议双方不得有异议”。根据上述约定，表明欧阳占峰与南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司对争议的处理约定了仲裁条款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，一审法院裁定：驳回欧阳占峰的起诉。案件受理费13800元，予以退还。
本院认为，涉案《商品现货分销经纪业务协议书》的一方当事人是肥乡县家人投资理财有限公司，不是南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司，该协议书中第二十七条有关仲裁条款的约定不对欧阳占峰与登封市惠众商务信息咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司登封支行、南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司之间纠纷产生法律约束力。欧阳占峰与登封市惠众商务信息咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司登封支行、南宁（中国—东盟）商品交易所有限公司合同纠纷一案，属于人民法院受案范围。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的立案受理条件，应当进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初3573号民事裁定；
二、本案指令河南省登封市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 高志强
审判员 邢彦堂
审判员 邓先理
二〇一八年十一月十三日
书记员 毛冰昕
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民初2417号
原告:邱某，男，1932年11月22日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
原告:夏某，女，1935年10月19日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
二原告委托诉讼代理人：莫乾发，大竹县观音法律服务所法律工作者。
被告：邱某1，男，1963年6月1日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
被告：邱某2，男，1966年3月6日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
被告：邱某3，男，1968年10月10日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
被告：邱某4，男，1971年4月14日出生，汉族，农村居民，住四川���大竹县。
原告邱某、夏某与被告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4赡养纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告邱某、夏某于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告邱某、夏某自愿撤回对被告邱某1、邱某2、邱某3、邱某4的起诉，理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告邱某、夏某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱某、夏某负担。
审判员 代文勇
二〇一八年六月二十二日
书记员 谭彗君
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执8326号
申请执行人邱健文，男，1977年7月27日出生，汉族，住所地广东省四会市。
被执行人向殿勇，男，1972年12月23日出生，汉族，住所地四川省资阳市安岳县。
申请执行人邱健文与被执行人向殿勇合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民二初字第815号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人支付转让款54169元，并承担受理费1154元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年12月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、经向被执行人住所地对被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。
二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。
三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。
四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。
五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。
申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈逸旋
审判员 梁伟强
审判员 李森标
二〇一八年八月十六日
书记员 邓颖珊
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1284号
申请人：攀枝花市大西南实业有限公司，统一社会信用代码91510400714475892R，住所地四川省攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人：宋东波，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：戴梅容，女，公司工作人员。
被申请人：中信机电车桥有限责任公司，统一社会信用代码91140826764673256W，住所地山西省运城市绛县大交镇续鲁。
法定代表人：陈坚，总经理。
原告攀枝花市大西南实业有限公司与被告中信机电车桥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告攀枝花市大西南实业有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攀枝花市大西南实业有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告攀枝花市大西南实业有限公司撤诉。
案件受理费13087元，减半收取6544元，由原告攀枝花市大西南实业有限公司负担。
审判员 张玉蓉
二〇一八年七月三十日
书记员 张泽润
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0181民初3040号
原告：张思东，男，1993年12月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：南京苏宁易付宝网络科技有限公司。住所地：南京市玄武区玄武大道******号*幢。
法定代表人：尚姬娟。
原告张思东与被告南京苏宁易付宝网络科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告张思东在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张思东撤回起诉处理。
审判员 万小梅
二〇一八年八月七日
书记员 缪 菁
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0411民初801号
原告攀枝花市信拓农业开发有限公司，住所地攀枝花市大河中路华兴巷36号。
法定代表人李树华。
委托诉讼代理人刘云东，男，汉族，1971年8月7日出生，住四川省攀枝花市仁和区，系公司经理，代理权限系特别授权。
委托诉讼代理人曾六兵，四川互益律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告攀枝花市胜利水库管理所，住所地攀枝花市仁和区宝兴南街**号*幢。
法定代表人孙广海，所长。
委托诉讼代理人冉龙万，四川森焱律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告攀枝花市水务局，住所地攀枝花市东区炳草岗人民街265号。
负责人罗启武，局长。
委托诉讼代理人尚存良，四川东荣律师事务所律师，代理权限系特别授权。
攀枝花市信拓农业开发有限公司诉攀枝花市胜利水库管理所、攀枝花市水务局关于侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案，依法适用简易程序公开开庭审理，因当事人争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告攀枝花市信拓农业开发有限公司委托诉讼代理人刘云东、曾六兵，被告攀枝花市胜利水库管理所委托诉讼代理人冉龙万，被告攀枝花市水务局委托诉讼代理人尚存良到庭参加诉讼。在审理过程中双方当事人申请庭外和解两次。本案现已审理终结。
原告攀枝花市信拓农业开发有限公司诉称：被告攀枝花市胜利水库管理所是攀枝花市胜利水库的直接管理者，被告攀枝花市水务局是攀枝花市胜利水库管理所的主管部门，也是攀枝花市胜利水库的管理者。二被告在2016年9月19日汛期内，违反了《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》等相关法律法规的规定，其管理的攀枝花市胜利水库超过水库汛期安全要求水位蓄水，违法、违规进行溢洪、泄洪，冲毁了原告租赁场地内的设施和全部财产，财产损失达5723430元，其侵权行为造成了原告巨大的财产损失。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定向人民法院起诉，请求人民法院判令：二被告连带赔偿原告损失人民币5723430元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告攀枝花市信拓农业开发有限公司诉称的事实和理由涉及被告攀枝花市胜利水库管理所、攀枝花市水务局在2016年9月19日汛期，对攀枝花市胜利水库的水库蓄水、溢洪、泄洪是否违法违规问题。根据《中华人民共和国水法》《中华人民共和国防洪法》《中华人民共和国防汛条例》《四川省〈中华人民共和国防洪法〉实施办法》相关规定，在汛期，水库工程管理部门及上级行政主管部门对水库的蓄水、溢洪、泄洪等属于汛期防汛工作范围，而防汛工作实行的是各级人民政府行政首长负责制，属于行政职责范围内的行政行为，不是民事行为。攀枝花市水务局、攀枝花市胜利水库管理所依法对攀枝花市胜利水库负有防汛职责，该防汛职责属于行政法律法规所赋予的行政职责，其实施的具体防汛行为不是民事行为。因此，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回攀枝花市信拓农业开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 向兴国
审 判 员 张云林
人民陪审员 赵淑彦
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 彭 心
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1303民初2809号
原告:陈春梅，女，1984年5月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：南充市银恒房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区莲池路110号。
法定代表人：明银贤，执行董事。
原告陈春梅诉被告南充市银恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年8月1日立案，原告陈春梅在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈春梅撤回起诉处理。
审 判 长 武 强
人民陪审员 蒋国胜
人民陪审员 蒋大兴
二〇一八年八月十六日
书 记 员 姚 丹
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭上执民字第1631-4号
申请执行人钱国黎。
被执行人岳明江。
被执行人黄荷琴。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭上商初字第02120号民事判决书进行执行，于2016年11月14日至15日在淘宝网司法拍卖平台上对被执行人黄荷琴名下位于杭州市西湖区翠苑新村三区XXX室房产进行了公开拍卖。经拍卖，竞买人XXX以人民币XXX万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、杭州市西湖区翠苑新村三区XXX室房产（杭房权证西改字第××号）的所有权及相应的土地使用权归买受人XXX所有，该房屋财产权自本裁定送达买受人XXX时起转移。
二、买受人XXX可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘水俊
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈 弘
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502民初3879号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号。
法定代表人：田永云，总经理。
被告：殷运成，男，生于1971年7月16日，汉族，住泸州市江阳区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告殷运成物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限公司撤回对被告殷运成的起诉。
案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 马东烈
二〇一八年八月二十二日
书记员 杨其鹏
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01370号
原告韩××，男，1962年12月2日生。
委托代理人张志平，北京市墨风律师事务所律师。
被告栗××，女，1962年4月24日生。
原告韩××与被告栗××离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩××及其委托代理人张志平、被告栗××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩××诉称：原、被告均系再婚，2004年10月相识结婚，双方无婚生子女。婚后夫妻感情尚好，近两三年以来，由于双方性格方面的差异，加之工作生活的琐事，双方矛盾不断加深，由于婚后双方随同原告父母一起居住，被告不顾父母年迈多病，多次吵骂及其他行为致使父母病情加重，并多次离家自行居住。至现在，双方已没有任何感情和语言交流，并多次擅自处理共同财产和协商离婚，现已分居两年有余。由于以上原因，双方已不能共同生活，夫妻感情确已破裂，为此，起诉至法院，请求：1、解除原告与被告之间的婚姻关系；2、共同财产依法分割。
被告栗××辩称：不同意离婚，原告陈述的不是事实。原告的母亲去世已经四年，原告的父亲和我关系不错，原告不顾老人的身体健康在老人面前和我争吵。在生活中，我对老人孝敬有佳，陪伴老人，我一直都忍让着原告，我不愿意破坏这个家，我对原告以及原告的女儿也很好。我对这个家一直在付出，我比较忙，这两年在做农家院，建立这个家不容易，不同意离婚。
经审理查明：原告韩××与被告栗××均系再婚，双方于2004年10月18日登记结婚，婚后双方无婚生子女。韩××曾向法院提起诉讼，要求与栗××离婚，昌平法院做出民事判决书，判决驳回韩××的诉讼请求，双方均未上诉。现韩××再次向法院提起离婚诉讼，认为原、被告双方感情已经破裂，要求离婚。
2004年9月25日，韩××与北京宏福建工开发有限公司签订《宏福苑房屋购置合同书》，约定韩××购买宏福苑小区某房屋，原告韩××认为该房为其婚前个人财产，被告栗××认为是夫妻共同财产。原告韩××称购买宏福苑该房屋的购房款为其父母出资购买，被告栗××出资部分装修款。被告栗××称除了原告韩××父母出资外，其也出部分款项用于购买宏福苑该房屋，亦出部分款项用于该房屋装修。庭上，双方均认可该位于宏福苑小区的房屋没有房屋所有权证书，该房屋是“小产权房“。被告栗荣主张位于静安里某房屋为夫妻共同财产，提交了《住房证》，该证内容写明：住户姓名韩××，间数1，面积19.32，月租7.73，填表日期为94年11月24日。原告韩××对于该《住房证》不予认可，称该证已经作废，且其不是产权人，产权人为第一建筑构件厂，其只是承租人。原、被告双方并没有提交该房屋的所有权证书。
庭上，原被告双方对于的轿车达成一致意见，车归被告栗荣所有，被告栗荣给付原告韩××折价款12500元。双方均表示没有其他财产债权债务需要法院处理。
上述事实，有结婚证、民事判决书、房屋购置合同书、住房证、机动车行驶证以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，原告韩××与被告栗××在法院判决驳回离婚请求后，双方感情并没有好转，现感情已经破裂，对于原告韩××要求解除婚姻关系的诉讼请求，本院予以支持。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。现原告韩××与被告栗××对于轿车达成一致意见，本院对此不持异议。对于宏福苑小区的房屋，因其购买时间为原、被告婚前，且双方对于房屋出资主体有争议，故本案不宜处理。对于静安里的房屋，原告提交的《住房证》填发时间为双方婚前，且原告韩××主张该房屋所有权人为第一建筑构件厂，原、被告双方也没有提交房屋所有权证书，故本案对该房屋亦不宜处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告韩×××与被告栗××离婚；
二、车牌号为京××××××的轿车归被告栗××所有，被告栗××给付原告韩××折价款一万二千五百元，于本判决生效后二十日内执行；
三、驳回原告韩××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由原告韩××负担七十五元，已交纳；由被告栗××负担七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆 婧
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 赵春旺
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初601号
原告：莫儒平，男，1972年7月8日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告莫儒平与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 王德育
二〇一八年六月二十日
书记员 王 娟
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初502号
原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。
被告：李永财，男，生于1947年12月7日，汉族，住广安市前锋区。
原告林吉军与被告李永财林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。
原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费21624.95元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额5265元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。
本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回林吉军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审判员 王中军
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 珊
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初1295号
原告：游思财，男，1966年11月3日出生，住四川省广安市前锋区。
被告：广安市前锋区观塘镇卢三车行维修店，住所地广安市前锋区观塘镇观代路*号*幢附*号。
经营者：卢三，男，汉族，1993年3月10日出生，住四川省广安市前锋区。
原告游思财与被告广安市前锋区观塘镇卢三车行维修店买卖合同纠纷一案，原告游思财于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游思财的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告游思财撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告游思财负担。
审判员 熊明
二〇一八年七月二十六日
书记员 王娟
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执7662号
申请执行人王狭，女，汉族，1977年9月8日出生，家住河南省太康县。
被执行人苏州红头鸟服饰有限公司，注册号：91320581573826432D，住所地：常熟市虞山镇莫城东始村。
法定代表人王健。
申请执行人王狭与被执行人苏州红头鸟服饰有限公司工资争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2016）第701号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述仲裁裁决书:一、被执行人苏州红头鸟服饰有限公司应当在本裁决书生效后支付申请执行人王狭2016年4月的工资共计4800元。二、对申请执行人的其余仲裁请求，不予支持。根据申请执行人的请求，本院于2016年11月4日立案执行，申请执行标的4800元。
执行中依法查询被执行人的银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，发现被执行人名下有一辆汽车(已查封登记)，但因查找无着无法处置。除此之外，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人拒不履行相应付款义务，执行中本院对被执行人苏州红头鸟服饰有限公司法定代表人王健采取了司法拘留措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况无异议，也未在指定期限内提供可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2016）第701号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一六年十二月十二日
书记员 万雨龙
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第350号
原告杨惠英。
原告徐凤。
被告上海外高桥保税区联合发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人姚忠，董事长。
委托代理人程岗，男。
委托代理人陈琪人，男。
原告杨惠英、徐凤诉被告上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称外联发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后由审判员胡玉麟独任审判。2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨惠英、徐凤，被告外联发公司的委托代理人程岗、陈琪人到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告杨惠英、徐凤诉称，其原居住于上海市浦东新区高南乡友好村小徐家宅XXX号（以下简称被拆迁房屋），1993年5月11日杨惠英与被告签订《房屋拆迁安置协议》（以下简称被诉协议），被告工作人员违反《中华人民共和国宪法》及《城市房屋拆迁管理条例》第二十条、第三十条的规定，被告利用手中一切资源，大肆克扣征地农民的私有房产，包括宅基地、自留地、杂边地及承包地补偿金、土地出让金，严重侵犯了原告户的合法权益。徐凤另有一本宅基地使用证，但被告未对原告徐凤进行安置，且徐凤未在被诉协议上签字。故诉至法院要求确认被诉协议无效，并要求被告按“拆一还一”标准重新安置，返回被扣除的40%动迁款。原告提供了被诉协议、房屋调配报批单证明其主张。
被告外联发公司辩称，其依法取得房屋拆迁许可证，拆迁原告房屋。被诉协议是双方真实意思的表示，且已经履行完毕，不存在法定的无效情形，杨惠英和徐凤是各有一本农村宅基地使用证，但徐凤申请与杨惠英并户安置，其实际也安置了杨惠英和徐凤两人，故应依法驳回原告诉讼请求。被告提供了房屋拆迁许可证、农村宅基地使用证两份、动迁户居住情况调查表、私房拆迁征求意见书、协议书、工程估算书、收据、动迁奖励金、退款费、搬场费发放单、房屋调配报批单、《户名更改为杨惠英两证合为一》的申请等证据证明其主张。
经审理查明：1993年4月9日，被告外联发公司取得房屋拆迁许可证，被拆迁房屋在拆迁许可范围内。1993年5月11日，原告户和被告签订了被诉协议，由原告户自愿选择放弃房屋所有权，按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称沪府令（91）第4号）的规定安置公房，对原私房进行估价补偿。被诉协议已经履行完毕。以上事实由双方当事人当庭陈述、房屋拆迁许可证、被诉协议、私房拆迁征求意见书、收据、房屋调配报批单等证据证实。
本院认为，被告依法取得房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，原告的房屋在拆迁范围内，系被拆迁人。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿和安置，故原告户与被告签订被诉协议符合法律规定。沪府令（91）第4号第三十九条规定，被拆迁私房所有人不保留产权，要求用公房安置的，按估价标准给予补偿；私房所有人不保留产权，也不要求用公房安置的，除按估价标准给予补偿外，再给予补偿标准百分之五十的奖励。属两人以上共有的被拆迁私房，仍按共有财产予以保留产权；不要求保留产权的按估价标准给予补偿。被告据此对原告户进行补偿安置并无不当。被诉协议系原、被告双方真实意思表示，协议签订后，双方也全部履行了协议内容，并无合同无效的情形。现原告提出按照“拆一还一”的标准重新给予补偿安置无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告杨惠英、徐凤的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告杨惠英、徐凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡玉麟
二〇一五年九月二十五日
书记员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初709号
原告：朱丽，女，生于1969年1月30日，汉族，住重庆市合川区。
被告：四川广安恒立化工有限公司，住所地广安市前锋区前锋工业集中区。
法定代表人：王成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯萍，四川爱众律师事务所律师。
原告朱丽与被告四川广安恒立化工有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告朱丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在确定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱丽撤回起诉处理。
审 判 长 王中军
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 李本路
二〇一八年五月四日
书 记 员 刘 姗
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0702民初2141号
原告：王洪盈，男，1971年11月8日生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：张强强，山东国宗律师事务所律师。
被告：周立勇，男，1973年3月2日生，汉族，住潍坊市潍城区。
原告王洪盈与被告周立勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪盈及其委托诉讼代理人张强强到庭参加诉讼，被告周立勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪盈向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、司法鉴定费等各项损失共计81467.49元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告周立勇雇佣原告在潍城区望留街办望留屯村一车间进行吊顶施工。2016年9月17日10时30分左右，原告在该处车间内高空作业过程中，不慎从脚手架上坠落受伤，被送到潍坊市市立医院进行治疗，后被转入八九医院接受治疗，被告已赔偿原告医疗费12000元。被告作为雇主在雇佣过程中未给原告提供相关安全防护设施，导致原告受伤，根据法律规定，雇员在雇佣过程中受伤，雇主应当承担赔偿责任。
被告周立勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月17日，原告受雇于被告周立勇在潍城区望留街道望留屯村的一车间进行高空作业时坠落，致人身受伤，住院9天。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理时间、误工时间、营养期进行了司法鉴定。该中心于2017年8月18日进行司法鉴定，鉴定意见为：1、王洪盈的伤残等级为十级伤残。2、后续治疗费10000元或按照实际合理支出审查认定。3、住院期间需护理，出院后需护理30日；后期取内固定物需住院10天左右，住院期间需护理，出院后不需护理。4、营养期60天。5、误工时间180日。原告为此支付鉴定费2201元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费22008.49元、伤残赔偿金27908元、误工费23580元、护理费4900元、住院伙食补助费570元、营养费1800元、后续治疗费10000元、交通费500元、鉴定费2201元。其中，原告主张的证据不充分的损失有：医疗费22008.49元、误工费23580元、护理费4900元、交通费500元。
另查明，被告周立勇为原告垫付医疗费12000元。
再查明，山东省统计局公布2016年城镇居民人均可支配收入34012元、农村居民人均纯收入13954元、农村居民人均生活消费支出9519元。
本院认为，被告周立勇经本院合法传唤未到庭，系自动放弃答辩权利，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原、被告之间雇佣关系成立。关于原告主张的各项费用，本院已经确定的损失为42479元。原告提供医疗费的有效证据为17027.18元；原告未提供有效证据证明其与护理人的工资收入，本院按其户籍性质标准计算误工损失，根据鉴定意见，计11575.73元；本院按护工标准计算其护理损失，根据鉴定意见，护理人护理49天，护理费计3219.64元；原告未提供证据证明支出交通费，本院不予支持。综上所述，原告造成的合理损失共计74301.55元。原告在受雇于被告周立勇工作过程中造成人身损害，被告周立勇作为雇主应承担赔偿责任，但原告在工作过程中未注意自身安全，对损害的发生存在过失，本院酌定被告周立勇赔偿原告损失的90%，即66871.4元。因被告周立勇垫付医疗费12000元，折抵后，被告周立勇仍应赔偿原告54871.4元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
被告周立勇赔偿原告王洪盈损失54871.4元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，减半收取678元，由被告周立勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 路晓莉
二〇一八年一月三十一日
代书记员 杨晓爱
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初568号
原告：杭州银行股份有限公司复兴支行，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路48号。
负责人：黄晓莉。
委托代理人：莫荣林、王斌，该行员工。
被告：刘志艳。
被告：张国洋。
原告杭州银行股份有限公司复兴支行诉被告刘志艳、张国洋金融借款合同纠纷一案，于2016年2月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告杭州银行股份有限公司复兴支行的委托代理人莫荣林、王斌到庭参加诉讼。被告刘志艳、张国洋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1、两被告归还本金3984555.38元，支付利息183106.29元，罚息35164.65元，合计4202826.32元（该利息、罚息暂算至2016年2月18日，此后至本息全部清偿之日止的利息按合同约定另行计付）；2、原告对抵押房产（即位于杭州市江干区丽江公寓悦江苑6幢2单元1302室）所得款项享有优先受偿权；3、本案诉讼费用（包括案件受理费、诉讼保全费等相关费用）由被告承担。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年9月19日，原告与被告刘志艳签订《借款合同》（编号：第134P495201400019号）。
2、贷款本金：4000000元。
3、贷款期限：自2014年9月19日至2015年9月16日。
4、合同执行利率：月利率6.25‰。
5、逾期利率标准：约定的利率水平上加收50%罚息，即月利率9.375‰。
6、还款方式：按月收息，结息日为每月20日，贷款到期利随本清。
7、还款情况：2015年8月20日前的利息已结清。2015年9月16日归还本金5.62元，2015年9月21日，归还本金439元、利息1.09元，2015年9月24日归还本金15000元。
8、欠款情况：截止至2016年2月18日，借款人共欠本金3984555.38元，期内利息21666.67元，罚息195340.43元。
二、抵押合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年9月19日，原告与被告刘志艳签订《最高额抵押合同》（编号：第134P4952014000191号）。
2、主债务：债权确定期间内发生的主债权最高限额5720000元。
3、担保范围：本金（包含根据主合同所发生的垫款）、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于为处分抵押财产所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）和所有其他应付款项。
4、抵押物：杭州市江干区丽江公寓悦江苑6幢2单元1302室房产。
5、抵押登记手续：2014年9月19日，经杭州市住房保障和房产管理局办理抵押登记手续，编号分别为：杭房他证字第147586**号。
三、需要说明的其他事项：
1、2014年9月19日，被告张国洋向原告签署共同还款承诺书，承诺为被告刘志艳与原告签订的编号为第134P495201400019号的《借款合同》项下的债务承担共同还款责任。
2、审理中，原告申请对被告刘志艳、张国洋价值4202826.32元的财产予以保全，本院予以准许，依法制作（2016）浙0102民初568号民事裁定书，并采取了相应保全措施。
本院认为，原告与被告刘志艳签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》以及被告张国洋向原告出具的《共同还款承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告刘志艳未依约履行还本付息义务，原告有权依据合同约定要求其偿还全部借款本息并承担抵押担保责任，亦有权要求被告张国洋承担共同还款责任。经计算，暂算至2016年2月18日，借款人共欠本金3984555.38元，期内利息21666.67元，罚息195340.43元。因而对于原告合理的诉请，本院予以支持。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志艳、张国洋于本判决生效之日起十日内向原告杭州银行股份有限公司复兴支行归还借款本金3984555.38元，期内利息21666.67元，罚息195340.43元（暂计至2016年2月18日，此后至实际清偿之日的罚息，以未付本金和期内利息之和4006222.05元为基数，按照月利率9.375‰的标准另行计付）。
二、原告杭州银行股份有限公司复兴支行对被告刘志艳抵押的位于杭州市江干区丽江公寓悦江苑6幢2单元1302室房产折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。
三、驳回原告杭州银行股份有限公司复兴支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40423元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还原告杭州银行股份有限公司复兴支行20211.5元，剩余案件受理费20211.5元，由原告杭州银行股份有限公司复兴支行负担5.5元，其余案件受理费20206元，财产保全申请费5000元，由被告刘志艳、张国洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 袁翠玉
二〇一六年四月七日
书 记 员 徐明华
（以下为空白页）
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初151号
原告：董某，女，1976年2月8日出生，汉族，农民，住五河县。
被告：张某甲，男，1972年2月8日出生，汉族，农民，住址同上。
原告董某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由审判员朱秀军适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告董某、被告张某甲、证人路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，于1998年和2005年生育两个男孩。由于双方感情不合，原告经常遭到被告的无端打骂，经常辱骂原告，在无法忍受的情况下，原告离家外出打工。2015年4月，原告向法院提起离婚诉讼，因缺乏证据，被判决不准离婚。原、被告夫妻感情彻底破裂，已无和好的可能，现要求与被告离婚，两个儿子均由被告自费抚养。
原告针对其诉讼请求提供的证据为：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。3、证人路某出庭作证证言，证明被告将原告打伤。
被告张某甲辩称：打原告的情况是有的，但是是有原因的，因为被告怀疑她和别的男人有关系才打她的。被告对原告很好，很疼她，因而想与原告尽量化解、和好，不同意离婚。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后，于××××年××月登记结婚。1998年，原、被告生育长子，取名张某乙，现在外打工；2005年生育次子，取名张某丙，现在被告家生活。婚后，双方有吵打现象，被告曾经打过原告。2015年正月，原、被告因故发生争吵，原告负气离开被告家，至今未回被告家。2015年4月，原告以与被告感情破裂为由向法院提起离婚诉讼。在法院驳回原告诉讼请求后，原、被告仍未能和好，分居生活，互无联系和往来。
本院认为：原、被告依法登记结婚，双方属合法夫妻关系。婚后，双方有吵闹现象，被告也打过原告，双方感情出现裂痕，导致原告负气离开被告家，双方开始分居生活。2015年4月，原告董某以夫妻感情破裂为由向法院起诉与被告离婚，在法院驳回原告离婚诉讼请求后，双方仍未能和好，分居至今，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡。现在，原告再次以感情破裂为由起诉，要求与被告离婚，经法庭主持调解，原告仍坚持离婚，不愿意和好，原、被告的夫妻感情确已破裂，双方已无和好的可能，因此，对原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚后生育两个儿子，原告要求两个儿子均由被告自费抚养，被告也愿意自费抚养两个孩子，且两个孩子长期在被告处生活，由被告抚养更有利于孩子的成长，因此，长子张某乙、次子张某丙由被告自费抚养。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、准许原告董某与被告张某甲离婚；
二、婚生子张某乙、张某丙由被告自费抚养。
案件受理费200元，减半收取100元，由董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 朱秀军
二〇一六年一月二十五日
书记员 问志超
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0525民初2161号
原告：雷勇，男，1977年10月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：姜清燕，四川朝旭律师事务所律师。
被告：古蔺县飞扬货运有限责任公司，住所地古蔺县古蔺镇长沙村一组。
法定代表人：胡铃。
被告：何安刚，男，1973年11月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号。
负责人：王玉勇。
本院在审理原告雷勇与被告古蔺县飞扬货运有限公司、何安刚、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理，原告雷勇于2018年7月4日以已与被告达成调解协议为由，申请撤回对被告古蔺县飞扬货运有限公司、何安刚、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的诉讼。
本院认为，原告雷勇申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷勇撤回对被告古蔺县飞扬货运有限公司、何安刚、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的起诉。
案件受理费200元，由原告雷勇负担。
审判员 杨春梅
二〇一八年七月四日
书记员 罗露黎
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初3440号
原告：蒋流果，男，1984年6月1日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。
诉讼委托代理人：董蓉梅，盘州市中心法律事务所法律服务工作者，执业证号32409091103913。
被告：钱由贤（钱由琦、钱由奇），男，1973年5月1日生，汉族，农民，住贵州省盘州市。
原告蒋流果与被告钱由贤买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理，依法组成合议庭于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告蒋流果及其诉讼委托代理人董蓉梅到庭参加诉讼，被告钱由贤经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告蒋流果向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告木材款28000元。2、判决令被告支付逾期付款利息经济损失1173元（自2017年9月1日至2018年5月23日），以未偿还的欠款28000元为基数，按照年利率6.5%计算，支付自2018年5月24日起至全部欠款付清之日止的逾期付款利息。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事木材经营，2017年初被告向原告购买木材，被告未完全向原告支付木材款，2017年8月31日经原被告结算，被告下欠原告木材款28000元，被告并当场出具欠条给原告，承诺在2017年9月1日前付清。原被告约定的付款期限到后，被告未支付欠款，根据法律规定，被告未履行付款义务，除应支付木材款外，还应该承担逾期付款利息。为维持原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告钱由贤未到庭，未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2017年初被告向原告购买木材，于2017年8月31日经原被告结算，被告下欠原告木材款28000元，被告并当场出具欠条给原告，内容：“本人欠到蒋流果木材款贰万捌仟元（￥28000.00元），此款在2017年9月1日下午7点左右支付贰万。如果支付不了用贵Ｂ×××××折价偿还。欠款人钱由贤2017.8.31”。付款期限届满后，被告未履行付款义务，原告诉至法院。
上述事实有当事人的陈述，并有原告提供的证据以及法院依职权调取的证据等在案佐证，足以认定。
本院认为：被告向原告购买木材是事实存在并签订合同（欠条），系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，被告尚欠原告木材款28000元，被告不支付原告木材款的行为系违约行为，对原告主张被告支付木材款人民币28000元的请求，依法予以支持。
原告主张被告支付逾期付款利息经济损失1173元的问题。原被告签订合同及结算时未作出任何约定，原告也未提供足够证据证实，故对原告主张被告支付逾期利息经济损失的诉请，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告钱由贤于本判决发生法律效力后十五日内一次性支付原告蒋流果木材款人民币28000元。
如本判决书确定的义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蒋流果的其他诉讼请求。
案件受理费530元，由被告钱由贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向上级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 秦中良
人民陪审员 李顺玉
人民陪审员 石成礼
二〇一八年八月十四日
书 记 员 莫朝娜
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初230号
原告：覃志德，男，1969年11月25日出生，汉族，住广东省封开县。
被告：黎福浩，男，1981年9月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告覃志德诉被告黎福浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃志德到庭参加诉讼，被告黎福浩经公告送期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃志德向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款3万元整；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难，于2013年4月26日向原告借款3万元，并以其名下的位于封开县××镇××房作为抵押且约定2013年10月25日前还款。但借款到期后，被告未依约归还借款，原告多次追讨直至被告无法联系。被告的行为已损害了原告的合法利益。综上所述，为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求法院判令被告归还借款3万元整。
被告黎福浩在答辩期限和举证期限内未向本院提交书面答辩意见和任何证据为其辩解。
原告覃志德向本院提供了以下证据予以质证：1、原告与被告的身份证复印件各一份用以证明原被告的主体资格；2、借据一份，证明被告向原告借款3万元的事实；3、房地产权证，证明被告用于抵押借款的房屋是其本人所有。被告黎福浩未发表质证意见。
本院经当事人的陈述及对质证的证据作审查，认定的事实如下：被告黎福浩因资金周转困难，于2013年4月26日向原告覃志德借款3万元，并以其名下位于封开县××镇××房作为抵押，但并未办理抵押登记手续并约定2013年10月25日前还款，由被告黎福浩写下借条并签名按指模确认后，原告依约给付被告3万元现金。借款到期后，被告并未按约定向原告归还借款，原告多次向被告追讨，被告仍未归还，被告于2014年4月17日和2015年4月17日再次在借条上签名按指模确认。2015年4月17日之后，原告与被告失去联系，原告遂向法院起诉，请求判令被告归还借款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告覃志德诉请要求被告黎福浩偿还借款30000元，有被告黎福浩亲笔签名并按指模的借条、其本人身份证复印件及庭审笔录等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告覃志德有权要求被告黎福浩偿还借款30000元。被告黎福浩应及时履行自己的义务，现仍未履行，应承担相应的清偿责任。
被告黎福浩经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院可依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎福浩在本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃志德偿还借款30000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元由被告黎福浩负担。本案受理费已由原告预交，被告在履行义务时应当一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 员 袁武衡
人民陪审员 袁晓欣
人民陪审员 谢雪群
二〇一七年六月二十三日
法官 助理 刘秀平
书 记 员 陈汉荣
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初14742-1号
原告:徐兴涌,男,汉族,1968年1月14日出生，住重庆市长寿区。
被告:四川省阿尔文建设有限公司,住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号。
法定代表人：刘云中，职务不详。
被告:高中云,男,汉族,1962年6月27日出生,住重庆市永川区。
被告:童晓刚,男,汉族,1965年10月2日出生,住重庆市巴南区。
本院受理原告徐兴涌与被告四川省阿尔文建设有限公司、高中云、童晓刚建设工程合同纠纷一案后，被告四川省阿尔文建设有限公司、高中云、童晓刚未应诉答辩。
本院经审理查明，2013年11月1日，被告四川省阿尔文建设有限公司（甲方）与案外人重庆青川建筑劳务有限公司（乙方）签订《四川达州西部皮鞋城劳务分包协议》，约定甲方将位于四川大竹工业园区的四川达州西部鞋城工程的劳务分包给乙方，工程面积约60000平方米万方，并约定了基础部分和主体部分各项劳务的单价；工程完工后，甲方指定高中云作为项目的负责人和乙方指定案外人任正林作为负责人进行结算；双方发生争议由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为重庆市南岸区区府旁银都茶楼。高中云作为甲方委托代理人在该协议上签字，并加盖了四川省阿尔文建设有限公司中国西部皮鞋城项目部的公章，任正林作为乙方委托代理人签字，但未加盖重庆青川建筑劳务有限公司的公章。协议签订后，任正林向高中云及童晓刚支付了保证金及订金共计260000元，但重庆青川建筑劳务有限公司一直未能入场施工。2017年2月16日，任正林将涉诉项目债权转让给原告，原告遂诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系建筑工程合同纠纷，即因不动产而产生的纠纷，属于专属管辖案件，双方当事人虽然约定合同签订地法院为管辖法院，但违反了《中华人民共和国民事诉讼法》对专属管辖的规定，属于无效约定。本案诉争的不动产在四川省大竹县，故四川省大竹县法院对本案有管辖权，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送四川省大竹县人民法院处理。
本裁定一经做出即生效。
代理审判员 张雪珂
二〇一七年九月四日
书 记 员 黄宇谦
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0504财保483号
申请人：泸州盛大物业管理有限公司。
法定代表人：舒卫东。
被申请人：黄勇。
申请人泸州盛大物业管理有限公司与被申请人黄勇物业合同纠纷一案，申请人泸州盛大物业管理有限公司于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值3700元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被申请人黄勇价值3700元的财产。查封、扣押或冻结期间不得擅自支取、转存、转让、变卖、赠与、毁损、抵押、隐藏等。违者将承担相应的法律责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马 均
二〇一八年八月八日
书记员 黄家奎
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211执保75号
申请人：王强锋，男，1989年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳冰玲，福建旭丰律师事务所律师。
被申请人：李琼英，女，1980年11月11日出生，汉族，住福建省上杭县。
本院在审理原告王强锋与被告李琼英房屋买卖合同纠纷一案中，申请人王强锋于2017年3月22日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人李琼英价值628665元的财产予以保全。申请人王强锋提供中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的担保函作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被告李琼英价值628665元的财产予以查封、扣押或冻结。
案件申请费5000元，由申请人王强锋负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 林 达
二〇一七年四月一日
代书 记员 林雅霏
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）昌商初字第2021号
原告：孙鹏军（反诉被告）。
被告：昌邑市金泰羽绒制品有限公司（反诉原告）。
法定代表人：费苏，董事长。
被告：费苏。
以上两被告委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。
本院在审理原告孙鹏军与被告昌邑市金泰羽绒制品有限公司、费苏民间借贷纠纷及原告昌邑市金泰羽绒制品有限公司诉被告孙鹏军民间借贷纠纷一案中，现昌邑市金泰羽绒制品有限公司向本院提交申请，要求撤回对孙鹏军的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许昌邑市金泰羽绒制品有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元，由昌邑市金泰羽绒制品有限公司负担。
审判长 姜福兴
审判员 付新旺
审判员 曲 杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 陶晓波
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初216号
原告：叶正华，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人（一般授权）：闫蕾，广安市前锋区法律援助中心工作人员。
被告：陈尚毅，男，1965年10月5日出生，汉族，住广安区。
第三人：广安正大房地产开发有限公司，住所地广安市前锋区广前大道60号。
诉讼代表人：何敏，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
原告叶正华与被告陈尚毅、第三人广安正大房地产开发有限公司（下称正大房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶正华及其委托诉讼代理人闫蕾、第三人正大房产公司的委托诉讼代理人刘明清到庭参加了诉讼。被告陈尚毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告叶正华诉向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈尚毅返还购房款170,000元，并从收款之日起按商业银行同期贷款利率支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月25日在前锋恒顺星城售房部看房，经售楼部工作人员陈燕介绍把被告陈尚毅的房子转卖给原告，2014年1月26日，原告银行转账150000元，现金支付20,000元给被告陈尚毅，并与第三人签订了商品房买卖合同。2017年6月23日，正大房产公司进入破产重整，原告向该公司管理人申报债权，经管理人审查，原告的债权为0，遂起诉来院，请求法院依法判决。
被告陈尚毅未作答辩。
第三人正大房产公司述称，本案所涉的房屋买卖关系是原告与被告陈尚毅建立的。因此原告与第三人之间不存在真实的房屋买卖关系。第三人仅是配合原告与被告叶正华之间的买卖行为而签订的房屋买卖合同并出具收据，该行为是虚假的意思表示，故原告与第三人所签订的房屋买卖合同属无效合同。现原告购房的权利不能实现，应由实际卖房人对原告的损失承担返还和赔偿责任。
案经审理查明：2013年12月30日，被告陈尚毅以自己在恒立化工的往来款(债权)370260元与第三人正大房产公司签订“恒立*恒顺星城”房屋认购书，购买3-1-16-2号房屋住房一套。原告于2014年1月25日在前锋恒顺星城售房部看房，经售楼部工作人员介绍，被告陈尚毅将自己以债权抵偿的房子转卖给原告，原告支付给被告168000元，其中2014年1月26日，原告通过银行转帐至陈尚毅名下账号为62×××77的中国邮政储蓄银行账户148000元，2014年1月26日，第三人正大房产公司与原告叶正华签订了编号为705号的《商品房买卖合同》，主要约定：小区暂定名为“恒立*恒顺星城”，位置为3幢1单元16层2号，面积约为102.85平方米。单价为每平方米3,600元，总金额370,260元，交付期限为2015年12月30日前。该合同还约定了付款方式及期限、双方违约责任、商品房交接、产权登记、保修责任等。2014年1月27日，正大房产公司出具编号为1725367的收据，载明：今收到根据购房买卖合同陈尚毅更名为叶正华购房款370,260元。2017年6月23日，本院作出（2017)川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司的破产重整申请，并同时指定正大房产公司清算组为管理人，原告向正大房产公司管理人申报债权，经该公司管理人审查后确认原告的债权为0。
另查明，2014年2月14日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准年利率为6.15%。
庭审中，原告叶正华确认并未向第三人正大房产公司支付过购房款。
上述事实，有原告和第三人的当庭陈述、商品房买卖合同、正大公司收据，恒立化工往来款收据、“恒立*恒顺星城”房屋认购书、银行转款明细表、清算组与陈尚毅、叶正华的谈话笔录、公民身份证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告陈尚毅虽然与正大房产公司签订了3-1-16-2房屋的认购书，但并未向正大房产公司交付购房款，实质是“以房抵债”，且并不是抵正大房产公司所欠债务，同时未办理房屋产权转移手续，陈尚毅与正大房产公司不存在真实的房屋买卖关系。虽然叶正华与正大房产公司签订了《商品房买卖合同》，并由正大房产公司出具了收款收据，但第三人正大房产公司并未收到原告叶正华的房款，实为被告陈尚毅将“抵债房”转让给原告，并收取了原告的房款，由此陈尚毅与原告之间形成了事实上的房屋买卖关系，原告与正大房产公司之间不存在真实的房屋买卖关系，叶正华亦不能对该房屋主张所有权。现正大房产公司已明确表示不能向陈尚毅履行交付其所认购房屋的义务，陈尚毅亦无法向叶正华交付该房屋，致使叶正华购房合同的目的不能实现。现原告要求被告返还购房款，在事实上已确认房屋买卖合同的解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，结合叶正华所提供的证据能证明其向陈尚毅支付了购房款168,000元，故本院对原告要求陈尚毅退还已交房款168,000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告陈尚毅收到购房款之日起至退款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈尚毅向原告叶正华退还购房款168,000元并支付资金占用利息（资金利息从2014年1月26日起按年利率6.15%的标准计算）
二、驳回原告叶正华的其他诉讼请求。
本案受理费3700元，减半收取计1850元，由被告陈尚毅负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
上述义务，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 曾 维
二〇一八年七月二十五日
书记员 田龙翠
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更4478号
罪犯任西金，男，1983年3月20日出生，汉族，四川省泸县人，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省泸州市中级人民法院于2012年12月7日作出（2012）泸刑初字第116号刑事附带民事判决，以被告人任西金犯故意伤害罪，判处有期徒刑6年；撤销泸州市江阳区人民法院（2010）江阳刑初字第63号刑事判决的缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑8年；八被告人连带赔偿三附带民事诉讼原告人经济损失人民币35095.50元。刑期起于2012年3月7日止于2020年2月12日。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2015年5月8日做出（2015）成刑执字第3359号刑事裁定，对其减去有期徒刑11个月，刑期变动后刑期止于2019年3月12日。执行机关四川省邑州监狱于2016年8月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯任西金在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分113.5分。另查明，罪犯任西金被判处连带赔偿三附带民事诉讼原告人经济损失人民币35095.50元，含已支付的30000元，已全额赔清。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯任西金在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯任西金减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇一八年七月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏小璐
审 判 员 张 争
人民陪审员 于春莲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王晓宇
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初700号
原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。
法定代表人李德宇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。
被告:赵天华，男，汉族，1961年2月28日出生，住北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告赵天华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告赵天华经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费946.61元，公共能耗费44.00元，违约金47.33元，共计1037.94元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为107.57平方米，被告自2016年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计22个月，故原告诉至法院。
被告赵天华未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告赵天华所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积107.57平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2016年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2016年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费946.61元，公共能耗费44.00元，故被告应支付从2016年1月1日至2017年10月31日的物业服务费946.61元，公共能耗费44.00元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告赵天华在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费946.61元，公共能耗费44.00元,合计990.61元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告赵天华负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 玲
二〇一八年四月二十日
书记员 景田田
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执保168号
申请人中国银行股份有限公司济宁中区支行，驻济宁市太白东路齐鑫花园沿街商用房。
负责人赵延海，行长。
被申请人济宁侨兴齿轮有限公司，驻济宁市九九大道后铺经济园。
法定代表人王彬，经理。
被申请人王伟。
被申请人李春红。
被申请人王彬。
被申请人张胜利。
被申请人马明晨。
被申请人济宁东兴车行有限公司，驻济宁市车站西路西首（安居）。
法定代表人马明晨，经理。
被申请人山东盛源公路产业有限公司，驻济宁市嘉祥县338线公路南、嘉诚路东。
法定代表人王伟，经理。
被申请人山东祥远锻压机械有限公司，驻济宁市汶上县郭仓镇驻地。
法定代表人李同祥，经理。
被申请人山东易方达服饰有限公司，驻济宁市汶上县经济开发区（金城路西段）。
法定代表人徐文娟，经理。
本院在审理申请人中国银行股份有限公司济宁中区支行与被申请人济宁侨兴齿轮有限公司、王伟、李春红、王彬、张胜利、马明晨、济宁东兴车行有限公司、山东盛源公路产业有限公司、山东祥远锻压机械有限公司、山东易方达服饰有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2016年1月28日向本院提出财产保全的申请，请求本院依法冻结被申请人银行存款300万元或查封、扣押被申请人名下相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司济宁中区支行以其自有财产作为担保。
本院依据已经发生效力的（2016）鲁0811民初1420号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人济宁侨兴齿轮有限公司、王伟、李春红、王彬、张胜利、马明晨、济宁东兴车行有限公司、山东盛源公路产业有限公司、山东祥远锻压机械有限公司、山东易方达服饰有限公司名下银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 焦兴海
二〇一六年一月二十八日
书记员 田本鑫
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0104民初5286号
原告：罗华登，男，出生于1950年1月21日，汉族，住四川省犍为县。
原告：罗国元，女，出生于1972年11月8日，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：罗华登，男，出生于1950年1月21日，汉族，住四川省犍为县，系原告罗国元父亲。
原告：罗国莲，女，出生于1975年7月28日，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：罗华登，男，出生于1950年1月21日，汉族，住四川省犍为县，系原告罗国莲父亲。
原告：罗国义，女，出生于1977年3月4日，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：罗华登，男，出生于1950年1月21日，汉族，住四川省犍为县，系原告罗国义父亲。
原告：罗林，男，出生于1982年4月18日，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：罗华登，男，出生于1950年1月21日，汉族，住四川省犍为县，系原告罗林父亲。
被告：四川友谊医院有限责任公司。住所地：成都市锦江区上沙河铺街96号。
法定代表人：赵丽君，副院长。
委托诉讼代理人：薛丽，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。
本院在审理原告罗华登、罗国元、罗国莲、罗国义、罗林与被告四川友谊医院有限责任公司医疗服务合同纠纷一案中，原告罗华登、罗国元、罗国莲、罗国义、罗林于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗华登、罗国元、罗国莲、罗国义、罗林自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗华登、罗国元、罗国莲、罗国义、罗林撤回起诉。
案件受理费减半收取1032.5元，由原告罗华登、罗国元、罗国莲、罗国义、罗林负担。
审判员 谢 菲
二〇一八年七月二十七日
书记员 罗灵犀
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洛刑执字第345号
罪犯王献杰，男，1990年12月30日出生，汉族，河南省郑州市管城回族区人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于二〇一一年三月十九日作出（2011）郑刑一初字第011号刑事判决，认定被告人王献杰犯强奸、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，罚金5000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二〇一四年四月十七提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人王献杰于2010年3月23日晚22时许，伙同马斌等人挟持周某某及其女友王某某到一杨树林里，对二人进行殴打，并抢走现金100多元和手机一部，并对王某某进行轮奸。2010年4月10日下午，又伙同他人经预谋，在当晚对王某某、宋某某进行抢劫，抢得现金600余元，手机两部，并对二人实施轮奸。
罪犯王献杰在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬三次，记功二次，被评为监狱级改造积极分子一次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王献杰自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王献杰减去有期徒刑一年二个月，（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一〇年四月二十七日起至二〇二七年二月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年五月十三日
书记员 李争伟
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初699号
原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。
法定代表人李德宇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。
被告:邓家美，女，羌族，1970年4月1日出生，住北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告邓家美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告邓家美经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元，违约金82.68元，共计1804.44元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为121.60平方米，被告自2015年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计34个月，故原告诉至法院。
被告邓家美未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告邓家美所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积121.6平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区二标段（D、E、K区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2015年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费1653.76元，公共能耗费68元，故被告应支付从2015年1月1日至2017年10月31日的物业服务费1653.76元，公共能耗费68元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告邓家美在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元,合计1721.76元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告邓家美负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 玲
二〇一八年五月八日
书记员 景田田
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1603民初1391号
原告：四川驰耐普春光建材有限公司，住所地：广安经济技术开发区前锋园区，统一社会信用代码915116035927791333。
法定代表人：胡永康，董事长。
委托诉讼代理人：蒋友波，四川活福律师事务所律师，系特别授权。
被告：王建超，男，汉族，生于1969年9月7日，住重庆市江津市。
原告四川驰耐普春光建材有限公司与被告王建超买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人蒋友波，被告王建超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即支付所欠原告货款113217元及利息（从2017年9月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款还清之日止），诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了“龙城国际”塑钢门窗的型材安装工程，与原告签订了型材购销合同。2016年12月28日原被告之间进行了结算，被告尚欠原告型材款113217元。催要未果，遂起诉至法院，要求支持其诉讼请求。
被告承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，判决如下：
限被告王建超在本判决生效后十五日内偿还原告四川驰耐普春光建材有限公司货款本金113217元及利息（利息计算方法为：以本金为基数，按银行同期贷款基准利率从2017年9月14日起计算至本金付清之日止）。
如果被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费2564元，减半收取1282元（本款原告已预交），由被告王建超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 代君万
二〇一七年十月十八日
书记员 曹翠莲
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞商初字第234号
原告：上海正帆科技有限公司。
法定代表人：俞东雷。
委托代理人：向英。
被告：宁波博威新能源有限公司。
法定代表人：谢识才。
本院在审理原告上海正帆科技有限公司诉被告宁波博威新能源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告上海正帆科技有限公司以已与被告宁波博威新能源有限公司和解为由，于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海正帆科技有限公司的撤诉申请符合民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海正帆科技有限公司撤回起诉。
案件受理费2711元，减半收取计1355.50元，由原告上海正帆科技有限公司负担。
审 判 员 刘志刚
二〇一四年二月十二日
代书记员 董叶菁
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初1222号
原告：攀枝花市同乐缘物业管理有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区大龙潭乡立柯村五贵塘社。注册号：5104111000008789。
法定代表人：向平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310106142。
被告：徐琳，女，1963年2月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告攀枝花市同乐缘物业管理有限责任公司（以下简称同乐缘物业公司）与被告徐琳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告同乐缘物业公司的委托诉讼代理人吕庆到庭参加诉讼，被告徐琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同乐缘物业公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付从2015年7月1日至2016年3月31日为止的物业费751.95元，垃圾清运费54元，违约金37元，合计842.95元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系和谐御林小区开发商选聘的前期物业，为该小区提供物业服务。原、被告签订《前期物业服务协议》约定：由原告为被告等业主提供物业管理服务，物业费按照房产证登记的房屋建筑面积收取，具体为电梯住宅1元/月/平方米，代收代缴垃圾清运费（按攀枝花市环卫局规定执行），物业服务采取预付式，从物业交付之日预交半年，以后每满半年10日内交纳；如未按时足额交纳物业服务费，经催收仍未交纳的，按未付额的5%支付违约金。原告按约提供了物业服务，但被告至今未支付物业费。现请求支持原告诉讼请求。
被告徐琳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：被告系四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道1290号“和谐御林”小区（以下简称和谐御林小区）业主，拥有该小区1幢一单元6-6号住宅一套，建筑面积为83.55㎡。2012年5月20日，和谐御林小区开发商攀枝花市中伟房地产开发有限责任公司与原告签订《和谐御林前期物业服务合同》，约定选聘原告为该小区提供前期物业服务，合同期限暂定叁年。2013年10月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《前期物业服务协议》一份，约定：乙方作为和谐御林小区前期物业企业，为该小区提供物业服务；物业采用包干制，由甲方交纳物业服务费；物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取，标准为电梯住宅1.0元/月/平方米；垃圾清运费按攀枝花市环卫局规定执行；物业服务费采取预付式，从物业交付之日预交半年，以后每满半年10日内交纳，即半年一个交费周期；甲方未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额5%的违约金；该协议还对其他事项进行了约定。前期物业服务协议签订后，原告对和谐御林小区进行物业服务，直到2016年3月31日撤出该小区。被告自2015年7月1日起未按约交纳物业服务费，截止2016年3月31日，共欠交物业服务费751.95元（83.55㎡×1元/月/㎡×9个月），生活垃圾清运费54元（6元/户/月×9个月）。经原告催收未果，故起诉来院。
另查明，攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局委托原告代收和谐御林小区居民2013年1月­-2016年3月期间的生活垃圾处理费，标准为每户每月为6元。
以上事实有房屋信息摘要、前期物业服务协议、和谐御林小区业主委员会出具的证明、仁和区市容环境卫生管理局出具的委托收费证明、物业费催交通知单在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该协议合法有效，对双方具有约束力。原告按约提供了物业服务，被告应支付物业服务费。原告诉请被告支付物业费751.95元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于生活垃圾清运费，原告提交的委托收费证明能够证明原告有权代收生活垃圾费，故对原告要求被告支付生活垃圾费54元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，法律赋予违约金的功能以补偿守约方的损失为主，本案在诉讼过程中，原告未举证证明被告逾期交纳物业服务费给其造成了经济损失以及损失的金额，故对原告要求被告承担延迟支付物业服务费违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐琳于本判决生效之日起十五日内支付原告
攀枝花市同乐缘物业管理有限责任公司2015年7月1日至2016年3月31日期间的物业服务费751.95元，生活垃圾清运费54元，合计805.95元。
二、驳回原告攀枝花市同乐缘物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡华元
二〇一八年七月二十六日
书记员 王瑶玥
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更4418号
罪犯刘峻，男，1970年4月13日出生，汉族，四川省成都市金牛区人，高中文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省成都市温江区人民法院于2015年1月6日作出（2015）温江刑初字第17号刑事判决，以被告人刘峻犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑2年2个月，并处罚金人民币30000元。刑期起于2014年10月28日止于2016年12月27日。执行机关四川省邑州监狱于2016年8月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘峻在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分100.3分。另查明，罪犯刘峻被判处罚金人民币30000元（已全额缴纳）。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯刘峻在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘峻减去有期徒刑三个月，减刑后刑期至二〇一六年九月二十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏小璐
审 判 员 张 争
人民陪审员 于春莲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王晓宇
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初3973号
原告：唐礼菊，女，1948年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：唐静，男，1975年1月30日出生，汉族，住址同上，系原告之子。
委托代理人：马三雷，安徽宝文律师事务所律师。
委托代理人：费亚勤，安徽宝文律师事务所律师。
被告：李满玉，女，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：韩益桥，男，1970年7月14日出生，汉族，住址同上，系李满玉丈夫。
原告唐礼菊与被告李满玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告唐礼菊的委托代理人唐静、马三雷、费亚勤，被告李满玉及其委托代理人韩益桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、事故发生时间：2017年3月9日19时。二、事故发生地点：铜陵路与北二环路交口南侧。三、事故主体及责任认定：李满玉负全部责任，唐礼菊无责任。四、涉事自行车权利人：李满玉。五、受害方电动自行车维修费用：300元。六、受害方医药费：5602.9元。七、受害方住院伙食补助费计算方式：30元/天*5天=150元。八、受害方护理费计算方式：114.2元/天*35天=3997元。九、受害方营养费计算方式：30元/天*5天=150元。十、事故责任方垫付费用：2700元。
以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
李满玉于本判决生效之日起五日内赔偿唐礼菊损失7299.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由唐礼菊负担5元，李满玉负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 王天利
二〇一七年七月八日
书记员 曹翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初712号
原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。
法定代表人李德宇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。
被告:邓成贵，男，汉族，1963年2月14日出生，住北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告邓成贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告邓成贵经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费820.42元，公共能耗费44.00元，违约金41.02元，共计905.44元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为93.23平方米，被告自2016年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计22个月，故原告诉至法院。
被告邓成贵未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告邓成贵所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积93.23平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2016年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2016年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费820.42元，公共能耗费44.00元，故被告应支付从2016年1月1日至2017年10月31日的物业服务费820.42元，公共能耗费44.00元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告邓成贵在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费820.42元，公共能耗费44.00元,合计864.42元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告邓成贵负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 玲
二〇一八年四月二十日
书记员 景田田