贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1187号
上诉人（原审被告）：谢玉明，男，1973年6月28日生，汉族，住贵州省水城县双水新区。
上诉人（原审被告）：陈立，男，1971年9月14日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审原告）：熊均，男，1973年3月9日生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710719055。代理权限：一般授权。
上诉人谢玉明、陈立因与被上诉人熊均建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢玉明、陈立上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人59100元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决定性不当，上诉人与被上诉人2013年10月5日签订“合资建房协议”，共同在六盘水市红桥新区建房，对出资方式、楼房分配均作了明确约定。故上诉人与被上诉人之间并非承包关系，而是合伙关系，被上诉人的诉请没有事实和法律依据。虽上诉人在2015年10月28日出具工程款欠条，但并未约定还款时间，且被上诉人为自然人，相应的建筑施工合同违法无效，故不应主张相关利息。院坝里面的散水工程没有完工。另欠条不是上诉人陈立所写，也没有陈立的签名，不应该由陈立支付工程款。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人熊均辩称：双方是建筑工程施工合同欠款引起的纠纷，而非合伙关系，上诉人一审时对于欠款是认可的，仅是辩称因工程款之外，其他与本案无关的法律关系，才没有支付欠款。从一审的《房屋建筑工程施工承包合同》及工程款欠条来看，本案事实清楚。对于资金占用利息，法律并未规定只有建筑公司才能主张。是经房屋验收并交付使用，且基本出售完毕后，才出具的欠条。出具欠条当日就应支付工程欠款，但至今未付。被上诉人已经按照双方签订的合同履行完合同约定的义务，院坝散水不属于被上诉人施工范围，上诉人出具欠条的行为已经足以说明上诉人认可被上诉人已经履行完毕合同约定的义务。承包合同是二上诉人作为甲方与被上诉人签订，上诉人中的一方代表了陈立出具了工程欠款欠条，作为合同甲方的二上诉人应当对工程项目款承担连带责任。请驳回上诉，维持原判。
熊均向一审法院提出诉讼请求：一、判决谢玉明、陈立支付熊均工程款59100元，资金占用费7683元（按同期银行贷款年利率6%，计算至2017年12月28日，共26个月），共计66783元，2017年12月28日至工程款全部支付止，仍按年利率6%支付资金占用费；二、本案诉讼费由谢玉明、陈立承担。
一审法院认定事实：2014年5月1日，熊均（承包人，乙方）与谢玉明、陈立（发包方，甲方）签订《房屋建筑工程施工承包合同》一份，约定：“工程名称：红桥新区甘水井拆迁安置住宅楼，工程地点：红桥新区甘水新苑安置小区，工程内容：王道富、田维珍、李祥忠等三栋住宅楼建筑施工；工程范围：三栋住宅楼建筑施工各七层（内外浇体、浇板、贴瓷、瓦、水到各户、电到一楼安装等全部工程）；承包方式：包工不包料，甲方提供建房所需材料，乙方提供劳务、施工技术、所需施工工具、机械及生产生活的一切用具；承包范围：三栋住宅楼（除孔桩开挖、浇灌、地基开挖回填）”，合同还对工程包价、付款方式、施工安全责任等作出了约定。工程完工后，熊均将房屋交付谢玉明、陈立，现已部分使用。2015年10月28日，经双方结算，谢玉明以其常用名谢老五向熊均出具《工程款欠条》一份，载明欠到熊均甘水井修房工程款伍万玖仟壹佰元（59100元）。后熊均多次向谢玉明、陈立催要无果，遂诉至法院。
一审法院认为，熊均与陈立、谢玉明签订的《房屋建筑工程施工承包合同》虽系双方真实意思表示，但因承包人熊均系自然人，其修建的房屋共七层，故根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，因原告不具备建筑施工企业所应具备的承包资质条件，原、被告之间不能成立合法有效的建设工程施工合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，本案房屋建筑工程施工承包合同依法应认定为无效。对于陈立、谢玉明提出工程未完工未验收的辩称，因未提供证据证实，且熊均修建的房屋已交付给陈立、谢玉明使用，故视为熊均修建的房屋已经验收合格，对陈立、谢玉明辩称不予采信。对于熊均主张陈立、谢玉明支付工程款59100元的诉请，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，谢玉明与熊均已于2015年10月28日对欠付工程款金额作出了确认，且陈立对该数额无异议，故熊均请求陈立、谢玉明支付所欠工程款59100元，依法予以支持。对于熊均主张的资金占用费，因双方并未约定具体付款时间，应以熊均主张权利之日起，以欠款金额为计算基础，参照同期银行贷款年利率4.35%为计算标准较为适宜。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、谢玉明、陈立于判决生效后十日内向熊均支付工程欠款59100元及资金占用费（以59100元为基数，从2018年1月17日起按年利率4.35%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、驳回熊均的其他诉讼请求。案件受理费1470元，因本案适用简易程序审理，减半收取735元，由熊均负担85元，谢玉明、陈立负担650元。
二审中，各方当事人未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人谢玉明、陈立与被上诉人熊均之间是否系合资建房关系？二、上诉人谢玉明、陈立是否应支付被上诉人熊均工程欠款及利息。
对于双方之间是否系合资建房关系的问题，上诉人称双方签订了“合资建房协议”，但一审及二审举证期间均未提供该协议作为证据，而被上诉人提交了《房屋建筑工程施工承包合同》及工程款欠条，上诉人一审时对于上述证据也未提出异议，认可该合同及欠条的真实性，故上诉人未能尽到举证责任，应依法承担不利后果。另无论双方属于何种法律关系，均已通过欠条对之间债权债务进行结算，此属于双方真实意思表示，彼此应受到约束，因此上诉人均应按照欠条支付款项。
对于是否应当支付利息问题，虽然双方签订的合同无效，但是房屋已经交付使用，而且上诉人已经于2015年10月28日出具了欠条给被上诉人后，至今未付，故客观存在欠款未付造成的损失，因此，一审从被上诉人起诉之日起按照年利率4.35%并无不当。对于上诉人陈立认为其没有在欠条上签名不应当承担责任的问题，虽然陈立没有在欠条上签名，但是双方签订的《房屋建筑工程施工承包合同》发包方系谢玉明和陈立，陈立属于案涉合同的主体之一，因此陈立的这一上诉理由不能成立。对于上诉人认为散水工程被上诉人没有完工的问题，因被上诉人认为双方的合同内容不包含散水工程，而且从双方签订的合同内容来看也未包含散水工程，因此对于散水工程的施工问题双方可以另行协商处理，上诉人的该上诉理由也不能成立。
综上所述，上诉人谢玉明、陈立的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元由上诉人谢玉明、陈立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周元军
审 判 员 杨 梅
审 判 员 蒙彩虹
二〇一八年六月二十五日
法官助理 杨 龙
书 记 员 王颖慧