重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第04601号
上诉人（原审原告）甘在柏。
上诉人（原审原告）朱永林。
二上诉人委托代理人杨伟，重庆碧涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司。
负责人赵贵友，总经理。
被上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，董事长。
二被上诉人委托代理人陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
上诉人甘在柏、朱永林与被上诉人中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司（以下简称：中太六分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太公司）建设工程施工合同纠纷一案，甘在柏、朱永林不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第9605号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本���现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月11日，温勇持“中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司”的印章，以中太六分公司的名义与甘在柏××××镇市学府城小区工程《安装分包合同书》，约定将甲方指定工程范围的水电安装工程分包与甘在柏、朱永林施工。温勇作为中太六分公司负责人在合同上签字。合同签订后，甘在柏通过银行转账方式向温勇支付工程保证金50万元。分别于2013年10月14日，11月12日出具了收据，并加盖“中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司”的印章。因签订的贵阳清镇市学府城小区工程《安装分包合同书》未实际履行，甘在柏、朱永林至今未进场施工。遂向中太六分公司和温勇要求返还保证金。
诉讼中，根据中太六分公司、中太公司的申请，一审法院委托重庆市弘正司法鉴定所进行了印章印文检验���定。2015年2月11日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正【2015】文鉴字第18号《印章印文检验鉴定书》，鉴定意见为：送检的2013年10月11日《安装施工分包合同》原件第五页上的“中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司”印文不是中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司的印章所盖印。送检的2013年11月12日交款人为“甘在柏”的《收据》原件上盖印的“中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司”印文不是中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司的印章所盖印。
另外，甘在柏、朱永林还向法庭举示了中太六分公司与徐光明签订的《劳务承包合同》、徐光明向中太六分公司账户支付保证金100万元的银行进账单以及中太六分公司与朱永林、陈荣签订的《劳务承包合同》、用以证明中太六分公司知道自己向温勇交保证金的事情，温勇持有���太六分公司的印章，中太六分公司是明知的，温勇完全能代表中太六分公司。
甘在柏、朱永林在一审中诉称，甘在柏、朱永林系承包工程水电劳务的个体户。2013年10月11日，中太六分公司声称自己已获得贵州省贵阳清镇市学府城小区工程的开发建设权，并同意将该处工程的水电安装工程以全承包的方式部分分包给甘在柏、朱永林施工，且于2013年10月11日签订合同。合同签订后，甘在柏、朱永林应中太六分公司的要求，于2013年10月14日，11月12日两次向中太六分公司缴纳工程保证金50万元。按照约定，甘在柏、朱永林应于2013年11月底进场开工。但直到2014年春节前都没有进场开工。2014年春节前夕，甘在柏、朱永林找到中太六分公司办公地重庆市南岸区宏声路新洲大夏8楼，要求中太六分公司对工程迟迟不能进场予以解释和处理。介于春节前的社会稳定，中太六分公司召集与该工程相关的工程分包单位参与协商相关事宜。对甘在柏、朱永林所缴纳的保证金50万元确定在2014年春节后按5%的月息偿还本金及利息。2014年春节后，甘在柏、朱永林又找到中太六分公司及委托代理人温勇，但中太六分公司及委托代理人一直以各种理由推诿至今。故起诉请求：1、判决解除甘在柏、朱永林与中太六分公司于2013年10月11日签订的《安装施工分包合同》；2、判决中太公司和中太六分公司连带返还甘在柏、朱永林保证金50万元并按5%的月息支付利息至清偿时止；3、判令中太六分公司、中太公司承担本案的诉讼费用。
中太公司和中太六分公司在一审中辩称，中太公司和中太六分公司未收到甘在柏、朱永林缴纳的保证金。也未与甘在柏、朱永林签订《安装施工分包合同》。《安装施工分包合同》所加盖的中太公司中太六分公司的印���是伪造的公章，因此，甘在柏、朱永林起诉要求中太公司和中太六分公司承担返还保证金缺乏事实和法律依据，应予驳回。
一审法院认为：甘在柏依据与温勇签订的《安装施工分包合同》，向温勇支付保证金50万元的基本事实清楚。甘在柏、朱永林认为合同相对方是中太公司或中太六分公司，是因为在与温勇签订的《安装施工分包合同》甲方为中太六分公司，且合同上和收款收据上加盖有中太六分公司公章。但在诉讼中，中太六分公司申请印章鉴定，鉴定意见明确为合同上和收据上加盖的中太六分公司的印章不是中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司的印章所盖印。显然这一鉴定意见足以证明中太六分公司与甘在柏、朱永林未产生合同关系，同时甘在柏、朱永林支付50万元保证金也是直接向温勇履行。从甘在柏、朱永林举示的所有证据来看，不��以证明中太六分公司授权温勇签订合同，更没有授权其可以收受保证金。也不能证明中太六分公司对温勇使用虚假的中太六分公司章签订合同，收受保证金的行为进行了事后追认。因此一审法院认为，甘在柏、朱永林主张中太公司和中太六分公司返还工程款缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回甘在柏、朱永林的诉讼请求。案件受理费减半收取4480元，由甘在柏、朱永林承担。
宣判后，甘在柏、朱永林不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判中太公司立即返还履约保证金50万元及利息，本案一、二审诉讼费由中太公司、中太六分公司承担。其理由是：甘在柏与中太六分公司签订合同并支付保证金并无过错。温勇系中太六分公司代表人或经办人，能够代表中太六分公司���订合同且中太六分公司也知晓温勇的行为。即使温勇所用印章与中太六分公司印章不符，温勇的行为也构成表见代理，中太六分公司也应承担返还责任。
被上诉人中太六分公司及中太公司共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，甘在柏、朱永林举示重庆市璧山县人民法院(2014)璧法民初字第01582号民事判决书、《施工合同》、《项目经理任命书》及单位工程有关责任人名单各一份，判决书查明中太六分公司承建了贵阳清镇市学府城小区工程，刘朝林等为分包其中的劳务项目，将100万元保证金转入中太六分公司的温勇账户；《施工合同》载明重庆市厦坤建设(集团)有限公司与温勇等二人签订的合同中，中太六分公司为温勇一方提供了担保；《项目经理任命书》及单位工程有关责任人名单载明中太六分公司在雅安××ＬＥＤ绿色科技节能产业化项目中，温勇系项目负责人。甘在柏、朱永林拟以上述证据证明温勇系中太六分公司的内部员工。中太六分公司及中太公司对判决书真实性无异议，但认为与本案无关联性；对《施工合同》、《项目经理任命书》及单位工程有关责任人名单无法核实真实性，同时认为也与本案无关。
审理中，由于甘在柏、朱永林对一审司法鉴定所采取的比对样本系中太六分公司自行提供的印章提出质疑，中太六分公司为此向本院提出补充鉴定申请，请求以中太六分公司在公安机关备案登记的印章作为比对样本进行补充鉴定。本院遂委托重庆市弘正司法鉴定所进行了补充鉴定，该所出具两份《文书鉴定意见书》，载明：“送检的2013年10月11日《安装施工分包合同》原件第5页上的‘中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司’印文与重庆市南���区工商局档案上的印文，不是同一枚印章盖印。送检的2013年11月21日交款单位为‘赵俊’的《收据》原件上的‘中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司’印文与重庆市南岸区工商局档案上的印文，不是同一枚印章盖印。”“送检的南岸区工商局档案文件中的‘中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司’印文、重庆市公安局南岸区分局备案登记的‘中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司’印文、中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司提交的‘中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司’鲜章印文是同一枚印章盖印。”甘在柏、朱永林对鉴定结论真实性无异议，但提出温勇代表中太六分公司与包括甘在柏、朱永林在内的不同人员签订了若干合同并加盖了中太六分公司印章，在甘在柏、朱永林向温勇讨还保证金时，中太六分公司当时的法定代表人赵贵友还出面为温勇作过担保。中太六分公司及中太公司对鉴定结论无异议。本院对此认为，两份鉴定结论的真实性因双方当事人均无异议，本院予以采信。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是甘在柏、朱永林所持有的《安装施工分包合同》及收据的相对方是否是中太六分公司。根据一审作出的司法鉴定结论及二审的补充鉴定结论，上述两份证据上加盖的“中太建设集团股份有限公司重庆第中太六分公司”印文与中太六分公司在工商局档案中、公安机关备案登记的印章、以及中太六分公司所持有的印章并非同一枚印章，故不能确认涉案合同及收据的相对方系中太六分公司。甘在柏、朱永林称中太六分公司在涉案合同签订前后同时使用了多枚印章，温勇系中太六分公司内部员工，其能代表中太六分公司对外签订合同，并举示了璧山县人民法院民事判决书、《施工合同》、《项目经理任命书》及单位工程有关责任人名单加以证明，对此本院认为，民事判决书仅能证明案外人刘朝林等缴纳的保证金系打至中太六分公司指定的温勇账户，并不足以证明温勇系中太六分公司的员工，更不能证明温勇可代表中太六分公司对外签订合同并收取款项，而《施工合同》、《项目经理任命书》及单位工程有关责任人名单无法核实真实性，故对于上述证据，本院均不予采信。故甘在柏、朱永林举示的证据并不足以证明中太六分公司系涉案合同及收据的相对方，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元，由上诉人甘在柏、朱永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 钱昳心
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 肖 姗