江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00476号
上诉人（原审原告）袁爱民。
委托代理人袁顺庆。
委托代理人陆兵，江苏南黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如东县人民政府，住所地如东县掘港镇富春江路。
法定代表人潘建华，县长。
委托代理人葛鹏洲，如东县国土资源局副局长。
委托代理人王春荣，如东县人民政府法制办公室副主任。
被上诉人（原审第三人）如东县人民医院，住所地如东县掘港镇江海西路*号。
法定代表人季学军，院长。
委托代理人孙卫东，江苏联嘉律师事务所律师。
上诉人袁爱民因土地行政登记一案，不服海门市人民法院（2015）门行初字第00161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，自1960年开始，如东县人民医院通过征地及调换土地的方式建设住院大楼、门诊大楼等。2003年，经如东县人民医院申请，如东县人民政府在进行了地籍调查、权属审核后，于2003年8月26日向如东县人民医院颁发了东国用（2003）字第1××8号《国有土地使用证》，土地登记面积为55014.1平方米。2004年7月20日，因土地使用证遗失，如东县人民医院申请补领了东国用（2004）字第1××4号《国有土地使用证》。2004年8月11日，因公有住房出售涉及土地转让，如东县人民医院申请办理了土地变更登记，土地登记面积变更登记为52763.9平方米。2011年9月11日，因房屋被征收，如东县人民医院申请注销了东国用（2004）字第1××4号《国有土地使用证》。2014年6月30日，如东县人民医院依据征收土地红线图发现有2988.2平方米土地不在征收范围内，遂申请办理土地使用权更正登记。如东县人民政府于同年7月15日向如东县人民医院颁发了东国用（2014）第1××9号《国有土地使用证》（以下简称1××9号土地证），土地登记面积更正为2988.2平方米。袁爱民于2014年8月1日获悉后，向如东县人民政府提出纠正要求，后如东县国土资源局以告知书的形式告知其不存在纠正情形。袁爱民不服，向一审法院提起行政诉讼，请求确认1××9号土地证违法并依法撤销。
另查明，1995年2月，因宾山西路通海路拓宽，袁爱民房屋被拆除。后经批准在原房屋西侧新建楼房，1995年3月至7月共形成95-292、95-629、95-693号三份个人建房申请书，其中95-292、95-629号个人建房申请书被注销。袁爱民现有房屋的四至及层数等与95-693号个人建房申请书审批内容一致，95-693号个人建房申请书批准的袁爱民宅基地面积为131平方米，楼房建筑面积为121平方米。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，如东县人民政府具有对辖区内单位和个人依法使用的国有土地进行登记造册，核发证书的法定职权。根据《土地登记规则》第六条规定，土地登记依以下程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。本案中，如东县人民政府于2003年依据如东县人民医院的初始登记申请进行地籍调查，并通过让袁爱民等相邻人指界签字确认的方式确认如东县人民医院申请登记的土地界址无争议。同时，如东县人民政府通过审核权属来源资料及实地测量的方式对如东县人民医院的土地权属进行审核，在权属清楚的情况下为如东县人民医院进行了注册登记，颁发了东国用（2003）字第1××8号《国有土地使用证》。之后，如东县人民医院因遗失补领的东国用（2004）字第1××4号《国有土地使用证》以及因征收土地红线外对尚余部分土地更正登记后领取的东国用（2014）第1××9号《国有土地使用证》均没有改变如东县人民医院与袁爱民之间的土地界址。故如东县人民政府对如东县人民医院的土地登记行为合法有效，并无不当。
需要指出的是，袁爱民主张权利基于的95-292号个人建房申请书及依该申请书所核发的相关许可证已经被注销。虽然相关审批机关对袁爱民持有的已被注销的相关材料未收回或加盖注销章构成程序瑕疵，但依据生效的95-693号个人建房申请书所附的经如东县掘港镇新光村村民委员会及相关行政机关盖章确认的选址意见书，袁爱民所建房屋的四至位置已经明确，不存在争议。另，如东县人民医院自1960年至1986年期间通过征用（收）及调换等方式获得部分土地使用权时，土地管理法尚未颁布，有关征地审批等手续不尽规范统一。但本着尊重历史、客观公正的原则，对当时经征用（收）及调换方式获得的土地使用权，在无确凿证据的情况下，应当按既成的事实认定，不能以现在的标准、要求或程序对待。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁爱民的诉讼请求。
袁爱民不服提起上诉称，1、虽然上诉人曾于2003年土地登记时对相邻界址进行了指界，但两被上诉人不能证明案涉土地证中所有的土地使用权的来源，案涉土地仍有部分土地属于集体土地。被上诉人如东县人民政府将其作为国有土地确认给如东县人民医院错误。2、上诉人所持的建房申请书表明，上诉人的合法宅基地面积为200平方米，但实际拥有的宅基地不足200平方米，如东县人民政府的颁证行为侵犯了上诉人的合法土地使用权。故请求二审法院撤销一审判决及被诉国有土地使用证。
被上诉人如东县人民政府辩称，1、2003年确权登记时，相关主管部门及上诉人所在村委会均确认了如东县人民医院使用的土地面积，上诉人作为村民个人无权再就此提出异议。2、2003年地籍调查过程中，上诉人已就其与如东县人民医院的界址进行了指认，双方界址明确，案涉土地证并未侵犯上诉人的合法土地使用权。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人如东县人民医院同意被上诉人如东县人民政府的意见。
袁爱民提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及一审判决的基本内容，本案的争议焦点是：一、被上诉人如东县人民政府颁发的1××9号土地证是否符合法律规定；二、被上诉人如东县人民政府的颁证行为是否侵犯了上诉人的土地使用权。
关于被上诉人如东县人民政府颁发的1××9号土地证是否符合法律规定的问题。根据《土地登记规则》第六条规定，土地登记依以下程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。第三十五条规定，因更改土地使用者、所有者、他项权利拥有者的名称、地址，或因变更土地的主要用途和因错、漏登记的，应由土地使用者、所有者、他项权利拥有者，持有关证明文件到土地管理部门申请变更土地登记。第三十七条规定，土地管理部门根据土地使用者、所有者、及他项权利拥有者申请变更土地登记的申请书经地籍调查、审核，符合变更土地登记规定的，报人民政府批准后，变更注册登记，更换或更改土地证书，地籍图、土地归户册作相应的更改。本案中，被上诉人如东县人民政府于2003年向被上诉人如东县人民医院颁发东国用（2003）字第1××8号《国有土地使用证》时已经依照《土地登记规则》第六条的规定履行了调查、审核的法定职责，所作土地使用权的确权登记事实清楚，权属明确。上诉人诉请审查的1××9号土地证仅是上述土地证中的部分面积，在被上诉人如东县人民医院的部分土地被征收后，被上诉人如东县人民政府根据如东县人民医院的申请，通过对原地籍调查资料的审核，将原土地证中的部分面积的使用权确认归如东县人民医院符合上述法律规定。上诉人认为案涉土地的部分面积系集体土地进而主张案涉土地证违法的理由，实质上是对东国用（2003）字第1××8号《国有土地使用证》的合法性提出的异议。对此，被上诉人如东县人民政府已经在一审中提交了案涉土地所在村委会及土管部门出具的材料，足以说明东国用（2003）字第1××8号《国有土地使用证》中国有土地的来源。上诉人认为如东县人民政府颁发的1××9号土地证违法的理由不能成立，本院不予采信。
关于被上诉人如东县人民政府的颁证行为是否侵犯了上诉人的土地使用权的问题。首先，本案所涉土地证是东国用（2003）字第1××8号《国有土地使用证》中的部分面积，上诉人在被上诉人如东县人民政府于2003年颁发上述土地证时已对界址进行了指界确认，上诉人再行提起本诉主张案涉土地证侵犯其土地使用权有违诚信原则；其次，即使根据上诉人提交的已被注销的95-292、95-629号个人建房申请书来看，该证中也仅仅是载明上诉人的宅基地面积为200平方米，而对上诉人的宅基地四至并未明确，上诉人以其现宅基地面积不足200平方米即主张案涉土地证侵犯其合法权益依据明显不足；再次，从庭审中各方当事人的陈述来看，上诉人与被上诉人如东县人民医院之间的相邻纠纷由来已久，本院生效的民事判决已对双方之间的民事纠纷作了最终评判，双方当事人均应遵照执行。上诉人因双方之间的民事纠葛而主张案涉土地证侵犯其合法权益的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人如东县人民政府颁发的国有土地使用权证符合法律规定，并未侵犯上诉人袁爱民的合法权益。一审法院经审理所作驳回上诉人诉请的判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人袁爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年一月十九日
书 记 员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；