四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终496号
上诉人（原审被告）：巴中市巴州区水产渔政局。
法定代表人：王建国，该局局长。
委托代理人：王科，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周恩军，男，生于1966年12月15日，汉族，个体户，住巴中市巴州区光辉乡。
委托代理人：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
原审被告：巴中市巴州区农业局。
法定代表人：冯钰，该局局长。
上诉人巴中市巴州区水产渔政局（简称“巴州区渔政局”）因合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院(2015)巴州民初字第3246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，听取了上诉人巴州区渔政局的委托代理人王科，被上诉人周恩军及其委托代理人杨明亮的意见。本案现已审理终结。
一审认定，1999年5月4日，原巴中市巴州区鱼种站向原告周恩军书立欠条一张，载明：“今欠到周恩军99年春节期间代发单位成鱼货款17500元”；2000年9月18日，张永平向周恩军书立欠条一张，载明：“今欠到周恩军2000年春节期间代发单位成鱼货款16000元”；2001年6月20日，巴中市巴州区鱼种站向原告周恩军书立欠条一张，载明：“原借到周恩军处现金共计58000元（其利息按原约定的月利息2分计）”；2001年7月31日，巴中市巴州区鱼种站向原告周恩军书立欠条一张，载明：“欠到周恩军鱼款6910元”。2001年7月31日，巴中市巴州区鱼种站与原告周恩军达成《关于拖欠周恩军鱼款的处理意见》，内容为：由于单位工作需要，特委托周恩军代发鱼票，本应由单位支付现金，但由于单位无力及时解决，经协商，同意在此鱼款中支付部分利息作为对周恩军的补偿，现就以前的账务形成如下处理意见：①1999年5月4日欠条一张，金额17500元；②2000年9月18日欠条一张，金额16000元；③2001年7月31日欠条一张，金额6910元。以上三项合计40410元。④截止2001年7月31日止，由巴州区鱼种站结算利息8000元，此利息以该处理为据，该8000元利息不计复息；⑤上述①②③项本金40410元，在2001年7月31日以后按月息千分之捌结算；⑥此据仅作本金的处理意见，在支付本金时以原始欠条为据。原告周恩军及巴中市巴州区鱼种站相关人员唐飞、何学奉、张永平在该处理意见上签字确认。2003年4月，巴中市巴州区鱼种站向原告周恩军书立欠条一张，载明：“原欠到周恩军处生活费4160元（原签的生活费结算清单作费）”。2006年6月2日，何学奉出具证明一份，载明：“巴州区鱼种站原欠周恩军的欠条，有签字作数”。2014年1月5日，原告周恩军向巴中市巴州区鱼种站发出《催款函告》，内容为“贵站自1999年至今对我本人垫支的鱼款及借款至今未偿还，现听闻贵站即将改制，故此，本人特函告：望贵站在2014年12月之前将所欠我的鱼款、借款本息一次付清给我本人，否则将依法采取法律措施予以追收”。2014年1月6日，巴中市巴州区鱼种站在该函告上批注：“同意依法处理”，并加盖了单位印章。
一审同时查明，巴中市巴州区水利电力局于2001年3月26日作出巴区水电发[2001]26号文件任命何学奉为巴州区鱼种站站长。2006年7月27日，巴中市巴州区水利局作出巴区水发[2006]43号文件任命唐飞为巴州区鱼种站站长。2006年4月7日，巴中市巴州区机构编制委员会作出巴区编发[2006]7号文件，设立巴州区水产渔政局，为巴州区水利局直属独立法人事业单位，依照国家公务员制度管理，同时撤销巴州区水产站。2014年10月13日，中共巴中市巴州区委机构编制委员会作出巴区编委发[2014]42号文件，撤销巴中市巴州区鱼种站，将该站承担的职责划入巴中市巴州区水产渔政局。2014年12月26日，中共巴中市巴州区委办公室作出巴区委办[2014]92号文件，确定原由巴州区水务局管理的巴州区水产渔政局调整为巴州区农业局管理。
被告巴州区渔政局提交的《巴州区鱼种站民间借款兑现发放表》载明：1、所有债权的利息截止时间为2014年8月31日；除周恩军债权的月利率为0.8%外，其他债权的月利率为1.50%；周恩军的本金为40410元。2、周恩军的债务利息为50755元[40410元×0.80%×157月（2001年7月31日至2014年8月31日）]，加上本金40410元及2001年7月31日前应付的利息8000元、何学奉经手的生活费4160元，共计103325元。3、除周恩军外其他债权人均已签字领取。
庭审中，原告周恩军就2001年6月20日的58000元作出如下说明：1、当年鱼种站的法定代表人高大才在任职期间向我借钱三次，共计58000元；2、1998年左右高大才去世，张永平任法定代表人，给我出了《处理意见》，但这个《处理意见》只对张永平任职期间经手的债务做出了处理，对于高大才的借款就未写在里面；3、张永平之后法定代表人是何学奉，这58000元的条子是由何学奉会总的条子。
庭审后，何学奉作出如下说明：1、2001年6月20日58000元这张条据是其本人书写，公章也是真实的；该款不是何学奉经手的借款，是其任站长前原鱼种站的借款，何学奉给周恩军换的条据。2、58000元的债务处理后，周恩军又拿了一些鱼票和未结算的帐务找何学奉处理，所以于2001年7月31日形成了《处理意见》；因对58000元的债务已先行处理，故就未再纳入2001年7月31日的《处理意见》中。
一审认为，原告与巴中市巴州区鱼种站之间的债权债务关系明晰，一审予以确以。根据巴区编委发[2014]42号文件，巴中市巴州区鱼种站已被并入被告巴州区渔政局，故巴中市巴州区鱼种站与原告之间的债权债务应由被告巴州区渔政局承继。被告巴州区渔政局是具有独立法人资格的事业单位，应独立对外承担民事责任。原告诉请被告巴州区农业局清偿债务，于法无据，一审不予支持。
原告与巴中市巴州区鱼种站于2001年7月31日形成的《处理意见》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应予确认；原告诉请按月利率15‰计算利息，于法无据，不予支持。巴中市巴州区鱼种站在2003年4月立据欠生活费4160元的欠条中未约定利息及计算利息的方法，依法视为不支付利息；原告诉请按月利率3%支付利息，于法无据，一审亦不予支持。
关于双方争执的58000元债务是否认定的问题。该欠条系何学奉任站长期间于2001年6月20日向原告更换的条据，巴中市巴州区鱼种站在条据上加盖公章的行为表明该款为单位借用，故应由单位偿还。约定的利率标准符合法律规定，一审予以支持。至于该款是否纳入单位帐务不影响单位对外所应承担的法律责任。被告巴州区渔政局辩称该款未纳入单位帐务，与单位无关的理由不能成立，一审不予支持。
关于利息计算的时间问题。《巴州区鱼种站民间借款兑现发放表》对双方无争议费用计算所得的金额不违反法律规定，一审予以确认。从该表的内容看，原告应当收到相关单位还款的通知，故对40410元债务在2014年8月31日之后的利息，一审不予支持。2001年6月20日58000元的利息自立据之日起计算至偿清之日止。一审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告巴中市巴州区水产渔政局在本判决生效后10日内偿还2001年6月20日在原告周恩军处的借款58000元及利息（自2001年6月20日起按月利率2%计算，至本判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止）。二、被告巴中市巴州区水产渔政局在本判决生效后10日内向原告周恩军支付下欠的债务103325元（其中：1999年5月4日l7500元、2000年9月18日16000元、2001年7月31日6910元、2001年7月31日结算的利息8000元、40410元本金自2001年8月1日按月利率8‰计算至2014年8月31日的利息50755元、2003年4月的生活费4160元）。三、驳回原告周恩军的其他诉讼请求。案件受理费2550元，由被告巴中市巴州区水产渔政局负担。
上诉人巴州区渔政局的主要上诉理由是：一审认定上诉人与被上诉人存在58000元的债务，属认定事实错误。被上诉人周恩军提供的58000元这张欠据立据时间是2001年6月20日，而《关于拖欠周恩军鱼款的处理意见》的形成时间是2001年7月31日，而在《处理意见》中没有涉及58000元这笔欠款。在《处理意见》中明确写明“现就以前账务形成如下处理意见”，由此可充分证明如果存在58000元这笔债务，在《处理意见》中应该纳入在内。周恩军在《处理意见》中签字进行确认，表明其已认可意见中载明的内容，58000元债务根本不存在。周恩军陈述58000元这张条据是原鱼种站法定代表人何学奉书立的，而且双方所签订的《处理意见》正是在何学奉任职期间形成的，何学奉明知存在58000元的债务，却不将58000元纳入《处理意见》，何学奉也未向渔种站历届法定代表人通报此事，故渔种站及历届法定代表人是不认可该笔债务的。何学奉在2006年6月2日出具的《证明》中，载明：“巴州区鱼种站原欠周恩军的欠条，有签字作数”，但被上诉人提供的这张欠条没有任何人在上面签字。被上诉人在一审庭审中对58000元这笔债务形成的原因陈述不清，且前后陈述自相矛盾。何学奉书立的58000元欠据与财经制度和纪律相悖，不符合情理。2012年3月31日，时任鱼种站的会计余开庆出具的《慎重声明》中也否认了欠周恩军58000元这一事实。故上诉人单位全体职工对一审判决不能接受，一致要求二审法院依法改判，并且要求向纪委、检察机关反映相关情况，查明58000元欠款的真实情况。综上所述，一审对上诉人欠被上诉人58000元的债务这一事实认定不清，请求二审法院撤销一审法院判决中的第一项内容。
被上诉讼人周恩军的主要答辩意见是，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
经本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是2001年6月20日原巴中市巴州区鱼种站向周恩军书立的58000元欠条的真实性。在该欠条上有原巴中市巴州区鱼种站加盖的印章，应当视为巴州区鱼种站对欠条内容进行了确认，故巴州区鱼种站应当承担清偿责任。上诉人提出58000元欠条系巴州区鱼种站原法定代表人何学奉书立，该笔欠款未经过单位同意，且从未在单位财务上体现该欠款的相关情况，对该欠款上诉人并不知情。因上诉人的该辩解理由属巴州区鱼种站内部管理问题，被上诉人周恩军对巴州区鱼种站内部管理不善承担责任，没有法律依据。同时，上诉人也没有提供证据证明58000元欠条上所加盖的巴州区鱼种站印章系被上诉人盗用或被上诉人周恩军与巴州区鱼种站原法定代表人何学奉存在恶意串通等违法行为。故上诉人的上诉理由不成立，二审不予支持。根据巴州区委机构编制委员会文件，已撤销巴中市巴州区鱼种站，将该站承担的职责划入上诉人巴州区渔政局，故一审判决上诉人对58000元债务及资金利息承担清偿责任并无不当，二审予以维持。
关于58000元债务是否在双方达成《关于拖欠周恩军鱼款的处理意见》时已经履行的问题。在《关于拖欠周恩军鱼款的处理意见》中上诉人与被上诉人并未对58000元债务进行处理，周恩军至今仍持有巴州区鱼种站向其书立的58000元欠条原件，巴州区鱼种站对该欠条原件并未收回，故应当认定58000元债务与《关于拖欠周恩军鱼款的处理意见》中所确认的债务是不同的债权债务关系。上诉人认为被上诉人周恩军在《关于拖欠周恩军鱼款的处理意见》中未提出异议，视为认可58000元债务已经偿还的理由不充分，二审不予支持。
综上所述，上诉人巴州区渔政局的上诉理由不成立，对其上诉请求二审不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人巴中市巴州区水产渔政局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健宇
代理审判员 孙 涛
代理审判员 杨 睿
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱 芹