北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终444号
上诉人（原审原告）北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。
法定代表人王迎智，总经理。
委托代理人霍熠，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）那起公，男，1959年1月16日出生。
上诉人北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）因与被上诉人那起公供用热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天顺盛源供热公司之委托代理人霍熠、胡琼芳，被上诉人那起公到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天顺盛源供热公司向原审法院起诉称：我公司是海淀区×××小区×号楼的供暖单位，那起公是该小区×号楼×单元×号房屋承租人。我公司已为该小区提供了供暖服务，但那起公至今未交纳2010年至2015年的供暖费。为维护我公司合法权益，现起诉要求那起公支付2010年11月至2015年3月共计5个供暖季的供暖费13395元，并支付迟延交费期间的利息，诉讼费由其承担。
那起公在原审法院辩称：我与天顺盛源供热公司之间没有合同，其供热期间的温度都不达标，往市政府打电话，市政府让我找供热公司测温，但天顺盛源供热公司以种种借口根本就不来现场测温。如果天顺盛源供热公司烧的暖气符合市政府的规定，我们可以交，但他们对我们的反映从来没有给解决，有暖气片的烧的不热，卫生间、阳台根本就没有暖气也计算供热面积。故我不同意天顺盛源供热公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：那起公于1998年11月16日起承租海淀区×××小区×号楼×单元×号（原地址为海淀区×××小区×号楼×单元×号）房屋，该房屋使用面积63.4平方米。2010年9月8日，北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司、甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括海淀区×××小区在内的三个区域的锅炉房交乙方进行运行管理，乙方按京价商字2001第372号文件自行向用热户收取供暖费（住宅为每采暖季30元／平方米）……合同签订后，天顺盛源供热公司对海淀区×××小区提供了供暖服务，那起公未支付2010年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。审理中，原审法院对诉争楼宇的部分未涉诉居民、居委会工作人员进行了走访，一致反映冬季供暖温度过低。原审法院对本次诉讼所涉住户的房屋进行了现场勘验，各户内卫生间均未安装供暖设备，客厅、厨房安装的暖气片片数较少，各户起居室的暖气片片数均不一致。
原审法院经审理认为：当事人双方应按照约定或有关部门的规定全面履行各自的义务。天顺盛源供热公司作为那起公所居住小区的供暖单位，虽未与那起公就供热事宜签订相关合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系。天顺盛源供热公司作为供热方，应全面、切实、符合标准的履行供暖义务。但经法院现场勘验，本次诉讼房屋的所在居室部分房间未配备供暖设备，且经走访群众及相关基层部门反映，人员活动相对较为频繁的区域供暖温度亦相对较低。故天顺盛源供热公司要求全额支付供暖费的请求，法院不能支持，鉴于天顺盛源供热公司不能提供各户的测温记录，以证实其供暖温度达标，且法院走访的结果亦与天顺盛源供热公司陈述不一致，故法院对供暖费的额度将酌情判定。现天顺盛源供热公司按建筑面积主张供暖费，但未就诉争房屋建筑面积的实测数据提供相关测绘部门的文件，故其供暖费的收费标准应根据那起公与城建四公司签订的《北京市公有住宅租赁合同》中标明的使用面积63.4平方米及相关使用面积采暖季价格标准，即每使用平方米、每采暖季单价40元计算。天顺盛源供热公司所述迟延交费利息一节，因其未提供证据，法院不予支持。那起公关于双方间无合同关系的抗辩意见，于法无据，法院不予采信。另需指出的是，希望天顺盛源供热公司在今后的供暖服务工作中，本着人文关怀的精神宗旨，及时、切实地为用热户解决供暖温度问题；而用热户在问题反映未予解决时，适时地固定相关证据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、那起公于本判决生效后七日内给付北京天顺盛源供热科技发展有限公司二○一○年十一月十五日至二○一五年三月十五日期间的供暖费共计人民币七千六百零八元；二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天顺盛源供热公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：我方仅系供暖单位，不负责安装、更换供暖设施，经现场勘验发现，住户私自变更房屋结构、更换暖气等供热设施，已经实际影响了供暖温度；且基层部门并不实际居住在涉案单元楼，并不了解实际的供热情况，因此不应将走访基层部门的情况作为判案的依据；我方作为供暖单位已经完成了举证责任，而在住户不配合的情况下，我方根本不可能提供住户居住的测温记录，如我方供暖不达标，应由住户举证证明；原审法院按照使用面积计算供暖费错误，应按照建筑面积计算供暖费。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持我方的全部诉讼请求。
那起公针对天顺盛源供热公司的上诉请求和理由辩称：我并没有私自改变房屋内的暖气设施，天顺盛源供热公司供暖不达标，暖气不热，故不同意天顺盛源供热公司的上诉请求。
本院审理期间，那起公未提交新的证据，天顺盛源供热公司提交如下证据：证据1、2012至2013年度、2013至2014年度、2014至2015年度、2015至2016年度四个供暖季的测温记录表，用以证明天顺盛源供热公司提供的供暖服务达到北京市供暖标准，不存在供暖质量问题；证据2、台账，证明涉案房屋的建筑面积平米数，供暖费应按照该建筑面积平米数乘以30元／平米／供暖季计费；证据3、催缴供暖费的通知照片打印件，用以证明天顺盛源供热公司催缴过供暖费；证据4、加盖有北京市海淀区房屋土地经营管理中心测绘队供图专用章的《房屋登记表》，用以证明涉案房屋的建筑面积平米数，供暖费应按照建筑面积计算。
那起公对证据1、证据2、证据3均不予认可，认为证据2台账记载的收费面积与《北京市公有住宅租赁合同》中记载的使用面积不符，其家门上没有贴过证据3中的催交通知；对证据4不认可，应按照《北京市公有住宅租赁合同》中记载的使用面积计算供暖费。
本院补充查明：天顺盛源供热公司二审期间提交的四个供暖季的测温记录表中，2013至2014年度和2014至2015年度的测温记录表中有那起公涉案房屋的测温记录，但业主一栏并无签字，其他年度测温记录表中均无涉案房屋的测温记录。
天顺盛源供热公司在原审期间提交的城建四公司与那起公于1998年11月16日签订的《北京市公有住宅租赁合同》中记载的涉案房屋总使用面积为63.4平方米，并无建筑面积的相关记载。天顺盛源供热公司在二审期间提交的涉案《房屋登记表》中记载的使用面积为63.4平方米，建筑面积为90平方米，系数为1.333，测绘日期为1997年7月24日。天顺盛源供热公司二审期间主张按照《房屋登记表》中记载的建筑面积平米数乘以30元／平米／供暖季计算供暖费。
在另案中，×××小区住户张××出示的其个人《房屋所有权证》上记载的房屋建筑面积和使用面积均与天顺盛源供热公司提供的同一房屋的《房屋登记表》中记载的建筑面积和使用面积不符，且《房屋所有权证》的测绘日期晚于《房屋登记表》的测绘日期。天顺盛源供热公司在另案中认可该《房屋所有权证》的真实性。
另查，京价商字（2001）372号通知中规定，如按使用面积收费，按每建筑平方米、采暖季的收费标准除以0.75的换算系数计算，例如：燃油锅炉供应居民供暖的收费标准为每建筑平方米、采暖季30元，如按使用面积收费，每使用平方米、采暖季价格为30÷0.75=40元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《锅炉供用热力合同》、证明、《北京市公有住宅租赁合同》、现场勘验平面图、现场走访视频、测温记录表、《房屋登记表》、《房屋所有权证》等证据材料在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二：一、天顺盛源供热公司提供的供热服务是否达标，是否应全额收取供暖费；二、供暖费是否应按天顺盛源供热公司提交的《房屋登记表》中记载的建筑面积计算。
关于争议焦点一，原审法院针对供暖情况实地走访了相关基层部门以及未涉诉的群众，并将此过程录制成视频光盘当庭进行了播放。天顺盛源供热公司对该视听资料的真实性亦予以认可。根据该视听资料中的内容，相关基层部门以及受访的群众确实反映天顺盛源供热公司存在供暖温度过低的情形。虽然，天顺盛源供热公司为证明其供暖服务符合标准在二审期间提交了四个供暖季的测温记录表，但其中有两个供暖季的测温记录表上并无那起公涉案房屋的测温记录，另两个供暖季的测温记录表上也无那起公的签字确认，故天顺盛源供热公司提供的测温记录表不能充分有效的证明其主张，对该证据本院不予采信。天顺盛源供热公司虽主张那起公私自更换供暖设施影响供暖温度，但就此其并未提供证据予以证明，且根据现场勘验的情况也不能证明那起公存在私自更换供暖设施的情形，故本院对天顺盛源供热公司的该项主张不予采纳。综上，原审法院根据实地走访调查的情况，酌情判定那起公应交供暖费的额度，并无不当，本院予以维持。天顺盛源供热公司要求那起公全额支付供暖费并支付延期交费利息的主张依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案中，天顺盛源供热公司主张按照《房屋登记表》中记载的建筑面积计算供暖费。虽然，天顺盛源供热公司提交的《房屋登记表》中记载有涉案房屋的建筑面积和使用面积，该使用面积又与《北京市公有住宅租赁合同》中记载的使用面积相同，但那起公本人并不知晓其房屋的建筑面积，且在另案中同一小区其他住户的《房屋所有权证》中记载的建筑面积和使用面积与天顺盛源供热公司提交的同一房屋的《房屋登记表》中记载的建筑面积和使用面积均不一致，而该《房屋所有权证》的测绘日期又晚于《房屋登记表》的测绘日期。据此，本院无法确认《房屋登记表》中数据的准确性，故不能以此建筑面积作为计算供暖费的依据。鉴于天顺盛源供热公司提供的证据不足以充分有效的证明涉案房屋的建筑面积，且京价商字（2001）372号通知针对按使用面积收取供暖费的换算系数和收费标准已作出了明确的规定，那起公和城建四公司之间签订的《北京市公有住宅租赁合同》中记载的使用面积与天顺盛源供热公司提交的《房屋登记表》中记载的使用面积相同，本院认为原审法院根据该《北京市公有住宅租赁合同》记载的使用面积，按照40元／平米／供暖季计算住户应交纳的供暖费并无不当。天顺盛源供热公司就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。天顺盛源供热公司提出的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六十七元，由北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担四十二元（已交纳），由那起公负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 立 新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一六年三月三十一日
法官 助理 赵 小 军
法官 助理 黄 慧 婧
书 记 员 杜宏艳书记员吴银娇