wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初2509号
原告：许某某，女，1954年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：湖南某某印务有限公司。
法定代表人：程某某，总经理。
原告许某某与被告湖南某某印务有限公司（以下简称某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托诉讼代理人刘大到庭参加了诉讼。被告某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某某向本院提出诉讼请求：1、确认许某某与某某公司于2016年11月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2、某某公司在判决生效后五日内协助许某某办理长沙市芙蓉区识字里052号403号房的过户手续。事实与理由：2016年11月1日，许某某与某某公司签订《房屋买卖合同》，许某某购买位于芙蓉区识字里052号403号房。许某某在签订合同后按约支付了购房款。某某公司于2017年1月20日向许某某交付了房屋，但至今未办理产权过户手续，为维护合法权益，故诉至法院。
某某公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明：
一、位于芙蓉区识字里052号403号房现登记于某某公司名下，产权证号：湘（2017）长沙市不动产权第0051210号。
二、合同约定购房款为214097元，付款方式为先付定金20000元，剩余房款在房屋交付后二个月内支付完毕。经某某公司确认：许某某尚欠某某公司购房款20549元,待办理产权过户后支付。
本院查明的其他事实与许某某诉称内容一致。
本院认为：许某某与某某公司签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定严格履行各自义务。根据双方的合同约定及后续约定，许某某已经履行了产权过户前的付款义务，因此，某某公司应当按照合同约定将位于芙蓉区识字里052号403号房过户给许某某。本院对许某某要求确认合同有效及要求某某公司协助办理产权过户手续的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许某某与湖南某某印务有限公司于2016年11月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
二、湖南某某印务有限公司在本判决生效之日起五日内协助许某某办理位于长沙市芙蓉区识字里052号403号房的不动产权属登记。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4511元，减半收取2255元,保全申请费2020元，共计4275元，由湖南某某印务有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李振宇
二〇一八年七月二日
书记员 李 晶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初1988号
原告：某分行。
负责人：文某。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖��高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国其，系该银行员工。
被告：杨某。
原告某分行（以下简称某分行）因与被告杨某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告杨某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某分行向本院提出诉讼请求：杨某向某分行偿还截至2017年11月5日的信用卡借款本金及利息共计229280元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2015年5月21日，杨某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了龙卡信用卡一张（卡号为62596*************），���于2015年6月7日开始使用，之后未按约定履行还款义务。截至2017年11月5日，拖欠借款本金174912.11元、利息25327.83元、违约金7440.06元,手续费21600元。杨某的行为已经构成了违约，严重侵害了某分行的合法权益,故某分行特提起上述诉讼请求。
杨某未作答辩。
原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行龙卡信用卡申请表》复印件一份、《中国某银行龙卡信用卡领用协议》复印件一份、杨某的身份证复印件。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。
杨某未向本院提交证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交杨某签名的信用卡申请表原件，无法查明某分行已为杨某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求杨某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回某分行的全部诉讼请求。
本案受4739元，由某分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 颜 滔
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0322民初34号
原告：蔡阿林，女，1965年3月15日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：张召运，男，1990年4月14日出生，原户籍所在地四川省富顺县，现户籍所在地四川省富顺县。
原告蔡阿林与被告张召运民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡阿林到庭参加诉讼，被告张召运经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡阿林向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金527000元及利息（自2018年5月7日起按月利率1%计算至付清本金之日止）。事实和理由：被告张召运以办木门厂需资金周转为由多次向原告借款，2015年6月15日，被告向原告借款50000元，被告出具借条。2016年2月5日被告将之前多次借款凑整打成477000元借条，约定还款期限为1年，口头约定月利率1%，借款到期后多次催促被告还款无果，后被告不知去向，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。
被告张召运未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告张召运未提交证据也未到庭质证。本院依法审查后对两张借条原件、中国农业银行银行卡存款业务回单原件的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，被告张召运向原告蔡阿林出具借条一张，内容是：“今借到蔡阿玲人民币现金50000.00元，大写五万圆整。”被告张召运在借款人栏签名并标注身份证号码。2016年2月5日，被告张召运向原告蔡阿林出具借条一张，内容是：“今借到蔡阿玲人民币现金477000.00元，大写肆拾柒万柒仟元整。”被告张召运在借款人栏签名并标注身份证号码。
庭审中，原告自述：“原被告之间的借贷关系陆陆续续一直存在，477000元的借条是之前零散的借条转换的，大部分是现金交付的，很少有转账，每次都有打借条。但是转借条后就将原来的借条原件还给了被告，手里只有部分之前零散借条的复印件或转账记录，自己记载了详细的借款时间和金额。50000元借条当时想没有过时效就没有一起转。关于两张借条上写的是'蔡阿玲'，当时打借条的时候没有注意，是笔误，平时有人这样称呼自己，但是很少。”
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，虽借条中写为“蔡阿玲”，但原告持有借条原件，并且其陈述的借款过程、提交的借款记录清单和提交原零散借条复印件、转账凭条能够相互印证，原零散借条复印件名字也为“蔡阿林”，打新借条退还原借条也符合民间借贷的借贷习惯，名字应属笔误，原被告之间的借贷关系应该予以认定。对借贷的金额，虽没有一次性的转账凭证，但据原告陈述是多次现金和转账构成，而且时间相隔多年，要让原告提供全部转账的依据的确也不可能。因此，在被告没有到庭的情况下，原告当庭陈述的借款金额及事实过程具有可信性，故原告主张被告偿还借款527000元的请求成立，本院应予支持。
关于原告主张的利息问题。本案中，原、被告双方的借条上未约定利率，视为借款期限内不支付利息。虽原告在诉讼中陈述口头约定月利率1%，并且陈述被告支付了1月的利息，但没有其他的证据予以证明，对原告主张利息自2018年5月7日起计算至本金清偿之日止按月利率1%计算的诉讼请求，其利率本院不予支持。虽借条上未约定利息和逾期利息，但原告主张利息的请求中亦包含有支付资金占用期间利息的意思表示，客观上被告至今未偿还本金，已对原告构成违约，其资金占用期间利息本院应当予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项之规定，资金占用期间利息应以527000元本金为基数，按照年利率6℅的标准支付，自2018年5月7日起计算至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张召运于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡阿林借款本金527000元并支付资金占用期间利息（计算方法为：以527000元本金为基数，自2018年5月7日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6％的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付上述本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告蔡阿林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9070元，公告费900元，共计9970元，由被告张召运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 肖晓旭
审判员 何春燕
审判员 董震西
二〇一八年五月十八日
书记员 何 娟
附录：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0403民初1253号
原告：赵晓柯，男，1973年3月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：严明春，四川智达律师事务所律师，执业证好号码为15104201310161743。
被告：刘太明，男，1964年7月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花惠翔工贸有限公司，住所地攀枝花市西区席草坪社区。注册号为510400000048795。
法定代表人：石兴明。
原告赵晓柯诉被告刘太明、攀枝花惠翔工贸有限公司（以下简称为惠翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓柯及其委托诉讼代理人严明春到庭参加诉讼，被告刘太明、惠翔公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓柯向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带向原告支付沙款22,958元；2、案件受理费由被告负担.事实和理由：原告与被告刘太明系朋友关系。2015年被告刘太明承包了位于西区格里坪工业园区内的部分工程项目，并联系原告购买沙子。双方对沙子的单价、数量、付款方式进行了口头约定。原告按照约定及时向被告供应沙子，但被告却迟迟不付货款。2015年12月3日��告刘太明对拖欠的沙子款34,958元予以确认并于当日向原告出具两张欠条，其中一张欠条已转换为欠人工费20,000元，另一张欠材料款14,958元。后被告刘太明于2016年2月左右向原告支付了12,000元，余下两张欠条共计22,958元，却以各种理由拒付。因被告刘太明购买的沙子用于被告惠翔公司承建的工程项目中，二被告应当对上述货款承担连带责任，故向法院起诉。
被告刘太明、惠翔公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：与原告陈述的事实一致。
上述事实，有原告的陈述，欠条、企业登记基本情况表，询问笔录等证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告向被告主张权���有原告的陈述、欠条、企业登记基本情况表为证，原告陈述与其商谈沙子合同的是被告刘太明，此前支付沙款的也是被告刘太明，现原告选择只起诉被告刘太明支付剩余沙款22,958元，本院对原告的诉讼请求，予以支持。原告认为被告刘太明在原告处购买的沙子用于被告惠翔公司承建的工程项目中，对所欠的沙款，被告惠翔公司应当承担连带付款责任的请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺判决如下：
被告刘太明在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告赵晓柯沙款22,958元，被告攀枝花惠翔工贸有限公司承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元，公告费600元，共计974元，由被告刘太明、攀枝花惠翔工贸有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 陈 有
人民陪审员 王修功
人民陪审员 崔玉华
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 梁译之
附相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。……。
二、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规���：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0322民初2316号
原告：胡朝贵，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住贵州省习水县。
被告：刘自琼，女，1977年12月4日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
第三人：李小刚，男，1970年12月13日出生，汉族，务农，住四川省宜宾市南溪区。
原告胡朝贵诉被告刘自琼、第三人李小刚合伙协议纠纷一案中，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，第三人李小刚去向不明，无法联系，需采用公告方式向其送达法律文书，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 刘波
二〇一六年十一月十日
书记员 陈文
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民初2196号
原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。
法定代表人：张培成。
被告：涂运，男，汉族，生于1970年9月23日，住四川省营山县。
本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告涂运物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告因此向本院提出撤诉申请。
本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。
审判员 白春生
二〇一八年七月三十一日
书记员 蒋一睿
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初2503号
原告：绵阳市云灿食品有限公司，住所地四川省三台县乐安镇新街。
法定代表人：魏云甫。
委托诉讼代理人：吴仕贵，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。
被告：通许科旭食品有限公司，住所地河南省开封市通许县邸阁乡贾庄村。
法定代表人：段永军。
本院在审理原告绵阳市云灿食品有限公司与被告通许科旭食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告绵阳市云灿食品有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳市云灿食品有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许绵阳市云灿食品有限公司撒回起诉。
本案受理费638元，由绵阳市云灿食品有限公司负担。
审 判 员 李 锋
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王小彦
书 记 员 胡言健
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民初1805号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司
法定代表人：柏洪强
委托代理人：黄琳江，营山农商银行茶盘分理处信贷客户经理。
被告：王汉清，男，汉族，生于1955年3月14日，住四川省营山县。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商银行）与被告王汉清金融合同借款纠纷一案，本院立案受理后，原告营山农商银行于2018年6月26日以被告已经还款为由提出撤诉申请。
本院认为：原告营山农商银行自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告营山农商银行撤回起诉。
本案案件受理费49元，由原告营山农商银行负担。
审判员 吴 波
二〇一八年七月二日
书记员 唐榆斯
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1321民初3201号
原告：敬晓芬，女，1971年7月1日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：冯双，男，1970年2月4日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：杨小玉，女，1970年11月16日出生，汉族，住四川省南部县。
原告敬晓芬与被告冯双、杨小玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告敬晓芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按敬晓芬撤回起诉处理。
审判员 任 伟
二〇一八年七月十二日
书记员 李金洹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102财保82号之一
解除保全申请人：曹某某，男，1982年10月16日出生。
担保人：某某公司。
负责人：王某某，副总经理。
被申请人：桂某某，男，1980年8月11日出生，汉族。
解除保全申请人曹某某与被申请人桂某某诉前财产保全一案，本院于2018年6月11日作出了（2018）湘0102财保82号民事裁定书。裁定：冻结被申请人桂某某的银行存款446666元或查封、扣押等值的其他财产。此后，本院冻结了被申���人在华为技术有限公司的离职结算款、内部股权回购款共计446666元。申请人曹某某于2018年8月23日向本院申请解除本案中的保全措施。本院经审查认为，申请人曹某某的解除财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除本院依据（2018）湘0102财保82号民事裁定书对桂某某采取的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 李振宇
二〇一八年八月二十三日
书记员 李 晶
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2189号
原告：西昌市泰达物业管理有限公司，住所地：西昌市城南大道昌平建材中心D区7号。统一社会信用代码：91513401MA62H29U00。
法定代表人：程占林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永伦，男，汉族，1957年3月20日出生，代理权限为特别授权。
被告：彭德中，男，汉族。
本院在审理原告西昌市泰达物业管理有限公司诉被告彭德中物业服务合同纠纷一案中，原告西昌市泰达物业管理有限公司于2018年7月3日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告西昌市泰达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西昌市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，由原告西昌市泰达物业管理有限公司负担。
审判员 苏红英
二〇一八年七月三日
书记员 许琼月
附裁判文书引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初2079号
原告：古蔺县恒信物业服务有限责任公司，住址：古蔺县古蔺镇天立壹品上城度假小镇29号楼2单元1层2-1-2。统一社会信用代码：91510525586485569K。
法定代表人：李成吉，总经理。
委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所律师。
被告：罗建，男，1989年11月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司（以下简称恒信物业公司）与被告罗建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杜雄友到庭参加诉讼。被告罗建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒信物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业管理费、装修垃圾清运费、装修管理费共计5432元（2013年8月1日至2017年3月31日，共计44月，每月112.38元，物业管理费4944.72元，装修垃圾清运费337.14元，装修管理费150元），并从2013年8月1日起按所欠物业管理费金额每日支付3‰滞纳金。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：古蔺天立盛众实业有限公司开发经营了天立壹品上城（度假小镇），2014年9月25日原泸州宇宏物业有限公司与古蔺天立盛众实业有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定泸州宇宏物业有限公司为天立壹品上城（度假小镇）提供前期物业管理服务，物业管理服务费为住宅按1.0元/月/平方米计算，非住宅按1.2元/月/平方米计算，期限至天立壹品上城（度假小镇）正式成立业主委员会止，后泸州宇宏物业有限公司古蔺分公司依约履行了相应的物业服务管理。2017年3月30日，泸州宇宏物业有限公司古蔺分公司收到古蔺县古蔺镇瑞景佳园小区业主委员会解聘函，解聘函明确：从2017年4月1日解除与贵公司与我小区的物业服务合同。被告于2013年5月20日收到古蔺天立盛众实业有限公司交付的天立壹品上城（度假小镇）瑞景佳园小区2号楼2单元1003号，面积112.38平方米房屋使用，从2013年8月1日起至2017年3月31日未交纳物业管理费。2016年12月28日泸州宇宏物业有限公司古蔺分公司与原告在古蔺天立一品上城业主委员会的主持下签订《债权债务转让协议》，约定泸州宇宏物业有限公司古蔺分公司撤出天立壹品上城（度假小镇），并将其前期物业服务管理的相关债权债务一并转让与原告。2017年1月至2017年3月31日，天立壹品上城（度假小镇）3号楼地块1、2号楼瑞景家园小区的物业由原告进行物业服务管理。
被告罗建未予答辩。
本院经审理认定的事实与原告所述事实一致。
本院认为，被告罗建享受了相应的物业管理，应依约给付物业管理费，泸州宇宏物业有限公司古蔺分公司与被告签订的住宅室内装饰装修管理服务协议书中约定了被告按建筑面积3元每平方米交纳装修垃圾清运费，按150元每户交纳装修管理服务费，该约定系双方真实意思表示，且被告在装修房屋之前未按约定交纳装修垃圾清运费和装修管理服务费，故对原告请求被告支付物业管理费、装修垃圾清运费、装修管理费共计5432元的诉讼主张，本院依法予以支持。原告恒信物业公司主张按欠款金额每日支付3‰滞纳金，滞纳金是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立，《前期物业服务委托合同》中滞纳金条款因无设立合法依据，该条约定属无效条款，因此对原告恒信物业公司主张按欠款金额每日支付3%滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告罗建于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司物业管理费4944.72元（2013年8月1日至2017年3月31日，共计44月，每月112.38×1.0元×44月=4944.72元）、装修垃圾清运费337.14元、装修管理费150元，共计5432元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告罗建负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 秀
二〇一八年八月十五日
书记员 魏京华
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2936号
原告：拉马日阿木，女，彝族，1959年5月14日出生，西昌市人，村民，住西昌市。
原告：阿觉日夫，男，彝族，1981年8月2日出生，西昌市人，村民，住西昌市。
原告：阿觉日呷，男，彝族，1988年3月5日出生，西昌市人，村民，住西昌市。
原告：阿觉日伍，男，彝族，1991年11月12日出生，西昌市人，村民，住西昌市。
委托诉讼代理人：何小利，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
被告：尹欢，女，1983年11月4日出生，西昌市人，村民，现羁押于西昌市公安局小庙看守所。
被告：侍自琼，女，1958年3月18日出生，汉族，西昌市人，村民，住西昌市。
被告：尹灿德，男，62岁，汉族，西昌市人，村民，住西昌市。
原告拉马日阿木、阿觉日夫、阿觉日呷、阿觉日伍诉被告尹欢、侍自琼、尹灿德民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法进行审理。
拉马日阿木、阿觉日夫、阿觉日呷、阿觉日伍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带立即支付原告借款26万元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告尹欢在2013年-2014年期间多次向原告拉马日阿木的丈夫张政府（已故）借款26万元。后尹欢外出躲债，导致张政府追款无果后自杀身亡。张政府与拉马日阿木共同生育三子阿觉日夫、阿觉日呷、阿觉日伍。2015年4月18日，被告侍自琼、尹灿德承诺在一定条件下愿为尹欢向原告偿还借款，但条件成熟后，被告却拒不履行承诺，经原告多次催要无果，故原告诉至法院请求维护其合法权益。
本院经审查认为，被告尹欢因涉嫌合同诈骗，现被羁押于西昌市公安局看守所，案涉标的26万元已被公安机关纳入侦查范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，按照“先刑后民”的经济审判原则，在被告尹欢涉嫌合同诈骗的审理结果未出前，我院不能单独就本案中涉及尹欢的民事责任进行审理。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告拉马日阿木、阿觉日夫、阿觉日呷、阿觉日伍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起之日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。
审判员 阿苏嘉佳
二〇一八年七月九日
书记员 刘 俐
附：本裁定书适用法条
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉求请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初2654号
原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇耀森路2号，统一社会信用代码：91510722673535XXXX。
法定代表人：仲庆英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲志艳，女，1975年4月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。
被告：何文东，男，1981年1月11日出生，汉族，住四川省三台县。
原告四川省宜心居物业服务有限公司（以下简称宜心居物业公司）与被告何文东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告宜心居物业公司之委托诉讼代理人仲志艳到庭参加诉讼，被告何文东经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宜心居物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年1月1日至2017年12月31日拖欠的物业服务费2318元及按合同约定收取每天3‰的违约金3808元，共计6126元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宜心居物业公司与四川省耀森房地产开发有限公司于2011年6月1日签订《“耀森上景”前期物业服务合同》，与三台县耀森上景业主委员会于2017年8月2日签订《耀森上景物业服务合同》，双方对权利、服务费用、违约责任等事项进行了约定。其后，原告按约履行了义务，耀森上景小区的大部分业主也按时向原告缴纳了物业服务费，但被告何文东虽经原告多次催要却以各种理由一直未交。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请准予诉请。
被告何文东未到庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：何文东于2013年10月28日接收了“耀森上景”2幢1单元8楼2号住房（建筑面积87.81㎡），成为该房业主。2011年6月1日，四川省耀森房地产开发有限公司与宜心居物业公司签订了《“耀森上景”前期物业服务合同》，约定：委托管理期限自本合同生效之日起至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业服务企业签订新的《物业服务合同》生效之日；服务费用为多层住宅0.45元/月/平方米，高层电梯住宅1.10元/月/平方米；业主应于房屋竣工交付使用之日起，严格按甲方开具的交房通知书通知的交房时间为准，以预付1年的方式交纳物业服务费用；业主未能按时足额交纳物业服务费用和车位管理费的，应按应交额每天3‰的标准向乙方支付违约金；双方对其他事项也进行了约定。三台县耀森上景业主委员会与宜心居物业公司于2017年8月20日签订《耀森上景物业服务合同》，约定：服务期限为2017年1月1日到2019年12月31日；服务费用为高层住宅1.10元/月*平方米；物业服务费按合同约定期限每年一次性交纳，一年的物业服务费每年的四月之前为业主和物业使用人自动缴费期，业主和物业使用人逾期不缴纳物业服务费用的，物业公司可以从逾期之日起按应缴费用每天千分之三收违约金并依法追缴或提起诉讼；双方对其他事项在《耀森上景物业服务合同》中进行了约定。宜心居物业公司在此期间一直为耀森上景小区业主提供物业服务。被告何文东从2016年1月1日起至今，未缴纳物业服务费。宜心居物业公司向何文东催收物业服务费未果，遂起诉来院，提出如上诉讼请求。
上述事实，有营业执照、物业资质证书、催款通知、物业服务合同、房产结算单等证据在卷佐证。
本院认为，物业服务合同是指物业服务企业与业主委员会订立，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。《“耀森上景”前期物业服务合同》、《耀森上景物业服务合同》对耀森上景小区全体业主具有约束力。何文东作为该小区业主接受了宜心居物业公司的物业服务，理应向宜心居物业公司交纳物业服务费。被告何文东从2016年1月1日起，未按约定交纳物业服务费，其缴纳的物业服务费计算期间应从2016年1月1日计至2017年12月31日共计24个月约为2318元（即87.81㎡×24个月×1.10元/㎡/月）。虽然按照两份物业服务合同的约定，何文东应按未交物业服务费金额每日3‰的标准支付违约金，但合同中约定的违约金标准过高，已远超应当实际支付的物业服务费，本院调整违约金为未交纳物业服务费金额的10%即232元。
综上所述，原告宜心居物业公司要求被告何文东给付物业服务费及违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下：
一、由被告何文东给付原告四川省宜心居物业服务有限公司物业服务费2318元及违约金232元，合计2550元（此款限本判决生效之日起十日内付清）；
二、驳回原告四川省宜心居物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何文东负担（此款在执行中由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 张 莉
二〇一八年七月十日
法官助理 朱柳陶
书 记 员 胡 洋
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1644号
原告：蔡永年,男，汉族，生于1978年1月6日，住四川省营山县。
原告：蔡仕明，男，汉族，生于1998年7月9日，住四川省营山县。
委托代理人（特别授权）：杨斌，四川首诺律师事务所律师。
被告：张林，男，汉族，生于1982年12月26日，住四川省营山县。
原告蔡永年、蔡仕明与被告张林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判员吴波适用简易程序独任审判，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告蔡永年、蔡仕明的委托代理人杨斌，被告张林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡永年、蔡仕明向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认原被告于2012年3月10日签订的《房屋购销合同》合法、有效，并判令被告立即为原告办理房屋产权证及土地使用证；2．由被告张林承担违约金26,600元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张林之父张映全于2012年3月10日与原告签订了《房屋购销合同》，合同约定：所购房屋位于营山县，面积95平方米，总价款266,000元正（包括水、电、气在内），被告负责办理房屋产权证及土地使用证，原告负责协助，办证费用由国家政策规定各负其责。从2012年3月开始至2013年2月止，被告按约定先后收到原告的购房款240,000元。2017年5月15日张映全因病去世。2017年11月21日，经有关单位协调，被告张林向商住楼的业主出具书面自愿承诺书，承诺为商住楼业主办理权属证书，但承诺至今，被告均以各种理由拖延、推诿而不予办理。现原告特依法诉请法院支持原告的诉求。
被告张林辩称，其父只是将房屋买与原告蔡永年，而没有买与蔡仕明，因此蔡仕明不是适格的原告。自去年其父张映全去世之后，这一年多来，自己一直在积极地为各位业主办理产权证书，由于各方面的原因，至今还是有一部分的业主的产权证等没有办下来，被告张林当庭表示仍会积极的履行承诺为各业主办理证书。至于原告主张的违约金，自己一直都在履行承诺为各业主办证，根本不存在违约行为，不应该承担违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证。根据审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
被告张林之父张映全于2012年3月10日与原告蔡永年签订了《房屋购销合同》，合同约定：所购房屋位于营山县，面积95平方米，总价款266,000元正（包括水、电、气在内），被告张林之父负责办理房屋产权证及土地使用证，原告负责协助，办证费用由国家政策规定各负其责。从2012年3月开始至2013年2月止，原告先后支付了购房款240,000元。2017年5月15日被告张林之父张映全因病去世。2017年11月21日，被告张林向商住楼的业主出具书面自愿承诺书，承诺愿意代其父履行合同，为商住楼业主办理房屋产权证及土地使用证。张林的确在履行承诺，但由于各种原因，至今还未办妥。
本院认为，原告与被告张林之父张映全于2012年3月10日签订的《房屋购销合同》，是双方当事人在平等、自愿的前提下签订的，对双方当事人均有约束力。蔡仕明不是合同双方当事人，因此，蔡仕明不是适格的原告主体。合同中约定的房屋价款及房屋价款的支付方式，水、电、气的安装及费用的承担等，双方当事人均无异议。且房屋已交付使用多年。合同中约定被告之父张映全为原告办理房屋产权证和土地使用权证，被告张林之父应当办理。现被告张林之父已去世，张林明确表示愿意代父履和合同，为原告办理两证且正在办理中，因此原告请求确认房屋购销合同的效力并要求被告张林为其办理两证，理由成立，本院予以支持。原告请求被告承担违约金，房屋买卖合同中虽然有违约金的约定，但主要是指房屋的价款和支付方式。对其办证也没有约定办证的期间，房屋出售方张映全已去世，被告张林明表示代父履行合同，且正在履行之中，因此被告无明显违约行为，原告主张其承担违约责任，理由不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告蔡永年与被告张林之父张映全生前于2012年3月10日签订的《房屋购销合同》合法、有效。
二、被告张林代父履行合同义务，在本判决发生法律效力之日起六个月内为原告蔡永年办理位于四川省营山县三星路北段西侧龙腾花园隔壁商住楼2单元5楼房屋的房屋所有权证和土地使用权证。办证费用按国家政策规定各负其责。
三、驳回原告蔡永年的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告张林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴 波
二〇一八年六月二十六日
书记员 唐榆斯
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1945号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036荣超大夏8层3号。
统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。
被告：柏志阳，男，生于1995年4月23日，汉族，住四川省达州市达川区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥融资担保公司）与被告柏志阳追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信祥融资担保公司的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加诉讼，被告柏志阳经本院传票传唤后，拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诚信祥融资担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柏志阳偿还代偿款10502.73元及利息（从2018年2月27日起按照年利率6%为标准计算至清偿完毕之日止；2.被告柏志阳承担本案诉讼过程中的一切费用。事实及理由：2015年1月28日，柏志阳为购买达州市通川区城远通信经营部的手机苹果6plus而与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以柏志阳的名义借款。依据柏志阳授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款6479元，其中商品价款5399元，借款管理费1080元，深圳市诚信祥融资担保有限公司承担担保责任。2015年1月28日柏志阳从商家领取商品，借款协议实际履行。根据《借款协议》约定柏志阳还款期数12期，但柏志阳未依约定还款，尚欠12期未还款，致使诚信祥融资担保公司于2018年2月27日支付代偿还10502.73元（包括本金、欠款利息及逾期利息）。
被告柏志阳未作答辩。
原告诚信祥融资担保公司围绕诉讼请求依法提交的证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书；2、柏志阳身份证复印件；3、《授权委托书》；4、《个人借款合同条款与条件》；5、《个人借款申请表》；6、《借款协议》；7、还款提示单；8、《商品交付确认书》；9、代偿通知书、证明、附件、转账凭证。
对上述证据，柏志阳未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月28日，柏志阳为购买达州市通川区城远通信经营部的手机苹果6plus而与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以柏志阳的名义借款。依据柏志阳授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《有利网借款协议》进行借款，柏志阳作为甲方（借款方）、乙方有利网用户名（北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司通过有利网注册的账户）、深圳普惠快信金融服务有限公司作为丙方、深圳市诚信祥融资担保有限公司作为丁方、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司作为戊方。合同约定：借款金融额6479元，年利率12%，还款期数12期，每期应偿还本息575.65元（等额本息），还款起止日期2015年1月29日起至2016年1月29日，每期还款日14日；深圳市诚信祥融资担保有限公司承担连带保证责任，保证期限：自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止；逾期还款应按照甲方未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，同时按照甲方未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期违约金。2015年1月19日柏志阳从商家领取商品，借款协议实际履行。但柏志阳未依约定还款，尚欠12期未还款，2018年2月27日深圳市诚信祥融资担保公司支付代偿还款10502.73元，其中包括本金6479元、欠款利息777.48元及逾期利息3246.25元。
本院认为，被告柏志阳与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以柏志阳的名义借款，深圳普惠快信金融服务有限公司与原告深圳市诚信祥融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署了《有利网借款协议》，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告柏志阳未按月偿还借款，导致原告按照合同约定承担了担保责任，对下欠借款及利息等进行了代偿，对其代偿的款项有权向被告追偿。故原告主张被告柏志阳支付代偿款10502.73元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时足额还款，导致原告为其代付款项的，构成违约，应当承担违约责任，由于双方对代偿款利息未约定，现原告主张从代偿之日2018年2月27日起按照年利率6%为标准计算利息至清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
柏志阳于本判决生效之日起十日内向深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款10502.73元，并从代偿之日2018年2月27日起按照年利率6%为标准计算利息至清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告柏志阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 龙桂梅
二〇一八年六月二十八日
书记员 王珺璐
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初55号
原告：钟本伦，男，汉族，生于1991年8月28日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：钟仕均，男，汉族，生于1962年1月6日，住四川省达州市达川区。系原告父亲。
委托诉讼代理人：唐继平，达州市法通法律服务所法律工作者。
被告：刘东，男，汉族，生于1970年9月24日，住四川省达州市达川区。
被告：王川，男，汉族，生于1963年4月7日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：杨波，达州市法通法律服务所法律工作者。
原告钟本伦与被告刘东、王川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后依法适用普通程序，由审判员兰海担任审判长，与人民陪审员吴平宣、孙欢组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟本伦及其委托诉讼代理人唐继平、钟仕均，被告王川及其委托代理人杨波均到庭参加了诉讼，被告刘东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告钟本伦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告签订的集资建房合同无效；2、被告立即退还原告所交购房款10万元及资金利息，并赔偿人民币10万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以集资为名，实际是对外销售商品房，原告于2012年3月8日与被告签订集资建房合同并当场缴纳现金10万元，购买被告修建的位于万家镇兴隆小区C栋1单元1楼3号房屋及面对面从左至右第C栋1号门市，合同约定甲方须在2013年3月8日前将竣工验收合格的房屋交给原告使用，但时至今日，被告仍未能交房，又未退还本金及利息，故原告诉至法院。
被告刘东未答辩。
被告王川辩称：一、原被告签订的协议是有效的；二、王川不是本案适格的主体，被告应为刘东，王川不应该承担法律责任，请求驳回对王川的请求。
对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证及认定情况如下：被告王川对原告提供的“集资建房合同”质证意见为真实性无异议，但关联性有异议，合同最后原告未签字。被告王川对原告提供的“收据”质证意见为真实性无异议，但被告王川仅为经手人。被告王川对原告提供的对万国一的调查笔录质证意见为房屋开发商是刘东，并不是王川及刘东开发的。因原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。原告对被告王川提供的“合作协议”质证意见为签订人、法人、收款人均是王川，王川是本案适格的被告，王川和刘东签订合作协议是在刘东委托被告王川作为职工之前。原告对被告王川提供的“万家镇人民政府的报告、花名册等复印件”质证意见为文件属于被告内部之间的问题，与原告诉求无关。因被告王川提供的证据符合证据的客观性、关联性及合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘东雇请委托被告王川负责万家镇兴隆小区房屋销售及协调工作。2012年3月8日，原告钟本伦与被告王川签订集资建房合同，约定原告购买万家镇兴隆小区以集资方式取得的位于万家镇兴隆小区C栋1单元1楼3号房屋及面对面从左至右第C栋1号门市。合同签订当日原告向被告王川缴纳现金10万元，王川向原告出具收据一份。集资建房合同约定甲方须在2013年3月8日前将竣工验收合格的房屋交给原告使用，但时至今日，被告仍未能交房。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘东经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。原告钟本伦请求确认原被告签订的集资建房合同无效,因原、被告均未向本院提交诉涉房屋的相关准建审批手续，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、《中华人民共和国合同法解释一》第4条的规定，原、被告集资建房合同应确认为无效合同。原告请求判令被告立即退还原告所交购房款10万元及资金利息，并赔偿人民币10万元，因合同无效，原、被告应各自返还因合同所得并按过错赔偿损失，故被告应依法退还原告购房款10万元并承担资金占用利息。本案经审理查明，被告王川受被告刘东雇请委托，履行房屋销售工作，其签订合同的行为应视为职务行为，故返还及赔偿义务应由被告刘东承担。原告请求判令被告按照商品房买卖合同规定进行赔偿10万元，因诉涉房屋不属于商品房买卖合同的范畴，本案不适用商品房买卖合同的法律规定，故原告请求被告赔偿人民币10万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条，《中华人民共和国合同法解释一》第4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的集资建房合同无效；
二、被告刘东于本判决生效后十日内返还原告钟本伦购房款10万元及资金利息（利息自2012年3月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）；
三、驳回原告钟本伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费4300元，由原告钟本伦承担2150元，被告刘东承担2150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 兰 海
人民陪审员 吴平宣
人民陪审员 孙 欢
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 卿 鑫
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初1417号
原告：岳凤英，女，生于1989年1月8日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王益本，四川擎剑律师事务所律师。
被告：褚宏杰，男，生于1975年3月22日，汉族，山东省枣庄市薛城区。
原告岳凤英与被告褚宏杰股权转让纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理。2018年6月8日，原告岳凤英以与被告褚宏杰现关押于四川省达州市大竹县看守所，无法送达和审理为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳凤英的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许岳凤英撤回起诉。
案件受理费100元，由岳凤英负担。
审判员 王锋
二〇一八年六月八日
书记员 张丹
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初517号
原告：宋记芬，女，1981年3月20日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：汪荣，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：易小兵，男，1977年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。
原告宋记芬与被告易小兵民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋记芬的委托诉讼代理人汪荣到庭参加诉讼，被告易小兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋记芬向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款22300元，并从逾期之日起按年利率24%支付利息。事实和理由：2017年5月，被告因需资金周转，向原告借款22300元，并于2017年5月24日出具借条一份，约定同年6月15日前偿还，如到期不还翻倍。后经原告多次催要，被告至今未偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
易小兵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明、《借条》原件一份、本院依职权调查南部县东坝镇马蹄岭村村主任周廷泽的调查笔录一份能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告宋记芬与被告易小兵系朋友关系。被告因需资金周转向原告借款22300元，并于2017年5月24日向原告出具《借条》一份，内容为“今借到宋记芬22300元，大写：贰万贰仟叁佰元正。本人与6月15日之前还，注：如到期不还翻倍借款人：易小兵5129221977070435912017.5月24日”，被告易小兵在《借条》上捺印。嗣后，原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告借款22300元的事实，有其向原告出具的《借条》予以证实，本院予以认定。原、被告约定了借款期限，被告理应按照约定偿还借款，但借款到期后被告拒不返还借款，其行为系违约行为，应当承担相应的民事责任。原、被告约定“如到期不还翻倍”，系对违约责任的约定，但约定的违约金过高，应以不超过年利率24%为限，故本院对原告主张从逾期还款之日起按年利率24%支付资金利息的诉求予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告易小兵于本判决生效后十日内向原告宋记芬返还借款22300元，并支付利息【利息的计算方法：以本金22300元为基数，从2017年6月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24％的标准进行计算】若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元、公告费700元，由被告易小兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
人民陪审员 周廷雄
人民陪审员 范国学
二〇一八年五月十七日
书 记 员 马宇龙
--1--
四川省邛崃市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0183财保107号
申请人：邛崃市合力汽修有限责任公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇文昌街218号。
法定代表人：黄学强。
委托代理人：田清云，女，1986年4月5日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市松山区，系申请人员工。
担保人：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人：谢川峰。
被申请人：黄强，男，1981年2月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。
申请人邛崃市合力汽修有限责任公司于2018年8月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人黄强所有的价值67000元的财产予以保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向本院出具了《财产保全保单保函》一份，在67000元的限额内为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
在67000元的范围内对被申请人黄强所有的财产采取保全措施。
案件申请费690元，由申请人邛崃市合力汽修有限责任公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 李志明
二〇一八年八月十七日
书记员 孙 媛
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初1597号
原告：郑琼芳，女，1953年3月20日出生，汉族，住南部县。
委托诉讼代理人：杜帮金，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。
被告：杨芝太，男，1963年7月19日出生，汉族，住南部县。
原告郑琼芳与被告杨芝太民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑琼芳及其委托诉讼代理人杜帮金到庭参加诉讼，被告杨芝太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑琼芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告返还借款本金7万元并从起诉之日起按年利率6%计息至清偿之日止。事实和理由：2015年4月28日，被告因家中急需用钱向原告借款7万元，原告向被告支付7万元现金，被告向原告出具《借条》。之后，经原告多次催收未果。
杨芝太未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，被告因资金需要向原告借款70000元，并向原告出具一份《借条》，内容为：“今借到郑琼芳人民币现金柒万元正。（￥：70000.00元）此据”。原告于当日向被告交付现金70000元。之后，经原告催收借款未果。
本院认为，原、被告之间的借款合同已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款对借款期限和利率没有约定，属于不定期无息借贷，经原告催收后，被告应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，应当承担相应的民事责任。现原告主张从起诉之日起按照年利率6%标准支付利息，其主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨芝太在本判决生效后十日内返还原告郑琼芳借款70000元，并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：以本金70000元为基数，从2018年4月8日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率6%标准进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告杨芝太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 左 琨
二〇一八年五月二日
书记员 文清军
--1--
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0725民初925号
原告：中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江镇观音巷社区漳江中路065号。
负责人：吴小辉，该行行长。
委托诉讼代理人：胡建平，中国农业银行股份有限公司桃源县支行分理处主任。
被告：王智勇，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行（以下简称农行桃源支行）与被告王智勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行桃源支行的委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼，被告王智勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行桃源支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王智勇对戴明君所欠贷款本息承担连带保证责任，偿还借款本金20000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月9日，戴明君向农行桃源支行借款20000元，借款期限为1年，可循环3年，按季结息，到期还本；贷款方式为单人保证担保，担保人为王智勇，2013年8月8日到期。截止2018年7月16日，尚欠借款本金19670.01元，利息15122.35元。农行桃源支行多次催收，被告未付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。农行桃源支行提供农户贷款借款合同、催收通知书、本息计算清单，拟证明借款事实与催收情况及借款未付本息，经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2010年8月9日，戴明君与农行桃源支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为20000元，借款期限为1年，可循环3年，按季结息，2013年8月8日到期还本；约定借款利息及违约责任；贷款方式为单人保证担保，担保人为王智勇。2018年3月31日，王智勇在贷款担保人债务逾期催收通知书上签字确认。截止2018年7月16日，尚欠借款本金19670.01元，利息15122.35元。农行桃源支行多次催收，被告未付。
本院认为：农行桃源支行与戴明君签订的《农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效；王智勇对借款提供担保，对保证方式未明确约定，应视为连带责任保证；戴明君对借款逾期未还，应按约定偿还借款本金、利息并承担违约责任，支付相应违约金；王智勇作为戴明君的连带责任保证人，并在贷款担保人债务逾期催收通知书上签字确认，依法对戴明君的借款本息及违约金承担连带责任。王智勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一.王智勇于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司桃源县支行借款本金19670.01元，支付利息15122.35元（利息已算至2018年7月16日止），本息共计34792.36元；
二.自2018年7月17日至借款本金还清之日止按合同约定支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669元，减半收取334.5元，由王智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 周桃初
二〇一八年七月十七日
法官助理 陈 虹
书 记 员 揭国平
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民初2025号
原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。
法定代表人：张培成。
被告：唐小平，男，汉族，生于1984年9月4日，住四川省营山县。
本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告唐小平物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。
审判员 吴波
二〇一八年七月三十一日
书记员 邓敏
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0322民初605号
原告：肖玉成（又名肖正成），男，1975年7月5日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：葛永红，四川顺安律师事务所律师。
原告：郑晓勤（又名郑晓琼），女，1969年2月26日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告肖玉成与被告郑晓勤劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，本案被告郑晓勤去向不明，无法向其送达法律文书，需采用公告方式向其送达法律文书，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘 波
人民陪审员 曾德安
人民陪审员 熊 益
二〇一八年二月十三日
书 记 员 陈 文
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2871号
原告：欧成翠，女，汉族，1981年12月7日出生。
被告：西昌领创房地产开发有限公司，住所地：西昌市航天大道五段299号领地.凯旋国际公馆7楼202号。统一社会信用代码：91513401MA63QKUD4P。
法定代表人季敏，该公司总经理。
原告欧成翠与被告西昌领创房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告欧成翠于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧成翠的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧成翠撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由原告欧成翠负担。
审判员 蒋 瑛
二〇一八年七月四日
书记员 许琼月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初2390号
原告：四川品承投资有限公司,住成都市武侯区长益路11号1栋5层44号。
统一社会信用代码：9151010759021047XK。
法定代表人：王茂森，总经理。
委托诉讼代理人：余扬锋，四川逾达律师事务所律师。
被告：陈洪，男，汉族，生于1970年1月28日，住平昌县。
第三人：李三苏,男,汉族，住达川区。
四川品承投资有限公司与陈洪及第三人李三苏关于民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，四川品承投资有限公司与陈洪及第三人李三苏关于民间借贷纠纷一案，本院2017年10月24日立案受理，陈洪在法定期限内提出管辖异议，2018年1月8日本院作出（2017）川1703民初3251号民事裁定书，裁定该案移送四川省达州市通川区人民法院处理。该裁定书已发生法律效力。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”及第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”第四项的规定，本院2018年1月8日作出的（2017）川1703民初3251号民事裁定书，裁定该案移送四川省达州市通川区人民法院处理，该裁定书已发生法律效力，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回四川品承投资有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 龙桂梅
审 判 员 陈 昊
人民陪审员 刘益辉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王珺璐
四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1124民初854号
原告：易春梅，女，1976年3月12日出生，汉族，农民，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：刘建军，四川武阳律师事务所律师。
被告：张述金，男，1956年6月27日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
原告易春梅与被告张述金民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告易春梅的委托诉讼代理人刘建军到庭参加诉讼，被告张述金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易春梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金50000.00元，并从2016年8月1日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率支付资金利息至付清为止。庭审过程中，原告对借款本金确认为40000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与被告系朋友。2013年。被告因承建中铁一局云贵铁路基建工程缺资金，向我借款5万元用于周转，并亲笔写下借条一张，但一直未还。2016年3月26日，被告重新向原告出具借条一张，并承诺在2016年3月至2016年7月底前每月还款1万元，利息按法律规定最高计算。并注明此条由2013年11月6日转，此前不计息。同时有朱尚全作为见证人。事后我多次催收还款，被告于2017年2月归还本金10000.00元，于2016年12月和2017年3、4月支付资金利息4000.00元。之后被告开始借故推诿，为此特诉请人民法院依法判决。
被告张述金未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年11月，被告以云桂铁路施工需要资金周转为由向原告借款50000.00元。由于被告一直未向原告归还借款，于是被告于2016年3月26日向原告出具借条一张，承诺欠原告的借款50000.00元于2016年3月至2016年7月底之前每月还款10000.00元，利息按法律规定最高计算。并注明该借条系由2013年11月6日转为此借条。此后被告向原告归还本金10000.00元，并支付资金利息4000.00元，剩余借款40000.00元至今未归还。因催收未果，原告于2018年6月11日诉来本院，请求判决。
以上事实有原告易春梅提交的被告出具的借条一张予以证明，虽然原告未提交转账凭证予以佐证，但由于被告并未否定向原告借款的事实，所以本院结合借款的金额、原被告之间的关系等因素综合判断，对原告提交的以上证据予以采信。
本院认为，首先，本院立案时确定的案由是借款合同纠纷，但是在审理过程中本院认为本案应以民间借贷纠纷案由进行审理，故本案案由变更为民间借贷纠纷。
其次，关于原告要求被告归还借款本金40000.00元的主张是否有事实依据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告诉称向被告交付的借款是现金，本院认为，由于原被告系朋友关系，且借款金额非大金额借款，故本院确定原、被告双方的借贷关系成立。既然原告履行了交付借款的义务，被告则应按约定时间还款，因被告在借款期限届满后仅偿还借款10000.00元，至今尚欠借款本金40000.00元未偿还，故被告应当承担偿还借款本金40000.00元的责任，对原告主张被告归还借款本金40000.00元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告于2016年12月和2017年3、4月支付的4000.00元款项是本金还是利息的问题，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未向本院递交答辩状，更未举证证明其支付的4000.00元款项系借款本金，且被告出具的借条中对借款利息进行了明确约定，故原告主张被告支付的现金4000.00元系支付的借款利息符合借条的约定，本院确认被告于2016年12月和2017年3、4月支付的4000.00元系被告支付的借款利息。
其次，关于原告要求被告自2016年8月1日起至付清本金为止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率支付借款利息的诉讼请求是否应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，原、被告双方在借条中对借款期限和借款利息均进行了约定，然而被告只支付了部分借款期限内的利息，其余借款期限内的利息均未支付，更未支付逾期付款的利息。但是原告并未主张借款期限内的利息，仅要求被告从借款期限届满的次日2016年8月1日起支付逾期利息，符合法律规定，故本院对原告主张被告从2016年8月1日起至付清借款本金止，按中国人民银行同期（一年期）同类贷款基准利率支付借款逾期利息的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张述金于本判决生效之日起三十日内向原告易春梅偿还借款本金40000.00元，并从2016年8月1日起以本金40000.00元为基数，按中国人民银行同期（一年期）同类贷款基准利率支付借款利息至借款本金付清为止；
二、驳回原告易春梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元，由原告易春梅负担105.00元，被告张述金负担420.00元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王嘉梅
二〇一八年七月十八日
书记员 黄 滔
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)晋0726民初973号
原告：霍拴变，女。
被告：王晋峰，男。
原告霍拴变诉被告王晋峰借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后,依法进行了审理。
原告霍拴变向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即偿还原告借款本金肆万元（40000元）及其从2016年5月份至付清之日止的利息，按照约定利率月利为2%。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月15日及其5月9日，被告王晋峰称资金周转不开，分两次向原告借款肆万元整（40000元）。约定利率为每月2%，借款期限为一年，双方签订了协议两份以及借据一份，原告也向被告支付了现金共计肆万元，借款合同到期后，经原告多次催要，但被告却一直未能归还所借款项。
本院认为，当事人起诉时应当提供关于被告明确、有效的信息，其中包括被告准确的住所等信息，本案审理过程中，我院按原告提供的地址、信息无法向被告送达起诉状副本等相关法律文书。审理中，原告称被告下落不明，但拒绝公告。现裁定驳回起诉，待原告有了被告准确的地址后可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：
驳回原告霍拴变的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾世东
二〇一八年八月十三日
书记员 乔书元
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1124民初822号
原告：徐红瑛，女，1970年9月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，英山县佳美眼镜店投资人，户籍所在地汉川市，现住英山县。
被告：宋从卫，男，1955年7月12日出生，汉族，湖北省英山县人，农民,住英山县。
原告徐红瑛与被告宋从卫机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐红瑛、被告宋从卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐红瑛向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告宋从卫在机动车交强险范围内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等共计39023.14元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年5月28日6时30分左右，被告宋从卫驾驶鄂Ｊ×××××号普通摩托车沿英山县温泉镇金石路由南向北行驶,途经县“石油加油站”路段,将横过斑马线的行人徐红瑛撞倒,造成原告受伤的交通事故。原告受伤后在英山县人民医院住院治疗5天，用去医疗费3238.46元。2018年6月6日英山县公安局交警大队作出英公（交）认字第[2018]第05281号道路交通事故责任认定书,认定原告负此事故的次要责任，被告负此次事故的主要责任。因被告的行为给原告的身体造成了伤害,为维护原告的合法权益,请求判令所请。
被告辩称，第一、该起交通事故发生属实，对交警部门的责任划分无异议；第二、原告诉求的部分费用不合理、不合法的部分不应得到支持；第三、被告为原告垫付的医疗费2300元应从最终赔偿款中扣除。
本院经审理认定事实如下：双方当事人,对机动车交通事故发生的经过、受害人因该起事故受伤及治疗的事实、交通警察部门所作出的事故责任认定，均无异议，本院予以确认。
查明，2018年5月28日6时30分左右，宋从卫驾驶鄂Ｊ×××××号普通摩托车沿英山县温泉镇金石路由南向北行驶,途经城关“石油加油站”路段,将横过斑马线的行人徐红瑛撞倒,造成原告受伤的交通事故。原告受伤后在英山县人民医院住院治疗5天，用去医疗费3238.46元（不含被告己为原告用去的检查费用1300元）。该事故原告负次要责任，被告负事故的主要责任。被告宋从卫驾驶的鄂Ｊ×××××号普通摩托车未投保交强险和商业险。被告为原告垫付了医疗费1000元。原告徐红瑛系“英山县佳美眼镜店”个人投资人。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。���告因此次交通事故造成的经济损失,经庭审举证、质证,本院确定为：医疗费3238.46元、误工费565.78元、住院伙食补助费500元、护理费482.35元,共计4786.59元。因被告宋从卫驾驶的鄂Ｊ×××××号普通摩托车未投保交强险和商业险,原告请求被告宋从卫在机动车交强险范围内赔偿,符合有关司法解释的相关规定,本院予以支持；原告请求被告赔偿交通费、后期治疗期间的误工费、后期治疗期间的护理费、后期治疗期间的医疗费、后期治疗期间的营养费等,因原告没有向本院提供相关证据,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宋从卫应在机动车交强险范围内赔偿原告徐红瑛的医疗费3238.46元、误工费565.78元、住院伙食补助费500元、护理费482.35元，共计4786.58元,扣除被告宋从卫先前为原告徐红瑛垫付的医疗费1000元外,被告宋从卫还应赔偿原告徐红瑛的损失3786.58元,限本判决生效后三十日内履行完毕；
二、驳回原告徐红瑛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元,减半收取计150元,由宋从卫负担100元,徐红瑛负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 徐 斌
二〇一八年七月十六日
书记员 丁浩洋
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0322民初1803号
原告:四川省韦业房地产集团有限公司，住所地四川省富顺县赵化镇普安路182号附9号。
法定代表人：李远阜，总经理。
委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
被告：四川杰辉建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区武兴四路166号3栋B座7楼5号。
法定代表人：高明坤，总经理。
委托诉讼代理人：黄成，男，单位员工。
委托诉讼代理人：周刚，四川蓉信律师事务所律师。
原告四川省韦业房地产集团有限公司与被告四川杰辉建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序。2017年9月6日，双方在本院组织下达成如下调解协议：“被告四川杰辉建设有限公司与原告四川省韦业房地产集团有限公司自愿解除双方于2015年9月30日签订的《建设工程施工合同》以及2016年7月13日签订的《富顺县赵化鑫城三期建筑安装工程补充合同》。”。2017年12月20日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告四川省韦业房地产集团有限公司书面申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。但由于双方已经就解除合同的诉讼请求达成一致意见，故不准予撤回该部分诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省韦业房地产集团有限公司撤回要求被告四川杰辉建设有限公司支付违约金3360000元的诉讼请求。
本案受理费16840元，由原告四川省韦业房地产集团有限公司负担。
审判员 曾永华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 文
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民初2225号
原告：营山县博洋物业管理有限公司，住所地，营山县城南镇新民路南苑小区A、B区。
法定代表人：张培成。
被告：陈华，男，汉族，生于1971年1月24日，住四川省营山县。
本院在审理原告营山县博洋物业管理有限公司与被告陈华物业服务合同纠纷一案中，被告已经履行给付义务，原告于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：被告已经履行了义务，原告申请撤诉，符合律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告营山县博洋物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告营山县博洋物业管理有限公司承担。
审判员 白春生
二〇一八年七月二十五日
书记员 邓 敏
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初2701号
原告：西昌市恒盛物业管理有限公司，住所地：西昌市土城巷13号，统一社会信用代码：91513401MA62H1BY3G。
法定代表人：喻吉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈城，女，汉族，1992年4月29日出生，代理权限为特别授权。
被告：刘东洪，男，汉族。
原告西昌市恒盛物业管理有限公司诉被告刘东洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告西昌市恒盛物业管理有限公司于2018年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西昌市恒盛物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西昌市恒盛物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告西昌市恒盛物业管理有限公司负担。
审判员 苏红英
二〇一八年七月九日
书记员 许琼月
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初2161号
原告：某分行。
负责人：文某。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国其，系该银行员工。
被告：聂某。
原告某分行（以下简称某分行）因与被告聂某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告聂某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某分行向本院提出诉讼请求：聂某向某分行偿还截至2017年12月9日的信用卡借款本金及利息共计109301.12元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年9月22日，聂某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了龙卡信用卡一张（卡号为6253**********），并于2016年10月26日开始使用，之后未按��定履行还款义务。截至2017年12月9日，拖欠借款本金73549.72元、利息9698.06元、违约金12613.34元，手续费13440元。聂某的行为已经构成了违约，严重侵害了某分行的合法权益，故某分行特提起上述诉讼请求。
聂某未作答辩。
原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行龙卡信用卡申请表》复印件一份、《中国某银行龙卡信用卡领用协议》复印件一份、聂某的身份证复印件。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。
聂某未向本院提交证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》���七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交聂某签名的信用卡申请表原件，无法查明某分行已为聂某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求聂某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回某分行的全部诉讼请求。
本案受理费2486元，由某分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何正良
审 判 员 何 平
人民陪审员 王桂枝
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 颜 滔
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1069号
原告：秦小丽，女，汉族，生于1988年2月18日，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：蒋林锋，营山县法律援助中心律师。
被告：唐杰，男，汉族，生于1988年2月17日，住四川省营山县。
原告秦小丽与被告唐杰合同纠纷一案，本院2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告秦小丽的委托代理人蒋林锋到庭参加了诉讼，被告唐杰因下落不明，本院在《人民日报》等处刊登或张贴公告传唤被告到庭应诉，公告期已满，被告未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告秦小丽提出诉讼请求：1．判令被告偿还所欠原告的广告制作费18,645.5元及利息；2．被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告以前在成都市新繁镇龙安工业区经营“龙盛展柜厂”。2015年1月28日至2015年12月27日期间，被告经常在原告所经营的“成都普玛广告有限公司”订做广告，原被告2015年12月27日经结算，被告欠广告费28,645.5元，支付了10,000���以后，下欠18,645.5元。原告催收无果。直至2016年4月，原告失去被告的联系方式。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求上列请求之判决。
被告唐杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告未到庭，未组织当事人双方进行证据交换与质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告唐杰在成都市新繁镇龙安工业区经营“龙盛展柜厂”。2015年1月28日至2015年12月27日期间，被告经常在原告所经营的“成都普玛广告有限公司”订做广告，2015年12月27日，原、被告进行结算，被告唐杰向原告出具《欠条（对账）单》一张，欠条（对账）单载明：“龙盛展柜厂今收到普玛广告于2015年1月28日起，截止2015年12月27日止，对账单据27张，合计金额28,645.5元。期间支付10,000元，以上对账贵公司应付普玛广告制作费为18,645.5元，大写：壹万捌仟陆佰肆拾伍元整。确认无误后请签字：唐杰，此款欠条转款作废，2015年12月27日。”对账后，原告催收无果，诉至法院，请求裁决。
本院认为，被告唐杰经营“龙盛展柜厂”。2015年1月28日至2015年12月27日期间，在原告秦小丽所经营的“成都普玛广告有限公司”订做广告，欠广告费28,645.5元，付款10,000元，下欠18,645.5元属实。有被告唐杰亲笔签字欠款（对账）单为凭。被告欠款该还。原告凭被告书立的欠款（对账）单，向���告主张权利，要求其偿还欠款，理由成立，本院予以支持。原告主张欠款利息，由于被告在欠款（对账）单上签字之时，就应当支付欠款，逾期，就应当承担资金占用利息，本院参照民间借贷司法解释的逾期利息支持其逾期资金占用利息。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告秦小丽所欠广告款18,645.5元及资金占用利息（利息以18,645.5元为基数，从2015年12月28日起，按年利率6%计算至本院指定的给付期间届满之日止或实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费266元，由被告唐杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 吴 波
审判员 李宁卫
审判员 白春生
二〇一八年七月十六日
书记员 邓 敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初2004号
原告：某分行。
负责人：文某。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈国其，系该银行员工。
被告：李某。
原告某分行（以下简称某分行）因与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某分行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼，被告李某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某分行向本院提出诉讼请求：李某向某分行偿还截至2017年11月5日的信用卡借款本金及利息共计207025.53元，之后的利息、滞纳金按约定计算至实际清偿之日止。事实与理由：2015年5月13日，李某向某分行申请并签订信用卡领用协议，向某分行申领了龙卡信用卡一张（卡号为6259**********），并于2015年6月1日开始使用，之后未按约定履行还款义务。截至2017年11月5日，拖欠借款本金146892.78元、利息26924.43元、违约金33208.32元,。李某的行为已经构成了违约，严重侵害了某分行的合法权益,故某分行特提起上述诉讼请求。
李某未作答辩。
原告某分行围绕诉讼请求提交了如下证据：《中国某银行龙卡信用卡申请表》复印件一份、《中国某银行龙卡信用卡领用协议》复印件一份、李某的身份证复印件。本院经审查认为，某分行提交的上述证据在庭审中均未提交原件，其既未书面说明调取原件存在困难，也未书面申请法院调查取证，故对其提交的上述证据，本院均不予认可。
李某未向本院提交证据。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。某分行未提交李某签名的信用卡申请表原件，无法查明某分行已为李某办理信用卡，双方并未成立信用卡合同关系，故某分行要求李某偿还信用卡欠款本息并支付违约金、手续费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回某分行的全部诉讼请求。
本案受4405元，由某分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何 平
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 颜 滔
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1321民初4774号
原告：满俊，男，1983年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：任旭清，四川龙正律师事务所律师。
被告：杜翠华，女，1970年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：卢文强，男，1967年4月23日出生，蒙古族，住四川省南部县。
原告满俊与被告杜翠华、卢文强民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满俊的委托诉讼代理人任旭清到庭参加诉讼，被告杜翠华、卢文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
满俊向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告借款本金100000元，并从借款之日起按月利率3%支付资金利息。事实和理由：二被告为夫妻关系。2014年7月19日，被告因资金周转需要，经协商，原告同意向被告出借借款100000元，并按月利率3%支付资金利息。原、被告达成借款合意后，原告履行了出借义务，被告出具了相应借条。经原告多次催收借款和资金利息，被告均拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
杜翠华、卢文强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告提交的原告身份证复印件、二被告常住人口基本信息表、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表、《借条》一份。本院依职权调查南部县东坝镇谯周居委会书记斯家强，并制作调查笔录一份。经庭审审查，以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告满俊与被告杜翠华系朋友关系。被告杜翠华于2014年7月19日向原告借款100000元，并向原告出具《借条》一份，内容为“今借到满俊人民币100000元（大写壹拾万元正）。借到人杜翠华2014年7月19日”，被告杜翠华在签名处捺印。嗣后，原告催收未果，遂诉至本院。另查明，被告杜翠华与被告卢文强于1990年7月24日在南部县民政局登记结婚，于2015年3月25日登记离婚。
本院认为，原告满俊与被告杜翠华之间的借贷关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告杜翠华向原告借款100000元的事实，有其向原告出具的《借条》予以证实，本院予以认定。案涉借款系不定期借贷，经催收后被告杜翠华拒不返还借款的行为系违约行为，应当承担相应的民事责任。原告主张双方约定月利率3%，但未提供证据证实，本院不予采信，依法视为借期内不支付利息，可自其主张权利之日起按照年利率6%支付逾期利息。上述借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但该债务金额超出了通常情况下家庭日常生活的需要，且原告也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故本院对原告要求二被告连带偿还借款及利息的诉求不予支持。
综上所述，原告的部分诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告杜翠华于本判决生效后十日内向原告满俊返还借款100000元，并支付利息【利息的计算方法：以本金100000元为基数，从2017年11月9日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6％的标准进行计算】若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告满俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杜翠华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
人民陪审员 周廷雄
人民陪审员 汪和林
二〇一八年四月十九日
书 记 员 李金洹
--1--
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3401民初3055号
原告：西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司，住所地：西昌市健康路2号绿宝石酒店4楼403号404号405号。统一社会信用代码：91513401MA62HA3W0Q。
法定代表人：肖跃晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：连梅（系西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司员工），女，汉族，代理权限为特别授权。
被告：卢建宁，男，彝族。
原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司与被告卢建宁借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告西昌市东升惠车商务信息咨询有限公司撤回起诉处理。
审判员 苏红英
二〇一八年七月十日
书记员 许琼月
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1321民初3758号
原告：陈前名，男，1984年6月1日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：陈豪，男，1984年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：四川晟禾装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街33号。
法定代表人：斯龙建。
原告陈前名与被告陈豪、四川晟禾装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。
原告陈前名向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付工程款25000元并从起诉之日起按月利率2%计算利息至付清之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月至10月原告在四川邑豪装饰工程设计有限公司（被告四川晟禾装饰工程有限公司更名前名称）接单六处装修工程，装修完毕并通过业主验收合格。2015年1月27日，原、被告经结算，二被告下欠原告工程款25000元，并向原告出具《欠条》，约定于2015年5月30日付清。事后，原告多次主张权益无果，为维护其合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉装修工程均不在本院辖区，本院无管辖权。其中部分工程位于成都市锦江区，故将本案移送成都市锦江区人民法院管辖。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送成都市锦江区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 任 伟
人民陪审员 汪和林
人民陪审员 周廷雄
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 李金洹
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初727号
原告：吴春，男，1978年2月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：王为，男，1986年7月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告吴春与被告王为民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，原告于2018年3月5日向本院申请财产保全，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告吴春到庭参加了诉讼，被告王为经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告吴春向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金224,000元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王为在2017年5月5日至2017年8月16日期间以经营资金周转困难为由，分16次在原告处借款224,000元，支付方式为银行转账和微信转账，原告基于对被告信任在每次转账后并未让被告出具借款依据，后在原告的要求下被告于2018年1月15日将书写的借条照片通过微信的方式发送给原告，借条约定还款期限为2018年2月5日前，但借款到期后原告未履行还款义务。据此，原告特提起诉讼，希望判如所请。
被告王为未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，在2017年5月5日至2017年8月16日期间，因被告资金周转困难，在原告处分16次借款共计224,000元，支付方式为银行转账和微信转账。2018年1月15日，被告应原告要求将书写的借条通过微信方式发送给原告，借条载明的借款金额为224,000元，还款日期为2018年2月5日前。被告未按约还款，原告特诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，被告通过微信方式向原告出具的借据，原告也认同该借据，该新借据应是双方之前多次借款后形成的结算依据，且有银行转账记录和微信转账记录、微信聊天记录佐证，因此，对借据中形成的本金金额及还款期限应是双方真实意思表示，本院予以确认。原被告之间的债权债务关系成立，原告合法债权应予以保护。原、被告对该笔借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告请求判令被告承担该款资金占用利息的诉讼请求不予支持，但根据该解释第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，从被告逾期之日起，即2018年2月6日起应对该笔借款按年利率6%计算利息。被告王为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王为在本判决生效后二十日内向原告吴春归还欠款本金224,000元及利息（利息计算方式：以未偿还的本金为基数，按年利率6%计算，计息时间：自2018年2月6日起算至全部本金还清时止）；
二、驳回原告吴春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,330.00元和诉讼保全申请费720.00元，由被告王为承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 章雪梅
二〇一八年五月三十日
书记员 万利娟
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1524民初1001号
原告：牟成宣。
委托诉讼代理人：李志勇，长宁县龙头法律服务所法律工作者。
被告：周元强。
委托诉讼代理人：吴若冰，四川戎星律师事务所律师。
原告牟成宣与被告周元强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，���告牟成宣及其委托诉讼代理人李志勇，被告周元强的委托诉讼代理人吴若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟成宣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决由被告偿还原告借款人民币60000元及资金利息（从2012年12月13日起计算至2018年5月12日时止）136500.00元。2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年10月12日，被告因为资金困难向原告借款人民币60000元，由被告出具借条一张，并约定利息按每月2100元按月按时提前支付，如没有按月按时支付原告可以扣车扣物，可是，被告共给付利息2100.00元后，就从未付过本金和资金利息。为此，该款经原告催收未果，起诉来院。
被告周元强辩称，1.原告牟成宣在知道或者应当直到被告周元强借款是用于赌博的违法活动仍然提供借款，该借贷合同的借贷法律关系无效，不应受法律保护。请求驳回原告牟成宣的诉讼请求。2.原告牟成宣在明知被告周元强借款用于赌博的情况下，以月利息三分五的利息，并扣除头息2100元后仅仅支付57900元，却让被告周元强在60000元的借条上签名，本案实际借款本金57900元。3.借款后，被告周元强通过原告牟成宣的女婿敖强向原告牟成宣还款5000元。4.本案诉讼费用，由原告牟成宣承担。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告牟成宣为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件及被告户籍信息；2.被告周元强出具给原告牟成宣的借条原件���份；3.长宁县牟龙水电厂的营业执照，证明原告牟成宣从2005年8月10日起至借款给被告周元强时，在经营水电厂，具有出借借款的资金能力。被告周元强为了证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.被告周元强的户籍信息；2.被告周元强的陈述材料；3.电话录音光碟及文字说明。
二、上述证据在庭审中原、被告一一在法庭上出示，本院根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据进行审查。
三、根据原告提供的证据和原、被告双方庭审陈述的事实证明，2012年10月12日，被告周元强向原告牟成宣出具借条，借条载明：“今向牟成宣借用现金陆万元，小写60000.00元，月息共计每月（2100.00元），利息按月按时提前支付，（如没有按时，牟成宣可以扣车扣货）。借款人周元强签名并捺印，2012年10月12日”。上述借款事实，经庭审举证、质证的《借条》、原告提供的具有出借借款的资金能力及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，应认定被告周元强尚欠原告牟成宣的借款本金60000元及资金利息属实，故原告提交的证据，本院予以采信。由于该款经原告牟成宣催收未果，原告起诉来院。
本院认为，原、被告之间的借款合同系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合法有效。原告牟成宣履行了出借义务，根据法律规定，被告应该按照合同的约定履行还款义务。根据原、被告双方的诉辩主张和庭审查明的事实，对于本案的争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于本案原告出借借款本金金额的认定问题。
被告周元强于2012���10月12日，向原告牟成宣汇总出具一张借条，借条载明：“今向牟成宣借用现金陆万元，小写60000.00元，月息共计每月（2100.00元），利息按月按时提前支付，（如没有按时，牟成宣可以扣车扣货）。借款人周元强签名并捺印”。被告周元强在答辩中称，向原告借款是事实，只是认为原告牟成宣在出借借款时，扣除了利息2100元，实际出借借款金额为57900元。借款后，已经还款给原告的女婿敖强5000元。原告牟成宣对被告的该抗辩主张，不予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告牟成宣举证证明出借借款60000元给被告周元强，被告周元强对原告的主张虽持异议，但未提供有效证据证明，证明自己的抗辩理由成立。被告周元强提供的电话录音光��中，声明已经向原告牟成宣的女婿敖强给付5000元，原告牟成宣对该给付事宜，不予认可，加之，被告亦未充分的证据证明。对此，被告周元强是否通过原告的女婿敖强向原告偿还借款，属另一法律关系，本案不作出处理。因此，本院认定原告牟成宣出借给被告周元强的借款金额本金为60000元。原告牟成宣请求判令被告周元强偿还借款60000元的诉讼主张，故本院予以支持。
二、原告牟成宣向被告周元强出借借款时，是否知道被告周元强借款是用于赌博的认定问题。
被告周元强为了证明原告牟成宣在出借借款时，知道其是用于赌博，向本院提交了一份与原告牟成宣的通话录音。该通话录音中的通话内容，不能认定原告牟成宣在出借借款给被告周元强的时候，是“事先知道或者应当知道��款人借款用于违法犯罪活动任然提供借款”，因此，被告周元强认为其与原告牟成宣的借贷合同无效的抗辩理由不成立。
三、本案利息的计算及计算利息的起始时间认定问题。
被告周元强出具给原告牟成宣的借条载明：“今向牟成宣借用现金陆万元，小写60000.00元，月息共计每月（2100.00元）……2012年10月12日”，该利息的约定超出了法律保护的范围，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，庭审中，原告牟成宣同意资金利息变更，调整为按年利率24%计付，原告主张的该请求，故本院予以支持。计算利息的起始时间，原告要求从2012年12月13日起计算至2018年5月12日，该主张符合法律规定，本院予以支持。原告牟成宣认可被告周元强在借款后，支付了资金利息2100元，在起诉时即从2012年12月13日起计算，对2012年10月12日至2012年12月13日，视为已支付利息，故本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
被告周元强于本判决生效之日起十日内偿还原告牟成宣借款本金60000元及资金利息（资金利息的计算方法为：以本金60000元为基数，从2012年12月13日始计算至2018年5月12日止，以年利率24%为标准进行计算）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，由被告周元强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 红
人民陪审员 李 荣
人民陪审员 张明忠
二〇一八年六月十九日
法官 助理 李 福
书 记 员 李幼红
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0322民初943号之一
原告：黄焰，女，1963年7月18日出生，汉族，退休工人，住四川省富顺县。
被告：曹世德，男，1965年2月25日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告：陈尚容，女，1966年7月5日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告黄焰与被告曹世德、陈尚容借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告黄焰于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄焰以需要补充新的证据为由，提出撤诉申请的理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄焰撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元、诉讼保全费1050元，共计2170元，由原告黄焰负担。
审 判 长 陈益勤
审 判 员 董震西
人民陪审员 徐 燕
二〇一七年八月三十日
书 记 员 雷峻寒