辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12133号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人：徐福山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳华电制冷工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法��代表人：刘幼军，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹玉红，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何利明，男，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人中十冶集团有限公司因与被上诉人沈阳华电制冷工程有限公司、何利明合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初13229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案,进行了审理，现已审理终结。
中十冶集团有限公司上诉请求：1.原审判决引用的主要证据没有证明力。2.双方当事人就缴纳施工管理费形成合意。3.上诉人收取施工管理费无法律禁止，被上诉人缴纳施工管理费是对上诉人造成影响的补偿。
沈���华电制冷工程有限公司辩称：1、被上诉人在一审提交的《关于总包提出的“安全风险抵押金”问题的报告》和《关于“蓄冰设备进场组装”有关问题的报告》均系被上诉人进场前，由于上诉人阻挠进场，项目的监理单位和发包单位协调解决过程中形成的文件，虽然没有上诉人签章，但是其有监理单位的签字盖章和发包单位主要领导人员的签字，足可以证明各方协调解决该问题的意见，也即各方包括上诉人在内，当时同意收取和交纳的都是风险押金，而不是施工管理费。从而可以解释上诉人所打收条中“施工管理及水电费押金”的真实意思是施工管理费押金和水电费押金，而不是施工管理费和水电费押金。既然为押金，上诉人没有证明有应该扣留押金的情形出现，就应该予以返还。
2、由于一审系发回重审，举证期间已重新指定和计算，另外，根据《民事诉讼法》第一百三十九条的规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。遂，一审对该两份证据予以采信并无不当。
二、上诉人与被上诉人并未就交纳15万元施工管理费形成过合意。被上诉人从未认可交纳给上诉人的20万元中有15万元为施工管理费，上诉人称被上诉人在原一审庭审中予以认可，可以查看原一审笔录，被上诉人一直称15万元为风险抵押金。至于被上诉人在起诉状中称交纳了“施工管理及水电费押金共计20万元”，其是按照上诉人所打收条的语言进行摘抄。该表述的真实意思经被上诉人所举其他证据辅助证明后，其已明确为施工管理费押金及水电费押金。遂双方关于收取施工管理费一事从未形成过合意，一审法院认定并无不当。
三、上诉人收取施工管理费并无法律依据。上诉人与被上诉人同属于一个发包单位，两者是平行的关系，不存在管理与被管理的问题，自然也不存在收取管理费的问题。上诉人在上诉状中所称的理由都不属于法律规定，而是其自己认为的收取事由。并且，一审庭审中，法院问上诉人收取管理费是否有法律依据，上诉人明确回答没有。因此，一审法院认定上诉人收取管理费没有法律依据并无不当。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
被上诉人何利明未作答辩。
沈阳华电制冷工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令中十冶集团有限公司返还沈阳华电制冷工程有限公司20万元���2、判令中十冶集团有限公司承担案件的审理费用。事实和理由：沈阳华电制冷工程有限公司依据与沈阳桃仙机场签订的《采购合同》，于2013年5月进场承建安装沈阳桃仙机场T3航站楼制冷设备时，遭到中十冶集团有限公司无理阻挡，被迫向中十冶集团有限公司交付了施工管理及水电费押金共计20万元。现沈阳华电制冷工程有限公司为维护合法权益，依法提起诉讼，请支持诉讼请求为盼。
一审法院认定的事实：中十冶集团有限公司承建沈阳国际机场T3航站楼制冷站工程，该工程中的蓄冰设备及控制系统设备的采购由沈阳华电制冷工程有限公司中标。因进场问题，沈阳华电制冷工程有限公司多次向沈阳桃仙机场三期建设工程指挥部提交问题报告，经协调，沈阳华电制冷工程有限公司于2013年5月11日向中十冶集团有限公司交纳20万元，何��明作为中十冶集团有限公司工作人员为沈阳华电制冷工程有限公司出具收条。施工过程中发生的水、电费，沈阳华电制冷工程有限公司已交纳完毕。
一审法院认为，本案的争议焦点为：沈阳华电制冷工程有限公司交给中十冶集团有限公司20万元款项的性质，中十冶集团有限公司是否应返还沈阳华电制冷工程有限公司该笔费用。
中十冶集团有限公司何利明出具的收条载明“施工管理及水电费押金”，该句语意不是很清晰，从字面上可以理解为施工管理押金及水电费押金，也可以理解为施工管理费及水电费押金，但结合沈阳华电制冷工程有限公司提供的沈阳华电制冷工程有限公司向沈阳桃仙机场三期建设工程指挥部提交的两份问题报告，沈阳华电制冷工程有限公司在报告中均表述总包单位（中十冶集团有限公司）提出收取过高的场内安全风险抵押金等费用，且两份报告的签署意见均表述为风险抵押金或安全风险管理押金。因此，一审法院认定沈阳华电制冷工程有限公司为顺利进场，向中十冶集团有限公司交纳一定的押金，其本意并非向中十冶集团有限公司交纳施工管理费，即沈阳华电制冷工程有限公司与中十冶集团有限公司之间并未就沈阳华电制冷工程有限公司向中十冶集团有限公司交纳施工管理费形成合意。同时，中十冶集团有限公司亦无法律依据收取沈阳华电制冷工程有限公司施工管理费。综上，原审法院认定沈阳华电制冷工程有限公司交给中十冶集团有限公司20万元款项的性质为施工管理押金和水电费押金。现沈阳华电制冷工程有限公司提供证据证明水、电费已全部结清，中十冶集团有限公司未提供反证，亦未提供证据证明��阳华电制冷工程有限公司施工期间发生过安全事故，故中十冶集团有限公司应将收取沈阳华电制冷工程有限公司的押金返还。中十冶集团有限公司何利明为沈阳华电制冷工程有限公司出具收条的行为系职务行为，不应承担返还责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：一、中十冶集团有限公司于本判决发生法律效力后15日内，返还沈阳华电制冷工程有限公司施工管理押金15万元；二、中十冶集团有限公司与本判决发生法律效力后15日内，返还沈阳华电制冷工程有限公司水电费押金5万元。案件受理费4300元，由中十冶集团有限公司负担；公告费400元，由何利明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务���息。
本院二审查明的事实：华电公司法定代表人刘幼军在一审期间陈述：我们是2月18日签订的合同，过了五一还没开工，我是心急如焚，我去发包方协调至少5次以上，发包方陈良主任给的意见，中十冶集团有限公司提出的一开始就是要钱，没有任何说法，我为了考虑工期没有办法，最后给他钱的时候，他们才提出来这个钱是施工管理及水电费押金。另查明，华电公司向本院出具的情况说明载明：我公司进场施工时中十冶施工的工程确实未完成，但由于当时具体负责该项目的人员李东明已经从我公司离职，对于我公司进场时中十冶是否在制冷站进行施工，具体施工什么项目已无法核实。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：中十冶公司何利明出具的收条载明“施工管理及水电费押金”中，有关“施工管理”相关款项的认定及处理问题。双方当事人对此存在重大误解。上诉人中十冶公司认为是施工管理费，不应返还。被上诉人华电公司认为是施工管理风险抵押金，应予返还。华电公司提供了其向沈阳桃仙机场三期建设工程指挥部提交的两份问题报告及补充条款等证据，用以证明该笔款项具有风险抵押金性质，中十冶公司对上述证据不予认可。因在收条的内容中并未明确载明风险抵押金，且华电公司提供的上述证据均形成于收条之前，华电公司法定代表人刘幼军在一审期间陈述：“最后给他钱的时候，他们才提出来这个钱是施工管理及水电费押金。”故华电公司提供的上述证据不能充分证明收条中的“施工管理”相关款项，���有风险抵押金性质。另外，华电公司进场施工时中十冶施工的工程确实未完成，中十冶公司承建沈阳国际机场T3航站楼制冷站工程，该工程中的蓄冰设备及控制系统设备的采购由华电公司中标，与中十冶公司的施工存在交叉。根据客观常理，华电公司的施工将不可避免影响中十冶公司的施工，增加中十冶公司的施工管理难度，产生相关施工管理费用。
综上，因本案双方当事人对收条中“施工管理”相关款项的性质存在重大误解，同时华电公司认为中十冶公司行为存在欺诈、胁迫、乘人之危和显失公平之处。根据《合同法》的相关规定：因重大误解、显失公平订立合同或者一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，华电公司向中十冶公司缴纳相关款项的时间为2013年5月11日，根据现有证据和当事人陈述可以认定华电公司在缴纳相关款项时就知道或者应当知道撤销权的事由存在，而华电公司于2015年1月向一审法院提起诉讼，已经超过法定的行使撤销权的除斥期间。据此，华电公司关于“施工管理”相关款项的诉讼请求，因超出法定的撤销权除斥期间而消灭，故不应得到支持。一审法院对此判决欠妥，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初13229号民事判决主文：第一项；
二、维持沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初13229号民事判决主文：第二项；
三、驳回中十冶集团有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计8600元，由沈阳华电制冷工程有限公司负担6450元；中十冶集团有限公司负担2150元。公告费400元，由何利明负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 元 科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年十二月十四日
书记员 王天秀本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。