江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初4636号
原告：江苏太仓港开发建设股份有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平北路29号，统一社会信用代码×××59Ｐ。
法定代表人:张红友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张璟，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廉蕊铭，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告：苏州天良港粮食现代物流园有限公司，住所地江苏省太仓港经济技术开发区中化大道美孚码头下游，统一社会信用代码×××608。
法定代表人:耿秀石，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。
原告江苏太仓港开发建设股份有限公司（以下简称“太仓港开发公司”）与被告苏州天良港粮食现代物流园有限公司（以下简称“天良港公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2017年10月10日、2017年11月28日、2018年1月19日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告太仓港开发公司的委托诉讼代理人张璟、廉蕊铭（参加第一次庭审），被告天良港公司的委托诉讼代理人王敏（参加第一、二次庭审）、陈冯宇（未参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓港开发公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付拖欠的施工工程合作开发费用2937.52万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月16日，太仓港经济技术开发区管理委员会（以下简称“太仓港管委会”）与中联发展有限公司（以下简称“中联公司”）签订《围滩项目合作开发协议书》，约定双方合作开发围滩项目工程，开发范围自新塘河往下游约2837米的长江岸线及向外延伸的江堤外侧滩涂、水域（滩涂、水域各占50%），共计约4238亩。双方约定：自该段岸线上游起始点起、至下游1.2公里处为止的岸线及后方滩涂、水域约1639亩为中联公司开发范围，其余为太仓港管委会开发范围。上述长度、面积均以工程竣工后实际测量为准。双方还商定，对于项目工程实施中所涉及的报批、设计、监理、建设等所有相关费用，由双方根据实际开发范围分别承担相应费用。
2011年12月22日，太仓港管委会、原告太仓港开发公司、中联公司签订《合作开发备忘录》，太仓港管委会指定原告作为2011年11月16日《围滩项目合作开发协议书》所涉项目的实施主体，并明确中联公司开发范围内的工程项目实施工程中涉及的采砂资源费、渔业资源补偿费、吹填区维护费、防汛道路使用费、航道航标设置维护费以及海事、航运、水政监管等相关行政及服务性收费，均先由中联公司支付给原告，再由原告统一支付给相关部门（该上述费用由太仓港管委会、中联公司按实际开发范围分别承担相应费用）等。2012年4月19日，太仓港管委会、中联公司、苏州宝利来粮油集团有限公司（以下简称“宝利来公司”）签署《会议纪要》，明确中联公司、宝利来公司以合资成立项目的形式共同开展项目的投资开发建设，项目公司名称为苏州天良港现代粮油有限公司。2012年7月10日，太仓港管委会与被告签订《项目投资协议书》，约定由被告承继《围滩项目合作开发协议书》中应由中联公司享有或履行的全部权利与义务。
根据上述协议，中联公司应向原告支付围滩工程建设中其负责开发部分的报批、设计、监理、建设等所有的相关费用，以及采砂资源费、渔业资源补偿费、吹填区维护费、防汛道路使用费、航道航标设置维护费以及海事、航运、水政监管等相关行政及服务性收费等相关费用。但中联公司未按约支付，截止目前原告已经为其垫付了大部分费用。原告曾多次向中联公司催要但均无效果，现中联公司的合同权利义务全部由被告承继，故原告有权要求被告支付上述应付款项，但被告也未能及时支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益。
就原告主张的费用2937.52万元，原告明确具体项目及金额组成如下：1.采砂资源费1051.02万元（扣除了被告已付的365.76万元）；2.工程设计施工总承包费1358万元；3.工程施工监理费193.22万元；4.工程咨询费15.52万元；5.工程法人委托质量检查费38.02万元；6.工程通航安全影响论证与评估费11.64万元；7.工程探摸费3.1万元；8.围堤安全监测费62.74万元；9.围堤安全监测补充协议所涉费11.64万元；10.施工前、竣工后地形测量、断面测量费35万元；11.浏家港岸线调整工程施工期环境监测费12.8万元；12.浏家港岸线调整工程1:500地形测量费3.96万元；13.浏家港岸线调整工程第一年度采砂工程吹填区、采砂区检测技术服务费42.68万元；14.浏家港岸线调整工程吹填采砂可行性报告咨询费49.66万元；15.浏家港岸线调整工程施工图预算编制费9.7万元；16.二期吹填采砂工程吹填区、采砂区检测技术服务费38.8万元。上述16项均以合同发生费用总额为基数、由被告按照38.8%的面积比例计算得出。
被告天良港公司辩称：1.原围滩的开发权系由被告从中联公司处以2.4亿元的价格收购而来，由原告负责开发1800米岸线2904亩、被告开发1205米岸线1648亩，双方在按比例分摊费用的同时，原告也应就2.4亿元的收购费用予以分担。2.中间围堤一标段、二标段被告已经投入790万元费用，在项目申报过程中投入了2900多万元资金，太仓港管委会曾承诺予以分担，但至今未向被告支付，故就该费用原告也应予以返还。3.被告已于2012年3月7日支付了365万余元，滩涂费用3769.9万元及水域费用1884.85万元被告也已经支付。4.原告所主张的16个费用项目中，除第1至3项费用外，其余项目均明显超出《围滩项目合作开发协议书》、《合作开发备忘录》约定的范围；且上述费用所涉合同均以原告名义与案外人签订，被告并不知情，被告在承继中联公司权利义务时，中联公司及原告均未向被告披露相应费用。故原告行为违反双方协议约定，要求被告分担费用没有相应依据。
经审理查明：2011年11月16日，太仓港管委会作为甲方、案外人中联公司作为乙方，双方签订《围滩项目合作开发协议书》，约定双方合作开发围滩项目工程，由甲方组织实施，组织完成初步设计、施工图设计等工作，并组织施工、监理等招投标相关工作，乙方全力配合甲方做好项目报批及项目建设的相关工作。该协议书约定开发范围自新塘河往下游约2837米的长江岸线及向外延伸的江堤外侧滩涂、水域（滩涂、水域各占50%），共计约4238亩。双方约定：自该段岸线上游起始点起、至下游1.2公里处为止的岸线及后方滩涂、水域约1639亩为乙方开发范围，其余为甲方开发范围。上述长度、面积均以工程竣工后实际测量为准。该协议第三条就“项目工程招标建设及相关费用”约定：1、对于项目工程实施中所涉及的报批、设计、监理、建设等所有相关费用，由甲乙双方按实际开发范围分别承担相应费用。该协议同时约定了其他事项。
2011年12月22日，太仓港管委会作为甲方、原告太仓港开发公司作为乙方、中联公司作为丙方，三方签订《合作开发备忘录》，约定甲方太仓港管委会指定原告作为2011年11月16日《围滩项目合作开发协议书》项目的实施主体，并明确：中联公司开发范围内的工程项目实施工程中涉及的采砂资源费、渔业资源补偿费、吹填区维护费、防汛道路使用费、航道航标设置维护费以及海事、航运、水政监管等相关行政及服务性收费，均先由中联公司支付给原告，再由原告统一支付给相关部门（该上述费用由太仓港管委会、中联公司按实际开发范围分别承担相应费用）。备忘录同时约定了其他事项。
鉴于：1、在中联公司按《围滩项目合作开发协议书》履行约定条款的前提下，中联公司可拥有围滩工程中约1639亩（岸线长度约1200米）的开发权；2、中联公司、宝利来公司于2012年4月15日签订合作框架协议，拟利用围滩工程中约1639亩的土地和相应岸线整体开发投资建设粮食综合项目，以合资成立项目公司的形式共同开展项目的投资开发建设，项目公司名称为苏州天良港现代粮油有限公司。为此，太仓港管委会、中联公司以及案外人宝利来公司于2012年4月19日就上述工程进行会谈，并形成《会议纪要》一份，主要内容为：1、太仓港管委会同意中联公司和宝利来公司按照相关法规、规划和政策要求合资组建项目公司；2、中联公司和宝利来公司共同新设立项目公司后，新项目公司继续履行《围滩项目合作开发协议书》中应由中联公司应完成的事项。会议同时就其他事项进行了会商。
2012年7月10日，太仓港管委会与被告天良港公司签订《项目投资协议书》，约定被告天良港公司承继太仓港管委会与中联公司所签订的《围滩项目合作开发协议书》中约定的应由中联公司享有或履行的全部权利与义务。2012年7月至2013年12月期间，原、被告分别就各自开发范围取得了国有土地使用权证，原告太仓港开发公司名下的坐落于港区美孚码头下游250米至浏河口口门上游2公里间、江堤外侧的国有土地使用权面积分别为664337.7㎡、203128.6㎡、1068490.3㎡，合计1935956.6㎡；被告天良港公司拥有的国有土地使用权面积分别为223887.4㎡、246659.9㎡、158906.74㎡（该地块登记在苏州天良港国际粮油贸易有限公司名下）、200505.38㎡、134257.5㎡、134484.12㎡，合计1098701.04㎡。
此后，在上述围滩项目工程的开发过程中，原告因报批、设计、监理、建设等需要产生一定费用，就上述费用的分担问题，原、被告因未能达成一致意见，原告诉至本院。庭审中，被告确认就原告主张的16项费用，被告未曾对外以自身名义支付过任何款项。
以上事实，有原告太仓港开发公司提交的《围滩项目合作开发协议书》、《合作开发备忘录》、会议纪要、《项目投资协议书》、国有土地使用权证，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：根据《围滩项目合作开发协议书》、《合作开发备忘录》、《会议纪要》、《项目投资协议书》四份协议的约定，新塘河往下游约2837米的长江岸线及向外延伸的江堤外侧滩涂、水域（滩涂、水域各占50%），共计约4238亩围滩项目工程，最初的合作开发双方为太仓港管委会与中联公司。后太仓港管委会指定原告代其作为项目的实施主体，被告亦基于合同约定承继了中联公司的合同权利与义务，故原告有权向被告主张应由中联公司承担的相关费用。双方对合同履行中所产生费用的负担所达成的合意，没有违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力，应予尊重。
庭审中，原、被告双方的争议焦点在于：一、被告应分担费用的比例如何确定，即月亮湾地块的面积是否包含在原、被告协议的合作开发范围内；二、原告所主张的16项费用是否应依据双方约定进行分担。
针对争议焦点，庭审中双方进行了举证及质证。具体如下：
被告应分担费用的比例如何确定？
被告提出，根据国有土地使用权登记证书显示，原告太仓港开发公司名下的国有土地使用权面积为1935956.6㎡，被告的国有土地使用权面积为1098701.04㎡，两者合计面积3034657.64㎡；按照该数字计算，被告的开发规模占总开发规模的比例不足38.8%。原告则解释为：原、被告合作开发的土地面积为2831529.04㎡，原告名下的月亮湾地块【证号为太国用（2012）第005010042号、面积为203128.6㎡】并不在双方合作开发吹填范围内。为此，原告举证如下证据：1、月亮湾地类情况及土地款明细，显示月亮湾各类面积总计312.8亩；2、苏州港太仓港区浏家港岸线调整工程设计施工总承包合同协议书及补充协议，其中补充协议就施工面积载明为：“工程新建围堤总长4124m，形成陆域面积约278.54万㎡”。3、月亮湾地块2008年、2016年影像图各一份，显示该地块目前仍为水域，没有吹填为陆地。被告对上述证据的质证意见为：对施工总面积是没有异议的，亦确认现在实际形成的面积为283.15万㎡，但认为土地面积应以国家颁发的土地权属证书为准，即便月亮湾尚未吹填，但不能证明不在开发范围内；如果扣除月亮湾地块，对于被告按照38.8%的比例分担是认可的。
就该争议焦点，本院认为，原告名下的月亮湾地块不在双方协议的合作开发范围内，原告按照38.8%的比例要求被告分担费用符合双方约定。理由如下：1、从《围滩项目合作开发协议书》的约定看，协议双方载明合作开发的面积约4238亩，折合约2825333.33㎡；2、从设计施工总承包合同协议载明的情况看，施工的总面积约为2785400㎡；3、从国有土地使用权登记情况看，原、被告名下土地面积扣除月亮湾地块的203128.6㎡后，合计为2831529.04㎡；同时庭审中被告确认涉案工程现在实际形成的面积为283.15万㎡，与原告主张的扣除月亮湾面积后规模能够形成印证，亦符合《围滩项目合作开发协议书》的约定情况及总承包合同中反映的施工面积，故综合上述证据，应当认为月亮湾地块的面积203128.6㎡不属于原、被告合作开发范围，不应计入占比基数。被告占合作开发面积的比例应为38.8%【1098701.04㎡÷（1098701.04㎡+1732828㎡）】，被告对扣除月亮湾地块后按照38.8%计算其比例不持异议，故本院对原告主张的该比例予以支持。
二、原告所主张的16项费用是否应依据双方约定进行分担？
就原告主张的16项费用，原告进行了逐一举证，具体如下：
采砂资源费。原告主张该费用总额为3651.5万元，并举证了水利部长江水利委员会文件及采砂项目现场监管验收表、缴款书，被告对该金额不持异议。同时，双方一致确认就该项费用被告已向原告支付了365.76万元。
工程设计施工总承包费。原告陈述该项费用总额为3500万元，并提供了设计施工总承包合同协议书、补充协议、初步设计报告及图册予以印证，同时，原告举证的付款凭证显示原告共计向设计单位支付了2350万元，庭审中原告陈述剩余1150万元尚未向设计单位支付，但包含在原告主张的费用中。被告对该项费用总额不持异议，但认为费用应实际发生后才能分担，不同意本案中一并处理。
工程施工监理费。原告主张该项费用总额为498万元，并提供了施工监理合同书、招标文件、投标文件、中标通知书予以印证，被告对该项金额不持异议。
工程咨询费。原告主张该项费用总额为40万元，并提供了原告与江苏省水利工程科技咨询有限公司、北京华咨工程设计公司南京分公司于2011年12月20日签订的《工程咨询合同》一份、结算业务申请书、汇款凭证各一份以及上述两咨询公司共同出具的《苏州港太仓港浏家港岸线调整工程可行性研究报告咨询意见》一份。（1）《工程咨询合同》约定由上述两咨询企业为原告提供工程咨询意见；双方就工程咨询内容、范围和要求约定：对工程设计单位编制的可行性研究报告进行工程技术咨询和工程征地拆迁移民安置规划咨询评估，对设计单位提供的工程投资估（概）算进行咨询审查，并就上述审查内容按照国家相关要求，提交工程技术咨询意见和征占地拆迁移民安置规划咨询评估意见，提交工程投资估（概）算及工程征占地拆迁移民安置处理补偿费用估（概）算的审核意见，同时为建设单位、设计单位提供工程设计方案优化、节省工程占地、减少拆迁安置、节省投资以及设计单位修改、补充、完善设计文件的咨询意见。同时，《工程咨询合同》约定，该项目的工程咨询费为40万元。（2）付款记录显示原告分别于2012年12月10日、2013年5月22日向江苏省水利工程科技咨询有限公司各支付了20万元，合计40万元。（3）《苏州港太仓港浏家港岸线调整工程可行性研究报告咨询意见》该意见认为项目建设必要性明确，建设规模基本合适，工程布置基本合理，工程设计、施工方案基本可行。就该组证据，被告对真实性不持异议，但认为与被告开发范围并不存在关联性。
工程法人委托质量检查费。原告主张该项费用总额为98万元，并提供了原告与苏州市水利工程质量检测中心有限公司于2012年2月2日签订的《项目法人委托质量检测合同》、进账单、付款凭证及检测报告各一份。（1）检测合同约定由上述检测公司受原告委托，就苏州港太仓港区浏家港岸线调整工程进行水利工程质量检测，检测费用为98万元；（2）付款记录显示原告分别于2012年6月6日、2015年2月12日向苏州市水利工程质量检测中心有限公司各支付检测费49万元，合计98万元。（3）苏州市水利工程质量检测中心有限公司于2015年6月出具的检测报告就地基处理、围堤填筑、围堤护坡、堤顶沥青路面、堤顶防浪墙、围区吹填沙进行了检测，结论为工程满足设计和规范要求；其中该报告显示工程上段距美孚码头约0.25公里，下端位于浏河口口门上游约2.2公里。就该组证据，被告对真实性不持异议，但认为与被告开发范围并不存在关联性。
工程通航安全影响论证与评估费。原告主张该项费用总额为30万元，并提供了原告与江苏海宇航务工程有限公司于2012年2月8日签订的《技术服务合同书》、《苏州港太仓港区浏家港岸线综合整治工程通航安全评估报告》及付款凭证两份。被告对该项目总金额没有异议。
工程探摸费。原告主张该项费用总额为8万元，并提交了原告与浙江军西海洋工程有限公司签订的探摸协议、水下工程检测报告及8万元的检测费付款凭证。被告对该项目金额不持异议。
9、围堤安全监测费及补充监测费。原告主张该项费用总额为191.7万元，并提交了原告与太仓市江海水文勘测科技咨询中心（以下简称“江海水文中心”）于2012年2月就浏家港岸线调整工程围堤安全监测签订的技术服务合同和补充合同各一份、江海水文中心出具围堤施工期安全监测技术总结一份、付款记录一组。其中（1）技术总结就工程概况描述为“美孚码头下游250m处至浏河口上游2.2km处之间约3.0km的长江岸线”。（2）付款记录显示原告共计向江海水文中心支付了292.1万元（原告陈述该费用包含第10、12项费用）。就该组证据，被告对真实性不持异议，并对第8、9、10、12项的金额不持异议，但认为与被告开发范围并不存在关联性。
10、12、施工前、竣工后地形测量、断面测量费90.2万元；浏家港岸线调整工程1:500地形测量费10.2万元。原告为此提供了原告与江海水文中心就上述两项测量项目签订的技术服务合同、测量图纸及付款凭证（付款凭证与前述第8、9组中的数额印证），显示原告为上述两项测量支付了测量费共计100.4万元。同时，长江水利委员会水文局长江口水文水资源勘测局出具情况说明，明确江海水文中心系其全资设立的全民所有制企业，上述两个测量合同中的出具的图纸由江海水文中心委托该局进行测绘，亦认可江海水文中心完成的项目等同于该局完成。对该两项测量费，被告认为超出原、被告协议约定范围。
施工期环境监测费。原告主张该项费用总额为33万元，并提供了技术服务合同、施工期环境检测报告、付款记录予以印证，被告对该项费用金额不持异议。
13、第一年度采砂工程吹填区、采砂区检测技术服务费。原告主张该项费用总额为110万元，并提供了技术服务合同、评估报告及付款记录予以印证，被告对该项费用金额不持异议。
14、吹填采砂可行性研究咨询费。原告主张该项费用总额为128万元，并提供了技术服务合同、第一年度采砂可行性论证报告（2009年）、二期吹填采砂可行性论证报告（2012年）、付款记录予以印证，被告对该项费用金额不持异议。
15、施工图预算编制费。原告主张该项费用总额为25万元，并提供了技术服务合同、施工图预算、付款记录予以印证，被告对该项费用金额不持异议。
16、二期吹填采砂工程吹填区、采砂区检测技术服务费。原告主张该项费用总额为100万元，并提供了技术服务合同、采砂项目评估报告、付款记录予以印证，被告对该项费用金额不持异议。
另就上述16项费用，原告还举证了专家审查意见、咨询意见、《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》《江苏省水利厅关于印发<江苏省水利工程建设项目法人委托质量检测实施办法（暂行）>的通知》《水利工程质量监督管理规定》、《堤防工程设计规范》《建设项目环境保护管理条例》《江苏省水利厅关于印发<江苏省水利工程基本建设项目建设单位管理办法（试行）>的通知》《水利工程建设程序管理暂行规定》《长江河道采砂管理条例实施办法》《长江河道采砂审批申请行政许可要求》《水利水电工程项目建议书编制暂行规定》等据以证明上述费用发生的必要性。被告则认为，第4-16项均不在《围滩项目合作开发协议书》及《合作开发备忘录》约定的范围内，且以原告名义发生，故不能要求被告分担上述费用。
本院对上述费用分析认为：对被告不持异议的费用项目，本院予以认定。就被告提出的关联性异议，本院认为：1、原告为主张上述费用，已向本院提交了相应的合同依据及实际付款凭证，能够证明原告为工程项目履行进行了前期的评估、论证、检测等工作，并已实际发生了相应费用；相关的专家意见、管理规定能够说明上述费用发生的必要性和合理性。2、原告提交的技术服务合同等所载明的工程范围、地址能与《围滩项目合作开发协议书》、《合作开发备忘录》等约定的范围相印证，且上述项目并未明确区分原、被告开发范围，能够证明系原告为双方合作开发项目而形成。结合《围滩项目合作开发协议书》就报批、设计、监理、建设等所有相关费用进行了约定；《合作开发备忘录》就工程项目实施工程中涉及的采砂资源费、渔业资源补偿费、吹填区维护费、防汛道路使用费、航道航标设置维护费以及海事、航运、水政监管等相关行政及服务性收费进行了约定，应当认为，原告主张的上述项目，并未超出双方约定的费用范围，故上述16项费用均应由原、被告依据双方约定的比例予以分担。被告虽称部分费用不存在关联性，但未能够提供证据予以反驳，本院对被告该抗辩不予采纳。
另，被告确认其未以自身名义就上述16项费用对外付款；原、被告一致确认被告已经向原告支付了采砂资源费365.76万元；系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。
工程设计施工总承包费中原告尚未支付的1150万元，原告在本案中提出主张，被告不同意在本案中一并处理。本院认为：第一，被告对总承包费金额不持异议，原告提交的证据也显示设计单位已经提供了相应的设计成果，故上述费用发生具有必然性；第二，原告是否对案外人付款属于原告在其他合同中的义务，并不影响本案原、被告约定的负担情况；第三，结合双方在《合作开发备忘录》中约定应由中联公司付款给原告、原告再行支付费用给相关单位的情况来看，协议并不要求原告先行垫付费用后方可向被告主张；要求原告就该未付部分另行主张亦属对司法资源的浪费。故就工程设计施工总承包费，原告可以3500万元为总额直接要求被告按约定比例予以分担。
综上，基于前文就分担比例及项目的分析，本院认定合作开发范围内产生的费用总额为8513.6万元，被告应按照约定的38.8%比例予以负担，即负担33032768元，扣除被告已经向原告支付的365.76万元，被告还应给付原告29375168元。
另被告天良港公司提出，被告为该工程支付了2.4亿元的收购费用，围堤一标段、二标段投入790万元，项目申报投入了2900多万元，并支付了滩涂费用3769.9万元及水域费用1884.85万元，均应由原告予以分担，但被告并未向本院提起反诉，亦未举证上述费用发生情况以及是否属于合同约定的分担范围。故本院认为被告上述意见缺乏相应依据，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告苏州天良港粮食现代物流园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏太仓港开发建设股份有限公司人民币29375168元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188676元、财产保全费5000元，合计193676元，由被告苏州天良港粮食现代物流园有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告。
原告确认如下银行账户作为款项接收账户：户名江苏太仓港开发建设股份有限公司，开户行中国工商银行太仓港区支行，账号11×××19。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
（此页无正文）
审 判 长 高 平
审 判 员 刘晓敏
人民陪审员 张锦明
二〇一八年八月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=eff77e2f-8606-4147-aeb7-a97c00fd0052&imgId=ZWZmNzdlMmYtODYwNi00MTQ3LWFlYjctYTk3YzAwZmQwMDUyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员王茜