北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2006号
上诉人（原审原告）崔春华，男，1970年4月16日出生。
委托代理人王丽娟，北京凯道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张璐，女，1989年7月4日出生。
委托代理人马国华，北京市佑天律师事务所律师。
上诉人崔春华因与被上诉人张璐房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第45839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。崔春华之委托代理人王丽娟，张璐及其委托代理人马国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月，崔春华诉至原审法院称：我与张璐于2014年8月31日签订房屋租赁合同，约定租期为5年，自2014年12月1日至2019年11月30日，免租期为3个月（2014年9月1日至2014年12月1日）。承租房屋面积为155.68平方米，每平米每天租金7元（不含物业管理费每月4670元），每月租金为33147元，2014年9月1日，我将房屋交付给张璐使用。大概2014年11月初，张璐突然给我打电话说家里有急事，需要回老家，房屋不租了，为了弥补损失，她想把房屋转租出去，我表示理解并同意。这期间张璐一直通过中介自己转租，同时自己也在网上发帖转租。2014年11月7日晚上，我与张璐和新的承租人约好，第二天三方到一个肯德基门店签订新的租赁合同，在新的租户来之前，张璐说如果和新的承租人签订租赁合同，必须得先和她解除租赁合同。为了和新的租户签订合同，2014年11月8日，我和张璐签订了一份解除协议。解除协议签订后，张璐没有及时将房屋交还我，在网上继续发帖转租，直到2015年1月中旬，我才得知张璐将房屋钥匙交给了中介公司，既然双方签订的租赁合同已经解除，张璐就应该将房屋立即交还我，故我诉至法院要求判令张璐支付2014年11月9日至2015年1月9日期间的房屋占用费66294元。我虽然有租赁房屋的备用钥匙，但是解约后张璐没有将房屋交付给我。
张璐辩称：我从未口头或者书面和崔春华承诺一定要帮他把房子转租出去租赁合同才解除，签订解除协议后就解除了。崔春华承认其手里有一把钥匙，解约前崔春华就有钥匙，解约后崔春华也可以进去，崔春华系滥诉行为。
原审法院经审理认为：生效判决认定了崔春华、张璐双方签订的《解约协议》有效。房屋租赁合同合意解除，崔春华亦有涉案房屋的备用钥匙，张璐亦没有在解除后实际使用涉案房屋，崔春华以涉案房屋租赁合同解除后没有实际交付为由主张房屋使用费，无事实及法律依据。
据此，原审法院于2015年12月判决如下：驳回崔春华的全部诉讼请求。
判决后，崔春华不服原审法院判决，上诉至本院。崔春华认为张璐并未向崔春华交还涉案租赁房屋，张璐应承担相应的责任，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持崔春华的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用由崔春华承担。张璐同意原审判决。
经审理查明：2014年8月31日，张璐作为承租方（乙方）与崔春华作为出租方（甲方）以及案外人北京远行房地产经纪有限公司作为居间方（丙方）签订了编号为Y×××33的《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市朝阳区××2509房屋（以下简称涉案房屋）在现有状态下出租给乙方使用，承租区域的建筑面积为155.68平方米，承租区域作为商业用途。免租期为3个月，自2014年9月1日起至2014年11月30日止。乙方在免租期内免付租金，但水电费等相关费用由乙方承担。租赁期自2014年12月1日至2019年11月30日，共计5年。每月租金为33147元，第2年2015年12月1日至2016年11月30日租金为7元每天每平方米……物业费、取暖费、房租发票税金全部由乙方承担。租金（押金）支付方式为押贰付叁（个月），押金相当于两个月的租金即66294元。押金及首期租金共计人民币165735元，乙方须在2014年9月20日之前全额汇入甲方账户（以甲方收妥为准），本合同正式生效，否则甲方有权单方取消本租约，乙方所交定金不予退还。2014年9月1日，崔春华将涉案房屋交付张璐。张璐向崔春华实际交纳押金及租金共计165735元。
2014年11月8日，崔春华、张璐签订了内容为：“望京××2509业主与租户解除合同关系，特此说明。业主退还132588元（壹拾叁万贰仟伍佰捌拾捌元）”的《解约协议》。
后张璐以租赁合同为由将崔春华诉至法院主张退还押金及租金132588元，崔春华在诉讼中提出反诉主张撤销《解约协议》并支付损失19289元。经（2015）朝民初字第00529号民事判决书及（2015）三中民终字第05629号民事判决书最终认定：崔春华与张璐于2014年11月8日签订了《解约协议》，约定双方解除租赁合同关系，并由崔春华退还张璐132588元；在该协议中，就解除双方租赁合同关系并未设置任何前提条件。双方签订《解约协议》并不存在重大误解的情形。崔春华主张签订该《解约协议》的前提是签订新的租赁合同，其对签订该《解约协议》存在重大误解，但其并未就此充分举证予以证明，故本院对于崔春华的该项主张不予采信。在崔春华与张璐签订《解约协议》时，双方基于平等的地位进行了协商，且崔春华作为完全民事行为能力人，对于签订该《解约协议》应具有相应的认知和判断能力，对于该协议的内容应能够正确认识和理解，且考虑到张璐已对涉案房屋装修的事实及已扣除的相关费用，《解约协议》并未导致双方利益严重失衡，对崔春华提出的显失公平的意见不予采信，并无不当。综上，崔春华应依据双方签订的《解约协议》履行退还相应款项的义务。崔春华关于撤销《解约协议》并要求张璐赔偿相应损失的主张，依据不足，法院不予支持。
本院审理中，经询问，崔春华述称一直是张璐将涉案房屋委托中介公司对外转租，2015年1月17日中介公司将涉案房屋租出去了，并签订了合同，崔春华和新的租户一起到了涉案房屋，所以中介公司将房屋钥匙给了崔春华；崔春华同意张璐对外转租涉案房屋。
上述事实，有《房屋租赁合同书》、（2015）朝民初字第00529号民事判决书、（2015）三中民终字第05629号民事判决书及双方当事人庭审陈述等证据在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据当事人的陈述，崔春华认可其同意张璐对外出租涉案房屋，涉案房屋一直由张璐委托中介公司对外出租，后中介公司于2015年1月17日将涉案房屋租出并签订新的租赁合同，在崔春华与新的租户到达涉案房屋时，该中介公司将房屋钥匙交还崔春华。崔春华陈述的上述事实能够与（2015）三中民终字第05629号案件中双方当事人的陈述相互印证。基于上述事实可见，张璐在崔春华同意的情况下将涉案房屋对外出租，且在新的租户承租涉案房屋后，系由中介公司将房屋钥匙交还给崔春华；且尚无证据显示张璐在双方租赁合同解除后实际使用了涉案房屋；另，根据崔春华在原审庭审中的陈述，其明确表示其有涉案房屋的备用钥匙。故崔春华于本案中以双方租赁合同解除后没有实际交付房屋为由向张璐主张相应房屋使用费，缺乏事实及法律依据，本院对于崔春华的该项主张不予支持。
综上，崔春华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
财产保全费683元，由崔春华负担（已交纳）。
一审案件受理费728元，由崔春华负担（已交纳）；二审案件受理费1456元，由崔春华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 鲁 南
代理审判员 沈 放
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈立昱