北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初17704号
原告：刘丹，女，1984年10月24日出生，回族，易美芯光（北京）科技有限公司员工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：纪江韦，男，无业。
被告：王康举，男，1976年2月6日出生，汉族，职业不详，住山西省运城市芮城县。
被告：芮城县路顺货运有限公司，住所地山西省运城市芮城县烟厂路。
法定代表人：李艳芳，职务不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银南大道1号。
负责人：景继军，经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告刘丹与被告王康举、被告芮城县路顺货运有限公司（以下简称芮城货运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹的委托诉讼代理人纪江韦，被告人保运城公司的委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼，被告王康举、被告芮城货运公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘丹向本院提出诉讼请求：1、判令王康举、芮城货运公司、人保运城公司赔付刘丹医疗费3490.66元、伤残赔偿金114550元、误工费26425.5元、营养费9000元、护理费6000元、交通费500元、电动自行车损失1680元、手镯费980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、公告费560元，上述共计177550.39元；2、判令王康举、芮城货运公司、人保运城公司承担诉讼费。事实和理由：2015年12月4日上午，刘丹骑电动车由南向北行驶，王康举驾驶一辆车牌号为×××的大货车由南向东右转行驶，行至亦庄开发区康定街西口时，王康举驾驶的车辆撞上刘丹，导致刘丹严重受伤，电动车报废，交警认定王康举承担此次事故的全部责任，王康举的侵权行为导致刘丹身体和经济受损，现为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告王康举和被告芮城货运公司未作答辩，亦未参加本院庭审。
被告人保运城公司辩称，一、对交通事故事实部分和责任认定无异议，事故发生在保险期间内，事故车投保了交强险和1000000元的商业三者险，含不计免赔。二、本案事故发生于2015年12月4日，已经过了两年，我方认为已经过了诉讼时效。三、医疗费应当凭借刘丹提交的证据由法院审核，自费部分应当扣除；交通费应当结合刘丹的就医次数综合认定，我方认为300元为宜；电动自行车没有报废，事故发生后刘丹未要求保险人对车损进行鉴定，对该费用不予认可，只同意赔付维修费400元；鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围，应当由侵权人来承担；精神损害抚慰金过高，我方同意赔付3000元；误工费应该按照工资标准来计算，如果刘丹没有证据证明，应按照3500元/月计算；营养费按照30元/日的标准计算；对护理费无异议；是否按城镇户口来计算残疾赔偿金由法庭审核；人保运城公司不同意赔付手镯费，没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因王康举和芮城货运公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日12时50分，在北京市经济技术开发区康定街西口，王康举驾驶车牌号为×××的大货车由南向东右转，适逢刘丹骑电动自行车由南向北直行，两车相撞，造成刘丹受伤，两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定王康举负全部责任，刘丹无责任。
事故发生当日，刘丹被送至首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）进行治疗，同仁医院为其出具诊断证明书，诊断结果及建议为左colles骨折，休假叁天。之后刘丹多次到同仁医院进行复查，2015年12月7日的诊断结果及建议为左腕骨折，建议休两周；2015年12月10日的诊断结果及建议为患者左桡骨远端骨折，建议全休贰周；2015年12月22日的诊断结果及建议为左桡骨远端骨折，建议休息贰周；2016年1月6日的诊断结果及建议为左腕骨折，建议休贰周；2016年1月21日的诊断结果及建议为左尺桡骨骨折，多发软组织损伤，休壹个月；2016年2月23日的诊断结果及建议为左桡骨远端骨折，休贰周。刘丹为此共支出医疗费3504.89元。
2017年11月1日，刘丹委托北京通达首诚司法鉴定所（以下简称通达鉴定所）对其伤残等级进行鉴定，通达鉴定所于2017年11月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人刘丹外伤致左Colles骨折，目前遗留左腕关节功能障碍，构成十级伤残，致残率为10%。2017年12月5日，刘丹再次委托通达鉴定所对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，通达鉴定所于2017年12月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人刘丹误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。刘丹为此共支出鉴定费4350元。
原告刘丹向本院提交了易美芯光（北京）科技有限公司为其出具的收入证明、误工证明、在职证明、劳动合同书、劳动合同续订书，以证明其误工损失，收入证明显示刘丹2015年9月、10月、11月三个月月均收入为4404.25元（税前），但其未向本院提交工资流水和社保缴纳记录；刘丹向本院提交了户口本复印件，显示户别为非农业家庭户；刘丹向本院提交了其于2014年8月17日购买小鸟电动车的票据一张，金额为1680元。
另查，肇事车辆×××大货车的车主系芮城货运公司，王康举系实际驾驶人。×××大货车在人保运城公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险限额为1000000元，含不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。
再查，2016年9月2日，刘丹曾以机动车交通事故责任纠纷为案由，将王康举、芮城货运公司、人保运城公司起诉至北京市大兴区人民法院，后于2017年5月4日撤诉。
庭审中，刘丹主张王康举系芮城货运公司的司机，并称事故发生时王康举是履行职务行为。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王康举和芮城货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故发生后，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具了简易程序处理交通事故认定书，认定王康举负全部责任，刘丹无责任，对此本院不持异议；王康举系芮城货运公司的司机，其驾驶芮城货运公司所有的车辆发生交通事故，应为履行职务行为。肇事车辆在人保运城公司投保交强险和商业三者险，故人保运城公司应对该机动车造成的各项损失在交强险保险限额范围内承担先行赔偿责任，不足部分在商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由芮城货运公司承担赔偿责任。刘丹的合法损失本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。通过审核刘丹提交的医疗费票据，本院确认其医疗费支出为3504.89元，刘丹主张医疗费3490.66元并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，结合刘丹的伤情及其提交的司法鉴定意见书，本院确定刘丹的营养期为90日，按照每日50元标准计算其营养费，故刘丹的营养费合理支出为4500元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。结合刘丹的伤情及其提交的司法鉴定意见书，本院确定刘丹的护理期为60日，刘丹主张护理费6000元，人保运城公司对此无异议，故本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。结合刘丹提交的诊断证明书及司法鉴定意见书，本院确认刘丹的误工期为180日，因刘丹向本院提交的收入证明、误工证明、在职证明、劳动合同书、劳动合同续订书不足以证明其误工损失，且其未提交工资流水及社保缴纳记录，故本院参照纳税起征点3500元/月计算其误工费用，经核算，刘丹的误工费为21000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”刘丹主张按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算其残疾赔偿金，按二十年标准计算，刘丹向本院提交了户口本复印件以证明其为非农业户口，对此，本院予以认可，结合其综合赔偿指数10%，刘丹主张残疾赔偿金114550元并无不当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，结合刘丹的伤残情况，本院酌定其精神损害抚慰金为5000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。刘丹未向本院提交交通费发票，参酌其伤情及就医次数，本院酌定其交通费支出为300元。
关于财产损失，刘丹主张其电动自行车购买后只骑了不到一年，因受损严重故没有进行维修，该电动自行车已经报废，刘丹向本院提交了2014年8月17日购买电动自行车的票据以证明其损失，因交通事故认定书上载有车辆损坏的事实，故本院对其该项损失予以确认，但酌定支持800元。刘丹还主张此次交通事故造成其手镯损坏，但其未提交相关证据予以证明，故本院不予认可。
关于鉴定费4350元，该项费用系刘丹的合理支出，本院予以确认。
据此，本院认定刘丹的各项损失具体数额为：医疗费3490.66元、营养费4500元、护理费6000元、误工费21000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失800元，以上共计155640.66元。上述费用均在保险限额范围内，均由人保运城公司赔偿。庭审中，人保运城公司抗辩称刘丹的诉讼请求已过诉讼时效。就此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，《民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。结合本案，交通事故发生于2015年12月4日，刘丹第一次起诉是在2016年9月2日，第一次起诉时间发生在一年的诉讼时效期间内，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，故诉讼时效自2016年9月2日起中断。刘丹第二次起诉即本次起诉发生于2017年9月1日，亦发生于一年的诉讼时效期间内，故在《民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的一年的诉讼时效期间，本案可以适用《民法总则》规定的三年的诉讼时效期间。故刘丹的诉讼请求未过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘丹医疗费3490.66元、营养费4500元、护理费6000元、误工费21000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、财产损失800元，以上共计155640.66元；
二、驳回原告刘丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3851元，由原告刘丹负担456元（已交纳），由被告芮城县路顺货运有限公司负担3395元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元、公告费780元，均由被告芮城县路顺货运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈珊珊
人民陪审员 李宝民
人民陪审员 王国良
二〇一八年八月九日
书 记 员 舒 博