wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0723民初1503号
原告:中国农业银行股份有限公司澧县支行，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路488号。
负责人：钱泓霖，该行行长。
委托诉讼代理人：林义平，男，1973年10月5日出生，汉族，该行员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗平，男，1969年2月23日出生，汉族，该行员工，代理权限为一般授权代理。
被告:谢朝杨，男，1972年11月13日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被告：湖南恒盛棉业有限公司，住所地湖南省澧县大堰垱镇白云寺居委会3组（水电站对面）。
法定代表人：赵绪舫。
被告：赵绪舫，男，1964年11月2日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
被告：陈祥，男，1973年10月28日出生，汉族，湖南省澧县人，住澧县。
原告中国农业银行股份有限公司澧县支行与被告谢朝杨、湖南恒盛棉业有限公司、赵绪舫、陈祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司澧县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司澧县支行撤回起诉处理。
审 判 员 郭经南
二〇一八年八月十六日
法官 助理 程红宇
代理书记员 吴 霞
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初1348号
原告：深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司
法定代表人：汤志强
委托代理人：赵梓含
被告:蔡恩富
原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司与被告蔡恩富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年03月01日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈陕霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司委托代理人赵梓含、被告蔡恩富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月3日，被告与深圳市东方银座物业管理有限公沈阳分公司签订了《前期物业服务协议》。该合同约定，由原告向被告所居住的“东方银座中心城”园区提供物业服务，另合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起按应缴费的万分之五每日缴纳滞纳金，被告系原告提供服务管理的东方银座中心城园区5#1-12-3的业主，该户业主的房屋面积51.35平方米，现被告按合同约定应向原告缴纳从2016年4月1日至2017年1月31日的物业管理费用人民币719元，但被告却拒不履行自己的缴纳义务。现请贵院依法判决被告给付拖欠原告的物业服务管理费人民币719元，滞纳金110元，合计金额829元（自2016年4月1日起至实际还款之日止，暂计算至2017年1月31日，306天），并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、收费的资格有质疑；2、原告不履行物业服务协议，物业服务不到位，前期物业服务中标明物业保安应24小时在值班，但业主入住后，物业就将物业保安停掉，这样小区存在安全隐患。自行车、电动车都在楼道，存在安全隐患。5号楼前没有娱乐设施。物业维修将瓷砖弄坏，维修后不将瓷砖恢复原样。3、原告没有经过招投标，与开发上是一家，属自建自管。前期物业服务合同的对其中第七条有异议，在办理入住的时候，合同没有给我们看，就让我们签字，房屋都没有进行检查，不签字不给我们钥匙，签的合同是霸王条款。
经审理查明：2014年9月3日，原告与被告蔡恩富签订了东方银座中心城前期物业服务协议，协议约定：物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，高层住宅物业费收费标准为每月每平方米1.9元。被告蔡恩富系原告单位物业管理房屋东方银座中心城5栋12-3室的业主，住房建筑面积为51.35平方米。被告从2016年4月1日至2017年1月31日止共计拖欠物业费975.65元未付。
另查明，2016年8月29日，被告蔡恩富以本案原告违反相关规定为由起诉要求原告返还2014年4月1日至2015年3月31日物业费1171元及利息。经审理，本院认定事实如下：“2010年7月19日原告蔡恩富(乙方)与大东区城市建设局(甲方)签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，将沈阳市大东区东北大马路153号5#1-12-3房屋作为产权调换房屋交付原告使用,建筑面积为51.35平方米。合同约定，甲方保证在入住前将符合国家有关规范标准的产权调换房屋交付给乙方;房屋的面积以房产局核定建筑面积为准，发生误差多退少补。2014年9月3日,原告与被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司签订《前期物业服务协议》，约定由被告为原告居住的东方银座中心城小区提供物业服务,同日原告办理入住，并按建筑面积51.35平方米向被告交纳了2014年4月1日至2015年3月31日期间的物业费1171.2元……。”同时，本院认定：依据《物业管理条例》第四十二条，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳，故物业公司收取物业的时间应从业主收房之日起计算。本案中，业主实际收房入住的时间为2014年9月3日，故物业公司在此之前收取的物业费没有法律依据，应当予以返还入住前多收取的物业费及利息，同时根据本院作出的（2016）辽0104民初4292号民事判决（下文论述）对原被告之间的物业费纠纷进行的抵扣，并于2016年10月14日判决如下：一、被告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司于本判决生效后10日内返还原告蔡恩富物业费127元；……。该判决现已生效。
又查明，2016年5月3日，本案原告就相同事由起诉本案被告，要求其缴纳2015年4月1日至2016年3月31日的物业费，收费标准为每月每平米1.4元，按建筑面积51.35进行收取，本院在查明事实的基础上已作出（2016）辽0104民初4292号民事判决，判决被告蔡恩富给付原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司物业费498元，该判决现已生效。
上述事实，有原告提供的物业服务企业资质证书、关于深圳市东方银座物业管理有限公司办理资质备案的证明、前期物业服务协议、（2016）辽0104民初8746号民事判决书、物业费催缴通知单照片、被告提供的收费收据、外墙照片及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的东方银座中心城前期物业服务协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，故该物业管理服务合同合法有效，对原、被告均具有约束力。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求予以支持。因原告的实际收费标准每平方米每月1.40元低于合同约定的收费标准每平方米每月1.90元，不违反法律规定，故物业费收费标准应按照每平方米每月1.40元计算。
针对被告提出的建设单位未办理商品房住房交付使用通知书就擅自将商品住房交付使用的，物业服务企业无资格、无权收取物业费、物业服务合同无效故不同意交纳物业费的答辩意见，依据《物业管理条例》第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳，故物业公司收取物业的时间应从业主收房之日起计算，且（2016）辽0104民初8746号民事判决书、（2016）辽0104民初4292号民事判决书均认定被告蔡恩富应从2014年9月3日起开始交纳物业费，且原告提供了相应的资质证书及备案证明，故本院对被告的此项答辩不亦认可。针对被告提出5号楼瓷砖损坏等问题，因其证据不能充分证明物业公司服务有明显违约，被告以此为由不缴纳物业费，本院不予支持。同时，因原告提供的物业服务未能尽善尽美，本院对原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡恩富于本判决发生法律效力后十日内给付原告深圳市东方银座物业管理有限公司沈阳分公司住宅物业费718.9元（2016年4月1日至2017年1月31日期间）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡恩富负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈陕霞
二〇一七年四月七日
书记员 李聪聪
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015)澄执字第4530号
申请执行人何某。
被执行人黄某。
申请执行人何某与被执行人黄某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)泰靖孤民初字第0070号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：黄某应归还何某借款300000元，律师代理费22650元，借期内利息3750元及逾期利息。何某对黄某名下位于江阴市石牌一村18幢306室房屋享有优先受偿权，案件受理费6600元，公告费600元，合计7200元，由黄某负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月7日立案受理。
受理后，经阅卷，发现申请执行人审理中已申请财产保全。本院于2015年9月6日以特快专递方式向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人报告财产、到庭接受询问。被执行人黄某未向本院报告财产及按期到庭接受询问。
2015年8月17日，通过执行司法查控系统对被执行人黄某银行存款信息进行了查询，未发现被执行人黄某有可供执行的银行存款。
2015年9月6日，本院将被执行人黄某纳入失信被执行人名单。
2015年9月10日，通过江阴市不动产登记中心查询被执行人黄某在本院辖区房产登记信息，经查询，位于江阴市石牌一村18幢306室房产登记在黄某名下，但该房产已被另案查封且有抵押。
2016年6月29日，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人黄某银行存款信息进行了查询，未发现被执行人黄某有可供执行的银行存款。
本院将上述执行情况告知申请执行人何某，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人何某未对本院的查控、执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，且同意本案终结执行。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行告知书等证据在卷佐证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行财产线索，且同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)泰靖孤民初字第0070号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 金 晓
执行员 张晓兵执行员蒋东
二〇一六年八月十八日
书记员 张 希 渊
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0110执633号
申请执行人：哈尔滨市香坊区人民法院。
被执行人：任建国，男，1974年2月10日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区幸福镇。
本院在执行哈尔滨市香坊区人民法院与任建国罚金一案中，本院于2018年3月9日向被执行人任建国送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110刑初600号刑事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。
本案申请执行人申请执行标的：罚金2000元。本院于2018年8月15日将被执行人任建国纳入失信被执行人名单。截止至2018年7月21日被执行人任建国尚欠申请执行人哈尔滨市香坊区人民法院罚金2000元。
本院于2017年3月14日、2018年7月21日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人任建国名下的相关财产信息，系统反馈被执行人任建国名下现无可供执行财产信息。
综上所述，被执行人任建国暂无可供执行财产，经审判长、审判员合议可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 喆
审 判 员 谢冬梅
审 判 员 曲耀武
二〇一八年八月十五日
法官助理 毕永武
书 记 员 孙丽华
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民辖终108号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码14403007230271174。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1986年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
原审被告：六安市重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市金安区梅山南路市政务中心十楼，统一社会信用代码12341400055752613Ｂ。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
原审被告：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人王某、原审被告六安市重点工程建设管理局及王欢年租赁合同纠纷（管辖权异议）一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1583号民事裁定，向本院提起上诉。
银广厦集团有限公司上诉称，本案应适用一般地域管辖，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确认管辖权，属适用法律错误，理由如下：其与张伟之间并未签订书面合同，没有口头约定租赁合同，本案应适用一般地域管辖，并非适用合同履行地的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖，即应由其住所地所在的广东省深圳市福田区人民法院审理。请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院进行审理。
本院经审查认为，张伟诉请的标的系后八轮车队的租赁费用，该费用的产生系基于财产租赁的事实关系，本案应为财产租赁合同纠纷。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条的规定，认为其作为租赁物使用地法院对本案具有管辖权，并无不当。银广厦集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 武
审判员 王 军
审判员 王 丽
二〇一八年八月二十日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0629民初906号
原告：徐仕辅，男，汉族，1963年1月26日出生，农民，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：郑静华，福建大易律师事务所执业律师。
被告：漳州市金地新型墙体材料有限公司，住所地华安县丰山镇后壁沟村万宝山边。
法定代表人：詹汉丁，总经理。
原告徐仕辅与被告漳州市金地新型墙体材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由审判员胡国标适用简易程序进行审理。
经审查，漳州市金地新型墙体材料有限公司不服华安县劳动争议仲裁委员会“华劳仲案字（2016）第05号”《裁决书》，已于2016年8月10日向本院提起诉讼［案号为（2016）闽0629民初890号］，而徐仕辅亦不服华安县劳动争议仲裁委员会“华劳仲案字（2016）第05号”《裁决书》而提起本案诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”的规定，（2016）闽0629民初890号、906号案件应并案审理，本院决定将该两案并案审理，双方当事人在（2016）闽0629民初890号中互为原告和被告，故本案起诉应予驳回为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回徐仕辅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 胡国标
二〇一六年九月一日
书记员 许毓静
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐江商初字第282号
原告：邵正勇。
被告：王良平。
原告邵正勇与被告王良平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。依法由代理审判员方晨适用简易程序于同年11月4日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告邵正勇到庭参加诉讼，被告王良平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告邵正勇起诉称：2015年5月25日，被告向原告借款人民币19000元并出具借条一张。后经原告多次催讨，被告不予返还借款。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告王良平返还原告借款人民币19000元；2、被告负担案件受理费。
原告邵正勇为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。
被告王良平未作答辩，也未提交证据。
经本院审理认定，原告邵正勇提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告王良平放弃质证和抗辩的权利，根据原告邵正勇提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2015年5月25日，被告向原告借款人民币19000元并出具借条一张。借款交付后，经原告多次催讨被告不予返还。
本院认为：原告与被告王良平之间的借贷关系成立。被告王良平借款后，即负有及时履行返还原告借款的义务。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王良平返还原告邵正勇借款19000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告王良平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费275元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方 晨
二〇一五年十一月四日
书 记 员 方淼丹
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初16945号之一
原告:罗金良,男，1972年8月11日生，汉族，住江阴市。
被告:无锡市酷婴儿童用品有限公司，住所地江阴市。
法定代表人：刘强，无锡市酷婴儿童用品有限公司执行董事。
被告:刘强,男,1983年3月26日生,汉族，户籍地河南省汝南县，现住江阴市。
本院在审理原告罗金良与被告无锡市酷婴儿童用品有限公司、刘强买卖合同纠纷一案中，原告罗金良于2017年12月23日向本院提出财产保全的申请。本院作出（2017）苏0281民初16945号民事裁定书，裁定冻结被告无锡市酷婴儿童用品有限公司、刘强的银行存款18.5万元或查封其同等价值的财产。罗金良于2018年1月22日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对无锡市酷婴儿童用品有限公司、刘强的财产保全。
本院认为，罗金良的解除保全申请系其自愿且并不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对无锡市酷婴儿童用品有限公司、刘强的银行账户存款18.5万元的冻结及同等价值财产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 高 勇
二〇一八年一月二十二日
书记员 潘博理
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1116号
上诉人（原审被告）：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。
法定代表人：刘秀芳，公司总经理。
诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）:赵勇，男，1976年8月6日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：黄莉，女，1981年9月18日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司因与赵勇、黄莉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3486号民事判决，向本院提起上诉。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司应在上诉时预交二审案件受理费。2018年1月17日原审法院向绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司送达了限期交费通知书，限其收到通知书后七日内向本院交纳上诉费，但绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司未按期交纳。上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司未在人民法院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：
本案按绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李川华
审 判 员 张宗文
审 判 员 廖小军
二〇一八年四月十一日
法官助理 刘 颖
书 记 员 蒋思琪
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终564号
上诉人（原审原告）：刘文革，男，1964年10月7日出生，汉族，农民，住卢龙县。
委托诉讼代理人：李春明，卢龙县董友法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司卢龙县支行，住所地：卢龙县永平大街彩虹国际门市2#-5#。组织机构代码：67602283-2。
负责人：洪士鹏，行长。
委托诉讼代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人刘文革因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司卢龙县支行（以下简称邮政卢龙支行）借记卡纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文革及委托诉讼代理人李春明和被上诉人邮政卢龙支行的委托诉讼代理人俞贺云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘文革不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：请求上级法院撤销原判，并支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:2014年7月27日上诉人在邮政卢龙支行处办理的银行卡丢失10000元人民币的事实上诉人与被上诉人是都认可的，上诉人在案发时间段内既没有办理此种业务也没透漏密码，被他人盗走10000元钱上诉人没有过错，钱是在被上诉人处丢失的，被上诉人应该承担责任，而原审法院却以被上诉人没有过错未支持上诉人的诉讼请求，上诉人认为这是不对的，被上诉人即使没过错但是他有保管责任，没有履行好责任就是过错，所以上诉人不服原判，提起上诉，请求上级法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邮政卢龙支行答辩称：上诉人称其银行卡中的钱是在我行丢失的，这与事实不符，上诉人在我行开办了手机银行业务之后，其业务的办理操作权决定在上诉人手里，经查上诉人的钱不是丢失，是其将钱转给他人，与我行没有任何关系，我们认为一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
刘文革向原审法院起诉请求：1、请求依法判令邮政卢龙支行支付人民币一万元本息，并赔偿因此而造成的各项损失5000元。2、诉讼费用全部由邮政卢龙支行负担。
原审法院认定事实：2014年7月，刘文革在邮政卢龙支行营业厅办理一张银行卡，卡号为62×××83，双方签订了服务协议，其中协议第三条第3、5规定:客户办理手机银行业务应直接登录银行网站，而不能通过邮件或其他网站提供的链接登录；客户不慎将电子令牌、UK遗失，须立即通知银行进行凭证挂失，客户承担挂失生效前产生的一切后果。2014年7月27日，刘文革向其银行卡打入40000元。同日13时12分，刘文革在邮政卢龙支行处支取10000元。同日16时42分刘文革收到信息，显示刘文革该银行卡有一笔10000元的交易，16时43分又收到信息，显示已汇出10000元。刘文革到邮政卢龙支行处进行交涉，经查询，此款已被打入陈贤批账号后被其取出，后刘文革报警。刘文革多次找邮政卢龙支行交涉未果。2014年12月29日刘文革诉至法院，要求邮政卢龙支行给付10000元本息并赔偿其他损失5000元。原审法院认为，刘文革在邮政卢龙支行办理银行卡，双方应按约定的服务协议履行各自的权利、义务。刘文革在邮政卢龙支行处办理的是个人电子银行业务，应妥善保管好证书、万能卡、相应的密码以及电子银行注册账户账号、银行卡号及密码。刘文革银行卡有10000元汇到陈贤批账号，其提交的证据不能证明邮政卢龙支行在该笔汇款中存在过错，刘文革要求邮政卢龙支行给付10000元本金并赔偿其他损失5000元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。遂判决：驳回刘文革要求中国邮政储蓄银行股份有限公司卢龙县支行给付10000元本金并赔偿其他损失5000元的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘文革负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人刘文革在被上诉人邮政卢龙支行办理了银行卡及电子银行业务，双方形成了服务合同关系。上诉人刘文革自愿办理了电子银行业务，其应对电子银行业务的功能及交易方式明知，理应妥善保管好各种证、卡及账号、密码。上诉人刘文革通过手机银行的方式汇给他人账号10000元，其交易只需通过手机银行即可进行，因此，上诉人刘文革没有充分的证据证明在该笔汇款中邮政卢龙支行存在过错，其主张被上诉人邮政卢龙支行赔偿本金及损失的请求缺乏理据。
综上所述，刘文革的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人刘文革负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一七年三月七日
书记员 王秀兰
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初3021号
原告黄金波。
委托代理人周广明，天津仁合律师事务所律师。
被告蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会。
法定代表人时俊岭，村主任。
委托代理人周国军，天津市蓟县穿芳峪镇法律服务所法律工作者。
原告黄金波与被告蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由审判员曹利君独任审判。于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告黄金波及其委托代理人周广明，被告蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会委托代理人周国军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄金波诉称，原告曾任蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会主任，在任职期间经常为村集体的开支垫付费用。2015年8月27日，双方对原告为被告垫付的部分费用进行清算后，被告为原告出具了欠垫付工费及电费款45487元单据。后原告多次催要，被告总以经济状况紧张为由推拖。原告具状起诉，请求判令被告给付原告垫付款45487元，并要求被告支付利息。
原告黄金波向本院提交以下证据予以证明：
一、被告于2015年8月27日出具的垫付工费及电费款45487元收据第二联原件（原告持有该联，该联上面加盖了蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会财务专用章，并有时任村支部书记牟连伟、村主任黄金波、村会计黄宏文签名）及第三联复印件（上面加盖了蓟县穿芳峪镇农村合作经济管理站公章，该联原件在蓟县穿芳峪镇西李各庄村账册里，上面除有牟连伟、黄金波、黄宏文签名外，还有蓟县穿芳峪镇副镇长盛桂珍及镇政府在西李各庄村包村干部张玉亮签名），证明原告为被告垫付了工费、电费45487元。
二、2015年9月9日记账凭证复印件一张（上面加盖了蓟县穿芳峪镇农村合作经济管理站公章，原件在蓟县穿芳峪镇西李各庄村账册里），证明原告为被告垫付了工费、电费48487元。
被告蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头辩称，原告所诉其担任村主任起止时间属实。原告主张被告欠其垫付款45487元，其应提供欠据予以证明，还需提供已垫付的人工费支出明细及已垫付的电费收据予以证明，如不能提供，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的上述垫付工费及电费45487元收据第二联原件、第三联复印件及记账凭证复印件均予认可，故本院对原告提交的该收据第二联原件、第三联复印件及记账凭证复印件予以采信。
本院根据上述认证查明，2009年至2015年9月11日期间，原告一直担任蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会主任。在任职期间，原告为村集体的开支垫付过费用。2015年8月27日，被告为原告补开了一张收据，该收据所载内容为“今收到黄金波交来垫付工费及电费款人民币肆万贰仟肆佰捌拾柒元，￥45487，收款人黄宏文（该收据加盖了蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会财务专用章，并有时任村支部书记牟连伟、村主任黄金波、村会计黄宏文签名）”。后原告向被告催要45487元垫付款，被告一直未予偿还，故原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的以上垫付工费及电费款45487元收据第二联原件、第三联复印件、记账凭证复印件及双方陈述意见在案佐证。
本院认为，原告在担任村主任期间为被告开支垫付费用，事实成立，双方之间形成了民间借贷关系。被告出具的垫付工费及电费款收据上所载原告为被告垫付的费用总额大写为“肆万贰仟肆佰捌拾柒元”，小写为“45487”，数额不一致，鉴于被告账册里的记账凭证所载原告为被告垫付的费用总额亦为“45487元”，故可认定被告为原告垫付的费用总额为45487元。被告拖欠原告借款45487元，事实清楚，证据充分，被告应予偿还。双方对支付利息没有约定，亦未约定还款期限，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，判决如下：
一、被告蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会偿还原告黄金波借款45487元，于判决生效后七日内付清。
二、驳回原告黄金波其他诉讼请求。
如果被告蓟县穿芳峪镇西李各庄村民委员会未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469元（已减半），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 曹利君
二〇一六年四月七日
书记员 盛长普
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十一条
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
2、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项
履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款
借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘04民终54号
上诉人(原审原告)：廖赛龙，男，1981年12月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区。
上诉人(原审原告)：刘未未，女，1987年12月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省澧县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张敏，男，1987年2月18日出生，汉族，户籍所在地贵州省贵阳市白云区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：许道桂，女，1968年10月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市雁峰区。
被上诉人(原审被告)：衡阳中航地产有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园工业大道1号。
法定代表人：柴书弘，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。
上诉人廖赛龙、刘未未因与被上诉人衡阳中航地产有限公司（以下简称中航公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖赛龙、刘未未的共同委托诉讼代理人张敏、许道桂，被上诉人中航公司的委托诉讼代理人赵盛丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖赛龙、刘未未上诉请求：撤销一审判决，改判中航公司补偿廖赛龙、刘未未更换安全防盗门费用2000元，中航公司承担未在60日内为廖赛龙、刘未未解决入户门问题的违约责任2000元，本案诉讼费由中航公司承担。事实与理由：廖赛龙、刘未未与中航公司签订的商品房买卖合同中关于交房标准约定入户门为防盗门，中航公司交付的入户门没有永久性标记强制要求的标记，没有防盗门安全代号、防盗安全级别，达不到《GB17565-2007防盗安全门通用技术条件》合格商品要求，不是防盗门。
中航公司辩称，廖赛龙、刘未未的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖赛龙、刘未未向一审法院起诉请求：中航公司补偿廖赛龙、刘未未更换安全防盗门的费用2000元，并承担因未按合同约定解决入户门问题应承担的违约金2000元；本案诉讼费由中航公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月28日，廖赛龙、刘未未（买受人）与中航公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，双方在合同中约定，廖赛龙、刘未未购买中航公司开发的位于湖南省衡阳市雁峰区中航路18号中航城市花园xxx室的房屋一套，建筑面积127.82平方米，合同总价款为402658元。双方在合同第十三条约定了出卖人关于商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件二）的标准，达不到约定标准的，买受人有如下权利：买受人在交楼日如对装饰、设备达不到约定标准，由出卖人按双方约定的标准进行修理、更换重做，并在60日内解决，此段期间不视为延期交房，买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。双方在附件二装饰、设备标准，第5条约定：门窗为入户防盗门，其他内门均为门洞，外窗为铝合金窗。现廖赛龙、刘未未认为中航公司提供的入户门并不是双方合同约定的防盗门，故酿成本案纠纷。廖赛龙、刘未未于2017年3月17日向该院提交申请，要求该院委托鉴定机构对中航公司提供的入户门是否具有防火、防盗以及是否严格达到国家对防盗门应具备的各项国家标准进行鉴定，该院通过本院选定鉴定机构，2017年9月6日，廖赛龙、刘未未向该院申请撤回鉴定申请，该院依据廖赛龙、刘未未的申请终止了鉴定程序。原审另查明，中航公司小区的入户门系通过招投标，由深圳市方大安防门业有限公司提供，该公司具有开发、设计、生产、销售防盗门、防火门、卷帘门的相应资质。廖赛龙、刘未未因为装修将中航公司提供的入户门进行了更换。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.中航公司提供的入户门是否符合双方合同约定；2.廖赛龙、刘未未主张的违约金是否合法有据。双方约定的入户门为防盗门，对于防盗门的标准，国家于2007年发布了《防盗安全门通用技术条件》（GB17565-2007）国家标准。按照国家标准防盗安全门的定义为，配有防盗锁，在一定时间内可以抵抗一定条件下非正常开启，具有一定安全防护性能并符合相应防盗安全级别的门。从防盗安全门的名称和定义可以看出，防盗安全门重在防盗功能。在实际生活中，因需求不同，门的功能也会有所不同，有时兼有多重功能。国家出台了防盗安全门的国家标准，但是现行法律、行政法规并未禁止具有防盗功能及其他功能，但没有防盗标记的门进入市场。廖赛龙、刘未未申请对入户门是否符合双方合同约定进行鉴定，后又申请撤回鉴定，现廖赛龙、刘未未仅以中航公司安装的入户门上没有防盗门的永久性标记为由，认为中航公司安装的入户门不符合防盗安全门的国家标准，却未提供其他证据证明中航公司安装的入户门不具有防盗功能。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，廖赛龙、刘未未应对入户门不符合双方合同约定提供证据，现廖赛龙、刘未未不能举证证明中航公司安装的入户门不具有防盗功能，由此导致的举证不能的法律后果由廖赛龙、刘未未方承担。故对廖赛龙、刘未未要求中航公司更换入户门的诉讼请求，不予支持。因廖赛龙、刘未未不能提供证据证明中航公司提供的入户门不符合双方合同约定，故对廖赛龙、刘未未要求中航公司承担违约责任，因无事实依据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回廖赛龙、刘未未的诉讼请求。本案受理费50元，由廖赛龙、刘未未负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，中航公司与廖赛龙、刘未未签订的商品房买卖合同约定的入户门为防盗门，未对防盗门的防盗安全级别等事项具体约定。从中航公司提供的其与入户门供应商深圳市方大安防门业有限公司签订的合同及相关文件可以证实，中航公司拟采购的入户门为防盗门，且深圳市方大安防门业有限公司具有设计、生产销售防盗门、防火门的经营资质，廖赛龙、刘未未认为涉案入户门不具备防盗功能、不符合防盗门质量标准，为不合格产品，应举证证明，由于廖赛龙、刘未未在一审中撤回了鉴定申请，又不能提供其他足以证明涉案入户门质量不符合合同约定的证据，应承担举证不能的责任。
综上所述，廖赛龙、刘未未的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廖赛龙、刘未未负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年二月二十八日
书记员 谢倩茜
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0406民初55号
原告：王某甲，农民。
被告：王某乙，农民。
本院在审理原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王某甲的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。
代理审判员 王新胜
二〇一六年二月四日
书 记 员 刘 飞
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执2226号
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司
被执行人励月，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0225民初02521号，依法向被执行人励月发出执行通知书，责令被执行人励月履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人励月至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结励月（证件号码：）在宁波农业银行的62×××77的存款人民币28127.67元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 霖
AUT（））O
二〇一六年十二月十四日
书记员 韩文杰
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民申8号
再审申请人（原审被告）：毕琰，女，1980年2月1日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：毕玉仁，男，1949年5月22日出生，汉族，系毕琰父亲，住沈阳市于洪区。
被申请人（原审原告）：何江，男，1974年1月12日出生，满族，住沈阳市皇姑区。
被申请人（原审被告）：李旭鹏，男，1978年2月23日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
再审申请人毕琰因与被申请人何江、李旭鹏民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）辽0114民初6427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
毕琰申请再审称，1.请求法院撤销（2016）辽0114民初6427号民事判决书；2.驳回被申请人何江要求申请人对借款承担连带责任的诉讼请求；3.原一审诉讼费用由被申请人负担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条之规定，人民法院审理民事案件实行两审终审制度。设立两审程序的目的，就是为了防止和纠正一审裁判的错误，使当事人的权利得到更加充分的保障。当事人上诉，一般不要求有特定的事由或理由，以主观意愿提起即可。而再审之诉是一种补充性的救济方式，法律规定必须满足相关规定才能启动再审程序。再审申请人毕琰未提供任何证据来证明原审判决在实体上或程序上存在错误，故对毕琰的再审请求应予驳回。
关于毕琰主张原审适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的问题，该解释自2018年1月18日起施行，施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。原审判决于2016年已发生法律效力，该解释尚未施行，原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定正确，毕琰的主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回毕琰的再审申请。
审 判 长 李玲玲
人民陪审员 张 冰
人民陪审员 陈 颖
二〇一八年八月六日
书 记 员 杨 洋
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终575号
上诉人（原审被告）：天津市和平区二二三六服饰店，经营场所天津市和平区南马路15、17号及荣业大街*号****号。
经营者：张倩，女，1959年11月27日出生，汉族，户籍地天津市和平区，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：天津新滨江机电广场有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦5楼503。
法定代表人：胡时俊，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏叶，该公司办公室主任。
上诉人天津市和平区二二三六服饰店因与被上诉人天津新滨江机电广场有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销原判；2、重新审理此案，驳回被上诉人的诉讼请求；3、两审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人是受欺骗来到被上诉人经营，因被上诉人营业设施不健全，造成商户均经营不善，被上诉人减免了其他商户的部分租金，但拒绝减免上诉人的租金，故被上诉人的请求不应得到支持。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
天津新滨江机电广场有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告2015年2月1日至2016年6月30日期间场地使用费101448元，并按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准支付该期间违约金5052.24元，共计106500.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2014年10月10日与被告经营者张倩签订《场地使用合同》。约定，原告将位于天津市和平区南马路11号中原麦购时代广场二楼B区经营面积51平方米的场地（下称涉诉场地），租予张倩从事“索思”女装经营。期限为一年，自2014年10月1日至2015年9月30日。场地每年使用费为74460元，折合月场地使用费为6205元。张倩应按月支付，即合同签订后10日内，向原告交付一个月的场地使用费，同时交纳相当于一个月场地使用费的押金，其后的场地使用费在下个交费周期前个月的28日前支付下一个月的场地使用费。同时约定，张倩应于合同签订后10日内支付原告保证金5000元。合同签订后，双方如约履行。张倩于2014年11月11日在涉诉场地注册成立天津市和平区二二三六服饰店（个体工商户），即本案被告。合同到期后，双方未签订新的场地使用合同，被告继续使用涉诉场地经营至今。现被告拖欠原告2015年2月1日至2016年6月30日的场地使用费101448元，其中2015年2月欠付2168元，经原告催要未果。
一审法院认为，双方签订的场地使用合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性和禁止性规定，属于有效合同。虽然合同到期后双方未签订新的合同，但被告继续使用涉诉房屋，原告没有提出异议。根据法律规定，双方签订的原场地使用合同继续有效，租赁期限为不定期。被告作为涉诉房屋的使用人应当按照原合同约定履行支付场地使用费的义务。因此，原告要求被告支付2015年2月1日至2016年6月30日的场地使用费101448元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张被告应当按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准给付逾期付款违约金问题。庭审中，原告表示根据合同约定的“每逾期一日，按照欠付金额的0.5%”计算违约金过高，主动调整降低标准，要求按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍作为计算标准，不违反法律规定，应予支持。因此，被告应当给付原告2015年2月1日至2016年6月30日所欠付场地使用费的违约金5052.24元。（按照每月欠付金额分段计算）
被告天津市和平区二二三六服饰店经一审法院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。
判决：判决生效之日起十日内，被告天津市和平区二二三六服饰店支付原告天津新滨江机电广场有限公司2015年2月1日至2016年6月30日的场地使用费101448元及该期间的违约金5052.24元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元由被告负担，于判决生效之日起十日内直接给付原告。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、上诉人是否应当向被上诉人交纳使用费；2、被上诉人是否应当减免上诉人的部分使用费。
关于争点1，双方签订的《场地使用合同》系双方的真实意思表示，内容合法，一审法院认定有效正确，上诉人应依约向被上诉人履行交纳租金的义务。因上诉人拖欠合同期内的租金且合同到期后上诉人仍然占用涉案场所，故被上诉人向上诉人主张支付2015年2月1日至2016年6月30日的场地使用费101448元的诉讼请求，一审法院予以支持符合法律规定。
关于争点2，双方签订的合同中并无“减免租金”的条款，且上诉人也未就被上诉人应当减免其租金提交证据，故其该项请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元，由上诉人天津市和平区二二三六服饰店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
甘肃省清水县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘0521执196号
马某、张某、张某甲：
本院依据已经发生法律效力的甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初15号民事调解书，在执行马某申请执行张某、张某甲婚约财产纠纷一案过程中，于2016年7月6日向被执行人张某、张某甲送达了执行申请书、执行通知书，责令被执行人于5日内向申请执行人马某给付案款60000元，向本院缴纳执行费800元。被执行人于2016年7月12日交付案款10000元，8月22日交来案款50000元，缴纳执行费800元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，通知如下：
甘肃省清水县人民法院（2016）甘0521民初15号民事调解书确定的义务当事人自动履行完毕。
二〇一六年八月二十三日
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1325号
上诉人（原审原告）：夏明友,女,1970年12月28日出生,汉族,住四川省合江县。
委托诉讼代理人：李健国，系夏明友之夫。
被上诉人（原审被告）：四川益南建筑工程有限公司,住所地：四川省成都市武侯区玉林东路8号。
法定代表人：王洪彬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：江文，四川民志律师事务所律师。
上诉人夏明友因与被上诉人四川益南建筑工程有限公司（以下简称益南建司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏明友及其委托诉讼代理人李健国、被上诉人益南建司的委托诉讼代理人江文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏明友上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初112号民事判决，并依法改判或者重新发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决书不规范，遗漏了原审原告的委托诉讼代理人身份；2.一审认定事实不清，益南建司虽然没有实际占有上诉人的房屋，但却实际占用了上诉人的土地200平方米。夏明友与益南建司签订的协议中明确备注了不管拆不拆上诉人的房屋，都要赔偿上诉人一套房屋，该协议应当得到履行。3.一审法院不通知周明和出庭作证，而是自行找周明和作询问笔录，不符合规定。益南建司实际占用上诉人土地的侵权行为，根据侵权责任法的相关规定，应当承担侵权责任。
夏明友向一审法院提出诉讼请求：1、判决益南建司按《以房换房协议书》的约定赔付夏明友一套位于宜宾市南溪区御景园小区的住房（建筑面积为108平方米）；2、判决益南建司根据以房换房的面积差补偿夏明友22100元；3、本案诉讼费由益南建司承担。庭审中，夏明友增加诉讼请求为：判决益南建司按每月200元的的标准赔偿夏明友从2013年1月起至益南建司向夏明友履行以房换房义务之日止的租房损失。
一审法院认定事实：益南建司（甲方）因要开发位于四川省宜宾市南溪区长兴镇长兴路的御景园小区，于2011年8月8日与夏明友（乙方）共同签订《以房换房协议书》，约定：乙方将位于房屋（房屋面积：125平方米），按1:1的比例换取甲方拟新建的房屋一套；乙方换房面积超出应换面积10平方米以内（含10平方米），乙方按每平方米1300元补交甲方，超出10平方米以外的面积，每平方米按售房合同由乙方补交甲方。乙方换甲方房屋剩余面积，由甲方按每平方米1300元付给乙方。因各种原因，乙方不愿要所换房，由甲方处理。甲方按每平方米1300元价支付给乙方应换房面积全部房价款。案外人周明和在上述协议上备注：“九、此协拆除不拆按约定执行，给住房一套”。在周明和备注的内容后面，另备注了一条内容：“甲方取得土地使用权后此协生效”。
庭审中，夏明友与益南建司均认可案涉房屋至今仍由夏明友实际居住、使用，未被实际拆迁。同时夏明友与益南建司均认可《以房换房协议书》上第九条关于益南建司的管理人员周明和的备注系夏明友与益南建司签订《以房换房协议书》之后由周明和于2013年备注的，而关于“甲方取得土地使用权后此协生效”的备注内容在夏明友与益南建司签订《以房换房协议书》时所备注的。
另查明，益南建司作为施工单位，向建设单位即案外人四川巨昌房地产开发有限公司（以下简称巨昌公司）承建了前述御景园小区的修建工程，益南建司因巨昌公司和李毓彬拖欠工程款为由，以巨昌公司、李毓彬为被告向四川省宜宾市南溪区院提起了诉讼，法院于2017年9月30日作出（2016）川1503民初1329号民事判决，依法确认了李毓彬挂靠巨昌公司以巨昌公司的名义取得了对宜宾市南溪区长兴镇长兴路NT-2012-01号第五宗地块（包括案涉房屋所属地块）的土地使用权的事实，并判决李毓彬和巨昌公司连带清偿尚欠益南建司的工程款等款项。四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1329号民事判决现已生效。
一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自生效条件成就时生效。同时，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，《以房换房协议书》明确约定该协议的生效条件为益南建司取得案涉房屋所在地块即御景园小区的土地使用权，现御景园小区的土地使用权实际由巨昌公司的名义取得，益南建司并未取得《以房换房协议书》中夏明友的房屋该宗地的土地使用权，因此，《以房换房协议书》的生效条件并未成就。周明和在《以房换房协议》上备注的“此协拆除不拆按约定执行，给住房一套”系周明和事后所添加，且该备注未经益南建司追认。一审法院认为，虽然周明和为益南建司工地上的管理人员，但无书面证据证明益南建司就案涉事宜授权周明和向夏明友作出承诺，故周明和无权代表益南建司向夏明友作出“此协拆除不拆按约定执行，给住房一套”的承诺，结合案涉房屋至今均未被拆迁和一直由夏明友实际使用的事实，夏明友以《以房换房协议书》为依据要求益南建司履行以房换房义务的主张不成立，法院依法不予支持。夏明友主张其益南建司因修建御景园小区影响其正常生活致使其另行在外租房，产生了租房损失，但其未提供证据证明其存在租房损失，应当承担举证不能的法律后果。故法院对其主张的租房损失不予支持。庭审中，夏明友主张御景园小区的建设影响了案涉房屋的采光、观光等，属相邻权关系，系另一法律关系，法院在本案中不处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告夏明友的诉讼请求。本诉案件受理费663元，由原告夏明友负担。
本院二审期间,双方当事人均未提交本案争议相关的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人夏明友基于与益南建司签订的《以房换房协议》要求益南建司赔偿其房屋一套，但在一审与二审的庭审过程中，夏明友均明确认可该协议中涉及的房屋并未实际占用，现其要求益南建司赔偿房屋，没有合同依据，其请求不能得到支持。该《以房换房协议》中备注的第九条“此协拆除不拆按约定执行。给住房一套。”的内容，在一审庭审中夏明友认可系加盖公章后，由周明友书写，在二审中又陈述是先写上此条后加盖公章，因夏明友的陈述违背了禁止反言的原则，本院对其二审陈述不予采信。夏明友并未提供证据证明周明友签署该条协议得到益南建司的授权或者追认，故该条款对益南建司没有约束力。现二审中夏明友上诉认为益南建司占用了其200平方米的土地，但夏明友并未提供证据证明该土地属于其所有，也没有证据证明益南建司实际占用了该200平方米的土地，其请求既无合同约定也不符合法律规定，对其上诉请求，本院不予支持。
对于一审法院对周明友作的询问笔录，在一审庭审过程中组织夏明友与益南建司进行了质证，夏明友在一审中并未对该笔录的合法性提出异议，现上诉认为一审法院程序违法，本院不予支持。
一审法院在判决书中遗漏了夏明友的委托诉讼代理人王贤虎，确有不当，本院予以纠正。
综上所述，夏明友的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由夏明友负担。
当否，请合议庭评议。
本判决为终审判决。
审判长 龙 雨
审判员 彭晓烽
审判员 王纯强
二〇一八年八月二十日
书记员 王倩影
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初154号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。
经营者：熊光英。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初926号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人祁某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年5月18日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）965号起诉书指控被告人祁某犯贩卖毒品罪，于2016年7月22日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。审理中，本院发现本案不宜适用速裁程序，于2016年7月27日决定转为简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉。被告人祁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2016年5月17日16时许，被告人祁某在武汉市江岸区保成路69号6楼2号家中，以人民币100元的价格将2包毒品疑似物贩卖给周某后，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述2包毒品疑似物均为国家管制的一类精神药品氯胺酮，共重0.96克。
上述事实，被告人祁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人周某的证言；公安机关出具的破案经过、抓获经过；武汉市公安局毒品检验鉴定书、现场检测报告书；扣押决定书、扣押清单、上交毒品入库登记单、照片、通话记录、情况说明、办案说明等书证材料；检查笔录、现场尿液检验结果告知笔录；被告人祁某的供述及辩解的同步录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祁某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。在本院审理期间，被告人祁某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实和情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条的规定，判决如下：
被告人祁某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月17日起至2016年9月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一六年八月四日
书记员 刘力
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初135号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。
经营者：李建辉。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沙法民初字第11139号
原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司。
法定代表人许朝辉，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司董事长。
委托代理人葛春喜，重庆渝信律师事务所律师。
委托代理人徐焱军，男，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司职工。
被告陈小利，女，汉族。
被告毛诚，男，汉族。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司与被告陈小利、毛诚物业服务合同纠纷一案中，原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司于2013年12月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半交纳25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司负担。
审判员 李 勤
二〇一三年十二月二十七日
书记员 张玲玲
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2348号
原告：丁大邦。
被告：何积良。
原告丁大邦与被告何积良民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，由审判员吴康适用简易程序进行审理。于2016年9月1日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告丁大邦到庭参加诉讼，被告何积良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告丁大邦诉称：2015年1月15日，被告出具借条向原告借款160000元，未约定借款期限和借款利息。上述借款被告至今未能返还，致纠纷发生。现诉请：一、判令被告何积良返还原告借款本金160000元，并自起诉之日起至偿付全部借款本息之日止就上述款项按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告丁大邦为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、新昌县人民法院协助查询联络单各一份，证明原、被告的身份情况。
2、原、被告订立的借款合同一份，证明被告于2015年1月15日出具借条向原告借款160000元，未约定借款期限和借款利息的事实。
被告何积良书面答辩称：借款后，其已归还借款40000元；其无力一次性归还全部借款，要求分期归还。
被告何积良未向本院提供证据。
本院认为，被告何积良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视其放弃对原告所提交证据的质辩权。原告所举证据，其来源和形式合法，内容明确可信，可以证实本案原告所主张的部分事实，本院依法确认作为认定案件相关事实的证据。
综上，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：本案原、被告已就借款相关事宜达成合意，以借条的形式对借款相关内容进行了约定，并已由原告向被告提供了借款，双方的借款合同已成立并生效。原、被告间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应认定有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告因被告未履行返还借款义务而诉请被告返还借款本金并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。被告何积良辩称已向原告返还借款40000元，因其未向本院提供相应证据予以佐证，且原告予以否认，对被告该辩称本院不予采信。被告何积良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何积良返还原告丁大邦借款160000元，并自起诉之日起至偿付全部借款本息之日止就上述款项按照年利率6%支付资金占用期间的利息，于本判决生效后十日内偿付。
如果被告何积良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告何积良负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吴 康
二〇一六年九月一日
书记员 张恩娣
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）惠刑初字第0299号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人陆某甲，男。曾因吸食毒品冰毒，于2012年5月8日被无锡市公安局新区分局行政拘留15日。因本案于2013年3月26日被抓获，3月27日因吸食毒品冰毒，被无锡市公安局惠山分局行政拘留15日，4月11日被刑事拘留，23日被无锡市公安局惠山分局决定取保候审，11月28日被本院决定取保候审，后在取保候审期间，被告人陆某甲脱逃，后经本院决定，由无锡市公安局惠山分局于2014年1月10日执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以惠检诉刑诉（2013）498号起诉书指控被告人陆某甲犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2013年11月28日立案，12月16日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派代理检察员张凌云出庭支持公诉，被告人陆某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月期间，被告人陆某甲先后在无锡市新区硕放街道吉祥国际花园339号402室的租住处容留陆某乙、徐某、钱某等人（均另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺3次。具体分述如下：
1、2013年3月上旬，被告人陆某甲在其租住处容留陆某乙、徐某、钱某吸食毒品甲基苯丙胺1次；
2、2013年3月中旬，被告人陆某甲在其租住处容留陆某乙吸食毒品甲基苯丙胺1次；
3、2013年3月26日，被告人陆某甲在其租住处容留陆某乙、徐某、钱某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
被告人陆某甲到案后，向公安机关揭发顾某某（已判刑）贩卖毒品的犯罪事实，并协助公安机关抓捕顾某某。
上述事实，被告人陆某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陆某乙、徐某、钱某、顾某、唐某等人的证言，辨认笔录，通话记录，行政处罚决定书，刑事判决书，情况说明，刑事案件侦破经过，被告人陆某甲的身份依据及劣迹材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某甲容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人陆某甲犯容留他人吸毒罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陆某甲归案后有立功情节，庭审中能自愿认罪，故可对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十八条之规定，判决如下：
被告人陆某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月10日起至2014年6月25日止），并处罚金人民币二千元，罚金于本判决生效次日起10日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 员 钦 骏
代理审判员 王艳华
人民陪审员 王 蓉
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王小娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终4152号
上诉人（原审被告）：黄万明，男，1960年2月9日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托代理人王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭华，女，1967年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王永西，男，1953年3月25日出生，汉族，住重庆市永川区。
原审被告：杨顺苹，女，1960年5月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
上诉人黄万明因与被上诉人谭华、王永西及原审被告杨顺苹债权转让合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初9466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人黄万明于2018年8月8日申请撤回上诉。
本院认为，黄万明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许黄万明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9170元，减半收取4585元，由上诉人黄万明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 洪
审判员 陈 霞
审判员 张应洪
二〇一八年八月十五日
书记员 魏 来
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2341号
申请执行人：段亚楠，女，汉族。
被执行人：郑州永弘置业有限公司。
法定代表人：李伟，系该公司董事长。
段亚楠诉郑州永弘置业有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）豫0183民初1263号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州永弘置业有限公司银行存款17000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 梁会刚
二〇一七年七月十四日
书记员 李荣基
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终347号
上诉人（原审被告）:重庆通华运输有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道花园五村8栋1-19号，统一社会信用代码91500108793540073Y。
法定代表人：瞿露，总经理。
委托诉讼代理人：宋春，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:李世见，男，1966年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人重庆通华运输有限公司与被上诉人李世见劳动争议纠纷一案，重庆通华运输有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初21891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人重庆通华运输有限公司于2018年4月6日向本院申请，自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人重庆通华运输有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆通华运输有限公司撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆通华运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一八年四月六日
书记员 曾 燕
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第105号
罪犯毛建维。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年3月5日作出（2012）甬慈刑初字第277号刑事判决，以罪犯毛建维犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年12月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯毛建维在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯毛建维在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度优秀学员、2013年半年度表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯毛建维在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯毛建维提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯毛建维减去有期徒刑九个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 谢建刚
二〇一三年十二月三十一日
代书 记员 何锦霞
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3096号
上诉人(原审被告)：朱含林，男，1995年8月9日生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱合生，男，1971年7月19日生，汉族，住重庆市云阳县，系朱含林之父。
被上诉人（原审原告）：杨鲁鲁，男，1991年2月14日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人朱含林因与被上诉人杨鲁鲁民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱含林上诉请求撤销(2017)渝0118民初7611号民事判决并依法改判驳回杨鲁鲁的诉讼请求或发回重审。其事实和理由为：朱含林向杨鲁鲁的实际借款金额仅有3000元，其余借条及收条均是在杨鲁鲁胁迫下出具的。朱含林出具欠条以及收条后，并未实际出借相应的款项。杨鲁鲁举示的朱含林收款20000元的视频和照片，该20000元在拍摄完毕视频及照片后就被杨鲁鲁收回了。视频中，朱含林因恐惧而导致其手不停地抖动，可以证明其受到胁迫的事实。
杨鲁鲁二审答辩称：朱含林借款时声称其在校外开干锅店，杨鲁鲁并未胁迫或挟持朱含林出具借条和收据。
杨鲁鲁向一审法院起诉请求判决朱含林偿还借款本金29000元。
一审法院认定如下事实：杨鲁鲁与朱含林系朋友关系，朱含林以因需资金创业等为由陆续向杨鲁鲁借款。朱含林于2016年3月21日向杨鲁鲁借款5000元，并向杨鲁鲁出具了借条和收条各一份，借条约定该款于2016年4月14日前归还500元，如未按时归还自愿按借款总额20%每天计算，余下4500元于2016年4月20日前归还，如未按时归还自愿按借款总额20%每天计算。
朱含林于2016年8月4日向杨鲁鲁借款20000元，并向杨鲁鲁出具了借条和收条各一份，借条约定，朱含林因创业需资金向杨鲁鲁借款现金21000元，该款于2016年8月6日前归，逾期未还按照中国人民银行4倍计算利息。审理中，杨鲁鲁陈述该款实际支付了现金20000元，另1000元是朱含林约定给付杨鲁鲁的“好处费”。
朱含林于2016年8月15日向杨鲁鲁借款3000元，并向杨鲁鲁出具了借条和收条各一份，借条约定，朱含林因买车需资金向杨鲁鲁借款现金3000元，该款于2016年8月26日前归，如未按时归还自愿按借款总额20%每天计算。
2016年6月22日，杨鲁鲁、朱含林因民间借贷发生纠纷，重庆市永川区公安局萱花路派出所接报警后作出处理，并于2017年11月2日向报警人出具《案（事）接报回执》，载明：2016年6月22日民警赶到现场后，将双方带回所里，因为是债务纠纷，双方已经自行协商好了。
审理中，双方当庭核对朱含林通过手机转账向杨鲁鲁还款的情况，朱含林于2016年4月4日向杨鲁鲁付款1000元，2016年4月17日向杨鲁鲁付款4000元，2016年5月21日分别向杨鲁鲁付款500元和200元，2016年6月6日向杨鲁鲁付款500元，2016年6月8日向杨鲁鲁付款1700元，2016年7月4日分别向杨鲁鲁付款500元、1000元和300元，2016年7月28日向杨鲁鲁付款400元，2016年7月29日向杨鲁鲁付款3000元，2016年8月5日向杨鲁鲁付款2100元，以上合计向杨鲁鲁付款15200元。杨鲁鲁认为，其中朱含林于2016年4月17日向杨鲁鲁付款4000元属于归还以前另外的借款，但未提供相应证据。
一审法院认为，对于朱含林要求一审法院调查杨鲁鲁通过威胁手段让朱含林出具借条等行为的相关证据的申请，因该申请的调查内容不属于当事人申请人民法院民事案件调查取证的范围，本案不予受理，当事人可以向公安机关报警，或通过其他刑事诉讼程序处理。朱含林认为借条、收条是在受到杨鲁鲁威胁情况下书写的，但未提供相应证据，且与公安机关于2017年11月2日出具的《案（事）接报回执》的处理结论不符，一审法院不予采信。朱含林向杨鲁鲁陆续借款现金28000元，并出具借条、收条，杨鲁鲁与朱含林之间形成的民间借贷合同关系属双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。
朱含林于2016年3月21日向杨鲁鲁借款5000元，约定该款于2016年4月14日前归还500元，如未按时归还自愿按借款总额20%每天计算，余下4500元于2016年4月20日前归还，如未按时归还自愿按借款总额20%每天计算。朱含林于2016年4月4日向杨鲁鲁还款1000元，2016年4月17日向杨鲁鲁还款4000元，2016年5月21日分别向杨鲁鲁付款500元和200元，2016年6月6日向杨鲁鲁付款500元，2016年6月8日向杨鲁鲁付款1700元，2016年7月4日分别向杨鲁鲁付款500元、1000元和300元，2016年7月28日向杨鲁鲁付款400元，2016年7月29日向杨鲁鲁付款3000元，朱含林借款5000元后合计向杨鲁鲁付款13100元。朱含林借款5000元后已于2016年4月17日按约定还清了该借款，杨鲁鲁认为2016年4月17还款的4000元是归还以前的借款，其他的属于“好处费”，但杨鲁鲁未提供证据证明双方以前另有4000元的借贷关系，一审法院不予采信，双方对“好处费”无书面约定，一审法院不予采信，故朱含林多付的13100-5000＝8100元应由杨鲁鲁返还朱含林。朱含林于2016年8月4日向杨鲁鲁借款20000元，于2016年8月5日向杨鲁鲁还款2100元，尚欠借款17900元。朱含林于2016年8月15日向杨鲁鲁借款3000元，未归还。故朱含林尚欠杨鲁鲁借款17900+3000＝20900元，折抵杨鲁鲁应返还朱含林的8100元，朱含林应归还杨鲁鲁借款12800元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决：朱含林在本判决生效后三日内归还杨鲁鲁借款本金12800元。一审案件受理费260元，由朱含林负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的主要争议焦点为朱含林向杨鲁鲁的实际借款金额，进而判定朱含林应偿还借款的金额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杨鲁鲁举示了借条证明双方建立了借款关系，又举示了收条证明其向朱含林实际支付了相应的款项，已完成了相应的举证责任，足以证明杨鲁鲁实际出借28000元。而朱含林举示的《案（事）接报回执》及《校园安全事件汇总》仅能看出其与杨鲁鲁曾因借款而发生纠纷，虽然杨鲁鲁在报警后仍继续借款给朱含林不符合常理，但尚不足以反驳由朱含林出具的借条、收条所确定的借款事实。此外，仅从收款视频中朱含林的手抖动并不能推断其受到了胁迫，而朱含林亦未举示其他证据证明其在受胁迫的情况下出具借条和收条，应承担举证不能的责任。因此，朱含林关于其仅向杨鲁鲁实际借款3000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，朱含林的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费50元由朱含林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
审 判 员 吴宝山
二〇一八年六月二十日
法官助理 晏侣偲
书 记 员 李 娜
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1688号
原告：王善文，男。
被告：魏花春，男。
原告王善文与被告魏花春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法由审判员张卫林担任审判长，与审判员贺云、人民陪审员张群组成合议庭，于2017年1月19日在本院民事审判庭公开开庭进行了审理，书记员吕铭君担任法庭记录。原告王善文到庭参加了诉讼，被告魏花春经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王善文向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款30,000元及至起诉之日止的借款利息10,000元。事实和理由：被告魏花春因做生意缺乏资金向原告借款三次，分别是2005年8月22日借款10,000元，2005年12月21日借款10,000元（此款为七里店信用社所借，产生利息5310元），2006年1月25日借款10,000元，共计本金30,000元，利息累计至今已至10,000元。此后原告多次向被告催收借款，但被告均拖延不还。现原告对于被告所欠原告的欠款难以追回，故诉至本院，请求法院判决被告及时归还欠款并支付利息。
被告魏花春未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案经审理认定事实如下：被告以挖矿需要资金为由3次找原告借款，原告于2005年8月22日、2005年12月21日、2006年1月25日分别每次借给被告10,000元共计30,000元，在原告借钱给被告后，被告分别出具了内容为“今借到王善文人民币壹万元整（10,000元），借款人：魏花春，2005年8月22日”、“今借到王善文七里店贷款人民币一万元（10,000元），保证半年内还给王善文，借款人：魏花春。2005年12月21日”、“今借到王善人民币一万元（10,000元）是实，借款人：魏花春。2006年1月25日”的三张借条。之后被告未偿还借款本金给原告。原告多次向被告催收无果，遂诉至本院，请求法院判决所请。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏花春向原告王善文借款共计30,000元，并出具了书面凭证。被告魏花春与原告王善文之间的借贷关系明确，双方之间的借贷关系合法，被告魏花春应当按照借条的约定继续履行还款义务，故原告王善文要求被告魏花春偿还所欠借款30,000元的诉请，于法有据，本院予以支持；对于原告王善文要求被告魏花春支付利息10,000元的诉讼请求，因原告王善文在借钱给被告魏花春时未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对于原告王善文要求被告魏花春支付利息10,000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
限被告魏花春在本判决生效之日起10日内向原告王善文清偿借款本金30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告魏花春负担700元,由原告王善文承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 张卫林
审 判 员 贺 云
人民陪审员 张 群
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吕铭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初4342号
原告：巩义市宇华房地产开发有限公司，住所地巩义市杜甫路中段。
法定代表人：曹宏彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵明华，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱双阳，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被告：河南纺织研究院有限公司，住所地郑州市桐柏北路92号。
法定代表人：袁晓光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晓峰，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永豪，河南仟问律师事务所律师。
被告：河南省人民政府国有资产监督管理委员会，住所地郑州市金水区黄河路38号。
原告巩义市宇华房地产开发有限公司与被告河南纺织研究院有限公司、河南省人民政府国有资产监督管理委员会借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告巩义市宇华房地产开发有限公司于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩义市宇华房地产开发有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告巩义市宇华房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费150492元，减半收取75246元，由原告巩义市宇华房地产开发有限公司负担。
审判长 李军波
审判员 毛大帅
审判员 陈俊南
二〇一七年八月二十二日
书记员 张春玲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14553号
原告章句，女，1959年9月13日出生。
被告中汇易家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号。
法定代表人刘力夫。
原告章句与被告中汇易家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称中汇易家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章句到庭参加诉讼，被告中汇易家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章句诉称：我于2011年8月26日与被告签订房屋租赁合同，由被告向我租赁位于西城区西便门东里8号楼1门的房屋，租赁期限为两年，至2013年12月25日。合同签订后，被告取得该房屋并转租他人居住。但被告至今拖欠自2013年5月1日的租金未付，而且也未支付租赁期间水、气、有线电视服务费等。在合同履行期届满后，我于2013年12月31日将该房屋自其转租客户的手中收回。现要求：1、判令被告支付拖欠的房租32000元（8个月的房租）；2、判令被告支付水费552元、燃气费725.7元、有线电视费405元；3、判令被告支付拖欠房租的违约金4000元。
被告中汇易家公司未提交答辩状。
经审理查明：原告与被告于2011年8月26日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：由被告代理原告出租位于西城区西便门东里8号楼1门的房屋，期限为2011年9月1日至2013年8月31日，出租代理期限可延长4个月，延长期内月租金标准与本合同内月租金标准一致；租金标准为每月4000元；租赁期间的水费、燃气费、电视收视费由被告负担；如被告未按约定划付租金达十日的，应按月租金的100%向原告支付违约金。
双方签订上述合同后，原告将房屋交付被告。被告交纳部分房租后，至今尚欠2013年5月1日至2013年12月31日租金未付，共计8个月。原告于2013年12月31日将该房屋收回。
原告提供自来水公司缴款通知单一张及银行转款凭条二张，金额共计552元。
原告提供燃气公司缴款通知单一张及银行转款凭条一张，金额共计725.7元。
以上事实，有当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汇易家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》名为委托代理合同，但根据该合同的内容，本院认定该合同性质为房屋租赁合同，故对因该合同引发的争议，应按租赁合同法律关系的相关规定处理。本案中，原告要求被告支付拖欠租金、水费、燃气费及拖欠租金的违约金，依据原告提供的相关证据，本院认定原告主张的事实成立，被告欠交租金的行为构成违约，应当承担违约责任，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付有线电视费一项，因原告未能提供相应证据佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中汇易家（北京）房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告章句支付所欠租金三万二千元、违约金四千元、水费五百五十二元、燃气费七百二十五元七角。
二、驳回原告章句的其他诉讼请求。
案件受理费868元、公告费560元，由原告章句负担50元（已交纳）；由被告中汇易家（北京）房地产经纪有限公司负担1378元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 岩
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 肖进华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 郑 阳
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)甘11刑更793号
罪犯田和平，男，1953年10月23日生，汉族，甘肃省兰州市城关区人，高中文化程度，现于定西监狱服刑。
甘肃省兰州市城关区人民法院于2013年5月7日以（2012）城刑初字第1504号刑事判决书，认定被告人田和平犯贪污罪，判处有期徒刑十二年，甘肃省兰州市中级人民法院于2014年8月30日以（2013）兰法刑二终字第71号裁定书驳回上诉、维持原判。执行机关定西监狱于2017年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自服刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试平均成绩93分。积极参加劳动，服从分配，从事服装加工辅助生产劳动，遵守操作规程，注重安全文明生产。入监以来，获监狱表扬5个，2016年被监狱评为优秀学员。剩余赃款6万元本次退清。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯田和平减去有期徒刑七个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦茂荣
审判员 姚新平
审判员 马建勋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张金玲
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828民初1315号
原告：张某。
委托代理人：刘新民。
被告：周某。
本院在审理原告张某诉被告周某离婚纠纷一案过程中，因双方已自行和解，原告张某申请撤回对被告周某的起诉。
本院认为，原告张某在本案诉讼期间，基于对自己诉讼权利的处分行为而提出的撤诉申请，意思真实，符合相关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告周某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 周海俊
二〇一六年四月七日
书记员 刘泽晨
广东省普宁市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤5281执511号
刘妙斌：
本院执行的被执行人刘妙斌刑事罚金一案，现被执行人刘妙斌已全部履行生效法律文书确定的义务，本案执结。
特此通知。
二〇一八年八月八日
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初5356号
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行，住所地：安阳县都里乡都里村。
负责人李喜河，职务支行行长。
统一社会信用代码:91410522872472216U。
委托代理人杜现国，系该行副行长。
被告杨文顺，男，1968年8月19日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告杨现军，男，1974年3月28日出生，汉族，住安阳县。
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行与被告杨文顺、杨现军金融借款合同纠纷一案。本院受理后，经审查，因原告提供的被告地址无法找到被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杜文莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 甄 灏
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0106民初12751号
原告郭树彪，男，1968年2月29日出生，汉族，身份证住址河南省兰考县
委托代理人刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。
被告李广林，男，1955年6月8日出生，满族，身份证住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县
被告李广德，男，1946年9月23日出生，满族，身份证住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县
本院受理原告郭树彪诉被告李广林、李广德买卖合同纠纷一案后，被告李广林、李广德分别在答辩期限内对本案管辖权提出异议，认为本案应当移送至辽宁省鞍山市岫岩满族自治县人民法院审理。
经审查，原告主张二被告为同胞兄弟，二人合伙做建筑的保温工程，2013年开始向原告购买保温工程用的水泥砂浆，给付了部分货款，2014年3月份至9月份二被告欠原告水泥砂浆款186400元，要求二被告给付货款。原告提供了铁西区兴顺街道高楼社区居民委员会情况说明及房屋租赁协议证明原告在沈阳市铁西区居住。根据原告提供的原告身份证显示，原告住址为河南省兰考县南彰镇郭冲斗村六组。被告李广林、李广德主张涉案合同履行地为沈阳市苏家屯区，因被告李广林、李广德住址为辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，并提供了岫岩满族自治县大宁经济区宏新社区居民委员会证明，本案应由辽宁省鞍山市岫岩满族自治县人民法院管辖，故主张本院无管辖权。
本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告未提供证据证明双方约定的合同履行地点为沈阳市铁西区，同时，根据原告提供的社区情况说明及房屋租赁协议不足以证明原告的经常居住地为沈阳市铁西区，因此本院无管辖权，被告住所地辽宁省岫岩满族自治县人民法院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
被告李广林、李广德对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省岫岩满族自治县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 隋电波
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6f78f5d7-8126-4ef7-998e-a98d0011cffe&imgId=NmY3OGY1ZDctODEyNi00ZWY3LTk5OGUtYTk4ZDAwMTFjZmZlMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年二月一日
书记员 臧 敏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6f78f5d7-8126-4ef7-998e-a98d0011cffe&imgId=NmY3OGY1ZDctODEyNi00ZWY3LTk5OGUtYTk4ZDAwMTFjZmZlMS5qcGVn01lydyh01)
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0703执382号
申请执行人:林秀凤，男，1962年04月17日出生，汉族，住武夷山市。
委托代理人：吴长青，男，1952年1月8日出生，汉族，住南平市建阳区，系申请执行人林秀凤的委托代理人。
被执行人：陈海南，男，1959年09月24日出生，汉族，住南平市建阳区。
被执行人：陈丽芳，女，1976年09月18日出生，汉族，住福建省长乐市。
被执行人：陈法震，男，1975年03月09日出生，汉族，住南平市建阳区。
本院在执行林秀凤与被执行人陈海南、陈丽芳、陈法震借款合同纠纷一案，申请人林秀凤以与被执行人陈法震、陈丽芳达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请。
本院认为，在案件执行期间，申请人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结福建省南平市建阳区人民法院（2018）闽0703执382号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王培强
审判员 廖翰元
审判员 梁 诚
二〇一八年八月三日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执719号
申请执行人上海睿宇工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人上海硕辉货架制造有限公司，住所地上海市松江区。被执行人谢锦辉，男，1961年3月14日生。本院在执行上海睿宇工贸有限公司与上海硕辉货架制造有限公司、谢锦辉买卖合同纠纷的(2014)嘉民二(商)初字第S2195号民事判决书一案中，依法向被执行人上海硕辉货架制造有限公司、谢锦辉送达执行通知，限令其按时缴纳12万元、诉讼费4640元及执行费1700元，并承担迟延履行期间的债务利息，但被执行人届期未履行。经查，被执行人上海硕辉货架制造有限公司、谢锦辉均不知去向，现均未查实有可供执行之财产。本院将上述情况告知申请人后，申请人表示无法进一步提供被执行人的财产线索，同意本案暂缓执行。以上事实，有执行令、执行笔录等材料为凭。本院认为，鉴于本院未查实被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的相关财产线索并同意本案暂缓执行，符合有关规定，本次执行程序应当终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2014)嘉民二(商)初字第S2195号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐 震
审 判 员 张丽华
代理审判员 陈 丽
二〇一六年二月一日
书 记 员 沈晓斌
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初5360号
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行，住所地：安阳县都里乡都里村。
负责人李喜河，职务支行行长。
统一社会信用代码:91410522872472216U。
委托代理人杜现国，系该行副行长。
被告杨现军，男，1974年3月28日出生，汉族，住安阳县。
被告杨合明，男，1978年2月24日出生，汉族，住安阳县。
被告杨红的，男，1968年8月12日出生，汉族，住安阳县。
被告赵明，男，1979年6月27日出生，汉族，住安阳县。
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行与被告杨现军、杨合明、杨红的、赵明金融借款合同纠纷一案。本院受理后，经审查，因原告提供的被告地址无法找到被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司都里支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 杜文莉
二〇一七年十二月十二日
书记员 甄 灏
焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0803执174号
申请执行人夏西社，男，1971年6月6日出生，汉族，农民，住本市解放区。
被执行人王保国，男，1966年11月13日出生，汉族，住本区。
本院在执行夏西社申请执行王保国装饰装修合同纠纷一案，在执行过程中，本院对被执行人王保国名下的银行账户、股票、房产、车辆进行查询。后查明被执行人王保国无银行存款，无股票开户信息，无房产、车辆登记信息，被执行人王保国无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对焦作市中站区人民法院（2015）站民一初字第00094号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人可供执行财产线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李宣伯
丽水市莲都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙1102刑初77号
自诉人邓永和。
2016年1月18日，本院收到自诉人邓永和提交的刑事自诉状。自诉状以李魏东为被告人，要求追究被告人侮辱罪的刑事责任。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》的规定，侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法公然侮辱他人，情节严重的行为。自诉人邓永和以侮辱罪提起刑事自诉，其仅提供两份QQ聊天记录作为证据，该组证据无法证明被告人存在“公然侮辱他人且情节严重”的行为。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
对邓永和的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院递交上诉状，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 邹一立
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 裘 盈
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0124执45号之二
申请执行人：蒋淑霞，女，1977年6月16日出生，汉族，住闽清县。
被执行人：翁宇昌，男，1976年11月13日出生，汉族，住闽清县。
被执行人：陈凤金，女，1975年12月7日出生，汉族，住福州市台江区。
申请执行人蒋淑霞与被执行人翁宇昌、陈凤金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0124民初152号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行标的人民币300000元及利息。
本案在执行过程中，因双方当事人相同，为提高执行效率，将另案【执行案号（2018）闽0124执45号，执行依据（2017）闽0124民初153号民事判决书，执行标的45000元及利息】合并到本案执行，本院通过查控系统以及传统查控部门对被执行人的财产情况进行查询，查封了被执行人名下车牌为闽Ａ×××××车辆一部，已发出责令交车通知书，但未实际扣押到案，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，另外本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆俊
审判员 刘守强
审判员 王 凯
二〇一八年七月五日
书记员 卢伶俐
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初4575号
原告郭雄杰，男，住厦门市湖里区。
委托代理人郭添池（系原告父亲），男，住龙海市。
被告漳州市芝山房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区胜利东路汇福大厦3层3号，统一社会信用代码91350602156581016Q。
法定代表人曾天然，总经理。
原告郭雄杰与被告漳州市芝山房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告郭雄杰以与被告漳州市芝山房地产开发有限公司已达成庭外和解为由，于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭雄杰撤诉。
案件受理费362元，减半收取计181元，由原告郭雄杰负担。
代理审判员 甘馨韵
二〇一六年九月一日
书 记 员 郭天祥
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)吉农民督字第02552号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社，地址：农安县。
法定代表人：房艳锐。
被申请人：徐艳辉，女性，49岁，1965年3月19日，汉族，地址：。
本院在审理申请人农安县农村信用合作联社新农信用社诉被被申请人徐艳辉借款合同纠纷一案中，申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人撤回申请。
案件受理费158元由申请人负担。
审判员 夏树忱
二〇一四年十一月八日
书记员 张 馨