重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初20018号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：李云泽，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏凯，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：重庆皇瑞汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9，统一社会信用代码91500107554079080T。
法定代表人：邓兰蓉。
委托诉讼代理人：马啸明，该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆分行）诉被告重庆皇瑞汽车销售有限公司（以下简称皇瑞汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行重庆分行的委托诉讼代理人刘可、被告皇瑞汽车公司的委托诉讼代理人马啸明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、被告皇瑞汽车公司代张娥向原告建设银行重庆分行支付截止至2016年1月19日的贷款本金27809.07元、利息736.92元、罚息3143.85元，并支付从2016年1月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以张娥未偿还的贷款本金27809.07元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算，复利以张娥未清偿的利息736.92元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）；2、被告皇瑞汽车公司代张娥向原告建设银行重庆分行支付律师费1251元;3.案件受理费624元，由被告皇瑞汽车公司负担。事实与理由：2012年5月4日，原告建设银行重庆分行与借款人张娥签订《个人消费借款合同》，约定：原告建设银行重庆分行向借款人发放贷款93000元，贷款期限从2012年5月16日起至2015年5月16日止。合同签订后，原告建设银行重庆分行向借款人履行了放款义务。同时原告建设银行重庆分行与被告皇瑞汽车公司还签订了合作协议，被告皇瑞汽车公司向原告建设银行重庆分行出具《推荐函》，约定被告皇瑞汽车公司为前述借款提供全程连带责任保证担保。贷款发放后，借款人张娥却未严格履行还款义务，截止至2016年1月19日，借款人尚欠原告建设银行重庆分行31689.84元。同时，被告皇瑞汽车公司作为保证担保人，也未承担连带清偿责任。
被告皇瑞汽车公司辩称，对原告建设银行重庆分行主张的事实及诉讼请求无异议，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年5月4日，中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称建行渝中支行）与张娥签订了《个人消费借款合同》，合同约定建行渝中支行向张娥提供金额为93000元的借款，借款期限为36个月，从2012年5月15日起至2015年5月15日，约定的借款期限起始日与建行渝中支行首次将款项划入本合同第十五条约定存款账户之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延；借款用途为购买汽车；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮10%，在合同约定的每个利率调整日调整一次；借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布各笔或单笔贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，对本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）均由借款人承担。《个人消费借款合同》中还约定，因合同引起的或与借款合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，则提交重庆仲裁委员会解决。
同日，被告皇瑞汽车公司向建行渝中支行出具了推荐函和承诺函，表示同意对张娥的上述93000元贷款向建行渝中支行提供全程连带责任担保。
2012年5月16日，原告建设银行重庆分行向张娥发放贷款93000元，后张娥未严格履行还款义务，截止至2016年1月19日，张娥共欠贷款本金27809.07元，利息736.92元，罚息3143.85元。
2015年3月10日，原告建设银行重庆分行与重庆索通律师事务所签订了《律师代理工作任务书》，委托重庆索通律师事务所代理本案诉讼事宜，并支付了代理费1251元。2016年9月8日，原告建设银行重庆分行向被告皇瑞汽车公司邮寄了《关于要求立即承担连带清偿责任的函》，要求被告皇瑞汽车公司立即承担全程连带清偿责任。
另查明，2005年2月1日，原告建设银行重庆分行作出了《关于将部分不良个贷债权上收市分行的紧急通知》，要求从2005年2月1日起，将包括建行渝中支行在内的各支行、分行营业部的拟通过司法途径追索的不良个贷债权上收市分行统一由其行使。
再查明，原告建设银行重庆分行作为申请人就与张娥的借款纠纷向重庆仲裁委员会提交仲裁申请，重庆仲裁委员会于2016年5月18日作出（2016）渝仲字第668号裁决书，裁决：（一）被申请人张娥偿还申请人（原告建设银行重庆分行）借款本金27809.07元以及截止2016年1月19日的利息736.92元，罚息3143.85元；（二）被申请人张娥支付申请人从2016年1月20日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（其中，罚息以27809.07元为基数，在本合同约定的基准贷款利率的水平上上浮10%后再上浮50%计算；复利以736.92元为基数，在本合同约定的基准贷款利率的水平上上浮10%后再上浮50%计算）；（三）被申请人支付申请人因申请人委托律师催收债务所产生的律师费1251元；……。该裁决书已于2016年8月28日生效。
上述事实，有《个人消费借款合同》、《个人贷款业务合作协议》、被告皇瑞汽车公司出具的推荐函和承诺函、个人贷款支付凭证、贷款账户基本信息、《律师代理工作任务书》、律师费发票、催款函、（2016）渝仲字第668号裁决书以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告建设银行重庆分行作为建行渝中支行的主管机关，可以授权其开展相关业务，并对其开展的业务享有和承担相应的权利和义务。被告皇瑞汽车公司向建行渝中支行出具了推荐函和承诺函，表示同意对张娥的涉案贷款向建行渝中支行提供全程连带责任担保，在张娥发生贷款逾期后，被告皇瑞汽车公司有义务向建行渝中支行承担连带责任。现原告建设银行重庆分行要求被告皇瑞汽车公司对张娥的借款及产生的费用承担连带清偿责任，被告皇瑞汽车公司对此无异议，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆皇瑞汽车销售有限公司在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行代偿张娥所欠的借款本金27809.07元以及截止2016年1月19日的利息736.92元、罚息3143.85元，共计31689.84元；并支付自2016年1月20日起至贷款本息结清之日止，以未偿还贷款本金27809.07元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算的罚息，支付自2016年1月20日起至贷款本息结清之日止，以未偿还利息736.92元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算的复利；
二、被告重庆皇瑞汽车销售有限公司代张娥向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付律师代理费1251元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，由被告重庆皇瑞汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年三月一日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦