广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤19行申2号
再审申请人：王维，男，汉族，1993年1月27日出生，住江西省高安市，
委托代理人：叶剑红，广东汉章律师事务所律师。
被申请人：东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，统一社会信用代码:11441900007329925A。
负责人：蒋亚军，该局局长。
委托代理人：陈燕平，该局工作人员。
再审申请人王维因与被申请人东莞市环境保护局（以下简称“东莞环保局”）行政处罚纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2017）粤1971行审2067号行政执行裁定（以下简称“原审裁定”），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王维请求撤销原审裁定和终止（2017）粤1971执17719号案的执行。主要理由：原审法院准予申请强制执行东莞环保局于2016年7月4日作出的《行政处罚决定书》（东环罚字〔2016〕1034号），但该处罚决定事实不清、证据不足、程序违法，原审裁定认定错误，应予撤销。王维于2015年3月20日入职深圳市镭铭扬科技有限公司（以下简称“镭铭扬公司”），负责主管生产及员工工资发放，镭铭扬公司未与王维签订劳动合同和购买社保，当时饶思建为镭铭扬公司的股东和法定代表人，王维的工作主要由饶思建安排。东莞市虎门镇村头社区大岗山民营工业区安途精密五金塑胶制品有限公司三楼（以下简称“安途公司三楼”）是饶思建以镭铭扬公司名义经营，安途公司三楼由饶思建和镭铭扬公司与东莞市安途精密五金塑胶制品有限公司签订租赁合同并支付租金，经营所得收入由供应商通过银行转账给镭铭扬公司。王维只是安途公司三楼的员工，不是经营者，与安途公司三楼的违法行为无关。东莞环保局查处上述安途公司三楼时，王维电话通知饶思建，饶思建未到场，要求王维配合检查并代为签字。王维在不知情的情况下在询问笔录等资料上签字。东莞环保局未向检查现场的员工调查和询问、未向作为房东的东莞市安途精密五金塑胶制品有限公司调查核实、未检查安途公司三楼的经营情况、未对污染严重性作调查，即作出处罚决定，缺乏依据。东莞环保局未向王维送达行政处罚告知书和行政处罚决定书，程序违法。综上所述，东莞环保局查处的安途公司三楼为饶思建以镭铭扬公司的名义生产和经营，饶思建是原镭铭扬公司的股东和法定代表人，是上述安途公司三楼的负责人。饶思建和镭铭扬公司才是被处罚主体。东莞环保局作出的处罚决定事实不清、证据不足、程序违法，不能作为执行依据，导致原审裁定错误。
再审申请人王维在再审审查阶段提交以下证据，证明其并非经营者，东莞环保局认定事实错误、程序违法，原审法院准予执行行政处罚决定书（东环罚字〔2016〕1034号）不当，原审裁定应予撤销：1.东莞环保局行政处罚决定书（东环罚字〔2016〕1034号）；2.原审法院（2017）粤1971行审2067号行政执行裁定书；3.邮件公证书（含光盘1张）、订单报价单、公司网站备案资料；4.个人账户汇总信息清单、支付宝转账记录；5.企业档案查询结果；6.火车票出票记录；7.《证明》；8.2016年10月19日现场检查（勘察）笔录；9.执行信息查询结果；10.原审法院（2017）粤1971执异335号执行裁定书、（2017）粤1971行初678号行政裁定书、本院（2017）粤19行终419号行政裁定书及生效证明；11.2016年2月24日现场检查（勘察）笔录和调查询问笔录及照片；12.行政处罚告知书及送达回证、处罚决定书及送达回证、罚款通知书的送达回证、催告书及送达回证、催告书的邮寄查询单;13.电话录音及文字说明材料。
被申请人东莞环保局辩称：东莞环保局作出的《行政处罚决定书》（东环罚字〔2016〕1034号），已发生法律效力。东莞环保局向原审法院申请强制执行，程序合法。原审裁定认定东莞环保局申请执行事实无误，适用法律正确，准予执行。贵院已作出行政裁定，驳回王维上诉，维持原裁定。2016年2月24日的现场检查（勘查）笔录（No.ZF1600365）、调查询问笔录（No.XW1507611）显示，王维为本案经营者，且承认其经营的无证照五金加工厂的违法事实，笔录上有王维亲笔签名并加盖指模。现场检查有拍照存证，且有王维提供身份证的拍照存证。王维称其并非经营者，但不能提供相关劳务合同、租赁合同证明，其再审申请应予驳回。
被申请人东莞环保局在再审审查阶段提交：1.现场检查（勘察）笔录；2.调查询问笔录；3.现场照片；4.王维身份证；5.《行政处罚告知书》（东环罚告字〔2016〕38号）及送达回执；6.《行政处罚决定书》（东环罚字〔2016〕1034号）及送达回执；7.高兵兵身份证，证明东莞环保局申请执行事实无误，适用法律正确。
本院经审查查明：2016年2月24日，东莞环保局工作人员在安途公司三楼检查时，发现一无证照五金加工厂正在生产，在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有蚀刻、酸洗、碱洗、清洗、镭雕等工序，主要生产设备有：酸洗槽2个、碱洗槽1个、清洗槽2个、镭雕机12台、蚀刻机2台。生产期间，蚀刻工序产生的生产废气经酸雾处理塔处理后高空排放，镭雕工序产生的生产废气经收集后高空排放，碱洗、清洗、酸洗、蚀刻工序产生的生产废水直接排放。现场没有生产废水排放。王维向东莞环保局现场检查人员称其为该五金加工厂的负责人，并确认前述现场检查情况。2016年4月7日，东莞环保局作出行政处罚告知书，拟对王维罚款180000元，并告知王维于收到告知书之日起3日内申请听证，于收到告知书之日起7日内提出陈述和申辩。2016年4月18日，东莞环保局前往安途公司三楼向王维送达行政处罚告知书，签收人为罗伟标，注明与王维的关系为员工。东莞环保局未收到王维的听证申请及陈述、申辩材料，该局于2016年7月4日作出案涉行政处罚决定，决定对王维处以罚款180000元。2016年7月7日，东莞环保局前往虎门村头向王维送达行政处罚决定，签收人为高兵兵，标注与王维的关系为厂长。2016年10月19日，东莞环保局再次前往安途公司三楼现场检查，发现五金加工厂仍在生产，现场负责人罗伟标对现场生产情况予以确认。2017年1月10日，东莞环保局前往安途公司三楼向王维送达催告书。虎门镇村头社区居民委员会于该日出具证明，安途公司三楼的五金加工厂，经营者为王维，经营场所已搬迁，经营者无法联系。东莞环保局遂向王维身份证登记住址邮寄催告书。邮件回单显示，2017年1月16日，该催告书由王佐才签收。2017年1月17日，东莞环保局以公告方式送达催告书。2017年6月26日，东莞环保局向原审法院申请强制执行，原审法院于同日立案受理。原审法院经审查后认为，东莞环保局作出的案涉处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款的规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定：对东莞环保局作出的案涉行政处罚决定对王维罚款人民币180000元及加处罚款人民币180000元，准予强制执行。
又查，因王维未履行付款义务，原审法院以（2017）粤1971执17719号案件立案执行。王维提出异议，要求中止（2017）粤1971执17719号案件的执行。原审法院认为，王维主张案涉行政处罚决定存在事实不清、证据不足、程序违法的问题，不属于执行异议程序审查的范围，可另寻法律途径解决。王维未提供证据证明案涉行政处罚决定和原审裁定被有权机关依法撤销或变更，也无提供要求中止执行案涉行政处罚决定的相关法律文书，故原审法院依据案涉行政处罚决定和原审裁定立案执行（2017）粤1971执17719号案件，符合法律规定。遂裁定：驳回王维的异议请求。王维对案涉行政处罚提起行政诉讼，要求予以撤销。原审法院作出（2017）粤1971行初678号行政裁定，认为王维未在法定期限内对案涉行政处罚决定提起行政诉讼的事实，已经生效的原审裁定所认定，并受该裁定拘束。王维的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定不予立案。王维不服该行政裁定，向本院提起上诉。本院作出（2017）粤19行终419号行政裁定，驳回王维上诉，维持原审法院作出（2017）粤1971行初678号行政裁定。（2017）粤19行终419号行政裁定已于2018年1月17日生效。
再查，王维主张其与签收催告书的王佐才不存在亲属关系，其妻子于2017年8月19日收到原审裁定。
本院认为，本案系王维针对原审法院作出的准予强制执行裁定而提出的再审申请。根据东莞环保局2016年2月24日的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，王维自认其为安途公司三楼无证照五金加工厂的经营者，而虎门镇村头社区居民委员会出具的证明，亦可佐证该事实，东莞环保局认定王维为该五金加工厂的经营者，并无不妥。王维提交的证据不足以证明其并非五金加工厂经营者，对其主张，本院不予采纳。东莞环保局向王维送达行政处罚告知书、行政处罚决定书均为直接送达至现场检查地点，而王维作为该五金加工厂的经营者，在东莞环保局向人民法院申请强制执行之前，应明知东莞环保局对其进行行政处罚，却不履行行政处罚决定，亦未申请复议或提起诉讼，东莞环保局送达行政处罚告知书及行政处罚决定未要求签收人提供与王维关系的证明材料，存有瑕疵，但该瑕疵并不影响行政处罚决定的效力。在无法直接送达及邮寄送达的情况下，东莞环保局以公告方式送达催告书，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，东莞环保局可以向原审法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款“行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖”的规定，东莞环保局的强制执行申请符合上述条件，原审法院裁定准予强制执行正确。原审法院在作出原审裁定后，于2017年8月16日向王维邮寄送达并由其亲属签收，程序合法。
综上，再审申请人王维的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回王维的再审申请。
审判长 孙立凡
审判员 韦艳芹
审判员 张志强
二〇一八年八月八日
书记员 姚慧君