广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初18号
原告：陈志深，又名陈仁深，男，1983年5月25日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：黄光宝，男，1978年4月15日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：郑兰芳，女，1979年9月13日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县，
被告：李宗挽，男，1978年9月7日出生，汉族，户籍地：广东省中山市石岐区，经常居住地：广东省阳西县，
原告陈志深诉被告郑兰芳、李宗挽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志深及其委托诉讼代理人黄光宝，被告郑兰芳、李宗挽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志深向本院提出诉讼请求：1、被告郑兰芳立即偿还借款120000元及利息（利息从2014年3月15日起按月利率1.5%计至还清款时止）；2、被告李宗挽对被告郑兰芳的上述借款本息承担共同偿还责任；3、案件受理费由两被告负担。事实和理由：被告郑兰芳因生意需要资金周转于2014年3月15日向原告借款120000元，约定借款于两年内即于2015年3月15日偿还，利息按月利率1.5%计算。借款后，经原告多次催收，被告未能还款付息。被告李宗挽与被告郑兰芳是夫妻关系，本案借款发生在两人的夫妻关系存续期间，且被告郑兰芳向原告借款系为家庭生活经营，根据婚姻法的规定，被告李宗挽应对被告郑兰芳所欠债务承担共同偿还责任。据此，为保护合法权利，原告向法院起诉。
被告郑兰芳辩称，我在2013年至2014年期间共向原告三次借款，具体以李宗挽提交的三份借据为准。其后，原告将三份借据的本金和利息合并，重新写下本案起诉的120000元借据，将原借款的三份借据交回我。签写借据后，我陆续向原告还款，最后于2014年10月5日还清借款，由原告书写一份收据交我，确认还清款项。
被告李宗挽辩称，原告于诉状中主张的还款日期2015年3月15日是错误的，其提供的借据载明利息为月利率1.5%，但对支付的时间没有约定。原告在2014年10月5日已收到被告郑兰芳的还款，并承诺不再借款给郑兰芳，故本案借款不应存在。我方认为原告的借据属敲诈勒索，被告郑兰芳作为一个家庭主妇，没有从事任何商业性经营活动，是不需要借款周转的。因此，我对借据的真实性不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《借据》、借据相片，因被告提出异议，故在本院认为部分中结合其他证据及双方陈述加以认证。
审理过程中，本院依原告的申请到阳西县民政局调取被告郑兰芳、李宗挽的婚姻登记资料。阳西县民政局向本院提供《结婚登记审查处理表》一份。该《结婚登记审查处理表》显示李宗挽与郑兰芳是夫妻关系，两人于2006年3月9日办理结婚登记。经庭审质证，原、被告对该表均无异议，故本院对《结婚登记审查处理表》予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑兰芳于2013年至2014年间多次向原告陈志深借款，为此先后立写多份借据给原告收执为凭，详况如下：1、2013年10月19日借款金额50000元，没有约定利息、还款时间；2、2013年12月28日借款金额41000元，还款时间定为2014年6月30日，没有约定利息；3、2014年7月8日借款金额9000元，没有约定利息、还款时间；4、2014年11月17日借款金额60000元，没有约定利息、还款时间；5、落款时间有争议的一份借据，记载内容为“本人郑兰芳身份证，因需要资金周转，现向陈志深借人民币壹拾贰万（￥120000.00）元整。月利率为1.5%，借期为两年，特立此据。借款人：郑兰芳（手签并按捺）；2014年3月15日”。借款后，被告向原告偿还了部分款项，原告遂出具了一份内容为“今收到郑兰芳肆万五元[45000.00]整，从此以后不借钱给她，债务全部结清。陈仁深2014.10.5”的《收据》给被告，并交还了前述借据中第1-3的《借据》原件给被告。2017年1月4日，原告持第5份《借据》原件向本院起诉主张被告郑兰芳尚欠其借款120000元，请求如诉请。
另查明，被告郑兰芳与李宗挽是夫妻关系，其二人于2006年3月9日登记结婚；2016年4月至8月期间，原告通过被告郑兰芳137××××0216的移动电话就本案借款问题进行短信沟通，短信内容提及“你上次和我讲每个月会还几千，一月份还了3000之后就无声气了，现在已经过了三个月都无见你还，从现在开始我要收利息，国家规定合法利息是三分六，我收你分五利息不过分，就算放在银行定期都有利息，不催你就无使还都！”、“每个月要收到1500利息，从今日计起，下月20号收”（郑志深，2016年4月19日）、“古月20号1500，到时我发卡号”、“好”（郑兰芳复）、“6217857000038341630中国银行，卡主：张思敏，1500元利息，20号到账”（郑志深，2016年5月16日）“已收到”（郑志深，2016年5月20日）、“你不是1千200”（郑兰芳复）、“1500一个月利息，以后每还到一万利息减一百”（郑志深，2016年5月20日）、“这个月到底怎样个？上个月叫你还点本金也不见你还，利息也无收到，你想D。”“一年就快过完，你讲两年搞清。”（郑志深，2016年8月21日）“如果他不上去，你是不是就无使给了？”（郑志深，2016年8月21日）、“反正两年之内还清给你，不用日日崔”（郑兰芳复）等。原告提交的银行卡交易明细显示郑兰芳通过卡号62×××38分别于2015年4月21日向原告转入1000元、于2015年6月3日转入700元、于2015年6月17日转入300元、于2015年7月30日转入1000元、于2015年12月3日转入5000元、于2015年12月3日转入2000元，而原告陈志深该银行卡又分别于2015年9月18日向郑兰芳转出500元、于2015年10月23日转出1000元。
因双方对于案件事实争议较大，鉴于第一次庭审时原告陈志深、被告郑兰芳本人均没有到庭参加诉讼，仅由原告代理人和被告李宗挽出庭，导致有关争议事实无法查清。为查清案件事实，本院分别向原告陈志深、被告郑兰芳发出一份书面通知及开庭传票，限上述两名当事人本人到庭说明有关事实，并接受对方当事人的质询和法庭的询问，如无正当理由拒不到庭履行说明义务的，视为举证不能，并承担由此产生的法律上的不利后果。其后，陈志深、郑兰芳据传到庭。2017年3月14日第二次庭审中，陈志深本人陈述：被告郑兰芳分别在2013年1月19日向其借款50000元、于2013年12月28日借款41000元、于2014年7月8日借款9000元，郑兰芳经原告催收后，由其亲属经手于2014年10月5日向原告还款45000元，并要求原告抄录了《收据》一份交给对方；同年11月17日，被告郑兰芳又向原告借款60000元，2015年3月15日，被告郑兰芳再次向原告借款5000元，双方于当天确认所有借款金额合计为120000元，故此被告郑兰芳重新签写一份欠款金额为120000元的《借据》交原告，并由其交还了之前所写的借据原件给被告，该份《借据》落款时间“2014年3月15日”为笔误，实际重新签写《借据》的时间为2015年3月15日，写在《收据》之后；郑兰芳至今未向其还清借款，其所提供两人之间的短信内容和银行明细账可佐证。被告郑兰芳则陈述：原告在每一笔借款中都预扣了利息，如借款50000元原告实际交付了42000元，借款41000元实际交付39000元，借款9000元实际交付7000元，对原告主张的2014年11月17日借款60000元没有印象，其没有收到该笔借款；其共收到原告借款100000元，有部分是转账交付，部分是现金交付，另外的20000元是借款以来的利息，如能在两个月内还款，则可免掉20000元利息；案涉原告提交的借款金额120000元的《借据》是没有书写日期的，其也不记得准确的书写时间了，其于2014年10月5日已还清借款，由原告写下《收据》确认，该120000《借据》应是写在《收据》之前，因与原告是朋友关系，还清款时没有收回《借据》原件；在2014年10月5日还清借款后，原告仍通过电话向催收借款，其遂在2015年多次通过银行汇款给原告，而这些汇款是用于偿还借款及支付利息，对偿还多少借款及支付利息的情况记不清楚。本次庭审中，陈志深补充提供的借款金额为120000的《借据》复印件显示没有书写落款时间。
本院认为，原告陈志深提供的《借据》原件与其他四份借据照片可证实其与被告郑兰芳发生过多次借款事实，双方成立民间借贷关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案120000元《借据》中约定了借款期限为两年，系双方当事人的真实意思表示，为有效约定，对借贷双方当事人均具有约束力。根据原、被告双方提供的证据综合当事人的庭审陈述分析，该份借据原应没有书写落款时间，现《借据》原件上的落款时间是债权人事后添加，故本院对原告所主张该《借据》的书写时间2015年3月15日的真实性不予确认；因《借据》的记载金额是借贷双方对之间多次借款进行结算形成，借款人郑兰芳主张书写该《借据》时其实际上合计收到原告借款100000元，且该款在书写《收据》时已全部还清，依有据可查的借款事实和《收据》记载的内容，前三笔借款金额合计100000元，如其所言《借据》写在《收据》之前属实，那么意味其在第三笔借款发生日2014年7月8日至《收据》记载还款日2014年10月5日这一期间内还清全部借款，而其仅能提供还款45000元的证据，且还款时也没有按惯例一并收回该120000元《借据》原件，显然不合常理和双方的交易习惯，故郑兰芳主张的书写时间亦不可信；依据屡次借款的发生时间、金额和双方交易习惯判断，可推定《借据》的形成时间在2014年11月17日60000元借款发生之后，通过陈志深与郑兰芳一致认可的双方往来短信内容进一步印证，至2016年8月份，借款期限未满一年，即书写时间大致在2015年8月后，至本案法庭辩论终结时，案涉债务履行期限尚未届满。
综上所述，由于原告与被告郑兰芳约定的债务履行期限尚未届满，原告对被告提起诉讼，且未能提供可在一定期限内向被告提起本案诉讼的相关证据，故原告起诉请求两被告偿还借款120000元，于法无据，本院不予支持。原告可待债务履行期至时再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第七十条、第七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈志深的诉讼请求。
本案受理费2700元，由原告陈志深负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 曾纪雄
审判员 程美然
审判员 简晓华
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈昌成