福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终605号
上诉人（原审被告）：厦门福第饮料有限公司，住所地厦门市同安区美禾三路169号1号厂房2楼之一。
法定代表人:林新胜，总经理。
委托诉讼代理人:张林风，厦门市振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：厦门古麦工贸有限公司,住所地厦门市湖里区殿前北站水厂旁。
法定代表人:张君翼，总经理。
委托诉讼代理人:杨晓慧、陈瑶（实习），北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审被告:林新胜，男，1976年9月25日出生，汉族，户籍地厦门市翔安区。
原审被告:陈其森，男，1988年9月23日出生，汉族，户籍地户籍地厦门市翔安区。
原审被告:陈春梦，女，1992年6月11日出生，汉族，户籍地厦门市翔安区。
原审被告:郑仙富，男，1988年8月6日出生，汉族，户籍地厦门市集美区。
原审被告:厦门福第食品股份有限公司，住所地厦门市同安区厦门轻工食品工业园美禾三路169号。
法定代表人：陈允定，董事长兼总经理。
原审被告:陈清楚，男，1989年10月5日出生，汉族，户籍地厦门市翔安区。
上诉人厦门福第饮料有限公司（以下简称福第饮料公司）因与被上诉人厦门古麦工贸有限公司（以下简称古麦工贸公司）、原审被告林新胜、陈其森、陈春梦、郑仙富、厦门福第食品股份有限公司（以下简称福第食品公司）、陈清楚承揽合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福第饮料公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判扣减52249.84元且无需支付利息或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。福第饮料公司依约定交付给古麦工贸公司货物52249.84元用于抵扣货款，事实清楚证据充分，福第饮料公司亦承认实际占有货物并进行处分，抵偿行为已实际履行合法有效，应予相应扣减。再者，福第饮料公司与古麦工贸公司对账尚未清楚，且双方未明确逾期利息计算时间和方式，一审判决支付逾期利息，于法无据。
古麦工贸公司辩称：原审判决对于双方之间的承揽合同内容及履行情况认定事实清楚，适用法律正确，不存在福第饮料公司主张的交付货物用于抵扣货款的情形，且双方合同中对于逾期利息有明确约定。因此，福第饮料公司的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持。
古麦工贸公司向一审法院起诉，请求判令：1、福第饮料公司、福第食品公司共同支付货款181445.24元并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息；2、林新胜、陈其森、陈春梦、郑仙富、陈清楚对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院审理认定事实：古麦工贸公司与福第饮料公司于2015年12月1日签订《购销合同》，约定古麦工贸公司向福第饮料公司供应彩印纸箱、瓦楞纸板等货品，货款每月结算（上月1日至当月30日为一个结算帐期）。自帐期结束后70天内一次性支付货款（例2015年12月货款2016年3月10日前付款）。需方逾期付款，应就逾期部分按银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息，同时供方有权停止接单、供货，由此产生的交期延误及其他一切损失由需方承担。合同签订后，古麦工贸公司依约向福第饮料公司供应相应货品。双方于2016年4月26日在《往来明细对账单》上分别盖章确认福第饮料公司截止对账当日止，尚欠古麦工贸公司货款金额共计为197201.78元（其中2016年1月未付款55520元、2016年2月未付款38940元、2016年4月未付款102741.78元）。2016年6月25日福第饮料公司支付货款15756.54元,尚欠货款181445.24元至今未付。2016年5月28日福第饮料公司将其公司的共计1029箱饮料交给古麦工贸公司销售。经古麦工贸公司申请，一审法院于2016年8月4日作出（2016）闽0211民初2493号民事裁定，对福第饮料公司、林新胜、陈清楚、陈其森、陈春梦、郑仙富、福第食品公司价值186801元的等值财产予以查封、冻结、扣押。一审法院依据该裁定，于2016年9月12日对存放于古麦工贸公司仓库的上述1029箱饮料予以现场清点扣押，并经古麦工贸公司及福第饮料公司同意，将上述饮料均当场交给福第饮料公司进行销售，督促其以销售所得货款充抵欠款。上述饮料福第饮料公司已销售600箱，销售金额共计3000元。福第饮料公司的股东原为陈清楚（持股比例54%）及林新胜（持股比例46%）。2015年9月18日陈清楚将其名下股权分别转让给了陈春梦及陈其森（持股比例均为27%）；同年11月林新胜将其名下31%的股权转让给郑仙富。福第饮料公司注册资本由原先的100万元，增加为5000万元，于2024年5月25日前缴足,至2015年7月24日福第饮料公司的股东按比例实缴出资额共计为1000万元。另，福第饮料公司租赁福第食品公司的厂房作为其注册登记地址。
一审法院认为：古麦工贸公司与福第饮料公司的《购销合同》体现了双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。古麦工贸公司已按合同约定提供了货物，福第饮料公司理应按约定足额支付货款。双方当事人已对欠款金额进行了确认。故古麦工贸公司主张福第饮料公司支付欠款181445.24元及按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付逾期付款利息，证据充分，于法有据，予以支持。福第饮料公司出售扣押饮料的货款3000元可以充抵欠款，故福第饮料公司实际应向古麦工贸公司支付欠款178445.24元。福第饮料公司主张古麦工贸公司有价值52249.84元的货物没有交付,但无法提交证据证实其主张，故其该项主张，缺乏依据，不予采信。福第饮料公司主张双方已经协商同意以福第饮料公司所有的饮料抵偿欠款，并已实际向古麦工贸公司交付了价值121800元的饮料。古麦工贸公司对此不予认可，称其在福第饮料公司无法还款，又无其他财产的情况下，担心判决后的执行问题才同意接收这些饮料，同时也希望能通过自行出售收回部分欠款，双方约定卖多少抵多少，不存在以货抵款。一审法院认为，福第饮料公司主张双方对合同约定的付款方式进行了变更，应当提交证据证明其主张，该公司没有提交证据证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果，故其该项主张缺乏依据，不予采信。此外，古麦工贸公司主张福第饮料公司与福第食品公司存在人格混同，但其提交的证据不足以证明其主张，故古麦工贸公司要求福第食品公司与福第饮料公司共同支付讼争的欠款及逾期付款利息缺乏依据，不予支持。古麦工贸公司主张福第饮料公司的股东即林新胜、陈清楚、陈其森、陈春梦、郑仙富抽逃出资，并利用公司法人的独立地位和股东有限责任恶意逃避债务，但无法提交证据证实其主张，故古麦工贸公司要求上述股东对福第饮料公司的债务承担连带清偿责任缺乏依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、福第饮料公司应于判决生效之日起十日内支付古麦工贸公司货款178445.24元及逾期利息（均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，以55520元为基数，自2016年4月11日起计至2016年6月24日止；以39763.46元为基数,自2016年6月26日起计至判决确定的付款日止;以38940元为基数,自2016年5月11日起计至判决确定的付款日止;以102741.78元为基数,自2016年7月11日起计至判决确定的付款日止）;二、驳回古麦工贸公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，除福第饮料公司对一审法院认定的“2016年5月28日福第饮料公司将其公司的共计1029箱饮料交给古麦工贸公司销售”有异议，认为应为1650箱饮料外，福第饮料公司与古麦工贸公司对一审法院认定的其它事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人对其主张的事实应当提供相应的证据加以证明。本案中，福第饮料公司主张2016年5月28日交付古麦工贸公司1650箱饮料以冲抵货款，在一审法院清点时尚余1029箱，另外531箱实际上已被古麦工贸公司销售掉，该531箱的价值52249.84元应在所欠古麦工贸公司的货款中予以扣除，福第饮料公司对其主张的上述事实应当提供证据加以证明。古麦工贸公司否认福第饮料公司交付1650箱饮料，只认可收到福第饮料公司交付1029箱饮料。福第饮料公司一审中提交的证据均不能证明其已经将1650箱饮料交付古麦工贸公司，古麦工贸公司已经收货的事实，福第饮料公司二审中对此亦未举证证明，应承担举证不能的法律后果。故福第饮料公司主张的上述事实，缺乏依据，本院不予采信。古麦工贸公司主张的货款，已经福第饮料公司对账确认，福第饮料公司未及时付款已构成违约，一审法院判决其支付货款及逾期利息，有合同依据，并无不当。
综上，福第饮料公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3929元，由上诉人厦门福第饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年三月十九日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。