贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1199号
上诉人（原审被告）金海雄，男，1964年1月2日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民，住贵州省雷山县。
被上诉人（原审原告）杨应福，男，1940年2月15日出生，苗族，贵州省雷山县人，退休教师，住贵州省雷山县。
委托诉讼代理人腾东伟，雷山县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）金海雄因与被上诉人（原审原告）杨应福合同纠纷一案，不服雷山县人民法院（2016）黔2634民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金海雄上诉请求：（一）撤销雷山县人民法院（2016）黔2634民初141号民事判决；（二）请求依法对《关于赵煞角坟墓界与金海雄土地界纠纷处理协议书》进行调查，并依法判决；（三）依法改判原审全部诉讼费用由被上诉人负担；（四）本案诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审对相关证据的认定未实际调查即作出判决，明显偏袒被上诉人，且原审原告的起诉已超过诉讼时效，原审法院不应受理该案。本案关键证据是双方2014年3月6日签订的《关于赵煞角坟墓界与金海雄土地界纠纷处理协议书》是否真实有效，原审法院未对此展开实际调查即作出判决认定该协议书有效，且从签订协议到原审法院受案该案之日，已过两年的诉讼时效期限，原审法院不应受理。二、原审法院错误认定《关于赵煞角坟墓界与金海雄土地界纠纷处理协议书》有效，该协议不是上诉人自愿签订的，属无效协议。协议书上亦未明确拆除日期，被上诉人无权要求上诉人拆除。三、被上诉人以上诉人修建的晒楼和柴棚挡住其家族祖坟的风水为由起诉，没有法律依据。四、上诉人建造物与被上诉人祖坟之间的距离未违反村规民约的规定，且类似的情形在该村普遍存在，其他人未予拆除，上诉人亦不应拆除；五、本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理该案不合法。
被上诉人杨应福辩称，一、上诉人提出该案已超过诉讼时效无法律依据，被上诉人向一审法院主张权利时间为2016月3月5日，在一审庭审中，上诉人也未主张诉讼时效抗辩。二、上诉人提出“一审法院未经实际调查即认定《关于赵煞角坟墓界与金海雄土地界纠纷处理协议书》有效属错误，该协议属无效协议”与事实不符。经时任也宜村村支书兼调解委员会委员金敏权组织双方调解，在双方自愿平等的基础上签订了该协议书，协议书系双方的真实意思表示，应属合法；根据证据规则，上诉人对自己在诉讼中提供的主张应当提供证据予以证明，其未提出证据证明协议书违法，一审法院认定协议有效符合法律规定。三、上诉人提出“被上诉人起诉没有法律依据”与事实不符。在双方自愿签订协议书后，上诉人未按照协议书履行约定义务，被上诉人以协议书为依据法院起诉要求上诉人履行协议约定义务符合调解法的规定。四、上诉人提出“其修建的晒楼和柴棚是在自家的地基上修建的”不是事实。在上诉人修建建造物前，该院坝一直作为祭祀场所使用，不是村小组划分给上诉人的耕地，也不是上诉人的地基。五、上诉人提出“本案案情复杂，一审法律适用简易程序审理本案不合法”不是事实。该案案情并不复杂，被上诉人只主张要求上诉人按照双方签订的协议书履行约定义务，一审法院适用简易程序审理该案符合法律规定。
被上诉人杨应福向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告按协议拆除其修建在原告祖坟前的柴棚和晒坝，恢复原状；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告及其房族的三所祖坟并列位于被告家主房南面档头，与被告修建的晒坝和柴棚的东面相毗邻，被告修建的晒坝和柴棚位于原告祖坟前的下坎。原告家族的祖坟前原是一块土，实行联产承包后，小组将该土块分给被告家使用，1987年左右被告在该块土上修建晒坝并搭建柴棚，2014年政府对农村相关土地进行核查登记过程中，原告认为被告修建的晒坝占用了其祖坟范围内的土地，柴棚挡住了其祖坟的风水而发生纠纷。经也宜村支付金敏权于2014年3月6日主持调解，原告杨应福及其房族杨友德、被告金海雄及其子金波到场，双方达成一致协议：一、经双方协商，金海雄同意拆除柴棚。柴棚地基归金海雄所有，自行安排种植农作物。二晒楼处理问题。经双方协商，金海雄同意拆除。在原地重新修建水泥晒坝，水泥晒坝高度不能超出坟墓平地。三、坟墓前后左右界限以栽界石为准。四、双方自签字盖章之日起生效，双方遵照执行。原告杨应福及其房族杨友德、被告金海雄及其子金波、也宜村村支书金敏权在协议书上签名，并盖有也宜村村民委员会的公章。协议签订后，由被告金海雄之子金波拿去复印并分发给各方当事人。嗣后，被告认为该协议只是村支书金敏权一人调解、程序不合法而拒不履行协议内容，原告遂向法院起诉，要求判令被告按照协议拆除柴棚和晒坝。
另查明，金敏权时任也宜村党支部书记兼人民调解委员会委员。
经一审法院实地勘测，原告家族祖坟距被告家主房墙角宽度为2米，与被告家主房相邻长度为5米；原告家族三所祖坟与被告晒坝和柴棚相邻长度为11.4米；原告家族祖坟前土坎平地平均宽度为1.1米，新砌石头堡坎宽度为0.9米；被告家晒坝和柴棚地平面至原告家族祖坟前平地的平均高度为1.6米。
一审法院认为，2014年3月6日，原、被告在时任村党支部书记金敏权的主持下达成一致协议，是双方当事人平等自愿协商的真实意思表示，同时该协议内容并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，被告也无证据证明该协议系受胁迫等情况所签，故该协议是合法有效的协议，被告应当自觉履行自己的义务。因此，原告提出由被告按照协议履行拆除修建在其家族祖坟前的柴棚的请求，理由充分，予以支持。被告提出该协议违反法律程序和调解程序，属无效协议的辩解，缺乏事实依据，不予采纳。被告提出由原告赔偿其妻子任永美医疗费、误工费、护理费的反诉主张，因无证据证明该事实存在，该主张不成立，本院不予审理。综上，依照?《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国人民调解法》第七条、第十九条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、原、被告双方于2014年3月6日达成的协议合法有效；
二、由被告金海雄在本判决生效之日起15日内，按照双方于2014年3月6日达成的协议履行拆除修建在原告家族祖坟前的柴棚。
二审期间，上诉人金海雄提供了三份证据：1、金海能等十四位证人签名的证人证言一份；2、金海东等九位证人签名的证人证言一份；3、上诉人本人的案情陈诉一份。第一份证据拟证明也宜村坟墓遮、挡、盖、压得事情普遍存在，与本案无关联性；第二份证据拟证明2014年3月6日签订的协议调解程序违法，也并非上诉人自愿签订，该份证据内容部分字迹与证明人签名部分差异较大，且未有证据证明签字的九位证明人为签订协议的在场人，也未注明制作日期，内容存疑，上诉人在一审举证期内未向一审法院提交，现向本院提交亦未说明一审未提交的理由，不属二审中的新证据。第三份证据属当事人陈诉，并非证据。上述证据均不属于本案的新证据，本院不再组织双方质证、认证、采信。
被上诉人杨应福提供了两组证据：1、照片九份，拟证明上诉人修建晒坝和柴棚的土地在1994年夏天仍然是祭祀场所及现场情形；2、证人证言三份，拟证明双方口头约定上诉人2014年清明节前拆除柴棚，9月前拆除晒坝。照片未标注制作时间，且拟证明内容与本案无关联性，三份证人证言形成时间均为一审期间，不属二审中的新证据，本院不再组织双方质证、认证、采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点：1、调解协议是否违法；2、被上诉人起诉是否有依据及超过诉讼时效法院是否应受理；3、上诉人主张未约定拆除期限及存在其他类似情形亦未拆除是否构成其不予拆除的合理理由；4、一审法院适用简易程序是否不当。
本院认为：1、关于调解协议是否有效的问题。上诉人主张调解协议并不是其自愿签订的，属无效协议；被上诉人辩称该调解协议是经时任村支书兼调解委员会委员的金敏权组织双方现场调解，在平等、自愿基础上达成的，该协议由金敏权起草、上诉人之子金波负责审查，双方签字后，有金波拿去复印分发给各方，不存在调解协议违法、无效的情形。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张调解协议无效，按照谁主张谁举证的证据规则，上诉人应当对调解协议无效承担举证责任，但其在法定举证期内并未提供证据证明调解协议存在违法或者无效的情形，一审法院作出“协议内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，被告也无证据证明该协议系受胁迫等情况所签，故该协议是合法有效的协议”的认定并无不当。诉讼中，上诉人亦未提供证据证明其符合因客观原因不能收集相关证据申请人民法院调查收集的情形，故其认为一审法院未经实际调查即作出判决不合理的主张无事实和法律依据。
2、关于被上诉人起诉是否有依据及超过诉讼时效法院是否应受理的问题。上诉人主张被上诉人以“上诉人建造晒坝和柴棚挡住其家族祖坟风水”为由请求予以拆除没有法律依据；被上诉人辩称其起诉是以双方达成的调解协议为依据提起，上诉人主张与事实不符。2014年3月6日，双方经调解达成调解协议，约定由上诉人拆除柴棚和晒楼，后被上诉人以上诉人未按约拆除诉至法院，要求上诉人予以拆除，上诉人主张其起诉没有法律依据与事实不符，本院不予采信。上诉人认为一审法院立案日期为2016年3月18日，已超过两年的诉讼时效期间，一审法院不应立案受理；被上诉人认为上诉人在一审中并未提出诉讼时效抗辩。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，本院不予支持。
3、关于上诉人主张未约定拆除期限及存在其他类似情形亦未拆除是否构成其不予拆除的合理理由的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，当事人对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故上诉人认为双方在调解协议中未约定拆除期限，其不予拆除的主张没有法律依据。上诉人主张存在类似情形未拆除，其也不予拆除；被上诉人认为上诉人该项主张是扩大案件范围和推脱责任。本案中，被上诉人以双方达成的调解协议为依据要求上诉人按约对柴棚和晒坝予以拆除，上诉人主张其所在村存在类似情形亦未拆除，其主张与本案无法律上的关联性，本院不予支持。
4、关于一审法院适用简易程序审理本案是否不当的问题。上诉人认为本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理不当；被上诉人认为其以双方签订的调解协议为依据主张权利，案情并不复杂，一审法院适用简易程序审理符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序审理。本案为要求履行调解协议的诉讼，符合适用简易程序的法定条件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。
综上所述，上诉人金海雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60.00元，由上诉人金海雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨再幸
审 判 员 欧 毅
代理审判员 潘龙生
二〇一六年八月三十日
书 记 员 汪 玲