湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1792号
原告：陈强，男，1969年8月31日出生汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：陈喻，女，1972年11月13日出生汉族，住宜昌市西陵区。系陈强之妹。
委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：孟爱华，女，1980年9月10日出生汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：谭七，男，1977年7月15日出生汉族，住宜昌市夷陵区。系孟爱华之姐夫。
原告陈强与被告孟爱华租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法由审判员郭红适用简易程序，于2017年8月14日、2017年9月14日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈喻、黄亮，被告孟爱华及其委托诉讼代理人谭七到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即迁出（包括房内所有物品的搬离及未形成附合的装饰装修物的拆除）非法占用的房屋，并将非法占用的房屋返还给原告；2、依法判令被告支付原告非法占用房屋的使用费（按照2014年4月7日《房屋租赁合同》约定的租金3025元/月计算，自2017年4月1日起至实际返还之日止）；3、案件受理费及其它因本案支出的费用由被告承担。事实及理由，2014年4月7日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，原告将位于港虹路××（××）三峡茶城A2-10混合住宅出租给被告用于茶叶经营。原被告双方对租赁期限、租赁价格、租金支付时间、双方的权利义务等做了具体的约定。租赁期满，被告不再租赁原告的房屋，但仍然占用原告的房屋堆放物品不予移交。原告多次要求被告将房内物品清空返还房屋，被告却要原告支付装修费和转让费等无理要求，双方多次通过茗都物业公司及冯家湾居委会予以调解，均未达成协议。现向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告辩称：1、本案所涉房屋系答辩人的公爹找物业租的，与原告无关；2、原告诉称答辩人非法占用房屋不返还的事实不成立，答辩人在2017年4月4日在物业公司管理人员在场的情况下将房屋及钥匙交付原告；且原告已换门锁，答辩人不存在占有房屋拒不退还的事实，故不应承担原告所谓的租金损失。
经审理查明：原告的委托诉讼代理人陈瑜（陈强之妹）甲方与被告孟爱华乙方于2014年4月7日签订了一份《房屋租赁合同》，原告将位于宜昌市××区××（××）三峡茶城A2-10混合住宅出租给被告用于茶叶经营，出租商铺面积为141.3平方米，租赁期限为2014年4月1日至2017年3月31日止。第一年租金为33000元，每年按上年度租金标准递增10％，每年三月底前向原告交租，先交后用。合同第三条第二项约定：“装修和改动房屋结构或设施设备，需向甲方缴纳装修恢复押金__元，在合同终止交房时乙方必须在三日内清理撤出现场所有物品恢复原貌。甲方无需对乙方进行任何补偿。甲方将退还装修恢复押金，否则将不予退还。”双方在合同履行期间，分别于2015年4月25日、2016年4月1日与原告就租金支付的时间达成协议。《房屋租赁合同》签订后，双方均按《房屋租赁合同》及协议履行了交付房屋及支付租金的义务。租赁期满后即2017年4月4日，有孟爱华、陈瑜及茗都物业公司工作人员贺光喜三人在场，在租赁的房屋内，被告孟爱华将租赁房屋的钥匙交付原告的委托诉讼代理人陈喻，租赁房内的部分物品未搬离。原告的委托诉讼代理人陈喻在收到钥匙的当天，更换了租赁房屋门的门锁。后因原告要求被告尽快将房内的物品搬离租赁的房屋，被告要求原告支付装修补偿和转让费发生纠纷。2017年4月12日宜昌茗都物业公司及夷陵区小溪塔街办冯家湾社区组织原、被告双方进行调解，因被告要求原告支付装修补偿和转让费未达成协议。2017年7月31日陈强诉至本院。庭审中，孟爱华向本院提交了自己编制的《2017年4月1日6:00对所租A2-10号物品清单》证实室内相关的物品有空调一台、冰箱二台、货架两组、招牌一块、热水器一台、躺椅一把、厨房用具一套、床二张及房内有价值130755元的茶叶。为了查明本案的事实，本院对茗都物业公司工作人员贺光喜进行了调查，并由茗都物业公司工作人员吴世济在场，对租赁房屋内的物品进行了清点。查明，租赁的房屋内没有茶叶；租赁房屋内的物品一楼有茶叶柜两个、冰柜一个、木凳一把、电脑一台（无主机）、茶色玻璃一块、热水器一台，二楼有大小床各一张、家具一组（三组合）、儿童床一张、茶几一张、床头柜两个、小电风扇一把、玻璃棉的架子一个、包装袋三箱，三楼有冰箱一台、抽油烟机一台、电子打火灶一台、橱柜一口、塑料凳三把、红色塑料桶一个、煤炉两个，四楼有绷子床一张、电子秤一台、木椅四把、木凳两个、空调一台、木柜一口、包装袋一件。
上述事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、陈强的土地使用证及房产证、授权委托书一份、补充协议二份、宜昌茗都物业公司的证明一份、夷陵区小溪塔街办冯家湾社区的证明一份、房屋内物品照片、陈喻与被告孟爱华的通话记录光盘一张，有被告提交的物品清单一份，有本院的调查笔录及勘验笔录各一份，有双方当事人一致的陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点如下：一、合同的相对方是谁的问题。2014年4月7日，原告的委托诉讼代理人陈喻与被告孟爱华签订了《房屋租赁合同》一份，合同载明的甲方为陈强，乙方为孟爱华；《房屋租赁合同》在履行过程中，陈强与孟爱华签订补充协议二份。双方在合同及协议签订后，已实际履行。孟爱华辩称，本案所涉房屋系答辩人的公爹找物业租赁，与原告无关的辩称理由，因无证据对《房屋租赁合同》及补充协议作出有效的否认，其辩称理由本院不予采信。本院认定本案合同的相对人系陈强与孟爱华。二、合同履行期满后孟爱华还是否占用租赁房屋的问题。《房屋租赁合同》及补充协议的签订是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《房屋租赁合同》签订后，原告履行了交房义务，被告孟爱华亦履行了支付租金的义务。合同到期后，即2017年4月4日有孟爱华、陈瑜及茗都物业公司工作人员贺光喜三人在场，在租赁房屋内，被告孟爱华将租赁房屋的钥匙交付原告的委托诉讼代理人陈喻，租赁房屋内的部分物品未搬离。双方签订的《房屋租赁合同》合同第三条明确约定：“该房屋租赁期间的装修费由乙方（被告）承担，合同终止交房时乙方（被告）必须在三日内清理撤出现场所有物品恢复原貌。甲方（原告）无需对乙方（被告）进行任何补偿。”被告孟爱华仅交付房屋钥匙，未将租赁房内的部分物品搬离，构成违约。故，被告孟爱华辩称，2017年4月4日在物业公司管理人员在场的情况下将房屋及钥匙交付原告；且原告已换门锁，答辩人不存在占有房屋拒不退还的辩称理由不能成立，本院不予采信。本院认定孟爱华在租赁房屋内存放物品，其还实际占用租赁房屋。三、孟爱华是否应当支付继续占用租赁房屋租金的问题。因被告在合同到期后继续占用租赁物而违约，原告虽更换了租赁房屋的门锁，但其对租赁物不能行使处分、经营及收益的权能。故，原告陈强要求依法判令被告支付占用房屋的使用费（按照2014年4月7日《房屋租赁合同》约定的租金3025元/月计算，自2017年4月1日起至实际返还之日止）的请求成立，本院予以支持。四、关于被告孟爱华在租赁房屋内尚有什么物品的问题。庭审中，被告提交的“2017年4月1日6点对所租A2-10号物品存放清单”，该清单系被告单方编制，没有其他证据佐证；原告提交的有原告陈强的委托诉讼代理人陈喻与被告孟爱华的通话录音、有原告在宜昌茗都物业公司员工贺光喜陪同下拍摄的房内物品照片，有2017年8月14日本院对宜昌茗都物业公司员工贺光喜的调查笔录及现场勘验笔录，上述证据可以相互印证租赁房屋内没有价值130755元的茶叶；租赁房屋内的物品一楼有茶叶柜两个、冰柜一个、木凳一把、电脑一台（无主机）、茶色玻璃一块、热水器一台，二楼有大小床各一张、家具一组（三组合）、儿童床一张、茶几一张、床头柜两个、小电风扇一把、玻璃棉的架子一个、包装袋三箱，三楼有冰箱一台、抽油烟机一台、电子打火灶一台、橱柜一口、塑料凳三把、红色塑料桶一个、煤炉两个，四楼有绷子床一张、电子秤一台、木椅四把、木凳两个、空调一台、木柜一口、包装袋一件。上述物品，被告应当继续履行合同义务，搬离其租赁的房屋。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达不成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干为题的解释》第十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告孟爱华在本判决生效后五日内迁出（包括房内所有物品的搬离及未形成附合的装饰装修物的拆除）宜昌市夷陵区港虹路8号（原港虹路2号）三峡茶城A2-10混合住宅，并将占用的房屋返还原告陈强。
二、被告孟爱华在本判决生效后五日内向原告陈强支付占用房屋的使用费，其标准按照2014年4月7日《房屋租赁合同》约定的租金3025元/月计算（36300/12个月），自2017年4月1日起至实际返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元（已减半收取），由被告孟爱华承担；被告孟爱华在履行本判决书确定的义务时转付给原告陈强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郭红
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈晨