浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍诸行初字第19号
原告徐早法。
被告绍兴市柯桥区公安局。住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路***号。
法定代表人宋国新，局长。
委托代理人姚建炜，系该局工作人员。
委托代理人钱春江，系该局工作人员。
第三人黄玉钦。
原告徐早法不服被告绍兴市柯桥区公安局公安行政处罚一案，原告于2014年2月24日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年4月10日受理后，于2014年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄玉钦与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告徐早法，被告绍兴市柯桥区公安局的委托代理人姚建炜、钱春江到庭参加诉讼。第三人黄玉钦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市柯桥区公安局于2013年10月25日作出绍县公行罚决字（2013）第1939号公安行政处罚决定，查明：2011年4月19日19时许，黄玉钦等人先后赶至绍兴县柯桥街道精工广场12幢1号的徐早法公司。之后黄玉钦与徐早法因合股的公司经营问题发生争执，后违法行为人黄玉钦采用摔、砸等方式故意损坏徐早法公司内的办公桌、玻璃杯、放大镜、纬密镜等物品。经鉴定，徐早法公司内损失物品的总价值为3993元。黄玉钦有故意损毁公司财物的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予黄玉钦行政拘留拾日的处罚。
被告绍兴市柯桥区公安局于2014年4月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：
1、绍县公行决字（2013）第1939号公安行政处罚决定书复印件一份，证明行政处罚决定的具体内容及行政处罚决定书的宣告和送达情况；
2、送达回执复印件一份，证明行政处罚决定书送达徐早法的情况；
3、黄玉钦的拘留执行通知书（回执）复印件一份，证明黄玉钦的拘留执行情况；
4、受案登记表复印件一份，证明案件来源及受理情况；
5、延长办案期限审批表复印件一份，证明延长办案期限的情况；
6、传唤审批表及传唤证复印件二十四份，证明经合法程序传唤黄玉钦等人；
7、黄玉钦行政处罚告知笔录复印件一份，证明对黄玉钦处罚前依法履行告知程序；
8、抓获经过，证明黄玉钦到案情况。
以上证据1-8，用于证明被告作出行政处罚决定的程序合法。
9、黄玉钦询问笔录复印件六份；10、朱建泉询问笔录复印件六份；11、刘伟询问笔录复印件三份；12、李宁波询问笔录复印件二份；13、徐早法询问笔录复印件五份；14、徐早法的辨认笔录、照片及身份情况说明；15、钱业国询问笔录复印件二份；16、胡社奎询问笔录复印件二份；17、姜水娥询问笔录复印件一份。以上证据9-17，用于证明2011年4月19日19时许，黄玉钦等人先后赶至绍兴县柯桥街道精工广场12幢1号的徐早法公司，之后黄玉钦与徐早法因合股的公司经营问题发生争执，后违法行为人黄玉钦采用摔砸等方式故意损坏徐早法公司内的办公桌、放大镜、纬密境等物品。
18、徐旭平询问笔录复印件二份；19、章杰询问笔录复印件一份；20、卢秋兰询问笔录复印件一份。以上证据18-20，证明部分被损毁物品的基本情况。
21、陶建国询问笔录复印件二份，证明被损毁物品中鱼缸及鱼的基本情况。
22、施国光询问笔录复印件一份；23、金玲玲询问笔录复印件一份，证明森森牌HRP-1200鱼缸内鹦鹉鱼的生存饱和情况及鱼的市场价。
24、钱剑飞询问笔录复印件一份，证明被损办公桌修复的市场价。
25、胡社奎的辨认笔录、照片及身份情况说明复印件各一份，证明其无法辨认出其他违法行为人。
26、现场勘验检查工作记录复印件一份，证明案发时现场财物损失的基本情况。
27、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书复印件十三份，证明财物损失价值。
28、黄玉钦的常住人口信息复印件一份，证明黄玉钦的身份信息。
以上证据9-28，用于证明被告作出行政处罚决定的事实清楚、证据确凿。
29、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条；30、《公安机关关于办理行政案件程序规定》；31、《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十三条。以上证据29-31，用于证明被告作出行政处罚决定适用的法律依据正确。
原告徐早法诉称：2011年4月19日晚，黄玉钦结伙朱建泉、刘伟、李宁波共四人，在原告办公室内故意打砸、毁损办公桌、景观鱼缸等物品。经报警，公安民警赶至现场并对现场进行了拍照。之后，原告请求被告依法调查处理，并根据要求出具了砸坏物资清单。自2011年7月25日起，在原告的多次请求和反映情况下，办案机关柯桥派出所分三次对部分损毁物品委托价格鉴定。因鉴定结论与损失情况不符，原告就此提出了异议，办案机关重新委托了鉴定。因重新鉴定的鉴定结论仍与损失情况不符，原告再次提出了异议，办案机关已再次委托鉴定。但再次委托鉴定，未向原告告知鉴定结论。2013年10月25日，被告对黄玉钦作出行政拘留拾日的处罚。因不服该行政处罚决定，原告向绍兴市公安局申请了行政复议，复议机关维持了原行政处罚决定。原告认为，被告作出的处罚决定违法。因为根据本案实际情况，一是黄玉钦纠集三人共同在原告的办公场所公开打砸、损坏财产，其余人员存在打砸、毁坏财产的行为，这有在场的目击证人亲眼所见。其余三人辩解为前去劝架，不仅与事实情况不符，而且其辩解根本不能成立，因为上述人员实施打砸、毁坏财产行为时，原告在现场，双方未与后来人发生冲突，无架可劝；二是办案机关在委托鉴定时，人为肢解委托鉴定标的，违反了办案程序，不当控制财产损失数额。将本应可能追究刑事责任的案件以行政处罚代替，并且以追究部分人员的行政责任代替对其余人员责任的追究。请求法院：1、判决依法撤销绍县公行罚决字（2013）第1939号公安行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：
1、绍县公行罚决字（2013）第1939号行政处罚决定书复印件一份，证明被告于2013年10月25日对黄玉钦作出行政拘留拾日的处罚决定；
2、绍市公行复决字（2014）第5号行政复议决定书复印件一份，证明经原告申请复议，绍兴市公安局决定维持被告作出的行政处罚决定。
被告绍兴市柯桥区公安局辩称：一、被告对黄玉钦的处罚事实清楚，证据确实、充分。经被告调查，2011年4月19日19时许，黄玉钦等人先后赶至绍兴县柯桥街道精工广场12幢1号的徐早法的公司。之后黄玉钦与徐早法因合股的公司经营问题发生争执，后违法行为人黄玉钦采用摔、砸等方式故意损坏徐早法公司内的办公桌、放大镜、纬密镜等物品。经鉴定，徐早法公司内损失物品的总价值为3993元。上述事实有违法行为人黄玉钦的陈述、原告的陈述、陶建国等人的证人证言、物价鉴定结论书、现场勘查笔录、被损毁物品的照片、违法行为人黄玉钦的身份信息、抓获经过等证据证实。证据之间相互印证，所有证据形成一个完整的证据链，充分证实了违法行为人黄玉钦故意损毁公司财物的违法事实，证据具有唯一性和排他性，在法律上是充分完整的。二、被告对违法行为人黄玉钦的行政处罚决定程序合法。被告根据《治安管理处罚法》的相关规定，依法对违法行为人黄玉钦进行传唤询问，调查结束后又认真履行告知程序，并听取了黄玉钦的陈述和申辩，保障了黄玉钦的合法权益。被告对黄玉钦作出行政处罚决定后，当场向其宣告并送达了公安行政处罚决定书并明确告知其诉权和起诉期限，同时于2013年10月28日通过邮寄的方式将黄玉钦的公安行政处罚决定书送达至原告。2013年10月25日对黄玉钦执行拘留后，又及时将黄玉钦的拘留执行情况通知黄玉钦的家属。三、被告对黄玉钦的处罚适用法律依据正确。黄玉钦故意损毁公私财物的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告据此对黄玉钦作出行政处罚，适用法律依据正确。四、被告对黄玉钦的处罚量罚适当。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，结合黄玉钦违法行为的具体情节，依法对黄玉钦作出行政拘留拾日的处罚，量罚适当。本案具体行政行为事实清楚，证据确实、充分，程序合法，定性准确，量罚适当，执行规范。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据1，原告对被损毁物品的价值金额有异议，本院认为，行政处罚决定书符合证据形式要件，被损物品价值金额系经鉴定得出，本院作有效证据确认；证据2-8，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据4，认为公安机关没有及时受理，对证据5，认为公安机关故意拖延办案时间，对证据6，认为公安机关故意拖延传唤时间，本院认为，证据2-8系办案过程中形成，客观真实，其中证据4-6均经法定程序审批形成，本院作有效证据确认；证据9-20，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据9的证明内容有意见，认为黄玉钦的笔录内容前后矛盾，对证据10-12、15-20的笔录时间有意见，认为距离案发时间太长，公安取证太迟，且认为证据11、12的笔录内容前后矛盾，本院认为，对同一人在调查询问时制作的多次笔录内容前后不一致，可能存在被询问人陈述申辩、记忆模糊等多种可能，但调查笔录均系在办案过程中按照法定程序制作，具有合法性和关联性。公安办案均有一个时间过程，由于客观情况的制约，部分笔录无法在案发后第一时间制作完成，但这亦不能否认笔录的真实性、合法性与关联性。其中证据15-17，系原告公司员工、妻子制作形成的笔录，与原告有法律上利害关系，其笔录内容无法证明具有真实性，且与其他笔录内容相互矛盾，本院不作有效证据确认，其余证据符合证据形式要件，本院确认为有效证据；证据21-24，原告对证据的真实性有异议，认为公安机关制作的笔录故意压低价格，本院认为，证据21-24系公安机关办案过程中客观形成，制作笔录的对象均与本案没有利害关系，符合证据形式要件，本院确认为有效证据；证据25，原告对证据的的真实性、合法性、关联性无异议，但认为取证时间过迟，本院认为，该证据系公安机关办案过程中形成，客观真实，本院作有效证据确认；证据26，原告对真实性有异议，认为系事后补作，本院认为，该证据系公安机关办案过程中形成，虽然工作记录系根据现场照片事后进行制作，但现场照片是案发后第一时间拍摄，真实反映了现场情况，客观真实，本院作有效证据确认；证据27，原告认为价格鉴定拖延时间过久，被告将被损物品分开七次进行鉴定，每次的鉴定结论均未及时送达给原告，本院认为，价格鉴定结论书均经合法程序委托有资质的价格认证中心进行鉴定，鉴定结论具有合法性和客观真实性，在庭审中，原告亦承认所有的价格鉴定结论均已送达给原告，且最后一次的价格鉴定结论书系邮寄送达，对以上证据本院作有效证据确认；证据28，原告无异议，本院作有效证据确认；证据29-31，属现行生效法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。
原告提供的证据，被告无异议，本院作有效证据确认。
经审理查明，2011年4月19日19时许，第三人黄玉钦等人先后赶至绍兴县柯桥街道精工广场12幢1号的原告徐早法的公司。之后黄玉钦与徐早法因合股的公司经营问题发生争执，后黄玉钦采用摔、砸等方式故意损坏徐早法公司内的办公桌、玻璃杯、放大镜、纬密镜等物品。后被告将第三人黄玉钦传唤至公安机关，经调查取证，并先后三次对被损坏物品进行了价格鉴定，最后认定徐早法公司内损失物品的总价值为3993元，以上价格鉴定结论书均已送达给原告。被告于2013年10月25日作出绍县公行罚决字（2013）第1939号公安行政处罚决定书，认定黄玉钦有故意损毁公私财物的违法行为，决定给予黄玉钦行政拘留拾日的处罚，并于当天送达给黄玉钦。同日，被告将黄玉钦送至绍兴县拘留所执行，现已执行完毕。原告不服，向绍兴市公安局申请行政复议，绍兴市公安局于2014年1月27日决定维持绍兴县公安局作出的绍县公行罚决字（2013）第1939号公安行政处罚决定。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告绍兴市柯桥区公安局对本辖区内的治安管理处罚案件具有管辖权。
本案的争议焦点为原告公司内损失物品的总价值。本案中被损毁物品经过三次鉴定，被告最终认定被损毁物品的总价值为3993元。其中被损物品中的鹦鹉鱼每条鉴定金额为60元，数量为14条，清道夫鱼每条鉴定金额为20元，数量为1条，其余液晶显示器、手机等物品合计损失3133元。原告认为鹦鹉鱼的数量应是其购买时的50-60条，且其他物品的价值均被低估。本院认为，绍兴市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，系被告经法定程序委托有资质的鉴定中心进行鉴定得出的结论，鉴定结果客观、真实、有效。被告提供并经本院确认的陶建国、施国光、金玲玲三人的询问笔录能相互印证，证明被损坏鱼缸中最多可养15CM长鹦鹉鱼20-30条的事实。而被告提供并经本院确认的现场勘验笔录中完整、清晰地标示了现场被损坏鱼的数量、位置，经现场勘验得出被损鹦鹉鱼数量为14条，清道夫鱼数量为1条，该数量亦与上述询问笔录证明的内容相一致。原告认为其被损鱼的数量不正确，但未提供相关的证据，且与陶建国、施国光、金玲玲三人的询问笔录相矛盾，本院对其辩称理由不予采纳。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，第三人黄玉钦有故意损毁公司财物的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。经鉴定，被损毁物品的总价值为3993元，被告鉴于上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对第三人黄玉钦处以行政拘留拾日的处罚，适用法律正确，裁量得当。被告经调查取证及告知等程序，作出行政处罚决定书并送达原告及第三人，程序基本合法，但被告在举证期限内未向本院提供证据证明该行政处罚决定经法定审批程序，在庭后才向本院出示行政处罚审批表，属程序上显有瑕疵，今后应当更加注意。但该程序瑕疵属于被告应诉技能的欠缺，不影响当事人的实体权利义务。综上，原告要求撤销绍县公行罚决字（2013）第1939号公安行政处罚决定的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐早法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐早法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 行
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 王登峰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 捷
附录：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形