广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0113民初3613号
原告：广州市番禺区南村洪坚饲料店,住所地：广州市番禺区南村镇兴业路1287之*号首层，注册号440126600684986。
经营者：杨金梅，女，1966年10月3日出生，汉簇，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：何东明，系广东尚情律师事务所律师。
被告:蓝师华,男,1976年3月26日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县。
被告:陈湖平,男,1972年1月25日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县。
被告：刘春华,男,1977年3月27日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县。
被告:邱秀英,女,1972年11月13日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县。
被告：刘亨，男，1968年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告邱秀英与被告刘亨的共同委托诉讼代理人：龚敏，系广东合邦律师事务所律师。
被告邱秀英与被告刘亨的共同委托诉讼代理人：裴紫薇，系广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告：蔡志斌，男，1975年4月13日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。
被告：刘会斌，男，1987年3月5日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告：吴沛洪，男，1968年2月8日出生，汉族，住广州市南沙区。
原告广州市番禺区南村洪坚饲料店（以下简称“洪坚饲料店”）诉被告蓝师华、陈湖平、刘春华、邱秀英买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，本院根据原告的申请，依法追加了刘亨、蔡志斌、刘会斌、吴沛洪作为本案共同被告参加诉讼。原告洪坚饲料店的委托诉讼代理人何东明，被告蓝师华、陈湖平、刘春华、邱秀英、蔡志斌、刘会斌、吴沛洪，被告邱秀英和刘亨的共同委托诉讼代理人龚敏、裴紫薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪坚饲料店向本院提出诉讼请求，请求判令：1、八被告向原告支付拖欠的货款合计141580元；2、八被告以拖欠货款141580元为本金自起诉之日起按中国人民同期贷款利率向原告支付利息直至全部货款清偿之日止；3、八被告向原告承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由八被告全部承担。
事实与理由：原告是一家位于广州市番禺区南村镇经营饲料销售的个体工商户。刘亨承包了位于广州市南沙区龙穴西上围第14间鱼塘经营水产养殖，邱秀英与刘亨是夫妻关系，刘春华系刘亨的亲弟弟，蓝师华、陈湖平、刘春华、刘亨、蔡志斌、刘会斌、吴沛洪为合伙关系，共同合作经营前述鱼塘养殖。在2016年3月份至2016年11月期间，被告向原告购买饲料，并由原告经营者杨金梅儿子罗展鹏负责送货到前述位于广州市南沙区龙穴西上围第14间的鱼塘，期间送货单分别由蓝师华、陈湖平、刘春华、邱秀英签收，合计货款428480元，送货后已付货款286900元，至今仍拖欠141580元货款未付。经原告多次催告，被告声称他们合伙人之间就合作经营产生纠纷故导致拖欠原告的货款。原告认为，被告之间的合伙纠纷不是拖欠原告货款的合法理由，原告已履行送货义务，被告拖欠货款已构成违约事实。
被告蓝师华答辩称：我确认我是合伙人之一，确认收到原告的货物，但是我认为该责任应当由各合伙人之间按照比例承担。
被告陈湖平答辩称：我确认是合伙人之一，但我既未参与管理，也未参与经营，我认为本案的货款应当由合伙组织投入的钱来支付。
被告刘春华答辩称：我不是合伙人，我是帮他们打工的，是刘亨、蔡志斌叫我去管理的，每月支付4000元给我，合伙组织的钱由蓝师华和我一起管理。
被告邱秀英答辩称：我并非是买卖合同的相对方，也不是合伙协议的当事人，只是代理刘亨从事相关的授权行为，不应承担责任。
被告刘亨答辩称：我并未收取原告的饲料，也未参与鱼塘的现场管理，且按照合伙协议第三条第七款的约定，款项支出以及收取货物在内部之间应当按照约定执行，而本案全部的原告的送货单都没有相应人员的签名，该合伙组织至今无法完成账务的核算，我按照合伙协议的约定已经超额支付了应当支付的份额，即使债务属实，我只应承担债务26%的份额。
被告蔡志斌答辩称：我同意陈湖平的答辩意见。
被告刘会斌答辩称：我同意陈湖平的答辩意见，且我认为送货单上需要两个人签名，但是单据上只有一个人的签名，对于只有一个人签名的单据，我不认可。
被告吴沛洪答辩称：在合伙组织中我入的是技术股，我已经退伙很久，但是没有书面的协议。在经营过程中，我没有参与管理的，我认为我不需要担责的。
原告为证实其主张，提供了以下证据：1、送货单原件19张，证实原告已向被告方送货428480元；2、付款凭证原件16张，证实被告方已付货款286900元；3、刘春华书写的证明，证明原告所送货物均送往被告方合伙经营的鱼塘；4、《农用地租赁合同书》，证明涉案鱼塘所用土地由刘亨租赁；5、刘亨与邱秀英的婚姻登记证明原件，证实刘亨与邱秀英系夫妻关系。
蓝师华对上述证据质证称：一、对证据1中送货日期为2016年7月12日、金额为29750元的送货单上“蓝师华”的签名并非我本人签名。二、对证据2的真实性不清楚，因为货款都是刘春华支付的。三、对证据3、4、5的真实性均不确认。
陈湖平对上述证据质证称：一、对证据1中送货日期为2016年11月16日、金额为17850元的送货单上“陈湖平”的签名确认，对其他送货单不予确认。二、对证据2的真实性不清楚，因为货款都是刘春华支付的。三、对证据3、4、5的真实性均不确认。
刘春华对上述证据质证称：一、对证据1、2的真实性无异议。确认送货单及付款单上“刘春华”的签名都是本人所签。但辩称其只是为其余被告打工的，是刘亨、蔡志斌叫我去管理鱼塘，他们每月支付4000元工资给我，合伙组织的钱是我与蓝师华一起管理的。二、对证据3、5的真实性予以确认。三、对证据4的真实性不予确认。
刘亨、邱秀英对上述证据质证称：一、对证据1中送货日期为2016年5月29日、金额为15750元的送货单的真实性无异议，但对关联性有异议，邱秀英只是代理刘亨签收上述货物。对于证据1中其他证据，因刘亨与邱秀英并非送货单收货人，无法确认真实性。二、对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。确认19张送货单总额为428480元，确认16张付款单对应的金额为286900元。三、对证据3的真实性不确认。刘春华是合伙组织的隐名股东，在蔡志斌处占有股份。四、对证据4的真实性予以确认，但是不能确认送货地址就是涉案鱼塘。五、对证据5的真实性无异议。
蔡志斌、刘会斌对上述证据质证称：一、对证据1、2的质证意见与其他被告的质证意见一致。二、对证据3真实性不予确认，对证据4、5的真实性确认。
吴沛洪对上述证据质证称：对原告提供的证据1、2均不确认，因为我本人并不在场。对证据3-5无异议。
刘亨为证实涉案鱼塘系其与蓝师华、陈湖平、蔡志斌、刘会斌、吴沛洪等六人合伙经营，提供了合伙协议原件一份，原告及蓝师华、陈湖平、蔡志斌、刘会斌、吴沛洪等对该合伙协议的真实性无异议。刘春华则表示自己不是合伙人，所以不清楚该份协议的真实性。
庭审中，蔡会斌确认刘春华系合伙组织聘请的员工负责管理鱼塘的工作。
本院综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述，认定以下事实：
刘亨与广州市珠ＸＸ侨农场龙穴岛渡假村签订了《农用地租赁合同书》一份，约定刘亨承租广州市珠ＸＸ侨农场龙穴岛渡假村位于龙穴西上围第14间鱼塘（东至龙穴涌海堤，南至黄德房隔离堤，西至职工地冲间堤，北至钓鱼场一期隔离堤）用于水产养殖，租赁期限为3.7年，从2015年6月1日起至2018年12月31日止。2015年7月26日，刘亨（A方）、蔡志斌（B方）、蓝师华（C方）、吴沛洪(D方)、陈湖平（E方）与刘会斌（F方）签订了《合伙协议》一份，约定：六方协议人共同投资经营广州番禺南沙龙穴岛六涌鱼塘养殖，并以A、B、C、D、E、F作为六方合股投资南沙龙穴岛六涌鱼塘养殖代表，此外，合伙协议还就合伙人的权利义务、投资方式、盈余分配及亏损分担、入伙、退伙、解散、违约责任等进行了约定。
针对双方争议的原告是否有向被告方经营的鱼塘提供价值428480元的鱼饲料的问题。因原告提供了相关的送货凭证，且送货凭证均有蓝师华、刘春华、陈湖平等人的签名，而蓝师华与陈湖平又是合伙组织成员之一；同时，在付款凭证上也有刘春华与邱秀英的签名，而邱秀英又是合伙组织推荐的负责人刘亨的配偶，虽然被告方有部分人否认收到上述价值的货款，但均未能提供其他的证据予以推翻原告的上述主张，故本院采信原告主张的事实，确认原告已向被告方经营的鱼塘提供了价值428480元的鱼饲料，被告方已支付了286900元的货款，尚欠141580元货款未付的事实。
本院认为，刘亨、蔡志斌、蓝师华、吴沛洪、陈湖平与刘会斌合伙在广州市南沙区龙穴西上围第14间鱼塘经营水产养殖，期间向原告购买饲料，并经合伙人蓝师华、陈湖平、雇佣人员刘春华、合伙人配偶邱秀英签收，期间雇佣人员刘春华、刘亨的配偶邱秀英已向原告支付过部分饲料款，故本院认定双方构成买卖合同关系，该买卖合同合法有效。在原告已履行了交付货物的义务后，刘亨、蔡志斌、蓝师华、吴沛洪、陈湖平与刘会斌作为合伙组织的成员，应当承担支付货款的义务，并对合伙组织经营期间产生的上述债务承担连带清偿责任。因此，对于原告主张刘亨、蔡志斌、蓝师华、吴沛洪、陈湖平与刘会斌支付拖欠的货款141580元及逾期付款利息的诉求，于法有据，本院予以技持。至于利息的起算时间和计算标准，本院认为，因原告不能举证证实所涉货款应支付时间，故原告主张自起诉之日（2017年5月3日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告支付逾期利息的请求，合情合理，本院予以支持。因现有证据不能证实刘春华系合伙组织成员之一，故原告主张刘春华也应承担支付货款的义务没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告认为邱秀英系刘亨的配偶，也应承担连带支付货款的义务的诉求，本院认为，根据合同相对性原则，邱秀英并非本案买卖合同的当事人，原告的此项主张没有法律和事实依据，本院不予支持。
至于被告蓝师华、陈湖平、刘亨、蔡志斌、刘会斌、吴沛洪等人辩称的本案鱼饲料买卖合同系部分人员的个人行为，与合伙无关；部分被告未参加合伙组织的经营与管理，不应承担支付货款的义务；所欠原告货款应根据合伙协议的出资比例负担以及吴沛洪辩称其已经退出合伙，不应再承担支付货款义务的理由，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘亨、蓝师华、陈湖平、蔡志斌、刘会斌、吴沛洪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区南村洪坚饲料店支付货款141580元及逾期利息（利息的计算方法：以141580元为基数，自2017年5月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至货款清偿之日止）。
二、被告刘亨、蓝师华、陈湖平、蔡志斌、刘会斌、吴沛洪对上述第一项判决确定的债务互负连带清偿责任。
三、驳回原告广州市番禺区南村洪坚饲料店的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1566元，由被告刘亨、蓝师华、陈湖平、蔡志斌、刘会斌、吴沛洪共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 冷根源
二〇一七年七月二十四日
书记员 吴惠玲