河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10572号
上诉人（原审被告）：宋国防，男，1970年4月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：侯平利、ＸＸ，河南恒明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杰，男，1969年2月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：张英怀，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕少东，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
原审被告：邵丽，女，1978年11月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：北京豪龙盛世国际文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村168号3厅29-30、32-36号。
法定代表人：邵丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯平利、ＸＸ，河南恒明律师事务所律师。
上诉人宋国防因与被上诉人张杰及原审被告邵丽、北京豪龙盛世国际文化发展有限公司（以下简称豪龙公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初5472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋国防上诉请求：1、请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。本案中，被上诉人张杰并未向上诉人宋国防转过任何款项，上诉人宋国防也未向被上诉人张杰出具过任何借款协议、借据、收据、欠条等能证明借贷关系存在的书面材料，被上诉人张杰曾向原审被告豪龙公司转过款，但这与上诉人没有任何关系，而一审法院仅仅凭借上诉人曾给被上诉人发过豪龙公司银行账户的短信，就武断认为上诉人与被上诉人“存在事实上的借贷合意”，严重违背事实。上诉人在一审法院多次阐明，被上诉人张杰与豪龙公司租赁第三人房屋的合作，上诉人只起介绍作用，或者帮他们传递一下信息，但上诉人未曾向被上诉人借过任何款项，一审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷合意和借贷关系严重违反事实，判令上诉人承担还款责任更没有事实依据和法律依据。为此，根据相关法律规定，请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
张杰辩称，一审法院认定宋国防与张杰之间借贷关系成立，宋国防应向张杰偿还借款和利息的事实认定清楚，适用法律正确。一、借款事实客观存在，宋国防应履行还款义务。2014年1月，宋国防向张杰提出借款200万元，并在同年1月21日，发送短信告知张杰具体明确的开户行、账号及账号名称，1月27日及1月28日，张杰向该短信所指向的账号、开户行共计转款200万元，可见，张杰基于与宋国防口头形成的借贷合意，已按照宋国防的短信向其提供的账户完成借款的交付行为，张杰已经完全履行了提供借款的义务，宋国防理应履行偿还借款的义务。二、一审法院适用法律正确，作出判决所依据的证据确实充分。本案中，虽然宋国防与张杰之间并无书面的借款合同或借条等债权凭证，但却有宋国防向张杰发送开户行、账号及账号名称的短信，以及张杰依约向宋国防提供的账户转款的凭证，上述证据已经形成完整的证据链条，足以证明张杰与宋国防之间的借款事实。反而是宋国防上诉时称其仅是起到介绍作用或者传递一下信息，没有任何证据相佐证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回宋国防的上诉请求。
豪龙公司述称：同一审时豪龙公司的答辩意见一致，张杰与豪龙公司不存在民间借贷关系，本案争议的200万元是张杰与豪龙公司合作租赁河南高鼎实业有限公司房屋的租金，每年租金755万元到1735万元不等，由于张杰与豪龙公司对河南高鼎实业有限公司严重违约，河南高鼎实业有限公司一直在追究张杰和豪龙公司的违约责任，张杰起诉的200万元的利息没有事实和法律依据，应依法驳回张杰对豪龙公司的诉讼请求。另，张杰确实向豪龙公司转款200万元，豪龙公司也收到了这笔钱，本笔款项与上诉人宋国防没有任何关系，上诉人宋国防只是介绍豪龙公司与张杰合作业务，也只是替豪龙公司将本公司的账号转递给了张杰。
邵丽未到庭发表意见。
张杰向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款200万元及相应的利息24万元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月28日被告豪龙公司成立，性质属自然人独资公司，被告邵丽系该公司股东。2014年1月27日、1月28日，原告张杰向被告豪龙公司（账号：11×××39）各转账100万元，共200万元。2016年1月26日原告张杰提起本诉。审理中，原告张杰提交其与被告宋国防之间的手机短信记录拟证明被告宋国防、邵丽夫妻向其借款合意的事实，短信记录中显示：2014年1月21日被告宋国防向原告张杰发送了一条内容为“开户行、中国建设银行北京新源支行、账号11×××39、北京豪龙盛世国际文化发展有限公司”的手机短信，2014年1月27日被告宋国防向原告张杰发送了一条内容为“张哥到账了、你给他们说哪100个快转过来、我下午给他们转过去”的手机短信。原告张杰称，本案实际借款人是被告宋国防，被告宋国防向原告张杰提出了借款要求，原告按照被告宋国防的短信提示进行了转款的指令，转给了被告邵丽的一人独资公司，被告邵丽不能证明个人资产与被告豪龙公司资产是否混同，所以由三被告共同承担还款责任，被告宋国防口头承诺年息50%过高，原告要求从借款后2个月即2014年3月29日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止。
一审法院认为：原告起诉主张其与被告宋国防之间存在借贷关系，被告宋国防抗辩称原告从未向其提供借款，而从原告提交的短信记录及转账凭证等证据可以看出，被告宋国防于2014年1月21日向原告发送短信告知其具体明确的开户行、账号及账户名称，原告于当月27日、28日向短信内容所指向的银行账户转账200万元，原告与被告宋国防之间存在事实上的借贷合意，原告按照被告宋国防的短信要求提供借款并已实际履行完成，故原告与被告宋国防之间的借贷关系成立。债务应当清偿。原告要求被告宋国防偿还借款本金200万元并无不当，该院予以支持。对于利息，原告要求被告宋国防自2014年3月29日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，因原告举证不能证明双方约定还款期限及借款利息，故利息应自起诉之日起计算。原告其他诉讼请求，依据不足，该院不予支持。被告豪龙公司辩称本案争议的200万元是原告与被告豪龙公司合作租赁河南高鼎实业有限公司房屋的租金，证据不足，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告宋国防于本判决生效后十日内向原告张杰偿还借款200万元及利息（自2016年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元、保全费5000元，由原告张杰承担3184元，被告宋国防承担26536元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张杰以借贷为由主张由上诉人宋国防承担还款责任，对其诉讼请求所依据的事实有责任提供初步证据加以证明，从被上诉人张杰一审提交的短信记录及转账凭证等证据可以证实，被上诉人张杰在收到上诉人宋国防向其发送的短信指示内容后，于2014年1月27日、1月28日向短信内容所指向的银行账号即豪龙公司银行账户共计转款200万元，该事实清楚，应予以确认。据此，一审法院认定张杰与宋国防之间存在事实上的借贷合意，双方之间的借贷关系成立，并无不当。上诉人宋国防上诉并辩称，该200万元款项是张杰与豪龙公司合作租赁案外人房屋的租金，让上诉人宋国防承担还款责任缺乏事实根据和法律依据；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因上诉人宋国防对反驳对方诉讼请求所依据的事实未能提供有力的证据加以证明，且被上诉人张杰对其抗辩事实主张不予认可，故上诉人宋国防的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，对上诉人宋国防的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23728元，由上诉人宋国防负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 宋江涛
审判员 陈启辉
二〇一七年十月十六日
书记员 崔顺龙