重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)渝0117民初3752号
原告熊炟贵，男，汉族，住重庆市合川区。
被告杨德强，男，汉族，住重庆市渝北区。
被告曾春平，女，汉族，住重庆市渝北区。
二被告共同委托代理人张明容，重庆将心律师事务所律师。
原告熊炟贵与被告杨德强、曾春平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄永宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊炟贵，被告杨德强、曾春平的共同委托代理人张明容，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊炟贵诉称，二被告系夫妻关系。被告杨德强以重庆五府实业有限公司土场分公司名义在合川区土场镇三口村筹建混凝土搅拌站期间，原告经重庆文安机械制造有限公司管理人员谭昌明介绍与被告夫妇相识。其时被告杨德强正因筹建混凝土搅拌站亟需资金投入，恰逢原告因向龙能春转让重庆瑞灜煤业有限公司金竹山煤矿而持有大量闲置资金，正竭力寻求新的投资项目。被告杨德强遂提出向原告借款，并承诺以每吨高于市场价2元的标准，许以原告其混凝土搅拌站所需石子的独家供应权。原告遂于2010年至2012年间，陆续出借给被告杨德强现金2,600,000元，被告杨德强就每笔借款分别向原告出具了借条。被告杨德强所开办的重庆五府实业有限公司土场分公司混凝土搅拌站投入运营后，原告陆续向该混凝土搅拌站供应石子，截止双方交易终止，被告方共计欠付原告货款六十一万余元。被告杨德强另曾在四川省通江县兴办德金商品混凝土有限公司混凝土搅拌站并向原告借款，原告通过银行转账方式向其汇款共计700,000元。经原、被告双方于2013年1月10日结算，被告方所欠原告借款及货款合计三百九十余万元。同日，原告向被告方返还此前就单笔借款分别出具的借条，由二被告共同向原告出具汇总借条一张，确认共计欠付原告借款4,000,000元。2014年1月10日，应原告方要求，二被告就所欠款项重新向原告出具借条，并承诺于2015年3月底前偿还2,000,000元，于2015年12月底前偿还2,000,000元。因被告方未在承诺期限内偿还借款，2016年3月20日，被告杨德强与原告签订还款协议，约定由被告方自2016年3月起至同年12月底前，分期偿还原告所欠借款4,000,000元，并自2016年1月起按银行同期贷款利率的四倍每月支付利息。但此后虽经原告多次催讨，被告方至今拒不还款。故诉请判令被告立即偿还借款4,000,000元并自2016年1月起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，利随本清。
被告杨德强、曾春平辩称，原告所述借款数额不属实，被告方向原告借款的实际数额为700,000元，已于2015年前还清；被告另欠付原告石子材料款613,926.59元，已于2011年支付540,000元，又于2012年至2015年期间支付892,110元。被告方实际欠付原告的款项数额为1,313,926.59元，已向原告支付的款项数额为1,432,110元，现被告方所欠原告款项已全部付清，双方债权债务消灭，故请求驳回原告的诉讼请求。
法庭审理过程中，原告当庭举示了以下证据：
1、借条，该借条由被告杨德强、曾春平于2014年1月10日共同向原告熊炟贵出具，确认借到原告熊炟贵现金4,000,000元，承诺于2015年3月底前还款2,000,000元，于同年12月底前还款2,000,000元，由被告曾春平担任法定代表人的成都市金银湾投资管理有限公司承诺以该公司全部资产及其在贵州省清镇市新店镇开发的房地产作为抵押向原告提供担保，并以担保人名义在借条上盖章。经当庭质证，原告熊炟贵质证意见，被告杨德强就每笔借款分别向原告出具了借条，后经双方结算，被告杨德强于2013年1月10日就欠款总额三百九十余万元合并向原告出具了金额为4,000,000元的总借条，并回收了此前单独出具的借条。2014年1月10日，应原告要求，二被告共同向原告重新出具借条并承诺了还款期限，并由二被告投资经营的成都市金银湾投资管理有限公司全部资产作为担保。被告方质证意见，二被告于2014年1月10日向向原告出具借条属实，但该借条系二被告在受到原告方胁迫的情况下被迫出具；且单凭借条不足以证实被告向原告借款4,000,000元的事实，原告方未举示同等数额的银行转款凭证，被告方对该借条不予认可。
2、还款协议，该协议由原告熊炟贵与被告杨德强于2016年3月20日签订，确认二被告在投资经营重庆市五府实业有限公司土场分公司混凝土搅拌站期间为筹措资金于2010年至2012年期间多次以现金或转账方式向原告借款共计4,000,000元，并商定由二被告自2016年3月起至同年12月底前，分期分批归还原告借款本金4,000,000元并自2016年1月起按银行同期贷款利率的四倍按月支付利息。该协议还约定二被告以其位于重庆市渝北区丽景天成小区1栋4-1号的房屋及二被告投资经营的成都金银湾投资管理有限公司在贵州省清镇市新店镇鸭池河开发的生态扶贫项目的房屋抵押给原告作为担保。经当庭质证，原告熊炟贵质证意见：因二被告未按照2014年1月10日所出具的借条所承诺的期限偿还借款，原告遂于2016年3月20日找到被告杨德强，被告杨德强遂与原告签订还款协议，重新约定还款期限并增加约定借款利息。但被告方所承诺的抵押担保并未实现，相关担保财产此前即已由二被告抵押给其他债权人。被告方质证意见：不清楚该借款协议上杨德强署名是否其本人签名，也不清楚该借款协议是在何种情况下签订。经本院释明，被告方未在本院指定的举证延长期限内申请就被告杨德强在该还款协议上与前述借条上的签名的同一性进行鉴定。
3、2011年5月23日及同月25日中国农业银行许正芳账户向杨德强账户汇入的金额分别为490,000元和200,000元的转账业务凭证两张及许正芳银行卡一张。经当庭质证，原告熊炟贵质证意见：许正芳系原告二嫂，原告于2009年底将所经营的重庆瑞灜煤业有限公司金竹山煤矿转让给龙能春，获得转让款九百余万元，为了避税，遂将所获款项转入妻子、儿女名下，并以许正芳名义开设了账户并办理了银行卡。2011年5月，二被告因投资经营四川省通江县德金商品混凝土有限公司混凝土搅拌站向原告借款，原告无法现金交付，遂通过许正芳账户向其汇款。被告方质证意见，上述转账凭证明确载明转款人是许正芳而非原告熊炟贵，不清楚许正芳与二被告是否存在以及存在何种经济往来，但所涉汇款与原告无关。
4、2010年1月6日中国农业银行赖恒秀账户金额共计2,500,000元的银行卡取款业务回单三份。经当庭质证，原告熊炟贵质证意见，赖恒秀系原告熊炟贵妻子，原告为避税将资金转入其账户后，为防调查又将资金取出，因无其他投资项目遂闲置家中，二被告因筹建重庆五府实业有限公司土场分公司混凝土搅拌站欠缺资金，遂陆续向原告借款，并许原告以高于市场价2元/吨的石子独家供应权。原告遂陆续以现金方式出借给被告方共计2,600,000元。被告方质证意见：上述凭证只能证明赖恒秀从银行取款的事实，并未载明相关款项去向，更不能证明该款项已出借给被告方，故对上述凭证不予认可。
法庭审理过程中，被告方当庭举示了还款清单及经济账项核算清单，拟证实原、被告之间债权债务由来及其数额，以及被告方向原告偿还欠款的明细及其数额，因上述清单未经任何相关当事人、经办人或记录人签名确认，原告当庭表示不予认可。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告杨德强、曾春平共同向原告熊炟贵出具的《借条》及被告杨德强与原告熊炟贵签订的《还款协议》是认定原、被告之间是否存在因民间借贷或买卖合同而产生的债权债务关系及其数额的直接证据。首先，经当庭质证，被告方承认二被告向原告出具《借条》属实，虽然其辩称出具《借条》系在受到原告方胁迫的情况下被迫所为，但并未举示任何证据予以证明；且该《借条》出具的时间为2014年1月10日，之后被告杨德强与原告熊炟贵于2016年3月20日签订了《还款协议》，对借条所确认的欠款事实及其数额再次予以了确认。该《还款协议》足以证实《借条》内容的真实性，被告方提出的关于《借条》系在受胁迫情况下出具故其内容不具有真实性的答辩意见没有事实依据，本院不予采信。其次，虽然被告方以原告未举示同等数额的银行转款凭证为由对前述《借条》及《还款协议》所确认的欠款数额予以否认，但银行转账并非款项交付的唯一方式，银行转款凭证也不是认定民事主体间债权债务关系是否存在及其数额的必要依据。被告方当庭确认以银行转账方式借入原告方700,000元并另因向原告方采购石子而欠付货款六十余万元，上述事实亦足以印证前述《借条》及《还款协议》内容的真实性。再次，原告当庭举示的其妻赖恒秀银行卡取款业务回单虽不足以作为认定原告向被告交付相关款项的依据，但足以证实原告所述其因出售煤矿而具有相当数额闲置资金的事实；二被告四处投资混凝土搅拌站等房地产相关产业的事实使原告所述被告方的资金需求及其借款用途具有可信性；原告与被告所经营的混凝土搅拌站产生石子交易的事实亦足以证实其所述向被告方出借款项的动机。上述事实虽不能直接证实原、被告之间民间借贷关系的存在及其数额，但足以补强《借条》和《还款协议》来源及其内容的真实性和证明力。故原告熊炟贵的举证和陈述达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院予以采信。
被告方当庭举示的还款清单及经济账项核算清单未经相关当事人、经办人或制作人签名确认，不具有证据效力；且上述清单所载明的相关款项均发生于原、被告《还款协议》签订前，故即使清单属实，相关款项发生的事由亦与《还款协议》所载明的欠款无关。故本院对上述清单不予采信。
综合上述认证意见，本院确认以下事实：2010年至2012年期间，被告杨德强、曾春平因筹资兴建混凝土搅拌站而陆续向原告熊炟贵借款，原告熊炟贵通过银行转账和现金方式陆续出借给被告杨德强、曾春平三百三十余万元，并另因向二被告所经营的混凝土搅拌站供应石子产生货款债权六十余万元。2014年1月10日，被告杨德强、曾春平共同向原告熊炟贵出具借条，确认欠付原告熊炟贵借款4,000,000元，并承诺于2015年3月底前偿还2,000,000元，于2015年底前偿还剩余2,000,000元。成都市金银弯投资管理有限公司承诺就二被告所欠债务以该公司全部资产及其在贵州省清镇市新店镇开发的房地产资产向原告熊炟贵提供抵押担保。但二被告并未在约定期限内偿还欠款，2016年3月20日，被告杨德强与原告熊炟贵签订《还款协议》，约定由被告方自2016年3月起至同年12月底前分十期分批还清原告熊炟贵全部欠款，并自2016年1月起按银行同期贷款利率的四倍按月支付利息。因被告方未按照约定偿还到期欠款本金及利息，原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，公民、法人或其他组织之间依法成立的民事合同具有法律效力，合同双方当事人应当按照合同约定全面、按时并诚实信用地履行所负的合同义务。被告杨德强、曾春平因筹建混凝土搅拌站而向原告熊炟贵陆续借款三百三十余万元，并另因向原告熊炟贵采购石子而欠付原告货款六十余万元。二被告于2014年1月10日共同向原告出具《借条》，确认欠付原告借款4,000,000元并承诺了还款期限。因二被告未按约定期限偿还借款，原告熊炟贵与被告杨德强于2016年3月签订《还款协议》，对欠款数额进行了再次确认并重新约定了还款期限及借款利息，明确约定自2016年3月起至2016年12月前分十期按月偿还借款本息。虽然被告曾春平未在该《借款协议》上签名，但该协议系对之前《借条》所载明的欠款事实及数额的再次确认，以及对《借条》所确定的还款方式和期限的变更，并不具有变更双方债权债务关系主体并免除被告曾春平还款义务的内容。故被告曾春平应就所欠原告熊炟贵欠款4,000,000元与被告杨德强承担连带还款义务。被告杨德强、曾春平既未按照2014年1月10日《借条》所承诺的期限偿还借款；截止本案法庭辩论终结前，也未按照《还款协议》约定的期限及方式偿还2016年3月、4月及5月份的到期借款本息，构成预期违约，原告熊炟贵有权就全部借款本息请求支付。但被告曾春平未在《还款协议》上签名，该协议增加约定的利息条款对其不具有拘束力，就被告曾春平逾期还款的违约责任，本院确定按中国人民银行同期信用贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条、第一百七十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告杨德强于本判决生效后十日内偿还原告熊炟贵欠款本金4,000,000元，并自2016年1月起按中国人民银行同期信用贷款基准利率的四倍支付利息至付清全部欠款本息。
二、被告曾春平就本判决第一条所规定的欠款本金4,000,000元，并自2016年1月1日起以按中国人民银行同期信用贷款基准利率计算的利息为限，与被告杨德强承担连带还款责任。
三、驳回原告熊炟贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,800元，减半收取19,400元，保全申请费5000元，由被告杨德强、曾春平承担，二被告互负连带责任，限于判决送达后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于重庆市第一中级人民法院；同时，直接向该院预交上诉案件受理费38,800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 黄永宏
二〇一六年六月三日
书记员 刘德川