河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04115号
原告王某旗，男。
原告贾某兵，男。
原告夏某兰，女。
原告常某恒，男。
原告闫某平，女。
原告王某兰，女。
原告贾某生，男。
原告王某峰，男。
原告贾某灵，女。
原告张某，男。
原告王某平，男。
原告王某某，女。
原告王素某，女。
原告王公某，男。
原告王某伟，男。
原告张某青，男。
原告贾某峰，男。
原告高云某，女。
原告李某，男。
原告贾存某，男。
原告贾某亮，男。
原告贾某领，男。
原告贾卫某，男。
原告贾华某，男。
原告王美某，女。
原告王芝某，女。
以上26名原告诉讼代表人王某旗、贾某兵，基本情况同上。
委托代理人李涛，系河南恪信律师事务所律师。
被告李某田，男。
被告范某某，男。
委托代理人李某创，系河南新莲律师事务所律师。
被告河南凯达建筑有限公司
负责人王某伟，男，系该公司经理。
委托代理人王历彩、李亚方，均系河南众盈律师事务所律师。原告王某旗、贾某兵等26人诉被告李某田、被告范某某、被告河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达建筑公司）、追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王某旗、贾某兵及委托代理人李涛、被告李某田、被告范某某的委托代理人李某创、被告凯达建筑公司的委托代理人李亚方等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某旗、贾某兵等26人诉称，周口市综合客运总站第一标段站务楼及箱变工程由被告凯达建筑公司中标，该公司将工程违法分包给被告范某某实际承包施工。原告王某旗、贾某兵等26名农民工在周运集团综合客运总站建筑工地钢筋组工作，后工程完工，客运站投入使用，但钢筋组组长被告李某田和实际承包人被告范某某只给原告一个对账单并向每名原告出具一份欠条，一直拖欠原告工资至今。现原告起诉要求三被告连带支付所欠26名原告工资共计272945元。
被告李某田辩称：1、所欠26名工人的工资属实；2、李某田是钢筋组组长，也是农民工，不应该承担支付工资责任；3被告凯达建筑公司违法出借资质给被告范某某，被告范某某作为实际施工人应与凯达建筑公司连带承担支付工资责任。
被告范某某辩称：1、被告范某某系被告凯达建筑公司职工，其作为受委托人系行使职务行为，不应承担民事责任；2、26名原告没有和凯达建筑公司和受委托人范某某直接发生法律关系，被告范某某不是本案适格被告；3、原告所诉的工资某额不实。
被告河南凯达建筑有限公司辩称：1、本案诉请已经周口市川汇区人民法院和周口市中级人民法院审理完毕，再次审理违反一事不再理原则；2、26名原告应举证证明在周口综合客运站工地提供的具体劳务，包括提供劳务的天数，双方约定的工资数额的协议等，原告仅提供被告李某田出具的欠条不能证明原告实际提供了劳务，该证据效力不直接及于答辩人；3、答辩人并非原告的雇主，不是本案适格被告，不存在支付原告方劳务报酬的义务，原告起诉答辩人于法无据，其应向其雇主主张支付报酬；4、答辩人将发包人周运集团支付的工程款1400万元已经全部支付给被告范某某，并超付了6266953.71元，并不存在拖欠被告范某某工程款的情形，故答辩人不应承担民事责任；5、原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间。
原告王某旗、贾某兵等26人提交的证据有：欠条26份，以证明三被告共欠工资272945元。
被告李某田对原告证据真实性与证明目的无异议。
被告范某某对原告证据的质证意见为：1、对真实性有异议，因为该欠条系被告李某田出具，被告范某某并不知情；2、根据本组证据，原告所起诉的工资应该提起劳动仲裁而不是民事诉讼。
被告凯达建筑公司的质证意见为：1、同意被告范某某的质证意见；2、对欠条的真实性有异议，这些欠条由被告李某田出具，并且原告也一直找被告李某田索要工资，在周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第215号民事案件中，李某田曾诉称是其带人在周运集团综合客运总站建筑工地钢筋组施工，可见，李某田作为原告的雇主，应当承担直接付款责任；2、原告贾卫某欠条上的工资与李某田在周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第215号案件中出具的工资单中数额不一致；3、不能确定原告“贾某生”与工资表上的“贾某升”为同一人。
被告李某田提交的证据有：一、对账单一份、以证明凯达建筑公司与被告范某某拖欠民工工资；二、工资表两页，以证明所欠每名工人的具体工资数额；三、凯达建筑公司与被告范某某签订的授某委托书复印件一份，以证明凯达建筑公司违法向范某某出具资质，其后果应由被告凯达建筑公司和范某某承担；四、冯某俊的一审、二审民事判决书，以佐证应由被告凯达建筑公司和范某某承担支付农民工工资责任。
原告王某旗、贾某兵等26人对被告李某田提交证据的真实性无异议。
被告范某某对被告李某田提交证据的质证意见为：对证据一有异议。1、对账单位写明为李某田，应该由李某田来承担责任；2、被告范某某目前在开封监狱服刑，对该份证据的真实性及来源的合法性持否定态度；3、该工程图纸总面积为9713㎡，但该对账单计算的总面积已达到13970㎡，因此该份证据不真实；对证据二有异议。因范某某目前仍在开封监狱服刑，故对该份证据的真实性及来源合法性持否定态度，另外原告贾华某出生于1949年，其在工地上进行劳动值得怀疑，其不具备原告的主体资格；对证据三的真实性无异议。
被告凯达建筑公司对被告李某田提交证据的质证意见为：1、同意范某某对李某田证据一、证据二的质证意见；2、对账单形成的时间是2014年12月14日，据事故发生已经有近两年的时间，对账地点既不在工地也不在凯达建筑公司，且对账单的参与人员是胡运动和范新建与被告凯达建筑公司没有关系，结算的内容没有基础的施工资料作依据，又是于事后在范某某服刑期间签的字，其身边没有施工资料，对施工的具体情况不清楚，故不能证明范某某对拖欠工资款的认可；3、工资表与李某田在周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第215号案件提供的不一致，且数额存在矛盾，比如贾卫某的数额相异，因此，该工资表不具有客观性，范某某签字是在服刑期间，身边没有施工材料，不能证明范某某对此表认可。委托书为复印件，内容仅写明授某对周口客运站综合楼施工项目与招标人协商签订合同，这是先期招投标过程中的一种授某而非实际履行合同的授某。授某委托书上显示代理人无某转委托，而李某田出具的对账单上显示两个参与对账人员均与凯达建筑公司没有关系。周口市客运站综合楼实行劳务分包，是有河南省宏源劳务公司进行的分包，范某某在施工过程中雇员行为和分包行为是代表宏源劳务公司的，所以说李某田提供的对账单、委托书不具备真实性、客观性，不能作为定案证据。
被告范某某提交的证据有：授某委托书一份，证据来源为周口市川汇区人民检察院范某某介绍贿赂案第二卷第四十九页，用来证明范某某系凯达建筑公司的委托人，本案的民事责任应由被告凯达建筑公司承担。
原告对被告范某某提交真实性证据的无异议。被告李某田也无异议。被告凯达建筑公司的质证意见为：被告范某某在事故发生前的实际施工人身份而并非代表凯达公司履行职务行为的事实，已经由周口市人民政府根据客观的事故调查报告作出了认定，并且周口市人民政府文件系公文书证，公文书证的效力要大于范某某提供的证据。被告范某某作为凯达建筑公司的分包商，为实际施工人，目前法院的判例都是认可承包方在付清实际工程款的情况下，对于提供劳务者不在另行承担支付工资的相关责任。
被告凯达建筑公司提交的证据有：一、周口市人民政府周政文（2013）108号文件一份及周口市周运集团综合客运总站站务楼“2.1”建筑坍塌事故调查报告一份，以证明范某某并不是凯达建筑公司的代理人，而是实际施工人，涉案工程进行了劳务分包，胡运动为范某某雇佣的材料员，无某与工人对账，调查报告第二页，建筑工程总面积写明为9713㎡，而李某田出具的对账单显示总面积为13970平方米且施工尚未完成，所以对账单不真实，不排除李某田和范某某恶意串通；二、中某建设银行网上银行电子回单18份，李永宁向范某某账户转账支付工程款的银行流水1份，以证明事故发生前周口市豫某汽车场站有限公司分四次向凯达建筑公司支付工程款1400万元，凯达建筑公司随即将工程款转入李永宁账户，李永宁又将上述工程款转入了范某某账户；三、周立信咨询（2014）1号工程造价结算咨询报告一份，以证明事故发生前范某某已经完成的工程造价为7733046.29元，综合证明凯达建筑公司超付范某某工程款6266953.71元，凯达建筑公司不是工人的雇主，不应当承担支付劳务款的责任；四、李某田起诉状一份、民事判决书一份、民事调解书一份，李某田工资表一份，以证明原告起诉的工人工资在另案中已经解决，本次起诉违反一事不再理原则，并且李某田出具的工资表与本次诉讼提供的工资表不一致，特别是贾卫某的工资数额不一致，因此，本案李某田出具的工资表不具有客观性。
原告对凯达建筑公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，证据明确记载凯达建筑公司出借资质给范某某，根据农民工工资支付办法第十二条规定，凯达建筑公司应当承担连带责任；对证据二、三真实性无异议，对证明目的有异议，因凯达建筑集团与范某某没有进行最终决算，故不能证明该公司不承担赔偿责任；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，李某田起诉是追要工程款，现在起诉追要的是民工工资，不是同一诉讼。
被告李某田对凯达建筑公司提交证据的质证意见同原告。
被告范某某对凯达建筑公司提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，范某某系凯达建筑公司委托人，李某田出示的对账单针对工程总面积不真实，与调查报告不符合；对证据二真实性无异议；对证据三有异议，该咨询报告系凯达建筑公司单方委托，在没有对该工程进行决算之前，没有证据效力；对证据四无异议。
经庭审质证与本院审查，原告王某旗、贾某兵等26人提交的证据、被告李某田提交的证据、被告范某某和凯达建筑公司提交的证据均是客观真实的，均可以作为认定本案事实的依据，但被告范某某和凯达建筑公司提交的证据均不足以证明其各自的举证目的。
经审理查明：2012年7月19日，被告凯达建筑公司通过招标承揽了豫某汽车场站公司的周口综合客运总站站务楼（周口市南八路以北，广场西路以西）工程。周口市人民政府周政文（2013）108号文件中周口市周运集团综合客运总站站务楼“2.1”建筑坍塌施工调查报告显示，被告凯达建筑建筑公司将资质出借给实际施工人即被告范某某参与周口综合客运站站务楼项目的投标。实际施工人范某某又和凯达建筑公司签订合同，并向该公司按照工程总投资造价的合同额缴纳1%的管理费和相关费用。被告范某某为施工现场负责人兼安全员，胡运动系范某某雇佣的材料员。查明，被告李某田为被告范某某雇佣的钢筋工，任钢筋组组长，与本案26名原告一起从事钢筋工劳务。2014年12月14日，胡运动、范新建（被告范某某之兄）与李某田对账后，书写了对账单，写明应付钢筋组款558800元，已付260000元，下欠298800元未支付，三人在对账单上签了名字。后又让被告范某某在对账单和原告王某旗、贾某兵等26人及李某田的工资表上签了名字。查明，李某田曾作为原告以本案另两被告及周口市豫某汽车场站有限公司为被告起诉要求偿付上述工资款298800元，最终经周口市中级人民法院主持调解，由凯达建筑公司偿付李某田个人工资款23220元。现其余26名钢筋工作为原告起诉来院，要求被告李某田、被告范某某、被告凯达建筑公司连带偿付余下工资款共计272945元。进一步查明，26名原告的具体工资数额如下：王某旗18120元、贾某兵15000元、夏某兰3090元、常某恒11550元、闫某平3545元、王某兰8700元、贾某生10275元、王某峰17000元、贾某灵4480元、张某20040元、王某平14745元、王某某5910元、王素某9025元、王公某7335元、王某伟15600元、张某青18**元、贾某峰9825元、高云某6540元、李某9375元、贾存某15900元、贾某亮14625、贾某领12280元、贾卫某13050元、贾华某4620元、王美某9300元、王芝某11175元。又查明，原告方提供的工资表上的“贾某升”与原告“贾某生”系同一人，属笔误。另外，原告王某旗、贾某兵等26人的起诉并未超过诉讼时效。
本院认为，被告李某田系被告范某某承包工地上的雇佣人员，虽为钢筋组组长，但与26名原告一样同系农民工，故对原告王某旗、贾某兵等26人要求李某田偿付工资的诉讼请求，本院不予支持。被告范某某作为实际施工人为雇主，依法应承担支付工资的民事责任。被告凯达建筑公司作为合同的总承包人，违法向被告范某某出借资质，并签订合同收取被告范某某的管理费和相关费用，故对所拖欠的工人工资应承担连带清偿责任。被告范某某所辩其作为受委托人系行使职务行为、不应当承担民事责任和被告凯达建筑公司所辩原告方提供的工资表上的“贾某升”与原告“贾某生”名字不一致，不能确定为同一人、以及本案已超过诉讼时效等理由均不能成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和某民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和某合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照《农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告范某某于本判决生效之日起十日内支付原告王某旗、贾某兵等26人工资共计272945元。每名原告的具体工资数额如下：王某旗18120元、贾某兵15000元、夏某兰3090元、常某恒11550元、闫某平3545元、王某兰8700元、贾某生10275元、王某峰17000元、贾某灵4480元、张某20040元、王某平14745元、王某某5910元、王素某9025元、王公某7335元、王某伟15600元、张某青18**元、贾某峰9825元、高云某6540元、李某9375元、贾存某15900元、贾某亮14625、贾某领12280元、贾卫某13050元、贾华某4620元、王美某9300元、王芝某11175元。
二、被告河南省凯达建筑有限公司对本判决第一项所确定的工资款的清偿承担连带责任。
三、驳回原告王某旗、贾某兵等26人要求被告李某田支付工资款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付某钱的义务，应当依照《中华人民共和某民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5394元，由被告范某某、被告河南省凯达建筑有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 某
审 判 员 毛 军
人民陪审员 苑安正
二〇一六年四月十一日
书 记 员 马慧慧