陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民一终字第00156号
上诉人（原审被告）：答孝宁，男，汉族。
上诉人（原审被告）：陕西新丰混凝土有限公司，住所地西安市长安区王寺街办跃进村新丰路1号。
法定代表人：梁歆频，该公司总经理。
上诉人（原审第三人）：陕西新丰混凝土有限公司东成分公司，住所地陕西省西安市灞桥区红旗街办神鹿坊村。
负责人：石研，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托代理人：孙立昆，陕西新丰混凝土有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，汉族，陕西天诚鑫磊建材有限公司经理。
委托代理人：成武利，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人：张少宏，陕西伟天律师事务所律师。
原审被告：陕西神鹿坊新型节能建材有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区红旗街办神鹿坊村。
法定代表人：答孝宁，该公司总经理。
上诉人答孝宁、陕西新丰混凝土有限公司（以下简称新丰公司）、陕西新丰混凝土有限公司东成分公司（以下简称新丰公司东成分公司）、原审被告陕西神鹿坊新型节能建材有限公司（以下简称神鹿坊公司）因与被上诉人刘勇租赁合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2013）西民一初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人答孝宁、上诉人新丰公司东成分公司的负责人石研及其与上诉人新丰公司共同的委托代理人孙立昆；被上诉人刘勇及其委托代理人成武利、张少宏；原审被告神鹿坊公司的法定代表人答孝宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月1日，刘勇为乙方、答孝宁为甲方签订《合同书》，双方约定：甲方土地面积34亩，在合同有效期内所有权为甲方，使用权为乙方。土地位置神鹿坊砖厂，土地使用性质文号为灞集建（92）字第31号，甲方土地负责人答孝宁，双方约定土地使用年限28年。刘勇负责该厂投资的全部资金和设备，并依法缴纳国家相关部门的税费及生产中的水电开支等。刘勇每年以每亩3500元支付土地租金费用，每年共计需支付119000元。第一年先支付（此处空白）元，具备生产条件后支付余下一年费用的余款。以后每年8月1日前支付当年一年土地租用金，土地租赁起止年限为2009年8月1日至2037年9月31日，每5年土地租赁费用递增一次幅度为5%，乙方在合同时间内，因甲方原因造成乙方不能正常生产，经济损失每日按投资总额1%由甲方予以赔偿（在地租中扣出）。
土地使用性质文号为灞集建（92）字第31号集体土地建设用地使用证的土地使用者为红旗乡神鹿坊五组砖厂，地址神鹿坊村东，与本案涉案土地属同一块地。2011年1月17日，西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊村给陕西省工商局出具证明，内容为：“因刘勇不慎将2009年9月2日在西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊村地址注册的陕西天诚鑫磊建材有限责任公司，企业法人营业执照、机构代码证丢失，现申请补办。土地使用性质文号：灞集建（92）字第31号，租期28年。特此证明。”
刘勇于2009年7月29日支付答孝宁土地承包款4万元，后又支付1万元，答孝宁认可共收到刘勇5万元现金。2009年8月9日-9月15日，刘勇以铜川秦原水泥有限责任公司的名义给答孝宁任法定代表人的神鹿坊公司（即神鹿坊砖厂）供水泥，价值56762.85元，神鹿坊公司未支付该款，刘勇称答孝宁承诺用此款抵付刘勇应向其交付的土地租赁费，答孝宁予以否认。
刘勇已于2009年9月2日成立了陕西天诚鑫磊建材有限公司，住所地为：西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊村砖厂，法定代表人刘勇，经营范围为混凝土制品的加工、销售等，股东为刘勇及其母亲王西英。
2009年8月15日，刘勇与何源签订了《建筑工程施工协议书》，工程名称：天诚搅拌站办公楼，工程地址：西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊街村（砖厂），结构形式：砖混结构二层，建筑面积约1300平方米。资金来源：自筹。工程承包范围：搅拌站办公楼所有土建及水、电、门、窗、地板砖铺设等施工安装工程。承包总单价：每平方米750元。施工天数180天，进场日期：2009年8月18日，开工日期2009年9月20日，竣工日期：2010年3月20日，合同价款95万元。2009年11月7日，办公楼二层主体封顶。因刘勇于2010年2月9日被限制人身自由，故何源在内外粉刷、水泥地面、散水工程、水、电均已完工，仅剩门窗工程未做情况下，于2010年2月底撤离工地。因何源此前欠刘勇的水泥款30万元左右，故此次工程款冲抵欠付刘勇的水泥款后，刘勇后来继续给何源供应水泥，未付工程款继续用水泥混凝土款冲抵，因水电未通及门窗未安装，刘勇与何源均认可该工程实际花费92万元，双方均认可彼此债权债务关系清结。
刘勇于2009年8月20日，与陕西西重工程机械有限公司签订《工程机械买卖合同》，购买山东临工沃尔沃LG953的山东临工牌953装载机（机号91065858），价值29万元，运费5000元，并安装在涉案场地。该装载机自2010年3月由新丰公司、新丰公司东成分公司使用至今。
刘勇为建设天诚搅拌站办公楼和修整院子购买混凝土716立方，价值221830.5元，用于购买笔记本电脑、打印机、办公桌、文件柜等固定资产及装载机加柴油费用46883.5元；刘勇于2009年9月20日，购买地中衡一个，价值7.5万元，运费4500元。
刘勇在其建设的办公楼门前完成了硬化地面、散水、流水渠工程，距办公楼周围20米远近的地面做成了水泥地板，完成了场地正负零平整、大坑土方回填工程。
刘勇为建搅拌站，投资建设办公楼、购买装载机、投资地中衡、水泥仓、自动上料机，平整院地费用及运费、人员工资等共计花费1613214元。
刘勇与梁歆频于2013年6月10日签订协议，梁歆频认可装载机每月使用费为2万元。
当刘勇正在工地施工建设办公楼，装载机等已运至工地时，2009年11月14日，答孝宁以甲方神鹿坊公司（答孝宁为法定代表人）的名义与乙方新丰公司背着刘勇又签订《土地有偿使用合同》，该合同约定：甲方提供乙方承租位于神鹿坊村土地，土地用途：商品混凝土，土地有偿使用期限：28年，即2009年11月15日至2037年11月14日。乙方有偿租用甲方承包的土地，每亩每年租金为3500元，从合同签订之日起以后每五年递增5%，以后以此类推，至合同期满。双方还对应承担的违约责任等进行了约定。该合同涉及的土地范围包括刘勇在内的本案各方当事人均认可即为答孝宁出租给刘勇的同一幅地。该合同对刘勇在涉案土地投资建设的办公楼及购买的装载机未予提及。
在办公楼水电已安装到位，因过春节工人放假回家时，办公楼工程仅剩余安装门窗及硬化地面。刘勇于2010年2月9日被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，2010年3月19日被西安市公安局雁塔分局逮捕。陕西天诚鑫磊建材有限公司的股东刘勇母亲王西英为安装设备到场地，发现新丰公司进入涉案场地欲以经营，其告知新丰公司的法定代表人梁歆频，其儿子刘勇已和答孝宁签订合同书在此场地经营，要求其退出场地，遭到梁歆频的拒绝。王西英随即又去找答孝宁，将此事告知答孝宁，要求其告知梁歆频退出涉案场地，同样遭到答孝宁的拒绝。随后王西英又多次去找答孝宁和新丰公司的法定代表人梁歆频要求新丰公司退出未果。后新丰公司占用刘勇的搅拌站场地、房屋和设备，并对该办公楼的装修予以了完善，添附的费用为办公楼室内地板砖92558元，办公楼门窗40230元，人工费192717.50元。
2010年6月18日，新丰公司东成分公司经有关部门批准注册成立。随后新丰公司将涉案场地承包给新丰公司东成分公司进行经营，每年收取400万元的承包费。
2010年11月23日，刘勇被西安市公安局雁塔分局取保候审，2011年11月22日被解除取保候审。
随后刘勇多次找答孝宁要求缴纳2010年的租金，均遭到答孝宁的拒绝，因协商未果，2011年1月16日，刘勇以答孝宁侵吞他人财产为由，向西安市公安局灞桥分局红旗派出所报案称：答孝宁与李伟构成侵吞其财产。西安市公安局灞桥分局红旗派出所随后介入调查。2011年1月26日，办案民警与答孝宁谈话的询问笔录记载答孝宁的陈述：问其与刘勇签订的《合同书》刘勇是否违约，答孝宁回答：“从合同上看未违约，只要不到2010年8月1日前，包括租金建设施工等都不存在违约。”办案民警向李伟询问时，李伟表示其是受刘勇委托在该土地负责。梁歆频和石研笔录证明：2010年，新丰公司将涉案场地、办公楼及装载机承包于新丰公司东成分公司，又以每年400万元承包费将搅拌站交给了该新丰公司东成分公司承包，至今新丰公司东成分公司在此经营。西安市公安局灞桥分局认为：刘勇提出的控告答孝宁等人侵占诈骗财产，无犯罪事实，不予追究刑事责任，于2011年3月30日作出不予立案决定。
2011年2月24日，陕西泽诚律师事务所向新丰公司、新丰公司东成分公司发律师函：要求其公司在接到本函后三日内停止侵权，恢复原状，返还财产，赔偿损失，否则将通过司法程序主张权利。
2012年12月14日，新丰公司的法定代表人由梁歆频变更为其妻李娟娟，该公司的股东系梁歆频、李娟娟、李云霞。
在本案诉讼期间，刘勇以其与梁歆频已就装载机使用费另有协议为由，申请撤回要求新丰公司与第三人新丰公司东成分公司共同承担装载机使用费的请求。
另查明，李伟诉刘勇合伙纠纷一案，西安市未央区人民法院于2013年12月5日作出（2012）未民一初字第00350号民事判决：驳回李伟的诉讼请求。该判决现已生效。
上述事实有《合同书》、《土地有偿使用合同》、西安市公安局灞桥分局红旗派出所的调查笔录、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘勇与答孝宁于2008年8月1日签订的《合同书》系双方真实意思表示，但双方约定的土地使用年限28年违反了法律规定的租赁合同租赁期限不超过二十年的规定，故该合同超出二十年部分无效。其余内容未违反法律规定的禁止性规定，应为有效继续履行。该合同签订后，刘勇以涉案土地为公司住所地，注册成立陕西天诚鑫磊建材有限公司，向答孝宁交纳租金，在涉案土地上施工建办公楼，并将购买的装载机运至工地。在刘勇为开办搅拌站投资建设积极作准备工作，尚不具备生产条件的情况下，答孝宁背着刘勇于2009年11月14日以其任法定代表人的神鹿坊公司与新丰公司在同一涉案土地签订了《土地有偿使用合同》，将该涉案土地又租给新丰公司，其内容与答孝宁与刘勇签订的《合同书》内容一致。
刘勇与答孝宁在合同中约定每年租金119000元，第一年先支付一部分，具备生产条件后支付余下一年费用的余款，以后每年8月1日前支付当年一年的土地租金。刘勇在涉案场地上投资建设系按约履行合同的行为，答孝宁在公安机关陈述“从合同上看未违约，只要不到2010年8月1日前，包括租金建设施工等都不存在违约”，亦能印证刘勇并未违反合同的约定。答孝宁在明知刘勇按约履行合同的情况下，又以其为法定代表人的神鹿坊公司与新丰公司签订《土地有偿使用合同》，将同一涉案场地租给新丰公司，违反了其与刘勇的合同约定，其行为构成违约。答孝宁辩称刘勇未按期支付租金，刘勇在该期间被公安机关通缉，联系不上只好另找承租人，与事实不符，该院依法不予采信。刘勇要求答孝宁承担违约赔偿合法有据，该院依法予以支持。依据刘勇与答孝宁所签合同约定，因答孝宁原因造成刘勇不能正常生产，经济损失每日按投资总额1%由答孝宁予以赔偿，刘勇请求按双方约定赔偿其经济损失至收回搅拌站之日，暂请求4406000元合理合法，该院结合刘勇的实际损失、预期利益以及答孝宁的过错程度等综合因素，根据公平原则予以综合衡量，对刘勇该项诉请依法予以支持。
新丰公司按照其与神鹿坊公司签订的《土地有偿使用合同》进入工地后，刘勇已经依据与答孝宁签订的《合同书》，在其租赁的该土地上投资建设，刘勇的母亲王西英作为陕西天诚鑫磊建材有限公司的股东告知新丰公司，要求其退出涉案场地，但新丰公司拒绝退出工地并占用刘勇投资建设的办公楼作为其办公场地、使用刘勇购买的装载机并进而注册第三人新丰公司东成分公司进行生产经营，每年收取400万元承包费获取利益；王西英要求答孝宁解决上述问题亦遭到了答孝宁拒绝，新丰公司与神鹿坊公司签订的《土地有偿使用合同》中并未有刘勇出资建设的办公楼及购买的装载机内容，由此可见新丰公司是在明知刘勇已和答孝宁签订《合同书》并已实际投资的情况下，仍然与神鹿坊公司签订《土地有偿使用合同》，故神鹿坊公司与新丰公司的上述行为均是在明知刘勇已合法租赁涉案场地并投资的情况下签订了《土地有偿使用合同》，属恶意串通，损害了刘勇的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的有下列情形之一的，合同无效：第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，新丰公司与神鹿坊公司签订的《土地有偿使用合同》为无效合同，新丰公司对由此给刘勇造成的损失应依法予以赔偿。因新丰公司自2010年起每年收取400万元承包费已没有合法依据，现刘勇以此为标准请求在扣除新丰公司已添附在涉案场地上支出费用外，由其赔偿损失800万元并无不妥，该院依法予以支持。新丰公司及第三人新丰公司东成分公司现仍在涉案场地经营，刘勇请求其退出，返还涉案场地，理由正当，该院依法予以支持。在本案诉讼期间，刘勇以已与梁歆频已就装载机使用费另有协议为由，申请撤回要求新丰公司与第三人新丰公司东成分公司共同承担装载机使用费的请求，符合法律规定，该院依法予以准许。对刘勇其余诉请该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、刘勇与答孝宁于2009年8月1日签订的《合同书》二十年内部分有效继续履行，超出二十年部分无效；二、神鹿坊公司公司与新丰公司于2009年11月14日签订的《土地有偿使用合同》无效；三、判决生效后30日内答孝宁赔偿刘勇投资费用损失4406000元；四、判决生效后30日内新丰公司赔偿刘勇损失800万元；五、判决生效后30日内新丰公司与第三人新丰公司东成分公司退出该场地，归还占有刘勇的办公楼、装载机；六、驳回刘勇其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138505元（刘勇已预交），由刘勇负担l万元，答孝宁负担4万元，神鹿坊公司、新丰公司与第三人新丰公司东成分公司共同负担88505元（执行时答孝宁、神鹿坊公司、新丰公司与第三人新丰公司东成分公司连同上述款项一并支付刘勇）。
宣判后，答孝宁、新丰公司、新丰公司东成分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
答孝宁上诉称，一、原审判决对基本事实的认定有误。原判认定“陕西天诚鑫磊建材有限公司”存在，但该公司没有营业执照，没有机构代码证，没有档案。且村委会的证明不能证明营业执照，机构代码证丢失的真实性。刘勇其母是陕西天诚鑫磊建材有限公司的股东无证据。
二、原审判决没有认定刘勇从刑事拘留到被取保候审长达将近一年的客观事实，明显不客观公正。2009年8月1日刘勇与答孝宁签订土地租赁合同后，不久，答孝宁就听说刘勇被通辑，后来确实发生了刑拘、逮捕的事实。这是造成双方所签土地租赁合同无法履行的不可抗力。双方均无责任。现只能对双方在合同签订后发生经济往来的财产进行清结。
刘勇失去履约的行为自由，没有通知对方，亦无法联系，答孝宁为了减少和防止经济损失，只能另行签订《土地有偿使用合同》，这不属于违约行为。
三、原审判决关于新丰公司与神鹿坊公司签订《土地有偿使用合同》属于恶意串通的认定错误。新丰公司与神鹿坊公司是在刘勇与答孝宁签订的土地租赁合同因发生不可抗力而无法履行的情况下才签订的《土地有偿使用合同》，并无恶意串通，亦未损害刘勇的利益。
四、原审判决无根据地扩大刘勇的投资规模和损失，完全支持刘勇4406000元的诉讼请求是错误的，亦不应认定按投资总额1%的标准予以赔偿。本案处理只能是评估作价，返还各自的财产。
上诉请求：1、撤销原判决第一项，第三项，公正判决。2、一、二审诉讼费由刘勇全部承担。
新丰公司上诉称，一、原判关于神鹿坊公司与新丰公司2009年11月14日签订的《土地有偿使用合同》无效的认定错误。神鹿坊公司与新丰公司的《土地有偿使用合同》是在刘勇遇上不可抗力，原合同无法履行的情形下签订的，应为有效。
二、原审判令新丰公司赔偿刘勇损失800万元，是错误的。新丰公司现在经营的规模和生产能力，是在新丰公司自行购置大量设备及对办公楼重新装修和硬化路面后才投入生产经营。至于每年收取新丰公司东成分公司400万元承包费，系新丰公司与新丰公司东成分公司之间的经营承包法律关系与本案无关。
三、原审判令新丰公司与第三人新丰公司东成分公司退出该场地，完全是是非不分，事实不明，脱离客观实际的枉法裁判。由于刘勇自己的原因导致的一切损失后果，转嫁给新丰公司承担，新丰公司不能认可。
上诉请求：1、撤销原判第二项、第四项、第五项，公正判决。2、一、二审诉讼费由刘勇全部承担。
新丰公司东成分公司上诉称，其完全同意答孝宁和新丰公司的上诉意见，刘勇仅支付了租金5万元，和在场地上建了部分尚未完工的1300平米的办公室（完工的部分也是毛墙毛地）及周围打的水泥地板。现在场地上的设备完全是由新丰公司购置，与刘勇无关。且刘勇在上次二审期间，也承认其没有购置设备，新丰公司现在经营的规模和生产能力，是在新丰公司自行购置了大量设备及对办公楼重新装修和硬化路面后才投入生产经营。
上诉请求：1、撤销原判第二项、第五项，公正判决。2、一、二审诉讼费由刘勇全部承担。
刘勇针对答孝宁的上诉答辩认为，一、陕西天诚鑫磊建材有限公司系依法成立的公司。
二、答孝宁关于刘勇被通缉、拘留和逮捕的情形系不可抗力，致使刘勇无法履行合同的理由，不能成立。
三、新丰公司与神鹿坊公司签订《土地有偿使用合同》，系恶意串通，损害刘勇合法权益的行为。
四、答孝宁应依据合同书约定承担赔偿责任。
刘勇针对新丰公司的上诉答辩认为，一、原判关于新丰公司与神鹿坊公司签订的《土地有偿使用合同》无效的认定合法合理。新丰公司在明知该土地已出租给刘勇的情形下仍与答孝宁的神鹿坊公司签订《土地有偿使用合同》，且其后又拒绝刘勇之母王西英让其退出场地的要求，新丰公司与答孝宁的行为系恶意串通，损害第三人刘勇合法权益的行为。新丰公司称其与神鹿坊公司签订《土地有偿使用合同》时找不到刘勇毫无根据。
二、新丰公司将每年收取新丰公司东成分公司的承包费，返还给刘勇并退出刘勇的场地合法合理。
刘勇针对新丰公司东城分公司的上诉答辩认为，一、刘勇在建设搅拌站的过程中，其实际投资金额有充分证据证明。
二、新丰公司将每年收取新丰公司东成分公司的承包费，返还给刘勇并退出刘勇的场地合法合理。
原审被告神鹿坊公司无意见。
本院二审经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。二审中，刘勇又提交陕西省工商行政管理工商公示信息表一份，以证明陕西天诚鑫磊建材有限公司于2009年9月2日成立，住所地为：西安市灞桥区红旗街道办事处神鹿坊村砖厂，法定代表人刘勇，股东为刘勇及其母亲王西英。
本院认为，本案当事人争议的焦点为，1、答孝宁另行签订《土地有偿使用合同》是否属于违约行为；2、原审判决将刘勇的经济损失每日按投资总额1%的标准由答孝宁予以赔偿，完全支持刘勇4406000元的诉讼请求是否错误的问题。3、神鹿坊公司与新丰公司所签《土地有偿使用合同》的效力问题；4、原审判令新丰公司与新丰公司东成分公司退出该场地是否错误的问题；5、原审判令新丰公司赔偿刘勇损失800万元是否错误的问题。
关于答孝宁另行签订《土地有偿使用合同》是否属于违约行为的问题。由于刘勇与答孝宁于2008年8月1日签订的《合同书》系双方真实意思表示，该合同除土地使用年限超出二十年部分无效外其余内容并未违反法律规定的禁止性规定，应为有效。该合同签订后，刘勇以涉案土地为公司住所地，注册成立陕西天诚鑫磊建材有限公司，陕西省工商行政管理局关于该公司的工商公示信息表显示法定代表人为刘勇，股东为刘勇及其母亲王西英。该信息表足以证明答孝宁所称陕西天诚鑫磊建材有限公司并不存在，刘勇其母为该公司的股东无证据的理由与事实不符。
本案中，刘勇依约向答孝宁交纳租金，在涉案土地上施工建办公楼，并将购买的装载机运至该场地。但答孝宁却在刘勇不知晓的情形下于2009年11月14日以其任法定代表人的神鹿坊公司的名义与新丰公司就同一涉案土地另行签订《土地有偿使用合同》，将该涉案土地又出租给新丰公司。其行为显然构成违约。
答孝宁称其另行签订《土地有偿使用合同》是因为发生了刘勇被通辑，刑拘、逮捕，无法联系的不可抗力而无法履行双方的土地租赁合同，双方均无责任，其不构成违约。由于刘勇被通辑、刑拘、逮捕并非法律中对不可抗力所规定的自然灾害或社会事件，且答孝宁称其另行签订《土地有偿使用合同》时无法联系刘勇亦缺乏事实依据。陕西天诚鑫磊建材有限公司的股东刘勇之母王西英为安装设备到场地，发现新丰公司亦进入该场地后，多次与答孝宁和新丰公司交涉要求新丰公司退出的事实表明刘勇一方不仅要求答孝宁继续履行合同而且其亦未丧失履约能力。而答孝宁在刘勇履行合同并未违约的情形下即以神鹿坊公司的名义与他人另行签订《土地有偿使用合同》明显存在悔约的故意，故答孝宁的上述免除履约责任理由，缺乏依据，不能成立。
关于刘勇的经济损失是否应每日按投资总额1%的标准由答孝宁予以赔偿的问题。刘勇与答孝宁所签《合同书》明确约定乙方刘勇在合同时间内，因甲方答孝宁原因造成乙方不能正常生产，经济损失每日按投资总额1%由甲方予以赔偿。如前所述，答孝宁另行签订《土地有偿使用合同》，将该涉案土地又出租给新丰公司，对刘勇已构成违约，现已查明，刘勇为建搅拌站，投资建设办公楼、购买装载机、投资地中衡、水泥仓、自动上料机，平整院地费用及运费、人员工资等共计花费1613214元。答孝宁于2009年11月14日以其任法定代表人的神鹿坊公司的名义与新丰公司另行签订《土地有偿使用合同》，至刘勇作为法定代表人的陕西天诚鑫磊建材有限公司不能投入生产，此时至今，按上述《合同书》的约定答孝宁应支付刘勇的损失赔偿金早已超出刘勇在本案中主张的4406000元，故原判支持刘勇请求的赔偿款数额，并无不当。
关于神鹿坊公司与新丰公司所签《土地有偿使用合同》的效力问题。如前所述，刘勇与答孝宁签订的《合同书》除土地使用年限超出二十年部分无效外其余内容有效。答孝宁在刘勇不知晓的情形下与新丰公司另行签订《土地有偿使用合同》。而新丰公司与神鹿坊公司签订《土地有偿使用合同》时，刘勇已履行其与答孝宁的《合同书》，在租赁的该土地上投资建设，且新丰公司进入场地后刘勇的母亲王西英作为陕西天诚鑫磊建材有限公司的股东又告知新丰公司刘勇租赁该土地的情况并要求其退出涉案场地。但新丰公司却不予理会并占用刘勇投资建设的办公楼、使用刘勇购买的装载机。王西英要求答孝宁解决上述问题亦遭拒绝。新丰公司与神鹿坊公司签订的《土地有偿使用合同》中并未有刘勇出资建设的办公楼及购买的装载机内容。上述事实表明，新丰公司是在明知刘勇正在履行与答孝宁就涉案土地所签《合同书》的情形下仍与神鹿坊公司签订《土地有偿使用合同》，其与神鹿坊公司显然存在恶意串通，损害第三人刘勇利益的行为，故神鹿坊公司与新丰公司所签《土地有偿使用合同》依法应认定为无效。
关于新丰公司与新丰公司东成分公司是否应当退出该场地的问题。由于新丰公司与神鹿坊公司所签《土地有偿使用合同》无效，新丰公司与新丰公司东成分公司占有使用该场地已无合法依据，故原审判令新丰公司与新丰公司东成分公司退出该场地，并无不当。
关于原审判令新丰公司赔偿刘勇损失800万元是否错误的问题。由于刘勇的经济损失为其不能生产经营的直接损失和可得利益损失以及新丰公司占用刘勇场地和建筑物所应支付的占用费用。刘勇不能生产经营的直接损失及可得利益损失已认定应由答孝宁按合同约定予以赔偿。而新丰公司每年收取新丰公司东成分公司承包费400万元，系依据其双方的承包经营合同所获取的收益，并非新丰公司给刘勇造成的经济损失。故原审以新丰公司自2010年起每年收取400万元承包费已没有合法依据为由支持刘勇以此为标准请求赔偿损失800万元，显属不当，应予纠正。
至于新丰公司在涉案场地建筑上的添附，因新丰公司占用刘勇场地和建筑物所应支付的赔偿费用足以与其添附的价值相抵，故刘勇无需向新丰公司支付添附补偿款，新丰公司亦无需向刘勇支付占用场地和建筑物的费用。
综上所述，原审判决适用法律正确，但在认定新丰公司应赔偿刘勇损失800万元方面存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、维持陕西省西安市中级人民法院（2013）西民三初字第00146民事判决第一、二、三、五项；
二、撤销陕西省西安市中级人民法院（2013）西民三初字第00146民事判决第四、六项；
三、驳回刘勇其余诉讼请求。
本案一审案件受理费138505元（刘勇已预交），一审案件受理费138505元，由刘勇负担5万元，答孝宁负担5万元，陕西神鹿坊新型节能建材有限公司、陕西新丰混凝土有限公司与第三人陕西新丰混凝土有限公司东成分公司共同负担38505元（执行时答孝宁、陕西神鹿坊新型节能建材有限公司、陕西新丰混凝土有限公司与第三人陕西新丰混凝土有限公司东成分公司连同上述款项一并支付刘勇）。
二审案件受理费共计113361元，由刘勇负担5万元，答孝宁负担5万元，陕西神鹿坊新型节能建材有限公司、陕西新丰混凝土有限公司与第三人陕西新丰混凝土有限公司东成分公司共同负担13361元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 刘育伟
代理审判员 李 咏
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张 瑞