wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初10351号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码：1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，主任。
委托诉讼代理人：陈小利，重庆盛全律师事务所律师。
被告：邓国强，男，1994年3月17日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：周某，女，1957年10月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：任凤,女，1986年1月18日出生，汉族，系周某之女，住重庆市巴南区。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金中心）与被告邓国强、周某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告救助基金中心委托诉讼代理人陈小利,被告邓国强,被告周某的委托诉讼代理人任凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
救助基金中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还垫付的抢救费共计66400元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日19时50分，邓国强无机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车，由君豪广场往御龙天峰方向行驶，当车超速行驶至北滨路一路招商湾城路段时，该车车前部与由车行方向由左至右横过道路的行人周某相撞，造成周某受伤、车辆受损的交通事故。事发后邓国强弃车逃离现场。邓国强于2017年6月22日到江北区交巡警支队投案自首接受调查。对此，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队做出《道路交通事故认定书》，认定邓国强承担事故的主要责任，周某承担事故的次要责任。事故发生后，重庆市第四人民医院为抢救伤员，根据《重庆市道路交通事故社会救助基金管理暂行办法》的规定，向原告申请垫付周某抢救费用。原告于2018年3月26日向该院垫付了周某的抢救费用66400元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
邓国强辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，原告垫付的抢救费肯定该还，但根据责任划分，我最多只承担65%的责任。
周某辩称，对交通事故发生的事实及责任划分没有异议，原告垫付的钱应该还，根据当时交警队的解释，我承担的次要责任应该是在10%-20%之间，根据公平原则，我同意自行承担15%的责任。
本院经审理认定事实如下，2017年6月19日19时50分，邓国强无机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车，由君豪广场往御龙天峰方向行驶，当车超速行驶至北滨路一路招商湾城路段时，该车车前部与由车行方向由左至右横过道路的行人周某相撞，造成周某受伤、车辆受损的道路交通事故，事发后邓国强弃车逃离现场，邓国强于2017年6月22日到江北区交巡警支队投案自首接受调查。该事故经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定，邓国强承担此次事故的主要责任，周显主承担此次事故的次要责任。
周某受伤后，于2017年6月21日至2017年11月3日在重庆市第四人民医院住院治疗。2017年11月22日，重庆市第四人民医院向救助基金中心申请垫付周某所欠医院抢救费用69075.95元。救助基金中心于2018年3月23日向重庆市第四人民医院支付了周某的抢救费用66400元。
另查明，根据重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队做出的《道路交通事故认定书》车辆情况一栏载明：无号牌二轮摩托车所有人为邓国强，经查该车未投保交强险，无被盗抢记录。庭审中，邓国强认可其所有的无号牌二轮摩托车未购买交强险,周某要求邓国强应先行承担未购买交强险的赔偿责任后，余下的费用根据责任划分由法院依法判决。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院医药费专用收据、抢救费用垫付申请书、欠费说明、抢救费用说明、重庆银行进账单及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，救助基金中心经医疗机构申请先行垫付周某的抢救费用，其有权向交通事故责任人追偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。邓国强作为事故车辆的所有人和投保义务人，应当依照法律的规定为该车辆在上路行驶前投保交强险，且邓国强对于其自身有义务投保交强险而没有投保的事实也予以认可，故邓国强应当首先在交强险责任限额范围内对救助基金中心垫付的抢救费承担偿还责任。对于交强险不足偿还部分，根据本次交通事故的责任划分，本院确定由邓国强承担80%的责任，周某自行承担20%的责任。故对救助基金中心根据相关法律规定垫付的周某的医疗费66400元，由邓国强在交强险责任限额内先行承担10000元后，余下的56400元，由邓国强与周某按前述比例分担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告邓国强在本判决生效之日起十五日内给付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费55120元；
二、被告周某在本判决生效之日起十五日内给付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费11280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取730元，由被告邓国强负担584元，被告周某负担146元。此费已由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心向本院缴纳，被告邓国强、周某于本判决生效之日起十五日内将其应负担的案件受理费直接给付重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。
如不服本院判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 田小蓉
二〇一八年七月十九日
法官助理 冉文佳
书 记 员 唐妮娜
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1281民初1680号
原告：鲍芳，男，汉族，1970年10月10日生，住湖北省赤壁市，
被告：陈万平，女，汉族，1973年7月2日生，住赤壁市，
原告鲍芳诉被告陈万平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案，原告鲍芳于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告鲍芳自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告鲍芳撤回起诉。
本案诉讼费用50元，由原告鲍芳承担。
审判员 聂锦丽
二〇一八年九月十三日
书记员 熊 笑
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初8695号
原告：贺禄芳，女，1981年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾子健，重庆仁业律师事务所实习律师。
被告：彭新，男，1970年2月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告贺禄芳诉被告彭新民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告贺禄芳于2018年6月26日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告彭新的起诉。
本院认为，原告贺禄芳提出的撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺禄芳撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告贺禄芳承担。
审 判 员 郭 麟
二〇一八年七月四日
法官助理 隆美香
书 记 员 彭 娟
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初2810号
原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。
法定代表人：刘杰，该公司董事长。
被告：邬力，男，1971年11月30日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县。
原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告邬力物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告邬力的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告邬力的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。
审判员 赵其平
二〇一八年七月十三日
书记员 章裕骄
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初8398号
原告：杨远光，男，1946年3月20日出生，汉族，重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。
被告：盛企和，男，1945年4月28日出生，汉族，重庆市九龙坡区。
原告杨远光与被告盛企和民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告杨远光于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨远光的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨远光撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告杨远光负担。
审 判 员 李世军
二〇一八年五月二十八日
法官助理 梁 蜜
书 记 员 饶师萄
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初4188号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，该中心主任。
委托诉讼代理人：何丽丽，重庆江腾律师事务所律师。
被告：罗江洪,男，1982年5月12日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
被告：姚晓梅,女，1971年8月25日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
被告：陶克明,男，1967年1月20日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告罗江洪、姚晓梅、陶克明机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年11月6日立案受理后，依法由审判员刘栋担任审判长，与人民陪审员杨周、赵桂花组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人何丽丽，被告罗江洪、姚晓梅、陶克明经本院公告及传票传唤逾期均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中���诉称，2017年4月6日，被告罗江洪驾驶普通二轮摩托车（所有人：陶克明）行驶至垫江县牡丹大道时，与被告姚晓梅相撞，造成姚晓梅受伤。重庆市垫江县公安局交巡警大队渝（垫江）公交认字【2017】第00035号《道路交通事故认定书》认定：罗江洪承担主要责任，姚晓梅承担次要责任。应垫江县人民医院申请基金管理中心垫付姚晓梅抢救费67900元，经审核基金管理中心于2017年8月8日向垫江县人民医院垫付姚晓梅抢救费67900元。此后，虽经原告依法催收，相关责任人始终没有履行偿还义务。由于被告陶克明对自己所有的车辆未购买交强险、未对车辆按期进行年检，且将车辆交给无驾驶资格的罗江洪驾驶，被告陶克明在本案中有过错。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告代为垫付姚晓梅交通事故受伤的抢救费用共计67900元；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告罗江洪、姚晓梅、陶克明未作答辩，亦未向本院提供相关证据材料。
经审理查明，2017年4月6日，被告罗江洪无证驾驶登记为被告陶克明所有的普通二轮摩托车行驶至垫江县牡丹大道时，与被告姚晓梅相撞，造成姚晓梅受伤。重庆市垫江县公安局交巡警大队渝（垫江）公交认字【2017】第00035号《道路交通事故认定书》认定：罗江洪承担主要责任，姚晓梅承担次要责任。应垫江县人民医院申请基金管理中心垫付姚晓梅抢救费67900元，经审核基金管理中心于2017年8月8日向垫江县人民医院垫付姚晓梅抢救费67900元。此后，虽经原告依法催收，相关责任人始终没有履行偿还义务。另查明，被告陶克明对自己所有的车辆未购买交强险，未对车辆按期进行年检。
上述事实，有原告的陈述、道路交通事故认定书、事业单位法人证书、法定代表人证明、垫付通知书、电汇凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及其他证据在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告罗江洪、姚晓梅违反交通法规形成本次事故的主次原因，应各自承担本案相应的赔偿责任。因被告罗江洪驾驶的车辆未依法投保交强险，其应当首先按照交强险规定对原告损失进行赔偿，超出部分由被告罗江洪承担70%的赔偿责任，由被告姚晓梅承担20%的赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因被告罗江洪未取得驾驶资格，其驾驶的车辆未按期年检，且在本案中亦无证据证明罗江洪所驾车辆系其盗、抢等所得，故车辆所有人陶克明对超出交强险部分应承担本案10%的赔偿责任。在本案中，交强险投保义务人和侵权人不是同一人，且原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，故被告陶克明应在交强险赔偿范围内与被告罗江洪承担连带赔偿责任。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心根据相关法律规定及垫江县人民医院的申请对姚晓梅抢救费进行垫付，被告罗江洪、姚晓梅作为本次交通事故的责任人，应当负责偿还原告垫付的抢救费。
综上，原告垫付的姚晓梅的医疗费67900元，应由被告罗江洪在交强险赔付范围内首先偿还原告10000元；对于其余57900元，由被告罗江洪偿还原告40530元，由被告姚晓梅偿还原告11580元，由被告陶克明偿还原告5790元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗江洪于本判决生效后10日内偿还给原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心抢救费50530元；被告陶克明对上述款项中的10000元承担连带赔偿责任；
二、由被告姚晓梅于本判决生效后10日内偿还给原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心抢救费11580元；
三、由被告陶克明于本判决生效后10日内偿还给原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心抢救费5790元；
四、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元（原告未预交，在执行过程中收取），由被告罗江洪负担1000元，由被告姚晓梅负担298元，由被告陶克明负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上��期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 栋
人民陪审员 杨 周
人民陪审员 赵桂花
二〇一八年六月二十日
书 记 员 周 莉
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初2791号
原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。
法定代表人：刘杰，该公司董事长。
被告：徐洁，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，现住重庆市垫江县。
原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告徐洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告徐洁的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告徐洁的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。
审判员 赵其平
二〇一八年七月十三日
书记员 章裕骄
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更4117号
罪犯汪善松，男，汉族，1989年7月13日生，小学文化，安徽省霍山县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省六安市裕安区人民法院于2013年6月27日作出（2013）六裕刑初字第00042号刑事判决，以被告人汪善松犯寻衅滋事罪，���处有期徒刑四年六个月；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年09月29日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯汪善松确有悔改表现，于2018年9月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯汪善松在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯汪善松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年08月获表扬奖励三次。
另查明，该犯财产性判项已履行。
上述事实，有罪犯奖励审批表、缴款单据等��据证实。
本院认为，罪犯汪善松在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汪善松减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2012年9月11日起至2018年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一八年九月十八日
书记员 葛 畅
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初24080号
原告：谭骏，女，1965年11月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉，重庆潜卫律师事务所实习律师。
被告：陈军，女，1967年11月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：徐大光，男，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆铃枝商贸有限公司，住所地重庆市江北区金源路11号13-3，组织机构代码07030101-X。
法定代表人：陈军，总经理。
原告谭骏与被告陈军、徐大光、重庆铃枝商贸有限公司（以下简称铃枝贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭骏的委托诉讼代理人周坤、杨玉到庭参加诉讼，被告陈军、徐大光、铃枝商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭骏向本院提出诉讼请求：判令陈军、徐大光、铃枝商贸公司共同返还借款本金100万元并支付2014年7月25日起至2014年9月24日期间的借款利息4万元、以及从2014年9月25日起至借款本金付清之日止的资金占用利息（以100万元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2014年7月25日，我与陈军签订《借款合同》，约定我向陈军提供借款100万元。借款交付后，陈军未按约还本付息。陈军与徐大光是夫妻，且二人共同出资开办铃枝商贸公司，借款合同中明确借款用途为业务需要，该借款用于陈军、徐大光共同开办的铃枝商贸公司，故借款为陈军、徐大光的夫妻共同债务，陈军、徐大光、铃枝商贸公司应承担共同还款责任，故诉至法院。
被告陈军未答辩。
被告徐大光未答辩。
被告铃枝商贸公司未答辩。
本院经审理确认以下事实：2014年7月25日，谭骏（甲方）与陈军（乙方）签署《借款合同》，约定，乙方因临时资金周转困难，向甲方借款100万元，利率为月2%；借款期限2个月。同日，谭骏向陈军银行转款支付100万元，陈军向谭骏出具《收条》，确认收到陈军现金100万元。
同日，谭骏（担保权人）与铃枝商贸公司（担保人）签署《保证担保合同》，铃枝商贸公司自愿为陈军的前述借款提供连带保证责任担保，保证期间为1年、自借款合同约定的还款期限届满之次日起算，担保范围为借款本金、利息、罚息以及借款合同约定应由借款人承担的有关费用。
嗣后，陈军未按约还款，谭骏（甲方）与陈军（乙方）签署《借款合同变更协议书》，约定将前述借款期限延长至2016年10月23日，借款合同其他内容不因本协议的签订而发生变化。
另查明，陈军、徐大光是夫妻，二人于1992年9月20日登记结婚。铃枝商贸公司成立于2013年6月7日，公司股东为陈军、徐大光，陈军是铃枝商贸公司的法定代表人。
上述事实，有《借款合同》、银行转款凭证、《收条》、《保证担保合同》、《借款合同变更协议书》、婚姻登记信息、工商查询材料在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
庭审中，谭骏陈述，陈军在借款之时称借款用于公司经营，经了解陈军、徐大光开办的公司只有铃枝商贸公司，足以认定借款用于陈军、徐大光开办的铃枝商贸公司的经营活动，据此铃枝商贸公司应当承担还款责任。陈军、徐大光是夫妻，且二人共同出资设立了铃枝商贸公司，铃枝商贸公司为借款提供了连带保证责任担保，公司对外提供担保应当经股东会决议通过，故徐大光对借款应当是知情的，且借款用于二人共同开办的铃枝商贸公司，故借款应为陈军、徐大光二人的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭骏举示的《借款合同》、银行转款凭证、《收条》、《借款合同变更协议书》足以证明其与陈军之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。借款发生后，陈军未履行约定义务，谭骏有权要求陈军还本付息，谭骏要求陈军返还借款本金100万元并支付2014年7月25日起至2014年9月24日期间的借款利息4万元和从2014年9月25日起至借款本金付清之日止的资金占用利息（以100万元为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持。陈军与徐大光是夫妻，借款发生在二人的婚姻关系存续期间，二人没有约定婚姻存续期间的财产各自独立。《借款合同》明确借款用于资金周转，陈军、徐大光共同于2013年作为股东成立了铃枝商贸公司，说明陈军、徐大光在借款发生之前有长期对外共同经营，而且铃枝商贸公司为借款提供了担保。因此，谭骏有关借款用于陈军、徐大光的共同经营活动的主张具有高度的可能性，本院予以采信，本案借款为陈军、徐大光的夫妻共同债务，应由陈军、徐大光共同偿还；谭骏要求徐大光对陈军的前述债务承担共同还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。
本院以谭骏举示的证据达到了高度的可能性为由，支持了谭骏要求徐大光承担共同还款责任的诉讼请求，但谭骏举示的证据不足以证明借款实际用于了铃枝商贸公司的经营活动，故谭骏要求铃枝商贸公司承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈军、徐大光于本判决生效之日起十日内向原告谭骏共同返还借款本金100万元并支付2014年7月25日起至2014年9月24日期间的借款利息4万元、以及从2014年9月25日起至借款本金付清之日止的资金占用利息（以100万元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回原告谭骏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20640元，由被告陈军、徐大光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 韶
审 判 员 文 莲
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年三月六日
书 记 员 彭 娟
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2018）苏0404民初2715号
原告：XX物业公司。
法定代表人杭XX，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周X，XX律师事务所律师。
被告：杨XX，男。
被告：王X，女。
原告XX物业公司诉被告杨XX、王X物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告XX物业公司委托诉讼代理人周X、被告杨XX到庭参加了诉讼。被告王X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告XX物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付物业费5412.60元，并承担自2011年10月7日起至支付之日止的利息（利率按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了常州市钟楼区XX小区X幢X单元X室房屋一套，并于2009年11月8日与原告签订了《前期物业管理服务协议》。被告在领受房屋并入住后享受到了原告对XX小区的物业管理服务。被告自2011年10月7日以来，长期拖欠物业管理费用共计5412.60元，且经原告多次催要，仍拒不支付。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区的日常管理与建设，损害了原告及其他众多业主的权益。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉请。
被告杨XX辩称，我自2011年10月7日至今从未存心拖欠物业费，也未收到原告任何催要通知。2009年11月8日我与原告签订了《前期物业管理服务协议》入住后，并未享受到原告的管理及服务。原因如下：1、2011年我楼下XX银行装中央空调室外机（大概有十几个，高度有1.8米左右），正对着我家的阳台和窗户。我知道后立刻向原告物业管理人员反映，希望予以阻止并拿出一个合理的解决方案。结果，原告物业管理人员并未理会我，给我的答复是：这事我们管不了，这个不归我们管。这件事严重影响了我一家人的正常生活。2、原告以我未支付物业管理费为由，把楼下单元门的密码进行了更改，致使我一家无法正常地出门和回家。我的家人多次去物业办理门禁卡，物业管理人员都不予理睬，甚至还遭到物业管理人员的恐吓和威胁。3、小区的居住环境极差。例如：小区内的垃圾桶问题、电梯内广告满天飞、银行后面直接开了一条路、小区南门至今未开等等。
被告王X未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系三级物业服务企业。被告杨XX、王X系夫妻关系，购买了常州市钟楼区XX小区X幢X单元X室房屋，建筑面积为62.86平方米。2009年11月8日，原告作为甲方（物业管理企业）与被告杨XX作为乙方（购房人）和XX房地产开发有限公司作为丙方（房地产开发企业）签订《前期物业管理服务协议》（以下简称《物管服务协议》）一份。《物管服务协议》第一条约定，在本物业区域业主大会选聘物业管理企业之前，由丙方委托甲方负责本区域的前期物业管理工作。甲方设立专门机构，并委派有岗位资格证书的人员负责本物业的日常管理工作。甲方提供的物业管理服务包括以下内容：（一）物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理；（二）物业管理区域内日常环境卫生、绿化管理；（三）协助管理物业管理区域内公共秩序、安全防范、消防、交通等事项；（四）物业装饰装修的安全性能、垃圾清运等管理服务；（五）应业主要求进行的室内特约维修服务；（六）物业档案资料的管理；（七）其他物业管理服务事项。第三条约定前期物业服务费标准为0.75元/平方米/月，电梯运行维护费标准为：0.4元/平方米/月，其他物业共用设施设备运行费用按其实际发生的成本由乙方向甲方均摊交纳。上述收费标准如有调整，按政府有关规定执行。第四条约定，乙方同意从丙方约定的交付之日起开始向甲方交纳物业服务费和电梯运行维护费。从起始交费日起，物业服务费用和电梯运行维护费用按年预交。其他物业共用设施设备运用费用按季结算一次。第五条约定，甲方每年1次向全体业主公布物业服务费用、设施设备运行费用和非营业性公建的收支情况。第十三条约定，乙方逾期未交纳物业服务费以及设施设备运行费、停车管理服务费等费用的，甲方有权要求乙方补交，并可从逾期之日起按每日应收金额万分之五的标准加收滞纳金。《物管服务协议》签订后，原告按约定为被告提供了物业管理服务，被告杨XX、王X支付了至2011年10月6日的物业管理费和电梯运行维护费。后被告杨XX、王X因XX银行将中央空调室外机置于其所居住房屋窗外平台，认为影响了其正常生活和休息，要求原告帮助解决未果，双方发生争执。被告杨XX、王X自2011年10月7日起未向原告缴纳物业服务费和电梯运行维护费。原告现诉至法院，要求判如所请。
庭审中，对被告杨XX提及的中央空调室外机影响其正常生活的问题，原告表示中央空调室外机是XX银行安装，并非原告安装。之前为此曾与该单位沟通过，现在也愿意配合被告一起去沟通协商。门禁卡问题，是因为被告长期拖欠物业费及电梯费，原告希望能与被告解决这一问题而采取的措施。原告一直兢兢业业地为业主服务，大多数业主对原告服务比较满意，小区业主物业交费率达到90%以上，不存在被告所说的小区环境问题。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告作为物业管理企业，应按照合同约定为小区提供物业服务，被告根据其享受的物业服务，应及时交纳相关费用。现原告按照物业管理约定向被告提供了物业管理服务，要求被告支付自2011年10月7日起至2018年1月7日期间拖欠的物业服务费、电梯运行维护费用5412.60元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。《物管服务协议》第十三条约定，乙方逾期未交纳物业服务费以及设施设备运行费、停车管理服务费等费用的，甲方有权要求乙方补交，并可从逾期之日起按每日应收金额万分之五的标准加收滞纳金。现原告要求按银行同期贷款利率要求被告承担自2011年10月7日起至支付之日止的利息的诉讼请求，低于《物管服务协议》约定的滞纳金标准，属对自身民事权利的处分，本院予以准许。被告杨XX所提中央空调室外机影响其正常生活的问题，原告也与相关单位沟通，也愿意配合被告去协商沟通。如协商不成，被告可以通过法律途径解决。被告王X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出其答辩意见，应视为其放弃抗辩权利，由此引起的法律后果由其自己负担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨XX、王X于本判决生效之日起十日内一次性向原告XX物业公司支付2011年10月7日起至2018年1月7日的物业服务费、电梯运行维护费用5412.60元并承担自2011年10月7日起至支付之日止的利息（利率按银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取25元（原告已预交），由被告杨XX、王X承担25元，并于本判决生效之日起十日内迳付原告。
本判决为终审判决。
审判员 徐英姿
二〇一八年六月二十五日
书记员 恽孟娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）���0107民初1422号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层，统一社会信用代码914403007109307208。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师，执业证号15001201211396951。
被告：丁学泉，男，汉族，1962年2月19日出生，住重庆市九龙坡区石坪村。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告丁学泉保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告丁学泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司诉称：2013年12月12日，被告为向重庆银行股份有限公司建新北路支行申请贷款50000元，以该行作为被保险人，向原告投保信用保证保险。原告于次日向被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定保险金额59450元，每月保费率1.9%，每月应付保费950元；同时约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。
2013年12月17日，被告与重庆银行股份有限公司建新北路支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，向该行贷款50000元，约定贷款���率8.61%，贷款期限36个月（2013年12月17日至2016年12月17日），还款方式为按月等额还本付息。该行于同日向被告发放了贷款50000元。自2015年6月17日起，被告未再按照贷款合同的约定履行还款义务，原告于2015年9月6日按照保险合同的约定向该行进行了理赔，理赔金额共计28717.33元（含本金27974.94元、利息669.45元、罚息72.94元）。该行向被告发出《代偿债务通知书》，告知上述欠款已由原告代为清偿，通知被告按照《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定，向原告偿还上述代偿款项，并向原告出具了《代偿确认书》。嗣后，被告未向原告偿还理赔款项，另拖欠原告2015年6月及2015年6月17日至2015年9月6日的保费共计3403.85元。原告多次向被告催收未果，现起诉请求判令被告支付理赔款28717.33元、逾期保费3403.85元，并按照每日千分之一支付该理赔款自2015年9月6日起至还清之日止的违约金，本案诉讼费及律师费由被告负担。
被告丁学泉未作答辩。
本院审理查明的事实与原告起诉所主张的上述事实一致。审理中，原告既未明确请求支付律师费的金额，亦未举证加以证明。
上述事实，有原告提供的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》《重庆银行个人贷款借款借据》《平安个人消费信贷保证保险投保单》《平安个人消费信贷保证保险保险单》《代偿债务确认书》《代偿债务通知书》及当事人的陈述等在卷为据，经本院审查，足以认定。
本院认为,依据被告向原告提交的《平安个人消费信贷保证保险投保单》，以及原告向被告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，足以认定双方保险合同依法有效成立。被告未按照贷款合同的约定向重庆银行股份有限公司建新北路支行偿还贷款本息，原告按��保险合同的约定向该行进行保险理赔，代为清偿了逾期本金、利息、罚息共计28717.33元，原告即按约取得该理赔款项对被告的追偿权，原告据此诉请被告支付理赔款28717.33元，依法应予支持。被告未按约支付原告理赔款项，且拖欠逾期保费3403.85元，已构成违约，原告诉请其支付逾期保费及违约金，依法亦应支持。双方约定的违约金明显高于因被告违约给原告造成的实际损失，依据公平原则及违约金应与实际相当规则，本院依法将违约金的计算标准，调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。原告请求支付的律师费，既未明确支付金额，亦未举证加以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告丁学泉于本判决生效之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款28717.33元、逾期保费3403.85元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付该理赔款未付金额自2015年9月6日起至还清之日止的违约金；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取594元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担84元，被告丁学泉负担510元（因此款已预交，由被告连同上述应付款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 黄学忠
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨治娟
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0304民初2950号
原告：昆仑（莆田）物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码。
法定代表人：方秀容，总经理。
委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。
被告：赵新红，女，1971年2月25日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。
原告昆仑（莆田）物业管理有限公司与被告赵新红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告昆仑（莆田）物业管理有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，昆仑（莆田）物业管理有限公司以双方准备庭外调解为由向本院提出撤诉申请，该申请系对其权利的自由处分，意思表示真实，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许昆仑（莆田）物业管理有限公司撤诉。
案件受理费63元，减半收取计31.5元，由昆仑（莆田）物业管理有限公司负担。
审判员 何志强
二〇一八年七月十七日
书记员 陈赛芬
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
-2-
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初1150号
原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地：重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，统一社会信用代码9150011967614416XP。
法定代表人：夏于书，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊常英，系该公司职工。
委托诉讼代理人：王政龙，重庆贤正律师事务所律师。
被告：鞠其铭，男，汉族，居民，现住重庆市垫江县。
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告鞠其铭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 赵其平
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 赵桂花
二〇一八年八月二日
书 记 员 周 莉
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0241民初3582号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。
负责人：周洪全，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁斌，该行职工。
被告：宋华荣，男，1968年11月10日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
委托诉讼代理人：宋华锋，男，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。系宋华荣之弟。
被告：石付香，女，1954年10月10日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
被告：张禹，男，1981年10月5日出生，汉族，籍重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。系石付香之子。
被告：张超，男，1983年10月18日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。系石付香之子。
原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告宋华荣、石付香、张禹、张超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告以被告已偿还全部借款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行负担。
审判员 周 瑜
二〇一八年七月四日
书记员 侯秀林
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初23965号
原告：刘诗韵，女，1989年1月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：陈茜茜，重庆联益律师事务所律师。
被告：重庆杰勇科贸有限公司，住所地重庆市江北区北城天街15号负3号102号，统一社会信用代码91500000691244302A。
法定代表人：向珍亮，经理。
原告刘诗韵与被告重庆杰勇科贸有限公司（以下简称杰勇科贸公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘诗韵的委托诉讼代理人陈茜茜到庭参加诉讼，被告杰勇科贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘诗韵向本院提���诉讼请求：判令杰勇科贸公司返还借款3万元并支付资金占用利息（以3万元为基数，从2016年8月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2016年6月21日，杰勇科贸公司向我借款3万元并出具借条。借款期限届满后，杰勇科贸公司未按约还款，故诉至法院。
被告杰勇科贸公司未答辩。
本院经审理确认以下事实：2016年6月21日，杰勇科贸公司向刘诗韵出具《借条》一份，载明：“我公司今向刘诗韵借款30000.00元（大写：叁万元整），用于支付重庆远鹏信息技术咨询有限公司支付驾校平台，该借款于两个月后归还。”。
同日，刘诗韵通过银行转款的方式向杰勇科贸公司支付3万元。
庭审中，刘诗韵称杰勇科贸公司当时要委托重庆远鹏信息技术咨询有限公司做一个APP，借款用于支付该项费用。
上述事实，有借条、银行明细及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘诗韵举示的《借条》和银行流水足以证明其与杰勇科贸公司之间民间借贷关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。杰勇科贸公司未按照约定履行义务，应当承担相应的违约责任，刘诗韵要求杰勇科贸公司返还借款本金3万元并支付资金占用利息（以3万元为基数，从2016年8月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告重庆杰勇科贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘诗韵返还借款本金3万元并支付资金占用利息（以3万元为基数，从2016年8月21日起���付清之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，诉讼财产保全申请费340元，由被告重庆杰勇科贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 韶
审 判 员 朱 浩
人民陪审员 何祖跃
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 彭 娟
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初27391号
原告：长安汽车金融有限公司,住所地重庆市江北区江北城西大街12-1至12-6、13-1、13-2。
法定代表人：崔云江，董事长。
委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：马兵，男，1984年6月2日出生，回族，公司员工，住重庆市北碚区。
被告：陈安民，男，1989年11月2日出生，汉族,住湖南省双牌县。
本院受理的原告长安汽车金融有限公司与被告陈安民金融借款合同纠纷一案，原告长安汽车金融有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈安民的起诉。
本院认为，原告长安汽车金融有限公司要求撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。
审 判 长 邹 涛
审 判 员 张 静
人民陪审员 刘成均
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民申9号
再审申请人（原审原告）：钟方友，男，1955年12月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被申请人（原审被告）：重庆市垫江县新民镇双河口村1组，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：陈义珍，系该组组长。
委托诉讼代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。
再审申请人钟方友因与被申请人重庆市垫江县新民镇双河口村1组土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2018）渝0231民初4634号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟方友申请再审称，因渝巫路改建及公路留地需要，钟方友位于渝巫路旁的承包地被渝巫路征用36丈，其中渝巫路建设时已经使用了建设的需要用地，余下的部分于2005年4月修建渝巫路的人行道已经全部使用完毕。一直以来，钟方友都没有享受土地被征用的任何待遇。处理协议中载明的土地补偿费1000元，是指该宗土地上堆放的木材的搬迁费用，不是指渝巫路扩宽征用承包地的补偿费。此外，新民镇政府、新民镇双河口村1组没有另外给钟方友补偿承包地，也没有赔偿田地被征用的损失费用，请求予以再审。
重庆市垫江县新民镇双河口村1组提交意见称，钟方友所称的征用土地的事实是不存在的，垫江县新民镇政府与钟方友签订协议支付1000元，也不是修建渝巫路对钟方友所占土地进行的补偿；原审事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，不应进入再审。
本院经审查认为，渝巫路改建，新民镇人民政府已一次性支付给钟方友土地各项补偿费1000元，且钟方友再审审查中提交的证据均不足以证明原审涉案土地被征用。因此，原审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。钟方友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回钟方友的再审申请。
审 判 长 张 宏
审 判 员 黄德彬
审 判 员 罗自然
二〇一八年八月三日
法官助理 孔飞飞
书 记 员 彭美川
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初16648号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王新立，分行行长。
委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：易传伟，男，汉族，1984年8月23日出生，住重庆市璧山县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告易传伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告易传伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、易传伟立即偿还截至2018年5月2日的信用卡透支本金15451.51元、利息960.06元,并支付自2018年5月3日起至欠款付清时止，以本金15451.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息960.06元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由易传伟承担。事实和理由：2009年1月9日，易传伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。易传伟从其信用卡账户中透支，截至2018年5月2日共透支本金15451.51元、利息960.06元未给付。
被告易传伟未答辩。
经审理查明，2009年1月9日，易传伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定易传伟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。易传伟如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由易传伟承担。易传伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向易传伟发放了信用卡。易传伟从其信用卡账户中透支，截至2018年5月2日，易传伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金15451.51元、利息960.06元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，易传伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向易传伟发放了信用卡，易传伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。易传伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。
被告易传伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易传伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年5月2日的信用卡透支本金15451.51元、利息960.06元；并支付从2018年5月3日起至欠款付清时止，以本金15451.51元为基数按日万分之五计收的利息，以利息960.06元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取131元，由被告易传伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年七月二十六日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0105民初17916号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，分行行长。
委托诉讼代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：陈茂华，女，1987年3月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告陈茂华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人杜正岚到庭参加诉讼，被告陈茂华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.陈茂华返还借款本金10万元，支付截至2016年12月21日止的欠付利息800元，并从2016年12月22日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金10万元为基数，利随本清；复利以未支付的利息、罚息为基数，按月结息）；2.陈茂华支付律师服务费2000元。
事实和理由：2013年12月25日，陈茂华与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予陈茂华20万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与陈茂华签订《个人旅游借款合同》，兴业银行重庆分行给予陈茂华10万元借款。兴业银行重庆分行于2014年1月21日向陈茂华发放了借款，陈茂华未按期还本付息。截止2016年12月21日，陈茂华尚欠借款本金10万元、欠付利息800元。
被告陈茂华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月25日，兴业银行重庆分行与陈茂华签订《零售授信额度借款合同》约定，本合同的授信有效期为36个月，自2013年12月25日至2016年12月25日，授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》约定：借款金额为人民币10万元，借款期限为35个月，自2013年12月25日起至2016年11月25日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2014年1月21日向陈茂华发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2014年1月21日至2016年12月21日。陈茂华收到借款后，付清了截至2016年11月19日止的利息。截至借款到期日2016年12月21日，陈茂华尚欠兴业银行重庆分行借款本金10万元、利息800元。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆俊杰律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、还款明细账、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，陈茂华与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向陈茂华发放10万元借款，陈茂华未按约还款，应承担相应的违约责任。借款到期后，陈茂华应返还兴业银行重庆分行借款本金10万元、利息800元，且就该利息计收复利至欠款还清之日止，并支付自借款逾期之日起的罚息。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求陈茂华对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求陈茂华支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告陈茂华于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元，支付截至2016年12月21日止的利息800元；
二、被告陈茂华于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年12月22日起至欠款还清之日止的罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，按照借款年利率13.5%计算，利随本清）、复利（以尚欠利息800元为基数，按照借款年利率13.5%计算，按月计收）；
三、被告陈茂华于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼产生的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元，由被告陈茂华负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告陈茂华在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈丽蔚
代理审判员 蒋思斯
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 黄艳清
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初2984号
原告：田庆贵，男，1953年2月28日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：朱学军，男，1969年1月18日出生，苗族，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告田庆贵与被告朱学军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告朱学军下落不明，不宜适用简易程序，遂转为普通程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告田庆贵到庭参加诉讼，被告朱学军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田庆贵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款9000元。事实和理由：原告因处理法律事务与被告相识。2016年1月24日，被告在原告处借款9000元，并出具借条。后经原告多次催收，被告一直未予偿还。截止诉前，原告已无法联系上被告。为维护原告的合法权益，特诉至秀山县法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告朱学军未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面的答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年1月24日，被告朱学军在原告田庆贵处借款，并出具《借据》一份，载明的内容为：今借到田庆贵现金6000元，另外3000元，总合计9000元,大写玖仟元整。因被告朱学军一直未偿还原告借款，原告遂起诉至法院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告朱学军向原告田庆贵借款9000元，并出具了《借据》。原告向被告支付了借款，履行了支付借款的义务，被告朱学军亦应当按照约定履行还款义务。但被告至今未偿还原告借款。虽然原被告双方在《借据》中并未约定还款的具体时间，但自原告于2018年1月29日向法院起诉后，被告均未履行还款义务。故对于原告要求被告偿还借款9000元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱学军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十三条规定，判决如下：
被告朱学军在本判决生效之日起十日内偿还原告田庆贵借款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱学军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 李文雯
人民陪审员 曾凡伟
人民陪审员 糜良政
二〇一八年五月十七日
书 记 员 王思粤
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初11043号
原告:平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人:韩旭，支行行长。
委托诉讼代理人:梁梨，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡舟月，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：黄冠乔，男，汉族，1971年4月4号出生，住重庆市渝中区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告黄冠乔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王鑫担任独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员简燕担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人梁梨、胡舟月到庭参加了诉讼。被告黄冠乔经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行基于与被告黄冠乔签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、黄冠乔偿还平安银行重庆分行借款本金218395.93元，截止2018年2月1日的利息和罚息68131.08元、复利11350.73元；2、黄冠乔偿还自2018年2月2日起至清偿之日止，以借款本金218395.93元为基数，在贷款执行月利率1.8%的基础上上浮50%即月利率2.7%计算的罚息，以未偿还的利息和罚息68131.08元为基数，在贷款执行月利率1.8%的基础上上浮50%即月利率2.7%计算的复利；3、本案的诉讼费2884元、保全费1756元、律师费1800元由黄冠乔承担。
被告黄冠乔未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：黄冠乔。
贷款本金：500000元。
贷款期限：36个月，贷款期限自2015年1月6日至2018年1月6日止。
合同执行利率：月利率1.8%。
逾期利率标准：合同执行利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
约定还款方式：按月等额还本付息法。
实际还款情况：黄冠乔未能按时足额还款，截至2018年2月1日，黄冠乔尚欠借款本金218395.93元、利息和罚息68131.08元、复利11350.73元。
提前收贷约定：黄冠乔发生违约情况，平安银行重庆分行有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求黄冠乔立即偿还全部到期贷款及相应利息。
实现债权费用：2018年1月10日，平安银行重庆分行与重庆瀛寰律师事务所律师签订了《委托诉讼∕仲裁∕清收协议》，平安银行重庆分行委托重庆瀛寰律师事务所律师代理本案诉讼事宜，但并未实际支付案涉律师费用。
另，庭审中平安银行重庆分行表示，其主张的截至2018年2月1日的复利11350.73元，是以2018年2月1日之前未支付的利息和罚息之和为基数计收的。
另，根据平安银行重庆分行的第二项诉讼请求，其要求黄冠乔偿还自2018年2月2日起至本息付清之日止，以未偿还的利息和罚息68131.08元为基数，按照月利率2.7%计算复利，根据《个人信用贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利。平安银行重庆分行对于未支付利息的具体金额并未明确，审理中，经本院释明后，平安银行重庆分行仍然对未支付的利息具体金额不能明确。
本院认为，平安银行重庆分行与黄冠乔签订的《个人信用贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，黄冠乔未按合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，应偿还平安银行重庆分行的借款本息，并按照贷款合同的约定计收罚息及复利。
关于平安银行重庆分行请求黄冠乔按照合同约定支付截至2018年2月1日的复利11350.73元的问题，本案《个人信用贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利，并未有关于以罚息为基数计收复利的约定，而平安银行对于该部分复利的计算是以未支付的利息和罚息之和为基数计收的，并不符合双方合同的约定，故本院对平安银行重庆分行该诉讼请求予以驳回。
关于平安银行重庆分行请求黄冠乔按照合同约定支付自2018年2月2日起至本息付清之日止，以未付利息和罚息68131.08元为基数，按照月利率2.7%计算复利的问题，本案《个人信用贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按照逾期罚息利率计收复利，并未有关于以罚息为基数计收复利的约定，故复利的计收应当以未支付的利息为基数，又经本院释明后平安银行重庆分行仍未对未支付利息具体金额予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对平安银行重庆分行该诉讼请求予以驳回。
关于律师费的承担问题。首先，案涉律师费用平安银行重庆分行并未实际支付；其次，聘请律师是平安银行重庆分行要求司法中介机构提供司法帮助的企业行为，并非其主张债权的必要条件，该律师费的发生与借款人之间无直接的因果关系，因此，对平安银行重庆分行的这一诉讼请求本院不予主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄冠乔在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金218395.93元，及截至2018年2月1日的利息和罚息68131.08元，并支付从2018年2月2日起至清偿之日止，以借款本金218395.93元为基数，按照月利率2.7%计算的罚息；
二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取受理费2884元、诉讼保全费1756元，共计4640元，由被告黄冠乔负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王鑫
二〇一八年五月十七日
书记员 简燕
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)年渝01**民初19951号
原告：重庆金欣广告有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路66号3号楼，统一社会信用代码91500103202822942Q。
法定代表人：王劲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏华，重庆千禧年律师事务所律师，执业证号150012001910161475。
被告：重庆雅居荼文化传媒有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街2号13楼，渝中注册号5001030035859931-1-1。
法定代表人：甘秀英，该公司法定代表人。
原告重庆金欣广告有限公司（以下简称金欣公司）与被告重庆雅居荼文化传媒有限公司（以下简称雅居荼公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金欣公司的委托诉讼代理人魏华，被告雅居荼公司的法定代表人甘秀英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付房屋租金501140元；2、判令被告向原告支付资金占用损失，从2016年8月5日起以501140元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方签订了《房屋租赁合同》，原告将渝中区长江二路袁家岗重庆出版集团蓝玻楼主楼房屋租给被告使用，租赁期2015年2月16日至2016年11月30日，前三月为免租期，现租赁期限已届满，但被告支付了41200元租金，尚欠501140元租金未支付。
被告雅居荼公司辩称，不同意缴纳欠付的租金，因原告的原因致使被告迟迟无法办理消防验收手续，被告投入巨资装修，却在整个合同期内没有实际经营，产生巨额损失。
经审理查明，2015年2月12日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告出租重庆出版集团蓝玻楼主楼（重庆市渝中区长江二路209号第3幢房屋）给被告使用，约定的用途为文化传播、培训公寓。租期租赁期2015年2月16日至2016年11月30日，前三月为免租期，第一年租金共计427500元，第二年每月租金51300元，两年的租金合计913140元，租金按季支付，第一次缴纳租金的时间为2015年5月16日，之后每季度首月前五日内支付，还约定押金为57000元。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，原告支付了押金57000元及租金412000元。
另查明，案涉房屋所有权人系重庆出版社有限责任公司，2014年11月4日，原告取得案涉房屋的使用权益，期限自2014年12页1日至2016年11月30日。
上述事实，有房屋租赁合同等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强行性规定，合法有效，对方均有约束力，双方应及时全面履行合同。原告按照合同约定将案涉房屋交付被告使用，被告应依约按时支付租金，至于已支付租金的金额，被告认为支付了427500元，但未举示证据证明其主张，表示愿意认可原告陈述的金额，故本院确认原告已支付了412000元租金，尚欠501140元租金未支付。另，被告未按时支付租金，给原告造成资金占用损失，对原告的该项请求予以支持，但基数和起算时间有误，抵扣原告支付的押金，本院酌定被告自2016年11月6日起，以444140元为基数按照银行同期贷款利率为标准支付资金占用损失至付清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆雅居荼文化传媒有限公司自本判决生效之日起10内支付原告重庆金欣广告有限公司租金444140元，并自2016年11月6日起，以444140元为基数按照银行同期贷款利率为标准支付原告重庆金欣广告有限公司资金占用损失至付清时止；
二、驳回原告重庆金欣广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8811元，由重庆雅居荼文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 乔传磊
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王安平
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初17798号之二
原告：徐长军，男，1966年2月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁伟，江苏序阳律师事务所律师。
被告：郭峰，男，1974年1月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张志国，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
被告：王会，女，1977年4月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告徐长军诉被告郭峰、王会返还财产纠纷一案，本院2017年10月31日立案。原告徐长军于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐长军撤诉。
案件受理费减半收取4550元，财产保全费3020元，合计7570元，由原告徐长军负担。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 张德军
人民陪审员 陈德宣
二〇一八年五月三十日
书 记 员 周纪昕
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)渝0105民初15017号
原告：重庆市良驹机电设备有限公司，住所地重庆市渝北区红石路155号，统一社会信用代码915001126635641813。
法定代表人：曾明宽，董事长。
委托诉讼代理人：夏徐，男，系该公司员工。
被告：陶小红，女，1959年10月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：彭大银，男，1957年7月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆市良驹机电设备有限公司（以下简称良驹公司）与被告陶小红、彭大银追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告良驹公司的委托诉讼代理人夏徐到庭参加诉讼，被告陶小红、彭大银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告良驹公司向本院提出诉讼请求：判令被告陶小红、彭大银共同归还原告良驹公司为其代付的车辆贷款28504元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2012年5月28日起计算的违约金和资金占用利息至款项付清为止。事实及理由：2009年1月12日，中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）与陶小红、彭大银签订《个人借款/担保合同》，约定陶小红、彭大银向工行江北支行贷款用于购车，后我司与陶小红签订《担保协议》，约定我司为陶小红提供担保，另我司与陶小红、彭大银签订《承诺书》，约定我司承担担保责任后陶小红承担还款责任，彭大银承担连带担保责任。2010年10月起，陶小红、彭大银开始逾期偿还贷款。自2010年12月至2012年4月27日止我司为其垫付的车辆贷款28503.51元。我司为维护合法权益，特诉至法院。
被告陶小红、彭大银未答辩。
原告良驹公司围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院根据经审理确认的《个人借款/担保合同》、《担保协议》、承诺书、证明及当事人陈述等证据，认定事实如下：
2009年1月12日，工行江北支行（甲方）与陶小红、彭大银（乙方）签订《个人借款/担保合同》，主要约定陶小红、彭大银主要约定工行江北支行向陶小红、彭大银发放个人汽车消费贷款62000元；以按月等额本息还款方式向工行江北支行偿还借款本息；如陶小红、彭大银未按合同约定日期偿还贷款，工行江北支行有权对按贷款利率（年利率5.4%）上浮30%的标准收取罚息及复利。
2008年12月27日，良驹公司（甲方）与陶小红（乙方）签订《担保协议》，约定：陶小红向银行申请机动车辆消费贷款，良驹公司愿作为陶小红的担保人，为陶小红向银行贷款提供担保；陶小红发生逾期还款，良驹公司代为陶小红还款，因此造成的良驹公司经济损失均由陶小红承担赔偿责任，包括还款本金及资金占用利息；在陶小红贷款逾期，良驹公司代陶小红偿还贷款的情况下，银行可将对陶小红的债权连同抵押权一并转让给良驹公司。2009年1月12日，陶小红（承诺人）、彭大银（连带担保人）另向良驹公司（承诺持有人）出具《承诺书》，载明：对于良驹公司代为归还的按揭贷款，陶小红愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金；在良驹公司代为归还后的一个月内陶小红将本金和逾期违约金一次性支付给良驹公司，彭大银在“连带担保人”处签字确认。
陶小红、彭大银借款后未按约向工行江北支行偿付借款本息，截至2012年4月27日良驹公司共计代陶小红、彭大银向银行偿付应付借款本息28503.51元。良驹公司向陶小红、彭大银进行追偿未果，遂起诉来院。
本院认为，《个人借款/担保合同》、《担保协议》、《承诺书》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方具有法律拘束力。工行江北支行向陶小红、彭大银发放贷款后，陶小红、彭大银未按约向工行江北支行归还借款。根据《担保协议》的约定，良驹公司在陶小红、彭大银发生逾期还款并代为归还借款本息后,依法享有向陶小红、彭大银进行追偿的权利。因良驹公司实际代陶小红、彭大银归还借款本息28503.51元，故对良驹公司要求陶小红、彭大银归还代偿款28504元的诉讼请求，本院按28503.51元予以主张。陶小红未按《承诺书》载明的期限向良驹公司支付代偿款项，其应按《承诺书》载明的“银行合同到期贷款利率的四倍”向良驹公司支付违约金，现截至2012年4月27日良驹公司代陶小红向银行偿付28503.51元，因《承诺书》载明陶小红应在“良驹公司代为归还后的一个月内”支付本金和逾期违约金，应视为良驹公司认可陶小红的还款期限延迟至代偿后一个月后，故对良驹公司要求陶小红支付以28504元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的自2012年5月28日起至付清之日止的违约金的诉讼请求，本院予以主张，计算基数依法调整为28503.51元。因良驹公司与彭大银未约定还款时间，良驹公司可以随时催告彭大银还款，现良驹公司未举示证据证明其催要时间，其于2017年7月24日向本院起诉应视为向本院起诉应视为催要，彭大银未按时还款的行为已经构成违约，应支付良驹公司资金占用损失，良驹公司要求彭大银支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以主张，计算基数依法调整为28503.51元，计算标准调整为年利率6%，起算时间调整为2017年7月24日。上述违约金和资金占用损失的总额不超过以28503.51元为基数，自2012年5月28日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的数额。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶小红、彭大银于本判决生效之日起十日内共同返还原告重庆市良驹机电设备有限公司代偿款28503.51元；
二、被告陶小红于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市良驹机电设备有限公司违约金(以未付代偿款为基数，自2012年5月28日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算)；
三、被告彭大银于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市良驹机电设备有限公司资金占用损失(以未付代偿款为基数，自2017年7月24日起至付清之日止，按年利率6%计算)；
四、上述第二、三项付款义务总额不超过以28503.51元为基数，自2012年5月28日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的数额；
五、驳回原告重庆市良驹机电设备有限公司的其他诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，由被告陶小红、彭大银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 进
代理审判员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 泓
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0243民初955号
原告：向国勇，男，1973年10月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：何先国，男，1973年11月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告向国勇与被告何先国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向国勇，被告何先国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向国勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告何先国支付挖机租赁费用33000元和利息（利息以33000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从2016年4月计算至2018年3月5日）；2.诉讼费由被告何先国负担。庭审过程中，原告向国勇将利息的诉讼请求变更为以33000元为基数，从2018年1月29日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至付清之日止。事实和理由：其自己所有的挖机从2016年4月24日至2016年7月5日先后二次为被告何先国提供服务修建羊场公路，共计花费43000元。中途被告何先国于2018年1月28日支付了10000元，尚欠33000元。因为被告何先国联系不上，故诉至法院。
被告何先国辩称，原告向国勇所提供的挖机施工不符合约定，其主张的费用过高，显失公平，因为当时原告向国勇评估的所需费用大概为16000元左右；当时出具欠条的时候是受欺诈、胁迫的；原告向国勇的行为给其造成了损失。
本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，被告何先国向原告向国勇出具欠条一份。该欠条载明：“今欠到向国勇挖机费用28000元，大写贰万捌仟元整，年底以前付清。欠款人：何先国笔，2016.4.24。”
2016年7月5日，被告何先国向原告向国勇出具欠条一份。该欠条载明：“今欠向国勇挖机费用共计金额15000元，大写壹万伍仟元整，年底付清。欠款人：何先国笔，2016年7月5日。”
庭审过程中，原告向国勇称双方当时谈的是按照挖机所服务的小时计算费用，其挖机驾驶员系在业主即被告何先国的安排指示下工作，并非作为整段路的承包人进行施工，并且被告何先国也先后两次出具了欠条，如果存在胁迫或者其他非法情形，被告何先国为何要支付其中的10000元。
庭审过程中，被告何先国称承租挖机按照小时计算费用属实，但本次租赁服务不符合事先约定，且两份欠条系在受胁迫、欺诈、显失公平的情况下出具的，但被告何先国未提供任何证据予以证明。
本院认为：本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。尊重契约自由是贯穿民事商事领域法律的基础性原则。在处理各类合同纠纷案件时，要充分尊重当事人的意思自治，维护依法成立合同的法律效力。依法成立的合同一旦生效，就成为当事人之间的法律，当事人必须认真履行，非经法定程序、没有法律依据，不得随意变更、解除合同，更不可随意否定合同的效力。本案中尽管原告向国勇与被告何先国之间并未签订书面的租赁合同，但是双方通过口头协议达成了一致意见即原告向国勇提供挖机在被告何先国的安排和指示下提供服务并以小时计算费用。
被告何先国作为承租人应当按照约定的数额支付租金，并且被告何先国作为一名完全民事行为能力人，应当对其自己出具的欠条承担相应的法律责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。尽管被告何先国辩称两份欠条系在受胁迫、欺诈或者显失公平的情况下出具，但未提供任何的证据予以证明该辩称理由。因为两次欠条出具的时间不一致，从一名普通人正常思维的角度出发被告何先国不可能在前一次受到胁迫的情况之下，仍继续在违背自己真实意思表示的情况下再次出具欠条，并且被告何先国辩称系在显失公平的情况出具欠条，按照被告何先国的辩称意见当时双方交谈时原告向国勇预先评估的租赁费用大概在16000元左右，那么在2016年4月24日出具欠条金额为28000元时，被告何先国就已经明确知晓租赁费用已经大大超过原定评估费用，但是在2016年7月5日被告何先国仍然继续出具了15000元的欠条，很显然被告何先国先后两次出具欠条的行为足以证明对原告向国勇所提供的挖机租赁服务费用是知情并且同意的，故本院对被告何先国的辩称意见不予采信，对其本次挖机租赁费用共计43000元予以确认。鉴于被告何先国于2018年1月28日支付了其中的10000元，故对其尚欠的33000元挖机租赁费用，本院予以支持。对于原告向国勇所主张的利息，因符合法律规定，本院理应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告何先国于本判决生效后十日内支付原告向国勇挖机租赁费用33000元和利息（利息以33000元为基数，从2018年1月29日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元（原告向国勇已预交313元），减半收取313元，由被告何先国负担313元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 泷
二〇一八年四月二十四日
书记员 张艳迪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107财保598号
申请人：徐建，男，汉族，1973年10月24日生，住江苏省徐州市泉山区。
被申请人：姜玉强，男，汉族，1949年11月10日生，住江苏省徐州市鼓楼区。
被申请人：夏恒琴，女，汉族，1950年9月22日生，住江苏省徐州市鼓楼区。
第三人：姜淼，女，汉族，1977年12月21日生，住江苏省徐州市鼓楼区。
申请人徐建与被申请人姜玉强、夏恒琴及第三人姜淼所有权确认纠纷一案，本院已作出(2018)渝0107执保1000号裁定，对被申请人姜玉强名下位于重庆市九龙坡区火炬大道101号24-7号房屋予以查封。申请人徐建在案件开庭审理中，无正当理由���出庭应诉，该案已按徐建撤诉处理。
本院认为，该案符合人民法院应当作出解除保全裁定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第二款第（四）项裁定如下：
解除对被申请人姜玉强名下位于重庆市九龙坡区火炬大道101号24-7号房屋的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 钱涛
二〇一八年七月十九日
书记员 余彦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初12600号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：许辉，男，汉族，1965年1月26日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告许辉信用卡纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科，被告许辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金14935.61元；2.被告立即支付原告手续费320.92元；3.被告立即支付利息、复利，截止2018年5月16日，利息1736.40元；2018年5月17日起的利息，以借款本金14935.61元为基数，按每日万分之五的利息标准计收至清偿时止；复利以上述两项利息为基数，按每日万分之五的标准按月计收至清偿时止；4.被告立即支付上述借款的滞纳金，截止2018年5月16日为828.55元，2018年5月17日起的滞纳金以欠款清偿之日的最低还款额为基数，按百分之五的计收标准计收；5.被告立即支付原告为实现债权而支出的律师费1050元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告许辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：被告许辉向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。尚欠截至2018年5月17日借款本金14935.61元，利息1736.40元、滞纳金828.55元，手续费320.92元。
审理中原告明确诉讼请求中的滞纳金均系2017年1月1日之后计得。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2018年5月17日被告尚欠原告借款本金14935.61元，利息1736.40元，手续费320.92元，上述款项以及之后按合约约定计算的利息和复利，被告理应支付原告。原告主张2017年1月1日之后的滞纳金，无法律依据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，未提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许辉于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2018年5月17日的借款本金14935.61元，利息1736.40元，手续费320.92元，合计16992.93元；
二、被告许辉于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2018年5月18日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息和复利（利息以未付本金14935.61元为基数，复利以未付利息1736.40元为基数，利随本清）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计135元，由被告许辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张元甲
二〇一八年七月三十一日
书记员 张 益
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初1158号
原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地：重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，统一社会信用代码9150011967614416XP。
法定代表人：夏于书，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊常英，系该公司职工。
被告：黎虹，女，1978年7月15日出生，汉族，居民，现住重庆市垫江县。
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告黎虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负���。
审 判 长 赵其平
人民陪审员 胡 炼
人民陪审员 黎国元
二〇一八年七月十八日
书 记 员 章裕骄
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3917号
罪犯陈毛六，男，1972年3月5日出生，汉族，安徽省宿州市人，初中文化，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省宿州市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）宿中刑初字第00090号刑事判决，以被告人陈毛六犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年2月3日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯陈毛六在服刑期间确有悔改表现，于2018年9月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯陈毛六在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯陈毛六在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年2月获表扬奖励五次。
上述事实，有罪犯狱政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈毛六在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈毛六减去有期徒刑九个月（减刑后刑期自2012年5月16日起至2021年12月15日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年九月二十日
书记员 李小玢
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初2737号
原告:王文仲，男，汉族，1975年8月28日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨事务所律师。
被告：秀山县兆德置业有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道站前新区2号楼。
法定代表人：夏雪，该公司总经理。
原告王文仲诉被告秀山县兆德置业有限公司（以下简称兆德置业公司）商品房预售合同纠纷案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王文仲委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。被告兆德置业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王文仲向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.被告向原告返还购房款、保险费、专项维修基金、契税共计127850.67元及利息（以127850.67元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率���从2015年4月30日起计算至实际付清为止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月29日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》约定，原告向被告购买位于重庆市秀山县房屋，总成交价374778元，首付款114778元，剩余房款以按揭方式支付。原告于2015年4月29日向被告支付了房屋首付款、契税、房屋专项维修基金等共计127850.67元，而被告一直没有履行合同义务向原告交付房屋。现被告经营状况严重恶化，已无法继续履行该合同，双方不能实现合同目的。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告兆德置业公司未出庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2015年4月29日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》约定，原告向被告购买位于重庆市秀山县房屋，总成交价,374778元，首付款114778元。甲方应当在2016年12月31日前将进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。若逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）……。
再查明，2015年4月29日原告向被告支付房屋首付款114778元、保险费1300元，印花税5元、房屋专项维修基金6146元、契税5621.67元，共计127850.67元。（2016）渝0241民初80号生效判决书查明：2016年2月7日，被告兆德置业公司在重庆日报上登报载明“被告兆德置业公司合法拥有重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道东风路203号明瑞广场在建工程项目，因资金链断裂，无法继续在建工程项目的���发，经重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府的协调及磋商，本公司按照处置不良资产方式拟以人民币约5375万元价格出售给重庆律恒实业有限公司。”
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《重庆市商品房买卖合同》、《收款收据》、（2016）渝0241民初80号民事判决书等证据经本院审查，真实、合法、与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭，视为其放弃举证及质证的权利。
本院认为，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》系签约双方协商一致的真实意思表示，其协议内容未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应依诚实守信原则恪守合���义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使合同目的不能实现；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据协议约定，甲方应当在2016年12月31日前将进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。若逾期超过90日后，乙方有权解除合同。现被告因资金链断裂，无法履行交房义务，原告要求解除合同于法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合���义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告违反合同约定，还应当承担合同违约责任，退还购房款及利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告王文仲与被告秀山县兆德置业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》；
二、被告秀山县兆德置业有限公司在本判决生效后十日内退还原告王文仲购房款、保险费、专项维修基金、契税共计127850元及利息（以127850元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年4月30日起计算至实际付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2857元，财产保全费1520元，共计4377元，由被告秀山县兆德置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 何 晶
人民陪审员 张琮瑶
人民陪审员 杨秀忠
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张 路
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
﹙2018﹚渝02**民初2815号
原告：刘德清，男，1965年1月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
被告：张泽海，男，1957年9月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：傅美明，系张泽海女婿，男，1970年8月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告刘德清诉被告张泽海健康权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。
原告刘德清向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费1421.33元、误工费1600元（20天×80元/天）、护理费500元（5天×100元/天）、住院伙食补助费250元（5天×50元/天）、交通费300元、营养费1000元，以上共计5071.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月3日张泽海故意毁坏刘德清家正办理白事的生活用水管。刘德清察看后，发现是张泽海所为，于是向公安机关报警。2018年3月4日早上，公安机关出警。警察到来之前，刘德清发现张泽海持刀前往刘德清住处，遂上前告知公安机关已出警。张泽海置之不理，言语间张泽海持刀将刘德清头部砍伤。刘德清立即被送往龙射镇卫生院住院治疗，后张泽海被本县公安机关治安处罚。
被告张泽海辩称，纠纷发生原因是刘德清修建公路从张泽海田中经过，并表示公路修好后给张泽海支付费用。公路修好后，张泽海找刘德清收钱刘德清拒不支付，无奈把经过自己田中的刘德清的水管扯坏。第二天张泽海从刘德清房屋旁边经过，刘德清拦住张泽海，说要打死张泽海，对张泽海进行拉扯，拖拽沙刀的时候沙刀碰到刘德清导致其受伤。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
刘德清、刘胜强（小名刘林松）与张泽海、徐永方均系重庆市彭水苗族土家族自治县XX镇XX村X组村民，刘胜强系刘德清之子，张泽海、徐永方系夫妻关系。
2018年3月3日夜晚，张泽海认为刘德清家用水管占用其土地却一直未向张泽海补偿，于是将刘德清家用的水管用手掰断并丢弃，此时刘德清家正在办丧事，导致刘德清家中断水。
2018年3月4日上午，张泽海随身携带一把沙刀与其妻徐永方准备去采药。当张泽海、徐永方从刘德清房屋前经过时，刘德清用手阻止张泽海离开，并要求张泽海等待派出所解决家用水管遭受破坏的纠纷。张泽海一气之下，就手持沙刀用刀背朝刘德清头部砍了一下，导致刘德清头部被砍了一个长5厘米，深1.2厘米的伤口。
刘德清当即被120救护车送往彭水苗族土家族自治县龙射镇中心卫生院治疗，入院诊断：头皮裂伤，住院5天后于2018年3月9日出院，出院医嘱载明：1.伤口处定期换药；2.1周后门诊拆线；3、建议休息半月；4.不适随诊。刘德清在彭水苗族土家族自治县龙射镇中心卫生院共花去医疗费1421.33元。
2018年4月27日，重庆市彭水苗族土家族自治县公安局作出彭水公（龙）行罚决字[2018]3号行政处罚决定书，决定给予张泽海行政拘留八日、处罚款三百元，并对张泽海用于砍伤刘德清头部的沙刀予以收缴的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘德清与张泽海纠纷起因于张泽海破坏刘德清家用水管，导致刘德清家中断水，影响其正常生活使用。2018年3月4日上午，刘德清要求与张泽海通过派出所解决纠纷，张泽海应等待派出所解决纠纷，却使用刀具将刘德清致伤。张泽海对刘德清的受伤具有过错，应承担全部赔偿责任。刘德清在其水管被破坏后，能够理智处理，及时报警，将破坏水管的张泽海留在现场等候派出所解决，没有过错，不应当减轻张泽海的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。刘德清的合理损失，本院认定如下：1.医疗费1421.33元，有票据为证，予以支持；2.误工费480元（6天×80元/天），虽然医院建议刘德清休息15天，因刘德清在办理丧事，无证据证明其误工具体时限，故对出院后的15天不予计算误工费，只计算住院5天，拆线1天的误工费；3.护理费500元（5天×100元/天）；4.住院伙食补助费250元（5天×50元/天）；5.交通费，刘德清无交通费发票，考虑到刘德清出院及拆线的需要，酌情支持交通费50元；6.营养费，因医嘱并未有加强营养的内容，故不予支持。综上，原告刘德清的合理损失为2701.33元，张泽海应赔偿刘德清2701.33元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告张泽海于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘德清医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计2701.33元；
二、驳回原告刘德清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告刘德清已预交200元），减半收取计200元，由被告张泽海负担200元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 何乐
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初815号
原告：重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店，住所地垫江县桂溪镇南阳路222号，统一社会信用代码91500231082400170G。
主要负责人：杨晓娇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符梦，女，该公司员工。
被告：庄小波，男，1973年5月7日出生，汉���，住垫江县。
被告：重庆市垫江县胤文商贸有限公司，住所地垫江县桂阳街道桂阳路东侧，统一社会信用代码91500231086312004C。
法定代表人：高彪，该公司经理。
本院在审理原告重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店与被告庄小波、重庆市垫江县胤文商贸有限公司服务合同纠纷一案中，原告重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告重庆翔达酒店管理有限公��垫江大酒店撤回起诉。
案件受理费依法减半收取583元，由原告重庆翔达酒店管理有限公司垫江大酒店负担。
审 判 员 任义
二〇一八年四月八日
法官助理 吴迪
书 记 员 李雪
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民申87号
再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人：王健诚，总经理。
再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1136号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标注不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。
本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群足以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。
综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张望成的再审申请。
审 判 长 李 好
审 判 员 李先镛
审 判 员 余 江
二〇一八年七月二十五日
法官助理 吴善浩
书 记 员 程睿楠
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0523民初1825号
原告宝清县热电厂，住所地：宝清县宝清镇利民街东段。
委托诉讼代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。
委托诉讼代理人盖晓海，男，1969年5月25日出生，汉族，宝清县热电厂收费部主任，现住宝清县。
被告初永利，男，年龄不详，汉族，现住宝清县。
原告宝清县热电厂诉被告初永利供用热力合同纠纷一案中，原告宝清县电业局于2018年9月19向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝清县热电厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宝清县热电厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝清县热电厂负担。
审判员 李方旭
二〇一八年九月十九日
书记员 王楠楠
重庆市江北区人民法院
民事判决书
(2018)渝0105民初28419号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：黄琳芮，女，1992年8月31日出生，汉族，住重庆市长寿区。
案由：信用卡纠纷
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告黄琳芮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告黄琳芮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：判令被告黄琳芮归还截至2018年2月17日尚欠的��支本金14326.42元及利息1583.81元、违约金1624.31元、费用135.97元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。
被告黄琳芮申领信用卡及欠款事实
申请日期
|
2015年1月4日
|
卡号
|
625965421088XXXX
截至日期
|
2018年2月17日
|
合计欠款
|
16046.2元
欠款金额
|
本金
|
14326.42元
|
利息
|
1583.81元
滞纳金
|
0元
|
费用
|
135.97元
本院认为，双方当事人在民���活动中应当遵循诚实信用原则。被告黄琳芮申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告黄琳芮偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求黄琳芮支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄琳芮于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金14326.42元，并支付截至2018年2月17日的利息1583.81元、费用135.97元以及从2018年2月18日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取120.88元，由被告黄琳芮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 邹 涛
二○一八年五月三十日
法 官 助 理 任艳艳
书 记 员 胡雅莉