安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终1352号
上诉人（原审被告）：吴问超，男，1989年6月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被上诉人（原审原告）：安徽润家物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市开发区菱北西路32号（雨润.秀水华庭会所一层）。
法定代表人：张乃好，董事长。
委托诉讼代理人：周美生，安徽长江人律师事务所律师。
上诉人吴问超与被上诉人安徽润家物业管理有限公司（以下简称润家物业公司）物业服务合同纠纷一案，安徽省安庆市宜秀区人民法院做出（2018）皖0811民初663号民事判决。吴问超不服，提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴问超上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或改判润家物业公司免收2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费782元，减半收取2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费782元；2、依法追究润家物业公司虚构证据、捏造事实的违法行为，构成伪证罪的，应予以法律严惩，并赔偿吴问超精神损失费1000元；3、依法对物业服务水平不达标进行核查，对未能按照物价局核定的收费标准提供等值服务进行查处，就物业服务企业有意降低服务标准谋取不当得利进行处罚；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、吴问超曾多次向润家物业公司反映物业服务不到位的情况，比如保洁不到位、垃圾清运不及时、保安脱岗、业主被盗等情况，并提出改进建议，但润家物业公司一直置之不理。因此，请求法院改判润家物业公司免收2015年1月1日至2015年12月31日期间已超过诉讼时效的物业服务费782元，因物业服务不达标而减半收取2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费782元。2、润家物业公司一审期间捏造事实，伪造律师函，虚构快递物流信息，意欲影响法律审判结果。请求法院对润家物业公司提供伪证的行为予以追究，并赔偿吴问超精神损失费1000元。3、润家物业公司缺乏物业服务企业最基本的服务意识，如果按照既定标准缴纳物业费，吴问超就有权利对润家物业公司的物业服务缺失进行指正，并要求整改。
润家物业公司辩称，1、润家物业公司一审期间主张的是2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费，而吴问超要求减半收取2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费，超出一审诉讼请求范围，二审应不予处理。吴问超的第二、三项诉讼请求，不在法院受案范围，吴问超应向相应的部门寻求解决。2、润家物业公司催要物业费未超过诉讼时效，且一直提供物业服务，吴问超也享受了润家物业公司提供的物业服务，却一直拖欠物业费。3、根据《中华人民共和国民法总则》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效若干问题的解释》的规定，润家物业公司催要物业费并未超过诉讼时效。综上，上诉人的主张没有事实及法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
润家物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1564元；2、判令被告支付逾期违约金1266元（暂计算至2016年12月31日，2016年12月31日至实际支付之日的逾期违约金按约定计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：吴问超系书香一品小区3幢1单元201室业主，物业建筑面积为83.51㎡。2014年4月1日，润家物业公司与该小区的开发公司安徽东联置业发展有限公司（以下简称“东联置业公司”）签订了《前期物业服务委托合同》，约定由润家物业公司为书香一品小区提供物业服务。依据润家物业公司提交的物业费收费项目标准、安庆市物价局关于书香一品小区前期物业服务费收费标准的函复、安庆市住房和城乡建设委员会的答复函，润家物业公司请求吴问超按照0.78元/㎡·月标准缴纳物业管理费不违反法律规定，故吴问超自2015年1月1日至2016年12月31日应当缴纳的物业管理费计算为0.78元/㎡·月×83.51㎡×24月=1563.30元。一审法院认为：润家物业公司与吴问超形成事实上的物业服务关系，润家物业公司提供了物业管理服务，吴问超应当支付物业管理费，润家物业公司请求吴问超支付2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费1563.30元，具有事实与法律依据，予以支持。吴问超作为入住业主认为润家物业公司提供的物业管理服务尚有多处需要改进，为更好服务业主，为小区业主提供良好的居住环境，润家物业公司应加强物业服务管理，提高物业服务水平。因东联置业公司与润家物业公司签订的《前期物业服务委托合同》第十条逾期违约金条款对吴问超不发生效力，故原审法院对润家物业公司要求吴问超支付逾期违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：（一）被告吴问超于本判决生效后七日内支付原告安徽润家物业管理有限公司物业管理费1563.30元；（二）驳回原告安徽润家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴问超负担。
吴问超在二审期间提交以下两份新证据：书香一品QQ群聊天记录两份，与吴问超签订的协议书复印件一份，与蔡忠民协议书复印件一份，证明目的：上诉期间，润家物业公司对吴问超采取停水的手段，润家物业公司的物业不能达到五星级服务标准。润家物业公司质证认为，聊天记录不能作为证据提交，无法反映聊天记录是双方当事人之间的聊天记录，不能达到其举证目；对第一份协议书的真实性没有异议，但不能达到其举证目的，协议书载明的是凌烈国的个人行为，且吴问超对凌烈国的行为表示谅解，润家物业公司对其也进行了教育；至于蔡忠民的协议，与本案不具有关联性，不能达到其举证目的。其他各方当事人均未提交新证据。各方当事人对原审证据均不申请复核。
本院经审查认为，本案系因吴问超欠缴2015年1月1日至2016年12月31日的物业费而提起的诉讼，吴问超在上述材料中要求对2016年12月31日后的物业费减半收取的请求与本案不具有关联性，不予采信。
二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、润家物业公司主张2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费是否超过诉讼时效；2、2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费应否减半收取；3、精神抚慰金是否应得到支持。
第一，关于2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业费。物业服务合同系继续性合同，物业服务企业没有及时追索业主未履行的一期或多期债务，是物业服务企业基于维护双方业已存在的合同关系及对业主的信任和谅解，并不能据此认定为怠于行使权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条明确规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。润家物业公司于合同履行期限内提起诉讼，并未超出诉讼时效。因此，原判对吴问超提出的2015年的物业管理费超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。
第二，关于2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费。依据润家物业公司提交的物业费收费项目标准、安庆市物价局关于书香一品小区前期物业服务费收费标准的函复、安庆市住房和城乡建设委员会的答复函，润家物业公司请求按照0.78元/㎡?月标准缴纳物业管理费不违反法律规定，因此，原判按上述标准对润家物业公司主张的物业费予以支持，并无不当。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。
第三，关于精神损害抚慰金。本案系润家物业公司就吴问超欠付物业费而提起的物业服务合同纠纷，而非侵权纠纷，吴问超主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据，本院不予采纳。况且吴问超一审期间并未提出反诉，其在二审期间主张精神损害抚慰金，超出二审审理范围。
综上所述，吴问超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴问超负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 红
审判员 江 韵
审判员 殷 平
二〇一八年八月二十日
书记员 陈珂（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；