重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终201号
上诉人（原审被告）：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码91450000201222128K。
法定代表人：宁明忠，董事长。
委托诉讼代理人：李隆庚，重庆扬华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺奥梦，重庆扬华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐华，男，1970年1月11日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
上诉人兴华建设集团股份有限公司（以下简称兴华建设公司）因与被上诉人徐华买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴华建设公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回徐华全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人徐华承担。事实和理由为：1.原审法院对于双方之间是否成立合同关系的认定，事实不清，证据不足。徐华向原审法院提供的证据中有《徐华材料结算总表》《会议纪要》，《徐华材料结算总表》原件上仅有“谭龙”“彭纪权”“王丹”的签字样，兴华建设公司对其身份并不知情，并非上诉人员工，无权代表公司与徐华签订合同并对材料款进行结算，无法证明双方之间存在合同关系。对该份证据复印件上的“唐向东”签字样的真实性根本无法证实的情况下，原审法院径直认定该证据的真实性，属于认定事实不清，证据不足。其次在《会议纪要》中，没有兴华建设公司的任何合法、有效的签章，只有“谭龙”“彭纪权”“唐向东”的个人名称字样，但兴华建设公司并不知悉“谭龙”“彭纪权”的身份，“谭龙”“彭纪权”也均未出庭证实其签字的真实性，认定谭龙、彭纪权是兴华建设公司的员工，从而认定双方之间存在合法、有效的合同关系缺乏法律和事实依据。2.原审法院适用法律错误。在无法证实“谭龙”“彭纪权”是兴华建设公司员工的情况下，且无法证实“唐向东”签字样是其本人合法有效的签字的情况下，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定作出判决，系适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在合法有效的合同关系，上诉人不应承担合同责任。
徐华答辩称，一审认定实施正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐华向一审法院起诉请求：1.由兴华建设公司支付徐华货款106156元及资金占用损失（以106156元为基数，从2017年4月10日起以中国人民银行规定的同期贷款利率计算至货款付清之日止）；2.由兴华建设公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：兴华建设集团有限公司，于2016年3月4日更名为兴华建设公司。
2014年，兴华建设公司中标并承建重庆市永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段），工程地点为成渝高速公路北侧与文昌路东段南侧片区、高铁站前区域（和顺大道以东、人民大道东侧）。从2014年6月起徐华向兴华建设集团股份有限公司提供水泥、石子、石粉及机砂等材料。
2014年6月27日，重庆市永川区惠通建设发展有限公司（建设单位）、重庆市环境保护工程监理有限公司（监理单位）、兴华建设公司（施工单位）在项目部会议室召开永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）工程第一次监理例会。包信、谭龙、黄海作为施工单位的代表参加会议，并在会议纪要施工单位一栏和会议签到表上签名。唐向东、彭纪权作为兴华建设公司的参会人员在会议签到表上签名。
2015年2月5日，兴华建设公司作出《关于“永川区北部拓展区（一期）道路工程（古城片区二期）一标段及永川新城东部拓展区6.27平方公里高铁站前片区二期市政道路（横四路、五路、纵七路延伸段）”的任职通知》，载明：经董事会研究决定，任命唐向东同志为该项目工程的副经理。
2016年1月23日，徐华与兴华建设公司对货款进行了结算并制作了《徐华材料结算总表》，载明：材料总额为256156元，已经支付材料款150000元，未付材料款为106156元。王丹在制表栏签名，谭龙在审核栏签名，彭纪权在主管领导栏签名。《徐华材料结算总表》未加盖兴华建设公司印章。徐华在供货单位栏签名。2017年7月12日，唐向东在《徐华材料结算总表》复印件上补签名。一审庭审中，兴华建设公司对唐向东的签名提出质疑，但在一审法院规定的期限内未提交鉴定申请。
一审法院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，唐向东系兴华建设公司涉案工程的项目副经理，彭纪权、谭龙系兴华建设公司涉案工程的工作人员，其有权代表兴华建设公司管理涉案工程，并履行相关职责。即使兴华建设公司没有授权唐向东等人对外签订合同并结算材料款，徐华作为善意相对人，也有理由相信作为项目副经理的唐向东、工作人员谭龙、彭纪权系代表兴华建设公司与其进行材料款结算。同时，兴华建设公司对唐向东签名的真实性有异议，但没有在一审法院确定的期限届满前申请对唐向东签名的真实性进行鉴定，视为兴华建设公司对自身权利的放弃。因此，一审法院认定唐向东、彭纪权、谭龙等人的结算行为有效，对兴华建设公司具有法律约束力。兴华建设公司、徐华之间的买卖合同关系成立，徐华已经依照合同约定履行了义务，兴华建设公司应当在双方结算后立即向徐华支付货款，兴华建设公司未支付全部货款，依法应当承担相应的民事责任。综上所述，徐华的诉讼请求成立，一审法院予以支持。兴华建设公司辩称的理由无相关证据证明，其理由不能成立，一审法院不予采纳。
一审法院判决：由兴华建设公司于一审判决生效后十日内支付徐华货款106156元及资金占用损失（以106156元为基数，从2017年4月10日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。案件受理费减半收取1210元，由兴华建设公司负担。
本院二审中，徐华向本院提交徐华的中国建设银行股份有限公司永川水晶城支行的个人活期明细结果一份，拟证明兴华建设公司项目副经理唐向东曾经向其支付货款。经质证，兴华建设公司对证据的真实性无异议，但认为不能达成徐华的证明目的，款项没有注明是货款，不排除双方其他经济往来。本院对该证据真实性予以确认，对其证明目前的，结合查明的其他案件事实综合评判。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，项目部具有全权负责生产及日常工作管理的职权，包括对外签订合同、审批款项支付、材料收发等等。项目部是协助项目经理完成管理建设工程的人员、财产的集合体，而项目经理是施工企业法定代表人在项目上的委托代理人，其代理行为应由施工企业承担法律后果。本案中，唐向东作为兴华建设公司项目部副经理，其以项目部名义对外进行付款审批的行为，应为履行职务的行为,责任应由兴华建设公司承担。兴华建设公司对唐向东签字提出异议，但未在人民法院确定的期限届满前申请对唐向东签名的真实性进行鉴定。现无证据证明唐向东签字虚假，应当认定其真实性。一审法院确认兴华建设公司支付徐华货款及资金占用损失并无不当。
综上所述，兴华建设公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费2420元，由上诉人兴华建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一八年三月二十三日
书记员 李 娜