四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3434民初178号
原告：越西县第一建筑有限责任公司,住所地：越西县越城镇西宁路487号。
法定代表人：刘志阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田杨，四川谦亨律师事务所律师。
被告：江西中煤建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路76号。
法定代表人：张明锋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王邦旭，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任翔宇，四川新开元律师事务所律师。
第三人：西昌市永固建筑材料有限公司，住所地：西昌市小庙乡安宁村一组。
法定代表人：张静微，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王坚，男，该单位职工。
原告越西县第一建筑有限责任公司（以下简称“越西一建司”）与被告江西中煤建设集团有限公司（以下简称“江西中煤公司”）、第三人西昌永固建筑材料有限公司（以下简称“永固公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告越西一建司特别授权委托诉讼代理人、被告江西中煤公司特别授权委托诉讼代理人、第三人永固公司特别授权委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告越西一建司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付材料款共计6515737.63元及资金占用利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月23日，原告与被告江西中煤公司XW07公路改建工程越西段项目部（以下简称“江西中煤公司越西项目部”）签订《购买砂石协议》，约定由原告向被告提供被告公司所承建的XW07越西中所至喜德冕山公路改建公路越西段工程所需石头、二石、中砂等材料，并对各类砂石的单价作出了约定，具体的供货数量以结算单为准。2015年4月23日，被告江西中煤公司设立的江西中煤公司越西项目部与第三人永固公司签订《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面材料供应合同》，合同约定由第三人永固公司为被告所承建的XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段工程提供劳务服务，工程所需材料由被告自行供应。后原告陆续向被告的工地供应了工程所需的各类材料，但被告一直未支付材料款。2016年6月8日原被告双方结算，且经永固公司项目负责人刘刚签字确认，原告越西一建司向被告江西中煤公司承建的XW07越西中所至喜德冕山公路改建公路越西段工程供路面砂石材料款共计6515737.63元。
被告江西中煤公司答辩称，1、（原被告之间）未形成砂石买卖合同，并申请对《购买砂石协议上》加盖的印章与被告江西中煤公司提供的实物印章进行鉴定比对；2、越西一建司不是适格原告；3、（被告提交的）二份结算单实际上是永固公司与项目部结算，砂石系刘国其所有，是刘国其的投资行为，需要等工程结算完毕后才能处理；4、刘国其父子存在虚假诉讼。
第三人永固公司答辩称案涉砂石款已由江西中煤公司代扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别认定如下：
对原告提交证据：1、《购买砂石协议》、《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面材料供应合同》、《细集料含沙量实验报告》和2017年6月2日凉山州公路工程试验检测中心出具的证明一份，被告对本组证据中《购买砂石协议》不认可，认为其未在《购买砂石协议》上签章，该协议属于虚假协议，但该协议上的公章与被告越西项目部在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分理处开设账户使用的公章，经原、被告双方分别向本院申请鉴定，本院委托四川中信司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论意见为：标注日期为2014年5月23日的《购买砂石协议》上乙方（盖章）处的“江西中煤建设集团有限公司XW07公路改建工程越西段项目部（签署经济合同无效）”红色印文与被告在凉山州农村信用联社股份有限公司中所分社处标注日期为2014年5月2日的《人民币结算账户管理协议书》和2014年5月27日、2014年6月10日的《支付密码器使用协议书》上的同名印文是同一枚印章盖印形成，说明被告拥有多枚印章，且《砂石购买协议》上加盖的印章已多次对外正常使用，故，被告认为该协议系虚假合同的主张不成立，本院对该《购买砂石协议》予以采信。对本组的其余证据，虽被告对证据的关联性和证明目的有异议，但该组证据与原告提交的其他证据，能形成证据链予以相互印证，证明案件事实，故本院予以采信。2、越水政2013（04）号和越水政2016（02）号《越西县河道砂石开采权出让合同》、2013年3月15日缴款书、2015年12月18日四川省政府非税收入一般缴款书、川准采证字【2014】第21-10-16号《四川省河道采砂许可证》，虽被告认为该组证据与本案不具有关联性，但该组证据能够与《购买砂石协议》相印证，本院予以采信。3、成都华实建筑安装工程有限公司出具的四川省成都市建筑业发票、2014年1月越西一建司与南箐乡白泥村一组许明华、魏正兰等10人分别签订的《土地承包协议》及所附的身份证、收条、越西一建司用电相关资料、2014年5月12日越西一建司与西昌电力工程公司越西分公司签订的《10KV线路及台区安装工程施工合同》、2014年5月23日越西一建司与国网四川越西供电有限责任公司签订的《高压供用电合同》、《终端电动跳闸专变客户购电结算协议》、《电费结算协议》、客户用电设备登记表、电费缴纳发票、成都市天怡矿山机械配件有限公司出具2015年、2016年的设备维修价格清单，虽被告对该组证据的真实性、关联性均有不同程度的异议，但该组证据能与原告提交的其他证据相印证，证实原告为供应被告所需砂石材料积极做筹备工作，并实际进行砂石生产，故对原告提交的本组证据本院予以采信。4、2017年3月12日越西县南箐乡白泥村村民委员（附越西县南箐乡白泥村土地出租村民名单）和2017年3月17日越西县公安局中所派出所情况说明各一份、越西县国家税务局、南箐乡人民政府、南箐乡白泥村村民委员会分别签字的情况说明、2017年3月12日越西县水务局和2017年3月16日越西县国家税务局证明各一份、四川省德阳地质工程勘察院出具的《越西县第一建筑有限责任公司南箐沙厂距矿区核查测绘技术报告》、南箐沙场广告牌照片，虽被告对该组证据的三性均有异议，但是该组证据证明了原告越西一建司的开采范围系越西县南箐乡小山沟1-5采区，且系南箐乡境内唯一有经营场所并实际正常生产经营的砂石场，与刘国其抵押给被告的越西县南箐砂石厂（采区范围南箐沟1-3采区）不是同一沙厂，且刘国其办理的沙厂未进行过实际生产经营，该组证据与原告提交的其他证据形成证据链，故本院予以采信。5、南箐砂场刘志亮供应中冕公路（越西段）路面队伍材料结算清单2份（金额共计6515737.63元），虽被告对该结算清单的三性均有异议，认为该结算单是被告与第三人的内部结算，与原告无关，但对该两份结算单上的计算单价及总金额予以认可，且该组证据能与《购买砂石协议》、《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面材料供应合同》和2017年6月2日永固公司的《证明》能够相互印证，故对结算清单本院予以采信。6、记账凭证、收款收据、四川省农村信用社联合社网上银行电子回单，证明被告江西中煤已经履行了500000元砂石款，该组证据与《购买砂石协议》、结算单相互印证，且结合本案在庭审中查明的事实，证明原、被告已经实际履行了合同，故本院予以采信。
第三人永固公司对原告提交的证据中的《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面材料供应合同》和结算清单的金额予以认可，但对结算清单的真实性不予认可，对其余证据均认为与其无关。对原告提交的结算清单，虽第三人对真实性不予认可，但第三人永固公司认可了其项目经理刘刚在该结算单上签过字，且对结算金额也无异议，故本院对该结算单及上述合同予以采信。
对被告江西中煤公司提交的证据：1、四川省高级人民法院（2016）川民终77号《民事判决书》、眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第156号判决书，证明刘国其与严世刚系合伙关系。但本院认为，刘国其与严世刚之间是否存在合伙关系与本案所涉买卖合同无关，不属本案审理范围。2、借条、付款凭证、《沙厂经营权抵押协议》、投诉登记表、项目部考勤表、越西县丰南色素有限责任公司工商登记材料、原告工商登记资料、越西县南箐砂石厂工商登记材料、换证申请、申请表、协助执行通知书、查封公告等，均系被告与案外人之间发生的债权债务关系，与本案无关，不属本案审理范围，本院不予采信。3、《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面材料砂石供应合同》、南箐砂场供应江西中煤公司中冕公路（越西段）路面队伍材料结算清单（金额共计6595737.63），证实第三人施工过程中所需砂石是由被告项目部供应，该结算系被告与第三人之间的内部结算，在该结算单上签字的刘志阳、高帅均代表项目部，虽原告对结算单的真实性有异议，认为刘志阳未在该结算单上进行过签名，对结算单上的结算金额予以认可，但结合本院已采信的证据中《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面材料砂石供应合同》的约定，被告提供给第三人的砂石款，由被告代收代扣后支付给砂石厂，现该笔款被告已从第三人处进行了代扣，且该结算单上的标题明确显示第三人的用料来源于“南箐砂场”，与原告提交《购买砂石协议》能够形成证据链，相互印证，证明该用料系原告方提供，故本院对该证据的证明目的不予采信，但因原、被告及第三人对该两张结算单上的金额均无异议，故本院对上述结算单上的结算金额予以确认。4、西昌市人民法院(2016)川3401执858号执行裁定书，与本案不具有关联性，本院不予采信。5、本院（2016）川3434民初770号和（2016）川3434民初769号案件庭审笔录，证实南箐砂石厂是由被告项目部运营，相关费用也是由被告支付的，但上述两个案件中，原告与被告之间形成的是运输合同关系，与本案无关联性，故对被告所主张的该证明目的不予采信。6、眉山市中级人民法院（2017）川14执异2号裁定书，因原告对该裁定提出执行异议之诉，该裁定并非生效裁判，且眉山市中级人民法院查封的机器设备与本案原被告之间的砂石款支付问题无关联性，本院不予采信。
对永固公司向本院提交的证据：《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面材料供应合同》、《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面工程结算单（合同计量部分）》、永固公司2017年6月2日出具《证明》，证实砂石是由江西中煤公司提供，案涉砂石款已由江西中煤公司予以代扣，第三人的证明目的与原告提交的证据能相互印证，本院予以确认。
另经原告申请，本院依法调取了凉山农村商业银行股份有限公司中所分理处与被告签订的《人民币结算账户管理协议书》和《支付密码器使用协议书》，并委托鉴定的成都中信司法鉴定所《司法鉴定意见书》，原告对该证据无异议，第三人不予质证，认为与其无关，被告对该证据的合法性等提出异议，但未向本院提供任何有力证据予以反驳，且本院对该鉴定中所使用的比对件来源进行了充分释明，故本院予以采信。
根据本院采信的证据及原、被告双方及第三人的陈述，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告越西一建司与被告江西中煤公司设立的江西中煤公司越西项目部签订《购买砂石协议》，约定由原告向被告提供被告所承建的XW07越西中所至喜德冕山公路改建公路越西段工程所需石头、二石、中砂等材料，并对各类砂石的单价作出了约定，具体的供货数量以结算单为准。2015年4月23日，被告江西中煤公司设立的江西中煤公司越西项目部与第三人永固公司签订《XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面材料供应合同》，合同约定由乙方（第三人永固公司）为甲方（被告江西中煤公司越西项目部）所承建的XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面工程提供劳务服务，由甲方提供路面施工所需砂石等材料，乙方支付甲方的所有材料款，均由甲方代收代扣后再支付给砂石加工厂。后原告陆续向被告供应了工程所需的各类砂石材料。2016年6月21日经结算，第三人永固公司在XW07越西中所至喜德冕山公路改建工程越西段路面工程项目经理刘刚签字，确认了2015年1月1日至2016年5月15日南箐砂场供应给江西中煤中冕公路（越西段）路面材料数量及金额，确认所供应的砂石材料款共计6515737.63元。2017年1月6日，江西中煤公司已按照与第三人永固公司签订合同的约定，将其购于越西一建司经营的“南箐砂场”的砂石材料款6595737.63元予以代收代扣，但被告一直未将代扣的砂石材料支付原告。
另查明，本案原告提供的《购买砂石协议》上被告的签章，经本院委托成都中信司法鉴定所鉴定，该协议上使用的印章与被告在凉山农村商业银行股份有限公司中所分理处与被告签订的《人民币结算账户管理协议书》和《支付密码器使用协议书》上使用的印章一致。
再查明，在越西县进行实际生产经营的砂石厂即越西一建司经营的“南箐砂场”。该厂位于越西县南箐乡西昌至越西公路（中冕段）右侧，其采砂范围为越西县小山沟1-5采区，也就是越西一建司的“南箐砂场”的生产经营场所。
本院认为，原、被告于2014年5月23日签订《砂石购买协议》后，原告依约向被告提供了砂石，被告于2014年8月18日向原告越西一建司账户中转入500000元，在庭审中被告认可原、被告双方除本案所涉的买卖合同关系外，并无其他业务往来，均可证明该协议真实有效，本案买卖合同关系成立，且双方已实际履行该协议的内容。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故原告请求被告支付砂石款的主张本院予以支持，对被告江西中煤公司认为原、被告之间未形成砂石买卖合同的辩由，本院不予采纳。对被告主张原告与案外人刘国其串通进行虚假诉讼的辩解，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。对被告认为原告越西一建司不是本案适格原告和本案涉案砂石是由案外人刘国其所有，系刘国其的投资行为，需要等工程结算完成后才能处理的辩论理由，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。本案中，对原告所主张的金额6515737.63元，根据本院采信的证据，虽被告从第三人处代扣的砂石材料款金额为6595737.63元，但原告未对该金额进行全额主张，对其未主张的部分即80000元，视为原告依法处分自己的权利，本院不予处理。故本院认定本案被告江西中煤公司应付原告砂石材料款的金额为6515737.63元，因被告已向原告先行支付过的500000元，故该笔款应从原告应得的款项中进行扣除。现被告江西中煤公司还应支付原告越西一建司砂石材料款6015737.63元。对第三人永固公司辩称本案诉争的砂石款已经由被告江西中煤公司代扣，其不应再承担支付义务的辩由，因永固公司与本案原告之间无买卖合同关系，而永固公司已按其与被告签订的合同履行完支付义务，本院予以采纳。故第三人永固公司在本案中不承担支付义务。另依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告越西一建司主张资金占用利息于法有据，本院予以支持。但因原、被告双方未约定付款期限，故该笔资金的占用利息依法从原告第一次起诉之日即2016年8月15日起算，计算至该笔款项付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、由被告江西中煤建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告越西县第一建筑有限责任公司砂石材料款6015737.63元和资金占用利息（资金占用利息计算方式为：以6015737.63为基数，自2016年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、第三人西昌市永固建筑材料有限公司不承担支付义务；
三、驳回原告越西县第一建筑有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57410元，由原告越西县第一建筑有限公司负担4405元，被告江西中煤建设集团有限公司负担53005元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 舒建伟
审判员 黄 翠
审判员 曾玉萍
二〇一七年十一月二十四日
书记员 胡 川