四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8249号
上诉人（原审被告）：张中义，男，汉族，1979年9月10日出生，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司，住所地：成都市西御街16号。
负责人：李捷，董事长。
委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，泰和泰律师事务所律师。
原审被告：陈论章，女，汉族，1979年9月6日出生，住成都市新都区。
原审被告：张才秀，女，汉族，1962年8月11日出生，住成都市新都区。
原审被告：陈全世，男，汉族，1963年1月25日出生，住成都市新都区。
原审被告：何桂芳，女，汉族，1963年8月9日出生，住成都市新都区。
原审被告：四川久公建设有限公司，住所地：成都市新都区新都镇香园街13号。
法定代表人：张中义。
上诉人张中义因与被上诉人成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）及原审被告陈论章、张才秀、陈全世、何桂芳、四川久公建设有限公司（以下简称久公建设）金融借款纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10886号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张中义的委托诉讼代理人胡绍珊，被上诉人成都银行的委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼，原审被告陈论章、张才秀、陈全世、何桂芳、久公建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张中义上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10886号民事判决第一项，依法改判上诉人支付第一项中的利息为206026.2元；二、本案一、二案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案罚息为贷款利率上浮30%，加重了上诉人的负担，要求调整为同期银行贷款利率计算利息。
成都银行辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈论章、张才秀、陈全世、何桂芳、久公建设未到庭，亦未提交书面答辩意见。
成都银行向一审法院起诉请求：1.张中义归还成都银行借款本金3189124.82元，利息、罚息188636.73元（利息、罚息暂计算至2015年12月9日，应结算至被告还清所有借款本息之日）；2.陈论章、张才秀、陈全世、何桂芳、久公建设对上述借款本息承担连带保证担保责任；3.成都银行有权在张中义不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.张中义、陈论章、张才秀、陈全世、何桂芳、久公建设承担本案诉讼费、财产保全费等成都银行为实现债权所产生的所有费用。
一审法院认定事实：2014年5月23日，成都银行与张中义签订了融资合同、借款合同，借款合同约定由成都银行出借给张中义330万元，借款期限为12个月，即从2014年5月23日起至2015年5月23日止。借款合同第二十二条约定本合同项下贷款利率为9%，借款逾期的，罚息利率为在贷款利率水平上上浮30%；第二十三条约定借款人按一次还本，按期付息还款法还款；第九条约定借款人未按本合同约定按时偿还贷款本息或其他应付款项的构成违约，贷款人有权对借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，并以法律手段追偿贷款，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。同日，成都银行与张中义、张才秀、陈全世、何桂芳分别签订抵押合同，抵押合同分别约定张中义以其所有的位于新都区新都镇万和北路8号6栋2单元5层1号（权0281581）房屋、张才秀以其所有的位于新都区房屋、陈全世、何桂芳以其共同所有的位于新都区房屋为债务人张中义自2014年5月23日至2019年5月23日期间与债权人成都银行形成的一系列债务提供抵押担保，张中义抵押担保的最高限额为1020400元、张才秀抵押担保的最高限额为605600元、陈全世、何桂芳抵押担保的最高限额为3373700元。抵押担保范围均为债权人尚未收回的贷款债权余额，包括贷款本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和债权人为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费等）。合同第九条约定主合同项下全部或部分债权本金或利息履行期限届满，抵押权人未受偿的，抵押权人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物。同日，成都银行与何桂芳、陈论章、张才秀、陈全世、久公建设分别签订了保证合同，合同约定何桂芳、陈论章、张才秀、陈全世、久公建设分别为债务人张中义自2014年5月23日至2019年5月23日期间与债权人成都银行形成的一系列债务提供最高限额5510670元的连带保证担保，保证期间自主合同项下单笔借款的履行期限届满之日起两年。保证范围为债权人尚未收回的贷款债权余额，包括贷款本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和债权人为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费等）。2014年5月27日，成都银行与张中义、张才秀、陈全世、何桂芳办理了房屋抵押登记，成都银行取得了上述约定房屋的他项权证书。上述合同签订后，成都银行向张中义指定账户发放了贷款330万元。但截至贷款到期，张中义仍未按期还款。成都银行于2015年12月11日起诉至一审法院。
另查明，截止2016年6月19日张中义尚欠成都银行贷款本金3189124.82元，利息（包括罚息）339382.01元。
上述事实有双方当事人身份信息、《成都银行个人最高额融资合同》、《成都银行个人借款合同》、《成都银行个人借款最高额保证合同》五份、《成都银行个人借款最高额抵押合同》三份、借款支取凭证、房屋他项权证书、房屋信息摘要、个人账户逾期清单等证据及庭审笔录等在卷予以佐证。
一审法院认为，（一）成都银行与张中义签订的融资合同、借款合同真实有效，合同签订后，成都银行依约履行了借款义务，但张中义未按期还款，应当承担相应的违约责任。至于张中义抗辩称罚息过高，借款合同系当事人双方真实意思表现，对于罚息有明确约定，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。故成都银行要求张中义清偿剩余借款本金3189124.82及截止2016年6月19日的利息（包括罚息）339382.01元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。根据合同约定，张中义还应承担自2016年6月20日起至全部贷款还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《成都银行个人借款合同》的约定。（二）抵押物优先受偿问题。成都银行与张中义、张才秀、陈全世、何桂芳签订的抵押合同真实有效，并就合同约定的抵押房屋办理了抵押登记手续，成都银行取得房屋他项权证书，故成都银行主张对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。（三）连带清偿责任。成都银行与何桂芳、陈论章、张才秀、陈全世、久公建设分别签订有保证合同，合同合法有效，张中义未按约还款，成都银行要求何桂芳、陈论章、张才秀、陈全世、久公建设分别承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、张中义于本判决发生法律效力之日起十日内偿还成都银行剩余借款本金3189124.82元及截止2016年6月19日的利息（包括罚息）339382.01元，并支付自2016年6月20日起至借款实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《成都银行个人借款合同》的约定计算）；二、若张中义未履行上述第一项支付义务，成都银行有权就张中义所有的位于新都区新都镇万和北路8号6栋2单元5层1号（权0281581）房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款在最高额1020400元的抵押范围内优先受偿；三、若张中义所有的抵押房屋在折价或者拍卖、变卖后所得价款不足以清偿上述第一项债务，成都银行有权就张才秀所有的位于新都区房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款就不足部分在最高额605600元的抵押范围内优先受偿；四、若张中义所有的抵押房屋在折价或者拍卖、变卖后所得价款不足以清偿上述第一项债务，成都银行有权就陈全世、何桂芳共同所有的位于新都区房屋折价或者拍卖、变卖后所得的价款在最高额3373700元的抵押范围内优先受偿；五、若张中义所有的抵押房屋在折价或者拍卖、变卖后所得价款不足以清偿上述第一项债务，成都银行有权要求何桂芳、陈论章、张才秀、陈全世、四川久公建设有限公司就不足部分在最高额5510670元的保证范围内承担连带清偿责任。何桂芳、陈论章、张才秀、陈全世、四川久公建设有限公司清偿后，有权向张中义追偿。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33822元，公告费600元，共计34422元，由张中义、何桂芳、陈论章、张才秀、陈全世、四川久公建设有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，成都银行与张中义签订的借款合同中明确约定张中义逾期还款，罚息利率为在贷款年利率9%的水平上上浮30%，而成都银行主张的罚息利率未超过该约定，一审法院判决符合合同约定及法律规定，并无不当。
综上，张中义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5069元，由张中义负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 莉