河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0623民初198号
原告：赵广新，男，汉族，1976年4月11日生，住涞水县。
委托诉讼代理人郭冲，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。
被告：王连芳，女，汉族，1983年12月21日生，住涞水县，（该被告同时为本案被告于晶晶、于昊岩母亲，系二人法定代理人）
被告：于晶晶（又名王子淇），女，汉族，2006年9月14日生，住涞水县。
被告：于昊岩（又名王子渲），男，汉族，2012年1月5日生，住涞水县。
委托诉讼代理人赵金刚，河北精伟律师事务所，律师。
原告赵广新与被告王连芳、被告于晶晶、被告于昊岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告赵广新及其委托诉讼代理人郭冲、被告王连芳及其委托诉讼代理人赵金刚到庭参加了诉讼，被告于晶晶、于昊岩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广新的诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款200000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：于飞与被告王连芳系夫妻关系，被告于晶晶、被告于昊岩系二人子女。2017年7月19日、2017年8月19日、2017年10月10日于飞、王连芳分三次向原告借款共计200000元，并约定了还款期限。2018年1月3日于飞因交通事故死亡，被告王连芳作为直接债务人以及第一顺序继承人，被告于晶晶、被告于昊岩作为于飞的第一顺序继承人均应对于飞生前债务承担连带清偿责任。原告为实现其合法权益，起诉至法院，要求依法判决。
被告王连芳辩称，对于原告的三笔借款，我只知道2017年7月19日这笔借款，于飞朋友陈某和于飞母亲通过银行转账的方式给原告转账20万，这笔借款已经偿还完毕。其余两笔借款我不知情，于飞这三笔借款时间接近且数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，并且于飞死亡时没有留下遗产，对这两笔借款我不负偿还责任。
被告于晶晶、于昊岩向本院提交答辩状称，我们虽然是于飞的继承人，但于飞死亡时没有留下遗产，所以我们不能承担偿还责任。
原告为证实自己的主张，提交证据如下：
证据一、原告的身份证（复印件存卷），证明原告的主体身份。证据二、借条三张，第一张时间为2017年7月19日，由借款人于飞和被告王连芳共同签字，约定还款日期为2017年12月19日，第二张和第三张时间分别为2017年8月19日和2017年10月10日，由借款人于飞签字，约定还款日期分别为2017年11月18日和2018年3月9日，证明借款人于飞分三次向原告共借款人民币200000元的事实。证据三、中国农业银行业务凭证8张，证明原告与借款人于飞之间有多笔经济往来，金额多达144万，同时证明陈某、郭某等人的还款并非本案所涉及的三笔借款中的任何一笔。
被告王连芳的质证意见为：对证据一无异议。对证据二中2017年7月19日的借条无异议，但该笔借款已经还清，对另两张借条不予认可，被告表示对这两笔借款不知情，且这两笔借款形成时间较近，明显超出家庭生活所需。对证据三有异议，被告表示对该业务凭证不知情，且借款人于飞与原告借还款往来频繁，明显超出家庭生活所需。
本院依法对原告提交的证据认证如下：对证据一被告无异议，本院经过核实予以确认并在卷佐证。对证据二中2017年7月19日的借款被告王连芳无异议，且该借条中有于飞和被告王连芳共同的签字及所按手印，庭审中原告也能够说明借款时间、金额及借款形成过程，本院对其证据效力予以认定；被告表示对2017年8月19日和2017年10月10日的两笔借款不知情，该两张借条有于飞签字,本院受理本案后，被告对三张借条中于飞的签字要求进行鉴定，经鉴定三张借条中于飞签字为同一人所写，但原告不能证实该两笔借款被告知情且用于家庭生活，故本院对该两张借条的真实性予以认定，但对证据的证明目的不予采信。对证据三中国农业银行业务凭证8张与本案所涉借款无关，本院对其证明目的不予采信。
被告王连芳向本院提交证据如下：
证据一、被告王连芳的身份证（复印件存卷），被告于晶晶、被告于昊岩的户口本复印件两份，证明三被告的主体身份。证据二、证人陈某出具的证言一份及2018年1月1日陈某在张家口市涿鹿县农村信用合作社的储蓄存款凭条一张，证明2018年1月1日陈某在张家口市涿鹿县农村信用合作社向原告转账10万元。证据三、微信转账记录一份，证明2017年11月28日被告王连芳通过微信向原告转账1万元。证据四、北京农商银行转账凭条一张，证明借款人于飞的母亲郭某向原告转账10万元。证据五、鉴定意见书一份，系天津市天鼎物证司法鉴定所做出的司法鉴定意见书，对原告提交的三张借条的笔迹是否为同一人所写进行了鉴定，鉴定意见为三张借条的字迹与现有样本字迹是同一人所写。
原告赵广新的质证意见为：对证据一、五无异议。对证据二、三、四有异议，原告表示该三份证据与本案没有关联性，这三次转账记录均不能证明所还款项为本案所涉及的三笔借款。
本院依法对被告提交的证据认证如下：对证据一原告无异议，本院经过核实予以确认并在卷佐证；对证据五，系有鉴定资质的专家做出的专业鉴定结论，其委托程序合法，双方对结论无异议，本院予以确认；对证据二，证人陈某出庭作证，证明其于2018年1月1日在张家口涿鹿县农村信用合作社向原告转账10万元，是用于偿还于飞在2017年7月19日向原告赵广新所借13万元中的部分借款，庭审中，证人陈某与原告均称双方没有业务往来，原告亦认可收到该笔款项，审查该借条，双方2017年7月19日这笔借款的还款日期为2017年12月19日，借款到期后于飞为偿还原告借款，向朋友即本案证人陈某借款用于偿还原告款项，陈某称当时只有10万元即全部借给于飞，并听从其指令将款项打入本案原告信用卡内，其打款时间与还款到期日相差十天左右，庭审中虽然原告赵广新认为该10万元并非用于偿还2017年7月19日这笔借款，但其未能指出如果不是偿还该笔借款该10万元的资金性质，因此，综合全案判断，证人陈某能够说清与于飞之间的借款形成过程及于飞借款的用途，并有转款凭条在卷证实，且该笔借款的偿还方式及时间亦符合日常生活经验法则，因此本院对被告提交的证据二予以采信；对被告提交的证据三、四，双方业务往来频繁，而被告不能明确指出其究竟是还的哪笔款项，证人郭某亦未出庭接受质询，其所打款项如果从时间上推断，仅与2017年8月19日这笔借款的还款时间基本吻合（还款时间为2017年11月18日），但该笔借款金额仅为2万元，与本案不符，因此，虽然郭某给原告转账10万元，王连芳给原告微信转账1万元情况属实，但达不到被告证明目的，本院对其证明目的不予认定。
根据原、被告提供的上述证据，经庭审调查，认定下列事实：借款人于飞与被告王连芳于2017年7月19日向原告赵广新借款13万元，还款日期为2017年12月19日，并书立借条一张，2018年1月1日于飞朋友陈某通过银行转账的方式替于飞向原告赵广新偿还借款10万元，借款人于飞于2017年8月19日和2017年10月10日分别向原告赵广新借款2万元和5万元，各书立借条一张，还款时间分别为2017年11月18日和2018年3月9日。被告王连芳对于飞2017年8月19日和2017年10月10日向原告赵广新的这两笔借款并不知情，原告亦未提供该两笔借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或该笔借款为于飞、王连芳共同意思表示的证据。2018年1月3日借款人于飞因交通事故死亡。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款人于飞和被告王连芳于2017年7月19日向原告赵广新借款13万元，债权债务关系事实清楚，合法有效，二人依法应当履行还款义务，虽然于飞已经去世，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，此笔借款应由被告王连芳承担还款义务，鉴于证人陈某已替二人偿还了其中的10万元借款，故被告王连芳应当对剩余3万元承担还款义务。借款人于飞于2017年8月19日和2017年10月10日分别向原告借款2万元和5万元，此二笔借款与2017年7月19日于飞向原告借款13万元的借款时间接近且借款数额较大，明显超出了家庭日常生活所需，本案原告亦未能举证证明该两笔款项用于于飞、王连芳夫妻共同生活、共同生产经营或该两笔借款系二人共同的意思表示，故该两笔借款应为于飞的个人债务，原告以属于被告与子女共同债务为由主张权利的，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，庭审中，被告王连芳称于飞死亡时没有留下遗产并由三被告继承，原告亦未提供相关证据证明于飞留有遗产，故没有证据证明被告三人有还款义务，原告要求被告王连芳、故于晶晶、于昊岩对借款7万元承担连带偿还责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，庭审中原告要求被告按照同期银行贷款利率支付逾期还款利息的要求，因未超过年利率6%的规定，本院予以支持。被告于晶晶、被告于昊岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实和理由进行质证和抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王连芳偿还原告赵广新借款30000元，限判决生效后十日内付清；
二、被告王连芳按照同期银行贷款利率承担逾期还款利息，自2017年12月19日计算至借款本金（30000元）清偿完毕之日止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王连芳负担322.5元，由原告赵广新负担1827.5元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘亚丽
二〇一八年八月二日
书记员 石浩然