广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4911号
上诉人（原审原告）：东莞源泰运动器材有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇128工业区。
法定代表人：江宥甯。
委托代理人：何标、刘大军，广东尚融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费小容，女，汉族，1971年1月4日生，住四川省长宁县，
委托代理人：罗杰成，广东五菱律师事务所律师。
上诉人东莞源泰运动器材有限公司（以下简称源泰公司）因与被上诉人费小容劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初3133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、驳回源泰公司的全部诉讼请求；二、源泰公司于判决发生法律效力之日起五日内支付费小容解除劳动关系的经济赔偿金50910元。本案一审受理费5元，由源泰公司负担，源泰公司已预交。
源泰公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一、二项，改判源泰公司无需支付费小容解除劳动关系的经济赔偿金50910元；2.二审诉讼费用由费小容承担。主要事实与理由：一、源泰公司是依法解除与费小容的劳动关系，无需支付费小容经济赔偿金。源泰公司解除劳动关系的原因是费小容拒不服从源泰公司的岗位调动通知，违反了源泰公司的《员工手册》。费小容于2009年10月8日入职源泰公司担任品保部员工。因源泰公司客户订单变化，适逢年底生产部门人员紧缺，结合源泰公司生产经营的需要，源泰公司在2016年11月17日向工会委员会就调动费小容和另一名员工宋玉明岗位一事征询意见，工会委员会组织工会成员开会讨论，一致通过了对费小容和宋玉明的调岗事宜。源泰公司于2016年11月19日向宋玉明、费小容发出《调岗通知书》，将费小容调至品管部门工作，当面向费小容送达上述通知，通知费小容于2016年11月21日到品管部门上班。费小容当即表示不同意调动岗位。2016年11月21日，费小容没有按照调岗通知的时间报到上班，源泰公司于当日再次向费小容发出《调岗通知书》，通知费小容于11月22日到新岗位上班，费小容仍没有到岗上班。至此，源泰公司调动部分员工工作岗位以缓解生产部门人员紧缺的决策得不到及时执行，耽误了源泰公司客户订单的交付期限。费小容拒不服从源泰公司调岗的事宜在全公司传播，导致源泰公司想另行调动其他员工的工作受到了费小容的影响。源泰公司于2016年11月22日将上述调岗事宜的情况向工会委员会征询处理意见。工会委员会一致同意源泰公司解除与费小容的劳动关系。源泰公司收到工会委员会的书面回复函后，在2016年11月23日向费小容发出《解除劳动关系通知书》。源泰公司处理上述调岗事宜的全部过程和履行的手续都是按照《中华人民共和国劳动合同法》和《广东省关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》的相关规定来办理的。二、费小容原岗位为品保员，与拟调动的品管员职务的工作内容很多都是相同的，源泰公司已经承诺了调动后的工作时间、工资水平与原岗位相当。费小容没有到新的岗位工作，就说调动后的工资会减少，以此为由拒不服从调岗。源泰公司已经发出了书面《调岗通知书》，上述承诺也在通知书里面有说明，费小容大可以先服从调岗，到新的工作岗位工作一个月。
被上诉人费小容答辩称：一、源泰公司称其因赶货需调动费小容解决人员紧缺的问题，当面向费小容送达调岗通知书，是依法和费小容解除劳动合同关系。此说法是源泰公司为其违法解雇费小容的借口。1.源泰公司在没有通知费小容工作部门的任何管理人员的情况下将费小容带到一个没人的房间，把房门关起来，向费小容宣读调岗通知书，宣读期间，有一个男士一直用手机对着费小容摄像；源泰公司在宣读完毕后，拒不听取费小容的意见，还要费小容在调岗通知书上签字同意。源泰公司调动费小容去的品管岗位比原岗位低一个等级，还降低了工资待遇。2.源泰公司声称解雇费小容是按其《员工手册》关于内部调动的规定的说法不属实，因其《员工手册》不具有合法性。《中华人民共和国劳动合同法》第四条明确规定用人单位的规章制度的应当依法制定。《员工手册》内容、制定程序、公示途径不合法。3.源泰公司声称调动费小容岗位和解雇费小容时都有上报工会组织，并由工会开会表决作出决定。源泰公司的这一说法是隐瞒了事实。经费小容按源泰公司提交的工会会议制作上的工会成员名单一一打电话询问时，工会成员并不知道费小容调岗的事情，这证明了工会的会议记录和工会的回复意见都是源泰公司伪造的虚假证据。4.源泰公司控诉费小容在调岗期间向全厂传播拒不到岗的消息，这是源泰公司对费小容的诬陷。5.源泰公司称费小容没有到新岗位上班有影响源泰公司生产和出货，并按《中华人民共和国劳动合同法》和《广东省关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会议纪要》通知费小容解除劳动合同关系，此说法没有依据。源泰公司没有和费小容协商一致，且没有通知费小容工作部门的所有上级主管。其在没有任何人员来找费小容协商调岗事情的情况下，三天内就把费小容强行解雇出厂，国家规定调岗的基本考虑时间都是七天。而且这几天源泰公司没有对费小容作处罚。由此看出费小容没有到新岗位上班对源泰公司的生产和出货不会有影响。二、源泰公司称源泰公司费小容是老员工应该无条件服从调遣，先到新岗位工作一个月，等领到新岗位工资发现少了再申请仲裁，这说法是源泰公司在借前任老板来掩盖他的违法行为。首先，如果费小容在新岗位上班2个月左右才能知道新岗位的工资状况，就算工资少了很多，费小容也错过了国家规定的申请仲裁时间。其次，源泰公司于2016年就正式换了老板，源泰公司用欺诈、胁迫的手段要费小容在调岗通知书上签字同意，是想吃掉费小容在源泰公司工作七年多的工龄。费小容被源泰公司拦在工厂外面当天，就向劳动维稳信访中心工作人员申请调解，源泰公司拒不接受劳动部门的任何调解。还拒不给费小容结算工资。费小容在二审法庭调查中补充上诉理由如下：源泰公司以生产需要调动费小容的岗位陈述不属实。源泰公司的调岗通知与口头通知费小容去往工作的的地点不一致。源泰公司所主张费小容要调往的岗位领导对费小容调岗情况不清楚，费小容原来的领导也不知道费小容要调走。源泰公司口头对费小容说调去恒祥公司，也发文给了恒祥公司，恒祥公司知道费小容调岗的事情。
二审期间，费小容向本院提交了：1.宋玉明的厂牌原件及厂牌照片，拟说明费小容原来的品保部门还在招收员工，并不存在因生产需要调去其他部门的事实；2.离职申请表照片，该照片是源泰公司写字楼的员工看到拍了发给费小容的，拟说明源泰公司表面调动费小容去恒祥公司，目的是剥夺费小容的工龄补偿金逼迫费小容离职。源泰公司质证确认厂牌的真实性，但认为费小容所在部门招收新员工与是否调动其工作岗位没有必然关系，对离职申请表的照片不确认。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人源泰公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是源泰公司解除与费小容的劳动关系是否合法。
首先，源泰公司没有提交证据证明费小容不愿意调岗已严重影响公司的生产经营，也没有证明调岗是基于生产经营需要。其次，源泰公司在原审庭审中确认费小容原岗位与调动后岗位的工资结构不同，且根据由费小容提供并经源泰公司确认的工资条显示调动前后两岗位的工资构成存在差异，源泰公司作为用人单位并没有就调岗事宜与费小容进行充分协商，在费小容对调动前后工资水平提出异议的情况下，源泰公司更多只是简单宣布调岗通知内容，没有对调整后岗位的性质及工资水平进行详细解释与说明，费小容有所顾虑合乎情理。故费小容不同意到新岗位上班的行为不能视为严重违反劳动纪律的行为，原审法院认定源泰公司解除与费小容的劳动关系不合法，需支付费小容违法解除劳动关系的赔偿金是恰当的，本院予以维持。源泰公司主张无需支付费小容违法解除劳动关系的赔偿金的理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人源泰公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞源泰运动器材有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 叶婉珍