上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初220号
原告罗永康，男，1955年6月27日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。
委托代理人陶小芳，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人贾宝华，男。
原告罗永康不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“原闸北区政府”和“静安区政府”)所作沪闸府房征补[2015]64号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告罗永康、被告静安区政府的委托代理人陶小芳、第三人静安房管局的委托代理人贾宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原闸北区政府于2015年12月12日作出沪闸府房征补[2015]64号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋户籍户主罗永康(户)，产权调换房屋地址为本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室。二套产权调换房屋合计评估总价为人民币1,675,591.23元(以下币种均为人民币)，产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额1,578,155.58元结算差价，公有房屋户籍户主罗永康(户)应支付房屋征收部门差价款97,435.65元。二、房屋征收部门应按相关规定支付公有房屋户籍户主罗永康(户)装潢补贴10,810.80元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。三、公有房屋户籍户主罗永康(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市山西北路XXX弄XXX号(部位：底层西前客、二层阁)(以下简称“被征收房屋”)，迁入上述两套产权调换房屋，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理被征收房屋腾空移交手续。
原告罗永康诉称：涉案基地为商业动迁，房屋征收行为违法，补偿方案不合理。评估机构的选定早于房屋征收决定，程序不合法。《公房租赁凭证》中记载的公用部位西灶间、前天井应当作为计算建筑面积的基数。被征收房屋评估价格低于房地产市场价格，且被征收房屋属于不可移动文物，应当按照不可移动文物的相应标准进行补偿。用于产权调换房屋的价格过高，且安置房屋距离市区太远，不符合就近安置的法定要求。《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》(沪房管征[2014]243号)未经备案不合法，被告依据该份文件作出被诉房屋征收补偿决定系适用法律错误。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销原闸北区政府作出的沪闸府房征补[2015]64号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。涉案地块的房屋征收决定合法。评估公司经依法选举产生，且在基地公示，该公司出具的评估报告合法有效，原告户对分户评估报告也未提出复估或鉴定。公房租赁凭证记载的居住部分已经计入居住面积并换算为建筑面积，公用面积根据规定不能作为换算建筑面积的基数，在决定中作为不予认定建筑面积给予了建筑物残值补偿。被征收房屋不属于不可移动文物，且该争议与本案无关。用于产权调换房屋系综合考量原告户的补偿金额及基地房源后确定的，安置房屋属于涉案地块的增补房源，产权清晰。原告所称沪房管征[2014]243号文未经备案不影响其合法性，被诉房屋征收补偿决定适用该规范并无不当。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月8日，原闸北区政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门原上海市闸北区住房保障和房屋管理局委托闸北一征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。截止2015年7月19日，该基地签约率超过规定的90%协议生效比例。
被征收房屋在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人罗伟应于2002年4月8日去世，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位面积分别为底层西前客15平方米，二层阁8.4平方米，合计居住面积23.4平方米，换算成建筑面积为36.036平方米。另有记载在《租用公房凭证》中的公用部位西灶间、前天井。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为27,651元/平方米，该地块评估均价为28,883元/平方米，估价时点为2015年5月8日，因该户房屋评估单价低于评估均价，故按评估均价计算。2015年5月22日，房屋征收部门向原告户送达了编号(2015)CQ0004-J-12-089《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由罗永康签收。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请，也未向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。房屋征收部门就被征收房屋向上述专家委员会提交了鉴定申请，因该户无人在家，致使专家无法进入房屋实地查勘，故鉴定终止。公有房屋户籍户主罗永康(户)对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议。
被征收房屋内有户籍一本，在册人口四人，即户主罗永康、妻子魏春蓉、儿子罗巍、侄子罗建栋。魏春蓉、罗巍、罗建栋共同委托罗永康作为该户代理人，由罗永康代为办理该户房屋征收相关的所有事项。原告户未提出居住困难保障补贴书面申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该地块房屋征收补偿方案：被征收房屋货币补偿金额为1,578,155.58元，其中评估价格为832,662.24元(28,883元/平方米×36.036平方米×80%)，价格补贴为312,248.34元(28,883元/平方米×36.036平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(28,883平/方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计44,110.80元，包括装潢补贴10,810.80元(300元/平方米×36.036平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元。房屋征收部门按规定另需支付原告户搬家费800元(15元/平方米×36.036平方米，每证低于800元按800元/证发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2015年11月16日报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，两次召集双方审理调解并分别向原告户送达了会议通知，公有房屋户籍户主罗永康、魏春蓉、罗巍、罗建栋两次均未出席调解会议。2015年12月12日，原闸北区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等规定及基地补偿方案，作出沪闸府房征补[2015]64号房屋征收补偿决定，并送达原告户，同时在房屋征收范围内公告张贴。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对罗永康等(户)作出房屋征收补偿决定的报告、委托征收协议书、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、征收事务所工作人员委托书、工作证、两次调解会通知、调解会通知与产权调换房屋评估报告、征收补偿决定报告的送达回证、原告户委托书、调解笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定、补偿方案、房屋征收补偿协议生效公告、租用公房凭证、摘录房籍资料、户籍簿复印件、户籍资料摘录、评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书、安康苑地块居住房屋评估均价公示、评估分户报告单及送达回证、专家鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定结果报告及送达回证、用于产权调换房屋的产权证明及估价分户报告、协商记录、看房联系单等证据，以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，原闸北区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户协商无法达成一致意见的情况下，报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织召开审理调解会，但原告户均未参加，双方未能达成协议。原闸北区政府遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求第三人支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告对房屋征收决定合法性的异议，本院认为，本案系房屋征收补偿决定纠纷，系争基地房屋征收决定的合法性不属本案审查范围。且行政行为具有既定力，房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应属合法有效，故本院对此不予审查。关于原告对评估机构及评估价格的异议，本院认为，根据被告提供的证据能够证明，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经选举产生，具有评估资质，其出具的评估报告合法有效。原告户收到报告后，未在规定期限内向相关机构申请复估或鉴定，故本院对原告该项异议不予采信。关于原告对房屋面积认定的异议，本院认为，根据法律法规规定及该地块征收方案，公房租赁凭证记载的独用居住面积为计算建筑面积的基数，公用部位不计入建筑面积，而被诉房屋征收补偿决定也已给予原告户残值补偿30,000元，已充分保护了原告户的补偿利益。关于原告对产权调换房屋的异议，本院认为，被诉房屋征收补偿决定综合原告户补偿金额及基地房源等情况选定了两套用于产权调换的房屋，两套房屋的权利人均为上海市闸北区土地发展中心，产权清晰，无权利负担，符合相关规定，并无不当。综上，原闸北区政府作出的被诉房屋征收补偿决定依法有据，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗永康的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告罗永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 吴妮娜
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。