贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔05民终1653号
上诉人（原审被告）：尹贵巧，女，1965年5月6日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。
被上诉人（原审原告）：张德友，男，1955年12月14日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。
上诉人尹贵巧因与被上诉人张德友财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初6579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹贵巧上诉请求：1.撤销原判，查清案件基本事实后依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.首先，涉案的树木栽种所占土地是2004年2月6日由本村村民何峻强调换给上诉人家使用的土地，土地使用权属于上诉人户，而被上诉人户未经商议擅自在地里栽种树木，侵犯了上诉人的土地承包经营权，不应受法律保护。上诉人将树木铲除，是自我保护和维权的合法行为。一审判决我户赔偿其树木损失费错误。其次，被铲除的树木确实是些小型树种树苗，并非已经长成了参天大树，经济价值按常人估计只是几百元，而一审在未经鉴定和评估，未经有关部门作出权威合法评估值的前提下，主观地认为该树木属于盛产期间的经济林，因此判决按300元/株计算赔偿，与事实不符，属认定基本事实不清，证据不足。2.本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回被上诉人的诉讼请求。原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定判决上诉人对被上诉人承担民事侵权赔偿责任，属于适用法律不当，判决不公，依法应予纠正。请求二审依法公正处理。
被上诉人张德友未提交书面答辩意见。
张德友向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告遭受的财产损失共计2万元（其中包含30年生长的缅甸花椒树8棵及本地核桃树、李子树、板栗树、漆树和杂木树共计19棵，具体金额以实际计算为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张德友相继在其房屋四周栽种了花椒树、核桃树、板栗树、漆树等树木若干，2016年2月28日，被告尹贵巧将张德友栽种的上述树木砍掉，原告诉称被砍掉的树木共有19棵，均为1987年栽种的，事发当时七星关区野角乡派出所出警，原告张德友自述被砍掉的树木为花椒树5棵、核桃树1棵、李子树2棵和板栗树1棵，被告尹贵巧自述砍掉了核桃树1棵、李子树2棵，其它花椒树砍掉了多少棵没有数，并称花椒树栽种有7、8年，核桃树栽种有2年，李子树是去年（2015年）栽种的，后在庭审过程中被告尹贵巧承认被砍掉的树木为9棵。双方当事人在一审中均不能提交有效证据证明双方争议的土地的权属情况。另查明贵州省征收征用土地零星经济林木补偿标准为初产期200元/株、盛产期3006元/株、衰产期200元/株。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括。财产权益。”本案中，被告尹贵巧无故侵害原告张德友的财产权益，应当承担相应的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告尹贵巧砍掉原告张德友的树木，应当承担赔偿责任，至于被告尹贵巧主张栽种树木的土地为其所有，但是并未提交有效证据加以证实，不能认定栽种树木的土地承包经营权人为尹贵巧，虽原告张德友也未能有效证明对栽种树木的土地享有土地承包经营权，但是综合本案原告的起诉、被告的答辩和对证据的举证、质证，可以认定被砍掉的树木为张德友栽种并一直管理，原告张德友享有树木的所有权，故对被告尹贵巧的该项主张不予支持。对于树木种类、大小、数量和价值的确定，根据事发时原告张德友向公安机关的陈述，庭审过程中双方当事人的自述，应认定原告张德友被砍掉的树木为9棵，其中花椒树为5棵、核桃树1棵、李子树2棵和板栗树1棵，原、被告双方虽然在庭审中均认可有漆树1棵，但与事发时向公安机关的陈述前后矛盾，一审法院认为应以事发当时的陈述为准。上述树木均属于经济树种，因树木已被砍掉，没有留下可供鉴定的标的物，原、被告双方对树木的栽种时间和大小等各执一词，无法通过司法鉴定确认损失的金额，综合本案的具体情况，一审法院认为应当参照贵州省征收土地的相关赔偿标准确定具体的财产损失，被告尹贵巧未能有效证明树木的年限和大小，根据现有证据无法确认树木处于初产期、盛产期还是衰产期，为有效保护受害人的损失，该院认为均应按照盛产期经济林木的标准予以核定损失。参照贵州省2017年征收征用土地《零星林木补偿标准》，按300元/株计算为2700元，则原告张德友的损失确定为2700元（300元/株×9株）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、限被告尹贵巧于判决生效之日起五日内赔付原告张德友5棵花椒树、1棵板栗树、2棵李子树和1棵核桃树被砍的损失共计2700元；二、驳回原告张德友的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告张德友负担130元，由被告尹贵巧负担20元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审争议的焦点为：上诉人尹贵巧应否承担被其所砍掉的涉案树木的赔偿责任及如何认定涉案树木的价值。
本院认为，关于上诉人尹贵巧应否承担被其所砍掉的涉案树木的赔偿责任的问题。本案中，涉案的树木系被上诉人张德友栽种管理的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。因涉案树木系张德友栽种管理，权属张德友。上诉人尹贵巧将涉案的树砍掉，侵害了张德友的合法权利，依法应由上诉人尹贵巧承担其所砍树木的赔偿责任。关于如何认定涉案树木价值的问题。因双方当事人对树木的栽种时间和大小等各执一词，无法确认树木的年限和大小，一审法院为保护被上诉人的合法权益，认为应按照盛产期经济林木的标准予以核定损失并参照贵州省2017年征收征用土地《零星林木补偿标准》按300元/株计算符合本案的客观实际，并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出“涉案的树木栽种所占土地是2004年2月6日由本村村民何峻强调换给上诉人家使用的土地。被上诉人户未经商议擅自在地里栽种树木，侵犯了上诉人的土地承包经营权。其将树木铲除是自我保护和维权的合法行为。”的上诉理由，因上诉人未提供充分的证据证明对该地享有承包经营权，且上诉人认可涉案树木系被上诉人栽种管理，其将涉案树木砍掉侵害了被上诉人的合法权益，其应承担侵权责任，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对上诉人提出原判未经评估按300元/株计算赔偿损失证据不足的上诉理由，因涉案树木的价值并不算大，如评估可能会增加双方当事人的诉累，原判参照贵州省2017年征收征用土地《零星林木补偿标准》按300元/株计算与本案的客观事实相符合，故该上诉理由本院不予采纳。原判适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定也无不当，对上诉人提出原判适用法律错误的上诉理由本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人尹贵巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人尹贵巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一八年五月三日
法官助理 郭友浪
书 记 员 刘 佳