山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行终87号
上诉人（原审原告）崔佃海，男，1954年12月14日出生，汉族，现住淄博市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地淄博市张店区人民西路8号。
法定代表人于海田，市长。
委托代理人赖成兵，淄博市人民政府法制办公室行政复议立案科工作人员。
委托代理人丁富峰，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市省府前街1号。
法定代表人龚正，省长。
上诉人崔佃海因诉被上诉人淄博市人民政府责令限期拆除通知及山东省人民政府行政复议一案，不服淄博市中级人民法院于2017年11月15日作出的（2017）鲁03行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告崔佃海在原审中诉称，原告是淄博市高新技术产业开发区石桥街道办事处北石村1区118号建筑的所有权人，2017年3月11日，原告突然收到淄博高新技术产业开发区管理委员会（以下简称淄博高新区管委会）作出的《责令限期拆除通知书》，通知限原告在2017年3月15日前自行拆除，逾期不拆，淄博高新区管委会将组织有关部门予以强制拆除。原告认为，淄博高新区管委会作出《责令限期拆除通知书》的行政行为实体及程序均违法，侵害了原告的合法权益。遂向山东省人民政府提起行政复议申请，2017年7月30日，原告收到被告山东省人民政府作出的鲁政复决字[2017]283号《行政复议决定书》，决定维持被告淄博市人民政府派出机构淄博高新区管委会作出的《责令限期拆除通知书》，但原告认为原行政行为违法，该复议决定错误。原告诉至法院，请求依法撤销被告淄博市人民政府的派出机构淄博高新区管委会作出的《责令限期拆除通知书》；撤销被告山东省人民政府作出的鲁政复决字[2017]283号《行政复议决定书》。
原审法院认为，根据《山东省经济开发区条例》第二条第二款“本条例所称经济开发区，包括国务院批准设立的经济技术开发区（以下统称国家级开发区）和省人民政府批准设立的经济开发区、工业园区（以下统称省级开发区）”；第八条“经济开发区管理委员会履行下列职责：……（六）负责区域内财政、建设、环境保护、安全生产、统计以及人力资源和社会保障等有关工作”；……（九）经济开发区所在地县级以上人民政府赋予的其他职责；第十条“经济开发区管理委员会应当依法履行行政执法职责，可以按照国家和省综合行政执法体制改革的有关规定，在经济开发区内实施综合执法，提高执法效率和管理水平”等规定，地方性法规已授权经济开发区管理委员会负责区域内财政、建设、环境保护等方面行政管理的行政职权。经审查，淄博高新技术产业开发区系国家级经济开发区，具有独立的办公场所、独立的行政机构人员编制、独立的财政拨款以及地方性法规的授权和淄博市委市政府的授权，淄博高新区管委会能够独立地承担行政法律责任，因此，淄博高新区管委会具备行政主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，《责令限期拆除通知书》系由淄博高新区管委会作出，原告以该通知提起行政诉讼应以淄博高新区管委会为被告，淄博市人民政府不是本案适格被告。经法院释明，原告坚持以淄博市人民政府为被告进行起诉，属被告主体不当，应裁定驳回原告对被告淄博市人民政府的起诉。又因为，原告以淄博市人民政府为被申请人向山东省人民政府申请行政复议，请求撤销淄博高新区管委会作出的《责令限期拆除通知书》，山东省人民政府作出的鲁政复决字[2017]283号《行政复议决定书》维持了淄博高新区管委会作出的《责令限期拆除通知书》，基于此,山东省人民政府作为共同被告参加诉讼，亦应驳回原告对被告山东省人民政府的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项的规定，裁定：驳回原告崔佃海的起诉。
上诉人崔佃海不服原审法院裁定，认为原审法院认为淄博高新区管委会具备行政主体资格，上诉人应以其为被告，被上诉人淄博市人民政府不是本案适格被告，属认定事实错误。上诉请求：1、撤销原审法院裁定；2、裁定上诉人提起的行政诉讼予以立案。事实与理由：1、《国家经济技术开发区管理机构职责》第三十二条规定：“国家经济开发区由所在市人民政府领导，实行中国经济特区的某些政策和新型管理体制，市人民政府在开发区设立管理委员会，作为市政府派出机构，代表市人民政府对开发区的工作实行统一领导和管理，协调市各部门、各单位与开发区有关的工作”。《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》中规定了开发区管理委员会作为开发区日常管理机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，对开发区实行统一管理。《山东省经济开发区条例》第七条规定：“经济开发区可以设立管理委员会，作为所在地县级以上人民政府的派出机构，在规定的职责范围内行使经济管理权限和行政管理职能”。据此，淄博高新区管委会的基本职能，就是作为政府的派出机构负责开发区的日常管理，代表政府对开发区开发建设的全过程实行高度集中的统一领导和封闭管理，协调各部门、各单位与开发区有关的工作，行使政府的经济管理职能和行政管理权限，实现经济开发规划和管理，为各类企业提供服务。其作为淄博市人民政府的派出机构，不具有诉讼主体资格。2、淄发[2001]24号《中共淄博市委淄博市人民政府关于对淄博高新技术产业开发区实行全方位授权管理的实施意见》以及山东省人民政府的复议决定中确认淄博高新区管委会为淄博市人民政府派出机构，代表市政府在辖区内行使市级行政、经济和社会事务管理职能，对高新区实行统一领导和管理，直接对市政府负责。因此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条的规定，淄博高新区管委会作为淄博市政府的派出机构，不具备行政主体资格，被上诉人淄博市人民政府为适格被告。3、被上诉人山东省人民政府亦认为被上诉人淄博市人民政府为适格被告，故淄博市人民政府为本案适格复议被申请人，亦为本案适格被告。
被上诉人淄博市人民政府答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。《山东省经济开发区条例》已授权经济开发区管理委员会负责区域内财政、建设、环境保护等方面行政管理的行政职权。淄博高新技术产业开发区系国家级经济开发区，淄博高新管委会具有独立的办公场所、独立的行政机构人员编制、独立的财政拨款以及地方性法规的授权和淄博市委市政府的授权，能够独立地承担行政法律责任。2、原审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十一条的规定，本案《责令限期拆除通知书》系由淄博高新区管委会作出，且淄博高新区管委会是经国务院批准设立的管理机构，故本案应当以淄博高新区管委会为被告，被上诉人不是本案适格被告。请求二审法院依法维持原审法院裁定，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人山东省人民政府未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，二审中各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：
本案的争议焦点是，淄博市人民政府是否为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；。”。本案被诉《责令限期拆除通知书》系由淄博高新区管委会作出，而淄博高新技术产业开发区系经国务院批准的国家级经济开发区，具有独立的办公场所、独立的行政机构人员编制、独立的财政拨款以及地方性法规的授权和淄博市委市政府的授权，能够独立地承担行政法律责任，而不属于原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款关于“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、规范或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的应当以该行政机关名义为被告”，以及第二十一条关于“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”所规定的情形。因此，根据上述规定，淄博市人民政府不是本案适格被告，上诉人应当以淄博高新区管委会为被告。经原审法院释明后，上诉人坚持以淄博市人民政府为被告进行起诉，属被告主体不当，原审法院裁定驳回上诉人对淄博市人民政府的起诉，并无不当。另，因被上诉人淄博市人民政府不是本案适格被告，应裁定驳回上诉人的起诉，故山东省人民政府作为共同被告参加诉讼，亦应一并裁定驳回。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人崔佃海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋炎焱
审判员 张景凯
审判员 孙晓峰
二〇一八年六月十三日
书记员 王 璐