广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0883民初1778号
原告：黄坤龙，男，汉族，1997年6月17日出生，现住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：黄金明，男，汉族，1979年6月12日出生，现住广东省吴川市，系原告父亲。
被告：方春华，男，汉族，1992年3月7日出生，住安徽省黄山市歙县，
原告黄坤龙与被告方春华民间借贷纠纷一案。本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄坤龙的委托诉讼代理人黄金明到庭参加诉讼。被告方春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄坤龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告方春华偿还借款本金6891.19元及利息60元，合计6951.19元；2.判令被告向原告黄坤龙支付逾期期间年利率24%利息至还清之日；3.本案的案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原告黄坤龙和被告方春华以及债权出让人彭斌旺均为借贷宝的实名注册用户。自2016年4月6日起，被告在借贷宝平台上发布了借款���约，约定到期还本付息。彭斌旺于2016年4月6日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告2笔借款共计人民币7000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，彭斌旺通过借贷宝将上述款项划付至被告的账户。2018年6月7日，彭斌旺将上述债权转让给原告黄坤龙。被告方春华于借款到期后的2016年4月21日还款本金108.81元，剩余本金6891.19元经催促仍未还款，现依照我国合同法及民事诉讼法等相关法律规定，依法向法院提起诉讼，望判如所请。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.借出协议，拟证明彭斌旺与被告通过借贷宝平台借贷的事实；2.转账记录/还款记录，拟证明出借人已经按照约定交付借款以及证明还款事实；3.补充协议，拟证明原告的管辖地有权作为合同履行地；4.债权转让协议，拟证明出借人已经将��权转让给原告；5.短信通知，拟证明通过借贷宝平台和手机短信已经将债权转让事项及有关信息以站内信留言板及短信方式通知被告；6.用户注册信息，拟证明原告、被告及债权出让人已经成为借贷宝的实名用户并签订用户协议以及有相应的诉讼权利和偿还义务；7.原告身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格。被告不到庭质证，经审核，原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
被告方春华不作答辩，也不向本院提供证据。
经审理查明：债权出让人彭斌旺、原告黄坤龙和被告方春华均系人人行公司旗下运营的借贷宝平台的实名认证注册会员。人人行公司为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。2016年4月6日，彭斌旺（出借人）与被告方春华��借款人）及人人行公司（人人行）通过借贷宝平台签订《借出协议》，主要内容为：1.借款金额为5000元，借款利率为年化24%，借款期限为15天（自2016年4月6日至2016年4月21日），还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息。2.出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。3.借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。借款人在此不可撤销地授权：自还款日0:00起人人行可随时将借款人应偿还的借款本息等划转至出借人借贷宝账户。4.还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和��息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的罚息利率计收罚息。5.出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。短信或平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。……出借人转让债权后，本协议项下其他条款不受影响，债权受让人取代出借人享有本协议项下出借人的各项权利。6.本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人支付账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。2016年4月6日，彭斌旺从其借贷宝账户转账5000元至被告账户。2016年4月8日，彭斌旺（出借人）与被告方春华（借款人）及人人行公司（人人行）再次通过借贷宝平台签订《借出协议》，主要内容为借款金额为2000元，借款利率为年化24%，借款期限为8天（自2016年4月8日至2016年4月16日）；其余条款与2016年4月6日所签订的《借出协议》的条款一致。2016年4月8日，彭斌旺从其借贷宝账户转账2000元至被告账户。被告向彭斌旺所借的5000元，截至2016年11月25日，共向原告归还了本金108.81元、借期内利息52.59元及逾期利息680.09元（合计732.68元），即该笔借款尚欠本金4891.19元及相关利息。被告向彭斌旺所借的2000元，未向彭斌旺归还过任何本息。2017年1月1日，彭斌旺、被告及人人行公司签订《补充协议》，主要内容为同意将关于争议解决的诉讼管辖条款变更为“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼”。2018年6月7日，彭斌旺将上述两笔借款的债权转让给原告，双方签订《债权转让协议》。彭斌旺将上述债权全部转让给原告后，已通过短信方式告知了被告。原告取得涉案债权后多次催讨，被告拒不归还。为此，原告于2018年7月18日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十一条“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”和《中华人民共和国电子签名法》第三条“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”的规定均认可了电子合同的法律效力。���斌旺与被告方春华在人人行公司提供的借贷宝平台上自愿签订借贷协议，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，彭斌旺和被告应当按照约定履行自己的义务。彭斌旺已依约将7000元（5000元+2000元）出借给被告，本院认定彭斌旺与被告的借贷关系成立，应受法律保护。彭斌旺与被告在《借出协议》中约定可转让此项债权，原告黄坤龙受让了彭斌旺的债权，且彭斌旺已通过短信通知被告有关债权人变更的事项，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人��让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”和第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定，本院认定，该《债权转让协议》合法有效，原告合法受让了彭斌旺的债权，被告应按《借出协议》的约定，向原告履行还本付息的义务。因涉案债权转让后，被告未向原告归还过借款本息，现原告请求被告归还借款本金6891.19元（4891.19元+2000元），符合《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本院予以支持。彭斌旺与被告在《借出协议》中约定借期内利率及逾期利率均为年利率24%，而被告借款5000元后曾向彭斌旺归还了利息52.59元及逾期利息680.09元，依照《最高人民法���关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案的利息应计算如下：以4891.19元为本金，按年利率24%计从2016年4月22日起至还清本金之日止，减去680.09元；以2000元为本金，按年利率24%计从2016年4月9日起至还清本金之日止。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十一条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第一款和《中华人民���和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告方春华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄坤龙借款本金6891.19元及利息（以4891.19元为本金，按年利率24%计从2016年4月22日起至还清本金之日止，减去680.09元；以2000元为本金，按年利率24%计从2016年4月9日起至还清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费25元，由被告方春华负担。
本判决为终审判决。
审判员 张雄
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨浩