wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1302民初6222号
原告：武灵，男，1964年6月14日出生，汉族，中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司职工，住四川省南充市顺庆区。
原告：乔莉，女，1975年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：赵全泽，男，1966年10月2日出生，汉族，中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司职工，住四川省南充市顺庆区。
被告：张绍坤，男，1968年8月8日出生，汉族，中国石油集团川庆钻探工程有限公司地球物理勘探公司职工，住四川省南充市嘉陵区。
原告武灵、乔莉与被告赵全泽、赵绍坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武灵、乔莉到庭参加诉讼，被告赵全泽、张绍坤经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武灵、乔莉向本院提出诉讼请求：1.被告赵全泽立即偿还原告借款本金300000元（大写：叁拾万元整），并支付资金利息；2.被告张绍坤对涉案借款承担连带还款责任；3.案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年4月，被告赵全泽因经营所需向原告借款30万元，原告通过银行转账将30万元借款支付给被告赵全泽，被告赵全泽于2014年4月20日向原告出具借条一张，被告张绍坤在借条担保人上签名捺印，自愿为被告赵全泽的上述借款提供担保。原告出借款项后，因治病所需，多次催收借款未果，特诉至来院。
二被告未答辩，亦未提供证据。
原告武灵、乔莉围绕诉讼请求，提供了以下证据：1、原被告身份信息及结婚证复印件。证明原被告主体适格；2、借条原件一张、转款凭证原件一张。证明借款属实。
二被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担”第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：2014年4月，被告赵全泽因经营所需向原告武灵借款30万元，被告张绍坤为该借款提供担保。2014年4月11日，原告乔莉通过中国建设银行账户62×××14转账10万元至被告赵全泽中国建设银行账户62×××67。被告赵全泽于2014年4月20日向原告武灵出具借条一张，借条载明“借条今借到武灵人民币现金人民币叁拾万元正、（300000.00）.借款人：赵全泽.担保人：张绍坤2014年4月20日.”。
另查明，二原告系夫妻关系。原告武灵与二被告借款时是同事关系。借款后被告未还本付息。庭审中原告陈述30万借款全部通过银行转账转给被告，其中10万转款凭证提交给法院，另外20万银行转账凭证没有找到，庭审后能找到交法院。主张利息从起诉之日起按年利率6%计算至借款清偿之日止。
另说明，庭审后我院到中国建设银行南充分行核实20万元的转款情况，显示案外人何荣彬于2014年4月19日向赵全泽中国建设银行账号62×××67转款21万元。何荣彬称其与赵全泽不认识，是受委于武灵所为。
本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效。双方均应按照约定履行各自的义务。原告虽只提供了10万元的银行转账凭证，但被告出具借条明确载明为30万，加之，原告武灵与二被告之间本身也是同事关系，原告在二被告缺席审理的情况下，完全可陈述20万元系现金交付，而其陈述是银行转账凭证没有找到，恰恰反映了其诚实的态度，也符合日常交易习惯，庭审后的核实情况，也加强了法官对这一事实的内心确信，故本院推定原告已履行了全部出借义务。现原告请求被告赵全泽偿还借款，因借条未对借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告主张被告赵全泽立即偿还原告借款本金30万元的请求，本院予以支持。关于利息，借条中亦未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的之规定，故从起诉之日应视为催告之日，即借款人开始逾期还款之日，原告请求从逾期还款之日起按年利率6%计算至借款清偿之日止的请求，本院予以支持。原告同时主张被告张绍坤承担连带清偿责任，因借据上没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应视为连带责任保证。双方亦对保证范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告张绍坤应当对全部债务承担责任，原告请求判令被告张绍坤涉案借款承担连带还款责任本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十一条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵全泽于本判决生效后五日内偿还原告武灵、乔莉借款人民币30万元及利息(利息的计算方式为：以30万元为基数，从2016年11月7日起按年利率6%计算利息至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、被告张绍坤对前款给付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，公告费600元，由被告赵全泽、张绍坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 何正国
人民陪审员 王显波
二〇一七年年十二月十一日
书 记 员 蒋良杰
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初5380号
原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路33号。
负责人：贺斌，行长。
委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：王洪林，男，1988年2月11日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中国银行南充分行）与被告王洪林信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴伟、黄秋林到庭参加了诉讼，被告王洪林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王洪林立即偿还信用卡透支本金24816.13元、利息3246.14元、违约金4353.65元（暂算至2017年8月31日，2017年9月1日起至清偿之日的利息、滞纳金、手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月6日，被告向原告申请办理信用卡，由被告本人亲自填写信用卡申请表，同意遵守中国银行信用卡领取相关合约等，并签署了名字，领取了合约约定的重要提示、使用说明、消费出账日期、还款日期、收费标准等相关内容的文件。依据被告申请，原告核实后依约向被告发放了卡号为：62×××17的信用卡，被告激活后多次使用该卡消费。截止到2017年8月31日，被告尚欠原告本金24816.13以及利息未归还。被告透支信用卡的行为已构成违约。望判如所请。
被告未答辩，也没有举证。
原告中国银行南充分行围绕诉讼请求提供了如下证据：
1、原告的营业执照、被告身份信息，证明诉讼主体适格；
2、信用卡申请表、中国银行对账单，证明：被告本人向原告申请信用卡，信用卡是通过被告本人预留在银行的手机号码激活，并进行消费。
3、信用卡迟缴催收记录、对账单，证明：原告多次向被告催收，截止到2017年8月31日止的欠款情况。
本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，被告王洪林向原告申请办理信用卡，填报了《中国银行信用卡个人申报表》，申请表对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等作了约定，并承诺遵守信用卡章程。经原告中国银行南充分行审查，核定信用额度为3万元，原告以申请书约定方式向被告发放了卡号为：62×××17的信用卡。截止2017年8月31日，被告透支本金24816.13元、利息3246.14元、违约金4353.65元，合计32415.92元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。故原告向本院提起诉讼。
另查明，申请表约定，乙方（原告）按甲方（被告）申请信用卡时指定的唯一通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话（境内4006695566或境外+86-10-66085566或+86-10-66086569）或到乙方营业网点柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方申请表中指定的或后期修改的唯一通讯地址、预留的手机号码送达的上述文件或信息均为有效送达。本案被告至今未向原告申报变更通讯地址和手机号码。
本院认为，被告王洪林申请办理中国银行信用卡，承诺遵守信用卡章程和合约，该协议合法、有效。被告王洪林应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后，被告王洪林应按约定的期限偿还借款本息及手续费，现被告逾期不还，其行为已构成违约，应承担全部违约责任。原告中国银行南充分行请求判令被告王洪林偿还信用卡透支本金、利息、违约金共计32415.92元（暂算至2017年8月31日，2017年9月1日起至清偿之日的利息、滞纳金、手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算）的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪林偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡透支借款本金、利息、违约金共计：32415.92元（暂算至2017年8月31日，2017年9月1日起至清偿之日的利息、滞纳金、手续费按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，以中国银行计算机管理系统自动生成的数额为准，至本判决确定的给付之日止）。限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210.00元，由被告王洪林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王立明
二〇一七年十月二十三日
书记员 何 洁
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4549号
原告:刘忠霞，女，1977年12月2日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：陶容华，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：绵阳市宇特商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市涪城区丰谷镇胜利村三社。
法定代表人：舒勋发，该公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北川支公司，营业场所：四川省北川羌族自治县曲山镇禹龙街1号。
负责人：王凤斌。
原告刘忠霞与被告陶容华、绵阳市宇特商品混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告刘忠霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘忠霞撤回起诉处理。
审判员 陈子良
二〇一八年七月十三日
书记员 何蓉蓉
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1525民初279号
原告：张晓蓉，女，1980年5月11日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：孙正华，高县城中法律服务所法律工作者。
被告：杜孝强，男，1974年7月9日出生，汉族，住四川省高县。
原告张晓蓉与被告杜孝强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓蓉及其委托诉讼代理人孙正华到庭参加诉讼，被告杜孝强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓蓉向本院提出诉讼请求：要求杜孝强返还借款304,000元。事实和理由：2010年3月27日，杜孝强向张晓蓉借款160,000元，口头约定月利率2%。2015年1月1日，经双方结算，所欠利息为144,000元，杜孝强出具借款304,000元、借款期3年、利息按银行同期利息结算的借条。借款期届满，杜孝强未还款。
杜孝强未作答辩。
张晓蓉围绕诉讼请求依法提交的证据有：1．张晓蓉的身份证复印件、杜孝强的户籍证明，拟证明当事人身份信息；2．借条，拟证明借款时间、金额、利率；3．银行卡存款业务回单，拟证明借款金额。以上证据，本院依法认证为：张晓蓉提交的收款人户名杜孝强的银行卡存款业务回单虽无转款人姓名，但结合借条内容，应予认定转账凭据持有人张晓蓉即为转款人；上列其他证据，形式合法、内容真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月27日，张晓蓉通过银行向杜孝强转款160,000元。2015年1月1日，杜孝强向张晓蓉出具借条。载明：“本人资金周转困难，特向张晓蓉借款304,000元，借款期限三年，即2015年1月1日至2017年12月30日。借款复利按同期银行利息结算。”履行期届满，杜孝强未按约还款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。张晓蓉向杜孝强银行账户转款160,000元，虽无杜孝强出具的借款凭证，但根据2015年1月1日杜孝强出具的债务凭证金额、“复利”字样、转款至出具债务凭证的期间（45月5天），应予确认双方借贷关系成立、借款本金160,000元、月利率2%、已结算利息144,000元。张晓蓉向杜孝强提供借款，杜孝强不按约还本付息的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。双方对利率的约定不违反法律规定，本院予以确认。故本院对张晓蓉要求杜孝强偿付借款本息304,000元的诉讼请求予以支持。杜孝强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杜孝强应于本判决生效之日起十日内偿付张晓蓉借款本息304,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,930元，由杜孝强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 彭德中
人民陪审员 陈小清
人民陪审员 刘汉芬
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 张 君
书 记 员 李靖宇
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初441号
原告：绵阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区涪城路12号。
法定代表人：周勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。
被告：绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司，住所地：高新区三河堰村。
法定代表人：杨佐，该公司总经理。
被告：杨佐，男，生于1967年5月11日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
二被告共同委托诉讼代理人：赵园（杨佐之妻），该公司财务负责人。
被告：赵园，女，生于1962年6月26日，汉族，住四川省绵竹市。
原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司与被告绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司、杨佐、赵园追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人左龙、被告绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司、杨佐的委托诉讼代理人赵园、被告赵园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵阳市中小企业融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告承担连带责任并向原告履行清偿义务，清偿对原告所负债务106419.24元和该款自2017年9月6日起至付清之日的资金占用费（费率按约为每天万分之五）；二、依法确认原告对被告一经登记的机械设备享有抵押权，并实现原告对该款担保财产的优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实与理由：被告一于2015年1月4日与绵阳市中小企业融资担保有限公司签订《承兑汇票委托担保协议》（合同编号：绵融保委字1771号），原告以43万人民币金额为限，向绵阳市商业银行股份有限公司高新技术开发区支行（以下简称银行）承担保证责任。同时，被告二、被告三向原告签署了反担保书，承诺向原告承担无限连带反担保；约定将机械设备抵押给原告（绵工商高抵登字2014第053号）。被告一并未按期履行与银行签订的《银行承兑协议》（编号：1105201502104916），后原告于2017年9月6日，按照与银行的保证合同的约定，向银行支付了代偿款项106419.24元。综上，原告作为保证人已经如约承担了保证责任，根据《担保法》第十二条的规定，保证人有权向被告及其反担保人追偿。同时根据《物权法》第一百七十一条的规定，原告作为担保物权人有权依法享有就担保财产优先受偿的权利。为保证原告的合法权益，望人民法院判如所请。
三被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在企业出现了困难，请给一定的时间，我公司也给了十几万的担保费，资金占用费请原告考虑减免。
本院认为：三被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告依约履行了代偿借款本息106419.24元的义务，根据担保法的规定，原告有权向被告绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司追偿，故对原告主张被告绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司偿还代偿款106419.24元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司支付代偿金额按日万分之五计算资金占用费，符合双方《承兑汇票委托担保协议》的约定，本院予以支持。被告绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司作为抵押人将其拥有的财产作为原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司债权的担保，并依法办理了抵押登记，原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司有权就该财产优先受偿。被告杨佐、赵园向原告出具反担保书，对原告支付的代偿金及其他应由借款人承担的费用提供连带清偿责任反担保，根据担保法的规定，其反担保的性质应认定为连带责任保证，原告主张被告杨佐、赵园承担连带清偿责任符合约定和法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十八条、第三十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司清偿代偿款106419.24元并承担该款自2017年9月6日起至还清之日止按每日万分之五计算的资金占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如被告绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司未按前项判决确定的期限履行给付义务，原告绵阳市中小企业融资担保有限责任公司有权以绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司抵押登记财产上设置的债权数额为限就抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
三、被告杨佐、赵园对上列第一项承担连带清偿责任。
案件受理费1279元，由被告绵阳高新区通州汽车维修服务有限公司、杨佐、赵园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 唐俊
二〇一八年三月十五日
书记员 杨帆
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1302民初2593号
原告：李能，男，1983年2月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：肖菊蓉，女，1964年2月22日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：胡天明，男，1963年1月20日出生，汉族，住南充市顺庆区。
原告李能与被告肖菊蓉、胡天明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理，本案在审理中，因被告去向不明，原告于2017年9月29日提出撤诉申请。
本院认为，李能撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李能撤诉。
本案案件受理费6900.00元，由原告李能负担。
审 判 长 王立明
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 何 洁
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1302民初6551号
原告：南充东海实业有限公司，住南充市顺庆区杨家巷16号2幢2楼。
法定代表人：张夏星，总经理。
委托诉讼代理人：何飞，男，南充东海实业有限公司销售经理。
委托诉讼代理人：唐章涛，男，南充东海实业有限公司法务专员。
被告：冯玉兰，女，1973年11月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。
本院在审理原告南充东海实业有限公司与被告冯玉兰追偿权纠纷一案中，原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告南充东海实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费446元，由原告负担。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 任 军 丞
人民陪审员 何 志 华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘彤（代）
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0923民初60号
原告：邓佑书，女，生于1946年12月29日，汉族，农民，四川省大英县人，住大英县。
委托诉讼代理人:蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王容，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：李隆安，男，生于1973年4月29日，汉族，农民，四川省大英县人，住大英县。
原告邓佑书与被告李隆安健康权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓佑书及其委托诉讼代理人王容、被告李隆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓佑书向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告承担医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金共计8726元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月25日10时许，被告李隆安因安装变压器与原告的丈夫聂兆成、孙子聂海波在大英县附近发生抓扯，被隆盛镇派出所现场调解平息。后在回家的途中，被告的儿子李陶邀约朋友黄治国对聂海波进行殴打。原告劝阻后找到被告评理，被告将原告摔倒在地，并用脚踢原告，致原告全身多处受伤。当日，原告被送至大英县中医医院住院治疗，发生医疗费3066元。被告不服隆盛镇派出所的调解，拒绝对原告进行赔偿。
被告李隆安在庭审中辩称，其未动手殴打原告，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：多年前，被告李隆安开设工厂时欠原告邓佑书、聂兆成夫妇二人10000元至今未偿还。2017年11月25日10时许，被告李隆安因开厂需要大英县村安装变压器。原告的丈夫聂兆成为讨要欠款，便阻止被告安装变压器，双方发生了较为激烈的争执。被告用双手抓住聂兆成的双肩，原告的孙子聂海波见状，上去推了被告一下，随后被到来的警察调解平息。在回家的途中，被告的儿子李陶听说父亲被人殴打，便追上聂海波与其“理论”，并将聂海波推至墙角下朝其下颚处先打了一拳，聂海波随后还了手。原告夫妇见孙子被打，便去拉住李陶，被李陶挣脱掉衣服跑了。原告夫妇又去拉住被告，被告在挣脱时将原告摔倒在地，造成了原告腰部受伤。后原告的儿子到场后，让原告夫妇松了手。当日，原告被送往大英县中医医院住院治疗。入院诊断：1.腰2、5椎体不全性滑脱；2.全身多处软组织挫伤；3.头皮血肿。同年12月1日出院，实际住院6天。出院医嘱：1.严格卧硬板床休息一月；2.进食清淡易消化饮食，保持大便通畅；3.避免剧烈活动及重体力劳动；4.门诊随访，如有不适及时就医；5.出院带药，共发生住院医疗费3065.10元。被告不服隆盛镇派出所的调解，拒绝对原告进行赔偿。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综观本案纠纷发生的原因和经过，原、被告双方均存在一定的过错，且过错程度大致相当。从被告一方来说，首先，被告拖欠原告家欠款多年，且经原告夫妇多次索要均拒绝偿还，引发了原告夫妇采取阻止被告安装变压器的手段来索要欠款，是此次纠纷发生的诱因。其次，被告与原告的丈夫聂兆成发生口角后，是被告先出手，用双手抓住聂兆成的双肩，导致聂海波误认为被告要殴打聂兆成，便上去推了被告一下，继而引发了后面的纠纷。再次，在警察出面调解事态已平息的情况下，被告之子李陶却追赶着聂海波进行殴打，被告未能进行有效劝阻。最后，被告在被原告拉住时，未能充分考虑到年事已高的原告的人身安全，却用力挣脱，导致原告受了伤。从原告一方来说，夫妇二人未采取正当、合法的手段向被告索要欠款，处理问题的方式方法不正确；其次，在李陶与聂海波发生肢体冲突时，原告亦未能采取正确的方式劝架；在拉住李陶又被李陶挣脱后，却不顾自己的身体状况和体力又去拉被告，被告用力挣脱导致了自己被摔伤。综上，原、被告双方，任何一方若能保持理智、克制的态度来处理问题，本案均不会发生。故对原告的损害赔偿，双方应承担同等责任。被告认为自己未动手殴打原告，不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。原告的受伤与被告的行为之间存在法律上的因果关系，应给予合理赔偿。对原告发生的医疗费以实际票据金额3065.10元计赔。对原告主张的误工费标准50元/天，本院认为原告为年满七十周岁的老人，长期在家务农，以2016年四川农村居民人均可支配收入11203元/年，即30.69元/天计算36天较为合理。因原告未提供护理人员的收入证明，故以2016年度四川居民服务、修理和其它服务业36218元/年计算，即按99.23元/天计算6天。住院伙食补助费按住院6天、30元/天计算。对于营养费，医疗机构未出具需加强营养的意见，不予支持。关于精神损害抚慰金，原告的伤未构成伤残等级，且其未能提供被告造成自己严重精神损害的证据，故不予支持。本案一审辩论终结时间为2018年2月28日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2017）4号关于印发《四川省2016年度有关统计数据的通知》，以2016年四川农村居民人均可支配收入11203元/年、四川居民服务、修理和其它服务业36218元/年的标准计算。原告邓佑书的损失有：医疗费3065.10元，误工费30.69元/天×36天=1104.84元，护理费99.23元/天×6天=595.38元，住院伙食补助费30元/天×6天=180元，共计4945.32元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告李隆安于本判决生效后十日内向原告邓佑书赔偿医疗、误工、护理、住院伙食补助等费共计4945.32元×50%=2472.66元；
二、驳回原告邓佑书的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓佑书负担12.50元，由被告李隆安负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 邱文彬
二〇一八年三月七日
书记员 曾明铭
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初2702号
原告：伍留奇,男,汉族,生于1993年5月3日,住四川省达州市通川区。
被告：张洪浪,男,汉族,生于1993年8月4日,住四川省达州市达川区。
被告:蒋召望,男,汉族,生于1993年5月25日,住四川省达州市达川区。
原告伍留奇与被告张洪浪、蒋召望身体权、生命权、健康权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，原告伍留奇于2018年9月10日向本院提出撤诉申请���
本院经审查认为，伍留奇提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告伍留奇撤诉。
案件受理费200元，由原告伍留奇负担。
审判员 郝灿
二〇一八年九月十一日
书记员 赵丹
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初3965号
原告：熊某，男，汉族，生于1967年3月6日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：任雪峰，四川科通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何芳芳，四川科通律师事务所律师。
被告：蒋某，女，汉族，生于1972年3月17日，户籍住址：四川省绵阳市涪城区，现在四川省成都女子监狱服刑。
原告熊某与被告蒋某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托诉讼代理人任雪峰、何芳芳，被告蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于绵阳市倍特*领尚4幢1单元502号房屋（房产证号：绵房权证监字第××号）以及位于绵阳市倍特*领尚6幢-1层179号的车位（房产证号：绵房权证监字第××号）归原告所有；2、判令被告协助将上述房产过户至原告名下；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，后于2017年1月4日协议离婚，并办理离婚手续。双方签订的《离婚协议书》约定位于绵阳市倍特*领尚4幢1单元502号房屋（房产证号：绵房权证监字第××号）以及位于绵阳市倍特*领尚6幢-1层179号车位（房产证号：绵房权证监字第××号）的产权归原告所有，并由被告配合过户。原告多次要求被告办理过户手续，被告均拖延不予办理。为维护原告合法权益，特提出前诉请求。
被告蒋某辩称，《离婚协议书》系双方自愿达成；双方签订协议后，曾口头约定原告将位于成都市青羊区和绵阳市南湖的房屋过户至被告名下后，被告再将绵阳市科创园区的房屋过户至原告的名下。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，于2017年1月4日签订《离婚协议书》，当日，双方在绵阳市涪城区民政局办理了离婚登记。
原、被告于2017年1月4日签订的《离婚协议书》，该协议书第二条约定：“财产分割：现有位于科创园区园艺街北段135号倍特*领尚4幢1单元502号房屋一套（房产证号：绵房权证监字第××号），离婚后该房屋的产权归男方所有。现有位于科创园区园艺街北段135号倍特*领尚6栋-1层179号车库一个（房产证号：绵房权证监字第××号）离婚后归男方所有。女方配合男方办理以上房屋及车库的过户手续，办理房屋及车库过户手续所需的费用由男方承担。现有位于成都市青羊区，离婚后该房屋的产权归女方所有，剩余的按揭款由女方承担。离婚后男方配合女方办理房屋过户手续，办理房屋过户手续所需要的费用由女方自行承担。现有位于绵阳市经开区自建房屋一处共5层（房产证号：绵房权证涪字第××、1100343-××号、1100343-2号），女方占50%的产权，男方占5%的产权，儿子熊浩天占45%的产权，离婚后男方5%的产权及女方50%的产权归女方所有。熊浩天45%的产权不变。现有帕萨特轿车一辆车牌号：川Ｂ×××××离婚后归女方所有。各自名下的私人财产归各自所有。”
位于绵阳市倍特*领尚4栋1单元5楼2号的房屋（房产证号：绵房权证监证字第××号）以及位于绵阳市倍特*领尚6栋-1楼179号的车位（房产证号：绵房权证监证字第××号）登记在被告蒋某的名下。
本院认为，原、被告签订的《离婚协议书》中关于夫妻共同财产的分割内容，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行各自的义务。原、被告已于2017年1月4日办理离婚登记，现原告熊某要求确认位于绵阳市倍特*领尚4栋1单元5楼2号的房屋（房产证号：绵房权证监证字第××号）以及位于绵阳市倍特*领尚6栋-1楼179号的车位（房产证号：绵房权证监证字第××号）归其所有，符合双方签订协议的约定，本院予以支持。根据离婚协议书的约定，被告应配合原告办理上述房屋及车位的过户手续，现原告要求被告协助其办理房屋及车位的过户手续的请求，本院予以支持。被告辩称双方曾口头约定先将位于成都市青羊区自建房中原告占有5%的产权过户到被告名下后，才为原告办理案涉房屋及车位的过户手续，因被告未提供证据证明，原告又予以否认，本院不予采信。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
一、登记在被告蒋某名下的位于绵阳市倍特*领尚4栋1单元5楼2号的房屋（房产证号：绵房权证监证字第××号）以及位于绵阳市倍特*领尚6栋-1楼179号的车位（房产证号：绵房权证监证字第××号）归原告熊某所有；
二、被告蒋某在本判决生效后十五日内协助原告熊某办理上述房屋及车位的过户手续。
本案受理费1300元，由原告熊某负担650元、被告蒋某负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一八年七月十三日
书记员 杨珊
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0521民初991号
原告：李兴富，男，1954年1月17日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原告：周祥荣，女，1956年3月21日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李兴富，男，1954年1月17日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：杨建辉，男，1967年12月29日生，汉族，住四川省泸县。
原告李兴富、周祥荣与杨建辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告李兴富、周祥荣及其特别授权委托诉讼代理人李兴富到庭参加诉讼，被告杨建辉经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款376000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告在贵阳做花果园的土石工程，以资金短缺为由向原告借款，于2012年6月30日借款300000元，时间6个月，约定利息10000元一个月，在2012年12月工程完工结算后全部归还。2013年2月，经原告催收，被告以工程款未结算下来为由要求续借6个月，经原告同意，被告出具续借借条300000元，定于2013年5月31日前归还，仍约定利息10000元一个月。另一笔借款，被告以同样的理由向原告借款76000元，约定利息12000元，期限三个月，原告于2012年11月1日转款76000元到被告账户上，借款到期后，被告未偿还，经原告催收，被告于2013年2月6日出具了88000元的借条（其中本金76000元，利息12000元），保证于2013年2月28日归还。上述两项借款经原告多次催收，被告于2015年5月向原告提供还款计划，约定借款于2017年5月31日前还清。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）双方当事人的身份信息；（2）借条四张；（3）个人业务凭证、电汇凭证。被告未提供证据。上述证据经查证属实，本院依法予以确认并在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告在贵阳做花果园的土石工程，以资金短缺为由向原告借款，于2012年6月30日借款300000元，借期半年，每月支付利息10000元，被告未还款，于2013年2月6日出具续借借条，借款期限延至2013年5月31日，利息每月10000元；2012年11月1日，被告以相同事由向原告借款76000元，于2013年2月6日出具借条，承诺在2013年2月28日前偿还本金76000元和利息12000元；上述两笔借款被告均未偿还，经原告催收，被告于2015年5月21日出具376000元的借条一张，承诺在2017年6月31日前还清。在借款期间，被告支付了利息20000元，后经原告多次催收未果。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款376000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨建辉于本判决发生法律效力之日起3日内偿还原告李兴富、周祥荣借款376000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6940元，公告费600元，由被告杨建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 苏 薇
人民陪审员 莫洪秀
人民陪审员 邓基平
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 朱珈良
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4393号
原告：四川长城恒昶物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：汪晓宴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何泽永，男，汉族，该公司员工。
被告：李亚辉，男，1968年9月2日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
原告四川长城恒昶物业服务有限公司与被告李亚辉物业合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告四川长城恒昶物业服务有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川长城恒昶物业服务有限公司撤诉。
本案诉讼费25元，由原告四川长城恒昶物业服务有限公司负担。
审判员 安婕娜
二〇一八年七月二十三日
书记员 苏 鑫
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初4851号
原告：张建，男，生于1980年1月15日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：赵燕，四川临龙律师事务所律师。
被告：蒋容，男，生于1970年4月20日，汉族，四川省三台县。
委托诉讼代理人：汪宝，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨燚，四川风行律师事务所律师。
被告：宋代剑，男，汉族，生于1975年2月28日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被告：四川绵阳朝阳园林建筑有限公司，住所地：绵阳市涪城区御南街御七家园6幢6-1号
法定代表人：杨凡
委托诉讼代理人：景安江，系该公司职员。
原告张建与被告蒋容、宋代剑、四川绵阳朝阳园林建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建及委托诉讼代理人赵燕、被告蒋容及委托诉讼代理人汪宝、杨燚、被告宋代剑、被告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司委托诉讼代理人景安江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张建向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告劳务费40980元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司承建了龙跃三江商住楼项目，并将钢筋项目分包给了没有任何资质的自然人蒋容，蒋容又分包给了宋代剑，宋代剑又雇佣原告为其提供劳务。但在原告完成全部作业后，三被告却拒不支付其相应报酬。该案经绵阳市经开区劳动保障服务中心调查取证，确认被告拖欠原告劳务费的事实。因此，望贵院能结合本案的客观事实及法律的相关规定，判如所请。
被告蒋容辩称，原告所称与事实不符，我是从绵阳灏珑建筑劳务有限公司分包的工程，是宋代剑雇请的原告，应由宋代剑支付原告劳务费。我已将宋代剑的全部工程款结清，是宋代剑没有支付给原告，我没有过错，应驳回原告对我的起诉。
被告宋代剑辩称，原告诉请的金额与事实不符，我从蒋容处分包钢筋绑扎单项工程，原告是我请来帮我管理、计量的，当时口头约定200元一天，除去借支还欠原告19800元，原告还没帮我把结算做完，还不应支付工资。蒋容还没把工程款给我结完，我就无法给工人结算工资。
被告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司辩称，原告诉称违法分包不是事实，我们把所有劳务包给了绵阳灏龙建筑劳务有限公司，在绵阳灏龙建筑劳务有限公司参与下已将工程款完全支付给了蒋容，应驳回原告对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月6日，绵阳市随缘实业有限公司作为发包方与作为承包方的四川朝阳园林建筑有限公司签订“龙跃三江商住楼”《建设工程施工合同》。2015年7月20日，四川朝阳园林建筑有限公司将“龙跃三江商住楼”工程劳务分包给绵阳灏珑建筑劳务有限公司并与之签订《建筑工程劳务承包合同》。绵阳灏珑建筑劳务有限公司将钢筋班组工程转包给蒋容，蒋容又将钢筋班组的绑扎工程转包给宋代剑，宋代剑雇请原告张建为其从事管理、计量工作，口头约定工资每天200元人民币。庭审中原告张建认可宋代剑于2017年3月24日签字确认的尚欠19800元人民币的事实。
另查明，蒋容应收的钢筋班组工程款已通过抵“龙跃三江”1幢2单元10楼5号（买受人为其子蒋羽）住房一套结清；蒋容与宋代剑之间因宋代剑不认可2017年3月24日的结算单而最终未结算。蒋容将宋代剑未予认可的结算金额28820元交由经开区劳动保障服务中心提存。
还查明，绵阳灏珑建筑劳务有限公司拥有建筑业企业资质证书，经营范围包括建筑劳务分包、钢筋作业等。
本院认为：原告为被告宋代剑所雇请从事管理、计量工作，理应得到报酬。根据本案査明的事实和到案证据，被告宋代剑实际雇佣原告张建为其提供劳务并确认尚欠原告劳务费19800元，被告宋代剑理应承担支付原告劳务费的责任。现原告认可实际尚欠劳务费19800元，本院予以确认。被告蒋容作为自然人无资质承包建筑工程钢筋作业，更无权再将建筑工程钢筋作业转包给同样无资质从事建筑工程钢筋作业的被告宋代剑，其转包行为应属无效，理应对宋代剑欠付人工费的行为承担连带清偿责任。原告诉请宋代剑、蒋容支付劳务费，本院予以支持。被告四川绵阳朝阳园林建筑有限公司将劳务分包给具有资质从事建筑施工作业的绵阳灏珑建筑劳务有限公司并与之签订了《建筑工程劳务承包合同》，该合同合法有效，其行为并无过错。对绵阳灏珑建筑劳务有限公司将钢筋作业转包无资质自然人蒋容的行为不应承担民事责任。对原告诉请四川绵阳朝阳园林建筑有限公司支付劳务费，本院不予支持。被告蒋容、宋代剑的辨称理由，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告宋代剑于本判决生效之日起十日内给付原告张建劳务费19800元。
二、被告蒋容对第一项判决内容承担连带偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张建的其他诉讼请求。
案件受理费824元，由被告宋代剑、蒋容负担295元，原告张建负担529元；。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 俊
人民陪审员 杨 兰
人民陪审员 刘晓燕
二〇一八年一月十六日
书 记 员 杨 帆
四川省金阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3430民特4号
申请人，毛史呷，男，彝族，住金阳县。
申请人毛史呷要求宣告石一只么失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结
申请人毛史呷诉称：毛史呷与石一只么系公媳关系，石一只么与申请人之子毛鲁发结婚并生育三个小孩后，2011年毛鲁发因不幸死亡，于2015年2月2日，被申请人石一只么因吸食毒品被公安机关强制戒毒，2016年2月1日被释放后与家人失去联系，至今下落不明，杳无音信，申请人及家人多方寻找无果。石一只么现已失踪两年之久。故诉至法院，请求宣告石一只么为失踪人。
经查，石一只么，女，彝族，住四川省金阳县热水河乡体可洛村阿吉巴姑组34号，石一只么于2016年2月起与家人失去联系，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，在《四川法制报》上发出寻找石一只么的公告，法定期限为三个月，现公告期已届满，石一只么仍然下落不明。
本院认为，毛史呷关于申请宣告石一只么失踪的请求，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百九十四条和《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款规定，判决如下：
宣告石一只么为失踪人
本���决为终审判决
审判员 高 见
二〇一八年八月二十七日
书记员 黄伍海
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4437号
原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路***号*幢*层*******号。统一社会信用代码：91511100MA62839W0U。
负责人：蒋国银，总经理。
委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。
被告：蒋大秀，女，1993年10月11日出生，汉族，住四川省犍为县。
被告：章文强，男，1989年1月30日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司与被告蒋大秀、章文强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司撤诉。
案件受理费497元（已减半），由原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司乐山分公司负担。
审判员 曹银萍
二〇一八年九月三日
书记员 贺敬晴
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)顺庆民初字第4615号
原告南充市顺庆区为民投资理财信息咨询有限责任公司，住所地南充市顺庆区丝绸路269号。
法定代表人刘洪林，公司经理。
被告庞开胜，男，1960年9月6日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告何冬华，女，1954年11月19日生，汉族，住址同上。
原告南充市顺庆区为民投资理财信息咨询有限责任公司（简称为民理财公司）诉被告庞开胜、何冬华民间借贷纠纷一案，本院于2015年年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告为民理财公司法定代表人刘洪林出庭参加了诉讼，被告庞开胜、何冬华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告庞开胜于2013年11月17日向原告借款1,060,000元，用于购买房产。原告依约支付借款后，被告庞开胜至今未偿还借款，也未支付资金占用利息。被告何冬华系被告庞开胜之妻，应对共同债务承担清偿责任。为保护原告合法权益，特起诉并请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1,060,000元，并按照人民银行同期借款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了《借条》和《个人结算业务凭证》各一份。
被告庞开胜、何冬华未予答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年11月17日，被告庞开胜向原告为民理财公司出具《借条》，载明“今借到为民投资理财公司人民币壹佰零陆万元正，借期贰个月”。同日，原告通过南充市商业银行向庞开胜转款1060,000元。之后，因被告未归还借款，原告遂诉讼来院，并提出前述诉请。
认定上述事实，有原告提交的当事人身份信息、《借条》和《个人结算业务凭证》为据。
本院认为，被告庞开胜在原告为民理财公司处借款的事实，有被告向原告出具的《借条》及原告为民理财公司向被告庞开胜转款的《个人结算业务凭证》为据，本院予以确认，双方之间据此形成的民间借贷合同合法有效，并应依约履行相应的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，被告庞开胜未在约定的两个月借款期限内返还原告1,060,000元的借款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应当承担返还借款并赔偿利息损失的违约责任。因原、被告在形成借贷关系时未约定利息计算标准,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，利息损失以1,060,000元为本金并从2014年1月18日起按月利率0.5%计算确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告未提交证据证明何冬华与庞开胜系夫妻关系，对其要求被告何冬华承担共同偿还责任的诉请，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告庞开胜在本判决生效后十日内返还原告南充市顺庆区为民投资理财信息咨询有限责任公司1,060,000元，并从2014年1月18起按月利率0.5%支付利息至本判决确定的履行期止；
二、驳回原告南充市顺庆区为民投资理财信息咨询有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14,340元（原告已预缴7170元，其余7170元经批准已缓交），由被告庞开胜负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 斯孝昌
人民陪审员 罗胜前
人民陪审员 杜昌洪
二〇一六年一月七日
书 记 员 蒋良杰
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1529民初956号
原告：永善县吉庆装饰建材工程有限公司，住所地：云南省昭通市永善县溪洛渡镇玉泉路。
法定代表人：谢吉庆，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：贾伟，云南建昭律师事务所专职律师。
被告：中国人民武装警察部队交通第五支队，住所地：陕西省西安市长安区。
法定代表人：王长青，该支队支队长。
原告永善县吉庆装饰建材工程有限公司与被告中国人民武装警察部队交通第五支队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法进行审理。
原告永善县吉庆装饰建材工程有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工程款875,172.82元。事实和理由：原告承建的S307线屏山至新市段复建公路进行K14＋170～K15＋389段路基及五马石隧道等工程，2015年10月24日经被告结算并签署结算承诺书，应付原告工程款1,312,940元，质保金578,349元。此后被告于2016年2月5日向原告付款800,000元，2017年1月24日向原告付款216,116.18元，至今拖欠875,172.82元未支付。
本院经审查认为，原告未能在本院的指定期限内提供被告的准确身份信息、送达地址和联系方式。本院经查证后仍不能确定被告准确的身份信息及送达地址，原告起诉的主体不明确，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回永善县吉庆装饰建材工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 郭银堂
二〇一八年九月十二日
书记员 周 雪
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初2983号
原告：黄德光，男，1981年11月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：四川原创几米家装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇兴淮大道55号17栋2层3号。
法定代表人：唐发武，执行董事兼经理。
原告黄德光与被告四川原创几米家装饰工程有限公司（以下简称原创装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德光到庭参加诉讼。被告原创装饰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄德光向本院提出诉讼请求：判决原创装饰公司立即返还装修款6500元。事实与理由：黄德光与原创装饰公司于2017年11月12日签订装饰装修合同，并缴纳首付款2万元。但合同签订后，对方迟迟不动工，经过多次催促后才拉了一点材料到现场。最终对方通知停工，并于2017年12月27日进行清算，对方确定应返还装修款10500元。后经金堂县淮口镇人民调解委员会多次调解，对方于2018年1月11日返还部分装修款，尚欠6500元未返还。故黄德光依法提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
原创装饰公司未答辩，未质证。
黄德光围绕诉讼请求依法提交了《四川原创几米家装饰工程施工合同》（以下简称装饰装修合同）、收款收据、结算单、《人民调解协议书》、承诺书等证据。经审核，本院对上述证据予以采信。据此，本院认定事实如下：2017年11月12日，黄德光与原创装饰公司签订了装饰装修合同。该合同约定：黄德光将位于金堂县“墨香居”X栋X单元X号的房屋交与对方装修；房屋面积97.695平方米，工程造价64000元；工程有效期90天。同日，黄德光向原创装饰公司支付“装修定金”2万元。2017年12月27日，原创装饰公司向黄德光出具的“结算单”载明：剩余款10500元退还业主后，后期所产生的费用由业主自负；“清算人”一栏有曾勇军、王林等人的签字。2018年1月9日，黄德光向金堂县淮口镇人民调解委员会申请调解。经调解，黄德光与原创装饰公司达成调解协议。该调解协议载明：“一、原创装饰公司应退还黄德光未装修的工程款10500元。经调解，2018年1月11日先退还4000元。二、剩余未装修的工程款6500元由黄德光和原创装饰公司另行协商。”之后，原创装饰公司返还黄德光装修款4000元，现尚欠6500元未返还。
本院认为，原创装饰公司与黄德光签订的装饰装修合同依法成立且合法有效。该装饰装修合同签订后，黄德光给付了部分装修款，原创装饰公司也入场装修。但装修工作进行不久，原创装饰公司便停工不再进行装修。经结算，原创装饰公司以书面方式确认了应返还装修款的数额。双方的纠纷又经人民调解委员会调解，双方协商后达成调解协议。原创装饰公司按调解协议履行了返还黄德光部分装修款的义务。之后，原创装饰公司就未再向黄德光返还剩余的装修款。故黄德光主张原创装饰公司应返还装修款6500元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
四川原创几米家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还黄德光装修款6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由四川原创几米家装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王泽波
二〇一八年七月二十七日
书记员 王唯一
--1--
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129民初1850号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：卢恩阳，四川藏锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜燕，四川藏锋律师事务所律师。
被告：雷华健，男，汉族，住四川省大邑县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告雷华健追偿权纠纷一案，本院于2018年08月20日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月30日向本院提出申请，请求撤回对被告雷华健的起诉。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤回起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回对被告雷华健的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审 判 员 刘景云
人民陪审员 黄真理
人民陪审员 杨 丽
二〇一八年八月三十日
书 记 员 刘也牧
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初639号
原告：徐林忠，男，1964年2月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：袁吉，女，1968年8月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：徐林忠（夫妻关系），男，住四川省乐山市市中区。
被告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地：成都市双流县东升街道南昌路1号。注册号：510122000077974。
法定代表人：曾戈，行政总监。
委托诉讼代理人：黄俊虎，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：袁学英，女，公司工作人员。
原告徐林忠、袁吉与被告成都众恒物业服务有限公司（以下简称：众恒物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林忠（亦系原告袁吉委托诉讼代理人）、被告众恒物业公司委托诉讼代理人黄俊虎、袁学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林忠、袁吉向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告被盗财物损失3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月22日，原告下午回家发现家中被盗，原告及时向公安机关报案，后经清单，被盗财物价值约3万元。事后，原告将家中财物被盗一事告知被告并要求被告赔偿，但双方未达成赔偿协议。原告认为，自己在被盗之前已向被告缴清了物业管理费，作为物业公司由义务提供合格的物业管理服务和正常的安保环境，正式由于被告管理服务不到位，安全保卫工作存在漏洞，以至于小偷轻易得手。综上，为维护原告合法权益，提出上述诉讼请求，请求依法裁判。
被告众恒物业公司答辩称：1.本案盗窃案件尚未侦破，无法确定实际财物损失，原告主张损失3万元仅是个人陈述，未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，同时盗窃系犯罪行为，应由盗窃人承担；2.根据法律规定及合同约定，物业公司对小区住户的财物不具有安保义务，物业公司已按合同约定履行了相关的安保义务，平时也对业主进行了温馨提示，故不应当承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：徐林忠、袁吉系夫妻关系，均系乐山市市中区水岸名邸小区1幢2单元18楼1号业主。2014年4月20日，水岸名邸小区业主委员会与众恒物业公司签订了《水岸名邸物业服务合同》，约定：由众恒物业公司向水岸名邸小区提供物业服务，期限为3年，自2014年7月1日至2017年6月30日；物业服务内容包括负责本物业管理区域内的公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项；按照《乐山市住宅物业服务等级指导标准》中的一级物业服务标准提供物业服务。其中，合同后所附的《乐山市住宅物业服务等级指导标准一级内容与标准》中包含“小区主出入口24小时站岗值勤；对重点区域、重点部位随时巡查；配有安全监控设施的，实施24小时监控；对进出小区的装修、家政等劳务人员实行临时出入证管理等”。
2016年6月22日，徐林忠在沙湾区日后回家发现家中被盗，并报警。2017年2月16日的报警记录中的接警内容载明：“2017年2月16日14时许，徐林忠来所反映其于2016年6月22日报称家中被盗的财物经清点后有所补充，并向公安机关提供了被盗财物详细清单。根据徐林忠提供的清单反映出其经过后期清点后，被告财物包括电器、服装、箱包、酒水、饰品等共计24件财物，财物购价总计接近3万元，具体明细见徐林忠个人提供的清单”。
另查明，徐林忠、袁吉家中被盗后，在查看当时监控时部分摄像头处于工作状态，部分摄像头发生故障。通过2016年6月22日的监控显示，有一名花衣拉红提杆箱男子从大门外出，无人进行询问及登记。
诉讼中，徐林忠陈述2016年6月22日进行了报警，但当时公安机关就以盗窃金额5000元进行了立案，对丢失的财物没有列明，其对公安机关载明的金额持有异议，故于2017年2月16日要求公安机关补充被盗财物，该盗窃案件现仍未侦破。
本院认为：水岸名邸小区业主委员会与被告众恒物业公司签订了《水岸名邸物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，对于业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽被告部分监控缺失及未对出入小区的部分人员进行审核登记，但根据原告陈述，案涉盗窃案件尚未侦破，且存在被盗金额不同的两份报案登记表，仅凭原告提交的被盗清单及部分发票等无法确定其丢失物品详细情况及物品价值，不能证明被盗损失情况，故对原告的主张本院暂不予支持，可待盗窃案件侦破后再行主张权利。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告徐林忠、袁吉的诉讼请求。
本案受理费275元（已减半），由原告徐林忠、袁吉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘新鹏
二〇一八年八月二十一日
书记员 张 文
--1--
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初2764号
原告：唐云成，男，生于1969年12月16日，汉族，住四川省三台县。
被告：魏桂兰，女，生于1965年4月9日，汉族，住四川省三台县。
被告：姚东明，男，生于1988年10月10日，汉族，住四川省三台县。
被告：周梦雅，女，生于1994年2月25日，汉族，住四川省三台县。
原告唐云成与被告魏桂兰、姚东明、周梦雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告唐云成，被告魏桂兰到庭参加了诉讼。被告姚东明、周梦雅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐云成向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决三被告共同连带偿还原告借款10万元及资金利息（利息从2015年9月30日至还清借款为止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：因原告唐云成从事摩的业务，被告魏桂兰乘坐原告的摩托车相识。2015年9月三被告因修建龙腾山庄农家乐向原告借款10万元，借款期限为2015年9月30日至2016年9月29日，三被告共���向原告出具了借条，并加盖了“三台县永新镇龙腾商店”和“龙腾山庄”的印章，由在场人李爱民签字。借款到期后，经原告多次催收无果。2018年4月13日由永征村书记李爱民调解，因被告无钱偿还，要求三被告写延期借条和给付利息，遭到三被告拒绝。
被告魏桂兰答辩称，原告所诉不实，第一次借款7万元，打借条是7万元，实际拿的是6万元，第二次打借条3万元，实际拿钱是2万元，后来将两次借款打在一张借条上，钱是交到我的手上的。借条上我和儿媳妇周梦雅的名字是我签的，儿子姚东明的签名是时候补签的。
被告姚东明、周梦雅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月至6月被告魏桂兰先后两次向原告唐云成借款人民币100000元。2015年9月30日，由魏桂兰、姚东明、周梦雅共同向唐云成出具《借条》一份，《借条》载明“兹有魏桂兰身份证号为，儿子姚东明身份证号码为，儿媳周梦雅身份证号码为，因修建农家乐即龙腾山庄和龙腾商店，经济特别困难，生意无法正常运转，特向唐云成身份证号码为借款人民币拾万元正即（100000元），借款时间于2015年9月30日至2016年9月29日，借款当时双方在场写的借条，到时还款取回借条。”由魏桂兰、姚东明、周梦雅分别在借款人处签名。证明人李爱民签写“龙腾山庄魏桂兰借唐云成现金拾万元整，属实”。后魏桂兰、姚东明、周梦雅未按约定时间偿还借款，原告唐云成于2018年6月6日起诉来院，提出如上诉讼请求。
本案在审理过程中，被告��桂兰表示向原告唐云成出具借款100000元的《借条》是自愿的，也表示愿意偿还此款，但要求分三年时间偿还，原告唐云成不同意分期偿还。
上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、四川省人口信息（户籍）证明、借条等证据在卷佐证。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案被告魏桂兰先后两次向原告唐云成借款，双方以现金交付的方式交付借款，对魏桂兰向唐云成借款人民币共计100000元的事实应予认定；被告魏桂兰向原告唐云成借款用于所经营的龙腾山庄农家乐，在向唐云成出具《借条》时，由姚东明、周梦雅共同在《借条》上的借款人处签名，应当认定系姚东明、周梦雅对魏桂兰向唐云成的借款追认为共同债务人，被告魏桂兰、姚东明、周梦雅理应共同向原告唐云成承担偿还责任。借款时，双方未约定借款利息，原告唐云成要求被告方给付借款利息，其约定的借款期内的利息，不予支持；对超过借款期限，被告方未向原告偿还借款，应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息。被告姚东明、周梦雅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当认定是对本人诉讼权利的放弃，应自行承担不利后果。被告魏桂兰认为在《借条》上借款人处“周梦雅”的签名系魏桂兰的签字，根据被告周梦雅据不到庭参加诉讼，结合本院在向三被告送达诉讼文书和开庭传票时，周梦雅本人在《送达证》上签名的字迹，应当认定在《借条》上借款人处“周梦雅”的签名系周梦雅本人的签名，被告魏桂兰认为《借条》上“周梦雅”的签名是魏桂兰所签的辩解理由不能成���。
综上所述，原告唐云成要求被告魏桂兰、姚东明、周梦雅共同偿还借款本金人民币100000元及利息的诉讼请求，予以支持，利息从2016年9月30日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告魏桂兰、姚东明、周梦雅共同向唐云成偿还借款本金人民币100000元及利息（利息从2016年9月30日起至还清借款之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。此款限本判决书发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由魏桂兰、姚东明、周梦雅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张明永
二〇一八年八月二十三日
书记员 魏佳虹
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初3061号
原告：乐山市瑞和祥生物制药有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：李竹，董事长。
委托诉讼代理人：杨松，男，1980年8月3日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：舒蕾，男，1982年2月18日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市市中区。
被告：贵州科鹏农业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：陈兴鹏。
被告：贵州鑫瑞农业科技发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市。
法定代表人：李爽。
原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司与被告贵州科鹏农业有限责任公司、贵州鑫瑞农业科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼，被告贵州科鹏农业有限责任公司、贵州鑫瑞农业科技发展有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州科鹏农业有限责任公司向原告支付货款42000元及违约金（违约金以42000元为基数，按日万分之8的利率从2016年8月1日起计算至付清之日止）；2、判令被告贵州鑫��农业科技发展有限公司就前述款项承担连带责任。事实与理由：2016年8月10日和12月20日，被告贵州科鹏农业有限责任公司以被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司的名义向原告采购“天天佳”等货物，货值47000元，三方签订了《产品销售合同》，约定发货30日内付清全款。其后，原告依约及时发货，被告至今未提出异议，2017年8月23日，被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司委托其员工与原告就三方未结清账目进行了核对确认，被告尚有42000元货款未结清。被告的行为严重违反合同约定，应承担违约责任，故提起诉讼。
被告贵州科鹏农业有限责任公司未作答辩。
被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司在答辩期内向本院提交书面意见辩称：1、贵州科鹏农业有限责任公司只是本公司的一个客户；2、金顺燕不是公司员工；3、本公司从未和原告签订任何买卖合同；4、贵州科鹏农业有限责任公司与原告签订的任何合同本公司一概不知。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、《产品销售合同》复印件一份。证明2016年8月10日，被告贵州科鹏农业有限责任公司以被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司的名义与原告签约，合同约定购买“天天佳”货物，由供方负责运货至贵州省清镇大兴坡国家粮食储备库，需方自提，合同金额23000元，结算方式为发货之日30天内付清全款等。合同尾部需方处有手写“贵州鑫瑞农业科技发展有限公司”字样及代表人“金顺燕”签名，加盖有贵州科鹏农业有限责任公司合同专用章。
2、《产品销售合同》打印件一份。证明被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司与原告在2016年12月20日签约购买“天天佳”货物，由供方负责运货至贵州省清镇大兴坡国家粮食储备库，需方自提；合同金额24000元，结算方式为发货之日起30天内付清全款。
3、《对账单》一份。证明2017年7月27日，原告向被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司发出《对账单》，内容为对帐确认被告尚欠货款47000元，被告贵州鑫瑞农业科技发展有限公司的员工在《对账单》上签字捺印确认。
4、《乐山市瑞和祥动物保健药业有限公司发货单》二份、《瑞和祥药业托运清单（金桥物流）》一份、《远成物流货物运单》一份、《远成物流运单查询结果》一份。证明已按照合同约定向���告发送货物。
本院对上述证据认定如下：证据1为复印件，原告未能提供原件核实，本院不予采信；证据2为打印件，无二被告盖章签字，本院不予采信；证据3无二被告盖章，原告也未能证明签字捺印人员系二被告工作人员，本院不予采信；证据4不能说明与本案的关联性，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，且书证应当提供原件。本案系买卖合同纠纷，现原告提交的二份《产品销售合同》为复印件和无盖章打印件，无法认定其真实性。并且提交的《对账单》没有二被告盖章，在该对账单上签字捺印人员的身份无法确认，无法认定其真实性。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共���国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为650元，由原告乐山市瑞和祥生物制药有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 谢 凯
二〇一八年八月十三日
书记员 张维宇
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初2705号
原告：王菊芝，女，汉族，生于1967年10月15日，住四川省达州市达川区。
被告：陈宪珍，男，汉族，生于1976年10月6日，住四川省达州市达川区。
王菊芝与陈宪珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。王菊芝到庭参加诉讼，陈宪珍经本院合法传唤拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定予以缺席审理。本案现已审理终结。
王菊芝提出诉讼请求：判令陈宪珍偿还王菊芝人民币玖仟圆整。事实和理由：2016年10月陈宪珍欲在泰康人寿为其子购买养老保险，保险费9000元，由于缺钱，陈宪珍向王菊芝借款，王菊芝向陈宪珍银行卡转账9000元。后王菊芝向陈宪珍主张还钱一事，陈宪珍一直推迟，拒不还款，为维护自身权利，王菊芝诉至法院。
陈宪珍未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。
王菊芝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，陈宪珍经本院合法传唤拒不到庭，未对王菊芝提交的证据发表质证意见，本院视为其对自己诉讼权利的放弃。对王菊芝提交的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，陈宪珍为购买保险，向时为泰康人寿保险公司员工的王菊芝借款12000元。王菊芝于2016年11月16日在中国农业银行股份有限公司达州金龙分理处向陈宪珍的银行账户62×××75转款12000元。陈宪珍于2016年11月30日向王菊芝出具借条“今借到王菊芝现金12000.00元，大写壹万贰仟元整”。2017年5月13日，陈宪珍向王菊芝还款1000元，为明确借款金额与还款期限，当日陈宪珍再次向王菊芝出具借条“今借到王菊芝人民币11000元，大写壹万壹仟元整。借款时间是2016年11月30日借的，必须在2017年11月30号还清，如不还清，超过一天，利息按百分之十照算，超过一个月，按百分之二十照算”。2017年11月30日，还款期限届满，陈宪珍未按借条约定偿还下欠借款。
庭审中，王菊芝称自借款之日2016年11月16日至还款期限届满之日2017年11月30日期间，陈宪珍共向其偿还借款4500元，仍下欠7500元。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、陈宪珍下欠王菊芝借款本金金额的问题；二、借款利息计算的问题。
一、陈宪珍下欠王菊芝借款本金金额的问题。根据王菊芝在庭审中“已还4500元下欠7500元”的陈述，本院认为，陈宪珍已经偿还的4500元为借款本金，故其下欠王菊芝的借款本金金额为7500元。
二、利息的计算问题。陈宪珍于2017年5月13日向王菊芝出具的借条中关于利息的约定未明确是月利率还是年利率,根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，本案被告缺席，不能达成补充协议，故借款利息应按交易习惯确定。若双方约定的“百分之十”和“百分之二十”为月利率，则明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为，双方约定的“百分之十”和“百分之二十”为年利率，因逾期已超过一个月，陈宪珍应按年利率百分之二十向王菊芝支付借款利息。根据借条的约定，利息的起算时间应为还款期限届满之日即2017年11月30日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宪珍于本判决生效之日起三日内偿还原告王菊芝借款本金7500元，并从2017年11月30日起按年利率20%支付利息至清偿完毕之日止。
二、驳回原告王菊芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈宪珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郝灿
二〇一八年八月二十九日
书记员 陈磊
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初4737号
原告：王洪才，男，1963年2月4日出生，汉��，住四川省乐山市市中区。
被告：穆大纪，男，1975年5月20日出生，汉族，住四川省石棉县。
原告王洪才与被告穆大纪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告王洪才到庭参加诉讼。被告穆大纪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。
原告王洪才向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款55000元及利息29700元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2015年3月31日，被告从原告处借款55000元，并当场向原告写下欠条一份。借款期限届满后，被告未还本付息。���告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告穆大纪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对本案原告提交的《借条》，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款日期为2015年7月29日的《借条》载明“今借到王洪才现金55000.00（大写伍万伍仟元正），于2016年3月31日前归还。到期未归，每月按借款5%迟滞金计算支付（注明以前穆大纪与王洪才所有欠条作废）”。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系有《借条》及当事人的陈述予以证明，双方的借贷关系真实��合法、有效，应受法律保护。现还款期限届满，被告未举证证明其履行了还款义务，应该承担举证不能的法律后果。被告应归还原告借款本金55000元。故，原告请求被告偿还借款本金55000元及利息[尚欠本金为计算基数，从2016年4月1日起按月利率2%计算至付清之日止（最高不超过29700元）]，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告穆大纪在本判决生效之日起十日内向原告王洪才偿还借款本金55000元及利息[尚欠本金为计算基数，从2016年4月1日起按月利率2%计算至付清之日止（最高不超过29700元）]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1918元，由被告穆大纪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 周亲亲
人民陪审员 孙旭潭
人民陪审员 汪 霞
二〇一八年四月十九日
书 记 员 罗 宇
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初2116号
原告：乐山市郡和物业管理有限公司。住所地：四川省乐山市中心城区柏杨东路***号。统一社会信用代码91511100742274166M。
法定代表人：朱俊，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁仕贵，系公司员工。
被告：蔡樱，女，1980年03月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告乐山市郡和物业管理有限公司诉被告蔡樱物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理，原告乐山市郡和物业管理有限公司于2018年9月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市郡和物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山市郡和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市郡和物业管理有限公司负担。
审判员 王宇锋
二〇一八年九月三日
书记员 方莉红
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1025民初1346号
原告：段莹莹，女，1995年3月1日出生，汉族，住资中县。
被告：祝继东，男，1993年9月9日出生，汉族，住资中县。
原告段莹莹与被告祝继东同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段莹莹的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告段莹莹撤诉。
案件受理费50元，由原告段莹莹负担。
审 判 长 万 敏
人民陪审员 曾娅淋
人民陪审员 陈开能
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 蔡 宇
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初3935号
原告：杨菊华，女，生于1962年9月10日，汉族，户籍住址：四川省遂宁市安居区，现住绵阳市。
被告：阎俊存，男，生于1991年1月5日，汉族，住四川省江油市。
被告：阎长河，男，生于1958年10月21日，汉族，户籍住址：四川省江油市，住四川省江油市。
被告：刘天齐，女，生于1965年9月4日，汉族，户籍住址：四川省江油市，住四川省江油市。
被告：江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司，住所地：四川省江油市含增镇界池村2组。
法定代表人：阎俊存。
原告杨菊华与被告阎俊存、阎长河、刘天齐、江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨菊华到庭参加了诉讼，被告阎俊存、阎长河、刘天齐、江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨菊华向本院提出诉讼请求：1、要求阎俊存、阎长河、刘天齐、江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司共同偿还杨菊花的借款500000.00元以及借贷利息12万元（2015年8月6日至2017年7月26日）（月息2%），之后的利息原告不再主张。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告于2015年8月6日签订借款合同，阎俊存出具委托书委托（父亲）阎长河与（母亲）刘天齐在杨菊花处借到人民币现金500000.00元，用于江油市含增镇龙丰源绿色养殖有限公司（组织代码：59750876-2）资金周转。合同签订当时就将房屋的买卖合同以及钥匙给了杨菊花，因为下午，就说第二天到房管局办理相关手续。由于当时没有抵押担保其儿子阎俊存出具书面委托，同意将自己名下绵阳市房屋抵押给杨菊花，并承担一切法律后果。当时原告根本不知道被告的房屋是抵押给银行了。第二天被告就以各种理由推诿，直到今年，一直见不到人。于2016年9月10日被告同意将此房屋出租给原告，但是一直没有将钥匙交给原告，原告无法将此房屋使用或出租。如今被告完全不予理睬，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判准如前的请求。
四被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了委托书、借款合同、借条、借记卡明细清单、商品房买卖合同、租房合同，本院对原告提交的证据进行了审查，本院认定如下：2015年8月6日，被告阎俊存向其父母阎长河、刘天齐出具委托书，委托其父母向原告借款人民币50万元，并自愿将自己名下位于绵阳市房屋交由父母处置，用于该笔借款抵押，并自愿承担由此产生的一切法律责任。同日，被告阎俊存父母阎长河、刘天齐将委托书交于原告并向原告出具借条，借条载明：“今借到杨菊华人民币现金50万元整，借款时间为6个月，从2015年8月6日至2016年2月6日止。”借条上加盖江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司公章。原告转账向被告阎俊存之母刘天齐支付借款40万元、现金支付10万元，共计50万元。被告阎俊存将与四川绵阳富临房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（备案号63XX）交于原告用作借款抵押。并于2015年8月7日与原告签订《二手房屋预售买卖协议》，约定将桃花岛的房屋作价50万元预售给原吿。被告阎俊存按双方口头约定的3分利息支付原告4个月利息。借款到期后，被告阎俊存未归还借款。被告阎俊存父母阎长河、刘天齐与原告又签订了一份《借款合同》，合同约定，借款用于被告阎俊存名下江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司的周转资金，被告阎俊存已出具委托书给其父母，委托书作为此借款的附件并具有法律效力，被告阎俊存用桃花岛的房屋作抵押；借款金额人民币50万元；借款期限内月利率2％，逾期部分加收利率1％；借款期限从2016年2月6日至2017年2月6日止。但被告仍未按期归还借款，经原告催收，被告阎俊存父母阎长河、刘天齐分别于2016年3月28日、2016年7月5日将应付的利息4.5万、5.5万以借款的形式向原告出具借条并加盖江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司公章。为此，原告起诉来院。
本院认为：债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的权利和义务关系。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告阎俊存借款50万元有信用社转款记录及被告阎俊存父母向原告出具的借条和委托书以及借款到期后双方签订的借款合同和被告阎俊存提供给原告的《商品房买卖合同》作为抵押物等证据，表明原告与被告阎俊存之间50万元的借贷关系依法成立，合法有效。原告主张被告阎俊存应偿还借款50万元，本院予以支持。被告阎俊存委托其父母阎长河、刘天齐向原告借款，有其向父母阎长河、刘天齐出具的委托事项明确的委托书，表明被告阎俊存与被告阎长河、刘天齐是委托代理关系，被告阎长河、刘天齐是以代理人的身份且在代理权限内向原吿出具的借条及与原告签订的借款合同，其所实施的上述民事法律行为，对被代理人阎俊存发生法律效力。被告阎俊存应对被告阎长河、刘天齐的代理行为承担民事责任。被告江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司在借条上加盖公章的行为，表明其自愿作为借款人愿意承担偿还借款50万元的责任。原告主张借款50万元利息应从2015年8月6日起算，因2015年8月6日的借条中未约定借期内的利息，故借款利息应从双方借款合同约定的2016年2月6日起按月利率2％计算。被告阎俊存已付利息未超过年利率36％，原告不予返还。四被告经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦末提供任何相关证据。本院视其放弃対原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。经对原告提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阎俊存、江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司在本判决生效之日起五日内向原告杨菊华偿还借款人民币50万元，并承担该款自2016年2月6日起至2017年7月26日止按年利率24％计算的逾期利息。
二、驳回原告杨菊华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由被告阎俊存、江油龙丰源绿色养殖业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 俊
人民陪审员 雍李霞人民陪审员罗志川
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 贾 莎 莎
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初3514号
原告:张莉，女，1973年1月19日出生，汉族，居民，住成都市武侯区，经常居住地为仁寿县视高镇奋勇社区天府世家**栋*单元**层*号。
委托诉讼代理人：文乐砺，上海市汇业律师事务所律师。
被告：郑术刚，男，1988年7月12日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
原告张莉与被告郑术刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告张莉的委托诉讼代理人文乐砺到庭参加了诉讼。被告郑术刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告张莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款84000元及资金占用利息（自2018年3月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计息至款项付清之日止）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告多次在原告处采购印刷耗材，原、被告双方及高印于2018年3月10日对账并由被告出具《欠条》，确认被告还欠高印采购款84000元，三方约定，该欠款由被告向原告支付后，该欠款视为付清。但被告并未依约履行义务，经多次催收未果，原告遂提起本次诉讼。
被告郑术刚未作答辩，亦未提供证据。
原告张莉围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告郑术刚未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。本院对原告提交的证据认定如下：1.原、被告当事人身份信息复印件各1份；本院认为，该组证据真实、合法、有效，本院对该组证据予以采信；2.被告于2018年3月10日向原告出具的《欠条》原件1份，拟证明高印将债权84000元转让原告；本院认为，该组证据系原件，真实、合法、有效，本院对该组证据予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：高印系原告张莉的印刷耗材代理人，但未签订书面的代理协议，二人实际系亲戚关系。被告郑术刚多次通过高印在原告处采购印刷耗材。2018年3月10日，原、被告双方及高印三方进行对账并由被告出具《欠条》一张，载明：郑术刚与高印对账核实，截止2018年3月10日止，累计欠高印货款84000元（欠款金额以此为准，之前送货单及欠条全部作废）；利息按中国银行公布的同期贷款利率三倍计算；三方同意该债权转让给张莉，由郑术刚向张莉直接支付后（该款项仅能向张莉支付，不得向其他任何人支付），该欠款视为付清。原、被告双方及高印均在该《欠条》上签字予以确认。但此后被告并未履行付款义务，经多次催收未果，原告遂提起本次诉讼。
本院认为，被告郑术刚长期、多次通过高印在原告处采购印刷耗材，被告与高印之间已形成买卖合同关系；三方结算后被告出具的《欠条》，系三方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案中，三方签字确认的《欠条》已构成债权转让，其形式符合法律规定，合法、有效，故原告据此主张被告支付其印刷耗材货款84000元的请求，因事实和理由充足，证据充分，于法有据，本院予以支持。至于，被告郑术刚经公告送达传票未到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩和举证权利，因此产生的不利后果由其自行承担。
另，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案中，原、被告及高印三方在《欠条》中明确约定了利息标准，故原告主张资金占用利息自主张权利之日，即2018年8月13日起按约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至款项付清之日止的请求，符合法律和《欠条》约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑术刚于本判决生效之日起十五日内向原告张莉支付印刷耗材货款84000元及资金占用利息（利息计算方式为：以84000元为基数，自2018年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率3倍计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1028元，由被告郑术刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一八年九月四日
书记员 李 锐
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初3712号
原告：曾语桃，女，汉族，生于1991年10月6日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：王德英，四川法丛律师事务所律师。
被告：罗欢，女，汉族，生于1997年7月21日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：邹纹，女，汉族，生于1990年7月3日，住四川省绵竹市。
共同委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。
原告曾语桃诉被告罗欢、邹纹合伙纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告曾语桃于2018年7月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告曾语桃的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曾语桃撤诉。
本案减半收取诉讼费525元，由原告曾语桃承担。
审判员 周 宏
二〇一八年七月十六日
书记员 黎小娇
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初2715号
原告：吕刚，男，1972年2月26日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：成都方方行物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地A227号。
法定代表人：梁川，总经理。
委托诉讼代理人：杨海斌，四川泰仁律师事务所律师。
原告吕刚与被告成都方方行物流有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月4日立案。
原告吕刚诉称，被告根据《垫资货物运输合作合同》、《货物运费合作合同》在原告处共计借款70万元，现下欠360400元及利息58500元，故诉请至我院要求被告立即偿还。
被告成都方方行物流有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原、被告签订的《垫资货物运输合作合同》、《货物运费合作合同》实际为联营合同，并不是原告诉称的借款合同，且被告的住所地在成都市新都区合同的签订地为成都市、合同实际履行地为德阳市均不在我院的管辖范围。故本案应移送至成都市新都区人民法院
本院经审查认为，根据原告提供的《垫资货物运输合作合同》、《货物运费合作合同》，本案非民间借贷纠纷，依照《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，本案属联营合同纠纷，应由被告所在地人民法院管辖。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。”之规定，被告住所地为成都市新都区。故本院对本案不具有管辖权，裁定如下：
本案移送至成都市新都区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 何志华
人民陪审员 王德友
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 胡艳明
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4673号
原告：吴志珍，女，1935年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：文开菊，女，1962年11月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告吴志珍与被告文开菊土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告吴志珍于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴志珍的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许吴志珍撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由吴志珍负担。
审判员 陈子良
二〇一八年七月四日
书记员 何蓉蓉
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0830财保349号
申请人：李福龙（系死者于冬敏之夫），男，1989年9月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
申请人：李某1。
法定代理人：李福龙（系申请人李某1之父），男，1989年9月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
申请人：李某2。
法定代理人：李福龙（系申请人李某2之父），男，1989年9月10日出生，汉族，农民，住汶上县。
申请人：于有良（系死者于冬敏之父），男，1964年4月18日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。
申请人：ＸＸ（系死者于冬敏之母），女，1966年12月2日出生，汉族，农民，住陕西省商洛市商州区。
被申请人：孟凡生，男，1973年8月11日出生，汉族，住河北省临西县。
被申请人：贾桂胜，男，成年，汉族，住河北省清河县。
申请人李福龙、李某1、李某2、于有良、ＸＸ于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟凡生驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀EU6**挂重型仓栅式半挂车一辆进行扣押。申请人李福龙、李某1、李某2、于有良、ＸＸ提供相应担保。
本院经审查认为，申请人李福龙、李某1、李某2、于有良、ＸＸ的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被申请人孟凡生驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂牵引车、冀EU6**挂重型仓栅式货车一辆，期限为2018年9月10日至2020年9月9日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 林 娜
二〇一八年九月十日
书记员 何西帅
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1525民初453号
原告：严增志，男，1952年9月5日出生，汉族，住四川省高县。
被告：严志安，男，1955年3月17日出生，汉族，住四川省高县。
被告：严增旭，男，1961年3月25日出生，汉族，住四川省高县。
原告严增志与被告严志安、严增旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上列当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严增志向本院提出诉讼请求：要求严志安、严增旭赔偿损失5404.50元。事实和理由：严增志与严志安、严增旭系同村村民。2012年9月19日上午11时许，严增志与严志安在土地争议过程中发生纠纷，严志安请求严增旭帮助，严增旭用石头致伤严增志。严增志受伤当日到高县人民医院就医，住院7天，用去医疗费2252.50元。2012年10月31日，高县公安局对严增旭做出行政拘留5日的处罚决定。双方就赔偿事宜不能达成协议，严增志依法提起诉讼。
严志安辩称，严志安无违法行为，不承担赔偿责任。
严增旭辩称，严增旭未实施侵权行为，不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
严志安、王泽琼系夫妻关系，严增志、罗志齐系夫妻关系，同系高县四烈乡龙塘村2组村民。2012年9月19日，严志安、王泽琼在与严增志长期存有争议的地块种植菜苗。次日，严增志将严志安种植的菜苗拔除，严志安、王泽琼要求严增志恢复原状遭拒。王泽琼不服，持刀欲砍严增志所种竹物，罗志齐阻拦王泽琼过程中，双方发生抓扯。此后，严增志回家拿刀参与纠纷。纠纷过程中，严增旭应严志安请求参与纠纷，以石块打伤严增志头部，严志安以棒打伤罗志齐肩部，其他参与人均有不同程度受伤。严增志受伤当日至高县人民医院住院治疗，同月26日9时出院，支付住院医疗费1192.13元。2017年10月9日，严增志在宜宾福星药房购复方丹参片，支付药费50元。2012年10月31日，高县公安局对严增旭作出行政拘留5日的行政处罚决定。
本院认为,侵害民事权益，应当承担侵权责任。帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，严增志拔除严志安农作物的行为是导致纠纷产生的起因；罗志齐、严志安、王泽琼未采取妥当方式化解矛盾是导致纠纷升级的原因；严增志持刀参与纠纷是导致矛盾激化的原因；严增旭介入纠纷实施侵权行为是造成严增志人身损害的直接原因。纵观本案纠纷发生的缘由以及当事人的过错程度与损害后果之间的因果关系，本院依法认定严增志一方承担主要即60%的民事责任，严志安一方承担次要即40%的民事责任。严增旭帮助严志安实施侵权行为，依法应承担连带责任。严增志主张的住院医疗费，符合法律规定，本院予以支持。宜宾福星药房购复方丹参片支付的药费，无医嘱佐证，不予支持；住院伙食补助费参照受诉法院地国家机关一般工作人员县内出差伙食补助标准即20元/天予以支持；本案纠纷发生时，严增志年满60周岁，庭审中，严增志未提交证据证明劳动能力状况及误工造成的损失，诉请的误工费不予支持；医嘱二级护理，护理费酌情按60元/天予以支持；交通费未提交正式票据，本院根据严增志就医情况，酌情支持50元。严增志的合理损失为：1.医疗费1192.13元；2.护理费420元；3.交通费50元；4.住院伙食补助费140元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、严志安应于本判决生效之日起十日内赔偿严增志医疗费等损失720.85元；
二、严增旭对本判决第一项债务承担连带责任；
三、驳回严增志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，严增志负担15元，严志安、严增旭共同负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 彭德中
人民陪审员 李志华
人民陪审员 陈小清
二〇一八年七月十日
法官 助理 张 君
书 记 员 叶雨潇
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初301号
原告：刘光勤，男，1971年10月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。
被告：蒋昌发，男，1979年8月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告刘光勤与被告蒋昌发民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员陈红光担任审判长，与人民陪审员欧全珑、人民陪审员明国强组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，刘光勤的委托诉讼代理人覃树攀到庭参加了诉讼。蒋昌发经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘光勤向本院提出诉讼请求：1.判令蒋昌发立即偿还刘光勤借款70000元，并支付资金占用利息（利息从2015年8月4日起算至付清全部借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2.本案诉讼费由蒋昌发承担。事实和理由：蒋昌发因资金紧张于2014年7月24日向刘光勤借款70000元，并约定于2014年8月3日归还。刘光勤将款项借给蒋昌发后，蒋昌发向刘光勤出具借条一张。之后，刘光勤多次催要，蒋昌发拒绝返还。
蒋昌发未向本院提出答辩意见。
经审理查明，2014年7月24日蒋昌发因资金周转需要，向刘光勤借款70000元。刘光勤支付该笔借款后，蒋昌发向刘光勤出具借条一份，载明：“今借到刘光勤现金人民币柒万元整（70000.00元），2015年8月3日归还。借款人：蒋昌发。2014年7月24日。”直至本案庭审结束，蒋昌发仍未归还刘光勤上述借款。
上述事实，有刘光勤的身份证、蒋昌发的身份证复印件、借条以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，现有证据表明，2014年7月24日刘光勤与蒋昌发之间关于刘光勤借款70000元给蒋昌发，并约定于2015年8月3日返还借款达成一致合意。刘光勤将该笔借款支付给蒋昌发后，由蒋昌发出具借条一份，对相关事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条、第二百零六条之规定，蒋昌发应当按照约定的期限返还该笔借款。但是，直至本案庭审结束，蒋昌发仍未向刘光勤返还上述借款本金。因此，对于刘光勤请求蒋昌发返还借款70000元，本院予以支持。
双方并未约定借期内利息，也没有约定逾期利息。根据合同法第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，对于刘光勤要求蒋昌发支付逾期利息未超过年利率6%的部分，本院予以支持，对于超过年利率6%的部分本院不予支持。因此，本院确认蒋昌发应支付刘光勤资金占用利息，计算方式为：自2015年8月4起算至付清全部借款本金之日止，以未付本金为基数，按照年利率6％计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、蒋昌发于本判决生效后10内一次性返还刘光勤借款本金70000元；
二、蒋昌发向刘光勤支付本判决第一项确定的借款本金的资金占用利息，计算方式为：自2015年8月4起算至付清全部借款本金之日止，以未付本金为基数，按照年利率6％计算。
三、驳回蒋昌发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元由蒋昌发承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈红光
人民陪审员 欧全珑
人民陪审员 民国强
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王春燕
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初4580号
原告：李俊，男，1970年5月5日出生，汉族，公司职员，住成都市武侯区。
委托代理人：魏敏，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：李志明，四川三江汇律师事务所实习律师。
被告：吴为民，男，1966年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：刘霞，女，1981年5月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告李俊诉被告吴为民、刘霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法由审判员龚正杰独任审判。因采用其他方式不能向被告吴为���、刘霞送达文书，本案转入普通程序，先后两次向二被告公告送达开庭传票等诉讼材料。本案于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告李俊的委托代理人魏敏、李志明到庭参加了诉讼，被告吴为民、刘霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告李俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款房租本金52000元；2、判令被告支付利息，2016年5月23日到2017年9月25日支付银行贷款基准利率4.75%，计3290元。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、判令二被告连带支付原告所欠房屋租金52000元；2、判令二被告连带支付利息3290元（从2016年5月23日起，按照中国人民银行贷款基准利率4.75%计算至2017年9月25日止）。
事实和理由：二被告于2015年6月13日租原告李俊门市（乐山市XX路XXXX号商铺）到期后归还了部分租金，剩余52000元经多次催收未果。为此，原告诉至本院，提出上述请求。
被告吴为民、刘霞未到庭、未答辩、亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年5月23日，李俊作为甲方，签订《租房协议解除协议》，协议抬头载明“乙方：刘霞（乐山市东盛达商贸有限公司法人代表）”。《租房协议解除协议》载明“甲方将坐落于乐山市XX路XXXX号的商铺出租给乙方使用，为期三年，期限为2015年6月13日至2018年6月12日，租金为65000元一年。因乙方经营不善，提出解除租房协议，经甲方同意，于2016年5月30日正式终止该租房协议。乙方尚拖欠房租款52000元，应于2016年8月30日前支付，否则按中国银行最高利率支付利息。乙方需在2016年5月30日前将该门市清场腾还甲方，甲方在2016年5月31日正式收回门市，如乙方未完成清场造成的损失由乙方承担。”李俊在落款“甲方”处签名并捺印；在落款“乙方”处有乐山市东盛达商贸有限公司加盖公章，同时，刘霞、吴为民签名并捺手印。
同日，刘霞、吴为民出具《欠条》，载明：今欠李俊房租52000元，应于2016年8月30前支付，否则按中国银行最高利息支付。
另查明：乐山市东盛达商贸有限公司状况系2014年4月11日设立的有限责任公司，法定代表人为刘霞；公司股东情况：吴为民认缴出资40万元，出资比例80%，刘霞认缴出资10万元，出资比例20%；公司组织结构：吴为民任监事，刘霞任执行董事兼总经理；公司住所：乐山市市中区XXXX号���
原告当庭陈述：讼争房屋（即位于乐山市市中区的商业用房）出租的用途是用于刘霞、吴为民共同经营乐山市东盛达商贸有限公司，讼争房屋系乐山市东盛达商贸有限公司的办公场所。
上述事实，有原告李俊提交的《租房协议解除协议》、《欠条》、《内资企业登记基本情况表》，以及原告的陈述等予以证实。
本院认为：《租房协议解除协议》抬头载明“乙方：刘霞（乐山市东盛达商贸有限公司法人代表）”，落款“乙方”处加盖有乐山市东盛达商贸有限公司公章，同时刘霞、吴为民签名，捺手印。从乐山市东盛达商贸有限公司的工商登记看，刘霞系公司的法定代表人、股东，吴为民系公司的监事、股东，公司的住所位于讼争房屋（即位于乐山市市中区的商业用房），原告当庭陈述：讼争房屋出租的用途是用于刘霞、吴为民共同经营乐山市东盛达商贸有限公司，讼争房屋系乐山市东盛达商贸有限公司的办公场所，故本院认为被告刘霞、吴为民在《租房协议解除协议》上签名系代表乐山市东盛达商贸有限公司的职务行为，《租房协议解除协议》的乙方为乐山市东盛达商贸有限公司而非被告刘霞、吴为民。另，原告未提供《租房协议》，也未提供原告在签订《租房协议解除协议》时与讼争房屋具有利害关系的证据，本院无法核实《租房协议解除协议》的合法性。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告李俊的诉讼请求。
本案案件受理费1182元，由原告李俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 龚正杰
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 何 雁
二〇一八年七月四日
书 记 员 章 敏