吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第3081号
原告姜明鸽，女，1983年1月27日生，汉族，农民，住敦化市大石头镇民胜村。
委托代理人姜光友，男，1952年8月20日生，汉族，农民，住敦化市大石头镇民胜村，系原告父亲。
被告陈玉锋，男，1980年1月4日生，汉族，个体工商户，住敦化市胜利街新兴社*组。
委托代理人冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告邹学英，女，1979年2月4日，汉族，个体，住敦化市隆泰小区*号楼*单元*楼西。
原告姜明鸽诉被告陈玉锋、邹学英追索劳动报酬、民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜明鸽的委托代理人姜光友、被告陈玉锋及其委托代理人冯义仁到庭参加诉讼，被告邹学英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜明鸽诉称：原告与二被告之间是雇佣关系，自2008年2月1日起，原告在二被告经营的位于敦化市教堂西侧300米处的敦化市鑫惠堂药店打工，一直到2011年10月28日止。原告在药店是服务员，主要负责进货、摆货和接货，一共三个服务员。二被告一共经营三家药店，原告还负责另外两家药店，其中有位于敦化市鸿泰花园一楼门市的敦化市鑫惠堂药房七部，还有位于敦化市医院家属楼一楼门市的敦化市医圣堂大药房。这三家药店原告负责进货，有时候二被告进。进货时老板不在家，就原告进货。因为老板没有钱，货款一部分是原告自己垫付的。老板晚上来收钱结账。原告在被告的药店工作，工资一直没有发，共46个月的工资，每月工资为2000元，共计92000元，因为老板说家里有钱，就这么先欠着，因为老板家有三个药店，这钱黄不了。因原告父母家有积蓄，就用家里的钱，垫付药款。又于2008年9月20日借给被告20000元，2009年3月4日借给被告30000元，上述借款都有借条，结账时一起交给了被告，一起作废，统一出具的欠条。2011年10月28日原、被告三个人一起对账。当时写欠条就把所有手续都给被告了。当时有对账明细，因三人同意，当场作废。现在没有对账明细，被告邹学英说不用。被告陈玉锋于2011年11月22日向原告出具欠条，共欠款300000元，约定年前偿还100000元，300000元欠款中包括46个月的工资款，每月2000元，共计92000元；二被告的借款50000元；原告给二被告垫付的药品款158000元，共计300000元。被告已偿还80000元，尚欠220000元至今未还。现原告起诉至法院，请求依法判令：一、二被告立即给付原告欠款220000元及利息（自2011年10月28日起，至还款之日止，月利率为1%）；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈玉锋辩称：我于1999年在敦化市贤儒镇开的第一家药店，2007年分出一分部，到2009年最多时是八家。一共有20-30人。我与原告是2007年1月21日敦化市鑫惠堂大药房一部成立的时候认识的，到2011年11月解除的雇佣关系。解除关系的原因是我前妻发现了我俩有不正当关系。这个欠条也是因为原告让我离婚，我一直没离，打欠条是为了对她有个保障，如果我离婚因为这个外债就可以在共同财产中分出300000元。到2011年我前妻发现我与原告的关系以后就不让她干了，到2013年6月份，原告又让我离婚，我还是不想离婚，因为家里有孩子，后来原告跟我说如果我不离婚她就走了。当时我在延吉经商，她跟我在一起，这期间她还是吓唬我。我是2013年7月份离的婚，我再找原告就找不着了，2013年9月份，原告把我起诉了。原告所述的对账的过程是不存在的。我们当时经营药店时，于每月的10日给员工开工资，2007年是1200元月薪，后来也涨过工资。没有发生拖欠的情况，都是现金开资。刚开始经营的时候，给员工开资，员工还签个字，后来就不签了，现在是没有工资表，也不签字，也没有账，到现在都是。在敦化药店的员工的工资都是我去给开的，贤儒的我前妻给开。进货一开始是我进货，后来是我前妻邹学英进。进货都是现金进货，不允许赊账。进货分几种形式，有的货也是分药批的，有一部分是从批发商手中批发来的，有一部分是从厂家直接进的，我们从厂家定货，货款由物流代收。敦化市鑫惠堂大药房一部，开始是我在管理，后来和原告有关系以后，这个店就由原告管理，2008年初到2011年一直由原告掌管着一部的经营款，由她进货，卖的钱也由她掌管。因2009年是认证年，我又新开了两家也由原告管着，由于亏损，就兑出去了，在中心市场对个，鑫惠堂二部，是我给原告开的，她自己经营，与我没关系。到2013年，由于搬迁原告就不干了。垫付药款的事情是不存在的，我就是以药店来赚钱，而且这两个店时间非常短，如果亏损也不能让她垫，药品是从鑫惠堂一部挪过去的。那个时候一部的经营非常好。每个月挣多少钱原告会告诉我。因为原告掌管药店，她的工资她自己就拿走了，其他员工的工资有时候她给，有时候我给。原告的诉讼请求依法不能成立，其理由如下：一、原、被告之间于2007年1月相识，双方形成了雇佣关系，由原告为被告药店当服务员，月工资为1200元，在双方工作期间发展成暧昧关系，随着时间的推移，原告要求被告与其前妻邹学英离婚，原告为了证明被告的诚意，要求被告给出具300000元的欠据作为要挟的条件。二、原告提出拖欠46个月的工资，月工资2000元不成立，原告的月工资是1200元，每月足额发放。从常理讲，46个月不开工资，不真实也不客观。三、垫付药款158000元，实属原告虚构。因为原告作为一个打工者，被告既不开资，原告还给被告垫药款，违背了常理，同时作为被告，药店的业主也不可能让一个雇员参与药品的购进、销售和管理。四、关于借款50000元，更不能依法成立，不存在借款的事实，原告也未能向法庭提交50000元借款的合法凭据。同时，尚欠的220000元都包括哪几项没有阐述清楚。双方结账欠下的钱，因为被告与原告从未共同经营过业务，并不存在结账的事宜，因为欠款的本身具有排他性，店员与老板不存在业务上的往来关系。垫付药款158000元的具体时间，钱款来源是什么？应该向法庭提交合法有效的证据。综上，被告给原告出示的欠据，不具有合法性、真实性，原告自述这三项形成的欠据，因为这三项不是同一个法律关系，因此这个债发生的原因不能成立。综上，请法庭查明事实，对于原告虚假的请求不能支持，驳回原告的请求。
被告邹学英未答辩。
原告姜明鸽向本院提供证据有：
证据1.欠条一份。
证明欠款300000元的事实。其中包括工资、借款、垫付的药款，双方对完账，把原始凭据都交给了邹学英，由邹学英交给了陈玉锋，三人当面作废了，写下了300000元欠据，当时约定年前还100000元，实际还了80000元。
被告质证称：对欠条本身是由陈玉锋所书写的没异议，但对原告要证明的问题有异议。原告证明是三项形成的，这三项都不能依法成立，并没有证据加以证明。因此这份证据本身与双方之间有内在的关系，不真实，是个假的欠据，不具备所形成的法定要件。
证据2.中国农业银行综合应用系统查询单。
证明被告于2013年2月4日还款20000元。
被告质证称：我根本就没有农业银行卡，不存在还款事实。
证据3.原告姜明鸽于2014年1月15日出具的关于陈玉锋和邹学英给我结账写下欠条的详细说明。
证明结账的详细经过。
被告质证称，对证据的真实性有异议，对证明问题也有异议，不具有真实性。内容纯属虚假，纯属虚构，不能作为证据使用，不具备作为证据的要件。
被告陈玉锋向本院提供的证据有：离婚证一份。
证明二被告原系夫妻关系，于2013年7月25日离婚。
原告质证称，没有异议。
本院对当事人提供的上述证据分析评定如下：
原告提供的证据1，被告陈玉锋质证称该欠条确系本人书写，本院对该证据本身予以采信；原告提供的证据2，被告陈玉锋质证称不存在还款事实，因该证据无法反映原告的主张，故不予采信；原告提供的证据3，被告陈玉锋质证称真实性有异议，因该证据是原告的单方陈述，无其他证据佐证，其真实性无法认定，故本院不予采信。被告陈玉锋提供的证据，原告质证无异议，故本院予以采信。
根据原、被告陈述的内容及本院采信的证据，综合认定如下事实：
2008年2月1日起原告姜明鸽为被告陈玉锋经营的敦化市鑫惠堂大药房工作，至2011年11月份，原、被告解除劳动关系。2011年11月22日被告陈玉锋向原告姜明鸽出具欠条，欠条内容为“欠姜明鸽人民币叁拾万元整”“年前先还壹拾万元整”。原告自认被告已偿还80000元。被告陈玉锋、邹学英原系夫妻关系，于2013年7月25日离婚。
另查明：原告姜明鸽于2013年10月14日就本案向敦化市人民法院起诉，在原告向本院提交的起诉状的事实和理由部分中称“2011年原被告双方结账欠下人民币叁拾万元整已还十三万还欠十七万至今未还”，诉讼请求为“被告立即偿还欠款人民币十七万元整并承担诉讼费和邮寄费等一切费用”，起诉状落款的时间为2012年4月3日。原告于2013年10月22日庭审过程中变更本案事实和理由及诉讼请求，要求被告偿还欠款220000元，并给付自欠款之日起至还款之日止的利息。并追加被告陈玉锋的妻子邹学英为本案的共同被告。庭后原告重新提交书面起诉状。
本院认为：原告姜明鸽以被告陈玉锋所出具的欠条为由，要求被告陈玉锋、邹学英承担偿还欠款及利息的责任，对于该主张的事实及理由，原告应负有举证责任。原告出具了由被告陈玉锋书写的欠条，应认定原、被告间订立了欠款合同，但被告陈玉锋否认该欠款事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，原告仍应对该欠款合同是否履行负有举证责任。原告主张300000元欠款中有158000元药品垫付款未给付，但没有举出相应的证据证明其为被告垫付了158000元药品款的事实，被告有权拒绝承担偿还垫付款的义务，故对原告该部分诉讼请求不予支持。原告主张300000元欠款中有50000元借款未给付，亦没有举出相应的证据证明其交付给被告50000元借款的事实，被告有权拒绝承担偿还借款的义务，故对原告该部分诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，本院对原告主张被告给付300000元欠款中包含的92000元工资款的请求，应依法审理。根据本院查明的事实，被告陈玉锋认可其与原告姜明鸽之间的劳动关系，但其抗辩原告的月工资为1200元，且每月已足额发放，但被告没有举出相应的证据予以证明，故对该抗辩观点不予采纳。因原、被告对于月工资的数额有争议，且均未举出相应的证据予以证明，故应依据2008-2011年度吉林省国民经济各行业（批发和零售业）职工平均工资的月工资标准（分别为1478.58元、1678.17元、1929.58元、2271.58元），认定自2008年2月1日起至2011年11月份（总计46个月），原告的工资款合计84544.76元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因原告已在落款时间为2012年4月3日的起诉状中明确表示被告陈玉锋已偿还130000元，且没有提交相反证据推翻该认可，本院对该认可予以确认。因原告自认已收到被告陈玉锋给付的130000元，该笔款项已大于被告所应给付原告的工资款项，故应驳回原告的该项诉讼请求。据上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜明鸽的诉讼请求。
案件受理费3800元，其他诉讼费用50元，合计3850元，由原告姜明鸽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵英华
代理审判员 佟圣伟
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年三月二十日
书 记 员 闫英楠