河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17819号
上诉人(原审被告)：宋彦东，男，1982年10月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王春雷，河南克谨律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：宋智东，男，1985年7月4日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：高志民，河南大正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀勤，男，1955年12月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：丁海军，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董滨，河南天新律师事务所律师。
上诉人宋彦东、宋智东因与被上诉人李秀勤民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋彦东、宋智东上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、上诉人宋彦东系郑州东盛华盈投资有限公司（简称东盛公司）的法定代表人。2011年宋彦东是代表东盛公司与被上诉人李秀勤签订的借款合同，其后上诉人宋智东受宋彦东指派与被上诉人续签借款合同，均是代表东盛公司，合同上载明借款人是东盛公司，虽未加盖东盛公司印章，但根据法律规定，法律后果应由东盛公司承受。2012年12月份，东盛公司虽注销，但仍在经营中，宋智东是代表公司以东盛公司的名义与李秀勤续签了借款合同，是对东盛公司与李秀勤之间2011年所签借款合同的延续和确认。上诉人宋彦东、宋智东在本案中的行为均是职务行为而非个人行为，一审判决认定本案借款系两上诉人个人行为明显错误。二、本案中被上诉人主张的100万元债务已被清偿，两上诉人向一审法院提交的证据充分证明上诉人宋彦东代表东盛公司按照李秀勤的要求，代被上诉人李秀勤向李某支付了100万元股权转让金，李秀勤的该100万元债务已被全部清偿。上诉人宋智东另补充，1、本案所涉三份借款合同从合同形式上以及合同目的，多方面来看是相互独立，没有关联性的三份借款合同。2、宋智东为宋彦东兄弟，为兄长于2015年7月1日偿还李秀勤36万元，该行为并不能说明宋智东即为合同借款人或合同保证人，宋智东依法无需承担还款义务。故特提起上诉。
被上诉人李秀勤答辩称，一、李秀勤与二上诉人之间属借款合同法律关系，二上诉人与李秀勤签订借款合同的行为是个人行为而非职务行为。2011年4月15日李秀勤与宋彦东签订借款合同，当日即把100万元转入宋彦东个人银行账户，没有转入公司账户，借款合同上没有公司印章，是宋彦东个人签字，因此属于个人借款。2013年10月9日、2014年4月14日宋智东接替宋彦东又与李秀勤继续借贷使用这100万，2015年7月1日宋智东通过个人转账方式向李秀勤支付了此前的借款利息，说明不属于公司借款而是个人借款。2013年、2014年宋智东与李秀勤的借款合同及借据是在东盛公司注销之后签订的，足以证明借款属于个人行为而非职务行为。二、李秀勤与上诉人之间100万元的借款依然存在，上诉人称该100万元借款已经清偿没有事实和法律依据。李秀勤没有委托宋彦东把借给宋彦东的100万转给李某，宋彦东向李某转账200万与本案没有任何关系。二上诉人是共同借款，三份合同互相依存，二上诉人应共同承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
李秀勤向一审法院起诉请求：1、宋彦东、宋智东偿还李秀勤借款本金、利息及违约金共计150万元（其中本金100万元；利息30万元，利息自2015年7月2日至起诉日2017年6月30日止按照年息15%计算；违约金20万，违约金自2015年4月14日至起诉日2017年6月30日止按照年息9%计算），从起诉日到判决确定的还款日的利息违约金之和按年息24%计算由宋彦东、宋智东承担；2、诉讼费由宋彦东、宋智东承担。
一审法院经审理查明：2011年4月15日，李秀勤与郑州东盛华盈公司法定代表人宋彦东签订借款合同一份，合同载明甲方为东盛公司，乙方为李秀勤。合同约定借款金额为100万元，借款利率为年息15%，借款期限自2011年4月14日至2012年4月13日止，借款到期后一次性归还本金和利息，借款人违约按欠款金额的日万分之五支付违约金等。合同落款为甲方东盛公司和宋彦东署名、乙方李秀勤署名，东盛公司没有加盖印章。同日，宋彦东向李秀勤出具借据一份，借据载明“今借到李秀勤（……）人民币壹佰万元，期限壹年，利率年息15%，每年结算一次利息。借款人宋彦东，2011年4月15日”。同日,李秀勤通过中国工商银行转入宋彦东账户100万元。此次借款期限届满后，李秀勤没有收回借款本金，而是以续签借款合同的方式继续出借。2013年10月9日、2014年4月14日，李秀勤又分别与宋智东续签两份借款合同，两份借款合同的格式和内容，除借款期限外，与第一份借款合同均相同，合同均未加盖东盛公司印章。2014年4月14日签订的借款合同，借款期限为2014年4月14日至2015年4月13日。2015年7月1日，宋智东通过转账方式向李秀勤支付借款利息36万元。至此，李秀勤、宋彦东、宋智东均认可2015年7月1日前的借款利息已结清，2015年7月1日后没有再续签借款合同。
诉讼中，宋彦东针对答辩意见提交了中国工商银行电子银行回单一份、署名李某的书面证言一份，以此证明其代李秀勤向李某支付股权转让金100万元，双方的债务已经抵销。宋彦东未申请证人李某出庭作证，李某也未出庭作证。李秀勤不认可购买李某的股权，亦不认可双方之间存在债务抵销合意。此外，宋彦东、宋智东还提供了河南中投大通公司的工商登记资料。李秀勤称其未向河南中投大通公司实缴出资，并对河南中投大通公司工商登记资料中的2015年5月6日的股东会决议、公司章程、股权转让协议的真实性均不予认可，同时称股东会决议最后一页本人的签名是其本人签的，但签名时是空白页，没有抬头文字，公司章程和股权转让协议上本人的名字均不是本人签署，并接受真伪鉴定。庭审中，李秀勤提交了河南中投大通公司工商登记的现法定代表人陈保同、股东李国战、王增明、王建林等的证言，以此证明河南中投大通公司工商登记资料中股东会决议、公司章程、股权转让协议不是他们本人签名，是伪造的。但李秀勤未按法定程序申请证人出庭作证。另查明，东盛公司于2012年12月10日向工商登记管理机关提供清算报告，决定解散公司。清算报告中写明清算公司债务0万元。同日，郑州市工商行政管理局核准了东盛公司的注销登记。
一审法院认为，李秀勤向宋彦东、宋智东出借100万元，有李秀勤、宋彦东、宋智东署名签订的借款合同及李秀勤出借款项的转账凭证为据，事实清楚，证据确凿。虽然借款合同中写明一方当事人为东盛公司，但出借款项是转入宋彦东个人账户，借款合同也没有加盖该公司印章，东盛公司在2012年12月10日即注销登记，清算时也没有涉及该债务，且随后续签借款合同时该公司主体已不存在，故宋彦东、宋智东称其借款行为是代表公司的职务行为的辩解，该院不予采纳。宋彦东称2015年6月2日向李某转账的200万元中的100万元是代李秀勤向李某支付的股权转让金，李某未出庭作证，证言中李某的署名与工商登记备案资料中李某的署名有明显的不一致之处，对其证言的真实性不能认定；宋彦东也没有提供任何取得李秀勤授权或者书面、口头同意其代支付股权转让金的证据；经比对河南中投大通公司工商登记备案资料中的股东会决议、公司章程、股权转让协议上李秀勤及其他股东的署名情况，确有不一致之处，亦不能推定其真实性，且李秀勤不认可受让李某股权，故宋彦东的该辩解证据不足，该院亦不予采纳。宋彦东、宋智东没有确凿充分的证据证明借款本金已抵销，李秀勤要求宋彦东、宋智东返还借款本金的诉讼请求，该院依法予以支持。由于李秀勤、宋彦东、宋智东在借款合同中既约定了借期内利率又约定了违约金，李秀勤依法有权要求宋彦东、宋智东自逾期还款之日按照借期内的利率（年利率15％）支付资金占用期间的利息，但约定利率与约定的违约金合并计算超出了法律规定的民间借贷年利率24％的上限，故李秀勤要求宋彦东、宋智东按照年利率9％支付逾期还款违约金，未超出法律规定，该院予以认可。李秀勤与李某之间股权转让所涉纠纷关系另行选择途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、宋彦东、宋智东于本判决生效之日起十日内返还李秀勤借款本金100万元；二、宋彦东、宋智东于本判决生效之日起十日内向李秀勤支付2015年7月1日起至2017年6月30日止的利息30万元；此后的利息按照年利率15％支付至借款本金清偿之日止；三、宋彦东、宋智东自2015年4月14日（借款期限届满日）起至借款本金清偿之日止按照年利率9％向李秀勤支付违约金，违约金与借款本金一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由宋彦东、宋智东共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。宋彦东、宋智东庭前提交证人李某出庭作证申请，但李某未到庭。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人宋彦东、宋智东上诉称本案借款、签订及续签合同均系职务行为而非个人行为，但本案出借款项转入的是上诉人宋彦东个人账户，而非公司账户，且2013年10月9日、2014年4月14日上诉人宋智东续签合同时东盛公司已注销不存在，宋智东后通过转账方式向李秀勤偿还借款利息36万元，故上诉人关于本案借款、签订及续签合同均系职务行为的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人另称本案100万元债务因按照被上诉人李秀勤的要求向案外人支付等额股权转让金已经清偿消灭，但并未提供充分证据证实，本院亦不予支持。宋智东上诉称其是为宋彦东打工，银行卡在东盛公司使用，并非自己向李秀勤支付利息，未提供相应证据予以证实，原审判决宋彦东、宋智东承担共同还款责任，并无不当。故上诉人宋彦东、宋智东的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人宋彦东、宋智东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄莉敏