广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初2295号
原告：贺州市八步区先达利汽车涂料店。地址：广西贺州市八步区八达中路达新巷*号。
经营者：王彪，男，1982年12月2日出生，汉族，户籍广西博白县。现住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被告：蔡福兴，男，1956年12月18日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：蔡尚考，男，1966年12月16日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。
被告：罗翀之，男，1980年4月21日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告贺州市八步区先达利汽车涂料店(以下简称先达利涂料店)与被告蔡福兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依原告的申请,追加蔡尚考、罗翀之作为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2017年8月16日、12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴海波、被告蔡福兴、被告蔡尚考的委托诉讼代理人卢文德到庭参加诉讼。被告罗翀之经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向原告偿还货款32211元及支付逾期付款利息（从起诉之日起以32211元为基数按照年利率6%计至本案生效判决确定的履行期的最后一日止）；2、本案诉讼费、公告费、户籍查询费52元由被告承担。
事实和理由：被告经营贺州市八步区弘福汽车配件店从事汽车配件批发兼零售生意期间，陆续多次以赊账方式向原告购进汽车油漆涂料等。经原被告共同结算确认：2015年下半年，被告累计赊账35211元，有被告签字确认的现金支出证明单予以充分证实。至今，累计只偿还了3000元，尚欠32211元未支付。为此，原告诉至法院。
原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：
1、个体工商户营业执照，证实原告的经营者为王彪，经营范围为汽车涂料零售。
2、贺州市八步区弘福汽车配件店电脑咨询单及经营者蔡福兴身份信息、八步区兴达汽车修理厂电脑咨询单及经营者蔡尚考身份信息、八步区鑫达汽车修理厂电脑咨询单及经营者蔡福兴的身份信息。证明被告蔡福兴是弘福汽车配件店及鑫达汽车修理厂的登记经营者，从事配件批发零售及汽车修理维护。被告蔡尚考是兴达汽车修理厂的登记经营者，从事汽车维修服务。
3、蔡福兴签字确认的现金支出证明单6张，售货单34张。证明2015年下半年，三被告陆续多次以赊账方式向原告购进汽车涂料等，累计赊账35211元。
4、广西政府非税收入定额收据15张。证明原告因本案诉讼需要调取被告户籍身份信息支出查询费52元。
5、蔡福兴、蔡尚考、罗翀之的身份信息各一份，证明三被告的身份信息。
被告蔡福兴辩称：王彪的油漆是供给贺州市兴达修理厂的，与弘福汽车配件店、蔡福兴没有关系。兴达修理厂经营者原来是蔡尚考，2015年8月变更登记为蔡福兴，2016年7月已经注销，注销前登记的经营者是蔡福兴。原告的货款及利息应由兴达修理厂来偿还，与蔡福兴及弘福汽车配件店无关。2013年罗翀之退出兴达，2015年10月罗翀之重新进兴达，因为蔡尚考欠罗翀之的钱，协议经营所得先归还罗翀之的欠款，再还300000元贷款。原告要求罗翀之承担该货款不合理。原告的货款应该由蔡尚考归还。
被告蔡福兴为其辩称向本院提交的证据有：
1、关于接管兴达汽车修理厂的协议，证明蔡福兴在兴达修理厂负责管理，2011年至2015年债权债务由蔡尚考负责。2015年7月蔡福兴接手为经营者，蔡福兴从开业就在兴达进行管理。
2、准予注销登记通知书。证明弘福汽车配件店已经注销。
3、兴达汽车修理厂维修委托书三份。证明刘建欠兴达汽车修理厂的修理费3000元，经兴达汽车修理厂追索，兴达汽车修理厂的财务转给王彪1000元，刘建直接转给王彪2000元。
4、谢丽君证人证言。证明原告的材料是提供给兴达汽车修理厂的，不是给弘福汽车配件店的。
被告蔡尚考辩称:蔡尚考不承担责任，不是买卖合同的当事人，合同上没有蔡尚考的名字。兴达汽车修理厂也不是买卖合同的当事人，合同没有兴达汽车修理厂盖章。蔡尚考只是兴达汽车修理厂的土地使用权人，且根据蔡福兴提供的关于接管兴达汽车修理厂的协议约定，蔡尚考于2013年已经退出，原告提供的买卖单据是2015年的单据。因此本案原告的诉讼请求与被告蔡尚考无关。请法院驳回对蔡尚考的诉讼请求。
被告蔡尚考对其辩称未向法院提交证据。
被告罗翀之未作答辩，亦未提交证据。
本院对证据的分析认定：被告罗翀之未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。原、被告的证据符合证据的三性，本院予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
贺州市八步区先达利汽车涂料店是王彪个人经营的个体工商户，经营范围汽车涂料零售，经营场所：贺州市八步区八达中路达新巷1号。
贺州市八步区弘福汽车配件店是蔡福兴个人经营的个体工商户,主营范围:汽车配件批发兼零售，经营场所：贺州市八步区太白路建宁巷157号，弘福汽车配件店成立于2015年1月23日，于2017年6月13日注销。
贺州市八步区兴达汽车修理厂，是蔡尚考个人经营的个体工商户，经营范围汽车维修（二类汽车维修）服务，兴达汽车修理厂成立于2011年12月29日，于2013年4月22日注销，经营场所：贺州市八步区八达中路（悦和酒店后）。
贺州市八步区鑫达汽车修理厂，是蔡福兴个人经营的个体工商户，主营范围汽车修理与维护服务，鑫达汽车修理厂成立于2015年6月18日，经营场所：贺州市八步区八达中路（悦和大酒店北面）。
2015年6月19日至11月30日，原告向名为“兴达”的汽车修理厂共计供应了34次油漆等，兴达修理厂的员工陈光德、谢丽君在送货单上签字。双方在次月就上个月的供货进行结算，被告蔡福兴出具6张《现金支出证明单》确认，货款共计35211元，“兴达”的会计均注明“未付款”。被告偿还了3000元，尚欠货款32211元。
2015年11月9日，甲方蔡尚考、乙方罗翀之、丙方蔡福兴签订《关于接管兴达汽车修理厂的协议》，约定：甲方蔡尚考、乙方罗翀之双方于2010年12月共同投资建立兴达汽车修理厂，丙方蔡福兴在厂里管理生产。2013年甲方退出，并将乙方投入资金包括利息合计550000元作为甲方向乙方的借款，按月息2分5厘计算从2015年5月计起，至2015年10月31日止，合计利息款为82500元，以上本利共632500元。现甲乙双方协商，决定自2015年11月1日起，由乙方接管兴达汽车修理厂，直至乙方从汽车修理厂获取利润完全抵消632500元止。丙方作为本协议的见证人。协议如下：1、自2015年11月7日乙方正式接管兴达汽车修理厂；3、乙方接管修理厂后，财务报表从2015年11月1日起新建项目，原厂里的财务结算至2015年10月31日止，之前的债权债务由甲方负责；6、乙方每月从修理厂获取利润冲抵甲方的欠款，直至完全冲抵完632500元止；7、上述欠款完全冲抵后，兴达修理厂即转为甲乙丙三方共同管理，厂里的机具设备、器材为三方共有。此时，修理厂如继续经营，必须按月向甲方缴交地皮租金，利润三方平均分配；9、丙方蔡福兴于2015年9月为本厂正常运作，在贺州建行贷款300000元，甲方蔡尚考私人拿走其中的50000元，剩余的250000元进入修理厂的账用于修理厂生产经营。
尚欠原告的货款32211元,被告一直未支付给原告，原告因此诉至法院。因本案诉讼，原告为查询、打印各被告的身份信息，支出了查询费52元。
本案的争议焦点：本案债务偿还的义务主体如何确定？
本院认为：从2015年11月9日甲方蔡尚考、乙方罗翀之、丙方蔡福兴签订的《关于接管兴达汽车修理厂的协议》表述的内容进行逻辑分析,结合被告蔡福兴的庭审陈述,协议中表述“2013年甲方退出”,事实上是乙方罗翀之于2013年退出,于2015年11月9日重新加入,才有具体协议如下第3条
“乙方接管该修理厂后，财务报表从2015年11月1日起新建项目，原厂里的财务结算至2015年10月31日止，之前的债权债务由甲方负责。”的约定。由此显示，被告蔡尚考与被告罗翀之于2010年12月29日共同投资成立的兴达汽车修理厂于2013年4月22日注销后，虽然经过几次字号名称及登记经营者的变更，但被告蔡尚考一直是该汽车修理厂的实际经营者。2015年6月18日，原贺州市八步区兴达汽车修理厂的字号变更为贺州市八步区鑫达汽车修理厂，工商登记经营者为蔡福兴。2015年6月19日至11月30日，原告向鑫达汽车修理厂供应了34次油漆等（货单上写户名：兴达），货款共计35211元，被告蔡福兴是鑫达汽车修理厂的经营者,并在出具6张《现金支出证明单》上签字确认。原告认可被告已支付了货款3000元，则被告尚欠货款为32211元，事实清楚。本案的债务，是在被告罗翀之退出兴达汽车修理厂之后，在其进入鑫达汽车修理厂之前发生的，与被告罗翀之无关，其不应承担支付尚欠货款的法律责任。本案的债务，应由鑫达汽车修理厂的登记经营者蔡福兴及实际经营者蔡尚考共同承担。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告蔡福兴及被告蔡尚考应承担共同向原告支付尚欠货款32211元的责任。原告主张支付利息，实际是请求赔偿逾期付款的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告从起诉之日起按年利率6%计算支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡福兴、被告蔡尚考应共同向原告贺州市八步区先达利汽车涂料店支付尚欠货款32211元并支付利息（以32211元为基数，从2017年6月27日起按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）
二、驳回原告贺州市八步区先达利汽车涂料店的其它诉讼请求。
上述金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费612元，公告费350元,户籍查询费52元，合计1014元（原告已预交）,由被告蔡福兴、蔡尚考共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 莫衍扬
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一八年一月十八日
书 记 员 潘红熹