四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1998号
原告：张诗俊，男，汉族，1972年11月3日出生，住四川省三台县。
原告：梁开云，男，汉族，1968年7月7日出生，住四川省绵竹市。
以上二原告之共同委托诉讼代理人：肖昊，三台县梓州法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：四川海鑫建设工程有限��司。住所地：四川省三台县芦溪镇南外街**号。
法定代表人：唐继荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何顺熙，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：刘勇，男，汉族，1973年1月24日出生，住四川省三台县。
被告：侯春明，男，汉族，1967年1月20日出生，住四川省三台县。
被告：文正双，男，汉族，1961年1月3日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：文巧，男，汉族，1985年2月16日出生，住四川省三台县，系文正双之子，一般代理。
被告：四川新丰酒业有限公司。住所地：四川省三台县芦溪镇���业集中区琴山路*号。
法定代表人：赵小军。该公司董事长。
原告张诗俊、梁开云与被告四川海鑫建设工程有限公司（以下简称海鑫公司）、刘勇、侯春明、文正双、四川新丰酒业有限公司（以下简称新丰酒业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告张诗俊及其与梁开云的共同委托诉讼代理人肖昊、被告海鑫公司法定代表人唐继荣及其委托诉讼代理人何顺熙、被告刘勇、侯春明、被告文正双之委托诉讼代理人文巧、被告新丰酒业之法定代表人赵小军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张诗俊、梁开云共同向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告支付原告人工劳务费、材料款64万元人民币；2、诉讼费由败诉方承担。事实和理由：2011年11月1日，海鑫公司与新丰酒业签订《修建承包合同书》，合同约定由海鑫公司承建新丰酒业1#办公楼、钢结构等项目。海鑫公司的项目负责人为刘勇。侯春明、文正双具体负责施工（据悉，刘勇、侯春明、文正双系挂靠海鑫公司），施工中，刘勇、侯春明、文正双将海鑫公司承包的工程中的钢结构部分工程双包给原告修建，原告出资完成施工并竣工交付。2013年8月，经结算，上列被告应当支付工程款1590450元。截至目前，大约支付97万元（具体金额以被告出具收条为准）。余款经多次催收，1、2、3、4被告以第5被告欠款、已给原告超付款为由，拒不支付。2015年二原告向三台县人民法院起诉，审理后，原告于2016年2月3日向三台县人民法院撤销诉讼，至今已两年多，原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望准予请求事项。
被告海鑫公司辩称，我公司与新丰酒业于2010年9月27日签订的合同是真实合法有效的，工程价款签订的是750万元，结算了680万元，新丰酒业向我们付款400万，剩余款项还未支付；合同签订后，以内部承包协议的方式，把工程给侯春明实际施工，公司与侯春明是独立核算，自负盈亏；侯春明的账目只是新丰酒业付款时进我公司的账，我公司根据工程进度拨款给侯春明；侯春明实际已经给原告支付1353000元，在2015年开庭时进行了核实，并未对105万元提出异议，应当退给原告的钱是质保金。
被告刘勇辩称，我不清楚欠款细节，只知道有这么回事。
被告侯春明辩称，2015年12月，二原告起诉我们，在庭审中二原告出具的单子，总结算金额159万元无差异，总支付1353000元，我们是按照合同上约定的付款节点付款，扣除税，水电气等费用，就基本无剩余，原告一直不来算账；案涉工程是由梁开云实际在施工，张诗俊不是这个工程的参与人，是梁开云欠张诗俊的钱；该付给原告的钱已经付了，该退的是质保金。
被告文正双辩称，我不清楚。
被告新丰酒业辩称，这个事与我公司无关，我公司与海鑫公司签订合同，该怎么付款就怎么付，算账后我们还欠多少钱我们就补多少。现在冻结我公司财产，导致我公司损失，原告应当给予赔偿。
原告张诗俊、梁开云围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息复印件一份，拟证明主体资格；2、修建承包合同书一份，拟证明工程项目范围等；3、���程承包合同一份，拟证明海鑫公司转给了瑞海公司，承包人刘勇又转给了梁开云；4、民事裁定书一份，拟证明二原告主张了权利，没有过诉讼时效；5、庭审笔录一份，拟证明在庭审中记录该工程已经由二原告完工是属实的，工程价款1590450元也是属实的。
被告海鑫公司质证称，对证据1三性均无异议；对证据2、3两份合同均不予认可，合同上无我公司印章，都是个人签订的，我公司与新丰酒业是按照另一份合同在执行；对证据4、5均无异议。
被告刘勇质证称，不清楚细节。
被告侯春明质证称，对证据无异议。
被告文正双质证称，不清楚，对证据无异议。
被告新丰酒业质证称，我公司只是和海鑫公司签订了合同，对原告提供的两份合同不予认可。我们还有280万元的款项没有结算，但是支付了一部分款，大概预留了50万元，其余的基本上已经被领走了。
被告海鑫公司依法向本院提交如下证据：建设工程施工合同一份，拟证明该合同是海鑫公司与新丰酒业签订的，与原告提供的合同不一致，是按照这份合同在履行，海鑫公司与新丰酒业合同关系是成立的。
原告张诗俊、梁开云质证称，对该证据无异议，海鑫公司与新丰酒业签订的合同只对他们两方有作用，对我们不起作用。
被告刘勇、侯春明、文正双、新丰酒业对该证据均无异议。
被告侯春明依法向本院提交如下证据：1、“已支付工程款项”清单一份，拟证明二原告领取的工程款；2、领条原件一份，拟证明梁开云于2014年6月20日收取了工程款303000元；3、庭审笔录一份，拟证明原告确认已经收到105万元工程款；4、梁开云钢结构决算单一份，拟证明原告总共应该领取的款项及扣除款项。
原告张诗俊、梁开云质证称，1、证据1、2不清楚是不是本人签字，庭审后核实；2、证据4是单方计算的，不予质证；3、证据3实际收到的款项不予质证，需本人来核实。被告需提供给原告支付款项的凭证。
被告刘勇、文正双、新丰酒业对上述证据均无异议。
被告刘勇、文正双、新丰酒业未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告刘勇、侯春明、文正双当庭陈述三人系合��关系。被告海鑫公司（承包人）于2011年与被告新丰酒业（发包人）签订了《建设工程施工合同》，该合同主要约定工程名称为四川新丰酒业有限公司年产2000吨优质浓香型大曲生产线，工程地点为三台县芦溪镇工业集中开发区，明确了工程项目为1#办公楼、2#成品库房、3#筛选车间，并对工程质量标准、合同价款等进行了约定。该合同经过了三台县城乡规划建设和住房保障局备案。2011年12月27日，发包方（甲方）海鑫公司与承包方（乙方）四川瑞海建设工程有限公司签订了《工程承包合同书》，主要内容为：1、工程名称：四川新丰酒业有限公司厂房2#成品库房、3#筛选车间。2、工程地址三台县芦溪工业集中开发区。3、承包方式包工包料，全部包干。4、工程结构类型：钢结构厂房。5、承包工程范围和内容：2#成品库房、3#筛选车间（除土建、给排水、消防外）按施工图���全部工程内容。7、承包单价：按每平方米345元计价（结算以4610平方米为结算工程量）。8、付款方式：乙方材料进场并开始施工后，甲方给乙方支付工程款20万元整，所有钢架安装完毕后，甲方支付乙方工程款30万元整，乙方竣工交与甲方验收合格后，甲方给乙方支付50万元，余款在甲方整体验收交付使用后，扣除质量保证金5%，在三个月内全部付清。该合同后甲方代表为刘勇，乙方代表为梁开云，未加盖公司印章。侯春明当庭陈述，该合同是由其代表刘勇签的字，原告亦认可梁开云是由其本人签字。合同签订后，原告即组织人员进场施工。工程完工后经结算，原告所做工程的工程价款为1590450元。二原告与被告刘勇、侯春明、文正双对结算金额予以认可，被告海鑫公司亦未提出异议。庭审中，被告侯春明提供的领条内容为“今领到新丰酒业厂房钢构工程款303000元，大写：叁拾万零叁仟元正。领款人:梁开云20**.6.20日”。其提供的“已支付工程款项”内容为“1、2012年3月4日已支付20万元2、2012年3月24日支付30万元3、2013年1月12日支付10万元4、2014年春节支付5万元5、2015年5月26日支付30万元6、2014年8月16日支付10万元，1-6项合计105万元。2013年8月4日工程结算新丰酒业钢架结构工程款合计为159万元-105万元=54万元，大写：伍拾肆万元正。梁开云20**.11.17日”。庭审后，本院对梁开云进行了询问，梁开云表示侯春明提供的领条是其书写的，但当时写了303000元的条子，侯春明只付了22万元的钱。侯春明提供的“已支付工程款项”清单也是其签字捺印的，但有一笔款项记错了，清单上第5项2015年5月26日支付的30万元其实就是2014年6月20日领条上载明的303000元，该303000元包含在已付款项里面的，实际上只付款97万元。
另查明，案涉工程已经验收并交付新丰酒业使用。2015年12月2日，梁开云、张诗俊以海鑫公司、侯春明、文正双为被告，向本院提起建设工程合同纠纷诉讼，请求被告立即支付工程款540000元及违约金54000元。该案中，二原告提供了“已支付工程款项”作为被告已支付105万元的证据。后二原告于2016年2月3日以双方账上有误为由，向本院申请撤回起诉，本院于同日作出准予撤回起诉的裁定。
本院认为，本案的争议焦点为被告刘勇、侯春明、文正双、海鑫公司、新丰酒业的关系问题、二原告的工程款应由谁支付以及支付金额的问题。第一，被告刘勇、侯春明、文正双当庭认可三人系合伙关系。被告海鑫公司虽���称该公司以内部承包协议的方式，把工程给侯春明实际施工，公司与侯春明是独立核算，自负盈亏，但在庭审中又陈述实际是刘勇、侯春明、文正双借用公司资质在签合同，根据本案证据来看，海鑫公司与刘勇、侯春明、文正双未签任何协议，刘勇、侯春明、文正双亦不是海鑫公司员工，海鑫公司对案涉工程亦未进行管理，故刘勇、侯春明、文正双三人与海鑫公司之间应系挂靠关系；第二，2011年12月27日签订的《工程承包合同书》，虽然发包方名为海鑫公司、承包方名为四川瑞海建设工程有限公司，但该合同并未加盖公司印章，实际是刘勇、侯春明、文正双取得了新丰酒业的工程后，将该工程的部分工程分包给梁开云，由侯春明与梁开云个人签订合同，而侯春明并无分包工程的资质，该合同应属无效合同，但原告已将合同约定的工程施工完工，并进行了结算，且现在已交付新丰酒业使用，现原告要求被告刘勇、侯春明、文正双按照合同约定支付工程价款的诉讼请求，应予支持，被告海鑫公司应承担连带给付责任。被告新丰酒业当庭认可尚欠海鑫公司工程款，其作为发包方应在欠付海鑫公司工程款范围内承担给付责任。被告侯春明虽辩称案涉工程是梁开云在实际施工，与张思俊没有关系，但梁开云、张思俊均认可二人系合伙关系，且梁开云与张思俊是何种关系并不影响被告对工程款的支付；第三，原、被告对总工程价款1590450元无异议，本院予以确认。关于已付工程款的问题。被告根据侯春明提供的由原告梁开云签字捺印的“已支付工程款项”清单及梁开云出具的领条主张已支付工程款为1353000元。原告虽主张被告仅支付工程款97万元，并表示“已支付工程款项”上有一笔记错���，清单上第5项2015年5月26日支付的30万元其实就是2014年6月20日领条上载明的303000元，该303000元包含在已付款项里面，且出具了303000元的条子，实际只转账22万元，但其未提供任何证据证明其主张，且2014年6月的领条与清单上2015年5月时间相差甚远，金额亦不相同，同时在2015年的诉讼中，原告将“已支付工程款项”作为了被告已支付105万元工程款的证据提供，故对原告的主张，本院不予支持，对被告相关辩称意见，本院予以采纳，对已支付工程款1353000元予以确认。关于被告侯春明辩称应扣除税费、管理费、水电气费的问题，原、被告之间对此并未约定，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。关于质保金的问题，原、被告对质保期限没有约定，且被告侯春明与海鑫公司均认可该退质保金，故质保金应予退还。
综上，对原告的诉讼请求部分予以支持，被告还应支付原告的工程款为237450元（1590450元-1353000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告刘勇、侯春明、文正双自本判决生效之日起二十日内向原告张诗俊、梁开云给付欠付的工程款237450元；由被告四川海鑫建设工程有限公司对该237450元承担连带给付责任；
二、由被告四川新丰酒业有限公司在欠付四川海鑫建设工程有限公司的工程价款范围内对张诗俊、梁开云承担给付责任；
三、���回原告张诗俊、梁开云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，减半收取为5100元，由原告张诗俊、梁开云负担2100元，由被告刘勇、侯春明、文正双负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一八年七月三十日
书记员 廖绪岚