长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绿民重字第18号
原审原告（反诉被告）吉林长起工程机械销售有限公司，住所地吉林省长春市绿园区普阳街2066号中天大厦1109号。
法定代表人周宁，总经理。
委托代理人王祖留，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
原审被告（反诉原告）长春泽发钢结构工程有限公司，住所地长春市绿园区翔运街61栋1号。
法定代表人王俊国，总经理。
委托代理人侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
第三人四川长江工程起重机有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区茜草坝。
法定代表人黄晓敏，董事长。
委托代理人彭建军，男，1974年2月15日生，汉族，系该单位职工。
原审原告（反诉被告）吉林长起工程机械销售有限公司诉原审被告（反诉原告）长春泽发钢结构工程有限公司、第三人四川长江工程起重机有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日作出（2011）绿民一初字第25号民事判决书，宣判后，原审原告（反诉被告）吉林长起工程机械销售有限公司上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2014年8月21日作出2014年长民四终字第00269号民事裁定书，裁定：撤销长春市绿园区人民法院（2011）绿民一初字第25号民事判决，发回长春市绿园区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在重审审理过程中，将原审中原审被告四川长江工程起重机有限责任公司的诉讼地位变更为第三人，本次庭审中，原审原告（反诉被告）吉林长起工程机械销售有限公司的委托代理人王祖留，原审被告（反诉原告）长春泽发钢结构工程有限公司的委托代理人侯国宇、第三人四川长江工程起重机有限责任公司的委托代理人彭建军出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长起公司诉称，原、被告于2010年1月26日签订《产品购销合同》，约定被告从原告处购买长江牌全液压汽车起重机一台，价格为86万元，被告先支付价款43万元，其余43万元由被告以按揭抵押贷款的方式委托光大银行在2010年4月份一次性支付。合同签订后，原告按合同约定如期交付了车辆，并协助被告在光大银行办理了前期按揭贷款手续，但被告在收到车辆后，未到银行办理后期放款手续，也未支付剩余价款，原告多次找被告协商未果,故诉至法院要求被告泽发公司支付原告购车款43万元及利息并承担诉讼费用。对于被告泽发公司的反诉请求认为证据不足，请求法院依法驳回。
被告泽发公司反诉称，原、被告签订《产品购销合同》，约定从原告处购买长江牌LT1025/3全液压汽车起重机一台，2010年3月该起重机到货后，在使用中经常出现故障，经售后人员反复修理多次，仍然达不到使用目的，2010年3月份在白山市做工程时，风扇把水箱打坏，因售后人员没有及时修复，为此花费修理费等8760.00元，因此车在运行中经常出现质量问题，导致工程款不能结算，造成巨大损失，因此多次找到原告协商并提出退货，但至今未能解决，现反诉要求解除双方签订的《产品购销合同》并退货，由原告返还购车款488494.33元及利息，并赔偿损失8760.00元，承担鉴定费及诉讼费用。
被告长江公司辩称，被告泽发公司提出解除合同不合法，本公司具有合法的生产资质，LT1025/3全液压汽车起重机是特种设备，符合国家标准，不存在不合理的危险性和不具备基本使用性能，产品出现故障均能够通过正常的三包服务得以解决。吉林省质量技术评鉴中心没有取得对起重机整车鉴定的资质，鉴定人员也没有资质，鉴定场地不符合要求，因此吉林省质量技术评鉴中心作出的两份鉴定不具有法律效力，不能作为本案的依据，被告泽发公司没有按要求正确作业是导致起重机发生故障的原因，拒绝三包服务，停机的责任不在于我公司，此台机器被告泽发公司使用十个月，放置露天一年零九个月后鉴定，鉴定时已不符合整机质量鉴定的条件。
本案在原审开庭审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告当庭提供的证据有：1、2010年1月26日工矿产品购销合同书，证明原、被告之间存在工程车辆买卖合同关系及车辆的型号、价款；2、长江牌液压起重机贷款费用明细表，证明被告购车款项的支付为按揭贷款方式，首付款为43万元，另需要通过银行贷款支付43万元，在办理按揭贷款过程中被告需要向银行以及保险部门提交各项办理按揭贷款的费用及购买保险的费用等，被告首次付款488494.33元，其中有43万元是购车款，其他款项并不是给原告的购车款，是向银行等部门支付的购车费用；3、2010年1月26日承诺书一份，证明被告泽发公司按照合同以及双方约定向原告方支付部分保证金，如果没有按照双方约定履行向银行办理按揭贷款手续，原告有权将此部分保证金予以扣除作为被告违约责任的追究；4、机动车销售发票一枚，证明购车款为86万元，原告已将车辆、购车发票等手续交给被告，履行了交付车辆及与车辆相关的手续的义务，被告应按照双方约定及时向原告支付购车款；5、2010年9月16日被告泽发公司向被告长江公司出具的函件（拒绝光大银行放款的理由），证明被告泽发公司存在严重违约行为，没有及时向光大银行办理按揭贷款手续，支付原告购车款；6、（1）2010年12月14日质量质疑函一份，证明在原告售后服务过程中被告拒绝售后服务，同时对销售商提出不合理的要求，使本来存在小质量问题或车辆其他故障没有得到及时修复，导致后来车辆存在更严重的隐患，被告本身存在重大过错；（2）2010年12月20日被告长江公司给被告泽发公司的函件，证明2010年12月14日被告泽发公司在凌晨六点钟温度极低的情况下擅自使用车辆，造成车辆发动机风扇损坏，事发后被告长江公司指派原告售后服务人员进行维修，被告泽发公司并不配合，而且拒绝维修，应由被告泽发公司承担法律后果；（3）2010年12月22日被告泽发公司致原告公司信函一份，证明从原告处购买的车辆当时并不存在任何影响使用的质量问题，只是在使用过程中出现一些故障，针对此问题被告泽发公司提出两点意见，说明车辆并不存在不能够使用或者使用中存在重大安全隐患的问题；7、2010年2月7日长江牌产品售后服务信息回执，证明原告公司及被告泽发公司对车辆进行全面检查，车辆所有项目28项双方都进行了当场检验和验证，均不存在任何问题，被告正常接收了车辆，原告交付给被告的车辆符合产品性能要求的各项规定，各项指标均合格；8、2010年12月14日、2010年12月15日天气预报信息，证明最低温度为零下26度和零下23度，在14日早上6点左右气温极低的情况下被告发动车辆致使车辆发动机水箱严重损害，按照车辆的使用及保养情况，低于零下20度的情况下是禁止工程作业的，说明是因被告不当使用造成车辆不能作业。
被告对原告提供证据的真实性均无异议，但认为证据2是因原告交付的车辆有质量问题，故其要求返还银行保证金及相关手续费用；证据3是当时认为车辆质量没有问题，才出具的承诺书；对证据5认为是其从3月份收到车之后车辆一直在出现质量问题，所以才没有让光大银行放款；对证据6证明问题有异议，原告称在超过零下20度情况下使用车辆作业，我方是在路上行走，并没有进行工程作业，没有使用上车，是不受温度控制的；证据7是在刚看到车的时候出具的，当时并不了解此车；证据8并不能证明车辆损坏是因为低温操作造成。被告长江公司对原告举证全部证据真实性均无异议，认为是被告方在操作中有不正当行为，导致车辆损坏的。
被告泽发公司向法庭提供证据为：1、与原告往来信函六份，证明因车辆出现质量问题，双方一直在沟通；2、合同两份、收据两份，证明2010年3月15日在白山市抚松县松江河镇作业过程中车辆风扇打水箱出现问题，水箱打坏，不能正常作业，为此花费400.00元的修理费，并租赁其他车辆花费租赁费7400.00元，证明损失情况；3、与原告公司工作人员周经理、李佳的通话记录详单，证明在车出现问题后反复通话沟通；4、吉质技鉴[2012]015号、吉质技鉴[2012]036号申请法院作出的鉴定报告两份，证明车辆不仅出现质量问题，还存在安全隐患，要求退车。原告对证据1中（1）拒绝光大银行放款理由真实性无异议，但认为该证据恰恰证明被告存在违约行为，没有按照购销合同约定向原告支付购车款；（2）2010年9月19日退车书面理由是被告自己出具的，并没有给原告；（3）2010年10月25日原告公司给王俊国出具的传真件真实性无异议，但不能证明被告要证明的问题，该证据是车辆销售公司正常的售后服务，对相应的部件报价的价格表；（4）对使用咨询函真实性及证明问题均有异议；（5）2010年12月6日四川长江起重机公司出具传真件真实性无异议，但该证据只证明车辆在工作中出现的正常使用问题，而且也承认售后服务公司一直在跟踪进行售后服务；（6）垂直油缸钢桶切割件真实性无异议，证明被告使用的车辆各项指标完全符合规定；证据2中2010年3月15日合同与本案没有关联性，装潢合同不能证明在原告处购买车辆存在质量问题，合同签订时间是2010年1月26日开工，而此时被告刚与原告签订合同，在此期间并不存在被告使用从原告处购买车辆存在质量问题的事实；收据与被告证明事实不具备关联性；证据3真实性有异议，是复印件，且不是来源于通讯公司，且对证明问题亦有异议；证据4真实性无异议，但该证据不足以证明本案原告售给被告车辆存在不能使用、不具备使用功能并且可以达到退车的条件，015号风扇鉴定时是为了配合整车鉴定初装了一个风扇，对初装的风扇按照工程车辆检验或检测并没有达到可以鉴定的要求，本身不是匹配的风扇，所以015号报告不具备客观性，036号鉴定当时被告申请鉴定是对整车进行鉴定，其目的是想说明整个车辆不具备使用功能，要求退车，但该鉴定报告没有明确说明车辆所存在的质量问题足以影响车辆的正常使用，至于鉴定部门对车辆进行鉴定过程中原、被告双方以及法院部门三方均到场，完全可以证明该鉴定机构不具备鉴定条件，也不具备鉴定工程车辆的场所，并且没有使用专业的鉴定设备进行鉴定，只是随意挑了一个地点对车辆进行了初步勘察，鉴定报告的出具正常情况下除了鉴定机构本身具备资质外，其鉴定人员也应具备资格，但起重机鉴定人没有任何相关资质证书附在里面，所以有理由相信鉴定人员不具备鉴定资质，其所出具的报告不能作为法院定案依据，故请求法院不予采纳。
被告长江公司对证据1、2、3质证意见同原告，另外证据2即便有通讯也不能证明通讯内容，不能证明所有的通话都是因车辆故障发生的；对证据4质证意见为：该证据不具有证据的三性原则，缺乏证据的客观性、关联性和真实性，作出结论的鉴定程序不合法，不能作为定案的依据，长江牌LT1025/3吉A-B78**起重机属于国务院颁发的《特种设备安全监察条例》第二条规定的八类特种设备之一的起重机械，对特种设备的鉴定，应符合《实验室和检查机构资质认定管理办法》、《特种设备检验检测机构核准规则》的相关规定。如果吉林省质量技术评鉴中心拿不出或者没有国家质量监督检验检疫机构颁发的认定资质，那么就不具备对特种设备起重机械鉴定的资格，两个鉴定书均没有附鉴定机构的“鉴定资质”和“营业执照”，不具有对鉴定特种设备的鉴定资格，吉质技鉴[2012]036号和015号没有将鉴定人员的鉴定执业资格附于鉴定书中，三个鉴定人员不具有对特种设备（起重设备）的鉴定资质；鉴定机构没有按照国家标准或行业标准作为鉴定依据，而是以“现场实际测量数据和提供的LT1025/3说明书、手册，图纸作为鉴定的依据”，结论不客观。说明书、手册、图纸上的要求是该机出厂时的状况和数据，被鉴定的起重机被不当(低于零下20度)使用，且废弃于露天两年后才进行鉴定，整机已不是正常状态，鉴定时已不符合整机鉴定的条件。鉴定报告的鉴定内容不合理，吉林省质量技术评鉴中心没有在符合特种设备鉴定的实验室作出检查数据，测出的数据不具有客观性和真实性，关于最小离地间隙、前悬尺寸、车速、显示器数据的问题，该车在鉴定时已不是出厂时的初始状态，已不符合对整车鉴定的条件；若起重机使用人没有提供按《特种设备检查安全条例》之规定按月进行维护保养的证据，结合用户保养的时间得出，用户没有按照《产品使用与维护保养说明书》进行作业。因此，即使LT1025/3起重机发生故障，也是用户没有正确使用起重机导致的。关于主吊臂表面点蚀，影响强度、刚度减弱的问题，该部件是特种设备，鉴定机构和鉴定人员均不具有鉴定资质，起重机已经不是出厂时候的初始状态，不能满足鉴定的要求，从技术上分析，根据国家标准《涂装前钢材表面锈蚀等级和除锈等级》（GB8923-88）和《四川长江工程起重机有限责任企业标准》（抛丸除锈工艺守则）的要求，起重机吊臂的工艺要求是必须进行抛丸处理，以打磨除去钢板被氧化的表面，鉴定书所称的所谓点蚀正是符合国家标准的工艺要求，吉林省质量技术评鉴中心以主吊臂发生点蚀而影响其强度、刚度的结论没有拿出主吊臂实测的刚度强度数据支撑其主张。鉴定机构没有以《汽车起重机和轮胎起重机试验规范》（GB/T6068—2008）作为鉴定依据，也没有实际测出主吊臂钢板的强度和刚度的数据与国家标准数据进行进行比对，得出的这一结论不合法，不客观。水平支腿移动，该部件是特种设备，鉴定机构和鉴定人员均不具有鉴定资质。检测场地不符合法律的要求，鉴定时已不是出厂时候的初始状态，不满足对整车鉴定的要求，从技术上分析，该车出厂时已经过测试，用户接车试车时该起重机是符合质量标准。若长时间使用后确实存在该状态，也是用户使用中未进行维护和使用不正确造成。水箱风罩如前所述，根据LT1025/3起重机《使用与保养说明书》起重机使用环境条件对使用温度的范围要求是零下20度至40度，本案讼争的起重机经过用户使用十个月之久，期间用户称两次水箱风罩打坏，时间分别是2010年2月、2010年12月，用户使用起重机时长春的温度在零下20度以下，超出了该机对气温要求的正常范围，从技术上看，因作业时发动机下面的橡胶垫在超低温状况下的破碎，使发动机发生位移从而引发水箱风扇发生位移，另外，起重机平时操作路面，也有可能造成种类情况，但这些情况完全可以通过日常维护得以控制和解决。综上，鉴定结论不具有证明效力，不能作为认定该起重机质量问题的依据。在我方提供给用户的使用与维护保养说明书中，在底盘部分说明书中使用环境温度有说明常温车在零下20度至40度，低温车在零下35度至40度，并说明用户若要低温车需要订货合同中特殊注明，否则均为常温状态，也就是说起重机无论是上车起重机部分还是下车底盘部分的使用环境温度都是零下20度至40度。鉴定报告中第四条依据是支脚盘发生移动，支脚盘发生移动并不能代表水平支腿发生移动，因为水平活动支腿是装在固定腿里面的，要保证水平支腿在作业中伸出，不发生卡滞现象，在水平支腿和固定腿之间必然存在间隙，由于此间隙的存在，在水平支腿伸出以后垂直支腿没有接触地面前，水平支腿在重力的作用下是往下倾斜的，在垂直支腿伸向地面起重机支起来的过程中，水平支腿由向下斜改为向上斜的状态，而垂直支腿油缸和支脚盘是连接在水平支腿最外端的，在水平支腿向下倾斜变为向上倾斜的过程中，必然带动支脚盘发生移位，同理，在起重作业完成后收起垂直支腿时支脚盘也会发生移动，此现象是正常的合理现象。在GB/T6068-2008汽车起重机和轮胎起重机试验规范中没有关于起重机在起重作业完成后垂直支腿油缸收回的过程中支脚盘不允许移动的规定。鉴定机构在支腿油缸中安装液压锁的问题，国内汽车起重机厂家都只在垂直支腿油缸上安装液压锁，以防止起重作业过程中垂直支腿油缸下沉和行车过程中垂直支腿油缸活塞杆落出，而水平支腿油缸在起重作业过程中是不受力的，汽车起重机厂家在水平支腿油缸上均未安装液压锁，在车辆行驶过程中是靠插上支腿插销以防止水平支腿意外伸出，根据这一点可以说明鉴定人员对汽车起重机是不了解的。036号鉴定报告中没有看到关于检测条件、检测场地、检测仪器和检测方法相关的国家标准和规定，此份鉴定报告是不完整、不规范的。鉴定报告中没有列出试验的道路（长春-
开安的高速公路）的技术参数，测定最高车速时的仪器和道路均不满足GB/T12544-1990汽车最高车速试验方法的规定，测试的数据是无效的。
被告长江公司提供的第一组证据：营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明其身份合法，并具有合法生产特殊设备（起重设备）的资质；第二组证据：《中华人民共和国特种设备生产许可证》（起重机械）、《中国国际强制性产品认证证书》（3C证书）证书编号2009011101378327证明其具有生产特种设备的资质，2006年既从国家质量监督检验检疫总局获准制造生产LT1025/3型号起重机的资格，生产的产品属于特种设备，特种设备的生产制造经过“中国质量认证中心”认定，从2009年12月1日，具有生产QZC5320JQZLT1025/3型号汽车起重机的资格；第三组证据：汽车整车产品定型试验报告（LT1025/3）、汽车起重机和轮胎起重机试验规范（中华人民共和国国家标准GB/T6068-2008）、《涂装前钢材表面锈蚀等级和除锈等级》（GB89223-88）、《抛丸除锈工艺守则》（QJ/CQ5815-2013）、《产品使用与维护保养说明书》、《保修手册》、《送车单》证明其生产的汽车起重机属于特种设备，LT1025/3起重机经过了严格合法的国家试验场鉴定，符合国家标准，是合法合格的产品；第四组证据：（2010）晋民初字第3382号民事判决书、证明类似以质量问题发生的纠纷，在福州市晋安区人民法院制作了一个生效判决可以参照采用；第五组证据：《特种设备安全监察条例》、《试验室和检查机构资质认定管理办法》、特种设备安全技术规范（TSGZ7001-2004）即《特种设备检验检测机构核准规则》、《特种设备检验检测机构核准申请书》、《司法鉴定程序通则》、《国家质量监督检验检疫总局公告》2012年第57号、2013年第38号，证明对特种设备的鉴定，需要符合法定的要求，既鉴定机构、鉴定人员、试验场地都要具有资质。
被告泽发公司对被告长江公司提供的证据的真实性均无异议；但认为不能证明车辆没有质量问题，鉴定机构应按购买车辆的说明书、手册进行鉴定，其购买的机器是有锈蚀，并不是粗糙度，且车辆一直在保养，原告卖车时没有告知分冷车和热车，而且车是在长春市购买的，应考虑当地天气情况，保修手册并不能说明操作不当，如果操作不当机器中有电脑数据储存，第四组证据与本案无关。上述两份鉴定是通过法院选取的鉴定机构作出的，资质合法。原告对证据真实性及证明问题均无异议。
原审经审理查明，原、被告于2010年1月26日签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告泽发公司从原告处购买长江牌LT1025/3全液压汽车起重机一台，价格为86万元，被告先支付价款43万元，其余43万元由被告以按揭抵押贷款的方式委托光大银行一次性支付。合同签订后，被告泽发公司向原告支付了车辆首付款43万元及其他费用款58494.33元，原告亦于2010年2月7日将长江牌LT1025/3全液压汽车起重机一台（发动机号：6P09H001958号）交付给被告泽发公司，并协助在光大银行办理了前期按揭贷款手续。因被告泽发公司未到银行办理后期放款手续，所欠的购车款43万元未给付原告。现原告诉至法院要求被告泽发公司支付购车款43万元及利息并承担诉讼费用。被告泽发公司针对原告的起诉提出反诉，认为原告出售的由被告长江公司生产的LT1025/3全液压汽车起重机存在质量问题，经修理仍达不到使用目的，要求退货，并由原告返还购车款488494.33元及利息、赔偿损失8760.00元、承担鉴定费及诉讼费用。原告认为被告长江公司为双方争议车辆的生产商，为查明案件事实，申请追加长江公司为本案被告参加诉讼，本院已依法予以追加。
另关于原告出售给被告泽发公司的LT1025/3全液压汽车起重机，审理中被告泽发公司要求对此车的质量进行鉴定，经本院委托吉林省质量技术评鉴中心对此车质量问题进行了鉴定，并出具吉质技鉴[2012]015号、吉质技鉴[2012]036号鉴定报告两份，吉质技鉴[2012]015号鉴定报告结论为：造成水箱风扇损坏是该机在装配上存在缺陷所致，属质量问题；吉质技鉴[2012]036号鉴定报告结论为：1、最小离地间隙、前悬尺寸、车速、显示器没有达到说明书规定的要求；2、主吊臂表面点蚀严重，强度、刚度减弱，存在安全陷患；3、水平支腿移动，液压系统存在质量问题；4、水箱风扇损坏，在装配上存在缺陷，属质量问题。据此专家组根据所鉴定的项目认为，长江牌LT1025/3吉A-B78**起重车存在质量问题。对以上两份鉴定报告，原告及被告长江公司均提出异议，认为鉴定部门及鉴定人员不具有鉴定资质，但均不申请重新鉴定。
现本案原审争议的焦点问题是：原告的诉讼请求及被告的反诉请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本庭原审综合评判如下：
本案通过庭审，能够确认2010年1月26日原告与被告泽发公司签订的《工矿产品购销合同》，是双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，原告已将长江牌LT1025/3全液压汽车起重机一台交付被告泽发公司，且被告泽发公司已支付购车款430000.00元，但被告泽发公司在使用后认为此车存在质量问题，拒绝向原告支付剩余购车款，并要求解除合同。依据被告泽发公司向本院提供的证据及庭审中各方的陈述，能够证明此车在使用过程中，多次出现故障进行售后服务修理。关于此车是否存在质量问题，被告泽发公司申请鉴定，本院委托吉林省质量技术评鉴中心进行鉴定，并出具吉质技鉴[2012]015号、吉质技鉴[2012]036号鉴定报告两份，上述两份报告结论，可以证明此车存在多处质量问题及安全隐患。对于吉质技鉴[2012]036号鉴定报告结论第二项“主吊臂表面点蚀严重，强度、刚度减弱，存在安全陷患”，虽被告长江公司认为鉴定书所称的点蚀是符合起重机吊臂的抛丸工艺要求的，但是在该鉴定评鉴说明部分阐明“该起重机主吊臂外表目测漆面凸凹不平，任意打磨三处漆面，显露部位均全部显现大小、深浅不同的点蚀现象”，得出鉴定意见为主吊臂表面点蚀严重，强度、刚度减弱，存在安全陷患。据此能够确认鉴定中所称的主吊臂点蚀并非是生产中抛丸工艺所必然产生的。虽二被告对鉴定机构、鉴定人员资质等问题提出质疑，但均表示不要求重新鉴定。吉林省质量技术评鉴中心是吉林省高级人民法院确认的具备司法鉴定资格的入册中介机构，另关于鉴定机构及鉴定人员资质等问题，在本案鉴定进行过程中，原告提出质疑，鉴定机构已作出明确书面答复，确认鉴定机构及鉴定人员均具有法定的鉴定资质、此种鉴定属于其法定的鉴定范围。综上，合议庭认为，原告出售给被告泽发公司的长江牌LT1025/3全液压汽车起重机存在质量问题及安全隐患，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”、第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告长起公司要求给付购车款430000.00万元及利息的诉讼依法应予驳回，被告泽发公司要求解除合同的诉讼请求依法应予支持，同时被告泽发公司应将其在原告处购买的长江牌LT1025/3全液压汽车起重机退还原告，另虽被告泽发公司在购车时向原告交款488494.33元，但依据合同约定，其首付50%的购车款为430000.00元，故在退还车辆同时原告应返还其首付的购车款430000.00元，关于其它58494.33元，系购车时办理相关手续的费用，因原、被告双方在庭审中均未向法庭提供充分证据证明各种费用的准确数额，故此部分款项在本案中不予处理。关于被告泽发公司要求赔偿损失8760.00元的诉讼请求，因向法庭提供的证据不能充分证明其主张，依法不予支持。另本案中原告未对被告长江公司提出明确的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，原告与被告长江公司之间的争议在本案中不予处理。
原审判决
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百二十一条、第一百四十八条、第一百五十五条及相关法律的规定，原审判决如下：
一、依法解除原告（反诉被告）吉林长起工程机械销售有限公司与被告（反诉原告）长春市泽发钢结构工程有限公司2010年1月26日签订的《工矿产品购销合同》，驳回原告吉林长起工程机械销售有限公司的诉讼请求；
二、被告（反诉原告）长春市泽发钢结构工程有限公司将其在原告（反诉被告）吉林长起工程机械销售有限公司处购买的长江牌LT1025/3全液压汽车起重机一台（发动机号：6P09H001958号）退还原告，原告吉林长起工程机械销售有限公司同时返还被告长春市泽发钢结构工程有限公司购车款人民币430000.00元；
三、驳回被告（反诉原告）长春市泽发钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
以上于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750.00元、反诉费4300.00元、鉴定费41500.00元由原告（反诉被告）吉林长起工程机械销售有限公司承担。（与前款一并执行）
重审中原告的诉讼请求与原审无变化。
重审中原审被告辩称：原告要求被告给付购车款没有事实依据，因为原告出售给被告的车辆存在严重的质量问题和安全隐患，不具备其应有的性能，给我方造成了损失。我们给的还有一个保证金是4万元。我方提出反诉。
第三人答辩意见同原告。
重审被告(反诉原告)反诉与原审无变化，只是要求增加诉讼请求，要求原告给付保证金4万元，诉讼请求变更为528000.00元。
重审中原告（反诉被告）辩称：我们只收到了43万元，关于其他的数额要看被告的证据。该合同不应解除，没有被告所说的质量问题。
第三人答辩意见同原审原告。
重审时，原审原告就本诉为证实自己的主张当庭提供如下证据：1、2010年1月26日签订的工矿产品购销合同一份，证明买卖合同关系，被告购买我公司销售的，第三人生产的KT1025/3起重机，合同价款为86万元，被告给付了43万元。被告质证称合同的真实性没有异议，为第三人生产也没有异议，但是给付的价款为异议，首付合计提车488494.00元，包括43万元的车款，还有4万元的保证金，共计47万元。第三人没有异议。
原审被告当庭提供如下证据：1、工矿产品购销合同、长江牌液压起重器贷款明细表、购车发票、定金的存款凭证。原告及第三人质证称工矿产品购销合同没有异议。贷款明细表不能证明已经收到了这些费用。发票的金额不对。存款手续只看出支付了4万元的人民币，但是不能证明是保证金。2、吉质技鉴（2012）015号鉴定报告一份、证明该汽车的起重器水箱、风扇损害是该车在装备上存在缺陷所致，存在质量问题。原告质证称吉质技鉴（2012）036号鉴定报告一份，证明该车存在质量问题。关于风扇的鉴定，是在车辆使用很长时间后再进行的鉴定。吉质技鉴（2012）036号鉴定报告有以下问题，该鉴定机构没有资质，在其法院的回复时说如需作检测和检验需到有相关有资质的机构作，而实际上其没有送到相关的有资质的机构去作，而是其自己作的，而该鉴定机构对吊臂点也没有适用国家标准。第三人质证称吉质技鉴（2012）015号鉴定报告该鉴定是错误的。该鉴定是在已经损坏的情况下进行的检测的。吉质技鉴（2012）036号鉴定报告，该车在鉴定时已经使用了10个月，然后再搁置了1年零9个月才进行的鉴定，在搁置的过程中被告也没有进行维护和保养，不能按新车的标准来进行鉴定，所以不能说明出其车厂时的状态。3、二份特种设备目录，国家质量监督检验检疫总局文件，（2004）31号关于公布《特种设备目录》的通知、质检总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014）114号文件，证明现在汽车起重机已经于2014年不属于特种设备。鉴定机构不再需要取得国家认可的特种行业的鉴定资质。原告质证称在作鉴定时还没有资质。第三人质证意见同原告。4、造成损失的标准。原告质证称不予认可，第三人质证称不予认可。5、沟通函6份，证明车辆出现几次故障，而原告没有维修。原告及第三人质证称不予认可。
第三人未向法庭提供证据。
重审经审理查明：原、被告于2010年1月26日签订《工矿产品购销合同》一份，约定被告泽发公司从原告处购买长江牌LT1025/3全液压汽车起重机一台，价格为86万元，被告先支付价款43万元，其余43万元由被告以按揭抵押贷款的方式委托光大银行一次性支付。合同签订后，被告泽发公司向原告支付了车辆首付款43万元及其他费用款58494.33元，原告亦于2010年2月7日将长江牌LT1025/3全液压汽车起重机一台（发动机号：6P09H001958号）交付给被告泽发公司，并协助在光大银行办理了前期按揭贷款手续。因被告泽发公司未到银行办理后期放款手续，所欠的购车款43万元未给付原告。
在审理过程中，被告泽发公司针对原告的起诉提出反诉，认为原告出售的由被告长江公司生产的LT1025/3全液压汽车起重机存在质量问题，经修理仍达不到使用目的，要求退货，并由原告返还购车款488494.33元、保证金40000.00元，共计528000.00元及利息、赔偿损失8760.00元。重审中，原告承认收到被告的首付款430000.00元及定金40000.00元。被告向法庭提交2014年10月30日质检总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号）已经废止了《关于公布特种设备目录的通知》（国质检锅（2004）31号），证明原告出售给被告的LT1025/3全液压汽车起重机已经不属于特种设备，对于该证据原告予以认可。
关于原告出售给被告泽发公司的LT1025/3全液压汽车起重机，原审时被告委托吉林省质量技术评鉴中心对此车质量问题进行了鉴定，并出具吉质技鉴[2012]015号、吉质技鉴[2012]036号鉴定报告两份，吉质技鉴[2012]015号鉴定报告结论为：造成水箱风扇损坏是该机在装配上存在缺陷所致，属质量问题；吉质技鉴[2012]036号鉴定报告结论为：1、最小离地间隙、前悬尺寸、车速、显示器没有达到说明书规定的要求；2、主吊臂表面点蚀严重，强度、刚度减弱，存在安全陷患；3、水平支腿移动，液压系统存在质量问题；4、水箱风扇损坏，在装配上存在缺陷，属质量问题。据此专家组根据所鉴定的项目认为，长江牌LT1025/3吉A-B78**起重车存在质量问题，故该二份鉴定结论可以证明原告出售给被告的LT1025/3全液压汽车起重机存在质量问题。
本案重审的争议焦点为：原告的诉讼请求本院是否应予支持。反诉的焦点为：反诉原告的诉讼请求本院是否应予支持。
依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院重审综合评判如下：
2010年1月26日原告与被告泽发公司签订的《工矿产品购销合同》，是双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，原告已将长江牌LT1025/3全液压汽车起重机一台交付被告泽发公司，且被告泽发公司已支付购车款430000.00元，但被告泽发公司在使用后认为此车存在质量问题，拒绝向原告支付剩余购车款，并要求解除合同。依据被告泽发公司向本院提供的证据及庭审中各方的陈述，能够证明此车在使用过程中，多次出现故障进行售后服务修理。关于此车是否存在质量问题，被告泽发公司申请鉴定，本院委托吉林省质量技术评鉴中心进行鉴定，并出具吉质技鉴[2012]015号、吉质技鉴[2012]036号鉴定报告两份，上述两份报告结论，可以证明此车存在多处质量问题及安全隐患。对于吉质技鉴[2012]036号鉴定报告结论第二项“主吊臂表面点蚀严重，强度、刚度减弱，存在安全陷患”，虽被告长江公司认为鉴定书所称的点蚀是符合起重机吊臂的抛丸工艺要求的，但是在该鉴定评鉴说明部分阐明“该起重机主吊臂外表目测漆面凸凹不平，任意打磨三处漆面，显露部位均全部显现大小、深浅不同的点蚀现象”，得出鉴定意见为主吊臂表面点蚀严重，强度、刚度减弱，存在安全陷患。据此能够确认鉴定中所称的主吊臂点蚀并非是生产中抛丸工艺所必然产生的。依据2014年10月30日质检总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号）已经废止了《关于公布特种设备目录的通知》（国质检锅（2004）31号）关于汽车起重机为特种行业的规定。综上，本院认为，原告出售给被告泽发公司的长江牌LT1025/3全液压汽车起重机存在质量问题及安全隐患，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”、第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告长起公司要求给付购车款430000.00万元及利息的诉讼依法应予驳回，被告泽发公司要求解除合同的诉讼请求依法应予支持，同时被告泽发公司应将其在原告处购买的长江牌LT1025/3全液压汽车起重机退还原告，另虽被告泽发公司在购车时向原告交款488494.33元，但依据合同约定，其首付50%的购车款为430000.00元，故在退还车辆同时原告应返还其首付的购车款430000.00元及定金40000.00元，关于其它58494.33元，系购车时办理相关手续的费用，因原、被告双方在庭审中均未向法庭提供充分证据证明各种费用的准确数额，故此部分款项在本案中不予处理。关于被告泽发公司要求赔偿损失8760.00元的诉讼请求，因向法庭提供的证据不能充分证明其主张，依法不予支持。另本案中原告未对被告长江公司提出明确的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，原告与被告长江公司之间的争议在本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百二十一条、第一百四十八条、第一百五十五条及相关法律的规定及经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、依法解除原告（反诉被告）吉林长起工程机械销售有限公司与被告（反诉原告）长春市泽发钢结构工程有限公司2010年1月26日签订的《工矿产品购销合同》，驳回原告吉林长起工程机械销售有限公司的诉讼请求；
二、被告（反诉原告）长春市泽发钢结构工程有限公司将其在原告（反诉被告）吉林长起工程机械销售有限公司处购买的长江牌LT1025/3全液压汽车起重机一台（发动机号：6P09H001958号）退还原告，原告吉林长起工程机械销售有限公司同时返还被告长春市泽发钢结构工程有限公司购车款人民币430000.00元及定金40000.00元；
三、驳回被告（反诉原告）长春市泽发钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
以上于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 马春明
审判员 杨立春
审判员 谢 薇
二〇一六年八月四日
书记员 赵 航