广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤20民终2782号
上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000669819579W。
主要负责人：李启信，该行行长。
委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中山市新濠坊商业经营有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码442000000787825。
法定代表人：何元希。
被上诉人（原审被告）：中山宏日房地产开发有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码442000000374793。
法定代表人：何元希，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚斌，广东森科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋秋，女，1975年8月13日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审被告）：欧波，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：史彩锦，男，1984年4月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
上诉人兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）与被上诉人中山市新濠坊商业经营有限公司（以下简称新濠坊公司）、中山宏日房地产开发有限公司（以下简称宏日公司）、宋秋、欧波、史彩锦金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第1102-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴业银行中山分行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：（一）本案审理的基础是上诉人与被上诉人之间签订的《承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，相关协议、合同都是持续有效，但一审法院将刑事判决中抵押人应退赔的金额与承兑合同的垫付金额混为一谈，未审查确认涉案协议效力，属事实错误。刑事判决查明的是宏日公司的犯罪事实，并对犯罪行为进行了处罚，包括退赔，退赔金额等同于本案上诉人诉求本金部分；而本案起诉的依据是新濠坊公司向上诉人的兑现事实，是基于承兑协议而产生的民事法律关系，是两个不同的范畴。因此本案不能视为一事二审的情况。上诉人一审诉讼请求共有3项，第一是承兑协议垫付的本金，第二是根据承兑协议所产生的利息，第三是抵押人、保证人应承担的担保责任。退一步说，即使本案的诉讼请求本金金额与宏日公司退赔金额相等，但一审法院对于上诉人利息、实现担保权的诉求置若罔闻，直接裁定驳回起诉损害了上诉人获得公平审判的诉权。一审法院未查明事实及适用法律，剥夺了上诉人的诉权是错误的。（二）本民事案件审理的是上诉人与被上诉人之间金融借款合同关系，包括承兑协议、最高额保证、最高额抵押的合同关系在内，基于合同相对性原则，承兑协议的相对主体是上诉人与新濠坊公司，最高额抵押合同的相对主体是上诉人与宏日公司，最高额保证合同的相对主体是上诉人与其他被上诉人。刑事案件中查明的是宏日公司、欧波等人构成犯罪，犯罪人员是本案的抵押人、保证人，承兑申请人新濠坊公司未构成犯罪。一审法院基于抵押人的犯罪行为而驳回上诉人对新濠坊公司的起诉，完全没有事实依据。即使刑事案件查明承兑金额是由抵押人宏日公司所使用，承兑申请人新濠坊公司便可因此而免除责任？涉案承兑协议是由新濠坊公司所签订，上诉人履行了审查义务，争议的合同没有违反法律强制性规定，不存在无效、被撤销的情形，新濠坊公司应当依照有效的协议继续承担票据垫付本金、利息的偿付责任，故本案应当继续审理。（三）本案不仅仅审理票据兑现本金的问题，还需要审查逾期利息、担保权实施并予以评判。刑事案件中退赔部分仅仅是本案的承兑本金，本案的利息、担保权实施即需通过民事诉讼解决。上诉人诉求的利息并未在刑事案件中查证过，此事实根据《承兑协议》所产生，具有充分的依据，一审法院未予以审理。上诉人诉求的担保权确认，根据《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》所产生，而且在刑事判决书中也确认过抵押担保的效力，只有通过本民事案件的审理以确认上诉人享有抵押物的优先受偿权，方可保障上诉人的合法权益。因此，本案审理并不与刑事判决产生矛盾或重复审理的情况，应当继续审理、判决。
兴业银行中山分行向一审法院起诉请求：1.新濠坊公司向兴业银行中山分行清偿兴业银行中山分行垫付的本金3977000元及利息、罚息、复利210802.44元（利息暂计至2015年11月4日，之后按年18%逾期贷款的罚息利率计收罚息、复利至清偿之日止）；2.宏日公司对上述债务承担抵押担保责任，兴业银行中山分行对抵押物即位于中山市沙溪镇新濠路X号X层XX卡，中山市沙溪镇新濠路X号之X层X卡，共12套商铺物业以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.宏日公司、宋秋、欧波、史彩锦对新濠坊公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：一审法院（2017）粤2071刑初430号刑事判决查明：2013年底开始，宏日公司的实际控制人欧波及直接责任人员凌文杰、宋兰，为宏日公司筹借经营资金，假借新濠坊公司、中山市名创装饰设计工程有限公司、中山春之声园林绿化工程有限公司等3个公司的名义，向被害单位兴业银行中山分行出具虚假文件材料，申请开具银行承兑汇票，同时以宏日公司所有的中山市沙溪镇新濠路X号X层X卡等26处房地产作为抵押担保。2014年1月，兴业银行中山分行审批给予上述3个公司合计1000万元内部基本授信额度（该授信额度项下包含开立银行承兑汇票在内的各项短期融资品种）。随后，欧波等人以上述3个公司名义分别与兴业银行中山分行签订商业汇票银行承兑合同，在取得兑现后，将钱款用于宏日公司经营活动。后因资金链断裂而未能向兴业银行中山分行足额还款。截至案发，尚欠兴业银行中山分行垫款本金9699951.95元及利息未归还。故判决：一、被告单位中山宏日房地产开发有限公司犯骗取票据承兑罪，判处罚金人民币五十万元；二、被告人欧波犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二十万元；……;五、责令被告单位中山宏日房地产开发有限公司向被害单位兴业银行中山分行退赔本金人民币9699951.95元。该判决已于2017年7月4日生效。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、兴业银行中山分行的起诉是否符合受理条件；二、兴业银行中山分行的诉讼请求有无事实和法律依据。对此，一审法院分析如下：
关于焦点一，《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产，应当及时返还。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。”另《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，生效的刑事判决已经判决责令被告单位宏日公司向被害单位兴业银行中山分行退赔本金9699951.95元（包含本案原告主张的本金3977000元），兴业银行中山分行基于同一事实又提起民事诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及前述法律规定，依法应予驳回。对于焦点二，一审法院一并不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回兴业银行中山分行的起诉。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审期间，兴业银行中山分行提交一份《商业汇票银行承兑合同》、一份《最高额抵押合同》、三份《最高额保证合同》，诉称：（一）其于2014年1月16日与宏日公司签订《最高额抵押合同》，约定由宏日公司以其名下位于中山市沙溪镇新濠路X号X层X卡，中山市沙溪镇新濠路X号X层X卡，共12套商铺为新濠坊公司与兴业银行中山分行在一定期限内连续发生的债务提供抵押担保，抵押额度有效期至2019年1月16日止，抵押最高本金限额为410万元，担保范围为在抵押最高本金限额项下的所有债权余额。（二）2014年1月20日，宋秋与兴业银行中山分行签订《最高额保证合同》，约定由宋秋为新濠坊公司与兴业银行中山分行在一定期限内连续发生的债务提供连带保证担保，抵押额度有效期至2019年1月16日止，最高额保证本金限额为410万元，担保范围为在最高本金限额项下的所有债权余额。（三）2014年1月20日，欧波、史彩锦与兴业银行中山分行签订《最高额保证合同》，约定由欧波、史彩锦为新濠坊公司与兴业银行中山分行在一定期限内连续发生的债务提供连带保证担保，抵押额度有效期至2019年1月16日止，最高额保证本金限额为1000万元，担保范围为在最高本金限额项下的所有债权余额。（四）2014年1月20日，宏日公司与兴业银行中山分行签订《最高额保证合同》，约定由宏日公司为新濠坊公司与兴业银行中山分行在一定期限内连续发生的债务提供连带保证担保，抵押额度有效期至2019年1月16日止，最高额保证本金限额为1000万元，担保范围为在最高本金限额项下的所有债权余额。（五）兴业银行中山分行与新濠坊公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定新濠坊公司向兴业银行中山分行申请付款人为新濠坊公司，收款人为中山金信灯饰实业有限公司的承兑汇票，汇票金额820万元。该承兑汇票到期日为2015年7月23日。汇票承兑后，兴业银行中山分行依约向持票人兑现支付汇票金额820万元，在到期日前以及兴业银行中山分行承兑后，新濠坊公司并未按照承兑合同的约定足额交付票款。
本院认为,宏日公司、欧波等人虽就本案同一事实所涉及的行为被认定构成犯罪，但相关的刑事案件与本案纠纷属于两个法律关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”以及第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过借程度，依法确定担保人的民事责任。”的规定,刑事判决认定宏日公司、欧波等人构成犯罪，并不影响兴业银行中山分行追究相关责任人的民事责任，本案中仍应对兴业银行中山分行所主张的欠款和利息损失进行实体审理。据此，一审法院裁定驳回兴业银行中山分行的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第1102-2号民事裁定；
二、本案指令广东省中山市第一人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年八月八日
法官 助理 麦 琳
书 记 员 莫 琰