湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1023民初820号
原告：熊苏丹，女，1986年2月19日出生，汉族，个体经营，住云南省文山市。
委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
被告：彭泽云，男，1984年1月10日出生，汉族，公司员工，住监利县。
委托诉讼代理人：王元清，监利县监南法律服务所法律工作者，特别授权。
原告熊苏丹与被告彭泽云买卖合同及民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告熊苏丹及其委托诉讼代理人刘江、被告彭泽云及其委托诉讼代理人王元清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊苏丹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金55万元并支付违约金5.5万元（按借款总额的10%计算），共计60.5万元。2、判令被告赔偿原告损失3.6万元，即3万元律师费和6000元路费（庭审时追加）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事三七药材销售，与被告经常有业务往来，故有互信基础。后被告要求原告给其发一批三七，先发货后付款。被告收货后未能付款。后经原告催讨，被告于2017年1月10日将55万元的货款写成借条，就违约责任也作了约定，并承诺于2017年12月31日一次性偿还借款。但期满被告没有付款。原告多次讨要，均被推脱。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：欠条，天天物流发货单（4张）及证明，原被告间的微信聊天记录，录音光碟，委托合同及增值税发票。
被告的质证意见是：1、对欠条的真实性有异议。欠条所载55万元并非全是货款，还包含被告向原告之夫的借款；原告没有被告收货和其向被告交付借款的依据；同时货款不应计算利息。2、发货单载明的货是被告与其表弟之间的往来，与本案无关。3、对微信聊天记录的真实性有异议。不能确定是原被告之间的聊天记录。4、对录音光碟的质证意见与微信聊天记录的相同。5、委托合同和发票与本案无关。
被告彭泽云辩称：1、原被告间系货款争议而非民间借贷，故不应计息。欠条内容系格式条款，约定的10%违约金违反了法律规定；2、原告要求被告承担3万元律师费没有法律依据；3、原告诉称被告收取了其所供三七，没有事实依据。实际上货是发给了案外人胡革平，且胡革平已汇给原告货款47万元；4、原告诉讼请求55万元货款组成不明。
被告为支持其辩称意见，向本院提供了其与胡革平的微信聊天记录。
原告对此的质证意见是：原告是与彭泽云发生买卖关系，至于其将三七卖给谁与原告无关。
为查明本案事实，本院在向被告彭泽云送达诉状副本等诉讼材料时就本案案情向其做了询问笔录。被告陈述内容是：2012年其在帮其舅舅所开公司进药材过程中认识了原告夫妻及案外人胡革平。彼此间关系较好。后来被告就在原告夫妻和胡革平间分头谈成了一笔交易：原告夫妻从云南发一批三七到重庆，由重庆的格瑞林公司收货用于加工丹参片。后该公司汇款30万元给原告夫妻，下欠货款47万元。2016年，原告夫妻与被告一同到胡革平家（湖北孝感）催款，其时胡革平已身患重病，经三方协商，由胡革平给被告彭泽云出具47万元欠条，被告彭泽云则给原告之夫吴金宝出具47万元欠条。2017年元月，被告彭泽云结婚时又重新给原告出具了55万元的欠条（内含47万元货款及被告欠吴金宝的部分借款）。原先出具的47万元欠条原告夫妻承诺回去毁掉。
本院当庭宣读后原告的意见是：不清楚胡革平与被告之间的合伙关系。分别打欠条属实。其它不属实。
此外，本院还找胡革平做了询问笔录。其陈述内容是：其和彭泽云的舅舅是多年好友。其后他和彭泽云合伙做丹参片。为此从原告夫妻那分两次进了81万元的三七，货由加工方收，收货后他两次共汇款47万元给原告夫妻，下欠货款34万元。加工方已将产品即丹参片全部交付并由其外销，因其生病后无法收款致拖欠至今。
本院当庭宣读后原告的意见是：发了47万元的货，付了10万元现金，还欠货款37万元。被告对胡革平的陈述无异议。
综合以上举证质证意见，本院的认证意见是：对原告提供的欠条予以认定。对其提供的其它证据因真实性、关联性不足和不实而不予认定。对被告提供的微信聊天记录亦因真实性、关联性不足不予认定。对本院对被告和胡革平的询问笔录予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告夫妻在云南文山从事三七生意。二人与被告彭泽云有多年药材生意往来，彼此互信较好。2014年前（具体日期不详），被告与案外人胡革平合伙做丹参片需要三七做原料。被告与原告之夫吴金宝商量好后，即由原告夫妻从云南发了47万元的三七给胡革平。胡革平指定的加工方（重庆格瑞林公司）收货后即支付了10万元，下欠货款37万元（各方之间没订书面合同，亦无发货收货凭证）。2016年，原告夫妻与被告彭泽云一同到胡革平家（其时胡已身患重病）收款，三方经协商由胡革平给被告彭泽云出具了47万元欠条，彭泽云则给原告之夫吴金宝出具了47万元欠条。2017年元月，原告夫妻参加被告彭泽云婚礼前与其协商，彭泽云于同月10日重新给原告出具了欠条，载明：彭泽云借到熊苏丹人民币55万元（双方之前的业务尾款17万元加胡革平处三七货款37万元加彭泽云欠吴金宝借款1万元）。2017年12月31日一次性还清本息。逾期不还则承担借款总额10%的违约金，通过诉讼解决的还应承担额外产生的一切费用包括律师费（原先彭泽云出具给吴金宝的47万元欠条则由原告夫妻毁掉）。后被告未能依约还款，遂成本次诉讼。
庭审中被告彭泽云主张吴金宝欠其6万元往来款，但未提供依据，吴金宝和原告当庭否认。
本案的争议焦点为：1、原被告间的法律关系如何界定？2、被告如何担责？
本院认为：1、原、被告间系买卖合同关系。原告夫妻与被告彭泽云有多年生意往来，互信较好。故被告彭泽云提到涉案三七生意时，原告夫妻在既没签合同，也没付款，更不认识收货人的情况下，即按被告要求往重庆发货。足见原告夫妻内心只认交易对方系被告。重庆格瑞林公司收货后，胡革平付款10万元，下欠货款37万元。2016年原告夫妻与被告至胡革平处收款，三方经协商后就货款进行了结算：即由胡革平给被告出具47万元欠条，由被告给原告之夫吴金宝出具47万元欠条。至此，原告夫妻与被告间的买卖关系才确定下来。胡革平给被告出具47万元欠条印证了其所称与被告间的合伙关系及彼此间的结算，被告给吴金宝出具47万元欠条则印证了原告夫妻自认的交易对方系被告而非胡革平，即便欠条金额上与各方所述有矛盾亦无关宏旨。同时也从法律上固定了双方间的买卖关系，因为即便原告夫妻最初的交易对方是胡革平，也因三方协商后由被告彭泽云给吴金宝出具47万元的欠条的行为导致了债务转移，即彭泽云代替胡革平承担了对原告夫妻的债务。且该债务转移符合合同法的对应规定。2017年1月10日原告夫妻与被告经协商后被告彭泽云再次出具欠条的行为则固化了原被告间的买卖合同关系。虽然欠条内容的表述系借款，但双方对“借款”金额组成的解释清楚地表明了双方间的基础法律关系是买卖合同（前期余欠货款17万元、涉案三七货款37万元加被告欠吴金宝借款1万元），同时附带少量的民间借贷成分。欠条内容表述不准确与双方的法律素养相符合。2、被告如何但责？其一、被告无证据证明原被间的三七买卖合同包括此前双方间的交易以及1万元的民间借贷违反法律的强制性规定和公序良俗，因此应认定双方间买卖合同关系及借贷关系合法有效；其二、2017年1月10日被告出具的欠条有关欠“借款”55万元及还款期间和违约金的约定亦合法有效；其三、欠条有关诉讼费用的约定一则原告没提供路费的事实依据，二则关于律师费的约定没有约定具体数额，同时我国尚没有实行强制法律服务的规定，律师是否介入民事纠纷处于自然状态，且律师费标准有较大幅度伸缩。据此，被告彭泽云应支付原告熊苏丹货款55万元并依约支付违约金5.5万元。原告要求被告支付诉讼费用3.6万元的请求因缺乏事实和法律依据不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条和《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定,判决如下：
一、被告彭泽云于本判决生效后二十日内支付原告熊苏丹货款及借款55万元，并支付违约金5.5万元，共计60.5万元；
二、驳回原告熊苏丹的其它诉讼请求。
本案受理费9850元，减半收取4925元，由被告彭泽云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 胡 华
二〇一八年六月五日
书记员 秦孟秋