山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初1194号
原告：付振海，男，1962年12月2日出生，汉族，现住东营市河口区。
被告：河口区仙河兴隆水暖安装店，住所地东营市河口区。
经营者：王红林，男，1970年3月17日出生，汉族，现住营市河口区。
被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂，住所地东营市河口区仙河镇长江路。组织机构代码：370500119065743。
负责人：郝大山，党委书记。
委托诉讼代理人：李成银，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树森，山东正义之光律师事务所律师。
被告：山东鸿海投资置业有限公司，住所地东营市河口区仙河镇长江路4号。组织机构代码：56140866-3。
法定代表人：赵亚洲，副总经理。
委托诉讼代理人：吕德祥，男，山东鸿海投资置业有限公司职工。
原告付振海与被告河口区仙河兴隆水暖安装店（以下简称“兴隆水暖店”）、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂（以下简称“孤东采油厂”）、山东鸿海投资置业有限公司（以下简称“鸿海公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付振海，被告兴隆水暖店的经营者王红林，被告孤东采油厂的委托诉讼代理人李成银、李树森，被告鸿海公司的委托诉讼代理人吕德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿因房屋漏水给原告造成财产损失及因房屋漏水原告已支付给受损户的财产损失共计34000元；2.本案诉讼费、保全费及鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告付振海变更诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告已支付给李伟西的损失30000元及水泥款1440元、上料费400元；2.诉讼费及鉴定费由被告负担。事实与理由：2014年7月1日，原告于被告孤东采油厂处购买位于东营市河口区仙河镇振东路XX号孤东佳苑XX号楼X单元XXX室住房一套，2015年7月1日交付，原告尚未装修入住。2016年6月14日，原告于被告兴隆水暖店购买分水器，并由该店经营者王红林负责改装地暖，改装时把卫生间干区的上水管线分别进行了降低处理，并对安装的分水器进行灌水实验，之后把安装在干区的一个口径为四分的塑料水龙头拆下，王红林把卫生间湿区淋浴管线丝堵卸下，将水龙头安装在右边的管线上面，由于是塑料水龙头，又进行来回拆卸，安装时没有拧紧，安装完毕后没有把室内的总水阀门进行关闭。造成2016年6月16日晚上水龙头脱落跑水32方。6月17日，孤东佳苑XX号楼X单元XXX室所有人李伟西孤接东佳苑物业电话通知，因原告的房屋漏水，致使其室内墙壁、地板等受损。同时造成原告为装修准备的材料受损、原告对门尚某、隔壁楼下X单元XXX室姜某吊顶及地板受到不同程度的损坏。经检查，上述损失是因被告兴隆水暖店改装分水器和水龙头，安装不牢固、脱落漏水，同时被告孤东采油厂所交付房屋卫生间地漏堵塞，水龙头漏水不能及时排出，室内积水渗漏造成。事情发生后，原告及另外三家受害方多次与被告协商解决，但被告均拒绝赔偿。
被告兴隆水暖店辩称，2016年6月14日进行水管线安装时，户主全程在场，按照户主的要求进行了安装。2016年6月16日中午原告给的安装费，2016年6月17日7时左右说漏水，双方去的现场，如果水龙头没有拧紧，三天时间早跑水了，水总阀门没关与安装分水器及改水管线无任何关系，被告兴隆水暖店不应承担赔偿赔偿责任。
被告孤东采油厂辩称，1、孤东采油厂与原告不是商品房买卖关系，而是代理职工办理商品房团购关系；2、被告鸿海公司向原告交付的房屋是经竣工验收合格的，排水管线畅通；3、跑水是原告擅自更改水管线，安装分水器不当造成的，被告孤东采油厂无任何过错。综上，孤东采油厂对于本案的财产损失的发生无任何过错，不应当承担任何赔偿责任。
被告鸿海公司辩称，被告鸿海公司所建房屋均按照设计院的标准执行，房屋已经通过验收，原告所述地漏排水有堵塞现象，经查询国标-T27710-20116.5.5排水流量符合标准的规范直径在大于40、小于50，排水流量是每秒0.5升，按照原告所述32方水的计算，从16日晚至17日早上这段时间计算，约15小时计算排水量每小时在2133公斤，正常按照规范标准计算，每小时约1800公斤，所以地漏排水量无法承担室内的泄水量，故地面积水量不能归结为地漏不通。被告鸿海公司与本案的财产损失的发生无任何过错，不应当承担任何过错责任。
原告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：
1、被告兴隆水暖店出具的的收据一份，证明该店经营者王红林对原告购买的房屋进行了水管线改装。
经质证，被告兴隆水暖店、孤东采油厂、鸿海公司对该证据均无异议。
2、协议书1份、收款收据2份，证明原告共损失34000元。
经质证，被告孤东采油厂对上述证据不予认可，认为协议书是原告与李伟西于2016年7月19日签订的协议，同意赔偿李伟西30000元，李伟西的损失是否是30000元，仅依据原告与李伟西签订的该份协议，不能确定，因此该30000元不能作为原告损失的依据；原告只提供了协议书，没有提交李伟西收到30000元的收条及李伟西损失30000元的明细，不认可该30000元的损失。2016年6月12日收据上的客户名字是姜小义，收款人是方海勇，从收据上看，客户不是原告，原告用其收据主张其损失不能成立，对原告所提交的2016年5月26日的收据也不能证明原告的实际损失发生，该收据上载明的是水泥和上料费，客户名称是空白，不能证明是原告所购材料。
经质证，被告鸿海公司不认可原告主张的损失，原告提交的证据不能证明其损失。
经质证，被告兴隆水暖店对上述证据没有异议。
3、明细一份，证明原告所主张的损失构成。
经质证，被告孤东采油厂不认可该份明细，认为该份明细上有“木门及门套等”字样，漏水与此等无关系。
经质证，被告鸿海公司不认可该份明细。
经质证，被告兴隆水暖店表示看不明白该明细的内容。
4、U盘中现场照片若干及手机中的录像，证明现场情况。
经质证，被告孤东采油厂认为一楼的损失不是很大，墙面和楼面略修补就可以，不足以产生30000元的损失，油漆只是在地漏四周，并没有把地漏的空洞封住。
经质证，被告鸿海公司认为如果按照原告所说32方水，所有一楼的室内楼顶应整个全部浸湿，从原告提供的一楼的渗漏情况及走廊的渗透情况及原告提交的照片上看，地漏是起作用的。
经质证，被告兴隆水暖店认为与其无关，但认可照片上的所掉的水龙头是由其施工的。
5、评估报告1份，证明标的房屋在评估基准日时的损失价值为39336元。
经质证，被告兴隆水暖店对该评估报告没有意见。
经质证，被告孤东采油厂认为该鉴定结论不能作为认定事实的依据。在该评估报告注明了该鉴定报告是依据移交资料认定的，移交资料的真实性有待认定。该报告所附的材料里面有一个实木地板15000元，硅藻泥14000余元，该两份资料都是白条，注明的维修时间分别是9月15日和9月10日。从证据的形式上看，不是正规发票，该白条所载明的金额的真实性存疑，故认为该评估报告依据该白条所出具的鉴定结论不应作为认定事实的依据。
经质证，被告鸿海公司认为该评估报告不能作为认定事实的依据。评估报告的第七页评估师未盖章。其他意见同孤东采油厂的意见。
被告孤东采油厂及鸿海公司均不申请重新鉴定。
6、鉴定费票据1张。证明发生鉴定费3000元。
经质证，被告兴隆水暖店、孤东采油厂、鸿海公司均对该证据无异议。
被告鸿海公司在庭审中提交了孤东佳苑交房验收表（复印件）1份，证明地漏合格；地漏国标（复印件）1份，证明地漏的泄水量与排水量不成正比。
经质证，原告认为交房验收表上的签字属实，但交房的时候没有实地验收
经质证，被告兴隆水暖店对证据无异议。
经质证，被告孤东采油厂对证据的真实性无异议，并认为作为常识，任何家庭水管线跑水，都会发生室内积水，因为地漏无法在短时间内将跑的水排泄出室外，被告鸿海公司提交了房屋验收表，涉案房屋符合国家验收标准，地漏的作用是将洗刷间少量的生活污水排除室外，而不是解决室内跑水时能及时把水及时排出室外，因此被告鸿海公司不应承担责任。
被告鸿海公司未就涉案房屋地漏是否合格申请鉴定。
被告孤东采油厂、兴隆水暖店在庭审中无证据提交。
分析原、被告提供的证据，可对被告兴隆水暖店出具的的收据、评估报告予以认定，结合评估报告对协议书及收款收据予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告付振海通过被告孤东采油厂组织团购，购买了由被告鸿海公司开发建设的位于东营市河口区仙河镇振东路XX号孤东佳苑XX号楼X单元XXX室住房一套。被告鸿海公司于2016年1月7日至10日间分批交房，原告在此期间取得了该房。
原告付振海取得房屋后于2016年6月14日在被告兴隆水暖店购买了分水器及改水管头，由被告兴隆水暖店经营者王红林进行了施工。改装时，王红林按照原告付振海的要求进行了施工。改装时把卫生间干区的上水管线进行了降低处理，并对安装的分水器进行了灌水实验，之后王红林把安装在干区的一个口径为四分的塑料水龙头拆下，王红林又把卫生间湿区淋浴管线丝堵卸下，将拆下的干区水龙头装在了右边的管线上，6月16日晚上该水龙头脱落跑水。原告所购房屋的地漏因被告鸿海公司在施工时没有处理好，导致堵塞，水龙头漏水不能及时排出，造成室内积水。
2016年6月17日，原告楼下101室所有人李伟西接孤东佳苑物业电话通知，其家中因原告所有的房屋漏水，致其房内财产不同程度受损，同时导致原告对门及楼下102室财产不同程度受损。原告已放在室内准备装修用的水泥亦受损。
经鉴定，原告楼下101室李伟西因漏水所致财产损失37496元，原告自身经济损失为1840元。
原告在庭审中放弃了要求赔偿被告赔偿其对门及楼下XXX室经济损失的诉讼请求。
以上事实，由原、被告陈述及原、被告所举证据和庭审笔录在案为证。
本院认为，原告付振海参加被告孤东采油厂组织的团购活动购买了被告鸿海公司的房屋，被告鸿海公司于2016年1月份将原告所购房屋交付给了原告，原告取得房屋后，自行对水管线进行改造并由被告兴隆水暖店负责实施。发生纠纷是因为原告自行安排改装水管线、被告兴隆水暖店经营者安装的水龙头脱落、涉案房屋地漏排水不畅导致房内积水造成财产损失，各方不能就赔偿达成一致而引起。被告鸿海公司在庭审中虽提交了涉案地漏的国标，但其不对涉案房屋的地漏进行鉴定，不能证实被告鸿海公司在涉案楼房中所使用的地漏质量合格。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度”，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项规定，在正常使用条件下，给排水管道的最低保修期为2年。《商品房销售管理办法》第三十三条规定“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算。在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任”，《房屋建筑工程质量保修办法》第十七条规定因使用不当或者第三方造成的质量缺陷以及不可抗力造成的质量缺陷不属于建筑工程的保修范围。现被告无证据证明涉案地漏排水不畅是因不可抗力或是原告使用不当及由第三方所导致，该房屋于2016年1月交付，发现排水不畅时间为2016年6月17日，在保修期内，故被告鸿海公司应承担赔偿责任。被告兴隆水暖店对涉案房屋进行了施工，漏水原因是因为其安装的水龙头脱落，其应对造成的损失承担赔偿责任。原告自行安排对涉案房屋管线进行改造，其对造成损失也有一定责任，故应自行承担部分经济损失。被告孤东采油厂只是组织职工进行了团购，原告要求其承担赔偿责任证据不足，对此不予支持。被告孤东采油厂及鸿海公司虽对评估报告有异议，但其不申请重新鉴定，且评估师已签名，经审查，该报告程序合法，故对该报告予以采信，对两被告的辩解不予采信。该报告虽对原告楼下李伟西的财产损失评估值为37496元，但按原告与其达成的协议，原告仅赔偿其30000元，且原告对该项的请求也仅为30000元，故应认定为30000元。原告自已的损失该报告评估为1840元，对其损失值予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河口区仙河兴隆水暖安装店于本判决生效后次日支付原告付振海财产损失10613.30元；
二、被告山东鸿海投资置业有限公司于本判决生效后次日支付原告付振海财产损失10613.30元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告河口区仙河兴隆水暖安装店负担108.30元，被告山东鸿海投资置业有限公司负担108.30元，原告付振海负担108.30元。鉴定费3000元由被告河口区仙河兴隆水暖安装店、山东鸿海投资置业有限公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应按全额缴纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 刚
二〇一七年一月十九日
书记员 邵玉新