四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1402民初3152号
原告：何东秀，女，1956年4月2日出生，汉族，住眉山市东坡区，系死者徐某之妻。
原告：徐前力，男，1979年10月2日出生，汉族，住眉山市东坡区，系死者徐某之子。
原告：徐静，女，1986年4月5日出生，汉族，住眉山市东坡区，系死者徐某之女。
三原告共同委托诉讼代理人：卢红梅，四川典扬律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。
被告：许仕华，男，汉族，1966年5月15日出生，住乐山市夹江县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市高新区安港路489号1幢5楼。
负责人：赵相金，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健，男，该公司员工。
原告何东秀、徐前力、徐静与被告许仕华、中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称联合财保乐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人卢红梅，被告许仕华，被告联合财保乐山支公司的诉讼代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何东秀、徐前力、徐静向本院提出诉讼请求：一、判令被告许仕华赔偿原告447,712.4元（按80%的责任比例分摊），其中死亡赔偿金460,905元、丧葬费29,335.5元、精神抚慰金40,000元、处理事故人员误工费900元、交通费1,000元；二、判令联合财保乐山支公司在保险责任范围内将赔偿金直接支付给原告，精神抚慰金在交强险内优先支付；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月27日17时54分许，许仕华驾驶川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车沿省道103线由北往南行驶至眉山市东坡区省道103线86KM＋900M“遂资眉高速公路高架桥”下路段时，川Ｚ×××××号车驶入对向车道，与其行驶方向从右至左横过省道103线的由徐某驾驶的川ZXXXX**号二轮电动车相撞，相撞后双方车辆驶出路面坠入省道103线由北往南方向左侧路边的水沟中，致徐某受伤经医院抢救无效后死亡，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定许仕华在此次事故中承担主要责任，徐某承担次要责任。川Ｚ×××××号车所有人为许仕华，该车在被告联合财保乐山支公司处投保了交强险及商业险。事发后，双方协商未果，原告为了维护其合法权益，现依法起诉。
被告联合财保乐山支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。联合财保乐山支公司对超出交强险部分的损失，承担70%的赔偿责任。对赔偿清单的意见：认可丧葬费29,335.5元、精神抚慰金30,000元、处理事故人员误工费900元、交通费500元，死亡赔偿金按照农村标准计算15年。
被告许仕华辩称，对事故发生的事实、经过及责任划分无异议。川Ｚ×××××号车购买了保险，应由保险公司赔偿。事故发生后，其垫付了丧葬费、医疗费共计36,000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月27日17时54分许，许仕华驾驶川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车沿省道103线由北往南行驶至眉山市东坡区省道103线86KM＋900M“遂资眉高速公路高架桥”下路段时，川Ｚ×××××号车驶入对向车道，与其行驶方向从右至左横过省道103线的由徐某驾驶的川ZXXXX**号二轮电动车相撞，相撞后双方车辆驶出路面坠入省道103线由北往南方向左侧路边的水沟中，致徐某受伤经医院抢救无效后死亡，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。此事故，交警部门认定许仕华承担主要责任，徐某承担次要责任。
徐某受伤后被送往眉山市中医医院救治，于当日宣布临床抢救无效死亡，产生医疗费5,036.74元。2018年4月28日，眉山市公安局物证鉴定所对徐某死因出具眉公物鉴（法医交通）字［2018］69号《法医学尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见为死者徐某符合车祸致颅脑损伤死亡的特征。
死者徐某于1952年11月15日出生，系农村居民户口。徐某的父母已故多年。原告何东秀、徐前力、徐静系死者徐某的妻子、儿子、女儿。被告许仕华系川Ｚ×××××号车辆的所有权人，事故发生时，许仕华是该车驾驶员。该车在联合财保乐山支公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。庭审中，原告认可，事故发生后，许仕华向其预付医疗费8,000元及丧葬费28,000元。原、被告确认本案医疗费按15%的比例扣除自费药。被告许仕华表示如按胜、败诉比例判决由其承担的诉讼费，其同意与垫付款进行品迭，在赔偿款中一并支付。
2017年四川城镇居民人均可支配收入30,727元，四川城镇全部单位就业人员平均工资58,671元。
对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，原告提交眉山市东坡区松江镇五里村村民委员会出具的证明，眉山市民意物业服务有限公司的营业执照、该公司出具的工作证明及工资表，拟证明死者徐某虽为农村居民户口，但事故发生前在眉山市民意物业服务有限公司物业务工，且时间已经超过一年，其收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按城镇标准计算。被告联合财保乐山支公司抗辩认为，村委会出具的证明没有经办人签名，真实性不予认可；事故发生时，徐某已经年满60周岁，对其务工的事实不认可，应当按照农村标准计算。被告许仕华与保险公司意见一致。本院认为，原告提供的证据能相互印证，具有相应证明力，证明事故发生前，死者徐某在眉山市民意物业服务有限公司工作，其主要收入来源于城镇，故本院确认死者徐某在事故发生前收入来源于城镇的事实，其赔偿标准应当按城镇居民的标准计算。
本院认为，徐某因本次交通事故死亡，三原告作为徐某的近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。原、被告双方对交警部门作出的道路交通事故认定书，经本院审查，认定事实清楚，定责适当，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案事故责任的依据。由于被告许仕华承担此事故主要责任，死者徐某承担次要责任，根据《四川省<中华人民共和国交通安全法>实施办法》第五十二条之规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任，故本院确定由被告许仕华承担80%的赔偿责任，徐某自行承担20%的责任。
庭审中，原、被告对以下赔偿项目无争议，本院予以确认：
1、医疗费5,036.74元，扣除15%的自费药755.51元后为4,281.23元；
2、丧葬费29,335.5元；
3、处理事故人员误工费900元。
对原、被告有争议的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张460,905元（30,727元／年×15年），符合法律规定，本院予以支持；
2、精神损害抚慰金，原告主张40,000元，本院认为，原告亲人因此次交通事故死亡、其精神遭受严重损害，但本院考虑徐某在事故中自身存在过错及本地生活水平等因素，故酌情支持32,000元；原告主张在交强险中优先支付，符合法律规定，本院予以支持；
3、交通费，原告主张1,000元，未提交相关证据，本院考虑死者亲属处理事故和办理丧葬事宜，会产生一定费用，故酌情支持500元。
以上损失合计528,677.24元，其中医疗项下的损失4,281.23元，自费药755.51元除外，死亡伤残项下的损失523,640.50元。由于被告许仕华驾驶的川Ｚ×××××号车在联合财保乐山支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本次交通事故造成徐某死亡产生的损失，首先由被告联合财保乐山支公司在交强险限额内先行赔付原告114,281.23元；超出交强险限额的剩余损失413,640.5元，由被告联合财保乐山支公司在商业三者险责任限额内承担由许仕华所承担的80%赔偿责任计330,912.4元（413640.5×80%）。联合财保乐山支公司共计应赔付445,193.63元，品迭许仕华应承担的自费药604元（755.51×80%），诉讼费3,687元及其垫付费用36,000元后，由联合财保乐山支公司给付原告413,484.99元，给付许仕华垫付款31,709元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条，第十九条，第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告何东秀、徐前力、徐静因本次交通事故造成徐某死亡产生的各项损失413,484.63元；给付被告许仕华交通事故垫付款31,709元。
二、驳回原告何东秀、徐前力、徐静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,016元，减半收取计4,008元，由原告何东秀、徐前力、徐静负担321元，被告许仕华负担3,687元（被告许仕华负担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 易雪梅
二〇一八年八月十五日
书记员 罗婷婷