贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4811号
上诉人（原审原告）:李永，男，1970年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园中兴通讯大厦A3-01、A3-02。
法定代表人：韩凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张骥，男，该公司法律顾问。
上诉人李永因与被上诉人深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司（以下简称中兴公司）劳动争议一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017)黔0115民初4917号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永上诉请求：一、上诉人对贵阳市观山湖区人民法院对其第一项诉讼请求的判决不服，请求依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院对于被上诉人驻贵阳办事处售后总负责人郭雅俊胁迫上诉人在所谓的《协议》上签字的事实，没有做庭审调查，对证据没有采用，郭雅俊称如果上诉人不在《协议》上签字，年终奖最多发1000元，让公司安全部门私自给上诉人的电脑植入木马，让上诉人电脑里的文件自动上传到某个服务器，公司通过监控上传的记录，认定上诉人的电脑泄漏了公司机密，直接开除，到时候一分钱的赔偿都拿不到。故上诉人是在被胁迫的情况下签订的《协议》，该《协议》应为无效，因被上诉人单方面解除无固定期限劳动合同，赔偿款应为259524.8元，扣除已支付部分，被上诉人还需支付122932.8元。
中兴公司辩称，补偿金是按照离职补偿协议的要求支付完了的，上诉人与被上诉人的离职协议补偿方案符合法律规定，上诉人提出还需发放122932.89元的请求无事实及法律依据。
李永向一审法院起诉请求：1、中兴公司向李永支付因单方面解除无固定期限劳动合同，赔偿按2N+1赔偿，赔偿款为259524.8元，扣除已发部分136592元，还需发放122932.8元到指定帐户；2、中兴公司向李永按月从奖金帐户提取3500元，发放到指定帐户，直到奖金帐户里的余额73843元提完为止。
一审法院认定事实：李永于2008年4月28日入职中兴公司担任技术支持工程师，2015年7月16日双方签订了从2015年9月2日起的无固定期限劳动合同，约定基本工资6640元、浮动工资1660元、岗位绩效1000元、交通补贴1200元。2017年1月20日，双方签订了《协议》，约定双方自2017年2月17日起解除劳动合同，中兴公司向李永一次性支付136592元的补偿金，并在李永办理完离职手续后第二个月的20日前支付补偿金至李永招商银行的账户。签署协议之日起，双方再无任何争议。后中兴公司向李永支付了136592元补偿金，且同意支付李永2016年年终奖金73843元。但李永认为中兴公司支付的经济补偿金不足，且要求中兴公司分期发放2016年年终奖金73843元，双方发生劳动争议，李永向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“1、被申请人向申请人支付经济补偿金不足额部分122932.8元到指定帐户；2、被申请人向申请人按月从奖金帐户提取3500元，发放到指定帐户，直到奖金帐户里的余额73843元提完为止。”贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月10日作出(2017)观劳人仲裁终字第295号《裁决书》，裁决“驳回申请人李永的全部仲裁请求。”李永不服该裁决，诉至法院，提出诉请如前。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。关于李永要求中兴公司补足经济补偿金的问题。李永主张受中兴公司胁迫签订了解除劳动关系的《协议》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李永提交的证据不足以证实其在解除劳动关系的《协议》上签字系受中兴公司胁迫，应由李永承担举证不能的不利后果，对李永的主张，不予采信。且中兴公司已按双方《协议》向李永支付了136592元的补偿金，李永亦领取了上述款项。故李永要求中兴公司补足经济补偿金的诉请，不予支持。关于李永要求中兴公司分期支付其2016年年终奖金73843元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付”的规定，双方签订了解除劳动关系的《协议》，中兴公司按《协议》支付了经济补偿金，李永应当按照《约定》办理工作交接。中兴公司认可应当向李永支付2016年年终奖金73843元，已多次通知李永提取。李永为了避税，主张按照中兴公司公司制度，对公司奖金账户里的余额提取可以自由选择提取额度及计税方式，但双方已解除劳动关系，中兴公司制度规定已不适用于李永，中兴公司已无义务为李永保存年终奖金及分期向李永支付，李永应及时自行领取其2016年年终奖金。故对李永的该项诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李永的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李永负担。
二审中,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，李永提交了证人夏某的证言（夏某述称中兴公司员工离职补偿时签订的补偿协议都是不平等的，夏某离职时中兴公司以其泄露公司秘密为由胁迫其签订不平等的离职补偿协议，但其又称并没有看见中兴公司强迫李永签订离职协议）、两段通话录音（李永称系其与中兴公司售后总负责人郭雅俊及人事助理刘巧巧的通话录音），拟证明李永与中兴公司签订的离职补偿协议是被胁迫签订的。经质证，中兴公司对李永提交的上述证据均不予认可，认为夏某并没有看见李永受胁迫与中兴公司签订离职补偿协议。李永所称与郭雅俊通话的录音并不能证明对话人的身份就是郭雅俊。李永与刘巧巧的谈话是对离职补偿协议的磋商过程，刘巧巧没有任何强迫的意思，刘巧巧说可以签也可以不签。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于李永要求中兴公司补足赔偿款122932.8元的诉请。2017年1月20日，李永与中兴公司签订《协议》，约定双方自2017年2月17日起解除劳动合同，中兴公司向李永一次性支付136592元的补偿金，并约定签署协议之日起，双方再无任何争议。后中兴公司向李永支付了136592元补偿金。李永称该《协议》系其被胁迫签订的，并提供证人夏某的证言及两段通话录音予以证明。经查，证人夏某称其并没有看见李永受胁迫与中兴公司签订《协议》，两段通话录音中也无胁迫李永签订《协议》的相关内容，故李永提交的上述证据并不能证明其是受胁迫签订《协议》的，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，李永与中兴公司于2017年1月20日签订的《协议》合法有效。根据《协议》约定，签署协议之日起，双方再无任何争议。现李永要求中兴公司补足赔偿款122932.8元于法无据，一审判决不支持其该项诉请并无不当，本院予以维持。
李永对一审判决驳回其要求分期支付2016年年终奖73843元的请求无异议，本院予以维持。
综上所述，李永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李永负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱小龙
审判员 邓 艳
审判员 李婷婷
二〇一八年八月三日
书记员 马 娇