海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申1152号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王堂忠（曾用名王小忠），男，1980年4月16日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：陶玮玮，海南嘉天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王惠玲，女，1981年11月3日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。
一审第三人：中国建设银行股份有限公司陵水支行，住所地海南省陵水黎族自治县建设路329号。
法定代表人：陈学军，该行行长。
再审申请人王堂忠因与被申请人王惠玲及一审第三人中国建设银行股份有限公司陵水支行（以下简称陵水建行）排除妨害纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2014）海南一中民一终字第326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王堂忠申请再审称：一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”规定的情形。本案中，王惠玲以陵房权证新村私字第××号《房屋所有证》作为其主张物权的主要证据，而该讼争房产为国有资产，王堂忠对王惠玲所主张物权的真实性、合法性均存有疑义。现陵水黎族自治县房产管理局（以下简称陵水县房产局）根据陵水黎族自治县监察局出具的（2014）陵临建字第2号《监察建议书》，以“提交虚假办证材料”为由，撤销了上述房屋所有权证，王惠玲并未对此提起行政诉讼。故该证的撤销足以证明王惠玲对讼争房产并不享有合法物权，不能对王堂忠主张物权权利。王堂忠提交的陵水县房产局发布的《关于房屋所有权证撤销公告》证明了上述事实，属于本案申请再审新证据，应依法对本案予以再审。二、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”规定的情形。二审判决认定王惠玲与陵水黎族自治县新村渔业开发公司（以下简称新村渔业开发公司）签订的《房屋转让合同书》依法成立并生效，王惠玲合法享有讼争房产的产权。但因讼争房产系国有资产，该房产的转让及处置必须由国资委同意并履行相关审批、处置程序后方能进行。但本案庭审过程中，王惠玲从始至终均未提供其合法取得该房产所有权的相关审批资料，二审判决仅仅根据上述合同认定新村渔业开发公司系合法处置公司资产，进而认定王惠玲合法取得该房产的产权实属证据不足。因此，本案二审期间，中共陵水黎族自治县纪委正式对出让讼争房屋时的新村渔业开发公司法定代表人杨彩信予以立案调查（案号：陵纪检字（2014）11号），后查明讼争房产的处置不符合相关国有资产的处理规定，转让行为违法。随后，陵水县国土局在《海南日报》上公告废止了王惠玲持有的陵国用（新）字第2300号《国有土地使用证》，并以（2015）4号《行政复议决定书》维持了上述撤销决定。后王惠玲提起行政诉讼，海南省第一中级人民法院作出（2016）琼96行终1号《行政判决书》撤销了陵水县国土局（2015）4号《行政复议决定书》。但在该纠纷行政诉讼过程中，王惠玲据以主张其与新村渔业开发公司关于房屋买卖行为合法的依据却不是其在本案民事诉讼中提交的合同，显然不论是从本案民事诉讼还是从之后的行政诉讼来看，王惠玲均存在伪造证据、企图通过虚假诉讼达到侵占国有资产的非法目的。另外，一审判决还存在遗漏必要共同诉讼参与人的程序违法的情形。根据一审法院查明的事实，本案讼争房产系新村渔业开发公司出让给王惠玲，则新村渔业开发公司参加诉讼不仅有助于查明案件事实，更有助于本案法律关系的认定。但在王堂忠向一审法院书面申请追加新村渔业开发公司为第三人参加诉讼后，一审法院却置之不理，也未按程序依职权主动追加。更为荒谬的是，既然一审法院没有追加新村渔业开发公司作为第三人参加诉讼，却又仅凭王惠玲的单方说辞认可双方之间的买卖合同关系合法有效，对涉及国有资产的物权作出认定，导致事实认定错误，程序严重违法。鉴于上述客观情况，本案关键证据的真伪不明，直接导致一、二审判决出现偏差。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十七条：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”以及第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；……”之规定，上述行政决定及行政诉讼中出现的部分材料属于申请再审的新证据，该些证据足以推翻二审判决。综上，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的应予再审的情形，应依法对本案进行再审。
王惠玲及陵水建行均未提交意见。
本院经审查认为，本案系排除妨害纠纷，王惠玲起诉时涉案房屋权属登记在王惠玲名下，其享有请求排除他人妨害其行使该房屋所有权的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。本案二审判决时间为2014年10月14日，而陵水县房产局作出《关于房屋所有权证撤销公告》的时间为2015年9月8日，在陵水县房产局撤销王惠玲涉案房屋所有权证前，王惠玲仍为该房屋登记的所有权人。二审法院作出判决时涉案房屋权属仍登记在王惠玲名下，该院据此认定王惠玲为该房屋的所有权人，并基于王堂忠与第三人陵水建行签订的涉案房屋租赁合同已于2010年12月31日期限届满后未再续签租赁合同的事实，判决支持王惠玲排除妨害的诉讼请求，认定事实及处理结果均无不当。王堂忠向本院提交的陵水县房产局《关于房屋所有权证撤销公告》并不能推翻二审判决，其提交该证据主张应对本案进行再审，理由不能成立，本院不予支持。王堂忠还主张王惠玲在本案诉讼中提交的是一份转让款为68万元的涉案房屋转让合同（以下简称第二份合同），而在之后的行政诉讼却提交另一份转让款为10万元的涉案房屋转让合同（以下简称第一份合同），证明了王惠玲本案诉讼存在伪造主要证据的情形，据此应对本案进行再审。经查阅本案案卷，王惠玲在本案一审均提交了上述两份合同，其主张第一份合同系双方真实意思表示的合同，第二份合同系为其申请抵押贷款而签订的。本案及行政诉讼案件一、二审法院均采信第一份合同认定新村渔业开发公司与王惠玲签订房屋转让合同以转让价10万元将涉案房屋转让给王惠玲。王堂忠主张王惠玲在本案与之后的行政诉讼案件中提交不同的房屋转让合同，与客观事实不符。王堂忠至今并不能证明本案一、二审判决认定事实所依据的第一份合同是伪造的，其主张该合同是伪造的并据此请求对本案进行再审，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，王堂忠还主张新村渔业开发公司为本案必要的共同诉讼人，一、二审法院未追加其参加诉讼违反法定程序。本案是排除妨害纠纷，一、二审法院根据现有证据能够认定新村渔业开发公司已将涉案房屋转让给王惠玲，房屋权属也已经过户登记到王惠玲名下，同时王堂忠并不是向新村渔业开发公司而是向涉案房屋原使用人即本案第三人陵水建行承租该房屋。故在王惠玲对王堂忠提起的关于涉案房屋排除妨害的本案诉讼中，新村渔业开发公司并不是必要的共同诉讼人，一、二审法院未追加新村渔业开发公司参加诉讼并无不当。王堂忠主张一、二审法院未追加新村渔业开发公司参加诉讼违反法定程序，没有法律依据。综上所述，王堂忠的再审申请理由依法均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王堂忠的再审申请。
审判长 郭龙滨
审判员 王芸芸
审判员 钟垂林
二〇一六年十一月三十日
书记员 黄 榆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。