湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终768号
上诉人（原审原告）：倪日新，男，1946年2月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：孙炼忠，湖南天见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪之虎，男，1949年9月8日出生，汉族，住桃江县。
原审被告：南县八百弓建筑工程公司，住所地湖南省南县八百弓乡。
法定代表人：廖建伟，系该公司经理。
上诉人倪日新因与被上诉人倪之虎、原审被告南县八百弓建筑工程公司（以下简称八百弓公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大通湖管理区人民法院（2017）湘0991民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人倪日新及其委托诉讼代理人孙炼忠、被上诉人倪之虎到庭参加诉讼。原审被告八百弓公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪日新上诉请求：1、撤销原判；2、确认八百弓公司在大通湖区金盆镇人民政府（原国营金盆农场）修路的建设工程款属于倪日新所有，大通湖区法院在执行倪之虎与八百弓公司劳务合同纠纷案中停止执行上述款项。主要事实与理由：1、八百弓公司与大通湖区金盆镇人民政府的公路硬化承建合同，虽是以八百弓公司名义签订，但实际施工人系倪日新，倪日新与八百弓公司系挂靠关系；2、八百弓公司于2005年7月30日向金盆镇人民政府致以《公函》，确认上述工程款已属于倪日新所有。事实上，金盆镇人民政府一直就该款与倪日新结算，八百弓公司从未结算过工程款项。
倪之虎辩称：倪日新是代表八百弓公司与金盆镇人民政府签订的公路硬化承建合同，而不是挂靠行为。合同的主体是八百弓公司，而不是倪日新，故工程款应归八百弓公司所有。倪之虎请求二审驳回上诉，维持原判。
倪日新向一审法院起诉请求：终止执行倪日新在大通湖管理区金盆镇人民政府修路的建设工程款尾款，并确认在上述建设工程款属倪日新所有。
一审法院认定：1999年5月，八百弓公司授权倪日新、蔡新良与金盆镇人民政府签订《金盆农场公路硬化承建合同书》，合同约定由八百弓公司承包原金盆农场公路硬化工程。2012年7月8日，一审法院就倪之虎与南县茅草街镇人民政府、八百弓公司、倪日新、张冬升劳务合同纠纷一案作出（2012）大法民初字第15-3号民事裁定书，裁定解除对八百弓公司在益阳市大通湖区金盆镇人民政府的300000元到期债权的冻结。2013年8月9日，本院就倪之虎与南县茅草街镇人民政府、八百弓公司、倪日新、张冬升劳务合同纠纷一案作出（2012）益法民一终字第324-2号民事裁定书，准许倪之虎撤回对南县茅草街镇人民政府、倪日新、张冬升的上诉。2015年4月17日，一审法院就倪之虎与八百弓公司劳务合同纠纷作出（2013）大法民初字第280号民事判决，确定八百弓公司应偿还所欠倪之虎劳务款项206000元。该判决生效后，一审法院在执行该案中，以八百弓公司在金盆镇人民政府尚有剩余工程款为由并予冻结。倪日新不服提出书面异议，一审法院依法作出（2015）大法执异字第2号执行裁定书驳回其执行异议。倪日新向本院申请复议，本院作出（2016）湘09执复5号执行裁定书撤销（2015）大法执异字第2号执行裁定书，发回一审法院重新审查。2016年5月16日，一审法院作出（2016）湘0991执异字2号执行裁定书，裁定驳回倪日新的执行异议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，如果没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为倪日新提起案外人执行异议之诉是否享有对执行标的足以排除强制执行的民事权益。虽然八百弓公司授权倪日新、蔡新良与金盆镇人民政府签订了金盆农场公路硬化承建合同书，但作为自然人的倪日新不得认定为建设施工合同的施工方，签订合同的行为应为履行职务的行为。该公路硬化承建合同的相对方仍是八百弓公司，原金盆农场公路硬化工程的工程款的权属仍归八百弓公司所有。倪日新未能提交证据支持其诉讼主张，故对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回倪日新的诉讼请求。案件受理费200元，由倪日新负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明：1、1999年5月24日，金盆镇人民政府与八百弓公司签订《金盆农场公路硬化承建合同书》。双方约定由八百弓公司对金盆农场部分公路进行硬化施工，金盆农场于2001年底前分期将工程款付给八百弓公司，倪日新代表八百弓公司在合同书上签字；2、2001年10月10日，八百弓公司被南县工商行政管理局注销工商登记；3、2004年12月20日、22日，八百弓公司两次向金盆镇人民政府出具《公函》。《公函》载明，剩余工程款在八百弓公司未经同意的前提下，不得向他人支付，否则，公司不予认可；4、2005年7月30日，八百弓公司再次向金盆镇人民政府出具《公函》。《公函》载明：八百弓公司已注销，无主体资格，在金盆镇人民政府的硬化施工中的实际投资人及受益人均为倪日新；5、2008年8月5日，金盆镇人民政府与倪日新签订《协议书》。双方约定金盆镇人民政府尚欠倪日新建设工程款28万元，至2009年底前付清，同时对工程欠款利息进行了约定。上述事实，有倪日新、倪之虎在本案一审中提供的书面证据（已由一审庭审质证）予以证实，故二审予以认定。
除上述事实外，二审对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人的争执焦点为：在金盆镇人民政府的公路硬化工程款属于谁所有；进而确认一审法院在执行倪之虎与八百弓公司劳务合同纠纷一案中是否应停止执行上述工程款？现评析如下：
根据1999年5月24日《金盆农场公路硬化承建合同书》，合同双方的主体系国营金盆农场与八百弓公司，倪日新在合同书上的签名系公司授权行为，工程款亦应由金盆农场直接付给八百弓公司或由其指定的收款人。尽管八百弓公司于2004年12月两次向金盆镇人民政府出具“要求将剩余工程款直接向其支付，否则不予认可”的《公函》，但被其2005年7月30日出具的“该工程款的受益人系倪日新”的《公函》所变更，故可认定现该工程款的权利人为倪日新。对一审法院的“建设施工合同的施工方应是具有相应资质的八百弓公司，倪日新仅是履行公司职务行为，故工程款仍属于公司的理由，本院认为，依照相关法律规定，建设工程施工合同的承包人应是具有相应资质的建筑施工企业。但在工程竣工验收后，承包人对工程款的归属有权进行处理与确认。且涉案执行依据的出具时间为2015年12月2日，远发生在八百弓公司对工程款进行处理之后，故该判决对八百弓公司之前的处分行为无拘束力。
另，本案立案时，立案庭收取的案件受理费是按件数收取的为200元。后咨询立案庭，该案应以财产案件标准收取受理费4390元，先由倪日新垫付，最终由倪之虎负担。
综上所述，倪日新的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销大通湖管理区人民法院（2017）湘0991民初244号民事判决；
二、南县八百弓建筑工程公司在益阳市大通湖管理区金盆镇人民政府处的工程款属于倪日新所有，大通湖管理区人民法院在执行倪之虎与南县八百弓建筑工程公司劳务合同纠纷一案中，不得执行上述工程款。
一审案件受理费200元，二审案件受理费4390元，共计4590元，由倪之虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 陈运泉
审判员 熊文佳
二〇一八年八月一日
书记员 贾 殷