重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4161号
原告：四川威玻股份有限公司，住所地：四川省威远县严陵镇建业大道531号。
统一社会信用代码：9151102420671165XC。
法定代表人：刘钢，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长勇，男，1957年11月12日出生，汉族，住四川省自贡市。
委托诉讼代理人：杨浩，男，1983年2月16日出生，汉族，住四川省会理县。
被告：重庆市水利电力建设有限公司，住所地：重庆市江北区建新东路59号。统一社会信用代码915001052030030253。
法定代表人：肖卓，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。
原告四川威玻股份有限公司与被告重庆市水利电力建设有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川威玻股份有限公司的诉讼代理人王长勇、杨浩；被告重庆市水利电力建设有限公司的诉讼代理人邱成文、丁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川威玻股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款3365410.10元（庭审中原告变更为2878139.50元）；2、被告支付原告违约金1005421.83元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告双方于2011年5月31日签订了《玻璃钢管道定作合同》，又于2011年10月20日、2013年12月17日分别签订了《补充协议》。合同中约定了双方的权利、义务、违约责任、纠纷解决方式及管辖等。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，经双方于2015年10月26日结算确认，被告共计应支付原告货款9745410.10元，被告支付了6380000元，尚欠原告3365410.10元，根据双方合同的约定，被告应在工程完工后支付原告总金额的95%即9258139.50元，被告支付了6380000元，尚欠原告2878139.50元至今未付。经原告多次催收未果，被告已构成违约，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。
被告重庆市水利电力建设有限公司辩称，原、被告不是供货关系，是联合投标关系、共同中标、共同承建璧山区三江水库疏水管道制作及安装工程1标段。工程验收了，但最后结算没下来，金额无法确定。通过被告方的核算，按照申报计量费用测算总金额为9718885.60元，结算审核费用为9105028.15元（包括调价部分）。应扣除不合格材料款207651.60元、安装过程中爆管产生的损失费95458元、调价价差待定金额334278.36元，实际总价款为8467640.19元。按照合同约定支付80%，工程完工审计后才支付总价款的95%。因此，被告实际应支付原告货款为6774112.15元，被告已支付6380000元，扣减后应支付原告394112.15元。被告没有违约，不应当承担支付违约金的责任，如果法院判决，安装指导费不能计算违约金，且原告主张的违约金过高，要求法院进行调整。
本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，以重庆市渝山水资源开发有限公司为发包人、被告重庆市水利电力建设公司为承包人签订了《璧山县三江水库工程输水管道制作及安装工程1标段施工合同》，该合同专用合同条款第二条9.1约定：“本工程合同项目由重庆市水利电力建设公司和四川威玻股份有限公司组成联合体共同承包。重庆市水利电力建设公司为联合体牵头单位，四川威玻股份有限公司为联合体成员单位实施”。原告未在该合同中加盖印章或签字确认，上述工程实际施工人为被告。2011年5月31日，以原告为甲方、被告为乙方签订了《玻璃钢管道定作合同》，2011年10月20日和2013年12月17日，双方分别签订了《补充协议各一份》。上述合同及补充协议对被告在原告处定作的玻璃钢管道的规格、刚度、压力、数量、单价、加工地点、安装指导费（单独结算，按月按时付清）、验收标准、付款节点及期限（管道工程竣工结算审计后15日内支付到已供货金额包括附件、粘接材料、运输费的95%，余下5%为质保金，质保期1年）、违约责任等进行了约定。2015年10月26日，经原告与被告结算，原告供应给被告的总货款金额为9745410.10元（含安装指导费326500元），并出具了结算、收款对账表，双方经办人签字、被告加盖了所属项目经理部印章。期间，被告支付了原告货款6380000元，尚欠3365410.10元未支付。按照被告应支付原告总货款的95%计算，被告应支付原告9258139.50元，扣减被告已支付的金额6380000元，被告实际应支付原告2878139.50元。经原告催收未果，故原告诉至本院，提出如前诉讼请求。
另查明，被告所承建的璧山县三江水库输水管道制作及安装工程1标段，经本院对发包方的调查，该工程已于2015年3月完工、7月份左右通水。该工程总共12个标段，已有11个标段的工程款早已结算审计完毕，只剩下被告承建的1标段因被告不及时报送结算审计材料至今没有结算审计，发包方无法全部付款给承包方，承包方如及时报齐资料，审计大概28天左右就能完成。
本院认为，原、被告于2011年5月31日签订的《玻璃钢管道定作合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告应当按约履行支付价款的义务。但在被告所承包的工程完工后一年多，至今尚欠原告部分货款未支付，已构成违约，应当承担相应的法律责任。对于被告辩称“璧山县三江水库输水管道制作及安装工程1标段”工程系与原告共同承建，属于施工联合体。虽然被告与重庆市渝山水资源公司签订的施工合同中有约定，但原告没有在该合同中签字或盖章予以确认，对于原告不产生约束力，且实际施工人系被告单位。因此，对于被告这一辩称理由本院不予采信；对于被告辩称应扣除不合格材料款207651.60元、安装过程中爆管产生的损失费95458元、调价价差待定金额334278.36元，因被告没有确实充分的证据佐证，且原告不予认可，本院不予采信，被告可另案主张；对于被告辩称根据合同约定，待该工程竣工结算审计后15日内才能支付原告总货款的95%，现该工程没有结算审计，被告应支付原告总货款的80%。因该工程的结算审计主动权在被告方，原告无法参与，如被告一直不积极报送材料申请结算审计，原告就一直不能得到货款，势必给原告造成更大的经济损失，显然对原告不公。且该工程早已完工，系被告没有及时报送结算审计材料，怠于履行工作职责，造成至今没有结算审计的后果，致使原告的合同目的不能实现。因此，对于被告的这一辩称理由本院不予采信；对于原告主张按照总货款95%要求被告支付，本院予以支持；对于双方均认可被告已支付原告6380000元，因双方未举证证明已付款中是否包含安装指导费326500元，根据双方合同的约定，安装指导费按月按时付清，且属于人工工资，原、被告在2015年10月26日进行总结算后，被告又支付了500000元。本院认为被告已付款中应当包含了安装指导费。
综上所述，对于原告主张被告支付货款2878139.50元的诉讼请求本院予以支持；对于原告主张的违约金，按照欠款金额1‰每日分段计算为1005421.83元，明显过高，根据双方合同的约定和实际情况，被告在工程完工后三个月内的合理期限，可以完成结算审计。因此，被告从2016年1月27日起以欠款金额为基数，按照月息2%计算违约金至付清之日止较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告重庆市水利电力建设有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告四川威玻股份有限公司货款2878139.50元，并从2016年1月27日起至付清之日止，以2878139.50元为基数，按照月息2%计算违约金给付原告；
二、驳回原告四川威玻股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20883元（已减半收取），由原告四川威玻股份有限公司负担3668元，被告重庆市水利电力建设有限公司负担17215元（此款原告已预交，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄大全
二〇一六年十二月十五日
书记员 张世川