黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初1817号
原告：东宁市信诚房地产开发有限公司，住所地东宁市东宁镇。
法定代表人：王振林，职务总经理。
委托诉讼代理人：张宪军,男，1971年5月16日出生，汉族，东宁市信诚房地产开发有限公司职工，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：乔建丰，男，1970年1月2日出生，汉族，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者，住所地东宁市东宁镇。
被告：李延昌，男，1968年7月20日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：杨玲（系李延昌妻子），女，1970年7月13日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：王金贤，男，1966年11月4日，汉族，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者，住所地东宁市东宁镇。
被告：张显峰，男，1967年1月23日出生，无职业，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：王金贤，男，1966年11月4日，汉族，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者，住所地东宁市东宁镇。
原告东宁市信诚房地产开发有限公司与被告李延昌、张显峰案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东宁市信诚房地产开发有限公司的法人王振林未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张宪军、乔建峰到庭参加诉讼。被告李延昌未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人杨玲、王金贤到庭参加诉讼。被告张显峰未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王金贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东宁市信诚房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：１．请求人民法院依法确认原告为东宁市宏达雅苑小区7栋3单元603室、7栋1单元601室、8栋3单元603室、8栋2单元603室、8栋4单元602室房屋的合法所有人；２．判令东宁市人民法院不得对以上房屋予以执行；3．由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：东宁市人民法院因被告李延昌与被告张显峰民间借贷纠纷一案，于2017年9月1日查封了原告所有的五处住房。在执行过程原告依法向执行法院提起案外人执行异议，2017年9月13日，东宁市人民法院以（2017）黑1024执异23号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告认为上述财产系原告所有，与二被告无关，原告与张显峰没有进行实际的房屋买卖，东宁法院对上述财产予以查封是错误的，东宁市人民法院驳回原告的执行异议请求是错误的。因此原告依法向东宁市人民法院再次提起诉讼，请求人民法院查清本案事实，支持原告方的诉讼请求。
被告李延昌辩称，被告李延昌向人民法院申请执行的事预告登记在被告张显峰名下的房屋，既然登记在张显峰的名下，根据物权法的规定，物权的转让、设定、变更、消灭依法登记的应当登记，物权以登记为准，该财产既然登记在被告张显峰的名下，张显峰为该房屋实际所有人，人民法院查封该房屋，具有事实依据和法律依据，应当予以执行，人民法院在登记在张显峰的名下的房屋进行执行，符合法律规定。请求人民法院驳回对李延昌的诉讼请求。对李延昌申请查封的房屋继续执行。
被告张显峰辩称，1.原告的请求系确认诉争房屋原告为合法所有人，该诉争5栋房屋原告与被告张显峰于2015年2月5日预告登记在被告张显峰的名下，物权法的规定，已登记为准，该等级（登记）无需确认。2.被告张显峰对诉争5套房屋已实际购买，张显峰与原告签订房屋买卖合同，办理预告登记手续，缴纳了预告登记手续相关费用，既然该房屋登记在被告张显峰的名下，张显峰为实际所有权人，该房屋既然登记在张显峰的名下，人民法院就可以执行该房屋的，综上，原告请求确认之诉，是不适格之诉，不需确认。请求法院依法驳回原告对被告张显峰的诉讼请求。
原告为支持自己的事实主张，向法庭出示下列证据：
一、2014年11月27日张显峰所写的声明书1份，证明：该声明书明确说明原告房屋抵押给被告张显峰的，不是买卖。用途是借款，还款后将购房合同还给东宁市宏达雅苑。
被告张显峰质证称，对证据形式要件有异议，我认为不是我本人签字，该声明书中我与原告未签订过任何抵押合同，该证据没有出处。
被告李延昌质证称，该证据中“张显峰”名字不是他本人所写，被告张显峰没有与原告签订任何抵押合同。
本院认为，该份证据被告有异议，原告又不确定是否是被告张显峰亲笔所写，对该证据无法采信。
二、2015年2月5日张显峰与李克非签订的情况说明1份。证明：该房屋实际就是借款抵押，实际借款人就是杨德军。
被告张显峰质证称，对形式要件没有异议，确实是张显峰签字，对证明问题有异议，该证据是张显峰与李克非之间做的情况说明，并没有本案的原告，该证据对原告不产生法律上的约束力，该协议张显峰与李克非并未实际履行，该协议中，已经在房产已经进行抵押本案登记，张显峰与李克非、杨德军还有原告，在房产并没有办理任何抵押登记手续，这份情况说明没有实际履行。根据物权法的规定，办理抵押登记手续，必须到房地产管理机关进行本案登记，房地产管理机关认为符合物权法登记的手续为双方当事人办理他项权利证书，本案中原告并没有举示享有他项权利证书，房产管理机关没有任何抵押登记手续，被告张显峰认为该证据没有实际履行也与被告无关。
被告李延昌质证称，不知道什么情况，该证据与李延昌无关。
本院认为，被告张显峰认可该份证据是其签字，该份证据与本案具有关联性，原告持有该份证据的原件，能够说明被告张显峰认可该证据所载有的证据内容，对该份证据本院予以采信。
三、原告与被告张显峰签订的商品房买卖合同10本，其中原告给张显峰开的收据时明确写明是施工抵押借款，并非买卖。证明：这10套房屋用于抵押给杨德宝、李克非。虽然做了登记，但不是实际买卖，而是进行抵押贷款，没有真实买卖交易。
被告张显峰质证称，对合同的形式要件有异议，该买卖合同并没有原告单位盖章签字确认，在该10份合同中，提到王立春与本案没有利害关系，原告所举的10份合同，与本案没有关联性，该10套房产没有实际履行。也没有与张显峰办理抵押手续，该购房合同没有实际履行。
被告李延昌质证称，与李延昌无关，不清楚。
本院认为，该份证据结合原告提供的第二份证据内容，能够相互印证，能够反映出该十份合同的性质和用途。
四、2014年11月28日杨德军、杨德宝与李克非签订承诺书1份。证明：涉诉5套房屋是杨德宝和张显峰用于借款抵押，并非房屋买卖。
被告张显峰质证称，对证据形式要件及证明问题均有异议，无法确认该证据是杨德军、杨德宝、李克非亲手签字，该证据是属于传来的证据，该证据如果产生法律效力，杨德军、杨德宝、李克非应出庭证明该证据真实性合法性。该证据证明问题无法证明与本案有关联性，该承诺书中第四条规定，张显峰是在2015年2月5日购买的原告房屋，办理的预告登记手续，与承诺协议中第四点不一致，该证据与张显峰无关。张显峰也不清楚。
被告李延昌质证称，与李延昌无关。不清楚。
本院认为，该份证据与原告出示的第二、第三份证据能够相互印证本案所涉诉的房屋买卖合同的性质和目的。
五、2015年2月5日东宁市东宁镇人民政府房管办档案室出具的东宁县房地产业务受理单经核对的复印件1份，原告用本案涉诉的五套房屋为案外人杨德宝、李克非、杨德军向张显峰借款抵押担保。在东宁镇房管所进行了预告登记。证明诉争五套房屋是用于借款担保所用，不是买卖。
被告张显峰质证称，对证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，在该证据中在登记种类当中明确标明了预购商品房预告登记，产权人为张显峰，该登记是以买卖的方式进行登记，并不是以抵押的方式进行抵押登记，如果以抵押方式所产生的登记应该是他项权利证书，而不是预告登记证书，该证据必须基于房屋买卖合同才能产生商品房预告登记手续。该证据中体现出产权人为张显峰，而不是其他案外人。
被告李延昌质证称，与张显峰意见一致。
本院认为，二被告对五份证据形式要件没有异议，该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。
六、证人蒋玉玲，证明：2015年左右，李克非、张宪军让我开署名是张显峰的售楼合同，先后在宏达雅苑小区开了几本售楼合同手续，合同是我出具的，第一次出了5套房子的合同，第二次出了10套房子合同，但是出具这两次合同的时候张显峰都没去，我没见过他本人，开合同的时候，张宪军让我开合同，张宪军让我开我就开，也没有像其他人正常买楼时交钱办手续，至于他们为什么这么开我就不知道了，在我这没有任何的现金交易。
被告张显峰质证称，证人不能证明原告应该证明的问题，证人是宏达雅苑小区售楼员并不是出纳员，更不能证明张显峰未给付现金的事实，证人陈述非常清楚，钱不交给她而是交给公司财会或者其他人员。证人陈述签订合同都是由她出具的，合同是应当有相对人的，在原告出具的购房合同中，出卖人为原告，买受人为张显峰，张显峰在合同买受人处写着买受人的字样，证人陈述不认识张显峰，那么怎么能预售买房子签字画押呢，在签字处最后一行明显写签于售楼处。所以认为证人陈述不真实。证人与原告系雇佣关系，属于利害关系人，所以证人陈述不真实。
被告李延昌质证称，没有质证意见。
原告质证称，证人已经明确了，买房的程序是先去看房然后买房，现金交易，出具收据时，必须有会计、交款人、收款人这三个地方必须有人签字才能构成一个完整买卖过程。被告在合同签订时没有在售楼处，是由李克非拿走合同后签订的，证人已经非常明确了，被告没有构成房屋买卖协议。对证人证言没有意见。
本院认为，该证人证言能够与原告出示的第二、第三、第四份证据相互印证，说明本案涉诉房屋买卖合同的形成过程和合同的性质。
七、证人张宪强，证明：张显峰在原告处购买宏达雅苑的5套房屋不是事实，2014年7、8月份，我接到张宪军的电话，叫我配合施工方，施工方在施工中资金不够用了，让我出10套房屋抵押贷款，当时出了10套没有房产抵押的手工合同，在2014年年末的时候，施工方还了20万元，还剩30万元，又给出了5套带有房产抵押的房屋，因为这事是以抵押方式出具的，张显峰用现金在宏达雅苑售楼处购买5套房屋是不成立的。
被告张显峰质证称，原告与张宪军是挂靠关系，张宪军作为开发公司的主要负责人，与该证人存在亲属利害关系，该证人恰恰证实与本案的张显峰之间存在是房屋买卖合同关系，并不是抵押合同关系，证人与案外人李克非到房地产管理机关办理的是预购商品房预告登记，提供的相关证据证明，从该证人证言中直接证实房屋买卖合同关系的存在，对商品房合同存在买卖关系的事实请求法庭采信该证人证言，陈述一个常识，无论办理商品房买卖合同的登记，办理预告登记或他项权利，当事人必须到房产部门签订合同并在房产部门工作人员监督下签字确认，而且进行照相并备案登记。本案中预购商品房预告登记手续，张显峰必须到现场，该证人陈述张显峰未到场，不真实不客观。
被告李延昌质证称，没有质证意见。
原告质证称，我们同意证人意见。张宪强受雇于原告，张宪军也受雇于原告，并不是挂靠关系。证人再一次明确了诉争5套房屋是为了替换前面10套房屋，去房产部门登记做他项权利，只有明确了产权人才能做，当时目的是抵押借款，不是房屋买卖。张宪强当时也说说张显峰当时不在现场。被告说有拍照那么请被告出具照片证实。张宪军也受雇于原告，并不是挂靠关系。对张宪强受雇于原告，我和张宪强是工作同事关系。两位证人已经不在原告处工作两年多了，被告说是签于售楼处，因为合同都是一个文本，所有合同下面都写签于售楼处，并不能证明实际在哪签的不确定。张显峰说买5套房屋，因为李克非和我们是甲方乙方关系，李克非与张显峰并不认识，张显峰没看房，并且委托一个陌生人现金交款这是不合理的。
本院认为，该证人证言与原告出示的第二、第三、第四、第五、第六证据和证人证言能够相互印证，证明本案涉诉房屋买卖合同形成的过程，性质和用途。
被告张显峰向法庭出示的证据如下：
一、2015年2月5日张显峰与李克非出具的情况说明（也就是原告出具的情况说明1份）。证明：该证据系张显峰与李克非之间的情况说明，该协议并没有实际履行，与本案没有同一法律关系，对本案的原告不产生法律的约束力，在该协议中，并没有标注与本案具有关联事情，在该证据中，另在开发商处开的五套房屋并在房产进行了抵押登记，被告张显峰并没有与李克非或者说任何人在房地产部门进行抵押登记。该证据与本案无关。
原告质证称，原告在上次庭审已经举过，被告说这五套房屋是十套房屋所换的，如果产权明确后才能在房产部门办理他项权利，这五套房屋没有产生货币交换，只是抵押贷款。
被告李延昌质证称，我们不清楚不质证。
本院认为，原告对证据形式要件没有异议，该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。
二、1.商品房买卖合同5套，2.购房收据5张，3.房屋所有权登记费5张。证明：被告张显峰为该诉争五套房屋实际权利人，该买卖合同是原告与被告张显峰的真实意思表示。原告于2014年11月26日与张显峰签订了五套商品房的买卖合同，原告也将自己开发的商品楼，位于东宁镇北河沿宏达雅苑小区五套住宅，价款及面积分别为：1.8号楼4单元602室，建筑面积101.077平方米，价款为202159元。2.7号楼1单元601室，建筑面积160.95平方米，价款为201906元。3.8号楼2单元603室，建筑面积81.81平方米，价款163620元。4.7号楼3单元603室，建筑面积78.49平方米，价款156978元。5.8号楼3单元603室，建筑面积78.60平方米，价款157208元。以上房屋价款每平方米2000元，原告与被告张显峰签订合同后第二天，2014年11月27日根据双方的约定及合同第六条第一款约定，被告张显峰将以上五套房屋全款共计881871元一次性给付了原告，原告于同日2014年11月27日给被告张显峰出具了五套房屋的购房收据，签订完合同，交付完价款后，被告张显峰怕原告违背合同约定，跟原告协商，经原告同意，又于2015年2月5日原告与被告张显峰共同到房地产管理机关办理了商品房预告登记手续，房地产管理机关给被告张显峰出具了房屋所有权登记费票据5张。以上所出具的证据是原告与被告张显峰真实意思表示。该房屋是购买而来并不是抵押而来。在该合同中第六条第一款明确约定了付款方式为一次性付款。
原告质证称，对商品房买卖合同5套以及东宁镇政府出具的房屋所有权登记费用收据（收费80元）的形式要件没有异议，对证明问题有异议，该买卖合同只是确定双方签订房屋买卖，不能证明双方有资金往来。对被告提供的2014年11月27日，4127020号原告出具的收据形式要件有异议，收款人处、会计人员处都没有签字，该收据更不能证明被告提供的现金，也没有银行往来帐的记载，原告从来没有收到被告张显峰给的881871元房款。
被告李延昌质证称，对该证据没有异议。
本院认为，原告对证据形式要件没有异议，但该份证据与被告出示的第一份证据内容存在矛盾之处，对本案涉诉的房屋是实质上的买卖关系还是抵押关系，被告张显峰没有合理排除。
被告李延昌向法庭出示的证据如下：
一、东宁市人民法院于2017年9月13日出具的（2017）黑1024执异23号执行裁定书复印件1份，证明：被告李延昌提出东宁市人民法院申请，东宁市人民法院根据李延昌的申请作出了此裁定书，该裁定书查封了被告张显峰名下的本案涉诉的五套房屋，查封后，在执行过程中，本案原告向东宁市人民法院提出执行异议，该涉诉五套房屋实际所有人为原告，向东宁市人民医院提出执行异议，东宁市人民法院以不动产所有权以登记在被告张显峰名下为由，驳回了原告的异议请求。
原告质证称，对形式要件没有异议，对证明问题有异议。审判长王明星没有进行开庭审理，所以原告提出了执行异议之诉。
被告张显峰质证称，没有意见。
本院认为，原告对证据形式要件没有异议，但该份证据系本院做出的裁判文书，因原告提起了执行异议之诉，该裁定书暂对双方没有约束力。
根据原告的陈述和举证、质证及被告的答辩和举证、质证情况，能够确认本案涉诉的五套房屋所形成的买卖合同及所办理的房屋预售登记的起因是因为案外人杨德军向被告张显峰借款而产生的事实。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，2014年9月4日，案外人杨德军向被告张显峰借款，原告将开发的宏达雅苑小区的十套房屋以买卖的方式与被告签订合同，抵押给被告张显峰，未作抵押登记。2015年1月3日，案外人李克非代替案外人杨德军偿还被告张显峰部分借款，将原十套房屋收回，重新用本案涉诉的原告开发的宏达雅苑小区五套住宅以买卖的形式在房产部门办理了商品房预告登记，登记的权利人为张显峰。对于该五套房屋预告登记的性质，从被告张显峰一次性购买五套多层顶楼住宅的目的，该五套楼房的价格以及交易习惯，均存在不合理之处，结合原告所出示的证据及证人证言，特别是被告张显峰为原告出具的“情况说明”，以及被告张显峰与案外人杨德军存在借贷关系，应该确认本案涉诉的五套房屋形式上办理了产权所有人为张显峰的预告登记，实质是本案原告提供的财产抵押担保行为，原告与被告张显峰之间就本案涉诉的五套房屋不存在实质的买卖关系，本案涉诉的五套房屋被告张显峰不具有产权所有权利。
综上所述，原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、原告东宁市信诚房地产开发有限公司为东宁宏达雅苑小区7栋3单元603室、7栋1单元601室、8栋3单元603室、8栋2单元603室、8栋4单元602室房屋的合法所有人；
二、本案中不得对原告东宁市信诚房地产开发有限公司开发建设的东宁市宏达雅苑小区7栋3单元603室、7栋1单元601室、8栋3单元603室、8栋2单元603室、8栋4单元602室等五套房屋予以执行。
案件受理费5800元，由被告李延昌、张显峰负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
本院（2017）黑1024执异23号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 张宗平
代理审判员 王 强
人民陪审员 刘 微
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 李 昂
书 记 员 王 静