陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1549号
上诉人（原审原告）：范小民，男，1958年3月12日出生，汉族，陕西省合阳县人，现住西安市。
委托诉讼代理人：乔磊，陕西秦北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨亚忠，男，1965年12月8日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被上诉人（原审被告）：刘引堂，男，1965年2月1日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被上诉人（原审被告）：刘祝英，女，1972年3月8日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯亚林，陕西省神木县148法律服务所工作者。
原审第三人：杨永利，男，1987年3月1日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
上诉人范小民因与被上诉人杨亚忠、刘引堂、刘祝英及原审第三人杨永利案外人执行异议之诉一案，不服陕西省神木市人民法院（2017）陕0821民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范小民及其委托诉讼代理人乔磊，被上诉人杨亚忠、刘引堂、刘祝英及其共同委托诉讼代理人冯亚林到庭参加诉讼，被上诉人刘祝英及原审第三人杨永利未到庭。本案现已审理终结。
范小民上诉请求：撤销神木市人民法院（2017）陕0821民初6274号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的执行异议能够满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第二项要件，即上诉人和第三人在法院查封前签订合同，上诉人在查封前占有该房屋，已支付全部购房款，该房屋房产证由西安佳佳房地产综合开发有限公司办理且迟迟未能办理，上诉人对案涉房屋主张的权益能够排除执行。一审判决认定事实部分有失偏颇，理由为：上诉人提交的协议、商品房买卖合同、证人高海军证言、上诉人与原审第三人杨永利通话录音、陕西佳家文景物业管理有限公司物业费收据、暖气费收据、门禁卡收据等证据均能佐证上诉人实际占有使用案涉房屋的事实，以上证据配合物业公司证明、装修合同及收据能够达到证明上诉人占有该房屋的高度盖然性标准。2013年3月7日，上诉人与第三人杨永利补签抵债协议，约定第三人将涉案房屋抵债给上诉人。上诉人与原审第三人杨永利的通话录音可以配合抵债协议共同证明该事实。中间人高海军一审出庭作证上诉人实际占有涉案房屋并出资对涉案房屋进行装修的事实。且杨永利将购买该房屋的商品房买卖合同交付上诉人，也能证明实际占有的事实。2012年底，上诉人与西安顶峰装饰工程有限公司签订房屋装修合同，对涉案房屋进行装修，有装修公司出具的收款收据。上诉人占有房屋后，相关暖气费、门卡费及相关收据。原审法院以物业公司未能说明其知晓上诉人在涉案小区居住的起始时间等，亦未提供相关记录为由，否定物业公司出具两份证明的效力，实属有误。相关物业费等收据显示业主名字为杨永利，是房屋产权未变更之故。
被上诉人杨亚忠、刘引堂、刘祝英共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。范小民提供所谓抵债协议是2013年3月7日签订，其提供的装修协议是2012年12月9日签订，装修期90天，于2013年3月10日竣工，即杨永利将房屋抵债前3个月，范小民就开始装修，实属自相矛盾。该装修合同书中，甲方是谁，没有签字，明显是伪造。以杨永利名字所交费用不能说成是范小民的，范小民自己买东西的收据不能作为本案定案依据。高海军是杨永利向范小民借款担保人，不能作为本案证人，且高海军证言明确说涉案房屋是杨永利装修的，及杨永利借范小民150万元，但范小民自说是50万元，进一步证明范小民诉讼无依据。
范小民向一审法院提出诉讼请求：1.撤销神木县人民法院（2014）神执字第01866-1号执行裁定书，解除对位于西安市经济技术开发区北二环西段31号佳家时代广场B座住宅楼及地下车库C座住宅楼项目第X幢X室房屋（合同号：Y11074624，预售证号：2007113，以下简称“涉案房屋”）的查封措施；2.确认涉案房屋归原告所有；3.案件受理费由被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英及第三人杨永利负担。
一审法院认定事实：2011年8月10日，第三人杨永利与西安佳佳房地产综合开发有限公司签订涉案房屋预售合同，该房屋于2016年4月19日办理不动产权登记，所有权人为西安佳佳房地产综合开发有限责任公司，权属证号为1100114008-2-0-10-22205∽0。原告称2011年8月29日和2011年11月6日，第三人向原告分别借款100万元和50万元，但原告仅提供了借据，并未提供其出上述款项的凭证。2013年3月7日，原告与第三人签订房屋抵债协议，约定涉案房屋折价70元，抵偿第三人对原告前述债务中的相同数额的借款。2013年5月2日，神木县人民法院作出（2013）神民初字第02777号民事裁定书，裁定查封涉案房屋。2013年6月26日，神木县人民法院作出（2013）神民初字第02777号民事判决书，确定第三人杨永利应偿还三被告借款本金及利息。因第三人未按照判决书确定的履行期限履行偿还债务的义务，三被告申请强制执行上述债权，神木县人民法院于2015年4月14日作出（2014）神执字第01866-1号执行裁定书，裁定继续查封涉案房屋。神木市人民法院于2016年8月12日作出（2016）陕0821执异190号民事裁定书，裁定驳回原告于2016年7月29日就涉案房屋提出的执行异议申请，该裁定书2016年8月25日送达原告。
一审法院判决认为，本案争议焦点是原告对涉案房屋所主张的权益是否能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中，原告作为第三人的债权人，可比照本条规定中的买受人，其是否享有足以排除执行的权利取决于上述四项法定要件是否齐备，且按照本条规定上述要件由原告负担举证责任。经审查，原告对第二项要件所举证据为物业公司证明、装修合同、购买家具的收据。本院认为物业公司证明缺少证明制作人签名及联系方式等形式要件，且在本院与该物业公司调查时该公司未能说明其知晓原告在该小区居住起始时间的途径、方式，亦未能提供相关记录，使该证明所证事实存在的获取源头不明，在无其他证据佐证的情况下本院不予采信。装修合同和装修费收据仅反映原告主张的装修事项的约定环节和付款环节，而该合同在履行过程中还应当留存其他证据，原告未能提供；且付款数额较大，通常应当经由第三方如金融机构支付，原告亦未相关提供，本院单凭该合同和收据亦难以采信装修事实。至于家具购买收据与占有标的物的待证事实的关联性极为薄弱，亦难形成有效的证明力。综上，本院认定原告对该项构成要件举证不能，即认定原告不具备此项要件。根据前述第二十八条的规定，四项要件中有任意一项不具备的，案外人的异议即不能成立。基于此，原告的执行异议因不具备第二项要件而不成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告范小明的诉讼请求。案件受理费8170元，由原告范小明负担。
二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人范小民并不享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益。理由如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，上诉人范小民提起案外人执行异议之诉，要求停止对案涉房屋的执行，应承担相应举证证明责任。根据一、二审证据材料和当事人陈述，范小民之诉请并无足够证据予以佐证。首先，范小民与杨永利之间的借贷关系是否实际发生，范小民在2016年11月24日一审第一次庭审笔录中称其以银行转账方式将借款交付杨永利，但在本院2018年5月14日庭审中又称其以现金交付，范小民的陈述前后矛盾，其与担保人高海军所称双方以银行转账交付借款之证言，亦有不符。因范小民未提交相关转账凭证及其他当事人财产变动情况等证据佐证其诉请，故其主张已支付案涉房屋全部购房款，证据不足。其次，关于范小民是否实际占有案涉房屋亦存疑点。范小民与杨永利签订以房抵债协议落款时间为2013年3月7日，但范小民提供的对案涉房屋的装修合同显示开工日期为2012年12月10日，即在双方抵债之前，范小民已对该房屋进行装修，不合常理，上诉人亦未作出合理解释。综上，因上诉人范小民并未提供足够证据证明其诉请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之条规定，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，范小民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由上诉人范小民承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹兴华
审判员 高锦胜
审判员 高元台
二〇一八年六月二十一日
书记员 李元元