河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第607号
上诉人（原审原告）：河北团成管业有限公司。住所地：成安县商城工业区经四路东纬七路南。
法定代表人：陈海彬，该公司董事长。
委托代理人：李新海。
上诉人（原审被告）：刘永社。
委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。
上诉人河北团成管业有限公司与上诉人刘永社因买卖合同纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2014）永民初字第129号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人河北团成管业有限公司委托代理人李新海和上诉人刘永社委托代理人郝利平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2013年3月9日，原、被告签订一份《供货合同》合同约定主要内容：被告刘永社向原告河北团成管业有限公司购买PVC农灌管及相关配件货物，货物由原告负责运到被告指定地点，原告负责为被告提供产品施工规范及相关材料，每9000米被告给原告结算一次，按实际送货量结算，以及货物质量标准、验收等内容。合同签订后，2013年3月9日至4月15日原告给被告供货情况是：3月9日供货3000米价值33000元，以及供农灌弯头50个价值480元和农灌三通50个价值600元，2013年5月26日退回农灌弯头43个价值412.8元，农灌三通24个价值288元，实际供货价值379.2元；3月10日、13日、23日分别供货3000米价值99000元；3月25日供货2700米价值29700元；3月27日供货6000米价值66000元；3月28日供货3000米价值33000元；3月29日供货3000米价值33000元（未显示司机名字票据编号158）；3月30日供货3000米价值33000元（司机蔡付彬，李江龙签收票据编号161）；4月11日供货3000米价值33000元；4月15日供货3000米价值33000元；以上货物价值402079.2元。在原告提供上述货物的销售出库单、销货清单和发货单上收货单位处签名有被告本人、指定人李江龙本人以及村干部高沙民（原告称）的签名。2013年3月11日至10月18日被告付款情况：3月11日付10000元，3月26日付130000元，3月30日付150000元，4月13日付50000元，10月18日付20000元。原告起诉后，被告于2014年1月28日又付30000元。以上共计39万元。相差付款数额为393079.2-390000=3079.2元。以上事实原被告认可没有争议。
原审认为，原、被告签订的《供货合同》不违反有关法律、法规的规定，属有效合同，双方应当全面自觉遵守和履行。对被告未付原告货款3079.2元，双方没有争议，被告应当给付原告。关于双方争议事实问题。首先，关于2013年3月29日销售出库单（票据编号154）货物，证人蔡付彬出庭已证明2013年3月29日销售出库单（票据编号154）收货单位处“刘永社”的名字是被告签的，根据证据规则，被告不认可签名应承担举证责任，审理中，被告明确不申请对签名进行鉴定，因此，法院对2013年3月29日销售出库单（票据编号154）收货事实予以确认。其次，2013年3月30日销售出库单（票据编号161）和2013年4月10日销售出库单（票据编号207）收货单位处“刘永社”的名字，证人台江强、蔡付彬均证明不是被告签的名字，证人也不能提供收货人及代替被告签名的人是谁，且两证人证言分别是单人孤证。因此，原告提供的证据不足以证明被告已经收到上述两笔货物。原告主张2013年3月30日销售出库单（票据编号161）和2013年4月10日销售出库单（票据编号207）货款，法院不予支持。综上所述，原被告双方无争议的货款数额为3079.2元，加上2013年3月29日销售出库单（票据编号154）货款33000元，被告未付原告货款应为36079.2元，被告应当支付未付货款36079.2元。被告收到原告货物后，也及时支付了原告货款，不存在违约，原告请求被告支付逾期付款利息6639.17元，法院不予支持。被告辩称根据合同约定，原告应提供货物产品检验合格相关材料即产品检验检测报告的合同附随义务，原告表示同意为被告提供产品检验检测报告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告刘永社于判决生效后十日内给付原告河北团成管业有限公司货款36079.2元。二、驳回原告河北团成管业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3075元，原告河北团成管业有限公司承担2500元，被告刘永社承担575元。
宣判后，上诉人河北团成管业有限公司与上诉人刘永社均不服原审上述判决，向本院提起上诉。上诉人河北团成管业有限公司主要上诉理由为：一审期间两证人均证实，被上诉人刘永社已收到2013年3月30日、2013年4月10日的PVC农灌管，因此应当判令被上诉人刘永社支付相应批次货款共计66000元及逾期付款期间的利息。案件受理费由被上诉人刘永社负担。
上诉人刘永社主要上诉理由为：被上诉人河北团成管业有限公司提交的2013年3月29日销售出库单（编号154）上“刘永社”字样并非上诉人所签。被上诉人在原审中由其单位司机蔡付彬出庭作证证明“刘永社”三字系上诉人所签，上诉人对其证言内容不予认可，且证人系被上诉人处工作人员，与被上诉人有法律上的利害关系，仅凭该证言便认定上诉人收到被上诉人价值36079.2元的货物，证据不足。请求二审法院纠正原审判决判令上诉人给付被上诉人36079.2元的结果。
被上诉人刘永社针对上诉人河北团成管业有限公司的上诉，答辩称：原审法院对上诉人河北团成管业有限公司要求刘永社交付2013年3月30日及2014年4月10日两批次销售出库单的货款，认定证据不足并予以驳回是正确的。请求二审法院依法维持原审判决中第二项判决结果，驳回上诉人河北团成管业有限公司的该项上诉请求。上诉人河北团成管业有限公司对其所提交的2013年3月30日及2013年4月10日销售出库单上“刘永社”三个字的字迹，在原审中团成公司认可签名不是刘永社本人所签。那么上诉人雇佣的司机蔡付彬、台江强到庭作证，证明上述货物交付给刘永社所在工地，该证人证言为孤证，内容没有说明当时在工地上具体的收货人以及代替刘永社签字的是谁，因此原审判决认定上诉人的主张证据不足，不能成立，答辩人认为这项判决是正确的。
被上诉人河北团成管业有限公司针对上诉人刘永社的上诉，答辩称：在一审法院庭审时，团成公司的证人蔡付彬出庭作证，证明2013年3月29日出库单收货单位处刘永社的名字是刘永社本人签的，但刘永社不予认可。根据证据规则，永年县人民法院对刘永社方是否申请笔迹鉴定申请进行了释明，刘永社方明确表明不申请对签名进行鉴定。故永年县法院对2013年3月29日的出库单的收货事实进行了确认，团成公司认为该项判决符合客观事实和法律规定，上诉人刘永社该上诉理由不能成立。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人河北团成管业有限公司上诉主张刘永社应返还2013年3月30日、2013年4月10日两次货物货款66000元的问题，因其在一审中提交的两份出库单据（编号为161、207）上“刘永社”的字样并非刘永社本人所写，河北团成管业有限公司的证人也不能说明收货人或代签货单的人是谁，且该证人系河北团成管业有限公司员工，与河北团成管业有限公司有一定的利害关系，故仅凭该两份单据和利害关系人的证言不足以证实上诉人河北团成管业有限公司所主张的事实，故对于河北团成管业有限公司的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人刘永社上诉提出2013年3月29日销售出库单编号为154上“刘永社”字样并非上诉人所签，该笔货款应予扣除的问题，因刘永社未在法庭指定期限内提交鉴定申请和交纳鉴定费，应视为对自身权利的放弃，其否认该出库单上签名的真实性，但未提交相应的反证予以证实，故应认定该份出库单上的签名为其本人所写，上诉人刘永社应承担偿还相应货款的责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人河北团成管业有限公司承担1450元，上诉人刘永社承担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟烈
审 判 员 赵建平
代理审判员 冯 雪
二〇一四年九月十日
书 记 员 常新蕊