浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1489号
原告杭州市江干区普福社区综合改造指挥部。
法定代表人娄政。
委托代理人熊辉伦、沈莹。
被告戚建利。
被告沈爱弟。
上列两被告共同委托代理人李军。
被告戚潇靓。
被告包桂花。
上列四被告共同委托代理人李刚。
原告杭州市江干区普福社区综合改造指挥部（以下简称普福改造指挥部）为与被告戚建利、沈爱弟、戚潇靓、包桂花房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2012年8月7日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员金长义独任审判，于2012年9月6日、2012年10月8日公开开庭进行了审理。原告普福改造指挥部的委托代理人熊辉伦、沈莹，被告戚建利及戚建利、沈爱弟的委托代理人李军到庭参加诉讼，被告戚建利、沈爱弟、戚潇靓、包桂花的委托代理人李刚参加了第一次庭审，被告戚潇靓、包桂花经本院依法传唤，未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普福改造指挥部诉称，2009年10月21日，原告与被告戚建利签订房屋拆迁补偿协议。该协议约定了拆迁安置款及腾房等事宜。被告根据协议于当月领款，但至今未按协议腾房，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉请判令四被告立即从杭州市江干区普福社区2组70号房屋中腾退。
被告戚建利、沈爱弟、戚潇靓、包桂花共同辩称，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》签订于2009年10月21日。2010年4月份，原告组织过强拆，之后一直没有来找过四被告要求履行合同，故原告于2012年7月提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。事实上，杭州市江干区彭埠镇普福社区居民委员会直接参与了拆迁，是拆迁主体，与本案有重大的利害关系，其出具的情况说明是伪证。
被告戚建利辩称，一、案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》没有成立。该协议约定本协议经双方签字盖章（按手印）后生效，但法院给被告送达的起诉材料中，案涉协议甲方代表处并没有签字。二、案涉协议是无效合同。1、案涉协议是格式合同，原告故意在协议中乙方处打印上户字，意图对戚建利进行欺诈，在签订协议时并没有提醒戚建利上述情况，戚建利一直是以个人名义签字的，故案涉协议无效。2、案涉房屋属共有财产，戚建利在协议上签字并没有得到其他共有人授权，其他共有人对戚建利的签约行为也未进行追认，故案涉协议属无权处分而无效。3、原告对戚建利进行欺诈，让其在显失公平的案涉协议上签字，违反了公平原则和诚实信用原则，违反了法律的强制性规定。4、根据《立法法》第八条的规定，征收案涉房屋并没有全国人大制定的法律为根据。原告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定征收村民住宅，没有法律依据。原告与被告签订征收村民住宅的拆迁补偿协议是侵权行为，应属无效。此外，根据法律规定，行政许可行为必须要经过听证，但案涉拆迁许可证颁发机关并没有告知被告有听证的权利，案涉房屋拆迁许可证是违法取得的。因此，原告也没有权利与被告签订协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈爱弟辩称，一、被告沈爱弟应为本案有利害关系的第三人，把沈爱弟列为被告属于严重错误。案涉房屋为包括沈爱弟在内的共有财产。沈爱弟从未与原告签订过房屋拆迁补偿安置协议，也未授权戚建利签订案涉协议，戚建利完全是以个人名义签订该协议的。原告故意在协议中乙方处打印上户字，不让戚建利注意到上述情况，故意让戚建利在后面签字，其行为严重侵犯了沈爱弟的合法权益。二、案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》没有成立。该协议约定本协议经双方签字盖章（按手印）后生效，但法院送达给沈爱弟的起诉材料中，案涉协议甲方代表处并没有签字。三、原告属于恶意诉讼，其诉讼请求不应得到法院支持。
原告普福改造指挥部为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议1份，2、杭土资拆许字（2009）第044号房屋拆迁许可证1份，以上证据1、2以证明原、被告签订拆迁补偿安置协议等相关事实。
3、补偿款支付明细表1份，以证明原告已支付被告补偿款等相关事实。
4、江干区危房修缮审批表1份，以证明被告主体资格等相关事实。
5、情况说明1份，以证明本案原、被告始终在交涉，在交涉过程中，被告曾向原告讲明了不腾退的原因等事实。
6、复函1份，7、行政裁定书1份，以上证据6、7以证明被告曾就拆迁许可证提起行政诉讼，原告作为第三人参与了诉讼，在这个过程中，双方一直在交涉，故本案不存在诉讼时效问题。
以上证据经质证，被告戚建利认为证据1中的名字是其在受到威胁和恐吓下签的，该协议有许多内容是违法的，其余三被告认为案涉协议是违法、不具约束力的；本院认为，证据1能证明2009年10月21日被告戚建利以其户的名义与原告签订案涉协议的事实。予以确认。四被告认为证据2是否有效还应等生效判决确认；本院认为，证据2能证明2009年8月12日原告取得了杭土资拆许字（2009）第044号拆迁许可证的事实，予以确认。四被告对证据3、4、6、7的真实性无异议，本院予以确认。证据5所述杭州市江干区彭埠镇普福社区居民委员会于2010年3月份之后协助原告催告四被告所在户腾房，四被告对此有异议。本院认为，该证据能证明杭州市江干区彭埠镇普福社区居民委员会曾协助原告催促四被告腾房的事实。
被告戚建利、沈爱弟、戚潇靓、包桂花未向本院提交证据。
根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
戚建利所在户常住在册人数共为4人，分别为戚建利、沈爱弟、戚潇靓和包桂花，其中戚建利为户主。
2009年8月12日，因普福社区FG01-C／R-01地块，FG01-C2-01、02、03、04地块项目需拆迁有关房屋及其附属物，杭州市国土资源局向普福改造指挥部颁发了杭土资拆许字（2009）第044号房屋拆迁许可证。该许可证载明的拆迁范围为东至佑康食品集团有限公司、普福村，西至沪杭甬高速公路，南至普福村拆复建安置用房、普福村，北至九堡镇三村村复建低层联体式农居用房、三村村。
2009年10月21日，戚建利以所在户（乙方）名义与普福改造指挥部（甲方）签订了《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（调产安置）一份，约定：甲方因实施普福社区综合改造项目，经批准进行拆迁，乙方所有房屋属拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》有关规定就房屋补偿安置事项达成如下协议：一、乙方房屋坐落普福社区70号，房屋用途为住宅，房屋补偿面积为455.25平方米（其中实际丈量建筑面积为588.23平方米）。二、乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿总金额计人民币1184000元。本条各分项补偿明细详见附件。该协议第六条约定：乙方在2009年9月15日之前搬迁、腾房并交出钥匙的，甲方向乙方支付腾房奖励费每户人民币60000元；乙方在2009年9月20日之前搬迁、腾房并交出钥匙的，甲方向乙方支付腾房奖励费每户人民币40000元，逾期则不奖励；乙方如期腾房后，到普福社区财务室凭腾房移交单签订腾房奖励费支付协议后一次性领取。第七条约定：乙方搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将第二至五条载明款项合计1260000元，一次性支付给乙方，由乙方到普福社区财务室领取，其中在以上费用款项中须由普福社区预留每人8万元作为乙方回迁时的安置房购买款（该预留款统一由普福社区按户存入银行，产生利息归乙方），这部分预留款与乙方在最终购房时实行多还少补结算，本协议生效后被拆迁房屋及其残值归甲方所有，房屋权属权源文件等一并由甲方办理注销手续。第八条规定：乙方家庭常住在册户口人数合计为4人，姓名为戚建利、沈爱弟、戚潇靓和包桂花；安置人口为5人，根据市委（2001）29号、市委办发（2002）80号文件，乙方安置面积为每人55平方米，合计安置面积为275平方米。常住可0000该协议还对过渡方式及临时过渡费计发、搬家补贴费、签约奖励费、安置方式等内容进行了约定。
协议签订后，戚建利领取了拆迁补偿款920000元，该款项构成为总补偿金额132万元，应扣购房款40万元。
本院受理了戚建利、戚建国诉被告杭州市国土资源局、第三人普福改造指挥部，第三人陈桢、胡建军、胡建良、施根美拆迁行政许可一案。2010年3月25日，普福改造指挥部和杭州市江干区彭埠镇普福社区居民委员会通知戚建利户自行交房。戚建利于次日复函，主要载明：本人已于2010年2月9日，就房屋拆迁补偿安置协议所依据的杭土资拆许字（2009）第044号房屋拆迁许可证，向杭州市江干区人民法院提起了行政诉讼，并已被人民法院受理，同时，本人也已就该地块的土地征收行为，向国务院提起了行政复议。2009年10月21日普福改造指挥部与本人签订的房屋拆迁补偿安置协议是否合法应待相关行政诉讼、复议案件审结后才能确定。该协议内容显失公平，协议记载的面积与事实明显不符，对于超过部分也未作任何补偿。……。2010年4月6日，本院中止了上述房屋拆迁行政许可案件的审理。
戚建利、沈爱弟、戚潇靓、包桂花未按约腾空案涉房屋，经催促无效，普福改造指挥部于2012年8月7日向本院起诉。
本院认为，案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》系被告戚建利代理所在户全体人员，即四被告与原告签订的。戚建利为所在户户主，原告有理由相信其有权代理所在户签订案涉协议，故戚建利主张案涉协议因属无权处分而无效，本院不予支持。戚建利主张在签订协议时原告对其进行了欺诈，但没有提供证据加以证明，本院不予采信。案涉协议的补偿和安置标准系双方根据有关法律和政府文件协商确定的，戚建利主张案涉协议显失公平，亦缺乏依据。颁发房屋拆迁许可证和国家征收行为系具体行政行为，其作出是否合法非民事案件审理范围，在其被依法撤销或确认无效前应推定为有效。案涉协议为集体土地被征收后就土地上的房屋拆迁补偿安置达成的协议，戚建利仅以对拆迁许可证或国家征收行为的合法性质疑来否认案涉协议效力，缺乏依据。
案涉协议已经戚建利签字、按手印和原告盖章，且戚建利已领取了拆迁补偿款，故该协议已依法成立、生效，对原、被告均有拘束力。原告取得拆迁许可证表明案涉房屋所在的土地已被国家征收而发生了所有权转移，上述协议亦约定本协议生效后被拆迁房屋及其残值归原告所有，故案涉房屋亦发生了所有权转移。四被告未腾退房屋，违法状态处于持续状态，故四被告主张原告的腾房诉讼请求已过两年诉讼时效，缺乏根据，本院不予支持。原告早已按约履行了付款义务，其请求四被告从案涉房屋内腾退，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告戚建利、沈爱弟、戚潇靓、包桂花于本判决生效后三十日内将杭州市江干区彭埠镇普福社区70号房屋腾空，并将房屋钥匙交予杭州市江干区普福社区综合改造指挥部。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告戚建利、沈爱弟、戚潇靓、包桂花负担（于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对本诉部分不服的，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 金长义
二〇一二年十一月五日
代书 记员 李石燕