安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01304号
上诉人（原审被告）：陈月勤，男，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：张国斌，安徽吉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶明山，男，1965年9月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。
上诉人陈月勤与被上诉人叶明山合伙协议纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年9月10日作出的（2015）无民重字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶明山在原审中诉称：叶明山与陈月勤因合伙纠纷，经芜湖市中级人民法院终审判决认定：叶明山与陈月勤之间从2008年至2010年11月20日以安徽宏源特种电缆集团有限公司名义对贵州凤冈县西部水泥有限公司干法水泥生产线项目全部电缆供货业务的行为系合伙行为；叶明山对2009年3月5日陈月勤以安徽宏源特种电缆集团有限公司名义与贵州航天天马机电科技有限公司签订的合同标的为220万元的电缆供货合同享有权益。判决生效后，叶明山多次要求陈月勤清算合伙账务、分配合伙利润，但陈月勤一直置之不理。为维护当事人合法权益，诉请法院判令陈月勤给付叶明山合伙利润300027.88元及该款自2009年5月23日起至给付之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息。
陈月勤在原审中辩称：与天马公司的220万元业务，是与其他人合伙做的，叶明山并不是合伙人，叶明山也没有为这笔业务投入过资金，该笔业务最后结算实际亏损了24.6万元。因此叶明山要求分配合伙利润300027.88元，没有任何事实依据，请求法院予以驳回。此外，叶明山当庭提起关于给付利息的诉讼请求，违反法律规定，不应当采纳。
原审查明：2008年，叶明山和陈月勤合伙以宏源公司名义向西部水泥公司销售价值678万元的电缆，并由陈月勤以宏源公司名义与西部水泥公司签订了合同。该合同履行期间，西部水泥公司于2009年3月5日经陈月勤同意将合同权利义务全部转让给了天马公司，与此同时，陈月勤又以宏源公司名义与天马公司签订了价值220万元的电缆销售合同。上述销售电缆事务均由陈月勤负责执行，叶明山并不参与具体事务，因陈月勤没有告知，叶明山对标的额为220万元的电缆销售合同一直不知情。2010年11月，叶明山和陈月勤因对合伙经营活动产生分歧，双方经协商解除合伙关系，并对合伙经营的678万元电缆销售业务进行了结算，陈月勤补偿了叶明山45万元。2011年，叶明山得知了220万元合同的事实后，即向陈月勤主张结算并分割该合同利益，但陈月勤以该220万元电缆销售业务并非双方合伙事务为由，予以拒绝。叶明山遂起诉至本院，请求确认该220万元电缆销售业务系双方合伙事务，该案经芜湖市中级人民法院终审判决，认定“叶明山对2009年3月5日陈月勤以安徽宏源特种电缆集团有限公司名义与贵州航天天马机电科技有限公司签订的合同标的为220万元的电缆供货合同享有权益。”上述判决生效后，因陈月勤仍不与叶明山结算该合同利益，叶明山遂诉至本院，要求陈月勤给付此笔电缆销售业务的利润款300027.88元及逾期付款利息。另查明，案涉220万元电缆销售合同，购销双方义务均已履行完毕，天马公司以承兑汇票方式支付了全部货款220万元，据宏源公司帐务资料显示，该项电缆销售业务宏源公司电缆出厂价为1313490.89元，各项税管费用为220453.35元，支付承兑贴息66000元，实结毛利润为600055.76元。
原审认为：2009年3月5日，陈月勤以宏源公司名义与天马公司所签订的标的额为220万元的电缆销售合同，属陈月勤和叶明山合伙经营事务，该事实已被法院生效裁判确认，应予认定。陈月勤关于该220万元电缆销售合同并非双方合伙事务的辩解主张，证据不足，不予采信。合伙经营积累的财产归合伙人共有，合伙终止时，合伙人应当对合伙财产进行清算并对盈余进行分配。陈月勤和叶明山间的合伙事务现已终结，双方合伙关系也已终止，叶明山要求清算分配合伙财产，符合法律规定，应予支持。双方合伙销售价值220万元电缆，事实清楚，现虽对该合伙事务的清算未能达成一致，但叶明山提供的证据已证实该项合伙事务实现毛利润600055.76元，陈月勤作为合伙事务的具体执行者，主张还有其他成本应当扣除，根据公平、诚信原则，其应当对此承担举证责任，但审理中未能完成相应的举证责任，应当承担举证不能的后果。因双方没有关于此项合伙事务的投资数额、分配比例等约定，合伙财产盈余的分配应按各合伙人均等原则予以分配，故叶明山请求陈月勤给付上述合伙利润600055.76元中的一半即300027.88元，符合法律规定，该院予以支持。叶明山要求陈月勤承担上述款项自2009年5月23日起至给付之日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息，没有法律依据，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款的规定，判决：一、被告陈月勤于本判决生效后十日内，给付原告叶明山人民币300027.88元。二、驳回原告叶明山的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告陈月勤承担。
陈月勤不服原审判决，上诉称：1、案涉220万元是陈月勤与案外人利成奎合伙签订的，而非原审认定的与叶明山合伙。案涉220万元合同与678万元合同系两份完全独立的合同。双方就678万元合同有明确的合伙协议，对220万元的合同并未有过合伙约定。该220万元合同实际发生亏损，陈月勤并未从中获取盈利。2、原审未追加利成奎作为当事人参加诉讼，以致未能查清事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回叶明山的原审诉请，并由其承担本案一审、二审诉讼费用。
叶明山辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈月勤的上诉请求，维持原审判决。
二审中，陈月勤、叶明山均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实同原审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于叶明山是否对案涉220万元合同享有合伙盈余分配的权利及该220万元合同具体盈余金额。
一、本院另案生效判决已确认陈月勤与叶明山合伙参与案涉220万元合同，叶明山对该220万元合同享有权益，故陈月勤在本案中上诉否认两者之间的合伙关系，本院对此不予采信。
二、陈月勤、叶明山对案涉220万元合同并未进行最后结算，原审依据合同相对方付款金额、合同标的物出厂价格，并扣除各项税费及承兑贴息，认定该220万元合同盈利600055.76元，并无不当。陈月勤虽对上述认定提出异议，但并未向本院提交任何证据以证明其在合同履行过程中发生的支出费用，故本院对其该项异议不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈月勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 毛 蕾
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。