贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1538号
上诉人（原审被告）贵州华电毕节热电有限公司（组织机构代码：78976209-5），住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇头步桥。
法定代表人李同策，该公司董事长。
委托代理人秦晓熙、余显贵，其中秦晓熙为特别授权代理人，余显贵为一般授权代理人。
被上诉人（原审原告）贵州兴凯工矿有限责任公司，（组织机构代码：75017700-8），住所地：贵州省贵阳市南明区水口寺中天世纪新城三组团A7栋3单元3层2号。
法定代表人周怡琴，该公司董事长。
委托代理人刘杰、吴哲熠，贵州圣谋律师事务所律师。
上诉人贵州华电毕节热电有限公司（简称毕节热电公司）因与被上诉人贵州兴凯工矿有限责任公司（简称兴凯工矿公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民商初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告兴凯工矿公司诉称：?2014年1月到7月，原告兴凯工矿公司与被告毕节热电公司每月均签订《煤炭购销合同》，由原告兴凯公司向被告毕节热电公司供应电煤。?2014年8月5日，原被告双方再次签订《煤炭购销合同》，由原告兴凯工矿公司继续向被告毕节热电公司供应电煤，双方对于电煤质量、价格、计价验收标准、结算期限及违约责任均作出了约定。合同签订后，原告兴凯工矿公司向被告毕节热电公司共计供应电煤7864.36吨，其中的2300.06吨以被告核定结算单价359.80元／吨计算，5564.30吨以被告核定结算单价253.24元／吨计算，被告出具的燃料结算单核定的货款总金额为2236664.92元，扣减被告已预付的货款512168.74元，被告2014年8月份的电煤货款尚有1724496.18元未向原告支付，经原告多次催告，被告拒绝履行支付该笔货款。综上，原告兴凯工矿公司已按约履行义务，被告毕节热电公司却拒绝支付货款。被告未按约履行合同义务，应承担相应责任。为此，特诉请人民法院依法判决：一、被告在法律文书生效之日起10日内支付拖欠原告的货款1724496.18元；二、被告在法律文书生效之日起10日内支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。1724496.18元从2014年9月1日起至给付之日止）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告毕节热电公司辩称，一、答辩人与原告2014年1月至7月的货款已经结清。2014年1月到8月，双方陆续签订了《贵州华电毕节热电有限公司2014年煤炭购销合同》，原告1-7月份应结算11149899.95元，答辩人实际结算了11262153.48元，多结算了112253.53元，多结算部分拟在8月份的结算中扣出，双方在7月份之前的货款是予以结清，并多付了112253.53元，原告在诉求中的主张没有依据。二、8月份的货款，因原告涉嫌弄虚作假，在事实没有查清之前，答辩人暂停付款，但为原告经营考虑，也支付了部分货款。在8月份时，因答辩人发现供应的煤质偏差异常，煤质严重不符合正常情况，答辩人公司监审部通知暂停付款。经初步调查，涉及原告方向答辩人公司员工行贿，内外勾结，调换煤样，弄虚作假，造成煤质虚高，从中牟利。该行为涉嫌犯罪，答辩人已向检察机关报案。但根据合同约定，答辩人也收到了原告供应的煤炭，在原告的申请下，答辩人以实际煤质为基础，向原告预付了两次煤款，分别在2014年9月29日支付了40万元，2015年1月27日支付了36万元，加上7月之前多结算的112253.53元，答辩人对8月份的煤款向原告共支付了872253.53元。三、原告涉嫌弄虚作假，诈骗答辩人的货款，现已受到司法机关追诉，所供煤炭需待事实查清后，才能进行结算。原告向答辩人公司员工行贿，内外勾结，调换煤样，弄虚作假，造成煤质虚高，从中牟利的行为，答辩人公司员工已作出供述，司法机关也作出了初步的调查，现在涉案的原告公司代理人高大海至今潜逃，所以，对供应煤炭的结算事宜，应待司法机关查明真相后，才能据以进行核实结算。综上所述，答辩人严格按合同约定履行自己的付款义务，但原告通过行贿，内外勾结，弄虚作假，造成煤质虚高，意图诈骗答辩人的货款，在事实没有查清之前，答辩人暂停付款，符合法律规定，为此，事实未查清之前，请驳回原告的诉求。
原审查明：2014年1月到7月，原告兴凯工矿公司与被告毕节热电公司每月均签订《煤炭购销合同》，由原告兴凯工矿公司向被告毕节热电公司供应电煤。?2014年8月5日，原被告双方再次签订《煤炭购销合同》，由原告兴凯工矿公司继续向被告毕节热电公司供应电煤，双方对于电煤质量、价格、计价验收标准、结算期限及违约责任均作出了约定。合同签订后，原告兴凯工矿公司向被告毕节热电公司共计供应电煤7864.36吨，其中的2300.06吨以被告核定结算单价359.80元／吨计算，5564.30吨以被告核定结算单价253.24元／吨计算，被告出具的燃料结算单核定的货款总金额为2236664.92元，扣减被告已预付的货款512168.74元，被告2014年8月份的电煤货款尚有1724496.18元未向原告支付，经原告多次催告，被告均未支付货款。因此，原告向原审法院起诉请求判决：一、被告在法律文书生效之日起10日内支付拖欠原告的货款1724496.18元；二、被告在法律文书生效之日起10日内支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。1724496.18元从2014年9月1日起至给付之日止）；三、被告承担本案的全部诉讼费用。查明，2015年1月27被告向原告方代理人高大海支付了货款36万元。
原审认为，《合同法》第60条规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务”。第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第157条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。第158条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告与被告签订了的《买卖合同》合法有效，原被告双方已形成买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行合同义务。原告已依据合同规定全面完成合同供货义务，且经被告验收合格。被告就应按合同约定向原告履行支付货款的义务。被告未按合同约定向原告支付货款构成违约，应承担违约责任。被告辨称认为原告提供的煤质有问题。根据被告提供的证据不能证明原告提供的货物存在质量问题及因质量问题通知原告进行处理，并且被告在未与原告协商的情况下已将自己认为有质量问题煤用了，故应视为标的物的数量或者质量符合约定。为此，被告方应承担举证不能的法律后果。因此，被告辩称原告所供煤煤质有问题理由不能成立，不予采纳。被告辩称的已向原告代理人高大海支付货款36万元应由原告承担的理由成立，应予以采纳。理由是原告与被告签订合同一直是高大海代理原告与被告签订，且被告向高大海支付货款是因高大海提供了原告的委托书，由于高大海常期是原告的代理人，被告有理由相信高大海。故对原告请求被告支付货款及利息并承担本案的诉讼费用的请求应予以支持，对高大海从被告处领取货款由被告承担的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告贵州华电毕节热电有限公司支付原告贵州兴凯工矿有限责任公司货款人民币1364496.18元。逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。从2014年9月8日起至给付之日止。二、驳回原告贵州兴凯工矿有限责任公司的其他诉讼请求。以上判决内容限于本判决生效之日起3个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20320.00元，由被告贵州华电毕节热电有限公司承担人民币17080.00元，原告贵州兴凯工矿有限责任公司人民币3240.00元。
上诉人毕节热电公司上诉请求本院撤销原判，将本案发回重审或查明事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定事实不公、否认客观事实。1、被上诉人兴凯工矿公司的代理人高大海在与上诉人签订合同的同时，又代理贵州建海宏工况贸易公司与上诉人签订合同，以两个公司为条件，进行互换煤样的操作，为以建海宏公司进行少量优质煤来调换兴凯工矿公司的大量劣质煤打下了基础。2、被上诉人的代理人高大海通过行贿方式，拉拢上诉人公司员工，通过内外勾结，调换煤样的方式进行弄虚作假。3、被上诉人公司代理人实施调换煤样，弄虚作假，意图诈骗上诉人公司的货款。二、该案涉诈骗和行贿的刑事犯罪，也是因为被上诉人对煤质作假，所涉案件司法机关正在调查中，更是充分证实了被上诉人供应煤质弄虚作假，存在质量问题的事实。三、关于原审法院认为上诉人未因质量问题通知被上诉人进行处理的问题，也与事实不符。上诉人在煤款结算过程中发现煤质有弄虚作假嫌疑，通知暂停付款，被上诉人也是肯定知晓了未予以付款是因为煤质的原因。四、一审法院认为上诉人关于：已将自己认为有质量的问题煤用了的问题。是对事实不明、交易习惯不清的一种误判。上诉人将电煤予以使用，是正常的生产行为，无需也不可能将煤先存放下来，待煤质化验结果确认后再使用。被上诉人将煤样进行调换，直接从源头上作假，造成所存煤样失去存查的意义。五、一审法院适用法律错误，断章取义，阻断了法律对检验期间2年和出卖人明知标的物不符合约定不受通知时间限制的规定，损害了上诉人的合法权益。上诉人在办理结算时，发现了煤质存在问题，被上诉人要求付款的，上诉人提出异议，符合法律规定，应依法得到支持。六、被上诉人的代理人实施的行为，应由被上诉人承担责任。上诉人公平交易，严格按合同履行自己的义务，被上诉人弄虚作假行为的后果，不应由上诉人来承担。七、上诉人已提供确实充分的证据链，证明被上诉人的所供煤弄虚作假，涉嫌诈骗和行贿犯罪的事实，在未对弄虚作假标的数量、质量予以查清确认之前，上诉人暂停付款符合法律规定。
被上诉人兴凯工矿公司辩称，一、一审法院判决毕节热电公司向兴凯工矿公司支付货款1364496.18元属认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、兴凯工矿公司交付的电煤符合双方合同约定的质量。三、高大海诈骗毕节热电公司36万元不应作为兴凯工矿公司的相应货款，望二审法院予以改判。
经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审当事人争议的焦点是：一审认定上诉人毕节热电公司欠被上诉人兴凯工矿公司货款1364496.18元是否清楚；一审判决上诉人支付被上诉人尚欠货款是否合法。
本院认为，关于一审认定上诉人毕节热电公司欠被上诉人兴凯工矿公司货款1364496.18元是否清楚的问题。本案对于上诉人欠被上诉人的货款1364496.18元，被上诉人举出了购销合同书、燃料结算单、入库单、付款单等证据予以证明，可以认定。上诉人以被上诉人的代理人高大海拉拢上诉人的员工，以劣换优，调换煤样，弄虚作假，诈骗上诉人的货款为由，否定该货款，本院认为，上诉人的该理由不充分，一是本案上诉人与被上诉人之间系买卖合同法律关系，与上诉人、被上诉人的工作人员弄虚作假、存在诈骗，是否构成犯罪属不同的两个法律关系，可以单独作出处理。二是上诉人所主张的其员工与被上诉人员工以劣换优，调换煤样，损害其利益缺乏具体的事实及依据，难以推翻被上诉人所举证据及该证据所证明的货款事实。三是上诉人已使用了被上诉人所供应的煤，现其提出煤有质量问题，理由是双方员工合谋调换优劣煤，该主张缺乏充分的事实依据，且有调换行为并不能当然得出煤有质量问题。因此，上诉人否定所欠被上诉人的货款缺乏充分的事实依据和理由，本院不予采信，一审认定上诉人欠被上诉人货款1364496.18元的事实清楚，本院予以维持。
关于一审判决上诉人支付被上诉人尚欠货款是否合法的问题。本案上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应按合同约定履行义务，被上诉人向上诉人供应了货物，履行了合同义务，上诉人未足额付清货款，违反了合同约定，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被上诉人要求上诉支付所欠货款符合该规定，一审判决上诉人支付被上诉人货款合法，本院予以维持。因是否对当事人双方员工追究刑事责任，并不影响本案民事纠纷的处理，上诉人以双方单位员工涉嫌犯罪为由，拒付货款缺乏充分事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20320元，由上诉人贵州华电毕节热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱 莉
二〇一六年八月十六日
书记员 谢贤聪