浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第645号
原告：姚有军。
委托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所实习律师。
被告：淳安县界首乡姚家村村民委员会，住所地淳安县界首乡姚家村。
诉讼代表人：姚东华，系村委会主任。
委托代理人：马超群，浙江信仁律师事务所律师。
原告姚有军诉被告淳安县界首乡姚家村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由审判员余建军适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告姚有军及其委托代理人ＸＸ，被告的诉讼代表人姚东华、委托代理人马超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告为姚家村村民委员会委员。2014年，淳安县推行“无违建县”、“三改一拆”的创建建设，期间，被告积极响应并组织相关人员进行拆违拆建。因三改一拆的任务很重，时间又紧迫，故危房的确定都由工作组摸底排查，由村干部看过后上报乡政府，由乡政府一起拆除，不需要村委开会决定。村委也没有形成决议危房的确定需要村委开会决定。当时被告对村里的房屋进行了排查，姚国团的房屋虽然没有超出面积，不属于违章建筑，但属于危房。根据淳安县的政策第9点，危房属于三改一拆的范围。该房已报到界首乡人民政府，乡政府也列为三改一拆的拆除范围。该房也已由村里上报县里后决定要拆除。姚国团的房屋被拆除的整个过程都由村委操作，当时三改一拆分成两组，其中村书记姚某带队一组，成员是姚有军和余小珍，另外由村主任姚东华带队一组。2014年5月7日，原告由姚某通知去拆除姚国团房屋，后来定报酬100元／天。当天，原告在被告组织的拆除姚国团房屋过程中，从二楼摔落受伤。之后，原告先后被送往淳安新富骨伤医院、淳安县第一人民医院等医院治疗，诊断为腹部闭合性损伤、外伤性脾破裂、多处肋骨骨折等，住院行脾切除术等，花费40000余元医疗费。2015年3月10日，原告残疾程度被评定为八级，同时评定误工期限为5个月，护理期限为10周，营养期限为10周。之后，原告就前述损失与被告协商，被告仅支付20000元医疗费。原告所得保险理赔款与本案无关，该保险由界首乡政府投保，不应该予以扣除。现起诉，要求：1、被告赔偿原告各项经济损失和精神损害抚慰金，扣除被告已支付的20000元外，合计294982.47元（其中医疗费43437.22元、住院伙食补助费3000元、护理费9275元、误工费19875元、营养费2100元、残疾赔偿金242358元、被扶养人生活费11335.3元、鉴定费2500元、交通费1100元、精神损害抚慰金15000元，合计349980.52元，由原告自负10%，被告承担90%）；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、文件一份（原件），欲证明原告系村委会成员的事实。
2、证明一份（原件），欲证明原告为被告提供劳务过程中受伤的事实。
3、违法建筑拆除情况表一份（复印件，加盖村委印章），欲证明姚国团的房屋也属于拆违拆建房屋之一的事实。
4、村两委会议记录一份（复印件）、拆房工资总清单及拆房户补助资料一组（复印件，加盖村委印章），欲证明姚家村拆房的工资由被告支付的事实。
5、病历二份（原件）、住院病案首页三份（复印件，加盖印章），欲证明原告的伤情及治疗过程。
6、医疗费票据二十五份（其中十份是原件，十五份系加盖印章的复印件），欲证明原告花费医疗费情况。
7、姚家村付款凭单一份（复印件，加盖印章），欲证明被告支付给原告医疗费20000元的事实。
8、鉴定意见书、鉴定费发票各二份（均为原件），欲证明原告的伤情构成伤残、三期时间及花费鉴定费情况。
9、交通费票据三份（原件），欲证明原告为治疗花费交通费情况。
10、村委会证明一份（原件）、户口簿、原告儿子的学生证各一份（均为复印件，与原件核对一致），欲证明原告的被扶养人即儿子的情况。
11、村委会证明一份（原件）、户口簿一份（复印件，与原件核对一致），欲证明原告的被扶养人即其父母的情况。
12、证明一份（原件）、从业资格证一份（复印件）、道路运输经营许可证、营业执照各一份（均为复印件，与原件核对一致），欲证明原告长年在千岛湖镇做生意、居住、生活的事实。
13，证人姚某、章某、蒋某当庭陈述的证言。
14、村民委员会名册一份（原件），欲证明村两委组成人员。
15、证明一份（复印件），欲证明原告是三改一拆中受伤的事实，同时证明2014年6月25日出具的证明不是为了保险理赔才出具的事实。
16、记录单一份（乡政府打印件），欲证明第57号姚国团的房屋是作为三改一拆房屋范围的事实。
17、村委会出具的证明一份（原件），欲证明三改一拆拆除房屋没有召开村两委会议的事实。
被告答辩称：原告是在拆除姚国团家里的房屋时受伤，姚国团的房屋并没有超出面积，不属于村里拆违拆建的范围。原告系被告（村委会）的成员之一，在拆除违建房屋前，被告对村里的房屋进行了排查并且召开了村委会议，原告作为与会人员很清楚姚国团的房屋是否需要拆除。原告等人在拆除了姚国团的房屋后，姚国团以拆旧建新的名义重新申请了建房，这更能反映出姚国团的房屋没有超出面积，不属于拆违拆建的范围，可能姚国团本人也是愿意拆除房屋的。姚国团的房屋与其哥哥的房屋连在一起，只是拆除了一半，房屋现状还在。危房不属于三改一拆的范围，但若由村委认定为危房，可以由村委组织拆除。危房的确定由村干部看过后上报乡政府，由乡政府一起拆除。危房需要被告开会确定，一直都这样操作的，有会议记录，但对姚国团的房屋村委并没有会议记录。原告也说三改一拆时间紧迫，但说只有村长和书记两个人去排摸情况与实际不符，应是发动全体村委成员摸底排查后开会汇总进行分组，而后进行分组拆除。村里余溪口（妻子姚小娜）四兄弟和姚日华等人的房屋，他们自己认为是危房，然后报给村委，村委开过会才确定为危房，但是没有书面记录。被告只有姚东华、姚有军，余小珍三位组成，姚某不是村民委员会组成成员，其行为并不能代表村民委员会。虽然拆除姚国团房屋的工人工资由村里支付，但当时存在把关不严的问题，被告保留向姚某个人追偿的权力。被告并没有雇佣原告去拆除姚国团的房屋，原告并不是在为被告提供劳务的过程中受伤。被告是本着救人为本的原则在事情发生时替原告垫付了20000元医疗费，在没有责任的情况下，被告保留要求原告返还20000元垫付款的权力。原告的诉讼请求中，医疗费应扣除医保报销部分，残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算，护理费标准过高，精神损害抚慰金过高。因原告是单方申请鉴定，根据规定，被告不予承担鉴定费。原告仅在千岛湖镇就医，所提交通费过高。原告在拆除房屋的过程中自己存在着重大过失，所以要求被告承担90%的责任比例过高。关于保险，是为了保障村委会在组织拆建过程中减少赔偿的损失，如果与被告无关，那么被告是否为适格主体存在疑问。即便村委是被告，且原告产生保险理赔的原因也是提供劳务受伤，则保险理赔70000多元也应在总赔偿费用中扣除。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持答辩意见，向本院提供如下证据：
1、证明、说明各一份（原件），欲证明姚国团的房屋不属于拆除范围，村委没有开会决定要拆除姚国团的房屋，原告并非受村委雇佣的事实。
2、姚家村（仅姚国团一家）房屋面积统计表一页（复印件，与原件核对一致），欲证明姚国团的房屋没有超出合理面积，不属于拆除范围。
3、农村村民建房审批表一份（复印件），欲证明姚国团的房屋拆除后又重新申请批准建房，从而说明姚国团的房屋不属于拆除范围，是其本人需要拆除的事实。
4、农村房屋现状登记表二份（复印件，第二份最后一页加盖印章），欲证明姚国团家的建房面积自始至终都在合法范围内，从而说明姚国团的房屋不属于拆除范围。
5、村两委会议记录一份（复印件，与原件核对一致），欲证明对于危房的认定，需要村两委开会决定，从侧面推翻了证人姚某的证言。
比照证据的法定要件，对上述证据的证明力，本院分析认定如下：
原告的证据1，被告无异议，予以认定。
证据2，被告提出原告起诉的时间是2015年9月8日，与出具证明的时间2014年6月25日有一年多，可以看出该证明不是为了证明原告是在为被告提供劳务中受伤向法院起诉而准备的，而是为了当时方便原告去“三改一拆”定向人身保险理赔专门出具的，保险理赔的70000元原告已经拿到，确实存在骗保行为，不能证明原告此次伤害是受村委雇佣造成的。经审查，被告提供了反驳证据1，但反驳证据系距事发一年后开具，不足以反驳原告的证据2，原告的证据2证明力较大，予以认定。
证据3，被告提出制作时间不明确，没有经办人签名，违法占地面积的数据也不准确的异议，经审查，因时间不明，无经办人签字，该证据不予认定。
证据4，被告提出不能证明原告是在为被告提供劳务的过程中受伤的事实，与本案不具有关联性的异议。根据原告的证据2，异议不能成立，该证据予以认定。
证据5，被告提出从内容上看原告住院总天数为47天，并不是原告诉讼请求中所说的60天。经审查，结合原告的证据6，2014年5月10日至5月23日，原告也住院，故被告的异议不能成立，予以认定。
证据6，被告提出2015年3月6日编号为1637040226的发票，与原告受伤不存在关联性；2015年4月15日和4月16日这三张发票是在原告鉴定完毕之后产生的，被告不予认可；两份绿色的票据不予认可，当时原告在新富骨伤医院住院，并不需要去外面的机构买药；对于加盖保险公司印章的医疗费票据复印件，无法核实真实性；医保报销和保险公司理赔部分应当在总损失中予以扣除。经审查，2015年4月15日和4月16日的三张发票、两份绿色的票据不予认定，保险公司理赔部分，因界首乡政府系为被告等村投保，原告所得保险理赔款应在被告赔偿总额中予以扣除。被告所提其他异议不能成立，该证据中其余予以认定。
证据7，被告提出是借给原告的，保留追回的权力，经审查，该付款凭单上无借款字样，予以认定。
证据8，其中鉴定意见书，被告无异议，予以认定，鉴定费发票，被告的异议不能成立，予以认定。
证据9，三份交通费票据均在原告鉴定之后产生，与本案无关，不予认定，但原告治伤和鉴定实际需花交通费，根据其治疗时间地点等，酌情确定800元。
证据10，被告提出应按农村居民标准计算被抚养人生活费的异议，经审查，原告儿子虽在千岛湖镇读高中，但自己尚无收入，其消费来源于父母在农村的收入，故被抚养人生活费应按农村居民标准计算，且应按1.5年计算。该证据的真实性予以认定。
证据11，被告无实质异议，予以认定。
证据12，被告提出证明上没有村委负责人签字，形式上有欠缺，不知道来源是否合法，被告不予认可；道路运输经营许可证已经过期，且从2011年后没有进行考核，可能2011年后原告已经不再从事道路运输经营；营业执照的经营场所在姚家村，也已过期，被告无法认可；对于从业资格证，因为是复印件，被告对该证据的三性均不予认可。因此被告认为原告的所有收入来源均在姚家村，应按照农村居民标准计算各项损失。经审查，该证据不能证明原告长年在千岛湖镇居住生活的事实，结合原告的证据13，证人章某、蒋某陈述原告是在附近和界首乡范围内从事农产品贩销，故证据12不予认定。
证据13，其中姚某、蒋某的证言，因其与原告有一定利害关系，故证言中对原告不利及有其他证据证明的内容予以认定，其余不予认定。章某的证言，被告无异议，予以认定。
证据14，被告无实质异议，予以认定。
证据15，与原告的证据2内容一致，但出具时间不同，故该证据内容予以认定，因系复印件，出具时间不予认定。
证据16，被告所提系打印件无公章的异议成立，不予认定。
证据17，被告所提没有村委会主任签字的异议成立，不予认定。
被告的证据1，原告提出对证明的真实性有异议，被告自己出具证明肯定对自己有利，内容上写着姚国团的房屋不超面积，不代表姚国团的房屋就不属于需要拆除的范围，只能证明姚国团的房屋不是因为超面积而被拆除；对说明，与证人姚某所说拆除所有的房屋都没有经过村两委召开会议决定相矛盾。经审查，原告证据2的开出时间更接近于事发时间，且原告证据2有当时村书记姚某的签名。村委主任在原告的证据2和被告的证据1两份证明上都签名，应以前一份证明即原告的证据2为准，被告的证据1不予认定。
证据2，该证据未盖章，有涂改，不予认定。
证据3，因系复印件，也不能排除姚国团房屋系危房被拆除而重建的可能，故不予认定。
证据4，原告提出证人姚某已说姚国团的房屋没有办法维修，属于危房，不能证明被告想要证明的对象。经审查，该证据不能排除姚国团房屋系危房被拆除的可能，不予认定。
证据5，原告提出会议是在2014年12月8日召开，而本案事故发生在2014年5月，该证据与本案无关；另外从第4点笔迹看，应该是事后添加的。经审查，存在村委在2014年5月以前对危房的认定并不开会，事发后对危房的认定做得比以前规范的可能，故该证据不予认定。
综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告为姚家村村民委员会委员。姚家村拆违前，村委对全村的房屋进行了排查。当时村书记姚某到姚国团家里去看过，定了危房。后由姚某叫上原告，由姚某所在的工作组拆除。拆除姚国团的房屋时有乡干部在场，村主任姚东华也去过姚国团的房屋找姚某。被告组织拆房的人工工资报酬由被告支付。界首乡政府为被告等村投保了三改一拆工程“国寿安全建筑工程团体意外伤害保险”等险种。2014年5月7日，因姚国团的房屋本身不太好，原告当时站在梯子上锯二楼的梁，结果木料断裂掉下砸到梯子，原告摔落受伤。当天起，原告先后被送到淳安新富中医骨伤医院、淳安县一医院住院治疗，共住院60天。诊断为多处肋骨骨折、腹部闭合性损伤、外伤性脾破裂等。原告为治伤，共花医疗费42870.49元。其中被告已支付原告20000元。2015年7月2日，原告通过界首乡政府为被告等村投保的保险，已获理赔款70452.22元。2015年3月10日，原告的残疾程度被评定为八级伤残，同时评定误工期限为5个月，护理期限为10周，营养期限为10周。原告花鉴定费2500元。原告为治伤和鉴定，共花交通费800元。原告的被扶养人有父母和儿子。儿子姚青松，1997年12月15日出生，在淳安县第二中学读书。父亲姚金炉，1934年9月20日出生，母亲方来香，1936年10月5日出生。原告的父母生有原告等共六人。原告户口在界首乡姚家村，除从事农业生产外，还在界首乡范围内从事农产品销售。
本院认为：姚国团房屋要拆除，由原村委领导决定，被告所提非村委决定的辩解，因无足以反驳的证据，不能成立。原告由原村委领导叫去从事拆除姚国团房屋的工作，工资报酬由村委承担，故原告与被告之间形成劳务关系。原告是在为被告提供劳务过程中，因劳务自己受到损害，原告因此所受的损失，应由原、被告根据各自的过错承担相应的责任。原告明知要拆除的房屋系危房，在锯梁时未尽安全注意义务，应承担次要的民事责任；被告对自己雇佣的人员未尽安全保障义务，应承担主要的民事责任。原告所提物质类损失，除医疗费调整为42870.49元，护理费调整为9233元，误工费调整为19785元，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民人均纯收入计算，分别为116238元和10511.05元，交通费调整为800元外，其余应属合理，故原告物质类合理损失合计为207037.54元。该损失及原告所提精神损害抚慰金15000元，应由原、被告根据各自的过错予以承担。被告已支付的20000元，及原告已获得的保险理赔款70452.22元，应从被告应承担的部分中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、原告姚有军的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费计合理损失207037.54元，由被告淳安县界首乡姚家村村民委员会赔偿165630.03元。
二、被告淳安县界首乡姚家村村民委员会赔偿原告姚有军精神损害抚慰金12000元。
上述第一、第二项合计，被告淳安县界首乡姚家村村民委员会共应赔偿原告姚有军损失177630.03元，扣除被告淳安县界首乡姚家村村民委员会已支付的20000元，扣除原告姚有军已获得的保险理赔款70452.22元，被告淳安县界首乡姚家村村民委员会尚应支付原告姚有军87177.81元，款于本判决生效后十五日内给付。
三、驳回原告姚有军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5724元，由原告姚有军承担4033元，被告淳安县界首乡姚家村村民委员会承担1691元。原告姚有军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告淳安县界首乡姚家村村民委员会于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5724元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 余建军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 汪桂花
二〇一六年二月十六日
代书 记员 徐 苗