四川省大竹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1724执异1号
案外人：达州市中盈商贸有限责任公司。住所地：大竹县白塔街道新华路华源商业城***号。
法定代表人：周志宇，公司总经理
委托诉讼代理人：王晋，四川法之缘律师事务所律师。
案外人：大竹县中盈友谊百货有限责任公司。住所地：大竹县白塔街道新华路东段煌歌城市之星1区***楼。
法定代表人：陈永斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：王晋，四川法之缘律师事务所律师。
申请执行人：四川华昌物业服务有限公司。住所地：大竹县竹阳镇新华路东段煌歌城市之星****幢*楼*号。
法定代表人：王殊，公司负责人。
委托诉讼代理人：张国庆，男，四川华昌物业服务有限公司职工。
委托诉讼代理人：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律服务工作者。
被执行人：禹州市友谊广场有限责任公司。住所地：河南省禹州市均州大街路东。
法定代表人：刘德康，公司负责人。
在本院执行四川华昌物业服务有限公司与禹州市友谊广场有限责任公司租赁合同纠纷一案中，案外人达州市中盈商贸有限责任公司、大竹县中盈友谊百货有限责任公司对执行查封四川省大竹县“煌歌·城市之星”项目1区第一层、第二层、第三层商场的中央空调设施设备、消防设施设备、供水设施设备、电力设施设备、4部手扶电梯、照明灯具、各类装饰装修提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人达州市中盈商贸有限责任公司、大竹县中盈友谊百货有限责任公司称,法院裁定查封并交由四川华昌物业服务有限公司保管使用上述各类设备、装饰装修等，法院的判决中没有明确财产的归属问题，仍系二异议人的合法财产。申请执行人需要使用应与二异议人协商处理，支付使用费或者直接购买。案外人对大竹县人民法院作出的（2017）川1724执1296号之二裁定不服，提出异议。
申请执行人四川华昌物业服务有限公司称，异议人没有证据证明本案被法院查封财产的物权属于异议人所有，作为添置的装修物，结合到租赁合同，指向的物权归属应为被执行人。人民法院查封并指定给申请执行人保管符合法律规定，请求法院驳回二异议人的请求。
本院查明，2011年8月15日，四川华昌投资服务管理有限公司（甲方，后变更为四川华昌物业服务有限公司）与禹州市友谊广场有限责任公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，甲方将位于四川省大竹县“煌歌·城市之星”项目1区第一层、第二层、第三层商场出租给乙方。《房屋租赁合同》有如下内容：“房屋租赁期限从2010年8月15日起至2019年12月31日止。”“甲方房屋交付乙方后，乙方可根据需要在租赁区域内进行装修、改造和配套设施的安装，但其费用全部自理。”“乙方租赁场地内的电梯由乙方自行购置，甲方从租金中，给予乙方90万元的补偿。乙方购置电梯必须以甲方的名义，其相关票据自电梯安装完毕后，移交甲方。”“若因乙方原因导致本合同提前解除或本合同终止时，乙方进行的装修及添置的其他配套设施设备归甲方所有，甲方不予补偿。”
2017年1月20日，本院（2016）大竹民初字第2337号民事判决书作出如下判决：一、解除原告四川华昌物业服务有限公司与被告禹州市友谊广场有限责任公司于2011年8月15日签订的《房屋租赁合同》；二、被告禹州市友谊广场有限责任公司于本判决生效后十日内将四川省大竹县“煌歌·城市之星”项目1区第一层、第二层、第三层商场返还给四川华昌物业服务有限公司；三、被告于本判决生效后十日内支付给原告2016年度租金510万元，并支付违约金。2017年9月5日，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终988号民事判决对本院上述判决予以维持。2017年11月24日，本院向被执行人禹州市友谊广场有限责任公司送达了执行通知书，但被执行人禹州市友谊广场有限责任公司一直未履行义务。2017年12月24日，本院作出（2017）川1724执1296号之二执行裁定书，裁定如下：一、查封四川省大竹县“煌歌·城市之星”项目1区第一层、第二层、第三层商场的中央空调设施设备、消防设施设备、供水设施设备、电力设施设备、4部手扶电梯、照明灯具、各类装饰装修。查封期限三年。二、申请执行人四川华昌物业服务有限公司负责保管被查封财产。在查封期间，申请执行人四川华昌物业服务有限公司可以使用被查封的财产，但因申请执行人四川华昌物业服务有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由申请执行人四川华昌物业服务有限公司承担责任。在本院执行上述裁定过程中，案外人达州市中盈商贸有限责任公司、大竹县中盈友谊百货有限责任公司共同向本院提出书面异议，并向本院提供了2011年1月至2015年2月期间单位名称为“友谊商都”、“友谊商场”或达州市中盈商贸有限责任公司的记账凭证、费用报销单、收款收据、银行单据等证据，用以证实本案被查封财产系二案外人所有。
另查明，达州市中盈商贸有限责任公司成立于2011年4月14日，股东周志宇为执行董事兼总经理。大竹县中盈友谊百货有限责任公司成立于2013年1月10日，股东有刘德康、陈永斌、周志宇，陈永斌为执行董事兼总经理。2012年3月16日，刘德康和周志宇以个人名义就禹州市友谊广场有限责任公司向四川华昌物业服务有限公司承租的“煌歌·城市之星”项目1区第一层、第二层、第三层商场达成“联营协议”。协议中有如下内容：“出资期限：甲乙双方均须于2012年3月18日前交付各自认缴的首期出资额。”“联营期限2011年8月15日至2019年12月31日止。”“联营存续期间，联营各方的出资以及联营收益均为联营项目的合伙财产，由联营各方共同管理、使用。”“债务及亏损承担：联营债务系合伙债务，先以联营项目的合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿债务时，甲乙双方按各自占股比例承担。”而案外人大竹县中盈友谊百货有限责任公司未提供其与被执行人禹州市友谊广场有限责任公司之间，或者与案外人达州市中盈商贸有限责任公司之间有联营或者其他协议。从本院的（2016）大竹民初字第2337号民事判决书和中级人民法院的（2017）川17民终988号民事判决书证实，大竹县中盈友谊百货有限责任公司法定代表人陈永斌曾以禹州市友谊广场有限责任公司股东的身份作为被告禹州市友谊广场有限责任公司法定代表人刘德康的委托诉讼代理人参加一审和二审诉讼。
本院认为，经依法审查二案外人提供的证据，结合本院查明的上述事实可以认定，二案外人的证据并不足以支持其提出执行异议的主张，其理由如下：一、被执行人禹州市友谊广场有限责任公司负责人刘德康和案外人之一达州市中盈商贸有限责任公司负责人周志宇就禹州市友谊广场有限责任公司向四川华昌物业服务有限公司承租的“煌歌·城市之星”项目1区第一层、第二层、第三层商场达成“联营协议”的时间是2012年3月16日，确定各方首期出资时间是签订协议后的2012年3月18日前。而案外人达州市中盈商贸有限责任公司、大竹县中盈友谊百货有限责任公司向本院提交的记账凭证、费用报销单、收款收据，银行单据等证据，不仅账目不清、指向不明，且大量的票据时间尚在刘德康与周志宇签订“联营协议”和各方首期出资时间之前，甚至亦有签订“联营协议”之前“联营协议”“确定”的联营起始时间2011年8月15日之前的票据。而此时另一案外人大竹县中盈友谊百货有限责任公司尚未成立，其后来与被执行人禹州市友谊广场有限责任公司之间，或者与案外人达州市中盈商贸有限责任公司之间也无联营或者其他协议。案外人提供的证据，具有较大瑕疵及众多疑点，并不能排除本院查封的财产系被执行人所有；二、根据本院以上查明的事实和证据充分说明，二案外人及被执行人三家公司及公司股东之间，有较大的关联性及利害关系。二案外人提供的证据瑕疵较多疑点不能排除，加之案外人与被执行人之间复杂的关联关系，本院在案件审理中,对该类证据无充分的理由予以采信。综上，二案外人的证据不足以证实本案争议的财产属案外人所有,二案外人提出异议的事实和理由不能成立，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回达州市中盈商贸有限责任公司、大竹县中盈友谊百货有限责任公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 冯 丹
审 判 员 廖淑慧
人民陪审员 杨小梅
二〇一七年一月十一日
书 记 员 桂玮玮