河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初4774号
原告：吕喜敏，女，1963年9月28日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：刘发勤，新郑市新建法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王慧霞，新郑市新建法律服务所法律工作者。
被告：肖志英，男，1967年6月10日出生，汉族，住新郑市。
被告：陶灵芝，女，1973年12月3日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：乔文芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
原告吕喜敏与被告肖志英、陶灵芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕喜敏及委托诉讼代理人刘发勤，被告陶灵芝及委托诉讼代理人乔文芳、被告肖志英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕喜敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款136.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经熟人介绍认识，被告于2013、2014、2015年三年六次向原告借款共计136.8万元，六张借条约定还款时间不等，借款到期后，原告向被告催要还款，被告以无钱为由只支付了利息，又换了借条，原始借条已经销毁（以被告出具的新借条为准）和2017年6月6日新录音的证据为证。原告因急用钱多次找被告催要，被告以无钱为由，不还此款，故原告诉至本院。
被告肖志英辩称，没有换过借条，肖志英是去年借的钱，没有其他的。
被告陶灵芝辩称，1、陶灵芝从来就没有借原告吕喜敏所说的款项，从来没有给原告吕喜敏出具过任何手续，双方不存在合同关系。根据合同的相对性原则，原告不应该起诉陶灵芝，所以请求依法驳回原告的该项诉请。2、陶灵芝与肖志英已于2016年3月16日离婚，双方不存在任何关系。离婚后，肖志英的个人借款行为与陶灵芝没有任何关系。陶灵芝也没有义务归还肖志英个人借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年8月17日，肖志英向吕喜敏出具借条一份，内容为“今借到吕喜敏现金贰拾陆万元整（260000元）41012319670610121113838387688肖志英2016年8月17号”；2016年8月20日，肖志英向吕喜敏出具借条一份，内容为“今借到吕喜敏现金贰拾伍万元整（250000元）41012319670610121113838387688肖志英2016年8月20号”；2016年9月1日，肖志英向吕喜敏出具借条一份，内容为“今借到吕喜敏现金肆拾柒万元整（470000元）身份证41012319670610121113838387688肖志英2016年9月1号；2017年3月1日，肖志英向吕喜敏出具借条一份，内容为“今借到吕喜敏现金伍万元整（50000元）身份证41012319670610121113838387688肖志英2017年3月1号”；2017年3月10日，肖志英向吕喜敏出具借条一份，内容为“今借到吕喜敏现金壹拾玖万捌仟元整（198000元）身份证41012319670610121113838387688肖志英2017年3月10号”；2017年3月15日，肖志英向吕喜敏出具借条一份，内容为“今借到吕喜敏现金壹拾肆万元整（140000元）身份证41012319670610121113838387688肖志英2017年3月15号”，以上六次借款共计136.8万元。肖志英对上述六份借条没有异议，六份借条均是其本人出具。陶灵芝认为，肖志英向吕喜敏出具借条时，双方已经离婚，其并不知情，不应该承担还款责任。
证人陈某出庭证明：吕喜敏不认识肖志英，肖志英向吕喜敏借款是经其介绍的，肖志英从2011年开始就逐渐向吕喜敏借钱一直到2016年；肖志英六笔借款共借吕喜敏现金136.8万元；之后陈某于2016年和2017年就肖志英还款事宜，主持双方进行调解过。吕喜敏申请上述证人出庭作证，拟证明其向肖志英出借借款是在2013年、2014年、2015年，当庭出具的借条只是后来换的借条。被告肖志英认为，陈某的证人证言不属实，其借款时间就是其出具借条的时间。被告陶灵芝认为，证人不是经法院通知来作证的，且其参加了本案庭审程序，其所作的证人证言不具有客观性，不能作为证据使用。
另查明，肖志英与陶灵芝于2016年3月16日离婚。
上述事实，有当事人的陈述、《借条》六份、《离婚登记申请书》《离婚协议书》及本案庭审笔录可以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖志英向吕喜敏出具的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律法规，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。肖志英分六次共计向吕喜敏借款136.8万元，有吕喜敏向法庭提交的《借条》、肖志英的当庭陈述可以证实，双方民间借贷关系成立，此款经吕喜敏催要，肖志英应当返还，故原告吕喜敏请求肖志英返还借款136.8万元的诉讼请求，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，吕喜敏向本庭提交其委托诉讼代理人刘发勤、吕喜敏本人与肖志英录音证据一份、吕喜敏单方制作的肖志英分别于2013年、2014年、2015年向吕喜敏借款136.8万元借款账目明细一份、陈某组织吕喜敏与肖志英协调还款视频一份，拟证明肖志英向吕喜敏借款136.8万元的实际时间为2013年、2014年、2015年，本案中出具的6份借条为2016至2017年间更换的借条，其实际借款时间在肖志英与吕喜敏的夫妻关系存续期间。本院认为，从刘发勤、吕喜敏与肖志英之间的对话录音中并不能直接看出肖志英承认其借款实际时间为2013年、2014年、2015年，对该证据的证明内容本院不予认可；吕喜敏向本院提交的其单方制作的肖志英借款清单上并没有肖志英的签名予以确认，故该证据本院不予认可；从陈某组织吕喜敏与肖志英协商还款的视频中仅能看出吕喜敏向肖志英催款的事实，并不能看出肖志英向吕喜敏借款的具体时间，故对该证据证明的内容本院不予认可。证人陈某出庭证明肖志英从2011年开始经其介绍向吕喜敏借钱，共计136.8万元，并在2016年与2017年主持双方进行调解还款事宜，但其并不能说出肖志英向吕喜敏借款的具体时间，且其作为证人当庭陈述在庭外听到了本案的庭审情况，故本院认为陈某的证人证言不具有客观性，其证人证言本院不予采信。
同时，即便肖志英六次借款实际时间为2013年至2015年期间，但是双方于2016年8月至2017年3月对六份借条重新签订并签署新的日期，视为双方对新的借款时间达成合意，故肖志英的具体借款时间应以吕喜敏向本庭提交的六份借条载明的时间为准。肖志英与陶灵芝于2016年3月16日离婚。肖志英于2016年8月至2017年3月向吕喜敏出具六份《借条》时，陶灵芝与肖志英已经离婚，本案所涉的六笔借款并未发生在其二人夫妻关系存续期间，且《借条》上也没有陶灵芝本人的签名，吕喜敏也并未向陶灵芝催要过涉案的借款，故吕喜敏要求陶灵芝以夫妻共同债务名义承担共同还款责任的诉请，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖志英于本判决生效之日起十日内返还原告吕喜敏借款136.8万元；
二、驳回原告吕喜敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17112元，由被告肖志英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 朱爱玲
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 张明阳