湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00104号
上诉人（原审被告）：杨军，男，1981年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：罗永森，公安县斗湖堤镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹中享，男，1975年10月28日出生，汉族。
委托代理人：罗先齐，公安县甘家厂乡法律服务所法律工作者。
上诉人杨军因与被上诉人邹中享机动车交通事故责任纠纷一案，不服公安县人民法院（2013）鄂公安民初字第01485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人杨军及其委托代理人罗永森、被上诉人邹中享及其委托代理人罗先齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年7月14日18时10分左右，杨军无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车从公安县甘家厂永胜村往大门市场方向行驶，途径公安县甘家厂周岗村六组弯道时，不慎与对向驶来由邹中享驾驶的鄂D×××××二轮摩托车相撞，造成两车受损、邹中享和杨军倒地受伤的交通事故。公安县公安局交通警察大队认定，杨军因无驾照、所驾机动车无牌照，在行驶过程中对前方路况安全疏于观察，临危处置不当，承担本次事故主要责任。邹中享在弯道行车遇对向来车时未确保安全，承担本次事故次要责任。邹中享受伤后，当日被送至公安县人民医院住院治疗。2013年7月29日出院。用去医疗费9710.69元。2013年8月30日，公安孱陵法医司法鉴定所出具了“公孱陵（2013）法医临床鉴字第651号”司法鉴定意见书，鉴定邹中享因本次事故误工损失日为120天，后期面部整容费5500元。邹中享为此支付鉴定费1030元。
另认定：邹中享于2013年4月19日购买自卸货车壹辆，从事货物运输工作，直到本次交通事故发生日。
原审认为：公民的身体健康受法律保护。因侵权行为致伤他人身体的，侵权人应承担民事赔偿责任。杨军提出邹中享在本次交通事故中存在酒驾行为，因证人薛某未到庭作证，且在交警责任认定中并未提及邹中享酒驾的情节，对杨军该项答辩意见不予采纳。杨军无驾驶证，所驾车辆无合法准予上路行驶手续，在行驶过程中亦未尽到安全注意义务，从而造成本次交通事故的损害结果，应对本次交通事故损害后果承担主要责任，酌定责任比例为70%。邹中享在车辆行驶过程中未尽到安全注意义务，应对本次交通事故损害后果承担次要责任，酌定责任比例为30%。交强险系强制性责任保险，未购买该项保险的机动车辆不得上路行驶。本案中杨军明知所驾二轮摩托车未购买该项保险仍上路行驶，造成了损害后果，需首先在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，剩余部分再依据承责比例予以赔偿。邹中享诉请护理费750元，符合法律规定，予以确认。邹中享交通费为必然支出费用，酌定为500元。本次事故造成邹中享面容毁损，符合精神损害的条件，酌定邹中享精神损害抚慰金为1000元。参照湖北省统计部门公布的2012年度的统计数据，确认邹中享各项损失如下：1、医疗费9710.69元，2、后续治疗费5500元，3、误工费13299.31（40456元÷365天×120天）元，4、住院伙食补助费750（50元／天×15天）元，5、护理费750元，6、交通费500元、7、精神损害抚慰金1000元，8、鉴定费1030元。合计32540元。杨军应首先参照交强险责任限额赔偿邹中享各项损失25549.31元，邹中享余下损失款6990.69元，由杨军承担4893.48元（6990.69元×70%），其余损失由邹中享自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨军赔偿邹中享各项损失计人民币30442.79元；二、驳回邹中享其他诉讼请求。上列给付款项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，杨军承担308元，邹中享承担132元。
宣判后，原审被告杨军不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，缺乏公正性。上诉人没有收到本案的事故认定书，且上诉人提供了当时的交通事故现场图，该现场图是交警部门认定责任大小的唯一依据。该现场图明显标志被上诉人的两轮摩托车已经行驶在上诉人行驶的道路上了。明明是被上诉人占道撞人，怎么还是上诉人的主责呢。一审认定的误工费过高，支持精神损害抚慰金1000元没有依据。原审未采纳上诉人的两位证人出庭作证。一审判决违背了客观事实，严重损害了上诉人的利益，请求二审发回重审，一、二审的上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人邹中享答辩称：1、上诉请求不能成立，原判适用法律正确，请求维持。2、双方承担责任是依据交警的事故认定书做出，应由双方分担诉讼费。3、根据相关法律规定，上诉人未取得驾驶证而上路驾驶，且并非没有收到事故认定书，是拒绝签收，先签了名，后来被上诉人的姐姐撕掉了，有交警录像为证。上诉人与答辩人受伤处不同，答辩人伤的是头部，有相应证据。本案上诉人要求证人出庭，一证人系上诉人亲外甥，若出庭则有违公正，另一证人案发时并不在场，所以不能证明事实。二审审理中，上诉人杨军向本院提交如下证据：
证人王某的证人证言，证明事故发生时邹中享喝了酒。
被上诉人邹中享的质证意见为：上诉人是王某的舅舅，两人是亲属关系，其证言不予采信。上诉人邹中享酒驾，应由卫生部门或交警部门来认定，否则没有证据证明。
本院认为：因证人王某与上诉人之间是亲属关系，其证言的效力小于其他证据，且交警部门出具的事故认定书中没有记载邹中享存在酒驾这一情节，故对上诉人主张被上诉人酒驾的事实不予认定。
被上诉人邹中享向本院提交如下证据：
证据一、邹中享与熊凯签订的车辆买卖协议一份，证明鄂D×××××兰的实际车主是邹中享。
证据二、业主姓名登记为熊凯、车辆号牌为鄂D×××××兰的道路运输证。证明邹中享从事货物运输，因车辆鄂D×××××兰未办理过户，故一直使用熊凯的运输证。
上诉人杨军的质证意见为：对证据一不予认可；证据二也不能证明邹中享从事货物运输。
本院认为：因鄂D×××××兰货车的投保人为邹中享，结合以上车辆买卖协议、运输证能形成证据链证明邹中享从事货物运输业。
二审查明的事实与一审判决书认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、原审认定的误工费、精神损害抚慰金是否恰当。2、原审责任划分是否恰当。
原审认定的误工费、精神损害抚慰金是否恰当
关于误工费的认定问题，因被上诉人邹中享提供了车辆买卖协议、运输证，且鄂D×××××兰货车的投保人为邹中享，故对邹中享从事货物运输业这一事实予以认可，一审按2013年交通运输业在岗职工年平均工资40456元标准计算被上诉人的误工费并无不当。上诉人杨军对误工费标准有异议，认为按交通运输业在岗职工年平均工资40456元计算误工费没有依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的认定问题：根据公安孱陵法医司法鉴定所出具的司法鉴定书记载：额正中两眉间有长7.2cm疤痕（纵形），部分挛缩，额部稍凹陷，明显容貌毁损。可见，本事故中邹中享伤及头部，且容貌毁损，对其造成一定的心理伤害和精神打击，一审支持精神损害抚慰金1000元并无不当。上诉人杨军主张不应支持精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审责任划分是否恰当
经查，2013年7月19日公安县公安局交通警察大队作出公交认定（2013）第7026号事故认定书认定：驾驶人杨军无证驾驶无号牌普通摩托车未确保安全，驾车经过弯道遇对面来车时，驾车操作不当，驾驶人邹中享驾车经过弯道遇对面来车时，驾车操作不当，造成此交通事故。此事故中驾驶人杨军驾驶机动车未确保安全，其行为违反《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的相关规定，是造成此事故的主要原因，驾驶人杨军承担此事故的主要责任。交警部门作出该事故认定书是在勘查事故现场、询问当事人并参照相关法律法规，故该事故认定书是真实可信的，本院予以认可。且本案是两摩托车相撞，即属于机动车对机动车的事故，杨军所有的摩托车未投交强险，故一审认定杨军在承担交强险责任之外，再承担70%的责任并无不当。上诉人杨军主张被上诉人邹中享占道驾驶，因邹中享驾车经过弯道，由于力的惯性等原因，最终事故发生时邹中享的摩托车的着地点并非是邹中享的摩托车的驾驶路线，且事故认定书中并未记载邹中享有占道驾驶的情形，故上诉人杨军主张邹中享存在占道驾驶，杨军不应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人杨军主张被上诉人邹中享酒驾问题，因上诉人仅提供了一位证人的证言，且该证人与上诉人杨军有亲属关系，且事故认定书中并没有酒驾的记载，故该证据不足以证明被上诉人邹中享存在酒驾的事实。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人杨军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 陈红芳
二〇一四年三月二十四日
书记员 覃小飞