北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民(商)初字第13576号
原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇胡家村。
负责人冯玉革，村委会主任。
委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）冯继宝。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师
原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会（以下简称胡家村村委会）与被告（反诉原告）冯继宝农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员谢国钧、人民陪审员王义平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。胡家村村委会委托代理人王军，被告（反诉原告）冯继宝及其委托代理人康凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
胡家村村委会起诉称：冯继宝系胡家村村民。2008年9月30日，胡家村村委会与冯继宝签订《果树承包合同》，约定冯继宝承包胡家村村委会约14亩土地，承包期限为2008年1月1日至2014年12月31日，土地承包费为每年每亩20元，每年6月30日前交齐承包费。合同中约定双方的权利义务，并约定合同到期后土地及地上物的处置方式。现双方签订的合同已经到期，且冯继宝多年未向胡家村村委会交纳土地承包费，按照约定胡家村村委会有权在合同到期后收回承包土地及所种果树。现双方就此发生纠纷，故胡家村村委会诉至法院，要求冯继宝给付2008年至2014年的土地承包费1960元及违约损失14000元；冯继宝将承包的约14亩土地于七日内返还胡家村村委会，土地上所种植的果树归胡家村村委会所有；冯继宝承担本案诉讼费用。
胡家村村委会向本院提交《果树承包合同》、代表会议记录予以证明。
被告（反诉原告）冯继宝答辩称：胡家村村委会所持合同上冯继宝签字属实，胡家村村委会与冯继宝之间存在果树承包关系属实，但胡家村村委会起诉所依据的书面合同是经过胡家村村委会伪造的。该合同并非签订于2008年，而是2010年，且该合同签订时双方约定的承包期限为15年，并非7年。胡家村村委会所持合同中承包期限日期等内容均是后来填写，冯继宝签字时该合同上没有手写内容，承包期限等处均为空白，故胡家村村委会不能依据该合同确定双方的承包期限。此外，依据法律规定，本案所涉土地承包期限应为30年，胡家村村委会强迫冯继宝在空白期限的合同上签字，并约定承包期限15年均不符合法律规定。本案是农村土地承包合同纠纷，依据土地承包法的规定，即使合同到期胡家村村委会亦无权收回土地，胡家村村委会收回土地应该履行民主程序，经过村民大会的批准，村主任个人的违法行为不能代表胡家村村委会。合同中关于承包费的约定系发生在国家农业政策未调整前，现农业政策改革，农民不需要交纳承包费，所涉交纳承包费的条款无效，且胡家村村委会从未向冯继宝催要过。故不同意胡家村村委会的诉讼请求。同时，冯继宝提出反诉，称1998年与胡家村村委会签订了承包期限为30年的合同，2008年现任村主任冯玉革上任后将合同收回，但并未签订流转合同，故要求将双方签订的《果树承包合同》的承包期限延长至30年，自1998年开始计算至2028年，并承担本案的反诉费用。
被告（反诉原告）冯继宝向本院提交《果树承包合同》、照片、营业执照及证明、通话录像、证人证言予以证明。
针对冯继宝的反诉，胡家村村委会答辩称：本案所涉合同承包的土地并非家庭承包，除冯继宝之外其他人都有耕地，不适用耕地的相关法律规定，亦不涉及农村确权的事情，故不同意冯继宝的诉讼请求。
经本院庭审质证，双方对涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：
一、胡家村村委会提交的《果树承包合同》，证明双方签订合同的情况。冯继宝认可该《果树承包合同》上的签字系其本人书写，但不认可该合同的真实性，称冯继宝签字时该合同为空白，并没有手写的文字，也没有书写签订日期。现任村委会主任是2008年6月以后才担任现职，合同签订日期却在2008年1月1日，明显不符合事实；合同约定果树承包期限是7年，但依据法律规定应是30年，不符合法律规定。事实上合同是2010年签订的，当时胡家村村委会口头承诺承包期限为15年，冯继宝签字后就由胡家村村委会将合同收回，冯继宝手中没有合同原件，且胡家村村委会现提交的合同中的承包期限日期、土地亩数及四至情况等内容当时均未填写，是有人后填写的，故不认可该合同的真实性。本院认为，冯继宝对该合同中其本人签字的真实性予以认可，据此可确认签订该份《果树承包合同》系其真实的意思表示。其所称合同书中手写内容当时为空白，未能提供充分证据予以佐证，亦不符合常理。且即使冯继宝所述属实，其在空白合同书上签字的行为亦表明其对承包期限、土地四至等相关内容最终由胡家村村委会确定的认可。故本院对该《果树承包合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、胡家村村委会提交的村民代表会议记录，证明2008年5月经村民代表开会确定本案所涉土地的承包费及2014年12月合同到期后的处理事宜,2008年的村民代表会议记录中有另案马金生的签字，2014年的村民代表会议记录显示村民代表会议讨论决定涉案土地上果农若不同意胡家村村委会收回土地的补偿标准，地上物可自行处理。另案马金生对其签字的真实性认可，但称村民代表大会是到会人员先签字后填写内容，对具体内容不予认可。冯继宝对村民代表会议记录不予认可。本院认为，胡家村村委会上述会议记录，能够显示其对涉案土地的相关情况进行讨论并形成最终意见，本院对其真实性予以确认。
三、冯继宝提交的水泥柱子、果树等照片，证明冯继宝按约种植经营，未改变土地用途，没有违约行为，胡家村村委会在没有进行土地征收的情况下另行规划，意图占用土地，且将电线截断致使无法灌溉，造成冯继宝的损失。胡家村村委会认为照片与本案无关，不予认可。本院认为，冯继宝提交的照片与本案双方诉争的合同及相关请求并无直接关联，对其关联性不予确认。
四、冯继宝提交的营业执照及证明，证明冯继宝系北京永乐光明果品专业合作社果农。一直从事果树种植活动。胡家村村委会认为该营业执照及证明与本院无关，不予认可。本院认为，该营业执照及证明与本案诉争事项无直接关联，对其关联性不予认可。
五、冯继宝提交的视听资料，证明2015年4月28日冯继宝与胡家村村委会书记冯永革及妇联主任在永乐店镇政府门口交涉，其承认没有将2008年签订的果树承包合同原件交给冯继宝，并对果树地采取断水断电造成果农损失及签订合同是为空白的情况。胡家村村委会对该视听资料不予认可。本院认为，该视听资料系双方交涉过程中形成，对其真实性予以确认，但该视听资料并未涉及冯继宝所要证明的上述事项，本院对其关联性综合予以确认。
六、冯继宝提交的证人证言，证明合同签订时口头约定的承包期限与合同实际显示的期限不一致以及当时合同为空白等事项。审理过程中，证人冯某甲、李某某、王某某、冯某乙均到庭陈述称承包胡家村果树地已经近20年，此前均未签订合同，现胡家村村委会提交的合同是2010年6月份签订的，当时合同内容都是机打的，没有手写的内容，也没有填写签订合同的日期。当时胡家村村委会书记口头承诺承包期限是15年，2014年11月村里召集大家开会说合同到期的事情，当时才见到合同上新填写的内容。胡家村村委会对证人证言的真实性不予认可。本院对证人证言结合本案其他证据予以综合认定。
本院根据上述认证查明：冯继宝系胡家村村民。2008年9月30日，胡家村村委会与冯继宝签订《果树承包合同》，约定冯继宝承包位于村西老树楷（东至冯继领、南至冯玉全、西至冯振敏、北至道）的土地约14亩，承包项目为果树（自种桃树），承包期限自2008年1月1日起至2014年12月31日止，共7年；承包费用及交款日期为冯继宝交纳承包费每年每亩20元，并按照国家规定缴纳特产税等各种税费，交款日期为每年6月30日前交齐承包费。违约责任为胡家村村委会违约赔偿冯继宝每亩损失费2000元；冯继宝违约赔偿胡家村村委会每亩损失费1000元；合同到期后，胡家村村委会有权无偿收回冯继宝承包的土地及所种果树，冯继宝不得对所种果树进行砍伐。冯继宝在同等条件下，有优先承包权。此外，合同还约定了其他内容。
冯继宝认可该合同上其本人的签字，但称签字时合同为空白，合同中记载的承包期限不符合法律规定的30年的期限。合同中记载的四至情况属实，亩数不属实，未具体测量过，签合同的时候也没有说亩数。故对该合同的真实性不予认可。同时，冯继宝称其自1998年左右起一直在该地块上种植经营果树。
胡家村村委会提供2008年5月3日的村民代表会议记录，称就本案所涉土地胡家村村委会于2008年5月3日形成决议，确定北沙坑每亩20元，该会议记录上有另案被告马金生的签字。冯继宝对该份会议记录的真实性不认可，认为与本案无关。胡家村村委会提供2014年12月7日的村民代表会议记录，载明涉案土地承包合同合同到2014年12月31日到期，承包户从未交纳土地承包费，村委会将重新制定2015年以后的承包合同。原果农在同等条件下优先承包，承包费每年1500元，以后按平原造林方案递增，承包土地按实际测量为准，如原果农不愿意继续承包，地上物补偿按平原造林标准赔偿。如果果农对赔偿标准不满意，可自行处理地上物。该份会议记录有冯继宝等村民代表签字。冯继宝不认可该村民代表会议记录的真实性。
关于承包费及违约金，胡家村村委称按照合同约定及村民代表会议的决议确定，承包费按照每亩20元交纳，违约金按照每亩1000元计算。冯继宝认可承包费约定为20元的事实，但称此前自2004年胡家村村委会便未收取承包费，后胡家村村委会要求收回土地的时候冯继宝向胡家村村委会交纳，但被拒绝。
另，冯继宝称在胡家村村委会没有确权地，后来胡家村村委会分给冯继宝的7.2亩地在2014年由胡家村村委会收回。胡家村村委会称冯继宝将土地转给别人种了。
上述事实有胡家村村委会、冯继宝向本院提交的上述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：胡家村村委会系通过其与冯继宝签订的《果树承包合同》确认双方各自的权利义务及承包期限事宜。冯继宝认可该合同中签字系其本人所签，表明双方对承包地块的相关经营事项进行协商并通过书面方式进行确认，该份《果树承包合同》能够反映双方之间真实的意思表示。冯继宝所称合同书中手写内容当时为空白，无充足的证据予以佐证，亦不符合常理。且即使冯继宝所述属实，其在空白合同书上签字的行为亦表明其对承包期限、土地四至等相关内容由胡家村村委会最终确定的认可。同时，冯继宝在涉案土地经营种植果树多年，不认可合同书中载明的承包期限，其陈述称胡家村村委会口头承诺承包期限为15年，但实际主张承包期限应为30年，该自述与其主张前后不一，自相矛盾，且未得到胡家村村委会的确认。故本院对冯继宝所称不应依据该合同确认承包期限的意见不予认可。本院认为，胡家村村委会与冯继宝通过《果树承包合同》形成农村土地承包关系。该合同书中明确约定土地的四至情况、承包期限、承包费用及合同到期后土地及地上物的处理，双方均应恪守履行。合同履行期间，冯继宝未能交纳相应承包费，其行为已经构成违约。现胡家村村委会要求其按照约定交纳承包费并给付违约金，合法有据，本院予以支持。胡家村村委会按照合同约定每亩1000元的标准计算违约金，明显过高，本院予以酌减。双方承包关系已于2014年12月31日期限届满，胡家村村委会通过村民代表会议确定涉案土地上果农可自行处理地上物，故冯继宝应及时处理地上果树后将所涉土地返还胡家村村委会。
关于冯继宝反诉要求将双方承包关系自1998年延长30年至2028年的意见，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第3条第2款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。我国农村土地承包分为家庭承包和其他方式承包两种类型。家庭承包是集体经济组织内部人人有份的承包，体现公平原则，保护集体经济组织成员的土地承包经营权，具有强烈的社会保障和福利功能。其他方式的承包则是除家庭承包以外，通过招标、拍卖、公开协商等方式进行的承包，承包方不限于集体经济组织内部，也不是人人有份的平均承包，而是由发包方按照“效率为主，兼顾公平”的原则选择确定承包人。本案中，胡家村村委会与冯继宝之间形成的《果树承包合同》，并非家庭承包，属其他方式的承包。其他方式承包的土地承包期限应由发包方与承包方协商确定，并不适用法定30年的规定。胡家村村委会明确表示合同到期后不再与冯继宝续签合同，冯继宝的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第四十五条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）冯继宝给付原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会承包费一千九百六十元及违约金三百元，共计二千二百六十元，于判决生效之日起七日内给付；
二、被告（反诉原告）冯继宝于判决生效之日起三十日内自行处理地上果树后将所涉十四亩土地返还原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会；
三、驳回原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）冯继宝的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二百元，由原告（反诉被告）通州区永乐店镇胡家村村民委员会负担一百五十元（已交纳）；由被告（反诉原告）冯继宝负担五十元，于判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费五十元，由被告（反诉原告）冯继宝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 王义平
人民陪审员 谢国钧
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王虹茜