浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第1957号
原告鲁七亭。
委托代理人（特别授权代理）瞿润鑫。
被告绍兴中国轻纺城物业有限公司。
法定代表人王关水。
委托代理人（特别授权代理）许坚军。
原告鲁七亭与被告绍兴中国轻纺城物业有限公司（以下简称物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年5月7日立案受理。依法由代理审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2012年5月30日公开开庭进行了审理。原告鲁七亭及其委托代理人瞿润鑫、被告物业公司的委托代理人许坚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年9月15日至2011年9月10日在被告处从事保安工作。在工作期间，被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2011年10月14日，经绍兴市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决，被告应支付2008年10月至2011年8月期间的基本养老保险，但被告至今未予履行。原告认为，被告还应支付2008年至2011年未签订劳动合同的双倍工资；同时应支付加班工资、高温作业冷饮费、经济补偿金及2011年8月份的工资。现原告诉至法院，请求判令：被告支付未与原告未签订劳动合同2008年9月至2011年9月期间的双倍工资41760元、双休日加班工资25979.52元、法定节假日加班工资8930.46元，经济补偿金8120元、2011年8月份工资1160元，合计90429.98元；本案诉讼费由被告承担。
被告物业公司辩称：1、因为原告在被告处工作的同时还在其他单位工作，双方的劳动关系为非全日制用工方式，根据法律规定双方可以订立口头协议，不需要签订书面劳动合同，故原告主张双倍工资没有事实和法律依据。即使双方需要签订劳动合同，原告现在主张也已经超过诉讼时效，法院应该驳回原告起诉。2、原告不存在加班的事实，被告不需要支付原告双休日及法定节假日加班费。3、原告要求被告支付夏季高温作业冷饮费，无事实和法律依据。4、被告解除与原告之间的劳动关系不存在过错，无需向原告支付经济补偿金。5、被告无需向原告支付2011年8月份的工资，因为双方都已经结清工资，原告向劳动监察部门投诉过程中，劳动部门已对工资等进行过处理，所以本次原告起诉违反了一事不再理的原则。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、绍兴市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，要求证明原告与被告之间存在劳动关系。经质证，被告对证据真实性没有异议，同时认为裁决书中已认定原告在被告处工作期间，同时还在其他单位上班，故原被告之间为非全日制用工方式。本院对该证据的真实性予以确认。
2、绍兴市劳动争议仲裁委员会未立案证明1份，要求证明原告就本案争议曾向绍兴市劳动仲裁委员会提起仲裁申请的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据予以认定。
被告物业公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
3、保安聘用协议书1份，要求证明原被告双方在2009年1月1日签订劳动合同1份，合同期限为2009年1月1日至2011年12月31日，该合同第三条第三款同时约定其他各种津贴和保险费用已包含在工资，故原告不再享受其他各种津贴和保险费用。经质证，原告对该聘用协议提出异议，认为签字是本人签的，但当时签字时合同期限、工资等内容都是空白的，被告也未加盖印章。本院认为，原告虽对该证据提出异议，但无相反证据足以推翻，故对该证据予以认定。
4、协议1份，要求证明原告曾向劳动监察部门投诉，后原、被告双方达成协议，原告的工资、福利、最低工资等事项均已了结，且由于原告严重违反公司的规章制度，其主动提出解除劳动合同，公司已对原告进行除名。经质证，原告对该协议签名的真实性无异议，但对协议内容有异议，认为第一项、第二项内容是有的，但没有第三项，其并没有表示自愿撤销对被告的投诉，请求法院对协议进行核实。本院认为，该协议经核对与绍兴市劳动保障监察支队的留存件相一致，故对该证据予以认定。
5、收条1份，要求证据被告已根据协议向原告支付了相应款项。经质证，原告无异议。本院对该证据予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原、被告于2009年1月1日签订保安员聘用协议书1份，约定协议期为2009年1月1日至2011年12月31日，经双方协商，原告同意以临时工形式担任被告管辖的小区保安员，被告支付给原告工资每月687元，其中每月提取50元作为上岗治安奖，其他各种津贴费及保险法一律不再发放或享受，被告适当考虑节日期间的原告福利。
2011年9月22日，原、被告达成协议一份：今鲁七亭与中国轻纺城物业有限公司按照绍兴市最低工资标准补发鲁七亭工资4600元整。工资、最低工资标准无其他工资福利纠纷。由于鲁七亭违反公司劳动纪律，旷工，现对鲁七亭除名。鲁七亭自愿撤销对中国轻纺城物业有限公司的投诉。2011年9月23日，原告鲁七亭出具收条1份，载明已收到被告4600元。
另查明，原告曾就其与被告之间的社会保险（养老）劳动争议纠纷向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2011年10月14日作出绍市劳仲字（2011）第336号仲裁裁决，认定原告于2004年9月至2011年8月期间在被告处工作，岗位为保安。原告在被告处工作期间，也临时在其他单位上班。被告未为原告缴纳社会保险。该委认为，按照养老保险条例规定，用人单位应当按月为劳动者缴纳养老保险费。遂裁决：一、绍兴中国轻纺城物业有限公司于裁决书生效之日起七日内按现行标准为鲁七亭到绍兴市社会保险事故管理局补缴2008年10月至2011年8月期间的基本养老保险费，其中单位承担部分由绍兴中国轻纺城物业有限公司负担，个人承担部分由鲁七亭负担；二、驳回鲁七亭的其他申请请求。该仲裁裁决现已发生法律效力。
又查明，2012年3月16日绍兴市劳动争议仲裁委员会立案受理了原告鲁七亭诉被告物业公司劳动争议纠纷一案，即绍市劳仲字（2012）第135号。因该委未能在45日内结案，现原告向本院起诉，要求解决纠纷。
本院认为，根据现已生效的绍市劳仲字（2011）第336号仲裁裁决书认定的事实及原、被告于2009年1月1日签订的保安员聘用协议书，原、被告在2004年9月至2011年8月期间建立劳动关系的事实可以确认。被告虽辩称原、被告之间系非全日制用工，但双方聘用协议约定原告是以临时工身份工作，且由被告按月支付工资，双方也未对工作时间特别约定，故该用工方式不符合非全日制用工的法律规定，本院对该辩称意见不予采信。关于原告主张的2008年9月至2011年9月未签订劳动合同的双倍工资，因被告已提交2009年1月1日双方签订的书面劳动合同，故原告主张2009年1月至2011年9月期间的双倍工资缺乏依据，本院不予支持；对于2008年9月至2008年12月期间未签订劳动合同的双倍工资，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原告现主张该部分双倍工资已超过仲裁时效，对该诉请本院不予支持。关于原告主张的加班工资、2011年8月工资、夏季高温作业冷饮费，因原告未提交其加班的相关证据，且根据原被告2011年9月22日订立的协议中约定“工资、最低工资标准无其他工资福利纠纷”，故对该部分诉请，本院不予支持。关于原告主张的经济补偿金，因原被告2011年9月22日订立的协议中载明“由于鲁七亭违反公司劳动纪律，旷工，现对鲁七亭除名”，故系因原告违反劳动纪律，被告对原告除名而解除劳动合同，此种情形不符合用人单位支付经济补偿金的法律规定，故对该诉请本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：
驳回原告鲁七亭的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告鲁七亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 周晓圆
二〇一二年七月十六日
书 记 员 张铃羚