西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执异5号
案外人：陕西添康专一房地产开发有限公司。住所地：陕西省渭南市富平县杜村镇杜村东街。统一社会信用代码916105280880183001。
法定代表人：王凯，总经理。
委托诉讼代理人：李静林，陕西地坤律师事务所律师。
申请执行人：石小辉，男，1973年10月14日出生，汉族，陕西省商洛市。
委托诉讼代理人：刘艳玲，陕西哲勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎颖哲，陕西哲勤律师事务所实习律师。
被执行人：陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司。住所地：西安市未央区南康新村***号。统一社会信用代码916100007836540420。
法定代表人：铁君彪，董事长。
委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。
被执行人：陈伟，男，1963年4月19日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：何平川，陕西臻理律师事务所律师。
申请执行人石小辉与被执行人陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司（以下简称伟华公司）、陈伟合同纠纷执行一案，案外人陕西添康专一房地产开发有限公司（以下简称添康公司）提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年1月16日举行了听证。案外人添康公司的委托诉讼代理人李静林，申请执行人石小辉的委托诉讼代理人刘艳玲、阎颖哲，被执行人伟华公司的委托诉讼代理人何平川，陈伟的委托诉讼代理人何平川到庭参加了听证。本案现已审查终结。
案外人添康公司称，其与伟华公司、陈伟之间不存在合同法律关系，也不存在付款义务关系。故贵院向其发出的（2017）陕0112民48号协助执行通知书，缺少事实和法律依据，显属错误，不能成立。为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等规定，请求撤销该协助执行通知书中与其有关的执行行为。
申请执行人石小辉称，一、被执行人陈伟曾于2014年9月29日从申请执行人处借款600万元用于富士来项目，还曾于2014年10月向申请执行人借款10余万元用于购买混凝土。以上借款的借款人均为陈伟本人，而非福建土木建设实业有限公司（以下简称福建土木公司）。在申请执行人所获取的添康公司向陈伟的债权人付款的清单上，在审核人处仅有陈伟书写的“同意按此付款”及陈伟本人的签名。由此可见添康公司确实对陈伟付有到期债务。陈伟是伟华公司的唯一股东，且在承建富士来项目期间仍担任该公司的法定代表人，由此可见，被执行人陈伟并非福建土木公司的员工，其与福建土木公司实为挂靠关系。二、添康公司收到法院的协助执行通知书后，未在法定的异议期内提出执行异议，反而违反协助执行义务而向被执行人陈伟的债权人付款。在法院依法向添康公司送达罚款通知书后，添康公司才提交执行异议。综上，添康公司的执行异议不能成立，其对被执行人陈伟负有付款义务，请求依法驳回添康公司的异议申请。
被执行人伟华公司称，首先，其与添康公司之间不存在任何法律关系，富平富士来项目是福建土木公司与添康公司签订的总包合同，添康公司是发包方，福建土木公司是建设方。其次，在施工过程中，福建土木公司负责所有的工程款项支付，包括工程预结算等各项资金支付问题，其与该工程之间无任何关联关系。
被执行人陈伟称，首先，其与添康公司之间不存在任何法律关系。富平富士来项目是福建土木公司与陕西添康公司签订的总包合同，陕西添康公司是发包方，福建土木公司是建设方。其次，其是本工程福建土木公司的项目经理，开发商处应该有委托书。申请执行人石小辉代理人称其不是项目经理而是挂靠，应提交相应证据。综上，其与添康公司个人之间不存在任何法律关系。
本院查明，石小辉与伟华公司、陈伟合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）陕0112民初2455号民事判决书判决：“一、被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告石小辉投资款508万元。二、被告陕西伟华建筑劳务工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告石小辉逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月29日起至2016月1月9日止，以548万元为基数；自2016年1月10日起至2016年3月23日止，以508万元为基数）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62763元（原告已预交），现由原告承担18097元；由被告承担44666元，于上述付款时间一并支付原告。”石小辉不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。2016年11月15日，陕西省西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终7699号民事判决书判决：“一、维持西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初2455号民事判决第三项；二、变更西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初2455号民事判决第一项为:本判决生效后十日内伟华公司给付石小辉560万元；三、变更西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初2455号民事判决第二项为:本判决生效后十日内伟华公司给付石小辉相应欠款利息（以600万元为基数，以年利率24%为标准，自2014年9月29日起计算至2016月1月9日；以560万元为基数，以年利率24%为标准，自2016年1月10日计算至2016年3月23日）；四、陈伟对伟华公司上述债务承担连带责任；一审案件受理费负担不变，二审案件受理费23654元由石小辉负担654元，由伟华公司、陈伟连带负担23000元。”因伟华公司、陈伟未按照生效法律文书履行给付义务，石小辉向本院申请强制执行。在执行中，本院向添康公司发出（2017）陕0112执48号协助执行通知书，要求其停止向伟华公司、陈伟支付款项810万元，提取并支付至本院案件执行款专户。2017年9月11日，本院向添康公司发出（2017）陕0112执48号督促执行函，告知其自收到该函之日起三日内履行协助义务，逾期不履行，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第一百一十五条之规定，对其公司及主要负责人或直接责任人予以罚款、处罚。如仍不履行协助义务，将对主要负责人或直接责任人予以司法拘留。2017年9月15日，添康公司向本院提出书面执行异议，请求如上所述。
听证会中，申请执行人提供证据一伟华公司企业信用信息公示报告一份。证明陈伟不仅是伟华公司的唯一股东，且在2015年11月15日之前一直担任该公司的法定代表人，故在2013年-2016年期间，陈伟并非福建土木公司的员工，而是挂靠福建土木公司；证据二福建土木公司西安分公司富士来3号楼项目部的付款清单。该证据证明付款清单上仅有陈伟本人的签名，故陈伟享有添康公司的到期工程款债权5427336元。添康公司对证据一质证认为，该证据为复印件，对证据形式有异议，证明目的不认可。陈伟担任伟华公司的法定代表人与陈伟是否为福建土木公司的员工并不冲突。双方之间是否为挂靠关系，应看陈伟与福建土木公司之间是否具有挂靠协议，该证据不能证明陈伟与福建土木公司有挂靠关系；对于证据二质证认为，该证据为复印件，对该证据形式有异议，对证明目的也不认可，该证据没有其签字盖章，与其之间没有关系。伟华公司与陈伟对证据一质证意见同添康公司，但对真实性认可；对证据二质证认为，该证据是复印件，对真实性无法核实，即使是其签字，但也不能证明其与福建土木公司之间为挂靠关系。陈伟作为项目经理有权签字，该行为仅为职务行为。另申请执行人对其提供的证据二的来源进行了说明，该清单是清单上名单中其中一人拍照片发给其，其将照片打印出来形成。添康公司陈述其是富士来项目的发包方，承包方为福建土木总公司或者是西安分公司。在该项目中，陈伟作为项目经理，项目款即使支付给陈伟个人，也可能是其与项目公司之间有委托手续。陈伟曾签字确认过代付给第三方的情况，包括下游的劳务、材料商。陈伟与福建土木之间是否存在挂靠关系其不知情。其与福建土木公司之间存在大量未了结纠纷，双方之间的债权债务具体金额尚未确定。
本院认为，被执行人陈伟称其与福建土木公司没有挂靠关系，只是福建土木公司富士来项目的项目经理，但未提供相关证据予以证明，不予采信。添康公司陈述陈伟曾签字确认过代付给第三方款项的情况，与石小辉提供的证据陈伟在福建土木公司西安分公司富士来3号楼项目部的付款清单上签字确认付款的事实相同，故陈伟与福建土木公司之间应存在合同关系。且添康公司与福建土木公司之间亦存在合同关系，因合同履行产生债权债务关系，故本院对于添康公司作出的执行行为，并无不当。关于添康公司所称其与福建土木公司之间的债权债务尚未确定具体金额一节，应通过民事诉讼予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陕西添康专一房地产开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 丁素巧
代理审判员 王靖喻
人民陪审员 王赁柱
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 杨 含