山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0786民初743号
原告：魏永辉。
原告：徐艺萍。
以上两原告委托诉讼代理人：王吉庭，山东恒昶律师事务所律师。
被告：付秀华。
委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
第三人：徐学才。
委托诉讼代理人：王晓琪，山东文宇律师事务所律师。
原告魏永辉、徐艺萍与被告付秀华所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，徐学才认为，其对原、被告双方的诉讼标的有独立请求权，依法申请参加本案诉讼并提出其诉讼请求，本院依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告徐艺萍及二原告委托诉讼代理人王吉庭、被告付秀华委托诉讼代理人岳业清、第三人徐学才及其委托诉讼代理人王晓琪到庭参加诉讼；第二次开庭，二原告委托诉讼代理人王吉庭、被告付秀华委托诉讼代理人岳业清、第三人徐学才及其委托诉讼代理人王晓琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于昌邑市潍水蓝湾小区第36幢2单元1501号房屋为两原告所有；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，原告魏永辉所在单位团购昌邑市潍水蓝湾小区房屋，原告报名并交纳购房押金，后因其他原因，两原告协商，以原告徐艺萍母亲付秀华的名义购买房屋，购房款均由两原告交纳。被告付秀华对该房屋并不享有所有权。现因被告付秀华与其丈夫徐学才起诉离婚，并要求分割涉案房屋，原告的权利受到侵害。现诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，涉案房屋确系两原告购买，被告只是顶名签合同，当时原告已经与开发商签订完合同，后考虑到各种情况，经与被告协商，将合同改到被告名下，购房款都是原告所交，并且房屋也由开发商交付原告使用。
第三人述称，涉案房屋买卖合同系由付秀华签字，根据合同相对性原则，应由付秀华享有合同权利。第三人与付秀华系夫妻，共同享有合同权利。涉案房屋购房款系由第三人出资。
第三人向本院提出诉讼请求：请求确认第三人徐学才与被告付秀华为涉案房屋的共同买受人。事实与理由：徐艺萍、魏永辉诉付秀华房屋产权纠纷一案的涉案潍水蓝湾1501号房产系徐学才、付秀华共同共有。2011年，徐学才、付秀华共同购买潍水蓝湾房产两处，一处以徐学才名义购买，另一处即1501号房，以付秀华名义购买，均未办理房屋产权证书。其中1501号房产由徐学才出资，委托他女儿徐艺萍办理。2018年，徐学才起诉付秀华离婚，付秀华为转移夫妻共同财产，主张1501号房屋系其为徐艺萍、魏永辉顶名购买，徐艺萍、魏永辉提起本案诉讼的目的，也是为付秀华转移夫妻共同财产，法院应驳回原告的诉讼请求，确认徐学才与付秀华为涉案房屋的共同买受人。涉案房屋为魏永辉单位的团购房，而原告无力购买，将购房名额转让给被告及第三人。被告与第三人系夫妻关系，原告徐艺萍系被告与第三人的女儿。
两原告对第三人的诉讼请求及事实与理由的答辩意见同二原告诉称的诉讼请求及事实与理由。
被告对第三人的诉讼请求及事实与理由的答辩意见同其对原告诉讼请求及事实与理由的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告及第三人对以下证据无异议：原告提供的结婚证复印件一份、购房首付款收据复印件二份、车库款收据四份、退车库款凭证一份、商品房预售合同一份、大储藏室使用权预（销）售协议一份、补充协议一份、购房发票一份、房屋销售记录打印件一份、天燃气、暖气、有线电视等收款收据一份、维修基金收据一份、测绘费收据一份、装修押金收据一份、太阳能开户费收据一份、延期交房违约金付款凭证一份、潍坊嘉德物业服务有限公司出具的证明一份，被告提供的户口簿复印件一份、昌邑市房产管理服务中心出具的商品房买卖合同登记备案证明一份、申请本院出示第三人申请本院从昌邑市潍水房地产开发有限公司调取的收款收据五份、付款凭证一份的打印件。
对当事人无异议的以上证据，本院予以确认并在卷作证。依据以上证据及原、被告、第三人陈述，本院对以下事实予以确认：二原告系夫妻关系，被告与第三人系夫妻关系，原告徐艺萍系被告与第三人的女儿。原告魏光辉、徐艺萍以现金方式二次向山东潍水房地产开发有限公司交付购房款20000元、80000元，共计100000元，由山东潍水房地产开发有限公司分别为其开据了收据二份、其中金额为80000元的收据显示：交款单位为魏永辉，交款事由为：收36#-2-1501房款。金额为20000元的收据显示：交款单位为徐艺萍、魏永辉，收款事由为收房款。后经开发商山东潍水房地产开发有限公司同意，以上二份收据中的交款单位变更为付秀华，并由山东潍水房地产开发有限公司在改动处加盖了财务专用章。2011年6月27日，被告付秀华与山东潍水房地产开发有限公司签订商品房预售合同一份，约定付秀华预购山东潍水房地产开发有限公司开发的昌邑市新昌路198号36幢2单元1501号房，建筑面积144.75平方米，价款362267元。付款方式为：于2011年5月22日首付323790元，余款36477元办理银行按揭。合同中还对有关配套费、税费的承担等进行了约定。
另查，根据第三人申请，本院到山东潍水房地产开发有限公司调取的收据及付款凭证打印件显示：2011年4月26日，该公司收付秀华房款34386元，2011年5月22日，该公司收付秀华房款259767元，2011年6月22日，该公司退还付秀华购房款35977元。至此，山东潍水房地产开发有限公司共收取涉案楼房款358176元。
又查，2011年3月3日、2011年5月15日，魏永辉二次向山东潍水房地产开发有限公司交购车库款20000元、30000元，共计50000元，由山东潍水房地产开发有限公司为其开据收据二份。该二份收据中显示的交款单位均为魏永辉；金额20000元的收据显示的收款事由为收车库款，另一份收据显示的收款事由为收36-9车库款。后该二份收据中交款单位的名称均变更为付秀华，并由山东潍水房地产开发有限公司在改动处加盖了财务专用章。2014年4月26日，山东潍水房地产开发有限公司为原告出具收据一份，金额10400元，收据显示：交款单位为付秀华，收款事由为收36-9号车库款。2011年5月22日，山东潍水房地产开发有限公司为原告出具收据一份，金额为54000元，显示交款单位为付秀华，项目为36-9号车库款。该日，徐艺萍以付秀华的名义与山东潍水房地产开发有限公司签订大储藏室使用权预（销）售协议一份，该协议上付秀华的名字系徐艺萍所签，协议约定，付秀华购买山东潍水房地产开发有限公司潍水蓝湾小区36号楼9号大储藏室，价款104000元。2011年6月22日，山东潍水房地产开发有限公司为原告出具付款凭证一份，显示：退还付秀华车库款10400元，至此，山东潍水房地产开发有限公司共收取36-9号车库款104000元。2014年4月26日，徐艺萍以付秀华名义与山东潍水房地产开发有限公司签订补充协议，根据实测面积，将原合同约定的涉案楼房及车库价款变更为358176元。该日，该公司为原告出具了购房发票一份，显示发票金额为358176元，购房人的名字为付秀华。该日，该公司为原告出具的付款凭证显示，该公司支付付秀华延期违约金6144元。该日，原告徐艺萍向潍坊嘉德物业服务有限公司交纳了物业费等费用，接收了涉案房屋。
再查，第三人提供的昌邑市房产管理服务中心出具的商品房买卖合同登记备案证明显示：第三人于2011年5月8日与山东潍水房地产开发有限公司签订合同，购买该公司开发的潍水蓝湾小区（昌邑市新昌路198号）42幢1单元501室，合同备案时间为2011年11月9日。
原告与第三人围绕各自的主张还提供了以下证据，各方当事人进行了质证。
原告为证实其主张成立还提供的证据如下：1、申请证人高某出庭作证；2、昌邑市××人联合会证明一份；3、昌房权证商字第××号房屋所有权证一份；4、昌邑市柳疃镇后官庄村村民委员会证明一份；5、昌邑市公安局奎聚派出所出具的注销证明一份；6、昌邑市公证处公证的魏传先遗嘱一份；7、徐艺萍个人记帐一份、借条二份、证明一份；8、中国农业银行无卡存款交易记录二份；9、中百益家园超市购买磁砖发票四份、收款销售定单两份、代收款销售单三份、出库单一份。
原告申请证人高某出庭作证及提供证据2，是为了证实商品房预售合同签订前，徐艺萍于2011年3月份借高某现金150000元，徐艺萍将其中的100000元一次性交纳了购房款。原告提供证据3-6，是为了证明原告徐艺萍有一套住房、魏永辉继承了其父亲魏传先遗产中的房屋份额，原告以被告名义购买涉案房屋可少交纳部分税费。原告提供证据7-8，是为了证明购买涉案房屋前，第三人曾向其借过30余万元现金，2011年5月22日，第三人刷卡支付购房款259767元，是为了偿还徐艺萍以前的借款。原告提供的证据9，是为了证实原告为装修涉案房屋花费44141.05元。
被告对原告提供的以上证据及主张无异议。
第三人对原告申请证人高某出庭作证的证人证言的真实性不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为对原告的主张无证明力；第三人对原告提供的证据3-6，真实性无异议，但主张以上证据与本案无关联性；第三人对原告提供的证据7，真实性不予认可，且认为与本案无关联性；第三人对原告提供的证据8，真实性无异议，但认为对原告的主张无证明力；第三人对原告提供的证据9，真实性无异议，认可涉案房屋由原告装修，但主张第三人为涉案房屋的装修出资50000元，该款付给了徐艺萍。
第三人为证实其与被告系涉案潍水蓝湾小区36幢1501号楼房的买售人，并反驳原告的主张，还提供了以下证据：1、昌邑农村商业银行昌盛支行徐学才银行帐户交易明细一份，显示：2011年5月22日，徐学才从其在该行的账户取款400000元；2、中国工商银行昌邑支行徐学才6222021607014517933账户交易明细一份，显示：该账户的开户时间为2011年6月29日；3、国家企业信息公示系统中的昌邑市宏盛置业有限公司企业信息一份，显示：高某为该公司股东，该公司成立日期为2011年6月9日。
第三人提供证据1，用以证实2011年5月22日，第三人从昌邑农村商业银行昌盛支行账户取款400000元交付徐艺萍并由徐艺萍于该日交付了购房款259767元及车库款54000元。第三人提供证据2，用以反驳原告提出的2011年5月22日的购房款259767元系由徐学才刷卡支付的主张。第三人提供的证据3，用于反驳原告申请证人高某出庭作证的证人证言。
原告对第三人提供的证据1真实性无异议，但否认收到第三人的400000元现金；对证据2真实性不予认可，且认为对原告的主张无证明力；对证据3真实性无异议。被告对第三人提供的证据1真实性无异议，但否认涉案楼房购房款由被告与第三人出资；对证据2真实性不予认可，并主张该证据不能证明第三人只有一张工商银行记账卡；对证据3真实性无异议。
因第三人不认可原告提出的徐艺萍曾向第三人借款30余万元的主张，并提出二原告无出借能力及购买涉案楼房的能力，本院要求二原告就其主张的出借现金的来源加以说明，二原告说明如下：2002年左右，徐艺萍工资约500-600元，魏永辉工资2000元左右，其余款项由魏永辉父亲所出，但二原告未就魏永辉父亲提供资金的情况进行举证。
本院认为，原告提供的证据既不能证明其曾向第三人借款30余万元的主张成立，也不能证明2011年5月22日第三人所付购房款259767元系第三人偿还的徐艺萍借款的主张成立，从原告自述的工资收入情况看，原告缺乏出借大额现金及购买涉案楼房的经济能力。原告主张徐艺萍向第三人出借的资金中有魏永辉父亲的现金，但并未就其该项主张提供证据，原告虽提供了房产证、公证遗嘱等证据，试图证明其以被告名义购买涉案楼房具有合理事由，但第三人对原告所述事由不予认可，且其所述以被告名义购买涉案楼房可减少部分税费的事由不足以令人信服，因此，本院对被告主张的上述事由不予采信。综上，原告提供的证据对其主张无证明力，原告提出的以被告名义购买涉案楼房的事由不足以令人信服，本院均不予采信。因第三人提供的昌邑农村商业银行昌盛支行银行账户交易明细证实，2011年5月22日第三人从其在该行的账户提取现金400000元，该笔现金的提取时间与涉案楼房购房款259767元的交纳时间相吻合，结合原告认可该笔购房款由第三人交纳的陈述及二原告无购买涉案楼房经济能力的事实，本院认为，第三人关于原告无力购买涉案楼房将其已取得的涉案楼房购房权转让给第三人及被告，第三人支付徐艺萍400000元购房款，由被告及第三人委托原告徐艺萍办理涉案楼房购房事宜的主张相对合理，本院予以采信。虽然原告提供的证据能够证明其中的100000元购房款由原告先行交纳，但徐学才支付徐艺萍的400000元现金，足以包括原告已交付的该笔购房款。具此，本院对原告关于涉案楼房购房款由其支付的主张不予采信。因从原告与第三人提供的证据及各方陈述看，涉案楼房商品房预售合同由被告付秀华与开发商所签订，其他购房手续及付款手续均由徐艺萍以付秀华名义办理，因此，根据合同的相对性原则，付秀华应为涉案楼房的买售人，因第三人与付秀华系夫妻关系，且支付了涉案楼房购房款，故对第三人关于要求确认其与付秀华系涉案楼房买售人的主张，本院予以采信。因原告并非涉案楼房买售人，其虽对涉案楼房进行了装修，但并未取得涉案楼房不动产权属证书，因此，根据不动产物权登记生效原则，对原告要求确认涉案楼房系其所有的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告魏永辉、徐艺萍的诉讼请求；
二、确认第三人徐学才、被告付秀华系位于昌邑市新昌路198号（潍水蓝湾小区）36幢2单元1501号楼房的共同买售人。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费200元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 付明琪
二〇一八年七月二日
书记员 尹倩倩