浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商初字第35号
原告：朱廷乐。
委托代理人：季建平，浙江杰正律师事务所律师。
被告：金华恒瑞房地产开发有限公司。
法定代表人：林作楷。
委托代理人：滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。
委托代理人：施建华，浙江浙经律师事务所律师。
原告朱廷乐与被告金华恒瑞房地产开发有限公司（以下简称恒瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱廷乐及其委托代理人季建平、被告金华恒瑞房地产开发有限公司的委托代理人滕红斐、施建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱廷乐诉称：2010年12月22日，双方当事人签订《股份合作协议书》一份，约定共同出资成立项目开发公司，对恒瑞公司和姚建华享有土地使用权的婺城区白龙桥镇相关地块进行合作开发，其中朱廷乐出资4312.5万元，享有项目公司25%的股权。2010年12月26日，双方经协商后，将朱廷乐出资额由4312.5万元变更为2156.25万元，并重新签订了《股份合作协议书》，协议中明确约定，双方于2010年12月22日签订的协议作废，不再执行。同时，双方确定朱廷乐仍按4312.5万元的额度提供资金，超过出资额2156.25万元部分作为恒瑞公司向朱廷乐的借款，借款利息按年利率25%计算。截至2011年2月25日，朱廷乐陆续将4312.5万元资金打入恒瑞公司指定的其法定代表人林作楷的银行账户。其中，恒瑞公司于2010年12月28日出具给朱廷乐的980万元借条和2011年1月18日出具给朱廷乐的833.75万元借条，均明确约定了借款期限为3年，现借款均已到期，但恒瑞公司分文未予归还，严重损害了朱廷乐的合法权益。请求判令：1.恒瑞公司立即归还借款本金2156.25万元及利息1886.71875万元（利息按年利率25%计算，其中980万元自2010年12月28日起暂算至2014年6月27日，833.75万元自2011年1月18日起暂算至2014年7月17日，342.5万元自2011年2月25日暂算至2014年8月24日，之后利息仍按此标准计算，直至借款本金全部还清为止），计人民币4042.96875万元；2.由恒瑞公司承担本案诉讼费用。
被告恒瑞公司答辩称：一、双方之间的股权合作事宜是按2010年12月22日的《股份合作协议书》履行的。双方曾签订三份《股份合作协议书》，落款时间分别为2010年12月22日、2010年12月26日及2010年12月23日。其中2010年12月26日、2010年12月23日的《股份合作协议书》是为应付税务稽查而制作的，双方实际按照2010年12月22日的《股份合作协议书》履行。关于朱廷乐的付款情况、应对税务稽查时其代理人毛显潭的笔录、朱廷乐出具给林作楷的证明均证明朱廷乐未按2010年12月26日《股份合作协议书》履行。恒瑞公司也不可能在仅仅四天之内，在没有重大事实变更的情况下，即将转让股权对折出售给朱廷乐。二、朱廷乐提供的两张借条是虚假的。恒瑞公司另一股东王宜新于2013年7月9日夜带人潜入恒瑞公司办公场所（婺城区行政服务中心六楼），盗取恒瑞公司和金华昆仑置业有限公司（以下简称昆仑公司）的所有公章、财务资料档案、电脑硬盘、银行U盾等财物。而朱廷乐与王宜新早有往来，朱廷乐提供的两张借条均为恒瑞公司公章被盗后制作。事实上恒瑞公司法定代表人林作楷曾向朱廷乐出具两张借条，金额分别为1000万元和1156万元（两项相加得2156万元），为与2010年12月26日的协议相配套，以应付税务稽查。为防止朱廷乐以这两份虚假借条向恒瑞公司主张权利，恒瑞公司要求朱廷乐出具了证明一份，证明这两份借条仅为应付税务稽查需要而出具，并非真实。现朱廷乐提供的两份以恒瑞公司名义出具的借条明显与以林作楷个人名义出具的借条相冲突。不论2010年12月26日的协议是否真实履行，林作楷和恒瑞公司不可能为同一笔款项两次出具借条，且林作楷个人出具的借条有朱廷乐出具的证明可以互相印证，可见朱廷乐提供的以恒瑞公司名义出具的借条明显为朱廷乐在盗得恒瑞公司公章后伪造。即使朱廷乐提供的两份借条是真实的，其汇款记录也无法与之匹配，朱廷乐除按2010年12月22日《股份合作协议书》支付了股权转让款外，并未汇给恒瑞公司其他款项，借款事宜未实际履行。综上，朱廷乐支付的款项均为按照2010年12月22日的《股份合作协议书》支付的投资款，朱廷乐利用双方为应付税务稽查而制作的虚假《股份合作协议书》，并在盗得恒瑞公司公章后制作虚假借条，根据以上虚假证据提起诉讼，希望通过合法手段，获取4000余万元巨额非法利益。请求法院尽快将本案移送公安机关。
原告朱廷乐在举证期限内向本院提供如下证据：证据一、落款时间为2010年12月22日的《股份合作协议书》一份，证明双方就金华市婺城区白龙桥115亩国有用地双方出资共同成立项目公司，朱廷乐享有该项目公司25%的股权，朱廷乐的投资款为4312.5万元。被告恒瑞公司经质证认为，该协议是真实的，如实反映了投资的真实情况，明确约定投资款为4000余万元，双方实际按该份协议履行。本院对该证据予以认定。
证据二、落款时间为2010年12月26日的《股份合作协议书》一份，证明双方对落款时间为2010年12月22日的协议进行变更，朱廷乐享有项目公司25%的股权，投资款为2156.25万元。被告恒瑞公司经质证认为，该协议是双方为了应付税务稽查而签订的，不是真实的意思表示；该份协议签订时间是2010年12月26日，与第一份协议只相差四天，价格从每亩150万元变成75万元，不符合常理；配套协议的还有林作楷出具给朱廷乐的两张借条以及朱廷乐出具的一份证明，相关款项均为投资款。本院认为，根据鉴定结论，该协议书的落款时间与真实形成时间不符，本院对该组证据不予认定。
证据三、朱廷乐的银行帐户明细四页及银行转帐凭证六页，证明从2010年12月27日至2011年2月25日，朱廷乐向恒瑞公司法定代表人林作楷的银行帐户转帐支付4312.5万元的事实。被告恒瑞公司经质证认为，对于其支付的款项予以确认，支付的时间、金额等与2010年12月22日签订的《股份合作协议书》相对应，朱廷乐支付的款项均为投资款。本院对该组证据予以认定。
证据四、借条二份及收据一份，证明三份借款凭据载明的金额是1856.25万元，与借款2156.25万元相差300万元；根据2010年12月26日的协议，土地款只需要2156.25万元，剩余款项作为借款，恒瑞公司至今未向朱廷乐出具300万元借条的原因是恒瑞公司要让朱廷乐承担施建华的部分个人所得税，但朱廷乐不愿意。被告恒瑞公司经质证认为，借条是虚假的，没有法定代表人的签字，只盖了公章，亦无制作借条人的签名；两份借条的公章未骑年盖月，一般情况下，盖章会在年月上面有适当遮盖。本院认为，根据朱廷乐的主张，该三份借款凭据系依据落款时间为2010年12月26日的《股份合作协议书》形成，现本院依据鉴定结论对2010年12月26日的《股份合作协议书》不予认定，对基于该协议制作的借款凭据亦不予认定。
证据五、2010年4月11日恒瑞公司与姚建华签订的《关于成立项目公司合同有关事项的备忘录》、恒瑞公司财务部门出具的《合作地块支出费用》各一份，证明双方共同出资成立的项目公司所属地块土地支出总费用为4935.0244万元，当时姚建华出资3300万元购买土地，该地块恒瑞公司与姚建华的总投入为5000万元，当时双方约定各占50%的股份，姚建华投资金额只需2500万元，其超过出资的800万元作为借款出借给恒瑞公司；4月份明确产生的利息是400万元；该地块的成本为1225万元。被告恒瑞公司经质证认为，恒瑞公司从姚建华手上转入之后再转给朱廷乐，成本应该为2010年恒瑞公司从姚建华手上受让该50%的土地以及股权的价值，而不是当初投入的价值；2008年金融危机时土地价格最低，2010年的土地价格最高，从姚建华那里我们受让了50%的权益，包括115亩土地以及注册资金，成本是6740万元。本院对该组证据的真实性予以认定。
证据六、（2014）金婺商初字第100号案件中双方提供的证据清单以及恒瑞公司代理人的代理意见，证明2010年12月23日的协议是朱廷乐为配合针对恒瑞公司的税务稽查而制作的虚假协议，2010年12月22日和2010年12月26日的协议是双方真实的意思表示。被告恒瑞公司经质证认为，如果2010年12月26日的协议是真实的话，出卖价格低于转让成本，我方无需交纳所得税，不需要应付税务稽查；正因为双方履行2010年12月22日协议，转让过程中有所得，才需应付税务稽查制作虚假协议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告恒瑞公司在举证期限内向本院提供如下证据：证据一、落款时间为2010年10月22日的《股份合作协议书》一份，证明双方于2010年12月22日签订的协议约定由朱廷乐出资4312.5万元以150万元／亩的价格取得115亩土地使用权25%的份额；4312.5万元是投资款，并不包含借款。原告朱廷乐经质证认为，对该证据无异议。本院对该组证据予以认定。
证据二、朱廷乐支付投资款的打款凭证十二份，证明2010年12月27日至2011年2月25日，朱廷乐以银行转帐方式，按2010年12月22日《股份合作协议书》约定的时间、数额支付了4312.5万元。原告朱廷乐经质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，2010年12月27日朱廷乐所支付的款项并非按照2010年12月22日所签的协议履行，而是按照变更后的2010年12月26日的协议履行。本院对该组证据予以认定。
证据三、2011年11月15日的举报信、落款时间为2010年12月26日的《股份合作协议书》、朱廷乐于2011年11月24日出具给林作楷的证明各一份，证明2011年11月，恒瑞公司员工向税务机关举报恒瑞公司转让股权获利，存在偷逃税收；为应付税务稽查，双方共同编造了落款时间为2010年12月26日的协议，土地使用权市场价由150万元／亩变更为75万元／亩，朱廷乐应付的地价款由4312.5万元变更为2156.25万元；为掩盖朱廷乐实际支付地价款为4312.5万元之事实，2011年11月24日，由恒瑞公司大股东林作楷出具金额分别为1000万元、1156万元的借条两份交给朱廷乐，以备税务稽查之用，同时由朱廷乐出具“林作楷借条所载借款实为投资款、不是林作楷借款”的说明，以防朱廷乐以假作真。原告朱廷乐经质证认为，2010年12月26日的协议是双方的真实意思表示，对2010年12月22日的协议进行变更，该份协议真实有效；关于举报信，与本案缺乏关联性，且所举报的单位是恒瑞公司，但双方后来成立的项目名称叫昆仑公司；证明是朱廷乐出具给林作楷的，落款的时间为2011年11月24日，确实是朱廷乐为配合税务稽查而出具，但该证明与双方于2010年12月26日签订的协议并不违背，也不损害朱廷乐的自身利益；出具借条时昆仑公司尚未成立，所以要求林作楷出具，等公司成立后换正式票据，借条一直在我处保存；开证明的原因是朱廷乐有一次经过金华，林作楷说借条给他，因借条未带在身上，由林作楷开具证明并由朱廷乐签字。本院认为，恒瑞公司对该组证据的陈述符合鉴定结论，本院对该组证据予以认定。
证据四、旅差费报销单及高速公路缴费凭证，证明林作楷于2011年11月24日连夜派毛显潭、黄某将落款时间为2010年12月26日《股份合作协议书》送往朱廷乐处，毛、黄两人于2011年11月25日凌晨通过丽水云和高速公路出口后与从泰顺赶来的朱廷乐会合，由朱廷乐在该份协议上签字。原告朱廷乐经质证认为，对真实性及证明目的均有异议，上述证据不能证明2010年12月26日签订的协议是虚假的，与本案无关。本院认为，上述证据不能证明待证事实，本院对该组证据不予认定。
证据五、落款时间为2010年12月23日《股份合作协议书》一份、恒瑞公司与姚建华签订的《联合竞买协议》一份、《竞买申请书》两份、《土地出让合同》一份、《出资转让合同》一份、恒瑞公司与姚建华之间的转让支付凭证十四份、恒瑞公司受让姚建华50%股权的完税凭证四份，证明恒瑞公司从姚建华处受让115亩国有土地使用权50%份额的成本为6240.2304万元，25%份额为3120.1152万元；2010年6月，政府出让上述115亩土地周边同类土地的成交价已达200万元／亩左右，之前制作的落款时间为2010年12月26日的协议与事实出入较大，无法应付税务稽查，故2011年12月初，双方又共同编造落款时间为2010年12月23日的协议，将恒瑞公司先受让姚建华50%份额，再转让25%份额给朱廷乐之事实，改为恒瑞公司和朱廷乐各半受让姚建华在项目公司的50%股权及投资权益；按该协议，经计算，受让姚建华在项目公司的25%的名义股权及投资权益，朱廷乐应承担3370万元（恒瑞公司受让115亩国有土地使用权姚建华名义份额成本为6240.2304万元的一半即3120.1152万元＋项目公司注册资金1000万元的25%即250万元=3370.1152万元）。原告朱廷乐经质证认为，恒瑞公司土地成本计算方法错误，缺乏依据，2010年12月23日的协议确实是双方为应付税务稽查而伪造，不具有法律效力；关于《联合竞买申请书》及《土地出让合同》、《出资转让合同》，实际上地价是42万元，并不是合同约定的71万元，差价由政府返还；恒瑞公司支付给姚建华的款项包含恒瑞公司向姚建华的借款及利息，并非所有的款项都是支付土地款；支付凭证的原件未看到，对真实性有异议，恒瑞公司与姚建华之间是有往来款项的，不足以证明所支出的款项全部是用于支付姚建华的土地转让款；完税凭证与本案无关，缺乏关联性。本院认为，恒瑞公司与姚建华之间的股权转让行为与本案不具有关联性，本院仅对该组证据的真实性予以认定。
证据六、2011年12月5日42.5万元收据、2011年12月6日林作楷支付给朱廷乐的900万元的打款凭证、2011年12月7日朱廷乐通过林弼挺和陈冬玉帐户返还给林作楷的600万元打款凭证、2011年12月7日朱廷乐出具给林作楷的300万元的借条各一份，证明为了配合落款时间为2010年12月23日的协议，双方通过由林作楷打回给朱廷乐的900万元，并以公司名义出具42.5万元收据的方式，将朱廷乐实际支付的4312.5万元变更为3370万元；因双方实际履行的是2010年12月22日签订的协议，朱廷乐实际应付的转让款为4312.5万元，因此朱廷乐在收到林作楷的900万元后，即打回600万元，同时出具300万借条一张。原告朱廷乐经质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，上述行为是为了配合双方伪造的协议而进行的；2010年12月26日的协议是真实的。本院对该组证据予以认定。
证据七、差旅费报销单及高速公路缴费凭证，证明为制作落款时间为2010年12月23日的《股份合作协议书》，林作楷于2011年12月6日连夜派毛显潭将该协议送往朱廷乐处，毛显潭于2011年12月6日晚经过丽水云和高速公路出口后到泰顺与朱廷乐会合，由朱廷乐在该份协议上签字。原告朱廷乐经质证认为，对真实性及证明目的均有异议，该证据不能证明2010年12月26日的协议是虚假的，与本案无关。本院认为，上述证据不能证明待证事实，本院对该组证据不予认定。
证据八、《税务稽查报告》一份，证明税务稽查人员在询问朱廷乐的全权代表毛显潭和查核银行打款等详细资料后，于2012年3月30日完成稽查报告，以朱廷乐受让姚建华25%股份应承担3370万元作为结案依据。原告朱廷乐经质证认为，税务稽查的对象是恒瑞公司，昆仑公司后来才成立，与本案缺乏关联性；税务稽查过程中，恒瑞公司提供的是2010年12月23日的协议，税务稽查报告依据伪造的协议作出，结论不正确；毛显潭不能代表朱廷乐，毛显潭的身份是恒瑞公司的工作人员，不是朱廷乐的委托代理人。本院对该组证据的真实性予以认定。
证据九、公安机关询问笔录一份，证明恒瑞公司、昆仑公司公章、财务资料于2013年7月9日晚上被盗的事实。原告朱廷乐经质证认为，对真实性无异议，对待证目的有异议，印章被盗与朱廷乐无关。本院对该组证据予以认定。
证据十、谢某诉恒瑞公司、朱廷乐确认股份起诉状一份及相关证据，证明朱廷乐以230万元转让二十分之一的股份；工商登记资料一份，证明2011年2月14日，昆仑公司工商登记变更为朱廷乐占公司股权的25%。原告朱廷乐经质证认为，对工商登记资料的内容没有异议，但所有朱廷乐的签名都是恒瑞公司伪造的；对起诉的行为没有异议，但对起诉状中陈述的事实与客观事实不符，谢某占股份比例是2.25%，朱廷乐当时收到谢某100万元，出具的收条中明确该100万元占25%里面的二十分之一，与朱廷乐投资款2156.25万元的总额相符，我方提供了与谢某的通话录音，谢某本人说总共230万元付给朱廷乐，其中30万元是他自己借给毛显潭的，实际上作为投资款的是200万元。本院对该组证据的真实性予以认定，但谢某与朱廷乐之间的股权转让行为与本案无关，故本院对该组证据的关联性不予认定。
经本院准许，被告恒瑞公司申请证人谢某、黄某出庭作证，证明朱廷乐所参与项目份额为25%，需4312.5万元，谢某隐名投资于朱廷乐名下，占朱廷乐股权的5%，占项目全部股权的1.25%，所需金额为215.625万元，其实际交付给朱廷乐230万元；黄某在朱廷乐处投了385万元，股份未写，亦未出具条子，按照一亩150万元计算土地价格；2010年年末，有人告偷税漏税，当天晚上林作楷临时写了两份协议和两份借条、一张证明，叫黄某拿给朱廷乐签字，黄某把一份协议书和一份证明带回的事实。被告恒瑞公司经质证认为，对证人证言均无异议。原告朱廷乐经质证认为，证人谢某的陈述不是事实，其所占股份比例不是1.25%，朱廷乐写的投资款收据很清楚，是100万元占25%里面的二十分之一，而且朱廷乐与谢某的通话录音中谢某承认占2.25%的股份；谢某的陈述与朱廷乐、恒瑞公司双方签订的书面协议不符，应以书面协议为准；证人黄某与林作楷系亲戚，存在利害关系，故证人证言不可信。本院认为，谢某与朱廷乐的股权纠纷，不属于本案审查范围；黄某的证言不能证明待证事实，本院对证人证言均不予认定。
在本案审理过程中，被告恒瑞公司申请对以下事项予以鉴定：1.落款时间分别为2010年12月28日及2011年1月18日以恒瑞公司名义出具的借条中文字和盖章的先后顺序，以及文字和盖章的分别形成时间；2.落款时间分别为2010年12月26日及2010年12月23日两份《股份合作协议书》的具体形成时间。经准许，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2015）文鉴字第48号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.根据所送资料，检材1-3（落款时间为2010年12月23日、2010年12月26日的《股权合作协议书》）中“金华恒瑞房地产开发有限公司”印文的形成时间，应在2011年10月12日之后至2012年3月20日之前的相应时间段内形成，可以排除分别在各自的标称日期“2010年12月23日”、“2010年12月26日”形成；2.根据所送资料，检材4、5（落款时间为2010年12月28日、2011年1月18日借条）中的两处“金华恒瑞房地产开发有限公司”印文，在极为相近的时间段内形成，两者可以排除相隔20日左右（标称日期“2010年12月28日”、“2011年1月18日”）形成，但尚难以确定其具体的形成时间。3.根据送送资料及现有检验技术手段，对委托事项中的其他要求，均尚难以得出明确的鉴定意见。被告恒瑞公司经质证认为，对该份鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议，并且认为该份鉴定意见印证了我方答辩意见，同时反映出朱廷乐虚构事实、隐瞒真相，恶意提起诉讼的事实。原告朱廷乐经质证认为，对鉴定意见有异议，鉴定方法不客观，鉴定结论不具有法律效力。首先，对鉴定的比对样本有异议。比对样本是恒瑞公司自行保管的材料，并不是法院向国家机关单位档案部门调取，真实性、客观性无法保证，比对样本上所标称的时间是否为真实形成时间不能确定。其次，对鉴定方法有异议。在鉴定之前，我方就已经对恒瑞公司所提供材料的真实性提出异议，但鉴定机构仍然盲目采用，并将这些材料作为比对样本，没有在真实客观的情况下作出鉴定。最后，鉴定机构采用的样本43落款时间是2011年10月12日，样本56落款时间为2012年3月30日，得出两份合作协议是在2011年10月12日到2012年3月30日之间形成。根据恒瑞公司提供的金华市地方税务局稽查报告，显示恒瑞公司因税收问题被单位员工举报的时间是2011年10月12日，金华市地方税务局受理了举报以后，作出稽查报告的时间是2012年3月30日，鉴定结论认为检材形成的时间与稽查报告的时间完全吻合，有理由怀疑该鉴定机构所作的鉴定结论是为恒瑞公司量身制作的。本案是借贷纠纷，恒瑞公司对公章的真实性没有异议，只是对形成时间有异议，但何时形成与本案无关。本院认为，上述鉴定意见经法定程序作出，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2008年1月30日，恒瑞公司与姚建华共同出资，以挂牌价71万元／亩取得坐落于金华市婺城区白龙桥镇115亩（76660平方米）商业、办公用地国有土地开发权。后姚建华退出共同开发，上述土地开发使用权全部由恒瑞公司所有。朱廷乐与恒瑞公司于2010年12月22日签订《股份合作协议书》，约定：双方一致认同协议书所涉土地价格为150万元／亩，计入开发成本，其他恒瑞公司前期为该土地所支付费用与朱廷乐无关；双方按前述土地成本价格共同出资成立项目开发公司，共同开发，股份为恒瑞公司占75%，朱廷乐占25%；朱廷乐应出资土地款4312.5万元，于2010年12月27日前付给恒瑞公司2000万元，2011年1月15日前付1000万元，余款1312.5万元应于2011年2月25日前付清；恒瑞公司应于2011年1月20日前成立项目开发公司，于2011年2月26日前，以项目公司名义与金华市国土资源局签订补充协议，将土地受让人变更为项目公司名下；项目公司按双方所持股份承担风险、分配利润，恒瑞公司派人担任董事长，朱廷乐派人担任总经理，项目运作后期所需资金按股份比例出资；朱廷乐未按时足额付款的，朱廷乐应支付给恒瑞公司违约金1000万元，若恒瑞公司在朱廷乐付清协议书所约定的各项款项前提下，未能履行协议约定义务使朱廷乐享有25%项目公司股份的股东名义和权利的，恒瑞公司支付给朱廷乐违约金1000万元。
2010年12月27日至2011年2月25日期间，朱廷乐以银行转帐方式向恒瑞公司支付股权转让款4312.5万元。
昆仑公司于2011年1月19日成立，注册资本1000万元，出资额为恒瑞公司、姚建华各占50%；出资额于2011年2月14日变更为恒瑞公司占75%、朱廷乐占25%。
恒瑞公司员工于2011年11月15日举报恒瑞公司存在偷税行为，金华市地方税务局稽查局进行税务稽查并于2012年3月30日作出《税务稽查报告》，对恒瑞公司未按规定申报税收的行为提出处理意见。金华市地方税务局稽查局于2012年3月15日询问昆仑公司总经理毛显潭，其陈述朱廷乐系其妹夫，朱廷乐在昆仑公司的投资由其全权代表，股权转让情况为土地出资3300万元、股权500万元、溢价1000万元、资金占用费1398万元、产生的税收463.9424万元；利息产生的营业税及附加78.288万元，合计6740.2304万元；朱廷乐受让25%股份（即姚建华股份的一半），应承担受让款3370万元。
为应付税务稽查，2011年12月5日，恒瑞公司向朱廷乐出具数额为42.5万元的收据一份，收款事由载明为借款；2011年12月6日，恒瑞公司法定代表人林作楷通过银行向朱廷乐支付900万元；2011年12月7日，朱廷乐通过林弼挺和陈冬玉的银行账户向林作楷支付600万元；朱廷乐于同日向林作楷出具数额为300万元的借条一份。通过上述资金运作，双方将朱廷乐的投资金额调整为3370万元，与毛显潭的陈述一致。
为应付税务稽查，恒瑞公司、朱廷乐还分别制作了落款时间分别为2012年10月26日和2012年10月23日的《股份合作协议书》。其中，落款时间为2012年10月26日《股份合作协议书》约定：国有土地市场价格为75万元／亩，朱廷乐应出资土地款2156.25万元。朱廷乐应于2010年12月27日前付恒瑞公司1000万元，2011年1月15日前付1000万元，余款156.25万元应于2011年2月25日前付清；双方还将违约金调整为500万元；2010年12月22日双方签订的协议作废，不再执行。其余内容与落款时间为2012年10月22日的《股份合作协议书》相同。
落款时间为2012年10月23日的《股份合作协议书》约定：恒瑞公司、朱廷乐各半受让姚建华在项目公司的50%股权及投资权益，受让后，项目公司的股权结构为恒瑞公司占75%、朱廷乐占25%；根据恒瑞公司与姚建华间的《出资转让合同》，受让姚建华在项目公司中的50%股权及投资收益，需支付给姚建华的土地出资款、资金占用费、股权溢价、项目公司注册资金及受让方应承担的税金（详见恒瑞公司与姚建华间的《出资转让合同》），因《出资转让合同》的履行主体为恒瑞公司，故对上述费用，由恒瑞公司先行承付后，按实际支出结算各半承担；项目公司名称暂定为“金华昆仑置业有限公司”（最终以工商登记为准），项目公司由恒瑞公司与姚建华共同向工商申请登记后一个月内，恒瑞公司应保证将姚建华在项目公司中的50%股权转登记至朱廷乐名下25%，恒瑞公司未履行此义务的，应支付违约金500万元；为尽快完成对姚建华在项目公司50%股权及投资权益的受让，保障项目公司的后续开支，朱廷乐承诺于2010年12月28日前到位资金2000万元，2011年1月15日前到位资金1000万元，朱廷乐未履行此承诺的，支付违约金500万元；双方完成对姚建华在项目公司的股权及投资权益受让后，项目公司的法定代表人由恒瑞公司派人担任，总经理由朱廷乐派人担任，其他人员由总经理聘任，项目公司的后续运作资金，根据双方在项目公司的股权比例按实际结算分摊。恒瑞公司提供给税务部门用于税务稽查的文本为落款时间为2012年10月23日的《股份合作协议书》。
为应付税务稽查，林作楷还分别向朱廷乐出具落款时间分别为2010年12月27日和2011年2月25日的借条二份，载明的借款金额分别为1000万元和1156万元，借款期限分别为三年，均为无息。朱廷乐于2011年11月24日出具证明一份，确认上述借条为其在昆仑公司的投资款，不是林作楷的借款。
2014年1月10日，朱廷乐向浙江省金华市婺城区人民法院起诉，请求判令恒瑞公司归还借款1022.5万元及利息。为支持其诉请，其向该院提供了落款时间分别为2010年12月28日借条及2011年12月5日收据各一份，载明的借款金额分别为980万元及42.5万元。该院作出（2014）金婺商初字第100号民事裁定，以当事人涉嫌采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款的行为，需移送有关机关依法处理为由，裁定驳回朱廷乐的起诉。
本院认为，民间借贷应基于真实的意思表示，存在借贷合意。双方当事人均认可2010年12月22日签订的《股权合作协议书》，亦认可落款时间为2010年12月23日的《股权合作协议书》系用于税务稽查，故本案的争议焦点是落款时间为2010年12月26日的《股权合作协议书》是否为双方的真实意思表示，有无实际履行。本院认为，根据杭州明皓（2015）文鉴字第48号《文书司法鉴定意见书》，落款时间为2010年12月26日的《股权合作协议书》实际形成时间为2011年10月12日至2012年3月30日，与金华市地方税务局稽查局对恒瑞公司进行税务稽查的时间相对应，与朱廷乐起诉陈述的形成时间不符，故本院对该协议的真实性不予认定。朱廷乐主张双方按该协议履行权利义务的依据不足，本院对恒瑞公司关于该协议系用于应付税务稽查的抗辩意见予以采信。另，林作楷向朱廷乐出具落款时间分别为2010年12月27日和2011年2月25日的借条二份，金额共计2156万元，朱廷乐已于2011年11月24日确认上述款项实际为投资款。现朱廷乐提供的用于本案起诉的借条的落款时间分别为2010年12月28日和2011年1月18日，四份借条的落款时间基本重合，故朱廷乐在本案中提供的借条与其2011年11月24日作出的承诺相互矛盾，不能证明本案借条系双方的真实意思表示。杭州明皓（2015）文鉴字第48号《文书司法鉴定意见书》亦认定该二份借条时间上可以排除相隔20日左右（标称日期“2010年12月28日”、“2011年1月18日”）形成，故本院对本案借条的真实性不予认定。综上，朱廷乐主张双方存在借贷合意的依据不足，本院对其诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱廷乐的诉讼请求。
案件受理费243949元，文书司法鉴定费45000元，合计288949元，由原告朱廷乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费243949元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行：农业银行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001，逾期则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李向平
代理审判员 范继军
人民陪审员 顾明华
二〇一五年十一月六日
代书 记员 范夏青