江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2347号
上诉人（一审被告）：曹新成，男，1972年7月18日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：常州双鹰皮件服饰有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道宣塘312国道54号。
法定代表人：殷秀芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞伯俊、陈琳，江苏苏正律师事务所律师。
一审被告：刘琴芳，女，1973年1月1日生，汉族，住江阴市。
上诉人曹新成因与被上诉人常州双鹰皮件服饰有限公司（以下简称双鹰公司），一审被告刘琴芳买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初6240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹新成上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回双鹰公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定欠条合法有效错误。欠条是其在限制人身自由情况下，被逼无奈而出具，非其真实意思表示。2、双鹰公司法定代表人殷秀芳明确，欠款40万元中有15万元属戴中语，殷秀芳委托戴中语处理其与双鹰公司欠款事宜，其已向戴中语付清了全部款项。
双鹰公司辩称，1、欠条合法有效。欠条形成时间是2016年2月4日，双方当事人在派出所出警后，自行在派出所门外达成的调解意见。事后，曹新成并没有继续报警。曹新成未提供证据证明欠条是在受胁迫情形下出具，若其认为受胁迫应行使撤销权。2、曹新成提供的证据均是复印件，因此其公司不认可欠款40万元中15万元属戴中语。请求驳回上诉，维持原判。
双鹰公司向一审法院起诉请求，判令：1、曹新成、刘琴芳立即支付货款400000元及利息（自2016年2月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由曹新成、刘琴芳负担。
一审法院认定事实：2016年2月4日，双鹰公司法定代表人殷秀芳向曹新成讨要欠款，双方产生纠纷。之后江阴市公安局璜土派出所出警将曹新成、殷秀芳带至派出所了解情况，并告知殷秀芳不能干扰曹新成正常生活，债务问题可自行协商或通过司法途径解决。双方离开派出所后，曹新成在璜土派出所门外向殷秀芳出具欠条一张，载明：“今欠常州双鹰皮件厂（法人殷秀芳）货款肆拾万元整（人民币）。（￥400000）。欠款人：曹新城。2016.2.4。320419197307280059”。
一审庭审中，曹新成陈述，2013年12月20日，双鹰公司委托戴中语处理公司与其货款事宜，戴中语也向其出具过内容为“曹新城欠殷秀芳肆拾万元欠款，其中有壹拾伍万元是戴中语的”的说明，其已经将结欠双鹰公司的货款支付给戴中语，故戴中语于2017年3月12日出具证明一份，载明：“兹由曹新成与常州双鹰皮件厂（法人殷秀芳）货款纠纷事宜，经由常州双鹰皮件厂（法人殷秀芳）委托戴中语处理解决，现曹新成已将此货款支付完毕，纠纷已处理完毕，双方再无其它纠纷。特此证明”。对于货款其本来是不打算支付，在2011年、2012年双鹰公司与江阴市奥帆针纺织品有限公司（以下简称公司奥帆）签订一份服装经销合同，由奥帆公司为双鹰公司生产加工服装，当时其是介绍人。奥帆公司在合同签订后法定代表人龚建林突然失联，其便将该情况告知殷秀芳。殷秀芳提出要其将奥帆公司未完成的订单做完。因奥帆公司订单是在河南加工，故其答应殷秀芳要求到河南去处理该批加工业务。河南厂家只是交了部分货物，没有全部交付。在此过程中，双鹰公司也支付他所在的常州市佳豪纺织品有限公司（以下简称佳豪公司）加工订单工资及运费、差旅费。后该批订单中未交付的货物被河南厂家骗掉了。其也曾带戴中语到过河南，但河南厂家负责人失联，货物不知所踪。后殷秀芳一直称该业务是交由他处理，损失应当由其予以赔偿，而其本人也受损颇多。2013年12月20日，殷秀芳委托戴中语处理货款事宜后，戴中语多次上门恐吓威胁。2016年2月4日殷秀芳带人到其家要钱，双方产生矛盾，其便打电话报警，后到璜土派出所调解未果，双方离开派出所后，其在派出所门外书写欠条。其出具欠条是受到殷秀芳的威胁，故欠条中的名字与身份证号码与事实不符，欠条应当认定为无效。
一审庭审中，曹新成为证明其交付戴中语款项，提供了微信及支付宝信息，其中支付宝支付情况为2015年4月9日4000元、2016年9月6日2000元、2017年1月9日160元、2017年1月27日2000元、2017年6月3日500元；微信支付情况为2016年8月29日1000元、2017年1月27日500元、2017年7月8日7500元、2017年7月10日150元、2017年7月19日2000元。曹新成陈述除上述款项外，其还支付戴中语现金150000元。
另查明：曹新成与刘琴芳于1996年4月25日办理结婚登记手续。
上述事实，有欠条、结婚登记申请书、派出所情况说明、委托书及当事人的陈述在卷予以佐证。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。曹新成向双鹰公司出具的欠条虽名字中的“成”写成了“城”，身份证号码“2”写成了“4”，但该欠条曹新成确认是由其出具，该院认为该欠条是其真实意思表示，无法定无效情形，应属合法有效。曹新成辩称其是受威胁书写，但根据双方当事人陈述及2016年2月4日派出所出警情况，双方当事人在派出所接受询问后，自行在派出所门外达成调解意见，曹新成未提供证据证明其是威胁出具欠条，故该院对曹新成的该辩称不予采信。
曹新成辩称其已经向戴中语支付完毕货款，提供了2013年12月20日双鹰公司出具的委托书、说明、2017年3月12日落款证明人为戴中语的证明及微信、支付宝转账信息，该院认为双鹰公司虽曾委托戴中语处理收取货款事宜，但2016年2月4日的欠条明确曹新成结欠双鹰公司的货款数额为400000元，曹新成虽提供所谓的戴中语向其出示内容为“曹新城欠殷秀芳肆拾万元欠款，其中有壹拾伍万元是戴中语的”的说明，但该材料系复印件，双鹰公司也不予认可，曹新成也明确并非是双鹰公司交付给其该说明，故根据现有证据，不能证明欠条出具后双鹰公司委托戴中语收取货款的事实。且曹新成提供的支付凭证前后存在矛盾，即2017年3月12日落款人为戴中语的证明载明货款支付完毕，但曹新成在该证明出具之后，直至该院立案受理后，依然向戴中语转账，故曹新成提供的支付凭证不能够证明其已向双鹰公司支付完毕货款。
关于双鹰公司主张刘琴芳应当对曹新成结欠的货款承担共同偿还责任，根据双鹰公司的陈述业务往来是与奥帆公司、佳豪公司之间，该院认为曹新成明确承担货款支付义务是其对自身权利的处分，不能以此证明曹新成结欠的货款用于曹新成与刘琴芳夫妻共同生活，故该院对双鹰公司该主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹新成应于判决发生法律效力之日起十日内支付双鹰公司货款400000元及利息（自2016年2月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回双鹰公司对孙琴芳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2770元，合计10070元。
在二审审理中，戴中语到庭，对双鹰公司于2013年12月20日向其出具的委托书（双鹰公司委托戴中语处理与曹新成货款事宜）、2017年3月12日其出具的证明（曹新成已将货款支付完毕）以及殷秀芳2016上2月4日出具的便条（曹新城欠殷秀芳肆拾万元欠款，其中有壹拾伍万元是戴中语的）真实性予以确认。同时，戴中语陈述：约2013年时，殷秀芳出具委托书，委托其向曹新成催款，曹新成出具欠条时，其未使用不正当手段。后曹新成以现金、支付宝、微信转账等方式一共还款20万元左右。后其与殷秀芳商量过，殷秀芳让其作主，故其向曹新成出具了2017年3月12日的证明，认可曹新成已将货款支付完毕。其收到20万元左右的款项后，没有将钱交给殷秀芳，因为这是其与殷秀芳之间的事情。
经质证，曹新成认为，戴中语的陈述及其提供的2017年3月12日戴中语出具的证明可以确认，其已向双鹰公司付清了全部款项。双鹰公司则认为，戴中语与曹新成相互串通，损害其公司利益，且戴中语也未将催讨的款项交给其公司。
本案的争议焦点为：1、曹新成于2016年2月4日出具的欠条是否具有证据效力。2、曹新成是否还有义务向双鹰公司给付欠款。
关于第一个争议焦点，本院认为，2016年2月4日曹新成出具的欠条，是在派出所出警后，双方当事人接受派出所的询问后自行在派出所门外达成一致后由曹新成书写，曹新成出具的欠条中虽然名字中的“成”写成了“城”，身份证号码“2”写成了“4”，但曹新成未提供证据证明欠条受威胁书写，事后也未继续向公安机关报警，且也未在法律规定的时间内向人民法院要求撤销，故应当认定该欠条系曹新成真实意思表示，具有证据效力。
关于第二个争议焦点，本院认为，戴中语接受双鹰公司的委托，与曹新成处理欠款事宜，双鹰公司出具的委托具有法律效力。戴中语作为受托人向曹新成出具的证明同样具有法律效力。即使曹新成未按欠条载明的金额全额支付欠款，由于戴中语已确认曹新成将此货款支付完毕，纠纷处理完毕，故曹新成无需再向双鹰公司给付欠款。至于戴中语收到曹新成的款项后未向双鹰公司给付，双鹰公司可根据与戴中语之间的约定，向戴中语主张权利。
综上，本案因曹新成在二审中提供新证据改判，曹新成应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2017）苏0281民初6240号民事判决。
二、驳回双鹰公司的诉讼请求。
一审案件受理费7300元、保全费2770元，合计10070元，由双鹰公司负担。二审案件受理费7300元，由曹新成负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年八月二日
书记员 华茜渝
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时受托人与委托人的代理关系的，该合同直接约束委托人或第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求受托人赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。