杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧临商初字第984号
原告杭州海瑞纺织有限公司。
法定代表人潘芬娥。
委托代理人唐均。
被告傅方明。
委托代理人俞华青。
第三人杭州市萧山区金丰小额贷款股份有限公司。
法定代表人卢斯侃。
原告杭州海瑞纺织有限公司（以下简称海瑞公司）诉被告傅方明追偿权纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序进行审理。2013年8月28日至11月11日期间，为当事人申请司法鉴定期间。因案件的处理结果与杭州市萧山区金丰小额贷款股份有限公司（以下简称金丰公司）可能存在法律上的利害关系，故本院于2013年12月2日通知金丰公司作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案于2013年12月3日转入普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2013年8月21日、11月29日、2014年1月8日三次公开开庭进行了审理。原告海瑞公司的委托代理人唐均、被告傅方明的委托代理人俞华青（参加第三次庭审）、第三人金丰公司的委托代理人王微颖、张玲宵（均参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海瑞公司诉称：2011年6月17日，傅方明以个人经营需要为由，向金丰公司借款980000元，约定借款利率为月利率1.95%，借款期限3个月，海瑞公司为傅方明的上述借款出具保证函提供担保。在借款期限内，因傅方明下落不明，应金丰公司的要求，海瑞公司代傅方明向金丰公司返还借款并支付利息共计999259.29元。但傅方明至今未向海瑞公司清偿债务，故起诉，要求傅方明支付代偿款999259.29元，并赔偿该款自2011年8月15日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（年利率6.31%）计算的利息损失。
被告傅方明提出书面答辩如下：傅方明从未向金丰公司借款，也未收到金丰公司的借款，更不清楚海瑞公司以保证函的方式提供担保。借款借据上“傅方明”的签名也非其所签，指印也非傅方明所按，傅方明也未到农业银行办理帐号为×××2114的卡。请求驳回海瑞公司的诉讼请求。
第三人金丰公司陈述：2011年6月17日，傅方明和金丰公司签订借款合同和编号为372号的借款借据，同日，金丰公司与海瑞公司、浙江明通实业有限公司（以下简称明通公司）、潘海良签订了保证合同，为傅方明向金丰公司的借款提供连带责任保证。同日，金丰公司将借款打入傅方明在农行的卡上，金额为980000元，约定的利率是1.95%，金丰公司已经履行了交付借款的义务。
原告海瑞公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借款借据、保证函、补发入帐证明申请书各1份，欲证明傅方明向金丰公司借款980000元，海瑞公司为其提供连带责任保证的事实。2、上海浦东发展银行借记通知单、利息发票、代偿证明各1份，欲证明海瑞公司代傅方明向金丰公司偿还借款本息的事实。经庭审质证，傅方明提出异议，认为该2组证据上均无傅方明的签名。金丰公司无异议。经审查，本院认为，借款合同和借款借据中均有借款人傅方明的签名和指印，在审理中，傅方明对其签名及指纹的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，但由于傅方明未在规定期限内向鉴定机构缴纳鉴定费，导致鉴定机构无法作出鉴定意见。对此，傅方明应当承担举证不能的民事责任。故对上述证据的证明效力，本院予以确认。
被告傅方明未向本院提供证据材料。
第三人金丰公司在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借款合同、借款借据各1份，欲证明金丰公司和傅方明之间存在借款合同关系的事实。2、保证合同1份，欲证明海瑞公司为傅方明的借款提供连带责任保证的事实。经庭审质证，海瑞公司无异议。傅方明提出异议，认为借款合同、借款借据中“傅方明”的签名，不能确定是否是其本人所签。经审查，本院认为，因傅方明未在规定期限内向鉴定机构缴纳鉴定费，导致鉴定机构无法作出检验意见。对此，傅方明应当承担举证不能的民事责任。对上述证据的证明效力，本院予以确认。
在审理过程中，被告傅方明向本院申请，对借款借据中“傅方明”的签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，2013年11月4日，浙江汉博司法鉴定所以当事人未在规定的期限内缴纳鉴定费用，无法作出检验意见为由，向本院出具退函，将材料退回本院。经庭审质证，海瑞公司、金丰公司均无异议，傅方明认为不懂。经审查，本院对该证据的证明效力予以认定。
为查明案件事实，本院依职权向中国农业银行股份有限公司杭州金城路支行调取户名为傅方明的金穗借记卡个人卡开户信息、帐号×××2114的银行卡活期子帐户交易明细各1份。该组证据显示，傅方明于2009年12月17日向中国农业银行股份有限公司杭州金城路支行申领卡号为×××2114的金穗借记卡，2011年6月17日，该帐户内转存人民币980000元。经庭审质证，海瑞公司、金丰公司均没有异议。傅方明认为自己不懂。经审查，本院对该组证据的证明效力予以确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2011年6月17日，傅方明作为甲方与作为乙方的金丰公司签订借款合同1份，约定：金丰公司为傅方明提供短期贷款980000元，贷款期限为4个月，自2011年6月17日始至2011年10月17日止，甲方选择于2011年6月17日一次提取合同项下借款；于2011年10月17日一次还本。执行月利率1.95%，按月收息，甲方于每月17日按合同约定的利率和实际借款天数向乙方支付利息。同日，海瑞公司、明通公司、潘海良与金丰公司签订保证合同，承诺为金丰公司与傅方明于2011年6月17日签订的编号为（2011）金丰私贷字第438号《借款合同》约定的980000元借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证期间为两年。同日，金丰公司将合同项下980000元款项转入傅方明的农业银行金穗卡内（卡号×××2114）。2011年8月，金丰公司以傅方明下落不明及逾期不支付利息为由，要求海瑞公司承担保证责任，同年8月15日，海瑞公司向金丰公司偿还借款本金980000元，支付利息19259.29元。2013年7月29日，海瑞公司向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告海瑞公司及第三人金丰公司出举了借款合同和借款借据等证据，证明金丰公司与被告傅方明之间存在借款合同关系的事实，被告傅方明否认双方之间存在借款合同关系，辩称借款借据中借款人栏“傅方明”的签名及指印非其本人所签、所按，并申请对该签名和指印的真实性进行鉴定，但因被告傅方明未向鉴定机构缴纳鉴定费用，导致无法作出鉴定结论。对此，被告傅方明应当承担举证不能的民事责任。被告傅方明辩解借款借据中借款人栏的签名及指纹非其本人所签、所按，无相应的证据证明，本院不予采信。综上，第三人金丰公司与被告傅方明之间的借款合同关系成立并生效，原告海瑞公司为被告傅方明向金丰公司的借款提供连带责任保证的事实成立，被告傅方明未按合同约定履行还款义务，原告海瑞公司依据保证合同的约定，履行了保证义务后，即取得向被告傅方明追偿的权利，原告海瑞公司要求被告傅方明支付代偿款999259.29元，并赔偿该款自2011年8月15日起至判决确定的履行日止，按年利率6.31%计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
傅方明支付杭州海瑞纺织有限公司代偿款999259.29元，并赔偿该款自2011年8月15日起至本判决确定的履行日止，按年利率6.31%计算的利息损失。上述款项限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，由傅方明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 俞 霞
代理审判员 严潇丹
人民陪审员 董 璟
二〇一四年二月十四日
书 记 员 赵国琴