山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁14刑终109号
原公诉机关山东省临邑县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐常生，男，汉族，1978年8月6日出生于山东省梁山县，中专文化，打工，户籍所在地及住址地均为山东省临邑县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年8月19日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
辩护人赵庆华，临邑县法律援助中心律师。
山东省临邑县人民法院审理山东省临邑县人民检察院指控原审被告人徐常生犯抢劫罪一案，于2017年6月1日作出(2016)鲁1424刑初124号刑事判决。宣判后，原审被告人徐常生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭予以审理。合议庭经过阅卷，依法讯问上诉人徐常生，听取辩护人意见，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2016年8月17日22时许，被告人徐常生酒后驾驶牌号为晋Ａ×××××的蓝色本田飞度两厢轿车，尾随骑电动车的被害人田某，到达临邑镇高家村后街十字路口附近时，停车拦截田某电动车并对田某实施暴力，在田某挣脱向十字路口北边周某甲家求救期间，被告人徐常生将田某放置在电动车筐内的挎包（内有身份证、银行卡等物品）抢走，并在驾车逃跑至高家村村口处时将挎包丢弃。2016年8月18日0时50分许，该挎包被下班回家的高家村村民高某1捡拾。
上述犯罪事实，有原公诉机关提供的下列证据予以证实：
1.被害人陈述
田某陈述，其在临邑县城北环的幸福饺子城上班，2016年8月17日晚9点40分左右其骑电动车下班回家。其沿着永兴大街一直往东走，走到永兴大街和316省道的交叉口，向北拐上316省道后顺着316省道向首站方向走，当其过了首站大门口约四五十米处时，发现其身后有车灯一闪一灭，也走也停。其回头看了一下，好像是一辆面包车，其也没有多想继续骑电动车向前走。其骑电动车到了临邑镇高家村村口不远处，就从道路右侧骑到了道路左侧，向往北拐进高家村，其还没有拐进去的时候，那辆车超过其先拐进了高家村。其进了高家村之后沿着油漆路往北骑，看见车在高家村和郑家村的十字路口处调转了，车头朝南在路口西侧停下来，开着大灯往南边照，非常刺眼，照的其看不清路，其慢慢地骑着电动车从车跟前向北骑，经过那辆车时看见驾驶室外边面朝南站着一个男的，那个男的一直看着其，其超过他之后朝北骑。那辆车随即掉转车头从其左边超了过去。其沿着油漆路走了百十米后又向北拐朝着张木家的方向走，当其拐到高家村后街的南北街道上时，看见那辆面包车在高家村一个叫周甲的家门口南侧一个小十字路口的道路西侧停下了，车头朝南，开着车灯，照的其看不见路。其继续向前骑，走到离面包车约三四米的时候，一名男子从面包车的主驾驶座上下来，上前用右手抓住其电动车的左车把，其刹住电动车，把车子向东歪倒在地上，其和那个男的说“你想干吗，来我家门口啦”，其说着就大喊“哥哥”呼救，并且用右手在其右侧的裤兜里掏出手机想打电话。其想拨号，那个男的应该是用右手一把抓住其左边的头发，另一只手将其眼镜和手机一把打到地上，其两只手往上划了两下，不知道有没有碰到男子。男子将其头使劲往油漆路上摁，其右膝跪在地上，头快着地的时候男子用两个手往地下摁其的头，磕了两下，全磕在其右侧嘴巴子了。其大声喊“哥哥”，喊得声音比较大，可能男子看到有人开灯了就撒手了。其站起来就往北跑，跑到十字路口北边路东第二家朝西的户家开始砸门，边砸门边喊“哥哥，快开门呀，有人夺我的车子”，那个户家是其一个远方的亲戚，户家女儿叫周甲，户家一个男的声音问“谁呀，谁呀”。男子听到户家有人答应，接着就上车开着车往南跑了。男子跑了之后，其叫的户家开门了，他们一起去其电动车那里看，其发现原先放在电动车前车筐的挎包被男子抢走了。其在电动车北边的路中间找到自己的手机。其挎包是一个棕色的单肩挎包，里面还有一个小的白花的挎包，小挎包内有其身份证、驾驶证、四五张银行卡，其中一张德州银行和建设银行的卡是其对象的，还有其家楼上的钥匙，还有一些装修买料的单据，还有二百多元的现金，都是零钱。男子看上去挺年轻，也就二十多岁，不戴眼镜，身高不到一米七，当时没听清他说什么，口音也没有听出来，头发往后梳，头上还扎了一个二十公分左右的辫子，上身穿一件深色的半袖，下身好像穿着一条七分裤，身上有挺大的酒味。男子开的车不是那种小型的面包车，车身看上去挺长，当时他的车灯照的其看不清，车颜色应该是深蓝色，车牌号码没有看清楚，只记得最后两位是“60”，车上就下来其一个人，没有看到车上有别人。其右侧的嘴巴被磕肿了，右脚崴了一下。挎包里面还装着一条棕红色女士七分裤。从男子截下其电动车到开车逃跑时间比较短，也就一两分钟的时间。2016年8月18日下午其村的村支书张某甲给其公公打电话说其的包找到了，其19日在高家村一村民那里拿回自己的包，包里面原先的二百多元的现金和一串钥匙不见了。
2.证人证言
（1）高某1证明，其系临邑镇高家村村民，2016年8月18日凌晨十二时五十分左右，其从索通公司下班回家行至临邑镇高家村村口，发现一女士挎包在地上，周围散落着一些名片及一条女士裤子。其当时就将散落在地的东西全部装到挎包里面就骑车回家了。回家后其在角门底下看了一下，是一个棕色的女士挎包，里面还有一个小点的女式包。其打开小包看到里面有身份证、驾驶证、几张银行卡，还有一些单据之类的，身份证上的女子是临邑县临邑镇张木家一个姓田的。其看这情况可能是包被抢了、偷了之类的，其就将小包又装回大包里面放在角门底下的农用三轮车上面了。18日下午五六点钟其给村支书打电话说了这个事情。发现包的位置就是其村口，进高家村有一条南北公路，就在村口路东边一个砖房北边的地上放着，里面的东西都散落在外边。
（2）高某甲证明，其系临邑镇高家村的村支书。2016年8月18日中午饭后其村村民高某1打电话称8月17日晚下夜班时在村口路边捡到一女士挎包，里面有身份证、驾驶证、银行卡及一条女士裤子，是张木家村一个姓田的女子的。其联系张木家村村支书张某甲后，张某甲称第二天通知该女子认领包。
（3）张某甲证明，其系临邑镇张木家村村支书。2016年8月18日下午临邑镇高家村的村支书高某甲给其打电话，称其村有人捡到一个女士包，里面有身份证、驾驶证，人是其村一名姓田的女的。其听到这些情况就知道是其村张某乙的儿媳妇。其联系张某乙，张某乙跟其说儿媳妇田某被抢了，包也不见了。后来听说公安局的人一起跟着去拿的包。
（4）周某甲证明，其家住在临邑县高家村，在其村后街十字路口北边路东第二个朝西的门。2016年8月17日晚其和其对象还有两个孩子在家里休息，其睡着了。不到十点钟的时候，其对象将其叫醒说外面有人砸门，其听到外面确实有人砸门，并边砸边喊“哥哥，有人夺我的车子，夺我的包，快开门呀”。其开门之后看到一女子，女子称有人夺她的车子抢包，并且抓着她的头发往地上磕，并说车子在南边。其跟着女子往南边走了几米远，过了十字路口，看见车子在路东往东歪倒在地，其帮忙把车子扶起，后其报了警。女子也给其家人打了电话，一会女子的儿子和对象都来了，警察也来了。其邻居帮助女子找到眼镜，其是最先出来的，没有看到抢那个女子的人和车。
（5）高某2证明，其系临邑镇高家村人，在村后街住，离出事的地方比较近。案发当晚10时许其听到有女的砸对门周某甲家的门并呼救后，出门看到呼救女子蹲在十字路口南侧路东，自称被一驾车男子抢劫、殴打及眼镜被夺走扔掉，周某甲帮忙扶起女子电动车，其与母亲拿手电帮助呼救女子在十字路口南侧路东第一家屋后不远处找到眼镜。后来呼救女子的丈夫和孩子，以及派出所的人都到了。
（6）宫某证明，其系徐常生的妻子。案发那天下午其在临邑县医院陪护父亲的时候，听母亲说徐常生在家和二姐夫喝酒，当晚十时五十分左右，徐常生酒后驾车赶到医院，微信发消息给其让其下楼，其开始没有看到，后徐常生上了其父亲的病房，两人在病房说了一会话，不是太愉快，徐常生就将其拉下楼。两人在车里说话到凌晨十二点多。徐常生执意驾车回家，凌晨一点零八分发微信说到家；徐常生身高不到一米七，留着长发扎着辫子，当天晚上穿一身黑色的衣服，上衣是黑色的半袖，下身是黑色的裤子，黑色的鞋子；次日上午徐常生带着孩子到医院，其说“你昨天晚上跟疯了似的”，徐常生表示忘了昨天晚上是怎么回事。徐常生平时带着一副黑框平镜，案发当晚其去县医院的时候有没有戴眼镜，其记不清楚了。
（7）郭某证明，徐常生系其上门女婿，平时在外唱歌演出，只是过年时回家。这次是因岳父生病住院回家，案发当天下午徐常生与二女婿喝酒到天黑后，驾驶蓝色小汽车跟随送二女儿、二女婿回家，返回后又驾车出门去临邑，再回到家是在凌晨；当日徐常生穿的黑色上衣，黑色裤子，平时留着一条辫子一扎多长，在家不戴眼镜，平时喝啤酒有客人喝白酒好黏糊喝醉。
（8）郭某甲证明，徐常生系其三表妹夫，2016年8月17日中午，其与徐常生、刘某甲在其姑姑郭某家喝酒，三人喝了不到两瓶白酒后其就回家了，走时徐常生和刘某甲还在喝酒。徐常生个子不高，不到一米七，扎着二十多公分的辫子，平时也见不着他，这次见面之前有七八年没见。当天徐常生穿着一身黑色的衣服，见到他的时候没有戴眼镜。
（9）宫某甲证明，其是宫某的姐姐，2016年8月17日中午其一家人到其母亲家吃饭，其对象刘某甲和徐常生、郭某甲三人喝酒，喝完一瓶之后郭某甲走了，刘某甲和徐常生又喝到天黑，每人喝了一斤二两左右的白酒；后其开车带着一家人回家，徐常生开一辆山西牌照的蓝色本田飞度两厢轿车在后面一直跟到其家门口，没下车说两句话就走了，其到家是晚上八点半左右；徐常生当天穿黑色T恤及七分裤，平时有时候戴一副黑框眼镜，那天没有看到他戴眼镜。
（10）刘某甲证明，其与妻子宫某甲在其岳母家吃饭，其与徐常生、郭某甲喝酒的情况及其到家后发现徐常生已经开着车在其家门口的事实，同时证实徐常生扎着一个二十来公分的辫子，一米六七左右，吃饭的时候没戴眼镜，穿了一身黑衣服，在17日晚上九点二十分给其发微信说他到家了。
3.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
（1）辨认笔录及照片
①被害人田某辨认出在临邑镇高家村驾车抢劫其挎包的被告人徐常生；被徐常生抢劫挎包的地点——临邑镇高家村后街十字路口南侧10米处路东（附指认现场照片2张）；被告人徐常生实施抢劫犯罪时驾驶的“晋Ａ×××××”蓝色两厢轿车（附指认作案车辆照片1张）。
②证人高某1辨认出其于案发当晚凌晨在临邑镇高家村口公路东捡到女士挎包的地点及辨认出捡到的女士挎包（附指认现场照片2张）。
（2）现场勘验检查笔录及照片
现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场图示证明，临邑县临邑镇高家村被害人田某被抢劫现场的情况、案发现场与被害人挎包被发现位置的整体布局情况。
（3）侦查实验笔录（附录像）
侦查实验笔录（附录像）证明，在监控记录的时间（5分27秒）之内可以完成作案过程。
4.书证
（1）户籍证明证明，被告人徐常生的自然人身份，其已达刑事责任年龄，具有刑事责任能力。
（2）到案证明证明，2016年8月18日20时许，临邑县公安局刑警大队办案人员在临邑县人民医院将被告人徐常生抓获。
（3）临邑县公安局刑警大队办案说明证明，临邑县公安局刑警三中队根据被害人田某描述被告人扎着辫子、驾驶尾号“60”拍照深蓝色两厢车等特征，通过“平安城市综合管理系统”采用盲搜方式及指挥中心“智慧城市”系统查询，发现仅有一辆符合案发时间的行驶路线及受害人描述的特征的涉案车辆，系“晋Ａ×××××”牌照、蓝色本田飞度两厢轿车，并以此为线索以车找人，锁定被告人徐常生。
（4）被害人田某因抢劫致外伤照片4张证明，田某因遭遇抢劫被殴打致右侧下巴磕伤的事实。
（5）调取证据清单三份及照片证明，侦查人员于2016年8月17日调取当日所带手机及眼镜；2016年8月19日于高某1处调取田某挎包两个；2016年8月25日调取涉案监控视频两段（持有人高玉平，时长2016年8月17日21:50-23:55分，比北京时间快14分19秒）；2016年9月2日于郭某处调取徐常生饮酒的酒瓶三个。
（6）扣押清单一份证明，侦查人员依法扣押被告人徐常生驾驶的蓝色本田飞度两厢轿车一部及车钥匙一把。
（7）临邑县首站北全景监控视频抓拍截图10张及说明一份证明，2016年8月17日21：52:10，嫌疑车辆往西行驶且正在超车，走最右侧非机动车道；21:56:07，嫌疑车辆往东行驶，且在路南侧一桥处停车等待；21:56:54，被害人骑电动车出现，向东行驶；21:57:06，被害人经过嫌疑车辆时，嫌疑车辆开始尾随被害人；22:09:34，嫌疑车辆再次经过首站卡口向西行驶，且走最右侧非机动车道。
（8）临邑镇高家村高玉平监控视频截图三张及说明一份证明，2016年8月17日21：59：37，嫌疑车辆在高家村南北公路向北行驶，被害人骑电动车于22:00:45在高家村南北公路向北行驶；22:05:04嫌疑车辆在高家村南北公路向南行驶出村。
（9）110受理单一份证明，2016年8月17日22:08:12临邑县局接到电话报警临邑镇张木家周边警情的相关情况。
5.视听资料、电子数据
临邑输油首站监控视频光盘一张、临邑镇高家村高玉平监控视频光盘一张证明，案发前后被害人田某骑电动车及被告人徐常生驾驶车辆途经监控时的情况。
6.被告人供述与辩解
徐常生供述，2016年8月17日晚，其醉酒后驾驶晋Ａ×××××牌号蓝色两厢轿车，从临邑县翟家镇宫家社区7号楼2单元西户家中途经邢德公路到县医院看望岳父及陪护的妻子，案发当天晚上喝多了，记不住是不是在半路上停车或者调头了，印象中没有实施抢劫；其当晚驾车时穿黑色半袖上衣，黑色七分裤，黑色休闲鞋，留黑色长发头发都往后梳，扎着一个二十多公分的辫子；其关于醉酒后驾车途经邢德公路等案发路段往返县医院的供述，与被害人田某的陈述及辨认、指认照片，证人郭某、宫某的证言，卡口录像视频等证据能够相互印证；其以醉酒后“断片儿”失忆为由，对起诉书关于其实施抢劫的指控未予供述。
原审法院认为，被告人徐常生以非法占有为目的，采取暴力胁迫手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十八条第四款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，以被告人徐常生犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人徐常生以“1.案发当晚，其喝醉了，不记得发生的事情，其认为自己不会抢劫他人。不能凭借证人证言和监控视频推定其犯抢劫罪；2.被害人田某陈述说她的手机和眼镜是被打到地上的，在后面辨认笔录又说眼镜被抢走扔掉的，前后陈述不一”为由提出上诉。
上诉人徐常生的辩护人提出“1.本案没有直接证据证明徐常生使用暴力手段抢劫田某的挎包、现金的行为，田某的陈述中没有徐常生的抢包行为，只是喊人回到现场发现包没有了，以此推断包被徐常生抢走；2.不排除田某挎包在路上行走时遗落被他人取走财物的可能性；3.其他证据均为传来证据、间接证据，不能证明徐常生有抢劫行为；4.挎包上无徐常生的指纹。本案有违疑罪从无原则”的辩护意见。
经二审审理查明的事实与证据与一审一致。
关于上诉人徐常生及其辩护人提出“一审判决认定其构成抢劫罪证据不足”的上诉理由与辩护意见，经查，上诉人徐常生抢劫被害人田某的犯罪事实，有被害人田某陈述、证人周某甲、高某2、高某1等人的证言、辨认笔录、侦查实验笔录、办案说明、相关监控及截图等证据证明，且能够相互印证，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，故该上诉理由与辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人徐常生提出“被害人田某陈述说她的手机和眼镜是被打到地上的，在后面辨认笔录又说眼镜被抢走扔掉的，前后陈述不一”的上诉理由，经查，被害人田某虽然对其手机和眼镜如何落地的陈述存在差别，但基于案发时的紧急状态，不能苛刻地要求被害人田某精准地记住全部细节，被害人田某关于被抢劫的过程、实施抢劫人的特征以及抢劫人驾驶车辆特征等关键事实的陈述有其他证据相互印证。故上诉人徐常生的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人徐常生以非法占有为目的，采取暴力胁迫手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人徐常生及其辩护人的上诉理由与辩护意见均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡学英
审判员 邹法东
审判员 孙文成
二〇一七年八月三十一日
书记员 崔晓华