江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终811号
上诉人（原审被告）：广东兴发铝业（江西）有限公司，住所地：江西省宜春市宜春经济开发区。统一社会信用代码：913609006937015705。
法定代表人：林铭祺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学辉，该公司综合办主任。
委托诉讼代理人：易舢，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢昌文，男，1993年10月24日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。
上诉人广东兴发铝业（江西）有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人谢昌文工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴发公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回谢昌文的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由谢昌文负担。事实和理由：1、兴发公司在谢昌文入职时已依法为其购买了工伤保险，一审判决兴发公司补足一次性伤残补助金及伤残津贴差额错误；兴发公司按照月缴费2295.3元标准为谢昌文购买工伤保险，依法相应支付谢昌文伤残津贴为1721.475元，而依照宜春市人力资源和社会保障局公布的2018年宜春市本级最低工资为1580元，谢昌文的伤残津贴数额并未低于当地最低工资标准；2、谢昌文主张的因交通事故受伤住院期间发的护理费应由交通事故侵权人承担，不属于兴发公司工伤保险的赔付范围。谢昌文在江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3433号民事判决中获得了护理费的赔偿，谢昌文在本案中再次主张赔偿护理费不符合法律规定；3、本案不属于人民法院受理范围。
被上诉人谢昌文辩称：一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢昌文向一审法院的起诉请求:1.判令兴发公司支付谢昌文每月伤残津贴差额1292.025元至享受养老保险待遇时止；2.判令兴发公司支付谢昌文一次性伤残补助金差额36176.7元；3.判令兴发公司支付谢昌文因工受伤住院治疗期间的护理费43261元；4.判令兴发公司为谢昌文从2017年8月起按月工资（工伤保险基金支付的月伤残津贴加上兴发公司支付的月伤残津贴差额之和）为基数缴纳养老保险、医疗保险，以后缴费随宜春市职工平均工资（宜春市职工平均工资高于谢昌文实际月工资后）调整，至谢昌文享受养老保险待遇时止；5.本案的诉讼费用由兴发公司承担。
一审法院经审理查明，2012年8月，谢昌文通过招聘进入兴发公司处从事模具工工作。2015年8月8日8时许，谢昌文在上夜班后下班回家途中，途经宜春市××道考试（科目三）路段时，被赣Ｃ×××××号皮卡小车撞成重伤。事故后，谢昌文先后共16次到宜春市人民医院、中南大学湘雅医院、复旦大学附属华山医院静安分院、湘雅博爱康复医院等医院进行治疗，共计住院453天，花费医疗费合计553224.63元。谢昌文住院期间，兴发公司未派人护理。2016年7月22日，宜春市人力资源和社会保障局出具宜人社伤认字[2016]183号《认定工伤决定书》，认定谢昌文伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2016年11月21日，宜春市劳动能力鉴定委员会出具宜劳鉴2016年1010号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定结论为：被鉴定人谢昌文为四级伤残。
2016年12月12日，谢昌文因与兴发公司工伤待遇等争议向宜春市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、裁定支付一次性伤残补助金21个月×4000元/月，共计84000元；2、裁定支付医疗补助金（基本工资4000元的75%,直至退休年龄止，后工资基数随调整为准）；3、裁定支付就业补助金（基本工资4000元的75%,直至退休年龄止，后工资基数随调整为准）；4、裁定支付工伤医疗期的工资待遇（基本工资4000元的90%，12个月）4000元×90%×12个月，共计43200元；5、裁定支付治疗伤情垫付的就医各种费用共计717元；6、裁定支付劳动能力鉴定费260元。2017年3月2日，宜春市劳动仲裁委员会作出宜劳人仲案字[2016]第142号《仲裁裁决书》，裁决结果：1、兴发公司7日内一次性支付谢昌文停工留薪期工资44880元（3740元/月×12个月）；2、兴发公司7日内一次性支付谢昌文医疗费及劳动能力鉴定费977元；3、驳回谢昌文的其它仲裁请求。在收到上述《仲裁裁决书》后，双方均未在法定期限内向法院提起诉讼。
2017年4月27日，谢昌文因与兴发公司工伤待遇等争议再次向宜春市人事劳动仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、兴发公司向谢昌文支付每月伤残津贴差额1337.78元；2、兴发公司向谢昌文支付一次性伤残补助金差额37457.7元；3、兴发公司支付谢昌文因工受伤住院医疗期间的护理费43261元；4、兴发公司向谢昌文支付因工受伤住院医疗期间的伙食补助费7470元；5、兴发公司立即为谢昌文按实际月工资为基数缴纳养老保险、医疗保险，以后缴费随宜春市职工平均工资调整，并补缴2012年8月至今养老保险、医疗保险费用。2017年7月10日，宜春市人事劳动争议仲裁委员会作出宜劳人仲案字[2017]第57号《仲裁裁决书》，裁决结果：1、兴发公司应当凭基本养老保险经办机构的缴费证明自本裁决生效之日起5日内为谢昌文补缴从2012年8月起至2017年7月止养老保险单位缴交部分。因兴发公司未及时为谢昌文缴交养老保险费导致的利息由兴发公司承担；2、兴发公司应当凭医疗保险经办机构的缴费证明自本裁决生效之日起5日内为谢昌文补缴从2012年8月至2017年7月止的医疗保险费单位缴交部分；3、驳回谢昌文的其它仲裁请求。谢昌文不服该裁决，于2017年7月20日向该院提起诉讼。
另查明，谢昌文提供交通事故受伤前12个月工资明细，证明谢昌文受伤前月平均工资为4018元。兴发公司对4018元不予认可，认为只有3740元，并提供上述宜春市劳动仲裁委员会作出的宜劳人仲案字[2016]第142号《仲裁裁决书》、宜劳人仲案字[2017]第57号《仲裁裁决书》予以反证，但庭审中兴发公司认可谢昌文提供的银行卡上的工资是该公司所发，经计算交通事故受伤前12个月谢昌文的月平均工资为4018元。虽然宜劳人仲案字[2016]第142号《仲裁裁决书》已经生效，该裁决书以3740元每月计算谢昌文停工留薪期工资，谢昌文未提起诉讼，但并不能就此认定谢昌文的月工资为3740元，应以实际工资为准。故该院认定谢昌文交通事故受伤前12个月在兴发公司处月平均工资为4018元。2015年度，兴发公司在未告知谢昌文的情况下，按照谢昌文工资2295.3元为谢昌文各项社会保险进行缴费，宜春市社会保险事业管理局据此核对谢昌文的一次性伤残补助金为48201.3元。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，谢昌文在上完夜班回家途中遭遇交通事故，属于工伤的范围。谢昌文交通事故受伤前12个月在兴发公司处月平均工资为4018元。根据《工伤保险条例》第三十五条之规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。本案中，谢昌文因工致残被鉴定为四级伤残。谢昌文应获得一次性伤残补助金为84378元（4018元／月×21个月），现因兴发公司未按谢昌文实际工资缴费，谢昌文只获得一次性伤残补助金48201.3元，故对谢昌文要求兴发公司支付一次性伤残补助金差额36176.7元（84378元-48201.3元）的诉请，该院予以支持。
谢昌文四级伤残依法可以从工伤保险基金按月获得伤残津贴，为其本人工资的75%即3013.5元（4018元×75%），现因兴发公司未按谢昌文实际工资缴费，谢昌文从工伤保险基金按月获得伤残津贴只有1721.475元（2295.3元×75%），故对谢昌文要求兴发公司支付每月伤残津贴差额1292.025元至谢昌文享受基本养老保险待遇时止的诉请，该院亦予以支持。根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。因谢昌文四级伤残住院需要他人护理，而住院期间兴发公司未派人护理，因此兴发公司应支付给谢昌文护理费39352.11元（3723元/月×70%÷30×453天），故对谢昌文要求判令兴发公司支付谢昌文因工受伤住院治疗期间的护理费43261元的诉请，该院部分予以支持。对于谢昌文要求判令兴发公司为谢昌文从2017年8月起按月工资（工伤保险基金支付的月伤残津贴加上兴发公司支付的月伤残津贴差额之和）为基数缴纳养老保险费、医疗保险费，以后缴费随宜春市职工平均工资（宜春市职工平均工资高于谢昌文实际月工资后）调整，至谢昌文享受基本养老保险待遇时止的诉请，因符合法律规定，该院亦予以支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第三款、第三十五条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、限广东兴发铝业（江西）有限公司于判决生效后十日内支付给谢昌文一次性伤残补助金差额36176.7元；二、限广东兴发铝业（江西）有限公司于判决生效后十日内每月支付给谢昌文伤残津贴差额1292.025元（自起诉之日起计算至谢昌文享受基本养老保险待遇时止）；三、限广东兴发铝业（江西）有限公司于判决生效后十日内支付给谢昌文因工受伤住院治疗期间的护理费39352.11元；四、广东兴发铝业（江西）有限公司从2017年8月起按谢昌文实际月工资（工伤保险基金支付的月伤残津贴加上广东兴发铝业（江西）有限公司支付的月伤残津贴差额之和）为基数缴纳养老保险费、基本医疗保险费，以后缴费随宜春市职工平均工资（宜春市职工平均工资高于谢昌文实际月工资后）调整，至谢昌文享受基本养老保险待遇时止。案件受理费10元，由兴发公司负担。
本院二审期间，兴发公司提供江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3433号民事判决书，用以证明谢昌文在江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3433号民事判决包括了护理费的赔偿，谢昌文不应再获得护理费赔偿。
谢昌文对兴发公司提供上述证据质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，护理费属于本案工伤待遇赔偿项目，兴发公司应予赔偿符合法律规定。
本院对兴发公司提供的证据综合认证如下：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院确认该证据的证据效力，可以作为本案认定事实的依据。
被上诉人谢昌文没有提供新证据。
本院二审查明：谢昌文在江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3433号民事判决中，支持了谢昌文453天住院期间的护理费46392.23元的赔偿请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的其他事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是:1、本案是否属于人民法院受理范围；2、兴发公司是否应支付谢昌文每月伤残津差额及一次性伤残补助金差额；3、兴发公司是否应支付谢昌文护理费。
1、关于本案是否属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；……”《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。本案中，谢昌文认为兴发公司没有按照实际工资缴纳工伤保险费用，属于社会保险争议，谢昌文有权依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。因此，谢昌文依法申请仲裁及起诉至一审法院，符合人民法院受理劳动争议案件范围。上诉人兴发公司关于本案不属于人民法院受理范围的理由不成立，本院不予支持。
2、关于兴发公司是否应支付谢昌文每月伤残津差额及一次性伤残补助金差额。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”、第三十五条“用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费”、第六十条第一款“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”以及《工伤保险条例》第十条第一款、第二款“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积”的规定，社会保险经办机构应对工伤保险费缴纳数额予以审核，但职工工资总额的申报责任在用人单位。根据《工伤保险条例》第六十四条第一款“本条例所称工资总额，是指用人单位支付给本单位全部职工的劳动报酬总额”的规定，兴发公司应向社会保险经办机构申报本单位全部职工的劳动报酬。本案中，兴发公司未能如实足额申报谢昌文的工资总额，而是以2295.3元/月为基数缴纳工伤保险费，导致谢昌文无法足额享受每月伤残津及一次性伤残补助金，且社会保险经办机构对此不能补办，故兴发公司应当对谢昌文的实际损失承担赔偿责任。上诉人兴发公司关于不予支付每月伤残津贴差额及一次性伤残补助金差额的理由没有法律依据，本院不予支持。
3、关于兴发公司是否应支付谢昌文护理费。劳动者下班途中因第三人侵权受伤，一方面通过侵权责任法获得人身损害赔偿，另一方面可以依照工伤保险规定请求工伤保险待遇赔偿。两者请求权基础不同，赔偿范围不同。本案中，虽然谢昌文在交通事故责任纠纷中护理费赔偿请求得到支持，但是与本案工伤保险待遇赔偿纠纷中的护理费项目不属于同一法律关系，并不能免除兴发公司应承担的法律责任。因此，兴发公司关于不应支付谢昌文护理费的理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人兴发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东兴发铝业（江西）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 莉
审 判 员 高胜敏
审 判 员 易 芳
二〇一八年六月十五日
法官助理 罗武平
书 记 员 张 媛