湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初818号
原告金科物业服务集团有限公司湖南分公司。
负责人夏绍飞。
委托代理人彭云松。
被告肖姝。
原告金科物业服务集团有限公司湖南分公司（以下简称“金科物业公司”）诉被告肖姝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员肖和平适用简易程序于2016年3月25日公开开庭进行了审理，书记员杨舒敏担任法庭记录。原告金科物业公司的委托代理人彭云松到庭参加了诉讼，被告肖姝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金科物业公司诉称：2009年5月5日，原告与湖南金科房地产开发有限公司双方签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起按逾期未交物业服务费的日千分之三交纳违约金。被告系上述物业第3-6栋305号房的业主，物业建筑面积153.67平方米，按约定应当向原告缴纳从2013年2月1日至2015年11月30日的物业管理费用人民币11294.7元，但被告一直拒绝缴纳，产生违约金人民币11294.7元。被告拖欠物业管理费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益，原告多次催要仍拒不支付。为保护原告合法权益，督促被告履行支付物业管理费的义务，特起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告物业管理费人民币11294.7元，违约金人民币11294.7元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告肖姝辩称：原告金科物业公司欠本人相关费用和需要承担的赔偿如下：一是应退还装修押金2000元及装修临时出入证押金200元，小计2200元；二是赔偿入户花园、小孩房渗水维修费用，其中墙纸费用2060元、人工费用400元，小计2460元，本人已将维修单据交给物业，当时物业、地产公司答应承担责任并赔偿损失，但现在没有赔偿；三是家中被盗损失5300元，2014年5月10日一早，发现本人及老公钱包被盗，被告随即报案，天顶乡派出所出警，物业也来了两个人配合调查，被告录了口供。被告要求物业公司承担全部责任：因为小区出入口不做任何监管、整个小区没有看到保安巡逻、小区的监控形同虚设；四是主卧渗水维修费用3483元、因为楼上四楼主卧内阳台渗水，导致被告主卧阳台顶渗水严重，物业公司当时承诺派人做四楼主卧内阳台防水，但一直没有解决。请求法院依法判决驳回其诉讼请求。
经审理查明：2009年5月5日，重庆金科物业管理有限公司与湖南金科房地产开发有限公司（以下简称“金科房地产公司”）签订了《前期物业服务合同》，该合同约定金科房地产公司聘请重庆金科物业管理有限公司依照法律法规及《金科?盛世东方大院临时管理规约》等为金科?盛世东方大院项目提供物业服务。后重庆金科物业管理有限公司成立重庆市金科物业服务有限公司湖南分公司，并变更名称为金科物业服务有限公司湖南分公司为被告所在的小区提供物业服务。2011年12月10日，被告与金科房地产公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD110017305），该商品房买卖合同第十五条保修责任规定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，出卖人应当履行保修义务。……”。2012年7月7日，被告在收房时所签的《接房声明》中明确同意委托重庆金科物业管理有限公司对项目进行物业管理，并缴纳至2013年1月30日的物业管理费。2012年7月13日，被告向原告交纳了装修押金2000元及装修临时出入证押金200元，合计2200元。2013年4月，被告入住后，因入户花园、小孩房、主卧阳台渗水进行了多次维修。2014年5月10日，因家中被盗，被告向长沙市岳麓区天顶乡派出所进行了报案。被告为金科?盛世东方大院第3-6栋305号房的业主，房屋建筑面积153.67平方米，双方约定的物业管理费的收费标准为每月每平方米2.2元，根据《金科?盛世东方大院临时管理规约》关于物业管理费的交纳和违约责任包括物业管理费的缴纳时间在该季度第一个月的10日前，如果业主未能按时足额缴纳物业管理费，每日应按缴费总额千分之三的标准向物业服务企业支付违约金。被告收房后，原告金科物业公司为此提供了基本的卫生与安保等物业服务。被告从2013年2月1日至2015年11月30日所欠的物业管理费用金额11294.7元。同时，原告金科物业公司在为小区业主提供物业服务过程中，在公共设施管理等方面存在一定的服务瑕疵。经原告催收，被告仍未缴纳上述物业管理费，故形成本次诉讼。
上述事实有当事人的当庭陈述、原告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《接房声明》、《金科?盛世东方大院临时管理规约》、物业费用通知单公示照片，被告提交的并经庭审质证的收据、报警案件登记表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，金科房地产公司与原告金科物业公司签订了《前期物业服务合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同及业主委员会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此原告为被告所在的小区提供物业服务有相应的合同依据。原告应当严格按照合同约定为业主提供服务，被告应当按照相关约定交纳物业管理费。本案中原告金科物业公司为被告提供了物业管理服务，但是被告自2013年2月1日起一直未交物业管理服务费用，对于原告提出的被告支付从2013年2月1日至2015年11月30日所欠的物业管理费用金额11294.7元的诉讼请求予以支持。同时，考虑到原告在提供的物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，被告逾期交纳物业管理费有原告自身的原因，因此对原告提出的违约金11294.7元的诉讼请求，本院不予以支持。对被告提出的向原告交纳了装修押金及装修临时出入证押金2200元的答辩意见，因在庭审过程中，双方同意在物业管理费中予以抵扣，所以，被告应缴纳的物业管理费为9094.7元（11294.7元-2200元）。对被告肖姝因入户花园、小孩房、主卧阳台渗水的房屋质量问题，属于交付使用的房屋存在质量问题，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定以及被告与金科房地产公司签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD110017305）第十五条保修责任的规定，属于被告肖姝与金科房地产公司之间因房屋质量问题导致的商品房买卖合同纠纷，被告可另寻解决途径。对被告提出的要求被告承担因家中被盗的损失的答辩意见，因被告没有证据证实家中被盗是由原告在物业服务过程中存在瑕疵而造成的，故本院对被告此项答辩意见不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告肖姝在本判决生效之日起五日内支付原告金科物业服务集团有限公司湖南分公司物业管理服务费9094.7元；
二、驳回原告金科物业服务集团有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。
如果被告肖姝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取182元，由原告金科物业服务集团有限公司湖南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 肖和平
二〇一六年三月三十日
书记员 杨舒敏