江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00148号
上诉人（原审原告）张雄斌。
被上诉人（原审被告）昆山市住房和城乡建设局（下称昆山市住建局），住所地昆山市同丰西路598号。
法定代表人陈辰扬，局长。
委托代理人刘培朝，江苏六典律师事务所律师。
原审第三人苏州港汇置业有限公司（下称港汇公司），住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。
法定代表人谢计元，董事长。
委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
上诉人张雄斌因商品房交付使用备案一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0029号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人张雄斌，被上诉人昆山市住建局的委托代理人刘培朝，原审第三人港汇公司的委托代理人杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年9月27日，张雄斌与港汇公司签订商品房购销合同，就商品房买卖事宜进行了约定。在港汇公司依法提供工程竣工备案意见书、供水纳入城市自来水管网证明、供电纳入城市供电网络证明、污水排放审批表、电信设施到位证明、绿化验收、人防工程相关证明、物业管理委托合同、土地使用权证等书面材料后，2011年1月6日，昆山市住建局颁发2011年备案字第001号《昆山市商品房屋交付使用备案证书》，明确，根据《苏州市商品住宅交付使用管理办法》，港汇公司开发建设的位于花桥经济开发区和丰路118号商品房屋工程已满足交付使用条件，同意备案。2012年7月30日，张雄斌在与港汇公司就延迟交房问题进行磋商的基础上，在交房结算表上签名确认，完成了商品房的交接手续。因不服2011年备案字第001号《昆山市商品房屋交付使用备案证书》，张雄斌于2013年11月1日向昆山市人民政府提起行政复议。昆山市人民政府于2013年11月15日作出（2013）昆府行复第69号不予受理行政复议申请决定书，以张雄斌的申请未在法定60日的期限内提出为由决定不予受理，该决定书未告知张雄斌15日的法定起诉期限。
原审法院另查明，2011年备案字第001号《昆山市商品房屋交付使用备案证书》上开发建设的地址“和丰路118号”应为“和丰路108号”。
原审法院认为，《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产经营活动的监督管理工作。昆山市住建局作为昆山市房地产经营活动的监督管理部门，是本案的适格被告。张雄斌作为港汇公司房地产经营活动的消费者，认为昆山市住建局向港汇公司颁发2011年备案字第001号《昆山市商品房屋交付使用备案证书》的行政备案行为侵犯其合法权益，其与本案被诉具体行政行为之间存在法律上的利害关系，是本案的适格原告。
一、张雄斌的起诉是否超过起诉期限问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；第二款规定，复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，适用前款规定。本案中，因被诉的行政备案行为未告知张雄斌诉权或起诉期限，昆山市人民政府（2013）昆府行复第69号不予受理行政复议申请决定书也未告知张雄斌诉权或起诉期限，故张雄斌的起诉期限应为其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年。港汇公司在庭审中主张，张雄斌早在2011年2月就知晓了2011年备案字第001号《昆山市商品房屋交付使用备案证书》的具体内容，其起诉已超过2年的期限，但港汇公司及昆山市住建局提供的证据均无法证明这一主张。从现有证据看，推断张雄斌知道或应当知道被诉行政备案行为的时间应认定为其正式办理交房结算手续之日，即2012年7月30日为宜，故张雄斌的起诉并未超过法定的起诉期限。
二、昆山市住建局的行政备案行为是否合法问题。昆山市住建局颁发2011年备案字第001号《昆山市商品房屋交付使用备案证书》的行为，作为其依法履行行政职责过程中针对房地产开发商的一种监管措施，仅是对港汇公司的开发建设符合备案条件的确认，其目的是为了保障市场安全与消费者权益。虽然上述为非住宅性质商品房颁发的备案证书上载明的依据是《苏州市商品住宅交付使用管理办法》；开发建设的地址“和丰路108号”也因笔误写成“和丰路118号”，但均不足以导致该行政备案行为被撤销的后果，故张雄斌要求撤销上述行政备案行为的主张不能得到支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张雄斌的诉讼请求。案件受理费50元，由张雄斌负担。
上诉人张雄斌上诉称，原审法院忽视了被上诉人的以下违法行为：1、核准的预售证与备案证户数不一致；2、被上诉人允许按户销售在先，核准按层交付使用在后，前后矛盾；3、被上诉人在仅允许港汇公司按楼层交付使用的情况下，又为港汇公司按户办理产权证；4、按昆山商品房交付使用备案证办理须知的规定，缺少通邮验收、公安技防验收、特种设备安全证、房地产开发手册、预售证等必要文件；5、水、电、排污、通讯等配套设施没有到户；6、面积数据、地址、户数等信息不一致；7、公示内容与实际不符；8、同一机构出具两种不同数据的房屋建筑面积测量报告，且备案证实际采用的数据和被上诉人提供的测量报告不一致。上述违法情形表明涉案房屋不符合备案的条件。因此，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昆山市住建局答辩称，一、行政备案行为是针对房地产开发商的一种监管措施，目的是为了保障市场安全和购房者的权益，对购房者有利，不应被撤销。二、规范性文件只要不与法律法规冲突，即具有法律效力，故被上诉人依据规范性文件作出的备案行为是合法有效的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人港汇公司述称，上诉人已于2012年7月20日与原审第三人完成了交房结算，在此情况下，上诉人起诉行政备案行为，不能作为其试图违约退房的理由。综上，上诉人的上诉人请求没有事实和法律依据，请求维持原审判决。
原审被告向原审法院提供的证据：1、2011年备案字第001号《昆山市商品房屋交付使备案证书》；2、2010第0471号房屋建筑或市政基础设施工程竣工备案意见书；3、昆山市自来水厂出具的交房备案证明；4、江苏省电力公司昆山市供电公司出具的交房备案证明；5、污水排放申请审批表；6、昆山市电信局出具的交房备案证明；7、江苏昆山花桥经济开发区规划建设局关于昆山花桥太平洋商业广场绿化验收的批复；8、昆山市民防局出具的交房备案证明；9、港汇公司已在网上申报房地产开发项目手册的情况说明；10、太平洋商业广场前期物业管理委托合同；11、物业管理用房移交证明；12、昆国用（2010）第12010111081号国有土地使用证；13、委托日期为2010年12月23日的昆山市房屋建筑面积测量报告；14、公安门牌号证明；15、昆山市物价局昆价房函（2008）13号关于对商品房预售价格备案的函；16、昆山市规划局建设工程规划验收合格证。
原审被告向原审法院提供的依据：1、《苏州市商品住宅交付使用管理办法》；2、苏建开（2009）6号《关于加强非住宅商品房交付使用管理的通知》。
原审原告向原审法院提供的证据：1、昆山市住建局2013年8月14日《关于张雄斌再次申请政府信息公开的答复》；2、2011年第001号《昆山市商品住宅交付备案证书》（网页打印）；3、商品房购销合同；4、昆山市商品房屋预售证书；5、2011年备案字第001号《昆山市商品房屋交付使用备案证书》；6、商品房交付使用备案证书办理须知；7、委托日期为2010年9月9日的昆山市房屋建筑面积测量报告；8、昆山市住建局2014年3月28日《关于张雄斌同志申请政府信息公开的答复意见》；9、苏州、常州商品房交付使用备案网上公示材料。
原审第三人向原审法院提供的证据：1、交房结算表（2012年7月30日）；2、房屋所有权证；3、（2012）昆花民初字第0523号民事判决书；4、（2014）昆花民初字第0099号民事判决书；5、（2014）昆花民初字第0004号民事判决书；6、昆检民监（2014）4号不支持监督申请决定书。
原审法院调取的证据：昆山市人民政府（2013）昆府行复第69号不予受理行政复议申请决定书。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经庭审质证，上诉人向原审法院提供的证据6，系用于证明被上诉人在不满足核发条件的情况下作出本案被诉行为。被上诉人及原审第三人质证认为，该证据真实性无法确认，且不能证明上诉人的证明目的。本院认为，经审核，该证据来源于被上诉人设立的“昆山房产信息网”网站“办事指南”栏目（网址：http：／／www.ksfc.gov.cn／ks_index／index.aspx），公布时间为2013年7月18日，从该证据在网站公布的时间、所属栏目名称及所载内容来看，均不能认定系被上诉人在2011年对商品房交付使用备案时应适用的法律依据，故该证据与本案被诉行为是否合法不具有关联性，本院不予认定。上诉人向原审法院提供的证据7，系用于证明存在建筑面积不一致的两份昆山市房屋建筑面积测量报告，被上诉人未将该证据作为作出备案行为的依据，但在核发并公示的备案证书中却采用了该证据记载的建筑面积。被上诉人质证认为，该证据真实性无法确认，与本案没有关联性。原审第三人质证认为，其未向上诉人提供过该证据，且该证据为复印件，真实性不予认可。本院认为，被上诉人未将该证据作为其作出本案被诉行为的依据，故该证据与本案被诉行为是否合法不具有关联性，本院不予认定。原审法院以各方当事人无异议作为确认上述证据效力的理由，缺乏依据，本院予以纠正。原审法院对其他证据的认证正确，本院予以确认。
根据庭审确认的证据，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。为规范房地产开发经营行为，切实保障当事人合法权益，加强商品住宅交付使用管理，苏州市于2007年7月1日起施行《苏州市商品住宅交付使用管理办法》，对本市行政区域内城镇国有土地上各类新建商品住宅交付使用的监督管理进行了规定。2009年6月23日，原苏州市建设局作出苏建开（2009）6号《关于加强非住宅商品房交付使用管理的通知》，该通知第二条、第四条规定，对非住宅商品房交付使用实行备案和公示制度，备案时，房地产开发企业除按《苏州市商品住宅交付使用管理办法》的规定向房地产开发主管部门提交有关证明文件外，还应提交房产测绘实测成果报告。因此，被上诉人昆山市住建局作为县级以上地方人民政府房地产开发主管部门，对其行政区域内非住宅商品房的交付使用进行备案，具有职权依据。
《苏州市商品住宅交付使用管理办法》第七条规定，房地产开发企业应当在商品住宅交付使用时向房地产开发主管部门办理交付使用备案，并提交以下证明文件：（一）商品住宅建设工程通过竣工验收备案证明；（二）配套设施和配套工程符合交付使用条件的证明文件或者投入使用意见；（三）前期物业管理协议以及房产行政主管部门出具的物业管理用房落实的证明文件；（四）《房地产开发项目手册》；（五）法律、法规、规章规定的其他证明文件。本案中，原审第三人港汇公司在向被上诉人办理交付使用备案时，提交了工程竣工备案意见书、前期物业管理委托合同、物业管理用房移交证明、在网上申报房地产开发项目手册的情况说明及供水、供电、污水排放、通信、绿化、人防等配套设施和配套工程符合交付使用条件的证明文件，并按苏建开（2009）6号《关于加强非住宅商品房交付使用管理的通知》的要求提交了建筑面积测量报告。因此，原审第三人提交的材料符合上述规定，被上诉人向原审第三人出具《昆山市商品房屋交付使用备案证书》并在政府网站进行公示，并无不当。上诉人上诉所称不符合备案条件的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张雄斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一四年九月十二日
书 记 员 赵 芬