四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初2503号
原告：四川腾艺广告传媒有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：唐春祥，总经理。
委托诉讼代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。
被告：乐山市威达广告有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：刘容。
被告：刘容，女，1974年7月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：潘加太，男，1953年2月7日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
原告四川腾艺广告传媒有限公司诉被告乐山市威达广告有限公司、刘容、潘加太合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川腾艺广告传媒有限公司的委托诉讼代理人曹兴元，被告刘容（被告乐山市威达广告有限公司的法定代表人），被告潘加太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川腾艺广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐山市威达广告有限公司、刘容立即返还广告位转让费238,000元及利息损失（以238,000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率从2018年1月26日起计算至款清之日）；2、被告潘加太对上述债务承担连带担保责任，3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月14日，原告与被告乐山市威达广告有限公司签订《户外广告位产权、经营权转让合同》，该公司将位于市中区水井冲回廊商场的电子三面翻广告转让给原告，转让费248,000元。合同签订后，原告向被告乐山市威达广告有限公司支付了248,000元转让费，是转账被告刘容账户。原告刚支付转让费后，适逢政府对户外广告开展专项整治，导致转让的户外广告被拆除，根据合同约定，被告乐山市威达广告有限公司保证原告2016年至2021年的正常经营，在此期间如遇政府或不可抗力因素造成不能正常经营使用的，可扣除使用年限，退还余款，因此，被告乐山市威达广告有限公司应退还全部价款。2017年1月25日，原告找到被告乐山市威达广告有限公司协商退款事宜，该公司及被告刘容同意退还原告转让费，并于当天退还了原告10,000元，余款238,000元在2018年1月25日前付清，每月支付不低于5,000元，被告潘加太承担担保责任。被告未按照约定返还剩余的转让费，经原告多次催收无关，故提起诉讼。
被告乐山市威达广告有限公司、刘容辩称：原告所述本案合同纠纷是事实，系因政府整治拆除广告牌导致。原告主张返还转让费需协商，因为当时是公司经理刘旭去商谈的，具体情况只有他清楚。签署合同款项结清后广告位就归原告了，按照合同约定原告就已经对广告位使用了，应当按使用时间扣除相应的费用。广告拆除时间应该是在2016年年底，但认可原告陈述的广告位拆除的时间在2016年9月初。借条是在受到软暴力和极度恐惧的情况下急于脱身签的，金额238,000元与广告位转让合同的应退还金额是一致，还喊他们写了注明，此条以广告合同上的应付金额为准。当时我向潘加太借了1万元还给他们才让我走的，借条上的总金额就直接减去了1万元。潘加太对合同毫不知情，是好心来帮忙，在借条上签字不能作为承担担保的理由。
被告潘加太辩称：对转让合同一无所知，我不是合同当事人。当时是刘容在晚上打电话找到我说让我救她一下，有几个小伙子在宾馆里不让她走，我就按说的地址赶去了高墩子那里的边城酒店，在酒店茶楼里看见刘容被几个年轻人围着，我问原因，刘容和在场的年轻人就说欠了钱不拿钱就不准走。刘容向我求助，我也没有钱，我想办法向战友借了1万元，把钱给了那几个年轻人。借条是那几个年轻人写的，我也没细看，他们让我签字，说签字是为了保证找到刘容，不然就不让我们走，当时我没有多想多问就签了字，赶快把刘容带走了。我不应当承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，乐山市威达广告有限公司作为甲方与乙方四川腾艺广告传媒有限公司签订《户外广告位产权、经营权转让合同》，合同主要约定：双方就甲方位于乐山市中心城区水井冲回廊商场（港峰）楼体广告位产权、经营权，整体转让达成协议；期限为长期，从2016年5月15日起；转让费总计248,000元；付款方式为签订合同后即2016年5月15日前，乙方向甲方支付定金10,000元，待该广告位全部手续咨询可过户给乙方后，乙方向甲方支付138,000元，在2016年6月15日前甲方过户给乙方完善手续后乙方付清尾款100,000元，款未付清前经营权、产权归甲方所有，款付清后经营权、产权归乙方所有；甲方承诺保证所转让广告位的产权、经营权合法，保证乙方前五年（2016-2021年）的正常经营，在此期间如遇政府或不可抗力因素造成乙方不能正常经营使用的，甲方可扣除乙方使用年限，退还乙方余款；该广告位的交接时间定于2016年9月15日，之前的维护、维修、安全责任由甲方承担；如果不可抗力事故或政府因素导致影响协议无法执行的，则本协议自动终止，甲方按实际使用天数计算费用并退还乙方合同保证期内剩余时间费用，合同自动解除等。该合同首部有双方法定代表人签名。合同尾部有双方法定代表人签名并盖有双方公司公章。合同签订后，四川腾艺广告传媒有限公司以其法定代表人唐春祥个人账户向乐山市威达广告有限公司法定代表人刘容账户数次转款支付了合同约定的248,000元转让款，乐山市威达广告有限公司员工（股东）刘旭分别于2016年5月14日、5月28日、6月17日出具二份《收条》和一份《收款说明》，表明已收到四川腾艺广告传媒有限公司支付的合同转让款共计248,000元。其后，在2016年8月间，乐山市人民政府开展全市户外广告乱象治理工作，对部分广告位进行了清理拆除和整改，2016年9月，案涉户外广告位被拆除。
审理中，四川腾艺广告传媒有限公司提交《借条》一份，内容为“今借到唐春祥广告牌退还款238,000元，于2018年1月25日之前还清，每月不低于5,000元的还款”，在借条尾部借款人处有刘容签名捺印及身份证号码，担保人处有潘加太签名捺印及身份证号码和电话号码，借条下部空白处写有“注明：此条以广告合同上的该付金额为准”。
上述事实，有《户外广告位产权、经营权转让合同》、招商银行交易明细、《收条》、《收款说明》、《借条》、照片和当事人的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告乐山市威达广告有限公司签订的《户外广告位产权、经营权转让合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，被告乐山市威达广告有限公司承诺保证所转让广告位的产权、经营权合法，保证原告2016年至2021年的正常经营，在此期间如遇政府或不可抗力因素造成原告不能正常经营使用的，被告乐山市威达广告有限公司可扣除原告使用年限，退还原告余款。合同还约定了款未付清前经营权、产权归被告乐山市威达广告有限公司所有，款付清后经营权、产权归原告所有，之前的维护、维修、安全责任由被告乐山市威达广告有限公司承担，该广告位的交接时间定于2016年9月15日。现合同转让的户外广告位因行政原因被拆除，合同双方应按照合同约定履行，即被告乐山市威达广告有限公司应在扣除使用年限后退还原告余款。被告乐山市威达广告有限公司未举证证明案涉广告位拆除时间，认可原告所述在2016年9月拆除，认为应按付款时间确认使用时间，本院认为合同虽约定款付清后经营权、产权归原告所有，但还约定该广告位的交接时间定于2016年9月15日，在此之前的维护、维修、安全责任由被告乐山市威达广告有限公司承担，从责权利统一的角度来看，应以2016年9月15日这一交接时间为准，此时案涉广告位已被拆除，故并无使用年限可扣除，被告乐山市威达广告有限公司应退还原告已支付的合同全款248,000元，原告自认被告刘容已支付10,000元，主张应退还款项为238,000元，本院予以确认。被告乐山市威达广告有限公司未返还相应款项，原告主张资金占用损失按照人民银行同期同类贷款利率从2018年1月26日起计付利息至款清之日符合法律规定，本院予以支持。原告提交被告刘容作为借款人签名捺印、被告潘加太作为担保人签名捺印的《借条》主张被告刘容、潘加太应承担相应责任，本院认为该借条内容并不真实，被告刘容并未借到唐春祥238,000元，实际所谓借款是上述《户外广告位产权、经营权转让合同》应退还的款项，根据原告在本案中主张的法律关系，以及合同的相对性原则，被告刘容并不是《户外广告位产权、经营权转让合同》的相对方，原告也未提交证据证明被告刘容存在公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，故应由被告乐山市威达广告有限公司返还238,000元，被告刘容不应承担还款责任，在被告刘容不应承担责任的情况下，被告潘加太亦不应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告乐山市威达广告有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告四川腾艺广告传媒有限公司广告位转让费238,000元及资金占用损失（以238,000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率从2018年1月26日起计付利息至款清之日）；
二、驳回原告四川腾艺广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2,435元，由被告乐山市威达广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 谢 凯
二〇一八年六月十五日
书记员 张维宇