wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1643号
上诉人（原审原告）：三台县建设腾龙页岩砖厂，住所地：三台县建设镇三村五社。
负责人：杜德云，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川长兴建设工程有限公司，住所地：绵阳科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28幢2层2号。
法定代表人：徐战红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李胤霖，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：胡华伍，男，汉族，生于1974年9月19日，住四川省盐亭县。
上诉人三台县建设腾龙页岩砖厂（简称：腾龙砖厂）因与被上诉人四川长兴建设工程有限公司（简称：长兴建设公司）、被上诉人胡华伍买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人腾龙砖厂之委托诉讼代理人杨鹏与被上诉人长兴建设公司之委托诉讼代理人李胤霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人腾龙砖厂的上诉请求为：撤销原判，依法改判。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由为：一审诉讼中上诉人陈述了2014年还款5万元并提交欠条中胡华伍亲笔记录予以证明，原审法院却认定上诉人对于诉讼时效中断举证不能错误。上诉人作为债权人所持欠条为债权凭证，欠条上的补充载明的还款及催款情况与欠条笔迹一致，在无相反证据证明的情况下应当支持上诉人主张。在被上诉人胡华伍经合法传唤未到庭应诉未进行相应答辩的情况下，要求上诉人举证证明补充载明内容系胡华伍书写属举证责任分配不当。胡华伍一审未到庭抗辩，应当承担本案付款义务。
被上诉人长兴建设公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人称2014年被上诉人给付5万元的事实仅有单方陈述，无法确认。案涉欠条上补充载明内容不是胡华伍作出，更像是上诉人单方记录。且胡华伍与被上诉人无任何关系，胡华伍未到庭放弃答辩权利不影响举证责任分配。
上诉人腾龙砖厂的一审诉讼请求为：1.判令二被告向原告支付剩余货款50000元，并按合同约定计算违约金至付清之日止（截止2017年10月26日的违约金11000元）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。
原审法院认定事实：盐亭县肿瘤医院将灾后重建工程承包给被告长兴建设公司，并签订《建设工程施工合同》。2011年1月18日，长兴建设公司（甲方）与赵加碧、胡华兵（乙方）签订《四川长兴建设工程有限公司建筑施工项目内部承包合同》，该合同约定，“乙方为盐亭县肿瘤医院国家投资灾后重建及自筹资金建设项目的直接承包人。”；“乙方于2011年1月18日开工，2012年2月17日工程全部竣工。”；“甲方以企业的管理、技术、社会信誉作为投入，乙方以项目管理、资金、施工设备、安全设施、周转材料等进行投入。”。
2012年3月22日，“四川长兴建设工程有限公司盐亭县肿瘤医院项目部”（买方）与原告（卖方）签订《页岩砖买卖合同》，约定，买方向卖方购买1、页岩六孔砖1000m³，180元/m³；2、页岩三孔砖1000m³，180元/m³；3、页岩机砖20万匹，0.38元/匹；4、页岩标砖8万匹，0.38元/匹；交换地点为盐亭县肿瘤医院项目部工地地面；收货人为胡高清；从供货之日起60天结算一次货款，买方在3天内付清货款，逾期停止供货，并向买方收取月2%的违约金。原告在合同落款卖方处加盖印章，联系人处有苏斌签字；买方处有“四川长兴建设工程有限公司盐亭县肿瘤医院项目部”印章及卢国斌、胡华伍的签字。后原告依约进行了供货。2013年11月8日，胡华伍向原告出具《欠款条》一份，载明“今欠到砖款壹拾万元正，2013年12月20日前支付。”
庭审中，原告陈述，原告完成供货后一直在催收款项，2014年，被告方支付了5万元；2016年11月26日，胡华伍在《欠款条》下注明“2016年11月26日苏斌来找个胡华伍付款的事下欠（伍万元正）”。被告长兴建设公司认为，公司未刻制过项目部印章，胡华伍不是项目实际施工人；案涉债权已过诉讼时效，他人无权代公司签订合同、作出承诺。
原审法院认为，原告向被告长兴建设公司承包的案涉工地供应各种砖制品，工地项目部经办人员胡华伍出具了《欠款条》。因此，对原告履行供货义务，及被告欠款的事实，该院予以确认。
《欠款条》中承诺的支付时间为“2013年12月20日前”，则按当时生效法律规定，原告主张债权的诉讼时效到2015年12月20日届满。虽原告陈述被告曾在2014年还款5万元，应当适用时效中断，但未举出相关证据，应承担举证不能的责任；同时，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，《欠款条》下虽书写有“2016年11月26日苏斌来找个胡华伍付款的事下欠（伍万元正）”的内容，但未署名，不能确定书写人是否为案涉债权的相对方，且其内容记载了“苏斌联系收款”这一事实情况，而未体现出债务人“承诺付款”的意思表示。综合当事人的举证，对被告长兴建设公司关于原告主张的案涉债权请求已过诉讼时效的意见，该院予以采纳。
依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，遂判决：驳回原告三台县建设腾龙页岩砖厂的诉讼请求；本案受理费663元，由原告三台县建设腾龙页岩砖厂承担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，根据上诉人在两审诉讼中的陈述以及其所举出的内部承包合同、买卖合同、本院生效判决等证据，可以反映上诉人认为胡华伍系代表长兴建设公司与其发生买卖合同关系并确认所欠货款。故本案中所欠货款仅应由被上诉人长兴建设公司承担支付责任。上诉人主张胡华伍承担给付责任缺乏事实及法律依据。
其次，胡华伍所出具的欠款条载明的付款期限为2013年12月30日，虽该欠条上有补充载明2016年11月26日苏斌找胡华伍催款以及2014年支付50000元的情况，但该补充载明内容无落款签字，且其中“胡华伍”与欠条欠款人落款“胡华伍”的字迹肉眼观察并不具有高度相似性。确无法确认上述内容系胡华伍亲笔书写。故对于诉讼时效中断的事实，上诉人并未举出能够达到高度盖然性证明标准的相应证据。因此，原审法院采信长兴建设公司的诉讼时效抗辩理由并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人三台县建设腾龙页岩砖厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年七月六日
书记员 唐梓菡
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初88号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。
经营者：张刚。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
审 判 员 张 艳
人民陪审员 胡群英
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔05民终3531号
上诉人（原审原告）：重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司。住所地：贵州省威宁县黑石头镇。
统一社会信用代码：91520526692722820F。
法定代表人张崇伙，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张明聪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵长秀，女，1954年12月12日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
上诉人重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司因与被上诉人赵长秀排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1015号民事判决；
二、本案发回威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司自行退回。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月十九日
法官助理 郭友浪
书 记 员 刘 佳
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初146号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。
经营者：熊光英。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁16民终781号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄裕华谈固南大街45号，统一社会信用代码：91130100560493640W。
负责人：刘东，该公司总经理。
委托诉讼代理人宋艳琴，河北北华律师事务所律师(一般代理)。
被上诉人（原审原告）：刘本仁，男，1956年12月17日生，汉族，居民，住山东省邹平县，现住邹平县。
委托诉讼代理人：张晶红、王鹏，山东经济桥律师事务所律师(特别授权)。
原审被告：陈坤章，男，1985年1月4日生，汉族，居民，住河北省保定市曲阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司与被上诉人刘本仁原审被告陈坤章机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市邹平县人民法院（2017）鲁1626民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10700元，减半收取5350元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 王正真
二〇一八年五月二十四日
书记员 张真真
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终886号
上诉人（原审被告）：四川魏兴实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路56号。
法定代表人：魏伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：雷跃明，男，1963年4月3日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组，住所地：四川省绵阳市涪城区高水南街101号。
负责人：张晓林，该居民小组组长。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司与被上诉人雷跃明、被上诉人绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2841号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2841号民事判决；
二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司预交的二审案件受理费1194元予以退回。
审 判 长 张建国
审 判 员 傅文忠
审 判 员 石 军
二〇一八年五月四日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖03破申2号
申请人：杨洪敏，女，1964年11月4日出生，汉族，现住安徽省固镇县。
被申请人：安徽国盛啤酒有限公司，原住所地安徽省固镇县城关镇大营路，现无住所，组织机构代码69573582-X。
法定代表人：黄燕山，该公司董事长。
安徽省固镇县人民法院在执行（2015）固执字第00689号案件过程中，因被执行人安徽国盛啤酒有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏偿债能力，经杨洪敏书面同意，决定将案件移送本院破产清算审查。
本院查明，安徽国盛啤酒有限公司于2009年10月29日经固镇县市场监督管理局登记设立，注册资本300万元。现公司涉执案件金额2015512.26元，已不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。
本院认为，安徽省固镇县人民法院在强制执行过程中将安徽国盛啤酒有限公司移送破产清算审查，本院具有管辖权。安徽国盛啤酒有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因，破产主体适格。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款之规定，裁定如下：
受理杨洪敏对安徽国盛啤酒有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 刁小健
审 判 员 唐红旭
审 判 员 张 青
二〇一八年六月六日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王亚楠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。
第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终413号
上诉人(原审被告)：汤信平，男，汉族，1963年5月2日出生，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张华，女，汉族，1967年4月29日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
上诉人汤信平因与被上诉人张华民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初15570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤信平上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张华的诉讼请求。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人张华承担。事实和理由为：一审法院未认可张华提交的由汤信平出具的《情况说明》的证据内容的理由不成立，未采信汤信平提交的其他证据，并据此认定汤信平“未达到提供相应证据证明其主张(受张华委托进行投资理财)”是草率的错误的，情况说明中其他证据内容均有相应其他证据予以佐证，并进一步认定张华转账至汤信平账户的100万元为借款，是明显错误的。一审法院对“借款利息”的裁判曲解汤信平表达的真实意思，汤信平并未自认利息标准3%。双方之间民间借贷合同关系成立依据不足，且严重不符合情理。
张华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律不正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人汤信平的上诉请求。
张华向一审法院起诉请求：判令汤信平向张华偿还借款本金100万元，并以此为基数，自2015年8月1日起至借款本金付清时止，按月利率1.5%计付利息。
一审法院认定事实：2014年7月11日、7月23日，张华通过其建设银行重庆南坪支行账户分别向汤信平转账50万元，共计转账100万元。
2016年9月20日，汤信平出具一份情况说明。载明：“2014年7月，我先后两次收到张华的银行转账各50万，共计100万元正。后来两笔款转账给梁平县渝欧陶瓷有限责任公司(原名叫梁平县兄弟陶瓷有限责任公司，以下简称陶瓷公司)法人代表郭德平账上，共100万元正，帮助张华作借款投资。因在特殊情况下，陶瓷公司出具借条是我的姐姐汤国庆，约定月息3%，并从2014年8月至2015年7月左右我交现金或打款方式付给张华的，至今欠本金和利息。我有义务和责任帮助张华追讨该笔借款，并可以把借条改为张华的名字”。
2014年8月24日、9月29日、11月4日，汤信平向张华建设银行重庆南坪支行账户分别转账15000元。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条规定，张华仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，汤信平抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，汤信平应当对其主张提供证据证明。汤信平提供相应证据证明其主张后，张华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张华向汤信平转账100万元的事实成立，汤信平否认双方之间成立借贷关系，应对其主张提供证据证明。汤信平围绕双方实质系委托理财关系进行的举证，是汤信平收到张华转账款项后，对该款项进行再转账并获取收益的证据，无法证明该后续操作是受张华委托进行的理财行为。故一审法院认定汤信平未达到“提供相应证据证明其主张”的程度，张华无需对借贷关系成立再行举证证明。此外，汤信平抗辩张华持有并举示汤信平出具的包含否认借贷关系意思表示的情况说明，表明双方认可相应款项是出借给第三方获得利息收益的事实。对此，一审法院认为，张华明确其举示该情况说明的证明目的为时效期间及汤信平认可收到转账款项的事实，其举示该证据具备合理性，且该证据系汤信平单方出具，并非双方合意，不能仅凭张华持有该证据即认定其认可证据内容。综上，一审法院认定张华与汤信平之间的民间借贷关系成立生效。汤信平虽否认其为借款人，但其认可借款本金未偿还，故张华请求汤信平偿还借款本金100万元，一审法院予以支持。关于张华主张的借款利息。张华认可汤信平支付利息至2015年7月中旬，故其请求汤信平自2015年8月1日起支付利息；汤信平认可其代张华理财，并自认代付利息至2015年7月左右。故双方对已付利息的期间的意见基本一致。一审法院酌情对张华起算利息的时间予以支持。关于利息标准。张华举示3笔分别为15000元的转账证明汤信平实际按月利率1.5%履行偿还利息的义务，虽该3笔转账时间上并不连贯，但汤信平自认通过转账及现金方式支付了其应代付的利息，且自认支付利息的标准为3%。故一审法院认定本案借贷关系存在利息约定。汤信平自认利息标准为月利率3%，张华按月利率1.5%请求，系其对自身权利的处分，并无不妥。
一审法院判决：汤信平于原审判决生效之日起5日向张华返还借款本金100万元，并以此为基数，自2015年8月1日起，按月利率1.5%支付利息，随本付清。案件受理费13800元，减半收取6900元，由汤信平负担。
本院二审中，汤信平向本院提交重庆市梁平县人民法院(2017)渝0155民初4937号民事判决书一份，拟证明涉案款项的资金流向，汤国庆已代张华行使了诉讼权利，该案已生效在执行过程中。经质证，张华对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关且不能达成汤信平的证明目的。本院对该民事判决书真实性以确认，对其关联性和证明目的，结合查明的其他案件事实综合评判。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼。汤信平对收到款项无异议，但认为是张华委托其投资的款项。汤信平为支持其主张，举示了重庆市梁平县人民法院(2017)渝0155民初4937号民事判决书一份，本院认为该民事判决书仅能证明汤国庆与陶瓷公司之间的债权债务已经了结，不能直接证明涉案款项的性质。另张华举示的《情况说明》，诚如原审法院认定，该证据系汤信平单方出具给张华，并非双方合意，不能仅凭张华持有该证据即认定其认可委托汤信平投资。汤信平主张案涉款项系投资款并非借款，不为张华所认可，其亦未提供充足证据证明，其主张的事实不应认定，应当认定张华与汤信平之间建立民间借贷法律关系，张华履行了支付款项的义务，享有债权，汤信平应当承担偿还借款本息的责任。
汤信平向张华转账支付的3笔15000元，与利息性质和金额相符，汤信平亦认可向张华支付过利息，故一审法院认定汤信平按照月利率1.5%支付利息并无不当。
综上所述，汤信平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费13800元，由上诉人汤信平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一八年四月十七日
书记员 李 娜
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终686号
上诉人（原审被告）：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。
法定代表人：刘秀芳，公司总经理。
诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）:金阳，男，1960年1月26日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:兰萍，女，1962年11月13日出生，汉族，绵阳市游仙区人，住四川省绵阳市涪城区。
绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司因与金阳、兰萍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3463号民事判决，向本院提起上诉。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司应在上诉时预交二审案件受理费。2018年1月16日原审法院向绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司送达了限期交费通知书，限其收到通知书后七日内向本院交纳上诉费，但绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司未按期交纳。上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司未在人民法院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：
本案按绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李川华
审 判 员 张宗文
审 判 员 廖小军
二〇一八年三月二十七日
法官助理 刘 颖
书 记 员 蒋思琪
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁1121行初10号
原告李乃英，女，1960年10月15日出生，汉族。
被告五莲县综合行政执法局，所在地址五莲县城利民路49号，统一社会信用代码11371121MB2811691F。
法定代表人李业秋，局长。
委托代理人孙开利，五莲县综合行政执法局工作人员。
委托代理人李云娥，山东阳尔律师事务所律师。
本院在审理原告李乃英诉被告五莲县综合行政执法局房屋拆除行政违法及行政赔偿一案中，原告李乃英于2018年8月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告李乃英向本院提出撤回起诉申请，是处分自己诉权真实意识表示，并不违反法律规定，也不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李乃英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李乃英负担。
审 判 长 高显武
人民陪审员 汤永龙
人民陪审员 陈恕宽
二〇一八年八月二十九日
法官 助理 于晓凤
书 记 员 王晓芳
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔06民终208号
上诉人（原审被告）：王明学，男，1963年4月3日生，苗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
被上诉人（原审原告）：罗廷周，男，1965年6月27日生，苗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。
上诉人王明学因与被上诉人罗廷周确认合同有效纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院(2017)黔0623民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭于同年3月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王明学、被上诉人罗廷周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王明学上诉请求：请二审查清事实后予以改判。事实与理由：调解协议王明学未收到，只有罗廷周收到，无效，故应改判。
罗廷周辩称，王明学在调解书上签字捺印，调解有效，应予维持。
罗廷周向一审法院起诉请求：1、依法判令罗廷周与王明学于2017年9月22日在五德镇人民调解委员会组织下达成的调解协议有效；2、依法判令王明学赔偿误工费1800元；3、本案诉讼费由王明学承担。
一审法院认定事实：罗廷周、王明学系寨邻关系，2017年9月，王明学在五德镇烂沟村下寨组修建自家房屋时修砌围墙，围墙外面是罗廷周家必经的通行道路，围墙修好后，导致罗廷周及其家人无法正常通行，影响了罗廷周的日常生产、生活。罗廷周便找到王明学协商要求拆除部分围墙，协议无果后，罗廷周遂找到五德镇人民调解委员会要求调处该纠纷，2017年9月22日，在五德镇人民调解委员会组织下，罗廷周、王明学双方自愿达成了调解协议，并签字、捺印。调解协议内容载明：“1、被申请人王明学愿意拆除已砌好的围墙6块砖（约1.4米）；2、围墙的拆除由被申请人王明学拆除，拆除时间为9月23日；3、申请人罗廷周补助王明学现金贰佰元（200.00元），签字兑现；4、罗廷周户及罗永华通行由现拆除后位置向上通行；5、此事后，涉事双方和谐相处。”协议达成后，罗廷周按约支付了200元给王明学，后因王明学反悔不认可该协议，并明确表示不履行协议内容。罗廷周遂于2017年10月16日诉至本院，请求依法判决支持如前诉请，庭审中，因王明学不同意调解，故未能组织调解。
一审法院认为：罗廷周、王明学因相邻通行产生纠纷，2017年9月22日在石阡县人民调解委员组织下，双方自愿达成了调解协议，该调解协议明确了双方民事权利义务内容，且双方当事人已自愿签字并捺印，即具有民事合同的性质。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第二款“依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该调解协议自双方当事人签字时生效，同时该调解协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者第三人利益，属双方当事人的真实意思表示行为，应受到法律的保护，现罗廷周主张该调解协议有效，符合法律规定，予以支持。对罗廷周主张要求王明学赔偿误工费1800元的请求，罗廷周未提供证据证明其实际误工损失，不予支持。对王明学辩称至今尚未收到该调解协议，故不存在违约的这一辩解意见，因协议达成后双方自愿签字后，协议就已经生效，即使王明学确未收到调解协议书并不影响该调解协议的效力，故对其辩解意见，不予采信。依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、罗廷周与王明学于2017年9月22日在五德镇人民调解委员会组织下达成的调解协议合法有效；二、驳回罗廷周的其他诉讼请求。案件受理费25元，由王明学负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审法院认定事实无异，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是调解协议书未经当事人签收，是否发生法律效力。根据《中华人民共和国人民调解法》第三条：“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策；（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。”和第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”以及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”之规定，人民调解委员会组织调解，受调解双方当事人自愿，调解内容不违反法律、政策规定，双方当事人在协议书上签字捺印后，调解协议书就有法律约束力。本案中，调解协议书系王明学和罗廷周在人民调解委员会组织调解下自愿达成，内容没有违反法律、政策的规定，且王明学已在该调解协议书上签字捺印，罗廷周已按约定当场履行了200元补偿款给王明学，故涉案调解协议书有效，王明学应当按照约定履行相应义务。本院对王明学以其未收到调解协议书，主张该调解协议无效，依法不予采信。
综上，王明学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王明学负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一八年三月一日
书记员 龙 璇
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔05民终1022号
上诉人（原审原告）：李亚，男，1989年8月17日出生，汉族，现住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：贵州大西南矿业有限公司，统一社会信用代码：915200006975094206，住所地：贵州省金沙县城关镇外寨村。
法定代表人：李国强，男，该公司总经理。
上诉人李亚因与被上诉人贵州大西南矿业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2017)黔0523民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，李亚以原审判决并无不当为由，于2018年4月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，李亚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李亚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李亚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 莺
审 判 员 朱 莉
审 判 员 田 川
二〇一八年四月二十日
法官助理 曾 建
书 记 员 李倩倩
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终701号
上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区飞霞南路918弄3号。
法定代表人：赵林峰。
被上诉人（原审原告）：黄明福，男，1956年4月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：温州建设集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区红金街2号索特大厦3楼。
主要负责人：陈智雄。
上诉人温州建设集团有限公司因与被上诉人黄明福、温州建设集团有限公司重庆分公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初5383号民事裁定，向本院提起上诉。
温州建设集团有限公司上诉称，本案应由被告住所地人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省温州市鹿城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由���告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被上诉人黄明福以民间借贷纠纷提起诉讼，要求上诉人偿还借款并支付利息，但双方对合同履行地点没有约定。按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地即为本案的合同履行地。因被上诉人黄明福的住所地在重庆市渝中区大黄路6号附26号4-1，属重庆市渝中区人民法院辖区，故被上诉人选择向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其��一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 越
审判员 叶 芳
审判员 张华荣
二〇一八年六月十九日
书记员 王 茜
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终548号
上诉人（原审被告）：苍溪县中升置业有限公司。住所地：苍溪县陵江镇。
法定代表人：张星。
委托诉讼代理人：明宇，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广元市世纪方圆商业运营管理有限公司。住所地：广元经济技术开发区。
法定代表人：刘国宾，执行董事。
委托诉讼代理人：郑长明，四川捷哲律师事务所律师。
上诉人苍溪县中升置业有限公司因与被上诉人广元市世纪方圆商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2018)川0824民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月15日依法对双方当事人进行了庭询，上诉人苍溪县中升置业有限公司的委托诉讼代理人明宇，被上诉人广元市世纪方圆商业运营管理有限公司的法定代表人刘国宾及委托诉讼代理人郑长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苍溪县中升置业有限公司上诉请求：撤销一审判决中关于上诉人向被上诉人支付48700元员工工资的判决。理由：1、支付被上诉人员工工资非上诉人义务，上诉人与被上诉人签订的《项目招商代理协议》并未使上诉人与被上诉人员工之间建立起劳动关系，向员工支付工资为被上诉人的法定义务；2、《项目招商代理协议》的相对人仅为上诉人与被上诉人，被上诉人员工并非该协议的相对人，本案中承诺书的实质上为上诉人与被上诉人达成解除《项目招商代理协议》的书面意思表示，不能突破合同的相对性，直接作用于《项目招商代理协议》当事人外的其他主体。书面承诺不能作为上诉人直接向被上诉人支付员工工资的法律依据。
广元市世纪方圆商业运营管理有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。
广元市世纪方圆商业运营管理有限公司向一审法院起诉请求：1.被告返还原告保证金300000元，并自2015年8月28日起按银行同期贷款利率支付利息；2.支付招商部工作人员工资48700元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年8月26日，原、被告签订了《项目招商代理协议》，由原告代理被告“中升苍溪国际商贸城”项目的招商工作，该协议中约定原告向被告交纳保证金300000元。同年8月28日，原告按约向被告交纳了保证金300000元，被告给原告出具了收据一张。协议签订后，原告委派了部分工作人员开展了相应的招商工作，后因被告原因导致项目停工。2017年7月21日，被告给原告出具了承诺函，终止《项目招商代理协议》，并承诺于2017年9月20日前退还原告保证金300000元，同时承担拖欠原告招商部4名工作人员工资48700元，但被告至今未支付。
一审法院认为，原、被告签订的《项目招商代理协议》合法有效，后因被告原因导致项目停工，协议终止后，被告应当按照承诺退还原告保证金及拖欠原告招商部工作人员工资，而至今不予支付，应承担相应的民事责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决：限被告苍溪县中升置业有限公司在本判决生效后立即支付原告广元市世纪方圆商业运营管理有限公司的保证金300000元及拖欠原告招商部工作人员工资48700元，合计348700元，并从2017年9月20日起至付清之日止按参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的资金利息。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《项目招商代理协议》第二条第四款明确约定了由苍溪县中升置业有限公司代发前期人员工资，该协议合法有效。上诉人解除协议后所出具的承诺函为其自愿出具，承诺函中明确载明“……甲方（即苍溪县中升置业有限公司）应承担招商部工作人员工资，总计48700元”，该承诺函应当认定是上诉人在解除协议后对被上诉人支付的人工工资损失给予相应赔偿的意思表示，双方约定内容未突破合同的相对性。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1017元，由上诉人苍溪县中升置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年六月二十八日
书记员 王汇锋
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)渝05民终3285号
上诉人（��审被告）：叶代明，男，汉族，1970年9月7日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨洋，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：罗乙利，男，汉族，1972年8月29日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨洋，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨清军，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王清海,男,汉族,1967年6月10日生,住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周之建，男，汉族，1968年10月10日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：苏容，重庆���永川区胜利法律服务所法律工作者。
上诉人叶代明、罗乙利因与被上诉人王清海、周之建居间合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2018)渝0118民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶代明、罗乙利上诉请求：1.请求撤销原判，改判叶代明、罗乙利支付123000元。事实及理由：叶代明、罗乙利已通过微信支付5000元、通过第三人支付10000元，故一审判决认定的138000元应当扣减已支付的款项，尚欠王清海、周之建123000元。
王清海、周之建答辩称，王清海、周之建在一审中已自认叶代明、罗乙利已支付共计52000元，叶代明、罗乙利上诉称支付的款项应当包含于52000元中，叶代明、罗乙利实际还差欠138000元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王清海、周之建向一审法院起诉请求判令叶代明、罗乙利支付欠款138000元及利息（以138000元为基数，按年利率6%从2018年2月2日起计算至付清之日止）。
一审法院认定如下事实：王清海、周之建为叶代明、罗乙利承建位于湖南省长沙市明发项目工程提供了居间服务后，叶代明、罗乙利承诺支付王清海、周之建200000元报酬。
2016年7月27日，叶代明、罗乙利向王清海、周之建支付10000元并出具欠据一张，该欠据载明“我罗乙利、叶代明欠周之建、王清海两人在长沙明发项目工程中介费共计贰拾万元整，已付壹万元，还欠壹拾玖万元整。此款定于2016年春节前支付清”。此后，叶代明、罗乙利先后共计支付王清海、周之建52000元，余款138000元经王清海、周之建多次催收，叶代明、罗乙利至今未付。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。王清海、周之建向叶代明、罗乙利报告订立合同的机会并提供订立合同的媒介服务，最终促成合同成立，为此叶代明、罗乙利承诺支付王清海、周之建报酬，居间人即王清海、周之建与委托人即叶代明、罗乙利由此形成居间合同关系，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定及时全面地履行各自的义务。
现叶代明、罗乙利在欠据中承诺的付款期间已过，仍未付清报酬，已构成违约，王清海、周之建主张叶代明、罗乙利继续履行并支付资金占用利息符合法律规定，一审法院予以支持，但利率标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。叶代明辩称欠款金额应按123000元计算，但未举证证明其还款金额，故一审法院对该项辩称意见不予采纳。罗乙利未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。
一审法院判决：1.叶代明、罗乙利于原审判决生效后3日内支付王清海、周之建居间报酬138000元及资金占用利息（利息以138000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年2月2日起计算至付清之日止）；2.驳回王清海、周之建的其他诉讼请求。案件受理费1530元，由叶代明、罗乙利负担。
本院二审中，叶代明、罗乙利向本院提交微信转账记录影印件一份，拟证明叶代明、罗乙利于2017年10月12日通过微信向王清海、周之建支付5000元。经质证，王清海、周之建对上述证据真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可。其认为该证据能够印证一审审理过程中，王清海、周之建自认收到叶代明、罗乙利支付的52000元中的5000元，不能证明除52000元外，叶代明、罗乙利另行支付了5000元。本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的结合查明的案件事实综��评判。
本院对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，叶代明、罗乙利对差欠王清海、周之建138000元无异议，本院予以确认。叶代明、罗乙利主张还支付了15000元，应予扣减，实际差欠123000元。对其中10000元，因叶代明、罗乙利未提交证据证明已支付，其要求扣减本院不予支持。对另5000元是否应当扣减的问题。一审审理中，王清海、周之建已自认叶代明、罗乙利于2017年1月25日支付20000元、后支付27000元、2017年11月支付5000元，合计52000元。叶代明、罗乙利二审提交的证据能够证明2017年10月通过微信支付5000元，但笔款项与王清海、周之建在一审中的自认已收款中的一笔金额相符，叶代明、罗乙利未举证证明除微信支付5000元外，另外还支付了一笔5000元。因此，本院确认叶代明、罗乙利主张应扣减的5000元与王清海、周之建一审自认收款中的5000��属同一笔款项，叶代明、罗乙利要求扣减缺乏证据支撑，本院不予支持。本院确认叶代明、罗乙利差欠王清海、周之建138000元，其应当承担支付责任。
综上所述，王清海、周之建的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费3060元，由上诉人王清海、周之建负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 王丽丹
审判员 吴宝山
二〇一八年六月十九日
书记员 李 娜
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终350号
上诉人（原审被告）：罗荣，男，汉族，生于1987年8月21日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：李雨嘉，四川鹏道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷健，男，汉族，生于1963年10月12日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：唐其兵，四川张元律师事务所律师。
谷健与罗荣民间借贷纠纷一案，罗荣不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人罗荣的委托诉讼代理人李雨嘉、被上诉人谷健的委托诉讼代理人唐其兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗荣上诉请求：改判被上诉人向上诉人支付借款38万元，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案外人四川省北翊投资有限公司因经营不善对外借款，2014年因上诉人与被上诉人关系较好，经上诉人介绍，被上诉人与四川省北翊投资有限公司签订借款合同并建立借贷关系，共计借款110万元，上诉人作为四川省北翊投资有限公司的法定代表人代四川省北翊投资有限公司收款，被上诉人认可公司借款的事实，但不属于上诉人个人借款。四川省北翊投资有限公司的财务人员向被上诉人还款22万元，并将还款转入被上诉人之子谷雨的账户，一审法院未予以认可。其次，一审判决后，上诉人发现新证据，证明向被上诉人还款50万元。
被上诉人谷健答辩称，原判正确，请求维持原判。
谷健向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款110万元及利息（从借款之日起至付款之日止，按年利率20%计算）；2.诉讼费、财产保全费由被告承担。事实理由：被告因资金周转困难，在原告处借款110万元，原告于2014年7月1日，2015年9月11日分两次将借款转入被告账户。2016年5月起，原告多次向被告催收借款无果。
一审法院认定的事实：2014年7月1日，原告在江油市农村信用合作联社营业部通过其88×××54账户向被告在江油市农村信用合作联社的88×××13账户转款50万元。2015年9月11日，原告通过其在中国建设银行的62×××12账户向被告在中国工商银行绵阳涪城路支行62×××17账户汇款60万元。后原告向被告催收还款，被告未归还原告借款。
一审法院认为,原告通过自己的账户向被告的账户转款（汇款）共计110万元，被告辩称其是四川省北翊投资有限公司的法定代表人代表四川省北翊投资有限公司收款，因该款系原告付至被告个人账户，没有付至四川省北翊投资有限公司账户，通过原被告双方的录音对话被告也认可借款的事实，故被告的辩称不能成立，对原告向被告借款110万元的事实，一审法院予以认可；被告辩称其通过四川省北翊投资有限公司的财务人员向原告归还部分借款，因被告所举证据系四川省北翊投资有限公司的财务人员个人账户向原告之子个人账户转款，对此原告不予认可，被告也没有提交其他证据证明该转款系归还被告在原告处的借款，一审法院不予认可被告已归还部分借款，该转款的当事人可另行主张；双方在借款时对借款利息未约定，应当视为不支付利息，现原告主张从借款之日起按年利率20%支付利息的请求不能成立，应当从原告起诉主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定,遂判决:被告罗荣在本判决生效后十日内归还原告谷健借款110万元及利息（从2017年7月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案案件受理费14700元，财产保全费5000元，全部由被告罗荣承担。
二审审理中，上诉人罗荣出具银行明细清单，拟证明2015年4月20日向被上诉人还款50万元。被上诉人谷健认为该份证据不能显示户名，对真实性不予认可，谷健还提交了2014年2月25日由其妻子刘红向罗荣转账50万元的凭证。上诉人罗荣认为刘红与本案无关。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，谷健向罗荣个人账户转款共计110万元，罗荣辩称该借款系谷健与四川省北翊投资有限公司之间的借贷，与罗荣无关，且四川省北翊投资有限公司的财务人员向谷健之子转账22万余元，但谷健的款项系转入罗荣个人账户，没有证据证明四川省北翊投资有限公司向谷健借款，罗荣辩称四川省北翊投资有限公司财务人员转账也是个人账户之间的经济往来，对罗荣所称的还款真实性无法认定，故一审法院认定应当由罗荣向谷健支付借款并无不当。其次，虽然罗荣在二审中提交了50万元的转款凭证，但谷健亦提交证据证明双方还存在其他经济往来，故对罗荣称还款50万元的真实性无法确认。
综上，罗荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由罗荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一八年三月七日
书记员 杨 丽
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终482号
上诉人（原审原告）：杨超，男，汉族，生于1989年7月14日，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司四川分公司，住所地:四川省成都市高新区。
法定代表人：左利川，总经理。
委托诉讼代理人：吴鹏，男，汉族，生于1987年8月23日，住四川省旺苍县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：广元市金悦顺汽车销售有限公司，住所地:四川省广元市经济开发区。
法定代表人：周光富，董事长。
委托诉讼代理人：郑爱民，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人杨超因与被上诉人亚太财产保险有限公司四川分公司（以下简称：亚太四川分公司）、被上诉人广元市金悦顺汽车销售有限公司（以下简称：金悦顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2018)川0802民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人杨超及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人亚太四川分公司的委托诉讼代理人吴鹏、被上诉人金悦顺公司的委托诉讼代理人郑爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨超上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由亚太四川分公司承担。
亚太四川分公司答辩称，保险期内上诉人车辆后二次事故公司派员进行了定损，无误的情况下签了确认书，并向杨超支付了保险赔款，杨超未提异议，已尽到了保险责任，不存在保险合同纠纷，且修理厂也未确定中冷器损坏，上诉人没有证据证明中冷器损坏是由交通事故造成的，金悦顺公司对车辆保管不当，导致车辆进水，责任应由金悦顺公司承担。
金悦顺公司答辩称，车辆的损毁是由二次交通事故造成的，保险公司漏勘，经检测是中冷器损坏，现保险公司故意推脱责任。金悦顺公司不是本案适格的被告。
杨超向一审法院起诉请求：1、二被告连带承担更换或维修原告所购川Ａ×××××起亚牌小骄车相关费用；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2016年7月1日，原告杨超购买起亚牌越野汽车一辆（型号YQZ644××××、发动机号G152××××、车辆识别代号LJDXAA122××××××××）。同日，原告杨超为上述车辆在亚太四川分公司投保了车损险、三者险、盗抢险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率险等险种，保险期间自2016年7月2日零时起至2017年7月1日二十四时止。
2016年7月4日，原告杨超为该车办理机动车注册登记，车牌号川Ａ×××××。
2017年1月17日，原告驾驶上述车辆在四川省广元市旺苍县五权镇发生交通事故，零定损。
2017年5月1日，原告杨超驾驶上述车辆在四川省广元市旺苍县五权镇发生交通事故，经被告亚太保险分公司确认，此次定损6200元，并将赔付款已全额支付给原告。
2017年5月29日，原告杨超驾驶上述车辆在四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县发生交通事故，并在花园永鸿汽修厂维修，后经被告亚太保险分公司确认，此次定损4135元，并将赔付款全额支付给原告。
在发生交通事故维修后二十余天，原告杨超驾驶该车时，发现该车点烟器无故冒烟，遂联系售后服务部后，由被告金悦顺公司将车辆拖回4S店维修。在金悦顺公司进一步检测后告知原告，该车中冷器损坏,底部有积水,需要更换中冷器。
一审法院认为，原告杨超与被告亚太四川分公司签订机动车综合商业保险合同合法、有效，应受法律保护。原告杨超在庭审前共发生三次交通事故，后两次交通事故发生均向被告亚太四川分公司进行了理赔，被告亚太四川分公司也将赔付款全额向原告支付。现在原告主张在2017年5月29日发生交通事故维修车辆后二十余天，车辆的中冷器有积水系之前交通事故漏勘造成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据均不足以证明中冷器的损坏系前两次事故造成；也无证据证明亚太四川分公司存在漏勘的情形，故由原告杨超应当自行承担举证不利的法律后果，其要求被告亚太四川分公司承担责任的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告金悦顺公司承担责任的问题。本案案由为财产保险合同纠纷，被告金悦顺公司并非保险合同当事人，根据合同相对性原则，被告金悦顺公司不是适格主体。故原告对被告金悦顺公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告杨超的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人投保车辆在保险事故发生后，被上诉人亚太四川分公司进行了定损、理赔。后车辆在运行中又发生故障，被上诉人金悦顺公司检测后，告知上诉人故障原因为车辆的中冷器损坏，系交通事故造成，上诉人遂提起诉讼。涉案车辆中冷器损坏是否是在交通事故中造成的，上诉人应当提供中冷器损坏原因的鉴定意见，来证明亚太四川分公司对案涉车辆定损时存在漏勘的情形，现上诉人仅凭金悦顺公司的判断及自认为出了两次交通事故未修理过中冷器就推断中冷器的损坏是在交通事故中造成的，证据不足，故上诉人的上诉请求缺乏证据支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审以上诉人的主张证据不足而驳回其请求，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人杨超负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 吕 晶
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月六日
书记员 黄 琴
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民申98号
再审申请人（一审原告）：李永明，男，生于1966年4月24日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：杜林，四川守信律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：德阳集合饲料科技有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇胜华村二组。
法定代表人：张小红。
被申请人（一审被告）：江雪琼，女，生于1969年1月2日，汉族，住四川省三台县。
再审申请人李永明因与被申请人德阳集合饲料科技有限公司、江雪琼财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省三台县（2017）川0722民初3286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李永明申请再审称：1.原判认定“三台县农业局接到杜玉贵举报即到现场勘验，并对“药料”进行了抽样、拍照，农业局提出对死鱼进行抽样时，李永明一家未予允许。”并无证据证明该事实；2.原判适用法律错误，本案应当适用《饲料和饲料添加剂管理条例》、《中华人民共和国产品质量法》以及证据规则中有关产品缺陷的规定来判决。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
本院认为，李永明申请再审称原判作出李永明一家不允许农业局对死鱼抽样的认定无证据予以证实，经查，李永明向一审法院提交的三台县建设镇长远村村民委员会意见即《关于长远水库死鱼时间经过及处理》，证实县刑侦大队偕同县农业局到现场进行抽样，但由于李永明一家情绪激动，未能将抽样产品拿走。故原判认定李永明一家不允许农业局对死鱼抽样的事实证据确实充分，李永明的该申请理由不成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项之规定，对于产品存在缺陷、因产品缺陷造成其遭受损失、产品缺陷与损失之间存在因果关系的举证责任，由受害人来证明，生产者仅对法定免责事由承担举证责任。本案中李永明认为“药料”存在缺陷，其应当承担“药料”存在缺陷以及其鱼塘死鱼是使用被申请人销售的“药料”造成。但申请人李永明未提供证据证明鱼塘死鱼是使用被申请人销售的“药料”所造成。原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的相关规定，作出当负有举证责任的当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果的认定并无不当。
综上，李永明的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李永明的再审申请。
审 判 长 张建国
审 判 员 石 军
审 判 员 代 艳
二〇一八年七月十二日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。
有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民辖终412号
上诉人（原审被告）：王淞，男，1968年11月24日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人（原审原告）：黄玉玲，女，1972年10月14日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人王淞因与被上诉人黄玉玲民间借贷纠纷一案，不服莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1292号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人于2015年就离开莱阳市，现居住在青岛市黄岛区满两年以上，根据原告就被告的管辖原则，本案应由青岛市黄岛区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至青岛市黄岛区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人黄玉玲以上诉人王淞借款未还为由，以上诉人出具的借条为依据诉至原审法院，诉请依法判令上诉人付清借款本金并支付利息。本案系民间借贷纠纷，双方当事人未签订书面合同，亦无管辖约定，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案争议标的为给付借款，被上诉人为接收货币一方，其住所地的莱阳市依法为本案合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的经常居住地在青岛市黄岛区与否，不影响本案管辖权的认定。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 李清玉
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终798号
上诉人（原审被告）：蒋兴平，女，1971年9月23日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：冉平海，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢祥刚，男，1967年4月9日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
第三人：蔡有灿，男，1972年6月21日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人蒋兴平因与被上诉人谢祥刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋兴平上诉请求：1.撤销原判，并依法改判驳回谢祥刚的一审诉讼请求。2.本案一审二审诉讼费用均由被上诉人谢祥刚承担。
其事实和理由为：1.生效的民事调解书对另案事实认定不具有预决力（既判力），本案（2016）渝0118民初2665号《民事调解书》是谢祥刚与蔡有灿自愿达成，其结果对蒋兴平不具有溯及力。2.谢祥刚应对本案调解书波及的款项是否用于夫妻共同生活负举证责任。3.蒋兴平对调解书中所涉款项没有参与更不知情，若以夫妻共同债务处理，则必须对所涉款项进行实质审查。4.一审法院直接适用《中华人民共和国婚姻法》相关规定处理本案，系机械地、简单地不负责任的适用，没有考虑本案已经由法院处理并以调解结案的特殊性。
谢祥刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.本案认定事实和调解书认定的事实，谢祥刚已举证证明。2.谢祥刚提交了充分证据证明该笔借款是蒋兴平和蔡有灿均知晓的，并且该笔借款是他们用于了共同的投资。蒋兴平名下有大量的财产，她只是普通工作，其名下的财产都是她跟蔡有灿夫妻关系存续期间通过共同的投资所得。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢祥刚向一审法院起诉请求：要求确认重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初2665号民事调解书确定的蔡有灿欠谢祥刚借款139万元及利息（自2016年3月7日起以139万元为本金，按月息1.5%计算至付清之日止）系蒋兴平与蔡有灿夫妻关系存续期间的共同债务，由蒋兴平与蔡有灿共同偿还。
一审法院认定事实：蒋兴平与第三人蔡有灿于1995年11月20日登记结婚。
2016年3月29日，一审法院作出（2016）渝0118民初2665号民事调解书一份，载明“蔡有灿偿还谢祥刚借款1390000元，于2016年6月30日前支付谢祥刚900000元，余款490000元于2016年12月31日前付清；若蔡有灿未按上述约定按期足额偿还借款，则从2016年3月7日起以1390000元为本金，按月息1.5%计算利息至付清之日止”。该调解书出具后，蔡有灿未按期履行偿还义务，谢祥刚于2017年5月12日向一审法院申请强制执行。
一审法院认为：对于（2016）渝0118民初2665号民事调解书所确定的蔡有灿欠谢祥刚的债务是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉债务发生在蒋兴平与蔡有灿夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故谢祥刚的诉讼请求一审法院予以支持，蒋兴平辩称其对该债务并不知情不应承担共同偿还责任的辩称意见一审法院不予采纳。
一审法院判决：重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118民初2665号民事调解书确定的蔡有灿欠谢祥刚借款139万元及利息（自2016年3月7日起以139万元为本金，按月息1.5%计算至付清之日止）系蒋兴平与蔡有灿夫妻关系存续期间的共同债务，由蒋兴平与蔡有灿共同偿还，限本判决生效后五日内履行。案件受理费减半收取40元，由蒋兴平承担。
本院二审中，谢祥刚向本院提交如下证据：一、不动产查询结果，拟证明蒋兴平名下有多处房产，蔡有灿对外签订合同的收益用于购置这些房产；二、工商档案查询结果，拟证明蔡有灿设立了重庆市永川区林福公司，该公司开业是蒋兴平一手操办。经质证，蒋兴平对上述证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的结合查明的案件事实综合评定。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，若认定为夫妻共同债务，需要证明该债务是为家庭日常生活所需，或者用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。谢祥刚认可案涉款项用于蔡有灿承接工程，蒋兴平亦否认该债务是为家庭日常生活所需。谢祥刚二审中举示的不动产查询结果和工商档案查询结果，可以证明蔡有灿和蒋兴平购买房产情况和蔡有灿开办企业，但蒋兴平不认可上述房产购买费用由蔡有灿通过本案借款所得负担，现有证据不足以证明本案借款关系项下蔡有灿所负债务为家庭日常生活所需或者用于夫妻共同生活。就本案债务是否基于蔡有灿和蒋兴平共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示产生，谢祥刚既未主张也未举证，也不能认定。由于现有证据不足以证明本案债务属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务，谢祥刚要求蒋兴平承担本案债务的请求无法得到支持。
基于上述认定，蒋兴平认为不应承担本案债务的上诉请求成立，应对原审判决加以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初6948号民事判决；
二、驳回谢祥刚的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取40元，由谢祥刚承担。二审案件受理费80元，由被上诉人谢祥刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一八年三月十四日
书记员 李 娜
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8677号
上诉人（原审被告）：商德新，男，1943年10月28日生，汉族。
委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市九龙坡区西彭镇元通村20组，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇元通村。
负责人：谢果，该社社长。
委托诉讼代理人：敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冷崇伟，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
上诉人商德新因与被上诉人重庆市九龙坡区西彭镇元通村20组（以下简称“元通村20组”）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人沈林，被上诉人的负责人谢果及委托诉讼代理人敖洪谱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商德新上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的原审请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人陈述曾将土地承包给上诉人5年，到期后收回，构成对上诉人承包事实的认可。上诉人能提供村委会证明上盖章经办人的信息供核实，故该份证据应具有证明效力。
元通村20组辩称，我方从未将兰正武的承包地发包给上诉人，前任社长杨奕福出具的证明系伪造，所载“终身”承包违反30年承包期的法定时限。上诉人现年74岁，完全丧失劳动能力，自己的承包地由其子女耕种，故无力承包别人的地。
商德新向一审法院起诉请求：1、元通村20组立即向商德新支付青苗费及构附着物补偿共计15660元；2、案件受理费由元通村20组承担。
一审法院认定事实：商德新与兰正武均系元通村20组集体经济组织成员。兰正武在元通村20组处原承包土地0.74亩，后兰正武入住敬老院。2015年8月，兰正武的原承包地被征用，九龙坡区征地办支付15660元青苗费及构附着物补偿，该款系由元通村20组领取。一审庭审中，商德新陈述，兰正武入住敬老院后，元通村20组将其土地收回并发包给商德新，且商德新实际耕种至征地时。元通村20组陈述，元通村20组将兰正武的土地收回后未发包给商德新，征地时该土地出于荒芜状态。
一审法院认为，征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿，征用耕土的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有。地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。发包方应当与承包方签订书面承包合同。商德新提供的证据不足以证明其与重庆市九龙坡区西彭镇元通村20组就兰正武原承包地签订土地承包经营合同，或双方口头约定重庆市九龙坡区西彭镇元通村20组将该土地发包给商德新，现重庆市九龙坡区西彭镇元通村20组否认商德新的主张，故商德新未取得该土地的承包经营权。商德新主张征地时该土地系由其耕种，但仅提供西彭镇元通村民委员会证明，因该证明无单位负责人及经办人签名或盖章,证据形式不符合要求,一审法院不予采纳。综上，商德新要求重庆市九龙坡区西彭镇元通村20组向其支付青苗费及构附着物补偿15660元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“驳回原告商德新的诉讼请求。案件受理费95元，由原告商德新承担。”
本院二审期间，被上诉人提交了一份《证明》，拟证明元通村20组原社长杨奕福2013年12月27日出具的证明是虚假证据。上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。因该证据中有关村民签字的真实性无法确定，本院对该证据不予采信。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。上诉人未能提供有效证据证明其与被上诉人就兰正武原承包地签订土地承包经营合同，一审判决认定其未取得该土地的承包经营权，驳回其诉讼请求正确。
综上所述，商德新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由商德新负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 夏兴芸
审判员 倪洪杰
二〇一八年三月六日
书记员 孙 锋
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终266号
上诉人（原审被告）：重庆南信智造电子科技有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业区一栋一楼，统一社会信用代码91500119MA5U728G92。
法定代表人：陈有雄。
被上诉人(原审原告):四川金发科技发展有限公司，住所地四川省绵阳高新区永兴工业园（绵安北路），统一社会信用代码91510700767261978J。
法定代表人龙翰，该公司董事长。
上诉人重庆南信智造电子科技有限公司因与被上诉人四川金发科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初2921号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案采购合同中有关争议解决事项的约定不明确，后双方进行了口头约定，因该批合同所指交易货物均由上诉人进行加工后运往深圳市宝安区销售，为了方便查清事实，因履行本合同发生争议所产生的纠纷应向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，因此，本案不应根据“因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的特殊地域管辖原则，本案应移送深圳市宝安区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，双方当事人签订的《采购合同》中均未约定管辖法院，且上诉人也未提供证据证明双方进行了口头约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人的住所地位于重庆市南川区。因此，被上诉人四川金发科技发展有限公司选择向被告住所地的重庆市南川区人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市南川区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆南信智造电子科技有限公司的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 倪 静
审判员 刘继雁
二〇一八年七月五日
法官助理余陈洋书记员蒋红
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔06民终140号
上诉人（原审被告）：姚金友，男，1987年9月2日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，个体工商户，住铜仁市碧江区。
被上诉人（原审原告）：田俊，男，1981年5月16日出生，土家族，贵州省铜仁市万山区人，系铜仁市万山区人民检察院职工，住铜仁市万山区。
委托诉讼代理人：饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。
原审被告：贵州奥尔登家居有限公司。住所地，贵州双龙航空港产业园B－8号。
法定代表人：颜伯明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨茂华，该公司职工。
上诉人姚金友因与被上诉人田俊、原审被告贵州奥尔登家居有限公司产品责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2017）黔0603民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于同年2月26日公开开庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姚金友经传票传唤，应于2018年2月26日15：00分到本院第二审判庭参加庭审，开庭时间届至时，上诉人姚金友未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人姚金友撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费979.28元，减半收取489.64元，由上诉人姚金友负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一八年三月一日
书记员 龙 旋
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终539号
上诉人（原审被告)：四川旭城房地产开发有限责任公司，住所地：江油市工业开发区，统一社会信用代码：510000000139853。
法定代表人：李成旭，总经理。
委托诉讼代理人：贺杰，系该公司员工。
委托诉讼代理人：卢兴中，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭代金，男，生于1956年8月26日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：梓潼县文昌镇人民政府，住所地：四川省绵阳市梓潼县，统一社会信用代码：115106220084324142。
法定代表人：白林智，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：赵冠春，四川翠云律师事务所律师。
四川旭城房地产开发有限责任公司因与郭代金、梓潼县文昌镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2017）川0725民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，上诉人四川旭城房地产开发有限责任公司应在上诉时预交二审案件受理费。2018年1月5日原审法院向四川旭城房地产开发有限责任公司送达了限期交费通知书，限其收到通知书后七日内向绵阳市中级人民法院交纳上诉费，四川旭城房地产开发有限责任公司于2018年1月15日交纳上诉费，未按期交纳。上诉人四川旭城房地产开发有限责任公司未在人民法院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：
本案按四川旭城房地产开发有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
四川旭城房地产开发有限责任公司已经交纳的二审案件受理费400元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李川华
审 判 员 张宗文
审 判 员 廖小军
二〇一八年二月一日
法官助理 刘 颖
书 记 员 蒋思琪
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民辖终404号
上诉人(原审第三人)：周君宁，男，1982年4月7日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被上诉人(原审原告)：耿彬，男，1981年6月18日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。
原审被告：山东天鸿模具股份有限公司，住所地烟台市福山区英特尔大道19号。
法定代表人：逄平，董事长。
上诉人周君宁因与被上诉人耿彬及原审被告山东天鸿模具股份有限公司股东资格确认纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018)鲁0611民辖初9号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人虽然作为第三人，但被上诉人耿彬的诉讼请求是要求确认上诉人持有的原审被告山东天鸿模具股份有限公司575.64万股份属于被上诉人所有，因此上诉人为履行义务的人，有权提起管辖异议申请。原审法院受理的(2018)鲁0611民初49号案违反级别管辖的规定，根据本案的诉讼标的额，本案应由烟台市中级人民法院受理。一审中，上诉人提供了认定诉讼标的额的证据，而被上诉人耿彬未提供任何证明诉讼标的额的证据，原审法院仅根据被上诉人起诉时自行确定的诉讼标的额认定为本案的诉讼标的额，是完全错误的。
上诉人的证券账户中显示的山东天鸿模具股份有限公司（以下简称“天鸿股份”〉（股权代码：831176）的价格，及全国中小企业股份转让系统的挂牌价格均为每股价格20元，因此被上诉人耿彬起诉的诉讼标的金额为115，128，000元。在被上诉人耿彬未提供相反证据证明该每股20元的价格非为天鸿股份的股权价格的情况下，原审法院应当按照每股20元认定本案的诉讼标的。另,上诉人告知原审法院，根据天鸿股份发布的公告，天鸿股份向山东龙口农村商业银行股份有限公司烟台分行（以下简称“龙口农村商业银行烟台分行”）贷款，并由控股股东逄平提供其持有的天鸿股份的股份进行质押担保，上诉人申请原审法院调查天鸿股份及龙口农村商业银行烟台分行共同认定的股份价值，以确认本案的诉讼标的额，但原审法院未进行任何调查。综上，请求贵院调查天鸿股份及龙口农村商业银行烟台分行共同认定的股份价值，由烟台市中级人民法院受理(2018)鲁0611民初49号案。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人耿彬提起本案诉讼的诉讼请求为，依法确认由原审第三人即上诉人周君宁持有的原审被告山东天鸿模具股份有限公司的575.64万股份属于被上诉人所有。上诉人作为本案的第三人，依法无权对被上诉人与原审被告之间的股东资格确认纠纷提出管辖权异议，原审法院不应对其提出的管辖权异议作出裁定。就级别管辖而言，本案应当由原审法院管辖还是由本院管辖，原审法院应当在审查后决定由其管辖并继续审理，或是裁定移送本院管辖，而无需作出驳回第三人（上诉人）的管辖权异议裁定。原审法院对上诉人提出的管辖权异议作出裁定，并将上诉人的管辖权异议上诉移送本院审查不当，应予撤销。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销烟台市福山区人民法院（2018)鲁0611民辖初9号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月二十二日
书记员 李清玉
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终648号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号，统一社会信用代码913412007117862653。
负责人：郑亚东，该公司经理。
委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵素华，女，1986年1月26日，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财险阜阳市分公司）与被上诉人赵素华财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县���民法院（2017）皖1222民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年7月26日，赵素华为其皖Ｋ×××××号奥迪Q7在人民财险阜阳市分公司投保了机动车损失保险，机动车损失险限额为636960元，且不计免赔。该次事故发生在保险期间。2017年8月7日19时25分许，赵素华的丈夫王彪驾驶皖Ｋ×××××号奥迪Q7行驶至太和县人民北路与长征路交叉口时，因天气原因，路面积水量过多，在与车辆交汇时，造成水面增高导致车辆熄火、车辆损毁的事故。事故发生后，王彪向太和县公安局城北派出所报警，该派出所出具了接处警情况登记表。2017年8月7日，经安徽同正行保险公估有限公司对皖Ｋ×××××号奥迪Q7的损失进行评估，经评估认定，皖Ｋ×××××号奥迪Q7损失为114222元。赵素华支付评估费5500元。赵素华将该车拖至合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司拆卸后未进行维修，后又到安徽省合肥小汽车维修服务有限责任公司进行维修。赵素华在合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司支付维修费用9000元，在安徽省合肥小汽车维修服务有限责任公司支付维修费用104850元，支付施救费2300元。皖Ｋ×××××号奥迪Q7在人民财险阜阳市分公司的投保单上赵素华的签名系他人代签。
原审法院认为：赵素华与人民财险阜阳市分公司签订的机动车辆保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按照合同约定履行各自的义务。该保险合同条款第六条约定：“因雷击、暴雨”等原因造成被保险车辆的直接损失，保险人应予以赔偿。本案投保车辆因暴雨地面积水造成车辆损失，保险人应予赔偿。另“发动机进水造成损失不予赔偿”属于免责条款，人民财险阜阳市分公司未能就免责条款向投保人尽到明确说明义务，该免责条款不产生效力。皖Ｋ×××××号奥迪Q7的损失，应由人民财险阜阳市分公司在车辆损失险限额内予以赔付。关于皖Ｋ×××××号奥迪Q7的损失金额确定，该车辆虽经安徽同正行保险公估有限公司评估的损失为114222元，但实际支付维修费用104850元，故皖Ｋ×××××号奥迪Q7的损失应按实际支付维修费用104850元作为本案定案依据。至于赵素华在合肥恒信德龙奥龙汽车销售服务有限公司花费的拆卸费9000元，系自行扩大的损失，不予支持。施救费虽是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，但赵素华支出的施救费2300元过高，原审法院酌定为1000元为宜。赵素华支出的评估费5500元，是其为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以认定。以上费用依法应由人民财险阜阳市分公司承担。综上，人民财险阜阳市分公司应赔偿各项损失计款111350元。人民财险阜阳市分公司辩称，出险车辆未投保发动机涉水险，保险公司不承担赔偿责任，理由不当，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司赔付赵素华损失111350元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回赵素华其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元，减半收取1367元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担1014元，由赵素华负担353元。
人民财险阜阳市分公司��服上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案车辆未投保发动机涉水险，机动车损失保险条款也约定发动机涉水属于保险公司免责范畴。
赵素华庭审时辩称原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，双方当事人均没有新证据提交法庭，本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人对保险合同的签订与出险事实均不持异议，争议焦点在于人民财险阜阳市分公司是否应该按照保险合同的约定承担赔偿责任。本案保险事故发生后，事故车辆及时报警，并实际支出了车辆维修费用。人民财险阜阳市分公司辩称车辆损失的原因系发动机进水，而发动机进水属于保险公司免责范畴，但其不能提供充分证据证明就涉案免责条款已经向投保人履行了提示和明确说明义务，因此，该免责条款对投保人不产生效力。人民财险阜阳市分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2527元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 魁
审判员 王来斌
审判员 褚颍芬
二〇一八年五月十日
书记员 肖 鹏
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终270号
上诉人（原审被告）：重庆隆天建设（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇汉渝路，统一社会信用代码9150000070940263X4。
法定代表人：张中全，执行董事。
被上诉人(原审原告):颜旭，男，1970年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处，住所地涪陵区实验路38号。
法定代表人：肖正权，办事处主任。
上诉人重庆隆天建设（集团）有限公司因与被上诉人颜旭、原审被告重庆市涪陵区人民政府荔枝街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2018）渝0102民初2745号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人与被上诉人在2013年6月4日签订的《项目分包协议书》中已明确约定,协议在履行过程中发生争议，由上诉人所在地法院裁决，上诉人住所地位于重庆市渝北区，因此，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。原审法院适用的是2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》，该司法解释只能规范这之后的民事法律关系，本案民事法律关系发生在该司法解释实施前。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。上诉人重庆隆天建设（集团）有限公司与被上诉人颜旭虽在2013年6月4日签订的《项目分包协议书》中约定，协议在履行过程中发生争议，由集团公司所在地法院裁决，但双方之间的诉讼发生在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》实施之后，本案诉讼程序应当适用该司法解释。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人对管辖权所作的约定，不得违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案上诉人与被上诉人对管辖权的约定，违反了我国《民事诉讼法》关于不动产纠纷专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定：建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。从双方签订的《项目分包协议书》来看，本案所涉工程项目涪陵区荔枝街道东丰村道路工程位于重庆市涪陵区。被上诉人颜旭向项目所在地的重庆市涪陵区人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆隆天建设（集团）有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 倪 静
审判员 刘继雁
二〇一八年七月九日
法官助理余陈洋书记员蒋红
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2310号
上诉人(原审被告)：谢生金,男，1984年3月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：曾宪莲，重庆市永川昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冷晓华，男，1981年9月18日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张渝，重庆石松律师事务所律师。
上诉人谢生金因与被上诉人冷晓华买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢生金上诉请求依法改判驳回冷晓华的诉讼请求。事实和理由：冷晓华原系重庆弘方汽车销售有限公司（以下简称弘方销售公司）的法定代表人，谢生金与弘方销售公司于2017年8月31日签订协议，协议约定：谢生金提供两辆车辆作为抵押，然后以弘方销售公司的名义向新新贷进行贷款，贷款公司转款给冷晓华后，冷晓华将贷款转付谢生金。同日，谢生金与冷晓华签订《汽车销售合同》，合同约定谢生金将前述车辆出售给冷晓华。合同签订后，谢生金于当日将《汽车销售合同》约定的车辆交付弘方销售公司，弘方销售公司再交付给贷款平台。综上，谢生金已经履行了交付车辆的义务，冷晓华无权解除合同，请求人民法院改判驳回冷晓华的诉讼请求。
冷晓华二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冷晓华向一审法院起诉请求判决解除《汽车销售合同》；谢生金返还冷晓华购车款150000元及利息（以150000元为基数，按年利率6%，从2018年1月25日起计算至欠款付清为止）。
一审法院认定如下事实：2017年8月31日，冷晓华与谢生金签订《汽车销售合同》。合同约定：冷晓华以150000元价格向谢生金购买蒙迪欧汽车一辆，颜色为典雅白，产地为重庆。同日，冷晓华向谢生金转账支付购车款150000元，谢生金向冷晓华出具了收到购车款的收据一份，但时至今日，谢生金未向冷晓华交付所购车辆。
一审法院认为，谢生金于2017年8月31日收取冷晓华的购车款后至今已近半年有余，至今不能向原告交付车辆，也不到庭答辩不能交付车辆的原因，致使冷晓华、谢生金签订的合同目的不能实现，冷晓华要求解除合同退还购车款并要求按年利率6%给付利息损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款四项、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十一条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冷晓华与谢生金于2017年8月31日签订的《汽车销售合同》于本判决生效时解除；二、由谢生金于本判决生效后三日内退还冷晓华购车款150000元并支付资金占用利息（从2018年1月25日起，以150000元为基数，按年利率6%计算至付清时止）。一审案件受理费1650元，由谢生金负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，谢生金举示了以下证据：
合作协议，拟证明冷晓华以弘方销售公司的名义为谢生金贷款300000元，谢生金提供两辆汽车作为抵押，冷晓华支付给谢生金的300000元系该笔贷款。
经本院组织质证，冷晓华提出如下质证意见：
对证据的真实性不予认可，合作协议上无冷晓华签字，仅有弘方销售公司的加盖印章。冷晓华已将弘方销售公司转让给他人，合作协议上的印章并非冷晓华作为法定代表人期间加盖的。
本院认为，二审的争议焦点为冷晓华是否支付了购车款，谢生金是否向冷晓华交付了车辆，进而判定是否解除《汽车销售合同》以及谢生金是否应当返还购车款并支付利息。
谢生金向本院提交的上诉状载明：谢生金在签订《汽车销售合同》后，将合同约定的车辆交付给弘方销售公司，弘方销售公司将车辆交付贷款平台。由此可知，谢生金并未向冷晓华交付案涉车辆。冷晓华向一审法院起诉后，谢生金仍未向冷晓华交付案涉车辆，迟延履行主要债务，冷晓华有权解除《汽车销售合同》。谢生金称其已经履行交付车辆的义务，不应解除《汽车销售合同》的理由不能成立，本院不予采纳。
关于冷晓华支付款项的性质。谢生金于2017年8月31日出具的收条载明：今收到冷晓华车款300000元。收条明确载明款项性质为车款，并非谢生金所称的贷款。因此，谢生金上诉称其收取的300000元系贷款与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，谢生金的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2300元由谢生金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
审 判 员 吴宝山
二〇一八年五月三十日
法官助理 晏侣偲
书 记 员 李 娜
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1429号
上诉人（原审被告）：左剑，男，汉族，生于1981年6月2日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：白仕松，四川张元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：眭国余，男，汉族，生于1963年9月7日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：吴丹，女，汉族，生于1994年6月14日，住四川省简阳市，绵阳市法律援助中心法律援助志愿者，系四川江油市八一乡阳明村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：林军，绵阳市法律援助中心律师。
原审被告：曾文(曾用名:曾飞)，男，汉族，生于1981年3月22日，住四川省江油市。
原审被告：徐海，男，汉族，生于1970年10月7日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：阙芝剑，江油市中心法律服务所法律工作者。
上诉人左剑与被上诉人眭国余，原审被告曾文、徐海民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人左剑的委托诉讼代理人白仕松，被上诉人眭国余及其委托诉讼代理人吴丹、林军，原审被告徐海的委托诉讼代理人阙芝剑到庭参加诉讼，原审被告曾文经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人左剑的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人眭国余的全部诉讼请求。事实与理由:上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，根本不存在任何债权债务关系。
被上诉人眭国余辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
眭国余一审起诉请求：判令被告向原告支付欠款6万元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告曾文、徐海于2013年3月20日与国基建设集团有限公司就中国（华中）电动车CBD工程项目签订《建筑工程内部承包合同》，同年8月9日曾文与被告左剑签订《建设工程施工劳务分包合同》，将CBD电动车A1号厂房修建承包给左剑，原告眭国余系左剑聘请的员工。2013年12月17日眭国余出具书面承诺书，载明：在本人领到东森CBD项目国基作业三队支付的劳务费7万元后，发放包括张兴洪及本地二名工人的工资外，再与其他的人工工资及劳务费没有一切关系，本人不再参与本工程的一切事务。次日，由于工地发生工人阻工，曾文在眭国余的承诺书下方出具欠条，欠条载明：今日支付现金10000元，下欠眭国余6万元整，2014年1月10日前支付。
2015年11月21日曾文、徐海与左剑就劳务费进行结算，扣减未完成部分和返工、罚款等合计22万元，曾文、徐海尚欠左剑劳务费130.22万元，左剑于2016年3月30日向一审法院起诉，一审法院以（2016）川0781民初1793号民事判决书判决曾文、徐海支付左剑劳务费130.22万元及违约金。
一审法院认为：原告眭国余系被告左剑雇请在其承包的工地做工，故认定与原告建立雇佣关系的系被告左剑；由于工人阻工，作为发包人的被告曾文，为尽快复工，代左剑向原告出具下欠工资欠条，事后在与左剑结算中未将该笔欠款予以扣减，左剑亦未提供证据证明与原告结清工资欠款或将该笔欠款在结算中与曾文、徐海予以抵扣，故认定该欠款应由左剑承担支付义务，被告曾文、徐海对上述款项的支付在未付工程款范围内承担连带支付责任。欠条承诺于2014年1月10日付清欠款，被告左剑应向原告支付逾期后资金的占用利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，缺席判决：一、被告左剑于本判决生效后五日内支付原告眭国余劳务费6万元及利息（利息自2014年1月11日起至款项付清日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、被告曾文、徐海对上述款项在未付工程款范围内承担连带支付责任。
二审中，上诉人提交左剑与白德友的结算单复印件一份，拟证明左剑没有雇佣眭国余，被上诉人认为该证据与本案无关。本院认为，上诉人出示结算单系复印件，没有提供原件，无法查明其真实性，且结算单复印件与本案无关，本院不予采信。
被上诉人提交左剑与眭国余的通话光碟一张及根据二人通话情况整理的通话记录共四页，证实被上诉人与上诉人之间存在劳务雇佣关系。上诉人质证认为对证据的真实性无异议，但不能达到其证明的目的。本院认为，被上诉人提交的通话光碟及整理的通话记录能够证实眭国余受左剑的聘请，为左剑提供劳务，构成了雇佣关系，本院予以采信。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案的争议焦点为：上诉人左剑与被上诉人眭国余是否存在雇佣关系，左剑是否应当支付眭国余的劳务费。根据眭国余提交的通话光碟及整理的其与左剑的通话记录，眭国余在一审、二审庭审中的陈述，证实眭国余系左剑雇请在其承包的工地做工，故上诉人与被上诉人存在雇佣关系。由于工人阻工，作为发包人的曾文为尽快复工，代左剑向被上诉人出具下欠工资欠条，事后曾文、徐海在与左剑结算中未将该笔欠款予以扣减，左剑亦未提供证据证明与被上诉人结清工资欠款或将该笔欠款在结算中与曾文、徐海予以抵扣，故应认定该欠款由左剑承担支付义务。
综上，上诉人左剑的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人左剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅文忠
审 判 员 代 艳
审 判 员 石 军
二〇一八年六月十三日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民申35号
再审申请人(原审被告)：重庆市大凡房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区东城街道小南街（盛丰源C座），组织机构代码70930344-7。
法定代表人：肖代华，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：焦文仲，男，1943年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
再审申请人重庆市大凡房地产开发有限公司(以下简称重庆大凡房产公司)因与被申请人焦文仲房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南法民初字第04177号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人重庆大凡房产公司的再审申请事项：撤销重庆市南川区人民法院(2015)南法民初字第04177号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；原审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：再审申请人收集到新证据，足以证实原审判决认定部分事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，应予以纠正。2018年2月5日，再审申请人在对历年财务凭证核查时发现2013年8月12日重庆农村商业银行转账支票存根、重庆农村商业银行进账单、借（领）款单三份证据，三份证据足以证明再审申请人实际已于2013年8月12日将本案所涉2011年5月16日至2012年9月26日期间的住宅安置补助费和非��宅经济损失补助费共计66823.84元支付给被申请人。被申请人收到此款后，再次向法院提起诉讼主张权利，属于恶意诉讼，损害了再审申请人的合法权益。原审判决认定再审申请人未向被申请人支付前述款项并判决再审申请人向被申请人支付该款系错误的，应予以纠正。
本院经审查认为，再审申请人重庆大凡房产公司再审申请时提交的2013年8月12日重庆农村商业银行转账支票存根、重庆农村商业银行进账单以及借(领)款单等证据，在原审庭审（2015年10月13日）结束前已经存在，且一直由再审申请人重庆大凡房产公司持有，该公司对前述证据具有掌控和支配权。再审申请人重庆大凡房产公司虽称其系原审庭审后对公司历年财务凭证核查时才发现前述证据，但该逾期提供相关证据的理由并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条第一款关于逾期提供证据理由成立情形的规定，故再审申请人重庆大凡房产公司因自身的原因没有在原审诉讼提交而在再审申请时提交的前述三份证据，不具备新证据的形式要件，不属于申请再审的新证据。
综上，再审申请人重庆大凡房产公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人重庆市大凡房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘继雁
审 判 员 倪 静
二〇一八年七月三十日
法官助理 余陈洋
书 记 员 雷斯路
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民申30号
再审申请人(原审原告)：缪友容，女，1974年11月19日出生，汉族，公司职工，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：王之福，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：武隆县公路养护有限责任公司，住所地重庆市武隆区柏阳路8号，统一社会信用代码91500232666424344Q。
法定代表人：陈书洪，该公司总经理。
原审第三人：肖成容，女，1979年9月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原审第三人：肖成方，女，1974年11月21日出生汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原审第三人：罗光英，女，1953年4月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
原审第三人：朱尚康，女，1931年8月18日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
再审申请人缪友容因与被申请人武隆县公路养护有限责任公司及原审第三人肖成容、肖成方、罗光英、朱尚康合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初2782号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人缪友容的再审申请事项：1.依法撤销重庆市武隆区人民法院作出的(2017)渝0156民初2782号民事判决书。2.发回重审或依法改判。3.本案一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.再审申请人因不懂法错误地向重庆市第三中级人民法院撤回上诉，导致（2017）渝0156民初2782号民事判决书生效。2.2017年4月29日再审申请人、被申请人与第三人肖成容、肖成方、罗光英、朱尚康签订的《人民调解协议书》具有可撤销的法定情形。再审申请人是在被欺诈的情况下签订的《人民调解协议书》，调解协议的内容不是再审申请人的真实意思表示。
本院经审查认为，关于申请人缪友容所称的《人民调解协议书》不是其真实意思表示的问题，缪友容虽然在再审申请中提交了其委托诉讼代理人对王远忠、王官明、肖成容三人的调查笔录，旨在证明本案所涉《人民调解协议书》不是缪友容的真实意思表示，系武隆区公路养护有限责任公司承诺赔偿给原审第三人的款项名为缪友容支付，实为武隆区公路养护有限责任公司承担，缪友容在该调解协议上签字的，该《人民调解协议书》中“由缪友容所在武隆区公路养护有限责任公司代为支付”的意思表示不属实。但是该三份调查笔录，仅是证明了几方当事人的协商调解过程，不足以推翻经缪友容本人签字��认的《人民调解协议书》这一书证中“代为支付”字样所确定的事实。申请人缪友容针对其主张的签订调解协议时有受欺诈、胁迫的事实，亦未能提交相应证据予以证明，故本院对其再审申请事由不予以采信。
综上，缪友容的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人缪友容的再审申请。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘继雁
二〇一八年七月三十日
法官助理 余陈洋
书 记 员 雷斯路
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终32号
上诉人（原审被告）：安县花荄程记鸡汁水饺中餐馆，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇启明星大道中段，注册号：510724600112232。
经营者：程艳，女，1976年6月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：唐立平，四川升博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈贵清，女，1963年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市蓬溪县。
委托诉讼代理人：王定伦，四川蜀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，四川蜀仁律师事务所律师。
陈贵清与安县花荄程记鸡汁水饺中餐馆（以下简称花荄程记中餐馆）确认劳动关系纠纷一案，花荄程记中餐馆不服四川省绵阳市安州区人民法院(2017)川0724民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人花荄程记中餐馆的委托诉讼代理人唐立平、被上诉人陈贵清的委托诉讼代理人王定伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
花荄程记中餐馆上诉请求：撤销原判，改判确认本案双方当事人不存在劳动关系，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：陈贵清与花荄程记中餐馆不存在管理与被管理的关系，双方是平等关系，属于临时雇佣；陈贵清与花荄程记中餐馆签订服务协议时已将近50周岁，超过法定退休年龄，依法不能成立劳动关系。
陈贵清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在签订合同时，陈贵清并未达到法定退休年龄，陈贵清的工作和住宿均由花荄程记中餐馆安排。
陈贵清向一审法院起诉请求：1.请求确认原告和被告之间存在劳动合同关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2010年10月起，至因工受伤前，一直在被告处从事技术工作，2016年11月6日，原告于工作中使用绞肉机，不慎受伤。受伤后，被告以各种不正当理由拒绝承认与原告之间存在劳动合同关系，原告无奈向绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动关系仲裁，但因原告现超过退休年龄，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，故依法起诉。
一审法院认定的事实：原告陈贵清于2010年10月23日到被告花荄程记中餐馆从事技术总顾问工作，具体负责绞肉、和馅技术工作，聘请期限为三年（2010年10月1日至2013年9月30日），工资待遇享受店内高级技术工的工资待遇，享受店内奖励和奖金，管理及技术费用由被告每月支付800元，双方并于2010年10月23日签订了《关于鸡汁水饺技术人员服务协议》。聘请期限届满后，原告陈贵清继续在被告花荄程记中餐馆从事绞肉、和馅技术工作，但双方未续签书面劳动合同。2016年11月6日，原告陈贵清于工作中使用绞肉机，不慎左手受伤。原告陈贵清于2017年6月2日向绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2017年6月5日作出绵安劳人仲不（2017）5号不予受理通知书，以原告陈贵清已达到法定退休年龄，不具备申请劳动人事争议仲裁的主体资格为由，决定不予受理。原告故向一审法院提起诉讼。
另查明，原告陈贵清原籍四川省蓬溪县，未在蓬溪县社会保险事业管理局参加任何养老保险，也没有享受基本养老保险一切待遇。原告陈贵清未在绵阳市安州区社会保险事业管理局参加城镇职工养老保险。被告花荄程记中餐馆系程艳个人经营的个体工商户。
一审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。在本案中，原告和被告身份均符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原告是完全民事行为能力的劳动者，被告是具有用工主体资格的用人单位，原告陈贵清在被告花荄程记中餐馆处提供劳动，从事绞肉、和馅技术工作，从事的工作系被告花荄程记中餐馆的业务组成部分，且被告花荄程记中餐馆为原告陈贵清发放工资。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，原告陈贵清虽然已经达到法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金，故不能按劳务关系处理，原告陈贵清与被告花荄程记中餐馆之间为劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：确认原告陈贵清与被告安县花荄程记鸡汁水饺中餐馆之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告安县花荄程记鸡汁水饺中餐馆负担。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，陈贵清在2013年1月5日年满50周岁，依照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的……”陈贵清在2013年1月5日已经达到退休年龄。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，陈贵清在2013年1月5日后与安县花荄程记鸡汁水饺中餐馆的劳动关系终止，陈贵清与安县花荄程记鸡汁水饺中餐馆之间建立劳动关系的时间为2010年10月23日至2013年1月4日。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初1173号民事判决；
二、陈贵清与安县花荄程记鸡汁水饺中餐馆在2010年10月23日至2013年1月4日存在劳动关系。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由安县花荄程记鸡汁水饺中餐馆、陈贵清各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨 丽
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初121号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。
经营者：曹艳。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕