广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民四初字第1042号
原告：董立庆，男，1953年10月5日出生，汉族，住广西浦北县。
原告：刘汉珍，女，1955年10月14日出生，汉族，住广西浦北县。
原告：董某甲，男，1999年10月15日出生，汉族，住广西浦北县。
原告：董某乙，男，2001年4月15日出生，汉族，住广西浦北县。
上述两原告法定代理人：徐小贤，女，1975年3月20日出生，壮族，住广西马山县，系原告董某甲、董某乙的母亲。
上述四原告委托代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。
被告：叶军辉，男，1979年10月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：中山火炬开发区华居家私商场，住所地广东省中山市火炬开发区。
负责人：叶军辉，总经理。
上述两被告委托代理人：刘谱华，广东千里行律师事务所律师。
被告：严善强，男，1980年9月1日出生，住广西壮族自治区南宁地区横县。
被告：江金德，男，1974年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上述两被告委托代理人：钟敏，广东千里行律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙，经理。
委托代理人：朱燕鸣，系该司员工。
原告董立庆、刘汉珍、董某甲、董某乙诉被告叶军辉、中山火炬开发区华居家私商场（以下简称华居商场）、严善强、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，本院根据四原告的申请追加江金德作为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董某甲、董某乙的法定代理人徐小贤，原告董立庆、刘汉珍、董某甲、董某乙的共同委托代理人李小美，被告叶军辉、华居商场的共同委托代理人刘谱华，被告严善强、江金德的共同委托代理人钟敏，被告平安保险中山支公司的委托代理人朱燕鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董立庆、刘汉珍、董某甲、董某乙诉称：2013年6月26日15时许，驾驶人董某丙驾驶粤J070××号普通二轮摩托车，沿G105线由珠海市往中山市方向行驶，行驶至G105：2678KM＋50M路段处，车辆行驶过程中，遇被告严善强驾驶的粤T851××号轻型普通货车从右侧缺口驶入G105线，双方避让不及发生碰撞，事故造成董某丙受伤及车辆损坏，董某丙送医院抢救无效于同年6月28日死亡。2013年7月22日，中山市公安局交通警察支队三乡大队作出道路交通事故认定书，认定被告严善强承担此事故主要责任，董某丙承担此事故次要责任。为维护四原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告共计赔偿原告交通事故损害赔偿金793803.94元；二、被告平安保险中山支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险限额范围内承担赔偿责任，其余被告承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求金额变更为：医疗费15789元、死亡赔偿金456173.94元、丧葬费27842元、被扶养人生活费249787.80元、交通费10000元、误工费15000元、精神损害抚慰金20000元，诉讼请求总额变更为697805.20元。庭审过程中，原告再次变更诉讼请求为要求被告平安保险中山支公司对原告的损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任，诉讼请求总额变更为320000元。
被告平安保险中山支公司辩称：保险公司不同意按照城镇标准计算死亡赔偿金。对于被扶养人生活费，原告的父亲并没有达到扶养的年龄，不应该计算该项费用，还需提供死者的父母生育情况证明，同时扶养年限的计算也有误，原告董某甲的扶养年限只应计算4年，抚养费计算标准也有误，应当按照广东省高院公布的人身损害赔偿标准计算。对于误工费以及交通费，诉求过高。丧葬费同意按照标准计算。医疗费应当按照票据计算。对于其他方面没有异议。
被告叶军辉、华居商场共同辩称：本案中肇事车辆粤T851××号轻型普通货车的实际所有人以及使用人均是被告江金德，所以本次事故与其无关。
被告严善强、江金德共同辩称：肇事车辆粤T851××号轻型普通货车是江金德从叶军辉手上购买的，事故发生时江金德叫严善强开车，严善强属于帮工且未获得报酬。2013年12月3日，原告与严善强以及江金德达成协议，该协议目前已经履行完毕，协议约定我方向原告支付150000元，原告自行向保险公司追诉保险赔偿的部分，由于我方已经履行了协议内容，故不需再向原告承担赔偿责任。另外，协议约定的150000元包括医疗费，原告自行向保险公司索赔。
经审理查明：2013年6月26日15时50分许，驾驶人董某丙驾驶粤J070××号普通二轮摩托车，沿G105线由珠海市往中山市方向行驶，行驶至G105：2678KM＋50M路段处，车辆行驶过程，遇严善强驾驶粤T851××号轻型普通货车从右侧花基缺口驶入G105线，双方避让不及发生碰撞，事故造成董某丙受伤及车辆损坏。其中董某丙受伤经医院抢救无效于同年6月28日死亡。经过现场勘查和调查取证证实，严善强驾驶机动车驶入道路未按规定让行，是导致此事故的主要过错，承担此事故主要责任；董某丙驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的次要过错，承担此事故次要责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：事故发生后，董某丙被送往中山市三乡医院住院治疗，于同年6月28日死亡，共计产生医疗费用15789.30元。事故发生前，董某丙分别办理了从2004年9月24日至2005年9月24日、2005年9月19日至2006年9月19日、2006年9月28日至2007年9月28日、2008年3月10日至2009年3月10日、2009年3月24日至2010年3月24日的中山市暂住证以及从2012年12月10日至2015年12月10日的广东省居住证，居住地为广东省中山市。
又查：董某丙需扶养的人有母亲刘汉珍（1955年10月14日出生）、儿子董某甲（1999年10月15日出生）、儿子董某乙（2001年4月15日出生），其中刘汉珍共计生育两个子女。
据此，原告在本次事故中共产生如下损失：1.医疗费15789.30元（凭票据计算）；2.死亡赔偿金604534.20元（以广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算20年）；3.丧葬费27842元（以广东省2013年度全省国有单位在岗职工年均工资56401元／年为标准计算六个月，实际数额以原告诉求的27842元为准）；4.被扶养人生活费96961.28元（董某丙需扶养的人有母亲刘汉珍，扶养20年，董某丙承担1／2的扶养份额；儿子董某甲，扶养4年，董某丙承担1／2的扶养份额；儿子董某乙，扶养6年，董某丙承担1／2的扶养份额；前述被扶养人生活费均按2013年度广东省农村居民人均年消费性支出7458.56元为标准计算，其中年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均消费性支出）。
再查：被告严善强驾驶的肇事车辆粤T851××号轻型普通货车在车辆管理机关登记的车主为被告华居商场，被告华居商场系个人独资企业，被告叶军辉系被告华居商场的投资人。2012年7月30日，被告江金德签署书面协议确认“已收到叶军辉移交福田牌货车一台，（车牌号码粤T851××、发动机号813456）从今之后该车发生一切责任与叶军辉无关”。事故发生时，该车实际支配人为被告江金德。事故发生时，被告严善强系为江金德帮工，且未收取任何报酬。该车在被告平安保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔，被保险人均为被告江金德。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为200000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
又再查：2013年12月3日，四原告与被告严善强、被告江金德签订了《调解协议书》，协议约定：一、粤T851××号轻型普通货车的车辆注册登记人为中山火炬开发区华居家私商场，实际车主为丙方（即本案被告江金德），事发时乙方（即本案被告严善强）无偿帮助丙方驾驶车辆，丙方同意依据法律承担相应赔偿责任；二、粤T851××号轻型普通货车由丙方向中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时均处于保险期限内；三、甲方（即本案四原告）同意在上述保险赔偿范围外，乙方一次性支付赔偿款34000元，丙方一次性支付赔偿款116000元，乙方、丙方合共支付150000元等。协议约定的款项，被告严善强、江金德均已履行完毕。庭审过程中，四原告亦明确表示对于超出保险限额需要由被告江金德、严善强承担的赔偿部分同意按照该协议约定履行，不再向被告江金德、严善强追诉。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，被告平安保险中山支公司承保了肇事车辆粤T851××号轻型普通货车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向原告董立庆、刘汉珍、董某甲、董某乙直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，因被告严善强在本次事故中承担主要责任，且事故发生时其系无偿为江金德帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，应由被告江金德向原告董立庆、刘汉珍、董某甲、董某乙承担70%赔偿责任。鉴于被告江金德已就粤T851××号轻型普通货车在被告平安保险中山支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告平安保险中山支公司根据保险合同的约定就被告江金德应承担的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给原告。仍有不足的，应由被告江金德向四原告承担赔偿责任，但四原告已明确表示就超出保险赔偿限额的部分按照四原告与被告江金德、严善强之间签订的《调解协议书》履行，不再向被告江金德、严善强主张权利。
董某丙在事故中死亡，其家属处理丧葬事宜必然产生一定的交通费、误工费，本院酌情认定家属处理丧葬事宜的交通费3000元、误工费3000元。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.医疗费15789.30元，属交强险医疗费用赔偿范围，应由被告平安保险中山支公司直接向原告赔偿10000元；超出部分5789.30元，应由被告江金德向四原告承担70%的赔偿责任即4052.51元。
2.死亡赔偿金604534.20元、丧葬费27842元、被扶养人生活费96961.28元、家属处理丧葬事宜的交通费3000元、家属处理丧葬事宜的误工费3000元，合计735337.48元，属交强险死亡伤残赔偿范围，应由被告平安保险中山支公司直接向四原告赔偿110000元；超出部分625337.48元，应由被告江金德向四原告承担70%的赔偿责任即437736.24元。
综上，被告平安保险中山支公司在交强险赔偿范围内共计应向原告支付赔偿款120000元；被告江金德共计应向四原告支付赔偿款441788.75元，鉴于肇事车辆粤T851××号车辆在被告平安保险中山支公司处投保了商业三者险及附件不计免赔，故应由被告平安保险中山支公司就被告江金德应当承担的赔偿责任在商业三者险理赔范围内直接赔偿给四原告200000元。仍有不足需要江金德承担的部分，原告已经明确放弃追诉。故本案中共计需由被告平安保险中山支公司向四原告支付赔偿款320000元。
关于四原告主张的要求被告叶军辉以及华居商场承担赔偿责任的主张，本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任，故本案中肇事车辆粤T851××号车辆虽未办理所有权转移登记，但其已经实际转让并交付给被告江金德使用，应由被告江金德承担赔偿责任，故四原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。
关于四原告提出的要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，本院认为被告严善强已经因为本次交通事故被依法追究刑事责任，这已是对死者家属的最大抚慰，故四原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告的合理诉请本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告叶军辉、华居商场、严善强、江金德、平安保险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告董立庆、刘汉珍、董某甲、董某乙支付赔偿款320000元。
驳回原告董立庆、刘汉珍、董某甲、董某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（原告已预交5869元，由被告在本判决生效之日起七日内迳付原告5869元，剩余231元被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ强
审 判 员 吴园园
人民陪审员 郭泳欣
二〇一四年一月二十日
书 记 员 苏嘉怡