广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第132号
原告：潮州和信融资担保有限公司，住所地潮州市湘桥区潮州。
法定代表人：谢秋旭，总经理。
委托代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
被告：苏少波，男，汉族，住潮州市潮安区。
被告：潮安县古巷镇泰雅诺陶瓷厂，住所地潮州市潮安区。
代表人：苏少波。
被告：阮雪芳，女，汉族，住潮州市潮安区。
原告潮州和信融资担保有限公司（下称和信公司）诉被告苏少波、潮安县古巷镇泰雅诺陶瓷厂（下称泰雅诺厂）、阮雪芳追偿权纠纷一案，本院2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告和信公司的委托代理人黄伟文到庭参加诉讼，被告苏少波、泰雅诺厂、阮雪芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和信公司诉称：2012年9月3日，被告苏少波请求原告为其向中国银行股份有限公司潮州分行（下称中行）申请个人贷款200万元提供担保，原告经审批同意，于2012年9月18日与被告苏少波签订了《提供担保协议书》，为其向中行的贷款200万元提供连带责任担保。协议中约定由被告泰雅诺厂提供反担保抵押，由被告泰雅诺厂作为担保人。双方同时对延期担保费用及违约责任等双方权利义务进行了约定。2012年9月18日，被告泰雅诺厂与原告签订《反担保（抵押）合同》，将该厂位于潮安县古巷镇枫洋四村东径顶的集体土地使用权（《集体土地使用权证》号列［安集用（2004）字第51211160401508））及地上厂房作为反担保抵押。同日，潮安县古巷镇枫洋四村民委员会出具《同意抵押声明书》，表示同意该厂将上述土地使用权及地上厂房作为反担保抵押。同日，被告泰雅诺厂向原告出具《反担保函》，为原告向被告苏少波提供的担保承担连带保证责任。另外，被告阮雪芳也于同日向原告出具《声明书》，声明知悉被告苏少波向中行贷款并由原告提供担保，并表示同意在夫妻共有的泰雅诺厂土地及地上建筑物设定抵押，为原告向苏少波的担保提供反担保。2012年9月19日，被告苏少波与中行签订了《个人贷款合同》，向中行借款200万元。同时，原告与中行签订了《个人贷款保证合同》，为被告苏少波的借款200万元提供连带责任保证。上述合同签订后，中行依约分批向被告苏少波发放贷款共计人民币200万元，但被告苏少波没有依照合同约定还款。2015年1月26日，原告收到中行的代偿通知书，称被告苏少波的借款已处于逾期95天，要求原告履行担保责任，代苏少波清偿借款本金及利息、罚息等共计725832.29元，原告故于2015年2月12日代其向中国银行清偿了上述欠款。根据原告与被告苏少波《提供担保协议书》的约定，原告履行担保责任后，有权向其追偿并收取每天万分之七的代垫违约金；根据原告与被告泰雅诺厂《反担保（抵押）合同》的约定及该厂出具的《反担保函》，原告对被告泰雅诺厂提供的抵押物享有优先受偿权，且该厂应对前述代偿款及违约金承担连带清偿责任。另，由于被告阮雪芳系被告苏少波之妻，其与苏少波共同经营泰雅诺厂（该厂为个体工商户），且其知悉、同意上述贷款及担保、反担保的约定，故其应对被告苏少波的欠款承担连带清偿责任。综上，原告为维护自己的权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的相关规定，特提起诉讼。请求：1.判令被告苏少波立即偿还原告代其清偿的中行贷款所欠余额人民币725832.29元及违约金23765.54元。（暂计至2015年3月31日，以后违约金另计）。2.判令原告对被告泰雅诺厂提供抵押的潮安县古巷镇枫洋四村东径顶土地及厂房（《集体土地使用权证》号列［安集用（2004）字第512111604015**））享有优先受偿权。3.被告泰雅诺厂为被告苏少波的上述欠款及违约金承担连带清偿责任。4.被告阮雪芳应为被告苏少波的上述欠款及违约金承担连带清偿责任。
原告和信公司对其陈述的事实提供了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证。证明原告诉讼主体资格。
2.身份证、结婚证。证明被告苏少波、阮雪芳的诉讼主体资格及其是夫妻关系。
3.营业执照。证明被告泰雅诺厂的诉讼主体资格。
4.个人贷款担保申请表。证明2012年9月3日，被告苏少波请求原告为其向中行申请个人贷款200万元提供担保。
5.提供担保协议书。证明2012年9月18日，原告与被告苏少波签订《提供担保协议书》，为被告苏少波向中行的贷款200万元提供连带责任担保。协议中约定由被告泰雅诺厂提供反担保抵押，并由该厂作为担保人。双方同时对延期担保费用及违约责任等双方权利义务进行了约定。
6.《反担保（抵押）合同》《集体地土使用权证》。证明2012年9月18日，被告泰雅诺厂与原告签订《反担保（抵押）合同》，将该厂位于潮安县古巷镇枫洋四村东径的集体土地使用权《集体土地使用权证》号列［安集用（2004）字第51211160401508）及地上厂房作为反担保抵押。
7.同意抵押声明书及身份证，当选证书。证明被告泰雅诺厂的土地及厂房所在村集体潮安县古巷镇枫洋四村同意其将土地及厂房作为反担保抵押的事实。
8.《反担保函》。证明2012年9月18日，被告泰雅诺厂向原告出具《反担保函》，为原告向被告苏少波提供的担保承担连带保证责任。
9.《声明书》。证明被告阮雪芳于2012年9月18日向原告出具《声明书》，声明知悉被告苏少波向中行贷款并由原告提供担保，并同意在夫妻共有的泰雅诺厂土地及地上建筑物设定抵押，为原告向苏少波的担保提供反担保。
10.《个人贷款合同》及借款借据。证明2012年9月19日，被告苏少波与中行签订了《个人贷款合同》，并向中行领取200万元。
11.《个人贷款保证合同》。证明2012年9月19日，原告与中行签订了《个人贷款合同》，为被告苏少波的借款200万元提供连带责任保证。
12.代偿通知书。证明2015年1月26日，中行向原告出具代偿通知书，称被告苏少波的借款已处于逾期95天，要求原告履行担保责任，代苏少波清偿借款本金及利息、罚息等共计725832.29元。
13.贷款还款回单及贷款还款结清凭证。证明原告于2015年2月12日代被告苏少波向中国银行清偿了上述欠款725832.29元，结清被告苏少波与中行所有欠款的事实。
被告苏少波、泰雅诺厂、阮雪芳没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告苏少波、泰雅诺厂、阮雪芳没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告潮州和信融资担保有限公司提供的证据予以认定。
经审理查明：2012年9月18日，苏少波与和信公司签订一份《提供担保协议书》，协议书约定的主要内容是：由和信公司为苏少波向中行贷款人民币200万元提供担保；如和信公司因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起，和信公司有权按代垫金额向苏少波收取日万分之七的违约金。同日，泰雅诺厂与和信公司签订《反担保（抵押）合同》，约定由泰雅诺厂提供属原潮安县古巷镇枫洋四村农民集体所有的位于原潮安县古巷镇枫洋四村东径顶的企业用地3333.33平方米作为和信公司为苏少波担保借款的反担保物，并出具《反担保函》作信用担保，保证方式为连带责任保证；潮安县古巷镇枫洋四村民委员会也出具《同意抵押声明书》，同意上述企业用地作为和信公司为苏少波担保借款的反担保物，但没有办理抵押登记；阮雪芳出具声明书，声明同意以其与苏少波夫妻共同拥有的位于原潮安县古巷镇枫洋四村东径顶的企业用地3333.33平方米使用权及地上建筑物约4533.33平方米作为和信公司为苏少波担保借款的反担保物。2012年9月19日，苏少波与中行签订《个人贷款合同》，向中行借款人民币200万元，该笔借款约定分36期付还，月利率6.6625‰；同日，和信公司与中行签订《个人贷款保证合同》，约定和信公司为苏少波与中行之间签暑的JG7MCA20121146号《个人贷款合同》提供全程连带责任保证。保证的主要债务包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金等，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。后因苏少波没有按约定期限足额履行还款，中行向和信公司发出《代偿通知书》，要求和信公司履行担保责任，和信公司遂于2015年2月12日代苏少波付还中行借款本息人民币725832.29元。尔后，和信公司向苏少波追偿未果，遂于2015年4月28日向本院起诉。
本院认为：和信公司与苏少波于2012年9月18日签订的《提供担保协议书》合法有效，应受法律保护。和信公司根据该《提供担保协议书》为苏少波向中行借款提供担保，并于2015年2月12日代苏少波偿付还中行的借款本息共人民币725832.29元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定以及《提供担保协议书》的约定，和信公司履行担保责任后向苏少波行使追偿权合法，其请求判令苏少波付还代偿借款本息人民币725832.29元并按《提供担保协议书》的约定支付日万分之七的违约金理由充分，应予支持。位于原潮安县古巷镇枫洋四村东径顶的企业用地的所有权人系原潮安县古巷镇枫洋四村民委员会，该村民委员会虽出具《同意抵押声明书》，同意将该企业用地作为和信公司为苏少波担保借款的反担保物，但没有办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，苏少波和原潮安县古巷镇枫洋四村民委员会与和信公司所设立的反担保抵押关系不生效，因此，和信公司主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求理由不成立，应予驳回。阮雪芳虽出具《声明书》，但其内容是声明同意以其与苏少波夫妻共同拥有的位于潮安县古巷镇枫洋四村东径顶的企业用地使用权及地上建筑物作为和信公司为苏少波担保借款的反担保物，并没有与和信公司设立担保合同关系，因此，和信公司对阮雪芳的诉讼请求本院不予支持。泰雅诺厂出具《反担保函》为苏少波的借款向和信公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，泰雅诺厂对苏少波应付还和信公司的代偿款及违约金承担连带清偿责任。至于和信公司代苏少波偿还的本息是否符合苏少波与中行之间的约定，由于苏少波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也没有进行抗辩及提供证据，因此，苏少波应承担不利的后果，对其尚欠中行的本息本院按和信公司代还的数额予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告苏少波应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州和信融资担保有限公司代偿款人民币725832.29元并支付违约金（自2015年2月12日起至本判决确定还款之日止按日万分之七的利率计）。
二、潮安县古巷镇泰雅诺陶瓷厂对被告苏少波的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告潮州和信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11262元、公告费人民币260元，合计人民币11522元，由被告苏少波负担。上述受理费及公告费已由原告潮州和信融资担保有限公司垫付，被告苏少波应负担的受理费及公告费应于本判决生效之日起五日内迳付还原告潮州和信融资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一六年一月十三日
书 记 员 宋佳瑜