北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00248号
上诉人（原审被告）万摩数字科技（北京）有限公司。
法定代表人杨磊，董事。
委托代理人杨帆，男，1984年1月22日出生。
委托代理人白亮，男，1985年8月21日出生。
被上诉人（原审原告）卫菲，女，1990年4月28日出生。
委托代理人薛勇，北京市华德莱律师事务所律师。
委托代理人赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
上诉人万摩数字科技（北京）有限公司（以下简称万摩公司）因与被上诉人卫菲劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卫菲一审诉称：我于2012年8月27日应聘至万摩公司处，从事影视后期编制、制作工作，万摩公司只与我签订了两个月的试用期合同，约定试用期每月1500元，转正后每月2000元，提成另外计算。我在万摩公司处工作期间，经常性高强度加班，2012年9月26日至10月24日期间加班时间工资76.79小时。试用期结束后，我多次要求与万摩公司签订正式书面劳动合同，万摩公司拒签并拒绝为我缴纳社会保险。更严重的是，万摩公司拒绝支付我2013年2月份工资，无奈之下，我只能被迫于2013年2月27日辞职。现不服仲裁裁决，请求法院判令：1、万摩公司支付2013年1月27日至2月27日工资8712元；2、万摩公司支付2012年9月27日至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额18812元；3、万摩公司支付解除劳动关系经济补偿金3385元。
万摩公司一审辩称：我公司认可卫菲2012年8月27日至2013年2月27日期间在我公司工作，但卫菲没有说过是否毕业，我公司也没有与其签订过试用期合同，所以上述期间卫菲属于实习，由我公司每月支付实习补助。在卫菲向我公司提出离职意愿后，公司即停止发放实习补助。我公司认为与卫菲没有形成劳动关系，不同意卫菲的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：卫菲主张其2012年8月27日至2013年2月27日期间在万摩公司处从事影视后期编制、制作工作，双方存在事实劳动关系；万摩公司仅与其签订了两个月的试用期合同，试用期满后未签订正式劳动合同，未为其缴纳社会保险；试用期月工资1500元，试用期满后为2000元；万摩公司欠付其2013年1月27日至2月27日期间的工资2000元以及提成6712元。就其主张，卫×提交了另案当事人贾×、付×及其本人与万摩公司负责人杨×、商卓等的谈话录音录像，该谈话发生于2013年4月初，谈话内容为卫×等人与万摩公司协商最后一个月工资、提成等事宜，卫×称：“当时我好像问尹×怎么发工资和押金，她说啊，然后到10号我等工资和押金一起过来，结果就过来个押金。”贾×：“但还是感觉扣一个月底薪的事儿，确实是没听说过。如果说原来说好了一个月，我们肯定也不会站在这儿，当时也是感觉公司没什么项目，然后觉得也是浪费彼此的时间。”杨×表示：“贾×，你这辈子再去找工作，你看看哪家公司一上来，跟你说贾×，你以后要走的话，提前一个月打声招呼，不打招呼一分钱也不给你。你听完这句话，这公司还能待吗？有些东西只适合在纸面上写的，咱说出来以后，人跟人之间就靠着一点情面。”万摩公司认可该录音录像的真实性。卫×还提交了《万摩数字科技联络表（2012）》，其中包括卫×信息。万摩公司认可该联络表的真实性，但主张卫×非正式员工。
万摩公司则主张2012年8月27日至2013年2月27日期间卫×在万摩公司处为实习，由卫×在项目上学习，万摩公司每月支付实习补助约1500元，双方不形成劳动关系，亦未签订试用期或劳动合同，不缴纳社会保险；2月27日卫×主动提出离职，万摩公司已经足额支付实习期间的费用。万摩公司未就其主张的实习关系举证。
卫×主张万摩公司每月10日以现金形式支付卫×上上个月26日至上个月25日期间的工资，万摩公司主张支付的系实习补助。万摩公司提交了招商银行转账汇款对账单，显示杨×于2013年3月12日向卫×转账支付1500元，备注为“保证”，卫×认可收到此款，但主张此为万摩公司之前扣除的保证金。另查，卫×提交的谈话录音录像中杨×谈到“那个是保证金，不交接保证金就不给你。”
卫×主张万摩公司应按照其有效工作时间×每小时12元计算提成，并提交了其统计的工作期间各项目有效工作量予以证明，具体载明了各项目的有效及无效工作小时数，经统计有效工作小时数总计448.5个，无效工作小时数5个。万摩公司认可卫×主张的提成计算方式，认可卫×参与过以上项目，但主张提成仅适用于正式员工，对卫×不适用，且以上各项目系由正式员工制作。
2013年4月15日，卫×申请劳动仲裁，要求万摩公司：1、支付2013年2月工资2000元、提成6712元，共计8712元；2、支付2012年9月27日至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额18812元；3、万摩公司支付解除劳动关系经济补偿金3385元；4、万摩公司支付2012年8月27日至2013年2月27日期间加班工资13811.9元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第06031号裁决书，裁决驳回卫×的仲裁请求。卫×不服，诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提交证据。万摩公司认可2012年8月27日至2013年2月27日期间卫×在该公司提供劳动，万摩公司虽主张卫×为实习，但未就其主张提交相应证据，卫×亦不予认可，万摩公司应自行承担举证不能的不利后果，故本院对卫×主张的双方自2012年8月27日至2013年2月27日期间存在劳动关系予以采信。
万摩公司作为用人单位应就劳动者的工资标准、工资支付情况举证，万摩公司未就其主张的卫×工资标准及已付卫×2013年1月27日至2月27日工资举证，且卫×提交的谈话录音录像中显示卫×向万摩公司追索最后一个月的工资、万摩公司拒绝支付，故本院对卫×主张的试用期月工资1500元、试用期满2000元；万摩公司欠付其2013年1月27日至2月27日期间的工资予以采信。用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬，卫×要求的2013年1月27日至2月27日期间的工资2000元不高于法定标准，本院予以支持。卫×就其主张的提成情况提交了工作量统计，万摩公司亦认可卫×参与过上述项目且公司存在按每小时12元计算的提成，故本院对卫×主张的提成情况予以采信，万摩公司应支付卫×提成5382元（每小时12元×448.5小时）。
建立劳动关系，应当及时与劳动者签订劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。需指出，卫×自述其2012年8月27日入职后双方签订了两个月的试用期合同，故万摩公司应支付卫×2012年10月27日至2013年2月27日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8091.95元（2000元×4个月＋2000÷21.75天×1天）。卫×要求万摩公司支付2013年2月28日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，无事实依据，本院不予支持。
根据查明情况，卫×系主动辞职，之后双方就离职前一个月的工资产生纠纷，故卫×以万摩公司欠付工资为由提出解除劳动关系并要求万摩公司支付解除劳动关系经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、万摩公司于判决生效之日起七日内给付卫×二〇一三年一月二十七日至二〇一三年二月二十七日期间的工资二千元；二、万摩公司于判决生效之日起七日内给付卫×提成五千三百八十二元；三、万摩公司于判决生效之日起七日内给付卫×二〇一二年十月二十七日至二〇一三年二月二十七日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额八千零九十一元九角五分；四、驳回卫×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万摩公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卫×在一审的全部诉讼请求。上诉理由：万摩公司与卫×不存在劳动合同关系，一审法院判决与事实不符。一审判决对双方存在劳动关系的认定及适用法律错误。
卫×辩称：不同意万摩公司的上诉请求，双方当事人存在劳动关系，万摩公司未与卫×签订劳动合同且未缴纳社会保险，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、谈话录音录像、《万摩数字科技联络表（2012）》、员工介绍、招商银行转账汇款对账单、工作期间各项目有效工作量、京朝劳仲字（2013）第06031号裁决书在案佐证。
本院认为：双方当事人对自己的主张，有责任提交证据。万摩公司认可2012年8月27日至2013年2月27日期间卫×为该公司提供劳动，且未就卫×所提供劳动系属于实习性质的答辩提交相应证据，故一审法院关于卫×与万摩公司自2012年8月27日至2013年2月27日期间存在劳动关系的认定准确。万摩公司未就其主张的卫×工资标准及已付其2013年1月27日至2月27日工资举证，且卫×提交的谈话录音录像中显示卫×向万摩公司追索最后一个月的工资、万摩公司拒绝支付，故一审法院支持卫×主张的试用期月工资1500元、试用期满2000元及万摩公司欠付其2013年1月27日至2月27日期间的工资及提成并确认应予给付的判断正确。
双方既然存有劳动关系，而用人单位自用工之日起超过一个月未与卫×签订书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。一审法院计算双倍工资差额的数字准确。由于卫×系主动辞职，故一审法院不支持卫×要求万摩公司支付解除劳动关系经济补偿金的认定妥当，本院对此不持异议。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由万摩数字科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费10元，由万摩数字科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
审 判 员 王朔
代理审判员 夏莉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 肖斌
书 记 员 张羽
书 记 员 刘栋