宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第876号
原告：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。
法定代表人：徐文卫，该公司董事长。
委托代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波镇海新恒德房产开发有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道中河路121号。
法定代表人：郁能建，该公司总经理。
委托代理人：张黎娜，该公司员工。
委托代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。
原告宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）与被告宁波镇海新恒德房产开发有限公司（以下简称新恒德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日、10月16日、12月26日，2015年3月18日、9月10日进行了证据交换，并于2014年10月30日、11月13日，2015年5月28日、11月16日、12月30日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告建工公司向本院提出工程造价及窝工期间损失的鉴定申请，本院予以准许，并依法委托宁波威远工程造价咨询有限公司进行鉴定。原告建工公司的委托代理人陈敏、夏敏，被告新恒德公司的委托代理人张黎娜、徐晓琼到庭参加诉讼。鉴定人张凯敏、肖玉成到庭接受质询。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告建工公司起诉称：2010年5月8日，原、被告双方签订《镇海郁金香中心项目工程施工合同》，约定由原告承建镇海郁金香中心项目工程。合同签订后，原告按约进场施工，但因被告资金、规划整改等原因，工期一拖再拖，该工程直至2013年10月22日才竣工。现因被告迟迟未能按约支付工程款，且对原告提交的结算资料不予理睬，原告只得诉诸法院，诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付工程款101492012元，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失（自被告应付工程价款之日起至生效法律文书确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%分段计算，暂算至起诉日的损失为2384397.33元）；2.请求法院依法确认原告在上述工程款范围内，对郁金香中心工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。后原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告立即支付工程款119008328.35元，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失（自被告应付工程价款之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%分段计算，暂算至2014年4月30日的损失为5175630.23元）；2.请求法院判令被告赔偿原告窝工期间的人工费、设备租赁费损失1343513.4元；3.请求法院依法确认原告在上述工程款范围内，对郁金香中心工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。工程造价鉴定结论出来后，原告又变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告立即支付工程款92553681.31元，并赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失；2.请求法院判令被告赔偿原告窝工期间的人工费、设备租赁费损失1240655元；3.请求法院依法确认原告在上述工程款范围内，对郁金香中心工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
被告新恒德公司答辩称：关于利息，双方已经委托审计事务所审计，因原告方不配合，审计结果无法确定。关于窝工损失，双方都有责任，该笔损失不能成立。关于原告主张的优先权，按照法律规定由法院判决。质保金应当予以扣留。酒店部分的土建、水电安装、暖通、观光电梯等工程属于甩项，至今没有办理备案手续，没有经过竣工验收，该部分工程款的支付条件还没有成就。
原告建工公司向本院提供了如下证据：
1.2010年5月8日《镇海郁金香中心项目工程施工合同》一份、2010年6月8日《镇海“郁金香中心”桩基施工协议》一份，欲证明原、被告之间的建设工程施工合同关系及相关权利义务的约定，根据该项目的招标文件，该项目的施工合同所参用的通用条款是99范本建设工程施工合同GF-1999-0201。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.原告自行制作的造价汇总表复印件二张及工程造价审定单复印件一张、资料及文件清单一份、单位（子单位）工程质量竣工验收记录六张、2014年3月3日关于镇海大道1#2#地块及郁金香中心工程资金问题的函复印件一份、2014年3月7日回复函一份，欲证明涉案工程造价共计229734033元，截止目前被告仅支付121350000元，尚欠101492012元。经质证，被告对原告自行制作的造价汇总表、工程造价审定单的内容无法确定；对该组其他证据的真实性无异议。本院认为，关于涉案工程的造价，根据鉴定结论将在下文综合论述，对该组其他证据的真实性予以认定。
3.宁波市房屋建筑工程竣工验收报告复印件二份、宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书复印件二份，欲证明涉案工程于2013年11月2日整体竣工，验收合格的最终日期是2013年11月23日。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.桩基部分竣工图复印件九张，欲证明桩基部分工程量的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.桩基部分现场签证单七份，欲证明桩基施工过程中增加的工程量。经质证，被告对障碍物破除现场签证单的真实性有异议，称没有被告总经理的签名，但其认可工程技术专用章是被告的；对基坑加固高压旋喷桩及堵漏现场签证单的真实性有异议，称现场签证单上没有被告总经理签名，亦无工程技术专用章；对其他有其公司盖章和公司经理签字的现场签证单予以认可。本院对有被告公司盖章的现场签证单的真实性予以认定。本院认为，基坑加固高压旋喷桩及堵漏现场签证单上有被告现场工程师的签名，载明“情况属实，具体费用请预算部审核”，因此，本院对该现场签证单的真实性予以认定，但该费用的多少以及如何结算，本院将结合其他证据予以综合论述。
6.桩基部分设计变更单复印件二份、郁金香中心售楼处工程承包合同一份，欲证明桩基施工过程中补充增加的工程量，施工过程中被告提出增加部分的工程量。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
7.土建部分现场签证单四十四份、现场签证单复印件一份（围护外土方回填），欲证明土建部分工程在施工过程中增加及变更的工程量。经质证，被告对地下障碍物处理现场签证单、张鑑碶村居民楼修补现场签证单、办公楼商铺洞口封堵现场签证单、门修改现场签证单有异议，称该现场签证单无被告盖章，也无被告签字；对其他现场签证单无异议。本院认为，虽然被告有异议的现场签证单上没有其公司的盖章，但有监理单位的盖章、签名，并有被告现场工程师、工程部经理等人的签名，载明了“情况属实”，故本院对被告的异议意见不予采纳，本院对该组证据的真实性予以认定，但关于工程量的增加及变更情况，本院将结合其他证据及现场勘查予以综合论述。
8.安装部分现场签证单七份、现场签证单复印件十二份、设计变更单九份、甲定已供材料（设备）审核表二份、图纸会审记录一份、技术变更联系单二份，欲证明安装部分增加及变更的工程量。经质证，对第四项现场修改增加项目、第八份装修和电梯单位临时用水用电、第九份商务办公楼卫生间大便器、第十份公便及专变配电房的照明及排风系统、第十二份根据现场情况增加和修改项目、第十三至第十九份根据现场情况增加和修改项目、第二十八份补充及二次设计变更单有异议，无盖章无签字；对甲定已供材料（设备）审核表的前两张不予认定；对该组其他证据无异议。本院认为，虽然被告有异议的现场签证单、设计变更单上没有其公司的盖章，但有监理单位的盖章、签名，并有被告现场工程师等人的签名，故本院对被告的异议意见不予采纳，本院对该组证据的真实性予以认定，但关于工程量的增加及变更情况，本院将结合其他证据及现场勘查予以综合论述。
9.土建部分设计变更单复印件二十二份、技术联系单复印件二份，欲证明土建部分施工过程中增加及变更的工程量，上述增量是由设计变更引起的。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
10.消防部分现场签证单十八份，欲证明消防施工过程中变更的增量。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
11.消防部分审图意见、图纸会审记录复印件各一份、设计变更单复印件三份、技术联系单复印件十二份，欲证明消防部分工程在施工过程中因设计引起的变更及增量内容。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
12.2012年7月27日关于镇海《郁金香中心工程》工期问题的报告一份、2012年7月27日关于镇海郁金香中心工程资金问题的报告一份、2012年12月10日关于《镇海郁金香中心》工程工期及材料时段划价的报告一份、宁波建工股份有限公司设备调拨结算单十张、郁金香中心及世博花园工资领款单一组，欲证明因被告原因导致工程延期，期间造成原告窝工损失人工费942500元、租赁设备损失费401013.4元。经质证，被告称其收到了该三份报告；对宁波建工股份有限公司设备调拨结算单的真实性无异议，但对其内容无法确认；对郁金香中心及世博花园工资领款单无法确认；对原告主张的窝工损失，因原告单方制作，被告无法确认。本院认为，关于窝工损失本院将结合本案其他证据予以综合论述。
13.2011年11月22日主体分部验收登记书复印件一份、镇海区建设工程质量验收备案证明复印件三份（基础（2012）0001号；主体（2012）0002号、0045号），欲证明原告施工部分的主体工程已于2011年12月完工，施工前期虽然存在原告原因导致延误工期，但原告经过赶工已赶上了工期。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
14.桩基、土建、消防、安装图纸晒图件一组，经质证，被告无异议，同意作为鉴定依据。本院对该组证据予以认定。
15.甲定乙供材料（设备）审核表、B类材料（设备）签证情况记录表、ABS管材及管件签证价复印件各一张。经质证，被告无异议，同意作为鉴定依据。本院对该组证据予以认定。
16.郁金香中心项目公共部位精装修工程工程合同一份，镇海郁金香中心单身公寓精装修工程Ι标段、Ⅱ标段、Ⅲ标段、Ⅳ标段施工合同各一份，欲证明被告与指定分包人约定相应配合费由被告直接支付给原告，在每次工程款支付时扣除，该约定与原、被告的口头约定一致。经质证，被告对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
17.原告自行制作的宁波镇海郁金香中心进度一览表复印件一份、一周进度计划复印件一组、郁金香中心项目总体进度协调会复印件一组、会议纪要复印件一组，欲证明郁金香项目土建工程的相应进度时间节点。经质证，被告对进度一览表以及一周进度计划的已经完成部分予以认可，但对计划内容不清楚，对协调会和会议纪要无异议。本院对此予以认定。
18.业务联系函复印件一份、郁金香中心电缆采购合同复印件二份、配电箱安装承包协议复印件一份、郁金香半容积式热交换器采购合同复印件一份、郁金香中心桥架销售合同复印件一份、郁金香中心自来水自动抄表系统供货安装合同复印件一份、郁金香中心水泵设备供销合同复印件一份，欲证明甲供设备和材料计算采保费0.5%计算，共计51834元（1036.68万元×0.5%）。经质证，被告无异议。本院对此予以认定。
19.现场签证单复印件二张（YJX-QZ-ZJ-160、YJX-QZ-
TJ-106）、桩基分部工程验收记录复印件一张、关于镇海郁金香中心工程工期及材料时段划价的报告复印件一份、配电站环网站等图纸晒图件九张、镇海郁金香地块供电工程施工图设计说明书复印件六张，欲证明业主单位委托的设计单位在勘测未到位的情况下所设计出的单排水泥搅拌桩施工方案不符合工程现场地质，导致工程量（高压旋喷桩及堵漏）增加；涉案工程桩基施工方案的设计存在问题需要另行增加高压旋喷桩予以加固，直至2010年10月15日才具备作业面；配电站、环网站等工程系原告施工；原告自2011年3月1日至2012年12月31日一直就地下室漏水进行抽泵排水的事实。经质证，被告对现场签证单（YJX-
QZ-
ZJ-160）的真实性无异议，但称之所以要增加高压旋喷桩是因为原告所施工的水泥搅拌桩未见水泥，存在质量问题，才要求其增加高压旋喷桩，是原告自身原因造成的工程量增加，故该费用不应向被告主张；后双方有过口头约定，鉴于地质原因以及原告自身质量问题，对于高压旋喷桩的费用双方各承担一半；高压旋喷桩的完成时间是2010年9月，但是大面积扎钢筋是2010年10月；配电站环网站等图纸无异议，但外墙涂料铝合金百叶、铝合金窗以及里面的设备、电线、电缆都是被告自行完成；对现场签证单（YJX-
QZ-
TJ-106）的真实性无异议，但对其证明目的有异议，签证单上明确“排水、降水属施工范围，费用由其自行承担”，所以该费用不应另行向被告主张，且监理单位的意见是“直至地下室顶板复土为上”，而地下室顶板复土时间为2012年5月，原告计算至2012年12月31日也与事实不符。本院对该组证据的真实性予以认定，但该费用的承担本院结合其他证据予以综合论述。
20.增值税普通发票十张，欲证明原告为本案预付了鉴定费873660元。经质证，被告对鉴定费无异议。本院对此予以认定。
21.周亚社保缴纳明细一张，欲证明周亚自2012年6月至今系被告公司的员工。经质证，被告对新恒德公司交纳的社保部分予以认可，对宁波南南置业有限公司交纳的社保部分不予认可。本院对该证据的真实性予以认定。
22.桩基工程质量验收记录复印件一份、混凝土立方体抗压检测报告复印件一份、混凝土施工记录复印件一份，欲证明地下室底板的施工时间为2010年10月。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告新恒德公司向本院提供了如下证据：
1.建设工程造价咨询合同一份、对账人员授权委托书及结算审核支付审计费承诺复印件一份、2014年9月24日郁金香项目结算审核进度情况一份，欲证明被告已经根据施工合同的约定，单方委托第三方审计单位对竣工项目进行审计，但由于原告的原因，导致审计没有结果。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称结算审计资料应在30天内完成审核工作，而被告审计时间已经超过合同约定，原告也不同意该审计。本院认为，对涉案工程的造价本院将结合本案其他证据予以综合论述。
2.付款凭证及发票复印件一组，欲证明被告已支付工程款121350000元。经质证，原告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
3.2011年4月13日停工（整改）通知单复印件一份、限期改正违法行为通知书复印件二份、2010年8月24日镇海区建筑工地文明施工整改督办通知书复印件一份、建设工程质量安全整改通知书复印件一份、建筑工程质量整改通知书复印件九份、建设工程安全整改通知书复印件三份、工程暂停令复印件一份、监理工程师通知单复印件六十六份、监理工程师联系单复印件五份，欲证明原告在施工过程中存在诸多问题，多次被相关部门要求整改，导致工期延误，造成被告相应的经济损失，被告保留追究其责任的权利。经质证，原告对限期改正违法行为通知书、工程暂停令的真实性无异议，称其收到该两份材料，但只误工15天，原告通过赶工期已赶上了，没有造成工期延误；对其他证据形式真实性无异议，对内容的真实性均无法确认，该材料与原告无关，是针对被告发包的其他单位。本院将结合本案其他证据予以综合论述。
4.郁金香中心项目消防设施安装工程承包合同复印件一份，欲证明涉案工程的消防工程部分实际施工人系上海和合工程技术有限公司（以下简称和合公司），对权利义务进行了约定。经质证，原告称鉴于原、被告以及和合公司已经对协议中约定的付款方式进行了变更，故对该协议予以认可。本院对此予以认定。
5.监理工程师通知单复印件二份（编号：003、004），欲证明原告施工的水泥搅拌桩存在质量问题，不能达到设计要求才导致要施工高压旋喷桩，增加了工程量。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，称此次施工问题早在2010年2月、3月已经补救完毕，于2010年5月因土质问题而需要追加高压旋喷桩无关。本院对该证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院依法对沈君辉、王国雄、周亚做调查笔录各一份。经质证，原告对三份笔录无异议。被告对沈君辉、周亚的笔录无异议，但对王国雄陈述的开工时间有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，对其陈述内容将结合本案其他证据予以综合论述。
本案在审理过程中，原告申请本院对涉案工程进行司法鉴定，本院依法委托宁波威远工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司出具了威远工字（2015）2215号工程造价咨询报告书，鉴定结论载明：镇海郁金香中心项目工程对鉴定材料真实性无异议部分鉴定造价为209700437元，其中工程造价为208459782元，窝工损失为1240655元；原、被告双方对鉴定材料真实性有异议部分鉴定造价为409077元。经质证，原告对鉴定造价209700437元无异议，但认为土建部分的四张签证单、水电安装工程的签证单、高压旋喷桩及堵漏工程、总包配合费、地下室降水签证单费用等应当计入工程造价范围，同时还称信息价应当按2010年9月至2012年4月的平均信息价计算。被告对真实性无异议部分的鉴定造价209700437元无异议，对窝工损失也无异议，但称争议部分不应计入工程造价。关于涉案工程的造价，本院将在下文予以综合论述。
原告申请鉴定人出庭接受质询，本院依法予以准许，鉴定人到庭陈述称：土建部分第2号地下障碍物处理签证单属于隐蔽工程，现场无法查看；第42号张鑑碶居民楼修补签证单，如果原、被告能够确认具体位置，可以现场勘查；第44号和第45号签证单，现场可以看出施工的存在。被告有异议部分的水电安装签证单，根据现场勘查，可以看出施工的痕迹。高压旋喷桩及堵漏属于桩基工程范围，原有的基坑支护不能满足基坑的要求，与施工质量和地质原因都有关，但不能确定到底是因为何种原因导致。信息价的调整属于土建工程范围，桩基和土建都属于土建工程，但应分别对待，整体土建工程开工时间是2010年5月，该部分指的是桩基，主体结构的土建实际开工时间是2010年10月，信息价调整指的是主体结构的土建，信息价列在争议部分，是因为合同约定按照土建工程计信息价。原告主张的总包配合费758780元，是由于原、被告双方均未提供上述工程的施工合同及相应分包工程的结算金额。原告已经向法院提供的精装修合同以及施工合同中涉及到的总包配合费517200元，该费用已计入到工程造价中。地下室降水签证单属于土建工程范围，是指自然降水和基坑的冒水，不是施工单位造成的，该费用应当由被告承担。鉴定中的增加造价实际计算天数是从2011年3月1日到2012年5月31日，具体抽水时间无法准确计算，但抽水单价可以按小时计算。鉴定造价中的窝工损失已经扣除了原告安装塔吊、进出场费、整改期间等相关费用。经质证，原、被告均无异议，但被告称高压旋喷桩及堵漏也有原告施工质量原因。本院对该鉴定人的陈述意见予以认定。
根据鉴定结论，镇海郁金香中心项目工程对鉴定材料真实性无异议部分的鉴定造价209700437元，其中工程造价为208459782元（桩基工程30811715元、土建工程150499846元、水电安装工程16127844元、售楼处工程500000元、总包配合费517200元、消防工程10003177元），窝工损失1240655元，由于原、被告双方对此均无异议，故本院对此予以确认。
针对原、被告双方有争议部分的工程造价，本院根据鉴定报告结合本案其他证据予以逐一论述如下：
一、被告对鉴定材料真实性有异议部分鉴定造价为409077元。
1.被告对土建工程有异议的四份签证单（地下障碍物处理、张鑑碶居民楼修补、办公楼商铺洞口封堵、部分门改为钢门）鉴定造价为32136元。原告称：该部分工程原告实际已施工，应当计入工程造价。被告称：该签证单的真实性有异议，不应计入工程造价。本院分析认为：虽然该四份签证单上没有被告公司的盖章，但有监理单位的盖章、签字，还有被告现场工程师、预算员、工程部经理等人的签名，载明了“情况属实”。在庭审中，被告的现场工程师张黎娜也陈述称原告确实施工过，签证单上的签名系其本人所写。鉴定人也陈述称该签证单部分内容现场还可以勘查到。故本院对被告的异议意见不予采纳，本院认定该四张签证单的鉴定造价32136元应当计入土建工程造价。
2.被告对水电安装工程有异议的七分签证单的鉴定造价376941元。原告称：签证单虽没有被告的盖章，但有被告预算员、监理单位的盖章、签字，而且该工程量均可现场勘测，应当计入工程造价。被告称：合同约定了签证单必须加盖被告公章，故对该签证单有异议，不应计入工程造价。本院分析认为：虽然该七份签证单上没有被告公司的盖章，但有监理单位的盖章、签字，还有被告现场工程师、预算员、工程部经理等人的签名，载明了“情况属实”。鉴定人陈述称根据现场勘查有施工过的痕迹。在审理中，被告的预算员周亚也到庭陈述称该签证单上的签名系其本人所写。故本院对被告的异议意见不予采纳，本院认定该七张签证单的鉴定造价376941元应当计入水电安装工程造价。
二、原、被告双方对增加高压旋喷桩及堵漏工作的发生原因及费用承担方式意见不一致，该签证单费用为3659281元。原告称：该施工是因地质原因造成粉砂层大量有水，导致基坑漏水，是由于业主委托的设计单位在勘测时未能勘测评估，导致单排水泥不符合施工现场实际情况，因此需要高压旋喷桩，该现场签证单有监理单位盖章，也有张黎娜签收，故该费用应当由被告承担，该签证单费用3659281元应当计入工程造价，但在审理过程中，原告又称当时双方同意该费用由原、被告各承担一半。被告称：由于原告自身原因施工水泥质量不够造成的，该费用不应计入工程造价。本院分析认为：第一，现场签证单载明：签证原因为由于地质原因，③粉砂层出现大量涌水，导致基坑漏水，建工公司对围护进行了高压旋喷桩及堵漏的施工加固处理。监理单位和建设单位的现场工程师均在该签证单上签署“情况属实”字样，可见原告确实已施工过；第二，根据鉴定人的陈述称，高压旋喷桩及堵漏属于桩基工程范围，原有的基坑支护不能满足基坑的要求，与施工质量和地质原因都有关，但不能确定到底是何种原因导致。被告虽称由于原告施工水泥质量不够造成的，但被告亦无证据证实自己的主张；第三，本案审理过程中，被告的总经理王国雄到庭陈述称：原、被告当时就此次费用召开过协调会，双方均认可该费用各承担一半，现被告公司也同意各承担50%。综上，本院认定该签证单费用3659281元的50%，即1829640.5元（3659281元×50%）计入桩基工程造价。
三、鉴定报告中信息价按合同约定2010年5月至2011年12月的平均价计算，但原告主张按2010年9月至2012年4月平均信息价计算，则应增加造价为6083965元。原告称：2010年5月18日，因为挖土单位进场时发现桩基漏水，导致后续的土建工程没有作业面，没有办法正常施工，直至2010年10月才恢复施工，桩基工程的竣工验收时间是2010年10月23日，因此应以2010年10月15日作为土建开始计算开工日期的起始点，该费用6083965元应当计入工程造价。被告称：合同约定的开工时间是2010年5月18日，但实际开工时间不清楚，完工时间为2013年11月23日，故应当按照合同约定的时间计算信息价，故该费用6083965元不应当计入工程造价。本院分析认为：第一，尽管《镇海郁金香中心项目工程施工合同》载明主体工程暂定2010年5月18日（正式开工日期以开工报告为准），以及房屋建筑工程竣工验收备案证明书载明开工日期为2010年5月18日，但双方均未向本院提供开工报告。而建设工程施工合同的开工时间一般以开工通知或开工报告为依据，没有开工通知或开工报告的，以实际开工时间确定；第二，关于实际开工时间，本院认为，首先，根据桩基现场签证单，载明因地质原因于2010年8月10日还在基坑加固、高压旋喷桩及堵漏施工，被告的现场工程师签字确认“情况属实”。通常情况下，在桩基工程竣工后才能下一步进行土建的施工，即2010年8月10日以后才能进行土建的施工。其次，被告的总经理王国雄到庭陈述称土建部分零星开工时间在2010年10月底，大规模开工时间也就是大批量进建筑材料时间是2011年3月。再次，鉴定人到庭陈述称主体结构的土建实际开工时间是2010年10月。因此，综合本案实际情况，本院认为土建部分的实际开工时间为2010年10月；第三，双方约定钢材、水泥、商品混泥土三种主要材料考虑市场价格波动的风险因素和承包人的风险承担范围，超上限部分的差价由发包人向承包人全额补足，并不作下浮。由此可见，双方在签订合同时均考虑到钢材、水泥、商品混泥土三种主要材料的市场价格波动因素，可以作相应调整。而2010年10月此时的钢材等主要材料价格又上涨，最终影响到了工程造价的上涨，现原告要求按照土建实际开工时间计取信息价，实属公平合理。因此，本院认定增加的造价6083965元应计入土建工程造价。
四、暖通、智能化、外墙涂料、铝合金门窗、幕墙、人防门、保温、土方工程由被告另行分包，原告主张计取上述分包工程的总包配合费758780元。原告称：上述工程由被告另行分包，原、被告施工合同中约定了总包配合费2%，由被告直接支付给原告，因其他合同原告没有参与，如果被告不提供相关证据，应当作出对被告不利的推定，该总包配合费758780元应当计入工程造价。被告称：原告未提供分包施工合同及分包工程的结算金额，该总包配合费758780元不应计入工程造价。本院分析认为：原、被告签订的施工合同以及原告向本院提供的精装修合同对总包配合费均作了明确的约定，该部分总包配合费517200元已计入了工程造价，原、被告无异议，本院对此予以确认。关于原告另行主张暖通、智能化、外墙涂料、铝合金门窗、幕墙、人防门、保温、土方工程的总包配合费758780元，本院认为由于原、被告双方均未向本院提供上述分包工程的施工合同及相应分包合同工程的结算金额，现原告的主张依据不足，本院对此不予支持。
五、地下室降水签证单费用如果按签证期内2011年3月1日至2012年12月31日共458天每天24小时不间断抽水，则增加造价910278元。如果原告未做到458天24小时不间断抽水，则增加造价按实际抽水时间的比例调整。原告称：其实际抽水时间为2011年3月1日至2012年12月31日每天24小时不间断抽水，该抽水费用910278元应计入工程造价，后又陈述称为了诉讼便利，其认可被告陈述的每天10小时计算2011年3月1日至2012年5月调整比例计算工程造价。被告称：签证单上被告预算员载明该费用由原告自行承担，同时又称原告实际也抽水了，但每天24小时不间断抽水不符实际，每天大约抽水10小时至2012年5月。本院分析认为：现场签证单载明：监理单位盖章确认“采取有效降水直至地下室顶板复土为止”，被告的现场工程师确认“情况属实，地下顶板覆土为2012年5月份”。鉴定人到庭陈述称地下室降水签证单属于土建工程范围，是指自然降水和基坑的冒水，不是施工单位造成的，该费用应当由被告承担，鉴定中的增加造价实际计算天数是从2011年3月1日到2012年5月31日，具体抽水时间无法准确计算，但抽水单价可以按小时计算。根据原、被告的庭审陈述，原告实际已抽水的事实，综合本案其他证据，本院认定原告抽水2011年3月1日至2012年5月31日每天10小时，该费用调整为379282元应当计入土建工程造价。
综上所述，本院认定涉案工程的工程总造价为217161746.5元，其中桩基工程32641355.5元（30811715元＋1829640.5元）、土建工程156995229元（150499846元＋32136元＋6083965元＋379282元）、水电安装工程16504785元（16127844元＋376941元）、售楼处工程500000元、总包配合费517200元、消防工程10003177元。窝工损失为1240655元。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
本案涉及四份合同：《镇海郁金香中心项目工程施工合同》、《镇海“郁金香中心”桩基施工协议》、《郁金香中心售楼处工程承包合同》、《消防设施安装工程承包合同》；涉及五项工程：土建、水电安装、桩基、售楼处、消防。
第一份合同：2010年5月8日，发包人（即被告新恒德公司）与承包人（即原告建工公司）签订了一份《镇海郁金香中心项目工程施工合同》，约定了以下主要内容：工程名称：镇海郁金香中心项目工程；工程内容：酒店、办公楼、商业、住宅、物管及地下室等部分，总建筑面积为97982.06平方米（地下室18633.81平方米）；资金来源：自筹；承包范围：土建、水电安装、室外附属工程等综合验收之前的施工工程；开工日期：主体工程暂定2010年5月18日（正式开工日期以开工报告为准）；竣工日期：主体工程暂定2012年4月18日，合同工期总日历天数660日历天（不包括桩基施工工期）；合同价款：壹亿伍仟万元，可调价格合同方式确定；工程结算方式：承包人同意本项目工程结算造价下浮10%；工程款支付办法：完成工程竣工验收合格后的10天内，工程进度款支付至全部预算进度完成施工工程量产值的80%，承包人协助发包人完成本项目竣工验收资料备案工作后的10天内，工程进度款支付至全部实际已完成施工工作量产值的85%，本项目工程竣工结算审核完毕后的一个月内，工程款支付至审定工程造价的97%，余款3%作为本项目工程质量保修金，工程质量保修金的返还按政府相关规定和施工合同具体约定执行；违约责任：因承包人自身的原因导致本工程合同施工工期延误的，则承包人自愿向发包人支付工期违约金，每延误一天的工期违约金为本项目工程总造价的千分之一，工期违约金的最大支付限额为本项目总造价的百分之五。因发包人原因导致工期延误的，按如下原则执行：①发包人原因导致工期延误，且经双方确认该延误的工期在网络施工工期关键线路上的，则相应顺延本工程的合同工期，如工期延误造成承包人损失的，由发包人和承包人协商确认。②发包人原因导致工期延误，且经双方确认该延误的工期不在网络施工工期关键线路上的，则不顺延本工程的合同工期；质量保修金的支付：质量保修期从镇海郁金香中心项目工程经相关行政管理部门验收并取得备案证明之日算起，本工程保修期限按国家颁布的有关法律法规、政府文件规定的最低期限顺延两年执行，具体为：基础配套设施工程、地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为8年；电线管线、给排水管道、设备安装、装饰工程、附属工程等保修期为4年。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为等同于合同决算价款（除发包人指定的分包工程外）的3%的金额，质量保修金不计利息。保修金在保修期满2年后一周内返还60%，保修期满5年后一周内返还剩余的40%，不留尾款。本案审理中，原、被告一致确认室外附属工程非原告施工，而是由被告指定分包。
第二份合同：2010年6月8日，发包人（即被告新恒德公司）与承包人（即原告建工公司）签订了一份《镇海“郁金香中心”桩基施工协议》，约定了以下主要内容：工程名称：镇海“郁金香中心”项目；承包范围：桩基工程施工（包括工程钻孔灌注桩和围护钻孔灌注桩、水泥搅拌桩），包工包料包税；本合同暂估总额为2600万元；工程期限：商定工期为90天，工期自开工之日起算；工程价款的支付和结算：±0.00（地下室结构顶板）完成后二个月内支付80%，余款在第一次付款后五个月内一次性支付完；奖罚条件：8.1.1延误工期，每延期一天，由发包人按合同总额的5‰向承包人收取罚金，工程未能一次性验收合格，承包人应交纳该桩基工程总造价5%的罚金给发包人并按8.1.1条款支付相应的延误工期费。本案审理中，原、被告陈述称桩基工程的实际施工人系沈君辉，被告同意桩基工程款由原告主张，沈君辉也到庭陈述称由其实际施工的桩基工程，该工程款其同意由原告向被告主张。
第三份合同：原、被告还签订了一份《郁金香中心售楼处工程承包合同》，约定了以下主要内容：工程名称：郁金香中心售楼处土建及办公部分装修工程；工程施工范围及内容：按照新恒德公司确认的装修施工图施工完成并验收通过，详见施工图纸；承包方式：包工包料、包工期、包质量；合同价款：合同总价包干价50万元，工程完工且经新恒德公司验收后10日历天内，新恒德公司支付建工公司工程款至合同总价的95%，其余5%作为工程质量保险金，保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算。
第四份合同：2010年11月22日，发包人（甲方）新恒德公司、总包人（乙方）建工公司、承包人（丙方）和合公司签订的《消防设施安装工程承包合同》，载明：甲方同意将本工程发包给丙方安装施工，本合同总价暂定1050万元（已下浮），工程最终造价以结算审计为准；工程消防验收合格并完成档案资料归档、备案后一个月内，甲方应支付到合同暂定价的90%，待工程完工结算审计后两个月内付至结算总价的99%，留1%作为物业保修金不返还。本案审理中，原、被告陈述称消防设施安装工程由上海和合工程技术有限公司实际施工，被告同意消防设施安装工程款由原告主张。上海和合工程技术有限公司也到庭陈述称由其实际施工消防设施安装工程，该工程款其同意由原告向被告主张。
宁波市镇海区建筑工程质量监督站出具的主体分部验收登记书载明：宁波镇海郁金香中心公寓A楼、B楼分部验收登记文件已于2011年11月22日收讫，同意登记；镇海区建设工程质量验收备案证明载明：郁金香中心Ⅰ标酒店工程，其工程备案→主体结构工程经有关责任主体验收合格，同意备案；郁金香中心Ⅱ标地下室工程，其工程备案→地基与基础工程经有关责任主体验收合格，同意备案；郁金香中心Ⅱ标公寓式办公楼、商铺工程，其工程备案→主体结构工程经有关责任主体验收合格，同意备案。
宁波市房屋建筑工程竣工验收报告载明：涉案工程于2013年11月23日竣工验收合格。宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书载明：涉案工程Ⅰ标段于2013年11月23日组织设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2014年1月6日备案；涉案工程Ⅱ标段于2013年11月23日组织设计、施工、工程监理和有关单位验收，并于2014年1月3日备案。
涉案工程的工程总造价为217161746.5元（含桩基、土建、水电安装、售楼处、消防、总包配合费），窝工损失为1240655元。在庭审中，原、被告一致确认：被告已支付原告桩基工程款22500000元、土建及水电安装工程款98850000元、消防工程款6060000元。合计工程款127410000元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。针对原告的诉请，本院逐一分析认定如下：
关于原告主张的工程款。
1.根据第一份合同《镇海郁金香中心项目工程施工合同》中关于工程质量保修金的约定，保修期限尚未届满，质量保修金的返还条件尚未成就，故本院认定应当扣除合同决算价款（除发包人指定的分包工程外）的3%的金额，即5205000.4元［（土建工程156995229元＋水电安装工程16504785元＝173500014元）×3%］。
2.根据第二份合同《镇海“郁金香中心”桩基施工协议》，因双方未对工程质量保修金的扣留进行约定，故本院遵从其约定。
3.根据第三份合同《郁金香中心售楼处工程承包合同》中关于工程质量保修金的约定，本院认为现保修期已届满，工程质量保修金的返还条件已成就，不应从工程款中扣除。被告虽称酒店部分的土建、水电安装、暖通、观光电梯等工程属于甩项，至今没有办理备案手续，没有经过竣工验收，该部分工程款的支付条件还没有成就。但被告同时又称该酒店属于二次装修，被告还没指定其他分包单位，尚未施工。因此，本院认为该甩项不是原告的原因所致，而且涉案整体工程已竣工验收合格，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。
4.根据第四份合同《消防设施安装工程承包合同》中关于工程质量保修金的约定，留1%作为物业保修金不返还，原告对此亦无异议，因此，本院认定应当扣除100031.8元（10003177元×1%）。
综上，本院认定被告在应付原告工程款中扣除质量保修金合计5305032.2元（5205000.4元＋100031.8元）。
再根据本院认定的涉案工程的工程总造价为217161746.5元，扣除质量保修金5305032.2元，扣除被告已支付原告工程款127410000元，故本院认定被告尚欠原告工程款84446714.3元（含土建、水电安装、桩基、售楼处、消防、总包配合费）。
关于被告逾期付款给原告造成的利息损失。
1.根据第一份合同《镇海郁金香中心项目工程施工合同》中关于工程款结算的约定：本项目竣工验收资料备案工作后的10天内，工程进度款支付至全部实际已完成施工工作量产值的85%，工程竣工结算审核完毕后的一个月内，工程款支付至审定工程造价的97%。而被告实际仅支付了土建及水电安装工程款98850000元，现原告主张逾期付款的利息，本院予以支持。涉案工程于2014年1月6日竣工验收备案，被告应于2014年1月16日前支付至工程造价的85%，即147475011.9元［（土建工程156995229元＋水电安装工程16504785元＝173500014元）×85%］，故本院认定被告应支付原告以48625011.9元（147475011.9元－98850000元）为基数，自2014年1月17日起至2015年10月29日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息5127710元。原、被告没有自行结算审核完毕，庭审中双方均同意以司法鉴定结论2015年9月29日作为结算审核完毕的依据，因此，被告应于2015年10月29日前支付至工程造价的97%，即168295013.6元［（土建工程156995229元＋水电安装工程16504785元＝173500014元）×97%］，故本院认定被告继续支付以69445013.6元（168295013.6元－98850000元）为基数，自2015年10月30日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
2.根据第二份合同《镇海“郁金香中心”桩基施工协议》中关于工程款结算的约定：±0.00（地下室结构顶板）完成后二个月内支付80%，余款在第一次付款后五个月内一次性支付完。工程款支付条件已成就，现原告自愿主张按竣工验收资料备案工作后的10天内计算利息，本院对此予以确认。被告应于2014年1月16日前支付桩基工程32641355.5元，而被告实际仅支付了桩基工程款22500000元，故本院认定被告支付原告以10141355.5元（32641355.5元－22500000元）为基数，自2014年1月17日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
3.根据第三份合同《郁金香中心售楼处工程承包合同》中关于工程款结算的约定：工程完工且经新恒德公司验收后10日历天内，新恒德公司支付建工公司工程款至合同总价的95%，其余5%作为工程质量保险金，保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起计算。本案中，原、被告双方同意售楼处工程于2013年11月23日竣工验收合格。因此，被告应于2013年12月2日前支付售楼处工程款的95%，即475000元（500000元×95%），现原告主张逾期付款的利息，本院予以支持，故本院认定被告应支付原告以475000元为基数，自2013年12月3日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。售楼处工程的保修期为一年，于2014年11月23日届满，因此，被告应于2014年11月24日将工程质量保修金25000元（500000元×5%）返还给原告，现原告主张逾期返还的利息，本院予以支持，故本院认定被告支付原告以25000元为基数，自2014年11月24日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
4.根据第四份合同《消防设施安装工程承包合同》中关于工程款结算的约定：工程消防验收合格并完成档案资料归档、备案后一个月内，甲方应支付到合同暂定价的90%，待工程完工结算审计后两个月内付至结算总价的99%，留1%作为物业保修金不返还。而被告实际仅支付了消防工程款6060000元，现原告主张逾期付款的利息，本院予以支持。涉案工程于2014年1月6日竣工验收备案，被告应于2014年2月6日前支付至工程造价的90%，即9002859.3元（10003177元×90%），故本院认定被告支付原告以2942859.3元（9002859.3元－6060000元）为基数，自2014年2月7日起至2015年11月29日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息312449.9元。原、被告没有自行结算审核完毕，庭审中双方均同意以司法鉴定结论2015年9月29日作为结算审核完毕的依据，因此，被告应于2015年11月29日前支付至工程造价的99%，即9903145.2元（10003177元×99%），故本院认定被告继续支付以3843145.2元（9903145.2元－6060000元）为基数，自2015年11月30日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上，本院认定被告应支付逾期付款的利息为5440159.9元（5127710元＋312449.9元），并继续支付以69445013.6元为基数，自2015年10月30日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以10141355.5元为基数，自2014年1月17日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以475000元为基数，自2013年12月3日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以25000元为基数，自2014年11月24日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。以3843145.2元为基数，自2015年11月30日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
关','2018-09-19
08:54:50',0,'web',NULL),(3538305,'668e4727-145e-4f9c-b081-d3689f661809','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"668e4727-145e-4f9c-b081-d3689f661809\",\"案件名称\":\"窦文青与新乡市房产管理局房屋行政登记一案的驳回申诉通知书\",\"案号\":\"（2013）豫法行申字第00105号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435038732000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河南省高级人民法院\",\"法院ID\":\"1682\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":null,\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"窦文青与新乡市房产管理局房屋行政登记一案的驳回申诉通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"窦文青与新乡市房产管理局房屋行政登记一案的驳回申诉通知书
（2013）豫法行申字第00105号\");$(\"#hidDocID\").val(\"668e4727-145e-4f9c-b081-d3689f661809\");$(\"#hidCaseName\").val(\"窦文青与新乡市房产管理局房屋行政登记一案的驳回申诉通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）豫法行申字第00105号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1682\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"民政行政管理(民政)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政登记\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2013-06-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"窦文青与新乡市房产管理局房屋行政登记一案的驳回申诉通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-23\\\\\",\\\\\