贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0425民初505号
原告：杨某某，男，1961年7月6日生，汉族，务农，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告：班某某，女，1965年7月5日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告：姚某，女，1987年12月20日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告：杨某某，男，2010年1月3日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
法定代理人：姚某，女，1987年12月20日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系原告杨某某之母。
委托诉讼代理人：王正高，系水塘法律服务所法律服务工作者。
代理权限：一般诉讼代理。
被告：朱某，男，1985年3月6日生，汉族，住贵州省盘州市。
被告：云南某某物流有限公司，地址：云南省昆明市官渡区关上东路，统一社会信用代码：91530111589608XXXX。
法定代表人：李某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴某某，男，1978年3月10日生，汉族，住贵州省盘县乐民镇新街居委会三小区，居民身份证号：5202021978********。
代理权限：特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司，地址：云南省某某市红塔区东风南路。统一社会信用代码：91530000217660XXXX。
法定代表人:姚某，男，1970年7月25日生，汉族，住云南省某某市红塔区。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙某某，云南东陆律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
第三人：施某某，男，1964年12月4日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
第三人：张某某，女，1963年4月14日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
第三人：施某某，女，2010年5月23日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
法定代表人：罗某某，女，1990年4月7日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，系施某某之母。
三位第三人代理人：雷宏伟，系贵州黔鹰律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告杨某某、班某某、姚某、杨某某诉与被告朱某、云南某某物流有限公司(以下简称“某某公司”)、中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司(以下简称“财产保险公司”)、第三人施某某、张某某、施某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某、班某某、姚某、杨某某及其委托诉讼代理人王正高，被告朱某、云南某某物流有限公司诉讼代理人吴某某，第三人施某某、张某某、施某某及其委托诉讼代理人雷宏伟均到庭参加诉讼。财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某某、班某某、姚某、杨某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱某、云南某某物流有限公司赔偿原告亲属杨正林死亡产生的各项损失共计77456元（不含已付的70000元）；2.被告财产保险公司在保险责任范围对原告进行理赔；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月23日20时46分许，杨正林驾驶无号牌二轮摩托车并载乘施忠靖，从紫云大圆盘方向沿麻兴线往小牛场方向行驶，当车辆行驶至麻兴线252KM+500M处时，碰撞停靠在路沿××贵州省××乐民镇××村××组驾驶人朱某驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的云Ｄ×××××车，事故造成杨正林当场死亡，施忠靖经医院医治无效死亡及两车损坏的道路交通事故。紫云县公安局交通警察大队于2018年1月18日以黔公交认字[2017]第00106号道路交通事故认定书认定：当事人杨正林承担此次事故的主要责任，朱某承担此次事故的次要责任，施忠靖无事故责任。杨正林的死亡造成如下损失：1.安葬费29199元；2.死亡赔偿金161806元；3.抚养费37666元，共计228671元。此次事故造成2人死亡，交强险赔偿总额为120000元，即每名死者60000元。交强险以外的部分，朱某、某某公司承担40%的责任，故朱某、某某公司赔偿原告方的金额为127456元，此三项是按责任比例赔偿。此外要求朱某、某某公司赔偿20000元精神抚慰金，精神抚慰金不按比例，原告方要求全额赔偿。被告某某公司已经支付了70000元，应再赔偿77456元，由被告朱某、云南某某物流有限公司承担，被告财产保险公司在保险责任范围内对原告理赔。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告朱某承认发生交通事故及事故责任认定的事实。但辩称，其驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车和云Ｄ×××××均系挂车均系被告某某公司所有，其只是聘用的车辆驾驶员。自己应承担的责任应由车辆投保的保险公司进行赔偿。
被告某某公司承认发生交通事故和事故责任认定以及被告朱某辩称云Ａ×××××号重型半挂牵引车和云Ｄ×××××均系挂车均系被告某某公司所有，被告朱某是公司聘用的驾驶员的事实。同时辩称，云Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告财产保险公司投保了交强险和100万元的第三责任商业险，公司应承担的赔偿责任应由财产保险公司在保险限额内进行赔偿。原告方赔偿项目计算标准过高，应当按每个死者60000元的比例进行赔偿，并应该把物流公司垫付的70000元计算在总金额里。
被告财产保险公司未出庭，但书面辩称：1.原告书写被告名称为中国人民财产保险股份有限公司某某市新兴支公司，公司全称实际为中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司。2.肇事牵引车购买保险时为新车当时未安装车牌，请求法庭依法查明云Ａ×××××号肇事牵引车的车架号是否为LZGJL4Y48GX064159,发动机号是否为3116L015305，若与公司投保车辆一致，则系在本公司购买了交强险及100万元商业第三险的牵引车，并购买了不计免赔率，事故发生在保险期间。3.因交警部门认定杨正林承担此次事故的主要责任，朱某承担事故的次要责任，且朱某驾驶的是半挂牵引车牵引着挂车，故应该由云Ａ×××××号牵引车在交强险限额内先行赔偿，不足部分再按事故责任比例进行赔偿，要求只承担30%的赔偿责任。另外，因朱某驾驶的为牵引车与挂车，对事故造成的损失应由两车平均分摊责任，即本公司对超出交强险的部分仅承担15%的赔偿责任。4.请求法庭查明案件事实，对原告有证据证明的损失依法进行核算和裁判。5.原告主张精神损害抚慰金，答辩人认为不应过高，且精神损害抚慰金为间接损失，不属于商业险赔付的范围。另诉讼费、鉴定费也属于间接损失，不属于商业险赔付的范围，不应当由保险公司承担。
第三人施某某、张某某、施某某述称，对原告诉称发生交通事故的事实及责任划分无异议，但认为交强险限额应为122000元，原告起诉称为12000元，少了2000元，要求按最高限额计算；交强险分配比例，原告方应只占30%，第三人应当占70%才合理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行举证、质证。对当事人无异议的下列证据即原告提交的身份证、户口簿、石头寨村证明二份、交通事故认定书、被告财产保险公司提交的公司营业执照、保险单据抄件，以上证据，本院审查认为，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，故对上述证据本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人诉辩，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日20时46分许，杨正林驾驶无号牌二轮摩托车并载乘施忠靖，从紫云大圆盘方向沿麻兴线往小牛场方向行驶，当车辆行驶至麻兴线252KM+500M处时，碰撞停靠在路沿××贵州省××乐民镇××村××组驾驶人朱某驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的云Ｄ×××××车，事故造成杨正林当场死亡，施忠靖经医院医治无效死亡及两车损坏的道路交通事故。紫云县公安局交通警察大队于2018年1月18日以黔公交认字[2017]第00106号道路交通事故认定书认定：当事人杨正林承担此次事故的主要责任，朱某承担此次事故的次要责任，施忠靖无事故责任。
另查明：1.原告杨正美系死者杨正林之父亲，原告班某某系死者杨正林之母亲，原告杨某某(2010年1月3日生)系死者杨正林之长子，原告姚某系死者杨正林之妻，第三人施某某系死者施忠靖之父亲，第三人张某某系死者施忠靖之母亲，第三人施某某(2010年5月23日生)系死者施忠靖之长女。2.云南某某物流有限公司于2017年1月17日在财产保险公司为号牌云Ａ×××××（发动机号为3116L015305、车架号为LZGJL4Y48GX064159）半挂牵引车购买交强险和1000000元第三者责任保险及其他险种，保险期间为2017年1月18日至2018年1月17日，案涉交通事故发生在保险期间内。云Ｄ×××××车未投保任何险种。3.杨正林驾驶的二轮摩托车无号牌，未投保任何险种。4.云南某某物流有限公司已经垫付70000元给死者杨正林之亲属杨某某、班某某、姚某、杨某某。5.本次交通事故中死者施忠靖之亲属即第三人施某某、张某某、施某某已于2018年3月26日向本院提起民事诉讼【案号：(2018)黔0425民初378号】并已审结，该案对施忠靖之亲属即第三人施某某、张某某、施某某提出的赔偿总额经核算为323414.19元(含被告某某公司在该案中已垫付的60000元)。
本案争议焦点：1.如何确定各被告之间的赔偿责任；2.赔偿项目、数额如何确定。
本院认为，法律规定，公民的人身权利受法律保护。
关于焦点1，其一，本次交通事故，紫云县公安局交通警察大队以黔公交认字[2017]第00106号道路交通事故认定书认定原告杨某某、班某某、姚某、杨某某之亲属杨正林（已死亡）承担本次交通事故的主要责任，被告朱某承担次要责任，第三人之亲属施忠靖在事故中无责任。各当事人对上述责任划分无异议，因此本院根据上述责任划分酌定杨正林与被告朱某按7：3比例进行赔偿。其二、《关于印发〈交强险承保、理赔实务规程〉(2008版)和〈交强险互碰赔偿处理规则〉(2008版)的通知》规定：“主车和挂车在连接使用时发生交通事故，主车和挂车的交强险保险人在各自的责任限额内承担赔偿责任。若交通管理部门未确定主车、挂车的保险人对各受害人的各分项损失平均分摊，并在对应的分项赔偿限额内计算赔偿。肇事机动车中应投保而未投保交强险的车辆，视同投保机动车参与计算。”“挂车离开主车的作用，就无法运行，而主车因为挂车的存在更增加了其危险性和破坏力，因此，拖挂机动车发生交通事故造成他人损害，可视为主车和挂车共同侵权，保险公司应在主车和挂车责任限额之和的范围内承担赔偿责任【摘自《民事裁判标准规范(基层法院、法庭版)》】”。本案朱某驾驶的系云Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｄ×××××车，云Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告财产保险公司投保了交强险、第三者责任保险及其他险种，而云Ｄ×××××车未投保任何险种，视同投保机动车即云Ａ×××××号重型半挂牵引车参与计算。其三、被告朱某受雇于被告某某公司，其应承担的责任依照人身损害赔偿有关司法解释规定应由被告某某公司承担，但属于被告某某公司所有的云Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告财产保险公司投保了交强险、第三者责任保险及其他险种，故被告保险公司依照法律规定和合同约定履行被告某某公司应负赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”根据上述法律规定，依法应由被告财产保险公司先在交强险限额122000元范围内赔偿，但由于本次交通事故造成杨正林、施忠靖两人死亡，二人之亲属均已向本院提起诉讼，本院依法按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，超过部分，由杨正林与被告朱某按7：3比例进行赔偿，朱某(某某公司)应承担的份额，由被告财产保险公司根据保险合同在承保的商业第三者险限额内予以赔偿。其四，对于被告某某公司垫付的70000元，原告未计入本案诉讼标的，且属于另一法律关系，故本院不宜处理。但为了不损害被告某某公司的利益，本院在核算原告损失总额时将把某某公司垫付的款项考虑进去然后再予以扣除，由被告某某公司自行与投保的保险公司按保险合同的相关约定进行理赔。
关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告要求赔偿项目未超出规定的范围，故本院依照该解释的规定并参照2017年贵州省一般人身损害(含道路交通事故)赔偿标准计算原告提出的有关赔偿项目，不符合法律规定的部分，本院不予支持。综上，本次交通事故损失总额计算如下：1.丧葬费原告主张29199元，经核算，原告计算合法，予以支持；2.死亡赔偿金原告主张161805.6元，死者系农村居民，按照2017年度贵州省农村居民人均可支配收入8090.28元/年（8090.28元/年×20年）计算，其死亡赔偿金为161805.6元，原告诉求符合法律规定，本院予以支持。3.被抚养人生活费原告主张37666元，本院认为，本案死者杨正林儿子杨某某，2010年1月3日生，到事故发生时有8岁，还需抚养10年，其为农村居民，按农村居民人均年生活消费支出7533.29元/年计算为37666元（7533.29元/年×10年÷2人），原告计算合法，本院予以支持。4.精神抚慰金原告主张20000元，本院认为，杨正林的死亡客观上确实给原告方带来了极大的精神痛苦，应予考虑。本案中，原告之亲属杨正林在本次交通事故中承担事故主要责任，本院酌定精神抚慰金为10000元为宜，超出部分，不予支持。四原告以上各项损失经本院依法核算共计为238670.6元，扣除被告某某公司已垫付的70000元，余168670.6元。根据上述分析，被告财产保险公司应先在交强险责任限额122000元内按照各被侵权人的损失总额比例确定交强险的赔偿数额，而另一受伤者施忠靖亲属提出的赔偿总额经核算为323414.19元【案号：(2018)黔0425民初378号】，按损失比例〔【238670.6元÷(323414.19元+238670.6)】×122000元〕计算，本案原告交强险的赔偿数额应为52460元，又余116210.6元(168670.6元-52460元)系超过交强险最高限额部分，根据前述责任划分，由被告财产保险公司在商业第三者责任险1000000元范围内赔偿30%即34863.18元(116210.6元×30%)，综上，被告财产保险公司应支付四原告赔偿款总额应为87323.18元(52460元+34863.18元)，但本案中，四原告仅主张77456元，根据当事人意思自治原则，从四原告主张的77456元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司支付原告杨某某、班某某、姚某、杨某某因交通事故中亲属死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计人民币77456元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费已减半收取863元，由被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
当事人逾期未上诉至本判决生效后，义务人未在指定的期限内履行义务的，权利人可在两年内向人民法院申请强制执行。
审判员 韦江
二〇一八年五月二十二日
书记员 邵云
附：诚信风险提示
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或延迟履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪，非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨害公务罪，追究刑事责任。