wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0785民初3146号
原告：高某。
委托诉讼代理人：徐震，律师。
被告：毛某1。
被告：毛某2。
被告：毛某3
被告：毛某4。
被告：毛某5。
原告高某与被告毛某1、毛某2、毛某3、毛某4、毛某5赡养纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐震、被毛某2在到庭参加诉讼；被毛某1金毛某3新毛某4平毛某5美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求五被告支付原告自2013年至今的赡养费每人每月600元。2、自2017年起，五被告每人每月支付原告赡养费600元。3、原告住院医疗费用由五被告均摊。4、诉讼费由五被告承担。事实和理由：原告与五被告系母子、母女关系，大毛某1金、二毛某2在、三毛某3新、四毛某4平、女毛某5美。自2013年东三里旧村改造原告房屋拆迁后，原告一直跟随四毛某4平生活，因原告无经济来源，五被告多年未给予原告赡养费用，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被毛某2在辩称，每年的中秋节、春节等节日期毛某2在都去看望原告，一年大约给原告八百元的生活费，其它事情不清楚。原告即使毛某2在家，也不在其家住。原来原告名下的房屋的房权证毛某3新变更为他的名字，拆迁置换了房屋，所以才发生纠纷。
被毛某3新辩称，母亲始终毛某3新共同居住生活，父母去世后，毛某3新给母亲每月150元养老费，医疗费四个儿子平均分担。房屋拆迁签完合同搬家时，母亲就不见人了，后经领导劝解把母亲接回家。结果住了一段时间，母亲又不知去向,没办毛某3新只好把钱送到村里，直到2012年3月12日才把母亲不要的钱拿回来。
被毛某1金毛某4平毛某5美未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交：１、高密市密水街道东三里居民委员会出具的证明1份，证明原、被告的家庭情况。２、提交养老分家协议复印件1份，以证明赡养协议订立情况。对上述证据被毛某2在质证无异议，上述证据结合当事人陈述，证明以下事实：
原高某兰与其夫毛纪顺共生育四子一女，分别为长毛某1金，次毛某2在，三毛某3新，四毛某4平，女毛某5美。所有子女均已结婚成家独立生活。毛纪顺于2004年去世。
1990年左右，在村长呼叙山、证明人毛秀云的见证下毛某1金毛某2在毛某3新毛某4平四人与其父母毛纪顺高某兰签订养老分家协议，协议中约定：四个儿子每人每月交养老金20元，每人每年交面粉100斤。通过抽签方式将位于东三里村毛纪顺名下的宅基地一处交毛某3新，由其盖屋，两间属老的所有，二老百年后，全部毛某3新。二位老人吃穿住用等日常生活毛某3新承担××病死毛某3新主持。父母的医疗费用500元以下的毛某3新承担，500元以上的毛某3新负担40％，其他三人各负担20％。
上述协议签订后，原告一直跟毛某3新居住生活。直到2013年东三里旧村改造，原告房屋（后已登记毛某3新名下）拆迁后，拆迁利益全部毛某3新占有，原告遂与被毛某3新发生纠纷，原告不再毛某3新居住生活，现原告在被毛某4平家居住。
另外，原告主张原告身体不好，需要雇佣人照顾。
本院认为，老年人的合法权利受法律保护。原告系五被告之母，现原告年老体弱，失去劳动能力，需要子女给予赡养帮助。被告应当履行对原告在经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，特别是在原告生病或不能自理时进行服侍，让原告能够安度晚年。这既是中华民族传统美德，又是被告应尽责任。
原告主张自2003年开始由五被告履行赡养义务，因原告在被毛某4平处居住生活，视为已履行了赡养义务。原告认可被毛某2在也履行了一定赡养义务，本院予以采信。具体赡养费的缴纳数额，本院参照2016年山东省城镇居民人均消费支出21495元／年的标准核定。被毛某1金毛某3新毛某4平毛某5美未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被毛某1金毛某3新毛某5美分别给付原告2017年11月份之前欠交的赡养费8598元（21495元\\\年\\\５人×计算２年），于本判决生效后十日内付清；
二、自2017年11月份起，五被告每人每月给付原告赡养费358.25元（21495元\\\年\\\5人\\\12个月），于每月的30日前付清；
二、原告的医疗费凭单据由五被告均担。
三、若原告确需雇人护理，所支出的实际护理费用由五被告各承担五分之一。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元,由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马 森
二〇一七年十一月九日
异
书记员 台艳林
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂咸宁中民终字第759号
上诉人（原审被告）：万春林，男，1955年2月9日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：陈乾兴，男，1952年5月28日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。
上诉人万春林因与被上诉人陈乾兴买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院〔2015〕鄂咸安民初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万春林上诉请求：撤销一审判决，驳回陈乾兴的诉讼请求，并由陈乾兴承担本案诉讼费。事实和理由：1.2013年7月17日，万春林与陈乾兴签订供5000升油的送货单，不是协议，而是欠5000升油的欠款条据，万春林只对5000升油的欠款负责，而且油不是万春林一人用的，是五个合伙人一起用的，是合伙债务，万春林的个人欠款已用砂石料抵偿和现金支付完毕。一审认定万春林还要向陈乾兴支付油款，属认定事实错误。2.李晚菊是合伙人之一，万春林并未指派其与陈乾兴结算，一审采信证据错误。3.陈乾兴提供的证据中有假证据，票据0072386上没有万春林指定司机的签名，而陈乾兴提供的司机签名中“胡李桥”不是其本人签名，这些证据不应采信。
陈乾兴辩称，2013年7月17日的协议是万春林与陈乾兴签订的，每次加油都是万春林指派车辆过来，有每个司机签字的原始凭证，一审认定事实清楚，证据确凿。
陈乾兴向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告油款13601.64元，及拖欠油款的违约金。2.赔偿原告追讨油款期间发生的租车费、乘车费、误工费3600元。3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，万春林于2013年7月以万通公司的名义要求陈乾兴长期提供柴油，双方于同月17日签订了一份《供需合同》，约定陈乾兴前期提供5000升油料作为铺垫周转，待加满铺垫油料后予以结算。事后，万春林指定的司机先后在陈乾兴处加油累计49601.64元，万春林仅于同年8月7日支付油款10000元及用第三方出具的砂石料欠款20480元予以抵偿了油款，此后万春林除给付了陈乾兴现款7000元外，下欠12121.64元至今未还。
一审法院认为，万春林以“万通”公司的名义与陈乾兴签订买卖合同，还辩称该合同之债系合伙债务，但万春林在举证期限内未提供支持该主张的证据，依法认定万春林是本案适格被告；万春林未如实履行买卖合同中的付款义务，应承担纠纷产生的全部责任。关于陈乾兴要求万春林承担未付款项的同期银行贷款利息的诉求，由于双方对付款的违约责任约定不明，对陈乾兴的该项诉讼请求，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告万春林偿付原告陈乾兴欠款12121.64元，承担利息损失（以中国人民银行同期贷款利率诉讼之日即2015年1月26日开始计息至付清之日止）。此款限被告万春林在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60元,由被告万春林负担。
经审理查明，一审认定的事实属实，二审继续予以确认。
本院认为，2013年7月17日，陈乾兴与万春林签订的《供需协议》是双方的真实意思表示，双方均应遵守履行。陈乾兴依协议向万春林提供了柴油，万春林应履行支付油款的义务。万春林上诉提出其只对5000升油的欠款负责，其余油款为合伙债务，应由合伙人共同偿还，但未提供有效证据证明自己的主张，且《供需协议》是万春林个人名义签订，即使油料用于合伙事务，根据合同相对性原理，也不影响其与陈乾兴之间的结算。一审认定万春林应偿付陈乾兴欠款12121.64元及相应利息并无不当，本院继续予以确认。万春林称陈乾兴一审时提供的证据是假证据，不应采信，亦未提供相应证据予以证明，该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，万春林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人万春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 汤兆光
审判员 侯欣芳
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂咸宁中民终字第919号
上诉人（原审原告）：李观连，男，1922年1月17日出生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。
法定代理人：李某，男，1958年6月6日出生，汉族，湖北省通城县人，住通城县，系上诉人李观连之子。
被上诉人（原审被告）：通城县水利局。住所地：通城县隽水大道***号。组织机构代码：01135635-2。
法定代表人：黄首秋，通城县水利局局长。
委托代理人：方宏亮，通城县水利局法律顾问。
上诉人李观连因与被上诉人通城县水利局健康权纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2000年通城县委、县政府为提升城市品位，改善居民居住环境，��定在隽水城区新塔桥处投资兴建拦河大坝隽水闸，由通城县水利勘察设计院设计，通城县水电工程公司施工。2000年开工建设，2002年建成交付通城县水利局管理和使用。2011年6月10日，通城县遭遇200年一遇特大洪水灾害，全县平均降雨量达到260毫米，最大达到309毫米。早上7时10分隽水河发生特大洪峰，其水位高出城区两岸堤防1.2-1.9米，造成隽水城区局部被淹。李观连系通城县隽水镇和平社区居民，居住在东新村××号隽水河边。因洪水浸淹，侵淹水位高达1.76米，李观连居住在一楼年龄已高，行动不便在洪水侵袭时或洪水消退时摔倒头部受伤，李观连受伤后在通城县人民医院先后住院治疗两次，第一次住院治疗花医药费3万余元，由民政部门直接在医院核报。第二次住院9天花医药费5210.69元，李观连个人支付2168.18元，后在家休息护理门诊用药治疗，其费用自理。李观连��多次找政府、民政部门要求救助，2012年度民政部门给予李观连300元救济。2015年2月9日中国残疾人联合会认定李观连为一级残废，并颁发了残疾证书，李观连认为通城县水利局建设的拦河坝隽水闸阻挡了洪水，致使洪水侵入家中而受伤，遂找通城县水利局赔偿协商未果。李观连于2015年5月15日向法院起诉请求依法判令通城县水利局赔偿其残疾赔偿金12.5万元，精神损失费3万元，护理费14万元，护理工具6千元，治疗电费和文印费4400元，普洱茶和家电损失5万余元，共计355000元。
原审认为，2000年通城县委、县政府为提升城市品位，改善居民居住环境，经调研设计后在通城县城区新塔桥处建拦河大坝隽水闸用于蓄水发电是一项惠民工程。2011年6月10日通城县遭遇200年一遇特大洪水自然灾害有防汛部门的认定且众所周知，系不可抗力。李观连在洪水侵袭时受伤，首次��疗费用由民政部门全额核报救助，体现了党和政府对灾民的关怀。李观连后又在医院住院和门诊就医，其费用可按医疗保险有关规定处理。2015年2月9日李观连被认定为一级残疾人，可享受残疾人相关待遇。李观连称因洪水侵袭财产损失5万余元应由有关部门核对后按国家自然灾害救助程序处理。李观连称通城县水利局所建拦河大坝隽水闸系违法建筑，阻挡了洪水的流量，致使洪水侵入其家而受伤，应提交有关部门的认定意见和鉴定结论。李观连未能举证证明其主张成立，对此主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李观连对被告通城县水利局的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告李观连负担。
上诉人李观连不服原审法��上述判决，向本院提起上诉称：1.2000年，通城县水利局强行在通城县城中心河道违章筑坝，非法拦水，对周边居民构成严重威胁和高度危险。2011年“6·10”洪水来临前夕，通城县水利局不及时爆破险坝，排除险情，致使李观连在“6·10”洪水中造成一级伤残和重大财产损失，通城县水利局依法应予赔偿。原审对此避而不谈，属认定事实不清。2.原审认定拦河大坝是一项“惠民”工程，但该工程未给老百姓减免一分钱电费，反而在2011年特大洪水时给老百姓造成多人伤残和财产损失，原审定性错误。3.原审认为2011年“6·10”的洪水是百年一遇的特大洪水，并以此作为通城县水利局的免责条件，偏离了事实和法律。4.原审以通城县水利局提供的一份孤证作为认定案件事实的依据证据不足。5.原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条关于不可抗力的规定作出判决，���适用法律错误。上诉人李观连请求撤销原判，改判通城县水利局赔偿李观连残疾赔偿金12.5万元，精神损失费3万元，普洱茶、家电、家具等损失5万元，残疾人辅助器具4400元，合计35.5万元。
被上诉人通城县水利局答辩称：2011年6月10日，通城县发生的洪水属自然灾害，李观连在灾害中受到损失也属于不可抗力。李观连称通城县水利局违章拦坝，非法拦水，没有提供任何证据证明，且该拦河大坝工程是政府投资建设的，是一项惠民工程。李观连的上诉理由不能成立，请求维持原审判决。
二审时李观连提交了胡金贵的证明一份，欲证明水坝上方和下方的受灾情况不同，水坝下方均没有受灾。经质证，通城县水利局对该证据的真实性和合法性有异议，认为该证据的内容不符合当时的客观情况，且证人未出庭作证。
本院认为，胡金贵未出庭作��并接受双方当事人的质询，其出具的证明不能作为本案认定案件事实的依据，本院不予采信。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，2015年李观连以通城县水利局为被告向通城县人民法院起诉，通城县人民法院作出（2015）鄂通城立裁字第00002号民事裁定，对李观连的起诉不予受理，李观连不服该裁定，向本院提起上诉。2015年4月21日，本院作出〔2015〕鄂咸宁中立终字第21号民事裁定，撤销通城县人民法院作出的上述民事裁定，指令通城县人民法院对本案立案受理。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法通则》对“不可抗力”的解释是，不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2011年6月10日，通��县遭遇200年一遇的特大洪水，系不可抗力，原审根据上述法律规定，认定李观连在“6·10”特大洪水中受到的侵害系不可抗力所造成，通城县水利局不承担责任并无不当，本院继续予以确认。李观连上诉提出其在特大洪水中受伤与通城县水利局违章筑坝、非法拦水有因果关系，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李观连的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 侯欣芳
审判员 余 杰
审判员 汤兆光
二〇一六年七月十八日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑8107民初476号
原告:高龙飞，男，汉族，1990年4月8日出生，无职业，住黑龙江省甘南县。
被告:马越，男，汉族，1993年1月19日出生，无职业，住黑龙江省甘南县。
被告：中国人民财产保险有限公司齐齐哈尔分公司，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。
法定代表人：李志勇，该公司经理。
被告：阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区文化大街东侧00单元01层01-1号。
法定代表人：石金鹏，该公司经理。
原告高龙飞与被告马越、中国人民财产保险有限公司齐齐哈尔分公司、阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月14日立案。
本院经审查认为，本案与（2018）黑8107民初274号案件同属于2017年7月23日21时30分，马越驾驶黑Ｒ×××××号大众牌小型轿车，与高龙飞驾驶新大洲本田牌125型二轮摩托车（后乘坐王立维）相撞发生的交通事故责任纠纷,属基本事实一致，法律关系相同，可以合并审理的案件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）黑8107民初274号案件审理。
审判员 马勇
二〇一八年五月十八日
书记员 梁爽
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
(2017)黑8107民初412号
原告：张海艳，女,1983年9月20日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：吴利军（原告丈夫），男，1983年9月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。
被告：唐仁杰，男,1976年8月15日出生，汉族，无职业，住山东省青岛市即墨区。
被告：窦海龙，男，1980年4月12日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省甘南县查哈阳农场稻花香分场第三作业区，现住址不详。
原告张海艳与被告唐仁杰、窦海龙买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。因被告窦海龙下落不明，本院依法适用公告送达方式向被告窦海龙送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，该公告刊登于《人民法院报》2017年11月16日G44版。本院依法组成合议庭，于2018年2月19日公开开庭进行了审理，原告张海艳委托诉讼代理人吴利军到庭参加诉讼，被告唐仁杰经传票传唤未到庭参加诉讼，被告窦海龙经公告传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告张海艳向本院提出诉讼请求：一、请求二被告连带给付农用物资款20，500元，利息7380元（2014年12月24日至2016年12月24日，24个月，月息按照1.5分计算），合计27，880元；二、请求被告给付上款利息至付清时为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年12月24日被告唐仁杰在原告处赊购农用物资，共计20，500元，被告窦海龙为其提供担保，2015年8月、2015年9月被告唐仁杰给付利息共计2000元，剩余欠款至今未偿还。
原告围绕本案诉讼请求，提交证据如下：
1、2014年12月24日，被告唐仁杰、担保人窦海龙出具欠条一份，欲证明被告唐仁杰欠物资款20，500元、被告窦海龙系担保人及约定还款时间的事实；
黑龙江省甘南县查哈阳农场南福小区居民张桂英出具证明一份，欲证明被告窦海龙不在农场居住，住址不详的事实；
二被告未到庭质证亦未提供证据。
本院调取证据如下：
（2015）齐垦商初字第105号民事裁定书一份、撤诉申请书一份，内容为张海艳于2015年7月22日向齐齐哈尔农垦法院起诉要求唐仁杰、窦海龙还款、2015年10月19日提出撤诉申请的事实。原告无异议，二被告未到庭质证。
本院的认证意见为：原告所举证据能够证实被告唐仁杰赊欠农用物资款20，500元、还款时间为2015年3月1日、被告窦海龙为担保人的事实，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院对原告所举证据予以采信。本院调取的证据能够证实原告于2015年7月22日向齐齐哈尔农垦法院起诉要求二被告还款、2015年10月19日提出撤诉申请的事实。本院予以采信。
根据上述采信的证据，及原告当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年12月24日，被告唐仁杰在原告处赊购农用物资，共计20，500元，被告窦海龙为其提供担保，原告于2015年7月22日向齐齐哈尔农垦法院起诉要求二被告还款、2015年10月19日提出撤诉申请。2015年8月、2015年9月被告唐仁杰给付利息共计2000元，剩余欠款至今未偿还。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，双方应按照约定履行义务，被告唐仁杰应给付原告农用物资款，故对原告要求被告唐仁杰给付农用物资款20，500元的主张予以支持，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张月息1.5分超出此范围不予支持。被告唐仁杰于2015年偿还利息2000元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告窦海龙系连带保证人，原告张海燕在保证期间内向被告窦海龙主张过权利，故被告窦海龙应该承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告唐仁杰于本判决生效之日起十日内给付原告张海艳物资款人民币20，500元，被告窦海龙承担连带给付责任；
二、被告唐仁杰于本判决生效之日起十日内给付原告张海艳自2015年3月1日至实际给付之日的逾期付款利息；（以20，500元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，被告唐仁杰已经给付的2000元利息扣除），被告窦海龙承担连带给付责任。
如果被告唐仁杰、窦海龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，公告费700元，合计1147元由被告唐仁杰、窦海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 周洪涛
审判员 马 勇
审判员 张 伟
二〇一八年三月十四日
书记员 刘 婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8955号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：年伦，男，1990年8月16日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告年伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告年伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告年伦偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止);2.判令被告年伦承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月5日，被告年伦通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告年伦向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告年伦实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告年伦未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告年伦签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告年伦实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告年伦在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告年伦，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告年伦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告年伦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月19日起计算至还款之日止）；
二、被告年伦承担本案律师费人民币155元。
被告年伦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告年伦负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8745号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李贤业，男，1990年11月24日出生，汉族，住海口市龙华区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李贤业民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李贤业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李贤业偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止);2.判令被告李贤业承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月1日，被告李贤业通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李贤业向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李贤业实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李贤业未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李贤业签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李贤业实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李贤业在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李贤业，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李贤业经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李贤业在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月15日起计算至还款之日止）；
二、被告李贤业承担本案律师费人民币155元。
被告李贤业如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李贤业负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0811民初1035号之一
原告：佳木斯市郊区长青乡五一村村民委员会，住所地佳木斯市郊区长青乡五一社区。
代表人：冯志华，系该村村长。
委托诉讼代理人：相来艳，黑龙江相来艳律师事务所律师。
被告：崔继明，男，1934年3月16日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人:李柏玉，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐淑芳（崔继明妻子），女，1935年4月8日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市郊区。
原告佳木斯市郊区长青乡五一村村民委员会（简称五一村委会）与被告崔继明农村土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
五一村委会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令崔继明返还土地21.84亩；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：五一机械厂（原五一村十四小队）是佳木斯市郊区长青乡五一村的一个生产队，五一机械厂有自己的财产，包括耕地，生产车间、工厂、生产设备等。1984年，国家实行一轮土地承包时，佳木斯市郊区长青乡五一村五一机械厂共计有耕地约300亩，可以从事农业生产；还有反砂车间、烘炉车间、机加车间、铆焊车间、米厂等共计8个车间及工厂，可以从事生产经营。实行一轮土地承包时，五一机械厂大多数农户在车间、工厂上班，不从事农耕。当时，五一机械厂设有农田小组，农田小组由6户家庭组成，其中包括本案的被告。五一机械厂的土地一直由农田小组的6户代耕。鉴于五一机械厂的特殊情况，五一村没有对机械厂的土地实行家庭联产承包，也未与农田小组的6户签订家庭联产承包合同。由于没有签订家庭联产承包合同，1984年至2002年期间，农田组6户耕种的土地亩数，始终在变化，如1992年耕种的亩数为82亩，1993年为172亩，2000年为95亩，2002年至2015年耕种的亩数为190亩。这期间，农田组的成员也由6户增加至7户。2013年，因五一机械厂未进行家庭联产承包，且生产车间、工厂全部解体，未对参加工作的农民予以安置，以及新增人口分地事宜，五一村召开了村民代表大会，并讨论通《关于长青乡五一机械厂（原五一村十四小队）土地调整实施方案》，佳木斯市郊区长青乡人民政府作出佳郊长政发（2013）9号批复文件，同意该调整方案。方案规定，五一机械厂（十四小队）现需安置人员286人（包括五一机械厂全部成员），按人均0.9亩进行分配，此次调整采用动帐不动地的形式进行。根据该方案签订的《土地承包合同》还约定，承包期内，遇国家征用土地，承包方可享受法律规定的各项权益。方案通过并实施后，被告仍继续耕种土地。此期间，原告多次要求被告返还多耕种的土地，但被告拒绝返还。2016年4月23日，考虑到被告及其他农田小组的家庭，多年来对土地的投入，包括土地熟化、开荒、提高土地质量等进行的投资，本着公平、化解矛盾的原则，经召开村民代表大会讨论通过，决定对农田小组的原六户增加土地承包面积作为补偿，并制定《关于长青乡五一机械厂（原五一村十四小队）土地调整实施方案》之补充规定。按补充规定，被告家庭有两人具备增加土地承包面积的资格，可以各多分配土地5亩。被告家庭共计两口人，按方案和补充规定，总计可以分得土地11.8亩。目前，被告实际耕种土地的面积为33.64亩，多耕种21.84亩。原告认为，被告多耕种21.84亩土地缺乏法律依据，应当返还原告。原、被告多次协商未果，为保障集体利益不受损失，依据《民事诉讼法》的相关规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院依据《民法通则》第74条、第134条之规定，判令被告返还多耕种的土地21.84亩。
本院认为，通过庭审调查及原告提交的证据，原告五一村委会在诉求中主张的土地，已经于2013年通过土地调整的方式重新进行了分配，并签订了土地承包合同，土地承包经营权已经转移，其作为诉讼主体主张权利不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回五一村委会的起诉。
案件受理费528元退回原告五一村委会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 沈红梅
人民陪审员 姚国庆
人民陪审员 高 源
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 孙思雪
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑8107民初310号
原告：李刚，男，1975年6月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。
被告：时金，男，1979年6月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。
原告李刚与被告时金民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月30日立案，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李刚撤回起诉。
案件受理费减半收取计165元，由原告李刚负担。
审判员 马勇
二〇一八年五月九日
书记员 刘婷
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初920号
原告：重庆国杰工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口口区建桥工业园C区华福路中段1号，统一社会信用代码91500104668923243B。
法定代表人：姚伟祥，职务总经理。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曹海峰，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。
被告：陈罡，男，1979年7月11日出生，汉族，住四川省自贡市。
被告：田华，女，1982年8月16日出生，汉族，住四川省自贡市。
本院在审理原告重庆国杰工程机械有限公司与被告陈罡、田华追偿权纠纷一案中，原告重庆国杰工程机械有限公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆国杰工程机械有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆国杰工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆国杰工程机械有限公司负担。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 曾维国
人民陪审员 代国强
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李施娅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8967号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：盘福超，男，1985年4月18日出生，汉族，住广西岑溪市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告盘福超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告盘福超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告盘福超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止);2.判令被告盘福超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月21日，被告盘福超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告盘福超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告盘福超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告盘福超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告盘福超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告盘福超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告盘福超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告盘福超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月4日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持���《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告盘福超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告盘福超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月4日起计算至还款之日止）；
二、被告盘福超承担本案律师费人民币155元。
被告盘福超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告盘福超负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0785民初830号
原告:山东菲达电力电缆股份有限公司。
委托诉讼代理人：张新文。
被告:潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司。
委托代理人：楚晓玲。
第三人：青岛天和兄弟投资集团有限公司。
委托诉讼代理人：王瑞国。
原告山东菲达电力电缆股份有限公司与被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司、第三人青岛天和兄弟投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张新文、被告委托诉讼代理人楚晓玲、第三人委托诉讼代理人王瑞国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司立即偿还原告电缆款621301.75元并按约定承担利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告山东菲达电力电缆股份有限公司与被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司于2013年9月25日订立电缆买卖协议一份，约定由被告购买原告铜芯电缆，总货款612473元，合同中还对双方的其他权利及义务进行了约定。后原告按照被告的要求，向其发送电缆多批，货款共计621301.75元。收货后被告以种种理由拖延拒付，现为保护原告的合法权益。
被告辩称，被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司在原股东与现股东债务交接时根本无该笔债权，该笔债权不存在。
第三人述称，本案已超出诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。电缆定制是先付款再收货，电缆款已经支付。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
证据一：2013年9月25日电缆买卖合同一份，证实被告向原告购买电缆的规格、数量、价款等，合同金额为612473元。
证据二：山东菲达电力电缆股份有限公司发货单及潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司收货条（欠条）各六份，其中2013年10月5日发货单二份，货款金额613825元；2013年10月5日收货条二份，收货人均为肖田富、邵常忠。2013年10月10日发货单一份，货款金额714元；2013年10月10日欠条一份，出具人为单体杰。2013年11月11日发货单一份，货款金额571元；2013年11月11日收货条一份，收货人为刘培建。2013年12月3日发货单一份，货款金额3899元；2013年12月3日收货条一份，收货人为孙长伦。2013年12月6日发货单一份，货款金额2284元；2013年12月6日收货条一份，收货人为孙长伦。上述证据证实原告山东菲达电力电缆股份有限公司按照合同约定履行交货义务，实际交付电缆价款621301.75元，被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司已接收电缆的数量并确认电缆价款的事实。
证据三：被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司出具的落款时间为2014年1月6日的对账结算单一份，证实被告实欠原告电缆款621301.75元，且该欠款数额与发货单及收到条（欠条）记载数额相吻合。
被告对上述证据的质证意见如下：
证据一：即使买卖合同属实，该合同也未实际履行，依据合同第8条，预付30%货款后发货，原告的主张与事实不符。
证据二：对发货单、收条的真实性不认可，系单方制作，且收条5张、欠条1张均无被告印章，对被告不发生效力；同时，欠条是复印件，且欠款人为单体杰，非被告，不能证实实际收到电缆且欠款。
证据三：对对账单的真实性不认可，1、该公章不属于被告的公章，系虚假印章；2、从对账单的形式来看，前后两种字体，中间间隔过大，明显不属于一次性形成，对其真实性不认可。3.我公司真实印章编号为3707850802460，而对账单印章编号为3707850807559，对账单为虚假的，不能作为证据使用；同时，根据合同约定已超过诉讼时效。
第三人对上述证据的质证意见如下：
除同被告质证意见外，根据买卖合同第8条约定，货到后付清全部货款，即使按照2014年1月6日计算也超出3年诉讼时效。另外，原告为电缆行业，原告应清楚行业交易习惯，因电缆为定制产品，先付款后发货。
针对上述质证意见，原告解释意见是：
对账单由被告单方制作提供，若存在虚假，应与被告有关，且该对账单是被告对其欠款数额的确认；同时，结合被告提供的公司印章持有和使用情况，印章编号为3707850802460和印章编号为3707850807559的公章在2014年7月7日以后两印章同时存在和使用，被告制作提供落款时间不符的对账单给原告，是其内部管理混乱行为所造成，本案中原、被告双方自愿订立电缆买卖合同并收取电缆的事实，与对账单确认的事实，可以相互印证。
通过原告陈述和被告答辩及第三人陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东菲达电力电缆股份有限公司与被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司于2013年9月25日订立电缆买卖协议一份，约定由被告购买原告铜芯电缆。后原告按照被告的要求，向其发送电缆多批，货款共计621301.75元。
本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，且能形成完整的证据链，对本案事实具有证明力，可以作为本案被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司欠原告山东菲达电力电缆股份有限公司电缆款的依据。原、被告买卖电缆的法律行为系当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告发货后，被告理应按照双方的约定，履行还款义务。但被告以种种理由拖延。现原告要求偿还货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于第三人提出本案已超诉讼时效，原、被告结账后，原告多次向被告追要此货款，本案诉讼时效并未超过，对第三人提出这一主张，本院不予支持。
另因第三人青岛天和兄弟投资集团有限公司原系被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司的股东，2014年10月27日第三人与案外人签订股权转让协议时，协议中约定新发现的债务由第三人承担，上述协议内容涉及债务转让，依据我国合同法的规定，应取得债权人即本案原告的同意，否则，对原告不发生法律效力。因此，本案中被告所欠电缆款，应由其偿还，偿还后可依约定向第三人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司于判决生效后十日内偿还原告山东菲达电力电缆股份有限公司电缆款621301.75元；
二、被告潍坊天和思瑞国际大饭店有限公司所欠电缆款621301.75元的利息，自2018年1月6日起诉之日起至付清欠款时止按照中国人民银行同期贷款利率支付；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5006元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王宝启
人民陪审员 别佃强
人民陪审员 邹玉贞
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 张 蕾
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0524民初1266号之一
原告：廖敦珠，男，1984年9月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：阳求花（系原告之母），女，1963年9月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：刘仲权，男，1967年4月26日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：刘应良，男，1984年9月19日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告廖敦珠诉被告刘仲权、刘应良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案的审理过程中自愿撤回起诉，该行为属原告对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖敦珠撤诉。
案件受理费1285元，减半收取计642.5元，由原告廖敦珠负担。
审 判 长 杨小潍
人民陪审员 罗崇学
人民陪审员 刘志安
二〇一八年八月三十一日
代理书记员 周踔欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8722号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李明芳，女，1994年3月17日出生，普米族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李明芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李明芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明芳偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止);2.判令被告李明芳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月9日，被告李明芳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李明芳向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李明芳实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李明芳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李明芳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李明芳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李明芳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李明芳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李明芳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李明芳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年3月23日起计算至还款之日止）；
二、被告李明芳承担本案律师费人民币155元。
被告李明芳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李明芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑8107民初477号
原告：黑龙江省齐齐哈尔种畜场，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区宛屯东（齐林公路11公里）。
法定代表人王清福，该农场场长。
委托诉讼代理人周晖，该农场法律顾问。
被告：苏丽丽，女，1972年6月20日出生，汉族，汉族，黑龙江省依安农村土地所职工，住黑龙江省。
本院在审理原告黑龙江省齐齐哈尔种畜场与被告苏丽丽承包合同纠纷一案。原告于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黑龙江省齐齐哈尔种畜场撤回起诉。
案件受理费5537元人民币减半收取即2768.50元，由原告黑龙江省齐齐哈尔种畜场负担。
审判长 周洪涛
审判员 马 勇
审判员 张 伟
二〇一八年七月六日
书记员 梁 爽
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0204民初380号
原告王志刚，男，1977年6月14日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。
被告许伟，男，1970年2月14日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。
原告王志刚与被告许伟借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚到庭参加诉讼，被告许伟经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志刚诉称，原告与被告系朋友关系，2014年6月被告许伟因生意资金周转向原告借款150,000.00元，当时口头约定利息3分，未约定还款期限，2015年12月份被告许伟还款20,000.00元，2016年9月20日，被告为原告出具欠条一份。该笔欠款经原告多次催要，被告至今未偿还，现原告诉至法院，请求依法判令被告许伟偿还借款本金及利息共计人民币170,000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告许伟经传票传唤未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩及质证意见。
原告王志刚为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：
2016年9月20日借条一份，证明被告许伟欠原告本金加利息共计170,000.00元。
本院根据上述认证查明：原告与被告系朋友关系，被告许伟因生意资金周转向原告借款，并为原告出具了欠条一份，欠款中约定借款本金、利息共计170,000.00元，该笔借款经原告多次索要，被告至今未偿还。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供被告出具的借条，可以认定原、被告之间的借款真实且合法、有效，且在借条中被告对利息的计算同意按照银行利息计算，故原告请求被告偿还借款本金及利息共计170,000.00元的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告许伟于判决生效后十日内一次性偿还原告王志刚借款本金及利息共计人民币170,000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,700.00元,保全费1,370.00元，由被告许伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 付治钧
审 判 员 刘长虹
人民陪审员 张明英
二〇一八年七月四日
书 记 员 佟思佳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0104民初917号
原告：重庆国杰工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口口区建桥工业园C区华福路中段1号，统一社会信用代码91500104668923243B。
法定代表人：姚伟祥，职务总经理。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曹海峰，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。
被告：周以龙，男，1974年1月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：张敏，女，1986年11月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：陈方东，男，1991年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告重庆国杰工程机械有限公司与被告周以龙、张敏、陈方东追偿权纠纷一案中，原告重庆国杰工程机械有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆国杰工程机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆国杰工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆国杰工程机械有限公司负担。
审 判 长 谭 红
人民陪审员 曾维国
人民陪审员 代国强
二〇一八年六月七日
书 记 员 李施娅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8734号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李润才，男，1996年9月4日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李润才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李润才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李润才偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止);2.判令被告李润才承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月23日，被告李润才通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李润才向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李润才实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李润才未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经���查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李润才签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李润才实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李润才在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李润才，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本��予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李润才经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李润才在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止）；
二、被告李润才承担本案律师费人民币155元。
被告李润才如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李润才负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8847号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘可毅，男，1989年6月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘可毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘可毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请���：1.判令被告刘可毅偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止);2.判令被告刘可毅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月17日，被告刘可毅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘可毅向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘可毅实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘可毅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查���认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘可毅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘可毅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘可毅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘可毅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月31日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予���支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘可毅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘可毅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月31日起计算至还款之日止）；
二、被告刘可毅承担本案律师费人民币155元。
被告刘可毅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘可毅负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9031号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张羽，男，1996年7月13日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张羽民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告张羽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张羽偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月8日起计算至还款之日止);2.判令被告张羽承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月22日，被告张羽通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张羽向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张羽实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张羽未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张羽签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张羽实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张羽在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张羽，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年3月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张羽经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张羽在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年3月8日起计算至还款之日止）；
二、被告张羽承担本案律师费人民币155元。
被告张羽如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张羽负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0381民初1161号
原告：宋振华，女，1969年2月24日出生，汉族，住虎林市。
委托诉讼代理人：杜舣璇，女，1993年4月23日出生，汉族，住虎林市。
被告：王进国，男，1970年12月13日出生，汉族，住现羁押���鸡西。
被告：杜英双，男，1957年9月4日出生，汉族，住虎林市。
委托诉讼代理人：王淑香，女，1957年2月22日出生，汉族，住虎林市。
原告宋振华被告王进国、杜英双民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋振华的委托诉讼代理人杜舣璇，被告王进国，被告杜英双的委托诉讼代理人王淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王进国、杜英双偿还欠款120000元及欠款利息118019元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年8月13日，被告王进国向原告宋振华处借款70000元，并出具欠条一份，被告杜英双作为担保人，2011年10月29日，被告王进国又一次向原告处借款50000元，并出具欠条一份，被告杜英双作为担保人。原告宋���华从来没向被告要过钱，但现在借款迟迟不归还，故诉至法院。
被告王进国答辩称无异议。
被告杜英双答辩称二份借条中担保人杜英双的签名是王淑香代签字的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交证据2011年8月23日、2011年10月29日借据各一份，证明被告王进国向原告借款，被告杜英双对该两笔借款进行担保。被告王进国对证据无异议，两张借条上的签字及结息后面的字都是被告王进国写的，并承认借款事实存在。被告杜英双的委托代理人称担保人签字是王淑香写的，王淑香系被告杜英双的妻子。二被告均对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以确认。
被告王进国、杜英双未提交证据。
本院认定事实如下：2011年8月13日，被告王进国向原告宋振华借款70000元，约定利息按���利率20‰计算，担保人处由王淑香代被告杜英双签名，被告王进国已给付2011年8月13日至2013年3月14日的利息，共计26600元。2011年10月29日，被告王进国向原告宋振华借款50000元，约定利息按月利率20‰计算，担保人处由王淑香代被告杜英双签名，被告王进国已给付2011年10月29日至2013年2月29日的利息，共计16000元。原告认可未向被告杜英双主张过权利。两笔借款本金至今未还，故原告提起诉讼。
本院认为，被告王进国向原告宋振华借款并出具借据二份，系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效，借款人应当按照合同约定履行还款义务。被告王进国未按约定清偿借款本息，已构成违约，应当按约定给付借款本金及利息。二份借据中“担保人杜英双”的签字均由王淑香代签，原、被告均认可该事实。原告宋振华、被告王进国均未提交证据证���被告杜英双对王淑香代签行为予以追认，故本院认为被告杜英双不能作为本案的保证人。
综上所述，原告宋振华的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王进国于本判决生效后五日内给付原告宋振华借款本金120000元，并以50000元本金为基数自2013年3月1日起按月利率20‰计算、以70000元本金为基数自2013年3月15日起按月利率20‰计算给付利息至实际清偿之日止。
二、驳回原告宋振华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，由被告王进国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 苑红梅
审 判 员 王 迪
人民陪审员 李 勇
二〇一八年四月九日
书 记 员 辛海斌
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104民初411号
原告：郑某，男，1982年3月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：田某，女，1983年10月15日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
本院在审理郑某与田某离婚后财产纠纷一案中，原告郑某于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉���由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费40元，由原告郑某负担。
审判员 谭红
二〇一七年二月十七日
书记员 欧颖
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8622号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄帅，男，1997年1月28日出生，汉族，住吉林省扶余县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告黄帅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告黄帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄帅偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止);2.判令被告黄帅承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月22日，被告黄帅通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告黄帅向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告黄帅实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告黄帅未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告黄帅签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告黄帅实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告黄帅在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告黄帅，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月5日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告黄帅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄帅在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月5日起计算至还款之日止）；
二、被告黄帅承担本案律师费人民币155元。
被告黄帅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄帅负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
(2017黑81**民初559号之三
原告：李洪开，男，1966年3月21日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区
被告：李南翔，男，1982年4月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
被告：张丹，女，1980年11月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市
被告：张树华，男，1954年7月18日出生，汉族，住黑龙江省克山县
李南翔、张丹共同委托诉讼代理人：乔海山，黑龙江海珊律师事务所律师
被告：李淑文，女，1956年2月1日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
本院在审理原告李洪开诉被告李南翔、被告张丹、被告张树华、被告李淑文撤销权纠纷一案中。原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李洪开撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告李洪开负担。
审判长 周洪涛
审判员 马 勇
审判员 张 伟
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8770号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李周平，男，1987年4月2日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李周平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李周平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李周平偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止);2.判令被告李周平承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月24日，被告李周平通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李周平向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李周平实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李周平未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李周平签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李周平实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李周平在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李周平，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李周平经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李周平在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月7日起计算至还款之日止）；
二、被告李周平承担本案律师费人民币155元。
被告李周平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李周平负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0381民初480号
原告展广玉，男，1943年9月10日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告毕君胜，男，1967年11月7日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告谭志民，男，1959年8月29日出生，汉族，农民，住虎林市。
被告冯文章，男，1966年10月12日出生，汉族，农民，住虎林市。
原告展广玉诉被告毕君胜、谭志民、冯文章民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展广玉、被告毕君胜、谭志民到庭参加诉讼，被告冯文章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告展广玉向本院提出诉讼请求：1、要求被告毕君胜给付原告展广玉借款本金50000元，利息9000元；2、要求被告谭志民、冯文章承担连带给付责任；3、判令被告毕君胜、谭志民、冯文章承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月23日，被告毕君胜因儿子结婚买楼装修向原告展广玉借款50000元，约定使用一年，月利率1分，被告谭志民、冯文章为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次向原告索要借款，此款至今未还，故诉至法院。
被告毕君胜答辩称无异议，对原告起诉的事实和理由均无异议，借款属实。
被告谭志民答辩称无异议，对原告起诉的事实和理由均无异议，担保属实。
被告冯文章未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告向本院提交证据2016年1月23日借条一份，证明被告毕君胜向原告展广玉借款，被告谭志民、冯文章对该笔借款进行担保，约定按月利率10‰计算利息，并约定还款期限为2016年12月30日。被告毕君胜、谭志民均对该证据的真实性无异议，被告冯文章未发表质证意见，故本院对该证据予以确认。
被告毕君胜、谭志民、冯文章未提交证据。
本院认定事实如下：2016年1月23日，被告毕君胜向原告展广玉借款50000元，约定按月利率10‰计算利息，约定还款日期为2016年12月30日，并为原告出具借据一份，被告谭志民、冯文章作为保证人在担保人处签字，未约定保证方式。该借款至今未还，故原告诉至法院。
本院认为，被告毕君胜向原告展广玉借款并出具借据一份，系双方真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定为有效，借款人应当按照合同约定履行还款义务。被告毕君胜未按约定清偿借款本息，已构成违约，应当按约定给付借款本金及利息。被告谭志民、冯文章自愿为该笔借款提供担保，未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告谭志民、冯文章应按合同约定履行保证义务。原告对利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告冯文章经本院依法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上所述，原告展广玉的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毕君胜于本判决生效后七日内给付原告展广玉借款本金50000元、利息9000元，并以50000元本金为基数自2017年7月24日起按月利率10‰计算给付利息至实际清偿之日止。
二、被告谭志民、冯文章对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由被告毕君胜、谭志民、冯文章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判长 苑红梅
审判员 王 迪
审判员 王淑梅
二〇一八年五月三十一日
书记员 辛海斌
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑8107民初639号
原告陶印茹，女，1964年10月27日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省甘南县。
被告王银山，男，1976年2月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省甘南县。
原告陶印茹与被告王银山健康权纠纷一案。本院于2018年7月26日立案，原告于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶印茹撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告陶印茹负担。
审判员 马勇
二〇一八年八月九日
书记员 刘婷
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0221民初116号
原告水城县农村信用合作联社，住所地：水城县水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
委托诉讼代理人陈昌志，系该联社南开信用社主任。
被告李云，女，1969年1月19日生，汉族，住贵州省水城县。
被告周光照，男，1968年3月5日生，白族，住贵州省水城县。
被告王玮，男，1972年12月23日生，白族，住贵州省水城县。
被告杨顺高，男，1969年2月27日生，汉族，住贵州省水城县。
被告王虹，女，1972年1月26日生，侗族，住贵州省六盘水市钟山区。
原告水城县农村信用合作联社诉李云、周光照、王玮、杨顺高、王虹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员苏冬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告水城县农村信用合作联社特别授权委托代理人陈昌志、被告周光照、王虹到庭参加了诉讼,被告李云、王玮、杨顺高经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李云偿还原告水城县农村信用合作联社南开信用社贷款本金余额200000元，利率7.2042‰，逾期利率10.8063‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。2014年6月21日至2017年10月9日的利息123736.05元，本息合计：323736.05元，余下利息按照逾期利率10.8063‰算至借款清偿完毕之日为止；2、周光照、王玮、杨顺高、王虹对上述款项承担清偿连带责任；3、诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。
事实及理由：李云于2012年1月10日向水城县农村信用合作联社南开信用社借款200000元，利率7.2042‰，逾期利率10.8063‰（个人借款合同中第四条第二款罚息利率（二）甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%）。借款由周光照、王玮、杨顺高、王虹提供连带保证担保责任。贷款于2014年1月9日到期，经我社信贷员催收，被告仍未履行还款义务。原告与被告多次协商还款事宜，但借款人和担保人仍未履行还款义务，原告故诉至法院，请求法院判令被告李云偿还原告水城县农村信用合作联社南开信用社贷款本金余额200000元，2014年6月21日至2017年10月9日的利息123736.05元，本息合计：323736.05元，余下利息按照合同约定逾期利率10.8063‰算至借款清偿完毕之日为止。被告周光照、王玮、杨顺高、王虹对借款本息承担连带清偿责任。上列事实有被告向我方提供或者签订的借款合同、借款借据、保证合同(以上证据来源于借款合同档案)、进账单（证据来源于银行业务凭证）等材料为据。据此，李云未按合同约定偿我社还贷款本息，在事实上已构成违约，应依法承担偿还责任。被告周光照、王玮、杨顺高、王虹对借款本息承担连带清偿责任。
根据上述事实与理由，谨向贵院提起诉讼，请求依法作出判决，以维护原告的合法权益。
被告李云、王玮、杨顺高未到庭，也未提交书面答辩状。
被告周光照辩称：借款属实。
被告王虹辩称：我没有签过字。
本院经审理查明如下事实：2012年1月10日，被告李云（甲方）向原告水城县农村信用合作联社南开信用社（乙方，以下简称信用社）申请借款200000万元并签订《个人借款合同》，合同载明：“借款用途为养殖，借款期限为24个月（即从2012年1月10日起到2014年1月9日止），借款利率为7.2042‰，甲方自本合同项下的贷款利率逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50％……”。同日，被告周光照、王玮、杨顺高同信用社（乙方）签订《保证合同》一份，载明：“为确保李云（债务人）与乙方签订的《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依《个人借款合同》所形成的债务提供连带责任担保……”。合同签后，原告信用社依约将200000元贷款打入李云的个人账户（账户号：2869060001020103548116）。该笔款项现已逾期，被告李云至今仍未按照合同约定履行还本付息的义务。
另外，由于被告王虹向本院申请笔迹及指纹鉴定，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对本案中《保证合同》第七页落款部分“甲方：”一栏处的“王虹”签名字迹及上方红色指印进行鉴定，经鉴定：落款日期标示为2012年1月10日的《保证合同》第七页落款部分“甲方：”一栏处的“王虹”签名字迹不是被王虹所书写，关于该字迹上方红色指印，鉴定机构认为不符合受理条件，故不予受理。
以上事实，有原告信用社提供的借款申请、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定检验报告书及司法鉴定意见书、不予受理通知书等在案予以佐证，足以认定。
本院认为，原告县联社与被告李云签订的《个人借款合同》，与被告周光照、王玮、杨顺高签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告李云在约定贷款期限届满后未按约归还借款本息，已经构成违约。现原告诉请被告李云偿还所欠借款本息，本院依法予以支持。被告周光照、王玮、杨顺高作为连带保证责任人，对李云的借款本息等内容进行了连带保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任。关于被告王虹是否承担责任的问题，经司法鉴定，本案中《保证合同》中“王虹”的签名并非王虹所留，“王虹”上的捺印，鉴定机构认为不具备鉴定条件，出具不予受理通知书，本院对原告进行释明，限期补充提交其所主张的证据，如未补充提交证据，则承担败诉的后果，但原告方在限期内并未补充证据，视为举证不能，故王虹不应承担责任。被告李云、王玮、杨顺高经本院合法传唤并未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，不影响本院依法审理和作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李云应于本判决生效之日起七日内偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金人民币200000元，利息123736.05元（截止2017年10月9日），本息合计人民币323736.05元，2017年10月9日之后的利息，以借款本金200000元为基数，按双方合同约定的逾期月利率10.8063‰计算至本案判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告周光照、王玮、杨顺高对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告水城县农村信用合作联社其他诉讼请求。
案件受理费6156元，因适用简易程序减半收取3078元，由被告李云承担，由被告周光照、王玮、杨顺高连带负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告水城县农村信用合作联社可在本判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 苏 冬
二〇一八年五月二十八日
书记员 张加雨
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0104民初6054号
原告：重庆双源大件吊装有限公司，住所地重庆市长寿区三峡路31号附3、4，统一社会信用代码91500115759250566L。
法定代表人：陶联浙，职务董事长。
委托诉讼代理人：廖成双，系公司员工，特别授权。
被告：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路，统一社会信用代码915000002028768602。
法定代表人：袁晓彤。
本院在审理原告重庆双源大件吊装有限公司与被告重庆钢铁集团建设工程有限公司合同纠纷一案中，原告重庆双源大件吊装有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆双源大件吊装有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的程序权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆双源大件吊装有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆双源大件吊装有限公司负担。
审判员 谭红
二〇一六年十二月二十七日
书记员 欧颖
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初14224号
原告：重庆聚丰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道双宁路人和丽景（二期）6号楼1-5号，统一社会信用代码915000007530525695。
法定代表人：谭诗容，总经理。
委托诉讼代理人：王全林，重庆杰义律师事务所律师。
被告：刘燕萍，女，1982年1月30日出生，汉族，住江西省樟树市。
被告：邓勇，男，1979年11月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆聚丰物业管理有限公司与被告刘燕萍、邓勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案，原告重庆聚丰物业管理有限公司于2018年8月15日向本院提交撤诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆聚丰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费180元，减半收取90元，由原告重庆聚丰物业管理有限公司负担。
审判员 雷春岚
二〇一八年八月十五日
书记员 王 玲
湖南���攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8845号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘康，男，1991年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告刘康民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告刘康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘康偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月1日起计算至还款之日止);2.判令被告刘康承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月18日，被告刘康通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告刘康向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告刘康实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告刘康未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告刘康签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告刘康实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告刘康在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告刘康，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原���维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告刘康经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘康在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月1日起计算至还款之日止）；
二、被告刘康承担本案律师费人民币155元。
被告刘康如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘康负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初8759号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李宇，男，1997年12月2日出生，满族，住辽宁省开原市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告李宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告李宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宇偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止);2.判令被告李宇承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年3月23日，被告李宇通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告李宇向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告李宇实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告李宇未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告李宇签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告李宇实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告李宇在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告李宇，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月6日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告李宇经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李宇在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月6日起计算至还款之日止）；
二、被告李宇承担本案律师费人民币155元。
被告李宇如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李宇负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月三日
书记员 谭 琴
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑8107民初486号
原告：李强，男，1964年7月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省甘南县。
被告：徐湘彬，男，1977年12月12日出生，汉族，无职业，住广东省潮州市枫溪区。
被告：李海林，女，1988年10月23日出生，汉族，无职业，住四川省中江县。
原告李强与被告徐湘彬、李海林买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告李强向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同给付拖欠大米款本金141，000元；2、利息自2015年6月1日起给付至欠款还请时止，按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息计算；3、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：被告徐湘彬于2015年5月21日在原告处购买大米，价值人民币141，000元，被告徐湘彬给原告出具了一份欠条，约定同年6月1日前偿还，到期后经原告多次索要未果，二被告系夫妻关系。
本院经审查认为，根据原告提供的地址无法向被告送达法律文书，经本院依法向原告释明告知其提供被告的详细地址，但原告仍不能提供被告住所地的详细地址，导致无法向其送达法律文书。客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李强的起诉。
案件受理费1600元，全额退还给原告李强。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 马勇
二〇一八年六月七日
书记员 刘婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初9070号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：周春晖，男，1986年5月24日出生，汉族，住江苏省通州市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告周春晖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告周春晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周春晖偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止);2.判令被告周春晖承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年2月7日，被告周春晖通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告周春晖向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告周春晖实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告周春晖未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告周春晖签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告周春晖实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告周春晖在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告周春晖，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年2月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告周春晖经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周春晖在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年2月21日起计算至还款之日止）；
二、被告周春晖承担本案律师费人民币155元。
被告周春晖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周春晖负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月三日
书记员 孟祥丽