重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16224号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：周波，职务董事长。
委托诉讼代理人：邓琳，女，汉族，住重庆市云阳县，原告公司员工。
被告：梁程，男，汉族，住重庆市江津区。
被告：艾超，男，汉族，住湖北省利川市。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉被告梁程、艾超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邓琳到庭参加了诉讼，被告梁程、艾超经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系；2.被告梁程向原告支付设备使用费187000元；3.被告艾超对梁程的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年3月30日，原告与被告梁程、艾超签订《工矿产品买卖合同》，约定：梁程向原告购买徐工XE135B型挖掘机一台，设备单价为584600元，其他费用139632元；梁程采取分期付款方式购买设备，应付首期款126936元，剩余货款分36期付清。同时，合同还约定了违约责任。合同签订后，原告按约向梁程交付了挖掘机，但梁程多次未按约定付款，至今付款仅95000元。后梁程于2015年8月19日将挖掘机退还给原告。梁程自2015年3月31日提走挖掘机至2015年8月19日退还，累计使用天数141天，根据合同约定应按每天2000元计算使用费，使用费共计282000元，扣减被告已经支付的95000元后，被告还应向原告支付使用费187000元。
被告梁程、艾超未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司（甲方、卖方）、被告梁程（乙方、买方）、被告艾超（丙方、担保方）及案外人重庆创伟担保有限责任公司（丁方、担保方）签订《工矿产品买卖合同》，其主要内容为：1.梁程向原告购买“徐工”牌XE135B型挖掘机一台，设备单价584600元；2.由于梁程设备采购资金不足，不能按常规交易方式一次性付清全部货款，特向原告以分期付款方式向原告购买设备，梁程应承担办理分期业务的各项费用及利息；3.首期应付款总额126936元(包括首付设备货款58460元及办理分期业务的各项费用68476元)，梁程于提车之日前支付首期应付款80000元，剩余首期应付款46936元，在2015年5月12日至2016年4月12日期间分12期支付，月利率1.25%，利息3908元，剩余首期应付款本息合计应付50844元，每期支付4237元；4.分期货款本金为526140元，年利率为7.98%，利息总额67248元，本息合计为593388元，从2015年5月至2018年4月期间分36期支付，每期偿还16483元，付款时间为每月的12日；5.本合同购机总金额724232元(包括设备货款、办理分期业务的各项费用及分期利息)，此总金额不含所有权转让费；6.在梁程未付清所有款项前，本合同标的物所有权归原告，梁程只有占有、使用及收益权，梁程在付清所有欠款后，额外向原告支付所有权转让费1000元后，合同标的物的所有权归梁程，原告同时交付标的物的相关证件；7.若梁程逾期欠款金额达三期及以上，原告有权解除合同，收回设备，原告将设备收回，梁程应按照设备实际使用天数（自原告将该设备向乙方交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台计算向原告支付设备使用费；8.被告艾超的担保方式为连带责任担保，担保范围为本合同项下梁程应承担的所有合同义务，包括但不限于首付款、分期款、违约金、设备使用费等，保证期间自本合同生效之日起五年；9.案外人重庆创伟担保有限责任公司的担保方式为一般保证责任担保。
2015年3月31日，原告将合同约定的挖掘机交付梁程。原告陈述，梁程从2015年3月31日起至2015年6月13日止，通过银行汇款等方式共计向原告支付95000元。
审理中，原告举示了一份由梁程签名、落款时期为2015年8月19日的《工程设备拖移承诺书》，并陈述，因梁程欠付多期款项，原告根据合同约定已于2015年8月19日将挖掘机从梁程处收回。原告主张梁程从2015年3月31日收到挖掘机至2015年8月19日将挖掘机退还给原告，实际使用设备的天数为141天，根据合同约定，梁程应按每天2000元的标准向原告支付设备使用费，由此算出梁程应向原告支付设备使用费282000元，扣减梁程已付款95000元，梁程还应向原告支付使用费187000元。
上述事实，有原告举示的《工矿产品买卖合同》、《新机交付使用通知单》、《工程设备拖移承诺书》、收款明细表、挖机使用天数及使用费的说明及原告的陈述笔录，在卷为凭，足以认定。
本院认为，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。
原告与被告梁程、艾超通过签订《工矿产品买卖合同》的方式所分别形成的原告与梁程之间的挖掘机买卖合同关系及原告与艾超之间的保证担保合同关系，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按约履行了挖掘机交付义务，梁程也应按期足额支付约定款项。为保障债务的履行，原告与梁程在《工矿产品买卖合同》中约定了所有权保留条款，同时约定若梁程欠款金额达三期及以上，则原告有权解除合同、收回设备。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”。在合同履行过程中，梁程却未按期足额支付合同约定的分期款项，逾期达三个月以上，原告有权依据法律规定及合同约定行使标的物取回权。同时，原告取回标的物的行为也是原告为实现合同目的而采取的救济措施。原告取回标的物后，梁程应当及时结清欠款，但梁程至今未能足额支付。在此情况下，对于《工矿产品买卖合同》中约定的多种违约责任的承担方式，原告有权择一行使。现梁程逾期付款达三个月以上，未付到期款项金额超过合同总价款的五分之一，原告有权选择主张解除其与梁程之间的买卖合同关系，并要求梁程支付使用费。故对于原告请求解除《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系并要求梁程支付使用费的诉讼请求，本院依法予以支持。对于使用费具体金额的确认，因双方约定的使用费计算标准为2000元/天，梁程实际使用设备天数为141天，应支付使用费282000元(141天×2000元/天)，扣减已付款95000元，梁程还应支付187000元。
被告艾超自愿为梁程的债务提供连带保证担保，原告起诉时尚在保证期间内，故对于原告要求艾超对梁程的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院也予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告梁程于2015年3月30日签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系于本判决生效之日解除；
二、被告梁程于本判决生效后十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司设备使用费187000元；
三、被告艾超对被告梁程的上述第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4040元，由被告梁程、艾超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡小涛
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 李正渝
二〇一八年一月十八日
书 记 员 况文杰