河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第217号
上诉人（原审被告）河南环宇电源股份有限公司。
法定代表人李中东，董事长。
委托代理人张贺，男，汉族，1981年7月15日出生。
被上诉人（原审原告）河南九信中小企业投资担保有限公司。
法定代表人王小玲，董事长。
委托代理人彭金玉、ＸＸ辉（实习），河南中锦律师事务所律师。
原审被告河南方欣米业集团股份有限公司。
法定代表人寇淮，董事长。
原审被告河南淮源方欣粮油有限公司。
原审被告寇淮，男，汉族，1968年5月29日出生。
委托代理人袁军房、马良，河南金学苑律师事务所律师。
原审被告李大红，女，汉族，1971年9月4日出生。
上诉人河南环宇电源股份有限公司（以下简称环宇电源）因与被上诉人河南九信中小企业投资担保有限公司（以下简称九信公司）、原审被告河南方欣米业集团股份有限公司（以下简称方欣米业）、原审被告河南淮源方欣粮油有限公司（以下简称淮源方欣）、原审被告寇淮、李大红追偿权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第5440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人环宇电源委托代理人张贺、九信公司委托代理人彭金玉、ＸＸ辉（实习），原审被告寇淮委托代理人袁军房，到庭参加诉讼。原审被告方欣米业、淮源方欣、李大红，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月21日，九信公司与方欣米业签订《委托保证合同》，载明方欣米业拟向交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交通银行）贷款700万元，九信公司同意向交通银行提供不可撤销的连带保证责任；如九信公司按约定向贷款银行进行了偿付，则九信公司有权就其偿付金额及实际发生费用向方欣米业追偿；2011年9月22日方欣米业与交通银行签订《小企业流动资金借款合同》，向交通银行借款700万元，九信公司与交通银行签订《保证合同》对该笔贷款承担连带保证责任。2011年9月21日，环宇电源、淮源方欣分别与九信公司签订《企业反担保合同》为方欣米业的700万元贷款向九信公司提供反担保，承担连带责任担保并在担保合同中约定了担保范围，同日寇淮向九信公司出具《反担保保证书》为方欣米业的700万元贷款向九信公司提供反担保，承担连带责任保证，寇淮及其配偶李大红愿以全部资产为上述反担保提供财产保证。2011年9月21日，方欣米业与九信公司签订《反担保质押合同》、《应收账款质押登记协议》载明方欣米业向九信公司提供反担保，以及反担保的范围，同时方欣米业用未来18个月内到期的应收账款向九信公司提供质押，二份协议均未明确约定应收账款的具体事宜及金额。
上述协议签订后，交通银行按约向方欣米业发放贷款700万元，但方欣米业未按约定还本付息，九信公司遂向交通银行承担保证责任，于2012年9月25日向交通银行代偿借款本金、利息、复利及罚息共计7147611.64元。后九信公司向各担保人追偿未果，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，因方欣米业向交通银行贷款700万元事宜，九信公司与方欣米业、淮源方欣、寇淮、李大红及交通银行之间所签订《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《企业反担保合同》、《反担保保证书》等一系列合同，内容不违反相关法律规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应按照借款合同的约定或承诺内容履行各自义务。方欣米业未按照借款合同的约定按时足额归还银行借款，已经构成违约，九信公司在承担保证责任，代方欣米业偿还银行借款后，依法可以向方欣米业追偿。交通银行出具的《交通银行划款通知》及《代偿证明》确认了九信公司为方欣米业代为偿还的银行贷款本息共计人民币7147611.64元，方欣米业应当依法偿还给九信公司，故对九信公司要求方欣米业偿还代偿借款本金及利息的诉请，该院予以支持。对九信公司请求的利息，依照反担保合同约定，该院予以支持。对九信公司请求的违约金，因本案的约定已超过因方欣米业违约而产生的损失，对违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持，算至判决确定还款之日止。对于九信公司请求的律师费，根据合同约定，该院予以支持。对九信公司要求依法判令其对方欣米业在2011年9月31日至2013年3月20期间内到期的全部应收账款享有优先受偿权，双方合同虽然有约定，但因对种类和金额约定不明，该院不予支持。对于环宇电源、淮源方欣、寇淮、李大红则均应按照反担保合同的约定或反担保保证书承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决方欣米业偿还河南九信公司垫付的借款本金7147611.64元、律师费89000元，并以7147611.64元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付九信公司自2012年9月26日起至判决确定还款之日止的利息，于判决生效后10日内付清。方欣米业以7147611.64元为本按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付九信公司自2012年9月26日起至判决确定还款之日止的违约金，于判决生效后10日内付清。环宇电源、淮源方欣、寇淮、李大红对方欣米业的上述债务承担连带保证责任；驳回九信公司其他诉讼请求。案件受理费及诉讼保全费共计67456元，由方欣米业、环宇电源、淮源方欣、寇淮、李大红共同负担。
宣判后，环宇电源不服原审法院判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清。原审判决在方欣米业缺席的前提下，仅凭九信公司提供的证据简单认定九信公司垫付借款本金及利息的事实，属于认定事实不清。原审判决以九信公司与方欣米业关于应收账款的质押约定不明驳回九信公司的优先受偿权违反法律规定，加重了包括环宇电源在内的其他担保人的保证责任。环宇电源在答辩期内向原审法院提出了管辖异议申请，原审法院没有对该申请做出裁定，属于程序违法。且原审判决认定的律师费过高，应当予以调整。同时，补充上诉理由为：只有在知识产权纠纷案件中才有律师费用的支付问题，如果支付应认定为无效。综上，请求依法撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人方欣米业答辩称，原审判决认定事实清楚，环宇电源的上诉无事实和法律依据。关于九信公司主张的律师费用，有双方签订的合同为证，九信公司的律师费主张应当予以支持。综上，请求依法驳回九信公司上诉，维持原判。
原审被告寇淮答辩称，其答辩意见与环宇电源的上诉理由一致。
原审被告方欣米业、淮源方欣、李大红未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，本案系担保追偿权纠纷。因主债务人方欣米业怠于履行向交通银行偿还欠款及本金的义务，故在九信公司代方欣米业履行偿还债务义务后，即取得向方欣米业及其担保责任人主张权利的权利，九信公司的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以保护。环宇电源上诉称，在主债务人方欣米业未参加诉讼的前提下，原审判决依据九信公司提交的证据，认定九信公司代其垫付欠款及本金的数额，系认定事实错误。本院认为，原审法院审理本案过程中，已经按照法定程序向方欣米业送达开庭等手续，方欣米业应当到庭而未出庭参与诉讼，系其主动放弃诉讼权利。九信公司已尽其举证义务，环宇电源作为当事方，对于其否认九信公司主张亦应尽举证义务，否则应当承担举证不能的法律后果，故原审判决依据九信公司的举证认定其代方欣米业垫付欠款本金及利息的数额并无不当。关于环宇电源主张方欣米业以就其应收账款为其债务提供质押是否加重其保证责任问题。九信公司与方欣米业签订的《应收账款质押登记协议》，协议双方虽就应收账款的质押进行了约定，但并未约定应收账款的种类和金额，属于约定不明，原审判决对此不予认定并无不妥。关于律师费用应否予以支持问题。借款合同关于律师费用的支付有明确约定，应当尊重当事人意思自治，至于该项费用的收取是否符合相关规定，属于行政管理法规约束的范畴，在此不予评价。关于原审判决对环宇电源一审提出的管辖权异议处理问题。经审查，虽然环宇电源在一审诉讼过程中提出管辖权异议申请，但在一审审理过程中，涉案当事方方欣米业、淮源方欣也就管辖权问题向该院提出异议。原审法院已就方欣米业的管辖权异议做出裁定，驳回了其管辖权异议申请，对于方欣米业管辖权异议上诉，二审法院亦裁定予以驳回，原审法院对本案有管辖权。尽管原审法院程序虽有瑕疵，但实体处理并无不当。综上，环宇电源的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62456元，由河南环宇电源股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 魏 飞
审判员 杨成国
二〇一四年三月十四日
书记员 陈小威