福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终836号
上诉人（原审原告）：余新松，男，1978年1月28日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托诉讼代理人：孙翔，屏南县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区城南路1-1号华景嘉园1幢301、302、401、402。
负责人：王水仙，总经理。
委托诉讼代理人：李峰，福建之秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪君智，福建���秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏彬彬，男，1991年2月5日出生，汉族，住福建省屏南县。
被上诉人（原审被告）：包代莲，女，1968年8月24日出生，汉族，住福建省屏南县。
上诉人余新松、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“平安财险宁德中心支公司”）因与被上诉人苏彬彬、包代莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服屏南县人民法院（2017）闽0923民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余新松上诉请求：撤销一审判决，改判：1.误工费计算到2018年1月23日（按2016年度统计数据计算为51443.93元）；2.按照福建省2017年度相关统计数据计算误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费。事实和理由：
一、误工费应当计算到福建八闽司法鉴定所的伤残鉴定结论即本案第二次伤残鉴定结论作出时间的前一天。
（一）被一审确认具有法律效力的伤残鉴定结论是第二次鉴定结论，余新松的定残日是第二次鉴定结论作出时间2018年1月24日。
余新松的伤残等级做了两次鉴定。第一次是屏南县公安局交通警察大队委托福建南方司法鉴定中心鉴定，福建南方司法鉴定中心于2017年8月4日对余新松的伤残等级做出十级伤残的鉴定结论。平安财险宁德中心支公司申请对上诉人的伤残等级进行重新鉴定，一审法院准许保险公司的重新鉴定申请，委托福建八闽司法鉴定所��余新松的伤残等级进行重新鉴定。福建八闽司法鉴定所于2018年1月24日做出鉴定结论，余新松构成十级伤残。
一审法院准许平安财险宁德中心支公司的重新鉴定申请后，余新松向一审法官提出异议，认为保险公司的申请理由不能成立、重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条等相关法律规定。一审法官则表示“你们双方都有一份鉴定书，我都不采信，我只采用我们法院委托的鉴定机构做出的鉴定结论”。一审法院准许平安财险宁德中心支公司的重新鉴定申请并委托鉴定机构进行重新鉴定的审判行为，否定了第一次伤残鉴定结论的法律效力。虽然前后两次鉴定结论都是十级伤残，但是一审法院是在第二次鉴定结论做出后才认定上诉人十级伤残，平安财险宁德中心支公司在第���次鉴定结论做出后对鉴定结论没有异议，显然一审法院认可的定残行为是第二次鉴定，被一审法院确认有法律效力的鉴定结论是第二次鉴定结论。
余新松前后进行了两次定残，但是法律意义上的定残日只能是其中一个。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人损解释》”）第20条第2款规定的“定残日”，应是指被法院确认有法律效力的伤残鉴定结果作出之日（注：该观点引自最高人民法院民一庭编著的《民事审判指导与参考》第43辑第238页）。鉴于第一次的定残行为已被一审法院委托重新鉴定的审判行为所否定、没有得到一审法院认可，一审法院只认可其委托进行的第二次定残行为，因此应当认定余新松的定残日是福建八闽司法鉴���所做出鉴定结论的时间2018年1月24日。
（二）根据司法解释规定，余新松的误工费应当计算到定残日前一天即2018年1月23日。
《人损解释》第20条第2款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。该条文中的“可以”，即是指受害人有权将误工时间计算到定残日前一天。根据该规定，受害人误工时间的确定分两种情况：1、受害人没有伤残的，误工时间根据受害人接受治疗到康复所需时间确定；2、受害人伤残的，误工时间应当计算至定残日的前一天（注：该观点引自人民法院出版社出版的最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的��解和适用》第287页）。
余新松原本从事体力劳动，用三轮自行车承载的流动摊点销售生猪肉。本案交通事故造成上诉人膝关节功能部分丧失，十级伤残，已经不能正常进行体力劳动，受伤后持续误工，至今走路或者用力时膝关节仍然疼痛。根据上述司法解释规定及最高人民法院民一庭相关意见，余新松的误工费应当计算到定残日前一天即2018年1月23日。
（三）根据完全赔偿原则，余新松的误工费应当计算到定残日前一天2018年1月23日。一审认定误工时间计算180日，违背了完全赔偿原则。
理论上，对受害人的赔偿采完全赔偿原则，受害人受伤之日至定残之前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害的完全赔偿（注：该观点引自最高人民法院民一庭编著的《民事审判指导与参考》第43集第238页）。根据完全赔偿原则，余新松的误工费应当计算到定残日前一天即2018年1月23日。
余新松于2017年3月14日受伤，一审认定误工时间计算180日，从受伤日2017年3月14日往后推算180日，则误工费只计算到2017年9月9日为止，而余新松的定残日为2018年1月24日，残疾赔偿金是从定残日开始计算，显然从2017年9月10日至2018年1月23日这期间上诉人的误工损失没有得到赔偿。一审法院以误工时间180日计算误工费，致使上诉人从2017年9月10日至2018年1月23日期间136天的误工损失没有得到赔偿，显然一审判决违背了完全赔偿原则。
（四）一审判决未将误工时间计算到第二次鉴定日的前一天，不符合法律公平正义的价值取向。
余新松无辜遭受本案交通事故造成十级伤残，本来已经十分不幸，重新鉴定使上诉人更深地陷入诉累，无疑是二次伤害、雪上加霜。十级伤残是客观事实，平安财险宁德中心支公司申请重新鉴定的理由根本不能成立，完全不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定。重新鉴定把余新松折腾了一番，使得余新松受伤的身体遭受旅途颠簸之痛苦，并且延误了理赔时间，导致其损失进一步加大。既然一审法院不认可第一次伤残鉴定结论而进行重新鉴定，那么就应当以第二次伤残鉴定日为定残日计算误工时间。如此既可以更好地保护受害人的合法权益、填补受害人的损失，以体现法律的公平正义性，同时也可以警示他案他人谨慎行使重新鉴定申请权，引导当事人正确、正当地行使诉讼权利，避免司法资源浪费，惩戒滥用权利行为。
二、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照福建省2017年度相关统计数据计算。
《人损解释》第三十五条规定：“本解释所称'城镇居民人均可支配收入'、'农村居民人均纯收入'、'城镇居民人均消费性支出'、'农村居民人均年生活消费支出'、'职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案一审开庭时间为2018年2月28日，“上一年度”应当是2017年度，根据该司法解释规定，误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照福建省2017年度相关统计数据计算。
一审开庭时，福建省2017年度相关统计数据还没有公布，因此余新松只得暂以2016年度统计数字计算赔偿款。余新松在一审时已经主张，如果诉讼过程中2017年度统计数字公布，赔偿款进行相应更改。2017年度统计数据没有及时公布，这是政府部门的工作原因造成而不是余新松的过错，一审于2018年度开庭，根据司法解释规定就应当按照上一年度2017年度统计数据计算赔偿款。因此，如果二审开庭时福建省2017年度统计数据已经公布，误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按照福建省2017年度相关统计数据计算。
平安财险宁德中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法对护理费、鉴���费、被扶养人生活费进行改判或者发回重审。事实与理由：
1一审法院在余新松未提交证据证明实际支出护理费的情况下，判决按照农林渔牧业标准计算护理费，并且按照护理期90天计算认定事实不清，适用法律错误。
根据人损司法解释的规定，在余新松未提交证据证明实际支出护理费的情况下，应当参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准计算，因此在余新松无证据的情况，若依法支持护理费，也应按照上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算护理费，并且余新松实际住院天数为35天，护理期应按照实际住院天数计算，一审法院按照护理期90天，标准按照农林渔牧业标准计算护理费认定事实不清，适用法律错误。
2一审法院判决其承担鉴定费认定事实不清，适用法律错误。本案中，余新松主张其应赔偿鉴定费1850元，而鉴定费属于间接损失，不属于直接损失，鉴定费不属于保险理赔范围，并且三期鉴定费属于不必要鉴定，系余新松扩大损失部分，一审判决其承担鉴定费1850元属于认定事实不清，适用法律错误。
3余新松因伤虽造成十级伤残，但并未提供证据证明因事故造成劳动能力受损，一审法院判决支持被扶养人生活费属于认定事实不清，适用法律错误。
根据人损司法解释的规定，被扶养人生活费是根据抚养人丧失劳动能力的程度来支持，对于受害人的伤残，已经通过残疾赔偿金予以弥补，是否支持被扶养人生活费不能当然套用受害人的伤残等级，而应以受害人丧失劳动能力的程度为依据，余新松并未提交证据证明其劳动能力丧失或者受损���一审判决支持被扶养人生活费认定事实不清，适用法律错误。
余新松针对平安财险宁德中心支公司的上诉，辩称，一审对护理费、鉴定费、被扶养人生活费的认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。理由如下：
一、一审按照护理期90日计算护理费，判决正确。
（一）根据《人损解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”显然，护理费的计算时间不能按住院天数，平安财险宁德中心支公司主张护理时间按住院天数35日计算的上诉理由是错误的。屏南县公安局交通警察大队委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为护理期90日。平安财险宁德中心支公司没有相反的证据对抗该司法���定意见，根据民事诉讼证据优势规则，应当采信该鉴定意见，一审按护理期90日计算护理费是正确的。
（二）一审按照农林牧渔业职工平均工资计算护理费，判决正确。《人损解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”。该解释第二十条第三款规定：“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。根据上述规定，护理人有收入但是无固定收入的，护理费可以参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。余新松受伤后由妻子、姐妹进行护理，妻子自始至终不间断地护理。其妻子年轻力壮，虽然没有固定收入，但是凭借自己的辛勤劳动有着稳定收入。本案事故发生之前，夫妻二人从事生猪零售，其妻子还在农贸市场销售农产品。依上述规定，护理费应当按照批发和零售业职工平均工资计算。批发和零售业职工平均工资高于农林牧渔业职工平均工资，余新松选择较低的农林牧渔业职工平均工资计算护理费，一审按照农林牧渔业职工平均工资计算护理费并无不当，判决正确。
二、平安财险宁德中心支公司对鉴定费的的上诉理由不能成立。
（一）三期鉴定属于必要鉴定，三期鉴定费属于必要、合理费用。误工费、护理费、营养费属于法定的赔偿项目，为了确定误工费、护理费、营养费，就有必要先确定误工期、护理期、营养期。误工期、护理期、营养期的确定属于专业性问题，如果没有借助司法鉴定���往往争议较大，只有通过司法鉴定才能定纷止争。因此，三期鉴定是必要的，三期鉴定费属于合理的、必要的费用。
（二）鉴定费是本案交通事故造成的必然损失，肇事责任人苏彬彬应当承担赔偿责任。为了正确定损理赔，对余新松的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定是必要的，鉴定费是本案交通事故造成的必然损失，肇事责任人苏彬彬应当承担赔偿责任。
（三）平安财险宁德中心支公司应当赔偿鉴定费，一审判决正确。本案肇事车辆在平安财险宁德中心支公司处投保商业第三者责任保险，余新松因事故造成的损失在保险责任范围内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，余新松有权就应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。鉴定费是余新松应获得的赔偿款��上诉人保险公司应当予以赔偿，一审判决正确。
（四）《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于为定损所支付的必要合理费用，根据该规定鉴定费应由平安财险宁德中心支公司承担。
三、平安财险宁德中心支公司对被扶养人生活费的上诉理由不能成立。余新松经司法鉴定为十级伤残，身体致残，劳动能力必然受损，此乃常识。而且，《福建八闽司法鉴定所司法鉴定意见书》上清楚明确写着“左膝关节活动功能丧失25%以上”，显然不能正常行走，不能正常劳动，保险公司对此上诉显然无理。
平安财险宁德中心支公司针对余新松的上诉，辩称，余新松关于误工费及赔偿适用的统计数据标准的上诉缺乏法律依据，应予以驳回。理由如下：
一、余新松要求误工费计算至第二次伤残鉴定前一日，没有事实和法律依据，余新松在一审起诉的时候提交福建南方司法鉴定所的鉴定书对伤残以及相关的天数作出了鉴定，其鉴定误工天数是180天，余新松主张误工费按照重新鉴定的定残前一日计算，并未提交相关证据证明其存在持续误工的情形。
二、余新松主张误工费、护理费、残疾赔偿金以及被抚养人生活费应按照2017年的统计数据标准进行赔付的主张没有法律依据。根据法律规定，赔偿标准应按照一审辩论终结前的上一年度的相关标准计算，本案一审庭审辩论终结前，��未公布2017年新的赔偿标准，故余新松请求二审按照新公布的统计数据计算相关的损失，超出一审的诉讼请求，且没有法律依据，应予以驳回。
苏彬彬、包代莲未作答辩。
余新松向一审法院起诉请求：1.判令苏彬彬、包代莲赔偿余新松207111.28元(具体赔偿项目如下：医疗费26023.75元，误工费51443.93元，护理费18330.24元，住院伙食补助费1750元，营养费3000元，鉴定费1850元，交通费890元，住宿费360元，残疾赔偿金72028.60元，精神损害抚慰金10000元，重新鉴定复查费703元，被抚养人生活费30731.76元)；2.判令平安财险宁德中心支公司对苏彬彬、包代莲的赔偿责任予以转承担，直接支付赔偿款给余新松。
一审法院认定事实：
1.2017年3月14日，��彬彬驾闽Ｊ×××××9轻型普通货车屏南县路长汾村委会红绿灯路段与余新松驾驶的普通二轮摩托车相撞，致余新松受伤及两车不同程度损坏。屏南县公安局交通警察大队于2017年3月27日作出《道路交通事故认定书》，认定苏彬彬负全部责任、余新松无责任。包代莲闽Ｊ×××××9轻型普通货车车主。余新松受伤后到屏南县医院住院治疗，于2017年4月18日出院，住院35日。经鉴定，余新松伤残等级为十级伤残。事故车闽Ｊ×××××9轻型普通货车的交强险和商业险均投保于平安财险宁德中心支公司，但未投不计免赔险。该事故发生后平安财险宁德中心支公司垫付交强险医疗费10000元；苏彬彬已支付5000元赔偿款。
2.余新松因本事故造成的损失为：医疗费26023.75元、误工费29304元、护理费17628元、住院伙食补助费1750元、营养费2000元、鉴定费1850元、交通费500元、住宿费360元、残疾赔偿金72028.6元、精神损害赔偿金5000元、重新鉴定复查费703元、被扶养人生活费30523.38元，合计187670.73元。平安财险宁德中心支公司已支付10000元交强险项下医疗费用，苏彬彬已支付5000元赔偿款，尚有172670.73元未赔偿。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案交通事故发生闽Ｊ×××××9轻型普通货车向平安财险宁德中心支公司投保期间（未投不计免赔险），因此，余新松因交通事故造成的损失，先由平安财险宁德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故造成余新松伤残赔偿限额项下的损失（误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金）合计为155343.98元；医疗费用赔偿限额项下损失（包括医疗费、重新复查费、住院伙食补助费、营养费）30476.75元。伤残赔偿限额项下的损失超过交强险责任限额范围。平安财险宁德中心支公司应闽Ｊ×××××9轻型普通货车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿余新松伤残赔偿限额项下损失110000元，超过赔偿限额45343.98元。余新松医疗赔偿限额项下的损失30476.75元，医疗费用赔偿限额项下损失超过交强险医疗项下10000元限额，超过限额20476.75元。因此，平安财险宁德中心支公司应在医疗赔偿限额下赔偿余新松医疗费10000元（已支付），交强险限额赔偿不足部分为20476.75元。本案交通事故经屏南县公安局交警大队认定，苏彬彬负本起事故的全部责任，余新松不负责任。交强险赔偿不足部分由平安财险宁德中心支公司在商业险范围内赔偿，闽Ｊ×××××9轻型普通货车未投保不计免赔险，依照《机动车综合商业保险条款》第二十七条的规定：被保险机动车一方负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率。平安财险宁德中心支公司在第三者责任险内赔偿余新松伤残赔偿限额项下损失不足部分45343.98元、鉴定费1850元、医疗项下损失不足部分20476.75元，共计67670.73元，按照80%的比例计54136.58元；苏彬彬赔偿13534.15，苏彬彬已支付余新松赔偿款5000元，还需支付8534.15元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因借用情形机动车所有人与使用人��是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。由于余新松没有证据证明车主包代莲存在过错，因此，余新松主张包代莲承担连带赔偿责任的主张，不予支持。苏彬彬、包代莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在本判决生效之日起十日内闽Ｊ×××××9轻型普通货车所投保的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告余新松120000元［其中伤残赔偿限额内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗项下10000元已支付）］；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在本判决生效之日起十日内闽Ｊ×××××9轻型普通货车机动车第三者责任保险限额内赔偿原告余新松54136.58元；三、被告苏彬彬应在本判决生效之日起十日内赔偿原告余新松13534.15元（已支付5000元，尚欠8534.15元未支付）；四、驳回余新松的其余诉讼请求。案件受理费4444元，由余新松负担756元，由苏彬彬负担266元、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担3422元。
二审中，当事人没有提交新证据。到庭双方当事人除对一审判决认定的误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费所涉及的事实存有异议外，对其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案存在对伤残等级重新鉴定的情形下，误工费应计算至首次鉴定的定残日前一天还是重新鉴定结论作出前一日？2.因一审法庭辩论终结前2017年度统计数据尚未公布，二审诉讼中能否适用2017年度统计数据？3.��新松的护理费应按何标准确定及护理天数应如何认定？4.本案鉴定费中是否存在余新松自行扩大损失部分及鉴定费承担主体？5.本案的被扶养人生活费应否支持？现分析认定如下：
关于争议焦点一，根据《人损解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。此处涉及到对定残日如何理解的问题，根据本案伤残鉴定意见书所依照的《人体损伤致残程度分级》中关于鉴定时机的规定，伤残程度应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。基于此，上述法条中的“定残日”不能机械定义为实际鉴定之日，而应指治疗（含治疗后恢复期）终结可以定残之日。本案中，余新松首次进行伤残鉴定的定残日为2017年8月4日，此后在一审诉讼���虽经法院委托进行重新鉴定，但伤残等级并未发生变化，说明余新松在首次鉴定时即已符合鉴定评残时机，故余新松要求误工费计算至重新鉴定结论作出前一日缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，虽然本案一审法庭辩论终结的时间为2018年，在确认赔偿项目标准时理应适用2017年度统计数据，但根据《人损解释》第三十五条第一款“本解释所称'城镇居民人均可支配收入'、'农村居民人均纯收入'、'城镇居民人均消费性支出'、'农村居民人均年生活消费支出'、'职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统��数据确定”的规定可知，适用相关统计数据的前提是政府相关统计部门已公布该数据，而本案上诉双方均认可，一审法庭辩论终结时，2017年度的统计数据尚未公布，基于此，余新松无从变更诉讼请求，一审法院自然也就不存在适用的可能，二审也不宜以一审法庭辩论终结后发布统计数据直接予以变更赔偿标准。故余新松此项上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三，余新松一审虽有提交福建南方司法鉴定所关于其护理期评定为90日的鉴定意见，但该鉴定意见所依据的GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第3.2条明确规定误工期、护理期、营养期的评定原则为“人身损害误工期、护理期、营养期的确定应以原发性损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后���症等，并结合治疗方法及效果，全面分析个体的年龄、体质等因素，进行综合评定”。在该规范的附录A.2中也明确指出“本标准中的误工期、护理期、营养期为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬”，而本案鉴定机构在出具的护理期评定意见中，并未体现对余新松的年龄、体质等因素对护理期可能产生的影响进行分析论证，故该鉴定意见属于明显依据不足的情形，在平安财险宁德中心支公司已对该鉴定意见提出异议的情况下，一审法院仍予以采信，明显不当，本院予以纠正。根据《人损解释》第二十一条第二款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，余新松住院治疗天数为35天，根据出院记录记载，余新松出院时诉“伤处疼痛明显好转，右腕部轻微疼痛，左膝关节活动稍受限****”。可见，现有证据无法证明余新松在出院时仍未恢复生活自理能力，故本案余新松的护理天数应按35天确定。至于护理费计算标准，因余新松未提供护理人员收入及职业情况，可参照福建省居民服务业标准确定。综上，本案余新松的护理费确定为48784元/年÷12个月÷21.75天×35天=6542元。平安财险宁德中心支公司对护理费部分上诉理由成立，本院予以支持。
关于争议焦点四，鉴定费是交通事故发生后，余新松为确定损失所产生的必要支出，苏彬彬应予赔偿。虽然交强险各分项限额项下的赔偿���目中均不包含鉴定费项目，但平安财险宁德中心支公司并未举证证明商业第三者责任保险同样不予赔偿鉴定费，故一审判决将鉴定费列入商业第三者责任保险范围内承担并无不当。对于合理的鉴定费数额，余新松的伤残等级经重新鉴定仍为十级，故其在南方司法鉴定所首次鉴定支出的伤残鉴定费1050元可予支持。至于误工期、护理期、营养期鉴定所产生的三期鉴定费800元，福建南方司法鉴定所出具的鉴定意见中并未体现对余新松损伤情况、临床治疗、年龄、体质、恢复情况等因素对三期可能产生的影响进行分析论证，故三期鉴定意见属于明显依据不足的情形，依法不应采信。相应的，由此产生的三期鉴定费自然应由余新松自行承担，但因平安财险宁德中心支公司对一审法院采信误工期鉴定意见后作出的误工费数额认定并未提出上诉，故误工期鉴定所产生的鉴定费267���（800元÷3）应由平安财险宁德中心支公司负担。综上，余新松因本起事故所支出的合理必要鉴定费为1317元（1050元+267元），护理期及营养期的鉴定费533元应由其自行承担。
关于争议焦点五，根据无争议事实，余新松因本案交通事故造成十级伤残，造成其伤残的原因主要为左膝关节活动受限，该部位是人体正常活动与支撑的重要部位，造成伤残必然导致余新松在一定程度上丧失劳动能力，一审判决据此支持被扶养人生活费并无不当，平安财险宁德中心支公司此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，余新松的上诉请求不能成立，应予驳回。平安财险宁德中心支公司对护理费及鉴定费的上诉请求部分成立，予以支持，但其对被扶养人生活费的上诉请求不能成立，应予驳��。余新松因本起交通事故造成的各项损失确定为：医疗费26023.75元、误工费29304元、护理费6542元、住院伙食补助费1750元、营养费2000元、鉴定费1317元、交通费500元、住宿费360元、残疾赔偿金72028.6元、精神损害赔偿金5000元、重新鉴定复查费703元、被扶养人生活费30523.38元，合计176051.73元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。故余新松因本案事故造成的损失应先由平安财险宁德中心支公司��交强险责任限额范围内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元（已支付），伤残赔偿限额项下赔偿110000元。超出交强险部分损失为56051.73元，由肇事人苏彬彬承担赔偿责任，因其驾驶的车辆在平安财险宁德中心支公司处投保了商业三者险，但未投保不计免赔险，依照《机动车综合商业保险条款》第二十七条的规定：被保险机动车一方负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率。故上述超出交强险部分损失中的80%由平安财险宁德中心支公司承担赔偿责任，即44841.38元=（56051.73元×80%）剩余20%赔偿责任由苏彬彬负担，即11210.35元=（56051.73元×20%），扣除苏彬彬已支付的5000元，还需支付6210.35元。至于余新松提出的要求包代莲承担连带赔偿责任的主张，因其未提供证据证明车主包代莲对本起事故的发生存在过错，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持屏南县人民法院（2017）闽0923民初1247号民事判决第一项；
二、撤销屏南县人民法院（2017）闽0923民初1247号民事判决第四项；
三、变更屏南县人民法院（2017）闽0923民初1247号民事判决第二项为中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效之日起十日内在闽Ｊ×××××轻型普通货车机动车第三者责任保险限额内赔偿余新松44841.38元；
四、变更屏南县人民法院（2017）闽0923民初1247号民事判决第三项为苏彬彬应于本判决生效之日起十日内赔偿余新松6210.35元（扣除已支付的5000元）；
五、驳回余新松的其他诉��请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4407元，由余新松负担980元，中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担3295元，苏彬彬负担132元。二审案件受理费1601元，由余新松负担952元，中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担负担649元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 郑 彦
审 判 员 陈富强
二〇一八年六月十九日
法官助理 陆学宇
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。