湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执异字第00089号
异议人（被执行人）中国工商银行股份有限公司三峡分行，住所地湖北省宜昌市夷陵大道169号。
负责人成斌，该行行长。
委托代理人袁建川，该行职员。一般授权代理。
委托代理人石露蓉，该行职员。一般授权代理。
申请执行人江都嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处，住所地湖北省宜昌市石板溪3-3号。
负责人张山平，该工程处处长。
被执行人宜昌市东方房地产综合开发公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道36号。
法定代表人黄德旺，该公司总经理。
被执行人中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行，住所地湖北省宜昌市夷陵区夷兴大道84号。
负责人李宏辉，该行行长。
被执行人宜昌三峡会计师事务所有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵区平云路16号。
法定代表人陈家翠，该公司董事长。
本院在执行申请执行人江都嘶马建筑安装工程有限公司第八工程处（以下简称嘶马公司）与被执行人宜昌市东方房地产综合开发公司（以下简称东方公司，已于2000年10月被吊销营业执照）、中国工商银行股份有限公司三峡分行（以下简称三峡工行）、中国建设银行股份有限公司宜昌夷陵支行（以下简称建行夷陵支行）、三峡旅游职业技术学院（以下简称三峡旅游学院）、宜昌三峡会计师事务所有限公司（以下简称三峡会计师事务所）建设工程合同纠纷一案中，被执行人三峡工行提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人三峡工行称，宜昌市中级人民法院恢复嘶马公司对工行三峡分行的执行行为错误，要求撤销（2015）鄂宜昌中执恢字第00003号恢复执行通知书及（2015）鄂宜昌中执恢字第00003号报告财产令，并驳回嘶马公司对三峡工行的执行申请。理由是：一、嘶马公司与三峡旅游学院自愿达成和解协议并实际履行后，已丧失了对包括异议人在内的其他承担补充责任被执行人的追索权；二、假如要帮嘶马公司执行其已放弃的债权，也只能追偿三峡旅游学院被其他法院执行的72万元；三、建行夷陵支行与三峡会计师事务所应在300万元虚假资金证明和因同一民事责任对其他债权人未作履行或者履行后的剩余范围内（183.9万元）承担连带补充赔偿责任。湖北省高级人民法院（以下简称省高院）作出的（2014）鄂执复字第00046号执行裁定书，查明建行夷陵支行在2007年11月因中国长城资产公司武汉办事处与东方公司借款合同纠纷一案，在承担299.1万元赔偿责任后，起诉追偿三峡旅游学院，双方达成执行和解协议，向三峡旅游学院收回183万元。至此，建行夷陵支行与三峡会计师事务所在300万元虚假资金证明和因同一民事责任对其他债权人未作履行或者履行后的剩余范围已变为183.9万元，应承担的连带补充赔偿责任的金额也应作相应调整。综上，异议人在本案中应承担的补充赔偿责任已经免除，嘶马公司对异议人的恢复执行申请错误。
本院查明，关于嘶马公司与东方公司、三峡工行、建行夷陵支行、三峡旅游学院、三峡会计师事务所建设工程合同纠纷一案，省高院经再审于2011年4月6日作出（2010）鄂民监二再字第00002号民事判决，判令：“一、撤销本院（2006）鄂民监一再终字第00032号民事判决、宜昌市中级人民法院（2005）宜中民再初字第2号民事判决及（1999）宜中民初字第75号民事判决；二、东方公司向嘶马公司支付工程款3887413.73元，扣减嘶马公司在执行中已受偿的3360160元，东方公司还应支付工程款527253.73元及利息；三、东方公司返还嘶马公司工程质保金40万元及利息，三峡工行对上述款项承担补充赔偿责任；四、三峡旅游学院对上述二、三两项在300万注册资金不实范围内承担连带给付责任；五、建行夷陵支行、三峡会计师事务所在对东方公司、三峡旅游学院强制执行后仍不能清偿的，在9000元范围内承担连带补充赔偿责任”。
本院于2011年6月7日立案执行，在执行中，本院作出（2011）宜中执字第55号执行通知书、执行裁定书，责令三峡旅游学院履行义务。三峡旅游学院以已履行全部义务不应继续执行为由，提出执行异议。本院作出（2014）鄂宜昌中执审字第00030号执行裁定，撤销本院（2011）宜中执字第55号执行裁定书以及（2011）宜中执字第55号执行通知书中对三峡旅游职业技术学院的执行内容。嘶马公司与三峡工行不服向省高院申请复议。省高院作出（2014）鄂执复字第00046号执行裁定，认定嘶马公司的申请复议理由不能成立；对于三峡工行的复议申请，因宜昌中院（2011）宜中执字第55号执行通知书、执行裁定书无针对该行执行内容，故其申请复议主体不适格，对其复议申请不予审查。
2015年6月1日，本院根据申请执行人嘶马公司申请，作出（2015）鄂宜昌中执恢字第00003号恢复执行通知书、报告财产令并送达给三峡工行。三峡工行不服，提出书面异议。
另查明本案相关执行情况如下：一、2003年6月4日，中国长城资产管理公司武汉办事处与东方公司等借款合同纠纷一案，省高院判决宜昌市林业学校（现更名为三峡旅游学院）在300万虚假出资范围内承担清偿责任，建行夷陵支行对三峡旅游学院执行后不能清偿的部分，在300万虚假验资范围内承担赔偿责任等。在执行中，本院于2007年11月执行建行夷陵支行299.1万元。2009年5月12日，建行夷陵支行向宜昌市夷陵区人民法院诉讼，要求向三峡旅游学院追偿。2010年3月8日，宜昌市夷陵区人民法院判决三峡旅游学院给付建行夷陵支行299.1万元。双方于同年3月17日达成执行和解协议，三峡旅游学院共计支付了183万元。二、本案在省高院二审期间，嘶马公司向三峡旅游学院、三峡工行承诺，约定在省高院判决或相关法律文书收到之日起30天内，三峡旅游学院支付45万元，嘶马公司即放弃对三峡旅游学院的其他权利；收到相关法律文书20天内，三峡工行支付68万元，嘶马公司即自愿放弃对三峡工行的其他权利。省高院作出的（2010）鄂民监二再字第00002号民事判决送达后，三峡旅游学院在期限内向嘶马公司支付了45万元，三峡工行未在承诺书上盖章也未实际支付款项。三、湖北恩施自治州建筑安装总公司与宜昌民茂实业发展公司保证金合同纠纷执行一案中，宜昌市西陵区人民法院于2013年6月14日裁定，变更三峡旅游学院为被执行人，在对东方公司注册资金不实的300万注册资金不实的范围内承担责任，并在3日内向申请执行人履行132万元。最后实际在三峡旅游学院帐户扣划了72万元，并将大部分执行款支付其申请执行人。至此，三峡旅游学院在注册资金不实范围内共计支付款项300万元。
本院认为，（一）关于异议人三峡工行提出的在嘶马公司与三峡旅游学院自愿达成和解协议并实际履行后，已丧失了对包括异议人在内的其他承担补充责任被执行人追索权的异议理由。在省高院二审期间，嘶马公司向三峡旅游学院、三峡工行承诺，约定在省高院判决或相关法律文书收到之日起30天内，三峡旅游学院支付45万元，嘶马公司即放弃对三峡旅游学院的其他权利；收到相关法律文书20天内，三峡工行支付68万元，嘶马公司即自愿放弃对三峡工行的其他权利。这是当事人双方分别约定的协议，需同时履行才能生效。省高院作出的（2010）鄂民监二再字第00002号民事判决送达后，三峡旅游学院在期限内向嘶马公司支付了45万元，三峡工行未在承诺书上盖章也未实际支付款项。故三峡旅游学院支付45万元，是对于再审判决债务履行约定的双方当事人意思自治的结果，与三峡工行应负责任无直接关联，不能免除三峡工行应承担的责任。本案执行依据省高院（2010）鄂民监二再字第00002号民事判决第三项确认，东方公司返还嘶马公司工程质保金40万元及利息，三峡工行对上述款项承担补充赔偿责任。由于东方公司在2000年10月被吊销营业执照，并实际已歇业，无法履行清偿责任，三峡工行即应承担补充赔偿责任，与开办单位三峡旅游学院300万注册资金不实范围内承担连带给付责任及建行夷陵支行、三峡会计师事务所的对注册资金的补充赔偿责任并无赔偿先后顺序和直接关联，且三峡旅游学院承担了300万元责任的事实，已通过执行异议、复议程序进行了审查确认。故三峡工行提出在本案中应承担的补充赔偿责任已经免除的异议理由不能成立，本院不予支持。（二）关于应追索其他法院执行三峡旅游学院的72万元及建行夷陵支行与三峡会计师事务所应承担补充责任的理由，省高院（2014）鄂执复字第00046号执行裁定已确认三峡旅游学院承担了300万元责任，故该理由本院不予采纳。综上，三峡工行异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司三峡分行异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 黄石涛
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一五年十一月二十四日
书记员 郦 薇