重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8105号
上诉人（原审原告）：重庆三都澳物资有限公司。
法定代表人：黄旭东，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮。
被上诉人（原审被告）：重庆民信建设（集团）有限公司。
法定代表人：郭以全，董事长。
委托诉讼代理人：梁伟。
上诉人重庆三都澳物资有限公司（以下简称三都澳公司）因与被上诉人重庆民信建设（集团）有限公司（以下简称民信公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第06905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月11日进行了调查审理。上诉人三都澳公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，被上诉人民信公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人三都澳公司上诉请求：1.依法撤销重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第06905号民事判决，并依法改判民信公司支付货款368545.54元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据在案证据能够证明民信公司尚欠其货款的事实，送货单根据当事人之间的明确约定，足以作为欠付货款的佐证。同时，其举示的发票载明了钢材品种、数量、价格等事项，在无其他相反证据的情况下，能够证明双方发生的货款总金额，且有案外人的确认予以印证。
被上诉人民信公司二审未作答辩。
三都澳公司向一审法院起诉请求：请求判令民信公司向其支付货款368545.54元。
一审法院认定事实：2014年12月10日，民信公司向三都澳公司通过银行转账支付399000元；2014年10月13日，三都澳公司向民信公司开具七张增值税发票，发票中载明的货物或应税劳务名称为螺纹钢、盘螺、三级螺纹钢、校直螺纹、元钢，货款共计656024.77元，价税共计金额为767549元。
同时查明，2013年5月17日，民信公司（乙方）与重庆天马物业发展有限公司（甲方，以下简称天马公司）签订《建设工程施工合同》，约定由天马公司将位于重庆市秀山县中和镇黄杨大桥旁的秀山豪生广场项目5-7#楼及地下车库工程总承包给民信公司施工，合同总工期为12个月，金额为66000000元；2013年7月10日，民信公司（甲方）与重庆祐基建筑工程有限公司（以下简称祐基公司）（乙方）签订《工程项目管理合同》，约定由于民信公司与天马公司签订工程施工合同后，需组织工程项目部具体履行合同约定的工程内容，经民信公司申请，天马公司审核同意由祐基公司作为工程项目负责人，负责工程项目部管理机构的组建并负责具体施工。合同第三条约定，乙方不得将工程转包或将主体工程再分包，对专业性质较强确需分包的工程，必须使用具备施工实力的合格分包商。另约定，乙方所承建工程竣工后，须向甲方移交一套完整、准确、符合归档要求的档案。乙方在工程开工前必须与甲方签订“安全生产、文明施工责任书”，工程建设中严格按照责任书的目标组织施工，对乙方安全及文明施工不符合规定的地方甲方有权要求乙方及时整改。
2016年6月2日，祐基公司出具确认书，内容为：“重庆市长寿区人民法院：原告重庆三都澳物资有限公司诉被告重庆民信建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案【案号：（2015）长法民初字第06905号】涉案钢材欠款（金额368545.54）及其他事宜，应由我司负责解决处理并承担相关责任，与被告重庆民信建设（集团）有限公司无关”。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有签订书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”三都澳公司提交增值税发票和银行转帐凭据欲证明其与民信公司存在钢材买卖合同关系，民信公司辩称其公司将案涉工程发包给祐基公司具体施工，未参与案涉工程的施工，故未与三都澳公司建立钢材买卖合同关系。一审法院认为，民信公司承包涉案工程属实，案外人祐基公司出具的确认书间接说明三都澳公司向涉案工程供应钢材一事属实，而银行转帐凭据和增值税发票亦能证实民信公司以自己名义向三都澳公司付款，至于民信公司是否将工程转包或分包给祐基公司与三都澳公司、民信公司之间是否存在买卖合同关系无关。故对民信公司的辩称意见不予采信，三都澳公司与民信公司建立了钢材买卖合同关系。
其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”三都澳公司提供的银行转帐凭据仅能证明民信公司已经付款的金额，其虽主张增值税发票是根据货款全额开具，但在民信公司不予认可的情况下，仍需举示其他有效证据证明其向民信公司供应钢材的货款总额。现民信公司未能完成举证义务，应承担举证不能的法律后果。故对三都澳公司要求民信公司支付钢材供应款368545.54元的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆三都澳物资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6828元，由原告重庆三都澳物资有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案中三都澳公司举示了相关证据用以证明其与民信公司形成了买卖合同法律关系，本院评析如下：首先，送货单上并无民信公司的签章、也没有经民信公司授权人员或民信公司工作人员的签名，虽三都澳公司主张其向涉案工程进行了实际供货并由该工程项目工作人员进行了签收，但其未举示充分证据证明其供货系基于与民信公司成立的买卖合同关系，以及在送货单上进行签名的人员具有经民信公司授权的身份或系民信公司工作人员；其次，关于转账凭证，其仅能反映民信公司向三都澳公司进行了款项支付，在转账凭证上既未载明款项性质、用途，民信公司亦主张其是受案外人祐基公司委托代为支付款项的情况下，三都澳公司关于上述转账系民信公司以自身名义向其进行的货款支付，未举示充分证据予以证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。加之民信公司举示了有关其将涉案工程发包给案外人祐基公司的相关证据，以及祐基公司自身出具的关于承担案涉货款责任的确认书，且三都澳公司的上诉请求中，主张以祐基公司出具的确认书作为依据之一，用以印证民信公司欠付货款金额的事实。故本院对三都澳公司关于其与民信公司形成了合法有效的买卖合同关系、民信公司系买卖合同相对方的主张，不予支持。一审法院对于相关事实的认定有误，本院依法予以纠正。另，就三都澳公司所举示的增值税发票，在无其他证据予以印证的情况下，其不足以作为认定买卖合同相对方的证据予以采信。据此，三都澳公司关于民信公司作为其买卖合同相对方、尚欠其货款的主张，未举示充分证据予以证实，亦与本案查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，重庆三都澳物资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6828元，由上诉人重庆三都澳物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一七年一月十二日
书记员 冉攀峰