福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2013号
上诉人（原审原告）厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会，住所地厦门市海沧区。
法定代表人邱武进，会长。
委托代理人杨建辉、周伟鹏，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕孙池，男，1964年7月21日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人辛仲文，福建首嘉律师事务所律师。
上诉人厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会因与上诉人吕孙池房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第6290号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会向原审法院起诉，请求判令：1、确认双方之间的房屋租赁关系于2014年4月1日解除；2、吕孙池立即将厦门市人和路37号一楼的房屋腾空并退还给厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会；3、吕孙池向厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会自2014年4月1日起至实际退房之日，按每月10000元标准支付房屋占用费。
原审判决查明，（2007）思民初字第6210号民事判决认定：2004年5月8日厦门市国土资源与房产管理局作出厦国土房权籍（2004）6号文将厦门市人和路37号房屋退还给裕文堂，之前该房屋一楼一直由吕孙池向房管部门承租使用。2004年7月房管部门向厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会发放通知告知吕孙池该房屋已退还裕文堂。现讼争房屋由吕孙池经营杂食店。判决吕孙池于判决生效之日起十个月内举家将厦门市人和路37号一楼房屋腾空退还给厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会管业……。判决后吕孙池不服提起上诉，经厦门市中级人民法院主持调解，双方自愿于2008年4月8日达成如下调解协议：吕孙池于调解书生效之日起十个月内举家将厦门市人和路37号一楼房屋腾空退还给厦门市海沧区“裕文堂”华侨联谊会管业……。
调解生效后，吕孙池仍未腾退讼争房产，双方遂达成口头不定期租赁协议，由吕孙池继续承租使用讼争房产并交纳租金，吕孙池自2013年4月起，按1800元／月的标准按季交纳租金。2014年3月24日，厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会以邮件方式向吕孙池发出《律师函》，要求于2014年4月1日起解除与吕孙池关于本案讼争房产的不定期租赁关系，并要求吕孙池腾退房产，停止交纳租金。该邮件于2014年3月25日由吕孙池本人签收。
另查明，吕孙池向厦门市公房管理中心申请落实侨房政策专用安置房，厦门市公房管理中心于2014年3月27日出具收件收据一份。
原审判决查明以上事实，有（2007）思民初字第6210号民事判决书、（2008）厦民终字第470号民事调解书、厦门市土地房屋权证、律师函、快递单及投递情况查询单、个体户基本信息、人员基本信息查询单、厦门市公房管理中心落实侨房政策专用安置房申请收件收据、农村信用社现金缴款单、工商银行自动柜员机客户凭条及庭审笔录为证。
原审判决认为，双方虽未订立书面租赁合同，但吕孙池占有使用厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会房产，并按季支付租金，厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会予以接收。对此，厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会主张双方经口头约定成立不定期租赁关系，吕孙池对此未持异议，予以确认。
在不定期租赁关系中，双方均可随时要求解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，现厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会于2014年3月24日向吕孙池发出要求解除租赁关系的律师函，吕孙池亦确认2014年3月25日收到上述律师函，因此对厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会要求吕孙池确认双方房屋租赁关系于2014年4月1日解除的诉讼请求，予以支持。
双方合同即已解除，吕孙池已无合法依据继续占有使用讼争房产，但因厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会发出解除租赁关系律师函时，并未在足够合理期限内在通知吕孙池，故酌定，吕孙池腾退讼争房产的时间以本判决生效之日起2个月内为宜。
在吕孙池实际腾退讼争房产之前，因仍实际占有使用讼争房产，且吕孙池租金仅交纳至2014年3月，故对于厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会要求吕孙池支付房屋实际占用费的诉讼请求，予以支持，至于厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会主张的10000元／月的租金标准，因厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会并未提交证据予以证明，难以确认。鉴于吕孙池于2013至2014年期间均以每月1800元标准交纳房屋租金，厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会亦予以接收，酌定按此标准继续交纳房屋占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会与吕孙池双方之间关于厦门市人和路37号一楼的房屋的租赁关系于2014年4月1日起解除；二、吕孙池应于本判决生效之日起2个月内将厦门市人和路37号一楼的房屋腾空并退还给厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会；三、吕孙池应按月以每月1800元的标准向厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会支付自2014年4月1日起至实际退房之日止的房屋占用费；四、驳回厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会的其他诉讼请求。案件受理费200元，由厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会负担50元，吕孙池负担150元。
宣判后，厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会、吕孙池均不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会上诉称，原审判决每月1800元的租金标准过低。讼争房屋地理环境优越，适合经营，周围店面租金基本为300元／平方米，故上诉人主张以10000元／月的标准计算占有使用费并无不妥。综上，请求撤销原审判决第三项，改判吕孙池按照10000元／月的标准支付占有使用费。
吕孙池答辩称，厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会的上诉理由不能成立，没有事实依据。先前订立的口头约定是月租1800元，现在提到10000元没有事实和法律依据。其居住讼争房屋是以住宅为主，对方要求按店面的标准收取租金，没有依据。
上诉人吕孙池上诉称，讼争房屋系厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会所有，但由于历史原因一直由房管部门代管，并安排给吕孙池使用。吕孙池自出生就住在讼争房屋。房管部门将房屋退还厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会后，厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会要求将讼争房屋收回管理。经调解，其同意退回房屋，但由于经济条件有限，一直未能搬离。此后厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会将租金每月323元调整为600元、700元，直至1800元，其也依约缴纳，同时请求待安置后即退还讼争房屋。双方虽然没有签订书面租赁合同，但其一直有按厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会要求缴纳租金，所以双方租赁关系一直延续。由于其经济条件有限，故取得安置房后予以搬迁才是解决的办法。原审判决其2个月内搬迁是不妥的。请求撤销原审判决。
厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会答辩称，无论吕孙池是否有住房，都无权要求再出租讼争房屋给吕孙池。租赁合同应当建立在双方自愿的基础上。厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会并非没有给吕孙池搬迁的时间，从第一次诉讼至今长达七年，吕孙池都以没有地方搬迁为由拒绝搬迁，吕孙池要求在得到安置房后才搬迁，没有法律依据。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明事实均无异议，本院对双方无异议之事实予以确认。
审理过程中，厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会提交一份店面租赁合同，证明周边店面月租金7000元，本案按1800元／月计算占有使用费偏低。吕孙池质证认为，对真实性不予确认。承租房以居住为主，且属历史遗留问题。吕孙池提交现金缴款单，证明其缴交租金到2014年9月。厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会质证认为，对真实性予以确认，对关联性有异议。律师函已告知吕孙池自行汇入的款项不作为租金的缴纳部分，其主张不能成立。
本院认为，双方当事人对双方之间存在不定期的租赁合同关系并无异议，则根据法律规定，双方均可随时要求解除合同。原审判决确认吕孙池收到厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会发出的解除合同函后，双方租赁关系解除，并无不妥。合同解除后，吕孙池依法应返还讼争房屋给厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会，其认为应当在其取得安置房后才返还讼争房屋，没有法律依据，本院不予支持。另外，双方口头约定，月租金为1800元，现虽然合同已解除，但厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会应当给予吕孙池合理的期限搬迁，在该期限内，双方以原约定的月租金标准计算占有使用费为宜。故厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会要求按10000元／月的标准计算占有使用费，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由厦门市海沧区裕文堂华侨联谊会负担100元，吕孙池负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 黄伟民
代理审判员 许 莹
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱燕萍
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。