河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终14号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。
住所地：三门峡市河滨路崤山西路**号。
负责人：申海燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟革能，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘会妮，女，1975年2月5日生，汉族，住灵宝市。
被上诉人（原审原告）：杜某。
法定代理人：杜自超，男，1972年4月3日生，汉族，住址同上，系杜某父亲。
原审被告：彭佳琳，男，1984年9月15日生，汉族，住灵宝市。
原审被告：灵宝市交通枢纽建设指挥部。
住所地：灵宝市亚武路。
法定代表人：赵博，该指挥部主任。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称三门峡人寿保险公司）因与被上诉人刘会妮、杜某，原审被告彭佳琳、灵宝市交通枢纽建设指挥部（以下简称灵宝交通建设指挥部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三门峡人寿保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判我公司在一审基础上少承担3237.6元。事实和理由：一、根据保险合同约定，被保险机动车一方负事故主要责任，事故责任比例应为70%。一审法院对本案事故责任比例划分没有事实依据和法律依据。二、一审法院认定刘会妮、杜某损失在交强险医疗费项下共计10048.34，扣除交强险医疗费限额10000元，剩余为48.34元，而非一审认定的900元。三、刘会妮、杜某医疗费认定错误，其中票号为0732246的复印费不应支持；票号00216914没有显示治疗人员姓名，不能证明与本案事故有关联；根据保险理赔实务，医疗费应当扣除20%非医保用药费用。杜某出院医嘱并没有显示增加营养，故其营养费不应当支持。杜某护理费没有提供证据证明护理人员相关信息及因护理杜某收入减少情况，一审认定护理费没有事实依据，且标准过高，应当按照农村人均纯收入计算其住院期间护理费。
刘会妮、杜某向一审法院起诉请求：1、判令彭佳琳、灵宝交通建设指挥部、三门峡人寿保险公司赔偿各项损失66000元（以上损失由三门峡人寿保险公司在交强险和商业险范围内赔偿后，再由彭佳琳、灵宝交通建设指挥部承担连带赔偿责任）；2、本案的诉讼费由彭佳琳、灵宝交通建设指挥部、三门峡人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月11日16时30分许,彭佳琳驾驶豫Ｍ×××××号东风轻型货车，沿灵宝市长安路由西向东行驶，行至灵宝市思平桥东移动公司门前路段右转欲驶入辅道时，与刘会妮驾驶的同方向行驶的雅迪牌二轮电动车相撞，造成刘会妮、杜某受伤，车辆受损的交通通事故，彭佳琳在报警后将现场撤离。事故经灵宝市交警大队认定，彭佳琳驾驶机动车未按规定使用转向灯，未按照操作规范确保安全驾驶，负事故主要责任；刘会妮驾驶非机动车未按规定车道行驶，负事故次要责任。
刘会妮受伤后，在灵宝市第一人民医院门诊治疗，花去检查费210元。杜某受伤后，立即被送到灵宝市第一人民医院住院治疗，诊断为：面部擦伤；上肢皮肤擦伤；牙外伤。住院到2016年9月26日出院，花去医疗费5512.44元。在住院期间和出院后，先后在灵宝市吉祥牙科诊所、第四军医大学口腔医院、灵宝市第一人民医院门诊治疗，花去医疗费3425.9元。刘会妮花去电动车修理费1195元，手机修理费150元。刘会妮、杜某为治疗和处理交通事故，花去交通费481.5元。事故发生后，灵宝交通建设指挥部支付杜某医疗费5512.44元,支付刘会妮电动车修理费1195元，手机修理费150元。
彭佳琳驾驶的豫Ｍ×××××号东风轻型货车属于灵宝交通建设指挥部所有，彭佳琳系其单位司机，该车辆在三门峡人寿保险公司入有交强险一份，三责险一份，三责险保额30万元。
各方因赔偿没有达成协议，引起本案诉讼。
经审核，刘会妮的经济损失有：检查费210元，电动车修理费1195元，手机修理费150元，共计1555元。
原告杜某的经济损失有：医疗费8938.34元，护理费1417.6元，住院伙食补助费450元，营养费450元，交通费481.5元，共计11737.44元。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，彭佳琳驾驶车辆与刘会妮驾驶的电动车相撞，造成刘会妮及电动车乘车人杜某受伤、车辆受损的交通事故，给刘会妮、杜某造成经济损失，负事故主要责任，彭佳琳应按其在事故中的过错承担相应的民事责任。由于彭佳琳驾驶的车辆属于灵宝市交通建设指挥部所有，在三门峡人寿保险公司入有交强险和三责险，应由该保险公司在交强险保额范围内优先予以赔偿，不足部分由该公司在三责险保额范围内按80%的比例予以赔偿，灵宝市交通建设指挥部已付部分予以扣除。杜某要求赔偿后续治疗费和残疾赔偿金应待实际发生和治愈后另行起诉。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在交强险保额范围内赔偿刘会妮经济损失1555元，扣除灵宝市交通枢纽建设指挥部已付1345元，再付210元；二、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司在交强险保额范围内赔偿杜某各项经济损失10837.44元；在三责险保额范围内赔偿杜某剩余经济损失900元的80%，即720元，共计11557.44元，扣除灵宝市交通枢纽建设指挥部已付5512.44元，再付6045元。上述一、二项限于判决书生效后十日内履行完毕。三、驳回杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由刘会妮、杜某负担655元，灵宝市交通枢纽建设指挥部负担70元。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于责任比例问题。根据交警部门出具的事故认定书，被保险车辆驾驶人负本案事故主要责任。三门峡人寿保险公司主张保险合同约定被保险机动车一方负事故主要责任，事故责任比例应为70%，但未提供证据证明该主张。一审依法酌定其承担80%责任并无不当。
关于被上诉人相关费用计算问题。票号为0732246的复印费系杜某为主张其合法权益实际支出的费用，对其该损失，应当计算在赔偿数额内。票号00216914的票据系中国人民解放军卫生医疗收费专用票据门急诊挂号费专用票据，结合杜某到第四军医大学口腔医院治疗的事实，该票据显示费用柒元应当认定为杜某因本案事故进行治疗实际支出的费用。三门峡人寿保险公司主张应当扣除20%非医保用药费用，但未提供相关证据支持该主张，本院对此不予支持。
杜某系未成年人，其因本案事故受伤住院治疗15天，一审结合其伤情认定其住院期间营养费并无不当。
杜某出院医嘱均载明不适及时就诊。一审根据杜某住院及院外治疗时间以及治疗地点系城镇的事实，参照城镇居民人均可支配收入计算其护理费符合本案客观实际。三门峡人寿保险公司关于护理费的上诉理由与本案查明事实相悖，不能成立。
关于交强险赔偿限额问题。刘会妮支出的电动车修理费1195元，手机修理费150元系财产损失，该两项费用共计1345元并未超过交强险财产损失赔偿限额，一审判决该项费用在交强险限额内赔偿并无不当。
刘会妮支出的检查费210元，杜某的医疗费8938.34元、住院伙食补助费450元、营养费450元，以上共计10048.34元，超出交强险医疗费用赔偿限额48.34元，该48.34元应当由商业三责险按一审法院划定比例予以赔偿38.67元。
杜某的护理费1417.6元、交通费481.5元，两项共计1899.1元应当由保险公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
三门峡人寿保险公司应当在交强险限额内赔偿13244.1元，扣除灵宝交通建设指挥部已垫付二人的，三门峡人寿保险公司应当再支付二人6896.11元（其中支付刘会妮210元，支付杜某6686.11元）。但一审判决最后认定的赔偿数额明显少于上述依法计算得出的数额，刘会妮、杜某对一审少认定的费用均未提出上诉，应当视为其对自己权利的处分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”一审对交强险和商业三责任赔偿限额划分存在不妥之处，但并不影响判决认定赔偿数额，故依据上述法律规定，维持一审认定赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 剑
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王 伟