江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1693号
上诉人（原审原告）沈学飞，男，1965年12月23日出生，汉族，南京某有限公司员工。
委托代理人王建华，女，1963年1月1日出生，汉族，某公司退休职工。
上诉人（原审原告）王建华，女，1963年1月1日出生，汉族，某公司退休职工。
被上诉人（原审被告）江苏乾阳房地产开发有限公司。
法定代表人张康黎，该公司总经理。
委托代理人曹娟娟，女，1983年2月27日出生，汉族，江苏乾阳房地产开发有限公司员工。
委托代理人张小红，女，1979年11月29日出生，汉族，江苏乾阳房地产开发有限公司员工。
上诉人沈学飞、王建华因与被上诉人江苏乾阳房地产开发有限公司（以下简称江苏乾阳公司）商品房销售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人王建华、上诉人沈学飞的委托代理人王建华，被上诉人江苏乾阳公司的委托代理人曹娟娟、张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈学飞、王建华原审诉称，2009年4月29日，沈学飞、王建华与江苏乾阳公司签订一份《房地产买卖合同》，购买位于南京市浦口区泰冯路59号天华硅谷庄园某幢某单元1101室房屋一套。合同约定的交房时间为2011年10月30日，2011年10月15日沈学飞、王建华收房时，发现涉案房屋质量很差，整个房屋墙面到处是补丁、客厅顶部墙缝有漏水、许多墙面有裂缝、卫生间地漏被封死、窗户玻璃缝隙很大、房屋顶部基本都有泛黄痕迹同时阳台顶部也漏雨，该房未能正常交付。沈学飞、王建华将验房单及钥匙按江苏乾阳公司要求交给小区的物业，但到2011年年底涉案房屋并未进行维修，经过我方多次催促，直到2012年春节后才开始部分维修，但客厅顶部漏雨问题始终没有修复好，后又经反复多次维修，直至2012年9月5日涉案房屋才基本交付给沈学飞、王建华。沈学飞、王建华认为因涉案房屋质量问题损害了其合法权益，遂诉讼至法院要求判令：1、江苏乾阳公司赔偿沈学飞、王建华延期交房期间物业费及公摊费1760元、另租房屋租金24000元、装修人工成本涨价费5000元、交通费1200元、更换阳台阳光顶费用2772元、墙体开裂维修费658元、顶楼外墙连接处堵漏费2800元、迟延交付违约金10000元、维修期间水电费7元及误工费5000元，上述损失费用合计53197元；2、本案诉讼费用由江苏乾阳公司承担。
江苏乾阳公司原审辩称，江苏乾阳公司已按照合同约定按时交付涉案房屋，对涉及交付后存在的房屋质量瑕疵问题也及时维修完毕且不构成沈学飞、王建华无法装修、入住的事实，故沈学飞、王建华主张的损失没有事实依据，请求依法驳回沈学飞、王建华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年4月29日，沈学飞、王建华与江苏乾阳公司签订《南京市商品房预售合同》，购买江苏乾阳公司开发的位于南京市浦口区泰冯路59号2—5幢某单元1101室房屋一套，合同约定2011年10月30日前交付房屋。2011年11月6日，沈学飞、王建华、江苏乾阳公司双方进行了涉案房屋交付，江苏乾阳公司将涉案房屋钥匙及《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》等配套设施交付给沈学飞、王建华。同日沈学飞、王建华在房屋查验单上提出：经初步验收后，发现以下问题1、房间里的墙面上，有4个电盒是空的；2、进门左面墙的顶部有漏水；3、厕所和厨房未作闭水试验；4、所有墙面插座和电视等设施未做试验检查。后沈学飞、王建华就涉案房屋质量问题多次和江苏乾阳公司交涉，2012年9月5日沈学飞、王建华、江苏乾阳公司双方就涉案房屋报修内容完成情况进行确认，沈学飞、王建华在该确认书上签署意见表示：确认书上各项质量问题自验房之日起开始报修至2012年9月2日基本维修完毕，对以上维修项目给予认可，但房屋漏雨问题有待进一步检验，但阳台顶漏雨问题还未解决，其他还有一些残留质量问题，有待进一步维修。
原审庭审中，沈学飞、王建华陈述涉案房屋客厅顶部经江苏乾阳公司多次维修，因漏点始终未找准，反复不断维修也未能解决问题，沈学飞、王建华只得自行请人对客厅外顶部进行堵漏处理，共计花费2800元。另房间阳台阳光顶开裂，漏雨严重，沈学飞、王建华自行请人拆除并更换成钢化玻璃顶，共计花费5800元，现主张按耐力板材料计算，向江苏乾阳公司主张2772元。
原审另查明，涉案房屋建筑面积114.26㎡，物业费1.21元／㎡／月，沈学飞、王建华自2011年11月1日至2012年8月31日已缴纳物业费用为968元（114.26㎡×1.21元／㎡／月×10个月×0.7）、公摊费300元。对维修期间电费7元，江苏乾阳公司表示认可。
原审法院认为，沈学飞、王建华、江苏乾阳公司签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行，沈学飞、王建华诉称涉案房屋存在渗漏、开裂等质量瑕疵问题属实，但并不能据此认定不符合房屋交付条件。江苏乾阳公司举证的《竣工验收备案表》能够证明涉案房屋已于2011年1月18日经竣工验收合格且符合交付条件，同时也可以证明沈学飞、王建华提出的顶部漏雨、墙体开裂渗水等问题仅系房屋质量瑕疵。根据法律规定，对交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。对沈学飞、王建华主张的物业费、公摊费1760元及修复期间电费7元的诉讼请求。原审法院认为涉案房屋自合同约定交付时间至双方确认基本修复完毕的时间为10个月，对沈学飞、王建华主张的该期间物业费损失968元（114.26㎡×1.21元／㎡／月×10个月×0.7），公摊费300元及电费7元的诉讼请求予以支持；对沈学飞、王建华主张的租住位于南京市六合区扬子十一村，每月租金2000元，共计24000元一年房屋租金的诉讼请求。原审法院认为，涉案房屋修复期间造成沈学飞、王建华不能正常使用，对沈学飞、王建华另租房支出的租金费用江苏乾阳公司应予赔偿，但房屋租金应参照与涉案房屋同地段同面积租赁市场行情确定，故对租金原审法院酌定为850元／月，共计8500元（850元×10个月）；对沈学飞、王建华主张屋顶外墙连接处堵漏费和更换阳台阳光顶费用的诉讼请求，原审法院认为，该费用由沈学飞、王建华自行请人修复、更换的支出，且有收条为凭，故对沈学飞、王建华主张堵漏费2800元、更换阳光顶费用2772元，原审法院予以支持；对沈学飞、王建华主张的装修成本涨价费5000元和延迟交房违约金10000元的诉讼请求。原审法院认为，装修成本涨价费并未实际发生，同时江苏乾阳公司也不构成迟延交付房屋，故上述两项诉讼请求，没有事实根据，原审法院不予支持；对沈学飞、王建华主张1200元交通费的诉讼请求，因其仅提供6张汽油费发票，不能证明完全是为处理房屋事务的实际支出，故原审法院酌定交通费为100元；对沈学飞、王建华主张误工费5000元的诉讼请求，原审法院认为，沈学飞、王建华提供的工资发放表中的扣缺勤工资项目，不能证明是因处理此事而造成的实际收入减少且沈学飞、王建华又未能提供其他证据予以佐证，故对该项诉请原审法院也不予支持；对沈学飞、王建华主张墙体开裂维修费658元（其中弹性涂料458元，人工费200元）的诉讼请求，原审法院认为，沈学飞、王建华提供的淘宝交易单，不能证明该涂料用于涉案房屋，且人工费200元又无证据证明，故对该诉请原审法院亦不予支持。综上，涉案房屋自合同约定的交付时间起，就存在顶部渗水等诸多质量问题，为此经沈学飞、王建华多次交涉，江苏乾阳公司拖延至2012年9月2日才基本修复，修复期间长达10个月之久，该期间造成沈学飞、王建华不能正常使用涉案房屋，故对沈学飞、王建华主张在此期间上述各项损失费用合计15447元，江苏乾阳公司应予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，原审法院判决：一、江苏乾阳公司于判决生效之日起五日内赔偿沈学飞、王建华各项损失费用15447元。二、驳回沈学飞、王建华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费720元，由沈学飞、王建华负担511元，由江苏乾阳公司负担209元。
沈学飞、王建华不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、我方在验房时发现房屋客厅顶部漏雨、且房屋内墙体多处开裂，造成我们不能按时收房，后来开发商修复了近一年时间才根本解决了漏雨、开裂等主要问题，并将房屋交付给我们使用，原审法院认为涉案房屋只是存在质量瑕疵，并不认可迟延交付错误，两上诉人认为江苏乾阳公司应按合同约定赔偿迟延交房10000元违约金。二、由于涉案房屋迟延交付致使我方不能使用房屋，在外租房花费了24000元租金（2000元／月＊12月），原审法院参照该房屋同地段同面积租赁市场的价格850元／月给予我方赔偿，不是市场的实际租赁价格，不能以此价格为依据，江苏乾阳公司应按照2000元／月的租金标准，赔偿我方在外租房租金24000元。三、原审法院对我方主张的装修成本涨价费5000元、交通费1200元及误工费5000元未予支持错误，江苏乾阳公司应赔偿我方装修成本涨价费5000元、交通费1200元及误工费5000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我方原审诉请，由江苏乾阳公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人江苏乾阳公司答辩称，沈学飞、王建华的上诉理由和请求均不能成立，没有事实和法律依据。涉案房屋在合同约定交付前已经竣工验收备案，具备法定和约定的交付条件，房屋存在的质量瑕疵并不影响房屋实际的交付，因此，涉案房屋并不构成迟延交付。房屋的租金标准原审法院参照同地段、同面积租金标准酌定合理合法，对方认为应当按照2000元／月的租金标准赔偿，没有事实和法律依据。对方主张的装修成本涨价5000元没有事实和法律依据，对方主张的交通费用、误工费等均不能提供有效的证据，证明与维修的关联性，因此均不能成立。综上，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，上诉人沈学飞、王建华向本院提交一份同地段、面积120平方米的住宅租赁合同复印件，证明涉案房屋的租金并非800元／月，应当是1800元／月左右。被上诉人江苏乾阳公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。
本院认为，上诉人沈学飞、王建华与被上诉人江苏乾阳公司签订的《南京市商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。涉案房屋于2011年1月经竣工验收合格，并在建设主管部门备案，符合合同约定的交付条件，双方也办理了房屋交付手续，故两上诉人向被上诉人主张迟延交房违约金10000元，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人沈学飞、王建华称在验收房屋时发现涉案房屋客厅顶部漏雨、房屋内墙体多处开裂等质量问题，属于被上诉人维修、保修范围，两上诉人认为被上诉人未按时交房，本院不予采信。涉案房屋在维修期间造成沈学飞、王建华不能正常使用，江苏乾阳公司对沈学飞、王建华另租房屋的租金费用应予赔偿，原审法院参照与涉案房屋同地段同面积租赁市场行情酌定江苏乾阳公司赔付沈学飞、王建华850元／月租金，并无不妥，虽上诉人沈学飞、王建华二审中提供了同地段、面积为120平方米的住宅租赁合同复印件，称涉案房屋租金标准应为1800元／月，但仅凭该证据在没有其他证据加以佐证的情况下，上诉人沈学飞、王建华主张江苏乾阳公司应按照2000元／月的租金标准赔偿其租房损失的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于两上诉人要求被上诉人赔偿装修成本涨价5000元的上诉意见，因其未能提供证据加以证明，本院不予采纳。关于两上诉人主张的交通费1200元问题，因上诉人沈学飞、王建华所提供加油票据不能充分证明交通费1200元系为处理涉案房屋事务而产生，故原审法院酌定交通费为100元，并无不妥，本院依法予以维持。关于两上诉人主张的误工费5000元问题，虽然上诉人沈学飞、王建华提供了工资发放表等材料称因处理涉案房屋维修事宜而造成的实际收入减少，但该证据尚不能充分证明沈学飞、王建华因处理案涉房屋维修问题而造成工资收入减少，故上诉人沈学飞、王建华要求被上诉人江苏乾阳公司应赔偿误工费5000元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费720元，由上诉人沈学飞、王建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 吴 勇
二〇一四年五月十四日
书 记 员 金丽丽