北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第4230号
原告乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人刘弘，总经理。
委托代理人王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。
被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。
法定代表人刘德乐，董事长。
委托代理人王博，男，1987年3月23日出生。
委托代理人景博文，男，1991年2月22日出生。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王婧玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告乐视公司的委托代理人王磊，被告合一公司的委托代理人王博、景博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视公司诉称：我公司依法取得电视剧《旗袍旗袍》（以下简称《旗》剧）的独占性信息网络传播权。合一公司在我公司享有权利的期间内，未经我公司许可，在其经营的优酷网（www.youku.com）、优酷软件安卓系统手机客户端、安卓系统平板电脑客户端、iPhone客户端、iPad平板电脑客户端上，向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，侵害我公司的信息网络传播权，故请求法院判令合一公司赔偿我公司经济损失及合理支出共计4万元。
被告合一公司辩称：涉案作品系网友上传，我公司应适用避风港原则；我公司曾取得涉案作品在PC及平板电脑端的播放权，即使涉案行为构成侵权，主观过错较小；我公司不应承担律师费，因为乐视公司没有提交发票及委托合同。
经审理确认如下事实：
《旗》剧片尾显示：著作权归长城影视股份有限公司（以下简称长城影视公司）所有。
2011年7月10日，长城影视公司签署《授权书》，将《旗》剧信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利以独占专有的形式授予北京中天视界文化传媒有限公司（以下简称中天视界公司），授权使用期限为六年，自2011年9月27日起至2017年9月26日止，独占专有维权的权利期限自2011年7月14日起至2017年9月26日止。
2011年7月14日，中天视界公司签署《授权书》，将其享有的上述权利以独占专有的形式授予乐视公司，授权使用期限及独占专有维权的权利期限与上述授权书相同。
合一公司对上述权属证据不持异议。
2012年9月4日，经乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）申请，北京市东方公证处对优酷移动客户端播放涉案电视剧的过程进行了证据保全公证，并出具了（2012）京东方内民证字第6567号公证书，其中显示：使用Iphone4s手机，登陆优酷网首页，下载安装“优酷视频Iphone版”客户端并打开，点击“菜单”-“更多”-“关于优酷”，页面中显示：优酷网推出的手机客户端产品，依托于优酷网的优势视频资源与技术…下方显示“优酷版权所有”及合一公司标识。在该软件的搜索栏输入“旗袍旗袍”，搜到1个影视节目，其中显示该剧剧照、名称、评分、剧集列表等信息，点击部分剧集，能够播放相关内容。
2012年11月23日，经乐视北京公司申请，北京市东方公证处对优酷移动客户端播放涉案电视剧的过程进行了证据保全公证，并出具了（2013）京东方内民证字第85号公证书，其中显示：使用华为U9200手机，登陆优酷网首页，下载安装“优酷视频客户端Android版”并打开，点击“菜单”-“更多”-“关于优酷”，显示：关于优酷Android客户端v2.4.2，优酷网推出的手机客户端产品，依托于优酷网的优势视频资源与技术…下方显示“优酷版权所有”及合一公司标识。在该软件的搜索栏输入“旗袍旗袍”，搜到1个结果，其中显示该剧剧照、名称、评分、播放量、主演、剧集列表等信息，点击播放其中第1、12、26、43集，均能播放涉案剧集内容，播放框右上角有优酷标识。
2013年11月1日，经乐视北京公司申请，北京市东方公证处对优酷网及优酷移动客户端播放涉案电视剧的过程进行了证据保全公证，并出具了（2013）京东方内民证字第10346号公证书，其中显示：1、登录工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询首页网址为www.youku.com的优酷网的主办单位为合一公司。2、登陆www.youku.com优酷网首页，在搜索栏中输入“旗袍旗袍”进行搜索，结果该剧剧照、名称、年代、主演、地区、类型、评分、播放、简介以及剧集列表等信息，点击其中第1集、第23集、第43集，均能播放涉案剧集内容，播放框右上角有优酷标识。3、使用台电A10双核平板电脑，登陆优酷网首页，下载安装“客户端软件”-“Android版本地下载”并打开。在该软件的搜索栏输入“旗袍旗袍”，显示该剧剧照、名称、评分、导演、剧集列表，点击其中第1、14、43集，均能播放涉案剧集内容。4、使用Ipad2平板电脑，登陆优酷网首页，下载安装“优酷Ipad版客户端”并打开，点击页面底部“我的优酷”-“帮助关于”，页面下方显示“优酷网专有移动设备定制的视频播放客户端产品，它依托优酷网的优势视频资源与技术，为用户提供了高清的视频播放体验”，底部标注“合一网络版权所有”。在搜索栏输入“旗袍旗袍”，结果显示该剧剧照、名称、主演、地区、简介及剧集列表，点击其中第1、30、43集，均能播放涉案剧集内容。
合一公司对上述公证书真实性予以认可，但认为其网站及移动客户端中的《旗》剧系网友上传。
乐视公司另提交了关于《旗》剧于2011年9月29日在江苏卫视进行首轮播映的相关报道的网页打印件，合一公司不认可该网页打印件的真实性。
合一公司提交了其于2011年8月5日与乐视公司签订的《合作协议》，其中约定乐视公司将《旗》剧的非独家信息网络传播权授予合一公司，授权期限为该剧国内首映卫视首集首播之日起2年，其授权网站平台关于该剧的观看，仅能使位于中国境内的PC（仅包括台式电脑、笔记本电脑）、平板电脑（仅指pad，不包括手持设备及其他）为终端的接收数据。对于本案中乐视公司公证之时，合一公司已超过协议约定的使用期限，合一公司和乐视公司均予以认可，合一公司另就此主张其侵权时间较短。
上述事实，有乐视公司提交的音像制品、授权书、公证书、网页打印件，合一公司提交的合作协议以及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证明情况下在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，乐视公司提交的光盘片尾署名及相关授权书能够相互印证，形成完整证据链条，据此可以确认乐视公司依法取得《旗》剧在授权范围和授权期限内的独占性信息网络传播权，合一公司亦未提出相反证明，故本院确认乐视公司有权单独提起本案诉讼。
乐视公司提交的公证书显示，合一公司经营的优酷网、优酷Android手机客户端、优酷Android平板客户端、优酷Ipad客户端、优酷Iphone客户端中提供了《旗》剧的在线播放。合一公司辩称该剧系由网友上传，但并未提交相应证据予以证明。即使优酷网确为提供存储空间之网站，合一公司作为专业视频网站的经营者，应当具备相应的管理信息的能力，对网络用户侵犯信息网络传播权的行为负有较高的注意义务。另外，对于存在其网站中明确标注作品名称及权利归属、内容完整、片长较长、点击量较高的影视作品，合一公司亦应知有特定的权利人对其享有权利，其对传播涉案影片的行为属于侵犯他人信息网络传播权，显属应知，主观上存在过错。
合一公司未经乐视公司许可，通过其经营的优酷网、优酷Android手机客户端、优酷Android平板客户端、优酷Ipad客户端、优酷Iphone客户端传播乐视公司享有信息网络传播权的《旗》剧，侵犯了乐视公司的合法权益，应承担相应的侵权责任。乐视公司要求合一公司赔偿经济损失，鉴于其就本案侵权事实的实际损失及合一公司的违法所得均缺乏证据证明，故本院将综合考虑《旗》剧的形成时间及本身价值、优酷网的经营模式、合一公司的主观过错程度、对该剧的使用方式及时间等酌定赔偿数额。乐视公司主张的赔偿数额较高，本院不予全额支持。乐视公司主张其为本案支出的合理费用，但对此未提交证据予以佐证，故本院对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失三万元；
二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如被告合一信息技术（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元（原告预交），由被告合一信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王婧玲
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 贾永玲