黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1226民初252号
原告：刘贵臣，男，住所地黑龙江省绥棱县。
原告：刘春辉，女，户籍所在地黑龙江省绥棱县，现住山东省潍坊市。
二原告共同委托代理人：杨荣春，黑龙江绥新律师事务所律师。
被告：魏国富，男，住黑龙江省绥棱县。
委托代理人：柳国友，黑龙江蓝舸律师事务所律师。
被告：绥棱县双岔河镇立新村村民委员会，住所地黑龙江省绥棱县双岔河镇立新村。
法定代表人：张和喜，系该村民委员会主任。
原告刘贵臣、刘春辉与被告魏国富、绥棱县双岔河镇立新村村民委员会生命权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵臣、刘春辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，二原告委托代理人杨荣春、被告魏国富及其委托代理人柳国友、被告绥棱县双岔河镇立新村村民委员会法定代表人张和喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘贵臣、刘春辉向本院提出诉讼请求：判令二被告承担邢秀敏死亡后的各项赔偿费用的50%即141666.50元。二被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告是父女关系，是邢秀敏（已故）的丈夫和女儿。2016年4月23日晚上，邢秀敏跌落到被告魏国富挖掘的位于原告家西侧的蓄水池里，溺水死亡。邢秀敏死亡的主要原因是被告魏国富擅自挖掘蓄水池并没有采取任何安全防护措施，被告绥棱县双岔河镇立新村村民委员会疏忽管理造成的。邢秀敏死亡之后，原告与被告就赔偿问题没有达成协议。邢秀敏死亡赔偿金为221900元，被扶养人生活费为6992.50元，丧葬费为24440.50元，精神损害抚慰金为30000元，合计283333元。
魏国富辩称，原告的主张与事实不符。这个水池是历史遗留的，是三十年前立新村吕某某当书记时推的养鱼池，后来张某某承包二年，以后我在鱼池北面开荒，村民都在里面捞鱼或者用水，我不是唯一的使用人，也不是管理者。该现场不是日常生产生活区域，而是村集体的荒芜地，不需要设定警示标识。邢秀敏是自杀还是跌落事实不清，按照我的推理是喝药而死，死后被抛尸。另外，原告请求的精神抚慰金于法无据，被抚养人的生活费还有待相关证据支持。请求驳回原告的诉讼请求。
绥棱县双岔河镇立新村村民委员会辩称，村里已经出具证明证实案发水池是魏国富私挖的，村委会没有把水池发包给被告魏国富，没有收费，不应该承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、双岔河镇立新村村民委员会证明一份。主要证实邢秀敏溺水身亡的水池是被告魏国富私自挖掘的，未经过村委会同意。
二、绥棱县公安局治安管理大队卷宗一册，其中，询问刘贵臣、刘春辉笔录各一份、法医学尸体检验鉴定书一份、现场照片六张。两份询问笔录证实死者死亡时间2016年4月23日，地点是双岔河立新村11组原告家西南方水池，并证实死者死亡前未与原告发生纠纷和矛盾。鉴定书证明邢秀敏死亡原因是溺水身亡，排除他杀和其他死亡原因。现场照片证明被告魏国富管理的蓄水池没有任何防护措施和警示标志。
三、绥棱县法院（2016）黑1226民初883号案卷庭审笔录一份。该案被告魏春艳代理人答辩意见第一点可以证明该蓄水池是魏国富挖掘的。被告魏春艳在该案庭审出示的第一组证据：一张证明，一份收据。证明来源于双岔河镇立新村委会，收据来源于魏国富，被告魏春艳证明涉案水池是魏国富挖掘形成的。被告魏春艳在庭审中出示警示照片一份，证明设立了警示标志，该证据客观地证实了被告实际进行了管理。
被告魏国富、绥棱县双岔河镇立新村村民委员会未提供证据。
本院为查明案件事实依法向绥棱县司法局双岔河司法所调取了五份调查笔录，即案发后该司法所应绥棱县双岔河镇立新村村民委员会申请对该案协调处理时调查村支部书记程某某、村委会主任张和喜、村组长王某某、当事人刘春辉、魏国富笔录。主要证实涉案水池是魏国富挖掘的，用于水池旁边的所承包村里的水稻田灌溉。该水池不在承包水稻田面积之内，魏国富挖掘水池未经村里同意，村里未收取费用。村组长王宝昌在魏国富挖掘水池时通过电话进行了阻止，魏国富没听，没有要求魏国富设立警示标识。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证。被告魏国富对原告提供的证据一有异议，认为证据没有具体指明是哪个水池。该份证据出具单位是本案被告，与本案存在直接利害关系，不能作为证据使用。被告绥棱县双岔河镇立新村村民委员会对该证据无异议，证实证据所指即案发水池。本院认为该证据来源合法、客观真实，具有证明力，本院予以确认。被告魏国富对原告提供的证据二中尸体检验鉴定书有异议，认为冷冻尸体的检验时间超过了相关规定的7日，失去了检验的科学性。其次，检验时在相关器官中发现积液，表述不准确，应该对案发水池的水与器官积液做比对，才能得出科学的结论。其三，在检验中发现死者肋部有压痕，没有排除该压痕的形成，案发前死者的肋部曾发生过外力作用。可见死者存在自杀的可能性，意外跌落不是唯一的可能，所以，该份证据不能证明死者是意外跌落水池死亡。被告绥棱县双岔河镇立新村村民委员会亦对该证据尸体检验鉴定书有异议，认为尸检时间过长，未对死者器官积液与蓄水池水做对比。本院认为，二被告虽对原告提供的证据二有异议，但没有提供证据加以证实，该证据系公安机关依法定程序作出，合法有效，具有科学性，本院予以确认。被告魏国富对原告提供的证据三有异议，认为警示牌水池外围都有，挂警示牌不能表明水池是本人的。（2016）黑1226民初883号案件的二被告没有授权代理人对事实的承认。彼案的证据，不能作为本案的证据。被告绥棱县双岔河镇立新村村民委员会对原告提供的证据三无异议。本院认为该证据来源于二原告诉被告魏春艳、桑传印（本案被告魏国富女儿、女婿）生命权纠纷案件（原告撤诉结案）。在该案中诉讼代理人受二被告委托发言，代表着二被告的意见，二被告出示的证据证实本案被告魏国富承包村里的水稻田，挖掘水池用以蓄水，并设立警示标识。其来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认。被告魏国富对本院调取的绥棱县司法局双岔河司法所五份调查笔录有异议，认为被询问人年纪小不清楚水池存在的事实，被询问人是死者亲属和村委会领导，因与本案存在利害关系，不能作为证据使用。本院认为该证据来源合法、客观真实，具有证明力，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：绥棱县双岔河镇立新村11组村民邢秀敏系原告刘贵臣妻子，原告刘春辉母亲。2016年4月23日晚，邢秀敏外出跌落到被告魏国富承包经营的水稻田南侧水池里死亡。经绥棱县公安局刑事科学技术大队法医学尸体检验邢秀敏系生前溺水死亡。该水池是被告魏国富为其水稻田灌溉需要于2013秋未经村委会准许擅自挖掘的。被告魏国富在水池南侧设有警示标牌，但已倾倒，字迹不清。该水池所在区域（含水池）是村里的荒地，未对外发包。被告绥棱县双岔河镇立新村村民委员会在被告魏国富挖掘水池时由村组长王宝昌通过电话进行阻止，此后再未阻止，未责令平添以及进行监督和管理。
本院认为，公民的生命权受法律保护。邢秀敏跌落水池溺水死亡，二原告作为死者的近亲属有权提起诉讼，主张赔偿。二原告主张邢秀敏死亡赔偿金221900元，丧葬费24440.50元，精神损害抚慰金30000元。合计276340.50元。请求项目和数额符合法律规定，本院予以确认。但所主张被扶养人生活费6992.50元，因其未提供证据证实被扶养人相关情况，本院不予支持。被告魏国富为其自身生产经营需要擅自挖掘并使用水池，致使存在潜在危险性，其负有防止危险发生乃至消除危险的义务，虽在附近设立警示标识，但不足以起到安全警示作用。对邢秀敏的死亡负有一定责任。可确定按15%比例承担赔偿责任；被告绥棱县双岔河镇立新村村民委员会对所属集体的荒地负有管理的义务，在被告魏国富擅自挖掘水池时仅由村组长通过电话进行阻止，此后未责令平添，并对水池存有的潜在危险疏于监督和管理。对邢秀敏的死亡亦负有相应的责任。可确定按10%比例承担赔偿责任；同时，死者邢秀敏虽系聋哑人，但智力正常，是完全民事行为能力人，应谨慎注意自身安全，对于其在夜晚出行田地间跌落水池导致身亡负有主要责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告魏国富赔偿原告刘贵臣、刘春辉因邢秀敏死亡产生的财产和精神损失41451.08元；被告绥棱县双岔河镇立新村村民委员会赔偿原告刘贵臣、刘春辉因邢秀敏死亡产生的财产和精神损失27634.05元。上款被告魏国富、绥棱县双岔河镇立新村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告刘贵臣、刘春辉。
驳回原告刘贵臣、刘春辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208元，减半收取604元，二原告负担456.72
元，被告魏国富负担88.37元，被告绥棱县双岔河镇立新村村民委员会负担58.91元。被告魏国富、绥棱县双岔河镇立新村村民委员会负担部分同判项第一款一并给付二原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 高凤义
二〇一七年三月十日
书记员 王 迪