山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初437号
原告（反诉被告）：蔡世忠，男，1975年8月7日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
原告（反诉被告）:崔杰，女，1976年12月10日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
两原告共同的委托诉讼代理人：张鹏，山东王杨律师事务所律师。
被告（反诉原告）：路俊红，女，1970年9月2日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王世献（被告路俊红之夫），住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。
原告（反诉被告）蔡世忠、崔杰与被告（反诉原告）路俊红排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡世忠及其与原告崔杰共同的委托诉讼代理人张鹏、被告路俊红及其委托诉讼代理人王世献、夏鲁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡世忠、崔杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害并排除妨害原告占有使用房屋；2.判令被告赔偿原告各项损失10000元（具体数额待评估鉴定后确定）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年2月，案外人李素真因欠原告借款无法还清，与原告签订《房屋买卖合同》一份，将其房屋（海王之家小区4号楼2单元102室）卖给原告以抵顶部分债务。后来李素真又与被告路俊红串通将该房屋抵顶给被告路俊红。2017年2月13日，被告路俊红强行进入该房屋，毁坏原告的物品，并要原告搬出房屋。被告路俊红的侵占行为，妨害了原告对该房屋的占有使用权，影响了原告的正常生活，给原告带来巨大的精神压力和经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告路俊红辩称，原告所诉与事实不符，无任何法律依据，本案涉案房屋现属于被告所有，因案外人（原房主）李素真拖欠被告500000元本金及利息未还，2015年1月10日李素真及其配偶王双与被告签订《房屋权属变更协议》一份，将涉案房屋抵顶部分债务给被告，签订协议之日将涉案房屋交付给被告，在被告正常使用期间原告于2017年2月12日晚十点强行开锁进入该房屋，并拒不搬出，同时毁坏被告财物，原告的行为侵犯了被告的合法财产权益，其诉讼请求应依法予以驳回。同时，被告路俊红向本院提出反诉请求：1.判令原告蔡世忠、崔杰停止侵害并排除妨碍被告占有使用房屋；2.判令原告赔偿被告各项损失12000元（具体赔偿数额待评估鉴定后确定）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由同本诉答辩意见。
针对被告的反诉，两原告辩称，被告的反诉与事实不符，请求依法驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告蔡世忠、崔杰向本院提交了以下证据：
1、2015年2月7日由山东海王化工股份有限公司颁发的涉案房屋城镇私房所有权证一份（注明产权人为崔杰）。
2、2015年2月12日李素真与蔡世忠签订的《房屋买卖合同》一份，并附有潍坊滨海央子法律服务所的见证书一份。
3、2015年2月5日李素真出具的因无法偿还债务自愿将其房屋给原告以抵顶部分债务的协议复印件一份。
4、2017年2月13日、7月14日、9月20日、11月9日、2018年1月29日原告缴纳涉案房屋所需的物业费、停暖费、电费等费用的收据五份。
原告提交以上四组证据以证实其取得涉案房屋是基于李素真欠原告债务无法偿还以房屋抵顶债务，且取得房屋的时间为2015年2月7日。经质证，被告对原告的证据1有异议，认为该所有权证不是行政主管单位颁发的，加盖的是山东海王化工股份有限公司的公章，该公司无权发放产权证，该证据系无效证据，且庭前根据被告向原房主李素真了解，李素真系在本案原告崔杰的逼迫下到上述单位办理的该产权证，因此该证据不具有证明效力；对证据2真实性无异议，认为该合同第二条约定的付款方式是协议价格为230000元整，买受人将该房款于协议当天一次性支付给出卖人，因此该协议证明双方签订的是房屋买卖协议并不是原告在诉状中诉称的因借款签订的以房抵债协议，原告应举证证实涉案房款已实际交付，同时本协议第四条第二款约定买受人同意出卖人继续使用两年，该协议从法律上讲是占有改定，但是占有改定只适用于动产，不适用于不动产，该协议也可以证明出卖人没有将房屋交付给买受人，同时该协议附带的见证书属于无效见证，因为见证书注明的见证人是刘美丽和刘某，但见证书中并无该两位见证人的签名，不符合见证书的要求，借款合同后面注明的见证人是刘美丽和范某，与见证书打印的见证人不一致，不产生见证效力，即使见证属实也只能证明原告与出卖人签订的是房屋买卖协议而不是原告主张的以房抵债协议，原告主张的买卖协议签订的时间是2015年2月12日，但是原告提交的房屋所有权证明时间是2015年2月7日，所以充分证明产权证是虚假的；对证据3真实性有异议，认为该证据只是一份证明不是协议，并没有产生物权变更效力，也无法证明李素真已将房屋交付给原告，同时该证明与2017年2月12日签订的房屋买卖协议互相矛盾；对证据4不予认可，认为2017年2月13日、7月14日、9月20日、11月9日、2018年1月29日的单据是本案原告强行占有该房屋之后没有经过被告的同意自行到物业部门缴纳，证据上的制单人崔玲玲系原告崔杰的堂姐，其开具此单据有舞弊嫌疑。
原告同时又提交以下证据：
5、李素真购买涉案房屋的交款收据，以证实李素真于2008年从海王公司购得该涉案房屋；经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能仅凭该证据证明原告取得了涉案房屋所有权。
6、李素真自2015年至2016年年底缴纳涉案房屋物业费、垃圾费、取暖费等费用的交款收据，以证实自2015年2月份李素真与原告签订房屋买卖合同之后，按照合同约定涉案房屋由李素真继续使用。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据只是从物业取得的复印件，不是原始收据，不能证明原告的主张；
7、涉案房屋电卡一张，以证实涉案房屋现由原告正常使用。经质证，被告对该证据真实性无异议，认为该电卡是2017年2月12日原告强行占有该房屋后没有经过被告同意自行到物业部门补办了一张电卡，且被告手中已经持有该房屋的原始电卡，该原始电卡是原房主李素真直接交付给被告的，所以该电卡不能证明原告的主张。
被告路俊红向本院提交了以下证据：
1、2014年1月10日李素真及其配偶王双向被告出具的借条一份、银行承兑汇票一份、2014年1月14日出具的承诺书一份，用以证明李素真向被告借款500000元，付款方式是被告交付给借款人500000元银行承兑汇票一张，且承诺书约定如逾期还款借款人自愿用本案所涉房屋抵顶借款。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为该证据形成时间并非上述材料中记载的时间，应该是在后期针对本案原告的诉求，李素真与被告串通后私下制作形成；承兑汇票复印件无法证明款项转移的事实。
2、2015年1月10日李素真及其配偶王双与被告签订的房屋交付及权属变更确认书一份，用以证明借款人李素真、王双因无力偿还500000元借款用案涉房屋折价250000元抵顶部分借款，同时该确认书第二、三条明确约定确认书签订当日被告取得房屋所有权，原房主将房屋交付给被告，房门钥匙一并交付。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，认为该证据形成时间并非上述材料中记载的时间，应该是在后期针对本案原告的诉求，李素真与被告串通后私下制作形成，且被告主张该证据证明原房主将房屋交付与事实不符，仅凭该证据无法证明房屋已交付。
3、李素真向被告出具的证明两份，用以证明涉案房屋自确定书签订当日李素真已经将房屋钥匙一并交付给被告，被告自该日取得涉案房屋所有权。经质证，原告对该组证据的真实性有异议，质证意见同前述质证意见。
4、央子派出所出警证明一份，用以证实2017年2月12日晚9时许在被告占有涉案房屋期间，原告趁被告外出将房锁砸坏强行进入该房屋。经质证，原告对其真实性无异议，但认为证明目的及事情经过与实际不符。为此，原告提交2017年2月13日央子边防派出所对王世献、李春兰、王荣三人的询问笔录，在李春兰的询问笔录第3页第9到14行，李春兰的回答是王世献从涉案房屋南边墙翻进屋内，同时王荣询问笔录第3页第8到16行记载王世献从南墙翻进屋内，二人的回答相互印证，能够证明当时王世献翻墙进入原告家中，而非被告所称在2017年2月12日被告占有房屋期间原告趁被告外出将房锁砸坏强行进入该房屋。
5、2017年2月6日的收款收据一份，用以证明被告于当日为了防止别人进入提前换了防盗锁，换锁之后原告强行将该锁砸坏。经质证，原告认为与本案无关联性，不予质证。
6、2015年9月8日收款收据两份，以证明被告使用该房屋期间以李素真的名义交纳电费及电表款，证明被告使用房屋的事实。经质证，原告认为与本案无关联性，不予质证。
7、涉案房屋原有电卡一张，以证实李素真交付房屋时将电卡一并交付给被告，以证明被告使用该房屋的事实。经质证，原告认为该电卡无法证明系李素真交付给被告，也无法证明被告使用案涉房屋的事实，只能证明李素真与被告恶意串通，损害原告的合法权益。
8、被告与李素真通话录音一份，以证明李素真自己认可已经将涉案房屋于2015年1月10日交付给被告，李素真与原告签订的房屋买卖协议系原告逼迫其签订的。经质证，原告对其真实性有异议，认为没有提交原件，对其不予质证。
9、2017年6月16日原告向潍坊市寒亭区人民法院固堤法庭递交的起诉状、开庭传票各一份，以证明蔡世忠主张李素真向其借款并提起诉讼，诉讼请求中不存在以房抵债事实，且该案审理过程中蔡世忠当庭陈述是在2017年2月12日强行开锁进入涉案房屋，涉案房屋不是李素真主动交付给他的。经质证，原告对起诉状、传票的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明被告的主张。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张原告提交的李素真与蔡世忠签订的房屋买卖合同、潍坊滨海央子法律服务所出具的见证书、2015年2月5日李素真出具的抵顶部分债务的协议复印件、涉案房屋电卡系李素真受原告胁迫签订的，但被告提交的其与李素真的通话录音不足以证实李素真受胁迫的事实，故对原告提交的上述证据的真实性，本院予以采信，但上述证据并不足以证实原告就此即取得了涉案房屋的所有权；山东海王化工股份有限公司颁发涉案房屋城镇私房所有权证，因其并非合法的产权登记机关，故对其出具的产权证明，本院不予认可；原告缴纳涉案房屋所需的物业费、停暖费、电费等费用的收据载明的时间及取得电卡时间发生在原、被告就涉案房屋产生冲突之后，与原告是否取得涉案房屋所有权无关联性；李素真购买涉案房屋的交款收据及自2015年至2016年年底缴纳涉案房屋物业费、垃圾费、取暖费等费用的交款收据，被告对此并无异议，本院予以采信；原告主张被告提交的李素真及其配偶王双向被告出具的借条及其出具的承诺书、银行承兑汇票、房屋交付及权属变更确认书、李素真为被告出具的证明形成的时间并非上述材料中记载的时间，应该是在后期针对本案原告的诉求，李素真与被告串通后私下制作形成，但并未提供相应证据予以反驳，对被告的上述证据的证明效力本院予以认定；为查明案件事实，本院依法对涉案房屋换锁人员包生荣进行了核实并形成调查笔录，经核实：包生荣共计为涉案房屋换过两次锁，第一次是路俊红在2017年2月6日给其打电话要求换锁，因当时路俊红有涉案房屋钥匙，打开房门之后为其换了锁，第二次是崔杰在2017年2月12日打电话要求给其换锁，崔杰将其持有的山东海王化工股份有限公司的房产证明手续出示给包生荣之后，包生荣即给其换了锁。该调查笔录系本院依法定程序进行的相关事实的调查，包生荣作为案外人，与原、被告均无利害关系，故对该调查核实的基本事实本院予以采信，且该证据与被告提交的2015年9月8日收款收据、房屋原有电卡、2017年2月6日收款收据、央子派出所出警证明及其对王世献、李春兰、王荣三人的询问笔录的内容相互印证，对上述证据的真实性，本院予以认定。被告提交的2017年6月16日原告向寒亭区人民法院固堤法庭递交起诉状、开庭传票，原告对此并无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人李素真、王双系夫妻关系，因经营需要向被告路俊红借款500000元，被告路俊红以承兑汇票的形式交付上述借款。后因无法偿还，李素真、王双于2015年1月10日与被告路俊红签订了《房屋交付及权属变更确认书》，约定将李素真名下的位于潍坊滨海经济技术开发区海王之家小区4号楼2单元102室的房产折价250000元，用于抵偿所欠路俊红债务，并约定签订上述房屋交付及权属变更确认书当日办理房屋的交付，李素真出具证明一份，证实将涉案房屋钥匙已交付给路俊红。2017年2月6日，路俊红用李素真交付的涉案房屋原钥匙打开房门，并打电话给换锁公司人员包生荣，包生荣到达现场后，发现被告已经持有原房门钥匙并将房门打开，即按被告要求将涉案房屋门锁进行了更换。此后，被告开始在涉案房屋居住。
因案外人李素真、王双与原告蔡世忠、崔杰也存在债务纠纷，原告提交李素真于2015年2月5日向其出具的以涉案房屋抵顶债务的证明复印件一份，原告同时持有涉案房屋的电卡。2015年2月12日，李素真、王双又与原告蔡世忠签订房屋买卖合同一份，约定李素真、王双将涉案房屋作价230000元出卖给原告，房款当天一次性付清，该合同并由潍坊滨海央子法律服务所作为见证人盖章、签字，潍坊滨海央子法律服务所就此出具见证书。另外，原告与李素真民间借贷纠纷一案，原告已于2017年6月16日向潍坊市寒亭区人民法院提起诉讼。
2015年2月7日，原告崔杰就案涉潍坊滨海经济技术开发区海王之家小区4号楼2单元102室房屋，办理了由山东海王化工股份有限公司盖章颁发的房屋城镇私房所有权证一份，原告崔杰即在2017年2月12日打电话给换锁人员包生荣要求给其换锁，包生荣到达现场后，在原告将其持有的山东海王化工股份有限公司颁发的房产证明手续向其出具后，包生荣即按原告要求又将涉案房屋门锁开启并第二次更换。同日，被告发现原告进入该房屋居住并又换了锁，被告之夫王世献即翻墙进入要求原告搬出，为此双方发生纠纷，被告报警，潍坊滨海公安分局央子派出所出警，并要求双方依法处理。原、被告发生争议后，涉案房屋由被告居住，原告要求被告搬出，被告拒绝，原告遂向本院提起诉讼，被告也一并提出反诉。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭须经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。不动产登记，由不动产所在地的机构办理，国家对不动产实行统一登记制度。涉案潍坊滨海经济技术开发区海王之家小区4号楼2单元102室系李素真、王双购买，但未办理登记手续，当事人持有的山东海王化工股份有限公司颁发的房产证明手续，并非法定登记机构办理的登记，不具备法律效力，不能证实涉案房屋的所有权归属，因此，本案系原房屋购买人在房屋转让过程中因房屋的转让、使用问题所发生的侵权纠纷。涉案房屋原购买人李素真、王双与原告蔡世忠签订的房屋买卖合同没有关于房屋抵顶债务的相关约定，原告未提交房款230000元交付的证据，无法证实涉案房产房款已经实际交付的事实，且房屋买卖合同约定的内容与李素真向原告出具的将涉案房屋抵顶原告的证明相互矛盾，无法证实双方之间存在抵顶的合意；原告亦未提交证据证明其已实际履行支付房款的义务，故原告主张其系与李素真、王双基于以物抵债所取得涉案房屋的权益，本院不予支持，原告诉请要求被告停止侵害并排除妨害原告占有使用的房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告提交的证据可以证实被告与涉案房产原房主李素真之间存在真实的以物抵债关系，李素真将涉案房产的钥匙交付给被告视为其已将涉案房产交付被告，被告换房锁即已经实际占有使用。原房屋购买人李素真将涉案房屋实际交付被告路俊红，并由被告先行占有使用的情况下，被告依法对该房屋享有占有使用权，他人无权干涉其对上述权利的依法行使。原告蔡世忠、崔杰擅自占住被告所占有的房屋，对被告构成侵权，依法应当搬离该房屋，停止侵害。被告反诉要求原告停止侵权，搬离其已经合法取得的涉案房屋，符合法律规定，本院依法予以支持。因原、被告在其民事起（反）诉状中均提出相关损失在评估后再行主张，但原告未提交鉴定申请，被告虽已提交鉴定申请，但未按规定缴纳鉴定费用，故对原、被告该项诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告蔡世忠、崔杰于本判决生效之日起十日内搬离潍坊滨海经济技术开发区海王之家小区4号楼2单元102室；
二、驳回原告蔡世忠、崔杰的诉讼请求；
三、驳回被告路俊红的其他反诉请求。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，共计75元，由原告蔡世忠、崔杰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 牟明刚
二〇一八年一月三十一日
书记员 袁田田