广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16538号
上诉人（原审被告）：董詠玉，身份证住址广东省广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：蔡彬彬，身份证住址广东省广州市越秀区。
两上诉人共同委托代理人：朱苏晓，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：邓宇华，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区。
负责人：罗建，职务：行长。
委托代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
委托代理人：叶凤怡，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
上诉人董詠玉、蔡彬彬因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
董詠玉、蔡彬彬上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用全部由广发银行广州分行承担。事实与理由：一、董詠玉与蔡某无共同举债合意，也未分享债务所带来的利益，涉案债务不属于夫妻共同债务，董詠玉无偿债义务。（一）《广发银行个人信用贷款申请表（自信一贷）》中“董詠玉”字样不是董詠玉本人签署，董詠玉与蔡某无共同举债合意。（二）涉案债务没有用于夫妻家庭共同生活，董詠玉没有分享蔡某债务所带来的利益。1.蔡某虚构贷款用途，该贷款并未用于合同约定的“住房装修”用途。且广发银行广州分行无论是在贷款前还是贷款后，都没有尽职审查蔡某是否将贷款用于合同约定用途，其怠于审查、行权是其不能如期回款的重要原因，其应承担相应责任。2.贷款时某亚与第三者彭某共同生活。自2004年起直至去世，蔡某未再与董詠玉共同生活过，其贷款没有用于与董詠玉的夫妻家庭共同生活中。3.董詠玉、蔡彬彬提交的全部银行卡流水可以证明自蔡某贷款至去世期间，其与董詠玉、蔡彬彬之间没有任何的资金往来。二、原审判决案由为借款合同纠纷，蔡彬彬并非适格被告，无须在本案中承担债务清偿责任。借款合同纠纷与继承人债务清偿纠纷分属不同案由，原审在未审查蔡彬彬是否继承了蔡某遗产、继承了多少遗产等问题未查明、认定的情况下即判令蔡彬彬承担本案清偿责任，形成的是无法执行、无异议的判项，应予撤销。
广发银行广州分行辩称，同意一审判决。理由如下：一审法院认定事实和适用法律正确，主要依照婚姻法第26条判决董詠玉在婚姻存续期间对共同债务的责任承担，以继承法第33条判决蔡彬彬在继承的范围内对债务承担责任。
广发银行广州分行向一审法院起诉请求判令：1、判令解除广发银行广州分行与蔡某签订的编号为121120044023号《个人信用贷款合同》；2、判令董詠玉向广发银行广州分行偿还贷款本金98563.11元及利息（含罚息、复息）（截止至2014年3月1日止的利息为4848.89元，罚息为363.93元，复息为92.82元；自2014年3月2日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金98563.11元为基数，在月利率1.1%的基础上再上浮30%计收）；3、判令董詠玉承担本案律师费用3116元；4、判令蔡彬彬在其继承财产范围内对上述债务承担返还责任；5、判令董詠玉、蔡彬彬承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月31日，蔡某向广发银行广州分行提交编号为121120044023号《个人信用贷款合同》，约定：1、借款金额为150000元；2、借款期限为3年，自2012年8月1日至2015年8月1日；3、本合同项下借款利率以固定月利率1.1%计息，合同有效期内合同利率不变。4、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；5、本合同项下的借款具体用于住房装修；6、贷款资金为自主支付，金额为150000元；7、贷款本息采用等额本息偿还法，从贷款发放日起，按月分期偿还贷款本息，还款期共36期。本息按期支付，还款日为放款日的对应日；8、借款人死亡为违约情形，广发银行广州分行有权宣布本合同项下借款全部或提前到期，并解除本合同；9、10、本合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、保险费、律师费以及由于借款人违约，广发银行广州分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等费用，由借款人承担等条款。
2012年8月1日，广发银行广州分行依约向蔡某发放贷款150000元。
一审庭审中，广发银行广州分行表示蔡某自2012年9月起每月1日供款，但自2013年10月起出现逾期供款的情况，截止至2014年3月1日止，蔡某拖欠本金98563.11元、利息4848.89元，罚息363.93元，复息92.82元，严重违反合同约定。经查实，蔡某已于2013年10月7日因病死亡。广发银行广州分行向蔡某之妻即董詠玉多次追讨未果，遂成讼。
一审庭审中，广发银行广州分行还向一审法院提供以下证据：1、蔡某与董詠玉的结婚证，用以证明两人为夫妻关系，涉案债务发生于婚姻关系存续期间；2、《广发银行个人信用贷款申请表（自信一贷）》，用以证明该申请表上有董詠玉的签字，董詠玉对涉案债务是知情并同意的。董詠玉则抗辩称该申请表并非本人签字，其对涉案合同及债务毫不知情。另，董詠玉向一审法院提供其邻居的证人证言用以证明蔡某于2004年因婚外情离家在外，提供报警回执及案外人身份信息用以证明蔡某存在婚外情，提供董詠玉家中照片，用以证明涉案债务并未用以住房装修，提供电话录音用以证明蔡某并未将涉案借款用于家庭生活。
另庭审中，广发银行广州分行向一审法院提供《委托代理合同》、律师费发票用以证明其为追讨涉案债权支出律师费用3116元。
一审法院认为：2012年7月31日，广发银行广州分行与蔡某签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的相关规定，故广发银行广州分行与蔡某的借款关系合法成立并依法有效，双方均应依约履行。
蔡某得款后未依约还款，截止至2014年3月1日止，拖欠本金98563.11元、利息4848.89元，罚息363.93元，复息92.82元，构成严重违约。现广发银行广州分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》并要求蔡某偿还上述欠款及自2014年3月2日起至实际清偿之日止以欠款本金98563.11元为基数，在月利率1.1%的基础上加收50%计付利息，有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。鉴于蔡某已于2013年10月7日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，蔡某的生前债务应由其继承人在继承财产的范围内承担偿还责任。故此广发银行广州分行诉请蔡彬彬在继承财产范围内对上述债务承责，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。
关于广发银行广州分行诉请律师费用问题。一审法院认为，合同中约定由于借款人违约，广发银行广州分行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等费用由借款人承担。现广发银行广州分行在本案中提供了《委托代理合同》及律师费发票，足以证明广发银行广州分行为追讨涉案债务支出律师费用3116元，故广发银行广州分行的该项诉请由事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。
关于广发银行广州分行诉请董詠玉对涉案共同承责问题。一审法院认为，鉴于蔡某已于2013年10月7日死亡，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案涉案债务发生于蔡某与董詠玉的婚姻关系存续期间，根据上述法律规定，现广发银行广州分行诉请董詠玉对蔡某的涉案债务承担连带清偿责任，有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。至于董詠玉抗辩称对涉案债务并不知情，由于董詠玉未提供足够的证据予以证明，一审法院不予采信并予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月17日作出如下判决：一、解除广发银行广州分行与蔡某于2012年7月31日签订的《个人信用贷款合同》；二、董詠玉于判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行广州分行偿还贷款本金98563.11元及利息（含罚息、复息）（截止至2014年3月1日止的利息为4848.89元，罚息为363.93元，复息为92.82元；自2014年3月2日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金98563.11元为基数，在月利率1.1%的基础上再上浮50%计收）；三、董詠玉于判决发生法律效力之日起十日内，向广发银行广州分行支付律师费3116元；四、蔡彬彬在继承财产范围内对上述债务承担共同清偿责任。案件受理费2440元，由董詠玉、蔡彬彬共同负担。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，董詠玉、蔡彬彬向本院提交以下证据：证据1.董詠玉名下全部储蓄账户的流水。证据2.蔡彬彬名下全部储蓄账户的信息。证据1-2拟证明自蔡某向广发银行广州分行申请贷款之日（2012年7月31日）起至蔡某过世（2013年10月7日）期间，其与董詠玉、蔡彬彬没有任何资金往来。结合蔡某收取贷款银行卡流水可证明涉案贷款并未用于夫妻家庭共同生活，属于蔡某的个人债务。证据3.邻居证人冯某房产证。结合董詠玉、蔡彬彬一审提交的邻居证人证言、蔡彬彬与彭某电话录音等证据，拟证明自2004年11月开始，蔡某一直与彭某在外共同生活，直至过世都未再与董詠玉共同生活。证据4.住宅电话缴费发票。该住宅电话（8771×××9）自80年代迁入开始至今一直没换过，蔡某在申请贷款时却无法清晰记忆这个家庭电话，也印证截其至申请贷款时已8年没回家的事实。另，董詠玉还向本院提交：1.笔迹鉴定申请书，请求对《广发银行个人信用贷款申请表（自信一贷）》中“董詠玉”字样进行司法鉴定；2.现场勘验申请书，请求法院现场勘验董詠玉唯一住房（广州市天河区沙东大街二巷4号之三202房）的装修情况；3.证人出庭作证申请书，申请证人冯某、张某乙出庭作证；4.追加第三人彭某申请书；5.调查取证申请书，申请法院调取蔡某名下广发银行借记卡（户名：蔡某；账号：62×××94；开户行：广发广州麓景支行银行）2012年8月1日至2013年10月7日的银行流水；6.调查取证申请书，申请法院调查蔡树亚与彭铁梅共同居住地（白云区同和街蟹山西街2巷2号209号）的房屋出租人、邻居的房屋租赁合同、证人证言等。
广发银行广州分行发表质证意见称：一、对证据1-4的三性均不予确认。1.证据1-2是董詠玉、蔡彬彬自行提供的，有可能只是部分的证据，可能存在其他资金往来的渠道和记录，但其并没有作为证据提交，因此证据1-2不能证明其内容。2.蔡某与案外人的共同生活并不能证明该款项是用于与案外人的共同生活，也没有事实依据和法律依据去追究第三人的法律责任。3.无法确认证据4的事实，且与本案没有任何关联。二、不同意董詠玉上述六份申请的提出，其并未在一审法院提出该六份申请。1.一审法院以法条作为依据判令董詠玉承担债务的责任，而非以共同借款人为依据而判令其承担责任，即使做了笔迹鉴定也并不影响一审法院判决的认定以及董詠玉承责的依据。2.蔡某与案外人的共同生活并不能证明该款项是用于与案外人的共同生活，也没有事实依据和法律依据去追究第三人的法律责任，因此广发银行广州分行不同意追加第三人。3.董詠玉申请调取的现场勘验以及证人证言与本案没有任何关系，广发银行广州分行不同意该申请。
二审中，董詠玉、蔡彬彬与广发银行广州分行共同确认：蔡某与广发银行广州分行签订的《广发银行个人信用贷款申请表（自信一贷）》中没有明确约定该贷款为蔡某的个人债务；合同中约定该贷款的具体用途为住宅装修。董詠玉表示：1.其与蔡某就夫妻存续期间的财产及债务没有约定；2.其与蔡某没有办理过离婚登记；3.其一审没有提交笔迹鉴定申请，没有提交推翻贷款合同中“董詠玉”签名的证据。蔡彬彬表示：1.其没有明确放弃过继承蔡某的遗产；2.蔡某的债务其不知情，其也没有享受过该贷款的所有福利。
本院认为，本案二审当事人争议焦点为董詠玉、蔡彬彬应否对本案争议债务承担责任。
关于董詠玉应否承责的问题。董詠玉上诉主张对涉案贷款合同不知情，且该贷款没有用于夫妻共同生活，故其无需为蔡某的债务承担责任。本案中，蔡某向广发银行广州分行所借贷款发生于其与董詠玉夫妻关系存续期间，《广发银行个人信用贷款申请表（自信一贷）》中有“董詠玉”签名字样。由于该合同没有约定涉案贷款是蔡某的个人债务，且董詠玉未提交充分证据推翻其在贷款合同中的签名，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案贷款是董詠玉与蔡某夫妻共同债务，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，判令董詠玉对蔡某的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以维持。董詠玉的上诉理由理据不足，本院不予支持。
关于蔡彬彬应否承责的问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定:“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”由于蔡彬彬没有明确表示过放弃继承蔡某的遗产，应按《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，在继承遗产范围内承担偿还责任。蔡彬彬上诉主张其对涉案债务不知情以及未享受涉案贷款的福利，不能对抗其应当承担偿还责任的义务，故对该主张，本院不予采纳。
关于董詠玉、蔡彬彬二审提交的证据，因不能支持其上诉主张，本院均不予采纳。对于董詠玉提出的笔迹鉴定申请、证人出庭作证申请、调查取证申请、现场勘验申请、追加当事人，因上述申请均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，本院均不予接纳。
综上所述，上诉人董詠玉、蔡彬彬的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4880元，由上诉人董詠玉、蔡彬彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一七年一月十八日
书记员 邹文芳
游瑞娜