上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初67997号
原告：邓立基，男，1931年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：经连英，女，1936年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：卢作寅，上海寅清律师事务所律师。
被告：邓修荣，男，1993年3月8日出生，回族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：崔海华，上海市外滩律师事务所律师。
原告邓立基、经连英诉被告邓修荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告邓立基及原告邓立基、经连英的共同委托诉讼代理人卢作寅，被告邓修荣及其委托诉讼代理人崔海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓立基、经连英向本院提出诉讼请求：判令被告向两原告支付购房款人民币(以下币种同)48万元，并支付银行贷款利息5万元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告向两原告支付购房款108万元，并支付银行贷款利息暂计5万元。事实和理由：2013年11月16日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》，约定原告将坐落于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)的60%产权转让给被告，被告支付转让款48万元。合同签订后，双方办理了房屋产权为原告邓立基40%，被告60%的房地产登记手续。2016年1月29日，原、被告又签订《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》一份，约定原告邓立基将40%产权份额亦转让给被告，转让价为60万元。两次转让价款合计108万元，现因被告未能支付上述房屋转让款，经原告多次催讨无果，原告提出诉请如前。
被告邓修荣辩称，原、被告之间系祖父母与孙子的关系，双方在签订合同时并未通过任何中介，房屋买卖的各项约定均不确定，两次合同均无签约时间仅有网签时间，两次转让的价格仅为48万及60万，两次合同签订后原告也未曾向被告催讨过房款，系争房屋实则是为减少交易成本，以买卖的方式实现产权过户，故被告无需支付任何对价。原、被告产生纠纷系因两原告将房屋赠与被告后，原告的三个子女之间的矛盾及照顾老人的问题所致。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，共生育一子二某，被告系两原告之孙。系争房屋原登记在原告邓立基名下，建筑面积51.63平方米，《上海市房地产权证》发证日期为2001年1月9日。2013年11月16日，原告邓立基(甲方、卖售人)与被告(乙方、买受人)未通过经纪机构居间介绍即签订《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》一份，约定：由乙方受让甲方系争房屋，转让价款共计48万元；甲、乙双方确认，在2014年2月15日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；补充条款(一)中约定：60%产权转让，非房屋总价；新产权人：邓立基40%、邓修荣60%等。合同未就房款付款方式、付款期限、房屋交付时间以及违约责任等作出约定。合同签订后，被告迄今未向两原告支付相应房款。在被告根据该合同缴纳了系争房屋买卖的相应契税后，2013年12月20日，相关部门就系争房屋核发沪房地浦字(2013)第097284号《上海市房地产权证》，载明权利人为原告邓立基、被告邓修荣，以被告邓修荣60%、原告邓立基40%的产权份额按份共有。2015年12月18日，两原告与被告至上海市浦东公证处共同签订《赠与合同》一份，于该合同中载明：“根据沪房地浦字(2013)第097284号《上海市房地产权证》，坐落于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记在邓立基、邓修荣名下，其中登记在邓立基名下的上述房屋中的40%产权是赠与人邓立基、经连英的夫妻共有合法财产。现赠与人邓立基、经连英夫妻希望将上述房屋中属于他们夫妻共有的40%产权，全部无偿赠与给受赠人邓修荣个人所有。故经赠与双方自愿协商，达成赠与合同条款如下：一、赠与人邓立基、经连英夫妻自愿将坐落于上海市浦东新区临沂路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于他们夫妻共有的40%产权全部无偿赠与给受赠人邓修荣个人所有，且仅作为受赠人邓修荣的个人财产，而非其与其妻子的夫妻共有财产，受赠人邓修荣自愿接受上述赠与；二、赠与人邓立基、经连英夫妻保留对上述房屋居住、使用的权利；三、上述房屋赠与手续所涉及的公证、过户登记等费用、税收均由受赠人邓修荣个人承担”。同年12月23日，上海市浦东公证处出具(2015)沪浦证字第18666号《公证书》一份，载明：“兹证明赠与人邓立基、经连英与受赠人邓修荣于2015年12月18日来到我处，自愿签订了前面的《赠与合同》，并在本公证员的面前，赠与人邓立基、经连英在该合同上捺指印，受赠人邓修荣在该合同上签名。赠与双方签订上述《赠与合同》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，该《赠与合同》上赠与人邓立基、经连英所捺指印与受赠人邓修荣的签名均属实”。2016年1月29日，以原告邓立基为甲方卖售人，被告邓修荣为乙方买受人未通过经纪机构居间介绍又签订《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》一份，约定：由乙方受让甲方系争房屋，转让价款共计60万元；甲、乙双方确认，在2016年4月29日之前，向房地产交易中心申请办理转让过户手续；补充条款(一)中约定：转让40%产权份额，非房屋总价；新产证：邓修荣。合同未就房款付款方式、付款期限、房屋交付时间以及违约责任等作出约定。合同签订后，被告亦未支付原告相应房款。于被告根据该合同缴纳了系争房屋买卖的相应契税后，2016年3月7日，经相关部门核准，系争房屋权利人变更至被告邓修荣一人名下。现因原告要求被告支付两次房屋买卖合同中约定的房价款共计108万元及利息，以致引发本案诉讼。
另查明，系争房屋前后两次权利转移均未实际交付，自始由两原告居住使用至今。
审理中，原告提供证人邓某某到庭作证，邓某某陈述：证人是两原告的女儿，被告的姑姑。两原告将系争房屋出售给被告，并向被告催讨过房款。出售房屋之时，被告父亲即证人之兄亦曾承诺过付钱。签订买卖合同的时候证人并不在场，但是原告向被告催讨房款时证人在场。被告称其没钱，要付钱也是被告父亲付。而被告父亲当时答复说现在没有钱，等退休后拿到公积金再支付。2017年1月被告父亲退休，却并未支付两原告房款。两原告在系争房屋60%产权份额的房款没有支付情况下又转让了40%的产权份额是因为被告父亲曾承诺两次钱一起付。至于系争房屋直接转让给被告是因为被告父亲喜欢赌博，因两原告怕房子被其赌掉，所以将房屋卖给了被告。2017年8月3日，因证人看不惯被告父亲对待两原告的态度，并认为被告父亲虐待老人，继而兄妹三人发生争执，但证人拒绝回答争执经过并认为争执内容与房款无关，证人只是在争执中说房子过户了，被告房款却不付，未提及具体金额。经当庭质证，被告提出异议，认为引发本案主要原因系兄妹间的家庭矛盾，故证人无出庭作证的资格。被告认为系争房屋系两原告赠与被告，之所以用买卖方式完成，系买卖形式过户所需缴纳的契税低于赠与，并提供《公证书》、2017年8月3日争执报警后的公安处警音频、2017年8月9日现场录音、录音文字整理材料、网络查询买卖与赠与税费差别截屏、销售不动产统一发票作为证据。经当庭质证，原告认为2017年8月9日的录音来源不合法，录音资料的内容无法听清，文字整理材料也只是部分摘抄，不能体现完整情况，故不予认可。至于税费的差别与发票，并不能证明两原告将房屋赠与被告，亦不予认可。本院出示2017年11月2日至上海市浦东公证处调取的《赠与公证申请表》、《公证受理告知》、《2015年12月18日询问笔录》、《指纹卡片》、《赠与合同》及照片，经质证，双方当事人对真实性均无异议。原告称确实曾去公证处办理过公证，但两原告并不识字，公证的目的是为了明确两原告能够继续居住在系争房屋内，并非将相应份额赠送给被告，所以2016年1月才会与被告再次签订《上海市房地产买卖合同》以确认双方系买卖关系。因双方争议较大，致本案调解无果。
以上事实，有原告提供的《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》、《上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)》、《上海市房地产权证》、《上海市不动产登记薄》、《上海市房地产登记申请书》、《契税已申报办理证明》、常口现实库信息资料、证人证言、被告提供的《公证书》、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《上海市公安局110接警登记表》、《买卖过户、赠与过户税费一览表》网页截屏、销售不动产统一发票、录音及文字整理材料、本院调查所得《赠与公证申请表》、《公证受理告知》、《询问笔录》、《指纹卡片》、《赠与合同》、照片及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告先后两次签订《上海市房地产买卖合同》行为性质的认定。针对2013年11月16日的《上海市房地产买卖合同》而言，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。现原、被告根据该合同的约定，完成了相关产权份额的转让，被告亦根据该份合同缴纳了相应的买卖税费，由此可以认定双方间存在房屋买卖关系的事实，原告依据合同约定向被告主张房款48万元，符合法律及合同的约定，本院应予支持。就被告提出该合同未对付款时间、违约责任等相关条款作出约定，系原、被告间通过买卖合同的形式实现祖孙间房屋赠与，故无需支付对价的抗辩，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告虽提供了录音资料，然录音内容含糊不清，虽隐约可辨有“房子给孙子，不给儿子”等言语，却不足以明确反映出原告将相应份额赠与被告之意思表示。故被告该抗辩，本院不予采纳。针对2016年1月29日的《上海市房地产买卖合同》而言，2015年12月18日原、被告双方在公证处签订了《赠与合同》将系争房屋相应产权份额赠与被告，同年12月23日就该《赠与合同》公证处出具《公证书》，原告虽称不识字，公证目的并非将系争房屋赠与被告，然其未提供相应证据予以证明，结合本院至公证处实际调查所得材料，可以认定该《赠与合同》系双方当事人真实意思的表示，《赠与合同》有效。《赠与合同》签订并经公证后，两原告未提出撤销赠与，而是与被告在《公证书》出具不足一月的情况下再次签订《上海市房地产买卖合同》，被告又根据该份合同约定的房价款缴纳了相应的税费，显而易见该份合同签订的目的就是为了逃避因赠与过户所应缴纳的相关契税，继而选择通过买卖过户以减少契税的支出。故该《上海市房地产买卖合同》不宜认定为双方就系争房屋的相关产权份额达成买卖合意，原告据此要求被告支付房价款60万元的诉请，本院难以支持。原告虽提出该合同签订在《赠与合同》之后，应以后签订的为准，又提供证人邓某某的证言予以辅证，然根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但经过公证的赠与合同，不适用该款规定。且证人邓某某作为原、被告双方的亲属，其证言的效力有限，故对原告该主张，本院难以采纳。至于原告提出要求被告支付自2016年1月底起以未付房款108万元为基数的银行贷款利息5万元之主张，由于两份合同均无支付房款期限的约定，原告又未能提供证据证明其于2016年1月底已向被告催讨未付房款，故本院认为，原告主张的逾期付款利息应自2017年9月1日原告向本院提起诉讼时起算，本金应以2013年11月原告邓立基与被告签订的《上海市房地产买卖合同》中约定的房价款48万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止为宜。最后需要指出的是，对于原、被告这种无视已经过公证的《赠与合同》之效力转而通过买卖形式完成产权过户逃避契税的行为，本院提出严厉批评，被告应在合理期限内完成补缴税费的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓修荣应在本判决生效之日起十日内支付原告邓立基、经连英购房款人民币480,000元；
二、被告邓修荣应于本判决生效之日起十日内支付原告邓立基、经连英以本金人民币480,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年9月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息;
三、驳回原告邓立基、经连英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14,970元，减半收取计人民币7，485元，由原告邓立基、经连英负担人民币4,000元，被告邓修荣负担人民币3,485元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈丽芳
二〇一八年一月三十一日
书记员 褚晓琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。