辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第473号
上诉人（原审被告）：沈阳彤喜劳务服务有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：冯胜武，系该公司经理。
委托代理人：王登奎，系辽宁衡锐律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：柯光华，男，汉族，住址：福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵乾均，男，汉族，住址：四川省西充县。
原审被告：沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：王振飞，系该公司经理。
委托代理人：岑慧，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人沈阳彤喜劳务服务有限公司（以下简称“彤喜劳务”）因与被上诉人柯光华、被上诉人赵乾均、被上诉人沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司（以下简称“双兴建设”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
柯光华在原审中诉称：2013年5月，被告赵乾钧向原告称其能够承揽到被告沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司的“物联网产业园第四项目部”的工程，需要租用脚手架，承诺将来的租赁费由被告沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司直接向原告支付，保证不会拖欠。同年5月5日，其以被告沈阳彤喜劳务服务有限公司的名义与原告签订了一份《建筑设备租赁合同》一份，约定向原告租赁钢管、扣件、顶丝、跳板，租金单价为：钢管0.015元每米每天，扣件0.007元每只每天，顶丝0.035元每支每天，跳板0.2元每块每天。约定缺损赔偿标准为：钢管赔偿16元每米，扣件每只赔偿6元，顶丝每支12元，跳板每块60元，若被告在租赁期满时未能全部归还租赁物和付清全部欠款前合同期限自动延长。合同签订以后，原告陆续向被告的项目工程地发放了租赁物供其使用。被告沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司也先后向原告支付租金260，000元。截止2014年8月31日，因租赁产生的租金共计615，564.67元，而被告拖欠原租金已达到355，564.67元，经原告多次索要，三被告均拒绝履行义务，并且剩余租赁物也都已经不知去向，其中包括钢管6，334.4米，扣件12，340只，顶托953个。按照约定，缺损物资应赔偿原告的损失金额共计186，826.4元。故起诉来院，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的租金355，564.67元；2、被告向原告支付滞纳金19200元、违约金106，669.4元，共计125，869.4元；3、被告向原告赔偿租赁物损失186，826.4元；4、三被告对原告承担连带给付责任；并承担本案诉讼费。
彤喜劳务在原审中辩称：合同上的公章是本公司所盖，但是活干没干，本公司并不知道，当时合同上并没有具体内容，都是后写的。
赵乾钧、双兴建设在一审未作出书面答辩，亦未参加庭审。
原审法院认定：2013年5月5日原告以沈阳市东陵区盈利得建筑机械设备租赁站的名义与被告沈阳彤喜劳务服务有限公司签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定：被告沈阳彤喜劳务服务有限公司向原告租赁钢管、扣件、顶丝、跳板，租金单位为：钢管0.015元每米每天，扣件0.007元每只每天，顶托0.035元每支每天，跳板0.2元每块每天。租借期限为2013年5月5日至2013年10月30日止。如果双方无法预计租赁数量，按实际数量及天数计算租金。约定缺损赔偿标准为：钢管赔偿16元每米，扣件每只赔偿6元，顶丝每支12元，跳板每块60元。被告沈阳彤喜劳务服务有限公司指定提货人为郭友明、刘广福。若在租赁期满时未能全部归还租赁物和付清全部欠款前合同期限自动延长。租费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，逾期每天加收千分之三的滞纳金。合同尾部由原告委托代理人潘志华和被告沈阳彤喜劳务服务有限公司委托代理人赵乾钧签字盖章确认。
合同签订以后，原告在2013年5月4日至2014年4月7日这段期间先后向被告沈阳彤喜劳务服务有限公司提供租赁物。被告沈阳彤喜劳务服务有限公司指定收货人刘广福在原告自作的“发料单”上签字确认。被告赵乾钧先后于2013年8月8日、2013年9月17日和2013年10月18日将被告沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司的支票，支付原告租金共计260，000元。
在2013年8月7日至2014年8月14日期间被告沈阳彤喜劳务服务有限公司返还了部分租赁设备，但仍有部分设备没有返还，包括钢管6，334.4米（钢管赔偿16元每米），扣件12，340只（扣件每只赔偿6元），顶托953个（顶丝每支12元），按照合同约定，损失金额共计为186，826.4元。
2013年5月4日至2013年11月15日期间，被告沈阳彤喜劳务服务有限公司的指定提货人刘广福在原告制作的结算单上签字确认产生的租赁费为127，227.48元，其中包括租金373，102.28元、丢失赔偿费4，116.60元，清理费9，408.60元，维修费600元（该费用在合同中并没有约定），扣除已收款260，000元。依合同计算实际产生租赁费为126，627.48元，其中扣除了维修费600元。
2013年11月16日至2014年8月31日期间，产生租赁费用如下：扣件76，708.82元；木板1，696元；钢管258，679.12元；可调顶托45，514.73元，共计382，598.67元。小计丢失费用如下：螺丝732个，每个0.6元，共计439.2元。清理费计算如下：扣件上油35，571个，每个0.3元，计10，671.3元。维修费1，820元，该费用在合同中并没有约定。冬季报停费用为167，191.98元。租赁费合计为226，517.19元。
上述两个时间段的租赁费用共计为355，564.67元，扣除合同中没有约定的维修费用1，820元和600元为353，144.67元。现原告诉至本院。
原告柯光华为沈阳市东陵区赢利得建筑机械设备租赁站的个体业主。
原审法院认为：原告与被告沈阳彤喜劳务服务有限公司签订的租赁合同是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方应按合同约定履行义务。虽然被告沈阳彤喜劳务服务有限公司主张自己并不知道合同内容就签字盖章，但是没有提供证据予以证明，故本院对此不予采信。
原告已按合同的约定履行了交付租赁物的义务，被告沈阳彤喜劳务服务有限公司应按合同约定交付租赁费。被告沈阳彤喜劳务服务有限公司没有按合同约定交付租赁费，且该租赁合同已过租赁期限，原告要求被告沈阳彤喜劳务服务有限公司给付租赁费的诉讼请求本院予以支持。关于租赁费的计算，本院认为根据租赁合同中的约定，其中并不包括维修费，因此本院予以扣除，经计算为353，144.67元。
关于原告主张滞纳金19，200元和违约金106，669.4元的诉讼请求，本院认为合同中约定租费每月按实际租借数量结算一次，押金不作租费处理，逾期每天加收千分之三的滞纳金。但对违约金没有约定，因此本院认为原告主张的滞纳金带有违约金的性质，故本院结合两项请求数额只支持滞纳金的诉讼请求，但数额本院予以调整，合同中约定的计算过高，参照中国人民银行同期贷款利率分二段计算，其中2013年5月4日至2013年11月15日期间所欠租赁费为126，627.48元，以此为基数；2013年11月16日至2014年8月31日期间实际产生租赁费为226，517.19元，以此为基数，最高不超过353，144.67元的30%即105，943元。
关于被告赵乾钧和被告沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司不否承担给付责任，本院认为根据合同相对性原则，被告赵乾钧和被告沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司并不是合同相对人，虽然被告沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司曾经付款给原告，但并不能因此就认定他对租赁合同承担给付责任。且在租赁合同中也没有约定由被告沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司支付租赁费，因此被告赵乾钧和被告沈阳双兴建设集团华鹏建筑工程有限公司不承担连带给付义务。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳彤喜劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告柯光华租赁费353，144.67元；二、被告沈阳彤喜劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告柯光华滞纳金（参照中国人民银行同期贷款利率分二段计算，其中2013年5月4日至2013年11月15日以126，627.48元为基数计算；2013年11月16日至2014年8月31日以226，517.19元为基数计算，最高不超过105，943元）；三、被告沈阳彤喜劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告柯光华租赁物丢失赔偿款186，826.4元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10，483元，由被告沈阳彤喜劳务服务有限公司承担。
宣判后，彤喜劳务不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回原审法院重审。其上诉理由如下：1、赵乾钧是与柯光华签订租赁合同的主体，合同的履行也是在这两个人之间，因此本案不应判决我方承担法律责任；2、一审将刘广福签字确认的对账单作为判决依据错误；3、赵乾钧与柯光华签订的租赁合同中明确约定钢管丢失，可以购买补齐，原审在没有确定钢管是否丢失及赵乾钧拒绝补齐的情况下，就判决我公司对钢管进行赔偿是错误的；4、一审对违约金的判决也是错误的，按合同法的规定，违约金以不超过实际损失的百分之三十为限，并不是按欠付的租赁费的30%计算；5、一审对赵乾钧的送达程序违法。
被上诉人柯光华答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵乾钧不是案件的当事人，其仅是上诉人的委托代理人，因该合同产生的法律后果应当由上诉人承担。根据我方提供的有上诉人方的经办人签字确认的收料单和发料单，可以认定丢失的租赁物的数量和品种，一审判决的违约金也是依据损失数额计算的，符合法律规定。
原审被告双兴建设述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据合同相对性原则，我公司与上诉人、被上诉人之间的租赁合同没有关系，没有给付租赁费的义务。我公司与上诉人之间的劳务分包合同已结算完毕，款项已经结清，因此本案诉争的事实与我公司无关。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
在本院审理中，上诉人提供一份《建筑设备租赁合同》原件，与被上诉人在一审时所提供的《建筑设备租赁合同》的内容相比，只是提货人处中增加了“刘广福”三个字。对此，上诉人主张是在一审结束后，联系到了赵乾均，看到了赵乾均手上的合同中收货人处并没有“刘广福”，因此，上诉人对被上诉人提供的刘广福签字的发料单、结算单不具有付款义务。而被上诉人辩称：此份合同并不是二审程序中的新证据，而且在刚开始发货时，是合同中约定的收货人郭友明签收，但后来因郭友明没有时间收货，赵乾均和郭友明同时确定了由刘广福为收货人，并由赵乾均本人在合同中收货人处添加了“刘广福”三个字，此后，由刘广福代表上诉人收货。
在本院审理中，上诉人确认被上诉人在一审时所提供的《建筑设备租赁合同》中的“刘广福”三个字是赵乾均本人所写，同时认可合同落款处的“冯胜武”签名是上诉人的法定代表人冯胜武所写，所加盖的公章是上诉人单位的公章。
上述事实，有被上诉人提供的《建筑设备租赁合同》一份、发料单66组、收料单49张、转账支票1张及银行进帐单2张、《租赁站租金结算清单》，上诉人提供的《建筑设备租赁合同》一份及双方当事人的庭审陈述笔录、询问笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院开庭质证和本院的审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：本案被上诉人提供的《建筑设备租赁合同》，上面有上诉人的法定代表人冯胜武的签名，并加盖上诉人的公章，现上诉人没有证据证明该合同是受胁迫所签，因此应认定合法有效，对双方当事人均产生拘束力。上诉人提出的其不应承担该合同项下的民事责任的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。至于被上诉人赵乾均应否承担民事责任的问题，因赵乾均在合同上只是作为上诉人的委托代理人身份签字，因此，因该合同所产生的权利、义务应由上诉人享有和承担。
关于上诉人提出的刘广福签字确认的对账单不应作为判决依据的问题，因赵乾钧作为上诉人的委托代理人在该份租赁合同签字，在合同的履行过程中，合同中原约定的收货人因没有时间收货，而由上诉人的委托代理人赵乾钧同意并签字确认由新的收货人刘广福收货，因此刘广福签字确认的发料单及经其与收料单核对后所形成的对账单应当作为本案出租人与承租人结算的依据，本院对上诉人提出的此项上诉理由亦不予支持。
关于上诉人提出的租赁合同中明确约定钢管丢失，可以购买补齐，原审不应在没有确定钢管是否丢失及赵乾钧拒绝补齐的情况下，就判决对钢管进行赔偿的问题，经查双方当事人在租赁合同中确实有此项约定，而且在二审中被上诉人亦表示同意由上诉人返还钢管，如果不能返还钢管，由上诉人予以赔偿，故本院根据双方当事人的意愿对原审判决的此项内容进行调整。
关于上诉人提出的一审对违约金的判决是错误的问题，经查双方当事人在合同中约定逾期支付租金，按日千分之三支付滞纳金，被上诉人起诉时亦是按此标准主张违约金的，原审法院依上诉人的抗辩对违约金标准调整为按中国人民银行同期贷款利率分两段计算，并以总额不超过上诉人欠付的租金353144.67元的百分之三十，即105943元为限，并无不当。
关于上诉人提出的一审对赵乾钧的送达程序违法的问题，经查，原审法院采用法院特快专递方式向赵乾钧的身份证上所注明的住址送达开庭传票，符合法律规定，原审法院审理此案的程序并不违法，上诉人提出的此项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，但对钢管一项的判决，本院根据二审中双方当事人的意愿予以部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第686号民事判决的第一、二项及案件受理费负担部分；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第686号民事判决的第四项；
三、变更沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民三初字第686号民事判决的第三项为：上诉人沈阳彤喜劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人柯光华钢管6334.4米、给付被上诉人柯光华扣件赔偿款74040元、顶托赔偿款11436元；如上诉人沈阳彤喜劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内不能返还被上诉人柯光华钢管6334.4米，则由其赔偿被上诉人柯光华钢管赔偿款101350.4元；
如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人沈阳彤喜劳务服务有限公司、被上诉人柯光华的其他诉讼请求。
二审案件受理费10483元，由上诉人彤喜劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。