杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初6289号
原告：吕友菊，女，1967年5月10日出生，汉族，住杭州市临安区锦北街道西墅街**弄**号，现住杭州市临安区。
原告：赵玲菊，女，1969年7月21日出生，汉族，住杭州市临安区。
二原告共同委托诉讼代理人：斯有根，浙江天晟律师事务所律师。
被告：胡淑燕，女，1973年4月26日出生，汉族，住杭州市临安区。
被告：葛绍荣，男，1964年12月30日出生，汉族，住杭州市临安区。
被告胡淑燕、葛绍荣共同委托诉讼代理人：姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
被告：吕法娣，女，1945年11月19日出生，汉族，住杭州市临安区。
委托诉讼代理人：吕林远，男，1971年4月13日出生，汉族，住杭州市临安区。
被告：吕林远，男，1971年4月13日出生，汉族，住杭州市临安区。
原告吕友菊、赵玲菊与被告胡淑燕、葛绍荣、吕林远、吕法娣房屋买卖合同纠纷一案，吕友菊、赵玲菊原系胡淑燕、葛绍荣诉吕法娣、吕林远房屋买卖合同纠纷一案[案号：（2017）浙0185民初3979号]中的第三人，因胡淑燕、葛绍荣撤回起诉，本院予以准许后根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十七条的规定，以吕友菊、赵玲菊作为本案原告，胡淑燕、葛绍荣、吕林远、吕法娣作为本案被告，诉讼继续进行。本案依法由审判员石磊适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人斯有根、被告胡淑燕、葛绍荣及其委托诉讼代理人姚鉴、被告吕林远（又系被告吕法娣的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认二原告为坐落于杭州市临安区所有权人。2.要求依法确认胡淑燕、葛绍荣与吕法娣、吕林远于2008年3月10日签订的《临安市房屋转让合同》无效。事实和理由：吕法娣是原告的母亲，吕林远系原告的弟弟，均系西墅村村民。案涉座落于本区房屋，早在上世纪90年代西墅村安排地基时的户名，为原告的父亲赵志宁，获取该地基的时候吕林远并不在临安，鉴于当时父亲年老体弱，母亲为家庭妇女，故获取地基应支付的款项，均为原告吕友菊支付。2007年，除父亲去世，我们全家均居住在一起，户口均在，并且在2007年建造房屋时，吕林远刚服刑完回家，并无资金建造房屋。在当时建造房屋时，吕林远主要负责施工管理，资金均为原告承担。2014年秋天，胡淑燕、葛绍荣住在案涉房屋，原告问母亲相关情况，母亲告诉原告对方是暂时借住。鉴于葛绍荣和吕林远系亲兄弟（吕林远系抱养至家中的），原告对母亲的话也就信以为真。2017年8月15日，母亲告诉原告，说葛绍荣起诉母亲及吕林远，要求法院确认案涉房屋为葛绍荣、胡淑燕所有，原告才知道，在2008年3月10日，四被告曾签订一份房屋转让合同。原告认为，案涉房屋户名为赵志宁，当时家庭成员共有5人，并且建房资金绝大部分为原告承担，吕法娣、吕林远无权处分该共有财产。为此，根据相关法律规定，诉至法院，请求法院支付原告的诉请。
被告胡淑燕、葛绍荣共同辩称，房子在转让之前是吕法娣与赵志宁的夫妻共有财产，或者是与吕林远的共有财产，户口与房屋是两个不同概念。房子建造是2007年，当时二原告已经出嫁了，根据农民的风俗不参与分房。作为被告而言，签订合同的对方当时的户主是吕法娣以及成年儿子吕林远，即使认定房子是家庭共同财产，那么被告有权相信吕法娣与吕林远有权代表所有人的意思表示，房屋转让到现在已经有10年了，期间二原告从来没有提出过异议，其称在合同履行到现在10年的时间均不知道转让的事情，基于他们的近亲属关系不符合常理。被告当时已经支付了合理的价款，合同应该是有效的。
被告吕林远、吕法娣共同辩称，对原告的主张没有意见。2007年，吕林远劳改刚刚出来没有钱造房子，地基是吕林远回来之前就打好了，钱是吕法娣和原告出的。之后建房，原告也有出钱。当时，房屋买卖的价格也不合理，造房子就花了30多万，而那时地基都卖要30万，所以四被告的买卖价格是不合理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、被告胡淑燕、葛绍荣提供的关于安置西墅拆迁户土地问题一份、关于要求征用西墅村被拆迁户安置土地的报告一份、关于同意补办西墅街拆迁安置用地手续的批复一份、关于西墅街道路拓宽后被拆迁户安置问题的协定一份、关于西墅街道路拓宽后被拆迁户安置问题的协调纪要三份（均为复印件），欲证明案涉房屋系拆迁安置房，所安置的土地已经由临安市锦城街道拆迁办公室征用，土地性质已经发生变更的事实。被告吕林远、吕法娣对证据的真实性无异议。原告认为该证据系复印件，无法确认真实性，且不能达到其证明目的。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
二、被告胡淑燕、葛绍荣提供的建设用地规划许可证一份，欲证明案涉土地并非宅基地的事实。原告及其余二被告均认为该证据不能达到原告的证明目的。经审核，本院对证据的真实性予以确认。
三、被告胡淑燕、葛绍荣提供的经营场所证明一份、营业执照一份（均为复印件），欲证明西墅村认可案涉房屋系胡淑燕所有的事实，且胡淑燕一直居住案涉房屋内的事实。被告吕林远、吕法娣对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告认为该证据是复印件，对其真实性不予认可，且认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据并非证明房屋权属的证据，故对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
赵志宁户系原临安市锦城街道西墅村（以下简称西墅村）村民。吕法娣系赵志宁的妻子，吕林远、吕友菊、赵玲菊系赵志宁、吕法娣的子女。1997年9月10日，因道路拓宽，赵志宁户的老房子需拆迁，赵志宁与临安市城镇拆迁办公室（以下简称拆迁办）签订了一份《房屋拆迁协议书》，该拆迁协议仅对老房子拆迁的事项（补偿费及拆房期限）进行了约定。根据拆迁办与西墅村《关于西墅街道路拓宽后被拆迁户安置问题的协定》，西墅村为赵志宁户先行安排了土地（即案涉本区土地），以后由拆迁办为土地补办征用安置手续，但到目前为止，案涉土地的拆迁安置手续尚未办理。2001年，赵志宁去世。2007年，吕法娣、吕林远、吕友菊、赵玲菊共同出资建造了案涉房屋的毛坯（房屋结顶，外墙粉刷以及内部装修均未施工）。2008年3月10日，吕林远、吕法娣作为出卖方，葛绍荣、胡淑燕作为购买方签订了《临安市房屋转让合同》一份，约定吕林远、吕法娣将本区房屋作价25万元转让给葛绍荣、胡淑燕。葛绍荣、胡淑燕付清房款后，吕林远、吕法娣将案涉房屋交付给葛绍荣、胡淑燕。葛绍荣、胡淑燕对案涉房屋装修后，一直使用至今。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”案涉位于本区的土地使用权，系赵志宁一户因拆迁而来，应当认定为其家庭成员共同拥有，且在赵志宁死亡后，原告作为继承人，也可以继承相应的份额。同时，在建造案涉房屋的时候，原告亦有出资，故原告主张其系案涉房屋共同所有权人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，原告并未签署《临安市房屋转让合同》，被告也未提供其他证据证明二原告同意该转让合同，故四被告签订的《临安市房屋转让合同》对原告不产生法律约束力。关于案涉土地使用权的性质，因该土地系拆迁安置所得，且可以补办拆迁安置手续，故该土地在补办完手续前，本院无法确认其土地性质，而原告认为该土地系农村宅基地从而主张四被告间的房屋转让合同无效的诉讼请求，目前缺乏依据，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告吕友菊、赵玲菊系坐落于杭州市临安区所有权人；
二、驳回原告吕友菊、赵玲菊的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告胡淑燕、葛绍荣、吕林远、吕法娣负担。
原告吕友菊、赵玲菊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡淑燕、葛绍荣、吕林远、吕法娣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 石磊
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈玲
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。