阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1098号
原告：谢翔，男，1977年8月12日出生，汉族，住阳江市江城区。
被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司。住所地：南京市玄武区玄武大道*****号*幢。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托代理人：郭晨辉，该公司员工。
原告谢翔诉被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，被告苏宁易购公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议，认为本案应由南京市玄武区人民法院管辖，本院于2016年4月28日作出（2016）粤1702民初1098号民事裁定，驳回被告苏宁易购公司对本案管辖权提出的异议。（2016）粤1702民初1098号民事裁定发生法律效力后，本院依法依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢翔，被告苏宁易购公司的委托代理人郭晨辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢翔诉称：2015年7月9日，原告在被告经营的购物网站“苏宁易购”（www.sunning.com）下单购买一个小米电源插座（订单编号：9017515645）。2015年7月20日原告收到所购商品。2015年8月23日原告接到声称“苏宁客服”打来的电话（电话:040083××××5）对方准确说出原告姓名、订单编号、购买商品名称、购买时间、付款金额、收货人姓名及收货地址等订单详细信息，然后表示由于苏宁易购的工作人员失误把原告列为苏宁批发商，会通过银联中心自动从原告的银联卡扣除500元，扣满12个月共计6000元为止，为表示抱歉还说送200元优惠券。原告表示不愿意成为批发商，需取消该会员资格，“苏宁客服”表示立即给银行发传真，银行会很快联系更改自动扣款业务。接着原告接到声称为“广发银行客服”的电话（0196××××3)，对方以帮助原告取消苏宁易购的批发商业务为由，骗取原告通过银行ATM机所谓的“二维码”操作进行运作被骗取14800元。原告发觉受骗后立即向阳江市江城分局岭东派出所报警。原告之所以上当受骗、遭受财产损失，最关键的原因在于诈骗分子获取了原告在被告网站上购物的详细订单信息，而该信息仅仅存储于被告的服务器上，被告依法也应妥善保管作为原告隐私的详细订单信息。但是，根据原告提供的一系列证据显示，被告并未对原告的详细订单信息尽到最基本的安全保障义务。被告的网站存在着明显、严重的安全漏洞，仅“白帽子”（即识别并公布系统安全漏洞但不恶意利用的网络高手）在国内知名漏洞报告平台“乌云网”上提交的被告网站的漏洞即多达270个，其中包括名为“路人甲”的白帽子于2015年10月31日提交的被告网站的漏洞信息，该漏洞信息显示被告没有对用户的订单页面进行验证，任何用户都可以通过自己的订单信息，简单地修改被告网址后面的数字参数后，任意查看其他用户的详细订单信息。2015年11月4日，被告在“乌云网”上对此漏洞信息进行了回应，确认该漏洞的危害等级为“高”。因被告网站上存在上述安全漏洞导致订单信息泄漏、进而遭受诈骗的消费者绝非个例，仅原告加入的由相似遭遇的消费者组成的QQ维权群即有200余人，损失金额总计约220万元。2015年4月14日至2015年12月25日，21CN聚投诉平台也陆续接到了消费者的类似投诉36起。原告在遭受诈骗后，多次单独或者与其他受骗者一同与被告进行交涉，而被告一再用各种理由进行搪塞，始终不愿道歉并赔偿给原告造成的经济损失。被告的上述行为，直接违反了《中国人民共和国侵权责任法》、《全国人大常委会关于加强网络信息保护的决定》第四条、《电信和互联网用户个人信息保护规定》第十三条等法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的经济损失。为此，原告特诉至法院，请求判令：一、被告停止侵害，采取措施阻止原告涉案订单信息的继续泄露；二、被告赔偿给原告造成的经济损失14826元；三、被告在其网站（www.suning.com）首页连续10天向原告赔礼道歉；四、被告承担本案诉讼费用。
被告苏宁易购公司在庭审中辩称：1、原告无证据证明被告对原告信息泄露有过错；2、无证据证明被告过错与原告实际损害结果之间有因果关系，因此应驳回原告的诉讼请求。
原告谢翔为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，拟证明原告是适格的诉讼主体；
2、报案回执，拟证明原告被骗的案件已经立案；
3、购物清单，拟证明原告在苏宁易购官网买了东西；
4、南方周末报道《苏宁用户信息泄露漏洞被证实》，拟证明苏宁信息泄露已经被公开承认；
5、苏宁信息漏洞泄露的详细概要，拟证明中国电网网络最权威的修复安全机构证明苏宁漏洞；
6、乌云网漏洞处理流程，拟证明苏宁易购证实了这个最危险的严重漏洞；
7、诈骗分子的通话清单，拟证明诈骗分子利用苏宁的信息泄露拨打了原告的电话；
8、转账清单，拟证明原告被骗取的金额和事实；
9、南方周末报道QQ贩卖苏宁易购网购订单信息曝光，拟证明苏宁的泄露是大规模、有组织的、莫名其妙的事情；
10、阳江新闻报道《诈骗团伙冒充苏宁易购工作人员，阳江一女大学生被骗走近5万元》，拟证明个人权益受到侵害不分地域，性质恶劣；
11、乌云漏洞报告平台《苏宁成诈骗后花园》，拟证明苏宁的安全达标根本不靠谱，而且对受害者的信息不对称；
12、21聚投诉网站《面对诈骗苏宁的不作为》，拟证明苏宁的防骗提示也是摆摆样子；
13、各主要网站报道《新型电信诈骗伎俩》，拟证明针对苏宁易购的信息泄露已经是预谋已久，训练有素，手法新颖；
14、今日头条报道《苏宁漏洞被证实》，拟证明九月份开始，受害者才开始减少，可见这个漏洞之阴险；
15、各官方新闻网站《苏宁的否认》，拟证明苏宁自侍公关强大，在有意识地推卸责任；
16、互联网分析沙龙《苏宁泄露并非个案》，拟证明苏宁的泄露对社会造成了恶劣影响；
17、新浪《赵占领律师评价苏宁泄露事件》，拟证明其他受害者在南京起诉维权；
18、新浪个人微博《恶意收购信息的可能》，拟证明苏宁的信息安全处理水平一般；
19、百度贴吧《经典的不安全的泄露案例》，拟证明苏宁个别泄露事件是开始有黑客苗头；
20、法治周末报道《苏宁账户丢失事件》，拟证明苏宁刷盗的后续危险性存在的；
21、新浪个人微博《99元的泄露诈骗案例》，拟证明苏宁小打小闹的信息泄露诈骗以及开始发生；
22、一淘网、百度网报道《苏宁易购的BUG乌龙抢购事件》，拟证明苏宁对自己的网购安全事件采取最大化的公关掩盖；
23、中国电子商务研究中心《恶评如潮的苏宁3**》，拟证明苏宁急功近利，根本不把消费者放在眼里；
24、浙江都市网报道《防骗指南发布》，拟证明苏宁的安全意识跟不上形势，对消费者的教育不到位。
经质证，被告苏宁易购公司对原告谢翔提供的证据发表质证意见如下：
对证据13真实性、合法性、关联性无异议；证据46真实性、合法性、关联性均不予认可，证明目的不予认可，不符合法定证据形式，如为单位证明应该加盖公章并由法定代表人签字，如为证言应可查明证明人信息并出庭质证，原告证据均不符合上述要求；对证据7真实性认可，证明目的不予认可，该证据无法证明诈骗分子是利用苏宁的信息泄露拨打的电话；对证据8真实性认可，证明目的不予认可，无法证明上述转账信息是由受骗；对证据924的质证意见与证据46的质证意见一样。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、8的真实性、合法性及关联性均予以确认；对证据7的真实性、合法性予以确认，但该两组证据仅证明了原告的通话信息的情况，无法证明诈骗分子利用苏宁的信息泄漏拨打了原告的电话。对证据46、924因不符合证据形式，对该些证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
被告苏宁易购公司在诉讼中针对其答辩意见向法庭提交以下证据：
项目验收报告1份及两份南京市信息安全等级保护测评结果通知书，拟证明被告对网站信息安全已尽到安全保护的注意义务。
经质证，原告谢翔对被告苏宁易购公司提供的证据发表质证意见如下：
对被告提供的项目验收报告不认可，因为包括原告在内的QQ维权组一致认为苏宁网站安全检验结果是否已过期要经过我们QQ维权组一致通过；两份南京市信息安全等级保护测评结果通知书对其安全性持怀疑态度。
经审查，本院对被告提供项目验收报告真实性、合法性均予以确认，但该份证据与本案无关联性；对南京市信息安全等级保护测评结果通知书的真实性、合法性及关联性均予以确认。
2016年11月8日，本院依法向阳江市公安局江城分局岭东派出所致《调查函》，向该所调查以下问题：你派出所接到谢翔的报警后，是否立案侦查？如立案侦查，目前该案是否侦查终结？处理结果如何？2016年11月15日，阳江市公安局江城分局岭东派出所复函称：“谢翔于2015年8月23日向我所称被诈骗一案，我局经过审查，认为该案符合立案条件，已于2015年8月24日以谢翔被诈骗案进行立案侦查，目前该案还未抓获犯罪嫌疑人。”经质证，原、被告对该复函的真实性均无异议。
根据双方当事人的举证、质证、陈述以及庭审，本院确认以下事实：
原告是被告经营的购物网站“苏宁易购”的会员。2015年7月9日，原告在被告经营的购物网站“苏宁易购”（www.sunning.com）上下单购买一个小米电源插座（订单编号：9017515645），卖家信息为小米乐视乐乐电器专营店，收货人信息为谢翔137××××3983，收货地址为广东阳江市江城区全区东风三路101号阳江市公路局，支付信息付款方式为广东发展银行，支付金额142.30元，运输公司为中通快递（单号364571306590）。原告于2015年7月20日确认收到订单所订购的货物。2015年8月23日，原告先后接到声称“苏宁客服”和“银行客服”分别打来的电话（电话依次为：+4008365365、040083××××5、0040083××××5、+0196××××3、+0196852201、+019612101），在对方准确说出原告姓名、订单编号、购买商品名称、购买时间、付款金额、收货人姓名及收货地址等订单详细信息，取得原告谢翔信任后，通过ATM转账方式骗走原告持有的银行卡存款14826元，原告为此支付手续费15元。原告发觉被骗后立即向阳江市公安局江城分局岭东派出所报警，阳江市公安局江城分局岭东派出所于2015年8月24日以谢翔被诈骗案进行立案侦查，目前该案还未抓获犯罪嫌疑人。
涉案订单信息正常情况下可以通过以下方式获取：1、产品实际销售商家可以获取，本案销售商家为小米乐视乐乐电器专营店，其获取是通过授权进入苏宁会员系统；2、快递公司可以获取，本案快递单位是中通快递，快递公司获取是商家提供；3、苏宁的被授权的员工可以进入其自身会员管理系统采取订单。但同时，订单信息可能会因使用其他木马软件、连接不安全网络或无线接入点等方式泄露。消费者在被告经营的购物网站“苏宁易购”下单后至确认收货，中间经过以下环节：1、商家获取消费者订单信息；2、商家将消费者订单信息传输至其所在仓库；3、仓库作出库准备；4、商家所在地快递公司收货；5、快递公司转运站收货；6、消费者所在地快递公司中心仓收货；7、消费者所在地快递点收货；8、快递点配送；9、消费者收货。
被告苏宁易购公司2014年等级保护测评工作测评结果为：1、苏宁易购主站系统，三级，基本符合；2、苏宁易购易付宝系统，三级，基本符合；3、苏宁易购会员中心系统，三级，基本符合；4、苏宁易购论坛系统，三级，基本符合。2015年等级保护测评工作测评结果为：1、苏宁易购主站系统，三级，基本符合；2、苏宁易购易付宝系统，三级，基本符合。
本院认为：本案是原告谢翔以被告网上存在安全漏洞导致原告姓名、订单编号、购买商品名称、购买时间、付款金额、收货人姓名及收货地址等订单信息泄漏导致原告遭受诈骗造成经济损失，侵害原告合法权益为由将被告诉至本院，本案应为网络侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，原告谢翔主张被告苏宁易购公司侵犯其的个人信息属隐私权，应当适用该条第一款规定的侵权归责原则，即过错责任原则；该条第二款规定的过错推定原则，在本案中不适用。
过错责任原则的构成要件为：违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系和主观过错。因本案所诉的侵权责任适用过错责任原则，按照“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，本案中侵权责任构成的要件的举证责任应由原告负担。审理中，原告提供的证据能够证明其损害事实的构成要件，但不能证明被告侵权的其他构成要件。理由如下：原告因电信诈骗，造成财产损失，原告受骗后，即向公安机关报案，该案公安机关尚未侦破，因此无法查明诈骗犯罪人通过何种途径获得原告在被告网络平台购物所留的个人信息，虽然原告主张被告网络平台存在漏洞，但无有效证据证明该事实。被告提供的证据“南京市信息安全等级保护测评结果通知书”载明苏宁易购主站系统，三级，基本符合，该通知书盖有“南京市公安局信息安全等级保护专用章”印章，三级属于国内商业网站常用的安全等级标准。退一步来说，即使被告网络平台存在漏洞，但诈骗犯罪人是否通过上述漏洞而获得原告的个人信息，尚不能确定，而上述个人信息也有可能通过被告之外的其他途径获得，被告并不是唯一可能泄露原告个人信息的途径。综上，原告提供的证据不足以证明被告有侵害原告隐私权的行为，原告应承担举证不能的不利后果。因此，被告不应承担侵权责任，原告谢翔的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢翔的诉讼请求。
本案受理费170元（原告已预缴），由原告谢翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈佛鹏
代理审判员 李土群
人民陪审员 冯宏竞
二0一六年十二0一六年十二月五日
书 记 员 徐志权