浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第1277号
原告王咏梅。
被告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司。
负责人王荣。
委托代理人（一般代理）彭松。
委托代理人（特别授权代理）胡志强。
原告王咏梅与被告深圳市之平物业发展有限公司绍兴分公司（以下简称之平物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2012年3月27日立案受理。依法由代理审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2012年5月15日公开开庭进行了审理。原告王咏梅、被告之平物业公司的委托代理人彭松、胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月10日，被告聘用原告从事客服工作。当时被告未与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险。被告在原告处工作，每周仅休息一天。2011年8月23日，被告发文对原告进行降职降薪。原告认为被告单方面对劳动合同的主要条款进行变更，损害了原告合法权利。故要求终止双方劳动关系。原告曾就双方纠纷向法院起诉，但因诉讼主体错误，法院裁决驳回原告诉讼请求。现原告诉至法院，请求判令：被告支付未与原告签订劳动合同期间（2010年9月至2011年8月）双倍工资50600元、经济补偿金16100元、加班工资55680元、拖欠加班费赔偿金13920元，合计136300元；本案诉讼费由被告承担。
被告之平物业公司辩称：1、2008年3月10日，原告到被告处工作，其身份是事业单位编制人员，当时被告也要求与原告签订相应劳动合同，但原告以事业编制人员的身份无法建立劳动关系为由，拒不签订，并出具相应的承诺，一直至2011年8月23日，原告自行离职日止。被告认为原被告双方并非劳动关系，故不应承担双倍工资、经济补偿金、加班费等各项责任。2、原告与被告如存在劳动关系，则原告主张加班工资及未签订劳动合同双倍工资的诉讼时效已超过法定期限，故其主张也应予以驳回。3、原告与被告之间的劳动争议已于2011年11月份由绍兴市劳动仲裁委员会进行了仲裁，原告现向法院已经超过了15天的法定期限，故其请求应当依法予以驳回。4、原告所主张的加班工资、经济补偿等与事实不符，不应得到支持。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、绍市劳仲案字（2011）第320号仲裁裁决书复印件1份，要求证明本案的劳动争议已经过劳动仲裁。经质证，被告对证据无异议，但认为原告收到裁决书之后，15日内未向法院起诉，故该劳动仲裁裁决书已发生法律效力。本院对该证据的真实性予以确认。
2、（2012）绍越民初字第35号民事裁定书复印件1份，要求证明原告曾就本案劳动争议起诉，因主体不适格而被驳回起诉。经质证，被告对证据真实性予以认可，但是认为裁定对象并非本案被告，与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认。
3、2008年3月至2011年8月的考勤表1组，要求证明原告双休日加班，被告应支付加班费的事实。经质证，被告认为该组证据均为打印件，制表人和审核人均与原告有关，不能排除原告做假的嫌疑；同时认为公司考勤表应当与工资发放清单相呼应，方可证明其加班的事实，该证据属孤证，不能证明加班事实。本院认为，该证据均为复印件和打印件，未加盖公司印章，对该证据不予认定。
4、关于王咏梅人事任免决定复印件1份、辞职函复印件1份、离职审批表复印件1份、辞职电子邮件打印件1份，要求证明被告未与原告进行协商擅自变更劳动合同，导致原告辞职，应当支付经济补偿金。经质证，被告对人事任免决定的真实性无法确定，同时认为辞职函、电子邮件都属于原告的单方行为，没有公司认可，离职审批表其注明的内容也无公司认可，该证据只能证明原告在8月23日提出离职，不能证明离职理由。本院认为，人事任免决定复印件经与被告提交的原件核对一致，故对该人事任免决定予以认定；辞职函、离职审批表、电子邮件均为复印件，本院不予认定。
5、工资单复印件1组，要求证明原告在被告处工作时，被告未支付加班费的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告没有加班，故工资单上未进行记录，凡是发生过加班的，工资单上都有记录。本院对该证据的真实性予以确认。
被告之平物业公司为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
6、无法正常签署劳动合同声明1份，要求证明原告因其个人原因不能与公司签订劳动合同，其责任应由其个人承担。经质证，原告无异议。本院对该证据予以认定。
7、职工基本养老保险参保缴费证明1份及个人信息查询记录1份，要求证明原告为事业单位编制人员，社保缴纳单位也是事业单位，原告作为事业单位人员不能与其他单位建立劳动关系，故原、被告之间不存在劳动关系。经质证，原告对证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
8、要求王咏梅女士签订劳动合同的知会1份，要求证明被告曾要求与原告签订劳动合同。经质证，原告认为未收到该知会，如果收到的话，应该有本人的签字确认。本院认为，被告无证据证明其已送达该知会并由原告签收，故对该证据不予认定。
9、任免决定4份，要求证明原告作为管理人员负责公司人力资源和内部考核，其掌握人力资源考核的相应数据，同时知晓应当签订劳动合同而未签订劳动合同，责任应由原告自己承担。经质证，原告对2009年4月24日、2011年8月21日的任免决定无异议，对2008年6月21日、2010年4月27日的任免决定有异议，认为其未负责人事工作，也未兼任人力资源专员职务。本院认为，该组证据符合证据三性，予以认定。
10、会议纪要4份，要求证明被告之平物业公司在会议中强调员工签订劳动合同，原告本人参加了会议，知晓该情况却不签订劳动合同。经质证，原告对2011年会议的真实性予以认可，但会议内容记不清了，对会议纪要的内容不予认可。本院认为，该证据不能证明被告的证明目的，对该证据不予认定。
11、考勤表1组、工资表1组，要求证明根据考勤记录，原告一年来不存在加班的事实，故相应工资表上也不存在支付加班费的情况。经质证，原告对工资表的真实性无异议，对考勤表有异议，认为该考勤表系伪造，部分考勤表制表人和审核人处空白，考勤表上显示是双休，但事实是没有双休的。本院对该组证据予以认定。
12、员工考勤制度1份，要求证明被告公司实行双休的作息制度，同时规定管理人员加班均需向总公司申报。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但认为实际并未按该制度操作，如加班需填写申请表，被告应提供2008年7月、9月、11月、2009年1月支付加班费的相应申请表。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2008年3月10日，原告王咏梅进入被告之平物业公司从事客服工作。同日，原告签署声明一份，载明：目前由于本人原因，无法与公司正常签署劳动合同，因未签劳动合同而引起的一切后果，将由本人承担。原告在被告工作期间，曾任绍兴分公司客服主管、山水人家物管中心经理助理、杭州分公司综合管理部经理等职务。2011年8月21日，原告被免去杭州分公司大滩一号项目经理职务，降职为杭州分公司销售配合主管职务。2011年8月23日，原告认为被告之平物业公司违反劳动法规向其提出辞职并离职。另查明，原告在被告处工作期间，其社会保险（事业养老）由绍兴县人民政府第二招待所缴纳。
后原告就其与被告之间的劳动争议纠纷曾向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付未签订劳动合同二倍工资、经济补偿金、加班工资、未缴纳社保经济补偿等。该委经审理后，作出绍市劳仲案字（2011）第320号仲裁裁决，驳回原告王咏梅的申请请求。原告不服该仲裁裁决，以绍兴市之平物业管理发展有限公司绍兴分公司为被告向本院起诉。本院经审理后，作出（2012）绍越民初字第35号民事裁决书，认为原告所诉主体不明确，驳回起诉。现原告再次起诉，要求解决原、被告之间的纠纷。
本院认为，原告就其与被告之间的劳动争议曾向本院起诉，虽因所诉主体错误被本院驳回，但足以证明原告积极行使诉讼权利，原告现再次向本院起诉并未超过诉讼时效，本院依法可以审理，故对被告诉讼时效的辩称意见本院不予采信。因原告在被告处工作，并由被告发放工资，故原、被告之间于2008年3月起建立劳动关系的事实可以认定。关于原告主张的2010年9月至2011年8月未签订劳动劳动的双倍工资，因原告签署的声明已明确未签订劳动合同的原因在原告，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，即使被告之平物业公司应支付双倍工资，也仅是2008年4月至2009年3月期间的双倍工资，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告主张的加班工资，原告提交的考勤表均为复印件和打印件，未有公司印章，现有证据不足以证明原告加班的事实，故对该诉请，本院不予支持。原告主张拖欠加班费赔偿金亦缺乏依据，本院不予支持。同时因原、被告之间解除劳动关系系由原告单方提出辞职，根据现有证据不符合支付经济补偿金的情形，故原告主张的经济补偿金，本院亦难以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告王咏梅的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告王咏梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 周晓圆
二〇一二年六月十九日
书 记 员 张铃羚