北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初35887号
原告：吴连平，女，1969年11月4日出生，住北京市通州区。
原告：董连强，男，1964年9月3日出生，北京市通州区新华物业管理公司职员，住北京市通州区。
二原告共同委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
被告：北京市复兴里物业管理中心，住所地北京市通州区复兴里西街，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：耿月利，经理。
被告：北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会，地址北京市通州区。
法定代表人：薛玉贵，村主任。
以上二被告共同委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
第三人：张万松，男，1943年11月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。
原告吴连平、董连强与被告北京市复兴里物业管理中心（以下简称复兴里物业中心）、北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）及第三人张万松合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董连强及其与吴连平的共同委托诉讼代理人钱勇，被告复兴里物业中心、杨庄村委会的共同委托诉讼代理人金淳，第三人张万松的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴连平、董连强向本院提出诉讼请求：1、判令被告复兴里物业中心、杨庄村委会给付我方房屋折价款共计199万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告吴连平、董连强系夫妻关系，二人原居住于杨庄村委会所管辖的复兴庄70号，复兴庄70号房屋属于复兴庄小区拆迁改造的范围，于1996年至1997年进行了拆迁。原告吴连平、董连强作为拆迁被安置人回迁至北京市通州区复兴北里XX号楼X单元XXX室房屋（以下简称XXX号房屋），该房屋为集体产权，使用性质为租赁。2005年7月20日，被告方向原告方发放了通知，通知原告XXX号房屋变更为个人财产，并约定了该房屋的定价。为此，原告方按照通知交纳了房款、维修基金等费用，但被告方未履行其义务，后原告方将被告方诉至贵院，因被告同意解决原告方的诉求，故原告方申请撤诉。后经查，第三人张万松系1996年至1997年期间复兴庄小区拆迁改造的被安置人，按照政策张万松享有两套两居室的安置房，后因被告方的过失将XXX号房屋交付给张万松。因被告方对原告承诺后至今未履行，故原告方诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
被告复兴里物业中心、杨庄村委会辩称：1994年，复兴庄拆迁的时候被告方与第三人张万松签订拆迁协议，张万松原本是分得一套三居室，因其本人说其儿女住房困难，在其要求下换成了一个二居室和一个一居室，即北京市通州区复兴北里小区13号楼X单元XXX室及XXX号房屋，多出来的面积也补足了房款。后张万松再次提出一居室太小，要求换成二居室，后村委会决定将9号楼XXX号房屋换给张万松。吴连平是我村被拆迁户的女儿，要求给其提供一套房屋租住，村委会决定将张万松置换下来的XXX号房屋租给吴连平使用，双方都办理了相应手续。2005年，房屋改制，被告方向吴连平发了通知，同意其购买XXX号房屋，之后由复兴庄物业组织双方办理XXX号房屋的产权变更登记，但在办理变更登记过程中，吴连平和张万松都没有完全配合，双方都没有到场，所以此事就搁置了，后由于被告杨庄村委会人员变动，被告方以为事情已经办理完毕。张万松后于2016年7月搬回了XXX号房屋。被告方认为这种换房的调配已经实际履行完毕，XXX号房屋应当是原告吴连平的，张万松按照申请获得了二套二居室，应当配合办理XXX号房屋的产权变更手续。原告怠于行使其权利，导致现在的状况，我方同意将已经收取的款项退还，但我方对于原告方没有安置义务。
第三人张万松述称，我不同意原告的诉讼请求。XXX号房屋已经办理了产权、有了房本，而且是大产权。我认为原告主张的房屋安置没有道理。我也不认可被告方的部分说法，1994年拆迁的时候确实变更了安置方式。但是被告说不清楚办理XXX号房本的事情是不对的，因为房本是被告给我办理的，且房本一直在被告手中，被告要求我支付500元才给我房本，我认为其要求不合理，所以没有交，我就自行办理了一个房本。2000年时，我确实要求再安置一套二居室，因为像我这样的条件，安置面积远远不够，而且村里有空置的安置房，被告同意了，也就是上述的XXX室房屋，当时当时被告说可以给我，但是要我把XXX号房屋租给原告，故我方妥协同意了被告的意见，后我支付了XXX室房屋的款项，是通过村里每年发给村民的分红扣减的。被告从来没有说过XXX号房屋不属于我了，我也不知道这个事情，双方也没有办理任何手续。之所以发生本案，是因为2015年我发现，XXX号房屋不是原告居住了，他将XXX号房屋出租了，也就是说原告有自己的房屋了，故我认为当初谈成的条件已经不存在了，我应当收回房屋了。对于被告说的我和原告配合办理过户等问题是不存在的，我方不清楚他们之间的行为。被告明知该房屋登记在我的名下，却将房屋出售给原告，他们之间的协议是无效的。而且我已经在2016年8月将XXX号房屋出售了，产权人现在已经不是我了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实和证据，本院认定如下：
1、1994年，原通县（现通州区）复兴庄进行旧村改造。1994年4月17日，通县复兴庄旧村改建筹备处（甲方）与本案第三人张万松（乙方）签订《复兴小区拆迁安置协议书》及《复兴小区被拆迁户拆迁安置》，约定甲方负责拆迁工作，乙方原房屋四间，建筑面积100.8平米将被拆迁，乙方的房屋被评定为1级，按照拆一还一的原则，应安置三居室一套，面积88.75平米，剩余的12.05平米，按照每平米300元计算，给付乙方补偿款3615元。后双方又协商，因乙方儿女住房困难，经申请同意按照一套两居加一套一居的“2+1”模式进行安置，两套面积共计116.53平米，其中增加的15.73平米，最终计算乙方应付购房款数额为14501.8元。经询问得知，经过上述调整后，第三人张万松此时所享受的两套安置房屋为坐落于北京市通州区复兴北里小区XX号楼X单元XXX室（二居室）及XXX号（一居室）房屋。
2、1997年，原告吴连平（乙方）与原通县城关镇杨庄村经济合作社复兴庄分社（甲方）签订《协议书》，约定：“吴连平住复兴庄70号，属复兴小区拆迁改造范围，因情况特殊，单独与甲方协商签订如下协议：1、甲方安排乙方复兴小区一居室一套；2、乙方按每平米1000元付给甲方房款共计35600元；3、乙方所交房款不计息，以我县现行租金政策为准用来折抵房租，折完后，将从新起租；4、如果乙方单位分房或本人自行解决住房后，将现住一居退给甲方，由甲方和乙方结算房款收回房屋，剩余款项一次退还给乙方；5、乙方向甲方交纳房屋定金1万元，两年内交房将所欠款项交齐，由甲方交付乙方房屋。”协议签订后，吴连平于1997年4月22日交纳了租房订金1万元。2000年1月25日，北京市通州区永顺地区杨庄村经济合作社复兴庄分社做出一份《调整住房决定》，载明：“张万松原有一居室一套35.37平米，即XXX号房屋，因原复兴庄XX号被迁户吴增啟之女吴连平经分社研究同意租给小一居一套，为与原租房户统一面积，减少矛盾，经分社研究同意，与张万松协商，将张万松一居室收回，给张万松调整小两居一套，既解决租房矛盾，又解决张万松住房困难，张万松小两居增加面积按标准层1200元每平米付款。”同日，吴连平向北京市通州区永顺地区杨庄村经济合作社复兴庄分社交纳回迁楼房款25600元。后，张万松自XXX号房屋搬出，吴连平开始居住使用XXX号房屋。吴连平与被告复兴里物业中心签订《自管公有房住宅租赁合同》，约定被告复兴里物业中心将XXX号房屋出租给吴连平使用。经询问得知，上述给张万松调整的小两居坐落于北京市通州区复兴北里小区X号楼XXX号房屋。
3、2005年7月20日，被告杨庄村委会、复兴里物业中心向吴连平发出《通知》，载明：“吴连平现居住的XXX号房屋产权属复兴里物业管理中心，经杨庄村委会研究决定，将该房屋集体产权变更为个人所有。请吴连平于2005年7月20日至2005年7月31日前到复兴里物业中心办理产权变更手续……”2005年8月7日，原告董连强向复兴里物业中心支付房租款5579.9元、楼款40799.2元、维修基金1527.98元。经查，董连强与吴连平为夫妻关系，二人于1992年11月6日登记结婚。
经本院向北京市通州区不动产登记事务中心查询，XXX号房屋最早于1999年2月5日办理了产权登记，产权证号为：京房权证通私字第XX**号。2016年2月14日，经第三人张万松申请补办了产权证书。2016年8月24日，张万松将XXX号房屋出售给案外人吴永强，并办理了产权变更登记。
对于双方存有争议的证据和事实，本院认定如下：
庭审中，被告杨庄村委会、复兴里物业中心提交了一份《房地产转让合同书》，载明张万松将XXX号房屋转让给董连强，房款价格为76399.20元，签约时间为2005年8月14日。同时提供了《委托书》一份，载明XXX号房屋的房屋所有权人委托被告复兴里物业中心的工作人员李秀丽区办理XXX号房屋所有权登记手续，签字时间为2005年8月15日。第三人张万松对于上述文件不认可，表示未见过上述文件，也并非其签字，且《委托书》上也并无其签字，原告董连强表示《房地产转让合同书》上其印章系其根据被告的指示所刻并交付给被告，但具体如何操作房屋产权过户手续，其并不知情。经本院询问，被告表示上述文件上的文字均为其工作人员书写，包括张万松的名字亦非张万松所签。故本院对于《房地产转让合同》及《委托书》的证据效力不予认可。
庭审中，被告杨庄村委会、复兴里物业中心提交了《会议纪要》一份，会议召开时间为2017年2月22日，会议主题即为查明张万松与吴连平之间调换房屋一事，当时张万松未出席。该《会议纪要》第4页载明：“……后来在1998年开始跑产权后，因为张万松的房屋进行了调换，故该小一居房屋的房本下来后一直在复兴庄分社保管，没有发放给张万松。”通过本院查明，XXX号房屋的产权登记在1999年2月即办理完毕，而当时该房屋并未进行调换调整，故被告所主张的保管房本的理由并不充分。且该《会议纪要》属被告的单方陈述，其证据效力本院不予认可。
庭审中，因被告已经明确表示无法为原告安置其他房屋，故原告申请对于XXX号房屋的市场价值进行评估。本院依法委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司作为本案的评估机构，该机构于2017年6月20日出具《报告书》，认定XXX号房屋在2017年5月23日时点的市场价值为199万元。原告方对于该评估结论予以认可，被告和第三人均认为不应启动该评估，故对于评估结论不予认可。
庭审中，原告提供了收条一份，载明2005年8月7日复兴里物业中心的陈静代收董连强所交税款1145.99元，被告对于该收条不予认可。因原告并未提供其他证据予以佐证，本院对该收条的证据效力不予认可。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，原告吴连平与被告杨庄村委会、复兴里物业中心之间形成了事实上的房屋买卖合同关系，吴连平已经将购房款实际交付给被告，且已经入住多年，可以说双方之间的合同已经几乎履行完毕，除了办理XXX号房屋的产权转移登记手续。被告长期保存有XXX号房屋的产权证书，其应当知道XXX号房屋并未实际转移登记至吴连平名下，而通过被告发放的《通知》，吴连平仅知道被告称XXX号房屋属于集体产权，故吴连平有理由相信XXX号房屋的产权登记在被告名下，办理房屋产权转移登记只是时间问题。被告称其积极沟通双方进行XXX号房屋的产权转移登记，但并未提供充分的证据予以证明，而且距离房屋调整已经过去10多年，被告没有采取其他方式办理XXX号房屋的产权转移登记，对房屋产权现状持放任态度，其对于XXX号房屋最终无法转移登记至原告名下，负有过错。第三人张万松持有XXX号房屋的产权证书，其对XXX号房屋物权主张的权利层级高于原告对于XXX号房屋物权主张的权利层级，XXX号房屋最终被张万松占有并出售，原告实属无奈，并无过错。因XXX号房屋已经被张万松出售他人，且被告无法为原告提供其他的替代房屋，故原告的利益已经受损，其依据与被告之间的合同关系主张损失，理由正当，本院予以支持。对于损失数额，其主张按照房屋的市场价值进行计算，并无不妥，本院予以支持，虽然被告和第三人均不同意启动对于XXX号房屋市场价值的评估，但若不启动评估，原告的利益损失将无法计算，故本院对于评估结论予以确认，相应的评估费用由被告承担。需要强调的是，第三人张万松持有房屋所有权证书且将XXX号房屋出售是否违背了其与被告之间的约定，不属于本案的涉案范围，相关当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会、北京市复兴里物业管理中心于本判决生效之日起七日内共同赔付吴连平、董连强经济损失199万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22710元，由北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会、北京市复兴里物业管理中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估费5980元，由北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会、北京市复兴里物业管理中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 李淑玲
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王艳春