wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民初2597号之二
原告：彭华恩，男，1951年11月3日出生，汉族，住四川省大竹县竹阳镇文昌巷***号，公民身份号码：5130291951********。
委托诉讼代理人：郭君，大竹县石子法律服务所法律工作者。
被告：唐元虎，男，1958年6月12日出生，汉族，住四川省大竹县东大街***号，公民身份号码：5130291958********。
被告：李天容，女，1962年11月28日出生，汉族，住四川省大竹县东大街***号，公民身份号码：5130291962********。
原告彭华恩与被告唐元虎、李天容民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。原告彭华恩于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭华恩撤回起诉。
案件受理费638元，减半收取319元，财产保全申请费370元，合计689元，由原告彭华恩负担。
审 判 长 蒲 林
人民陪审员 王薪杰
人民陪审员 熊 沛
二〇一八年八月三日
书 记 员 欧平莉
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0183执64号
申请执行人刘锐，住尚志市。
被执行人李志超。现下落不明。
被执行人袁宝生。
被执行人徐成君。
被执行人李万臣。
本院在执行（2016）黑0183执64号申请执行人刘锐与被执行人李志超、袁宝生、徐成君、李万臣借款合同纠纷一案中，因被执行人亲属已经用土地流转经营权抵债，本案全部履行完毕，申请人申请撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第384号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审判长 张 惠
审判员 刘世飞
审判员 邵明生
二〇一六年六月二十七日
书记员 司宪武
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0827民初95号
原告：肖爱华，男，1971年3月1日出生，汉族，经商，住遂川县，
被告：曾照永，男，1976年5月2日出生，汉族，经商，住遂川县，
被告：黄兰，女，1979年6月18日出生，汉族，经商，住址同前，系被告曾照永之妻。
原告肖爱华与被告曾照永、黄兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖爱华到庭参加诉讼，被告曾照永、黄兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖爱华向本院提出诉讼请求：判决两被告归还借款32000元，并按月利率2%计算该款自2017年1月22日起至还清日止的利息。事实和理由：原告与被告曾照永系朋友关系，也有业务往来。2014年，被告曾照永在经营罐头厂期间向原告购买杂柴，被告曾照永当时未付款，当即向原告出具欠条一张。2017年1月22日，双方经结算，货款及违约金累计为32000元，被告曾照永向原告重新出具欠条一张。到期后，被告曾照永以各种理由推脱拒还。上述债务应认定为被告曾照永、黄兰的夫妻共同债务，应承担连带还款责任。
被告曾照永、黄兰未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告曾照永在经营罐头厂期间，陆续向原告肖爱华购买杂柴，总价款为19000元。因被告无钱支付，当即向原告出具欠条一张。2017年1月22日，双方重新结算，柴款及利息合计为32000元。为此，被告曾照永向原告重新出具欠条一张，载明“今欠到肖爱华叁万贰仟元整（￥32000），注明此款在2017年2月11日还清。月息按3分计算”。付款期限届满后，被告曾照永分文未付。另外，被告曾照永、黄兰系夫妻关系。
以上事实，原告提供了身份证、欠条、户籍证明为证，本院经审查后予以确认。
本院认为，被告曾照永欠原告肖爱华柴款多年未付，2017年1月22日，双方重新结算，被告曾照永就柴款及逾期利息重新出具欠条，该欠条金额可以作为双方债权债务关系的依据。约定付款时间后，被告不按时支付货款，构成违约，应承担违约责任。因欠条约定的利息明确偏高，违反了法律的规定，本院予以酌减。因该欠款的发生系用于两被告家庭生产经营之用，系夫妻共同债务，故对原告要求两被告共同支付的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曾照永、黄兰于判决生效后10日内支付原告肖爱华购柴款32000元，并按月利率2%计算该款自2017年2月12日起至付清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告曾照永、黄兰负担。原告已预交，限两被告于判决生效后10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 项秋生
二〇一八年二月五日
书记员 王一鸣
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0827民初46号
原告：袁春华，男，汉族，1969年1月8日生，江西省遂川县人，住遂川县。
委托诉讼代理人：李锦骓，江西吉泰律师事务所律师。
被告：郭东红，男，汉族，1987年11月27日生，江西省遂川县人，住遂川县。
被告：梁兰云，男，汉族，1987年11月1日生，江西省遂川县人，住遂川县。
原告袁春华与被告郭东红、梁兰云追偿权纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁春华的委托诉讼代理人李锦骓、被告郭东红到庭参加诉讼，被告梁兰云经本院合法传唤正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年间，原告袁春华与被告郭东红、梁兰云在雩田镇长盛村合伙经营养猪场，合伙约定共享利润，共担风险。原告与两被告在合伙期间，共欠到肖冬根饲料款314625元，后肖冬根向遂川县人民法院提起诉讼，遂川县人民法院于2014年5月6日作出（2014）遂巡民初字第52民事判决，判决原告及两被告共同偿还肖冬根饲料款314625元，并承担案件受理费3010元。2016年6月16日肖冬根向遂川县人民法院申请强制执行，原告袁春华于2014年9月10日向遂川县人民法院交纳执行款50000元，于2014年11月24日向遂川县人民法院交纳执行款50000元。后该执行案移至青原区人民法院执行，2016年12月2日，在青原区人民法院的主持下，原告袁春华与肖冬根达成执行和解协议，并于当日按和解协议向青原区人民法院交纳执行款60000元和执行费2075元。为此，肖冬根买卖合同执行一案，原告袁春华向肖冬根支付了执行款160000元，向青原区人民法院支付了执行费2075元，合计162075元。根据遂川县人民法院（2014）遂执字第00293号执行通知书的规定，原告袁春华与被告郭东红、梁兰云应共同承担肖冬根执行款314625元，诉讼费3010元，执行费4665元，共计322300元，根据共担风险的合伙规则，原告只应承担107433元债务，但原告实际支付了162075元，多支付了54642元，根据法律规定，原告多支付的款项，有权向被告郭东红、梁兰云追偿。综上，原告为维护其合法权益，遂具状请求：一、判令两被告给付原告多支付的执行款项54642元；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告郭东红辩称：1、被告对原告所述三人合伙经营养猪场无异议，但出资比例不同，利润分配也不同，原告袁春华出资比例多，被告郭东红、梁兰云出资比例少，利润也按出资比例进行分配；2、合伙账目尚未清算，38万元利润被告郭东红只分了9万多元，而原告袁春华多分配了利润，故原告应多承担共同债务；3、对遂川县人民法院判决原、被告三人共同承担饲料款314625元无异议；4、被告已支付了近10万元饲料款给肖冬根，且肖冬根也认可我支付了饲料款10万元。
被告梁兰云未答辩也未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年间，原告袁春华与被告郭东红、梁兰云在雩田镇长盛村合伙经营养猪场。原告与两被告在合伙期间，共欠到肖冬根饲料款314625元，后肖冬根向遂川县人民法院提起诉讼，遂川县人民法院于2014年5月6日作出（2014）遂巡民初字第52号民事判决，判决原告及两被告共同偿还肖冬根饲料款314625元，并承担案件受理费3010元。2016年6月16日肖冬根向遂川县人民法院申请强制执行，原告袁春华于2014年9月10日向遂川县人民法院交纳执行款50000元，于2014年11月24日向遂川县人民法院交纳执行款50000元。后该执行案移至青原区人民法院执行，2016年12月2日，在青原区人民法院的主持下，原告袁春华与肖冬根达成执行和解协议，并于当日按和解协议向青原区人民法院交纳执行款60000元和执行费2075元。同时，在该执行和解协议中，肖冬根认可被告郭东红已支付饲料款10万元。现因肖冬根买卖合同执行一案，原告袁春华向肖冬根支付了执行款160000元，向青原区人民法院支付了执行费2075元，合计162075元。根据遂川县人民法院（2014）遂执字第00293号执行通知书的规定，原告袁春华与被告郭东红、梁兰云应共同承担肖冬根执行款314625元，诉讼费3010元，执行费4665元，共计322300元。现原告认为，根据法律规定，原告多支付的款项，有权向被告郭东红、梁兰云追偿，遂成诉。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、遂川县人民法院（2014）遂巡民初字第52号民事判决书、（2014）遂执字第00293号执行通知书、遂川县人民法院执行款收据两份、吉安市青原区人民法院执行和解笔录、执行和解协议、执行裁定书、中国农业银行现金缴款单两份、肖冬根出具的收条一份及庭审笔录可以证实，本院依法予以确认。
本院认为，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原告与两被告因合伙经营养猪场共欠肖冬根饲料款314625元，根据遂川县人民法院（2014）遂执字第00293号执行通知书的规定，原告袁春华与被告郭东红、梁兰云应共同承担肖冬根执行款314625元，诉讼费3010元，执行费4665元，共计322300元。被告郭东红虽辩称，原告袁春华出资更多，利润分配也更多，理应多承担债务，但并未向法庭提交相应的证据予以证实，故对其辩称本院依法不予采信。所以，在无证据证明三合伙人对外债务分担比例的情形下，对该合伙体所负债务应由三合伙人平均分担，即每人应承担107433元。现原告袁春华实际支付了162075元，多支付了54642元，被告郭东红支付了10万元，尚欠7433元未予以支付。故原告要求被告梁兰云与被告郭东红给付其多支付的执行款项符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告郭东红在本判决生效后十日内支付原告袁春华垫付的执行款项7433元；
二、限被告梁兰云在本判决生效后十日内支付原告袁春华垫付的执行款项47209元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1168元，减半收取584元，由被告郭东红承担84元、梁兰云承担500元，此款原告已预交，限两被告在判决生效后十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 廖小安
二〇一八年二月五日
书记员 吴奕琦
四川省越西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3434民初707号
原告：陈万红，男，1968年6月10日生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：徐伟，男，藏族，1986年8月13日出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
被告：范坤，男，1988年12月19日出生，汉族，四川省蓬安县人，村民，住四川省蓬安县。
被告：四川鑫宏华通置地有限公司，住所地：成都高新区天久北巷8号1栋6层618号。
法定代表人：范坤，系公司执行董事。
二被告共同委托诉讼代理人：黄开辉，男，汉族，1966年2月26日出生，四川省成都市人，初中文化，四川鑫宏华通置地有限公司越西西越明珠项目负责人，住四川省成都市金牛区，现住越西县。
原告陈万红诉被告范坤、四川鑫宏华通置地有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈万红撤回起诉。
案件受理费5元，由原告陈万红负担。
审判员 曾 玉 萍
二〇一八年八月一日
书记员 马海阿且
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬仑刑初字第648号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年11月25日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年12月3日被取保候审。因违反取保候审规定被宁波市公安局北仑分局上网追逃，于2014年5月4日被刑事拘留，同年5月15日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2014）1489号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员李源福出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年11月25日19时5分许，被告人王某饮酒后无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至宁波市北仑区大碶街道镇西路与钱塘江路路口时，被执勤民警查获。经现场检测，被告人王某呼吸酒精含量为263mg／100ml，民警遂及时提取了其血样。经鉴定，被告人王某的血液中检出乙醇（酒精）成份且其浓度为202mg／100ml，达到醉酒标准。
另查明：2013年12月3日，被告人王某因本案被依法取保候审，后其违反取保候审规定，经多次传讯未及时到案，被公安机关列为网上逃犯。2014年5月4日，被告人王某主动至北仑交警大队208办公室投案，民警遂将其刑事拘留。
上述事实，被告人王某在庭审过程中亦无异议，并有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告、浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，提取血样时的照片与录像光盘，呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、血液提取经过说明、到案经过陈述笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、涉案二轮摩托车照片、网上核实情况说明、涉案无牌车辆核查情况说明表、居民身份证、常住人口基本信息、传讯通知书、邮件全程跟踪查询信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某犯罪后，在被公安机关上网追逃过程中主动投案，视为自动投案，且如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月4日起至2014年7月25日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 杰
二〇一四年七月十四日
代书 记员 张蓓蓓
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初5498号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告张中华，男，1976年07月10日出生，住广东省深圳市龙岗区。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告张中华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张中华经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币113384.59元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年05月07日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2013年05月07日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金113384.59元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张中华于本判决生效后一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金113384.59元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2568元，由张中华负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由张中华负担（于本判决生效后一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
山西省霍州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1082民初318号
原告:郑晓文，男，汉族，1978年9月22日生。
委托代理人：邵竹庆，女，汉族，1977年7月15日,系原告郑晓文之妻。
被告:孙海龙，男，汉族，1988年7月6日生。
委托代理人：张玉龙，男，霍州鼓楼街道办法律服务所法律工作者。
本院在审理原告郑晓文诉被告孙海龙买卖合同纠纷一案中，原告郑晓文于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑晓文撤回起诉。
案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告负担。
审 判 长 荀杏红
审 判 员 池青霞
人民陪审员 郭国华
二〇一七年六月八日
书 记 员 张荣飞
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0311民初3459号
原告：杨社伟，男，汉族，1968年10月18日，住河南省义马市。
被告：洛阳中原康城药业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口。
法定代表人：葛兴坤。
被告：洛阳康都置业有限公司，住所地：洛龙新区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。
法定代表人：林廷敏。
委托代理人：王进凤，该公司破产管理人工作人员，一般代理。
上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨社伟和被告洛阳康都置业有限公司的委托代理人王进凤到庭参加了诉讼，被告洛阳中原康城药业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2005年6月购买中原康城医药展示中心4层5区31号铺位，于2005年10月委托两被告经营管理，开始两被告能按约定支付租金，2014年以后就推迟支付租金，2015年就不付租金了，多次讨要无果，请求：1、返还租金11772元及违约金；2、承担一切费用。
被告洛阳中原康城药业有限公司经合法传唤未到庭，亦无书面答辩意见提交。
被告洛阳康都置业有限公司辩称：洛阳市中级人民法院以（2016）豫03民破字第3号民事裁定裁定洛阳康都置业有限公司（以下简称康都置业）进行重整，以（2016）豫03民破字第31号指定管理人决定书指定洛阳星耀清算咨询服务有限公司为康都置业管理人，吴兴武为管理人负责人。
一、被告康都置业已经进入重整程序，根据法律规定，债权所涉及的利息和违约金应当计算至重整基准日，即2016年8月23日（见洛阳市中级人民法院（2016）豫03民破31号指定管理人决定书）。
二、原告系与洛阳中原康城药业有限公司（以下简称康城药业）或康城迈凯龙世博家具广场有限公司（原红星美凯龙世博家具广场有限公司）签订的委托经营协议。被告康都置业仅承担担保责任。目前康都置业已进入破产重整程序，根据破产法及司法解释的相关规定，债权人若向康都置业有限公司主张权利，应当依法向康都置业有限公司的管理人申报债权，法院对于债权人提起的对康都置业有限公司的诉讼应当中止或者驳回诉讼请求。若债权人将来对管理人登记确认的债权有异议，可以再向中级人民法院提起诉讼。
三、根据原被告双方协议约定，被告应付的返租金是税前标准，按照法律规定原告收到租金应缴纳相应的税金。因所涉业主户数较多，洛阳市洛龙区地方税务局与被告签订了《委托代征税款协议书》，要求被告代征税款。被告在进行返租时按规定扣除了税金，造成原告税后实际所得与协议约定标准存在出入，其中的差额为原告应当缴纳的税金。因此，康都置业并未无故克扣商铺回报金，该部分所涉的滞纳金也不应当予以支持。
四、商铺租金是按照协议约定返还，并非按照商铺面积计算，业主提出的面积差额回报金并没有依据。
五、被告在2016年10月份，向业主支付一次回报金，计算时，相应金额应当扣除。
被告财务出具了欠付明细，实际欠付日期从2015年1月2016年6月，实际欠付扣税后实际欠付回报金应为9335.76元，税款金额为2230.46元；被告在2016年10月份向业主支付一次回报金，金额为222.78元，在计算时，该金额应当扣除。
经审理查明：2006年5月6日，原告（甲方）与康城药业（乙方）、康都置业（丙方）签订《中原康城委托经营管理补充协议书》，约定：三方根据《中华人民共和国合同法》和甲丙双方签订的《商品房买卖合同》…就委托经营《中原康城》医药展示交易中心(西)4层5区31号铺位（以下简称该物业）的有关事宜，订立本协议；甲方自愿将该物业委托给乙方实行统一管理，整体经营。在本协议有效期内，甲方将该物业不可撤销地特别授权委托给乙方经营管理，甲方不得参与经营管理。委托经营期限自该物业视为交付之日起到2017年12月31日止，乙方承诺在该物业委托期限内，每年按照654元/月的标准给予甲方回报金，乙方按季度支付租金，支付日期为每季度的第一个月。丙方同意做乙方的担保方，如果乙方连续三个月无法按期向甲方交纳回报金，则丙方应付连带责任，代乙方向甲方交纳应付回报金。如乙方不按上述约定，准时向甲方支付回报金，则每逾期一日，按应付未付回报金的万分之二向甲方付违约金；超过半年未付，超过此期限的滞纳金增至每日万分之三。庭审中，被告康都置业认可2015年1月至2016年6月拖欠回报金9335.76元，已扣除税款2230.46元。因被告未按约定的时间给付租金，致使原告诉至本院。
另查明，本案委托经营管理补充协议书所涉商铺由承租人实际经营使用，协议第十一条规定租金的税收由原告承担，被告康都置业称向原告支付租金时已扣除了相关税费。
本院认为：原告与二被告签订的协议书，系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，本院对此予以认定。双方应按照协议约定的内容行使权利并履行义务。原告的商铺在约定的委托经营期限内由被告康城药业受托经营并支付回报金（原告称该回报金为租金，合同中亦有“返租金”的表述，故下述统称为租金），同时被告康都置业也承诺对该租金承担连带支付责任。现原告因未收到租金诉至本院，根据双方协议约定及原告提供的证据，原告诉求租金符合双方协议约定，被告康城药业应依约支付原告租金，康都置业作为保证人，应按协议约定对原告的租金承担连带支付责任。本案商铺委托经营期限至2017年12月31日，从2011年起每年按照654元/月的标准支付租金，被告应当按654元/月的标准支付原告的租金，被告辩称应当扣除税费但未提交相关计算标准，故按原告的主张予以认定，庭审中称其主张的租金数额11172元系从2015年1月计算至2016年6月，并认可于2016年10月收到227.78元，故被告应付租金金额为10944.22元。因依法纳税是每个公民的义务，若被告已经代交税款,可在执行中用税票折抵，其若其未代交，由原告自行交纳税款。原告诉求的违约金符合双方协议定，且被告的逾期支付租金的事实存在，并不违反法律的强制性规定，对该诉求予以支持。因本案被告康都置业已于2016年8月23日进入重整程序，故对该日之后的违约金不再承担保证责任。依照被告康城药业经本院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告洛阳中原康城药业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨社伟自2015年1月1日至2016年6月30日的租金10944.22元及违约金（违约金从2015年1月1日至2015年6月30日，该段期间被告按未付回报金的日万分之二支付违约金；从2015年7月1日至本判决生效之日止，该段期间被告按未付的全部回报金的日万分之三支付违约金）。
二、被告洛阳康都置业有限公司对上述第一条中的租金10944.22元及2016年8月23日之前的违约金承担连带支付责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费94元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张唯颖
审 判 员 陈 雷
人民陪审员 段国华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邢瑶瑶
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第9358号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告骆雨，先生，1984年09月06日出生，住安徽省宿州市泗县丁湖镇向阳村东骆庄***号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告骆雨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告骆雨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109128.55元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币109128.55元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月十八日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1303民初2367号
原告：刘梽华，男，1968年7月10日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：青亮，男，1977年1月25日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：黄宇红，男，1964年4月22日生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：彭廷国，男，1964年7月5日生，汉族，住广安市广安区。
本院受理原告刘梽华诉被告青亮、黄宇红及第三人彭廷国民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告自愿撤回对被告及第三人的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告及第三人的起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告刘梽华撤回对被告青亮、黄宇红及第三人彭廷国的起诉。
案件受理费2751元（减半收取），由原告刘梽华负担。
审 判 长 刘金权
人民陪审员 蒋国胜
人民陪审员 刘美华
二〇一八年七月十二日
书 记 员 刘谕栗
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初6377号
原告：张亚君，女，1972年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许其海，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：李伟，男，1986年5月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
本院在审理原告张亚君诉被告李伟民间借贷纠纷一案中，因原告张亚君未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吴正无异二О一七年八月三
代书 记员 郎 璐
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0683民初1157号
原告：德阳安泰房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺场镇。统一社会信用代码：91510683797875751U。
法定代表人：寇新明，总经理。
委托诉讼代理人：刘启海、王久俊，四川聚道律师事务所律师。
被告：何成勇，男，1975年5月4日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。
被告：绵竹市勇科化建有限责任公司，住所地四川省绵竹市孝德镇石河村4组。统一社会信用代码：91510683667438772U。
法定代表人；何成勇，总经理。
委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。
原告德阳安泰房地产开发有限公司与被告何成勇、绵竹市勇科化建有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法进行审理。
德阳安泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告何成勇于2016年11月签订的购买绵竹市东汽竹苑5-2-201号商铺的《商品房认购书》及双方之前签订的相关协议，即2012年7月20日签订的《商品房订购协议》及其他涉及该商铺的相关协议和约定一并解除；2.判令被告何成勇立即返还绵竹市东汽竹苑5-2-201号商铺并支付房屋使用费144,000元（从2014年1月1日起暂计至2017年12月30日止）；3.判令被告何成勇支付仲裁费2792元（按房价比例折算）及律师费10,000元；4.判令被告绵竹市勇科化建有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告何成勇于2016年11月签订《商品房认购书》，约定原告将其开发的绵竹市城东新区东汽竹苑商业房2-6号楼项目中的5-2-201号商铺出卖予何成勇。在此之前，何成勇已非法占有上述商铺并予以出租。2016年12月5日，何成勇支付了部分定金后便未再支付房款。经原告多次催要，被告仍以各种理由持续拖延，原告遂于2017年11月30日向德阳仲裁委员会提起仲裁，何成勇于2017年12月19日向原告出具书面还款计划（同时由绵竹市勇科化建有限责任公司对何成勇的上述还款承诺负连带保证责任）用以请求原告暂停仲裁程序，应何成勇的请求，原告撤回了仲裁申请。但此后，被告未按还款计划支付房款，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，本案原告的诉讼请求系要解除与被告何成勇签订的涉及绵竹市东汽竹苑5-2-201号商铺的所有购房协议及约定。从原告提交的现有证据来看，双方就购买案涉201号商铺早在2012年7月20日即签订定购协议，何成勇支付部分购房款后即实际占有使用该商铺。之后，双方就剩余房款支付事宜达成过多次协议。2017年11月30日，德阳仲裁委员会受理原告的仲裁申请（原告仲裁请求：要求解除包括201号商铺等的购房协议并返还房屋）后，何成勇于2017年12月29日向原告出具《商品房购买房款支付计划》（绵竹市勇科化建有限责任公司对还款计划承担连带保证责任），并以与原告达成还款协议为由请求延期仲裁。2018年5月24日，原告申请撤回仲裁，德阳仲裁委员会于次日裁决予以准许。本院于2018年6月14日立案受理案件后，何成勇在提交答辩状期间，向本院提出异议认为，其曾于2014年10月25日与原告就解决案涉争议达成过补充协议（何成勇提交了该份书面协议，经核实，原告此前系以该份仲裁协议申请仲裁），约定就案涉争议“协商不成提交德阳仲裁委员会申请仲裁”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，双方曾就解决案涉争议达成过书面仲裁协议请求德阳仲裁委员会仲裁，根据上述规定，本案应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，裁定如下：
驳回德阳安泰房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 江永强
人民陪审员 宋启林
人民陪审员 张维权
二〇一八年七月十日
法官 助理 侯文琴
书 记 员 马 宇
广东省封开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1225民初101号
原告：肇庆市名信物业管理有限公司，住所：肇庆市端州六路14号第一幢之一301房。统一社会信用代码：9144120079931136X7。
法定代表人：彭子芸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冼锐锋，男，该公司物业总监。
被告：黄媚，女，1987年6月26日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：李传超，广西益远律师事务所律师。
本院在审理原告肇庆市名信物业管理有限公司诉被告黄媚物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市名信物业管理有限公司于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆市名信物业管理有限公司向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准许原告肇庆市名信物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告肇庆市名信物业管理有限公司负担。
审 判 长 卢海金
人民陪审员 谢雪群
人民陪审员 袁晓欣
二〇一七年七月十日
审判员助理 黎耀添
书 记 员 龙英枫
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初366号
原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。
法定代表人李德宇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周庆，女，生于1995年1月22日，���族，住四川省荣县。该公司员工。
被告:陈学琴，女，羌族，1970年6月8日出生，住北川羌族自治县。
原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告陈学琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告陈学琴经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费936.84元，公共能耗费44元，违约金46.84元，共计1027.69元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区某房屋业主，该房屋建筑面积为106.46平方米，被告自2016年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计22个月，故原告诉至法院。
被告陈学琴未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈学琴所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积106.46平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护���八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、主业专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属主业所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2016年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。
上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2016年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费936.84元，公共能耗费44元，故被告应支付从2016年1月1日至2017年10月31日的物业服务费936.84元，公共能耗费44元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居��的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告陈学琴在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费936.84元，公共能耗费44元,合计980.84元；
二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照���中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈学琴负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖 玲
二〇一八年三月十四日
书记员 景田田
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0204民初1170号
原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司。住所地：韶关市浈江区北江北路*号财富广场*单元****号。
负责人：池清，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘家丽，公司员工。
被告：周军，男，汉族，1983年9月10日出生，住湖北省监利县，
原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司与被告周军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司的委托诉讼代理人刘家丽到庭参加诉讼，被告周军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金59729元及从2018年4月8日起至全部借款本息清偿之日止以59729元为基数按年利率24%支付逾期还款的利息和滞纳金，暂计至2018年5月31日为2207.1元，合计61936.10元；2、判决原告有权就被告提供抵押的车辆（牌号为粤Ｆ×××××的东风日产牌汽车）行使抵押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月9日被告与出借人刘发生签订了一份借款合同，约定：被告向刘发生借款73700元用于经营，月利率为0.87%，借款期限24个月，即自2017年10月9日起至2019年10月8日止，还款方式为等本等息，即该笔借款首期还款额为3448.19元，以后每期支付还款额为3432.19元。违约责任：如被告逾期归还本金及利息的，以未还本金按1%／日支付逾期违约金。合同签订后，出借人刘发生委托深圳投哪金融服务有限公司通过第三支付公司网银在线（北京）科技有限公司向被告账户转账出借73700元。之后刘发生将该笔债权全额转让给原告并通知了被告。为保障债权的实现，被告与原告签订了车辆抵押合同，自愿将其车辆粤Ｆ×××××抵押给原告，并且办理了抵押登记。后来被告未按约定还款，仅归还了5期本息共17818.14元。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告周军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，被告与出借人刘发生签订了一份借款合同，约定：被告向刘发生借款73700元，借款利率为按月0.87%，借款期限24个月，即自2017年10月9日起至2019年10月8日止，自实际提供借款之日起计算利息。刘发生委托第三方支付机构网银在线（北京）科技有限公司向被告付款。还款方式为等本等息，即该笔借款首期还款额为3448.19元，以后每期支付还款额为3432.19元。违约责任约定为：如逾期归还借款及利息的，除应按合同规定缴纳应还借款、利息外，每日还应按未还本金的1%／天支付逾期违约金。合同签订当天，出借人刘发生委托深圳投哪金融服务有限公司通过网银在线（北京）科技有限公司向合同约定的被告在平安银行62×××21账号支付借款73700元。同时，2017年10月11日刘发生将与被告签订的借款合同约定的债权全额转让给原告，债权转让后的权利义务，按原合同约定。刘发生并书面通知了被告。之后，被告仅按约定向原告支付了5期本金、六期利息共17818.14元给原告。余款经催还未果，原告遂向本院提起诉讼，请求法院支持其诉求。
另查明，原、被告于2017年10月11日签订了车辆抵押合同，约定被告将其车辆粤Ｆ×××××抵押给原告，并依法办理了抵押物登记。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据原告向法庭提供的证据，可以证明被告向刘发生借款73700元，原告依法通过债权转让取得了该债权，该事实在双方之间产生了特定的权利和义务关系。被告借款后，仅向原告支付5期本金、六期利息共17818.14元给原告。该5期归还的本金为13971元，剩余借款本金59729元，被告至今未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款59729元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张以59729元按年利率24%计算自2018年4月8日至5月31日计54天逾期还款的违约金2120.79元（59729×24%÷365×54），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告主张的违约金2120.79元，没有违反上述规定，本院依法予以支持，超过部分，本院不予支持。对原告主张对被告提供抵押的牌号为粤Ｆ×××××车辆行使抵押权，就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿，因该车辆依法在车辆登记部门办理了抵押物登记，故本院依法予以支持。被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依据法庭上查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周军欠原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司本金59729元及违约金2120.79元（自2018年4月8日起至5月31日期还款的违约金），应于本判决生效之日起10日内偿还给原告；
二、原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司对被告周军提供抵押的牌号为粤Ｆ×××××车辆，有权以该财产拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；
三、驳回原告前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司韶关分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计674元，由被告周军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗方灵
二〇一八年八月八日
书记员 刘 娟
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民特37号
申请人：四川峨眉山农村商业银行股份有限公司。住所地:四川省峨眉山市绥山镇万年西路***号。统一社会信用代码：915111006211684122。
代表人：林文涛，董事长。
委托诉讼代理人：张大山，男，1973年11月25日出生，汉族，四川峨眉山农村商业银行股份有限公司工作人员，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：刘军建，男，1974��11月11日出生，汉族，四川峨眉山农村商业银行股份有限公司工作人员，住四川省峨眉山市。
被申请人：四川紫东房地产开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区春华路**号。注册号：511100000040673。
法定代表人：宋志君。
申请人四川峨眉山农村商业银行股份有限公司与被申请人四川紫东房地产开发有限公司申请实现担保物权一案，本院于2018年8月1日立案。申请人四川峨眉山农村商业银行股份有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人向本院申请撤诉系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许申请人四川峨眉山农村商业银行股份有限公司撤诉。
申请费100元，由申请人四川峨眉山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 曹银萍
二〇一八年八月二十二日
书记员 贺敬晴
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5746号
原告：刘咸安，男，1939年1月14日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晶，广东君谋律师事务所辅助人员。
被告：洪泽坚，男，1981年10月17日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，
委托诉讼代理人：洪锐（洪泽坚之父亲），男，1954年12月5日出生，汉族，住广东省陆丰市，
原告刘咸安与被告洪泽坚民间借贷纠纷一案，本院依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员万学锋、人民陪审员陈达生组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘咸安因被告洪泽坚拖欠其借款本金250000元，请求法院判令：1.被告立即向原告归还借款本金250000元2.被告向原告支付逾期还款违约金算至付清之日，以本金250000元，按照年利率24%为标准（由2016年3月8日起暂计算至2017年4月7日为68054.79元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
本院基于庭审查明的事实予以认定。原告主张，其通过银行转账于2014年12月4日借给被告300000元，后被告归还借款50000元，尚欠借款250000元，被告于2015年9月1日出具《借条》，确认向原告借款250000元，原告提交了《借条》及银行流水账单为凭。被告确认《借条》为其出具，但主张被告出具《借条》后，原告并没有汇款转账给被告，被告没有收到银行转账款项，认为借款不成立。本院认为，根据经被告签名并按捺指模确认的《借条》可知，被告于2015年9月1日确认借到原告250000元，且注明“借款本人已经银行转账全额收讫”。从原告提交的银行流水明细可见，原告转账给被告300000元的时间为2014年12月4日，在出具《借条》之前，符合《借条》载明的“借款本人已经银行转账全额收讫”的情况。而被告主张先出具借条后未收到银行转账，其该主张与借条内容不符，不合常理，被告亦未能举证证明2014年12月4日转账的款项为其他款项，故对于被告的该主张，本院不予采信，本院依法采信《借条》所反映的事实。在被告未能举证证明已还清借款的情况下，原告主张被告尚欠其借款250000元，本院予以采信。《借条》约定“借款期限为陆个月（自2015年9月7日至2016年3月7日）”，现借款期限早已届满，原告要求被告偿还借款250000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未依约偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《借条》约定“如有逾期本人愿意每天按2‰计算违约金给予刘咸安作为经济补偿”，现原告要求被告支付违约金，主张以250000元为基数，按年利率24%，从2016年3月8日起计至款项还清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告洪泽坚应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘咸安偿还借款本金250000元及支付违约金（违约金以250000元为基数，按年利率24%，从2016年3月8日起计至款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6070元（原告已预交），由被告洪泽坚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 万学锋
人民陪审员 陈达生
二〇一七年九月十九日
书 记 员 章碧煌
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初80号
原告：王某。
委托代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。
被告：于某，送达地址乳山市冯家镇部队加油站。
原告王某与被告于某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人宫涛、被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：要求法院依法判决与被告离婚。事实与理由，原、被告于××××年××月××日登记结婚，由于双方缺少相互了解，婚后感情一般，至今无子女。婚后双方感情不和经常为家庭琐事发生争执，原告曾于2007年、2009年、2015年三次诉至法院要求与被告解除婚姻关系，2007年撤诉，2009及2015年被判决不准离婚。2013年为摆脱被告主动调离冯家学校，与被告分居至今。原被告生活均处于痛苦状态，夫妻之间不存在和好的希望，为解除双方的痛苦，原告具状起诉坚决要求与被告离婚。
被告于某辩称：原被告之间夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。原告调离冯家学校后，被告到原告现住处住过一段时间。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告曾于2007年向本院起诉离婚，后自愿撤诉。原告于2009年以被告从事赌博为由向本院再次起诉离婚，因证据不足本院判决不准离婚。2015年3月6日原告以分居、实施家庭暴力、赌博等为由起诉要求与被告离婚，被告否认原告主张的事实，原告亦无证据予以证实。本院于2015年4月22日判决不准离婚。2016年1月5日原告以夫妻感情破裂无和好可能为由再次起诉要求与被告离婚。原告为证实夫妻感情确已破裂，提交了原告用本人手机录制的与被告多次通话内容录音，拟证实被告对原告进行言语上的谩骂。被告对上述证据予以认可。
本案经调解无效。
上述事实有原被告结婚证复印件、（2015）乳冯民初字第64号民事判决书、当事人当庭陈述等在案为据。
本院认为：××××年××月××日原、被告登记结婚后，原告分别于2007年、2009年、2015年分别向法院起诉要求与被告离婚，说明原、被告之间多次出现感情危机，未建立稳固的夫妻感情。在2015年4月本院判决不准离婚后，夫妻感情并未得到改善，2016年1月原告再次起诉要求与被告离婚，说明原告要求离婚的态度坚决，且2015年本院判决不准离婚后至今，原、被告分居已满一年以上，符合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条规定，经人民法院判决不准离婚后又分居满一年，互不履行夫妻义务的，视为夫妻感情确已破裂，一方坚决要求离婚，经调解无效可依法判决准予离婚。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。对原、被告提出的债务问题，因尚未交纳相关的诉讼费用，原被告可另案诉讼。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告王某与被告于某离婚。
案件受理费50元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 朱爱国
人民陪审员 曹春晓
人民陪审员 董 梁
二〇一六年九月一日
书 记 员 王涵琦
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终12980号
上诉人（原审被告）：四川东泰新材料科技有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区经济开发区星光中路103号。
法定代表人：ＸＸ军，董事长。
委托诉讼代理人：杜季儒，四川韬世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄林辉，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：张龙成，四川路尔律师事务所律师。
上诉人四川东泰新材料科技有限公司因与被上诉人黄林辉民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因上诉人四川东泰新材料科技有限公司未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川东泰新材料科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅 敏
审判员 魏云霞
审判员 聂彪峰
二〇一八年十月二十三日
书记员 李 兰
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民初521号
原告:雷某某,男,1982年8月出生,汉族，住大竹县。
被告：陈某某，女，1985年6月出生，汉族，住大竹县。
原告雷某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告雷某某于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，理由正当合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告雷某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告雷某某负担。
审 判 长 李晓军
人民陪审员 叶绪建
人民陪审员 王薪杰
二〇一八年五月三十日
书 记 员 陈 宾
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执570号之一
申请执行人：刘汉琦，女，1966年9月15日生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：李贤厚，男，1971年3月22日生，汉族，居民，户籍所在地安徽省枞阳县。经常居住地安徽省枞阳县。
本院在执行申请执行人刘汉琦与被执行人李贤厚民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李贤厚名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李贤厚银行存款50778元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 陈丽丽
二〇一七年七月二十四日
书记员 何 伟
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0502民初1612号
原告：罗元超，男，1983年4月29日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：蒲秀松，泸州市江阳区法律援助中心法律工作者。
被告：唐刚，男，1981年5月24日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告罗元超与被告唐刚劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗元超的委托诉讼代理人蒲秀松到庭参加了诉讼，被告唐刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗元超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐刚立即给付原告劳务费10000元及利息，利息自2017年2月15日起按2分计算至本金清偿时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，经朋友介绍，原告到被告承建的工地从事家庭装修工程，并先后被其安排到江阳区实验小学、大山坪、沙湾等工地装修。原告依约完成了所有的劳务工作后，经双方结算，被告应支付原告工资款总额为10000元，由于无钱支付，被告于2017年2月14日经手出具10000元的书面欠条交原告持有。嗣后，经原告多次催要，被告仍未支付。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告唐刚未予答辩。
原告罗元超为支持其主张向本院提交的证据材料有：原、被告主体身份信息，《欠条》等，以此证明原、被告建立口头劳务合同关系之事实，同时还证明原告依约完成了被告安排的工作，其经手结算后尚欠原告工资款10000元未支付等事实。
被告唐刚未举证。
对当事人提交的证据，因被告唐刚未到庭质证，本院对原告罗元超的陈述以及其提交的《欠条》等证据经审查后认为，上述证据客观真实、合法有效，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院根据上述有效证据，认定以下事实：2016年12月至2017年2月，原告罗元超经其姐夫王华介绍与被告唐刚建立口头劳务合同关系，并由被告唐刚安排原告罗元超从事室内装修工作。嗣后，原告罗元超依约完成了被告唐刚安排的所有劳务工作。2017年2月14日，被告唐刚经与原告罗元超结算，明确其应支付原告罗元超工资款10000元，并经手出具10000元的书面《欠条》交原告罗元超持有，该《欠条》载明“今欠罗元超工资10000元（壹万元正），2017年底付清。欠款人：唐刚”。
关于原告罗元超对讼争款资金占用利息损失主张，审理中，原告罗元超当庭明确该资金占用利息损失自诉讼权利主张之日即2018年3月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至工资款清偿之日止。
本院认为，原告罗元超接受被告唐刚雇请，并由被告唐刚安排从事室内装修工作，嗣后，原告罗元超依约完成了被告唐刚安排的所有劳务工作，应当获得相应报酬，被告唐刚作为直接的用工主体，依法应当承担给付原告罗元超工资的责任，现原告罗元超持由被告唐刚出具的《欠条》主张由被告唐刚支付拖欠的工资款10000元，本院予以确认。同时，因被告唐刚拖欠原告罗元超前述工资款，客观上产生了该工资款资金占用利息损失，审理中，鉴于原告罗元超对讼争款资金占用利息损失，当庭明确自诉讼权利主张之日即2018年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至工资款清偿之日止，不违反法律法规规定，本院予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告唐刚于本判决生效之日起三日内支付原告罗元超工资款10000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自2018年3月13日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至工资款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告唐刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李熔钢
二〇一八年四月三日
法官助理 聂亚平
书 记 员 吴 羽
湖北省宜城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂宜城行非审字第00025号
申请执行人宜城市卫生和计划生育局（下称卫计局）。
被执行人杜会勇。
被执行人曾宪平。
申请执行人卫计局于2013年12月27日向本院提出申请，要求强制执行卫计局对杜会勇、曾宪平征收社会抚养费一案于2013年5月20日作出的宜人口计生征决字（2013）第011号征收社会抚养费决定书，该决定书认定被执行人杜会勇、曾宪平因于2013年1月15日生育第二个子女，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条，《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第一项的规定。决定征收被执行人杜会勇、曾宪平社会抚养费57834元。
本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，对卫计局作出的宜人口计生征决字（2013）第011号征收社会抚养费决定书的合法性进行了书面审查，经审查，宜人口计生征决字（2013）第011号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，征收额度适当。
本院认为：卫计局作出的宜人口计生征决字（2013）第011号征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行卫计局作出的宜人口计生征决字（2013）第011号征收社会抚养费决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 涛
审判员 程 伟
审判员 薛光辉
二〇一四年一月五日
书记员 丁晓武
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙01民辖终958号
上诉人(原审被告):张继明,男,汉族,1962年3月18日出生,住江苏省泗洪县。
被上诉人(原审原告)：浙江南方担保投资有限公司,住所��：浙江省杭州市拱墅区夹城巷46号第一层。统一社会信用代码：9133000075397861XL。
法定代表人：许军。
原审被告：李利,女,汉族，1973年1月2日出生,住江苏省泗洪县。
上诉人张继明因与被上诉人浙江南方担保投资有限公司及原审被告李利追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初2648号民事裁定，向本院提起上诉。
张继明上诉称，张继明户籍和经常居住地为江苏省泗洪县，车辆买卖合同履行地亦在江苏省泗洪县，本案应由被告所在地人民法院管辖，且双方约定的是可以而非应当向杭州市拱墅区人民法院起诉，该约定应认定是约定不明。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省泗洪县人民法院审理。
浙江南方担保投资有限公司答辩称，张继明关于追偿合同纠纷应由被告所在地人民法院管辖的主张没有法律依据，且双方签订的《车贷服务合同》明确约定了纠纷管辖法院为浙江南方担保投资有限公司所在地人民法院即原审法院。请求驳回张继明的上诉请求。
本院经审查认为，浙江南方担保投资有限公司提交的《车贷服务合同》中约定争议的解决方式为：协商不成的，经各方约定向乙方即浙江南方担保投资有限公司所在地的人民法院起诉，该约定为当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应属有效。浙江南方担保投资有限公司的住所地在杭州市拱墅区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。由此，张继明的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一八年七月三十一日
书记员 翁文杰
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初4459号
原告辽宁宏远物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人刘玉波，系该公司总经理。
委托代理人李静，系该公司职员，住沈阳市铁西区。
被告冯相运，房产地址皇姑区。
本院在审理原告辽宁宏远物业服务有限公司诉被告冯相运物业服务合同纠纷一案，现因原告找不到，故向本院提出撤诉申请，待找到被告后另行起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁宏远物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 田依立
二〇一七年七月二十日
书记员 刘曦卓
河北省邢台县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0521民初1421号
原告：魏晨一，女，2002年6月8日出生，汉族，学生，现住邢台市桥东区。
法定代理人：魏某，男，1969年8月17日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
委托诉讼代理人：刘晓娟，河北法众律师事务所律师。
被告：邢台县晏家屯中学，住所地邢台县晏家屯镇晏家屯村。
法定代表人：黄力雄，校长。
原告魏晨一与被告邢台县晏家屯中学教育机构责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告魏晨一请求法院：1.赔偿原告魏晨一残疾赔偿金、护理费、医药费等各项损失共计304800.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月28日在被告处受伤住院治疗，被告为原告垫付了医疗费用，出院后经鉴定为两个十级伤残。后原被告就伤残赔偿金、后续治疗费用、精神抚慰金等相关费用协商无果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告邢台县晏家屯中学共赔偿原告魏晨一损失302809.86元，其中包括已经给付的202809.86元。
二、被告邢台县晏家屯中学于2017年10月1日之前再给付原告魏晨一损失100000元，如不按时给付，被告10月1日之后按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
三、被告邢台县晏家屯中学赔偿完毕后，原告魏晨一不得以同一事实向被告主张任何其他权利。
案件受理费5872元，减半收取2936元，由被告邢台县晏家屯中学负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 徐延革
二〇一七年八月七日
书记员 康 蕊
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初131号
原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被告：李志明，男，汉族，1966年9月1日出生，住北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告李志明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼，被告李志明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永平苑房屋的业主，该房屋建筑面积为71.31平方米，被告下欠2012年1月至2014年2月的物业服务费741.78元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金37.08元。
被告李志明未作答辩。
经审理查明：被告李志明居住的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为71.31平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月至2014年2月未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月至2014年2月，被告共计下欠物业服务费741.62元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告李志明在本判决生效后十日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费741.62元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，由被告李志明负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王保山
人民陪审员 周 蓉
人民陪审员 龙廷泉
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李佶桐
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302财保190号
申请人：朱强，男，汉族，1982年8月16日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：闵运秀，女，汉族，系申请人的妻子。
被申请人：聂步升，男，汉族，1993年4月23日出生，住湖南省娄底市娄星区。
申请人朱强于2018年8月6日向本院申请诉前财产保全，并于同日向本院撤回诉前保全申请。
本院经审查认为，申请人朱强撤回诉前保全申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人朱强撤回保全申请。
保全申请费1020元，退还申请人朱强。
审判员 刘瑾嫦
二〇一八年八月一十四日
书记员 杨念源
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终12020号
上诉人（原审被告）：陈鹏永，男，1985年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱甫东，男，1981年8月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：周杰，四川开山律师事务所律师。
上诉人陈鹏永因与被上诉人朱甫东股权转让纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈鹏永上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审。主要的事实和理由是：1.本案股权转让协议已经履行完毕，不应解除。在签订案涉《个人股份转让协议书》后，陈鹏永已经完全履行了合同义务，并将股权过户至朱甫东指定的第三人名下，同时，在公司经营过程中，朱甫东实际行使了股东权利。2.一审判决认定事实不清。《个人股份转让协议书》签订后，陈鹏永将案涉股权过户至朱甫东指定的第三人孟理名下，孟理系朱甫东侄儿，朱甫东在一审中否认该事实。一审法院在判决双方股权转让协议解除，则案涉股权应返还给陈鹏永，则本案应追加第三人孟理。
朱甫东辩称，《个人股份转让协议书》系双方真实意思表示，后陈鹏永向朱甫东出具《收条》，明确返还股本的条件和解除协议的条件。截至目前，陈鹏永的义务未履行，因此，朱甫东有权要求解除合同，并要求陈鹏永返还股本，而陈鹏永并未提供证据证明本案中存在代持关系。一审判决应予维持。
朱甫东向一审法院起诉请求：1.判决解除朱甫东、陈鹏永签订的《个人股份转让协议书》；2.判决陈鹏永向朱甫东支付200000元。
一审法院认定事实：四川戳到爆科技有限公司于2015年12月21日设立，法定代表人陈鹏永。四川戳到爆科技有限公司2016年11月28日股东会决议载明：1、同意吸收张豪、孟理为公司新股东；2、同意股东陈鹏永将持有公司股权4250000元（其中认缴4250000元、实缴0万元）占公司注册资本的85%转让给股东张豪；股东陈鹏永将持有公司股权600000元（其中认缴600000元、实缴0万元）占公司注册资本的12%转让给股东孟理，陈鹏永退出股东会……。四川戳到爆科技有限公司2017年6月28日《章程修正案》载明公司股东包括：张豪（认缴出资额3950000元）、孟理（认缴出资额750000元）、樊霞、张凯武。四川戳到爆科技有限公司2017年10月27日股东会决议载明：1.一致同意公司股东张豪将其持有四川戳到爆科技有限公司3950000元股权，其中认缴3950000元、实缴0万元（占注册资本的79%）转让给陈鹏永……。四川戳到爆科技有限公司2017年10月27日《章程修正案》载明公司股东包括：陈鹏永（认缴出资额3950000元）、孟理（认缴出资额750000元）、樊霞、张凯武。
2016年11月21日，朱甫东与陈鹏永签订《个人股份转让协议书》1份，鉴于陈鹏永系四川戳到爆科技有限公司的股东，出资额为200000元，占公司总股本的15%，双方约定：陈鹏永同意将合同股份转让给朱甫东，合同股份定价为200000元，股份收购总价款为200000元；在本合同签署之日起2016年11月25日之前，朱甫东向陈鹏永一次性支付股份转让款；双方约定本合同自签署之日起4日内为交割期；一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款10%的违约金。后朱甫东向陈鹏永支付200000元，2016年11月24日，陈鹏永出具《收条》1份，载明：今收到朱甫东买四川戳到爆科技有限公司的原始股份15%的200000元，如果此软件一直在1年内没有上线，此收条也是证据，陈鹏永将退还朱甫东入股15%的200000元现金。陈鹏永在一审庭审中确认《收条》中约定软件现在还未上线。
一审法院认为，朱甫东与陈鹏永签订的《个人股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法，有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。之后陈鹏永出具《收条》承诺若软件未在一年内上线则向原告朱甫东退还股权转让款200000元，该条款即为关于解除双方股权转让协议条件的约定，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，至今陈鹏永承诺软件仍未上市，朱甫东要求行使解除权符合双方的约定，故对朱甫东关于解除双方签订《个人股份转让协议书》的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”且按陈鹏永承诺其应向朱甫东退还股权转让款200000元，故陈鹏永应退还朱甫东股权转让款200000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除朱甫东与陈鹏永于2016年11月21日签订的《个人股份转让协议书》；二、陈鹏永于判决生效之日起十日内向朱甫东退还股权转让款200000元。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由陈鹏永负担（此款朱甫东已预交，陈鹏永在履行上述给付义务时，一并支付给原告朱甫东）。
二审中，陈鹏永、朱甫东均未提交新证据。双方对一审查明的案件事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，陈鹏永向朱甫东出具《收条》载明“如果此软件一直在1年内没有上线，此收条也是证据，陈鹏永将退还朱甫东入股15%的200000元现金”，上述约定应为双方对案涉《个人股份转让协议书》的补充，即双方对解除《个人股份转让协议书》的条件进行了约定。本案中，陈鹏永认可其承诺的软件并未上市，则双方约定的解除条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，则朱甫东要求解除案涉《个人股份转让协议书》于法有据。故一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，认定陈鹏永应向朱甫东返还股权转让款200000元正确，本院予以确认。
针对陈鹏永关于《个人股份转让协议书》已经履行完毕，不应解除的上诉理由，本院认为，如前所述，陈鹏永在《收条》上注明向朱甫东返还200000元的条件，系双方在《个人股份转让协议书》基础上约定了合同解除条件，则在解除条件已成就的情况下，双方股权转让协议是否已经履行完毕并不影响朱甫东主张解除《个人股份转让协议书》。因此，陈鹏永该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于股权的返还问题，如有证据证明陈鹏永基于案涉股权转让协议按朱甫东指示将股权变更登记至案外人孟理名下，陈鹏永可以朱甫东、孟理为被告，另行起诉主张权利。
综上所述，陈鹏永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈鹏永负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 王 嫘
二〇一八年十月二十三日
书记员 姚素青
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民初2461号
原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼6至7层2单元703。
法定代表人：李向晖，总经理。
委托诉讼代理人：杜莉，北京盈科（成都）事务所律师。
被告：成都藏途户外运动有限公司，住所地四川省成都市金牛区韦家碾一路118号1栋6层9号。
法定代表人：汪洪均。
原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告成都藏途户外运动有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司于2018年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京亚晖时代文化传播有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告成都藏途户外运动有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京亚晖时代文化传播有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由北京亚晖时代文化传播有限公司负担。
审 判 长 何美琪
人民陪审员 龙祖民
人民陪审员 黄 煜
二〇一八年十月二十三日
书 记 员 宋可心
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2289号
原告：朱建海。
被告：严明丰，
原告朱建海诉被告严明丰买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告支付原告货款20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告素有业务来往，2015年12月16日，经双方结算，被告共欠原告货款20000元，并出具欠条一份。之后，原告多次催讨均未果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严明丰于判决生效之日起十日内偿付原告朱建海货款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费650元，共计950元，由被告严明丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凌
人民陪审员 倪知琳
人民陪审员 温秀杰
二〇一六年八月十一日
书 记 员 高晓东
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行审21号
申请人颜廷雷，男，1963年2月3日出生，汉族，住山东省曲阜市。
被申请人，山东省人民政府，住所地，济南市历下区省府前街1号。
法定代表人，龚正，省长。
申请人颜廷雷于2017年10月30日向本院申请强制执行，要求被申请人山东省人民政府依法履行济南市中级人民法院作出的（2015）济行初字第580号行政判决书中确定的法律义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
申请人的申请内容：请求法院强制被申请人山东省人民政府依法履行（2015）济行初字第580号判决确定的法律义务。申请人阐述的事实和理由：申请人颜廷雷与被申请人山东省人民政府因行政复议一案，己经济南市中级人民法院作出（2015）济行初字第580号行政判决，判令被申请人针对申请人颜廷雷的复议申请于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。该判决书现已生效，但被申请人仍不履行判决确定的法律义务。申请人颜廷雷提交的证据：强制执行申请书、身份证复印件、（2015）济行初字第580号行政判决书、（2017）鲁01行初703号行政判决书。
经查明，本院于2016年3月21日作出（2015）济行初字第580号行政判决，判决内容是：“一、撤销被告山东省人民政府作出的鲁政征裁不字[2015]2号不予受理通知；二、被告山东省人民政府于本判决生效之日起60日内对原告颜廷雷提出的征地补偿安置标准争议裁决申请重新作出处理。”该判决于2016年4月1日直接送达申请人颜廷雷和被申请人山东省人民政府，现该判决已生效。另查明，被申请人于2016年5月13日重新作出了鲁政征裁告字[2015]2号告知书，并于2016年5月16日向申请人颜廷雷邮寄送达。申请人颜廷雷以此告知书再次向本院提起诉讼,案号为（2017）鲁01行初703号。经审理，本院认为，“如果原告认为被告未履行或未适当履行上述生效判决，可以依照上述法律规定要求被告履行生效判决”，并于2017年8月21日作出（2017）鲁01行初703号行政裁定，裁定内容为：“驳回原告颜廷雷的起诉”。现申请人颜廷雷持（2015）济行初字第580号、（2017）鲁01行初703号两份行政判决书，向本院提起执行（2015）济行初字第580号行政判决的申请。
本院认为，被申请人山东省人民政府在收到人民法院的《执行通知书》、《传票》后仍未在规定的时间内向本院提交履行（2015）济行初字第580号生效判决的相关证据。故本院认定申请人向法院申请执行的事项，符合执行条件，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人颜廷雷提出的依法对（2015）济行初字第580号行政判决予以强制执行，即“被告山东省人民政府对原告颜廷雷提出的征地补偿安置标准争议裁决申请重新作出处理。”
审判长 郑 玉
审判员 刘继英
审判员 李国才
二〇一七年十二月六日
书记员 张天虹
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1303民初1447号
原告:南充市运联车业有限公司，住所地南充市顺庆区伍家街173号上城家园9幢3层。
法定代表人：高珩译，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李述萍，女，汉族，1971年12月17日出生，汉族，住南充市顺庆区。系该公司员工。
被告：ＸＸ军，男，1972年9月12日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
被告：陈建华，男，1978年5月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司，住所地南充市高坪区江东中路七段1号天来大酒店9楼907号、909号、911号、913号。
负责人：杨建，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈航，男，1986年12月29日出生，汉族，住南充市顺庆区。系该公司员工。
原告南充市运联车业有限公司（以下简称“运联车业公司”）与被告ＸＸ军、陈建华、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告运联车业公司的委托诉讼代理人李述萍、保险公司的委托诉讼代理人沈航到庭参加了诉讼，被告ＸＸ军、陈建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
运联车业公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在保险责任范围内连带赔偿原告营业费5250元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，运联车业公司变更第1项诉讼请求为：判令保险公司在保险责任范围内赔偿原告车辆修理期间的停运损失5250元。事实和理由：2017年12月14日14时30分，ＸＸ军驾驶陈建华所有的川Ｒ×××××号小型轿车行驶至高坪区东方国际大厦外时，与李述萍驾驶的运联车业公司所有川Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。交警部门认定ＸＸ军负全部责任。嗣后，ＸＸ军要求将运联车业公司的案涉车辆送至南充品信汽车销售服务有限公司维修，维修时间为7天，造成该车辆停运损失5250元。陈建华为其车辆在保险公司投保了交强险和商业险等，遂提出上述请求。
保险公司辩称，对本次事故经过、责任划分等我方均无异议，但我方已与陈建华签定的协议中约定了停运损失责任免除，故我方不承担赔偿运联车业公司事故车辆的停运损失，请求驳回其诉讼请求。
本院认为，从庭审查明，在本次道路交通事故中，因ＸＸ军违章驾驶，致使运联车业公司的旅客运输的士车辆修复期间为2017年12月14日14时30分至2017年12月20日11时共计6天，其每天直接损失费用为营运承包费215元以及人工工资280元（二个白班每个月2600元，一个夜班每个月3200元），即运联车业公司车辆修复期间的停运损失应为（215元/天+280元/天）×6天=2970元。而不应是其所主张的7天修复期间以及按每天营业收入计算其损失。根据最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复（法释【1999】5号）“……在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”之规定，运联车业公司的停运损失2970元应当获得赔偿。因交通事故责任者ＸＸ军驾驶的陈建华所有的车辆，陈建华又为该车辆在保险公司投保了商业第三者责任险，现陈建华又怠于请求保险公司进行赔付，运联车业公司有权就其应获得赔偿部分车辆停运损失2970元直接向保险公司请求赔偿，对运联公司该部分诉请，本院予以支持。保险公司关于其与陈建华签定的协议中约定了停运损失责任免除的辩称缺乏法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在本判决生效后15日内向原告南充市运联车业有限公司赔偿车辆停运损失2970元；
二、驳回原告南充市运联车业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延的债务利息。
案件受理费25元，由中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 郑淑珍
二〇一八年五月二十四日
书记员 胡 琳
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0327执1187号
申请执行人温州裕翔贸易有限公司，住所地龙港镇德雅花园20幢104-105号商铺，组织机构代码:550525979。
法定代表人朱秀梅。
被执行人陈庆苗，男，1971年11月12日出生，住浙江省苍南县。
本院在执行温州裕翔贸易有限公司与陈庆苗（2018）浙0327执1187号买卖合同纠纷一案中，申请执行人温州裕翔贸易有限公司以双方私下和解为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327执1187号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 陈步群
审判员 陈尔德
审判员 池长该
二〇一八年八月十七日
书记员 刘秀燕
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1085民初1230号
原告：穆棱市农村信用合作联社兴源信用社，住所地黑龙江穆棱市。
负责人：马宗亮，该信用社主任。
委托诉讼代理人：韩犇，男，1988年7月5日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
被告：庄同才，男，1961年10月22日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。
原告穆棱市农村信用合作联社兴源信用社（以下称兴源信用社）与被告庄同才金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆兴源信用社的委托代理人韩犇到庭参加诉讼，被告庄同才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴源信用社向本院提出诉讼请求：1.被告庄同千偿还借款本金54000.00元以及借款利息18243.90元（2014年12月26日至2017年6月6日），本息合计72234.90元；2.被告自2017年6月7日起继续支付利息直至本金结清时为止；3.本院诉讼费由被告承担。事实与理由：被告庄同才于2014年12月26日在原告兴源信用社处借款54000.00元，借款用途为大豆种植，借款期限为2014年12月25日至2015年12月10日，借款利率为8.7‰计算。被告以粮食补贴资金为上述借款本息提供抵押。截止2017年6月6日，被告尚欠原告借款本金54000.00元，借款利息18243.90元，本息合计72234.90元。故原告诉至法院。
被告庄同才未出庭也未提交答辩状。
原告兴源信用社为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
2014年12月26日被告与原告签订的农户粮食补贴质押借款合同和粮食补贴资金质押担保合同、2014年12月26日黑龙江省农村信用社借款凭证、2017年6月6日庄同才贷款利息计算清单，证明被告向原告借款54000.00元，借款期限为2014年12月27日至2015年12月10日。被告以粮食补贴资金为上借款提供抵押。原告已将借款给付被告以及被告向原告借款利息计算情况。
本院认为，此组证据是原件，来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，被告庄同千未出庭质证不影响对证据的认证，故本院对该组证据予以采信。
被告庄同才未向法庭提供证据。
根据当事人举证，法庭调查及本院对上述证据的认证，本院确认本案事实如下:
原告兴源信用社与被告庄同才于2014年12月26日签订了农户粮食补贴资金质押借款合同和粮食补贴资金质押担保合同，约定被告庄同才在原告处借款54000.00元用于大豆种植，借款期限为2014年12月26日至2015年12月10日，借款月利率为8.7‰，逾期还款月利率上浮50%。被告以农户粮食补贴金为上述借款本息提供抵押。原告向被告交付了借款，被告至今未偿还借款本息。截止2017年6月6日，被告尚欠原告借款本金54000.00元，借款利息18243.90元，本息合计72234.90元。以上为本案事实。
本院认为，原告兴源信用社与被告庄同才签订的农户粮食补贴资金质押借款合同和粮食补贴资金质押担保合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告已经按约定给付被告借款本金，被告庄同才就应按约定履行偿还贷款义务，未按约定履行偿还贷款本金及利息的义务，其行为属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告兴源信用社要求被告庄同才偿还原告借款本金54000.00元以及借款利息18243.90元（2014年12月26日至2017年6月6日），本息合计72234.90元，并支付自2017年6月7日起到实际还款之日止的借款利息诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告庄同才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于怠于行使自己的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄同才于判决生效后十日内偿还原告穆棱市农村信用合作联社兴源信用社的借款本金54000.00元以及借款利息18243.90元（2014年12月26日至2017年6月6日），本息合计72234.90元，并支付自2017年6月7日起按月利率8.7‰上浮50%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1606.00元，减半收取803.00元，由被告庄同才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一七年九月二十六日
书记员 闫静雯
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执588号之一
申请执行人：李克兰，女，1970年6月23日生，汉族，居民，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：王四勤，男，1973年11月16日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：严四兵，男，1977年11月18日生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在执行申请执行人李克兰与被执行人王四勤、严四兵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王四勤、严四兵名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王四勤、严四兵银行存款510000元，或查封、扣押其等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 陈丽丽
二〇一七年七月二十四日
书记员 何 伟
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0102民初1840号
起诉人王况，男，1989年6月14日生，汉族。
起诉人夏玉萍，女，1955年6月3日生，汉族。
本院于2016年4月1日收到起诉人王况、夏玉萍以李享为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人王况、夏玉萍诉称，起诉人王况与被起诉人李享于XX年XX月XX日在南京市玄武区民政局办理离婚手续，离婚协议中关于位于浦口区XX街区XX幢XX单元402室所有权归王况所有，现王况需要出售该房，但李享均以各种借口不予配合起诉人办理该房屋的过户手续，故诉至法院请求依法确认位于浦口区XX街区XX幢XX单元402室房屋归起诉人所有并由被起诉人履行房屋过户手续。
本院认为，根据法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。法律规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割等引起的物权纠纷。本案中,起诉人王况、夏玉萍的诉讼请求是确认位于浦口区XX街区XX幢XX单元402室房屋归起诉人所有并由被起诉人履行房屋过户手续。本案讼争的不动产所在地在南京市区，不属本院辖区，该诉讼依法应由不动产所在地人民法院专属管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
对起诉人王况、夏玉萍的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 耿辉
审 判 员 石萍
审 判 员 张健
二〇一六年四月六日
见习书记员 许健
<＼/title>
<＼/p>
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第0639号
公诉机关江苏沭阳县人民检察院。
被告人夏某，男，1987年7月31日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，农民。因未取得机动车驾驶证驾驶非营运机动车上路行驶，于2014年4月2日被沭阳县公安局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月28日被取保候审。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2014）619号起诉书指控被告人夏某犯交通肇事罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。本院经征得被告人同意依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员卢玉琼出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月17日8时50分许，被告人夏某无证驾驶苏N×××××普通二轮摩托车沿沭阳县贤官镇马庄村东西水泥路由西向东行驶至该村周新年家门前路段，超车时刮撞同方向行人周成华，致周成华受伤，后经抢救无效于同年4月26日死亡。经鉴定，周成华符合因交通事故致颅脑损伤死亡。沭阳县公安局交通巡逻警察大队认定被告人夏某负此次交通事故的主要责任。
案发后，被告人夏某经公安机关电话传唤后主动投案，并如实供述了自己的罪行，且就民事赔偿部分与被害人亲属达成协议，并取得对方谅解。
上述事实，有公诉机关提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的下列证据予以证明：
被告人夏某供认其无证驾驶车辆肇事致一人死亡的过程以及经传唤后主动到案等事实。该供述得到证人仲某、胡某、宋某证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、法医学尸体检验分析意见书、“归案说明”等证据相印证，足以认定。道路交通事故认定书证明了被告人夏某对该起交通事故负主要责任。协议书、收条等证明了被告人夏某与受害人亲属达成和解并取得谅解等情况。
本院认为，被告人夏某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人夏某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，依法予以支持。案发后，被告人夏某主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，且就本案民事赔偿部分与被害人亲属达成协议，取得谅解，依法予以从轻处罚。经考察，对被告人夏某宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。综上，对被告人夏某依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人夏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 屠鑫鑫
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐卫梅
第4页
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0205民初706号
原告：赖某1，男，1985年11月9日出生，汉族，韶关市曲江区人，住韶关市曲江区。
被告：华某，女，1984年11月10日出生，汉族，韶关市曲江区人，住韶关市曲江区。
原告赖某1诉被告华某离婚纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告赖某1，被告华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:本人与被告于初中相识，于××××年××月××日登记结婚，婚生育一女。婚后夫妻双方分居多年，性格不合。夫妻感情完全破裂毫无和好可能。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻。因原、被告双方已没有感情基础，且从2012年至2018年分居六年，再继续共同生活下去已没有意义，因而理应结束这段婚姻。女儿赖某2一直与原告生活，从小到大一直由原告和原告家人抚养，而被告一直没有照顾与抚养女儿。因而恳请女儿由原告抚养。请求法院依法判：1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生女儿归原告抚养；3、诉讼费由双方承担。
被告辩称：本人同意离婚，但希望女儿由其抚养。
审理查明：原告赖某1与被告华某是同学，2001年期间，双方在念书时恋爱，××××年××月××日生育女儿赖某2，××××年××月××日双方在韶关市曲江区民政局婚姻登记处办理结婚登记手续。2009年至今，被告在东莞工作，月收入6000元左右，原告现在在韶关旭日玩具厂打工，月收入3000元左右。双方在2011年期间曾协议离婚，因为小孩的抚养问题协商不了而未能达成。现原告提出离婚，被告同意离婚。赖某2一直随原告生活。诉讼中，原、被告均表示没有夫妻共同财产、没有夫妻共同债权，亦表示各自债务各自负担偿还。对于小孩抚养权及抚养费问题，原告表示离婚后小孩由其抚养，不需要被告支付抚养费；被告亦表示离婚后小孩由其抚养，小孩抚养费随原告的意愿，小孩若由其抚养，有其父母帮忙照看。
原、被告女儿赖某2明确表示若父母离婚，自愿随被告生活。
以上事实有结婚证、当事人的陈述及庭审记录等证实。
本院认为：婚姻应是男女双方基于爱情的结合。现原告提出离婚，被告同意离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条“男女双方自愿离婚的，准许离婚。……。”的规定，本院予以准许。关于小孩赖某2的抚养问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款“离婚后哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑子女意见。”的规定，本案诉讼中，原、被告生育子女赖某2明确表示若父母离婚，自愿随被告生活。本院从更有利小孩的健康成长考虑，首先应尊重小孩意愿；其次被告的生活状况条件更有利于赖某2的成长。为此，本院认为，赖某2的抚养权归被告更适宜。关于小孩抚养费及夫妻共同债务问题，本院尊重原、被告意愿，不作处理，以后关于小孩抚养费问题可另行主张；夫妻各自债务各自负责偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条之规定，判决如下：
准许原告赖某1与被告华某离婚；
婚生女儿赖某2由被告抚养；
原、被告各自经手的债务各自负责偿还。
本案受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李善华
二〇一八年八月八日
书记员 李佩怡