江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4050号
上诉人（原审原告）：谢武，男，1962年3月20日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：薛昇，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区征地补偿安置办公室，住所地在南京市浦口区江浦街道公园北路**号。
法定代表人：段万红，该办公室主任。
委托诉讼代理人：毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任珊，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区拆迁管理中心，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路**号。
法定代表人：俞晓飞，该中心主任。
委托诉讼代理人：王艳洁，女，1984年9月19日生，汉族，南京市浦口区拆迁管理中心职员，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：吕瑞程，男，1990年8月27日生，汉族，南京市浦口区拆迁管理中心职员，住南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：徐昌翠，女，1961年8月12日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人谢武因与被上诉人南京市浦口区征地补偿安置办公室（以下简称浦口安置办）、南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称浦口拆管中心）、徐昌翠确认合同无效纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7536号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢武的委托诉讼代理人薛昇、被上诉人浦口安置办的委托诉讼代理人毛华贵、任珊、被上诉人浦口拆管中心的委托诉讼代理人王艳洁、吕瑞程到庭参加诉讼。被上诉人徐昌翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢武上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定南京市浦口区征地拆迁安置办公室是在法院执行阶段才得知谢武与徐昌翠离婚与事实明显不符。上诉人与徐昌翠1997年就离婚，并分开生活，当地的村委会、邻居都知道，南京市浦口区征地拆迁安置办公室当时委托白马村委会实施拆迁工作，浦口安置办称拆迁时不知道上诉人与徐昌翠离婚，明显不是事实。上诉人的离婚协议是从被上诉人浦口安置办拆迁文件中调出的，被上诉人浦口安置办不可能不知道上诉人与徐昌翠离婚。上诉人与徐昌翠离婚时约定，夫妻共有的六间平房，上诉人分得北首一间平房和洗澡间，其余的房屋归徐昌翠所有。拆迁时，上诉人与徐昌翠是分别与浦口安置办签订的拆迁补偿合同。二、一审法院认为《拆迁补偿协议》并不存在无效情形，属认定事实不清、适用法律错误。本案中，被上诉人浦口安置办明知徐昌翠不具备签订合同的主体资格，通过《拆迁补偿协议》的形式，将违法行为合法化，应当属于无效合同。三、《拆迁补偿协议》严重侵害上诉人合法权益。
浦口安置办辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
浦口拆管中心辩称，我方既非协议主体，也未实施涉案房屋的拆迁补偿工作，与上诉人之间不存在权利义务关系，上诉人将我方列为共同被告不符合法律关于共同被告的规定，应驳回对我方的起诉。
谢武向一审法院起诉请求：要求确认浦口安置办、浦口拆管中心与徐昌翠签订的拆迁补偿安置合同无效。
一审法院认定事实：徐昌翠与谢武原为夫妻，1997年10月6日，经南京市浦口区人民法院（原江苏省江浦县人民法院）调解，双方就离婚事宜达成一致意见：1.双方自愿离婚；2.双方所生之女唐徐燕、唐徐云随徐昌翠生活，谢武自1997年10月起至唐徐燕、唐徐云独立生活止，每月给付抚养费700元；3.夫妻共同财产座落于珠江××××村中心组砖瓦结构平房6间，其中前排靠北首一间和洗澡间归谢武所有，其余房产归徐昌翠所有。
2003年3月16日，南京市浦口区征地拆迁办公室作为甲方，谢武作为乙方，双方签订拆迁补偿协议。协议约定，因城市建设需要，征用珠江镇白马村三一组、中心组、王村组、倪村组集体土地。甲方根据文件规定对乙方房屋及附属物实行货币化补偿。乙方于2003年3月16日将所属被拆迁房屋腾空给甲方，由甲方拆除，拆除后材料归甲方所有。补偿金额33851.20元。徐昌翠在乙方代表人栏签名。
2003年5月14日，南京市浦口区人民法院向南京市浦口区征地拆迁办公室发出协助执行通知书及民事裁定书，将谢武拆迁补偿款予以扣留。后此款给付申请执行人徐昌翠，用于支付谢武应支付的子女抚养费。
一审另查明，2013年2月4日，南京市浦口区机构编制委员会发出浦编字(2013)1号文件《关于调整南京市浦口区征地拆迁办公室的批复》，该批复载明：“根据区综合改革的相关要求，南京市浦口区征地拆迁办公室的部分职能和编制已划至南京市浦口区拆迁管理中心。经研究，同意将南京市浦口区征地拆迁办公室更名为南京市浦口区征地补偿安置办公室，其主要职责调整为：负责依法对征地案件进行实地调查、测算、补偿（包括土地补偿、青苗补偿以及征地后农业人口的安置、保养等）……”。
一审法院认为，本案主要争议在于以下几个方面：
关于拆迁补偿协议效力的问题。一审法院认为，本案属民事纠纷，应适用民事相关法律、法规的规定。要确认合同有效还是无效，主要是依据合同是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形来予以判断。谢武认为南京市浦口区征地拆迁办公室与徐昌翠恶意串通损害谢武的利益，折迁补偿协议应属无效，其并未提供证据来证明南京市浦口区征地拆迁办公室与徐昌翠有恶意串通行为，只是认为南京市浦口区征地拆迁办公室在签订拆迁补偿协议时对谢武与徐昌翠已离婚的事实是明知的，但就此事实谢武也未能提供证据证明。从民事裁定书及协助执行通知书落款时间可以看出法院送达以上材料的时间在签订拆迁补偿协议之后，不能证明南京市浦口区征地拆迁办公室在签订拆迁补偿协议时就明知谢武与徐昌翠已离婚。在谢武因经营不善，外出打工一直未与家中联系的情况下，徐昌翠作为其前妻代表谢武在拆迁补偿协议上签名，虽不能就此认为徐昌翠属于有权代理，但据此可以说明南京市浦口区征地拆迁办公室不存在与徐昌翠恶意串通的必要。况且拆迁补偿款并未由徐昌翠领取，而是被法院扣留和领取。故对谢武主张南京市浦口区征地拆迁办公室与徐昌翠恶意串通签订拆迁补偿协议的事实，一审法院不予认可。南京市浦口区征地拆迁办公室与谢武签订的拆迁补偿协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对谢武要求确认拆迁补偿协议无效的请求一审法院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效问题。一审法院认为，本案诉讼属确认之诉，不适用诉讼时效的规定。关于浦口拆管中心是否是本案被告适格主体的问题。一审法院认为，浦口拆管中心于2012年12月才成立，虽然继受了南京市浦口区征地拆迁办公室的部分职能，但其主要职能是对拆迁进行管理，制订拆迁政策等，并不具体实施拆迁。故其对2003年3月16日南京市浦口区征地拆迁办公室与他人签订的拆迁补偿协议不应承担责任。综上，谢武要求确认2003年3月16日签订的拆迁补偿协议无效，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回谢武要求确认2003年3月16日签订的拆迁补偿协议无效的诉讼请求。一审案件受理费160元，减半收取80元，由谢武负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供浦口安置办与徐昌翠的《拆迁补偿协议》及白马村委会于2003年3月13日出具的《证明》，证明当时浦口安置办是知道徐昌翠与谢武已经离婚，徐昌翠无权代谢武签订拆迁协议。并且拆迁所依据的就是白马村村委会的证明。拆迁款都被徐昌翠拿走，浦口安置办与徐昌翠双方主观上明显存在恶意串通，侵害了谢武的合法权益。浦口安置办对该《拆迁补偿协议》及《证明》的真实性不持异议，认为这是证明徐昌翠的权属问题，与谢武没有直接关联，并不能证明上诉人的主张。浦口拆管中心质证后称，其不清楚情况。本院对上诉人提供上述证据的真实性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：徐昌翠代表谢武与南京市××区征地拆迁办公室于2003年3月16日签订的《拆迁补偿协议》的效力如何。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案中，谢武系被拆迁人，2003年3月16日，谢武的前妻徐昌翠在谢武与南京市××区征地拆迁办公室签订的《拆迁补偿协议》中乙方代表人栏签名，此时，徐昌翠与谢武早已离婚，徐昌翠在未取得谢武授权的情况下，代表谢武进行民事活动，构成无权代理。嗣后，谢武未对徐昌翠代表其签订的《拆迁补偿协议》进行追认，故该《拆迁补偿协议》对于谢武不发生法律效力，应由徐昌翠承担相应的责任。浦口安置办辩称，徐昌翠当时代表谢武签订《拆迁补偿协议》有效的意见不能成立，本院不予采纳。一审判决驳回谢武要求确认《拆迁补偿协议》无效的主张不当，本院依法予以纠正。因南京市浦口区征地拆迁办公室已更名为南京市浦口区征地补偿安置办公室，故应由南京市浦口区征地补偿安置办公室承担相应的民事权利及义务。需要指出的是，虽然徐昌翠代表谢武签订《拆迁补偿协议》对谢武不发生法律效力，谢武可以另行和浦口安置办协商解决涉案房屋拆迁补偿事宜，但相关拆迁补偿标准应以涉案房屋拆迁当时的相关拆迁政策及标准为依据，不应以现今的拆迁政策及标准为依据。由于浦口拆管中心不具体实施拆迁，主要职能是对拆迁进行管理等，浦口拆管中心并非《拆迁补偿协议》的当事人，亦非本案适格被告。
综上所述，谢武的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7536号民事判决；
二、确认南京市浦口区征地补偿安置办公室与徐昌翠于2003年3月16日签订的《拆迁补偿协议》对谢武不发生效力；
三、驳回谢武的其他诉讼请求。
一审案件受理费160元，减半收取80元，由南京市浦口区征地补偿安置办公室负担。二审案件受理费160元，由南京市浦口区征地补偿安置办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 吴 勇
审判员 付 双
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭旭冬