河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2681号
上诉人（原审被告）：刘福杰，男，1962年2月1日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巍，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵峻岭，男，1969年8月26日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人：秦洁，河北法润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建明，河北建明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）:秦皇岛市安装工程有限公司,住所地秦皇岛市海港区河北大街中段240号。
法定代表人:傅法学,该公司总经理。
上诉人刘福杰因与被上诉人赵峻岭、原审第三人秦皇岛市安装工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘福杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回赵峻岭的诉讼请求。事实与理由：秦皇岛市安装工程有限公司与刘福杰债务纠纷一案，经人民法院判决，判决书已经发生法律效力，刘福杰为此向山海关区人民法院申请执行，在执行过程中，因中铁山桥集团有限公司拖欠秦皇岛市安装工程有限公司工程款，且该债权已到期，刘福杰申请人民法院执行该到期债权符合相关法律规定，该债权的权利人系秦皇岛市安装工程有限公司，不是案外人赵峻岭，赵峻岭系秦皇岛市安装工程有限公司的债权人，其享有的权利不能排除刘福杰的执行。赵峻岭起诉秦皇岛市安装工程有限公司、中铁山桥集团有限公司建设工程合同纠纷一案发生在刘福杰申请执行以后，按照相关法律及司法解释的规定，应按照执行异议程序进行处理，山海关区人民法院对该案的处理违反了相关法律规定，应予撤销。一审法院依照建设工程合同案件判决结果对本案进行处理，违反了相关法律规定，赵峻岭的诉讼请求应予驳回。
赵峻岭辩称：赵峻岭系本案涉及债权的实际权利人，赵峻岭挂靠秦皇岛市安装工程有限公司进行施工，发包人中铁山桥集团有限公司在欠付工程款的范围内对赵峻岭有给付义务，且该债权已经生效判决进行确认，该债权的实际权利人是赵峻岭，赵峻岭对该债权享有的权利能够排除刘福杰的执行。且该债权包含了大部分农民工工资，系赵峻岭及其工人的血汗钱，现工人天天在向赵峻岭催要工钱，赵峻岭多方做工人工作，耐心等待人民法院的公正判决，赵峻岭要求人民法院依法公正审理本案。
秦皇岛市安装工程有限公司未进行答辩。
一审法院认定事实：2012年3月1日，原告与第三人签订资质挂靠合作协议一份，约定原告以第三人名义承包中铁山桥集团有限公司的电气安装工程，原告借用第三人的资质及经营许可，工程利润归原告所有，第三人向原告收取合同总价2%的管理服务费。自2012年4月19日至2014年9月10日期间，原告以第三人名义与中铁山桥集团有限公司签订了十三份关于电气工程的施工合同，合同签订后，原告实际施工完成上述工程并全部交付中铁山桥集团有限公司使用。
2016年1月6日，原告诉至法院要求中铁山桥集团有限公司给付在上述十三项工程中欠付原告的工程款3190771元及利息，利息参照中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月25日起计算至2016年3月9日止，并确认原告对上述欠付的工程款享有优先受偿权，第三人对上述债务承担连带给付责任，一审法院于2016年3月12日作出（2016）冀0303民初15号民事判决，查明上述十三项工程工程款共计9582583元，其中中铁山桥集团有限公司已给付工程款6391812元，尚欠工程款3190771元，认定原告借用第三人的施工资质，以第三人名义与中铁山桥集团有限公司签订十三份施工合同，违反法律的强制性规定，十三份施工合同应属无效，原告作为工程的实际施工人，有权向第三人及中铁山桥集团有限公司主张权利，并判令：1、第三人给付原告工程款3190771元及利息，利息参照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年10月26日起计算至2016年3月9日止，中铁山桥集团有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担给付责任；2、驳回原告赵峻岭的其他诉讼请求。
一审法院执行局在执行被告与第三人借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2012）山民初字第790号民事调解书，于2012年10月12日向第三人发出执行通知书，第三人未履行生效判决所确定的义务，在执行过程中一审法院查明第三人在中铁山桥集团有限公司有工程款的到期债权，于2015年10月12日对中铁山桥集团有限公司作出（2012）山执字第265号履行到期债务通知，要求中铁山桥集团有限公司收到本通知十五日内直接向一审法院履行对第三人所负的到期债务人民币3000000元，并不得向第三人清偿。原告于2015年10月19日对上述执行提出书面异议，一审法院院于2015年12月22日作出（2015）山执异字第19号执行裁定驳回原告的异议，原告于2016年1月9日向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院在（2012）山执字第265号履行到期债务通知中要求中铁山桥集团有限公司履行的到期债务3000000元，即一审法院在（2016）冀0303民初15号民事判决中查明确认的中铁山桥集团有限公司在诉争工程中欠付的工程款3190771元中的部分款项。
一审法院认为，针对本案诉争工程签订的十三份建设工程施工合同已经法院生效判决认定为无效，合同虽无效，但建设工程已实际完成施工并交付发包人使用，故发包人仍应按照合同约定支付工程价款。即使施工合同无效，法律仍赋予了实际施工人向工程发包人主张工程款的权利，行使该权利基于的是实际施工人完成了工程施工并验收合格，原告在（2016）冀0303民初15号民事案件中已经生效判决确认享有工程款3190771元的债权，中铁山桥集团有限公司作为义务人应向原告履行债务，第三人在（2016）冀0303民初15号民事案件中不享有对中铁山桥集团有限公司的债权，因此，原告对该笔款项享有足以排除强制执行的民事权益，故不得执行（2012）山执字第265号履行到期债务通知中要求中铁山桥集团有限公司履行的3000000元。原告关于要求确认对工程款3000000元享有优先受偿权的诉请，因在生效的（2016）冀0303民初15号民事判决中已驳回原告要求确认对诉争工程欠付的工程款共计3190771元享有优先受偿权的诉请，故对原告在本案中的上述诉请，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：不得执行（2012）山执字第265号履行到期债务通知中要求中铁山桥集团有限公司履行的3000000元；驳回原告赵峻岭的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告负担。
二审中当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案涉及债权系因赵峻岭作为实际施工人以安装公司名义与中铁山桥集团签订建设工程施工合同并组织施工所形成，赵峻岭所施工工程经验收合格且已实际投入使用，按照最高人民法院关于建设工程施工合同相关司法解释的规定，中铁山桥集团在欠付工程款的范围对赵峻岭有给付义务，本案涉及债权系中铁山桥集团公司所欠付的工程款，中铁山桥集团公司在欠付工程款的范围内对实际施工人赵峻岭有给付义务，故就本案涉及债权中铁山桥集团公司与赵峻岭之间存在债权债务关系，该债权债务关系与中铁山桥集团公司与安装公司间的债权债务关系存在竞合，中铁山桥集团公司向赵峻岭或安装公司中任何一方履行该债务，均会导致该债权债务的消灭，应认定就该债权而言秦皇岛市安装工程有限公司系名义债权人，赵峻岭系实际债权人，从权利的形成和位阶的角度恒量，相较于安装公司的债权人，赵峻岭对该债权所享有的权利具有排他性。另外从本案涉及债权的性质看，该债权系由赵峻岭组织工人含大部分农民工进行施工所产生的劳动成果，该债权涉及农民工权益，从维护社会稳定的角度恒量，建设工程实际施工人的权利应优先受到保护。尽管赵峻岭借用秦皇岛市安装工程有限公司资质进行施工存在一定的违法性，但该违法性系导致建设工程施工合同无效的原因，赵峻岭也因该违法行为使自身应享有的权利受到一定的限制，但这些问题并不影响赵峻岭对本案涉及债权所享有的排除其他债权人执行的权利，安装公司的其他债权人因上述原因无权对本案债权要求执行。本案涉及债权在执行过程中被人民法院查封后，赵峻岭以中铁山桥集团公司、秦皇岛市安装工程有限公司为被告所提起的建设施工合同纠纷一案，该案判决结果并未对本案涉及债权的权属做出不同认定，且该判决结果并未对本案的裁判结果产生实质性影响，不属于《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条所规定的情形，刘福杰据此所提出的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘福杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘福杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨彦军
审判员 张 洁
审判员 崔冬旺
二〇一七年三月十五日
书记员 刘东海