贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终144号
上诉人（原审被告）：王方久，男，1971年4月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：贵州江口浙贵建材有限公司，住所地贵州省江口县凯德产业园区。
法定代表人：刘春阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明，项旭，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人王方久因与被上诉人贵州江口浙贵建材有限公司（以下简称浙贵公司）买卖合同纠纷一案，不服江口县人民法院（2016）黔0621民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王方久上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人分别是以铜仁市西南国际商贸城（以下简称铜仁商贸城）和贵州铜仁印江浙江商贸城项目部（以下简称印江商贸城）委托代理人的身份与被上诉人签订的《产品销售合同》，上诉人不是本案适格的主体。上诉人从未使用货物和向被上诉人支付货款，一审判决认定上诉人按照与印江商贸城签订合同约定，向被上诉人支付了部分货款没有事实和法律依据。在与被上诉人签订铜仁商贸城的《产品购销合同》中，上诉人也没有指定收货人及结算人，一审采信张某所作的证人证言，认定上诉人支付了部分货款义务，判决上诉人承担案涉款项责任没有依据。2、上诉人非案涉款项的支付主体，一审判决上诉人承担违约金没有事实依据，且违约金计算明显过高。3、一审法院采信的两份证人证言，证人均未出庭接受询问，而其中对张某所作的询问也没有其本人签名，与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定不符。而本案涉及两份合同，分属不同法律关系，不宜一并审查作出处理。
浙贵公司未作二审答辩。
浙贵公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款372417.5元；2、被告向原告承担未按时支付货款的违约金111725.25元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月10日，王方久与浙贵公司签订两份《产品销售合同》，由浙贵公司向王方久在铜仁商贸城、印江商贸城建设过程中设立的临时混凝土搅拌站提供混凝土外加剂，王方久向上述两个工地提供混凝土。双方对混凝土外加剂的型号、规格、数量、价款、供货时间、地点及支付货款方式、违约金进行了约定，王方久分别委托张某、张世银负责铜仁商贸城、印江商贸城临时搅拌站的管理及接收混凝土外加剂，张某与浙贵公司分别于2014年6月5日、7月5日、8月5日、10月1日及同年11月1日对铜仁商贸城混凝土搅拌站接收的混凝土外加剂价款进行结算，共计202365元。上述货款结算后王方久陆续向浙贵公司支付部分货款，截止2015年2月17日，王方久在铜仁商贸城设立的混凝土搅拌站欠付浙贵公司货款147365元。张世银与浙贵公司分别于2014年6月5日、7月5日、8月5日、9月1日、10月1日、11月1日及同年12月3日对印江商贸城混凝土搅拌站接收的混凝土外加剂价款进行结算，共计525052.5元，结算后王方久已支付部分货款，截止2016年1月19日，尚欠货款125052.5元。双方签订《产品销售合同》第六条约定“结算方式及期限，供方给需方供货，主体转换层完成后付80%，其它20%货款每6个月结算一次10%，剩余10%的货款，需方主体封顶之后一个月之内付清，数量按需方收货人签字为准”及第七条“违约责任，需方必须以本合同第六条支付供方货款，否则需方支付供方未付货款2‰的违约金每日”。浙贵公司在庭审中主张王方久支付违约金111725.25元。
一审法院认为，本案争议的焦点一：原、被告签订的《产品销售合同》是否有效？原告浙贵公司与被告王方久签订的两份《产品销售合同》均是双方当事人真实意思表示，且原告已向被告交付混凝土外加剂，被告王方久收到混凝土外加剂后已履行部分付款义务，上述《产品销售合同》依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，由于本案立案后被告王方久已向原告支付货款100000元，原告浙贵公司在庭审中主张被告王方久支付货款272417.5元，事实清楚，证据确实充分，该院依法予以支持。争议焦点二：被告王方久是否违约及是否应承担合同约定的违约责任？原、被告签订的《产品销售合同》第六条约定“结算方式及期限，供方给需方供货，主体转换层完成后付80%，其它20%货款每6个月结算一次10%，剩余10%的货款，需方主体封顶之后一个月之内付清，数量按需方收货人签字为准”及第七条“违约责任，需方必须以本合同第六条支付供方货款，则需方支付供方未付货款2‰的违约金每日”。铜仁商贸城和印江商贸城已全面建成投入使用，被告王方久未按合同约定支付货款，已构成违约。本案立案前被告王方久欠原告浙贵公司货款372417.5元，按双方约定违约金每日2‰计算，被告王方久最后一次结算时间即2014年12月3日，合同约定结算后一个月内支付货款，被告王方久违约时间从2015年1月3日起算至诉讼之日共计365天，共计违约金271864.77元，原告浙贵公司在庭审中已放弃部分违约金的主张，现主张被告王方久支付违约金111725.25元，原告认为双方约定的违约金过高，放弃原合同约定的部分违约金是减轻对方当事人的责任，该院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”和第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原告浙贵公司主张被告王方久支付违约金111725.25元，于法有据，依法予以支持。关于被告王方久辩称与原告浙贵公司没有签订《产品销售合同》的意见与本案查明的事实不相符，对该辩称意见不予采纳。关于被告王方久辩称没有指定张某、张世银作为铜仁商贸城、印江商贸城混凝土搅拌站的接收人及进行对账结算工作的意见与双方实际已部分履行合同的事实及证人张某、徐某证言相矛盾，该院依法对被告王方久的该辩称意见不予采纳。关于被告王方久辩称即使原告有向被告销售过外加剂，但按照原告在其民事起诉状所述的事实与理由，其与被告签订过两份《产品销售合同》，因此从法律关系上来讲，应分属两个不同的法律关系，故应分为不同的两个案件进行处理而不应在本案中合并审查。该院认为，由于原、被告签订的两份《产品销售合同》销售的货物均系同一种类，基于同一事实，同一法律关系，均属于合同之债，相对人亦同一，故，被告该辩称意见不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定。判决：被告王方久在判决生效后五日内支付原告贵州江口浙贵建材有限公司货款272417.5元及违约金111725.25元，共计384142.75元。案件受理费8562元，由被告王方久承担，原告贵州江口浙贵建材有限公司预交的案件受理费4281元待判决生效后予以退还。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王方久、浙贵公司对双方于2014年7月10日签订的两份《产品销售合同》的真实性均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，王方久并没有提交证据证明其系受铜仁商贸城和印江商贸城的委托而与浙贵公司签订的上述合同，且在签订合同中除署其名外，也未加盖任何委托人的印章，根据合同相对性原理，浙贵公司向王方久主张合同权利，所列主体适格。王方久提出其是分别以铜仁商贸城和印江商贸城委托代理人的身份与浙贵公司签订的《产品销售合同》，其不是本案适格主体的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。王方久为其在铜仁商贸城及印江商贸城的混凝土搅拌站生产需要，与浙贵公司签订《产品销售合同》后，指定由张世银、张某代其收货，该事实有张世银、张某与浙贵公司多次签订的《贵州江口浙贵建材有限公司对账单》、一审法院依职权向徐某、张某所作的询问笔录相互印证，足以认定。王方久虽对上述笔录持有异议，但其没有提供相反证据进行证明，一审结合查明的事实，对徐某、张某所作的证人证言予以采信正确。对账单载明，截止2014年11月1日及同年12月3日，王方久尚欠浙贵公司货款167365元和325052.5元，期间，王方久已支付或由他人代付（含2016年1月19日代付100000元）浙贵公司部分货款，余款共计272417.5元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，王方久没有举证证明其已向浙贵公司履行了支付余款义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，一审判决王方久承担所欠余款支付责任，于法有据。王方久上诉主张称一审判决其承担案涉款项责任没有依据与法律规定不符，本院不予支持。经查，铜仁商贸城、印江商贸城项目均已完工及投入使用，根据《产品销售合同》“供方给需方供货，供方垫资第一个月货款，之后，需方每月按70%支付货款，其它30%货款每6个月需方支付至余款的80%，工程完工后一个月内需方付清欠款及供方给需方供货，主体转换层完成后付80%，其它20%货款每6个月结算一次10%，剩余10%的货款，需方主体封顶之后一个月之内结清。如需方未按约定支付供方货款，则需方应按每日未付货款2‰向供方承担违约金”的约定，自当事人双方签订对账单确认欠款至浙贵公司向法院提起本案诉讼时止，王方久已欠付浙贵公司货款一年有余，已构成违约，浙贵公司自愿放弃部分违约金的请求，王方久主张违约金过高，没有提供证据。王方久主张不应承担违约金及违约金过高的理由不能成立，本院不予支持。徐某、张某虽未出庭接受询问，但其二人所作的证人证言已经庭审质证，而审判人员也对张某拒绝签名的原因在笔录中作了备注，上述证据可以作为认定案件事实的依据。王方久以证人没有出庭接受询问为由，主张一审法院采信该证人证言与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定不符的上诉理由不成立，本院不予支持。本案虽涉两份合同，但均属买卖合同法律关系，合同主体及买卖标的物一致，且均属一审法院管辖，从减少当事人诉累，节约司法资源出发，一审一并审查并作出处理并无不当。对王方久提出本案不应合并审查的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持；王方久提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7062元，由王方久负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年三月一日
书记员 王奕民