浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第714号
上诉人（原审被告）：项青松。
委托代理人（特别授权）：范建鑫。
被上诉人（原审原告）：项有忠。
委托代理人（特别授权）：张文虎。
上诉人项青松因与上诉人项有忠民间借贷纠纷一案，不服瓯海区人民法院（2012）温瓯梧商初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月15日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：项青松因资金周转需要陆续向项有忠借款，并分别于2009年12月15日、2010年1月6日、2010年3月18日、2011年10月1日向项青松出具金额为320万元、500万元、150万元、58万元的借款凭证各1份，共计1028万元，并约定借款月利率为4%。借款后，项青松已偿还部分借款本息。2011年10月31日经双方结算，项青松尚欠项有忠借款660万元及利息未还，项青松承诺于2011年底偿还借款100万元至210万元，余款2012年5月至8月底还清，利息每月5日至15日支付，并向项有忠出具承诺书1份。此后，项青松仅于2011年12月27日偿还项有忠50万元，2012年3月31日偿还项有忠10万元，其余款项至今未还，项有忠起诉要求项青松偿还承诺的首期210万元借款及利息。
项有忠于2012年6月18日向瓯海区人民法院起诉，请求判令：项青松立即偿还项有忠借款210万元及利息（按月利率4%，从2012年1月1日起计算至判决确定的履行之日止）。
项青松在原审答辩称：项青松向项有忠借款的金额为660万元，双方约定借款月利率按4%计算，已支付利息中超出银行基准利率四倍的部分应当冲抵借款本金。此外，双方已于2011年10月31日将利息调整为按月利率1%计算。借款后，项青松已陆续偿还项有忠本息共计11048917元。
原审法院认为：2011年10月31日，项青松、项有忠经结算，项青松尚欠项有忠借款660万元的事实清楚。项青松主张结算后，双方重新约定按月利率1%计算利息，但没有提供证据证明，不予认定。双方约定的月利率4%已超过法律保护范围，依法调整为按月利率1.6%计算利息。结算后，项青松已分别于2011年12月27日、2012年3月31日各偿还项有忠50万元、10万元，经计算，其中299360元系用于偿还借款本金，余款系用于偿付2012年1月26日前的利息。现项有忠要求项青松偿还借款210万元，扣除项青松已支付的本金299360元，余款1800640元项青松应当支付，项有忠的诉讼请求据实予以部分支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年3月19日判决：一、项青松应于本判决生效之日起十日内偿还项有忠借款1800640元及利息（按月利率1.6%，从2012年1月27日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回项有忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27632元，由项有忠负担6966元，项青松负担20666元。
上诉人项青松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定本案借款总额为1028万元的依据不足。原审中项有忠虽然提供了四份借款凭证，但未提供款项支付凭证，尤其是对有争议的2009年12月15日借款320万的借款凭证及2011年10月1日借款58万元的借款凭证，项有忠未能证实已实际支付款项。二、原审对2011年10月31日出具的《承诺书》系结算凭证的认定错误。《承诺书》并没有欠款的内容，不能将“借款”理解为“欠款”，且《承诺书》未明确是如何对之前的借款予以结算，已支付利息多少等。原审中，项有忠确认在2009年12月5日至2011年10月31日期间已收取项青松支付的款项9667484元，二审期间又找到36万元的汇款记录，即使按照双方借款1028万元、月息4分计算至2011年10月31日，也得不出项青松还欠项有忠借款本金660万元的结论。《承诺书》虽有还款计划，但是对“余款”的数额并没有明确，项青松并未确认尚欠借款660万元。三、原审判决未将项青松已支付的利息中超出4倍基准利率的部分冲抵本金。本案借款利息已按月息4%支付至2011年10月31日的事实已经双方一致认可，并无争议。根据相关规定，超出四倍基准利率部分应当冲抵本金，但原审判决只字未提超额部分抵扣本金一事。四、原审判决对2011年10月31日之后的借款利率按照基准利率四倍月息1.6%计算的依据不足。《承诺书》中虽有约定支付利息，但对利息的标准没有明确约定。原审判决按照基准利率四倍月息1.6%计算的依据不足。综上，原审判决认定事实依据不足，判决错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判。
被上诉人项有忠辩称：一、项有忠在一审已经提交了相关的银行交易信息，借款总金额为1028万元是正确的。二、项有忠向一审法院提交了《承诺书》，该《承诺书》是一份还款计划，结合四份借款凭证，认定《承诺书》是结算凭证是正确的。三、双方之间的实际借款远远超过1028万，2009年12月15日之前还发生了几千万的借款，截止2010年10月31日项青松向项有忠支付的利息远远低于月息4%，在结算的时候双方对之前的利息及本金进行了清算，实际利息低于2%，因此项青松要求冲抵本金，没有事实依据。四、根据项青松出具的《承诺书》，对660万元约定了利息，但具体金额不明确，原审法院结合原借款凭证月息4%的事实，按照自由裁量权改为月息1.6%，是合理的。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回项青松的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院除认定一审所查明的事实外，根据双方当事人庭审中一致确认，2010年1月8日至2011年10月31日期间项青松共支付给项有忠款项42笔，计总金额10627484元，本院对这一事实予以确认。
本院认为：项青松于2011年10月31日向项有忠出具的承诺书，结算的依据为项青松分别于2009年12月15日、2010年1月6日、2010年3月18日、2011年10月1日向项青松出具金额为320万元、500万元、150万元、58万元的借款凭证，该四份借款凭证约定借款月利率4%过高，本院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，超出部分本院不予保护，应作为本金予以冲抵。2010年1月8日至2011年10月31日期间项青松共支付给项有忠款项42笔，计总金额10627484元，2011年10月31日之后共支付给项有忠款项2笔计60万元。冲抵本金后，项青松共结欠项有忠借款本金1601703元、利息12430.67元及2012年4月1日后的利息（详见项青松向项有忠还本付息计算清单）。原审判决认定事实和对案件的处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持瓯海区人民法院（2012）温瓯梧商初字第404号民事判决第二项。
二、撤销瓯海区人民法院（2012）温瓯梧商初字第404号民事判决第一项及诉讼费负担部分。
三、上诉人项青松应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人项有忠借款本金1601703元、利息12430.67元及2012年4月1日后的利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算月利率，从2012年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费27632元，由上诉人项青松负担22632元，被上诉人项有忠负担5000元；二审案件受理费27632元，由上诉人项青松负担22632元，被上诉人项有忠负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 陈学箭
二〇一三年六月六日
代书 记员 胡淑丽