江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初2980号
原告曹淑娟，女，1968年4月7日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人张建东，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
陈国华，男，1973年6月16日生，居民身份证号码3209021973********，汉族，住盐城市亭湖区新兴镇新界村*组***号。
被告南通陈门置业有限公司，住所地如皋市通城大道6号。
法定代表人陈国华，总经理。
被告范存兵，男，1972年3月28日生，汉族，住如皋市。
原告曹淑娟与被告陈国华、南通陈门置业有限公司（以下简称陈门置业公司）、范存兵民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告曹淑娟及其委托代理人张建东、被告范存兵到庭参加了诉讼，被告陈国华、南通陈门置业有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹淑娟诉称，经人介绍，原告与被告陈国华相识，成为好友。2014年9月至2015年8月，被告陈国华以公司房产开发急需资金为由，向原告借款220.6万元，由被告南通陈门置业有限公司和被告范存兵担保。后三被告一直未有还款。现请求判令：被告陈国华偿还借款220.6万元并给付从起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息，被告南通陈门置业有限公司及范存兵承担连带还款责任。
被告陈国华、南通陈门置业有限公司未应诉答辩。
被告范存兵辩称，借款220.6万元中，我在2014年9月24日为陈国华和陈门置业担保50万元，其他的债务与我无关。担保期限远远已经超过了时效，本人不承担担保责任。在50万元的担保借据上，原告曹淑娟与被告陈国华在该借据上多次延期，我并不清楚延期。关于2014年9月24日陈国华向原告借款50万元，陈国华只收到了44万元。括号内内容“其中6万元是现金”，实际上是当扣的6万元利息。2014年9月30日原告说要钱用，陈国华就请我从我的农商行卡上转给原告25000元，后来这笔钱原告也没有还给我。原告起诉被告220.6万元，该金额中只有转账的款项是事实，其他关于2015年有好多张条子都是原告带人去陈门置业逼迫陈国华打的利息条。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、借条九份，证明借款的时间、金额以及担保情况。2014年9月24日金额为50万元的借条。2014年11月16日金额为40万元的借条。2015年3月23日金额为2万元的借条。2015年4月24日金额为16万元的借条。2015年5月7日金额为2万元的借条。2015年6月8日金额为704000元的借条。2015年6月10日金额为10万元的借条。2015年8月7日金额为20万元的借条。2015年8月20日金额为102000元的借条。
2、担保人的组织机构代码，证明担保人组织机构的情况。
3、转账凭证两份，一份是2014年9月24日原告转账给被告陈国华44万元；一份是2014年11月17日原告转账给被告陈国华36万元。
4、证人刘某出庭作证，证明其和原告一起数次到如皋，在南通陈门置业有限公司要钱，范存兵是陈门置业公司的副总，当时陈国华和范存兵都说什么商品房快了。
被告范存兵质证认为，借条都是陈国华打的，对转账凭证也没有异议，其他意见与答辩意见一致。
被告范存兵为证明自己的主张，提供2014年9月30日银行往来单，证明向原告转账25000元。
原告曹淑娟质证无异议。
经审理查明，2014年9月24日，被告陈国华向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到曹淑娟人民币伍拾万元整，￥500000元，于2014年11月23日前归还。如果逾期按5‰计算违约金。另加收10%的追款费用。（其中陆万元是现金）。请汇中行：陈国华6216666100001648509借据人：陈国华2014、9、24担保人范存兵”。借条上在借据人处有南通陈门置业有限公司的印章。后陈国华在2014年11月23日在此借条上又约定“延期至12月23日结清”。2015年1月25日，陈国华在此借条上又承诺“此据经双方协商延至2015年2月24日前结清。于2015年1月25日已补好条子，以2015年1月25日据为准。此据作废”。2015年6月10日，陈国华又承诺“经双方协商，于2015年6月24日前结清”，并加盖了南通陈门置业有限公司的公章。
2014年9月24日，原告通过银行向陈国华转账440000元。
2014年9月30日被告范存兵向原告曹淑娟转账25000元。
2014年11月16日，被告陈国华向原告出具借据，内容为：“借据经借到曹淑娟人民币肆拾万元正，￥400000元。于2014年12月15日前一次性结清。请汇：中行杨彦6217856100026557675注：其中肆万元现金。借款人陈国华2014、11、16”。此借据上陈国华又于2015年6月10日承诺：“经双方协商，定于2015年6月24日前结清。陈”。此承诺处亦加盖了南通陈门置业有限公司印章的。
2014年11月17日，原告通过银行向陈国华转账360000元。
2015年3月23日，被告陈国华向原告曹淑娟出具借据，内容为：“借条经借到曹淑娟人民币贰万元正，￥20000元。（现金）借款人：陈国华2015、3、23”。南通陈门置业有限公司加盖了印章。
2015年4月24日，被告陈国华向原告曹淑娟出具借条，内容为：“借条经借到曹淑娟人民币壹拾陆万元正，￥160000元。分三次现金交易借款人：陈国华2015、4、24”。南通陈门置业有限公司加盖了印章。
2015年5月7日，被告陈国华向原告曹淑娟出具借条，内容为：“借条经借到曹淑娟人民币贰万元正，￥20000元。现金交易借款人：陈国华2015、5、7”。
2015年6月8日，被告陈国华向原告曹淑娟出具借条，内容为：“借条经借到曹淑娟人民币柒拾万肆千元正，￥704000元整。定于2015年6月23日一次性结清，注：分三次现金交易借款人：陈国华2015、6、8”。南通陈门置业有限公司加盖了印章。
2015年6月10日，被告陈国华向原告曹淑娟出具借条，内容为：“借条经借到曹淑娟人民币壹拾万元正，￥100000元整。定于2015年6月24日前结清（转至2015年6月24日）现金，借款人：陈国华2015年6月10日”。南通陈门置业有限公司加盖了印章。
2015年8月7日，被告陈国华向原告曹淑娟出具借条，内容为：“借条经借到曹淑娟人民币贰拾万元正，￥200000元整。于2015年9月6日前结清。现金交易借款人：陈国华2015、8、7”。
2015年8月20日，被告陈国华向原告曹淑娟出具借条，内容为：“借条经借到曹淑娟人民币壹拾万贰千元整，￥102000元整（现金）借款人：陈国华2015、8、20”。
后原告索款无着，于2016年3月25日诉来我院。
审理中，原告陈述在所有的借款中，除了两笔通过银行汇款的80万元，其余140.6万元均为现金交付给被告陈国华，交付时只有原告丈夫在场，无第三人证明。
原告确认对陈国华2014年9月24日借据上的延期还款方案认可。同时主张，在2015年1月、3月、5月多次去南通陈门置业有限公司向陈国华、范存兵索款。但范存兵只承认原告在2014年底向陈国华索款。
以上事实，有原告曹淑娟及其代理人、被告范存兵的当庭陈述、借据、银行转帐客户回单在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告陈国华向原告曹淑娟借款，原告在举证借据的同时，仅举证了2014年9月24日44万元的银行转帐客户回单和2014年11月17日36万元的银行转帐客户回单，对其余的借款均称为现金交付，均无其他证据证明。因原告主张的是现金交付，被告陈国华又未到庭，本院无法确认款项交付事实。故对原告主张的其余140.6万元的借款，难以采信。若此后原告有交付证据，可再另行主张。
关于范存兵的担保责任。在2014年9月24日的50万元的借据上，范存兵作担保人签了名，此后，该笔借款被告陈国华三次承诺延期归还，原告对陈国华的延期计划认可。而被告范存兵未在延期计划下方再签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，债权人与债务人对合同履行期间作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间。因此，范存兵的保证期间应为约定还款期2014年11月23日后六个月。逾期范存兵不再承担担保责任。
虽然庭审中原告主张在2015年1月、3月、5月向被告陈国华和范存兵索要过借款，但从原告举证的其他的借条时间和主张的借款事实上看，在2015年3月至8月，原告又继续向被告陈国华出借款项7笔。出借与索款是两个相对立的性质行为，故不能使人相信本案原告在出借款项给被告的同时向被告索款。因此，本院对原告主张在2015年1月至5月向被告陈国华、范存兵的索款行为不予采信。因此，范存兵的保证期间不延长计算。
被告范存兵代陈国华于2014年9月30日还款25000元，因原被告在借据上未约定利息，因此，本院将该笔还款认定为偿还本金。被告陈门置业公司在借条上盖有印章，应视为与被告陈国华的共同借款，故应当承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告陈国华、南通陈门置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曹淑娟借款775000元及利息（以775000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月25日起计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告曹淑娟其他诉讼请求。
如被告陈国华、南通陈门置业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24450元，由被告陈国华、南通陈门置业有限公司负担10000元，由原告曹淑娟承担14450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费24450元。
审 判 长 金 铎
人民陪审员 纪琳琳
人民陪审员 史小琴
二〇一六年九月二十日
书 记 员 马楠楠