云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初3285号
原告（反诉被告）：阿绍琼，女，1968年12月24日出生，彝族，云南省景东县人，身份证住址云南省普洱市景东县，现住景洪市。
原告（反诉被告）：张明春，男，1990年2月4日出生，汉族，云南省景东县人，身份证住址云南省普洱市景东彝族自治县，现住景洪市。
原告（反诉被告）：张明仙，女，1987年12月20日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
三原告共同委托诉讼代理人：阮国平，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。
三原告共同委托诉讼代理人：张露，云南方向律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）:西双版纳仲德农林科技开发有限公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市大沙坝傲江苑*幢**号。
组织机构代码09839XXX-X。
法定代表人：胡勇，职务总经理。
委托代理人张钦文，男，1968年8月13日出生，汉族，广东省汕头市人，身份证住址广东省汕头市金平区。西双版纳仲德农林科技开发有限公司项目负责人，特别授权代理。
委托诉讼代理人刀春华，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨爵铭，云南泰华律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告阿绍琼、张明春、张明仙与被告西双版纳仲德农林科技开发有限公司（一下简称“仲德农科公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明春及三原告共同委托诉讼代理人阮国平、张露、被告仲德农科公司的委托诉讼代理人张钦文、刀春华、杨爵铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿绍琼、张明春、张明仙向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告向三原告支付拖欠死者张兴相种植、除草、扩塘、砍坝的承包费共计191113元；2.请依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年3月至10月，被告将位于景洪市勐旺乡瑶家村委会老富寨山的珍贵树种产业化示范基地的树木种植、除草、扩塘、砍坝等发包给张兴相，双方相继签订了三份承包合同。第一份《种植工程承包合同》，于2015年3月2日签订，约定张兴相承包种植（管护）项目：1、砍坝、烧山、防火线；2、挖坑；3、施肥、回坑；4、栽苗及管护；5、砍坝（暂定一年砍坝两次）。期限：2015年3月15日前进场，2015年8月10日前完工。承包价款及结算方式：（1）砍坝、烧山、防火线为100元/亩；（2）挖坑为1元/个；（3）施肥、回坑为0.6元/坑；（4）栽苗及管护为1.1元/棵；（5）砍坝（实际砍两次）每次50元/亩；（6）甲方按工程（承包）费用的2.5%支付乙方作为部分税金的补偿，乙方须按甲方支付的总额开具发票给甲方。合同签订后，张兴相组织工人进场劳动生产，除特别约定树苗管护至2016年8月外，已履行完了本合同，应得到各项承包费：（一）砍坝、烧山、防火线费216000元（2160亩×100元/亩）；（二）挖坑费330000元（330000个坑×1元/坑）；（三）施肥、回坑费198000元（330000个坑×0.6元/坑）；（四）栽苗及管护费363000元（330000棵×1.1元/棵）；（五）砍坝费108000元（2160亩×50元/亩）；（六）税金补偿费30375元（216000元+330000元+198000元+363000元+108000元=1215000元×2.5%），六项合计承包费为1245375元。第二份《除草工程承包合同》，于2015年6月10日签订，约定张兴相承包2500亩左右（实际面积为2160亩）的林地草甘膦除草，期限：2015年6月13日前进场，2015年7月10日前完工。承包价款及结算方式：草甘膦费、人工费、机械费等一切费用由张兴相负责，仲德农科公司以50元/亩的价格按实际面积支付；按承包费的2.5%支付税金补偿款。合同签订后，张兴相组织工人开展劳动生产，已履行了本合同，实际完成了2160亩林地的除草，应的承包费：（一）草甘膦除草费108000元（2160亩×50元/亩）；（二）税金补偿款2700元（108000×2.5%），两项合计承包费110700元。第三份《扩塘、砍坝覆盖工程承包合同》，于2015年10月13日签订，约定张兴相承包扩塘约330000个，砍坝覆盖面积约2160亩。期限：2015年10月15日进场，2015年11月15日前完工。承包价款及结算方式：1、扩塘0.8元/塘；2、砍坝覆盖50元/亩。合同签订后，张兴相组织工人开展劳动生产，已完全履行了本合同，实际完成2160亩的扩塘、砍坝覆盖，应得承包费：（一）扩塘费264000元（330000个塘×0.8元/塘）；（二）砍坝覆盖费108000元（2160亩×50元/亩），两项合计承包费为372000元。三份承包合同的总承包费为：1728075元。与此同时，在合同的履行过程中，张兴相为了收取承包款，按被告要求分10次到景洪市税务局开具了能收到的承包费的发票，并缴纳了相应金额的税款。具体开具的可收取的承包金额为：2015年5月21日150675元，6月24日236490元，7月14日109316元，7月29日141893元，8月19日445248元，9月28日一笔20000元，另一笔15875元，11月18日186158元，2016年1月22日75250元，2016年3月3日112032元，十份发票中应收取的承包费为1492927元。之后把税务发票交给被告的财务人员，被告按发票上的应付金额，将承包款以“二代支付来账”支付于张兴相的农村信用社卡或农业银行卡上。两年内，张兴相先后只收到被告支付在银行卡上（不允许现金收付）的承包费共计1536962元，尚有191113元（1728075元-1536962元）承包费未收到。显然，被告没有按合同约定和张兴相实际完成的承包任务全额支付承包费。张兴相按照合同约定长期向被告追讨未支付的承包费，致其身心疲惫，压力巨大，在留下“仲德公司还欠十八多万元工程费”的遗言后，于2016年7月15日服农药自杀身亡。原告阿绍琼、张明春、张明仙作为张兴相的法定继承人，在张兴相死亡后，根据张兴相的遗言和留下的相关资料，认定被告拖欠张兴相十多万元承包费未付，便多次与被告联系要求其支付拖欠的承包费，被告却拿了一些极不清楚的材料给原告，告知原告张兴相的承包费已经付清，但之后却于2016年8月和9月份，两次到景洪市国税局冒用张兴相的名义开具税务发票，套取张兴相名下的资金。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求判令被告支付拖欠的承包费。
被告仲德农科公司辩称，1、本案应为承包合同纠纷，而不是劳务合同纠纷。2、被告承认与死者张兴相之间的承包关系，但被告已经全部履行权利义务。2015年3月2日，被告与张兴相签订了《种植工程承包合同》，约定了双方的权利义务。合同签订后，被告于2015年3月3日向张兴相支付了20000元定金；2015年3月26日张兴相因外债高筑，资金困难，向被告借款20000元，该20000元用作抵扣工程款；2015年5月21日被告向张兴相支付了130675元工程款；2015年6月24日被告向张兴相支付了236490元工程款；2015年7月30日被告向张兴相支付了141893元工程款。工程完工后，被告与张兴相于2015年8月18日就《种植工程承包合同》的工程量及工程款等做了结算，明确该合同的工程款总价为1150543元，被告已经向张兴相支付了工程款516155元及税金12903元，按照合同约定扣减20000元定金及180000元管护费，该工程尾款434388元、税金10860元，共计445248元，被告于2015年8月20日向张兴相支付了445248元的工程尾款，至此被告已向张兴相支付了全部工程款994306元。另《扩塘、砍坝覆盖工程承包合同》的合同总价为372000元，实际上被告已经向张兴相支付了373440元，对于《扩塘、砍坝覆盖工程承包合同》及《除草工程承包合同》，被告已经履行完毕。3、原告提出工程量应当按照合同约定的2160亩计算，但承包合同中约定的工程量只是个大概数目，工程量应当以实际工程量为准，双方对实际工程量的确定及具体结算应当以双方结算单为准。被告方经按照实际工程量并依据相关合同约定的进行了结算，并由相应的证人证言予以证明，被告并没有拖欠承包费。4、原告仅根据死者张兴相的遗言就认定被告拖欠承包费并进行起诉，显然证据不足。5、原告诉称被告套用张兴相的资金事实不清，证据不足。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉请。
反诉原告仲德农科公司向本院提出诉讼请求：1.判令三名反诉被告共同赔偿反诉原告经济损失69800元、税金44355.42元，共计114155.42；2.本案的诉讼费由三名反诉被告共同承担。事实与理由：张兴相在履行《种植工程承包合同》中的烧山工作时，因操作不当烧死相邻张庆家橡胶地里的橡胶树94棵，价值为18800元，已由反诉原告赔付；烧死相邻盘正全家橡胶地里的橡胶树75棵，价值15000元，已由反诉原告赔付；烧死相邻张庆家橡胶地里的橡胶树183棵，价值18300元，已对损失价值进行确认。以上被烧毁的橡胶树的单价，根据景洪市勐旺乡人民政府的旺政发［2016］44号《勐旺乡人民政府关于调处西双版纳仲德农林科技开发有限公司与瑶家村委会大寨村村民橡胶树被烧毁处理意见》定为100元一棵。因张兴相的管理不当，2015年11月26日，王卫家的牛进入反诉原告的天地内破坏，踏死吃掉林木13株；2015年11月29日，陈二家的牛进入反诉原告的田地内破坏，踏死吃掉林木46株。反诉原告与王卫、陈二对被破坏的橡胶树价值进行确认，被破坏橡胶树定为300元一棵，因张兴相管护不当，造成反诉与昂啊17700元的经济损失，根据合同约定该损失应当由张兴相承担。综上，因张兴相管护不当及突然死亡，造成反诉原告遭受的经济损失共计69800元。按照《种植工程承包合同》约定，张兴相应当就工程款缴纳税费并开具发票后交于反诉原告，但是张兴相以没有带银行卡为由让反诉原告帮其缴纳税金，反诉原告帮张兴相共缴纳税金44355.42元，该税金应当返还反诉原告。综上所述，反诉被告作为张兴相的合法继承人，对于张兴相给反诉原告造成的经济损失应当承担责任。
反诉被告阿绍琼、张明春、张明仙对仲德农科公司的反诉辩称，一、反诉原告要求三名反诉被告承担赔偿烧死张庆家232棵橡胶树和烧死盘正全家75棵橡胶树的经济损失，这一请求没有事实依据。其所举的针对张庆家于2016年8月3日制作的《烧死橡胶树协议书》和《确认书》上，都没有张兴相的签字，且都是在张兴相死亡后制作的。另《协议书》及《确认书》中写明火烧事故发生在2015年4月和5月期间，为何在时隔一年之后才进行确认，双方又如何确认给两家造成的损失是33300元。同样的，对于反诉原告提出的要求反诉被告赔偿王卫家以及陈二家的牛踏死吃掉林木造成的损失，为何不在张兴相在世时进行确认，而要在时隔11个月之后且在张兴相死亡后才进行确认。二、根据反诉原告与张兴相签订的合同约定，履行合同期间造成的损失是从管护费里扣除，而不是由张兴相承担赔偿责任，且张兴相在世时，反诉原告每月向其发放15000元的管护费，这可以证明在张兴相管护期间并没有发生火烧苗或牲畜吃苗的违约行为。三、反诉原告称因张兴相未带银行卡，帮张兴相缴纳税金44355.42元，该税金应当返还反诉原告，这完全是欺诈，因为反诉原告所举的四张“发票联”是张兴相在世时在不同时间分数次缴纳的税金，税务机关开具“税收缴款书（税务收现专用）”交给张兴相后，税务机关又在代开好的收款《通用机打发票》的发票联上加盖“已完税”的印章，留置“存根联”后，把“发票联、记账联”交给张兴相的。张兴相把拿到的“发票联”交给反诉原告，反诉原告再按发票完税的款项金额付款给张兴相，是不会出现反诉原告代张兴相缴纳税款的情况的。综上所述，请依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对原告（反诉被告）阿绍琼、张明春、张明仙提交的证据认定如下：证据6证人杨正春的证言、证据7证人郭吉琼的证言，对两份证据的真实性、合法性及关联性予以采信。对被告（反诉原告）仲德农科公司提交的证据认定如下：证据2-（3）付款明细表上有张兴相的签名及仲德农科公司的印章，是双方的真实意思表示，能够证明双方对工程进行核算并确认的事实，故本院对该份证据真实性、合法性及关联性予以采信并作为定案依据；证据3-（1）中五份《收条》上均有张兴相的签名，故对其真实性、合法性及关联性予以采信并作为定案依据；证据3-（1）中的《借条》以及证据3-（2）工资明细表与本案无关，对两组证据不予置评；证据5中的几组证据的出具时间均在张兴相死亡之后，虽然发生时间写为张兴相管护期间，但并没有作为管护人员的张兴相的签字确认，无法证明是在张兴相管护期间发生的，故对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予采信；证据9与本案无关，本院不予置评；证据10证人盘正全的证言，经核实盘正全被烧毁的橡胶树并没有与张兴相管护的地相邻，故对其证明内容不予采信；证据11证人张晓祥、张书芬的证言能够相互印证，对其真实性、合法性及关联性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张兴相与仲德农科公司于2015年3月2日签订《种植工程承包合同》一份，对双方的权利义务进行了明确约定。《合同》签订后，张兴相按照约定完成自己的工程任务，双方于2015年8月18日进行工程量结算，确认工程总余款为634388元，扣除仲德农科公司之前支付的定金20000元及之后按月支付的管护费180000元，共需支付434388元。按照约定仲德农科公司需要向张兴相支付工程费用的2.5%作为部分税金的补偿，该部分税金为10860元，工程款加税金补偿款共计445248元。仲德农科公司于2015年8月20日通过银行转账向张兴相支付445248元。张兴相与仲德农科公司与2015年6月10日签订《除草工程承包合同》一份，对双方的权利义务进行了明确约定。张兴相按照约定完成自己的工程任务后，仲德农科公司分三次将工程款转账支付给张兴相，该合同的工程款已经结清。张兴相与仲德农科公司与2015年10月13日签订《扩唐、砍坝覆盖工程承包合同》一份，对双方的权利义务进行了明确约定。张兴相按照约定完成自己的工程任务后，仲德农科公司分四次将工程款转账支付给张兴相，该合同的工程款已经结清。基于张兴相与仲德农科公司签订的《种植工程承包合同》约定，张兴相自2015年8月开始管护该林地，为此仲德农科公司向张兴相支付每月15000元的管护费，管护一年，总费用为180000元，已从总工程款中扣除，按月支付给张兴相，但因工期延误，仲德农科公司从2015年9月起开始支付管护费，共支付了五个月，之后未在支付。张兴相于2015年8月开始管护，至2016年4月因故停止管护。
2016年7月15日下午16时许，张兴相被人发现死亡在思茅××南屏镇刀官寨附近公路边小树林内，死亡原因为：有机磷农药中毒死亡。原告阿绍琼为张兴相的妻子，原告张明春为张兴相的儿子，原告张明仙为张兴相的女儿。
本院认为：一、张兴相与仲德农科公司于2015年8月18日进行的工程量结算上有张兴相的签名及仲德农科公司的公司印章，是双方的真实意思表示，能够证明双方就《种植工程承包合同》中的工程进行结算并确认工程价款为445248元，双方结算之后，仲德农科公司按照结算金额于2015年8月20日通过银行转账向张兴相支付445248元，该工程款项已经付清。另根据双方签订的《种植工程承包合同约定》，仲德农科公司应当按月向张兴相支付15000元的管护费，该笔管护费用属于《种植工程承包合同约定》约定的工程款的一部分，张兴相共为仲德公司管护林地管护九个月，但仲德农科公司仅支付了五个月的管护费，仲德农科公司尚欠张兴相四个月的管护费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告仲德农科公司返还工程款191113元的诉讼请求，本院不予支持，被告仲德农科公司应当按合同约定向张兴相支付管护费60000元。
二、张兴相现已死亡，死亡前并未立有遗嘱对工程款的分配进行处理，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……”的规定，本案原告阿绍琼为张兴相的妻子，原告张明春为张兴相的儿子，原告张明仙为张兴相的女儿，三名原告对60000元的管护费有相应的继承权，故该笔款项应向原告阿绍琼、张明春、张明仙支付。
三、反诉原告仲德农科公司诉请要求被告向其支付经济损失69800元及税金44355.42元，经本院核实，仲德农科公司诉请的经济损失既不是在张兴相管护期间发生的损失，也不是在张兴相管护林地内发生的损失，故该笔损失不应当由张兴相承担赔偿责任。另仲德农科公司诉请的税金44355.42元经本院核实，有证据能够证明该税金实际纳税人为张兴相，仲德农科公司并没有证据证明该税金由其缴纳。因仲德农科公司对其诉讼主张并未提交有效的证据证明，故本院对其诉讼主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西双版纳仲德农林科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阿绍琼、张明春、张明仙支付工程管护费60000元；
二、驳回原告阿绍琼、张明春、张明仙的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告西双版纳仲德农林科技开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4122元，由被告西双版纳仲德农林科技开发有限公司负担2122元，原告阿绍琼、张明春、张明仙负担2000元，原告阿绍琼、张明春、张明仙预交的案件受理费，本院不再清退，由被告西双版纳仲德农林科技开发有限公司向原告阿绍琼、张明春、张明仙径付2000元。反诉案件受理费1292元，由被告西双版纳仲德农林科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张少品
人民陪审员 王 欣
人民陪审员 唐 云
二〇一七年三月四日
书 记 员 杨丽彬