杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第1376号
原告：杭州信可泰尔科技有限公司。
法定代表人：过建奇。
委托代理人：高金榜、陈其一。
被告：游英明。
被告：武金花。
两被告的共同委托代理人：罗青松。
原告杭州信可泰尔科技有限公司诉被告游英明民间借贷纠纷一案，于2012年5月23日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判。后原告申请追加武金花为被告，本院予以准许，并依法通知武金花作为被告参加本案诉讼，于2012年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高金榜、陈其一，被告游英明及其与武金花的共同委托代理人罗青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2004年3月至2010年1月，游英明在杭州亿邦通信科技有限公司（以下简称亿邦公司）市场部任职。2005年2月至2009年1月，游英明因投资、购买房屋等为由多次向亿邦公司借款，总额为130万元。2010年3月1日，亿邦公司与原告签订《债权债务重组协议》，约定亿邦公司将游英明的上述欠款债权转让给原告。2010年5月18日，亿邦公司、原告向游英明邮寄《债权转让通知》，要求游英明收到通知10日内将上述欠款支付给原告，否则应支付自第11日起的逾期利息（每天按万分之五计算）。后原告多次催讨未果。游英明、武金花系夫妻关系，上述借款均用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，应由游英明、武金花共同承担。故诉请判令：一、两被告归还借款130万元。二、两被告支付自2010年5月30日起至判决确定的返还之日止期间的逾期利息（每天按万分之五计算，暂计至2012年5月21日为722天，共469300元）。三、两被告承担本案诉讼费用。
被告游英明、武金花共同答辩称：原告主张的130万元并非借款，而是游英明在亿邦公司任销售部经理时历年所获的销售提成奖金。原告所述多次催讨与事实不符，事实上是游英明多次向原告的实际控制人胡东催讨克扣的提成奖金而对方故意推脱。而且，即便如原告诉称该款项确系借款，自游英明于2010年5月19日收到《债权转让通知》时起算，本案已过两年诉讼时效期间。因所谓借款系虚假事实，故原告所述游英明借款投资、购房系夫妻共同债务不值一驳。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、2005年2月4日的第11号记帐凭证、2005年2月4日的中国农业银行现金支票存根、2005年2月4日的中国农业银行存款凭条回单、2005年12月31日的其他应收款明细账。证明游英明收到亿邦公司出借的50000元。
2、2006年1月25日的第38号记帐凭证、2006年1月25日的杭州市商业银行现金支票存根2份（金额分别为15.5万、4.5万元）、2006年1月25日的西湖卡存款回单、2006年12月31日的其他应收款明细账。证明游英明收到亿邦公司出借的150000元。
3、2007年2月15日的第36号记帐凭证、2007年2月14日的杭州市商业银行现金支票存根2份（金额分别为19万、19万元）、2007年2月14日的西湖卡存款回单、2007年12月31日的其他应收款明细账。证明游英明收到亿邦公司出借的300000元。
4、2008年2月21日的第8号记帐凭证、2008年2月3日的杭州市商业银行现金支票存根（19万元）、2008年2月4日的杭州市商业银行现金支票存根（19万）、2008年2月3日的西湖卡存款回单（19万元）、2008年2月4日的西湖卡存款回单（19万元）、2008年12月31日的其他应收款明细账。证明游英明收到亿邦公司出借的380000元。
5、2009年1月31日的第33号记帐凭证、2009年1月22日的杭州市商业银行现金支票存根4张（金额分别为19.5万、19.5万、15万、3万）、2009年1月31日的第34号记帐凭证、2009年1月23日的西湖卡存款回单（195000元）、2009年2月5日的杭州市商业银行高新支行出具的游英明卡号为60×××29的明细账、2009年12月31日的其他应收款明细账。证明游英明收到亿邦公司出借的420000元。
6、杭州市国立公证处出具的（2010）杭证民字第2690号《公证书》。证明亿邦公司将其对游英明的债权转让给原告，并邮寄通知游英明。
7、延安路邮局出具的EMS邮件全程跟踪查询结果。证明游英明收到《债权转让通知》，债权转让生效。
8、《债权债务重组协议》。证明亿邦公司将债权转让给原告的事实及债权内容。
9、中国农业银行杭州文三路支行出具的亿邦公司银行流水明细表。证明亿邦公司借款给游英明的款项均系从该公司账户取现后存入游英明账户的事实，与证据1相印证。
10、杭州银行股份有限公司（即原杭州市商业银行）高新支行出具的亿邦公司银行流水明细表。证明亿邦公司借款给游英明的款项均系从该公司账户取现后存入游英明账户的事实，与证据2-5相印证。
11、杭州赛康通信技术有限公司（以下简称赛康公司）的工商登记基本情况表、变更登记情况表。证明两被告设立赛康公司的事实。
12、杭州来邦通信技术有限公司（以下简称来邦公司）的工商登记基本情况表、变更登记情况表。证明两被告设立来邦公司的事实。
13、《杭州市房屋转让合同》及发票、《商品房买卖合同》及发票。证明两被告借款用于2007年5月购买文鼎苑22幢1单元703室房屋、2009年4月购买文鼎苑16幢503室房屋的事实。
被告游英明、武金花提供了下列证据：
1、游英明与亿邦公司劳动争议纠纷案件的仲裁代理词、仲裁裁决书、反映函。
2、游英明诉亿邦公司劳动争议纠纷案件的起诉状、双方证据材料、（2010）杭西民初字第2274号判决书。
3、民事上诉状、（2011）浙杭民终字第279号民事判决书。
证据1-3，证明游英明系亿邦公司市场部经理，亿邦公司拖欠游英明报酬的诉讼经过；法院认定亿邦公司支付给游英明银行交易明明细帐中无卡结存部分系发放上年度的奖金、提成具有合理性，并非游英明向亿邦公司的借款。
4、游英明2005-2009年期间的销售业绩证据。证明游英明的销售业绩。
5、亿邦公司及原告工商档案。证明胡东系原告与亿邦公司的股东及控制人。
6、《杭州亿邦通信科技有限公司清算方案》（以下简称《清算方案》）、曾慧与蒋柳青的《情况说明》。证明亿邦公司未向游英明提供借款，未讨论或审议将债权债务转让给原告的事宜，本案涉嫌虚假诉讼。
7、亿邦公司股东蒋柳青被假冒签名的材料。证明以亿邦公司股东蒋柳青名义出具的委托书上的签字系伪造，胡东控制下的亿邦公司弄虚作假习以为常，本案涉嫌虚假诉讼。
上述由原告提供的证据，经两被告质证后认为，对证据1-5中所有银行凭证的真实性无异议，游英明收到130万元，但款项性质系业务提成而非借款；对内部记帐凭证、应收款明细的真实性、合法性、关联性均有异议，上述材料均系亿邦公司单方面制作，游英明未予认可，亦未签字；证据5中的支票存根写明用途为差旅费，可以证明支付给游英明的款项并非借款。证据6，与本案无关联性，公证书仅能证明原告邮寄过《债权转让通知》，不能证明其他内容；130万元借款并不存在，亿邦公司的胡东与原告法定代表人系亲戚关系。对证据7的真实性无异议，游英明确实收到过该邮件，但游英明从未向亿邦公司借款，不认可债权转让；游英明收到邮件时间为2010年5月19日，至本案起诉时已经超过两年，本案已过诉讼时效期间。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系伪造，原告提交的《清算方案》中未提及原告所述的应收帐款，协议上盖章的实际时间为2012年6月，并非落款时间。对证据9、10的真实性、合法性无法确认，仅能证明原告从银行取款的数额，与游英明无关。对证据11、12的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，赛康公司于2011年7月6日才变更法定代表人，此时游英明已被亿邦公司解雇一年半时间；来邦公司与两被告无任何关系。证据13，与本案无关，两被告买房的款项来源并非如原告所述系其向亿邦公司的借款。
上述由两被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1中代理词和仲裁该裁决书的真实性无异议，因游英明对仲裁裁决不服向杭州市西湖区人民法院起诉，故仲裁裁决书并未生效；反映函，不予认可。对证据2、3的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该证据的证明对象系一审法院在游英明诉亿邦公司劳动争议案件中对证据的认定，而非认定的事实，且未列在一审查明的事实内。证据4，部分合同无合同一方或双方签字盖章，不具备生效的形式要件，故对其真实性、合法性有异议；有双方盖章原件的，亦不能证明130万元系游英明的销售提成，且金额很小；在之前的判决中并未认可上述证据。对证据5的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，同一控制人控制的公司进行债权转让法律法规并不禁止。证据6，对《清算方案》的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，签订《债权债务重组协议》的时间为2010年3月1日，制订《清算方案》的时间为2010年5月，召开股东会的时间为2010年6月4日，故《清算方案》中不包括已转让的对游英明的债权；在通知游英明债权转让时已经说明2010年3月1日签订重组协议，不存在造假情形；蒋柳青的《情况说明》，证人未出庭，对其真实性、合法性、关联性均有异议，《情况说明》中的第1、2点，根据法律法规及亿邦公司的章程，借款及债权债务重组并非必须召开股东会审议的事项；《情况说明》中的第3、4、5点，与本案无关，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告对该证人肆意诽谤、恶意中伤的行为保留追究其法律责任的权利；证人证言不足以采信的更重要原因在于证人蒋柳青、曾慧系信可泰尔公司作为原告的另案被告，而游英明与曾慧系多年好友，游英明当年进入亿邦公司工作系曾慧介绍，原告、被告证人之间的利益关系使其证人证言的可信度大为降低，证人甚至提供了虚假证言；曾慧的情况说明，证人未出庭，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，《情况说明》中的第1点所谓虚开收入，取得一般纳税人资格，与本案无关，原告对该证人肆意诽谤、恶意中伤的行为保留追究其法律责任的权利；《情况说明》第2、3点，根据法律法规及亿邦公司章程，借款及债权债务重组并非必须召开股东会审议的事项；《情况说明》第4点，按照债权的净值1：1等值转让，系公平合理的交易，债权转让真实、合法、有效。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，“蒋柳青”被仿冒签名材料与本案无关。
本院对上述原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1-5中的记账凭证、银行现金支票存根、存款回单及证据9、10，对亿邦公司先后支付给游英明130万元的事实予以确认，至于该款项的性质，本院将结合其他证据及双方在庭审中的陈述，综合予以认定；证据1-5中的其他应收款明细账，系亿邦公司单方制作，不予认定。证据6、7，对亿邦公司将《债权转让通知》邮寄给游英明的事实予以确认。证据8，对原告与亿邦公司签订《债权债务重组协议》并通知游英明债权转让事宜的事实予以确认，但不能以此作为判断原、被告之间是否存在借贷关系的依据。证据11-13，与本案无关，不予认定。两被告提供的证据1-3、5、6中的《清算方案》的真实性予以认定。证据4，结合其他证据，两被告主张上述款项均系亿邦公司发放给游英明上年度的奖金、提成具有合理性。证据6中曾慧与蒋柳青的《情况说明》，因证人未出庭接受质询，且原告有异议，不予认定。证据7，与本案无关，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2005年2月至2009年1月，亿邦公司先后支付给游英明130万元。2010年3月1日，原告与亿邦公司签订《债权债务重组协议》，约定亿邦公司将包括游英明130万元在内的其他应收账款1324950元的全部债权转让给原告，已抵消亿邦公司欠付原告的款项。2010年5月18日，亿邦公司向游英明邮寄《债权转让通知》，告知其于2010年3月1日与原告签订《债权债务重组协议》已将游英明欠亿邦公司130万元的全部债权转让给原告，要求游英明于10日内偿还欠款。
另查明，2004年3月，游英明进入亿邦公司工作，担任市场部市场经理职务。2010年1月5日，亿邦公司免去游英明市场部市场经理职务，双方解除劳动关系。游英明曾就与亿邦公司的劳动争议纠纷申请仲裁、提起诉讼。
又查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于游英明与亿邦公司之间是否存在借贷关系，对此原告应当负有举证责任，但原告提交的证据仅能证明亿邦公司曾先后支付给游英明130万元的事实，而不能以此证明上述款项系游英明向亿邦公司的借款。而且，若款项确系借款，亿邦公司在游英明未归还前一笔借款的情形下仍继续多次出借款项，数额还不断递增，而在游英明离职时又未提及上述借款的归还事宜，明显与常理不符，故上述款项的性质不应认定为借款。原告依据其与亿邦公司的债权转让协议主张两被告归还借款的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州信可泰尔科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费20724元，减半收取10362元，由杭州信可泰尔科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈晶
二〇一二年七月十六日
书 记 员 陆菲