北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00592号
原告（被告）赵庆，男，1969年5月17日出生。
委托代理人李春华，北京市中淇律师事务所律师。
被告（原告）梦溪（北京）宾馆，住所地北京市海淀区学院路20号7区-1北平房三间。
法定代表人孙大林，总经理。
委托代理人夏海英，女，1968年11月5日出生，该单位人事主管。
委托代理人耿少鹏，男，1972年8月11日出生，该单位保安部主管。
被告中全人才服务中心，住所地北京市东城区东四十条**号青蓝大厦*******房间。
法定代表人王建华，主任。
委托代理人刘欣欣，女，1982年2月17日出生，该单位法务主管。
原告（被告）赵庆诉被告（原告）梦溪（北京）宾馆（以下简称梦溪宾馆）、被告中全人才服务中心（以下简称中全中心）劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员周琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）赵庆之委托代理人李春华，被告（原告）梦溪宾馆之委托代理人夏海英、耿少鹏，被告中全中心之委托代理人刘欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）赵庆诉称：赵庆于2011年2月14日入职中全中心，同日被派遣至梦溪宾馆任中控值机员。2012年5月15日，赵庆发生工伤，经鉴定为十级伤残。现中全中心及梦溪宾馆未支付工伤医疗费、一次性伤残补助金等费用。现不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院要求中全中心和梦溪宾馆连带给付：1、工伤医疗费3021.68元；2、一次性工伤伤残补助金21000元；3、工伤期间营养费6499.07元、交通费4359.5元；4、诉讼费用由二被告承担。
被告（原告）梦溪宾馆辩称：赵庆上班期间打架受伤，不应被认定为工伤；其次，赵庆要求支付相关费用应由工伤保险基金支付。综上，不同意赵庆的诉讼请求。同时亦不服仲裁裁决，故诉至法院要求：1、不支付赵庆一次性工伤伤残补助金13178.83元；2、不支付赵庆一次性医疗补助金和一次性就业补助金23360元；3、诉讼费用由二被告承担。
被告中全中心辩称：赵庆工作期间打架受伤，不应被认定为工伤。同时，工伤后的所有费用应当由梦溪宾馆负担，不应由中全人才支付。综上，不同意赵庆的诉讼请求。
经审理查明：赵庆于2011年2月14日入职中全中心处，同日被派遣至梦溪宾馆处任中控值机员。2012年5月15日，赵庆被领班赵延明打伤。2012年6月7日，梦溪宾馆以赵庆工作期间打架，严重违反公司规章制度为由，将赵庆退回中全中心。随后，中全中心向赵庆邮寄了通知书，解除了双方的劳动关系。赵庆对中全中心解除劳动关系不服，向权力机关申请权利。随后经北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第08543号民事判决书确认，中全中心对赵庆做出的解除劳动合同决定合法有效，赵庆与中全中心的劳动合同于2012年6月21日解除。
另查，北京市东城区人力资源和社会保障局于2013年1月31日，出具了京东人社工伤认（1010T0237032）号认定工伤决定书，认定赵庆于2012年5月15日受到的伤害，属于工伤。2013年3月8日，北京市东城区劳动能力鉴定委员会出具北京市东城区（2013年）劳鉴第00104号通知书，认定赵庆的工伤已达职工工伤与职业病致残等级标准拾级。随后，中全中心对工伤认定决定书不服，向北京市人力资源和社会保障局申请复议，2013年5月22日，北京市人力资源和社会保障局做出京人社复决（2013）18号行政复议决定书，维持了工伤认定决定。
庭审中，中全中心向本院出示了《协议书》一份，用以证明工伤相关费用应由梦溪宾馆支付。梦溪宾馆认可协议书的真实性，不认可该证据的证明目的。赵庆不认可上述证据的证明目的。
另查，中全中心为赵庆缴纳了自2011年2月至2012年6月的工伤保险。
另查，案外人刘××故意伤害一案，刘××曾被公诉至北京市海淀区人民法院。赵庆曾作为附带民事诉讼原告人要求被告人刘××赔偿医疗费2021.68元、误工费7062.58元、营养费6499.07元、交通费4359.5元，共计19942.83元。2012年11月23日，北京市海淀区人民法院做出刑事附带民事判决书：1、被告人刘××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。2、被告人刘××于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人赵庆经济损失共计人民币一万零四十元三角七分。3、驳回附带民事诉讼原告人赵庆的其他诉讼请求。
另查，赵庆曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年12月1日作出仲裁裁决：1、中全人才服务中心自本裁决书生效之日起10日内，支付赵庆一次性工伤伤残补助金13178.83元；2、中全人才服务中心自本裁决书生效之日起10日内，支付赵庆一次性医疗补助金和一次性就业补助金23360元；3、梦溪（北京）宾馆对第一项、第二项裁决承担连带责任；4、驳回赵庆的其他申请请求。
上述事实，有当事人当庭陈述、京东人社工伤认（1010T0237032）号工伤认定决定书、（2013年）劳鉴第00104号通知书、（2013）二中民终字第08543号民事判决书、京东劳仲字（2013）第1742号裁决书等材料，在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案中，赵庆被权力部门认定为工伤，并被鉴定为工伤十级伤残，应当依法享有工伤待遇。虽中全中心与梦溪宾馆均对工伤认定结果不服，但根据现有证据并不能推翻工伤认定结论，故梦溪宾馆要求不支付赵庆工伤保险待遇的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
赵庆曾经作为刑事附带民事诉讼原告人要求案外人刘××支付营养费6499.07元、交通费4359.5元，故该项诉讼请求已经经过法院处理，现赵庆再次在本案中要求中全中心及梦溪宾馆支付营养费及交通费，本院缺乏处理依据。
根据查明的事实，中全中心已为赵庆缴纳了2011年2月至2012年6月的工伤保险。依据《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性伤残补助金应当从工伤保险基金中支付，故赵庆应当向有关部门申请领取。故赵庆要求中全中心、梦溪宾馆支付一次性伤残补助金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
经北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第08543号民事判决书确认，赵庆与中全中心的劳动合同已经解除。依据《工伤保险条例》第三十七条规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。故赵庆应向有关部门申请领取一次性工伤医疗补助金，赵庆要求中全中心、梦溪宾馆支付一次性工伤医疗补助金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。赵庆要求中全中心、梦溪宾馆支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。具体计算标准参照《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发（2011）384号）第五条规定计算。
中全中心主张赵庆的工伤责任应由梦溪宾馆承担，并向本院提交了双方签订的《协议书》一份。但该《协议书》仅约束中全中心与梦溪宾馆双方，与本案分属不同的法律关系，且中全中心并未在法律规定的期限内向法院提起诉讼，故本院对中全中心的辩解，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，判决如下：
一、中全人才服务中心、梦溪（北京宾馆）无需连带给付赵庆一次性工伤伤残补助金人民币一万三千一百七十八元八角三分；
二、中全人才服务中心、梦溪（北京宾馆）无需连带给付赵庆一次性工伤医疗补助金；
三、中全人才服务中心于本判决书生效之日起七日内，支付赵庆一次性伤残就业补助金人民币一万四千零一十五元二角五分，梦溪（北京）宾馆对此承担连带责任；
四、驳回赵庆的其他诉讼请求；
五、驳回梦溪（北京）宾馆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告（被告）赵庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周琳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王悦