河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民二初字第77号
原告：石家庄银达担保有限公司，住所地：鹿泉市获鹿镇四街。
法定代表人：郝增顺，职务：董事长。
委托代理人：张振龙，北京市鑫兴律师事务所石家庄分所律师。
被告：河北福骏陶瓷制品有限公司，住所地：高邑县仓房村北。
法定代表人：张瑞锁，职务：经理。
委托代理人：张伟，河北勤有功律师事务所律师。
被告：胡海滨。
委托代理人：李京志。
被告：杨凤林。
原告石家庄银达担保有限公司（以下简称银达担保公司）与被告河北福骏陶瓷制品有限公司（以下简称福骏陶瓷公司）、及被告胡海滨、杨凤林借款合同纠纷一案，原告2013年12月16日向本院提出诉前财产保全，本院于2013年12月18日依法查封了被告福骏陶瓷公司的土地一宗、被告胡海滨、杨凤林的房产各一处。2014年1月13日原告向本院起诉，本院受理后，于2014年3月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张振龙、被告福骏陶瓷公司代理人张伟、被告胡海滨代理人李京志、及被告杨凤林出庭参加了本案的诉讼，本案现已审理终结。
原告银达担保公司诉称，2013年5月至7月间，被告福骏陶瓷公司与原告签订借款合同三份，约定被告向原告借款300万元，月息2%，服务费为月1%，被告胡海滨、杨凤林对以上借款提供连带责任保证。2013年12月26日借款全部到期后，被告以种种理由推脱不还。请求依法判令：一、被告福骏陶瓷公司归还原告借款本金300万元及截至起诉之日的利息17万元；二、被告胡海滨、杨凤林对以上借款本金及利息承担连带还款责任。三、诉讼费、保全费由三被告承担。
被告福骏陶瓷公司辩称，一、原、被告争议的借款合同中加盖的被告公司印章系本案被告胡海滨私刻伪造的，并且借款均未打入公司账户，借款属于胡海滨个人行为，公司不应承担还款责任；二、借款合同第六条第六款的抵押条款的约定违反公司法的约定，属于无效条款，对公司不具有法律效力；三、借款合同约定法定代表人或授权代表人，签字加盖公章后合同生效，合同加盖的印章系胡海滨伪造，合同缺乏生效要件，请求驳回对公司的诉求。
被告胡海滨辩称，对原告起诉、主张的事实，在质证过程中逐一发表意见；但认为，公司的答辩意见损害了原告的利益，企图推脱责任，本案是借款合同纠纷，不是被告之间的合伙纠纷，在向原告借款时，被告胡海滨是公司法定代表人，是否私刻公章应由公安机关认定；在向原告借款时，原告已对被告以及担保人身份进行了核实，在原告诉求的合理性情况下，借款应由第一被告即公司偿还。
被告杨凤林辩称，一、其是公司股东，股东没有研究过从原告处借款事宜，公司不知道借款的事实；二、合同上的担保签字不是其本人签的，其本人不应承担担保责任。
原告为证明其诉求，提交了以下证据：
一、2013年5月15日、7月13日、7月26日原、被告签订的《借款合同》三份。证明：1、被告福骏陶瓷公司向原告借款300万元本金；2、借款的月利率是2%，担保服务费为月0.7%，7月13日、26日的两笔借款月利率是2%，担保服务费是1%；3、合同最后的还款期限是2013年12月26日。
二、《个人连带责任承诺书》六份。证明被告胡海滨、杨凤林对以上三笔借款均分别出具个人连带责任承诺书。
三、汇款凭证四份。证明原告已将上述借款按被告指定的账号打了过去，截至2014年3月20日，被告欠利息共计42万元。
被告福骏陶瓷公司对原告提交的证据发表了以下质证意见：对借款合同认为，三份合同中加盖的公章不是公司使用的真章，对外不代表公司行为；2013年5月15日的借款合同落款处加盖了石家庄中信陶瓷有限公司和福骏陶瓷公司两个印章，中信公司是担保人还是借款人无法认定；对《个人连带责任承诺书》本身没有异议，杨凤林签订的承诺书，公司对此不知情；对汇款凭证，认为都预先扣除了一部分费用，但未明确是什么费用，借款应按实际的金额计算；三份汇款凭证资金全部汇入了胡海滨的个人账户，该三笔借款不是公司所借，2013年3月13日的还款凭证显示的出借人是郝建国，与本案无关，不是本案的出借人；对于利息，原告诉状中是17万元，原告当庭增加至42万元，不应支持。
被告胡海滨对原告提交的证据的真实性无异议，但认为合同约定的的利率不能超过银行同期贷款的四倍；对欠款本金应以汇款凭证上的实际金额为准，预先扣除违法；2013年5月15日的该笔借款，原告起诉漏掉了一个被告中信公司；原告若增加诉讼请求，应另行起诉。
被告杨凤林对原告提交的证据发表了以下质证意见，借款没有打到公司的基本账户，故公司不应承担还款责任；个人连带责任担保承诺书上的签字不是其本人所签，并当庭申请鉴定。
被告福骏陶瓷公司当庭提交胡海滨出具的一份情况说明。证明胡海滨承认借款合同上加盖的公章是其私刻的。
原告对被告提交的胡海滨书写的情况说明的真实性不予认可，认为该证据内容与被告胡海滨代理人在法庭上对合同的质证意见不一致，被告胡海滨在签订合同时是公司的法定代表人，而在出具该证据时其已不再是公司的法定代表人，因此该证据不能推翻合同的真实性，另认为证人应当出庭。
被告胡海滨代理人认为，被告福骏陶瓷公司提交的胡海滨的情况说明是不是胡海滨本人所写，其不能确定；但认为，福骏公司是几个股东组成的公司，福骏公司的所有借款均打到了公司股东的账户上，借款都是经股东商量后决定的，股东的行为是一种表见代理的行为。
被告杨凤林认为借款都打到了胡海滨的账户上了，公司没有授权胡海滨去借款。
通过原、被告的举证、质证，本案经审理查明，2013年5月15日、7月13日、7月26日，原告（债权人）与被告福骏陶瓷公司（借款人）、被告胡海滨（担保人）分别签订了三份《借款合同》，借款合同分别约定了借款的金额、期限、利率、担保咨询服务费、违约金、担保等相关条款，被告杨凤林分别出具了三份《个人连带责任承诺书》，对上述借款承担连带责任担保。原告依据借款合同于2013年3月13日向被告指定的账户分别汇款38万元（该笔借款汇入了被告福骏陶瓷公司的银行账户）、20.2万元，于2013年3月26日向被告指定的账户分别汇款22万元、16.8万元，2013年5月15日汇款194.6万元，共计291.6万元。2013年12月26日借款到期后，被告未能归还上述借款。另查明，在被告福骏陶瓷公司向原告借款时，被告胡海滨系公司法定代表人，被告杨凤林系公司股东。
庭审中，被告杨凤林申请对《个人连带责任承诺书》上的签名进行鉴定，但在本院规定的时间内未交纳鉴定费。被告福骏陶瓷公司申请对借款合同上加盖的公章进行鉴定。
本院认为，债务应当清偿。关于被告福骏陶瓷公司辩称，借款合同上加盖的公章是被告胡海滨私刻的印章，借款系被告胡海滨个人行为，公司不应当承担还款责任的主张，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告向原告借款时，胡海滨系公司法定代表人，且借款合同上加盖了公司印章，原告有理由相信被告胡海滨是在履行职务，借款是公司行为，并且2013年3月13日的借款汇入了被告福骏陶瓷公司的公司账户，故被告福骏陶瓷公司对借款应当承担还款责任，故被告福骏陶瓷公司对借款合同上加盖的公章申请鉴定事项，本院不予支持。关于被告杨凤林辩称，《个人连带责任承诺书》签名不是其本人所签，虽然其向本院申请鉴定，但在本院规定的时间内未交纳鉴定费，故其辩称本院不予采信。关于借款金额，应当以实际借款的数额291.6万元计算，利息以不超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为宜。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条的规定、参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告河北福骏陶瓷制品有限公司在本判决书生效后十日内偿还原告石家庄银达担保有限公司借款291.6万元及利息（自2012年12月26日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告胡海滨、杨凤林对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
案件受理费32160元、保全费5000元，由被告福骏陶瓷公司负担，被告胡海滨、杨凤林承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 孙青旺
二〇一四年七月三日
书记员 鄂利军