重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民终929号
上诉人(原审原告)：向大军农村承包经营户。
诉讼代表人：向大军，男，1982年12月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治。
委托诉讼代理人：向大群，系向大军胞姐，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：秦绪莲农村承包经营户。
诉讼代表人：秦绪莲(又名秦叙莲)，女，1952年1月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：马世斌，系秦绪莲之子，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人(原审被告)：马寿培农村承包经营户。
诉讼代表人：马寿培，男，1949年2月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：马世斌，系马寿培侄子，住重庆市石柱土家族自治县。
原审第三人：石柱土家族自治县南宾街道办事处，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道街心花园。
法定代表人：秦华祥，该办事处主任。
原审第三人：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里X号。统一社会信用代码：911100001015367613。
法定代表人：孔令键，该公司董事长。
原审第三人：石柱土家族自治县南宾街道黄鹤村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道黄鹤村。
法定代表人：马江兹，该委员会主任。
原审第三人：石柱土家族自治县南宾街道黄鹤村星坪组，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道黄鹤村星坪组。
负责人：马金培，该组组长。
上诉人向大军农村承包经营户因与被上诉人秦绪莲农村承包经营户、马寿培农村承包经营户及原审第三人石柱土家族自治县南宾街道办事处(以下简称南宾街道)、中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）、石柱土家族自治县南宾街道黄鹤村民委员会（以下简称黄鹤村委会）、石柱土家族自治县南宾街道黄鹤村星坪组（以下简称星坪组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2017)渝0240民初4283号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人向大军农村承包经营户的委托诉讼代理人向大群、王义勇，被上诉人秦绪莲农村承包经营户、马寿培农村承包经营户共同委托诉讼代理人马世斌，原审第三人星坪组的负责人马金培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向大军农村承包经营户上诉请求：撤销原裁定，指定石柱土家族自治县人民法院审理。事实和理由：原裁定认定事实错误，向大军农村承包经营户、秦绪莲农村承包经营户、马寿培农村承包经营户三方的土地权属证书载明四至界限清楚，边界没有争议，本案属于人民法院民事案件受理范围，应由原审法院继续审理。
秦绪莲农村承包经营户、马寿培农村承包经营户辩称，原裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
星坪组述称，向大军农村承包经营户上诉不成立，原裁定认定事实清楚，应予维持。
南宾街道、中铁十六局、黄鹤村委会未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。
向大军农村承包经营户向一审法院起诉请求：请求确认中铁十六局修建高速公路星坪洞口处征用红线面积灌木林0．323亩和裸地(实为裸田)1.172亩属于向大军农村承包经营户享有，洞口岩上临时占用面积1.01亩灌木林地（实为裸田）为向大军农村承包经营户享有；由秦绪莲农村承包经营户、马寿培农村承包经营户承担律师代理费5000元及诉讼费用。
一审法院认定事实：向朝富系向大军之父。向朝富于2001年以前去世。马禄培系秦绪莲前夫。马禄培于2003年12月去世。2014年，秦绪莲与马金培登记结婚。2003年，双庆乡(社区)枫（丰）相大队三生产队更名为南宾镇黄鹤村星坪组。马金培于1978年至1987年任双庆乡（社区）枫（丰）相大队大队长兼三生产队队长，于1998年起任双庆乡（社区）枫（丰）相大队大队长兼三生产队队长，后改任星坪组组长。
1984年10月3日，石柱县人民政府给马禄培颁发林权证，载明双庆公社丰相大队三生产队，户主：马禄培，家庭人口：4人，其中地名：向朝富田外，东：至向朝富田坎，西：至岩能，南：马习德林界，北：向朝富田角。2009年9月2日，石柱县人民政府给秦绪莲颁发林权证，载明：林地所有权权利人：南宾镇黄鹤村星坪组，林地使用权权利人：秦绪莲，坐落：南宾镇黄鹤村星坪组，小地名：向朝富田外边，面积：1.60亩，东：至向朝富田坎，西：至岩能，南：马习德林界，北：向朝富田角。
1985年1月30日，发包方双庆乡枫相村三组马金培与承包方双庆乡枫相村三组马寿培签订《田、地、森林承包合同书》，其中载明，麦地坡，7分，四至：上至刘学忠，下至岩能，左至向朝富，右至马六培。2009年9月2日，石柱县人民政府给马寿培颁发林权证，载明：林地所有权权利人：南宾镇黄鹤村星坪组，林地使用权权利人：马寿培，坐落：南宾镇黄鹤村星坪组，小地名：麦地坡，面积：1.60亩，东：至自己包产地，南：至马发兹包产地，西：至向朝富田，北：至马全兹沟为界。
1998年10月5日，向大军农村承包经营户与石柱县人民政府签订石柱县农村土地承包经营合同，该合同载明承包土地概况，承包户主：向朝富，家庭现有人口：3，承包耕地人口：5，承包耕地，下台出水田，5块，田，0.27亩，东至：马寿培，西至：岩边，南至：马权兹，北至：大沟。在石柱县农村土地承包合同分户清册(代副本)中载明，双庆乡枫相村三组，户主姓名：向朝富，现有人口3人，承包人口5人，承包耕地地名：下台出水田，块数：5块，面积：0.27亩，其中田0.27亩，东至：马寿培田，西至：岩边，南至：马权兹田，北至：大沟。发包方（组）长：马金培（签章），承包方户主：向朝富（签章），填表人：马培龙（签章）。2010年，石柱县人民政府给向大军农村承包经营户颁发土地承包经营权证书，该证书载明，发包方：石柱县南宾镇黄鹤村星坪组，承包方代表姓名：向大军，土地承包合同编号：CQ36011102XXXX，承包期限：1998年10月1日至2028年9月30日止，承包方式：家庭承包方式，承包土地用途：农村，承包方土地承包经营权共有人情况：向朝富（死亡）、田云福（死亡）、马培六、向大群、向大珍、向大军。承包地块情况，地块名称：下台出水田，确认面积：0.6亩，地类：田，四至，东：马寿培田，西：岩边，南：马全兹田，北：大沟。
2016年，因修建石黔高速公路，南宾街道办事处于2016年8月18日出具《征地勘丈公示》，载明：“石黔高速公路南宾街道黄鹤村星坪组麦地坡红线面积征地工作，已于2016年8月12日勘测丈量结束，现将勘丈面积1.495亩公示于后，具体情况详见附表，如有错漏、争议、舞弊等情况，请于2016年8月18日前到南宾街道高指办进行核查、举报。逾期未收到反映或举报，则按附表所在内容核算补偿。联系电话：0238150****”。其中统计表载明：“户主：秦绪莲、马寿培，灌木林地：0.323亩，裸地：1.172亩，合计1.495亩，备注：两户各一半”。后经黄鹤村委会调解，对1.495亩征用地，秦绪莲与马寿培达成调解协议，为马寿培为40%，秦绪莲为60%。后南宾街道办事处将补偿款支付给马寿培及秦绪莲。
2017年7月5日，黄鹤村委会人民调解委员会对向大军、秦绪莲、马寿培征地纠纷进行调解，纠纷简要情况中载明：“2016年下半年，因石黔高速公路建设需要，在南宾街道黄鹤村征用土地，星坪组位于高速建设南宾至六塘洞口上方，征地当时通知向大军到现场查看，三方均表示同意征地，施工方便开始动工，时至2017年向大军提出被征用土地共计1.4亩(临时面积)，1.495亩红线面积有他一份，据现场查看，加相关林权证，土地承包证显示，秦绪莲、马寿培为林权证、向大军为土地承包证，有疑似串界，界限不明现象，结合实际情况，双方无法达成一致协商”。
2017年7月13日，南宾街道办事处对于刘成平反映征地补偿信访事项作出信访事项处理意见书，意见书中载明：“因石黔高速公路建设需要，在南宾街道黄鹤村星坪组(小地名麦地坡)征用农户土地用于高速公路洞口建设。2016年初开始动工，黄鹤村委通知外出务工的向大军回来（村委补贴了车费）处理此事，当时向大军明确表示占用面积不涉及自己，如果后续用地涉及他的土地，他委托其姐夫马某某在家办理。时至2017年初，向大珍（向大军姐姐）向村委提出，星坪组麦地坡征用土地涉及向大军土地承包证面积，被征用土地农户马寿培、秦绪莲提出异议，明确表示此征用土地只属于他们两家林权面积，不涉及其他人面积。2017年7月，黄鹤村民委员会人民调解委员会对纠纷进行调解，三方均表示不服”。
另查明，根据一审法院现场勘察，向大军农村承包经营户陈述的星坪组“下台出水田”与秦绪莲农村承包经营户、马寿培农村承包经营户陈述的星坪组“向朝富田外边”、“麦地坡”均在重庆市石柱县南宾街道黄鹤村星坪组石黔高速公路洞口上方的位置。向大军农村承包经营户主张秦绪莲农村承包经营户小地名“向朝富田外边”的林地不包括向大军农村承包经营户在“下台出水田”五块田中标号为③的田，其土地性质为“田”。秦绪莲农村承包经营户主张向大军农村承包经营户陈述的编号为③的“田”实则为秦绪莲农村承包经营户“向朝富田外边”林地范围内，系向大军之父向朝富利用秦绪莲农村承包经营户开垦的“生田”，其性质为林地。向大军农村承包经营户陈述的“向朝富田外边”的四至界限与秦绪莲农村承包经营户陈述的“向朝富田外边”的四至界限存在界限不明。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。本案中，向大军农村承包经营户起诉请求确认案涉争议土地承包经营权为其享有，根据一审法院现场勘察，其享有在“下台出水田”处确认面积为0.6亩的土地承包经营权，而其请求确认的面积大于0.6亩，在一审庭审中陈述案涉部分土地承包经营权确认在了秦绪莲农村承包经营林权证范围中。在一审法院实地勘察中，向大军农村承包经营户指认秦绪莲农村承包经营户在“向朝富田外边”的林地与其“下台出水田”的土地不存在争议，而是与秦绪莲农村承包经营户指认的“向朝富田外边”的四至界限存在争议，向大军农村承包经营户陈述的“向朝富田外边”的四至界限与秦绪莲农村承包经营户指认的四至界限，分别就“向朝富田坎”和“向朝富田角”两个界限的指认存在争议，该争议属于《中华人民共和国土地管理法》规定的土地使用权争议或《中华人民共和国森林法》规定的林地使用权争议，应当由相关部门作出处理，本案纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，当事人可向有关政府行政主管部门申请解决。
综上所述，本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条、第一百五十四条第三项规定，裁定：驳回向大军农村承包经营户的起诉。案件受理费80.00元，于本裁定生效后退还向大军农村承包经营户。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案系向大军农村承包经营户请求确认因修建高速公路征用地及洞口岩上临时占用地为其享有而产生的土地承包经营权确认纠纷。二审当事人争议的焦点是诉争之地的四至界畔是否清楚即人民法院应否受理本案，现就此评述如下：
本案诉争之地涉及秦绪莲农村承包经营户林权证载小地名为“向朝富田外边”、马寿培农村承包经营户林权证载小地名为“麦地坡”以及向大军农村承包经营户土地承包证载名为“下台出水田”三地。虽然，三农户现持权证上登记载明三地的四至界限明确。但是，因名为“下台出水田”的田共有五块，且均以分户清册形式登记在户主向朝富的名下，而秦绪莲农村承包经营户林权证载小地名为“向朝富田外边”的四至界限中“东至向朝富田坎、北至向朝富田角”以及马寿培农村承包经营户林权证载小地名为“麦地坡”的四至界限中“西至向朝富田”所称的“向朝富田、田坎、田角、田外边”等均不能准确区分其之于向朝富五块田的具体位置；结合二审庭审中各方对于三地的四至界限陈述不一致，一审现场勘察各方指认的三地的四至界限也不一致，黄鹤村委会调解中亦明确案涉三地似有串界、界限不明情况。由此，三地的四至界限事实上并不明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，本案涉及土地、林地权属争议，应由行政机关先行处理，不属于人民法院民事案件的受案范围，原审驳回向大军农村承包经营户的起诉并无不当。
综上，向大军农村承包经营户的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 玉
审 判 员 万永福
审 判 员 王 宏
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫