浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1012号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司。
负责人孙永梅，经理。
委托代理人陆富，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
法定代理人王芬娟。
委托代理人王家宝，浙江丰原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟桂华。
被上诉人（原审被告）江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司。
法定代表人熊正根，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称太平洋保险吉水公司）因与被上诉人陈某、钟桂华、江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司（以下简称中顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2014年9月24日8时53分许，钟桂华驾驶中顺物流公司所有的赣D×××××号重型半挂牵引车牵引赣D×××××挂号重型低平板半挂车，沿萧山区塘新线由南向北行驶至新街街道花木城三号门路段时，与陈某驾驶的沿现场东侧通道由东向西右转弯驶入塘新线的无牌号电动三轮车发生碰撞，造成陈某受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，钟桂华驾驶超载的货车上路行驶，行驶中未注意观察，陈某未取得机动车驾驶证驾驶无牌号机动车上路，驶入道路未确保安全，故钟桂华、陈某负事故同等责任。事故发生后，钟桂华已支付陈某30900元，太平洋保险吉水公司已支付陈某10000元。另查明，本案赣D×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险吉水公司投保了机动车第三者责任强制保险，责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；同时该车辆还在该保险公司投保商业三者险，责任限额为50万元，并投保不计免赔保险；赣D×××××挂号重型低平板半挂车也在该保险公司投保商业三者险，责任限额为10万元，并投保不计免赔保险；本起交通事故发生在上述保险期间。陈某的伤情经法医鉴定，已构成一个二级伤残、一个八级伤残，还被评定为部分护理依赖，其误工时间和护理时间均自交通事故损伤之日起至定残前一日止，营养期间为4个月。本起交通事故中，钟桂华所驾驶的车辆被交警部门认定超载。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。2015年9月16日，陈某诉至原审法院，请求判令：钟桂华、中顺物流公司共同赔偿陈某各项损失911223.76元［交强险外60%］；太平洋保险吉水公司在机动车强制责任保险及商业险范围内承担赔付责任。根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定陈某因交通事故造成的损失：一、医疗费用赔偿限额：医疗费201020.83元、住院伙食补助费4900元（50元／天×98天）、营养费4800元（40元／天×120天），合计210720.83元；二、死亡伤残赔偿限额：误工费31226.3元（2014年浙江省私营制造业平均工资36765元／年÷365天×310天）、护理费37240.93元（陈某主张其中49天的住院时间需二人护理，但未提供其需二人护理的证据，故原审法院不予支持；陈某主张其护理时间232天＋49天，在合理范围内，予以支持；陈某主张按2014年浙江省全社会单位在岗职工平均工资48372元／365天计算，符合法律规定，予以支持）、后续护理费435348元（48372年×50%×陈某主张18年）、残疾赔偿金668908.08元（40393元／年×18年×92%）、精神损害抚慰金22500元、交通费1500元；合计1196723.31元；三、财产损失赔偿限额：电瓶车损失1000元（陈某电动车受损属实，酌情认定）、衣物损失200元、鉴定费4733元，合计5933元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，按照双方各自过错的比例分担责任。陈某虽系农村居民，但其提供的证据足以证实其已从事非农产业并以此作为其主要生活来源，故陈某主张其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的请求，原审法院予以支持。陈某主张中顺物流公司承担民事赔偿责任，未提供相应证据，原审法院不予支持。太平洋保险吉水公司要求对陈某的伤残等级、护理依赖等级进行重新鉴定，因未在原审法院规定的期间内提出，且陈某的伤残等级、护理依赖等级是由原审法院委托相关法医鉴定机构作出的，故太平洋保险吉水公司的上述请求，原审法院不予支持；太平洋保险吉水公司要求对陈某的医药费的非医保药费金额进行法医审核，因该申请不在法医鉴定范围，故原审法院也不予支持。太平洋保险吉水公司辩称，投保车辆超载、增加绝对免赔率10%，证据充分，原审法院予以采纳。太平洋保险吉水公司辩称，主车、挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，系格式条款，显失公平，原审法院不予支持。太平洋保险吉水公司辩称，要求扣除非医保药费26363.05元，但未履行举证义务，且陈某和钟桂华、中顺物流公司均对该金额不认可，故原审法院不予支持。钟桂华和中顺物流公司辩称，太平洋保险吉水公司对投保车辆超载、增加绝对免赔率10%的免责条款没有尽到告知义务，与事实不符，原审法院不予采信。综上，太平洋保险吉水公司在交强险责任限额范围内赔偿陈某因交通事故造成的损失122000元［其中医疗费用赔偿限额内为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元（含精神损害抚慰金22500元），财产损失赔偿限额2000元（含鉴定费2000元）］，在商业三者险责任限额范围内赔偿陈某因交通事故造成的损失540000元（保险金额600000元×90%），合计662000元，已赔偿10000元，尚应赔偿652000元；钟桂华赔偿陈某因交通事故造成的损失105688.57元（交强险外余款1291377.14元×50%－商业三者险540000元），已赔偿30900元，尚应赔偿74788.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司赔偿陈某652000元，限在判决生效后十日内付清；二、钟桂华赔偿陈某74788.57元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回陈某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12912元，减半交纳6456元（已批准缓交），陈某负担922元，负担5534元。
宣判后，太平洋保险吉水公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人承保车辆商业三者险限额为60万元，并在此限额内承担赔偿责任，认定错误。根据《机动车第三者责任保险条款》第十一条规定，上诉人仅需在商业险50万元限额内承担赔偿责任。二、原审法院认定陈某的医药费不合理。上诉人在一审中明确提出医疗费应扣除非医保费用，并提交保单与保险条款，但原审法院以上诉人未履行举证义务为由，不予采信。三、陈某的伤残、护理鉴定意见书的鉴定依据显然不足、鉴定程序不合法，原审法院不支持上诉人重新鉴定与司法公正相悖。1、原鉴定程序违法，未通知案件当事人到场共同选择鉴定机构，有失公正。2、陈某多次主要的伤情都显示其为双目视力下降存在光感，根本没有双目失明或无光感，且其在做精神类鉴定的精神检查显示伤者注意力尚集中，无回避对视，说明伤者视力未完全丧失。故其伤情与鉴定结论的双眼盲目5级明显不符。3、陈某在同一鉴定机构评定护理期，且达不到二级伤残，不可能评定为部分护理依赖，即使部分护理依赖，也不确定具体时间。另根据实际生活状况，其护理期限应当不超过5年，5年之后实际需要护理的再另行主张，一审判决8年明显与事实不符。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判核减上诉人赔款200000元。
上诉人太平洋保险吉水公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人陈某辩称：一、《机动车第三者责任保险条款》中的内容系保险公司自行制定提供的格式条款，违反相关法律的强制性规定，应当认定为无效，保险公司在主车、挂车两份商业险保险责任限额之和的范围内按比例承担赔偿责任，超出限额的，全额承担。保险人就主、挂车与投保人签订商业三者险合同，收取保险费，即视为其愿意也应当就该车可能发生的保险事故承担赔偿保险金责任，否则有悖于商业保险保什么赔什么，怎样保怎样赔的保险原理，也与投保人减少车辆发生交通事故后的赔偿责任风险的预期保险目的不符。《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》［浙高法（2009）296号］第21条规定：牵引车、挂车分别投保了机动车第三者责任险，牵引车或挂车造成保险事故，被保险人主张按牵引车和挂车保险金总额要求保险人承担保险责任的，应予支持。无论投保的是主车还是挂车，也不分是主车还是挂车部位发生事故，保险公司应全部承担保险单约定的保险责任限额内的商业三者险的赔偿责任。交警部门对于交通事故一般只会认定整体车辆的事故责任，而没有细化确定主、挂车二者之间责任大小。那么，如果只在主车限额内赔偿，显失公平。虽然主、挂车的商业保险合同独立存在，主挂车连接使用发生事故，主、挂车保险人都应当承担赔偿责任。二、上诉人并未向法庭提交任何证据，也没有明确指出陈某的哪些用药属于非医保用药。上诉人在一审庭审中当庭向法庭提出申请要求对陈某医药非医保药费26363.05元进行法医审核，并要求扣除，已经超过举证期限，同时该申请也不在法院的法医鉴定范围。三、上诉人提出重新鉴定申请已经超过举证期限，其并未在法院规定的举证期间提出。原审鉴定程序合法，陈某在起诉时委托法院通过摇号的方式指定相应的鉴定机构进行鉴定，并非单方私自委托进行鉴定。相关鉴定机构据此作出的鉴定意见合法有效，应当作为裁判的依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某在二审中未提交新的证据。
被上诉人钟桂华、中顺物流公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：虽然《机动车第三者责任保险条款》第十一条规定：“主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任保险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限”，但该条款系格式条款，且显失公平，原审法院未确认该条款的效力并判令太平洋保险吉水公司在商业三者险限额60万元范围内承担赔偿责任，并无不当。太平洋保险吉水公司认为其应当在主车商业三者险50万元限额内承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。太平洋保险吉水公司上诉认为其赔偿的医疗费应当扣除非医保费用26363.05元。本院认为，太平洋保险吉水公司未举证证明该非医保费用26363.05元的具体内容，且即使其主张的26363.05元非医保费用存在，其也首先应当在交强险10000元医疗费用赔偿限额内优先予以赔偿，剩余16363.05元由钟桂华负责赔偿，也不影响太平洋保险吉水公司在商业险限额内负责赔偿的数额，故太平洋保险吉水公司的该上诉理由，本院不予采纳。原审法院根据陈某的申请委托相关鉴定机构对陈某的伤情进行法医鉴定，程序上并无不当之处。鉴定机构作出鉴定意见书，程序合法，鉴定依据客观、充分，可以作为本案的定案依据，太平洋保险吉水公司对鉴定意见书提出的异议，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司吉水支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年四月一日
书 记 员 潘晓玲