福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终2540号
上诉人（原审被告）：熊文彬，男，1974年12月12日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人:吴富彬,福建众宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀平，女，1977年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：钟斌发，福建厦信律师事务所律师。
上诉人熊文彬因与被上诉人李秀平民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊文彬及其委托诉讼代理人吴富彬、李秀平的委托诉讼代理人钟斌发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊文彬上诉请求：1.判令撤销一审判决，裁定驳回李秀平起诉；2.判令李秀平负担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、讼争借条系“标会”停会后的结算款。第一，2012年至2014年8月期间，李秀平参加熊文彬为会首的民间“标会”。“标会”于2014年8月停会后，因熊文彬作为会首无力支付“标会”本金及利息，在李秀平父亲李旺生的要求下，熊文彬出具讼争借条。讼争借条载明的65000元“借款”并没有实际发生。第二，借条中将“李秀平”书写成“李秀萍”，与《20120315互惠诚信会约（A组）》《20120315互惠诚信会约（B组）》的“李秀萍”一致。若李秀平所说系现金交易、当面写借条，那为何会出现这么明显的名字错误?而且李秀平看到借条后为何没有指正这么重要的错误。第三，2012年至2014年8月期间，李秀平每月15日左右有规律地向熊文彬支付“标会”会钱，此行为与上述会约相互印证。所谓借款金额是根据会单及李秀平己经得会的金额结算得出。二、李秀平仅提供借条一份，并未提供相应的转账记录及其他证据印证，借条证明力明显不足，亦不符合常理。第一，民间借贷系实践性合同。李秀平在未实际支付借款金额的情况下，借条未生效，熊文彬无须还款。熊文彬从未收到过讼争借款，李秀平从未举证证明款项的来源及款项如何支付。从李秀平及其配偶与熊文彬的银行转账往来可知，双方之间从未有过现金往来。第二，双方非亲非故，熊文彬认识李秀平父亲，但不认识李秀平。李秀平在其父亲、姐姐的介绍下参加“标会”。熊文彬与李秀平十多年都没有见过面，不可能存在现金交易。在“标会”停会、会员要债下，熊文彬将所有的家产都抵给“标会”会员，自身困难拮据，李秀平借款给熊文彬不符合常理。第三，李秀平及其配偶每月有规律地向熊文彬转款，如果不是民间“标会”的会钱又作何解释？上述违反常理的行为，足以印证讼争借款系民间“标会”形成的债权债务。综上，熊文彬与李秀平并不存在民间借贷法律关系。双方是由于民间“标会”所形成的债权债务关系。由于民问“标会”活动违反有关金融法规、政策规定，具有违法性，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回李秀平起诉。
李秀平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李秀平向一审法院起诉请求：熊文彬归还借款65000元及利息（利息以65000元为基数，按年利率6%，自起诉之日计至实际还款之日止）。
一审法院认定事实如下：2014年10月3日,熊文彬向李秀平出具借条一张,其上载明:兹向李秀萍借人民币陆万伍仟元整。李秀平催讨未果,诉至一审法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。熊文彬与李秀平之间存在合法有效的民间借贷关系。熊文彬抗辩双方之间存在非法融资的“标会”活动，未提供李秀平签名的相应证据证明，一审法院不予采信。李秀平主张借款本金为65000元，有借条为凭，一审法院予以采信。双方未约定借款期限，李秀平的起诉视为催告,现李秀平要求熊文彬立即偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。双方当事人未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李秀平主张熊文彬自起诉之日即2017年9月8日起按照年利率6%支付逾期还款利息，于法不悖，一审法院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：熊文彬于判决发生法律效力之日起十日内偿还李秀平借款本金65000元，并支付逾期还款利息（以65000元为基数，按照年利率6%为标准，自2017年9月8日起计算至实际付款之日止）。一审案件受理费1425元，减半收取计713元，由熊文彬负担。
本院二审期间，对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，李秀平没有提交新的证据。熊文彬提交六组证据：证据一（2016）闽0801民初3129号档案，用于证明案外人黄某和熊文彬有参与“标会”活动；证据二（2016）闽0821民初2922号档案，用于证明案外吴某与熊文彬参与“标会”活动；证据三《银行转账记录》，用于证明李秀平与熊文彬参与“标会”活动，转账记录中的转账人员、金额与“标会”会单中会员、金额一致；证据四《常住人口基本信息表》，用于证明李旺生系李秀平父亲；证据五《中国移动通信客户详单》，用于证明熊文彬与李旺生的通话记录；证据六“熊文彬与李旺生对话录音”及部分录音文字记录，用于证明讼争借款系“标会”结算款。李秀平质证认为：对证据一、证据二的表面真实性予以确认，但与本案无关，内容都是熊文彬的单方陈述；对证据三的真实性予以确认，双方除讼争借款外还有其他借款需另案处理；对证据四的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据五，没有营业厅盖章确认，真实性、合法性、关联性不予确认；对证据六，系案外人与熊文彬的对话，真会性无法确认，亦与本案无关。针对上述证据，本院认为：证据内容未体现讼争65000元系之前“标会”的结算，与本案缺乏关联性，对其证明力，本院不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李秀平主张熊文彬欠其借款65000元，有熊文彬确认的《借条》及李秀平关于借款经过的当庭陈述为凭。熊文彬亲笔书写《借条》，对其中所记载内容应有充分的认知，对借条所产生的法律后果亦应承担相应的民事责任。现熊文彬上诉主张讼争借款系“标会”款，但其出具的系《借条》，借条内容未体现系“标会”款，且熊文彬提供的证据尚不足以证明讼争款项并非借款，故对熊文彬的上述主张，本院依法不予采纳，应由其承担举证不能的不利后果。据此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款有关“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为，结合本案现有证据及双方诉辩意见，可以确认熊文彬与李秀平之间存在合法有效的民间借贷关系，一审法院判决正确，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，熊文彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人熊文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年六月二十九日
代书记员 陈颖欣
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。