重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03313号
上诉人（原审被告）重庆云翔建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村18号37-2-2，组织机构代码79353323-6。
法定代表人杨军，该公司总经理。
委托代理人秦辉生，重庆津台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）左文凤，系璧山县顺捷建筑设备租赁站业主。
委托代理人潘华东，男，汉族，1979年7月26日出生。
被上诉人（原审被告）罗禄超。
被上诉人（原审被告）重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，组织机构代码20282574-8。
法定代表人杨镜璞，董事长。
上诉人重庆云翔建筑劳务有限公司（以下简称云翔劳务公司）与被上诉人左文凤、罗禄超、重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年11月15日作出（2012）璧法民初字第02547号民事判决。云翔劳务公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日对本案进行了审理。云翔劳务公司的委托代理人秦辉生、左文凤及其委托代理人潘华东、罗禄超参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2010年2月9日，建工集团公司作为甲方与云翔劳务公司签订《重庆建工集团首金美利山项目一期C区工程劳务分包协议》约定，建工集团公司将首金地产美利山一期B组团工程分包给云翔劳务公司。在甲方签字以及项目负责人一栏有“李华明”、“罗永国”的签名字样并加盖“重庆建工集团有限责任公司工程总承包分公司首金地产美利山项目部”印章。在乙方签字一栏有“胡玉川”签名字样，并加盖“重庆云翔建筑劳务有限公司”印章。
2010年3月5日，建工集团公司作为乙方（承租方）与以左文凤为业主的璧山县顺捷建筑设备租赁站作为甲方（出租方）签订《物资租赁协议》，约定“……租金单价钢管0.01元／米.天，扣件0.005元／套.天；维修费钢管0.1元／米，扣件0.1元／套；赔偿费钢管、扣件按照市场价赔偿，T型栓0.50元／套。……乙方支付上车费9元／吨，下车费8元／吨。租用1.5米钢管须租用1各以上扣件，归还时钢管扣件按比例搭配归还，所租物资如有损坏或遗失，按合同约定价格赔偿，赔偿金未支付完毕前，需赔偿的物资仍继续计算租金，乙方每月月底向甲方据实给付租金、维修费等。如逾期给付，乙方每天按所欠金额的0.1%向甲方支付违约金，负责人负连带责任，同时甲方有权单方解除合同并收回租赁物资，所产生的费用，由乙方承担。……”。在甲方经办人一栏有“吴伯荣”的签名字样，并加盖有“璧山县顺捷建筑设备租赁站”印章。在乙方负责人一栏有“胡玉川”、“张建雄”、“杨涛”的签名字样，并加盖有“重庆建工集团有限责任公司工程总承包分公司首金地产美利山项目部（经济合同无效）”印章。
2010年3月6日以云翔劳务公司作为乙方（承租方）与以左文凤为业主的璧山县顺捷建筑设备租赁站作为甲方（出租方）签订的《物资租赁协议》一份，在甲方经办人一栏有“吴伯荣”的签名字样，并加盖有“璧山县顺捷建筑设备租赁站”印章。在乙方的负责人一栏有“胡玉川”、“任应海”的签名字样，在乙方落款一栏下方还有“张劲松”的签名字样，并加盖有“重庆云翔建筑劳务有限公司”印章。约定的内容与2010年3月5日的《物资租赁协议》的内容一致。
关于物资租赁协议的实际履行问题。庭审中，左文凤举示了顺捷租赁站发料单8份，重庆市顺捷租赁站租金结算表22张以及顺捷租赁站收料单13份，拟证明左文凤与建工集团公司建立了租赁关系，并对单价、支付方式、维修费及违约金进行了约定，胡玉川、张建雄、杨涛是建工集团公司委派的工作人员，该3名工作人员进行了具体的发料、收料以及结算的确认，截止目前，建工集团公司尚欠钢管2906米、扣件6156套，租金111526.48元未付以及违约事实的存在。罗禄超未到庭，无质证意见；建工集团公司对2010年3月5日《物资租赁协议》中的项目部印章的真实性予以认可，但该项目部印章上载明了“经济合同无效”，因此，左文凤未与建工集团公司建立租赁关系。对上述发料单、收料单以及结算表的真实性均不能确定，即使是真实的，上面胡玉川、杨涛及张建雄的签字也不能代表建工集团公司，实际上是由该3人在履行租赁协议；云翔劳务公司对2010年3月5日《物资租赁协议》以及上述发料单、收料单以及结算表的真实性、关联性均予以认可。
在左文凤提交的上述顺捷租赁站发料单、租金结算表、收料单中的租料单位或租用单位一栏均载明了云翔劳务美利山一期二标或重庆云翔建筑首金美利山一期二标等内容，其中在发料单中的“经办人”一栏有“张建雄”、“杨涛”、“胡玉川”、“任应海”、“周勇”、“张劲松”等人的签字，且在2010年7月14日顺捷租赁站发料单中还记载了“注：从7月14日以后所租物资钢租金每天0.013元／米，扣件租金每天0.009元／套”，为此，在2010年7月25日（含）以后的顺捷租赁站租金结算表中对7月14日发货的钢管、扣件租金按每天0.013元／米、每天0.009元／套计算，之前发货的钢管、扣件按原合同约定每天0.01元／米、每天0.005元／套计算。从上述证据可知自2010年3月3日至2010年8月12日，左文凤累计出租钢管39293.6米、扣件22780套。自2010年8月7日至2011年5月25日左文凤收到部分退还的建筑材料，尚有钢管2906米、扣件6156套未退还。截止2012年2月25日，左文凤出租的建筑材料共计产生租金198433.34元、上下车费2667.98元、维修费5301.16元以及T型栓赔偿费1184元；左文凤称先后共收取租赁费用（含部分租金以及全部的上下车费、维修费、T型栓赔偿费）96000元，尚有租金111586.5元未收取。庭审中，对于2012年2月26日以后的后续租金，左文凤主动降低租金单价，即按照合同约定的每天0.01元／米、每天0.005元／套计算。
庭审中，左文凤与建工集团公司、云翔劳务公司对钢管、扣件的赔偿价格按13元／米、4.5元／套予以认可。
关于左文凤主张的违约金问题。庭审中，建工集团公司、云翔劳务公司均认为左文凤主张的每日按所欠租金的0.1%的违约金过高，应按照人民银行贷款基本利率计算，具体计算时间为从应付租金次日至左文凤起诉之日2012年5月31日。为此，左文凤主动将违约金明确为以未付租金的20%计算。
关于建工集团公司与云翔劳务公司之间劳务分包问题。庭审中，建工集团公司举示了2010年2月9日建工集团公司与云翔劳务公司签订的《劳务分包协议》、2011渝北民法初字第10365号民事判决书及生效证明书各一份，拟证明该协议的第七条的第一项约定，乙方杨涛安全负责人，合同第十一条约定了建工集团公司与云翔劳务公司按310元／平方米的单价，合同第五条的第三项“本工程所需的周材、模板和木方都由乙方自行负责”，建工集团公司没有租赁钢管、扣件的必要。在合同的签字栏有胡玉川的签字，证明了胡玉川代表云翔劳务公司，综上，上述证据证明了建工集团公司与云翔劳务公司的劳务分包关系。且在已生效的（2011）渝北民法初字第10365号民事判决书中查明了建工集团公司与云翔劳务公司存在劳务分包关系，胡玉川是代表云翔劳务公司的。而罗禄超未到庭，未发表质证意见。左文凤质证认为，上述《劳务分包协议》的真实性无法确认，即使是真实的，根据该合同第十一条第二项约定，模板含材料、钢管每平方米加十元，结合其举示的第三组证据中的相关支付凭证，第三组证据中没有对应的模板的相应支付凭证。对（2011）渝北民法初字第10365号民事判决书及生效证明书的真实性认可，但该判决是劳动争议纠纷，且建工集团公司未盖章，不是合同相对方，对本案无关联性，也无借鉴意义。云翔劳务公司第一次庭审中质证称，对上述《劳务分包合同》的真实性不予认可，乙方处的公章不是云翔劳务公司的公章，建工集团公司和云翔劳务公司之间的合同是无效的，该协议中的内容均不能证明杨涛是云翔劳务公司的员工，也不能证明胡玉川是云翔劳务公司的代表人，也不能证明云翔劳务公司与顺捷租赁站有租赁关系。对（2011）渝北民法初字第10365号民事判决书的真实性、合法性无异议，但该份证据不能证明建工集团公司与云翔劳务公司有劳务分包关系，也不能证明胡玉川、杨涛是云翔劳务公司的员工。对生效证明书真实性无异议，但与本案无关。而在第三次庭审中，云翔劳务公司对上述《劳务分包合同》中的乙方处加盖的“重庆云翔建筑劳务公司”印章的真实性予以认可，与其提供的公司印章系同一枚印章。
庭审中，建工集团公司还举示了第三组证据云翔劳务公司所做美利山别墅面积及金额清单，以及C10栋-C13栋一层平面图、C17栋／C18栋一层平面图、C16／C34栋负一层平面图、C27／C28栋负一层平面图复印件；第四组证据重庆建工集团美利山C组团二标段已付云翔劳务公司劳务费清单、2010年4月30日胡玉川借款7万元的借款单，2010年6月3日胡玉川借款219946元的借（领）款单，2010年6月30日胡玉川领款321979.20元的领款单，2010年8月2日31万的费用报销单，2010年8月25日胡玉川领取的劳务费187300元的借（领）款单、费用报销单、收据、领（借）款申请单等相关凭证各1份以及第六组证据2012年8月15日建工集团公司向法院提交的云翔劳务公司所做的美利山别墅面积及金额1份、2010年5月28日施工任务书（代结方单）3份（以上均为复印件），拟证明按竣工图纸的面积核算，建工集团公司应当向云翔劳务公司支付按地的工程款2395590.10元以及建工集团公司已与云翔劳务公司就基础部分进行了核算，即应支付云翔劳务公司基础部分90772.57元。在2010年4月30日至2012年1月11日期间，建工集团公司向云翔劳务公司支付工程款合计3241878.60元，由胡云川、杨涛、张建雄代表云翔劳务公司领取的工程款。而罗禄超未到庭，未发表质证意见。左文凤质证认为，对上述证据的真实性均无法确认。如第四组证据真实的，建工集团公司于2011年5月7日有帮云翔劳务公司租赁周转材料（模板）的行为，同时建工集团公司与云翔劳务公司之间有多次彼此调用材料的行为。因此，实际上是建工集团公司与左文凤方发生的租赁关系。云翔劳务公司质证认为，对第三组证据的真实性、合法性无法确认，该份证据是建工集团公司单方面提供的，并未得到云翔劳务公司确认。对第四组证据的真实性、合法性无法确认，上面并未有云翔劳务公司出具的收据和发票，只能说明建工集团公司与胡玉川、杨涛、张建雄等自然人之间发生的关系，也不能证明建工集团公司与云翔劳务公司存在债权债务关系。对第六组证据的真实性无法确定。
对于西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2012）鉴字第1931号司法鉴定意见的问题。庭审中，左文凤、罗禄超、建工集团公司对该鉴定意见均予以认可。云翔劳务公司仅对该鉴定意见的第1项意见不予认可，称左文凤提交的2010年3月6日《物资租赁协议》上的“重庆云翔劳务建筑有限公司”印章不是云翔劳务公司盖印的，其从未盖过该租赁合同，且该枚章系他人伪造的。但云翔劳务公司未提交相应证据证明该印章系他人伪造。
左文凤在一审中诉称：租赁站工作人员罗禄超在经办与建工集团公司和云翔劳务公司租赁关系过程中未严格以职责尽到审查责任，应与建工集团公司和云翔劳务公司共同承担连带责任。璧山县顺捷建筑设备租赁站与建工集团公司工程总承包分公司首金地产美利山项目和云翔劳务公司于2010年3月5日签订周转材物资租赁合同。租赁合同约定了租金单价、上下车费、租金支付方式和违约金等合同条款。建工集团公司工程总承包分公司首金地产美利山项目和云翔劳务公司共同指派胡玉川、杨涛、张建雄到租赁站办理物资租赁事宜，建工集团公司和云翔劳务公司指派的工作人员在左文凤位于璧山的库房租用钢管扣件用于首金地产美利山一期工程二标段项目。左文凤依约履行了出租人的义务，但建工集团公司和云翔劳务公司怠于支付左文凤租金等款项。经左文凤多次催收，未果。为维护当事人合法权益，特诉讼至人民法院，请求依法判令：1、解除左文凤与建工集团公司和云翔劳务公司之间的物资租赁合同；2、建工集团公司和云翔劳务公司立即归还钢管2906米及扣件6156套，或以市场价予以赔偿，赔偿金95400元；3、罗禄超、建工集团公司和云翔劳务公司连带支付左文凤截止2012年2月25日租金111526.48元，且租金支付至物资归还时止。罗禄超、建工集团公司和云翔劳务公司连带按违约金额每日0.1%向左文凤支付违约金至支付完毕止；4、诉讼费用由罗禄超、建工集团公司和云翔劳务公司承担。庭审中，左文凤将第一项诉讼请求明确为：请求解除左文凤分别于2010年3月5日、3月6日与建工集团公司、云翔劳务公司签订的《物资租赁协议》；第二项诉讼请求最终明确为：建工集团公司和云翔劳务公司立即归还钢管2906米及扣件6156套，如不能退换，按照市场价钢管13元／米，扣件4.5元／套予以赔偿；因计算失误，将第三项诉请中的租金明确为111586.5元。因建工集团公司和云翔劳务公司认为左文凤主张的违约金过高，左文凤对第三项诉讼请求中的违约金主动降低为：以未付租金的20%计算。
罗禄超未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
建工集团公司一审中辩称：1、左文凤所称的事实有误，左文凤并未与建工集团公司签订租赁合同；2、建工集团公司并未指派胡玉川、张建雄、杨涛3人到租赁站办理租赁事宜，该3人不是建工集团职工，其代表的是云翔劳务公司。从左文凤方举示的证据来看，也应该以2010年3月6日左文凤与云翔劳务公司签订的租赁协议为准；3、建工集团与云翔劳务公司是劳务分包合同关系。且已向云翔劳务公司支付完毕所有工程款。无论建工集团与云翔劳务公司之间的工程款是否已结算，左文凤均无权要求建工集团支付租金；4、根据左文凤的诉状中的第三项诉讼请求的连带责任，我方认为连带责任必须有法律的明确规定。综上，根据合同的相对性，左文凤方的租赁合同相对方是云翔劳务公司，且是云翔劳务实际履行了租赁合同，也是租赁合同的受益人。建工集团不应当承担支付租金及违约金的义务，请求法院驳回左文凤对建工集团的诉讼请求。
云翔劳务公司在一审中辩称：1、左文凤在诉状中的陈述纯属虚构，云翔劳务公司未与重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司首金地产美利山项目签订劳务分包协议，也从未授权胡玉川、张建雄、杨涛3人签订任何协议，胡玉川也不是云翔劳务公司的职工；2、云翔劳务公司从未与左文凤方签订物资租赁协议，也从未授权胡玉川、张建雄、杨涛3人与左文凤签订物资租赁协议，胡玉川、张建雄、杨涛3人也不是云翔劳务公司的职工。综上，请求法院驳回左文凤对云翔劳务公司的诉讼请求。
一审法院认为，本案主要涉及如下几个争议焦点：
一、关于西政司法鉴定中心（2012）鉴字第1931号司法鉴定意见的采信问题。
云翔劳务公司对西政司法鉴定中心（2012）鉴字第1931号司法鉴定意见提出司法鉴定异议，认为该鉴定程序上严重违法，鉴定意见中的第1项意见不够充分准确，其中2010年3月6日《物资租赁协议》落款乙方处加盖的“重庆云翔建筑劳务有限公司”印章中的防伪识别码倒数第三位数字显示为“3”，而云翔劳务公司提供的公司印章中的该位数字显示为“8”，对此不同之处，西政司法鉴定中心未作充分专业的说明是何种因素造成的。为此，西政司法鉴定中心对云翔劳务公司提出的异议进行了书面回复，且在第三次庭审中，作出该鉴定意见的司法鉴定人员杨进友、马兵出庭对云翔劳务公司的异议进行了进一步解释说明，称其根据委托方所提供的检材和样本的材料对整个公章的印面特征进行了综合的分析，得出了是同一枚印章盖印的司法鉴定结论。并认为“3”字的表现形式是由于印章中的“8”字在盖印的过程中一些客观条件的影响，其笔画特征没有充分完整的表现出来，而形成了“3”的形态，这种表现是非本质性的表现，这种差异是非本质性的差异。所以我们认为这一枚印章的印面特征不能因为对“3”和“8”的解读异议，而影响对整个印章的认定。对于同一枚印章在多次盖印的过程中都有一定的差异，但这种差异是非本质性的差异，这些差异是可以解释的，有可能是盖印条件的不同造成的。它不能影响对整个印章实质特征的认定。法院认为，西政司法鉴定中心已通过书面回复以及出庭作证等方式对云翔劳务公司的司法鉴定异议进行了合理的解释说明。虽云翔劳务公司仍辩称左文凤提交的2010年3月6日《物资租赁协议》上的“重庆云翔劳务建筑有限公司”印章系他人伪造的，但其未提交相应证据证明该印章系他人伪造。因此，对西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2012）鉴字第1931号司法鉴定意见，法院予以采信。
二、关于本案建筑设备的实际承租单位的认定问题
左文凤于2010年3月5日、3月6日分别与建工集团公司、云翔劳务公司签订的《物资租赁协议》内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。关于合同的实际履行问题，首先，就签订时间而言，2010年3月6日《物资租赁协议》签订在后；其次左文凤举示的顺捷租赁站发料单、重庆市顺捷租赁站租金结算表以及顺捷租赁站收料单等证据中的租料单位或租用单位一栏均载明了云翔劳务美利山一期二标或重庆云翔建筑首金美利山一期二标等内容，且在租料（租用）单位经办人一栏有云翔劳务公司负责人“胡玉川”、“任应海”、“杨涛”、等人的签字确认；再次，在建工集团公司举示的其与云翔劳务公司（乙方）签订的《劳务分包协议》中第七条第1项约定了“杨涛”系乙方安全负责人，且“胡玉川”在乙方落款处也有签字确认，据此，可认定左文凤实际仅向云翔劳务公司履行提供租赁物资的合同义务，即云翔劳务公司系本案建筑设备的实际承租单位。云翔劳务公司实际使用了租赁物，先后共计租用左文凤钢管39293.6米、扣件22780套，已付租赁费用96000元，截止2012年2月25日尚有租金111586.5元未支付，钢管2906米、扣件6156套未退还。在左文凤已按约定履行自己义务的情况下，云翔劳务公司理应按照合同约定向左文凤支付租金、退还租赁物资，云翔劳务公司不履行合同义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。对于不能退还的租赁物资，则按照双方庭审中确认的钢管13元／米、扣件4.5元／套计付赔偿款。对于未退还钢管、扣件的后续租金部分，左文凤请求支付至物资归还时止，双方合同载明，“赔偿金未支付完毕前，需赔偿的物资仍继续计算租金”，但因左文凤已请求解除双方签订的租赁合同，租金应从2012年2月26日计算至双方合同解除之日，即本判决生效之日止，如本判决生效前退还的，计算至实际退还之日止，较为适宜。对于后续租金单价，左文凤主动降低至按照合同约定的钢管每天0.01元／米、扣件每天0.005元／套计算，是其对自身权利的处理，不违反法律规定，法院予以确认。因此，左文凤请求判令云翔劳务公司支付租金、退还租赁物资的诉讼请求于法有据，法院予以支持。
对于违约金部分，庭审中，建工集团公司、云翔劳务公司均认为左文凤主张的按合同约定的每日按所欠租金的0.1%的违约金过高，应按照人民银行贷款基本利率计算，具体计算时间为从应付租金次日至左文凤起诉之日2012年5月31日。而左文凤最终主动将违约金明确为以未付租金的20%计算。因庭审中双方均未提供相应证据证明左文凤因云翔劳务公司的违约给其造成损失的具体金额，法院酌情主张违约金22000元。
关于解除涉案《物资租赁协议》的问题。云翔劳务公司作为实际承租人未按合同约定按期足额支付租金，左文凤作为出租方则有权解除合同。对于左文凤请求判令解除左文凤于2010年3月6日与云翔劳务公司签订的《物资租赁协议》的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。另，本案纠纷实际涉及左文凤与云翔劳务公司《物资租赁协议》的解除以及结算等问题，而左文凤诉请的解除与建工集团公司于2010年3月5日签订的《物资租赁协议》，系另一合同关系，非必要共同诉讼，可另诉解决，本案对此予以驳回。
三、关于罗禄超承担连带责任的认定。本案中，左文凤提交的两份《物资租赁协议》均无罗禄超的签字确认。即使罗禄超要承担责任，也系另一个法律关系，可另诉解决。因此，对于左文凤主张罗禄超承担连带责任的请求，依据不足，法院不予支持。
综上所述，对于左文凤的诉请予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告左文凤于2010年3月6日与被告重庆云翔建筑劳务有限公司签订的《物资租赁协议》自本判决生效之日起解除；二、被告重庆云翔建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内给付原告租金（截止2012年2月25日的租金111586.5元；未退还的钢管2906米、扣件6156套的后续租金，按每日钢管0.01元／米、扣件0.005元／套，从2012年2月26日起计算至本判决生效之日止，如本判决生效前退还的，计算至实际退还之日止）；三、被告重庆云翔建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内退还原告左文凤钢管2906米、扣件6156套，若不能退还则按钢管13元／米、扣件4.5元／套支付材料赔偿款；四、被告重庆云翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告左文凤违约金22000元；五、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，减半收取2202元，由重庆云翔建筑劳务有限公司承担。
宣判后，云翔劳务公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回左文凤的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由左文凤承担。主要事实和理由：1、云翔劳务公司从未与建工集团公司就首金地产美利山项目签订《劳务分包协议》，也从未授权胡玉川、张建雄、杨涛等人与左文凤签订《物资租赁协议》，因此一审在未经胡玉川、张建雄、杨涛等人质证的情况下仅凭一份伪造的《物资租赁协议》就认定云翔劳务公司与左文凤之间存在租赁关系且是实际承租人的事实是错误的；2、一审法院对西政司法鉴定中心作出的（2012）鉴定第1931号司法鉴定意见书予以采信是错误的，该鉴定中心仅凭云翔劳务公司提交的一份公司印章印样，在没通知公司提交印章原件和交纳鉴定费用的情况下就作出了鉴定结论，不仅在程序上存在瑕疵，而且《物资租赁协议》上“重庆云翔劳务建筑有限公司”印章与云翔劳务公司的备案印章用肉眼都能分辨出来是不一致的，因此该鉴定意见书不能采信。
左文凤答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：左文凤与云翔劳务公司和建工集团公司之间的租赁合同关系是真实合法有效的，应由该两个公司承担连带责任。
二审审理中，云翔劳务公司举示了一份云翔劳务公司与重庆大极建设工程有限公司签订的《南川水江壹号工程劳务分包合同》复印件，在合同最后的分包人处盖有“云翔劳务公司”印章和委托代理人“胡玉川”签字，云翔劳务公司认为该分包合同仍然是胡玉川使用了假的“云翔劳务公司”印章与承包人签订了劳务分包合同，因此该公司已向公安机关针对胡玉川的合同诈骗、私刻印章等进行了报案。
另查明，云翔劳务公司在二审中认可胡玉川挂靠云翔劳务公司并借用该公司的资质与建工集团公司就首金地产美利山项目签订《劳务分包协议》，但该《劳务分包协议》实际是胡玉川履行并自行和建工集团公司进行结算，结算与云翔劳务公司无关。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、西政司法鉴定中心作出的（2012）鉴定第1931号司法鉴定意见书是否应予以采信；2、云翔劳务公司是否与建工集团公司就首金地产美利山项目建立了劳务分包合同关系。
根据各方当事人的陈述，再结合本案的证据，本院对本案争议的焦点问题评判如下：
1、关于西政司法鉴定中心作出的（2012）鉴定第1931号司法鉴定意见书是否应予以采信的问题。由于西政司法鉴定中心作为专业鉴定机构，在一审中对云翔劳务公司提出的异议不仅进行了书面回复，还出庭接受质询对提出的异议作出进一步的解释说明，虽然云翔劳务公司在二审审理中举示了一份由胡玉川签订的劳务分包合同并认为胡玉川所持有的“云翔劳务公司”印章是假的，但该份合同并不足以推翻西政司法鉴定中心作出的（2012）鉴定第1931号司法鉴定意见书，云翔劳务公司也未能举示出其他更为充分的证据推翻该司法鉴定意见书，因此本院认为对该司法鉴定意见书应予以采信，云翔劳务公司的该上诉请求和理由不能成立。
2、关于云翔劳务公司是否与建工集团公司就首金地产美利山项目建立了劳务分包合同关系的问题。因云翔劳务公司在二审中认可胡玉川曾挂靠云翔劳务公司并借用该公司的资质与建工集团公司就首金地产美利山项目签订了《劳务分包协议》，本院认为，虽然云翔劳务公司认为该协议是胡玉川实际在履行并和建工集团公司进行结算与云翔劳务公司无任何关系，但从合同相对方来看应是建工集团公司和云翔劳务公司之间建立了劳务分包的合同关系，因此云翔劳务公司应为该《劳务分包协议》的劳务分包人并对外承担相应责任。由于胡玉川代表云翔劳务公司与左文凤签订了《物资租赁协议》，根据该协议租用的物资也实际用于了首金地产美利山项目，因此应当由云翔劳务公司承担向左文凤给付租金的义务，在未及时给付的情况下应当承担相应的违约责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4404元，由重庆云翔建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 谢 静