北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4724号
原告杨桐，男，1956年11月28日出生。
委托代理人张勇，北京市博儒律师事务所律师。
被告王义华，男，1953年5月29日出生。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生。
第三人秦涛涛，女，1985年6月19日出生。
原告杨桐与被告王义华、第三人秦涛涛合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨桐及委托代理人张勇、被告王义华及委托代理人郭秋杰、第三人秦涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桐诉称：我与王义华是朋友关系。王义华于2010年初找到我，想让我为其建房，当时王义华没钱，希望我为其垫款，承诺拆迁后付款。双方口头约定施工地点位于门头沟区永定镇秋坡村王义华的宅基地处，随房屋建设完成计算价款，房屋主体采用砖混结构，房顶采用楼板和砖木结构。后我按约定自2010年春起为王义华建设房屋，全部建成大约在2011年7月。我为王义华建设了两个院，大约426.2平方米，为其女王浩建设大约136平方米，为其子王鹏建设大约320平方米，总建房面积大约880平方米。2012年7月，上述房屋被拆迁，王义华、王浩、王鹏作为被拆迁人取得拆迁利益。2012年8月2日，王义华通过银行向我付款50万元，并口头同意再付30万元。2012年8月16日，我找到王义华，当时证人杨×1在场，双方根据建房票据及相关资料确定建房款为160万元，王义华承诺近期支付30万元，剩余80万元在我的要求下，由第三人秦涛涛代笔向我出具欠条一张，内容为欠我建房款还剩80万元。2012年8月19日，王义华通过银行两次分别向我支付10万元、20万元。至今王义华已按约支付我80万元，欠条所载80万元至今未付。故我起诉要求王义华给付我建房欠款80万元。
被告王义华辩称：一、我与杨桐是朋友，杨桐帮助我建房的事实属实，分别给我建盖了我的儿子、女儿和我本人的院落，总面积大约700平方米左右。双方曾口头约定先施工待拆迁补偿款下发后，我以实际建房费用返还杨桐。现杨桐所提供的建房材料与实际用料不符，开具的购料票据明显系伪造。二、我从未与杨桐约定建房款为160万元，秦涛涛是我的儿媳妇，当日我和杨桐谈论的是一共给他总房款80万元，包括之前已付的50万元，后来我让秦涛涛记个总数，我就走了，杨桐让秦涛涛代笔写下欠条，我对此全然不知，直到法院通知我才得知欠条一事。三、我于2012年8月2日向杨桐转账50万元，2012年8月19日再次转账30万元，当时我不懂，认为给他80万应该够了，我已经实际支付杨桐80万元，已超出建房的实际费用。综上，我不同意杨桐的诉讼请求。
第三人秦涛涛述称：我是王义华的儿媳，王义华和杨桐是朋友关系。大概2012年8月的一天，具体日期记不清楚了，当时我带孩子从医院回到家中，杨桐和王义华在家中争吵，我听着王义华比较激动，就来到院子里，王义华让我记一个数字，他就走了，杨桐让我写了所谓的欠条，我也不知道是什么意思，当时王义华也不在场，我写完之后也没有告诉王义华欠条的内容，整个建房的事情经过也只有王义华知道，所以我也不同意杨桐的诉讼请求。
经审理查明：杨桐与王义华是朋友关系。2010年，杨桐与王义华口头协商由杨桐为王义华位于北京市门头沟区永定镇秋坡村的宅基地处建盖房屋，后杨桐为王义华、王义华之女王浩、王义华之子王鹏建盖房屋，杨桐垫付了建房的相关款项。2012年7月，北京市门头沟区永定镇人民政府分别与王义华、王浩、王鹏签订《秋坡村住宅房屋提前征收补偿安置协议》。王义华于2012年8月2日向杨桐转账50万元，于2012年8月19日向杨桐分两次转账10万元、20万元。
审理中，杨桐主张王义华拖欠其建房款80万元，并提交如下证据：1、欠条，显示内容为”欠杨桐建房款还剩80万（捌拾万元整）。2012.8.16。秦涛涛，代王义华。”杨桐主张系王义华要求秦涛涛代笔出具的上述欠条，因为当时王义华表示几天内就给30万元，所以没有把30万写在欠条里。2、收据、装修工程材料单、人工工资表，显示内容为材料、工地蔬菜、工程款、工人工资等。3、申请证人杨×2、马×出庭作证。杨×2第一次开庭时当庭陈述：其与杨桐是朋友关系；秦涛涛当时在王义华家里为杨桐写过80万元的欠条，具体时间不清楚，在场人有其和杨桐、王义华、秦涛涛，王义华的爱人好像在家里看孩子，不记得是否有杨桐的会计；其和杨桐一起去的王义华家里；杨桐和王义华谈完事之后，其和王义华在院内聊天；其看到秦涛涛直接写的欠条，没有人在旁边说，其不清楚写欠条的内容和原因；写欠条时其和王义华在聊天，其认为王义华肯定知道写欠条的事。杨×2第二次开庭时当庭陈述：当日其与杨桐、杨桐的一个姓马的会计一起开车去的王义华家里；当时其听到王义华让秦涛涛写的条，具体怎么说的记不清了；秦涛涛出具欠条当时还跟王义华说”爸，那是钱”；当时其和王义华在一张桌上喝水聊天，秦涛涛在另一张桌上打条。马×当庭陈述：杨桐与其是雇佣关系，其曾是杨桐公司的出纳，为杨桐管账；出具欠条当日，其自己打车去的王义华家里，其和杨×2、王义华及王义华的爱人、秦涛涛、杨桐都在场，王义华说不会写字，秦涛涛根据王义华的描述打的欠条；当时杨桐和王义华谈好说160万元的建房款，出具欠条前已给了50万元，王义华说再给30万元，所以又写了80万元的欠条。
经质证，王义华对以上证据的真实性均不予认可，主张其未让秦涛涛代写过欠条，没有见过建房票据，其曾让秦涛涛记录工程总报价，并非欠条，证人马×受杨桐雇佣，存在利害关系，证人杨×2陈述王义华在场实际是在另外一张桌子上喝水聊天，无法实现证明目的。秦涛涛认可欠条是其根据杨桐口述出具，主张王义华当时不在现场也并未让其代写欠条，对其余证据的真实性均不予认可，主张证人杨×2第一次开庭时未陈述马×在场，第二次又陈述在场，写欠条的时候杨×2并不在其身边，不认可证明目的。
审理中，本院根据王义华的申请调取了涉案房屋的拆迁档案，显示被征收人王义华、房屋坐落秋坡村院，原房屋建筑面积526.18平方米；被征收人王浩，房屋坐落秋坡村，原房屋建筑面积140.18平方米；被征收人王鹏，房屋坐落秋坡村，原房屋建筑面积280.1平方米。双方均认可王义华本人有两个院落，拆迁档案所显示的是老院面积，未反映新院情况。
关于王义华老院房屋，杨桐主张新建房屋约162平方米，王义华认可杨桐新建房屋164.91平方米。关于王义华新院房屋，杨桐主张全部系其所建，建房面积133.2平方米，院落141平方米，共计274.2平方米，王义华主张其本人的新院系非住宅院落，原有四间房，认可杨桐在原有房屋基础上新建房屋一间并封院，面积为89平方米。关于王浩院落房屋，杨桐、王义华均认可房屋系杨桐新建，但王义华主张杨桐系在原有房屋地基上建盖的房屋，杨桐不认可王浩院内房屋原有地基。关于王鹏院落房屋，杨桐、王义华均认可全部系杨桐新建，但杨桐不认可拆迁档案显示房屋建筑面积，主张面积应为320.79平方米。杨桐就其关于王鹏院落房屋面积的主张未提供充分证据证实。杨桐还主张就新建房屋及部分原有房屋进行了装修，王义华、秦涛涛也予以认可，但双方就装修项目未达成一致意见。
2015年11月20日，秦涛涛领取起诉材料时在谈话笔录中明确表示：杨桐和王义华在房屋拆迁前约定杨桐帮王义华家建房，建房款是30万元，拆迁款下发之后再给杨桐一部分拆迁款；当时口头约定总共给付杨桐130万元就行，现在杨桐起诉主张总款项为160万元；王义华和杨桐谈建房款的事情时，王义华让其写的条，但欠条的真实意思是等拆迁后续款项下来后再还杨桐拆迁款；2012年8月2日王义华给付杨桐50万元，2012年8月19日其给付杨桐30万元；王义华并非不给杨桐钱，而是因为拆迁尾款没有下来；王义华对其陈述的上述事实知情。
上述事实，有杨桐、张勇、王义华、秦涛涛、郭秋杰的陈述，欠条，证明信，收据，材料单，建房说明，本院谈话笔录，本院调取拆迁档案等在案佐证。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨桐、王义华曾口头协商由杨桐为王义华建房，故双方存在农村建房施工合同关系。本案的争议焦点在于2012年8月16日秦涛涛书写欠条的效力。秦涛涛主张书写的欠条系根据杨桐指示，王义华不在场且对此并不知情，王义华主张并未授权秦涛涛代写欠条。本案中，秦涛涛系有完全民事行为能力的成年人，出具欠条当日王义华与杨桐谈论建房款事宜，秦涛涛亦在场，王义华让秦涛涛记数，秦涛涛根据王义华的指示写了欠条，且秦涛涛参与了出具欠条后向杨桐转账的过程，秦涛涛亦曾在庭前谈话中明确表示王义华总共需给付杨桐130万元，王义华并非不给杨桐钱，而是因为拆迁尾款没有下来，故综合上述情况，本院有理由相信秦涛涛是代理王义华出具了欠条，王义华对此知情，本院对上述欠条的效力予以确认。王义华、秦涛涛关于王义华对欠条内容不知情的抗辩意见，与常理不符，本院难以采信。杨桐在审理中提供的证人杨×2两次开庭时关于出具欠条当日在场人的陈述不一致，证人杨×2与马×关于如何去王义华家里的陈述亦不一致，马×与杨桐系雇佣关系，双方存在利害关系，故本院对证人杨×2、马×的证言不予采信。杨桐虽主张欠条中的80万元并不包括2012年8月19日转账的30万元，但杨桐未提供充分证据予以证实，故本院对杨桐的上述主张不予采信。本院确认王义华还应当给付杨桐50万元款项，杨桐主张的过高部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王义华于本判决生效之日起七日内给付原告杨桐建房款五十万元。
二、驳回原告杨桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百元，由原告杨桐负担二千二百一十二元，已交纳；由王义华负担三千六百八十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张 恒
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李梦琪