北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1398号
上诉人（原审被告）王琦，女，1988年4月28日出生。
委托代理人陈宇，北京市首方律师事务所律师。
委托代理人王惠荣，女，1963年1月26日出生。
被上诉人（原审原告）韩冰，男，1968年8月11日出生。
被上诉人（原审原告）赵珩，女，1977年9月12日出生。
上诉人王琦因与被上诉人韩冰、赵珩合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第13520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩冰、赵珩在原审法院起诉称：我二人系夫妻关系，韩冰与王琦系表兄妹。我二人与王琦于2006年6月口头约定借名买房，我二人以王琦的名义购买位于北京市昌平区7号楼4-401室的经济适用房一套。协议达成之后，我二人便拿着王琦提供的拆迁补偿协议以王琦的名义申购了上述房屋。之后我二人一直严格按照约定履行义务，包括如数缴纳首付款102699元，贷款220000元也是按1660.46元／月如期提供，2007年12月18日房屋交付后，我方即花巨资对房屋进行装修并入住至今。房屋贷款尾款187000元已于2012年11月15日完全偿还。现上述房屋已满足过户条件，我方要求王琦履行承诺，配合办理过户，王琦不但不配合过户，反而声称房屋是自己的。根据法律规定，王琦已经构成违约。为维护我方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：王琦将位于北京市昌平区7号楼4单元401的房屋过户到韩冰、赵珩名下。
王琦在原审法院答辩称：不同意韩冰、赵珩的诉讼请求，二人的诉讼请求没有法律和事实依据，其起诉的主张已经被法院的生效判决驳回，二人基于同一事实和理由无权再起诉。本案一事不再理，请法院依法驳回韩冰、赵珩的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：本案与（2014）昌民初字第04915号民事判决书所涉法律关系并不一致，故不构成重复诉讼，亦不违背“一事不再理”原则。本案的争议焦点在于事实上到底是韩冰、赵珩借用王琦之名购买房屋还是王琦基于亲属关系将房屋有偿出借给韩冰、赵珩居住。庭审时双方当事人对此各执一词，表面看来双方所述均有可能，但仔细推敲不难发现，王琦所述与常理相悖。一是王琦主张是其将房屋“有偿借用”给韩冰、赵珩居住，但庭审询问时王琦表示其对房屋按揭贷款月还款额、物业费等金额均不清楚。在不了解“有偿”具体金额的情况下便将房屋出借给韩冰、赵珩居住，与常理不符。二是王琦称其与韩冰、赵珩之间系“有偿借用”，但未约定出借期限。在未约定出借期限的情况下，韩冰、赵珩就出资将房屋装修，并偿还全部按揭贷款与常理不符。三是王琦称其将除《北京市商品房预售合同》原件及房屋所有权证原件外的其他购房相关票证及材料原件均交予韩冰、赵珩持有，是为了方便韩冰、赵珩办理入住手续。王琦主张韩冰、赵珩持有契税发票、土地出让金专用收据、专项维修资金专项收据、抵押登记费收据、产权代办费收据等票证原件是为办理该房屋入住，与常理不符。故对于王琦将房屋有偿出借给韩冰、赵珩居住的说法，法院不予采信。
本案中，契税、公共维修基金、土地出让金等费用均系韩冰、赵珩出资缴纳，涉案房屋交付之后由韩冰、赵珩出资进行装修并一直居住至今。全部购房按揭贷款均系韩冰、赵珩偿还，且除《北京市商品房预售合同》原件及房屋所有权证原件由王琦持有外，其他购房相关票证及材料原件均由韩冰、赵珩持有。虽然王琦不认可其与韩冰、赵珩之间是借名买房法律关系，但对上述事实缺乏合理解释，因此可以认定韩冰、赵珩系借用王琦之名购买涉案房屋，双方之间存在借名买房的合同关系。且韩冰、赵珩与王琦之间借名买房合同关系合法、有效，双方均应依约履行。故韩冰、赵珩要求王琦将诉争房屋过户至其名下的诉讼请求，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：王琦于本判决生效之日起七日内将坐落于北京市昌平区7号楼4单元401的房屋所有权转移登记至韩冰、赵珩名下。
判决后，王琦不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决，依法驳回韩冰、赵珩一审的诉讼请求。上诉理由为：1、双方之间不存在借名购房法律关系，而是王琦基于双方之间的亲属关系，将房屋出借给韩冰、赵珩使用，韩冰、赵珩支付的费用与租金大体相当；2、韩冰、赵珩本案中所作陈述与其此前诉讼中所述双方之间为房屋买卖合同关系相矛盾，本案违反一事不再理原则；3、诉争房屋的购房首付款由王琦交纳，王琦将包括首付款发票在内的相关购房手续原件交给韩冰、赵珩是为方便其办理入住手续，诉争房屋由王琦购买，双方之间不存在借名购房关系。
韩冰、赵珩就此答辩称：我们与王琦之间是借名购房合同关系。同意一审判决，不同意王琦的上诉请求及理由。
本院经审理查明：韩冰与赵珩系夫妻关系。王琦与韩冰系表兄妹关系。2007年9月30日，王琦与北京首开天鸿集团有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定王琦以贷款方式购买位于北京市昌平区7号楼4层4单元401的房屋一套，合同总价款为323556元。2007年12月18日，经双方结算，确定实际购房款总额为322699元。同日，开发商交付房屋，后韩冰、赵珩对该房屋进行了装修，并在该房屋内居住至今。2008年7月9日，北京市建设委员会颁发了该房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为王琦，房屋性质为经济适用住房。
该房屋的购房首付款系以王琦名义向开发商交付，按揭贷款一直由韩冰、赵珩进行偿还。交房后韩冰、赵珩对该房屋进行了装修，并在该房屋内居住至今，物业费一直由韩冰、赵珩交纳。契税、公共维修基金、土地出让金等费用也系韩冰、赵珩交纳，且除《北京市商品房预售合同》原件及房屋所有权证原件由王琦持有外，其他购房相关票证及材料原件均由韩冰、赵珩持有。庭审中王琦称其将购房相关票证及材料原件交给韩冰、赵珩，是为了方便韩冰、赵珩办理入住手续。
2014年3月24日，韩冰、赵珩曾以房屋买卖合同纠纷为由将王琦诉至法院，该案涉案房屋与本案涉案房屋一致。在该案审理过程中，韩冰、赵珩称其于2007年8月15日与王琦达成口头协议，约定王琦将上述房屋出卖给韩冰、赵珩，价款为389326.6元，并约定待房屋满五年后办理过户手续；王琦对韩冰、赵珩的该项陈述不予认可，并主张双方之间系房屋租赁关系，其之所以将购房相关票证及材料交由韩冰、赵珩持有，是为了办理房屋入住，韩冰、赵珩偿还的银行按揭贷款系用于折抵房屋租金。经审理，法院于2014年8月4日作出（2014）昌民初字第04915号民事判决书，认为韩冰、赵珩提交的证据不足以明确、直接的证明其与王琦之间形成房屋买卖合同法律关系，故判决驳回了韩冰、赵珩的诉讼请求。
本案审理过程中，韩冰、赵珩称其与王琦曾达成过口头协议，约定韩冰、赵珩借用王琦名义购买涉案房屋，并约定待房屋符合过户条件时办理过户手续，购房首付款系韩冰、赵珩借用王琦的钱交付的，且其已经将所借钱款于2013年6月7日存入王琦名下的中国邮政储蓄银行存折里。王琦对韩冰、赵珩的此项陈述不予认可，其认为韩冰、赵珩所述与（2014）昌民初字第04915号案件审理时的陈述互相矛盾，不足采信，并主张购房首付款系王琦支付，事实上是王琦将房屋有偿借给韩冰、赵珩使用，相当于租赁，但未约定借用期限；且韩冰、赵珩所述的中国邮政储蓄银行存折是该房屋歌华有线缴费绑定的银行卡，一直由韩冰、赵珩持有，王琦对韩冰、赵珩存入钱款一事并不知情。韩冰、赵珩对于两案中不一致的陈述解释为：（2014）昌民初字第04915号案件审理中的陈述系其律师的诉讼策略，其并未参加庭审，不是其真实意思表示。
以上事实，有结算通知单、准住证、北京银行存折、购房发票、契税发票、土地出让金专用收据、专项维修资金专项收据、抵押登记费收据、产权代办费收据、（2014）昌民初字第04915号民事判决书及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩冰、赵珩主张双方之间为借名购房合同关系，并据此要求王琦协助办理过户手续，而王琦则主张双方之间为房屋借用关系，双方均应就各自主张承担举证责任。
本案现有证据可以证明，韩冰、赵珩持有房屋首付款发票、契税发票、土地出让金专用收据等相关付款凭证原件，并按月偿还银行贷款。在诉争房屋交付后，韩冰、赵珩进行了装修并一直使用至今。韩冰、赵珩的行为符合借名购房合同中借名人的权利义务特征。王琦主张由其实际购买房屋，但除购房合同及房屋所有权证原件外，未能提供充分证据证明其主张，亦未能提供相反证据推翻韩冰、赵珩提交证据的证明效力，故对于王琦所持事实主张，本院不予采信。
借名购房合同关系与房屋买卖合同并非同一法律关系，故一审法院受理本案并作出判决不违反“一事不再理”原则，王琦的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定韩冰、赵珩与王琦之间存在借名购房合同关系，并据此支持韩冰、赵珩的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千九百六十元，由王琦负担（已交纳（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万五千九百六十元，由王琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 罗娇杨