西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民二初字第00998号
原告李西京。
委托代理人傅德容，陕西元智律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司北大街营业部，住所地西安市。
负责人王红，该公司经理。
委托代理人齐京。
被告陕西盛方汽车销售服务有限公司，住所地西安市。
法定代表人赵秦洲，该公司董事长。
委托代理人郝振亚，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人汤红涛。
原告李西京诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司北大街营业部（以下简称人保莲湖支公司）、陕西盛方汽车销售服务有限公司（以下简称盛方公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李西京及其委托代理人傅德容，被告人保莲湖支公司的委托代理人齐京、盛方公司的委托代理人郝振亚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李西京诉称，2013年6月21日，原告在盛方公司购买了明锐轿车一辆，之后按照该公司的要求在被告人保莲湖支公司驻店业务员王然处缴纳了6358元保险费。2013年6月25日，被告人保莲湖支公司为原告办理了交强险并代缴了车船税，但未给原告出具商业险保险单。2013年7月5日，原告驾车在陕西省彬县发生交通事故，与赵亚鹏驾驶的车辆发生碰撞，致使车辆受损，原告车辆同乘人员李彬玲受伤。原告认为被告人保莲湖支公司未向原告出具商业保险单，未向原告说明其承保的车上人员责任险的保险情况，使原告丧失了知情权，从而也丧失了选择权，使原告在事故发生后失去了得到合理赔偿的机会。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告人保莲湖支公司赔偿原告车辆损失32754元、车上人员李彬玲医疗费用136285元、律师费10700元和交通费1500元，合计181239元；2、被告盛方公司承担补充连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人保莲湖支公司辩称，我公司确实收取了原告缴纳的保险费，但是原告缴纳保险费投保的项目都是经过原告选择确认的，虽然因为工作纰漏造成原告车辆发生事故时商业保险尚未生效，但是我公司也愿意按照保险合同约定的赔偿项目赔偿原告。针对原告的各项赔偿请求，其投保的车上人员责任险仅为10000元，原告的诉讼请求远远超过其所投保的赔偿限额，我公司对超出部分不承担赔偿责任。原告陈述其曾到我公司追加投保车上人员责任险，但从我公司预收保费至事故实际发生时止，原告并未追加车上人员责任险限额，故请求法院依法判决。原告主张的车辆损失，可在机动车损失险限额内赔付原告。原告主张的律师费和交通费不属于保险理赔范围，保险公司不承担赔偿责任。
被告盛方公司辩称，原告起诉的是保险合同纠纷，其在诉状中并未明确说明由盛方公司承担补充连带责任的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于原告声称我公司强制其在驻店保险公司购买保险的问题，因为原告购买车辆为分期付款，原告贷款的银行要求未投保的车辆不得发放贷款，因此原告必须在购买车辆时办理车辆保险。在我公司驻店的保险公司有五、六家可供选择，并未限制原告选择保险公司的权利。
经审理查明，2013年6月21日，原告李西京在被告盛方公司4S销售店购买了上海大众明锐牌SVW7166HSD轿车一辆，同时为该车在被告人保莲湖支公司办理了机动车交通事故责任强制保险以及机动车损失险、盗抢险、车上人员责任险、第三者责任险等相关商业基本险和附加险，原告李西京向被告人保莲湖支公司缴纳了保险费6358元，由被告人保莲湖支公司的业务员王然向原告李西京出具收到保费6358元的《收条》一张。2013年6月25日，被告人保莲湖支公司向原告出具了《机动车交通事故责任险保险单》一份，但未向原告出具商业保险单。2013年7月1日，由陕西省西安市公安局交通警察支队向原告李西京新购买的明锐牌轿车核发了陕AO58**号临时牌照。
2013年7月5日0时02分，原告李西京驾驶自己的陕AO58**（临牌）号（现牌照为陕A517**号）小型轿车，从西安驶往彬县城关莲花村途中，行至G312线1634KM＋100M处时，与案外人赵亚鹏驾驶的陕AB61**号小型轿车相会碰撞，致陕AO58**（临牌）号车上乘员李彬玲受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经彬县公安局交通警察大队作出的公交认字（2013）第0705号《道路交通事故认定书》认定，原告李西京驾驶机动车辆未靠路右通行，转弯时未让直行车辆先行，负事故主要责任；案外人赵亚鹏驾驶机动车未确保安全，负事故次要责任，李彬玲无事故责任。该事故发生后，李西京向被告人保莲湖支公司报告发生交通事故。被告人保莲湖支公司接到李西京的出险报案后，发现尚未向原告出具商业保险单，遂于2013年7月5日为李西京补办了《机动车商业保险单》，保险期间自2013年7月6日零时起计算至2014年7月5日二十四时止。根据被告人保莲湖支公司补办的《机动车商业保险单》记载，其公司承保的商业险分别为：1、机动车损失保险、盗抢险，保险限额125600元；2、第三者责任保险，责任限额200000元；3、车上人员责任险（司机和乘客），每座限额10000元；4、车身划痕损失险，责任限额2000元；5、玻璃单独破碎险；6、不计免赔（覆盖以上险种），上述保险费合计为5233.29元。另有原告缴纳的交强险保险费950元和由保险公司代收的车船税175元，以上各项费用合计6358元。庭审中，原告李西京对被告人保莲湖支公司承保的上述商业保险项目并无异议，但对出险后补办的《机动车商业保险单》上记载的保险项目责任限额不予认可。原告李西京认为，被告人保莲湖支公司在收取其预交的6258元费用时，并未详细告知保险公司承保的保险项目及责任限额情况，也及时向其交付商业保险单，在出险后被告人保莲湖支公司才补办了《机动车商业保险单》，其内容与原告的实际投保情况并不相符，其中车上人员责任险限额为10000元金额过低，不足以赔偿原告车上人员李彬玲遭受的各项损失，遂发生争议。
另查明，原告车上同乘人员李彬玲在此次交通事故中受伤后，立即被送往彬县县医院救治，经诊断为右肱骨外髁颈骨折，花费医疗费715.25元。后因彬县县医院医疗条件有限，李彬玲于当日遵医嘱转院至第四军医大学第二附属医院救治，经诊断为右肱骨近端骨折，住院治疗11天，花费门诊费100元和住院费41536.9元，均为李彬玲自行支付。在转院治疗时，李彬玲还支付了彬县县医院至第四军医大学第二附属医院之间的交通费900元。同时，本次交通事故还导致原告李西京驾驶的明锐牌陕A058**（临）号轿车受损，原告为此支付施救拖车费2200元、停车费300元和车辆维修费34700元。庭审中，原告承认因其与对方车辆所有人达成交强险中2000元财产损失互不赔偿的协议，其已向被告人保莲湖支公司索赔并获得了交强险中的财产损失赔偿金2000元。
再查明，案外人赵亚鹏驾驶的陕AB61**号轿车系赵军鹏所有，赵军鹏为此车辆分别在中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司咸阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险保险期间自2012年11月19日零时起至2013年11月18日二十四时止，商业第三者责任险限额为100000元，保险期间自2013年1月31日零时起至2014年1月30日二十四时止，并投保了不计免赔特约险。事故发生后，李彬玲至今尚未向对方车辆保险公司索赔。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、车辆维修费票据、车辆施救费票据、保险公司定损单、李彬玲门诊病历、住院病历、医疗费票据、交通费票据、律师费票据、保险费收条，被告人保莲湖支公司提供的交强险保险单、商业险保险单等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原、被告争议的焦点问题有以下三点：一、关于赔偿主体问题。原告李西京为其所有的陕A571**号（出险时为临牌AO5839号）轿车在被告人保莲湖支公司投保了交强险和商业险并缴纳了相应的保险费时，原告李西京作为投保人和被保险人，与作为保险人的被告人保莲湖支公司成立财产保险合同关系。在发生保险事故后，被告人保莲湖支公司应当按照保险合同的约定赔偿原告李西京的各项损失。原告李西京在被告盛方公司购买了上海大众明锐牌SVW7166HSD轿车，与盛方公司之间成立买卖合同关系，盛方公司并非财产保险合同关系的合同相对方，故原告诉请要求盛方公司承担其在交通事故中产生的各项损失，于法无据，本院依法不予支持；二、关于被告人保莲湖支公司在机动车损失商业保险范围内应承担的赔偿责任问题。此次交通事故中，原告为其所有的陕A571**号轿车支付了车辆维修费34700元和施救费2200元，其中应扣除由对方车辆交强险中承担的财产损失2000元，剩余的车辆维修费32700元和施救费2200元，原告自愿按照70%的比例要求被告人保莲湖支公司赔偿，未超过其实际损失，本院依法予以支持。故被告人保莲湖支公司应当在机动车损失商业险范围内赔付原告李西京车辆维修费22890元和施救费1540元。关于原告主张的停车费300元，庭审中原告未提供证据对此予以证明，本院依法不予支持。关于原告要求人保莲湖支公司赔偿其应承担的陕AB61**号轿车维修费和拖车费的诉讼请求，庭审中原告未能提供证据证明其已垫付了此费用，本院依法对此不予支持；三、关于被告人保莲湖支公司在机动车车上人员责任险范围内承担赔偿责任问题。被告人保莲湖支公司的工作人员在收取原告缴纳的保险费后，财产保险合同即告成立，即使人保莲湖支公司向原告签发的《机动车商业保险单》形成于保险事故之后，也应当向原告承担保险给付义务。然而，人保莲湖支公司在保险事故发生后补签的《机动车商业保险单》作为一方提供的格式合同，其公司在签发时并未与作为投保人的原告充分协商一致，其中记载的保险费金额即使与原告之前缴纳的金额相符，此时也不能反映合同记载事项即为原告投保时的真实意思表示，人保莲湖支公司对此具有过错。故《机动车商业保险单》中有关机动车车上人员责任险责任限额一万元的格式条款无效，其公司应当在能够承保的机动车车上人员责任险最高限额内赔偿原告的合理损失。此次交通事故中，陕A571**号车的车上人员李彬玲受伤后，在彬县县医院和第四军医大学第二附属医院进行治疗花费医疗费合计42352.15元。扣除陕AB61**号车交强险中应承担的医疗费10000元，剩余医疗费32352.15元中的70%即22646.5元应由承担事故主要责任的原告承担。另根据李彬玲的伤情及康复需要，其住院治疗期间需要加强营养，酌定以每日20元标准计算住院期间12天的营养费，应为240元，其中的70%即168元亦应由原告承担。因原告李西京与李彬玲系夫妻关系，故对上述应由原告承担的李彬玲医疗费22646.5元和营养费168元，应由被告人保莲湖支公司在机动车车上人员责任险范围内直接赔付原告李西京。关于原告要求人保莲湖支公司赔偿李彬玲受伤后产生的误工费、护理费和交通费的诉讼请求，此三项费用按照保险合同的约定首先应由承保陕AB61**号车交强险的保险公司在交强险责任限额内先予赔付，之后对超出保险赔付范围且应由原告李西京承担的剩余损失，原告可待其应承担的赔偿责任确定后另案起诉。关于原告主张的李彬玲二次手术期间所需的医疗费、误工费、护理费、营养费等相关费用，因李彬玲尚未进行二次手术，此类费用尚未实际发生，原告应待实际发生后另行起诉。关于原告主张的精神损害抚慰金和律师费问题，因原告李西京与被告人保莲湖支公司之间系财产保险合同关系，双方并未约定精神损害抚慰金和律师费应由保险人承担，原告的此项诉请于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条的规定，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司北大街营业部在机动车损失商业险限额内赔付原告李西京车辆维修费22890元和施救费1540元，合计24430元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司北大街营业部在车上人员责任险范围内赔付原告李西京医疗费22646.5元和营养费168元，合计22814.5元；
三、驳回原告李西京要求被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司北大街营业部赔偿停车费、精神损害抚慰金和律师费的诉讼请求；
四、驳回原告李西京要求陕西盛方汽车销售服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4368元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司北大街营业部承担3500元，由原告李西京承担868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 郭富丽
代理审判员 赵兴华
二〇一四年八月十七日
书 记 员 张 菡