广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0232民初769号
原告：吴大济，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被告：吴兴林，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
第三人：吴健伟，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
第三人：乳源瑶族自治县游溪镇中联村村民委员会路佛高村民小组。
诉讼代表人：吴荣华，村民小组组长。
原告吴大济与被告吴兴林及第三人吴健伟、乳源瑶族自治县游溪镇中联村村民委员会路佛高村民小组（以下简称“路佛高村民小组”）土地承包经营权确认纠纷一案，于2017年11月8日公开开庭审理了本案，原告吴大济、被告吴兴林、第三人吴健伟到庭参加诉讼，第三人路佛高村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月17日再次开庭审理了本案。原告吴大济、被告吴兴林到庭参加诉讼，第三人吴健伟、路佛高村民小组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴大济向本院提出诉讼请求：1、确认乳源瑶族自治县游溪镇中联村路佛高经济合作社共21块土地（地名及地块号：1、廖屋洞，2、石罗丘，3、廖屋洞，4、坳坵,5、坳坵,6、坳坵，7、坳坵,8、坳坵,9、坳坵,10、湖洋,11、石罗丘,12、老屋场,13老屋场,14、门口田,15、门口田,16、门口田,17、石罗丘，18、石罗丘,19、石罗丘,20、石罗丘,21、门口田）的承包人为吴大济，土地承包经营权归原告所有；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：乳源瑶族自治县2016年开始对农村土地承包经营权重新登记颁证确认工作，是在1999年承包证的基础上对承包人及土地面积、四至、坐标的更准确确认登记。原告共有21块土地需要确认承包经营权，2017年8月原告到县农业局要求确权颁证的时候，发现被告通过关系，将其中石罗丘及门口田两块原本属于原告承包经营土地的承包人改为被告，9月又将另外的19块原告承包经营的土地，标注为原告、被告及第三人吴健伟争议，致使原本承包经营权属于原告的21块土地全部无法确权颁证。被告为原告的弟弟，其1976年入伍当兵，1980年在部队提干，户口也变为农转非由农村转入部队，已经不具备农民资格，属于部队干部，他1986年转业乳源瑶族自治县司法局工作是该局干部，其在1980年左右已经不是第三人路佛高村民小组的村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。被告是国家干部，不具有农民身份，不是农村集体经济组织成员，无权取得农村土地（耕地）的承包经营权。另外，被告作为国家干部，领取国家工资，根本不需要靠土地为生，根本不用耕种土地，自然不能也不需要承包合作社的土地，所以1999年土地承包权颁证也没有被告的名字及份额，被告也从未提出过任何异议。综上所述，请求法院支持原告诉请。
被告吴兴林答辩称，一、本案属于土地确权纠纷，土地确权应由政府部门处理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条。二、原告诉被告的行为是错误的。涉案土地属第三人路佛高村民小组集体所有，由村集体发包给每户家庭承包耕种、使用，按当时每户每人0.944亩责任田进行发包与承包。原告家在1981年时有多少人口，承包多少田地？现原告要求确认面积为8.92亩的21块田地归其所有，但是，第三人路佛高村民小组从第一轮土地承包到第二轮延包，直至本案的第三人路佛高村民小组提出的答辩意见均没有发包8.92亩田地给原告承包。三、涉案当事人家庭情况。父亲吴招永、母亲黄亚初养育我们兄弟姐妹三男三女，七十年代初，大儿子吴大济、二儿子吴细济已结婚生育有自己的子女，依习俗与父母分家、各自生活，父母带着小儿子被告与三个女儿为一家一同生活，之后大女儿出嫁成家。在1980年开始村集体根据国家政府的政策，农村土地家庭联产承包责任制，以户为单位，每人分得0.944亩责任田，村集体把耕地发包给每户承包、使用；吴招永家当时共有五口人，以吴招永为户主，家庭成员有：吴招永、黄亚初、吴兴林、吴九娣、吴云娣（曾用名：吴亚六），共承包分得生产队发包的责任田4.72亩；原告家当时共有七口人，以原告为户主，家庭成员有吴大济、赖兴莲、吴丽英、吴健强、吴健文、吴文英、吴健艺，共承包分得承包队的责任田6.608亩（包括政府征用和其已卖出部分在内）；吴细济家当时有四口人，以吴细济为户主，家庭成员有：吴细济、陈四娣、吴红英、吴健伟，共承包分得生产队发包的责任田3.776亩（包括政府征用和其已卖出部分在内）。兄弟分家后，1976年被告响应国家政府号召应征入伍，去部队当兵，期间1981年上半年村集体分责任田，依照政策规定，被告去部队当兵户口在农村，享有承包责任田的资格，所以，第三人路佛高村民小组分责任田时，被告分得0.944亩的责任田。1986年被告从部队转业回乳源，户口迁移到本县乳城镇派出所。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条和《广东省农村土地承包经营权确权登记颁证问题解答六十问》之规定，被告享有农村土地承包的资格。四、原告诉称要求确认21块土地的承包经营权归其所有不符合客观事实。根据农村土地承包经营权确权的有关规定，村民第二轮土地承包是在第一轮承包的基础上所进行的第二轮土地延包。第一轮土地承包过程中，村集体以户为单位，原告所承包、使用的土地面积为6.608亩，且在承包、使用过程中有部分承包地已卖出或者被国家或政府征用，其承包地更不存在有6.608亩了，原告所述不符合事实，同时也没有合法的证据支持。综上，请求法院驳回原告起诉并由原告承担本案的各项诉讼费用。
第三人吴健伟述称，原、被告争议的土地承包责任田不在我家的承包责任田范围内，我没意见。
第三人路佛高村民小组述称，一、我村民小组从1981年开始，执行政府农村土地以家庭联产承包经营责任制的政策（简称分田到户），村民小组为发包方，承包方以家长（户主）为代表进行。二、在执行落实政策分田到户过程中，以当时的家庭户为单位，按照每户当时的家庭人口数，每户每人分得0.944亩责任田。此案中吴大济家，以其为户主，当时其家庭共有七口人，分别是吴大济、赖兴莲、吴丽英、吴健强、吴健文、吴文英、吴健艺，共分得责任田6.608亩（包括其已卖出部分）；吴兴林家共五口人，分别是：吴招永（已故）、黄亚初、吴兴林、吴九娣、吴云娣（曾用名：吴亚六），共分得责任田4.72亩；吴健伟家，当时其家庭共有四口人，后因吴细济病故，以其儿子吴健伟为户主，家共四口人，分别是：吴细济、陈四娣、吴红英、吴健伟，共分得责任田3.776亩（包括其已卖出部分）。三、在第二轮土地承包过程中，是以第一轮农村土地承包为基础，进行第二次承包，在此过程中村集体没有收回吴大济家、吴兴林家、吴健伟家的责任田，而是继续由原承包户继续承包经营至今，我们始终依当时增人不增地，减人不减地的政策，对三户人家的责任田没有收归村集体，也没有另行发包给他人。综上，我村集体所发包的责任田，是在原有责任田的基础上进行的，我村小组也是按照当时划分的责任田进行发包，请法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴大济提供的证据有：一、原告吴大济身份证复印件，证明吴大济诉讼主体资格；二、常住人口登记簿复印件；三、吴大济户主声明书，证明吴兴林让母亲黄亚初争吴大济的田地；四、农村土地承包经营权登记申请书（吴大济），证明被告与原告争地的事实；五、公示无异议声明书，证明判决的依据；六、承包方调查表，证明土地是村集体，由原告承包；七、承包地块调查表21份，证明承包地块的具体情况；八、农村土地承包经营权公示结果，证明吴招永、吴九娣、黄亚初及吴细济的责任田由原告与吴细济承包；九、承包地块示意图，证明地块由原告承包；十、农村土地承包经营权公示结果归户表，证明土地由原告承包；十一、农村土地耕地承包合同，证明土地由原告承包；十二、承包地块示意图，证明土地由原告承包；十三、吴兴林户主声明书，证明吴兴林将吴大济承包的土地转移至其名下；十四、农村土地承包经营权登记申请书（家庭承包方式），证明土地由原告承包；十五、公示无异议声明书（吴兴林），证明吴兴林将吴大济承包的土地转移至其名下；十六、承包方调查表（三份）和承包地块调查表（两份），证明涉案地块情况；十七、农村土地承包经营权登记本00797，证明吴兴林将吴大济承包的土地转移至其名下；十八、承包地块示意图，证明尾数为562、563的地块由吴大济承包；十九、农村土地承包经营权公示结果归户表（吴兴林），证明尾数为562、563的地块的经营权在吴兴林名下；二十、农村土地（耕地）承包合同（吴兴林），证明尾数为562、563的地块的经营权在吴兴林名下；二十一、承包地块示意图1-1（权利人吴兴林），证明该地块应是吴大济承包；二十二、土地承包经营权证，证明判决依据；二十三、19张照片，证明吴大济承包了21块地，但现在有两块地在吴兴林名下；二十四、常住户口登记册（两份），证明户口登记情况。吴兴林对原告提供的证据一至二均无异议；对证据三至十五的质证意见为三性不予认可；对证据十六至二十一的质证意见为尾数为562、563两块地由吴兴林承包是事实；对证据二十二的质证意见为吴大济对《土地经营权证》进行了涂改，总面积为2亩2分5厘与地块登记内容不符且吴大济并无提供承包合同；对证据二十三的质证意见为该证据显示的地块中包含了吴兴林的责任田；对证据二十四的质证意见为没有派出所的公章，无法得知证据来源，不予认可。吴健伟对原告提供证据一、二、四至六、八至十一、十三至十九、二十一至二十二的质证意见为均无异议；对证据三和证据二十的质证意见为保留意见；对证据七的质证意见为1980年至2012年期间由吴细济家赡养黄亚初，吴招永由吴大济家赡养，吴招永去世后，黄亚初由三家人赡养每家一个月，1999年吴招永、黄亚初和吴九娣、吴云娣的第二次承包责任田其不清楚；对证据十二的质证意见为对涉案地块没有争议；对证据二十三的质证意见为吴健伟承包的责任田有经营权证，里面包含了黄亚初和吴九娣的1亩8分多的责任田；对证据二十四的质证意见为户口一事不清楚。
被告吴兴林向本院提交的证据有：一、吴兴林及黄亚初的身份证和户口本及吴招永的户口本，证明诉讼主体资格；二、吴招永自留山使用证，证明1981年吴招永为独立一户，人口数为五人及有自留山的事实；三、吴大济自留山使用证，证明在1981年吴大济是独立一户，人数为七人及有自留山的事实；四、吴细济自留山使用证，证明1981年吴细济是独立一户，人数为四人及有自留山的事实；五、村委会证明，证明黄亚初与吴兴林是母子关系；六、黄亚初的常住人口登记表，证明黄亚初是吴招永的妻子；七、吴招永的死亡证，证明吴招永已故；八、承包田（地）块位置情况说明及分田人员身份证复印件，证明吴招永、黄亚初、吴兴林家承包的田（地）块位置等情况。吴大济对吴兴林提交的证据三至五、七均没有异议；对证据一的质证意见为真实性予以认可，但是吴招永的户口在吴大济处未迁出；对证据二的质证意见为不予认可；对证据六的质证意见为吴招永与吴大济一户，并非独立一户；对证据八的质证意见为不予认可，这四人没有分田资格且与我家关系不好。吴健伟对吴兴林提交的证据三至五、七均没有异议；对证据一的质证意见为其不清楚吴招永何时从吴大济迁出户口；对证据二的质证意见为没有见过该份证据；对证据六的质证意见为吴招永与吴大济一户，并非独立一户；对证据八的质证意见为不予认可，吴兴林没有土地承包经权证，无权参与本次分地。路佛高村民小组在证据八上盖章予以认可。
第三人吴健伟向本院提交的证据有：一、《土地承包经营权证》、《土地承包合同书》、《广东省农民负担监督卡》（户主吴细济）、《广东省乳源瑶族自治县粮食任务交售证》，证明以吴细济为户主的承包责任田和交粮情况。吴大济对吴健伟提交的证据没有异议。吴兴林对吴健伟提交的证据质证意见为《土地承包经营权证》与《土地承包合同书》登记的承包面积不同；《广东省农民负担监督卡》里承包经营权证书的编号与《土地承包经营权证》的编号不同，且有涂改；对《广东省乳源瑶族自治县粮食任务交售证》没有异议。
第三人路佛高村民小组未向法庭提交证据。
本院依职权向乳源瑶族自治县财政局调取了本县柳坑镇中联村委会路佛高村民小组的《1999年农业税负担计算及征收入库登记表》和《2001年农业税负担计算及征收入库登记表》，吴大济对上述证据的质证意见为政府将其的承包地块亩数写错，吴兴林对上述证据的质证意见为没有异议。本院依职权向乳源瑶族自治县游溪镇人民政府调取了《游溪镇（中山三乡产业转移园）征地补偿款发放明细表》6份，吴大济表上的签名都是真实的，但是大路背的征地补偿款是第三人吴健伟领取的；我和吴兴林在凹丘、公路边的补偿款实际上是在大连塘，征地的面积是正确只是地名不符；我在碰塘面确实有块0.35亩的田地，由村民小组卖了，我并未领取该地块9933元的补偿款。吴兴林对松山塘、大连塘的《游溪镇（中山三乡产业转移园）征地补偿款发放明细表》没有异议；对大路背的《游溪镇（中山三乡产业转移园）征地补偿款发放明细表》质证意见为，征用的是林地，与本案无关；对龙沟塘、大连塘的《游溪镇（中山三乡产业转移园）征地补偿款发放明细表》质证意见为据该表显示吴大济征收的水田为0.89亩与原告吴大济的《土地承包经营权证》登记大连塘0.7亩和0.77亩不相符，吴大济在大连塘的地块被征收完；凹丘、公路边的《游溪镇（中山三乡产业转移园）征地补偿款发放明细表》的质证意见为我们三家在凹丘没有责任田，只有旱地，补偿款也未领取；对松山塘、碰塘面和大连塘等的《游溪镇（中山三乡产业转移园）征地补偿款发放明细表》质证意见为不清楚吴大济的田地被征用的情况。吴健伟对该组证据的质证意见为其签名是真实的，吴大济的田地征用情况其不清楚；大路背的林地补偿款分成了四份，其只领取了一份，剩余三份分别给了吴招永和黄亚初、吴大济、吴兴林；凹丘、公路边被征用的田地实际上是大连塘的田地，其确实是被征用0.5亩，其他均无异议。路佛高村民小组对该组证据的质证意见为对吴大济、吴兴林及吴健伟的征地情况不清楚，由法院认定。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1981年（第一轮），为执行政府农村土地以家庭联产承包经营责任制的政策，路佛高村民小组（当时为生产队）对本村集体土地进行了发包，以家长（户主）为代表进行承包。按照每户当时的家庭人口数，每户每人分得0.944亩责任田。以吴大济为户主，当时其家庭有七口人，分别为吴大济、赖兴莲、吴丽英、吴健强、吴健文、吴文英、吴健艺，共分得责任田6.608亩。以吴招永为户主，当时其家庭共五口人，分别是：吴招永（已故）、黄亚初、吴兴林（曾用名：吴九金）、吴九娣、吴云娣（曾用名：吴亚六），共分得责任田4.72亩。以吴细济（已故）为户主，当时其家庭有四口人，分别为吴细济、陈四娣、吴红英、吴健伟，共分得责任田3.776亩。以上事实在第一次开庭审理时，吴大济、吴兴林、吴健伟均予以认可。吴兴林就第一轮土地经营承包时以吴招永为户主的土地承包经营地块具体信息提交了路佛高村民小组于2018年1月17日出具的《承包田（地）块位置情况说明》，该说明载明：“1、地名门口田又称台丘：面积0.58亩，四至：东：大济；南：神养；西：水圳；北：贱成。2、地名罗坪脚：去旧车厂路，面积0.20亩，四至：东：雷秀；南：国昌；西：去旧车厂路；北：细养。3、地名了屋洞又称破杀：面积0.58亩，四至：东：雷秀；南：水圳；西：神苟；北：贱成。4、地名聪子又称石圆背：面积0.65亩，四至：东：贱成；南：贱成；西：细养；北：神恩。5、地名湖洋子：面积0.66亩，四至：东：月养；南：国昌；西：水圳；北：建华。6、地名老屋场两块：面积0.56亩，原告与村中杜细昌在地名松山塘的田互换，现互换后松山塘的田有部分已被原告占用建房。7、地名溪口又称风树缺一块，面积：0.35亩，已被原告卖掉。8、地名塘边有两小块：面积约：0.08亩（含三角丘）。9、地名大连塘：面积约：0.70亩，已被政府征给东阳光使用。以上是吴招永、黄亚初、吴兴林家承包的田（地）块位置等情况。”在该说明的左下角落款：“分田人员：吴月养、吴神苟、吴神恩、雷亚秀”签名并按捺指印。1986年吴兴林的户口从乳源瑶族自治县柳坑镇派出所迁入乳源瑶族自治县乳城镇派出所。
1999年（第二轮），乳源瑶族自治县人民政府向吴大济核发了《土地承包经营权证》，该证载明：承包人享有三十年承包经营权。即2000年1月1日至2030年1月1日，发包人为柳坑镇中联村路佛高组，承包方为吴大济，承包土地总面积为2亩2分5厘，承包土地地块登记“1、地块名称：门口，面积0.20亩，四至：东至神苟、南至神养、西至门坪、北至鱼塘；2、地块名称：大连塘，面积0.77亩，四至：东至月养、南至贱苟、西至山、北至山；3、地块名称：大连塘，面积0.7亩，四至：东至神养、南至圳、西至建伟、北至贱成；4、地块名称：松山塘，面积0.58亩，四至：东至山、南至社昌、西至义古、北至来胜；5、地块名称：廖屋洞，面积0.58亩，四至：东至雷秀、南至水圳、西至神苟、北至贱成；6、地块名称：廖屋洞，面积0.35亩，四至：东至贱成、南至神苟神祥、西至芹村、北至芹村；7、地块名称：廖屋洞，面积0.16亩，四至：东至建飞、南至水圳、西至贱养、北至芹村；8、地块名称：廖屋洞，面积0.15亩，四至：东至建林、南至建飞、西至芹村、北至水圳；9、地块名称：中杵丘，面积0.2亩，四至：东至路边、南至大济、西至国昌、北至国昌；10、地块名称：中杵丘，面积0.1亩，四至：东至路边、南至贱养、西至国昌、北至大济；11、地块名称：中杵丘，面积0.03亩，四至：东至贱养、南至贱养、西至国昌、北至大济；12、地块名称：湖洋，面积0.66亩，四至：东至月养、南至国昌、西至水圳、北至建华；13、地块名称：老屋长，面积0.28亩，四至：东至水圳、南至桥娣、西至贱养、北至水圳；14、地块名称：老屋长，面积0.28亩，四至：东至神养、南至永华、西至贱养、北至水圳；15、地块名称：大圳坡，面积0.30亩，四至：东至贱养、南至神养、西至水圳、北至水圳；16、地块名称：罗坪角，面积0.20亩，四至：东至雷秀、南至国昌、西至路、北至细养；17、地块名称：罗坪角，面积0.30亩，四至：东至建华、南至国昌、西至雷秀、北至神祥桂才；18、地块名称：石圆背，面积0.19亩，四至：东至雷秀、南至大济、西至神恩、北至小圳；19、地块名称：石圆背，面积0.65亩，四至：东至贱成、南至贱成、西至神养、北至神恩；20、地块名称：门口，面积0.48亩，四至：东至细养、南至贱成、西至大济、北至水圳；21、地块名称：门口，面积0.48亩，四至：东至贱成、南至国昌、西至贱成、北至水圳；22、地块名称：门口台丘，面积0.58亩，四至：东至大济、南至神养、西至水圳、北至贱成；23、地块名称：松山塘，面积0.70亩，四至：东至岭边、南至水圳、西至水圳、北至岭边”。《土地承包经营权证》守则载明：“……3、承包土地有增减变动（如开荒造田增加土地，被合法征用、因灾毁减少土地等），土地承包经营权发生流转（如转包、转让、入股、互换、继承等）应经发包方批准并及时向发包方所在的乡（镇）农村承包合同管理机关申请和登记；4、本证要妥善保管，不得途改，如有遗失或损毁，应及时向发证单位申请补发。”吴大济在庭审时陈述《土地承包经营权证》中承包土地地块登记第1项至第4项是由路佛高村民小组的干部填写，因第1项面积登记错误其进行了涂改，第5项至23项地块登记由其自己在路佛高村民小组的干部面前所填写。第一次开庭审理时，本院要求吴大济提供第一轮和第二轮土地承包的《土地承包经营合同书》和缴交农业税等相关资料，吴大济陈述其没有亦未向本院提交。吴兴林也未提供第一轮和第二轮土地经营承包的《承包经营权证》和《土地承包经营合同书》。2017年11月16日，本院依职权向乳源瑶族自治县游溪镇人民政府查询吴大济1999年《土地承包合同书》及《土地承包经营权证》的资料，但该政府答复查无留底资料。乳源瑶族自治县人民政府向吴细济核发了《土地承包经营权证》（020264号），该证载明：承包人享有三十年承包经营权。即2000年1月1日至2030年1月1日，发包人为柳坑镇中联村路佛高组，承包方为吴细济，人口为5人，承包土地总面积为3亩4分2厘，承包土地地块登记：“1、大连塘，0.50亩；2、大连塘，0.25亩；3、溪口，0.35亩；4、溪口，0.15亩；5、湖洋，0.40亩；6、庄边，0.50亩；7、门口，0.75亩；8、门口，0.20亩；9、石原背，0.90亩；10、廖屋，0.40亩；11、廖屋背，0.40亩；12、三公坵，0.32亩；13、大圳，0.10亩”。1999年12月31日，以柳坑镇中联村委会路佛高村民小组为发包方、以吴细济为承包方签订了《土地承包合同书》，该合同书载明：“一、承包方承包发包方提供的耕地面积3.424亩，其中水田3.424亩、旱地亩、山地面积亩。二承包方承包土地应承担的任务。1、每年承包上缴稻谷任务：公粮122.5公斤，定购粮314公斤，经济合作社用粮公斤，经济合作社用粮公斤，合计436.5公斤。2、义务工每劳每年10天。3、交土地有偿承包使用费每年水田每亩二元，旱地五角，合计元。三、承包期限：从二〇〇〇年一月一日至二〇三〇年一月一日止，承包期三十年。承包方在承包期内必须按时、按质、按量完成本合同规定的各项任务。……九、合同一经签订，受法律保护，双方必须共同遵守，如一方违约，违者必须按有关政策规定处理。……鉴证机关意见：发包方路佛高村民小组与承包方吴细济于一九九九年十二月三十一日签订的土地承包合同，内容合法，双方代表人身份、签名盖章属实，予以签证。本合同一式三份，其中村民小组、承包方、乡镇鉴证机关各执一份。”该份合同只有承包方吴细济的签名和鉴证机关广东省乳源瑶族自治县农村承包合同办理处的盖章并无发包方盖章或法人代表签名。《广东省农民负担监督卡》中记载：“户主姓名：吴细济，家庭人口：5，承包耕地面积：3.424，承包经营权证书编号：05030010，1999年8月7日吴细济粮食入库情况：公粮102.5公斤、购粮314公斤、余粮38.5公斤、两统5公斤、教育1公斤、水利5公斤。《广东省乳源瑶族自治县粮食任务交售证》显示，吴细济于1995年至1997年期间均有交售粮食定购任务。第二轮土地承包经营中吴细济家共有5人参与责任田承包，分别为：吴细济、黄亚初、陈四娣、吴红英、吴健伟。吴细济身故后，吴健伟作为户主继承享有《土地承包经营权证》（020264号）所确认的3.424亩土地的承包经营权。
2017年12月14日，本院向县财政局依职权调取了柳坑镇中联村委会路佛高村民小组的《1999年农业税负担计算及征收入库登记表》（制表日期1999年6月6日）和《2001年农业税负担计算及征收入库登记表》（制表日期2001年6月24日）。《1999年农业税负担计算及征收入库登记表》中记载：纳税人吴大济，农业人口6人，计征面积5.75亩，计征税额187.5元，附加自筹10%20.5元，全年应征税额208元；纳税人吴细济，农业人口4人，计征面积4.024亩，计征税额162.5元，附加自筹10%18元，全年应征税额180.5元。《2001年农业税负担计算及征收入库登记表》中记载：纳税人吴大济，农业人口8人，计征面积2.25亩，计征税额221元，附加自筹10%24元，全年应征税额245元；纳税人吴细济，农业人口5人，计征面积3.420亩，计征税额221元，附加自筹10%24元，全年应征税额245元。县财政局在1999年、2001年的农业税登记信息中没有找到吴招永、吴兴林缴纳农业税的记载。
庭审时，各方当事人陈述于2008年被政府征用了部分土地，于是本院2018年1月24日向乳源瑶族自治县游溪镇人民政府调查吴大济、吴兴林、吴健伟征地情况，具体如下：1、被征收人吴健伟，征收松山塘、大连塘水田0.61亩和旱地0.13亩，补偿费11566.5元（吴健伟签名并按捺指印）；2、被征收人黄亚初，征收大路背林地15.16亩，补偿费84896元（吴大济签名并按捺指印）；3、被征收人吴大济，龙沟塘、大连塘水田0.89亩、旱地0.2亩、林地3.85亩，补偿费38555元（吴大济签名并按捺指印）；4、被征收人吴大济，征收凹丘、公路边的水田0.61亩和林地3.85亩，补偿费31625元（未签名）；5、被征收人吴兴林，征收凹丘、公路边的水田0.72亩和林地16.5亩，补偿费104280元（未签名）；6、被征收人吴健伟，征收凹丘、公路边的水田0.5亩，补偿费8250元（未签名）；7、被征收人吴大济，征收松山塘、碰面塘的水田0.35亩和旱地0.36亩，补偿费9933元（未签名）；8、被征收人吴大济，征收大连塘等的水田0.59亩，补偿费9735元（吴大济签名并按捺指印）。
路佛高村民小组作为涉案21个地块的发包方，其自1981年来依照“增人不增地，减人不减地”的政策对村集体的土地进行发包，对吴大济、吴兴林和吴健伟三户的责任田没有收回，亦没有另行发包给他人。
2016年（第三轮），吴大济、吴兴林与吴健伟因对涉案21个地块的承包经营权发生争议，致使三人无法办理《承包经营权证》及相关手续。
涉案21个地块的具体情况如下：1、地块名称：门口田，面积：0.55亩，四至：东至雷亚秀、南至吴国昌、西至吴大济、北至吴大济；2、地块名称：门口田，面积：0.55亩，四至：东至吴大济、南至吴国昌、西至吴月养、北至吴月养；3、地块名称：门口田，面积：0.71亩，四至：东至黄亚秀、南至吴光程、西至未承包地、北至吴国昌；4、地块名称：坳坵，面积：0.26亩，四至：东至吴忠权、南至吴国昌、西至吴国昌、北至道路；5、地块名称：坳坵，面积：0.09亩，四至：东至吴大济、南至吴国昌、西至吴国昌、北至吴忠权；6、地块名称：坳坵，面积：0.1亩，四至：东至吴建华、南至黄月胜、西至吴大济、北至吴忠权；7、地块名称：坳坵，面积：0.45亩，四至：东至吴神养、南至刘孝连、西至林深洋、北至吴建球；8、地块名称：坳坵，面积：0.18亩，四至：东至吴建辉、南至吴忠权、西至刘如年、北至吴建辉；9、地块名称：坳坵，面积：0.56亩，四至：东至林深元、南至吴建津、西至吴建球、北至雷亚秀；10、地块名称：廖屋洞，面积：0.38亩，四至：东至未承包地、南至刘丁荣、西至张福娣、北至张福娣；11、地块名称：廖屋洞，面积：0.14亩，四至：东至吴小邦、南至未承包地、西至黄贱胜、北至吴小邦；12、地块名称：湖洋，面积：0.71亩，四至：东至吴国昌、南至吴建辉、西至雷亚秀、北至吴细养；13、地块名称：老屋场，面积：0.38亩，四至：东至钟友芬、南至吴建清、西至吴建清、北至吴建清；14、地块名称：老屋场，面积：0.39亩，四至：东至杜细昌、南至吴建辉、西至吴建辉、北至杜诗权；15、地块名称：石罗丘，面积：0.41亩，四至：东至吴国昌、南至雷亚秀、西至吴桂财、北至吴建华；16、地块名称：石罗丘，面积：0.37亩，四至：东至吴忠权、南至杜诗平、西至曾成福、北至毛贱苟；17、地块名称：石罗丘，面积：0.65亩，四至：东至吴建养、南至吴建养、西至吴神恩、北至雷亚秀；18、地块名称：石罗丘，面积：0.2亩，四至：东至雷亚秀、南至吴大济、西至吴神恩、北至吴神祥；19、地块名称：石罗丘，面积：0.27亩，四至：东至曾来胜、南至未承包地、西至曾来胜、北至曾来胜；20、地块名称：石罗丘，面积：0.25亩，四至：东至吴国昌、南至钟友芬、西至吴细养、北至雷亚秀；21、地块名称：门口田，面积：0.66亩，四至：东至吴大济、南至张福娣、西至吴忠权、北至吴细养。
2017年10月23日，黄亚初向本院递交《第三人参加诉讼申请书》申请作为第三人参加诉讼，经本院审查认为本案与黄亚初有利害关系于2017年10月24日通知其作为本案第三人参加诉讼并告知各方当事人。2017年11月12日，吴大济提交了黄亚初的《撤回第三人请求申请书》，黄亚初请求不再作为第三人参加诉讼。2017年11月13日，本院在询问黄亚初时，其陈述参加本案诉讼并非自己本意，由于其不识字吴兴林让其在《第三人参加诉讼申请书》上按捺指印，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条，本院作出《退出诉讼通知书》同意黄亚初退出本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，本案系土地承包经营权确认引起的纠纷是民事法律调整的范畴，本院依法予以受理。根据原告起诉、被告答辩及双方庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：吴大济对涉案的21块地是否享有承包经营权。对此，本院分析与认定如下：
1981年（第一轮土地承包经营），以吴大济为户主，吴大济家庭共分得6.608亩责任田；1999年（第二轮土地承包经营），从吴大济的《承包经营权证》中记载吴大济家庭共承包了2.25亩的责任田，吴大济在庭审时陈述其在第二轮承包时《承包经营权证》中的面积是政府登记错误但并未向路佛高村民小组所在的乡（镇）农村承包合同管理机关申请变更登记。庭审时吴大济陈述其没有第二轮土地承包经营的《承包经营合同书》，本院到乳源瑶族自治县游溪镇人民政府亦未查询到相关资料。《2001年农业税负担计算及征收入库登记表》中吴大济的农业税计征面积2.25亩，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”和第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。”的规定，土地承包经营权的确认是政府的行政确权行为，吴大济私自填写《土地承包经营权证》中承包土地地块登记信息并不会产生法律效力。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条：“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。”、第十五条：“办理农村土地承包经营权变更申请应提交以下材料：（一）变更的书面请求；（二）已变更的农村土地承包合同或其它证明材料；（三）农村土地承包经营权证原件。”和第十六条：“乡（镇）人民政府农村经营管理部门受理变更申请后，应及时对申请材料进行审核。符合规定的，报请原发证机关办理变更手续，并在农村土地承包经营权证登记簿上记载。”和《土地承包经营权证》守则的规定，吴大济作为承包人认为土地承包经营权证记载错误时，应当依照上述规定向路佛高村民小组所在的乡（镇）农村承包合同管理机关申请更正。本案中，吴大济陈述第二轮土地承包时吴招永、吴云娣登记在其《土地承包经营权证》上，但没有提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院依法确认吴大济在第二轮土地承包经营中承包了路佛高村民小组责任田总面积为2.25亩，具体情况如下：1、地块名称：门口，面积0.20亩，四至：东至神苟、南至神养、西至门坪、北至鱼塘；2、地块名称：大连塘，面积0.77亩，四至：东至月养、南至贱苟、西至山、北至山；3、地块名称：大连塘，面积0.7亩，四至：东至神养、南至圳、西至建伟、北至贱成；4、地块名称：松山塘，面积0.58亩，四至：东至山、南至社昌、西至义古、北至来胜；上述地块的承包经营权至2030年1月1日止。根据吴大济庭审时陈述和《游溪镇（中山三乡产业转移园）征地补偿款发放明细表》，2008年期间政府征收了吴大济名下位于大连塘的两块水田（1、地块名称：大连塘，面积0.77亩，四至：东至月养、南至贱苟、西至山、北至山；2、地块名称：大连塘，面积0.7亩，四至：东至神养、南至圳、西至建伟、北至贱成）。因此，现吴大济享有对位于乳源瑶族自治县游溪镇路佛高村民小组的1、地块名称：门口，面积0.20亩（四至：东至神苟、南至神养、西至门坪、北至鱼塘）和2、地块名称：松山塘，面积0.58亩（四至：东至山、南至社昌、西至义古、北至来胜）享有土地承包经营权，但在吴大济诉请土地承包经营权确认的21个地块中没有与上述2个地块相对应的地块。
本案中，吴健伟认可涉案21个地块不是其家庭承包的责任田范围，对此无争议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”的规定，吴兴林于1986年迁入乳源瑶族自治县乳城镇派出所属于迁入小城镇落户，其作为承包方有自主意愿对承包经营权进行处分，因此，吴大济认为吴兴林作为退休干部属城镇户口对涉案21个地块不享有承包经营权的陈述，本院不予认可。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”2016年第三轮土地承包经营权中，吴大济、吴兴林与路佛高村民小组并未签订涉案21个地块的《承包经营合同书》尚未取得承包经营权，应当向有关行政主管部门申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴大济的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告吴大济负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈曲波
人民陪审员 刘小琳
人民陪审员 付胜书
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 蔡仁娉
书 记 员 朱 琦