河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1726民初2501号
原告：范某，女，汉族，1973年6月2日出生，住河南省汝南县。
原告：和某，男，汉族，1974年6月14日出生，住河南省汝南县。
二原告委托诉讼代理人：刘建辉，河南豫上律师事务所律师。
被告：郭某，男，汉族，1964年10月18日出生，住河南省泌阳县。
被告：宋某，女，汉族，1965年4月16日出生，住河南省泌阳县。
被告：禹某，男，汉族，1989年10月25日出生，住河南省泌阳县。
被告：苏某，女，汉族，1993年12月6日出生，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。
被告：刘某，男，汉族，1986年4月9日出生，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：钟启，河南盘古律师事务所律师。
原告范某、和某诉被告郭某、宋某、禹某、苏某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某、和某及其委托诉讼代理人刘建辉，被告郭某，被告禹某，被告苏某的委托诉讼代理人钟启，被告刘某到庭参加诉讼。被告宋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范某、和某向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计333397.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月26日20时40分，第一被告的儿子郭一某未取得有效机动车驾驶证醉酒后驾驶豫Ｑ×××××二轮摩托车，沿斗泌线由北向南行驶至泌阳县斗泌线双庙乡万庄岗弯道处与同方向步行的钟一某相撞，致二轮摩托车与路西侧电线杆损坏，郭一某、和一某与钟一某死亡。泌阳县公安局交通警察大队泌公交认字【2017】第411726328号道路交通事故认定郭一某负此次事故的全部责任。事故发生后，经原告调查车辆属于第三被告禹某所有，2017年11月转让给第四被告苏某，但是没有办理过户登记手续。被告苏某将车辆借给被告刘某使用，刘某又将车辆借给郭一某使用，在使用中发生交通事故。被告存在管理不当监督不严的责任，在明知郭一某没有驾驶资格而将车辆交与其使用，对本次事故的发生存在明显过错，应承担连带赔偿责任。为此，特具文起诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告郭某辩称，我是受害者家属，我儿子郭一某出现交通事故死亡，原告提出赔偿，我现在没能力赔偿。
被告禹某辩称，事故车当时已经办理过户了，跟我没有关系。
被告苏某、刘某辩称，原告在2018年3月7日已向泌阳县法院提起诉讼，被告为徐超和白建盾，诉讼中追加苏某和刘某为被告，该案已经双方达成协议并履行完毕，原告再次提起诉讼违反一事不再理原则，构成重复起诉。苏某购买禹某的机动车，机动车投有机动车强制险，苏某将车放在ktv里，由徐超管理，但该车系郭一某和和一某私自偷走，导致事故发生，刘某并未把车借给郭一某，本案与刘某无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院当庭予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月26日20时40分，郭一某未取得有效机动车驾驶证醉酒后驾驶豫Ｑ×××××二轮摩托车（上乘坐和一某），沿斗泌线由北向南行驶至泌阳县斗泌线双庙乡万庄岗弯道处与同方向步行的钟一某相撞，致二轮摩托车与路西侧电线杆损坏，郭一某、和一某与钟一某死亡。泌阳县公安局交通警察大队泌公交认字【2017】第411726328号道路交通事故认定书认定郭一某负此次事故的全部责任。豫Ｑ×××××二轮摩托车登记车主为被告禹某，购买有机动车强制责任保险。2017年11月13日被告禹某以10000元的价格将该车卖给了被告苏某，未办理机动车过户登记手续。被告苏某购买该车用于其丈夫徐超经营的小香港“豪爵音乐会所”员工使用，车钥匙平时放置于吧台。小香港“豪爵音乐会所”员工郭一某私自将摩托车骑走并发生交通事，致使原告儿子和一某死亡。
事故发生后，原告以小香港“豪爵音乐会所”老板徐超和白建盾为被告提起诉讼，理由是二人将车辆交付给没有驾驶资格的雇员郭一某驾驶，进而发生交通事故，对造成和一某死亡后果存在过错，同时二人雇佣未成年人，作为雇主应当承担赔偿责任。该案经泌阳法院审理过程中，因涉及两个法律关系，原告选择以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，并和徐某、白某达成调解协议，由二人赔偿80000元后，原告不得再向二人主张任何权利。该80000元已履行完毕。
2018年6月12日，原告以肇事者郭一某的父母郭某、宋某为被告主张全部损失赔偿，同时要求肇事车辆的登记所有人、实际所有人及管理者承担管理不当的连带责任，遂形成本案。
另查明，受害人和一某2002年1月出生，农村居民。2017年度河南省农村居民人均可支配收入为12719.18元/年；2017年度河南省城镇非私营单位就业人员平均工资为50028元/年。
本案的争议焦点一，被告禹某、苏某、刘某是否为本案肇事车辆的实际管理人，对本次事故的发生是否存在过错。首先，被告禹某在事故发生前已将手续合法、保险齐全的肇事车辆卖给了被告苏某，被告禹某不再是车辆的实际管理人，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。其次，被告苏某购买车辆后，是停放在小香港“某某音乐会所”门前供员工使用，还是存放于被告刘某家中存在争议。被告苏某及刘某在公安机关的询问笔录中均称车辆存放被告刘某门市里面，在事故发生当天摩托车丢失。被告刘某在第一次报案称摩托车丢失时陈述“俺妹苏某买了一辆二手摩托车，然后一直放在俺家位于羊册镇××××加油站北边路东的门市里面”,后在公安调查交通事故时陈述“这辆摩托车在店（小香港）没有封之前在店门口停着，小香港试营业期间摩托车钥匙放在吧台，店里的员工谁想骑就拿着钥匙直接走了，不用给我说”“试营业期间郭一某骑的比较多一些”，被告刘某关于摩托车存放位置的陈述前后矛盾。且被告刘某称“我睡到8点多起床无意发现摩托车不见了，当时就给我们店的郭一某、和一某打电话”，如果事故发生当日，小香港暂停营业，郭一某、和一某也没有上班，那么被告刘某在车辆找不到时为何第一时间就给郭一某、和一某打电话询问车辆下落就无法得到合理解释。结合原告提交的录音资料，小香港员工朋飞说“当时吧店关门了，因为证不全，平常的摩托车没人骑，车钥匙就在吧台放着，基本上店里的人，有事了骑，平常也没咋出过店，也没必要骑，谁也没想过他们喝了酒会开车出去”，可知事发当日摩托车并非被告刘某所称的存放于自己门市里、车钥匙在电视柜上，而是摩托车及钥匙仍然在小香港放置，郭一某、和一某才得以顺利骑走摩托。此外，被告刘某的陈述前后矛盾，存有重大瑕疵，其先是报案说肇事车辆在自己家中被偷走了，随后承认他知道肇事车辆被员工郭一某骑走发生重大交通事故，便报了假案。被告刘某在公安询问笔录说事发当天是小香港老板徐一某打电话让帮忙，自己没什么事就过去打招呼了，但在庭审中又陈述自己是小香港的员工，负责扫地。二被告关于肇事车辆的陈述均为了证实车辆存放在被告刘某处，是郭一某私自骑走，二被告不存在管理不当责任。但除被告刘某前后矛盾的陈述外，二被告没有提供其他任何证据予以辅助证实，存有瑕疵的当事人陈述不能单独作为认定案件事实的依据。而原告提交的小香港员工朋飞的录音资料内容较为客观，其证明力高于被告刘某本人的陈述，足以证实肇事车辆平时就用于小香港员工使用，且员工不受关门整顿的限制而不能使用摩托车。综上，被告苏某对其所有的车辆疏于管理，致使郭一某轻易拿到钥匙将车辆骑走，存在管理不当的责任。被告刘某既非肇事车辆所有人，亦不是管理人，不承担赔偿责任。
争议焦点二，原告再次提起诉讼是否构成重复起诉。重复起诉的构成要件是前诉与后诉当事人相同、标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告第一次起诉是以提供劳务者受害为由主张雇主责任，本次起诉是以交通事故侵权为由主张肇事者及车辆管理者的责任，并非重复起诉。前后两次诉讼的雇主责任与交通事故侵权责任构成了不真正连带责任，不同的行为人基于不同的行为致使同一受害人的民事权益受到损害，各行为而产生的同一内容的侵权责任各负全部赔偿责任，并因行为人之一的责任履行而使全体责任人的责任归于消灭，交通事故的侵权人为终局责任人，雇主为非终局责任人。故本案肇事者郭一某的雇主徐超和白建盾已经对原告赔偿的80000元应当从原告的损失中予以扣减。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命健康权应当承担侵权责任。郭一某未取得摩托车驾驶证、且未经车辆所有人被告苏某允许的情况下，将车辆骑走，导致本案交通事故的发生，郭一某是此次交通事故的肇事者和直接责任人，其对本次事故的发生存有重大过错。被告郭某、宋某系郭一某的法定继承人，且未明确表示放弃继承，因此被告郭某、宋某属本案适格的被告，其应在继承郭一某遗产范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。被告苏某作为肇事车辆的所有人，负有对车辆安全管理的义务，其购买车辆用于小香港“豪爵音乐会所”员工使用，钥匙放置于吧台，包括郭一某在内的员工均可以随意使用，被告苏某知道或应当知道员工没有驾驶资格，平时骑行有很大的危险性，仍然放任员工随意使用，对本次交通事故的发生存有过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，本院根据本案案情酌定被告郭某、宋某与被告苏某的赔偿比例为8.5:1.5。
原告的损失计算如下：死亡赔偿金12719.18元/年×20年=254383.6元、丧葬费50028元/年÷2=25014元、精神抚慰金50000元、交通费酌定为1000元，共计330397.6元。扣减原告已经获得赔偿的80000元，原告的损失为250397.6元。由被告郭某、宋某在继承郭一某遗产的范围内赔偿原告经济损失250397.6元×85%=212837.96元，被告苏某赔偿原告经济损失250397.6元×85%=37559.64元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭某、宋某于本判决生效后十日内赔偿原告和某、范某各项经济损失212837.96元。上述债务的承担应以继承郭一某的遗产实际价值为限；
二、被告苏某于本判决生效后十日内赔偿原告和某、范某各项经济损失37559.64元；
三、驳回原告和某、范某其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元（已减半收取），由原告和某、范某负担784元，被告郭某、宋某在继承郭一某的遗产限额内负担1948元，被告苏某负担418元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姜丽君
二〇一八年七月二十三日
书记员 王云青