四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1012号
上诉人（原审被告）：狄光彬,男,1956年1月23日出生，汉族,住云南省昭通市水富县。
委托诉讼代理人：李兴华，宜宾县众益法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈刚,男,1963年9月9日出生，汉族,住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：李强,男,1968年5月18日出生,汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审被告）：卢明楷,男,1954年12月15日出生，汉族,住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：张遥兵,男,1968年8月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人狄光彬、陈刚因与被上诉人李强、卢明楷、张遥兵买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2018）川1521民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
狄光彬上诉请求：1.撤销四川省宜宾县人民法院（2018）川1521民初788号民事判决第三项，改判驳回李强对狄光彬的诉讼请求；2.一审和二审诉讼费由李强承担。事实和理由：1.一审判决狄光彬支付货款属主体错误，宜宾县仨益混凝土工程有限公司（以下简称仨益公司）才是支付货款的主体，李强起诉的货款用于仨益公司的经营项目上，狄光彬没有使用李强的货，狄光彬只是仨益公司工作人员，狄光彬和李强没有买卖合同关系；2.2016年9月10日的《工矿产品购销合同》是一个没执行的空白合同，因收货和支付货款均是仨益公司在行使，而不是狄光彬在履行这些合同义务，享受合同权利，说明《工矿产品购销合同》主体已转移到仨益公司；3.卢明楷、张遥兵签订《投资人合作协议》是为了共同出资联系商砼业务，不是经营仨益公司，且虽狄光彬在协议上签字，但狄光彬未按协议完善财务手续，没有交纳15万元的出资，故该协议未对狄光彬产生效力；4.狄光彬未委托狄光培代其签订买卖合同；5.一审法院认定事实不清，一审庭审笔录第八页第三行记载本案其他三个当事人都说不知道有没有委托的事情，而判决书却认定狄光彬委托狄光培的事实得到了卢明楷、张遥兵的当庭证实。
陈刚辩称，对狄光彬的上诉没有意见。
李强辩称，1.签订合同当天，狄光彬不在现场，电话联系狄光彬后，其让他的兄弟狄光培代签，后我开车去找狄光培签的字；2.签订合同的时候我就说如果是仨益公司我就不认，我只认他们几个人。
卢明楷、张遥兵未作答辩。
陈刚上诉请求：1.撤销四川省宜宾县人民法院（2018）川1521民初788号民事判决第二项，改判驳回李强的诉讼请求；2.一审和二审诉讼费由李强承担。事实和理由：1.2015年8月6日仨益公司债权人召开会议，37名债权人共同签署《宜宾县仨益混凝土工程有限公司债权人间承诺书》约定全部债权人占仨益公司49%的股份，另51%的股份给生产资金筹集者。2015年8月30日卢明楷、张遥兵等7人签订《宜宾县仨益混凝土工程有限公司筹资人间协议》约定每人出资50万元持仨益公司51%的股份，因仅有陈刚、卢明楷、狄光彬每人出资15万，张遥兵、陈锡辉每人出资5万元，故债转股49%和筹资51%的方案未实际履行，后将上述投资人已缴纳的资金作为仨益公司向投资人的借款。2.《投资人合作协议》约定的是共同出资联系商砼业务，合作是基于具体的合作业务，不是经营仨益公司；3.陈刚从2016年8月受聘于仨益公司担任管理职务，领取工资，签订的买卖合同是职务行为。
狄光彬辩称，对陈刚的上诉没有异议。
李强辩称，原来仨益公司欠了我50多万，故我不相信仨益公司，原审四被告是合伙关系，我也给他们送了一年多的货，他们一直未提出异议。
卢明楷、张遥兵未作答辩。
李强向一审法院起诉请求：1.判令狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵支付李强货款183752.77元；2.本案诉讼费由狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵承担。
一审法院认定事实：仨益公司因经营不善大量负债，于2015年实行债转股，由狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵及陈锡辉五人作为投资人经营。经过一年的经营，经投资人研究决定，仨益公司实行全面来料加工，狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵为此于2018年8月25日签订《投资人合作协议》，约定从2016年9月1日起由狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵共同出资经营仨益公司业务，按陈刚、卢明楷、狄光彬各30%、张遥兵10%的出资比例分配利润、承担亏损；投资人各自发挥各人的优势，在控制风险的前提下，依法经营，做大业务，经投资人相互认可，联系的商砼业务利益与风险共分享共承担。
2016年9月10日，狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵（甲方）与李强（乙方）在仨益公司办公室签订《工矿产品购销合同》，约定由李强供给狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵Ⅱ级煤灰，单价155元/吨，运输方式为“由乙方负责送至甲方的宜宾县仨益混凝土工程有限公司搅拌站内，签收单据一式二份，以作为供货数量的凭证”，结算方式以甲方搅拌站签收的送货单据为准，每月25日结算货款。双方在合同中还对数量、供货方式、结算方式等相关权利义务进行了约定。卢明楷、陈刚、张遥兵和李强分别在合同尾部的甲方和乙方签名方框内签名捺印确认，甲方签名方框内另有手写文字“狄光培代”及手印，无狄光彬签名。一审庭审中查明，狄光培系狄光彬胞弟，当时任仨益公司搅拌站站长。李强主张因狄光彬当时不在场，系经电话联系狄光彬，同意并授权狄光培代签名，此主张得到了卢明楷、张遥兵当庭证实，但狄光彬当庭否认称对签订合同事宜不知情也未授权他人代签。合同签订后，李强根据仨益公司生产需求开始陆续向仨益公司供给煤灰，根据仨益公司2017年7月20日编制并经仨益公司财务人员彭敏与李强分别签字确认的“宜宾仨益－李强对账确认单”显示，李强从2016年10月27日至2017年7月15日期间共向仨益公司供给煤灰6559.75吨计965315.30元（2017年3月25日前执行单价为140元/吨，之后执行单价为155元/吨），仨益公司已付款781562.53元，应付账款余额183752.77元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵为解决仨益公司因失去市场信赖产生的生产经营困境，签订《投资人合作协议》共同经营仨益公司，按约定的出资比例分配利润、承担亏损，联系的商砼业务利益与风险共分享共承担，并根据《投资人合作协议》的约定以个人名义对外签订合同为仨益公司采购生产原料，共同经营形式符合法律关于个人合伙的规定，由此形成的债务属于合伙债务，依法应由全体合伙人按照出资比例或者协议约定以各自的财产承担清偿责任，并互负连带责任，对于偿还债务超过自己应当承担数额的，有权向其他债务人追偿。案涉《工矿产品购销合同》，是狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵为解决仨益公司经营困境，不得不以合伙人个人名义为仨益公司购买生产原料而签订，符合狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵签订的《投资人合作协议》约定，属于执行合伙事务行为，且经过持续履行近一年的时间内狄光彬未提出异议，在符合当事人约定且有同一方合同当事人证明的情况下，结合代签人狄光培系狄光彬之胞弟等相关事实，一审法院确信李强主张狄光彬对于签订购销合同知情并授权他人代签的事实具有高度可能性，应当视为狄光彬本人的意思表示，案涉《工矿产品购销合同》对狄光彬具有法律约束力。李强根据与狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵个人名义签订的《工矿产品购销合同》，按照合同约定向买受人指定的第三人仨益公司履行煤灰供给义务，履行方式符合合同约定，价款支付义务依法应由买受人即作为合同当事人的狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵承担；仨益公司不是买卖合同当事人，无支付货款的法定或约定义务。李强主张因履行买卖合同尚有货款183752.77元未支付的事实，有买方指定收货的第三人仨益公司财务人员确认的“宜宾仨益－李强对账确认单”证实，主张由狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵支付货款余额的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。陈刚主张“按照谁使用谁承担原则，差欠李强的货款应由仨益公司支付”，不符合合同相对性原理，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。狄光彬辩称对于与李强签订合同不知情也未授权他人代签，与一审法院查明认定的事实不符，主张应由仨益公司承担支付其余货款的抗辩理由也不成立，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决：一、卢明楷于本判决生效之日起十日内向李强支付尚欠货款183752.77元的30%即55125.83元；二、陈刚于本判决生效之日起十日内向李强支付尚欠货款183752.77元的30%即55125.83元；三、狄光彬于本判决生效之日起十日内向李强支付尚欠货款183752.77元的30%即55125.83元；四、张遥兵于本判决生效之日起十日内向李强支付尚欠货款183752.77元的10%即18375.28元；五、卢明楷、陈刚、狄光彬、张遥兵对本判决第一至四项确定的义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3976元减半收取1988元，由卢明楷、陈刚、狄光彬各负担596元，张遥兵负担200元。
二审中，李强提交了其与陈刚的通话录音，拟证明李强系与陈刚、狄光彬、卢明楷、张遥兵个人建立的合同关系。因该材料系李强逾期提交，且李强预证明的事实已经过一审法院查明，故本院不再将录音作为二审的证据采用。本院对一审法院查明的狄光彬“同意并授权狄光培代签名，此主张得到了卢明楷、张遥兵当庭证实”不予认可，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：狄光彬、陈刚、卢明楷、张遥兵与李强就案涉《工矿产品购销合同》是否形成买卖合同关系。
《投资人合伙协议》载明：“由陈刚、卢明楷、狄光彬、张遥兵共同出资，共同联系商砼业务……按出资比例即陈刚30%、卢明楷30%、狄光彬30%、张遥兵10%……按以上比例分配利润、承担亏损；五、如果在经营过程中，出现资金困难按以上比例追加投资……”，符合共同出资、共同经营、共负盈亏的合伙特征，且该《投资人合伙协议》经陈刚、卢明楷、狄光彬、张遥兵签字捺印，一审法院认定陈刚、卢明楷、狄光彬、张遥兵为个人合伙，由此形成的债务为合伙债务，并无不当。二审庭审中，陈刚自认煤灰系生产商砼的材料，狄光彬自认煤灰系生产商品混凝土的添加剂，故李强所供的煤灰属于陈刚、卢明楷、狄光彬、张遥兵共同经营“商砼业务”所需原料，向李强购买煤灰属于陈刚、卢明楷、狄光彬、张遥兵的履行合伙事务行为。对陈刚、狄光彬主张《投资人合伙协议》只是约定共同联系商砼业务，李强供应材料并非用于该业务，故其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《工矿产品购销合同》的“甲方”处载明为：卢明楷、张遥兵、狄光彬、陈刚，“乙方”处载明为：李强，该合同尾部签字人也是陈刚与甲方各自然人，而未加盖仨益公司印章。此外，该合同第三条约定“由乙方负责送至甲方的宜宾县仨益混凝土工程有限公司搅拌站内”，根据该合同载明的主体及合同第三条的表述，本院确认《工矿产品购销合同》的主体是李强与甲方四自然人而非仨益公司。根据合同相对性原理，对陈刚主张其签字系代表公司的职务行为的上诉理由，本院不予支持。
《工矿产品购销合同》虽未经狄光彬签字捺印，仅有狄光彬胞弟狄光培签署“狄光培代”字样，但一审庭审中，张遥兵自认李强不愿意与仨益公司签订合同，李强要求与卢明楷、狄光彬、陈刚、张遥兵四人签订合同，卢明楷、狄光彬、陈刚对此并未提出异议。且因李强所供的煤灰属于卢明楷、狄光彬、陈刚、张遥兵的合伙事务范畴，由此产生的合伙债务应由各合伙人对外承担连带责任，故对狄光彬主张其未与李强形成买卖合同关系，其不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，陈刚、狄光彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2356.3元，由陈刚负担1178.15元，由狄光彬负担1178.15元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 润
审判员 张力骁
审判员 龙 雨
二〇一八年六月二十六日
书记员 王倩影