江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4856号
上诉人（原审被告）：沛县观音寺，住所地沛县沛城镇邓元村东。
负责人：释法源（曾用名岳增川）。
委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴梅，女，1963年3月1日出生，汉族，沛县观音寺寺管会组长，住沛县。
被上诉人（原审原告）：释广悟（曾用名赵本玲），女，1938年10月30日出生，汉族，居民，住沛县。
被上诉人（原审原告）：司马文正，男，1988年3月27日出生，汉族，居民，住沛县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱嵩，江苏逸诚律师事务所实习律师。
上诉人沛县观音寺因与被上诉人释广悟、司马文正民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人沛县观音寺的委托诉讼代理人李强、吴梅到庭参加诉讼。被上诉人释广悟、司马文正及其共同委托诉讼代理人独鸣、朱嵩均未到庭。本案现已审理终结。
沛县观音寺上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、证人赵某、黄某与本案存在利害关系，且两证人于一审陈述皆称没有见到借款时现金，故证人证言不能作为定案依据。2、释广悟因涉嫌侵占处于公安机关侦查之中，其侵占手段多为虚列开支、虚列借款等，其中虚列借款正是公安机关侦查方向，因而释广悟涉嫌犯罪与本案系同一法律关系。因此，根据先刑后民的原则，本案应待刑事案件终结后才能判定民事部分，应先驳回释广悟、司马文正的起诉。
被上诉人释广悟、司马文正书面辩称，1、赵某、黄某与本案并不存在利害关系，证人作为原始收据形成的证明人、在场人，能够客观反映涉案借款的形成过程。2、一审被上诉人提交的沛县民族宗教事务局的沛民宗发（2012）28号文件、沛县公安局解除取保候审决定书、沛县公安局的《关于释广悟职务侵占案件情况的通报函》等证据，足以说明释广悟职务侵占刑事案件与本案无关，不属于同一法律关系。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回沛县观音寺的上诉请求。
释广悟、司马文正向一审法院起诉请求：1、判令沛县观音寺归还借款本金10万元及计算至2016年6月14日的利息6万元，本息合计16万元；2、从2016年6月15日开始，利息以10万元为基数按照约定月利率1分，计算至本息实际还清之日；3、诉讼费由沛县观音寺承担。
一审法院认定事实：司马林与田传惠原系夫妻关系，2009年2月27日在沛县民政局办理离婚手续。2011年6月14日，沛县观音寺向司马林借款10万元，向司马林出具收据一份，主要内容为：交款单位司马林收款方式现金收款事由因寺院彩绘急需借司马林10万元借款时商定月息壹分证明人：赵某黄某财务主管释广悟。该收据加盖沛县观音寺公章。司马林在案件审理过程中死亡，司马林的父亲司马骏祯于2005年1月17日死亡，释广悟本名赵本玲，系司马林母亲，司马文正系司马林儿子。司马林共有释广悟和司马文正两位第一顺序继承人。2011年6月14日，释广悟时任沛县观音寺负责人，2013年3月因涉嫌职务侵占被沛县公安局立案侦查。
一审法院认为，一、关于释广悟、司马文正诉讼主体是否适格的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”本案中，司马林死亡，释广悟、司马文正作为司马林的第一顺序继承人可以作为当事人承担诉讼，故释广悟、司马文正作为本案原告主体适格。
二、关于释广悟因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查是否影响本案的审理的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”，第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，释广悟、司马文正作为司马林的继承人起诉，提供了涉案借款的收据等证据，证明司马林与沛县观音寺存在涉案借款合同关系。在庭审中沛县观音寺的抗辩理由是涉案借款发生在释广悟作为沛县观音寺时任负责人期间，后释广悟涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，尚未有处理结果。根据先刑后民的原则应当等刑事案件终结之后才能判定本案的事实情况。一审法院认为，虽然该借款纠纷与公安机关立案的释广悟涉嫌职务侵占在部分事实上存在一定的牵连，但与该涉嫌的刑事犯罪行为不属同一法律关系，且该争议涉及的是借款给付以及数额问题，属于人民法院民事诉讼案件受案范围，需要通过实体审理予以解决。故释广悟因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查并不影响本案的审理。
三、关于沛县观音寺是否应当偿还释广悟、司马文正借款及相应的利息的问题。释广悟、司马文正要求沛县观音寺归还借款10万元及以10万元为本金，从2011年6月14日计算至2016年6月14日按月息1分计算5年的利息6万元，并自2016年6月15日始，利息以10万元为基数按照约定利率月息1分，计算至全部本息实际还清之日。一审法院认为，司马林与沛县观音寺之间的借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。借款未约定借款期限，约定利率为月息1分，不违反法律规定，司马林已去世，释广悟、司马文正作为法定继承人对司马林对沛县观音寺的债权享有主张权，故对释广悟、司马文正要求沛县观音寺偿还借款本金10万元的诉讼请求，予以支持，对于释广悟、司马文正主张的以10万元为本金，从2011年6月14日计算至2016年6月14日按月息1分计算5年的利息6万元，并自2016年6月15日始，利息以10万元为基数按照约定利率月息1分，计算至全部本息实际还清之日的诉讼请求，亦符合法律规定，予以支持。
综上所述，遂判决：沛县观音寺于判决生效后十日内偿还释广悟、司马文正借款本金100000元及计算至2016年6月14日的利息60000元，之后利息以100000元为本金，按照年利率12%计算至借款实际偿还之日止。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，沛县观音寺并未证明证人赵某、黄某与本案存在利害关系，且该证人证言与涉案收据相互印证，能够客观反映本案借贷事实，本案民间借贷关系成立。
关于本案是否系人民法院民事案件受理范围的问题。民间借贷案件中涉及民刑交叉问题，如果借款人或者出借人的行为涉嫌犯罪，但该行为仅是与民间借贷有牵连，却又不是借贷行为本身的，民事案件应当继续审理。本案中，沛县观音寺主张本案民间借贷行为涉及释广悟职务侵占的刑事案件，应当裁定驳回起诉。针对上述主张，本院认为，据沛县公安局《关于释广悟职务侵占案件情况的通报函》显示，释广悟在担任沛县观音寺负责人期间，利用职务便利，侵占单位资产，涉嫌职务侵占罪……现有证据能证明犯罪嫌疑人释广悟利用职务便利，侵占沛县观音寺人民币7820元，涉嫌其他侵占行为事实不清、证据不足。上述通报函中并未涉及释广悟虚列借款或非法吸收公众存款等事实，现有在案证据不足以认定释广悟涉嫌职务侵占与本案系同一法律关系。故一审认定释广悟涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查不影响本案审理，并无不当。
综上，沛县观音寺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人沛县观音寺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 薛淑淑