广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0111民初1013号
原告：李秀莲，女，汉族，1965年5月19日出生，身份证住址广东省电白县，
委托代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。
委托代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。
被告：钟超平，男，汉族，1986年8月16日出生，户籍地住址广东省广州市黄埔区，
第三人：邱珊薇，女,汉族，1984年7月17日出生，身份证住址广州市海珠区，
被告及第三人共同委托代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。
被告及第三人共同委托代理人：ＸＸ龙，广东骏道律师事务所律师。
原告李秀莲与被告钟超平，第三人为邱珊薇抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李秀莲及其委托代理人区智杰、被告钟超平、第三人邱珊薇的共同委托代理人邓志琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀莲诉称：2017年6月29日，原告到深圳XX商业保险有限公司借款1352万元办理过桥垫资手续，并同意将名下广州市天河区汇景南路XXX号1001房作为担保物且办理公证委托书给深圳XX商业保理有限公司的员工邱珊薇，同时签订了两份空白的《借款合同》和空白的《抵押合同》、《担保合同》。合同期内，原告一直与深圳XX商业保理有限公司商谈再融资还款事宜，但深圳XX商业保理有限公司就以各种理由拒绝返还借款文件和相关证照，导致原告无法融资还款。在2017年8月11日，深圳XX商业保理有限公司未经原告同意擅自将房屋抵押给被告，且登记债权数额为1452万元，高于原告借款金额。办理涉案房产抵押后，深圳XX商业保理有限公司又以邱珊薇的名义起诉查封了原告与担保人邓X名下的其他资产。由于原告借款时认为涉案房屋是抵押给深圳XX商业保理有限公司，并不知道涉案房屋抵押给钟超平，存在重大误解，且深圳XX商业保理有限公司基于原告急于借款的情况，乘人之危，原告签订空白合同时是显失公平的，后深圳XX商业保理有限公司利用空白合同将涉案房产抵押给被告后，又起诉查封原告和担保人的其他财产，实属诉讼欺诈，故请求法院判令：1、请撤销原告与被告签订的《抵押合同》（抵押标的为广州市天河区汇景南路XXX号1001房）；2、被告承担本案诉讼费。
被告钟超平辩称，不同意原告的所有诉请，原告在起诉状中陈述的事实是不相符的。本案钟超平的抵押合同以及抵押的设定是为了保障邱珊薇借给原告的一笔上千万的款项的履行。目前原告尚未归还邱珊薇的借款。所以我方不同意，待原告还完邱珊薇的借款之后，我方会同意解除。
第三人邱珊薇述称，与被告意见一致。
经审理查明：2017年6月29日，原告李秀莲（乙方，借款人）、被告钟超平（甲方，贷款人）签订《临时借款合同》，约定甲方同意借款1452万元给乙方，借款利息按借款金额3%/月的标准按月收取。借款期限为1月，自2017年6月29日起至2017年7月29日止，实际出借金额及计息时间从甲方（或甲方委托第三方）资金划至乙方指定的账户当日开始计算。如乙方未按期归还借款本金或利息，则从逾期还款之日起按借款余额每日千分之四计算违约金给甲方，同时乙方应承担甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、追索债权产生的差旅费等）等等。同日，原告李秀莲（甲方，抵押人）、被告钟超平（乙方，抵押权人）签订《抵押合同》，约定人鉴于债务人李秀莲与抵押权人签订编号为2017年临借字第XXXX号《临时借款合同》，为保障抵押权人债权的实现，抵押人愿意以自己名下的房产为债务人与抵押权人依主合同所形成的债务提供担保。抵押物现在价值为1506万元，主合同约定的债务履行期限届满，债务人未向抵押权人清偿债务的，抵押权人有权随时以抵押人抵押物折价或拍卖、变卖抵押物，租赁，所得价款由抵押权人优先受偿等等。
2017年6月30日，原告李秀莲、案外人邓X出具《委托书》并于2017年7月27日办理公证手续，受托人为邱珊薇、范X文，内容为：委托人于2017年3月7日登记离婚，委托人二人共同拥有坐落在广州市天河区汇景南路XXX号1001房的房屋。现委托受托人作为委托人的合法代理人，代理执行和处理以下事项：一、查询本人名下房产登记情况；二、向房管部门办理上述房屋的登记（包括抵押登记、涂销抵押登记），领取房地产证（包括遗失补领）手续；三、缴纳上述房屋有关的税款和支付一切必要的费用；四、归还贷（借）款后，出售上述房屋，办理上述房屋买卖的一切转名过户手续，收取售房款，办理网签；五、提前还款，办理上述房屋的涂销抵押手续，领取相关的文件和证件，办理相关的手续；六、……。
2017年8月11日，李秀莲名下位于广州市天河区汇景南路XXX号1001房的房产办理抵押登记，抵押权人为钟超平，债权数额为1452万元。
中国广州仲裁委员会根据邱珊薇与李秀莲签订的《临时借款合同》、与案外人邓X签订的《保证合同》中的仲裁条款，于2017年8月15日受理了民间借贷纠纷的仲裁申请。2018年2月12日，中国广州仲裁委员会作出（2017）穗仲案字第XX号裁决书，裁决李秀莲向邱珊薇偿还本金1327万元及利息26.54万元、支付逾期还款违约金（以借款余额1327万元为基数，按年利率24%为标准，自2017年7月30日计算至借款本金清偿之日）、补偿邱珊薇律师费15万元、财产保全费5000元、财产保全担保费28000元，邓X对前述债务承担连带责任，并向邱珊薇支付逾期代偿违约金265.4万元（该违约金与前述违约金合计以按1327万元为基数、按年利率24%为标准、自2017年7月30日计算至借款本金清偿之日的金额为限）。
庭审中，李秀莲称其签订《临时借款合同》、《抵押合同》时两合同为空白合同，并确认公证委托书的真实性、合法性、关联性。钟超平、邱珊薇确认本案的《临时借款合同》签订后并未实际履行付款义务，该《抵押合同》的签订是为了保证原告向邱珊薇借款的履行，如果邱珊薇案件的款项偿还完毕，钟超平同意配合解除抵押，邱珊薇名义借给李秀莲的款项中有部分是邱珊薇向钟超平的借款，而李秀莲至今未偿还向邱珊薇的借款。
以上事实，有《临时借款合同》、《抵押合同》、公证委托书、广州市不动产登记查册表、裁决书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。根据上述规定，主合同的债务人应为抵押合同的抵押人，主合同的债权人应为抵押合同的抵押权人。本案中，《抵押合同》的抵押人为李秀莲，抵押权人为钟超平，则与该《抵押合同》对应的主合同的债权人应为钟超平、债务人应为李秀莲。且《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保……。故钟超平、邱珊薇所称的该《抵押合同》是担保邱珊薇与李秀莲之间债权的主张不能成立，该《抵押合同》所担保的主债权应为钟超平对李秀莲的债权。而钟超平对李秀莲并不实际享有债权，即以李秀莲、钟超平名义签订的《临时借款合同》并未实际履行，《抵押合同》所担保的主债权并不存在，故钟超平的抵押权也不存在。因李秀莲仅向邱珊薇借款，故其作出的房产抵押的意思表示，针对的相对方亦应为邱珊薇，故其并不存在将房产抵押给钟超平的意思表示，故该《抵押合同》的签订构成对李秀莲的欺诈，应予以撤销。故李秀莲请求撤销该《抵押合同》的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条,《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销原告李秀莲与被告钟超平于2017年6月29日签订的《抵押合同》。
本案受理费112160元，由被告钟超平负担，并于本判决生效之日起五日内向本院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 翀
人民陪审员 王向慧
人民陪审员 刘 莲
二〇一八年八月十六日
书 记 员 黄惠玲