广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）粤71民终57号
上诉人（原审原告）：龙召宇，男，汉族，1986年8月23日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄阳辉，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈红波，男，汉族，1978年12月22日出生，住山东省临沭县。
被上诉人（原审被告）：临忻金剑汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十三与大山路交汇处北300米路西院内（董家朱许村0017号2号楼）。
法定代表人：李克礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文玲，女，该公司员工。
上诉人龙召宇因与被上诉人陈红波、临忻金剑汽车运输有限公司（以下简称金剑公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人龙召宇、委托诉讼代理人杨玉新、黄阳辉以及被上诉人金剑公司的委托诉讼代理人刘文玲到庭参加法庭调查询问。被上诉人陈红波经本院合法传唤，未到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人龙召宇上诉请求：1．撤销（2017）粤7102民初363号民事判决；2．陈红波、金剑公司共同向龙召宇赔偿货物损失9,872元、运费损失3,500元、进场费1,200元、预期损失75,462.76元，合计90,034.76元；3．龙召宇无需支付陈红波、金剑公司运输费5,500元；4．陈红波、金剑公司对上述请求承担连带清偿责任；5．陈洪波、金剑公司承担因本次诉讼所产生的所有费用。事实和理由如下：1．龙召宇已经提交了证据证明案涉“菠萝蜜”因陈红波在运输过程中“未打冷”而受损，一审法院对此事实不予认定，属于认定事实错误。2．龙召宇已经提交抬头为“嘉兴华通果业有限责任公司”等单据，可以证明龙召宇的实际货款损失是9,872元、预期损失为75,462.76元。3．龙召宇预支陈红波运费2,000元应予以返还。此外，龙召宇调换车辆所产生的1,500元也应赔偿。两项合计3,500元。4．龙召宇无需向陈红波支付剩余的运费。
被上诉人金剑公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1．金剑公司不是运输合同的相对人，在案涉公路货物运输合同中不享有任何权利，亦不承担任何义务，依法不应承担合同责任。2．龙召宇请求陈红波、金剑公司对损失承担连带清偿责任没有事实和法律依据。3．龙召宇无法提供证据证明存在货物受损的事实。综上，请求驳回龙召宇的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈红波在二审期间未发表意见。
龙召宇向一审法院起诉请求：1．陈红波、金剑公司共同向龙召宇赔偿货品损失9,872元、运费损失3,500元、进场费1,200元、预期损失75,462.76元、共计90,034.76元。2．龙召宇不需要支付陈洪波、金剑公司运费5,500元。3．陈洪波、金剑公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：龙召宇委托案外人杨卓与陈红波于2017年8月12日、13日分别签订《公路货物运输协议书》和《运输合同》，合同约定：发车地点广州，目的地嘉兴，目的地联系人原告，运输货物为菠萝蜜，重量11吨，受损货物赔偿100元/个，运输司机陈红波，车牌号为鲁Ｑ×××××的冷藏车，运费7,500元，货到付款，发车时间2017年8月13日8时，要求达到时间2017年8月14日8时，保持柜内恒温零上7-11度。同时，还附加声明：货到目的地温度不相符拒付运费并赔偿损失；另特别标注“请先把温度计交给货主再下货”；并备注：货到后打冷48小时。2017年8月14日运输车辆到达嘉兴后，龙召宇经检查发现车内温度明显高于约定的温度。
一审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷，龙召宇、陈红波、金剑公司所签订的运输合同，是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到法律的保护。关于案件责任的承担。经查，陈红波驾驶的车辆所有人虽为金剑公司，但陈红波是以个人名义签订的运输合同，其应为运输合同相对人，故金剑公司不承担合同责任。陈红波作为涉案运输合同的承运人，其应按照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，在货物毁损后向托运人赔偿经济损失。但龙召宇未能向法庭提供证明货物实际受损的证据；故对其要求陈红波、金剑公司赔偿实际货款损失9,872元及进场费1,200元、预期损失75,462.76元的诉请，该院不予支持。关于案件运费的问题。经查，本案合同约定运费为7,500元，因陈红波在运输中未按约定操作造成货损，根据双方合同约定：“货到目的地温度不相符拒付运费”，故由陈红波承担本案运费责任；对龙召宇要求不需要支付陈红波、金剑公司按收运费的诉请，该院予以支持。另查，因陈红波在运输中未按约定操作造成货损，龙召宇为此调换车辆而产生1,500元费用，该费用理应由陈红波承担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：1．陈红波于判决生效之日起十日内向龙召宇支付款项1,500元。2．驳回龙召宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已经减半收取的案件受理费1,487元，由龙召宇负担1,409元。由陈红波负担78元。龙召宇已经预交的部分，该院不予退还，由陈红波径行给付龙召宇。
二审中，上诉人龙召宇向本院提交了六份证据：
1．证人曾某的证言。
2．证人欧某的证言。
3．证人莫某的证言。
以上三份证据用以证明：鲁Ｑ×××××车运输的菠萝蜜在没有受到损害的情况下正常市场价格，但由于该批次菠萝蜜在运输过程中受到损害、焖熟以及腐烂等状况，严重影响正常销售，不得不低价贱卖。
4．情况说明。
5．情况说明。
上述两份证据用以证明：龙召宇使用的市场业务单据名称的变更和使用情况。即龙召宇使用的业务单据经营主体前后是同一实体组织。
6．证明书，用以证明：龙召宇于2017年8月份在嘉兴水果市场经营销售菠萝蜜的事实和证明其确实有一批受到损害的焖烂的水果在市场低价销售。
此外，上诉人龙召宇还申请证人欧某到庭接受询问。
被上诉人金剑公司对上述证据质证认为：上述证据与待证事实无关联性。因为龙召宇让陈红波承运的该批菠萝蜜本来就是不新鲜的。
被上诉人陈红波没有对上述证据发表质证意见。
被上诉人陈红波、金剑公司在二审中没有提交新证据。
本院对上述证据作如下认证：1．证人曾某、欧某是龙召宇的员工，与龙召宇有利害关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。2．证人莫某未出庭作证，且其与龙召宇有利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据。3．两份情况说明书，关联性无法查清，本院不予采纳。4．证明书的关联性和真实性无法查清，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，龙召宇在二审庭询时陈述：“到了嘉兴后卖给了百果园，其中有5万多卖给了百果园，占这批货的50%左右，是按照市场正常价卖的”、“这批货还卖给市场的散客户，占这批货物的15%-20%左右，按照8元左右价格卖的”。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：陈红波、金剑公司是否应当向龙召宇赔偿货损等损失以及数额是多少。本院综合分析如下：
关于谁承担违约责任的问题。虽然陈红波将运货的车辆挂靠在金剑公司名下，但是陈红波是以自己的名义签单运输合同，根据合同相对性原则，应当认定陈红波为运输合同的承债主体，金剑公司不承担合同责任。故龙召宇请求陈红波、金剑公司承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。
关于货损等损失数额的认定。1．货损的数额。龙召宇主张货损金额是9,827元，其提交了记录案涉货物运输前后状况的光碟、嘉兴绿海果业批发部和嘉兴华通果业有限公司的销售单据、嘉兴水果市场绿萌果品批发部的证明、证人证言等证据以证实其主张。本院认为：光碟的关联性存疑，不能作为认定货损程度的依据；相关单据无嘉兴绿海果业批发部和嘉兴华通果业有限公司的盖章，亦无龙召宇的签字，其真实性和合法性无法查明，无法证明货物烂坏然后全部贱卖的事实；证人与龙召宇有利害关系，亦不能单独作为认定存在货损以及货损程度的事实。因此，龙召宇提供的证据无法形成证据链，不足以证明货物受损程度以及损失数额的事实。且案涉货物的70%还被龙召宇以正常市场价格出售。综上，龙召宇要求承运人赔偿货损金额以及预期损失理据不足，本院不予支持。
2．运费和进场费损失。龙召宇请求赔偿运费损失、进场费，但其无法提供证据予以佐证，本院不予确认。
至于龙召宇请求其不需要再支付承运人运输费的问题。一审法院已经确认龙召宇不要支付承运人运费，该判项依据充分，本院予以维持。
综上，上诉人龙召宇的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,974元，由上诉人龙召宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
审 判 员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一八年八月八日
书 记 员 朱 婷
丘夏雯