福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终2355号
上诉人（原审被告）：陈美华，女，1972年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：陈荔，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭顺记，男，1965年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原审被告：王青萍，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市。
上诉人陈美华因与被上诉人郭顺记、原审被告王青萍民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2970号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。上诉人陈美华的委托诉讼代理人陈荔、被上诉人郭顺记到庭参加诉讼。原审被告王青萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈美华上诉请求:判令撤销一审判决第一项，改判驳回郭顺记对陈美华的诉讼请求。事实与理由：第一，陈美华从未听闻高志勇及家人提起过其有对郭顺记举债一事。陈美华有正当收入，且家庭未经营生意，亦没有建房等需要大笔金额开支事宜，孩子也已经参加工作。第二，退一步说，即使确实有该笔借款，该笔借款也并未用于家庭生活开支，是高志勇个人之债，与陈美华无关。第三，讼争借款约定月息5%，远超出同期银行贷款利率的4倍。根据法律规定，超出部分应当折抵本金，折抵本金后剩余本金应为39558.23元。第四，本案已超过诉讼时效。
郭顺记辩称，陈美华所称的还款不是事实。要求追加高志勇的继承人为被告。
王青萍未到庭，亦未答辩。
郭顺记向一审法院起诉请求：1.陈美华偿还借款60000元及利息（利息自2014年6月23日起按每月60000×2%=1200元计算，暂计至2016年9月30日为32400元，应计至本息偿清之日止）；2.诉讼费用由陈美华、王青萍承担。
一审法院认定事实如下：2013年8月23日，高志勇向郭顺记出具一份《借条》，载明：因资金周转困难，今向郭顺记借现金60000元整，借款利息为每月3000元。借款期限五个月，自2013年8月23日起至2014年1月22日止。如到期未及时还清本息，本人愿承担利息3000元/月及违约金每天300元，直到还清借款本息。担保人愿意担保至款项还清为止。高志勇、王青萍分别在该协议落款的借款人、担保人处签名捺印。同日，郭顺记现金支付60000元给高志勇。高志勇向郭顺记支付利息至2014年6月22日，此后未付利息，也未向郭顺记偿还过本金，陈美华、王青萍均未向高志勇偿付过本金、利息。高志勇与陈美华于1994年9月23日登记结婚。高志勇于2014年12月15日去世。郭顺记曾就本案借款于2014年11月21日向一审法院起诉，一审法院受理郭顺记与高志勇、陈美华、王青萍民间借贷纠纷一案（（2014）集民初字第4042号），2014年12月22日，郭顺记向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准许其撤回起诉。2016年9月27日，郭顺记向一审法院提交本案起诉材料并签名确认同意由一审法院诉调对接中心对本案予以诉前调解，暂缓立案。
一审法院认为，郭顺记出具的《借条》足以确认其与高志勇之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效，双方均应依照约定履行各自义务。关于郭顺记的起诉是否超过诉讼时效的问题，郭顺记于2014年11月21日向一审法院起诉时，诉讼时效发生中断，一审法院于2014年12月22日裁定准许其撤回起诉，则诉讼时效应从2014年12月23日重新计算，郭顺记于2016年9月27日向一审法院提交本案起诉材料，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，本案郭顺记的起诉并未超过诉讼时效。郭顺记已依约向高志勇提供借款60000元，高志勇负有按期还款的义务。本案借款发生于陈美华与高志勇夫妻关系存续期间内，陈美华未举证证明讼争借款系高志勇个人债务，也未举证证明二人实行约定财产制且郭顺记对此知情，故一审法院认定本案借款为高志勇与陈美华夫妻共同债务，陈美华对本案借款本息负有共同还款义务。关于郭顺记利息的诉求，高志勇仅支付利息至2014年6月22日，借条中约定每月利息为3000元即月利率为3000元/60000元=5%，但郭顺记主动将利息降至按月利率2%计算，于法有据，一审法院予以支持。借条中仅约定“担保人愿意担保至款项还清为止”，则本案保证方式为连带责任保证，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”以及第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，本案的保证期间为2014年1月23日至2016年1月22日，该保证期间早已届满，则王青萍免除保证责任，即其无须对上述借款本息承担连带清偿责任。王青萍经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、陈美华应于判决生效之日起十日内偿还郭顺记借款本金60000元及利息（以60000元为基数、按月利率2%自2014年6月23日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回郭顺记的其他诉讼请求。案件受理费2364元，减半收取计1182元，由陈美华负担，应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，除陈美华对“同日郭顺记现金支付60000元给高志勇”有异议外，各方当事人均无异议。
经查阅一审庭审笔录，本院二审期间补充认定如下事实：郭顺记一审中陈述到：“高志勇是其嫂子的表弟。高志勇要向其哥哥借钱，但其哥哥无钱出借，故高志勇就向其借钱。讼争借款用于水产养殖和高志勇当时向银行贷款去放高利贷，需要钱周转。讼争借款以现金方式出借。写借条时，不清楚陈美华是否知情，但事后有多次去陈美华家中向高志勇催讨，陈美华也在家。”陈美华一审中陈述到：“家中并无水产养殖，无需举债。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议焦点首先在于讼争债务是否系夫妻共同债务。本案讼争《借条》载明高志勇举债系“因资金周转困难”，而郭顺记主张“高志勇举债系用于水产养殖和高志勇当时向银行贷款去放高利贷，需要钱周转”，故讼争借款并非用于家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，郭顺记依法负有举证证明讼争债务系基于陈美华、高志勇的共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生产经营的责任。第一，讼争《借条》无陈美华签字认可，陈美华至今不予追认，郭顺记亦陈述“写借条时，不清楚陈美华是否知情”，故郭顺记并无证据证明陈美华存在举债合意，应由其承担相应的不利后果。第二，陈美华主张“家中并无水产养殖”，郭顺记未能进一步举证证明讼争款项系用于陈美华、高志勇的夫妻共同生活或共同生产经营，故郭顺记举证尚未达到前引规定“能够证明”之证明标准，应由郭顺记承担举证不力的法律后果。据此，本院依法认定讼争借款并非陈美华、高志勇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。陈美华就此上诉有理，本院予以采纳。因讼争借款不属于夫妻共同债务，故郭顺记对陈美华的一审诉求已无获得支持之可能，其他问题亦无审查之必要。王青萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，陈美华的上诉请求部分成立，可以予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2970号民事判决；
二、驳回郭顺记的诉讼请求。
本案一审案件受理费1182元，二审案件受理费2364年，由郭顺记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年六月二十九日
代书记员 陈颖欣
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。