湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第692号
上诉人（原审原告）谭自军。
委托代理人陈春秀，女，1975年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县全胜乡师祖庙村*组。
被上诉人（原审被告）湘潭市宏运出租车服务有限公司，原住所地湖南省湘潭市雨湖区车站路货场巷215号，现住所地湖南省湘潭市岳塘区东坪镇物资回收大厦3楼。
法定代表人肖飞宇，该公司总经理。
上诉人谭自军因与被上诉人湘潭市宏运出租车服务有限公司（以下简称宏运公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民二初字第477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人谭自军到庭参加了诉讼、被上诉人宏运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年8月13日，原告以34800元的价格，从杨某某处购得车牌号为湘CX06**岀租汽车，为此，双方签订了转让协议书，同时被告收取原告安全保证金5000元。2008年12月8日，原告以湘CX06**岀租汽车车况太差，要求将该车报废为由，向相关行政部门申请重新授予岀租汽车经营权，原告的申请获批后，于2008年12月9日，湘CX06**岀租汽车正常下线。同日，原告岀资69800元购买悦欧轿车一台（发动机号：431002、车架号：LJDAA322300226232），并以65000元获得牌号为湘CX18**五年的岀租汽车经营权。2008年12月16日，原告与被告签订挂靠合同，合同约定：湘CX18**岀租汽车经营期限为2008年12月15日至2014年8月31日；原告必须每月上交被告管理费300元，如物价局有新文件，按新文件执行；被告在合同期内发生交通事故，除保险公司承保以外部分，全部由被告负责；原告为被告提供岀租汽车必须配齐各种应安装的设备，以及相关手续，费用均由被告负责；在经营期内，湘CX18**车纯属被告私有财产，享有该车使用权、财产所有权；经营期满后，车辆所有权归原告，牌照、计价器、顶灯及相关证件退还被告或客运处等。合同签订后，湘CX18**出租汽车挂靠被告名下，原告开始从事岀租汽车经营，经营至2014年8月31日正常下线。
原审认为，发动机号为431002的悦欧牌轿车系由原告全额出资购买，湘CX18**号牌照的经营权到期后，发动机号为431002的车也由原告自行处置，被告亦未对该车的所有权提出过异议，本院认为发动机号为431002的车辆的所有权确归原告所有。本案争议的焦点为湘CX18**号牌照的经营权归属问题。出租车经营权是指经营者经政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利。确认经营权归属，系行政法律范畴，且原、被告签订的合同明确约定湘CX18**号牌照经营权于2014年8月31日到期，故原告要求确认湘CX18**经营权归原告所有的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、确认发动机号为431002、车架号为LJDAA322300226232的悦欧牌小车的所有权归原告谭自军所有；二、驳回原告谭自军的其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由原告谭自军负担。
原审宣判后，谭自军不服上诉称：一、原审认定事实不清，原审法院未查明：1、发动机号：82237559，车架号：LJDEAA2A480042440车辆是属于合法的出租车；2、上诉人是否是湘CX18**号牌和顶灯的购买人的事实；3、湘CX18**号牌经营权与出租汽车所有权归属的关联性，即没有湘CX18**号牌经营权的发动机号：82237559，车架号：LJDEAA2A480042440的起亚小型轿车是否属于从事合法营运的出租汽车。4、上诉人与被上诉人之间系经营管理关系，即被上诉人对作为湘CX18**号出租车经营者的上诉人的出租汽车经营行为提供管理和服务；5、原审法院对湘CX18**号出租汽车经营权拒绝审理是不正确的，原审法院应当对2014年8月31日到期前的湘CX18**号牌经营权归属进行确认。二、事实认定错误，上诉人提供了证据证明湘CX18**号牌照、顶灯系自己出资购买，且湘CX18**号牌照和顶灯是出租汽车不可分割的一部分，一旦失去了牌照和顶灯，则是不符合《城市出租汽车管理办法》中所要求的出租汽车条件，不是合法上路的出租汽车，不能从事出租汽车客运。原审法院判决关于要求确认湘CX18**号牌照和顶灯的所有权归自己所有的请求不予审理，是对出租汽车客运事实和法律的认定错误，上诉人举证足以证明自己对湘CX18**通过购买、交付，最终占有了该出租汽车，通过驾驶经营、自负盈亏、实现了对该出租汽车的使用权、收益权、上诉人也有权对该出租汽车进行转让，以实现对该出租汽车的处分权。上诉人是该出租汽车的所有权人，出租汽车作为动车，其因使用收益所体现的是动产用益物权。原审法院对此事认定错误，将一辆合法的出租汽车确定为一辆裸车。三、法律适用错误、本案中的《城市客运出租车经营合同》主要约定：被上诉人将出租汽车经营权的使用配置在车牌号为湘CX18**号出租汽车上，使用期限为五年，该约定就是一条逻辑矛盾，概念不清的条款-
上诉人的经营权是向城市客管局申请的，被上诉人不具备配置权，湘CX18**出租汽车由上诉人全额出资购买，被上诉人没有车辆租赁给上诉人，上诉人每月向被上诉人缴纳的300元只是上诉人支付给被上诉人的服务费，上诉人并不认为该合同符合法律规定，本案属于物权权属纠纷，并不涉及合同效力的确定，不应当适用《合同法》来审查物权归属。被上诉人对合同中出租汽车经营权存在异议，对合同的争议属于另案法律关系，不应当纳入物权权属争议范围进行审理。四、审判程序违法。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，不适宜简易程序审理。五、诉讼费收费违法、根据《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款第（二）项第3目规定，本案系物权权属纠纷，诉讼请求不涉及财产金额，属于其他非财产案件，诉讼费应按件收取，因此上诉人缴纳的诉讼费依法应为50-100元，而原审法院收取500元诉讼费，原审法院显然是有法不依，请求上级法院纠正。综上，请求二审法院撤销原判，改判确认湘CX18**发动机号：82237559，车架号：LJDEAA2A480042440汽车的所有权和经营权归上诉人所有。
被上诉人宏运公司未答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人要求确认湘CX18**出租车的经营权归其所有是否有依据。出租车经营权是指经营者经政府行政许可取得有限从事出租车行业经营活动的权利，不属于民事法律调整的范围。上诉人与被上诉人双方约定湘CX18**号牌照的经营权于2014年8月31日到期，双方均应遵守该约定，故上诉人要求确认湘CX18**经营权归其所有的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人在二审中请求确认发动机号：82237559，车架号：LJDEAA2A480042440汽车的所有权为新增加的诉讼请求，超出了本案二审审理的范围，故本院不予审理。上诉人对其新增加的诉讼请求，可依法另行主张权利。
二、原审适用法律是否正确。上诉人与被上诉人之间的权利义务是靠双方所签合同来约束，原审法院适用合同法审查并无不当，且本案确认上诉人对争议车辆的所有权适用的是《中华人民共和国物权法》，故上诉人称原审适用法律不正确的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、原审程序是否违法。经查，原审法院依法适用普通程序审理了本案。故上诉人称原审适用简易程序进行审理的上诉理由不成立，本院不予采纳。
四、原审收取诉讼费是否违法。根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条规定，当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。上诉人认为本案应按非财产案件收取案件受理费，可以向原审法院请求复核，其该项上诉请求不属于本案二审审理的范围，本院不予处理。
综上，原判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人谭自军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 周成锋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。