湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第965号
原告禹宏伟，男，1980年11月6日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）禹玉桃，男，1941年9月7日出生，汉族。系禹宏伟之父。
委托代理人曾佼隆，湖南振绥律师事务所律师。
被告孟凡华，女，1975年5月26日出生，汉族。
被告绥宁县绿城出租汽车有限公司（以下简称绥宁绿城出租公司），住所地绥宁县长铺镇长征路106号。
法定代表人张仁高，系该公司董事长。
被告中华联合财产保险股份有限公司绥宁县支公司（以下简称中华财保绥宁支公司），住所地绥宁县长铺镇绿洲大道。
负责人左桓宾，系该公司经理。
委托代理人周豪，男，1983年9月11日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司员工。
委托代理人颜顺利，男，1966年7月9日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司员工。
被告李成，男，1980年11月21日出生，汉族。
被告邵东振邦物流投资有限公司（以下简称邵东振邦公司），住所地邵东县城托运城28栋2楼。
法定代表人郭红旗，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）曾荣辉，男，1963年5月8日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称阳光财保邵东支公司），住所地邵东县城朝阳大道。
负责人曾荣辉，系该公司经理。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光财保邵阳市中心支公司），住所地邵阳市双清区双坡南路中段8号。
负责人刘琨海，系该公司总经理。
委托代理人文湘桂，男，1986年1月11日出生，苗族，系该支公司理赔员。
原告禹宏伟与被告孟凡华、绥宁绿城出租公司、中华财保绥宁支公司、李成、邵东振邦公司、阳光财保邵东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月29日、9月23日公开开庭进行了审理。阳光财保邵阳市中心支公司以阳光财保邵东支公司没有独立的财务核算权，对外应由阳光财保邵阳市中心支公司承担民事责任为由，于第一次庭审当日派员向本院申请以共同被告的身份参加诉讼，本院已依法予以准许。原告禹宏伟及其委托代理人禹玉桃、曾佼隆、被告孟凡华、绥宁绿城出租公司的法定代表人张仁高、中华财保绥宁支公司的一般授权委托代理人（周豪参加第一次、颜顺利参加第二次庭审）、被告邵东振邦公司的特别授权委托代理人曾荣辉、阳光财保邵东支公司的负责人曾荣辉两次庭审均到庭，被告李成、阳光财保邵阳市中心支公司的一般授权委托代理人文湘桂第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审被告李成、阳光财保邵阳市中心支公司的负责人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹宏伟诉称，2015年4月29日19时37分许，孟凡华驾驶湘EX67**号小型轿车沿省道S221线从长铺镇驶往乐安方向，途径124km处时，避让逆向停放在道路上由李成驾驶的湘E159**重型厢式货车时，撞倒从该货车上下车在道路上行走的乘客禹宏伟，造成禹宏伟受伤及湘EX67**号小型轿车受损的交通事故。该交通事故经绥宁县公安局交通警察大队绥公交认字（2015）第L0030号《道路交通事故认定书》认定：当事人孟凡华和李成负此次事故的同等责任，受害人禹宏伟不负此次事故责任。湘EX67**号小轿车系孟凡华所有，挂靠在绥宁绿城出租公司，在中华财保绥宁支公司投保了交强险和50万元商业三者险。湘E159**重型厢式货车所有人是被告邵东振邦物流投资有限公司，驾驶员李成受雇于该公司。湘E159**重型厢式货车在阳光财保邵东支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。受害人禹宏伟是邵东县团山镇人，受伤前自2013年12月起一直在靖州苗族侗族自治县第一建筑工程公司务工，居住在姐姐禹某某位于靖州苗族侗族自治县渠阳镇新建南路110号粮食局家属楼（电影院后）家中。禹宏伟于2015年4月29日入怀化市第二人民医院靖州医院住院治疗，该院诊断为颅内多发性脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、全身多处软组织挫裂伤、右颞顶部硬膜下血肿。原告因家庭困难欠交医疗费被迫于2015年6月12日出院，共计住院44天，期间2人护理。现时常头痛等，还需前往省级医院进行复查和康复治疗，且年纪轻轻，即落下头痛等后遗症，精神创伤较大。禹宏伟受伤住院期间，因车辆肇事方迟迟拒不垫付医疗费，原告方家庭特别困难，无力垫付医疗费，组织多位亲人只好从家乡赶往绥宁县交警大队乐安中队要求督促肇事方垫付医疗费，所花交通费较多，但仅从交警队领取湘E159**重型厢式货车方垫付的医疗费用1万元、湘EX67**号小型轿车方垫付医疗费用38000元。本次交通事故造成禹宏伟的经济损失有：医疗费52423.67元、护理费8800元、交通费600元、误工费18000元、精神损害抚慰金2000元，住院伙食补助费1320元、必要的、合理的后续治疗费及整容费6000元、营养费1000元、司法鉴定费700元，共计90843.67元。2015年6月8日，经绥宁县公安局交通警察大队组织调解未果。被告孟凡华驾驶湘EX67**号小型轿车，遇视觉障碍未减速慢行，违反《交通安全法》第25条规定，李成驾驶湘E159**重型厢式货车临时停车，违反《交通安全法》第63条规定，共同侵权造成原告伤害。孟凡华驾驶湘EX67**号小型轿车挂靠在绥宁绿城出租公司，李成受雇于邵东振邦公司，驾驶湘E159**号重型厢式货车，在本次交通事故中存在重大过错，依法应由被告孟凡华、绥宁绿城出租公司、李成、邵东振邦公司承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应在交强险、商业险责任限额范围承担责任。原告一直在城镇打工、生活、消费，长期生活在县城，经常居住地是城镇，主要生活来源是城镇，因此，其赔偿标准应适用城镇标准。故请求依法判令：1、由被告中华财保绥宁支公司和阳光财保邵东支公司分别在车辆湘EX67**出租车和湘E159**号重型厢式货车交强险中医疗费用责任限额内赔偿原告20000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告30100元；2、由被告中华财保绥宁支公司、阳光财保邵东支公司在上述第一项交强险限额承担赔偿责任后，在商业三者险保险限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。3、孟凡华、绥宁绿城出租公司、李成、邵东振邦公司就上述两项赔偿后，对不足部分承担连带赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告禹宏伟常住人口登记卡复印件1份，拟证明原告的身份信息情况及诉讼主体适格；
被告李成、孟凡华的机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，拟证明孟凡华、李成驾车符合准驾要求；
3、绥公交认字（2015）第L0030号道路交通事故认定书复印件1份，拟证明涉案交通事故责任经绥宁县公安局交通警察大队确认，孟凡华、李成负事故的同等责任，原告禹宏伟不负本次事故责任；李成是逆向停车，且加水时没有在车上；
4、中华财保绥宁支公司代抄单打印件2页、阳光财产保险股份有限公司投保单打印件2页，拟证明孟凡华所有和驾驶的湘EX67**小型轿车在中华财保绥宁支公司投保了交强险和50万元商业三者险；李成驾驶的湘E159**重型厢式货车所有人是被告邵东振邦公司，该货车在阳光财保邵东支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险；
怀化市第二人民医院靖州医院入院记录复印件2页、怀化市第二人民医院出院记录单复印件1份、诊断证明书原件1份，拟证明原告伤后意识障碍、全身多处疼痛、流血一个多小时，该院诊断为：颅内多发脑挫裂伤、右侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、全身多处软组织挫裂伤；原告住院44天，住院期间陪护2人；
6、医疗费票据原件2页、交通费票据原件30张、鉴定费发票原件1份，拟证明原告此前因本次交通事故花费医疗费51823.67元、鉴定费700元、交通费600元。
湖南省邵阳市莳竹司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份，拟证明原告因头痛、头晕、记忆下降等需继续治疗费3000元，伤休180天；
8、湖南某某房地产开发有限公司出具的证明原件1份、禹某某、刘某某身份证复印件各1份、靖房权证2004字第某某号复印件1页、靖州县某某粉馆个体工商户营业执照复印件1份，拟证明原告受伤前自2013年12月份开始一直在靖州某某房地产开发有限公司鑫汇中央广场项目工地务工，发生交通事故治疗出院后至今一直在家伤休；在靖州务工期间一直居住在其姐禹某某位于靖州县城的家中；原告主要生活来源于在城市务工的收入，经常居住地是城镇；
9、交通事故现场平面图复印件1份，拟证明李成驾驶的车辆是逆向停车，在发生事故后移动了车辆的事实。
10、绥宁县公安局交通警察大队对李成的询问笔录复印件1份，拟证明事发时李成占用左侧有效路面逆向停车，并离开了驾驶室，发生交通事故之后驾驶车辆移动了位置。
11、绥宁县公安局交通警察大队对刘某甲的询问笔录复印件1份，拟证明发生事故以后，李成的车子已经从公路上移动到了加水站水泥坪里面去了。
被告孟凡华的质证意见为：对1、2、3、4、5、7、11号证据无异议，对6、8号证据的质证意见与中华财保绥宁支公司的一致，对9号证据无异议，但需要说明的是被告李成的车逆向停放，原告就在被告李成的车附近，不是在马路中间，也没有另外一台车在马路中间。被告孟凡华从长铺往乐安方向行驶，被告李成的车占了孟凡华这边车道2米宽路面。对10号证据有意见，当时有两台挂车在加水，李成把车整个移动到了加水水泥坪里面去了，而不是李成说的只往前移动了2米。
被告绥宁绿城出租公司的质证意见为：对1、2、3、4、5、7、9、11号证据无异议，对6、8号证据的质证意见与中华财保绥宁支公司的一致，对10号证据的质证意见与孟凡华的意见一致。
被告中华财保绥宁支公司的质证意见为：对1、2、3、4、5、9、10、11号证据无异议，对5号证据补充一点的是出院记录记载原告无特殊不适，与原告主张的后续治疗相矛盾；对6号证据中的医疗费票据的真实性没有异议，但是需要提供用药清单证明医药费与此次事故有关，不同意承担鉴定费；交通费中原告亲人的交通费不在赔偿范围，请法院酌情考虑。对7号证据的三性没有意见。该意见书没有加强营养的意见，原告主张营养费没有依据，对后续治疗费，需要提供后续治疗费的相关票据，对伤休时间没有意见。对8号证据的真实性和证明目的有异议，原告没有提供组织机构代码、没有提供合同、工资表等予以佐证。对身份证、房产证没有意见。按照营业执照记载的时间，2013年都还没开业，但是原告2013年就已经在那里务工了。
被告李成的质证意见为：对1、2、4、5、7、10、11号证据无异议，对3号证据有异议，李成去加水时也没要原告下车，是原告自己下车到处走，李成没有责任。对6、8号证据的质证意见与邵东振邦公司的意见一致。对9号证据有异议，被告李成只占被告孟凡华的车道1.2米至1.5米宽，交警当时进行了测量，出事之后，李成往加水站水泥坪前面移动了2米，方便救护车救人。
被告邵东振邦公司的质证意见为：对1、2、4、5、7、10、11号证据无异议；对3号证据有异议，原告自己下车后被撞倒在马路中间，邵东振邦公司的车辆与其没有任何接触，没有责任；对6号证据的真实性予以认可，交通费由法院酌情考虑；医药发票必须提供用药清单，证明是否是交通事故造成的费用，对交通费、鉴定费证据的三性没有意见；对8号证据即某某房地产开发有限公司提供的证明的真实性有异议，该公司应提供其组织机构代码证，对其他的没有意见；对9号证据有异议，当时还有一台车停在路中间，挡住了出租车的视线，要追究责任也应该追究另外一台车，现场平面图载明的内容不客观。
被告阳光财保邵东支公司的质证意见为：对1、2、4、5、7、10、11号证据无异议，对3号证据的质证意见与阳光财保邵阳市中心支公司一致，对6、8、9号证据的质证意见与邵东振邦公司的意见一致。
被告阳光财保邵阳市中心支公司的质证意见为：对1号证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有意见，该证据恰好证明了原告系农村户口；对2、4、10号证据无异议，3号证据即事故认定书没有生效，不能作为定案依据，其认定的事实与客观事实不符，认定的内容不合法，因为李成驾驶的货车已经完全停靠在路面之外，没有占用道路，车上乘客下车，并没有违反法律规定，只有在高速公路上不可以下车，所以李成驾驶货车停在加水处并没有过错，故不认可该份事故认定书；对5号证据的真实性没异议，对其证明目的有异议，原告住院天数是44天，诊断证明书上没有写加强营养，故不能计算营养费；对6号证据中的医药费发票的真实性没异议，对关联性有异议，对用药合理性有异议，需提供用药清单；对鉴定费发票的真实性没有异议，但与保险公司无关，保险公司不承担该费用；对交通费票据的合法性、真实性、关联性均有异议，除了两张机打的发票之外，其他的都不是正式发票，是手撕发票；对7号证据有异议，后续医疗费应当以实际发生为准；没有加强营养的医嘱，单凭鉴定结论认定营养费过于牵强，另外伤休时间过长；对8号证据赞同邵东振邦公司和中华财保绥宁支公司的质证意见，公司应提供发放工资的银行交易记录和完税证明，身份证、房产证、营业执照与本案无关联性；对9号证据记载的内容的客观性有异议，事实并非如此，有现场照片和证人证言佐证；对11号证据的客观性存在异议，单凭该证人的证言不足为证；被告阳光财保邵阳市中心支公司没人在现场，对该证人证言是否属实无法确定。
被告孟凡华辩称，（一）、本案作为机动车交通事故责任纠纷，双方对事故的发生并无异议，对责任认定也予以认可。（二）、本案的焦点问题是此次事故既然由其负同等责任，其应只承担原告损伤一半的赔偿责任。原告提出的赔偿费用有些偏高，有些赔偿项目不属于本次事故的赔偿范围，应按国家法律、法规规定的项目标准执行，具体为：1、按照《中华人民共和国道路交通事故处理办法》第三十六条规定，此次事故损害赔偿的项目包括：医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费。2、该办法第三十七条规定了损害赔偿的标准及计算方式。医疗费用共计52423.67元，已由其垫付3.8万元。原告若按城镇居民收入标准计算误工费，还需拿出充分证据加以证明，其标准应为64.15元／天×44天=2822.6元。住院伙食补助费应为30元／天×44天=1320元。护理费按城镇居民平均收入计算为64.15元／天×44天=2822.6元。交通费按照当事人实际必须的费用计算，凭据支付。营养费按伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定费按照鉴定机构的正式发票计算，为700元。精神损害抚慰金：本次事故没有致残、致死等严重的后果，也就无精神损害赔偿而言。至于后续治疗费必须得由医疗机构的意见和双方协商确定，且确需进行后续治疗，否则，必须发生后续治疗费用后才得进行赔偿。综上所述，原告能明确的损失总计应为60088.87元，孟凡华已支付3.8万元，已超出其赔偿责任范围。为维护法律的公平公正，保障双方当事人的合法权益，请求法庭依法公正判决。
被告孟凡华为支持其答辩主张，向本院提交了怀化市第二人民医院编号为01021714的住院病人预交单收据联1份、领据1份、身份证复印件1份（第二次庭审时出示），拟证明被告孟凡华的基本情况及其已为原告预交医药费13800元，并向绥宁县交警大队交纳事故押金25000元，该事故押金25000元已被原告领取，被告孟凡华已合计支付原告禹宏伟38800元。
原告及其余六被告对被告孟凡华提交的预交单收据联1份、领据1份、均无异议；原告禹宏伟、被告绥宁绿城出租公司、邵东振邦公司、阳光财保邵东支公司对被告孟凡华的身份证复印件无异议。被告李成、阳光财保邵阳市中心支公司第二次庭审缺席，未对孟凡华的身份证复印件发表质证意见。
被告绥宁绿城出租公司辩称，对客观事实没有意见，其他同被告孟凡华的答辩意见一致，希望法院能公正判决。
被告绥宁绿城出租公司提交了张仁高的身份证复印件、法定代表人身份证明书原件各1份，拟证明该公司法定代表人的基本情况。
原告禹宏伟、被告孟凡华、中华财保绥宁支公司，邵东振邦公司、阳光财保邵东支公司对被告绥宁绿城出租公司的证据无异议。
被告李成、阳光财保邵阳市中心支公司第二次庭审缺席，未对该两份证据发表意见。
被告中华财保绥宁支公司辩称，被答辩人禹宏伟的损失应当依法先由湘EX67**车及湘E159**两车在交强险限额进行赔付，根据原告诉请的损失，死亡伤残部分并未超过两车的交强险限额，那么对于死亡伤残限额项下损失依法由两保险公司进行平均分摊。医疗费部分在两车交强险赔付之后的不足部分，再根据事故责任进行赔付，该案事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以认定。湘EX67**车在中华财保绥宁支公司购买了交强险及50万元第三者责任险，未购买不计免赔险。本案因湘EX67**车为营运出租车，根据保险合同的约定，保险公司需在湘EX67**车驾驶员从业资格证及营运证合法有效的前提下承担商业险赔偿责任。根据事故责任认定书，湘EX67**车负事故同等责任，中华财保绥宁支公司相应承担50%的赔偿责任，根据保险合同约定，对于两车交强险赔付不足的商业险赔偿部分，保险公司享有10%的免赔率。对于诉请的各项损失项目，医疗费的请求应当提供正规的发票原件，并应当扣除医保范围外的用药，一般为20%；护理费的请求应当提供护理人员的收入情况证明，不能提供的只能按照农、林、牧、副、渔的收入标准予以计算；误工费的请求应当提供原告的收入情况证明包括劳动合同书、工资表等，误工天数原则上计算住院天数；交通费应当提供正规的发票并与就诊时间地点相吻合；精神抚慰金请求缺乏法律及事实依据，本案伤者伤情并不严重，也未构成伤残，依照邵阳的司法惯例，依法不应支持其精神抚慰金请求；财产损失同样应当提供正规的修理发票，或者物价部门出具的鉴定书。鉴定费及诉讼费根据相关法律规定及双方保险合同的约定，答辩人不承担。
被告中华财保绥宁支公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
营业执照照片打印件、组织机构代码照片打印件、负责人身份证明书及身份证复印件各1份，拟证明中华财保绥宁支公司的基本情况；
机动车第三者责任保险条款打印件1份，拟证明孟凡华所驾驶的车辆没有购买不计免赔保险，根据合同约定，其承担同等责任，在应当承担的范围内应扣除10%；
原告及余六被告对中华财保绥宁支公司提交的证据均无异议。
被告李成辩称，对原告主张的基本事实没有意见，但是对绥宁县交警大队划分的事故责任有意见。被告李成将车停在马路边上在给车加水，至事发时原告已下车10多分钟，原告是在李成车后马路中间被撞倒，李成没注意原告是从哪里走到那里去的，原告不是李成所撞伤，事发时也不在李成车上，因此被告李成没有责任。
被告李成未提交证据。
被告邵东振邦公司辩称，原告受伤是事实，但邵东振邦公司没有任何责任，该公司车辆停在水泥坪加水十多分钟了，是原告自己下车走到马路中间被孟凡华驾驶的小车撞伤，故该公司不承担任何责任。
被告邵东振邦公司为支持其答辩主张，向本院提交了领据1份，拟证明该公司于2015年4月30日通过李成向绥宁县交警大队预交了事故押金10000元。
原告及余六被告对被告邵东振邦公司提交的证据均无异议。
被告阳光财保邵东支公司辩称，被告李成驾驶的货车在阳光财保邵东支公司投保了交强险和商业险是事实，对原告主张的事实没有异议，但是阳光财保邵东支公司没有独立的财权，如果要由保险公司承担责任，也应由阳光财保邵阳市中心支公司承担责任。
被告阳光财保邵东支公司未提交证据。
被告阳光财保邵阳市中心支公司辩称，原告起诉阳光财保邵东支公司主体资格错误，应变更为阳光财保邵阳市中心支公司，因为阳光财保邵东支公司没有独立的财务核算权，应该由阳光财保邵阳市中心支公司独立承担所有的责任和义务。此次交通事故的责任认定划分错误，原告在诉讼中主张的事实理由部分与客观事实不符。事故发生时被告李成驾驶的湘E159**号货车停在加水站加水且没有占用道路，被告李成驾驶的车辆应为无责。在被告李成申请复议的时候，责任书在没有下达之前，原告已经向法院起诉，根据相关法律规定，该事故认定书还没有生效，应由法院对责任重新予以划分。原告在事故发生时已经离开车辆15分钟之久，原告在没有斑马线的道路上随意过马路，也应承担相应的责任。在事故发生时原告完全与李成驾驶的车辆相分离，没有与李成驾驶的车辆有任何接触，在交强险责任限额范围内不应承担赔偿责任。被告孟凡华驾驶的车辆应当负主要责任或者全部责任。综上所述，阳光财保邵阳市中心支公司不承担任何的赔偿责任。原告的各项诉讼请求过高，且缺乏法律依据，请法院依法予以认定。
被告阳光财保邵阳市中心支公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
营业执照副本、组织机构代码证、负责人身份证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份，拟证明公司的基本情况；
保险单抄本复印件2页、保险条款复印件2页，拟证明李成所驾车辆的投保情况；
道路交通事故认定复核结论复印件及送达回证复印件各1份，拟证明李成已经在法律规定的时间内申请复核。
4、现场照片电子档39张，拟证明事故发生时和发生后的现场情况，原告受伤的位置应该在的士车的左侧道路上，事故发生时在李成车辆前有多辆车占道。
原告的质证意见为：对1、2号证据没有意见；对3、4号证据的真实性没有意见，但是对4号证据的证明目的有异议，并没有多辆车占道，事实上是李成驾驶车辆逆向停车导致的交通事故。
被告中华财保绥宁支公司的质证意见为：对1、2、3号证据没有异议，对4号证据有异议，照片是事故发生之后李成驾驶车移动位置后的照片，照片中李成车前停靠的车并不一定就是事故发生之时就停在那里。
被告李成的质证意见为：对1、2、3、4号证据没有异议；这组照片是出事后的照片，孟凡华驾车的那张照片是事发前的照片；加水时还有其他的车逆向停着。
被告孟凡华的质证意见为：对1、2、3号证据没有异议、对4号证据有异议，照片是事故发生之后李成移动了车辆之后所拍。照片中李成车头前停靠车的位置在事发时没有车辆停在那里，事发时孟凡华也没有超速，其车上安装有电子狗。
被告绥宁绿城出租公司同被告孟凡华的质证意见一致。
被告邵东振邦公司、阳光财保邵东支公司对1、2、3、4号证据没有意见。
本院依职权调取了绥宁县公安局交通警察大队对孟凡华、禹宏伟、陈某某、吴某某的询问笔录各一份。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"6182常州市金坛区圣通混凝土构件有限公司与江苏中益建设工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\