广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂03行初131号
原告龙胜各族自治县乐江乡乐江村大寨组。
诉讼代表人蒙胜流，该组组长。
诉讼代表人粟恒毅，男，1975年1l月14日出生，侗族，农民，住龙胜各族自治县。
委托代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
被告龙胜各族自治县人民政府。
法定代表人吴永合，县长。
委托代理人韦贤惠，该县法制办主任。
委托代理人王梓任，该县国土局调处股工作人员。
被告桂林市人民政府。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人谢峰，桂林市法制办行政复议应诉科科长。
第三人龙胜各族自治县乐江乡乐江村平寨组。
诉讼代表人吴代义，该组组长。
第三人龙胜各族自治县木材公司。
法定代表人田永权，经理。
委托代理人秦钰华，广西桑江律师事务所律师。
原告龙胜各族自治县乐江乡乐江村大寨组（以下简称：大寨组）不服被告龙胜各族自治县人民政府作出的龙政处（2015）1号《处理决定书》及被告桂林市人民政府作出的市政复决字（2016）63号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告乐江村大寨组诉讼代表人蒙胜流、粟恒毅、委托代理人黄迪斐，被告龙胜各族自治县人民政府委托代理人韦贤惠、王梓任，桂林市人民政府委托代理人谢峰，第三人龙胜各族自治县乐江乡乐江村平寨组（以下简称：平寨组）诉讼代表人吴代义，第三人龙胜各族自治县木材公司法定代表人田永权及委托代理人秦钰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙胜各族自治县人民政府于2015年4月16作出龙政处（2015）1号《处理决定书》，认定，申请人乐江村平寨组与被申请人乐江村大寨组争执的山场位于申请人对河瓢平公路底一带山林土地，1958年瓢平公路修通前，路底山场与路面山场连为一块。申请人称该争执山场地名为古懂平；被申请人称该争执山场地名为孟龙山，是其生产队孟龙山山场的一部分。争执山场面积约63亩，其中龙胜县木材公司乐江林业工作站占用土地约9亩。依山座向争执山场四至界限：上凭瓢平公路；下凭河；左凭拉脚公路至河边；右凭公路底石山到河边。争执山场有自然生长的松、杉、竹、杂木，人工造杉木林，乐江林业工作站以及申请人群众吴全芳房屋。从土地改革时期，争执山场分给申请人村民所有，但常年洪水线以下土地未确权给农户。“合作化”、“四固定”时期，双方的山场土地没有调整。1981年林业三定时，双方山场有所调整，被申请人填写了《山界林权证》，但被申请人所持的《山界林权证》对争议山场归属的记载不明确。且1981年至2011年，争议山场大部份土地由申请人和第三人龙胜县木材公司经营管理使用（包括申请人村民吴全芳1991年建房）被申请人并无异议。为便于管理，双方争议的山场权属应予明确。为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一、十八条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第四条的规定，处理决定如下：一、争议山场内沿河地段海拔205.52米常年洪水线以下土地属国家所有。二、以申请人建的平板桥头沿机耕路（林业站路）上至瓢平公路为界，机耕路上方（河上游）土地归被申请人所有，机耕路下方（河下游）至海拔205.52米常年洪水线以上土地归申请人所有。被申请人持有的《山界林权证》涉及本处山场的登记，以本决定为准。申请人的农户在机耕路上方山场范围内种植的林木归种植户所有，依法砍伐后，土地交给被申请人。三、维持第三人持有的龙国用（1991）字第09-14-002号《国有土地使用证》。四、维持吴全芳持有的《集体土地建设用地使用证》。本案原告及第三人平寨组均不服，向桂林市人民政府申请行政复议，桂林市人民政府于2016年4月18日作出市政复决字（2016）63号行政复议决定，决定维持被告龙胜各族自治县人民政府作出的龙政处（2015）1号《处理决定书》。原告大寨组诉称，原告与第三人平寨组的山场土地权属纠纷，被告龙胜各族自治县人民政府于2014年10月15日受理调处。调处中，原告提供《土地房产所有证》、乐江大队大寨生产队1982年的《社队稳定山界、林权档案表》、《山界林权证》、《山界林权登记表》，上述证据已充分证明了争执山场依法属于原告所有；相反，第三人平寨组却无任何关于争执山场的权属凭证。被告龙胜各族自治县人民政府却以《山界林权证》对争议山场归属记载不明等为由，作出涉案权属纠纷处理决定。原告认为，原告所提供的《土地房产所有证》、乐江大队大寨生产队1982年的《社队稳定山界、林权档案表》、《山界林权证》、《山界林权登记表》，已经充分证明了争执山场的权属属于原告。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第三十四条的规定，对于原告已经提供的《山界林权证》、《山界林权登记表》、《土地房产所有证》的证据，人民政府应当依法根据上述证据并结合实地勘察、调查取证，确定该争执山场的权属属于原告。只有当事人双方对争执土地均无法提供权属登记证的情况下，人民政府才有可能确认双方各取得一半所有权。在当事人一方已经取得权属登记的情况下，人民政府依法应当根据权属登记予以确认。综上所述，被告龙胜各族自治县人民政府作出的《处理决定》认定主要事实不清、证据不足、适用依据错误，依法应当予以撤销或者变更；而被告桂林市人民政府作出的《行政复议决定书》错误的维持了上述决定亦应撤销。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院查明事实、公正审理，支持原告的诉请。
原告就其诉请向本院提交了以下证据：证据1，《土地房产所有证》，证据2、《社队稳定山界、林权档案表》、“三所-
大寨交界”材料，证据3、《山界林权证》，证明涉案山场从1952年起属于大寨队所有。由拉脚、公路梁破梁直上至盛辉茶山边，以河水流向下边属于三所队，上边属于大寨队。平寨对面柴山，南北方向与田段队交界，以山座向左边属于大寨队，右边属于田段队。涉诉山场不属于平寨队。证据4、档案、照片，证明平寨的柴山位于三所对面，其柴山与三所柴山相邻，平寨柴山与涉诉山场不是一个山场。证据5、三所修桥立碑照片，证明平寨以三所修建桥梁时桥头地基占用其山场为由，向三所队收取了六万元赔偿金，证明平寨的对面柴山位于三所的对面，涉诉山场并不是其山场，其无权主张。三所组也是主张上凭山顶下凭河。证据6、《判决书》，证明“古董坪”的权属从未涉及平寨组，平寨无权对涉诉山场主张权利。
被告龙胜各族自治县人民政府辩称，一、龙胜各族自治县人民政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分。大寨组与平寨组争执的山场位于龙胜各族自治县乐江乡乐江村平寨组对河瓢平公路底下一带山林土地，1958年瓢平公路修通前，路底山场与路面山场连为一块。平寨组与大寨组1952年分别进行了土地改革，平寨组对河山场土地改革时划归平寨组吴进坤等农户。“合作化”、“四固定”时期争执山场权属没有调整。1981年平寨组与大寨组分别开展林业三定工作，大寨组取得了《山界林权证》，但该证对争议山场记载不明确，平寨组主张只将瓢平公路面划归大寨组，大寨组主张瓢平公路路底、路上面一起划归其生产队。1981年以来，平寨组继续在现争执的山场经营管理，1983年落实生产责任制到户时，平寨组将争执山内的自然生长杉木进行编号，并按编号将杉木分给平寨组的各户，平寨组农户在该争执地造林种植杉木等作物，1991年平寨组吴全芳农户在该争执地建房，并办理了《集体土地建设用地使用证》［证书号：龙集用字（1991）第09-02-030号］。而大寨组则在争执山场上方（瓢平公路上方）经营管理，并将土地出租给供销部门开发。1984年，龙胜县木材公司建设集材场与平寨组协商达成协议，征用现争执地内2600平方米的土地和144米的引道线路，并一次性支付平寨组1500元土地损失费；1988年龙胜县木材公司的下属单位乐江林业工作站扩建集材场，又与平寨组协商达成协议，又征用现争执地1072平方米土地，并一次性支付平寨组土地补偿费1000元。龙胜县木材公司于1988年8月征用的土地得到乐江村公所和乐江乡人民政府的同意，1988年9月15日龙胜各族自治县土地管理局给予批复用地，1991年龙胜县木材公司申请土地登记，龙胜各族自治县人民政府于1992年2月3日颁发了《国有土地使用证》（证书号：龙国用（1991）字第09-14-002号），证书登记用地面积5457.12平方米，四至界限：东以本宗围墙为界，邻沙滩；南以本宗围墙外为界，西南角便道邻公路和山坡；西以本宗围墙外菜园边为界，邻沙滩；北以本宗围墙外为界，邻沙滩。在2011年以前，大寨组对平寨组的经营管理和龙胜县木材公司使用该争议土地无异议。2011年初，平寨组在本生产队与龙胜县木材公司下属乐江林业工作站之间修建平板桥，大寨组出面阻止引发权属纠纷，县乡村工作组多次协调未能达成协议。2014年10月15日向本机关申请土地山场确权申请。答辩人委托桂林市水文水资源局对争执山场沿河常年洪水线测定，查明了龙胜县木材公司的下属单位乐江林业工作站土地权属来源、两组争执山场沿河的常年洪水线等事实。认定平寨组与大寨组古懂坪（孟龙山）土地山林权属纠纷实为权属界线不清引发的纠纷，答辩人所作出的决定认定事实清楚，证据确凿充分。二、答辩人作出的《处理决定书》适用法律法规正确，程序合法。答辩人在查明整个案件事实后，依照相关确权法律法规作出裁决，完全合法。综上所述，答辩人作出的《处理决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确得当，程序完全合法。因此，桂林市人民政府维持该决定是正确的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙胜各族自治县人民政府向本院提交了以下证据：证据1、1952年《土地房产所有证》，证明土改时，归平寨组事实，但未明确洪水线以下归属。证据2、①《山界林权证》、②《社队稳定山界、林权档案表》，证明林业三定时，“孟龙山”土地归大寨组所有，但未明确是否包括争议土地的事实证明，未明确洪水线以下的土地归属。证据3、①平等河平寨水文分析报告书；②广西水利厅部门文件（桂水水管（2009）157号）；③龙胜县水利电力局防洪标准确定，证明平寨河段防洪标准是10年一遇，洪水位205.52米。证据4、①1984年12月《合同书》，②1988年8月16日《协议书》和1988年8月20日《征用土地报告》；③1988年8月20日《关于征用土地报告》和1988年9月15日龙胜县土地局《关于乐江乡林业站申请扩建贮木用地的批复》（龙土建字（1988）211号）④1983年8月平寨组林木分配存根；⑤《国有土地使用证》（证书号：龙国用（1991）字第09-14-002号）⑥1993年7月7日《建筑证》（村镇建字（1993）第陆号）和《集体土地建设用地使用证》（龙集建（1991）字第09-02-030号），证明：①平寨组经营管理“古懂坪”的事实。②龙胜县木材公司乐江林业站土地权属来源。证据5、2014年10月24日勘查现场笔录，证明到争议现场勘查，确定争议山场四至界限及范围。证据6、①2014年6月20日调解笔录，②2014年11月28日调解笔录，证明本处理机关完成调解程序，并对各方提供证据进行质证情况，对“古懂坪（孟龙山）”的位置核查清楚情况。
被告桂林市人民政府辩称，一、龙胜县政府作出的处理决定合法。平寨对河山场土改时分配给平寨组村民所有，合作化、四固定时期没有证据证明进行过调整。1958年瓢平公路修通后，瓢平公路将该山场一分为二，现争执地为瓢平公路路面以下的山场。林业三定时期，平寨组将对河山场划给大寨组作柴山，大寨组将该山场登记上《社队稳定山界、林权档案表》。平寨组与大寨组争执的焦点系林业三定时，平寨组是否将整个对河山场（包括瓢平公路以下部分）划归大寨组。由于当时划拨山场，平寨组与大寨组没有签订书面协议，而结合多年来的实际管业情况，平寨组主要管理瓢平公路以下山场，而大寨组主要管理瓢平公路以上山场，双方一直没有异议。争执地内沿河地段常年洪水线以下土地属国家所有，木材公司依法征用的土地为国家所有，平寨组村民吴全芳建房所占用的土地已颁发《集体土地建设用地使用证》，对此争议双方均予以认可，因此，龙胜县政府对争执范围内剩余山场根据三个有利于原则进行确权划分并无不当。二、桂林市人民政府行政复议程序合法。平寨组与大寨组均不服龙胜县政府作出的处理决定，分别于2015年7月16日和2015年7月27日向市政府申请复议，本政府依法受理后，向各方当事人下发了案件受理通知书，告知了权利义务。复议期间，对各方当事人提交的相关证据材料进行了认真审核，组织现场勘查，听取意见，最终于2016年4月18日作出复议决定。综上所述，龙胜县政府作出的处理决定和市政府复议决定合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告桂林市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据：证据1、行政复议证据材料清单，证明平寨组与大寨组分别于2015年7月16日和7月27日申请行政复议。证据2、行政复议案件受理通知书，证明市政府于2015年7月16日受理复议申请。证据3、市政复决字（2016）63号《行政复议决定书》，证明市政府于2016年4月18日作出复议决定。
第三人平寨组述称，首先，对龙胜各族自治县人民政府处理决定和桂林市人民政府行政复议决定认定事实无异议。但以“为了便于管理”为由，将瓢平公路底本属第三人的一部分土地权属确归原告大寨组，是缺乏事实根据和法律依据的。也正因为如此，第三人才提出行政复议申请。其次，考虑到一味主张权益，势必造成讼累，本着有理也让三分的精神，愿意接受两级政府的处理决定，不再提出由法院判决撤销原政府处理决定重新作出行政行为的请求。请求法院判决维持龙胜各族自治县人民政府的处理决定和桂林市人民政府的行政复议决定，以维护农村社会稳定。
第三人平寨组未提交证据。
第三人龙胜各族自治县木材公司述称，涉案权属纠纷处理决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、调处程序合法。在实体处理方面，处理决定按三个有利于原则进行确权，符合有关法律规定，有助于维护农村社会稳定。市政府的复议决定维持了县政府的处理决定也是正确的，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人龙胜县木材公司向本院提交了以下证据：证据1、国有土地使用权证，证明木材公司取得了合法权属证书。证据2、合同书，证据3、用地报告，证据4、协议书，证据5、土地批文，证明木材公司与平寨组签订协议，有理由相信平寨组有土地权属，乡政府、村公所都盖了章。
经庭审质证，对被告龙胜县人民政府提交的证据，各方质证意见如下：证据1，原告对关联性不认可，认为不能达到被告的证明目的，不能证明1952年就属于平寨组的山场。证据2，原告对真实性无异议，但认为不能证明其证明内容，没有写到“孟龙山”是平寨划给大寨的，相反该证据证明了平寨的对面柴山是大寨组的，不是平寨组的事实。证据3，水文分析报告等，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联。证据4，原告认为，该组证据不能证明其证明内容，合同书是无权处分行为。当时平寨组和木材公司签订的合同，木材公司没有证据证明土地属于平寨组就与其签订合同。证据5，原告对勘察事实没有异议，认为在调解过程中，原告一再强调涉诉山场归原告，也强调第三人称的“古懂坪”是“孟龙山”的一部分，不是既喊“古懂坪”也喊“孟龙山”。证据6，原告对调解程序认可，但认为被告没有查实对于“孟龙山”的权属一直以来归属原告的事实，没有查明“古懂坪”是“孟龙山”的一部分的事实。被告桂林市人民政府及第三人乐江村平寨组、龙胜县木材公司均对被告龙胜县人民政府的证据无异议。
对被告桂林市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据，各方当事人均无异议。
对原告提交的证据，各方质证意见如下：被告龙胜县人民政府认为，证据1，政府提供了两份笔录证明，政府调处过程中原告没有向本政府提交过该证据，所以不予认定该证据。证据2、3，档案材料，原告提供了，争议山场在两份证里没有确定是否归属大寨组所有，证明的事实不成立。证据4，这是三所组的山界林权证，也没有明确争执地的归属。照片也不能证明其证明事实。证据5，认为不成立，没有说到河边，即使山场界限到了河边，也不能说明争执山场权属明确到了河边。对档案和照片补充一点，档案没有看到原件，无法确认，第二没有在争议范围内。不认可两个证据。证据6，解放前的证据法律不承认，政府处理山场纠纷是以解放后的证据为准，调解时群众也没有提供该证据。被告桂林市人民政府及第三人乐江村平寨组、龙胜县木材公司均同意被告龙胜县人民政府对原告证据的质证意见。
对第三人龙胜县木材公司提交的证据，各方质证意见如下：原告认为，证据1-5不能证明木材公司主张的证明内容，相反证明了木材公司与平寨组在未经原告同意的情况下，私自处分大寨组的山场，大寨组将在本次确权纠纷后保留对第三人木材公司相应权利的主张。二被告及第三人平寨组均对第三人龙胜县木材公司的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1，未在调处机关调处时提交，本院不予确认；原告证据2-5，不能证明涉案山场属于其所有的事实；原告证据6，系解放前的司法文书，依法不予作为本案证据。二被告及第三人提交的证据，能证明案件事实，依法予以确认作为本案的定案依据。
经审理查明，原告乐江村大寨组与第三人乐江村平寨组争执的山场，位于龙胜各族自治县乐江乡乐江村平寨组对河瓢平公路底下一带，在1958年修通瓢平公路前，争执山场与路面山场连为一块。调处机关在调处时组织争执双方到争执地进行了现场勘查，争执双方在现场勘查笔录上签名予以确认。争执山场面积约63亩，其中第三人龙胜县木材公司乐江林业工作站占用土地约9亩。其四至界线为：依山座向，上凭瓢平公路；下凭河；左凭拉脚公路至河边；右凭公路底石山到河边。争执山场内有自然生的松、杉、竹、杂木、人造杉木林、乐江林业工作站和第三人平寨组农户吴全芳的房屋。从第三人平寨组修建的平板桥头到瓢平公路有一条机耕路，为龙胜县木材公司修建。1952年土改时期，第三人平寨组持有的《土地房产所有证》记载了平寨对河山场，说明当时是划归平寨组村民所有。土改后至1981年林业三定之前，争执山场权属没有调整，林业三定时期，第三人平寨组将对河山场划给原告作柴山，并无书面协议。原告大寨组取得了《山界林权证》，第四项记载：孟龙山（地名）三所与大寨交界：由拉脚、公路梁破梁直上至盛辉茶山边，以河水流向下边属三所队，上边属大寨队。原告持有的《社队稳定山界、林权档案表》亦记载：平寨对面柴山，面积200亩，四至界限：上面由田段瓦厂梁以路直上到吉达坳由吉达坳下小粱直下到公路涵洞止。从现场勘查来看，原告持有的《山界林权证》对争执山场的记载不明确，原告主张连瓢平公路路面与路底山场一起划归大寨组，第三人平寨组主张林业三定时只将瓢平公路面山场划归原告。1981年以来，第三人平寨组对瓢平公路以下涉案山场进行了管理，其村民在涉案山场种植杉木，1983年落实责任制到户时，第三人平寨组将涉案山场内的杉木编号，并按编号将杉木分给其村民。原告则对瓢平公路以上山场进行了管理。1984年，龙胜县木材公司建设集材场与第三人平寨组协商达成协议，征用现争执地内2600平方米的土地和144米的引道线路，并一次性支付第三人平寨组1500元土地损失费，1988年龙胜县木材公司下属的乐江林业工作站扩建集材场，又与第三人平寨组协商达成协议，征用现争执地内1072平方米土地，并一次性支付第三人平寨组土地补偿费1000元。龙胜县木材公司征用的土地得到村公所和乡政府的同意，县土地管理局批复，1991年龙胜县木材公司进行了土地登记，龙胜县人民政府颁发了《国有土地使用证》，上证实测用地面积5457.12平方米。依山座向，第三人平寨组村民吴全芳的房屋和木材公司管理使用的土地均位于机耕路的下方。调处过程中，龙胜县人民政府委托桂林市水文局对涉案山场沿河地段常年洪水线进行测定，第三人平寨组修建的平板桥位于海拔204.3米处，而争执山场内的常年洪水线为海拔205.52米，第三人平寨组修建的平板桥低于常年洪水线以下。平寨组村民吴全芳房屋占地和龙胜县木材公司管理使用的部分土地均位于常年洪水线以上。2011年初，因原告阻止第三人平寨组修建平板桥而引发权属纠纷，被告龙胜县人民政府作出涉案处理决定后，原告及第三人平寨组均向桂林市人民政府申请行政复议，原告不服桂林市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告大寨组与第三人平寨组争执的山场为第三人平寨组对河瓢平公路底下一带山场。第三人平寨组持有的1952年《土地房产所有证》可证实，土改时平寨对河山场是分配给第三人平寨组村民所有，此后至1981年林业三定之前，争执山场权属没有调整。林业三定时期，第三人平寨组将对河山场划给原告大寨组作柴山，但原告持有的《山界林权证》对当时是否将争执山场划给本组则记载不明确。当时划转山场，第三人平寨组与原告没有签订书面协议，但自林业三定以来至双方发生权属纠纷时，第三人平寨组对争执山场（瓢平公路以下）实施了管业，其村民亦于1991年在争执地内建房，并已办理《集体土地建设用地使用证》，第三人龙胜县木材公司于1984年、1988年与第三人平寨组经协商达成协议，征用争执山场部分土地，龙胜县人民政府给第三人木材公司颁发了《国有土地使用证》。而原告则在争执山场上方（瓢平公路以上）经营管理。第三人平寨组村民建的房屋及第三人龙胜县木材公司经营管理的土地均位于争执山场内机耕路的下方。据此，被告龙胜县人民政府经调解无果后，结合实际管业情况，以争执山场内的机耕路为界进行确权划分，依三个有利于原则作出的龙政处（2015）1号《处理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理结果适当。被告桂林市人民政府经复议作出市政复决字（2016）63号行政复议决定，对涉案《处理决定书》予以维持亦并无不当。原告要求撤销二被告作出的行政行为无事实及法律依据，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龙胜各族自治县乐江乡乐江村大寨组的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 陈桂良
代理审判员 王 静
代理审判员 吕 明
二〇一六年八月十八日
书 记 员 万 强
附：本案判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。