河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终3159号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司。住所地：南阳市高新区张衡路与仲景路交叉口明苑公寓商业*层。
法定代表人：黄永海，任公司总经理。
委托诉讼代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗达，男，汉族，1990年4月20日生，住桐柏县。
委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。
中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司（以下简称人保股份卧龙支公司）因与被上诉人罗达责任保险合同纠纷一案，不服桐柏县人民法院﹙以下简称一审法院﹚（2016）豫1330民初2239号判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。人保股份卧龙支公司委托诉讼代理人刘顺国、被上诉人罗达委托诉讼代理人雷大理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保股份卧龙支公司上诉请求：1、依法改判上诉人承担110OOO元的赔偿责任（不服数额311458.62元)。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决上诉人对商业险承担赔偿责任错误。双方合同约定肇事逃逸商业险免责。肇事逃逸系严重的交通违法行为，为法律法规所明确禁止；对于法律明确禁止的情形作为免责条款的，保险人进行提示即可；上诉人在保险单中已对于免责条款进行了特别提示，提醒投保人注意；被上诉人作为驾驶人员，在事故发生后未报警也未对伤者进行施救，为了逃避责任而逃逸，导致事故成因无法查清，客观上加大了自身的事故责任，按照道交法规定应承担全部责任。2.一审判决按照城镇标准计算死者赔偿金错误。被上诉人一审中提交了死者在北京昊天公司的证明、工资表等证据，证实死者在北京务工；但没有劳动合同、北京地区银行卡、居住证、北京地区的通信卡等客观证据予以印证，也未明确提供死者的具体居住地点；一审判决按照城镇标准计算被上诉人死亡赔偿金错误。
被上诉人罗达辩称，一、罗达在购车时，委托4S店投保车辆商业险，本人在投保时未在投保单上签字，人保股份卧龙支公司未提供商业险条款，未对肇事逃逸商业险免责的条款提示和说明，现以该条款有效为由，主张免除其商业险赔偿责任不应支持。二、本案交通事故受害人生前在城镇规划区居住，长期在城镇务工，应按城镇标准确定死亡赔偿金。
罗达向一审法院起诉请求：依法判令人保股份卧龙支公司赔偿交强险120000元，商业第三者责任险300000元，机动车损失保险11458.62元，以上共计431458.62元。
一审法院认定事实：2015年12月，罗达在南阳威佳众隆汽车销售服务有限公司购买大众汽车一辆，并于2015年12月21日在人保股份卧龙支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额为82000元）、第三者责任保险（保险责任限额为300000元）、玻璃单独破碎险条款及不计免赔，保险期间为2015年12月22日至2016年12月21日止。2016年1月25日，罗达驾驶该车沿312国道自东向西行驶至928K+100M处时，将行人张大银撞伤在地，造成张大银死亡的交通事故，肇事后罗达驾车逃逸，经公安交警大队认定，罗达负事故的全部责任。2016年3月6日，张大银近亲属向法院提起民事诉讼，要求罗达支付丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项损失613780.75元，后经双方协商，罗达共赔偿死者近亲属各项损失450000元。另查明，张大银，1958年7月8日生，生前居住在桐柏县××景区路××号，位于城镇规划区范围内，生前系建筑工人；兄弟姐妹六人，其母亲张光兰，1934年6月8日生。2015年河南省在岗职工平均工资42670元，城镇居民人均可支配收入为年25576元，农村居民人均年生活消费支出额为7887元。罗达对第三者商业险投保单上“投保人声明”部分下的签名不予认可，并申请对投保单上的签名进行鉴定，被告未在法庭指定期限内向法庭提交投保单原件。
一审法院认为，罗达与人保股份卧龙支公司签订了保险合同，人保股份卧龙支公司收取罗达的保险费，双方的保险合同成立并生效。因人保股份卧龙支公司的原因致使鉴定无法进行，人保股份卧龙支公司不能证明其向罗达履行了格式免责条款应明确告知、说明的义务，该免责条款对罗达不发生效力，人保股份卧龙支公司应当在第三者责任限额内向原告支付理赔金。死者张大银的损失为：丧葬费为42670元/年÷2=21335元；死亡赔偿金25576元/年×20年=511520元；被抚养人张光兰生活费7887元／年×5年÷6人=6572.5元；以上共计539427.5元。罗达向死者亲属支付的各项赔偿金450000元，应由人保股份卧龙支公司在保险责任限额内向罗达支付，罗达要求人保股份卧龙支公司向其支付的诉讼请求，一审法院予以支持。人保股份卧龙支公司应当向原告支付保险理赔款：交强险责任限额内支付110000元，第三者责任险限额内支付300000元，机动车维修费11643元，以上共计421458.62元。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）〉》第九条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司卧龙支公司于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额内向原告支付理赔款110000元；在第三者责任限额内向原告支付理赔款300000元；向原告支付机动车损失保险金11458.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7621元，由原告罗达负担177元，被告中国人民财产保险股份有限公司卧龙支公司负担7444元。
本院审理中，双方未提供新的证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，不予支持；保险合同订立时，保险人在投保单等凭证上，对保险合同中的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号提示的，应认定为履行了提示义务。罗达购车时委托4S店以其名义对车辆进行了投保，对保险条款的权利义务应予承受；所称人保股份卧龙支公司未提供商业险条款，缺乏根据，不予采信。商业三者险和机动车损失险条款中明确约定了“驾驶人在事故发生后，在未采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的责任免除条款，该条款属《道路交通安全法》明确对驾驶人要求的条款，也是驾驶人和常人能够理解的条款；人保股份卧龙支公司在提供的保险条款中，也以黑体字作了提示；故该条款属有效条款；罗达现以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，不予支持。二、张大银生前在城镇规划区居住，长期在城镇务工，应按城镇标准确定死亡赔偿金。综上所述，一审判决事实清楚，对商业三者险和机动车损失险部分处理不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更桐柏县人民法院（2016）豫1330民初2239号民事判决为：本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司卧龙支公司在机动车交强险责任限额内赔偿罗达110000元。
二、驳回罗达要求中国人民财产保险股份有限公司卧龙支公司赔偿商业第三者责任险300000元，机动车损失保险11458.62元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7621元，二审案件受理费5972元，共计13593元，由罗达负担9515元，中国人民财产保险股份有限公司卧龙支公司负担4078元。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年八月二十四日
书记员 丁 睿