安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0602民初960号
原告：董礼曼，女，1987年5月5日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：邢瑞兰，女，1954年5月6日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：吴娜，女，1990年6月4日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：杨扬，安徽镜远律师事务所律师。
原告董礼曼与被告邢瑞兰、吴娜合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董礼曼的委托诉讼代理人赵涛，被告邢瑞兰及两被告共同的委托诉讼代理人雷鸣、杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董礼曼向本院提出诉讼请求：1、依法判令邢瑞兰、吴娜支付合作期间的利润37264.73元；2、依法判令邢瑞兰支付合作期间投资款10000元；3、依法判令邢瑞兰、吴娜承担违约金50000元；4、依法支付合伙期间的财产35000元；5、本案的诉讼费由邢瑞兰、吴娜承担。事实与理由：2011年8月2日，董礼曼、邢瑞兰、吴娜签订《东方双语幼儿园股东合作办学合同》。三方约定共同经营双语幼儿园，2015年9月22日，三方签订股东会议，董礼曼在家休息，但继续保持权利，2016年6月，因幼儿园房屋租赁产生纠纷，幼儿园无法继续经营，对于2015年9月至2016年7月产生的利润，邢瑞兰、吴娜拒不支付董礼曼。为维护董礼曼的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
邢瑞兰、吴娜辩称：董礼曼要求合作期间的利润缺乏事实和法律依据。邢瑞兰、吴娜、董礼曼在合伙经营期间由于董礼曼伙同其公公陆广聪私自把幼儿园锁门，违约，导致幼儿园无法经营下去，董礼曼要求合作期间的利润不应予以支持。退一步说，即使按照经营期间的利润分配，董礼曼诉请的也过高，缺乏依据。董礼曼依据的是另一案件净利润的数字得出的结果，后期还有扩班投资的款项72829.4元，扣除后剩余38964.8元，按照三人平均分配后，也不是董礼曼诉请的金额。董礼曼要求合作期间的投资款缺乏依据。现有证据不能证明董礼曼共计投资了多少钱，或者董礼曼比邢瑞兰、吴娜多投资多少钱。根据董礼曼提供的证据，可以证实邢瑞兰允许在低于两万元的投资范围内不要承担责任，是双方认可的，现有的证据不能证实邢瑞兰少投资多少钱以及应该承担的责任。董礼曼要求邢瑞兰、吴娜承担违约金没有事实和法律依据。董礼曼伙同其公公违约致使幼儿园无法经营下去，董礼曼应承担违约责任，董礼曼要求邢瑞兰、吴娜承担违约责任没有事实和法律依据。董礼曼主张支付合伙期间的财产35000元没有事实和法律依据，之所以没有分配，是因为董礼曼方占领了幼儿园，合伙财产现在还放在幼儿园内，董礼曼应出具相关费用来支付邢瑞兰、吴娜的财产损失。请依法驳回董礼曼的诉讼请求。
根据当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：2011年8月2日，邢瑞兰、吴娜、董礼曼三人签订《东方双语幼儿园股东合作办学合同》，合同主要内容为：邢瑞兰、吴娜、董礼曼在位于淮北市杜集区龙轩雅舍小区合伙开办东方双语幼儿园，经邢瑞兰、吴娜、董礼曼三股东协商，一致同意邢瑞兰为幼儿园园长和董事长，办学合作年限为25年，合作期限自2011年7月1日起至2036年6月30日止。股东投资比例为邢瑞兰、吴娜各占总投入的33%，董礼曼占总投入的34%。幼儿园内外单项开支在2000元以下的园长同意后方可实施，单项开支在2000元以上的开支必须先请示园长，由园长与其他股东通气后统一实施，财务部单项开支在2000元以下的支出单每月底应交其他股东签字入账。利润分配分担方法为：幼儿园利润分配、亏损分担按照三股东等比例进行，按学期进行利润换算和分配，每学期税后利润的80%进行分配，20%用于资金积累及幼儿园发展或提高福利待遇。违约责任为：双方合作期间，单方提出解除合作关系，必须向对方赔偿违约金五万元并赔偿由此造成的损失。合同还约定了其他权利和义务。合同落款处邢瑞兰、吴娜、董礼曼分别签名。同日，邢瑞兰、吴娜、董礼曼三人又签订一份《双语幼儿园股东合作办园投资补充协议》，内容为：鉴于该园前期投资股东邢瑞兰未介入投资问题，经股东协商一致同意，该园当年的装修投入，三股东平均数邢瑞兰少投贰万元由其他两股东承担，剩余部分当年至少拿出一半，以后从利润分配中扣除。幼儿园利润分配以每学期结算，始终按三股东平均分配。协议签订后，邢瑞兰、吴娜、董礼曼三人开始投资、装修、招生并经营幼儿园。幼儿园开园前期的投入模式为各自出资，出资人保管各自出资单据，待筹备、装修结束之后三方再行对账。在经营过程中，因招生人数逐年增加，办学规模不断扩大，幼儿园软、硬件条件不断改善，逐渐进行了扩建装修，添置幼儿园的相关用品。对经营过程中的收入支出等，制作了财务账册。
2013年2月，吴娜因产假休息，书面委托其父吴信社代其工作。邢瑞兰签字同意委托。2014年3月3日，东方双语幼儿园与安徽师范大学步步高暑期辅导中心签订租赁协议，约定租用期限为2014年7月11日至8月13日止，租金为7000元等。8月21日，邢瑞兰、吴信社、董礼曼三人签字领取暑期与步步高合办补习班收入7000元整，并注明收入不再入账全部分完。
2015年9月22日经园长办公会议给予董礼曼书面决议。主要内容为：“经研究，同意其股东董礼曼在家休息不再来幼儿园上班，确定5年时间。但每月仍开工资2000元，保持股东权利”。落款处邢瑞兰、吴信社签名。2016年7月1日因东方双语幼儿园大门门锁被换，淮北市公安局杜集分局高岳派出所接到案外人吴信社报警，出警记录记载：“到现场，幼儿园的大门门锁被换，园内多个教室大门门锁被损毁，监控主机被拿走，对现场进行拍照，后了解幼儿园房东认为租金较低欲收回，与幼儿园经营者发生纠纷，告知双方到法院提起诉讼”。出警民警刘宇辰、刘东坡签名。
另查明，董礼曼与陆东青系夫妻关系，陆东青系陆广聪之子。邢瑞兰、吴娜、董礼曼因开办东方双语幼儿园租用陆广聪房屋，之后，陆广聪要求上调房屋租金，双方协商未果，陆广聪通知幼儿园限期搬离。双方发生纠纷后，邢瑞兰、吴娜（董礼曼明确表示不作为原告参加诉讼）将陆广聪起诉至法院，案号：（2016）皖0602民初1298号，要求解除双方的房屋租赁合同并赔偿由此造成的各项损失。（2016）皖0602民初1298号民事判决书中查明：……幼儿园在经营过程中，因招生人数在逐年增加，后又逐渐进行了扩建装修并添置相关用品。后期扩建涉及基础装修的费用共计274318元，明细如下：……第五学年（2015年9月至2016年6月）为68639元，上学期33091元（包括装修材料和人工费15191元、安装监控1500元、塑胶地余款16400元），下学期35548元（包括地板33348元、防盗窗2000元、校牌200元）。……在经营过程中，三人共分红三次，分别为2013年8月21日签字分红72845.48元、2014年8月4日签字分红190060.87元、2015年7月4日签字分红303745元，共计566651.35元。另根据账册记载，最后一学年（2015年9月至2016年6月）的结存金额为37053.4元。
2018年1月15日，本院受理了邢瑞兰、吴娜与董礼曼合伙协议纠纷一案，案号为（2018）皖0602民初160号，邢瑞兰、吴娜向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除邢瑞兰、吴娜与董礼曼之间的《东方双语幼儿园股东合作办学合同》；2、依法分割合伙财产或者照价赔偿邢瑞兰、吴娜合伙清算款108827.5元，并承担违约金5万元。3、本案的诉讼费由董礼曼承担。本院认为：邢瑞兰、吴娜、董礼曼三人合作经营的基础丧失，合作办学合同无法再继续履行，不能实现三人合伙目的，应解除三人签订的《东方双语幼儿园股东合作办学合同》。对于要求分割合伙财产的问题，邢瑞兰、吴娜、董礼曼对涉案财物存放地点和价值争议较大，公安机关的出警记录以及相关照片的复印件，该组证据未列明出警现场幼儿园里存放物品明细。对幼儿园内还有那些物品不明确。对涉案物品价值，邢瑞兰、吴娜因其未向本院提供足以证明财产存放地点和价值的相关证据。故对邢瑞兰、吴娜要求分割合伙财产或者被告照价赔偿邢瑞兰、吴娜合伙清算款108827.50元的诉求，本院不予支持。对于邢瑞兰、吴娜要求董礼曼支付违约金5万元的问题。幼儿园停业是由于房屋租赁发生纠纷所致。且两原告也未举证证明董礼曼联合其公公陆广聪扰乱幼儿园正常经营及单方解除合同的证据，对其要求董礼曼支付5万元违约金的诉求，本院不予支持。判决：一、解除邢瑞兰、吴娜与董礼曼于2011年8月2日签订的《东方双语幼儿园股东合作办学合同》；二、驳回邢瑞兰、吴娜其他诉讼请求。
以上事实，有东方双语幼儿园股东合作办学合同、双语幼儿园股东合作办园投资补充协议、（2016）皖0602民初1298号民事判决书、（2018）皖0602民初160号民事判决书以及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，邢瑞兰、吴娜、董礼曼三人于2011年8月2日签订的《东方双语幼儿园股东合作办学合同》、《双语幼儿园股东合作办园投资补充协议》均系当事人真实意思的表示，符合个人合伙的法律规定，该合伙关系合法有效，应受法律保护。各方亦均依约、诚信履行各自的义务。
一、关于董礼曼要求邢瑞兰、吴娜支付合作期间的利润37264.73元的问题。董礼曼、邢瑞兰、吴娜均认可幼儿园最后一学年的利润未进行分配。董礼曼依据邢瑞兰、吴娜在（2016）皖0602民初1298号案件中提供的利润汇总表认为2015年9月至2016年7月的利润为111794.2元，其应分三分之一为37264.73元。邢瑞兰、吴娜认可该利润汇总表是真实的，辩称该表记载的利润111794.2元为收入减去正常的教学开支而得到的结果，但未扣除2015年9月至2016年7月期间对幼儿园扩班、固定资产（装修、监控、地板、防盗窗、塑胶地等）的投资，扣除后利润应为38964.8元，因董礼曼伙同其公公陆广聪私自把幼儿园锁门，导致幼儿园无法经营下去，不应再支付董礼曼相应的利润。本院认为董礼曼以利润汇总表记载的金额为应分配的利润不能成立，因该利润表记载了三人自2011年至2016年经营幼儿园每学年的利润情况，每学年三人分配的利润均低于该利润表的数额，对照其账册记载，其原因为该利润表记载的利润未扣除对幼儿园的再投资，三人分配的利润为扣除再投资后的金额，对董礼曼主张2015年9月至2016年7月幼儿园的利润为111794.2元不予支持。本院（2016）皖0602民初1298号民事判决书中根据账册记载，认定三人2015年9月至2016年7月结存金额为37053.4元，邢瑞兰、吴娜在庭审中自认此期间利润为38964.8元，本院对该期间的利润认定为38964.8元。邢瑞兰、吴娜辩称因董礼曼联合伙同其公公陆广聪私自把幼儿园锁门，导致幼儿园无法经营下去，不应再分配董礼曼利润，邢瑞兰、吴娜在（2016）皖0602民初1298号、（2018）皖0602民初160号案件中均提出该辩称，但因未提供充分的证据证明，均未被采纳，同样在本案中未提供充分的证据证明，本院认为该辩称不能成立，邢瑞兰、吴娜应按合伙协议约定支付董礼曼利润12988.26元（38964.80元÷3）。
二、邢瑞兰应否支付董礼曼合作期间投资款10000元。董礼曼依据三方签订的《双语幼儿园股东合作办园投资补充协议》要求邢瑞兰给付董礼曼垫付的投资款10000元。该协议中记载的文意为幼儿园当年的装修投入，按三人平均数计算，邢瑞兰可少投贰万元，贰万元的差额部分由其他两股东（吴娜、董礼曼）承担，董礼曼现要求邢瑞兰支付10000元无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于邢瑞兰、吴娜应否支付董礼曼违约金50000元的问题。三人经营的幼儿园停业是由于与陆广聪房屋租赁发生纠纷所致，三人并未在合伙期间单方提出解除合作关系，均未构成单方违约，对董礼曼要求邢瑞兰、吴娜支付5万元违约金的诉求，本院不予支持。
四、关于董礼曼要求邢瑞兰、吴娜支付合伙期间的财产35000元的问题。就三人合伙期间的财产分割问题，在（2018）皖0602民初160号案件邢瑞兰、吴娜作为原告起诉董礼曼时就已提出，因三人对涉案财物存放地点和价值争议较大，对幼儿园内还有那些物品不明确，本院对邢瑞兰、吴娜要求分割合伙财产的诉请未予支持。本案中，董礼曼亦未向本院提供足以证明财产存放地点和价值的相关证据，故对董礼曼要求分割合伙财产的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邢瑞兰、吴娜于本判决生效后10日内支付原告董礼曼合伙期间的利润12988.26元；
二、驳回原告董礼曼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2945元，减半收取1472.50元，由原告董礼曼负担1327.5元，被告邢瑞兰、吴娜共同负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 谢晓宾
二〇一八年七月三十日
书记员 陈冰洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。