湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民五初字第00924号
原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。
法定代表人黄勇武，董事长。
委托代理人顾克，江苏驰宏律师事务所律师。
被告蒋汉林，男，1957年7月7日出生，汉族，系长沙市雨花区汉林生活用品超市经营者。
原告上海红双喜股份有限公司（以下简称红双喜公司）因与被告蒋汉林侵害商标权纠纷一案，本院于2013年9月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案，原告红双喜公司的委托代理人顾克、被告蒋汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红双喜公司诉称，原告系全球规模最大的体育用品制造企业，于2007年10月7日经国家商标局核准受让取得第1232279号“”注册商标及第1246537号“DHS”注册商标，上述两枚商标在本案起诉时仍处于有效期，均核定使用在第28类商品上。1999年12月29日，“红双喜”文字商标被国家工商总局认定为中国驰名商标。原告“红双喜”产品及商标具有很高的市场知名度。2012年3月3日，原告在长沙市雨花区公证处公证员的监督下在被告的经营场所，以15.5元购买了假冒原告“红双喜”和“DHS”注册商标的羽毛球拍一副。原告认为被告以营利为目的大肆销售侵犯原告注册商标的商品，属于侵犯原告注册商标专用权的行为，给原告造成了巨大的经济损失及商誉损失。原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判令被告：一、立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；二、赔偿原告经济损失2万元；三、赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用4015.5元；四、在当地知名报刊（《长沙晚报》）消除影响；五、承担本案的诉讼费用。
被告蒋汉林答辩称，1、原告的调查人员在其经营场所购买的羽毛球拍不是“红双喜”注册商标。2、答辩人提供的文体用品销售明细显示，其经营的超市在2011年1月1日至2013年12月3日期间只售出过红双喜羽毛球拍15副，没有大肆销售假冒原告注册商标的商品。3、答辩人售出的“红双喜”羽毛球拍均由案外人星辉文具供货，答辩人对于“红双喜”注册商标标识的真伪无法辨识。答辩人不应承担侵权责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：原告上海红双喜股份有限公司成立于1995年12月26日，经营范围为生产各种体育用品、体育休闲用品，销售自产产品等。案外人上海文教用品公司于1998年12月21日获得第1232279号“”注册商标授权，注册有效期限自1998年12月21日至2008年12月20日，核定使用商品为第28类：球拍、球网、标枪、乒乓球台、举重器具、击剑器材、体育器具。2008年11月27日，该商标经国家工商行政管理总局商标局核准续展至2018年12月20日。案外人上海红双喜冠都体育用品有限公司于1999年2月14日获得第1246537号“DHS”注册商标授权，该注册商标核准使用在第28类商品上，含乒乓球、球拍、球网、球台、棋、体育器具、田径运动器具、举重器具等。该注册商标有效期经国家工商行政管理总局商标局核准续展至2019年2月13日。2007年10月7日，原告红双喜公司经国家工商行政管理总局商标局核准受让取得上述两枚注册商标。
1999年12月29日，国家工商行政管理局商标局出具商标监（1999）651号关于认定“红双喜”商标为驰名商标的通知，认定使用在乒乓器材上的“红双喜”商标为驰名商标，并附有商标图样。
被告蒋汉林系“长沙市雨花区汉林生活用品超市”的经营者，经营范围为预包装食品、酒类、饮料零售；烟、日用百货、五金交电零售。经营地址为长沙市雨花区人民中路176号长沙电影城负一楼。
湖南省长沙市雨花公证处于2012年3月7日出具（2012）湘长雨民证字第138号公证书，该公证书及其附件载明：申请人南京众邦维知识产权代理服务有限公司（受原告红双喜公司委托）的委托代理人孙中鑫在湖南省长沙市雨花公证处公证员文静颖、公证人员余铭娜的陪同下，来到工薪超市（地址：长沙市雨花区人民中路176号长沙电影城附1楼），该店设有名为“长沙市雨花区汉林生活用品超市”的营业执照，经营者姓名为蒋汉林。孙中鑫在该店购买了“红双喜羽毛球拍”一副（“红双喜”字样羽毛球拍上未标明），对购物门店及所购物品拍摄照片两张，并取得《收款收据》原件一张，号码：4150251，盖有“长沙市雨花区汉林生活用品超市发票专用章”。所购物品经公证员封存后留存于孙中鑫处。2012年3月6日，原告出具一份《产品鉴定书》，认定本案被控侵权产品不是原告公司生产。原告为本案支付公证费2000元，为调取被告信息支付相关费用60元。
庭审中，本院对上述公证封存的物证当庭拆封。该封存物证为“红双喜羽毛球拍”一副，球拍的外包装上标注有“红双喜”、“DHS”文字，球拍上没有标注任何标识。（见下图）
上述事实，有原告提交的江苏省南京市钟山公证处于2009年10月28日出具的（2009）苏宁钟证经内字第9098、9099号公证书、江苏省南京市钟山公证处于2009年10月10日出具的（2009）苏宁钟证经内字第8555号公证书、湖南省长沙市雨花公证处于2012年3月7日出具（2012）湘长雨民证字第138号公证书、原告对本案被控侵权产品出具的产品鉴定书、执收单位为湖南省长沙市雨花公证处的缴款书一张（开票日期为2012年5月3日，编号为1100558568，金额为2000元）；执收单位为长沙市工商行政管理局的收据一张（编号为00641400，金额为50元），执收单位为湖南省公民信息管理局的收据一张（编号为01773828，金额为10元）、被告的相关注册登记资料及本案庭审笔录等在卷佐证，经本院依法审核，予以认定。
本院认为，原告系第1232279号“”注册商标和第1246537号“DHS”注册商标的合法受让人，该两枚注册商标均处于注册商标有效期内，原告依法对该两枚注册商标享有商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的。
本案中，原告主张对其第1232279号、第1246537号二枚注册商标专用权进行保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为，系侵权注册商标专用权的行为。因此，界定被告出售的被控侵权商品上使用“红双喜”及“DHS”标识是否侵犯原告第1232279号、第1246537号注册商标专用权，需要从以下两个方面进行审查：一是被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品是否相同或类似，二是被控侵权产品上使用的“红双喜”、“DHS”标识与原告第1232279号、第1246537号注册商标是否相同或近似。本案中，被控侵权产品羽毛球拍与原告的二枚注册商标核定使用的商品球拍系相同商品。对于商标是否相同或近似，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。该《解释》第十条规定，人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，经隔离比对，本院认为被控侵权产品上使用的“红双喜”标识与原告第1232279号“”注册商标构成相同；被控侵权产品上使用的“DHS”标识与原告第1246537号“DHS”注册商标构成相同。因此，被告蒋汉林未经原告许可，销售被控侵权商品的行为构成对原告第1232279号、第1246537号注册商标专用权的侵犯，应依法承担相应的法律责任。
根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。本案中，被告蒋汉林应就其侵犯原告第1232279号、第1246537号注册商标专用权的行为依法承担相应的侵权责任，故对原告要求被告停止侵害其注册商标专用权的诉讼请求予以支持。对于原告请求判令被告在当地知名报刊（《长沙晚报》）消除影响的诉讼请求，本院认为，蒋汉林系个体工商户，并非侵权商品的生产商，从其经营地点、经营规模、经营时间来看，其侵犯原告第1232279号、第1246537号注册商标专用权的行为所导致的社会影响有限，另本判决生效后会在中国知识产权裁判文书网（http：／／ipr.court.gov.cn／）上公布，客观上足以消除被告侵权行为所产生的不利影响，故对原告的该项请求，本院不予支持。
被告蒋汉林称其未销售本案被控侵权产品，并提交了证据“销售明细”及“销售情况分析表”各一份，对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。鉴于被告提出的证据“销售明细”及“销售情况分析表”均由被告制作，没有其他证据予以辅证，不足以推翻原告购买被控侵权产品的公证证明，故对于被告关于其未销售本案被控侵权产品的主张，本院不予支持；被告蒋汉林还称，其销售的文具类商品均来自案外人“星辉文具”，均有合法来源，并提供了“工薪连锁超市送货单”、“商品验收单”等证据，对此，本院认为，鉴于原告红双喜公司对被告的证据不予认可，被告亦没有提交其他证据证明其所称的合法来源“星辉文具”系真实、合法的经营主体，且其所提交的上述证据上也没有加盖“星辉文具”的印章或获得“星辉文具”的直接认可，因此，被告所举之证据不足以证明其属于《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款所规定的免赔情形，仍需就上述销售行为承担赔偿原告经济损失的法律责任。
关于赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款之规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款规定，前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。对原告主张暂收调查费3000元证据，因本院无法确定该费用与本案之直接关联性，但考虑到原告确实因维权发生合理开支，本院对其维权开支数额结合案情酌情予以认定。在本案中，基于原告具体损失和被告获利均难以确定，本院依法实行法定赔偿。因此，本院综合考虑侵权人侵权的性质、过错程度、后果及原告为制止侵权在本案诉讼中确已产生的公证费及其他合理费用等因素，判定赔偿数额为7000元，对于原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋汉林立即停止销售侵犯原告上海红双喜股份有限公司第1232279号注册商标专用权和第1246537号注册商标专用权的羽毛球拍商品；
二、被告蒋汉林于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海红双喜股份有限公司经济损失人民币7000元（含合理维权开支）；
三、驳回原告上海红双喜股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告蒋汉林负担。此款项已由原告上海红双喜股份有限公司全额预交，本院不作退还，由被告在履行本判决义务时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周平平
人民陪审员 张荧荧
人民陪审员 曹群辉
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。