广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16094号
原告：麦波强，男，汉族，1957年2月26日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，
原告：徐要英，女，汉族，1957年4月5日出生，住址：广东省佛山市南海区，
原告:麦某,男,汉族,2012年8月16日出生,身份证住址:广东省佛山市南海区,
法定代理人:陈某,系麦某母亲。
上述三原告共同委托诉讼代理人：何健珊,广东龙浩律师事务所律师。
上述三原告共同委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。
被告:劳国新，男,汉族,1981年8月29日出生,身份证住址:广东省佛山市南海区,
被告：何乐升，男，汉族，1976年9月17日出生，住址：广东省佛山市南海区，
被告何乐升的委托诉讼代理人：严琦芳，广东东达昊律师事务所律师。
原告麦波强、徐要英、麦某与被告劳国新、何乐升生命权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月26日公开开庭进行了审理，原告麦波强、徐要英及三原告的共同委托诉讼代理人何健珊与被告劳国新及被告何乐升的委托诉讼代理人严琦芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦波强、徐要英、麦某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、鉴定费、误工费、伙食费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、抚养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿费合共1698289.60元的30%责任即509486.88元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告麦波强、徐要英、麦某分别是死者麦伟耀的父亲、母亲和儿子。2017年4月16日傍晚，两被告邀请死者麦伟耀一起到饭店吃饭，期间两被告轮番劝酒，且饭后被告何乐升向麦伟耀提供冰毒（含吗啡）用于吸食。麦伟耀于当晚在家中被发现不省人事，经抢救无效死亡。经中山大学法医鉴定中心鉴定，麦伟耀因饮酒及使用吗啡共同作用致呼吸循环功能障碍死亡。两被告与麦伟耀系朋友关系，在明知麦伟耀不胜酒力的情况下轮番劝酒及提供冰毒吸食，对麦伟耀的死亡存在过错，应对原告的损失承担30%责任。被告劳国新在接受佛山市南海区丹灶派出所的询问中，承认了向麦伟耀劝酒及何乐升向麦伟耀提供冰毒吸食的事实。原告均为佛山市南海区丹灶人，赔偿项目应按城市标准计算。事发至今两被告分文未付，且无法调解。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告劳国新辩称：我和麦伟耀是朋友，我们一起去吃饭，但我没有召集他人和麦伟耀一起喝酒，吃饭期间，我也没有喝酒，我只是帮麦伟耀开车，因此，不同意赔偿原告款项。
被告何乐升辩称：原告在诉状中陈述何乐升与被告劳国新邀请死者麦伟耀一起到饭店吃饭，并轮番劝酒，且饭后被告何乐升向麦伟耀提供毒品给其吸食，原告的以上陈述完全与事实相背离，事发当天是死者麦伟耀邀请被告何乐升去吃饭，麦伟耀亲自开车到被告何乐升家搭乘其到佛山市西南街道南岸村的一个士多店吃饭，由士多店家亲自下厨做菜，并非在饭店吃饭，邀请吃饭的真正主人正是该士多店主，该店主邀请了麦伟耀，麦伟耀再邀请被告何乐升，由于被告何乐升与劳国新不熟悉，不清楚劳国新是谁邀请的，吃饭所用的酒也是由士多店主提供，该店主还邀请了其他朋友一齐吃饭，但被告何乐升并不认识士多店主及其朋友，由于与其他人不熟悉，被告何乐升也不是主人，故在吃饭期间没有喝酒，更不存在与劳国新轮番劝酒的情形，且被告何乐升没有吸食毒品也没有毒品的来源，根本不可能向麦伟耀提供毒品让其吸食。据被告何乐升所知，麦伟耀有长期吸食毒品的恶习，故麦伟耀自带毒品的可能性更大。由于被告何乐升没有对麦伟耀劝酒，也没有提供毒品供其吸食，故麦伟耀的死亡与被告何乐升的行为没有任何关联性，被告何乐升对其死亡没有任何过错，依法无需承担任何赔偿责任，原告对被告何乐升的诉请没有任何事实及法律依据，请求驳回其对被告何乐升的全部诉讼请求。根据鉴定报告的结论，麦伟耀的死亡原因是基于自身疾病因饮酒及吸毒共同作用导致呼吸障碍而死亡，结合上述所述，被告何乐升对麦伟耀的死亡没有责任及过错，原告没有任何证据证明其死亡可归责于被告何乐升，因此，原告请求被告何乐升承担30%的赔偿责任无法可依，应驳回其诉请。退一步来说，即使被告何乐升对本案有赔偿责任，但原告关于交通费、住宿费、伙食费、误工费的诉讼请求没有任何证据支持，应驳回上述赔偿项目的诉请，另关于10万元精神抚慰金的诉请，其数额也过高，应依法予以降低，毕竟，麦伟耀的死亡与其自身疾病有关系，其死亡的主因是其自身疾病所致，麦伟耀应对其死亡承担主要责任。综上，请求法院驳回原告对被告何乐升的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合本院确认的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下的事实：2017年4月15日18时许，麦伟耀召集被告劳国新、何乐升去吃饭，由被告劳国新驾驶麦伟耀小车，搭载被告何乐升到三水区××岸聚餐、饮酒。酒后约21时左右，被告劳国新驾驶车辆搭载被告何乐升与麦伟耀回家，被告何乐升先到家下车后，由于警察查车，被告劳国新驾驶麦伟耀的摩托车回家，由麦伟耀自已驾驶小车回家。约23时许，被告劳国新驾驶摩托车到麦伟耀家归还摩托车予麦伟耀，被告劳国新进入麦伟耀家客厅，见麦伟耀睡在客厅的沙发上，被告劳国新与其他人将麦伟耀抬到房间床上，并盖好被子，当时见麦伟耀有呼吸，后被告劳国新与麦伟耀弟弟麦伟彬等人发现麦伟耀呼吸较弱，脸色发黑，合力将麦伟耀送往南海区第八人民医院抢救，麦伟耀经抢救无效于4月16日凌晨1时死亡，原告支付了医疗费1551.50元。
2017年4月18日，麦伟耀父亲麦波强委托中山大学法医鉴定中心对麦伟耀的死亡原因进行鉴定，同年5月27日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心[2017]病鉴字第B10335号《司法鉴定意见书》，载明：毒物检验，尿液常见毒品快速检验结果，吗啡阳性。麦伟耀心血中检出酒精、含量为103㎎/100mL；心血中检出吗啡，含量为0.86ug/mL。分析说明，根据法医系统尸体解剖检验，麦伟耀体表见左趾多处小擦伤，其损伤程度轻微，属非致命性损伤。其余体表除见医源性注射针孔外，未发现明显机械性损伤征象，故可排除机械性暴力作用致死。死者左冠状动脉前降支粥样硬化（管腔狭窄约50%），部分冠状动脉分支狭窄约75%，窦房结动脉重度狭窄，重度脂肪肝，其余脏器淤血。其心脏病变可发生心功能障碍死亡。死者心血中检出酒精含量为103㎎/100mL（103mg/dl）；心血中检出吗啡含量为0.86ug/mL。提示死者生前曾饮酒及吸食吗啡（阿片类毒品）。据人民卫生出版社出版的《法医毒理学》第3版第88及第111页记载：吗啡致死血浓度为0.05mg%(0.5ug/mL);一般个体乙醇（酒精）中毒血浓度为100mg/dl，致死血浓度400-500mg/dl，乙醇同某些药物联合使用，会使药效或毒性增加，表现为协同作用，这些药物包括阿片类毒品。鉴定意见：麦伟耀符合在患有左冠状动脉前降支粥样硬化（管腔狭窄约50%）、部分冠状动脉分支狭窄约75%、窦房结动脉重度狭窄等心脏疾病的基础上，因饮酒及使用吗啡共同作用致呼吸循环功能障碍死亡。原告支付了鉴定费16060元。
另查明，原告麦波强是麦伟耀父亲，原告徐要英是麦伟耀母亲，原告麦某是麦伟耀儿子。
本院认为：本案为生命权纠纷。争议的焦点为：被告应否对麦伟耀的死亡承担赔偿责任。从中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书进行分析，该鉴定意见认为：麦伟耀符合在患有左冠状动脉前降支粥样硬化（管腔狭窄约50%）、部分冠状动脉分支狭窄约75%、窦房结动脉重度狭窄等心脏疾病的基础上，因饮酒及使用吗啡共同作用致呼吸循环功能障碍死亡。也就是讲麦伟耀自身患有心脏病，如心脏病变也可发生心功能障碍死亡。按死者心血中检出酒精含量只能达到酒精中毒的血浓度，未能达到酒精致死的血浓度，而心血中检出吗啡含量已经达到致死的血浓度。所以，死者的死亡原因除了饮酒外，还有自身疾病和使用吗啡共同作用致呼吸循环功能障碍死亡。被告劳国新、何乐升是受死者麦伟耀召集到三水南岸聚餐饮酒的，死者是聚餐的召集人，其对聚餐人员应负有一定的安全保障义务，聚餐饮酒是个人自由选择的行为，但死者作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知道自身患有左冠状动脉前降支粥样硬化等心脏疾病，也应知道酒精对身体健康的影响及预见喝酒过量可能带来的严重后果，但其未能自我控制和约束，加上吸食吗啡，导致自身疾病和因饮酒及使用吗啡共同作用致呼吸循环功能障碍死亡。在聚餐饮酒过程中，被告劳国新、何乐升与死者只是情谊关系，彼此间没有法律关系，且在饮酒过程中，原告未能提供被告有恶意劝酒和提供毒品的证据，因而，原、被告不能产生法律上的权利义务，故没有法定救助义务。且在饮酒后，死者已安全回家，后被告劳国新又将死者送到医院抢救，被告劳国新已尽到了相应的安全注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。因原告未能提供被告对死者恶意劝酒和提供毒品的证据佐证，故原告主张被告赔偿医疗费、鉴定费、误工费、伙食费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、抚养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿费合共1698289.60元的30%责任即509486.88元，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告麦波强、徐要英、麦某的诉讼请求。
本案受理费1523.72元（原告麦波强、徐要英、麦某已预交），由原告麦波强、徐要英、麦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一八年一月十八日
书记员 陆玮仪