湖北省武汉市江岸区人民法院拟稿纸
合议庭
判决结案。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5931号
原告：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市沿江大道143-144号。
负责人：袁敢，行长。
委托诉讼代理人：王昊（一般授权代理），男，1991年7月17日出生，汉族，系中国光大银行股份有限公司武汉分行员工，住湖北省武汉市洪山区。
被告：武汉华昌物资供应有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌口小区4号工业用地。
法定代表人：张鸦，总经理。
被告：武汉市日昕工贸实业有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山农场107国道以南九支沟以东。
法定代表人：徐杰，总经理。
被告：湖北日昕专用汽车有限公司，住所地：湖北省随县经济开发区。
法定代表人：张坤林，总经理。
被告：徐玮，男，汉族，1967年8月4日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被告：徐杰，男，汉族，1965年4月23日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被告：刘丹丽，女，汉族，1970年1月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）诉被告武汉华昌物资供应有限公司（以下简称华昌公司）、武汉市日昕工贸实业有限公司（以下简称日昕工贸公司）、湖北日昕专用汽车有限公司（以下简称日昕专用汽车公司）、徐玮、徐杰、刘丹丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员李曦筱担任审判长、人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭进行审理。本院于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告光大银行武汉分行的委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼，被告华昌公司、日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，当事人争议较大，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
光大银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、华昌公司偿还光大银行武汉分行贷款本金11,000,000元（人民币，下同）；2、华昌公司按照合同约定支付计算截止到2016年9月6日的逾期利息959,510.96元，并支付自2016年9月7日起至本息清偿之日止的逾期利息（利息金额依照合同约定另行计算）；3、日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽对华昌公司上述债务承担连带清偿责任；4、光大银行武汉分行对徐玮所有的位于宜昌市夷陵大道402-059号、面积51.63平方米（宜市房权证伍家区字第××号）、宜昌市夷陵大道402-064号、面积50.49平方米（宜市房权证伍家区字第××号）、位于宜昌市夷陵大道402-066号、面积70.05平方米（宜市房权证伍家区字第××号），他项权证编号：宜市房他证伍家区字第××号的三套房产享有优先受偿权；5、华昌公司、日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽承担本案的诉讼费及其他诉讼法律成本。审理中，原告光大银行武汉分行将诉讼请求2明确为：华昌公司向光大银行武汉分行支付贷款期内利息、复利共计781,928.14元及逾期利息（以11,000,000元为基数，从2016年7月9日起至贷款本息清偿之日止，按年利率9.045%计算）；将诉讼请求5明确为：本案诉讼费用由华昌公司、日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽共同承担。事实及理由：2014年7月21日，华昌公司与光大银行武汉分行签订编号为武光青山GSSX20140004号的《综合授信协议》，最高授信额度为5300万元，最高授信额度的有效使用期限自2014年7月9日至2015年7月8日止。同日，光大银行武汉分行与徐玮签订武光青山GSBZ20140005《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，徐杰、刘丹丽与光大银行武汉分行签订武光青山GSBZ20140006《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，日昕专用汽车公司与光大银行武汉分行签订武光青山GSBZ20140007《最高额保证合同》，日昕工贸公司与光大银行武汉分行签订武光青山GSBZ20140008《最高额保证合同》，以担保华昌公司按时足额清偿其在《综合授信协议下的债务》。2014年7月9日，光大银行武汉分行与徐玮签订武光青山GSDY20140003《最高额抵押合同（自然人作为抵押人）》，徐玮同意以其所有的三××房产（××大道××号、××号、××号）作为抵押物抵押给光大银行武汉分行，并办理了抵押登记手续。
依据以上《综合授信协议》，2014年7月8日，光大银行武汉分行与华昌公司签订编号为武光青山GSJK20140007号《流动资金贷款合同》，约定的借款金额为11,000,000元，借款年利率为7.2%，借款期限从2014年7月9日起至2015年7月8日止。同时还约定了违约责任等条款。合同签订后，光大银行武汉分行于2014年7月9日向被告华昌公司发放贷款11,000,000元整。2015年7月6日，因华昌公司无法偿还到期贷款，光大银行武汉分行与华昌公司、日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽共同签订编号为武光青山GSJK20150004号《借款展期合同》，展期金额11,000,000元，展期后的贷款年利率为6.0375%，展期期限为12个月，从2015年7月9日至2016年7月8日。2015年7月8日，光大银行武汉分行与华昌公司、徐玮签订抵押变更协议，确定将债权延长至2016年7月8日，并办理了新的他项权证。
贷款到期后，华昌公司未按约偿还借款本息，光大银行武汉分行多次催要无果，华昌公司、日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽亦未承担担保责任，故光大银行武汉分行诉至本院。
被告华昌公司、日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽在法定期限内未出庭应诉、亦未提交证据材料。
经审理查明：2014年7月21日，受信人华昌公司（甲方）与授信人光大银行武汉分行（乙方）签订《综合授信协议》（编号：武汉青山GSSX20140004），约定：乙方向甲方提供的最高授信额度53,000,000元；最高授信额度的有效使用期限为自2014年7月9日至2015年7月8日止；在本协议约定的最高授信额度及其有效使用期限内，甲方可一次或分次逐笔向乙方申请使用各具体授信额度；在本协议约定的最高授信额度有效使用期限内，甲方可循环使用具体授信额度；为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式：保证人日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰与乙方签订的《最高额保证合同》，抵押人徐玮与乙方签订的《最高额抵押合同》；甲方与乙方根据本协议签订的每一笔具体业务合同均为本协议的有效组成部分，并构成一个协议整体；如甲方不履行甲、乙双方根据本协议签订的每一笔具体业务合同所约定的义务，均构成对本协议的违约，乙方可以终止合同，并可以提前收回未到期债权。
同日，徐玮、徐杰、刘丹丽与授信人光大银行武汉分行分别签订《最高额保证合同（自然人作为保证人）》（编号：武光青山GSBZ20140005、GSBZ20140006），保证人日昕工贸公司、日昕专用汽车公司与授信人光大银行武汉分行分别签订《最高额保证合同》（编号：武光青山GSBZ20140007、GSBZ20140008）约定：保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为53,000,000元；保证人在本合同项下提供的担保为连带责任保证；本合同项下担保的范围包括受信人主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起两年；本合同所设立的担保独立于授信人为被担保债务所取得的任何其他担保，授信人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向受信人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
同日，徐玮（抵押人）与光大银行武汉分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同（自然人作为抵押人）》（编号为：武光青山GSDY20140003），约定：为了确保受信人华昌公司与光大银行武汉分行签订的《综合授信协议》的履行，抵押人徐玮愿意以其有权处分的位于位于湖北省××大道××号（面积51.63平方米，房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）、宜昌市夷陵大道402-064号（面积50.49平方米，房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）、位于宜昌市××大道××号（面积70.05平方米，房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）的房产作为抵押物抵押给抵押权人，为受信人在《综合授信协议》项下将产生的全部债务向抵押权人提供最高额抵押担保，以担保受信人按时足额清偿其债务；抵押人所担保的主债权为依据《综合授信协议》抵押权人与受信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，所担保的主债权最高本金余额为《综合授信协议》约定的最高授信额度53,000,000元；本合同项下抵押担保的范围包括受信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债权本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；本合同所设立的担保独立于抵押权人为被担保债务所取得的任何其他担保，抵押权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。随后，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，并办理了他项权证（他项权证号：宜市房他证伍家区字第××号）。
2014年7月8日，华昌公司（借款人）与光大银行武汉分行（贷款行）签订《流动资金贷款合同》（编号:武光青山GSJK20140007），约定：本合同项下贷款币种、金额为人民币11,000,000元；本合同项下的贷款期限自2014年7月9日起至2015年7月8日止；贷款行于2014年7月9日将贷款金额全部划入借款人在贷款行处开立的账户；本合同项下的贷款年利率采取固定利率，为7.2%；本合同项下的贷款按月结息，结息日为20日；本合同项下的贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收；如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为自年利率7.2%上加收50%；借款人应于2015年7月8日偿还全部贷款本金；借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金构成本合同项下的违约事件；违约事件发生后，贷款行有权停止本合同项下贷款的划付，宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用，宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利等。上述合同签订后，光大银行武汉分行于2014年7月9日向华昌公司发放了贷款11,000,000元，并开具《贷款借据》及《贷款凭证》。
2015年7月6日，借款人华昌公司与贷款行光大银行武汉分行、保证人日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽及抵押人徐玮签订《借款展期合同》（编号：GSJK20150004），约定：贷款展期期限为12个月，从2015年7月9日起至2016年7月8日止；根据借款合同的规定，展期后的贷款年利率为6.03%，如展期期限内中国人民银行调整贷款基准利率或计息方法并适用于本合同项下的贷款，则贷款行有权从中国人民银行规定的调整之日起即按调整后的贷款利率或计息方法计收利息；在贷款展期期限届满之日，借款人一次性偿还全部展期贷款；如借款人在到期日仍不能偿还到期本金、利息或其他应付款项，则贷款行不再给予展期，将根据《借款合同》的规定按逾期贷款处理；为担保借款人在本合同项下应向贷款行偿还或支付的贷款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），担保人应按约定继续承担其担保责任；担保人为保证人的，担保人应继续按照担保合同的规定对借款人在《借款合同》和本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证期间自本合同约定的借款人债务履行期限届满之日（如因法律规定或《借款合同》及本合同约定的事件发生而导致本合同提前到期，则为提前到期之日）起两年。
借款展期后，华昌公司、徐玮与光大银行武汉分行签订《抵押变更协议》，约定将徐玮提供抵押担保的债权期间从2014年7月9日至2015年7月8日延长为2014年7月9日至2016年7月8日，双方到房地部门进行了最高额抵押变更登记，并办理了房屋他项权证（他项权证号：宜市房他证伍家区字第××号）。
截至本案开庭之日，华昌公司仅偿还部分贷款期内利息，尚欠光大银行武汉分行贷款本金11,000,000元，贷款期内利息、复利781,928.14元及相应逾期利息。
另查明，签订涉案合同时，徐玮系华昌公司法定代表人，2015年10月26日，华昌公司的法定代表人由徐玮变更为张鸦，并在工商行政管理部门办理了变更登记；徐杰系日昕工贸公司法定代表人；徐杰、刘丹丽系夫妻关系。
上述事实，有《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《借款展期合同》、《借款借据》、欠款明细、余额表以及当事人陈述等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：1、华昌公司与光大银行武汉分行签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《借款展期合同》是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。华昌公司应向光大银行武汉分行偿还贷款本金11,000,000元及贷款期内利息、复利781,928.14元，共计11,781,928.14元。依照《流动资金贷款合同》、《借款展期合同》的约定，逾期利息按照合同约定的年利率6.03%上浮50%即9.045%计算，故华昌公司应承担的逾期利息应以11,000,000元为本金，从贷款到期日次日即2016年7月9日起至本息清偿之日止，按年利率9.045%计算；2、日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽在《最高额保证合同》上签字捺印确认，自愿为华昌公司的上述债务承担连带责任保证，是其真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，光大银行武汉分行要求日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽对华昌公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；3、徐玮作为抵押人以其所有的涉案房屋向光大银行武汉分行设定不动产抵押，并在房地部门办理了抵押登记手续，徐玮应以其提供抵押担保的房屋向光大银行武汉分行承担抵押担保责任，该抵押物应由光大银行武汉分行优先变价受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归徐玮所有，不足部分由华昌公司清偿，故对光大银行武汉分行要求确认对位于湖北省××大道××号（面积51.63平方米，房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）、宜昌市夷陵大道402-064号（面积50.49平方米，房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）、宜昌市××大道××号（面积70.05平方米，房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告华昌公司、日昕工贸公司、日昕专用汽车公司、徐玮、徐杰、刘丹丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未口头或书面答辩，应视为其放弃了相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉华昌物资供应有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金11,000,000元及贷款期内利息、复利781,928.14元，共计11,781,928.14元；
被告武汉华昌物资供应有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行支付逾期利息（以11,000,000元为本金，从2016年7月9日起至本息清偿之日止，按年利率9.045%计算）；
三、被告武汉市日昕工贸实业有限公司、湖北日昕专用汽车有限公司、徐玮、徐杰、刘丹丽对被告武汉华昌物资供应有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告武汉华昌物资供应有限公司如不能履行上述给付义务，原告中国光大银行股份有限公司武汉分行有权对被告徐玮所有的位于湖北省宜昌市夷陵大道402-059号（面积51.63平方米，房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）、宜昌市夷陵大道402-064号（面积50.49平方米，房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）、宜昌市夷陵大道402-066号（面积70.05平方米，房产证号：宜市房权证伍家区字第××号）房屋依法折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告徐玮所有，不足部分由被告武汉华昌物资供应有限公司清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93,557元、邮寄费100元，共计93,657元由被告武汉华昌物资供应有限公司、武汉市日昕工贸实业有限公司、湖北日昕专用汽车有限公司、徐玮、徐杰、刘丹丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 邓 頔