江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0364号
原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司，住所地江苏省兴化市临城镇三王村。
法定代表人陈日和，董事长。
委托代理人金冀平。
被告武汉科大拓江高新科技有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1244号。
法定代表人薛华丽，董事长。
委托代理人付菲，湖北安格律师事务所律师。
原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司（以下简称宇杰公司）与被告武汉科大拓江高新科技有限公司（以下简称科大公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，科大公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议。本院审查后，以泰兴商辖初字第0012号民事裁定书，裁定驳回其异议。科大公司不服提出上诉，经江苏省泰州市中级人民法院审查后，该院以（2013）泰中商辖终字第0093号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案在三个月内不能审结，遂依法由简易程序转入普通程序，并于2013年12月23日、24日由依法组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告宇杰公司委托代理人金冀平、被告科大公司委托代理人付菲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宇杰公司诉称，我公司与科大公司于2010年8月30日订立1份供货合同，合同约定，由我公司供给科大公司固定卸料小车1台、重型移动卸料小车3台，合同总价款为50万元。我公司已将合同约定货物交付给科大公司指定的第三方，但科大公司未能按约付款，至今尚欠15万元。故诉请判令科大公司立即给付此款，并从起诉之日起按同期银行贷款利率计付逾期付款利息。
被告科大公司辩称，宇杰公司与我公司在2010年8月30日订立的合同真实有效，但宇杰公司并没有按合同约定的时间交货。经多次催促，均未能及时交付。长时间的逾期交付，给我公司造成很大损失；货物交付后，宇杰公司又未能按合同约定进行安装调试，并进行现场指导。我公司在与宇杰公司多次沟通无果情况下，被迫亲自去第三方，完成现场工作，为此我公司付出了大量的人力、财力。宇杰公司主张的15万元是合同约定的第三次付款12万元，第四次付款3万元。付款条件分别为设备安装调试完成后30日及质保期满后60日。显然原告未能满足付款条件，请求驳回宇杰公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月30日，武汉科大拓江机电设备有限公司（以下简称科大机电公司）为其承包的云南玉溪钢厂钒资源综合利用技改项目工程的需要与宇杰公司订立合同（以下简称8.30合同），约定科大机电公司将上述工程中的原料系统卸料小车设备的供货委托给宇杰公司。合同的第一条规定，宇杰公司按科大机电公司提供的技术资料和三方签订的技术协议要求，负责原料系统卸料小车设备的设计、制造、交货、指导现场安装和调试；宇杰公司交货时必须提供产品合格证和有关检验资料，产品质量实行“三包”。第二条规定了设备规格、型号、数量，具体为固定卸料小车（整-8）1台、重型移动卸料小车（K2）1台、重型移动卸料车（K5、K6）2台；同时明确，卸料小车为成套设备，具体供货范围、技术要求、分交清单、验收标准详见技术协议。第四条规定，交货日期为2010年9月30日前运抵现场，交货地点为云南玉溪钢铁公司1080高炉工程施工工地。第五条规定，合同价款为50万元，合同生效后30天内宇杰公司开具合同价款20%的税票，科大机电公司付合同价款的20%，即10万元，作为预付款；设备运至现场后宇杰公司开具余额税务发票，科大机电公司付合同价款的50%，即25万元；全部设备安装调试完成后30天内，付合同价款的24%，即12万元，质保期满后60天内，支付合同价款6%，即3万元，质保期为设备连续负荷运转满12个月或设备到达现场满18个月。第九条规定交货运输及保险均由宇杰公司负责办理。合同还对税费、包装、解决合同纠纷的方式等其他履行合同方面各自权利、义务进行了约定。合同成立后，宇杰公司于2011年3月3日开具价税合计10万元的增值税发票交科大机电公司，随后科大机电公司即支付给宇杰公司10万元。此后科大机电公司即催促宇杰公司交付设备。2011年4月15日，宇杰公司将合同约定之设备运抵合同约定的交货地点云南玉溪钢铁公司1080高炉工程施工工地，科大机电公司实际支付了运输费。在此期间科大机电公司给付宇杰公司25万元。2012年11月9日宇杰公司曾开具40万元的增值税发票，后又作废票处理。科大机电公司于2011年6月28日名称变更为科大公司。
上述事实，双方当事人一致认可，本院予以确认。
本案争议为，宇杰公司主张的15万元是否已满足合同约定的给付条件。
原告宇杰公司针对上述争议，提交2011年4月13日补充协议（以下简称4.13协议）、催款函各1份，并作说明如下，4.13补充协议是双方在合同订立后均未能按合同约定执行，为继续履行合同而补充订立的协议，该协议是2011年4月13日，科大公司的乔君武催促交货时在宇杰公司订立，乔君武签名后，传真给科大公司，加盖科大公司公章后，又反传给宇杰公司。协议明确科大公司已付35万元。宇杰公司将合同款的余额发票开具给科大公司，并于当月15日发货。同时还明确，宇杰公司负责协助联系运输车辆，运费由科大公司负担，科大公司在设备现场安装调试后30日内付给宇杰公司12万元，余下3万元在设备正常运行1年后付清。故15万元已满足给付条件。催款函是2012年11月18日通过EMS邮政特快专递的方式寄给科大公司，随函寄去的还有合同款余下的40万增值税发票。该函件因科大公司拒收而被退回。证明宇杰公司向科大公司主张余下的15万元的事实。宇杰公司还提交了（2013）泰中商辖终字第93号民事裁定书，该裁定确认了补充协议真实有效。
被告科大公司质证认为，补充协议没有原件，宇杰公司提交的复印件上宇杰公司指认的科大公司的印章模糊，也不是科大公司的合同专用章，在补充协议上代表科大公司签名的乔君武不是科大公司的员工。从补充协议的内容看，在确认宇杰公司逾期交货不承担任何违约责任的情况下，科大公司又同意支付巨额运费，明显与常理不符，该补充协议不是真实的。催款函的真实性不予认可。对于（2013）泰中商辖终字第93号民事裁定书的真实性没有异议，对宇杰公司用以证明的目的有异议，对于补充协议的真实性宇杰公司负有举证责任。
被告科大公司针对本案争议，举证如下：1、2010年8月11日，科大公司作为承揽方与武汉钢铁集团设计研究院有限公司作为定作方订立的原料系统卸料小车设备合同书1份（以下简称8.11合同），该合同除第四条关于逾期交货应承担的违约责任及第五条合同价款外，其余条款与原、被告间的合同内容一致。两份合同约定的标的物相同，但价款相差4万元。证明我公司将卸料小车设备给宇杰公司制造，只赚取差价4万元。宇杰公司提交的补充协议明确科大公司同意承担运费63300元，不符合常理，由此可确认宇杰公司提交的补充协议是不真实的。2、原、被告于2011年3月30日签订的书面协议1份（以下简称3.30协议）。该协议的内容再次明确宇杰公司交货的具体时间以及当时科大公司给付25万元的事实。但宇杰公司仍未能在指定时间内交货，再次违约。3、运费收条，宇杰公司将货物发到指定地点后，没有按约支付运费，科大公司无奈支付了63300元的运费。证明宇杰公司不履行合同义务。4、设备缺项目录、工程问题通知函各1份。设备缺项目录是设备用户发给科大公司，要求科大公司尽快解决，其中第1、2项是宇杰公司制作的卸料车上用物，即卸料口密封胶带、卸料小车上的除尘管道缺20根。工程问题通知函是用户反映一台卸料小车传动轴已断，证明宇杰公司交付的设备不仅不符合合同约定，而且存在质量问题。5、费用单据若干份。包括人员工资，交通费票据，证明宇杰公司不履行合同约定的安装调试义务、不处理设备出现的问题。而科大公司为了本公司声誉，履行了安装、调试义务，处理质量问题，为此产生额外费用161300元。
原告宇杰公司对被告科大公司提交的上述证据的真实性均不予认可。原告宇杰公司质证认为，证据1是被告科大公司与他人订立，宇杰公司不是合同当事人。证据2补充协议，原告宇杰公司从未与被告科大公司订立过该协议。证据3运费收条，是复印件，但恰好印证原告宇杰公司提交的补充协议关于运费的约定。由此也可确定原告宇杰公司提交的补充协议是真实的，原告宇杰公司从未收到过有关设备质量问题及缺项问题的函。证据5费用清单及凭证不能证明原告宇杰公司违约，也不能证明是因原告宇杰公司违约而产生的费用。
本院依法对原、被告提交的证据审核后，认为，原告宇杰公司提交的4.13协议的真实有效已被生效的（2013）泰中商辖终字第0009号民事裁定书所确认，其证明力应予确认。国内特快专递详情单载明内件品名为催款函，收件人被告科大公司拒收。国内特快专递详情单上交寄地及收件地的邮戳，其真实性应予确认。据此可以认定原告宇杰公司用信函方式向被告科大公司主张过权利。被告科大公司提交的8.11合同，因该合同的一方主体非本案当事人，在其未出庭确认的情况下，该合同的真实性不能认定；3.30协议无作为协议一方原告宇杰公司的公章，被告亦无证据证明代表供方即原告宇杰公司签名的人具有代理权或构成表见代理；运费收条，只能证明被告科大公司支付运费的情况，虽原被告对案涉设备的运输是被告支付无异议，但该份收条的内容不能反映是原告宇杰公司发运的设备所产生的运输费用。设备缺项目录及工程问题通知函无证据证明已发送给原告宇杰公司；费用明细及凭证与本案的关联性在无其他证据证明的情况下不能认定。据此本院对下列事实予以确认：2011年4月13日，原、被告为履行8.30合同订立补充协议，协议明确：科大公司已支付货款350000元，宇杰公司将合同款的余额税票开具给科大公司，宇杰公司在本月15日发货；宇杰公司协助联系运输车辆，运费由科大公司负担，宇杰公司负责本地的装车费及途中保险；科大公司在设备现场安装调试后30日内付给宇杰公司120000元，余下30000元在设备正常运行1年后付清；保质期内如因质量问题宇杰公司负责现场解决。该协议对于发生纠纷后的管辖权亦进行了明确。协议成立后，宇杰公司于2011年4月15日将设备发运至8.30合同指定的交货地点，科大公司支付了运费。此后宇杰公司再未履行余下150000元的给付义务。
本院认为，原、被告订立8.30合同及4.13协议是双方当事人自愿订立，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法对合同当事人具有约束力。原告宇杰公司作为承揽方应依约按定作人的要求完成工作，并交付工作成果，被告科大公司作为定作方应按约支付报酬。原告宇杰公司未提交证据证明其在2011年4月15日交付合同约定的卸料车后，履行了安装调试等确保设备正常运行的合同义务。但原告宇杰公司所制作的设备实际投入运行至今，时间已逾两年，双方并无异议，故合同约定的给付价款的条件，已经成立。被告科大公司应当给付原告宇杰公司余下加工报酬150000元。至于应由原告是否履行安装、调试义务，因被告科大公司在本案未提出反诉，故在本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉科大拓江高新科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告泰州市宇杰液压机电成套设备有限公司150000元及其从起诉之日2013年7月19日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告科大公司负担，此款原告宇杰公司已垫付，被告科大公司于本判决确定履行期限内一并付给原告宇杰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈 虹
审 判 员 陆传美
人民陪审员 刘传芳
二〇一四年二月十五日
书 记 员 刘岑岑