杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1507号
原告：金明华。
委托代理人：沈海江。
被告：童卫兵。
被告：高树海。
被告：鹏辉实业（杭州）有限公司。
法定代表人：郑绿娇。
委托代理人：虞军红。
委托代理人：张樱。
原告金明华（以下简称原告）诉被告童卫兵、高树海、鹏辉实业（杭州）有限公司（以下简称鹏辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2011年6月16日受理后，依法由代理审判员赵玲玲适用简易程序，于2011年8月4日、2011年9月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈海江、被告童卫兵、被告鹏辉公司的委托代理人虞军红到庭参加第一次庭审，被告高树海经本院合法传唤未到庭。原告的委托代理人沈海江、被告鹏辉公司的委托代理人虞军红到庭参加第二次庭审，被告童卫兵、高树海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：童卫兵、高某因鹏辉公司转塘工业厂房工程需要向原告租赁钢管、扣件，双方于2010年11月12日签订租赁合同，合同约定：租金为钢管0.0087元／天·米，扣件0.0065元／天·只，具体数量按实发数量为准，租赁期自2010年11月12日至2011年9月1日止。被告鹏辉公司作为担保人在租赁合同上加盖了公章，法定代表人亦在租赁合同上签字。截止2011年4月30日，被告共计应支付原告租金45678.61元，尚有钢管49217.20米，扣件28556只、套管1100只在租。虽经原告多次催讨，被告分文未付，且工地已停工数月，故诉请判令一、解除原告与童卫兵、高某的租赁合同关系；二、童卫兵、高某支付租金及杂费合计73621.52元（计至2011年6月15日止），违约金2632.53元（暂计至2011年6月15日止，此后按每日欠付总租金的千分之一计至判决确定之日止），合计76254.05元；三、童卫兵、高某归还钢管49217.20米，扣件28556只、套管1100只；如不能归还，则按市场价赔偿（钢管每米19元，扣件、套管每只7元），合计1142718.80元。未归还前，被告支付该部分租赁物的租金损失（解除合同后按合同约定价格的130%计算租金）；四、童卫兵、高某支付律师费用36569元；五、鹏辉公司对童卫兵、高某上述二、三、四项义务承担连带清偿责任；六、本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求中的违约金减少为2055.54元（自2011年5月1日起以45678.61元为基数按每日千分之一计至2011年6月15日，此后至判决确定之日的违约金以73621.52元为基数按每日千分之一另计）；将第三项诉讼请求中的未归还前的租赁物租金损失减少为解除合同后仍按合同约定价格计算。
被告童卫兵答辩称：对原告陈述的事实、理由与诉讼请求均无异议。案涉钢管、扣件等用于鹏辉公司的工地，该块工地是承包给高某的，而其中钢管、扣件等部分高某又转包给童卫兵。本案中，童卫兵去租赁钢管时，应原告要求，高某亦在租赁合同上签名。现因鹏辉公司欠高某款项，高某亦欠童卫兵款项，故需等到三被告之间的账目理清后还款。
被告高某未答辩。
被告鹏辉公司答辩称：1、案涉租赁合同的签订主体是杭州市西湖区远大钢管租赁站（以下简称远大租赁站），而本案原告是金明华个人，主体混乱，故请求法庭驳回原告诉讼请求；2、本案应当中止审理，尽管法庭已经庭前告知中止审理理由不能成立，但鹏辉公司认为本案涉及到返还财产等问题，该问题在另案中已经进行审计，故本案的判决应依据另案的处理结果做出；3、原告第五项诉讼请求没有事实和法律依据：（1）根据原告提供的证据，原告和童卫兵履行的并非案涉租赁合同，而鹏辉公司是为原告和童卫兵、高某共同签订的合同提供担保；（2）如果案涉租赁合同已经履行，按照合同约定，租金支付均应当月支付，而原告起诉的时间是2011年6月16日，其时部分款项（即2010年11、12月）的款项已经超过鹏辉公司担保期间；（3）担保条款中对于主债务、被担保人均约定不明，故担保无效；（4）按照合同约定，鹏辉公司仅仅对资金承担责任，但是原告和童卫兵、高某之间并未对资金做出任何约定，本案诉争的并非资金；4、原告的诉讼请求自相矛盾，按照法律规定，解除合同应当是返还原物，不存在如果不能返还的假设，那是后合同行为。5、原告主张的违约金过高。
原告提供了下列证据材料：
1.租赁合同1份（原件），用于证明原、被告存在租赁关系的事实。
2.计算清单2份（日期为2011年3月1日-2011年4月30日的清单为原件，日期为2010年11月13日－2011年2月28日的清单为复印件），用于证明截止2011年4月30日，被告应支付给原告租金及杂费45678.41元的事实。
3.钢管扣件租赁情况信息1份（原件），用于证明钢管、扣件、套接的市场价格。
4.律师费发票1份（原件），用于证明原告支付的律师费是36569元的事实。
第一次庭审后，原告提供补强证据如下：
5.钢管扣件收（发）清单1组（原件），用于证明原告按约定向被告童卫兵、高某的工地发货及本案诉争钢管扣件的具体数量。
6.委托合同1份（原件），用于证明原告支付的律师费用的事实；
7.杭州市建筑设备租赁商会出具的证明1份（原件），用于证明套管是扣件总称中的一个种类的事实。
原告提供的证据经质证，被告童卫兵对证据1、2、4无异议。对证据3的形式真实性无异议，但是无法确认钢管、扣件的价格。对证据5、6、7未到庭质证。被告鹏辉公司对证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，证据1租赁合同的出租方是远大租赁站，该合同无法证明远大租赁站与原告的关系。此外，该合同未写明杂费，且该合同必须由童卫兵和高树明二人共同履行。对证据2中日期为2010年11月13日－2011年2月28日的计算清单，认为不是原件，不予认可；对证据2中日期为2011年3月1日-2011年4月30日的计算清单，因为计算清单上有套管一项，而合同中仅约定租赁钢管、扣件，并未约定租赁套管；合同第一条写明具体数量以发料、收料单或结算单为准，而本案中只提交了计算清单未提交结算单；同时该合同必须由童卫兵、高树明二人共同履行，故认为该计算清单与证据1及本案均无关联性。对证据3三性均不予确认，认为杭州市建筑设备租赁商会无权就价格问题出具证明。对证据4认为已经超过举证期限，不予质证，同时认为该证据与本案没有关联性，无法看出是否系为本案支付的律师费。对证据5认为已超过举证期限，且三性均无法确认，鹏辉公司不能确认该组证据中童卫兵的签名是否属实；该组证据中仅有1份由童卫兵和高树明共同签名，其余19份均无高树明的签名，且其中部分清单有案外人杨明安的签名，与合同约定不符，也无法证明所供货物是用于合同约定的工地。对证据6三性均不能确认。对证据7三性均有异议，套管是为了解决钢管的长度问题，扣件是为了解决钢管的十字交叉问题，套管和扣件是完全不同的概念，故该证明与事实不符。
被告高某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
三被告均未提供证据材料。
本院对原告提供的证据，认证如下：原告提供的证据1、3、4、5、6、7及证据2中日期为2011年3月1日-2011年4月30日的计算清单均系原件，本院对其真实性均予以认定；原告提供的证据2中日期为2010年11月13日－2011年2月28日的计算清单虽为复印件，然与原告提供的证据5能相互印证，且被告童卫兵对其亦无异议，故本院亦予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年11月12日，远大租赁站（个体工商户字号，业主为原告）作为出租方（甲方）、童卫兵、高某作为承租方（乙方）、鹏辉公司作为担保方（丙方）共同签订租赁合同一份，其中约定：乙方因鹏辉公司转塘工业厂房1、2、3期工程向甲方租赁钢管、扣件等，租赁期10月，从2010年11月12日至2011年9月1日。具体租期及数量以甲方的发料、收料单或结算单为准。租金为钢管0.0087元／天·米，扣件0.0065元／天·只，租金按月支付，当月付清；租金未结算的，按发料单上的数量、时间来确定租金的起算时间及当月的租费金额。租赁物的提取和归还时的运输和装卸车费用由乙方自理，若乙方委托甲方发送的，其装车费6元／吨、卸车费10元／吨（包括堆放），由乙方承担，当月付清。如乙方连续三个月不支付租金或转移租赁物，甲方有权单方解除合同，合同解除后至租赁物归还前，乙方应按本合同确定的租赁单价的130％计算租金给甲方。租赁物遗失、损坏，按赔偿时新租赁物的市场价格赔偿（以杭州市建筑设备租赁商会提供的当月参考价格计算），在折价款未付清前，还应赔偿损失（相当于自折价日起至折价款付清日止的该毁损租赁物同等数量、单价的租赁物的租金）。乙方应按时支付租费、清理费等费用、折价赔偿款等全部应付款项，乙方逾期支付的，从应付未付之日起，乙方同意向甲方支付按每日欠付总额的2‰的违约金。本合同生效后，乙方由童卫兵、高树明代表乙方履行本合同（包括但不限于签署收发料单、对账、付款、签订协议、确认书、承诺书以及本合同所及的其他事务），乙方不再另签授权书，该代表的行为即乙方的行为。双方为实现本合同项下权益时所发生的费用包括但不限于诉讼费、律师费由违约方承担。担保方（丙方）鹏辉公司为童卫兵、高某（乙方）履行本合同项下甲乙双方资金承担连带偿付责任。合同签订后，原告按约供货，有收（发）清单为证。后原告与被告童卫兵共同出具计算清单，确定至2011年4月30日止，被告童卫兵、高某欠原告租费45078.61元，运杂费600元，合计45678.61元，扣件28556只、钢管49217.20米、套管1100只在租。2011年6月15日，杭州市建筑设备租赁商会出具钢管扣件租赁情况信息一份，载明钢管的重置价格为19元／米、扣件、套接为7元／只。同日，原告与浙江世元律师事务所签订委托合同，该所接受原告委托，指派沈海江律师作为本案代理人，代理费为36569元。2011年6月22日，浙江世元律师事务所向原告出具36569元的代理费发票一张。2011年8月8日，杭州市建筑设备租赁商会出具证明一份，证明套管是扣件总称中的一个种类。
本院认为：原告经营的远大租赁站与被告童卫兵、高某、鹏辉公司签订的《租赁合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。《租赁合同》中约定“本合同生效后，乙方由童卫兵、高树明代表乙方履行本合同”，乙方是必须由童卫兵、高树明共同代表履行亦或由其中任一人代表履行，对此原、被告有不同理解。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，童卫兵作为承租方表明原告已实际履行了合同，其亦在全部的收（发）清单及计算清单上签署了名字，如认为仅其一人签名并不足以代表承租方，则不利于本案合同目的的实现，亦不符合交易习惯，据此，本院认定童卫兵、高树明任一人即可以代表承租方履行合同。鹏辉公司认为《租赁合同》中并未约定套管的租赁，故原告履行的并非案涉合同，然根据杭州市建筑设备租赁商会出具的“套管是扣件总称中的一个种类”的证明，本院对鹏辉公司的主张不予认定。
合同约定童卫兵、高某连续三个月不支付租金的，原告有权单方解除合同。本案中，原告陆续供货逾四个月，童卫兵、高某均未按约付款，解除合同的条件已然成就，故原告可以通知童卫兵、高某解除合同。因本案原告未通知童卫兵、高某而径向本院起诉要求解除合同，故本案起诉状副本送达童卫兵、高某之日视为合同解除通知到达之日，合同自该日起解除。原告要求童卫兵、高某支付租金及杂费，返还租赁物、按照合同约定的价格支付实际使用期间的租金损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。童卫兵、高某若不能返还租赁物，原告要求其按杭州市建筑设备租赁商会出具的钢管19元／米、扣件和套接7元／只的参考价格赔偿相应价款的诉讼请求，也符合合同约定，本院予以支持。合同约定如童卫兵、高某逾期付款，则每日按欠付总额的2‰向原告支付违约金。违约金具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用，而童卫兵、高某的违约客观上造成了原告的资金占用损失，现原告已将违约金自行调整为以欠付总额为基数，按日千分之一计算，以此方式计算得出的违约金并不过分高于损失，本院对此予以支持，自2011年5月1日起以45678.61元为基数暂计至2011年6月15日止的违约金为2055.54元，此后至判决确定的付款之日止的违约金以73621.52元为基数，按日千分之一另计。合同约定为实现合同项下权益时发生的费用包括律师费由违约方承担，现原告要求童卫兵、高某支付律师费用36569元的诉讼请求，合理有据，本院亦予以支持。
合同约定鹏辉公司为童卫兵、高某履行该合同项下甲乙双方资金承担连带偿付责任。对于该条款可以明确的内容是保证人为鹏辉公司，被保证人是童卫兵、高某；而保证担保的内容约定不明确，双方当事人有不同理解。当事人对保证担保的范围约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故原告要求鹏辉公司对童卫兵、高某支付违约金、律师费、返还租赁物并支付相应租金损失、租赁物不能返还时予以折价赔偿的义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据计算清单，杂费是指上车费，与合同中约定的装车费是同一概念的不同表述，故原告要求鹏辉公司对童卫兵、高某支付杂费的付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。合同中未约定保证人的保证期间，根据法律规定应推断为6个月，本案原告于2011年6月16日起诉，因合同中约定租金按月支付，当月付清，故原告于2010年11月30日前供应的钢管、扣件从供货之日起到2010年11月30日的租金于2010年11月30日均已届履行期，故该部分租金于本案起诉时已超过保证期间，鹏辉公司对该部分租金无需承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、杭州市西湖区远大钢管租赁站与童卫兵、高树海于2010年11月12日签订的《租赁合同》于2011年7月13日解除；
二、童卫兵、高树海于本判决生效之日起十日内支付金明华租金73021.52元（计至2011年6月15日）、杂费600元，合计73621.52元；
三、童卫兵、高树海于本判决生效之日起十日内支付金明华违约金2055.54元（自2011年5月1日起暂计至2011年6月15日），2011年6月16日起至判决确定的履行之日止的违约金以73621.52元为基数、按日千分之一计算支付；
四、童卫兵、高树海于本判决生效之日起十日内归还金明华钢管49217.20米、扣件28556只、套管1100只；并支付上述租赁物自2011年6月16日起至实际返还之日的租金损失（钢管按0.0087元／天·米，扣件、套管按0.0065元／天·只的标准计算）；如不能归还，则按钢管19元／米、扣件和套管7元／只的标准赔偿原告相应的价款；
五、童卫兵、高树海于本判决生效之日起十日内支付金明华律师费用36569元；
六、鹏辉实业（杭州）有限公司对童卫兵、高树海支付金明华租金72670.41元（计至2011年6月15日）、杂费600元，合计73270.41元的付款义务承担连带责任；
六、鹏辉实业（杭州）有限公司对童卫兵、高树海的第三、四、五项义务承担连带责任；
七、驳回金明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16095元减半收取8047.50元、财产保全申请费5000元，合计13047.50元，由童卫兵、高树海负担，鹏辉实业（杭州）有限公司承担连带责任，该款于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一一年九月十五日
书 记 员 徐 静