浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商重初字第1号
原告绍兴县珂来特纺织品有限公司。
法定代表人袁钱亲。
委托代理人（特别授权代理）任越。
被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司。
法定代表人胡白琳。
委托代理人（特别授权代理）丁飚。
原告绍兴县珂来特纺织品有限公司与被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年6月6日、2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任越，被告委托代理人丁飚均两次到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2013年12月3日至2014年5月25日。因本案案情复杂，经本院院长审批，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月4日，原、被告签订由被告提供面辅料的《服装加工合同》一份，约定原告为被告生产加工16c1251-17c1231共13个款号的服装，总计加工费291327元。加工费包括原告裁床、车位缝制到后道包装打箱全过程。合同签订后，被告仅提供了其中4个款号的部分面、辅料，未按约提供其余9个款号的面、辅料及加工上述4个款号所需的全部材料。同年7月19日，被告向法院起诉要求解除与原告签订的上述合同，法院判决准许解除。被告解除合同后致原告不能获得约定的加工报酬，给原告造成经济损失计291327元。原告为维护其自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿给原告经济损失291327元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：（2011）绍越商外初字第25号判决书已经确认双方合同解除且原告违约在先的事实。本案中原告认为被告行使任意解除权就要求被告赔偿损失是不符合事实和法律规定的。定作人的合同解除权是法定的权利，不存在违约的性质。被告之所以和原告解除合同，是因为原告没有按规定时间交货导致被告无法向外商交货才解除合同的，故即使原告存在损失也是由于原告违反合同约定造成的，原告仅凭被告行使了任意解除权就认为被告构成违约没有法律依据。原告以合同约定的加工报酬作为赔偿依据，于法无据。对于已完成的部分，原告自认加工物没有全部完成，按照合同约定计算工作报酬显然没有依据；关于原告主张的预期利润，因任意解除权系法律直接规定，被告也并不构成违约，不能适用合同法违约责任的规定，行使任意解除权的赔偿仅指实际损失，不含合同履行后的可得利益损失，故原告要求赔偿未生产部分的利润损失没有法律依据；关于误工损失部分，原告作为一家正规服装加工企业，并不是临时为原告的加工开设的，原告的该部分损失与被告没有关联性。此外，原告即使按约完成所有承揽物，预期收益也仅20多万元，现原告举证其损失有40多万元，不符合逻辑。综上，被告认为（2011）绍越商外初字第25号判决书通过支持被告要求原告赔偿的诉讼请求，明确了原告违约在先的事实，现原告以合同约定的加工报酬作为赔偿依据，于法无据，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、服装加工合同复印件1份（原件于（2011）绍越商外初字第25号案件中），要求证明原、被告于2011年3月4日签订服装加工合同，并约定加工款为291327元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为合同约定加工面、辅料的领取是原告向被告领取。本院对该证据的证明力，依法予以确认。
证据2、（2011）绍越商外初字第25号民事判决书1份，要求证明经法院判决原、被告之间解除合同及判决书中阐明被告并未按约向原告提供辅料的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性依法予以确认。
证据3、房屋租赁协议复印件1份、收据复印件1份、发票原件13份、工资表20份，要求证明停工期间产生房屋租赁费用、设备折旧费、管辅人员及生产人员工资的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该证据不能证明原告主张的该部分损失是由被告引起的事实，和本案并无关联性，本院不予确认。
证据4、录音光盘及书面材料1份、照片2份（原件于（2011）绍越商外初字第25号案件中），要求证明原告曾于2011年7月5日去被告处催讨原料，但被告并未提供的事实。经质证，被告认为录音资料不清晰，原告确有于2011年6月23日前去过被告公司，但原告并非催讨辅料。该证据已经（2011）绍越商外初字第25号判决书中认定，结合被告发送面料的时间及函，本院对原告催讨的事实予以确认。
证据5、照片2份（原件于（2011）绍越商外初字第25号案件中），要求证明服装的加工状态，因为缺少胶带、纸箱、吊牌等辅料，原告无法进行包装并最终完成的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性依法予以确认。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、函复印件2份（原件于（2011）绍越商外初字第25号案件中），要求证明原告仅向被告就16c-1251、16c-1284两款原材料进行催讨，且被告也已就此向原告发函进行说明的事实。经质证，原告认为其并未收到被告发送的函。本院对原告出具给被告的函予以认定，另对被告出具过函件的事实依法予以确认。
证据2、成本核算单1份，出库凭证7份、出库单14份，增值税发票7份（原件于（2011）绍越商外初字第25号案件中），要求证明被告依约将价值为297635.6元的原材料交付给原告的事实。经质证，原告对成本核算单无异议，认为可证明被告提供辅料不足的事实；认为出库凭证、出库单部分有涂改，内容模糊不清；对增值税发票的真实性有异议。本院对成本核算单将结合本案的其他证据综合予以认定，对标号为000313出库单因记载模糊，本院不予认定，对其余出库凭证均予以认定，对增值税发票的真实性依法予以确定。
证据3、成品样衣照片1份，录音资料1份（原件于（2011）绍越商外初字第25号案件中），要求证明由于原告加工服装的质量问题及原告单位人员缺少，2011年4月20日原告还未完成加工及被告与外商协商后另给原告一段加工期限的事实。经质证，原告认为样衣的款式与其提供的一致，但面料不能确定。另认为录音资料模糊，第一段录音资料文字的记载和录音内容不能对应，第二段录音资料大部分是被告的发言，录音资料不能证明原告所要证明的目的。本院对照片的真实性予以确认，对录音资料因原告未能提供其他证据佐证，故不予确认。
证据4、工艺单2份，要求证明16c1251、16c1284两种款号成品服装的具体工艺要求及原告加工的成品样衣不符合工艺要求的事实。经质证，原告认为被告提供的工艺单不符合客观事实。对该证据，本院将结合原告在（2011）绍越商外第25号案中出示的工艺单综合予以认定。
本院出示鉴定说明1份，证明关于原告主张的关于加工净利润的委托评估事项因原告未缴纳鉴定费而被退回的事实。经质证，原、被告均无异议，本院对该证据依法予以确认。
经审理查明，2011年3月4日，原、被告签订服装加工合同一份，约定由原告为被告生产服装，被告提供面、辅料，合同约定的加工款为291327元，另合同对加工服装的品名、数量、单价、交期、生产质量、验收标准、交货地点、结算方式、违约责任等进行了约定。
同时查明，2011年7月19日，被告向本院提起诉讼，要求判令原、被告于2011年3月4日签订的《服装加工合同》解除，并要求原告赔偿被告损失297635.6元。2012年1月10日，本院依法作出（2011）绍越商外初字第25号民事判决，判决解除原、被告于2011年3月4日签订的服装加工合同，原告应赔偿给被告面辅料损失246616.17元，并驳回了被告的其他诉讼请求。原、被告对该判决均未上诉。另（2011）绍越商外初字第25号民事判决查明事实如下：2011年3月6日，原告领取16c1284款面料1098米。2011年3月7日，原告领取40×40／133×72面料（漂白）12025.6米、16c1284款90×88／60×60面料256.4米。2011年3月11日，原告领取40×40／133×72暗紫色全棉府绸3912.7米、洗水标2630个、主唛（版型唛）3000个、装饰唛3060个、洗水唛3109个、产地标13200个、尺码标16853个。2011年3月17日，原告领取16c1284款60×60／90×88面料2350.2米。2011年3月19日，原告领取100%棉洗水标10309个、洗水标7460个。2011年4月12日，原告领取18l激光树脂扣62270粒、吊牌6480个、价格标签吊牌6510个、包装袋6200个、拷贝纸6200张。2011年4月14日，原告领取领角插片13300个、紫色树脂扣1000粒。2011年4月18日，原告领取款号贴纸13503个、洗水标332个、100%棉成分标290个。2011年7月1日，原告领取18l白色树脂扣84000粒。上述面辅料系用于16c1251款及16c1284款服装。原告向被告致函，载明：原告已在2011年4月3日完成16c-1251款600余件，2011年4月17日完成16c-1251款2500余件及16c-1284款3000余件，并要求被告收货，但被告拒绝收货，同时载明原告已多次向被告要求交付16c-1251款7000余件的辅料，但被告均拒绝让原告领取，故原告再次要求被告交付16c-1251款的辅料，时间必须在2011年6月25日之前，若被告同意，原告将去提取该款辅料。
另查明，本院于2013年12月3日委托绍兴时代联合会计师事务所对原告主张的加工利润进行评估，因原告未缴纳鉴定费委托事项被退回。
本院认为，定作人可以随时解除承揽合同，该任意解除权是不需要以对方违约为理由而主张的解除权。被告虽在（2011）绍越商外初字第25号案中陈述其系因承揽人严重违约使委托加工的合同目的落空而行使解除权的，但被告无证据证明作为承揽人的原告有迟延交付的违约情形存在，故被告要求解除合同系基于定作人的任意解除权。定作人行使解除权的目的是为了中止合同的继续履行。现作为承揽人的原告已完成了部分承揽加工工作，对该部分的加工报酬被告应支付给原告，因合同约定的加工费包括从裁床、车位缝制到后道包装打箱全过程，而原告并未完成合同约定的全部工序，结合原告实际的完成情况，本院酌情予以扣减4%的加工费。对于原告主张的预期利益，因在（2011）绍越商外初字第25号案起诉之前，被告并未尽到合同解除的通知义务，也确未在合同约定的加工物交期前将部分辅料及时提供给原告，故对于原告在合同正常履行下的可获利益损失，被告应予赔偿。对该部分损失，因原告未提供证据证明其主张的30%利润率的事实，参照2011年绍兴市规模以上工业企业成本费用利润率及本地区服装加工行业的实际利润情况，本院酌情确定按6%的利润率予以核定金额（未加工部分加工金额199571元×6%=11974.26元）。另外关于原告主张的停工损失，因该费用属于加工成本，且原告也不能证明该损失与本案的关联性，故对该请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司应支付给原告绍兴县珂来特纺织品有限公司加工报酬88085.76元，并赔偿给原告损失11974.26元，合计100060.02元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告绍兴县珂来特纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5670元，财产保全费2045元，合计7715元，由原告绍兴县珂来特纺织品有限公司负担5065.2元，被告浙江瑞芬特纺织服饰有限公司负担2649.8元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 樊式明
代理审判员 许 敏
人民陪审员 金徐坎
二〇一四年七月七日
书 记 员 潘佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、
采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承
揽人损失的，应当赔偿损失。