浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第1990号
原告：王志光。
委托代理人：张燕。
被告：义乌市稠城金达印刷厂。
负责人：何军民。
委托代理人：何必文。
委托代理人：吴圆圆。
被告：义乌市军谐工艺品有限公司。
法定代表人：何军民。
被告：何军民。
被告：陈建。
被告：陈永斌。
被告：义乌市王红工艺品有限公司。
法定代表人：陈永斌。
被告：浙江千闳工艺品有限公司。
法定代表人：陈永斌，
以上三被告共同委托代理人：成金星。
以上三被告共同委托代理人：骆一先。
原告王志光为与被告义乌市稠城金达印刷厂、义乌市军谐工艺品有限公司、何军民、陈建、陈永斌、义乌市王红工艺品有限公司、浙江千闳工艺品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2012年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员施文卫独任审判，于2012年8月21日公开开庭进行了审理。原告王志光的委托代理人张燕，被告义乌市稠城金达印刷厂的委托代理人何必文，被告陈永斌、义乌市王红工艺品有限公司、浙江千闳工艺品有限公司的共同委托代理人成金星到庭参加了诉讼；被告义乌市军谐工艺品有限公司、何军民、陈建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志光诉称：2012年5月10日，原告与被告一义乌市稠城金达印刷厂签订《房屋租赁合同书》，承租被告一位于义乌市香樟苑42幢1单元（一至五层）的房屋。因为原告租赁使用的期限比较长，对于被告一相对爽快的就答应原告的租赁，原告当时心中还是有想法有顾虑的，被告一再三承诺房屋不存在任何的纠纷保证租赁安全的情况下，并同时叫了义乌市军谐工艺品有限公司、何军民、陈建、陈永斌、义乌市王红工艺品有限公司、浙江千闳工艺品有限公司为该租赁合同的效力性和可履行性提供担保。原告被被告一的诚意所打动，所以在合同签订后，原告就将租金100万元一次性存入被告一指定的法定代表人何军民的帐户。后原告去义乌市香樟苑42幢1单元的房产查看租赁房屋，同邻居聊天的时候无意中听说这个房子现在已经不属于被告一义乌市稠城金达印刷厂了，好像在去年就已经卖给别人了，原告听了之后马上委托律师到房产交易中心查询该房产的所有权人，果然本案系争的房产已经不在被告一义乌市稠城金达印刷厂的名下。于是原告马上找到被告一义乌市稠城金达印刷厂及法定代表人何军民，他们对原告找他们核实这个事情已避而不见，原告多次主动上门不是吃闭门羹就是看被告一义乌市稠城金达印刷厂和何军民的默不作声的脸色。原告无奈，只得起诉，诉讼请求：一、请求依法确认《房屋租赁合同》无效；二、请求法院依法判令被告一稠城金达印刷厂退还租金100万元并支付50万元的违约金；三、请求法院依法判令各担保人对被告义乌市稠城金达印刷厂的房屋租赁合同无效与违约行为承担连带保证责任；四、请求法院判令被告承担诉讼费用。
被告义乌市稠城金达印刷厂辩称：对诉请第一项认可；第二、三项诉请与第一项诉请相互矛盾，既然合同无效，就不存在违约金的问题。合同无效之后，应该按照各自的过错程度来承担责任，不存在连带担保责任。对事实与理由中，虽然合同是无效的，但是原因是原告与被告双方恶意串通，企图以租赁的形式为原告取得优先受偿权，损害其他债权人的权益，以合法的形式掩盖非法的目的。实际上在2012年5月10日，农行还贷要资金，义乌市稠城金达印刷厂向原告借款500万元，但是原告提出要先支付利息，原告让何军民借600万，而且原告要求先支付108万元利息，何军民找到刘建卫以农行转账支付68万，现金支付40万元。600万的借款是分成两份租赁合同的，加起来是600万元。之后，原告提出由义乌市稠城金达印刷厂与原告订立房屋租赁合同的形式来说明借款关系。我们要求是支付100万元，但是于5月11日通过转账方式收到原告支付给义乌市稠城金达印刷厂的是150万元。所以，原告所述的不是事实。
被告陈永斌、义乌市王红工艺品有限公司、浙江千闳工艺品有限公司共同辩称：诉请与三被告有关的是第一、第三项。对第一项诉请，合同是无效的。诉请第三项，三被告是被原告与第一被告诱骗，作出的违反真实意思的担保，所以担保合同也是无效的，三被告不存在过错，不应该承担任何责任。从法律上说，合同无效，那么违约责任也是无效的，担保人无过错的不用承担担保责任。有过错的，承担不能清偿部分的担保责任。所以诉请第一项同意，诉请第三项予以驳回。事实方面，三被告与原告不认识，与何军民是在2012年4月中旬经过朋友介绍认识的。本案原告在2012年6月初起诉时，三被告才知道实际上不存在租赁合同的关系，而是借贷的关系。在5月10日三被告要担保的时候，认为本案涉及的厂房是第一被告与军谐工艺品所有的自有厂房，既然出租，是不存在法律上的障碍，风险比较小，才同意担保的。第一次起诉时，三被告才知道实际上签订合同之前原告与其他几名被告已经商量好，目的就是因为出租的房屋存在银行抵押及查封的情况，为防止房屋被拍卖，因此以租赁合同的形式来掩盖逃避债务的目的。所以本合同实际上不是租赁合同，是借贷合同。涉案房子已被金华仲裁委调解将房子给了胡韦峰、吴万强两个人。原告与第一被告之间是借贷关系，所以三被告是受害人，是被原告和其他被告蒙蔽的，是原告与其它被告恶意串通的结果，造成合同无效过错方在原告和其他被告，五、六、七三被告无过错，不承担任何责任。
原告补充：当时是两份租赁合同，汇款600万元，都是指定了账户，钱是给何军民的。原告出具了一张450万元的本票，另外150万元是汇款的。第一被告说的民间借贷及利息108万元，这一情况原告不知道。第5、6、7被告说为第一被告提供担保是原告与第一被告恶意串通是不可能的。被告陈永斌是完全民事行为能力，他不可能无缘无故担保的。假如真的是被骗了，那么责任是要自己承担的。争议房屋现在原告没有使用，谁在用我们也不知道，但是产权变更日期是在2011年12月12日，新的产权人没去办证。
被告义乌市稠城金达印刷厂补充：现在争议房屋还是第一被告在使用，登记人也还是第一被告。
被告义乌市军谐工艺品有限公司、何军民、陈建未答辩。
原告就其诉讼主张提供证据，由第一、五、六、七被告质证如下：
证据一、房屋租赁合同原件及房屋所有权证复印件各一份，以证明：原告与第一被告签订厂房租赁合同，承租第一被告的房子。第一被告质证：真实性无异议，实际上是借贷。这个房子写着租金100万，租期20年，每年5万元的租金实际上是不可能的。第五、六、七被告质证：三被告签订担保合同的时候，该合同没有经过三被告仔细辨认。从租金条款中可以看出是不合理的。建筑面积是880平方米，一年才5万元租金，这是不符合市场行情的。我们可以认定表面上是租赁合同，但是实际上是别的性质的合同关系。原告补充：100万元是一次性支付的，但是100万所产生的利息加上去的话与市场行情是差不多的。
证据二、义乌市稠城金达印刷厂合伙人会议决议一份，以证明：第一被告为打消原告当时的顾虑表明自己租房的决心。第一被告质证：无异议，这是原告要求我们作出的。第五、六、七被告质证：这个情况不清楚，既然第一被告代理人无异议，那么我们也无异议。
证据三、委托付款证明一份，以证明：第一被告要求原告将租金100万元打入他指定的账户。第一被告质证：无异议。第五、六、七被告质证：我们没有看到过，也没有取得我们的同意。这个证明是对主合同的履行方式，是一个变更行为，主合同的变更应当征得担保人的书面同意。我们认为如果这份证明是真的，那么我们也不用承担担保责任。
证据四、原告支付100万租金的汇款凭证一份，以证明：原告将租金打入被告义乌市稠城金达印刷厂所要求的账户。第一被告质证：无异议。第五、六、七被告质证：真实性无异议，该证据的证明目的有异议。三被告认为合同约定是100万，但是实际上打的150万，多出来的50万是不能够认定履行另外一份合同，也许是另外的法律关系也有可能的。
证据五、房产信息三份，以证明：本案系争的租赁房产的所有权已不属于第一被告所有，而是另有其人。第一被告质证：真实性无异议，但是要以登记人为准。第五、六、七被告质证：真实性、合法性、关联性无异议。证明目的有异议，原告说房子从2011年12月开始就不属于第一被告，这个不是事实。假如新的所有权人是另有其人，那么应该备注所有权人。
证据六、义乌市军谐工艺品有限公司营业执照复印件、担保协议、房屋租赁合同复印件各一份，以证明：义乌市军谐工艺品有限公司为本案的房屋租赁合同的效力性和可履行性提供担保并承担连带担保责任。第一被告质证：无异议。第五、六、七被告质证：无异议。
证据七、何军民身份证复印件、担保协议、房屋租赁合同复印件各一份，以证明：何军民为本案的房屋租赁合同的效力性和可履行性提供担保并承担连带担保责任。
证据八、陈建身份证复印件、担保协议、房屋租赁合同复印件各一份，以证明：陈建为本案的房屋租赁合同的效力性和可履行性提供担保并承担连带担保责任。
证据九、陈永斌身份证复印件、担保协议、房屋租赁合同复印件各一份，以证明：陈永斌为本案的房屋租赁合同的效力性和可履行性提供担保并承担连带担保责任。
证据十、义乌市王红工艺品有限公司营业执照复印件、担保协议、房屋租赁合同复印件各一份，以证明：义乌市王红工艺品有限公司为本案的房屋租赁合同的效力性和可履行性提供担保并承担连带担保责任。
证据十一、浙江千闳工艺品有限公司营业执照复印件、担保协议、房屋租赁合同复印件各一份，以证明：浙江千闳工艺品有限公司为本案的房屋租赁合同的效力性和可履行性提供担保并承担连带担保责任。
第一被告对上列五组证据质证：真实性均无异议，这些材料都是应原告要求提供。第五、六、七被告对上列五组证据质证：真实性均无异议，证明目的有异议。1、包括担保合同，实际上是原告与第一被告早就已经起草好的，从主合同及担保协议的落款上可以看出。2、王红、千闳工艺品的股东会决议是原告打好的，让陈永斌带上公章去担保的。陈永斌到约定地点之后，他对股东会决议还是有迟疑的，两个公司的股东还有一个是朱盛娟，但是原告与第一被告怕陈永斌不同意担保，就说朱盛娟可以不签名，盖章就行。从担保协议的效力上说，股东会决议应该由全体股东参加，无授权作出的决议为他人担保是无效的。3、担保协议中，原告认为是对合同的效力进行担保，这是对非金钱给付的一个担保，而不是金钱给付的担保。
七被告均未举证。
根据证据认定规则，本院认证如下：原告提供的证据的真实性，第一、五、六、七被告无异议，其余被告未到庭视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据上述证据及各当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月，第一被告义乌市稠城金达印刷厂取得义乌市北苑街道丹溪三区香樟苑42幢1单元房屋（建筑面积880.34平方米）的所有权证。第一被告系被告何军民、陈建合伙投资的私营合伙企业。
2011年9月6日，第一被告与案外人吴万强、胡韦峰因房屋买卖合同争议经金华仲裁委员会审理，双方自愿达成（2011）金仲义字第015号调解书，载明：“一、申请人吴万强、胡韦峰与被申请人义乌市稠城金达印刷厂于2011年8月18日订立的《房地产买卖契约》有效。二、被申请人义乌市稠城金达印刷厂于2011年10月31日之前协助申请人吴万强、胡韦峰办理坐落在义乌市北苑街道丹溪三区香樟苑42幢1单元的房地产［房屋所有权证号为义乌房权证北苑字第c000999**号、国有土地使用权证号为义乌国用（2011）第004-02628号］的过户登记手续，过户费用均由申请人吴万强、胡韦峰承担”等。因吴万强、胡韦峰申请执行，浙江省金华市中级人民法院于2011年12月1日向义乌市房地产管理处发出（2011）浙金执民字第211号执行通知书，执行该调解书内容。
2012年5月10日，原告王志光（乙方）与第一被告义乌市稠城金达印刷厂（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，载明：甲方房屋坐落于义乌市香樟苑42幢1单元（一至五层）；房屋用途为住房；租赁期限自2012年5月10日至2032年5月9日止；房屋年租金为人民币伍万元，租期20年租金共计100万元，乙方于本合同生效之日一次性支付给甲方；交房期限三个月，甲方保证乙方2012年8月9日即可使用承租房屋；甲方保证该房屋没有产权纠纷，交易后如有前述事项，由甲方承担全部责任，由此给乙方造成经济损失的，由甲方负责赔偿；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，须向对方支付违约金50万元等内容。第一被告要求原告将租金100万元存入法定代表人何军民在农业银行义乌支行的帐户。
同日，被告义乌市军谐工艺品有限公司、何军民、陈建、陈永斌、义乌市王红工艺品有限公司、浙江千闳工艺品有限公司为该租赁合同的效力性和可履行性提供担保，如因合同无效、被解除等其他原因导致合同不能充分履行或原告承租厂房的使用权不能实现的，担保人承诺赔偿原告租金本金、违约金50万元及原告因此所遭受的一切损失，各担保人承担连带担保责任。
2012年5月11日，原告存入上述何军民帐户内150万元（多出的50万元，原告认为是付另案的租赁合同租金）。
后原告发现租赁房屋所有权人变动，即找第一被告及法定代表人何军民了解情况，因何军民避而不谈，遂起诉。
本院认为：第一被告义乌市稠城金达印刷厂在将其所有的争议房屋经仲裁委员会调解处分了所有权后，故意隐瞒真相，以欺诈的方法与原告达成的《房屋租赁合同》，违背了原告的真实意思，侵害了原告的合法权益，依法无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告要求第一被告退还租金100万元有理有据，本院予以支持；原告要求第一被告支付违约金50万元，没有法律依据，不予支持。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。作为担保人的第二、三、四被告与第一被告关系紧密，第二被告的法定代表人又系第三被告何军民，同时为第一被告的负责人，第四被告为第一被告的合伙人，明知第一被告的欺诈行为而提供担保，应承担主债务人第一被告不能清偿部分三分之一的连带清偿责任。根据证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有提供证据证明第五、六、七被告有过错，故第五、六、七被告不应承担连带清偿责任。第一被告认为合同无效的责任在原告，本案实际上是民间借贷纠纷，没有证据证明，不予采纳。第二、三、四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、确认原告王志光与被告义乌市稠城金达印刷厂于2012年5月10日签订的《房屋租赁合同》无效。
二、被告义乌市稠城金达印刷厂于本判决生效之日起十五日内向原告王志光返还人民币100万元。
三、被告义乌市军谐工艺品有限公司、何军民、陈建对上述第二项判决被告义乌市稠城金达印刷厂不能返还部分承担三分之一的连带清偿责任。
四、驳回原告王志光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由被告义乌市稠城金达印刷厂负担6900元，原告王志光负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13800元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 施文卫
二〇一二年九月二十五日
书记员 王 涛