山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终321号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司。
负责人：丁鲁明，公司经理。
委托代理人：范红兵，山西师达律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）：曹结石。
被上诉人（原审原告）：曹扎石。
被上诉人（原审原告）：曹学芳。
被上诉人（原审原告）：曹学武。
被上诉人（原审原告）：乔麦香。
诉讼代表人：曹学武。
委托代理人：许红艳，山西诚敏律师事务所，律师。
被上诉人（原审被告）：刘银生。
被上诉人（原审被告）：洪洞县诚合物流有限公司。
法定代表人：张全香，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司（以下简称“财保洪洞公司”）与被上诉人曹结石、曹扎石、曹学芳、曹学武、乔麦香、刘银生、洪洞县诚合物流有限公司（以下简称“诚合公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初2895号民事判决，向本法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保洪洞公司委托代理人范红兵，被上诉人曹结石、曹扎石、曹雪芳、曹学武、乔麦香诉讼代表人曹学武及委托代理人许红艳，被上诉人刘银生到庭参加了诉讼。被上诉人诚合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年7月25日13时30分，被上诉人刘银生驾驶挂靠诚合公司晋LB×××、晋LP×××号重型半挂牵引车与受害人吉××驾驶曹××乘坐的电动自行车相撞，致吉××、曹××死亡。被上诉人刘银生负全部责任，吉××、曹××无责。被上诉人曹结石、曹扎石、曹学芳、曹学武系受害人吉××之子女，被上诉人曹学武、乔麦香系受害人曹××之父母。晋LB×××在财保洪洞公司投有交强险一份122000元，第三人责任险一份，责任保额是100万元，以及不计免赔险。晋LP×××挂在上诉人财保洪洞公司投有第三人责任险，保险金额是10万元。事故发生在保险期内，保险期限自2015年12月至2016年12月1日。
被上诉人曹学武、乔麦香、曹××一家在洪洞县城伊顿鑫城购置住房并居住生活，审理中，被上诉人曹学武、乔麦香提供了2012年11月8日购买伊顿鑫城商品房时的买卖合同及购房首付款收据，以及2015年12月1日以后的部分物业、水、电、电梯等的收据。上诉人财保洪洞公司认为，上述证据不能证明在该房居住满一年，并提供了学籍证明照片、曲亭镇志英幼儿园资质照片、曲亭镇志英幼儿园证明、光盘，证明曹××一直在本村幼儿园上学，由其奶奶照顾。对此，被上诉人曹学武、乔麦香认为，一家人于2015年3月之后就入住伊顿鑫城，之前在村内居住。被上诉人曹学武、乔麦香的主要收入系经营大车，2015年5月至2016年4月间，为侯马鸿翔电缆运输有限公司运输货物。
2016年8月8日，被上诉人曹结石、曹扎石、曹学芳、曹学武、乔麦香委托曹扎根、裴北记与被上诉人刘银生达成了和解协议一份，约定被上诉人刘银生自愿赔偿吉××、曹××丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计40万元整。2016年8月9日被上诉人曹结石、曹扎石、曹学芳、曹学武、乔麦香委托曹扎根、裴北记与被上诉人刘银生在洪洞县公安局交通警察大队的主持调解下达成《调解协议》，协议约定被上诉人刘银生一次性赔偿吉××、曹××丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、电动自行车修理费共计40万元整，交警部门出具了《道路交通事故损害赔偿调解书》。协议认定的赔偿款400000元，被上诉人曹结石、曹扎石、曹学芳、曹学武、乔麦香收到370000元赔偿金。原审庭审过程中，被上诉人曹学武、乔麦香已将剩余3万元领取，作为曹××的死亡赔偿金。
以上为本案基本事实。
山西省洪洞县人民法院认为：公民的生命健康权依法受到法律保护。本起交通事故中，造成吉××、曹××二人死亡，五原告作为受害人近亲属，有权提起诉讼并得到赔偿。本案中，交通事故责任明确、车辆挂靠关系明确、保险关系明确，且各方当事人对此均无异议，三被告应当依法对原告承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告财保洪洞公司投有强制险及商业三者险，故被告财保洪洞公司应在交强险限额赔偿，不足部分在商业险范围内予以赔偿。
关于赔偿数额问题，鉴于原告曹学武、乔麦香在城镇购有商品房并生活居住，其主要收入来源于城镇，其女儿即本案的受害人曹××理应按照城镇标准计算死亡赔偿金，即按照2015年城镇居民人均可支配收入25828元/年，计算20年，为516560元。丧葬费按照山西省2015年非私营单位就业人员平均工资51803元/年，计算6个月，为25901.5元。鉴于曹××为幼儿，该死亡结果给作为父母的原告曹学武、乔麦香造成的精神打击的严重性，酌情认定精神损害抚慰金20000元。以上三项总计562461.5元扣减已收赔偿款260000元，被告财保洪洞公司应在商业三者险内赔偿原告曹学武、乔麦香302461.5元。吉××因与曹××在同一起交通事故中死亡，故其死亡赔偿金参照曹××的计算标准计算，即按照2015年城镇居民人均可支配收入25828元/年，计算13年，为335764元；丧葬费按照山西省2015年非私营单位就业人员平均工资51803元/年，计算6个月，为25901.5元；吉××的死亡给原告相应精神损害，故精神损害抚慰金酌情认定20000元；以上三项总计391665.5元，扣减原告方已收赔偿款140000元，被告财保洪洞公司应在商业三者险内赔偿原告曹结石、曹扎石、曹学武、曹学芳251665.5元。
关于原告方提出撤销《和解协议》与《调解书》的请求，认为被告方的赔偿数额与应赔偿的数额差距甚远，显失公平，应予撤销。被告方认为《和解协议》和《调解书》是双方真实意思表示，具有民事合同性质，系合法有效的。被告财保洪洞公司已按和解协议和调解书履行了理赔，原告撤销《调解书》和《和解协议》的行为违背了诚实信用原则，其主张不应当得支持。本院认为，被告刘银生与原告方签订的《和解协议》与《调解书》所协商的40万元，与本院确认的赔偿数额964127元相差甚远，显失公平。原告请求撤销《和解协议》与《调解书》，符合法律规定，予以支持。遂判决如下：一、撤销原告方的代理人曹扎根、裴北记与被告刘银生2016年8月8日所签订的《和解协议》与洪洞县公安局交通警察大队2016年8月9日做出的《道路交通事故损害赔偿调解书》。二、被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司应赔偿给原告曹结石、曹扎石、曹学武、曹学芳572461.5元（已支付230000元）；应赔偿给原告曹学武、乔麦香因曹××死亡的各项损失共计301665.5元（已支付140000元）。以上给付款项，于本判决生效之日起七日内一次性支付。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10141元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司承担9341元，原告方承担800元。
判后，上诉人财保洪洞公司不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉协议、调解书并不构成显失公平，五被上诉人的诉讼行为违反了民事活动应当遵循诚实信用的原则；2、二受害人一直居住在农村，上诉人已按农村居民的相应标准进行了赔偿。原审中被上诉人所提供的证据，可证明其本人在城镇购有住房、收入来源于经营大车，但无证据证明二受害人在城镇居民连续满一年以上。原审按城镇居民标准计算没有事实依据；3、原审法院撤销调解书及和解协议没有法律依据。故要求二审法院依法改判。
五被上诉人曹结石、曹扎石、曹学芳、曹学武、乔麦香答辩称：1、本案中约定的二人死亡的赔偿额共计40万元，同一审法院所核实的94万元相差50余万元，明显有失公平；另两份协议是在被上诉人委托的两名不具备法律常识的人员参与下进行的，对相关计算标准缺乏经验，被上诉人处于悲痛之中，也无心找专业人士去处理，故原审认定显失公平正确；2、二受害人自2015年3月后随曹学武夫妻居住，曹××上幼儿园的事实并不能否定其居所的事实；原审认定4岁的女儿随父母共同生活，并无不当；3、最高院复函要求根据案件实际情况结合受害人住所地、经常居住地等因素确定相应标准。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘银生未发表意见。
本院认为，对于双方争议的赔偿数额的计算标准问题，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函的规定，即“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。……”本案中，被上诉人曹学武、乔麦香自2012年11月8日就在城镇购买了商品房用于生活居住，其家庭收入主要靠经营大车，收入来源于城镇，其女儿即本案的受害人曹××（×岁）虽系农村户籍，但其自然应随父母共同生活，相应的生活消费、支出来源于其抚养人即其父母，故原审认定曹××的相应赔偿标准按照城镇标准计算并无不当。吉××因与曹××在同一起交通事故中去世，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，予以相同数额确定死亡赔偿金”，故吉××的死亡赔偿金参照曹××的计算标准计算。原审依据上述标准经计算认定本起事故二人去世后的各项赔偿费用为944127元。而本案中所涉的和解协议及《道路交通事故损害赔偿调解书》协商数额为40万元，二者相差甚远，且参与调解的人员对相关赔偿金的计算标准并无专业知识，故本案符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，即“在订立合同时显失公平的”。原审据此撤销上述协议、调解书并无不当，本院不持异议。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9425元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪洞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年三月三日
书 记 员 贾 惠