北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05560号
上诉人（原审原告）北京九十行网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区170090号）。
法定代表人于亚苹，总经理。
委托代理人唐春林。
上诉人（原审被告）姜洋，男，1986年3月6日出生。
上诉人北京九十行网络科技有限公司（以下简称九十行公司）与上诉人姜洋劳动争议一案，均不服北京朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
九十行公司在一审中起诉称：自然人高弘欲利用自己的客户资源和管理经验开办一家自己的旅行社，于2011年便开始构思公司设立方案并致力于寻找合作者。2012年1月，高弘与王飞达成口头合作意向，王飞协助高弘进行客户开拓、团队组建、公司设立等工作，高弘每月支付王飞3000元劳务费，王飞在不与合作事务相冲突的情况下可以自由开展其个人的商务活动。2012年7月，高弘还邀请在旅游行业具有一定管理经验和市场能力的姜洋一起合作，协助其处理开办旅行社的各项事宜，合作模式与王飞相同。当时高弘已经开办了九十行公司，且公司具有固定的经营场所和独立的财务体系，王飞、姜洋希望能在洽谈个人业务时利用公司的办公场所，高弘同意，因北京特殊的户籍政策，外地人在京买房买车均需要一定年限的社保缴纳年限，2013年高弘在王飞的请求下，指示九十行公司为其代上社保。与高弘终止合作后，王飞、姜洋便开始自行其是，姜洋于2013年2月至4月期间开始长期旅行，王飞也不再处理合作事务。在高弘得知两人利用自己的商业计划和客户资源开设公司后，与两人彻底决裂，但两人却恶意提起劳动仲裁，矛头直指高弘名下的九十行公司。为维护九十行公司的合法权益，现诉至法院要求：1.确认双方不存在劳动关系；2.判令不支付姜洋2013年2月1日至2013年4月26日工资29195.4元；3.判令不支付姜洋2012年8月1日至2013年4月26日未签订劳动合同的另一倍工资89195.4元；4.判令不支付姜洋解除劳动关系的经济补偿金10000元。
姜洋在一审中答辩称：姜洋同意仲裁裁决的意见，不同意九十行公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：姜洋主张其于2012年7月1日入职九十行公司，担任客户经理，双方没有签订劳动合同，九十行公司未为其缴纳社会保险，工资标准为每月底薪6000元另加提成，每月实发约15000元左右。九十行公司对此不予认可，主张2012年1月至2013年2月期间双方系合作关系，口头约定，每月支付姜洋3000元劳务费。由于九十行公司没有经营旅行社资质，找了姜洋和案外人王飞一起协助处理开办公司事宜。姜洋为证明与九十行公司之间的劳动关系提交了：1.短信打印件，邮件打印件，视频打印件以证明工作内容，九十行公司对上述证据的真实性不认可。2.银行明细，应聘邮件，九十行对证据的真实性不认可。3.在职证明，内容为：“姜洋，自2012年7月在我单位工作，现任客户经理（职务），月薪10000人民币，现其将于2013年2月13日至2月15日赴新加坡旅游，保证在遵守当地法律法规，按期回国。如有滞留不归，由其本人负一切法律责任和所发生的费用。”九十行公司对该份在职证明的真实性认可。姜洋还申请证人乔×出庭作证。
关于劳动关系解除，姜洋主张2013年4月27日其向九十行公司邮寄了解除劳动关系通知书，并据此提交了解除劳动关系通知书，内容为：“九十行公司，因下列第2、未及时足额支付劳动报酬；3、未依法为劳动者缴纳社会保险原因，根据相关法律规定，本人决定从2013年4月27日起解除与贵单位的劳动关系。”九十行公司不认可收到上述解除劳动关系通知书。姜洋主张其实际工作至2013年1月28日，此后一直没有实际工作，属于倒休。
2013年4月28日，姜洋以九十行公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.九十行公司支付姜洋2013年2月1日至2013年4月26日工资29195.4元；2.九十行公司支付姜洋2012年8月1日至2013年4月26日未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资89195.4元；3.九十行公司支付姜洋解除劳动关系的经济补偿金10000元；4.确认2012年7月1日至2013年4月27日双方存在劳动关系。2013年11月4日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第06483号裁决书，裁决：1.姜洋与九十行公司于2012年7月1日至2013年4月27日期间存在劳动关系；2.九十行公司支付姜洋2013年2月1日至2013年4月26日工资29195.4元；3.九十行公司支付姜洋2012年8月1日至2013年4月26日未签订劳动合同的另一倍工资89195.4元；4.九十行公司支付姜洋解除劳动关系的经济补偿金10000元。九十行公司不服仲裁裁决诉至该院。
一审法院判决认定：用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等因素综合予以认定。该案中，姜洋为证明与九十行公司之间的劳动关系提交的在职证明可以证明姜洋与九十行公司之间系劳动关系，而九十行公司亦对在职证明的真实性予以认可，九十行公司虽主张双方系合作关系，但未提交相应的证据予以证明，故该院依法认定九十行公司与姜洋于2012年7月1日至2013年4月27日期间存在劳动关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”九十行公司未就姜洋的劳动关系履行情况提供证据，故该院对姜洋关于入职时间、离职情况、工资标准的主张予以采信。
用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。九十行公司未就与姜洋签订劳动合同提交证据予以证明，故九十行公司应支付姜洋2012年8月1日至2013年4月26日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，姜洋主张其工资构成为底薪6000元另加提成，故九十行公司应支付姜洋2012年8月1日至2013年4月26日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额53517.24元{6000×8个月＋（6000÷21.75×20天）}。
关于工资，姜洋主张其实际工作至2013年1月28日，此后一直没有实际工作，属于倒休。但未提交相应的倒休证据，故关于姜洋要求九十行公司支付其2013年2月1日至2013年4月26日期间工资29195.4元的请求无依据，该院不予支持。
关于劳动关系解除，姜洋于2013年4月27日向九十行公司邮寄送达了解除劳动关系通知书，以未及时足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险原因提出解除劳动关系，由于九十行公司确存在上述情形，故九十行公司应支付姜洋解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不高于法律规定，该院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、确认九十行公司与姜洋于二〇一二年七月一日至二〇一三年四月二十七日期间存在劳动关系；二、九十行公司于判决生效后七日内支付姜洋二〇一二年八月一日至二〇一三年四月二十六日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额五万三千五百一十七元二角四分；三、九十行公司于判决生效后七日内支付姜洋解除劳动关系经济补偿金一万元；四、九十行公司无需支付姜洋二〇一三年二月一日至二〇一三年四月二十六日工资二万九千一百九十五元四角；五、驳回九十行公司其他诉讼请求。如果九十行公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
九十行公司、姜洋均不服一审法院判决，分别向本院提起上诉。
九十行公司的主要上诉理由是：姜洋与高弘之间存在合作劳务关系，其与九十行公司不存在劳动关系。九十行公司不应支付姜洋未签订书面劳动合同双倍工资差额和解除劳动关系经济补偿金。综上，请求撤销一审判决第一、第二、第三项，改判九十行公司与姜洋不存在劳动关系，九十行公司无需支付姜洋未签订书面劳动合同双倍工资差额53517.24元、解除劳动关系经济补偿金10000元。
姜洋的主要上诉理由是：姜洋入职九十行公司前三个月的工资是每月6000元，之后每月基本工资为10000元，加上提成月平均工资为15000元。一审法院按照每月6000元的标准计算姜洋未签书面劳动合同双倍工资差额错误。姜洋2013年2月1日至4月26日没有工作，但该期间属于姜洋的倒休，九十行公司应当支付姜洋该期间的工资。请求撤销一审判决第二、第四项，改判九十行公司支付姜洋未签书面劳动合同双倍工资差额89195.4元，给付姜洋2013年2月1日至2013年4月26日工资29195.4元。
九十行公司针对姜洋的上诉答辩称：姜洋与九十行公司不存在劳动关系，不应支付未签书面劳动合同的双倍工资差额和工资。
姜洋针对九十行公司的上诉答辩称：姜洋与九十行公司存在劳动关系，九十行公司应当支付姜洋未签书面劳动合同的双倍工资差额和解除劳动关系经济补偿金。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的银行明细、在职证明、京朝劳仲字（2013）第06483号裁决书等证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：姜洋提供的证据证明九十行公司的财务按月向姜洋汇款。九十行公司认可汇款人为其公司财务，虽陈述称付款行为是财务人员个人行为而非公司行为，但未提供证据加以证明，本院对其陈述不予采信。
九十行公司为姜洋出具在职证明，证明姜洋自2012年7月在九十行公司任职。九十行公司称其应姜洋要求，帮助姜洋出具了在职证明，但未提供证据予以证明，本院对其陈述亦不予采信。
九十行公司按月向姜洋汇款并出具在职证明的行为，可以得出双方存在劳动关系的初步证据。
九十行公司主张姜洋与其前法定代表人高弘欲设立旅行社，姜洋与高弘存在合作劳务关系，但未提交任何证据，本院对其主张不予支持。
综合上述分析，本院认定姜洋与九十行公司存在劳动关系。九十行公司在建立劳动关系后，未与姜洋签订书面劳动合同，应当支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。
姜洋因九十行公司未缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬而提出解除劳动关系，九十行公司依法应当向姜洋支付解除劳动关系经济补偿金。
姜洋在一审中承认其基本工资为6000元，一审法院以此为标准计算未签书面劳动合同的双倍工资差额，并无不当。姜洋在二审中改变其在一审中的陈述，认为前三个月的工资是每月6000元，之后每月基本工资为10000元，但未提交证据加以证明。姜洋要求按照10000元标准计算未签书面劳动合同双倍工资差额的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
姜洋承认其2013年2月1日至2013年4月26日没有到岗工作，并陈述称该期间属于倒休，但未提供证据证明其存在加班。劳动者主张加班的应承担证明责任，在姜洋不能证明其存在加班事实的情况下，应承担不利的法律后果。鉴于姜洋不能证明其存在加班，其关于上述期间属于倒休进而要求九十行公司支付工资的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京九十行网络科技有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由北京九十行网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月九日
书 记 员 熊 静