山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2052号
上诉人（原审被告）：赵秀臣，男，1964年11月10日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人:刘连杰，山东德宁路通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁立军，男，1971年2月10日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人:柴建民，山东天矩律师事务所律师。
原审被告：孙长胜，男，1967年11月29日出生，汉族，住吉林省乾安县。
上诉人赵秀臣因与被上诉人袁立军、原审被告孙长胜运输合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2017）鲁1422民初546号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵秀臣上诉请求：一、请求撤销宁津县人民法院（2017）鲁1422民初546号民事判决书第一、二项，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定被上诉人已将辣椒运送交付给上诉人是错误的，被上诉人提交的证据证明，其将涉案辣椒存放在了西雒冷库。2、原审认定上诉人与被上诉人之间是运输合同关系是错误的，上诉人只在自己的仓库接收辣椒，不涉及运输事宜，与被上诉人之间不存在运输合同关系。3、关于双方对协议书的理解。被上诉人提交的协议书，是在被上诉人无法证明造成涉案辣椒质量问题的情况下，为保证上诉人的合法权益免遭损害提供的担保。应当在确定涉案辣椒质量的责任人且不包括被上诉人的情况下，上诉人才能将被上诉人的款项予以返还。4、判决上诉人支付运费没有依据。运费由收货人承担并非行业惯例，由谁承担是双方当事人根据实际情况约定的，如果约定由收货人承担也需货物验收无误后支付运费，由于被上诉人没有将辣椒交付给上诉人，而是存放在西雒冷库，判决上诉人支付运费是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据的《合同法》五十四条第二款、五十八条的规定判决上诉人返还被上诉人30000元，属于适用法律错误。上述条款是关于合同变更和撤销的规定，上诉人的上诉请求并非合同的变更和撤销。原审判决依据《合同法》第二百八十八条、二百九十二条、三百一十一条的规定判决上诉人支付运费7200元，是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系，被上诉人没有将辣椒交付给上诉人，上诉人没有支付运费的义务。
被上诉人袁立军辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人返还被上诉人扣押款项30000元及运费7200元正确。被上诉人只是承运人，起到的作用是安全运输货物，至于产品质量是否符合买卖双方的约定，与被上诉人没有任何关系，上诉人以存在质量问题为由，强行扣押被上诉人的大型营运车辆，本身就是违法行为。恳请法庭驳回其上诉,维持原判。
袁立军向一审法院起诉请求：1.请求判令第一被告立即返还其所扣押的原告款项30000元；2.请求判令被告赔偿原告停运、差旅、交通、通讯等经济损失10000元（停运损失以双方认可的金额或者参照鉴定机构出具的鉴定金额为准）；3.请求判令被告支付原告运费7200元；4.判令由被告承担本案的各项诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月29日，原告袁立军接受被告孙长胜的指派，前往山东省宁津县惠农辣椒产销专业合作社赵秀臣处运送速冻辣椒，约定运费7200元。货物运到后，被告赵秀臣认为，辣椒质量与孙长胜提供的照片样品不符，拒绝收货，并对原告车辆进行扣押。2016年11月10日，原告与被告赵秀臣达成协议，原告拿出30000元钱放在赵秀臣处，赵秀臣将所扣押的原告车辆予以放行。之后，双方履行了该协议。二被告均未向原告支付过运费。赵秀臣以孙长胜未向其交付涉案鲜辣椒为由，已将孙长胜另案起诉。
一审法院认为：原告请求判令第一被告返还其所扣押的原告的款项30000元有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。原告与被告赵秀臣协议约定，“袁立军拿出30000元人民币暂时放在赵秀臣处，由赵秀臣出具收条并对所扣押的车辆予以放行，随即袁立军可以通过诉讼等合法程序对此次运输过程中所造成的各项损失进行维权，其所遭受到的损失在生效的法律文书得到确认之后，由相应的责任人进行赔偿和支付，对于赵秀臣所遭受的损失亦应当遵循生效的法律文书获得赔偿，对赵秀臣暂时收取的袁立军款项应当在生效的法律文书出具之后予以返回。”协议双方对上述约定的理解有争议。据合同所使用的词句、合同的目的以及诚实信用原则理解为，合同双方均可通过诉讼方式对各自所遭受的损失进行维权。对于赵秀臣收取的原告的30000元，亦应通过诉讼确认是否应予返还。被告赵秀臣未提交证据证明其因原告运输存在瑕疵给其造成损失。在此情形下，扣留此款无事实及法律依据。此款的返还，不影响被告赵秀臣待证据齐全后向原告另行主张权利。原告请求判令被告赵秀臣返还其所扣押的原告的30000元的主张，本院予以支持。
对于原告诉称的停运、差旅、交通、通讯等经济损失10000元。庭审中，原告袁立军未提交证据予以证明损失的数额，且明示不申请鉴定确定该损失的数额，对此应承担举证不能的不利后果，对原告的该主张，本院不予支持。
关于7200元的运费，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定，托运人或者收货人应当支付运输费用。原告袁立军接受被告孙长胜的指派将涉案辣椒运至宁津县惠农辣椒产销专业合作社赵秀臣处。货物已运至目的地，被告赵秀臣已经验货，原告完成运输任务，有权获得运费。原告袁立军提交的物流单据在运费付法中注明，货到付款7200元。根据行业惯例，该运费应由被告赵秀臣承担。至于二被告之间因供货产生的纠纷，应另行解决，不应影响涉案运费的支付。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第二百八十八条、第二百九十二条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、被告赵秀臣于本判决生效之日起十日内返还其所扣押的原告袁立军款项30000元；二、被告赵秀臣于本判决生效之日起十日内向原告袁立军支付运费7200元；三、驳回原告袁立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取490元，由原告袁立军负担100元，被告赵秀臣负担390元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵秀臣与原审被告孙长胜之间形成买卖速冻辣椒合同关系，双方曾发生多笔买卖速冻辣椒的交易。2016年10月29日，被上诉人袁立军接受孙长胜的指派，将涉案辣椒在要求的24小时之内运至宁津县惠农辣椒产销专业合作社赵秀臣处，上诉人认为辣椒质量与孙长胜提供的照片样品不符，拒绝收货，并对袁立军的运货车辆进行了扣押。运送的货物存放在宁津县西雒冷库，宁津县惠农辣椒产销专业合作社出具存库单，并加盖印章。2016年11月10日，被上诉人袁立军与上诉人赵秀臣达成协议，由袁立军拿出30000元放在赵秀臣处，赵秀臣将所扣押的被上诉人车辆进行放行。本院认为，被上诉人袁立军是独立于上诉人赵秀臣与原审被告孙长胜买卖辣椒合同的运输合同承运人，上诉人与孙长胜双方买卖辣椒合同涉及的质量问题与被上诉人无直接关系，被上诉人袁立军作为承运人将货物运至目的地，按照上诉人与孙长胜买卖交易习惯及运输行业惯例，上诉人赵秀臣应支付袁立军运费7200元，至于上诉人赵秀臣因买卖合同中涉及辣椒质量问题扣押被上诉人的运货车辆，无法律依据，虽然上诉人与被上诉人达成关于暂时扣款的协议，但依据合同法第54条第2款规定，被上诉人要求上诉人返还扣押的款项30000元的请求属于变更扣款协议范畴，应予支持。故此，上诉人的上诉理由不成立。另外，上诉人因买卖合同质量问题以孙长胜为被告向法院提起民事诉讼，并立案，如因辣椒存有质量问题产生损失也可以得到司法救济。
综上所述，上诉人赵秀臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人赵秀臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一七年九月十五日
法官助理 宋珊珊
书 记 员 周 楠