四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初1195号
原告：杨兴武，男，1956年4月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
被告：朱文清，男，1967年5月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：杜树芬，女，1966年10月1日出生，汉族，四川省南充市顺庆区。
二被告共同委托诉讼代理人：蒲红川，四川维大律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：杨德程，四川维大律师事务所律师。
原告杨兴武诉被告杜树芬、朱文清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈红光独任审理，于2017年5月31日公开开庭进行了审理，原告杨兴武及其委托诉讼代理人罗纪猛,被告杜树芬、朱文清及二被告共同委托诉讼代理人蒲红川、杨德程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴武向本院提出诉讼请求：1.判决杜树芬、朱文清共同偿还借款本金32万元，并从借款之日起至清偿之日止按照年利率6％支付利息。2.本案诉讼费用由被告杜树芬、朱文清承担。事实和理由：杨兴武与杜树芬、朱文清原为儿女亲家关系。杜树芬与朱文清系夫妻关系。2014年12月15日，杜树芬、朱文清给杨兴武的儿子购买房屋，需要过户资金，向杨兴武借款22万元，之后，又数次向杨兴武借款共计10万元，以上借款总计32万元，未归还给杨兴武。
被告杜树芬、朱文清辩称，杨兴武陈述与本案客观实事不一致。杜树芬从杨兴武账户取过22万元是事实，但是该22万元是杨兴武的儿子与儿媳（杜树芬、朱文清之女）做生意向杜树芬、朱文清儿子支付的房屋租金。
杨钊向本院举出了以下证据：1.杨兴武、杜树芬、朱文清的身份信息，拟证明本案当事人基本情况。2.证人何某证言和中国邮政储蓄银行存款凭单1份、取款单1份，拟证明：杨兴武案涉借款来源于向何某的借款，且因杜树芬想、朱文清向杨兴武借款而向何某借款；杜树芬取走杨兴武银行存款22万元。3.南充市商业银行花园支行单据1份，拟证明：杨兴武的妻子李玉清取款29300元，存入朱文清账户。4.拨打110通话记录及公安机关处警记录，拟证明：杨兴武要求朱文清偿还借款无果，发生纠纷拨打110报警，以及杜树芬、朱文清向杨兴武借款的实事。
杜树芬、朱文清的质证意见：对第1组证据无异议。何某的证言与本案无关联，杨兴武向第三人借款与本案无关联，不对该组证据发表其它质证意见。中国邮政储蓄银行取款单属实，杜树芬与朱红一起去中国邮政银行取款，是因为要支付租金，杨兴武将存折交与朱红，朱红未带身份证，用杜树芬的身份证取款。存款凭单杨兴武拟证明转入杜树芬或朱文清账户，但实际是存入杨兴武的账户，转款应有转款凭证。第3组证据是李玉清的账户记录，与杨兴武及杜树芬、朱文清无关，相应2.93万元不能证明杨兴武与杜树芬、朱文清发生债权债务关系。报警记录显示时间是2016年10月份，那时，杨钊与朱红已离婚，是双方发生经济纠纷而报警，并未记录是因22万元或33万元借款发生纠纷。杨兴武的上述证据，除22万元外，无任何借款合同等证据证明双方存在债权债务关系。
杜树芬、朱文清向本院举出了以下证据：1.“门面出租协议”两份、朱红书面“说明”，拟证明：朱文清将三公街136号门面出租给“雷汝柏”，租期2012年2月26日至2015年2月25日，期满后，又将该房出租给朱文清女儿朱红，并签订“门面出租协议”，租期两年（从2015年2月27日至2017年2月27日），租金两年共计30万元。杨兴武儿子（张钊）和儿媳（朱红）2014年底应支付租金，杨兴武出钱为杨钊和朱红租赁门面，只支付了22万元，还有8万元未支付。2.何大江、赵林、庞小平、蒲鑫、潘靖等人书面“说明”，拟证明三公街136号门面是朱文清儿子朱雷所有，朱文清在对外出租。杨兴武的质证意见：“门面出租协议”与本案无关联，仅仅证明杜树芬、朱文清的女儿租赁房屋的实事，只有朱红的签字，无杨钊的签字。第2组证据中，要么是亲生儿女，要么是在朱文清处领取工资的人。证人的陈述与常某，杨兴武年金70岁，哪有能力无偿拿出几十万元支持儿子、儿媳。
本院组织双方当事人进行了质证，双方的质证意见已记录在卷。对于双方无争议的证据和事实本院予以采信。对于存在争议的证据和实事，本院认证如下：杨兴武举出的中国银行取款凭单，杜树芬、朱文清对其真实性无异议，杜树芬亦认可其从杨兴武的账户取款22万元的实事，该证据本院予以采信。对于2014年12月15日杜树芬从杨兴武的银行账户取款22万元本院予以采信。杨兴武主张该笔款项系支付给杜树芬、朱文清的借款，否认该笔22万元款项系赠与给杨钊和朱红，用于清偿杨钊和朱红应付给朱文清的房屋租金。而杜树芬、朱文清主张该笔款项系杨兴武资助其儿子杨钊、儿媳朱红（朱文清、杜树芬之女）的款项，用于清偿杨钊、朱红应付给朱文清的房屋租金。朱文清举出的2015年2月27日与朱红订立的“门面出租协议”显示，出租房屋是位于顺庆区门面，租期两年（从2015年2月27日起至2017年2月27日止），两年租金共计30万元，签订合同时一次性付清，签订时间是2015年2月27日。朱文清称顺庆区门面是其儿子朱雷所有，由其代朱雷出租。该协议是2015年2月27日，在2014年12月15日杜树芬从银行取走杨兴武存款22万元之后2两个多月之后签订的，而该“门面出租协议”第二条明确载明签订合同时一次性付清两年租金；朱文清、杜树芬陈述与朱红、朱雷系父母子女关系，顺庆区门面系朱雷所有，该协议有甲方朱文清、乙方朱红签字，却没有诉称房屋所有权人朱雷签字或委托是授权，也无杨钊签字，且朱红未到庭质证。该“门面出租协议”载明的当事人是朱文清、朱红，并非杨兴武，不能证明杨兴武有向朱文清或杜树芬交付款项的义务。综上，“门面租赁协议”与本案无关联，本院不予采纳。何大江、赵林、庞小平、蒲鑫、潘靖等人未到庭质证，本院无法核实其身份，其书面“说明”本院不予采纳。朱文清、杜树芬并未举出杨兴武将该笔22万元款项赠与给杨钊和朱红。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对于朱文清、杜树芬主张该笔22万元系杨兴武赠与给(资助)杨钊和朱红，用于向朱文清清偿房屋租金，本院不予采信；对于杨兴武主张该笔22万元系支付给杜树芬的借款，本院予以采信。
南充市商业银行花园支行交易单据显示，“李玉清”取款29313.45元，除该份交易单据外，杨兴武并未举出直接证据证实其向杜树芬交付3万元借款，该份交易单据不能充分证明杨兴武向杜树芬支付借款3万元，杜树芬、朱文清否认存在该笔3万元借款事实，对于杨兴武主张借给杜树芬对应3万元，本院不予采信。杨兴武称朱文清、杜树芬多次向其借款7万元，因双方曾经是儿女亲家关系，并没有出具借条，朱文清、杜树芬否认杨兴武主张的7万元借款事实，除杨兴武本人陈述外，杨兴武并未举出充分证据证实存在上述7万元借款事实，对于杨兴武主张的存在对应7万元借款事实，本院不予采信。
经审理查明，杨兴武与朱文清、杜树芬曾经系儿女亲家关系，朱文清与杜树芬系夫妻关系。2014年12月15日杜树芬向杨兴武借款22万元，杨兴武将存折交给杜树芬，当日由杜树芬将杨兴武的银行存款22万元取走。之后，杨兴武的儿子杨钊与朱文清、杜树芬的女儿朱红离婚。杨兴武要求杜树芬归还该笔借款，但杜树芬拒不归还。杨兴武遂诉至本院，请求杜树芬、朱文清共同偿还。
本院认为，2014年12月15日杜树芬向杨兴武借款22万元，杨兴武将存折交与杜树芬，由杜树芬将杨兴武的银行存款22万元取走，双方之间关于该笔22万元借款合同成立并已发生法律效力。经杨兴武催要，直至本案庭审结束杜树芬仍未归还，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条、第二百零六条之规定，对于杨兴武请求杜树芬返还借款22万元，本院予以支持。杨兴武主张除该笔22万元外，杜树芬还向其借款共计10万元，但并未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，对于杨兴武请求杜树芬于前述22万元借款之外，偿还其主张的对应10万元借款，本院不予支持。
双方并未明确约定借款利息及期限，根据《合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院确认，杜树芬应向杨兴武支付逾期利息，计算方式为：于杨兴武起诉之日（2017年2月27日）起算至全部清偿前述22万元借款之日止，按照年利率6%计算。
朱文清与杜树芬系夫妻关系，该笔借款系夫妻关系存续期间债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，没有证据证明杜树芬与朱文清对上述债务明确约定为杜树芬个人债务，也没有证据证明存在《婚姻法中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第二款、第三款规定的情形。综上，对于杜树芬在本案中的该笔22万元借款债务，应当按照杜树芬与朱文清的夫妻共同债务处理，即朱文清对杜树芬在本案中所负债务应当承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杜树芬于本判决生效之日起10日内一次性返还原告杨兴武借款本金22万元；被告杜树芬向原告杨兴武支付该笔22万元借款的逾期利息，计算方式为：以借款本金22万元未清偿部分为基数，从2017年2月27日起算至全部清偿之日止，按照年利率6%计算。
二、被告朱文清对本判决第一项杜树芬所负债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨兴武的其他诉讼请求。
本案案件受理费3050元，原告杨兴武承担953元，被告杜树芬、朱文清共同承担2097元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈红光
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王春燕