湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1200号
上诉人（原审被告）：彭伟斌，男，1971年11月19日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：肖亚尧，湘潭市岳塘区邦达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖毅夫，男，1957年10月24日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。
上诉人彭伟斌因与被上诉人肖毅夫健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭伟斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案事实在公安机关以及检察机关侦查起诉阶段，没有任何证据证明被上诉人的受伤与上诉人有任何联系。湘潭市岳塘区人民检察院作出了岳公诉刑不诉（2014）57号不起诉决定书，认定被上诉人的伤不是上诉人造成的。但一审法院完全否认该决定书，在证人罗治芳未出庭接受询问的情况下，认定其证言可以直接证实被上诉人的伤系上诉人造成，系主观臆断。二、一审法院划分双方责任比例对上诉人不公。上诉人与被上诉人因琐事发生口角，被上诉人丧心病狂地用砖头将上诉人麻将馆的玻璃门砸坏，直接经济损失达15000余元，上诉人为防止其伤及馆内其他人员上前进行阻拦，该行为完全是为了避免事态进一步恶化，然而被上诉人变本加厉，又持砖头追打上诉人。被上诉人是在追打上诉人的过程中自己摔倒的，其伤害结果与上诉人无任何关系。
肖毅夫辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、被上诉人的伤害结果完全是上诉人的故意行为造成的，上诉人提出的上诉事实与理由被上诉人不予认可。一审的鉴定意见中，被上诉人所受伤害包括四大项，且符合钝性损伤，后果不可能是由被上诉人自己造成的。二、证人罗治芳的证言是公安机关对其调查形成的笔录，并非被上诉人制作。
肖毅夫向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计72736元（包括住院医疗费4257.1元、门诊康复治疗费及后续治疗费9350.9元、误工费7908元、护理费960元、住院伙食补助费400元、营养费3000元、交通费32元、伤残赔偿金46828元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月20日晚20时30分许，在湘潭市岳塘区下摄司栗塘村16栋1号车库的麻将馆内，原告与被告发生口角，在双方发生冲突过程中，原告用砖块将被告经营的麻将馆玻璃门打坏，随后原、被告双方相互扭打，在互殴的过程中，原告倒地受伤，造成左尺骨下段粉碎性骨折。2013年8月21日至2013年8月29日，原告受伤后在湘潭市法检医院一共住院治疗8天，期间花费医疗费共计4257.1元。2013年8月23日，经湘潭市公安局刑事科学技术研究所鉴定，原告所受损伤为轻伤。2013年10月16日，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定为十级伤残，并建议出院后全休三个月，门诊康复治疗，费用3000元。原告出院后，又在其他医院进行了门诊康复治疗。另查明，2013年11月5日湘潭市公安局岳塘分局以被告彭伟斌涉嫌故意伤害罪移送审查起诉。2014年6月17日，湘潭市岳塘区人民检察院作出了潭岳检公诉刑不诉（2014）57号不起诉决定书，决定对彭伟斌不起诉。又查明，原告肖毅夫系湘潭电机股份有限公司物资供应分公司职工，基本月收入为2636元。
一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人身体及民事权益，应当承担侵权责任，受害人和行为人对损害的发生都有过错的，根据实际情况，损失由双方按过错程度分担。被告辩称原告所受伤害与其无关且检察院作出的不起诉决定书已经认定原告所受伤害如何造成无法确认所以作出不起诉决定，故其不应当承担赔偿责任。法院认为，原告所受损伤具体如何造成虽然无法确认，但是原告是在与被告相互扭打过程中受伤的基本事实可以认定，被告虽不应负刑事责任，但其对原告所受伤害确实存在过错，应根据其过错程度对原告遭受的损害后果承担相应民事赔偿责任。本案中原、被告因为口角纠纷引发互殴，期间，被告面对口角纠纷未能正确处理矛盾，其利用年轻力强的身体优势与原告发生相互扭打最终导致原告受伤，其行为明显不当，存在过错，应对原告所受损伤承担50%的赔偿责任。原告自身面对纠纷未能及时用和平手段化解矛盾，在与被告发生口角纠纷之后还用砖块砸坏了被告所经营麻将馆的玻璃门激化了矛盾，最终导致双方互殴、自身受伤的结果，其行为亦明显存在过错，应对其自身的受伤承担50%的责任。原告遭受人身损害造成的经济损失为：原告住院共计8天，住院期间医疗费4257.1元，有相关票据为凭，应予以支持；原告主张门诊康复治疗费9350.9元，因其提供的手写医药费收据并非正规发票，无法核实其真实性，但结合鉴定意见中确有建议原告出院后仍需继续门诊康复治疗及参考费用3000元的实际情况，法院酌情认定门诊康复治疗费用3000元；原告主张误工费7908元（2636元×3个月），被告辩称原告受伤后工资照常发放、不存在误工损失，因没有提交证据证实，法院不予采纳，又因被告对于原告提交的月收入状况相关证据无异议，对原告按照2636元/月的标准计算误工费法院予以支持，但计算时间应计算至定残日前一天，即误工时间自2013年8月21日至2013年10月15日共计56天，故误工费为4921元（2636元/月÷30天×56天）；对于原告主张的住院伙食补助费400元（50元×8天）、交通费32元（4元/天×住院8天），虽未提交相关凭据，但结合原告受伤住院的实际情况并未超出合理范围，法院予以支持；原告主张护理费为120元/天×住院8天=960元，虽原告并未提交护理证明，但结合原告的伤情实际情况，且该费用计算并未超出合理范围，法院予以支持；对于原告主张的营养费3000元，没有提交相关证据证实，结合原告受伤的实际情况，法院酌定营养费500元；原告主张伤残赔偿金46828元（23414元×20年×10%），该费用是根据原告的伤残等级并按照原告受伤时间前一年度湖南省城镇居民人均收入标准23414元计算，于法有据，法院予以支持。综上，原告损失为：住院医疗费4257.1元、住院伙食补助费400元、营养费500元、交通费32元、护理费960元、误工费4921元、门诊康复治疗费3000元、伤残赔偿金46828元，以上共计60898.1元，因原、被告应各自承担50%的责任，故原告自行承担30449元，由被告向原告赔偿30449元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭伟斌于本判决生效之日起五日内一次性支付原告肖毅夫各项损失共计30449元；二、驳回原告肖毅夫的其他诉讼请求。案件受理费1620元，减半收取810元，由原告肖毅夫负担405元，由被告彭伟斌负担405元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：一、上诉人受伤的照片9张，拟证明2013年8月20日下午，被上诉人与上诉人发生争执，用麻将子砸伤上诉人，纠纷的发生完全是因为被上诉人故意寻衅滋事。二、上诉人经营的麻将馆被被上诉人用砖砸坏的照片14张，拟证明被上诉人于8月20日晚上再次挑起事端，在被上诉人意图伤害上诉人的情况下，上诉人进行躲避，因上诉人的衣服被被上诉人扯坏而导致被上诉人受伤。三、上诉人被刑事拘留的时候现场公民的联名信，拟证明现场群众认为公安机关对此次事件处理不公。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的证据一的真实性无法确认，即使上诉人在事发过程中亦存在受伤的情况，也不能证明被上诉人应承担全部责任。对上诉人提交的证据二，其麻将馆玻璃门被被上诉人砸坏系一审已查明的案件事实，除此之外，该照片无法达到上诉人的其他证明目的。对上诉人提交的证据三，该联名信中仅有签字，并无具体内容，来源不明，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。此外，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人的伤是否系上诉人所致，一审划分双方当事人的责任比例是否恰当。本案被上诉人在事发之前的当天下午因怀疑上诉人与被上诉人之妻说闲话，遂用麻将子砸向上诉人，后其妻将其拉劝回家。当天晚上被上诉人在碰到上诉人后又与其发生争执，被上诉人用砖头将上诉人麻将馆的玻璃门砸坏后，引发双方肢体冲突，最后发生被上诉人倒地受伤的损害结果。双方当事人对于肢体冲突的陈述差异较大，被上诉人称上诉人系用砖头击打其额头和手臂致伤；上诉人则称其并未出手殴打被上诉人，是被上诉人拉扯其衣服，因衣服撕裂导致被上诉人摔倒受伤。本案上诉人曾因涉嫌故意伤害罪被湘潭市公安局岳塘分局移送湘潭市岳塘区人民检察院审查起诉，湘潭市岳塘区人民检察院认为：“犯罪嫌疑人彭伟斌伤害肖毅夫的主观故意不明确，肖毅夫在与犯罪嫌疑人彭伟斌拉扯过程中倒地受伤，是犯罪嫌疑人彭伟斌推其所致还是肖毅夫拉扯彭伟斌衣服用力所致，无法得出唯一结论，不符合起诉条件”，遂作出不起诉决定。虽然检察机关认定该案不符合故意伤害罪的起诉条件，但根据公安机关的询问笔录及检察机关认定的事实，再结合被上诉人的伤情鉴定，可以确定双方在发生肢体冲突时曾有互相扭打的行为，检察机关只是无法确定被上诉人倒地受伤是上诉人推其所致还是被上诉人拉扯上诉人衣服用力所致。被上诉人即使是因拉扯上诉人衣服用力所致而摔伤，亦与上诉人的拉扯或殴打行为存在因果关系，故上诉人应承担相应的赔偿责任。上诉人认为被上诉人的伤害不是上诉人造成的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。对于上诉人向本院提出对检察机关的案卷材料进行调查取证的申请，因被上诉人在一审中已经向法院提交了公安机关的询问笔录等材料，且检察机关已经对该案做出了结论，故本院对上诉人的该申请不予准许。被上诉人在本案事发过程中均未能以合理的行为冷静地应对问题，反而屡次施行丢麻将子或砸门的暴力行为激化矛盾，且被上诉人并无充足证据证实其左尺骨骨折所造成的伤残系上诉人殴打或是故意推搡摔倒所致，故被上诉人对于其所受损伤应自负主要责任。对于被上诉人的经济损失60898.1元，一审认定双方各负50%的赔偿责任欠妥，本院根据本案的实际情况，酌定上诉人承担40%的赔偿责任即24359.24元（60898.1×40%），其余经济损失由被上诉人自负。上诉人认为一审划分双方责任比例不当的上诉理由部分成立，本院部分予以采纳。
综上，彭伟斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初556号民事判决；
二、上诉人彭伟斌于本判决生效之日起五日内一次性支付被上诉人肖毅夫经济损失共计24359.24元；
三、驳回上诉人彭伟斌的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人肖毅夫的其他诉讼请求。
一审案件受理费1620元，减半收取810元，由被上诉人肖毅夫负担486元，上诉人彭伟斌负担324元；二审案件受理费810元，由被上诉人肖毅夫负担486元，上诉人彭伟斌负担324元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一七年十月九日
代理书记员 严冰彬