广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终7806号
上诉人（一审被告）：邓常林，男，1977年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐新国，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓雪花，男，1989年11月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人:罗昌烈，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁心霞，广西创想律师事务实习律师。
一审被告:广西骏威投资有限公司。
法定代表人:林晓阳，总经理。
委托诉讼代理人:李晶，广西金桂北斗律师事务所律师。
一审被告：方宾伟，男，1981年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马锦炎，广西金卡律师事务所律师。
一审被告：谭运龙，男，1970年12月17日出生，汉族。
上诉人邓常林因与被上诉人邓雪花、一审被告广西骏威投资有限公司（以下简称骏威公司）、方宾伟、谭运龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初2984号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓常林的委托诉讼代理人唐新国，被上诉人邓雪花及委托诉讼代理人罗昌烈、梁心霞，一审被告骏威公司的委托诉讼代理人李晶、方宾伟的委托诉讼代理人马锦炎、谭运龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓常林上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、民法通则规定，身体受到损害要求赔偿的，其诉讼时效为一年。如进行伤残鉴定的，应在签收鉴定报告之日一年内向法院提出诉讼。被上诉人提供的伤残鉴定报告为2015年11月11日，而其于2017年5月19日才向一审法院提起诉讼，明显已超过一年诉讼时效。二、关于赔偿责任的划分，在中国是采用成文法而非判例法，一审判决依据（2016）桂01民终1808号判决赔偿责任比例适用本案不符合成文法规范，上诉人认为1808号判决责任划分比例仅是参考意见，不能作为本案责任划分定案依据。三、关于误工费，误工日期应按其实际损害程度，恢复状况应当有医嘱证明，被上诉人未提供误工证明及医嘱且计算依据不正确。护理费未提供证据证明其需要护理，护理费也没有实际发生。交通费，应当出具收据或发票，被上诉人没有提供相应的票据证明。伤残赔偿金及鉴定费上诉人不应承担，司法鉴定意见书分析说明有记载，所鉴定伤情系因交通事故引起，并非本案被上诉人主张的墙体砸伤所致。上诉人认为一审判决认定事实及法律适用标准上都有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人邓雪花辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告骏威公司述称：关于诉讼时效及误工费，我方与上诉人的意见一致；责任划分比例我们同意一审判决。
一审被告方宾伟述称：我方同意上诉人的意见。
一审被告谭运龙述称：我是打工的，此事与我无关，我不应该承担赔偿责任。
邓雪花向一审法院请求：1.判令骏威公司、方宾伟、谭运龙、邓常林赔偿：医疗费13840元、误工费57469元（按建筑行业2015年度平均工资46647元/年，按每年制度工作日250天，从2014年12月24日计算至2015年11月10日共308天，此期间包含2015年6月29日至2015年7月16日再次住院的误工时间，46647元/年/250天*17天）、护理费2310元（33983元/年/250天*17天）、住院伙食补助费1700元（17天*100元/天）、交通费1000元、营养费1000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金18934元（按2015年农村人均纯收入9467元，以20年计算，伤残等级十级，9467元/年×20年×十级伤残等级系数）；以上合计97753元。其中骏威公司赔偿9775.3元、方宾伟赔偿9775.3元、谭运龙、邓常林共同赔偿68427.1元。
一审法院认定事实：骏威公司是位于南宁市亭洪路45号的南宁新天地旧房改造工程的总承包方，其将部分工程交给方宾伟施工。方宾伟向骏威公司承接了拆墙、打梁、重建的施工。之后方宾伟又将工程交给邓常林做，并由方宾伟委托韦佳林与邓常林签订合同，邓常林则招谭运龙做工。因邓常林缺工人，邓常林就叫谭运龙找，谭运龙就找到邓雪花一起给邓常林做工。2014年5月29日下午，邓雪花在拆墙工地做工时受伤，被送至中国人民解放军第三○三医院治疗。邓雪花在该院住院21天，于2014年6月19日出院，出院医嘱为：避免患肢下地负重，全休三个月；出院后1个月、3个月、半年、1年复查X线，视骨折愈合情况给予下一步诊疗措施。出院后，邓雪花按医嘱去医院复查。2014年10月9日的诊断证明书写明“处理：1、休息贰个月；2、加强患肢功能锻练”；2014年11月27日的诊断证明书写明“术后至今不能下地负重行走，生活不能自理，需人护理，康复期加强营养，避免再次损伤”。邓雪花住院治疗期间，谭运龙预交了医疗费16000元。2015年5月29日，邓雪花以骏威公司、方宾伟、谭运龙、邓常林、韦佳林为被告诉至法院，要求共同赔偿邓雪花的经济损失：医疗费14320.85元、护理费1405.67元、伙食补助费2100元、营养费3000元、误工费18865.28元、交通费1000元、精神抚慰金6000元、共计46691.8元。一审法院审理后作出（2015）江民一初字第116号民事判决，认定韦佳林不应承担赔偿责任，判令骏威公司、方宾伟、谭运龙、邓常林共同赔偿邓雪花医疗费30320.85元、误工费18865.28元（2014年5月29日至2014年12月23日）、护理费1405.67元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，驳回邓雪花的其他诉讼请求。骏威公司、方宾伟不服一审判决提起上诉。二审法院经审理认定骏威公司与方宾伟之间是建设工程分包合同关系、方宾伟与邓常林之间形成工程分包合同关系、邓常林与谭运龙之间形成劳务合同关系、邓雪花与邓常林之间形成劳务关系；对邓雪花的损害后果，邓雪花、方宾伟、骏威公司、邓常林均存在过错，其中方宾伟承担10%的责任，骏威公司承担10%的责任，邓常林承担70%的责任，邓雪花自己承担10%的责任，谭运龙对其与邓常林承担共同赔偿责任没有提出异议予以维持。该案的终审判决结果为骏威公司赔偿邓雪花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计5819.18元，方宾伟赔偿邓雪花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计5819.18元，邓常林、谭运龙赔偿邓雪花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计24734.26元，二审判决书已于2017年3月10日生效。
邓雪花在第一次治疗出院后未在（2015）江民一初字第116号案件中主张赔偿的复诊和支付费用为：2015年4月23日复诊，支付费用144元；2015年6月25日复诊，支付费用144元；2015年6月29日至2015年7月16日住院治疗，住院天数为17天，支付医疗费13264.54元，出院医嘱为：1.注意休息，5日内避免术区触水及污染；2.出院后每3个月复查X线，视骨质疏松恢复情况给予下一步治疗方案；3.其余疾病必要时请于专科门诊就诊；4.其余如有不适，请立即就诊；2015年12月10日复诊，支付费用288元。上述医疗费用总额为13840.54元。邓雪花于2015年10月12日委托广西科桂司法鉴定中心进行伤残程度鉴定。2015年11月11日，广西科桂司法鉴定中心出具的（2015）法鉴字第295号《广西科桂司法鉴定中心伤残程度鉴定意见书》之鉴定意见为邓雪花的伤残程度为十级伤残。邓雪花为此支付了鉴定费1500元。
一审法院认为：关于邓雪花诉请是否超过诉讼时效的问题。2015年11月11日广西科桂司法鉴定中心出具（2015）法鉴字第295号《广西科桂司法鉴定中心伤残程度鉴定意见书》时，（2015）江民一初字第116号案件仍处于二审阶段，二审（2016）桂01民终1808号案件未审结和生效，邓雪花受伤事故的责任主体与划分问题未能终审确认，致邓雪花难以主张本案的赔偿费用。二审（2016）桂01民终1808号案件于2017年3月10日生效后，邓雪花即于2017年5月19日诉至法院主张赔偿。故邓常林主张邓雪花诉请超过诉讼时效的理由不能成立。关于邓雪花主张的各项费用是否合理有据的问题。对邓雪花主张的各项费用，核定如下：1.医疗费。邓雪花主张的医疗费13840元，有疾病证明书、费用清单、收费票据等证据予以证实，系本案事故发生后支付的合理费用。邓雪花在治疗期间的检查等治疗过程，须按照医院的安排进行。基于邓雪花的病情，其关于治疗的过程及支付费用情况的陈述合理有据，邓常林提出的抗辩理由不成立。故对邓雪花主张的医疗费13840元予以支持。2.误工费。邓雪花从事的行业为建筑业之事实，已经（2016）桂01民终1808号案件予以明确，本案予以确认。2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准确定的建筑业年平均工资为每年46647元。邓雪花主张从事的系建筑行业，其主张按上述标准计算误工费合理有据。邓雪花因事故导致骨折，在第一次住院时嵌入钢板，对劳动能力的影响较大，在取出钢板前处于误工状态尚在情理之中。故斟酌邓雪花的伤情后，对邓雪花主张的误工时间中从2014年12月24日至2015年7月16日的期间予以支持，该期间为205天。邓雪花并无证据证明在2015年7月16日出院后无法劳动处于误工状态，故对邓雪花主张的2015年7月17日至2015年11月10日的误工期间不予支持。在计算邓雪花误工的天数时系连续计算的方式，并未剔除休息日。邓雪花主张的每日误工收入计算方式依据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条的规定，支持的邓雪花的误工费数额为：46647元÷365天×205天=26199元。3.护理费。邓雪花因伤住院治疗17天，请人护理尚且合理。2016年广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准确定的农、林、牧、渔业的年收入为33983元。邓雪花主张护理人员的费用按该标准计算，合理有据。在计算邓雪花护理的天数时系连续计算的方式，并未剔除休息日。邓雪花主张的每日误工收入计算方式依据不足。邓雪花护理费数额为：33983元÷365天×17天=1582.77元。4.住院伙食补助费。2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的住院伙食补助费为每天100元，邓雪花主张按该标准计算住院伙食补助费合理有据，邓雪花于2015年6月29日至2015年7月16日住院治疗17天。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二十三条的规定，邓雪花主张的该笔费用1700元（100元×17天=1700元）合理有据。5.交通费。邓雪花因复查、住院治疗确实需要花费一定的交通费用，但邓雪花未提交证据证实其主张的交通费数额。根据邓雪花的复查、治疗情况酌定为300元。6.营养费。邓雪花在本次住院治疗期间并没有医疗机构出具意见需要加强营养，其主张的营养费依据不足，不予以支持。7.鉴定费。邓雪花主张的该笔费用1500元有收费凭据予以证实，系合理的费用，予以支持。8.残疾赔偿金。2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准确定的农村居民人均可支配收入为每年9467元。尽管邓雪花评定伤残等级的时间在2015年，但是邓雪花系2017年5月19日起诉，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二款“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，邓雪花主张按该标准计算残疾赔偿金合理有据，予以支持。邓雪花因本次事故导致伤残十级，邓雪花的残疾赔偿金数额为：9467元×20年×10%=18934元。上述核定的费用总计64055.77元。关于骏威公司、方宾伟、谭运龙、邓常林对邓雪花的合理费用应如何承担赔偿责任的问题。骏威公司、方宾伟、谭运龙、邓常林在邓雪花损害事故中的过错程度和应承担的赔偿责任，生效的南宁市中级人民法院（2016）桂01民终1808号民事判决书已予以认定，根据该二审生效判决书的认定，方宾伟承担10%的赔偿责任，骏威公司承担10%的赔偿责任，邓常林与谭运龙共同承担70%的赔偿责任。基于上述责任承担比例，骏威公司在本案占应赔偿邓雪花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金共计64055.77元×10%=6405.58元；方宾伟在本案中应赔偿邓雪花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金共计64055.77元×10%=6405.58元；谭运龙、邓常林在本案中应共同赔偿邓雪花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金共计64055.77元×70%=44839.04元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、骏威公司赔偿邓雪花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金共计6405.58元；二、方宾伟赔偿邓雪花邓雪花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金共计6405.58元；三、谭运龙、邓常林共同赔偿邓雪花邓雪花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金共计44839.04元；四、驳回邓雪花的其他诉讼请求。
本案的争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、各方责任如何划分；三、被上诉人邓雪花的误工费、护理费、交通费数额如何认定、应否赔偿残疾赔偿金及鉴定费。
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自主张外未提交新证据。
广西科桂司法鉴定中心于2018年7月10日出具《司法鉴定意见补正书》，对其出具的（2015）法鉴字第295号《广西科桂司法鉴定中心伤残程度鉴定意见书》分析说明中“邓雪花因交通事故致左腓骨中段粉碎性骨折……”进行说明，系因打字过程中出现粘贴复制错误，应更正为“邓雪花2014年5月29日因外伤致左腓骨中段粉碎性骨折……”
上诉人邓常林对上述补正书真实性及关联性不予认可，被上诉人邓雪花对上述补正书无异议。
本院经审查认为：上述补正书真实性本院予以认定，可以作为本案定案依据。
一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院另查明：广西科桂司法鉴定中心于2018年7月10日出具《司法鉴定意见补正书》，对（2015）法鉴字第295号《广西科桂司法鉴定中心伤残程度鉴定意见书》中“邓雪花因交通事故致左腓骨中段粉碎性骨折……”更正为“邓雪花2014年5月29日因外伤致左腓骨中段粉碎性骨折……”。
本院认为：被上诉人邓雪花的伤残鉴定报告虽然是2015年11月11日作出，但因本次事故引起的前一诉讼案件尚未审结，赔偿主体及各方责任比例并未确定，而邓雪花在该案件判决生效后立即提起本案诉讼，不属于怠于行使诉讼权利的情形，故一审判决认定本案未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。就同一事故，已经生效的（2016）桂01民终1808号民事判决书确定了事故责任方的赔偿比例，该判决书可以作为本案确定各方责任的依据，上诉人邓常林主张不能适用缺乏合理事由，本院不予采信。邓雪花因左腓骨中段粉碎性骨折，影响其从事体力劳动，一审判决支持其误工费至2015年7月16日亦为合理，本院予以支持。邓雪花因取钢板住院，期间不能自理，确需人护理，一审支持其护理费并无不当；邓雪花因复查、治疗产生交通支出亦为事实，一审酌定300元在合理范围内，本院亦予支持。邓雪花伤情经鉴定机构鉴定构成十级伤残，邓常林对此不予认可，但未能提交证据推翻鉴定意见，其主张不赔付残疾赔偿金及鉴定费没有依据，本院不予支持。综上所述，邓常林的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费573元，由上诉人邓常林负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 莲
审判员 覃尹柔
审判员 韦 欣
二〇一八年八月六日
书记员 张宁佳