湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终935号
上诉人暨被上诉人（一审原告）：王细萍，女，1970年6月14日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：明铁，阳新县富池法律服务所法律工作者。
上诉人暨被上诉人（一审被告）：陈世江，男，1956年10月1日出生，汉族，住阳新县。
被上诉人（一审被告）：陈世海，男，1950年12月24日出生，汉族，住阳新县。
被上诉人（一审被告）：陈祥梦，男，1962年2月8日出生，汉族，住阳新县。
上诉人暨被上诉人王细萍因与上诉人暨被上诉人陈世江、被上诉人陈世海、陈祥梦承揽合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王细萍上诉请求：撤销一审判决，改判陈世江、陈世海赔偿其医疗费、后期医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、法医鉴定费等合计150,629.63元。事实和理由：一、其是受陈祥梦雇请为陈世江、陈世海兄弟建房提供劳务，其受伤是因陈世江兄弟二人提供的脚手架有质量瑕疵，陈世江、陈世海是造成其损害结果的雇佣关系以外的第三人，根据侵权责任法第二十条和有关司法解释应当承担侵权责任；二、陈世江在其住院期间预付的26,000元系劳务费，而非支付医疗费，一审认定陈世江垫付了26,000元医疗费与事实不符。
陈世江、陈世海答辩称：一、搭建脚手架的材料是陈祥梦、王细萍自己选的，其兄弟二人供料充足，不存在供料瑕疵；二、王细萍在一审时认可陈世江垫付的26,000元系医疗费，一审判决其应赔偿费用扣减已支付的26,000元医疗费正确。
陈世江上诉请求：撤销一审判决，依法改判其对王细萍的实际损失承担不超过15%的赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定其与陈祥梦及王义华之间成立承揽关系，未追加王义华为共同被告参加诉讼，属于遗漏必要的共同诉讼当事人，违反法定程序；二、其所建房屋二层以上的部分属于附属配套设施，不应计算在建筑层高内，故其房屋应按二层建筑认定，其按农村习惯将工程发包给陈祥梦和王义华不存在选任过错，其作为屋主出于人道主义可适当补偿不超过15%，一审判决其承担25%的赔偿责任过高。
王细萍、陈祥梦答辩称：一、陈世江是与陈世海一同将工程发包给陈祥梦，陈祥梦后来忙不过来邀约王义华，但本案纠纷不涉及王义华，一审未追加王义华参加诉讼程序正当；二、陈祥梦等承建的工程属于三层建筑，陈世海、陈世江将该工程劳务部分发包给没有施工资质的人员施工存在选任过失，应承担赔偿责任。
王细萍向一审法院起诉请求：判令陈世海、陈世江赔偿其因人身损害所遭受的各项损失共计156,162.07元。
一审法院认定：对于当事人双方无异议的事实予以确认。对有异议的事实或其他重要事实认定如下：1、陈世海、陈世江系兄弟关系，因陈世江在外居住，兄弟二人老家建房事务由陈世海负责，陈世海联系陈祥梦，以162元/平方米的价格，包工不包料模式交予陈祥梦等人建造，涉案事故发生于陈世江房屋建造过程中，该房屋为二层以上楼房，陈祥梦等人无合法建筑资质；2、王细萍与陈祥梦系亲戚关系，陈祥梦长期在农村地区建房，接受陈世海房屋建设工程后，陈祥梦邀约王细萍等帮工，按其内部约定，王细萍从事“小工”工作，报酬亦按小工标准给付，工作报酬为100元/日左右；3、因陈世海、陈世江逾期未向法庭提交书面重新鉴定申请，视为其认可涉案鉴定，对于鉴定中确定的相关期限和费用法院予以采纳，对王细萍其他各项赔偿请求经法院核定为147,231.17元，事故发生后，王细萍收到陈世海、陈世江垫付款26,000元。
一审法院认为：本案审理重点在于本案的责任主体和责任份额。对于责任主体的确定，首先需要对陈世海是否应为本案责任主体作出判断，从本案事实来看，涉案事故发生于陈世江房屋建造过程中，虽然由陈世海负责，但实则陈世江口头委托其兄陈世海办理相关事务，屋主为陈世江，如果涉及相关赔偿，责任主体亦应为陈世江；其次，对于责任份额问题，陈世江作为屋主，在建设二层以上楼房情况下，应依法选任具有合法建筑资质的建筑方，而陈祥梦等无相关资质，故陈世江应依法承担相应责任；另对于王细萍提出陈世海提供木料材质老旧，是涉案事故发生的重要原因，应承担相应责任的主张，虽然涉案事故中确因屋主方提供木料断裂导致摔伤，但作为专业建设者，对于选择高台脚手架支撑木料应该比常人更加审慎，作为危及安全的材料，建筑者可以选择拒绝或要求屋主另行提供符合标准的材料，否则因自行选择导致的损害主要应由其本人自行承担，综上，法院对陈世江应承担的责任比例酌定为25%；另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“关于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”王细萍自身在空中作业过程中，未做好相关防护措施，存在过错，应承担20%的责任，作为接受劳务一方，陈祥梦长期从事农村楼房建设，却疏于做好安全措施，故伤者剩余55%责任由其承担。经法院多次释明，王细萍向法院提出不要求陈祥梦承担相应责任，法院予以尊重，不作处理，故根据法院依法核定的数额147,231.17元，结合划定的赔偿比例，陈世江需承担的赔偿数额为36,807.79元，扣除其先前垫付的26,000元，仍需赔偿王细萍10,807.79元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决：一、陈世江于判决生效十日内一次性赔偿王细萍10,807.79元；二、驳回王细萍其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
对陈世江、陈江海在王细萍住院期间垫付的26,000元费用应否扣减的问题。王细萍在一审期间虽然当庭认可其住院期间陈世江、陈世海垫付了26,000元医疗费，但王细萍在二审期间主张陈世海、陈世江在双方结算劳务费时，该26,000元已从其应得的劳务费中扣减，不应再次冲抵其应获赔费用。王细萍在一审期间虽然认可其住院期间收到陈世海等垫付的26,000元费用，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条的规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。故本院对王细萍的此项上诉请求，仍应依法对其所作的说明理由予以审查。本院在审理期间，为查明案件事实，组织各方当事人及与陈世海结算劳务费的案外人王义华对工程款结算情况进行了核对，从核对的情况看，案外人王义华提交的笔记本中，结算清单一页中有陈世海的签名认可，该结算清单中明确载明“教授费5,500元”冲抵劳务费；对其他各项费用中，王义华笔记本中载明部分确属垫付劳务费，另外部分款项王义华陈述属于垫付陈祥梦及王细萍的医疗费用。王义华为证实其陈述属实，提交了部分医疗费预交收据，并陈述此部分医疗费预交收据系陈世海在结算时交付给其持有；陈世江、陈世海虽主张垫付的医疗费用并未冲抵工程款，但所提交的结算清单没有陈祥梦、王义华等人的签名认可，且对王义华关于医疗费预交收据系陈世海交付的陈述未提出异议。由此可见，王细萍关于陈世海等垫付医疗费用已经冲抵劳务费的主张成立，本院应予采信。
本院经审理查明：一审判决认定的事实中，除陈世江、陈世海在事故发生后为王细萍垫付26,000元费用外，其余属实，本院予以确认。
另查明：陈祥梦从陈世海处承建本案诉争劳务工程后，即同案外人王义华、王细萍等人一同施工。施工所需脚手架材料均由陈世海、陈世江提供，但由王细萍、陈祥梦等人自行搭建。2016年10月20日，因脚手架木架发生断裂，导致施工人员陈祥梦和王细萍从脚手架上摔下受伤，被送往医院住院治疗。
还查明：陈祥梦、王细萍、王义华在施工期间，所得劳务费用按照习惯以大、小工不同标准，按提供劳务的时间平均分摊，陈祥梦亦参与施工并获取相应劳务费，并未从中赚取其他费用。陈祥梦施工期间，工程中部分需他人施工事项均经过陈祥梦等人同意，并扣减相应费用。约定的工程基本完工后，案外人王义华与陈世海对两栋房屋的劳务费一并进行了结算。陈世海在与王义华结算诉争工程劳务费时，将其在王细萍住院期间所垫付的医疗费26,000元及陈祥梦住院期间垫付的医疗费均冲抵劳务费。
本院认为：一审法院认定陈祥梦与陈世海、陈世江之间属于承揽关系，当事人均不持异议，本院予以确认。王细萍虽是接受陈祥梦邀约参与陈世江、陈世海发包的建筑工程施工，但其与陈祥梦、王义华等人在施工期间，是按照习惯以分工标准和提供劳务时间平分劳务报酬，陈祥梦并未从中赚取其他费用。故王细萍与陈祥梦之间属共同承揽关系，一审判决认定二人之间系劳务关系不当，本院予以纠正。案外人王义华虽然与王细萍等人共同与陈世江、陈世海之间存在承揽关系，但本案系承揽人王细萍在完成工作过程中造成自身损害而主张陈世江、陈世海基于选任等过失对其损害后果承担相应的赔偿责任，王义华并非本案必要的共同诉讼当事人，故陈世江关于一审未追加王义华为共同诉讼当事人程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。陈世海在与陈祥梦协商劳务发包事宜时，将其与陈世江拟建房屋的劳务一并发包，对劳务费进行结算时亦一并结算。陈世江对此亦未提出异议，显然其与陈世海之间存在委托关系，故陈世江对受托人陈世海处理委托事宜发生的后果承担相应责任。所建房屋虽然分别属陈世海、陈世江所有，但相对于王细萍来说，其与陈祥梦等人提供劳务所建工程不应分开，劳务发包人亦应认定为陈世海、陈世江二人。由于陈祥梦、王细萍等人均不具备建筑资质，陈世海将诉争的两层以上建筑工程的劳务发包给陈祥梦等施工，显然存在选任过失。同时，搭建脚手架的材料均由陈世海、陈世江提供，因材料存在质量问题导致发生事故，陈世海、陈世江亦应承担相应责任。故陈世江关于其不应承担责任，即便出于人道主义适当补偿亦不应承担超过15%责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。同时，基于双方属于承揽关系，王细萍关于陈世江、陈世海应对其损害后果承担全部责任的主张亦不符合法律规定，本院不予支持。王细萍住院期间，陈世海、陈世江虽然垫付了26,000元费用，但陈世海在与王义华结算劳务费时，又将该部分费用冲抵了劳务费，王细萍关于此部分费用不应重复扣减的上诉主张成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院应予纠正。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳新县人民法院（2017）鄂0222民初2012号民事判决；
二、陈世海、陈世江于收到本判决之日起十日内共同赔偿王细萍36,807.79元；
三、驳回王细萍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,712元，由陈世海、陈世江共同负担420元，王细萍负担1,292元；二审案件受理费3,494元，由陈世海、陈世江共同负担1,600元，王细萍负担1,894元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
审 判 员 黄显珠
二〇一八年八月一日
法官助理 余思橙
书 记 员 黄 洁