四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终842号
上诉人（原审被告）：张健，男，1960年3月18日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：贺飞翔，男，1986年2月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系张健所在社区推荐的公民。
被上诉人（原审原告）：长宁县文化馆，住所地四川省长宁县城中路体育中心内。
法定代表人：张元杰，馆长。
委托诉讼代理人：缪洁，四川竹都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰明，四川竹都律师事务所律师。
上诉人张健因与被上诉人长宁县文化馆租赁合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2017）川1524民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张健及其委托诉讼代理人贺飞翔、长宁县文化馆的委托诉讼代理人兰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张健上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项判决内容；2.请求依法判决长宁县文化馆与张健在2009年签订的承租合同继续履行。事实和理由：1.《承租合同》的租赁期限可以确定，租赁期限应为合同约定的期限加“顺延期限”，“顺延期限”应当自2006年2月1日起至长宁县图书馆搬离场地时止或三方《承租协议》解除；2.案涉楼房并非全部房屋都是公共文化服务设施，长宁县文化馆是将经营性用房收回作为公共文化服务设施，而非租赁给张健的就是公共文化服务设施，故一审法院依据《中华人民共和国公共文化服务保障法》来认定长宁县文化馆、张健和长宁县图书馆签订的《承租协议》终止，属适用法律错误；3.长宁县图书馆不是《承租合同》的当事人，不能以第三人长宁县图书馆同意终止三方《承租协议》为由，认定长宁县文化馆有权单方终止合同。
长宁县文化馆辩称，张健与长宁县文化馆签订的《承租合同》系不定期租赁合同，长宁县文化馆可以随时要求解除合同，已在合理期限之前通知了张健解除合同，且长宁县文化馆有权要求张健补交非法占有租赁房屋期间的租金。
长宁县文化馆向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《承租合同》，长宁县文化馆不退还张健保证金5000元；2.判令张健立即将承租房屋交还长宁县文化馆，支付房屋使用费（从2017年7月起至张健返还房屋之日止按每月1000元计算）；3.本案诉讼费用由张健承担。
一审法院认定事实：1.根据长宁县文化馆提供的证据证明，长宁县文化馆系房屋所有权人，2003年12月13日，长宁县文化馆与张健签订《承租合同》，合同约定：“1.经营范围：临街一面作旱冰场，靠山一面作大众舞厅使用；2.承包期限：2004年1月1日至2008年12月31日；3.租金：每年24000元；……；9.为防止违约，甲方在合同签订之日向乙方收取保证金5000元，如有违约，甲方将无条件收回场地，并不退还保证金及所交经费，没有违约现象，甲方在五年承租期满之日，退还所交保证金5000元……”。2.2006年2月1日，长宁县文化馆、张健、长宁县图书馆三方签订《承租协议》，协议约定：“甲方（张健）同意将所承租的文化馆二楼舞池暂转租给乙方长宁县图书馆使用。一、租用时间到图书馆新馆建成投入运行为止，甲方原与丙方（长宁县文化馆）签订的承租合同按图书馆租用时间顺延；二、乙方（长宁县图书馆）每月付给甲方场地租金1200元。第一次预付半年租金，以后每次提前预付后三个月租金……；五、协议三方不得单方毁约，否则造成的一切损失由毁约方负责。如果因不可抗拒因素或政府有重大决策、方案调整影响此协议履行，则本协议自然作废”。3.2009年1月1日，长宁县文化馆与张健签订第二份《承租合同》，合同约定：“1.经营范围：临街一面作旱冰场，靠山一面作大众舞厅使用；2.承包期限：五年（2009年1月1日至2013年12月31日）；3.租金：每年贰万陆仟肆佰元正……；9.为防止违约，甲方在合同签订之日向乙方收取保证金5000元，如有违约，甲方将无条件收回场地，并不退还保证金及所交经费，没有违约现象，甲方在五年承租期满之日，退还所交保证金5000元……”。张健租赁期限届满后，一直租用该场地，长宁县图书馆承租的部分场地，对该部分场地的租金扣除后，张健按每月1000元交纳租金，根据长宁县文化馆提交的租金收据载明，租金收取至2017年6月底，双方对所交纳的房屋租金的期限均无异议。2017年6月14日长宁县文化馆出具《长宁县文化馆关于回收长宁县文化馆营业用房用于公共文化服务的通知》之后，长宁县文化馆未再收取张健租金。
一审法院认为，双方签订《承租合同》及长宁县文化馆、张健和长宁县图书馆之间签订的《承租协议》，系真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。双方于2003年12月13日签订的《承租合同》，期限届满后，于2009年1月1日续签的《承租合同》已经于2013年12月31日期限届满，双方未再续签合同，但张健一直经营该房屋至今。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。不定期租赁合同，当事人可以随时要求解除合同。张健以2006年2月1日，长宁县文化馆、张健、长宁县图书馆三方签订《承租协议》中约定的“租用时间到图书馆新馆建成投入运行为止，甲方（张健）原与丙方（长宁县文化馆）签订的承租合同按图书馆租用时间顺延”进行抗辩，根据《中华人民共和国公共文化服务保障法》第十九条“任何单位和个人不得擅自拆除公共文化设施，不得擅自改变公共文化设施的功能、用途或者妨碍其正常运行，不得侵占、挪用公共文化设施，不得将公共文化设施用于与公共文化服务无关的商业经营活动。”该法第十四条“本法所称公共文化设施是指用于提供公共文化服务的建筑物、场地和设备，主要包括图书馆、博物馆、文化馆（站）……”。而2006年2月1日签订的《承租协议》第五条约定“如果因不可抗拒因素或政府有重大决策、方案调整影响此协议履行，则本协议自然作废”。同时，在审理过程中，长宁县图书馆出具“说明”，对长宁县文化馆终止与张健签订的《承租协议》无异议。因此，张健的抗辩理由不成立。故长宁县文化馆主张解除与张健签订的《长宁县文化馆承租合同》诉讼请求，一审法院予以支持。合同到期后，张健向长宁县文化馆交纳租金至2017年6月，在一审庭审中，原图书馆经办人灌华出具“说明”证实“按照县财政的意见，经图书馆与文化时任馆长万林、文化馆二楼承租人张健商议，默认图书馆不再交租金给张健”，加之，在一审庭审中，长宁县文化馆陈述每月只收取张健的房屋租金1000元，两者相互印证。长宁县文化馆也未提供证据证明张健存在违约行为，因此，长宁县文化馆主张不退还张健保证金5000元的诉讼请求，一审法院不予支持。双方签订《长宁县文化馆承租合同》到期后，张健一直使用房屋至今，张健应支付相应的费用。一审庭审查明，张健支付租金至2017年6月，根据双方的租赁合同，长宁县文化馆主张张健自2017年7月到张健返还租赁房屋之日止，每月支付房屋使用费1000元的诉讼请求，较为公平，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除长宁县文化馆与张健于2009年1月1日签订的《长宁县文化馆承租合同》；二、张健于本判决生效后二十日内将承租长宁县文化馆的租赁房屋，交还给长宁县文化馆；三、张健自2017年7月1日起至交还房屋之日止，向长宁县文化馆支付租赁房屋使用费每月1000元；四、驳回长宁县文化馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取计500元，由长宁县文化馆负担400元，由张健负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：长宁县文化馆与张健是否应当继续履行2009年签订的《承租合同》。
长宁县文化馆、长宁县图书馆与张健于2006年签订的《承租协议》约定：“一、租用时间到图书馆新馆建成投入运行为止；甲方原与丙方签订的承租合同按图书馆租用时间顺延”，因该份转租合同中，长宁县文化馆为出租人、张健为承租人、长宁县图书馆为次承租人，故该三方《承租协议》中的“租用时间”系长宁县图书馆从张健处转租案涉房屋的时间，而非张健从长宁县文化馆处承租案涉房屋的时间；“甲方原与丙方签订的承租合同”系指长宁县文化馆与张健于2003年签订的《承租合同》。但长宁县文化馆与张健于2009年就案涉房屋重新签订《承租合同》，对租赁的租赁期限、租金等事项重新作出了约定“……；2.承包期限：五年（二00九年元月一日至二O一三年十二月三十一日）；3.租金：每年贰万陆千肆佰元正（每年在元月十日前和七月十日前分两次交清）……”，双方未就转租事项再次进行约定。该《承租合同》所载租赁期限、租金等内容明确具体，且系双方当事人真实意思表示、内容未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应严守合同。
现张健请求继续履行2009年与长宁县文化馆签订的《承租合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，虽合同所载租赁期限已于2013年12月31日届满，但2009年的《承租合同》继续有效，系不定期租赁合同。对于不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案合同双方均享有解除权。现长宁县文化馆已在合理期限之前通知张健解除合同，故长宁县文化馆与张健于2009年签订的《承租合同》已于解除通知到达张健时被解除。对于张健主张继续履行2009年签订的《租赁合同》的上诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公共文化服务保障法》第十四条“本法所称公共文化设施是指用于提供公共文化服务的建筑物、场地和设备，主要包括图书馆、博物馆、文化馆（站）……”的规定，公共文化设施包括提供公共文化的建筑物，故对于张健主张其虽在长宁县文化馆大楼内，但不属于文化服务设施的上诉理由，本院不予采信。对于张健主张长宁县文化馆一楼的商铺用于从事营利活动的上诉理由，因未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由张健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一八年五月二十九日
法官助理 梅兴艳
书 记 员 王倩影