浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第63号
原告：梁言友。
委托代理人（特别授权代理）：毛荣中。
委托代理人（特别授权代理）范兰英。
被告：杭州中天染织有限公司。
法定代表人：陆财良。
委托代理人（特别授权代理）：翁玉华。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：赵建华。
委托代理人（特别授权代理）：郭文波。
原告梁言友诉被告杭州中天染织有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。期间，本院根据太平洋保险公司申请依法委托绍兴明鸿司法鉴定所对原告伤残等级及误工时间进行鉴定。原告梁言友及其委托代理人毛荣中、范兰英，被告杭州中天染织有限公司的委托代理人翁玉华、被告太平洋保险公司的委托代理人郭文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁言友诉称：2010年8月13日9时15分许，李平驾驶被告杭州中天染织有限公司所有的浙A×××××中型普通货车（在被告太平洋保险公司投保了交强险）途经绍兴县钱清镇金海鸥化纤厂门口地方时，与由杨凤举驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆乘坐人原告多处受伤及车辆损坏的交通事故。原告经绍兴县中心医院治疗终结，经伤残鉴定，评定为拾级伤残。故特起诉请求（变更后）：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等经济损失128874.24元，保险公司在保险限额范围内承担直接赔付责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告杭州中天染织有限公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，但对原告提出的赔偿费用过高。我公司在第二被告处进行了投保，对于原告的合理损失，首先应当由保险公司进行赔付，不足部分由我公司进行承担。
被告太平洋保险公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，但原告诉请过高。被告杭州中天染织有限公司在保险公司投保了交强险和商业险，并且投保不计免赔险，保险公司不承担本案诉讼费用。
经审理本院认定的交通事故基本事实与原告起诉状陈述的一致。交警部门认定李平负事故全部责任，杨凤举与原告无事故责任。
同时认定，原告受伤后先后在绍兴县中心医院住院33天、6天，共计39天。2011年10月11日绍兴正大司法鉴定所根据原告申请作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人梁言友因交通事故右胫、腓骨下端粉碎性骨折，经治疗后现仍遗留右下肢一肢丧失功能10％以上（未达25％），评定为十级伤残。2、其护理时限拟为3个月、营养时限拟为3个月。经本院委托绍兴明鸿司法鉴定所重新鉴定，鉴定意见为：1、原告后遗症构成道路交通事故十级伤残。2、其所需的误工时限为伤后180天。原告系农业家庭户，于2008年4月17日起到绍兴县齐贤镇柘琳沙场做装载工，双方订有劳动合同，事发前三年原告月平均工资为1800元，租住在杭州市萧山区蜀山街道沈家里社区，并办理暂住证。原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费24200.66元（已剔除住院伙食费1115.60元）、误工费10800元、护理费7558.20元、住院伙食补助费780元、残疾赔偿金61942元、营养费1800元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费2000元、车辆修理费825元、施救停车费100元，合计114005.86元。被告杭州中天染织有限公司已赔付10000元，原告其余损失未获得赔偿，遂成讼。
又认定，肇事驾驶员李平系被告杭州中天染织有限公司雇员。肇事浙A×××××中型普通货车事发前在被告太平洋保险公司处投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（附加投保不计免赔）。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
以上事实认定，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、入、出院记录、住院费用清单、医药费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、诊断证明书、交通费发票、评估报告书、绍兴县齐贤镇柘琳沙场个体工商户营业执照和该单位出具的证明、劳动合同、暂住信息、驾驶证、行驶证、保险单复印件及当事人在庭审中所作的陈述等证据证明。
本院认为：本案是一起机动车与非机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告太平洋保险公司作为交强险的保险人，首先应在交强险赔偿限额内予以赔偿，本案计95225.20元，不足部分，由被告杭州中天染织有限公司全额赔偿。由于肇事车辆已投保第三者责任险，故被告太平洋保险公司对被保险人应承担的赔偿份额负有按保险合同约定向第三者即本案原告承担直接赔付责任，本案计16780.66元【（原告总损失114005.86元－交强险赔偿金额95225.20元－鉴定费2000元）×100％＝16780.66元】，两项合计112005.86元，不足部分仍由被告杭州中天染织有限公司负责赔偿，本案计2000元。保险公司认为非医保用药5063.25元不应由其承担，因保险公司辩称的非医保用药金额未超过交强险医疗费用分项限额，而交强险医疗费用分项限额不区分符合医保与非医保用药，故被告太平洋保险公司该项抗辩理由于法无据，本院不予采纳。对于如何确定原告因本次交通事故所造成的损失，现分述如下：
医疗费（剔除住院伙食费）、护理费、车辆修理费及施救停车费、鉴定费这几项，双方争议不大，且有相关证据予以佐证，本院予以认定。
交通费一项，本院酌情认定为1000元；住院伙食补助费一项，具体数额调整为20元／天×39天＝780元；营养费一项，具体数额调整为20元／天×90天=1800元；误工费一项，因原告伤前有固定收入，本院根据其收入状况结合鉴定结论调整为10800元；精神损害抚慰金一项，原告要求在交强险内予以赔付，未违反法律禁止性规定，本院予以认可，具体数额调整为3000元。
关于双方争执的残疾赔偿金适用标准问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。人的健康本是无价的，但是在健康权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分人的生命价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工，其中有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生伤亡事故，在计算残疾赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准予以赔偿，显然不能合理地补偿经济损失，从而有失公平。全面正确地理解上述规定，在确认残疾赔偿金计算标准时，不能简单地根据受害人的户籍登记作出判断，而是应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案原告提供的绍兴县齐贤镇柘琳沙场个体工商户营业执照和该单位出具的证明、劳动合同、暂住信息，足以证明原告早于2008年起来绍兴县从事沙场装载工作，其主要收入来源于非农，且居住在城镇，为合理补偿原告因本次交通事故所遭受的损失，原告的残疾赔偿金应当适用城镇居民标准，故其残疾赔偿金应当为61942元（30971元／年×20年×10%）。被告太平洋保险公司认为原告居住、工作地点都在农村，也没有缴纳社会保险的证明，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，而且应按2010年度标准计算。被告太平洋保险公司该项抗辩理由，既与本案查证事实不符，亦不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，是不能成立的，本院不予采纳；
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司应赔偿原告梁言友医药费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆修理费等共计112005.86元，该款其中104005.86元支付给原告梁言友，其余8000元支付给被告杭州中天染织有限公司，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告杭州中天染织有限公司应赔偿原告梁言友鉴定费2000元，该款已履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2877元，减半收取1439元，由被告杭州中天染织有限公司负担，款于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费1500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一二年三月二十三日
书记员 王 琴
核对稿