浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第418号
上诉人（原审被告）：朱俞林。
委托代理人（特别授权代理）：陈建民。
被上诉人（原审原告）：钱李苗。
委托代理人（特别授权代理）：吴建峰。
原审被告：钱杭飞。
委托代理人（特别授权代理）：陈建民。
上诉人朱俞林为与被上诉人钱李苗，原审被告钱杭飞民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧临商初字第1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2013年8月9日，朱俞林向钱李苗借款200000元，并出具借据1份，约定：借款期限一个月，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。2、2013年8月23日，朱俞林向钱李苗借款600000元，并出具借据1份，约定：借款期限为一个月，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。3、2013年8月28日，朱俞林向钱李苗借款800000元，并出具借据1份，约定：借款期限为一个月，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。4、2013年8月29日，朱俞林向钱李苗借1100000元，并出具借据1份，约定：借款期限为一个月，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。5、2013年9月16日，朱俞林向钱李苗借款800000元，并出具借据1份，约定：借款期限为一个月，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。6、2013年9月21日，朱俞林向钱李苗借款600000元，并出具借据1份，约定：借款期限为一个月，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。7、2013年9月29日，朱俞林向钱李苗借款300000元，并出具借据1份，约定：借款期限为一个月，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。8、2013年9月30日，朱俞林向钱李苗借款600000元，并出具借据1份，约定：借款期限为一个月，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。9、2013年10月8日，朱俞林向钱李苗借款500000元，并出具借据1份，约定：借款期限为一个月，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。10、2013年10月19日，朱俞林向钱李苗借款500000元，并出具借据1份，约定：借款期限为三天，借款利率为年利率30%。钱杭飞在借据保证人栏签名，承诺对朱俞林的上述借款负连带保证责任。朱俞林并在借据上书写：承诺2013年10月22日汇叁佰伍拾万元整。2013年11月14日，钱李苗向法院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。在审理中，钱李苗陈述：在（2013）杭萧临商初字第1487号案件审理中，朱俞林的父亲到庭陈述，朱俞林已转账汇给钱李苗500000元，交付现金200000元，合计700000元。当时钱李苗将该款项计入其未主张权利的借款中，现钱李苗认可朱俞林已返还借款本金500000元，支付借款利息200000元。故变更诉讼请求为：1、要求朱俞林返还借款本金5500000元，并支付该款自2013年11月15日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息损失；2、要求钱杭飞对上述第一项义务负连带责任。
原审法院审理认为：钱李苗与朱俞林、钱杭飞之间的保证借款合同关系成立并生效。朱俞林未按约定返还借款，钱杭飞未按约定履行保证义务，均应承担相应的民事责任。钱李苗陈述朱俞林已返还借款本金500000元，支付利息200000元，故朱俞林尚欠钱李苗借款5500000元；钱李苗主张按月利率2%计算利息损失，已超出中国人民银行公布的同类贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍，对超出部分，不予支持。综上，对钱李苗合理的诉讼请求，予以支持。朱俞林、钱杭飞经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱俞林返还钱李苗借款5500000元，并支付该款自2013年11月15日起至判决确定的履行日止，按年利率5.6%的四倍计算的利息损失。上述款项限于判决生效后十日内付清；二、钱杭飞对上述第一项义务负连带责任；三、驳回钱李苗的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55340元，由朱俞林负担，钱杭飞负连带责任。
上诉人朱俞林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：朱俞林于2013年8月9日起多次向朱李苗借款共计600万元，但朱俞林在向钱李苗每次借款后朱俞林也陆续通过农村合作银行转账归还钱李苗借款，至今朱俞林实际已返还朱俞林借款380万元。至今尚欠钱李苗借款220万元。由于一审时朱俞林、钱杭飞在外不知开庭时间，故未能在原审法院开庭时间举证证明已返还钱李苗的借款。原审法院未查明事实，判决错误，为此，朱俞林依法提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判朱俞林返还的借款为220万元，并由钱李苗承担本案诉讼费用。
被上诉人钱李苗答辩称：本案一审判决事实清楚，证据确实充分，朱俞林捏造事实、虚假陈述，无事实和法律依据，应依法予以驳回。一、关于朱俞林与钱李苗间的借款事实和交易习惯。朱俞林与钱李苗间有很多次借贷关系。朱俞林每次借款，都向钱李苗出具借条。钱李苗交付借款，绝大多数是存入或转入朱俞林的银行账户，少数几笔是现金交给朱俞林。而朱俞林每归还一笔借款，都收回相应金额的借条（除2013年11月5日朱俞林出走前最后一次转账）。
朱俞林归还借款，均是存入或转入钱李苗银行账户。因此，钱李苗持有的借条，是朱俞林尚未归还的借款。朱俞林于2013年8月9日起至2013年10月19日期间向钱李苗借款的金额远不止600万元，朱俞林诉称该期间朱俞林向钱李苗借款共计600万元完全是虚假陈述。朱俞林在该期间向钱李苗借款，除（2013）杭萧商初字第1486号、（2013）杭萧商初字第1487号两案件合计的金额655万元之外，还有其他借款。其他的几笔借款，朱俞林已归还，而归还的金额就包含在朱俞林诉称的“已通过银行转账返还380万元”之中（银行转账金额是多少，钱李苗无法确定，钱李苗除本案借款以外转账给朱俞林的借款，因朱俞林已归还，钱李苗没有完整地保留相应的转账凭证，因此无法准确地计算该金额）。除（2013）杭萧商初字第1486号、（2013）杭萧商初字第1487号两案件中相应的借款转账凭证外，还存在2013年8月9日之前以及之后的钱李苗存入或转入朱俞林银行账户的凭证，可以证明在（2013）杭萧商初字第1486号、（2013）杭萧商初字第1487号两案件所涉借款之外朱俞林与钱李苗存在着其他借贷事实，可以证明朱俞林与钱李苗间的借款事实和交易习惯。二、朱俞林以银行转账凭证来证明其已归还本案借款，既不是事实，也不合情理。首先，归还借款后，不收回相应的借条，这本身不符合日常经济活动习惯和规范。其次，如果说朱俞林的银行转账都是在本案借款之后发生的，从证据的角度来讲，钱李苗可能还须提供其它的证据来证明该款项并非归还本案借款，但现朱俞林所谓的银行转账是发生在本案几笔借款中间，在这样的情况下，假如朱俞林已归还了之前的借款，那还怎么可能在没有收回借条的情况下，在此后的借款中再向钱李苗出具借条呢？朱俞林诉称显然不符合情理，事实上是其捏造事实、虚假陈述。三、在（2013）杭萧商初字第1487号案件审理时，朱俞林故意缺席，朱俞林父亲受其委托，向法院陈述过会尽快与钱李苗取得联系自行协商，朱俞林父亲还带来了朱俞林本人书写的借款《说明》。在该《说明》中，朱俞林确认，根据其出具的尚未收回的借条，尚欠钱李苗借款640万元（实际自2013年8月9日起的尚未收回借条的借款金额为655万元），但其认为应扣除2013年11月5日已归还但未收回借条的70万元，尚欠钱李苗借款金额为570万元。该借款《说明》中，虽然朱俞林虚构了部分事实，对于欠款的金额也不准确，但朱俞林此时尚承认还欠钱李苗570万元，怎么上诉称只欠钱李苗220万元了呢？朱俞林最后一次向钱李苗借款，即2013年10月19日借款中，朱俞林还承诺在2013年10月22日先予归还350万元，即使按350万元计算，扣除之后支付的70万元，那也还是280万元也不是朱俞林所说的220万元。朱俞林是不可能把原本只欠220万元的欠款说成是尚欠570万元的欠款的，这足以证实朱俞林陈述已归还380万元、只欠220万元是虚假的。四、钱李苗虽然能猜到朱俞林在二审中欲将提交银行转账凭证为证据，但钱李苗至今尚未看到其提交该证据。朱俞林一审缺席，依照民事诉讼法的规定，其实际上已经丧失了向法庭提交本可以在一审中提交的证据的权利。朱俞林一审缺席，并非如其所说系不知道开庭时间导致，而是那时朱俞林认为钱李苗所说的都是事实，没有什么可以抗辩的。
钱李苗实在不知朱俞林现在出于何目的上诉。综上，朱俞林的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钱杭飞的答辩意见和朱俞林的上诉意见一致。
朱俞林二审期间提交的证据有：1.浙江省农村合作金融机构分户明细账单，以证明朱俞林、钱杭飞在富阳的农村合作信用社转账汇款给钱李苗归还本案款项360万元，加上现金交付的20万元，一共归还380万元。钱李苗对上述证据质证认为：上述证据不是二审的新证据。在此意见的前提下，发表质证意见：1、交易记录不能看出朱俞林、钱杭飞转账给钱李苗多少钱。2、朱俞林陈述明显不合理。如果通过银行转账归还本案的借款，朱俞林不可能不保留回单的。事实只能是，朱俞林所谓的曾经有过回单是归还本案的借款的其他借款，所以在汇款之后没有保留。3、钱李苗在本案借款之外，还有多笔借款是借给朱俞林、钱杭飞的，钱李苗有相应的银行转账凭证。
钱杭飞对上述证据的质证意见同朱俞林的举证目的。
钱李苗二审期间提交的证据有：1.钱李苗汇款给朱俞林的部分农村合作银行转账交易凭证，以证明双方另有资金往来，在钱李苗向法院起诉的案件之外，双方之间还存在其他借款往来，钱李苗还有多笔借款曾经交付给朱俞林、钱杭飞的。朱俞林所谓的还款就是归还其中的款项。2.朱俞林于2013年11月5日书写的声明一份。证明朱俞林认可640万元中的借款中减去70万元尚欠570万元的事实。
朱俞林对上述证据质证认为：对证据1是没有异议的，但是其中已包括了起诉的640万元，借款的确并不只有640万元，但是大部分都已经归还。关于证据2，所有的借款都包括在声明所称的570万元中，声明对应的是全部借款。
钱杭飞的质证意见和朱俞林一致。
此外，朱俞林、钱杭飞申请法院调取从朱俞林、钱杭飞账户汇往钱李苗账户的汇款记录，以证明已经归还了380万元。
本院对上述证据评判如下：一、关于朱俞林提交的证据：证据1可以证明朱俞林的银行账户有款项进出，不能证明其已经归还案涉借款。二、关于钱李苗提供的证据：证据1可以证明钱李苗和朱俞林之间除本案借款外，还有其他款项往来。证据2可以证明朱俞林出具声明对欠款相关事实予以认可。三、关于朱俞林、钱杭飞要求法院调查取证的申请，因朱俞林、钱杭飞申请法院调取的系自身银行账户的款项进出情况，未说明不能自行调取的客观原因并提供证据予以证明，且上述当事人之间款项往来情况与本案借款是否还清并无必然联系，综上，对朱俞林、钱杭飞的申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案当事人之间存在合法有效的借款合同关系，钱李苗已经完成借款交付义务。各方争议的焦点为：已还款项金额为多少。根据相关法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故朱俞林作为借款人应对其归还的款项金额承担举证责任。现钱李苗持有相关借据及对应银行凭证，且钱李苗和朱俞林之间除本案借款外还有其他款项往来，因此，目前除钱李苗自认归还金额外，朱俞林就其抗辩主张的已还金额并无有效证据予以支持，朱俞林应当承担举证不能的不利后果，钱李苗现持有债权凭证向朱俞林、钱杭飞主张相应还款责任及保证责任于法有据。综上，朱俞林的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元，由朱俞林负担。
朱俞林于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 沈冰洁