内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终2130号
上诉人(一审被告)：哈达，男，1973年10月10日出生，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古自治区呼和浩特市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古辩证律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：胡达古拉，女，1976年3月23日出生，蒙古族，林业局职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘建武，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春旭，内蒙古典鉴律师事务所律师。
上诉人哈达因与被上诉人胡达古拉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
哈达上诉请求：一、撤销一审判决或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序有误，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人在一审中未收到过诉状及开庭传票，仅收到了判决书。在一审法院的短信、微信等有效送达方式中，上诉人均无相应的文字显示，不符合民事诉讼法的规定。二、一审认定借款及利息数额与事实不符。一是，上诉人通过银行汇款方式向被上诉人支付175.66万元，抵顶五辆车价值49万元，抵顶家具价值49.1万元，对此均未予查明。二是，2010年到2014年双方之间存在借贷关系，也偿还过。约定的利息为4到5分，且定期将4到5分的利息额累加为欠款。所还款项双方未明确是利息还是本金，账目非常混乱。借款的支付方式均为银行汇款，最原始的借款凭证在被上诉人处，续借是将利息计入到本金中，故利息超出年利率24%的部分无效。三是，民间借贷为实践性合同，故无实际交付依据，不能认定为借款数额。上诉人哈达庭后提交代理词，提出2011年12月11日的借款不存在，2012年2月28日的30.03万元是上诉人给被上诉人的还款凭证，并非借款。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
胡达古拉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方之间存在借贷关系。在上诉人出具的还款协议中明确了借款本金、利息数额及利率标准，且在每笔借款总额及本息合计处按手印再次确认，协议中已明确被上诉人通过银行转账和现金将借款全部实际交付给上诉人，其中中国银行九笔共计1285400元，建设银行25笔共计4353070元，工商银行三笔共计987000元，内蒙古农村信用社一笔即432020元，农业银行两笔共计724820元，现金交付三笔共计70万元，以上可证实被上诉人将借款本金8482310元交付给上诉人，银行转账凭条及存款回单可明确体现上述借款事实，借款已实际交付。还款协议由上诉人出具，且借款金额与交付方式同协议内容相吻合，故被上诉人与上诉人之间借贷关系明确，应承担还款义务。关于175.66万元汇款的问题，上诉人与被上诉人2010年-2016年期间长期合作，有超过百起的资金往来，本案是双方确认的无争议部分。上诉人案外还与被上诉人有几百万元的争议借款，上诉人所还的是哪一笔待双方另案处理。还款协议是2017年7月26日出具，作为最新的债权凭证是经过双方认真核实并确认的，是对以往发生无争议借款重新结算而出具的，在协议的第三项中上诉人明确确认有19347953元借款未还，出具过程有录音录像为证，被上诉人严格按照协议起诉，并未超过利息范围，也未重复计算本息。关于车及家具被上诉人本人不知情，也没有任何交接手续，上诉人所述不实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
胡达古拉向一审法院起诉请求：一、判决被告偿还原告借款本金8482310元，支付借款利息10865643元（利息计算至2017年8月1日），本息合计19347953元；二、判决被告按照月利率2%继续向原告支付2017年8月1日以后的利息至本息还清为止；三、判决由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实为，2017年7月26日，原告胡达古拉与被告哈达签订《还款协议书》一份，双方就被告哈达从2010年至2016年期间向原告的借款43笔进行核算，双方确认累计借款本金8482310元，每笔借款均按照月利率2%计算利息，截至还款日（2017年8月1日）上述借款共产生利息10865643元，本息合计19347953元。同时，双方在上述协议书中确认原告通过银行转账交付借款共计7782310元，现金交付700000元。还款期限届满后，被告至今未偿还借款，亦未支付利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告哈达与原告胡达古拉之间借贷关系明确，合法有效。被告应当偿还借款8482310元。原告要求被告按月利率2%支付借款期间及逾期利息，其主张的利率没有超过法律规定的标准，依法予以支持。经双方核算，截止2017年8月1日共产生利息10865643元。被告哈达依法须继续按照月利率2%支付逾期利息。被告哈达经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，根据查明事实依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告哈达于本判决生效后立即偿还原告胡达古拉借款8482310元、给付从借款之日起至2017年8月1日期间的利息10865643元，并给付2017年8月2日至借款本金实际清偿之日期间以实际占用本金为基数，按月利率2%计算的利息。案件受理费137888元，由被告哈达负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人哈达出示两组新证据：第一组为汇款凭证十三枚、组合家具价格表一组（打印件），拟证明上诉人向被上诉人还款175.66万元，其中2011年还款77.5万元，2012年还款57.2万元，2013年还款32.96万元，2016年还款4万元。2016年给被上诉人抵顶出厂的家具一套价值49.319万元。第二组为哈达与被上诉人通话录音，拟证明抵顶车辆五台、家具一套。2015年2月8日抵顶三菱车一辆价值7万元（未过户），2015年8月中旬抵顶奥迪车一辆价值15万元（未过户），2017年5月抵顶国产长城轿车一辆价值13万元（已过户），2017年4月抵顶的北汽轿车一辆价值6万元（未过户），2017年9月29日抵顶别克轿车8万元（已过户）。被上诉人胡达古拉对第一组证据中汇款凭证的真实性没有异议，但该证据不能证明所偿还的是诉争借款。被上诉人在答辩时已经说明，双方案外还有几百万元的争议借贷往来，本案起诉没有包含这十三笔，该汇款偿还的是案外借款。对第一组证据中的价格表有异议。被上诉人本人未收到家具、也无交接手续，上诉人所述不实。对第二组证据的真实性无异议，是被上诉人与上诉人之间的对话，但车不是被上诉人接收的，与被上诉人无关。被上诉人胡达古拉出示汇款凭证原件七枚，总额198万元，拟证明2010年-2012年之间还有没起诉的七笔欠款，且这七笔欠款仅是除诉争借款外的一部分。上诉人哈达对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人哈达出示的证据一中的十三枚汇款凭证为金融机构出具，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但汇款凭证中的汇款时间均在上诉人哈达出具还款协议之前，该证据仅能证明上诉人哈达有向被上诉人胡达古拉汇款的事实，仅依此证据不能认定以上汇款是偿还诉争欠款。家具价格表为打印件，无出具单位，且上诉人哈达在上诉状中对以家具抵债的价值与该打印件载明的家具的价值不一致，故本院不予采信。被上诉人胡达古拉对上诉人出示第二组证据通话录音的真实性无异议，故本院予以采信。该证据能证明被上诉人胡达古拉知晓上诉人提供家具用于抵偿债务，但不能证明被上诉人胡达古拉收到了上诉人提供的车辆、被上诉人同意以车抵债及抵债数额。被上诉人胡达古拉出示的汇款凭证七枚，为金融机构出具，故对该证据的真实性、合法性予以确认。该证据能证明双方除诉争借款外还有其他经济往来。二审查明，2011年12月11日金额为40万元的借款实为2011年12月31日通过中国农业银行汇入哈达账户的40万元，还款协议中存在笔误，同日通过中国工商银行汇入哈达账户297000元，通过建设银行汇入哈达账户40万元，还款协议中记载2011年12月31日为两笔汇款实为三笔。还款协议中，2012年2月28日金额为30.03万元的借款，从汇款凭证看，支取户名是上诉人哈达，存入户名是被上诉人胡达古拉。庭后，被上诉人胡达古拉出具说明：为使本案尽快得以解决，经与其弟关双白乙拉协商，同意本案中上诉人哈达以车抵债、以家具抵债的主张。抵顶价款、时间、品牌均以上诉人哈达所述为准。被上诉人胡达古拉提供了除本案诉争借款外，向上诉人哈达账户汇款的证据。上诉人哈达亦曾于出具还款协议前向被上诉人胡达古拉账户汇款。二审查明的其他事实及采信的其他证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人胡达古拉提供的汇款凭证、还款协议书及签订还款协议书时的录音录像，能证明其与上诉人哈达之间存在借贷关系。上诉人哈达称签订还款协议不是其真实意思表示，但该协议未经撤销、合法有效，且上诉人哈达未提供证据证明签订协议时存在欺诈、胁迫等情形，故该上诉理由不成立，本院不予支持。还款协议是对还款作出的承诺，亦是对借款数额的确认，该协议中载明以现金方式交付借款为70万元，故上诉人哈达现主张未实际收到以现金方式交付的70万借款，本院不予采信。上诉人哈达对还款协议中经银行转账的两笔借款的交付提出异议。经审查，2011年12月11日金额为40万元的借款系笔误，借款交付时间为2011年12月31日，通过中国农业银行汇入哈达账户，利息应自2011年12月31日起算。2012年2月28日金额为30.03万元的转账凭证显示系通过上诉人哈达账户向被上诉人胡达古拉账户汇款，且被上诉人胡达古拉未提供其他证据证明向上诉人哈达交付该笔借款，故不能认定上诉人哈达于2012年2月28日向被上诉人胡达古拉借款30.03万元。该30.03万元应从还款协议确定的借款本金总额中予以扣除，即借款本金为8182010元（8482310元-300300元=8182010元）。被上诉人胡达古拉主张30.03万元借款至2017年8月1日发生的利息，亦不予支持。上诉人哈达主张已经偿还涉案欠款175.66万元，但所提供的汇款凭证均发生在上诉人哈达出具还款协议之前。考虑到在签订还款协议时，175.66万元汇款已经实际发生，双方却未将以上汇款作为还款数额在还款协议中予以明确，且被上诉人胡达古拉出示了除诉争借款以外向上诉人哈达汇款的凭证，双方之间有其他经济往来，故不能认定上诉人哈达向被上诉人胡达古拉的以上汇款系偿还诉争欠款。对于上诉人哈达主张2016年以家具抵顶债务49.1万元、以车辆抵顶债务49万元的问题，至2015年2月8日，诉争借款本金所产生的利息远高于98.1万元，因双方就还款顺序未作约定，故依照法律规定，按费用、利息、本金的顺序清偿，上诉人哈达主张抵顶的98.1万元所偿还的为诉争借款的利息，应从利息总额中予以扣除。经核算，诉争42笔借款，以每笔借款交付金额作为本金，按照月利率2%计息，从借款交付日至2017年8月1日，上诉人哈达应支付利息9493613.80元（10474613.80元-981000元）。对于上诉人哈达提出的未收到一审法院送达的起诉状及传票的问题，因上诉人哈达拒收，一审法院采用留置送达的方式符合法律规定，且对送达过程已作出说明，除入卷图片外另拍摄有多张图片，故上诉人哈达主张诉讼程序违法无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，因二审出现新的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更科尔沁区人民法院（2017）内0502民初5762号民事判决为：上诉人哈达于本判决生效后立即偿还被上诉人胡达古拉借款8182010元、给付从借款之日起至2017年8月1日期间的利息9493613.80元，合计17675623.80元，并给付2017年8月2日至借款本金实际清偿之日期间以实际占用本金为基数，按月利率2%计算的利息。
二、驳回被上诉人胡达古拉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件案件受理费137888元、二审案件受理费137888元，合计275776元，由被上诉人胡达古拉负担23836.54元，由上诉人哈达负担251939.46元。保全费5000元，由上诉人哈达负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 朱秀峰
审判员 石 莹
二〇一八年一月二十三日
书记员 王宏静