福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终3887号
上诉人（原审原告）：蒋海燕，女，1985年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会西园村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道东瑶村西园社。
代表人：陈辉阳，该村民小组小组长。
委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洪，福建唯灿律师事务所律师。
上诉人蒋海燕因与被上诉人厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会西园村民小组（以下简称西园小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋海燕及其委托诉讼代理人马巍武、被上诉人西园小组的委托诉讼代理人陈碧云及郑洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋海燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒋海燕一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定蒋海燕不是西园小组集体经济组织成员错误。一、蒋海燕因夫妻投靠将户口迁入西园小组，并与陈碧亮共同生活居住在西园小组，取得了西园小组集体经济组织成员资格，丧失了原户籍地集体经济组织成员资格，不享有原家庭的承包土地份额。二、根据《关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知》，蒋海燕虽然与陈碧亮离婚，并在外务工、租住房子，不在西园小组生活，但仍享有西园小组的土地承包权，系西园小组集体经济组织成员。三、蒋海燕离婚后，原居住地的土地仍是其基本生活保障的一部分，在未通过再婚或其他方式加入其他集体经济组织的情况下，蒋海燕仍系西园小组集体经济组织成员，享有土地拆迁款等权益分配权。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款的规定，西园小组制定的收益分配方案对离婚妇女的收益分配权进行剥夺、限制，应为无效。
西园小组辩称，一、取得集体经济组织成员资格不仅要考虑户籍因素，还要考虑生活生产保障基础等其他因素，即是否与西园小组形成较为固定的生产、生活为条件，生活保障基础依赖于西园小组集体经济组织的土地，是否是经村民会议、村民代表会议同意的村民。蒋海燕在西园小组没有承包土地，生活基础不在西园小组，故其不是西园小组的集体经济组织成员，无权享有西园小组集体经济组织成员权益，无权取得讼争征地补偿款。二、蒋海燕仅因婚姻关系将户籍迁入西园小组，虽然西园小组集体土地被征收时，蒋海燕的户口还在西园小组，但其并未在西园小组承包土地，西园小组也未承认其为本集体经济组织成员，其离婚后即外出打工，未实际居住在西园小组，生活保障、就业渠道亦不依赖于西园小组的土地，故其不具有西园小组的集体经济组织成员资格，无权请求分配征地补偿款。三、西园小组《东瑶村西园小组新增成员分配方案》经西园小组村民户代表表决通过，经民主议定程序确定，从尊重村民自治的原则出发，该分配方案在本集体经济组织范围内应得到遵守。蒋海燕不是西园小组的集体经济组织成员，不属于西园小组《东瑶村西园小组新增成员分配方案》规定的分配对象，无权主张征地补偿款。四、蒋海燕在原户籍地的土地承包权并未丧失，在西园小组未分配到承包地、未实际取得土地承包经营权。若蒋海燕因其未实际取得土地承包经营权而产生纠纷，不属于法院管辖范围，其应向行政主管部门申请解决。
蒋海燕向一审法院起诉请求：判令西园小组支付蒋海燕征地补偿款50850元。
一审法院认定事实：2006年12月4日，蒋海燕与西园小组集体经济组织成员陈碧亮登记结婚。2007年7月11日，蒋海燕因夫妻投靠将户口迁入西园小组，与陈碧亮共同生活居住。2010年1月8日，蒋海燕与陈碧亮离婚，离婚后在外租房子，未居住在西园小组，户口至今未从西园小组迁出。因马銮湾及一中校区片区项目用地需要，西园小组集体土地被征收，取得征地补偿款。2016年1月19日，西园小组决定对1999年1月1日后的新增成员每人发放0.5亩征地补偿款，每亩101700元，每人共计发放50850元。西园小组拒绝将上述款项发放给蒋海燕。
另查明，1.2016年1月19日，西园小组制定《东瑶村西园小组新增成员分配方案》，该方案规定：新增组织成员须符合1999年1月1日之后因婚姻嫁娶、自然出生、合法收养等原因落户的新生儿和媳妇等条件；本批发放补偿对象以户口落户本小组为准，截止时间为2015年12月31日。
2.2017年1月2日，蒋海燕原籍湖南省双牌县出具证明理家坪村十三组村民蒋海燕，未享受过土地征用补偿。
一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。蒋海燕请求取得西园小组征地补偿款的前提是其属于西园小组的集体经济组织成员。对此，一审法院认为，首先，蒋海燕虽与西园小组集体经济组织成员陈碧亮登记结婚，婚后将户口迁入西园小组，并与陈碧亮共同生活居住在西园小组。蒋海燕原系因婚姻缔结而生活基础依赖于西园小组，双方已于2010年1月8日离婚，离婚后蒋海燕在外租房子，未生活在西园小组。尽管蒋海燕户口仍在西园小组，但是蒋海燕未居住生活在西园小组，生活基础并未依赖于西园小组。西园小组集体土地因政府建设需要被征用前，蒋海燕已经与集体经济组织成员陈碧亮离婚，离开西园小组，在外居住生活。其次，蒋海燕提交的其原籍所在地湖南省双牌县出具的证明，不能证明其在原籍所享有的土地承包经营权已被收回。最后，西园小组在庭审中已经表示其不同意接纳蒋海燕为该集体经济组织成员。综上所述，蒋海燕不属于西园小组集体经济组织成员，其诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回蒋海燕的全部诉讼请求。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，蒋海燕提交湖南省双牌县民委员会出具的证明，证明蒋海燕户籍已迁出，已不属于原户籍地村集体经济组织成员，不享有土地承包权。西园小组质证认为，该证据表面真实性、合法性无异议，但该证据不是新证据，系蒋海燕因一审判决作出对其不利的认定而进行的补正。该证据确认蒋海燕在原户籍地有土地承包经营权，土地第二轮承包是1998年，承包时间是30年，即使蒋海燕出嫁，也不能收回其土地承包经营权。如果蒋海燕原户籍地违法收回其土地承包权，其应向原户籍所在地主张相应权利。
本院认为，征地补偿款在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，在土地被征收后，统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织。征地补偿款的性质决定其只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具备该集体经济组织成员资格的人，不能参与征地补偿款的分配。本案蒋海燕能否参与征地补偿款的分配，取决于其是否具备西园小组集体经济组织成员资格。蒋海燕虽然与陈碧亮离婚，但其户口仍然在西园小组。西园小组无充分证据证明蒋海燕享受其他集体经济组织成员的待遇、丧失西园小组的集体经济组织成员资格。综合本案证据，应认定蒋海燕具有西园小组集体经济组织成员资格，仍享有集体所有的土地为其提供社会保障的权益，享有与其他村民同等的来源于集体所有的土地被征收而获得补偿的权利。西园小组拒绝向蒋海燕发放征地补偿款属侵权行为，蒋海燕请求分得征地补偿款应予支持。一审判决认定蒋海燕不属于西园小组集体经济组织成员、无权获得征地补偿款有误，应予纠正。
综上所述，蒋海燕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初530号民事判决；
二、被上诉人厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会西园村民小组应于本判决生效之日起十日内向上诉人蒋海燕支付征地补偿款50850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1071元，减半收取536元，由厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会西园村民小组负担。二审案件受理费1071元，由厦门市海沧区东孚街道东瑶村民委员会西园村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 陈 璟
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年八月三日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
\--