北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1492号
原告陈启胜，男，住重庆市开县。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人黄许丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人重庆胖子天骄食品有限公司，住所地重庆市渝北区空港新城顺义路9号。
法定代表人周开容，董事长。
委托代理人钟明武，重庆强知大律师事务所律师。
委托代理人晋小华，重庆强知大律师事务所律师。
原告陈启胜因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年12月14日做出的商评字［2017］第157476号关于第12235041号“月半之子”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的重庆胖子天骄食品有限公司（简称胖子天骄公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年7月19日依法公开开庭审理了本案。原告陈启胜的委托代理人麻莉坤，被告商标评审委员会的委托代理人杨磊、第三人胖子天骄公司的委托代理人钟明武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对胖子天骄公司就陈启胜获准注册的第12235041号“月半之子”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：
争议商标核定使用的食品防腐盐、醋、酱油、调味料、胡椒、调味酱汁、豆酱(调味品)、鸡精(调味品）、味精商品与第902855号“胖子”商标（简称引证商标一）核定使用的火锅佐料商品及第4107352号“胖子”商标（简称引证商标二）核定使用的醋等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。争议商标“月半之子”中的“月半”系引证商标一、二“胖子”中“胖”的拆分。故争议商标“月半之子”亦易被相关公众识别为“胖之子”，其与引证商标一、二“胖子”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标与引证商标一、二共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。加之，据胖子天骄公司提交本案的证据4中的由重庆市工商行政管理局于2010年7月颁发给胖子天骄公司的《重庆市著名商标》可以证明胖子天骄公司“胖子”商标在争议商标申请注册之前已具有较高知名度。此外，据胖子天骄公司提交本案的证据2中的（2017）闵晋证民字第92号《公证书》可以证明陈启胜在实际使用争议商标时，对争议商标进行了不规范使用，弱化了“之”字。故争议商标在实际使用中更增加了其与具有较高知名度的引证商标一、二混淆误认的可能性。综上，争议商标在食品防腐盐、醋、酱油、调味料、胡椒、调味酱汁、豆酱(调味品)、鸡精(调味品）、味精商品上与引证商标一、二已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。争议商标核定使用的咖啡调味香料（调味品）商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别较大，不属于同一种或类似商品。争议商标在咖啡调味香料（调味品）商品上与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。第12503471号“胖子”商标（简称引证商标三）的申请注册时间为2013年4月27日，晚于争议商标的申请注册时间即2013年3月8日。故胖子天骄公司关于争议商标与引证商标三构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”的主张，缺乏事实依据，商标评审委员会对此不予支持。
综上，申请人无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标在食品防腐盐、醋、酱油、调味料、胡椒、调味酱汁、豆酱(调味品)、鸡精(调味品）、味精商品上予以无效宣告，在咖啡调味香料（调味品）商品上予以维持。
原告陈启胜诉称：一、原告对被诉裁定认定的以下事实没有异议：1、争议商标在咖啡调味香料（调味品）商品上予以维持；2、争议商标与引证商标三不构成《商标法》第三十条所规定的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”；3、争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条之规定。二、争议商标与引证商标一、二的文字组成、呼叫、含义完全不同，并且汉字的书写风格、整体外观和显著性区别明显，共存不会造成相关公众的混淆和误认，不构成《商标法》第三十条所规定的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。三、第三人在商标无效宣告程序所提供的证据均为复印件，证据真实性存疑。且第三人并未提供充足证据证明引证商标的知名度，被诉裁定判断商标是否构成近似时过度的考虑了引证商标品牌的知名度，存在主观性。四、原告在实际使用争议商标时并没有改变商标的显著特征，应当视为是商标的正常使用。且本案的两件引证商标是艺术化设计的胖子标志，而引证商标三的文字上下排列的胖子标志不是本案的引证商标，原告在实际使用中没有增加与两件引证商标混淆误认的可能性，被诉裁定对引证商标品牌进行了扩大化保护，损害原告合法权益。五、同类别有类似商标获准注册的实例，争议商标与引证商标一、二共存不会造成混淆误认，被告应当秉持审查标准一致性原则。六、争议商标是原告合法取得注册的商标，经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，与引证商标一、二共存不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告陈启胜的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人胖子天骄公司未提交书面意见，其当庭述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求法院驳回陈启胜的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第12235041号“月半之子”商标，于2013年3月8日提出注册申请，核定使用在第30类“咖啡调味香料（调味品）；食品防腐盐；醋；酱油；调味料；胡椒；调味酱汁；豆酱（调味品）；鸡精（调味品）；味精”商品上，经核准，商标权专用期限至2024年8月13日，现商标权人为陈启胜。
引证商标一系第902855号“胖子”商标，于1995年1月23日提出注册申请，核定使用在第30类“火锅佐料”商品上，经续展，商标权专用期限至2026年11月20日，现商标权人为胖子天骄公司。
引证商标二系第4107352号“胖子”商标，于2004年6月8日提出注册申请，核定使用在第30类“醋；酱油；调味品；调味品（辣）；调味酱；糖；食用淀粉产品”商品上，经续展，商标权专用期限至2028年7月6日，现商标权人为胖子天骄公司。
引证商标三系第12503471号“胖子”商标，于2013年4月27日提出注册申请，核定使用在第30类“醋；酱油；糖；香辛料；茶；调味料；调味品；佐料（调味品）”商品上，经核准，商标权专用期限至2025年3月20日，现商标权人为胖子天骄公司。
2016年12月22日，胖子天骄公司向商标评审委员会提出商标权无效宣告请求。为支持其请求，胖子天骄公司向商标评审委员会提交了：1、商标注册信息；2、销售收据、（2017）闵晋证民字第92号《公证书》；3、作品登记证书；4、办公场所照片、荣誉资料；5、产品及店面照片；6、宣传推广材料等证据。
陈启胜在评审阶段答辩称：争议商标与各引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。其并没有恶意摹仿胖子天骄公司的商标，只是误使用注册商标，在工商部门介入后，已重新印刷包装并立即使用新包装。陈启胜向商标评审委员会提交了包装袋加工定制合同及发票、产品包装照片等证据。
商标评审委员会于2017年12月14日做出被诉裁定。
在本案审理阶段，胖子天骄公司向本院提交了其他法院传票、民事判决书、工商局回复、纳税证明等证据，用以证明原告商标与第三人商标近似，已造成市场混淆，以及第三人纳税金额大、产品销售量大、销售范围广。
原告陈启胜在庭审中表示，对于争议商标核定使用的食品防腐盐、醋、酱油、调味料、胡椒、调味酱汁、豆酱（调味品）、鸡精（调味品）、味精商品与引证商标一、二分别核定使用的火锅佐料、醋等商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、双方当事人向商标评审委员会和本院提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，争议商标与引证商标一、二在除咖啡调味香料（调味品）商品以外的其他商品上是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标核定使用的除咖啡调味香料（调味品）以外的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，各方当事人对上述认定亦不持异议，本院予以确认。
争议商标由文字“月半之子”构成，引证商标一虽然在被诉裁定中被认定为“胖子”商标，但相关公众施以一般注意力不易将其识别为文字，而会首先将其识别为一个抽象图形。故争议商标与引证商标一标识不近似，不构成《商标法》第三十条规定的情形。引证商标二虽然经过了艺术化处理，但能够将其识别为文字，其“月”、“半”、“子”所占比例较为平均，但根据中国消费者的认读习惯，可将其识别为“胖子”。争议商标的文字“月半之子”亦易被识别为“胖子”。争议商标与引证商标二在文字、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标与引证商标二在食品防腐盐；醋；酱油；调味料；胡椒；调味酱汁；豆酱（调味品）；鸡精（调味品）；味精商品上构成《商标法》第三十条规定的注册在同一种商品或类似商品上的近似商标。被诉裁定虽部分认定有误，但其关于争议商标违反《商标法》第三十条规定的结论正确，本院予以支持。
原告所主张的其他商标的注册情况与本案不完全相同，不能成为争议商标获准注册的当然依据。原告陈启胜的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告商标评审委员会做出被诉裁定程序合法，虽然认定部分不清，适用法律有误，但结论正确，本院予以支持。原告陈启胜的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陈启胜的诉讼请求。
案件受理费一百元，由陈启胜负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 贺志鹏
二〇一八年八月二日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆