江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4276号
上诉人（原审被告）：吴雪莲。
委托诉讼代理人：冯景善，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤丽。
委托诉讼代理人：皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
原审被告：赵仁兴。
原审被告：邱美珍。
原审被告：赵某甲。
法定代理人：李清霞。
原审被告：赵某乙。
法定代理人：吴雪莲。
上诉人吴雪莲因与被上诉人张凤丽及原审被告赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张开民初字第01158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴雪莲上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回张凤丽的诉讼请求。事实和理由：张凤丽在原审中提交的赵向党的借条，无法确认是否是赵向党本人书写，张凤丽也没有提交相应的交付款项的凭证等证据印证与赵向党之间存在借贷关系。张凤丽称赵向党拿拆迁房和装修等向其借款无事实根据。赵向党没有任何房产被拆迁，且其父母房屋装修事宜，其从未参与，均由其父母对房屋进行了简装，至今装修费用尚未支付。另张凤丽所称借款用于请客、送礼、娱乐等，明显违背了常理及法律规定，不应予以认定。吴雪莲与赵向党于2014年9月19日离婚，但原审法院对2014年9月26日的借款16800元仍然认定为夫妻共同债务，明显违法。赵向党平时不务正业，无工作，没有任何收入，且长期吸毒，被江阴市公安局、张家港市公安局处理过，家中开销都靠吴雪莲微薄工资支撑，赵向党从未贴补过家中一分钱，也从未置办过任何财产。因此，即使赵向党在外存在借款，也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，吴雪莲不应承担偿还责任。
被上诉人张凤丽辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。对于金额为16800元借条形成的债务，不要求吴雪莲承担还款责任。
原审被告赵仁义、邱美珍述称，同吴雪莲上诉意见。
张凤丽向一审法院起诉请求：1、判令吴雪莲对赵向党的借款116800元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算）承担连带清偿责任。2、判令赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙在继承赵向党遗产范围内承担清偿责任。本案诉讼费用由吴雪莲、赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙承担。
一审法院审理查明：2014年8月22日，赵向党向张凤丽出具借条一份，内容为“今向张凤丽借人民币柒万元正（70000￥）”。2014年9月9日，赵向党又向张凤丽出具借条一份，内容为“今向张凤丽借人民币叁万元整（30000￥）”。2014年9月26日，赵向党再次向张凤丽出具借条一份，内容为“今向张凤丽借人民币壹万陆仟捌（16800￥）”。
2015年8月1日，××死亡。
吴雪莲系赵向党配偶，双方于2014年9月19日协议离婚。赵仁兴、邱美珍系赵向党父母，赵某甲系赵向党与李清霞所育女儿，赵某乙系赵向党与吴雪莲所育女儿。
原审庭审中，张凤丽陈述三次借款经过，2014年8月22日，赵向党称家里办房产证需要用钱，所以向我借款70000元，给的是现金。2014年9月9日，赵向党说办房产证要向大队领导送礼，于是向我借款30000元，给的也是现金。2014年9月26日，赵向党说办房产证要请领导去唱歌娱乐，于是问我借20000元，但我当时身边没有20000元，所以只给了16800元现金。
上述事实，有借条、户口注销证明、户表、暂住人员信息登记表、离婚登记审查处理表及原审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵向党结欠张凤丽借款116800元，有借条、证人予以证明，事实清楚，理应按约及时归还。虽然吴雪莲称对赵向党的借款不清楚，也不是为了夫妻生活所负，不是夫妻共同债务，但是本案债务发生于赵向党和吴雪莲婚姻关系存续期间，除吴雪莲能够证明张凤丽与赵向党之间明确约定该借款为赵向党个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形外，依法应当认定为二人的夫妻共同债务。吴雪莲未能对此举证，故本案所涉债务应为赵向党和吴雪莲的夫妻共同债务，××死亡，应由吴雪莲负责归还。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙系赵向党的第一顺序继承人，可以共同继承被继承人赵向党的遗产，故赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙应当清偿赵向党依法应当归还的张凤丽黄刚的借款债务，但以赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙继承遗产的实际价值为限。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴雪莲应于判决生效之日起10日内归还张凤丽借款116800元及利息（自2015年12月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙以其继承被继承人赵向党的遗产实际价值为限对本案债务承担清偿责任。案件受理费1318元（减半收取）由吴雪莲、赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙负担。
二审中，吴雪莲向本院提供如下证据：1、房屋所有权证、土地使用权证复印件各一份，证明房屋是赵向党父母所有，在赵向党名下没有任何的房屋，不存在张凤丽所认为的因为拆迁事宜而需要借款。2、税收缴款书、房屋登记费用缴款凭证各一份，证明张凤丽所陈述的赵向党因为要办理房屋产权证需要大量的资金而借款不是事实，办理房屋税费收据上的缴款人都是赵仁兴，并非是赵向党，且金额也仅有3000元左右。3、张家港经济开发区杨舍镇章卿村村民委员会出具的情况说明一份、江阴市公安局责令社区戒毒的责令书一份，张家港市公安局责令社区戒毒的责令书复印件一份，证明赵向党无正当工作，具有吸毒、赌博等不良习惯，并且与家庭成员关系恶劣，经常向父母等索要钱财，并不存在赵向党需要借款用于家庭共同生活的情况。
张凤丽质证意见如下：1、房屋所有权证、土地使用权证不属于新证据，并且该证据可证明赵向党借款属实，因为赵向党是家庭独子，给家庭办理房产证也是正常的。2、税收缴款书、房屋登记费用缴款凭证不属于新证据，且虽缴费凭证上写赵仁兴的名字，但是不能证明是赵仁兴个人缴纳，只能证明是家庭财产缴纳。3、情况说明的真实性不予认可，也不属于新证据。对于江阴市公安局的责令书的真实性予以认可，但是与本案不具有关联性，张家港市公安局的责令书是复印件不予质证，即使是原件也与本案没有关联性。
本院二审查明：位于张家港市杨舍镇七里庙小区33幢206室房屋及57#车库由赵仁兴与邱美珍共同共有，所有权证登记时间为2014年9月11日，赵仁兴于同日为上述房屋及车库缴纳了契税2939.12元、房屋所权登记费80元。
张家港经济技术开发区（杨舍镇）章卿村村民委员会出具《情况说明》一份，载明：“赵向党自中专毕业以后，一直没有正当工作，无经济收入来源，时常向父母索要钱几，不服父母管教，与家庭亲属之间关系不睦。赵向党平时不务正业，并有吸毒、赌博等不良习气，多次被公安机关处理，但其屡教不改，一直没有改正错误。由此，导致家庭成员与赵向党几乎断绝关系，其前妻吴雪莲也不堪折磨，多次要求离婚。赵向党与吴雪莲于2014年9月正式办理离婚手续。”
江苏省张家港市公安局于2013年1月11日出具张公（开发区）行社戒决字【2013】第3号《责令社区戒毒决定书》，该决定书查明：“2010年6月8日赵向党因吸毒被江阴市公安局处行政拘留，后被强制隔离戒毒二年，因赵向党患有肝硬化（代偿期）疾病，无锡市公安局强制隔离戒毒所不予收押，于2010年6月26日责令其拘留，后被强制隔离戒毒二年，××、肝硬化（代偿期），苏州市戒毒所作出戒字（2010）第076号吸毒人员行政拘留另行处理通知书不宜执行行政拘留决定。2012年12月21日20时许，赵向党伙同他人在张家港市杨舍镇章卿村西新第十一组14号，以烫吸的方式吸食毒品冰毒一次。经对赵向党的尿液进行甲基安非他明检测试剂检测，结果呈阳性。后经认定，赵向党吸毒成瘾严重。……”张家港市公安局根据上述查明的事实，决定责令赵向党接受社区戒毒三年（自2013年1月13日至2016年1月12日止）。
本院查明其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意及款项已实际交付的直接证据，具有较高的证明力。根据赵向党出具的三份借条，应认定张凤丽向赵向党实际交付共计116800元款项，双方之间民间借贷合同关系生效。吴雪连不认可张凤丽提供的借条系赵向党本人书写，但未能提供充分证据予以证实，亦未向法院申请笔迹鉴定，故其该主张本院不予采信。因此，赵向党作为涉案借款的债务人理应承担还本付息之义务，但由于赵向党已死亡，赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙作为赵向党的第一顺位继承人有义务对赵向党生前财产进行清理，并在继承遗产范围内对本案债务承担清偿责任。
二审中，各方当事人争议的焦点为，涉案债务是否应认定为赵向党与吴雪莲夫妻共同债务的问题。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该规定明确了夫妻共同债务的本质特征，即“为夫妻共同生活所负的债务”方为夫妻共同债务。婚姻关系存续期间夫妻一方对外借款，应首先推定为夫妻共同债务，债权人可起诉要求债务人及其（原）配偶承担共同还款责任。但（原）配偶一方举证证明借款未用于夫妻共同生活之事实达高度盖然性的，则应由债权人对借款用于夫妻共同生活之事实进一步承担举证责任，债权人举证不能的，则应认定为债务人个人债务，（原）配偶一方不承担共同还款责任。
本案所涉借款除2014年9月26日的16800元借款外，另两笔借款发生于赵向党与吴雪莲夫妻关系存续期间，但吴雪莲二审提供的证据证明至少从2010年起，赵向党因吸毒多次被公安机关强制隔离戒毒或责令社区戒毒，且针对张凤丽主张的赵向党借款用途，吴雪莲亦提供了相反证据予以否定。本院有合理理由相信吴雪莲之主张即涉案借款未用于夫妻共同生活，具体分析如下：首先，对于2014年8月22日的7万元借款。张凤丽主张该借款系赵向党因家里办房产证需要所借，但吴雪莲认为赵向党名下无房产，且即使是赵向党父母名下房产办理产证费用也仅需3000元左右，根本不需借款7万元之多，为此提供了房产证、税费缴款凭证等予以佐证。根据日常经验法则判断，为办房产证而对外借款7万元可能性相对较小，而吴雪莲的主张更具有合理性，并有相关证据予以佐证，本院予以采信。其次，对于2014年9月9日的3万元借款及2014年9月26日的16800元借款。张凤丽主张系赵向党因办房产证需送礼及请领导唱歌娱乐所借，该借款理由显不符合常理，亦不合法，本院不予采信。最后，本案所涉三笔借款发生在短短一个月时间内，金额高达116800元，对于没有稳定工作、亦无生产经营行为，且有长期吸毒史的赵向党而言，称其因家庭所需而连续向外借高额款项，显有违常理。
综上分析，吴雪莲就涉案借款未用于夫妻共同生活之事实所举证据的证明力达高度盖然性，张凤丽在未进一步举证证明涉案借款用于赵向党、吴雪莲夫妻共同生活的情况下，本院认定涉案借款为赵向党个人借款，吴雪莲不承担共同偿还责任。二审中因出现新证据，本院对原审判决予以改判。吴雪莲系因其自身原因未能在原审法院规定举证期限内举证，故本案二审案件受理费应由吴雪莲承担。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2015）张开民初字第01158号民事判决。
二、赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙在本判决生效后十日内在继承赵向党遗产的范围内归还张凤丽借款本金116800元并支付相应利息（以116800元为计算基数，从2015年12月22日起按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
三、驳回张凤丽对吴雪莲的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1318元，由赵仁兴、邱美珍、赵某甲、赵某乙负担；二审案件受理费2636元，由吴雪莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年八月一日
书 记 员 韦婷婷