山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8028号
上诉人（原审原告）:日照晨丰种业有限公司，住所地山东省日照市莒县。
法定代表人:邵长新，经理。
委托诉讼代理人：穆树建，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：山东丹玉种业有限公司，住所地山东省滨州市阳信县。
法定代表人：张伟，经理。
委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。
上诉人日照晨丰种业有限公司（以下简称日照晨丰公司）因与被上诉人山东丹玉种业有限公司（以下简称山东丹玉公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
日照晨丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判山东丹玉公司向日照晨丰公司付清返利款共计100446元及利息；2.一、二审诉讼费由山东丹玉公司承担。事实与理由：农作物种子销售享受返利是行业习惯。日照晨丰公司与山东丹玉公司合作经销玉米种子多年，2016年之前的返利款山东丹玉公司已经付清，而对于2016年的返利款，山东丹玉公司没有按照自己制定的《山东丹玉种业有限公司2016年度种子销售政策》（以下简称《2016年度种子销售政策》）向日照晨丰公司付清返利款共计100446元。一审判决以日照晨丰公司提供的《2016年度种子销售政策》与山东丹玉公司提供的不一致为由驳回日照晨丰公司的诉讼请求是认定事实错误。山东丹玉公司没有举证日照晨丰公司提交的《2016年度种子销售政策》是日照晨丰公司伪造的。日照晨丰公司与山东丹玉公司合作多年，在订货会上，种子销售政策作为双方签订《订货（销售）合同书》的附件，是山东丹玉公司单方制作的，只有受邀参加订货会的客户认可该销售政策才能与山东丹玉公司签订正式合同。山东丹玉公司以日照晨丰公司持有的《2016年度种子销售政策》没有盖章为由不予认可，是违背诚实信用原则的。山东丹玉公司提供另外版本的种子销售政策的行为，足以证实销售山东丹玉公司的种子是有返利的，否则没有客户会销售其种子。在订货会上，山东丹玉公司分发的种子销售政策是针对所有参加订货会的客户的，山东丹玉公司未在种子销售政策上盖章也是多年来的习惯。盖章与不盖章均不影响双方销售返利政策的遵循和结算。在山东丹玉公司没有提供证据证实日照晨丰公司提供的《2016年度种子销售政策》是伪造的前提下，也没有提供证据证实其自行提交的另一版本《2016年度种子销售政策》在签订合同时已经由日照晨丰公司签收的情况下，一审判决驳回日照晨丰公司的诉讼请求是错误的，请求二审法院予以纠正。
山东丹玉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
日照晨丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令山东丹玉公司付清返利款共计100446元及利息；2.诉讼费、送达费等费用均由山东丹玉公司承担。
一审法院对当事人无争议的事实及证据认定如下：日照晨丰公司于2015年10月10日成立，法定代表人为邵长新。2015年11月10日，邵长新以“莒县晨丰种业”的名义与山东丹玉公司（甲方）签订《订货（销售）合同书》一份，约定：乙方按甲方指定的莒县区域内做甲方的代理经销商，订货品种为丹玉86精品5万袋、丹玉86普品2万袋，2015年12月份开始供货。合同签订后，邵长新分四次向山东丹玉公司累计转款645000元。山东丹玉公司累计向其发货丹玉86普品11778袋，丹玉405（2斤/包）2000袋，丹玉405（3斤/包）1000袋。
一审法院对当事人有争议的事实及证据认定如下：（一）对于日照晨丰公司作为原告是否适格的问题。日照晨丰公司于2015年10月10日成立，其法定代表人为邵长新，而邵长新系以“莒县晨丰种业”的名义与山东丹玉公司所签订，双方均认可不存在名称为“莒县晨丰种业”的公司，而日照晨丰公司的住所地位于莒县，且邵长新作为法定代表人签订合同，故认定日照晨丰公司的主体适格。（二）对于山东丹玉公司是否应予支付日照晨丰公司返利款的问题。庭审中，日照晨丰公司提交了《2016年度种子销售政策》一份，以证明：1.丹玉86精品：1-10000小袋，结算价35元；10001-30000小袋，结算价34元。2.丹玉86号普品：1-20000小袋，结算价45元；20001-50000小袋，结算价42元。山东丹玉公司预售价为丹玉405（2斤装）为35元/袋、丹玉405（3斤装）为45元/袋、丹玉86普品为45元/袋。因此，山东丹玉公司应按照销售政策向日照晨丰公司返利100446元。山东丹玉公司对此不予认可，其亦提交《2016年度种子销售政策》一份，该政策载明：“1.丹玉86精品（4500粒）1-10000小袋，结算价35元；10001-30000小袋，结算价34元。2.丹玉86号普品1-20000小袋，结算价45元；20001-50000小袋，结算价42元”。并认为丹玉86普品未达到20000袋以上，不存在返利情况；丹玉405在双方合同及销售政策中未作约定，不应享受返利。一审法院认为，日照晨丰公司提交的《2016年度种子销售政策》与山东丹玉公司提交的《2016年度种子销售政策》内容不一致，而日照晨丰公司提交的该政策无山东丹玉公司的盖章及签字，无法确定该政策系山东丹玉公司所作出，故对日照晨丰公司提交的该证据的证明效力不予认定。而山东丹玉公司自认丹玉86普品应达到20000袋以上才享有返利政策，日照晨丰公司的订货数额为11778袋，故对于日照晨丰公司要求山东丹玉公司就丹玉86普品支付返利款的诉讼请求，不予支持。对于丹玉405的返利问题，因日照晨丰公司未提交有效证据证实丹玉405的返利政策及约定，故亦不予支持。
一审法院认为，邵长新代表日照晨丰公司与山东丹玉公司签订的《订货（销售）合同书》系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，予以确认。根据“谁主张，谁举证”的原则，日照晨丰公司主张山东丹玉公司应向其支付返利款100446元，其应提交证据予以证实双方就返利情况进行了约定，但因其提交的证据无法认定系山东丹玉公司作出的销售政策，故其应承担举证不能的法律后果，其要求山东丹玉公司支付返利款100446元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回日照晨丰公司的诉讼请求。案件受理费2309元，由日照晨丰公司负担。
二审期间，日照晨丰公司提交山东丹玉公司所属胶南代理商赵永志通过微信发送给邵长新的《2016年度种子销售政策》照片一组，拟证明赵永志所持有的《2016年度种子销售政策》与日照晨丰公司于本案中提交的相一致。山东丹玉公司质证认为，该证据不能证实图片中的《2016年度种子销售政策》是山东丹玉公司制定的，该组照片也不能证明系赵永志提供的，即使照片中的《2016年度种子销售政策》为山东丹玉公司制定的，因各地区代理商的返利政策不同，也不能证实此系日照晨丰公司所享有的返利政策。对上述证据，本院采纳山东丹玉公司的质证意见。
本院二审查明：日照晨丰公司提交的《2016年度种子销售政策》载明：1.丹玉86精品：5001-10000小袋，结算价30元；10001-30000小袋，结算价29元。2.丹玉86号普品：5001-20000小袋，结算价39元；20001-50000小袋，结算价37元。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，日照晨丰公司既然主张返利款，则其有义务就其主张的返利数额及计算依据提供证据加以证明。日照晨丰公司为证实其销售的丹玉86普品的返利，于一审中提交了《2016年度种子销售政策》，但其中既无山东丹玉公司的公章，也无山东丹玉公司人员的签字，不能证明该政策系山东丹玉公司所制作，加之山东丹玉公司不予认可，故日照晨丰公司提交的该政策不能作为其主张的依据。一审判决对其该部分诉求未予支持，并无不当。对于日照晨丰公司主张的丹玉405的返利，日照晨丰公司既无证据证明丹玉405有返利政策，更无证据证明双方对丹玉405的返利作了约定，故一审判决对其该部分诉求未予支持，亦无不当。综上，日照晨丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由上诉人日照晨丰种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月十三日
书记员 王宪峰