福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第11805号
原告刘艺宏，女，1986年5月3日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人康志笃、施静怡（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门均创物流有限公司，住所地厦门市湖里区枋钟路284号。
法定代表人张定元，经理。
委托代理人蒋志勇，福建群翔律师事务所律师。
被告张伟，男，1993年8月18日出生，汉族，住福建省永安市。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，组织机构代码85499352-8。
诉讼代表人王秀英。
委托代理人许珑。
委托代理人杜德海，福建天翼律师事务所律师。
第三人曾小伟，男，1983年9月8日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人康志笃、施静怡（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告刘艺宏与被告厦门均创物流有限公司（以下简称均创公司）、张伟、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保公司）、第三人曾小伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由审判员林月蓉担任审判长，与代理审判员朱晨、人民陪审员林维组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘艺宏和第三人曾小伟的共同委托代理人康志笃，被告均创公司的法定代表人张定元及委托代理人蒋志勇，被告人保公司的委托代理人杜德海到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艺宏诉称，2012年9月17日20时20分许，被告均创公司所有的闽D×××××号小货车与原告所有的闽D×××××号轿车发生交通事故，造成两车损坏的后果。经交警部门认定，被告张伟负事故主要责任，第三人曾小伟负事故次要责任。后经被告人保公司核损，原告车辆修理费金额为352591元。被告张伟作为驾驶人，应承担连带赔偿责任，被告人保公司作为保险人，应在承保范围内承担赔偿责任。故请求判令：1、被告均创公司、张伟赔偿原告因本次交通事故导致车辆损坏的损失247413.7元［（352591－2000）×70%＋2000）；2、被告人保公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告均创公司辩称，一、本次事故认定书是在被告张伟被告知两车均有投保，责任人不用出钱赔偿的情况下所签，该认定书确认的事故责任划分与事实不符，应认定第三人曾小伟负事故全部责任。通过两车碰撞位置和碰撞后两车停放位置，结合闽D×××××号为小货车，闽D×××××号为轿车可认定，当时两车的碰撞力度是非常巨大的，否则闽D×××××号小货车不会向左侧翻并旋转将近180度，本事故系追尾造成，故可推定曾小伟驾车高速行驶才会产生如此巨大的碰撞力度。交警部门在未确认闽D×××××号轿车是否超速行驶的情况下，作出的事故认定不合理、不合法。本次事故应认定曾小伟驾车超速行驶未注意观察前方车况导致遇险时避让不及追尾张伟所驾车辆引发交通事故，曾小伟应负事故全部责任。二、原告诉求的损失不合理。事故发生后，均创公司从未接到任何人的通知对闽D×××××号轿车的损失情况进行定损确认修理费用。均创公司于2013年7月30日通过公证机关向人保公司、刘艺宏、曾小伟邮寄《告知函》，要求参与闽D×××××号轿车定损并回收损余件。但时至今日，均创公司未收到任何通知或答复。人保公司单方对闽D×××××号轿车进行定损且定损金额远超均创公司投保金额，该定损对均创公司无约束力，定损金额明显不合理，应重新定损，如无法重新定损，则超过均创公司投保的50000元第三者责任险外的损失，均创公司不予承担。
被告张伟未作答辩。
被告人保公司辩称，闽D×××××号小货车在人保公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额50000元）。原告诉求的赔偿金额已经远远超过保险金额，若符合赔偿条件，人保公司同意在52000元的限额内予以赔偿。
第三人曾小伟述称，同意原告的意见。
经审理查明，2012年9月17日20时20分许，张伟驾驶闽D×××××号小货车，在厦门市石鼓山立交桥变更车道时，被其右侧车道内由曾小伟驾驶的闽D×××××号轿车撞到车尾，之后造成闽D×××××号小货车撞到立交桥右侧栏杆后侧翻。该事故造成张伟受伤和两车损坏的后果。经厦门市公安局交通警察支队湖里大队（以下简称湖里交警大队）作出道路交通事故认定书认定，张伟驾驶机动车变更车道未确保安全，造成事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，应承担本事故主要责任；曾小伟驾驶车辆未确保安全行驶造成事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，应承担本事故次要责任。
闽D×××××号轿车系刘艺宏所有，于2010年2月购买，在人保公司投保机动车损失险（保险金额为633600元）。闽D×××××号小货车系均创公司所有，在人保公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额为50000元）。张伟系均创公司的雇员，本次事故发生时正在履行职务。
2013年5月15日，经人保公司定损，闽D×××××号轿车的修理费共计352591元。其后，闽D×××××号轿车经修复，刘艺宏支付修理费352591元。
2013年7月30日，均创公司经厦门市鹭江公证处公证，向人保公司、曾小伟、闽D×××××号轿车车主邮寄《告知函》，要求人保公司、曾小伟、闽D×××××号轿车车主在对闽D×××××号轿车定损修理时通知均创公司派员到场确认，并在掌握包括但不限于闽D×××××号轿车损失情况确认书及项目清单、损余件在内的资料后三个工作日内将相关资料交均创公司核实确认；否则，如闽D×××××号轿车车损金额超过均创公司可向人保公司理赔金额，该损失应由人保公司、曾小伟、闽D×××××号轿车车主承担。
审理中，本院向湖里交警大队调取本次交通事故的现场图1张、现场照片11张、张伟询问笔录1份、张伟陈述材料1份、曾小伟陈述材料1份。从现场图和现场照片来看，闽D×××××号小货车侧翻后旋转将近180度，立交桥右侧栏杆划痕明显，闽D×××××号轿车车头受损严重，闽D×××××号小货车的车头、车尾均受损，其中车头受损严重。从张伟的询问笔录和陈述材料来看，两车相撞的时点是闽D×××××号小货车从左侧车道变更到右侧车道，车身刚摆正或快要摆正时。从曾小伟的陈述材料来看，两车相撞的部位是闽D×××××号轿车的右前部与闽D×××××号小货车的左后部。
经均创公司申请，本院委托鉴定机构对闽D×××××号小货车与闽D×××××号轿车碰撞时的行驶速度和碰撞力以及闽D×××××号轿车的损失情况及修理费用进行鉴定。后因当事人各方争议较大、鉴定材料不全，鉴定机构予以退鉴。
以上事实，有刘艺宏提交的道路交通事故认定书、机动车登记证、行驶证、商业险保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、项目清单、维修及配件费发票，均创公司提交的机动车行驶证、交强险保险单、商业险保险单、（2013）厦鹭证内字第7895号公证书（《告知函》）、（2013）厦鹭证内字第7896号公证书（《告知函》），本院调取的交通事故现场图、现场照片、询问笔录、陈述材料，均创公司提交的鉴定申请书，鉴定机构出具的退鉴函，以及各方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，侵害他人财产权益的，应当依法承担侵权责任。张伟驾驶的闽D×××××号小货车与曾小伟驾驶的闽D×××××号轿车相撞，造成张伟受伤和两车损坏的交通事故。经湖里交警大队作出道路交通事故认定书，认定张伟应承担本事故主要责任，曾小伟应承担本事故次要责任。结合本院从湖里交警大队调取的交通事故现场图、现场照片、询问笔录、陈述材料分析，湖里交警大队对事故事实的描述不够全面，对曾小伟应负事故责任所引用的法律法规依据明显错误，对事故责任的划分有失妥当，故本院对湖里交警大队对本次事故责任的认定不予采信。从两车碰撞的部位（闽D×××××号轿车的右前部碰撞闽D×××××号小货车的左后部）、两车碰撞后的行驶轨迹（闽D×××××号小货车撞到立交桥右侧栏杆后侧翻并旋转将近180度）以及两车碰撞后的受损程度（闽D×××××号轿车车头受损严重，闽D×××××号小货车的车头、车尾均受损，其中车头受损严重）来看，可以认定闽D×××××号小货车驾驶员张伟变更车道未注意观察后方来车以确保安全，但其变道动作已基本完成，闽D×××××号轿车驾驶员曾小伟确有超速可能，未确保安全行驶，以致其在发现前方车辆变道时避让不及相撞，两车碰撞力度较大，两车均受损严重。张伟、曾小伟分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，双方的违法行为对于本次事故的发生作用力相当，应负事故同等责任。
本次事故发生后，闽D×××××号轿车车头严重受损，人保公司作为该车机动车损失险的承保公司，对该车进行定损并无不当，刘艺宏在人保公司定损后对该车进行修理也无不当。虽然均创公司对该车的修理费352591元提出异议，但并未提交充分证据予以反驳，故本院对刘艺宏主张的该车修理费352591元予以确认。闽D×××××号小货车在人保公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额为50000元），人保公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿52000元。张伟系均创公司的雇员，本次事故发生时正在履行职务，故均创公司应在保险范围外赔偿125295.5元［（352591－2000）×50%－50000）。张伟负本次事故同等责任，并不存在故意或重大过失，刘艺宏要求张伟承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告刘艺宏52000元；
二、被告厦门均创物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘艺宏125295.5元；
三、驳回原告刘艺宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5011元，由原告刘艺宏负担1420元，被告厦门均创物流有限公司负担3591元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
代理审判员 朱 晨
人民陪审员 林 维
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。