中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初43926号
原告:全星有限合伙公司（ALLSTARC.V.），营业地美国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。
授权代表人：JamieLemons（杰米??莱蒙斯），经理。
委托诉讼代理人：李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新，北京市正见永申律师事务所律师。
被告:北京福源诺诚商贸有限公司，住所地北京市海淀区德外北沙滩双泉堡甲68号平房7号。
法定代表人：张兴龙，其他不详。
原告全星有限合伙公司（ALLSTARC．V．）（以下简称全星公司）与被告北京福源诺诚商贸有限公司（以下简称福源诺诚公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全星公司之委托诉讼代理人李晓红和王新到庭参加了诉讼，被告福源诺诚公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
全星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售、宣传推广侵犯原告第7182194号图形注册商标专用权的产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及调查费、公证费、翻译费等合理费用共计50万元；3、判令被告在《中国知识产权报》上公开刊登声明以消除因商标侵权行为对原告所造成的影响。事实和理由：一、原告在中国对图形商标享有注册商标专用权。原告是一家依据荷兰法律成立并有效存续的有限合伙公司，隶属于全球最大的运动产品供应商和销售商耐克集团，是CONVERSE/匡威品牌在中国的合法商标持有人，其产品涉及运动休闲服装、鞋、帽、袜等。原告所有的CONVERSE/匡威品牌拥有100多年历史，于1993年正式登陆中国大陆。截至2016年12月，原告在全国31个省、自治区、直辖市开设的CONVERSE/匡威专卖店已达到上千家。经过原告精心经营、不断地产品创新，CONVERSE/匡威品牌在中国市场上取得了骄人成绩，在帆布鞋产品领域的知名度尤为突出。原告的ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品是CONVERSE/匡威品牌最经典的鞋类产品，自诞生至今已经有近百年的历史，其造型独特、设计新颖，在世界范围内深受消费者喜爱。该鞋型设计源自1917年匡威的一款高帮鞋设计，并于1932年定型，一直使用并持续至今。1934年，该鞋款以匡威代言人、美国篮球巨星“ChuckTaylor”的名字命名。1957年，匡威推出ChuckTaylorAllStar低帮鞋款（“牛津”版），并在包括但不限于“OneStar”和“StarPlayer”鞋款中采用相同鞋型设计。具有ChuckTaylorAllStar鞋型设计的产品也被消费者称作“AllStars”“ChuckTaylors”“Chucks”或“Chucksneakers”。截至今日，原告的ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品上市销售、宣传推广已经超过80年。基于持续不断的使用，ConverseChuckTaylorAllStar鞋款业已成为匡威品牌的标志性象征，受到不同时代和不同文化背景消费者的尊重。在中国，该款鞋产品图形已经由康沃斯公司于2009年1月23日申请商标注册，于2011年4月14日核准注册在国际分类第25类“服装，鞋，游泳衣，防水服，足球鞋，袜，围巾”等商品上，注册号为第7182194号，后于2014年2月6日转让至原告。原告对第7182194号图形商标（以下简称涉案商标）依法享有注册商标专用权，受中国法律保护。经过长期、广泛的使用、宣传，原告的涉案商标及对应ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品已经在中国境内为相关公众知悉，具有较高的市场知名度和影响力。二、未经原告许可，被告在其天猫商城网店销售、宣传推广与原告注册商标近似的鞋产品，极易造成消费者的混淆和误认，侵犯了原告的注册商标专用权。原告发现，被告在其经营的名为“香堤嘉妮旗舰店”的天猫商城网店（http://xiangdijiani．tmall．com）上销售的鞋产品（以下简称被控侵权产品）与原告享有注册商标专用权的第7182194号图形商标在构成元素、细节造型设计特征以及整体视觉效果上极为近似，极易造成消费者的混淆和误认，构成对原告第7182194号图形注册商标专用权的侵犯。被告还在对其销售的被控侵权产品宣传中，使用诸如“本款为最经典的帆布鞋，俗称‘赛匡威’”“可媲美知名品牌某威的品质，众多买家的选择，证明一切！”“3次硫化技术，多次刷浆工艺，全面提升质量！正品保障，假一罚十！”等宣传语，意欲搭借原告ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品的高知名度和影响力，诱导消费者进行购买，侵权故意明显。被告上述销售、宣传推广仿冒原告涉案商标的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项所规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”行为，构成对原告涉案商标权的侵犯。3、被告的侵权行为给原告的合法利益造成了极大的损失，应当承担损害赔偿责任。原告的涉案商标及ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品已经积累了较高的知名度和良好的商品声誉与商业信誉。被告与原告同处帆布鞋产品行业，明知原告ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品，却最迟自2015年10月起开始销售与原告涉案商标及ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品极为近似的被控侵权产品，销量巨大，已经给原告的合法利益造成了极大的损失；且为制止侵权行为，原告支出了产品购买费、公证费用、律师费用等合理开支。依据商标法的规定，被告应当承担损害赔偿责任。请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。
被告福源诺诚公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭核对了原告提交的证据原件。根据当事人的举证及当庭陈述，本院确认如下事实：
一、关于全星公司获得涉案注册商标专用权的相关事实
第7182194号“”图形商标的注册人为康沃斯公司（CONVERSEINC．），专用期限为2011年4月14日至2021年4月13日，经查询该商标的《商标档案》，该商标于2014年2月6日由康沃斯公司转让给全星公司，商标核定使用在国际分类第25类的商品中，包括：服装；游泳衣；防水服；足球鞋；鞋；袜；围巾。该商标表现为以圆形图案环绕的英文文字“CONVERSEChuckTaylorALLSTAR”及星形图案的鞋图形，该鞋图形的鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案（见附图1），其中“CONVERSE”为原注册人康沃斯公司的英文商号。
北京市高级人民法院(2014)高行（知）终字第2687号行政判决书认定，涉案商标并非其核定使用的“鞋”等商品的通用形状，可以起到区分商品来源的作用，具有商标的显著特征。该商标的文字组成、图形构成及含义均不存在损害社会公共利益和公共秩序的情形，该商标使用在核定商品上亦不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。
以上事实，有原告提交的商标注册证明、注册商标核准转让公告网页打印件、（2014）高行（知）终字第2687号行政判决书在案佐证。
二、关于全星公司要求保护的注册商标知名度的相关事实
1、全星公司关于涉案注册商标的宣传情况
全星公司关于其就涉案商标进行了宣传和推广，提交了如下证据：
（1）1992年至2015年期间中国第三方报刊、杂志、网络等平台上的宣传报道。根据国家图书馆科技查新中心作出的2017-NLC-
GCZM-0848《文献复制证明》，在1992-1997年间的四期《ELLE世界时装之苑》杂志中均有模特穿着涉案鞋产品的展示广告；在1992年4月13日《时代》国际版中报道称“无论叫什么名字，ConverseChuckTaylorAllStar篮球鞋都堪称美国经典，而且依旧热销……AllStar同时也已成为国际符号。在去年所销售的一千万双AllStar中，有一半被出口……”根据国家图书馆科技查新中心作出的2017-NLC-
GCZM-0691《文献复制证明》，2008年-2011年间《Size尺码》《中国服装》《产品设计》《Urban》《新潮流》等杂志中共计53篇报道对原告涉案ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品进行了推荐或者介绍，如《Size尺码》中曾报道称“1917时值CONVERSE品牌创立十年之际，AllStar作为世界上第一双真正的篮球鞋横空出世，一年后，当时的全美高中联赛选手ChuckTaylor穿上了它。之后CONVERSE公司决定把ChuckTaylor的签名作为AllStar商标的一部分印制在了球鞋上”“AllStar是球鞋历史上最伟大的球鞋”在2008年8-10月的中国鞋文化大奖候选名单中均出现了涉案鞋产品。根据国家图书馆科技查新中心作出的2014-NLC-
GCZM-0754《文献复制证明》，在2010-2011年间的《瑞丽时尚先锋》《SIZE尺码》《Urban》《艺术与设计》《ELLE世界时装之苑》《新潮流》《周末画报》等杂志中共计17篇报道对涉案鞋产品进行了推荐和介绍。根据国家图书馆科技查新中心作出的2014-NLC-
GCZM-0788《文献复制证明》，在2012-2014年间的《扣篮》《产品设计》《艺术与设计》《轻音乐》《新潮流》《中国服装》《娱乐体育》《SIZE尺码》等杂志中共计61篇报道对涉案鞋产品进行了推荐和介绍。2014年的《SIZE尺码》中标注了涉案鞋产品的价格为399&369RMB，淘宝旗舰店官方网址为http://converse．tmall．com。在上述报刊对涉案鞋款的报道中，均出现了涉案鞋产品的展示照片，照片中显示在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图2）。
（2）网络平台上的宣传报道。2017年10月17日，北京市中信公证处根据原告申请对互联网中存在的对涉案ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品进行报道的相关网页进行了证据保全，根据（2017）京中信内经证字第106146号公证书记载，1999-2007年间，新浪网、中国鞋业互联网、海报时尚网、腾讯网、极浪体育网、搜狐网、网易网、新欧洲论坛、视觉同盟、中国皮革、中外鞋业、中国服饰报等多家网站中曾就涉案鞋产品进行了报道。其中中国鞋业互联网2007年十大帆布鞋品牌排行榜中，匡威Converse（包括匡威AllStar帆布鞋）位列第一名；2007年6月新浪博客中介绍称“至今，AllStar系列销售已经超过10亿双的天文数字”。Converse还举办了“涂鸦交流”“约绘”“街头主题活动”等创作活动，活动主题为在其经典款鞋款上进行涂鸦，并邀请黄宗泽等明星参加。上述网页报道中均将涉案经典款鞋品进行了展示，照片中显示在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图2）。
2017年9月22日，北京市中信公证处根据原告申请对互联网中存在的对涉案ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品进行报道的相关网页进行了证据保全，根据（2017）京中信内经证字第99700号公证书记载，2012-2015年间，中国时尚品牌网、HYPEBEAST、网易网、名鞋库、YOKA、全球纺织网、1626潮流资讯、中国服装网、风度男人、海报时尚网、中国丽人网、果库网、VOGUE、赢商网、SIZE尺码、中国鞋网等多家网站中曾就涉案鞋产品推陈出新的新产品进行了推荐和报道。2012年网易网中称“作为美国历史最悠久的运动品牌之一，Converse经过一个多世纪的发展，早已不再只是一个运动品牌那么简单”并介绍了当季新款，价格在399-599元之间不等。上述报道中虽然报道了设计款、新品等鞋款，但从报道中的图片可以看出仍然保留了经典款的设计，即在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图2）。2014年5月名鞋库的介绍中称“匡威经典款是对1917年第一款AllStar的原封不动的复刻，经典款的美丽没有折扣自然价钱也不会有什么折扣”。赢商网介绍称“ConverseAllStar于1908年诞生，1917年正式退出了AllStar帆布鞋，集复古、流行、环保于一身的AllStar帆布鞋，是美国文化的精神象征……匡威是所有帆布休闲鞋的潮流领导……被誉为鞋中的劳斯莱斯”。SIZE尺码网站中介绍“为ConverseChuckTaylorAllStar鞋款而设立的全球欢庆活动，鼓励创造力，谁来穿谁定义！每双鞋都有其独特真实的故事……从街头、零售店到网络和社交媒体上均获得大量宣传，并举办了相关展览……近100年来ChuckTaylorAllStar已经成为一种文化及社交媒体的象征性符号，拥有超过十亿双的销售记录，平均每天在社交媒体上被提及13000多次。”
（3）优酷网及土豆网上的广告视频。2017年9月22日，北京市中信公证处根据原告申请对2008年至2015年间优酷网及土豆网中发布的17段视频广告的相关网页进行了证据保全，根据（2017）京中信内经证字第99701号公证书记载，上述期间，原告官方账号“ConverseChina”发布了10段广告，其余由第三方上传，视频中对涉案ConverseChuckTaylorAllStar鞋款制作和相关活动进行了宣传，视频中以单独体现涉案鞋款的形式对涉案鞋款进行了展示，视频中可见涉案鞋款在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图2）。
（4）原告官方微信公众号、官方微博的宣传文章。2017年9月14日，北京市中信公证处根据原告申请对“CONVERSE中国”微信公众号中的网页内容进行了证据保全，根据（2017）京中信内经证字第99698号公证书记载，2013年至2015年间，该公众号推送了的有关ConverseChuckTaylorAllStar鞋款的文章29篇，上述文章中对涉案鞋款进行了介绍和推荐，在配图中虽然各款鞋根据时代、创作风格的不同有不同的图案，但显著突出了涉案鞋款的经典款式，即在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图2）。2017年9月15日，北京市中信公证处根据原告申请对“CONVERSE中国”新浪官方微博中的网页内容进行了证据保全，根据（2017）京中信内经证字第99699号公证书记载，2010年至2015年间，该官方微博共计推送有关ConverseChuckTaylorAllStar鞋款的文章135篇，内容包括新品发布、经典复刻版和限量款的介绍和宣传、与其他知名品牌的联合合作、粉丝互动、街拍、涂鸦、音乐节等活动宣传、杂志上的宣传等。在配图中虽然各款鞋根据创作背景、创作风格的不同有不同的图案，但显著突出了涉案鞋款的经典款式，即在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图2）。上述微信公众号、官方微博中还对其推荐和宣传的鞋款的价格进行了标注，从359元到六百多元不等。至公证保全时，官方微博粉丝数为492712。
2、全星公司关于涉案注册商标的其他使用情况
为证明涉案鞋款在中国的销售量极高，原告提交了匡威CONVERSE中国官网、京东×××店平台销售的情况。2017年10月20日，北京市中信公证处根据原告申请对相关网页内容进行了证据保全，根据（2017）京中信内经证字第107690号公证书记载，首先登陆CONVERSE官方网站（www．converse．com．cn），点击“关于我们”，在网站中有如下描述“1、Converse诞生于1908年。创办以来Converse坚持品牌的独立性设计，不追随。3、在1917年，AllStar诞生了，时至今日一直都是经典款！5、1930年Converse决定将ChuckTaylor的名字加入到鞋子上。6、1949年，Converse推出经典标志性的黑色ChuckTaylorAllStar，并迅速成为同业内最受欢迎的一款篮球鞋，它的涉及至今没有改变。该网站中标注的ChuckTaylorAllStarCore常青款的价格为399元人民币，70高帮复古帆布中性款价格为569元人民币。其次，登陆CONVERSE天猫旗舰店（converse．tmall．com），首页左侧第二幅图在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图2），在搜索栏中输入“chuck经典帆布鞋”，进入的页面显示CONVERSE匡威经典款休闲男女帆布鞋情侣鞋总销量180212，评价56139。点击该款鞋图，进入的页面显示价格为399元，月销量为12722，累积评价56522，鞋码从35到45码不等，有六款颜色，商品详情中，该款为运动系列：CHUCKTAYLOR，在产品介绍中描述“诞生于1917年的ChuckTaylorAllStar全明星帆布鞋系列是CONVERSE经典、受欢迎的鞋款系列，亦是大受追捧的时尚鞋款，无论走到哪里，都可以看到它的身影。这一经典鞋款象征着自我表达和原创精神……大受欢迎的常青款，从踩线到ChuckTaylor圆形标识，每一个细节和设计都是经典中的经典。多种配色。高帮，帆布。”再在搜索框中输入“chuck70复古高帮帆布”，显示的页面中有“CONVERS匡威官方AllStar70高帮复古帆布总销量4856”，点击图片进入的页面显示预售价为511元人民币，累积评价为1382，预定件数529，鞋码从35到45不等，有一款颜色。上述多个页面中对涉案鞋款进行了展示，相关图片中可见在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图2）。最后，登陆京东×××（converse．jd．com），首页显示了经典款的展示图片，在搜索框中输入“chuck经典帆布鞋”点击第一张鞋子的图片，进入的页面显示“CONVERSE匡威经典款休闲男女帆布鞋情侣鞋白色”京东×××，在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图2），该款鞋有红色、米色、海军蓝、白色、黑色五种颜色，尺码从35到45不等，显示累积评价4900+，商品介绍中描述“纯色经典常青款，简约易搭，一侧有醒目的圆形ChuckTaylorAllStar标志，彰显运动休闲风格”，展示页面中有大图对涉案鞋款进行了展示，在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图1）。将鼠标放置在全部分类——男鞋——NBAfranchise,点击进入第一张图片显示的网页，该款鞋在经典款的基础上融入了条纹，但与涉案鞋款的显著特征保持一致，即在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“CONVERSEALLSTAR加星形图案加ChuckTaylor签名”的圆形图标，鞋头部微微上扬，该款鞋售价699元。
原告还提交了其1986年至2015年间在中国及世界范围内发放的关于ConverseChuckTaylorAllStar鞋款的产品目录册，但未提交原件，故本院对该部分证据的真实性不予确认。
原告还提交了其公司经理杰米??莱蒙斯的宣誓书，2018年2月13日，其在声明中称“以为特征的ConverseChuckTaylorAllStar鞋产品是CONVERSE品牌经典和知名之作。1917年，CONVERSE推出的一款高帮帆布鞋产品与该ConverseChuckTaylorAllStar鞋款特征相似。到1932年，ChuckTaylorAllStar鞋采用了现如今的外观，并自1934年起被命名为ChuckTaylor。自那时起，该商标在全世界多个国家注册和使用，这些国家包括美国、中国、澳大利亚、韩国、墨西哥、波兰等，指定使用的商品包括第25类的服装、鞋等。该商标至少早自1932年首次在美国使用，现已普及全球。标有该商标的产品首次在中国发布是1993年1月。该商标现已在中国被广泛使用和推广。因此，该商标很知名，并已在中国和世界范围内作为鞋类产品的产源识别标志。2010年至2016年期间标有该商标的产品在中国的销售额为2010年43485000美元，2011年71309000美元，2012年98584000美元，2013年112801000美元，2014年132130000美元，2015年127806000美元，2016年98284000美元，总计684399000美元。自1932年以来该商标一直在持续使用。该商标在产品及其包装、鞋盒以及广告中的使用业已树立该商标的良好形象。自1932年该商标首次推出以来，标有该商标的产品每年都要花费巨额的广告费。这些广告设计全球发行的杂志、电视广告、网络宣传和重要体育赛事广告。过去一个世纪以来，通过以上提到的全球商业活动和包括在媒体广告、推介目录、网络、小画册、广告牌以及标有该商标的产品上投入的巨资宣传，该商标目前已经具有很高的全球知名度和商业信誉。CONVERSE运营的converse．com网站重点推出该商标产品，包括曾经的标有该商标的鞋类产品和现在的产品以及各种活动等。该商标在该网站是显著特征。包括中国在内，全球用户都可以访问这个网站。CONVERSE网站每天都有几百位来自中国的访问者，具体的访问量见下表：
财政年度
Converse．com．cn
天猫×××
京东×××
总访问量
2018（截至2018．1．20）
总计
CONVERSE数十年来一直在销售标有该商标的产品。这一商标和CONVERSE品牌密切相关。鉴于该商标和CONVERSE品牌的巨大成功，CONVERSE自1993年首次在华销售标有该商标的产品以来，已经在全国范围内开设了超过2438家CONVERSE品牌零售店和390家多品牌销售店。”其同时提交了涉案商标在世界范围内商标注册和申请清单的打印件、CONVERSE涉案鞋款的发展历史、相关宣传册中对涉案鞋款的介绍作为该宣誓书的附件，原告提交了对上述宣誓内容的公证认证证明及翻译件。
3、关于涉案注册商标享有的市场声誉
为证明涉案商标在相关公众中极具知名度及美誉度，原告提交了三本英文图书及其翻译件：
2007年由SkyhorsePublishingInc出版的《Chucks！Converse现象：ChuckTaylorAllStars系列》一书详细介绍了原告ChuckTaylorAllStars系列鞋款自推出起的历史及演变历程。
2009年由ConranOctopus出版的《改变世界的五十双鞋》和2015年由ConranOctopus出版社和英国伦敦设计博物馆出版的《改变世界的五十双球鞋》中描述成“两年后，ChuckTaylor的名字出现在了每双鞋的脚踝补丁上。All-
Star早已偏离篮球运动鞋路线很久，现已成为21世纪鞋履设计中最标志性和最百搭的款式之一。”
以上事实，有原告提交的三份《文献复制证明》、（2017）京中信内经证字第106146号公证书、（2017）京中信内经证字第99700号公证书、（2017）京中信内经证字第99701号公证书、（2017）京中信内经证字第99698号公证书、（2017）京中信内经证字第99699号公证书、（2017）京中信内经证字第107690号公证书、宣誓书、图书出版物等在案佐证。
三、关于全星公司指控的涉案侵权行为的事实
2016年4月5日，北京市长安公证处公证员及助理与全星公司委托代理人高颖在北京市长安公证处，使用该公证处的电脑对被告天猫商城店铺中的网页内容进行了证据保全，并出具（2016）京长安内经证字第7479号公证书。该公证书记载：使用IE浏览器，在地址栏中输入http://www．tmall．com/网址进入天猫网首页，在搜索栏中输入“香堤嘉妮旗舰店”，在结果页面中点击“进入店铺”，在店铺的首页中点击店铺名称右侧的“描述服务物流”显示“店铺服务掌柜：香堤嘉妮旗舰店公司名：福源诺诚公司工商执照：图标所在地：北京，北京市”。点击“工商执照”右侧的图标，在登录天猫账户后输入验证码可以查看“天猫网店经营者营业执照信息”，经查看显示的营业执照与本案被告福源诺诚公司的经营信息一致。返回香堤嘉妮旗舰店首页，点击“高帮鞋”，在进入的页面中点击第二幅图片，在进入的页面中点击“情侣时尚潮鞋”图片，进入的页面是该款鞋的销售页面，其标题为“春夏高帮帆布鞋女平底情侣款小白鞋休闲布鞋女学生板鞋平跟球鞋潮”，价格：原价129元，促销价29．90元，月销量：318，累计评价883，该款鞋是情侣款，有男款和女款，尺码从35码到44码，颜色共计五种，显示库存为24842件。产品参数：适用对象为青年（18-40周岁），品牌：香堤嘉妮，鞋底材质：牛筋，闭合方式：系带；风格：韩版；流行元素：T型绑带，图案：纯色。页面中部有商品详情，有该商家的促销信息“经典百搭款秒杀价26．8还包邮”，秒杀规则“此款为限时限量秒杀活动：第一批2000双29．9元开抢啦；第二批45元准备开抢；第三批55元准备开抢，逐步恢复至销售价55元早买早便宜，早买早发货！”还有介绍“本款为最经典的帆布鞋，诉称‘赛匡威’可媲美知名品牌某威的品质，众多买家的选择，证明一切！3次硫化技术，多次刷浆工艺，全面提升质量！正品保障，假一罚十！”下方有男女模特穿着该款鞋品的展示图片，在模特展示的图片中有多个图片显示被控侵权的鞋品在鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案，圆孔下方是一条实线型图案，在鞋脚踝处有内含字母“XDJNSPORTSHOES”及星型的圆形图标，鞋头部微微上扬（详见附图3）。
2016年4月6日，北京市长安公证处公证员及助理与全星公司委托代理人高颖在北京市长安公证处，使用公证处的电脑对被控侵权产品的购买过程进行了证据保全。（2016）京长安内经证字第7801号公证书载明：登陆天猫网账户，搜索“香堤嘉妮旗舰店”进入店铺首页，点击“高帮鞋”，点击第一排右数第一张图片,在涉案鞋产品的介绍购买页面点击“加入购物车”，在页面中选择“男款”“43”颜色分类中左数第二张图片确认后再选择“女款”“38”颜色分类中右数第二张图片确认，点击“立即购买”，进入淘宝网购物车，点击结算，选择收货地址为“北京东×××厦”，提交订单后，全星公司代理人高颖支付了货款，共计59．8元。
2016年4月8日，全星公司委托代理人高颖称其接到快递公司电话，其在淘宝网购买的“高帮鞋”将在当日下午送到“北京市东城区朝阳门北大街6号首创大厦首层大厅，北京市长安公证处公证员及公证员助理于该日会同高颖一同来到上述地址，对收货过程进行了证据保全，并出具了（2016）京长安内经证字第7749号公证书。根据该份公证书记载，在核实圆通速递工作人员身份后，高颖对相关包裹进行了签收，公证员对上述收货地点与交接货物人员进行了拍照后将上述快递包裹带回北京市长安公证处，由高颖使用公证处的数码照相机对上述包裹内的两双高帮鞋依次进行了拍照，并由公证员将公证购买的商品封存。
本院在庭审中对封存产品予以现场拆封，封存产品与（2016）京长安内经证字第7479号公证书中保全的网页上的照片一致，封存鞋品鞋头微微凸起、鞋中底部两条明显的特征线组成一条实体粗黑线、鞋面与鞋中底在内足弓位连接处上方有两个孔洞、鞋侧面脚踝处有圆形标识，该圆形图案中包括外围一圈为两圈虚线，上部字母为“XDJN”，中间有两颗小星星，一颗大星形加半圆形的图案，下方是字母“SPORTSHOES”（见附图3）。本院对原告注册商标与被控侵权标识进行了比对如下：
整体比对：两者整体外观基本一致，均为鞋图形，给消费者的视觉冲击基本一致；
主要要素的比对：原告注册商标的主要构成要素包括鞋脚踝处的圆形图案环绕的英文字母“CONVERSEChuckTaylorALLSTAR”及中心的星形图案；鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案；鞋中底部的两条特征线条。被控侵权标识主要构成要素中除了圆形图案中的文字及图形与原告注册商标不一致外，其余要素均一致。被控侵权标识的圆形图案中文字为“XDJNSPORTSHOES”加中间有两颗小星星，一颗大星形加半圆形的图案。
主要要素的组合比对：第一，各要素在整个标识中的位置一致；第二，圆形图案中的字母分布构图设计一致；第三，从设计比例上看，两者基本一致。
原告提交了14份已经认定原告“匡威”“CONVERSE”等商标构成鞋类商品上驰名商标的在先法院判决及2份认定原告“匡威”商标构成驰名商标的在先商评委裁定，但上述判决和裁定中认定为驰名商标的并非涉案商标，原告庭审中明确表示上述证据仅为证明被告的主观恶意十分明显，即在原告产品已经具有较高知名度的前提下，被告在网站中宣传中使用了“赛匡威”“可媲美知名品牌某威的品质”等宣传用语，主观搭便车的意图明显，进而证明被告使用涉案商标具有主观恶意。
以上事实，有原告提交的（2016）京长安内经证字第7479、号公证书、（2016）京长安内经证字第7801号公证书、（2016）京长安内经证字第7749号公证书、行政判决书、无效宣告请求裁定书及本院庭审笔录等在案佐证。
四、关于全星公司主张本案经济损失及合理支出的相关事实
为证明原告为本案支出的合理费用，原告提交如下证据：
律师费，由北京市正见永申律师事务所开具的发票1张，金额为60000元；
公证费，其中北京市长安公证处开具的发票3张，总计5445元；北京市中信公证处开具的发票6张，总计21000元；
检索费发票，由国家图书馆开具的发票2张，总计2065元；
翻译费，由中译语通科技股份有限公司开具的发票3张及账单明细1张，总计9509元；
图书购买费用，包括由江苏圆周电子商务有限公司北京分公司开具的发票1张、由中国国际图书贸易集团有限公司开具的发票及销售单各1张，由北京佳作派根文化传媒有限公司开具的发票1张及当当网订单详情网页打印件1页，上述金额总计351．6元。
以上事实，有原告提交的发票、销售单、网页打印件及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律”，本案纠纷的解决适用中国法律。福源诺诚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。
本案中，原告全星公司于2014年经受让取得了涉案第7182194号“”图形商标的注册商标专用权，核定使用在国际分类第25类鞋等商品中，该商标在有效期内，原告对该商标享有的注册商标专用权受到法律保护。本案的争议焦点为：第一，被告使用被控侵权标识的行为是否为商标意义上的使用行为；第二，被告的行为是否侵犯了原告依法享有的注册商标专用权；第三，如被告构成侵权，如何承担法律责任。
一、被告使用被控侵权标识的行为构成商标意义上的使用行为。
商标权人获取的是对其依法享有的注册商标使用在特定商品或者类别上的专有权，即在核准商品或者服务上的专有使用权以及排除他人在相同或者类似商品上使用的禁止性权利，商标权人无权禁止非商标意义上的使用行为。因此，判断商标侵权行为应当以在商标意义上使用相同或者近似商标为条件。
商标意义上使用的判断
从通常情况下，商标用于商品体现为商标贴附于商品之上，从而将商品与商标进行了物理上的分离，而本案的特殊之处在于鞋形商标覆盖了鞋商品一个侧面，使鞋形商标看似与鞋商品本身难以分离。因此本案并非简单判定某种标识是否为商标，而是判断将他人的平面注册商标用作商品外形的立体化使用行为是否为商标意义上的使用行为。
首先，从商标的本质理解商标意义上的使用。商标是商品或服务的提供者为了将自己的商品或服务与他人提供的同种或类似商品或服务相区别而使用的标记，即商标是标识和区分商品来源的符号。《中华人民共和国商标法》第八条规定“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”从该条规定来看，我国商标法对能够作为商标申请注册的标识，着眼于能够“与他人的商品区别开”这一特征，无论是文字商标、图形商标、三维标志、颜色等商标，其价值体现于对商品或者服务的区分和识别所起到的功能。因此，商标是一种能够指示商品或者服务来源，起到区分作用的符号。该“符号”应是其能指、所指和对象的三元结构总和，即应使相关公众在视觉上感知到某一“符号”时能产生对相应商品或服务的联想。商标的最终价值来源于商业活动，故不应将商标这一“标识”单纯理解为“贴附之物”，应抽象地理解法律保护的是商标作为符号的识别来源之功能。
其次，在商标标识与商品难以物理分离的情况下，应以能够识别商品来源判定某种标识的使用行为系商标性使用。《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商标交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。该款所称的“使用”行为将商标限定为“用于”商品中，而非要求必须物理分离，因此商标的使用不以商标标识和商品能否物理分离为必要条件。将平面商标立体化使用在某种商品上时，其本质上是将商标标识包含的二维形状、主要要素及其结合完整呈现在该商品上，并未改变商标标识本身，也未改变商标标识所起到的识别来源之功能。该商标标识所承载的识别来源的功能价值，扩展至该商标标识所覆盖的商品之中，从而使消费者在购买相关商品或享受相关服务时，能够自然联想至该商品或者服务的来源，即已实现了上述条款中所规定的商标使用的目的。可见，“贴附”只是商标使用的一种形式，并不是唯一形式，商标标识的使用应以能否达到识别商品或者服务来源的功能为准。只要能够实现商标之功能价值，即使看似无法从物理上对商标标识与商品进行区分，亦不影响对商标使用之判断。
再次，商标的使用人主观意图是发挥商标标识的识别功能。某种标识可能具有美学功能、实用功能、识别功能等，不能因某一标识具有美学功能、实用功能即作出否定其识别功能的结论，应当从商标使用人的主观意图判定，即商标的使用人有将该标识作为商标使用的意图，其主动地体现该标识识别来源的作用，具有发挥该标识识别来源、区分商品或者服务之意思表示。反之，如使用人仅为一般功能性或者为表现美感而使用某一标识，相关公众难以据此知晓该商品或者服务的来源，也就无法体现该标识的商标功能，此种使用方式不应认定为商标意义上的使用。
第四，相关公众认知其为商标标识的使用。相关公众在看到某一标识时，能够将该标识与商品或服务及其来源进行联想，也就是说对商标标识的该种使用方式已经将商标标识、商品或服务、商品或服务的来源方有机联系在一起，发挥了商标的功能性作用，该“使用”为商标意义上的使用。
最后，排除商标的合理使用。判定商标意义上的使用，还应当排除商标的合理使用行为，具体包含如下情况：1、指示性使用，即在商业活动中，使用者为了说明有关的真实信息，在商品或服务上使用他人的商标的行为；2、描述性使用，我国商标法中规定的注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用，以及对于三维标志注册商标中含有的商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用；3、其他合理使用的情况。前述商标的使用体现了商标的功能价值，商标的合理使用与之相对，因此合理使用人的主观意图应为“正当”，而非体现商标功能价值之使用。
综上，将平面商标立体化的使用在商品上的行为是否为商标意义上的使用行为，不应一概而论，应当从商标的功能价值上考量，结合商标使用人的主观意图、相关公众对此的认知综合判定，还应当排除商标的正当使用的情况。值得注意的是虽然本案中平面鞋形商标立体化地使用在相关鞋产品上，但是该种使用并不是将平面商标作为商品整体进行使用，该种使用方式并不等同于立体商标在立体商品上的使用。
（二）被告对涉案商标的使用行为是否为商标意义上的使用行为
结合前述对商标意义上使用的判断，具体到本案，在判定被告对涉案商标的使用行为是否为商标意义上的使用行为时应当综合考虑如下因素：第一，原告在涉案商品上使用涉案商标的行为是否为商标意义上的使用；第二，被告的主观因素；第三，消费者对涉案商标使用行为的认知。本院对此逐条评判：第一，本案中，全星公司ChuckTaylorALLSTAR鞋产品的侧面与涉案商标的表现形式一致，据此主张自己对涉案商标进行了商标意义上的使用。该问题分为两个层面，首先，全星公司对涉案商标使用上的主观意图，从全星公司提交的证据来看，其在宣传、推广中将该鞋款的侧面拍照进行突出的展示，使涉案鞋款自其产生之日起就具有了较高的指示来源之用途，全星公司在多个广告宣传中对该侧面的产生、圆形图标的来源等进行了介绍，其目的在于使涉案鞋款的该侧面产生与其他商品进行区分的作用，因此其主观意图是作为商标使用；其次，如果商品自身性质决定了其必须使用涉案鞋款的侧面、或者涉案鞋款的侧面为必须达到的技术效果、或者该侧面使涉案鞋款具有实质性的功能性价值，那么为了避免对某一权利人对某功能的专有造成的垄断，商标法将不再对其进行保护。但是，本案中，涉案鞋款为帆布鞋，涉案鞋款的该侧面并非使帆布鞋具有实质性价值的基本技术特征，同行业竞争者亦不是必须使用该侧面才能进行自由平等的竞争，原告对涉案鞋款的宣传中，尤其是对涉案侧面的宣传展示中，也只是围绕着该侧面的指示其鞋款发展历史进而指示商品来源的作用，未对涉案鞋款的该侧面进行功能性或者美学意义上的宣传和使用。因此，原告对涉案商标的使用构成商标意义上的使用，且涉案商标是原告涉案鞋款自生产以来最能起到识别来源作用的商标之一。
第二，原告的公证保全证据中，被告在其销售被控侵权商品的网页中使用了“赛匡威”“可媲美知名品牌某威的品质”等宣传语，可见，被告在销售涉案被控侵权商品时应当知晓原告的涉案鞋款，更应当对涉案鞋款起到明显指示和识别来源作用的商标知晓，被告的使用行为主观上具有恶意，不符合商标法中规定的商标的正当使用行为。
第三，涉案商标由鞋脚踝处的圆形图案环绕的英文字母“CONVERSEChuckTaylorALLSTAR”及中心的星形图案、鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案及鞋中底部的两条特征线条组合而成，上述各种要素组合在一起给消费者创造了整体视觉形象。且经生效判决确认其并非其核定使用的“鞋”等商品的通用形状，可以起到区分商品来源的作用，具有商标的显著特征。从原告提交的其在《ELLE世界时装之苑》等报刊、杂志、其官方网站、微博、微信等平台进行广告宣传以及在官方网站、天猫旗舰店和京东×××TaylorAllStar鞋产品且销售量较大的证据中可以看出，涉案商标与涉案鞋产品相结合并在市场上进行了大量的使用，使消费者将涉案商标与指定商品的来源相联系。因此，消费者已经对涉案鞋款的该侧面认知为商标意义上的使用行为。
综上，本院确认被告使用被控侵权标识的行为构成商标意义上的使用行为。
二、被告的行为侵犯了原告依法享有的注册商标专用权。
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。
（一）涉案两标识的相似性判定
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。在判断原告的注册商标与被控侵权商标是否构成相同或近似时，应以消费者的一般注意力为标准，从商标整体、组成商标的各个要素、各要素之间的组合等方面进行观察，如果使用在相同或类似商品上时，易使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，则应判定属于商标相同或近似。
经本院当庭比对，第一，涉案商标与被控侵权标识在整体外观上基本一致，均为鞋图形，给消费者的视觉冲击一致；第二，从主要要素的比对上来看，原告注册商标的主要构成要素包括鞋脚踝处的圆形图案环绕的英文字母“CONVERSEChuckTaylorALLSTAR”及中心的星形图案；鞋底帮外侧足弓中央部分的上方有两个圆孔状图案；鞋中底部的两条特征线条。被控侵权标识主要构成要素中除了圆形图案中的文字及图形与原告注册商标不一致外，其余要素均一致。被控侵权标识的圆形图案中文字为“XDJNSPORTSHOES”加中间有两颗小星星，一颗大星形加半圆形的图案；第三，从主要要素的组合比对来看，各要素在整个标识中的位置一致、圆形图案中的字母分布构图设计一致、从设计比例上看，两者基本一致。可见，鞋型外观、两个圆孔及圆形图案处于显著位置，而两者不同的仅为圆形图案中的字母，但该字母所占比例极小，对整体视觉效果影响极小，故原告的注册商标与被告的被控侵权标识近似。
综合上述比对情况，本院认定，全星公司的涉案商标与被控侵权标识构成近似，福源诺诚公司销售的被控侵权商品为帆布鞋，原告的涉案商标核定使用商品包括鞋等，两者属于相同商品。
（二）混淆可能性的判断
判断被诉行为是否侵犯注册商标专用权的必要条件为是否具有混淆的可能性。如果被诉行为不会产生混淆后果，则意味着该注册商标专用权人利益不会受到影响，相应地，该行为不应被认定构成侵权。本院前述已经认定原告的注册商标知名度较高，且涉案商标与被告的被控侵权标识之间具有较高的相似性，二者在销售渠道、消费群体等方面基本相同，在此情况下，极易产生消费者对其产生混淆或者误认。同时，基于鞋类产品的特殊性，消费者一旦购买并穿着被控侵权产品之后，由于商标的高度近似，可能导致相关公众无法辨别消费者的鞋款真伪，从而对被控侵权产品的来源产生混淆，误认为系原告公司的产品。上述混淆可能性的发生会导致一方面，被控侵权行为可能会使商标权人基于该商标而应获得的商业机会被剥夺。另一方面，这种混淆会降低商标与商标权人之间的唯一对应关系。从而损害全星公司已经在相关消费者中建立起的一一对应关系，进而损害全星公司作为涉案商标权利人在商标权上的应有之益。从利益平衡的角度来说，虽然模仿自由和保护商业成果是商标法中需要妥善平衡的重要价值，但是需要明确的是恶意模仿他人知识产权成果的行为极大地损害了知识产权人的合法权益，不利于商标权人产品质量和良好商誉的维持，商标法保护商标权人的合法权益，防止其因仿冒或者假冒的行为而无法获得其应有之益。
综上，福源诺诚公司在相同类别上使用与全星公司近似商标的行为，极易导致消费者对商品的来源产生混淆或误认，该行为侵害了全星公司涉案注册商标专用权，应当承担相应的法律责任。
三、被告应当承担的法律责任
福源诺诚公司未经许可在相同商品上使用与全星公司涉案商标相近似的标识，侵害了全星公司的商标权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的侵权责任。被告未出庭，未提交证据证明其已实际停止涉案商品的销售，本院对于原告要求被告停止侵权的主张予以支持。
关于消除影响的民事责任，','2018-12-29
15:41:49',0,'web',NULL),(2348369,'beb2ffb0-cc1a-4136-b2fb-a7fb00ab61b5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"844\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑1121执709号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黑河市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"beb2ffb0-cc1a-4136-b2fb-a7fb00ab61b5\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行与潘跃全、杜小芳、李秀和、唐桂芹、李伟、张金凤借款合同纠纷一案一审执行裁定书\",\"法院名称\":\"嫩江县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"嫩江县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506441600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行与潘跃全、杜小芳、李秀和、唐桂芹、李伟、张金凤借款合同纠纷一案一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行与潘跃全、杜小芳、李秀和、唐桂芹、李伟、张金凤借款合同纠纷一案一审执行裁定书
（2017）黑1121执709号\");$(\"#hidDocID\").val(\"beb2ffb0-cc1a-4136-b2fb-a7fb00ab61b5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行与潘跃全、杜小芳、李秀和、唐桂芹、李伟、张金凤借款合同纠纷一案一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑1121执709号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"嫩江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"844\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"嫩江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行,潘跃全,杜小芳,李秀和,唐桂芹,李伟,张金凤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行与潘跃全、杜小芳、李秀和、唐桂芹、李伟、张金凤借款合同纠纷一案一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-27\\\\\",\\\\\