安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终3884号
上诉人（原审原告）：贾随兵，男，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市安驰小汽车出租有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区阜王北路银海花园2号楼，统一社会信用代码91341200719936352E（1-3）。
法定代表人：徐卫东，该公司经理。
委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人贾随兵因与被上诉人阜阳市安驰小汽车出租有限公司（简称安驰公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初3548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾随兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除双方间的《网约车挂靠协议》，返还多收的购车款3.7万元并赔偿其损失，支持其一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由安驰公司负担。事实和理由：1、安驰公司并非网约车平台公司，不具备线上线下服务能力。签订协议至今，安驰公司并未向其办理任何营运手续，未提供任何服务。其花费高于市场价格购买的车辆无法进行网约车营运，合同目的无法实现。2、其购车款总计14.7万元，而购车发票显示购置价格为11万元。一审中，安驰公司所举证据不能证明多收款项全部支出，多收款项应予以返还。3、双方签订挂靠协议至今已经一年，安驰公司为其提供服务的承诺并未实现，应当赔偿给其造成的损失。4、安驰公司的根本违约行为导致双方合同目的无法实现，一审判决驳回其诉讼请求适用法律错误。5、一审法院以不存在停运损失为由拒绝鉴定，导致其损失无法明确。
安驰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。其公司是一家有资质的网约车公司，具有经营资格。双方签订合同是双方真实意思表示，不存在欺诈行为。签订合同时，贾随兵对合同内容十分清楚。贾随兵称其公司多收购车款与事实不符，其公司除提供车辆还提供支付购置税、手机、对讲机等相应服务。一审中，贾随兵称价格是双方协商结果，其公司还优惠了2000元，贾随兵要求返还多收款项无法律依据。贾随兵称无法上路营运与事实不符。贾随兵的车辆一直在实际运营，其公司已通知为贾随兵办理营运手续，贾随兵拒不配合。
贾随兵向一审法院起诉请求：1、依法判令解除其与安驰公司签订的经营协议；2、判令安驰公司返还多收取的购车款37000元；3、判令安驰公司赔偿停运损失10000元。
一审法院认定事实：2017年4月21日贾随兵（乙方）与安驰公司（甲方）签订《网约车挂靠协议》一份，约定，甲方依托互联网构建服务平台，整合供需信息，为乙方提供相关服务，乙方从甲方购置一辆上海大众2017款自动或手动低配轿车挂靠甲方公司从事网约车服务，车辆所有权归乙方所有；乙方驾驶人员应有3年驾驶经历、无交通肇事犯法、危险驾驶犯罪记录、无吸毒和酒驾记录，三年内无记满十二分记录，无暴力犯罪等不良记录；乙方有权享受甲方提供各种服务，尤其是网络平台服务，有权要求甲方协助办理交通事故、经营纠纷等。乙方应按时缴纳管理费用，每年一次性交纳2000元，参加由甲方统一代办的车辆保险，凡未参加保险或保险到期不续保的车辆，一切后果及责任有乙方负责。合同签订后，安驰公司为贾随兵购买了皖Ｋ×××××大众朗逸轿车一辆，贾随兵缴纳购车款，后安驰公司如约将车辆交付给贾随兵，贾随兵从事网约车的经营业务。安驰公司经营的范围为出租客运、汽车租赁、网约车咨询服务、保险兼业代理服务。
一审法院认为：贾随兵与安驰公司之间签订的《网约车挂靠协议》系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。在贾随兵缴纳购车款后，安驰公司亦将车辆交付给贾随兵从事网约车的经营业务，贾随兵主张的安驰公司存在欺诈行为，要求解除合同、退还多收的购车款及赔偿停运损失的诉讼请求，因未提供证据，且与查明的事实不符，安驰公司当庭表示，如贾随兵要求办理网约预约出租营运手续，需提供相关证件，可随时办理。贾随兵已从事网约车的经营业务。对贾随兵的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告贾随兵的诉讼请求。案件受理费1075元，减半收取537.50元，由原告贾随兵负担。
二审中，安驰公司提交两份证据：证据一、2018年其公司与滴滴公司签订合同保证书一份。证明其公司与滴滴公司签订了网络服务协议，其公司提供线下车辆服务，滴滴公司提供线上服务。贾随兵质证称，对真实性有异议，系复印件，且合同为2018年签订。安驰公司本身不能提供线上服务，仅与滴滴公司合作才能提供相关服务；实际提供服务的是滴滴公司，安驰公司存在违约行为。证据二、车辆营运证、网络车辆运输证。证明其公司可以办理相关手续，只要贾随兵配合。贾随兵质证称，对该证据有异议，与双方签订协议的时间不一致。
本院认为，证据一与证据二相结合能证明安驰公司可以提供网约车经营服务。
贾随兵未提交新证据。
本院另查明，安徽省阜阳市人民政府于2018年2月发布《阜阳市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。贾随兵称安驰公司与其签订《网约车挂靠协议》至今未能办理营运手续，本院认为，网约车是近两年才兴起新型运输服务形式，其发展有一个逐步完善和规范的过程，且双方在该协议中明确约定“依照有关法律法规为乙方（贾随兵）办理相关证照”，并未约定办理的具体期限，而且，为规范网约车管理，安徽省阜阳市人民政府于2018年2月才发布实施《阜阳市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（暂行）》，另办理网约车相关证照还需贾随兵配合，即双方应在外部条件成就后相互配合积极办理网约车营运手续。贾随兵并未举证证明在外部条件成就后，安驰公司存在怠于履行自身义务的情形。因此，本院对贾随兵上诉称安驰公司未能给其办理网约车运营手续而违约的上诉理由不予采信。车辆价款系安驰公司与贾随兵协商确定，且安驰公司交付车辆时，为车辆办理牌照并配备便于经营的设备，贾随兵也未举证证明安驰公司交付的车辆不符合双方约定，故本院对其要求安驰公司返还3.7万元的上诉请求不予支持。安驰公司提交的网约车订单记录证明贾随兵一直经营至其提起诉讼前，故本院对贾随兵称存在营运损失的上诉理由不予采信。因此，一审法院对其要求对损失进行鉴定的申请未予准许，并无不当。
综上所述，贾随兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人贾随兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 枫
审判员 宋戈琪
审判员 代 巍
二〇一八年十一月二十三日
书记员 赵媛媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。