广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民初字第359号
原告：吴华，男，汉族，1985年5月2日出生。
委托代理人：洪志文，福建文融律师事务所律师。
委托代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。
被告：深圳市富豪不锈钢制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道麻布南沙新村91号楼新南沙新村中二巷4号，组织机构代码77558995-7。
法定代表人：聂森。
原告吴华诉被告深圳市富豪不锈钢制品有限公司（以下简称富豪公司）侵害外观设计专利权（专利号为ZL200830214332.5）纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪志文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴华诉称，吴华自主开发了“门（HY-318）”的外观设计，于2008年10月8日向国家知识产权局申请了外观专利，2009年9月30日授权取得了该专利权，专利号为ZL200830214332.5。原告取得上述专利权后，发现被告未经同意，擅自大量生产、销售、许诺销售与原告上述外观专利相同的金属门。被告的上述行为侵犯了原告的专利权，并给原告造成重大经济损失。为此，特向贵法院提起诉讼，请求判令被告：l、立即停止生产、销售、许诺销售、使用侵害原告ZL200830214332.5号外观设计专利权的产品；2、立即销毁用于生产侵害ZL200830214332.5号外观设计专利权产品的生产模具；销毁尚未销售的侵权产品；销毁与侵权产品相关的宣传材料；3、立即删除其官方宣传网页http：／／szfuha01.Cmalibaba.com，http：／／www.szfuhao.com上侵害原告ZL200830214332.5号外观设计专利权的图片；4、赔偿原告经济损失（含合理费用）人民币5万元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告富豪公司未出庭答辩，亦未向法院提交书面答辩意见及证据。
原告吴华为证明其诉讼请求，在举证期间提交如下证据：1、外观设计专利证书，2、专利年费收据，拟证明原告系涉案外观设计专利权人，且该专利处于稳定有效状态。3、（2012）厦证经字第1138号公证书，拟证明被告制造、销售、许诺销售了侵害原告专利的产品。4、网页打印件，系证据3所附光盘内保存网页的打印件，证明目的同证据3。5、公证费发票，6、律师费发票，证据5、6拟证明原告为维权所支出的合理费用。经过庭审调查，本院对原告证据1-3的真实性、关联性、合法性均予以认可。在庭审调查中，当庭播放证据3所附的光盘，仅光盘内的word文档可以打开，而保存的网页均不能打开，证据4中第二页打印件系对上述word文档的打印，故仅对证据4中第二页打印件的真实性予以确认，其他网页打印件因网页具有易编辑、易修改的属性，无其他证据佐证，对其真实性不予采信。对证据5、6的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明，一、原告在本案主张专利权的法律状况。
吴华于2008年10月8日向国家知识产权局申请名称为“门（HY-318）”的外观设计专利，并于2009年9月30日获得授权并予以公告，专利号为ZL200830214332.5，最近一次年费交纳日期为2013年5月15日。
涉案外观专利设计从主视图看，专利设计整体为长方形，浅色面板四周是深色边框，面板分为四个均等且上下、左右对称的方形单元构成。每个单元左右两侧及下方为条形边框，左右边框内分别为人的侧脸装线条拉花，下侧拉花线条延伸至中间不闭合。单元的正中间一个正四边体，四边体的左右和上方分别以一个小椭圆连接外边框，下方为打开的两线条与第二个单元衔接。下部两个单元与上部两个单元上下对称。后视图与主视图对称。专利设计省略了左、右、俯视、仰视四面视图。
二、被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。
原告指控被告以制造、销售、许诺销售方式侵害了其外观设计专利权。原告提交了一份由福建省厦门市公证处出具的（2012）厦证经字第1138号公证书。该公证书载明：在公证员张忱及公证辅助人员孔祥龙的监督下，由原告的委托代理人刘高平操作计算机进入http：／／szfuhao1.cn.alibaba.com网址，对该网址内被告的相关网页进行复制保全，并将“单铜门”页面的内容复制到word文档中。最后对保全的网页页面及word文档刻录至光盘，附于公证书后。庭审中，公证书所附光盘内网页页面无法打开，仅能打开word文档。该word文档的显示的网页页面上有被告的公司名称及“单铜门”的图片。
三、被控侵权产品是否落入专利保护范围情况。
原告在本案中主张的专利设计是门，被控侵权产品亦是门。原告发表比对意见为：从主视图看，被控侵权产品整体为长方形，面板分为四个均等且上下、左右对称的方形单元构成。每个单元左右两侧及下方为条形边框，左右边框内分别为人的侧脸装线条拉花，下侧拉花线条延伸至中间不闭合。单元的正中间一个正四边体，四边体的左右和上方分别以一个小椭圆连接外边框，下方为打开的两线条与第二个单元衔接。下部两个单元与上部两个单元上下对称。对比结论是涉案侵权图片与专利设计相同，被控侵权产品落入原告的专利保护范围。
另查明，原告主张为本案支付公证费人民币2，700元，律师费人民币10，000元。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失人民币5万元的计算依据，请求法院酌情确定。
上述事实有原告提交的专利证书、专利年费收据、公证书、网页打印件、发票及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ZL200830214332.5专利“门（HY-318）”被授权后，按时缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受保护。任何人未经许可，不得以生产经营为目的擅自制造、销售、许诺销售该专利产品。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，并以一般消费者的一般注意力衡量是否引起误认或混淆为标准，进行整体观察、综合判断。原告专利设计为“门（HY-318）”，而被控侵权产品也是门，故二者属于同类产品。被告在阿里巴巴网站上展示了被控侵权产品立体图片，而涉案专利仅显示了立体图、主视图、后视图，省略了其他视图，主视图与后视图又系对称图形，故比对被控侵权产品的立体图片与涉案专利的主视图即可确定被控侵权产品与涉案专利是否构成相同或近似。经过比对，被控侵权产品与涉案专利设计的整体形状相同，产品的主要设计要点相同，两者在整体视觉效果上无差异，因此被控侵权产品与涉案专利设计相同，落入涉案专利保护范围。被告在未有合法授权或许可的情形下，在阿里巴巴网站上以自己的名义许诺销售侵害原告外观设计专利权的被控侵权产品，其行为依法构成许诺销售侵权，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告制造、销售了被控侵权产品，但未能提供被告制造、销售侵权的证据，本院对其该项主张不予支持；其关于销售侵权模具、侵权产品及侵权的宣传资料的诉请缺乏证据支持，不能成立，本院亦不予支持。
被告实施了许诺销售侵权产品的行为，原告请求法院判令被告立即停止许诺销售侵权以及赔偿原告维权支出的诉讼请求，本院予以支持。本案原告诉请标的为人民币50，000元，本院对原告支出的合理律师费人民币8，000元予以支持，对超出部分不予支持。根据本案具体情况，酌定原告因本案产生的交通、住宿等费用支出为人民币2，000元。原告还为本案支出公证费人民币2，700元，故被告应赔偿原告为本案支出的合理维权费用为人民币12，700元。关于赔偿损失问题，由于原告未能提交证据证明被告具有制造和销售的侵权行为，亦没有证据证明被告因侵权获得的利益或者原告因侵权遭受的损失，仅从被告许诺销售的侵权行为不能认定给原告造成了实际经济损失，故本院对原告请求被告赔偿经济损失的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市富豪不锈钢制品有限公司立即停止许诺销售侵害原告吴华外观设计专利“门（HY-318）”（专利号ZL200830214332.5）的行为；
二、被告深圳市富豪不锈钢制品有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吴华支付维权费用人民币12，700元；
三、驳回原告吴华的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，050元，由被告深圳市富豪不锈钢制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 史 仲 凯
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一四年三月七日
书 记 员 卓春宇（兼）
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
2、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。