北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1896号
上诉人（原审原告）北京海林娱乐有限公司，住所地北京市海淀区西三旗环岛东南角（二层）。
法定代表人刘正世，经理。
委托代理人及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市运输公司第七分公司，住所地北京市海淀区西三旗。
法定代表人张增涛，经理。
委托代理人陈磊，北京市信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京鑫飞达商贸中心，住所地北京市海淀区西三旗环岛****号楼*层。
法定代表人于少波，总经理。
上诉人北京海林娱乐有限公司（以下简称海林娱乐公司）因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第30167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张洁芳担任审判长、审判员刘国俊、代理审判员刘磊组成的合议庭对本案进行了审理，书记员刘瑾担任记录。上诉人海林娱乐公司委托代理人及瑞岭、被上诉人北京市运输公司第七分公司（以下简称运输七分公司）委托代理人陈磊到庭参加诉讼。被上诉人北京鑫飞达商贸中心（以下简称鑫飞达中心）经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
海林娱乐公司在原审法院诉称，在运输七分公司与鑫飞达中心合同纠纷一案中，我公司并非案件当事人，对于双方的纠纷情况，我公司既未参与也不知情。后运输七分公司要求法院强制执行我公司，我公司对本案执行标的提出书面异议，海淀法院于2015年7月17日向我公司送达了（2015）海执异字第103号执行裁定书。我公司认为，根据合同相对性及法院作出的民事判决书，可以证实被执行的主体应是鑫飞达中心，而并非我公司，法院要求我公司腾退房屋，明显与判决不符，与事实不符。我公司对于房屋的合法使用权应当受到法律的保护。在我公司注册登记过程中，运输七分公司为我公司出具了房屋所有权证书，协助我公司成立；在装修过程中，运输七分公司为涉案房屋进行了主体维护，对我公司进行不定期的安全检查及督导；2014年6月，由于消防例行检查，消防部门要求运输七分公司将我公司使用的房屋二层由钢结构换为砖混结构，运输七分公司要求我公司进行施工改造，我公司仅对该改造施工工程就投入70万元左右的资金，同时，我公司也向运输七分公司缴纳了水电费；在运输七分公司与鑫飞达中心续签合同过程中，我公司暂停营业了一段时间，后双方诉讼，运输七分公司同意我公司对房屋进行合法使用，客观上讲，我公司已经与运输七分公司产生了事实上的租赁关系，在未解除租赁关系的前提下，运输七公司无权要求我公司腾退房屋。如果我公司被腾退，损失巨大，由于我公司与运输七分公司存在事实上的租赁关系，应当由运输七分公司进行赔偿。运输七公司在与鑫飞达商贸中心的诉讼中，隐瞒了我公司独立资格的存在，如果运输七分公司要求法院强制执行我公司，属于未经审判就予以执行的行为，从而变相剥夺了我公司的合法抗辩权及反诉权，严重侵害了我公司的合法权益。故我公司诉至法院，诉讼请求：1、依法判令立即停止对北京市海淀区西三旗环岛东南角、建筑面积约二千一百七十余平方米大厅的强制执行。2、诉讼费由运输七分公司和鑫飞达中心负担。
运输七分公司在原审法院辩称，一、我公司申请强制执行要求鑫飞达中心腾退涉案房屋是合法、有效的，海林娱乐公司请求停止执行的主张没有任何事实与法律依据。我公司是涉案房屋的所有权人，我公司与鑫飞达中心的租赁期限于2013年6月27日到期后，我公司作为所有权人依法有权要求鑫飞达中心腾退房屋。我公司与鑫飞达中心租赁合同一案，已经法院判决鑫飞达中心腾退房屋并支付场地使用费。我公司依据生效的法院判决申请强制执行，要求鑫飞达中心立即腾退房屋并支付场地使用费是合法有效的，海林娱乐公司无权要求停止对涉案房屋的强制执行。鑫飞达中心在案件审理中，从未提起其与海林娱乐公司的租赁关系，我公司根本无法知悉鑫飞达中心与海林娱乐公司的法律关系。且根据海林娱乐公司与鑫飞达中心签订的《租赁协议》，该租赁协议第二章第（一）项载明海林娱乐公司对涉案房屋的租赁期限已于2013年4月17日到期，海林娱乐公司无任何理由占用涉案房屋，在我公司要求鑫飞达中心腾退涉案房屋的同时，海林娱乐公司当然应当予以腾退。二、海林娱乐公司与我公司不存在任何法律关系，我公司从未同意海林娱乐公司使用涉案房屋，其主张与我公司存在事实上的租赁关系毫无事实和法律论据，是完全错误的。三、海林娱乐公司与鑫飞达中心之间的法律关系与我公司无关，海林娱乐公司无权向我公司主张任何权利。故我公司申请强制执行要求鑫飞达中心腾退涉案房屋符合法律规定，海林娱乐公司对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行的主张没有任何事实和法律依据。故我公司申请法院驳回海林娱乐公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，京运长途公司系北京市运输公司下属单位，并于2007年2月12日更名为运输七分公司。1997年2月21日，京运长途公司与劳服中心签订《场地租赁协议书》，京运长途公司将位于海淀区西三旗环岛东南、京运长途公司院内西北角东西66米、南北38米，共计2508平方米场地租赁给劳服中心改建商业用房使用。后因劳服中心脱钩，京运长途公司与鑫飞达中心重新签订《场地租赁协议书》，协议中除租赁期限变更为10年外，其他条款均无变化。之后，双方于1998年1月16日、2001年2月、2006年、2008年签订补充协议。2013年，鑫飞达中心因房屋租赁合同纠纷将运输七分公司诉至法院，要求运输七分公司按照双方2006年签订的《补充协议》继续履行合同义务，租期从2013年6月27日起再续10年租期，10年间，按纯利润5：5分成。运输七分公司提出反诉，要求鑫飞达中心立即将其承租到期的、位于海淀区西三旗环岛东南场地及房屋腾空交还公司，并按日838元支付自2013年6月28日至其实际腾空交还房屋之日止的房屋占用使用费。该案经北京市第一中级人民法院于2014年4月25日出具（2014）一中民终字第02444号民事判决，鑫飞达中心于判决生效后三十日内将北京市海淀区西三旗环岛东南角、建筑面积约2170余平方米大厅腾退给运输七分公司；鑫飞达中心于判决生效后十日内向运输七分公司支付上述场地使用费（按日八百三十八元的标准计算，自2013年6月28日起至上述标的物腾清之日止），驳回鑫飞达中心的诉讼请求。
（2014）一中民终字第2444号民事判决书生效后，运输七分公司向法院申请执行。在执行过程中，案外人海林娱乐公司对本案执行标的提出书面异议。经查，海林娱乐公司于2009年4月与鑫飞达中心签订《租赁协议》，海林娱乐公司租赁海淀区西三旗环岛东南角两层共1000平方米用于经营。该合同已于2013年4月17日到期。之后，双方未续签合同，但海林娱乐公司仍在涉案房屋经营。
2015年7月17日，法院出具（2015）海执异字第103号执行裁定书，认为：案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。本案中，海林娱乐公司主张其与市运输七分公司建立了事实上的租赁合同关系，对鑫飞达中心应腾退的部分房屋享有合法的经营权利。对此，法院认为，海林娱乐公司提交的租赁协议显示，该协议在2013年5月14日到期。海林娱乐公司未提交证据证明协议到期后其与运输七分公司签订了协议，租赁房屋继续进行经营。海林娱乐公司提交的证据也不能证明，虽然没有签订书面协议，但运输七分公司同意海林娱乐公司继续占用房屋经营以及运输七分公司事实上收取了海林娱乐公司交纳的租金。故海林娱乐公司的主张不能成立，法院对其异议不予支持。故裁定驳回案外人海林娱乐公司对本案执行标的提出的执行异议。
2015年8月4日，海林娱乐公司向法院提起执行异议之诉。诉讼中，海林娱乐公司提供房屋所有权复印件、证明系运输七公司提供用给海林娱乐公司办理注册，从而证明运输七公司知晓海林娱乐公司在此经营，运输七分公司否认证件系其向海林娱乐公司出具；海林娱乐公司另提供交纳房租、水电费收据，证明双方形成事实上的租赁关系，运输七公司对于证据的真实性、合法性、关联性均不认可；海林娱乐公司另提供装修票据等，证明其在运输七分公司的同意下对房屋进行了大量装修，运输七分公司持有异议。对于上述材料，运蝓七分公司均持有异议，故法院不能作为认定案件基本事实的依据。
鑫飞达中心经原审法院合法传唤，未出庭应诉，依法缺席审理。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、（2014）一中民终字第02444号民事判决书、（2015）海执异字第103号执行裁定书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海林娱乐公司提出执行异议之诉，应由海林娱乐公司就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。首先，海林娱乐公司系与鑫飞达中心签订租赁协议进入场地内经营，但海林娱乐公司与鑫飞达中心的租赁协议早已于2013年5月到期，到期后海林娱乐公司负有腾退房屋及场地的法定义务。海林娱乐公司称继续在此经营经过了鑫飞达中心、运输七分公司的的认可或同意，但仅提供水电费收据，不能证明其与运输七分公司形成了事实上的租赁关系；海林娱乐公司称在协议租赁期间，应运输七分公司要求进行了装修，其提供的装修票据亦未得到运输七公司的认可，且即使装修是事实，但也不能证明装修行为是在运输七公司同意的情况下进行。故海林娱乐公司未提供证据证明其对于租赁的标的物仍持有权利。现运输七分公司持生效的法院判决提出强制执行申请，具有法律依据，海林娱乐公司没有提供充分证据证明其对房屋、场地仍具有权利之事实，故其申请停止对标的物的执行缺乏依据，法院不予支持。海林娱乐公司称运输七分公司与鑫飞达中心在诉讼中隐瞒其中心独立资格的存在，属于未经审判就予以执行的行为，但海林娱乐公司亦未在上述诉讼中提出申请，故其抗辩缺乏法律依据，法院不予采纳。如海林娱乐公司主张因腾退受到之损失，亦应向鑫飞达中心另案提出诉讼。鑫飞达中心经法院合法传唤，未出庭参加本案诉讼，故法院缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回北京海林娱乐有限公司的诉讼请求。
海林娱乐公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判立即停止对北京市海淀区西三旗环岛东南角建筑面积约二千一百七十余平米大厅的强制执行；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院判决上诉人属于被申请执行人，属于事实认定错误。上诉人具有独立的法人资格，上诉人并非运输七分公司与鑫飞达中心合同纠纷的案件当事人，上述判决并未判定上诉人具备腾退义务。一审法院认定上诉人为被申请执行人，属于事实认定错误。2、上诉人对于房屋的合法使用权应当受到法律保护，运输七分公司与上诉人之间有事实上的租赁关系，运输七分公司无权要求上诉人腾退房屋。3、如果上诉人被腾退，损失巨大，由于上诉人与运输七分公司之间存在事实上的租赁关系，上诉人进行了装修，应当由运输七分公司进行赔偿。由于消防例行检查，消防部门要求运输七分公司将上诉人使用的房屋二层由钢结构换为砖混结构，运输七分公司没有改造施工，而要求上诉人进行改造施工，上诉人对此工程投入70万元左右的资金。运输七分公司承诺该部分改造资金在双方合作结束给予上诉人补偿。4、上诉人对于运输七分公司与鑫飞达的诉讼并不知情，根本不存在上诉人在该诉讼中提出申请的前提，如果强制执行上诉人，属于未经审判就予以执行，从而变相剥夺了上诉人的合法抗辩权和反诉权。
被上诉人运输七分公司服从原审法院判决，针对海林娱乐公司的上诉答辩称：运输七分公司申请强制执行，要求鑫飞达腾退涉案房屋是合法、有效的，上诉人请求停止执行的主张没有任何事实和法律依据。上诉人与运输七分公司不存在任何法律关系，运输七分公司从未同意上诉人使用涉案房屋，上诉人主张其与运输七分公司“存在事实上的租赁关系”毫无事实和法律依据，是完全错误的。上诉人与鑫飞达之间的法律关系与运输七分公司无关，上诉人无权向运输七分公司主张任何权利。本案中，无任何证据表明上诉人与运输七分公司存在事实上的租赁合同关系，运输七分公司也从未同意上诉人使用涉案房屋。运输七分公司申请强制执行要求鑫飞达腾退涉案房屋符合法律规定，上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行的主张没有任何事实和法律依据。
被上诉人鑫飞达中心经本院合法传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是海林娱乐公司是否对涉案标的享有合法权益的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》规定对案外人提起执行异议之诉应当具备下列条件之一：案外人有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。根据该条规定可知，海林娱乐公司应当提交足够证据证明其对涉案享有所有权或用益物权。现海林娱乐公司提交的其与鑫飞达中心的期租赁合同已经到期，其继续使用租赁物无合法依据。海林娱乐公司提出其与运输七分公司已经达成口头租赁协议缺乏事实依据，且运输七分公司对此不予认可。因此，由于海林娱乐公司没有足以排除强制执行标的证据，原审法院对其请求法院判令立即停止对涉案标的的强制执行的诉讼请求不予支持的处理正确，本院予以维持。海林娱乐公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由北京海林娱乐有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京海林娱乐有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 瑾