北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00027号
上诉人（原审原告）名流置业集团股份有限公司，住所地云南省昆明市国防路129号恒安写字楼5楼。
法定代表人刘道明，董事长。
委托代理人李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市丰台区未来假日花园一期小区业主委员会，住所地北京市丰台区角门18号。
法定代表人周江，主任。
委托代理人周厚兴，北京市京翰律师事务所律师。
委托代理人周信，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中实杰肯道夫物业管理有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号。
法定代表人袁迪，董事长。
委托代理人孙励，男，1972年2月16日出生。
委托代理人王文彩，女，1973年6月25日出生。
上诉人名流置业集团股份有限公司（以下简称名流集团公司）、北京市丰台区未来假日花园一期小区业主委员会（以下简称未来假日业委会）因供用电合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第04167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年1月，名流集团公司起诉至原审法院称：未来假日花园一期项目系北京名流未来置业有限公司（以下简称名流未来公司）开发。未来假日业委会由该项目业主成立。北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实杰公司）自2008年4月1日起负责该项目的物业管理。该项目公共部分的电费应由未来假日业委会、中实杰公司承担，但未来假日业委会、中实杰公司却拒不向我公司付费。此外，我公司还就此发生了大量的电力设备维修费、设备维护人员的劳动报酬、社会保险费用、公积金及税费，该等费用也应由未来假日业委会、中实杰公司承担，但未来假日业委会、中实杰公司亦拒不支付。诉讼请求：1、判令未来假日业委会、中实杰公司支付2008年3月31日至2012年2月21日的电费2058309.68元；2、判令未来假日业委会、中实杰公司第一项费用发生之日至实际付款之日按同期银行贷款利率支付违约金；3、本案诉讼费用由未来假日业委会、中实杰公司承担。
未来假日业委会辩称：一、名流集团公司向我方主张欠电费200余万元的诉讼请求没有事实依据。二、名流集团公司与我方之间不存在任何债的法律关系；三、本案的根本问题是名流集团公司没有执行政府规划和依法无偿移交公共设施设备造成的后果。
中实杰公司辩称：一、由于名流集团公司所主张的诉讼标的与我方没有任何法律关系，故我方作为本案被告主体不适格；二、我方依据物业合同管理服务小区，名流集团公司不是物业合同当事人，双方之间不存在法律关系；三、我方与未来假日业委会签订的酬金制物业合同中第三十一条明确表明公共区域及公共设施产生的用电、用水和燃气费用，为物业服务必要支出，未来假日业委会自物业服务资金中向供电企业或单位直接支出，我方不负责能源费的缴纳；四、名流集团公司主张电费金额我方不认可。
原审法院经审理认为，本案原原告名流未来公司在审理期间注销，根据其股东会决议，名流未来公司的权利义务承受人为名流集团公司，名流集团公司具备替代名流未来公司成为本案原告的主体资格。根据本案查明事实，名流未来公司确自2008年3月至2012年2月期间实际承担了未来假日花园一期公共区域的用电费用，故名流集团公司的起诉理由，于法有据，法院予以支持。根据《物业服务合同》的约定，未来假日花园一期的物业服务实行酬金制，未来假日业委会按月向中实杰公司支付的物业服务费中不包含公共区域的电费，公共区域及公共设施产生的用电、用水和燃气费用均由未来假日业委会自物业服务资金中向供应企业或单位直接支付。因此，未来假日业委会负有承担小区公共区域电费的义务，中实杰公司未收取该笔电费亦不应当承担相应支付义务。未来假日花园一期作为居民小区，应当按居民用电标准承担电费。名流集团公司关于违约金的主张，无相应合同约定，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：一、北京市丰台区未来假日花园一期小区业主委员会于判决生效后七日内支付名流置业集团股份有限公司电费七十二万三千四百八十三元八角四分；二、驳回名流置业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，名流集团公司、未来假日业委会不服，向本院提起上诉。名流集团公司的上诉请求是：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。上诉理由是：原审判决认定电费单价有误，电费单价应为0.8643元／度；原审判决对违约金不予认定错误，未来假日业委会未交纳电费，应支付我公司违约金。未来假日业委会的上诉请求是：撤销原审判决第一项，查明事实后依法改判。上诉理由是：原审判决认定用电量的计算方式及金额有误，且电损费用全部由业委会承担没有事实依据。中实杰公司同意原审判决。
经审理查明：名流未来公司系北京市丰台区未来假日花园一期小区的房地产开发商，未来假日业委会系该小区业主成立的业主委员会，中实杰公司系该小区的物业服务企业。
2008年2月29日，未来假日业委会（甲方）与中实杰公司（乙方）签订《未来假日花园一期物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定：中实杰公司自2008年4月1日起负责北京市未来假日花园一期的物业服务工作，物业服务实行酬金制。中实杰公司负责预收物业服务资金并存于未来假日业委会独立设立的专用账户中，再由未来假日业委会向中实杰公司支付物业服务费。公共区域及公共设施产生的用电、用水和燃气费用，为物业服务必要支出，由未来假日业委会自物业服务资金中向供应企业或单位直接支付。
2005年2月4日，名流未来公司作为用电人与供电人华北电网有限公司北京电力公司（丰台供电分公司）签订《高压供用电合同》，约定：用电地址为北京市丰台区角门18号（即未来假日花园小区），用电分类为商业用电。供电人确认用电人共有1个受电点。用电计量方式采用高压侧计量，计量总表安装于高压计量柜内。用电人的电费结算执行单一制电价及功率因数调整电费办法，功率因数调整电费考核标准为0.90，供电人对用电人应执行分时电价。《高压供用电合同》签订后，名流未来公司承担了未来假日花园一期与二期公共区域用电费。
另查，名流未来公司开发的未来假日花园一期与二期目前共用一套高压供电设施，由供电人安装高压电表整体计量，供电人不区分一期与二期的分别用电量。双方均认可小区整体用电量由居民用电量和公共区域用电量两部分组成。
名流未来公司在供电人安装的高压电表下，为未来假日花园一期安装了B箱变、C箱变、D箱变、E箱变、A1A2、S1、S2、S3共8个箱变。根据名流未来公司提供的《一期供电计量情况一览表》和《未来假日花园一期项目电表读数整理表》，2008年3月30日上述8个箱变的电表读数分别为：B箱变432000度、C箱变932000度、D箱变351000度、E箱变997000度、A1A245060度、S1105840度、S270260度、S376260度，合计3009420度；2012年2月21日上述8个箱变的电表读数分别为：B箱变2296000度、C箱变2909000度、D箱变1863000度、E箱变3349000度、A1A2120480度、S1470940度、S2307140度、S3293880度，合计11609440度；即2008年3月31日至2012年2月21日期间未来假日花园一期整体用电量为8600020度。原审法院审理中，向北京市电力公司丰台供电公司调取了2008年3月至2012年2月21日期间未来假日花园一期小区业主的全部购电记录，共计7118382度。
再查，2008年3月31日至2012年2月21日期间北京市居民生活用电价格为0.4883元／度。
名流集团公司上诉称：原审判决对电费单价认定错误，2008年4月1日至2012年2月21日，未来假日花园一期整体用电量共计10125207度，我公司向供电局交纳了电费8750862元，因此电费单价应为0.8643元／度，而非居民用电单价0.4883元；未来假日业委会未交纳电费，应给付我公司违约金。对此，未来假日业委会不予认可，并称：名流集团公司主张的电费和违约金的依据是其与供电人签订的《高压供用电合同》，我方并非《高压供用电合同》主体，不应受该合同约束，而且高压电不符合小区用电标准，用电量也未扣除电损等电量。
未来假日业委会上诉称：原审判决对用电量计算的方式和数额有误，高压电量不应作为本案用电量的计算标准，名流集团公司不应依据《高压供用电合同》主张电费，且用电过程中产生的电损不应由未来假日业委会承担；原审法院以名流集团公司提供的计量表读数作为认定用电量的依据错误，我方对读数及抄表人的资质、计量表设备均不予认可；根据我方测算，小区公共区域用电费应为115817.4元。对此，名流集团公司不予认可，并称：我方主张的供电费的依据是供电人收取的电费数额，而非《高压供用电合同》；电损问题确实存在，我方也有电损损失；计量表设备合格，抄表人为未来假日业委会聘请的物业公司人员，且电表现状及读数经过公证。
针对上述主张，名流集团公司提供了北京市电力公司电费专用发票、《一期供电计量情况一览表》、《未来假日花园一期项目电表读数整理表》、北京市长安公证处出具的《公证书》等作为证据。未来假日业委会虽对上述证据不予认可，但未提出相反证据。双方均认可用电过程中存在电损，但均未就电损的损失量及金额提供证据予以证明。
庭审中，未来假日业委会与中实杰公司均表示双方一直按物业服务合同履行各自权利义务，中实杰公司所收取的物业服务费不包含小区公共区域的用电费用，也不负责交纳该部分费用。未来假日业委会亦认可未交纳过未来假日花园一期的公共区域用电费。
原审法院审理期间，名流未来公司由其股东名流集团公司决定注销，注销后的未尽事宜由名流集团公司承担，名流未来公司于2012年9月27日经登记注销。
上述事实，有《物业服务合同》、《高压供用电合同》、北京市电力公司电费专用发票、《一期供电计量情况一览表》、《未来假日花园一期项目电表读数整理表》、《公证书》、北京市电力公司丰台供电公司出具的未来假日花园一期居民购电记录、股东决定、注销核准通知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原原告名流未来公司在审理期间注销，根据其股东会决议，名流未来公司的权利义务承受人为名流集团公司，名流集团公司具备替代名流未来公司成为本案原告的主体资格。
根据查明的事实，未来假日业委会与中实杰公司签订的《物业服务合同》约定，未来假日花园一期公共区域及公共设施产生的用电、用水和燃气费用，由未来假日业委会自物业服务资金中向供应企业或单位直接支付。故未来假日花园一期公共区域用电费应由未来假日业委会负担。名流未来公司承担了2008年3月31日至2012年2月21日未来假日花园一期的公共区域用电费后，要求未来假日业委会支付该用电费，理由正当，应予支持。中实杰公司没有承担该用电费的义务，亦未实际收取该用电费，名流未来公司要求中实杰公司支付该用电费，没有依据。
关于未来假日花园一期公共区域用电量的问题，双方均认可未来假日花园一期整体用电量由居民用电量和公共区域用电量两部分组成。根据未来假日花园《一期供电计量情况一览表》、《未来假日花园一期项目电表读数整理表》，2008年3月31日至2012年2月21日期间，未来假日花园一期整体用电量为8600020度；未来假日业委会虽对《一期供电计量情况一览表》、《未来假日花园一期项目电表读数整理表》、抄表人资质、计量表设备是否合格不予认可，但均未提供相反证据推翻名流未来公司提供的证据，故本院对该用电量予以确认。经原审法院向北京市电力公司丰台供电公司核实，未来假日花园一期居民购电量为7118382度，由此可以计算出未来假日花园一期公共区域用电量为1481638度。
关于未来假日花园一期公共区域用电费的单价问题，未来假日花园一期作为居民小区，应采用居民生活用电的供电方式及电费计算标准，而名流未来公司通过供电人向该小区采取高压电方式进行供电，由此产生的额外用电费用应由名流未来公司自行承担。名流未来公司主张超过居民生活用电计费标准的电费部分，缺乏依据，本院不予支持。
关于名流未来公司主张的违约金问题，未来假日业委会与名流未来公司并未签订供用电合同对违约金进行约定，故名流未来公司主张违约金，没有合同及法律依据，本院不予支持。
关于用电过程中产生的电损问题，虽双方均认可用电过程中确实存在电损问题，但均未就电损的损失量及金额提供证据予以证明，故本院对此不予认定。
未来假日业委会上诉主张未来假日花园一期公共区域用电费应为115817.4元，名流集团公司对此不予认可，未来假日业委会未就此提供证据予以证明，故对未来假日业委会的该项上诉意见，本院不予采信。
综上，名流集团公司和未来假日业委会的上诉请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费23266元，由名流置业集团股份有限公司负担12231元（已交纳），由北京市丰台区未来假日花园一期小区业主委员会负担11035元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费23266元，由名流置业集团股份有限公司负担12231元（已交纳），由北京市丰台区未来假日花园一期小区业主委员会负担11035元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李长亮