河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫1202民初566号
原告：孙颖，女，1983年3月23日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：何天枢，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张振华，男，1977年11月8日出生，汉族，住三门峡市陕州区。
被告：鲁晓莹，女，1986年2月22日出生，满族，住三门峡市湖滨区。
二被告的共同委托诉讼代理人：曹红星，河南天保律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告孙颖与被告张振华、鲁晓莹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙颖及其委托诉讼代理人何天枢，被告张振华、鲁晓莹及共同委托诉讼代理人曹红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙颖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同偿还原告借款747200元。2.判令被告支付原告逾期利息98122元(其中:本金197200元,按年利率6%计算,从2014年12月1日暂算至2017年2月底为27个月,计息26622元;本金550000元,按年利率6%计算,从2015年1月1日暂算至2017年2月底为26个月,计息71500元。两项利息合计为98122元。日后利息另计至被告还款之日止）。上述两项本息合计为845322元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张振华和被告鲁晓莹在婚姻关系存续期间,在三门峡市湖滨区被告张振华多次向原告求借现金。2014年11月22日,双方经过计算,被告张振华借取原告人民币共计747200元,双方商定该笔借款由被告分五期偿还，所以被告张振华将该借款分为五笔,在同一天在其身份证复印件上给原告书写了五份借据,分别为:第一张，借据载明:“欠条,张振华借孙颖人民币壹拾万元整,于2014年11月底归还借款人(出借人)孙颖,欠款人张振华,2014年11月22日”。第二张借据载明:“欠条,张振华借孙颖人民币伍万柒仟贰佰元整,于2014年11月底归还,借款人孙颖,欠款人张振华,2014年11月22日”。第三张借据载明:“欠条,张振华借孙颖人民币肆万元整,于2014年12月底归还,借款人孙颖，欠款人张振华,2014年11月22日”。第四张借据载明:“张振华欠孙莹51万元整。2014年11月22日至2014年12月底一次还清”。第五张借据载明:“欠条,张振华借孙颖人民币肆万元整,于2014年11月底归还,借款人孙颖,欠款人张振华,2014年11月22日”。但被告不守诚信，逾期未还，虽经原告多次讨要，时至今日，被告未还分文。根据我国婚姻法规定，该笔债务是在二被告婚姻关系存续期间形成的，二被告均有还款义务。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。所以原告有权要求二被告按照年利率6%支付资金占用期间利息。
被告张振华辩称，1.原告孙莹与答辩人系朋友。2013年答辩人从孙颖处借款9万元，2014年至2015年答辩人通过银行转账偿还了3万元。答辩人于2014年4月份开始在三门峡火车站东、中国石化加油站西约200米处投资修建、开设一汽车修理间二手车交易厂（华信二手车店），孙颖于2014年7月份开始向答辩人投资作为合伙出资，但整个合伙期间孙莹给答辩人的投资款项仅有48万元。2.2014年11月中旬，原被告双方因合伙开支产生纠纷，原告多次到修理厂与答辩人吵闹，因原告当时怀孕，且原告及父母3人威胁辱骂答辩人，答辩人打110报警，但警察走后，原告方继续辱骂吵闹，答辩人在醉酒下且被胁迫下无奈给原告出具了欠条。3.原告持有的、现在交到法庭的五张欠条，51万元欠条为总条，其余的四张欠条在答辩人出具总条前已经收回，但答辩人酒醒后没有找到，今日才知是被原告方偷走。原告的起诉系重复计算。4.2016年正月初四，在中间人白红星、刘建峰、刘建良及原被告双方、原告父母在场的情况下，原告与答辩人在崤山路卢氏大酒店（轩瑞商务酒店）一房间内算账，原告称答辩人欠款数额为57万（51万元欠条数额及6万元尚未偿还的之前借款数额），该57万元与修理厂所有资产及车辆转让费用相抵后，答辩人已经不欠原告款项。
综上所述，原告起诉不实，暂不论原告的计算方式是否正确，答辩人并不认可该欠款数额。按原告所称原告的合伙出资及答辩人未归还的借款6万元，合计后仅为57万元，与华信二手车店的资产及所留车辆转让费用等相抵后，答辩人不欠原告任何款项，相反原告还可能欠答辩人款项。请求法院依法查明本案事实，判决驳回原告起诉。
被告鲁晓莹辩称，从孙颖的诉状可知，孙颖要求答辩人承担责任的依据是答辩人与张振华系夫妻关系。但是对于孙颖所称的借款，答辩人根本不知情，也不知道是否存在借款关系。即便如今张振华辩称2人之间系合伙关系，答辩人也不知情。答辩人当时处在怀孕期间，每天在家休息，对于张振华的投资经营情况不了解，也不参与。因此本案不存在夫妻共同债务之说。本案孙颖起诉的借款数额高达七十余万元,明显不属于家庭日常生活需要。答辩人也相信基于本案的事实原告孙颖不可能提供任何这方面的证据。请法院判决驳回原告起诉，以维护答辩人合法权益。
本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，孙颖通过银行账户向张振华的账户转款188000元；2014年6月30日，孙颖通过银行账户向张振华转款160000元；2014年7月2日，孙颖向张振华转款30000元，2014年7月3日，孙颖向张振华转款200000元。2014年11月22日，张振华给孙颖出具了五张欠条，分别载明：“张振华借孙颖人民币40000元，于2014年11月底归还”、“张振华借孙颖57200元，于2014年11月底归还”、“张振华借孙颖10000元，于2014年11月底归还”、“张振华借孙颖人民币40000元，于2014年12月底归还”、“张振华欠孙颖51万元整，2014年11月22日至2014年12月底一次付清”。
关于原、被告之间是民间借贷还是合伙关系，原、被告双方说法不一致。原告孙颖称双方系民间借贷关系，不是合伙关系。被告张振华辩称，其与孙颖系合伙关系，二人合伙投资二手车店，其前期投资了20余万元建设厂房，并出资收购刘建锋的修理厂。之后，双方发生经济纠纷，张振华退出合伙，并将二手车店和修理厂一并交由孙颖经营，二人对合伙期间的债权债务未进行清算。被告张振华提交多份证人证言，并申请多名证人出庭作证，用以证实其与孙颖系合伙关系，孙颖支付的款项系合伙出资款，不是借款。
本院认为，孙颖多次通过银行转账方式，向张振华的账户转款，数额高达578000元，有银行转款记录在卷作证，在2014年11月22日，双方进行结算，由张振华给孙颖同时出具了5张借条和欠条，上述条据的金额与孙颖所提交的银行转款记录的金额不吻合，并且对于该5张条据，被告张振华对其真实性提出异议，结合庭审双方的陈述以及庭审调查，本院认为，孙颖向张振华转款578000元的银行交易记录具有客观真实性，其所主张的借款金额应当以银行交易记录为准。被告张振华认可与孙颖之间存在57万元的债务，包括欠条上的51万元和另外的6万元借款，这与庭审查明的银行转款金额基本吻合。由于双方未明确约定利息计算方式，原告孙颖主张的利息，其中51万元，在欠条中约定了还款期间，故51万元的利息应从还款期限届满次日即2015年1月1日起按年利率6%计息。另68000元因原告方未提交证据证明还款期限的约定，故利息应当自起诉之日起，按照年利率6%计息。该笔债务发生在被告张振华与被告鲁晓莹夫妻关系存续期间，但被告鲁晓莹未在借条或欠条上签字，并且原告孙颖也未提交证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，原告孙颖要求被告鲁晓莹承担还款责任，证据不足，本院不予支持。对于被告张振华辩称的二人系合伙关系，由于双方未签订书面的合伙协议，也未对合伙期间的债权债务进行清算，因此，被告张振华要求按照合伙纠纷审理此案，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张振华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙颖借款本金578000元及利息（其中510000元自2015年1月1日起计息，68000元自2018年1月23日起计息，均按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告孙颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12250元，由原告孙颖负担3600元，被告张振华负担8650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 孙卫卫
人民陪审员 邱红英
人民陪审员 张顺心
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 杨佳明