重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第1453号
原告何刚，男，1987年4月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人，重庆南岸大法法律服务所法律工作者。
被告马应桥，男，1986年9月出生，汉族，住重庆市綦江县。
委托代理人，重庆戴奉律师事务所律师。
委托代理人，重庆戴奉律师事务所律师。
原告何刚诉被告马应桥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何刚及其委托代理人、被告马应桥及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何刚诉称：2013年3月15日、4月8日何刚两次将现代R150LC-7挖掘机送到马应桥经营的乔利汽车维修部进行维修，马应桥提供了电瓶和电瓶线并重新安装。同年5月12日14时33分左右，渝北区空港中央公园旁该挖掘机发生火灾烧毁局部。重庆市渝北区公安消防支队对此次火灾事故进行了认定，原因为：起火部位位于挖掘机左后部，起火点位于挖掘机左后部总电源箱与电瓶之间的电气线路，起火原因为总电源箱与电瓶之间的电气线路故障引燃可燃物导致火灾发生。由于马应桥的过错造成了此事故发生，何刚诉至本院，请求判令：1、马应桥赔偿何刚挖掘机维修费、维修材料费等经济损失共计337565元；2、本案诉讼费由马应桥承担。
马应桥辩称：1、何刚诉请的损失337565元无证据支持；2、马应桥对火灾事故无过错不应承担相应责任；3、马应桥只是将电瓶送到何刚处，何刚并未将挖掘机送到马应桥处维修。
何刚举证如下：
1、收据二张（凭证号码1246204、1246203），原件已丢失，马应桥的妻子杨唯在复印件上签名，收据上有“工时费”，拟证明马应桥对何刚的挖掘机更换了电瓶和电瓶线，进行了维修，其未付款，收据费用大于实际费用。
2、录音光盘，拟证明证据1的真实性，且录音中明确是更换电瓶及电瓶线。
3、《火灾事故认定书》，拟证明挖掘机发生火灾事故的时间、地点、原因。
4、转让合同、购买收据、产品合格证，拟证明涉案挖掘机是2009年出厂的，2013年3月13日购买的。
5、维修票据35张，拟证明发生火灾后，何刚维修挖掘机产生费用337565元。
马应桥质证意见：证据1是复印件，上面的签名与本案无必然关系，对其真实性、关联性均不认可，但承认2013年3月15日、4月8日，分别为何刚的挖掘机装过空调、更换过电瓶，没有更换电瓶线，且何刚未向其付款，收据是之后开的，实际费用少于收据复印件载明费用。不认可证据2的合法性，不应采信，且该录音是事故发生一年后进行的录音，何刚有制造证据的嫌疑，该录音也未提到马应桥，也未提到更换了电瓶及电瓶线。对证据3的真实性、合法性无异议，不认可关联性，该认定书未明确事故原因。对证据4的真实性无法确认，合格证只能证明该挖掘机出厂时合格，且涉案挖掘机无年检过户手续。对证据5的三性均不认可，其不是正规发票，收据中的印章多为财务章，票据上没有相应产品品名，且时间跨度较大，何刚有几台挖掘机，有可能是其他挖掘机的维修收据。
何刚另申请证人陈乾、王朝江出庭作证。陈乾证言内容为：其是何刚学徒，学过一年多，跟过不同的挖掘机，事故发生的挖掘机跟过二三天。更换电瓶、装空调其不在场，不清楚情况。在火灾发生前的两天该挖掘机才到工地，其不清楚事故发生前挖掘机是否使用过。事故当天开过空调，事故之前未开空调。当天上午使用了挖机，下午1点30分开的挖掘机。其与师父李松林、另一名施工员驾驶挖掘机压路，压两圈后看到挖掘机后面电瓶附近冒烟，当时在操作室就看到发出火花了，事发时李松林在驾驶挖掘机，后来消防员把火灭了。当时天气很热，30多度，其师父李松林有特种设备驾驶资质，陈乾没有看到过证件。挖掘机上没有灭火器。马兵和马应桥是同一个人，马应桥在长生康佳花园开了汽车维修部，以前叫乔利维修部，现在叫吉祥维修部。王朝江的证言内容为：其与何刚是朋友关系，同住一个生产队，马兵就是马应桥，他在康佳花园开了个维修部。
何刚对证人证言的质证意见：认为陈乾的证言是真实的，火灾当时陈乾在场，是开空调一小时后发生事故，能证明马兵就是马应桥。王朝江的证言与陈乾一致，应当采信。
马应桥对证人证言的质证意见：陈乾是何刚员工，其证言是倾向于何刚的，且只跟过本案涉及的挖掘机二三天，不清楚所有情况，其证言不应采信。王朝江的证言与本案无关联性。其是叫马兵，曾开过乔利维修部，几个月前已转让了。
经马应桥申请，本院依职权调取了火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片四张并对现场勘验人李立进行了询问，李立陈述在现场发现很多故障点无法判断什么原因导致火灾，法庭当庭将上述材料向双方当事人出示。
马应桥的质证意见：该组证据拟证明火灾事故原因与马应桥无关，消防支队对事故的认定并不专业，没有相关资质。
何刚的质证意见：对以上证据的真实性均无异议，李立的询问笔录只能代表个人，其意见不能推翻火灾事故认定书。消防支队对火灾的认定不须具有资质，只是它的职能。
另经马应桥申请，本院依职权询问了重庆桂溪聚杰工程机械有限公司的负责人龙小春，龙小春陈述其公司是现代牌挖掘机在重庆的一级代理商，涉案挖掘机已经过了质保期，根据行业常识，如果电瓶和电瓶线接错了会立马打火花不能工作烧保险，不会因为维修电瓶之后一段时间内起火的，根据经验涉案挖掘机燃烧的原因应该是整机的电路老化。另外电源与电瓶之间的线有很多，不仅有电瓶线。这种品牌型号的挖掘机大概是2007年生产的，现在基本停产了，其所在公司有一台发生过自燃。
马应桥的质证意见：该笔录证明挖掘机的基本情况，本案涉及的挖掘机已经老旧，龙小春认为线路已经老化，且电源与电瓶之间有许多线，并非只有电瓶线，电源与电瓶之间故障导致的事故与马应桥无关。
何刚的质证意见：不认可龙小春的笔录，其不是专业人士，无维修质证，只是推断并不了解本案情况，起火点就是电瓶线。
马应桥举证如下：产品合格证两张，产品说明及保修卡两份，照片打印件四张，证明桂溪公司是北京现代机械的一级代理商，其负责人的陈述具有专业性。
何刚的质证意见：对证据的真实性均不予认可，该照片是复印件。桂溪公司的负责人只是个自然人，所做的陈述不具有权威性，不能达到其证明目的。该产品合格证时间在2015年，不能证明马应桥在2013年提供的产品合格。该合格证也不能确认就是被告提供给原告的产品的合格证。产品说明及保修卡上没有单位的公章，也不能确认就是被告提供给原告的产品说明及保修卡。
庭审中，原告提供维修票据35张，经当庭核对35张票据，双方确认票面金额为275747元，何刚相应变更第一项诉讼请求为依法判决马应桥赔偿何刚挖掘机维修费、维修材料费等经济损失共计275747元。
经审理查明：2013年3月13日，重庆展发工程机械有限公司以262000元的价格将现代R150LC-7挖掘机转让给何刚。同年3月15日、4月8日马应桥分别为何刚的现代R150LC-7挖掘机安装空调，提供了电瓶和电瓶线并安装，何刚尚未付款。同年5月12日14时33分左右，李松林驾驶何刚的现代R150LC-7挖掘机在渝北区空港中央公园旁（嘉德庄园工地）作业时发生火灾，被伤毁局部。同年6月13日，重庆市渝北区公安消防支队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于挖掘机左后部，起火点位于挖掘机左后部总电源箱与电瓶之间的电气线路，起火原因为总电源箱与电瓶之间的电气线路故障引燃可燃物导致火灾发生。何刚认为由于马应桥的过错造成了此事故发生，故诉至我院。另查明，马兵与马应桥为同一人。
本院认为，何刚从马应桥处购买了电瓶和电瓶线，双方成立买卖合同关系，马应桥替何刚的挖掘机更换电瓶和电瓶线是基于买卖合同的附随义务。火灾事故认定书认为起火原因为总电源箱与电瓶之间的电气线路故障引燃可燃物导致火灾发生，根据对重庆市渝北区公安消防支队防火处参谋李立及重庆桂溪聚杰工程机械有限公司负责人龙小春询问可知在电源箱及电瓶之间有许多线，不仅有电瓶线，是否是电瓶线存在故障无法确定。从更换电瓶和电瓶线到发生火灾事故，中间距离一个多月的时间。何刚举示的证据不能证明马应桥提供的电瓶和电瓶线存在质量问题，也不能证明马应桥有违约行为。另何刚提供的维修票据35张均不是正规发票，从票据上不能看出是购买器材维修的是涉案的现代R150LC-7挖掘机。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。何刚一不能证明马应桥有违约行为，二不能证明其维修花费，应承担举证不能的不利后果，故对何刚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何刚的诉讼请求。
本案案件受理费6363元，减半收取3181.50元，由原告何刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李露
二〇一五年八月六日
书 记 员 刘念