北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4827号
原告：北京优筑思达防水工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院1号楼十五层1809。
法定代表人：张革，总经理。
委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被告：北京新唐兴业地产有限公司，住所地北京市大兴区南六环路磁各庄桥南200米中轴路东侧。
法定代表人：王瑞金，董事长。
委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。
原告北京优筑思达防水工程有限公司（以下简称：优筑思达公司）与被告北京新唐兴业地产有限公司（以下简称：新唐兴业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告优筑思达公司的委托诉讼代理人董占军、被告新唐兴业公司的委托诉讼代理人张雷到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告优筑思达公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付防水工程款410135.85元；2、被告给付未及时履行付款义务利息（以410135.85元为基数，自2012年5月26日起至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2011年6月10日，原告与被告及施工方北京天恒建设工程有限公司、中国新兴保新建设总公司四公司签订《FS101/FS102地下刚性复合防水材料、技术销售合同》，约定：被告建设的大兴区黄村镇孙村组团居住区定向安置房项目工程向原告购买防水材料，估算价款为6790538元（FS101单价19元/平米，总计2628821元；FS102单价63元，总计4161717元），技术费2037161元。合同签订后，原告按照合同的约定履行了全部合同义务。2012年初被告委托原告承担孙村组团居住区定向安置房项目车库顶板渗漏点注浆工程，原告按被告要求于2012年5月25日全部完成了渗漏点注浆工程。2015年5月25日被告及监理单位确认了工程量，经原告核算工程款共计79万元。原告多次催要，被告拒绝给付。
被告新唐兴业公司辩称：优筑思达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意其全部诉讼请求。具体理由：一、优筑思达公司起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，优筑思达公司实施的孙村组团居住区定向安置房项目车库顶板渗漏点注浆工程是在2012年5月25日完成的，优筑思达公司现在提起诉讼主张该工程款，已远远超过了法律规定的两年诉讼时效，应驳回优筑思达公司的诉讼请求。二、优筑思达公司实施的孙村组团居住区定向安置房项目车库顶板渗漏点注浆工程发生在该项目竣工验收之前，是由于优筑思达公司自身的原因造成工程修补，理应由优筑思达公司自行承担该修补发生的费用。2010年，三方签订了《防水材料销售合同》，新唐兴业公司提供防水材料和技术服务，新唐兴业公司把材料在搅拌站按照配方进行技术配比，由搅拌站对施工现场进行浇筑，孙村组团居住区定向安置房项目车库顶板渗漏点注浆工程车库在2011年底出现严重漏水，当时整个工程项目还未验收完工，修补工程是在2012年5月25日完成的，该修补工程是发生在竣工验收之前。新唐兴业公司工作人员只是在《工程量确认单》上签字确认地下车库渗漏点注浆修补工程完工的事实，并没有同意对该修补工程承担给付工程款。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”根据《建筑法》第六十一条第二款：“建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已经发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”根据《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。”根据上述法律法规之规定，应由优筑思达公司自己承担修补发生的费用。
经审理查明：
一、与本案相关联案件情况
优筑思达公司曾以建设工程施工合同纠纷案由将新唐兴业公司诉至本院，要求新唐兴业公司给付工程款79万元及利息。本院审理该案后，于2016年10月28日作出（2016）京0115民初7034号民事判决书。
该案查明：2010年6月10日，新唐兴业公司（甲方/采购方）与优筑思达公司（丙方/供货方）及北京天恒建设工程有限公司、中国新兴保信建设总公司（乙方/总包方）签订《FS101、FS102地下刚性复合防水材料、技术销售合同》，该合同载明：甲方大兴区孙村组团居住区定向安置房工程采用丙方的FS101、FS102地下刚性复合防水技术及采购FS101砂浆防水剂、FS102混凝土防水密实剂产品，技术产品使用范围：地下室底板及地梁、外墙及部分内墙、人防顶板及覆土顶板等。在添加丙方产品的商品混凝土、砂浆生产过程中，乙方负责落实按丙方技术交底要求在商品混凝土、砂浆中添加丙方的产品，负责组织施工力量进行防水砂浆施工并保证施工质量，因施工质量不达标准造成的返工的，承担重复使用材料价款。在添加丙方产品的商品混凝土、砂浆施工过程中，甲方负责书面授权丙方监督乙方和施工单位严格按照丙方及相关技术交底文件进行施工。丙方作为产品及技术提供方，承担如下责任，一是应提供符合国家或行业标准的产品，二是提供产品说明、检测报告等相关文件，三是提供技术培训及技术交底服务，四是应按《质量保证协议》对地下工程防水质量负责，负责进场产品的二次检测。
案件审理过程中，优筑思达公司主张北京市大兴区黄村镇孙村组团居住区定向安置房项目工程施工过程中，K1、K2、K3、K4地下车库顶板渗漏，新唐兴业公司委托其对地下车库顶板后浇带、施工渗漏注浆修补工程进行施工，虽双方并未签订正式的合同，但2012年5月25日、监理单位、新唐兴业公司签署了《工程量确认单》，2014年5月13日，向新唐兴业公司法人王瑞金公证邮寄了《工作联系函》及《工程结算书》，王瑞金已经签收亦未提出相关异议，视为新唐兴业公司认可《工程结算书》的结算金额，为此提交了《施工方案》及《地下室施工防水工程报价表》、《工程量确认单》及附图、《工程结算书》及《公证书》。新唐兴业公司对优筑思达公司的上述说法不予认可，表示优筑思达公司作为施工防水材料及技术的提供方，维修行为系其承担的质量保修义务，公司并未收到《施工方案》、《地下室施工防水工程报价表》、《工作联系函》及《工程结算书》，签署《工程量确认单》仅是对工作量的确认，并未就单价及结算事项进行确认，优筑思达公司提交的《工程结算书》系优筑思达公司单方提出的要求，亦未得到我公司的同意及回复，为此提交由新唐兴业公司、监理单位及施工单位（北京天恒建设工程有限公司、中国新兴保信建设总公司）盖章的K1、K2、K3、K4地下车库验收记录予以证明。
另，新唐兴业公司表示其与北京天恒建设工程有限公司、中国新兴保信建设总公司四公司针对北京市大兴区黄村镇孙村组团居住区定向安置房项目的工程款已经结清，未包括涉案工程相关款项，优筑思达公司的请求超过了诉讼时效，针对诉讼时效问题，优筑思达公司提交自2015年1月19日至2015年12月29日间10组录音证明优筑思达公司一直向新唐兴业公司主张权利。
经本院释明，优筑思达公司不申请对K1、K2、K3、K4地下车库工程渗漏修补工程的工程款造价进行评估。
该案认定：优筑思达公司与新唐兴业公司针对K1、K2、K3、K4地下车库工程渗漏修补工程虽未签订书面的合同，现新唐兴业公司认可优筑思达公司已经施工完毕，并已经验收合格，根据优筑思达公司与新唐兴业公司之前签订的《FS101、FS102地下刚性复合防水材料、技术销售合同》的约定，由北京天恒建设工程有限公司、中国新兴保信建设总公司四公司负责在添加优筑思达公司产品的商品混凝土、砂浆生产过程中，组织施工力量进行防水砂浆施工并保证施工质量，优筑思达公司为施工方提供防水材料及技术支持并对防水质量进行负责，在新唐兴业公司未提供相关证据证明K1、K2、K3、K4地下车库工程渗漏的发生系优筑思达公司提供防水材料及技术原因所致或优筑思达公司自愿承担相关维修义务的情形下，优筑思达公司有权要求新唐兴业公司支付相应工程费用。关于优筑思达公司主张的工程款及利息，因优筑思达公司与新唐兴业公司未签订书面的合同，亦未对单价及结算方式进行约定，虽双方针对工程量进行了确认，但经本院释明，优筑思达公司亦不申请工程造价评估，现优筑思达公司主张新唐兴业公司依据其向新唐兴业公司法定代表人王瑞金送达的《工程结算书》的金额给付工程款及利息，无合同及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，优筑思达公司提供了相关证据证明通过公证邮寄《工作联系函》等方式向新唐兴业公司主张权利，故不存在优筑思达公司怠于行使权利，超过诉讼时效的情形。综上，优筑思达公司要求新唐兴业公司支付工程款79万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
该案判决：驳回原告优筑思达公司的全部诉讼请求。
二、本案审理查明的情况
本案审理查明的情况与本院（2016）京0115民初7034号民事判决书查明情况一致。
三、关于鉴定情况
在庭审中，优筑思达公司申请对大兴区孙村组团居住区安置房项目车库顶板渗漏点注浆工程造价进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，由北京求实工程管理有限公司（以下简称：求实公司）进行本案工程造价鉴定。
求实公司出具鉴定意见后，因优筑思达公司提出异议，求实公司针对优筑思达公司的异议做出回复并补充鉴定意见，最终鉴定结论为：工程量合计：1170.88米；鉴定造价：410135.85元。
上述事实，有生效判决书、鉴定报告及双方当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据生效判决确定，优筑思达公司对K1、K2、K3、K4地下车库工程渗漏修补工程已经施工完毕，并已经验收合格，优筑思达公司有权要求新唐兴业公司支付相应工程费用。因优筑思达公司与新唐兴业公司未签订书面的合同，亦未对单价及结算方式进行约定，优筑思达公司在庭审中申请对涉案工程进行工程造价鉴定，求实公司作出鉴定报告，确认最终的工程造价，故，优筑思达公司根据鉴定造价主张的工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
新唐兴业公司的答辩主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告北京新唐兴业地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京优筑思达防水工程有限公司支付工程款410135.85元及利息（从2012年5月26日起至实际付清之日止，以410135.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7452元（原告北京优筑思达防水工程有限公司已预交6798元），由被告北京新唐兴业地产有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费20500元（原告北京优筑思达防水工程有限公司已实际支付），由被告北京新唐兴业地产有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京优筑思达防水工程有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 赵亚玲
二〇一八年二月六日
书 记 员 杨京爽