上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第12071号
原告：上海速泊智慧停车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林锋，总经理。
委托诉讼代理人：贾振，上海普衡律师事务所律师。
被告：上海市徐汇区汇景苑业主委员会，地址上海市徐汇区。
负责人：郭某某，主任。
委托诉讼代理人：万英军，上海理研律师事务所律师。
被告：上海同涞物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：翁国强，执行董事。
委托诉讼代理人：陈伯伟，男。
委托诉讼代理人：汤兴荣，男。
原告上海速泊智慧停车服务有限公司(以下简称速泊公司)与被告上海市徐汇区汇景苑业主委员会(以下简称汇景苑业委会)、被告上海同涞物业管理有限公司(以下简称同涞物业公司)服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行审理。审理中，原告速泊公司于2016年5月4日向本院提出评估申请，本院依法委托上海立信资产评估有限公司(以下简称立信评估公司)进行评估，立信评估公司于2016年8月5日出具信资评司字2016第42号鉴定报告书。2016年9月13日、2016年10月9日，本院两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾振、被告汇景苑业委会委托诉讼代理人万英军、被告同涞物业公司委托诉讼代理人陈伯伟两次均到庭参加诉讼。因本案第一次评估存在程序瑕疵，本院于2016年10月11日委托立信评估公司重新进行评估，立信评估公司于2017年2月21日出具重新评估的信资评司字2016第42-1号鉴定报告书。2017年3月17日，本院第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾振、被告汇景苑业委会委托诉讼代理人万英军、被告同涞物业公司委托诉讼代理人陈伯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
速泊公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除速泊公司与汇景苑业委会、同涞物业公司于2014年5月30日签订的《运营服务协议》；2.判令汇景苑业委会支付速泊公司自2014年7月1日起至判决生效之日期间的服务费，计算方式为每月16,482.26元*月数；3.判令汇景苑业委会归还速泊公司智能停车管理系统，具体为一台自助缴费终端盒及6进7出视频免取卡收费系统，并支付速泊公司设备折旧费、运输费、安装费、拆卸费共计442,801.58元；4.判令汇景苑业委会支付速泊公司律师费16,000元；5.判令汇景苑业委会承担评估费15,000元。速泊公司特别说明，诉讼请求2中的服务费，仅指临时停车位的停车费，不包含固定停车位服务费，速泊公司保留主张固定停车位服务费的诉讼权利。事实和理由：2014年5月30日，速泊公司、汇景苑业委会及同涞物业公司签订《运营服务协议》，协议约定速泊公司为汇景苑业委会运营管理的汇景苑停车场项目提供智能停车管理系统，汇景苑业委会按停车场收益的一定比例向速泊公司支付服务费。协议签订后，速泊公司完成了智能停车系统的安装和调试等合同相关义务，但汇景苑业委员至今从未按照合同约定向速泊公司支付服务费。速泊公司已于2015年2月28日向汇景苑业委会发出书面催款函，催促汇景苑业委会支付相应服务费并继续履行系争协议，但汇景苑业委会置之不理。速泊公司认为，各方签订的《运营服务协议》合法有效，速泊公司已经全面履行了协议约定的义务，而汇景苑业委会未按约履行协议，已构成违约，故起诉。
汇景苑业委会答辩称：不同意速泊公司的诉讼请求，理由为，系争合同是前业委会主任蒋某某与速泊公司恶意串通所签订的，应为无效合同，汇景苑业委会从未认可过该合同，也不愿意支付任何服务费。若法庭认定系争合同有效，汇景苑业委会则同意解除合同。系争合同实际是一个工程，该工程并未完成，也未交付使用，故不应支付服务费，更不存在折旧、运输、拆卸、安装等费用。汇景苑业委会基于合同无效，同意归还速泊公司系争设备。速泊公司诉讼请求2所区分的临时停车位的服务费和固定停车位的服务费并没有合同依据，合同约定的停车位服务费指的是地面停车场所收取的费用，而地面停车场和地下停车场都有临时停车位和固定停车位。因汇景苑业委会并不存在违约行为，故不应承担速泊公司所主张的律师费及评估费。
同涞物业公司答辩称：对速泊公司的诉讼请求没有意见。速泊公司于2014年6月对汇景苑三个大门进行道闸改造，建造道闸施工周期为两个月，于2014年8月底完成道闸改造。但当时由于汇景苑业委会正处于新老主任交替期，业委会无人出面主持对道闸改造工程的验收，验收一事就此耽搁。之后，设备一直处于试运行状态，期间道闸只对车牌的视频识别系统进行测试，收费系统一直未运行和测试，因此也不存在收费系统的数据信息，以上状态一直持续到2015年4月30日同涞物业公司与汇景苑业委会终止物业服务委托合同而撤离汇景苑。
速泊公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《运营服务协议》，证明速泊公司与汇景苑业委会的服务合同关系及相关违约责任的约定；2、2015年2月28日催款函，证明汇景苑业委会从未支付过协议约定的服务费，速泊公司在起诉前以书面形式向汇景苑业委会催讨服务费；3、2014年6月11日汇景苑车行道闸、人行通道现场勘测备忘录及汇景苑维护表单，证明系争设备在协议签订后进行实地勘测并已安装完毕，且在设备使用过程中一直在进行维护；4、律师代理合同及发票，证明速泊公司为本案纠纷聘请了律师并支出的律师费用；5、评估费发票，证明本案的评估费用。
汇景苑业委会的质证意见为：对证据1认为，该《运营服务协议》是汇景苑业委会前主任蒋某某的个人行为，业委会本身并不知道签订过该份协议，该协议是蒋某某与速泊公司恶意串通所签订的，应认定为无效合同；证据2汇景苑业委会未收到过；证据3的真实性无法确认，勘测备忘录是汇景苑业委会的前主任蒋某某参加的，不能代表汇景苑业委会，维修清单也只能证明系争设备当时在调试过程中，无法证明已经验收并交付使用；证据4、5的真实性均无异议，但是汇景苑业委会并未违约，故不应承担该笔费用。
同涞物业公司质证认为：证据1是同涞物业公司签订的，速泊公司在汇景苑小区改造道闸是业委会通知的同涞物业公司。证据2至证据5的真实性均无异议。
汇景苑业委会针对其答辩意见提交如下证据：1、2015年10月28日业委会会议纪要，证明系争协议的签订是蒋某某的个人行为，业委会并未同意；2、2013年7月3日会议纪要；3、2013年10月30日会议纪要；3、2014年4月23日会议纪要；证据2-3证明汇景苑业委会一直在讨论道闸问题，其中有很多方案，且当时蒋某某说基本可不用出钱，依靠广告；5、2014年9月27日辞职报告、2015年10月30日肇家浜居委会情况说明、交接书，证明蒋某某在系争协议签订时是汇景苑业委会的主任，管理了公章；6、2014年11月7日委员会会议记录、2015年10月30日上海良宇物业管理有限公司(以下简称良宇物业公司)情况说明，证明系争道闸设备没有经过验收和使用；7、2016年5月31日鉴定勘查确认单，由鉴定机构及业委会代表签订，证明汇景苑业委会未确认系争系统的品牌和内容；8、案外人于2013年5月8日提供的方案及报价，证明四个管理系统报价为25万元，该报价远低于速泊公司的协议报价，但是当时蒋某某未采用该合同，而采用了速泊公司的协议，属于恶意串通；9、淘宝网截图，证明两套管理系统的最高报价不超过每套1万元，速泊公司的报价显然高于市场价；10、业主大会议事规则，证明业委会只有拟定方案的权力，没有签订协议的权力，前业委会主任蒋某某违反了该议事规则，私自与速泊公司签订了协议；11、2016年12月26日评估现场勘查记录，证明系争管理系统缺少关键部件车检器，没有该部件系统是不能运行的，汇景苑业委会并未使用系争系统；12、关于汇景苑小区道闸改造问题的有关说明；13、2013年7月22日、9月11日、10月9日、10月30日、12月4日、2014年4月23日、9月17日、9月22日、11月7日业委会会议纪要；14、关于汇景苑小区道闸按照服务协议价格虚假情况的说明；15、速泊公司工商信息；证据12至15证明业委会前主任蒋某某利用职务便利与速泊公司恶意串通，签订系争协议，损害业委会的集体利益；16、关于对同涞物业公司出具《关于汇景苑道闸的情况说明》的说明；17、2014年9月17日、9月22日、9月24日、11月7日业委会会议纪要，证明同涞物业公司在小区管理中不负责任，业委会原主任蒋某某工作失职，造成小区管理混乱，蒋某某辞职后新业委会迅速成立，不存在业委会没有人出面主持系争设备验收的情况；18、证人蒋某、殷某某、郭某某证人证言，证明内容同证据12至17。
速泊公司对汇景苑业委会提交证据的质证意见为：证据1至4因为无法确认会议纪要的形成时间，故无法确认真实性。即使该组证据是真实的，也是汇景苑业委会的内部行为，对原告不具有约束力。关于系争管理系统的费用问题，速泊公司与汇景苑业委会所签订的协议是没有报价的，设备是速泊公司免费提供的，速泊公司的唯一回报仅是停车费根据一定比例而收取的服务费，与业委会的会议纪要内容相吻合。另外系争视频免取卡收费系统一直在使用，只有收费系统和自助缴费系统没有使用，且停车费一直是人工收取的。证据5、证据6无法确认真实性，且与本案无关。证据7真实性无异议。证据8与本案无关。证据9的真实性无法确认，且与本案无关。证据10系汇景苑业委会的内部自治问题，不能作为免除其对外承担义务的理由，故不能以此对抗系争协议的效力。证据11所记录的设备数量、情况真实性无异议，最后一句“设备未启用，未见服务器”指的是勘查当天没有启用，不能证明该设备从未使用过，记录中所指缺少的车检器只是小部件，不影响整个系统的使用。对证据12至17的真实性无法确认。对于证据18证人证言的真实性不予认可，业委会内部的讨论结果对速泊公司没有约束力。证人证言之间也存在矛盾，没有证明效力。
同涞物业公司对汇景苑业委会提交证据质证意见为：对证据1至10没有意见，证据11只能证明勘查当日的情况，并不能证明同涞物业公司在汇景苑小区服务时的使用状态。证据12-17不发表意见；证据18证人证言针对同涞物业公司的陈述内容与事实不符，不予认可。
同涞物业公司向本院提交如下证据：1.地面临时停车费收入明细及固定车位停车费收入明细，证明同涞物业公司在为汇景苑小区提供服务期间的停车费收入情况，其中包括系争设备安装后的收费情况。
速泊公司质证意见为：对上述收入明细真实性无异议，对固定车位的停车费速泊公司在本案中不再主张，但保留主张该部分停车费的诉讼权利。
汇景苑业委会的质证意见为：真实性无法确认，但从固定车位收费明细来看，系争协议并未明确收费是针对地上还是地下，是否包括小区业主的停车费及外来人员的停车费，该收入明细只是过去的收入清单，并未通过系争设备的计费系统，与协议约定的对账依据不符。且汇景苑业委会根本没有使用过该系统，故不存在关联性。
审理中，立信评估公司受本院委托出具了信资评司字2016第42号、信资评司字2016第42-1号两份司法委托鉴定报告书，两份报告书均经勘查及查阅发现，本案涉及的委估设备共计6.5套视频免取卡系统以及1台自助缴费终端盒。鉴定基准日均为2016年5月31日。信资评司字2016第42号鉴定报告书根据评估人员取得的相关合同等资料，核实并确认安装、调试费用，并评估拆卸费用；根据合同取得该批视频免取卡收费系统购入原值，采用年限平均折旧计算期间折旧费用，该批视频免取卡收费系统在鉴定基准日的安装、拆除以及2014年6月到2016年6月期间折旧费用合计为442,801.58元。信资评司字2016第42-1号鉴定报告书根据评估人员通过市场调研及咨询，得到现场勘查设备的各部件基准日价格，计算折旧费用。并且通过市场调研，得到安装设备的费用、拆除费用、设备的运输费用等，最终累加得到评估值。评估值＝安装费＋拆卸费＋折旧费＋运输费，视频免取卡收费系统的安装、拆除以及期间折旧费用，评估值为277,591.58元。信资评司字2016第42-1号已明确两次评估标的物相同，信资评司字2016第42号报告书的评估方法为按照当事人双方签订的协议合同评估，信资评司字2016第42-1号报告书的评估方法为完全按照市场价格进行评估。庭审中，鉴定人员明确在信资评司字2016第42-1号报告书的评估值的构成，其中安装费102,616.60元、拆卸费30,784.98元、折旧费138,250元、运输费5,940元，而其中所包含的运输费仅仅是设备拆卸后的运输费，并未计算安装时的运输费，但鉴定人员认为安装时的运输费应该添加入此次评估值中，该运输费评估值与拆卸后的运输费相同。
速泊公司对两份鉴定报告书的质证意见为：对信资评司字2016第42号鉴定报告书无异议，评估结论是客观有效的。对信资评司字2016第42-1号鉴定报告书所使用的评估方法不予认可，速泊公司认为信资评司字2016第42号鉴定报告书采用当事人双方签订的协议价格进行评估是科学的，双方之间是正常的民事行为，合同价格系双方真实意思表示，应该以该基准进行评估，市场价格只能作为参考因素而不能作为主导因素。
汇景苑业委会对两份鉴定报告书的质证意见为：信资评司字2016第42号鉴定报告书因存在程序瑕疵，该报告书的结论不能作为证据使用。信资评司字2016第42-1号鉴定报告书仍然存在程序问题，对该报告的结论也不予认可。
同涞物业公司对两份鉴定报告书均无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，速泊公司(乙方)、汇景苑业委会(甲方)及同涞物业公司(丙方)签订《运营服务协议》，协议约定：乙方为甲方运营管理的汇景苑停车场项目提供智能停车管理系统，甲方按停车场收益的一定比例向乙方支付服务费；乙方为甲方运营管理的汇景苑停车场(具体位置为上海市徐汇区陕西南路XXX弄)安装5进5出智能停车管理系统，包含1台自助缴费终端盒和5进5出视频免取卡收费系统5套，其中自助缴费终端每台15万元整，视频免取卡收费系统每套值16万元整，总价为95万元整；乙方负责智能停车管理系统的安装、调试及后期维护工作，乙方应于2014年6月30日前完成智能停车管理系统的安装及调试工作，使该系统能够投入正常使用，智能停车管理系统的所有权仍归乙方所有，乙方负责智能停车管理系统维护保养；在合作期内，甲方负责对乙方安装的智能停车管理系统提供安保服务，因甲方管理不善等人为因素出现遗失、损坏等，由甲方承担责任，如因自然原因导致系统故障的，乙方负责维修更换；合作期内，甲方必须无条件配合乙方在停车场相关位置布置自助缴费导视牌及缴费提示牌，自助缴费导视牌及缴费提示牌由乙方负责制作安装，甲方提供相应的安装环境；双方共同对智能停车管理系统自助缴费终端现金收益部分进行清点确认，通过银行系统完成的收益部分，乙方负责处理智能停车管理系统与银行系统的衔接工作；双方同意按以下方式计算服务费：甲方按地面停车场所收费用中提取8%作为营运及维护费用；乙方收取服务费后，应在7个工作日内提供合法全额发票给甲方；对于现金缴费部分的服务费结算，双方于每月20日(节假日顺延)核对上个月收费款，对账时长为1个工作日，双方共同清点自助缴费终端现金，电子收费部分；乙方系统提供电子支付方式如微信、银联卡缴费等(电子支付方式的手续费在全部收益中优先扣除，微信手续费6‰、银联卡4‰)，双方于每月20号(节假日顺延)核对上月收费款，对账时长为1个工作日，乙方应提供上个月电子支付方式金额报表，在双方对账确认后2个工作日支付给甲方；对账以乙方智能停车管理系统中的后台管理软件提供收费统计报表为准；本协议有效期8年，自2014年6月30日起至2022年6月30日止；协议期满后，乙方所安装的进出口视频免取卡收费系统归甲方所有，自助缴费终端仍归乙方所有，甲方可选择每台自助缴费终端原价15万元的30%向乙方购买；双方也可在协议期满前三个月内协商是否继续合作，并另行签订运营服务协议；若乙方擅自解除本协议，除自助缴费终端以外的所有系统归甲方所有，并应支付给甲方违约金10万元；若甲方擅自解除本协议，应赔偿乙方系统安装、调试及运输损失20万元，并按本协议未履行的期限支付违约金，即每未履行一年(不足半年按半年计算，半年以上未满一年则按一年计算)应向乙方支付违约金20万元；任何一方未及时向对方支付相应款项，应按每日万分之五支付利息；本协议履行发生的争议，双方应本着平等互利的原则协商解决，协商不成的，双方同意提交有管辖权的法院裁决，败诉方应赔偿对方合理的律师费用；等等。
协议签订后，汇景苑业委会、速泊公司、同涞物业公司与道闸施工单位于2014年6月11日进行现场勘测，随后施工单位即对汇景苑进行道闸改造，并于2014年8月底完成道闸改造，汇景苑小区共计安装了1台自助缴费终端盒及6进7出视频免取卡收费系统。上述设备安装后，自助缴费终端盒从未投入使用，6进7出视频免取卡收费系统在正常使用。但自动收费系统因自助缴费终端盒未投入使用而无法记录收费数据，仍由同涞物业公司采用人工收费及统计数据。现因汇景苑业委会未按约支付应付的服务费，速泊公司遂向法院起诉，案件起诉状副本于2015年10月20日送达汇景苑业委会及同涞物业公司。
审理中，汇景苑业委会重复提出要求追加蒋某某为本案第三人，因该主张与案件审理无关，本院不予准许。
审理中，根据速泊公司申请，本院委托立信评估公司对系争系统的安装费、拆卸费、折旧费、运输费进行评估。其后，立信评估公司出具了信资评司字2016第42号鉴定报告书，鉴定结论为：经勘查及查阅发现，本案涉及的委估设备共计6进7出视频免取卡系统以及1台自助缴费终端盒。鉴定基准日为2016年5月31日。评估人员根据取得的相关合同等资料，核实并确认安装、调试费用，及评估拆卸费用。根据合同取得该批视频免取卡收费系统购入原值，采用年限平均折旧计算期间折旧费用，该批视频免取卡收费系统在鉴定基准日的安装、拆除以及2014年6月到2016年6月期间折旧费用合计为442,801.58元。后因该次鉴定过程中，立信评估公司的注册评估师未亲自到现场提取鉴定材料，鉴定程序存在瑕疵，本院遂决定重新鉴定。但，为减少当事人的无端诉讼支出，本院未更换鉴定机构，而是要求立信评估公司重新进行评估。立信评估公司重新评估后出具信资评司字2016第42-1号司法委托鉴定报告书，该信资评司字2016第42-1号鉴定报告书的鉴定基准日为2016年5月31日，鉴定结论为：根据评估人员通过市场调研及咨询，得到现场勘查设备的各部件基准日价格，计算折旧费用。并且通过市场调研，得到安装设备的费用、拆除费用、设备的运输费用等，最终累加得到评估值。评估值＝安装费＋拆卸费＋折旧费＋运输费，视频免取卡收费系统的安装、拆除以及期间折旧费用，评估值为277,591.58元。信资评司字2016第42-1号已明确两次评估标的物相同，信资评司字2016第42号报告书的评估方法为按照当事人双方签订的协议合同评估，信资评司字2016第42-1号报告书的评估方法为完全按照市场价格进行评估。庭审中，鉴定人员明确在信资评司字2016第42-1号报告书的评估值的构成，其中安装费102,616.60元、拆卸费30,784.98元、折旧费138,250元、运输费5,940元，而其中所包含的运输费仅仅是设备拆卸后的运输费，并未计算安装时的运输费，但鉴定人员认为安装时的运输费应该添加入此次评估值中，该运输费评估值与拆卸后的运输费相同。另，鉴定人员是按8年摊算折旧，系争系统用以参照的市场价值为550,000元，折旧年限参照使用年限，约为2年。
另查明，速泊公司为本案诉讼聘请律师，并支付律师费16,000元。本案资产评估费计15,000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于汇景苑业委会针对系争《运营服务协议》效力的答辩意见，综合当事人各方的陈述及举证，本院认为，汇景苑业委会的举证不足以证明业委会前主任蒋某某与速泊公司存在恶意串通、损害汇景苑业委会利益的行为，作为当时的业委会主任与速泊公司签订《运营服务协议》系蒋某某的职务行为，该协议对双方均具有约束力，系争协议合法有效。汇景苑业委会的议事规则与会议纪要等均为业委会内部规定及讨论事项，不能对抗业委会成员以外的第三人。2、对于汇景苑业委会答辩系争停车管理系统从未使用的意见，综合各方的陈述及举证，各方当事人对汇景苑小区在2014年8月底已安装1台自助缴费终端盒及6进7出视频免取卡收费系统的事实均无异议，对自助缴费终端盒从未使用也无异议，本院予以确认。对于自动缴费终端盒及6进7出视频免取卡收费系统是否能正常使用的争议，本院认为，速泊公司举证的维修清单得到了同涞物业公司的确认，并证明该系统的车牌视频识别系统可以正常使用，只是收费系统未进行调试和验收。而根据同涞物业公司的陈述，6进7出视频免取卡收费系统中收费系统未完成调试验收的原因是汇景苑业委会在道闸改造完成时正处于新老主任交替期，业委会无人出面主持道闸改造工程的验收，自助缴费终端盒及与之直接相关的6进7出视频免取卡收费系统中的收费功能验收一事就此耽搁。而同涞物业公司虽为系争《运营服务协议》的合同当事人，但在系争协议中，其与速泊公司和汇景苑业委会均没有权利义务关系，且作为当时服务于汇景苑小区的物业管理公司，其参与了系争系统的安装、调试及使用，故同涞物业公司对于自助缴费终端盒及6进7出视频免取卡收费系统使用情况的陈述较为客观、可信。现自助缴费终端盒及6进7出视频免取卡收费系统已完成安装，汇景苑业委会一边在使用车牌识别系统，一边又长期不正当地怠于履行整套系统的调试和验收义务，应认定其未在合理期限内对系争系统进行检验及提出质量异议，视为该系统质量合格、具备使用条件。综上，本院认定自助缴费终端盒及6进7出视频免取卡收费系统可以正常使用，并自2014年9月1日起至2015年4月30日一直在部分使用，该段期间，汇景苑小区地面临时停车费收入总计155,905元。
以上事实，除有当事人陈述为证外，由《运营服务协议》、2014年6月11日汇景苑车行道闸、人行通道现场勘测备忘录及汇景苑维护表单、律师代理合同、律师费发票、信资评司字2016第42号鉴定报告书、信资评司字2016第42-1号鉴定报告书、资产评估费发票、停车费收费明细、2016年12月26日评估现场勘查记录证据证实，本院均予确认。其他证据或与本案无关或缺乏其他证据相印证，本院不予采信。
本院认为：系争《运营服务协议》合法有效，各方当事人均应恪守协议约定。根据系争协议约定，速泊公司负责智能停车系统的安装、调试及后期维护工作。汇景苑业委会按地面停车场所收费用中提取8%做为运营及维护费用，相对的剩余92%的费用将作为服务费由速泊公司收取。根据本案查明的事实，1台自助缴费终端盒及6进7出视屏免取卡收费系统均已安装完毕，且自2014年9月1日起至今一直具备使用条件。现汇景苑业委会经速泊公司催讨已累计拖欠近30个月服务费未付，且汇景苑业委会无论在诉讼前还是诉讼中，均明确表示不接受速泊公司的系统及拒绝支付服务费，汇景苑业委会的行为已构成预期根本违约，故速泊公司据此要求解除系争《运营服务协议》，于法有据，本院予以支持。系争《运营服务协议》应于2015年10月20日本案诉状副本送达汇景苑业委会之日解除。
《运营服务协议》解除后，速泊公司和汇景苑业委会对拆除和返还系争设备没有争议，本院对速泊公司该项诉讼请求予以支持。
《运营服务协议》解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的应根据履行的实际情况支付相应价款。根据本案查明的事实，系争智能停车管理系统包含1台自助缴费终端盒和6进7出视屏免取卡收费系统，自助缴费终端盒的功能为自助缴费，视频免取卡收费系统又细分为视频免取卡识别功能和收费功能。整套智能停车管理系统均已安装且自2014年9月1日起至今一直具备使用条件。现汇景苑业委会在有条件使用的情况下却不完全使用系争系统，并据此拒付服务费，汇景苑业委会本应就其违约行为向速泊公司全额结算服务费。但本院注意到，系争智能停车管理系统实际使用的只是其中部分功能，各方均认可其中的自助缴费功能从未使用，让汇景苑业委会就其从未使用及获益的系统功能支付服务费虽符合约定，但却略显偏颇。基于此，本院根据权利义务对等原则，酌情扣减小部分服务费。根据同涞物业公司的停车费明细中2014年9月1日起至2015年4月30日的汇景苑地面临时停车费总金额155,905元计算出每月停车费的均价为19,488元，对应的92%的服务费为每月17,929元。现本院综合上述已查明的均价及整套系统实际使用状况等因素后，对速泊公司每月可按约收取的服务费酌情扣减10%，并确定速泊公司按其现有诉请，其平均每月可收服务费的金额计16,136元，该服务费应自2014年9月1日起一直计付至系争协议解除之日止，金额合计220,525元。
《运营服务协议》解除后，作为非违约方的速泊公司存在损失的，有权要求赔偿。速泊公司诉请提出的安装费、折旧费、拆卸费及运费均属于速泊公司已经发生及必然发生的损失，一般可予支持。本案的鉴定报告书的结论可作为计算这些损失的依据。但是两份鉴定报告书采用了不同的评估方法，得出了差距较大的评估结论，其中信资评司字2016第42-1号鉴定报告书是完全按照市场价格进行的评估。鉴于系争《运营服务协议》是服务协议而非买卖合同，本案损失不适用合同事先约定的赔偿计算方式，故应以市场价格确定损失金额，故本院采用信资评司字2016第42-1号鉴定报告书的评估结论作为计算速泊公司所主张的各项损失的依据。
但是，系争《运营服务协议》对于安装及其运输损失的赔偿约定，其所适用的情形是汇景苑业委会单方提出解约。而本案系速泊公司基于汇景苑业委会违约而提出的法定违约解约，故该损失赔偿约定不适用本案违约事实。其次，本院注意到，速泊公司虽然因之前的履约行为而支出了安装费及安装运输费成本，但同时，速泊公司也因为这部分成本支出获得本院所支持的服务费履行收入，且该收入金额已明显高于上述成本支出，对于该部分在合同履行前已实际发生的损失，本院根据损益相抵原则，在支持服务费的前提下，不再重复支持速泊公司就该部分损失的赔偿主张。
对于速泊公司提出的折旧费损失。如前所述，合同解除后，系争设备拆除返还，必然会造成速泊公司的折旧损失，该折旧损失应计算至系统实际拆除日。由于本案鉴定基准日早于系争设备的拆除日，故鉴定结论确定的折旧费低于速泊公司将来拆除系争系统时的实际折旧损失。但同时，鉴定机构计算的折旧周期又包含了系争合同解除前的使用周期，该期间内的服务费已获本案支持。根据损益相抵原则，该周期内的折旧费损失因远低于服务费，亦不应重复支持。故本院在综合上述两项因素后，酌情支持折旧费损失138,250元。
对于拆卸费及拆卸运输费损失，该部分损失是合同解除后必然发生的费用，且鉴定结论也可作依据，故本院支持拆卸费30,784.98元和运输费5,940元。
鉴于系争协议约定败诉方赔偿对方合理律师费用，故对于速泊公司要求汇景苑业委会承担律师费损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二项、第九十七条规定，判决如下：
一、上海速泊智慧停车服务有限公司、上海市徐汇区汇景苑业主委员会及上海同涞物业管理有限公司2014年5月30日签订的《运营服务协议》于2015年10月20日解除；
二、上海市徐汇区汇景苑业主委员会于本判决生效之日起十日内支付上海速泊智慧停车服务有限公司服务费220,525元；
三、上海市徐汇区汇景苑业主委员会于本判决生效之日起十日内返还上海速泊智慧停车服务有限公司“智能停车管理系统”(包括一台自助缴费终端盒及6进7出视频免取卡收费系统)；
四、上海市徐汇区汇景苑业主委员会于本判决生效之日起十日内偿付上海速泊智慧停车服务有限公司设备折旧费损失、拆卸费损失及拆卸运输费损失共计174,974.98元；
五、上海市徐汇区汇景苑业主委员会于本判决生效之日起十日内偿付上海速泊智慧停车服务有限公司律师费损失16,000元。
六、驳回上海速泊智慧停车服务有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,508.50元，由上海速泊智慧停车服务有限公司负担5,236元，上海市徐汇区汇景苑业主委员会负担7,472.50元。本案评估费15,000元，由上海速泊智慧停车服务有限公司负担5,545元，上海市徐汇区汇景苑业主委员会负担9,455元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
人民陪审员 单春梅
人民陪审员 宋雷萍
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。