辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00624号
上诉人（原审被告）：沈阳银基置业有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：刘成文，该公司董事长。
委托代理人：张硕文，辽宁青联律师事务所律师。
委托代理人：吴枫，辽宁青联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴曼，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：许德昱，辽宁尊赢律师事务所律师。
上诉人沈阳银基置业有限公司与被上诉人吴曼财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年1月13日作出（2014）沈河民一初字第1434号民事判决，沈阳银基置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年7月2日，吴曼向一审法院起诉称：吴曼在沈阳家乐福商业有限公司租赁场地经营儿童乐园。因沈阳银基置业有限公司管理维护的园内充气城堡上方的水罐突然爆裂，造成吴曼充气城堡受损及停业损失，要求沈阳银基置业有限公司赔偿设备损失24000元、营业损失29494元、鉴定费2000元。
沈阳银基置业有限公司辩称：吴曼并没有提供充分的证据来证明该营业损失实际发生，根据该场所物业公司的反映，吴曼经营期间基本上没有收入；吴曼提出的设备损失发生的原因并不能完全归责于我公司，吴曼因装修应分担其一部分的损失，即使吴曼存在营业损失，我公司只按每日300元赔偿10日损失3000元。
一审法院审理查明：吴曼通过租赁方式从沈阳家乐福商业有限公司承租了家乐福富民桥店内第一层189㎡名称为沈阳市娇娃玩具租赁馆从事儿童乐园经营，合同期从2013年1月3日至2014年1月2日。2013年12月21日9时40分许，该儿童乐园营业期间，园内充气城堡上方的消防用水管突然爆裂漏水，造成充气城堡因水浸损失。经法院委托，辽宁天汇资产评估事务所于2014年11月26日对吴曼上述财产损失作出评估结论：充气弹跳城堡1套损失净值21，440元、高级阻燃地垫32张损失净值2560元，合计24，000元。
另查明，沈阳银基置业有限公司与沈阳家乐福商业有限公司于2009年10月21日签订《物业租赁合同》，沈阳家乐福商业有限公司从沈阳银基置业有限公司租赁了上述家乐福富民桥店从事超市经营，该店内包括上述爆裂致吴曼财产损坏的消防用水管在内的租赁物所有权人为沈阳银基置业有限公司，有关物业设施由沈阳银基置业有限公司负责管理维护。
一审法院认为：公民的财产权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”。沈阳银基置业有限公司作为涉案消防管道设施的所有人及管理人对该设施未尽到应有的检查维修义务，沈阳银基置业有限公司应对该设施爆裂漏水导致吴曼的财产损失承担赔偿责任。充气城堡设施损失按价格鉴定金额24，000元予以赔偿。沈阳银基置业有限公司就其主张吴曼经营期间基本没有收入未提供证据佐证，根据吴曼提供的委托扣税协议书、发生事故后顾客退卡记录单、吴曼雇员停发工资清单足证吴曼确实存在营业损失，对双方认可的每日300元营业损失标准予以尊重；营业损失时间以吴曼租赁合同尚余13日期间计算，认定营业损失3900元，吴曼主张的其他营业损失不予支持。鉴定费2000元系因涉案事故财产损失发生的合理费用，由沈阳银基置业有限公司承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决如下：一、被告沈阳银基置业有限公司于本判决生效后10日内，一次性赔偿原告吴曼充气城堡损失24，000元；二、被告沈阳银基置业有限公司于本判决生效后10日内，一次性赔偿原告吴曼营业损失3900元；三、被告沈阳银基置业有限公司于本判决生效后10日内，一次性赔偿原告吴曼鉴定费2000元；四、驳回原告吴曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行赔偿金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告沈阳银基置业有限公司负担。
宣判后，沈阳银基置业有限公司不服，向本院提出上诉称：首先，消防水管爆裂是因为吴曼的违规装修改造所致，我公司对案涉消防水管已经尽到维护保养义务。吴曼应对其违规装修行为承担相应的法律后果。同时，吴曼作为案涉场地的承租人应为消防水管的管理人，也应由其自行承担责任。其次，案涉评估报告采用“成本法”的评估方法错误。最后，本案不适用侵权法所规定的过错推定原则。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人吴曼辩称：上诉人所有的消防水管爆裂导致我财产损失，上诉人应承担赔偿责任。我对水管爆裂无过错，不应承担任何责任。虽然距离经营期限还有13天，但是如果不是因为此次事故，我与家乐福还会签订租赁合同继续经营，此次事故导致我无法继续经营。一审法院依据侵权责任法第85条判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
上述事实，有双方当事人陈述、营业执照、组织机构代码证、沈阳银基置业有限公司与沈阳家乐福的《物业租赁合同》、吴曼与沈阳家乐福的《房屋租赁合同》、（2014）沈河民一初字第698号民事裁定书、事故现场影像光盘及照片、消防安全检查合格证、委托扣税协议书、发生事故后顾客退卡记录单、吴曼雇员停发工资清单、鉴定报告、鉴定费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案双方当事人在二审中的争议焦点为：本案应否适用侵权法所规定的过错推定原则。消防水管爆裂是否是由于吴曼的过错造成的，吴曼应否承担责任；案涉评估结论应否采信。
关于本案应否适用侵权法所规定的过错推定原则的问题，本案中，爆裂致吴曼财产损坏的消防用水管的所有权人为沈阳银基置业有限公司，相关物业设施亦由沈阳银基置业有限公司负责管理维护。沈阳银基置业有限公司作为消防设施的所有权人和管理人，应保证该消防设施的安全使用，并避免因该设施损坏造成他人损失。原审基于所有权人和管理人对其所有物或管理物具有安全、合理使用的义务推定沈阳银基置业有限公司对消防水管爆裂存在过错，并判决沈阳银基置业有限公司承担赔偿责任是正确的。
关于消防水管爆裂是否是由于吴曼的过错造成的，吴曼应否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈阳银基置业有限公司主张消防水管爆裂是因为吴曼不当装修造成的，但沈阳银基置业有限公司不能举证证明吴曼存在不当装修并造成消防水管爆裂的充分证据，故沈阳银基置业有限公司关于吴曼对水管爆裂存在过错，吴曼应承担责任的上诉请求，本院不予支持。
关于案涉评估结论应否采信的问题，本案资产评估系由沈阳市沈河区人民法院依法委托，双方当事人同意并参与选定了评估单位，即辽宁天汇资产评估事务所。该事务所具备相关的评估资格，评估程序严谨合法，结论依据充分。并且，在一审开庭质证时，沈阳银基置业有限公司表示对评估报告无异议。因此，一审判决采信评估结论是正确的。
原审判决的其他问题，上诉人沈阳银基置业有限公司未提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人沈阳银基置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年三月三十日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。