湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00047号
上诉人（原审被告）：武汉华中群升门业有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道特1号。
法定代表人：潘长华，该公司经理。
委托代理人：曹朝军，湖北炽升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范仕文，男，1981年4月25日出生，汉族。
委托代理人：周洁，湖北省正大法律服务所法律工作者。
上诉人武汉华中群升门业有限公司（以下简称群升门业公司）为与被上诉人范仕文劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第01168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人群升门业公司的委托代理人曹朝军，被上诉人范仕文及其委托代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：群升门业公司经营范围包括防盗安全门、防火门、套装门、钢木门、隔音门、车库门的销售；集成吊顶、太阳能热水器、五金、建材（不含油漆）等房地产配套产品的销售。2012年2月1日，群升门业公司的法定代表人潘长华与胡美琴签订《房屋租赁合同》，约定胡美琴将坐落于武汉市东西湖区团结村942号三楼的二室二厅的房屋出租给潘长华，月租金1000元，租金按季度支付，租赁期限自2012年2月1日至2013年1月31日。2012年2月20日，潘长华与胡美琴签订《房屋租赁合同》，约定胡美琴将坐落于武汉市东西湖区团结村942号五楼的二室二厅的房屋出租给潘长华，月租金1000元，租金按季度支付，租赁期限自2012年2月20日至2013年2月28日。胡美琴称潘长华租住上述两间房屋是用于其工人的住宿，且租金由潘长华支付，房屋的水电费由实际居住的工人支付。
2012年3月，陈红介绍范仕文到群升门业公司从事门的安装工作。2012年9月18日，陈红与群升门业公司工程部签订《安装协议书》，约定：陈红负责安装人员的组织、分配工作；负责防盗门、防火门、装甲门等门的安装、调试、安装锁芯拉手、编制钥匙号码、灌浆、修门等工作，并且按群升门业公司工程部的要求保证安装质量，服从群升门业公司工程部的统一管理、工作由群升门业公司工程部统一安排。群升门业公司工程部只负责将业务分包给陈红，由陈红负责组织人员及安排各人的安装工作，并提供统一住房一套（安装工合租），工作到年底的报销来回车旅费一趟。安装价格按门的品种、规格、安装单价和安装数量结算。安装款支付方式以派工单开具数量为依据，单栋数量安装完毕，通过群升门业公司项目经理验收合格，付清该栋安装款。范仕文的实际工作方式及报酬结算方式比照该安装协议执行。2013年5月19日下午，范仕文等人在武汉市东西湖区惠安大道813号红与铂企业中心的仓库按照王林仙（群升门业公司的另一股东）的指示卸货时，待卸货的门突然倒下压在范仕文身上，致其受伤。范仕文当即被送往武汉市普爱医院抢救，群升门业公司垫付了部分医疗费和生活费。
2013年6月9日，范仕文向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认范仕文与群升门业公司之间存在事实劳动关系。该委于2013年7月29日作出东劳人仲裁字（2013）第172号仲裁裁决，驳回范仕文的仲裁请求。范仕文不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令群升门业公司与范仕文之间存在劳动关系。
原审法院认为：本案的争议焦点是范仕文与群升门业公司之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”群升门业公司为包括范仕文在内的安装工人提供统一的住宿，并要求安装工人服从公司的统一管理，工作由公司统一安排，范仕文安装门的工作系群升门业公司的业务组成部分，且群升门业公司按其安装门的数量以计件方式支付劳动报酬，范仕文与群升门业公司之间的用工形式符合劳动关系成立的条件，故双方形成事实劳动关系。群升门业公司虽辩称范仕文系由陈红雇佣，公司与陈红形成的应是加工承揽关系，且公司的营业内容仅包括门的销售，不包含门的安装，公司将门的安装业务分包给陈红，但范仕文的工作事实上并不由陈红安排，陈红虽介绍范仕文到群升门业公司，但范仕文并不受陈红雇佣，范仕文的劳动报酬仍由群升门业公司支付，只是支付方式是按计件支付，与一般的按月支付方式不同，劳动合同法中并不禁止按计件方式支付劳动报酬，另外，群升门业公司的经营范围中虽不包括门的安装，但安装门应是销售门的企业经营内容的自然延伸，故范仕文的工作内容仍应是群升门业公司的业务组成部分，故对群升门业公司的辩称意见该院不予采信。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，原审法院判决：确认范仕文与群升门业公司之间存在事实劳动关系。
群升门业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判群升门业公司与范仕文不存在劳动关系；2、判令范仕文承担一审全部诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定事实与适用法律错误。2012年9月18日，陈红与群升门业公司工程部签订了一份《安装协议书》，从该协议书可以看出，群升门业公司与陈红是加工承揽关系，范仕文是陈红雇佣的工人，由陈红指派工作并支付其报酬，范仕文与群升门业公司不存在劳动关系。2、原审判决遗漏了当事人，未追加陈红为本案第三人，属程序错误，应当发回重审或依法改判。
范仕文答辩认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审审理期间，群升门业公司提供两份证据。证据一，陈红的结算领款单与收据，证明群升门业公司与陈红签订了安装协议，陈红领款结算后再将该款项重新分配，范仕文与群升门业公司之间不存在劳动关系。范仕文质证认为对该证据的真实性不清楚，范仕文是由群升门业公司统一管理，统一发钱，陈红代领钱并不意味着是陈红发钱，该证据与本案无关联性。证据二，证人陈章开出庭作证，证明陈红与其一样，都是接到群升门业公司的活就带人一起去做，按件领钱。范仕文对该证据质证认为，范仕文的劳动报酬是由潘长华按件发放。本院对陈红的结算领款单与收据的真实性予以确认，对陈章开的证言因无其他证据予以佐证，不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：用人单位与劳动者的劳动关系包括书面劳动合同关系和未订立书面劳动合同形成的事实劳动关系。因群升门业公司与范仕文之间未订立书面劳动合同，原审法院根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，从群升门业公司为范仕文提供统一住宿、要求范仕文等人服从公司的统一管理、工作由群升门业公司统一安排、工作时统一着群升门业公司的制式服装、以计件方式支付劳动报酬等情形综合认定双方存在事实劳动关系并无不当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”群升门业公司认为，其与陈红签订了《安装协议书》，范仕文系由陈红雇佣，但根据双方陈述的内容及协议书的约定，群升门业公司联系业务后，将该业务分派给陈红，然后由陈红带领范仕文等人具体进行门的安装工作。陈红除了组织安装人员及分配工作、领款外，其工作内容、工作场所均受群升门业公司的决定或控制。陈红及范仕文都是服从群升门业公司的统一管理，工作由群升门业公司统一安排，且群升门业公司未能提供证据证明陈红有业务提成，故本院认为群升门业公司的证据不足以证明范仕文由陈红雇佣，群升门业公司请求撤销原判发回重审或者改判范仕文与其不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上，群升门业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉华中群升门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 陈蔚红
二〇一四年三月十四日
书 记 员 章 雯