湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂06行终130号
上诉人（原审原告）襄阳市襄城区檀溪虎头山社区汉丹小区业主委员会（以下简称汉丹小区业主委员会），住所地：襄阳市襄城区环山路虎头山冲1号。
代表人李湘梅，该业主委员会主任。
委托代理人赵圣斗，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市襄城区国有（集体）资产监督管理局（以下简称襄城区国资局），住所地：襄阳市襄城区檀溪路美格丽芬酒店九楼。
负责人杨丹，该局局长。
委托代理人熊揽月，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人王立刚，襄城区国资局科员。代理权限为一般代理。
上诉人汉丹小区业主委员会因诉被上诉人襄城区国资局不履行法定职责一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汉丹小区业主委员会的代表人李湘梅、委托代理人赵圣斗，被上诉人襄城区国资局负责人的委托代理人熊揽月、王立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：湖北汉丹机电有限公司因企业改制原因，依据襄阳市委市政府办转发《市直国有企业改革领导小组关于市直国有企业社会职能移交属地管理的实施意见》的通知等文件精神，于2011年3月23日与襄城区虎头山社区居委会签订了《国营汉丹电器厂社会职能移交协议》，将甲方湖北汉丹机电有限公司所承担的社会职能移交至乙方虎头山居委会实行属地管理。被告襄城区国资局依据襄国资发（2011）107号文件等相关规定接收了市直国企移交的湖北汉丹机有限公司的所有非经营性资产，并分别于2012年8月17日和2015年5月14日与襄城区虎头山居委会签订了《国有资产管理委托协议》，将上述所有非经营性资产委托虎头山居委会进行管理。协议约定虎头山居委会对以上非经营性资产有管理、使用和收益的权利，虎头山居委会在接受委托管理资产期间有权以自己名义与第三方签订出租、出借合同及合同的履行等事宜。2013年5月1日，虎头山居委会与敬一服务公司（以下简称“敬一公司”）签订了《物业服务协议》和《房屋出借合同》，约定由敬一公司对汉丹小区进行物业管理，为弥补敬一公司在物业管理中的亏损，虎头山居委会将其接管的坐落于汉丹小区汽车库、生活锅炉房、家具厂（原澡堂）、煤气站等国有资产出借给敬一公司使用，出借期间不向敬一公司收取费用，敬一公司有权对房屋进行出租，收取租赁费用。出借合同约定的出借期限自2013年5月1日到2015年4月30日。原告认为被告接收的二十一项非经营性资产不是市直国国企移交中汉丹机电有限公司的所有非经营性资产，被告应将其中的煤气站、汽车库、原澡堂、原汉丹厂居委会、离退办活动室等房屋划拨给汉丹小区业主后再签订“国有资产管理委托协议”。虎头山居委会将房屋等出借给敬一服务公司并与敬一服务公司达成物业服务协议违背了小区全体业主的意愿，敬一服务公司雇用人员在小区市场乱收费、非法拆毁公共设施及砍伐小区树木等，被告对上述行为没有履职尽责，对原告向被告多次反映小区存在的问题及要求另聘物业公司等要求至今无答复，被告的行为属违法行政，侵犯了原告的合法权益，故向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《湖北省企业国有资产监督管理条例》第五条第二款“县级以上人民政府应当授权一个部门或者机构代表本级人民政府履行国有资产出资人职责。具备条件的县级人民政府，可以设置独立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，履行国有资产出资人职责”的规定和襄城区襄城政办发（2010）65号文件的规定，襄城区国资局系挂牌成立的专职机构，应当视为法律、法规授权代表襄城区人民政府履行国有资产出资人的职责，系本案的适格被告。本案诉讼产生的根源是原告认为被告应将其接受移交的汉丹小区的汽车库、生活锅炉房、家具厂（原澡堂）、煤气站等资产划拨给汉丹全体业主共同所有和使用，并引用《中华人民共和国物权法》的相关规定来主张权利。被告襄城区国资局依据襄国资发（2011）107号文件等相关规定接收了市直国企移交的汉丹小区的非经营性资产，依法享有对上述资产进行监督、管理的职权，上述资产性质已经定性为国有资产，其座落下的土地性质为国有划拨土地，故汉丹小区不同于其它商业开发小区，小区业主对上述资产不享有物权，原告引用物权法要求被告对上述资产进行剥离归还全体业主共同使用属对法律的错误理解，法院不予支持。原告同时主张，要求确认被告未尽到管理职责，放任虎头山居委会将上述国有资产出借给敬一公司无偿使用的行为违法。根据《中华人民共和国国有资产法》等相关法律法规的规定，被告的主要职责是监督管理国有资产，防止国有资产流失，保持国有资产保值、增值。被告襄城区国资局采取属地管理就近原则与襄城区虎头山居委会签订的《国有资产管理委托协议》，授权虎头山居委会对上述国有资产进行日常维护和管理，并允许其对外出租、出借，符合国企改革的精神及国有资产管理的相关规定，应视为被告已适当履行了其法定职责，原告要求确认被告未履行法定职责，缺乏事实和法律依据。同时，管理委托协议不涉及物业公司的选定及物业管理的具体内容，原告提出的虎头山居委会违背业主意愿与敬一公司签订物业服务协议以及敬一公司乱收费、滥砍伐树木等问题，原告可以通过向物价、林业等行政部门投诉或其他途径实现自身的权利救济，与本案原告要求确认被告不履行法定职责不属同一法律关系。综上，原告的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：驳回原告襄阳市襄城区檀溪虎头山社区汉丹小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告襄阳市襄城区檀溪虎头山社区汉丹小区业主委员会承担。
宣判后，上诉人汉丹小区业主委员会不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、判令被上诉人按2011年3月23日《国营汉丹电器厂社会职能移交协议》第七条的规定履职尽责；二、判令被上诉人依法终止与虎头山居委会2015年5月13日续签的委托协议；三、请求判令被上诉人按《物权法》、《物业管理条例》、《住宅专项维持资金管理办法》等法律、行政法规，将公共场所、共用部位、共用设施设备的使用权、管理权还给小区全体业主。
被上诉人襄城区国资局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实，与原审判决认定的一致，上诉人汉丹小区业主委员会亦表示对原审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人汉丹小区业主委员会在起诉时的诉讼请求是：一、判令襄城区国资局依法将汉丹小区业主共同所有的公共场所、公用设施和物业服务用房从接收的非经营性资产中剥离出来，归还给全体业主使用和管理；二、判令襄城区国资局依合同终止与襄阳敬一居民服务有限公司签订的国有资产出借合同；三、判令襄城区国资局依法赔偿业主的各项损失58万元。根据《中华人民共和国国有资产法》等相关法律法规的规定，被上诉人襄城区国资局的主要职责是监督管理国有资产，防止国有资产流失，保持国有资产保值、增值。只要被上诉人襄城区国资局依法尽到了防止国有资产流失，保持国有资产保值、增值的义务，即应当认定其履行了法定职责。上诉人在一审起诉时提出的第一项诉讼请求要求将汉丹小区业主共同所有的公共场所、公用设施和物业服务用房从接收的非经营性资产中剥离出来，归还给全体业主使用和管理。该请求中所提到的公共场所、公用设施和物业服务用房，均为国有资产，并不是全体业主所有，因此，上诉人要求将这些国有资产归还给全体业主使用和管理没有法律依据。第二项诉讼请求中，被上诉人襄城区国资局不是与襄阳敬一居民服务有限公司签订的国有资产出借合同的对方当事人，上诉人要求襄城区国资局终止该合同无依据。第三项请求襄城区国资局赔偿业主的各项损失58万元亦无事实和法律依据。故原审法院驳回其全部诉讼请求正确。二审中，上诉人提出的上诉请求是：一、判令被上诉人按2011年3月23日《国营汉丹电器厂社会职能移交协议》第七条的规定履职尽责；二、判令被上诉人依法终止与虎头山居委会2015年5月13日续签的委托协议；三、请求判令被上诉人按《物权法》、《物业管理条例》、《住宅专项维持资金管理办法》等法律、行政法规，将公共场所、共用部位、共用设施设备的使用权、管理权还给小区全体业主。该三项上诉请求超出了上诉人一审诉讼请求的范围，本案不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汉丹小区业主委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 王杰锋
审判员 杨 瑛
审判员 梁 辉
二〇一六年十月二十五日
书记员 袁 昭