北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初4128号
原告：房丽玮，女，汉族，1972年12月5日出生，住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：桂晓培，北京格通律师事务所律师。
被告：谢绰卓，男，汉族，1987年5月27日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白明亮，北京市安理律师事务所实习律师。
原告房丽玮（以下称原告）诉被告谢绰卓（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员张怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张大军、白明亮，被告委托诉讼代理人桂晓培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付逾期交纳租金的滞纳金20628.6元（本判决书的货币均为人民币）。2、请求判决被告支付经济损失160442元（包括中介费68762元和40天免租期91680元）。3、请求判决被告支付拖欠的电费2142.4元。事实和理由：2016年12月18日，原告与被告双方签订《北京市房屋租赁合同》一份，合同期限2年；免租期40天，自2016年12月19日至2019年1月27日。合同签订后，被告支付了押金及第一期租金343810元，按照合同约定，第二期租金应当于2017年4月13日支付，但被告一直未支付。2017年5月3日，被告违约解除双方签订的租赁合同，原告无奈之下于2017年5月12日将房屋转租他人，但又承担了中介费7万元，加上被告拖欠的电费、滞纳金等，被告的违约行为给原告造成了损失。第一项诉讼请求中的滞纳金是第二个季度2017年4月28日至2017年7月27日止，租金为206286元，依据合同第九项9.2.5条，按照逾期欠缴租金的千分之五计算滞纳金，即租金206286元乘以千分之五再乘以2017年4月13日至2017年5月3日的20天，共计20628.6元。第二项诉讼请求中的中介费68762元系原告支付给居间方北京远行房地产经纪有限公司的中介费，免租期是用每天的租金2292元乘以40天，共计91680元。第三项诉讼请求是2017年5月3日之前被告欠缴的电费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告不存在延期支付租金的事实，被告支付首期三个月的租金是2017年1月28日至2017年4月28日的。因为被告经营困难，所以第二期未支付租金，但2017年4月13日之前与原告协商是否提前解除胡同，原告答应被告2017年5月3日之前给原告一个答复，是否继续履行房屋租赁合同。2017年4月28日至2017年5月3日原告强行驱赶被告公司员工并关闭被告承租的办公场所，导致房屋租赁合同无法继续履行。因此被告不存在逾期支付租金的事实。第二，被告认为该中介费是否发生存在不确定性，即使发生，该中介费不由被告方导致的直接损失，属于间接损失。关于免租期，被告方承租之前还有上一家承租户租赁期限未到，上一家承租户的租赁期限于2017年1月27日截止，于是留下了40天的免租期，原告提前将涉案房屋交付给被告进行装修，双方合同正式启动时间为2017年1月28日。被告认为，原告40天租赁期间的租金已经从上一家租户处得到支付，不存在损失问题，40天的免租期全部主张，与交易习惯不符合，应该留有一定的免租期供被告使用。根据双方签订的租赁合同，被告已经向原告支付了押金137524元，该押金具有保证金的性质，也足以覆盖原告主张的中介费以及40天免租期的损失，如果有超出的部分，另行与原告解决。第三，原告需提供证据证明电费实际发生。
本院经审理认定事实如下：原被告于2016年12月18日签订《北京市房屋租赁合同》（以下称诉争合同），合同约定：原告将北京市朝阳区来广营乡来广营村新天国际城IV(D4、5、6地块)C座办公楼5层506、507室（以下称506室、507室，合称诉争房屋）出租给被告使用，面积为342.53㎡，作为办公用途，租期为2017年1月28日至2019年1月27日。月租金为68762元（包括物业费、取暖费），支付方式为每三个月支付一次，于付款月起租日15天前支付下一期租金，押金相当于两个月租金即137524元，押金及首期租金共计343810元需于2017年12月20日之前支付。免租期40天，自2016年12月19日至2017年1月27日止。原告于2016年12月30日向北京远行房地产经纪有限公司支付中介费5万元，于2016年12月31日向北京远行房地产经纪有限公司支付中介费18762元。
庭审中，双方均认可被告于2016年12月21日之前向原告支付了2017年1月28日至2017年4月27日的租金206286元以及押金137524元，现押金未退还。
另查，被告于2017年4月28日向原告支付1万元，双方对于该笔钱款的性质存在争议。被告主张其因经营困难，未向原告支付第二季度租金，但其与原告协商至2017年5月3日答复原告是否继续履行合同，双方后发生争议，该1万元系其向原告交纳的2017年4月28日至2017年5月3日的租金，原告对其不认可，其主张该1万元系被告向其支付的履约保证金，保证后续会支付租金。经询，双方均认可诉争合同于2017年5月3日解除，被告于当日离开诉争房屋，双方未办理交接手续，双方因诉争房屋内被告留有的物品发生纠纷，并在我院提起了另案诉讼。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、《业主佣金确认书》、《转账记录》等证据以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原被告签订的诉争合同是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约诚信履行。根据双方合同约定，租金每三个月支付一次，于付款月起租日15天前支付下一期租金。被告于2016年12月21日前付清第一期2017年1月28日至2017年4月27日期间的租金，第二期的租金的支付时间应当于2017年4月13日之前。被告主张双方曾协商提前解除合同，原告同意其于2017年5月3日之前答复是否继续履行合同，其于2017年4月28日向原告支付2017年4月28日至2017年5月3日的租金1万元，后原告于2017年5月3日驱逐其员工并关闭诉争房屋，导致合同无法继续履行，其不属于逾期支付租金。对此抗辩意见，被告未举证证明，本院不予采纳。被告未按照合同约定向原告支付租金，应当向原告承担违约责任，赔偿原告的损失。就合同解除时间，双方均认可为2017年5月3日，本院对此不持异议。
对于原告第一项诉讼请求，被告已交纳2017年1月28日至2017年4月27日的租金，双方合同于2017年5月3日解除，被告应当向原告交纳2017年4月28日至2017年5月3日的租金。根据双方合同约定，诉争房屋月租金为68762元，日租金应为2292元，则2017年4月28日至2017年5月3日被告应交租金为13752元。关于被告于2017年4月28日向原告支付的1万元一项，原告方主张该1万元系被告向其支付的履约保证金，但未提交证据证明双方有此约定，且诉争合同中对于押金有明确约定，故原告该主张本院不予采纳，该1万元系被告向原告支付的租金，应当从被告欠付租金金额中扣除。原告主张按照被告应于2017年4月13日支付的第二期租金全额为滞纳金计算基数没有事实和法律依据。根据双方对于滞纳金的约定，即“逾期按日加付欠缴租金总额的千分之五”，对于原告主张的第一项诉讼请求本院认定为1125.2元。
对于原告第二项诉讼请求，诉争合同对于中介费一项并无约定，且双方在中介公司的居间服务下已完成《北京市房屋租赁合同》的签订，原告支付中介费已达成其签约的目的，现原告主张该笔中介费系其损失，本院不予采信。免租期均系双方基于诉争合同可获得的预期利益所付出的成本，并于合同中作出明确约定，与合同其他条款相辅相成。双方合同约定的租赁期限为2017年1月28日至2019年1月27日，免租期为2016年12月19日至2017年1月27日。双方因被告违约产生纠纷，该合同于2017年5月3日提前解除，原告因该合同可获得的预期利益未实现，在此情况下免租期的租金确为原告的损失。被告主张免租金的租金原告已经从上一家租户处得到支付，对此被告未提交证据证明，本院不予采信。原告主张其存在免租期租金的损失91000元，有事实和法律依据，本院予以确认。
对于原告第三项诉讼请求，根据诉争合同第5.2条约定：“其他费用：承租期内（含免租期），因使用此房屋所产生的相关费用（水电费、宽带费、停车费等）均由乙方承担，按物业管理等机构提供的交费通知单按时支付，逾期未付产生的滞纳金由依法自行支付。”该条约定明确了电费由被告按照物业单位等机构提供的交费单支付，现原告主张其代被告交纳了电费，但根据其提交的发票无法证明系诉争房屋于被告租赁期间所产生的电费，亦无法证明由原告代被告交纳，故原告主张的该项损失本院不予确认。
原告主张的各项损失总金额本院确认为92125.2元。根据诉争合同第9.2.5条的约定：“乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付欠缴租金总额的千分之五作为滞纳金；逾期十日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，无须退还乙方所交付的押金，如押金不够赔付给甲方带来的经济损失，甲方可在向乙方追偿。”该条约定明确了在被告逾期支付租金超过时日的情况下，押金不予退还，如押金不足以赔付损失的，可再追偿。本案中，被告主张其交给原告的押金足以补偿原告损失的答辩意见，符合双方约定和法律规定，本院予以采纳。原告主张的各项损失未超过押金金额，其诉讼请求本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
驳回原告房丽玮的全部诉讼请求。
案件受理费1971元，均由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张怡
二〇一八年八月十七日
书记员 刘鹤