广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂04行初11号
原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组。
诉讼代表人方小平，组长。
委托代理人莫运升，男，汉族，1974年4月28日出生，住广西蒙山县。
委托代理人吴茂记，男，汉族，1949年4月18日出生，住广西蒙山县。
被告蒙山县人民政府，住所地蒙山县蒙山镇五福北路1号。
法定代表人李广勇，代县长。
委托代理人吴达森，蒙山县林业局法规股股长。
委托代理人蒙信昌，广西信为律师事务所律师。
被告梧州市人民政府，住所地梧州市长洲区新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人覃厚昌，梧州市人民政府法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法律顾问室顾问助理。
第三人蒙山县新圩镇坝头村坝头十一组。
诉讼代表人陈华源，组长。
原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组因不服被告蒙山县人民政府2015年10月19日作出的蒙政裁（2015）4号《蒙山县人民政府关于新圩镇坝头村坝头十二组与坝头村坝头十一组藤平岭内六重茶山林地权属纠纷的处理决定》和梧州市人民政府梧政复决字（2016）1号《梧州市人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15立案后，向被告蒙山县人民政府和被告梧州市人民政府分别送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组的委托代理人莫运升、吴茂记，被告蒙山县人民政府的委托代理人吴达森、蒙信昌，被告梧州市人民政府的委托代理人覃厚昌、陈飞奋到庭参加诉讼。被告蒙山县人民政府的法定代表人李广勇、被告梧州市人民政府的法定代表人朱学庆以及第三人蒙山县新圩镇坝头村坝头十一组的诉讼代表人陈华源经合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蒙山县人民政府2015年10月19日作出的蒙政裁（2015）4号《蒙山县人民政府关于新圩镇坝头村坝头十二组与坝头村坝头十一组藤平岭内六重茶山林地权属纠纷的处理决定》认为，申请人与被申请人争议的藤平岭内六重茶山为插花地，位于被申请人的山场范围内，其茶树的管理权属申请人，林地所有权属被申请人，这有1981年8月1日新圩公社坝头大队管委会制定的《山界林权契》为证。现双方争议的两幅地块，据现场勘查的情况，地块1（面积18亩）已无茶树，地块2（面积3.5亩）仅有1.2亩有茶树，故依据《山界林权契》的规定，争议地（含地块1、地块2）的所有权应属被申请人所有，争议地（即地块2）中的1.2亩应由申请人继续经营管理。申请人提供的吴茂记等户的《山林承包使用证》，仅能作为对争议地内茶树经营管理的依据，而不能作为证明争议地所有权的凭证。因此，申请人对争议地提出的权属主张，予以部分支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十四条第（十一）项、第三十五条第（五）项的规定，决定：新圩镇坝头村坝头十二组与坝头村坝头十一组争议的藤平岭内六重茶山，其中，地块1面积18亩的所有权和使用权属坝头十一组所有；地块2面积3.5亩的所有权属坝头十一组所有，地块2中的1.2亩（即有茶树的部分）继续由坝头十二组依据1981年8月1日《坝头大队管委会山界林权契》进行管理（具体的四至界址以《六重岭茶山争议现场勘查图》及《六重岭茶山争议现场勘查补充图》中所标明的界线为准）。蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组向梧州市人民政府申请复议。2016年1月21日，梧州市人民政府梧政复决字（2016）1号《梧州市人民政府行政复议决定书》决定：维持蒙山县人民政府作出的蒙政裁（2015）4号《蒙山县人民政府关于新圩镇坝头村坝头十二组与坝头村坝头十一组藤平岭内六重茶山林地权属纠纷的处理决定》。
原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组诉称：一、根据1981年8月1日，蒙山县新圩公社坝头大队管委会（新圩镇坝头村民委员会）制定《山林权契》中“坝头大队管委会关于村底风景榕树的管理及约法的规定”中的第二条“关于茶山管理的具体问题”的规定，已明确原告在第三人藤平岭内六重山场的插花茶山的茶树、林地属原告经营管理，第三人不能在原告茶山内开荒、不能毁茶树开荒种植。上世纪八十年代原告将插花茶山落实给本组吴茂记等户承包经营，被告蒙山县政府颁发了《山林承包使用证》，确认原告对插花茶山的经营管理权。现在，被告认为插花茶山的茶树的管理权属于第三人，否认原告享有对插花茶山的茶树的管理权是错误的。二、原告的吴茂记等户的《山林承包使用证》是被告蒙山县政府颁发的，证内记载承包的山林是六重岭茶山，承包期50年，至今尚有20多年承包经营权未到期，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项规定，原告的《山林承包使用证》是作为证明争议地使用权的有效凭证。被告认为原告的吴茂记等户的《山林承包使用证》仅能作为对争议地内茶树经营的依据，不能作为主张争议地所有权的凭证是错误的。三、原告的吴茂记等户承包插花地茶树经营管理权还有20多年未到期。2010年3月22日，被告蒙山县政府错误将原告经营插花地使用权核发给第三人，导致第三人村民陈宗泉于2012年12月用钩机将原告吴茂记等户承包经营20.3亩茶树全部挖掉，强占林地种植水果。被告蒙山县政府错误发证，侵犯了原告吴茂记等户承包经营权，被告蒙山县政府应依法纠正，撤销颁发给第三人的《林权证》。四、原告在向被告蒙山县政府申请调处山林权属纠纷和向被告梧州市政府提出行政复议期间就提交了2013年4月8日由蒙山县新圩镇林业站、司法所组织当事人吴茂记、温太连、陆会娟与毁林人陈宗泉到争议地块1（18亩）确认被毁茶树，权属争议现场勘验笔录及权属争议区域图证明原告的茶树被毁的事实。综上所述，请求法院予以撤销被告蒙山县政府蒙政裁（2015）4号处理决定以及被告梧州市人民政府梧政复决字（2016）1号行政复议决定。
原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组提供的证据如下：1、山林承包使用权证，拟证明温太莲等10户1981年依法取得争议林地50年的承包经营权，还有20多年经营权未到期；2、权属争议现场勘验笔录、权属争议区域图，拟证明2013年4月8日蒙山县司法局新圩镇司法所、新圩镇林业站组织原告村民温太莲等人及第三人村民陈宗泉等人到争议林地勘验被挖毁茶林面积及棵数情况，陈宗泉承认挖毁有原告村民经营管理的茶林；3、陈宗林挖毁原告村民莫国辉户承包争议林地茶树现场图，拟证明第三人村民陈宗泉雇请钩机挖毁林地的情况；4、方小平身份证，拟证明其身份。
被告蒙山县人民政府辩称：一、1981年8月1日蒙山县新圩公社坝头大队管委会制定的《山界林权契》明确约定争议地为插花地，争议地位于第三人坝头十一组的山场范围内，其所有权属第三人坝头十一组，原告仅对争议地的茶树有管理权。原告对插花地茶山的经营管理是基于茶山内存在茶树的前提下，原告村民吴茂记等人持有的《山林承包使用证》，证内虽然记载有争议地茶山，但吴茂记等人的经营管理权是受到《山界林权契》约束。二、原告村民吴茂记等人持有的《山林承包使用证》，该证记载的“50年自管”系原告自行填写，并无法律及政策依据，这也与《山界林权契》的约定相违背。而现争议地的茶树不存在了就不存在管理的问题，且50年的承包期与当时的土地承包政策亦不相符。三、第三人坝头十一组持有的蒙林证字（2010）第0202110010号《林权证》，该证登记的林地权属来源清楚，发证程序规范，符合确权发证的相关规定。原告认为答辩人发证错误侵犯其村民合法权益并请求撤销该《林权证》的理由不成立。四、2013年4月8日，蒙山县新圩镇林业站、司法所组织原告村民吴茂记、温太莲、陆会娟与第三人村民陈宗泉对争议地（地块1）进行现场勘查，但双方对争议地上茶树被毁损的数量存在争议，蒙山县新圩镇林业站、司法所制作的《权属争议现场勘验笔录》，仅是确认有茶树被毁损的事实，并未确认被毁损茶树的数量，且茶树被毁损涉及到民事赔偿问题，并不能据此作为确权的依据。市、县两级政府的处理决定对争议地（地块1）茶树被毁损的事实不予认定并无不妥。
综上所述，答辩人作出的蒙政裁（2015）4号处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，处理适当，原告诉请撤销理据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蒙山县人民政府向本院提供作出行政行为的证据：一、证明争议地的四至界址、范围、面积：1.权属纠纷现场勘验笔录；2.六重岭茶山争议现场勘查图；3.六重岭茶山争议现场勘查补充图。二、证明第三人对争议地拥有所有权的事实：1.《中华人民共和国林权证》；2.坝头大队管委会《山界林权契》；3.调解笔录；4.林权现场勘界表等林改发证材料。三、职权依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条。四、实体处理依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（十一）项、第三十五条第（五）项。
被告梧州市人民政府答辩称：一、梧政复决字（2016）1号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组与第三人蒙山县新圩镇坝头村坝头十一组争议的藤平岭内六重茶山，分为两幅地块，第一幅地块（地块1）四至界址为：东以坝头十一组覃振建林地小冲为界，西以坝头十二组温满堂油茶山过坝头十一组林地为界，南以陈记清油茶山岭顶为界，北以六重冲田边为界，面积18亩；地上附着物为沙糖桔果树，系2013年种植。第2幅地块（地块2）四至界址为：东以坝头十二组覃源武过坝头十一组林地为界，西以坝头十一组覃振建林地小冲为界，南以坝头十二组莫国辉户油茶山顶路为界（岭岐下第二条路），北以六重冲田边为界，面积3.5亩；其中，地上附着物部分为中老龄茶林（1.2亩），部分为沙糖桔果树，系2013年种植（具体四至范围以蒙政裁（2015）4号处理决定所附《六重岭茶山争议现场勘查图》及《六重岭茶山争议现场勘查补充图》中所标明的界线为准）。争议双方均没有提供各自在土改、“三包四固定”时期拥有争议山林权属的依据。1981年8月1日，新圩公社坝头大队管委会（现新圩镇坝头村民委员会）落实所属12个生产队的山界林权，对松山和茶山进行了划分，制定了《坝头大队管委会山界林权契》（以下简称《山界林权契》）。根据该《山界林权契》的记载，对于茶山部分的划分，各队均有茶山插花在别队山场范围内。《山界林权契》对于原告管理的山界林权范围油茶山部分记载为⑤在十一队山场藤平岭陈德元茶山一块属12队管理；在十二队山场藤平田底北方有壹堂、焕堂茶山共伍幅属十二队管理。上述两点所记载的茶山即为现争议林地，位于第三人的山场藤平岭内，属原告管理。该《山界林权契》中“坝头大队管委会关于村底风景榕树的管理及约法的规定”第二条“关于茶山管理的具体问题”作如下规定：“比例一：四队茶山落在三队山场内，应该是茶树属四队管理，山权属三队，可是四队可以复垦茶林、不准挖茶根，在复垦刮山时可以砍茶林内的松杂木和茶林边七尺内的松、杂木。但三队不能在四队茶山内开荒种农作物。四队也不能在茶山边再扩种茶子。如三队发现四队的茶树已败变成零星茶山或零星茶山每亩地不超过30棵茶树的地方面积，三队可以开荒，但在开荒时必须离茶子根三尺外方可开荒，如发现砍茶子树的每人罚款十元正”；“比例二：九队的茶山落在八队山场，应该是茶树属九队管理，山权属八队，可是九队可以复垦茶林，不准挖茶根，但九队在复垦刮山时可以砍茶林内的松木、杂木和茶林边七尺内的松木、杂木。但不能在茶山边再扩种茶子。如八队发现九队的茶树已败变成零星茶山或零星茶山每亩地不超过30棵茶树的地方面积，八队可以开荒，但在开荒时必须离茶子根三尺外方可开荒，如发现砍茶子树的，每人罚款十元。”该规定说明插花地茶山的所有权属山权队所有，而茶树的管理权由其他生产队行使。在林业“三定”时，原告坝头十二组将争议林地落实给本组村民吴茂记、温满堂、温太森、温太连、陈福元、莫国辉、覃源武、莫国全等户经营管理，蒙山县人民政府颁发了《山林承包使用证》。2010年林改时，第三人坝头十一组申请对包括争议林地在内的藤平岭99.5亩林地进行林权登记，蒙山县人民政府于2010年3月22日为第三人颁发了蒙林证字（2010）第0202110010号《林权证》，该证载明争议林地所有权权利人、林地使用权权利人均为坝头十一组集体。2012年3月16日，第三人坝头十一组与本组村民陈宗泉签订《藤坪茶子山承包协议书》，约定坝头十一组将争议林地发包给陈宗泉承包经营，每年承包金为1000元，承包期限为三十年。此后，陈宗泉为种植水果而雇请钩机挖地，并在2013年1月将原告村民莫国辉户承包经营的六重岭茶树挖毁，导致双方发生纠纷，后经有关部门调解未能达成协议。2013年7月，莫国辉提起诉讼，蒙山县人民法院于2013年12月12日作出（2013）蒙民初字第377号民事判决，判令陈宗泉赔偿莫国辉财产损失2478.8元。陈宗泉不服提出上诉，梧州市中级人民法院于2014年3月4日作出（2014）梧民一终字第68号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月21日，原告坝头十二组提出权属纠纷调处申请，请求将争议林地的权属确权给原告集体所有。2015年10月19日，蒙山县人民政府作出《蒙山县人民政府关于新圩镇坝头村坝头十二组与坝头村坝头十一组藤平岭内六重茶山林地权属纠纷的处理决定》（蒙政裁（2015）4号），将争议的藤平岭内六重茶山地块1面积18亩的所有权和使用权及地块2面积3.5亩的所有权确权第三人给坝头十一组所有，将地块2中的1.2亩（即有茶树的部分）使用权确定由原告坝头十二组依据1981年8月1日《坝头大队管委会山界林权契》进行管理。原告坝头十二组不服，提出行政复议申请。2016年1月21日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）1号行政复议决定，维持了蒙山县人民政府作出的蒙政裁（2015）4号处理决定。上述事实，有现场勘查图、《坝头大队管委会山界林权契》、《山林承包使用证》、蒙林证字（2010）第0202110010号《林权证》、《藤坪茶子山承包协议书》、证人证言等证据材料予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧政复决字（2016）1号行政复议决定所认定的事实与蒙政裁（2015）4号处理决定认定的事实基本相同。由于双方争议的藤平岭内六重茶山为插花地，位于第三人所有的山场范围内，按照《山界林权契》的约定，该林地所有权属第三人所有，茶树的管理权则由原告行使，且第三人在林改期间领取了记载有争议林地在内的《林权证》。因此，第三人坝头十一组主张争议林地的权属，其权属来源清楚，依据充分，而原告坝头十二组提供的吴茂记等户的《山林承包使用证》只可以作为对争议林地内茶树经营管理的依据，但不能作为其主张争议林地所有权的凭证，其据此主张争议地的所有权所持理据不足，但鉴于争议地块1（面积18亩）上已无茶树，争议地块2（面积3.5亩）仅存1.2亩有茶树，原告可以根据《山界林权契》的规定继续行使对争议地块2中的1.2亩茶树的经营管理收益的权利。蒙山县人民政府根据查明的事实，作出蒙政裁（2015）4号处理决定符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理”、第三十四条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料”、第三十五条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：（五）其他可以作为参考的证据材料”等规定。原告坝头十二组提出行政复议申请后，梧州市人民政府经审查立案受理后，于2016年1月21日作出梧政复决字（2016）1号行政复议决定，认为蒙政裁（2015）4号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为。因此，梧政复决字（2016）1号行政复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。综上所述，答辩人梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）1号行政复议决定的行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求人民法院依法驳回原告坝头十二组要求撤销梧政复决字（2016）1号行政复议决定的诉讼请求。被告梧州市人民政府提供被诉行政行为所认定事实的证据与被告蒙山县人民政府提供的证据相同，不再重复罗列，程序方面的证据如下：1、蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组出具的行政复议申请书，拟证明原告提出行政复议申请；2、蒙山县新圩镇坝头村村委会证明、方小平身份证复印件，拟证明申请人的代表人主体资格合法；3、梧州市行政复议办公室出具的立案呈批表、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，拟证明在收到申请后并于当天立案受理，并在法定期间通知当事人参加复议；4、蒙山县人民政府《行政复议答复书》、第三人《行政复议答辩意见》，拟证明蒙山县人民政府在法定期限内提交了其作出决定的依据以及答复；5、梧州市行政复议办公室出具的案件调解记录，拟证明复议机构对案件进行了调解，但没有成功；6、梧州市人民政府梧政复决字（2016）1号行政复议决定书，证明梧州市人民政府依法作出复议决定；5、委托送达函、送达回证，拟证明复议决定送达给当事人及第三人。
第三人蒙山县新圩镇坝头村坝头十一组没有陈述诉讼意见，也没有向法庭提交证据。
对原告提供的证据，当事人质证意见如下：被告蒙山县人民政府质证认为，证据1只能证明原告对茶树有所有权，对该证据的合法性，关联性有异议，承包期50年违背法律规定。证据2只能说原告的茶树被人毁坏，这是民事方面的法律关系。被告梧州市人民政府质证认为，被告蒙山县政府的决定并没有否定该承包证无效，也有约定收回林权。现场笔录，并没有记载茶树有多少，当时人的自述并不客观。民事判决书中认定被毁损的油茶树面积是0.61亩，与原告陈述差好远，所以原告的证据是不够充分。图片不能证明是在哪里拍照。
对被告蒙山县人民政府提供的证据，当事人质证意见如下：原告质证认为，全部不合法，十一组没有证据，都是自己写的，该组的林权证已在2015年取消，第三人的林地使用面积没有19亩。被告梧州市人民政府质证认为，同意被告蒙山县人民政府的意见。
对被告梧州市人民政府提供的证据，当事人质证意见如下：原告质证认为，证据不符合实际，被告梧州市人民政府就是按照第三人写的认为是合法，2015年已经把第三人的林权证收回，第三人没有林权证，原告的林权证是合法的。被告蒙山县人民政府质证认为，没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1能作为对争议地内茶树经营管理的依据，而不能作为证明争议地所有权的凭证。证据2、3是确认有茶树被毁损的事实，不能据此作为确权的依据。证据4真实性予以认定。被告蒙山县人民政府提供的证据一、二、三、四符合证据的真实性、关联性、合法性，可以证明争议地的四至界址、范围、面积以及第三人对争议地拥有所有权的事实。被告梧州市人民政府提供的程序方面的证据合法，本院予以认定。
经审理查明，原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组与第三人蒙山县新圩镇坝头村坝头十一组争议的藤平岭内六重茶山，分为两幅地块，第一幅地块（地块1）四至界址为：东以坝头十一组覃振建林地小冲为界，西以坝头十二组温满堂油茶山过坝头十一组林地为界，南以陈记清油茶山岭顶为界，北以六重冲田边为界，面积18亩，地上附着物为沙糖桔果树。第2幅地块（地块2）四至界址为：东以坝头十二组覃源武过坝头十一组林地为界，西以坝头十一组覃振建林地小冲为界，南以坝头十二组莫国辉户油茶山顶路为界，北以六重冲田边为界，面积3.5亩，其中1.2亩种植油茶树，其余为沙糖桔果树。争议双方均没有提供各自在土改、“三包四固定”时期拥有争议山林权属的依据。1981年8月1日，新圩公社坝头大队管委会（现新圩镇坝头村民委员会）落实所属12个生产队的山界林权，对松山和茶山进行了划分，制定了《坝头大队管委会山界林权契》。根据该《山界林权契》的记载，对于茶山部分的划分，各队均有茶山插花在别队山场范围内。《山界林权契》中的油茶山部分记载为：⑤在十一队山场藤平岭陈德元茶山一块属12队管理；在十二队山场藤平田底北方有壹堂、焕堂茶山共伍幅属十二队管理。上述两点所记载的茶山即为现争议林地，位于第三人的山场藤平岭内，属原告管理。该《山界林权契》中“坝头大队管委会关于村底风景榕树的管理及约法的规定”第二条“关于茶山管理的具体问题”的规定说明插花地茶山的所有权属山权队所有，而茶树的管理权由其他生产队行使。在林业“三定”时，原告坝头十二组将争议林地落实给本组村民吴茂记、温满堂、温太森、温太连、陈福元、莫国辉、覃源武、莫国全等户经营管理，蒙山县人民政府颁发了《山林承包使用证》。2010年林改时，第三人坝头十一组申请对包括争议林地在内的藤平岭99.5亩林地进行林权登记，蒙山县人民政府于2010年3月22日为第三人颁发了蒙林证字（2010）第0202110010号《林权证》，该证载明争议林地所有权权利人、林地使用权权利人均为坝头十一组集体。2012年3月16日，第三人坝头十一组与本组村民陈宗泉签订《藤坪茶子山承包协议书》，约定坝头十一组将争议林地发包给陈宗泉承包经营，每年承包金为1000元，承包期限为三十年。此后，陈宗泉为种植水果而雇请钩机挖地，并在2013年1月将原告村民莫国辉户承包经营的六重岭茶树挖毁，导致双方发生纠纷，后经有关部门调解未能达成协议。2013年7月，原告莫国辉提起诉讼，蒙山县人民法院于2013年12月12日作出（2013）蒙民初字第377号民事判决，判令陈宗泉赔偿莫国辉财产损失2478.8元。陈宗泉不服，提出上诉，梧州市中级人民法院于2014年3月4日作出（2014）梧民一终字第68号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年1月21日，原告坝头十二组提出权属纠纷调处申请，请求将争议林地的权属确权给原告集体所有。2015年10月19日，蒙山县人民政府作出蒙政裁（2015）4号《蒙山县人民政府关于新圩镇坝头村坝头十二组与坝头村坝头十一组藤平岭内六重茶山林地权属纠纷的处理决定》，将争议的藤平岭内六重茶山地块1面积18亩的所有权和使用权及地块2面积3.5亩的所有权确定给第三人坝头十一组所有，将地块2中的1.2亩（即有茶树的部分）使用权确定由原告坝头十二组依据1981年8月1日《坝头大队管委会山界林权契》进行管理。原告不服，提出行政复议申请。2016年1月21日，梧州市人民政府作出梧政复决字（2016）1号行政复议决定，维持了蒙山县人民政府作出的蒙政裁（2015）4号处理决定。2016年3月15，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》和《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，被告蒙山县人民政府和被告梧州市人民政府分别享有对原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组与第三人蒙山县新圩镇坝头村坝头十一组的藤平岭内六重茶山林地权属纠纷作出处理决定和复议决定的职权。《山界林权契》是村民自我管理、群众自治的表现，该契约应得到村民共同遵守，原告与第三人双方争议的藤平岭内六重茶山为插花地，位于第三人所有的山场范围内，该林地所有权属第三人所有，茶树的管理权则由原告行使。第三人坝头十一组在林改期间领取了记载有争议林地在内的《林权证》，取得争议林地的林权，其权属来源清楚，依据充分。原告提供的吴茂记等户的《山林承包使用证》，可以作为对争议林地内茶树经营管理的依据，而不能作为其主张争议林地所有权的凭证，其据此主张争议地的所有权所持理据不足。鉴于争议地块1上已无茶树，争议地块2仅存1.2亩有茶树，原告可以根据《山界林权契》的约定继续行使对争议地块2中的1.2亩茶树的经营管理收益的权利。被告蒙山县人民政府在调处过程中，尊重历史事实和现实状况，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的“三大纠纷”处理原则出发，将争议的藤平岭内六重茶山地块1面积18亩的所有权和使用权及地块2面积3.5亩的所有权确定给第三人坝头十一组所有，将地块2中有茶树部分的1.2亩的使用权确定给原告，并依据1981年8月1日《坝头大队管委会山界林权契》进行管理，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》村民自治规定。原告提出撤销两被告作出的处理决定等诉讼请求理据不足，本院不予采纳。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告蒙山县新圩镇坝头村坝头十二组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李友齐
审 判 员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李中原
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。