云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1158号
上诉人（原审原告）：云南兴长江实业有限公司。
住所地：昆明市西山区长坡工业基地。
法定代表人：叶艺明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：高旋，云南震序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南昆钢重装集团红河有限公司。
住所地：蒙自市红河工业园区冶金材料加工区3号路旁。
法定代表人：阿增荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗艋，系云南昆钢重型装备制造集团有限公司办公室主任。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南兴长江实业有限公司（以下简称“兴长江公司”）因与被上诉人云南昆钢重装集团红河有限公司（以下简称“昆钢红河公司”）修理合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第2140号民事判决，向本院起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴长江公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判由昆钢红河公司支付其轧钢液压系统检修维护费1697979.15元。主要理由如下：1、一审判决认定事实有遗漏，且与一审判决结果相互矛盾。一审法院漏认定了《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》两份文件系双方协商后结果。经协商无误后，《与兴长江轧钢液压补充合同说明》中明确载明“以上数据准确无误”后由财务人员签字确认，并加盖了公章后交予上诉人。第一，一审判决第六页错误的认定《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》系被上诉人单方制作，并非双方合意。首先，两份材料的标题和内容都是针对上诉人作出的；其次，两份材料均为财务人员签字及加盖公章的原件，并交予上诉人。若为被上诉人内部的材料，内容应当是关于上报母公司的才对，且上诉人如何能够取得材料的原件。第二，《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》系双方协商一致的结果。一审判决在认定事实部分予以确认，却又在判决书第六页认定“并非双方合意”，两者之间明显矛盾。第三，一审法院错误的理解合同法关于合同要约、承诺的生效要件。在本案中，上诉人提出结算的要求即为合同的要约行为，被上诉人以书面的形式出具《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》即为承诺，双方已经形成了合意，对双方均具有法律约束力。2、一审判决认定事实有误。一审判决第五页中认定追加给被上诉人的检修维护金额为816892.53元，该事实认定有误，816892.53元系人工工资。目前，上诉人经营困难，上诉人为被上诉人检修的员工已经3个多月未发工资，员工多次欲向相关部分反映情况。综上所述，一审法院认定事实有遗漏，上诉人要求被上诉人结算检修维护费816892.53元证据充分，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人昆钢红河公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴长江公司向一审法院起诉请求：请求判令昆钢红河公司向其支付拖欠的设备检修费1734585.52元，并支付自2014年12月25日起至款项付清之日止的利息38121.65元。
一审法院认定事实：2010年6月至2014年4月期间，被告昆钢红河公司将其工程地点在云南省红河州蒙自市雨过铺镇红河钢铁有限公司的轧钢液压系统维护检修工作承包给原告兴长江公司，双方长期合作多次签订《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维护检修承包合同》，约定由原告负责被告轧钢液压系统的检维修及事故抢修等工作，被告按照合同约定向原告支付检修维护费用。在本案审理过程中，经原、被告核对确认，2010年6月至2014年11月产生的账面检修维护费累计金额为8819424.77元，累计付款金额为7201731.78元，扣除双方认可的已抵款项金额36606.37元，被告实际还应给付原告检修维护费881086.62元。
另查明，受人工及物价成本上升等因素影响，原、被告欲改变原检修维护费计算方式，追加结算检修维护费用。经双方协商，被告于2014年12月25日制作了加盖其公章并附财务人员签名的“与兴长江轧钢液压补充合同说明”、“兴长江协作费用”两份文件，载明追加给原告的检修维护费金额为816892.53元。后原告将附其签章及法定代表人签名的、改变原检修维护费计算方式的《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维护检修承包合同补充协议》提交被告签署确认，被告未签署该协议。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维护检修承包合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。该合同约定的付款方式为：“每月15日后双方办理上月结算手续，被告收到业主付款后当月支付原告费用”。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未按合同约定期限给付原告检修维护费的行为构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告给付检修维护费并承担逾期付款利息的请求应予支持。
关于被告尚欠原告检修维护费的金额如何确定的问题。一、原、被告在本案审理过程中核对认可，被告应按原合同约定给付原告检修维护费881086.62元。经审查，符合法律规定，予以确认。二、原、被告在本案审理过程中均认可，对在追加结算检修维护费的问题上进行过协商，但“与兴长江轧钢液压补充合同说明”、“兴长江协作费用”系被告单方制作，并非双方合意。原告将《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维护检修承包合同补充协议》提交被告签署确认时，被告未最终作出承诺。因此，原、被告对追加结算检修维护费的协商过程未完成合同法关于合同要约、承诺的生效要件即双方尚未形成合意，对双方不具有法律约束力。故原告要求被告给付追加结算检修维护费816892.53元的请求证据不充分，不予支持。
综上，被告尚欠原告检修维护费881086.62元，该款应自2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告昆钢红河公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告兴长江公司轧钢液压系统检修维护费人民币881086.62元，并自2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行义务之日止；二、驳回原告兴长江公司的其他诉讼请求。案件受理费20411元，减半收取计10205.50元，原告负担5021.50元，被告负担5184元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人兴长江公司于2010年6月至2014年4月期间为被上诉人昆钢红河公司提供轧钢液压系统的检修维护服务。根据双方多次签订的《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维护检修承包合同》，昆钢红河公司应按照合同约定支付检修维护费用。双方对一审判决认定2010年6月至2014年11月产生的账面检修费累计金额为8819424.77元，累计付款金额为7201731.78元，扣除已抵款项36606.37元后，昆钢红河公司还应当给付兴长江公司检修维护费881086.62元无异议，本院予以确认。上诉人认为受人工及物价成本上升等因素影响，双方对追加结算检修维护费用进行了协商，兴长江公司同意追加给付其检修维护费816892.53元。双方虽在追加结算检修维护费的问题上进行过协商，但昆钢红河公司未在《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同补充协议》上签字、盖章，该协议未成立。昆钢红河公司虽在《与兴长江轧钢液压补充合同说明》上加盖了公司印章并由财务人员签名、《兴长江协作费用》上加盖了公司印章，但《与兴长江轧钢液压补充合同说明》与《兴长江协作费用》是《红河钢铁有限公司轧钢液压系统维修检修承包合同补充协议》的附件，该附件的效力不能单独认定。且兴长江公司同时将该三份文件交给昆钢红河公司，三份文件是不可割裂的整体，在补充协议未成立并生效的情况下，《与兴长江轧钢液压补充合同说明》、《兴长江协作费用》亦不生效。不能认定昆钢红河公司应当给付兴长江公司检修维护费816892.53元，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20411元，由上诉人云南兴长江实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二Ｏ二Ｏ一六年九月五日
书记员 黄雪银