贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2632民初606号
原告：李松山，男，1972年4月8日生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住贵州省榕江县。
委托诉讼代理人：刘洋，贵州宏强律师事务所律师。
被告：贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司。
住所地：榕江县滨江花园100号。
法定代表人：龚新田，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。
原告李松山诉被告贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松山及委托诉讼代理人刘洋，被告委托诉讼代理人田景成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告2467920元，其中借款2177580元，利息290340元（利息计算到2018年6月30日止）。同时判令被告从2018年7月1日开始，按照年利率24%计算利息，至被告清偿原告全部本金之日止；2、判令被告承担原告聘请律师的律师代理费131664.00元；3、案件受理费用、保全费用全部由被告承担。事实和理由：由于被告资金周转困难，为了经营需要向原告借款。2015年3月10日，原、被告签订《借款合同》，明确约定，“借款金额为2500000元，借款期限为2015年3月10日至2015年9月10日止，每月利息为75000元”。《借款合同》签订后，原告依照合同约定向被告提供借款2500000元，被告向原告出具了《收据》。2015年3月10日后被告依照《借款合同》约定，按月支付原告利息。但是，借款期满届满后，原告要求被告偿还借款，被告以资金困难为由只支付利息，仅在2017年12月偿还原告本金322420元，且从2017年12月11日开始，连利息也不支付给原告。
同时，原告与被告签订的《借款合同》第四条第二款明确约定“乙方未足额偿还借款本金，借款利息及逾期款违约金，应承担甲方（出借方）为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、律师费等费用”。由于被告的违约行为，原告聘请律师进行诉讼，且对被告的财产依法进行诉前财产保全。故依照《借款合同》之约定，被告应当支付原告聘请律师需要支付的代理费131664元。
原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
①原告的居民身份证。拟证明原告身份信息并具备诉讼主体资格；
②借款合同及收据。拟证明：1、原、被告约定借款金额为2500000元，原告按照合同的约定已经将2500000元出资给被告；2、借款合同第七条明确约定了利息按照3分/月计算；3、原、被告在合同中约定，被告不按期偿还本金及利息，需承担原告所产生的诉讼费、保全费、律师费等费用；
③李松山借款利息计算表。拟证明被告在2017年12月6日支付原告利息450000元、本金322420元，尚欠原告借款本金2177580元；
④法律服务委托合同、贵州宏强律师事务所收费标准。拟证明：1、原告需要支付律师代理费的依据；2、原告支付律师代理费的时间为收到本案被告款项的第5个工作日起；3、该代理费的计算是依据贵州宏强律师事务所制定的律师收费办法进行计算的；
⑤银行流水打印件。拟证明原告借款2500000元给被告，该款已经实际到账。
被告辩称，被告向原告借款250万元是事实，但原告起诉的本金和利息计算错误。被告一直在向原告还本付息，截止今日止，已经不欠原告任何利息，仅欠本金1727580元。
原告诉请被告支付其律师费131664元，但没有合法的收据或转账记录作为依据，仅有一份代理合同，极有可能是虚报律师费，不应得到支持。
被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
①被告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的居民身份证。拟证明被告的基本信息和诉讼主体资格；
②领据一组。拟证明：1、被告自借款之日起至今已经向原告共计支付利息2082260元；2、以2500000元为本金，按法律保护的月息2分计算，被告截至今日已经不欠原告任何利息。
③2017年12月6日的领据。拟证明：1、被告于该日向原告偿还借款本金772420元；2、经原、被告双方确认，截止2017年12月6日被告只欠原告借款本金1727580元
本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，被告与原告签订《借款合同》，向原告借款2500000元用于商业经营，双方约定借款期限为2015年3月10日至2015年9月10日，月息为3%暨75000元。《借款合同》签订后，原告依照合同约定向被告提供了借款2500000元，被告向原告出具《收据》。2015年3月10日至2017年12月，被告共向原告还款9次，还款2804000元（详见下表）。
序号
|
被 告 还 款 时 间
|
还款金额（元）
---|---|---
1
|
2015年07月10日
|
300000
2
|
2015年08月10日
|
75000
3
|
2015年10月09日
|
150000
4
|
2015年12月01日
|
150000
5
|
2016年01月28日
|
156600
6
|
2016年04月27日
|
225000
7
|
2016年08月30日
|
300000
8
|
2017年06月05日
|
675000
9
|
2017年12月06日
|
772400
总 计
|
2804000
在此期间，合同约定的还款期限（2015年9月10日）到期后，被告并未偿还本金，而是继续按照3%的月息支付给原告，原告在接受利息后亦未提出异议。2017年12月之后，被告不再支付原告利息，原告遂诉至本院，案经调解未果。
同时查明，《借款合同》约定“乙方未足额偿还借款本金，借款利息及逾期款违约金，应承担甲方（出借方）为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”、“催收相关费用凭据不限于正式税收发票，盖有收款单位公章的收款收据均可确认为有效报销（记账）凭据”。原告委托贵州宏强律师事务所律师刘洋为本案诉讼代理人，委托合同中约定“甲方应当支付乙方律师代理费131664元，甲方应当在得到贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司款项之日起第5个工作日内支付该律师代理费给乙方”。
本院认为，被告借款的期限为六个月，在借款到期后，虽继续支付利息，但仍属违约行为。2018年之后，被告停止向原告还本付息，原告要求被告偿还本金和利息，符合双方签订的《借款合同》约定，予以支持。
对于本金和利息到底如何计算，是本案当事人争议的焦点。双方在《借款合同》中明确约定月息为3%，在被告偿还最后一笔借款之前，原告签名认可被告还款的领据，皆注明为2500000元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告在2017年12月之前已经按照年利率36%暨月利率3%支付给原告的利息，不超出法定范围。因此，被告已付原告利息为33个月（2015年3月10日至2017年12月10日）×75000元／月﹦2475000元，已还本金为2804000元－2475000元﹦329000元。
综上，被告尚欠原告本金为2500000－329000元﹦2171000元。被告尚未支付的利息，依法不得超出月息2%，即2171000元×8个月（2018年1月10日至8月10日）×2%／月﹦347360元。
原告要求被告支付律师费131664元，因为该笔费用尚未实际产生，不符合《借款合同》约定的给付条件，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司向李松山偿还借款2171000元，利息347360元（该利息计算至2018年8月10日。之后的利息，以尚欠本金为基数，按照月息2%计算至债务清偿之日），限本判决生效后十五日内付清；
二、驳回李松山的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26543元，减半收取13271.5元，财产保全费5000元，共计18271.5元。由李松山负担1271.5元，贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司负担17000元。（贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司负担的案件受理费及财产保全费17000元，李松山已垫付，待履行本判决时一并给付李松山）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
审判员 刘辉
二〇一八年八月十五日
法官助理 陈安
书记员 王静
附：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。