江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1312号
上诉人(原审被告)：栾加顺，男，1962年9月26日生，汉族，住盐城市城南新区。
上诉人(原审被告)：周庆秀，女，1963年6月28日生，汉族，居民，住址同上。
以上两上诉人共同委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡林霞，女，1965年2月3日生，汉族，住盐城市城南新区。
委托代理人邹明标，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人栾加顺、周庆秀因与被上诉人蔡林霞民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人栾加顺、周庆秀的委托代理人姜烨、被上诉人蔡林霞及其委托代理人邹明标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾加顺、周庆秀上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部上诉请求。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：案涉33万元借款与2011年1月31日出具给蔡林霞借条中的45.45万元是一笔借款，且案涉33万元借款中本金只有15万元，其余均是高额利息。现上诉人已偿还蔡林霞共计44万元，故不再差欠蔡林霞借款。
蔡林霞答辩称：上诉人提出的上诉理由不能成立，被上诉人在一审庭审中已经举证证明33万元借款与45.45万元的还款不属于同一笔借款，是两笔借款。上诉人也没有证据证明33万元借款就形成了45.45万元的借款的事实，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
蔡林霞一审起诉请求：判令栾加顺、周庆秀立即偿还其借款33万元及从2008年5月31日起计算到实际支付之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
一审法院经审理查明：栾加顺、周庆秀系夫妻关系。2008年5月31日，栾加顺向蔡林霞出具借条一份，载明：“今借蔡林霞现金计叁拾叁万元正，注：月息按陆分计算”。
2009年9月双方因债务问题发生纠纷到盐城市公安局城南新区分局新河派出所，该所未作处理。
2011年元月31日，栾加顺向蔡林霞出具借条一份，载明：“今借到蔡林霞人民币肆拾伍万肆仟伍佰元正，月息按陆分计算”。
2012年7月4日，栾加顺出具还款计划承诺书一份，载明：“2011年元月31日借蔡林霞人民币肆拾伍万肆仟伍佰元，还款计划如下：1、2012年7月4日还贰万元；2、2012年7月11日还壹拾万元；3、2012年8月15日还贰拾万元正；4、2012年9月15日还壹拾叁万肆仟伍佰元正；5、经协商人民币伍万元为利息在2012年9月30日全部还清。注：还款以收条为准”。该还款承诺书出具后，栾加顺分别于2012年7月4日、7月10日、8月29日、9月29日、11月14日、12月5日和2013年2月9日还款2万元、10万元、10万元、5万元、10万元、5万和2万元，蔡林霞出具收条7份，共计44万元，蔡林霞出具的收条均注明“收到的系2011年元月31日的借条按还款承诺书计划的款项”。后蔡林霞、栾加顺就33万借款是否应当偿还发生争议，蔡林霞于2013年12月10日诉至一审法院，一审法院经审理，于2014年6月作出(2013)亭新民初字第0505号民事判决，判决栾加顺、周庆秀偿还蔡林霞借款33万元并承担利息。栾加顺、周庆秀不服该判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。该院经审理后于2014年11月作出（2014）盐民终字第2211号民事裁定：撤销盐城市亭湖区人民法院(2013)亭新民初字第0505号民事判决，发回盐城市亭湖区人民法院重新审理。一审法院重新立案后，蔡林霞于2015年11月18日撤诉，因栾加顺、周庆秀仍未还款，蔡林霞遂又诉至一审法院。
本案在审理过程中，蔡林霞为证明其33万元借款的资金来源，提交了租房协议及证人顾某到庭作证，证明33万元借款系房屋租金及向顾某借款15万元。栾加顺认可2006年、2007年间到蔡林霞家中取现金15万元。
另蔡林霞陈述454500元借款情况：向其朋友徐银翠、曹学兰各借10万元，自有9万元，共计29万元本金借给栾加顺，后在派出所结账，29万元本金按月利率4%计算20个月，利息是232000元，合计本息522000元，当时打条子的时候2000元没有算，就算52万元。后栾加顺还了30万元，尚欠蔡林霞本金22万元。22万元本金按月利率6%计算18个月，利息是234500元，本息合计454500元。
本案的争议焦点为：案涉33万元借款与454500元借款是否为两个独立的借贷关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。栾加顺向蔡林霞借款33万元，有其出具的借据，该借据明确载明“今借蔡林霞现金计叁拾叁万元正”，同时蔡林霞提供了所借款项的资金来源，栾加顺未提出足以对借款事实产生怀疑的反驳证据，故应认定双方存在33万元的借贷关系。关于借款利息。因双方约定的借款利率超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，现蔡林霞要求从借款之日起至实际还款之日按银行同期贷款利率的4倍计息，符合法律规定，予以支持。因该债务发生在栾加顺、周庆秀夫妻关系存续期间，应认定为栾加顺、周庆秀的共同债务，栾加顺、周庆秀对上述债务承担共同还款责任。关于栾加顺辩称该笔33万元借条与2011年1月31日借条上载明的454500元系同一笔借款的意见，栾加顺2008年5月31日、2011年元月31日向蔡林霞出具的借据均由蔡林霞持有，栾加顺虽举证证实其已偿还44万元借款，但蔡林霞向其出具的收条均注明了“收到按2011年1月31日的借条还款承诺书计划的款项”，与33万元借款无关，且栾加顺也未提交相关的证据证明33万元借条与454500元借条系同一笔借款，故对栾加顺该辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，一审判决如下：栾加顺、周庆秀应于判决生效之日起十日内偿还蔡林霞借款33万元并承担利息（计算时间和标准：从2008年5月31日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。案件受理费6250元，由栾加顺、周庆秀负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2008年5月31日借条中33万元与2011年1月31日借条中45.45万元的关联性问题，经查，蔡林霞主张上述两张借条中款项系独立借款，前一借条中的33万元为实际出借款项，后一借条为2007年出借29万元借款本金两次结算而来。其本人在多次庭审中均能比较详细、一致的陈述两次借款出借情况以及结算经过，其陈述与条据中的数额基本吻合，且蔡林霞本人对借款、结算中的相关“疑点”均作出了令人相对比较信服的解释，同时还提供了相关证据以及证人到庭作证，证明33万元借款资金的来源。而栾加顺主张上述两张借条中的款项系同一借款在不同阶段的结算金额，其未能充分、详细说明结算的具体经过，且根据其关于结算方式较为笼统的陈述进行推算，亦与条据上数额明显不相吻合。如其陈述属实，其在每次结算后出具新条据又不将旧条据收回或在新条据上注明以前条据作废之类内容，与常理明显不符。蔡林霞后向其出具7份共计44万元收条中均注明系2011年1月31日借条中的款项，也在一定程度上亦能佐证在双方当事人之间除2011年1月31日借条中的款项外，另还有其他未结往来的事实。故综合比较，在蔡林霞具备现金出借借款能力以及双方均认可存在现金出借方式的情形下，本院认定蔡林霞提供的证据更具优势，相关陈述说明更具合理性，一审法院根据优势证据规则对栾加顺关于上述两张借条中款项系同一笔借款的抗辩不予采信，并支持蔡林霞的诉讼请求，并无不当。
综上所述，栾加顺、周庆秀上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由栾加顺、周庆秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 欣