湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终884号
上诉人（原审原告）周小纯，女，1969年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人唐凤华（系周小纯之夫），住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区王家湖路**号。
法定代表人陈洪林，大队长。
委托代理人杨曦，男，长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人王小青，湖南云和岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙是芙蓉区人民东路189号。
法定代表人于新凡，区长。
委托代理人汤秀平，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。
委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。
周小纯因诉长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队强制拆除建筑物行为违法和长沙市芙蓉区人民政府行政复议决定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月18日，芙蓉区城管大队执法人员对位于长沙市××车站北路××东侧××花园××西侧××层砖混结构涉案建筑物开展调查，并制作长沙市城市管理综合执法《现场勘验笔录》、《检查笔录》。因上述涉案建筑物涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，芙蓉区城管大队于2015年3月19日决定予以立案。2015年4月11日，芙蓉区城管大队执法人员制作芙蓉区城市管理综合执法《调查笔录》。2015年4月13日，芙蓉区城管大队向长沙市城乡规划局芙蓉区分局送达《关于请予出具规划管理专业鉴定意见的函》，后出具《关于对芙蓉区湘湖管理局车站北路128号东侧乐嘉花园B栋西侧处建筑物专业意见的复函》，确认该涉案建筑物属于违法建设，且无法采取改正措施消除影响。2015年4月23日，芙蓉区城管大队在长沙晚报刊登《关于违法建设搭建人进行申报确认的公告》，并在涉案建筑物处张贴，公告期满后，搭建人没有申报。2015年5月8日，芙蓉区城管大队发布《关于责令湘湖管理局范围内违法建设搭建人限期自行拆除违法建（构）筑物的公告》，并将公告张贴在该涉案建筑物的墙上。公告期满后，该涉案建筑物的搭建人或权利人没有实施自行拆除行为。芙蓉区城管大队于2015年7月6日向芙蓉区政府报告，同日芙蓉区政府作出《关于责成强制拆除湘湖管理局范围内违法建（构）筑物的通知》，责成芙蓉区城管大队对涉案建筑物予以拆除。2015年7月8日，芙蓉区城管大队在长沙晚报刊登《关于对违法建筑实施强制拆除的公告》并将公告张贴在涉案建筑的墙上。公告期届满后，芙蓉区城管大队于2015年9月11日对涉案建筑物予以强制拆除，并制作《执行笔录》。后周小纯认为芙蓉区城管大队对涉案建筑物强制拆除的行为侵害其合法权益，于2016年1月10日向芙蓉区政府申请行政复议，2016年1月12日，芙蓉区政府作出芙政复字[2016]2号《行政复议受理决定书》。2016年1月13日，芙蓉区政府将《行政复议答复通知书》送达给芙蓉区城管大队。2016年3月1日，芙蓉区政府经过审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第二十九之规定，作出芙政复字【2016】第2号《行政复议决定书》，维持芙蓉区城管大队对长沙市车站北路附18号乐嘉花园车库东边三间车库的强制拆除行为，驳回周小纯的赔偿请求，并将《行政复议决定书》送达给当事人。周小纯不服，诉至本院。另查明，1997年8月12日，长沙市芙蓉区人民法院作出（1996）芙执字第351-2号《民事裁定书》，将位于湖南省××车站北路××号乐嘉花园车库中东边第一、第二、第三间车库作价六万三千八百零八元变卖给申请人周小纯。本案庭审中，周小纯自述其在长沙市芙蓉区法院（1996）芙执字第351号执行案件中，接受法院执行上述涉案建筑物时，已知道该涉案建筑物没有取得房屋所有权证、芙蓉区城管大队提交的全部证据材料和芙蓉区政府提交的《行政复议决定书》、周小纯提交的《行政起诉状》、《民事裁定书》所指定的建筑物均为同一建筑物。
原判认为：根据《长沙市城市管理条例》第二十九条的规定，芙蓉区城管大队具有对辖区内违反法律规定的建筑物实施强制拆除的法定职权。本案中，芙蓉区城管大队在对涉案建筑物进行调查勘验后，仍无法确认涉案建筑物的搭建人。后经长沙晚报刊登公告以及将公告张贴在涉案建筑物墙上等途径，期满该建筑物搭建人仍未拆除涉案建筑物。芙蓉区政府责成芙蓉区城管大队对涉案建筑物予以拆除。芙蓉区城管大队对涉案建筑物实施强制拆除的行为符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，芙蓉区政府具有对芙蓉区城管大队的行政行为作出行政复议决定的法定职权。本案中，芙蓉区政府在收到周小纯的行政复议申请后，依法向芙蓉区城管大队送达《行政复议答复通知书》，并经审查后，在法定期限内作出行政复议决定，将《行政复议决定书》送达给当事人，其行政复议行为符合法律规定。关于周小纯认为涉案建筑物系经人民法院执行程序作价变卖为其所有，应属合法建筑的诉称意见。依据周小纯提交的《民事裁定书》可以确定，涉案建筑物系作价63808元变卖给周小纯，而芙蓉区城管大队提交的长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的《关于对芙蓉区湘湖管理局车站北路128号东侧乐嘉花园B栋西侧处建筑物专业意见的复函》证实，涉案建筑物因未取得《建设工程规划许可证》被认定为违法建筑，且周小纯在接受法院执行涉案建筑物时，已知道涉案建筑物未取得房屋所有权证，故本院对周小纯此项诉称意见不予采纳。关于周小纯要求芙蓉区政府赔偿330500元的诉讼请求，因芙蓉区城管大队和芙蓉区政府的行政行为并无不当，周小纯要求赔偿缺乏事实和法律依据，其此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回周小纯的诉讼请求。
周小纯不服，上诉称：一、上诉人所获得使用权的位于长沙市××车站北路××花园××边××三间车库，是依据（1995）东民初字第159号长沙市东区人民法院民事判决书且由该法院下达的（1996）芙执字第354-2号长沙市芙蓉区人民法院民事裁定书执行给上诉人使用的合法财产。二、上诉人在使用该车库近二十年间，没有任何人声明该车库是非法建筑物，可是芙蓉区政府何该政府的城市管理综合执法大队却在2015年9月在没有任何商量的情况下非法执政，强行拆除上诉人的合法财产，这种行政行为应属于严重违法的行政行为。三、一审判决书主观臆断上诉人明知道该建筑物没有房屋所有权证而是有过错的。事实上上诉人所使用的车库是不可能有房屋所有权证的，因为长沙市大部分楼盘的车库都是没有房屋所有权证的，这种认定严重与事实相违背，也是违法的。四、同一个法院，在1995年认定该建筑物为合法建筑物，时隔二十年却对同一事件认定为非法建筑物，前后矛盾，将已生效判决且已执行给予上诉人的长期使用的合法财产，在芙蓉区政府的淫威之下，作出自相矛盾的事实认定，这种行为已经侵害了上诉人的合法权益，使人民群众丧失对法律的信心，也是给非法的行政执政以支持，将给社会造成严重的不安定。上诉请求：1、撤销（2016）湘0102行初145号行政判决书。2、依法判定本案中上诉人被强制拆除的财产的赔偿请求。3、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。
长沙市城市管理综合执法大队辩称：答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；被答辩人要求赔偿其因拆除涉案建筑物所造成的经济损失没有法律依据。一、答辩人作出的具体行政行为程序合法。二、被答辩人要求赔偿其因拆除涉案建筑物所造成的经济损失的理由不成立，赔偿要求及赔偿金额的确定于法无据。综上所述，答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法维持。
长沙市芙蓉区人民政府辩称：一、区政府的复议程序完全符合法律规定。二、区政府复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。综上所述，区政府的复议程序完全符合法律规定，为切实维护政府依法行政，恳请贵院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。二审时上诉人向本院提交了两份2015年至2016年左右长沙市范围内的车位转让合同，车位转让价格从8万元至9.6万元不等。
本院认为，本案中，上诉人所有的长沙市××车站北路××东侧××花园××西侧××层砖混结构涉案建筑物系经人民法院执行程序作价变卖为其所有，应属合法建筑。现长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的《关于对芙蓉区湘湖管理局车站北路128号东侧乐嘉花园B栋西侧处建筑物专业意见的复函》认定涉案建筑系违法建筑，与生效的法律文书认定的事实相矛盾，故被上诉人长沙市城市管理综合执法大队仅依据长沙市城乡规划局芙蓉区分局作出的专业意见复函认定涉案建筑系违法建筑并予强制拆除，认定事实错误，依据不足。因涉案建筑已经被拆除，被上诉人长沙市城市管理综合执法大队强制拆除上诉人所有的涉案建筑物的行为应确认违法。被上诉人长沙市芙蓉区人民政府作出芙政复字[2016]第2号《行政复议决定书》，维持被上诉人长沙市城市管理综合执法大队作出的强制拆除行为并驳回赔偿请求，与事实和法律不符，复议决定依法应予撤销。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。同时，上诉人主张支持其在一审中提出的被强制拆除财产的赔偿请求，请求赔偿三间车库价30万元、租赁损失10500元及财产损失2万余元。本院认为，上诉人被拆除的长沙市车站北路128号东侧乐嘉花园B栋西侧两处的涉案建筑物系三间车库，参照上诉人提供的车位转让合同，综合考虑目前车库的市场价格及折旧，每间车库按8万元计算，被上诉人长沙市城市管理综合执法大队应当赔偿上诉人财产损失共计24万元。上诉人提出的租赁损失不属于国家赔偿的范围，本院不予支持。上诉人主张的其他财产损失，因没有证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项的规定，判决如下:
一、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102行初145号行政判决书；
二、撤销被上诉人长沙市芙蓉区人民政府作出的芙政复字[2016]第2号行政复议决定；
三、确认被上诉人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队对上诉人周小纯名下长沙市芙蓉区车站北路128号东侧乐嘉花园B栋西侧两处三间车库的强制拆除行为违法；
四、被上诉人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队赔偿上诉人周小纯财产损失计24万元。
本案二审诉讼费50元，由被上诉人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队、长沙市芙蓉区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一八年十月二十三日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。