广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初295号
原告：中山市昊凯机电空调工程有限公司，住所地中山市港口镇兴港南路17号149卡商铺。
法定代表人：余淑文。
委托诉讼代理人：邓春池，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣琦，广东中亿律师事务所实习律师。
被告：江门市国民盛宴餐饮有限公司，住所地江门市蓬江区发展大道188号3幢、4幢。
法定代表人：钟志亮。
委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。
原告中山市昊凯机电空调工程有限公司诉被告江门市国民盛宴餐饮有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由审判员肖剑适用简易程序独任审判，并于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓春池、李欣琦，被告的委托诉讼代理人徐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付所欠的空调保养费用79450元，加装回风箱和水管保温工程款86500元，更换空调费用40927.80元，财务室加装空调费用3000元，天花维修费用1200元，厨房排风柜更换轴承费用900元，合计211977.80元，并自起诉之日起至清偿之日止按人民银行规定的同期贷款利率支付利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告是专业从事空调设备及工程安装、维修、保养和五金工程安装等工作的公司。自2016年4月起，被告执行董事陈健伟与原告协商，由原告为被告经营场所和办公场所进行空调设备保养、更换、加装，并对部分天花进行维修，对厨房排风柜更换轴承。双方签订合同后，原告按照合同约定的内容，完成了空调保养工程，加装了回风箱，为水管进行了保温，对被告经营场所的208、209、210、211房间更换了空调，为财务室加装了空调，对天花进行了维修，为厨房排风柜更换了轴承。全部项目完成并经被告有关人员验收后，被告却只支付了部分款项，尚欠211977.80元未付。其后原告催收无果，因此起诉。
原告向本院提供的证据有：工程协议书2份，工程项目报价表1份，工程竣工验收表1份，工商登记信息1份。
被告辩称，首先，对原告的诉请不认可，理由是双方当事人没有签订相应的工程协议。根据原告提供的证据，所显示的甲方为陈健伟，而不是被告公司，陈健伟只是当时的股东之一，实际股份为25%，最大的股东是曹春青，占30%股份比例。可见，陈健伟不是法定代表人，也没有经过被告公司的授权，其个人签订的工程协议与被告公司无关，纯属陈健伟的个人行为，合同责任应由其个人承担。其次，被告经营的场所都是江门市名冠金凯悦大酒店有限公司的物业，而金凯悦物业的所有工程都是由该司工程部负责人杨某工程师负责验收，原告提供的验收表中并没有杨某的签名确认。第三，通过查询被告的财务，其中有一个清洗空调工程款的项目79400元，支付日期为2016年4月11日，这与原告提供的相应工程协议中签订日期2016年4月25日并不相符，也就是说没有可能在签订协议之前就支付了工程款，这不合常理。第四，原告提起诉讼的时间为2017年1月4日，距离涉案工程协议签订时间2016年4月25日相隔了9个月之久，并且是在原股东陈健伟向曹春青转让股份之后冒出来的债务。综上所述，原告提起的诉讼请求没有事实依据，存在弄虚作假的嫌疑，并且提供的材料并不能证明被告尚欠原告的工程款，因此请求法庭驳回其全部诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：证人杨某。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.合同的签订方面。2016年4月25日，被告当时的股东、执行董事陈健伟以被告公司的名义与原告签订《工程协议书》2份，其中一份的工程造价为158900元（以下简称为《协议一》），一份的工程造价为173000元（以下简称为《协议二》）。两份协议的抬头载明甲方为“江门市国民盛宴餐饮有限公司”，也即被告公司，两份协议均注明双方代表签字或盖章起生效。
《协议一》的工程范围及内容为空调保养，在被告支付第一期工程款起15个工作日内原告应完成工程，被告在签订协议后付款50%，工程完工验收合格后再付工程款50%。空调保养完工后，被告需组织人员进行验收，7天内不安排验收则视为工程合格，室内温度不作为验收标准。增加工程另行协商。
《协议二》的工程范围及内容为加装回风箱及水管保温，在被告支付第一期工程款起12个工作日内原告应完成工程，被告在签订协议后付款50%，工程完工验收合格后再付工程款50%。工程完工后，被告需组织人员进行验收，7天内不安排验收则视为工程合格，室内温度不作为验收标准。增加工程另行协商。
2.合同履行方面。上述两份协议签订后，原告于2016年4月25日开工，于2016年5月15日完工，依约完成了两份协议约定的工作，并交由被告投入使用。2016年11月14日，被告的职员岑日明、周国平与原告签订两份《工程竣工验收表》，确认对工程进行了验收。
除了上述协议约定的工程外，双方存在增加工程。2016年6月23日，原告为被告的208、209、210、211室房间更换空调，并于2016年7月2日完工，原告提供了相应的工程项目报价表给被告，被告的执行董事陈健伟签名确认工程项目及报价，金额为40927.80元。2016年9月13日，被告委托原告在财务室加装分体空调，当日由原告完成了工作，金额为3000元，加装完后已经交由被告投入使用。2016年10月13日，原告为被告的厨房排风柜更换轴承，当日原告完成了工作，金额为900元。2016年11月3日，原告为被告维修部分天花工程，于2016年11月6日完工，金额为1200元。2016年11月14日，被告的职员岑日明、周国平与原告签订了4份《工程竣工验收表》，确认对上述增加的工程均进行了验收。
3.支付工程款方面。2016年4月11日，被告支付了《协议一》约定的50%的工程款79450元；2016年4月27日，被告支付了《协议二》约定的50%的工程款86500元。其余欠款未付。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。被告虽然否认与原告存在承揽合同关系，但原告提供的两份协议书、报价表均有被告的执行董事陈健伟的签名，协议书的抬头也载明合同主体是被告公司，可见，陈健伟的签约行为代表被告，是职务行为，其签约后果应由被告承担责任。协议签订后，原告依约完成了协议工程，也完成了增加的工程，各项工作成果均经过了被告的验收，并交由被告实际使用，被告应当支付报酬给原告。被告辩称是陈健伟的个人行为理据不足，本院不予采信；被告辩称验收表中没有金凯悦物业的签名，否认验收了工程，但从原告提供的验收表来看，被告已经自行派员验收，故对其辩称未经验收的意见，本院亦不予采信。《协议一》、《协议二》各自支付了50%的工程款，分别尚欠工程款79450元、86500元，增加的四项工程项目价款分别为40927.80元、3000元、900元、1200元，增加项目的工程款为46027.80元，合计拖欠的工程款为211977.80元，被告应当支付给原告。被告辩称已付的款项中存在提前支付不合常理，本院认为经济往来中大量存在预付情形，被告该抗辩意见无理，本院不予采信。由于协议约定的工程完工后被告尚未付清工程款给原告，增加的工程没有约定付款时间，故原告诉请被告支付工程款合法合理，本院予以支持。对于违约金，双方没有书面约定违约责任，被告验收合格并使用工作成果后至今未付清欠款给原告，原告诉请自起诉之日起按人民银行规定的同期贷款利率支付利息合法合理，本院亦予支持。
综上所述，原告诉请被告支付工程款及利息损失合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告江门市国民盛宴餐饮有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款211977.80元及利息损失给原告中山市昊凯机电空调工程有限公司（利息损失自2017年1月10日起计至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4480元，减半交纳2240元，财产保全费1580元，合计3820元，由被告江门市国民盛宴餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 肖剑
二○二○一七年三月二十三日
法官助理梁沛杰
书记员阮钊俊