wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新23民申3号
再审申请人（原审被告）：齐远省，男，汉族，1962年7月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：郑清爱，女，汉族。1965年2月25日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。系齐远省妻子。
被申请人（原审原告）：任勇，男，汉族，1967年1月8日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：张爱玲，女，汉族，1967年4月21日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。系任勇妻子。
再审申请人齐远省因与被申请人任勇买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县人民法院(2017)新2323民初1952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
齐远省申请再审称，2014年2月27日申请人已向被申请人支付了鸡饲料款18172元，申请人只欠被申请人5528元，并非23700元。请求依法撤销呼图壁县人民法院(2017)新2323民初1952号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人任勇提交意见称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，申请人支付的18172元饲料款是双方未算账之前给的，双方算完账之后，申请人向被申请人出具了29000元的欠条，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：2014年2月27日申请人向被申请人支付的18172元并非现金，是申请人将其18172元的债权转让给被申请人。29000元的欠条是申请人向被申请人转让18172元债权后于2014年3月9日出具的。2014年12月，申请人向被申请人支付现金1000元，2015年11月申请人在被申请人鱼塘打鱼工资为4300元，两笔款项合计5300元，相互折抵后，申请人尚欠被申请人23700元饲料款未付。申请人提出”已支付被申请人18172元，只欠5528元”的请求，无证据证实。故再审申请人齐远省的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回齐远省的再审申请。
审 判 长 阿 孜 古 丽
审 判 员 马 金 宝
审 判 员 高 峰
二〇一八年一月三十日
法官助理 孜来汗*司马
书 记 员 玛 依 热
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0304执7号
申请执行人黄娟，女，1983年4月17日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
被执行人桂林市中山大酒店有限责任公司，住所地：桂林市中山中路2号。
申请执行人黄娟与被执行人桂林市中山大酒店有限责任公司的经济补偿金、劳动报酬劳动争议一案，桂林市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月13日作出的桂林市劳人仲案字【2017】546号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林市中山大酒店有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中于2018年1月8日向被执行人桂林市中山大酒店有限责任公司送达执行通知书、报告财产令，被执行人桂林市中山大酒店有限责任公司于2018年1月25日自动履行7248元，本院向申请执行人黄娟发放执行款7198元，收取执行费50元，本案依法执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字【2017】546号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石文军
二〇一八年一月二十五日
书记员 吕瑞飞
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终9906号
上诉人(原审被告)：张玉成，男，1951年5月26日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张振宇（张玉成之子），男，1974年3月20日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1978年11月2日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：张某，女，2002年10月12日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：李某（张某之母），女，1978年11月2日出生，住北京市朝阳区。
上诉人张玉成因与被上诉人李某、张某排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李某、张某的诉讼请求；2.本案上诉费由李某、张某承担。主要事实及理由：张玉成是被搬迁人及房屋产权人，通过支付购房款及公共维修基金和180平米宅基地合理拥有涉案×号房屋，该房屋购买时是毛坯房，经过装修方能入住使用。涉案×号房屋面积106.6平米大于李某和张某享有100平米安置面积。当时说好张玉成给李某安置费16万元，李某不在此房内居住。现在×号房屋内张玉成及其老伴在内居住。
李某、张某辩称，同意一审判决，不同意张玉成的上诉请求及理由。
李某、张某向一审法院起诉请求：判令张玉成立即腾退北京市通州区台湖镇次渠北里1-3号楼2单元×号房屋；诉讼费由张玉成承担。
一审法院认定事实：案外人张振宇系张玉成之子。2001年5月16日,李某与张振宇登记结婚，婚后育有一女张某。2014年10月17日，张振宇与李某经北京市通州区人民法院调解离婚，婚生女张某由李某抚养。
因北京市“两站一街”项目建设须征占东石村×号院的房屋及附属物，在前期清登、测绘和评估的基础上，2012年3月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作为搬迁人与东石村×号院的被搬迁人张玉成签订档案编号为B02Z-05-042的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。上述协议认定东石村×号院的被拆迁安置人共计3人，分别为张振宇、张某、李某。根据上述协议，应安置楼房面积150平方米，应安置楼房两套，其中现房一套、期房一套。现房一套的坐落为北京市通州区台湖镇次渠北里1-3号楼2单元×号（二居室，建筑面积为106.6平方米，以下简称×号房屋）。2016年10月，期房选定并交付使用，坐落为北京市通州区台湖镇次渠嘉园8-4号楼1单元×2号（以下简称×2号房屋）。现房×号房屋现由张玉成居住使用，期房×2号房屋现由张玉成对外出租。现房×号及期房×2号房屋的房屋所有权证均未下发。
另查，张玉成的户口与其次子同在东石村×3号院，张玉成作为东石村×3号院的被安置人予以拆迁安置。张振宇现居住于东石村×3号院的安置房屋北京市通州区次渠北里120号楼2单元×4号。2017年，李某、张某以物权保护纠纷将张玉成、张振宇诉至一审法院，要求×室归李某、张某居住使用，一审法院经审理后认为根据拆迁安置政策，李某、张某应当享有100平方米的安置面积，综合考量拆迁安置政策、本案双方的实际居住情况及居住需求等因素，一审法院认为因张玉成在东石村×3号院享受安置利益，李某、张某作为东石村×号院的被安置人，要求现房二居室×号房屋由其居住使用，系要求实现其拆迁安置利益的具体体现，具有充分的事实及法律依据，一审法院予以支持。张玉成所称东石村×号院的产权人系张玉成，因此包括安置房屋在内的安置利益均归张玉成所有的辩解意见，与拆迁安置政策相悖，一审法院对此不予采信。故一审法院于2017年11月29日作出（2017）京0112民初30858号民事判决书，判决北京市通州区台湖镇次渠北里1-3号楼2单元×号房屋归李某、张某居住使用。现该判决已生效。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，李某、张某享有×号房屋的居住使用权已由生效判决书予以确认，现其要求房屋占有人张玉成予以腾退，理由正当、证据充分，一审法院对此予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：张玉成将北京市通州区台湖镇次渠北里1-3号楼2单元×号房屋腾退给李某、张某，于判决生效之日起十日内执行清。
二审中，张玉成向本院提交一份拆迁安置补偿结算单，用以证明涉案×号房屋系张玉成花钱购买。李某、张某对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为当时李某与张振宇处于婚姻关系存续期间，并且拆迁政策也确定李某、张某享有每人50平米的面积，因此李某、张某要求居住、使用涉案×号房屋。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，李某、张某对诉争×号房屋享有居住使用权使用权已经另案生效判决确认，故李某、张某依据生效判决确定的权利要求房屋占有人予以腾退理由正当。张玉成的上诉理由不能对抗生效判决的效力，双方均应按照生效判决确认的事实及结果享受权利、履行义务。故本院对张玉成的上诉请求难以支持。
综上所述，张玉成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张玉成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年八月十五日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 左 爽
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）雁民初字02448号
原告陈殿邦。
被告长城宽带网络服务有限公司西安分公司，住所地：西安市吉祥路179号雁塔世纪商务大厦三层J座。
法定代表人吴明辉：系该公司总经理。
委托代理人刘小涛，男，1979年11月3日，汉族。
本院在审理原告陈殿邦与被告长城宽带网络服务有限公司西安分公司电信服务合同纠纷一案中，原告陈殿邦于2012年3月20日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许，兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告陈殿邦撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告减半负担。
审判员 王立省
二〇一二年三月二十一日
书记员 何潇蘅
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3945号
上诉人（原审被告）：仝朋生，男，1987年12月4日出生，汉族，住山东省定陶县马集镇。
委托诉讼代理人：张树楠，辽宁辰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石铁君，男，1968年7月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区陈相屯镇。
委托诉讼代理人：孙龙潭，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虹，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙笑雨，男，1982年6月20日出生，汉族，住吉林省大安市
委托诉讼代理人：王鹏飞，系辽宁诚进律师事务所律师。
上诉人仝朋生与被上诉人石铁君、孙笑雨建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初11417号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仝朋生上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与石铁君签订的《权利转让协议书》，实质是工程转包合同。上诉人从孙笑雨处承揽工程，后转包给石铁君，孙笑雨应在欠付上诉人工程款的范围内承担连带给付责任。2.原审法院未查明石铁君施工的工程量，依据《工程量证明》确定工程量是错误的。
石铁君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。石铁君实际完成了转包合同项目下的全部工程，上诉人已经对工程量予以确认，对工程款结算并无异议。但上诉人在签订《权利转让协议书》后，无法证明其与孙笑雨之间存在协议书约定的债权债务关系，故应由上诉人承担还款义务。
孙笑雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
石铁君向一审法院起诉请求：1.孙笑雨向石铁君支付工程款25万元，仝朋生对其中的19万元承担给付责任；2.本案诉讼费由孙笑雨、仝朋生承担。
一审法院认定事实：2015年6月23日，仝朋生（乙方）与孙笑雨（甲方）签订《施工协议书》，工程名称为2015年和平区市街隐患第一期燃气管网改造工程第二标段、和平区隧道改一期燃气管网改造工程第九标段、第十一标段、第十二标段。该《施工协议书》对工程量、承包方式、施工依据、工程质量、施工工期、承包单价、工程验收、付款方式、甲、乙方职责、违约责任、安全措施等事项进行了约定。2016年1月20日，仝朋生向石铁君出具《工程量证明》，记载：“仝朋生从孙笑雨处承包了沈阳市和平区煤气改造工程，并与石铁君合作承建该工程。石铁君承建的工程量为云集街520米，高雄路160米，台北路270米。每米单价300元，工程总价款285000元。施工时孙笑雨已付工程款35000元，尚欠工程款250000元。该工程完工时间是2015年11月25日。以上情况属实，特此证明。”仝朋生在上述《工程量证明》中证明人处签字。2016年11月13日，仝朋生（甲方、转让人）与石铁君（乙方、被转让人）签订《权利转让协议书》，内容如下“一、甲乙双方确认如下事实：1.甲方2015年6月23日与孙笑雨签订了施工协议书承包位于和平区市街隐患第一期燃气管网改造工程第二标段；2.甲方将上述工程进行了部分施工，后甲方将该工程全部转包给了乙方继续进行施工，现乙方已经施工完毕，但孙笑雨没有给甲方支付工程款，现孙笑雨拖欠甲方工程款合计约28.5万元；二、现甲方将与孙笑雨2015年6月23日签订的施工协议书中权利即结算工程款28.5万元全部转让给乙方，由乙方向孙笑雨索要工程款；三、乙方索要回工程款应立即优先支付甲方6万元，支付完毕后剩余工程款全部归乙方所有；四、本协议签订后乙方不得再向甲方主张该工程的工程款，最后总的结算工程款数额由乙方自行决定，与甲方无关，但不应少于6万元；五、本协议签订后由甲方负责通知孙笑雨权利转让的情况，以便与乙方向孙笑雨索要工程款，因索要工程款产生的费用与甲方无关，由乙方自行负责；六、本协议一式两份，双方各执一份。”上述协议签订后，仝朋生及孙笑雨均未向石铁君支付任何款项。一审法院认为，关于石铁君与仝朋生签订的《权利转让协议书》的效力问题。虽然仝朋生与孙笑雨签订了《施工协议书》，但双方关于《施工协议书》是否履行问题产生分歧。孙笑雨并不认可其与仝朋生间存在债权债务关系，仝朋生亦未举证证明其与孙笑雨间存在确定的债权债务关系，故二人间是否存在债权债务关系尚无法在本案中确定。债权的合法有效存在是债权转让的前提条件，故在债权是否存在尚不确定的情况下签订的《权利转让协议书》无效。石铁君依据《权利转让协议书》向孙笑雨主张权利缺乏法律依据。石铁君与孙笑雨间未签订过任何书面合同，其二人间不存在直接的合同关系。而仝朋生向石铁君出具的《工程量证明》能够证明仝朋生认可其将案涉工程转包给石铁君，并由石铁君施工完毕的事实，且仝朋生对工程款金额进行了确认。石铁君与仝朋生之间存在合同关系，石铁君履行约定义务后，仝朋生应按双方认可的金额向石铁君支付工程款，故对石铁君要求仝朋生支付工程款19万元的请求予以支持。一审法院判决：一、仝朋生于判决生效后10日内给付石铁君工程款人民币19万元；二、驳回石铁君其他诉讼请求。案件受理费5050元，由仝朋生承担4100元，由石铁君承担950元。
二审中，各方当事人未提交证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出孙笑雨应在欠付上诉人工程款的范围内承担连带给付责任的上诉主张。因石铁君与仝朋生系涉案工程转包合同的相对方，而石铁君施工的工程仅为孙笑雨发包给仝朋生工程的一部分，故石铁君与孙笑雨之间并未形成直接的合同关系。根据合同的相对性原则，石铁君仅能向其合同相对方仝朋生主张工程款，原审法院认定由仝朋生承担给付石铁君工程款的责任并无不妥。本院对上诉人的此项上诉主张，不予支持。
关于上诉人提出原审法院未对石铁君实际施工工程量查清的上诉主张。根据石铁君与仝朋生签订的《权利转让协议书》中载明的事实，石铁君施工的工程系仝朋生转包所得。在石铁君已经施工完毕的情况下，仝朋生签字的《工程量证明》可以视为仝朋生对石铁君施工工程量及造价的认可，具有结算的性质。在此情况下，原审法院依据《工程量证明》确定石铁君实际施工的工程量并无不妥。故对上诉人提出的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由仝朋生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一八年六月十四日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
；
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0402民初46号
原告：李瑞芬，女，1974年2月11日出生，汉族，公民身份号码×××，住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古三易律师事务所律师。
被告：李刚，男，1975年1月7日出生，公民身份证号×××，住赤峰市，其他自然情况不详。
被告：郝围围，男，1982年1月14日出生，汉族，公民身份号码×××，住赤峰市。
被告：永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区园林路南段实验中学对面镏金泰综合楼。
负责人：韩孟焱，经理。
原告李瑞芬与被告李刚、郝围围、永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2018年1月3日立案受理。同日，原告李瑞芬向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李瑞芬申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李瑞芬撤诉。
案件受理费325元，邮寄送达费80元，合计432元（原告已预交），由原告负担。
审判员马建华
二〇一八年一月六日
书记员张瀚
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂赤壁执字第00064号
申请执行人：宋四香，女。
被执行人：赤壁市帝星服饰有限公司（下称帝星服饰公司）。
本院在执行申请人宋四香与被执行人帝星服饰公司（2011）赤民初字第1396号民事判决书一案中（申请人为多个债权人之一）。于2011年12月8日经多数申请人与被执行人同意变卖了部分财产。2013年10月10日委托湖北中成拍卖有限公司对被执行人所有的资产进行变卖，其所得价款不足以清偿全部债务。本院依据分配方案，将申请执行人应得劳动报酬461.00元足额清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条（1）项之规定，裁定如下：
终结赤壁市人民法院作出的（2011）赤民初字第1396号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡建斌
二〇一四年二月九日
书记员 吴纯平
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第1754号
原告杨某，居民。
法定代理人刘某，居民。
委托代理人刘晓香，贵阳县东升法律服务所法律服务工作者。
被告郭某甲，居民。
原告杨某与被告郭某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由审判员邓琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其法定代理人刘某、委托代理人刘晓香、被告郭某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2007年上半年原、被告在东莞打工相识并确立恋爱关系。××××年××月××日，双方在华容县民政局办理了结婚登记手续，于××××年××月××日生育一子名郭某乙。由于原、被告婚前缺乏了解而草率结婚，婚后发现双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。2010年，原告患有精神分裂症，被告带原告去医院进行了治疗并通知了原告娘家人。2012年4月18日起，被告经常发短信给原告及原告父母，提出要与原告离婚，并先行外出丢下患病的原告不管。为此，原告只得投靠娘家并于2012年12月回娘家居住，开始与被告分居生活至今。在分居的三年期间，被告对原告不闻不问，从未管过原告的病情，原告患病治疗的医疗费用全部由娘家承担，被告未尽过做丈夫的义务。现原告认为双方的夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情也已彻底破裂，无和好可能，特诉至法院要求与被告离婚；婚生子郭某乙由被告抚养；被告向原告一次性支付经济帮助费50000元。
被告郭某甲辩称，原、被告经自由恋爱结婚，婚姻基础牢靠，现夫妻感情尚未完全破裂，不同意离婚。原告患病后，被告一直帮助其治疗，为此支付医药费30000余元。原告患病住到娘家后，被告多次联系原告及其父母均对被告避而不见，为此被告还向派出所报警查找过原告。如果原、被告离婚，婚生子郭某乙由被告抚养，原告应当承担一定的抚养费，因原告虽然患有精神分裂症，但可以通过吃药维持正常的生活，有正常的工作能力。原告称要经济帮助费没有法律依据。
经审理查明，原、被告于2007年上半年在东莞务工相识后确立恋爱关系，××××年××月××日在华容县民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子名郭某乙，现随被告母亲生活。原、被告婚后一起在外务工，2010年5月，原告经深圳市康宁医院诊断患有精神分裂症，需要通过药物维持正常的生活，至今未完全康复。2012年12月16日，原、被告发生争吵后原告回娘家居住，双方开始分居生活至今。庭审过程中，原告能正确表达意志，原、被告经协商一致同意离婚；婚生子郭某乙由被告抚养成年，原告不承担抚养费；原告放弃要求被告支付经济帮助费的请求；本案案件受理费原告自愿承担。另查明，原、被告无夫妻共同财产，亦无夫妻共同债权债务。
以上事实有原告提供的婚姻登记信息、新田县莲花乡瓦日头村民委员会书面证明一份、医院检查治疗病历单、被告的手机短信息，被告提供的结婚证及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，原告杨某在登记结婚时属于完全民事行为能力人，其与被告经自由恋爱后依法登记结婚的行为，是合法的民事法律行为，双方的婚姻关系受法律保护。由于原告患××而引发夫妻矛盾后亦未采取适当的途径解决，现分居生活已达三年之久，原告向本院起诉要求与被告离婚，被告亦同意离婚，可视为原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于婚生子郭某乙的抚养问题，因原、被告婚后一直在外务工，郭某乙由祖母代为照顾，且原告患有××不宜亲自抚养婚生子，故婚生子郭某乙由被告郭某甲抚养较为适宜。关于抚养费的问题，离婚后，父母对子女均有抚养和教育的权利和义务，但因原告患有××尚未完全康复且被告放弃要求原告负担抚养费的主张，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
一、准予原告杨某与被告郭某甲离婚；
二、婚生子郭某乙由被告郭某甲抚养成年，原告杨某不负担抚养费；
三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元减半收取150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 邓琴
二〇一六年一月十九日
书记员 徐洋
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0103民初5624号
原告：蔡娇，女，1991年9月3日生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：徐贵，贵州合敬律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：胡继，贵州合敬律师事务所律师，一般代理。
被告：陈超，男，1981年10月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师，特别代理。
第三人蔡琼，女，1989年1月1日生，汉族，住湖北省监利县。
原告蔡娇诉被告陈超返还原物纠纷一案，本院受理后，依法追加蔡琼作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡娇委托诉讼代理人徐贵、胡继，被告陈超委托诉讼代理人彭栋衡到庭参加诉讼。第三人蔡娇经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告贵Ｇ×××××号奥迪轿车或折价337000元赔偿原告；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年3月，蔡娇将自有贵Ｇ×××××号奥迪轿车交给蔡琼使用。后经原告多方催要，蔡琼告知蔡娇该车已经被陈超侵占。原告遂到观山湖区会展城派出所报警处理，但被告拒不归还该车辆。
被告陈超辩称，原告起诉不属实，陈超是通过蔡娇的姐姐蔡琼购买该车，陈超与蔡娇之间达成口头借贷关系，后蔡娇作价150000元将该车辆卖给被告。卖车人蔡琼系原告蔡娇亲姐，买卖关系亦符合表见代理的规定。若蔡娇要求陈超返还车辆，蔡娇应当将250000元归还给陈超。
第三人蔡琼未到庭，无述称。
经审理查明，贵Ｇ×××××号奥迪牌轿车（车架号LFV3A24G503084332）登记所有权人为蔡娇。2017年4月1日，蔡琼与陈超���订《车辆成交协议书》，约定：蔡琼将贵Ｇ×××××号奥迪牌轿车转让给陈超，价格为150000元；车辆交付时间为2017年4月1日下午17时。随即，蔡琼向陈超出具承诺书，承诺在2017年5月1日内将贵Ｇ×××××号车辆贷款付清，该车产生的一切刑事及法律责任由蔡琼负担。同日，蔡琼向陈超出具授权委托书，委托陈超办理贵Ｇ×××××号车辆的转让手续。另查明，蔡琼、蔡琼系姐妹关系。贵Ｇ×××××号车辆现由陈超占有。
本院认为，本案诉涉贵Ｇ×××××号车辆所有权人为蔡娇，其对该车享有占有、使用、处分的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”之规定，蔡琼在未取得蔡娇授权的情况，擅自处分该车辆，且现未��得所有权人蔡娇的追认，蔡琼处分该车辆的行为对蔡娇不发生效力。即蔡琼与陈超签订的《车辆成交协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”之规定，陈超无权未取得该车的所有权，其无权占有该车辆。现该车辆有陈超实际占有，故对蔡娇请求陈超返还车辆的请求，本院予以支持。对被告辩称，蔡琼与陈超签订协议的行为构成表见代理的意见，本院认为，蔡娇、蔡琼即使为亲姐妹，但二人仍为相互独立的民事主体，陈超在接受车辆时审查车辆登记证书，明知该车属于蔡娇仍继续签订协议，其主观上具有过失，蔡琼的行为并不构成表见代理。本院对被告该辩称不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
被告陈超于本判决生效之日起十日内返还原告蔡娇贵Ｇ×××××号奥迪牌轿车。
案件受理费6335元由被告陈超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 蒋毅贤
审 判 员 吴 中
人民陪审员 杨伯娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 凯
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温商终字第854号
上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司温州黎明支行。
法定代表人：黄春波。
被上诉人（原审被告）：温州蓝天大药房连锁有限公司。
法定代表人：钟茂进。
被上诉人（原审被告）：浙江乐达制衣有限公司。
法定代表人：黄国华。
被上诉人（原审被告）：黄熠。
被上诉人（原审被告）：钟茂进，
被上诉人（原审被告）：刘根玉。
上诉人兴业银行股份有限公司温州黎明支行因与被上诉人温州蓝天大药房连锁有限公司、浙江乐达制衣有限公司、黄熠、钟茂进、刘根玉金融借款合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认为因本案涉嫌刑事犯罪并移送侦查机关，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2013年1月24日裁定：驳回兴业银行股份有限公司温州黎明支行的起诉。
上诉人兴业银行股份有限公司温州黎明支行不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院驳回兴业银行股份有限公司温州黎明支行的诉讼请求没有法律依据；二、温州蓝天大药房连锁有限公司法定代表人钟茂进并没有利用票据进行诈骗的主观故意，商业汇票作为融资手段是受法律保护的合法行为，而且作为善意的贴现人，兴业银行股份有限公司温州黎明支行的利益应当受到保护。三、在目前温州金融环境有进一步恶化的情况下，应当十分谨慎对待金融案件，一个不恰当的判决将很可能形成米诺骨牌效应，并导致温州金融环境的直接恶化。综上，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理，支持兴业银行股份有限公司温州黎明支行的诉讼请求。
被上诉人黄熠辩称：一、钟茂进被温州市公安局龙湾区分局以骗取票据承兑案立案侦查，并于2013年2月21日移送检察机关审查起诉，应当依据最高院的相关规定，将有关材料移送公安机关。二、本人并不想恶意解除自己的责任，恳请法院将相关材料先移送公安机关。
本院经审查认为：温州蓝天大药房连锁有限公司法定代表人钟茂进被温州市公安局龙湾区分局以骗取票据承兑案立案侦查，故本案存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应当将案件移送公安机关，本案应当裁定驳回起诉。兴业银行股份有限公司温州黎明支行上诉没有理由，本院不予支持。原审裁定驳回兴业银行股份有限公司温州黎明支行起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
审 判 员 陈学箭
二〇一三年五月二十八日
代书记员 胡淑丽
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初424号
原告：华安财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人：李云焕，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘贝可，男，汉族。
被告：薛琴琴，男，汉族。
被告：乔海燕，女，汉族。
被告：李丽英，女，汉族。
原告华安财产保险股份有限公司山西分公司与被告薛琴琴、乔海燕、李丽英保险合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人潘贝可，被告薛琴琴到庭参加诉讼。被告乔海燕、李丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称：华安财险山西分公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛琴琴、乔海燕共同偿还原告向华夏银行太原分行的保险赔款49036.80元、利息350.16元、罚金复利180.15元，违约金3459.72元，共计53026.83元。（违约金按投保人未赔偿的金额为基准，按照日万分之五向保险人赔偿，直至全部债务清偿之日止。2.判令李丽英对被告薛琴琴和乔海燕的上述全部债务承担连带责任。3.判令被告薛琴琴、乔海燕、李丽英承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月20日，被告薛琴琴、李丽英与华夏银行太原分行签订了《个人借款合同》，并向原告投保个人短期贷款履约保证保险(保单号码：1180105142015000033)；被告李丽英对被告薛琴琴向原告的清偿责任提供连带责任保证担保。《个人短期小额贷款履约保证保险条款》的保险责任约定，在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同约定的还款义务，且已连续逾期达到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿：投保人在借款合同到期后仍未按约定履行还款义务，保险人对投保人未偿还的贷款本金和利息负责赔偿。根据《个人借款合同》约定：借款本金15万元，借款年利率6.525%，还款方式为按月等额本息还款借款期限为12个月，起息日为放款当日。2015年11月20日华夏银行太原分行将15万元支付至借款人在华夏银行太原分行北城支行账户(6230200101200181)内。被告薛琴琴从2016年8月20日开始逾期，至2016年11月20日借款期限届满，被告薛琴琴仍欠本息及罚息、复利、违约金共计49567.11元。根据被告薛琴琴逾期金额和期数，原告共计赔付被告薛琴琴拖欠的借款本息及罚息、复利、违约金49567.11元给被保险人。原告赔付保险金后，根据保险条款的约定和我国《保险法》、《担保法》的规定，享有向三被告追偿的权利，经原告多次追索，被告均未清偿；为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
薛琴琴辩称，原告所述是事实，被告欠下原告的钱应当归还，但被告现在没有能力偿还。
乔海燕未到庭未作答辩。
李丽英未到庭未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛琴琴与其妻被告乔海燕长期经营水果销售，2015年11月20日，被告薛琴琴与华夏银行太原分行签订了《个人借款合同》，借款金额为150000元，用于商品进货。同日被告薛琴琴向原告华安财险山西分公司投保《个人短期小额贷款履约保证保险》(保单号码：1180105142015000033)，该保险约定“在华安保险进行代偿以后，本投保人的债务并不因代偿而灭失，自华安保险代偿之日起至本投保人清偿代偿款之日止，该期间基于代偿款计算本应向华夏银行股份有限公司太原分行支付的相关利息，本投保人没有义务再向华夏银行股份有限公司太原分行银行支付，而基于华安保险的代偿，本投保人同意按代偿款日万分之五的利率向华安保险支付”。同日被告李丽英作为被告薛琴琴的保证人与原告华安财险山西分公司签订《连带责任担保书》，该保证书约定“二、担保方式：连带责任保证。三、担保金额为贵司承担的1180105142015000033(保单号)项下的全部保险赔款、律师费、诉讼费及贵司代为赔偿后对投保人记收的违约金等费用。（其中违约金以当期保险赔款为基数，自赔款之日起按日万分之五计算至清偿之日）。八、本保证书自签发之日起生效，至还清投保人全部应偿还贵司的保险赔款、利息和费用时终止”。2015年11月20日华夏银行太原分行将150000元支付至借款人在华夏银行太原分行北城支行账户(6230200101200181)内。此后被告薛琴琴一直按期还款，直至2016年8月20日开始逾期，2016年11月20日借款期限届满，被告薛琴琴仍欠华夏银行共计49567.11元。根据被告薛琴琴逾期金额和期数，原告共计赔付49567.11元给被保险人华夏银行。原告华安财险山西分公司赔付保险金后，根据保险条款的约定向三被告追索，三被告均未清偿。
本院认为，原告华安财险山西分公司与被告薛琴琴签订的《个人短期小额贷款履约保证保险》，系双方在自愿、平等协商基础上达成，故该合同属有效合同，双方已形成保险合同关系，原告华安财险山西分公司赔付保险金后，享有向被告追偿的权利。被告薛琴琴承认原告华安财险山西分公司在本案中主张的事实，故本院对华安财险山西分公司主张的事实予以确认。被告薛琴琴与被告乔海燕系夫妻关系，《婚姻法》规定，夫妻共同生活所负债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还，故被告乔海燕有偿还共同债务的义务。被告乔海燕、被告李丽英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利,依法由其承担不利后果。
综上所述本案原告的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛琴琴与被告乔海燕在本判决生效后10日内给付原告华安财产保险股份有限公司山西分公司代为赔付款49567.11元及利息，逾期利率按日万分之五利率计息，从2016年11月20日起至本案执行完毕之日止。
二、被告李丽英对上述赔付款承担连带责任。
案件受理费1126元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 闫志锋
二〇一七年五月二十七日
书记员 何美艳
云南省勐海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2822执165号
申请执行人屈铁生，男，1962年04月15日出生，汉族，农民，身份证地址湖南省祁阳县。
被执行人岩佤，男，1984年09月20日出生，布朗族，农民，住勐海县。
本院在执行申请执行人屈铁生与被执行人岩佤买卖合同纠纷一案中，勐海县人民法院于2016年8月12日作出的（2016）云2822民初694号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人岩佤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人屈铁生于2017年5月5日向本院申请强制执行，本院于2017年5月5日依法立案执行。
本案执行标的。本案执行标的31,665.00元，被执行人负担案件受理费296.00元、执行费375.00元，合计32,336.00元。本院立案执行后，执行过程中，被执行人岩佤现下落不明，无存款、无财产可供执行，经征求申请执行人屈铁生的同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 仔 戈
二〇一七年十月二十六日
书记员 岩温丙
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00386号
上诉人（原审原告）：余秀英，女，1967年8月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：武汉市生态长青园艺工程有限公司。住所地：武汉市东西湖吴家山田园大道。
法定代表人：郭良超，该公司经理。
委托代理人：陈继新，该公司副经理。特别授权代理。
上诉人余秀英与上诉人武汉市生态长青园艺工程有限公司劳动争议纠纷一案，均不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第01048号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人余秀英与上诉人武汉市生态长青园艺工程有限公司均于2014年3月26日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人余秀英与上诉人武汉市生态长青园艺工程有限公司撤回上诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人余秀英与上诉人武汉市生态长青园艺工程有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元减半收取5元，由武汉市生态长青园艺工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 王 进
代理审判员 陶 歆
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈 皞
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6196号
上诉人（原审被告）：郭森，男，1986年6月8日出生。
委托诉讼代理人：常宏伟，北京平良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连英，女，1966年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）：范子昂，男，1991年9月14日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
上诉人郭森因与被上诉人李莲英、范子昂返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初25134号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭森上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理。事实和理由：本案争议的房屋是我与李莲英、范子昂买卖的房屋经置换取得的，虽然属于政策性置换房屋，但我与李莲英、范子昂之间没有就置换后房屋的单价及面积大小等问题如何处理进行约定，关于置换后房屋的主要合同条款应当另行协商，李莲英、范子昂无理由无偿占有置换后房屋较原房屋多余的部分。
李莲英、范子昂辩称，同意一审判决，不同意郭森的上诉请求及理由。
李莲英、范子昂向一审法院起诉请求：判令郭森将位于北京市海淀区1002号房屋（以下简称1002号房屋）交付给我们。
一审法院认定事实：位于北京市门头沟区302号房屋（以下简称302号房屋）系郭森购买的定向安置房，未办理房屋产权证。2014年11月21日，郭森（甲方，出卖人）与李连英、范子昂（乙方，买受人）签订《次新房买卖合同》约定：甲方将302号房屋出售给乙方，房屋成交价为人民币65万元，乙方当日交付甲方部分购房款60万元��剩余房款5万元于房产办理转移登记手续时交付。该合同第十条补充条款第1款约定“在房屋已交付给乙方后，如在甲方或乙方取得房产证之前房屋再次拆迁的，双方确认，乙方应为《拆迁补偿安置协议》的合同主体，如需甲方与开发商签订补偿协议，甲方应无条件配合乙方，作为乙方的隐名代理人以甲方名义与开发商签订补偿协议，协议约定的所有利益全部归于乙方。甲方配合乙方所支出的费用包括误工费，应由乙方承担。”郭森配偶秦某于次日出具配偶同意出售证明。协议签订当天，李连英、范子昂支付给郭森购房款60万元，郭森将该302号房屋交付给了李连英、范子昂，郭森并将定向安置房买卖合同及购房发票等权属证明材料的原件交给李连英、范子昂。
2016年，因海淀区将在302号房屋附近建垃圾焚烧场，政府部门将该房屋所处的小区居民，统一置换安��到海淀区某园三区。李连英、范子昂将302号房屋定向安置房买卖合同及购房发票原件交给了安置部门，郭森协助李连英、范子昂办理了房屋置换手续，2016年12月安置部门将302号房屋置换到1002号房屋。经核算，安置部门支付各项补助款333414元，该款项先打入了郭森账户，郭森后于2017年1月20日转账给了范子昂。现1002号房屋被郭森放置个人物品实际占用，拒绝交付给李连英、范子昂。另查，1002号房屋未办理房屋产权证。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、房屋买卖居间见证合同、配偶同意出售证明、收据、房屋置换确认单、银行客户对账单及本案庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。无权占有不动产或者动产的，权利人���以请求返还原物。本案中，李连英、范子昂与郭森签订的《次新房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。李连英、范子昂已依约支付了购房款，郭森已依约交付了302号房屋，双方已实际履行该合同。302号房屋交付2年后，302号房屋被置换为1002号房屋，该房屋的置换并非双方当事人对房屋买卖合同标的物的重新约定，而属于政策性的房屋调整置换，同时根据该合同第十条补充条款第1款约定，1002号房屋的权利人应为李连英、范子昂。现1002号房屋被郭森实际占用，拒绝交付给李连英、范子昂，构成对李连英、范子昂物权的侵害，李连英、范子昂依法有权要求郭森返还1002号房屋，故李连英、范子昂的诉讼请求，具备事实及法律依据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》��三十四条之规定，一审法院判决：郭森于本判决生效后十日将位于北京市海淀区1002号的房屋腾空并返还给李连英、范子昂。
本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：李连英、范子昂与郭森签订的《次新房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，李莲英、范子昂支付了购房款，郭森将302号房屋及相关合同、付款凭证交付给李莲英、范子昂。郭森作为302号房屋的出卖人，在按照合同约定收取了购房款后，对于302号房屋的权利已经转移给李莲英、范子昂。李莲英、范子昂作为302号房屋的买受人，依法取得该302号房屋的相关利益。302号房屋因统一置换被安置为1002号房屋后，1002号房屋即为302号房屋的价值��化，李莲英、范子昂依法对于置换后的1002号房屋享有权利。郭森占有使用1002号房屋缺乏权利基础，一审法院对于李莲英、范子昂要求郭森返还1002号房屋的诉讼请求予以支持正确。
郭森虽上诉主张双方未对于置换后的房屋单价及面积等问题做出约定，故应当另行协商，但无论是依据法律规定还是依《次新房买卖合同》约定，302号房屋因置换取得的所有利益，应全部归李莲英、范子昂所有。在郭森对302号房屋不享有权利的情况下，因302号房屋所产生的安置利益与郭森无关。被安置的1002号房屋并非双方买卖的标的物，就1002号房屋的单价、面积等问题，郭森无权要求与李莲英、范子昂协商。
综上所述，郭森的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由郭森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 刘新泉
二〇一八年八月二十一日
法官助理 张 超
书 记 员 杜 莹
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初10599号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。注册号110107015684965
负责人刘瑜晓，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京市信杰律师事务所律师。
被告王建新，男，1978年11月05日出生，住河南省焦作市武陟县。身份证号码×××
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王建新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告王建新经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币88699.74元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2015年07月13日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
经审理查明：2015年07月13日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准被告申请，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡风险管理及资产处置全部授权于信用卡中心负责。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金88699.74元及利息等各项费用。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：光大银行与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王建新于本判决生效一日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金88699.74元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》规定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2017元，由王建新负担（于本判决生效一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心）。公告费用5.46元，由王建新负担（于本判决生效一日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心，具体数额以发票为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 章朝华
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1123民初1153号
原告张亚军
被告ＸＸ
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市车商业务二部
原告张亚军与被告ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司武汉市车商业务二部机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原、被告自行达成协议，原告于2016年8月11日向本院申请撤回起诉，本院认为原告的撤诉申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许张亚军撤回起诉。
案件受理费150元，由张亚军负担。
审判员 刘敏杰
二〇一六年八月三十日
书记员 晏迪华
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0102民初2506号
原告：安徽绿茶餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：陈晶酉，该公司经理。
委托代理人：田静，该公司员工，。
被告：杭州绿茶餐饮管理有限公司，浙江省杭州市。
法定代表人：王勤松，该公司经理。
委托代理人：何成，北京市炜衡（石家庄）律师事务所律师。
原告安徽绿茶餐饮管理有限公司诉被告杭州绿茶餐饮管理有限公司名誉权纠纷一案，本院于2016年4月12日立案。原告安徽绿茶餐饮管理有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安安徽绿茶餐饮管理有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告安徽绿茶餐饮管理有限公司负担。
审判员 宣春莲
二〇一七年五月八日
书记员 王婷媛
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0123民初242号
原告：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505号房。
法定代表人：方敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
被告：林书连，男，1966年10月13日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告福建永盛物业管理服务有限公司与被告李礼祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告福建永盛物业管理服务有限公司于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建永盛物业管理服务有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，其申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建永盛物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建永盛物业管理服务有限公司负担。
审判员 李 然
二〇一七年一月十八日
书记员 黄梦湉
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1321执恢322号之一
申请执行人胡家田，男，汉族，居民。
被执行人徐峰，男，汉族，居民。
被执行人聂立静，女，汉族，居民，系被告徐峰之妻。
申请执行人胡家田与被执行人徐峰、聂立静借款合同纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2017)鲁1321民初2662号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月13日立案执行。
本案在执行过程中查明：本案执行标的50000元，被执行人主动履行义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条裁定如下：
(2017)鲁1321执1077号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 敏
审判员 李庆建
审判员 盛海玲
二〇一七年七月十八日
书记员 李祥明
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）雁民初字第01348号
原告向东。
委托代理人吴平均，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。
被告雷旭东。
委托代理人董俊俊，陕西平镜律师事务所律师。
原告向东与被告雷旭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴平均，被告委托代理人董俊俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向东诉称，被告于2010年1月12日起欠其40万元，期限两个月，但被告之后不见踪影。后原告向高陵县人民法院申请查封被告车辆。被告在其车辆被查封后的第二天向原告支付了2万元现金。原告为维护自己合法权益提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告归还欠款38万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告雷旭东辩称，从本案起诉状及原告举证的欠条看，本案是欠款纠纷，不是借款纠纷。原告举不出任何双方经济往来的证据，来证明欠款事实的发生。2010年1月12日被告喝醉了，对打欠条的事无印象，后原告拿欠条索要欠款时被告曾报警。当初给原告2万元是因为原告找了黑社会。
经审理查明：2010年1月12日，被告给原告出具一份欠条：欠向东人民币40万整（肆拾万整），有被告签名及捺印，欠条上还写明了被告的身份证号码××。2011年9月2日高陵县人民法院（2011）高立保字第33号依法做出对本案被告雷旭东所有陕A×××××小型汽车车辆产权予以查封的民事裁定。后被告在2011年9月4日向原告支付2万元。
上述事实，有欠条、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，本案争议的焦点是：双方之间是否存在借款关系。虽用“欠条”表达双方间的借款关系在形式上存在瑕疵，但是结合“欠条”的内容、形式以及被告对40万元款项已偿还2万元的事实加以综合分析判断，本院认定原、被告间存在借贷关系。被告主张本案应是欠款纠纷而非借款纠纷，但未提供证据证明，故本院不予采纳。原告在庭审中出具的“欠条”上有被告签字及捺印，系双方当事人真实意思的表示，双方具有签订合同的主体资格，该合同内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行合同义务。被告称欠条是在其喝醉酒时出具，非真实意思表示，且自己曾向警方报警，但未能提供证据证明，故本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中原、被告未约定还款期限，但在原告催告后的合理期限内，被告应当支付借款，故对原告要求被告返还欠款38万元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告雷旭东自本判决生效之日起十日内偿还原告向东借款38万元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7000元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时，一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 石丽屏
审 判 员 刘 静
代理审判员 刘霁月
二〇一二年三月二十六日
书 记 员 朱 华
打印：相丽华校对：鲜明2012年月日送达
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第810号
罪犯刘本德，男，1952年6月29日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。现在贵州省遵义监狱生卫科服刑，属从严掌握对象。
贵州省毕节地区中级人民法院于2004年5月19日作出（2004）黔毕中刑初字第72号刑事附带民事判决，认定罪犯刘本德犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年8月3日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。2010年1月、2012年3月经本院裁定共减刑三年零五个月。刑期自2007年8月3日起至2022年3月2日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年4月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘本德自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2011年9月至2013年8月共获评改造积极分子两次。执行机关报送该犯的改造表现，有日考核记录、月汇总记分表、月表扬通知、评审鉴定表、奖励审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘本德在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘本德减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年8月3日起至2021年4月2日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年五月九日
书记员 李成波（代）
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保56号
申请人：胡晓明，男，1982年7月2日出生，身份证住址北京市海淀区。
被申请人：北京中地行房产代理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号2幢201室，统一社会信用代码911101165996633367。
法定代表人：刘玫。
被申请人：北京中地通达房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号2幢201室，统一社会信用代码91110116582569036H。
法定代表人：刘玫。
被申请人：刘玫，女，1965年7月30日出生，身份证住址北京市朝阳区。
申请人胡晓明于2018年3月22日向北京仲裁委员会申请财产保全【（2018）京仲案字第0472号】，请求对被申请人北京中地行房产代理有限公司、北京中地通达房地产经纪有限公司、刘玫名下财产在人民币731460元范围内予以采取保全措施。申请人胡晓明向本院提供了担保。2018年3月22日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人胡晓明的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京中地行房产代理有限公司的银行账户（开户行：中信银行北苑支行，账号：×××）；
二、冻结被申请人北京中地行房产代理有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行北京地安门安华支行，账号：×××）；
三、冻结被申请人北京中地行房产代理有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行北京地安门安华支行，账号：×××）；
四、冻结被申请人北京中地通达房地产经纪有限公司的银行账户（开户行：兴业银行股份有限公司北京望京支行，账号：×××）；
五、冻结被申请人北京中地通达房地产经纪有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行北京地安门支行营业室，账号：×××）；
六、冻结被申请人刘玫的银行账户（开户行：中国工商银行北京地安门安华支行，账号：×××）；
七、冻结被申请人刘玫的银行账户（开户行：中国工商银行北京嘉美风尚支行，账号：×××）；
八、上述冻结财产限额为人民币七十三万一千四百六十元。
案件申请费四千一百七十七元，由胡晓明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年三月二十七日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初6914号
原告:林某。
被告:榆林市榆阳区跃动健身俱乐部，住所地榆林市榆阳区东沙银沙路银沙福苑小区二幢二层，注册号612701667006080。
法定代表人：粟增艳。
原告林某与被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林某到庭参加了诉讼，被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林某向本院提出诉讼请求为：依法判令被告返还会员办卡费1598元，赔偿精神损失费、误工费等8000元，并承担本案所有诉讼费。事实和理由：原、被告系商家消费者关系。原告于2016年5月7日在被告处办理了为期三年的健身会员卡，一直未开通使用，原告在2018年2月6日去健身时突然关闭停止营业，无法正常履行应有权益。为此原告向所在地工商多次投诉反映但调解无果，同被告多次联系要求退卡退款，未果。鉴上，原告认为被告关闭其店面后理应退还原告相关损失费用，而被告却一推再推，致原告起诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的跃动健身俱乐部入会合约、跃动健身专用收据、会员卡、工商行政管理局终止调解通知书，均来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告所述事实属实，原告在被告处办理了三年的健身会员卡，但原告并未开卡消费，被告就停止了营业。原告的1598元会员卡费,经工商行政管理局调解，被告仍未向原告退款的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告林某与被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部签订的“悦动健身俱乐部入会协议”，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原、被告之间存在服务合同关系，双方均应依约履行。在合同履行过程中，因商家原因将健身房于2018年2月关闭，导致合同目的不能实现，故双方合同已于2018年2月解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告诉请由被告返还会员办卡费1598元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请由被告赔偿精神损失费、误工费等8000元，但未提供相应的证据予以佐证，故原告的该项诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部返还原告林某会员办卡费1598元。
二、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告林某负担10元，被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘 晶
二〇一八年八月十四日
书记员 周丽娥
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑一终字第84号
原公诉机关安阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）马少永，男，1966年9月26日出生于河南省。
辩护人李明喜、张景林，河南永生律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王宪勇，又名王上海，男，1982年1月22日出生于河南省。
辩护人孟琨，河南睢阳律师事务所律师。
安阳县人民法院审理安阳县人民检察院指控原审被告人马少永、王宪勇涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪一案，于2014年1月26日作出（2013）安刑初字第00395号刑事判决。原审被告人马少永、王宪勇均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人马少永从1994年开办了郑州环亚货运服务有限公司专门跑郑州至北京的线，马少永负责北京的业务，马少永妻子郭某某负责郑州的业务。被告人王宪勇系货车豫A716**货车车主，2013年3月22日，马少永安排妻子郭某某指派王宪勇从郑州环亚物流运往北京一批货物，该批货物中有假烟，王宪勇在明知该批卷烟为假冒卷烟的情况下，为了赚取运费，驾驶自己的牌照为豫A716**的解放牌货车拉着该批假冒卷烟运往北京。2013年3月23日凌晨，王宪勇驾驶该车行驶至京港澳高速豫冀界安阳段时，被安阳市烟草专卖局直属分局当场查获5535条假烟，安阳市烟草专卖局直属分局将该案移交至安阳市公安局治安管理支队。河南省烟草质量监督检测站出具鉴别检验报告，检验结论为系假冒注册商标且伪劣卷烟。河南省烟草专卖局综合计划处出具涉案卷烟价格明细表，安阳市烟草专卖局卷烟价格认定书，认定涉案总值634200元。
原判认定上述事实的证据有：1、被告人马少永供述，其在2013年3月22日安排妻子郭连秀，指派司机王宪勇从郑州环亚物流运王亮的假烟，3月23日王宪勇被查获；2、被告人王宪勇供述，其知道是假烟，运输假烟形成一个默契，货单不往信封里装，只有普通的货单才装信封里，这次有两个批次货单没在信封里装，这次发的编号0010865货单上的货，正常一件收费5元，118件也就不到600元，而老板娘实收2350元，高于正常价格。3、查获豫A716**运输假烟时的照片；4、运输协议、运输合同、代承运契约书；5、北京市公安局丰台分局经侦大队抓获马少永经过、王宪勇到案证明；6、安阳市烟草专卖局涉案物品移送清单；7、安阳市烟草专卖局关于“3.23”无证运输非法生产的卷烟涉嫌犯罪案件情况的调查报告、案件移送函，证明2013年3月23当场查获王宪勇驾驶的豫A716**货车上的假烟，案值634200元，并移送安阳市公安局；8、安阳市烟草专卖局现场笔录、证据复制单、先行登记保存批准书、决定书、抽样取证物品清单；9、河南省烟草质量监督检测站鉴别检验报告，证明送检烟草为假冒注册商标，且系伪劣卷烟；10、河南省烟草专卖局综合计划处、安阳市烟草专卖局涉案卷烟价格认定书；11、安阳市公安局治安支队情况说明，不能证明郭某某、张某某、陈某某构成生产、销售伪劣产品罪；12、被告人户籍信息。
原判认为，被告人马少永、王宪勇明知他人生产、销售伪劣卷烟，而为其运输伪劣卷烟，货值金额达634200元，二人行为构成生产、销售伪劣产品罪。马少永、王宪勇运输伪劣卷烟尚未销售，是犯罪未遂；马少永在共同犯罪中起主要作用，是主犯，王宪勇在共同犯罪过程中起次要、辅助作用，是从犯。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第二十六条第一款、第二十七条之规定，作出如下判决：一、被告人马少永犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元。二、被告人王宪勇犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四十万元。
上诉人马少永上诉称：其是从犯、未遂，有立功表现，并且社会危害性较小，原判量刑重，应减轻处罚。
辩护人的辩护意见是：马少永只负责运输，应是从犯，原判量刑重。
上诉人王宪勇上诉称：其并不明知自己运输的是假烟，只是猜测，不构成犯罪，并且量刑过重。
辩护人的辩护意见是：1、王宪勇没有验货、装货，并且没有人跟王宪勇说过运输假烟，王宪勇不构成明知；2、王宪勇是未遂、从犯，但量刑上没有体现，量刑过重。
经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人马少永的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，本案所查获的假烟，是由马少永组织安排运输的，而运输环节是生产、销售假烟犯罪的重要环节，在共同犯罪中马少永的行为起到重要作用，是主犯，故上诉人马少永上诉辩称其是从犯的上诉理由不能成立。上诉人马少永归案后，交代其掌握的其他同案犯的联系方式，属于应当如实供述的内容，不符合立功的法定条件，故上诉人马少永上诉辩称其有立功表现，应减轻处罚的理由不能成立。原判根据马少永的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，判处其有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元，量刑适当，故上诉人马少永关于原判量刑重的上诉理由不能成立。
关于上诉人王宪勇的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，王宪勇归案后，如实供述其在明知运输的货物中有假烟的情况下为马少永运输，其推翻自己在侦查阶段的供述，没有充分的理由和证据支持，故上诉人王宪勇上诉称其不知是假烟，不构成犯罪的理由不能成立。原判根据王宪勇在共同犯罪中的从犯地位，判处其有期徒刑五年，并处罚金人民币四十万元，已对其减轻处罚，量刑适当，故上诉人王宪勇关于原判量刑重的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人马少永、王宪勇明知他人生产、销售伪劣卷烟，而为其提供运输，货值金额达634200元，二人行为均已构成生产、销售伪劣产品罪。上诉人马少永、王宪勇运输的伪劣卷烟尚未销售，是犯罪未遂。上诉人马少永在共同犯罪中起主要作用，是主犯，上诉人王宪勇在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马少永、王宪勇的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖奇志
代理审判员 郭丕亮
代理审判员 申江波
二〇一四年五月六日
书 记 员 汤苗苗
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第195号
原告肖欣然。
法定代理人吴××。
委托代理人吕××。
被告刘俊凤。
委托代理人贾××。
被告天津市滨海新区汉沽体育场。
法定代表人王建华。
委托代理人李××。
原告肖欣然诉被告刘俊凤、天津市滨海新区汉沽体育场公共场所管理人纠纷一案，本案在诉讼期间，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告肖欣然撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币956元，由原告负担。
审判员 张泽中
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘明婧
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0402民初3277号
原告：潘某，女，1980年9月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，
被告：陈某，男，1978年8月5日生，汉族，浙江省临海市人，住贵州省安顺市西秀区，
原告潘某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告潘某于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间，向本院提出撤诉申请，系其对诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告潘某撤回起诉。
本案受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告潘某负担。
审判员 王 一 雯
二〇一八年八月十四日
书记员 蔡仕佳（代）
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤52民辖终84号
上诉人（原审被告）：陈壮华，男，1968年8月20日出生，汉族，住广东省揭阳市。
委托诉讼代理人：卢霞、方浩圳，均系广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地广东省揭阳市揭东区曲溪镇金溪大道363号。
法定代表人：李旭升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林宏军、庄弘勉，均系该公司职工。
原审被告：福家欢食品股份有限公司，住所地广东省揭阳市揭阳产业转移工业园霖磐镇德北村乌石片。
法定代表人：陈壮华，该公司董事长。
原审被告：成都市福家欢食品有限公司，住所地四川省成都市崇州经济开发区晨曦大道中段45号。
法定代表人：陈壮华，该公司执行董事。
原审被告：陈运华，男，1956年10月29日出生，汉族，住广东省揭阳市。
上诉人陈壮华因与被上诉人广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）及原审被告福家欢食品股份有限公司（以下简称福家欢公司）、成都市福家欢食品有限公司（以下简称成都福家欢公司）、陈运华金融借款合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2018）粤5203民初491号之一民事裁定，向本院提起上诉。
陈壮华上诉请求：1.依法撤销揭阳市揭东区人民法院（2018）粤5203民初491号之一民事裁定；2.将本案移送揭阳市榕城区人民法院审理。事实和理由：陈壮华的经常居住地为揭阳市东山晓翠路以东临江北路以北乐万邦花园二幢1301号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由陈壮华经常居住地法院管辖。因此，本案应移送陈壮华经常居住地法院揭阳市榕城区人民法院审理。
揭东农商行未作答辩。
福家欢公司、成都福家欢公司、陈运华未作陈述。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。揭东农商行与福家欢公司、成都福家欢公司签订的《最高额抵押担保借款合同》第十七条约定“本合同发生纠纷，由揭阳市揭东区人民法院管辖”；陈壮华、陈运华与揭东农商行签订的《保证担保合同》第四条也约定“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决；若通过诉讼解决的，由甲方住所地人民法院管辖”，即由揭东农商行所在地法院管辖。上述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，揭阳市揭东区人民法院作为协议约定的管辖法院，依法对本案具有管辖权。
综上所述，陈壮华的上诉请求不能成立，予以驳回。一审裁定驳回陈壮华提出的管辖权异议正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林卓强
审判员 徐跃鹏
审判员 李洁新
二〇一八年八月十六日
书记员 徐 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0504民初2672号
原告黄崎，男，汉族，1973年7月29日出生，住四川省江安县。
委托代理人程思焱，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
被告吕伟，男，汉族，1976年2月21日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告黄崎诉被告吕伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄崎及代理人程思焱到庭参加诉讼，被告吕伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告黄崎诉称：2015年4月10日被告因做生意缺乏资金周转向我借款30000元，并将其自己名下的车牌号为：渝A**雪佛来小轿车及相关的证件留置在我处，约定2015年5月10日前归还，2015年6月16日又向我借款2500元，到期后多次催收未果，诉至法院，请求被告归还我借款本金32500元，并从2015年4月10日起按银行同期贷款利息支付利息，并承担诉讼费用。
被告吕伟未答辩。
经审理查明：2015年4月10日被告因做生意缺乏资金周转向原告借款30000元，并将其自己名下的车牌号为：渝A**雪佛来小轿车及相关的证件留置在原告处，约定借款期限为一个月，到期后被告未如约还款。2015年6月16日被告又向原告借款2500元，两笔借款至今未归还。
上述事实，有借条、原告在法庭的陈述等在案佐证，本院依法予以确认。被告吕伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担举证、质证不能的法律后果
本院认为：真实合法的民间借贷关系应受到法律的保护，原告黄崎借款与被告吕伟后，吕伟未如约还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借款期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对原告要求归还借款及支付利息诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告吕伟于本判决生效之日起十日内归还原告黄崎借款本金32500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2015年5月10日至2015年6月16日按30000元本金计付，2015年6月17日至款清之日按32500元本金计付）。
案件受理费306元，被告吕伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 许佳
二〇一六年十月十八日
书记员 徐菲
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第4725号
原告王海波。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人徐展未。
委托代理人柯桂。
原告王海波诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请保险公司在交强险范围内赔付维修费人民币（以下币种相同）2，000元。本院于2015年3月3日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员陈雪琼独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告王海波到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明事实如下：2014年10月10日18时35分，原告驾驶沪KEXX**车辆与倪叶祥驾驶的晋MBXX**车辆在本市闵行区吴中路、虹井路路口发生相撞，致沪KEXX**车辆损坏。经公安机关认定，倪叶祥负事故全部责任，原告无责。被告保险公司系晋MBXX**车辆的交强险承保单位，且事发时处于保险期内，理应在保险范围内予以赔偿。经审核原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、维修费发票、维修清单、定损单，本院对原告主张的车辆维修费2，000元予以确认。上述损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王海波人民币2，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由原告王海波负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪琼
二〇一五年三月三十一日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条
……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执恢209号
申请执行人：绵阳市中小企业融资担保有限责任公司，住所地绵阳市。
被执行人：绵阳市大诚耐磨材料有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区8。
定代表人：曾大柒，该公司总经理。
被执行人：曾大柒，男，汉族，生于1971年3月10日，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人：古春梅，女，汉族，生于1971年8月8日，住四川省绵阳市涪城区。
案由追偿权纠纷
本院受理绵阳市中小企业融资担保有限责任公司申请执行（2015）涪民初字第4953号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人绵阳市大诚耐磨材料有限公司、曾大柒、古春梅拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人绵阳市大诚耐磨材料有限公司、曾大柒、古春梅的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 舒 培
二〇一七年三月二十八日
书记员 肖永丰
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第673号
罪犯丘振隆，男，汉族，出生地广东省惠州市惠东县，中专毕业，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2011年12月30日作出（2011）惠中法刑一终字第116号刑事判决，以被告人丘振隆犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年12月27日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯丘振隆在服刑期间悔改表现突出，于2014年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯丘振隆在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖17次；2012年12月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2013年11月被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯丘振隆悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯丘振隆予以减去有期徒刑一年三个月（刑期执行至2021年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李斯蔚
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑08民终218号
上诉人（原审被告）：冯玉国，男，1971年9月27日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省富锦市。
被上诉人（原审原告）：黄中伍，男，1973年5月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。
上诉人冯玉国因与被上诉人黄中伍买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人冯玉国于2017年5月2日以达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，冯玉国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定，裁定如下：
准许冯玉国撤回上诉。
二审案件受理费1622元，减半收取811元，由上诉人冯玉国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳军
审判员 荆献龙
审判员 梁劲松
二〇一七年五月二日
书记员 李春珊
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初1458号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报郭某某。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]1371号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年7月13日21时许，被告人郭某某酒后驾驶牌号X的小型轿车行驶至本市闵行区×路×约100米处时，被民警查获。经检验，被告人郭某某血液中乙醇含量为0.88mg/mL。被告人郭某某到案后如实供述了其酒后驾驶机动车的事实。据此，公诉机关认为被告人郭某某具有坦白情节，建议对被告人郭某某判处一个月以上二个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人郭某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)郭某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
代理审判员 黄娄莹
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 劳玉华
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……二、《中华人民共和国刑法》第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初13523号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：刘新、刘艳敏，辽宁腾坤律师事务所律师。
被告：李辉，男，1973年4月13日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告李辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人刘新、被告李辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2、判令被告按借款合同约定偿还所欠借款本息共计283,142.47元（截至2017年7月28日，拖欠本金277,310.34元，利息5,832.13元，自2017年7月29日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利）；3、判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1,000元。事实与理由：2013年7月16日，被告与原告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定被告借款30万元用于购买位于沈阳市大东区（建筑面积76.41平方米）房屋，贷款期限为288个月，初始年利率为6.55%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费等费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产,原告就处置所得价款优先受偿。
被告李辉辩称，不同意解除合同，我希望依据借款合同约定偿还原告借款，现在无偿还能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月16日，被告李辉与原告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定：被告李辉向原告贷款30万元，贷款期限为288个月，从2013年7月16日至2037年7月16日，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率执行，实际利率以借据为准，采用按月等额本息还款法，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权解除合同，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，处分抵押物实现抵押权；本合同订立和履行过程中产生的相关费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、送达费、公告费、律师费等。同时被告以自己名下的位于沈阳市大东区，建筑面积76.41平方米的房产作为该笔贷款的担保，并办理了抵押登记，担保范围包括但不限于本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。上述合同签订后，原告于2013年7月25日全额向被告李辉发放了借款30万元，但被告李辉借款后并未按借款合同约定归还本息，截止2017年7月28日，被告李辉共欠贷款本金277,310.34元，利息5,832.13元。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案原告与被告李辉签订的《个人购房借款及担保合同》是当事人双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，当事人应全面履行。本案中，被告李辉未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，依据《个人购房借款及担保合同》约定，原告有权解除合同，并要求被告偿还所欠贷款及利息。对于上述贷款，被告以自己名下的位于沈阳市大东区，建筑面积76.41平方米的房产作为抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对抵押房产享有优先受偿权。关于原告主张被告支付律师代理费1000元，因其未提供相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告李辉于2013年7月16日签订的《个人购房借款及担保合同》；
二、被告李辉于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金277,310.34元，利息5,832.13元（截至2017年7月28日，自2017年7月29日至实际清偿日止按借款合同约定计付利息、罚息、复利）；
三、如被告李辉逾期履行本判决书第二项确定的给付义务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行对被告李辉提供抵押的位于沈阳市大东区，建筑面积76.41平方米的房产享有优先受偿权；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5,562元、公告费400元，由被告李辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 贾丽秋
代理审判员 高 山
人民陪审员 张玉华
二〇一八年八月九日
书 记 员 杨元元
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0522民初2029号
原告贾某，女，1978年4月27日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
被告陈某4，男，1979年5月2日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。
原告贾某与被告陈某4同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马渊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某到庭参加了诉讼，被告陈某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某诉称：我与被告于1998年经人介绍认识后以夫妻名义同居生活，一直未办理结婚登记。双方于1999年2月17日生育男孩陈某1，2000年10月18日生育女孩陈某2，2004年1月10日生育女孩陈某3。双方共同修建有位于黔西县××××组的砖混结构房屋一栋五间建筑面积80平方米。双方经常因家庭琐事吵闹，被告经常喝酒后打骂我，双方于2014年分居至今，现在我请求判决双方生育的女孩陈某2、陈某3由我抚养，被告每月给付抚养费1000元。
原告贾某为支持其诉讼主张，向本院提供下列证据:
1、身份证复印件、户口本复印件，用以证明原告的自然身份情况及诉讼主体适格，家庭成员情况及关系；
2、黔西县某某乡青杠坝村委会出具的证明，用以证明原、被告双方同居时间及共同修建房屋的事实。
被告未进行答辩，也未向本院提交证据材料。
原告提供的上列证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，可作为本案的定案依据。
经审理查明：原告与被告于1998年未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，双方于1999年2月17日生育男孩陈某1，2000年10月18日生育女孩陈某2，陈某1与陈某2现已在贵阳打工能独立生活。2004年1月10日生育女孩陈某3，现于黔西县铁石中学读初一，跟随其祖父母生活。双方共同修建有位于黔西县××××组的砖混结构房屋一栋五间建筑面积80平方米。双方因家庭琐事经常吵闹，于2014年分居至今。
庭审中，因未成年女孩陈某3一直跟随其祖父母生活，原告请求判决陈某3由被告陈某4抚养，原告每月给付抚养费500元，原告对共同修建的房屋放弃分割。
本院认为，原告贾某与被告陈某4于1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施之后，未办理结婚登记手续而以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护。就双方共同生育的未成年女孩陈某3的抚养问题，因陈某3一直跟随其祖父母生活，现原告请求判决小孩由被告陈某4抚养，由其每月给付孩子抚养费500元，并无不当，本院予以支持；现原告表示双方修建的房子不要求分割，是对其权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告贾某与被告陈某4生育的女孩陈某3由被告陈某4抚养，由原告贾某自2018年6月起每月给付孩子的抚养费500元，至孩子年满18周岁为止。
案件受理费100元，减半收取50元，原告贾某和被告陈某4各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 马 渊
二〇一八年五月二十八日
书记员 袁万富
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初2105号
原告：翟礼德，男，1959年9月25日出生，汉族，沂源县东里镇柴家庄村村民，住，东里镇第四小学教师。
被告：沂源县东里镇三庄村村民委员会，住所地东里镇三庄村。
法定代表人：张成礼，村主任。
委托诉讼代理人：张成礼，男，村主任。
委托诉讼代理人：张明军，男，村会计。
原告翟礼德与被告沂源县东里镇三庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟礼德、被告沂源县东里镇三庄村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟礼德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款及利息33246.40元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于1997年12月20日、1997年11月30日、1999年12月14日、2000年1月23日向原告翟礼德借款255.70元、3000.00元、261.00元、4615.59元，其中1997年11月30日借3000.00元和2000年1月23日借4615.59元的约定利息为0.015。按照约定利息计算至今，利息共计25114.11元，本金及利息共计33246.4元。被告至今未偿还借款，已经侵害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求依法支持原告诉求。
被告沂源县东里镇三庄村村民委员会辩称，原告原来开供销社，这些欠款基本都是村委从供销社购买的东西；1997年11月30日的是刘汉玉个人借的原告的款，与村委无关；2000年1月23日的，利息计算了600天之后，每年快过年，原告的妻子都打电话催要，但都没有说过后续利息的事情；涉及到的账目都在镇农经站下账了。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，1997年12月20日物资欠款255.70元、1999年12月14日生活费欠款261.00元、2000年1月23日物资欠款3550.45元及该款自形成日1998年5月3日至2000年1月计600天的利息1065.14元，本院予以确认。关于1997年11月30日的借款3000.00元，原告在庭审过程中自认他人刘汉玉已分数次将本金3000.00元归还完毕，债权已得到清偿，其要求被告偿还该3000.00元，本院不予支持，原告不能说明准确的归还时间，其利息诉求，本院亦不予支持。关于2000年1月23日的物资欠款3550.45元，记账凭证上明确约定了月利率15‰计息并将实际欠款日至凭证出具日共计600天的利息明确1065.14元，原告主张自凭证出具日2000年1月23日之后按月利率15‰计息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告否认后续利息的抗辩理由，没有证据证实，无事实及法律依据，本院不予采信。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案涉及被告所欠款项在镇农经站均有会计账，被告理应及时向原告清偿。原告要求被告支付欠款本息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。1997年12月20日物资欠款255.70元、1999年12月14日生活费欠款261.00元均未约定利息，该两笔欠款原告主张的利息损失应自欠款形成之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日；2000年1月23日物资欠款3550.45元，明确约定了按月利率15‰计息，该笔欠款利息损失应自2000年1月23日起按月利率15‰计算至本判决确定的履行期限届满之日。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沂源县东里镇三庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告翟礼德借款物资欠款255.70元及利息（以255.70元为基数，自1997年12月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告沂源县东里镇三庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告翟礼德生活费欠款261.00元及利息（以261.00元为基数，自1999年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
三、被告沂源县东里镇三庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告翟礼德物资欠款3550.45元及利息1065.14元（记账凭证载明的自该欠款形成日1998年5月3日至2000年1月计600天按月利率15‰计算）。
四、被告沂源县东里镇三庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告翟礼德物资欠款3550.45元的利息（以3550.45元为基数，自2000年1月23日起按月利率15‰计算至本判决确定的履行期限届满之日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631.00元，减半收取315.50元，由原告翟礼德负担37.50元，被告沂源县东里镇三庄村村民委员会负担278.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 周 鹏
二〇一七年八月三十一日
书记员 咸玲玲
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0323民初1838号
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。
法定代表人宋新伟，董事长。
委托代理人岳增梅，山东民意律师事务所律师。
委托代理人齐望祥，男，1968年6月18日出生，该单位职工。
被告翟慎琪，男，1966年1月9日出生，汉族，沂源县东里镇东村村民。
被告李振玲，女，1965年3月17日出生，汉族，沂源县东里镇东村村民。
被告翟乃伟，男，1977年10月29日出生，汉族，沂源县。
被告江秀东，男，1968年2月9日出生，汉族，沂源县东里镇西村村民。
被告于连安，男，1958年1月23日出生，汉族，沂源县东里镇王坪村村民。
被告翟慎营，男，1955年8月20日出生，汉族，沂源县东里镇东村村民。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告翟慎琪、李振玲、翟乃伟、江秀东、于连安、翟慎营金融借款、保证合同合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托代理人岳增梅、齐望祥到庭参加诉讼；被告翟慎琪、李振玲、江秀东、翟乃伟、于连安、翟慎营经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院责令被告翟慎琪、李振玲归还贷款本金1195000.00元，截止2016年10月21日利息332198.92元及以后发生的利息，利息按合同约定计算到全部还清时止；2、被告翟乃伟、江秀东、于连安、翟慎营承担连带责任；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。
事实与理由：2013年8月7日原告与被告翟慎琪签订借款合同一份，约定由原告向被告提供借款1200000.00元，借款合同期限为2013年8月7日至2015年7月20日止，实际借款期限2014年8月6日至2015年7月20日，约定执行贷款利率8.00‰，并约定了其他权利义务。同日，原告与被告翟乃伟、江秀东、于连安、翟慎营签订了保证合同，担保人自愿为被告借款人的债务承担连带责任保证，并约定了保证的范围、保证的期间等内容。2013年7月5日，原告与被告李振玲签订共同还款责任承诺书，对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。合同签订后，原告向被告发放了借款，履行了合同规定的义务。借款人于2016年归还贷款本金5000.00元，借款到期后，原告多次向被告借款人、担保人、共同还款人催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我社信贷资金不受损失,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法做出公正的判决。
被告翟慎琪、李振玲、翟乃伟、江秀东、于连安、翟慎营未到庭提交答辩。
经审理查明：沂源县农村信用合作联社与被告翟慎琪于2013年8月7日签订了个人中长期借款合同一份，合同号为（沂源联社东里信用社）个借字（2013）年第1070号，合同约定：借款金额1200000.00元；借款用途为收购农副产品；借款期限为2013年8月7日至2015年7月20日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订当日，沂源县农村信用合作联社与保证人江秀东、翟乃伟、于连安、翟慎营等分别签订了（沂源联社东里信用社）保字（2013）年第1070号最高额保证合同一份，合同约定：被担保的主债权种类为中长期个人借款，担保债权最高余额为1800000.00元；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2013年7月5日沂源县农村信用合作联社与被告翟慎琪之妻李振玲签订共同还款责任承诺书，被告李振玲自愿对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。合同签订后，沂源县农村信用合作联社于2014年8月6日向翟慎琪贷款账号9020103405148080067756发放借款1200000.00元，贷转存凭证（借款借据）载明的贷款种类为短期农户保证贷款，借款期限为2014年8月6日至2015年7月20日，利率为8.0000‰。至2016年10月21日止，被告共计拖欠原告借款本金1195000.00元及利息332198.92元。
同时查明：沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东农村商业银行股份有限公司，并由山东农村商业银行股份有限公司承担沂源县农村信用合作联社的一切债权债务。
上述事实有借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书、借款凭证、利息清单、改制信息及原告的庭审陈述等予以证实。
本院认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中的借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书均系原、被告双方自愿达成且不违反法律规定，为有效合同。借款到期后，借款人及保证人没有及时全面履行合同义务，应当依法承担相应的责任；被告李振玲作为共同还款责任人应承担共同还款责任。根据保证合同的约定，保证人江秀东、翟乃伟、于连安、翟慎营的保证期限至2017年7月20日，原告于2017年7月4日向本院提起诉讼，其主张权利的时间在借款到期后二年内，未超出保证期间，应当在约定的最高额1800000.00元范围内承担连带保证责任。同时，被告江秀东、翟乃伟、于连安、翟慎营履行债务后有权向被告翟慎琪、李振玲追偿。另外，原告山东农村商业银行股份有限公司承担沂源县农村信用合作联社的一切债权债务，当然取得该借款合同的权利义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟慎琪、李振玲支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金1195000.00元。
二、被告翟慎琪、李振玲支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截止2016年10月21日的利息332198.92元及以后发生的利息（自2016年10月22日起至本判决确定的履行期限届满日止，按合同约定的利率计付）。
三、被告江秀东、翟乃伟、于连安、翟慎营对上述一、二判项确定的债务在最高额1800000.00元范围内承担连带清偿责任。被告江秀东、翟乃伟、于连安、翟慎营履行债务后有权向被告翟慎琪、李振玲追偿。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18545.00元，减半收取9272.50元，由被告翟慎琪、李振玲、江秀东、翟乃伟、于连安、翟慎营等负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 丁秀春
二〇一七年七月二十七日
书记员 何玉红
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂赤壁执字第00094号
申请执行人：宋华英，女。
被执行人：赤壁市帝星服饰有限公司（下称帝星服饰公司）。
本院在执行申请人宋华英与被执行人帝星服饰公司（2011）赤民初字第1364号民事判决书一案中（申请人为多个债权人之一）。于2011年12月8日经多数申请人与被执行人同意变卖了部分财产。2013年10月10日委托湖北中成拍卖有限公司对被执行人所有的资产进行变卖，其所得价款不足以清偿全部债务。本院依据分配方案，将申请执行人应得劳动报酬673元足额清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条（1）项之规定，裁定如下：
终结赤壁市人民法院作出的（2011）赤民初字第1364号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡建斌
二〇一四年二月九日
书记员 吴纯平
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0502执652号
申请执行人：毕节市七星关区公路运输管理所，住所地：毕节市七星关区松山路86号。
法定代表人：吴传丹，系该所教导员。
委托诉讼代理人：孔德永，系该所副所长。
被执行人：张学坤，男，1983年1月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。
本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502行审15号行政裁定书，受理毕节市七星关区公路运输管理所申请执行张学坤行政非诉执行案。在执行过程中，查明被执行人张学坤无银行存款、无房屋和车辆登记信息，暂无执行条件，申请人同意终结本次执行。本院认为，可以终结案件的本次执行程序，在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502执652号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 品
审判员 黄成章
审判员 周 松
二〇一八年八月八日
书记员 张宜静
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执306号
本院在执行何凤华申请执行柳州市万顺汽车部件厂劳动争议纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将柳州市万顺汽车部件厂纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 陈道远
二〇一六年四月二十日
书记员 李凌云
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行初508号
原告丁传军，男，1950年2月26日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人李守存，山东华梦律师事务所律师。
被告平阴县人民政府，住所地平阴县。
法定代表人焦卫星，县长。
委托代理人齐爱平，平阴县国土资源局法规科科长。
委托代理人张新颖，平阴县国土资源局法律顾问。
第三人平阴县锦水街道办事处前阮二村民委员会，住址该村。
法定代表人定华亭，主任。
委托代理人张其杰，山东云翠律师事务所律师。
原告丁传军诉被告平阴县人民政府（简称平阴县政府）不履行批准安置宅基地职责一案，在本院审理过程中，原告丁传军自愿向本院申请撤回对案件的起诉。
本院认为，当事人在诉讼中依法享有起诉权、撤诉权等诉讼权利。经审查，原告丁传军自愿申请撤回对案件的起诉，不存在规避法律、损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益的情形，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：
准许原告丁传军撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告丁传军负担。
审 判 长 李国才
审 判 员 陈 伟
人民陪审员 牛泉海
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 丁 亮