江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2158号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:祝亚锋。
委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人祝亚锋、施杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人陆军、被上诉人祝亚锋委托诉讼代理人李佳、被上诉人施杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，对残疾赔偿金、被扶养人生活费和误工费部分进行改判；一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，首先，祝亚锋所受伤不应构成九级伤残，本案中的伤残鉴定为单方委托鉴定，鉴定结论中提及的相关伤情，对照既往案例，此类损伤一般鉴定为十级伤残。本案中存在低残高评的风险，为避免祝亚锋不当得利，我公司申请对其伤情重新进行鉴定；其次，祝亚锋伤残等级较轻，其没有提交受伤影响劳动能力的鉴定证明，一审法院认定被扶养人生活费依据不足；最后，一审中，祝亚锋并未提交相关减少收入的证明，据我公司了解，祝亚锋单位在事故发生后仍支付了部分工资，而一审法院并未将其受伤后发放的工资予以扣除，且祝亚锋提供的银行明细并不完整，因此其误工费应不予支持。
祝亚锋辩称，1、一审法院关于残疾赔偿金部分事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回。理由：我的伤残鉴定报告是由一审法院委托具有鉴定资质的司法鉴定所做出，程序合法，此次交通事故造成我九级伤残。2、关于被扶养人生活费，我是常州人，无论伤残赔偿金还是被抚养人生活费均应该按照城镇标准计算。2、关于误工费，我的工资是通过银行卡发放，我愿意提供截至目前的银行流水账给法院核实。
施杰辩称，我认可一审判决，请求维持原判。
祝亚锋向一审法院起诉请求：我在与施杰之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成九级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏DQ005**号轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求保险公司和施杰赔偿我各项损失186000元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月7日17时10分许，施杰驾驶苏DQ005**号轿车沿玉龙路由南向北行驶至事发路口向东右转弯上黄河西路时，遇祝亚锋驾驶二轮摩托车沿黄河西路由西向东行驶至此，两车相撞，致祝亚锋受伤，车辆受损，发生事故。祝亚锋被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗27天，共用去医疗费25090.98元。事故发生后，施杰已支付祝亚锋13000元，保险公司已支付祝亚锋10000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定施杰负本次事故的主要责任，祝亚锋负本次事故的次要责任。2015年12月18日，法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2016年1月20日作出司法鉴定意见书，认定祝亚锋构成九级伤残，其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。为此祝亚锋起诉来院，要求处理。施杰是事故车辆苏DQ005**号轿车的车主，其在持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2015年1月16日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2016年1月15日止，其中商业三者险未投保不计免赔，投保金额为50万元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告祝亚锋因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。保险公司对由法院委托常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故对司法鉴定意见书予以采信，对保险公司重新鉴定的申请依法不予支持。鉴于事故车辆苏DQ005**号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上，一审法院确认祝亚锋因本次事故造成的损失为医药费25090.98元、住院伙食补助费486元、营养费720元、护理费3600元、误工费18000元、残疾赔偿金196127.40元(包括被抚养人生活费47435.40元)、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费4365元、车辆损失600元，以上合计256489.38元。此款由保险公司在交强险限额内承担120600元，保险公司已经支付祝亚锋10000元；余款135889.38由保险公司和施杰承担其中的70%计95122.57元(其中由保险公司在商业三者险限额内承担93366.57元，由施杰承担医保外用药1756元)。施杰已经支付祝亚锋13000元，超出部分11244元各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔付祝亚锋各项损失192722.57元，支付施杰11244元；二、驳回祝亚锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费666元，由祝亚锋承担26元，施杰承担140元，保险公司承担500元（此款已由祝亚锋预交，祝亚锋同意施杰、保险公司于判决生效之日起十日内直接支付祝亚锋，法院不再退还）。
二审中，祝亚锋提交其工商银行借记卡账户历史明细清单，证明其受伤前的收入状况及其受伤后的误工损失。并说明其受伤时间为2015年6月份，工资发放具有滞后性，2015年7月份发放到银行卡上的工资其实为2015年6月份的，从2015年8月份至2016年2月份，其工资收入仅为395.78元。
保险公司和施杰放弃对上述证据的质证，请求法院依法认定。
本院查明：祝亚锋母亲俞玉仙，出生于1947年6月1日，俞玉仙生育了祝亚锋、祝亚成二子；祝亚锋与妻子李燕于2004年11月26日生育一子祝云星。
本院认为，一、关于残疾赔偿金的问题，保险公司对于一审中的鉴定报告提出异议。一审法院所采信的鉴定报告，系一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行的，受托方常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故对保险公司要求重新鉴定的申请不予准许，一审对上述鉴定意见予以采信并无不当。一审法院依据鉴定报告中确认的伤残等级计算残疾赔偿金亦无不当。
二、关于误工费的问题，祝亚锋提交的工商银行借记卡账户历史明细清单中可以明确其误工之前的收入在3000元以上，本起交通事故发生后的7个月内，其工资收入仅为395.78元，存在误工损失。保险公司虽不予认可，但是未能提交证据予以反驳，故本院对其上诉意见不予支持。关于保险公司要求扣除其实际发放的工资问题，本院认为，一审法院依据鉴定结论中确定的6个月误工期计算误工费，但从证据显示，其实际误工期限为7个月。鉴于祝亚锋的实际误工损失大于一审法院确定的18000元，且祝亚锋认可一审判决，故本院确认祝亚锋的误工费确定为18000元。
三、关于被扶养人生活的问题，保险公司认为被祝亚锋未提交受伤影响劳动能力的鉴定证明。对此，本院认为，在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，祝亚锋经伤残等级鉴定，结论为“因交通事故致脑外伤所致轻度器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成Ⅸ（九）级伤残”，综合其受伤部位和其所从事的工作性质，本院认为一审参照祝亚锋伤残等级确定其丧失劳动能力的程度并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年九月六日
见习书记员 方 栋