宁夏回族自治区海原县人民法院
民事判决书
（2018）宁0522民初1584号
原告：包志强，男，生于1971年2月，汉族，农民，小学文化，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：张勇，海原县海城镇基层法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：母文兵，男，生于1986年7月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区固原市。
被告：阳光财产保险股份有限公司伊犁中心支公司新源县支公司，住所地：新疆伊犁州新源现则新路新疆连成房地产开发有限公司。
负责人：陈志军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告包志强诉被告母文兵、阳光财产保险股份有限公司伊犁中心支公司新源县支公司（以下简称阳光保险新源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法由审判员高晶适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告包志强的委托诉讼代理人张勇、被告母文兵、被告阳光保险新源支公司的委托诉讼代理人辛琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包志强诉称，2017年10月9日9时30分许，被告母文兵驾驶新×××号自卸车沿S101线由南向北行驶至274KM＋400M处时，与相对方向由原告包志强驾驶的冀×××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经海原县公安局交警大队事故责任认定，被告母文兵负事故全部责任，原告包志强无责任。事故发生后，原告驾驶的车辆经被告阳光保险新源支公司定损为7100元，原告将修理费发票、维修清单等材料提供给被告保险公司，但至今未收到车辆维修费。故请求判令：1.二被告赔偿原告车辆损失7100元、交通费1000元、误工费1000元，共计9100元；2.本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼主张，除陈述外，提供以下证据：
证据一，海原县公安局交警大队道路交通事故认定书一份，拟证明发生事故的时间、地点及原告在本次事故中无责任，被告母文兵负事故全部责任的事实；
证据二，修理费发票复印件一份，拟证明原告包志强驾驶的冀×××号重型半挂牵引车的车辆损失为7100元的事实；
证据三，机动车强制保险赔偿计算书复印件一份，拟证明被告母文兵驾驶的新×××号自卸车在被告阳光保险新源支公司购买交强险和商业险的事实。
被告母文兵对原告提供的证据一无异议，对证据二、三质证认为与被告无关。被告阳光保险新源支公司对原告提供的证据一无异议，对证据二、三质证认为，均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
被告母文兵辩称，原告的主张与自己无关，被告保险公司的赔偿款7100元打入自己的账户后，自己将钱全部转给了车主杨启才，自己不应承担赔偿责任。
被告母文兵对自己的辩称主张，只有陈述，未提供证据。
被告阳光保险新源支公司辩称，1.本案遗漏诉讼主体，被告保险公司不是适格的被告；2.涉案车辆新×××号车辆，被保险人系新源县鹏程货运有限公司，保险公司已依据保险合同向被保险人履行了合同义务，支付全部赔偿款，不应再承担赔偿责任；3.原告包志强将所有的理赔材料交给被保险人，其行为导致保险公司相信被保险人构成表见代理，原告自身行为存在重大过失，应承担相应的法律后果；4.应驳回原告的诉讼请求。
被告阳光保险新源支公司对自己的辩称主张，除陈述外，提供保险代抄单打印件二份、机动车辆保险报案记录代抄单打印件二份、中国农业银行电子回单打印件二份，拟证明涉案车辆新×××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保时，被保险人系新源县鹏程货运责任有限公司，其投保了交强险及100万元的商业险，保险公司现已向被保险人赔付了7100元的事实。
原告对被告阳光保险新源支公司提供的保险代抄单打印件、机动车辆保险报案记录代抄单打印件均无异议，对中国农业银行电子回单打印件的真实性、合法性、关联性均不认可。被告母文兵对被告阳光保险新源支公司提供的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据一来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，且被告母文兵、阳光保险新源支公司均无异议，对其证明效力予以认定；证据二修理费发票系复印件，其来源的合法性、内容的真实性均无法确定，且被告母文兵、阳光保险新源支公司对该证据均不予认可，对其证明效力不予认定；证据三机动车强制保险赔偿计算书虽系复印件，但其与被告阳光保险新源支公司提供的保险代抄单、机动车辆保险报案记录代抄单内容相互印证，能够达到原告的证明目的，对其证明效力予以认定。被告阳光保险新源支公司提供的保险代抄单、机动车辆保险报案记录代抄单，来源合法，内容真实，能够证明其证明目的，且原告包志强、被告母文兵均无异议，对其证明效力予以认定；中国农业银行电子回单虽系打印件，但其与被告阳光保险新源支公司提供的其他证据相互印证，且被告母文兵认可其账户内收到7100元赔偿款，故对其证明效力予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：
2017年10月9日9时30分许，被告母文兵驾驶新×××号自卸车沿S101线由南向北行驶至274KM＋400M处时，与相对方向由原告包志强驾驶的冀×××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经海原县公安局交警大队事故责任认定，被告母文兵负事故全部责任，原告包志强无责任。事故发生后，被告阳光保险新源支公司对原告包志强的车辆损失定损为7100元，于2017年11月23日打入被告母文兵中国邮政储蓄银行的账户内。被告母文兵驾驶的车辆在被告阳光保险新源支公司由该车辆的挂靠公司新源县鹏程货运有限公司投保了交强险和限额为100万元的第三者商业险，且事故发生在保险期内。
本院认为，本案争议的焦点是原告包志强主张的损失计算问题及赔偿责任承担的问题。关于原告包志强主张的费用计算问题。被告母文兵驾驶新×××号自卸车与原告包志强驾驶的冀×××号重型半挂牵引车相撞后，造成两车不同程度受损的道路交通事故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”。原告包志强驾驶的冀×××号重型半挂牵引车在事故中受损事实客观存在，维修被损坏车辆所支出的费用有机动车强制保险赔偿计算书、保险代抄单、机动车辆保险报案记录代抄单、中国农业银行电子回单予以证实，原告主张的车辆维修理按7100元予以支持；交通费1000元、误工费1000元，因原告未提供证据予以证实，且被告母文兵、阳光保险新源支公司均不予认可，其请求无事实根据，不成立，不予支持，综上，原告包志强主张的损失共计7100元。关于原告的损失如何承担赔偿责任问题。因原告包志强无责任，被告母文兵负事故的全部责任，且被告母文兵驾驶的新×××号自卸车在被告阳光保险新源支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者商业险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：”保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，被告阳光保险新源支公司在强制保险限额内直接向原告包志强赔偿车辆损失2000元，在第三者责任商业保险限额内直接向原告包志强赔偿车辆损失5100元，共计7100元。被告母文兵辩称其不承担赔偿责任，有事实根据和法律依据，予以支持。被告阳光保险新源支公司辩称本案遗漏诉讼主体，被告保险公司不是适格的被告，被告保险公司已依据保险合同向被保险人履行了合同义务，支付全部赔偿款，不应再承担赔偿责任，应驳回原告诉讼请求的主张，经查明，事故发生后，原告包志强车辆受损后未获得赔偿金的情况下，被告阳光保险新源支公司已经将赔偿保险金打入了被告母文兵的账户，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：”保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，第三款规定：”责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”在被保险人没有依法向受害人承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已经向被保险人理赔完毕为由，对抗受害人的赔偿请求权，被告母文兵的车辆在被告阳光保险新源支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者商业险，在交强险和商业险限额内，原告包志强的车辆损失能够得到足额赔偿，是否将其他人员列为被告与本案的处理结果无关，且被告阳光保险新源支公司未明确提出遗漏那位当事人，故其关于本案遗漏诉讼主体，被告保险公司不是适格的被告，被告保险公司已依据保险合同向被保险人履行了合同义务，支付全部赔偿款，不应再承担赔偿责任，应驳回原告诉讼请求的辩称主张，无事实根据和法律依据，不成立，不予支持；关于原告包志强将所有的理赔材料交给被保险人，其行为导致被告保险公司相信被保险人构成表见代理的主张，经查明，被告阳光保险新源支公司确实收到了原告包志强受损车辆的理赔材料，但该材料是谁提交给被告保险公司，原、被告诉、辩不一，且均未提供证据予以证明，本院无法查清，故其辩称原告将理赔材料交给被告保险公司的行为构成表见代理，无事实根据，不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司伊犁中心支公司新源县支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告包志强车辆损失2000元，在第三者商业责任险限额内赔偿原告包志强车辆损失5100元，以上共计7100元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张宛雯与云南乾泰投资有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-03\\\\\",\\\\\