四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初1403号
原告：黄仲华，男，1971年5月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人:袁国军，四川维扬律师事务所律师。
被告：钭发玲，女，1970年2月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。
法定代表人：祝玉林。
委托诉讼代理人：苟建军，四川贞明律师事务所律师。
原告黄仲华与被告钭发玲、武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告建安公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告钭发玲经传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄仲华向本院提出诉讼请求：1.被告钭发玲向原告支付劳务费66876元，并从2015年12月26日起以66876元为基数按照人民银行同期同类贷款利率向原告支付迟延付款利息至款清为止（2015年12月26日至2017年2月25日起诉前的利息损失为3901.10元），被告建安公司对上债务承担连带责任；2.二被告承担全部诉讼费用。事实和理由:四川中乾房地产开发有限公司开发绵竹市中乾世纪城项目，并将该项目发包给被告建安公司承建，建安公司将中乾世纪城外墙内保温等发包给被告钭发玲，钭发玲将外墙内保温人工发包给原告，单价为13.5元/㎡，原告带领劳务班组成员按照合同约定完成了劳务。2015年12月24日，经确认总面积为23176平方米，人工工资为312876元，已经支付原告246000元，余款66876元未支付。2016年被告钭发玲向案外人杨林、原告出具委托，由二人在被告建安公司领取此款，授权委托书载明欠二人劳务费总额为110000元，建安公司以各种理由推诿。原告认为被告建安公司将工程非法转包给被告钭发玲，根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》，按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付全面负责，总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承办企业承担全部责任。对因建设单位拖欠施工企业工程款，导致施工企业不能按时发放农民工工资的，由建设单位先行垫付农民工工资。为维护原告合法权益，遂于2017年5月11日诉至法院，请求判如所请。
建安公司辩称，被告建安公司将中乾世纪城外墙内保温发包给被告钭发玲属实，并已经将全部款项支付给被告钭发玲。被告建安公司与四川中乾房地产发开有限公司尚未进行结算，被告建安公司与原告之间没有任何关系，原告是否进行了施工不清楚，被告建安公司不再承担付款责任，应驳回原告的诉讼请求。
钭发玲未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据予以确认。被告建安公司、被告钭发玲未提供证据。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《内墙保温工程施工承包合同》，拟证明原告与被告钭发玲之间的劳务合同权利义务，该证据系原件，被告建安公司虽对证据的真实性、关联性有异议，但未提交相反证据予以证明，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的被告钭发玲签字确认的收方单，拟证明原告的劳务工资，该证据系原件，被告建安公司虽对证据的真实性、关联性有异议，但未提交相反证据予以证明，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的授权委托书，拟证明被告建安公司系案涉工程的总包方，该证据系原件，被告建安公司虽对证据的真实性、关联性有异议，但未提交相反证据予以证明，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告提交的杨林出具的证明，拟证明原告主张的金额与杨林证明的内容基本一致，被告建安公司对该证据的真实性有异议，但未提交相反证据予以证明。本院认为该证据形式为书面的证人证言，该证人虽未到庭出庭作证，但其书面证言与被告钭发玲出具的授权委托书形成证据锁链，对该证据本院予以采信；5.原告提交的《内墙保温开工至十一月产值》、《工程付款审批表》、《武汉建安中乾世纪城项目部内墙天棚刮腻子收方单》，拟证明被告之间的分包关系。被告建安公司对证据的真实性有异议，本院认为该组证据为复印件，无法与原件核实，本院对该组证据不予采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告建安公司将中乾世纪城保温工程分包给被告钭发玲。2015年7月13日，钭发玲（甲方）与黄仲华（乙方）签订了《内墙保温工程施工承包合同》，合同约定了：“工程名称绵竹市中乾世纪城外墙内保温工程；承包方式：人工费；承包价格：乙方只保人工，工程总量2万㎡，承包单价为13.5元/㎡，均按实际面积计算，甲方只提供大型机械，施工电梯、塔吊，搅拌机、施工用电线及其余设备由乙方自备，乙方负责施工时所需用的各种大型机械准备就绪，负责本工程材料的组织、供应与管理及工程质量检查工作。”双方还对其他权利义务做了约定。2015年12月24日，钭发玲在“黄班组,3号楼：11280平方，23层31号楼：5124平方，16号楼：6771.795平方”签字。2016年9月21日，钭发玲向黄仲华、杨林出具授权委托书“今委托杨林，汉族，身份证号xxx，黄仲华，汉族，身份证号xxx，此二人全权负责我武汉市建安集团有限公司中乾世纪城项目部（苏绵大道中段）保温工程工人工资总款的57万元，已付46万元，下欠11万元，现欠（2015年12月24日“结算清单”）人工费11万元没结算。领取产生的相应法律后果由钭发玲本人承担（以下无正文）。委托人：钭发玲，受托人：杨林，黄仲华。”2017年3月23日，杨林出具证明“我与黄仲华在武汉建安集团有限公司中乾世纪城项目保温工程工人工资下欠11万元中，我43000肆万叁仟元正，黄仲华67000陆万柒仟元正”。
本院认为，原告与被告钭发玲签订的建设工程劳务分包合同虽是双方当事人自愿达成但违反法律规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案原告系自然人无劳务分包企业资质，故被告钭发玲将劳务分包给原告的行为无效。关于原告请求被告钭发玲支付劳务费66876元及利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”，本案原告黄仲华与被告钭发玲对工程进行了结算并支付了部分款项，视为该工程竣工验收合格，故现原告请求被告支付66876元工程款的诉讼请求，依法应予以支持。关于利息起算时间，双方对工程量进行了结算，利息从应付工程价款之日即结算之日2015年12月24日计付，原告请求从2015年12月26日起计算系其对民事权利的处分，本院予以确认。关于利息计付标准，双方未对工程价款利息进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于原告请求被告建安公司对该债务承担连带责任，本院认为，依照合同相对性原则，劳务合同双方应当按合同关系承担相应责任，本案中，原告与被告钭发玲签订了劳务合同而未与被告建安公司签订劳务合同，现因被告钭发玲的违约行为造成案涉的劳务合同未全部履行，应由被告钭发玲承担全部责任，原告要求被告建安公司承担连带责任无法律依据；原告认为根据《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》，总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，应由总承办企业承担全部责任，本院认为，本案原告属建设工程的劳务承包人而非农民工，该通知不属于本案应当使用的规范性文件。故，原告要求被告建安公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告钭发玲应于本判决生效之日起十日内向原告黄仲华支付66876元及利息（利息计算方式为：以66876元为基数，从2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。如未在本判决确定的给付之日付清工程款，利息计算至付清工程款之日止）；
二、驳回原告黄仲华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570.00元，由被告钭发玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨三荣
人民陪审员 周书经
人民陪审员 袁晓辉
二〇一七年八月十七日
书 记 员 马 宇