浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第921号
上诉人（原审原告）：桑加义。
被上诉人（原审被告）：朱翠娥。
上诉人桑加义因所有权确认纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年11月7日作出的（2013）甬东民初字第1521号民事判决，于2013年11月22日向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人桑加义及其委托代理人桑金兰、于磊、被上诉人朱翠娥的委托代理人章丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1954年朱桑乡农业税土地产量分户清册中载明桑加义在当时的朱桑乡桑家村前桑有平房两间半，1956年起，该两间半房屋实际由朱翠娥及其家人使用。之后，朱翠娥及其家人对该两间半房屋进行了扩建，现实际状态为平房四间。1985年2月，王阿二（朱翠娥丈夫，1986年2月14日死亡）作为申请人提交了社员（居民）建房用地申请表，载明原有平房四间，要求再扩建楼屋二间，当时所在地的村民委员会、宁波市江东区福明乡房地产办公室及乡政府相关部门均在该申请表中签署同意意见。1990年9月29日，朱翠娥提交了讼争房屋的土地登记申请书，载明申请登记的依据为“老屋桑加年出售”。2007年9月30日，朱翠娥到宁波市永欣公证处办理了遗嘱公证，宁波市江东区福明街道桑家社区居民委员会向公证处出具了介绍信，载明“兹介绍王德明等2位同志前来你处联系房屋公证，前桑地籍0401（朱翠娥给儿子，面积85.3平方占地）事项”，宁波市江东区人民政府福明街道办事处房地办公室在该介绍信上签署“情况属实，产权为朱翠娥所有……同意遗嘱公证”的意见，并加盖了公章。
桑加义于2013年9月2日向原审法院提起诉讼，请求判令：确认宁波市江东区福明街道桑家社区前桑自然村62号房产系桑加义所有。
朱翠娥在原审中辩称：本案已过诉讼时效，且桑加义的诉称与事实不符，讼争房屋是朱翠娥丈夫王阿二合法购买所得，故请求法院驳回桑加义的诉讼请求。
原审法院审理认为：桑加义提交的分户清册只能证明1954年相关房屋的实际状况，但该房屋的实际状况在之后发生了变化，从原来的两间半变为现在的四间，桑加义提交的证据并不能证明该房屋扩建后的权属情况；朱翠娥提交的证据可以证明1985年朱翠娥丈夫王阿二在申请建设用地时讼争房屋已是平屋四间以及当时的审批单位同意王阿二作为申请人在该四间平屋的基础上再扩建楼屋两间的事实，朱翠娥提交的证据以及桑加义提交的证据可以证明在王阿二死亡后朱翠娥向登记机关申请讼争房屋土地使用权登记以及当时讼争房屋所在地的居委会及房地产管理部门确认了朱翠娥系讼争房屋产权人的事实。由于我国不动产实行登记制度，不动产登记簿是物权归属及内容的根据，不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中桑加义、朱翠娥均不能提交讼争房屋现有的不动产登记簿登记内容以及相关的权利证书，故桑加义、朱翠娥提交的证据均不足以证明自己拥有讼争房屋的合法产权。结合讼争房屋自1956年之后一直由朱翠娥及其家人使用、桑加义不能提供相关的出租或出借的证据以及讼争房屋所在地的村（居）委会、房地产管理部门先后多次确认讼争房屋归属王阿二及朱翠娥的事实，应认定朱翠娥提交的证据的证明力明显大于桑加义提交的证据的证明力，故依法对朱翠娥提交的证据予以认定，并据此认定讼争房屋的产权归朱翠娥所有。此外，即使讼争房屋的产权属桑加义所有，那么王阿二在1985年提交建设用地申请时已实际对桑加义的物权造成了侵害，至桑加义提起本案诉讼已超过了20年，桑加义提起本案诉讼也已过了诉讼时效。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回桑加义的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由桑加义负担。
宣判后，桑加义不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审法院对讼争房屋的具体位置、坐落、房号、面积等情况未予核实，原审判决错误地将非讼争房屋的事实认定为本案房屋的事实。原审对于朱翠娥提出的买卖合同关系也未进行任何审查。2.原审法院适用法律错误。朱翠娥提交的1985年建房用地申请表并非是讼争房屋的申请，不能以此为标准来计算诉讼时效。3.原审法院程序错误。讼争房屋实际为桑加义与其妻子张秀清的夫妻共同财产，应追加张秀清作为共同原告参加本案诉讼。
朱翠娥辩称：从1956年至今已经过去了60年，本案已超过诉讼时效，且讼争房屋已经进行了翻建、扩建。讼争房屋已实际由朱翠娥丈夫王阿二所购买。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，桑加义向本院提交以下证据：
1.拆迁地籍图、土地登记申请书、地籍调查表各一份（均为复印件），用以证明朱翠娥在原审提交的1985年建房用地申请表对应的房屋为丘号237号房屋，并非讼争的丘号115号房屋。
2.拆迁公告、村民住宅确认第二榜各一份（均为复印件），用以证明拆迁事实以及朱翠娥和桑加义对115号房屋有纠纷。
3.拆迁机构委托测绘单位制作的测绘图一份（复印件），用以证明城建档案科确认丘号115号房屋系本案讼争的房屋，该房屋由朱翠娥使用，面积为82.79平方米。
4.结婚证（复印件，与原件核对一致）、申请迁入报告（复印件，加盖宁波市公安局江东分局福明派出所公章）各一份，用以证明张秀清与桑加义系夫妻关系，张秀清于2003年9月申请将户口迁入桑家村，该报告中记载的80平方米左右的房屋就是讼争房屋。
5.宁波市江东区福明街道桑家社区居民委员会证明材料一份（原件），用以证明1985年建房用地申请表上的房屋四至与讼争房屋无关。
6.介绍信一份（复印件），用以证明地籍0401号在测绘图上丘号是114，并非是本案讼争房屋。
7.照片三张（打印件），用以证明讼争房屋与1985年建房用地申请表申请建造的房屋无关。
8.桑信甫、朱仁娥的书面证言一份（原件），用以证明讼争房屋系桑加义所有且并未出售。
9.历月电费明细一份（原件），用以证明朱翠娥并未在讼争房屋地址办理用电。
10.宁波市国土资源局2008年4月16日出具的暂缓登记决定书一份（复印件，与原件核对一致），用以证明讼争房屋的土地从未进行过权属确认，故本案并未超过诉讼时效。
朱翠娥经质证认为，复印件不能作为证据使用，且对上述证据的关联性均有异议，并认为证据4中张秀清申请迁入户口的房屋并非讼争房屋，桑加义在讼争房屋的同村另有面积相近的房屋；证据5中1985年建房用地申请表是申请用来建楼房的，当然与讼争房屋无关；证据8系证人证言，证人应当出庭作证，书面证言不能作为证据使用，且该书面证言的内容与事实不符；证据10中明确告知桑加义在规定时间内申请行政复议或提起行政诉讼，而桑加义已经放弃了自己的权利，明显超过诉讼时效。
二审中，朱翠娥向本院提供调查笔录一份、照片两张（均为原件），用以证明1956年至今朱翠娥一直居住在讼争房屋内，且在1972年由朱翠娥的丈夫王阿二对讼争房屋进行了翻建、扩建，由原两间半房屋变为四间房屋。
桑加义经质证认为，调查笔录形式违法，内容不真实，不能作为证据使用。调查笔录中的调查对象卓德甫系桑家经济合作社的董事长，而其加盖的为桑家社区居民委员会的公章，讼争房屋从未进行过任何翻建、扩建。
本院经审查认为，经过二审庭审确认，双方当事人对讼争的具体房屋并不存在分歧，朱翠娥在原审中提供的社员（居民）建房用地申请表中载明“原有平屋四间50平房，要求再建楼房二间”，该申请表的建房四至为另外再建楼房二间的四至，且原审亦并未认定该社员（居民）建房用地申请表系针对讼争房屋的建房许可，故桑加义提供的证据1、证据5的证明目的显然与本案争议焦点之间缺乏关联性。桑加义提供的证据2、证据10仅能证明双方之间对讼争房屋存在争议，桑加义提供的证据7拍摄的房屋与原审朱翠娥提供的照片中的房屋一致，故显然双方对于具体讼争房屋的位置并不存在分歧，故上述证据并不能证明其他新的事实。桑加义提供的证据3、证据6除另行加注的文字外与原审中朱翠娥提供的证据一致，而另行加注的文字并无相应机构的盖章确认，故本院对另行加注文字的证明目的不予采信。对于桑加义提供的证据4，桑加义在二审中陈述其在桑家村另有门牌号为桑家56号的72平方米的房屋，而证据4中虽记载“私房面积约80平方米”但并无具体门牌号，显然该证据不足以证明证据4中记载的房屋系讼争房屋，故本院对该证据的证明目的不予认可。桑加义提供的证据8属于证人证言，而证人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。朱翠娥提供的调查笔录实质上亦属于证人证言，而证人亦未出庭作证，故本院对该调查笔录亦不予采信；桑加义提供的证据9与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认证。朱翠娥提供的照片仅能反映讼争房屋的部分外观，并无法证明其他事实，故本院对朱翠娥提供该照片的证明目的亦不予认可。
桑加义还对原审认定的“朱翠娥及其家人对该两间半房屋进行了扩建，现实际状况为平房四间”及2007年9月30日宁波市江东区福明街道桑家社区居民委员会出具的介绍信载明的内容提出异议，认为讼争房屋从未扩建，现仍为两间半房屋，地籍0401号土地上的房屋面积并非85.3平方米。本院经审查认为，桑加义在原审中对于讼争房屋已经过扩建的事实予以认可，且根据讼争房屋平面图记载，讼争房屋的面积为82.79平方米，棚面积2.71平方米，显然大大超过桑加义用以主张所有权的产量分户清册中讼争房屋为0.075亩（50平方米）的记载面积，故其关于讼争房屋并未进行扩建的异议，不能成立，本院不予支持；原审认定宁波市江东区福明街道桑家社区居民委员会出具的介绍信载明内容仅是对该介绍信书面文字的直接摘抄，并非对内容的认定，并不存在不当。桑加义对于原审认定事实的上述异议，理由均不能成立，本院不予支持。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，桑加义主张其将讼争房屋于1956年出借给朱翠娥家庭居住使用，但其表示对于当时出借房屋有偿还是无偿、出借期限等均没有约定，而讼争房屋50多年来一直由朱翠娥家庭管理、使用、收益，桑加义也曾在长达几十年的时间里未就讼争房屋向朱翠娥及其家庭主张任何权利，上述情况显然与一般出借房屋的常理情况不符；其次，桑加义主张其对讼争房屋享有所有权的依据为1954年产量分户清册中关于桑加义在现江东区福明街道前桑有两间半平房，房屋面积为0.075亩（50平方米）的记载，但现讼争房屋的面积经测绘为82.79平方米，根据可认定的事实结合房屋现状来看，讼争房屋的四至、用地及面积显然均发生了变化，故讼争房屋与该产量分户清册记载的房屋在法律上并不具有同一性。综上，虽然朱翠娥在本案中提供的证据尚不足以证明王阿二通过购买、扩建取得了讼争房屋的所有权，但桑加义要求确认讼争房屋归其所有，于法无据，本院不予支持。关于本案是否存在遗漏当事人的问题，因桑加义的诉请本身无法得到支持，且桑加义的妻子张秀清在本案中亦未提出要求参加诉讼，故原审程序并无不当。综上，上诉人桑加义之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由桑加义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年一月二十八日
代书记员 沈妍