苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1788号
原告顾丹峰，男，1986年1月9日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李青，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。
被告洪范，男，1960年2月2日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托代理人梅峻岭，江苏普邦律师事务所律师。
被告何英玉，女，1962年3月20日生，汉族，住苏州市虎丘区。
本院于2016年3月17日受理原告顾丹峰诉被告洪范、何英玉民间借贷纠纷一案，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告顾丹峰及其委托代理人张涧阳、被告洪范及其委托代理人梅峻岭到庭参加诉讼，被告何英玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾丹峰诉称，被告洪范于2014年初起陆续向其借款，至2014年11月9日，经双方核对被告洪范共计向原告借款1400000元，洪范于同日向其出具了借条及收条。借款到期后，其多次催讨未果。被告何英玉系被告洪范之妻，应承担共同还款责任。故请求法院判令被告洪范、何英玉共同归还其借款本金1400000元及自2014年12月9日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止的利息，本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告又表示因其朋友杨凯通过其向被告出借借款420000元，被告一并向其出具借条，现杨凯表示自行向被告主张债权，故其变更诉讼请求为被告洪范、何英玉共同归还其借款本金980000元及自2014年12月9日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止的利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告洪范辩称，其并未向原告借款1400000元或980000元，2013年8、9月份时曾向原告借款300000元，借款期限为一个月，之后再未向原告借款。其因还需借款1000000元，故就之前的借款本息一并向原告出具该份借条及收条，但之后原告并未向其交付借款。
经审理查明，2014年11月9日，被告洪范向原告出具借条1份，载明借原告1400000元，借款期限为一个月。该借条下半部分又附收条1份，载明今收到人民币1400000元。
又，被告洪范、何英玉系夫妻关系。原告称被告洪范借款未还，上述债务系夫妻共同债务，故要求被告洪范、何英玉承担共同还款责任。
以上事实，由原告提供的借条、结婚证书及庭审笔录附卷佐证。
原告称其在合拍在线公司工作，被告系该公司客户。因被告工厂规模大，其公司对被告也比较认可，其也认为被告比较老实且有能力还款，故在被告向其提出借款的情况下出借借款。为证明借款情况，原告提供了银行明细为证：
1、2014年3月28日，其取现20000元用于出借被告；
2、2014年5月30日，其以转账方式出借被告260000元；
3、2014年7月7日，其取现20000元用于出借被告；
4、2014年7月9日，其取现10000元用于出借被告；
5、2014年7月26日，其取现20000元用于出借被告；
6、2014年8月5日，其分别转账49990元、49990元、100000元、100000元、120000元给被告，该笔为杨凯通过其账户出借给被告的借款，不在其主张的980000元借款中；
原告称被告于2014年5月就第1、2笔借款向其出具300000元的借条，到期后其又陆续出借给被告上述第3、4、5笔和以身上现金出借的30000元，被告又于2014年7月左右就上述借款本金360000元连同利息向其出具40万元的借条。后因杨凯通过自己的卡转账出借被告42万元未成，遂通过其银行卡转账出借借款，被告就此42万元借款向杨凯出具的借条。后其还陆续以其母亲的账户代被告偿还财付通的借款81200元，还以自有现金分5、6次出借给被告10万余元（原告自愿计为10万元），当时被告均出具的借条。后因杨凯让其帮忙催讨借款，其估算借款本金约980000元，因担心被告无法还款故按照3%计算利息，就上述借款本息要求被告出具了120万元的借条并销毁了之前的借条。因过了几个月被告仍未能归还，故其又宽限了还款期限，要求被告出具了140万元的借条。其中20万元为2014年11月9日至2015年11月9日之间的利息。另，原告表示因该笔借条包含其与杨凯二人的借款，借条所包含的利息无法区分，可按本金比例折算，现仅主张被告支付借期内2014年5月30日260000元出借借款部分的利息，之后自借款到期日按银行同期贷款利率计算逾期利息。
经质证，被告表示对银行明细的真实性无异议，但其仅借得原告26万元并就此向原告出具了30万元的借条。之后其向原告借款，曾向原告出具90万元借条但未借得借款，其向原告索要，原告表示已将此借条销毁。后，其又想借款100万元，故连同30万元借条的本息一并向原告出具了140万元的借条，但实际又未借得借款。另，其合拍在线的借款到期，故要求原告代其偿还了81200元，但已就此归还了原告100000元。被告表示其可以提交转账凭证，但未于其承诺的期限内提交该份证据。
本院认为，借款人应当返还借款。原告为证明向被告洪范借款的事实，提供了借条及收条为证。根据原告陈述，其共计向被告洪范出借借款本金541200元，杨凯向被告洪范出借借款本金419800元，被告洪范就此一并向其出具了1400000元的借条。被告洪范称仅借得260000元并出具300000元的借条，本案所涉1400000元的借条及收条系其欲再借款1000000元故连同上述借款本息一并向原告出具。但仅有借款意向并不需要出具借条，更无需一并出具收条，被告洪范的上述答辩意见于理不符且无证据佐证，本院对此碍难支持。现原告的主张有借条、收条为证，原告也对借款过程作出了较为详细的陈述，本院对原告的陈述予以确认，并根据原告确认的实际借款情况认定原告向被告洪范出借借款541200元的事实。原告表示借条中包含杨凯的借款在本案中不予主张，本院遵其自愿。原、被告双方就借款事实陈述不一，原告陈述借款利率为3%，结合原告陈述的借款事实核算也与借条载明1400000元的金额差距甚大，致本院难以查清双方之间的利息约定。因借款利息约定不明，故本院对原告主张的借期内的利息不予认定。被告洪范未依照借条于借款后一个月内归还借款，应支付原告自借款到期日即2014年12月9日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期利息。被告洪范称其已归还原告100000元，但未就此举证证明，本院对被告洪范的该项答辩意见不予采纳。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务债权人知道该约定的情形外，应当按照夫妻共同债务处理。本案所涉借款为两被告夫妻关系存续期间的债务，在无相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，被告何英玉亦应承担还本付息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪范、何英玉于本判决生效之日起十日内返还原告顾丹峰借款人民币541200元及以人民币541200元为本金自2014年12月9日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币13600元，由原告顾丹峰负担人民币5074元，由被告洪范、何英玉负担人民币8526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 龚伟亚
审 判 员 姜泽峰
人民陪审员 张玉秀
二〇一六年八月一日
书 记 员 钱喆人