广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初12631号
原告：刘二女，女，汉族，1970年9月5日出生，身份证住址山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：陈训旭，广东百朋律师事务所律师。
被告：梅卫群，女，汉族，1980年1月23日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ燕，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
原告刘二女诉被告梅卫群、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘二女、委托诉讼代理人陈训旭，被告梅卫群、被告平安财保公司委托诉讼代理人ＸＸ燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告向原告支付医疗费24045.5元；2、被告向原告支付误工费17040元（2017年9月23日至2018年5月23日,2130元/月×8个月=17040元）；3、被告向原告支付营养费2000元；4、被告向原告支付车费400元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日，原告驾驶自行车与梅卫群驾驶的小汽车在人行道上相撞，梅卫群负事故的全部责任，刘二女不负任何责任。截止目前，刘二女工作在治病期间已被辞退，现不仅无收入还要支付房屋租金和日常开销，至今刘二女右手肿胀并未康复，不能提重物，车主未曾看望及支付任何费用。
审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、被告梅卫群赔偿原告各项损失32835.5元（其中包括医疗费24045.5元、误工费6390元、交通费400元及营养费2000元）；2、被告平安财保公司在保险范围内赔偿原告上述损失；3、本案诉讼费全部由二被告承担。
被告平安财保公司辩称：一、被告平安财保公司仅应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额11万元范围内承担合理的赔偿责任；对超出交强险限额范围的部分，按责任比例在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。1、交强险额赔偿110000元。被告平安财保公司承保车辆粤Ｂ×××××的交强险，由于原告诉讼中未请求财产损失，故被告平安财保公司仅在交强险医疗费1万元、死亡伤残限额共11万元内承担，对超出交强险限额范围的部分，应当按责任比例依法由事故各方责任人承担。2、商业第三者责任险按事故责任比例承担赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》认定：粤Ｂ×××××机动车与行人原告发生交通事故，粤Ｂ×××××的驾驶员被告梅卫群承担全部责任。被告平安财保公司承保了粤Ｂ×××××机动车商业第三者险，限额50万元，含不计免赔。二、原告的非交通事故伤情，不予认可。本案事故发生在2017年9月23日，事故后原告在平乐骨伤科医院门诊就医，诊断为：右腕部损伤。医嘱记载：必要时住院治疗，但原告未曾住院仔细检查，导致相关病情与交通事故间的关联性无法确定。2017年9月24日，原告又在罗湖区人民医院就诊，诊断为：左季肋部挫伤。由于已距离事故发生日过1天，该伤情与交通事故间并不存在必然的关联性。同理，原告2017年9月30日、10月1日的平乐医院的“胸壁挫伤”、10月14日的“右桡骨远端骨折”、12月2日的“右腕腱囊肿”，均与事故无关。故，被告平安财保公司对上述无关的病情关联性不予认可，该部分的医疗费用339.1元+662.04元+605元=1606.14元，不予认可。三、误工期不合理，我方已申请误工期鉴定。根据原告交通事故后的门诊病历，原告损伤主要为：“右桡骨远端骨折（与交通事故必不存在关联性，见答辩状第二条)、右腕损伤（非骨折）”，均通过门诊治疗，未住院，未进行手术。原告因上述治疗开具了24张《病假证明书》，病因多为“右腕损伤”，主张从受伤日2017年9月23日至2018年5月23日，共8个月（243天）的误工期。被告平安财保公司认为，根据粤鉴协【2014】13号，发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》相关规定：第9.2.9条，“桡骨远端骨折：非手术治疗：误工60-90日”而“右腕损伤”则并未列入该规定，可见此伤情并未视为重大的损伤情形，一般不产生误工。据此，原告因治疗而产生的误工期最长应只有90天。现原告以“右腕损伤”主张误工期达243天，超出了153天(243天-90天），明显不合理。被告平安财保公司为查明相关事实，确定合理的误工期，已向贵院提出对原告刘二女因交通事故而产生的误工期天数进行鉴定，望贵院本着公正公平的原则，依法准许此申请，并依据鉴定意见合理分配鉴定费的承担，以维护申请人的合法权益。四、原告部分赔偿项目请求金额畸高，不符合《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行)》的相关规定，请法院应予以调整。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会、广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局于2018年4月20日发布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，该纪要的附件《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行)》，对道路交通事故保险理赔计算方法、必要证据等进行了规范。根据上述法律文件，原告主张的以下相关赔偿项目标准不符合该规定，应予以调整：1、医疗费24045.5元：不予认可。提供的票据只有11214.37元，需以原件为准。2、误工费17040元：不予认可。误工期不合理，我方己申请误工期鉴定。3、营养费2000元：不予认可。根据上述规定，原告因未评定伤残等级，也未住院治疗，营养费无事实及法律依据。原告也未提交任何票据。4、交通费400元：不予认可。未提交票据，费用畸高。综上所述，被告平安财保公司认为原告的诉求缺乏事实及法律依据，请人民法院依法驳回其不合理的诉讼请求。
被告梅卫群辩称：同被告平安财保公司答辩意见一致。
根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：
一、2017年9月23日13时40分许，被告梅卫群驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的机动车在解放路右转蔡屋围三街人民银行路段由东转北方向行驶时，车身右侧与在人行道过斑马线由原告驾驶的自行车车头发生碰撞，造成两车部分损坏与原告受伤的道路交通事故，被告梅卫群驾车转弯时影响正常行驶的非机动车，负事故的全部责任，原告不负事故责任。
二、被告梅卫群驾驶的粤Ｂ×××××机动车在被告平安财保公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，商业三者险为500000元含不计免赔。本案事故发生在保险期限内。
三、2017年9月23日至2018年5月7日，原告受伤后先后在深圳平乐骨伤科医院、罗湖区人民医院门诊就诊，其间产生医疗费损失共计24042.5元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于以下三点：一、原告的医疗费用是否应当剔除除最初右腕部损伤外的其他损伤的费用支出。原告在交通事故发生后初次门诊时提出自己右腕部疼痛，后续门诊病历显示，原告又出现了“胸壁挫伤”、“右桡骨远端骨折”、“右腕腱囊肿”等伤情，根据门诊病历、病假证明等证据，考虑到治疗的连续性，本院认为后续出现的伤情与交通事故间存在一定联系，不应剔除该部分费用。二、原告的误工期应如何认定。原告变更诉讼请求后误工期为3个月，未超出《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中规定的桡骨远端骨折非手术治疗的最长误工期90日，故本院予以支持。原告提交的证据不足以证实其在事故发生前一年所从事的行业及收入，故误工费按照事故发生时深圳市最低工资收入2130元/月计算，故原告主张的误工费6390元（2130元/月×3月），本院予以支持。三、原告主张的营养费、交通费是否应当支持。根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（实行）》的规定，原告未评定伤残等级亦未住院治疗，其主张营养费2000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。结合原告的治疗情况及往返门诊的次数，原告主张交通费400元，金额合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告刘二女因本次交通事故应得赔偿款总额为30832.5元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告刘二女30832.5元；
三、驳回原告刘二女的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由原告负担15元，两被告共同负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 吴坚
二〇一八年八月十六日
韦佳俐（兼）
书记员
李铭歌