河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4078号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨孟杉，女，2001年7月27日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。
委托诉讼代理人：田振，河北心缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡佳，男，1985年1月22日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。
委托诉讼代理人：李红超，河北心缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石媛媛，女，1988年9月12日出生，汉族，住顺平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨孟杉、胡佳、石媛媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2018）冀0636民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一审法院判决我公司赔付被上诉人护理费用7353元、伤残赔偿金25762元、鉴定费1861.60元缺乏事实及法律依据，同时我公司不应在商业险的范围内承担赔偿责任，请求二审法院依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决上诉人承担被上诉人杨孟杉护理费7353元属于认定事实不清。在一审判决书中已经明确写明杨孟杉一方未提供相关的护理人员证明材料，一审法院按照每年35785元的标准计算护理费用缺乏事实及法律依据，应按照农林牧副渔的标准每天60元计算。一审法院的判决加大了上诉人的赔偿义务，属于认定事实不清。二、原审判决上诉人承担被上诉人杨孟杉伤残赔偿金25762元适用计算标准错误。伤残赔偿金应该按照11919元∕年的标准进行计算，根据被上诉人的出险时间不应该按照新的赔偿标准进行计算。三、鉴定费1861.60元属于间接损失，我公司不应承担，应由有责任的原审被告承担。四、在本次事故中，肇事车辆司机胡佳于肇事后离开现场逃逸并承担事故的全部责任，被上诉人杨孟杉不负事故责任。根据三者险条款的相关规定，肇事司机驾车驶离或者弃车驶离现场的，商业三者险不属于赔偿范围。因此，原审判决我司在商业险内赔偿被上诉人杨孟杉的各项损失，属于认定事实不清，适用法律错误。
杨孟杉辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人杨孟杉在此次交通事故受到伤害后，分别在顺平县医院和河北大学附属医院进行治疗。后经顺平司法医学鉴定中心鉴定，护理期为75天，由杨孟杉的母亲对其进行护理。一审法院依据河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务、修理和其他服务业35785元判决上诉人承担赔偿，适用法律正确；2、一审法院认定杨孟杉伤残赔偿金25762元计算标准正确。依据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第35条规定，上一年度是指一审法庭辩论终结的上一年度。2018年1月31日河北省人民政府发布的2017年农村居民可支配收入为12881元，而本案是2018年4月20日由顺平县人民法院开庭审理，故适用该标准正确；3、鉴定费是为了查清杨孟杉实际受伤状况而产生的必要费用，该费用理应由原审被告承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院在重视证据的前提下驳回上诉人的上诉请求。
胡佳辩称，胡佳逃逸行为与事故发生没有因果关系，因为事故发生在前，逃逸行为在后，逃逸行为并没有扩大受害人的损失。保险公司称胡佳逃逸依据第三者责任保险条款属于免赔条款，是不能成立的。保险公司提出已经按照保险法的规定尽到了对保险合同中免责条款的告知义务，不应承担赔偿责任，亦是不能成立的。保险公司提供的《投保单》、《投保提示》均是格式条款，保险公司对免责条款、免责事由并没有明确告知，而《投保提示》显然只是告知投保人有免责条款，亦并不能证明已经尽到明确提示和说明的义务。最高人民法院研究室《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》答复如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。结合本案实际，保险公司的义务不但在其提供的格式保险单上对免责条款提示外，还要求对免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。对于上述法定义务，保险公司并没有对免责条款进行告知，更没有对免责条款内容作出解释，而提示义务和说明义务是免责条款生效的必要条件。因此，该免责条款因保险公司未对投保人尽到提示和说明的义务而对投保人不发生法律效力，保险公司应当在第三者责任险范围内赔偿原告的各项损失。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。
石媛媛未答辩。
杨孟杉向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费、鉴定费共计104693.46元，其中中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在保险赔偿限额内予以赔偿；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年8月4日22时50分许，胡佳驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车，沿良顺路由东北向西南行驶至味道火锅门前处时，与相对方向左转弯的杨孟杉驾驶电动自行车发生道路交通事故，造成杨孟杉受伤，两车不同程度受损。原告之伤经顺平县医院诊断为：1、骶椎骨折；2、右侧髋臼、右侧耻骨上下支耻骨梳骨折；3、右骶骨翼外缘骨折；4、闭合性颅脑损伤：1）外伤性贮网膜下腔出血2）左侧面部皮擦伤3）头皮裂伤5、吸入性××6、全身多处软组织损伤7、右肾上腺血肿。原告之伤经顺平法医鉴定中心鉴定为：（一）因车祸致右侧髋臼、右侧耻骨上下肢骨折。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6“4）骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合”之规定，构成十级伤残。（二）因车祸致骶椎骨折，右侧髋臼、右侧耻骨上下支骨折。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014）之相关规定，结合被鉴定人自身的情况，综合评定，被鉴定人此次损伤的误工期为150日，护理期为75日，营养期为75日。
此事故经顺平县公安局交通管理大队认定：胡佳负此次的全部责任；杨孟杉无责任。胡佳驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投有机动车交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。
原告杨孟杉主张：一、医疗费：55066.86元。
二、伙食补助费：3400元。计算方式：100元×34天=3400元。
三、营养费：3750元。计算方式：50元×75天=3750元。
四、护理费：7353元。计算方式：35785元÷365天×75天=7353元。
五、残疾赔偿金：25762元。计算方式：12881元×20年×10%=25762元。
六、鉴定费：1861.6元。
七、车辆损失：500元。
八、交通费：2000元。
九、精神损害抚慰金：5000元。
交强险医疗赔偿限额：55066.86元+3400元+3750元=62216.86元-10000元=52216.86元
交强险伤残赔偿限额：7353元+25762元+1861.6元+2000元+5000元=41976.6元。
交强险财产赔偿限额：500元。
交强险赔偿：10000元+41976.6元+500元=52476.6元。
第三者责任险赔偿：52216.86元。
合计：52476.6元+52216.86元=104693.46元。
原告就其主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、顺平县公安局交通管理大队顺公交认字【2017】第08025号道路交通事故认定书。
3、顺平县医院收费票据6张、河北大学附属医院票据17张、住院病例、用药清单及诊断证明各一份。
4、司法鉴定意见书一份，证明原告构成十级伤残，及护理期限、营养期限、误工期限。
5、鉴定费票据2张，证明鉴定费损失。
6、交通费票据1张。
被告胡佳对原告提供证据无异议。
被告保险公司称：1、护理费应以原告住院天数为准。2、住院伙食补助费应当按每天50元计算。3、营养费应按住院期间每天10元计算，医疗费、住院伙食补助费、营养费均在交强险10000元限额内赔偿。4、残疾赔偿金保留重新鉴定的权利，但不应按照实际伤残标准12881元赔偿，原告要求的标准并未公布实施。6、鉴定费不属于保险赔偿范围。7、精神抚慰金过高。8、交通费原告没有证据，400元急救费属于医疗费范畴，医疗费具体数额法院核实。9、其中一张医院票据不是正规票据，不应计算在内。10、原告以上合理损失只在交强险范围内赔偿，超出部分不予赔偿。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成的损失应得到赔偿。此次交通事故经顺平县公安局交通管理大队认定：被告胡佳负此次事故的全部责任，原告杨孟杉无责。被告应对原告的损失承担民事赔偿责任。被告石媛媛系冀Ｆ×××××号小型轿车所有人，且该车辆在被告保险公司处投有交强险和商业三者险。事故发生在保险期内。事故车辆的使用性质及驾驶人的驾驶证、行驶证均为保险规定的合法状态，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确的说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。明确说明是指保险人在投保人签订保险合同之前或者签订合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，还用当对有关免责条款的概念、内容及法律后果，以书面或口头的形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。本案中保险公司就其已尽合理提示及说明义务未提供相应的证据，因此该免责条款不产生效力，且道路交通事故认定书认定原、被告责任明确，被告保险公司应在保险理赔限额内承担赔偿责任，赔偿原告的各项损失。原告住院期间为在河北大学附属医院2017年8月5日至2017年9月8日，共计34天。河北大学医院出院医嘱中注明需加强营养，根据当地经济水平，按日标准50元计算，营养期法院酌定为75日，故营养费为3750元，计算方式为：50元×75天=3750元。伙食补助费为3400元，按照每天100元的标准，计算方式为：100元×34天=3400元。原告没有提供护理费的有关证据，考虑实际情况，护理人员认定为1人，护理费定为7353元，计算方式：35785元÷365天×75天=7353元。顺平县法医鉴定中心鉴定原告为十级伤残，残疾赔偿金25762元，参照《河北省2018年度道路交通事故损害赔偿参考数据》2017年农村居民人均可支配收入12881元/年，计算方式为：12881元/年×20年×10%=25762元，本院予以确认。车辆损失费由于原告没有提供车辆损失的具体情况，法院酌定500元。鉴定费是因为本次交通事故产生的必要费用，票据一张，共计1861.6元。交通费原告主张2000元，根据杨孟杉到河北大学附属医院住院的实际情况，法院酌定1000元。对于精神抚慰金考虑实际情况，法院酌定5000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照《河北省2017-2018年度道路交通事故损害赔偿参考数据》的相关规定，参考原告提供的相关费用票据，原告杨孟杉的损失为：医疗费55066.86元、护理费7353元、住院伙食补助费3400元、营养费3750元、伤残赔偿金25762元、鉴定费1861.6元、车辆损失费500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元。被告保险公司在交强险医疗限额范围内赔偿原告杨孟杉医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共计40976.6元。在财产损失限额内赔偿原告车辆损失费500元。剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费52216.86元，由被告保险公司予以赔偿。故被告保险公司承担103693.46元。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨孟杉各项经济损失103693.46元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审查明的一致。
本院认为，1、关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，被上诉人杨孟杉一方未举证证实其护理人员有收入，故一审法院参照居民服务、修理和其它服务业工资标准35785元计算护理费于法有据。2、关于伤残赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”第三十五条规定：“'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案中，一审法庭辩论终结是在2018年4月20日，一审法院按照河北省2017年度农村居民人均纯收入12881元确定伤残赔偿金并无不当。3、关于鉴定费。鉴定费系为查明被上诉人杨孟杉的具体伤残情况所支出的合理、必要费用，一审法院判决由上诉人承担亦无不当。4、关于商业三者险责任承担。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽被上诉人胡佳肇事后逃逸，但上诉人保险公司并未提交由投保人签字确认的证实其已出示免责条款并已尽到提示以及明确说明义务的证据材料。因上诉人无法证实其已就免责事由提醒投保人注意并作出解释，故上诉人关于其不应在商业三者险范围内承担责任的主张与法不符，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国安
审判员 王志强
审判员 李国庆
二〇一八年八月二日
书记员 戚园园