海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第458号
原告肖晓宇。
原告唐玉芳。
两原告共同委托代理人陈友峰，海南法立信律师事务所律师。
被告海南汇程广告传媒有限公司。
法定代表人薛鸿光。
被告薛鸿光。
被告王日辉。
原告肖晓宇、唐玉芳与被告海南汇程广告传媒有限公司（以下简称汇程公司）、薛鸿光、王日辉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈友峰到庭参加诉讼，被告汇程公司、薛鸿光、王日辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖晓宇、唐玉芳诉称：原告肖晓宇、唐玉芳系海口宇华广告有限公司（以下简称宇华公司）股东及清算组成员，2012年12月6日经海口市工商局核准，宇华公司已经注销登记。宇华公司与被告汇程公司于2011年8月16日签订了《广告牌报批合同书》，双方在合同中具体约定：宇华公司将海口市龙昆南路XX号龙泉大厦楼顶上的广告牌报批业务委托汇程公司申请，而报批费约定为18万元，在合同签订后三日内宇华公司先行支付预付款5.4万元。合同签订当日，汇程公司便出具《收款人证明》，证明来往资金转到被告王日辉账下，2011年8月21日原告肖晓宇代表宇华公司向其支付款项5.4万元。2012年2月21日，汇程公司、王日辉共同向宇华公司出具《还款意向书》，确认因未能依约办理广告牌审批手续，其所收取的报批费用5.4万元在2012年2月29日之前返还，否则从2012年3月4日开始以5.4万元作为基数，每天计算总额的0.5%作为违约金。与此同时，被告薛鸿光在《还款意向书》上以担保人身份签字确认上述事宜。2012年5月30日，王日辉通过银行转账退款3万元，2012年10月25日王日辉将其工行卡邮寄至原告财务处，财务处员工凭密码领取了其卡上剩余的5800元，至此被告仅仅返还3.58万元，尚有1.82万元未支付。综上，三被告与原告所订立的《委托广告牌位报批合同书》、《还款意向书》合法有效，但三位被告既未能在约定期限内完成报批事务，又未能在承诺期内退还报批费用，故依据《合同法》规定及双方具体约定，请求法院判令：一、三被告立即返还1.82万元及占用资金利息4026.45元（暂计2011年8月21日至2013年6月3日，后续费用计算至被告实际支付为止），三被告承担连带返还责任；二、三被告承担本案诉讼费用。
被告海南汇程广告传媒有限公司、薛鸿光经依法传唤未到庭，但向本院提交了书面答辩状并提交相关证据，其辩称：原告所提到的与其所签订的《广告牌位报批合同书》中，由宇华公司委托我方替宇华公司办理龙昆南路XX号龙泉大厦楼顶上的广告牌报批业务，事实上是宇华公司与被告王日辉之间的交易，王日辉只是借用汇程公司的名义替宇华公司办事。该合同中约定的报批费用总额、付款方式及预付款额度等详情，均由原告与被告王日辉商定，预付款5.4万元也是由原告直接打入被告王日辉工商银行私人账户中。汇程公司及薛鸿光在此案中，完全只是出于朋友情意和信任，出借公司名义及为王日辉出具《收款人证明》，没有收取任何费用。并且，王日辉在借用汇程公司名义与宇华公司签订合同之前，还与汇程公司签订一份《协议书》，其中约定：1、汇程公司只是出借公司名义给王日辉为宇华公司办理广告牌报批，其在报批过程中，与宇华公司之间的一切经济往来及因此而产生的经济纠纷全部由王日辉本人负责，概于汇程公司无关；2、王日辉在收取宇华公司预付款5.4万元后，须按时为宇华公司办理广告牌报批，如不能办成，须立即及时退还宇华公司预付款5.4万元，如不能及时退还，所产生的违约金及给汇程公司造成的损失及不良影响全部由王日辉个人承担。综上，请求法院查清事实，判定本案中的一切经济纠纷由被告王日辉负全责。
被告王日辉经合法传唤未到庭，没有答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：原告肖晓宇、唐玉芳系原海口宇华广告有限公司（以下简称宇华公司）股东，两人所占股权比例分别为90%、10%。宇华公司因股东会决议解散等原因，成立清算组进行清算，清算组成员为原告肖晓宇、唐玉芳，清算完成后，2012年12月6日宇华公司被海口市工商管理部门核准注销。2011年8月16日，宇华公司与汇程公司签订了《广告牌位报批合同书》，双方在合同中约定：宇华公司将海口市龙昆南路XX号龙泉大厦楼顶上的广告牌位报批业务委托汇程公司负责完成，汇程公司要保证所有手续完整并合法；应付给汇程公司的报批费总额约定为18万元；报批费用的支付：在合同签订后三日内宇华公司先行支付预付款5.4万元；违约责任：汇程公司自收到宇华公司第一期款之日起二十五个工作日（即自2011年8月16日至2011年9月10日）内完成全套报批手续并移交给宇华公司，如汇程公司逾期则应退还宇华公司已交的全部报批款项，如逾期三个工作日后仍未退款则每逾期一日按照报批定金的0.5%支付违约金。合同签订当日，汇程公司便出具《收款人证明》，证明来往资金可转到被告王日辉账下，并提供了王日辉的工商银行账号。2011年8月21日原告肖晓宇代表宇华公司向王日辉工商银行帐户汇款5.4万元。但后来汇程公司并未在约定的2011年9月10日前完成报批，也未及时退款。2012年2月21日，汇程公司、王日辉共同向宇华公司出具《还款意向书》，确认因未能依约办理广告牌审批手续，其所收取的报批费用5.4万元在2012年2月29日之前返还，否则合同违约金按照合同约定计算，且除合同约定之外，另增加5%的违约金计算。被告薛鸿光、王日辉分别在《还款意向书》上以担保人、承诺人身份签字确认上述事宜。2012年5月30日，被告王日辉通过银行转账返还给原告3万元，2012年10月25日，被告王日辉再退款给原告5800元，至此被告仅仅返还3.58万元，尚有1.82万元未返还。原告索要余款不成，遂向本院提起诉讼。
上述事实有宇华公司工商机读档案、清算报告、核准注销登记通知书、广告牌位报批合同书、收款人证明、工商银行个人业务凭证、还款意向书及庭审笔录等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：宇华公司与汇程公司签订的《广告牌位报批合同书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告于2011年8月21日收取原告预付款5.4万元，但未能按照合同约定办理委托事项，根据合同约定应当返还，截至目前被告仅于2012年5月30日、2012年10月25日分别返还3万元、5800元，尚余1.82万元未返还，应当返还。宇华公司已经注销，其权利义务由其股东及清算人两原告承继，符合规定。同时，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，低于双方在《广告牌位报批合同书》及《还款意向书》中约定的违约金标准，于法有据。另外，被告薛鸿光、被告王日辉均以个人身份在《还款意向书》中分别以担保人、承诺还款人身份签字，原告主张被告薛鸿光、王日辉对原告的诉讼请求承担连带责任，有事实和法律依据。被告汇程公司、薛鸿光辨称《广告牌位报批合同书》实质上是王日辉借用汇程公司名义为宇华公司办事依照双方约定应当由被告王日辉个人承担所有责任，属于被告汇程公司与王日辉之间的约定，不足以抗辩其依法应当对原告所承担的责任。被告汇程公司、薛鸿光在实际向原告承担责任后，认为需要由王日辉承担的，可以依法向王日辉追偿。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告汇程公司、薛鸿光应当由王日辉负全部责任的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告海南汇程广告传媒有限公司自本判决生效之日起十日内向原告肖晓宇、唐玉芳返还预付款1.82万元及利息（2011年8月21日起至2013年6月3日止的利息为4026元；2013年6月4日起至本判决限定的履行之日止的利息，以1.82万元为基数，利率按照年利率6%计算）；
二、被告薛鸿光、王日辉对本判决的第一项确定的义务承担连带返还责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费178元，由被告海南汇程广告传媒有限公司、薛鸿光、王日辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 符策能
审 判 员 王 戡
人民陪审员 李 丹
二〇一三年十月三十日
书 记 员 林一苗