江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5355号
上诉人（原审原告）南京三豪科技开发有限公司，组织机构代码××，住所地南京市江宁区淳化街道淳化社区新庄工业园。
法定代表人蒋海，该公司总经理。
上诉人（原审被告）南京铭欧包装制品有限公司，组织机构代码××，住所地南京市江宁区淳化街道青龙工业园青龙大道198号。
法定代表人张磊，该公司总经理。
上诉人南京三豪科技开发有限公司（以下简称三豪公司）与上诉人南京铭欧包装制品有限公司（以下简称铭欧公司）房屋租赁合同纠纷一案，因双方当事人均不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三豪公司原审诉称，自2011年11月18日始，铭欧公司租赁其1号、2号厂房及办公用房，租期三年。租期届满前，其于2014年8月24日书面通知铭欧公司，言明：对于超出租期的租金按照新的收费标准和实际租赁时间进行结算；按约及时缴清水电费及延期产生的房屋租金，对损坏房屋设施进行修缮，清理搬迁产生的工业垃圾。但铭欧公司至今未结清搬迁前产生的水电费和延期搬迁的房屋租金。现要求铭欧公司支付2014年11月18日至11月29日延期12天的租金8179.20元，至2014年11月水电费12735.03元，8扇厂房大门维修费2400元，门卫、配电房、厕所门维修费660元；配电房外墙维修费700元，2号厂房堵风机出风口和内外墙粉刷费用500元，拆除太阳能热水器造成办公楼、1号厂房屋面换瓦费用1500元，厂房大门两侧窨井盖重置费用600元，拆除气房及清运垃圾费用800元，2米×2米防盗窗一扇500元，清理工业垃圾费4车600元及未支付上述费用产生的利息损失（自2015年3月18日始按照银行同期同类存款利率的4倍计算）。
铭欧公司原审辩称，欠付水电费12735.03元属实，其延期搬迁没有12天，只有6天；三豪公司所诉房屋设施损坏并非其使用不当而造成，无权主张赔偿。
原审法院经审理查明，2011年11月12日，三豪公司与铭欧公司订立房屋租赁合同1份，铭欧公司租赁三豪科技科技公司位于淳化街道淳化社区新庄工业园内厂房1560平方米（年租金140400元），办公房144平方米（年租金12960元），租期自2011年11月18日至2014年11月17日。双方约定，合同期内，房屋的正常维修由三豪公司负责，铭欧公司不得擅自改变房屋结构，使用不当造成建筑设施损坏的，应当照实赔偿。2014年8月24日，三豪公司书面通知铭欧公司，言明租期届满后，不再与铭欧公司续租，要求铭欧公司结清搬迁前产生的水电费，修缮损坏的房屋及辅助设施，恢复厂房原貌，延期搬迁的按照每平方米12元标准支付房屋使用费。
原审审理中，铭欧公司述称：2栋厂房大门中有2扇大门脱落，是自然损坏，另6扇大门并未损坏；门卫、配电房、厕所并未损坏，门不好关，并非使用不当造成；配电房外墙损坏非使用不当造成；其承租厂房原是毛坯墙，后进行了粉刷，其使用的堵风机并未拆走，去年下雪发生砖头掉落，其在租期内对房屋进行了维修，窨井盖所在道路并非其单独使用，属于厂区外公共道路；气房虽是其搭建，但搬迁时三豪公司并未要求拆除；防盗窗已经脱落，搬迁时通知三豪公司，丢失造成的损失与其无关；其在租期内每年交纳垃圾清运费1600元，无需再支付工业垃圾清运费；三豪公司至今未向其出具水电费发票，无权主张利息损失。
原审法院认为，债务应当清偿。铭欧公司欠三豪公司水电费12735.03元和6天延期房屋使用费4089.60元（1704平方米×12元／30天／平方米×6天），由铭欧公司自认，事实清楚，证据确实充分，理应偿还。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。三豪公司主张铭欧公司延期12天，证据不足，原审法院不予支持。三豪公司主张的2栋厂房8扇大门的维修费，门卫、配电房、厕所门维修费，配电房外墙维修费，但未提供系铭欧公司使用不当造成的证据，故上述主张，原审法院不予支持。厂房大门两侧窨井所在道路并非铭欧公司单独使用，三豪公司未提供铭欧公司使用不当造成窨井盖损坏的证据，故其要求赔偿窨井盖重置费用，原审法院亦不予支持。租赁期限内，铭欧公司修筑的堵风机出风口，设置的太阳能热水器，建造的气房，在与三豪公司协商不成的情况下，应当拆除并恢复原状，由此造成三豪公司三豪科技的损失负有赔偿的义务；铭欧公司对租赁期限届满前发现防盗窗脱落应当及时维修，保管不当造成防盗窗灭失产生的损失，三豪公司有权主张赔偿。铭欧公司每年交纳垃圾清运费1600元不包括工业垃圾清运，铭欧公司搬迁，三豪公司支付工业垃圾清运费600元有淳化社区保洁员出具的收条为据，铭欧公司理应偿付。综上所述，三豪公司要求铭欧公司赔偿2号厂房堵风机出风口和内外墙粉刷费用500元，拆除太阳能热水器造成办公楼、1号厂房屋面换瓦费用1500元，拆除气房及清运垃圾费用800元，2米×2米防盗窗一扇500元，清理工业垃圾费4车600元，合计3900元，符合法律规定，原审法院予以支持。铭欧公司未及时支付水电费及房屋使用费，赔偿相关损失，三豪公司有权要求支付利息，但其要求按照银行同期同类存款利率的4倍支付利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、铭欧公司偿付三豪公司20724.63元及利息（自2015年3月18日始按照银行同期同类存款利率计算至判决确定的还款之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回三豪公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费538元，由铭欧公司负担。
三豪公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、铭欧公司在合同约定的终止日期2014年11月17日届满后迟迟不予搬迁，直至2014年11月29日才实际搬迁，导致三豪公司不能及时将厂房重新出租，而原审仅认定铭欧公司承担6天延期房屋使用费，与事实不符。二、三豪公司在原审中已提供厂房大门、门卫、配电房、厕所门以及配电房外墙、窨井盖损坏的证据，但原审未予认定，存在不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其在原审的全部诉讼请求。
铭欧公司针对三豪公司上诉意见答辩称，关于6天租期问题，其承租诉争厂房时水电一直不通，三豪科支公司同意租期向后顺延10天；厕所门、厂房大门系使用过程中自然损坏，铭欧公司不存在人为破坏问题，配电房和门卫室门质量本身很差，且并未实际损坏；配电房外墙和窨井盖处于公共通道上，即使损失不应由铭欧公司赔偿。故请求二审法院驳回三豪公司的上诉请求。
铭欧公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、其对原审判决水电费数额没有异议，但三豪公司未足额向其提供水电费发票。二、铭欧公司进驻厂房后实施了部分装修，发生装修费3000元，三豪公司应向其补偿。三、三豪公司占有铭欧公司80米长电缆线计价2800元，应对铭欧公司补偿。请求二审法院依法改判其不承担维修费用。
三豪公司针对铭欧公司的上诉意见答辩称，因铭欧公司也承租了另外一个出租人的房屋，有部分发票是混在一起开的，但三豪公司给付铭欧公司水电费发票总数，已超过铭欧公司实际支付的数额；针对铭欧公司主张3000元装修补偿问题，合同并未约定对承租人进行补偿，但在铭欧公司临走前双方达成口头协议，铭欧公司装修不拆除，三豪公司可以给予一定补偿，但铭欧公司搬迁时，将房屋破坏了，将墙上的电线都拆走了，铭欧公司无权对此要求三豪公司补偿；铭欧公司主张80米电缆线，三豪公司根本没有用上，当初就被张磊的父亲拿走了。故请求二审法院驳回铭欧公司的上诉请求。
二审中，双方当事人除上诉状提出的异议外，对原审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
二审中，三豪公司向本院提交其于南京居然装饰工程有限公司（以下简称居然公司）签订的《房屋租赁合同》一份、三豪公司于2014年11月29日出具给居然公司（租金）收费收据一张、铭欧公司法定代表人张磊的父亲张爱明于2014年11月29日向居然公司出具“托盘60个、人民币900元”收据一张，以此证明铭欧公司实际于2014年11月29日从诉争租赁厂房内搬出，导致其与居然公司起租时间发生迟延。对此，铭欧公司质证认为，三豪公司提交的《房屋租赁合同》、租金收据与本案没有关联性；其于2014年11月23日搬迁时，有60个托盘按废弃物处理，放在两个厂房之间的院子里，因居然公司需要，后来才处理给居然公司。
本院认为，本案中，三豪公司在双方合同约定的终止期限届满前，已向铭欧公司发出不再续租的通知，故双方所签的房屋租赁合同应于2014年11月17日期限届满之日而终止，铭欧公司迟延搬迁，造成三豪公司房屋占有使用费损失依法应予赔偿。三豪公司在二审中，已提供其与居然公司签订的租赁合同、租金收据、托盘收款收据，应认定铭欧公司于2014年11月29日从诉争租赁厂房中搬出，迟延搬迁的时间共计12天，原审仅认定为6天存在不当，经计算：迟延搬迁占有使用费为8179.2元（1704平方米×12元／30天／平方米×12天）。
根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案原审中，三豪公司已提供相关租赁厂房损坏的照片，并提供合同标的为7660元的维修合同、7660元维修费发票，在铭欧公司未能举证证明租赁物系自然损坏的情况下，原审仅判决支持三豪公司部分主张，认定事实存在错误。双方在合同中并无约定三豪公司需对铭欧公司装修予以补偿，且双方合同履行期限已届满，故铭欧公司要求三豪公司给予装修补偿款3000元，依据不足。铭欧公司主张三豪公司使用其80米电缆线问题，三豪公司反驳该线缆已被张磊的父亲拿走，但三豪公司未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，然而铭欧公司提出这部分价值数额为2800元也未无证据支持，故本院酌定三豪公司按2000元数额折价补偿给铭欧公司。
本案二审中，铭欧公司针对三豪公司向其出具水电费的发票数额提出异议，因铭欧公司除承租三豪公司厂房外，同时承租了案外人厂房，三豪公司与案外人共同向铭欧公司出具水电发票数额存在混同，且水电费发票问题并不影响本案争议的解决，铭欧公司可另行向相关责任方主张权利，本案不予理涉。
综上，因三豪公司在本案二审中提交新的证据，导致原审认定部分事实存在错误，本院认定铭欧公司应向三豪公司支付27174.23元（水电费12735.03元＋12天房屋占有使用费8179.2元＋维修费7660元＋工业垃圾清运费600元－电缆线2000元＝27174.23元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第182号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第182号民事判决第一项为南京铭欧包装制品有限公司偿付南京三豪科技开发有限公司27174.23元及利息（自2015年3月18日始按照银行同期同类存款利率计算至判决确定的还款之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果当事人未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费538元，由上诉人三豪公司负担43元、上诉人铭欧公司负担495元；二审案件受理费538元，由上诉人三豪公司负担43元、上诉人铭欧公司负担495元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 冯 超