江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2405号
上诉人（原审原告）：赵必付，男，1970年12月2日出生，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋建成，男，1955年8月5日出生，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：蔡鑫，江苏西楚律师事务所律师。
原审被告：王晓兰，女，1965年8月12日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原审被告：魏颖慧，女，1991年2月16日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
上诉人赵必付因与被上诉人蒋建成、原审被告王晓兰、魏颖慧民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初7335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵必付及其委托诉讼代理人刘其志、被上诉人蒋建成的委托诉讼代理人蔡鑫、原审被告王晓兰、臧颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵必付上诉请求：1.依法改判蒋建成对200000元借款及利息承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用由蒋建成承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2011年6月18日，魏云向赵必付借款300000元，并由蒋建成担保，一审判决对该事实未予认定。2.本案系自然人之间的民间借贷关系，是赵必付与魏云对之前借款进行的结算，并非产生新的借款，蒋建成对该结算提供担保并不违反法律规定，不应当适用《担保法》第三十九条的规定。蒋建成系魏云姐夫，不可能不清楚前因后果。
蒋建成答辩意见：一审判决认定事实、适用法律正确。赵必付陈述借款当天转账，并非双方之前债务结算。蒋建成在诉讼时才发现借款并未实际发生，无论根据《担保法》第三十九条还是第三十条的规定，蒋建成均不应当承担责任。请求依法驳回赵必付的上诉请求。
王晓兰陈述意见：我对一审判决没有异议，我没有在借条上签字，我不应该承担责任。一审判决确定我在继承遗产范围内承担责任是合理的。
魏颖慧陈述意见：我对借款情况不清楚，现在表示放弃继承我父亲的遗产。
赵必付向一审法院提出诉讼请求：1.王晓兰偿还赵必付借款200000元及利息（以200000元为基数，自2014年6月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），魏颖慧以实际继承魏云财产限额为限对上述债务承担连带清偿责任，蒋建成对上述200000元本息承担连带还款责任；2.王晓兰、魏颖慧、蒋建成负担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2011年6月18日，自赵必付账户转账299900元至刘翠红账户，其后自刘翠红账户又转账300000元至魏云账户。2014年6月18日，魏云出具借条一张给赵必付，该借条载明：“今借到赵必付人民币弍拾万元整（利息一年结一次，即另结本据无利息）即2016年6月18号归还。”蒋建成作为担保人在该借条上签名。同日，魏云另出具欠条二张给赵必付，分别载明欠到赵必付2014年6月18日借款第一年利息50000元、第二年利息50000元，并对第一年利息50000元约定还款期限至2015年6月18日，对第二年利息未约定支付时间。魏云于2017年12月28日死亡，王晓兰、魏颖慧分别系其妻子、女儿。位于江苏省泗阳县众兴镇圣地名门17幢202室的房屋系魏云与王晓兰的夫妻共同财产，其中一半属于魏云的遗产。
一审法院认为：一、应当认定案涉200000元借款系300000元借款经结算后，魏云又出具了金额为200000元的借条。理由如下：1.2011年6月18日，自赵必付账户转账299900元至刘翠红账户，其后自刘翠红账户又转账300000元至魏云账户。刘翠红作为证人，其称该款系魏云向赵必付所借款，因转账时魏云未带银行卡，其系出借银行卡，帮双方之间转账。王晓兰、魏颖慧虽有异议，但其对魏云因何种事由收到该300000元未作出合理的解释，其提供的银行流水仅能证实魏云与刘翠红夫妻之间存在其他转账行为。2.2014年6月18日，魏云出具一张借款金额为200000元的借条给赵必付，以及二张分别为50000元的借款利息欠条，如魏云未实际借到赵必付款，其应当收回或者要求赵必付撕毁上述借条及欠条，或者要求赵必付给付该借款，但其并无任何证据证实其作出了上述意思表示，显然有违常理或交易习惯。300000元款项的转账日期系2011年6月18日，而200000元借条的出具日期为2014年6月18日，时间上相隔三年，与魏云后出具的欠条上每年结算一次利息的习惯也高度吻合。因此，应当认定2011年6月18日魏云借到赵必付款300000元，后经结算，魏云出具了借款金额为200000元的借条给赵必付。
二、案涉200000元借款是否系魏云与王晓兰的夫妻共同债务。赵必付主张，其于2011年6月18日出借300000元借款时，由王晓兰、蒋建成提供保证担保。对此，其并未提供证据证实。一审法院认为，无论是300000元借款还是200000元借款，该款超出了家庭日常生活所需，赵必付并无证据证实该债务用于魏云与王晓兰的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，王晓兰也否认其曾作为300000元借款的担保人。因此，该债务应认定系魏云个人债务。
三、蒋建成是否应对涉案200000元借款承担保证责任。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”民间借贷纠纷中，债务人在债务到期后通过“换据”行为消灭旧债，建立新债的行为，系“借新还旧”的一种方式。案涉200000元借款系之前300000元借款经结算后转化而来，赵必付主张蒋建成之前对300000元借款也提供了保证担保，蒋建成予以否认，且赵必付也未提供证据证实，故对其该主张不应予以支持。赵必付无证据证实蒋建成知道或者应当知道存在借新还旧的事实，则蒋建成对案涉200000元借款不应承担保证责任。
综上，赵必付与魏云之间的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。魏云借到赵必付款200000元，双方约定于2016年6月18日还款，现该款已逾期，则赵必付可以主张返还该款并支付利息。双方约定借期内利息为年息50000元，超出了按年利率24%计算的标准，依法调整为按年利率24%计算。双方对逾期利息如何计算未作约定，则对逾期利息也应按年利率24%计算，该利息应自2014年6月18日起计算至实际给付之日止。因魏云已死亡，王晓兰、魏颖慧作为其遗产继承人，应在继承魏云遗产的范围内且在200000元及相应利息限额内承担清偿责任。因该200000元借款并非王晓兰与魏云的夫妻共同债务，故其不应以共同债务人的身份承担还款责任。赵必付要求蒋建成对案涉200000元借款本息承担连带还款责任，于法无据，不予支持。一审判决：一、王晓兰、魏颖慧以继承魏云遗产实际价值为限返还赵必付款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2014年6月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计息）；二、驳回赵必付的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5882元，由王晓兰、魏颖慧负担（以继承魏云遗产实际价值为限）。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：蒋建成是否应当对涉案借款本金及利息承担相应的担保责任。
本院认为，根据本案查明的事实，涉案借条载明的200000元借款系赵必付与魏云就之前的300000元借款结算后形成，并非出具借条时新发生的借款关系。魏云出具该借条的目的在于消灭双方之前的债务，重新建立新的债务。该种情形符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，可以认定为“借新还旧”的一种方式。因此，赵必付应当对蒋建成知道或者应当知道“借新还旧”的事实承担举证责任。赵必付主张蒋建成对之前的300000元借款也提供了担保，对此并无证据加以证实。其还主张因蒋建成与魏云之间存在亲属关系，蒋建成应当知晓借条的形成过程，对此也无充分的依据。故本院对赵必付的上诉主张不予支持。
二审中，魏颖慧表示放弃对魏云遗产的继承权。赵必付因此申请撤回对魏颖慧的起诉，并表示不再以同样的事实和理由向其提起诉讼，王晓兰、魏颖慧均表示同意。因该申请不违反法律规定，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。
综上所述，赵必付的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因二审中当事人作出新的意思表示，本院依法对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初7335号民事判决第二项；
二、变更江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初7335号民事判决第一项为：王晓兰以继承魏云遗产实际价值为限返还赵必付款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2014年6月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计息）。
二审案件受理费5882元，由上诉人赵必付负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年八月十七日
书记员 陈奕如