湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初660号
原告：宋海伟，男，1983年3月17日出生，汉族，户籍所在地河南省漯河市召陵区，
委托诉讼代理人：张之喜，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琴，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：王瑞犬，男，1983年3月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省英山县，现住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：王金波，系荆州中联设备外包服务有限公司的员工。
被告：荆州中联设备外包服务有限公司，住所地荆州市荆州开发区深圳大道以东、西干渠以北，办公地点武汉市黄陂区横店街川龙大道特1号中联重科工业园。
法定代表人：张军，总经理。
委托诉讼代理人：王金波，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人：徐毅，总经理。
委托诉讼代理人：罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告宋海伟诉被告王瑞犬、荆州中联设备外包服务有限公司（下称中联公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（下称人保公司）侵权责任纠纷案，本院于2018年1月11日立案受理后，于2018年7月24日，依法由审判员张冰适用简易程序公开开庭进行审理，原告宋海伟的委托诉讼代理人张之喜，被告王瑞犬的委托诉讼代理人王金波，被告中联公司的委托诉讼代理人王金波，被告人保公司委托诉讼代理人罗昭晖到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告宋海伟诉称，2015年12月15日上午11时许，被告王瑞犬驾驶鄂Ｄ×××××号重型非载货专项作业车在武泰闸红光停车场内作业，在吊装作业中该车尾部碰到原告宋海伟，导致原告从吊车走台上坠落受伤。事故发生后，原告被送往湖北省人民医院治疗。医疗诊断：右侧根骨粉碎性骨折，右距骨及骰骨骨折。2015年12月24日行根骨切复、钢板内固定术。原告住院24天后于2016年1月8日出院。出院医嘱：继续石膏固定，抬高患肢，休息三月；如有不适，随诊。2017年2月14日，原告到漯河市召陵区人民医院治疗，医院诊断：右跟骨骨折术后，次日行右跟骨骨折术后内固定取出术，住院11天后出院。原告用去医疗费近60000元。2015年12月18日，武昌区公安分局白沙洲街派出所出具《出警说明》，此次事故由王瑞犬负全部责任。经查，鄂Ｄ×××××号重型非载货专项作业车登记在被告荆州中联设备外包服务有限公司下，在被告中国人民财产保险股份有限公司硚口支公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期间2015年3月31日0时起至2016年3月30日24时止。本次事故发生在保险期间。事故发生当天，被告王瑞犬向保险公司报案，原告多次要求被告赔偿损失，被告中联公司向保险公司申请索赔，但保险公司于2017年9月14日出具《机动车辆保险拒赔通知书》。原告认为，公民的健康权、身体权受法律保护。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。原告为维护合法权益，向法院提出以下诉请：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币100000.00元（具体赔偿项目及数额以司法鉴定结果计算为准）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司对第一项请求在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3、判令被告王瑞犬与被告荆州中联设备外包服务有限公司对超过交强险及商业三者险责任险额外的赔偿数额承担连带赔偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告人保公司辩称，涉案车辆在我公司购买了交强险、商业险100万，投保情况属实，本案原告不属于交强险以及商业险的保险赔付对方，因此我公司不应当在保险限额内承担保险责任，本案诉讼费不属于保险责任范围，我公司不赔偿，本案是发生在2015.12.15，依据原告的起诉时间，已经超过了法定的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告王瑞犬、中联公司共同辩称，在事故后我方垫付了八万六千余元，请求依法处理。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、原告身份证、被告机动车驾驶证、企业信息，证明原被告的主体适格；
证据二、出警说明、证明，证明事故发生经过以及责任情况；
证据三、驾驶证、行驶证、特种设备作业人员证，证明肇事车辆登记在被告2名下，被告1持有效地驾驶证，具备特种设备作业人员资格；
证据四、交强险和商业险保单，证明被2在被3处投保的情况，购买了商业险限额100万元以及不计免赔，且事故发生在保险期限内；
证据五、病历资料，证明原告受伤及治疗情况，第一次住院24天，第二次住院11天；
证据六、医疗费票据，证明原告就治疗产生医疗费56521.73元；
证据七、司法鉴定书、鉴定费票据（系门诊收费收据），证明原告为十级伤残，休息240日，护理90日，原告支付鉴定费2239.5元；
证据八、结婚照、身份证、商品房买卖合同，证明原告与周树真系夫妻关系，二人于2013.4.2在城镇买房并居住的事实；
证据九、户口本、身份证、证明两份、出生证明两份，证明被抚养人情况，刘凤枝系原告的母亲，靠原告和女儿宋贺霞赡养，宋锦涵和宋嘉璐系原告与周树镇的两个儿女；
证据十、拒赔通知书，证明1、本案没有过诉讼时效；2、保险公司拒赔认为原告是车上人员，但从实际情况来看原告不是车上人员，故保险公司认为原告是车上人员是错误的。
被告人保公司质证认为，对证据一无异议，对证据二真实性无异议，依据该证明可以明显看出在事故发生时原告是站在涉案车辆的车上，其受伤是由于吊臂将其撞击致使原告坠落造成，在事故发生时原告属于涉案车辆的车上人员，而并非涉案车辆的第三者，对证据三到证据六无异议，对证据七真实性无异议，对伤残等级十级无异议，鉴定结论给予的休息时间和误工时间过长，对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，商品房买卖合同只能证明合同关系，对于原告是否实际在该房屋居住，该合同不能予以证明，对证据九真实性无异议，其中对村委会的证明真实性无异议，但注明的原告母亲没有劳动能力及没有经济来源这个证明目的有异议，对证据十无异议。
被告王瑞犬、中联公司质证认为，原告不是车上人员，保险公司应当承担赔偿责任，其他的同保险公司的质证意见一致。
被告为支持其辩称意见，向法庭提交以下证据：
证据一、驾驶证、特种设备作业证，证明被告1持有效地驾驶证，具备特种设备作业人员资格；
证据二、医疗费票据4张，收条一份，证明在事故后我方垫付原告医疗费56521.73元，现金26000元，共计82521.73元。
原告质证认为，对上述证据无异议，认可被告垫付了82521.73元这笔钱。
被告人保公司认为证据与其无关，不予质证。
被告人保公司提交商业险保险条款以及投保信息的摘抄单，证明依据保险条款第3条的规定，本案原告不属于交强险以及商业险约定的保险赔付第三者，我公司不应当承担保险责任，涉案车辆未在我公司购买车上人员的相关险种。
原告质证认为，商业保险条款不属于证据形式的一种，对投保信息的摘抄单无异议，正好证明涉案车辆投保交强险和商业险100万以及不计免赔。
被告王瑞犬、中联公司质证认为，对保险公司提交的证据真实性无异议，但原告不属于车上人员，当时原告是站在吊车的走台上，吊车的圆盘转动的时候把原告撞下去了，不是在封闭的空间。
审理查明，2015年12月15日上午11时许，被告王瑞犬驾驶鄂Ｄ×××××号重型非载货专项作业车在武泰闸红光停车场内作业，原告宋海伟站在吊车走台上，在吊装作业的过程中，该车的尾部碰到原告宋海伟，导致宋海伟从吊车走台上坠落受伤。原告宋海伟于当日到湖北省人民医院就诊，医院的出院诊断为右侧根骨粉碎性骨折，右距骨及骰骨骨折，住院时间为24天，后到漯河市召陵区人民医院住院就诊11天。以上的医疗费用共计为56521.73元，由被告中联公司垫付，中联公司还向宋海伟支付现金26000元。2015年12月18日，武汉市公安局武昌分局白沙洲街派出所出具的《出警说明》，此次事故由王瑞犬负全部责任。经本院委托，武汉大学中南医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，该鉴定意见的结论为：被鉴定人宋海伟所受伤，伤残程度评为十级；不宜再给予后期治疗费；自受伤之日起，给予休息时间240日，护理时间90日。
另查明，鄂Ｄ×××××号重型非载货专项作业车登记在被告荆州中联设备外包服务有限公司下，王瑞犬系荆州中联设备外包服务有限公司的员工。该车在被告人保公司投保了机动车交强险和100万元商业三者险，不计免赔，保险期间2015年3月31日0时起至2016年3月30日24时止。被告中联公司向保险公司申请索赔，保险公司于2017年9月14日出具《机动车辆保险拒赔通知书》。原告宋海伟的家庭情况为：原告的母亲刘凤枝，是农村户口，刘凤枝生育两个子女，分别是原告宋海伟和宋贺霞，原告的父亲已经去世；原告的配偶周树真，一直居住在购买的漯河市商品房内，用以证明原告的城市户籍；两个儿女宋锦涵和宋嘉璐，分别是2004年、2009年出生。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本案中，被告王瑞犬负事故的全部责任，原告宋海伟无责任。因王瑞犬所驾驶的车辆投保了交强险和商业险，故人保公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任。被告人保公司认为涉案车辆虽在我公司购买了交强险和商业险，但宋海伟属于车上人员，而不是第三者，故我公司不承担保险责任。经查明，宋海伟虽然在站在吊车走台上，在吊装作业的过程中，该车的尾部碰到原告宋海伟，导致宋海伟从吊车走台上坠落受伤，因此宋海伟并不是吊车内的车上人员，而是第三者，符合第三者责任险的规定，被告援引《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条条中“保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”，被告的援引不符合本案查明的事实，宋海伟不属于机动车本车上的人员，而是第三者。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人队第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。依据查明的事实和上述的法律规定，被告人保公司是本案的赔偿主体。因被告王瑞犬系被告中联公司的员工，王瑞犬履行的系职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故中联公司为本案的赔偿主体。被告认为原告提出的诉讼请求超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，民法总则实施后诉讼时效开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于诉讼时效三年的规定。当事人主张适用民法通则二年或者一年的诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告宋海伟提出的诉讼请求并未超过三年的期限，被告人保公司援引民法通则的规定，属于适用法律不当，因此，对被告人保公司认为原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于原告宋海伟的损失认定问题，本院根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条至第二十五条的规定，对原告陈本敬的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告用去医疗费56521.73元，有医疗票据为证，本院予以认可，但该费用已经由被告中联公司垫付。
2、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，鉴定机构确定的营养期为60日，原告主张住院期35天的营养费，每天为15元计算，其营养费为525元（15元/天×35天），本院予以认可。
3、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据司法鉴定意见认定的休息时间为240日，本院认定其误工费用为23154元（35214元/年÷365天×240天）。
4、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告伤残等级为九级，本院参照2018年城镇居民人均可支配收入标准，计算残疾赔偿金为63778元（31889元/年×20年×0.1）。
5、精神损害抚慰金：考虑到原告的伤残等级、身体状况、年龄程度，本院酌定精神损害抚慰金为1000元。
6、交通费：本院酌情认定为500元。
7、住院伙食补助费：其主张住院伙食补助费525元（15元/天×35天），本院予以认可。
8、护理费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。鉴定意见的护理时间90日，故其护理费为8057元（32677元/年÷365天×90天）。
9、被扶养人生活费：刘凤枝系原告的母亲，于1954年5月15日出生，已满64岁，由宋贺霞和原告共同赡养，因此，被告应承担被抚养人生活费9306元（11633元/年×16年÷2×0.1）。宋嘉璐于2004年9月24日出生、宋锦涵于2009年10月20日出生，系原告与周树真的儿女，随原告与周树真一起在城镇生活，因此，其抚养费分别为5319元（21276元/年×5年×0.1÷2）和10638元（21276元/年×10年×0.1÷2），以上共计25263元。
10、法医鉴定费：鉴定费2235元，有发票为证，本院认可。
综上，原告宋海伟的损失为：医疗费56521.73元、营养费525元、误工费23154元、残疾赔偿金63778元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元、住院伙食补助费525元、护理费8057元、法医鉴定费2235元、被扶养人生活费25263元，以上共计181558.73元。被告中联公司垫付医疗费56521.73元，向其支付现金26000元。故原告宋海伟的实际损失为99037元（181558.73元-56521.73元-26000元）。
因中联公司投保了交强险和100万的第三者责任商业险，不计免赔，故人保公司应向原告宋海伟赔偿各项损失96802元（99037元-2235元），被告中联公司向原告宋海伟赔偿法医鉴定费2235元。故人保公司应向被告中联公司赔偿损失82521.73元（56521.73元+26000元）。为方便计算，人保公司应向原告宋海伟赔偿各项损失99037元；人保公司应向被告中联公司赔偿损失80286.73元（82521.73元-2235元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条至第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋海伟损失人民币99037元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告荆州中联设备外包服务有限公司损失人民币80286.73元；
三、驳回原告宋海伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币800元，减半人民币400元，由被告荆州中联设备外包服务有限公司承担（此款原告已垫付，被告荆州中联设备外包服务有限公司随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审 判 员 张 冰
二〇一八年八月十五日
法官助理 冉 珺
书 记 员 刘亚迪