重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8241号
上诉人（原审原告）：铁岭睿腾商贸有限公司，住所地铁岭市银州区铁西街12委4组（橡胶制品厂住宅3幢514号），组织机构代码67047517-9。
法定代表人：周辉，经理。
委托诉讼代理人：贺吉媚，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市安沃勤科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号袁家岗中新城上城6栋1903室，组织机构代码58149685-9。
法定代表人：张岭，总经理。
委托诉讼代理人：艾大坤，男，汉族，1987年2月22日生，该司员工，住重庆市渝北区。
上诉人铁岭睿腾商贸有限公司（以下简称睿腾商贸公司）因与被上诉人重庆市安沃勤科技发展有限公司（以下简称安沃勤公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
睿腾商贸公司上诉请求：撤销(2016)渝0107民初1690号民事判决并依法改判支持睿腾商贸公司一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由安沃勤公司承担。主要事实和理由：一审法院认为睿腾商贸公司在诉讼过程中举示的证据不足以支持其主张，属于事实认定错误。本案退货事宜事实清楚，证据充分，足以证明其主张。
安沃勤公司辩称，王世勇的证言不应当予以采信，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
睿腾商贸公司向一审法院起诉请求判决：1.安沃勤公司支付睿腾商贸公司27799.2元及利息；2.本案的诉讼费由安沃勤公司承担。
一审法院认定事实：案外人王世勇系安沃勤公司沈阳区域销售经理，于2014年12月离职。
2013年9月10日，睿腾商贸公司向安沃勤公司订购价值27799.2元的聪满奶粉。睿腾商贸公司于2013年9月29日通过电汇方式向安沃勤公司支付27799元。
一审审理中，睿腾商贸公司为证实其将价值27799.2元的纯净冰岛系列产品退货给安沃勤公司，举示了委托书、纯净冰岛系列产品返货单、快递单、快递跟踪查询结果截图。该组证据显示睿腾商贸公司指派黄艳于2014年12月27日通过速尔快递向安沃勤公司位于重庆市九龙坡区陶家工业园的仓库邮寄了物品，但该快递单上未标注寄件物品名称。快递跟踪查询结果截图显示该快件由安沃勤公司的库管员许成岗签收。安沃勤公司不认可快递单及快递跟踪查询结果截图，并认为睿腾商贸公司未举示证据证明安沃勤公司已经签收了快件，且睿腾商贸公司举示的快递单上未标注快件的内容，无法证明安沃勤公司收到睿腾商贸公司的退货。纯净冰岛系列产品返货单上载明的时间为2014年9月15日，返货单位为睿腾商贸公司，退货金额27799.2元，上面仅有案外人王世勇签字，并注明“经领导同意返货，货已经到公司大库”。安沃勤公司对纯净冰岛系列产品返货单真实性不予认可。
睿腾商贸公司为进一步证实其将价值27799.2元的纯净冰岛系列产品退货给安沃勤公司，申请证人王世勇出庭作证，证人王世勇陈述其与2012年5月至2014年12月期间在安沃勤公司处上班，负责辽宁区域的销售。因睿腾商贸公司向安沃勤公司购买的洗护类产品临近质保期，聪满奶粉部分不符合国家标准，便发生了退货的情况。睿腾商贸公司举示的纯净冰岛系列产品返货单是2014年9月15日制作的，但签字是在确认安沃勤公司收到退货后补签上去，时间大约为2015年初。
一审另查明，王世勇曾于2015年9月14日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求安沃勤公司支付其带薪年休假工资报酬5062.21元并支付未签订书面劳动合同的双倍工资115346元。
一审法院认为，睿腾商贸公司与安沃勤公司发生买卖合同关系，安沃勤公司向睿腾商贸公司供应了货物，睿腾商贸公司也按约付款，现睿腾商贸公司以存在退货为由，要求退还货款，但安沃勤公司否认存在退货，故睿腾商贸公司应举示证据对双方就退货达成合意，且已实际完成退货予以证明。本案中，睿腾商贸公司举示的证据不足以支持其张，理由如下：其一，本案中，睿腾商贸公司并未举示有效证据证明双方就退货达成合意，其举示的纯净冰岛系列产品返货单上并未有安沃勤公司的签章，虽然案外人王世勇曾系安沃勤公司员工，但其陈述签字是在确认安沃勤公司收到退货后补签上去，时间大约为2015年初，而根据一审法院查明事实，2015年初，王世勇已与安沃勤公司解除劳动关系，故其无权代表代表安沃勤公司出具相关手续；其二，睿腾商贸公司举示的快递单、快递跟踪查询结果截图虽然显示安沃勤公司的库管员曾经收到过睿腾商贸公司托运的物件，但快递单上未标注物品名称，无法证明其向安沃勤公司寄送的物件是否为其诉称的退货商品；其三，王世勇虽曾系安沃勤公司员工，但其与安沃勤公司因劳动关系发生纠纷，其出具的证人证言证明力有限，且其单方证言也难以证明其陈述的双方当事人之间关于退货的情况。故综合以上三点，睿腾商贸公司举示的证据不足以证明，双方对睿腾商贸公司诉称的退货达成了合意，也不足以证明睿腾商贸公司实际完成了退货，睿腾商贸公司关于存在退货事实的主张因证据不足，一审法院不予采信。据此，睿腾商贸公司要求安沃勤公司支付原告货款27799.2元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
一审法院判决驳回睿腾商贸公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为165元，由睿腾商贸公司负担。
本院二审中，睿腾商贸公司围绕其上诉请求举示4份电子邮件截图打印件6页，欲证明双方就退货达成合意，邮件中载明安沃勤公司收货地址与睿腾商贸公司退货送货地址一致；与收件人许成岗与邮件中的许成岗一致。第一份2013年12月18日的邮件名称为“关于退货流程”。载明退货流程是：客户提出退货申请-
当地业务员提出退货申请-大区经理审批报祁总审批-祁总审批回复邮件-当地业务员批回复邮件-当地业务员开始办理退货清点-重庆库管收到退货清点数量-冲减应收款-
对账。注明客户退货必须在同一个邮件里把上述的流程走完。第二份2013年12月19日的邮件名称为“关于返货单填写的注意事项”。载明返货单填写应当注意的两点情况。第三份2014年11月25日邮件名称为“回复：客户对账事宜”。载明铁岭腾急需对账单与公司对账。“广州行政”要求先让客户提供他们的对账单，方便核对。经质证，安沃勤公司对上述证据三性不予认可且不能达成睿腾商贸公司的证明目的。本院认为，睿腾商贸公司提交的证据为复印件，且4份邮件均不能证明安沃勤公司与睿腾商贸公司协商退货事宜或者安沃勤公司收到睿腾商贸公司退货具体情况，不能达成睿腾商贸公司的证明目的，本院不予采信。
睿腾商贸公司还举示重庆市九龙坡区人民法院2016渝01**民初892号、本院2017渝05民终5759号民事判决书各一份，拟证明王世勇负责东北经销区发生多起退货事件，并经人民法院判决双方达成退货合意。经质证，安沃勤公司对该证据的真实性无异议，但认为缺乏关联性且不能达到睿腾商贸公司的证明目的。本院认为，睿腾商贸公司举示的该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
安沃勤公司围绕其抗辩主张举示如下证据：1.该司2014年资产负债表拟证明公司不存在停产状况；2.安沃勤公司章程、章程修正案、董事监事经理情况表、股东决定书，拟证明安沃勤公司未同意过任何人的退货申请；3.王世勇员工手册，拟证明王世勇无权对退换货作出决定，安沃勤公司也未授权王世勇确认退换货。经质证，睿腾商贸公司对证据1、3的三性不予认可，对证据2的真实性合法性认可，但认定缺乏关联性。本院认为，安沃勤公司提交的证据均是安沃勤公司单方出具，证据1、2与本案不具有关联性，证据3是公司内部管理规定，不能达到其证据目的，对上述证据均不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，睿腾商贸公司请求安沃勤公司支付因退货产生的款项27799.2元，睿腾商贸公司应对其诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任。一审中，睿腾商贸公司为支持其请求举示订货单、打款委托书、证明及王世勇的证言等证据。但诚如一审法院所述，上述证据尚不足以证明双方就退货事宜达成合意并实际完成退货。二审中，睿腾商贸公司举示的电子邮件打印件无法证明安沃勤公司与睿腾商贸公司达成退货合意，安沃勤公司完成退货相关审批手续或收到睿腾商贸公司退货的具体情况。本院认为，睿腾商贸公司举示的证据仍不足以证明双方就退货事宜达成合意并实际完成退货。睿腾商贸公司要求安沃勤公司支付退货款27799.2元，本院不予支持。
综上所述,睿腾商贸公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费330元，由铁岭睿腾商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 娜