湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2746号
原告：湖北海中峰基础工程有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路192号5单元5层1室，统一社会信用代码91420111568367606X。
法定代表人：朱海军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐冰华，湖北楚义君律师事务所律师。
被告：林干生，男，1967年7月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：肖明喜，湖北诚明律师事务所律师。
原告湖北海中峰基础工程有限公司（以下简称海中峰公司）与被告林干生追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年5月16日再次公开开庭对本案进行了审理。原告海中峰公司的委托诉讼代理人徐冰华、被告林干生及其委托诉讼代理人肖明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海中峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林干生向原告海中峰公司支付垫付的赔偿款535,851.40元；2.本案的诉讼费用由被告林干生承担。事实与理由：2016年3月24日，原告承接红安县东城国际项目一期（暂定12号、18号）桩基工程。原告通过朋友介绍，将该桩基工程吊装业务转包给被告林干生具体施工，被告林干生自带鄂Ａ×××××号吊车。同年4月16日18时许，被告林干生雇请的司机刘某操作吊车时，将在该工地上施工的涂某挤伤。事后，涂某被送往红安县人民医院，武汉同济医院抢救，后经抢救无效于当天死亡。
为及时解决纠纷，总承包方湖北汉发建设工程有限公司（以下简称汉发公司）向涂某的亲属赔偿了980,000元。2016年6月，汉发公司向红安县人民法院起诉要求原告海中峰公司支付因涂某死亡垫付的款项980,000元。同年11月，湖北省红安县人民法院作出（2016）鄂1122民初722号民事判决书判决原告海中峰向汉发公司支付垫付款765,502元。
原告海中峰公司认为，被告林干生雇请的司机刘某操作吊车致涂某死亡，被告林干生作为雇主应当承担赔偿责任。因被告林干生不具备承包施工资质，原告海中峰在选任上有过错，愿意承担30%即229,650.60元的责任，其余70%即535,851.40元的赔偿责任应当由被告林干生承担。红安县人民法院判决原告先行承担赔偿责任，原告再向被告林干生追偿，被告林干生应当向原告支付垫付的赔偿款535,851.40元，双方协商未果，故原告海中峰公司诉至法院，提出前述诉请。
被告林干生辩称：1.被告林干生与原告海中峰公司系机械设备租赁关系，并非承包关系。被告林干生仅是提供吊装机械给原告海中峰公司使用，原告海中峰公司口头承诺按月支付包括驾驶员工资在内的租金费用26,000元。吊车的加油费、驾驶员的住宿、伙食等全部由原告承担。吊车配备的司机刘某系原告所求由被告林干生代为聘请，其本人的工资也是原告公司支付。也是应原告海中峰公司所求代为雇请，吊装机械及驾驶员按原告要求赴工程建设项目展开作业。2.（2016）鄂1122民初722号民事判决书及（2017）鄂11民终字738号民事判决书现已生效。上述两份判决一致认定了本案中的吊车司机刘某系原告公司雇请，且事故发生时是原告的员工在现场指挥桩基作业，故原告公司应当承担侵权或者违约责任。另，上述案件一、二审中，原告均要求追加林干生参加诉讼，但均未获得一、二审法院支持，间接证实了被告林干生并不是事故的赔偿主体。3.原告公司提交的证据不能证明原、被告双方系承包关系，且本案中原告的证据仅能证明受害人在原告承包的工地现场受伤，后经抢救无效后死亡的事实。仅有证人证言作证称，受害人系被告吊车挤伤后死亡。真正致使受害人死亡的原因至今并无直接或者有效的证据予以确认，故原告向被告追偿毫无事实依据。4.原告系项目的承包人，受合同中关于施工安全管理方面的约束，由于履约过程中产生的工作人员死亡的事故，原告理应自行承担赔偿责任。另原告公司自身管理存在着严重的问题，施工过程中与之形成承包、分包、雇佣等各种关系复杂。本案中，原告公司雇佣的员工在作业中死亡，原告公司作为雇主应当承担赔偿责任。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告对被告林干生的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提交的《协议书》，被告有异议，结合（2016）鄂1122民初722号民事判决书，上述协议书能够证明汉发公司向受害人涂某亲属支付了赔偿款980,000元的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的刘某、谭俊超、周金荣书面情况说明，本院认为上述书面情况说明均系复印件，本院无法与原件核实，且刘某、谭俊超、周金荣均未到庭接受质询，故对于上述证据本院不予采信。3.对于原告提交的鄂Ａ×××××重型专项作业车现场工作的照片，结合双方庭审陈述，该照片能够证明被告林干生所有的鄂Ａ×××××重型专项作业车在施工现场作业的事实，故本院予以采信。4.对原告提交的湖北省红安县人民法院作出的（2016）鄂1122民初722号民事判决书和湖北省黄冈市中级人民法院作出（2017）鄂11民初738号民事判决书，本院认为上述民事判决书已生效，对两份已发生法律效力的民事判决书所确认的涉及到本案的相关事实，本院予以确认。4.对于证人李某、喻某、吴某的当庭证言，本院认为证人李某系原告公司施工项目现场负责人、喻某系原告公司劳务分包的负责人、吴某系原告公司现场管理设备的负责人，上述证人均与原告公司有利害关系，且原告并未提交其他证据相互佐证，故上述证人证言不能证明司机刘某系被告林干生雇佣的事实，故本院不予采信。5.对于原告提交的李进的书面证言，因李进未到庭接受质询，故对于该书面证言本院不予采信。6.对于原告提交的（2017）鄂1122执708号执行通知书、中国工商银行业务回单两份，经本院核实，上述证据能够证明湖北省红安县人民法院从原告公司账户扣划了执行款774,360元的事实，故本院予以采信。
根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月24日，原告海中峰公司与汉发公司签订了一份《桩基工程施工专业分包合同》，约定汉发公司将位于湖北省红安县东城国际项目一期的桩基工程发包给原告海中峰公司施工。后原告海中峰公司又与喻某签订了《桩基基础施工劳务合同》，将其中的桩基基础施工劳务分包给喻某。喻某即组织受害人涂某等人具体施工。在施工过程中，原告海中峰公司租赁了被告林干生所有的鄂Ａ×××××重型专项作业车，并雇请了吊车司机刘某。2016年4月16日18时许，刘某在操作鄂Ａ×××××重型专项作业车时不慎将桩机工人涂某挤伤。后涂某经抢救无效后于当日死亡。受害人涂某死亡后，汉发公司与涂某的亲属达成了协议，并向涂某的亲属垫付了赔偿款980,000元。后汉发公司依据其与原告海中峰公司的约定，向原告海中峰公司追偿，双方协商未果，汉发公司遂将海中峰公司起诉至湖北省红安县人民法院。湖北省红安县人民法院于2016年6月12日受理后，于2016年11月7日作出（2016）鄂1122民初722号民事判决书，该判决书以海中峰公司系刘某雇主应当承担赔偿责任为由判决海中峰公司向汉发公司支付垫付款765,502元。后海中峰公司不服上述判决，上诉至湖北省黄冈市中级人民法院。湖北省黄冈市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）鄂11民终738号民事判决书，维持了湖北省红安县人民法院作出的（2016）鄂1122民初722号民事判决。后湖北省红安县人民法院于2018年1月10日强制扣划了原告海中峰公司的银行存款774,360元。原告海中峰公司认为，被告林干生系刘某的雇主，应当承担赔偿责任，原告海中峰公司垫付了赔偿款后，有权向被告林干生追偿，故原告海中峰公司诉至法院，提出前述诉请。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2016）鄂1122民初722号和（2017）鄂11民终738号民事判决书均认定了刘某系原告海中峰公司雇请的吊车司机，原告海中峰公司提交的相反的证据不足以推翻上述判决书所认定的上述事实。故原告海中峰公司向被告林干生行使追偿权无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，判决如下：
驳回原告湖北海中峰基础工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费9,160元，由原告湖北海中峰基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶章明
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 余永四
二〇一八年八月十五日
书 记 员 邵晓婉