山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2283号
上诉人（原审原告）山西东兴经济发展有限公司，住所地太原市郝庄正街88号，组织机构代码73191XXXX。
法定代表人王成山，总经理。
委托诉讼代理人李伟俊，山西尚略律师事务所律师。
委托诉讼代理人王彬，山西尚略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太原迎春楼广东酒家实业有限公司，住所地太原市府东街98号，统一社会信用代码×××。
法定代表人王思聪，总经理。
委托诉讼代理人南晓波，男，汉族，1984年6月7日出生，公司员工，山西省太原市小店区学府街25号，身份证号×××。
上诉人山西东兴经济发展有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山西东兴经济发展有限公司的上诉请求：1、依法撤销一审法院判决（2016）晋0106民初118号民事判决的第二项，改判被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司支付上诉人山西东兴经济发展有限公司租金及暖气费309950元；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司承担。事实和理由：1、被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司在一审法院提供的上诉人山西东兴经济发展有限公司给山西大唐明楼食品有限公司出具的《企业询证函》为复印件，一审法院根据该《企业询证函》判决被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司仅支付上诉人山西东兴经济发展有限公司租金及采暖费20600元是错误的；2、上诉人山西东兴经济发展有限公司与被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司分别于2007年2月15日、2007年6月、2007年12月签订的三份租赁合同至2014年6月5日止，被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司至少应付上诉人山西东兴经济发展有限公司租金及采暖费350余万元左右，被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司仅付2596404元，尚有100余万元的租金及采暖费不能证明已实际支付，根据上诉人山西东兴经济发展有限公司的记账凭证，上诉人山西东兴经济发展有限公司要求被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司支付租金及采暖费309950元合理合法。上诉人山西东兴经济发展有限公司要求二审法院查清本案事实后，依法支持其上诉请求。
被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司辩称，1、山西大唐明楼食品有限公司是被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司的子公司，具有独立的法人资格，独立承担民事责任；2、上诉人山西东兴经济发展有限公司所称的本案所涉的三份租赁合同的主体已变更为山西大唐明楼食品有限公司，租金及采暖费全部由山西大唐明楼食品有限公司支付，上诉人山西东兴经济发展有限公司的收据也是给山西大唐明楼食品有限公司出具，2015年上诉人山西东兴经济发展有限公司审计时也是给山西大唐明楼食品有限公司发出的《企业询证函》，本案纠纷应由上诉人山西东兴经济发展有限公司与山西大唐明楼食品有限公司解决，被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司不应为本案的当事人；3、上诉人山西东兴经济发展有限公司在2015年给山西大唐明楼食品有限公司发出的《企业询证函》载明：截止至2015年9月30日欠上诉人山西东兴经济发展有限公司20600元，与上诉人山西东兴经济发展有限公司起诉的表的不符，山西大唐明楼食品有限公司除了与上诉人山西东兴经济发展有限公司房屋租赁合同外再无其他经济往来，上诉人山西东兴经济发展有限公司主张的租金及采暖费309950元无事实依据；4、上诉人山西东兴经济发展有限公司自2007年收取的被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司、山西大唐明楼食品有限公司费用是单位内部收据，应给被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司、山西大唐明楼食品有限公司出具收取租金及采暖费的正规发票。要求二审法院查明事实后依法公正判决。
一审法院判决认定的事实，2007年5月15日，原告东兴公司与被告广东酒家签订《厂房租赁合同》，约定被告承租位于太原市郝庄正街88号的原告厂内电子楼一栋及现状院落，厂房建筑面积2402平方米，使用面积1920平方米；租赁期限2007年6月5日至2017年6月5日；年租金231200元，先交租金后使用；暖气费按5.8元/月/平米，按使用面积计算，如遇市政府调整价格，即随之调整价格；如国家政策有变化，不能租赁厂房，原告可提前终止合同，但应提前三个月通知被告。
2007年6月19日，原告东兴公司与被告广东酒家又签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于太原市郝庄正街88号的原告厂内办公楼二层（房屋21间含厕所），使用面积503平方米；租赁期限2007年6月20日至2017年5月31日；年租金35000元；暖气费按5.8元/月/平米，按使用面积计算，如遇市政府调整价格，即随之调整价格；双方因位于太原市郝庄正街88号的原告厂内电子楼租赁合同提前终止，本房屋租赁合同相应提前终止。
2007年12月13日，原告东兴公司与被告广东酒家签订《厂房租赁合同》，约定被告承租位于太原市郝庄正街88号的原告厂内23楼厂房（综合仓库）建筑面积848平方米含22号厂房与23号厂房之间的院落及附属平房7间、24号厂房（库房）266平方米含23号24号之间的四分之三的院落、9号厂房（办公楼）一层建筑面积696平方米，使用面积592平方米；租赁期限2007年12月1日至2017年11月30日；年租金145000元，先交租金后使用；暖气费按5.8元/月/平米，23号厂房按建筑面积计算（附属建筑面积不计内），办公楼一层按租用使用面积计算，24号库房不计取暖费，如遇市政府调整价格，即随之调整价格；如国家政策有变化，不能租赁厂房，原告可提前终止合同，但应提前三个月通知被告。合同签订后，涉案房屋先由被告使用，后由被告交于其子公司山西大唐明楼食品有限公司使用。自2007年6月6日至2014年6月12日，被告及其子公司山西大唐明楼食品有限公司共支付原告房屋租金及暖气费2596404元。原告称原告和被告于2007年6月签订的合同、2007年12月签订的合同中9号办公楼第一层的一半早在2013年之前已经事实上终止。
2013年，根据太原市实施城市总体规划，原告的土地被太原市土地储备中心收储，致使原告无法继续出租房屋。2014年3月5日，原告向被告送达搬迁通知书，要求被告于2014年6月5日前搬迁。
原告给被告子公司山西大唐明楼食品有限公司的《企业询证函》载明截止2015年9月30日欠原告20600元。
一审法院认为，原告东兴公司与被告广东酒家分别于2007年5月15日签订的《厂房租赁合同》、2007年6月19日签订的《房屋租赁合同》、2007年12月13日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告承租之后将涉案租赁物交给其子公司山西大唐明楼食品有限公司使用，原告收取了山西大唐明楼食品有限公司的租赁费和暖气费，视为原告对被告转租行为的同意，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款”承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”的规定，虽后来涉案租赁物由山西大唐明楼食品有限公司使用，但被告与原告之间的租赁合同继续有效，故对被告辩称合同纠纷与争议应由原告与山西大唐明楼食品有限公司解决、不应将广东酒家列为被告的意见本院不予采纳，被告应支付所欠租金和暖气费。因政策原因，原告无法继续出租房屋，原告于2014年3月5日向被告送达搬迁通知书，要求被告于2014年6月5日前搬迁，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条第一款”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告与被告之间的三份租赁合同至2014年6月5日全部解除。原告称原告和被告于2007年6月签订的合同、2007年12月签订的合同中9号办公楼第一层的一半早在2013年之前已经事实上终止，且原告给山西大唐明楼食品有限公司出具的《企业询证函》载明截止2015年9月30日欠原告20600元，故被告应支付原告租金及暖气费20600元。依据《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条的规定，应当开具而未开具发票，或者未按照规定开具发票的，由税务机关责令限期改正，对被告辩称要求原告提供收取费用的正规发票的意见本院不予采纳。一审法院判决”1、原告山西东兴经济发展有限公司与被告太原迎春楼广东酒家实业有限公司分别于2007年5月15日签订的《厂房租赁合同》、2007年6月19日签订的《房屋租赁合同》、2007年12月13日签订的《厂房租赁合同》至2014年6月5日全部解除；2、被告太原迎春楼广东酒家实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西东兴经济发展有限公司租金及暖气费20600元”。案件受理费5950元（原告已预交）由原告山西东兴经济发展有限公司负担5635元、被告太原迎春楼广东酒家实业有限公司负担315元。
二审审理中，各方当事人也未提供新的书面证据。上诉人山西东兴经济发展有限公司对一审法院查明的《企业询证函》为复印件未见到原件及一审法院未支持上诉人山西东兴经济发展有限公司要求被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司支付租金及采暖费309950元提出异议。对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人山西东兴经济发展有限公司与被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司分别于2007年5月15日签订的《厂房租赁合同》、2007年6月19日签订的《房屋租赁合同》、2007年12月13日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司承租之后将涉案租赁物交给其子公司山西大唐明楼食品有限公司使用，上诉人山西东兴经济发展有限公司收取了山西大唐明楼食品有限公司的租赁费和暖气费，视为上诉人山西东兴经济发展有限公司对被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司转租行为的同意。上诉人山西东兴经济发展有限公司因政策原因无法继续出租本案所涉的房屋，上诉人山西东兴经济发展有限公司与被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司之间的三份租赁合同至2014年6月5日已全部解除。关于被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司欠上诉人山西东兴经济发展有限公司租金和采暖费的问题，上诉人山西东兴经济发展有限公司称被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司至少应付上诉人山西东兴经济发展有限公司租金及采暖费350余万元左右，被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司仅付2596404元，尚有100余万元的租金及采暖费不能证明已实际支付，而上诉人山西东兴经济发展有限公司在一审及二审提出的诉讼请求为仅309950元，其诉讼请求缺乏合理性，提供的证据也不能充分支持其诉讼请求。被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司在一审法院提供的上诉人山西东兴经济发展有限公司给山西大唐明楼食品有限公司出具的《企业询证函》虽为复印件，但上诉人山西东兴经济发展有限公司也未提供其他证据证明被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司欠其租金和采暖费的具体数额，被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司也认可《企业询证函》所欠上诉人山西东兴经济发展有限公司的欠款数额，不影响本案的处理结果。被上诉人太原迎春楼广东酒家实业有限公司辩称要求上诉人山西东兴经济发展有限公司提供收取费用的正规发票的意见，与本案不属同一法律关系。综上，上诉人山西东兴经济发展有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5635元，由上诉人山西东兴经济发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年七月十四日
书记员 薛 英