wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12874号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：柴俊琦，男，1998年2月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告柴俊琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告柴俊琦的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告柴俊琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柴俊琦偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告柴俊琦承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告柴俊琦通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告柴俊琦向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告柴俊琦实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告柴俊琦未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告柴俊琦签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告柴俊琦实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告柴俊琦在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告柴俊琦，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告柴俊琦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告柴俊琦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告柴俊琦承担本案律师费人民币155元。
被告柴俊琦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告柴俊琦负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11894号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王元卿，男，1996年5月20日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王元卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王元卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王元卿偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月7日起计算至还款之日止);2.判令被告王元卿承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月23日，被告王元卿通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王元卿向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王元卿实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王元卿未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王元卿签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王元卿实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王元卿在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王元卿，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月7日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王元卿经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王元卿在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月7日起计算至还款之日止）；
二、被告王元卿承担本案律师费人民币155元。
被告王元卿如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王元卿负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12369号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：程杰，男，1996年7月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告程杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告程杰的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告程杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程杰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月15日起计算至还款之日止);2.判令被告程杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月1日，被告程杰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告程杰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告程杰实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告程杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告程杰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告程杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告程杰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告程杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告程杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告程杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月15日起计算至还款之日止）；
二、被告程杰承担本案律师费人民币155元。
被告程杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告程杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣1125民初645号
原告：邓某，女，1974年2月9日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：李某，男，1972年8月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
原告邓某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某、被告李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓某向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。事实理由：由于原告在婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方没有建立稳固的夫妻感情，婚后发现男方有严格的性格缺陷，好吃懒做，不关心原告。原告无法忍受这种没有感情的生活，与被告已经没有和好的可能，原告曾找到被告协议离婚未果，现夫妻感情彻底破裂，现提起离婚诉讼，请贵院依法调处。
被告李某辩称：一、同意与原告离婚；二、要求原告向其返还3万元订婚彩礼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：原、被告均系再婚。原、被告于2016年10月经朋友介绍相识，××××年××月××日登记结婚。被告向原告支付礼金3万元，以及价值1.1万元的金饰（金手链一支、戒指一枚），原告在结婚前与被告居住一个多月，婚后双方一起居住了6个月。由于原、被告婚前缺乏了解双方，双方因为家庭琐事争吵而分居。夫妻双方在婚姻关系存续期间无共同债权债务。
本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：
一、关于婚姻关系。由于原告要求离婚，被告也同意离婚，应准予原、被告离婚。
二、关于返还彩礼的关系。本院认为，赠送彩礼的行为系男女双方以缔结婚约为目的附条件的赠与行为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条之规定，禁止当事人借婚姻索取财物。原告邓某与被告李某虽然领取了结婚证，但双方共同生活期间只有六个月，彩礼应当酌情返还。经庭审查明，被告李某向原告邓某支付礼金3万元，以及价值1.1万元的金饰（金手链一支、戒指一枚），合计41000元。本案原、告共同生活才半年左右，本着保护妇女权益的原则，并照顾当地婚约彩礼风俗习惯，彩礼应返还彩礼总额的65%，即26650元。
综上所述，对原告诉讼请求中要求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条之规定，判决如下：
一、原告邓某与被告李某离婚；
二、原告邓某向被告李某返还订婚彩礼26650元，该款限原告在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半后收取150元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李克水
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐高鸣
法律附页：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12594号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：白姗姗，女，1994年8月11日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告白姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告白姗姗的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告白姗姗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白姗姗偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告白姗姗承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告白姗姗通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告白姗姗向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告白姗姗实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告白姗姗未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告白姗姗签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告白姗姗实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告白姗姗在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告白姗姗，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告白姗姗经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告白姗姗在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；
二、被告白姗姗承担本案律师费人民币155元。
被告白姗姗如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告白姗姗负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0681民初1442号
申请人：中国第四冶金建设有限责任公司，社会统一信用代码证号:139070129033313868。地址江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人：林铁生，职务：董事长。
被申请人：张炳元，男，1955年1月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
本院在审理申请人中国第四冶金建设有限责任公司与被申请人张炳元合同纠纷一案，申请人中国第四冶金建设有限责任公司于2018年7月16日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人张炳元价值2100000元的财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结（停止支付）被申请人张炳元银行存款及收入人民币2100000元。
二、以上冻结被申请人银行存款不足部分，查封、扣押被申请人张炳元同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国第四冶金建设有限责任公司先行负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江细旺
二〇一八年七月十九日
书记员 张 隆
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12735号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹成成，男，1990年1月8日出生，汉族，住江苏省句容市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹成成民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹成成的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹成成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹成成偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告曹成成承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告曹成成通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹成成向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹成成实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹成成未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹成成签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹成成实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹成成在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹成成，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹成成经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹成成在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告曹成成承担本案律师费人民币155元。
被告曹成成如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹成成负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)豫0823刑初396号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人何阳，男，1989年7月3日出生于河南省武陟县，汉族，初中文化，农民，住武陟县。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年11月28日被武陟县公安局抓获，11月29日被刑事拘留，12月31日被取保候审。现住武陟县。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉[2016]268号起诉书指控被告人何阳犯开设赌场罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员朱廷磊、王华磊、被告人何阳等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月，被告人何阳将一台电子捕鱼机供给乔庙乡宋陵村詹某（另案处理），此捕鱼机具有退分功能，周围有八个摇把，可同时供八人进行赌博。此后，詹某便让人在其家玩捕鱼游戏进行赌博。赌博的规则是拿现金买分，输分输钱，赢分赢钱。2015年11月28日16时许，公安民警在詹某家将此赌博窝点查获，收缴电子捕鱼机一台。经调查，此捕鱼机已在詹某家放置十多天，有多人次参赌，且詹某家距宋陵村小学仅55米。
上述事实，被告人何阳在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述、证人詹某、宋某1、王某、张某1、宋某2、张某2、付某的证言、现场勘验检查笔录及照片、行政处罚决定书、扣押物品清单及照片、户籍及无前科证明、抓获证明、发破案经过等证据证实，足以认定。
另查明，被告人何阳于2015年11月28日被武陟县公安局抓获，有抓获证明、发破案经过证实。
本院认为，被告人何阳向他人提供赌博机开设赌场，其行为构成开设赌场罪。武陟县人民检察院对被告人何阳犯开设赌场罪的指控成立。被告人何阳如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。根据被告人何阳的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人何阳犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 常丽君
人民陪审员 史金平
人民陪审员 冯英英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋淑平
���南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12944号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈迪，女，1998年4月7日出生，汉族，住辽宁省朝阳市龙城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈迪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈迪的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈迪经本院传票传唤，无正当��由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈迪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告陈迪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告陈迪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈迪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈迪实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈���未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈迪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈迪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈迪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈迪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利���，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈迪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈迪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；
二、被告陈迪承担本案律师费人民币155元。
被告陈迪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈迪负担。
本判决为终审判决。
审判员 ���刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12352号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈榆云，男，1997年8月14日出生，汉族，住广西博白县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈榆云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈榆云的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈榆云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈榆云偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月20日起计算至还款之日止);2.判令被告陈榆云承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月6日，被告陈榆云通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈榆云向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈榆云实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈榆云未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈榆云签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈榆云实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈榆云在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈榆云，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈榆云经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈榆云在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月20日起计算至还款之日止）；
二、被告陈榆云承担本案律师费人民币155元。
被告陈榆云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈榆云负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12463号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭城长，男，1995年8月23日出生，汉族，住广东省高要市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭城长民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告郭城长的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭城长经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭城长偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月21日起计算至还款之日止);2.判令被告郭城长承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月7日，被告郭城长通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郭城长向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郭城长实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭城长未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郭城长签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郭城长实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭城长在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭城长，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭城长经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭城长在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月21日起计算至还款之日止）；
二、被告郭城长承担本案律师费人民币155元。
被告郭城长如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告郭城长负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
湖南省永兴县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2016）湘1023执457号
本院执行的永兴县人民法院作出（2015）永民初字第2019号民事调解书，即中国农业银行股份有限公司与王几某、许某信用卡纠纷一案。被执行人王几某已自动履行完毕。现通知如下：
永兴县人民法院作出（2015）永民初字第2019号民事判决书执行完毕。
二〇一六年八月二十六日
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12678号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡建聪，男，1987年11月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡建聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告蔡建聪的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡建聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡建聪偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡建聪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告蔡建聪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡建聪向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡建聪实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蔡建聪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡建聪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡建聪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡建聪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡建聪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡建聪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡建聪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；
二、被告蔡建聪承担本案律师费人民币155元。
被告蔡建聪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告蔡建聪负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11934号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴凤林，男，1987年2月22日出生，满族，住黑龙江省北安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吴凤林民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告吴凤林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴凤林偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月13日起计算至还款之日止);2.判令被告吴凤林承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月29日，被告吴凤林通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告吴凤林向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告吴凤林实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告吴凤林未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告吴凤林签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告吴凤林实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告吴凤林在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吴凤林，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吴凤林经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴凤林在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月13日起计算至还款之日止）；
二、被告吴凤林承担本案律师费人民币155元。
被告吴凤林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴凤林负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12469号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭强，男，1989年7月10日出生，汉族，住山西省介休市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告郭强的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭强偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月15日起计算至还款之日止);2.判令被告郭强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月1日，被告郭强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郭强向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郭强实际支付了借款本金1000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭强未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郭强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郭强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月15日起计算至还款之日止）；
二、被告郭强承担本案律师费人民币155元。
被告郭强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告郭强负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初1143号
原告：刘谨。
被告：范斐。
原告刘谨与被告范斐民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘谨向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款19万元及利息205200元（按月息2分从2014年1月1日起计算至2018年6月30日。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年被告与原告认识，于2010年左右开始放钱入股被告的抚州房地产项目，后本金先后拿回，但分红19万元一直没给，并于2012年8月16日打下借条一张，后反复推脱不还钱，原告只得与被告约定如不还钱，算从2014年1月1日起借钱给被告经营，月息两分，但本息至今未还。
被告范斐辩称，借条上的时间已经超过了二年的诉讼时效，且现在其经济状况较差，目前没有还款能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年原告与被告成为同事。2010年原告入股被告经营的房地产项目，后本金先后拿回，但分红190000元一直没给。被告于2012年8月16日向原告出具借条一份：“今借到刘谨人民币壹拾玖万元整。借款人：范斐2012年8月16日”。后原告多次催被告还款，被告一直推拖不付。为此，原告与被告口头约定：从2014年1月1日起借款190000元给被告，月利息2分。后原告又一直要求被告偿还借款本金和利息，但均未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款190000元，双方之间形成民间借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律规定，本院依法予以确认。原告将190000元出借给被告，已履行了约定的出借义务，现原告要求被告履行偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。原被告双方口头约定利息为月息2分，被告应按口头约定履行支付利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告与被告口头约定利息月息2分，即年利率24%，该约定符合法律规定。被告辩称借条上注明的借款时间为2012年8月16日，已超过二年的诉讼时效，因原被告双方对催款之事不持异议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”，故被告的此抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告范斐于本判决生效之日起一个月内偿还原告刘谨借款本金190000元及利息205200元（利息按年利率24%自2014年1月1日起计算至2018年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7228元（原告已预交），减半收取3614元，由被告范斐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 徐素华
二〇一八年七月二十六日
书记员 喻 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执223号之一
申请执行人：曾文辉，男，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李晓梅，四川武阳律师事务所律师。
被执行人：宋久华，男，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：莫素梅，女，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
申请执行人曾文辉依照已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终1025号民事调解书，于2017年2月16日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人宋久华、莫素梅应支付申请执行人借款本金元及利息148万元，承担案件受理费8340元。
本院在执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法查封了登记在被执行人宋久华、莫素梅名下的房产和车辆外，未发现二被执行人有银行存款等其他可供执行的财产信息。因上述查封财产已设定抵押，暂不具备处置条件，经本院依法告知申后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 樊 斌
审判员 王 虹
审判员 林治强
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 超
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12790号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹湛，女，1990年8月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹湛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹湛的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹湛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹湛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月10日起计算至还款之日止);2.判令被告曹湛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告曹湛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹湛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限7天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹湛实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹湛未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹湛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹湛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹湛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹湛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月10日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹湛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹湛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月10日起计算至还款之日止）；
二、被告曹湛承担本案律师费人民币155元。
被告曹湛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹湛负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12759号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹路，女，1993年8月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹路民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹路的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹路偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止);2.判令被告曹路承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月7日，被告曹路通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹路向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹路实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹路未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹路签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹路实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹路在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹路，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹路经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹路在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止）；
二、被告曹路承担本案律师费人民币155元。
被告曹路如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹路负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初2540号
原告:阜宁县财政信用担保有限公司，住所地阜宁县通榆北路56号。
法定代表人：徐义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被告:盐城讯通线路器材有限公司，住所地阜宁县沟墩镇工业园区9号。
法定代表人：陈尚干，该公司总经理。
原告阜宁县财政信用担保有限公司与被告盐城讯通线路器材有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告阜宁县财政信用担保有限公司法定代表人徐义的委托诉讼代理人钱东到庭参加诉讼。被告盐城讯通线路器材有限公司的法定代表人陈尚干经公告送达开庭传票，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜宁县财政信用担保有限公司诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的贷款本金1100000元，并承担罚息（自代偿之日2016年9月30日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算）、律师费20000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月19日，被告盐城讯通线路器材有限公司与阜宁民生村镇银行股份有限公司签订借款合同一份，向该银行借款1200000元整。同日，我公司、阜宁民生村镇银行股份有限公司签订担保合同一份，约定我公司为被告盐城讯通线路器材有限公司的借款提供连带保证责任，担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚金和实现债权的一切费用。借款到期后，被告盐城讯通线路器材有限公司未能还款。阜宁民生村镇银行股份有限公司从我公司的账上划转1100000元，用以偿还被告盐城讯通线路器材有限公司的借款本息。后经我公司多次催要，被告盐城讯通线路器材有限公司至今未还款。
被告盐城讯通线路器材有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份、担保合同一份、反担保合同一份、贷款还款凭证、特种转账借方凭证各一张、代理合同一份、律师代理费发票两张。被告盐城讯通线路器材有限公司经公告送达开庭传票未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。根据原告举证，结合其陈述，本院认定事实如下：2015年6月19日，被告盐城讯通线路器材有限公司与阜宁民生村镇银行股份有限公司签订借款合同一份，该合同约定：被告盐城讯通线路器材有限公司向阜宁民生村镇银行股份有限公司借款1200000元整；借款期限自2015年6月19日起至2016年4月19日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率5.1%上浮动65%，确定为年利率8.415%；还款方式为按月结息，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。同日，原告阜宁县财政信用担保有限公司与阜宁民生村镇银行股份有限公司签订担保合同一份，约定由原告阜宁县财政信用担保有限公司为被告盐城讯通线路器材有限公司借款提供连带责任担保。当日，被告盐城讯通线路器材有限公司（借款人）、阜宁县沟墩镇人民政府（反担保人）、原告（信用担保人）签订了反担保合同一份，该合同约定：反担保人对借款人的债务向信用担保人承担连带保证责任；反担保范围包括贷款本息、逾期利息、罚息、信用担保人代偿还的利息、违约金以及债权人、信用担保人实现债权所支付的相关费用；借款人不按期归还贷款，信用担保人向出借人代偿的，借款人自代偿之日起按代偿总额的月利率18‰向信用担保人支付逾期利息。该合同还约定：（被告盐城讯通线路器材有限公司）将贷款金额的60000元自愿存放在原告处作违约保证金，若违约，信用担保人有权不返还该保证金。
又查明，阜宁民生村镇银行股份有限公司依约向被告盐城讯通线路器材有限公司发放借款1200000元。借款逾期后，被告盐城讯通线路器材有限公司未能还款。2016年9月30日，阜宁民生村镇银行股份有限公司分别从原告账上划去1100000元，用以偿还被告盐城讯通线路器材有限公司的借款及利息。经原告多次催要，被告盐城讯通线路器材有限公司未向原告还款。
本院认为，被告盐城讯通线路器材有限公司与阜宁民生村镇银行股份有限公司的借款合同、原告为被告盐城讯通线路器材有限公司向阜宁民生村镇银行股份有限公司借款提供保证签订的担保合同均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，故依法应受法律保护。阜宁民生村镇银行股份有限公司依约向被告盐城讯通线路器材有限公司发放借款1200000元，借款逾期后，阜宁民生村镇银行股份有限公司于2016年9月30日从原告账上划去1100000元，用于归还被告盐城讯通线路器材有限公司的借款及利息，事实清楚，应予认定。原告作为担保人，履行了保证义务后，有权向债务人即被告盐城讯通线路器材有限公司追偿。依据反担保合同的约定，被告盐城讯通线路器材有限公司不按期归还贷款，原告阜宁县财政信用担保有限公司向出借人代偿的，被告盐城讯通线路器材有限公司自代偿之日起按代偿总额即1100000元的月利率18‰向原告阜宁县财政信用担保有限公司支付逾期利息，故本院对原告此诉请予以支持。对被告盐城讯通线路器材有限公司已交付原告的60000元的违约保证金，根据反担保协议约定：（被告盐城讯通线路器材有限公司）将贷款金额60000元自愿存放在原告处作违约保证金，若违约，信用担保人有权不返还该保证金。从2016年9月30日至2017年11月30日，被告盐城讯通线路器材有限公司应按月利率18‰向原告支付利息277200元，加上被告盐城讯通线路器材有限公司交给原告的违约保证金60000元，合计337200元。同期如按法定的最高限年利率24%计算利息为308000元，超出29200元，对违约保证金30800元，加上约定利率，在年利率24%之内，故按约不予返还。对其余保证金29200元，根据被告盐城讯通线路器材有限公司还款时间，按约定利息和保证金以年利率24%为上限，若不超过，其余保证金不予返还。对原告要求被告盐城讯通线路器材有限公司承担律师费20000元的请求，因原告与被告盐城讯通线路器材有限公司在反担保合同中约定反担保范围包括贷款本息、逾期利息、罚息、信用担保人代偿还的利息、违约金以及债权人、信用担保人实现债权所支付的相关费用，律师代理费为原告实现债权所支付的相关费用，同时原告亦同代理律师签订了委托合同，约定了律师费用为20000元，对原告的该请求，符合国家有关部门规定的律师收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，判决如下：
被告盐城讯通线路器材有限公司偿还原告阜宁县财政信用担保有限公司代偿款1100000元及逾期罚息（罚息计算方法：从2016年9月30日起至实际给付之日止按月利率18‰计算），并向原告支付律师代理费20000元，限于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17374元（原告已预交），由被告盐城讯通线路器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 高爱民
代理审判员 彭 艳
人民陪审员 刘亚娟
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 鲁玲玉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11897号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王振梁，男，1994年9月14日出生，汉族，住湖北省通山县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王振梁民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王振梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王振梁偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月4日起计算至还款之日止);2.判令被告王振梁承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月20日，被告王振梁通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王振梁向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王振梁实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王振梁未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王振梁签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王振梁实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王振梁在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王振梁，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月4日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王振梁经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王振梁在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月4日起计算至还款之日止）；
二、被告王振梁承担本案律师费人民币155元。
被告王振梁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王振梁负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金牛执字第2122-1号
申请执行人曹咏梅。
被执行人四川诚志鑫房地产开发有限公司。
申请执行人曹咏梅依据已发生法律效力的（2015）金牛民初字第3902号民事调解书，于2015年10月21日向本院申请强制执行。执行标的4453元，执行费100元。
执行过程中，本院依法对位于成都市金牛区北站东二路*号*栋*单元*层*号房屋的的所有权证及国有土地使用证进行了强制协助，现已执行完毕。对于被执行人应退回相应费用事宜，由于被执行人的财产正在处置中，暂时无法处置，申请人同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定,裁定如下：
终结曹咏梅申请执行四川诚志鑫房地产开发有限公司其他合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 张媛媛
代理审判员 代志军
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 涂 莎
十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)鄂0302执字1406号
十堰翱达房地产开发有限公司：
你与刘兴林、翟艳丽商品房买卖合同纠纷一案，十堰市中级人民法院于2016年12月22日作出的(2016)鄂03民终2341号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘兴林、翟艳丽于二Ｏ一七年七月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年七月四日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们履行下列义务：
一、为申请执行人刘兴林、翟艳丽办理位于十堰市白浪区翱达公馆2栋4-25-1号房屋的不动产权属证书。
二、向申请执行人刘兴林、翟艳丽支付违约金4600元及迟延履行期间的利息。
三、案件受理费100元，执行费500元由被执行人十堰翱达房地产开发有限公司负担。
户名：十堰市茅箭区人民法院
开户银行：十堰市农行源园支行
账号：17×××77
特此通知
二〇一七年七月二十七日
本院地址：十堰市重庆路78号邮编：442000
联系人：执行局黄可联系电话：847****
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，在十堰市人民广场电子屏幕或其他媒体公布，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12704号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡锐宾，男，1997年1月22日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡锐宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告蔡锐宾的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡锐宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡锐宾偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡锐宾承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告蔡锐宾通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡锐宾向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡锐宾实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蔡锐宾未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡锐宾签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡锐宾实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡锐宾在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡锐宾，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡锐宾经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡锐宾在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告蔡锐宾承担本案律师费人民币155元。
被告蔡锐宾如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告蔡锐宾负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1724民初3067号
原告：四川东湖湾物业服务有限公司，住址：大竹县东湖公园内（东湖湾小区）。
法定代表人：郑文贵，总经理。
委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。
被告：王仁芬，女，1972年9月24日出生，住四川省大竹县。
原告四川东湖湾物业服务有限公司与被告王仁芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告四川东湖湾物业服务有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告四川东湖湾物业服务有限公司自愿撤回起诉，理由正当合法，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川东湖湾物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川东湖湾物业服务有限公司负担。
审判员 冯 丹
二〇一八年九月十三日
书记员 邱念念
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12558号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：安方通，男，1990年9月20日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告安方通民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告安方通的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告安方通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安方通偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止);2.判令被告安方通承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月3日，被告安方通通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告安方通向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告安方通实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告安方通未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告安方通签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告安方通实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告安方通在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告安方通，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月17日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告安方通经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告安方通在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月17日起计算至还款之日止）；
二、被告安方通承担本案律师费人民币155元。
被告安方通如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告安方通负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1127民初531号
原告:湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，公司住所地：湖南省永州市蓝山县塔峰镇湘粤路148号。
法定代表人：唐辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪胜利，男，1977年10月22日出生，汉族，住蓝山县，系该公司员工。特别授权。
被告：雷勇军，男，汉族，1973年1月5日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被告雷勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司以被告雷勇军已归还借款本息为由，于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖南蓝山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告雷勇军负担。
审 判 长 李灵芳
审 判 员 欧日宏
人民陪审员 雷巧英
二〇一八年七月三日
代理书记员 王 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民监4号
原审原告：冯花林，男，1970年5月12日生，汉族，住昆山市。
原审被告：张建荣，男，1975年8月6日生，汉族，住南京市栖霞区。
原审原告冯花林与原审被告张建荣共有物分割纠纷一案，本院于2015年11月2日作出（2015）昆张民初字第00665号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审。
二、再审期间，中止原民事调解书的执行。
审 判 长 李作龙
代理审判员 徐新娟
代理审判员 赵莉华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 赵 蓓
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执2659号之一
申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，组织机构代码45576637-9。
负责人王某，行长。
被执行人施某，女，1971年6月16日出生，住广西壮族自治区北海市合浦县某号，居民身份证号码XX。
申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人施某借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会(2016)深仲裁字第464号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年8月25日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还贷款本金人民币273,723.90元及其利息、律师费人民币6,027元、仲裁费人民币14,233元等，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行以双方达成和解其债权已经全部实现为由，向本院提交结案申请书，请求本院对本案予以结案。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，且被执行人已经依据深圳仲裁委员会(2016)深仲裁字第464号裁决书确认的还款义务履行完毕，本案依法应予执行结案。申请执行费人民币4501.51元已从被执行人名下银行账户扣划至本院账户。因此，申请执行人的申请，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会[2016]深仲裁字第2401号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 时晓克
审判员 昝龙应
审判员 黄 新
二〇一六年十一月一日
书记员 满星佳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初13018号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈惠敏，女，1982年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈惠敏的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈惠敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈惠敏偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告陈惠敏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告陈惠敏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈惠敏向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈惠敏实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈惠敏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈惠敏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈惠敏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈惠敏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈惠敏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈惠敏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈惠敏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告陈惠敏承担本案律师费人民币155元。
被告陈惠敏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈惠敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12288号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡仁辉，男，1996年4月29日出生，汉族，住海口市美兰区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡仁辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告蔡仁辉的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡仁辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡仁辉偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月24日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡仁辉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月10日，被告蔡仁辉通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡仁辉向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡仁辉实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蔡仁辉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡仁辉签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡仁辉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡仁辉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡仁辉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡仁辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡仁辉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月24日起计算至还款之日止）；
二、被告蔡仁辉承担本案律师费人民币155元。
被告蔡仁辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告蔡仁辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0502民初1074号之三
原告：四川长江工程起重机有限责任公司；住所地：四川省泸州市江阳区。
法定代表人：黄晓敏，董事长。
被告：杨海丰，男，汉族，生于1976年11月26日，住辽宁省锦州市古塔区。
被告：王艳华，女，汉族，生于1978年3月11日，住辽宁省阜新市清河门区。
第三人：沈阳长起水源工程机械有限公司；住所地：辽宁省沈阳市大东区。
法定代表人：ＸＸ。
本院在审理原告四川长江工程起重机有限责任公司诉被告杨海丰、王艳华、第三人沈阳长起水源工程机械有限公司债权转让合同纠纷一案中，原告四川长江工程起重机有限责任公司于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川长江工程起重机有限责任公司的申请，系其真实意思表示，且内容不违反法律、法规规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川长江工程起重机有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费2754元，原告四川长江工程起重机有限责任公司自愿负担。
审 判 长 李熔钢
代理审判员 童荣彬
人民陪审员 周守金
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 黄 敏
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12770号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹现金，男，1987年9月23日出生，汉族，住山东市莒南县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹现金民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹现金的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹现金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹现金偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告曹现金承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告曹现金通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹现金向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹现金实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹现金未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹现金签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹现金实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹现金在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹现金，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹现金经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹现金在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；
二、被告曹现金承担本案律师费人民币155元。
被告曹现金如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹现金负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1126财保72号
申请人：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，公司住所地：宁远县东溪街道泠江东路66号。
法定代表人：尹青春，系该公司董事长。
委托代理人：李旺国，男，1960年9月21日出生，湖南省宁远县人，系该公司风险管理部职工。
被申请人:彭少东，男，1967年09月17日出生，湖南省宁远县人。
被申请人：夏淑芳，女，1972年03月25日出生，湖南省宁远县人。系彭少东之妻
申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司与被申请人彭少东、夏淑芳金融借款合同纠纷一案，申请人以“为防止被申请人隐匿或转移财产，切实维护申请人的合法权益”为由，于2018年07月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人夏淑芳在中国邮政银行汕头市庐山营业所的银行账户（账号：6217985800005058330）予以冻结。因本案申请人身份特殊，本院酌定申请人可以不提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百五十二条之规定，裁定如下：
冻结对被申请人夏淑芳在中国邮政银行汕头市庐山营业所的银行账户（账号：6217985800005058330），期限为一年（即：自2018年07月24日起至2019年07月23日止）。
案件申请费50元，由申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 何 春
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 张芊芊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百五十二条人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。
利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。
在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。