福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0628民初1435号
原告：赖安宣，男，1962年4月17日出生，汉族，住平和县。
委托诉讼代理人：林松勇，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈小玲，福建衡评律师事务所律师。
被告：杨成海（杨亚海），男，1967年9月12日出生，汉族，住平和县。
委托诉讼代理人：杨晓薇（系杨成海之女），女，1994年8月18日出生，汉族，住平和县。
原告赖安宣与被告杨成海民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日、7月25日公开开庭进行了审理。原告赖安宣的委托诉讼代理人林松勇、被告杨成海及其委托诉讼代理人杨晓薇到庭参加诉讼，原告赖安宣及其委托诉讼代理人沈小玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖安宣向本院提出的诉讼请求：1.判令杨成海立即向赖安宣偿还20000元及从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由杨成海承担。事实与理由：杨成海因经营需要，于2013年2月9日向赖安宣借款20000元，赖安宣支付给杨成海20000元的借款后，杨成海出具借条交给赖安宣。2017年，赖安宣多次向杨成海催讨借款，杨成海至今分文未还，据此，赖安宣特具诉状，请求法院依法裁判。
杨成海辩称：1.2012年7月至2014年2月28日杨成海、赖安宣、朱某、何某等合伙经营木材生意，赖安宣掌管合伙财务，杨成海虽然书写《借条》向赖安宣借款20000元（合伙期间共书写6份借条给赖安宣），该款是合伙期间杨成海向赖安宣预借的款项，已于2014年2月28日合伙结算时与应得款项抵扣结清，结算对扣后赖安宣尚欠杨成海207000元。2014年5月至2017年5月间，经杨成海多次催讨，赖安宣仅还64300元。案经法院调解【案号（2018）闽0628民初284号】，杨成海、赖安宣共同确认赖安宣已还84300元、结欠杨成海122700元。因此赖安宣在出具结算《凭条》确认尚欠杨成海207000元后，该6份借条自然抵销。2.结算时，赖安宣称借条已撕毁。杨成海申请法院强制执行（2018）闽0628民初284号调解书规定的赖安宣还款义务，强制执行期间，赖安宣持借条起诉，企图恶意抵扣欠款。3.2016年6月20日赖安宣因急用钱向杨成海借款20000元，至今未还，杨成海是赖安宣的债权人而非债务人。故请求驳回赖安宣的诉讼请求。
赖安宣围绕诉讼请求提供了1份《借条》，欲证明杨成海向其借款20000元；杨成海提供了《凭条》、《民事调解书》、《借条》及证人何某和朱某在庭审陈述的证言，欲证明借款已在合伙结算时与应得款项抵扣结清，请求驳回赖安宣的诉讼请求。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、双方当事人没有争议的事实。
杨成海于2012年9月3日至2013年8月15日，分6次出具《借条》向赖安宣借款合计77440元（其中借款4000元的借条内容体现“预借”），涉及本案的是杨成海于2013年2月9日出具《借条》向赖安宣借款20000元（其他5次分5案在本院审理，均已开庭审理，双方当事人均予确认），《借条》载明：“兹向赖安宣借来人民币贰万元（20000元）整。借款人：杨成海2013.2.9”。2014年2月28日，赖安宣出具《凭条》确认：“兹有2012.7月23日，开始和杨成海合作生意，到2014年2月28日估份木材对扣后欠杨成海总款合计贰拾万柒仟整（￥207000元）。此据赖安宣2014.2.28”。赖安宣出具《凭条》后，未还清杨成海款项，杨成海诉至本院。2018年1月17日，本院就（2018）闽0628民初284号杨成海与赖安宣合伙协议纠纷案主持调解时，双方确认赖安宣归还84300元，尚欠杨成海122700元，赖安宣未就上述杨成海出具《借条》中涉及的借款20000元提出抗辩。2012年7月起至2014年2月28日，赖安宣、杨成海、朱某、何某等人合伙经营木材生意期间，由赖安宣掌管合伙财务，来往款项均已结算清楚。2016年6月20日，赖安宣出具一张向杨成海借款20000元的《借条》交杨成海收执。
二、双方当事人有争议的事实，即杨成海向赖安宣借款20000元，是否被赖安宣扣减？赖安宣认为该款系杨成海合伙之外向其借款，未在合伙结算时对扣。杨成海辩解该笔款已在2014年2月合伙结算时抵扣结清。本院作如下分析认定：
1.从时间上看，杨成海出具《借条》的时间是2013年2月9日，而杨成海与赖安宣合伙时间是2012年7月至2014年2月28日。杨成海在与赖安宣等人合伙经营木材生意期间向赖安宣借款20000元。
2.从资金来源看，赖安宣掌管合伙财务，其出借给杨成海的资金既有可能是其自有资金，也有可能是合伙资金。2018年6月21日、7月25日两次公开开庭审理了本案，经合法传唤，赖安宣均未到庭参加诉讼，当庭调查问及赖安宣经济来源时，其委托诉讼代理人对赖安宣的借款资金来源陈述不清，该笔借贷关系发生在赖安宣与杨成海等人合伙期间，赖安宣掌管合伙财务，其不到庭无法查清案情。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又缺乏其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”，本院对赖安宣借给杨成海的资金是个人资金的事实不予认定。
3.从已知的事实和生活经验法则看，已知的事实如前所述，杨成海于2012年9月3日至2013年8月15日（在与赖安宣合伙期间），分6次出具《借条》向赖安宣借款合计77440元。2014年2月28日，赖安宣结欠杨成海207000元；截止2018年1月17日，赖安宣归还杨成海84300元，尚欠122700元；2018年1月17日，本院主持调解过程中，赖安宣未就杨成海6次借款77440元（其中涉及本案20000元）提出抗辩，双方达成分期还款协议；2016年6月20日，赖安宣向杨成海借款20000元。在长达6年的资金来往过程中，赖安宣有4次重要且关键的时间节点机会，却没有主张把杨成海向其借款77440元的债务与自己尚欠杨成海207000元的债务对抵，明显违反常理。此外，赖安宣于2016年6月20日向杨成海借款20000元，若赖安宣存在上述债权，其完全可以向杨成海追讨债权，而无需借款，除非该债权已经在2014年2月28日结算时对扣，没有谁愿意让自己的债务在增加，而放弃权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”的规定，可推定该笔借款已抵销。
4.从证据关联性看，2018年7月25日第二次开庭审理时，证人朱某、何某均陈述与赖安宣、杨成海合伙经营木材生意，2014年2月28日合伙结算，各合伙人的款项均已结算清楚。该证言与赖安宣出具给杨成海《凭条》中“合作生意”、“木材估（股）份对扣后”，意思一致，相互印证。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，本院确认2013年2月9日杨成海向赖安宣所借20000元已在2014年2月28日双方结算时抵销。
本院经审理认定事实如下：2012年7月起至2014年2月28日，赖安宣、杨成海、朱某、何某等人合伙经营木材生意期间，由赖安宣掌管合伙财务，来往款项均已结算清楚。杨成海于2013年2月9日（合伙期间）出具《借条》向赖安宣借款20000元，《借条》载明：“兹向赖安宣借来人民币贰万元（20000元）整。借款人：杨成海2013.2.9”。2014年2月28日，赖安宣出具《凭条》确认：“兹有2012.7月23日，开始和杨成海合作生意，到2014年2月28日估份木材对扣后欠杨成海总款合计贰拾万柒仟整（￥207000元）。此据赖安宣2014.2.28”。赖安宣前述20000元债权已在2014年2月28日与杨成海合伙结算时抵销。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据证明力和关联性进行判断。赖安宣经本院两次传唤均拒不到庭参加诉讼，其不到庭无法查清案情，且欠缺其他证据证明其主张。在本案中，赖安宣虽有提供杨成海借款20000元的证据，但该笔款已在结算时被抵销，故赖安宣提出杨成海归还其借款20000元及利息的诉讼请求，与事实和法律规定不符，应予驳回；杨成海提出驳回赖安宣的诉讼请求的抗辩主张，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项、第一百零八条第一款、第一百一十条第三款的规定，判决如下：
驳回赖安宣的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由赖安宣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 周健民
二〇一八年八月七日
书记员 赖丽萍