wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0201执1294号
申请执行人：袁静，女，汉族，1988年8月15日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：赵小燕，系钟山区黄土坡法律服务所法律工作者，执业证号：32409091103921。
被执行人：六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司，住所地：六盘水市钟山区向阳北路20号安居工程7号楼三楼，统一社会信用代码:915202007309714827。
法定代表人：陶用红（已死亡），系该公司经理。
申请执行人袁静与被执行人六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日作出的（2018）黔0201民初80号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙利于2018年6月11日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币40400元，本院于2018年6月11日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。
本院在执行过程中,因涉被执行人的破产案件现在审理过程中，且被执行人的法定代表人因病死亡，另一股东下落不明，暂不能确定权利义务承继人，本院已向申请执行人释明，告知其向破产案件审理法院申报债权，本院对案件依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）黔0201执1294号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 勇
审 判 员 刘 毅
审 判 员 陈 莉
二〇一八年八月八日
法官助理 杜增铭
书 记 员 管 杰
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六东民初字第1266号
原告张华，女，1972年8月1日出生，汉族。
委托代理人张家宝，男，1976年4月2日出生，汉族。
被告王耀，男，1982年10月29日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住南京市玄武区龙蟠中路69号。
法定代表人娄伟民，总经理。
委托代理人黄丽娟，上海恒量律师事务所律师
原告张华与被告王耀、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人张家宝，被告王耀，被告人保南京分公司委托代理人黄丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称：2014年9月12日21时，被告王耀驾驶车牌号为苏A×××××的小型客车行驶至机场东路六合区火车站路口段时，与原告的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。2014年9月18日，公安机关出具事故认定书，认定被告王耀负全部责任，原告无责任。2014年9月12日23时，原告被送至六合区人民医院急诊，诊断为L3椎体压缩性骨折。2014年9月26日，鉴于原告伤情好转，便出院继续治疗。出院医嘱：1、卧床休息三个月，加强营养和护理；2、定期复查；3、不适随诊。2015年1月5日，六合区人民医院出具诊断证明原告需继续休息一个月。原告至今伤情未愈，仍在治疗中。根据相关法律规定，原告的各项损失共计41000元。原告多次与两被告协商赔偿事宜，一直存有争议。为维护原告合法权益，依据相应法律规定，予以起诉，要求被告赔偿原告41000元。
被告王耀辩称：事故事实和责任认定无异议，事故发生后我垫付过部分医疗费要求一并处理。
被告人保南京分公司辩称：对本起事故的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业险50万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。我司不承担非医保、诉讼费。
经审理查明：2014年9月12日21时许，被告王耀驾驶苏A×××××小型客车行驶至机场东路六合区火车站路口段时，与张华骑行电动自行车发生交通事故，致张华受伤，两车损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交通警察大队大圣中队作出责任认定，王耀负此事故的全部责任，张华在此事故中无责任。原告张华于事故当日被送往南京市六合区人民医院住院治疗，于2014年9月26日出院，被诊断为：L3椎体压缩性骨折。出院医嘱：卧床休息三个月，加强营养和护理；2、定期复查。2015年1月5日，原告张华前往六合区人民医院复查，诊断证明处理意见：继休一个月。
另查明，原告张华事故发生前在南京北门服饰有限公司工作，其在事发前四个月收入合计为6145元，事发后工资停发。苏A×××××车主为被告王耀，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险并在保险期限内。事故发生后，被王耀垫付了医疗费9194.85元、护理费1400元，合计10594.85元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、出院记录、银行流水、保单以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。
一、原告张华因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、医疗费本院根据原、被告双方提供的医疗费发票、用药清单认定为9779元（小数点四舍五入已略去）；2、后续治疗费原告主张5000元，因该项费用并未实际发生，本院暂不予认可；3、住院伙食补助费原告主张450元（15天，30元／天），本院根据原告的住院天数14天及住院伙食补助费标准20元／天认定此项费用为280元；3、营养费原告主张5400元（135天，40元／天），本院根据原告的住院时间、出院医嘱载明的加强营养天数及当地一般营养标准15元／天认定此项费用为1575元（105天，15元／天）；4、护理费原告主张13500元（135天，100元／天），本院根据原告的住院时间、被告提供的护理费收据、出院医嘱载明的加强护理天数及当地一般护工标准认定此项费用为6800元（住院护理费1400元，出院后90天，60元／天）；5、误工费本院根据原告提供的银行流水认定为6145元；6、精神损害抚慰金原告主张500元，因原告的伤情未经鉴定构成伤残，故本院对此项费用不予认可；7、交通费原告主张1000元，本院根据原告就诊、复查、鉴定情况酌情认定此项费用为500元；8、车损原告主张3000元，本院根据原告车辆的购买价格、使用年限、折旧价值酌情认定此项费用为1000元。以上张华因本起事故造成的损失合计为26079元
二、本起事故中各方当事人的责任。本起事故中张华、王耀均对交通事故认定书确定的事故责任无异议，本院对交通事故认定书划分的事故责任予以认可，王耀负此事故的全部责任，张华在此事故中无责任。根据有关法律规定，发生事故的机动车方投保交强险的，保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，因原告方的所有损失均在交强险赔偿限额范围内，故被告人保南京分公司应赔偿原告张华26079元。事故发生后王耀垫付各项费用合计10594.85元，为减少当事人的诉累，原告张华应在人保南京分公司给付其的赔偿款中直接扣除此款返还给被告王耀。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张华人民币26079元（其中扣除出10594.85元直接返还给被告王耀）；
二、驳回原告张华其他的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告王耀负担（此款原告已垫付，被告王耀在人保南京分公司返还给其的赔偿款中扣除200元给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费870元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：03×××76。
审判员 王 敏
二〇一五年十一月十六日
书记员 戴艳蕾
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0324执320号
申请执行人董某某，男，汉族。
被执行人丁某某，男，汉族。
申请执行人董某某与被执行人丁某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）扶民初字第00929号民事判决书，判决由被执行人丁某某清偿申请执行人董某某借款105000元及利息，并承担诉讼费1960元。该判决书生效后，权利人董某某于2015年12月20日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人丁某某长期在外务工，下落不明，且无可供执行财产，申请人亦提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对扶风县人民法院（2015）扶民初字第00929号民事判决书终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时申请有管辖权的人民法院再次立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张忠科
执行员 张立峰
执行员 李战涛
二〇一六年八月十八日
书记员 马祎炜
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初4656号
原告：张海萍，女，1964年10月30日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：石伟平、谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
被告：陈英康,男，1961年7月16日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被告：汪世菊，女，1965年6月30日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告张海萍诉被告陈英康、汪世菊民间借贷纠纷一案，于2017年5月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。
原告以两被告未按约还款为由，诉请判令两被告返还借款15万元。
本院认为：目前本院受理的涉及陈英康及其配偶汪世菊的民间借贷纠纷案件数量较多，金额较大，两被告现已无法取得联系，缺乏偿债能力，和同时期本院受理的被告楼水君及其家属的民间借贷案件类似，且已有其他案外债权人向公安机关报案。被告楼水君因涉嫌诈骗犯罪，被宁波市公安局鄞州分局于2017年4月15日对其决定立案侦查，现羁押于宁波市看守所。故本案可能涉嫌犯罪，应当移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下：
、驳回原告张海萍的起诉。
二、本案移送公安机关侦查。
案件受理费3300元，退还给原告张海萍。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 陈忠苗
人民陪审员 邵小磊
二〇一七年五月九日
代书 记员 赖 娟
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初8618号
原告张刚，男，1973年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告叶建华，男，1971年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
原告张刚为与被告叶建华民间借贷纠纷一案，于2017年11月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2018年1月23日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张刚诉称，2017年9月4日，被告叶建华向其借款10000元用于棋牌室经营。原告向被告现金交付5000元，微信转账交付5000元，被告出具了借条。因被告未归还借款，原告诉至法院，请求判令：一、被告归还本金10000元。二、被告按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率支付自2017年9月4日起至实际付清之日止的利息。
被告叶建华书面辩称，一、2017年9月4日，原告向被告微信转账了5000元，现金交付2000元，但是要求被告写了10000元的借条。二、原告是放高利贷的，被告借10000元每天要100块钱利息，被告付不起，所以就有意避开原告。三、被告同意每个月归还1000元，分七个月还清。
经审理查明，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2017年9月4日，叶建华向张刚出具了借条一份，载明今借到张刚10000元。
上述事实，有原告张刚提供的借条、转款凭证及当事人庭审陈述为证。
本院认为，双方间的借贷关系有借条为证，合法有效。被告出具的借条载明其已收到借款10000元，其辩称未足额收到借款，但未提供反驳证据，本院不予采信。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告诉请被告还款，于法有据，本院予以支持。双方未就借款利息作出约定，原告主张借款期限内的利息，本院不予支持，但原告可以主张逾期还款利息，故本院将利息调整为自起诉之日起计算，对原告主张的合理部分予以支持。原告主张按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算，不高于法定标准，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶建华向原告张刚归还借款本金人民币10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告叶建华向原告张刚支付自2017年11月13日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算的利息直至本金实际还清，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张刚的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告叶建华负担。原告张刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告叶建华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱若君
二〇一八年二月五日
书记员 娄移华
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭余刑初字第1253号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人凡某。因本案于2011年9月6日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，同年10月28日被取保候审。
辩护人谢泽松。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）1270号起诉书指控被告人凡某犯交通肇事罪，于2011年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人凡某及其辩护人谢泽松到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：
2011年9月6日5时30分许，被告人凡某驾驶严重超载且经检验灯光不符合技术标准的浙A×××××号重型自卸货车，由东向西途经文一西路余杭区五常街道永福村村委路段时，未及时发现前方行人，临危措施不及，与前方正在进行扫地作业的未落实安全防护措施的清洁工被害人吴某发生碰撞，造成吴某受伤经余杭区第二人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人凡某负事故的主要责任，被害人吴某负事故的次要责任。
事故发生后，被告人凡某主动拨打电话报警后到公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实。
公诉机关认为，被告人凡某的行为已构成交通肇事罪，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定惩处。
另查明，案发后，被告人凡某亲属已赔付被害人亲属人民币三万元，被告人凡某获得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人凡某在开庭审理过程中无异议，并有证人潘某、傅某、陈某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场记录、现场图、道路交通事故照片及说明；道路交通事故车辆技术检验报告；机动车驾驶证查询结果、行驶证；称重单、情况说明；尸体检验报告、死亡医学证明书；道路交通事故认定书；收条、人身损害补偿协议书、谅解意见；户籍证明；案件侦破经过、接处警情况登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凡某违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人凡某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人凡某亲属部分赔偿被害人亲属经济损失，被告人凡某获得被害人亲属的谅解，且在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚，并对其适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人凡某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱望浙
二〇一一年十一月十八日
书 记 员 吴 劼
安徽省安庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜执字第00403号之三
申请执行人：兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市菱湖南路238号，组织机构代码56635783-4。
负责人：王彤彤，该分行行长。
被执行人：安庆天瑞实业有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区纺织工业园，组织机构代码79012872-9。
法定代表人：殷芳龙，该公司总经理。
被执行人：殷芳龙，男，1951年2月22日出生，汉族，住安徽省枞阳县，
被执行人：吴秀芳，女，1951年12月27日出生，汉族，住安徽省枞阳县，
被执行人：殷海峰，男，1965年9月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，
被执行人：王颖辉，女，1968年12月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，
本院在执行兴业银行股份有限公司安庆分行与安庆天瑞实业有限公司、殷芳龙、吴秀芳、殷海峰、王颖辉金融借款合同纠纷一案中，已依法对被执行人安庆天瑞实业有限公司名下抵押物进行了拍卖，因枞阳县人民法院对被执行人安庆天瑞实业有限公司名下其它财产即证号为枞国用（2006）第0399号土地使用权进行了拍卖并成交，申请执行人兴业银行股份有限公司安庆分行已向枞阳县人民法院申请参与该拍卖成交款的分配。现申请执行人兴业银行股份有限公司安庆分行向本院申请中止对抵押物的拍卖，并同意终结本案的本次执行程序，如未能从上述拍卖成交款中全额受偿，其再向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省安庆市中级人民法院（2014）宜民二初字第00173号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 炜
代理审判员 刘修吉
代理审判员 谢发亮
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张赵洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长审批后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0781执201号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行，住所地：凌海市。
被执行人：张某某，男，1979年4月7日生，汉族，无业，住凌海市。
被执行人申某某，女，1982年9月13日生，汉族，无业，住凌海市。
被申请人付某某，男，1980年9月6日生，汉族，农民，住凌海市。
被执行人刘某某，女，1981年3月14日生，汉族，农民，住凌海市。
被执行人曹某某，男，1988年4月15日生，汉族，农民，住凌海市。
被执行人邓某某，女，1989年10月24日生，汉族，农民，住凌海市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海支公司与被执行人张某某、申某某、付某某、刘某某、曹某某、邓某某金融借款合同纠纷一案，凌海市人民法院于2017年5月26日作出（2017）辽0781民初1351号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月17日向本院申请执行，要求被执行人给付借款67717.05元，利息16979.55元，诉讼费737.5元，合计85434.1元。本院于2018年1月17日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行义务，并如实报告财产情况。经查询，被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾祝山
审判员 李 刚
审判员 娄志强
二〇一八年八月十一日
书记员 姜 明
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初1530号
原告王健萍。
被告王潇。
本院在审理原告王健萍与被告王潇民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款56000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款56000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王有森
二〇一六年三月二十九日
书记员 沈 卿
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0781执221号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行，住所地：凌海市。
负责人：胡保民，系该支行行长。
被执行人：赵某某，男，1963年9月20日生，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人：王某某，女，1965年12月24日生，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人：刘某甲，男，1967年2月17日生，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人：宿某甲，女，1966年10月30日生，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人：刘某乙，男，1965年3月25日生，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人：郑某某，女，1964年4月24日生，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人：任某某，男，1963年8月7日生，汉族，农民，现住凌海市。
被执行人：宿某乙，女，1963年8月7日生，汉族，农民，现住凌海市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行与被执行人赵某某、王某某、刘某甲、宿某甲、刘某乙、郑某某、任某某、宿某乙金融借款合同纠纷一案，凌海市人民法院于2017年7月26日作出（2017）辽0781民初1953号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行于2018年1月17日向本院申请执行，要求被执行人给付47276.47元。本院于2018年1月186日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行义务，并如实报告财产情况。被执行未履行义务。经查询，现被执行人暂无可供执行财产并且下落不明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙铁龄
审判员 贾祝山
审判员 娄志强
二〇一八年八月十一日
书记员 李 根
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冠执字第628号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地，冠县冠宜春东路***号。
法定代表人高月河，系该公司董事长。
被执行人张永林，男，回族，农民。
被执行人宋凤娥，女，回族，农民。
被执行人张永增，男，回族，农民。
被执行人张永超，男，回族，农民。
山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司申请执行张永林、张永增、宋凤娥、张永超担保借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经调查被执行人暂无履行能力，申请人也无法有效提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2013）冠商初字第821号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋佃陶
审判员 李海勋
审判员 张洪臻
二〇一五年十一月十四日
书记员 梁振兴
福建省平和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0628执206号之一
申请执行人叶素丹，女，1953年12月10日出生，汉族，住平和县.
被执行人曾凤英，女，1962年4月2日出生，汉族，住平和县.
本院在执行申请执行人叶素丹与被执行人曾凤英民间借贷纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人曾凤英可供执行财产，且申请人书面确认并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许春福
审判员 朱杰光
审判员 朱小蓉
二〇一六年十一月三十日
书记员 周少静
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）湖受执字第14-1号
申请执行人：绍兴申越橡胶轮胎有限公司。
法定代表人：孙立达，董事长。
被执行人：谢振，男，1961年12月24日生，汉族。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，现该案已执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人谢振所有的位于南昌市某区某路某号某小区某栋某单元某室及位于南昌市某区某住宅楼某单元某室房产的查封。
二、解除对被执行人谢振所有的银行帐户的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 万德平
审 判 员 黄 刚
代理审判员 米 杨
二○一六年元月十六日
书 记 员 何清川
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）绍商初字第225号
原告：吴江新舜喷织有限公司。
法定代表人：夏树荣。
委托代理人：梅秋娟。
委托代理人：钱建云。
被告：浙江松井纺织有限公司。
法定代表人：赖长松。
本院在审理原告吴江新舜喷织有限公司诉被告浙江松井纺织有限公司买卖合同纠纷一案中，原告吴江新舜喷织有限公司于2012年2月29日向本院提出申请要求撤回对被告浙江松井纺织有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江新舜喷织有限公司撤回对被告浙江松井纺织有限公司的起诉。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告负担。
审判员 朱建军
二〇一二年三月一日
书记员 李 萍
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1273号
原告：朱军明。
委托代理人：陈鹏、郑若阳。
被告：桐乡宏强建筑工程有限公司。
法定代表人：吴国萍。
被告：吴国萍。
原告朱军明为与被告桐乡宏强建筑工程有限公司（以下简称宏强公司）、吴国萍建筑设备租赁合同纠纷一案，于2011年8月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2011年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鹏，宏强公司的法定代表人暨被告吴国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：宏强公司因中泰华门新西湖小镇工程施工需要，向原告租赁钢管、扣件，并签订了《租赁合同》。合同约定了租赁物的单价、履行方式、违约责任、管辖法院等事项。合同签订后原告依约提供了宏强公司所需的钢管、扣件及接管，但宏强公司并未按合同约定履行付款义务，经对帐，宏强公司尚欠原告租金87695.62元未付，同时该公司法定代表人吴国萍也自愿承担该债务。原告经多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：1、宏强公司、吴国萍立即支付租金87695.62元，律师费8000元，违约金24028.6元（2010年11月1日计算至2011年8月1日止，按每日1‰计算，此后另计）。2、诉讼费由宏强公司、吴国萍承担。
宏强公司及吴国萍共同辩称：对于原告陈述的事实均没有异议，对原告诉讼请求中的租金数额及违约金没有异议，但律师费不应由被告承担。本案债务被告均承认，但目前没有履行能力，请求法院依法判决。
原告为证明其主张所事实提供以下证据材料：
1、租赁合同，证明双方约定的权利义务关系，其中合同第9条约定诉讼费以及律师费应该由被告承担。
2、租金计算清单，证明到2010年10月10日，宏强公司欠原告租金107695.62元，已经经过两被告确认。
3、欠条，证明两被告在2011年7月18日，对于本合同拖欠租金87695.62元的确认。
4、律师费发票，证明本案原告支出律师费的费用。
经质证，两被告对证据均无异议，本院予以确认。
两被告未提供证据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2010年1月1日，出租方杭州市西湖区方联钢管租赁站（甲方）与承租方宏强公司（乙方）签订租赁合同一份，约定：乙方因中泰华门新西湖小镇24-25#楼工程向甲方租赁钢管、扣件。租赁期6个月，从2010年5月20日至2010年11月19日，具体租期及数量以甲方发料、收料单或结算单为准。2、租金为钢管0.0087元／天·米，扣件0.007元／天·只。租金按月结算，当月付清。乙方逾期支付的，应向甲方支付每日欠付总额3‰的违约金。甲、乙双方如因该合同发生纠纷，甲方为实现债权的费用如诉讼费、律师费等由乙方承担。合同签订后，原告根据要求将租赁物送至工地。经双方于2010年10月10日结算，宏强公司确认欠租金107695.62元。之后宏强公司支付了20000元。2011年7月18日，宏强公司法定代表人吴国萍向原告出具欠条一份，确认尚欠租金为87695.62元的事实，并承诺该债务由其承担。后两被告均未付款，原告诉至本院，为此支出律师代理费8000元。
本院认为，原告与宏强公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。原告依约交付租赁物后，宏强公司未依约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。双方当事人对尚欠的租金数额并无异议，本院予以确认。合同中约定违约金为每日按欠付总租金的3‰计算，原告主张以1‰计，该比例适当，不属于过高情形。合同约定原告为诉讼所需支出的律师费由宏强公司承担，故宏强公司应支付尚欠租金、违约金及律师代理费。宏强公司的法定代表人自愿加入原告与宏强公司之间的债权债务关系，承诺对公司欠款承担还款责任。原告据此要求两被告共同承担债务，合法有据，对其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
桐乡宏强建筑工程有限公司、吴国萍于判决生效之日起十日内支付朱军明租金87695.62元、律师费8000元，违约金24028.6元（从2010年11月1日计算至2011年8月1日，2011年8月2日起至判决确定的支付之日止的违约金按每日1‰另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2694元，减半收取1347元，由桐乡宏强建筑工程有限公司、吴国萍负担，于判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高瑛二○一一年九月十五日
书记员 曹 宇 宁
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0781执390号
申请执行人：王某某，男，1964年1月8日生，汉族，农民，住凌海市。
被执行人：李某某，男，1968年1月21日生，汉族，个体，住凌海市。
申请执行人王某某与被执行人李某某劳务合同纠纷一案，凌海市人民法院于2017年10月31日作出（2017）辽0781民初2741号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人王某某于2018年3月16日向本院申请执行，要求被执行人李某某给付工资款3625元。本院于2018年3月16日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行义务，并如实报告财产情况。经查询，被执行人暂无可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾祝山
审判员 李 刚
审判员 娄志强
二〇一八年八月十一日
书记员 徐忠林
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏10执223号
申请执行人：邹永泉，男，汉族，1964年5月15日出生，住扬州市开发区。
被执行人：扬州人家国际大酒店有限公司，住所地为江苏省扬州市解放南路88号。
法定代表人：周慧芬，董事长。
申请执行人邹永泉与被执行人扬州人家国际大酒店有限公司申请执行仲裁裁决一案，扬州仲裁委员会（2016）扬仲裁字第090号裁决书已经生效，申请执行人邹永泉于2016年7月4日向本院申请执行。
本院经审查认为，由于本案所涉及的被执行人住址所在地、执行财产线索在扬州市广陵区人民法院辖区，为便于案件的执行，及时实现债权人的权利，本案宜由扬州市广陵区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条的规定，裁定如下：
申请执行人邹永泉申请执行扬州仲裁委员会（2016）扬仲裁字第090号裁决书一案，由扬州市广陵区人民法院执行。
扬州市广陵区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 驷
审 判 员 阮 骏
代理审判员 张成刚
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 洪 宇
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第469号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林桂坤，男，1953年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何雪玲，女，1966年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人林桂坤因与被申请人何雪玲发起人责任纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林桂坤申请再审称：何雪玲使用失效的两本存折多次骗取申请人签名核定投资人入股收款的收条，该行为属诈骗犯罪，二审法院故意忽略一审中已查明的假投资入股骗取巨款收条，采信该“伪证”作出违法渎职的不公判决，对公民权利及声誉财产造成严重伤害。为此申请再审，请求再审撤销二审判决，依法改判。
本院认为：根据原审法院查明，2009年7月19日，何雪玲与林桂坤签订《“组合式逃生装置”专利项目股权转让与项目发展合作协议》，明确约定“本合约签订之日，乙方（即何雪玲）已经交来入股金人民币壹拾万元整给甲方（即林桂坤），双方合作当日生效”。次日，林桂坤写了一张收条给何雪玲，内容为：“今收到何雪玲交来入股金人民币活期存折一本账号44467400460072372。现金肆万元正。同时收到银联卡一个账号6228481452431081118。内存人民币肆万元正。以上现金部卡由本人收存，密码由何雪玲代管。收支由何雪玲监督操作”。2009年12月1日，林桂坤再次向何雪玲出具了一张收据，内容为：“今收到何雪玲交来人民币存折捌万元正，作为购买公司股权（原始股）肆股入股金。（收款日2009年7月19日），本单为补单与原合同为同一款项”。原审中，林桂坤虽主张其所出具的上述收条和收据系何雪玲向其骗取的，但未能提供证据予以证明，在此情况下，二审法院认定何雪玲实际交付林桂坤的入股金为80000元并无不当。
综上所述，林桂坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林桂坤的再审申请。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 张 磊
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 谢彩萍
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初2473号
原告淄博富春真空设备厂。住所地，博山区白塔镇小梁庄村北。
被告淄博力侨真空科技有限公司。住所地，张店区沣水镇张一村工业一路6号
本院在审理原告淄博富春真空设备厂诉被告淄博力侨真空科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淄博富春真空设备厂撤回起诉。
案件受理费250元，由原告淄博富春真空设备厂负担。
审判员 薛海涛
二０一六年七月五日
书记员 王 婧
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑终316号
原公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王洋，无业。2015年11月27日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年12月28日被依法逮捕。
辩护人李春晖、王琳娜，山东绍元律师事务所律师。
山东省烟台市牟平区人民法院审理山东省烟台市牟平区人民检察院指控原审被告人王洋犯抢劫罪一案，于二0一六年五月十八日作出（2016）鲁0612刑初54号刑事判决。宣判后，原审被告人王洋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被害人王某在烟台市牟平区沙河崖小区经营伊梦足疗店，被告人王洋多次到店内影响其经营，2015年11月3日被害人王某委托朋友报警处理。2015年11月5日8时许，被告人王洋乘车窜至烟台市牟平区沙河崖小区伊梦足疗店内，以被害人王某报警导致自己被罚款为由，向被害人索要钱款。后被告人王洋采取殴打、持剪刀乱捅等手段，劫得被害人王某现金人民币150元，并致被害人王某左大腿、左某、右大腿受伤，经法医鉴定均构成轻微伤。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、被害人陈述
被害人王某的陈述证实：2014年我在牟平区沙河崖小区开了一家伊梦足疗店，开业不久，王洋到我店里来做过服务项目，但没有给钱，并且隔三差五到店里闹事，我就找朋友贺某与常某帮我说和过，他们还被王洋要过钱。2015年11月3日，王洋又到我店里找事，我就打电话把事情告诉常某，常某就帮我报警了。11月5日上午8时许，王洋到我店里来了，说我胆子不小，还敢报警，接着就朝我脸上打了一拳，并说因为我报警，他被罚了款，让我补偿他，这时我看到他手里拿着我放在花盆里的剪刀，就告诉他早上刚开门没有挣到钱，不行出去给他借钱去，他上来就抓着我的头发用剪刀抵在我脖子上，威胁我说“你以为我不敢弄死你吗”，我说出去借钱给他，他就拿着剪刀朝我身上捅，还说没有六百给三百也行，我说没有这么多钱，他又说没有三百给五十也行，并继续拿剪刀朝我身上捅，后来我看到自己的两条腿都流血了，就从包里拿出150元钱给了他，他拿到钱就走了。
2、证人证言
（1）证人贺某的证言证实：我与王某是朋友关系，她在沙河崖小区开了一家足疗店。2014年9月份的时候，我接到王某的电话，说店里有一个男青年找事，让我过去看看。我到了后，王某说那个男的按摩不给钱，我就把这个男青年劝走了。当时是我开车将他送走的，在车上他还向我借了700元钱，后来我知道这个男的叫王洋。2014年11月份的一天，王某打电话给我，说王洋又到店里闹事。我到后发现这回他还领了一个小青年，我就将他们两个领到我车上送他们走。到了后，忘记哪个问我借了200元钱，我就给了。当天晚上我散步经过王某的店时，接到王洋的电话，他说再让我给300元钱，以后就不再到店里闹事了，王某就给了我300元钱，我将钱送给了王洋。之后王某还打过几次电话，我告诉她我在外地去不了。
（2）证人常某的证言证实：2014年我帮王某装修过房子，所以就认识了。2015年夏天，王某打电话给我说店里有个男青年捣乱，让我过去看看。我到了后，王某告诉我，这个男青年让她按摩，她不按，这个青年就不走，我劝说了一会儿，那个男青年说让我给他钱，我没同意，纠缠了半个小时左右，他让我将他送走了。2015年11月3日早上，王某打电话给我，说那个男青年又到她店里捣乱，让我过去看看，我说我在黄务，让她报警处理，她说这个青年就在边上，打不了电话，我就说我帮她报警，后来我就帮她报了警。当天晚上，我问王某处理的怎么样了，她说已经在派出所处理了。11月5日早上，王某打电话给我，喊“救命、杀人了、抢钱了”，我让她慢点说，她又重复了一遍这些话，我一听不好就报了警。后来到医院看望王某，问她怎么回事，她说被上次那个小青年捅伤了。
３、辨认笔录
（1）公安机关出具的证人常某的辨认笔录，证实被告人王洋即是抢劫被害人王某的男子。
（2）公安机关出具的被告人王洋的辨认笔录，证实被害人王某即是伊梦足疗店的老板。
4、书证
（1）公安机关出具的受案登记表及立案决定书，证实2015年11月5日王某报案，称2015年11月5日8时许在烟台市牟平区沙河崖小区伊梦足疗店被王洋拿剪刀捅伤，并抢走人民币150元钱。烟台市公安局牟平分局于2015年11月6日立案侦查。
（2）公安机关出具的人口信息，证实被告人王洋出生于1987年12月6日。
（3）公安机关出具破案经过，证实被告人王洋系被抓获到案。
5、公安机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人王某左大腿、左某、右大腿之损伤均定为轻微伤。
6、被告人的供述与辩解。被告人王洋供述，2015年11月5日上午8时30分左右，其在伊梦足疗店内，因被害人之前报警一事，用拳头击打她面部，并说自己被公安机关罚款，要她补偿自己，之后又拿起花盆里的剪刀，因被害人表示没有钱，其上前抓住她的头发，用剪刀抵在脖子处，威胁要弄死她，并让被害人给钱，之后其拿剪刀朝她身上乱捅，并从被害人手中拿到150元后离开。
原审法院认为，被告人王洋采取暴力手段劫取他人财物的行为构成抢劫罪。原审依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，以抢劫罪判处被告人王洋有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五千元。
原审法院宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人王洋不服，提出上诉。上诉理由：原审法院将本案定性为抢劫罪错误，应为寻衅滋事罪，请求予以改判。其辩护人的辩护意见与上诉理由相同。另辩护人提出上诉人检举揭发他人犯罪有重大立功情节。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人王洋以暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。关于上诉人及其辩护人提出原审法院将本案定性为抢劫罪错误，应为寻衅滋事罪，请求予以改判的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人王洋以劫取他人钱财为目的，采取用拳头击打被害人面部、持剪刀捅伤被害人腿部的手段，强行劫得被害人财物的行为，符合抢劫罪的犯罪构成，其行为已构成抢劫罪，而非寻衅滋事罪，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出上诉人检举揭发他人犯罪有重大立功情节的辩护意见，经查，侦查机关出具材料证实，上诉人王洋所提供材料及检举之事实三个月内不能查实，故本院不再等待查证结果，该辩护意见亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宫凌云
审判员 姜 福
审判员 梁科兴
二〇一六年九月一日
书记员 胡清文
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)吉24刑再2号
原公诉机关吉林省敦化市人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）范玉林，男，1952年4月2日出生，汉族，小学文化，农民，住天津市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2009年10月13日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现已刑满释放。
辩护人张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
原审上诉人（原审被告人）杜宗训，男，1963年4月17日出生，汉族，高中文化，无职业，住山东省潍坊市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2009年9月27日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现已刑满释放。
辩护人宋克成，山东博睿律师事务所律师。
原审上诉人（原审被告人）范术全，男，1983年7月11日出生，汉族，初中文化，农民，住天津市宁。因涉嫌犯职务侵占罪，于2009年9月27日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现已刑满释放。
辩护人张金枝，山东尚曜律师事务所律师。
原审上诉人（原审被告人）孙经平，男，1961年7月11日出生，汉族，高中文化，无职业，住山东省潍坊市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2009年11月13日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现缓刑考验期已满。
辩护人刘福利，山东泰琪律师事务所律师。
敦化市人民法院审理敦化市人民检察院指控原审被告人范玉林、杜宗训、孙经平犯职务侵占罪、原审被告人范术全犯职务侵占、挪用资金罪一案，于2011年1月21日作出（2010）敦刑初字第248号刑事判决，以被告人范玉林犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；被告人杜宗训犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；被告人范术全犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年；被告人孙经平犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。原审被告人范玉林、范术全、杜宗训、孙经平均不服，向本院提起上诉。本院于2011年4月18日作出（2011）延中刑终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后，原审被告人范玉林、杜宗训不服，向本院提出申诉。本院经审判委员会讨论决定，于2016年3月1日作出（2015）延中刑监字第27号再审决定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案，延边朝鲜族自治州人民检察院指派检察员申金平、白国哲出庭履行职务，原审被告人范玉林及其辩护人张渝梓、原审被告人杜宗训及其辩护人宋克成、原审被告人范术全及其辩护人张金枝、原审被告人孙经平及其辩护人刘福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十九条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）延中刑终字第38号刑事裁定及敦化市人民法院（2010）敦刑初字第248号刑事判决；
二、本案发回敦化市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹立红
审判员 葛福祥
审判员 俞顺花
二〇一六年十二月十四日
书记员 李思思
常红
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第2972号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行。住所地：蓟县渔阳镇文昌街**号。
负责人丁文顺，该支行行长。
委托代理人刘金成，蓟县马伸桥支行客户经理。
被告马海，男，住蓟县。
被告王建国，男，住蓟县。
被告刘淑珍，女，住蓟县。
被告吕明，男，住蓟县。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行（以下简称蓟县中心支行）诉被告马海、王建国、刘淑珍、吕明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由审判员刘文独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘金成到庭参加诉讼，被告马海、王建国、刘淑珍、吕明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告蓟县中心支行起诉称：2010年9月30日被告马海在原告蓟县中心支行（原称：天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行）处借款60000元，贷款利率7.965‰，2011年4月29日到期，由被告王建国、刘淑珍、吕明承担保证担保。贷款期限届满后，被告马海未归还原告贷款本息，至今尚欠原告贷款本金60000元及截止2014年3月10日前的借款利息2011年4月29日元和之后按原贷款利率上浮50%的利息。请求被告马海立即偿还；被告王建国、刘淑珍、吕明承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、2010年9月30日被告马海签名的“04100034号”借款借据一份；2、2010年9月30日被告马海签名的“04100034号”个人借款合同一份；3、2010年9月30日王建国、刘淑珍、吕明签名的“04100034号”个人贷款保证合同各一份；4、2010年9月30日王建国、刘淑珍、吕明签名的“农户贷款担保书”各一份；5、2012年5月18日被告马海签名的“授信业务逾期催收函回执”一份；5、2012年5月18日王建国、刘淑珍、吕明签名的“担保责任履行通知书回执”各一份；6、原告提供欠息证明及明细表各一份。
原告提供上述证据证明以下事实：
1、被告吕明欠原告贷款本金60000元及相应利息至今未还；2、被告王建国、刘淑珍、吕明亦未履行连带担保责任；3、原告一直向被告催收借款及利息的事实。
被告马海、王建国、刘淑珍、吕明既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
本案在庭审质证过程中，被告马海、王建国、刘淑珍、吕明既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审，视为放弃对上述证据的抗辩权。本院对原告提交的证据的真实性、关联性和合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年9月30日被告马海向原告蓟县中心支行（原称：天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行）借款60000元，与原告了签订个人借款合同。被告王建国、刘淑珍、吕明为保证担保人，与原告了签订立了个人贷款保证合同。合同约定：借款期限自2010年9月30日起至2011年4月29日止；贷款月利率为7.965‰；按季结息，到期利随本清，逾期罚息利率为本合同贷款利率加收50%；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期限自借款之日起至借款到期后二年；担保范围包括贷款本金、利息及贷款人为实现债权的费用。合同签订后，原告按约向被告马海提供了贷款。贷款期限届满后，被告马海至今未能偿还原告贷款本息，至今尚欠原告贷款本金60000元及截止2014年3月10日的利息23611.04元和之后按本合同约定利率加收50%的利息。被告王建国、刘淑珍、吕明也未履行保证担保责任。经原告催收未果而成讼。
另查，经中国银行业监督管理委员会批准，天津市蓟县农村信用合作联社于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行，更名后原天津市蓟县农村信用合作联社及下属各信用社、营业部的债权债务关系由天津农村商业银行股份有限公司承接。2010年7月1日企业改制，原天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行。
上述事实，有原告代理人的陈述意见及提供的上述证据证实。
本院认为，被告马海向天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行借款，双方形成合法的借款关系；被告王建国、刘淑珍、吕明自愿为此笔借款提供保证担保，亦应承担保责任。现原告作为天津农村商业银行股份有限公司的分支机构，承接原天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行的债权债务，请求被告马海偿还借款本息，被告王建国、刘淑珍、吕明履行连带保证责任，理据充分，本院予以支持。被告马海、王建国、刘淑珍、吕明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告马海偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行贷款本金60000元及截止2014年3月10日的利息23611.04元和余欠利息（余欠利息自2014年3月11日起至本判决规定的给付之日止按本合同约定利率给付利息）。于本判决生效后三十日内给付；
二、被告王建国、刘淑珍、吕明对上述偿付款项承担连带清偿责任；
三、被告王建国、刘淑珍、吕明在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告马海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元，原告已预交，由被告马海负担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 文
二〇一四年××月××日
书记员 亢立伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关
规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西泗商初字第373号
原告方贤兵。
委托代理人周东阳。
被告邵宝根。
原告方贤兵（以下称原告）为与被告邵宝根（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2011年8月24日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员陈甲骏独任审判，于2011年9月6日公开开庭进行了审理。原告方贤兵及其委托代理人周东阳到庭参加诉讼，被告邵宝根经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月，被告向原告购买材料，经结算，被告共欠原告材料款125387元，并出具《欠条》，后被告支付给原告20000元，剩余105387元经多次催讨，仍未支付。诉请判令：被告支付给原告材料款105387元，支付逾期利息损失5485.09元；由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其上述主张，举证如下：欠条，证明被告欠原告材料款125387元。
被告未作答辩，也未提交证据。
被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据即欠条，经本院核实认为具有真实性、合法性和关联性，作为本案的有效证据。
根据有效证据，结合当事人陈述，本院就本案事实确认如下：
2010年3月，被告向原告购买材料，并出具《欠条》，载明：被告欠原告材料款125387元，至2010年3月15日支付20％，至2010年5月15日支付30％，至2010年10月31日支付20％，余款于2010年12月31日前付清。后被告仅向原告支付20000元，剩余款项至今未付。
本院认为，被告向原告购买材料，并出具《欠条》，经原告催讨，被告仍有105387元未支付，现原告要求被告支付材料款105387元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依《欠条》载明的分期付款时间，本院分段计算逾期支付的利息损失为：按同期银行贷款年利率5.4％，自2010年3月16日至2011年8月19日计算5077.4元的利息损失为392元；自2010年5月16日至2011年8月19日计算37616.1元的利息损失为2565.5元；自2010年11月1日至2011年8月19日计算25077.4元的利息损失为1083.3元；自2011年1月1日至2011年8月19日计算37616.1元的利息损失为1285.5元；合计利息损失为5326.3元。被告邵宝根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、邵宝根支付给方贤兵材料款105387元、利息损失5326.3元，合计110713.3元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回方贤兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2517元，减半收取1258.5元，由方贤兵负担2.5元，由邵宝根负担1256元，邵宝根负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈甲骏
二〇一一年十月八日
书 记 员 俞建娣
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第269号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟锦萍。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈奕群。
委托代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山南华医院。
法定代表人：曹昌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山南华医院有限公司。
法定代表人：曹昌，总经理。
上列两被申请人委托代理人：陈家晓、赵继明，均系广东保信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市博爱医院。
法定代表人：王莹，院长。
委托代理人：乔森，广东铭致律师事务所律师。
委托代理人：李怀仁，中山市博爱医院医患关系科主任。
一审被告：曹昌。
委托代理人：陈家晓、赵继明，广东保信律师事务所律师。
再审申请人钟锦萍、陈奕群因与被申请人中山南华医院、中山南华医院有限公司、中山市博爱医院医疗损害责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院作出的（2012）中中法民一终字第755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陈奕群、钟锦萍的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案指令广东省中山市中级人民法院再审。
二、再审期间不中止原判决的执行。
审 判 长 申良洪
代理审判员 洪望强
代理审判员 郭尔绚
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 范怡倩
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205执208号之一
申请执行人谢桂平，男，1980年7月21出生，汉族，户籍地址福建省武平县象洞乡光彩村*组**号。
被执行人张兰，男，1976年2月15日出生，汉族。
申请执行人谢桂平与被执行人张兰民间借贷纠纷一案，厦门市海沧区人民法院作出的（2014）海民初字第3128号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院已依法通过“点对点”查控系统查询被执行人名下银行账户存款及房产等财产情况，但均查无相关财产。现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴建中
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一六年七月十二日
书 记 员 陈 洁
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第979-1号
申请执行人韦某。
被执行人梁某。
申请执行人韦某与被执行人梁某赡养纠纷一案，南宁市中级人民法院于2005年5月12日作出的（2005）南市民一终字第419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁某没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦某于2015年10月22日向本院申请强执行，请求被执行人被执行人支付赡养费6340元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人梁某所有的银行存款6390元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邵健锐
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吴 昊
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异588号
申请人：沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：王宁，该公司董事长。
申请执行人：沈阳汇龙建筑装饰工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王宁，该公司董事长。
被执行人：沈阳新大餐饮娱乐有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：岑作伟，该公司董事长。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，依据辽宁省高级人民法院（1997）辽民终字第254号民事判决书，本院于1998年8月18日立案执行，执行案号为（1998）沈法执字第868号，2003年10月23日该案中止执行，2006年6月8日该案恢复执行，恢复执行案号为（2006）沈中执字第547号。现申请人沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司申请变更其为（2006）沈中执字第547号执行案件的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司请求变更其为（2006）沈中执字第547号执行案件的申请执行人，主要理由为：沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司与沈阳新大餐饮娱乐有限公司房屋买卖纠纷一案于1998年8月4日经终审判决完毕，原申请执行人沈阳汇龙建筑装饰工程有限公司于2014年4月22日变更为沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司，
经审查，沈阳新大餐饮娱乐有限公司与沈阳汇龙建筑装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，1998年8月4日，辽宁省高级人民法院作出（1997）辽民终字第254号民事判决书，判项如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（1997）沈经初字第345号民事判决；二、沈阳新大餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给扶沈阳汇龙建筑装饰工程有限公司房款人民币50万元整；三、沈阳新大餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内给付上述房款中的25万元的利息（利息计算按中国人民银行同期同类贷款利率，计算时间从一九九七年二月一日起计至本判决确定的应给付之日止）；四、本判决生效后十日内沈阳汇龙建筑装饰工程有限公司给付沈阳新大餐饮娱乐有限公司修复水、电、暖气费人民币10,000元整；五、逾期给付上述款项，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条执行；六、驳回双方其他诉讼请求。
（1997）辽民终字第254号民事判决书生效后，沈阳汇龙建筑装饰工程有限公司向本院申请执行，本院于1998年8月18日立案执行，执行案号为（1998）沈法执字第868号，2003年10月23日该案中止执行。2006年6月8日该案恢复执行，恢复执行的案号为（2006）沈中执字第547号。
申请人沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司提供的《变更情况查询卡》中记载：2004年4月22日，沈阳汇龙建筑装饰工程有限公司企业名称变更为沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司。
申请人沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司提供的《外商投资企业变更登记核准通知书》记载：2004年4月22日，沈阳市工商行政管理局下发核准通知书，核准沈阳汇龙建筑装饰工程有限公司企业名称变更为沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司。
本院认为，在本院（2006）沈中执字第547号执行案件的执行期间，申请执行人沈阳汇龙建筑装饰工程有限公司公司名称已变更为沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司，现沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司申请变更其为以辽宁省高级人民法院（1997）辽民终字第254号民事判决书为执行依据的执行案件的申请执行人，符合法律规定，对其请求本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人沈阳鑫基建筑装饰工程有限公司为以辽宁省高级人民法院（1997）辽民终字第254号民事判决书为执行依据的执行案件的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张卓琦
审判员 郑竹玉
审判员 钟 洁
二〇一六年九月十九日
书记员 张晶石
山西省霍州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1082民初84号
原告ＸＸ鹏，男，汉族，1993年4月10日生。
委托代理人李新峰，男，霍州市北环街道法律服务所法律工作者。
被告苏阳，男，汉族，1986年9月18日生。
委托代理人陈记忠，男，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。
被告朱改华，女，汉族，1987年9月18日生。
原告ＸＸ鹏诉被告苏阳、朱改华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行开了审理，原告ＸＸ鹏及委托代理人李新峰、被告苏阳及委托代理人陈记忠到庭参加了诉讼，被告朱改华经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ鹏诉称：2017年1月5日18时许，被告苏阳驾驶晋LS58**白色丰田威驰轿车沿上霍线由西向东行驶，行至高速引道十字路口违反道路禁令，撞上原告驾驶的沿高速引道由北向南行驶的晋EP56**好小型轿车，导致原告车辆严重受损的后果，车辆维修经评估为28800元，为处理该交通事故原告多次辗转两地，既误工又耗费用，原告多次催促被告苏阳赔付，但被告总是回避拒绝，该车车主为被告朱改华，经霍州市交警大队事故责任认定：苏阳负本起事故全部责任。，为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告立即赔偿原告车辆修理费、误工费、拖车费、交通费、住宿费共计38000元；诉讼费由两被告承担。
原告所举证据:1、原告身份证明；2、道路交通事故认定书；3、委托维修估价单及拖车费发票；4、收入证明；5、交通费票据；6、伙食费票据。
本院要求原告提供的证据有：1、原告机动车购车发票；2、原告车辆投有交强险及商业险的保险单。
被告苏阳答辩称：一、原告要求赔付修理费用28800元，依据不能成立，理由如下：1、原告提供的委托维修估价单只是原告单方面的修车估价依据，未经被告认可不能成立。2、原告应当通过人民法院进行司法鉴定，确认维修价格，原告擅自进行维修估价且估价过高，被告无法确认。拖车费3000元未在举证期限内提出，我方不予认可，法庭不应支持。
二、原告提供交通费3300元，其中三张为永康路美厨蒸菜坊的票据，这是住宿票还是伙食票无法确定；交通票据也不符合乘客标准，无名称、无班次，所以无法确认。
三、原告误工21天，不符合实际情况，原告出事后将车开往泽州修理，便可上班，最多也就7—8天，且根据最高院关于人身损害赔偿意见，只有人身受到损害才会产生误工费用，所以不存在误工费的赔偿。以上，被告认为原告起诉的赔偿数额过高与实际受损数额不符，望法院查明事实后按照原告实际支出进行赔付。
被告苏阳无证据提供。
被告朱改华未到庭，无书面答辩意见，也无证据提交。
在庭审举证、质证过程中，被告苏阳对原告所举证据的质证意见为：关于证据1、2无异议，本院予以确认。关于证据3、4、5、6，被告质证意见同答辩意见一致。
经庭审举证、质证、认证，本院可确定如下事实：
2017年1月5日18时许，被告苏阳驾驶晋LS58**白色丰田威驰轿车与原告驾驶的晋EP56**号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经霍州市交通警察大队认定，被告苏阳负本起事故的全部责任。经原告所投保险公司太平洋晋城中心支公司委托销售该车的东风日产晋城华洋4S专营店估价车辆维修费用为28800元，拖车费用3000元，原告已实际支付。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原、被告双方所驾车辆相撞，造成双方车辆损坏的后果。霍州市交警部门出具第1410826201700006号《道路交通事故认定书》经审查认定事实清楚，适用法律适当，本院予以认定。
原告ＸＸ鹏诉请被告苏阳承担误工费16天的误工费2508元，处理事故往返交通费3000元及住宿费300元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第二十条明确规定，误工费是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故被告抗辩受伤人员才有误工费的理由成立，本院予以采纳，对于原告主张的误工损失本院不予确认；交通费票据为连号票据，本院采纳被告的质证意见，因原告不能证明是用于本次事故的往返，但往返两地却是事实，本院依法酌情认定360元；原告主张住宿费，但所举证据与待证事实不符，本院无法予以支持；原告主张车损维修费用28800元，并出具本案受损车辆销售商晋城华洋4S专营店出具的车辆维修评估单作为原告车辆损失的依据，本院依法予以确认；拖车费3000元为车辆受损后产生的施救费，原告诉请被告承担此费用，本院依法予以支持。被告朱改华为晋LS58**的车辆所有人，在本起事故中对原告车辆的受损无证据表明有过错，故原告主张被告朱改华承担连带赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏阳在本判决生效后十日内赔偿原告ＸＸ鹏车损维修费28800元、拖车费3000元、交通费360元，共计32160元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费750元，原告ＸＸ鹏承担150元，被告苏阳承担600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 朱壮平
审 判 员 赵保瑞
人民陪审员 冯秀荣
二〇一七年五月二日
书 记 员 张荣飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56944号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：张友鹏，男，1986年12月26日出生，户籍所在地安徽省合肥市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下称原告）与被告张友鹏（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金89844.87元、利息18817.89元、违约金3210.31元等。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（以下称玖富公司）推荐，与互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元。2015年7月22日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告未按照约定还款。按照约定，协议项下的全部借款本息视同提前到期。现全部债权无偿转让给原告，由原告负责追偿。
被告未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求提交《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》等以证明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付该公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》、划拨明细、台账信息等，以此证明出借人向被告出借款项，被告应按等额本息的方式偿还及被告逾期还款，尚欠本息等情况。协议约定，如借款人出现逾期还款，或逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将协议项下债权无偿转让给玖富公司，由其统一向借款人追索；如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿尚未偿付的所有本息；如借款人在约定借款期限届满前提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金等。
原告另提供《债权转让通知》等用以证明其已经取得《借款协议》项下全部债权。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据约定其全部借款本息视为提前到期，被告应当依约立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友鹏于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万九千八百四十四元八角七分、利息一万八千八百一十七元八角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2538元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担138元（已交纳），由被告张友鹏负担2400元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭天天
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾岐颖
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第1551号
原告杨秋莲，女，汉族，1961年9月10日出生。
被告晋江宝晖鞋业有限公司。
法定代表人董杰，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告杨秋莲与被告晋江宝晖鞋业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨秋莲撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 吴声坛
二〇一四年二月十七日
书记员 郭 蕾
贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0323民初954号
原告：杜国勇，男，1983年2月1日出生，汉族，务农，住绥阳县。
被告：罗帝城，男，1967年3月4日出生，汉族，无业，住广东省佛山市禅城区，现下落不明）。
被告：张禄松，男，1976年7月15日出生，汉族，无业，住绥阳县（天簌翠谷）。
原告杜国勇与被告罗帝城、张禄松民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜国勇、被告张禄松到庭参加了诉讼，被告罗帝城经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告杜国勇诉称：我与被告二人系朋友，2017年5月25日我借24000元现金给罗帝城，由张禄松担保，约定了还款日期为同年9月25日；2017年7月2日，罗帝城又向我借款23000元，由张禄松担保，约定还款期限为同年9月30日，两笔借款到期后，罗帝城还了我1000元，我们再次约定余款46000元于当年12月30日前还清，张禄松同样提供了担保，借款到期后，罗帝城拒不还款去向不明，现请求二被告偿还我借款本金46000元及利息。
被告张禄松辩称：原告所述属实，46000元借款我也是同意担保的，但该款应由被告罗帝城偿还。
被告罗帝城未到庭答辩。
经审理查明：2017年5月25日原告杜国勇借24000元现金给被告罗帝城，由被告张禄松担保，约定了还款日期为同年9月25日；2017年7月2日，罗帝城又向原告借款23000元，由张禄松担保，约定还款期限为同年9月30日。2017年10月1日，罗帝城偿还了原告1000元，三方再次约定余款46000元由原告于当年12月30日前还清，并约定了逾期按日息百分之五支付滞纳金，张禄松同样提供了担保，借款46000元到期后，罗帝城拒不还款去向不明，酿成诉争。
上诉事实，有原、被告陈述，罗帝城所写借条两张、欠条一张等在卷佐证，经庭审质证后，足以认定。
本院认为:原告杜国勇共计借款47000元给被告罗帝城，被告已返还1000元，尚欠46000元，双方借贷关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定。原告杜国勇向被告罗帝城主张偿还本金46000元，本院予以支持。双方约定了逾期利息，但利息的支付应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定予以保护，利息的起算时间应为逾期之日即2017年12月31日。另外，被告张禄松为该借款提供了担保，因未注明保证方式，应为连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，对原告要求被告张禄松偿还借款的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗帝城立即偿还原告杜国勇借款本金46000元，并从2017年12月31日起按年利率24%支付借款利息，利随本清；
二、被告张禄松对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告罗帝城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内、向本院或直接向遵义市中级人民法院预交上诉费950元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 郭凤乾
人民陪审员 黄兴甫
人民陪审员 王宗强
二〇一八年八月十四日
书 记 员 陈忠泽
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西泗民初字第273号
原告：王某甲。
法定代理人：王某丁。
被告：王某乙。
原告王某甲（以下简称原告）诉被告王某乙（以下简称被告）抚养费纠纷一案，本院于2011年8月29日立案受理后，依法由审判员陈清独任审判，于2011年10月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人王某丁，被告王某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系父子关系，2003年11月4日，被告与原告母亲王某丁经法院调解离婚，原告由王某丁抚养，被告每月支付原告生活费300元，教育、医疗费用由王某丁与被告各半负担。近年来随着生活水平的提高、物价飞涨，现有抚养费已无法保证原告的正常生活和学习。故诉请判令被告每月承担生活费1500元，教育、医疗费用由王某丁与被告各半负担。
被告辩称：被告现在给别人开挖机及汽车，如果做的话一个月有2000-3000元收入，如果不做就没有收入，收入并不稳定。且因被告再婚，生育有另外一个儿子需抚养，母亲年事已高也需要赡养，综合被告的上述情况被告愿意承担医疗费和教育费一半的，生活费被告在能力范围内最多愿意增加每月200元。
原告提供了下列证据材料：
1、离婚协议书一份、（2003）杭西民一初字第2113号民事调解书一份，证明原告随王某丁生活；被告与王某丁离婚时被告应当承担原告每月生活费300元及医疗费、教育费的一半。
2、教育费及医疗费票据一组，证明原告的医疗费、教育费的支出情况。
被告未提交证据。
上述原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1没有异议；对证据2中培训费票据的真实性是没有异议，但被告没有能力来承担该费用；对其他票据没有异议。本院对原告证据1、2的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2003年11月4日，原告母亲王某丁与被告经本院主持调解达成离婚协议，原告由王某丁抚养，被告每月负担原告生活费300元，并与王某丁各半负担原告教育费、医疗费，至原告独立生活止。2011年8月，原告起诉至本院要求增加抚养费。
本院认为，本案的争议焦点在于增加抚养费的数额。对此，本院认为，抚养费的具体数额，应根据子女的实际需要以及被告的担负能力确定。原告本次诉讼相距2003年11月王某丁与被告确定原告抚养费的时间较长，在此期间本地的生活水平有所提高，生活成本也有所增加，但其要求被告增加生活费至1500元并承担教育、医疗费用的一半的请求明显不符合其基本生活和受教育的实际需要，也与被告的担负能力不相称。而被告同意增加生活费至500元并承担教育、医疗费用的一半的意见，与其收入情况以及家庭状况和本地的生活水平相符，故本院确定被告每月支付原告生活费500元，并负担原告的教育、医疗费用的一半。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第18条之规定，判决如下：
一、王某乙自2011年10月起每月负担王某甲生活费500元以及教育、医疗费用的一半，至王某甲独立生活时止。
二、驳回王某甲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取由40元，由王某乙负担20元。其中王某乙负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 陈 清
二〇一一年十月十日
书记员 郑海娣
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执1101号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行，住所地延寿县。
被执行人：张书祥，住黑龙江省延寿县。
被执行人：周艳英，住黑龙江省延寿县。
本院依据延寿县人民法院作出的（2017）黑0129民初1478号民事判决书执行中国邮政储蓄银行股份有限公司延寿县支行与张书祥、周艳英借款合同纠纷一案，申请执行标的为87839.48元。
本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司，申请执行人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院作出的（2017）黑0129民初1478号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高延春
审判员 郑玉琴
审判员 马跃雷
二〇一八年八月十五日
书记员 杜希阳
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1636号
原告：吴佩珍，农民。
委托诉讼代理人：张春艳。
委托诉讼代理人：郑国帅，遵化市西三里乡法律服务所法律工作者。
被告：陈奇聪，农民。
被告：魏中立，农民。
原告吴佩珍与被告陈奇聪、魏中立劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春艳、郑国帅，被告陈奇聪到庭参加诉讼，被告魏中立经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吴佩珍向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还工资9972.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告陈奇聪在迁西县承包矿石场，原告曾为被告打工，被告共欠原告工资19944.83元。2013年12月18日写下欠条1份。后经催要，被告偿还9972.4元，尚欠9972.4元至今未付，故诉至法院，请求人民法院判决被告偿还工资款9972.4元。吴佩珍为证明自己的主张，向本院提交证据1份，载明“欠到吴佩珍到矿工资壹万玖仟玖佰肆拾肆元捌角叁分整（19944.83元），欠款人：陈奇聪魏中立，2013年12月18日”。
陈奇聪承认原告在本案中所主张的事实，但认为应扣减吴佩珍向其借款1000元，以及吴佩珍将被告陈奇聪的皮卡车撞坏由被告陈奇聪垫付的修理费800元。
魏中立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃自己享有的抗辩权利。
本院认为，被告陈奇聪承认原告吴佩珍在本案中主张的事实，故对吴佩珍主张的事实予以确认。被告陈奇聪提出应扣减原告吴佩珍借款1000元及修理费800元，经庭审质证，原告予以认可并同意在其工资款中扣除，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈奇聪、魏中立于本判决生效后五日内给付原告吴佩珍工资款人民币8172.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈奇聪、魏中立负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 羿全民
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 朱海全
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温民初字第870号
原告：吴巧萍。
委托代理人：付海。
被告：胡杰。
被告：华安财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部。
负责人：冯海华。
委托代理人：任扬。
原告吴巧萍与被告胡杰、华安财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年6月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告胡杰下落地址不明，本院于2013年8月15日将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人付海、被告保险公司的特别授权委托代理人任扬到庭参加了诉讼。被告胡杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴巧萍起诉称：2012年7月5日12时45分许，被告胡杰驾驶皖12／734**号变型拖拉机途经温岭市城西大道横峰街道马鞍桥信号灯路口时，因不按交通信号灯规定通行与绿灯直行由原告乘坐、案外人朱勤超（已另案处理）驾驶的浙J×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告胡杰负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往温岭市第一人民医院住院治疗，花去医药费430.6元。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和200000元的商业第三者责任险。现原告起诉：被告胡杰赔偿给原告医疗费430.60元、误工费2310元、交通费100元，合计人民币2840.60元；被告保险公司对原告的上述损失在交强险以及商业第三者责任险赔偿限额内优先予以赔偿；本案诉讼费用由被告承担。
原告吴巧萍为了支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证、被告基本信息，被告公司基本信息，用以证明原、被告主体资格。
2、交通事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任认定的事实。
3、保险单二份，保险批单二份，用以证明被告驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险以及200000元商业第三者责任险的事实。
4、门诊病历一份、医疗费发票二张，用以证明原告花去医疗费的事实。
5、疾病诊断证明书一份，用以证明原告因受伤需要休息三周的事实。
被告胡杰未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告保险公司答辩称：对原告诉称的事故发生的过程、责任认定、原告的伤情及治疗过程无异议，被告胡杰驾驶变型拖拉机与驾驶证载明的准驾车型不符，按照保单约定商业险我方不予赔偿，交强险范围内的赔偿予以垫付，我方享有追偿的权利。愿意陪偿给原告合理的损失。
被告保险公司未向本院提交证据。
在庭审中，经原、被告双方举证、质证，本院认证如下：原告提供1、2、3、4，经被告保险公司质证无异议，且被告胡杰在本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未作答辩，应视为其放弃质证和抗辩的权利，故本院对上述证据予以采信，原告提供的证据5，经被告保险公司质证提出异议，认为该证据系原告后补，本院认为该证据来源合法，内容真实，能证明待证事实，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实和原告诉称的事实一致。
本院认为，公民享有生命健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，交警部门作出被告胡杰负本次事故的全部责任，原告无责任的认定准确。被告胡杰驾驶的肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险与商业第三者责任险，由于被告胡杰驾驶变型拖拉机与驾驶证载明的准驾车型不符，按照保险条款的约定，对于原告合理的损失，被告保险公司提出在交强险限额内承担先行赔偿责任，超过交强险部分由被告胡杰承担赔偿责任的抗辩意见本院予以支持。庭审中，原告申请将交强险中的医疗费用赔偿限额10000元优先全部赔偿给因本次交通事故受伤的案外人朱勤超，本院予以支持，本院在另案中已判决将交强险中的医疗费用赔偿限额10000元赔偿给案外人朱勤超。原告合理的损失包括：医疗费430.6元；误工费2310元；交通费本院酌情确定20元，以上共计2760.6元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿给原告2330元，余款430.6元由被告胡杰赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司台州中心支公司临海市营销服务部于本判决生效后十日内赔偿给原告吴巧萍2330元。
二、被告胡杰于本判决生效后十日内赔偿给原告吴巧萍430.6元。
三、驳回原告吴巧萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈欢球
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年一月二十八日
代书 记员 陈舒颖
结 案 通 知 书
关于姚云仁与宁波北仑鸿杰机械有限公司的（2016）浙0206执3392号劳动争议仲裁一案，被执行人宁波北仑鸿杰机械有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。
宁波市北仑区人民法院
二〇一七年一月十二日
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0687民初1936号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行，住所地海阳市海政路88号。
负责人：鲁振华，该行行长。
委托诉讼代理人：李京蓉，山东息相通律师事务所律师。
被告：孙召臣。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行与被告孙召臣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员丁光勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李京蓉到庭参加了诉讼，被告孙召臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行向本院提出诉请，2013年2月22日，被告孙召臣由保证人王华玲、姜爱国、臧仁珍、孙成华、王永翠担保与我行签订小额联保借款合同，在我行贷款60000.00元。合同约定贷款期限为12个月，被告孙召臣应于2014年2月22日偿还贷款及贷款利息，如被告违约，不能按期还款，应赔偿原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、诉讼费、执行等费用）。合同签订后，我行按约定向被告发放了贷款，但到期后，被告没有按照约定履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院判令被告孙召臣及保证人王华玲、姜爱国、臧仁珍、孙成华、王永翠支付借款本息84662.32（计算至2015年10月20日），本案判决确定的给付期限之前的利息仍按原合同计付。
被告孙召臣未答辩。
经审理查明，2013年2月22日被告孙召臣作为乙方与作为甲方的原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：甲方将通过孙召臣在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名为：孙召臣，账号：60×××29，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常；借款金额60000.00元；借款期限为12个月，自2013年2月22日至2014年2月22日；年利率为14.58%；阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后，按照等额本息方法偿还；违约责任：乙方不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。保证人王华玲、姜爱国、臧仁珍、孙成华、王永翠为孙召臣的借款提供连带责任保证，签订了《小额贷款联保协议书》。
2013年2月22日原告依约将贷款60000.00元发放给被告孙召臣，被告孙召臣给原告出具了小额贷款借据，并签字捺印认可收到贷款60000.00元，后被告孙召臣截止到2013年12月21日仅偿还利息5213.97元，罚息0.05元，合计5214.02元，截止2015年10月20日尚欠本金60000元，利息21867.82元，罚息2794.5元，共计84662.32元未还，其余保证人王华玲、姜爱国、臧仁珍、孙成华、王永翠也未依约承担保证责任。
审理中，原告变更诉讼请求，申请撤回对保证人王华玲、姜爱国、臧仁珍、孙成华、王永翠的起诉，只要求被告孙召臣付清借款及利息。
上述事实，有原告提供的《小额联保借款合同》，《小额贷款联保协议书》，贷款放款单，小额贷款借据，利息证明，还款明细及庭审笔录等，在卷为凭。
本院认为，原告与被告孙召臣签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效，双方应全面诚信地履行合同。原告依约将贷款汇入被告孙召臣指定账户，履行了出借义务，被告孙召臣未依约履行还款义务，原告要求其还清借款本息84662.32元，本院依法予以支持。原告申请撤回对保证人王华玲、姜爱国、臧仁珍、孙成华、王永翠的起诉，只要求借款人被告孙召臣付清借款及利息，符合法律规定，本院依法予以准许。被告孙召臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙召臣于判决生效后十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行借款本金60000元，利息21867.82元，罚息2794.5元，共计84662.32元（计算至2015年10月20日，2015年10月21日至判决生效期间的产生利息仍按合同约定计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取959元，由被告孙召臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丁光勇
二〇一六年九月一日
书记员 纪程文
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2147号
上诉人（原审被告）：魏某，女，1993年7月14日出生，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：张显桐，安徽兴皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1993年2月28日出生，汉族，住安徽省无为县。
上诉人魏某因与被上诉人王某婚约财产纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2016年8月24日作出的（2016）皖0225民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏某上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。当事人之间是同居关系析产纠纷，不是一审认定婚约关系。一审认定事实有误，上诉人未收取过彩礼。即便收过彩礼，但是两人共同生活有一年半，一起经营王某未支付报酬，未办理结婚登记是王某的过错导致，故也不应该承担返还彩礼的责任。
王某未作书面辩称。
王某向一审法院起诉请求：1、判决魏某返还66.95克千足金项链一条、55.34克千足金手镯一副，总价值32773元；2、判决魏某归还现金27600元；3、诉讼费由魏某承担。
一审法院认定事实：王某支付结婚彩礼22600元，支付结婚茶水钱5000元。
一审法院认为，王某、魏某地处农村，存在为了结婚而给付彩礼的民风习俗，王某出于结婚目的，向魏某给付彩礼，现王某请求返还彩礼，本案确定案由为婚约财产纠纷并无不当。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第（一）项规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；本案王某、魏某虽举办婚礼并共同生活一段时间，但没有办理结婚登记手续，故王某主张返还彩礼应予以支持，但考虑到王某、魏某双方共同生活一年有余，综合本案案情，酌定王某向魏某返还彩礼10000元。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决：一、魏某在本判决生效后七日内向王某返还彩礼款10000元。二、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费1310元，减半收取655元，王某负担300元，魏某负担355元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实同一审。
本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中当事人按照农村习俗为结婚支付彩礼的事实清楚，一审法院按照婚约财产纠纷关系处理正确。根据婚姻法及相关司法解释的规定，当事人双方未办理登记手续，一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，应予支持。一审判决综合考虑双方当事人共同生活的时间、婚礼花费、当地生活水平等因素，本着公平公正的原则酌定魏某返还10000元彩礼符合法律规定，本院予以支持。综上所述，魏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人魏某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执恢350号之一
申请执行人：大连欣弘投资有限公司。住所地：庄河市海云天**号*座5F。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托代理人：孙万斌，男，系大连欣弘投资有限公司员工。
被执行人：杨永礼，男，1950年11月26日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市
被执行人：张秀斌，男，1965年3月12日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系庄河市
被执行人：杨庆辉，男，1969年10月21日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市
被执行人：段春盛，男，1951年8月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市
申请执行人大连欣弘投资有限公司依据本院（2010）庄民初字第1657民事判决，于2018年1月25日向本院申请执行杨永礼、张秀斌、杨庆辉、段春盛保证合同纠纷一案，并提供了大连欣弘投资有限公司企业法人《营业执照》及《组织机构代码证》、《庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大我连办事不良资产转让协议》、《中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议》编号【中东辽转字（农）001号】、《大连德泰控股有限公司（委托方）与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（受托方）委托处置协议》、《大连市拍卖成交确认书》、《大连市委托拍卖合同》、《大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司不良资产包转让协议》、《大连德泰控股有限公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明》、《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让通知暨催收联合公告》、《大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、大连欣弘投资有限公司债权转让暨催收联合公告》、《大连欣弘投资有限公司对大连华特家具有限公司等71户债权资产的营销公告、大连欣弘投资有限公司债权处置公告》、（2010）庄民初字第1657民事判决书。
经审查，原告庄河市农村信用合作社诉被告杨永礼、张秀斌、杨庆辉、段春盛保证合同纠纷一案本院（2010）庄民初字第1657民事判决已发生法律效力。根据庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议、中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议，2009年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，委托中国信达资产管理有限公司辽宁分公司处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包，且大连欣弘投资有限公司已将债权转让告知了债务人，2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁分公司将该“农信社不良债权资产包”整体委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖处置给买受人大连润普电气制造有限公司。2013年12月31日大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司达成不良资产包转让协议。申请执行人大连欣弘投资有限公司取得原大连市农村信用合作社联合社庄河地区的不良债权资产包，庄河市农村信用合作联社的债权转为该公司债权。本院认为，庄河市农村信用合作联社不良债权资产转让后，大连欣弘投资有限公司取得该不良债权资产，是其权利承受人，申请执行人大连欣弘投资有限公司应变更为本案的申请执行人。依照相关法律规定，裁定如下：
变更申请执行人大连欣弘投资有限公司为依照（2010）庄民初字第1657民事判决申请执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王家兴
执行员 刘轶华
执行员 孙学新
二〇一八年八月六日
书记员 ＸＸ志
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初24943号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：何超，男，1975年09月28日出生，住湖北省襄樊市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告何超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40706.10元、利息9121.12元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月19日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共45861.58元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金40706.10元、利息9121.12元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何超于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万零七百零六元一角整、利息九千一百二十一元一角二分。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十三元,由被告何超负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告何超于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张小鸥
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执恢306号之一
申请执行人：大连欣弘投资有限公司。住所地：庄河市海云天**号*座5F。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托代理人：孙万斌，男，系大连欣弘投资有限公司员工。
被执行人：宋皓,女,1974年11月21日出生,汉族,辽宁省庄河市人,无职业,现住庄河市
被执行人：吕红艳，女，1967年4月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市
被执行人：林淑香，女，1959年5月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市
被执行人：宋学伟，男，1972年11月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市
被执行人：宋殷俭，男，1938年6月2日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市
申请执行人大连欣弘投资有限公司依据本院（2010）庄民初字第01107民事判决，于2018年1月24日向本院申请执行宋皓、吕红艳、林淑香、宋学伟、宋殷俭金融借款合同纠纷一案，并提供了大连欣弘投资有限公司企业法人《营业执照》及《组织机构代码证》、《庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大我连办事不良资产转让协议》、《中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议》编号【中东辽转字（农）001号】、《大连德泰控股有限公司（委托方）与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（受托方）委托处置协议》、《大连市拍卖成交确认书》、《大连市委托拍卖合同》、《大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司不良资产包转让协议》、《大连德泰控股有限公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明》、《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让通知暨催收联合公告》、《大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、大连欣弘投资有限公司债权转让暨催收联合公告》、《大连欣弘投资有限公司对大连华特家具有限公司等71户债权资产的营销公告、大连欣弘投资有限公司债权处置公告》、（2010）庄民初字第01107民事判决。
经审查，原告庄河市农村信用合作社诉被告宋皓、吕红艳、林淑香、宋学伟、宋殷俭金融借款合同纠纷一案本院（2010）庄民初字第01107民事判决已发生法律效力。根据庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议、中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议，2009年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，委托中国信达资产管理有限公司辽宁分公司处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包，且大连欣弘投资有限公司已将债权转让告知了债务人，2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁分公司将该“农信社不良债权资产包”整体委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖处置给买受人大连润普电气制造有限公司。2013年12月31日大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司达成不良资产包转让协议。申请执行人大连欣弘投资有限公司取得原大连市农村信用合作社联合社庄河地区的不良债权资产包，庄河市农村信用合作联社的债权转为该公司债权。本院认为，庄河市农村信用合作联社不良债权资产转让后，大连欣弘投资有限公司取得该不良债权资产，是其权利承受人，申请执行人大连欣弘投资有限公司应变更为本案的申请执行人。依照相关法律规定，裁定如下：
变更申请执行人大连欣弘投资有限公司为依照（2010）庄民初字第01107民事判决申请执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王家兴
执行员 刘轶华
执行员 孙学新
二〇一八年八月六日
书记员 ＸＸ志
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第1696号
原告李光俊，男，1959年5月20日出生，苗族。
被告晋江嘉煌电镀有限公司。
法定代表人柯若芳，该公司经理。
本院在审理原告李光俊与被告晋江嘉煌电镀有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年2月12日以欲与被告庭外和解为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李光俊撤回起诉。
本案受理费10元，因撤诉减半收取5元，由原告李光俊负担。
代理审判员 丁盛立
二〇一四年二月十二日
书 记 员 黄鹤鹤