重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1005号
上诉人(原审被告)：吴曦民，男，汉族，1990年11月27日生，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：肖崔婷，京师(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小平，京师(重庆)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘才伦，男，汉族，1965年1月15日生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：梁正群，重庆智渝律师事务所律师。
上诉人吴曦民因与被上诉人刘才伦民间借贷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初16337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴曦民上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回刘才伦的全部诉讼请求。2.一二审诉讼费由刘才伦承担。其事实和理由：1.吴曦民借款时曾出具过借条给刘才伦，约定借款期限为2016年4月19日至2021年4月19日，该借条保存在刘才伦处。因刘才伦未向一审法院提交，导致一审判决认定本案无固定借款期限错误。现借款期限未到，刘才伦无权要求吴曦民还款。
刘才伦辩称，刘才伦与吴曦民从未达成借款期限5年的合意。吴曦民一审主张双方并无借款，二审又主张借款期限未到，违反诚实信用原则和禁反言规则，其主张的事实不成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
刘才伦向一审法院起诉请求：
一审法院认定事实：2016年4月19日，刘才伦从自己的100万元定期存款中取出50万元，并存入吴曦民的银行账户。就此笔款项交易，双方未形成书面合同或者凭据，吴曦民亦未归还刘才伦。
本案在一审庭审中，刘才伦主张称，本案所涉50万元交易行为，系民间借贷关系。吴曦民以购房需要资金周转为由，向刘才伦提出借款。因吴曦民的妹妹与刘才伦的儿子曾系夫妻关系，因此就本案借款未要求吴曦民出具借条。同时，刘才伦在庭审中否认吴曦民所称居间关系。吴曦民在庭审中就本案款项交易所涉事实陈述称，因双方之间合作购买案外人刘富平在迎龙镇的房产用于合作开发。由于该房产市场价值较高，而吴曦民具有特殊的关系，促成该房产以较低的价格，310万元成交。在此过程中，吴曦民花费了一些费用，同时刘才伦应当向吴曦民支付一定的报酬。为此，刘才伦向吴曦民支付50万元款项，此款不属于吴曦民向刘才伦的借款。
一审法院认为：当事人对自己主张的事实，负有举证证明的义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，刘才伦仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吴曦民抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，吴曦民应当对其主张提供证据证明。吴曦民提供相应证据证明其主张后，刘才伦仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘才伦举示银行交易回单证明双方之间存在民间借贷合同关系。而吴曦民虽否认民间借贷成立的事实，但其未举示任何证据以证明自己的主张。对此，应视为吴曦民未尽举证证明义务，应当承担不利后果。一审法院对吴曦民主张的事实，不予认定。刘才伦在庭审中主张民间借贷合同成立，举示了银行交易回单为证。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同生效。据此，一审法院基于刘才伦向吴曦民转账50万元，以及刘才伦的主张，认定双方之间存在民间借贷合同关系，吴曦民向刘才伦借款50万元的事实成立。因双方未签订借款合同，吴曦民亦未向刘才伦出具借条，据此应当认定双方之间的民间借贷，是无固定借款期限、借款期间不需要支付利息的借款合同。依照法律的规定，无固定借款期限的民间借贷，贷款人在给予借款人合理的准备期间后，可随时要求借款人偿还借款。同时，因未约定借款期间的利息，吴曦民无需向刘才伦支付借款期间的利息。但是，自借款期间届满的，刘才伦有权向吴曦民主张逾期利息。在未约定借款期间利息的情况下，逾期利息不得超过年利率6%。本案中，刘才伦已经举示证据证明刘才伦向吴曦民催收还款，刘才伦起诉时应视为借款已经到期，吴曦民应当偿还借款本金50万元。同时，基于案件事实，一审法院视为本案借款自刘才伦起诉时，即2017年7月28日到期，此时吴曦民应当向刘才伦支付逾期利息。刘才伦现起诉要求吴曦民按照中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率的标准，向刘才伦支付利息。刘才伦起诉主张利息计算标准未超过法定上限，一审法院不予调整。但是，刘才伦起诉要求主张从借款出借之次日计算利息不当，一审法院予以纠正。吴曦民对自己主张的事实，未尽举证证明义务，应当承担不利后果。
一审法院判决：1.吴曦民于原审判决生效后十日内偿还刘才伦借款本金50万元，并从2017年7月29日起，以中国人民银行公布的人民币同期同类商业贷款基准利率的标准，向刘才伦支付逾期利息直至借款本金还清为止；2.刘才伦的其他诉讼请求。
本院二审中，吴曦民向本院提交借条影印件一份，拟证明吴曦民向刘才伦出具的借条载明借款期限为5年。经质证，刘才伦对该证据的三性不予认可，其认为双方借款时没有借条，也没有约定5年还款期限。
吴曦民向本院提交录音资料一份，拟证明2017年5月21日，刘才伦等人找到吴曦民，就本案所涉借款是否能按时归还以及怎样还款进行协商。经质证，刘才伦认为吴曦民提交的录音资料不是新的证据，不应作为二审认定案件事实的依据。录音中提到的借条是吴曦民的单方陈述，并没有与刘才伦达成合意。借款发生后，刘才伦多次找吴曦民偿还借款，吴曦民书写了录音中提到的借条，吴曦民曾三次书写借条，每次都要求借款在5年内还清，但刘才伦并未答应吴曦民的要求，也没有在借条上签字，双方并未形成合意。刘才伦在录音中认可借款50万元，但并没有认可借款期限5年。
吴曦民向本院申请证人吴红玉出庭作证。吴红玉证明：其系吴曦民的亲妹妹。2017年5月21日的录音是刘才伦等人到吴红玉工作的地方，找到吴曦民协商提前还款的事情时，吴红玉录制的。录制后就发了一份给吴曦民。经质证，刘才伦认为证人与吴曦民是亲兄妹，与其有利害关系，其证人证言不具客观性。吴曦民在一审前就持有该录音，二审中提交不属于新证据，不应采信。
本院认为，吴曦民二审中提交的借条虽然是影印件，但与录音资料和证人证言结合能够证明吴曦民向刘才伦借款50万元以及五年内还款达成合意的事实，上述证据能够达到吴曦民的证明目的，本院予以采信。
本院二审查明，吴曦民于2016年4月19日向刘才伦出具借条。借条载明：今借到刘才伦人民币50万元，此款做为本人购房还贷之用，五年之内还款参照同等银行利息支付利息，此据具有同等法律效力，特立据。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，吴曦民向刘才伦出具的《借条》是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。刘才伦履行了出借义务，吴曦民应当承担偿还借款本息的责任。
虽然双方约定借款期限为5年，至刘才伦起诉时，借款尚未到期。但因借条载明“五年内还清”，双方未约定五年内还款的具体时间。根据一、二审的录音资料能够证明，刘才伦分别于2017年5月21日、7月15日和7月24日要求刘才伦提交还款。刘才伦明确答复“我现在没有钱”“你直接去南岸法院起诉，要怎么处理我就怎么配合你们，法院怎么判我怎么执行”。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”刘才伦多次要求吴曦民提前还款，吴曦民均明确表示不履行合同义务。在一审审理过程中，吴曦民抗辩主张本案并非借款而是刘才伦支付的报酬，完全否认借款事实，其以自己的行为表示不履行合同义务，刘才伦有权在履行期限届满之前要求吴曦民承担违约责任，偿还借款本息。吴曦民抗辩主张借款期限未到，不应承担还款责任的理由不能成立。
借条约定“参照同等银行利息支付利息”，即双方约定了借款期限内的利息。一审法院仅主张自2017年7月29日起的利息，因刘才伦未提出上诉，故本院予以确认。
综上所述，吴曦民的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费9106元，由上诉人吴曦民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 娜