河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1803号
原告：邓某某，男，汉族，1965年3月24日生。
被告：襄城县公路工程处。
法定代表人：蔡建国，任处长。
委托代理人：任建章，河南申元律师事务所律师
原告邓某某诉被告襄城县公路工程处买卖合同纠纷一案，2015年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案，原告邓某某，被告法定代表人蔡建国及其委托代理人任建章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称：原告于2002年至2003年给被告送石子，价值共30多万，期间被告给原告支付20多万，下欠115000元。当时被告没有钱归还原告，于是向原告出具收款收据一张，让原告向第三人收款，但第三人不认可与被告之间有债权，致使原告权益无法维护，原告一直向被告追要多年，最近一次是2015年5月份，被告总以没钱为理由推拖，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求被告归还石子款115000元，本案诉讼费由被告承担。
襄城县公路工程处辩称：一、原、被告之间因买卖合同产生的债权债务关系已经结清，双方不存在任何债权债务关系，2004年5月前被告尚欠原告石子款115000元，因当时许昌公路建设总公司欠被告为其修筑S329线的工程款，原告看被告当时无钱支付-
并且看到许多被告的债权人通过债权转让的方式从许昌公路建设总公司拿到了欠款，便多次向被告提出让被告为其出具许昌公路建设总公司的付款凭证，由原告向该公司索要工程款以抵偿石子款。原告在向被告出具发票后，被告便向原告出具了许昌公路建设总公司的付款凭证（即原告持有的2004年5月10日的收款收据）至此，双方债权债务消灭，原告诉请由其帮被告“要账”不实。二、原告起诉已经超过诉讼时效，自2004年原告要求用许昌公路建设总公司债务抵偿被告所欠石子款后至今没有向被告主张过权利，已经11年之久，早已超过法律所规定的诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告邓某某为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、收款收据一份，证明：被告向原告开出（被告抵原告石子账）收款凭证，由原告代被告向宋卫星索要工程款11.5万元后归原告所有。
证据二、闫延华（原被告单位处长）证明一份，证明内容：原告邓某某和案外人刘小国一起去被告处追要拉石子款（价值30多万元），被告经手人闫彬为刘小国开具14.5万元收据（因宋卫星修S329线欠被告14.5万元支付凭证）。2004年5月10日，由闫延华把14.5万元拆分2份条，该二份收据分别为11.5万元、3万元，闫延华把11.5万元收据（宋卫星欠被告S329线工程款11.5万元）交付邓某某，把3万收据（宋卫星欠被告S329线工程款3万元）交付刘小国。被告同意把宋卫星欠被告11.5万元工程款的债权抵给邓某某，后来邓某某去找宋卫星要款，宋卫星并没履行11.5万元的付款义务，故原告才就起诉被告。
证据三、证人邓某甲当庭证言。证明：2014年春节，证人邓某甲和原告一起去被告单位找处长蔡建国要账，蔡建国说处里没钱他再和领导商量商量，证人和原告就走了。
被告对原告提供的证据一真实性无异议，但认为原告出示的收据是被告应原告的要求而出具，因为有其他债权人通过被告出具S329线支付凭证要到钱，这钱如果要过来就直接支付原告用于抵偿原告的石子款，谁拿到支付凭证，谁就是债权人，也就是说被告的债务人宋伟星见到支付凭证就给谁钱。对证据二有异议，证人闫延华未出庭作证，无法核实该证明真实性，所陈述内容也不属实，不能作为证据使用。对证据三无异议。
被告襄城县公路工程处为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、工程结算单1份、明细分类账3页的复印件，证明：修建S329线（许昌公路工程总公司承建）承建方尚欠被告的工程款未付，原告称许昌公路建设总公司不承认欠被告钱不实。
证据二、原始凭证粘单4份、记账证4份的复印件，证明：被告欠原告货款已经全部支付完毕。
证据三、证人王某某当庭证言，证人系被告公司会计，当时被告欠原告钱，被告暂时没钱支付原告，是原告主动向被告索要许昌公路工程总公司承建S329线账条，不是被告委托原告去要账的。
原告邓某某对被告提供的证据一、二真实性无异议，对证明对象有异议，被告尚欠原告115000元。对被告提供的证据三有异议，认为原告是帮助被告要账。
原、被告双方提供的证据本院作出以下分析与认定：
原告提供的证据一、三和被告提供的证据一，各方当事人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据二，本院已向证人核实，本院予以采信。被告提供的证据二、三不能证明其主张，本院不予采信。
综合上述有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
原告于2002年至2003年向被告处送石子，期间被告给原告支付20多万，下欠115000元，因当时许昌公路建设总公司欠被告工程款，被告为其出具许昌公路建设总公司的付款凭证，由原告向该公司索要工程款以抵偿石子款，但许昌公路建设总公司未向原告支付工程款，原告多次追要无果，于2015年8月25日向本院提起诉讼，请求被告归还货款115000元并承担本案诉讼费。
本院认为：争议焦点一，合同转让需要有合法有效的合同债权存在，所转让的债权应当是为法律所认可的具有法律上的约束力的债权。合同权利转让需要转让人与受让人之间达成协议并需要通知债务人，否则对债务人不发生效力。合同法第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”以上两条规定分别确立了第三人代为履行与债务转移两项制度，这两项制度因均涉及到第三人履行债务的情况而容易引发争议和误认。如何判断当事人的约定是债务转移还是第三人代为履行，根据合同法的上述两条规定，关键要看以下两个方面。一是是否经过了债权人的同意。在第三人代为履行的情况下，债权人与债务人之间的债权债务关系并没有发生变化。第三人可单方表示代为履行债务或者与债权人或债务人达成代为履行债务的协议，无须征得债权人的同意；若第三人不履行或者不适当履行时，债权人仅能向债务人主张违约责任，而不能向第三人主张违约责任。而在债务转移的情况下，第三人取代了原债务人，成为新债务人，原债务人脱离了债务关系，第三人即新债务人不履行或者不适当履行债务时，债权人仅能向该第三人即新债务人主张违约责任，不能向原债务人主张违约责任。由于不同债务人的偿债能力不同，债务人的变更会给债权的实现带来风险，因此债务转移需要经过债权人明确同意。而且，这种同意是指债权人对债务转移本身的同意，即对第三人成为新的债务人、原债务人不再对被转移部分的债务承担责任的同意，而不能仅是对第三人代为履行债务的同意。二是债务人是否与第三人就债务转移有约定。第三人代为履行只要求债权人与债务人有约定，并不要求第三人与债务人之间有约定，但债务转移给第三人通常需要债务人与第三人之间有明确的约定，因为在债务转移的情况下，第三人不履行或者不适当履行债务要向债权人承担责任，而在第三人代为履行的情况下，第三人不履行债务无须向债权人承担责任。而且，这种债务人与第三人就债务转移的约定，是指第三人同意由其取代原债务人或者加入合同关系成为了债务人，而不是仅同意代为履行债务，本案被告对拖欠原告石子款115000元的数额没有异议，故应当承担第三人不履行债务时对原告的违约责任。本案中，从被告提供的证据无法证实以上要点，故被告辩称合同权利已转移，双方债权债务消灭的理由，本院不予支持。二、本案被告单位法定代表人蔡建国和证人闫廷华（系原被告单位处长）认可原告一直主张权利，故被告请求已超过法律所规定的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求的辩称理由本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告襄城县公路工程处于本判决生效后十日内支付原告邓某某石子款115000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元由被告襄城县公路工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 张玉硕
审 判 员 冯文献
人民陪审员 崔小慧
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王洪亮