广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初600号
原告：阳秋旺，男，汉族，1964年9月20日出生，住广西灵川县，现住南宁市青秀区。
被告：广西广佰汇贸易有限公司。住所地：南宁市良庆区银海大道*****号瑞和家园项目*组团第*层及第*层部分商业用房。
法定代表人：彭宪钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李山，该公司职员。
第三人：海南椰岛酒业发展有限公司。住所地：海南省海口国家高新技术产业开发区药谷工业园药谷一横路*号。
法定代表人：洪河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙克志，男，该公司员工。
原告阳秋旺与被告广西广佰汇贸易有限公司（以下简称广佰汇公司）及第三人海南椰岛酒业发展有限公司（以下简称海南椰岛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。海南椰岛公司在答辩期内对本案提出管辖权异议。本院经审查，认为海南椰岛公司提出的管辖权异议不成立，于2017年4月25日裁定驳回。在审理中，因发现本案的审理须以另案审理结果为依据，本院于2017年6月14日裁定本案中止审理。本案恢复审理后，本院于2018年1月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳秋旺、被告广佰汇公司的委托诉讼代理人李山、第三人海南椰岛公司的委托诉讼代理人孙克志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳秋旺向本院提出诉讼请求：广佰汇公司退赔阳秋旺货款23元并支付赔偿金1000元。事实和理由：阳秋旺于2017年3月3日在广佰汇公司购买了1瓶500ml的“椰岛海王酒”，单价23元，生产厂家为海南椰岛公司。购买后，阳秋旺发现该“椰岛海王酒”的配料含有海蛇。阳秋旺认为海蛇属于药品，不得添加到普通食品中，涉案的“椰岛海王酒”添加海蛇作为配料违反了国家法律强制性规定，不符合国家食品安全标准，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，广佰汇公司应退赔货款23元并支付1000元赔偿金。
被告广佰汇公司辩称：一、原告所提供的证据无法证明“椰岛海王酒”添加海蛇违反法律规定。二、“椰岛海王酒”是安全食品，广佰汇公司作为销售者已履行进货查验义务；三、原告没有因购买和食用“椰岛海王酒”受到任何损害。因此，广佰汇公司不应向原告退赔货款及支付赔偿金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人海南椰岛公司述称：一、判断涉诉产品是否安全合法应以该产品食品安全标准为依据，椰岛海王酒”是依照《中华人民共和国食品安全法》生产的合法食品，符合食品安全标准。海蛇并未纳入《中华人民共和国药典》（2015年版）的药品名单，不属于国家标准规定的药品。“海南椰岛公司作为“椰岛海王酒”的生产厂家，已依法取得《全国工业产品生产许可证》，并按食品安全法的规定将“椰岛海王酒”的配方、技术要求等产品质量标准报海南卫生行政部门备案，备案产品配料中包含海蛇。“椰岛海王酒”每年经海南省产品质量监督检验所检验，检验结果均符合产品标准要求，而且上市以来没有发生过安全事故，无任何证据证明属于问题产品。此外，现行法律和有关国家机构并未规定海蛇不能作为普通食品添加。二、根据国家卫计委的规定，传统食用习惯原料不需要卫计委许可，海蛇是具有30年以上的传统食用习惯的食品，不属于新食品原料，添加到普通食品并不违法。三、本案“椰岛海王酒”的生产经营者没有侵权行为，原告也没有受损害的事实，故原告要求广佰汇公司承担损害赔偿责任没有依据。综上所述，海南椰岛公司认为法院应驳回原告的全部诉讼请求。
原告阳秋旺及第三人海南椰岛公司为证明其主张的事实依法向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告广佰汇公司未向本院提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下：阳秋旺于2017年3月3日在广佰汇公司经营的南城百货商场购买了1瓶500ml的椰岛海王酒（生产厂家是海南椰岛公司），价款为23元，购物小票号为10201703030068。上述椰岛海王酒的标签显示原料与辅料中含有海蛇。
另查明：1、由国务院药品监督管理部门颁布，国务院药品监督管理部门组织药典委员会制定和修订的《中华人民共和国药典》未将海蛇收录其中。
2、国家卫生部发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）公布了《既是食品又是药品的物品名单》，该名单未将海蛇收录其中。
3、《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》规定：“原卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品，除已公布可以用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准。”《新食品原料安全性审查管理办法》第二十二条将传统食用习惯定义为在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。
4、国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料（新资源食品）名单》未将海蛇收录其中。
5、涉案“椰岛海王酒”的企业标准已依法备案。
6、广西壮族自治区卫生和计划生育委员会于2015年11月27日作出的《关于李海林申请公开黑蚂蚁、海蛇是否能够作为普通食品原料有关信息的告知书》认为：海蛇无作为普通食品原料使用的依据，如需使用海蛇作为食品原料，应当经过国家卫生计生委新食品原料安全性审查，准予许可后，方可用于食品生产经营。
7、2016年1月31日，广西壮族自治区卫生和计划生育委员会出具《广西卫生计生委关于海南椰岛酒业发展有限公司相关事宜的答复》称：其之前作出的《关于李海林申请公开黑蚂蚁、海蛇是否能够作为普通食品原料有关信息的告知书》未充分考虑我区区域外的情况和相关产品的具体情况，存在考虑不周、答复欠妥之处；关于海蛇问题的答复如与此件有冲突的，与本答复意见为准；自1985年起海蛇（青环海蛇）在海南省具有广泛的食用习惯，未出现过食用青环海蛇而发生食品安全的事件。
8、海南省卫生监督总队于2016年5月31日作出的《关于证明海蛇适合普通食用原料请示的复函》认为：海蛇在海南省已被广泛食用。
9、2017年11月17日，海南省疾病预防控制中心出具《食品安全风险监测评估所关于海蛇食用习惯的意见》，认为“青环海蛇在我省具有广泛的食用习惯，且从未收到食用青环海蛇发生食品安全事件的报告”。
本院认为：本案的主要争议焦点是“椰岛海王酒”添加海蛇是否违反国家禁止性规定。首先，涉案海蛇未收录在《中华人民共和国药典》，原告主张其为药品，无事实依据，本院不予采信。其次，依据《新食品原料安全性审查管理办法》第二条和二十二条的规定，新食品原料是指在我国无传统食用习惯的物品。而传统食用习惯是指某种食品在省辖区域内有30年以上作为定型或者非定型包装食品生产经营的历史，并且未载入《中华人民共和国药典》。涉案海蛇未收录在《中华人民共和国药典》中，在海南省广泛食用了30年以上，故涉案海蛇不是新食品原料，不需要经过国家卫生计生委的安全性评估审查。综合考虑涉案海蛇在海南省广泛食用了30年以上，海蛇酒的生产亦年代久远，并未发生过食用涉案海蛇的食品安全事件，且椰岛海王酒的企业标准中明确使用海蛇作为原料已经连续多年得到备案，本院认定椰岛海王酒添加海蛇作为原料并不违反《中华人民共和国食品安全法》的规定。因此，阳秋旺要求广佰汇公司退赔货款6.5元及支付1000元赔偿金的诉讼请求，均无法律依据，本院均不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回阳秋旺的全部诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由阳秋旺负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何宣江
二〇一八年一月二十九日
书记员 陆 露