福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初5948号
原告：江绍杰，男，1982年1月11日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：郑辉，福建闽鹭律师事务所执业律师。
被告：童超华，男，1978年4月11日出生，汉族，住江西省鄱阳县饶丰镇下童村***号，现住福建省厦门市同安区。
原告江绍杰与被告童超华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告江绍杰委托诉讼代理人郑辉、被告童超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江绍杰向本院提出诉讼请求：童超华立即归还江绍杰借款本金917500元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：江绍杰与童超华因各自所属公司有长期贸易合作而结识，2016年底，童超华有资金需求陆续向江绍杰借款，截止2017年1月，共计借款917500元。江绍杰多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
童超华辩称，1、江绍杰系厦门西楚鸟休闲用品有限公司（下称西楚鸟公司）法定代表人，童超华系厦门鹭桃园箱包有限公司（下称鹭桃园公司）法定代表人，两家公司签订了一份“收纳箱”生产购销合同，鹭桃园公司又委托义乌一家公司进行来料加工。因当时年关将至，生产任务紧迫，物料采购、人员工资等需要现金结算，故西楚鸟公司在支付货款时，有60%以上是支付到鹭桃园公司的对公账户，剩余的是通过江绍杰私人账户支付的。2、西楚鸟公司跟单负责人与童超华一起在义乌全程参与制定工作计划及实施，工作情况也有项目群的微信聊天记录可以佐证。江绍杰每笔应急支付当时生产所需现金以及对私账户支付货款的动机都能在聊天记录中找到依据，而且对公和对私账户已付货款总金额也在微信中进行确认。3、双方的资金往来是买卖合同关系，江绍杰未提供证据证明童超华有向其借款的事实，应驳回江绍杰的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：江绍杰分别于2016年12月28日、2017年1月2日、1月3日、1月5日、1月6日、1月7日、1月11日、1月12日、1月13日、1月14日、1月17日、1月18日、1月19日从其名下尾号1128的银行账户向童超华名下尾号8547的银行账户转款30000元、50000元、200000元、40000元、100000元、100000元、44000元、40000元、200000元、46000元、48000元、15000元、4500元，共计917500元。其中1月3日、1月13日均分四笔各转款50000元，1月6日、1月7日均分两笔各转款50000元，1月17日分两笔各转款40000元和8000元。以上共计22笔，转账业务回单摘要均备注为“借款”。2017年4月1日，江绍杰诉至本院。
另查明，西楚鸟公司与鹭桃园公司于2016年11月18日签订《购销合同》，约定鹭桃园公司向西楚鸟公司供应布艺收纳箱286000个，合同总金额为2802800元，西楚鸟公司预付30%，鹭桃园公司收到预付款当日安排生产，待验货合格并出货量达到60%时，支付30%，余款于全部货物发完7天内支付。两公司还约定，所有货物于2016年12月25日完成。西楚鸟公司于2016年11月21日、12月13日、12月21日、12月22日、12月23日、12月18日、2017年1月5日、1月6日、1月13日从公司账户向鹭桃园公司账户共转款11笔，共计2004360元，转账附言为“货款”。其中1月6日，西楚鸟公司向鹭桃园公司转款150000元；同日，鹭桃园公司向西楚鸟公司转款100000元。江绍杰当庭确认西楚鸟公司收到鹭桃园公司退款的100000元，并确认西楚鸟公司账户共收到货款1904360元。
江绍杰分别于2016年12月14日、12月29日从其名下尾号1128的银行账户向童超华名下尾号8547的银行账户转款6436元、50000元，其中第一笔款转账业务回单摘要为“螺丝款”，第二笔款摘要为“西楚鸟借款”。江绍杰确认该两笔对私账户往来系因案涉购销合同产生，并非双方之间的借贷往来。双方当事人均确认，江绍杰于2017年1月19日从个人账户直接支付给案外人吴富胜的9900元亦属于因购销合同支付的货款。
庭审中，江绍杰当庭用手机转款1元给童超华，摘要写“借款”，但转账成功后的转账信息界面未显示摘要信息，即未显示“借款”，童超华的手机通知短信为“某某账户收到借款1元”。
以上事实，有转账业务回单、银行卡客户交易明细、《购销合同》以及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借贷关系。
江绍杰主张，与童超华有多笔个人账户往来，正是为了区分每笔款项性质，每次转款均有在摘要部分进行备注，案涉22笔转款均是与童超华之间的个人借款，双方之间存在借贷关系，摘要为“螺丝款”的个人账户往来才是货款。童超华提供微信聊天记录、《加工合同》、对账单为证，主张二十二笔款项在聊天记录中都可以找到相对应的内容，均为当时其在义乌因双方的合作需要增加工厂布料或者产品出货时资金所需，对账单系当时和江绍杰公司的一个经理一起在江绍杰办公室时，江绍杰提供的，其中关于“蒙牛收纳箱”中体现公账1881680元、私账977400元。江绍杰对微信聊天记录真实性无异议，但其中部分内容能够证明童超华需要资金周转且表达了借款的意思表示；对《加工合同》、对账单均不予认可，《加工合同》与本案无关，对账单系童超华单方提供，内容未经双方确认。本院分析认为，《加工合同》显示系鹭桃园公司与义乌市瑞卓箱包有限公司所签订，与本案缺乏关联性，不予确认；对账单系打印件，仅盖有鹭桃园公司公章，亦不予确认。
微信聊天记录包括江绍杰与童超华的个人微信聊天记录以及微信群名为“蒙牛项目群（项目）”的微信聊天记录。在个人聊天记录中，童超华曾有向江绍杰作出借款的意思表示。2017年1月2日，童超华称布料用完了，价格又上涨，差十六万多，问江绍杰是否还能借到，利息其也出些，江绍杰表示“哪去借啊，早上都付出各个供应了，明天问问”。2017年1月15日，童：“明天私借4万我交一下房租，可以吗？我交全年的9万，昨天筹了5万”，江绍杰对此未作回复，仅是询问“江山货拉到没有，多少个？我已经垫了快200万了，物流追着我要钱……”，童：“我知道，我这只是私人借，年前归还的，救急下”，江：“交代下明天物流如何要有2万个以上出去”。2017年1月16日，江：“最近准备向人借个100万利息挺过这个年”，童：“帮我一起弄点”。2017年2月9日，童：“我现在急需10万块钱，我用我红车抵押出去，你帮我问下，不然我过不去”；江：“抵押这块我不熟啊，我这段被人一直追，蒙牛现在还没定案”。但从上述聊天记录来看，江绍杰并未承诺同意出借款项，亦未能在本案中提供证据证明其在童超华表示需要借款时出借了相应数额的款项。2016年12月下旬，双方当事人在微信聊天中就布艺收纳箱的出货进行多次沟通，江绍杰让童超华“过两天去浙江跟紧下”。2016年12月21日，江绍杰曾表示过货款如果晚到就付私账给童超华（江：“这周内我肯定会转40万给你，等下周二三再给你补足第二个30%……我这边在等款，到账就给你，如果晚到就付私账你”，童：“谢谢你”）。此后，案涉22笔款项基本在个人聊天记录中均有体现，内容和支付布料款、加工厂加工费等相关，江绍杰在转款后发送转账截屏照片给童超华，但截屏照片并未体现转账摘要为“借款”，举例如下：2016年12月28日，江：“还有江山那笔要款，见钱发货，今天晚上必须要发个2、3万个过来，明天出个四五万个”，童：“真是如此，那也得给”，江：“卡号给到我”，江绍杰发生截屏照片后，童回复“收到”，当天童超华个人账户收到30000元。2017年1月2日，江：“款要明天中午前才能到位，节假日没人打，明天中午前20万，什么情况现在”，童：“景德镇还没确认”，江：“今天不管如何先把成品都拉回来明天包”，童：“你现在几万块先打给我，我付给布厂，赶紧处理布，不然监狱做了，都没东西……江山也要求一次性解决，不会让一半一半拉，明天中午款子要到位”，当天江绍杰转款50000元到童超华个人账户。双方确认第二天即1月3日江绍杰当面转款200000元到童超华个人账户。2017年1月5日，江：“让他准备装车，款2小时内过去”，之后一段时间童超华回复“收到”，并发送其向案外人王永强转账40340元的短信给江绍杰。2017年1月6日，江：“列数据下来，清清楚楚明明白白，款怎么付，一天付多少，货出多少”、“我先转10万给你，半小时内”，童：“我会一分不剩的给他，你是认为我会挪用”，江：“转15万过去给你”。当日，西楚鸟公司通过公账转款给鹭桃园公司150000元。童超华又发微信称：“公账我导不出15万来啊，晕死”，江：“那你能导多少出来”，童：“5万”，江：“你返回10万，我私账转你10万”。同日，鹭桃园公司向西楚鸟公司转款100000元，江绍杰向童超华个人账户转款100000元，并将该100000元列入本案诉求。2017年1月12日，童：“现在麻烦了，纸板那个最小的，来够了，现在说没有了，停了，切捆布，昨天刷信用卡买了些，也不够，也要停了，补这些材料估计要5万块”，江：“只有四万块，2个小时内到”，同样，江绍杰向童超华转款40000元后，发送截屏照片，童超华回复“收到”。2017年1月17日，童：“你先打几万过来，这边新做的估计10000多点左右”，江：“只有四万，多了没有了”，江绍杰发送转账40000元的截屏照片，童超华回复“收到”，之后，童超华又发微信称：“那8000可能还是要，打过来，哎，不然又麻烦，威胁停工”，江绍杰同样发送截屏照片，童超华回复“收到”。在个人微信和微信群聊天记录中，江绍杰均多次在微信中确认公、私账目金额，例如，在个人微信聊天中，2017年1月11日，江：“现除原有60%以外，公账15万，私账61.4万”；2017年1月12日，江：“现除原有60%以外，公账15万，私账65.4万”；2017年1月13日，江：“现除原有60%以外，公账20万，私账85.4万，请确认”；2017年1月14日，江：“现已打原有60%以外，公账20万，私账90万，请确认回复我”，童：“确认”；2017年1月18日，江：“现已打原有60%以外，公账20万，私账96.3万，请确认回复我”，童：“是的”；2017年2月13日，江：“私账97.74，公账20万”。在微信群聊天记录中，2017年1月5日，江：“目前为止，已付60%货款，除此之外公账10万，私账37万”；2017年1月6日，江：“目前为止，已付60%货款，除此之外公账15万，私账47万”。截止2017年1月11日，按江绍杰的诉求，其转账给童超华个人账户的总额为564000元，但在微信聊天中，其称私账“61.4万”。经询问，江绍杰陈述，当时是将2016年12月29日转账至童超华个人账户、摘要为“西楚鸟借款”的50000元亦列入私账统计范围，现确认公司所借款项可以抵作货款。
本院分析认为，江绍杰在本案中主张与童超华存在借贷关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，即对于存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任。江绍杰提供自行备注“借款”的转账凭证，可视为其对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。但是，童超华主张案涉22笔款项系货款，并提供《购销合同》及微信聊天记录为证。从以上证据来看，双方当事人所在公司存在买卖合同关系，双方当事人在微信聊天时亦大部分涉及公司业务，案涉22笔转款以及双方公司的部分公账往来均能在找到相应的微信聊天记录。2017年1月6日，江绍杰原先是转款150000元到鹭桃园公司账户，因公账账户问题，鹭桃园公司返还100000元后，江绍杰立即转款100000元至童超华个人账户。江绍杰主张该笔款项系双方当事人之间的借贷往来，从常理上看，与江绍杰最开始是转款到鹭桃园公司的客观事实似有不符之处。此外，江绍杰在个人聊天及微信群中不断确认公账及私账数额，且都强调“除已付60%货款外”。江绍杰将公账、私账与“除已付60%货款外”一起要求童超华确认，并在微信群里公示，童超华据此主张江绍杰认可公账、私账和“60%”均是货款，具有一定的合理性。按日常经验法则，若私账部分属于个人借款，即便童超华借款是为了《购销合同》的履行，亦无和“60%货款”一起确认的必要，更无需在微信群中多次向双方之外的人进行公示。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“……被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，现江绍杰未能进一步举证证明与童超华之间存在借贷关系。经本院查明以上事实及结合童超华提供的证据，本院认为江绍杰所提供的证据无法证明其主张的待证事实即双方当事人之间存在借贷关系存在高度可能性，待证事实真伪不明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“……对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”，江绍杰应就其主张的事实承担举证不能的责任，本院依法认定双方当事人不存在借贷关系。
综上，本院认为，江绍杰未能证明与童超华之间存在借贷法律关系，现要求童超华偿还借款、支付利息，均缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回江绍杰的诉讼请求。
案件受理费12975元，减半收取计6488元，由江绍杰负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾 臻
二〇一七年九月二十八日
代书记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。