wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝05行辖358号
王宗华诉重庆市江津区国土资源和房屋管理局其他一案，重庆市江津区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案符合指定管辖的有关法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由重庆市巴南区人民法院管辖。
二〇一八年八月六日
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣11民申102号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴海昌，男，1963年4月18日出生，汉族，安徽省宿州市埇桥区人，经商，住江西省上饶县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张明旺，男，1975年9月8日出生，汉族，江西省横峰县人，经商，住江西省上饶市信州区。
再审申请人吴海昌因与被申请人张明旺民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民终285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴海昌再审申请称，一、一审程序违法。一审中再审申请人提起了反诉，但一审法院以建设工程施工合同纠纷属于专属管辖为由不予受理再审申请人的反诉请求，此为剥夺了再审申请人的反诉权。二、一、二审法院认定事实错误。被申请人主张的借贷关系不成立。双方之间的基础法律关系是建设工程施工合同关系，本案应当按照基础法律关系进行审理。再审申请人收到的案涉的400万元所谓借款实际上是借支的工程款，双方之间并没有真实的借贷关系。三、被申请人诉称的利息欠条是无效的。两张借条所指向的借款实际上是预付工程款，依法是不能计算利息的，所以该利息欠条因其违法性而无效。四、即使借款成立，因其原先未约定利息，是被申请人软硬兼施，以诱导再审申请人尽快进行工程结算，采取乘人之危的方式骗取了2015年4月1日的结算单。根据合同法的规定，该利息欠条也是可以撤销的。综上，本案实际上应是建设工程施工合同纠纷，所涉款项是预付工程款，并非借款。一审程序违法，一、二审认定事实错误。综上，请贵院撤销（2017）赣11民终285号民事判决书，依法改判驳回被申诉人的一审诉请。
本院经审查认为，本案申请再审的焦点问题是：一、原一审判决是否程序违法；二、原判决认定的事实是否缺乏证据证明。
关于一审判决是否存在程序违法的问题。吴海昌在一审中提出反诉，其反诉请求为要求张明旺与其结算宜万高速公路工程的工程款。所涉案由为建设工程施工合同纠纷，依法应按照不动产纠纷来确定管辖。因此一审法院作出裁定，对吴海昌的反诉请求不予受理是正确的。反诉本就是一个独立的诉，吴海昌可向有管辖权的法院另行起诉。
关于原判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题。被申请人张明旺在一审中作为原告已经提供了能直接证明二人之间存在民间借贷关系的借条、欠条原件及相关汇款凭证，故被申请人已依法完成了举证责任。申请人吴海昌对该借条的真实性并不否认，也认可收到400万元，但对款项性质提出异议，吴海昌认为案涉的该400万元并非借款而是张明旺预付的工程款，而所谓利息欠条是张明旺采取乘人之危的方式诱导其出具的，应予撤销。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。而吴海昌在一、二审中始终都未能合理解释为何预付工程款会出具借条，为何不在借条中指明款项性质。申请人吴海昌作为一个经商多年的人，理应清楚出具借条的法律后果，更应明知在出具借条后再行结算出具利息欠条的行为性质。根据吴海昌在一、二审中提供的现有证据，尚不足以证明本案的四百万元款项是预付工程款性质，故应由其承担举证不能的法律后果。原判依据证据规则，对本案债权债务予以确认，符合法律规定。
综上，吴海昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴海昌的再审申请。
审判长 李少琴
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一八年八月二十二日
书记员 谢雅婷
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民辖终244号
上诉人（原审被告）：珠海思睿贸易有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：朱路鹏。
被上诉人（原审原告）：黄文兵，男，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：周炳星、李卓群，广东凡立律师事务所律师。
原审被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：罗芝、孙泽玲，广东君厚律师事务所律师。
上诉人珠海思睿贸易有限公司（以下简称“思睿公司”）因与被上诉人黄文兵及原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）侵害外观设计专利权(专利号为ＺＬ20153000××××.6)纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初4441号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案为第一审专利民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定，思睿公司的住所地位于广东省珠海市，而原审法院对广东省内的第一审专利民事案件实行跨区域管辖，故对本案具有管辖权。思睿公司提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定驳回思睿公司对本案管辖权提出的异议。
思睿公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省珠海市中级人民法院审理。主要事实与理由：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，上诉人的住所地在广东省珠海市，故本案应移送广东省珠海市中级人民法院管辖。（二）本案被控侵权行为地并不在广东省广州市，故应优先适用被告住所地管辖的法律规定。黄文兵所提交的(2017)粤广广州第181351号公证书仅为网页公证，并不能证明侵权行为地，为此，上诉人住所地所在的广东省珠海市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议，属事实认定及法律适用错误。
本院经审查认为，黄文兵以思睿公司在天猫公司经营的“TMALL天猫”网站上开设的���圆点汽车用品旗舰店”大量销售涉嫌侵害其涉案外观设计专利权的产品，已构成侵权为由，提起本案诉讼，故本案属侵害外观设计专利权纠纷。思睿公司作为本案被告的住所地在广东省珠海市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第一款“专利纠纷案件由知识产权法院、最高人民法院确定的中级人民法院和基层人民法院管辖”、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第二款的规定和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院在广东省内跨行政区域管辖除深圳市以外的专利纠纷第一审民��事案件，故原审法院作为本案其中一被告住所地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。原审裁定驳回思睿公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。思睿公司的上诉请求因于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一八年四月四日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当���成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；
……。
第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。
第三条……
广东省其他中级人民法院不再受理本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件。
……。
《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》（法〔2014〕315号）
……
同意广东省深圳市两级法院根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法��关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释和规范性文件的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤民申4892号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：台山市翔隆纸业有限公司。住所地：广东省台山市大江镇潭江工业区。
法定代表人：黄振江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永添，该公司行政部经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈爱连，女，1969年11月21日出生，汉族，住广东省台山市。
再审申请人台山市翔隆纸业有限公司（以下简称翔隆公司）因与被申请人陈爱连劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终2990号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
翔隆公司申请再审称：翔隆公司从2015年起遭遇经营危机，出现资金困难，但在后期已妥善解决了所有员工工资延期发放的问题。根据《广东省高级人民法院印发<广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答>的通知》（粤高法[2017]147号）第8条的规定，劳动者以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，应当在离职时明确提出。劳动者在离职时未以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由主张被迫解除劳动合同，其之后以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形主张被迫解除劳动合同经济补偿金的，一般不予支持。陈爱连在2016年10月第一次申请仲裁时未提出解除劳动关系经济补偿金的诉请，在2017年4月再次申请仲裁前也未向公司明确提出离职及要求支付解除劳动关系经济补偿金的请求，对该事实，一审法院未予查证，二审法院在翔隆公司着重指出时也未予回应。一、二审判决判令翔隆公司向陈爱连支付解除劳动合同经济补偿金，认定事实和适用法律错误，故请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据翔隆公司的申请再审理由，本案再审审查的争议焦点在于翔隆公司应否向陈爱连支付解除劳动关系经济补偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。该法第四十六条第一项还规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，翔隆公司因拖欠员工工资问题被劳动保障监察部门责令限期改正，并受到行政处罚。陈爱连等员工于2016年10月申请劳动仲裁，请求翔隆公司向其支付拖欠的工资，仲裁裁决书亦裁决翔隆公司向陈爱连支付2015年及2016年部分月份的工资共40611.95元。2017年4月，陈爱连再次申请仲裁，在请求解除双方劳动关系的同时，以翔隆公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款情形为由请求该公司向其支付解除劳动关系经济补偿金。因此，翔隆公司主张陈爱连未在离职时明确要求被迫解除劳动关系的经济补偿金，与事实不符，本院不予采纳。一审判决判令翔隆公司向陈爱连支付解除劳动关系经济补偿金，二审判决予以维持，有相应的事实和法律依据，并无不当。
综上，翔隆公司的再审申请缺乏理据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回台山市翔隆纸业有限公司的再审申请。
审判长 林振华
审判员 黄立嵘
审判员 李 磊
二〇一八年六月二十八日
书记员 李希彤
中华人民共和国
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云31执144号
被执行人黄邦全，男，1998年2月23日生，汉族，缅甸国籍，身份证号码：13/MSD(N)067609，家住缅甸木姐市45堡。因犯运输毒品罪，被判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，现正在监狱服刑。
本院作出的（2015）德刑一初字第95号刑事判决书已经发生法律效力。因黄邦全未履行生效法律文书确定的没收个人全部财产的义务，本院依法立案执行。
经查，被执行人黄邦全已被送监狱服刑，经对其名下的土地、房产、银行存款、车辆、证券等进行查询，均未发现有可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）云31执144号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张文华
审判员 乔 菁
审判员 李江润
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 冬
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2176号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆鼎兴建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江琅山开发区部队还房1楼，统一社会信用代码91500116203586777L。
法定代表人：刘昌明，总经理。
委托诉讼代理人：马新喜，重庆佳程律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：涂长友，男，1952年10月21日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
再审申请人重庆鼎兴建筑安装工程有限公司(以下简称鼎兴公司)因与被申请人涂长友租赁合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终2616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鼎兴公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清。1、涂长友在庭审中所提交的钢管出租登记表中，在租用经手人签字处的人全部是陈林、钟方聘、丁钦梅等人，而上述等人并非鼎兴公司的员工，该部分与本案关联性的证据所产生的租金、维修费、赔偿金共计40万，其明显不应当由鼎兴公司来支付。2、涂长友曾于2013年就本案纠纷提起诉讼，诉请金额只有20余万与本次诉讼请求金额差距较大，主要原因是其提交了大量与本案无关联性的证据。3、原审法院对维修费及赔偿金的确认明显有误。原审法院将鼎兴公司未认可的证据作为计算租金、维修金、赔偿金的基础数据，且作为认定事实的依据，鼎兴公司认为本案的租金、维修费、赔偿金应仅限于租赁合同约定期限内(2010年9月12日至2010年12月31日期间)王学强及赖元材签字产生的部分，且鼎兴公司已经足额支付全部租金、维修费及赔偿金438748.75元。4、二审法院认定租赁合同继续履行的这一事实是错误的。2010年12月31日之后鼎兴公司与凃长友根本不存在任何租赁的法律关系，鼎兴公司也并无续租的意思表示。5、超出租赁期限外的钢管出租登记表不应当认定与本案具有关联性。6、申请人与被申请人签订租赁合同时间早于申请人签订的电讯学院工地项目的建设工程施工合同，申请人在该工程工地没有租用被申请人的钢管等设备。二、一审法院严重违反法定程序。本案中，一审法院在没有双方当事人提交书面调查申请的情况下，自行调取证据对申请人不利证据明显有失公平，存在重大程序瑕疵，二审法院对此没有进行审理。
本院经审查认为，第一，关于本案中陈林、钟方聘、丁钦梅等人的签字行为是否能够代表鼎兴公司的问题。陈林、钟方聘、丁钦梅等人签字的单据不仅包括领料、结算单，还包括退料单。由此表明，上述人员不仅仅有租借材料的行为，亦有退还材料的行为。另原审亦查明鼎兴建筑安装工程有限公司事后委托重庆电讯职业学院工程向涂长友支付的租金数额远超王学强和赖宝忠签字认可的租赁数额。而鼎兴公司并未提交相反证据推翻上述事实。故原审结合行业交易习惯及租金支付情况等证据对相关事实作出认定并不违反证据规则，申请人该项申请理由不能成立。
第二、关于租金、维修费和赔偿金的计算是否有误的问题。鼎兴公司对原审租金、维修费和赔偿金的计算方式无异议，只是对计算租金、维修费和赔偿金的基础数据不予认可。根据双方当事人提交的证据，将有鼎兴公司员工或授权人签字的钢管出租登记表和退料登记表作为计算依据并无不当。尽管鼎兴公司称其在租赁合同期限后并无实际使用涂长友的建筑材料，但其无法提供充分的证据予以证实，故鼎兴公司关于租金、维修费和赔偿金计算有误的申请再审理由本院不予支持。
第三，关于《租赁合同》履行期限届满后，双方当事人是否还存在租赁关系的问题。虽然双方当事人在《租赁合同》期限届满之后并未再另行签订书面的租赁合同，但鼎兴公司在合同期限届满后仍在继续租赁涂长友的钢管、扣件等建筑材料并陆续支付了部分租金。同时，《租赁合同》中有关于双方若延长租赁时间，在未重新签订租赁合同情况下租金如何计算的明确约定。故此，原审法院认定在合同期限届满后双方仍通过事实租赁行为继续履行《租赁合同》，并根据合同约定计算租金，符合客观事实，并无不当。
另关于一审法院是否存在程序违法的问题。二审判决已对此进行了分析认定，并无不当。申请人以此作为申请再审的理由没有法律依据，不能成立。
综上，鼎兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回重庆鼎兴建筑安装工程有限公司的再审申请。
审判长 曹晓锐
审判员 杨卉萍
审判员 黄 成
二〇一八年八月八日
书记员 冯 鑫
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初6356号
原告：王英伟，男，1969年5月19日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：于永红（系原告妻子），住天津市河北区。
被告：吴迪，男，1984年1月31日出生，汉族，住天津市河北区。
原告王英伟与被告吴迪相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月15日立案，原告王英伟于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王英伟自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王英伟撤诉。
审 判 员 常春丽
二〇一八年八月二十二日
法官助理 江学建
书 记 员 韩婉婵
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00177号
申请执行人：柯冬红
被执行人：宛敏华
本院依据已发生法律效力的（2013）巢民一初字第00133号判决书，于2014年1月03日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人宛敏华价值叁仟陆佰陆拾玖元陆角的财产。（￥3669.6元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴涛
二〇一四年一月六日
书记员 周华
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秦民终字第169号
上诉人（原审原告）张华，女，1977年1月30日出生，满族，无业，住辽宁省绥中县。
上诉人（原审原告）费连祥，男，1976年3月23日出生，汉族，住辽宁省绥中县。
委托代理人肖军，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦皇岛市东圣瑞华房地产开发有限公司（以下简称东圣瑞华地产），住所地，秦皇岛市山海关区龙源大道8号。组织机构代码证代码：60121464—5。
法定代表人李秀冬，该公司总经理。
委托代理人梁伟，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人张华、费连祥因房屋买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院(2012)山民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销秦皇岛市山海关区人民法院（2012）山民初字第546号民事判决;
二、发回秦皇岛市山海关区人民法院重审。
审 判 长 杨彦军
审 判 员 权金伶
代审判员 张 洁
二〇一四年六月七日
书 记 员 单帅男
湖北省黄梅县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1127刑初81号
公诉机关湖北省黄梅县人民检察院。
被告人於江，男，1990年4月13日出生于湖北省黄梅县，汉族，初中文化程度，无业，住湖北省黄梅县。2010年4月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金10000元；2014年10月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月并处罚金1000元。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月1日被黄梅县公安局刑事拘留，2017年1月5日被逮捕。现羁押于黄梅县看守所。
黄梅县人民检察院以鄂某刑诉(2017)59号起诉书指控被告人於江犯盗窃罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。黄梅县人民检察院指派检察员瞿某出庭支持公诉，被告人於江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黄梅县人民检察院指控：2016年11月1日上午，被告人於江在黄梅县大河镇雷咀村伺机实施盗窃，当日9时许，於江到该村三组居民雷某2住宅，踹开后门，进入户内，将被害人雷某2放置于一楼卧室衣柜内的人民币100余元盗走。
2016年11月13日，於江到黄梅县大河镇花园山村四组王某的住宅，将该户后门踹开，进入户内，将王某放置于一楼卧室床垫下的人民币80余元盗走。
2016年11月26日，於江到黄梅县苦竹乡后山村四组程某的住宅，将该户后门踹开，进入户内，将程某放置于一楼卧室床垫下的人民币300余元盗走。
2016年11月30日14时许，於江到黄梅县黄梅镇大胜坡村十六组杨某的住宅，翻越该户围墙，进入院内将后门踹开，后进入户内，被杨某发现，於江抓住杨某衣领索要财物，被杨某以言语吓跑，后被群众抓获。
公诉机关认为，被告人於江以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人於江在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述事实，被告人於江在开庭审理中供认不讳，并有被害人雷某2、王某、程某、杨某等人的陈述；被告人於江的供述和辩解；现场勘查笔录、现场图及相关刑事照片；证明、到案经过、刑事判决书等书证；被告人於江的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人於江以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，侵犯了他人的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人於江在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人於江到案后能当庭自愿认罪，且同意适用简易程序审理，可以酌定从轻处罚。根据本案被告人於江的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十一条，参照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条的规定,判决如下：
被告人於江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元(罚金限本判决生效后三十日内缴清)。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人於江的刑期自2016年12月1日起至2017年7月30日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王耀文
二〇一七年三月二十一日
书记员 洪 波
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终3390号
上诉人(原审原告)：杨凤淑，女，1960年10月21日生，汉族，住长垣县。
委托诉讼代理人：祝彦昌，河南盐都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李景如，男，1957年10月21日生，汉族，住长垣县。
被上诉人(原审被告)：长垣县樊相镇谷寨村第三村民小组。
负责人：李铁生，小组长。
上诉人杨凤淑因与被上诉人李景如、长垣县樊相镇谷寨村第三村民小组（以下简称谷寨村第三村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初514号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨凤淑及其委托诉讼代理人祝彦昌，被上诉人李景如，被上诉人谷寨村第三村民小组负责人李铁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨凤淑上诉请求：1、撤销一审裁定，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨凤淑与谷寨村第三村民小组存在土地承包合同关系，谷寨村第三村民小组在在与杨凤淑的承包合同未结束的情况下，将案涉争议土地转包给李景如，侵犯了杨凤淑的土地承包权利。案涉争议属于土地承包合同纠纷和承包经营权侵权纠纷，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，法院应当予以审理。一审驳回杨凤淑的起诉属于认定事实不清，错误理解司法解释，请求二审法院撤销一审裁定，支持杨凤淑的上诉请求。
李景如辩称：答辩人没有种杨凤淑的土地，2011年谷寨村村委会和第三村民小组调整土地时，将案涉争议土地调整给了答辩人。因该土地以前是杨凤淑家耕种，杨凤淑的哥哥和我关系不错，想耕种李景如的案涉土地，李景如在外地打工，不在家种地，就先让其耕种了，但双方没有签订书面协议。后来农村土地确权，长垣县樊相镇已经把土地确认给答辩人，但权利证书还没有发给李景如。一审裁定正确，请求二审法院依法判决。
谷寨村第三村民小组辩称：2011年长垣县樊相镇谷寨村委会召开全体村民大会，选出土地调整小组决定调整土地时，将案涉争议土地调整给了李景如。因为谷寨村第三村民小组土地卖了一部分，人口也有变动，故在2011年调整时每家原耕种的土地都减少了。案涉土地在调整前是杨凤淑耕种，调整给了李景如，也确权给了李景如，但还未发权利证书。李景如分得案涉土地后没有耕种，村里协调过案涉纠纷，但是未协调成。
杨凤淑向一审法院起诉请求：1、“证明”所述的土地调整行为无效，李景如、谷寨村第三村民小组之间对争议土地不存在承包关系；2、李景如返还争议土地、清除该土地上的所有附属物并赔偿损失1027元；3、李景如、谷寨村第三村民小组承担因本案诉讼而产生的所有费用。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”该解释明确规定了人民法院对农村土地承包民事纠纷受理范围，本案中，杨凤淑的第一项诉讼请求是其他诉讼请求的基础，而杨凤淑的第一项诉讼请求要求判令“证明”所述的土地调整行为无效，李景如、谷寨村第三村民小组之间对争议土地不存在承包关系，依法不属于人民法院民事案件受理范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回杨凤淑的起诉。一审案件受理费100元，予以退回。
二审中各方当事人未提交新证据。本院审理查明，2011年11月长垣县樊相镇谷寨村委会给李景如出具《证明》，载明：“根据谷占村民第三组土地调整，李景如户分地东西宽22.19米，现实际种12.98米，差9.51米，9.51米实际杨凤淑再种着”。同月，村委会还出具另一份《证明》，载明：“李景如自留地7口人实际面积：人均地东西宽3.17米，7口人×3.17米=22.19米，路边外加0.2米”。上述两份证明上均加盖了村委会的公章，谷寨村第三村民小组的小组长李铁生在证明上签名确认。
另查明：谷寨村第三村民小组大概有六七十户、三百多人口，2011年土地调整时谷寨村第三村民小组各户的土地均进行了调整。谷寨村第三村民小组称，除案涉李景如、杨凤淑两家外，其他户的土地都调整到位。杨凤淑称小组内有五、六家土地没有动，其他家的土地都动了。调地的时候进行了张榜公示，谷寨村第三村民小组按杨凤淑户3口人，每口3.17米进行了土地调整，杨凤淑不予认可，认为应按5口人调整土地。2017年12月13日长垣县农林畜牧局向一审法院出具《证明》称：“兹证明长垣县樊相镇谷寨村三组李景如和杨凤淑两家的责任田，一轮承包期内，没有颁发土地承包经营权证书，现两家存在耕地纠纷，暂不予颁发土地承包经营权证书，待纠纷解决后再予办理”。一审卷宗第56页显示，2018年4月3日一审法院庭审时，当一审法官询问杨凤淑：“你认为被组（谷寨村第三村民小组）2011年土地调整土地整个调整无效还是争议土地的调整行为无效？”杨凤淑代理人称：“经庭审调查，我方认为对2011年被组整个土地调整行为无效”。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”。本案中，案涉争议土地属于谷寨村第三村民小组集体所有，根据上述规定，谷寨村第三村民小组有权向谷寨村第三村民小组集体组织成员发包本小组所有的土地。2011年谷寨村第三村民小组对小组所有的集体土地进行了全面调整，杨凤淑主张整个土地调整行为无效，不属于具体土地承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，杨凤淑的主张不在人民法院应当受理的土地承包纠纷案件范围内，故杨凤淑认为一审法院驳回其起诉错误，应当依法改判或发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 霞
审判员 付学堂
审判员 郭仲伟
二〇一八年八月十二日
书记员 刘 冬
陕西省延安市中级人民法院
民事裁定书
(2018)陕06民终1648号
上诉人（原审被告）高旺，。
委托代理人张涵，陕西桥山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张五红。
委托代理人马婧，陕西旷达律师事务所律师。
上诉人高旺因财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2018）陕0627民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高旺及其委托代理人张涵，被上诉人张五红及其委托代理人马婧到庭参加了诉讼。
本院认为，本案双方均认可挖掘机的购买价格，而鉴定结论鉴定的车辆损失的价格明显高于购买价格，故该挖掘机是否有维修的必要，且挖掘机烧毁后残值的价格应为多少不清楚，另外上诉人作为雇员从事雇佣活动中造成的财产损失，其过错的承担比例是否合理，一审法院应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省甘泉县人民法院（2018）陕0627民初151号民事判决书；
二、发回甘泉县人民法院重新审理。
二审案件受理费6068元，退还上诉人高旺。
审判长李欣南
审判员武烨
审判员刘小涛
二○一八年十一月十四日
书记员樊蓉
陕西省延安市中级人民法院
民事裁定书
(2018)陕06民终1648号
上诉人（原审被告）高旺，。
委托代理人张涵，陕西桥山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张五红。
委托代理人马婧，陕西旷达律师事务所律师。
上诉人高旺因财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2018）陕0627民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高旺及其委托代理人张涵，被上诉人张五红及其委托代理人马婧到庭参加了诉讼。
本院认为，本案双方均认可挖掘机的购买价格，而鉴定结论鉴定的车辆损失的价格明显高于购买价格，故该挖掘机是否有维修的必要，且挖掘机烧毁后残值的价格应为多少不清楚，另外上诉人作为雇员从事雇佣活动中造成的财产损失，其过错的承担比例是否合理，一审法院应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省甘泉县人民法院（2018）陕0627民初151号民事判决书；
二、发回甘泉县人民法院重新审理。
二审案件受理费6068元，退还上诉人高旺。
审判长李欣南
审判员武烨
审判员刘小涛
二○一八年十一月十四日
书记员樊蓉
合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0102执3618号
本院在执行韩永高与李海啸民间借贷纠纷一案中，于××××年××月××日向发出执行通知书，责令……(写明应当履行的义务)，但被执行人未履行/未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人存款元。
本裁定立即执行。
审判员 万斌红
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邹 衍
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿城刑初字第0181号
公诉机关宿迁市宿城区人民检察院。
被告人孟某某。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2014］169号起诉书指控被告人孟某某犯危险驾驶罪，于2014年3月3日向本院提起公诉，建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员徐培亮出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月21日15时许，被告人孟某某无证醉酒后驾驶苏某某号普通二轮摩托车沿宿迁市宿城区洋埠线由西向东行驶至该路段0KM+60M处，与吴某某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致两车受损，被告人孟某某受伤。经鉴定，被告人孟某某血液中的乙醇含量为82mg/100ml。
另查明，被告人孟某某主动到公安机关接受处理。被告人孟某某已与事故对方达成和解协议。
上述事实，被告人孟某某在开庭审理阶段亦无异议，且有其在公安机关的供述，证人吴某某、吴某的证言，公安机关出具或者制作的抓获经过、现场照片、被告人无驾驶证结果查询、协议书、鉴定意见、被告人及其他相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孟某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人孟某某已与事故对方达成和解协议，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人孟某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 李夫宝
二〇一四年三月六日
书记员 侍智敏
第1页/共3页
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0107执1755号
申请执行人：富登小额贷款(重庆)有限公司九龙坡营销部。
负责人：邓华，经理。
被执行人：毛盛菊，女，汉族。
被执行人：夏先进，男，汉族。
被执行人：张建，男，汉族。
被执行人：重庆市武隆县民得食品有限责任公司。
法定代表人：毛盛菊，董事长。
本院在执行富登小额贷款(重庆)有限公司九龙坡营销部与毛盛菊、毛辉、张建、重庆市武隆县民得食品有限责任公司借款合同纠纷一案中，本案抵押物暂不具备处置条件，且本院在银行、房屋管理部门和车辆管理部门等单位进行调查了解，均未发现被执行人毛盛菊、毛辉、张建、重庆市武隆县民得食品有限责任公司有其他可供本院执行的财产。为此，本案执行程序无法继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2016年11月30日，被执行人毛盛菊、毛辉、张建进、重庆市武隆县民得食品有限责任公司尚欠申请执行人富登小额贷款(重庆)有限公司九龙坡营销部借款本金98902.27元及利息；应向本院缴纳案件执行费1408元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）九法民初字第11732民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨德福
审 判 员 丁 宏
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯遮霜
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0107执6431号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行。
负责人：江凯，职务行长。
被执行人：饶杰，男，汉族。
本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与饶杰借款合同纠纷一案中，本院在银行、房屋管理部门和车辆管理部门等单位进行调查了解，均未发现被执行人饶杰有其他可供本院执行的财产，且本案申请人亦未提供被执行人其他有可供本院执行的财产线索。为此，本案执行程序无法继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2016年11月30日，被执行人饶杰尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金34338.39元及利息；应向本院缴纳案件执行费576元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）九法民初字第07141民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨德福
审 判 员 丁 宏
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冯遮霜
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0182执1156号
交通银行股份有限公司杭州建德支行、李樟松、章彩妹：
申请执行人交通银行股份有限公司杭州建德支行与被执行人李樟松、章彩妹金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0182民初1496号民事判决已发生法律效力，申请执行人交通银行股份有限公司杭州建德支行向本院申请强制执行，本院于2018年04月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李樟松、章彩妹已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0182执1156号案件执行完毕。
二〇一八年八月一日
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1022执820号
申请执行人：李公友，男，1976年7月17日出生，农民：其他，住浙江省三门县。
被执行人：陈伶长，男，1985年10月10日出生，农民：其他，住浙江省三门县。
被执行人：何省，男，1985年12月22日出生，农民：其他，住浙江省三门县。
本院在执行李公友与陈伶长、何省（2018）浙1022执820号民间借贷纠纷一案中，申请执行人李公友撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2018）浙1022执820号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 郑 敏
二〇一八年八月十一日
代书记员 俞尧东
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2629号
原告孙燕平。
被告楼志伟。
被告楼建法。
原告孙燕平诉被告楼志伟、楼建法民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月16日立案受理后，依法由审判员孔海琪于2012年8月7日适用简易程序公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙燕平到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：楼志伟于2010年6月18日向原告借款200000元，并约定于2010年7月17日归还。该借款由楼建法提供担保，楼建法也在该借条上签名。但到期后，楼志伟未按约还款，楼建法也未履行保证之责。原告现起诉要求：一、楼志伟归还借款200000元，并支付自2010年7月17日起24个月的利息144000元；二、楼建法承担连带清偿责任。庭审中，原告变更利息请求自2011年7月18日起至2012年7月18日止，为38880元；并放弃对楼建法的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、借条协议书一份，用以证明楼志伟向原告借款并由楼建法担保的事实；2、楼志伟2011年7月25日承诺一份，用以证明楼志伟承诺借款200000元于2011年8月底前归还100000元，于2011年9月底前归还100000元，逾期承担总借款的30％作为违约金的事实；3、楼建法2011年9月20日承诺书一份，用以证明楼建法承诺于2011年12月20日前一次性支付本金及利息共计240000元，逾期赔偿20000元损失的事实。上述证据虽未经两被告当庭质证，但经本院审查认为上述证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力均予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
楼志伟与2010年6月18日向原告借款200000元，并出具借款协议书、借据各一份，约定于2010年7月17日归还，该借款由楼建法提供担保。但到期后，楼志伟未按约还款。经原告催讨，楼志伟于2011年7月25日出具承诺一份，承诺于2011年8月底前归还100000元，于2011年9月底前归还100000元，如在9月底前未能归还，愿意承担总借款30%的违约金。但到期后，楼志伟仍未还款。楼建法于2011年9月20日出具承诺书一份，再次确认其为楼志伟担保的事实，并承诺于2011年10月20日前支付本金及利息240000元，逾期赔偿20000元损失。但到期后，两被告均未履行。原告遂起诉至本院。
本院认为：原告与楼志伟之间的民间借贷关系成立，楼志伟未按约返还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的变更后的违约损失低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告在庭审中放弃对楼建法的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
楼志伟在本判决生效后十日内返还孙燕平借款200000元，并赔偿违约损失38880元，合计238880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4882元，减半收取2441元，由楼志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一二年八月七日
书记员 孔伟芳
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申92号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）崔某。
委托代理人韩政，山东安邦顺意律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李某某。
再审申请人崔某因与被申请人李某某离婚后财产纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（20l5）定中民一终字第366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔某申请再审称，本案所涉财产为有限责任公司股权，原审判决李某某享有两公司股权及收益，概念模糊，且未判决李文超为公司股东，有悖《婚姻法解释二》第十六条的明确规定，属于适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，申请再审本案。
本院认为，本案原审判决对离婚后共同财产即有限责任公司的股份及收益进行确认及分割，并不违背相关法律规定。至于该判决执行时出现新情形，则不是本案判决所需解决的任务，故崔刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔某的再审申请。
审 判 长 杨 磊
代理审判员 张 永 梅
代理审判员 满 春 梅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨军（代）
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）长民初字第02656号
原告谢文波。
委托代理人孙蓉，陕西律师农民工维权工作总站律师。
被告郑卫社。
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人李文健。
本院在审理原告谢文波诉被告郑卫社、中太建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告谢文波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费150元，由原告谢文波承担。
审 判 长 薛建涛
人民陪审员 蒋树茂
人民陪审员 李顺利
二〇一二年八月二十八日
书 记 员 陈 曦
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1854号
原告刘猛，个体工商户。
委托代理人黄春，广西广盟律师事务所律师。
被告姚礼强，个体工商户。
第三人百色市运输公司，住所地百色市右江区解放街8号。
法定代表人陆谨恩，该公司经理。
委托代理人陈朝山，百色市运输公司工会主席。
第三人吕俊，个体工商户。
原告刘猛与被告姚礼强及第三人百色市运输公司、吕俊确认合同有效纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员李瑞兴适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。书记员谭雯心担任法庭记录。原告刘猛及其委托代理人黄春，被告姚礼强，第三人百色市运输公司的委托代理人陈朝山，第三人吕俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月，被告与第三人百色市运输公司达成开发合同，由被告开发百色市运输公司所有的位于百色市百胜街96号百胜街综合农贸市场。2011年6月被告通过蓝强向原告提出借款200万元，用于银行过桥，期限一个月。银行发放贷款后被告将该笔贷款用于百胜街农贸市场综合楼的建设，导致无法偿还原告借款。经被告与原告多次协商，被告同意将百胜街农贸市场综合市场项目经营权的40%股份以债转股的形式承诺给原告。2013年8月，农贸市场开业后，原告委托吕俊参与农贸市场的经营管理。2015年2月10日，被告与第三人吕俊成立了百色市永利贸易有限公司，吕俊占75%股份（代持吕培景35%股份，刘猛40%股份），被告占25%股份。2015年2月13日，由被告、百色市运输公司、百色市永利贸易有限公司三方达成补充协议，由百色市永利贸易有限公司享有和承担被告所有的百色市百胜街综合农贸市场项目的权利和义务。由于被告在原告和第三人吕俊并未知情的情况下，以百胜街农贸市场的经营权抵押给他人发生了多笔借款，导致原告和百色市永利贸易公司无法正常经营和管理农贸市场，损害了原告的利益。为此请求法院判决确认被告姚礼强出具给原告刘猛的债转股承诺书有效。
原告为其主张在举证期限内向本院提交以下证据：1、借条及银行转账单，证明原告借款给被告及债转股的事实；2、永利公司营业执照，证明第三人吕俊与被告成立的公司并经营管理市场；3、《投资建设农贸市场协议书》，证明被告与第三人百色市运输公司合作关系的事实；4、补充协议，证明被告与百色市运输公司同意永利公司接管农贸市场经营管理的事实。
被告辩称，其对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。
第三人百色市运输公司陈述称，2009年12月25日其与被告签订的《投资建设农贸市场协议书》约定，建设百色市百胜街农贸市场、宾馆的资金全部由被告出资，运输公司不支付工程款，由被告经营使用农贸市场、宾馆32年，以抵销被告出资建设项目的全部工程款；被告在经营使用市场、宾馆期间，可以自行经营，也可以部分或者整体租赁给他人经营，运输公司不得干涉等条款。只要被告按协议约定履行支付市场、宾馆的折旧费等费用给运输公司，公司不会收回市场、宾馆的经营使用权，否则，公司将会按协议第二十二条第（五）项的规定即被告逾期三个月不缴纳折旧费的，公司有权收回市场、宾馆的经营使用权。所以，被告姚礼强出具给原告刘猛的债转股承诺书是否有效，应由法院确认，与百色市运输公司无关。
第三人吕俊陈述称，其对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。
经过开庭质证，被告及第三人吕俊对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三人百色市运输公司对原告提交的证据1的真实性，认为由法院确认；对其他证据的真实性均无异议。本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。
经审理查明，2009年12月25日，被告与第三人百色市运输公司签订的《投资建设农贸市场协议书》约定，建设百色市百胜街农贸市场、宾馆的资金全部由被告出资，运输公司不支付工程款，由被告经营使用农贸市场、宾馆32年，以抵销被告出资建设项目的全部工程款；被告在经营使用市场、宾馆期间，可以自行经营，也可以部分或者整体租赁给他人经营，运输公司不得干涉等条款。2011年6月19日，被告通过蓝强向原告借款200万元用于银行贷款解押，借款期限为一个月，并出具了借条。当日，原告本人从其银行账户及通过刘馥彰银行账户转账支付蓝强各100万元。次日，蓝强通过其银行账户转账支付被告姚礼强200万元。2013年3月15日，被告向原告出具一份内容为“本人姚礼强通过蓝强于2011年6月19日向刘猛借款200万元至今未还，自愿将本人与百色市运输公司合作开发的百胜街农贸市场综合楼的40%股份转由刘猛所有，抵销该200万元借款，原借款及合同作废。”2015年2月10日，被告与第三人吕俊成立了百色市永利贸易有限公司，吕俊占75%股份，被告占25%股份，被告系该公司法定代表人。2015年2月13日，由被告、第三人百色市运输公司与百色市永利贸易有限公司签订一份《补充协议》，约定被告享有的百色市百胜街综合农贸市场项目的权利和义务转由百色市永利贸易有限公司享有和承担。原告认为被告在其未知情的情况下用百胜街农贸市场的经营权抵押给他人，导致其和百色市永利贸易有限公司无法正常经营和管理农贸市场为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案被告因尚欠原告借款200万元未能偿还，而将其享有的百胜街农贸市场综合楼40%股份转为原告享有，以抵销200万元借款。该民事行为是一种还款方式，并不符合债转股的形式要件和实质要件，故本院对原告请求确认被告出具给原告的债转股承诺书有效的诉讼请求，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘猛的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李瑞兴
二〇一五年十一月三十日
书记员 谭雯心
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第06612号
原告聂井安，男，1981年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市彭水县。
委托代理人刘德学，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被告夏文静，男，1955年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告聂井安与被告夏文静劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员周波担任审判长，与人民陪审员冉健、刘鲁蜀组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告聂井安及其委托代理人刘德学到庭参加诉讼。被告夏文静经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂井安诉称，被告承包重庆市渝北区人民医院木工工程，将该工程发包给我。我于2015年7月26日向被告支付了现金10000元的定金，被告向我出具收条一张，载明“此款作为聂井安做重庆市渝北区人民医院木工工程的定金，工程面积为97000平方米、单价为25元（含钉子、铁条），收到定金后，双方都不得随意改变，进场后再补详细合同条款”。后被告未将该工程发包给我，也未退还定金，为此，请求人民法院判决被告返还我定金10000元，并支付从我起诉之日至付清之日期间的资金占用损失。
被告夏文静未作答辩。
经审理查明，2015年，被告向原告称自己承包了重庆市渝北区人民医院的部分工程，愿将其中的木工工程分包给原告。原告同意承包该木工工程，并于2015年7月向被告支付了工程定金10000元，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到聂井安人民币10000元，作为聂井安做重庆市渝北区人民医院工程木工的定金，97000平方米、单价每平方25元（含钉子、铁条等）。收到定金后，双方都不得随意改变。进场后再补详细合同条款，付款方式为按月进度付款80%。”被告在该收条后注明：“未转卡，收到现金10000元。”后因被告未将该工程发包给原告，也未退还原告工程定金，原告遂诉至本院，要求被告双倍返还定金20000元。本案在审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为要求被告返还其定金10000元并支付从2015年9月22日之后的双倍资金利息。
本院确认的上述事实，有庭审中原告的陈述笔录，原告提交的收条在卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。
本案中，原、被告均无建筑劳务施工资质，被告将建设工程木工劳务发包给原告的约定属无效协议。原告支付给被告的定金10000元，系被告经由无效合同取得，应当由被告返还给原告。故对于原告要求被告返还其定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对该合同无效均存在过错，且被告占用原告的资金，实际上给原告造成了资金占用损失，故对于原告主张的资金利息诉讼请求，本院予以支持。被告应当从2015年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付原告资金占用利息至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
被告夏文静在本判决生效之日起十日内返还原告聂井安工程定金10000元，并从2015年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍支付原告利息至付清之日止。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告夏文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 周 波
人民陪审员 冉 健
人民陪审员 刘鲁蜀
二〇一六年一月十五日
书 记 员 潘呈静
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初5128号
原告：陈慧英。
被告：胡建明。
本院在审理原告陈慧英与被告胡建明保证合同纠纷一案中，原告于2017年1月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈慧英撤回起诉。
案件受理费1190元，减半收取595元，由原告陈慧英负担。
代理审判员 章财溪
二〇一七年一月十六日
代理书记员 李燕君
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1497号
原告佛山市禅城区瓦力化工原料经营部，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道青柯卫浴城二座二楼之5B。注册号440602600678813。
经营者朱维国，副总经理。
委托代理人朱维华，男，汉族，1969年11月4日出生，住广东省广州市萝岗区。系原告的行政经理。
被告佛山市豪帮陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市高明区更合镇小洞工业园。注册号440684000020211。
法定代表人刘信江。
原告佛山市禅城区瓦力化工原料经营部诉被告佛山市豪帮陶瓷有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员杨莹独任审理。诉讼中，因被告下落不明，需公告送达应诉材料，本案遂依法转为普通程序，由审判员刘继龙担任审判长，与审判员杨莹、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。本案于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱维华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系商业合作关系，原告为被告提供瓷砖抛光加工服务。截至2016年2月25日，被告欠原告加工款累计472487.30元。原告认为，原、被告之间的订单合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。原告为维护自身合法权益，现诉请法院判令：一、被告向原告清偿货款472487.30元；二、被告承担本案诉讼费。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
原告的营业执照、税务登记证及组织机构代码证、被告的营业执照复印件及工商信息查询资料。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、承包合同一份、材料挂账单五张（2014年4月至8月）及付款记录表（2014年5月至7月）三张。证明原告承包被告的两条超洁亮生产线，原告为被告生产的瓷砖进行抛光及防污处理，被告欠原告加工费472487.30元未付。
本院认证意见：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告所举证据均有原件核对，对于证据1及证据2中的承包合同及材料挂账单，证据来源及形式合法，且证据之间能够相互印证并形成较为完整的证据链，本院对其予以确认。证据2中2014年5月27日及2014年6月26日的两张付款记录表均有涂划，其中5月27日的付款记录表划掉的内容为“支票日期5月30日，付款日期9月25日，付款金额88295.76元，结余金额清，刘成桂审核”及“支票日期5月30日，付款日期9月25日，付款金额88295.76元，结余金额清，刘成桂审核”，6月26日的付款记录表划掉的内容为“支票日期7月31日，付款日期11月27日，付款金额84028元”“支票日期7月31日，付款金额106927.87元”及“扣费用840.27元，结余金额清，刘成桂审核”。原告在庭审时陈述审核人刘成桂是被告的员工，是被告的员工把上述记载内容划掉，因记载内容反映的是被告已支付相应款项，该内容对原告不利，本院要求原告提交其它证据佐证其陈述的内容，原告明确表示无法提供，故本院对原告的陈述不予采信，并对上述两张付款记录表记载内容予以确认。2014年7月29日的付款记录表载明“电汇日期11月30日，付款日期4月27日，付款金额116847.94元”及“扣费用1419.20元，刘成桂审核”（铅笔写“未付款”）。原告在庭审中陈述铅笔写的“未付款”是原告员工所写，本院对记载内容予以确认。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年5月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包合同》，合同约定：乙方承包甲方抛光车间（2--
3条）超洁亮生产线生产、技术、设备日常维修、耗材供应等全面生产工作，甲方按照每月抛出的抛光砖的入库量支付承包费给乙方……。结算付款方式：1、每月结算一次，甲、乙双方每月25-27日对上月的承包费进行核算并双方签字确认，甲方于次月25-27日前支付上个月承包费给乙方。如出现过期不支付，乙方有权终止本合同，并要求甲方在10日内一次性清还所有款项。……甲方向乙方支付现金或现金支票，乙方开具收据给甲方。合同有效期为自2014年4月1日至2015年4月30日。
另查明，合同中关于结算付款方式有手写“六个月内收款到账”的字样。
原告持有2014年4月--8月的材料挂账单共5张及2014年5月--
7月的付款记录表共3张。5张材料挂账单均由被告出具，由被告加盖公章确认，送货单位为原告，金额分别为88295.76元、191796.14元、118267.14元、38340.79元、35607.47元，合计472307.30元。
庭审中，原告陈述：原告向被告承包两条超洁亮生产线，为被告生产的瓷砖进行抛光及防污处理，合同有效期为一年，收款期为六个月。双方于每月25-27日结算当月货款，并由被告向原告出具挂账单。
本院认为，原告为被告生产的瓷砖提供抛光及防污处理，双方构成加工合同关系。原、被告之间的加工合同关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据法律规定及合同约定行使权利并履行义务。被告出具的5张材料挂账单确认被告应向原告支付的款项为472307.30元，扣减3张付款记录表中载明的付款金额分别为88295.76元、84028元、106927.87元、116847.94元，尚余76207.73元未付。原告现主张被告支付472487.30元缺乏事实依据，本院不予支持。本院确认被告应向原告支付加工费76207.73元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市豪帮陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区瓦力化工原料经营部支付加工费76207.73元；
二、驳回原告佛山市禅城区瓦力化工原料经营部的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8388元，由原告佛山市禅城区瓦力化工原料经营部负担7038元，被告佛山市豪帮陶瓷有限公司负担1350元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘继龙
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 陈贞卫
二〇一六年八月四日
书 记 员 陈珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0103民初4276号
原告：中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行。
负责人：赵玮，该行行长。
委托代理人：张正伟，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被告：郝彦彬，男，1970年11月17日出生，汉族。
被告：陕西福源置业有限公司。
法定代表人：卢怡寰，该公司经理。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行诉被告郝彦彬、陕西福源置业有限公司借款合同纠纷一案中,原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行撤回起诉。
诉讼费2327元减半收取1163.5元，由原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行负担（已交纳）。
审判员 刘 彧
二〇一七年五月十五日
书记员 张梦晗
浙江省建德市人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0182执恢526号
本院在执行方风祥与揭红明民间借贷纠纷一案中，揭红明已经按照（2016）浙0182民初3057号生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条的规定，决定如下：
将被执行人揭红明从失信被执行人名单中删除。
二〇一八年八月一日
旬阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)陕0928执664号
杨革线、高波：
申请执行人杨革线与被执行人高波租赁合同纠纷一案，旬阳县人民法院作出的(2015)旬阳民初字第01172号民事调解书已发生法律效力。被执行人高波逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杨革线向本院申请执行，请求被执行人偿还借款10000元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人高波已偿还申请人杨革线租赁费10000元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院(2017)陕0928执664号执行案件执行完毕，于2017年9月29日结案。
审判员 刘家军
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱 江
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0127刑初135号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人曾某，农民。因本案于2016年4月4日被淳安县公安局刑事拘留。现羁押于淳安县看守所。
公诉机关以淳检公诉刑诉（2016）137号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人余云璐出庭，指控：2016年4月3日晚上，被告人曾某饮酒后驾驶浙A×××××小型普通客车从桐庐县百江镇驶往淳安县临岐镇方向，20时41分，途径淳安县临岐镇昌文线54KM＋800M处，被执勤交警当场查获，经酒精呼气测试，结果为101mg／100ml，经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，确定其血液中乙醇含量为112.8mg／100ml；建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
被告人曾某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曾某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 余爱华
二〇一六年四月七日
代书记员 吴 洁
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1481民初8255号
原告：刘玉芹，女，1969年11月30日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。
被告：王西扬，男，1987年7月6日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李磊、张子杰，永城市第七法律服务所法律工作者。
被告：王飘，女，1990年12月13日出生，汉族，住河南省永城市。
原告刘玉芹诉被告王西扬、王飘民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉芹及其委托诉讼代理人赵立、被告王西扬委托诉讼代理人张子杰到庭参加诉讼，被告王飘经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王西扬、王飘归还原告刘玉芹借款本金100000元及利息、违约金、罚息合并按月息2%计算从2013年10月23日起至2017年10月23日96000元，共计196000元；2、要求利息、违约金、罚息合并按月息2%计算从2017年10月23日起至还清借款之日止；3、判令被告的抵押物永城市永兴路北侧永阳花苑30号楼一单元1401号，面积136.26平方米房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及产生的费用由被告承担。事实与理由：被告王西扬、王飘于2013年6月23日向原告刘玉芹借款金额10万元，双方签订民间借款合同，并出具了借款借据，约定利息为月息1.5%，违约金20%，罚息是正常利息的1.5%的三倍，期限是1个月。借款人王西扬、王飘自签订合同后支付了四个月利息6000元，自此以后都未按照约定归还原告本金及利息。后原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果。
被告王西扬辩称，借款10万元属实，但已经偿还12个月的利息及3.5万元本金。
被告王飘未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王飘未到庭进行证据质证，视为其放弃举证、质证。被告王西扬对原告所举证据无异议，本院认为原告提供的证据能够相互印证，形式合法，可以作为有效证据使用，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月23日，原、被告双方签订民间借款合同，被告王西扬、王飘向原告刘玉芹借款10万元，约定利息为月息1.5%，违约金20%，罚息是正常利息的1.5%的三倍，期限是1个月。合同签订后，原告依约向被告支付了借款。借款期限届满后，被告王西扬、王飘支付四个月利息并于2016年3月11日支付3.5万元本金。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有其向原告出具的借款合同、借据、收据为证，双方之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，足以认定。被告王西扬辩称已经偿还3.5万元本金，原告认可收到该款，但认为系偿还其他欠款，因原告没有提供证据证明双方存在其他债权债务关系，故对被告该辩解理由，本院予以采信，可以认定被告尚欠原告借款本金6.5万元。原告要求被告支付利息、违约金、罚息合并按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王西扬辩称已经支付12个月的利息，没有提供证据支持，应按原告自认偿还4个月的利息计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告王西扬、王飘于本判决生效后十日内偿还原告刘玉芹借款本金6.5万元及利息（利息以10万元为基数，按照月息2%计算，自2013年10月23日起至2016年3月10日止，以6.5万元为基数，按照月息2%计算，自2016年3月11日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元（已减半），由被告王西扬、王飘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 靳剑锋
二〇一八年一月三十日
书记员 陈 颖
陕西省延安市中级人民法院
刑事裁定书
（2018）陕06刑更1243号
罪犯王同，男，1989年XX月XX日出生，汉族，原户籍所在地陕西省淳化县，现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省西安市莲湖区人民法院于2016年12月22日以（2016）陕0104刑初448号刑事判决书以被告人王同犯故意伤害罪判处有期徒刑3年，民事赔偿35000元（已履行并取得谅解）。刑期执行自2016年03月15日起至2019年03月14日止。判决发生法律效力后交付执行。于2017年02月10日送入红石岩监狱服刑改造。执行机关陕西省红石岩监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯王同确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王同在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩9个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯王同在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王同准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘彩虹
审判员郭丹
代理审判员李委玲
二〇一八年十一月十四日
书记员徐婷
陕西省延安市中级人民法院
刑事裁定书
（2018）陕06刑更1292号
罪犯姬ＸＸ，男，1988年XX月XX日出生，汉族，原户籍所在地陕西省XX城县，现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省渭南市临渭区人民法院于2016年06月24日以（2015）临渭刑初字第00282号刑事判决，以被告人姬ＸＸ犯挪用公款罪判处有期徒刑4年又6个月（三类犯；赃款97万已退回）。刑期执行自2015年01月15日起至2019年07月14日止。判决发生法律效力后交付执行。于2016年08月04日送入红石岩监狱服刑改造。执行机关陕西省红石岩监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯姬ＸＸ确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯姬ＸＸ在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯姬ＸＸ在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：
对罪犯姬ＸＸ准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘彩虹
审判员郭丹
代理审判员李委玲
二〇一八年十一月十四日
书记员徐婷
陕西省延安市中级人民法院
刑事裁定书
（2018）陕06刑更1292号
罪犯姬ＸＸ，男，1988年XX月XX日出生，汉族，原户籍所在地陕西省XX城县，现陕西省红石岩监狱服刑。
陕西省渭南市临渭区人民法院于2016年06月24日以（2015）临渭刑初字第00282号刑事判决，以被告人姬ＸＸ犯挪用公款罪判处有期徒刑4年又6个月（三类犯；赃款97万已退回）。刑期执行自2015年01月15日起至2019年07月14日止。判决发生法律效力后交付执行。于2016年08月04日送入红石岩监狱服刑改造。执行机关陕西省红石岩监狱于2018年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱以罪犯姬ＸＸ确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯姬ＸＸ在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯姬ＸＸ在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：
对罪犯姬ＸＸ准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘彩虹
审判员郭丹
代理审判员李委玲
二〇一八年十一月十四日
书记员徐婷
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执500号
申请执行人漳平市卫生和计划生育局，住所地漳平市。
法定代表人连美全，局长。
委托代理人林惠珍，女，住漳平市，系该局工作人员。
被执行人李友德，男，汉族，农民，住漳平市，
被执行人吕淑远，女，汉族，农民，住漳平市，
申请执行人漳平市人口与计划生育局与被执行人李友德、吕淑远计生行政征收一案，漳平市人口与计划生育局于2016年7月22日作出的漳卫计征决字（2016）第08002号征收社会抚养费决定书，于2016年7月22日依法将决定书送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，也未履行行政征收决定确定的义务。2017年2月7日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年2月16日作出（2017）闽0881行审15号行政裁定书，裁定准予强制执行。
本院在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出执行通知、限制消费令、责令被执行人报告财产，依职权查询了被执行人在房管、银行、车管等协执部门财产登记情况,未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产，表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，没有发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人有可供执行的财产状况，表示同意终结本案的本次执行程序，是当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体或他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 郑志平
人民陪审员 陈凌雪
人民陪审员 韩高辉
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 朱艳虹
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1325号
原告博罗县石湾镇建丰金属装饰工程部，地址：博罗县石湾镇永康。
经营者徐建中，男，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。
委托代理人肖志威，广东山外山律师事务所律师。
被告黄志超，男，汉族，身份证住址：广东省化州市，身份证号码：×××4052。
原告博罗县石湾镇建丰金属装饰工程部诉被告黄志超承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者徐建中及委托代理人肖志威到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年8月30日与被告签订了一份《博深高速公路二标段承接铝窗工程合同》，约定位于博深高速公路二标段铝合金门窗工程由原告承包，工程款约780000元，实际工程款为765181.4元。另约定按照工程进度付款，工程完成后付清总工程款。工程完成后被告仅向原告支付了300000元工程款，仍欠工程款465181元未付，经原告多次催促，被告于2014年1月3日与原告签订了工程款付款协议书，约定被告在2014年1月28日前付400000无，余下65181元在2014年4月20日前付清。截止至今，被告仍拒不向原告支付剩下的465181元工程款，经原告多次催要无果，原告无奈只能向法院起诉，请求：1、依法判决被告支付原告工程款总计人民币465181元：2依法判决被告从2014年1月3日起至还清之日止按照年利率4.9%的标准向原告支付逾期付款滞纳金（暂计至2016年3月31日）计人民币45588元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照，组织机构代码，法人身份证，证明原告的主体资格。
2、被告身份证（复印件），证明被告的主体资格。
3、博深高速公路二标段承接铝窗工程合同，证明原告与被告存在的承包合同关系。
4、工程汇总表、工程计算表，证明被告与原告所签的实际工程款为765181.4元。
5、工程款付款协议书，证明原告与被告就尚未支付工程款达成付款协议。
6、电话录音机录音内容，证明被告再次承认存在拖欠工程款事实。
被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。
本院经审查，对原告提供的证据，由于被告放弃质证的权利，本院依法予以采信。
本院经审理查明，2012年8月30日，原告被告签订《博深高速公路二标段承接铝窗工程合同》，内容：经双方协商，位于博深高速公路二标段铝合金门窗工程，施工地点：谢岗服务区（A、B区服务楼、综合楼、电房、汽修间等）沥林北站房、渣湖站房、潼湖变电所、军垦站房、约场办公楼、约场餐厅、约场宿舍5、6号楼、约场机房、水涧山变电所、石鼓变电所、清淋迳变电所、禾荷围Bl、B2变电所、官井头站房、凤岗站房等。主要用天马铝材1.4厚喷漆料黑色······8、付款方式：按工程进度付款，工程完成后付清总工程款。9、总工程款约：780000元，实际以结算为准。后经双方结算，实际工程款为765181.4元。结算后，被告支付了300000元给原告。2014年1月3日，原告、被告签订《工程款付款协议书》，约定：一、乙方（原告）完成了上述甲方工程后，工程款总计765181元。甲方已付乙方300000元，尚欠乙方465181元未付。二、上述欠款465181元，甲方承诺于2014年1月28日前付400000元。余下65181元在2014年4月20日前付清。否则，乙方有权在乙方所在地的博罗县石湾人民法院起诉甲方。逾期后，被告未支付工程款给原告，原告无奈，遂向本院起诉。
本院认为，原、被告双方签订的《博深高速公路二标段承接铝窗工程合同》、《工程款付款协议书》是双方当事人真实意思表示，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告已按约定完成工程，被告在与原告达成付款协议后未按约定向原告支付工程款，已构成违约。现原告要求被告支付工程款，事实清楚，证据确实，本院予以支持。由于双方并未约定逾期付款需支付逾期付款滞纳金，因此原告请求被告支付逾期付款滞纳金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄志超应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款465181元给原告博罗县石湾镇建丰金属装饰工程部。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8908元，由原告承担873元，由被告承担8035元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 朱友良
审判员 钟伟志
审判员 韦鸿翰
二〇一六年九月二日
书记员 姚丽霞
内蒙古自治区武川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0125执00101号
申请执行人王爱珍，无业，现住内蒙古呼和浩特市武川县。
被执行人胡皓，无业，现住内蒙古呼和浩特市武川县。
本院在执行王爱珍申请执行胡皓运输合同纠纷一案中，被执行人胡皓暂无财产可供执行,申请执行人王爱珍表示同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区呼和浩特市武川县人民法院（2016）内0125民初856号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李明海
审判员 郝光明
审判员 梁利胜
二〇一七年六月二十一日
书记员 王一军
陕西省潼关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼民初字第00310号
原告熊某某，女，1987年4月15日出生，汉族，农民。
被告赵某某，男，1987年10月29日出生，汉族，居民。
本院在审理原告熊某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案过程中，原告熊某某于2015年11月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告熊某某提出的撤回起诉申请，是其真实意思表示，并无违法和不当之处，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告熊某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取由原告熊某某负担25元。
审判员 成小军
二〇一五年十一月十七日
书记员 唐红侠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15663号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：缪术文，男，1975年01月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告缪术文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金70937元、利息17234元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年05月26日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年05月26日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金70937元、利息17234元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告缪术文于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万零九百三十七元、利息一万七千二百三十四元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，由被告缪术文负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告缪术文于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年四月二十七日
书记员 熊跃宇
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）豫0728财保第31号
申请人:丰俊杰，男，汉族，1986年5月出生，住新乡市延津县。
被申请人：吕海霞，女，汉族，1987年10月出生，住长垣县。
申请人丰俊杰于2017年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吕海霞驾驶的豫Ｇ×××××号牌小型普通客车一辆予以保全。并由丰俊杰提供8000元现金作为担保。
本院审查认为，申请人丰俊杰的申请符合法律规定，并向本院提供了担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封吕海霞驾驶的豫Ｇ×××××号牌小型普通客车一辆，期限为两年（自2017年3月8日至2019年3月7日止）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔爱红
二〇一七年三月八日
书记员 钟 豪
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余低商初字第232号
原告：周柏春。
被告：桑云怀。
被告：吴文兰。
原告周柏春与被告桑云怀、吴文兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告周柏春到庭参加诉讼；被告桑云怀、吴文兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周柏春起诉称：两被告向原告借款，分别于2012年1月15日，借款80000元，约定借期一年；2012年3月4日，借款100000元，约定借期一年；2012年3月19日，借款100000元，约定借期六个月。上述借款期满后经原告催讨未果，现请求法院判令：1、两被告归还借款280000元；2、本案案件受理费由两被告承担。
原告周柏春为证明诉称事实，向本院提交借条3份，拟证明两被告向原告借款的事实。
被告桑云怀、吴文兰未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告桑云怀、吴文兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。原告提供的证据经庭审出示并经本院审核，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告周柏春与被告桑云怀、吴文兰之间借贷关系合法有效。被告桑云怀、吴文兰未按约向原告归还借款，已构成违约，现原告诉请被告桑云怀、吴文兰归还借款280000元，符合法律规定，本院予以支持。被告桑云怀、吴文兰不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桑云怀、吴文兰共同归还原告周柏春借款280000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，由被告桑云怀、吴文兰共同负担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院帐号（帐号户名：余姚市财政局非税资金专户，帐号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶科技
代理审判员 孙平平
人民陪审员 陈忠兴
二〇一四年二月十八日
代书 记员 张 剑
南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛执字第383号
申请执行人周士学，男，汉族，住所地南阳市卧龙区卧龙路。
被执行人王增，地址南阳市卧龙区安皋镇。
周士学申请执行王增侵权责任纠纷一案，我院于2014年12月22日作出的（2014）宛民初字第772号民事判决书已经发生法律效力。权利人周士学于2015年4月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第257条第6项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定。
裁定如下：
终结本案在执行过程中被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第257条第6项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定。
裁定如下：
终结（2015）宛执字第383号执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：蒋同昌
执行员 ： 赵 军
执行员 ：徐存军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 ： 王 博
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初2822号之一
原告：中国工商银行股份有限公司靖江支行，住所地靖江市骥江路210号。
负责人：邓纯，行长。
委托诉讼代理人：罗建荣，原告工作人员。
被告：高艺。
被告：端云。
原告中国工商银行股份有限公司靖江支行与被告高艺、端云为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案，原告于同年9月20日，以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司靖江支行撤诉。
案件受理费4453元，减半收取计2226.50元，由原告负担。
审 判 长 徐彩霞
人民陪审员 徐伯先
人民陪审员 马正江
二〇一六年九月二十日
书 记 员 常 燕
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0921执169号
申请执行人：霞浦县农村信用合作联社。
负责人：刘华忠，理事长。
被执行人：霞浦县隆亨海产品有限公司。
法定代表人：黄鸿慧，执行董事并总经理。
被执行人：黄鸿慧。
被执行人：黄鸿杰。
被执行人：霞浦县恒瑞水产品有限公司。
法定代表人：陈敏，总经理。
被执行人：福建省君泰融资担保有限公司。
法定代表人：刘元河，董事长。
申请执行人霞浦县农村信用合作联社与被执行人霞浦县隆亨海产品有限公司、黄鸿慧、黄鸿杰、霞浦县恒瑞水产品有限公司、福建省君泰融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2016）闽0921民初1787号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本金2791847.87元及利息，本院于2018年1月23日立案。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，查明被执行人黄鸿杰虽有房产（已另案查封、处置），但其作为被执行人的案件众多，其房产经处置后流拍，且其房产的价值亦不足以清偿债务。目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人已被限制高消费及其他相关消费。申请执行人申请本案终结本次执行程序，其申请执行的债权全部未受清偿。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞彦科
审判员 郑松晖
审判员 李 臻
二〇一八年八月三日
书记员 颜秋平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0921执402号
申请执行人：朱秀芬。
被执行人：福建百野轩食品集团股份有限公司。
法定代表人：郭仕权，董事长。
申请执行人朱秀芬与被执行人福建百野轩食品集团股份有限公司合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2017）闽0921民初2570号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为认股款本金350000元，本院于2018年2月6日立案。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆、工商登记及银行存款等财产信息，查明被执行人福建百野轩食品集团股份有限公司有不动产可供执行（已另案中查封、处置），但福建百野轩食品集团股份有限公司作为被执行人的案件众多，涉案金额已达20836106.6元（未含利息），其不动产的评估价值不足以清偿福建百野轩食品集团股份有限公司系列案件的债务。目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人的法定代表人已被限制高消费及其他相关消费。申请执行人申请执行的债权全部未受清偿，本院也已依法告知申请执行人终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑松晖
审判员 俞彦科
审判员 吴应豪
二〇一八年八月三日
书记员 颜秋平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧瓜商初字第429号
原告杨平。
委托代理人汪官祥、应洁清。
被告唐卫东，
被告潘之用，
被告杭州唐氏通风设备有限公司。
法定代表人潘之用。
被告孔华龙，
被告杭州益珍龙纺织有限公司。
法定代表人俞荷珍。
被告孙马根。
被告朱国平。
原告杨平诉被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司、孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于同年8月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨平的委托代理人汪官祥到庭参加诉讼，被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司、孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告杨平起诉称：2012年1月6日，被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司因生意周转需要向原告借款300000元并出具借条一份，该款由被告孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平提供担保。当日，原告通过农业银行向被告唐卫东交付了借款。同年3月份，原告因需要资金向借款人和担保人催讨，但借款人一拖再拖，担保人亦表示无力承担责任，故起诉请求判令：一、被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司返还原告借款300000元；二、被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司按银行同期贷款利率赔偿上述借款自2012年4月11日起至实际还款日止的利息损失；三、被告孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平对上述第一、二项的付款义务承担连带责任；四、本案受理费由七被告承担。庭审中，原告变更其第二项诉请，现要求被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司按银行同期贷款基准利率支付上述借款自起诉之日即2012年5月15日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司、孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平均未作答辩。
原告杨平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司于2012年1月6日出具的借条1份及中国农业银行转账凭证2份。上述证据虽未经七被告当庭质证，但经本院审核后认为：证据系客观、真实且能相互印证，与本案事实具有关联性，故确认其证明效力。
根据以上确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年1月6日，被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司向原告共同借款300000元并出具借条一份。同时，该款由被告孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平提供连带责任担保，保证期限直至借款人还清全部借款并履行全部附随义务为止。该款被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司至今未还，被告孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平亦未履行担保责任。
本院认为：本案原、被告之间保证借贷关系合法有效。被告唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司尚欠原告借款300000元未还属实，原告要求前述被告共同返还该借款并按银行同期贷款基准利率支付上述借款自起诉之日即2012年5月15日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平自愿为上述借款提供连带责任担保，并约定保证期限直至借款人还清全部借款并履行全部附随义务为止，应视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年；本案主合同未约定债务履行期限，保证期间应自原告主张权利之日即起诉之日起计算两年。现原告要求前述担保人对上述债务的清偿承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。七被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司在本判决生效后十日内返还杨平借款人民币300000元，并按银行同期贷款基准利率支付上述借款自2012年5月15日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
二、孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平对上述第一项确认款项的支付承担连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司追偿。
如果唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司、孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由唐卫东、潘之用、杭州唐氏通风设备有限公司负担。孔华龙、杭州益珍龙纺织有限公司、孙马根、朱国平对该受理费的支付承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 葛红卫
代理审判员 郑卜训
人民陪审员 谢东升
二〇一二年八月二十三日
书 记 员 施锋丽
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申118号
再审申请人（原审第三人）张艳军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨猛太（又名杨烈火）。
一审被告、二审上诉人甘肃天鹏工程建设有限公司803项目部。
负责人王金虎，该公司经理。
一审被告白银市城市发展投资（集团）有限公司。
法定代表人王树仁，该公司总经理。
一审被告甘肃天鹏工程建设有限公司。
法定代表人张义中，该公司董事长
一审被告李明军。
再审申请人张艳军因与被申请人杨猛太及一审被告、二审上诉人甘肃天鹏工程建设有限公司803项目部（以下简称803项目部）、一审被告白银市城市发展投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）、甘肃天鹏工程建设有限公司（以下简称天鹏公司）、李明军劳务合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2015）白中民一终字第80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张艳军申请再审称，1、申请人被二审法院依职权追加为第三人，并判由申请人承担民事责任，剥夺了申请人的上诉权，违反了“两审终审”的诉讼原则，属程序违法。2、二审判决认定事实不清，被申请人杨猛太承认与申请人的劳务费已结清而不予主张，但二审判决判由申请人承担责任，判非所诉。原审判决对申请人多结算给杨猛太的15万多元未予处理不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审本案。
本院认为，再审申请人张艳军系一审法院依法追加的第三人，二审法院在查明事实的基础上改判，符合相关法律规定。张艳军申请再审称原审判决认定事实不清，但不能提供反驳证据证明其主张，故张艳军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）项规定的再审情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张艳军的再审申请。
审 判 长 李 剑 斌
代理审判员 张 永 梅
代理审判员 满 春 梅
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 龙鑫（代）
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初982号之一
原告：李凯男，1982年4月10日出生，汉族，住建德市。
被告：邵春雨女，1956年4月13日出生，汉族，住建德市。
被告：邵挺男，1981年6月3日出生，汉族，住建德市。
被告：方金才男，1952年12月7日出生，汉族，住淳安县。
原告李凯与邵春雨、邵挺、方金才共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告李凯于2018年7月31日向本院提出申请,要求撤回对被告邵春雨、邵挺、方金才的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在诉讼过程中申请撤回对被告邵春雨、邵挺、方金才的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李凯撤诉。
案件受理费减半收取计人民币40元，公告费650元，合计690元，由原告李凯负担。
审 判 长 韩雨清
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 陈美姣
二〇一八年八月一日
法官 助理 陈 思
书 记 员 骆 鼎