湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂应城民初字第01317号
原告黄云兵，男，1970年1月21日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人董超英，国浩律师(武汉）事务所律师。代理权限：特别授权(代为起诉，提供证据，出庭代理，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，案外和解，提起反诉，上诉，签收法律文书)。
被告魏先山，男，1972年7月28日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人黎先明，湖北名流律师事务所律师。代理权限：特别授权(代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解)。
原告黄云兵诉被告魏先山不当得利纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由审判员黄明担任审判长，审判员许小华，人民陪审员谢义斌组成的合议庭进行了审理。在审理过程中，原告黄云兵向本院提出诉讼财产保全，本院于2016年1月4作出(2015)鄂应城民初字第01317-1号民事裁定书，对被告魏先山的相关财产采取了保全措施。2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告黄云兵的委托代理人董超英、被告魏先山及其委托代理人黎先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云兵诉称：2013年9月，原告收购龙智滔、黎某所持有潍坊龙浩混凝土有限公司股权时，被告称其受龙智滔、黎某指定收取股权转让款，要求原告将300万元股权转让款支付到其帐上，原告遂于2013年10月12日将300万元转入被告账户。但之后龙智滔、黎某并未将所持有的潍坊龙浩混凝有限公司股权转让给原告，并否认曾指定被告代收股权转让款。该事实有2015年9月18日经山东省潍坊市中级人民法院作出的生效判决为证。原告至此得知被告收取其股权转让款没有合法事由，属于不当得利。由于与被告协商不成，故诉至法院，请求判令被告：1、立即返还不当得利人民币300万元并支付利息损失(按同期人民银行贷款利率自2013年10月13日起算至实际支付之日)；2、承担本案诉讼费用。
原告黄云兵为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、银行卡取款凭条。证明原告于2013年10月12日转款300万元给被告。
证据二、（2014）潍商初字第271号民事判决书。证明龙智滔、黎某否认曾指定代收股权转让款，被告收取原告的款项属于不当得利。
证据三、（2015）鄂京山证字第21号公证书。证明被告已收到原告300万元的款项。
被告魏先山辩称：1、被告与龙智滔、黎某、陈某、曾某等人共同开办潍坊龙浩混凝土有限公司。通过两次董事会形成决议，龙智滔持股40%，黎某持股5%，魏先山持股10%，陈某持股10%，韩建东持股10%，曾某持股10%，杨雷持股10%。龙智滔任董事长，韩建东任总经理，魏先山任非执行董事。2013年9月，股东会决定潍坊龙浩混凝土有限公司整体转让给文新云和黄云兵，并明确了转让款中的360万元付给被告，由被告分配给魏先山、曾某、韩建东等应城籍股东。2013年9月28日，原告、文新云与被告、龙智滔、黎某、陈某、曾某、韩建东签订了《企业整体转让协议》。同年10月12日，原告按包括龙智滔在内的股东指示，转账付给被告300万元。被告收到转让款，并已向应城籍股东分配完毕；2、本案已过二年诉讼时效。
被告魏先山为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证。证明魏先山的身份情况。
证据二、企业整体转让协议。证明2013年9月28日，龙智滔、黎某、魏先山、陈某、曾某、韩建东等人把潍坊龙浩混凝土有限公司整体转让给了文新云和黄云兵，转让价为660万元。
证据三、关于山东潍坊混凝土搅拌站乙方所占股份的分配方案。证明曾某与龙智滔签订了山东潍坊混凝土合作协议，曾某作为乙方占股50%，曾某把50%股份分配给陈某20%，曾某10%，杨雷10%，韩建东10%。
证据四、龙浩混凝土有限公司第一次董事会决议。证明2012年12月10日董事会确定魏先山、曾某、陈某、黎某、龙智滔等股东投资设立龙浩混凝土有限公司占股比例，龙智滔任董事长，韩建东任总经理，陈某任财务负责人。
证据五、龙浩混凝土有限公司第二次董事会决议。证明2013年7月1日董事会确定魏先山、曾某、陈某、黎某、龙智滔等股东投资设立龙浩混凝土有限公司占股比例，董事会成员为龙智滔、魏先山、韩建东、曾某、黎某，龙智滔任董事长，韩建东任总经理，魏先山任非执行董事。
证据六、龙浩混凝土有限公司收款收据24张。证明曾某、陈某和被告向龙浩混凝土有限公司缴纳投资款分别为150万元、150万元。
证据七、资料移交登记及移交说明。证明《企业整体转让协议》签订后，陈某把龙浩公司混凝土合格证、搅拌站发票、章程、验资报告等有关资料移交给刘敏。
证据八、公章收条。证明原告付转让款300万元后，被告才向文新云移交龙浩混凝土有限公司4枚公章。
证据九、费用报销单及票据共16张。证明企业整体转让前发生的部份费用和转让后发生的全部费用均没有报销。魏先山曾向潍坊龙浩混凝土公司投资了，并参与公司经营管理。企业整体转让后，不再参与管理，以前的费用也未报销。
证据十、转账支票。证明被告等人曾向潍坊龙浩混凝土有限公司投资，并参与公司经营管理。
证据十一、收条（来源于黄云兵本案诉讼中提供）。证明：被告因向原告、文新云转让龙浩混凝土有限公司而收取原告的300万元。原告当时认可被告300万元为龙浩混凝土有限公司转让款，并非转账失误。
证据十二、（2014）潍商初字第271号民事判决书（来源于黄云兵诉讼中提供）。证明：1、原告按龙智滔和黎某指定把转让款付给被告，并非转账失误；2、原告起诉龙智滔诉请为解除合同而被驳回；3、该判决并未查明魏先山、陈某、韩某、曾某等人出资，并已撤资；4、该案中，潍坊龙浩混凝土有限公司股东黎某未到庭，龙智滔单方陈述，不是生效文书查明的事实。
证据十三、银行卡取款凭条（来源于黄云兵本案诉讼中提供。证明被告因向原告、文新云转让潍坊龙浩混凝土有限公司而收原告的300万元。原告当时认可被告300万元为潍坊龙浩混凝土有限公司转让款，并非转账失误。
证据十四、《民事起诉状》。证明1、原告在（××）××商××号案件中诉请为“解除《企业整体转让协议》，返还转让款300万元”；2、原告、文新云收购潍坊龙浩混凝土有限公司全部股权，原告按龙智滔和黎某指示把转让款300万元付至被告账户。
证据十五、潍坊龙浩混凝土有限公司全体股东第一次会议。证明1、2013年10月20日，原告以股东身份参加了公司股东会，原告的股权为25%；2、原告2013年10月12日向被告转款300万元后，成为了公司股东；3、龙智滔认可原告为潍坊龙浩混凝土有限公司股东；4、全体股东中没有被告，证明被告收到转让款后已退出潍坊龙浩混凝土有限公司公司股东；5、原告参加了股东会，说明其已参与潍坊龙浩混凝土有限公司经营管理。
证据十六、公证书。证明原告认可被告原为潍坊龙浩混凝土有限公司股东，经过龙智滔、原告、被告三方协商后，原告向被告支付潍坊龙浩混凝土有限公司转让款300万元。
证据十七、潍坊中级人民法院庭审笔录。证明1、龙智滔对证据二《企业整体转让协议》没有异议；2、龙智滔认可原告有潍坊龙浩混凝土有限公司25%股权，《企业整体转让协议》还可以继续履行，龙智滔同意把潍坊龙浩混凝土有限公司股权25%变更到原告名下。
证据十八、证人曾某、韩某、黎某、陈某的证言。证明龙智滔、被告所有股东都同意企业整体转让后，受让方文新云、原告把300万元转让款直接转账给被告，被告代表股东陈某、韩某、曾某、杨雷收取转让款后，已分配完毕。
经庭审质证，被告魏先山对原告黄云兵提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其不能证明300万元是不当得利款；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书没有否认300万元是转让款，没有说是不当得利，且与本案无关联；对证据三的真实性无异议。
原告黄云兵对被告魏先山提交的证据一、二、五、七、八、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据二不能证明已实际转让；证据五与本案无关；证据七与本案无关；证据八不能证明公章是魏先山移交的，也不能证明移交公章是原告转款300百万元才进行的；证据十一不能证明是魏先山向黄云兵所转让的款项；证据十二不能证明龙智滔要求把款转给魏先山的事实，黎某本人未发表意见，应视为认可；证据十三对其证明目的不认可；证据十四对其证明目的不认可，应以（2014）潍商初字第271号民事判决书载明的内容为准；证据十五对其证明目的有异议，认为黄云兵是否能够成为潍坊龙浩混凝土有限公司股东应以工商登记为准；证据十六对证明目的有异议，认为该证据可以证明的事项应当以（2014）潍商初字第271号民事判决书为准；证据十七对证明目的有异议，认为该判决已载明了企业整体转让协议未履行，因为黄云兵和龙智滔对投资入股进行了另行协商；证据十八证人并不清楚黄云兵和龙智滔退出、投资及转让款和魏先山退出投资款及黄云兵付清投资款的情况。原告黄云兵对被告魏先山提交的证据三真实性有异议，认为并非明确是潍坊龙浩混凝土有限公司的股份分配，黄云兵也没有参加该方案的制定；证据四对真实性无法确认，因为黄云兵没有参与，也没有相应的工商资料予以佐证；证据六的真实性有异议，认为没有公司印章，没有相关转款凭证和财务资料相印证；证据九对其真实性无法核实，也不认可其证明目的；证据十认为不能显示出转款人和转款的情况，不认可其证明目的。
对上述无争议的证据，本院予以认定。
对上述有争议的证据，本院认为，原告黄云兵提交的证据一因双方对其真实性均无异议，本院予以认定；证据二因该证据与本案所诉无关联，本院不予采纳；证据三因双方对其真实性无异议，本院予以认定。对被告魏先山提交的证据二因原告黄云兵对其真实性无异议，且该企业整体转让协议加盖了公司印章，除龙智滔和黎某外，另有魏先山、曾某、韩建东、陈某等人签名，说明潍坊龙浩混凝土有限公司及登记股东的认可魏先山等人与潍坊龙浩混凝土有限公司转让有直接利害关系，本院予以采信；对证据五因潍坊龙浩混凝土有限公司第二次董事会决议上加盖了公司公章，有参加会议的公司登记股东龙智滔、黎某及未登记股东魏先山、韩建东、曾某、陈某等人的签名认可，对该证据本院予以认定；对证据六因该24张收款收据与证据五相印证，本院予以认定；对证据七、八因该公章收条形成于黄云兵转账付款的当天，且魏先山作为转让人收款后移交了公司公章和相关资料，符合常理，能相印证，本院予以认定；对证据十一载明“收到龙浩混凝土有限公司转让款”收条，魏先山向黄云兵出具该收条时其未提出质疑，本院予以认定；对证据十四，黄云兵在民事起诉状陈述“已将300万元转让款付至龙智滔与黎某指定的魏先山账户中”，是其本人真实意思表示，本院予以采信；证据十五，潍坊龙浩混凝土有限公司全体股东第一次会议召开于2013年10月20日，会议确定了黄云兵受让后所占股份比例，黄云兵、龙智涛、文新云等人签名确认，且与证据二、证据五、证据七、证据八、证据十一相互印证，共同说明魏先山收到转让款后退出公司，黄云兵付款后，入股公司；证据十六、十七客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据十八证人证言所证明的内容与证据四、证据五、证据六、证据十一、证据十五相印证，本院予以采信；证据九、证据十、证据十二，与本案诉争无关联，本院不予采信。
本院根据认定的证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定事实如下：
2012年5月，龙智滔、黎某、曾某、魏先山等人出资、筹建潍坊龙浩混凝土有限公司。2012年10月30日，潍坊龙浩混凝土有限公司成立。公司登记股东为龙智滔和黎某，各占股权51%、49%。2013年9月28日，黄云兵和文新云与魏先山、龙智涛、黎某、曾某、陈某、韩建东等人签订了《企业整体转让协议》，约定潍坊龙浩混凝土有限公司全部股权（资产）整体转让给黄云兵和文新云，转让价660万元，支付方式为2013年9月30日前付200万元保证金，2013年10月15日前付转让款400万元，执照变更完成三日内支付转让余款60万元。还约定了债权、债务处理，员工安置，违约责任等事项。2013年10月12日，黄云兵按龙智滔和黎某指示向魏先山转账支付300万元，魏先山出具了收条，确认收到潍坊龙浩混凝土有限公司转让款360万元，并向购买方文新云交付了潍坊龙浩混凝土有限公司行政章、财务专用章、合同专用章（2枚）等四枚印章。2013年10月20日，黄云兵、文新云参加潍坊龙浩混凝土有限公司第一次全体股东会议，会议确认股份分配为龙智滔30%，文新云25%，黄云兵25%，熊传红15%，夏丽5%。2013年11月，黎某曾办理股权变更手续，但非因黎某原因未变更完成。2014年6月，黄云兵以企业出售合同纠纷为由向潍坊中级人民法院起诉龙智涛和黎某，要求解除《企业整体转让协议》，返还黄云兵转让款300万元。2015年9月18日，山东省维坊中级人民法院认为《企业整体转让协议》合法有效，做出（2014）潍商初字第271号民事判决，驳回黄云兵的诉讼请求。
另查明：黎某投资所占股份含在龙智涛名下，黎某名下登记的潍坊龙浩混凝土有限公司49%股份实际上归魏先山、曾某、陈某、韩建东、杨雷所有。企业整体转让后，黎某、魏先山、曾某、陈某、韩建东、杨雷已实际上不再持有潍坊龙浩混凝土有限公司股份。魏先山代表曾某、陈某、杨雷、韩建东等人收取了潍坊龙浩混凝土有限公司转让款360万元。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，黄云兵与龙智涛、黎某、魏先山、陈某、韩建东等人签订了《企业整体转让协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，有效的合同应当履行。黄云兵向魏先山转账支付300万元属履行合同行为。魏先山收取潍坊龙浩混凝土有限公司转让款有合法理由。由于魏先山、曾某、陈某、杨雷等人实际投资入股了潍坊龙浩混凝土有限公司，是隐名股东，挂在黎某名下(经庭审，龙智滔、黎某证实认可魏先山、曾某、陈某、杨雷等人出资，同时，证实潍坊龙浩混凝土有限公司、龙智滔、黎某认可魏先山、曾某、陈某、杨雷、韩建东的股东身份)。魏先山作为潍坊龙浩混凝土有限公司隐名股东，与龙智滔、黎某等股东把潍坊龙浩混凝土有限公司转让给黄云兵、文新云，显名股东黎某认可魏先山代表曾某、陈某、杨雷、韩建东收取转让款。魏先山收到黄云兵的转让款后，潍坊龙浩混凝土有限公司于2013年10月20日召开了新股东第一次会议。黄云兵参加了股东会，龙智滔未提出异议，且认可了黄云兵25%股份。龙智滔未通知魏先山等隐名股东参加会议，证实魏先山、曾某、陈某、杨雷、黎某等人退出潍坊龙浩混凝土有限公司股份，同时，证明其当时认可魏先山收取360万元转让款的事实。因此，魏先山作为潍坊龙浩混凝土有限公司隐名股东，有权获得该转让款，并经登记股东龙智滔、黎某认可，直接向黄云兵收取该转让款，不违反法律规定，该行为不属于不当得利。
关于黄云兵是否按龙智滔和黎某指定转账给魏先山。黄云兵具有完全民事行为能力，没有龙智滔、黎某同意，不可能随意将300万元转让款支付给魏先山。黄云兵在（××）××商××号案起诉时陈述按龙智滔和黎某指示转款给魏先山。转款后，龙智滔未对黄云兵转款给魏先山提出质疑，也未再通知魏先山、曾某、陈某、韩建东、杨雷参加股东会。（××）××商××号民事判决书并未在查明事实中否认黄云兵按指定付款的事实。龙智滔否认自已指定付款给魏先山，与查明事实不符。（××）××商××号民事判决书能否证明魏先山收取转让款没有合法依据。该案因黄云兵起诉龙智滔和黎某企业出售合同纠纷，要求解除《企业整体转让协议》，返还转让款300万元。该判决在“审理查明和本院认为”中并未认定魏先山无权收取转让款。本案中，魏先山提供了有关隐名股东身份、出资的收款收据、退出交接手续、显名股东黎某证词以及黄云兵参加股东会等一系列证据能相互印证，形成证据锁链，证实黄云兵向魏先山支付转让款300万元，是履行《企业整体转让协议》行为。综上，黄云兵诉称魏先山取得该转让款没有合法依据，应予返还的诉讼请求，本院不予支持。据此，经合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，规定，判决如下：
驳回原告黄云兵的诉讼请求。
案件受理费30800元，由原告黄云兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 黄 明
审 判 员 许小华
人民陪审员 谢义斌
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张四华