广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4844号
原告：和运国际租赁有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河东路155、157、159号骏源大厦705、709室，组织机构代码57999249-0。
负责人：丘濬源，总经理。
委托代理人：李璟睿，系该司职员。
被告：东莞市博恒达模具有限公司，住所地东莞市横沥镇桃子园高新产业园，组织机构代码56824477-X。
法定代表人：严昌贤，总经理。
委托代理人：齐勇挺，系广东华商律师事务所律师。
被告：严昌贤，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：齐勇挺，系广东华商律师事务所律师。
被告：深圳市博信达科技有限公司，住所地深圳市南山区商业文化中心区海岸大厦西座1405-1406，组织机构代码66585117-6。
法定代表人：严昌贤。
委托代理人：齐勇挺，系广东华商律师事务所律师。
原告和运国际租赁有限公司广州分公司诉被告东莞市博恒达模具有限公司（下称“博恒达公司”）、严昌贤、深圳市博信达科技有限公司（下称“博信达公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李璟睿及三被告的共同委托代理人齐勇挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和运国际租赁有限公司广州分公司诉称：原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予被告博恒达公司使用，签订《融资租赁合同（新机）》、《订购契约书》，《交货与验收证明书》及《租赁物返还同意书》为凭。租赁期间为2014年7月23日至2016年7月22日，共计24期。首付租金450000元应于2014年7月23日支付，余下租金自2014年7月23日起每隔一个月之同一日支付。被告严昌贤、博信达公司向原告提供连带保证。原告依约向被告博恒达公司交付上述机器设备后，被告博恒达公司目前实际向原告支付租金情况如后附欠款明细表：仅支付第1-6期租金计234000元；已到期第7-14期租金计312000元，未到期之第15至24期租金计390000元尚未支付。双方合同履行期间，被告博恒达公司自2015年1月23日起即出现延迟支付的违约情形，经原告多次催收，被告博恒达公司仍拒绝依约支付已到期租金，其行为已严重侵害原告租金权利。依照《中华人民共和国合同法》规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，原告请求判令被告博恒达公司立即支付《融资租赁合同（新机）》项下所有未付租金共计702100元。依据双方《融资租赁合同（新机）》第三条第2项之约定：“如乙方延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金”即自2015年1月23日开始暂计至2015年9月8日之逾期滞纳金为76440元。2015年9月8日后原告仍依实际延迟天数，继续主张权利。【计算方法为：滞纳金=当期租金×逾期天数×0.2%】。另依照双方《融资租赁合同（新机）》第十二条之约定：“乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时，甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其它损坏赔偿，并得在未通知乙方情况下，令租赁物无法使用。”原告请求解除《融资租赁合同》，并要求被告博恒达公司支付所有未付租金计702100元及违约金计210600元。【计算方法为：违约金=全部未付租金×30%】。因被告博恒达公司违约严重损害了原告的合法权益，而被告严昌贤为被告博恒达公司向原告提供连带保证，故被告严昌贤应承担连带清偿责任。为维护原告自身合法权益，故诉请判令：一、解除原告与被告博恒达公司签订的《融资租赁合同（新机）》；二、被告博恒达公司立即向原告支付系争租赁合同项下全部未付租金702000元（2015年1月23日至2016年7月22日，每月39000元，共18个月）；三、被告博恒达公司立即向原告支付系争租赁合同下因迟延支付租金而产生的滞纳金1268592元（从2015年1月23日起至2016年3月16日期间，按已到期租金为基数，按每日千分之二计算）；四、被告博恒达公司立即支付原告违约金共计210600元（按全部未付租金702000×30％）；五、被告严昌贤、博信达公司承担连带清偿责任；六、本案案件受理费由三被告共同承担。
被告博恒达公司辩称：一、被告博恒达公司认为原告的第一、二项诉讼请求相互矛盾，根《中华人民共和国合同法》第248条的规定，原告只能选择其一。二、不同意原告的第三项诉讼请求，滞纳金属于行政法律的概念，是行政管理相对人违反了法定义务，由国家行政管理部门依法收取的一种惩罚性措施，具有国家强制性，但民事关系中不存在滞纳金。三、关于原告第四项诉讼请求，被告博恒达公司认为该请求不能成立。涉案合同是原告提供的格式合同，该格式合同特点是原告只有绝对的权利，没有义务，没有违约责任，而被告只规定了绝对的付款义务，这种支付义务不以任何理由可以免除支付租金的义务，即使不可抗力或原告违约的情况下也必须支付租金，而且不得解除合同。合同第3条、第4.5条、第10.4第及第10.8条、第12条完全是霸王条款，加重了被告的责任。根据《中华人民共和国合同法》第40条的相关规定，我方认为这些霸王条款应认定为无效条款。另外特别强调合同第12条，与法律规定相违背，原告主张30％的违约金过高，不应得到支持。
被告严昌贤、博信达公司辩称：同意被告博恒达公司的答辩意见。
经审理查明：2014年6月30日，原告与被告博恒达公司签订《融资租赁合同（新机）》，约定：被告博恒达公司向原告申请办理融资租赁，原告依据被告博恒达公司的选择购买深圳市铭诚机械有限公司供应的铭诚牌NC伺服厚板整平送料机（三合一型）一台（租赁物型号为NCHF-300B）、NC伺服厚板整平送料机（三合一型）两台（租赁物型号为NCHF-500B），并出租给被告博恒达公司；使用地点为东莞市横沥镇桃子园高新产业园；出卖人向被告博恒达公司交付租赁物之日为交付日，如未发现瑕疵，被告博恒达公司应在交付日起五日内出具验收证明书；租赁期间为2014年7月23日至2016年7月22日，租金期数每一个月为一期，共24期，每月23日为租金支付日，租金支付方式为向指定账户汇款，被告博恒达公司按《租金支付明细表》规定的金额、时间支付租金；被告博恒达公司延迟付款，则自租金原定给付日起至清偿日止，每延迟一日，加付逾期租金总额0.2%的滞纳金；被告博恒达公司应在原告支付租赁物价款前，向原告支付首付租金，首付租金为450000元；留购价为100元；租赁期间，原告享有租赁物所有权，被告博恒达公司不得处分租赁物；租赁期间届满且被告博恒达公司已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至被告博恒达公司；被告到期未依规定给付，且延迟给付已达3日，原告有权主张被告违约并不需通知或履行法定程序即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金、收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用等；被告严昌贤、博信达公司自愿为被告博恒达公司在本合同项下的义务向原告提供连带共同保证担保，保证范围为全部租金、手续费、违约金、迟延利息及实现债权的费用，保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年，原告宣布债务全部提前到期的，以原告宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；原告为实现本合同项下债权所需的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费），由被告博恒达公司承担等。该份合同的《租金支付明细表》载明：被告博恒达公司应于2014年7月23日支付首付租金450000元；自2014年7月23日起至2016年6月23日，每月23日支付39000元，共24个月。被告严昌贤在该合同的“连带保证人”处签名，被告博信达公司在“连带保证人”处加盖公章。
2014年6月30日，被告博恒达公司向原告出具《交货与验收证明书》。
庭审中，原告称被告博恒达公司已付清截止至2015年1月22日共6个月的租金，其后未给付租金，三被告对此亦予以确认。另，三被告称案涉租赁物在三被告处。
本院认为：原告与被告博恒达公司、严昌贤、博信达公司签订的《融资租赁合同（新机）》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，各方之间的融资租赁、保证合同关系依法成立且合法有效，各方当事人均应恪守履行。
关于原告主张支付租金的问题。原告在协议签订后已依约订购案涉租赁物并交付被告博恒达公司，但被告博恒达公司自2015年1月23日起持续逾期支付租金，其行为已构成违约，理应承担违约责任。协议约定“被告博恒达公司到期未依约给付且延迟给付已达3日，原告有权主张被告博恒达公司违约并不需通知或履行法定程序即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金等”，是赋予原告在被告博恒达公司未依约支付租金的情形下，有权解除合同，要求支付租金及违约金。庭审中，被告博恒达公司对其自2015年1月23日起持续逾期支付租金的事实亦予以确认，因此现原告要求被告博恒达公司支付在案涉融资租赁合同项下剩余全部未缴租金共计702000元（自2015年1月23日至2016年7月22日，每月39000元，共18个月）有理，本院依法予以支持。
关于原告要求被告博恒达公司支付迟延支付违约金的问题。合同约定被告博恒达公司到期未依约给付且延迟给付已达3日情形下另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金。本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对合同约定的违约金标准予以照准。被告关于本案违约金过高的抗辩理据不足，本院不予采纳。被告博恒达公司自2015年1月23日起未支付当期租金，案涉合同项下未履行部分含税租金总额为702000元，现原告主张被告博恒达公司支付违约金210600元（702000元×30%=210600元）有理，本院依法予以支持。
关于原告要求被告博恒达公司支付滞纳金的问题。原告既主张到期未付租金的滞纳金又主张违约金，本院已按合同约定以未履行部分含税租金总额30%支持了原告的违约金主张，已足以弥补原告的损失，原告再要求给付因迟延支付租金而产生的滞纳金，无疑加重了被告博恒达公司的违约责任，故原告的该项诉请缺乏理据，本院不予支持，并依法予以驳回。
依据合同约定，被告严昌贤、博信达公司自愿作为被告博恒达公司在《融资租赁合同（新机）》项下债务的连带责任保证人，依法应对被告博恒达公司的前述债务承担连带清偿责任。现原告要求被告严昌贤、博信达公司对被告博恒达公司的前述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持，并依法予以驳回。被告严昌贤、博信达公司承责后，有权向被告博恒达公司追偿。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告和运国际租赁有限公司广州分公司与被告东莞市博恒达模具有限公司签订的《融资租赁合同（新机）》。
二、被告东莞市博恒达模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告和运国际租赁有限公司广州分公司支付租金702000元（自2015年1月23日起至2016年7月22日止，每月39000元，共18个月）。
三、被告东莞市博恒达模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告和运国际租赁有限公司广州分公司支付违约金210600元。
四、被告严昌贤、深圳市博信达科技有限公司对本判决主文第二、三项确定的债务对原告和运国际租赁有限公司广州分公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告东莞市博恒达模具有限公司追偿。
五、驳回原告和运国际租赁有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13690元、公告费500元，由原告和运国际租赁有限公司广州分公司负担8010元，由被告东莞市博恒达模具有限公司、严昌贤、深圳市博信达科技有限公司负担6180元（原告已向有关单位预交公告费，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 王 青
人民陪审员 苏丽颜
二〇一七年四月一日
书 记 员 张美婷
陈亚男