云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第610号
上诉人（原审原告）张福春，农民。
委托代理人喻觅，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）杜孝琴，农民。
上诉人（原审被告）张卓思（又名张恒春），农民。
上诉人（原审被告）刘叶，农民。
上诉人（原审被告）张泽（又名张超武），农民。
上诉人（原审被告）杨晨霞，农民。
四上诉人张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞共同委托代理人赵德成，大理市大理镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人张福春、杜孝琴因与上诉人张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞相邻关系纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大民初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告张福春、杜孝琴系夫妻，被告张卓思、刘叶夫妇生育儿子张泽，娶媳杨晨霞。原告张福春与被告张卓思系亲属，两户同属大理市下关镇大庄村委会9组村民。原告张福春之父张爱在大庄村9组房屋一院中有座西向东住房一幢中堂屋一间及座北向南两间房屋中靠东一间房屋（宅基地证号：NO.00114**）。张爱去世后子女经过分家析产，决定由其子张卓竖享有西房堂屋一间，由儿子张福春享有北房靠东一间。此外，院内另有两户住户：张茂户有西主房靠北一间及相接的房屋两间、院内座东向西房屋两间（宅基地证号：NO.00114**）；被告张卓思家在院内有住房两间（登记人张恒修，宅基地证号：NO.00114**），经分家，被告张卓思分得西主房靠南一间、哥哥张恒修分得北房靠西一间。近年来因院内住户另建房搬走，院内住房逐渐空置。2012年以来张卓竖、张卓思着手归并院内房屋，经向被告哥哥张恒修归并得北房靠西一间，又向张茂子女李朝东、马发连归并得张茂的房产后。至2014年，整院房地产归并至张卓思、张卓竖两户名下。2014年9月9日张卓竖与张福春签订《房地基转让合同书》，张卓竖将其归并到的宅基地转让给弟弟张福春。同日张卓竖作为中介人，张福春与张卓思签订了《房地基使用范围划定协议书》，约定：“旧房地基东至西24.5米，南至北16.9米，张卓思座东，张福春座西。张卓竖（张福春）座西，以主房后墙外皮起至东12.25米止，南至北16.9米，双方东西中间留多少尺寸，到实际施工时再协商。经双方协商后，张卓思从老协会主房后墙外皮起至北留出2.5米为张福春作路用。经双方协议后，张卓思现设想大门朝东开，如果在施工中不可行时，则大门要改为朝南开。”协议签订后被告户从2014年9月开始建盖房屋，并以李朝东户已办理过准建手续为由未再办理新的建设审批手续，于同年12月底建成座北向南砖混结构新式二层局部三层住房一幢，房屋西山墙外墙皮距原、被告划定的中心线25厘米，并按双方协议在宗地以南留出通道，被告户另从房屋西南角至留出通道的西北角压两户划定的中心线修葺了围墙（二四墙），同时在南墙修建了照壁，照壁向南面通道有出檐，照壁西端有飞檐挑出，被告户大门修建在宗地东面靠南位置，另在宗地南面通道靠西位置开了一扇小门。2014年11月原告户办理建设审批手续并开始拆建新房，位于两户相邻处的新房东山墙距中心线25厘米。后因两户就相邻处围墙占地、出檐等产生纠纷，被告户于2015年5月在通道西端砌了一道水泥坎，并在通道内堆放了建筑材料。
原、被告发生纠纷后，原告张福春、杜孝琴诉至法院请求：1、依法确认大理市下关镇大庄村委会9组被告户新房以南南北宽2.5米、东西长12.25米的通道属原告户单独专用通道；2、判令三被告立即清除前述通道内的全部障碍物，拆除通道西端的水泥坎，封闭被告户在通道内的小门；3、判令三被告拆除南面照壁向西挑檐越过中分线的部份及向南出檐的部分；4、判令被告拆除两户间的围墙，各自从中分线退让25厘米后自行建设围墙。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原、被告之所以形成相邻关系，系基于双方共同向院内其他住户购买归并了房屋产权形成整宗用地后协商划分使用。经查，原、被告均系大庄村委会9组村民，向其他村民购买归并本集体经济组织的房屋及宅基地并不违反法律规定。目前双方的宅基地虽均未办理宅基地使用证，但原、被告就两户间的中心线及被告应留出的通道尺寸做了约定，且现双方就前述争议点及尺寸均无争议，故根据双方的协议，原告户要求被告户排除妨碍，清除堆放在通道上的杂物、拆除水泥坎的请求，予以支持。根据双方的协议，该通道属经双方协商被告户从宗地面积中让出提供给原告户通行的道路，不属原告户的“专用通道”，协议中虽曾对被告户大门朝向进行过约定，但并未禁止被告在通道内开小门，被告开通小门、在通道出檐并未对原告户的通行造成妨碍，故对原告要求确认通道专用权利、要求被告封堵小门、拆除照壁向南出檐的主张不予支持。就被告在两户中心线上修建的围墙，因原、被告在协议中并未就两户如何分隔进行明确，而被告所修建的围墙中线亦在双方确定的用地分界线上，故从经济、方便的角度出发，该围墙可暂不拆除，待两户就如何分隔达成协议后另作处置。而被告户围墙西南角的飞檐向西超过两户中心线的部分，应当予以拆除。被告提出除张卓思外其他被告主体身份不适格的主张，因四被告均为大家庭成员，共同居住在争议的被告户房屋内，原告的主张并无不当，对被告的该项辩解不予支持。就被告提出原告户另有通道通行的主张，原告户虽在房屋西南角安排有车库，但根据原、被告的协议，同意原告户将大门安排于宗地东南角，故对被告的该项辩解不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞于本判决生效之日起十日内清除堆放在大理市下关镇大庄村委会9组被告户房屋南围墙以南通道范围内的杂物、拆除通道西端的水泥坎，保障原告张福春、杜孝琴通行畅通；二、被告张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞于本判决生效之日起十日内拆除其房屋南围墙西端超过原、被告两户中心线的出檐部分；三、驳回原告张福春、杜孝琴的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各承担25元。
原审判决宣判后，张福春、杜孝琴和张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞均不服，向本院提起上诉。
张福春、杜孝琴上诉请求：维持一审判决第一、第二项；并依法判决拆除被上诉人建设的两户房屋之间长6米、高约4米的全部围墙；并依法确认大理市下关镇大庄村委会9组老协会至被告方新房之间南北2.5米、东西12.25米的通道属于上诉人单独专用的通道，封闭四被上诉人在通道东北端开设的小门，拆除通道以内向南的出檐，保障通道畅通；由四被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要上诉理由是：1、双方无争议的《协议书》界定“甲、乙双方中间留多少尺寸到实际施工时再协商”，表明中心线的空间，是必须留出了相邻滴水距离，中心线上不得修建建筑物。被上诉人故意设置脚手架等故意堆放建筑垃圾、建筑材料等障碍物，妨碍上诉人通行，在通道西端浇注的高约30厘米、长2.5米的混凝土建筑，妨碍上诉人通行，阻止上诉人建设施工，意图封闭通道，开设小门侵占通道，并将其南面的照壁向西挑檐越过中心线约30厘米，侵占上诉人合法宅基地，双方矛盾激化致使上诉人受伤，一审法院却称待两户就如何分割达成协议后另作处置，将矛盾纠纷交回给当事人另作协议处置，漏判围墙侵权，变相认定被上诉人跨越中心线、侵占上诉人宅基地修建的围墙建筑合法错误。2、经过产权转让、归并，2014年诉讼争议的整个院子的祖遗房屋产权，全部归属于原、被告名下，整个院子通过东北角的大门出入。2014年9月9日双方协商一致，将整院祖遗房屋一分为二，被告选择区域较好的东面，占地12.25×16.9米，原告选择西面占地12.25×16.9米，双方以中心12.25米为双方的中心分割线，由于分割以后处于西面的原告没有出入通道，双方协议将东北边的大门迁移至东南边，在宗地东南边留出南北2.5米、东西12.25米的通道供原告单独专用，故诉讼争议的整院房地产原本具有出入的通道大门位于宗地的东北角，现已经被被上诉人建设为房屋，被上诉人占用原大门通道建设了房屋，置换部分宗地用于建设大门通道，属于通行道路土地置换，一审判决认定“被告户从宗地面积中退让出提供给原告户通行的道路”认定事实错误，并以此为由否认专用通道判决错误，应当改判。3、现代意义上的通行至少包括人的步行和机动车的行使，当事人双方约定，通道宽2.5米，其宗旨、目的就是在通道以内进出、行驶农业机械和汽车，按照目前的交通法规，农机、汽车等机动车限高4米以内，被上诉人的通道出檐完全在4米以内的空中伸出，必然妨碍、影响、阻挡农机、汽车等机动车的通行，因此一审法院“在通道出檐并未对原告户的通行造成妨碍”认定错误，导致“拆除照壁向南出檐的主张不予支持”的本院认为错误，被上诉人的通道出檐确实妨碍上诉人的通行，应当予以拆除。
张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞针对上诉人张福春、杜孝琴的上诉答辩称：本案争议的宅基地使用权及通道使用权经同院邻居多次转让、归并形成现状，上诉人主张的宅基地面积与人民政府批准其使用的宅基地不符，双方争议的宅基地使用范围及通道使用权，尚未得到大理市人民政府批准。上诉人要求确认被上诉人家留出的通道为其“专用通道”没有任何法律及事实依据，双方争议的土地不属于人民法院管辖。且上诉人主张的宅基地面积没有合法的使用权，答辩人砌筑围墙时上诉人没有提出异议，现在要求拆除，没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
张卓思、刘叶、张泽、杨成霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判裁定驳回原审原告张福春、杜孝琴的起诉。本案双方争议的宅基地使用范围和通道土地使用的宅基地，经过多人多次转让，归并后形成的相邻关系，虽然张福春与张卓思于2014年9月9日签订了《房地基使用范围划定协议书》但双方均未依法向大理市人民政府申请确认宅基地使用面积及相邻界限的确认和登记。被上诉人一审起诉要求“确认通道属于原告单独专用通道”及“双方在中心线各退让25厘米后自行单独建设围墙”的诉讼请求属于土地使用权的争议，应由人民政府处理，原审判决已经超出了人民法院的案件管辖范围，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。且被上诉人在一审时并未要求人民法院确认张福春与张卓思签订的《房地基使用范围划定协议书》的效力或要求上诉人履行协议，一审法院对双方的协议作出认定显然超出原告的诉讼请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
张福春、杜孝琴针对上诉人张卓思、刘叶、张泽、杨成霞的上诉答辩称：根据民事诉讼法的规定，对法院管辖提出异议，应当在一审的答辩期内提出，上诉人在上诉期间认为法院无管辖权，已经超过法定期间，异议无效。上诉人认为我方宅基地未经政府批准建房行为违法又提出我方的宅基地与政府批准的面积不符，自相矛盾，其上诉和答辩无事实和法律依据。原来的协议书我方没有请求确认效力，我方一直认可该协议书的效力。一审法院认可了该协议的效力，并对权利义务进行界定是根据基本案件事实进行的裁决和认定。一审的裁决没有超出我方的诉讼请求。对方的答辩和上诉请求论述错误，基础事实自相矛盾，无事实和法律依据，请求驳回对方上诉。
二审中，上诉人张福春、杜孝琴认为一审认定“至2014年整院房地产归并至张卓思、张卓竖两户名下”错误，认为2014年9月9日前归并的房地产是张卓思、张卓竖、张福春三户共同共有；一审认定“协议签订后被告户从2014年9月开始建盖房屋，并以李朝东户已经办理过准建手续为由未再办理新的建设审批手续”错误，认为李朝东户仅申请了部分准建手续，且没有获得批准。上诉人张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞对一审确认的案件事实无异议。
二审中上诉人张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞向本院提交了大理市下关镇国土和村镇建设服务中心出具的张福春户的农村建设项目审批表及宗地图，欲证明2014年7月15日，张福春办理建设规划审批时，申报的宅基地使用面积为111平米，该中心和大庄村委会核定同意其使用的面积也为111平米，该核准还未经人民政府批准。经质证，上诉人张福春、杜孝琴认为该材料形成于一审之前，不属于新证据，已经超过了举证期限，不予质证。该材料的证明方向为我方少批多占，但是政府已经批准我方在宅基地建设房屋，张卓思的房屋无建设许可证也无房产证。本院认为上诉人张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞向本院提交的大理市下关镇农村建设项目审批表及宗地图真实，合法，能证明张福春户对自建房屋进行了报批，但不能证明其证明方向，本院依法不作为证实本案案件事实的证据使用。
对一审确认的案件事实，本院予以确定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案是否属于人民法院的受案范围？张卓思户在两户中心线上修建的围墙是否侵害了张福春户的相邻权益？张卓思户房屋的照壁向南面通道内的出檐和开设的小门是否影响张福春户的相邻通行权利。
本院认为:本案张福春户和张卓思户系基于双方共同向同一集体经济组织院内其他住户购买或归并形成整宗用地后协商划分使用，但该院落的房产在出售或归并前均有宅基地使用权证，现张福春户以相邻权益受到侵害起诉张卓思户属于人民法院民事案件审理范围。上诉人张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞关于双方争议的土地使用权系人民政府管辖范围不属人民法院受案范围的上诉理由不成立。张福春与张卓思于2014年9月9日签订的《房地基使用范围划定协议书》双方均予以认可，该协议合法有效，该协议中双方就两户的中心线及张卓思户应留出的通道尺寸做了约定，故张卓思户所建盖房屋西南角向西超过两户中心线的飞檐及其户留给张福春户通行的约定2.5米通道内的杂物及建筑物应予以拆除及清除，保持通道畅通，但该通道属经双方协商张卓思户从宗地面积中让出提供给张福春户通行的道路，不属张福春户的“专用通道”。上诉人张福春户要求将该通道确定为其专用通道，不予支持。在双方签订的上述协议中未明确约定两户东西间留多少尺寸，约定到实际施工时再协商，现双方均已施工建盖房屋但均未向本院提供双方曾对两户东西间相邻问题如何处理的相关证据材料，现张卓思户在两户划定的中心线修建了围墙，违反了上述约定，张卓思户应将其修建的上述围墙予以拆除，且为了有利于双方的生产、生活，双方应积极协商，以保障双方的人身财产安全。故上诉人张卓思户关于其修建围墙时张福春户未提出异议不应拆除的答辩理由不成立。而张卓思户房屋的照壁向南面通道内的出檐和开设的小门不影响张福春户的相邻权益，张福春户要求拆除的请求，不予支持。据此，上诉人张福春、杜孝琴的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以部分支持。上诉人张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果部分不当，本院予以依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省大理市人民法院（2015）大民初字第635号民事判决第一项、第二项，撤销第三项；
二、由张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其修建在从其房屋西南角至留出通道的西北角压两户划定的中心线的围墙（二四墙）；
三、驳回张福春、杜孝琴的其他诉讼请求。
若未在本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人张福春、杜孝琴承担50元，由上诉人张卓思、刘叶、张泽、杨晨霞承担50元。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 张德荣
审判员 普玉松
二〇一六年一月二十六日
书记员 邹志洁