浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1982号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1970年2月19日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：庞菊卫，女，1970年6月26日出生，汉族，住天台县，系上诉人妻子。
委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2（曾用名张国响），男，1973年6月21日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：蒋秋芬，天台县平桥法律服务所法律工作者。
原审第三人：张某3，男，1963年5月19日出生，汉族，住天台县。
原审第三人：张某4，男，1966年10月3日出生，汉族，住天台县。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、原审第三人张某3、张某4继承纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：1.撤销（2016）浙1023民初2941号民事判决；2.依法改判坐落于天台县平桥镇八角亭村房屋所有权证编号为天字第××号房产的5/28归上诉人张某1所有。事实和理由：一、一审法院受理并审理本案过程中，因存在重要证据未能被发现而未能提交法庭，致使本案在确定财产共有份额与遗产范围时发生错误认定，该证据在一审案件判决后才发现，故提起上诉，请求依法查明并改判。上诉人在一审时一直未能查询到涉案房屋的其他证据，在一审判决后从不动产管理登记中心获悉涉案房屋在原房管处有登记信息，于2016年9月18日作进一步查询获得涉案房产的登记内档天台县私有房屋所有权登记申请书等资料，查明涉案房产在1990年转移登记时，由被继承人张式灼按当时的产权登记的格式表格载明了户内另6名成员提出登记申请。据此，该房产应为家庭共有产，包括上诉人等在内的所有人均有共有份额，因此在一审判决后新发现了足以对本案判决结果产生影响的证据，故该案需要对新发现的证据作出审查认定。二、一审法院以上诉人在被继承人生前对张式灼、孙爱香有拒不履行赡养义务的行为为由，酌定减少了上诉人的继承份额，缺乏事实依据。（一）客观上，由于先父生前在解决家庭居住用房时，无视上诉人所存在现实困难，存在轻重手，致使家庭矛盾；（二）在先父年老时，上诉人表面上有赌气但对该需要承担的义务也是予以承担的；（三）至本案起诉时，上诉人从未获悉先父曾立有遗嘱，故在办理先父丧事后，对先父生前所发生的医疗费与先父过世后的丧事费用，上诉人亦承担了分摊费用，而被上诉人或原审第三人均未因先父有遗嘱而提出免除；（四）上诉人在本案诉讼中获悉该份遗嘱后，曾找到经办遗嘱的平桥镇法律服务所承办人了解，先父系被上诉人等人的带领下办理了遗嘱，不排除被上诉人的思想左右了先父；（五）退一步而言，该遗嘱系先父一人所立，就赡养义务的履行多寡的描述，也仅能代表先父个人，而所涉及先母部分的描述并无效力，一审法院将之扩大认定到先母，显属不当；（六）在先父过世后，上诉人对先母的赡养是积极并尽心尽力的，致使在履行赡养义务过程中，偶尔会遭到居住在先母隔壁的被告所实施的一些障碍。
张某2辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律和程序正确，请驳回上诉，维持原判。一、上诉人提供的新证据不能证明涉案房产在1990年转移登记时由被继承人张式灼按当时的产权登记的格式表载明了户内六名成员提出登记申请，也推导不出包括上诉人在内的家庭成员均有共有份额。对新证据作出审查认定可以得出该证据并不属于在一审判决后新发现了足以对本案判决结果产生影响的证据的结论。原因如下，所有权人家庭成员状况不等于申请人，申请登记人有明确栏目写明是张式灼，没有其他人，上诉人所说的六人只是所有权人家庭状况的说明而已，不是共有权人。1990年颁发的房产证中共有人一栏和共有权保持证摘要一栏均是空白，印证了被上诉人的说法。这是从法律上讲，上诉人的主张不成立；从情理上说，办房产证时父亲张式灼在世，轮不到下面的儿子作为申请人，怎么轮都轮不到上诉人是共有人。二、一审法院因上诉人对父母不尽赡养义务酌情减少继承份额，是以事实为根据的，以法律为准绳的合情合理合法的判决。上诉人其在上诉状陈述，不赡养父母的原因是父母解决家庭住房时有轻重手。试想，上诉人和其他三兄弟均是父母生养，为何单单对上诉人有轻重手，还不是因为上诉人及妻子对待父母不孝顺。更何况，事实上父母对待上诉人也没有所谓的轻重手。当时，为了家庭安稳，父母忍受上诉人妻子谩骂、用石头砸锅等恶行多年。因为上诉人妻子实在太过分，邻居及老人协会才会介入调解、作证。上诉人在上诉状中所述关于上诉人承担过赡养义务，对父母丧葬费、医疗费有过分担，对母亲有过赡养并受到阻碍等都是虚假陈述，上诉人对父母都没有尽到赡养义务，没分担过医疗费和丧葬费，也没有人要阻碍上诉人两夫妻尽赡养义务。三、上诉人其没有尽到赡养义务，没有分但赡养费和丧葬费，被上诉人也没有要阻碍上诉人两夫妻尽赡养义务。对遗嘱效力问题，一审判决明确判决有效，不存在争议。
原审第三人张某3述称，其与被上诉人张某2意见一致。
原审第三人张某4未作答辩。
张某1向一审法院起诉请求：确认被继承人张式灼、孙爱香所有的坐落在天台县平桥镇八角亭村房屋所有权证号为××号房产的1/4归原告所有。
一审法院认定的事实：原告张某1、被告张某2、有独立请求权第三人张某3、有独立请求权第三人张某4系兄弟关系。四人的父亲张式灼、孙爱香分别于2003年、2015年去世，两人去世后留有坐落于天台县平桥镇八角亭村房屋所有权证编号为天字第××号房产，该房产的权属登记时间为1990年10月8日（在张式灼与孙爱香婚姻关系存续期间），登记所有权人为张式灼。因原告张某1曾拒绝赡养父母，2003年4月28日，张式灼在去世前曾立有遗嘱，并在遗嘱中声明因张某1一直拒绝赡养父母，故登记在其名下产权证号为天字第××号房产及家具等财产中属于其个人所有的份额由其妻子孙爱香使用过世后由张某3、张某4、张某2三人继承，其应开支的医疗费用及百年费用也由张某3、张某4、张某2三人分担。2015年，原、被告以及两个有独立请求权第三人的母亲孙爱香去世。之后，原、被告以及两个有独立请求权第三人因父母遗留下的坐落于天台县平桥镇八角亭村房屋所有权证编号为天字第××号房产的继承问题发生纠纷。
一审法院认为，本案中张式灼、孙爱香去世后所留的坐落于天台县平桥镇八角亭村房屋所有权证编号为天字第××号房产的产权系在张式灼、孙爱香婚姻关系存续期间所取得，该房产虽登记在张式灼个人名下，但无其他有效证据证明上述房产系张式灼个人所有，故上述房产应视为张式灼、孙爱香的夫妻共同财产。本案原告张某1、被告张某2、有独立请求权第三人张某3、有独立请求权第三人张某4作为张式灼、孙爱香的法定继承人在张式灼、孙爱向去世后依法对上述房产均享有继承权。因本案原告张某1在其父张式灼生前拒绝赡养父母，张式灼立有遗嘱，且在遗嘱中明确将登记于其名下产权证编号为天字第××号房产中的个人所有的份额指定由本案被告及两个有独立请求权第三人继承，故本案原告对上述房产中张式灼所有的份额无权主张继承的权利。至于孙爱香就上述房产中个人所有的份额，原告与本案被告及两个有独立请求权第三人均享有继承权，但是因本案原告在张式灼、孙爱香生前有拒不履行赡养义务的行为，根据相关法律规定，在分配遗产时，应当对其予以少分，故该院酌情确定其对孙爱香所留有的房产份额的1/5（即坐落于天台县平桥镇八角亭村房屋所有权证编号为天字第××号房产的1/10）享有继承权。被告张某2辩称坐落于天台县平桥镇八角亭村房屋所有权证编号为天字第××号房产的属于张式灼个人所有，依照张式灼所立遗嘱，原告张某1对上述房产不享有继承权，缺乏依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条第一款、第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：坐落于天台县平桥镇八角亭村房屋所有权证编号为天字第××号房产的1/10归原告张某1所有。本案受理费人民币100元，减半收取50元，由原告张某1负担。
二审中，上诉人张某1向本院提交了以下证据：
一、天台县私有房屋所有权登记申请书、不动产登记资料查询结果证明书、天台县权属登记信息查询各一份，证明涉案房屋系张式灼、陈宝宜、孙爱香、张某3、张国仁、张某1、张国响等人共同共有；
二、录音光盘及平桥镇派出所出具的死亡证明，证明本案遗嘱并非张式灼本人真实意志表示。
被上诉人张某2质证后认为，对证据一中天台县私有房屋所有权登记申请书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明上诉人有5/28的份额，该份证据明确写明申请登记人是张式灼，所有权人也写明原产权人为张先铉，而陈宝宜等六人只是所有权人家庭成员，并非说他们均是申请人或共有人，上诉人所说的家庭成员即为共有权人的主张是站不住脚的；对于证据一中不动产登记资料查询结果证明书、天台县权属登记信息查询这两份证据，并不属于新证据，且该两组证据均没有显示权利证书证件号，显示的土地性质也是错误的，对该两份证据的三性均不予认可。对于证据二录音资料和派出所死亡证明，录音证据的证人并未到庭，且自张式灼死亡至今已有13年，证人记忆出现错误也有可能，该录音证据不能成为定案证据，从事实来看，张式灼写遗嘱时是上午，但死亡是在当天晚上凌晨一二点钟，所以遗嘱时间是4月28日，死亡时间也是4月28日，这是没有矛盾的。原审第三人张某3质证后同意被上诉人张某2的质证意见。
原审第三人张某4经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
对于上诉人提交的证据，本院在论理部分进行阐述，此处不赘。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于涉案房屋的共有权确定问题，上诉人提交了天台县私有房屋所有权登记申请书、不动产登记资料查询结果证明书、天台县权属登记信息查询为了证明其系涉案房屋的共有权人，但天台县私有房屋所有权登记申请书与不动产登记资料查询结果证明书、天台县权属登记信息查询记载的内容并不一致，登记申请书中记载该房屋系祖遗，原产权户名为张先铉，申请登记人为张式灼，陈宝宜、孙爱香、张某1等六人系所有权人家庭成员，而另两份查询结果中张某1、张式灼、陈宝宜、孙爱香等人均系所有权人，证据之间的记载并不一致，在此情况下，应根据不动产登记簿原始记载作为认定共有权人的依据，而本案中的登记申请书实际上可以认定为物权法实施之后类似于不动产登记簿的性质，应以登记申请书记载为准。登记申请书中并无关于上诉人系共有权人的记载，且本案房屋系祖遗财产，在原产权人张先铉去世后，一般而言应由儿子张式灼继承，作为孙子的张某1等人直接登记为共有权人亦不符合情理。上诉人张某1关于其系涉案房屋共有权人的上诉理由，本院不予认定。上诉人张某1虽然对于遗嘱存有异议，但其既未申请鉴定也没有提供充足的证据予以反驳，对于该份遗嘱的效力，本院予以认定。关于上诉人张某1可享有的份额问题，应根据涉案房屋的原始及继受所得来确定其他共有权人，该房屋系张式灼与孙爱香在婚姻存续期间取得的财产，应认定为夫妻共有财产，在没有证据证明张式灼在遗嘱中处分涉案房产时已取得孙爱香的同意的情况下，一审法院认定张式灼无权处分孙爱香的部分并根据查明的事实来确定上诉人的份额，并无不当。综上所述，上诉人张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 严 凌