江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初5238号
原告：赵国华。
被告：四川艾尔诺航空金属器材有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园嘉宜路288号。
法定代表人：刘敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明中，四川恒和信律师事务所律师。
被告：陈友华。
委托诉讼代理人：王宁丽，江苏中毅律师事务所律师。
原告赵国华与被告四川艾尔诺航空金属器材有限公司（以下简称艾尔诺公司）、陈友华为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国华、被告艾尔诺公司之委托诉讼代理人王明中、被告陈友华及其委托诉讼代理人王宁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国华向本院提出诉讼请求：判令被告陈友华支付原告拖欠的2016年3月至同年10月期间的工资11,303.28元（已扣除借款3000元及银行汇款6,508.98元）。事实和理由：2016年3月18日，原告经负责人蒋某介绍至被告单位负责仓库管理工作。同月20日，原告正式至靖江市上班至同年9月25日，期间，原告的工作由被告陈友华安排；陈友华口头承诺原告的工资为试用期2500元/月、试用期满后3000元/月；因原告曾从事过军品销售，对该类产品较熟悉，故在本职工作之余原告还被安排至车间参与产品洗槽、去毛刺、装备产品等其他工作。2016年9月25日，陈友华通知原告暂放假，并承诺放假期间发放放假工资，期间因车间仍有人员继续上班，原告曾多次至单位发料给其生产。2016年10月30日，原告接到当时的生产厂长的电话，通知单位已停产、全部放假（时陈友华在四川成都）。后原告多次向陈友华催要工资未果，陈友华亦要求原告提起诉讼。综上，原告认为，不管是谁介绍原告至靖江市工作，也不管陈友华是代表艾尔诺公司还是代表靖华公司，原告的工作最终是由陈友华指派，工资标准也由陈友华确定，故原告作为打工者要求陈友华支付打工期间的工资天经地义。据此，请求支持原告的诉讼请求。
被告艾尔诺公司辩称：1.被告艾尔诺公司在江苏省没有合法登记注册的独立的生产场所，故以艾尔诺公司名义在江苏招用劳动者系违法行为，原告与艾尔诺公司之间不存在合法劳动关系的主体基础。2.原告并无证据证明艾尔诺公司安排了其劳动，也无证据证明其与艾尔诺公司之间存在劳动隶属关系。原告实际是在靖江市提供生产服务，其是为靖华公司提供劳动。3.根据艾尔诺公司提供的经陈友华签字确认的《资产负债清查专项报告书》《股东会决议》，陈友华在靖华公司的工人并未与艾尔诺公司的职工合并，故陈友华签字确认的工资表即原告提供的艾尔诺公司1-9月工资表（以下简称涉案工资表）不真实，且其行为亦违反了股权协议的约定。4.2016年10月18日陈友华向原告银行账户发放款项属越权行为，非艾尔诺公司的行为，不能据此主张原告与艾尔诺公司之间成立劳动关系。综上，艾尔诺公司认为，艾尔诺公司在靖江未设立过合法的生产基地，不具备合法的用工主体资格，且与原告之间没有明确的合同关系；原告亦未以艾尔诺公司的名义工作，艾尔诺公司从未按照其规章制度对原告进行管理，故原告与艾尔诺公司之间不存在劳动关系，艾尔诺公司不负有支付原告劳动报酬之义务。
被告陈友华辩称：1.原告在诉状中已陈述其系被告艾尔诺公司负责人蒋某介绍至艾尔诺公司在靖江市的生产点任仓库管理员；且原告实际从事了军工产品的仓库保管工作，其填写的产品完工移交单、入库单均签注了艾尔诺公司产品或艾尔诺公司靖江生产基地，故原告明知其是为艾尔诺公司工作；加之原告已自述其提供的工资表复印件来源于艾尔诺公司原实际控制人蒋鹏，并非来源于陈友华。据此，原告是为艾尔诺公司工作，其要求陈友华支付工资缺乏事实和法律依据。2.2016年10月26日前陈友华为艾尔诺公司的法定代表人，故此前其签发的涉案工资表是职务代表行为，且艾尔诺公司亦根据该工资表于2016年10月18日发放了原告部分工资，故陈友华在本案中的行为系其作为艾尔诺公司法定代表人的职务代表行为。3.艾尔诺公司在靖江市设立了生产基地，艾尔诺公司也接受了该生产基地生产的产品，且艾尔诺公司并无证据证明其与靖华公司存在业务往来，故原告提供的劳动是艾尔诺公司的业务组成部分，其与艾尔诺公司之间存在劳动关系。综上，原告的工资应由艾尔诺公司支付，与陈友华个人无关，请求驳回原告要求陈友华支付工资的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《四川艾尔诺产品完工移交单》、发货凭证、2016年10月26日成都市金牛区市场和质量监督管理局颁发的艾尔诺公司的《营业执照》、原告的62×××83号账户《历史交易明细清单》及中国工商银行股份有限公司靖江支行出具的《协助查询存款通知书（回执）》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.涉案工资表，虽系复印件，其真实性得到了被告陈友华的确认，结合原告的当庭陈述及《历史交易明细清单》《协助查询存款通知书（回执）》，本院对该证据的证明力予以确认。2.《章程修正案》《债务免除协议》系原件，对《债务免除协议》的真实性予以确认；但《章程修正案》因涉及案外人蒋鹏等人的权益，故本案中对其证明力不宜作出认定。3.《资产负债清查专项报告书》《股东会决议》《股权转让协议》《股权转让协议（补充协议二）》《合同权利义务转让协议书》，均系复印件，且其亦涉及案外人蒋鹏等人的权益，故对该证据的证明力本案中亦不予认定。4.2016年6月至9月的《工资表》，系复印件，且陈友华对其真实性持有异议，故该证据不能作为本案定案依据。5.原告提供的照片打印件，内容不清，不能作为本案定案依据。6.甘敏的书面证言，因艾尔诺公司对其真实性提出异议，且证人未出庭作证，故对其证明力不予确认。7.证人蒋某的证言。蒋某到庭陈述：2016年2月底艾尔诺公司负责人蒋鹏、代明华、潘来勤、夏志明经讨论商定将艾尔诺公司生产基地迁至靖江市，该生产基地未至相关部门办理备案登记；2016年3月10日艾尔诺公司的设备等搬迁至靖江市，同年3月14日左右原告经其介绍到靖华路1号艾尔诺公司生产基地报到，随即艾尔诺公司的工作人员潘来勤、夏志明等人亦至该生产基地工作；艾尔诺公司的订单在上述基地生产，其亦在该生产基地工作至2016年9月底。经质证，原告、陈友华对蒋某的证言无异议，艾尔诺公司则主张证人陈述不真实。对此，本院认为，证人蒋某的相关陈述虽得到原告及陈友华的认可，但因其系单一证言，不能单独作为本案定案依据，故对其证明力须结合其他证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至同年9月期间，原告赵国华在靖江市从事军品仓库保管工作，其以被告艾尔诺公司的名义登记并向该司交寄了靖江市生产的产品。2016年10月18日，艾尔诺公司向原告的62×××83银行账户支付工资6,508.98元。本案审理中，经本院多次释明，原告坚持要求由被告陈友华支付其主张的工资。另，2016年4月13日至同年10月25日期间，被告陈友华为艾尔诺公司的法定代表人。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，承担不利后果。本案中，原、被告就原告与被告艾尔诺公司之间是否存在劳动关系存在争议。被告陈友华主张原告与艾尔诺公司之间建立了劳动关系，艾尔诺公司则认为原告系向靖华公司提供劳动、原告与艾尔诺公司之间不存在劳动关系，分析双方无争议的《四川艾尔诺产品完工移交单》、发货凭证，其中《四川艾尔诺产品完工移交单》载明了“四川艾尔诺产品”、发货凭证的寄件人虽记载为靖华公司赵国华，但收货单位为艾尔诺公司，现艾尔诺公司并未提供证据证明其接收上述货物是其与原告之间存在合同或其他法律关系，亦未提供证据证明其与靖华公司存在交易往来，结合原告的陈述及证人蒋某的证言、2016年10月18日原告的银行账户交易明细清单，本院可以认定原告因艾尔诺公司招用至靖江市向该司提供劳动，艾尔诺公司亦接受了原告提供的劳动并支付了部分劳动报酬，故可以确认原告与艾尔诺公司之间存在劳动关系，艾尔诺公司作为用人单位依法应支付原告劳动报酬。至于艾尔诺公司主张陈友华超越代表职权，因涉案工资表形成于陈友华担任艾尔诺公司法定代表人期间，且无证据证明原告明知陈友华超越职权，故对艾尔诺公司的该主张本院不予采纳。因原告经本院多次释明后仍坚持要求陈友华支付其劳动报酬，而如前所述，原告系与艾尔诺公司建立了劳动关系，陈友华个人依法不负有支付原告劳动报酬之义务，故本院对原告要求被告陈友华支付劳动报酬的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，判决如下：
驳回原告赵国华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵国华负担（原告于判决生效后3日内直接交纳给本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 顾亚平
人民陪审员 蓝 梅
人民陪审员 陆祖球
二〇一八年二月六日
书 记 员 赵 宇
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。