江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏11行终161号
上诉人（原审原告）王国英，女，汉族，1959年5月14日生，住镇江市。
被上诉人（原审被告）丹阳市市场监督管理局。住所地：丹阳市开发区齐粱路万通大厦对面。
法定代表人陈龙，局长。
被上诉人（原审被告）镇江市工商行政管理局。住所地：镇江市润州区檀山路22号。
法定代表人邓国平，局长。
上诉人王国英诉被上诉人丹阳市市场监督管理局撤销答复、履行立案法定职责、撤销被上诉人镇江市工商行政管理局行政复议决定一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1993年5月31日，被告丹阳市市场监督管理局（原丹阳市工商行政管理局）经江某（亮）申请向其登记核发了字号名称为丹阳市界牌镇江南五金灯具厂的个体工商户营业执照（经营地址为丹阳市界牌镇开发区）。1999年12月15日，该营业执照字号名称变更登记为丹阳市界牌镇双亭百货商店。2008年10月30日，被告又依江某变更登记申请，将原字号名称丹阳市界牌镇双亭百货商店变更登记为丹阳市界牌镇双亭东达超市，并向其核发了个体工商户营业执照（注册号为321181600077690，经营场所为丹阳市界牌镇中心南路）。2012年11月26日，法院作出（2012）丹行初字第045号行政判决书，撤销了丹阳市人民政府于1997年向江某的女儿江某某颁发的丹界字第015339号房屋所有权证。现丹阳市界牌镇双亭东达超市的经营场所没有合法的产权证。2017年4月6日，被告丹阳市监管局收到原告邮寄的举报信，原告认为丹阳市界牌镇双亭东达超市营业场所没有合法产权证明，要求撤销该个体工商户登记并进行相关处罚。被告丹阳市监管局经调查，于2017年4月24日作出关于要求撤销“丹阳市界牌镇双亭东达超市”登记的答复。原告不服该答复，向镇江工商局申请行政复议。镇江工商局于2017年7月27日作出镇工商复决字【2017】12号行政复议决定书，认为原告未在法定申请期限内提出复议申请，故对于原告申请撤销丹阳市界牌镇双亭东达超市的个体工商户营业执照的复议请求予以驳回，被告丹阳市监管局不予立案的决定没有充分的事实理由，证据不足，决定撤销丹阳市监管局作出的答复，并责令其在收到复议决定书之日起七个工作日内依法重新作出答复。被告丹阳市监管局收到复议决定书后，于2017年8月8日重新作出了答复，告知原告因被举报人设立登记时提交的申请材料齐全、符合法定形式，其设立登记合法有效，原告现要求撤销该登记无法律依据，故不予立案。原告于2017年8月10日收到该答复，于2017年8月14日向法院提起行政诉讼，要求撤销丹阳市界牌镇双亭东达超市的个体工商户营业执照，法院于当日立案，案号为（2017）苏1181行初141号。同日，镇江工商局收到原告要求撤销被告丹阳市监管局答复的行政复议申请。2017年8月15日，镇江工商局作出受理通知书。2017年11月9日，镇江工商局作出镇工商复决字【2017】18号行政复议决定书，维持被告丹阳市监管局的答复。原告仍不服，诉至法院，请求：1、撤销丹阳市监管局2017年8月8日作出的《关于要求撤销“丹阳市界牌镇双亭东达超市”登记的答复》，责令丹阳市监管局履行立案的法定职责；2、撤销镇江工商局作出的镇工商复决字【2017】18号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原审法院受理的（2017）苏1181行初141号原告要求撤销丹阳市界牌镇双亭东达超市的个体工商户营业执照一案，因原告的起诉已超过法定起诉期限，原审法院于2017年10月18日作出裁定驳回原告的起诉。该裁定已发生法律效力。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告向被告丹阳市监管局举报丹阳市界牌镇双亭东达超市营业场所没有合法产权证明，要求撤销该个体工商户登记并进行相关处罚，被告丹阳市监管局受理后，进行调查核实，作出不予立案的决定，并将该决定告知原告，履行了相关法定职责。由于原告的该项举报属于公益性举报，与原告的主观权利并无利害关系，故原告对于被告丹阳市监管局答复告知行为及镇江工商局的复议决定提起行政诉讼，应当认定不具备原告主体资格。其次，原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十四条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。本案中，原告不服被告丹阳市监管局于2017年8月8日重新作出的答复，于2017年8月14日分别向法院提起行政诉讼和向镇江工商局申请行政复议，法院于当日立案，镇江工商局于次日作出受理通知书，因此，法院立案审理后，被告镇江工商局对原告的复议请求无权管辖，其作出的复议决定不符合法律规定，因法院作出的裁定已经发生法律效力，而被告丹阳市监管局作出的答复是对原告要求撤销营业执照的举报不予立案，原告对该答复提起的诉讼受法院生效裁定所羁束。综上，对原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第(一)、（八）、（九）项、第三款的规定，裁定驳回原告王国英的起诉。
上诉人王国英上诉称：1、上诉人向丹阳市监管局的举报是与上诉人的主观权利有直接利害关系的非公益性举报。2、本案不受（2017）苏1181行初141号裁定羁束。
被上诉人丹阳市市场监督管理局、被上诉人镇江市工商行政管理局未提交书面答辩意见。
上诉人王国英提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院认为：关于丹阳市界牌镇双亭东达超市营业场所所涉及的房屋，已经生效的民事判决确认系上诉人王国英与江某共有。江某以该房屋为经营场所领取了个体工商户营业执照，现上诉人向被上诉人丹阳市市场监督管理局举报，认为上述经营场所没有合法产权证明，要求被上诉人予以立案查处，并撤销该个体工商户登记，因上诉人对该作为经营场所的房屋享有共有权，被上诉人对该举报事项的处理行为与上诉人具有利害关系，上诉人对被上诉人丹阳市市场监督管理局作出的不予立案的答复以及被上诉人镇江市工商行政管理局作出的维持原行政行为的复议决定提起行政诉讼，应当具有原告主体资格。
上诉人于2017年8月14日提起的（2017）苏1181行初141号行政诉讼的诉讼请求是要求丹阳市市场监督管理局撤销丹阳市界牌镇双亭东达超市的个体工商户营业执照，而同日向镇江市工商行政管理局提起行政复议的请求是要求撤销丹阳市市场监督管理局2017年8月8日针对上诉人举报丹阳市界牌镇双亭东达超市营业场所系非合法建筑而要求立案查处事项重新作出的不予立案答复。本案是2017年11月28日立案，诉讼请求是要求撤销丹阳市市场监督管理局2017年8月8日重新作出的不予立案答复及镇江市工商行政管理局作出的维持上述答复的复议决定。原审法院对撤销个体工商户登记行为作出的（2017）苏1181行初141号裁定不能羁束本案被诉的重新答复行为及针对此答复作出的复议决定行为。
综上，原审法院以上诉人不具备原告主体资格、上诉人对重新答复行为的起诉受生效裁定所羁束的理由裁定驳回上诉人的起诉不当，本案应继续审理。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2017）苏1181行初180号行政裁定；
二、指令丹阳市人民法院继续审理。
审判长 张传军
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一八年八月十七日
书记员 肖梦婕