重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初8529号
原告：袁朝杰，男，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓峰，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆南山汇元科技有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港东路7号5幢，统一社会信用代码91500224MA5U4E6H0P。
法定代表人：袁朝杰。
委托诉讼代理人：陈建容，系被告公司员工。
第三人：刘勇，男，1972年9月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈天金，重庆渝仁律师事务所律师。
原告袁朝杰与被告重庆南山汇元科技有限公司、第三人刘勇公司解散纠纷一案，本院于2018年4月10日立案，依法适用简易程序于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告袁朝杰的委托诉讼代理人牛晓峰，被告重庆南山汇元科技有限公司的委托诉讼代理人陈建容，第三人刘勇及其委托诉讼代理人陈天金，均到庭参加了诉讼。后因本案疑难、复杂，本院依法裁定将本案转入普通程序继续审理，并组成合议庭于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告袁朝杰的委托诉讼代理人钟祥伟，被告重庆南山汇元科技有限公司的委托诉讼代理人陈建容，第三人刘勇及其委托诉讼代理人陈天金，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁朝杰向本院提出如下诉讼请求：判决解散重庆南山汇元科技有限公司。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月14日，原告与第三人共同出资设立被告公司，注册资本1000万元，原告认缴700万元、第三人认缴300万元，法定代表人原由第三人担任，于2017年2月7日变更为原告。被告公司自成立以来，一直未产生任何经营业绩，已经严重亏损。现原告与第三人就公司的经营管理发生严重分歧，反复磋商但无法达成一致，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失，通过其他途径已经不能解决，故请求判决解散被告公司。
被告重庆南山汇元科技有限公司辩称，尊重股东的决定。
第三人刘勇陈述称，不同意解散公司。根据原告与第三人签订的《合作协议》，原告应出资800万元，第三人应出资200万元，现第三人业已实际出资到位，但原告仅出资400万元；2017年3月9日，原告与第三人共同制定了2017年工作计划，现12项工作计划已经完成11项，在进入引入整车厂，即将出成果的关键时期，原告却提出解散公司；被告公司经营管理并未出现显著的严重困难，继续存续不会使股东遭受重大损失；如原告严格履行股东义务，公司能够实现经营目标；现原告提出解散公司，实质是为了逃避出资义务，违背诚实信用原则，损害公司和其他股东的利益；即使公司被迫解散，原告尚未缴纳的出资也应纳入公司财产一并清算。
原告袁朝杰围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：
1.营业执照复印件，拟证明被告公司于2016年1月14日成立，注册资本1000万元，法定代表人为袁朝杰；
2.章程，拟证明袁朝杰出资700万元持股70%，刘勇出资300万元持股30%；
3.工资表复印件2页，拟证明被告公司已作出相应的职工安置方案；
4.股东会决议，拟证明2018年3月28日，被告公司作出解散决议；
5.《立即办理公司解散、清算、注销手续通知书》，拟证明2018年3月28日，袁朝杰、刘勇共同通知被告办理公司解散事宜；
6.EMS邮寄单，拟证明袁朝杰已将公司解散事宜通知刘勇；
7.资产负债表（2018年2月）复印件、利润表（2018年2月）复印件，拟证明被告公司严重亏损；
8.资产负债表（2018年6月）复印件、损益表（2018年6月）复印件，拟证明被告公司持续亏损；
9.证人李红兵、周显权、邓建的证人证言，拟证明袁朝杰、刘勇于2018年3月13日开会决定解散被告公司，并向公司员工宣布公司解散、安排员工安置工作，且当时是刘勇宣布传达的。
被告重庆南山汇元科技有限公司质证对原告袁朝杰举示的证据均无异议。第三人刘勇质证对证据1-3、5、7、8无异议，对证据4不认可，对证据6真实性无异议，对证据9证人与原告之间存在从属关系，证人证言证明力弱，且证人相互之间的陈述及与原告袁朝杰的证明目的均有不符。
被告重庆南山汇元科技有限公司未举示证据。
第三人刘勇向本院举示了如下证据：
1.合作协议、章程，拟证明双方的出资、占股比例及权利义务；
2.出资证明，拟证明双方的实际出资情况，袁朝杰只出资了400万元，刘勇实际出资200万元；
3.2017年工作计划，拟证明被告公司的经营情况；
4.短信聊天记录，拟证明刘勇从未同意解散公司，刘勇向公司提出引入知豆Z1项目，但原告未予批准；
5.函，拟证明公司不同意袁朝杰解散公司的要求。
原告袁朝杰质证认为对证据1真实性不清楚，且与本案无关；对证据2真实性认可，但与本案无关；对证据3认可，但不能达到其证明目的；证据4真实性认可，证明公司已经停止经营、严重亏损，无法做出有效决策，袁朝杰依法通知刘勇召开股东会并做出了解散公司的决议；对证据5真实性认可，且可以证明被告公司严重亏损，无法正常经营。
被告重庆南山汇元科技有限公司对第三人刘勇举示的证据质证认为，证据1签名真实，内容不清楚是否真实；对证据2、5无异议；证据3签字真实；证据4短信发送了，但对方是否收到不清楚。
综合当事人的举、质证意见，本院认为原告袁朝杰举示的证据1-9，第三人刘勇举示的证据1-5均真实，依法应予采信。据此，本院认定如下法律事实：
重庆南山汇元科技有限公司（原重庆南山汇士立元科技有限公司，于2017年2月7日更名为重庆南山汇元科技有限公司）成立于2016年1月14日，原法定代表人为刘勇，于2017年2月7日变更为袁朝杰，现注册资本为1000万元。
2016年12月9日，袁朝杰（甲方）与刘勇（乙方）签订《合作协议》，约定双方共同组建重庆南山汇士立元科技有限公司（暂定名称），公司注册资本1000万元，甲方认缴700万元、占股70%，乙方认缴300万元、占股30%。甲方前期以500万元现金进入合作公司中为首期认缴注册资本金。其中400万作为甲方注册资本，100万赠予乙方作为技术股本。乙方出资100万元作为乙方注册资本，乙方实际持股20%，另10%技术股由乙方代持。但合作公司剩余资本小于100万元后，甲方再出资300万元进入合作公司。
重庆南山汇元科技有限公司章程（2017年2月4日）第十条载明公司由2个股东共同出资设立，袁朝杰缴纳出资700万元占比70%，刘勇缴纳出资额300万元占比30%，出资时间为2020年12月30日。章程第二十九条规定：股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
刘勇举示的出资证明即付款凭证显示刘勇于2017年3月16日向重庆南山汇元科技有限公司投资100万元、2017年3月1日投资1万元、2017年3月15日投资99万元；袁朝杰于2017年3月16日投资300万元、2017年3月21日投资100万元。
2017年3月份，刘勇、袁朝杰共同拟定了《2017年工作计划》。
重庆南山汇元科技有限公司解散补偿工资表显示公司向李伟伟等9人发放补偿金49001元。该表由陈建容填制（填制时间为2018年3月19日），刘勇复核（复核时间为2018年3月19日），袁朝杰批准（批准时间为2018年3月19日）。
2018年3月28日，重庆南山汇元科技有限公司形成股东会决议，载明：根据我国《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2018年3月13日在会议室召开了本公司股东会，会议由代表100%表决权的股东参加，作出如下股东决议：1.公司因经营严重亏损决定解散，即日起停止营业并立即进行清算；2.解除与所有劳动者的劳动关系，并依法进行补偿，工资支付至2018年3月15日止；3.清算完毕后，依法办理公司注销手续。该股东会决议仅有原告袁朝杰签名，第三人刘勇未签名，被告公司亦未加盖印章。
2018年3月28日，袁朝杰作出《立即办理公司解散、清算、注销手续的通知书》并向刘勇邮寄，通知书载明：刘勇股东，2018年3月13日，经与你共同协商决定并通知了全体劳动者，重庆南山汇元科技有限公司因严重亏损决定解散、停止经营，并决定依法对劳动者进行补偿。为防止亏损进一步扩大，请你收到本函后，立即交出公司印章（公章、财务专用章等）、财务凭证、经营证件等所有公司经营手续及资料，并与我一起对公司进行清算，以便尽快办理公司登记注销手续。如因你的行为给公司和我造成损失的，将由你全部承担。
2018年3月28日，袁朝杰还通过电子邮件方式将上述股东会决议、《立即办理公司解散、清算、注销手续的通知书》电子文档向刘勇发送。
2018年3月29日，刘勇回复称：袁总，关于你所讲的3月13日提出解散公司一事，我要说明一下：1.我一直坚持公司继续经营，也一直在同车厂联系，因为公司正处于马上出成果的阶段，直到3月27日，你都还在问我关于知豆汽车项目的事。2.对于公司目前没有实质的业务开展，你提出先解聘员工，愿意留在重庆南山仪表公司的则转签南山仪表公司，不愿意的则按劳动法进行补偿解聘，待后期业务起来后再招人，我也是同意的，并也按你的意见安排相关人员在同员工签订解聘协议。3.关于你说的公司经营严重亏损一事，公司成立之初，你说市场及资金由你负责，技术、生产及品质等由刘勇负责，并预估前3年可能亏损，实际的结果是市场未能打开，500万资金有200万投入装修及新增设备，200万作为工资，100万作为开发费用等，作为公司正常运作，这都是必要的投入。公司经营到现在，还不到两年，注册资金都还未全部到位，现在补救办法就是立即补足出资，协商管理方式，紧抓业务，才能共赢。4.即使清算，股东刘勇作为当然的清算组成员，管理公章、财务专用章、财务凭证、经营证件等，这都是以前同袁总共同协商确定的，袁总现在要求全部交出，还是为了避免损失？我不明白是出于哪方面的考虑？5.企业做到现在，我为公司也付出了太多的心血和精力。我真心希望公司能继续正常经营下去。
2018年3月29日，龚荣华向袁朝杰、刘勇发邮件，请批示最终产品销售价格，并询问是否跟进D3多媒体双9寸项目及新12.3中空项目。2018年4月11日，袁朝杰回复称：根据2018年3月13日解散公司的决定，所有员工的工资都只发到2018年3月15日，经济补偿标准所有员工相同，请尽快办妥，并将所有手续及剩余款项交还财务。
重庆南山汇元科技有限公司资产负债表显示截至2018年2月28日负债和所有者权益（或股东权益）总计金额为2351490.16元，至2018年6月负债和所有者权益（或股东权益）总计金额为1856518.85元。
证人李红兵出庭作证，称2017年3月份时其在重庆南山汇元科技有限公司工作，领导通知全体员工开会，会上袁朝杰宣布公司解散，具体原因是因为股东意见分歧，当时刘勇在场；证人现在南山仪表公司上班。
证人周显权出庭作证，称2018年3月13日，袁朝杰叫重庆南山汇元科技有限公司所有员工开会，宣布公司解散，宣布公司解散时刘勇在场，证人原是重庆南山汇元科技有限公司员工，现在南山仪表公司上班。
证人邓建出庭作证，陈述称2018年3月13日，袁朝杰通知开会，宣布公司3月15日解散，刘勇当时在场，没有讲话；证人原是重庆南山汇元科技有限公司员工，现就职于南山仪表公司，南山仪表公司的负责人是袁朝杰。
庭审中，第三人陈述称2018年3月13日开过会，当时第三人在场，开的是员工会议，会上宣布了公司解散；第三人刘勇未接到过召开股东会议的通知，也没有在开会后形成书面的决议，原告举示的股东会决议系其单方所为，不具有法律效力。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条之规定，公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，袁朝杰持有重庆南山汇元科技有限公司70%股权，其有权依法提起解散公司诉讼。
虽然证人李红兵、周显权、邓建所述有所出入，但不影响认定重庆南山汇元科技有限公司召开会议的事实。第三人刘勇认为召开的会议是员工会议，进行战略性裁员以降低公司运营成本，但根据证人证言，该次会议上袁朝杰宣布了公司解散，刘勇在场并未明确表示反对，再结合刘勇于2018年3月19日复核的解散补偿工资的事实，依法应认定被告重庆南山汇元科技有限公司于2018年3月13日形成了解散公司的股东会决议。
《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
本案第三人刘勇提出提前未接到召开股东会议的通知，也未在开会后形成书面决议，实为对股东会议的召集程序及通知事项存有异议。从第三人刘勇于2018年3月29日回复的电子邮件，说明其已收到袁朝杰向其发送的股东会决议以及《立即办理公司解散、清算、注销手续的通知书》，且明确表示系对“3月13日公司解散一事”所提出的说明。根据上述规定，重庆南山汇元科技有限公司业所形成的决定解散公司的股东会决议已经持有70%股权的袁朝杰表决通过，而第三人刘勇得以请求人民法院撤销股东会决议的期限业已经过。因重庆南山汇元科技有限公司业已形成解散公司的股东会决议，故对原告袁朝杰起诉要求判决解散重庆南山汇元科技有限公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十三条、第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁朝杰的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告袁朝杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 吴海燕
二〇一八年八月十三日
法官 助理 刘嫣然
书 记 员 张 杨