wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1102民初2519号
原告：高宏超，男，1957年8月1日生，汉族，住镇江市。
被告：ＸＸ，男，1976年12月2日生，汉族，户籍所在地江苏省扬中市。
原告高宏超与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高宏超到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高宏超向本院提出诉讼请求：被告ＸＸ向原告高宏超偿还借款本金20000元。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年被告多次向原告借款，双方于2017年1月22日进行结算，被告尚欠原告20000元借款未还，经催要无果，遂诉至法院，望判如所请。
被告ＸＸ在本院审理期间未予答辩亦未提交证据。
经审理查明，原被告系朋友关系，2015年被告多次向原告借款，被告在偿还原告部分借款后，双方于2017年1月22日对之前的借款进行结算，经结算，被告ＸＸ截止2017年1月22日仍欠原告借款本金20000元。原告催要无果，遂诉至法院。
上述事实有借据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院开庭审查，足以采信。
本院认为，原被告之间存在合法有效的借贷关系。原告持双方结算时所形成的债权凭证向被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告高宏超借款本金20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判员 邵洪勤
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 燕
附实体法法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
朝阳市双塔区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）辽1302行审5号
申请执行人朝阳市国土资源局，住所地朝阳市双塔区新华路一段90号。
法定代表人，郭敬东，局长。
委托代理人王一男，副大队长。
被申请执行人王树胜，男，住所地朝阳市双塔区。
申请执行人市国土局于2018年1月3日向本院申请强制执行朝国土资行处字[2017]第173号行政处罚决定书。本院依法进行审查，现已审查终结。
市国土局于2016年10月21日对王树胜非法占地一案立案调查。经查认定，王树胜未经批准占用朝阳市双塔区长宝营子乡平房村集体土地建住宅，面积95.81平方米，其中建筑面积95.81平方米，地类为有林地，河流水面。所占土地部分不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款的规定。上述事实有勘测记录、当事人笔录、现场照片等材料证据证实。市国土局已于2017年7月17日依法向王树胜进行听证告知、行政处罚告知，王树胜在规定的时间内未要求陈述、申辩及听证。市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，于2017年7月24日作出了朝国土资行处字[2017]第173号行政处罚决定书,决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。限十五日内将自行拆除非法占用土地上的新建的房屋。该处罚决定书送达后,王树胜既未申请行政复议又未向人民法院提起行政诉讼,市国土局于2017年9月15日经催告后,王树胜未履行义务，市国土局向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人市国土局作出的朝国土资行处字[2017]第173号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序。被申请执行人王树胜在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且在申请执行人催告后仍未履行义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人于2017年7月24日作出的朝国土资行处字[2017]第173号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长张立红
人民陪审员王翠玲
人民陪审员李淑萍
二0一八年一月七日
书记员艾晓芳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0192执21号
申请执行人武汉市环境保护局东湖新技术开发区分局，住所地：武汉市高新大道777号光谷公共服务中心1号楼3楼3062室。
负责人：陈黎，该局局长。
委托代理人：张诗楠，该工作人员。
被执行人武汉高新热电有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关南四路1号。
法定代表人，邵华国。
武汉市环境保护局东湖新技术开发区分局与武汉高新热电有限责任公司行政非诉执行纠纷一案，武汉市环境保护局东湖新技术开发区分局于2015年12月23日作出武环新罚字【2015】34号行政处罚决定书，并于2016年5月3日经本院作出（2016）鄂0192行审12号行政裁定书，裁定准予执行。现该行政裁定书已经发生法律效力，但武汉高新热电有限责任公司未自动履行。申请执行人武汉市环境保护局东湖新技术开发区分局于2017年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉高新热电有限责任公司缴纳罚款10万元整并按罚款数额的3%每日加处罚款。本院于同日立案受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人武汉高新热电有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，要求其按期履行义务。被执行人在本院指定期限内未履行其义务。本案在执行过程查明，被执行人武汉高新热电有限责任公司名下无房产登记信息，没有可供执行的银行存款，名下登记有位于关南科技园的土地（土地证号：武新国用第0**号），但已被武汉市中级人民法院查封。本院将上述财产调查情况告知申请执行人武汉市环境保护局东湖新技术开发区分局，申请执行人无异议，且无法进一步提供被执行人的其他财产线索。
另本院已将被执行人武汉高新热电有限责任公司纳入失信人员名单。
本院认为，被执行人武汉高新热电有限责任公司暂无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0192行审12号行政裁定书本次执行程序；对未执行的款项10万元及加处罚款待发现被执行人武汉高新热电有限责任公司有财产可供执行时申请执行人武汉市环境保护局东湖新技术开发区分局可申请恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 李红英
二〇一七年七月四日
书 记 员 邹 文
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1827民初33号
原告余永平(曾用名余平)，男，汉族，1977年1月19日生，住四川省宝兴县。
被告四川金海建设工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县。
法定代表人：冯建华。
委托代理人杜洺淦，四川永茂律师事务所律师（特别授权）。
被告周志红，男，汉族，生于1974年6月8日，住重庆市合川区。
原告余永平诉被告四川金海建设工程有限公司（以下简称金海公司）、周志红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗国林独任审判，并于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告余永平、被告金海公司的委托代理人杜洺淦到庭参加诉讼，被告周志红经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告余永平诉称，原告自2015年11月至12月初开始一直在被告承建的夹金山林业局扑鸡沟管护站灾后重建业务用房工程中务工，主要从事场平、化粪池、砌堡坎工作，被告一直没有支付原告的工资共计27,425.00元，原告向宝兴县劳动仲裁委员会提出申请仲裁，但仲裁委员会不予受理，并作书面通知（宝劳人仲不【2017】41号）不予受理。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付拖欠的劳务费27,425.00元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告金海公司答辩称，我公司并不认识原告，与原告之间没有建立劳动关系；原告起诉的工资金额没有证据依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告周志红未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；
2、农民工工资发放授权委托书，证明被告周志红是涉诉项目的负责人；
3、夹林局项目部工资欠款明细清单，证明二被告拖欠工资的事实和金额；
4、宝劳人仲不〔2017〕41号宝兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告的起诉符合法定程序；
5、现场照片，证明原告做工的事实；
6、证明，证明原告曾用名为余平。
被告金海公司质证认为：对证据1没有异议；对证据2，我公司已在3万余元的工资保证金部分承担责任，超过部分应该由被告周志红承担；对证据3和原告的主体身份不相符，欠款单上面叫余平，没有原告的名字，原告所述工作时间仅有1个多月，主张的工资金额两万余元，不符合实际，该结算单约定了工资支付条件，工程还没有审计，目前未达到工资支付条件，工程还没有审计；对证据4真实性没有异议，也证明了原被告是不存在劳动关系；对证据5真实性、合法性、关联性均无法确认；对证据6的证明力存在异议。
被告周志红未质证，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据真实、合法、且与本案相关联，予以采信。
被告金海公司未向本院提交证据。
经审理查明，被告金海公司为四川省夹金山林业局管护站业务用房灾后重建工程建设承建单位。在四川省夹金山林业局管护站业务用房灾后重建中，原告召集数名工人于2015年11月在该项目工程中从事场平、化粪池、堡坎的修建工作至2015年12月。2016年2月1日，被告金海公司出具《农民工工资发放授权委托书》载明：周志红系夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目负责人。我方缴纳的农民工工资保证金318160.30元及剩余履约保证金50000.00元。该项目农民工工资支付明细由周志红核算签字确认后，直接受建设单位及劳动监察部门监督，用于发放夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目部拖欠的农民工工资”。《夹林局项目部工资欠款明细清单载明》：夹林局项目部欠原告余平场平劳务费27,425.00元，因原告催收未果，且劳动仲裁部门不予受理，遂诉至本院。
另查明原告余永平曾用名为余平。
本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。本案中，原告余永平召集数名工人在被告金海公司承建的四川省夹金山林业局管护站业务用房灾后重建工地务工，在经项目部负责人周志红签名并加盖有四川省金海建设有限公司公章的《夹林局项目部工资欠款明细清单》载明：夹林局项目部欠原告余永平场平劳务费27,425.00元，现原告余永平向法院诉请被告金海公司给付劳务费的主张，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。因被告周志红系金海公司指定的涉案项目负责人，其行为的法律后果应当由被告金海公司承担，故本院对原告要求被告周志红给付劳务费的诉讼请求不予支持。被告金海公司辩称���原告和被告之间没有建立劳动关系，本院认为，被告金海公司出具《农民工工资发放授权委托书》已载明周志红系夹金山林业局管护站业务用房灾后重建项目负责人，且在欠款明细清单上也加盖了金海公司的公章，故被告金海公司的辩解理由不能成立，本院对该辩解不予支持。对于被告金海公司以工资的支付没有达到付款条件的辩解，本院认为，本案原告起诉的是劳务工资，工资应当按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠，且工资的支付不应受工程审计结果的限制，审计的结果与工资支付两者之间不存在直接的因果关系，故对被告金海公司认为工资的支付没有达到付款条件的辩解理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国��事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川金海建设工程有限公司在本判决书生效后十五日内支付原告余永平劳务费27,425.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10.00元，由被四川金海建设工程有限公司承担（原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 罗国林
���〇一八年三月六日
书记员 邵 俊
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1181执4548号
申请执行人：蒋和和，男，汉族，1949年7月4日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。
被执行人：何建中，男，汉族，1968年7月13日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人:庄国良，男，汉族，1968年5月12日生，丹阳市人，住丹阳市。
申请执行人蒋和和与被执行人何建中、庄国良民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日依法作出的（2016）苏1181民初3777号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款236150元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。
经查，2017年10月17日，申请执行人蒋和和在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本案在执行过程中，本院于2017年10月18日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。
2017年11月10日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，被执行人名下有车辆登记信息，因该车辆使用年限较长，无处置价值，申请执行人在终本约谈中，表示无需法院对该车辆进行司法处置。未发现被执行人有可供执行的财产线索。2018年4月11日，本院再次进行网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。
由于被执行人拒不申报财产，本院于2017年11月15日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。
2018年11月15日，本院依法作出对被执行人何建中、庄国良司法拘留并罚款的决定，并到被执行人住所地查找其下落，但未能找到。
2017年11月16日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有房地产登记信息。
2018年7月12日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未提出异议，也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能执行到位，是因为被执行人无可供执行的财产。申请执行人亦未提供财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1181民初3777号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 俊
审判员 刘蔚彤
审判员 路忠贤
二〇一八年八月十五日
书记员 朱建峰
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初293号
原告：孙波，男，满族，住延吉市。
委托诉讼代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
被告：常红艳，女，汉族，住延吉市。
委托诉讼代理人：刘思佳（系被告丈夫），男，汉族，住延吉市。
被告：延吉天池房地产开发有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：金日，该公司总经理。
被告:延吉经济开发区开发建设有限公司，住所：延吉市长白路288号。
法定代表人：王帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
原告孙波诉被告常红艳、延吉天池房地产开发有限公司（以下简称“天池房地产公司”）、延吉经济开发区开发建设有限公司（以下简称“开发区建设公司”）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年7月21日、2017年9月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告孙波及其委托诉讼代理人张晓东、被告常红艳的委托诉讼代理人刘思佳到庭参加诉讼，被告天池房地产公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第一次开庭结束后，因原告孙波的申请，本院通知开发区建设公司作为本案被告参加诉讼；第二次开庭时，原告孙波及其委托诉讼代理人张晓东、被告常红艳的委托诉讼代理人刘思佳，被告开发区建设公司的委托诉讼代理人金学权到庭参加诉讼，被告天池房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙波诉称，2007年12月7日，原告所在单位延边公路建设股份有限公司集资购房，购买天池房地产公司开发建设的位于延吉市开发区天池新村的住宅。原告同单位其他同事一起参与集资购房，同日与天池房地产公司签订了购房合同，购房款分期支付，总购房款为92640元。2012年2月20日，原告在向开发区建设公司缴纳4067元（含：契税918、维修基金2296元、工本费500元、电费200元、清洁费153元）后，开发区建设公司将房屋交付给原告。原告占有房屋后并没有立即居住使用。2014年夏天，原告发现诉争房屋被常红艳占有并报警，后又找到天池房地产公司责问，天池房地产公司承诺给予解决，但至今未解决。现诉至法院，要求被告常红艳立即向原告返还其占有、位于延吉市天池新63-2-03号房屋；被告常红艳承担本案全部诉讼费用。
常红艳辩称，诉争房屋不是从原告处购买的，是2013年11月15日从天池房地产公司处购买的，当日天池房地产公司就将诉争房屋交给了常红艳。被告于2013年12月12日开始入住，2014年夏天开始装修诉争房屋。常红艳与孙波没有任何法律关系，正是因为天池房地产公司出具了购房合同，常红艳才购买了诉争房屋。购买诉争房屋时诉争房屋内无任何物品，且诉争房屋的出售信息是贴在诉争房屋的窗户上，天池房地产公司也承诺诉争房屋没有任何问题后，常红艳才将全部购房款交给了天池房地产公司的工作人员金虎山的。
天池房地产公司未提交书面答辩意见。
开发区建设公司辩称，根据原告的诉请，本案是返还之诉。本案诉争房屋并非开发区建设公司占有使用收益，且也不是开发区建设公司对外进行处分，故原告的诉请与开发区建设公司无关，请求法院驳回原告对开发区建设公司的起诉。根据本案的情况分析，开发区建设公司的诉讼地位不应该是被告，而应该为第三人。
经本院审理查明：2007年12月7日，孙波与天池房地产公司签订集资购房合同书，约定：孙波购买天池房地产公司开发建设的位于延吉市开发区天池新村63号楼2单元503室商品房一套，建筑面积77.2平方米，单价每平方米1200元，总房款92640元。同日，孙波向天池房地产公司缴纳了首付款28950元。2012年2月20日，孙波向开发区建设公司缴纳剩余房款62886元及税费4067元（含：契税918、维修基金2296元、工本费500元、电费200元、清洁费153元），开发区建设公司向孙波发放了诉争房屋的钥匙。2013年11月15日，常红艳与天池房地产公司签订商品房买卖合同，购买了诉争房屋，并于2013年11月4日将全部购房款19.3万元交给了天池房地产公司的工作人员金虎山，由金虎山交给了天池房地产公司103316元。常红艳一直居住使用诉争房屋，并缴纳了电费、水费、供热费。
另查明，对于本案诉争房屋，原、被告双方均未取得房屋所有权证。此外，天池房地产公司至今未取得诉争房屋的商品房预售许可证。
认定上述事实的主要证据有：集资购房合同书，收据2份，商品房买卖合同书，收据3份，发票，孙波、常红艳及开发区建设公司的陈述。
本院认为，孙波与天池房地产公司之间签订的集资购房合同，因天池房地产公司未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，应认定孙波与天池房地产公司之间签订的集资购房合同为无效合同。因合同无效，孙波对诉争房屋不享有合法的权利。关于孙波要求常红艳立即返还其占有的位于延吉市天池新63-2-03号商品房的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙波的诉讼请求。
案件受理费2215元（原告已预交），公告费300元，共计2515元，由原告孙波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 邱艳红
审判员 张恩慧
审判员 霍忠瑞
二〇一七年九月二十二日
书记员 王彩霞
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12828号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾凌锴，男，1992年2月16日出生，汉族，住广东省饶平县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾凌锴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾凌锴的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾凌锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾凌锴偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告曾凌锴承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告曾凌锴通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾凌锴向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾凌锴实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾凌锴未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾凌锴签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾凌锴实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾凌锴在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾凌锴，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾凌锴经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾凌锴在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告曾凌锴承担本案律师费人民币155元。
被告曾凌锴如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾凌锴负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初1510号
原告：王仕炬，男，生于1978年1月21日，汉族，四川省射洪县人，住四川省射洪县
被告：李巧英，女，生于1983年8月16日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告王仕炬与被告李巧英买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告王仕炬于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王仕炬提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王仕炬撤诉。
本案受理费426元，减半收取213元，由原告王仕炬负担。
审判员 胡卫红
二〇一八年八月十日
书记员 贾 凤
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0116刑初679号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人潘鋕忠，男，1967年11月6日出生，汉族，小学文化，农民，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年6月14日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]655号起诉书指控被告人潘鋕忠犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官余乐出庭支持公诉，被告人潘鋕忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2018年2月14日13时30分，被告人潘鋕忠酒后驾驶普通二轮摩托车搭载潘某（系未成年人）沿省道311线从重庆市江津区夏坝镇劳动水库方向往重庆市江津区杜市镇方向行驶，当车辆行驶至重庆市江津区省道311线116KM路段时，与停靠在路旁的一辆摩托车相撞，造成被告人潘鋕忠驾驶的摩托车倒地，潘鋕忠本人及潘某受伤，随后被告人潘鋕忠被送往重庆市江津区夏坝卫生院接受治疗。民警出警在夏坝卫生院对被告人潘鋕忠提取静脉血。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人潘鋕忠血液中乙醇含量为196.7mg/100m1。
被告人潘鋕忠归案后如实供述了上述犯罪事实。
为此，公诉机关重庆市江津区人民检察院指控被告人潘鋕忠违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人潘鋕忠到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人潘鋕忠拘役三个月，并处罚金人民币叁仟元。
上述事实，被告人潘鋕忠在开庭审理过程中亦无异议。并有涉案摩托车的物证照片，受案登记表、立案决定书、交通事故认定书、行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍资料、发动机车架号拓印、抓获经过等书证，证人潘某、邹某的证言，被告人潘鋕忠的供述和辩解，乙醇检验报告，提取笔录、现场辨认笔录，抽血视频等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人潘鋕忠违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人潘鋕忠到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人潘鋕忠的犯罪情节、悔罪表现，决定采纳公诉机关的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人潘鋕忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币叁仠元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。上列罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张红卫
二〇一八年八月六日
法官助理 石 磊
书 记 员 顾京兰
云南省弥勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2504执1416号
申请执行人：姚宏伟，男，生于1957年9月20日，汉族，农民，住弥勒市。
被执行人：段自友，男，生于1962年11月11日，傣族，农民，住弥勒市。
被执行人：杜秀芬，女，生于1963年11月15日，傣族，农民，住弥勒市。
关于申请执行人姚宏伟与被执行人段自友、杜秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）云2504民初1059号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年10月28日向本院申请强制执行。
本院在执行申请执行人姚宏伟与被执行人段自友、杜秀芬民间借贷纠纷一案中，查明本案执行标的为人民币58000元。经过调查被执行人的财产和组成合议庭审查核实，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案可以裁定终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建生
审判员 ＸＸＸ
审判员 汤政鸿
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王永赛
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初28号
原告：徐振立，男，住东辽县。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：费丽华，辽源市西安区法律援助中心法律志愿者。
被告：王文忠，男，住吉林省辽源市。
原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简单程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜伟利、费丽华，被告王文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资7280元。事实和理由：被告承包了辽源市金绅商贸有限公司辽源市我的家园农贸市场和养老院两处建筑工程，原告是被告所招工人之一，从2016年4月6日工程开始，被告从未向原告支付工资。
被告辩称，对原告诉讼请求及所述的事实和理由无异议，之所以未支付工资，是因为发包方未给付被告工程款。
本案当事人只有原告围绕诉讼请求依法提交了工资表1份、欠条1份两份书证，用以证明被告拖欠原告工资款的数额（与原告诉讼请求的数额相同），本院组织被告对该证据进行了质证，被告没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告以个人名义承包了辽源市金绅商贸有限公司位于辽源市我的家园建筑工程，原告是被告所雇佣的工人之一，从2016年4月6日工程开始至今，被告共拖欠原告诉讼请求数额的工资。
本院认为，被告王文忠为辽源市金绅商贸有限公司所发包的位于辽源市我的家园建筑工程的实际施工人，其未取得建筑施工企业资质，被告以自然人身份，雇佣原告为其提供劳务，原、被告间订立的是口头劳务合同，双方为劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，被告理应按双方约定支付报酬。
被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条规定，判决如下：
被告于本判决生效后七日内给付原告7280元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 昊
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执935号
申请执行人：何美连，女，1953年5月13日出生，汉族，住湖南省醴陵市泗汾镇茶田村大屋组21号。
申请执行人：周光顺，男，1954年2月4日出生，住醴陵市泗汾镇淇田村大屋组21号。
被执行人：株洲市钰瀛金属铸业有限公司，住所地石峰区株洲钢铁有限公司内。
法定代表人：张学明。
本院在执行何美连、周光顺与株洲市钰瀛金属铸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，依法向被执行人株洲市钰瀛金属铸业有限公司发出了执行通知书及报告财产令，同时向申请执行人送达了受理案件通知书并要求其提供财产线索。发起总对总网络财产查控。向株洲市不动产登记中心调取了被执行人不动产信息。并向其他部门调查了被执行人其他财产状况，均未发现足额适合可供执行的财产。
上述执行情况信息，本院于2018年8月18日通过谈话、电或者其他方式告知了申请执行人，并要求其提供其他产线索，但申请执行人未能提供。
本院于2018年8月18日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。该申请人对于本院处置意见未作表态，视为不予同意。
本院经合议认为，截止2018年8月18日，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上处置不能。且申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有柯供执行的财产的，可以再次提出申请执行，再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张漫松
审判员 王 健
审判员 张 剑
二〇一八年八月十八日
书记员 言冬平
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4535号
原告曹子云，女，1939年12月31日出生。
被告北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路22号上地科技综合楼A座5层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人何涛，男，1967年11月9日出生。
原告曹子云与被告北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称实创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张彦辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹子云，被告实创公司的委托代理人何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹子云诉称：2012年6月4日，原、被告依房屋拆迁许可证签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，该协议第二条第一项中阐明甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2012年6月4日，原告回迁入住现房屋内。时至今日，被告未给原告办理房屋产权证，经与被告一年多协商未果。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告为原告办理上奥世纪中心××号楼××座××单元××号房屋的产权证；二、诉讼费由被告承担。
被告实创公司辩称：对于原告主张的办理房产证，我公司也进行了协助工作，但是因为房屋是属于置换的，缺少销售合同不能做网签，所以房产证没有办理。我公司同意协助原告办理房产证，但是我们的协助没有效果，听从法院判决。
经审理查明：2010年6月2日，北京实创房地产开发公司（甲方，现该公司名称已变更为北京实创房地产开发有限责任公司）与曹子云（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。该协议第一条约定：乙方的被拆迁房屋位于海淀区西三旗环岛东北，北京市农业机械研究所××楼××单元××号，建筑面积83.6平方米，房屋产权证号为××。第二条主要约定：1、乙方回迁安置到上奥世纪中心××号楼××座××单元××号，建筑面积66.13平方米。甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2、甲方在拆迁工作完成后两年内将回迁房建设完毕。乙方收到甲方的回迁通知后，应按通知约定的期限和事项办理完回迁入住手续；逾期不回迁的，不再享受各种补助费。3、乙方所选回迁房的户型面积与产权调换面积的差额部分，双方在办理回迁房入住手续时应一并结算。
上奥世纪中心××号楼于2011年10月经竣工验收合格，现坐落地址为北京市昌平区××号院××号楼。2012年1月，北京市昌平区××号院××号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，实创公司于2012年1月16日领取了该××号楼的房屋所有权证。2012年6月4日，曹子云入住北京市昌平区××号院××号楼××层××单元××号房屋，该房屋实测建筑面积为67.24平方米。本案庭审中，曹子云表示愿意按照国家规定缴纳应由其负担的办证所需的相关税费。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、住建委档案、选房结果确认单及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定及相关法律规定，被告负有向原告交付安置房屋并转移房屋所有权的义务。合同签订后，被告建成安置房屋并交付原告，现被告已完成房屋初始登记，具备为原告办理房屋所有权证的条件，故原告要求被告办理房屋所有权证的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京实创房地产开发有限责任公司协助原告曹子云办理位于北京市昌平区××号院××号楼××层××单元××号房屋的房屋所有权证，于本判决生效后七日内执行。
案件受理费七十元，由被告北京实创房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张彦辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 谢宝石
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鄂01刑更6983号
罪犯程军，男，1979年4月5日出生于湖北省大冶市，汉族，中专文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。
湖北省黄石市铁山区人民法院于2014年5月6日作出(2014)鄂铁山刑初字第00003号刑事判决，认定被告人程军犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十三年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金30000元。被告人程军不服，向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。湖北省黄石市中级人民法院于2014年8月6日作出(2014)鄂黄石中刑终字第00119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年12月5日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯程军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯程军在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯程军在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2015年2季度至2016年2季度，获得五次季度表扬。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯程军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯程军的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2013年5月17日起至2026年8月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 刘汉涛
二〇一六年十二月二十九日
书记员 马 赟
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阎民初字第01357号
原告西安西沃客车有限公司。住所地：西安市阎良区经济开发区。
法定代表人刘拥军，该公司经理。
委托代理人许剑，男，1963年11月8日出生，汉族。
被告哈尔滨市龙运公路客运有限公司。住所地：哈尔滨市道外区水源二道街57号。
法定代表人岳奎。
本院在审理原告西安西沃客车有限公司与被告哈尔滨市龙运公路客运有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王龙于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安西沃客车有限公司申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安西沃客车有限公司撤回起诉。
本案案件受理费7348元，予以退回。
审判员 伍继忠
二〇一五年十一月十七日
书记员 贾 柳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初82号
原告：程建时。
委托代理人：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
被告：楼江雁。
委托代理人：沈婷，杭州市华达法律服务所法律工作者。
原告程建时为与被告楼江雁民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚小丽适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告程建时及其委托代理人方剑锋、被告的委托代理人沈婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年5月20日，被告因资金周转需要与原告签订《借条》一份，约定原告借给被告人民币14万元，借款时间从2015年5月20日至2015年11月20日止。此前，原告将全部借款14万元（依次以5万、5万、2万、2万）以现金方式交予被告。但直至今日，被告仍未归还借款，已构成违约。故原告诉至本院，请求判令：一、被告立即归还借款14万元；二、被告支付逾期利息（按年利率6%，自2015年11月21日计算至判决确定履行之日止）；三、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条原件一份，证明被告于2015年5月20日与原告签订借条一份，约定借款金额、借款期限的事实。
被告答辩称，被告没有收到原告借款，所以不存在归还原告借款本息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据质证如下：对借条的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，被告和程诗慧是恋人关系，所以才向原告出具借条，事实上被告并没有收到原告借款，如果原告认为收到，请出示交付凭证。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对借条的真实性没有异议，该借条与本案讼争事实相关，确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2015年5月20日，被告出具给原告载明内容为“今向程建时借人民币壹拾肆万元整，借用时间2015年5月20日－11月20日归还”的借条一份，在该借条的借款人楼江雁签名的右下方签有程诗慧的名字。此后，因被告未依约履行还款义务，故双方成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，原告履行了出借义务，被告未依约返还借款，应承担返还借款及支付逾期利息的民事责任。原告持有被告出具的借条，可以证明被告向原告借款14万元的事实。被告抗辩没有收到原告借款，理由不能成立，本院不予采信。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告楼江雁于本判决生效后十日内返还原告程建时借款140000元；
二、被告楼江雁于本判决生效后十日内支付原告程建时逾期利息（按140000元，按年利率6％，自2015年11月21日计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告楼江雁负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3100元，上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 姚小丽
二〇一六年二月二十四日
书记员 盛 艳
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8102执615号
申请执行人：黑龙江省农垦瑞晨农业生产资料有限公司鑫元分公司，住黑龙江省建三江管理局。
被执行人：闫忠良，男，1981年6月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县胜利。
本院在执行黑龙江省农垦瑞晨农业生产资料有限公司鑫元分公司与闫忠良买卖合同纠纷一案中,由于被执行人没有履行（2017）黑8102民初880号民事判决书生效法律文书确定的义务，申请执行人黑龙江省农垦瑞晨农业生产资料有限公司鑫元分公司于2017年7月5日向本院申请强制执行。
本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款51032.00元，执行费665.00元。执行中被执行人已付执行款10000元，尚欠执行款41697.00元。经本院向金融机构、房地产管理部门、车管部门、工商行政等部门查询，发现被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文和
人民陪审员 王 红
人民陪审员 王秀芹
二〇一八年八月十六日
书 记 员 方 森
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1702民初666号
原告：李秀均,女，1958年1月23日出生，汉族，个体工商户，住四川省达州市通川区。
被告：吴昌琼，女，1967年6月12日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
原告李秀均与被告吴昌琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀均到庭参加诉讼。被告吴昌琼经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀均向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告共借款本金伍万元及其资金利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告吴昌琼于2011年12月5日向原告李秀均借款2万元，于2016年1月19日向原告李秀均借款1万元，于2016年1月20日向原告李秀均借款2万元，共计借款5万元。经原告李秀均多次要求被告吴昌琼偿还借款，被告吴昌琼至今未付分文。为保护原告的合法权利，望法院判准所诉。
被告吴昌琼未作答辩。
原告李秀均围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告吴昌琼户籍证明复印件、2011年12月5日借条原件、2016年1月19日借条原件、2016年1月20日借条原件等证据。因被告吴昌琼没有到庭发表质证意见，对于原告李秀均提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴昌琼与原告李秀均系朋友关系，2011年12月5日，被告吴昌琼向原告李秀均出具借款借条一份，载明：今借到李秀均现金20000元（贰万元正）。借款人：吴昌琼。2011年12月5日。”2016年1月19日，被告吴昌琼又向原告李秀均出具借款，载明：“今借到李秀均现金10000元（壹万元正），借款人，吴昌琼。2016年元月19日。借条上加盖了手印。”次日，原告李秀均害怕2011年12月5日的借条超过诉讼时效，于是，找到被告吴昌琼更换了2011年12月5日的借条，载明“今借到李秀均现金20000元（贰万元正），借款人，吴昌琼。2016年元月20日，被告吴昌琼在新的借条上加盖了手印”（原告在诉讼中承认实际出借3万元）。后经原告李秀均催收，被告吴昌琼未归还借款分文。
本院认为，被告吴昌琼向原告李秀均借款的事实，有原告李秀均向本院提交的被告吴昌琼出具的借条原件及原告李秀均在诉讼中陈述的事实在案佐证，本院予以确认。被告吴昌琼没有及时偿还原告李秀均借款。其行为损害原告李秀均的合法权利，在诉讼中，原告李秀均承认实际给被告吴昌琼借款3万元，故应承担偿还原告李秀均借款本金3万元的民事责任。鉴于双方在借条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告吴昌琼应从原告李秀均主张权利之日（2018年2月2日）起按年利率6%承担占用资金利息的民事责任。被告吴昌琼经本院合法传唤没有到庭对原告李秀均主张的权利及提供的证据予以反驳，应自行承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告吴昌琼于本判决生效之次日偿还原告李秀均借款本金人民币3万元及利息（利息从原告主张权利之日〈2018年2月2日〉起按年利率6%计算至付清本金之日止）；
二、驳回原告李秀均的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费520元，计1570元，由被告吴昌琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨遥远
人民陪审员 李长明
人民陪审员 曲绍菊
二〇一八年六月七日
书 记 员 尹 丹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民六终字第216号
上诉人（原审被告）深圳市长××货运部。
负责人周某某，经营者。
委托代理人方某，男。
被上诉人（原审原告）赵某某，男。
上诉人深圳市长××货运部因与被上诉人赵某某劳动争议纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民四（劳）初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人深圳市长××货运部与被上诉人赵某某存在事实劳动关系，受相关劳动法律法规约束。
关于加班工资问题。深圳市长××货运部认为双方在2009年10月15日达成用工关系，赵某某职位是搬运工。其后赵某某在工作中，常与客户吵架，野蛮装卸，因此认为赵某某不适合该岗位，遂予以辞退。另赵某某私自违法盗用深圳市长××货运部的公章，私自制作”值日表”，用于伪造证据之用，虚假陈述事实。赵某某对深圳市长××货运部指控其私自违法盗用公章，私自制作”值日表”的事实不予确认。经核查，深圳市长××货运部在一、二审期间未举证证明赵某某确实存在私自违法盗用公章，私自制作”值日表”的事实。而对于赵某某在深圳市长××货运部期间的工资结构、工作时间及最后工作日等亦均未举证予以证明。鉴于深圳市长××货运部并未依法就上述问题进行举证，在无相反证据直接或间接证明深圳市长××货运部的诉讼主张依法不能成立的情形下，原审判决在明确双方之间确实存在劳动关系后，依法确定深圳市长××货运部应对深圳市长××货运部的工资结构、工作时间及最后工作日负举证责任，并因此举证不能应承担相应的不利后果。原审判决据此酌情考量赵某某的诉讼主张，从而对赵某某加班时数和加班工资作出认定。原审判决该认定正确，本院予以确定。深圳市长××货运部按原审判决确定的金额履行给付义务。
关于未签订劳动合同的归责问题。深圳市长××货运部在一审中已明确表示，由于与赵某某只有一个多月的劳动用工关系，所以没有签订任何劳动用工合同。因此，深圳市长××货运部在用工前，确属未依法与员工签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条明确的用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同的规定，应依法承担法律责任，支付赵某某未签订书面劳动合同二倍工资差额。原审判决对此认定正确，本院予以确定。深圳市长××货运部应按原审判决确定的金额履行给付义务。
综上，上诉人深圳市长××货运部上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市长××货运部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 万 阳
审 判 员 许 炎 兴
代理审判员 沈 炬
二〇一一年一月五日
书 记 员 邓亚玲（兼）
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12429号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：付卫帮，男，1989年3月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告付卫帮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告付卫帮的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告付卫帮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付卫帮偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月28日起计算至还款之日止);2.判令被告付卫帮承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月14日，被告付卫帮通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告付卫帮向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告付卫帮实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告付卫帮未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告付卫帮签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告付卫帮实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告付卫帮在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告付卫帮，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月28日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告付卫帮经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告付卫帮在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月28日起计算至还款之日止）；
二、被告付卫帮承担本案律师费人民币155元。
被告付卫帮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告付卫帮负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0102民督84号
申请人：阿克苏瑞心物业服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市南昌东路4号。
法定代表人：刘刚，公司经理。
被申请人：刘思慧。
申请人阿克苏瑞心物业服务有限公司与被申请人刘思慧申请支付令一案，本院于2017年5月8日立案后，尚未发出支付令前，申请人阿克苏瑞心物业服务有限公司提出撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人阿克苏瑞心物业服务有限公司于2017年5月22日向本院书面提交撤回支付令申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项的规定，债务人在收到支付令前，债权人撤回申请的，人民法院应当裁定终结督促程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16.67元，由申请人阿克苏瑞心物业服务有限公司负担。
审判员 阿不都热依木
二〇一七年五月二十四日
书记员 范 昕
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初4495号
原告：资阳市鸿途运业有限公司，住所地资阳市雁江区松涛路一段304号熙苑小区Z-5幢21-22号，统一社会信用代码915120020934171465。
法定代表人：宋延书，总经理。
委托诉讼代理人：张玲，女，汉族，系该公司员工。
被告：黄磊，男，1984年5月8日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：张兴华，男，1958年3月14日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告资阳市鸿途运业有限公司与被告黄磊、张兴华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告资阳市鸿途运业有限公司的法定代表人宋延书到庭参加诉讼，被告黄磊、张兴华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《汽车营运代管服务合同》；2.判令被告支付违约金8000元；3诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月17日,原告与被告签订《汽车营运代管服务合同》，约定被告将川Ｍ×××××《红岩牌重型自卸货车》交由原告代管，车辆登记为原告所有，经营期间的费用由被告负担，收益由被告享有。2018年7月车辆应当年审并交纳保险费，也不将车辆交付原告进行年审，由此给原告企业经营造成重大影响，新购车辆不能上户。已构成违约，应当承担责任。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
为支持自己的主张，原告向本院提交了证据，本院对证据进行了审查。原告提交的原被告身份信息、被告黄磊、张兴华与原告签订的《汽车营运代管服务合同》、川Ｍ×××××号车辆信息、保险单、催办通知符合三性原则，予以采信。根据采信的证据查明：2011年7月12日川Ｍ×××××号车辆登记的所有权人何德仙（身份证），2015年3月17日原告资阳市鸿途运业有限公司与被告黄磊、张兴华签订《汽车营运代管服务合同》，协议约定被告将车牌为川Ｍ×××××红岩牌重型自卸货车一辆，以原告名义上户，且为其提供车辆的营运服务。代管服务期限为2015年3月17日至本合同终止。被告一次性缴纳安全保证金2000元，每年向甲方交纳服务费1200元；原告协助被告办理车辆上户手续和车辆年检。被告车辆应于2018年7月31日年审，2018年8月28日保险到期，经原告2018年8月1日催办，被告至8月9日被告仍未续保并办理车辆年审，被告的行为已违约，请求解除合同，给付违约金。
本院认为，原被告签订的《汽车营运代管服务合同》不违反法律规定，合同有效。虽然原告起诉时川Ｍ×××××号车辆在保险期内，但超过年审期限，车辆年审是法律规定，没有年审的车辆上路会产生严重后果，因被告未按合同约定期限对川Ｍ×××××号车进行年审，原告请求解除合同符合《汽车营运代管服务合同》第十条乙方不按时交清应交款项，“甲方有权解除本合同”约定，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，原被告在合同中可以约定违约金，但原被告签订的《汽车营运代管服务合同》仅约定了外转违约金，并没有约定其他违约金，因此对原告请求给付违约金8000元的意见，本院不予支持。
综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告资阳市鸿途运业有限公司与被告黄磊、张兴华签订的《汽车营运代管服务合同》；
二、驳回原告资阳市鸿途运业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄磊、张兴华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 马天友
二〇一八年九月四日
书记员 张秀兰
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0402民初2903号
原告何治刚，男，1981年1月24日出生，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市区东海园区。
被告邱凯瑞，男，现年33岁，汉族，宁夏固原市人，居民，原住固原市区。
原告何治刚诉被告邱凯瑞民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告何治刚诉称，被告邱凯瑞于2016年3月18日向原告借款40000元，并给原告出具借条一份，后被告邱凯瑞未能清偿该借款。现原告起诉要求被告邱凯瑞清偿借款40000元；案件受理费由被告承担。
本院认为，由于原告不能提供被告邱凯瑞的准确送达地址，且经人民法院查证后仍不能确定被告的送达地址，致使本案无法审理。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告何治刚的起诉。
案件受理费800元，不予交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 王艳
二〇一六年九月五日
书记员 马骅
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执294号
申请执行人龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地：龙岩市永定区。
法定代表人苏顺金，理事长。
被执行人陈作锦，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人陈炳荣，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人张林禄，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人陈城武，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人陈培铮，男，汉族，住龙岩市永定区。
被执行人陈作淮，男，汉族，住龙岩市永定区。
申请执行人龙岩市永定区农村信用合作联社与被执行人陈作锦、陈炳荣、张林禄、陈城武、陈培铮、陈作淮金融借款合同纠纷一案，申请执行人永定县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永民初字第2558号民事判决书，于2016年3月2日向本院申请强制执行。本院于2016年3月2日立案执行，并于2016年3月2日向被执行人陈作锦、陈炳荣、张林禄、陈城武、陈培铮、陈作淮发出执行通知书，但被执行人陈作锦、陈炳荣、陈城武、陈培铮、陈作淮至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人张林禄己承担其担保的份额，申请执行人放弃追究其担保责任；执行人员前往交通、房管、工商、等部门查询，及本院网络多次点对点查控，经查，被执行人陈作锦、陈炳荣、陈城武、陈培铮、陈作淮无财产可供执行，本院已将上述执行情况告知申请执行人，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永民初字第2558号民事判决书、执行案号为（2016）闽0803执294号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 胡初文
审 判 员 陈红应
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 简秋桃
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初1107号
原告:季耀广，男，66岁。
委托诉讼代理人：张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告:王立峰，男，39岁。
本院在审理原告季耀广与被告王力峰劳务合同纠纷一案中，原告季耀广于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告季耀广的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告季耀广撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告季耀广负担。
审判员 李东升
二〇一七年三月三日
书记员 周庭宇
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12459号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：关镇超，男，1987年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告关镇超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告关镇超的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告关镇超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告关镇超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月23日起计算至还款之日止);2.判令被告关镇超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月9日，被告关镇超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告关镇超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告关镇超实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告关镇超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告关镇超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告关镇超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告关镇超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告关镇超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告关镇超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告关镇超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月23日起计算至还款之日止）；
二、被告关镇超承担本案律师费人民币155元。
被告关镇超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告关镇超负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第02155号
罪犯徐某某，男，1987年7月13日出生，汉族，初中文化，安徽省阜南县人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省阜南县人民法院于2009年3月6日作出（2009）南刑初字第50号刑事判决，以被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月11日原巢湖市中级人民法院裁定对其减去有期徒刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯徐某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐某某在减刑后，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2012年2月至2012年8月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐某某减去自本裁定送达之日起至2013年6月9日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0116刑初654号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人程农坤，男，1976年2月18日出生，汉族，文盲，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。2009年9月17日因犯盗窃罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑六个月，2010年2月25日刑满释放；2014年11月11日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年5月3日刑满释放；2015年8月18日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年2月21日刑满释放。因吸食毒品，于2018年4月11日被重庆市江津区公安局行政拘留，2018年4月26日被重庆市江津区公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌盗窃罪，于2018年4月26日被重庆市江津区公安局刑事拘留。2018年7月30日经本院决定被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2018]635号起诉书指控被告人程农坤犯盗窃罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官陈磊出庭支持公诉，被告人程农坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2018年4月3日凌晨，被告人程农坤伙同陈某（另案处理）一起驾驶摩托车来到重庆市江津区石门镇金龙村吉祥新居小区，将被害人聂某停在楼下的一辆灰黑色新大洲本田摩托车盗走。2018年4月9日，经重庆市江津区价格认证中心估价，被盗摩托车价值人民币5898元。2018年4月10日，被告人程农坤主动给公安机关打电话，称自己伙同陈某实施上了上述犯罪事实，并向公安机关提供了自己的地址。次日，被告人程农坤被公安机关抓获，其归案后对其盗窃摩托车的犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人程农坤在开庭审理过程中没有提出异议，并有户籍资料、前科材料、被盗摩托车发票、行驶证等书证；证人杜某的证言；被害人聂某的陈述；被告人程农坤的供述和辩解；价格认定结论书；辨认笔录、现场辨认笔录；现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程农坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币5898元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人程农坤曾因犯盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，从重处罚。被告人程农坤犯罪后自首，且认罪认罚，本院决定采纳公诉机关的量刑建议，从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程农坤犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币叁仠元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月30日起至2018年12月23日止）。
二、被告人程农坤退赔聂某经济损失5898元。
上列罚金和退赔款限判决生效后五日内向本院缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晋
二〇一八年八月六日
书记员 梁晶
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初220号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人陈某。2010年4月6日，因猥亵不满十四周岁的人被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十二日。2012年12月31日，因犯危险驾驶罪被浙江省海宁市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元，2013年5月22日刑满释放。因本案于2016年2月17日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检公诉刑诉（2016）113号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王丰出庭，指控：2016年2月16日晚，被告人陈某无驾驶资格饮酒后驾驶浙F×××××号（套牌）普通二轮摩托车，行驶至杭州市余杭区东湖街道超峰东路与红丰路叉口时被民警查获，经现场呼吸检测，被告人陈某的酒精含量为239mg／100ml，经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人陈某血液中的乙醇含量为243.9mg／100ml，认为被告人陈某具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人陈某拘役二个月十五日，罚金七千元。
被告人陈某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李敏
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 沈涛
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11884号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王洋，女，1987年2月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洋偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止);2.判令被告王洋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月18日，被告王洋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王洋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王洋实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王洋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王洋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王洋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王洋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王洋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王洋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王洋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止）；
二、被告王洋承担本案律师费人民币155元。
被告王洋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王洋负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第01929号
罪犯田某某，男，1985年11月9日出生，汉族，小学文化，安徽省凤台县人。现在安徽省白湖监狱管理分局黄姑监区服刑。
安徽省蚌埠铁路运输法院于2011年6月8日作出（2011）蚌铁刑初字第65号刑事判决，以被告人田某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币六千元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯田某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯田某某在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化和技术课学习，积极完成劳动任务。2012年4月至2012年11月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯田某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯田某某减去自本裁定送达之日起至2013年8月20日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第1215号
原告：孙建旭，经商。
委托代理人：潘足飞。
委托代理人：项礼。
被告：尹正方，经商。
被告：陈恩云，经商。
被告：单剑勇，经商。
被告：邹从荣，经商。
原告孙建旭与被告尹正方、陈恩云、单剑勇、邹从荣民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月12日向本院提起诉讼，诉请：一、判决被告立即偿还原告借款本金170万元及利息（从起诉之日起是实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，由审判员黄觉晓依法适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孙建旭的委托代理人项礼到庭参加诉讼，被告尹正方、陈恩云、单剑勇、邹从荣经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：被告尹正方、陈恩云、单剑勇、邹从荣陆续向原告借款。2014年4月11日，被告尹正方、单剑勇、邹从荣向原告出具承诺书，将其对叶兆春享有的170万元债权转让给原告抵债，若不能实现债权转让的，债务由其负责全额偿还。出具承诺书之后，被告并未兑现承诺。2015年8月31日，原告与被告尹正方、陈恩云、单剑勇、邹从荣又对本笔债务进行协商，四被告共同出具承诺书，在承诺书中，四被告承认共同结欠原告170万元，仍旧将对叶兆春享有的170万元债权转让给原告抵债，并尽快办理债权转让手续，且承诺自愿按原承诺承担偿还欠款责任。再次承诺后，被告未与原告办理债权转让手续，也未还款。
以上事实有原告的身份证、被告的身份信息表、2014年承诺书复印件、2015年8月31日承诺书原件等证据予以证实。
本院认为：被告尹正方、陈恩云、单剑勇、邹从荣共同结欠原告孙建旭借款170万元事实清楚、证据充分。在借款和结算时，被告之间未约定各自的借款份额，那么四被告之间属于共同借款。由于四被告未提供证据证明已经办理债权转让手续，那么原告以被告未办理债权转让为由，请求四被告按照约定履行还款义务的诉请，本院依法予以支持。虽然原、被告之间对借款的还款时间未作出约定，但是在原告催讨并诉至本院后，视为已经给予被告合理的准备时间，被告未还款的行为构成违约，应当承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任，原告主张逾期利息自本院立案之日起即2015年10月12日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档次贷款基准利率——即年利率4.6%计算符合法律规定，本院予以支持。被告尹正方、陈恩云、单剑勇、邹从荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告尹正方、陈恩云、单剑勇、邹从荣在本判决生效之日起十日内连带偿还给原告孙建旭借款本金170万元，并支付逾期利息（逾期利息自2015年10月12日起至款项实际清偿之日起按年利率4.6%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20100元，减半收取10050元，由被告尹正方、陈恩云、单剑勇、邹从荣连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄觉晓
二〇一五年十一月十三日
代书记员 钟晶晶
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）深中法刑二终字第16号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某某，绰号”红姐”，女。因涉嫌敲诈勒索，于2010年1月29日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2010年2月26日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
上诉人（原审被告人）占某某，绰号”唐尼”，男。因涉嫌敲诈勒索，于2010年1月29日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2010年2月26日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
原审被告人黄某某，绰号”阿青”，女。因涉嫌敲诈勒索，于2010年1月29日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2010年2月26日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人宋某某、黄某某、占某某犯敲诈勒索罪一案，于二○一○年十一月一日作出（2010）深福法刑初字第1242号刑事判决。原审被告人宋某某、占某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
深圳市福田区人民法院一审判决认定，被告人黄某某在福田区经营麻将馆。2010年1月28日22时许，被告人宋某某、段某某、何某某与被害人黄某在被告人黄某某所开设的麻将馆内打麻将赌博。当晚23时许，被告人宋某某认为被害人黄某”出千”赢钱，遂要求被害人黄某赔偿，但被害人黄某否认”出千”，于是被告人宋某某要求被告人黄某某出面解决此事。后被告人黄某某等人将被害人黄某带至福田区某203房（以下简称203房）内商谈赔偿事宜，在203房内被告人黄某某要求被害人黄某赔偿人民币10000元，被害人黄某称其没有钱，并要求同被告人宋某某商谈。后被告人占某某等人赶到203房间并使用言语对被害人黄某进行恐吓、威胁，要求被害人黄某赔偿人民币20000元。随后被告人黄某某致电仍在麻将馆等候的被告人宋某某赶到203房间，被告人宋某某赶到203房间后亦提出要被害人黄某赔偿人民币20000元才能解决此事。被害人黄某将随身携带的现金交出，被告人黄某某数出钱款中的整数人民币6000元后，将剩余的零钱还给了被害人黄某（黄某某在一审审理期间退赃人民币6000元）。后被告人占某某等人仍要求被害人黄某继续筹钱。2010年1月29日0时50分许，公安民警接报警后抵达案发现场，被告人占某某在公安民警在场的情况下，使用燃烧的烟头将被害人黄某的左侧面部烫伤（经鉴定，因外伤致左侧面颊部0.8×4.6cmΙ度烫伤），后被告人宋某某、黄某某、占某某被公安民警带回公安机关接受调查。
上述犯罪事实有经法庭示证、质证的如下证据予以证明：三被告人的身份材料，前科劣迹查询情况说明，手机通话记录清单，门诊病历，报案材料，出警经过，辨认材料；证人段某某、张某某、何某某的证言；被害人黄某的陈述；被告人宋某某、黄某某、占某某的供述和辩解；被害人黄某的伤情鉴定结论书；现场勘查笔录、现场图和现场照片等。
原判认为，被告人宋某某、黄某某、占某某无视国家法律，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，三被告人均积极参与敲诈勒索的主要环节，故不宜区分主从犯。鉴于被告人黄某某在庭审期间主动退还赃款人民币6000元，依法予以酌情从轻处罚。鉴于三被告人尚能供认主要犯罪事实，涉案的大部分赃款尚未能得手，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款和第六十四条之规定，判决被告人占某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月；被告人宋某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人黄某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月。扣押的赃款人民币六千元依法发还被害人。
宋某某不服原判，提出上诉称其没有向被害人索要20000元赔偿款，本案事发有因，社会危害性不大，请求二审法院予以改判。
占某某不服原判，提出上诉称其没有参与本案的策划，系因一时气愤才威胁被害人，亦未分得赃款，原判量刑过重，请求二审法院予以改判。
经审理查明，原审法院依据经庭审质证、认证的原审被告人供述、被害人陈述、证人证言、物证、书证等证据认定上诉人（原审被告人）宋某某、占某某、黄某某敲诈勒索的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋某某、占某某及原审被告人黄某某以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法予以惩罚。鉴于三原审被告人能供认主要犯罪事实，且涉案的大部分赃款尚未能得手，依法可酌情从轻处罚。上诉人宋某某向被害人索要人民币两万元赔偿款的事实，有同案被告人黄某某的供述、证人段某某的证言及被害人黄某的陈述予以证实，故其关于没有向被害人所要两万元赔偿款的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳；上诉人占某某虽未分得赃款，但主要由其向被害人实施威胁，且在民警到场处理时仍拿烟头烫伤被害人面部，犯罪情节较为恶劣，应依法惩处。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏国儿
代理审判员 吴 南
代理审判员 黎 峰
二〇一一年一月八日
书 记 员 慕 锋
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1827民初415号
原告杨兆麟，男，汉族，生于1937年11月18日，住四川省成都市青羊区。
委托代理人王锦绣，四川亚峰律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人牛青原，四川亚峰律师事务所律师（特别授权）。
被告四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省雅安市宝兴县穆坪镇顺城街。
法定代表人：李智勇。
被告四川万乘通电力有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机投镇中央花园二期16-2幢1楼B号。
法定代表人：彭勇。
被告彭勇，男，汉族，生于1965年1月5日，住四川省西昌市。
被告邵玲，女，汉族，生于1949年9月29日，住四川省成都市锦江区。
原告杨兆麟诉被告四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）、四川万乘通电力有限公司（以下简称万乘通公司）、彭勇、邵玲借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序由审判员陈敏独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王锦绣、牛青原，被告邵玲的委托代理人李丽到庭参加诉讼，被告浩源公司、万乘通公司、彭勇经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告杨兆麟诉称，2015年1月21日，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借120000.00元给被告浩源公司，月息3%，借款期限为6个月。被告万乘通公司、彭勇、邵玲向原告出具《担保书》，由其自愿为借款承担无限连带保证责任。2016年12月31日，被告邵玲作为被告浩源公司的时任法定代表人向原告作出《承诺函》，再次确认了借款的事实和担保责任，并承诺尽快归还。因浩源公司至今未归还借款，其余三被告亦未履行担保责任，故诉至法院请求判令：1、被告浩源电力公司偿还原告向其出借款项120000.00元及利息（以120000.00元为基数，自2015年1月21日开始按照月利率2%计算至付清为止；截止起诉日，未付利息为68000.00元），共计188000.00元；2、被告万乘通公司、彭勇、邵玲承担无限连带支付责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告邵玲答辩称，邵玲出具的《承诺函》是代表公司的职务行为，根据《借款合同》期限计算，邵玲的保证期间已过，应免除保证责任；
被告浩源公司、万乘通公司、彭勇未答辩。
原告杨兆麟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份信息；
2、企业信用信息公示报告、彭勇身份证复印件、邵玲身份证复印件，证明被告主体身份信息；
3、《借款合同》、《担保书》，证明被告浩源公司向原告借款120000.00元，其余三被告自愿承担无限连带担保责任；
4、工商银行业务凭证、银行回单，证明原告已将借款汇入被告浩源公司指定账户内；被告浩源公司已向原告支付了3个月利息；
5、《承诺函》，证明被告浩源公司向原告承诺的还款和担保事宜。
被告邵玲质证认为：对证据1、2无异议；对证据3中《借款合同》原告的证明目的有异议，对彭勇和万乘通公司出具的《担保函》真实性无法核实，不予质证，对邵玲出具的《担保书》三性予以认可，但邵玲保证期间已过，应免除保证责任；对证据4三性予以认可，但对原告的证明目的有异议；对证据5不予认可，该函邵玲的签字是代表浩源公司的职务行为，不是个人行为，不能达到原告要求邵玲承担保证责任的证明目的。
被告浩源公司、万乘通公司、彭勇未质证。
本院认为，原告提供的证据真实、合法且与本案相关联，予以采信。
被告浩源公司、万乘通公司、邵玲、彭勇未提交证据。
经审理查明：2015年1月21日，原告杨兆麟与被告浩源公司、万乘通公司、彭勇、邵玲签订《借款合同》，约定由原告出借120000.00元予浩源公司，月息3%，借款期限为6个月，由被告万乘通公司、彭勇、邵玲对借款承担共同无限连带担保责任，被告彭勇在该协议上签字，被告浩源公司在该协议上盖章。同时，被告邵玲、彭勇、万乘通公司向原告出具《担保书》，声明自愿为被告浩源公司担保，担保责任为无限连带担保责任，担保期限为出具担保书之日起至本息付清之日止。同日，原告将120000.00元借款以转账方式汇入被告浩源公司指定（被告彭勇）账户内。此后，被告浩源公司按约向原告支付3个月利息后便无法偿还，于2016年12月31日向原告出具《承诺函》，承诺尽快归还，浩源公司时任法定代表人邵玲在该函上签字并捺印。因浩源公司至今未依约偿还借款本息，其余三被告亦未履行担保责任，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告按合同约定已向被告浩源公司出借了借款，浩源公司应按约定期限归还原告借款，故原告要求被告浩源公司偿还借款本金120000.00元的诉讼请求本院依法予以支持。因双方在借款协议上约定的利息为月息3%，现原告主张被告浩源公司以月息2%计付利息，该主张未超过法律规定的限额，本院予以支持。因被告浩源公司已按约向原告支付了3个月利息，故被告浩源公司应从2015年4月21日起按年利率2%向原告支付利息至款清之日止。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，被告彭勇、万乘通公司、邵玲出具的担保书载明担保期间为“自本担保书出具之日起至借款本金、利息付清为止”应视为约定不明，被告彭勇、万乘通公司、邵玲的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年即2017年7月21日止。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，截止原告起诉之日，被告彭勇、万乘通公司、邵玲的保证期间已过，应免除保证责任，故对原告要求被告彭勇、万乘通公司、邵玲承担无限连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川浩源电力建设有限责任公司于本判决生效后十五日内归还原告杨兆麟借款本金120000.00元，并自2015年4月21日起以120000.00元为基数按年利率24%计付利息至款清之日止。
二、驳回原告杨兆麟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2030.00元，由被告四川浩源电力建设有限责任公司承担（原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈帅
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执1090号
申请执行人周双凤，女，1959年10月5日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人泌阳县宇兴矿业有限公司，住泌阳县。
本院依据已发生效力的（2016）豫1726民初2966号民事判决书，在执行申请执行人周双凤与被执行人泌阳县宇兴矿业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2017）豫1726执1090号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱永建
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 岩
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初38号
原告：宋继顺，男，住梅河口市。
委托诉讼代理人：杜伟利，辽源市西安区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：费丽华，辽源市西安区法律援助中心法律志愿者。
被告：王文忠，男，住吉林省辽源市。
原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简单程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜伟利、费丽华，被告王文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付工资520元。事实和理由：被告承包了辽源市金绅商贸有限公司辽源市我的家园农贸市场和养老院两处建筑工程，原告是被告所招工人之一，从2016年4月6日工程开始，被告从未向原告支付工资。
被告辩称，对原告诉讼请求及所述的事实和理由无异议，之所以未支付工资，是因为发包方未给付被告工程款。
本案当事人只有原告围绕诉讼请求依法提交了工资表1份、欠条1份两份书证，用以证明被告拖欠原告工资款的数额（与原告诉讼请求的数额相同），本院组织被告对该证据进行了质证，被告没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告以个人名义承包了辽源市金绅商贸有限公司位于辽源市我的家园建筑工程，原告是被告所雇佣的工人之一，从2016年4月6日工程开始至今，被告共拖欠原告诉讼请求数额的工资。
本院认为，被告王文忠为辽源市金绅商贸有限公司所发包的位于辽源市我的家园建筑工程的实际施工人，其未取得建筑施工企业资质，被告以自然人身份，雇佣原告为其提供劳务，原、被告间订立的是口头劳务合同，双方为劳务合同关系，原告为被告提供了劳务，被告理应按双方约定支付报酬。
被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条规定，判决如下：
被告于本判决生效后七日内给付原告520元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 昊
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0826执35号
被执行人朱智杰，男，汉族，农民，住连云港市灌南县.
被执行人殷昌连，男，汉族，农民，住淮安市涟水县。
朱智杰、殷昌连犯盗窃罪一案，本院于2016年12月8日作出的（2016）苏0826刑初482号刑事判决书已发生法律效力，依照该判决书：一、被告人朱智杰犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人殷昌连犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人朱智杰、殷昌连未退犯罪所得人民币3492元，予以追缴，发还被害人。因被执行人未履行生效法律文书确定的交纳罚金及退赃义务，本院刑事审判庭于2017年1月5日移送执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并对被执行人报告的财产予以核查；
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、被执行人朱智杰已履行3000元，被执行人殷昌连下落不明。
4、通过网络查询系统和委托被执行人朱智杰住所地的人民法院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人殷昌连的住所地进行调查。
通过本次执行程序，已执行到位标的3000元。
本院认为，本案在执行过程中，本院已向被执行人公告送达报告财产令、限制高消费令及委托当地法院对被执行人的财产情况进行了查询，且已穷尽财产调查措施，除被执行人朱智杰已履行3000元外，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2016）苏0826刑初482号刑事判决书中对朱智杰追缴罚金及退赃义务的判项，本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 嵇海峰
审 判 员 李崇德
代理审判员 张兴鹏
二〇一七年七月一日
书 记 员 苗 柱
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12591号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：白瑞，女，1989年7月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告白瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告白瑞的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告白瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告白瑞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告白瑞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告白瑞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告白瑞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告白瑞实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告白瑞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告白瑞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告白瑞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告白瑞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告白瑞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告白瑞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告白瑞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；
二、被告白瑞承担本案律师费人民币155元。
被告白瑞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告白瑞负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽