广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2656号
原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市。
法定代表人：杨润贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈旭成，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马华兵，男，该公司职员。
被告：茂名市蓝迪企业集团公司，住所地茂名市。
法定代表人：刘尚金。
被告：刘尚金，男，汉族，住湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：邓汉成，男，汉族，高州市法制局法律工作者，住高州市。
原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称广东粤财公司）诉被告茂名市蓝迪企业集团公司（以下简称茂名蓝迪公司）、刘尚金借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东粤财公司的委托诉讼代理人陈旭成、马华兵和被告刘尚金的委托诉讼代理人邓汉成到庭参加诉讼，被告茂名蓝迪公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东粤财公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金2400000元及借款利息、罚息和复利（利息暂计至2016年7月20日，利息为4196994.62元），自1996年11月18日至1996年12月29日，按月利率8.425‰计算利息，自1996年12月29日至付清之日按日万分之四计算罚息和复利）。以上本息合计为6596994.62元；2、判决原告对被告所有的位于茂名市迎宾路128号蓝迪综合大楼第一层、第二层1800平方米的房地产享有抵押权，对该房地产的拍卖、变卖所得款项有优先受偿权；3、判决被告刘尚金对上述债务承担连带清偿责任；4、判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告茂名蓝迪公司在1996年11月18日向广东发展银行茂名办事处借款6000000元，期限为3个月。双方为此签订《抵押担保借款合同》，约定借款月利率为8.425‰，借款人（被告）逾期未能足额偿还借款本息的，应当按照日万分之四支付罚息和复利，并约定将被告位于茂名市迎宾路128号蓝迪综合大楼第一层、第二层1800平方米的房地产抵押给广东发展银行，作为贷款担保。合同期限届满后，被告茂名蓝迪公司没有按照合同的约定向广东发展银行茂名办事处还款。经该银行多次催收，被告茂名蓝迪公司仅在1997年1月17日归还了本金3600000元，欠2400000元本金及借款期间的利息、逾期还款的罚息、复利均没有按约定全额支付。其后在2006年10月31日，广东发展银行将上述不良资产转让给了原告广东粤财公司，原告广东粤财公司联合广东发展银行股份有限公司向被告进行了债权转让及催收通知。截止起诉之日，被告茂名蓝迪公司尚未向原告清偿上述债务。经原告广东粤财公司调查，被告茂名蓝迪公司因逾期不年检于2002年11月被工商行政管理部门吊销了营业执照，截止起诉之日，该公司仍然没有组织清算，相关工作人员已经无法联系，无法找到该公司财务账册。原告认为，被告刘尚金作为该公司的法定代表人及高级管理人员，怠于履行职责，造成该公司的上述债务至今没有偿还，依法应当对被告茂名蓝迪公司的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告茂名蓝迪公司不作答辩。
被告刘尚金辩称：一、原告广东粤财公司将被告刘尚金作为本案被告的诉讼主体资格不适格。1、被告刘尚金并非涉诉借款的借款人，也不是借款担保人。本案作为借款合同纠纷，与原告广东粤财公司签订借款合同的是茂名蓝迪公司，茂名蓝迪公司是依法成立的企业法人，属拥有完全的法人财产权及独立承担民事责任的民事主体资格。且1996年原告广东粤财公司贷款给茂名蓝迪公司之时，茂名蓝迪公司享有独立的企业法人主体资格。被告刘尚金既非涉诉借款合同的借款人，也非涉诉借款的担保人，依法不应由被告刘尚金承担涉诉借款的还款义务。2、茂名蓝迪公司在被吊销营业执照之时，被告刘尚金依法不具有组织公司清算的能力和义务。根据《公司法》第一百四十六条第一款第（二）项“因贪污、贿赂、侵占财产、挪用财产或者破坏社会主义市场经济秩序，被判处刑罚，执行期满未逾五年，或者因犯罪被剥夺政治权利，执行期满未逾五年不得担任公司的董事、监事、高级管理人员”的规定，凡属犯破坏社会主义市场经济秩序罪的人，都不能担任公司的高级管理人员。被告刘尚金于2000年8月16日因犯虚开增值税专用发票，被茂名市中级人民法院判处11年有期徒刑，茂名蓝迪公司在2002年11月被吊销营业执照之时，被告刘尚金正在茂名监狱服刑，直到2007年3月才获自由。被告刘尚金在服刑期间，依法已不是茂名蓝迪公司的法定代表人，依法已没有资格，也不可能有能力组织对茂名蓝迪公司的吊销进行清算。原告广东粤财公司在诉状中称被告刘尚金“作为茂名蓝迪公司的法定代表人及高级管理人员，怠于履行职责”缺乏事实依据和法律依据。二、涉诉借款已超过法定诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，作为涉诉借款的诉讼时效为2年，从还款期限之日起2年的期限内，如原告广东粤财公司没有诉讼时效中止或中断的情形，涉诉借款则丧失获人民法院保护权利。本案中涉诉的借款的还款期限至1996年12月29日止，其诉讼时效应计至1998年12月28日止。之后，第2个诉讼时效内若有中断情形的则重新计算2年。从原告广东粤财公司提供的《催收贷款通知书回执》来看，广东发展银行茂名办事处最迟向茂名蓝迪公司的催款时间为1999年8月12日，其诉讼时效延至2001年8月11日止。但原告广东粤财公司没有证据证实在这一时效段内存在时效中断的情形。故原告广东粤财公司提供的广东发展银行茂名办事处于2004年12月7日的《利息回单》是在超过了法定的2年时效后，强行扣除茂名蓝迪公司的账户利息，依法是不具有中断时效法律效果的。因此，广东发展银行茂名办事处将涉诉借款转让给原告广东粤财公司是在该笔涉诉借款已丧失法院保护权利的情况下转让的，即原告广东粤财公司有受让涉诉借款之时已不受法律保护，故涉诉借款不受法律保护。综上所述，被告刘尚金既不是涉诉借款的借款人，也不是涉诉借款的担保人。而且，茂名蓝迪公司在2002年11月被吊销营业执照之时，被告刘尚金正在茂名监狱服刑，已不是茂名蓝迪公司的管理人员，被告刘尚金没有资格，也没有能力对茂名蓝迪公司进行清算，原告广东粤财公司诉被告刘尚金，认为被告刘尚金怠于对茂名蓝迪公司的债权债务进行清算，缺乏事实依据和法律依据。此外，本案涉诉的借款是在超过法定诉讼时效后才转让的，原告广东粤财公司受让涉诉借款之时，依法已属不受法律保护的债权。为此，请求人民法院依法驳回原告广东粤财公司对被告刘尚金的起诉。
原告广东粤财公司围绕诉讼请求依法提交了被告的营业执照复印件、企业档案登记资料、被告身份证、《企业借款申请书》、《广东发展银行借款借据》、《抵押担保借款合同》、《贷款报告》、《贷款抵押承诺书》、《催还款通知书回执》、《广发银行贷款利息回单》、《特种转账贷方传票》、《债权转让协议》、《债权转让及催收公告》、《债权催收公告》、催收挂号信等证据；被告刘尚金提交了（2002）茂中法刑初字第6号刑事判决书、（2003）粤高法刑二终字第283号刑事裁定书、（2007）茂中法刑执字第246号刑事裁定书、《假释证明书》等证据；被告茂名蓝迪公司未向本院提交证据。经庭审证据交换和质证，对原告广东粤财公司提交的证据及被告刘尚金提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年11月18日，被告茂名蓝迪公司填写《企业借款申请书》向广东发展银行申请借款用于购买摩托车的资金周转。同日，广东发展银行茂名办事处迎宾营业部与被告茂名蓝迪公司签订《抵押担保借款合同》，贷款种类为流动资金，借款用途为经营周转，贷款金额为6000000元，贷款期限自1996年11月18日起至1996年12月29日止，还款方式为一次性偿还，贷款利率为月息8.415‰，按月计付利息；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；贷款人按规定收回贷款本息，可直接从借款人账户中扣收，并可在必要时商请其它金融机构代为扣收；抵押人蓝迪公司承诺以被告茂名蓝迪公司综合楼一、二层房产作为本案借款的抵押物。同日，广东发展银行茂名办事处迎宾营业部向被告茂名蓝迪公司发放了借款6000000元。借款期限届满后，被告茂名蓝迪公司仅于1997年1月17日偿还借款本金3600000元，还拖欠借款本金2400000元及利息。
广东发展银行分别于1997年4月16日、1997年5月5日，1998年2月17日、1998年7月30日、1999年8月12日向被告茂名蓝迪公司送达了《催收贷款通知书》，被告茂名蓝迪公司均在回执上加盖被告单位公章予以确认；于2000年12月5日从被告茂名蓝迪公司贷款账号内扣取利息；于2000年6月2日、2001年4月4日、2001年10月31日、2002年5月5日分别通过寄送邮政挂号信向被告茂名蓝迪公司进行催收；于2004年12月7日从被告茂名蓝迪公司贷款账号内扣取利息；于2006年7月21日从被告茂名蓝迪公司贷款账号内扣取利息。
2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名迎宾支行与广东粤财公司签订《债权转让协议》（资产统一编号：11240426），协议约定广东发展银行股份有限公司茂名迎宾支行将其对茂名蓝迪公司的《广东发展银行贷款合同》项下的债权转让给广东粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为2400000元；自2005年12月31日起，广东粤财公司取代广东发展银行股份有限公司茂名迎宾支行行使债权人的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该债权相关的风险；自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广东发展银行股份有限公司茂名迎宾支行转移至广东粤财公司。
2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司与原告广东粤财公司在南方日报联合刊登《债权转让及催收公告》，告知被告茂名蓝迪公司债权转让事宜并进行催收。之后原告广东粤财公司又分别于2008年12月1日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日及2016年8月18日在南方日报刊登了《债权催收公告》对本案债权进行催收。
因被告茂名蓝迪公司至今未履行偿还借款本金2400000元及支付利息的义务，原告广东粤财公司遂于2016年9月26日起诉至本院，请求判如所诉。
另查明，根据茂名市工商行政管理局于2016年7月18日出具的《企业机读档案登记资料》显示，被告茂名蓝迪公司系全民所有制的内资企业法人，法定代表人是刘尚金，因逾期不年检于2002年11月26日被吊销营业执照，至今未组织清算。
又查明，被告刘尚金因涉嫌挪用公款罪于2000年8月16日被逮捕，于2003年4月29日被茂名市中级人民法院以虚开增值税专用发票罪判处有期徒刑十一年，于2007年3月8日被茂名市中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限自2007年3月15日起至2008年10月15日止。
再查明，被告茂名蓝迪公司借款时向广东发展银行承诺以被告茂名蓝迪公司综合楼一、二层房产作为借款的抵押物，但原、被告双方至今未为上述房产办理抵押登记手续。
本院认为，涉案的《企业借款申请书》及《抵押担保借款合同》等系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。广东发展银行股份有限公司茂名迎宾支行将对被告茂名蓝迪公司享有的债权转让给原告广东粤财公司，并签订了《债权转让协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦为合法有效。签订转让协议后，广东发展银行股份有限公司与原告广东粤财公司在南方日报联合刊登了《债权转让及催收公告》，将转让债权事宜通知了债务人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，广东粤财公司依法取得了上述债权，有权向借款人茂名蓝迪公司主张权利。
本案的争议焦点在于本案债权是否已超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案债权的借款期限自1996年11月18日起至1996年12月29日止，则诉讼时效期间从1996年12月29日起计算二年。被告茂名蓝迪公司于1997年1月17日偿还借款本金3600000元；广东发展银行又分别于1997年4月16日、1997年5月5日，1998年2月17日、1998年7月30日、1999年8月12日向被告茂名蓝迪公司发出《催收贷款通知书》；于2000年6月2日通过寄送邮政挂号信进行催收；于2000年12月5日从被告茂名蓝迪公司贷款账号内扣取利息；于2001年4月4日、2001年10月31日、2002年5月5日分别通过寄送邮政挂号信进行催收。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，上述还款行为及催收行为均产生诉讼时效中断的效力，则诉讼时效期间从最后一次中断之日即2002年5月5日起计算二年。随后，广东发展银行于2004年12月7日才从被告茂名蓝迪公司贷款账号内扣取利息，扣息的时间已超过诉讼时效，该扣息行为不产生诉讼时效中断的效力。综上，原告广东粤财公司虽合法受让了上述债权，但诉讼时效已过的债权依法转让后亦丧失法院保护的权利。原告广东粤财公司未能提供其他证据证明广东发展银行在诉讼时效期间内向被告茂名蓝迪公司主张权利或本案存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形，因此原告广东粤财公司的起诉超过诉讼时效期间，依法不受法律保护，本院不予支持。故被告刘尚金主张本案的诉讼已经超过法定诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。
被告茂名蓝迪公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东粤财投资控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费57979元，保全费5000元，合计62979元（原告广东粤财投资控股有限公司已预付），由原告广东粤财投资控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 程柳梅
人民陪审员 李木清
人民陪审员 赖秋羽
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈培君
速 录 员 杜兆晟