江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0502民初432号
原告：柴绍成，男.
原告：石桂林，女.
上述二原告委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。
被告：张士文，男.
委托诉讼代理人：李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告：丁荣发，男.
被告：张小建，男.
原告柴绍成（下称第一原告）、石桂林（下称第二原告）与被告张士文（下称第一被告）、丁荣发（下称第二被告）、张小建（下称第三被告）生命权、健康权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴绍成及其委托诉讼代理人刘俊材，被告张士文、丁荣发、张小建及委托诉讼代理人李华耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告张士文、丁荣发、张小建向原告连带赔偿各项损失共计730243.92元；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，原告儿子柴锋贤与被告丁荣发到新余出差，被告张士文接待并安排在环湖路仙女湖消防大队果园旁被告张小建的农庄处吃午饭。饭局中，被告劝柴锋贤喝酒至醉酒，并饭后提议柴锋贤到没有任何警示性标志的湖里试游，致不谙水性的柴锋贤溺水身亡。
第一、二被告辩称，柴锋贤之死是意外事件，各被告均没有过错，不应承担赔偿责任；原告主张的各项费用过高。
第三被告辩称，其仅是在农庄工作，柴锋贤溺水时其去救人了。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的户口本、接出警登记表复印件、第一、二被告出具的目击经过、死亡证明复印件各1份、询问笔录3份、照片1组、劳动合同1份，被告提交的协议书1份，发票4张，原、被告对对方提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的微信群聊天记录1份，被告认为，微信聊天记录的内容不属实，且聊天记录也反映出柴锋贤条理清晰的发消息；本院认为，微信聊天记录保存在柴锋贤手机上，且聊天记录可能存在删减，本院无法核实微信聊天记录的完整性，上述微信聊天记录也不足以证明原告需要证明的内容，故对该证据，本院不予采信。对原告提交的处理该事故的相关票据1组，三被告认为有些票据不是必要费用，除死者父母外的其他人的费用不是必要费用，殡葬费用不应另行主张，费用也要正式发票。本院认为，对收款收据和餐饮小票，被告提出异议，本院不予采纳；其余票据、飞机票均系正式票据，对其真实性本院予以确认。对原告提交的司法鉴定意见书及鉴定费缴费凭证、票据，被告认为，柴锋贤并未醉酒，10000元鉴定费也不属于赔偿费的内容，本院认为，上述证据具有真实性，本院予以采信。对证人魏某1的证言，被告认为不能证明柴锋贤在南昌上学，而柴锋贤下过水，应该会游泳。本院认为，证人魏某2的证言与劳动合同相吻合，能够证明柴锋贤从2016年南昌工学院毕业后就在拉扎斯网络科技（上海）有限公司工作的事实。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下事实：
原告儿子柴锋贤与第二被告系拉扎斯网络科技（上海）有限公司同事，第一、二被告系朋友。2017年6月6日，原告儿子柴锋贤与第二被告到新余出差，第三被告接待并安排在环湖路仙女湖××大队果园旁××农庄处吃午饭。吃饭过程中，三人均喝了酒。饭后柴锋贤提议到旁边的仙女湖里游泳，后三人均下湖游泳。游泳过程中，柴锋贤溺水身亡。2017年7月31日，经江西求实司法鉴定中心鉴定，柴锋贤系溺水死亡，柴锋贤的心血中检出乙醇含量为144.22mg/100ml，花费鉴定费12000元。
另查明，1、原告柴绍成(1964年6月2日出生)、石桂林（1967年9月10日出生）系柴锋贤父母，均系农业家庭户口；2、事发后，第一被告支付原告的住宿费3500元。
本院认为，本案属生命权纠纷。对本案的争议焦点，本院作如下评判：1、三被告在本案中应否承担承担责任。朋友之间的聚餐、喝酒本身不违反传统道德和社会公序良俗。死者及第一、二被告均系成年人，应当知晓喝酒后可能产生的后果并根据自身体质和酒量大小控制喝酒的程度。但柴锋贤的心血中检出乙醇含量为144.22mg/100ml,属于醉酒，第一、二被告基于熟人关系与柴锋贤在一起饮酒的先行行为，与柴锋贤形成了“特殊关系”并对柴锋贤之后的行为负有注意义务。对于柴锋贤邀约下湖游泳的行为，第一、二被告明知柴锋贤喝了很多酒，不但不阻拦，反而响应并下湖游泳。第一、二被告不仅没有履行共同饮酒这一先行行为应承担的保护、控制的义务，反而以响应的形式促成了危险的发生。作为成年人，饮酒下湖游泳可能导致溺水危险三人均能预见到，任何一人因此发生溺水死亡，其他人均因存在未履行注意义务的过错，而承担侵权责任。故第一、二被告应对柴锋贤的损害承担赔偿责任。至于第三被告，现有证据不能证明其与柴锋贤等人一起饮酒的行为，其并无法律规定的安全保障注意义务，故不应对柴锋贤的损害承担赔偿责任。综上，本院根据柴锋贤和被告的过错程度，认定柴锋贤应对自身损害承担70%的责任，第一、二被告赔偿二原告30%的损失。2、关于柴锋贤的赔偿金，（1）死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年），被告认为应按农村标准计算，本院认为，柴锋贤主要收入来源于城镇，应适用城镇标准确定赔偿，而原告主张28673元/年，在法律规定的范围内，本院予以支持。（2）丧葬费28735元，在法律规定的范围内，本院予以支持。（3）交通费17000元，本院认为柴锋贤的死亡必然造成原告的交通费损失，而二人的交通费用较为合理，考虑到原告仅提供了部分二人有效票据，且提供了飞机票，综合考虑路程的远近和原告乘车的实际情况，本院予以酌情认定为4000元。（4）住宿费9800元，本院认为，原告于2017年6月7日至2017年6月18日未支付住宿费，而第一被告提供证据证明其支付3500元住宿费，故住宿费认定为3500元。（5）误工费33248.92元，本院认为，误工费应按2017年江西省在岗职工年平均工资标准63069元计算二人各七天为2419元（63069元/年÷365天×7天×2人）。（6）鉴定费10000元，被告认为，10000元鉴定费不属于赔偿费的内容，本院认为，原告该主张有鉴定费缴费凭证予以佐证，故本院予以支持。以上各项赔偿金额共计622114元。（7）精神抚慰金50000元，本院根据柴锋贤的损害后果及本地的生活水平等认定被告应承担的精神损害抚慰金为15000元。综上，二被告应承担的赔偿款为201634.2元（622114元×30%+15000元），扣减第一被告已经支付的3500元住宿费，二被告还需向二原告支付198134.2元赔偿款。二原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张士文、丁荣发应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告柴绍成、石桂林经济损失198134.2元。
二、驳回原告柴绍成、石桂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3752元，由原告柴绍成、石桂林负担2734元，被告张士文、丁荣发负担1018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李群燕
人民陪审员 黎小芳
人民陪审员 李兰英
二〇一八年七月三日
书 记 员 吴 凡