安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00050号
上诉人（原审原告）：张金龙，男，1954年10月10日出生，汉族。
委托代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市城市管理行政执法局。
法定代表人：冉家政，该局局长。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人张金龙因与被上诉人滁州市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）房屋行政强制一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年5月27日作出的（2014）琅行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案，上诉人张金龙及其委托代理人马桂吉、被上诉人市行政执法局的委托代理人李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月22日，滁州市琅琊区大滁城建设指挥部办公室函告市行政执法局在滁州市琅琊区西涧街道办事处西涧社区白庵村李楼组张金龙户有违法建设，位于滁州市琅琊区“世纪大道”征收红线范围内，已严重影响了“世纪大道”项目工程进度。市行政执法局接到移交材料后，经过立案、调查取证，查明张金龙户于2004年在滁州市琅琊区西涧街道办事处西涧社区白庵村李楼组41号未取得《建设工程规划许可证》，擅自建设了住宅二层、砖混结构面积216平方米的房屋，且张金龙至今未提供相关建设审批手续。认定张金龙该房屋为违法建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市行政执法局经过履行法律程序，依法对张金龙作出（滁行执）限拆字（2013）第XJ1001号限期拆除通知，张金龙不服，向滁州市人民政府提起行政复议，复议机关维持了市行政执法局作出的限期拆除通知。张金龙仍不服，遂向提起行政诉讼。
原审法院认为：市行政执法局是滁州市城市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关。其对滁州市规划区范围内的违法建设作出限期拆除通知是其职责范围。本案市行政执法局根据移交的张金龙有违法建设的相关材料，对张金龙在滁州市琅琊区西涧街道办事处西涧社区白庵村李楼组违法建设的房屋予以立案调查后，市行政执法局根据查明的事实，对张金龙作出（滁行执）限拆字（2013）第XJ1001号限期拆除通知，未违反法律、法规及规范性文件的规定，现张金龙要求撤销，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项之规定，判决驳回张金龙的诉讼请求。案件受理费50元，由张金龙负担。
张金龙上诉称：1、根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，市、县人民政府城乡规划主管部门是对违法建筑作出认定和责任限期拆除的法定部门。市行政执法局作为城市管理部门，并非“城乡规划主管部门”，不属于法定的违法建筑认定主体，也未受城乡规划主管部门的委托，市行政执法局超越职权作出的处罚决定自始无效，应当依法予以撤销；2、本案诉争的房屋建于2004年，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日开始实施，根据法不溯及既往原则，不能作为市行政执法局作出行政处罚的依据，本案适用法律错误；3、市行政执法局作出的该《限期拆除通知书》程序违法，内容不具有合法性。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判撤销被诉具体行政行为或发回重审。
市行政执法局辩称：张金龙户于2004年在滁州市琅琊区扬子街道林西村窑厂小区村民组未取得建设工程规划许可证，擅自建设住宅二层、砖混结构面积为216平方米的房屋，且该建设至今没有取得任何批建手续，违法行为并未终止，应适用《中华人民共和国城乡规划法》。该违法建设房屋在滁州市重点项目清流河二期改造的建设红线范围内，已无法采取改正措施予以消除对城市规划实施所产生的影响。综上，其作出的《限期拆除通知书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
市行政执法局向原审法院提举的证据材料有：1、滁州市琅琊区大滁城建设指挥部办公室给市行政执法局《关于要求查处张金龙户违法建设的函》一份；2、身份证、户口本各一份；3、市行政执法局立案审批表一份；4、现场检查（勘验）笔录一份、张金龙违法建设的房屋照片一张；5、滁州市琅琊区西涧街道办事处《关于张金龙户房屋情况的说明》一份；6、市行政执法局案件调查终结报告、案件处理审批表各一份；7、《限期拆除公告》、《限期拆除通知书》各一份及照片三张；8、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、全国人大常委会法制工作委员会《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、安徽省建设厅《关于建设行政执法中几个问题请示的答复》、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》各一份。上述证据证明市行政执法局对张金龙作出的强制拆除决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
张金龙向原审法院提举的证据材料有：1、厂房、场地转让协议书一份（高明与林西村民委员会签订）；2、琅琊区扬子办事处村统一收据一份；3、厂房、场地转让协议书一份（高明与吕劲松、郑敏签订）；4、居（村）民房屋调查登记表一份；5、清流河二期综合整治地块集体土地房屋征迁有关安置政策问题的请示一份；6、《强制拆除决定书》一份。上述证据证明市行政执法局作出的行政行为违法。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，原审对证据的认定符合法律规定，本院对原审的认证予以确认，并对原审认定的事实依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、市行政执法局是否为本案违法建筑认定及实施行政强制拆除的适格主体；2、市行政执法局作出的（滁行执）限拆字（2013）第XJ1001号《限期拆除通知书》事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
关于争议焦点1：本案市行政执法局作为滁州市行使城市管理相对集中行政处罚的机关，滁州市人民政府已以规范文件形式明确由其行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等职责。因此，市行政执法局依法具有对涉案房屋具有作出《限期拆除通知书》具体行政行为的职责，为本案认定违法建筑的适格主体。张金龙提出市行政执法局没有城乡规划主管部门授权，非违法建筑的认定主体和实施行政强制拆除的主体的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2：《中华人民共和国城乡规划法》施行前，按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内进行建设的单位和个人，应依法申领建设工程规划许可证；按照《安徽省村镇规划建设管理条例》第十七条的规定，在村庄、集镇范围内进行建设的单位或个人，也应依法申领建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证所进行的建设即可认定为违法建设。如果此时的违法建设一直未处理，存续至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，对于此种情形，因违法建设的事实一直处于继续状态，且《中华人民共和国城乡规划法》也有关于在城市、镇规划区内进行建设的单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证的相关规定，故依据《中华人民共和国城乡规划法》对于此种未取得建设工程规划许可证的建设是否合法进行认定并无不妥。本案中，市行政执法局经过调查取证，认为张金龙建设二层砖混结构面积为216平方米的房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，应认定为违法建设，且该违法建设采取改正措施也无法消除对城市规划的影响。市行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，经过立案、调查、现场检查、审批、决定、送达等的程序向张金龙作出的（滁行执）限拆字（2013）第XJ1001号《限期拆除通知书》合法。原审法院判决驳回张金龙的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人张金龙的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 苏春琴
二〇一四年九月九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。