四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1304民初522号
原告：余明，男，1970年1月11日，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：邓波，四川鑫中云律师事务所律师
委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师
被告：四川南充经济专修学院，住所地南充市嘉陵区陈寿路原印染厂厂区。
法定代表人：杜桂林，校长。
委托诉讼代理人：马波，四川三合律师事务所律师。
被告：李海清，男，1962年12月25日出生，汉族，住四川省营山县。
原告余明与被告四川南充经济专修学院、李海清追偿权纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余明及其委托诉讼代理人邓波，被告四川南充经济专修学院及其委托诉讼代理人马波到庭参加了诉讼，被告李海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告余明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付代偿费用44，000.00元；2、判令二被告向原告承担交通费、食宿费40，000.00元；3、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年初，原告通过朋友介绍认识了被告李海清，李海清自称是被告四川南充经济专修学院招生处处长，并告知原告学校正在招生，进行培训后可以将学生安排到动车上工作，并要求原告帮其招生。2014年6月，原告开始帮李海清在内江范围内招生，随后余明先后带着徐弋淇、兰培元、杨晨靖、杨欣、铙万伦、吴筠杰等人到学校参观，并咨询了培训就业的相关事宜，得到承诺后，徐弋淇等人交纳了费用38,000.00元不等，李海清向徐弋淇等人出具了加盖被告四川南充经济专修学院印章的收款收据。学生交费后，一直未得到通知，由于此事是余明介绍的，于是部份学生要求原告退款。原告无奈，遂代被告李海清退还给部分学生费用共计44,000.00元。三年多来，原告余明四处找寻被告李海清，产生大量交通、住宿费用。综上，原告代被告偿还各项费用共计44,000.00元，并产生约40,000.00元的交通、住宿费，原告依法可以向二被告追偿，现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望及时审理。
被告四川南充经济专修学院辩称，原告余明与李海清之间的个人行为与答辩人无关，答辩人不是本案适格被告主体，且不应承担任何责任。李海清从未与四川南充经济专修学院签订过聘用合同，也不属于学院正式在编员工，其行为不能代表答辩人。原告所称李海清为答辩人招生不是事实，答辩人从未要求李海清和原告为学院招生。2014年12月，原告获悉李海清以答辩人名义在外私收费用一事后，就向嘉陵区公安局递交了情况说明，要求公安机关依法处理此事，并提交了李海清亲笔书写的情况说明。李海清在其亲笔书写的“情况说明”里承认，他和案外人铁路局的李健签订了就业合同，由李健给李海清安排的学员提供在铁路局上岗就业的机会，收取的费用由李海清、李健、余明三人私分，李海清给学生出具的收据上学院招生就业处印章是其私刻的，同时，他也承认此事是他的个人行为，与答辩人无任何关联。后来三人所安排的学生要求退费导致纠纷，也是三人未向学生全额退还的费用引起的。由原告余明与李海清的个人行为导致的纠纷，应由李海清和原告自行处理，与答辩人无关，也不应承担任何责任，更不是原告所要追偿的对象。综上，答辩人在本案中不是适格的被告主体，也不应当承担任何责任。请法院依照本案事实及证据，依法驳回原告对四川南充经济专修学院的诉请。
被告李海清未答辩亦未在本院指定的期限内提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月，被告李海清向代四川南充经济专修学院在内江片区招生的余明宣称学生只要缴纳一定的培训费，可以安排工作，余明将此信息告知了案外人黄俊。2014年10月16日，案外人杨欣、吴筠杰、霍俊舟经原告余明和案外人黄俊介绍，分别向被告李海清缴纳了38,000.00元，被告李海清出具了加盖有“四川南充经济专修学院招生就业处专业章”的收据。但后来，案外人杨欣、吴筠杰、霍俊舟的工作之事并未得到落实，遂要求原告余明退款，原告余明通过向案外人黄俊借款后，分别退还案外人杨欣22,000.00元、吴筠杰38,000.00元、霍俊舟38,000.00元的教育培训费。后因原告余明未按期向案外人黄俊还款，案外人黄俊于2016年11月18日向四川省隆昌县人民法院起诉，四川省隆昌县人民法院于2017年1月24日做出（2016）川1028民初3726号民事判决书，判决后案外人黄俊不服向四川省内江市中级人民法院提起上诉，四川省内江市中级人民法院于2017年5月24日做出（2017）川10民终401号民事判决书，判决：“一、撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3726号民事判决书；二、余明、刘玉平于本判决生效后十日内共同偿还黄俊借款本金10万元，并自2016年4月16日起按年利率12%支付借款利息至借款还清日止；三、驳回黄俊的其他诉讼请求。”因原告余明未按生效判决履行支付义务，案外人黄俊向四川省隆昌县人民法院申请执行，执行过程中，原告余明向案外人黄俊支付118,700.00元，缴纳执行费1,300.00元。
同时查明，1、原告余明在此次招生过程中每介绍成功一人，被告李海清会从其收取的教育培训费中向余明支付一部分费用；2、庭审中原告余明称其起诉主张的44,000元由以下部分组成：134,000.00元（四川省隆昌县人民法院执行款120,000.00元及利息）-90,000.00元（被告李海清已支付的费用）=44,000.00元。
本院认为，原告余明退还案外人杨欣22,000.00元、吴筠杰38,000.00元、霍俊舟38,000.00元教育培训费的事实，已经四川省内江市中级人民法院（2017）川10民终401号生效判决确认，对该事实本院予以认定。首先，被告李海清收取杨欣、吴筠杰、霍俊舟各38,000.00元教育培训费后未按约定安排工作，应当退还教育培训费，但是原告余明在招生过程中系介绍人，且在招生中收取的费用中分得了一部分金额。而原告余明自认从每个学生的培训费中分得5000元，经电话询问被告李海清，被告李海清对此予以否认，根据现有证据无法查清原告余明从每个学生的培训费中分得的具体金额，也无法查实原告余明与李海清是否就此笔费用进行了扣减。其次，原告余明称其起诉主张的44,000元由以下部分组成：134,000.00元（四川省隆昌县人民法院执行款120,000.00元及利息）-90,000.00元（被告李海清已支付的费用）=44,000.00元。但是，原告提供的被告李海清出具的承诺书时间是2017年6月14日，其上载明被告李海清向余明支付80,000.00元，四川省隆昌县人民法院就（2016）川1028民初3726号民事判决书执行完毕的时间是2017年11月3日，金额是120,000.00元及利息，从现有证据无法查清李海清支付的90,000.00元是否包含承诺书上的80,000.00元，从而无法计算出李海清应当向余明支付的具体金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告要求被告支付代偿款44,000.00元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告余明的诉讼请求。
案件受理费减半收取950.00元，由原告余明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 杨小华
二〇一八年三月十五日
书记员 王娟娟