北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第03265号
原告张杰成，男，1959年2月21日出生。
委托代理人卢小传，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告北京市丰台益丰建筑公司（组织机构代码102130076），住所地北京市丰台区程庄子68号。
诉讼代表人虞东侠，北京市丰台益丰建筑公司破产管理人组长。
委托代理人刘志霞，女，1983年11月29日出生。
委托代理人李芳，女，1986年11月18日出生。
原告张杰成与被告北京市丰台益丰建筑公司（以下简称益丰公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张杰成及委托代理人卢小传，被告益丰公司的委托代理人刘志霞、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张杰成诉称：2013年12月12日，益丰公司破产管理人就张杰成提出的债权申报请求作出债权确认通知书，仅确认张杰成对于被告的465182.74元债权。对此确认结果，张杰成不服，提出异议并请求法院予以确认，具体事实与理由如下：
1、请求确认第一项债权的事实与理由：2004年9月14日，北京市丰台益丰建筑（集团）公司（系益丰公司原名称，以下亦简称益丰公司）与天华宏业房地产开发有限公司（以下简称天华公司）签订了《建设工程施工合同》并在建设主管部门备案。该合同约定：天华中心科研楼商务公寓（1号楼酒店公寓等三项工程）由益丰公司承包施工；承包范围为地基、基础、结构、装修、安装等（施工图纸中的全部建安工程）；开工日为2004年9月30日，竣工为2006年6月10日，工期520天；工程质量标准为合格；合同价款148799186元；按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2004年9月16日，益丰公司与天华公司签署承诺备忘录并约定：成立益丰公司第18项目部，项目部单独核算、独立运作并专为天华中心商务公寓项目服务；益丰公司保证天华公司支付项目的每一笔工程款在扣除相应税费和管理费后3日内全部打入项目部，否则天华公司有权停止支付工程款。2004年9月20日，益丰公司（甲方）与张杰成（乙方）签订了《益丰建筑（集团）公司工程施工承包合作协议》。双方约定主要内容为：乙方承包天华中心科研楼商务公寓，合同面积99988平方米，最终竣工面积以竣工图为准；承包范围为结构工程（最终以乙方与建设单位商定承包范围为准）；工程款由甲方统一管理，甲方扣除税金及管理费及时拨付给乙方。2004年11月8日，张杰成以益丰公司第18项目部负责人名义向天华公司出具《承诺书》。根据上述合同及承诺文件，益丰公司设立了益丰公司第18项目经理部并由张杰成实际负责该项目部的工作并以益丰公司项目部名义组织施工人员和工程管理人员于2004年10月进场施工。2006年1月，因天华公司对益丰公司承包的上述工程施工质量的猜疑，起诉到北京市丰台区人民法院，请求法院判决解除双方签订的施工合同、返还施工现场。丰台区法院于2006年1月20日裁定先予执行：益丰公司向天华公司返还该工程及施工现场。丰台区法院于2006年3月28日判决解除双方签订的施工合同。一审判决后，益丰公司向北京市第二中级人民法院提起上诉，认为施工不存在质量问题，解除合同的条件不成就，请求改判驳回原告的诉讼请求。2006年6月二审法院判决维持原审判决。
在施工期间，张杰成代表项目部收到天华公司支付的劳务费、钢筋款等共计2011万元，其余工程款由张杰成负责筹集并垫资施工。2004年11月15日至21日间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计3481710元，其余77488290元又由天华公司通过益丰公司的账户分数次转到与天华公司有关联的北京宝时隆生物制品公司（又称北京宝时龙生物制品公司，以下均称宝时龙（隆）公司）。天华公司称该宝时龙（隆）公司账户为与益丰公司共管的安全账户，转入的7748万元其中有2976万元为益丰公司预付款的保证金，其余为工程支出款项。益丰公司伙同天华公司转移、挪用资金的行为导致实际施工人张杰成未及时取得应得的工程款，直接遭受重大损失。同时，因张杰成没有及时取得应得工程款，不能履行在施工期间形成的与工程材料商、供应商签订的供货合同中的付款义务，被供货商起诉到法院。这些判决生效后因张杰成无钱履行付款义务并进入法院执行程序中。为此，张杰成起诉到北京市高级人民法院，请求判令天华公司支付工程款、停工损失费、拖欠工程款利息、诉讼费用、借贷资金利息，请求确认张杰成对被告所欠工程款享有优先受偿权，此案中，益丰公司为无独立请求权第三人。北京市高级人民法院经审理判决：天华公司向张杰成支付尚欠工程款人民币71098221.59元。张杰成上诉到最高人民法院。最高人民法院经审理认为一审判决部分事实认定不清，做出如下判决：1、变更北京市高级人民法院（2006）高民初字第328号民事判决第一项为：天华公司向张杰成支付尚欠工程款51688142.36元。益丰公司对天华公司应付款项承担连带责任；（二）变更北京市高级人民法院（2006）高民初字第328号民事判决第二项为：天华公司向张杰成支付尚欠工程款的利息（利息计算方法为：自2006年1月24日起以63056107.47元为基数，计算至2006年6月7日；自2006年6月8日起以61956107.47元为基数计算至2006年8月21日；自2006年8月22日以61656107.47元为基数计算至2008年7月29日；自2008年7月30日起以5765107.47元为基数计算至2008年9月28日；自2008年9月29日起以53626107.47元为基数计算至2009年2月18日；自2009年2月19日起以51688142.36元为基数计算至天华公司实际支付之日。按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；益丰公司对上述天华公司应付款项承担连带责任。
特别需要注意的是，最高人民法院（2009）民一终字第101号判决书第48-50页，就本案当事人与榆树庄构件厂混凝土供应合同纠纷中的案件受理费、违约金、滞纳金等问题已经作出明确判决如下：“关于天华公司主张的其代益丰公司向榆树庄构件厂等案外人支付的混凝土材料款及利息、诉讼费共计15319999.91元应计入已付工程款的问题。张杰成认为，混凝土款本金为13667965.11元，超出该数额的案件受理费、违约金、滞纳金、延期付款利息等1652034.80元是天华公司恶意拖欠工程款以及天华公司与益丰公司恶意串通挪用工程款所造成的扩大损失，应当由天华公司和益丰公司承担。益丰公司认为，混凝土款本金为13667965.11元确实用在涉案工程上，应当由张杰成负担，对于案件受理费、违约金、滞纳金等部分，应由张杰成和天华公司负担。本院认为，首先，上述混凝土款的形成在于张杰成以益丰公司委托代理人的身份与榆树庄构件厂签订的买卖合同等原因产生的，所购买的混凝土也已用于涉案工程。对此，天华公司、益丰公司和张杰成皆无异议。其次，虽然对案外人而言，益丰公司为前述合同的当事人，但是由于张杰成为涉案工程的实际施工人，根据天华公司、益丰公司和张杰成三方的内部关系，张杰成为前述合同权利义务的实际享有者和承担者。因此，天华公司根据其在前述合同中的付款监督义务，向榆树庄构件厂等支付的混凝土款本金13667965.11元，应当计入天华公司的已付工程款中。最后，至于由于违约等情形导致天华公司向榆树庄构件厂等案外人承担的案件受理费、违约金等其他损失，根据一审法院和本院查明的事实，2004年11月15日至21日间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程款账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计3481710元，其余77488290元款项由天华公司通过益丰公司的账户分数次转到天华公司的关联公司宝时龙（隆）公司帐内。该笔款项并未向张杰成及第18项目部支付。天华公司与益丰公司的上述行为不仅违反了天华公司与益丰公司签订的《建设工程施工合同》、《承诺备忘录》以及张杰成以益丰公司第18项目部负责人名义向天华公司出具《承诺书》的约定，而且违反了国家的相关金融管理法规。同时，更为重要的是，正是天华公司与益丰公司的上述行为，导致张杰成以及益丰公司第18项目部不能按照前述合同的约定取得相应的工程款。”益丰公司伙同天华公司进行的违法行为，不仅使张杰成无力支付供货商价款，还背负了沉重的违约金、迟延履行利息等额外损失。
据此，最高人民法院（2009）民一终字第101号判决书对于该案诉讼费用作出如下判决：一审案件受理费945548.23元，鉴定费45万元，按一审判决执行；二审案件受理费446799.56元，由张杰成负担163517.01元，由天华公司负担283282.55元。北京市高级人民法院（2006）高民初字第328号民事判决：鉴定费45万元由张杰成负担15万元（已交纳），由天华宏业公司负担15万元，由益丰公司负担15万元；案件受理费945548.23元，由张杰成负担315182.74元（已交纳），由北京天华宏业房地产开发有限公司负担315182.74元，由益丰公司负担315182.74元。上述一审鉴定费、案件受理费全数由张杰成预交，张杰成有权请求张杰成代益丰公司支付的益丰公司应付的鉴定费、案件受理费。上述案件受理费、鉴定费已被益丰公司破产管理人确认。
需要注意，正是由于益丰公司伙同天华公司实施了转移、挪用工程款行为，迫使张杰成起诉天华公司索要工程款并为之申请财产保全，为此向中国投资担保有限公司（以下简称投资担保公司）支付了48万元财产保全担保费。这笔费用的产生与益丰公司的过错有直接因果关系，益丰公司应当承担责任。
2、请求确认第二、三、四项债权的事实与理由：如前所述，正是因为益丰公司伙同天华公司进行的违法行为，不仅使张杰成无力支付供货商价款，还背负了沉重的违约金、迟延履行利息等额外损失。对这类额外损失，益丰公司负有责任。此次张杰成提出的是第二、三、四项债权确认请求所涉及的是两起案件。
因工程款不能及时到位，钢材款拖欠引起纠纷。北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第09424号民事判决书判令益丰公司与张杰成向北京远通兴贸建筑材料有限责任公司（以下简称远通公司）给付本金并承担违约经济损失赔偿金以及履行期届满后产生的迟延履行利息、案件受理费。2010年11月2日，北京市第二中级人民法院向天华公司发出（2008）二中执字第390号协助执行通知书，要求天华公司协助执行下列项目：一、天华公司支付给张杰成的欠款不得支付给张杰成，将上述款项直接支付给北京市第二中级人民法院。支付款项的数额以本案生效法律文书北京市中级人民法院（2008）二中执字第390-1号民事裁定书确定的数额为限。在最高人民法院民事判决书的执行过程中，北京市第二中级人民法院也实际实施了上述代位执行措施。北京市第二中级人民法院也已于2011年7月28日执行完毕，实际从被告天华公司交付到北京市高级人民法院的应付给张杰成的工程款中扣划了20786901.50元。张杰成被执行款项中10694026.25元为钢材款本金，10092875.25元为违约经济损失赔偿金与迟延履行利息、案件受理费、申请执行费、执行中实际支出费用。其中案件受理费为85964元。益丰公司对张杰成实际向远通公司承担的违约经济损失赔偿金与迟延履行利息、申请执行费、执行中实际支出费用负有不可推卸的责任，如前述最高人民法院判决就此类问题的意旨所示，张杰成应该承担本金偿还责任，但是，违约经济损失赔偿金与迟延履行利息、申请执行费等额外费用益丰公司与天华公司负有不可推卸的责任，其中益丰公司应承担三分之一的责任，即3335637元的责任【（10092875.25元-85964元）÷3=3335637元】。同时，益丰公司是本案判决中的连带责任人，承担全部责任的张杰成有权就违约经济损失赔偿金与迟延履行利息、申请执行费等额外费用向益丰公司追偿。也正因为益丰公司伙同天华公司实施了转移、挪用工程款行为，供货商远通公司起诉益丰公司、天华公司、张杰成索要钢材款。此案，北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第09424号民事判决判令张杰成与益丰公司向远通公司承担的违约经济损失赔偿金以及履行期届满后产生的迟延履行利息，案件受理费85964元由益丰公司与张杰成承担。此笔案件受理费85964元已经被北京市第二中级人民法院从张杰成工程款执行款项中扣除，过错方益丰公司应该为其过错承担责任，应该偿还张杰成代付案件受理费。因此，请求确认第二、第三项债权。
因工程款不能及时到位，模板租赁费拖欠引起纠纷。在天津市武清区世纪联东建筑器材租赁有限公司（以下简称世纪联东公司）诉益丰公司、天华公司、北京联东模板有限公司（以下简称北京联东公司）案件中，张杰成代益丰公司给付世纪联东公司租赁费及益丰公司应付的违约金22066.80元，基于同样的理由，益丰公司应承担此项债务，故请求确认第四项债权。
3、请求确认第五项债权的事实与理由：因为益丰公司伙同天华公司实施了转移、挪用工程款行为，不能及时支付工程预付款、进度款，涉案工程款引发社会矛盾，最终导致上千名农民工聚众追讨劳务费。为此，2005年12月3日北京市丰台区建委组织协调会并印发《关于天华中心酒店公寓工程工程款及劳务问题协调会会议纪要》。纪要主要内容如下：先借240万元，专款专用支付民工工资；240万元支付后，天华宏业房地产开发有限公司与益丰集团立即进行工程款结算；四川安弘建设开发劳务有限公司（以下简称四川安弘公司）保证工人依法维权。天华公司并未遵照此会议纪要与益丰公司结算。2006年1月17日，益丰公司向北京市丰台区财政局借款400万元用于与安弘公司的劳务费结算。2008年天华公司以预支工程款形式替益丰公司归还了财政借款。最高人民法院（2009）民一终字第101号判决书将这400万认定为天华公司的已付工程款。根据张杰成（益丰公司）与四川安弘公司于2005年1月28日签订的劳务合同，劳务费总金额为8063903.15元，实际已经支付942万元，多支付1356096.85元，超付金额应由责任方益丰公司自行承担起后果，所以请求确认第五项债权。
4、请求确认第六项债权的事实与理由：如最高人民法院（2009）民一终字第101号民事生效判决书就其审理并查明的事实所述，2004年11月15日至21日间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程款账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计3481710元。在益丰公司收取的3481710元中包含益丰公司依据与张杰成签订的《承包合作协议》收取的工程款总额1%的管理费，即809700元。而该《承包合作协议》已被最高人民法院（2009）民一终字第101号民事生效判决书认定为无效。益丰公司无权收取管理费，已作为管理费扣除的工程款，应予退还。因此，张杰成请求确认第六项债权。
综上，依据《企业破产法》第五十八条第三款、第四十八条的规定提起此诉讼，请求法院判决确认原告对被告享有如下债权：1、张杰成诉天华公司（益丰公司为无独立请求权第三人）案件中，益丰公司应承担的财产担保费48万元；2、张杰成代益丰公司给付的远通公司诉益丰公司、天华公司、张杰成案件中的益丰公司应付的违约经济损失赔偿金与迟延履行利息、申请执行费、执行中实际支出费用3335637元；3、张杰成代益丰公司缴纳的远通公司诉益丰公司、天华公司、张杰成案件中的益丰公司应缴纳的案件受理费85964元；4、张杰成代益丰公司给付的世纪联东公司诉益丰公司、天华公司、北京联东公司案件中益丰公司应付的违约金22066.80元；5、张杰成承担的益丰公司多付安弘公司劳务费1356096.85元；6、益丰公司应退还给张杰成的不应收取的管理费809700元；并请求法院将确认的上述债权抵销原告所欠被告的债务。
益丰公司辩称：1、原告请求确认的第一项债权不符合事实，且证据与原告所述事实无关。2004年9月14日，益丰公司与天华公司签订的《建设工程施工合同》并在建设主管部门备案，及2004年9月20日，益丰公司与张杰成签订的《益丰建筑（集团）公司工程施工承包合作协议》所述的部分内容予以认可。答辩人要明晰的事实有以下几点：（1）《建设工程施工合同》通用条款15.1约定发包人同意承包人分包的工程：劳务和装修部分工程，分包的工程单位需经发包人的认同等；（2）2005年9月，建设主管部门进行安全检查时，发现项目部的施工存在安全隐患进行批评并要求整改。相关媒体报道称，市建委对正在施工的2448项工程施工安全进行了抽查，发现包括天华中心公寓楼工程在内的其中9项工程存在安全隐患，已对9项工程下达了停工整改通知书并处罚金。2005年9月12日，工程监理单位向项目部发出《工程暂停令》：由于现场检查发现的多处不安全隐患及质量存在的不合格情况，现通知你方必须于9月12日10时起对结构施工暂停施工。这一事实表明张杰成作为实际施工人对该工程质量及产生的负面影响存在过错，应对此承担相应的责任及法律后果；（3）张杰成在施工期间对外以益丰公司名义与工程材料商、供应商签订供货、租赁等合同用于工程，因欠款形成债权债务纠纷，共发生十余起诉讼。2007年3月13日、2007年4月4日，投资担保公司、张杰成分别签订了委托担保合同、委托担保合同补充协议，约定张杰成向投资担保公司支付担保费共计人民币48万元，根据合同主体相对性原则，此笔费用应为张杰成和投资担保公司形成的法律关系，与益丰公司无关。从原告发现或知道之日即2007年3月13日起计算时效，至2009年3月13日止，张杰成的主张已超过法定诉讼时效期间。
2、原告起诉书中第二项诉讼请求没有法律依据，不予认可。2013年8月13日，张杰成致益丰公司破产管理人债权申报项目撤销函中明确表示，撤销2012年11月29日债权申报项目第二项3335673元的债权申报。另外，张杰成作为天华中心科研楼商务公寓（1＃楼酒店公寓等三项工程）实际施工人，应承担该工程所用材料的采购款项，并承担因此造成的损失，此处的损失应包括违约经济损失赔偿金与迟延履行利息、申请执行费、执行中实际支出费用。从原告发现或知道之日即2007年12月20日起计算时效，至2009年12月20日止，张杰成的主张已超过法定诉讼时效期间。
3、原告第三项请求缺乏法律依据。北京市第二中级人民法院（2007）二中民初字第09424号民事判决书判决，案件受理费85964元，由益丰公司、张杰成负担。益丰公司、张杰成同为本案的被告。根据我国诉讼费用负担原则，张杰成在本案中是有过错的，事实张杰成在担任益丰公司18项目部负责人期间，并作为天华中心科研楼商务公寓（1＃楼酒店公寓等三项工程）实际施工人，因工程质量问题，该工程于2005年11月21日全面停工，最终导致一系列诉讼纠纷，张杰成负有不可推卸的责任。据此，张杰成诉讼请求的代益丰公司缴纳的远通公司诉益丰公司、天华公司、张杰成案件中的益丰公司应缴纳的案件受理费85964元，缺乏法律依据。从原告发现或知道之日即2007年12月20日起计算时效，至2009年12月20日止，张杰成的主张已超过法定诉讼时效期间。
4、对原告第四项请求不予认可。天津市第一中级人民法院（2007）一中民二终字第465号《民事判决书》，判决益丰公司给付世纪联东公司违约金22066.80元。2011年9月6日，世纪联东公司和张杰成双方签订和解协议，张杰成自愿与世纪联东公司达成和解协议，并未有益丰公司的盖章确认。世纪联东公司发现或知道之日即2007年1月16日起计算时效，至2009年1月16日止世纪联东的主张已超过法定执行时效期间，而在未有益丰公司盖章确认的情况下，2011年9月6日张杰成与世纪联东公司签订和解协议，我方不予认可；且张杰成的主张已超过法定诉讼时效期间。
5、对原告起诉第五项请求中张杰成所述其承担的益丰公司多付四川安弘公司劳务费1356096.85元不符合事实。最高人民法院作出（2009）民一终字第101号《民事判决书》，第47页即使如张杰成所主张的益丰公司超出合同约定的数额向安弘公司支付了劳务费，其原因也在于益丰公司，天华公司根据益丰公司所确定的数额以支付工程款的方式偿还益丰公司的财政借款，并无不当。因张杰成施工的工程出现质量问题，该工程于2005年11月21日全面停工，为支付民工劳务费，益丰公司向丰台区财政局借款400万元。2006年1月18日，益丰公司与四川安弘公司签订协议书，协议内容：（1）按益丰公司签订的劳务合同和完成的建筑面积应付劳务费7297040元，已付452万元，未付277万元。益丰公司从区财政局借款400万元用于支付劳务费。（2）四川安弘公司自收到劳务费后，立即发到农民工手中，并保证农民工从此不再因劳务费的事上访闹事。张杰成承担的益丰公司多付四川安弘公司劳务费1356096.85元不符合事实，且未有证据佐证。从原告发现或知道之日即2006年1月17日起计算时效，至2008年1月17日止，张杰成的主张已超过法定诉讼时效期间。
6、益丰公司收取的管理费符合益丰公司与张杰成签订的《承包合作协议》之约定，是双方真实意思表示。张杰成自某公司离职后曾自行组织工程管理人员承揽施工工程并组织施工，其没有固定的施工队伍和建制，也没有自己的商号及合法的施工资质。天华公司为从事房地产开发经营的企业。益丰公司原名称为北京市丰台益丰建筑（集团）公司，2008年9月变更为现名，该公司是具有合法建筑施工资质的企业。2004年9月20日，益丰公司与张杰成签订了《益丰建筑（集团）公司工程施工承包合作协议》，双方约定：本工程的工程款由益丰公司统一管理，益丰公司扣除税金及管理费及时拨付给张杰成，益丰公司履行了管理义务，张杰成使用益丰公司建筑施工资质，从而益丰公司收取管理费是合理的，且为双方真实意思表示。最高法院作出（2009）民一终字第101号《民事判决书》，认定的《施工承包合作协议》无效，是不能作为张杰成应得工程款标准，而应以鉴定机构以备案合同为前提作出的工程造价的鉴定结论认定张杰成的应得工程款。从原告发现或知道之日即2004年11月21日起计算时效，至2006年11月21日止，张杰成的主张已超过法定诉讼时效期间。
综上所述，被告认为原告的诉讼请求，缺乏法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：益丰公司原名称为北京市丰台益丰建筑（集团）公司，2008年9月变更为现名。2004年9月20日，益丰公司（甲方）与张杰成（乙方）签订了《益丰建筑（集团）公司工程施工承包合作协议》。双方约定主要内容为：乙方承包天华中心科研楼商务公寓，合同面积99988平方米，最终竣工面积以竣工图为准；承包范围为结构工程（最终以乙方与建设单位商定承包范围为准）；合同造价以乙方与建设方结算为准；本工程的工程款由甲方统一管理，甲方扣除税金及管理费及时拨付给乙方，乙方负责一切工程费用支出，工程盈亏由乙方负责，一切债权债务由乙方自理；本工程《建设工程施工合同》的合同总价款为148799186元，因建设单位与乙方只确定发包结构工程，所以此价款为无正式施工图纸前的暂估价，最终工程总价款以工程结算书为准，工程结算工作由乙方与建设单位实施，甲方给与必要的配合；甲方按工程实际结算造价的1%收取工程管理费，并代收税金3.3%；本工程由乙方（张杰成）自负盈亏，对工程全面承包独立经营，甲方不承担任何因乙方原因造成的经济责任及债权债务，经营利润由乙方自行支配；因乙方无法人资质，如遇与本工程有关的法律纠纷，均由乙方负责承担；甲方为乙方张杰成（益丰集团第18项目部）设立专用账户并刻项目部、财务章；甲方委托乙方（张杰成）以益丰集团第18项目经理部的名义全面负责本工程的经营与管理。双方还对各自责任、工程质量、财务管理等事项作了约定。
天华中心科研楼商务公寓工程属天华公司开发建设，该公司取得了合法的开发和建设手续。2004年4月，该工程项目经工程招投标，益丰公司中标，中标价为148799186元。同年9月14日，天华公司与益丰公司签订了《建设工程施工合同》并在建设主管部门备案。双方合同约定：天华中心科研楼商务公寓（1号楼酒店公寓等三项工程）由益丰公司承包施工；承包范围为地基、基础、结构、装修、安装等（施工图纸中的全部建安工程）；开工日为2004年9月30日，竣工为2006年6月10日，工期520天；工程质量标准为合格；合同价款148799186元；按照合同约定的期限和方式支付合同价款。在合同专用条款中双方约定，质量承诺书、安全承诺书、付款承诺书等承诺书为第一解释权，其他依次按通用条款2.1执行；合同生效后的10日内拨付合同价款的20%；承包人采购材料设备执行通用条款2.8或承包人的承诺约定；发包人违约的按通用条款中相关约定发包人应承担的违约责任承担相关利息；承包人违约的按通用条款14.2约定承包人违约应承担的违约责任：工程总价的5%；按通用条款15.1约定承包人违约应承担的违约责任：承担由此给发包方造成的一切损失；发包人同意承包人分包的工程：劳务和装修部分工程，分包的工程单位需经发包人的认同等。2004年9月14日，益丰公司向天华公司出具《承诺书补充》，承诺：保证做到遵守承诺书各项内容，施工中如有违反，天华公司可解除与我单位签订的施工合同，一切责任和后果由我单位承担；如我单位施工中出现质量问题、安全隐患等情况，天华公司有权单独解除施工合同，并可视我单位无条件同意解除该施工合同，我单位自动无条件退场并赔偿给天华公司造成的实际损失；本承诺书为不可撤销承诺书。2004年9月16日，天华公司与益丰公司签署承诺备忘录，约定：成立益丰公司18项目部，项目部单独核算、独立运作并专为天华中心商务公寓项目服务；益丰公司保证天华公司支付项目的每一笔工程款在扣除相应税费和管理费后3日内全部打入项目部，否则天华公司有权停止支付工程款；天华公司保留对项目部的质检、安全检查的监督和否决权。如发现项目施工中存在质量问题或安全隐患时，天华公司有权通知项目部停工，待等到纠正和消除隐患后才能恢复施工，否则益丰公司按施工合同规定承担全部责任和赔偿金等。
2004年11月8日，张杰成以益丰公司18项目部负责人名义向天华公司出具《承诺书》。承诺并保证遵守如下主要内容：项目部按照益丰公司2004年9月9日对建设单位的函组建并承接建筑面积99988平方米的公寓写字楼工程。具体承接范围是基础工程、主体结构工程、地下防水工程；暖卫、电气、弱电、消防、通风、空调的预留、预埋；幕墙工程预留预埋；部分土方工程。承包方式为包工包料；工期：2004年9月28日-2005年11月底；工程价款暂定为80000000元（最后结算按本文后述相关条款执行）；工期自2004年9月28日至2005年11月30日，日历438天；因项目部施工组织不利，造成工期严重滞后拖延工期达30天时，开发建设单位有权终止该项目的施工合同，项目部和项目负责人无条件退出施工现场，并承担由此造成的连带责任和损失。在工程价款一项载明，项目部按工程总价向开发建设单位让利4.7%；付款方式为：1、结构10层以下开发建设单位按项目部当月完成的建筑平方米，以50元／平方米支付项目部人工费；2、结构10层以下的钢材款的40%由建设单位分批支付项目部，每次支付时间为钢材到场后10日内；3、结构10层以上的工程量，项目部每月25日将已完工程量上报建设单位，次月10日前建设单位将审定工程量的70%价款支付给项目部；4、结构10层以下的剩余工程款，项目部同意该部分工程款作为工程质保金，待基础结构、主体结构经各方和有关部门验收合格后，项目部上报建设单位和监理单位，建设单位收到上报工程量15日内审核完，扣除5%保修金，余款30日内建设单位支付给项目部等。该承诺书由天华公司负责人孙敬签署“收到同意”并签名。
根据上述合同及承诺文件，张杰成设立了益丰公司第18项目经理部并实际负责该项目部的工作，以益丰公司项目部名义组织施工人员和工程管理人员于2004年10月进场施工。施工期间，张杰成分别以益丰公司名义与四川安弘公司、北京智达世通公司就工程中的劳务、防水签订了施工协议，分别由两家公司承担了该部分工程，其余工程主要由张杰成组织项目部的施工人员完成。益丰公司没有实际参加施工。该项工程总建设面积为118157平方米，张杰成所在的项目部截止到停工时，完成了基础、结构地下防水、电气、消防等正负零以下工程，施工到10层全部及11层局部。
2005年9月，建设主管部门进行安全检查时，发现项目部的施工存在安全隐患进行批评并要求整改。相关媒体报道称，市建委对正在施工的2448项工程施工安全进行了抽查，发现包括天华中心公寓楼工程在内的其中9项工程存在安全隐患，已对9项工程下达了停工整改通知书并处罚金。2005年9月12日，工程监理单位向项目部发出《工程暂停令》：由于现场检查发现的多处不安全隐患及质量存在的不合格情况，现通知你方必须于9月12日10时起对结构施工暂停施工。2005年10月25日，天华公司向益丰公司发出《重要通知》，该通知称：我公司看到中央电视台、北京青年报等相关媒体报道和刊登了《存在安全隐患9项工程停工》事件，其中有贵方施工的天华中心1号酒店公寓等3项工程项目被停工。我方认为原因是建委在对该项目的施工检查中认为贵方施工存在未按施工规程进行施工的严重问题。同时贵方进行夜间扰民施工。为此，我方按照贵方承诺内容及合同规定，终止合同并郑重通知贵方必须立即无条件停止施工，承担我方的损失和后果。我公司将与相关部门组织清算小组，按相关约定对已完施工部位予以确认以便结算。同年10月28日益丰公司回函称，我公司收到贵公司《重要通知》非常震惊，文中所提事由均为实际情况，我公司已作了必要整改，不能因发生问题就采取“一棍子打死”的停工处理的方式。产生问题原因是18项目部本身造成的，我公司认为可采取更换项目部方式解决。如采取停工方式贵公司须按我公司已完成工程量所作结算全部付还给我公司，否则不同意停工方式解决。2005年11月19日，天华公司通知混凝土供应商停止供应水泥。项目部的施工遂于2005年11月21日全面停工。2005年12月2日，天华公司、益丰公司及工程监理单位三方对已完工程建筑面积进行统计，确认已完成施工面积总计为60655.05平方米，但对工程款数额未达成一致。2005年12月3日，由北京市建委组织市开发办、丰台区建委、区劳动局、天华公司、益丰公司、四川安弘公司等单位召开协调会，形成会议纪要。纪要主要内容为：1、天华公司、益丰公司、劳务公司共同认定的2400000元，先由天华公司垫付，专款用于支付民工工资。2、2400000元到帐后，天华公司与益丰公司进行工程款结算，同时益丰公司与劳务公司进行劳务款结算并在2005年12月31日前完成。3、益丰公司自2005年12月3日起，不得再对张杰成个人以任何形式支付任何费用。现有关劳务费2400000元的给付已经执行。
2006年1月，天华公司向我院起诉益丰公司，以益丰公司施工中存在严重安全隐患，被建委查处并被媒体公布，益丰公司的行为违反了施工合同及承诺书构成违约，符合解除合同的约定条件等为由，请求法院判决解除双方签订的施工合同；返还施工现场。张杰成以益丰公司项目负责人身份作为益丰公司诉讼代理人参加了诉讼。诉讼期间，我院根据天华公司先于执行的申请，于2006年1月20日裁定益丰公司向天华公司现状返还该工程及施工现场。此后，张杰成及其施工人员即撤离施工场地，撤场时未进行现场及工程的交接。我院在审理该案期间，承办人员对施工现场楼外剩余材料进行了盘点，形成了若干份《实际盘点记录》。我院经审理认为，从现有证据看，益丰公司在施工中确实存在施工质量和安全隐患，其行为符合承诺书约定的解除合同条件，于2006年3月28日，判决解除了双方签订的施工合同。一审判决后，益丰公司向北京市第二中级人民法院提出上诉，认为施工不存在质量问题，解除合同条件不成就。请求改判驳回天华公司的诉讼请求。二审法院审理后于2006年6月作出终审判决，确认益丰公司施工中确实存在安全隐患及质量不合格情况，天华公司有权行使合同解除权，维持关于解除双方施工合同的原审判决；并判决确认双方已将工程现状返还（已执行）。
在施工期间，张杰成代表项目部收到天华公司支付的劳务费、钢筋款等共计2011万元，其余工程款由张杰成负责筹集资金垫资施工。2004年11月15日至21日间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计348.171万元，其余7748.829万元款项由天华公司通过益丰公司的账户又分数次转到天华公司关联公司宝时龙（隆）公司账内。天华公司称该公司账户为与益丰公司共管的安全账户，转入的7748万元其中有2976万元为益丰公司预付款的保证金，其余为工程支出款项。益丰公司对此予以否认，并表示上述益丰公司的工程账户实际由天华公司掌控，对天华公司利用该账户转款根本不知情。同时，张杰成在施工期间对外以益丰公司名义与工程材料商、供应商签订供货、租赁等合同用于工程，因欠款形成债权债务纠纷，共发生被诉十余起诉讼。大都以益丰公司为被告或与天华公司为共同被告。为此，张杰成起诉到北京市高级人民法院，请求判令天华公司支付工程款、停工损失费、拖欠工程款利息、诉讼费用、借贷资金利息，请求确认张杰成对被告所欠工程款享有优先受偿权，此案中，益丰公司为无独立请求权第三人。后北京市高级人民法院作出（2006）高民初字第328号民事判决书，判决书对上述事实作出了确认，并判决：天华公司向张杰成支付尚欠工程款人民币71098221.59元。鉴定费45万元由张杰成负担15万元（已交纳），由天华宏业公司负担15万元，由益丰公司负担15万元；案件受理费945548.23元，由张杰成负担315182.74元（已交纳），由北京天华宏业房地产开发有限公司负担315182.74元，由益丰公司负担315182.74元。
张杰成不服该判决，上诉到最高人民法院。最高人民法院作出（2009）民一终字第101号判决书，判决认为一审判决部分事实认定不清，并最终判决：1、变更北京市高级人民法院（2006）高民初字第328号民事判决第一项为：天华公司向张杰成支付尚欠工程款51688142.36元。益丰公司对天华公司应付款项承担连带责任；2、变更北京市高级人民法院（2006）高民初字第328号民事判决第二项为：天华公司向张杰成支付尚欠工程款的利息（利息计算方法为：自2006年1月24日起以63056107.47元为基数，计算至2006年6月7日；自2006年6月8日起以61956107.47元为基数计算至2006年8月21日；自2006年8月22日以61656107.47元为基数计算至2008年7月29日；自2008年7月30日起以5765107.47元为基数计算至2008年9月28日；自2008年9月29日起以53626107.47元为基数计算至2009年2月18日；自2009年2月19日起以51688142.36元为基数计算至天华公司实际支付之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。益丰公司对上述天华公司应付款项承担连带责任。一审案件受理费945548.23元，鉴定费45万元，按一审判决执行；二审案件受理费446799.56元，由张杰成负担163517.01元，由天华公司负担283282.55元。上述一审鉴定费、案件受理费全数由张杰成预交，已被益丰公司破产管理人确认为破产债权。
该判决还阐述如下意见：“最后，至于由于违约等情形导致天华公司向榆树庄构件厂等案外人承担的案件受理费、违约金等其他损失，根据一审法院和本院查明的事实，2004年11月15日至21日间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程款账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计3481710元，其余77488290元款项由天华公司通过益丰公司的账户有分数次转到天华公司的关联公司宝时龙（隆）公司帐内。该笔款项并未向张杰成及第18项目部支付。天华公司与益丰公司的上述行为不仅违反了天华公司与益丰公司签订的《建设工程施工合同》、《承诺备忘录》以及张杰成以益丰公司第18项目部负责人名义向天华公司出具《承诺书》的约定，而且违反了国家的相关金融管理法规。同时，更为重要的是，正是天华公司与益丰公司的上述行为，导致张杰成以及益丰公司第18项目部不能按照前述合同的约定取得相应的工程款。”
案件一审诉讼期间，张杰成向法院申请保全天华公司财产，并与投资担保公司签订《委托担保合同》，约定由投资担保公司为张杰成向北京市高级人民法院申请诉讼保全承担连带保证责任，张杰成按标的额的千分之四的标准向其交纳担保费。后张杰成向该公司交纳了48万元财产保全担保费。
张杰成认为，由于益丰公司同天华公司实施了转移、挪用工程款行为，使张杰成起诉天华公司索要工程款并为之申请财产保全，故这笔费用的产生与益丰公司的过错有直接因果关系，益丰公司应当承担责任，现请求法院确认该笔费用为破产债权。
2004年12月27日和2005年4月12日，远通公司与益丰公司、天华公司分别签订钢筋买卖合同，约定远通公司按照益丰公司的要求向涉案项目工程供应钢筋。后因货款给付问题，远通公司诉至北京市第二中级人民法院，要求判令益丰公司、张杰成向远通公司支付货款，并补偿远通公司经济损失，判令天华公司对货款承担连带责任。该院后作出（2007）二中民初字第09424号判决书，判决：益丰公司、张杰成向远通公司支付尚欠货款10092875.25元，并向远通公司支付经济损失（以2500吨为计算基数，按每日每吨2元的标准计算，自2005年11月26日起至本判决生效之日止）。案件受理费85964元，由益丰公司、张杰成负担。判决生效案件进入执行程序后，北京市第二中级人民法院于2011年7月28日实际从被告天华公司交付到北京市高级人民法院的应付给张杰成的工程款中扣划了20786901.50元，远通公司于2011年7月29日收到上述款项。张杰成被执行款项中10694026.25元为货款；10092875.25元为违约经济损失赔偿金、迟延履行利息、案件受理费、申请执行费、执行中实际支出费用，其中案件受理费为85964元。
因张杰成认为，上述违约经济损失赔偿金与迟延履行利息、申请执行费等额外费用益丰公司与天华公司负有不可推卸的责任，其中益丰公司应承担三分之一的责任，即3335637元的责任，计算方式为：（10092875.25元-85964元）÷3；同时，益丰公司是本案判决中的连带责任人，承担全部责任的张杰成有权就违约经济损失赔偿金与迟延履行利息、申请执行费等额外费用向益丰公司追偿。故请求法院确认该笔费用为破产债权。
关于该案案件受理费85964元，张杰成认为诉讼产生的原因在于益丰公司同天华公司实施了转移、挪用工程款行为，过错方益丰公司应该为其过错承担责任，应该偿还张杰成。故请求法院确认该受理费为破产债权。
2007年，在世纪联东公司起诉益丰公司、天华公司、北京联东公司债权转让合同纠纷一案中，天津市武清区人民法院作出（2007）武民二重字第20号判决书、天津市第一中级人民法院作出（2007）一中民二终字第465号判决书，均判决益丰公司给付世纪联东公司租金、赔偿款等1587431.79元，违约金22066.80元。2011年9月6日世纪联东公司与张杰成达成《和解协议》，载明：“2005年2月23日，张杰成以益丰公司与北京联东公司签订《大模板（钢模）租赁合同》，合同签订后，北京联东公司依约履行了义务，张杰成以益丰公司未按规定支付租金。之后，北京联东公司将债权转让给世纪联东公司，经天津市武清区人民法院审理判定张杰成以益丰公司支付世纪联东公司租金（含赔偿款）1587431.79元，及违约金22066.80元。现张杰成自愿达成如下协议：……”。后张杰成代替益丰公司履行了上述债务。
张杰成认为，代益丰公司给付世纪联东公司的违约金22066.80元，系由益丰公司过错造成，故应由其承担，要求法院确认该违约金为破产债权。
2005年，因涉案工程停工，导致农民工集体追讨劳务费。2006年1月17日，益丰公司向北京市丰台区财政局借款400万元用于与安弘公司的劳务费结算。2006年1月18日，益丰公司与四川安弘公司签订协议书，协议内容：（1）按益丰公司签订的劳务合同和完成的建筑面积应付劳务费7297040元，已付452万元，未付277万元。益丰公司从区财政局借款400万元用于支付劳务费。支付后劳务费按合同和完成的建筑面积已支付比例超过百分之百，超过部分是临时设施及现场鉴证用工劳务费，最终以结算为准。（2）四川安弘公司自收到劳务费后，立即发到农民工手中，并保证农民工从此不再因劳务费的事上访闹事。2008年7月28日，天华公司与益丰公司签订《协议书》，明确天华公司以预支工程款形式替益丰公司归还财政借款。
张杰成认为，根据益丰公司与四川安弘公司于2005年1月28日签订的劳务合同，劳务费总金额为8063903.15元，实际已经支付942万元（其中400万元系被认定为天华公司已付的工程款），益丰公司多支付了1356096.85元，超付金额应由责任方益丰公司承担，故请求确认该项债权为破产债权。
北京市高级人民法院（2006）高民初字第328号民事判决还作出了如下认定：关于张杰成及项目部与益丰公司签订的承包合作协议，是益丰公司将承建工程交给没有施工资质的张杰成，由张杰成对工程全面承包独立经营并以益丰公司名义使用该公司资质对外施工，益丰公司背离与建设方的合同，不履行施工义务，只收取管理费并代收税费。其行为违反了国家建筑法关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程的强制性法律规定。张杰成以项目部及项目部负责人身份为天华公司出具的承诺书内容更是与备案的施工合同存在实质差异。因此，上述的承包合作协议、承诺书虽属张杰成当时的真实意思，但应依法认定无效，不能作为工程款结算的依据。最高人民法院（2009）民一终字第101号判决书还认定：2004年11月15日至21日间，天华公司曾分数次向益丰公司开立的工程款账户付款8097万元，益丰公司收到该款后扣除管理费及税金共计3481710元。在益丰公司收取的3481710元中包含益丰公司依据与张杰成签订的《承包合作协议》收取的工程款总额1%的管理费，即809700元。
根据上述认定，张杰成认为，其与益丰公司签订的《承包合作协议》已被人民法院生效判决书认定为无效，益丰公司无权收取管理费，已作为管理费扣除的工程款，应予退还。故请求确认该管理费为破产债权。
另查，2009年12月30日，经益丰公司申请，我院分别作出（2010）丰民破字第3689-1号和（2010）丰民破字第3689-4号裁定书，裁定立案受理益丰公司破产申请并宣告益丰公司破产。2013年12月12日，益丰公司破产管理人向张杰成发出《债权确认通知书》，确认张杰成享有对益丰公司破产债权465182.74元。
上述事实，有张杰成提供的（2009）民一终字第101号判决书、（2006）高民初字第328号判决书、建设工程施工合同、益丰建筑（集团）公司工程施工承包合作协议、（2007）二中民初字第09424号判决书、执行完毕确认函、收据、委托担保合同、（2006）高民初字第328号裁定书、（2007）武民二重字第20号判决书、（2007）一中民二终字第465号判决书、和解协议、证明、关于向区财政局借款支付农民工工资的紧急请示、劳务费凭证、益丰公司与安弘公司协议书、还款收据、天华公司与益丰公司签订协议书等证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任属于破产债权。但当事人不能证明系因债务人侵权或者违约所造成的损失的债权，不能确认为破产债权；同时，超过诉讼时效的债权，亦不属于破产债权。针对本案中张杰成与益丰公司的争议及张杰成要求确认的多项破产债权，本院分别阐述如下意见：
1、对于张杰成要求确认其在与被告天华公司、第三人益丰公司建设工程施工合同纠纷一案中，所支出的48万元担保费为破产债权的主张，本院认为，张杰成因向人民法院申请财产保全而与担保公司签订的委托担保合同的行为，与益丰公司在履行与张杰成之间的《施工承包合作协议》中是否存在违约行为，与天华公司与益丰公司是否实施了侵害其合同权利的其他行为之间没有直接因果关系，故张杰成支付的该笔费用不能认定为系由益丰公司侵权或者违约产生，且自该费用产生的2007年4月4日至张杰成提起本案诉讼的2014年1月24日止，已超过两年的诉讼时效。现张杰成亦未提供证据证明其在诉讼时效期间内提起诉讼、向益丰公司提出给付请求或益丰公司同意给付的情形。故对张杰成要求确认其对益丰公司享有48万元债权的诉讼请求，本院不予支持。
2、关于张杰成要求确认其在与远通公司、益丰公司、天华公司买卖合同纠纷一案中所支付的3335637元费用为破产债权的主张，本院认为，根据人民法院生效裁判文书所判决的责任承担情况和实际执行款的扣划情况，上述10092875.25元确系应当由益丰公司与张杰成共同承担的款项，张杰成现主张确认其中3335637元为破产债权，符合法律规定，本院予以确认。益丰公司以张杰成系工程实际施工人为由，认为其应当承担上述全部损失的辩称意见，缺乏事实和法律根据，本院不予采信。益丰公司认为张杰成要求给付上述款项的诉讼时效的起算时间为2007年12月20日，故其起诉确认该款项为破产债权，已经超过诉讼时效，但因人民法院实际扣划上述款项的时间为2011年7月28日，且益丰公司亦认可张杰成曾于2012年11月29日向益丰公司破产管理人申报了上述债权，应当视为张杰成的诉讼时效已中断，故益丰公司的该项辩称意见，本院亦不予采信。
3、关于在上述远通','2018-09-19
08:04:33',0,'web',NULL),(3353073,'00459e51-82a6-4a9e-b222-14b3342d6ec4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"00459e51-82a6-4a9e-b222-14b3342d6ec4\",\"案件名称\":\"周全执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）冀1122执594号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武邑县人民法院\",\"法院ID\":\"187\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院区县\":\"武邑县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行周全掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案中\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"周全执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周全执行裁定书
（2016）冀1122执594号\");$(\"#hidDocID\").val(\"00459e51-82a6-4a9e-b222-14b3342d6ec4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周全执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀1122执594号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武邑县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"187\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周全执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\