杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭滨民初字第935号
原告戴彩英。
委托代理人（特别授权）周成舜。
委托代理人（特别授权）黄慧玲。
被告杨国华。
被告杭州沪杭汽车客运有限公司。
法定代表人盛荣泉。
委托代理人（特别授权）杨国华，本案被告。
被告太平财产保险有限公司浙江分公司。
诉讼代表人黄寿山。
委托代理人（特别授权）ＸＸＸ。
原告戴彩英为与被告杨国华、杭州沪杭汽车客运有限公司（以下简称沪杭客运）、太平财产保险有限公司浙江分公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2011年11月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，经鉴定后于2012年2月17日公开开庭进行了审理。原告戴彩英的委托代理人周成舜，被告杨国华（又系沪杭客运委托代理人）、被告太平保险委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴彩英诉称，2010年8月6日，杨国华驾驶沪杭客运所有、由太平保险承保交强险的浙A×××××号轿车在江南大道由西向东行驶至建业路口右转弯时，与在非机动车道上由西向东直行的俞伯炎所骑的电动自行车相撞，造成俞伯炎和电动自行车上乘员戴彩英受伤，轿车右侧车门、车身损坏，电动自行车损坏的交通事故。原告戴彩英受伤后两次住院治疗共计34天，经鉴定原告因此次交通事故受伤致左肱骨外科颈粉碎性骨折，构成九级伤残。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定杨国华负事故的全部责任。请求：1、判令被告一支付医疗费36518.82元、住院伙食补助费1020元、误工费16267.80元、护理费2856元、营养费3000元、伤残赔偿金98492.40元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1000元、交通费500元、其他费用200元、电动车维修费用550元，共计170405.02元，扣除被告已经预付的赔偿款31049.95元，还应该支付139355.07元；2、判令被告三在交强险责任限额内承担上述费用；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：
1、交通事故认定书1份，证明事故经过以及责任认定。
2、病历1本、住院病案2份、诊断证明2份、病假证明1页、陪护证明2份、医疗费票据6页、住院费用清单2份，证明原告伤情、治疗过程、休息时间、陪护情况以及医疗费用。
3、鉴定意见书、鉴定费用发票各1份，证明原告的伤残等级和花去的鉴定费。
4、工作证明1份、工资表12份，证明原告工资标准及误工损失。
5、日用品发票2份，证明住院期间的花费。
6、户口簿复印件1份，证明原告身份情况。
7、交通费票据2页，证明原告交通费。
8、电动自行车修理发票1份，证明电动自行车损失。
被告杨国华、沪杭客运辩称，对事故发生过程没有异议，但是俞伯炎骑电动自行车带人，原告对事故的发生也有责任。事故车辆浙A×××××登记在公司名下，由杨国华全额承包经营。赔偿款先由保险公司承担，超过保险责任部分，由杨国华个人承担，公司不承担任何责任。
被告杨国华、沪杭客运未举证。
被告太平保险辩称，对事故发生经过没有异议，但是对责任认定有异议，戴彩英搭乘电动车违反法律，应该承担部分责任。对具体赔偿项目意见如下：医疗费扣除4636元的非医保费用；护理费标准为每天65元，实际护理费2210元；营养费缺乏法律依据和医院证明故应该扣除；住院伙食补助费为每天15元，总计510元；原告是退休人员，故误工费应该扣除；残疾赔偿金应该按照17年年限计算；鉴定费、精神赔偿金不在交强险范围内；交通费数额过高，200元适宜；电动车修理费没有经过保险公司定损，故不予认可。俞伯炎案件中答辩人在交强险内赔偿了46763.70元，因此交强险部分还有75236.30元，不同意在本案中一并处理商业保险。
被告太平保险举证如下：
1、浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告伤残等级。
2、（2011）杭滨民初字第575号民事判决，证明其已经在交强险中赔付46763.70元，还有75236.30元。
上述双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：（一）、原告提供的证据1，三被告对事故经过没有异议，但认为俞伯炎骑车带人，原告也应该自己承担部分责任。本院经审核认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予认定，三被告虽对责任认定有异议，但并无反驳证据，故本院对证据予以采纳并确认其证明力。（二）、原告提供的证据2，太平保险对病历的三性没有异议，对病案的真实性没有异议，但认为该证据也能证明原告自述退休，没有误工收入的减少；对诊断证明、陪护证明没有异议；对病假证明没有异议，但认为误工时间的长短需要专业机构进行认定；对医疗费票据、用药清单没有异议，但认为同时证明原告的非医保用药4636元。杨国华、沪杭客运除不同意保险公司扣除非医保用药的意见外，其他同意保险公司的意见。本院经审核认为证据应予以采纳并确认其证明力。（三）、原告提供的证据3，太平保险认为应以重新鉴定结论为准，鉴定费不属于交强险赔偿范围。为此太平保险提供其证据1，各方当事人对此无异议。本院对上述证据予以采纳并确认其证明力。（四）、原告提供的证据4，三被告认为工作证明是证人证言，不具有合法的形式，内容上也比较模糊，不符合正常的工作情况，同时跟原告在住院时期陈述的退休状况也是矛盾的。对于工资单认为是事后制作，吕建新领取工资的签名存在问题；章桂兴领取工资的签名存在问题，后面的签名变成了章贵兴；戴彩英的签名也是前后不一致，与起诉状的签名不一致。原告则解释原告本来是有固定工作的，年龄是已经超过了退休年龄，与现单位有劳务合同，工资是现金发放。本院经审核认为原告已经超过退休年龄，在治疗过程中向医疗机构所作陈述均为退休人员，故仅凭该工作证明以及存在较多不正常之处的工资表，尚不能证明原告与杭州光合广告制作有限公司存在劳务关系，以及存在误工损失，故对其证明力不予确认。（五）、原告提供的证据5，原告解释购买的是住院期间的枕头、尿包等。三被告对该证据不予认可，认为发票没有载明日用品名称，日用品不能证明用于伤者，也不能证明用于治疗本案有关的创伤。本院经审核认为购买时间在原告刚住院时，因住院购买合计200元的枕头、尿包等日用品可以认定为合理，对证据予以采纳并确认其证明力。（六）、原告提供的证据6，三被告认为仅凭这一份复印件无法确认，请法庭根据上次案件的资料，核实原告非农的身份。本院经查阅（2011）杭滨民初字第575号案件中的户口簿，认定该复印件与之一致，可以确认原告的非农身份。（七）、原告提供的证据7，三被告对常州到杭州的汽车客票不予认可，公交充值卡与本案没有关联，认为鉴于原告必然产生交通费，所以这部分请法院酌情认定。本院经审核认为其中常州到杭州的汽车客票以及公交充值卡无法确认与治疗的关系，本院根据原告的治疗情况合理认定总额350元的交通费。（八）、原告提供的证据8，三被告对其三性均有异议，认为原告没有要求保险公司进行定损，损失是不确定的。本院认为电动自行车在事故中损坏的事实可以确认，在原告、杨国华均没有通知保险公司来定损，以及现电动自行车已经修复的情况下，本院对该损失只能酌情予以确认为300元。（九）、太平保险提供的证据2，系本院生效判决，应予以采纳并确认其证明力。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
2010年8月6日6时许，杨国华驾驶浙A×××××号轿车在江南大道由西向东行驶至建业路口右转弯时，与在非机动车道上由西向东直行的俞伯炎所骑电动自行车相撞，造成俞伯炎和电动自行车上乘员戴彩英受伤、轿车右侧车身和车门损坏、电动自行车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定杨国华不按规定让行，负事故全部责任，俞伯炎和戴彩英无责任。
原告之伤经武警杭州医院住院治疗（事故当日至9月1日），出院诊断为左肱骨外科颈粉碎性骨折伴大结节撕脱。2011年9月6日至9月14日原告在武警杭州医院住院行内固定拆除术。两次出院后武警杭州医院出具病假证明4份，其处理意见合计为休息7个月。出院时武警杭州医院分别出具陪护证明，证明原告住院期间需要陪护1人。治疗期间原告结算住院医疗费、门诊医疗费和挂号费36278.82元。2011年10月25日经浙江汉博司法鉴定所鉴定，原告左肩关节功能障碍评定为九级伤残，原告为此花去鉴定费1000元。太平保险申请对原告的伤残等级重新鉴定，本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，原告损伤构成九级伤残。
另查明，浙A×××××号轿车登记在沪杭客运名下，由杨国华全额承包经营。该车在太平保险投保机动车交通事故责任强制保险。杨国华已经预付原告赔偿款31049.95元。
再查明，原告系非农户口。在（2011）杭滨民初字第575号俞伯炎诉杨国华、沪杭客运、太平保险机动车交通事故责任纠纷一案中，本院判决俞伯炎因本次交通事故所致合理损失共计46763.70元，由太平保险在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担。
本院认为，根据具有证明力的（2011）杭滨民初字第575号民事判决，太平保险应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担原告损失75236.30元；超过部分由负事故全部责任的浙A×××××号轿车全额承包经营者杨国华承担，沪杭客运应对此承担连带责任。三被告关于俞伯炎骑车带人对损害后果的发生存有过错应当自行承担部分责任的抗辩理由不能成立。原告主张的医疗费应按36278.82元来计算，太平保险要求在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内扣除非医保费用的辩解，依据不足，本院不予采信。因原告在事故发生时已经超过60周岁，其在住院病案资料中自述退休，且无充分、有效的证据证明仍在务工，故对其主张的误工费本院不予支持。原告要求按34天计算护理时间的请求，应认定为合理；原告要求按每天84元计算护理费的请求，依据不足，本院根据当时当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定为每天75元。原告主张的交通费应合理予以认定。原告主张的住院伙食补助费标准本院确认为每天15元。根据原告的伤情以及住院时间，以辅助治疗为目的适当补充营养，应属合理、必要，故原告要求赔偿营养费的请求，本院予以支持；但具体数额本院可合理予以确定。由于原告系杭州市城区居民，非农户口，故其残疾赔偿金应按2010年浙江省城镇居民人均可支配收入标准27359元来计算；原告要求按18年计算残疾赔偿金的请求，由于定残之日原告离63周岁仅差1个月，故本院按17年来计算。原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，原告因事故造成九级伤残，给其精神带来极大的损害，故应予支持；且具体数额也没有超过合理范围，本院予以认定；并且该损失也属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，本院根据该损失与总赔偿金额的比例确认由太平保险承担的部分。原告主张的鉴定费不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，应由杨国华承担。原告主张的住院用品费，可认定为合理。原告主张的电动自行车损失本院酌情予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、戴彩英合理的医疗费36278.82元、护理费2550元、交通费350元、住院伙食补助费510元、营养费1000元、残疾赔偿金93020.60元、精神损害抚慰金10000元、住院用品费200元、电动自行车损失300元，合计人民币144209.42元；由太平财产保险有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担75236.30元（含精神损害抚慰金5500元），于本判决生效后十日内支付给戴彩英；余款68973.12元由杨国华承担。
二、鉴定费1000元由杨国华承担。
三、上述一、二项合计杨国华应承担69973.12元，扣除杨国华已经支付的31049.95元，杨国华尚应承担38923.17元，此款由杨国华于本判决生效后十日内支付给戴彩英；杭州沪杭汽车客运有限公司对此款承担连带责任。
四、驳回戴彩英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1544元，由戴彩英负担280元，由杨国华负担1264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3088元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 员 蔡文刚
二〇一二年二月二十三日
代书记员 何英杰