辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终85号
上诉人（原审被告）：孙某。
委托代理人：张洪士，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某。
原审被告：鞍山时通锅炉制造有限公司。
法定代表人：翟英堂,经理。
上诉人孙某因与被上诉人高某及原审被告鞍山时通锅炉制造有限公司（以下简称时通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西民二初字第1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人孙某的委托代理人张洪士和被上诉人高某到庭参加诉讼。原审被告鞍山时通锅炉制造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙某上诉请求：请求撤销原审判决，改判被上诉人承担主要责任；案件受理费全部由被上诉人承担。其理由是：被上诉人的身份是安全员，因其未系安全带，违反工程安全要求引发的事故，故应由其承担主要责任；被上诉人伤残等级鉴定为七级过高，鉴定机构没有鉴定资质；上诉人已经全额垫付了被上诉人的医药费，不应承担剩余的1306元医药费。
被上诉人高某辩称，服从原审法院判决。
被上诉人高某向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿各项经济损失共计361132.52元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月2日，被告孙某与被告鞍山时通锅炉制造有限公司签订了锅炉安装合同。原告高某受雇于被告孙某，从事气焊拆除工作，双方约定工资为200元每天，工作8小时以外，按230元每天的工资标准计算。同年5月19日，原告在拆除锅炉工作中，从高空坠落受伤。2015年5月20日，原告被送至鞍山市第三医院接受治疗，住院28天。2016年2月29日，经鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所鉴定，原告被评定为七级伤残一处、八级伤残一处，误工期限评定为从受伤之日起至评残前一日。
上述事实，原告提供的证据有：1、住院病志复印件1份；2、门诊收据7份、鉴定费收据3份；3、交通费票据1组；4、证明1份；5、鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书1份。被告孙某提供锅炉安装合同1份。被告鞍山时通锅炉制造有限公司未提供证据。以上证据，经过当庭质证及本院审查，所证事实足资认定，该院予以采信。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案原告高某与被告孙某之间存在劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案原告受被告雇佣，在拆除锅炉时发生事故受伤，原告没有举证证明自己尽到必要的安全注意义务，被告也没有举证证明自己尽到了雇主的安全管理义务，因此对原告损失的合理部分，该院酬情判令原告自负30%的责任，被告负70%的责任。关于原告主张被告孙某没有施工资质，故被告鞍山时通锅炉制造有限公司将建平糖厂院内的20T锅炉拆除工程承包给孙某存在过错，被告鞍山时通锅炉制造有限公司应与孙某承担连带赔偿责任的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。该院认为，被告孙某认可自己没有施工资质，被告鞍山时通锅炉制造有限公司将建平糖厂院内的20T锅炉拆除工程承包给孙某个人，应当知道孙某没有相应资质，应与孙某承担连带赔偿责任。
关于原告要求被告赔偿医疗费1306元（不包含被告孙某垫付的26000元）一节，原告提供了医疗费收据，对于原告的此项诉讼请求，该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿鉴定费2490元一节，原告提供了鉴定费收据，证明了其支出2490元，故对原告的此项请求，该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿护理费2694.72元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案原告共计住院28天，护理人员的费用参照辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准计算，原告应得的护理费应为96.24元×28天=2694.72元，故对原告的此项请求该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿误工费38027.80元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案原告从事的是制造业，故其误工时间经鉴定为285天，原告应得的误工费应为49572元÷365天×285天=38706.90元，故对原告的此项请求，该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿的交通费1394元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。但考虑到原告及陪护人员就医、鉴定、调证的合理交通费用，原告的交通费应以1000元为宜，对原告诉讼请求的超出部分，该院不予支持。
关于原告要求被告赔偿伤残赔偿金290820元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，本案根据原告提供的居住社区出具的介绍信及租房协议，可证明原告已在城镇务工多年，其收入和消费均在城镇，故对原告的伤残赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算，原告构成两处伤残，其应得的伤残赔偿金为29082元/年×20年×43%=250105.20元，故原告的此项请求，该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿精神抚慰金20000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。此次事故造成了原告残疾，给原告及其家人带来了一定的精神损害，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。考虑到本地平均生活水平及侵权行为的后果等因素，原告的请求属于合理范围，故对原告的此项请求该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费2800元一节，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告共住院28天，每天补助100元，原告应得的住院伙食补助费为100元×28天=2800元，故对原告的此项诉讼请求该院予以支持。
关于原告要求被告赔偿营养费3000元一节，原告提供医嘱证明原告的病情需加强营养，故对原告的此项诉讼请求该院予以支持。
综上，原告因受伤支出的医疗费1306元、鉴定费2490元、护理费2694.72元、住院伙食补助费2800元、误工费38027.80元、交通费1000元、伤残赔偿金250105.20元、营养费3000元，共计301423.72元，被告孙某应赔偿原告上述损失额的70％即210996.60元，另行赔偿精神抚慰金20000元，共计230996.60元。被告鞍山时通锅炉制造有限公司与孙某承担连带赔偿责任。
一审法院据此判决：一、被告孙某于判决生效之日起10日内赔偿原告高某230996.60元；
二、被告鞍山时通锅炉制造有限公司对（一）项判项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6717元（原告已预交），由原告负担2421元，由被告孙某负担4296元，被告鞍山时通锅炉制造有限公司与孙某承担连带赔偿责任，此款项随上述款项一并给付原告。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，本案有三个争议焦点：1、上诉人是否应承担主要责任；2、被上诉人伤残等级鉴定为七级是否过高，鉴定机构有无鉴定资质；3、上诉人是否已经全额垫付了被上诉人的医药费。
关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人在明知自己不具备施工资质的情况下，依然承包原审被告鞍山时通锅炉制造有限公司承包的建平糖厂院内20T锅炉拆除工程并雇佣被上诉人进行施工，最终导致事故发生并造成被上诉人的损害后果，因此上诉人应对本次事故承担主要赔偿责任。而被上诉人在明知上诉人不具备相应施工资质的情况下还受雇于上诉人且亦未提供足够证据证明其尽到了完全的安全注意义务，故原审法院判决酬情判令被上诉人自负30%的责任，上诉人负70%的责任正确，本院予以维持。上诉人虽主张应由被上诉人承担主要责任，但因其在一、二审审理期间均为提供相应的事实证据及法律依据，故对上诉人此项主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点，在一审审理期间经被上诉人申请,原审法院依照法律程序选定了具有相应鉴定资质的鞍山市骨伤病医院司法鉴定所对被上诉人的伤残程度及误工时限进行鉴定。上诉人在一审中虽对鉴定结论有异议，但并未对该鉴定结论申请重新鉴定。上诉人在二审审理过程中虽对鉴定机构有无鉴定资质提出异议，但并未提供相应的证据予以证明，故对上诉人此项主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点，在一审审理期间被上诉人提交了在鞍山市汤岗子理疗医院治疗的七张门诊收费票据总计金额为1306元，原审法院对此予以支持。上诉人在一、二审审理过程中虽主张其已垫付了此费用，但在被上诉人否认的情况下并未提供相应的证据予以证明，故对上诉人此项主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由上诉人孙某。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨兴棠
审 判 员 王宇明
代理审判员 郭 佳
二〇一七年三月八日
书 记 员 张宝哲