wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘行申23号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）常怀玉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）兰州市公安局城关分局。住所地：兰州市城关区沙坪村***号。
法定代表人魏旭杲，该局局长。
再审申请人常怀玉因诉兰州市公安局城关分局治安行政处罚一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰行终字第13号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常怀玉申请再审称，再审申请人因不服被申请人（2014）第01507号行政处罚决定书，去北京西城公安分局取再审申请人没有违法的证据，路过中南海被警察拉上警车，不是上访；被申请人所称的报警的兰州市城关区靖远路街道办事处工作人员在兰州不可能知道再审申请人在北京扰乱公共秩序；被申请人向法院提交的训诫书只能证明存在上访行为，不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为；被申请人向法院提交的证人证言和《甘肃省进京上访人员问题会商及移交登记表》均不能证明再审申请人在中南海违法的过程及情节；再审申请人向北京市公安局西城分局申请公开在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案、移交被申请人的手续信息，北京市公安局西城分局答复该信息未制作、不存在，证明被申请人的证据造假；被申请人对再审申请人进行处罚违反《公安机关办理行政案件程序规定》关于管辖的规定。请求撤销一、二审判决及2014年8月7日兰公（城）行决字(2014)第1886号《兰州市公安局城关分局行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被申请人兰州市公安局城关分局依据对再审申请人的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所对再审申请人的训诫书等证据认定事实，向再审申请人送达了处罚告知书，听取了陈述申辩，作出行政处罚决定的行为并无不当。关于再审申请人常怀玉提出被申请人的处罚决定违反《公安机关办理行政案件程序规定》关于管辖的规定的意见，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被申请人作为再审申请人居住地公安机关，对再审申请人进京上访、扰乱公共场所秩序的行为进行处罚，并未违反上述规定。原一、二审判决结果并无不当，常怀玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回常怀玉的再审申请。
审 判 长 冯 江
代理审判员 朵利民
代理审判员 任少鹏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵静莉
湖北省鹤峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂鹤峰行初字第00018号
起诉人皮运南。
起诉人周霞珍。
起诉人皮敏。
2015年11月20日，本院收到皮运南、周霞珍、皮敏的起诉状，起诉人不服鹤峰县走马镇人民政府《关于皮运南等同志信访事项的答复意见》向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销走政发（2015）22号文件中“四”的第（1）、（2）、（3）项；2、依法判令走马镇人民政府和鹤峰县工商行政管理局继续履行文件规定和合同约定给起诉人发放位于走马土家文化综合市场第27号、第29号经营性房屋所有权证等相关证件和手续；3、依法判决确认走马镇人民政府、鹤峰县工商行政管理局与鹤峰县人福利编织厂与起诉人签订的市房预购字（93）016号、017号两份《走马土家文化综合市场经营房出售预购合同书》属于行政合同，该合同合法有效并应当给起诉人发给房屋产权证；4、判令走马镇人民政府给起诉人提供相关政府信息。
本院认为，关于三起诉人第1项诉讼请求，鹤峰县走马镇人民政府对起诉人皮运南、周霞珍、皮敏作出的相关信访答复意见，是一种告知行为，对起诉人皮运南、周霞珍、皮敏不具有强制力，未对起诉人皮运南、周霞珍、皮敏的权利义务产生实际法律后果，不具有行政诉讼的可诉性；关于三起诉人第2项和第3项诉讼请求，其实质就是要求人民法院确认原鹤峰县人福利编织厂与鹤峰县工商行政管理局、鹤峰县走马镇人民政府（原走马区公所）签订的两份市房预购字（93）016、017号《走马镇土家文化综合市场经营房出售预购合同书》属于行政合同且合法有效，但该两份预购合同书在原告（反诉被告）鹤峰县工商行政管理局诉被告（反诉原告）鹤峰县人福利编织厂房屋买卖合同纠纷、房屋买卖损失赔偿纠纷一案中，已被本院（1999）鹤经初字第97-1号《民事判决书》确认无效。关于三起诉人第4项诉讼请求，走马镇人民政府已在走政发（2015）第22号信访事项的答复意见中给予答复。综上，起诉人皮运南、周霞珍、皮敏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人皮运南、周霞珍、皮敏的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 黄 虹
审判员 陈 谦
审判员 黄道丕
二〇一五年十一月二十六日
书记员 田恒新
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0111民初8448号
原告：重庆市丽华物业管理有限公司（组织机构代码68147493-X），住所地重庆市双桥经开区双北路187号附22号。
法定代表人：彭期银，董事长。
委托代理人：程富宏，男，1964年12月11日出生，汉族，住重庆市大足区，系该公司员工。
被告:卿刚，男，1981年4月25日出生，汉族，住重庆市大足区双桥经开区。
本院在审理重庆市丽华物业管理有限公司与卿刚物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市丽华物业管理有限公司于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市丽华物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆市丽华物业管理有限公司撤回对被告卿刚的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市丽华
物业管理有限公司负担。
代理审判员 毕在强
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 彭 秦
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初24462号
原告李峰，男，1969年11月27日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，
委托代理人吴米琪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托代理人曾景熙，广东普罗米修（广州）律师事务所实习律师。
被告东莞市麻涌信华副食商店，住所地：广东省东莞市麻涌镇麻涌大道路口大步新开涌桥右侧。
经营者林汉华，男，1975年6月30日出生，汉族，住广东省陆丰市，
委托代理人林汉花，女，1968年5月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告李峰诉被告东莞市麻涌信华副食商店买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴米琪、曾景熙，被告的委托代理人林汉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年7月20日在被告处购买了3瓶2斤装的轩尼诗XO酒（以下简称“案涉商品”），价款共计4350元。上述产品均未加贴中文标签，被告销售上述产品违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（二）项及《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，被告应向原告退还货款4350元及支付十倍赔偿金43500元。综上，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判令：一、被告向原告退还货款4350元，并支付十倍赔偿金43500元，共计47850元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、被告原本并未销售案涉商品，但原告购买案涉商品前曾到被告处指定要购买案涉商品，并称口感好。被告为满足消费者的要求，才从生产者处拿了货并销售给原告，原告诱导被告销售没有贴中文标签的案涉商品。原告该种行为并非维权，而是恶意敲诈。这种恶意敲诈事件已被广东电视台报道披露，深圳市宝安区法院也没有支持这种诉请十倍赔偿的案件。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告明知案涉商品无中文标签，且其并未因案涉商品受到损失，故本案不适用上述十赔赔偿条款。综上，本案是原告恶意精心策划的，其精神、经济及人身均未受到损害，反而让被告产生了损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月20日，原告在其朋友陪同下到被告处购买了案涉商品，价款共计4350元，原告购买前详细查看了案涉商品的包装情况，并对整个购买过程进行了拍摄录像。原告当庭出示的案涉商品与录像显示的商品一致，均未贴中文标签，且尚未开启饮用。
以上事实，有银联卡签购单、收据、视频光盘、商品实物及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告在答辩意见中确认原告向其购买案涉商品，虽然其在庭审过程中对是否原告购买提出疑义，但结合双方提交的视频及原告提交的银联卡签购单、收据，本院确认原告向被告购买了案涉商品，价款4350元。
关于退款问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口预包装食品应当有中文标签。原被告均确认案涉商品无中文标签，被告销售案涉商品违反了上述法律规定，原告诉请退款合理有据，本院予以支持。同时，原告理应将案涉商品退还给被告，被告未就此提起的反诉，本案不予处理。
关于十倍赔偿问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿的前提之一是所涉商品不符合食品安全标准。案涉商品无中文标签，包装的确存在标识瑕疵，但并无证据显示该商品不符合食品安全标准。原告亦未举证其确因案涉商品的瑕疵导致了人身或财产损害。因此，原告主张十倍赔偿于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市麻涌信华副食商店自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李峰退还人民币4350元；
二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币498.13元，由原告李峰负担。原告李峰已预交诉讼费498.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代
代理审判员 何嘉玲
二〇一七年一月十八日
书 记 员 范芳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国食品安全法》
第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初02898号
原告：长春博文物业管理有限公司,地址长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，总经理。
被告：陈桂红，女，汉族，1966年6月12日生，住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告陈桂红物业合同纠纷一案中，原告未按规定期间交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔国强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王思琦
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤翔民初字第01592号
原告屈小民，男，汉族，农民。
被告杨盼锋，男，汉族，农民。
被告常小宁，女，汉族，农民。
原告屈小民诉被告杨盼锋、常小宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屈直适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告屈小民、被告杨盼锋到庭参加了诉讼，被告常小宁经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告屈小民诉称：原被告系同组村民。2015年7月17日，被告杨盼锋因其信用卡透支无法按期归还，向原告提出借款15000元归还信用卡借款，并言明一周内归还，原告即通过农业银行未央区凤城五路分理处给被告杨盼锋汇款10000元，2015年7月20日，被告杨盼锋又提出借钱，原告当场给其现金1400元，2015年8月1日，被告杨盼锋又说信用卡丢失需要恢复向原告借钱，原告又给其1000元，以上被告共计借款12400元，后经多次向二被告催要未果，花费高达2000元，实际上被告杨盼锋借款用于家庭共同生活消费，二被告应当对借款承担连带清偿责任，故状诉法院要求被告杨盼锋归还原告借款12400元及催要费用2000元，两被告承担连带清偿责任并承担本案诉讼费用。
被告杨盼锋辩称：原告所诉12400元借款不属实，被告不认可，原告借了被告17000元，归还了10000元，还欠被告7000元，被告不欠原告的钱。
被告常小宁无答辩意见。
除陈述外，原告屈小民提供的证据有：给被告杨盼锋打款的中国农业银行汇（存）款凭条一份，证实给被告杨盼锋借款10000元的事实，结合原被告陈述，经审查，该证据能够证实原告给被告杨盼锋的中国农业银行卡上存款10000元，对该证据证实的此节事实予以采信。
被告杨盼锋、常小宁均未提供证据。
经审理查明：原被告系同组村民。2015年7月17日，被告杨盼锋向原告屈小民要求借款，当天下午原告屈小民给被告杨盼锋的中国农业银行卡内存入10000元。2015年9月28日，原告以给被告杨盼锋的中国农业银行卡内存入10000元外，被告杨盼锋还于2015年7月20日、2015年8月1日两次借其现金2400元，共计12400元，被告杨盼锋和常小宁将上述借款用于家庭生活消费为由，状诉法院要求被告杨盼锋归还原告借款12400元及催要费用2000元，两被告承担连带清偿责任并承担本案诉讼费用。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告屈小民以被告杨盼锋向其借款12400元，与被告常小宁用于家庭共同生活消费为由，要求二被告负连带清偿责任，归还其借款12400元及催要花费2000元，对上述主张原告有责任提供证据证实，但原告仅仅提供了给被告杨盼锋中国农业银行卡存款10000元的银行存款凭条，除自己陈述外，再没有提供其他证据证实被告杨盼锋借款2400元和二被告将该借款用于共同生活消费以及催款花费2000元的证据；被告杨盼锋反驳称，原告借其17000元，原告屈小民存入其中国农业银行卡的10000元是归还他的借款，也没有提供证据证实，所以原告屈小民和被告被告杨盼锋均应当对自己没有提供证据的主张承担不利后果。综上所述，原告屈小民与被告杨盼锋之间10000元的借贷关系成立，被告杨盼锋未及时归还借款，侵犯了原告屈小民的合法权益，故对原告屈小民此节请求本院予以支持，对原告的其余请求及被告的反驳意见不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨盼锋于判决生效后五日内归还原告屈小民借款10000元；
二、驳回原告屈小民的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元减半收取80元由被告杨盼锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 屈 直
二〇一五年十一月十一日
书记员 毋峰涛
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瓯刑初字第701号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人陈某甲。因本案于2014年4月12日被抓获，同日被刑事拘留，2014年4月22日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2014）1417号起诉书指控被告人陈某甲犯交通肇事罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员李含艳出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2014年2月14日18时许，被告人陈某甲驾驶超标电动车逆向行经温州市瓯海大道“巨隆制革公司”附近地段时，与前方行人及被害人张某发生碰撞，致其受伤。肇事后，被告人陈某甲弃车逃离现场。经交警部门认定，被告人陈某甲承担事故全部责任。经法医鉴定，被害人张某因交通事故致左枕部硬膜外血肿及左枕骨骨折等损伤，开颅行“左侧枕部硬膜外血肿清除术”，其损伤程度为重伤二级。
案发后，被告人陈某甲家属已与被害人张某达成调解协议，并赔偿各项费用共计人民币48000元。被害人张某对被告人陈某甲表示谅解。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人周某、陈某乙、吴某、李某、徐某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，事故车辆及其他接触部位痕迹勘验记录，道路交通事故现场图，道路交通事故照片，法医学人体损伤程度鉴定书，车辆技术鉴定书，道路交通事故认定书，受案登记表，接警单，全国驾驶人信息查询结果单，已发短信查询单，情报信息查询结果，工作记录，收条，协议书，谅解书，医疗证明书，抓获经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反交通运输管理法规，驾驶超标电动车（经鉴定，认定为机动车）发生重大事故，致一人重伤后逃逸，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，且案发后其家属已代为赔偿被害人张某的经济损失并获得谅解，予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定判决如下：
被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金万万
人民陪审员 鲍黎明
人民陪审员 彭国清
二〇一四年七月十八日
代书 记员 陈选先
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初1458号
原告：石庆，男，1986年10月3日出生，苗族，住铜仁市松桃县。
委托诉讼代理人：王进双，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。
被告：刘文强，男，1986年6月16日出生，苗族，无业，现住铜仁市碧江区。
被告：王荷花，女，1987年8月9日出生，汉族，铜仁市人民医院五官科护士，住址同上。
原告石庆与被告王荷花、刘文强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石庆及其委托诉讼代理人王双进和被告刘文强、王荷花均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石庆向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款60000元；2、判令被告支付违约金12000元；3、判令被告自2016年1月8日起按借款本金每日千分之二的利率支付逾期利息直至还清全部借款本息为止。事实和理由：2015年10月9日，经铜仁商行投资理财有限公司居间介绍，被告刘文强因资金周转困难与原告签订借款合同，原告向被告借款60000元，约定借款期限从2015年10月9日起至2016年1月8日止，借款利率为月息1.5%，借款当日被告刘文强的配偶王荷花便出具共同还款声明，承诺自愿与刘文强共同偿还借款本金和利息，另外双方借款合同中明确约定罚息及逾期违约金，罚息为贷款本金每日千分之二的逾期利息，违约金为贷款本金的20%。借款到期后经被告多次催讨，原、被告双方将借款延期至2016年3月7日，但是宽限期限到期后被告仍未按时还款和支付利息。
被告刘文强辩称，借款60000元是事实，利息我也支付了一段时间，且利息是按月息3%支付，原、被告双方签订的借款合同书面约定月息1.5%，但是另外口头约定为3%，且也是按3%的月息支付利息，现在被告不是不还钱，而是没有钱，希望对方给予一点缓冲时间。
被告王荷花辩称，借款是事实，但是前两天我又付了一个月利息，另外我们也有抵押物在原告处。
本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，被告刘文强向原告石庆借款60000元，借款期限从2015年10月9日至2016年1月8日，双方书面约定月利息为1.5%，但实际上是按月息3%支付利息，借款合同中双方书面约定借款逾期罚息利率为借款本金每日千分之二的预期利息，另外约定如果逾期超过十天并支付借款本金20%的违约金；借款当天被告王荷花出具共同还款声明，表示对该借款进行共同偿还。借款到期后双方对借款期限进行了延长，延期到2016年3月7日。2016年1月8日前被告按时每月支付利息1800元给被告，2016年4月1日又支付了两个月的利息3600元，2016年8月12日又支付了一个月的利息1800元。
本院认为，被告承认借款60000元的事实不违反法律规定，本院予以支持，另外原告石庆要求支付违约金12000元和自2016年1月8日起按借款本金每日千分之二的利率支付逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第三十条“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持”之规定，因原告在2016年1月8日之后又支付了三个月的利息，即相当于原告已偿还利息和逾期利息至2016年4月8，且双方约定的违约金和逾期罚息之和已超过年利率24%，故被告刘文强和王荷花应偿还原告石庆借款本金60000元，并从2016年4月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、由被告刘文强和王荷花共同偿还原告石庆借款本金60000元和逾期利息，逾期利息从2016年4月9日起至本判决确定的履行期届满之日止，按年利率24%计算逾期利息；
二、驳回原告石庆的其他诉讼请求。
本案受理费1600元，减半收取计800元，由被告刘文强和王荷花共同负担。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
代理审判员 杨秀章
二〇一六年八月十六日
代理书记员 陈 尘
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0129民初1197号
原告陶海辰，男，1965年10月3日出生，汉族，住赞皇县。
被告李跃志，男，成年，汉族，现住址。
本院在审理原告陶海辰诉被告李跃志民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供被告李跃志的住址和联系方式，亦不缴纳公告费，本院不能传唤被告到庭参加诉讼。
本院认为，原告不能提供被告的准确住址和联系方式，本院无法确认被告的主体资格，可视为没有明确的被告，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶海辰的起诉。
案件受理费4945元，由本院退还原告陶海辰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家市中级人民法院。
审判员 杨 斌
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张茜茜
河南省郑州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）豫01行赔初7号
原告刘桂香，女，汉族，1946年9月9日出生，住郑州市高新技术开发区。
原告秦全胜，男，汉族，1969年1月13日出生，住郑州市金水区。
原告秦洪涛，男，汉族，1970年4月15日出生，住郑州市金水区。
三原告委托代理人郭国平，河南博之律师事务所律师。
三原告委托代理人刘伯然，河南博之律师事务所律师。
被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街6号。
法定代表人赵书贤，主任。
委托代理人王秀燕，该单位法制办工作人员。
委托代理人王廷玉，河南裕达律师事务所律师。
秦福生因诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政赔偿一案，于2016年2月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，秦福生在诉讼过程中死亡，本院依法通知其法定继承人刘桂香（秦福生之妻）、秦全胜（秦福生长子）、秦洪涛（秦福生次子）作为本案原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告秦全胜、秦洪涛及三原告的委托代理人刘伯然，被告高新区管委会的委托代理人王廷玉、王秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告刘桂香之夫、原告秦全胜、秦洪涛之父秦福生在原郑州市高新技术开发区石佛镇秦庄村大街109号（现郑州高新区梧桐办事处秦庄村）有住房约700平方左右，该房产土地证登记在秦福生之母名下，系秦福生与其母家庭共有（秦福生之父解放前去世）。2002年秦福生之母去世后，该住宅一直由秦福生居住。但在2015年5月22日深夜，被告趁秦福生家中无人，私自将房屋强行拆毁，屋内全部财产毁于一旦。被告在不具备拆迁手续以及没有与秦福生达成拆迁安置协议前，强行违法拆毁秦福生合法住宅，严重侵犯了原告的财产权，故请求：1、判令被告赔偿原告700平方房屋损失等计300万元（暂定）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、秦福生死亡证明、遗体火化证明以及新旧两套户口本、秦庄村委会证明、河南经贸职业学院亲属关系证明；2、网页打印件两份；3、（2016）豫行终528号、（2016）豫行终531号判决书两份；4、秦庄村委会四组证明一份、秦庄村委会证明一份、集体土地建设用地使用证；5、照片一组（15张）；6、房屋测量草图一份；7、物品损失清单；
被告高新区管委会辩称：原告诉称2015年5月22日深夜被告将其秦庄村大街109号的房产强行拆毁没有事实根据，另外，高新区管委会是郑州市人民政府的派出机构，作为本案的被告不适格，综上所述，请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交证据如下：秦庄村委会证明一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无法确认，因为没有经过公证，即使是真实的，网页的内容也只是显示管委会对于秦庄村合村并城政策的导向是支持态度，不能得出原告所诉的房屋系被告拆除的结论。对证据3真实性无异议，但与本案没有直接关联性，两份判决书的原告不是本案的原告，所认定的事实也不是本案所诉的事实，不能支持原告所要证明的目的。对证据4真实性无异议，四组证明不能证明秦福生是王秀云唯一继承人，因而不能证明秦福生是宅基地上房屋所有权人。对证据5照片有异议，部分照片没有原始载体，依照证据规则，真实性无法确认，不能作为证据，照片内容中的建筑物无法特定化，无法认定照片中的建筑物是本案涉诉的建筑物。对证据6、7，是原告单方制作，被告不认可，无其他证据相佐证，真实性无法确认。综上，原告的证据不能证明原告系被拆除房屋的所有权人，不能证明拆除当中产生的实际损失。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对这份证据真实性有异议，村委会证明的内容是涉及村民重大利益，根据村民组织法规定应该召开村民大会进行表决记录，由于没有这项程序，所以证明内容是假的。
本院综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性合法性关联性，本院予以采信。原告提交的证据3、4，被告对其真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以采信；被告对原告提交的证据2真实性有异议，但该证据与原告提交的证据3相印证，故本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据5不符合证据形式要件，本院对其真实性不予采信。原告提交的证据6、7系原告单方制作，无法证明原告的证明目的，故本院对该两份证据不予采信。被告提交的证据与原告提交的证据3即人民法院生效判决的认定事实相违背，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，原告刘桂香系秦福生之妻，原告秦全胜、秦洪涛系秦福生之子。秦福生现已去世，其生前在郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村109号大街有房屋一处。2015年5月22日深夜，该房屋被强制拆除。三原告遂诉至本院，请求判令被告赔偿700平方房屋损失等计300万元（暂定）。
另查明：河南省高级人民法院（2016）豫行终528、531号行政判决书均认定：郑州高新技术产业开发区梧桐办事处秦庄村的拆迁改造工作是在高新区管委会的决策和部署下实施的。
本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”在原告刘桂香、秦全胜、秦洪涛诉被告高新区管委会行政强制一案中，因被告高新区管委会未提供可以证明其强制拆除三原告房屋行为合法的证据，其行为明显违法，故本院判决确认被告高新区管委会对三原告房屋作出的强制拆除行为违法。本案中，三原告诉请被告赔偿其房屋损失等计300万元，但三原告未提供可以证明其赔偿请求成立的证据，故三原告诉请要求判令被告赔偿其损失300万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘桂香、秦全胜、秦洪涛的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙晓飞
审 判 员 耿 立
代理审判员 余 滢
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵晓玥
附录：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
重庆市荣昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0153行初142号
原告唐敬芳，女，1946年12月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告段兵，男，1975年5月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告莫言书，女，1976年3月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告段茂森，男，1986年1月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告段阳，女，1998年5月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
五原告委托代理人段大富，男，1944年4月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区，特别授权。
被告重庆市荣昌区吴家镇人民政府，住所地重庆市荣昌区吴家镇糖房街1号，组织机构代码00934251-7。
法定代表人唐传中，镇长。
本院在审理原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳诉被告重庆市荣昌区吴家镇人民政府行政其他纠纷一案中，原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳于2016年11月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐敬芳、段兵、莫言书、段茂森、段阳负担。
审 判 长 魏 东
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 肖焰兮
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初4978号
原告:邹飞雷。
被告:胡晓青。
原告邹飞雷与被告胡晓青民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员王耀华独任审理。后因被告下落不明需公告送达，本案转为普通程序并依法组成合议庭。本案于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告通知未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款7万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友，被告于2016年8月25日、2016年9月5日因生意需要向原告邹飞雷共借款7万元，其中3万元承诺2016年10月4日归还，4万元承诺于2016年11月15日归还。但之后一直未还。原告故诉至法院。
被告未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月25日，被告向原告出具借条，确认其向原告借款3万元，承诺2016年10月4日归还。
2016年9月5日，被告又向原告出具借条，确认其向原告借款4万元，并承诺于2016年11月15日归还。
此后被告未向原告归还款项，原告故诉至法院。
以上事实有原告提供的借条2份，以及庭审中当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告出具借条并承诺还款期限后，应当按约定的日期归还借款，其逾期还款已构成违约，应承担相应的法律责任。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡晓青于本判决生效之日起十日内归还原告邹飞雷借款7万元。
案件受理费1550元、公告费600元，合计2150元，由被告负担。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400407001384167。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10555301040017676。
审 判 长 王耀华
人民陪审员 朱 革
人民陪审员 顾建云
二〇一七年四月七日
书 记 员 孟 君
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1024执2380号
申请执行人王忠勇，男，1976年11月8日出生，住仙居县。
被执行人张光伟，男，1975年4月26日出生，住仙居县。
被执行人曹汝光，男，1976年3月15日出生，住仙居县。
本院于2017年10月19日作出（2017）浙1024执保247号民事裁定书，冻结了被执行人曹汝光在省农商行账户62×××07内的存款人民币20710元。现因被执行人曹汝光对本案债务已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人曹汝光在省农商行账户62×××07内的存款人民币20710元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张天平
二〇一八年八月十一日
代理书记员 沈姣姣
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初3971号
原告：仇震洋，男，1991年3月29日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：高永林，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告：邱银芳，男，1945年8月12日出生，汉族，住建德市。
原告仇震洋与被告邱银芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告仇震洋于2018年8月1日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案纠纷已解决，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告仇震洋撤诉。
案件受理费294元，减半收取147元，由原告仇震洋负担。
（此页无正文）
审判员 温建兵
二〇一八年八月一日
书记员 张 津
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第03337号
原告：吴立敏，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，初中文化，巢湖市人，住巢湖市。
委托代理人：焦乃生，巢湖市夏阁镇法律服务所工作人员。
被告：汪淑梅，女，汉族，1962年11月25日出生，巢湖市人，住巢湖市。
被告：水心银，男，汉族，1964年3月7日出生，巢湖市人，住巢湖市。
被告:王富能，男，汉族，1964年11月12日出生，成都市人，住四川省成都市青白江区。
被告：刘庆玲，女，汉族，1965年8月15日出生，巢湖市人，住巢湖市。
原告吴立敏诉被告汪淑梅、水心银、王富能、刘庆玲建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴立敏及其委托代理人焦乃生、被告汪淑梅、水心银、王富能、刘庆玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立敏诉称：2013年4月，四被告合伙建皖维家装材料展场，将工程发包给原告承建，双方订立了《皖维家装材料展场施工合同》。后原告按照合同约定履行了全部义务，被告却违反合同约定拖欠原告工程款153200元不付，导致原告无法及时支付农民工工资。为维护原告的合法权益，诉请要求判令：1、四被告立即给付原告工程款153200.00元；2、四被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪淑梅辩称：1、合同真实性无异议；2、建展场我们不是四人合伙，应该是五人合伙，还有一个合伙人叫黄育海，我们一共应该欠原告203200.00元，五个人每人应负担40640.00元，原告只诉讼了我们四人，我应该负担的钱已经支付，现差欠原告的153200.00元应当由其他三被告和黄育海承担。
被告水心银辩称：1、皖维家装材料展场是我们四被告和黄育海合伙投资的，当时约定五人共同投资，享有平等股份，平等负担盈亏，欠款应由五人偿还；2、展场开始是发包给案外人张生承建，后因合伙人黄育海不再投资，工程被迫停止。2013年4月1日，我们五合伙人和张生结算完毕，终止了与张生的合同。后原告吴立敏与我们四被告签订了《皖维家装材料展场施工合同》，由原告完成展场的后续工程，同时在合同中约定工程交付使用后，以展场租金支付工程款。原告于2013年7月将展场交付使用，但至今未向被告提交《工程竣工验收证明单》。我们展场实际也没有收到足够支付原告工程款的租金，所以没能支付原告工程款；3、2013年8月16日，我和被告王富能与原告草拟了价款为298000.00元的工程决算单，此决算单虽没有其他合伙人签字，但可以作为原告施工工程的决算依据；4、我们原本差欠原告工程款数额为203200.00元，后被告汪淑梅个人支付了原告50000.00元，现差欠原告工程款为153200.00元。
被告王富能辩称：同意水心银的答辩意见。
被告刘庆玲辩称：合伙人确实是五个，工程建设与付款情况我不清楚，其他被告曾告知我展场租金已经足够支付工程款，不需要我支付了。
经审理查明：2013年4月20日，被告汪淑梅、水心银、王富能、刘庆玲与原告吴立敏签订了《皖维家装材料展场施工合同》。合同约定由原告承建皖维家装材料展场的施工，同时约定：工程款结算方式为屋面彩钢瓦盖完后、土建工程结束时付60%，工程全部结束付30%，余款10%6个月后支付。2013年7月工程交付使用。2013年8月16日，被告水心银和被告王富能与原告进行了结算：工程总价款为298000.00元.被告刘庆玲在结算单上加注了“5、7条本人不同意支付，其他1、2、3、4、6同意”的情况说明。后四被告给付了原告部分工程款，尚欠工程款153200.00元没有支付。
另查明：四被告合伙投资皖维家专材料展场时与原告之间的建设工程合同相关事务均由被告水心银和王富能执行。
以上事实，有当事人陈述、合同、结算单等载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告双方的争议焦点在1、案外人黄育海是否应当承担责任；2、原告承建工程的工程量；3、四被告之间是否承担连带责任。
关于争议焦点1，由于与原告签订合同的是四被告，根据合同相对性原则，应由四被告履行合同义务，四被告辩称中均以与黄育海五人合伙为由要求黄育海承担责任，虽然举证了合伙协议等证据，但根据被告提供的协议和各被告的陈述，仅能证明皖维家装材料展场工程开始是由五人合伙，与案外人张生签订了建设合同，但与张生的合同终止后，与原告签订合同时只有四被告，不能证明黄育海参与了后期的合伙，故本院对四被告的辩称不予采信；
关于争议焦点2，被告刘庆玲对结算单的数额有异议。四被告均承认合伙投资，共同与原告签订了合同，且在合同履行中均认可由被告水心银和王富能执行合伙事务，故原告与被告水心银和王富能签订的结算单，应当视为是四被告与原告的结算依据，据此原告诉请的四被告差欠工程款数额为153200.00元，本院予以认定。原、被告合同中约定了余款10%工程结束后6个月支付，原告主张工程交付时间为2013年5月，但没有相关证据证明，故工程交付时间应当按照四被告认可的时间，即2013年7月，原告于2013年12月5日向本院提起诉讼，而根据合同约定工程款中10%即29800元尚未到合同约定的支付时间，故本院对原告要求支付此笔款项不予支持。因此，本案中四被告应付工程款为123400.00元。
关于争议焦点3，被告汪淑梅认为自己已经支付了应分摊的债务份额，不应当再承担责任，被告刘庆玲以其他合伙人曾告知其不需支付款项为由抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故原告诉请要求四被告承担连带清偿责任本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪淑梅、水心银、王富能、刘庆玲于本判决生效后三日内给付原告吴立敏工程款人民币123400.00元。
二、四被告对上述款项的清偿承担连带责任。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告汪淑梅、水心银、王富能、刘庆玲负担。被告汪淑梅、水心银、王富能、刘庆玲应负担的诉讼费，原告已预交，本院不予退还，由被告汪淑梅、水心银、王富能、刘庆玲在履行上述款项时一并给付原告。
如未按判决指定的期间履行金钱的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何志刚
二○一四年元月二十七日
书记员 马云翔
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申329号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西迪信通科技有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区北京西路***号。
法定代表人：刘文萃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄叔军，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘萱，女，系该公司员工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国联合网络通信有限公司上饶市分公司。住所地：江西省上饶市信州区钟灵路***号。
负责人：辛剑，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ君，江西赣东北律师事务所律师。
再审申请人江西迪信通科技有限公司（以下简称迪信通公司）因与被申请人中国联合网络通信有限公司上饶市分公司（以下简称上饶联通公司）委托合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民终93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
迪信通公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定营业款、卡费、终端款应由迪信通公司承担，缺乏证据证明。（二）二审判决适用法律错误。上饶联通公司与李国行具有独立的房屋租赁关系，迪信通公司与上饶联通公司具有独立的合作关系及合作关系内的租赁关系，两个租赁关系都是独立的，各个法律关系对应的违约责任也应该是独立的。迪信通公司已经承担了违反合作协议的违约责任，二审判决迪信通公司承担房屋租赁保证金损失的50%，没有法律依据。迪信通公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
上饶联通公司提交意见称：涉案店面虽是上饶联通公司与李国行所签订，但该店面就是为了上饶联通公司和迪信通公司合作而特别租赁的，在双方签订的协议书中明确了共同指定合作营业厅为涉案店面，且租赁店面的50万元保证金是由迪信通公司代上饶联通公司向李国行支付的，二审判决认定迪信通公司与上饶联通公司共同租赁该店面、判决迪信通公司承担租赁保证金50%，认定事实清楚、适用法律正确。二审判决认定营业款、卡费、终端款应由迪信通公司承担，证据也确凿充分。
本院经审查认为，（一）关于事实方面的争议，即营业款、卡费、终端款是否成立的问题。在一审举证的基础上，上饶联通公司向二审法院提交了一份说明：营业款是根据电脑系统输出的，每个门店均有其工号，其对应的数据是不可更改的，卡费、终端款均有迪信通公司的员工签名证明。迪信通公司在二审庭审时否认签名的人员是其公司员工，但未提供证据证明，故一、二审判决认定上饶联通公司主张的营业款、卡费、终端款成立，符合证据规则。
（二）关于法律适用方面的争议，即迪信通公司是否应承担房租保证金损失。上饶联通公司与迪信通公司先后签订多份协议。《战略合作框架协议书》约定六年内双方是唯一战略合作伙伴。《中国联合网络通信有限公司上饶市分公司移动业务代理合作基本协议书》、《上饶步行街迪信通卖坊租赁合同》、《房租分割协议书》均指定合同营业厅为信江中路8号步行街-1-1号及房租由双方分担。上述协议均已实际履行，且店面的租赁保证金是迪信通公司代交。依据以上事实可以认定迪信通公司和上饶联通公司共同租赁店面，迪信通公司提前撤场构成了对房屋租赁合同的违约，其应当承担相应的租金保证金损失。二审判决迪信通公司分担50%的租金保证金，适用法律并无不当。
综上，迪信通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回江西迪信通科技有限公司的再审申请。
审 判 长 熊 杰
审 判 员 黄伟武
代理审判员 闵遂赓
二〇一六年八月××日
书 记 员 罗 晶
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522执保94号
申请人：袁荣芳，女，1990年4月3日出生，汉族，住莘县。
被申请人：宋加臣，男，1956年6月16日出生，汉族，住莘县。
申请人袁荣芳诉被申请人宋加臣机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年3月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋加臣所驾驶的“富路”牌无号牌机动车一辆予以查封。申请人袁荣芳以现金1600元提供担保。
本院经审查认为，申请人袁荣芳的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将宋加臣所驾驶的“富路”牌无号牌机动车一辆予以查封，查封期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘子周
二〇一七年三月十七日
书记员 李 娜
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执347号
申请执行人:张景田，男，1960年10月31日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。
被执行人：李家毅，男，1986年2月24日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。
申请执行人张景田与被执行人李家毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出（2016）辽0283民初5227号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行，本院依法予以受理。执行标的为借款250000元及利息、案件受理费2525元、执行费3688元。
本案在执行过程中，申请执行人张景田与被执行人李家毅自行达成和解协议，申请执行人张景田不要求处理被执行人李家毅已查封的车籍，且被执行人李家毅于2018年7月30日已给付申请执行人张景田执行款2万元整(交执行费200元），并约定被执行人李家毅于2019年1月1日前给付8万元，2019年7月1日前给付15万元及案件受理费、执行费，如逾期未履行，则恢复原判决，现申请执行人张景田向本院申请要求撤回该案的执行申请。现申请执行人向本院撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）辽0283执347号执行案件的执行。
申请执行人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条之规定申请恢复执行或另行提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王家兴
执行员 刘轶华
执行员 孙学新
二〇一八年八月六日
书记员 刘 健
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初第1668号
原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号意达综合楼一至三层。
负责人：边松风，该分行行长。
委托代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。
委托代理人：丁鑫，北京中盈（西安）律师事务所律师。（未出庭）
被告：申加忠，男，1980年01月06日出生，住福建省罗源县。（未到庭）
原告平安银行股份有限公司西安分行与被告申加忠借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托代理人许炜到庭参加了诉讼。被告申加忠经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告于2013年12月18日签订《个人信用额度贷款合同》,该合同约定，原告为被告提供的可连续、循环使用的个人贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且原告可以适时调整。合同生效后，被告通过网上平安银行自助办理借款业务，借款共计七次，共计350000元，并将借款资金转入被告在原告处开立的个人银行卡中，贷款到期后被告未按合同约定还本付息。现诉至法院，请求判令：1、判令被告立即清偿借款本金350000.00元，利息、复利、罚息98032.64元，共计人民币448032.64元（利息及罚息按合同约定计算至2016年12月11日）及2016年12月11日至全部清偿之日的全部利息、罚息。2、被告承担全部诉讼费、公告费、送达费等实现债权的全部费用。
被告申加忠未出庭答辩。
经审理查明，2013年12月18日，被告申加忠（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用额度贷款合同》,该合同约定:“个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整”；“贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息”；“贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同条约定的利率加50%计收罚息”；“额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请”；“甲方应按时足额的归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”；“甲方通过网银借款及/或还款时，甲方同意并确认，凭甲方的网银用户名和密码登录乙方网上银行后进行的所有操作均视为甲方真实意思表示，由甲方承担相关责任”；“甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据”；“如被告在合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，原告有权宣布贷款提起到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金、费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用”。《个人信用额度贷款合同》生效后，被告通过平安银行网上银行自助办理借款业务，于2015年9月17日借款5笔，共计250000元；2015年9月18日借款1笔，共计50000元；2015年9月19日借款1笔，共计50000元，每期借款期限三个月，共计350000元，并将借款资金转入被告在原告处开立的个人银行卡中，但贷款到期后被告未按合同约定还本付息。截止2016年12月11日，被告尚欠原告借款本金350000元。原告多次催要未果，遂诉至本院。
以上事实有《个人信用额度贷款合同》、平安银行欠款明细表、平安银行借据台帐及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告申加忠未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告申加忠的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息。现原告请求被告申加忠按合同约定偿还贷款本金350000元，利息及罚息98032.64元，共计人民币448032.64元（利息、罚息截止2016年12月11日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及罚息，有事实依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告申加忠于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金350000元、利息及罚息98032.64元（暂计算至2016年12月11日），共计人民币448032.64元，此后利息及罚息以实际贷款本金为基数，按照双方合同约定计算至本金实际付清之日止。
案件受理费8020元、公告费600元，由被告申加忠负担（原告已预交，被告随借款直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 肖海娟
代理审判员 李儒鸣
二〇一七年七月四日
书 记 员 丁 宁
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第00914号
原告马×，女，1969年11月14日出生。
被告何×，男，1968年8月24日出生。
本院在审理马×诉被告何×离婚纠纷一案中，原告马×向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马×撤回起诉。
诉讼费免交纳。
审判员 连春祥
二〇一四年三月六日
书记员 王亚莲
重庆市璧山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）璧法行非审字第00058号
申请执行人璧山县人口和计划生育委员会。地址：璧山县璧城街道柿花街**号。组织机构代码：00934472-3。
法定代表人黄登科，主任。
委托代理人周凯，璧山县人口和计划生育委员会行政执法监察大队工作人员。
委托代理人唐远伦，璧山县XX街道办事处人口和计划生育办公室工作人员。
被执行人龙治华，男，住重庆市璧山县。
被执行人王安静，女，住重庆市璧山县。
申请执行人于2013年12月24日向本院申请强制执行璧计生征字（2013）第080129号征收社会抚养费处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
由于被执行人违法生育子女，申请执行人对其作出并向被执行人送达了璧计生征字（2013）第080129号征收社会抚养费处理决定书。被执行人收到征收社会抚养费处理决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行征收社会抚养费决定。2013年10月18日，申请执行人向被执行人送达了社会抚养费催缴通知书，告知被执行人在收到催缴通知书后十日内，履行征收社会抚养费处理决定书确定的义务。逾期被执行人仍未全部履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请符合法律规定。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的璧计生征字（2013）第080129号征收社会抚养费处理决定未履行部分准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 丰
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一三年十二月三十一日
书记员 胡宗维
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云07刑更566号
罪犯蔡发文，男，1962年9月8日出生，傈僳族，云南省宁蒗彝族自治县人，小学文化，现在云南省丽江监狱服刑。
本院于2013年3月21日作出（2013）丽中刑初字第8号刑事判决，以被告人蔡发文犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年4月12日被交付执行。云南省高级人民法院于2016年3月3日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省丽江监狱于2018年7月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年7月31日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蔡发文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯蔡发文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡发文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蔡发文减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月3日起至2037年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈先才
审判员 杨廷江
审判员 王康元
二〇一八年八月十四日
书记员 侯 超
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102财保64号
申请人武汉信邦典当有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路世界城E地块米兰映象E02幢2单元01层11号。
法定代表人张毅，董事长。
委托代理人叶庚（一般授权代理），湖北丰海律师事务所律师。
委托代理人王帅（一般授权代理），湖北丰海律师事务所律师。
被申请人湖北西部现代农业有限公司，住所地湖北省宣恩县工业园区椒园生态产业园。
法定代表人李兴华，总经理。
被申请人李兴华，
被申请人叶慧，
申请人武汉信邦典当有限公司因典当纠纷，于2016年2月25日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人湖北西部现代农业有限公司、李兴华、叶慧银行存款人民币1000万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人武汉信邦典当有限公司的担保人武汉中利担保有限公司以其注册资金为保全提供信誉担保。
经本院审查认为，申请人武汉信邦典当有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北西部现代农业有限公司、李兴华、叶慧银行存款人民币1000万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周汉忠
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈丹青
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第01934号
原告张丽向，女，1969年9月14日出生。
被告莫树昆，男，1961年4月21日出生。
委托代理人朱玉标，北京市翔鹰律师事务所律师。
本院在审理原告张丽向与被告莫树昆所有权确认纠纷一案中，原告张丽向于2014年3月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告张丽向申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张丽向撤诉。
代理审判员 闻海鹏
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘 博
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2643号
原告：车广达。
委托代理人（特别授权代理）：车必青。
被告：车丁奎。
被告：车钗萍。
原告车广达与被告车丁奎、车钗萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告车广达的委托代理人车必青到庭参加诉讼，被告车丁奎、车钗萍经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告车广达诉称：2012年2月20日，两被告由于资金周转需要，向原告借款本金共计人民币15万元。由被告车丁奎亲笔出具借条一份，约定借期1个月。借款到期后，原告多次催讨无果。虽然两被告现已离婚，但本借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，应当共同偿还。为此，原告提起诉讼请求判令两被告归还原告借款人民币15万元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年2月21日开始算至本金还清之日止。
被告车丁奎、车钗萍未答辩。
原告车广达向本院提供借条1份、农村合作银行对账单1份、两被告的结婚和离婚登记审查处理表各1份。被告车丁奎、车钗萍未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，该证据符合证据的三性特征，予以采信。
故本院对原告诉称的上述事实予以确认。另查明，被告车丁奎与车钗萍于2009年5月21日登记结婚，于2012年6月4日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告车丁奎向原告车广达借款的事实清楚，被告车丁奎应当在按照约定期限履行还款的义务。现被告车丁奎未履行还款义务，应承担相应的法律责任，故对原告车广达要求被告车丁奎归还借款的诉讼请求，本院予以支持。因借条上未约定利息，视为不支付利息，但被告一直拖欠未还，对原告造成一定的利息损失，故原告有权要求被告车丁奎赔偿利息损失，利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从逾期之日开始计算。另外，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告车钗萍共同偿还该笔借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告车丁奎、车钗萍在本判决生效之日起10日内偿还原告车广达借款本金人民币15万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年3月20日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3700元，减半收取1850元，由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3700元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一四年一月八日
代书记员 陈可欣
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执3099号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司衢州分行，组织机构代码32559296-4，住所地：衢州市柯城区西安路96号。
法定代表人：何兰燕，行长。
被执行人：衢州恺撒机械设备有限公司，组织机构代码67160573-X，住所地：衢州世纪大道615-1号。
法定代表人：廖海华。
被执行人：徐剑英，男，1971年12月27日，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：廖海华，女，1979年2月14日，汉族，住衢州市柯城区。
本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司衢州分行与被执行人衢州恺撒机械设备有限公司、徐剑英、廖海华金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜春生
审 判 员 吴雯雯
代理审判员 郭俊峰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 贺 捷
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0691执277号
申请执行人冀大祥，男，1960年10月29日出生，汉族，住襄阳市高新区。
被执行人南漳县泰合麦面有限责任公司。住所地：南漳县城关镇苗圃路23号附1号。
法定代表人王楠，该公司总经理。
被执行人王仕铭，男，1977年6月8日出生，汉族，住南漳县。
被执行人徐洪，男，1972年4月5日出生，汉族，住襄阳市高新区。
本院依据发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院于2016年12月28日作出的（2015）鄂襄新民初字第02195号民事判决，要求被执行人南漳县泰合麦面有限责任公司、王仕铭、徐洪连带清偿申请执行人冀大祥借款本金235万元及利息。但被执行人南漳县泰合麦面有限责任公司、王仕铭、徐洪至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人南漳县泰合麦面有限责任公司、王仕铭、徐洪460万元银行存款或查封、扣押同值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 张志辉
代理审判员 李晓睿
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 柯 威
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑执字第285号
罪犯赵延龙，男，1974年3月1日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年一月五日，山东省巨野县人民法院作出（2011）巨刑初字第165号刑事判决，以被告人赵延龙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关菏泽监狱于2014年1月8日提出假释建议书，报送本院审理，本院于同月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关菏泽监狱，以罪犯赵延龙在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以假释建议。并附罪犯赵延龙在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明：罪犯赵延龙在菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功一次，表扬一次。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵延龙在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第七十九条，第八十一条第一、三款，第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯赵延龙予以假释，假释考验期自2014年1月23日起至2015年4月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈淑梅
代理审判员 井 慧
代理审判员 秦 迅
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王 森
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初423号
原告:邹刚毅，男，汉族，1983年10月15日出生，住西安市长安区。
原告：孟庆玲，女，汉族，1983年4月5日出生，住西安市长安区。
共同的委托代理人：张保玉，陕西丰采律师事务所律师。
被告:闫帆，女，汉族，1972年12月16日出生，住西安市曲江新区。
被告：西安宝隆房地产营销策划有限公司。住所地，西安市盛世华庭*号楼*幢*****室。
法定代表人：于磊，该公司经理。
原告邹刚毅、孟庆玲与被告闫帆、西安宝隆房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告邹刚毅、孟庆玲在本院立案并依法送达受理案件、缴费通知书后，未在接到通知书后七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告邹刚毅、孟庆玲自动撤回起诉处理。
审判员 路安平
二〇一八年一月二十二日
书记员 李维红
打印：扈艳红校对：李维红2018年月日送达
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民辖终216号
上诉人(原审被告)：沙河市德高化工产品经销处。住所地：河北省邢台市沙河市开发区纬四路A1-08-09-10-11。统一社会信用代码：91130582MA07TY4181。
投资人：王冲。
上诉人(原审被告)：沙河市德高商贸有限公司。住所地：河北省邢台市沙河市赵泗水村西。营业执照注册号：130582000021196。
法定代表人：王冲。
被上诉人（原审原告）：迪克印材（江门）有限公司。住所地:广东省鹤山市宅梧镇榜塘路*号。统一社会信用代码：91440700799388412A。
法定代表人：陈颂光，该公司主任。
原审被告：王冲，男，1987年9月11日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。
上诉人沙河市德高化工产品经销处（下称“德高经销处”）、沙河市德高商贸有限公司（下称“德高公司”）因与被上诉人迪克印材（江门）有限公司（下称“迪克公司”）、原审被告王冲买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初395号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：德高经销处与王冲于2018年1月18日已被送达应诉资料，德高经销处与王冲未在提交答辩状期间（2018年2月2日前）提出管辖权异议，故德高经销处及王冲提出的管辖权异议不成立。因无法查找德高公司的下落，法院依法于2018年3月4日在《人民法院报》对德高公司进行公告送达。对德高公司提出管辖权异议的问题，由于涉案的《购销合同》约定“甲、乙双方应遵守本合同自觉履行，若履行过程中发生争议，应友好协商，协商不成，可向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，迪克公司的住所地为广东省，故原审法院对本案具有管辖权。且本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，迪克公司作为接收货币的一方，合同履行地应为迪克公司的住所地广东省，故原审法院对本案有管辖权，德高公司管辖权异议亦不成立。德高经销处、德高公司、王冲的管辖权异议应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回德高经销处、王冲、德高公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人德高经销处、德高公司上诉认为原审法院的裁定违背了事实和法律规定，是错误的裁定。理由如下：迪克公司提交的证据购销合同不是与德高经销处、德高公司签订的，该合同加盖的印章不是德高经销处、德高公司的公章。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条等规定，本案应当由德高经销处、德高公司所在地的法院管辖；请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省沙河市人民法院管辖审理。
被上诉人迪克公司及原审被告王冲在二审期间未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”的规定，德高经销处、王冲向原审法院提出的管辖权异议已经超过法律规定的十五日答辩期，应对德高经销处、王冲提出的管辖权异议不作处理，故对德高经销处提起的上诉不予审查。
本案为买卖合同纠纷。迪克公司起诉提供《购销合同》、《报价单》等证据材料证明其向德高公司供应油墨产品。其中《购销合同》第十项关于争议的处理约定，若履行过程中发生争议，协商不成，向甲方（即迪克公司）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。《购销合同》、《报价单》有迪克公司盖章及德高公司的法定代表人王冲双方签字确认，可确定迪克公司与德高公司在合同中约定了迪克公司住所地的人民法院管辖。双方约定管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。迪克公司所在地在鹤山市，故本案应由原审法院管辖。迪克公司认为德高经销处及王冲参与本案买卖合同的交易，且德高经销处以“德高化工”名义在《购销合同》、《对数表》上确认，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定驳回德高公司管辖权异议正确。鉴于原审法院的裁定对案件管辖的处理结果正确，本院予以维持。德高公司上诉请求将本案移送河北省沙河市人民法院管辖，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 陈汉锡
审 判 员 马健文
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨倩瑜
书 记 员 陈顺芳
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第1110-4号
申请执行人：杭州银行股份有限公司清泰支行。
负责人：费强。
被执行人：徐武军。
被执行人：陈坤坤。
申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行与被执行人徐武军、陈坤坤公证债权文书一案，浙江省杭州市国立公证处作出的（2012）杭证经字第77328号公证书与（2015）浙杭证执字第432号执行证书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行向本院申请强制执行，要求被执行人徐武军、陈坤坤支付申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行人民币170749.87元。本院于2015年7月2日立案执行。
本院于2015年10月19日在淘宝网司法拍卖平台上对被执行人徐武军名下车牌号浙A×××××雷克萨斯牌汽车一辆进行了公开拍卖。经拍卖，竞买人李刚刚以人民币134000元的最高价竞得。本院遂于2015年10月26日作出（2015）杭上执民字第1110-3号执行裁定书，裁定书中载明：“一、车牌号浙A×××××雷克萨斯牌汽车一辆的所有权归买受人李刚刚（身份证号码××）所有，该汽车财产权自本裁定送达买受人李刚刚时起转移；二、买受人李刚刚可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”，但竞买人李刚刚在办理车辆过户时，因上述车辆的发动机编号与车辆登记信息不符，无法办理车辆过户手续，竞买人李刚刚要求本院退还竞买款项，本院于2015年11月3日将上述134000元竞买款项退还竞买人李刚刚。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、撤销（2015）杭上执民字第1110-3号执行裁定书。
二、继续查封被执行人徐武军名下车牌号浙A×××××雷克萨斯牌汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 程煜峰
执 行 员 钱 军
人民陪审员 杨家骥
二〇一五年十一月四日
书 记 员 金凌翔
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）钦行终字第114号
上诉人（一审起诉人）灵山县陆屋镇民运社，住所地灵山县陆屋镇教育路**号。
负责人钟风超，又名钟凤超，原主任。
上诉人灵山县陆屋镇民运社因诉灵山县陆屋镇人民政府出具证明行为一案，不服灵山县人民法院（2015）灵立行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案并依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条关于“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”的规定，可以依照行政诉讼法提起行政诉讼的范围是因为行政机关和行政机关工作人员以及法律、法规、规章授权的组织行使行政管理权力，同公民、法人或者其他组织发生法律关系而引起的行政争议。本案中，陆屋镇人民政府下属机构陆屋镇乡镇企业站出具的《证明》是对陆屋镇民运社召开全体职工大会，选举产生新一届领导组织以及其他事项的客观说明，并没有对陆屋镇民运社自主权进行干预。会议中所选举出的新一届领导班子不是灵山县陆屋镇人民政府及其下属机构灵山县陆屋镇乡镇企业站提名或者指定委任，而是经过职工大会选举出来的，灵山县陆屋镇乡镇企业站出具《证明》的行为不是对灵山县陆屋镇民运社行使行政管理权的行政行为，起诉人所起诉的事项不是因为陆屋镇人民政府行使行政管理权力而同起诉人发生法律关系引起的行政争议，不属于可以提起行政诉讼的范围。
综上所述，一审法院裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 盛
审 判 员 韦乐熙
代理审判员 刘平平
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 龙杰能
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第3816号
申请执行人刘福香，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人刘福香与被执行人青岛世原鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，该案胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年11月12日向本院申请执行，本院于2015年11月12日立案执行，执行标的为28864元。
在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务，申请执行人到庭记取了执行笔录，同意本案以执行完毕方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定：
对胶州市劳动人事仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 辛 泉
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）户民初字第00557号
原告李高明，男，1964年4月7日生，汉族，农民，住湖北省孝昌县周巷镇叶山村*组，现住西安市长安南路**号***室。
委托代理人孙武时，陕西法苑法律咨询服务部法律工作者。
被告西安市户县建筑总公司。住所地：户县箭门西路**号。
法定代表人王昌绪，该公司总经理。
委托代理人崔向阳，男，1967年10月27日生，汉族，西安市户县建筑总公司办公室主任，住户县甘亭镇南街居民点览胜大厦。。
委托代理人杨胜利，男，1963年4月10日生，汉族，西安市户县建筑总公司市场部经理，住户县甘亭镇南环区建筑公司家属楼。。
被告叶武世，男，1966年10月18日生，汉族，居民，住户县甘亭镇画展街木材公司家属楼。
委托代理人王亚力，陕西沣京律师事务所律师。
原告李高明诉被告西安市户县建筑工程总公司、叶武世装修、装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李高明及其委托代理人孙武胜，被告西安市户县建筑工程总公司之委托代理人崔向阳、杨胜利、被告叶世武及其委托代理人王亚力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李高明诉称：被告在承建竹馨苑小区1#、2#、3#、10#、11#、24#住宅楼工程时，将该工程装饰部分的人工费分别发包给原告，承包价格为每平方米63元，付款方式约定为：内装饰完成后付工程款价的30%；外装饰完成后付工程款总造价的30%；所有工程完工后付工程总造价的20%；竣工收后付清所有工程款。在格式条款中约定，建筑面积不排除空洞部分，合同签订后，原告组织农民工于2009年11月开始施工。2011年10月公示部分结束，被告至不给原告结算。与昂安排根据实际完成的工程量，结合合同约定的单价结算了106万余元，由2009年12月底至2011年4月份，被告分多次支付了原告88万元，排除原告未完成工程后，还下欠工程款15万元，因多次索要无关，现要求，两被告支付下次工程款15万元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告西安市户县建筑工程总公司辩称：原告未与我公司签订承包装饰合同，原告所承包的装饰工程与我公司下属十二分公司承建的工程款，我公司与分公司之问题承包关系，我公司不同意原告的诉讼请求。
被告叶武世诉称，我是西安市户县建筑工程总公司第十二分公司负责人。2009年1月份，我与原告达成口头协议，由原告承包竹馨苑1#、2#、3#、10#、11#、24#楼的装饰装修工程，双方未签订合同。2011年1月份，原告未干完承包的工程便离开工地，经我合同决算，与实际承包工程结算费用为983441.39元，排除未完成工程及返修工程费85073.38元，结算实际应付款8987.68.01元，扣除已付的88万元，实际欠原告8768.01元，按同家家住行业，实际同部分不算建筑面积，嫌我同意支付原告18768.01元，不同意原告其余请求。
经审理查明，被告叶武世为被告西安市户县建筑工程总公司分支机构第十二分公司负责人。两被告签订有承包经营合同，由被告叶武世承包经营第十二分公司，2009年10月份，原告承包了被告西安市户县建筑工程总公司第十二分公司承建的竹馨苑1#、2#、3#、10#、11#、24#楼装饰工程，包工不包料。原告与被告叶武世约定，每平方米63元。2011年10月份，原告基本上完成了装饰工程，被告叶武世支付原告工程款288万元。此后，原告与被告叶武世因如何结算工程款问题发生纠纷。2013年1月21日，原告诉至本院，要求两被告共同给付工程款150000元，审理中，原告向本院提交了名称为“竹馨苑小区10#、11#住宅楼工程内外装饰工程施工承包合同书，承包书有原告的签名，但无两被告签名或公章，只有发包方处3盖有名称为户县建筑总公司第十二分公司资料专用章。原告李高明在打印合同上，填写了”建筑面积不扣空洞部分，以3882m2为准，字样等，手写部分与盖有上述料章。被告叶武世否认与原告签订有承包合同，被告叶武世向本院提供双方来签名的编号：竹馨苑工地13#结算单，结算载明“一、分项工程名称：1#、2#、3#、10#、11#、24#楼装饰工程。二、承包方式：包工不包料。三、承包单价：1、装饰工程：按建筑面积：63.00元＼＼。四、1#、2#、3#、10#、11#、24#楼装饰工程合计：15616.53m2（含地下室）·········五、1#、2#、3#、10#、11#、24#楼装饰工程结算费用：983841.39元·····。六、应排除费用：85073.38元，其中：1、补管及修补零工人工费37700.00元；2、10#、11#楼地下室地面人工费16160.00元；3、2#一原地面返修人工费22800.00元；4、2#一层地面返修材料费用6442.50元；5、卫生间地面修补后二次涂刷家胺脂涂抹防暑工程结算费用；1970.88元，注意以上款费用为项目部代承包人所做项目发生人工费及部分返修材料费用。七、结算实际应付款：898768.01元，····。”我认为，结算转世费用983841.39元认为还应加上空洞部分棉子108平方米之人工费1089元乘63元平方米，不认可扣除部分费用85073.38元，认为只应扣除签订结果：9460.16元人工费。因原告要求两被告经付工程款150000元，被告西安市户县建筑工程总公司不承担给付责任。被告叶武世只同意给付18768.01元，致调解无效，经原告向本院提出申请，本院委托西安市中级人民法院对1#、2#、3#、10#、11#、24#楼空洞部分面积及地下室未抹棉子人工费机型鉴定，结论认为：1、根据由原、被告质证认定述鉴定材料，鉴定空洞面积为1089.62m2，2、根据原、被告质证认证过的鉴定材料鉴定地下室抹面造价为9460.16元。
上述事实，有当事人陈述，定结论与在卷佐证。
本院认为，原告提供的城堡合同书不符合成立合同的形式要件，为无效合同，原告与被告叶武世双方均每平方米装饰疼公费为63元，本院予以确认，按无空洞部分不符面积。原告认为，合同书上约定空洞部分计算面积，但合同书为无效合同，且合同书上加写的空洞部分计算的面积为原告本人所书写。故对原告要求将空洞部分计算装饰面积不予采信。应以原、被告认可的建筑棉子进行结算，被告叶武世在原告离开工地时，未未完成工程及返工工程与原告进行核实，亦未通过有关部分，应在必要的资料证据，被告叶武世要求在工程款中扣除该部分费用，证据不足，不予支持，应以原告承认的原、被告均无异议的鉴定结论数字为准。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告西安市户县建筑工程总公司于判决生效后十日内给付原告李高明下欠工程款94381.23元；
二、驳回原告李高明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，鉴定费10600元，诉讼费共计13900元，由原告负担9150元，被告负担4350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵建萍
审 判 员 高军社
人民陪审员 赵仁勇
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘冰花
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第4442号
申请执行人马丽英。
被执行人王国芳。
申请执行人马丽英与被执行人王国芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日作出的（2013）吴江盛民初字第0454号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书明确：一、王国芳于本判决生效之日起十日内归还马丽英借款人民币40万元；
二、王国芳于本判决生效之日起十日内支付马丽英逾期付款利息损失（从2013年2月25日起至判决给付之日止，以40万元为基数、按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算）；案件受理费7300元，由王国芳负担，于本判决生效之日起十日内直接交付马丽英。因王国芳逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人马丽英于2015年8月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为422300元，执行费为6235元。
本院立案后即向被执行人王国芳发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人马丽英发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人、被执行人在规定期限内未向本院提供财产线索。
执行过程中，经本院向各银行、苏州市吴江区车辆管理所、苏州市吴江区房产管理处等单位调查核实，未发现被执行人王国芳有大额存款、房产等可供执行的财产线索。本院已于2015年11月6日作出（2015）吴江执字第4442号执行决定书，将被执行人王国芳纳入失信被执行人名单。在本院指定的期限内，申请执行人马丽英未向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。因被执行人王国芳无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，申请执行人马丽英在本院指定的期限内未能向本院提供其他有效执行线索，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院的（2013）吴江盛民初字第0454号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩长安
审 判 员 沈 平
代理审判员 吴龙章
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨苗苗
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑港民初字第239号
原告：宁波北仑海港物业管理有限公司。
法定代表人：朱世宝。
被告：郑乃群。
本院在审理原告宁波北仑海港物业管理有限公司与被告郑乃群物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告宁波北仑海港物业管理有限公司申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波北仑海港物业管理有限公司撤回对被告郑乃群的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波北仑海港物业管理有限公司负担。
代理审判员 方燕儿
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 竺露露
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初2862号
原告：李丰勤，女，汉族，1968年11月20日出生。
被告：南阳市中泰房地产开发有限公司。组织机构代码证代码79574104-7。住所地：南阳市张衡路***号。
法定代表人：杨忠坡，该公司经理。
原告李丰勤与被告南阳市中泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日受理本案。原告李丰勤于2017年4月5日以双方私下协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李丰勤自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李丰勤撤回起诉。
案件受理费8880元，减半收取4440元，由原告李丰勤负担。
审判员 冯心霞
二〇一七年四月六日
书记员 王婉婷
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执644号
被执行人：吴永彬，男，1970年7月7日出生，汉族，无业，住浙江省湖州市南浔区，
被执行人吴永彬因犯盗窃罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，被福建省漳平市人民法院以（2017）闽0881刑初22号刑事判决书判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币43000元，责令退赔被害人汪仁兰等人经济损失共计人民币54556元，判决生效后，被执行人吴永彬未主动履行判决书所确定的缴纳罚金及退赔的义务，福建省漳平市人民法院刑庭于2017年5月22日移送执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，依职权二次查询了被执行人吴永彬在银行、国土、不动产登记中心、工商等协助部门财产登记情况，均没有发现被执行人有财产可供执行。本案符合终结本次执行程序的条件，本院依职权决定终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如发现被执行人有财产可供执行，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱 隆 武
审判员 郑 志 平
审判员 张 亚 平
二〇一七年九月二十日
书记员 李晓丽（代）
附相关法律：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
PAGE
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初130号
原告：王结实，男，1980年3月3日出生，汉族，现住河北省阜城县，现住。
委托诉讼代理人：周连上，男，汉族，河北畅杰律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司、现地址：衡水休闲广场北侧联通大厦1楼。
负责人：杨东利，组织机构代码06942789
委托诉讼代理人：李洋，公司员工。
本院在审理原告王结实诉被告中国人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司财产保险合同纠纷一案过程中，原告王结实于2017年1月20日以与被告达成和解为由，申请撤回被告中国人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王结实撤回对被告中国人寿保险股份有限公司衡水市中心支公司的起诉。
案件受理费562元，因撤诉减半收取为281元，由原告王结实负担。
审判员 扈 毅
二〇一七年一月二十日
书记员 张冬雪
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民终1487号
上诉人（原审被告）：李保林，男，1967年10月17日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。
法定代表人：李文斌,该公司董事长。
原审被告：商丘市银河铝制品有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。
法定代表人：张义祥，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：杨社会，男，1955年5月24日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：张桂勤，女，1954年9月25日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：邢金嫚，女，1992年10月2日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：闫胜南，女，1989年10月6日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：李威，男，1986年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。
原审被告：赵凤莲，女，1968年8月2日出生，汉族，住河南省商丘市。
上诉人李保林因与被上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司以及原审被告商丘市银河铝制品有限公司（以下简称银河公司）、杨社会、张桂勤、邢金曼、闫胜南、李威、赵凤莲金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人李保林向本院申请缓交上诉费用，因不符合法律规定的条件未获批准。李保林未在规定的期限内缴纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李保林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一八年六月十五日
书记员 崔 乐
云南省华坪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0723执异5号
案外人倪尔姜，男，汉族，现年48岁，云南省华坪县人，住华坪县，
申请执行人张世云，男，汉族，现年46岁，云南省华坪县人，住华坪县，
被执行人云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司。（以下简称腾云公司）
负责人陈全，腾云公司董事长。
本院在执行张世云与腾云公司民间借贷纠纷一案中，案外人倪尔姜于2017年3月13日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人倪尔姜称，2015年2月3日，案外人向腾云公司购买了腾云.蓝色港湾负一层A154、A155、A156、A157、A158、A159、A160、A161、A162、A163、A164、A165、A166、A167、A168、A169、A170、A171、A172、A173、A174、A175、A176、A86、A87、A88、A89、A90、A91、A92、A93、A94、A95、A96、A97、A98、A99、A100、A101、A102、A103、A104、A105、A106、A123、A124、A125、A126、A127、A128、A129、A130、A131、A132、A133、A134、A135、A136、A137、A138、A139、A140、A141、A142、A143、A144、A145、A147、A148、A149、A151、A153、A31、A32、A33、A34、A35、A36、A37、A38、A39、A40、A41、A42、A43、A46、A52、A53、A54、A56、A57、A58、A59、A60、A61、A62、A63、A64、A65、A66、A67、A68、A69、A70、A72、A73、A74、A75、A76、A77、A78、A79、A80、A81、A82、A84共计116个车位，双方签订了购销合同并经华坪县房屋产权管理局登记备案。华坪县人民法院在执行张世云与腾云公司民间借贷纠纷一案中，作出（2016）云0723执558号执行裁定书，将腾云公司出售给案外人的车位作为腾云公司财产予以查封，因此提出异议。请求解除对前述车位的查封。并向本院提交《商品房购销合同》，用于证明其异议主张。
本院查明，2015年2月3日，案外人与云南腾云房地产开发有限责任公司签订商品房购销合同，约定云南腾云房地产开发有限责任公司将其开发的腾云.蓝色港湾项目负一层A1至A43、A46、A52至A54、A56至A230号合计222个车位出售给案外人，价格为6660000元，并经房地产管理机关登记备案。张世云与腾云公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月26日作出（2016）云0723民初569号民事判决书，申请人张世云于2016年8月3日向本院申请执行。本院于2016年11月22日作出（2016）云0723执558号执行裁定书，裁定对腾云.蓝色港湾项目包括涉案车位在内的45套房屋、124个车位进行了查封。原告因此提出异议。另查明，腾云公司于2015年11月16日将其开发的华坪县腾云.蓝色港湾负一层A151号车位抵偿给李帅波，并向李帅波出具了A151号车位收款收据，李帅波据此向本院提出执行异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。该规定第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，虽案外人并未办理涉案房屋产权登记，但其提供的证据能够证明其与腾云公司已经签订购房合同并经房管部门登记备案，腾云公司已经将部分涉案车位转让给了案外人。案外人对部分涉案车位享有的实体权利足以排除执行，其所提异议部分成立。此外，因本案案外人及李帅波均主张对A151号车位享有实际权利，该车位实际权利人存在争议，本院对此不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条、第四百六十五条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
中止对华坪县腾云.蓝色港湾负一层A154、A155、A156、A157、A158、A159、A160、A161、A162、A163、A164、A165、A166、A167、A168、A169、A170、A171、A172、A173、A174、A175、A176、A86、A87、A88、A89、A90、A91、A92、A93、A94、A95、A96、A97、A98、A99、A100、A101、A102、A103、A104、A105、A106、A123、A124、A125、A126、A127、A128、A129、A130、A131、A132、A133、A134、A135、A136、A137、A138、A139、A140、A141、A142、A143、A144、A145、A147、A148、A149、A153、A31、A32、A33、A34、A35、A36、A37、A38、A39、A40、A41、A42、A43、A46、A52、A53、A54、A56、A57、A58、A59、A60、A61、A62、A63、A64、A65、A66、A67、A68、A69、A70、A72、A73、A74、A75、A76、A77、A78、A79、A80、A81、A82、A84车位的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李云南
审判员 张国艳
审判员 陈爱萍
二〇一七年三月二十三日
书记员 徐志娇
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第4251号
原告朱家善，男，汉族，住胶州市。
委托代理人赵方明，山东万绥律师事务所律师。
被告孙连风，女，汉族，住所地胶州市。
被告朱孝森，男，汉族，住所地胶州市。
被告李树明，男，汉族，住所地胶州市。
被告李林格，女，汉族，住所地胶州市。
被告李林想，女，汉族，住所地胶州市。
法定代理人李树明，男，汉族，住所地胶州市。
被告孙宝秀，女，汉族，住胶州市。
委托代理人逄志伦，胶州市李哥庄法律服务所法律工作者。
本院在审理原告朱家善与被告孙连风、朱孝森、李树明、李林格、李林想、孙宝秀返还原物纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院申请撤诉，申请撤回对被告孙连风、朱孝森、李树明、李林格、李林想、孙宝秀的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告朱家善撤回对被告孙连风、朱孝森、李树明、李林格、李林想、孙宝秀的起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘克艳
人民陪审员 田 振
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张正功
签发拟稿校对
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1103民初3581号
原告：滁州市嘉和物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城7幢219号，统一社会信用代码9134110057850271XG（1-1）。
法定代表人：陈发元，公司经理。
委托代理人：杨明，公司员工。
被告：李光喜，男，1977年10月22日出生，汉族，住安徽省滁州市银花东区。
原告滁州市嘉和物业管理有限公司诉被告李光喜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告滁州市嘉和物业管理有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州市嘉和物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滁州市嘉和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州市嘉和物业管理有限公司负担。
审判员 孙春孺
二〇一六年十一月三十日
书记员 凌振华
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0722民初3366号
原告：吴某某。
被告：吴某甲。
本院在审理原告吴某某诉被告吴某甲赡养纠纷一案中，原告吴某某于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 周福明
二〇一六年九月六日
书记员 孙 硕
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行监字第00029号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：王娟。
委托代理人：朱激雷，北京市京都律师事务所上海分所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区。
法定代表人：朱民，市长。
委托代理人：靳力国，男，汉族，1977年9月13日出生。
委托代理人：张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：杜元坤。
委托代理人：杜鹏，男，汉族，1979年12月21日出生，系杜元坤之子。
委托代理人：何宏，江苏胜家律师事务所律师。
一审第三人：徐州铁矿集团有限公司，住所地：徐州市铜山区利国镇。
法定代表人：王大勇，该公司董事长。
委托代理人：权钢。
申请再审人王娟因诉被申请人徐州市人民政府、杜元坤，一审第三人徐州铁矿集团有限公司（原利国铁矿，以下简称铁矿公司）土地行政登记一案，不服本院（2014）徐行终字第00013号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王娟申请再审称：1.被申请人对于涉案土地是1958年原利国铁矿购买及该土地转让时经过了国资委批准的问题未能举证证明，应承担举证不能的后果；2.申请再审人在原一、二审中提供的证据能够证明其对涉案土地享有合法的使用权，二审法院认定事实错误；3.本案系买卖地上建筑物而导致的土地使用权转移，原审法院适用《土地登记办法》第三十九条是错误的。综上，原二审判决认定事实不清、适用法律错误，原一审判决撤销杜元坤的国有土地使用权证书是正确的，请求法院支持王娟的再审申请。
徐州市人民政府提交意见称：1.王娟认为被申请人没有提供证据证明涉案土地是原利国铁矿1958年购买以及转让时未得到国资委批准的主张不能成立，二审中被申请人已经提供相关证明并得到法院查明；2.本案系土地使用变更登记，二审判决适用《土地登记办法》第39条是正确的；3.涉案土地本不属于铜山县管辖范围，王娟1998年取得的房屋所有权证书是无效的，故王娟对涉案土地不享有合法使用权。综上，王娟申请再审的主张不能成立，原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回王娟的再审申请。
杜元坤提交意见称：1.一审法院判决错误，申请再审人不具有诉讼主体的资格。一审法院认为王娟有诉讼资格是基于铜山县政府颁发的房屋所有权证，现该证已被铜山县政府决定撤销，决定认为涉案土地不属于其辖区管辖范围内，不应颁发房屋证，王娟的房屋是违法建筑；2.一审法院判决书认为土地权属登记有争议是错误的，原来的土地所有权人是铁矿公司，该公司与王娟没有任何的纠纷。综上，请求法院驳回王娟的再审申请。
铁矿公司提交意见称：同徐州市人民政府意见一致。
本院审查期间，王娟提交以下证据：1.村镇建设工程位置申请、审批书一份；2.1991年5月20日铜山县利国乡利国村村民委员会出具的关于利国供销社建营业楼（矿粮店前）的历史、地理、位置、权属状况情况说明一份；3.1991年5月25日铜山县利国乡人民政府书写关于铜山县利国乡供销社转建营业楼的情况说明一份，拟证明申请再审人使用的土地属于村委会，经村委会同意，其对涉案土地用享有合法的使用权。徐州市人民政府质证认为，三份证据是复印件，不符合证据形式，且与本案无关联性，不能证明申请再审人的主张。杜元坤质证认为，三份证据与本案无关联性，且乡镇政府出具的说明不能证明土地的性质，铜山县政府已经以文件的形式说明涉案土地1958年属于国有土地，不属于铜山县管辖范围。铁矿公司未发表质证意见。本院认为，土地权属性质应当以土地登记为准，申请再审人提交的三份证据不能证明其使用的土地属于铜山县利国乡利国村民委员会集体所有，故铜山县利国乡土地管理站出具的同意王娟占用利国乡集体土地经营证明不能证明王娟对涉案土地享有合法使用权。
本院审查期间，杜元坤提交徐州市铜山区人民政府出具的铜政发（2014）27号《收回房屋所有权证决定书》一份，拟证明因王娟房屋坐落地点不在铜山区管辖范围，徐州市铜山区人民政府已收回王娟所持有的铜房字第××号房屋所有权证书，即王娟向法庭提供的一系列的村委会及乡政府的证明均是无效的。王娟质证认为，对该证据的真实性无异议，但王娟已提出行政复议，该决定尚未生效。徐州市人民政府及铁矿公司对该证据并无异议。本院认为，虽然被申请人及第三人对该证据无异议，但因该决定尚未生效，不作为本案的定案依据。
本院认为：本案的争议焦点为徐州市人民政府就涉案土地为杜元坤办理土地变更登记是否合法的问题。根据《土地登记办法》第三十八条：“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。”第三十九条：“依法以出让、国有土地租赁、作价出资或者入股方式取得的国有建设用地使用权转让的，当事人应当持原国有土地使用证和土地权利发生转移的相关证明材料，申请国有建设用地使用权变更登记。”本案中，涉案土地使用权原属铁矿公司，杜元坤以出让方式取得该土地使用权后向徐州市人民政府申请办理土地变更登记，并提交了徐土国用（2007）第04153号原属铁矿公司的国有土地使用证、国有建设用地使用权出让合同及土地登记审批表，徐州市人民政府在进行地籍调查后为杜元坤核发徐土国用（2012）第02732号国有土地使用证符合上述法律规定，而申请再审人对涉案土地并无合法使用权，该具体行政行为并未侵害申请再审人的合法权益，原二审法院判决撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云环行初字第0001号行政判决并驳回王娟的诉讼请求并无不当。关于涉案土地在本案变更登记之前的权属问题，根据徐土国用（2007）第04153号原国有土地使用证，应为铁矿公司所有，申请再审人认为涉案土地原属铜山县利国乡利国村民委员会集体所有无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，王娟申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回王娟的再审申请。
审 判 长 徐作云
审 判 员 胡晓文
代理审判员 蔡青峰
二〇一四年九月九日
书 记 员 唐 诚