辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第457号
上诉人（原审被告）：沈阳汽车车桥厂，住所地沈阳市铁西区保工南街**号。
法定代表人：王义华，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：沈阳金桥机械厂，住所地沈阳市于洪区东湖街**号。
法定代表人：孙成立，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：沈阳金杯汽车零部件工业有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路38号。
法定代表人：刘鹏程，该公司董事长。
三上诉人委托代理人：吴增仙、李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳西苑实业总公司，住所地沈阳市铁西区重工南街128号。
法定代表人：赵景盛，该公司经理。
委托代理人：张明春，辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人沈阳汽车车桥厂（以下简称“车桥厂”）、沈阳金桥机械厂（以下简称“金桥厂”）、沈阳金杯汽车零部件工业有限公司（以下简称“金杯公司”）与被上诉人沈阳西苑实业总公司（以下简称“西苑公司”）排除防害合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2011）于民二初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案后，依法组成合议庭，由刘冬担任审判长，代理审判员相蒙（主审）、代理审判员郑竹玉参加评议，公开进行了审理。三上诉人委托代理人吴增仙、李晶，被上诉人西苑公司委托代理人张明春均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原审原告西苑公司诉讼请求为：请求法院判令三被告共同赔偿原告因违法建造房屋给原告造成的经济损失28，804，651元。
原审被告车桥厂辩称：第一，被告车桥厂在原告所有的土地上建造的住宅合法，车桥厂通过合法程序取得涉案房屋，并且房产部门下发了具有权属效力的合法有效凭证，于洪法院执行第965号裁定书也认定车桥厂和零部件公司取得的房产合法有效。任何部门未经法定程序不能撤销。第二，车桥厂依据1980年与原告签订的协议书，依法取得该涉案土地的合法使用权，并在原告明知的情况下，建造厂房职工宿舍，时隔30余年原告未主张任何权利，现在原告的起诉已超过了诉讼时效。第三，原告增加第二项诉讼请求数额违反了法律规定，法院应该不予受理。第四，因涉案的房屋是合法取得的，在政府进行征收时，享有拆迁补偿安置的主体是房屋所有权人，被告享有拆迁补偿安置的权利，原告的主张无事实法律依据。
原审被告金桥厂辩称：答辩意见同被告车桥厂。
原审被告金杯公司辩称：答辩意见同被告车桥厂。
原审法院经审理查明：原告西苑公司在原于洪乡郭家村有16544平方米的集体土地使用权（证号：于集建1992字第1881号，地号：06-09-526）。该宗土地的南边是车桥厂，东面是电缆厂，西面是种畜厂，北面是水源地。
1999年，原告西苑公司（甲方）与被告金桥厂（乙方）签订一份租赁合同，约定甲方同意将坐落于于洪区东湖街44号之场地继续租给乙方使用。一、甲方出租乙方承租的场地位于于洪区东湖街44号，东至沈新电缆厂、西至种畜厂、南至车桥厂、北至水源地，总面积为16，544.5平方米；二、甲乙双方约定租赁期为五年，从1999年1月1日起至2003年12月31日止。合同期满乙方无条件地将场地交还给甲方。如乙方有意继续承租，经甲方同意后可续签新的租赁合同；三、合同期内场地租金为每年八万元。
2004年4月7日，原告西苑公司（甲方）与被告金桥厂（乙方）双方就乙方拖欠甲方土地租金一事签订一份协议书，内容为：一、因乙方拖欠甲方土地租金25万元已经多年，甲方考虑乙方的实际困难，同意乙方先期支付5万元后抹一台海狮面包车，余款在2004年10月之前付清；二、在乙方支付首期还款5万元后，甲方同意签订土地续租合同。
2004年4月20日，原告西苑公司与被告金桥厂签订一份租赁合同，将土地租赁期延长至2005年12月31日止。
2005年3月9日，沈阳市于洪区人民法院作出（2005）于民房第31号民事调解书，原告西苑公司与被告金桥厂达成如下协议：一、解除原告西苑公司与被告金桥厂2004年4月20日签订的土地租赁合同；二：被告金桥厂于2005年10月1日前腾空承租的土地，交给原告西苑公司；三、被告金桥厂于2005年6月1日前给付原告西苑公司拖欠的2004年租金6万元，其余9万元于2005年10月1日前付清。协议约定的日期到期后，原告申请强制执行，被告车桥厂作为案外人提出书面执行异议，本院于2011年1月11日依据案外人提供的房屋所有权证书裁定中止执行。
2007年8月29日，原告西苑公司与被告金桥厂就2006年12月31日（含（2005）于民房第31号民事调解书所列拖欠15万元）的土地租金达成协议。
另查明，1980年10月27日，沈阳市于洪区于洪公社郭家大队（甲方，为原告西苑公司的前身）与沈阳第二拖拉机厂（乙方）签订协议书，约定甲方将该大队所属专场废窑地四万平方米拨给东方红农机厂（沈阳东方红农机厂后变更为沈阳第二拖拉机厂，均为被告车桥厂的前身）占用。
八十年代，被告车桥厂在原告土地上建造厂房和100多套职工宿舍，并以具结书的形式取得房屋所有权证书，具结书内容为：该房建于70年代，当时经厂领导批准自筹资金自建的暂时住宅，并没有经承建部门批准，该房在场内产权没有争议，特提请具结，请予核发房屋所有权证。如此幢房屋发生产权争议，由我单位承担一切法律责任，并负责赔偿经济损失。如属违章建筑后果自负。
1990年1月10日，被告车桥厂（甲方）与于洪区于洪乡郭家农工商联合公司（乙方，为原告西苑公司的前身）签订一份联合办厂协议书，约定甲方投资厂房、机器设备等81.5万元，流动资金18万元，乙方提供场地2万平方米（本案所涉地段）。企业名称沿用原沈阳金桥机械厂。联办厂的党、团、工会等组织分别归属被告车桥厂相应的组织领导。利润分配按固定方式分配，既无论联办企业盈亏，甲方每年支付乙方利润六万元，按季支付。本协议期限九年（自1990年1月1日至1998年12月31日）。期满后双方协商，再行顺延或签订新协议。
金杯汽车股份有限公司为被告金桥厂和车桥厂的上级主管部门，金桥厂是车桥厂的下属企业。2000年11月沈阳金杯汽车工业有限公司经国家经贸委批准实施债转股。将所属车桥厂等9户企业的资产（其中包括房产）投入到被告金杯公司。
再查明，2004年11月29日，原告西苑公司（甲方）与辽宁世代房地产开发有限公司（乙方）签订一份土地使用权转让协议书，约定甲方将位于于洪区水源地南侧的沈新电缆厂、市金桥机械厂两块土地共约50亩土地使用权转让给乙方，转让价格每亩人民币19万元，甲方必须将保证自2005年开始动迁，并诉讼法律同沈阳金桥机械厂解除租赁合同，与沈新电缆厂解除承包合同，并协助乙方办理征地手续。2008年1月7日，经沈阳市铁西区人民法院调解，本案原告西苑公司于2008年3月底前返还辽宁世代房地产开发有限公司转让款693万元及利息600万元。2010年4月21日，原告西苑公司与辽宁世代房地产开发有限公司签订一份土地使用权转让协议书，该协议书也未履行。
为使用本案所涉土地，沈阳市于洪区于洪街道办事处作为拆迁人在2012年底完成了113户居民的拆迁安置工作，其中1户居民李秀娜采用货币补偿方式，112户居民采用产权置换的方式回迁至原址。货币补偿标准和产权置换标准均为每平方米2，175元。113户居民的被拆迁房屋面积均不足45平方米（虽然被拆迁人张桂芬的被拆迁房屋面积为62平方米，但给张桂芬回迁两处45平方米的房屋），对超出的面积，112户居民共交纳面积差款2，373，129元。原告对李秀娜补偿货币9，180元。经沈阳市于洪区于洪街道办事处证实拆迁安置工作由原告承担责任。
2013年5月14日，经原告申请，本院委托，辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司于2013年9月3日对位于沈阳市于洪区东湖街（原东湖街44号）的房屋均价进行了评估，评估单价为每平方米6，172元。本院依法向当事人送达房地产估价报告，被告车桥厂和被告金杯公司对该估价报告提出复议。2013年10月8日，辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司对二被告的复议申请作出答复，结论为该《房地产估价报告》是客观的、公正的，评估结论依据是充分的，结果是合理的。
原审法院认为：首先，本案的立案案由为房屋租赁合同纠纷，但依据本案事实，本案当事人均不存在房屋租赁关系，原告提出的主张系基于其土地使用权益受到妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，故应以物权保护纠纷下的排除妨害纠纷为结案案由，本案应受物权法和侵权责任法的调整和规范。
其次，原告作为本案所涉土地的使用权人有权对该土地享有占有、使用和收益的权利。被告金桥厂已经本院作出的（2005）于民房第31号民事调解书中确定应于2005年10月1日前拆除地上物安置好住户居民，腾空承租的土地，交给原告西苑公司，故被告金桥厂有义务腾空土地。被告车桥厂作为被告金桥厂投资方和主管部门，在未经权利人许可下在该宗土地上擅自建造房屋，并以具结书的形式取得的房屋所有权证，现实地阻碍了原告对该宗土地使用的权利，故原告有权请求被告排除妨碍。虽然在1990年被告车桥厂与原告签订过联合办厂的协议，但被告车桥厂投资的部分并不包括本案所涉的113户职工宿舍，被告车桥厂也未提供证据证明曾经过原告的同意在该宗土地上建筑永久性建筑，故被告车桥厂和金桥厂都应作为腾空该宗土地的义务主体。因二被告一直未腾空土地，原告为使该地块出让获益，原告将本应由被告履行的腾空土地的法定义务通过产权置换的方式将112户居民回迁安置到原址或向选择货币补偿方式的1户居民补偿货币，增加了原告的拆迁成本。原告为排除妨碍而产生的损失也应当由形成妨害的相对人承担。
经本院委托，评估部门评估该地块的商品房市场均价为每平方米6，172元。根据相关政策，每户至少按45平方米进行补偿，产权置换房屋的总价值为31，168，600元，但应扣除112户居民已交纳的面积差款2，373，129元，原告已补偿给选择货币安置的李秀娜9，180元也应包括在原告的实际损失范围内。故二被告对原告的经济损失28，804，651元应承担赔偿责任。
再次，因沈阳金杯汽车工业有限公司在2000年11月经国家经贸委批准实施债转股，将所属车桥厂等9户企业的资产（其中包括房产）投入到被告金杯公司，故被告金杯公司应与被告车桥厂、金桥厂承担连带赔偿责任。
关于被告主张原告的诉请已过诉讼时效的问题，本案案由为排除妨害纠纷，该案由属于物权之诉，原告主张的经济赔偿也是基于自行排除妨害而产生的经济损失，故原告的诉请不受诉讼时效制度的约束。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条之规定，原审判决：一、被告沈阳汽车车桥厂、沈阳金桥机械厂于本判决发生效力后30日内赔偿原告沈阳西苑实业总公司经济损失28，804，651元；二、被告沈阳金杯汽车零部件工业有限公司与被告沈阳汽车车桥厂、沈阳金桥机械厂承担连带赔偿责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185，823元、保全费5，000元，由被告沈阳汽车车桥厂、沈阳金桥机械厂承担。
宣判后，上诉人车桥厂不服原判，向本院提出上诉称：请求撤销原审判决，驳回西苑公司原审诉讼请求或发回重审。理由是：1.原审法院认为我方系未经西苑公司同意，而在其土地上建造涉案房屋的观点是不正确的，我厂的前身东方红农机厂在70年代就通过沈阳革委会的批文，合法占用西苑公司的土地，诉争的100多户职工宿舍也是那时候建设的，且双方在90年代联合办厂时，我厂就是以包括诉争职工宿舍在内的房产作为新建金桥厂的投资组成部分，西苑公司对此在30多年时间里并未作出任何反对，因此我厂建设诉争职工宿舍的行为并不是未经西苑公司同意，相反，西苑公司是知情的，也一直没有提出反对，且我厂建职工宿舍也是为了职工生产生活方便，是开展生产所必需的附属设施。2.诉争的职工宿舍是有合法产权的，90年代初，我厂以出具具结书的形式，取得了相应的产权证，职工宿舍就不是违建物，属于合法建筑，西苑公司也就不能以我厂侵害其物权而要求我厂赔偿损失。3.西苑公司为拆迁承担的支出不应向我公司主张，诉争的职工宿舍是由于洪区政府委托于洪街道办事处进行的拆迁，属于政府拆迁行为，拆迁成本本应由政府承担，现如果政府要求西苑公司承担，也是西苑公司与政府之间的关系，与我厂不发生关系。4.西苑公司与世代公司签订的卖地协议不合法，西苑公司主张我厂赔偿损失的前提就是其拆迁职工宿舍导致其向世代公司卖地的收益减少，按照法律规定，世代公司如果要使用土地应当参与拍卖，并向政府缴纳土地出让金，而不能采取私下交易的方式，西苑公司与世代公司之间的卖地行为本身违法，因此不能要求我厂承担赔偿责任。5.西苑公司在二审期间提供的其与世代公司的购房协议也存在问题，在二审庭审时并未提供，我方怀疑其为诉讼期间制作的，并不是在协议所载的2013年签订的，另外，协议上的价格是按照评估价格计算的，事实上，拆迁行为在2011年即诉讼之前就完成了，西苑向世代公司购房用于安置我厂职工的协议达成应当是在拆迁开始之前，在那个时间点，双方不可能采取诉讼中评估的价格，所以这份购房安置协议是虚假的，我方认为，政府拆迁公告上已经标明了回迁房的价格，职工也缴纳了价差，我方认为回迁支出应当按照此回迁公告上标明的价格计算，而不应当再进行评估。6.原审判决金杯公司承担连带责任也是不正确的，金杯公司只接收了车桥厂资产中的诉争职工宿舍和其余2000多平方米的厂房，现职工宿舍被拆，补偿也是给职工的，与金杯公司无关，厂房则被于洪区政府强拆，至今未给付任何补偿，我公司正进行行政复议，很快要进行行政诉讼，因此金杯公司等同于没有接收任何资产，不应承担连带责任。
原审被告金桥厂辩称，同意车桥厂的意见。
原审被告金杯公司辩称，同意车桥厂的意见。金杯取得房屋是依据文件规定，如果法院认定是侵权行为，我实际上没有接收到该资产，金杯不应该承担连带责任。
被上诉人西苑公司辩称，同意原审判决。理由：1.我方同意车桥厂使用我方土地建厂房，但是并未同意其建住宅，土地使用权是我方的，车桥厂不应在其上建设永久性的建筑，现车桥厂在我方土地上建设职工宿舍，在未经我方同意情况下私自办理产权，并放弃产权，将产权转给职工，直接造成职工宿舍成为永久性建筑，系恶意使用我方土地，对我方的土地权益造成损害，我方有权请求赔偿。2.对拆迁问题，我方为节省时间，不得不请于洪街道出面主持拆迁，于洪街道也出具证明，所有支出都有我方承担，由于于洪街道要求就地回迁，我方是按照市场价向世代公司购买，最初双方达成口头协议，我方先用世代公司的房产进行回迁，等做出评估后，我方按评估价格向世代公司支付费用，现在世代公司已经取得诉争土地的产权证，回迁房即将建设完毕，这笔费用是我方必然要支出的，因此我方现在要求上诉人车桥厂承担是合理合法的。
本院经审理查明，1976年4月15日，沈阳市于洪区革委会生产指挥组签署文件，同意将西苑公司前身郭家大队的46，200平米土地划给沈阳东方红农业机械厂，用于建设仓库和停车场。当年9月14日，辽宁省农林局又批复同意将其中三十亩约2万平米土地征用，转为农机厂名下，1980年10月27日，沈阳市于洪区于洪公社郭家大队（甲方，为原告西苑公司的前身）与沈阳第二拖拉机厂（乙方）签订协议书，约定甲方将该大队所属剩余2万平方米借给东方红农机厂长期使用，这约定中的2万平米土地实际面积为16，544平方米，即为双方诉争土地。（沈阳东方红农机厂后变更为沈阳第二拖拉机厂，均为被告车桥厂的前身）
70年代末至80年代初，车桥厂在诉争土地上建设了100余间职工宿舍，在1989年，车桥厂通过向于洪区房产局出具具结书方式，保证不会存在产权纠纷，为这些宿舍办理了产权证。
1990年，车桥厂（甲方）与郭家农工商联合公司（乙方）签订协议联合办厂，协议主要内容为，投资方式，甲方提供厂房、机器设备等81.5万元，流动资金18万元，乙方提供场地2万平方米，利润分配按固定方式分配，无论联办企业盈亏，甲方每年支付乙方利润6万元，按季支付。乙方负责办理联办厂场地的合法使用权，土地使用权属甲方，所有权属乙方。协议期限九年（自1990年1月1日至1998年12月31日）。
1992年，根据西苑公司立案时提供的营业执照副本记载，该单位成立于1992年，同年，西苑公司向于洪区于洪乡人民政府提供了《关于金桥机械厂用地情况的报告》和《关于补办金桥机械厂用地手续的请示》，取得诉争土地的集体建设用地使用权证，产权证载明土地面积为16，544平方米。
1999年金桥厂与西苑公司签订协议，由金桥厂租用西苑公司诉争土地，从1999年1月1日至2003年12月31日。2004年双方签订续租协议，将租期延至2005年12月31日。
1999年6月30日，为解决职工宿舍维修困难的问题，车桥厂发布声明，承诺放弃集体产权，房屋产权归个人所有，停收房租，维修自负。但该职工宿舍的产权登记并未变更。
2004年11月29日，西苑公司与辽宁世代房地产开发有限公司（以下简称“世代公司”）签订一份土地使用权转让协议书，约定西苑公司将包括诉争土地在内的50亩土地转让给世代公司，双方约定了每亩单价为19万元，西苑公司需要交付净地，该协议因诉争宿舍问题未实际履行。2010年4月21日，双方又签订一份土地使用权转让协议书，此次转让面积为51.28亩，补偿价格为每亩68万元，加上其他补偿，总价款为3，587.63万元。
2005年3月9日，沈阳市于洪区人民法院作出（2005）于民房第31号民事调解书，该案中西苑公司与金桥厂达成如下协议：一、解除西苑公司与金桥厂2004年4月20日签订的土地租赁合同；二、金桥厂于2005年10月1日前腾空承租的土地，交给西苑公司；三、金桥厂于2005年6月1日前给付西苑公司拖欠的2004年租金6万元，其余9万元于2005年10月1日前付清。协议约定的日期到期后，西苑公司申请强制执行，车桥厂作为案外人提出书面执行异议，于洪法院于2011年1月11日依据案外人提供的房屋所有权证书裁定中止执行。为使用本案所涉土地，沈阳市于洪区于洪街道办事处作为拆迁人在2012年底完成了113户居民的拆迁安置工作，其中1户居民李秀娜采用货币补偿方式，112户居民采用产权置换的方式回迁至原址。货币补偿标准和产权置换标准均为每平方米2，175元。由于113户居民住房均为约20平方米以下，按照规定采取产权置换的应当补偿至45平米，因此回迁房屋都设计为45平米，对于平米数的差额，由职工补齐差价，112户居民共应交纳面积差款2，373，129元，该金额有西苑公司提供的于洪区政府与每位职工签订的安置补偿协议为证。西苑公司称职工将差价款交给了该公司，但未提供收据或发票，而据车桥厂称，该笔费用还没有实际缴纳，应该是等最后交房时，根据实际面积缴纳。
2013年5月14日，经西苑公司申请，于洪法院委托辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司于2013年9月3日对位于沈阳市于洪区东湖街（原东湖街44号）的房屋（世代公司在原址新建用于回迁安置的房屋）均价进行了评估，评估单价为每平方米6，172元。
2013年12月25日，世代公司与于洪区土地局签订《国有建设用地使用权出让合同》，协议约定出让编号为“2012-006”的土地给世代公司，金额约1亿6千万元，每平米4，822.4元，2012-2013年间，世代公司分四次缴纳了该笔费用，通过摘牌形式获得诉争土地开发使用权，并办理新的土地使用证，据西苑公司称，至本案审理时，对100余户职工的回迁房已即将建成。
沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室于2014年9月11日出具《情况说明》称，西苑公司系因本案涉及的排除妨害纠纷，报请于洪街道办事处请示区领导后安排该办事处协助、指导拆除工作，由于洪街道办事处负责与被拆迁居民签订拆迁安置补偿协议，西苑公司承担安置补偿责任，按市场价格由西苑公司向世代公司在原址购买安置用房，用于安置被拆居民。沈阳市于洪区于洪街道出具的证明材料称，全部拆迁安置工作由西苑公司负担。
西苑公司提供了两份其与世代公司签订的补偿协议，内容为西苑公司向世代公司购买房屋用于原地安置回迁居民，其中2011年协议约定世代公司允许西苑公司先用世代公司建设的房屋对职工进行安置，2013年协议约定价格按照每平方米6，172元计算，共计28，804，651元，西苑公司要求车桥厂等原审被告赔偿此项购房费。西苑公司在原审阶段并未实际缴纳该笔款项，但在二审期间，西苑公司提供了由东明土石方公司开具的转账支票、世代公司开具的收据和农业银行的进账单来证明东明土石方公司代替西苑公司向世代公司支付了该笔购房款。
金杯汽车股份有限公司为被告金桥厂和车桥厂的上级主管部门，金桥厂是车桥厂的下属企业。2000年11月沈阳金杯汽车工业有限公司经国家经贸委批准实施债转股。将所属车桥厂等9户企业的资产（其中包括房产）投入到被告金杯公司，本次庭审中，金杯汽车股份有限公司也承认诉争的113间职工宿舍已经在拆迁前已经转为金杯公司产权。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述笔录及集体土地建设用地使用证、租赁合同、协议书、（2005）于民房初字第31号民事调解书、房屋所有权证、具结书、房地产估价报告、于洪街道证明西苑公司承担拆迁安置费用的证明、西苑公司与世代房地产公司2013年签的向世代公司购房用以安置职工的协议、世代房地产公司取得诉争土地并交纳土地出让款的收据、东明土石方公司开具的转账支票、世代公司开具的收据和农业银行的进账单、沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室出具的《情况说明》等相关材料，经原审法院庭审质证及本院审查予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、《中华人名共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”规定，本案中，车桥厂拒不自行拆迁职工宿舍的行为构成了对西苑公司土地使用权的侵害，车桥厂对诉争土地的占有使用是基于1976年革委会文件和1980年双方达成的长期借用协议，诉争的职工宿舍也是借用期间建设的，既然是借用，就表明土地使用权并不属于车桥厂，现西苑公司主张收回土地，车桥厂理应腾退并妥善安置宿舍内的该厂职工，现车桥厂拒不腾退，就构成了对西苑公司土地使用权的妨害，所以西苑公司在原审法院最初诉请要求排除妨害于法有据，审理过程中为尽快排除妨害，避免损失扩大，西苑公司不得不支出费用代为安置车桥厂职工，所以西苑公司有权要求赔偿损失。
车桥厂的抗辩观点主要是该职工宿舍已经办理产权、其已经放弃职工宿舍产权、政府拆迁已经排除妨害、西苑公司与世代公司卖地协议违法、金杯公司和金桥厂不应承担连带责任以及赔偿应当按照拆迁公告的补偿价等方面。对此，本院认为上述抗辩观点均不成立，具体理由如下：
第一，关于产权争议，车桥厂所建宿舍产权存在瑕疵，不能以此为由免除赔偿责任，根据革委会文件，车桥厂只能修建仓库和厂房，修建职工宿舍并无合法依据，且在1989年取得职工宿舍产权时，车桥厂是以向房产主管部门出具具结书形式办理产权，该产权的办理具有历史因素，其具结书已经载明该房屋不符合城建规划，于洪房产局在本次诉讼中也出具证明材料称办理产权时系由于车桥厂隐瞒土地权属情况导致错误办理产权，因此车桥厂为职工宿舍办理的产权存在瑕疵，既不符合城建规划也没有经过土地产权人同意，不能成为车桥厂免责的事由；第二，关于政府拆迁是否会导致西苑公司丧失赔偿请求权的问题，根据于洪拆迁办和于洪街道的证明材料，于洪区政府是应西苑公司请求指令于洪街道出面组织拆迁，拆迁具有明确的目的性，是为了避免因车桥厂拒不腾退造成更大的经济损失，不同于一般情形下的政府征地拆迁，所以于洪街道组织的拆迁是西苑公司排除妨害的一种表现形式，为拆迁安置产生的费用也是西苑公司为排除妨害的支出，所以政府拆迁行为不能阻断西苑公司赔偿请求，由此产生的拆迁安置费用也应当由造成妨害的车桥厂承担；第三，关于西苑公司与世代公司卖地协议的争议，该协议的签订系双方真实意思表示，且世代公司在签订协议后通过在市场公开招拍挂形式摘牌获得该宗土地，并缴纳土地出让金，不违反相关法律法规的规定，不损害国家和社会公共利益，所以不能简单认定违法；第四，关于车桥厂提出其已经放弃产权的问题，其通过向职工发布公告形式宣布放弃产权，目的是不再承担房屋修缮等责任，但诉争职工宿舍的产权证所记载的产权人仍然是车桥厂，而不是职工，所以诉争宿舍的产权没有变更，车桥厂仍然是宿舍的产权人，也应当是承担责任的主体；第五，关于赔偿价格的问题，车桥厂提出应当按照拆迁安置协议价格赔偿，根据拆迁的会议纪要和拆迁公告，拆迁公告的价格并非市场价格，是对被拆迁人优惠后的价格，即职工缴纳的差价款并不是市场价与原职工宿舍的真实价差，实际上优惠的成本由西苑公司负担，原审判决按照市场价确定赔偿数额并无不当；第六，关于连带责任问题，金杯公司经改制后，吸收了包括诉争职工宿舍在内的原属车桥厂的不动产，诉争职工宿舍目前的产权人为金杯公司，因此金杯公司也应当承担因该职工宿舍形成的债务。
综上，车桥厂租用西苑公司土地，拒不返还，构成了对西苑公司土地权益的侵害，其为诉争职工宿舍办理房屋产权证的行为系因在西苑公司不知情的情况下向房产主管部门申请办理而并不构成免责事由，这种对土地权益的妨害影响了西苑公司正常的开发土地权益行为，使得西苑公司不得不为排除车桥厂造成的妨害支出额外的拆迁安置费用，而此安置费用本应由车桥厂自行承担，所以车桥厂应当向西苑公司赔偿该笔费用，其他上诉人因关联关系也应当承担连带责任，所以，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人沈阳汽车车桥厂交纳的二审案件受理费185，823元，由其自行承担；上诉人沈阳金桥机械厂交纳的二审案件受理费185，823元，由其自行承担；上诉人沈阳金杯汽车零部件工业有限公司交纳的二审案件受理费185，823元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 相 蒙
代理审判员 郑竹玉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；