安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00310号
上诉人（原审原告）：李萍萍，女，1964年1月27日出生，汉族，原舒城县木材公司职工，住安徽省舒城县。
上诉人（原审原告）：吴春林，男，1965年1月27日出生，汉族，舒城县司法局工作人员，住址同上。系李萍萍之夫。
被上诉人（原审被告）：朱献忠，男，1968年11月26日出生，汉族，舒城县建筑工程质量监督站职工，住安徽省舒城县。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人李萍萍、吴春林因与被上诉人朱献忠相邻损害防免关系纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2013年4月1日作出的（2013）舒民一初字第00354号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李萍萍、吴春林，被上诉人朱献忠及其委托代理人任六富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李萍萍、吴春林诉称：原告于2003年3月28日与舒城县华厦房地产开发有限责任公司签订商铺房预订合同，当年12月22日签订正式商品房买卖合同购买鸿运花园占地34.91平方米（含后院）商铺并于当日交付使用。依照合同约定，原告于2004年2月安装通向后院的防盗门和砌院南墙时，遭到邻居被告朱献忠夫妇粗暴打闹和阻拦。原告为息事宁人只得停工，因被告的阻拦造成原告直接租金损失20000多元。特别在2012年11月15日，原告依租户卫冬梅要求安装通向后院防盗门和砌南墙时，再遭被告干涉，导致原告防盗门及砌南墙材料损坏和返工误工损失3000多元，原告只得报警处理。因被告拒不接受公安机关调处，原告只得起诉请求判决被告停止侵害、赔偿损失15000元。
原告为支持自己的诉讼主张，在审理中提出如下证据：
1、舒城县公证处公证书二份，证明二原告购买舒城县华厦房地产开发有限责任公司鸿运花园6号商铺及后院的事实。2、舒城县公安局城关派出所接处警情况登记表一份，证明被告朱献忠阻止原告就出租卫冬梅使用的门面开后门施工的事实。3、未到庭证人常某、毕某、程某、柳某证言，证明原告安装防盗门、砌南墙的相关损失及自2004年起6号门面房租金数额事实。4、安徽省舒城县阳阳法律实务监证社证明、原告李萍萍与卫冬梅商铺租赁合同、原告吴春林与刘永芳商铺租赁协议各一份，证明鸿运花园6号商铺租金数额事实。5、房地产权证一份，证明原告李萍萍购买鸿运花园商铺并办理产权证的事实。
原审被告朱献忠辩称：原告诉称其购买鸿运花园6号商铺及10平方米后院不实，原告仅购买商铺未购买后院，且该后院属小区公共绿地，归全体业主共有，原告无权开院门并将此据为己有，被告阻拦原告开院门及砌墙系行使业主正当权利。被告只是阻止原告施工并未损坏其财物。建议驳回原告诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼主张，在审理中提出如下证据：
1、舒城县规划局答复被告函一份，证明在城市规划区进行建筑物、构筑物工程建设的应当依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。建设工程规划许可证有效期一年。2、舒城县鸿运花园业主委员会、舒城县阳光物业管理有限责任公司证明一份，证明鸿运花园门面房后面均无后门更无后院。3、舒城县房地产管理局产权户籍市场管理处关于华厦房地产开发有限公司与李萍萍商品房买卖合同复印件一份，证明原告的公证书系伪造且内容与原商品房买卖合同内容不符。
被告对原告提出的证据5房产证无异议；对原告提出的证据2舒城县公安局接处警记录无异议，但认为该证据只能证明被告阻止施工，不能证明被告损坏原告财物；对原告提出的证据1公证书认为系原告伪造并申请本院向舒城县公证处调查核实；对原告提出的证据3、4证人证言认为证人未出庭接受双方质询，该证言不具有效力。原告对被告提出的证据1、2未发表意见，对证据3舒城县房地产管理局产权户籍市场管理处关于华厦房地产开发有限公司与李萍萍商品房买卖合同复印件无异议，且认为该商品房买卖合同正好证明原告购买门面房及后院。
经被告申请，本院就原告提供的李萍萍、吴春林与舒城县华厦房地产开发有限责任公司签订的商品房预售合同公证书（文号为（2003）舒证字198号）及商品房买卖合同公证书（文号为（2003）舒证字第998号）向舒城县公证处调查，确认该二份公证书均不是舒城县公证处所出。
本院依职权调查原华夏房地产开发有限公司售房部工作人员，其确认华厦房地产开发有限公司与李萍萍签订购房合同时约定该房有后院。
本院认证认为：原告所提供的证据能够证明其拥有鸿运花园6号商铺所有权，同时就该房后院与华厦房地产开发有限公司有购买约定。原告提供的证据2、3、4不能证明原告损失的存在及与被告有法律上的因果关系。被告提供的证据1证明城镇建设应当受规划法的约束；被告提供的证据2与本案无直接关联；被告提供的证据3李萍萍与舒城县华厦房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同可以证明原告与舒城县华厦房地产开发有限公司有购买鸿运花园门面房及其后院的约定。
原审法院经审理查明：原告于2003年12月22日与舒城县华厦房地产开发有限责任公司签订商铺房买卖合同购买鸿运花园占地24.91平方米商铺及10平方米后院。原告于此后安装通向后院的防盗门和砌院南墙时受到被告朱献忠阻拦。2012年11月15日，原告依租户要求安装防盗门和砌南墙，再次遭到被告干涉。原告认为，被告的行为造成原告防盗门、砌南墙材料损坏和返工损失3000多元及数年来租金损失20000多元，故起诉请求本院判令被告停止侵害，赔偿原告损失15000元。
原审法院认为：2003年12月22日，原告李萍萍购买舒城县华厦房地产开发有限公司鸿运花园24.91平方米商铺房并于2003年12月26日办理该房产产权登记。原告在该购房合同中约定向舒城县华厦房地产开发有限公司购买该商铺房后10平方米院落，但未提供该院落的规划许可手续，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，该争议院落土地应属建筑区划内全体业主共有，舒城县华厦房地产开发有限公司将此出售给原告的约定应属无效。同时根据我国城乡规划法的规定，城乡建筑及构筑物建设均应取得规划许可的规定，原告未经许可不得就城镇商铺房开后门，被告朱献忠为行使业主正当权利阻止原告开后门及砌院墙并无不当。原告不能举证证明损失的存在及与被告行为有法律上的因果关系和被告行为负有过错，故其要求被告赔偿损失的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条的规定，判决：驳回原告李萍萍、吴春林的诉讼请求。案件受理费255元减半收取128元，由原告李萍萍、吴春林负担。
李萍萍、吴春林上诉提出：1、原判认定事实错误（原判认定李萍萍、吴春林与舒城县华厦房地产开发有限责任公司签订的商品房预售合同公证书、商品房买卖合同公证书不是舒城县公证处所出错误。）2、原判适用法律错误（李萍萍是2003年购买舒城县华厦房地产开发有限公司商铺房及房后院落，而原审判决适用以后颁布生效的《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城乡规划法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，认定该争议院落土地应属建筑区划内全体业主共有，舒城县华厦房地产开发有限公司将此出售给李萍萍的约定应属无效。适用法律错误。）3、原判违反法定程序（原审法院根据朱献忠的申请，到公正机关调查的证据没有经过李萍萍、吴春林质证；李萍萍、吴春林申请李启明回避，原审法院没有答复上诉人），以原告不能举证证明损失的存在及与被告行为有法律上的因果关系和被告行为负有过错为由，驳回原告李萍萍、吴春林的诉讼请求错误，请求二审法院撤销原审判决。
二审庭审中，上诉人李萍萍、吴春林提供证据一、申请李启明回避申请书，证明一审程序违法；证据二、皋翔公证处公正的舒城公证处发票，证据三、2013年5月17、2013年4月15日、2013年4月16日舒城县阳阳法律事务鉴定社出具的鉴定证明，均证明10平方米后院是属于李萍萍、吴春林。
被上诉人朱献忠质证意见：证据一、申请回避书不是证据证据二、皋翔公证处公正文书，对此份文书的真实性、合法性均不认可，原审法院已向舒城县公证处依职权调查，李萍萍夫妇公证书均不是公证处所出，因此对复印件真实性进行公证均不以认可，出具文书的舒城县公证处认为不是他出具，因此不存在收费证据三、对舒城县阳阳法律事务鉴定处出具的鉴定证明，证明书合法性不认可；对法律事务鉴定处单位合法性不认可，是不是合法单位不清楚，因此对三份鉴定不认可。
双方当事人对各自一审提供的证据及质证意见同一审。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：李萍萍、吴春林主张其于2003年12月22日与舒城县华厦房地产开发有限责任公司签订商铺房买卖合同购买鸿运花园占地24.91平方米商铺及10平方米后院，该商铺房后10平方米院落属于其个人所有，但其提供的该房地产产权登记证书载明，该房地产产权不包括该商铺房后10平方米院落，其也未能提供土地使用权证书以证实其独自享有该院落土地使用权。故李萍萍、吴春林主张其购买的商铺房后10平方米院落属于其个人使用，证据不足。同时，现李萍萍、吴春林在该商铺房后10平方米院落开后门及砌院墙，未提供相应的规划许可手续，其上述行为不合法。朱献忠为行使业主正当权利阻止李萍萍、吴春林开后门及砌院墙不是侵权行为。故原审法院驳回原告李萍萍、吴春林的诉讼请求，并无不当。
李萍萍、吴春林上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费287元，由李萍萍、吴春林负担。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 王世如
二〇一三年七月二十二日
书记员 郝先春
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条?除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许