广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民一初字第1511号
原告：胡荣铿，男，1945年8月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：司徒振强，男，1950年7月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。
被告：胡瑞霞，女，1976年10月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：黄永杰，男，1977年10月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：麦子健，广东练达律师事务所律师。
原告胡荣铿诉被告胡瑞霞、黄永杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法由代理审判员徐晨峰适用简易程序，于2013年8月26日公开开庭进行了审理，原告代理人司徒振强、被告胡瑞霞、被告黄永杰及其代理人麦子健到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2013年9月13日转换为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理，原告胡荣铿及其委托代理人司徒振强、被告胡瑞霞、被告黄永杰及其委托代理人麦子健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡荣铿起诉称：被告胡瑞霞系原告女儿，于2001年5月16日与被告黄永杰结婚。2009年12月间，两被告准备在棠下圩镇购房，但支付首期款有困难，被告胡瑞霞与原告商量，要求原告借10万元用于支付购房首期款，原告表示大力支持，由于当时还没有合适的楼盘，故被告胡瑞霞要求原告先将10万元转入江门人寿蓬江区支公司购买分红式的人寿保险。原告便按照被告胡瑞霞的要求，于2009年12月15日从中国银行棠下支行原告的帐户转入江门人寿蓬江区支公司（客户姓名胡瑞霞）。至2010年11月11日，被告胡瑞霞以自己的名义与江门三联房地产有限公司签订《商品房订购书》，被告胡瑞霞于2010年12月29日从江门人寿蓬江区支公司取出保险金95000元转入被告胡瑞霞在中国银行的帐户内，后于2011年1月4日被告胡瑞霞从该帐号取出现金96750元交付给江门三联房地产有限公司交付购房相关费用。现原告急需资金周转，据此，要求两被告返还借款10万元给原告。
原告胡荣铿对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件；2、胡荣铿中国银行棠下支行存折复印件、中国银行取款凭条、代收费凭证；3、胡瑞霞中国银行棠下支行存折；4、商品房定购书复印件、收据3份；5、农商银行存款凭条复印件；6、企业机读档案登记资料、证明1份复印件。
被告胡瑞霞答辩称：我于2009年12月向父亲即原告借款10万元用于夫妻购房支付首期，后因未能找到适合的楼盘，于是征得原告同意而将该10万元转入人寿保险的分红险，后来我以自己的名义在江门三联房地产有限公司购买银辉花园23号103房，就将该10万元从人寿保险那里转了出来用于购房。
被告胡瑞霞在举证期限内没有提供证据。
被告黄永杰答辩称：被告黄永杰没有向原告借款，被告胡瑞霞是否借款黄永杰不知情，因此对该借款不予确认。即使存在借款，胡瑞霞的借款也与黄永杰无关，胡瑞霞从来没有向黄永杰提起借款的事，该借款也没有分毫用于家庭开支，因此，不属于共同债务，原告起诉黄永杰偿还该借款没有依据，应予以驳回。
被告黄永杰在举证期限内提供的证据有：江门市中级人民法院（2013）江中法民一终字第485号民事判决书。
本院依法向中国人寿保险股份有限公司江门分公司调取胡瑞霞的保单信息一览表一份。
经审理查明：原告胡荣铿与被告胡瑞霞是父女关系。胡瑞霞于2001年5月16日与黄永杰结婚。2009年12月18日，原告从中国银行棠下支行将10万元转入江门人寿保险蓬江区支公司，投保一份国寿鸿富两全保险（分红型）（投保人胡瑞霞，被保人黄炯城）。2010年11月，两被告协商，向江门三联房地产有限公司购买棠下103房。同年11月11日，由被告胡瑞霞与江门三联房地产有限公司签订《商品房订购书》一份。于当日交付江门三联房地产有限公司购房款36750元，首层花园款4.5万元，水电安装费15000元。被告黄永杰交付购房款5万元，两被告共同交付购买103房的房款146750元。2013年5月6日，胡瑞霞向本院提起离婚诉讼，本院于2013年7月12日作出（2013）江蓬法民一初字第973号民事判决书：一、准予胡瑞霞与黄永杰离婚；二、离婚后，婚生儿子黄炯城由黄永杰抚养，并由黄永杰承担其抚养费至其独立生活为止；三、于2010年11月11日订购的座落在江门市蓬江区103室的权利归胡瑞霞所有，尚欠20万元债务由胡瑞霞偿还，由胡瑞霞在本判决发生法律效力之日起60日内支付124250元给被告黄永杰；四、驳回胡瑞霞的其他诉请求。胡瑞霞对该判决不服，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院经审理后于2013年10月15日作出（2013）江中法民一终字第485号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决中认定：“……二审争议的焦点问题是胡瑞霞与黄永杰是否向胡瑞霞的父亲胡荣铿借款10万元用于购买103房。上诉人胡瑞霞虽然提供中国银行存折、取款凭条代收费凭证等证据，但不足以证明胡瑞霞与黄永杰购房向胡瑞霞的父亲胡荣铿借款10万元，而且黄永杰对借款的事实不予以确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”的规定，胡瑞霞应承担举证不能的后果，其主张10万元为夫妻共同债务，在分割夫妻共同财产中应予以扣减理由不成立，本院不予支持。”2013年7月31日，原告向本院起诉，要求两被告偿还借款10万元。
另查，原告提供的证据中国银行存折、取款凭条、代收费凭证、胡瑞霞中国银行存折、商品房定购书、收据、农商银行存折、证明等，均未能证明两被告为购房而向原告借款10万元的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告胡瑞霞自认向其父亲原告胡荣铿借款10万元，不违反法律规定，但被告黄永杰否认向原告借款，因此本案的争议焦点为两被告是否为购房向原告借款10万元。两被告在婚姻存续期间于2010年11月11日共同出资（胡瑞霞出96750元、黄永杰出资5万元）向江门三联房地产有限公司订购103室，并以被告胡瑞霞的名义与江门三联房地产有限公司签订《商品房订购书》，共支付江门三联房地产有限公司首期购房款86750元，首层花园款45000元，水电安装费15000元。原告虽然提供中国银行存折、取款凭条及被告胡瑞霞中国银行存折、新会农商银行存款凭条、江门三联房地产有限公司收据等证据，但不足以证明胡瑞霞与黄永杰为购房而共同向原告胡荣铿借款10万元，而且黄永杰对借款的事实不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告胡荣铿主张两被告为购房共同向其借款10万元，应由两被告共同偿还，证据不足，本院不予支持。被告胡瑞霞自认向其父亲原告借款10万元，应由被告胡瑞霞偿还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告胡瑞霞在本判决发生法律效力之日起60日内偿还10万元给原告胡荣铿；
二、驳回原告胡荣铿的其他诉讼请求。
如果被告胡瑞霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案案件受理费2300元，由被告胡瑞霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘素兰
代理审判员 徐晨峰
人民审判员 吴咏红
二〇一四年一月十三日
书 记 员 何顺长