山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)聊商初字第103号
上诉人（原审被告）：丁旺芝，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘强，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许斌，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。
原审被告：临清市东兴油脂有限公司。住所地：临清市赵庄镇南丁村。
法定代表人：丁旺芝，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：吕泽莹，女，汉族，汉族。
原审第三人：吕泽莹，女，汉族，汉族。
上诉人丁旺芝因与被上诉人许斌，原审被告临清市东兴油脂有限公司（以下简称东兴公司），原审第三人吕泽莹民间借贷纠纷一案，不服临清市人民法院（2015）临民一初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人丁旺芝不服一审判决上诉，请求二审法院撤销临清市人民法院（2015）临民一初字第1550号民事判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定事实错误。一审法院根据一张所谓的垫资证明，确认双方债权债务，是对事实的错误认定。从形式上看，这份书面文件没有任何债权债务确认的内容，不是被上诉人所称的借条，只是上诉人同意由被上诉人垫付垫款本金，而这一事实并没有发生。被上诉人一审未提供垫付的证据，临清东兴油脂公司的贷款也未减少。被上诉人一审提供的证据，不能证明向上诉人支付过231万元，只有111万元。上诉人的证据显示已经支付被上诉人235万元。对于该事实，一审认定存在错误。二、一审法院适用法律错误。最高法院司法解释规定，借贷双方未约定利息额，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，上诉人与被上诉人没有利息的约定，一审法院违背法律规定判决上诉人承担利息，适用法律错误。
被上诉人许斌答辩称：一、东兴油脂公司没有上诉，证明该公司对一审判决没有任何异议，上诉人在与东兴公司账目记载的数额为依据提出上诉，明显与法无据。二、上诉人在上诉状中一方面主张与被上诉人不存在民间借贷关系，一方面又主张不欠上诉人200万元，仅欠55万元，该主张自相矛盾。三、上诉人所列的各笔款项一审法院已经查清，所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
东兴公司同意上诉人丁旺芝的意见。
吕泽莹同意一审对第三人的判决。
许斌向一审法院起诉，请求：1、丁旺芝、东兴公司偿还借款本金200万元，并承担利息损失；2、吕泽莹将东兴公司现金200万元支付给许斌，冲抵丁旺芝、东兴公司的上诉借款；3、丁旺芝、东兴公司对上述债务负连带偿还责任并承担诉讼费用。
临清市人民法院一审认定事实：2014年4月始，被告丁旺芝、东兴油脂多次向原告借款。其中，2014年4月10日至2015年5月18日通过银行向被告丁旺芝转款共九笔共计2130000元。2015年6月14日经原、被告核对被告丁旺芝向原告出具了“临清市东兴油脂有限公司自愿由临清市农村信用合作联社公司业务部职工许斌垫付贷款本金2000000元”。庭审中，被告提交证据六组，证实被告已支付原告235万元，已不欠原告款项；一、2014年11月21日至2015年4月17日通过丁旺芝帐户向原告转款30万元；二、2014年6月27日通过东兴油脂向原告转款100万元；三、杨哲出具证明，证明2015年2月28日通过其向原告还款5万元；四、被告提交原告2015年5月29日刘晨毅借款的原始借据，2015年7月9日丁旺芝通过银行向刘晨毅转款30万元、利息36000元的转帐凭证，及刘晨毅出具的丁旺芝还款证明，证实该款为被告代原告偿还；五、被告提交吴寿朋2015年7月13日收丁旺芝20万元款收据及证人张立强证言，主张该款为原告向吴寿朋借款是丁旺芝代原告偿还。六、提交银行转帐凭证及路彬出具的证明，证明2015年5月27日许斌以路彬的名义向梁玮借款50万元，到期后，2015年7月10日丁旺芝代许斌偿还贷款50万元。原告对被告提交的上述证据，认为一、二项款项确已收到，但这些收款是在原被告2015年6月14日双方对帐后出据欠据之前，不应在200万元欠款中扣除；第三项杨哲代原告收款5万元，原告既未委托杨哲收款自己也未收到该笔款项；第四笔30万元用款人是丁旺芝，所以丁旺芝转刘晨毅款是还自己的借款。第五项的20万元，第六项的50万元，被告未提交原告向债权人吴寿朋、梁玮借款的合同及借据，不能证明丁旺芝还款是代原告偿还。另查明：第三人系被告东兴油脂会计。本案审理期间，依原告申请依法查封、冻结了被告及第三人相应的财产。一审法院确认的上述事实，由原告提交被告出具的垫款收据，2015年5月18日至2016年6月14日向被告转款银行转帐凭证九份；被告提交的东兴油脂、丁旺芝、银行帐户对帐单八页，丁旺芝转梁玮50万元银行转帐凭证三份，路彬证明，吴寿朋收丁旺芝20万元收据及丁旺芝转款凭证4份；原告借30万元借据及丁旺芝还款30万元本息转帐凭证；刘晨毅收款收据，杨哲收丁旺芝5万元银行转帐凭证及杨哲证明。结合原被告当庭陈述，经当庭质证，法院审查，其证据效力予以确认。
临清市人民法院一审认为：原被告之间的借贷关系虽没有签订借款合同，但被告向原告出具的垫资证明，其双方的债权债务关系应予确认。原告主张二被告立即偿还借款，合法有据，法院予以支持。庭审中，被告提出应从欠款中扣除六项理由，其中一、二、三项付原告款都是发生被告丁旺芝出具200万元欠据之前，因此，被告主张扣除理由不能成立，法院不予采信。第五、六项被告丁旺芝虽称代为原告还款，但未提交相应有效的证据予以证实，因此，法院不予确认。2015年5月29日原告借款30万元，有原告出具的借据，丁旺芝还款的转帐凭证及出借人向丁旺芝还款收据，因此，被告主张应从欠款中扣除有事实依据，法院予以支持。第三人作为东兴油脂工作人员。办理银行转帐属职务行为，原告要求其还款，无法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告丁旺芝、临清市东兴油脂有限公司在判决生效后十日内给付原告借款1664000元，并承担按人民银行同期贷款基准利率标准的2015年6月15日至判决生效确认给付之日止的利息损失。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告承担24800元，被告承担3000元。
本案审理期间，许斌提交了一份丁旺芝于2015年7月23日出具的证明的照片打印件，并申请本院调取该证明原件，本院委托临清市人民法院到山东临清农村商业银行股份有限公司监察保卫部调取了该证明。证明载明“东兴油脂证明我东兴油脂公司丁旺芝，许斌为我公司垫付170万元整.壹佰柒拾万元整.丁旺芝垫付日期2014年4月到2015年5月丁旺芝2015年7月23日”，许斌在证明上签名并注明“以上情况我均认可”。许斌提交该证明用以证明丁旺芝和东兴公司欠许斌170万元的事实。丁旺芝对该证明的真实性予以认可，但对监察保卫部出具证明的能力提出质疑，认为证明只是有垫付的意向，没有证据证明许斌向银行垫付过任何款项，无法证明上诉人及东兴公司欠被上诉人相应款项；如果作为债权凭证，该证明应保存在被上诉人手中。东兴公司及吕泽莹同意丁旺芝的质证意见。
本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：“垫付”行为是否存在，丁旺芝与许斌是否存在涉案的债权债务关系。丁旺芝认可2015年7月23日证明的真实性，对临清农商行监察保卫部出具证明的能力提出质疑，并不能否认该证明的证据效力，对该证明的证据效力，本院予以确认。从丁旺芝于2015年6月14日和2015年7月23日出具的两份证明来看，内容明确，其形式符合债权凭证的要件，可以作为确认双方债权债务的依据。结合许斌提交的向丁旺芝的转账凭证，可以证实证明中垫付行为已经发生，许斌依据证明向丁旺芝主张权利，具备事实和法律依据。许斌陈述垫付是将拆借资金转给丁旺芝后，由借款主体丁旺芝（东兴公司）偿还其银行贷款，符合贷款偿还的流程。丁旺芝以许斌未提供向银行垫付的证据，以及东兴公司贷款并未减少为理由提起上诉，不能对抗许斌的证据，本院不予支持。一审依据双方提交证据的内容、形式及关联性，确认双方债权债务的数额，认定事实清楚。丁旺芝为许斌出具证明时，许斌已实际完成了出借款项的义务，双方未约定证明载明的垫款期间的利息，该期间内视为没有利息。但一审法院判决丁旺芝自出具证明的次日起，向许斌承担借款利息，符合法律规定。丁旺芝上诉称一审判决利息属适用法律错误，本院不予支持。
综上，丁旺芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由丁旺芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年九月一日
书记员 肖军辉