浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4064号
原告：运向凡，男，1991年9月22日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：华柯斌，男，1980年10月29日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：宁波市鄞州百优卡二手车经纪有限公司，统一社会信用代码9133021257365778X7，住所浙江省宁波市鄞州区诚信路959号。
法定代表人：刘兆杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：来晓明，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭天奇，浙江金道律师事务所律师。
第三人：浙江鑫宝行融资担保有限公司，统一社会信用代码91331004562364658Y，住所浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。
法定代表人：包功。
原告运向凡与被告华柯斌、宁波市鄞州百优卡二手车经纪有限公司（以下简称百优卡公司）、第三人浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行担保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，由代理审判员付铎适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴思佳、被告宁波市鄞州百优卡二手车经纪有限公司委托诉讼代理人郭天奇两次到庭参加诉讼。原告运向凡参加了第二次庭审。第三人浙江鑫宝行融资担保有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。百优卡公司申请的证人到庭陈述作证。本案经庭外和解未果，现已经审理终结。
原告运向凡起诉称：2016年5月29日，其在被告百优卡公司购买车牌号浙Ｂ×××××，车架号后六位××××××、里程表公里数80754公里，行驶证为华柯斌的大众途观小型轿车一辆，购车价格为155000元，并承诺车况良好。原告按合同约定支付了全部价款以及中介等相关费用，其中应两被告指示向浙江鑫宝行融资担保有限公司支付100000元。原告实际使用车辆一个多月后，车辆即因凸轮轴磨损与缸盖底座磨损、正时链条损坏、变速箱异常导致无法正常使用，后经发动机大修产生维修费16425元，但发动机、变速箱至今仍有质量问题。而后，原告得知车辆里程数在2015年12月4日为117825公里，而至起诉时止车辆里程表显示为91000左右。并且，车辆实际配置与两被告销售时承诺的配置有所不同，缺少导航。原告认为两被告故意隐瞒车辆质量问题，更改车辆里程数、虚假承诺配置，存在明显的欺诈行为，致使原告对车辆价值产生重大误解，作出错误的意思表示。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、撤销原告与被告华柯斌、百优卡公司在2016年5月29日签订的《二手车受托代理销售合同》；二、被告华柯斌、百优卡公司返还购车款155000元；三、被告华柯斌、百优卡公司赔偿原告按揭利息8000元、工商银行贷款利息9500元、交强险950元、人保车险7175.99元、担保手续费3000元、银行押金2760元、评估费2000元、担保风险金1000元、调查费500元，合计34885.99元；四、本案受理费用由被告华柯斌、百优卡公司承担。
被告华柯斌答辩称，其未更改车辆里程表。其将涉案车辆在被告百优卡公司寄卖，已将车辆情况告知被告百优卡公司。在出卖车辆过程中不存在欺诈，其实际收到车辆售出款项为153000元，其余的2000元是支付被告百优卡公司的服务费。原告购买车辆九个月时间内也未提出过异议。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告百优卡公司答辩称，其在交易中不存在欺诈。公司交易流程要求必须查询售卖车辆的状况，并告知买受人。签订买卖合同时，已将涉案车辆查询信息告知原告。原告知晓仪表显示里程与实际里程不符的事实。原告在使用车辆9个月后请求撤销合同，有失诚信。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
第三人浙江鑫宝行担保公司未作陈述。
经审理，本院认定如下事实:2016年5月29日，原告与被告百优卡公司签订《二手车受托代理销售合同》一份，原告以155500元价格购买被告百优卡公司接受被告华柯斌委托出售的牌号“浙Ｂ×××××”途观机动车辆。合同载明：购买方为原告运向凡，代理销售方为被告百优卡公司。原告已知悉被告百优卡公司系受托销售车辆人即代理方；原告承诺在合同签订时已认清车辆证件是否齐全，并审验车辆及认可车况。车辆成交价款为155500元。合同还载明销售方承诺此车过户前无泡水无火烧无重大事故（前后大梁变形），变速箱召回情况已知晓，4S店记录可查。书面合同未对车辆行驶里程作出约定及记载。合同签订后，原告通过被告浙江鑫宝行担保公司办理了车辆贷款按揭手续，并办理了车辆过户及交付。车辆牌号变更为“浙Ｂ×××××”，双方当事人确认车辆成交价格为155000元。被告华柯斌确认其实际收到车辆款项153000元。
另查明，签订合同时，车辆仪表显示行驶里程为8万公里。4S店维修记录显示2015年12月4日，该车辆行驶里程为117825公里。2016年7月28日，原告对该车辆进行了维修，车辆维修费16425元，已通过壁虎车险予以理赔。
诉讼中，被告百优卡公司申请的证人叶某到庭陈述称：其系涉案车辆的销售人员，曾在被告百优卡公司工作约1年，2017年3月份自被告百优卡公司离职。原告第一次到店，未看中任何车辆。第二次，其通过公司网站查询到涉案车辆，并向原告介绍。因该车辆变速箱曾存在召回情况，店里要求这些情况需告知客户，就将手机查询到的车辆报告给原告看。原告对车辆实际行驶里程有些不满意，经过协商被告百优卡公司赠送原告两年的车辆保险。车辆实际成交价格是155000元。因为原告称购买车辆要回公司报销，后又说是租赁给公司，还有按揭贷款方面考虑，所以车辆发票开具是189800元。
上述事实，有受托销售合同、机动车登记资料、销售发票、广告宣传页、维修结算单及收据、4S店维修记录查询报告、证人证言以及当事人陈述等予以证明。
本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。被告百优卡公司受被告华柯斌委托代理销售涉案车辆，与原告签订车辆买卖合同，合同载明百优卡公司系代理销售，该合同对被告华柯斌具有拘束力。原告要求被告百优卡公司承担合同责任，无法律依据，本院不予支持。
根据广告宣传页、原、被告庭审陈述以及证人证言，可以认定签订书面买卖合同时，车内仪表显示行驶里程8万公里余，与车辆实际行驶里程不符，买卖合同对此未作出记载。证人叶某原系被告百优卡公司员工，与本案有利害关系，其称原告知晓该事实的证言证明力较弱。本案中也无其他事实及证据佐证原告签订合同时知晓仪表显示里程与实际不符。故对被告百优卡公司所称原告知晓车辆实际行驶里程的抗辩意见，本院不予采纳。二手车辆买卖中，车辆行驶里程系影响车辆价格的重要因素。本案中仪表显示行驶里程与实际行驶里程相差巨大。被告百优卡公司在销售该车辆时隐瞒该事实，具有欺诈故意。原告要求撤销车辆买卖合同，合法有据，本院予以支持。原告对其主张的赔偿项目，并未提供充分证据证明。另外，原告主张的部分款项系其为购买车辆以及在后续使用中向案外人支付的费用，且原告也已享受相应服务。故原告要求两被告赔偿该部分款项，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告运向凡与被告宁波市鄞州百优卡二手车经纪有限公司于2016年5月29日签订的《二手车受托代理销售合同》；
二、被告华柯斌返还原告运向凡购车款155000元;原告运向凡将牌号“浙Ｂ×××××”大众途观机动车辆退还被告华柯斌；均于本判决生效之日起七日内履行完毕；
三、驳回原告运向凡其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4098元，由被告华柯斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 吴启贤
人民陪审员 朱君妩
人民陪审员 邵 袆
二〇一八年八月三日
代书 记员 柴倩男
?PAGE＼＼*ArabicDash?-6-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-7-?