四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川13执复10号
复议申请人（异议人）：渭南卤阳湖开发建设有限公司，住所地渭南市东风街83号。
法定代表人：张凯，执行董事。
委托诉讼代理人：马青，陕西辰玮律师事务所律师。
申请执行人：陈新明，男，1952年12月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：何喜，四川博笃律师事务所律师。
被执行人：四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。
法定代表人：蒲勇军，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘敬，公司员工。
复议申请人渭南卤阳湖开发建设有限公司（简称卤阳湖公司）因与四川川北数码港建设股份有限公司（简称数码港公司）、申请执行人陈新明劳动争议纠纷一案，不服执行法院作出的（2017）川1302执异65号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，复议申请人卤阳湖公司的委托诉讼代理人马青、申请执行人陈新明的委托诉讼代理人何喜、被执行人数码港公司的委托诉讼代理人刘敬到庭参加了听证。本案现已审查终结。
执行法院审查查明，陈新明与数码港公司劳动争议纠纷一案，顺庆区人民法院于2012年6月24日作出（2012）顺庆民初字第1397号民事判决书，判令数码港公司偿还陈新明工资12万元及利息。因数码港公司未按该生效法律文书履行给付义务，陈新明向顺庆区人民法院申请强制执行。
执行中，执行法院于2015年4月13日作出（2012）顺庆执字第928-3号执行裁定书，冻结被执行人数码港公司在卤阳湖公司的应收工程款25万元。
卤阳湖公司不服该裁定，提出书面异议称，被执行人数码港公司在异议人处无债权；工程款不属于收入，应按到期债权处理；裁定冻结卤阳湖公司银行存款25万元违反法律规定。请求依法撤销前述执行裁定。
申请执行人陈新明辩称，法院执行数码港公司的债权程序合法，异议人应当配合执行；卤阳湖公司签收执行裁定书后并未在15日内提出异议，对其超期提出的异议请求理应驳回。
被执行人数码港公司辩称，数码港公司按合同约定完成建设工程，但卤阳湖公司一直未支付工程价款，该工程款就是数码港公司享有的债权。人民法院冻结该债权符合法律规定。卤阳湖公司不承认数码港公司的债权，但未提供工程款已经支付完毕的证据。法院在执行过程中冻结被执行人到期债权是执行措施，而不是保全措施，并且符合法律规定。总之，卤阳湖公司拖欠被执行人数码港公司工程款，法院裁定冻结该工程款符合法律规定。
另查明：2009年1月20日，数码港公司与卤阳湖公司签订《渭南卤阳湖现代产业综合开发区朝阳大道合作协议书》（下称合作协议书），约定由数码港公司承建卤阳湖开发区朝阳大道建设工程。受卤阳湖开发区管委会委托，陕西恒瑞项目管理有限公司于2014年10月29日对案涉工程进行了审计，数码港公司承建的道路工程审定造价为131,882,753.25元。数码港公司与卤阳湖公司至今尚未对该工程进行正式结算。
执行法院审查认为，被执行人数码港公司与异议人卤阳湖公司就案涉工程签订了《合作协议书》，在该工程尚未进行结算的情况下，异议人卤阳湖公司称数码港公司在异议人处没有债权，其该项异议理由没有事实依据，本院不予支持。
本案执行的是被执行人数码港公司在卤阳湖公司的应收工程款，卤阳湖公司仅是协助义务人。本案中，根据数码港公司与卤阳湖公司签订的合作协议书，数码港公司系案涉工程应领工程款的权利人，执行法院要求异议人协助事项为对数码港公司的工程款予以冻结，并非对异议人的财产进行冻结，属于对被执行人的财产采取的控制性措施，并未影响到异议人的实体权利。本院（2012）顺庆执字第928-3号执行裁定依法对数码港公司的财产采取的保全措施并无不当。此外，本案并未对卤阳湖公司的银行存款采取冻结措施，异议人称法院冻结卤阳湖公司银行存款没有事实依据，对其该项异议理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人卤阳湖公司的全部异议请求。
卤阳湖公司复议称，原裁定认定事实错误。一是“道路工程审定造价为131,882,753.25元”错误。因为其中包含有人行道及绿化照明工程审定造价19409929.49元。二是卤阳湖公司已经向数码港公司支付了全部工程款且超过了审定数额。原裁定将本不存在的工程款错误认定属于民事诉讼法第二百四十二条规定的“财产”并予以冻结，属于适用法律错误。
本院审查查明，落款时间为2014年10月29日的《基本建设工程预（结）算审核定案表》载明渭南卤阳湖开发区天阳大道道路工程审定价为112，472，823.76元。在该表施工单位数码港公司加盖了印章，叶海锋在“负责人”处签名。同日，另一《基本建设工程预（结）算审核定案表》载明：渭南卤阳湖开发区天阳大道人行道、绿化及照明工程审定价为19，409，929.49元。在该表上“施工单位”处数码港公司西安分公司及渭南金卤市政工程有限公司均加盖了印章。落款时间为2013年12月26日的《对帐单》系卤阳湖公司向数码港公司发出，其称“根据我公司会计账面记录，从2009年8月1日至2013年12月26日，我公司支付贵公司工程款共计113547768.7元。是否与贵公司账面相符，请核对。”数码港公司在该表上加盖了财务专用章。2012年9月3日数码港公司通过公证送达的方式向卤阳湖公司送达《四川川北数码港建设股份有限公司关于支付建设项目工程款有关事项的通知》（下称通知），称除数码港公司派专人并持公司介绍信、委托书前来卤阳湖公司收取工程款外，其他任何单位或个人无权收取工程款。要求卤阳湖公司不得代支人工费、材料费等，拒绝受理西安分公司、项目部或承包人的转款请求等。2015年4月22日，数码港公司向卤阳湖公司发函称，数码港公司是“天阳大道”工程的签约者，又是全部工程所有权利义务承担者，公司已终止叶海锋的全部授权，请卤阳湖公司不要将“尚欠我公司的2000余万元工程款”向叶海锋或其他单位、个人支付。其他查明的事实与执行法院查明的一致。
本院审查认为，《基本建设工程预（结）算审核定案表》表明，关于天阳大道人行道、绿化及照明工程的工程审定价19，409，929.49元。但数码港公司西安分公司及渭南金卤市政工程有限公司均在该表上“施工单位”处加盖了印章。卤阳湖公司称人行道、绿化及照明工程系其他施工单位而非数码港公司所做，其工程价款1940余万元不属于数码港公司，依据并不充分。数码港公司于2015年4月22日向卤阳湖公司的函件称，数码港公司是“天阳大道”工程的签约者，又是全部工程所有权利义务承担者。卤阳湖公司尚欠数码港公司“2000余万元工程款”。故在数码港公司与卤阳湖公司就案涉工程尚未最终结算的情况下，卤阳湖公司称对数码港公司的工程款已经全部支付，其数额已经超出审定价数额，被执行人数码港公司在卤阳湖公司不存有债权，其依据亦不充分。执行法院裁定冻结数码港公司在卤阳湖公司的应领工程款，属于对被执行人数码港公司的财产采取的控制性措施。卤阳湖公司异议称执行法院冻结了其银行存款与查明的事实不符。该冻结实际起到通知卤阳湖公司对一定数额的应付工程款不擅自支付的作用，并未影响到异议人的实体权利。故执行法院作出的（2012）顺庆执字第928-3号执行裁定，依法对数码港公司的财产采取的保全措施并无不当。
综上，原异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项“异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定”之规定，裁定如下：
驳回渭南卤阳湖开发建设有限公司的复议申请，维持南充市顺庆区人民法院（2017）川1302执异65号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任勇旗
审判员 邹宏辉
审判员 鲜代秋
二〇一八年六月二十日
书记员 赵 丽