杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱民初字第282号
原告：浙江宏昇新型建筑材料有限公司。
法定代表人：曾茂金。
委托代理人：张晓路。（特别授权代理）
被告：浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人：吴沈平。
委托代理人：赵伟东。（特别授权代理）
被告：杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部。
法定代表人：邵建国。
委托代理人：徐登峰。（特别授权代理）
原告浙江宏昇新型建筑材料有限公司（以下简称宏昇公司）为与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部（以下简称城中村指挥部）财产损害赔偿纠纷一案，于2011年3月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年4月14日、6月2日、9月13日三次公开开庭进行了审理，原告宏昇公司委托代理人张晓路、被告一建公司委托代理人赵伟东、被告城中村指挥部委托代理人徐登峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏昇公司诉称：2003年10月22日，原告与被告一建公司签订《协议书》，约定向一建公司租赁位于杭州市余杭塘路116号杭州硫酸厂北侧地块29.75亩东侧的10亩土地，租金为每年4万元，租期为至政府拆迁时止，原告自行负责场地平整及整理，水电的接入等。原告租赁该地块后，获准中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书，并按照协议的约定，平整该地块，在地块上建造了房屋、生产设备、道路等生产经营所需要的基础建设投入，且按照法律规定，于2003年12月12日办理了企业法人营业执照，2004年1月通过环评，获得国环评证乙字第2022号环境影响报告表，办理杭州市污染物排放许可证。2008年6月，被告城中村指挥部征用了案涉土地，并在原告不知情的情况下，与被告一建公司串通，在评估中恶意贬低原告涉案土地上的附属设施，并与一建公司签订了拆迁安置补偿协议书，补偿其款项4851万元，其中土地补偿款4413.8006万元，土地上的附属物及装修补偿款169.1994万元（其中4个水泥搅拌塔仅60万元），一次性停业损失、搬迁费用98.8006万元，且强制拆除原告在涉案土地上建造的房屋及生产设备等设施，将其变卖。2009年2月19日，原告就该争议向拱墅区人民法院起诉，法院委托浙江中企华资产评估有限公司对原告的房屋及生产设备等涉案附属设施作出浙中企华评报字（2009）第146号评估报告，认定原告的机器设备价值128万元，房屋等附属设施为47.5492万元。并于（2009）杭拱民初字第360号民事裁定书中认定被告擅自处分行为造成原告损失，包括实际存在而在二被告签订的《补偿协议》中未补偿的的财产，以及由两份评估报告中对同一财产作出不同评估价值而得出的被告一建公司与被告城中村指挥部就该财产协商达成的补偿抵于财产的实际价值，被告的行为侵犯了原告的财产权。综上，原告认为被告一建公司与被告城中村指挥部擅自处分原告财产的侵权行为造成了原告财产损失，侵犯了原告的财产权利，为维护原告合法权益，故诉至法院。诉请：1.请求判令被告支付对因实施的侵权行为造成原告财产损失，房屋及附属物47.5492万元，机器设备128万元，共计175.5492万元；2.判令被告承担本案诉讼费。
被告一建公司辩称：原告在诉争的土地上没有合法建筑，现在原告要求的违章建筑已经规划局确认，经拆违办、城管执法局和拱墅区政府拆除，被告一建公司并未拆除原告的建筑物。拆迁部门的拆迁是经国家有权机关批准的合法拆迁。杭州市政府的征用行为，有杭州市规划局、发改委、房管局、市政府行政文件为证。被告一建公司所得的拆迁补偿款中没有原告应得的款项，全部是被告一建公司应得的补偿款，被告一建公司从未从拆迁部门领取过属于原告的钱，因为原告的建筑物都是违法、违章建筑，按相关拆迁条例，是不可能得到赔偿和补偿的。原告向被告一建公司租用的土地最初定为二年，后为不定期，而且是作堆放场地之用的，否则土地租赁费不可能仅为4万元／年。根据双方的协议，“如土地储备中心要收回，则自行搬迁，而且搬迁损失自负”，本案中，在土地储备中心收回的情况下，所以其他设备的搬迁应由原告自己负责，而且搬迁损失自负。原告提交的证据环评报告的第7页中，原告自己也是这么认为的。被告一建公司从未处分过原告的财产，也没有拆过或侵犯过原告的财产，政府的拆迁行为是合法的行政行为。即便侵权，被告一建公司也从未侵过原告的权，被告一建公司和拆迁部门的协议的评估报告不是被告一建公司委托的，是拆迁部门委托的，所以侵权主体也不是被告一建公司。况且原告也没有合法的权利，按法律规定，没有拆迁协议，应由行政机关先行进行裁决，原告要告，也是提起国家赔偿。原告没有合法的权利基础，谈何侵权。2008年4月24日被告一建公司即通知原告解除并终止合同，要求原告配合国家自行搬迁。原告起诉的案由是财产损害赔偿，不能成立。本案中，原告没有证据证明原告的财产被被告一建公司损害，被告一建公司没有侵权行为，也没有主观故意，所以根本不存在侵权。评估报告之间的差异是正常的，因为评估方法和用途不同，这不能证明侵权，拱墅区法院委托的评估报告也不能证明原告的合法财产及价值是合法。本案原告在2009年就起诉过，违反了一事不再理的原则，应予驳回。综上，请求要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告城中村指挥部辩称：城中村指挥部是依法拆迁的部门，不存在侵犯他人合法权益的行为。2008年4月30日，因高层农转居安置公建项目建设，取得了杭房拆许字（2008）第023号房屋拆迁许可证，5月1日，杭州市房产管理局发布房屋拆迁公告。经查，被告一建公司即本案所涉土地的唯一的土地产权人，城中村指挥部作为拆迁人，根据法律规定仅针对被拆迁人被告一建公司的合法财产进行补偿，9月24日，在与被告一建公司进行充分的协商后，双方达成了拆迁补偿安置货币补偿协议，12月10日，城中村指挥部与一建公司办理了余杭塘河153号基地资料移交清单，城中村指挥部取得该土地的建设权。12月12日，城中村指挥部致函一建公司，并将该文抄送给原告，12月15日，城中村指挥部收到了一建公司的复函，函中明确一建公司再次要求原告搬迁。2009年6月10日，经多次要求原告搬离未果，在项目建设工期被一再拖延的情况下，城中村指挥部张贴了公告，要求本地相关单位一周之内自行处置不属于拆迁评估范围内的设备产品原料等物品，否则作无主物处理。但是原告仍置之不理，据不完全统计，因原告不配合，工程延期造成城中村指挥部的损失，每天高达18.6万元。城中村指挥部作为该地块的唯一合法注册权人，考虑到建设施工的成本、经济损失和社会稳定，采取自力救济行为，清理建设场地上妨碍施工的物品，完全合法合情合理，无需承担任何财产损失赔偿责任。关于评估报告中将四只水泥搅拌塔列入补偿项目的问题，本次拆迁的评估机构是杭州永正房地产土地评估有限公司，在现场实地查勘是该公司的估价人员，由于被拆迁人一建公司在查勘的时候，未及时告知评估人员，该四只水泥搅拌塔不属于被拆迁人的合法财产，评估人员当时考虑到一建公司也是一家从事建筑行业的企业，拥有水泥搅拌塔不足为奇，所以将其列入被拆迁人的合法财产范围。但事后经过一建公司的确认，不属于被拆迁人的合法财产，因此在之后的补偿款中予以抵扣，原告以此认为其享有补偿的权利是错误的，错列不能改变该设备在拆迁过程中的性质和法律地位，也无法证明该设备即为原告所有，原告以此进一步认为城中村指挥部主观上存在恶意更是错误。关于原告在本次诉讼中的法律地位，根据杭州市城市房屋管理拆迁条例第四条的规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，也就是城中村指挥部，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，即一建公司，房屋承租人是指与被拆迁人具有租赁关系的单位或个人，但原告不是房屋的承租人，因为原告自己也在诉状中写得很清楚，只是租了一块毛地，土地上没有房屋，所以原告的财产是否合法，均不受杭州市城市房屋管理拆迁条例法律调整，原告与城中村指挥部之间不存在拆迁补偿的法律关系，城中村指挥部无需在涉及拆迁补偿方面与原告发生任何法律关系，原告不能以拆迁补偿法律关系为由向城中村指挥部主张任何权利。另外，原告确实与一建公司存在场地租赁关系，如果基于租赁法律关系存在相应的权利，城中村指挥部不是该租赁关系的当事人，原告不能将指挥部列为被告。关于（2009）杭拱民初字第360号民事裁定书，2009年2月19日原告以同样的事实和同样的案由起诉一建公司，裁定的结果是驳回原告的起诉，原告可以向有关行政主管部门申请裁决进行权利救济。因此，原告违反了民事诉讼法第43条的规定、违反了人民法院关于受案范围的规定。要求驳回原告起诉。
原告宏昇公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.《营业执照》、《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》、《认定证书》各一份。证明原告的主体资格以及原告是依法设立的事实。
2.《协议书》一份。证明原告与被告一建公司是租赁关系，被告将涉案土地租给原告时，土地是一块毛地，水电不通且没有建筑物和机器设备等附属物，之后所有的建筑物及机器设备等附属设施均属于原告建造的事实。
3.《15t／h粉煤灰利用工程环境影响报告表》、《杭州市污染物排放许可证（副本）》各一份。证明原告的15t／h粉煤灰分选系统是经过合法审批及原告合法经营的事实。
4.《货币补偿协议》一份。证明二被告侵犯原告财产权利、将原告房屋及机器设备恶意贬值评估的事实。
5.浙江中企华资产评估有限公司（2009）第146号《资产评估报告书》一份。证明拱墅区人民法院委托评估原告的房屋、附属物及机器设备的价值分别为47.5492万元、128万元；被告恶意贬低原告房屋及机器设备等设施价值的事实。
6.（2009）杭拱民初字第360号民事裁定书一份。证明拱墅区人民法院认定被告擅自处分行为造成原告损失，被告的行为侵犯了原告的财产权的事实。
7.发票三份、收据二份。证明被告一建公司租赁费用自2003年11月1日起收至2008年10月30日，但2008年4月就无任何依据的要求原告搬出场地的损害故意。
8.拱外经贸（2003）137号《关于同意设立独资企业“杭州宏昊新型建筑材料有限公司”的批复》一份；
9.拱计经（2004）58号《关于对台商独资经营杭州宏昊新型建筑材料有限公司可行性研究报告的批复》一份；
10.杭国税拱发（2005）120号《关于确认杭州宏昊新型建筑材料有限公司享有定期减免税优惠资格的批复》一份；
11.杭经资源（2006）90号《关于同意认定浙江省之江水泥有限公司等19家企业为资源综合理由企业（项目）的批复》一份。
证据8、9、10、11，证明原告宏昇公司主体资格合法；所有机器设备的购置建造符合法律法规的规定，而非违章建筑。
被告一建公司提交了以下证据：
1.杭州市发改委杭计投资（2002）967号、杭发改投资（2006）42号、杭州市政府（2007）155号文件、杭州市规划局《建设用地规划许可证》各一份。证明涉案地块为合法的政府征用行为，不存在侵权行为，与二被告无关。
2.2008年5月1日杭州市房管局《房屋拆迁公告》、2009年6月10日被告城中村指挥部《公告》（2009年6月11日张贴在原告门口）各一份。证明政府部门、被告城中村指挥部已告知原告涉案地块因被征用，要求原告自行搬迁。
3.2008年2月19日被告城中村指挥部发给被告一建公司《通知》，2008年4月24日被告一建公司发给原告的函件，2008年12月15日被告一建公司发给原告的函件及《公证书》各一份。证明被告一建公司数次通知原告搬迁的事实。
4.《证明》一份；
5.《复函》一份；
证据4、5，证明被告一建公司没有委托评估，被告一建公司的补偿款中没有原告的款项，对原告是不作补偿的。
6.《联系函》、《限期拆除违法建筑决定》、《强制拆除违法建筑通知书》各一份，证明原告的违法违章建筑不能赔偿和补偿，并因没有自行搬迁而被强行拆除。
7.《15t／h粉煤灰利用工程环境影响表》一份。证明原告自认不要求任何赔偿。
8.（2010）浙杭民终543号判决书一份。证明租赁协议为二年。
9.协议书一份。证明租赁期限是二年，后面是不定期租赁。
被告城中村指挥部提交了以下证据：
1.杭房拆许字（2008）第023号《房屋拆迁许可证》一份。证明此拆迁行为经合法许可，为合法拆迁；城中村指挥部的身份为拆迁人；本地块拆迁用于高层农转居公建项目建设。
2.《房屋拆迁公告》一份。证明杭州市房管局于2008年5月1日对拆迁事项进行了公告，且原告应知晓拆迁事宜，城中村指挥部是经合法程序进行的拆迁。
3.《货币补偿协议》一份。证明城中村指挥部与一建公司系拆迁补偿法律关系中的双方当事人，是拆迁人与被拆迁人的关系；在补偿问题上已于2008年9月24日达成协议。
4.《余杭塘河153号基地资料移交清单》及附件一份。证明城中村指挥部于2008年12月10日已取得该地块的建设权。
5.《杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部联系函》一份。证明城中村指挥部于2008年12月12日致函一建公司，要求其自行搬迁，并将该函件抄送给原告。
6.《浙江省一建建设集团有限公司复函》、《浙江省一建建设集团有限公司关于再次要求杭州宏昇新型建筑材料有限公司尽快自行搬迁的函》各一份。证明一建公司已收到城中村指挥部的函告，一建公司再次通知原告履行自行搬迁的租赁合同义务。
7.《公告》及相关照片八张。证明城中村指挥部多次向原告传达自行搬迁的函告，在原告仍置之不理的情况下，城中村指挥部在现场再次向原告告知自行搬迁。
8.（2009）杭拱民初字第360号民事裁定书一份。证明拱墅区法院已受理过同样事实、同样案由的案件并作出驳回起诉的裁定。原告所主张的权利不属于人民法院审理的民事诉讼受案范围。
9.（2010）浙杭民终543号判决书一份。证明原告曾就同类事项在西湖区法院起诉一建公司，西湖区法院判决驳回原告的诉讼请求，该案被杭州市中级人民法院依法维持原判，供法院参考。
原、被告提交的证据经当庭质证，双方的质证意见及本院对证据的认证意见如下：
（一）原告宏昇公司提交的证据
被告一建公司认为：证据1与本案没有关联性，不能证明原告依法设立的事实；证据1的《企业法人营业执照》，是2007年5月30日颁发，2008年进行了年检，已过了3年，故对主体资格有异议；对营业期限，根据法律规定，注册资金没有及时到位，也超过了5年，故对原告主体资格有异议。对证据2的真实性合法性有异议，租赁协议是二年的租赁期限，后面是不定期的租期，而且租赁协议没有造企业或厂房的事实，如果要造企业，不可能年租金只有4万元，被告一建公司当时在场地上有合法的建筑物及其他设备。证据3与本案没有关联性，排污许可证与环境影响报告表不能证明原告15t／h粉煤灰分选系统是合法的，经拱墅区规划分局认定是违法违章建筑。证据4与本案没有关联性，原告不能证明是二被告侵犯原告权利，也不能证明是恶意贬低的事实。对证据5的合法性、关联性有异议，该报告明确评估机关对财产的归属不作评判与定论，评估报告委托目的、用途与证据4补偿协议所附的永正公司的估价报告不能相互否定。证据5与本案没有关联性。对证据7租金的收据，真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明支付租金即可获得合法补偿。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，根据第五条的规定，原告主体资格有异议。且原告不能取得粉煤灰的合法补偿权利。对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告有取得合法补偿的权利。对证据10的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告有取得合法补偿的权利。对证据11的真实性无异议，对其关联性有异议，原告诉状的名称是否是本案企业也无法证明。
被告城中村指挥部认为：对证据1的《认定证书》的关联性有异议，该证书有效期为二年，至2008年3月17日已失效，此时拆迁许可证尚未颁发，故与本案无关联性。对证据2的真实性、证明对象有异议，原告与一建公司的租赁关系不是房屋租赁关系，原告不是房屋租赁人；其次，原告向一建公司租赁了一块“毛地”，不等于拆迁时的地上物就归原告所有，原告不能证明该地上物的所有权属于原告；再次，该租赁合同第三条约定，原告在签订该租赁合同时对未来可能被拆迁以及由此产生的法律后果是明确知晓且有充分准备的。对证据3的证明对象有异议，环境评价的合格与否，经营的合法与否，均不能证明该设施可以任意在他人土地上永久占领且合法有效，浙江环龙环境保护公司和杭州市环境保护局无权审批原告设施在国有土地上的合法性。对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，首先，将机器设备评估为60万元的评估主体是杭州永正房地产土地评估有限公司，若存在恶意贬值评估，原告也应该起诉永正公司。其次，该评估报告中也无法得出原告有房屋和机器设备的依据。对证据5的合法性有异议，有效期自2009年5月20日起一年有效，现在该评估报告已经失效，不能作为本案的定案依据。对证据6真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，不能证明被告的行为已经侵犯了原告的财产权。对收据7的真实性无法确定，但即便是真实的，对其关联性和证明对象有异议，租金收据只能证明原告向被告一建公司支付过租金，但由于租金的支付是基于协议书的内容而发生，虽租金一次性支付，但不能证明租期可以延伸到租期结束，由于租期不确定，故收据无法证明双方的租赁期限的截止日期。证据8、9、10、11，仅证明了合法资格，但无法证明在拆迁中所享有的权利。
本院认为：证据1、3、5、8、9、10、11，加盖有相关国家机关的公章，本院对其真实性予以确认。证据2加盖有原告宏昇公司与被告一建公司的公章，证据4加盖有被告一建公司与城中村指挥部的公章，与本案均具有关联性，故对证据2、4予以确认。证据6系本院委托评估，对其真实性予以确认。证据7，被告一建公司对其真实性无异议，本院对证据7的真实性予以确认。
（二）被告一建公司提交的证据
原告宏昇公司认为：对证据1的关联性有异议，只是政府的相关政策，与原告无关，该文件只是涉及到涉案地块，没有涉及到地块上的涉案物。对证据2的关联性有异议，不能证明二被告的侵权行为不能成立。证据3中只有2008年4月24日的函有公证送达的事实，对公证书及函真实性无异议，对于其他二份通知因为时间久了原告是否收到无法确定；对关联性有异议，补偿协议在拆迁之前，不能证明二被告没有侵害原告权利。对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议，补偿协议是2008年9月24日签订的，证据4和证据5的内容互相矛盾。对证据6的2009年4月3日联系函的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，复函仅针对房屋，没有涉及机器设备。对证据7的真实性无异议，对证明对象的关联性有异议。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议。对证据9形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，当日是谈到二年期限，因考虑到拆迁的问题，后来又制作了原告提交的协议，将条文改成了“直到政府拆迁时为止”。
被告城中村指挥部对证据的真实性均无异议。
本院对被告一建公司提交的证据1-7、9的真实性予以确认。证据8与本案无关，本院不予确认。
（三）被告城中村指挥部提交的证据
原告宏昇公司认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明被告城中村指挥部是拆迁人，不能证明其没有侵犯原告的合法利益。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明被告城中村指挥部要拆迁，被告一建公司与被告城中村指挥部协商。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，证明了二被告共同侵犯原告财产权。对4真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告城中村指挥部没有侵犯原告权利，能证明被告一建公司已经将原告的财产擅自处分，从行政法律关系而言拆迁地块已经属于被告城中村指挥部，导致原告无法主张自己的权利。对证据5、6的真实性无异议，对关联性有异议，二被告在2008年9月24日共同串通恶意贬低原告的财产，二被告委托时间在2008年4月16日，在此之前二被告就已经故意串通损害原告权利，原告不搬是自救行为。对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，该公告与二被告的侵权行为没有直接关联性。对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，已经明确认定了二被告的侵权行为确实存在，并不是被告认为的驳回原告的起诉，不属民事诉讼案件受理范围；对证据9真实性无异议，对关联性有异议，是另外一案件的判决书，案情不同。
被告一建公司对被告城中村指挥部提交的证据均无异议。
本院认为：原告宏昇公司、被告一建公司对被告城中村指挥部提交的证据1-8的真实性均无异议，本院对证据1-8的真实性予以确认。证据9与本案无关，本院对其不予确认。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2003年10月22日，宏昇公司（甲方）与一建公司（乙方）签订《协议书》，约定宏昇公司向一建公司租赁位于杭州市余杭塘路116号杭州硫酸厂北侧地块29.75亩东侧的1／3场地，约10亩土地，租赁期限从2003年11月1日起二年。甲方自行负责场地平整及整理，水、电的接入，费用由甲方负担。协议中明确：该地块是乙方向杭州市土地储备中心购得，因城市规划调整为住宅用地，目前暂由乙方负责管理使用。如杭州市土地储备中心要收回，甲方接到通知后，必须按政府要求自行搬迁，搬迁损失由甲方自负。租金按实际使用时间结算。同日，双方当事人就该场地还签订了一份《协议书》，除租期约定为“到政府拆迁为止”外，其他内容与前一份合同内容一致。宏昇公司租赁土地后即在土地上建造了生产设备等生产经营所需要的基础建设投入。
2008年4月30日，城中村指挥部取得杭房拆许字（2008）第23号《房屋拆迁许可证》，对拱墅区一号地块进行拆迁，本案讼争场地属于拆迁范围。2008年2月26日，城中村指挥部通知一建公司做好有关拆迁准备及补偿商谈工作。一建公司于2008年4月29日发函给宏昇公司，通知解除双方租赁合同，并要求宏昇公司在一个月内自行搬迁。后又于2008年12月15日，再次发函宏昇公司，要求宏昇公司自行搬迁。
2008年9月24日，城中村指挥部与一建公司签订了拆迁补偿安置《货币补偿协议书》，补偿一建公司款项4851万元。其中土地补偿款44138006元，一次性停业损失及搬迁费268万元，房屋的货币补偿金额（附属物及装修）为1691994元。在房屋（附属物及装修）补偿金额1691994元中，城中村指挥部已实际补偿一建公司1151994元，尚有54万元未补偿。2008年12月10日，一建公司向城中村指挥部办理了移交场地手续。
对于上述《货币补偿协议书》所附的“附属物及装修补偿金额清单”，宏昇公司认为清单上的补偿项目中，除了汽车考漆房、变压器、乳胶漆、公告牌、石坎这几个项目外，其他项目都是宏昇公司建造，被补偿主体应当为宏昇公司。而且，一建公司与拆迁人压低补偿价格，还有部分财产未列入补偿范围。经宏昇公司自行委托评估机构评估，讼争场地上的附属物资产评估价值为888331元，粉煤灰分选系统设备评估价值为1563910元，合计2452241元。宏昇公司要求一建公司予以赔偿，并于2009年2月19日，以租赁合同纠纷为由将一建公司诉至本院。诉讼过程中，宏昇公司申请本院对以上财产重新进行价值评估。经本院委托，浙江中企华评估有限公司作出（2009）第146号资产评估报告书，房屋及附属物评估价值为475492元，机器设备评估价值为1280000元，合计1755492元。
在上述租赁合同纠纷诉讼过程中，拱墅区拆违办于2009年4月3日向杭州市规划局拱墅分局发出《联系函》，要求对宏昇公司在讼争场地上搭建的建筑物（构筑物或其他设施），面积618平方米是否属于违章建筑进行确认。同日，杭州市规划局拱墅规划分局作出反馈意见，确认该618平方米房屋未经审批，属违章建筑。2009年4月9日，拱墅区城市管理执法局作出拱限拆字（2009）第86号《限期拆除违法建筑决定》，要求宏昇公司于2009年4月18日前自行拆除。2009年5月18日，杭州市拱墅区人民政府作出拱强拆字（2009）第13号《强制拆除违法建筑通知书》，决定于2009年5月18日对宏昇公司在讼争场地上的违法建筑进行强制拆除。现讼争场地上的建筑物已经被人民政府依法拆除。
2010年3月15日，本院作出（2009）杭拱民初字第360号民事裁定书，裁定驳回原告宏昇公司的起诉。并告知原告宏昇公司可以向有关行政主管部门申请裁决。4月28日，原告宏昇公司向杭州市房管局申请城市房屋行政裁决，9月3日，杭州市房管局作出《城市房屋拆迁纠纷裁决申请不予受理通知书》。12月27日，原告宏昇公司以房管不予受理为由起诉杭州市房产管理局，后于2011年3月21日撤诉。3月23日，原告宏昇公司再次起诉，形成本案诉讼。
本院认为，2009年2月19日，原告宏昇公司以租赁合同纠纷为由将被告一建公司诉至法院，本院裁定驳回原告起诉，告知当事人可以按照法律相关规定向有关部门申请裁决。嗣后原告宏昇公司向杭州市房管局申请裁决，杭州市房管局作出《城市房屋拆迁纠纷裁决申请不予受理通知书》，对原告宏昇公司的申请不予受理。现原告宏昇公司以财产损害赔偿纠纷起诉被告一建公司、城中村指挥部，要求两被告赔偿财产损失。本院认为，原告宏昇公司的起诉符合法律规定，不属于重复起诉。
本案争议的焦点在于两被告应否承担赔偿责任。本院认为，当事人在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告宏昇公司与被告一建公司之间存在租赁合同关系，原告宏昇公司在讼争场地上搭建的设施尽管未经合法审批，但是对其所有的机器设备还是享有财产权利的，被告一建公司未经原告宏昇公司同意，在2008年9月24日与被告城中村指挥部签订的《货币补偿协议书》所附“装修、附属物补偿金额清单”中包括了原告宏昇公司的财产“四只水泥搅拌塔”，后移交拆迁人予以拆除，属于擅自处分，侵害了原告宏昇公司的财产权利，应当承担相应的赔偿责任。原告宏昇公司并非被拆迁人，作为拆迁人的被告城中村指挥部，与原告宏昇公司并不存在直接的法律关系，并未侵害原告宏昇公司的财产权利，不应承担赔偿责任。至于如何确定被告一建公司的赔偿金额，本院认为，应从以下两方面考虑：（1）原告宏昇公司财产损失的范围。原告宏昇公司要求赔偿房屋及附属物47.5492万元、机器设备128万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宏昇公司未能举证证明被告一建公司侵害了其房屋及附属物财产权利。故对原告宏昇公司要求赔偿房屋及附属物47.5492万元的诉讼请求，本院不予支持。关于机器设备，庭审中，原告宏昇公司表示“粉煤灰分选系统设备”与“四只水泥搅拌塔”系同一物；被告一建公司表示“粉煤灰分选系统设备”包括“四只水泥搅拌塔”，前者范围更大；被告城中村指挥部在2008年9月30日发送给被告一建公司的《复函》中称“经贵公司（即被告一建公司）函件告知，上述四只水泥搅拌塔属贵公司租赁单位自行搭建，不属于贵公司所有”。因此，本院认为，“粉煤灰分选系统设备”与“四只水泥搅拌塔”为同一物，系原告宏昇公司所有，属于原告宏昇公司财产损失的范围。（2）被告一建公司擅自处分“粉煤灰分选系统设备”应如何赔偿。根据被告城中村指挥部委托杭州永正房地产土地评估有限公司作出的评估，四只水泥搅拌塔价值54万元。根据本院委托浙江中企华资产评估有限公司进行的价值评估，粉煤灰分选系统设备价值128万元。因杭州永正房地产土地评估有限公司的评估并未征得原告宏昇公司的同意，事后也未获得原告宏昇公司的追认，故本院对杭州永正房地产土地评估有限公司的评估价值不予认可。浙江中企华资产评估有限公司出具的浙中企华评报字（2009）第146号资产评估报告书，尽管明确表示“本次评估的有效使用期限自评估基准日2009年5月20日起一年有效”，但出于降低当事人的成本考虑，本院认为该资产评估报告书所确定的128万元的评估价值可以作为确定赔偿金额的参考。原告宏昇公司与被告一建公司于2003年10月22日签订的《协议书》第三条规定“甲方（原告宏昇公司）接到书面通知后，必须按政府要求自行搬迁，搬迁损失由甲方自负”。被告一建公司在获知讼争地块需被拆迁时，于2008年4月29日发函给原告宏昇公司，通知解除双方租赁合同，并要求原告宏昇公司在一个月内自行搬迁。但原告宏昇公司没有自行搬迁，对损害的发生也存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。因此，本院酌情确定被告一建公司的赔偿金额为640000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告浙江省一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江宏昇新型建筑材料有限公司财产损失640000元。
二、驳回原告浙江宏昇新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20598元，由原告原告浙江宏昇新型建筑材料有限公司负担13089元，被告浙江省一建建设集团有限公司负担7509元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李燕山
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 马建华
二〇一一年九月二十日
代书 记员 汪殷华