重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2718号
上诉人（原审原告）：彭召元，男，1949年12月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住重庆市巴南区龙洲大���145号，统一社会信用代码91500113203449537X。
负责人：周建华，行长。
委托诉讼代理人：李美军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何佩祐，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。
上诉人彭召元与被上诉人重庆市农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称农商行巴南支行）储蓄合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初11276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭召元及其委托诉讼代理人谢孟芸、被上诉人农商行巴南支行的委托诉讼代理人李美军、何佩祐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭召元上诉请求：1.撤销原判，改判农商行巴南支行支付彭召元存款348478元；2.本案一、二审诉讼费由农商行巴南支行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2017年6月1日，彭召元现金存入348478元到尾号6880的活期账户，至此，该账户存款余额为468563元。一审认定是从尾号623的大额存单中取出348478元后存入尾号6880的活期账户系认定事实错误。二、一审适用法律错误。农商行巴南支行持有彭召元办理存款业务的录像而不举证，应当由农商行巴南支行承担责任，一审判决驳回彭召元诉讼请求错误。
农商行巴南支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回彭召元的上诉请求。一、彭召元诉称的事实与理由无法成立。关于监控录像，按照银行规定，监控录像最低保存期限为30天，一审举示了彭召元的儿子的取款录像，是因为不是彭召元本人来取款，需要照相存档，才保存该录像。彭召元在庭审中并未要求调取监控录像，且监控录像因为超过法定的保存时限，在一审起诉之���就已无法获取，并非农商行巴南支行刻意不提供，本案不适用举证妨碍原则，不应推定彭召元主张成立，应由彭召元自行承担举证不能的后果。
二、尾号6880的活期账户贷方发生额348478元系700000元大额电子存单转入，非彭召元所称的现金存入。客户在银行办理大额存款业务，可以选择纸质存单或电子存单，若选择电子存单，则无纸质凭据，系统会在主账户项下生成一个子账户，子账户依附于主账户，不能独立办理支取，在办理支取业务时，款项必须经过主账户支取然后才能取出。第一，彭召元在尾号6880账户下开设了尾号0623的子账户。第二，彭召元通过主账户结算并支取了子账户中的348478元。第三，彭召元认可2016年12月30日通过尾号6880主账户结算并支取子账户中存款50000元的操作流程，该操作流程与本案争议的348478元结算并支取的流程一致，表明彭召元实���了解并理解大额电子存单的支取流程。
三、彭召元所述2016年6月1日账户中348478元的款项是现金存入的事实，一方面不符合常理，同一个经办人是不可能在几分钟内完成三十几万元现金的存入，另一方面已被个人业务凭条中显示的内容推翻。
彭召元向一审法院起诉请求：判令农商行巴南支行立即支付彭召元的存款348478元。
一审法院认定事实：彭召元于2016年5月31日凭《界石镇人民政府付款通知书》在农商行巴南支行下属的界石分理处领取“惠科二期项目征地拆迁安置补偿费”838685.80元，界石分理处将该款转存于彭召元在界石分理处活期存折X账户（以下简称“尾号6880活期存折账户”），同时，彭召元用该账户存款认购了一笔一年期700000元的大额（电子）存单（账号：X），该尾号6880活期存折账户余额为138685.80元。2016年12月23日，彭召元在���商行巴南支行界石分理处办理存折换卡业务，将尾号6880活期存折账户换成了新账号X重庆农村商业银行江渝IC借记卡.金卡（以下简称“尾号338借记卡”）。
一年期700000元大额（电子）存单、尾号6880活期存折账户以及该活期存折换成账号为尾号338借记卡后，在农商行巴南支行处的支取及转存情况如下：
一年期700000元大额（电子）存单在农商行巴南支行处的支取及转存情况：2016年6月1日，彭召元提前支取本金348478元，支取后余额为351522元，并将支取的348478元转入尾号6880活期存折账户；2016年12月30日，彭召元在重庆农商行巴南支行龙洲湾分理处第二次提前支取本金50000元、利息88.75元，支取后存单余额为301522元；2017年5月31日，存单余额301522元到期，系统直接将本金301522元及利息6331.96元转入彭召元尾号338借记卡上，综上，700000元大额（电子）存单全额���取完毕。
尾号6880活期存折账户以及该活期存折换成了尾号338借记卡后，在农商行巴南支行处的支取及转存情况：
2016年6月1日，彭召元从大额电子存单中支取的348478元转入活期存折账户X后，同时又从该活期存折账户中支取348478元转存一年期（纸质）存单（账号：X），2016年6月3日，彭召元之子彭泽友持该一年期348478元的存单及身份证，将存单中本金348478元及利息5.81元全额提前支取，办理的相关业务凭条有彭泽友的签字确认。
2016年12月23日，彭召元将尾号6880活期存折账户换成尾号338借记卡当日存入现金5000元后，尾号338借记卡余额为15017.32元。
彭召元分别于2016年12月30日、2017年5月31日从700000元大额（电子）存单支取50088.75元和301522元转入尾号338借记卡上，转入后尾号338借记卡余额为307868.45元；2017年6月6日，彭召元在重庆农商行巴南支行新华街分理处从该借记卡上通兑支取300000元转存为金额300000元的定活两便（纸质）存单（账号：X），支取后借记卡余额为7868.48元；同年6月16日，彭召元将该300000元的定活两便（纸质）存单全额支取后又转存于尾号338借记卡上，同日，又从该借记卡上现金通兑120000元，通过POS机消费165293元和3357元，尾号338借记卡余额为11443.45元。
一审庭审中，彭召元对其子彭泽友持该一年期348478元的存单及身份证，将存单中本金348478元及利息5.81元全额提前支取的事实予以认可；但又提出在将原尾号6880活期存折账户换成尾号338借记卡时发现现金减少348478元，并称2016年6月1日尾号6880活期存折账户贷方发生额348478元是彭召元提的现金到农商行巴南支行处存入，并非从大额电子存单中支取348478元转入，同时说明，因委托诉讼代理人误会其意思，诉状内容将348478元错写成拆迁补偿款汇入，但对2016年6月1日现金存入348478元未提供证据予以佐证。
一审法院认为，双方对2016年5月31日双方已建立储蓄存款合同关系，以及于2017年12月23日彭召元在农商行巴南支行处将尾号6880活期存折账户换成尾号338借记卡的事实均予以认可。庭审中，彭召元称2016年6月1日尾号6880活期存折账户贷方发生额348478元是其提的现金存入，并非农商行巴南支行从700000元的大额电子存单中支取348478元转入，但彭召元对此述称未举示证据予以证明。而农商行巴南支行辩称尾号6880活期存折账户贷方发生额348478元系700000元大额电子存单转入的事实，提供了彭召元签字确认的个人业务凭条予以证明，同时又提供了2016年5月31日起至2017年6月16日期间尾号6880活期存折账户转为尾号338借记卡的存储明细及相关业务凭证以及在此期间彭召元在重庆农商行界石分理处办理的所有定期��款全额支取情况，且每一笔储蓄业务均有彭召元签字确认的业务凭证予以佐证。故，对彭召元提出原尾号6880活期存折账户现金减少348478元，要求农商行巴南支行支付存款348478元的诉讼请求，因无事实依据，一审法院不予支持。判决：驳回彭召元的诉讼请求。
二审中，农商行巴南支行提交了以下证据：一、光盘一份（内含3个视频及3张屏幕截图），是从远程集中授权系统中查询彭召元在2016年6月1日进行三笔交易时留存的客户环境影像的过程。证明彭召元在2016年6月1日当天共办理了三笔业务：1.大额存单提前支取，2.活期储蓄取款，3.定期存单开户。由光盘载明的三张截图对应。二、屏幕截图（3张）。2016年6月1日，彭召元三笔交易时留存的客户环境影像。证明彭召元本人在2016年6月1日当天共办理了三笔业务。三、远程集中授权操作手册。集中授权系统操作手册2.1条规定办理大额存单提前支取、活期储蓄取款、定期存单开户、活期储蓄存款类型的业务时要将客户环境影像上传，用以审核客户环境头像与身份核查画面图像是否一致。证明农商行留存客户环境影像的规定以及留存这些图片的原因。四、重庆农村商业银行联网监控系统管理办法。办法第19条规定营业网点视频监控系统的音频和视频资料保存期限为不少于30天，符合公安部的规定不低于30天。证明2016年6月1日的监控录像已被覆盖，无法提供。五、对私活期账户明细查询（2页）、重庆农村商业银行个人大额电子存单产品说明书-2016年第四期。证明彭召元6880账户发生的交易情况及2016年6月1日当天三笔业务的交易时间。
彭召元质证意见：对证据一、二真实性不予认可，不知道是否是银行的操作系统。即便是真实的，也不能达到证明目的。从影像资料中不能看出���召元是否携带现金、是否进行了现金存款。银行在操作过程中遗漏了从大额存单中支出了348478元后大额存单还剩多少，没有反映在存折上。按照之前的交易，大额存单上是有反映余额，这是很大的疑点，可能存在人为因素。对证据三、四是复印件，真实性无法认可，不能达到其证明目的。对证据五形式上的真实性认可，但和农商行巴南支行之前举示的证据是重复的，只是反映了有三笔业务和时间。不排除有银行内部人员人为因素的操控，不能达到被上诉人的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：彭召元尾号6880的活期账户中2016年6月1日发生的贷348478元的款项是从大额电子存单中支取还是另行现金存入。
现彭召元主张系其现金存入，依照法律规定，彭召元应就其现金存入348478元承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综合本案双方举证，本院认为，彭召元的上诉请求不能成立。
首先，彭召元认为，农商行巴南支行一审中举示了彭召元之子取款的照片，其应当有彭召元办理业务的视频资料，其拒不提供应当承担相应的责任。二审中，农商行巴南支行亦举示了彭召元本人办理业务的照片，表明其对于照片的留存，对于办理业务的客户而言要求是一致的。而对于2016年6月1日的视频资料，农商行巴南支行称因时间太久，早已被覆盖，并举示了相应的规定证明。审理中，彭召元对此虽有异议，但并未举示相关证据证明农商行巴南支行视频资料的保存违反该规定，故彭召元关于农商行巴南支行持有证据不举示的主张不能成立。
其次，彭召元提供的尾号6880的存折显示2016年6月1日存入348478元，但并未载明为“现金存入”，同日支取了348478元，载明为“现金支取”，该存折2018年5月31日存入的20000元载明为“现金存入”，该业务有彭召元签字确认的个人业务凭条佐证，故，从银行的操作流程看，如系现金交易，应有“现金”字样，而彭召元诉称的款项存入并无“现金”字样。因此，该存折不足以证明2016年6月1日存入的348478元为现金存入。
第三，从农商行巴南支行一审举示的2016年6月1日的个人业务凭条看，其业务类型是取款，交易时间为12:06:01，付款人是彭召元，交易金额348478元，大额存单号及付款账号尾号均为0623，结算账号为6880，结算账号余额为468566.7元，交易名称为大额存单提前支取，存单金额700000元，提前支付金额348478元，存贷剩余金额351552元，提前支取利息2.9元。以上记载显示，其结算账号余额468566.7元与彭召元一审举示的6880的存折明细中2016年6月1日存款348478元后再存入2.9元的余额是一致的。由此表明，彭召元6880的存折2016年6月1日存入的348478元是其从700000元大额存单中提前支取后存入的6880存折。
第四，尾号6880的活期账户的对私客户对账单显示，2016年6月1日发生的348478元（标记为贷、转账）、2.9元（标记为贷、转账）均备注有“大额存单支取”，而2016年12月30日发生的50000元（标记为贷、转账）、88.75元（标记为贷、转账）亦备注为“大额存单支取”，由此可以看出，2016年12月30日发生的50000元（标记为贷、转账）与本案争议的2016年6月1日发生的348478元（标记为贷、转账）的操作流程一致。彭召元认可2016年12月30日发生的50000元（标记为贷、转账）是从大额电子存单中支取，故2016年6月1日发生的348478元（标记为贷、转账）也应是从大额存单支取，而并非现金存入。同时，该账户2016年6月1日仅存入了一笔348478元，��前所述，该348478元应当是700000元大额存单提前支取后存入，也印证了当天彭召元并未存入现金348478元。
第五，审理中，虽然彭召元对其348478元现金的来源进行了陈述，但并未举示充分的证据加以证明，对如此大额的现金的取得无据可证，不合常理。
综上所述，彭召元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6527元，由彭召元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴贵平
审 判 员 沈 娟
审 判 员 柳光洪
二〇一八年八月一日
法官助理 李明霞
书 记 员 王科文