wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4610号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：景霞，女，1973年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国医学科学院北京协和医院，住所地北京市东城区王府井帅府园*号。
法定代表人：赵玉沛，院长。
委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。
再审申请人景霞因与被申请人中国医学科学院北京协和医院（以下简称协和医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终7999号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
景霞申请再审称，（一）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。1.原一、二审民事裁定适用法律错误。2.民事审判中发现的刑事问题，在未进行全案移送的情况下，不应裁定驳回起诉。3.本案二审裁定的做出，实则没有任何法律依据。4.二审法院未与再审申请人见面，未询问当事人，径行裁定，剥夺了当事人的辩论权利。5.一审法院对被申请人律师聂学在一审庭审中作伪证一事未进行处理就草率宣判，且宣判当日被告方缺席，合议庭成员多人缺席，实为未公开宣判；二审法院对被申请人律师聂学作伪证一事明知，但未进行调查处理。（二）本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定的再审情形。1.一审裁定书中未收录再审申请人有关“由法官决定是民事审理还是刑事审理”的主要意见，且一审裁定书中所述“经法院反复释明，景霞坚持以医疗损害责任为由提起刑事附带民事诉讼”是一审法官对庭审事实的捏造。2.一审笔录内容非再审申请人所述，再审申请人无法对庭审笔录进行任何修改，对庭审笔录的签字也多次受到法官的训诫和法警的胁迫，不能真实反映庭审录像内容。综上，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定为适用法律错误；一审法院裁定驳回起诉为适用法律错误，并存在审判人员徇私舞弊、枉法裁判行为。因此，再审申请人请求高院依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。
协和医院提交意见称，被申请人认为再审申请人请求无事实和法律依据，依法应当驳回其再审申请。再审申请人在一审中经法官多次释明，仍然坚持以医疗损害责任纠纷为由提起刑事附带民事诉讼，其诉讼请求为追究被申请人刑事责任附带民事赔偿。但该诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，两审法院依法裁定驳回起诉和上诉并无不当。
本院经审查认为，本案中，景霞以医疗损害责任纠纷为由将协和医院诉至法院，但其诉讼请求系追究协和医院刑事责任同时附带民事赔偿，经一审法院释明，景霞仍坚持以医疗损害责任纠纷为由提起刑事附带民事诉讼。故此，景霞的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。两审法院据此裁定驳回景霞的起诉和上诉，并无不当。综上，景霞的再审请求不能成立，两审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回景霞的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 殷海通
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第818号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人丁某。因本案于2014年5月16日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1312号起诉书指控被告人丁某犯盗窃罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王桂波出庭支持公诉。被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年5月16日凌晨5时许，被告人丁某到杭州市余杭区乔司街道葛家车村牛头基＊号，采取溜门的方式进入601被害人刘某租房，窃得联想T420I笔记本电脑1台，苹果4代手机1部。被告人丁某携带赃物在路途中被查获。案发后赃物已被追回并发还给被害人。经鉴定，赃物价值人民币4913元。
公诉机关认为，被告人丁某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
上述事实，被告人丁某在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某的陈述；接受证据材料清单及购物单；现场勘验检查笔录、现场平面图及图片说明；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单；关于对笔记本电脑等物品的价格鉴定结论；户籍证明；情况说明；抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
被告人丁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月16日起至2014年11月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江云丰
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 夏 菲
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1126民特24号
申请人：帅惠芳，女，1976年1月7日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。
被申请人：干淑容，女，1947年6月1日出生，汉族，住四川省夹江县。
代理人：帅惠琴（系干淑容之女），女，1979年11月20日出生，汉族，住四川省夹江县。
申请人帅惠芳申请认定被申请人干淑容为限制民事行为能力人一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人帅惠芳称,请求宣告被申请人干淑容为限制民事行为能力人。事实和理由：申请人系被申请人之次女，帅惠芬系被申请人之长女，代理人系被申请人之三女。被申请人于2017年12月6日发生交通事故受伤。后四川西南司法鉴定中心对被申请人的伤残等级、民事行为能力等进行鉴定，结论为：被申请人为限制民事行为能力人等。
代理人帅惠琴称，对申请人的请求无异议。
经审理查明，申请人系被申请人之次女，帅惠芬系被申请人之长女，代理人系被申请人之三女。2017年12月6日，被申请人因交通事故受伤被送往夹江县中医医院抢救，并于2018年1月22日出院。2018年8月1日，四川西南司法鉴定中心作出川西南鉴[2018]精鉴字第0660号鉴定意见书，对被鉴定人干淑容的鉴定意见主要内容有：其目前存在精神障碍，不能清楚完整表达自己的意愿，评定为限制民事行为能力。
本院认为，申请人帅惠芳申请认定被申请人干淑容为限制民事行为能力人，提交的证据充分，本院予以认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
干淑容为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 秦冀川
二〇一八年八月二十七日
书记员 艾文雁
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民初2073号
原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人：周少明，总经理。
委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张猛超，山东成思律师事务所律师。
被告：崇州市崇阳付志友副食店，经营场所四川省成都市崇州市长城路***号。
经营者：付志友。
原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告崇州市崇阳付志友副食店侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
停止销售；赔偿经济损失及合理开支共计20000元。
被告未到庭，也未提交书面材料。
经审理，本院查明并认为：
第一、关于权利归属
根据《中华人民共和国商标法》第三条之规定，原告为商标权人，因
第1465385号注册商标证证明涉案商标在有效期内，商标注册人为福建七匹狼制衣实业有限公司，原告于2003年1月28日经受让成为商标权人。
第二、关于侵权认定
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“皮带（服饰用）”为同一种商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相比，在图案线条、字母字形上存在略微差异，构成近似，容易使消费者混淆及误认。
被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，因
公证书能够证明被告在其经营场所四川省成都市崇州市长城路572号的“家家发超市”销售了被诉侵权商品，因载明的公证购买地址与被告工商登记地址一致，公证书所附收据载明的公章信息与被告名称一致。
第三、关于侵权责任承担
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本院综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉、被告未到庭、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计8500元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告崇州市崇阳付志友副食店立即停止销售侵犯第1465385号注册商标专用权的皮带；
二、自本判决生效之日起十日内，被告崇州市崇阳付志友副食店赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失及合理开支共计8500元；
三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告崇州市崇阳付志友副食店未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告崇州市崇阳付志友副食店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 何美琪
人民陪审员 李峥嵘
人民陪审员 巫 骏
二〇一八年十月二十三日
书 记 员 宋可心
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初907号
原告：广安中天肥业有限公司，住所地广安市前锋区工业六路。
法定代表人：帅希波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：雍朝江（特别授权），男，汉族，生于1956年3月12日，住四川省广安市广安区，系该公司员工原代
被告：代晓敏，男，汉族，生于1963年10月10日，住四川省荣县。
原告广安中天肥业有限公司诉被告代晓敏卖买合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雍朝江到庭参加了诉讼，被告代晓敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告广安中天肥业有限公司向本院提起诉讼：请求判决被告向原告支付欠款136571元及利息（从2017年5月1日起，年利息按6%计算，至还清之日止），诉讼费由被告承担。事实和事由：2017年3月，原、被告达成口头协议，协议约定：被告在原告订购稼6福水触聚能肥60吨，单价3500元/吨，货由被告委托原告代办托运从广安火车站以铁路运输方式运送至阿克苏火车站，被告自行提货，在原告办理托运手续后付清货款。原告完成履行义务之后，被告仅付100000元货款，余下货款应在2017年4月底付清。期间，被告向原告借支了飞机票等费用26571元。原告多次向被告催收货款和欠款未果。为维护原告的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院结合原、被告双方提交的证据及陈述意见，对本案事实综合认定如下：
2017年3月，被告需肥料，原、被告就此达成口头协议，协议约定：被告在原告订购稼6福水触聚能肥60吨，单价3500元/吨，货由被告委托原告代办托运从广安火车站以铁路运输方式运送至阿克苏火车站，被告自行提货，在原告办理托运手续后付清货款。原告完成履行义务之后，被告仅付100000元货款。期间，被告向原告借支了飞机票等费用26571元。原告多次向被告催收货款和欠款未果为此，双方争讼来院。
本院认为：原、被告就买卖稼6福水触聚能肥达成口头协议，原告按约实际履行，双方建立了买卖关系，该合同合法有效，应受法律保护。原告按约履行了义务，被告应当向原告支付货款。故，原告要求被告支付余下110000元货款的理由成立，本院予以支持。由于被告未按履行余下110000元货款，属违约行为，给原告造成资金占用损失应由其承担。原告主张利息，应未履行的货款110000元为，利息从2017年5月1日起算，至还清之日止；原告主张利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的其他欠款，不属于本案的同一法律关系，本院在本案中不处理。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的》第六十四条规定，判决如下：
一、被告代晓敏向原告广安中天肥业有限公司清偿货款110000元及资金占用利息(自2017年5月1日起，利息按年利率6%计算，至款项付清之日止)；
二、驳回原告广安中天肥业有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费1516元，由原告广安中天肥业有限公司负担213元，被告代晓敏负担1303元，向广安市前锋区人民法院交纳。
上述义务，义务人应在本判决生效之日起10日履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 王中军
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 姗
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬辖终字第144号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司。
法定代表人：郝趁义。
被上诉人（原审原告）：宁波市天城沥青制品有限公司。
法定代表人：金杨。
上诉人中铁十八局集团有限公司不服宁波市鄞州区人民法院于2014年4月1日作出的（2014）甬鄞商初字第398-2号民事裁定，向本院提起上诉称：根据民事诉讼法的规定，对法人和其他组织提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人住所地在天津市津南区双港乡，故本案应由天津市津南区人民法院管辖。请求本院撤销原审裁定，将本案移送至天津市津南区人民法院审理。
被上诉人宁波市天城沥青制品有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人对其与被上诉人签订过《工程沥青产品供货合同》及合同约定合同履行地为乙方（即被上诉人方）所在地并无异议。故原审裁定以合同履行地确定管辖并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
审 判 员 刘磊桔
代理审判员 宋景平
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 朱洁琳
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初447号
原告：王中成，男，汉族，生于1972年5月1日，户籍所在地新疆石河子，现住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：胡涛艳，广安市前锋区法律援助中心法律工作者。
被告：费隆刚，男，汉族，生于1977年9月23日，户籍所在地四川省广安市广安区。
原告王中成与被告费隆刚劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王中成及其委托诉讼代理人胡涛艳到庭参加了诉讼，被告费隆刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王中成向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工资19668元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1至8月期间，原告在被告承揽的前锋三合宾馆装修工地处做木工。原、被告进行工资结算，出具欠条一张，载明下欠原告19668元。原告多次催要，被告未支付，原告遂诉讼来院要求判如所请。
被告费隆刚未作答辩。
经审理查明：原告于2017年1月－8月在被告承揽的前锋三合宾馆装修工地处做木工，经双方结算，被告欠原告工资19668元，并向其出具欠条一张。之后，被告未向原告支付所欠工资。
本院认为，原告在被告处从事木匠工作属实，双方之间建立了雇用用工关系。原告为被告提供了相应的劳动，被告应向原告支付相应的劳动报酬。原告出示被告向其出具的欠条证据，证实被告未足额支付原告的劳动报酬。故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告费隆刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告费隆刚于本判决生效后十日内向原告王中成支付工资19668元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费146元，由被告费隆刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 王中军
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 姗
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0702执字第37号
申请执行人肖石柱，男，1951年11月24日出生，汉族，晋中市榆次区修文镇陈侃村村人，住。
被执行人肖五柱，男，1968年2月9日出生，汉族，晋中市榆次区修文镇陈侃村村人，住。
本院依据已经发生法律效力的（2014）榆民修文初字第94号民事判决书，被执行人肖五柱在指定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人肖五柱在银行的相应存款；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押其相应价值的财产。
执行员 毕永辉
二〇一六年二月二日
书记员 周新功
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0703民初505号
原告：张家口市蔬菜水产公司南关道批零总店，住所地张家口市桥西区光中路小区6号楼底商。
法定代表人：张建忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚雨，河北金源律师事务所律师。
被告：张家口市桥西区裕兴隆糕点商店，住所地张家口市桥西区光中路*号楼底商。
负责人：乔德君，该公司经理。
委托诉讼代理人：张重光，该商店退休职工。
委托诉讼代理人：蒋书锋，河北海龙律师事务所律师。
原告张家口市蔬菜水产公司南关道批零总店与被告张家口市桥西区裕兴隆糕点商店房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月31日作出（2015）西商初字第139号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向张家口市中级人民法院提起上诉。张家口市中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）冀07民终1206号裁定，指令我院继续审理。本院另行组成合议庭经审理于2016年10月27日作出（2016）冀0703民初981号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向张家口市中级人民法院提起上诉。张家口市中级人民法院于2017年2月6日作出（2017）冀07民终126号裁定，指令我院继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚雨、被告负责人乔德君及委托诉讼代理人蒋书锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家口市蔬菜水产公司南关道批零总店向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的房屋买卖协议书且定金不予返还。2、判令被告搬出房屋返还房产证。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年8月8日签订购房协议书，双方约定原告将桥西区光中路1号楼03室底商出售给被告，此房建筑而积154.37平方米，售价为105万元。约定被告支付定金20万元，购房款3万元。但是现房屋产权证己经办理完毕，经原告多次催要，时至今日被告仍然是不给购房款也不给租金。并且长期占用该房。后经2014年年底书面催告，要求对方履行合同，被告至今未做答复。被告的种种行为显示出其没有购房的诚意，为减少原告损失保障原告利益，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告批零总店系国有企业张家口市蔬菜水产公司下属集体所有制企业，是“大集体”。不是资产全部归劳动群众集体所有的“小集体”。其在处置企业资产时，应当按照有关行政法规规定，报请本级人民政府批准或者政府主管部门批准，按照法定程序处置。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张家口市蔬菜水产公司南关道批零总店的起诉。
案件受理费5500元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 陈玉海
审判员 张 林
审判员 ＸＸ翊
二〇一八年一月十七日
书记员 张静怡
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列
条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属
（三）于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初4203号
原告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。
负责人：曹阳，总经理。
委托诉讼代理人：魏萍萍，重庆中世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨士鑫，重庆中世律师事务所律师。
被告：万某1，男，1975年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司与被告万某1追偿权纠纷一案，在审理过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案案件受理费1628元，减半收取814元，由原告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担（已缴纳）。
审 判 长 肖庆容
人民陪审员 谢玉庆
人民陪审员 张 燕
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 李红梅
书 记 员 刘 颖
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1603财保3号
申请人：王田，男，1967年1月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被申请人：张清松，男，1981年3月19日出生，汉族，住岳池县。
被申请人：杨雨寰，女，1980年8月24日出生，汉族，住广安市广安区。
申请人王田于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨雨寰所有的位于广安市广安区环溪一路399号19栋2单元602号房屋予以查封，以250000元为限。申请人以广安市广安区五福南路426号1幢3单元101号房屋提供担保。
本院审查认为，申请人王田向本院提出财产保全申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人杨雨寰所有的位于广安市广安区房屋[产权证号：广安市房权证广房字第××号、广市国用（2008）第0530号]。
上述查封总额以25万元人民币为限。查封期限为二年。
案件申请费1770元，由申请人王田负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 代君万
二〇一七年十二月十八日
书记员 曹翠莲
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初830号
原告：广州港联不动产服务股份有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段812号33栋2单元11-1号。
法定代表人：陈甫。
委托诉讼代理人：李成陶，女，汉族，1972年9月11日出生，系公司员工，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：周忠诚，男，汉族，1965年2月26日出生，系公司员工，住四川省攀枝花市东区。
被告：尹小兰，女，汉族，1989年4月30日出生，住四川省遂宁市安居区。
本院在审理原告广州港联不动产服务股份有限公司攀枝花分公司诉被告尹小兰物业服务合同纠纷一案中，原告广州港联不动产服务股份有限公司攀枝花分公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州港联不动产服务股份有限公司攀枝花分公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州港联不动产服务股份有限公司攀枝花分公司撤回起诉。
案件受理费87元，减半收取44元，由原告广州港联不动产服务股份有限公司攀枝花分公司负担。
审判员 胡华元
二〇一八年五月十五日
书记员 王瑶玥
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第5643号
罪犯蒋黎，现在浙江省女子监狱服刑。
杭州市上城区人民法院于二〇一〇年十二月二十日作出（2010）杭上刑初字第388号刑事判决，以罪犯蒋黎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2014年5月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯蒋黎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯蒋黎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯蒋黎提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋黎准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 健
审判员 蔡能娜
审判员 俞永平
二〇一四年六月九日
书记员 戴皖涢
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502民初2184号
原告：泸州诚可信物业服务有限公司。营业场所：四川省泸州市江阳区江阳西路7号楼5楼。统一社会信用代码：915105027422950985。
法定代表人：李梁。
委托诉讼代理人：刘影，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：周彬，男，生于1964年7月21日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告泸州诚可信物业服务有限公司诉被告周彬物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告泸州诚可信物业服务有限公司于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州诚可信物业服务有限公司的申请，符合法律、法规规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予泸州诚可信物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费10元，由原告泸州诚可信物业服务有限公司承担。
审 判 员 李熔钢
二〇一八年五月三日
法官助理 聂亚平
书 记 员 吴 雨
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执592号
申请执行人徐步杨。
被执行人宿迁安润投资有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区江山。
法定代表人杨曙光，该××总经理。
被执行人江苏绿陵化工集团有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。
法定代表人杨鹏，该××董事长。
被执行人江苏绿陵润发化工有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。
法定代表人杨鹏，该××总经理。
被执行人江苏绿凌新材料科技有限公司，住所地江苏省泗阳县东开发区。
法定代表人杨鹏，该××总经理。
被执行人宿迁宏远港口有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。
法定代表人杜昌柳，该××总经理。
被执行人江苏绿晶电子材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区。
法定代表人杨鹏，该××总经理。
被执行人江苏澳特利化工有限公司，住所地江苏省泗阳县。
法定代表人杨鹏，该××总经理。
被执行人沭阳绿陵矿业有限公司，住所地江苏省沭阳县（原汤庄小学）。
法定代表人高泉，该××总经理。
关于申请执行人徐步杨申请执行被执行人宿迁安润投资有限公司、江苏绿陵化工集团有限公司、江苏绿陵润发化工有限公司、江苏绿凌新材料科技有限公司、宿迁宏远港口有限公司、沭阳绿陵矿业有限公司、江苏澳特利化工有限公司、江苏绿晶电子材料有限公司民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2015年12月14日作出的(2015)宿豫商初字第00756号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐步杨向本院申请执行。
执行过程中，本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行查询，并查封了登记在江苏绿陵润发化工有限公司名下的位于宿迁市宿城区幸福北路33号房产一处、查封了登记在江苏绿陵化工集团有限公司名下的位于宿迁市宿城区城北路99号房产一处、查封了登记江苏绿陵润发化工有限公司名下的车牌号为苏N×××××、苏N×××××、苏N×××××、苏N×××××小车四辆与车牌号为苏N×××××、苏N×××××大车两辆、查封了登记在江苏绿陵化工集团有限公司名下的车牌号为苏N×××××与苏N×××××小车两辆，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结对宿迁市宿豫区人民法院于2015年12月14日作出的(2015)宿豫商初字第00756号民事调解书的本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
执行长 张叶凯
执行员 唐甜子
执行员 卢 勇
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 萌
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初562号
原告：胡道莉，女，1989年3月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：李红丽，女，生于1973年10月11日，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告胡道莉与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 王中军
二〇一八年六月二十日
书记员 陈书琴
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1724民初2118号
原告：凌前月,女，1964年6月出生,汉族，住大竹县。
委托诉讼代理人：凌辉，四川星源律师事务所律师。
被告：达州市桓源房地产开发有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路。
法定代表人：王飞，执行董事。
原告凌前月与被告达州市桓源房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌前月及委托诉讼代理人凌辉到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌前月向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款542069元、违约金74591.45元，合计616660.45元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2012年5月24日、7月30日、2016年8月5日将其开发的大竹县竹阳镇“桓源·尚城”项目部分工程发包给原告，原告如期完成了工程，被告也进行验收，双方进行了结算，工程款总计1142069元。在原告的催收下，被告目前已付工程款60万元，仍下欠工程款542069元未付。
被告达州市桓源房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年5月23日，被告达州市桓源房地产开发有限公司将大竹县竹阳镇“桓源·尚城”项目二期三号楼彩铝窗安装工程以包工包料方式发包给被告，与被告凌前月签订了《建设工程施工彩铝窗分包合同》，约定：260元/平方米；分三次付款；结算后质保金为总工程价款5%，一年保修期满后如无质量问题，15个工作日退还（不计息）；原告未按合同约定付款，按未付金额每日万分之二支付违约金。
2012年7月30日，原告又将大竹县竹阳镇“桓源·尚城”项目三号楼酒店玻璃幕墙制作、安装工程以包工包料方式发包给被告，并签订了《玻璃窗采购、制作安装合同》。约定：700元/平方米；安装完成付款50%，余款45%在6个月内付清，质保金5%，保修期二年；一方违约支付守约方合同金额20%的违约金。
2016年8月5日，原告又将大竹县竹阳镇“桓源·尚城”项目三号楼第6层至顶层公寓的铝钢窗、百叶窗、内饰栏杆、观赏性阳台栏杆和防雷设施，填补已安装铝钢窗框与其墙体之间缝隙工程以包工包料方式发包给被告，并签订了《桓源尚城3号楼安装协议》。约定：已安装窗框的614栋铝钢窗按150元/平方米、未安装窗框2栋铝钢窗按245元/平方米、百叶窗按150元/平方米、内饰栏杆按78元/平方米、观赏性阳台栏杆按220元/平方米、防雷设施按20元/栋窗、填补已安装铝钢窗缝隙包干8430元；工程完工后按实际面积结算；质保金为工程总价款5%，保修期二年；一方违约支付守约方合同价款20%的违约金。
2016年12月1日，原、被告对上述工程进行了结算，合计工程价款1137219元。
2017年11月14日，原、被告针对因安装施工升降机需再次拆除后重新安装产生的费用与被告进行了结算，确认被告增加费用4850元。
另查明，被告于2017年1月10日、1月20日、9月15日、2018年1月29日共向原告支付工程款60万元，剩余工程款542069元至今未支付。
上述事实，有原告陈述、建设工程施工彩铝窗分包合同、玻璃窗采购、制作安装合同、桓源尚城3号楼安装协议建设工程质量监督记录、情况报告、安装汇总表、结算清单、验收报告、银行流水、建设资金拨付备案表、清单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，原、被告签订的《建设工程施工彩铝窗分包合同》、《玻璃窗采购、制作安装合同》、《桓源尚城3号楼安装协议》违反了关于自然人不得承包建设工程的强制性规定，原告当庭也认可其以自然人身份签订上述合同，故上述合同均属无效合同。根据该解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉建设工程已经竣工验收，现已交付使用，且原、被告对工程价款也进行了结算，故原告主张被告支付剩余工程价款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告所签合同约定原告应在支付被告工程价款中留有部分价款作为质保金，虽双方所签合同属无效合同，案涉工程已交付使用，但质保金具有保证工程质量的性质，结合双方签订的合同约定、工程完工时间、行业惯例，仅《桓源尚城3号楼安装协议》工程和增加工程未过质保期，被告有权按合同约定的该部分工程价款593408元的5%作为质保金暂不支付给原告，即29670.4元。
原告主张被告按合同约定支付违约金，因原、被告所签合同均属无效合同，故合同约定违约金的条款对双方无拘束力，故原告主张被告支付原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。但为了体现法律公平，虽违约金条款不能适用，但被告应在结算后约定时间支付工程款，现被告在该时间未支付，一直占用该资金，基于利息是法定孳息，被告应承担从原告要求被告付款之日起至付清剩余工程款之日止的资金占用利息，应按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款五项、《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告达州市桓源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凌前月剩余工程款512398.6元，并支付从2017年11月14日起至付清时止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；
二、驳回原告凌前月的其他诉讼请求。
案件受理费4983元，由被告达州市桓源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李晓军
二〇一八年六月二十日
书记员 陈 宾
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初37801号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。
主要负责人：冷培栋，行长。
委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。
被告：张圣涛，男，1984年5月28日出生，汉族，住山东省。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告张圣涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金150,000元；2.被告向原告支付截止至2015年8月14日的利息1,952.62元，并以借款本息151,952.62元为基数，按照合同约定的方式及利率支付自2015年8月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.被告偿付原告律师费1,600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，被告向原告申请贷款，并与原告签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供个人信用最高额度1,000,000元，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整，但最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等；贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收逾期利息；对不能按时支付的利息，按逾期利率计收逾期利息；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等。合同签订后，经被告申请，原告向被告发放贷款，但被告未按约履行还款义务，故诉至法院，要求判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用额度贷款合同》，证明原、被告之间借款法律关系；
2.对账单，证明原告依约放款及贷款具体信息；
3.还款清单、债权计算表，证明被告欠款情况；
4.《委托代理协议》，证明律师费损失。
对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院另查明：1.前述《个人信用额度贷款合同》另约定，被告未能按约偿还贷款的，从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收逾期利息；2.合同签订后，经被告申请，原告于2015年5月14日向被告发放2笔贷款共计150,000元，贷款期限3个月，还款方式为净息还款(按日计息，按月付息，到期一次性还本)，执行年利率15.12%；3.2015年8月起，被告开始逾期还款，截至2015年8月14日，被告尚欠原告借款本金150,000元、利息1,952.62元；4.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《委托代理协议》约定律师费1,600元。
本院认为，当事人间签订的《个人信用额度贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。现借款期限届满，被告还款逾期，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担，原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人，《委托代理协议》对律师费进行了明确约定，故原告有权要求被告支付律师费用。
综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张圣涛应在本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金150,000元；
二、被告张圣涛应在本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年8月14日止的利息1,952.62元；并以借款本息151,952.62元为基数，按《个人信用额度贷款合同》约定的利率支付原告自2015年8月15日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息；
三、被告张圣涛应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,371元，由被告张圣涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 施文璋
人民陪审员 施黎莺
二〇一八年二月六日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初539号
原告：曹小明，男，1975年11月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事兼总经理。
被告：成都市鑫河国际酒店有限公司，住所地四川省成都市大邑县桃源新区蜀望路118号。
法定代表人：何鑫，该公司执行董事。
被告：申洁，男,1972年7月12日出生,汉族,住四川省成都市温江区。
被告：何鑫，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告：李红丽，女，1973年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
第三人：四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司，住所地四川省广安市广安区思源大道1栋204号。
法定代表人：吴艳清,该公司董事长。
原告曹小明与被告四川省鑫开源矿业集团有限公司（以下简称鑫开源公司）、成都市鑫河国际酒店有限公司（以下简称成都鑫河酒店公司）、申洁、何鑫、李红丽、第三人四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）民间借贷纠纷案，本院于2018年3月28日立案。
本院经审查认为，该案与本院受理的（2018）川1603民初783号一案，由德汇投资公司作为居间人，原告均委托肖妍为出借人代表，与借款人鑫开源公司签订的《借款合同》、《抵押合同》，与成都鑫河酒店公司、申洁、何鑫、李红丽等签订的《保证合同》，且款项出借与偿还均由肖妍经办，故均属同一法律事实、相同法律关系，当事人基本一致且诉讼标的为同一种类，可以合并审理。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）川1603民初783号案件审理。
审判员 王中军
二〇一八年六月二十日
书记员 刘 姗
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0726民初882号
原告:杨勤，男，生于1962年6月14日，汉族，住四川省茂县。
委托诉讼代理人：陈智，四川智东律师事务所律师。
被告：湖北绿潮生物科技股份有限公司，住所地：湖北省孝感市开发区崇礼路。
法定代表人：董贤亮，系公司经理。
委托诉讼代理人：陈磊，湖北维力律师事务所律师。
原告杨勤与被告湖北绿潮生物科技股份有限公司（以下简称绿潮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨勤及其委托诉讼代理人陈智，被告绿潮公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨勤本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款673348.70元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算356400元从2017年10月1日始至付清之日的利息、316948.70元从2018年1月19日始至付清之日止的利息；2.原告被告支付催收货款所用差旅费、误工费等共计80000元。3.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月，原、被告经协商一致，口头约定由原告向被告供应红豆杉原料、采购并加工红豆杉枝条，并对规格、数量、单价、付款方式等进行了确认。2017年1月17日，原告在北川县给被告采购加工了价值356400元的红豆杉枝条，被告收货后承诺于2017年9月30日前付清货款，但至今未付；同年9月至12月，原告又给被告供应了价值1430648.70元的红豆杉原料，���告收货后，支付货款113700元，余款316948.70元至今未付，现被告共欠原告货款673348.70元，经原告多次催收未果，故提出诉讼。
被告绿潮公司辩称：1.原、被告之间不存在买卖合同关系，原告诉请的第一笔356400元货款买卖关系，实际发生在绿潮公司与实际控制人为原告的北川大地曼地亚红豆杉种苗有限公司之间，且绿潮公司已通过预付50万元的方式支付了该笔货款；2.在2017年9月至12月期间，杨勤系绿潮公司采购部负责人，对外代表绿潮公司进行采购，其在每次采购之前，绿潮公司均会将货款预先转入杨勤个人账户，没有拖欠任何货款，原告诉请的第二笔316948.70货款不属实；3.原告要求绿潮公司支付差旅费及误工费没有事实及法律依据。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事��如下：2018年1月17日，由被告的股东陈小安、经理鲍云桥、法定代表人董贤亮签名向原告杨勤出具一份情况说明载明“2017年1月17日由陈小安、杨勤经手在四川省绵阳市境内为湖北绿潮生物科技股份有限公司采购加工曼地亚红豆杉枝条，货款及加工费总计：356400.00元（人民币：叁拾伍万陆仟肆佰元整）。此笔货款当时由杨勤支付给枝条供货方及加工方。湖北绿潮生物科技股份有限公司一直没有将此笔款356400.00元（人民币：叁拾伍万陆仟肆佰元整）支付给杨勤。所有原始单据杨勤交给董贤亮看过，后公司存放丢失。湖北绿潮生物科技股份有限公司差杨勤货款及加工费356400.00元（人民币：叁拾伍万陆仟肆佰元整）”，对该事实，原、被告没有争议，本院予以确认。
原告杨勤为主张货款316948.70元，向法庭提交了由万倩倩签名载明“红豆杉原料57.921吨”的清单一份及万勇军签名载明“红豆杉枝条数量合计57.921吨、金额1430648.70元、运费15700元；备注：已付红豆杉枝条款106万元，运费15700元，杨进军38000元，未付316948.70元”的杨勤红豆杉枝条清单一份，并提出万倩倩系被告的库管员，万勇军系被告的原法定代表人及股东，因万勇军签名系个性签名，原告又向法庭提交了万勇军个性签名代表被告与其他公司签订的合同。被告绿潮公司对万倩倩的身份不予认可，对杨勤红豆杉枝条清单上万勇军的签名不予认可，认为该签名不是万勇军本人的签名，并提交了万勇军签名代表被告与其他公司签订的合同，该合同万勇军签名系正常书写,与杨勤红豆杉枝条清单上万勇军个性签名书写不一致。被告绿潮公司为证明其辩称的事实，向法庭提交了杨勤签名的会议记录及购销合同等，原告对被告辩称事实不予认可，提出原、被告之间口头约定了原告给被告提供红豆杉原料、枝条，2017年12月的时候，被告因经营困难，被告股东陈富安请原告到被告处作了一个临时顾问，主要工作是协调被告请的工程师推进公司生产，原、被告之间没有劳动合同，原告不是被告的采购部负责人。通过分析原、被告提交的证据及陈述，本院认为：1.被告提供的证据，不能证明原告是被告的工作人员;2.万勇军作为自然人，在书写签名时有很大的随意性，对外个性签名系正常的商业现象，个性签名习惯需专业人员通过专业方式进行判断，现被告提出万勇军个性签名不是万勇军本人的签名，未提供充分证据予以证明，本院不予采信;3.万勇军作为被告的股东，对外代表被告签订合同或结算，是其职务行为或构成表决代理。综上，本院确认，万��军在“杨勤红豆杉枝条清单”进行了签名，且万勇军代表被告认可尚欠原告货款316948.70元的事实。
上述事实，有原、被告的身份信息、情况说明、杨勤红豆杉枝条清单及当事人的陈述等证据经庭审质证后，予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告通过口头形式约定买卖关系，原告按约定向被告销售了红豆杉原料、枝条，被告的法定代表人董贤亮、股东万勇军代表被告认可尚欠原告货款673348.70元的事实，现被告未向原告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法��六十一条、第六十二条第二项的规定”的规定，原告要求被告支付货款673348.70元，本院予以支持。原告要求被告支付货款的资金利息，不违反法律规定，结合本案实际，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算356400元从2018年1月18日始至356400元付清之日的利息、316948.70元从2018年1月19日始至付316948.70元清之日止的利息。原告要求被告支付差旅费及误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告湖北绿潮生物科技股份有限公司在本判决生效后10日内向原告杨勤支付货款673348.70元，并支利息，利息计算方法为：以356400元为基数，从2018年1月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以316948.70元为基数，从2018年1月19日始计算至���判决确定的本金给付之日止，两项均以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费11334元，减半收取5667元，由原告杨勤负担900元，由被告湖北绿潮生物科技股份有限公司负担4767元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹斌
二〇一八年七月三十一日
书记员 许萍
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终8378号
上诉人（原审原告）：姚志良，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：卢健，广东广健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市深建房地产有限公司，住所地：广东省东莞市南城区东莞大道666号百悦尚城43栋商铺1300号，统一社会信用代码为9144190076657493XT。
法定代表人：刘有捷,该公司总经理。
委托诉讼代理人：周超群，男，1982年11月20日出生，汉族，住湖北省武穴市，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘叶，女，1986年4月26日出生，汉族，住广东省始兴县，该公司员工。
上诉人姚志良与被上诉人东莞市深建房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初13807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查证，原审法院于2017年9月19日向上诉人姚志良送达了《预交上诉费通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费，但其未在指定的期限内交纳上诉费。本院认为，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人姚志良撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴国鹏
审判员 伍小冰
审判员 王惠嫦
二〇一七年十一月十五日
书记员 钟展朋
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1603民初499号
原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。
被告：陈秀明，男，生于1968年3月22日，汉族，住广安市前锋区。
原告林吉军与被告陈秀明林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。
原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费21624.95元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额5265元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。
本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：
驳回林吉军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审判员 王中军
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 珊
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初1665号
原告：张某，务农。
被告：王某，务农。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。原告张某于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，经审查符合有关法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，公告费260元，由原告张某负担。
审 判 员 马忠瑜
审 判 员 曹灵杰
人民陪审员 于振波
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐平平
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初673号
原告：李福杰，男，1967年3月3日出生，汉族，户籍地：湖北省公安县，现住四川省攀枝花市仁和区。
被告：四川荣慧建设集团有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段388号。统一社会信用代码：915120006653862512。
法定代表人：郭旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师。执业证号：15101201010986036。
委托诉讼代理人：晏方菊，四川联一律师事务所实习律师。
本院在审理原告李福杰诉被告四川荣慧建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李福杰于2018年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李福杰的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李福杰撤回起诉。
本案案件受理费5973元，减半收取2987元，由原告李福杰负担。
审判员 胡华元
二〇一八年六月七日
书记员 王瑶玥
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)甘11刑更582号
罪犯罗有辉，男，1967年3月17日生，汉族，甘肃省和政县人，小学文化程度，现于定西监狱服刑。
甘肃省临夏市人民法院于2014年6月18日以（2014）临刑初字第58号刑事判决书，认定被告人罗有辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金1000元。执行机关定西监狱于2017年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自服刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试平均成绩87分，并取得创业培训证。积极参加劳动，服从分配，从事服装加工劳动，遵守操作规程，注重安全文明生产。入监以来，获监狱表扬6个。
本院认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯罗有辉减去有期徒刑八个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦茂荣
审判员 姚新平
审判员 马建勋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张金玲
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蕉民初字第2495号
原告：吴秀珍，女，1971年12月26日出生，汉族，现住福安市。
被告：翁书重，男，1980年7月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：姚阿生，福建风岚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：翁丽韫，男，成年，原告诉称住福建省宁德市蕉城区，现住址不详。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路36-2号信达豪庭A号楼第一层104号、第四层401号，组织机构代码证代码：70530032-9。
代表人：王水仙，系公司总经理。
委托代理人：缪君智，福建之秀律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告吴秀珍与被告翁书重、翁丽韫、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1月27日向本院提出撤回对被告翁丽韫的起诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴秀珍撤回对被告翁丽韫的起诉。
审判员 刘永其
二〇一四年二月十八日
书记员 孙锦嫦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”
第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
河南省原阳县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0725刑初91号
刑事自诉人徐永顺，男，汉，1962年9月14日，身份证号码4107251962********，住原阳县陡门乡大北村。
被告人刘庆富，男，1964年2月1日出生，汉族，农民，住原阳县。
自诉人徐永顺以被告人刘庆富犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年3月29日向本院提起控诉。本院受理后，2017年4月5日，自诉人徐永顺以双方达成和解协议，并已全部履行完毕为由，向本院提交了撤回自诉的申请。
本院认为，刑事自诉案件的双方当事人在判决宣告前可以自行和解，自诉人可以撤回起诉。本案诉讼过程中，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，且不损害国家、集体或者第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人徐永顺撤回对被告人刘庆富的自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 高会慧
二〇一七年四月五日
代书记员 娄亚敏
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1724民初2407号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省大竹县竹阳街道东大街东段201号。
法定代表人：李太勇，董事长。
委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。
被告：梅清权，男，生于1963年10月23日，住四川省大竹县。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告梅清权金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清庭、被告梅清权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告梅清权向原告偿还借款本金50000元以及按合同约定利率支付到借款还清之日止的资金利息、罚息；2、原告为实现债权所产生的案件受理费由被告梅清权承担。事实和理由：2014年6月30日，被告梅清权因购房向原告的分支机构四川大竹农村商业很行股份有限公司莲印支行（以下简称莲印支行）申请借款50000元，同日，莲印支行与被告签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定，由莲印支行向被告提供借款50000元，借款期限731天，从2014年6月30日起至2016年6月30日，月利率9.7375‰，利随本清。同时约定，逾期还款的，从逾期之日起，贷款人有权在合同载明的贷款利率基础上加收30%的罚息。同日，莲印支行向被告足额发放借款50000元，被告至今未予偿还，亦未支付利息。
被告梅清权承认原告在本案中所主张的事实，但称自己目前无偿还能力，只能分期偿付。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告分支机构四川大竹农村商业银行股份有限公司莲印支行与被告梅清权签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，是依法成立的有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。被告未按合同约定的期限偿还借款及支付利息，其行为已构成违约。原告要求被告承担继续履行，以及支付逾期利息和罚息的违约责任，理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：
一、被告梅清权偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款50000元，支付自2014年6月30日起至2016年6月30日止的利息11685元；
二、被告梅清权支付原告四川大竹农村商业银行股份有限公司自2016年7月1日起至本判决确定的给付之日止的利息及罚息（以50000元为基数，按月率12.65875‰计算）。
上述判决一、二项，被告梅清权应当于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，减半收取计859元，由被告梅清权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王露霞
二〇一八年七月十二日
书记员 唐婷婷
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0502民初918号
原告：泸州诚可信物业服务有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西路7号楼5楼,统一社会信用代码915105027422950985。
法定代表人：李梁。
委托诉讼代理人：刘影，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：唐建荣,男,生于1968年9月19日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告泸州诚可信物业服务有限公司与被告唐建荣物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告泸州诚可信物业服务有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州诚可信物业服务有限公司的申请，符合法律、法规规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予泸州诚可信物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费10元，由原告泸州诚可信物业服务有限公司承担。
审 判 员 李熔钢
二〇一八年三月十二日
法官助理 聂亚平
书 记 员 胡晋豪
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0124执80-1号
申请执行人：房雾云，女，1977年6月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人：李忠进，男，1973年2月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第02402号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的之规定，裁定如下：
划拨被执行人李忠进在银行的存款129150元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 靳真卫
二〇一六年一月十六日
书记员 孙 涛
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）合法民初字第05946号
原告屈智华，男，汉族，工人，住重庆市合川区。
委托代理人张全权，重庆天朗律师事务所律师。
被告重庆市合川区三江水泥有限公司，住所地重庆市合川区盐井镇回龙村，组织机构代码20361214-6。
法定代表人王国军，系该公司总经理。
委托代理人麻时红，重庆市智权律师事务所律师。
本院在审理原告屈智华与被告重庆市合川区三江水泥有限公司劳动争议纠纷一案中，原告屈智华于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈智华在本案诉讼期内申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告屈智华提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告屈智华撤回对被告重庆市合川区三江水泥有限公司的起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告屈智华负担（已缴纳）。
审判员 曹 娜
二〇一三年十二月十七日
书记员 张艳秋
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）川1724民初5号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵猛，总经理。
特别授权委托诉讼代理人：杨丽，四川经纬通律师事务所律师。
被告：陈凤超，男，1986年10月7日出生，户籍地四川省大竹县乌木镇，现住大竹县竹阳镇。
被告：杨德鸿，男，1995年1月10日，汉族，住四川省大竹县。系肇事车辆川X1车主。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保公司）与被告陈凤超、杨德鸿追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人杨丽、被告陈凤超、杨德鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告太平洋财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告保险赔偿款223000元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，被告陈凤超驾驶属于杨德鸿的川X1号小型客车行驶至318国道2013km+100m（马道子处），因避让横穿道路的行人采取紧急刹车侧滑向道路左侧与迎面杨淞涵驾驶的川X2小轿车相撞，致双车受损。经大竹县交警大队认定，被告陈凤超负此次事故的全部责任。经查，川X1号小型客车在被告中国平安保险投保。由于川X2号小型轿车在原告处投保，事故后原告已向川X2号小型轿车被保险人支付保险赔款223000元。依据《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。
被告陈凤超辩称，当时是因为避让老人，我刹车，将车横在道路中间，一辆白车把我撞了，对方的车好，而且买了全险，我的车只有交强险，我认为我也有责任，对方要求我尽量配合，我就在交通事故责任认定书上签了字，对方车也有责任。这个车是我2016年10月29日在被告杨德鸿那里买的，买成35800多，出事的时候还没过户，但是被告杨德鸿没有责任，与他无关。我认为我该拿钱，但拿不到原告主张的那么多,只应赔几万元。
被告杨德鸿辩称，2016年10月29日已经将车卖给杨东和陈凤超两人了，当时与杨东签订的合同，但是实际买车人是陈凤超，当时没有过户，但是买车钱已经给了，车也交给陈凤超了，是在车辆卖出去之后发生的交通事故。我认为我不该赔偿，因为卖车合同上写明一切责任事故，由买车方承担。
本院经审理，认定事实如下：被告杨德鸿系肇事车辆川X1小型客车车主，于2016年10月29日与案外人杨东签订车辆转让协议，被告陈凤超为实际购车人，双方于同日交付车辆并支付购车款35800元，但未办理车辆过户手续。被告陈凤超为肇事车辆实际所有人。2016年11月24日，被告陈凤超驾驶车牌号为川X1的小型客车，沿318国道往朝阳乡方向行驶，至大竹县318国道2013km+100m（马道子）处，因避让横穿道路行人时，在采取紧急制动过程中侧滑向道路左侧与迎面由杨淞涵（男，27岁）驾驶的车牌号为川X2的小型普通客车侧面相撞，致双车受损，造成交通事故，大竹县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈凤超负全部责任，陈凤超在《道路交通事故认定书》上签字。事故发生后，川X2车主杨思英于2016年12月19日与原告签订《机动车辆索赔权转让书》，于2017年3月21日委托四川华星名仕汽车销售服务有限公司到原告太平洋财保公司办理索赔事宜并进行了公证。四川华星名仕汽车销售服务有限公司随即对川X2小型轿车进行维修。2017年5月22日，原告太平洋财保公司向四川华星名仕汽车销售服务有限公司支付车辆施救费、维修费共计223000元。原告太平洋财保公司于2017年11月30日起诉至大竹县人民法院，于2017年12月21日提出撤诉申请，大竹县人民法院作出（2017）川1724民初3485号民事裁定书，裁定准许原告撤诉，2018年1月2日原告再次起诉。
另查明，川X2车主杨思英于2016年1月2日在原告太平洋财保公司投保有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险，被保险人为杨思英，保险期间为2016年1月26日至2017年1月26日止，发生事故时该车尚在保险期内。
本院认为，由于被告陈凤超避让行人，在采取紧急制动过程中侧滑向道路左侧与迎面由杨淞涵驾驶的车辆相撞造成交通事故，根据大竹县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定被告陈凤超负全责，该认定客观、真实，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。故被告陈凤超承担交通事故的全部赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告太平洋财保公司根据杨思英的委托公证向四川华星名仕汽车销售服务有限公司支付车辆施救费、维修费共计223000元，该笔费用为太平洋财保公司对杨思英投保的川X2车辆维修赔偿金，且杨思英向原告太平洋财保公司出具的承诺书及《机动车辆索赔权转让书》明确表示原告可以向被告行使追偿权，故原告太平洋财保公司要求被告陈凤超偿还赔偿保险款223000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。交通事故发生时，被告杨德鸿已经将车辆转让给被告陈凤超，并实际交付车辆。庭审过程中，被告陈凤超陈述川X1投有交强险，但未提供证据予以证明，赔偿责任应由买受方即被告陈凤超承担，被告杨德鸿无过错，且车辆所有权已转移给陈凤超，故杨德鸿不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，判决如下：
被告陈凤超在本判决生效之日起九十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司保险赔偿款223000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2323元，由被告陈凤超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 冯建华
二〇一八年四月二十六日
书记员 向雁博
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘11刑更682号
罪犯赵京战，男，1970年3月1日生，汉族，小学文化程度，陕西省三原县人，现于定西监狱服刑。
甘肃省通渭县人民法院于2015年3月24日以（2015）通刑初字第34号刑事判决，认定被告人赵京战犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。执行机关定西监狱于2017年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自入监以来，确有悔改表现，并提供了该犯自入监以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自投入改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试平均成绩92分，并取得创业培训证书。积极参加劳动，服从分配，从事缝纫劳动，遵守操作规程，注重安全文明生产。入监以来，共获表扬5个。罚金10000元已缴清。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵京战减去有期徒刑六个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王加列
审判员 焦茂荣
审判员 马建勋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 董泽辰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初6848号
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，统一社会信用代码915001039029409820。
负责人赖涛，支行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人陈付航，中国工商银行股份有限公司重庆市分行员工。
被告黄维明，男，汉族，1963年8月18日出生，住重庆市大足县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行重庆渝中支行）与被告黄维明信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆渝中支行的委托代理人周嵘、陈付航到庭参加诉讼，被告黄维明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆渝中支行诉称，2014年4月22日，黄维明向工行重庆渝中支行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆渝中支行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄维明于2014年4月30日起从其信用卡账户中透支，截至2016年3月28日共透支本金206160.98元、利息15465.51元、滞纳金4384.48元，以及分期余额244179.00元。为维护工行重庆渝中支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、判令被告立即一次性清偿分期余额244179.00元；2、判决被告黄维明立即支付截止2016年3月28日的本金206160.98元、透支利息15465.51元、滞纳金4384.48元，并支付自2016年3月29日起至欠款付清时止，以本金206160.98元为基数按日万分之五计收的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄维明未答辩。
经审理查明，2014年4月，黄维明向工行重庆渝中支行提交《工银信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄维明在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。之后，工行重庆渝中支行按约向黄维明发放了信用卡一张。黄维明于2014年5月12日起从其信用卡账户中透支。截至2016年3月28日，黄维明尚欠工行重庆渝中支行信用卡透支本金206160.98元、分期余额244179元、透支利息15465.51元、滞纳金4384.48元。此款，黄维明至今没有清偿。
上述事实，有《工银信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄维明与工行重庆渝中支行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆渝中支行按约向黄维明发放了信用卡，黄维明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆渝中支行有权要求黄维明一次性立即清偿分期余额并偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金和超限费。工行重庆渝中支行的诉请成立，本院予以支持。
被告黄维明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄维明在本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行截至2016年3月28日的信用卡透支本金206160.98元、分期余额244179元、利息15465.51元、滞纳金4384.48元；并支付自2016年3月29日起至欠款付清时止，以本金206160.98元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4176元，由被告黄维明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年六月二十一日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01435号
原告潘宝春。
委托代理人钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人陆军，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被告江苏卫吉实业有限公司，住所地张家港保税区港澳路20号04幢101室。
法定代表人范伟元，该公司总经理。
被告范伟元。
被告沈洁。
被告范伟元、沈洁共同委托代理人杨仪芳，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告范伟元、沈洁共同委托代理人陆晓丹，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
原告潘宝春与被告江苏卫吉实业有限公司（以下简称卫吉公司）、范伟元、沈洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告潘宝春及委托代理人钱志伟、陆军，被范伟元、沈洁的共同委托代理人陆晓丹到庭参加诉讼，被告卫吉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告潘宝春诉称，被告卫吉公司、范伟元因缺乏资金向原告借款，并于2015年1月28日向原告出具借据，该借据约定被告卫吉公司、范伟元向原告借款300万元，于2015年2月5日前归还。原告按照借据约定将300万元借款划入被告卫吉公司、范伟元指定的被告沈洁的农行账户，截至起诉之日，被告仍未归还上述借款，被告沈洁与范伟元系夫妻关系，应对上述债务应共同归还，故起诉请求判令被告卫吉公司、范伟元、沈洁共同归还原告借款300万元并承担该款自2015年2月6日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率基准计算的利息，本案诉讼费由三被告共同承担。
被告卫吉公司未作答辩。
被告范伟元、沈洁辩称，被告范伟元在借据在签字系代表公司借款的职务行为，该笔款项汇至被告沈洁账户也是根据被告卫吉公司的指示，故该笔借款系卫吉公司向原告所借，被告范伟元、沈洁不应当承担还款责任。
经审理查明，2015年1月28日，卫吉公司和范伟元向潘宝春出具借据一份，借据载明“今向潘宝春借款人民币叁佰万元正。于2015年2月5日前归还”。落款有范伟元签字并加盖了卫吉公司的公章。借据末尾注明“请将此款打入沈洁农行张家港市城中支行×××”。2015年1月29日，潘宝春按约将300万元汇至指定的沈洁账上。
另查明，范伟元、沈洁于1998年3月27日申请结婚登记，本案借款发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的借据、转账交易回单、结婚登记申请书及本院庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告卫吉公司、范伟元向原告借款3000000元，有借据、转账交易回单为据，事实清楚，本院予以认定。关于被告范伟元、沈洁抗辩本案借款系职务行为的主张，并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。借据载明的还款时间已过，原告有权要求被告卫吉公司、范伟元归还借款。原告主张的逾期利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。被告范伟元、沈洁系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且两被告没有提交证据证明上述债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属于夫妻共同债务，因此，被告沈洁应当对该债务承担共同清偿责任。被告卫吉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等法律规定，判决如下：
被告江苏卫吉实业有限公司、范伟元、沈洁应共同归还原告潘宝春借款300万元及该款自2015年2月6日起按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的利息。限于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31400元、保全费5000元合计36400元由被告卫吉公司、范伟元、沈洁负担，该款已由原告预交，限卫吉公司、范伟元、沈洁于履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 严梅菊
代理审判员 刘艺琳
人民陪审员 陆荣华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 许 燕
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初5634号
原告：文江敏，女，1971年7月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：彭俊霞，女，1963年3月15日出生，汉族，住许昌市建安区。
原告文江敏与被告彭俊霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告文江敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告文江敏撤回起诉处理。
审判员 王 启
二〇一七年九月十四日
书记员 罗少鹏
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵商初字第377号
原告梁勇泉，男，1941年7月11日生，山西省灵石县村民。
委托代理人鲍书云，男，1958年4月11日生，山西省灵石县人。
委托代理人王春生，男，1948年2月13日生，山西省灵石县人。
被告灵石县静升镇静升村民委员会，住所地：灵石县静升镇静升村。
负责人孙志旺，村委主任。
委托代理人周德强，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。
被告灵石县静升镇静升村第二村民小组，住所地：灵石县静升镇静升村。
负责人王毅，组长。
委托代理人杨云渤，男，1965年4月6日生，灵石县司法局静升司法所工作人员。
本院在审理原告梁勇泉诉被告灵石县静升镇静升村民委员会、灵石县静升镇静升村第二村民小组租赁合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请，符合有关法律规定，依法应当准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁勇泉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁勇泉负担。
审判长 张 华
审判员 梁振生
审判员 冀俊将
二〇一六年二月二日
书记员 郭 艳
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初1012号
原告：易学良，男，汉族，1966年12月6日出生，住四川省广安市广安区。
被告：辛克洪，男，汉族，1971年1月26日出生，住广安市前锋区。
被告：贺建生，男，汉族，1972年5月6日出生，住广安市前锋区。
被告：杨富斌，男，汉族，生于1976年1月20日，住四川省广安市前锋区。
原告易学良与被告辛克洪、贺建生、杨富斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告易学良，被告辛克洪、杨富斌到庭参加了诉讼，被告贺建生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告易学良向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款100000元，并从2017年1月1日起按年利率24%支付利息至还款之日。事实和理由：原告经杨富斌介绍认识二被告，2016年8月28日被告因为垫付货款向原告借款10万元，口头约定利息为月息2分，并定于2016年12月底前还清，原告提供借款后二被告向原告出具借条一张，介绍人杨富斌以担保人身份在借条上签字。二被告未按约定时间归还借款。借款逾期后经原告多次催收未果。现原告为了保护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。
被告辛克洪辩称，向原告借钱是杨富斌打电话叫我到茶坊签字借钱买煤炭，我到后就在借条上签了字，借来的钱拉煤炭也只拉了几车，煤炭款是杨富斌去结的账，从原告处借的这10万元，钱是否打过来以及怎样使用我不清楚，是否归还我也不知道。原告也从未向我提及过借钱的事情。
被告杨富斌辩称，我与辛克洪、贺建生三人合伙购买了一辆货车拉货，因为当时没有货拉，我们就商量去拉煤卖，因为大家都不愿出钱，就向原告借钱来拉煤卖，我们三个人是一起等原告到了之后才打的借条，借的钱也是用于了合伙车子拉煤，因为拉煤的事情一直都是由我在联系，所以当时的借款经他们的同意就打在了我的账上。具体拉煤是由他们两个负责。借了钱我认为应当归还，至于后期我们内部怎么算账我们内部可以商量。
被告贺建生未作答辩。
原告易学良围绕诉讼请求向本院提交了借条，户名为易学良的四川省农村信用社借记卡明细对账单，被告杨富斌提交了户名为杨富斌的四川省农村信用社借记卡明细对账单。对原、被告出示的上述证据，原、被告双方均以认可，且客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人提供的证据及陈述意见，结合本案审理情况，本院对本案事实综合认定如下：2016年8月28日，被告辛克洪、贺建生、杨富斌因合伙做煤炭生意缺乏资金，经商量后向原告易学良借款100000元用于支付购煤款，并向原告出具了借条一张。借条载明：今借到易学良人民币拾万元正（100000元）用川Ｘ×××××作抵押，还款时间（2016年12月底还清）。被告辛克洪、贺建生以借款人名义在借条上签字，被告杨富斌以担保人名义在借条上签字。后易学良将100000元通过转账方式转入被告杨富斌的银行账户，杨富斌将该借款用于支付三人合伙购煤款及合伙车辆日常开支。借款后，三被告至今未偿还该借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辛克洪、贺建生、杨富斌三人因共同合同经营煤炭生意需要资金，经商量后共同向原告借款100000元用于合伙事宜支出，该借款应系三被告的共同借款，应由三被告共同偿还。被告辛克洪认为三人合伙经营煤炭生意中的应收款是谁收取了就应由谁偿还该借款，其主张系合伙内部事宜，不能对抗第三人，故对其主张本院不予支持。因借条上未约定借期内的资金利息，也未约定逾期资金利息，原告称在借款时三被告曾口头承诺按照年利率24%计算资金利息，但被告辛克洪予以否认，原告对此未提供相应证据予以证实，故对原告主张三被告按照年利率24%计算资金利息的诉讼请求本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本院支持逾期利息按照年利率6%计算。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，现判决如下：
一、被告辛克洪、贺建生、杨富斌在本判决生效后十五日内支付原告易学良借款本金100000元及资金利息（利息自2017年1月1日起至偿清之日止按照年利率6%计算）；
二、驳回原告易学良的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应在指定的期间内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费2300元减半收取1150元，由被告辛克洪、贺建生、杨富斌各负担383.33元，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 程刚
二〇一八年七月二十四日
书记员 徐恺
附本判决相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0881执253号
申请执行人曹韩妮，女，1989年12月14日出生，汉族，住漳平市，
被执行人苏子荣，男，1976年9月14日出生，汉族，住漳平市，
被执行人刘幼香，女，1975年12月26日出生，汉族，住漳平市，
申请执行人曹韩妮与被执行人苏子荣、刘幼香追偿权纠纷一案，本院于2016年12月22日作出的（2016）闽0881民初1946号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年2月16日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人人名单，查封了被执行人刘幼香名下坐落于漳平第二医院西侧（廉租房）7#幢615室的房产一套（商品房买卖合同：201201998），划拨了被执行人刘幼香在银行的存款人民币4362.31元。本院还向各商业银行、车辆管理所、不动产登记中心、国土部门、工商局等部门查询被执行人财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法向本院举证被执行人可供执行财产线索，向本院提出同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，本案已执行到位款项人民币4362.31元，因被执行人名下的房产系国家政策性住房，申请执行人向本院提出终结本案本次执行程序申请，对被执行人名下的房产不予以处置，该申请是当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体或他人利益，申请执行人提出终结本案本次执行程序的申请，没有违反法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人除本院查控外可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
人民陪审员 李 振 清
人民陪审员 卢 炳 立
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李晓萍（代）
附相关法律：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
PAGE
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初3588号
原告：吴昌坪（曾用名吴建华），男，1976年8月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：吴明星、邹汉武，均系湖北省正义法律事务所法律工作者。均系一般授权代理。
被告：高峰，男，1989年9月9日出生，汉族，住湖北省天门市，现住武汉市汉阳区。
原告吴昌坪与被告高峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法由审判员王海江适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告吴昌坪及其委托诉讼代理人吴明星、邹汉武、被告高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴昌坪向本院提出诉讼请求：1、判令被告高峰偿还借款180,000元整；2、判令被告高峰支付逾期还款利息，从起诉之日起按民间借贷相关规定按年利率6%计算至借款本金还清之日止；3、本案诉讼费由被告高峰承担。事实和理由：原告与被告系生意合作伙伴。2014年9月24日，被告因生意资金周转困难向原告借款200,000元并出具借条。2016年8月31日，被告以货物折抵借款20,000元，并于当日重新向原告出具借条，载明向原告借款180,000元，定于每月10日还款20,000元。现被告未按约还款，原告多次催讨无果，遂起诉至法院。
高峰承认原告在本案中所主张的全部事实及诉讼请求，但提出目前无还债能力。
本院认为，诉争借款虽未全部到还款期限，但因该笔借款实为2014年的债务，原告多次催讨无果，被告于2016年重新出具借条后仍未按期履行还款义务，原告对未到期的债权行使不安抗辩权，被告对此未提出抗辩。另原告吴昌坪庭审中增加诉请主张被告自起诉之日起（2016年9月20日）至借款本金还清之日止按年利率6%支付逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告对此亦未提出异议。被告对原告主张的案件事实及诉讼请求的承认，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告高峰偿还原告吴昌坪借款本金180,000元，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告高峰支付原告吴昌坪逾期还款利息：以180,000元为本金，按照年利率6%自起诉之日起（2016年9月20日）计算至借款本金还清之日止，此款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告吴昌坪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,900元，减半收取1,950元，保全费1,420元由被告高峰负担。此款原告已预交，被告高峰应将所负担的受理费、保全费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王海江
二〇一六年十一月十四日
书记员 王宝华
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初1064号
原告：华蓥市蓥鑫食品厂，统一社会信用代码91511681060347751L，住所地四川省华蓥市禄市镇大坡老村。
法定代表人：杨友菊，职务厂长。
委托诉讼代理人：肖海明，华蓥市双河法律服务所法律服务工作者。
被告：李佐华，男，汉族，生于1970年11月14日，住重庆市合川区。
原告华蓥市蓥鑫食品厂与被告李佐华买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华蓥市蓥鑫食品厂的委托诉讼代理人肖海明及被告李佐华到庭参加诉讼，原告华蓥市蓥鑫食品厂的法定代表人杨友菊经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华蓥市蓥鑫食品厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告所欠的豆干货款35466元及利息（利息自欠款之日起按照中国人民银行借款利率计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李佐华自2014年开始在原告处购买豆干，先后累计欠款达50000余元，于2016年12月25日支付20000元后，下欠原告货款35466元，被告李佐华于同日向原告的实际经营人杨ＸＸ出具《欠条》一张。在这一年多的时间里，被告虽多次在原告处购货，经原告催收，但被告一直未支付欠款。原告为维护自身的权益，遂起诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告李佐华辩称，2016年12月15日，杨ＸＸ强行扣押我的车，叫其他人威胁我，并且强迫让我写了《欠条》和《合作协议》，派出所有出警记录，出具《欠条》后，我向原告打了款，已经支付了欠款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：1、原告华蓥市蓥鑫食品厂提交的《欠条》及《送货单》《销货清单》原件，证明原、被告在出具《欠条》前后均存在买卖合同关系，出具《欠条》之前的货款双方于2016年12月25日进行结算，被告李佐华认为《欠条》是其受胁迫所写，但没有提交相应证据予以证明，故对原告华蓥市蓥鑫食品厂提交的该组证据，本院予以采信。2、被告李佐华提交的中国农业银行重庆市分行交易明细打印件，用以证明其已经向原告支付了欠款的事实，原告对此予以否认，本院认为交易明细载明被告在三个月内分十几次向杨友菊转款，不符合欠款偿还的习惯，且转账总金额多于《欠条》金额，同时原、被告均认可在出具《欠条》后均存在买卖合同关系，故不能排除被告转款系支付的是2016年12月25日之后的货款，此外被告主张已付清欠款但至今未收回《欠条》原件也与常理不符，故对被告李佐华提交的该份证据，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告华蓥市蓥鑫食品厂系个人独资企业，投资人系杨友菊，成立于2013年1月24日，经营范围为加工销售豆制品，杨ＸＸ系实际经营者。原、被告长期存在豆制品买卖关系。2016年12月25日，被告李佐华向杨ＸＸ出具《欠条》，内容为：“今欠杨ＸＸ人民币35466元大写叁万伍仟肆佰陆拾陆元整。”庭审中，被告李佐华提出扣减未发货的货款1200元，原告华蓥市蓥鑫食品厂同意扣减。
本院认为，关于诉讼主体问题，原、被告之间存在买卖合同关系，《欠条》虽是被告李佐华向杨ＸＸ出具，但原、被告均认可欠款实际是被告李佐华欠原告华蓥市蓥鑫食品厂的货款，故原告华蓥市蓥鑫食品厂是本案适格的诉讼主体。
关于欠款金额问题，被告出具的《欠条》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该欠款协议合法有效，因此而产生的债权债务受法律保护。被告李佐华提出《欠条》系其受胁迫所写，但未提交相应的证据予以证明，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。原、被告一致认可扣减货款1200元，本院予以确认，故本案的欠款金额为34266元（35466元-1200元）。
关于利息损失问题，原、被告虽未约定违约责任，但被告李佐华占用原告华蓥市蓥鑫食品厂的资金34266元，给原告华蓥市蓥鑫食品厂造成了损失，故被告李佐华应从欠款次日起，即从2016年12月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准向原告支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李佐华于本判决生效后十日内向原告华蓥市蓥鑫食品厂支付欠款34266元及利息（以34266元为基数，从2016年12月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至欠款付清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由原告华蓥市蓥鑫食品厂负担15元，由被告李佐华负担328元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 罗 丹
二〇一八年八月十五日
书记员 王俊英
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执259号
申请人周洪元，男，1971年12月28日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人陈卫隆，男，昆山市花桥法律服务所法律工作者。
被执行人许云生，男，1963年1月8日生，汉族，住江苏省昆山市。
申请执行周洪元与被执行人许云生民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日作出（2015）昆花民初字第00980号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月9日立案受理。
执行过程中，查明被执行人名下无房产、车辆、住房公积金及银行存款等财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况电话告知申请执行人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人名下无房产、车辆、土地及银行存款等财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单中。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：
终结（2015）昆花民初字第00980号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 苏军伟
审判员 王 晖
审判员 胡明波
二〇一七年六月二十二日
书记员 马晓卿
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1002民初2042号
原告刘涛，男，1993年8月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。
委托代理人袁兰容，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。
被告江西双辉实业有限公司，住所地江西省进贤县城军湖路。
法定代表人章小玉，该公司董事长。
被告江西双辉实业有限公司郴州分公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道11号湘南风情康居园5栋107、207、307号房。
负责人章健敏，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人李海福，湖南民浩律师事务所律师。
原告刘涛与被告江西双辉实业有限公司、被告江西双辉实业有限公司郴州分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。2018年8月16日，原告刘涛向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘涛的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘涛撤诉。
案件受理费508元，减半收取254元，由原告刘涛承担。
审 判 长 何宇红
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 谢寒梅
二〇一八年八月十六日
书 记 员 袁 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。