山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)晋中中法民终字第839号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司。
地址：介休市北坛中路175号（介休市城市建设开发总公司办公楼2层）。
负责人宋志方，该公司经理。
委托代理人冯立，男，中国人寿财产保险股份有限公司晋中中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）张士寿，男，一九四0年三月十二日生，汉族，介休市义棠煤矿退休职工，现住介休市。
被上诉人（原审原告）刘淑英，女，一九四六年七月八日生，汉族。
被上诉人（原审原告）庞秀丽，女，一九八七年一月八日生，汉族。
委托代理人范红云，女，晋中市司法工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘某1。
法定代理人庞秀丽，女，一九八七年一月八日生，汉族，系刘某1之母。
被上诉人（原审被告）张鸿勇，男，一九八二年八月九曰生，汉族。
被上诉人（原审被告）冯启荣，男，一九八六年二月二十五日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘企全，男，一九六一年二月二十二日生，汉族。
被上诉人（原审被告）李启珍，女，一九六0年二月十三日生，汉族。
被上诉人（原审被告）荣志敏，女，一九八六年三月十五日生，汉族，介休市人，市民，住介休市。
被上诉人（原审被告）刘某2。
法定代理人荣志敏，女，一九八六年三月十五日生，汉族，介休市人，市民，住介休市，系刘某2之母。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院(2014)介民初字第572号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2013年6月25日2l时10分左右，刘发根（已故）无证驾驶自购的无牌照飞鹰牌二轮摩托车（车上乘坐刘为已故），沿介休市定阳路由西向东行驶至蓬莱浴园对面时，与在前方同向停驶的属张鸿勇所有、由冯启荣驾驶的晋Ｋ×××××大货车发生追尾事故（冯启荣当时在路边饭店内吃饭）。造成刘发根、刘为二人当场死亡和双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，介休市公安局交警大队于2013年10月19日作出第326号交通事故认定书，即冯启荣、刘发根分别承担此交通事故的同等责任，刘为无责任。
另查明，张士寿、刘淑英是刘为的父母，庞秀丽是刘为的妻子，刘某1是刘为的儿子。刘企全、李启珍是刘发根的父母，荣志敏是刘发根的妻子，刘某2是刘发根的儿子。肇事车晋Ｋ×××××大货车在中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司投保交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司经介休市交警队预付张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1赔偿金110000元，张鸿勇经介休市交警队预付张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某123000元。2014年4月21日张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1向法院提起诉讼，要求中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司与刘企全、李启珍、荣志敏、刘某2赔偿张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）219990.5元，丧葬费22118元，因办理丧葬事宜而造成的误工损失4554元，合计296662.5元，除已支付的133000元外，尚应支付163662.5元。
中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司与刘企全、李启珍、荣志敏、刘某2对上述损失持有异议，张鸿勇、冯启荣对上述损失无异议。审理过程中，张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1只要求中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司与张鸿勇、冯启荣承担相应的赔偿责任，放弃要求刘企全、李启珍、荣志敏、刘某2赔偿的诉讼请求。以上为本案事实。
原审认为，公民的健康权、生命权受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当按照各自的过错大小系担相应的赔偿责任。介休市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定事实清楚、适用法律正确、责任划分适当，予以确认，并作为本案承担民事赔偿责任的依据。张鸿勇作为肇事车辆的车主，应当对张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1的损失承担相应的赔偿责任。事故发生时，事故车辆晋Ｋ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司投保交强险且在保险期间内，应由该保险公司在交强险限额范围内对张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1直接予以赔偿：超出交强险限额范围的部分，则按照各自过错责任大小由张鸿勇投保商业三者险的保险公司及刘发根的继承人即本案刘企全、李启珍、荣志敏、刘某2予以分担。对张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1请求的丧葬费22118元，精神抚慰金50000元、死亡赔偿金143080元，张士寿、刘淑英、刘某1的被扶养人生活费分别为：13166元／年×6年÷4人=19749元；6017元／年×12年÷4人=18051元；6017元／年×13年÷2人=39110.5元的请求符合法律规定，应予支持。张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1诉请亲属办理丧葬事宜的误工损失过高，可酌情按2070元计算。
综上所述，此次交通事故共计造成张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1的损失为294178.5元。因该事故致二人死亡，故中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司应当在交强险责任限额内对二死者近亲属平均赔偿，赔偿本案张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1死亡赔偿金55000元，余款239178.5元由中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司在不计免赔商业三者险限额范围内予以承担50%即119589.25元，余款119589.25元由刘发根的的继承人即本案被告刘企全、李启珍、荣志敏、刘某2承担，但鉴于张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1在诉讼过程中放弃了对刘企全、李启珍、荣志敏、刘某2的诉请，应予准许。综上，中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司应赔偿张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1174589.25元。张鸿勇所垫付23000元，由中国人寿财产保脸股份有限公司介休市支公司直接给付张鸿勇；中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司已垫付110000元，从其相应赔偿款中核减。
原审判决，一、限中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于判决生效之日起十日内赔偿张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1151589.25元（已付110000元，还应支付41589.25元）。二、限中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于本判决生效之日起十日内支付张鸿勇为张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1垫付的费用23000元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司不服向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：1、在承保车辆承担同等责任的情况下，将全额精神抚慰金作为赔偿依据让上诉人承担违反法律规定；2、原审在计算刘为近亲属张士寿被扶养人生活费是，按照城镇居民人均消费性支出作为赔偿标准计算存在错误；3、在原审中对于刘为的死因对方并未提供任何证据材料予以证实，无法证实其真实死亡原因。因此上诉要求撤销原审判决并依法改判。庞秀丽、张鸿勇辩称：原审正确，应予维持。其余被上诉人未参加庭审亦未提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被侵权人或者近亲属可以请求在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金。且作为乘车人的刘为在本次事故中并无责任，原审对于赔偿金额的划分方法并无不当之处，因此对于上诉人提出的关于精神抚慰金的上诉理由不予支持。经查，刘为之父张士寿系非农业户口，原审对其的被扶养人生活费依据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出进行计算并无不当。又，刘为系农业户口，而根据相关司法解释，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，即在本案中不能超过农村居民人均年生活消费支出6017元的标准。原审在计算对被扶养人张士寿、刘淑英、刘某1重叠六年中的被扶养人生活费赔偿数额超过该标准，故本院予以纠正为【13166元／年÷4人+6017元／年÷4人+6017元／年÷2人-6017元】×6年=10723.5元。故应在原审确定的张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1因本次交通事故造成的损失总额294178.5元中核减10723.5元即为283455元。又根据各方责任比例划分情况以及张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1放弃的诉讼请求部分、核减车主张鸿勇已垫付部分，计算中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司的赔偿金额为（283455元-55000元）×50%+55000元-23000元=146227.5元。综上，中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司应赔偿张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1各项赔偿款金额应为146227.5元。关于刘为死因一节，在一审提交的交通事故认定书中，已经明确记载本次交通事故造成刘发根、刘为二人当场死亡和双方车辆损坏，不存在刘为死因不明的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销介休市人民法院(2014)介民初字第572号民事判决第一项，改判为：限中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于判决生效之日起十日内赔偿张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1146227.5元（已付110000元，还应支付36227.5元）。
二、维持介休市人民法院(2014)介民初字第572号民事判决第二项。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3523元，由张士寿、刘淑英、庞秀丽、刘某1承担2683元，由张鸿勇承担840元。二审案件受理费3523元，由中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
助理审判员 胡 睿
助理审判员 申子西
二〇一四年九月十八日
书 记 员 赵 烨