上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12201号
上诉人（原审被告）：上海外高桥集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路889号。
法定代表人：刘宏，董事长。
委托诉讼代理人：陈珏，上海市沪一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。
原审被告：第一太平戴维斯物业顾问（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区乳山路227号3楼D-62室。
法定代表人：ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR,首席执行官。
委托诉讼代理人：孙宏刚，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁鹏飞，上海九州丰泽律师事务所律师。
原审被告：江苏有能电气成套有限公司，住所地江苏省扬中市新坝科技园南自路1号。
法定代表人：倪道宏，董事长。
上诉人上海外高桥集团股份有限公司（以下简称外高桥公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告第一太平戴维斯物业顾问（上海）有限公司（以下简称戴维斯公司）、原审被告江苏有能电气成套有限公司（以下简称有能公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初32029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于同年12月7日开庭进行了审理。上诉人外高桥公司的委托诉讼代理人陈珏、被上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人张恬及原审被告戴维斯公司的委托诉讼代理人袁鹏飞到庭参加诉讼。原审被告有能公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人外高桥公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人太平洋保险公司要求外高桥公司赔偿损失及同期贷款利息的诉讼请求。事实和理由：本案保险事故原因有三，一是外网断电，二是戴维斯公司所属物业工作人员操作设备不当，三是设备意外故障，并非外高桥公司原因所致，不应由外高桥公司赔偿上海XX有限公司（以下简称XX公司）损失。依据外高桥公司子公司上海XX中心有限公司（以下简称XX中心）与戴维斯公司签订的《森兰商都物业管理服务合同》，戴维斯公司需向XX公司提供物业管理服务，由于无法证明外高桥公司提供的设备存在缺陷，故设备的意外故障是由戴维斯公司所属物业人员操作、运行或管理不当所致，构成侵权，应由其承担赔偿责任。
被上诉人太平洋保险公司辩称，上诉人外高桥公司与XX公司签订了租赁合同，承诺持续不间断供电，故外高桥公司构成违约。至于外高桥公司与戴维斯公司签订的物业服务合同，太平洋保险公司无法知晓具体情况，即便他们约定了责任承担方，也应另案解决，与太平洋保险公司无关。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告戴维斯公司辩称，保险事故是开发商提供的设备自身故障导致的，太平洋保险公司在起诉状中声称造成保险事故的直接原因是戴维斯公司在切换后备电源时发生故障导致，但对此没有任何证据证明。戴维斯公司并未违反《森兰商都物业管理服务合同》。故戴维斯公司没有任何过错，既无侵权责任，亦无合同违约行为，不应对保险事故承担赔偿责任。
原审被告有能公司未发表答辩意见。
太平洋保险公司向一审法院起诉请求判令：1、外高桥公司、戴维斯公司、有能公司连带赔偿损失人民币（币种下同）137,018.19元；2、外高桥公司、戴维斯公司、有能公司连带赔偿太平洋保险公司支付前述款项所产生的同期银行贷款利息（起算日期为太平洋保险公司支付之日）；3、诉讼费用由外高桥公司、戴维斯公司、有能公司承担。
一审法院认定事实：XX公司系太平洋保险公司承保的财产一切险附加机损险的被保险人，保险期限为2014年1月1日至12月31日，保险项目之一为XX公司的仓储物，该项目的保险金额为2,547,079,000元，每次事故免赔额为5,000元。保险责任范围为由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失等。
2014年8月8日，XX公司外高桥店发生停电。戴维斯公司作为物业管理方出具情况说明：9时20分工程部接变电所值班人员电话，称乙线10kv断电（L2,L4低压柜失电），高压值班人员致电浦东A公司区域调度员，回复外网故障所致……9时50分，在副变电所通过L4-4联络柜向L4低压柜送电时发生该联络开关与L4-1＼＼L3-1主开关之间切换故障，送电未成功，之后数次排查故障和切换均未送电成功……后致电原厂家，厂家技术人员到达现场排除故障，14时45分副变电所的XX公司用电柜送电成功。太平洋保险公司委托B公司进行评估定损，公估报告认为：事故原因系外网断电后，物业工作人员在切换后备电源过程中因设备意外故障造成XX公司内的制冷设备电源无法及时得到恢复，导致冷冻、冷藏食品长时间脱离冷链后受损，属于意外事故所致；定损金额为136,518.19元，每次事故免赔额5,000元。故太平洋保险公司最终于2015年2月10日向欧尚公司理赔131,518.19元。太平洋保险公司为此支付公估费5,500元。
2012年5月，外高桥公司（甲方）与XX公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方进行商业地产开发建设及乙方获得符合其超市营业要求的经营场所之需要，甲方将按照双方确定的特定技术规范按期开发建设租赁房屋，甲方将出租、乙方将承租租赁房屋。1.1.2……甲方应确保租赁房屋具有……供电等设施和设备，取得相关许可……关于供电，甲方应自行负责来自不同供电所或供电环网独立两路的高压进线和2个1600KVA的变压器及高、低压开关柜、计量仪表的设备及安装，并承担相关费用……以保证乙方用电持续不间断。4项目建设责任分界，03.13供电项目由甲方负责。24.2甲方应当负责租赁房屋主体结构和按《物业维修责任分界》属于甲方的设施设备的维修和维护……24.3租赁期内，甲方应负责按合同规定需由甲方提供或安装的消防系统……电力系统……及其维护、修理和更新、替换（以附件《物业维修责任分界》为准）。34.3.1如果由于甲方的原因发生停水和/或停电和/或停煤气并持续超过六小时的，甲方应赔偿乙方因此遭受的一切损失……34.3.2由于甲方原因造成租赁房屋的缺陷或甲方提供的设施设备的缺陷导致任何人身或财产损失，甲方应当承担因此导致的所有责任并赔偿乙方遭受的所有经济损失。根据《物业管理责任分界》的约定，变、配电所项目，包括开关、操作设备和计量表、变压器、LV主配电柜、电容柜、接地装置由乙方XX公司负责日常维修，甲方负责大规模维修保养；注释部分，较大维修保养包括机电设备、每年例行的较大维修保养等，日常维修保养包括每日、每周、每月的维修保养，设施设备的日常清洁保养。
XX公司（乙方）还与外高桥公司（甲方）签订《物业管理协议》：为明确甲方为乙方提供的物业管理水平和其他有关物业管理的事宜，双方达成本协议。本协议所称的物业管理包括对《物业管理责任分界》中的设施设备的维修、保养、运行和管理，以及日常物业管理服务。甲方可直接对该物业进行物业管理，也可委托C公司代为管理。双方同意按照租赁合同附件《物业管理责任分界》中的维修保养责任划分来确认各自应负责的区域的物业管理及设备设施的维修保养之责任。
2013年7月，戴维斯公司（乙方）与XX中心（甲方）签订《森兰商都物业服务合同》，乙方为坐落于上海市浦东新区XX路XX号的综合商业体（XX公司外高桥店系其中商户之一）提供物业服务。有能公司系故障设备的生产商。
审理中，太平洋保险公司明确其诉请基础为违约。
一审法院认为，根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点在于：如何认定赔偿责任主体。根据公估报告，涉案事故原因系外网断电后，物业工作人员在切换后备电源过程中因设备意外故障造成。根据被保险人XX公司与外高桥公司之间的《租赁合同》，外高桥公司应当保证XX公司用电持续不间断，涉案发生故障的设备由外高桥公司提供和安装，并负责其维护、修理和更新、替换；在《物业管理责任分界》中，双方明确该设备由外高桥公司负责该等设备的较大维修保养，XX公司仅负责日常清洁保养；在违约条款中，约定外高桥公司提供的设施设备的缺陷导致任何人身或财产损失，外高桥公司应当承担因此导致的所有责任并赔偿欧尚公司遭受的所有经济损失。因此，涉案设备出现故障导致欧尚公司损失发生，系外高桥公司之违约，应当承担违约责任。太平洋保险公司明确其诉请基础基于违约，但戴维斯公司、有能公司与XX公司之间并不存在合同关系，其中戴维斯公司虽然系物业管理方，但XX公司系与外高桥公司签订《物业管理协议》，与戴维斯公司之间并不存在直接的物业服务合同关系，故太平洋保险公司基于违约向戴维斯公司、有能公司主张代位求偿权没有事实和法律依据，因此，对太平洋保险公司主张戴维斯公司、有能公司承担责任的诉请不予支持，如外高桥公司认为系由于戴维斯公司、有能公司的原因导致故障发生，可另行主张。现太平洋保险公司依据保险合同关系已向XX公司履行赔付义务，则依法取得保险代位求偿权，有权在赔偿金额131,518.19元范围向外高桥公司主张赔偿责任，对其利息主张不予支持。
至于公估费，系太平洋保险公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋保险公司自行承担，对其该项主张不予支持。
一审法院遂判决外高桥公司于本判决生效之日起十日内赔偿太平洋保险公司保险金损失131,518.19元，驳回太平洋保险公司其余诉讼请求。一审案件受理费3,040元，由太平洋保险公司负担123元，由外高桥公司负担2,917元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，外高桥公司原名称为上海外高桥保税区开发股份有限公司。二审庭审中，外高桥公司述称，其有义务维护XX公司供电设施设备正常运行，但已委托戴维斯公司履行该义务。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，保险人太平洋保险公司向被保险人XX公司赔偿保险金后，可在赔偿金范围内代位行使XX公司对第三者请求赔偿的权利。上诉人外高桥公司与XX公司签订了《租赁合同》和《物业管理协议》。根据双方合同约定，外高桥公司负责变、配电所项目的大规模维修保养，包括机电设备、每年例行的较大维修保养等等，并应保证XX公司用电持续不间断。外高桥公司亦承认，其负有保障XX公司供电设施设备正常运行的义务。现XX公司因备用供电设备意外故障导致商品受损，据此可认定外高桥公司违反上述合同义务，应承担赔偿损失等违约责任。至于外高桥公司主张其并无过错一节，本院认为，本案系争事故实际由多个因素同时作用而成，外高桥公司作为提供场地及设施的当事人，其提供的设备发生故障，或是聘用的人员操作失误，均应构成本案系争合同履行过程中的过错，故外高桥公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予采信。被上诉人太平洋保险公司既已对XX公司损失进行理赔，再代位XX公司要求外高桥公司进行赔偿，具有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。上诉人外高桥公司还主张，戴维斯公司向欧尚公司提供物业管理服务，故应由戴维斯公司承担赔偿责任。本院认为，除法律另有规定外，合同所确立的权利义务关系仅及于合同当事人之间，对第三人并无拘束力。即便外高桥公司另行委托戴维斯公司进行物业管理，亦不能解除其对XX公司负有的合同义务。故外高桥公司的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人外高桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告有能公司经依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,930元，由上诉人上海外高桥集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 孙 倩
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……