湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0802民初1268号
原告：李启平，男，1963年9月27日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：汪海，湖南金旅律师事务所律师，系原告李启平的特别授权委托代理人。
被告：广州铁路（集团）公司张家界工务段，统一社会信用代码91430800617126009Y，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处胡家岗居委会（张家界火车北站）。
负责人：刘晋，段长。
委托诉讼代理人：黎镇宇，湖南如金律师事务所律师，系被告广州铁路（集团）公司张家界工务段的特别授权委托代理人。
原告李启平与被告广州铁路（集团）公司张家界工务段（以下简称广铁张家界工务段）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告李启平及其委托诉讼代理人汪海，被告广铁张家界工务段的委托诉讼代理人黎镇宇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启平向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告劳动关系存续；2、判令被告补发原告1998年7月至今工资，并补交该期间的社会养老保险费、医疗保险费、住房公积金等费用。事实及理由：原告为参战退伍军人，复员后分配至被告处工作。1998年4-6月间，被告在中央、国家铁道部、劳动部政策不允许买断工龄解除劳动关系的情况下，借口减员增效、下岗分流，鼓动原告自动辞职。原告在不了解政策、与被告未协商的情况下，出于重大误解提出了辞职。1998年6月18日，被告在未取得解除劳动合同法律文件情况下违规办理了离岗手续，同日原告回乡自谋生路。2017年4月底，原告配合民政部门确认参战人员身份时，发现了人事档案中〔2000〕字第147号解除原告劳动关系的文书。该文书与原告辞职离岗时相差2年多，且没有送达。解除劳动关系不是原告的真实意思，被告解除劳动关系程序违法，解除劳动关系的文书自始未发生法律效力，故原告提出如上诉请。
被告广州铁路（集团）公司张家界工务段答辩要点：1.原告与被告之间已通过协商一致而解除劳动关系。2.原告的仲裁申请已经超过仲裁时效。3.原告诉请补交社会保险、医疗保险费、住房公积金等不属于法院的受理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李启平为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证复印件1份，拟证明原告是适格的诉讼主体。
2.张劳人仲字（2017）第B8不予受理通知书复印件1份，拟证明原告的起诉符合法律规定。
3.广州铁路（集团）公司张家界工务段张工人（2000）字第147号通知复印件1份，拟证明被告作出解除劳动合同的法律文书生效时间是2000年10月8日，与原告离岗时间相差2年多且未送达。
4.职工辞职呈批表复印件1份，拟证明被告内部审批原告辞职离岗时间为1998年6月18日，与原告实际离岗时间吻合。
被告广州铁路（集团）公司张家界工务段为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据:
1.广州铁路（集团）公司张家界工务段张工人（98）字第147号通知（事由李启平辞职、解除劳动合同）；
2.1998年6月17日与李启平的谈话笔录；
3.职工辞职呈批表；
4.李启平的辞职报告；
5.（1998）张证字第083号公证证明书；
上述证据全部来源于张家界市公证处1998年张证字075-085号卷宗，已与原件核对。
上述证据拟证明：原被告之间的劳动关系是因原告申请，协商一致而解除劳动合同的，并不存在原告有重大误解和未协商一致的情况，也证明了原告提交的（2000）字第147号通知不真实，被告提供的（98）字第147号通知与原告申请的离职时间是一致的，被告提供的才是真实的。
第二组证据：1998年6月26日支付单，1998年6月24日付款凭证、1998年6月26日工商银行现金支票存根复印件各一份（已与原件核对），拟证明原被告经协商一致解除劳动关系，原告领取了经济补偿，解除劳动关系的程序已履行完毕，原被告之间劳动关系于1998年7月1日解除。
第三组证据：怀铁干［2001］175号通知，拟证明谭敦枝是在2001年10月被任命为段长，不可能在2000年10月以段长身份在原告提交的通知上盖章，以此证明原告提交的（2000）字第147号通知不真实。
根据原被告双方的举证、质证，本院对证据确认如下：
对原告提交的证据1、证据2，因被告无异议，对其证明力予以确认；对原告提交的证据3，被告自认在2000年为了向地方移交档案，将张工人（98）字第147号通知更改为张工人（2000）字第146号，因张工人（98）字第147号通知系来源于张家界市公证处卷宗，本院确认被告自认的事实存在；对原告提交的证据4，被告仅对证明目的有异议，该证据能证明本案有关事实，本院对其证明力予以采信。
对被告提交的证据一组：原告虽否认其真实性，但因该组证据均来源于张家界市公证处1998年张证字075-085号卷宗，真实、合法、与本案有关联，可采信为定案依据。对被告提交的证据二组：原告质证认可领钱事实，但认为领的是减员增效下岗分流的钱。本院经审查认为，因被告提交辞职是事实，银行现金支票存根注明有资金用途，有原告本人签名，故本院对该组证据的证明力予以确认，可以证明原告已经领取的是辞职补偿金的事实。对被告提交的第三组证据，与本案无关联，本院不予采信。
本院以庭审时当事人的陈述和采信的证据材料，依法查明以下事实：
1988年11月，原告李启平入职被告张家界工务段（原怀化铁路总公司张家界工务段）工作。1998年4月25日，李启平响应广州铁路集团怀化铁路总公司减员增效，向怀化铁路总公司张家界工务段递交了辞职报告：“本人与家属及全家人反复考虑商量，决定辞职。辞职以后准备应聘到证券公司。辞职以后不论发生任何事情绝不再回单位复职”。同年6月22日，怀化铁路总公司张家界工务段同意了李启平的辞职申请，并作出张工人（98）字第147号通知，通知内容为：“沙刀湾桥梁工区班长李启平自愿申请辞职，经总公司研究决定，同意其辞职，根据《劳动法》第24、28条规定，经双方协商，同意解除劳动合同，并给予一次性经济补偿13224元，奖励51000元，两项合计64224元。自一九九八年七月一日其生效。主送本人、慈利桥梁领工区、户口所在地派出所、总务室。抄送总公司劳资分处、段财务、人事、归档、工会、材料。”1998年6月24日，张家界市公证处出具了（1998）张证字第085号证明书，证明原告李启平于1998年4月25日在《辞职报告》上签名捺印。1998年6月26日，李启平收到了怀化铁路总公司张家界工务段的上述64224元的辞职补偿金。后原告未在怀化铁路总公司张家界工务段上班。怀化铁路总公司张家界工务段于2000年将原告档案向地方移交时，将张工人（98）字第147号通知更改为张工人（2000）字第147号通知。2017年5月9日，李启平向张家界市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为李启平的申请已超过仲裁申请时效，决定不予受理。李启平遂诉至本院。
另查明：怀化铁路总公司张家界工务段后更名为广州铁路（集团）公司张家界工务段。2013年12月19日，张家界市工商行政管理局为广州铁路（集团）公司张家界工务段核发了营业执照。
本院认为，原告李启平于1998年4月25日申请辞职，怀化铁路总公司张家界工务段于1998年6月22日发出解除与原告劳动关系的通知，定于1998年7月1日生效。财务、人事等部门凭此通知给原告办理离职手续，发放了一次性辞职补偿费64224元给原告。原告也领取了该笔款项，并且原被告双方还就辞职事宜进行了公证。由此说明，原、被告对于解除劳动合同达成了一致意见，且履行了解除劳动合同的法律程序，双方的劳动关系因双方协商一致于1998年7月1日而解除。原告知道自己提交了辞职申请，也领取了因辞职而发给的补偿款项64224元后再未去被告处上班，说明原告知晓被告单位批准了其辞职申请以及原、被告已经解除劳动合同的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，原告如认为其合法权益受到了侵害，应在自1998年7月2日起60日内向有关部门主张权利。原告直至2017年5月9日才提出仲裁申请，也未提供证据证明存在时效中止、中断情况，故原告李启平的仲裁已超过仲裁时效。因原被告系协商一致解除劳动关系，且原告李启平的仲裁申请已超过仲裁时效，故原告李启平请求确认其与被告广铁张家界工务段劳动关系至今存续，并为其补发1998年7月至今的工资，没有法律依据，本院不予支持。关于原告李启平主张的有关社会保险、医疗保险、住房公积金的诉讼请求，因社会保险费、住房公积金、医疗保险费的征缴不属于人民法院的受理范围，故该请求在本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第八十二条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（一）》第一条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告李启平的诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告李启平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判员 向金春
二〇一七年七月二十四日
书记员 张 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二十四条经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的当事人必须履行。
《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（一）》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。