宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第122号
原告：陈泽灿。
委托代理人：陈婵姣。
委托代理人：汪海军。
被告：宁波市镇海区征地拆迁管理处。
法定代表人：楼大周。
委托代理人：王亚波。
原告陈泽灿与被告宁波市镇海区征地拆迁管理处确认合同无效纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理。依法由审判员孙圣烔适用简易程序，于2012年2月20日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2012年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈泽灿及其委托代理人陈婵姣、汪海军，被告宁波市镇海区征地拆迁管理处的委托代理人王亚波到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈泽灿起诉称：1994年5月，原告因养殖、种植业需要向原镇海区庄市镇人民政府（现镇海区人民政府庄市街道办事处）申请并经镇政府（1994）31号文件批准，在庄市叶家廿贰房征用了宅基地666平方米，作为仓储和管理用房建设用地，后经镇海区国土资源局批准于1995年2月申请了集体建设用地使用证，因故于2005年9月转为国有划拨土地，同时原告领取了由宁波市国土资源局批准颁发的国有土地使用证。原告在申请征用上述土地期间，先后按规定分批次向政府有关部门足额支付了各种土地征用款（土地出让款）。2011年4月，因镇海区新城绿核地块建设用地需要，要求收回原告上述有偿取得的666平方米国有划拨土地，并由被告与原告签订了《非住宅拆迁补偿协议》，无偿收回了原告合法有偿取得的上述666平方米的国有划拨土地，该协议严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告与原告于2011年4月29日签订的《非住宅拆迁补偿协议》第一条“乙方（原告）原国有划拨土地，由政府有关部门收回，不作补偿及安置”是在原告完全不知情，且有重大误解的情况下签订的协议条款，同时该条款违反了所依据的镇政发（2010）54号文件规定之精神，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定之精神；被告不是本案的拆迁人，不具备对涉诉房产的民事处分权，其拆迁主体不适格；涉诉协议在被告未取得拆迁许可证及相关批准手续的情况下签订的，严重违反行政强制性法律规定，因此涉诉协议的第一条款属于法律意义上的无效条款。为此，原告起诉要求确认原、被告于2011年4月29日签订的非住宅拆迁补偿协议第一条条款的内容无效。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理处答辩称：1.涉诉的非住宅拆迁协议是原、被告在自愿平等的基础上订立的，是双方真实意思的表示，内容上并无任何与现行法律法规相抵触之处，是合法有效的，故原告要求确认该协议的第一条条款无效缺乏法律依据。2.原告称因为不知情存在重大误解不是事实。原告是具有完全民事行为能力的成年人，其对自己订立合同产生的法律后果应当具有充分的认识；第一条条款内容表述清楚，是双方经过协商一致后才达成的；协议是一个整体，第一条款与第二、第三条款内容相辅相成，原告不能在实现了第二、第三条款后要求推翻第一条款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.2011年4月29日非住宅拆迁补偿协议一份、拆迁补偿备忘录复印件一份，欲证明被告签订拆迁补偿协议的主体不适格；被告的拆迁程序违法，协议约定建设需要的用途与实际用途不一致；原告得到地上建筑物补偿款1322582元，从钟包村经济合作社领取地上建筑物补偿款102万元，土地部分未得到补偿。被告对非住宅拆迁补偿协议的真实性无异议，对拆迁补偿备忘录的真实性不予确认；被告认为1322582元是对地上建筑物的补偿，102万元（实际应是109.5万元）是土地补偿款。本院对2011年4月29日非住宅拆迁补偿协议的真实性予以认定。
2.镇海区庄市镇人民政府庄镇（1994）31号关于同意陈泽灿要求筹建果品仓库及管理用房项目报告的批复文件、1994年5月6日协议、1994年5月31日协议、建设工程规划许可证、2005年7月13日要求更正土地证的申请、国有土地使用证各一份，欲证明原告依法取得涉诉土地的国有土地使用权，应受法律保护。被告对该组证据的真实性无异议，但对原告取得国有划拨土地有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.2011年4月15日、6月7日、6月17日信访回复函三份，欲证明原告在签订拆迁补偿协议过程中一直通过各种途径寻求对自己利益的保护。被告认为，该组证据是原告单方的反映和要求，与涉诉协议的效力没有关联性。
4.浙江省建设用地审批意见书（批准文号：浙土字（2009）-2013）、宁波市镇海区人民政府征收土地方案公告（2010）1号复印件各一份，该组文件征用钟包村土地面积3.0923公顷，没有涉及原告的国有土地面积。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与涉诉协议的效力无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.镇海新城绿核北部1-4号地块挂牌出让结果公示复印件一份，欲证明涉诉土地的实际开发人是上海万科长宁置业有限公司，用途是商业用地，非公共利益开发，2号地块出让面积12.9155公顷，远远大于批复文件载明的钟包村3.0923公顷土地。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与涉诉协议的效力无关。本院对该证据的真实性予以认定。
6.承诺书复印件一份，欲证明原、被告在签订涉诉协议时，被告承诺以相同面积的地块与原告的土地进行置换。被告称，该证据被告未盖章，对其真实性无法确认。本院认为，该证据无原件核对，被告也不予认可，故对该证据不予认定。
7.照片四十三张，欲证明涉诉土地、房屋被被告强制拆迁征用。被告认为，该组证据不能证明被告欲证明的内容。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
本院依职权向宁波市镇海区镇海新城管理委员会（以下简称镇海新城管委会）调取情况说明一份，镇海新城管委会称：镇海区庄市街道范围内因新城开发建设需要的住宅、非住宅包括原告的涉诉房屋的拆迁安置补偿事宜，均由其下属的宁波市镇海新城南区开发建设投资有限公司委托被告予以实施。根据2011年1月21日实施的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。”明确了国有土地上房屋征收不再需要办理拆迁许可证，由于镇海区国有土地上房屋征收调整政策至今未出台，故未能及时将涉诉地块的征收补偿方案报镇海区人民政府。原告称，不知道镇海新城管委会下属公司委托被告对原告的涉诉房屋进行拆迁安置补偿的情况，对其不需要办理拆迁许可证的说法不予认可。被告对该情况说明无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：2005年9月17日，原告陈泽灿取得位于宁波市镇海区庄市街道钟包村叶家廿二房地号为11-404-999-0006的国有土地使用证，土地用途为仓储用地，使用权类型为批准拨用，使用权面积为666平方米。2011年4月29日，被告宁波市镇海区征地拆迁管理处（甲方）与原告陈泽灿（乙方）签订非住宅拆迁补偿协议，约定因“新城绿核地块”建设需要，甲方受镇海区新城管委会委托，对乙方位于庄市钟包村叶家廿二房自然村非住宅用房（共768.25㎡）实施拆迁，对此乙方表示配合与支持。现根据庄市街道办事处《关于“陈泽灿非住宅用房”拆迁补偿相关事宜的补偿纪要》及镇政发（2010）54号文件规定，达成如下一次性货币补偿协议：一、乙方原国有划拨土地由政府有关部门收回，不作补偿及安置；二、该非住宅拆迁范围内所有被拆迁建构筑物、相关附属设施、装修及各项拆迁补贴等经评估后补偿总额为1322582元，乙方本人补偿660807元及侄子四人（其他出资、使用人）补偿661775元（详见评估补偿清单）；三、乙方及实际出资、使用人同意自协议签订之日起，上述所有房屋、建构筑物及附属设施等均归甲方所有；乙方及实际出资、使用人必须在2011年4月30日之前搬迁腾空房屋交甲方拆除；待乙方及实际出资人、使用人全部搬迁腾空后，甲方一次性付清本协议补偿款；四、附则：在乙方及实际使用人、村干部到场的情况下，甲方统一将补偿款支付给乙方，乙方及实际使用人的搬迁及补偿事宜由乙方自行负责处理，与甲方无涉。协议上甲方签字盖章，乙方签字，陈基平、陈基满、陈基好、陈基标作为其他出资、使用人也在协议上签字。协议签订后，原告从被告处领取地上建筑物补偿款1322582元。另原告确认从钟包村经济合作社领取补偿款102万元。
本院认为：原、被告于2011年4月29日签订的非住宅拆迁补偿协议是双方真实意思表示，协议第一条“乙方原国有划拨土地，由政府有关部门收回，不作补偿及安置”，系双方自愿达成，未违反法律、行政法规的强制性规定。原告除按照该协议得到地上建筑物等的补偿款1322582元外，另从钟包村经济合作社领取补偿款102万元，原告虽主张该102万元系地上建筑物补偿款，但未提供充分证据予以证明，故在原告获得相应补偿的情况下，以对相关政策不知情为由，主张涉诉协议存在重大误解、显失公平的情形，其理由不能成立。本案中，涉诉土地位于镇海区庄市街道万科城2号地块，已经浙江省人民政府批准转为建设用地，况且原、被告签订涉诉协议的时间是2011年4月29日，而2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未规定房屋征收部门必须取得拆迁许可证，在此背景下，双方当事人在自愿基础上签订的涉诉协议并未违反法律、行政法规的强制性规定。双方当事人有关涉诉国有划拨土地由政府有关部门收回，不作补偿及安置的约定，系原告自愿放弃相应补偿的意思表示，属对自身权利的处分，亦未违反《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款的规定，并不导致拆迁协议无效。故原告以被告违反法律、行政法规的强制性规定为由主张拆迁协议第一条无效，无法律依据，本院不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。本案被告系受有关部门的委托而实施征收与补偿工作，且原告的房屋现早已拆迁，原告主张被告不是适格的拆迁主体无相应的事实与法律依据，故本院对原告的该项主张亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈泽灿的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告陈泽灿负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙圣烔
代理审判员 张发生
人民陪审员 傅国君
二〇一二年八月十七日
代书 记员 孙玉蓉