四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初137号
原告：唐勇，男，汉族，生于1970年3月18日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：文岗，四川法雨律师事务所律师。
被告：广安怡然房地产开发有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道办事处大桥路45号，统一社会信用代码：915116035752912910。
法定代表人：田茂贤，总经理。
委托诉讼代理人：蔡良坤，男，汉族，生于1946年11月21日，住四川省广安市广安区，系公司员工。
被告：夏春洪，男，汉族，生于1970年3月14日，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：重庆拓鼎建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路3号23-12号，统一社会信用代码：91500107327755923C。
法定代表人：吕敬玺，总经理。
委托诉讼代理人：张志勤，重庆张弛律师事务所律师。
被告：中晨路桥建筑（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号4幢29-2号，统一社会信用代码：915001073527422190。
法定代表人：廖明华，总经理。
委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。（特别授权）
原告唐勇诉被告广安怡然房地产开发有限公司（以下简称怡然公司）、夏春洪、重庆拓鼎建筑劳务有限公司（以下简称拓鼎公司）、中晨路桥建筑（北京）有限公司重庆分公司（以下简称中晨公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中发现漏列当事人，分别于2018年5月10日、2018年7月27日追加了夏春洪、拓鼎公司、中晨公司为本案被告。原告唐勇及其委托诉讼代理人文岗、夏春洪的委托代理人詹琼、拓鼎公司的委托诉讼代理人张志勤、中晨公司的委托诉讼代理人彭卓君到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同向原告返还履约保证金2500000元及资金占用利息，资金占用利息从2015年12月13日计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，怡然公司将开发项目广安“怡然.第一江岸”的二期3、4、5、6、7栋工程面积暂定为7万平方米的土建及安装工程总承包给中晨路桥建筑（北京）有限责任公司施工。12月12日重庆拓鼎建筑劳务公司的项目经理夏春红将该工程的劳务分包给原告，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》。合同签订后，被告就该工程项目的土建工程劳务组织施工。2016年6月23日，怡然公司与中晨路桥建筑（北京）有限责任公司、重庆拓鼎建筑劳务公司三方协商，就怡然公司与中晨路桥建筑（北京）有限责任公司解除施工总承包合同，该合同解除后，同年6月27日，被告怡然公司将其公司开发项目广安“怡然.第一江岸”的二期工程3、4、5、6、7号楼及商用裙楼、负一层车库等劳务发包给原告施工，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》，原告向夏春洪缴纳保证金250万元。现合同已解除，故诉请四被告连带退还原告保证金250万元。
被告怡然公司辩称：1、被告怡然公司未向原告收取保证金；2、对原告主张保证金250万元，是怡然公司在广安涉案施工合同解除协议合法有效的承诺，目前该协议已被法院撤销，被告怡然公司没有义务偿还保证金250万元。
被告夏春洪辨称：原告诉被告夏春洪，夏春洪收到250万元保证金属实，但被告夏春洪将250万元保证金已在拓鼎公司规定时间内转交给拓鼎公司，至于拓鼎公司是否将250万元保证金交给被告怡然公司，原告在诉状中明确表示有一个情况说明，说明被告夏春洪和被告拓鼎公司收取的原告250万元保证金经三方达成协议由被告怡然公司退还，同时被告夏春洪至今未占有250万元保证金，因此原告起诉要求被告夏春洪连带退还保证金250万元不符合法律规定，请求法院驳回原告对被告夏春洪的起诉。被告夏春洪收取的250万元保证金交给被告拓鼎公司、中晨公司，他的行为为代为收取，而不是被告夏春洪具有资格收取。
被告拓鼎公司辨称：要求驳回原告对被告的诉讼请求。若被告夏春洪收取保证金属实，也是他个人行为，与公司无关。被告拓鼎公司未收到250万元保证金。
被告中晨公司辨称：被告未向原告收取250万元保证金，返还义务不在于被告中晨公司，且被告与原告无直接劳务关系，原告没有理由向被告中晨公司支付保证金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院结合原、被告双方提交的证据及陈述意见，对本案事实综合认定如下：
2015年12月1日，怡然公司将开发项目广安“怡然.第一江岸”的二期3、4、5、6、7栋工程面积暂定为7万平方米的土建及安装工程总承包给中晨路桥建筑（北京）有限责任公司施工。12月12日重庆拓鼎建筑劳务公司的项目经理夏春红将该工程的劳务分包给原告，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》。合同签订后，被告就该工程项目的土建工程劳务组织施工。原告向夏春洪缴纳保证金250万元，2015年12月12日夏春洪向唐勇出具收条一份，收取唐勇250万元保证金。后唐勇于2015年12月14日至2016年1月4日向夏春洪转保证金250万元。
2016年6月23日，怡然公司（甲方）、中晨公司（乙方）、拓鼎公司（丙方）及其项目负责人夏春洪三方协商，解除施工总承包合同，并签订了《广安“怡然.第一江岸”的二期工程3、4、5、6、7号施工合同解除协议》，该协议已被前锋区法院(2017)川1603民初1058号民事判决撤销，且已生效。在该《施工合同解除协议》第二款第2项“鉴于乙方收取了丙方（或夏春洪）的履约保证金为叁佰肆拾万元，该款系丙方（或夏春洪）向各班组收取的（其中含劳务班组唐勇贰佰伍拾万元…）”。基于该协议，被告怡然公司于2016年7月11日作出“怡然.第一江岸”3－7号楼劳务施工保证金代为退还的情况说明，该情况说明系施工合同解除协议的附属协议。
怡然公司与中晨公司、拓鼎公司三方总承包合同解除后，同年6月27日，被告怡然公司将其公司开发项目广安“怡然.第一江岸”的二期工程3、4、5、6、7号楼及商用裙楼、负一层车库等劳务发包给原告施工，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》，原告没有再向怡然公司缴纳保证金，且原告与怡然公司签订的合同也被法院认定为无效而解除。
2015年12月2日被告拓鼎公司向夏春洪出具授权委托书，委托夏春洪与中晨公司签订劳务合同以及办理结算等相关事宜。同年12月4日夏春洪代拓鼎公司与中晨公司签订了《工程项目劳务承包合同》，将其承包的怡然第一江岸工程转包给拓鼎公司，同时约定了需缴纳保证金500万元。同年12月8日中晨路桥向夏春洪出具施工管理授权委托书，委托其为怡然第一江岸工程的项目负责人，代表公司负责该项目的施工管理及技术管理工作，处理与本工程有关的一切事务。
2015年12月20日夏春洪与拓鼎公司签订了《内部劳务经营协议》，约定将怡然第一江岸大包给被告夏春洪。夏春洪于2015年12月3日至2016年1月5日陆续向被告中晨公司转保证金390万元。
本院认为，本案争议的焦点在于谁该对原告缴纳的保证金250万元承担返还义务。
由于原告唐勇是基于其与夏春洪于2015年12月12日签订的《建筑工程劳务分包合同》而向夏春洪缴纳的保证金250元，故根据合同的相对性，被告夏春洪应承担返还义务。
对被告拓鼎公司是否承担返还保证金的问题。唐勇与夏春洪于2015年12月12日签订《建筑工程劳务分包合同》时，该工程已由拓鼎公司承包，在该时间段，夏春洪并没有挂靠拓鼎公司，根据拓鼎公司出具的委托书，夏春洪系无权处分行为，但是2015年12月20日夏春洪与拓鼎公司签订了《内部劳务经营协议》，约定将怡然第一江岸大包给被告夏春洪，这时唐勇与夏春洪签订的《建筑工程劳务分包合同》对拓鼎具有约束力，由于夏春洪与拓鼎公司系挂靠关系，且夏春洪系自然人，故，拓鼎公司应对退还唐勇的保证金与夏春洪承担共同返还责任。
对被告中晨公司是否承担返还保证金的问题。2015年12月8日中晨路桥向夏春洪出具施工管理授权委托书，委托夏春洪为怡然第一江岸工程的项目负责人，代表公司负责该项目的施工管理及技术管理工作，处理与本工程有关的一切事务。根据本院查明的事实，该时间段，被告中晨公司已将其承包的工程转包给被告拓鼎公司，其委托夏春洪为怡然第一江岸工程的项目负责人系无权处分行为，且中晨公司与夏春洪对该事件系知情，故中晨公司与夏春洪均存在过错，原告唐勇作为该委托行为的第三人，对该行为并不知情。另怡然公司、中晨公司、拓鼎公司及其项目负责人夏春洪三方协商，解除施工总承包合同，并签订了《广安“怡然.第一江岸”的二期工程3、4、5、6、7号施工合同解除协议》，该协议认可唐勇缴纳的250万元保证金已转给被告中晨公司，尽管中晨公司辨称系不同的法律关系，但三方协议解除总承包合同，故相应的保证金应悉数退还，返还到原始状态，故中晨路桥对退还原告保证金应承担连带责任。由于中晨公司不是退还保证金的直接相对人，故被告中晨公司不承担本案诉讼费。
对被告怡然公司是否承担返还保证金的问题。由于怡然公司、中晨分公司、拓鼎公司所签订的《广安怡然.第一江岸二期3、4、5、6、7号楼施工合同解除协议》，已被本院的生效判决撤销。对被告怡然公司作出的情况说明，由于该情况说明系基于三方解除协议上的保证金已转换为工程款而作出的，该情况说明应系三方施工合同解除协议的附属协议，故原告认为系三方之间的债权债务关系的转让缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告怡然公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
对原告唐勇主张资金占用利息的问题。2016年6月23日，怡然公司、中晨公司、拓鼎公司三方协商，解除施工总承包合同，该协议上就明确约定保证金的退还，尽管该协议已被法院撤销，但法院撤销的理由为“怡然公司、中晨分公司、拓鼎公司三方结算应按照无效合同进行结算，而不应当按照有效合同进行结算。”，故原告唐勇主张资金占用利息的时间点应以该时间计算，庭审中，原告同意从2016年7月1日开始计算资金占用利息，本院予以认可。故本院酌定原告的资金占用利息从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率予以计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
一、被告重庆拓鼎建筑劳务有限公司与被告夏春洪共同返还原告唐勇保证金250万元及利息（利息以250万元为本金，从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际支付之日止）；
二、被告中晨路桥建筑（北京）有限公司重庆分公司对以上债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告唐勇其他诉讼请求。
上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费26800元，由被告重庆拓鼎建筑劳务有限公司、夏春洪共同负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王明建
人民陪审员 胡友国
人民陪审员 吴开全
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 陈华菊