广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1538号
上诉人（一审被告）：深圳市东远泰建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区笔架山依岚居*栋*层*单元。
法定代表人：林映林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雄军，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：肇庆市高要区恒泰建材有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区金渡区K3、K4小区东边。
法定代表人：梁秀仪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
一审被告：郑少杰，男，1988年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：沈晓青，广东君孺律师事务所律师。
上诉人深圳市东远泰建筑工程有限公司（以下简称东远泰公司）因与被上诉人肇庆市高要区恒泰建材有限公司（以下简称肇庆恒泰公司）、一审被告郑少杰买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人东远泰公司的委托诉讼代理人陈雄军、沈晓青，被上诉人肇庆恒泰公司的委托诉讼代理人廖锡培，一审被告郑少杰的委托诉讼代理人沈晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东远泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费用由肇庆恒泰公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平。一、东远泰公司与肇庆恒泰公司从未进行过有效的对数确认、结算。1.肇庆恒泰公司提交的对数单不具有证据效力。根据《湿拌砂浆购销合同》第八条的约定，郑朝鹏是没有权利代表东远泰公司在对数表（结算表）上签字确认的，其签名为无效行为，对东远泰公司不产生约束力。2.“城市阳光花园项目部”印章不是东远泰公司的备案印章或经常使用过的业务印章，对东远泰公司不产生法律效力。3.“预算部”不负责工程材料款的对数、结算事宜。如需确认货款金额，则应按照合同约定程序，以送货单为依据，双方进行对数、确认，或是在法庭的见证下进行对数、结算。二、一审判决认定东远泰公司承担违约责任没有事实依据且明显过高。1.违约金的起算时间错误。双方从未进行过有效的对数确认、结算，根据《湿拌砂浆购销合同》第九条约定，不存在违约责任的问题。2.违约金的计算标准过高。本案属于货款纠纷，肇庆恒泰公司即使有损失，也只是货款的利息损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，合同约定违约金计算标准显然过高，应以肇庆恒泰公司实际损失为基础，根据公平原则降低违约金计算标准。3.违约金的计算基数不准确，计算方式不明晰。根据《湿拌砂浆购销合同》第九条，结算方式和期限，每月货款隔2月付80%，总货款余款20%在停止供货两个月内结清。也就是说，违约金计算基数是未付清货款的80%，计算时间是在未支付货款的隔2个月之后开始计算。而总货款余款的20%，只能是在停止供货后两个月内结清。2016年12月，东远泰公司向肇庆恒泰公司支付部分货款，支付款项应按时间顺序，先抵扣产生在前的货款部分，即8月、9月的货款。2017年2月，东远泰公司向肇庆恒泰公司支付部分货款，同样应先抵扣产生在先的部分货款，即先抵扣2016年10月、11月的货款，那么2017年2月的货款违约金计算基数，就应该减少2017年2月已支付货款的部分。也就是说，2017年2月应计的违约金应少于2017年1月应计的违约金。但按照一审判决违约金的计算方式中，2016年8、9月份东远泰公司就需支付违约金，明显没有减少后面已支付的款项，属于错误计算的违约金和2017年1月份。
肇庆恒泰公司辩称，同意一审判决。
肇庆恒泰公司向一审法院起诉请求：1.东远泰公司和郑少杰立即向肇庆恒泰公司支付拖欠的货款2153360元及逾期违约金410041.08元（违约金按80%欠款金额的千分之一每天暂计至2017年12月30日；其余违约金按上述计至货款付清时止），上述金额为2563401.08元；2.本案诉讼费由东远泰公司和郑少杰承担，并由东远泰公司和郑少杰迳付肇庆恒泰公司。
诉讼中，肇庆恒泰公司变更第一项诉讼请求为：东远泰公司和郑少杰向肇庆恒泰公司支付拖欠的货款2153360元以及逾期违约金[违约金以应收未收货款为基数，按照月利率2%的标准从合同约定的货款支付之日起计算至2018年2月28日（上述金额为243974元），之后的违约金按照货款本金2153360元，按照月利率2%的标准计至货款付清之日止]。
一审法院认定事实：2016年9月12日，肇庆恒泰公司（作为供方）与东远泰公司（作为需方）签订《湿拌砂浆购销合同》，约定:“供方向需方供应砂浆，交货地点是89区新园中路北侧，工程名称是城市阳光花园；结算方式和期限为每月货款隔2个月付80%，总货款余额20%在停止供货2个月内结清（即8月份货款在9月8日前确认，10月底前支付80%，每月货款如此类推）；过期付款，供方有权停止供货并以欠款每天千分之一收取需方违约金；需方的法定代表人和合同签约人对供方的货款承担还款连带责任。”郑少杰作为合同签约人在《湿拌砂浆购销合同》上签字。2016年8月至2017年10月期间，肇庆恒泰公司每月向东远泰公司供应砂浆，货款金额合共4022435元，东远泰公司向肇庆恒泰公司支付了部分货款共1869075元，尚欠2153360元未付。肇庆恒泰公司因追讨剩余货款无果，遂起诉至法院。庭审中，肇庆恒泰公司明确表示东远泰公司和郑少杰已支付的货款优先抵扣之前拖欠的货款本金，不抵扣之前拖欠的违约金。
另查明，经肇庆恒泰公司申请，该院于2017年12月19日对东远泰公司名下的财产采取了保全措施。肇庆恒泰公司支付了诉前财产保全申请费5000元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。肇庆恒泰公司主张案涉货款所欠数额为2153360元，并提供了《湿拌砂浆购销合同》《对数单》等证据予以证明，该院予以确认。肇庆恒泰公司要求东远泰公司支付所欠货款，该诉讼请求合理合法，该院予以支持。关于逾期付款的违约金，东远泰公司认为违约金的计算标准约定过高，应予以调整，之后肇庆恒泰公司对违约金的利率标准调整为月利率2%。结合本案的实际损失，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，该院依法酌定东远泰公司和郑少杰须向肇庆恒泰公司支付逾期付款违约金[违约金以应收未收货款为基数，按照月利率2%的标准从合同约定的货款支付之日起计算至2018年2月28日（上述金额为241749元，具体计算方式详见附件《违约金计算表》），之后的违约金按照货款2153360元为基数，按照月利率2%的标准从2018年3月1日起计至货款付清之日止]。关于郑少杰的责任承担，根据《湿拌砂浆购销合同》的约定，郑少杰作为合同签约人只对货款承担连带清偿责任，故东远泰公司和郑少杰关于郑少杰对货款外的其他款项无须承担连带清偿责任的抗辩，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、东远泰公司、郑少杰于该判决发生法律效力之日起十日内向肇庆恒泰公司支付货款2153360元；二、东远泰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向肇庆恒泰公司支付逾期付款违约金（违约金计至2018年2月28日为241749元，之后的违约金按照货款2153360元为基数，按照月利率2%的标准从2018年3月1日起计至货款付清之日止）；三、驳回肇庆恒泰公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13654元，诉前财产保全申请费5000元，合共18654元，由东远泰公司、郑少杰共同负担，并由东远泰公司和郑少杰于该判决发生法律效力之日起十日内直接支付给肇庆恒泰公司。
二审期间双方均没有提交新的证据。
二审查明，郑少杰不服一审判决提起上诉并提交上诉材料，一审法院于2018年5月3日向郑少杰发出《预交上诉费通知书》，要求其于收到通知书之次日起按照要求预交诉讼费用，逾期视为按自动撤诉处理。郑少杰收到该通知书期满后没有按通知要求预交诉讼费用。二审庭审中，郑少杰明确表示确认收到上述通知书，撤回其上诉。
另查明，东远泰公司在二审庭审中，明确将郑少杰列为本案一审被告。肇庆恒泰公司与郑少杰均予以同意。
再查明，东远泰公司经核算，确认尚欠肇庆恒泰公司货款2154360元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点：1.东远泰公司拖欠肇庆恒泰公司货款数额的认定；2.违约金如何计算的问题。
关于东远泰公司拖欠肇庆恒泰公司货款数额认定的问题。肇庆恒泰公司与东远泰公司于2016年9月12日签订的《湿拌砂浆购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务和享受相应的权利。第一，《湿拌砂浆购销合同》第八条明确约定了除“需方以签约代表或郑永瑞”为送货单或对数表（结算表）确认人外，还约定了“需方所委托的签名确认人的签名或其公司盖章（包括其公司各部门和工程项目的印章）”作为有效的确认。东远泰公司在一审期间承认郑朝鹏为其公司员工和“预算部”为其公司内设部门，肇庆恒泰公司提供的《对数表》中的盖章及签名并没有超过上述合同约定的范围。第二，从双方合同履行分析，肇庆恒泰公司从2016年8月至2017年10月13日期间没有停止过向东远泰公司供货，而东远泰公司则分别在2016年12月、2017年2月、4月、6月、8月向肇庆恒泰公司支付过部分货款，以上付款时间均为每隔两个月支付一次，与《湿拌砂浆购销合同》第九条结算方式及期限的约定相符。东远泰公司上诉认为双方之间一直没有进行过对数，也即不存在付款的义务，但其不能对五次付款行为和数额作出合理解释。综上，一审判决认定肇庆恒泰公司依据《对数表》主张东远泰公司尚欠货款数额为2153360元并无不当，本院予以维持。东远泰公司主张双方之间没有进行过对数结算，货款数额无法确定的上诉请求理据不充分，本院不予支持。
关于违约金如何计算的问题。第一，东远泰公司没有依照《湿拌砂浆购销合同》第九条结算方式及期限的约定向肇庆恒泰公司支付货款，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“造成损失的百分之三十”属于一般认定违约金过高的情形，但此“造成损失”应适用该条第一款“以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素”来考量，不能只计算直接实际损失。对于拖欠款项纠纷，如果合同中明确约定了计算逾期付款违约金的利率，可参照民间借贷的规定。肇庆恒泰公司主张违约金计算标准从约定的每天千分之一参照民间借贷的规定调整为每月2%计算，一审判决予以采纳并无不当，本院予以维持。第二，肇庆恒泰公司明确表示东远泰公司和郑少杰已支付的货款优先抵扣之前拖欠的货款本金，不抵扣之前拖欠的违约金。该意思表示属于肇庆恒泰公司在诉讼期间的处分权，没有损害到第三人的合法权益，应予采纳。一审判决按照《湿拌砂浆购销合同》第九条结算方式及期限的约定计算违约金的起止时间并无不当，本院予以维持。东远泰公司主张不存在违约责任以及违约金计算标准过高、起止时间错误等上诉请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人东远泰公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25961元，由上诉人深圳市东远泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 何 桑
审 判 员 梁达明
二〇一八年八月八日
法官助理 陈丽萍
书 记 员 吴兰芳