山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初139号
原告（反诉被告）：山东晨鸣纸业销售有限公司。住所地：山东省寿光市圣城街***号。
法定代表人：陈洪国，董事长。
委托代理人：张建国，该公司工作人员。
委托代理人：邵乐乐，该公司工作人员。
被告（反诉原告）：莱州长实包装材料有限公司。住所地：山东省莱州市开发区玉海路。
法定代表人：宋占尧，执行董事。
被告：罗金香。
以上二被告的共同委托代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
原告山东晨鸣纸业销售有限公司诉被告莱州长实包装材料有限公司（以下简称长实公司）、罗金香买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建国、邵乐乐，二被告的共同委托代理人陈卫良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告长实公司从2012年起发生纸张买卖业务。2014年11月双方达成退货协议，长实公司于2014年12月4日给原告反开发票共计金额为1241429.03元。但长实公司一直未将相应货物退给原告，给原告造成经济损失。请求判令长实公司按退货协议约定的货物退货或按长实公司给原告反开发票时的金额1241429.03元予以赔偿，并判令被告按同期银行贷款利率支付自欠款应付之日至付清之日的逾期付款违约金；被告罗金香自愿对被告长宏公司债务承担连带责任保证，故要求其对上述债务承担连带清偿责任。
在本案审理过程中原告变更诉讼请求，将“请求判令长实公司按退货协议约定的货物退货或按长实公司给原告反开发票时的金额1241429.03元予以赔偿”变更为请求判令长实公司按发票确定的货物退货，如果长实公司不履行退货义务，要求长实公司按发票确定的金额1241429.03元予以赔偿。
被告长实公司答辩并反诉称：原告的起诉违反了“一事不再理”的原则，本案的双方当事人与寿光法院审理的（2015）寿商初字第1961号案件当事人相同，原告的诉讼请求实际上间接否定了前案的裁判结果，应当驳回原告的起诉。原告所主张的退货，已由被告给原告开具12份发票并退回，涉及金额1241429.03元，该退货也在另案判决书中作了结算处理。因几年来原告出售给被告的纸张存在质量问题，给被告造成经济损失，故提起反诉，要求原告赔偿损失354823.6元。
被告罗金香辩称，本案债务已超过保证期限，被告不承担保证责任。
经审理查明：自2012年起原告与被告长实公司开始发生买卖纸张业务，由长实公司向原告购买纸张。双方在履行买卖合同过程中，于2014年11月21日对有质量问题的货物达成退货协议。退货协议的内容分为两部分，一部分内容是“2014年11月16日前，甲乙双方有如下质量问题未处理”：其中第1、2、4、5条对纸张的质量瑕疵作了记述，没有对该质量瑕疵的纸张如何处理作出约定。第3、6、7条对有质量瑕疵的纸张如何处理作了如下约定：第3条“13年8月17日发永东两车轻涂价格差别，重量为39.087＋17.96吨，每吨差130元”；第6条“胶州雄峰质量应处理26.3万，实际处理质量报告6.3万，价格找补7.8万，余12.2万”；第7条“雄峰退货的200克850我已处理113.256吨，每吨折500元”。另一部分内容是第8条的“对于雄峰已退货除去已处理的外，余下退回厂家折合货款为，退货价格待查”的内容及其下方以表格形式记载的退货纸张的规格型号、数量、名称和单价，并载明退货数量为349.677吨，退货金额为1247265元。退货协议没有对履行退货的地点、方式、期限及违约责任等作出约定。协议有原告方的工作人员张冬辉的签字，但无长实公司的盖章或签字。长实公司为履行退货协议，于2014年12月4日给原告开具号码为自09450355至09450366顺序排列的12份山东增值税专用发票，12份发票记载了货物的名称、规格型号、数量、单价、税率及价税合计等。同日，原告方工作人员张冬辉在长实公司打印的签收条上签字，签收条的内容为“山东晨鸣纸业销售有限公司：今有发票12份，票号09450355至09451366共计壹佰贰拾肆万壹仟肆佰贰拾玖元零三分是我司退回贵司不合格产品请签收”。退货协议约定退货纸张的规格型号、数量、单价和金额与发票的记载略有差别：退货协议的退货数量为349.677吨，发票的货物数量为360.442吨，发票多于退货协议10.765吨；退货协议金额为1247265元，发票的货物金额（系价税合计，下同）为1241429.03元，退货协议多于发票5835.97元。12份山东增值税专用发票载明：规格型号为1035mm、845mm、850mm、1045mm、1050mm，分别对应数量为1.075吨、5.785吨、25.679吨、20.087吨、115.25吨的货物单价均为2962.4786325元；规格型号为1010mm、数量为1.309吨的货物单价为2800.0854701元；规格型号为1120mm、数量为191.257吨的货物单价为2928.2905983元，以上货物的税率均为17%。2014年12月18日双方在进行对账时，长实公司在对账单中记载：2014年12月4日给晨鸣反开票1241429.03元，原告未入账，另有部分质量问题未处理。该事实已经本院（2015）寿商初字第1961号生效民事判决书予以确认。
另查明，被告罗金香于2014年3月20日向原告出具连带责任保证函，该保证函载明，罗金香自愿以个人全部财产为长实公司此前及以后从原告购买纸张、纸浆等业务产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证。
上述事实，有原、被告提供的退货协议、原告提供的买卖合同、往来余额对账单、连带责任保证函、被告提供的本院作出的（2015）寿商初字第1961号生效民事判决书、山东增值税专用发票、张冬辉的签收条及当事人的陈述记录在卷为证。
本院认为：对被告长实公司提出原告的起诉违反“一事不再理”原则，本诉原、被告当事人与前诉（2015）寿商初字第1961号案件当事人相同，本诉原告的诉讼请求实际上否定前诉裁判结果的主张，虽然本诉与前诉的当事人相同，但本诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求均不相同，且本诉的诉讼请求与前诉裁判结果并不关联，也不否定前诉的裁判结果，故对长实公司的主张不予支持。
退货协议虽然只有原告一方当事人签字，但被告长实公司对该协议内容予以认可，且长实公司为履行协议，给原告开具了应退货物的增值税发票，该协议的内容也并不违反法律和行政法规的强制性规定，故该退货协议已经成立并生效。关于协议中约定退货的货物是否已经交付原告，长实公司主张其提供的12份山东增值税专用发票及张冬辉的签收条证明货物已经交付。对张冬辉签收条中记载的“今有发票12份，票号09450355至09451366共计壹佰贰拾肆万壹仟肆佰贰拾玖元零三分是我司退回贵司不合格产品请签收”的内容，其文义是签收12份发票，并非签收货物，因此对被告提出的张冬辉签收的是货物的主张不予认可。根据退货协议的性质和交易习惯，长实公司在占有该货物的情形下，负有将退货协议中约定的货物交付原告的义务。根据司法解释的有关规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。长实公司系履行交付货物义务的合同当事人，应由其承担货物已经交付原告的举证责任。长实公司仅以增值税专用发票证明其已履行交付义务，因原告不认可，其又未提供其他证据证明，故不能证明货物已经交付原告。双方均认可12份增值税专用发票确定的货物系退货协议中约定的“退货”，且增值税专用发票确定的货物，指向更加具体明确，便利于协议的履行，双方亦均主张按增值税专用发票确定的货物退货，属于双方协商一致对退货协议内容的变更，并不违反法律规定，予以确认。故对原告要求长实公司按照增值税专用发票确定的货物予以退货的诉讼请求，予以支持。对于退货的履行地点、方式和履行费用，虽然退货协议没有对其作出约定，但根据法律规定，应退货物纸张属于动产，退货的履行地点应在履行义务一方所在地履行；因应退货物需要运输，履行方式按照有利于实现合同目的的方式，长实公司应在其所在地将货物交付给第一承运人以运交给原告，费用由长实公司承担。对原告主张的如长实公司不履行退货义务，应按其给原告开具发票确定的货物金额予以赔偿的诉讼请求，系对长实公司将来可能发生的不履行行为要求其在履行期限届满前承担违约责任的请求。退货协议虽然没有对违约责任作出约定，但根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。向原告交付退货协议约定的货物系长实公司的主要合同义务，长实公司不履行或不完全履行退货义务，按照增值税发票确定的金额在1241429.03元范围内向原告承担赔偿损失的违约责任，并无不当。因长实公司未明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务，故原告的该项诉讼请求没有法律依据，不予支持。对原告主张要求长实公司承担逾期付款违约金的诉讼请求，因原告主张的是退货，并非要求支付欠款，故该项诉讼请求没有事实根据，不予支持。对被告长实公司主张的要求原告赔偿损失354823.6元的诉讼请求，退货协议中第3、第6和第7条约定的内容，虽不够明确，但根据该条内容的含义并结合本案其他证据，可以认定系双方在买卖业务中对有质量问题的货物作出的原告向长实公司予以赔偿的约定，且未经处理。其中第3条约定赔偿数额为7416.11元［（39.087吨＋17.96吨）×130元］；第6条约定找补差价数额为122000元（263000元－63000元－78000元）；第7条约定折价赔偿数额为56628元（113.256吨×500元），以上共计186044.11元（7416.11元＋122000元＋56628元），应由原告向长实公司进行赔偿。对退货协议中第1、2、4、5条的内容，其仅是对货物存在的质量问题的记述，双方并未对其是否进行赔偿或者退货作出约定，双方也未达成补充协议，视为没有约定，且原告也不予认可，故长实公司要求原告对该项货物给予赔偿的主张不予支持。被告罗金香并非本案退货协议的当事人，亦非加入的共同债务人，其向原告出具的连带责任保证函，系为长实公司从原告购买纸张、纸浆等业务产生的欠款及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供的连带责任保证，并非为长实公司退货及因此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供的连带责任保证，因此，原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告莱州长实包装材料有限公司向原告山东晨鸣纸业销售有限公司交付纸张数量为360.442吨（按莱州长实包装材料有限公司向原告开具的12份山东增值税专用发票载明的货物名称、规格型号、数量、单价和税率，在1241429.03元金额内交付）；
二、原告山东晨鸣纸业销售有限公司向被告莱州长实包装材料有限公司赔偿186044.11元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告莱州长实包装材料有限公司的其他反诉请求。
以上第一、二项于判决生效后十五日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15973元，财产保全费5000元，共计20973元，由被告莱州长实包装材料有限公司负担；反诉案件受理费6622元，原告负担4021元，被告莱州长实包装材料有限公司负担2601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 董振辉
审 判 员 于学信
人民陪审员 程淑荣
二〇一六年四月一日
书 记 员 李丽华