江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0538号
上诉人（原审原告）李成枫，男，1965年1月2日生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）薛子芹，女，1963年8月24日生，汉族，居民。
上述两上诉人共同委托代理人魏磊，江苏民和众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）滨海滨湖房地产有限公司。
法定代表人孙佳新，该公司董事长。
委托代理人刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
上诉人李成枫、薛子芹与上诉人滨海滨湖房地产有限公司（以下简称滨湖房产公司）不当得利纠纷一案，三上诉人不服滨海县人民法院（2013）滨民初字第0914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年9月19日，李成枫、薛子芹、滨湖房产公司及王锦红、朱胜玲三方经一审法院调解达成协议，并作出（2011）滨民初字第0292号民事调解书确认协议有效。双方主要约定自愿解除于2011年1月25日签订的碧水绿都5#楼115室、116室商品房买卖合同，滨湖房产公司将中央花园21#楼105室商铺置换给李成枫、薛子芹，双方于2011年1月25日签订的碧水绿都5#楼115室、116室商品房买卖合同经县房管所撤销后，滨海县滨湖房地产有限公司将碧水绿都5#楼115室、116室商品房出售给王锦红、朱胜玲。该房112.32平方米，李成枫、薛子芹碧水绿都5#楼115室、116室房价款充抵中央花园21#楼105室商铺104.9平方米的房价款，并补偿滨海县滨湖房地产有限公司100000元，王锦红、朱胜玲自愿补偿滨海县滨湖房地产有限公司200000元作为李成枫、薛子芹购买中央花园21#楼105室商铺的差价款。对于超出的7.42平方米商铺房款，由李成枫、薛子芹按县物价局备案价格支付。李成枫、薛子芹支付中央花园21#楼105室商铺其余7.42平方米价款118737元。李成枫、薛子芹在购买碧水绿都5#楼115室、116室商品房时支付滨海县滨湖房地产有限公司购房首付款391561元，并按揭贷款360000元支付给滨海县滨湖房地产有限公司作为购房款。在置换房屋协议履行过程中，滨海县滨湖房地产有限公司代李成枫、薛子芹归还了碧水绿都5#楼115室、116室商品房按揭贷款本息345984.31元，要求李成枫、薛子芹另行交360000元用于充抵购房款，李成枫、薛子芹按滨海县滨湖房地产有限公司要求交付了360000元，滨海县滨湖房地产有限公司于2013年2月20日向李成枫、薛子芹出具中央花园21#楼105室商铺预收购房款发票，发票载明商铺面积112.32平方米，单价10419元，金额1170262元。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。生效法律文书确定的义务，义务人应当按照确定的义务履行，当事人在履行过程中可以经协商实际变更调解协议约定的内容，但变更的内容未经对方同意的，权利人有权根据调解协议的约定和协议的目的要求与合同相对人按实结算。李成枫、薛子芹原抵押贷款及首付款支付给滨海县滨湖房地产有限公司，所购房屋已经按约定抵算置换房屋相应面积的价款，李成枫、薛子芹支付购房贷款是清偿用于支付原购房屋价款的行为，属于李成枫、薛子芹自身的债务，自然不应由他人归还。根据调解协议的约定，李成枫、薛子芹置换退还滨海县滨湖房地产有限公司的房屋，滨海县滨湖房地产有限公司出售给他人，按照合同的目的，李成枫、薛子芹应当及时归还按揭贷款，以便使退还房屋恢复到出售前的无抵押债务负担的状态。李成枫、薛子芹未及时提前清偿贷款，滨海县滨湖房地产有限公司代为清偿，在将商铺置换给李成枫、薛子芹时有权要求返还代为清偿的贷款，但不应超出代为清偿的贷款数额。滨海县滨湖房地产有限公司代为清偿碧水绿都5#楼115室、116室商品房按揭贷款本息345984.31元，李成枫、薛子芹向滨海县滨湖房地产有限公司支付360000元，超出了14015.69元，滨海县滨湖房地产有限公司取得14015.69元没有合同约定，也无其他合法依据，李成枫、薛子芹因此受到了损失，属于不当得利，滨湖房产公司应当返还李成枫、薛子芹。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：滨湖房产公司返还李成枫、薛子芹李成枫、薛子芹14015.69元，此款限判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费547元，由李成枫、薛子芹负担290元，滨湖房产公司负担257。
李成枫、薛子芹不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：因滨湖房产公司一房两卖，存在严重过错，导致李成枫、薛子芹向银行缴纳贷款利息合计15870.88元，缴纳的利息应当由滨湖房产公司支付给李成枫、薛子芹，请求二审法院在一审基础上判决滨湖房产公司另行支付15870.88元。
滨湖房产公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉暨答辩称：上诉人滨湖房产公司与李成枫、薛子芹已就房屋买卖事宜达成调解协议且已明确双方其他无争议，故不应返还李成枫、薛子芹任何款项，一审法院受理本案违反了一事不再理的原则，请求二审法院改判驳回李成枫、薛子芹的诉讼请求。
李成枫、薛子芹对上诉人滨湖房产公司的上诉理由答辩称：调解协议系对如何置换房屋达成的一致意见，与李成枫、薛子芹要求滨湖房产公司返还不当得利没有关系，请求驳回滨湖房产公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，没有法律上的原因而取得利益，造成他人受损害的，应负返还的义务。关于滨湖房产公司是否应返还李成枫、薛子芹14015.69元的问题。经查，（2011）滨民初字第0292号民事调解书所确认的调解协议第二条约定，李成枫、薛子芹以碧水绿都5#楼115室、116室购房价款充抵中央花园21#楼105室商铺104.9平方米的房价款，同时支付中央花园21#楼105室商铺其余7.42平方米价款118737元，并另行补偿滨湖房产公司100000元；王锦红、朱胜玲补偿滨湖房产公司200000元。根据该生效的调解书，李成枫、薛子芹购买中央花园21#楼105室商铺的对价为1170298元（391561元＋360000元＋118737元＋100000元＋200000元=1170298元），其中970298元应由李成枫、薛子芹支付。上诉人李成枫、薛子芹在购买碧水绿都5#楼115室、116室商品房时已支付滨湖房产公司购房款751561元（391561元＋360000元=751561元），在调解书生效后又支付了578737元（360000＋118737＋100000元=578737元），合计已支付1330298元，多支付给滨湖房产公司360000元。滨湖房产公司实际已替李成枫、薛子芹归还按揭贷款本息345984.31元，剩余14015.69元仍未返还。滨湖房产公司取得剩余14015.69元没有合法依据，且造成了李成枫、薛子芹的财产损失，故该14015.69元属于不当得利，依法应当予以返还。
关于上诉人李成枫、薛子芹要求滨湖房产公司支付其按揭贷款利息损失15870.88元的问题，经查，该利息损失系因上诉人李成枫、薛子芹为购房自行向银行进行按揭贷款产生，滨海滨湖房地产有限公司并未取得该款项，上诉人李成枫、薛子芹要求滨湖房产公司返还该款项无法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人李成枫、薛子芹及上诉人滨海滨湖房地产有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人李成枫、薛子芹负担547元，由滨海滨湖房地产有限公司负担547元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 朱 倩
二〇一四年六月三日
书 记 员 袁佳丽