广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初976号
原告：郭仲幸，女，1970年6月21日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。
原告：郭仲超，男，1975年12月26日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。
被告：童伯文，男，1963年7月15日出生，汉族，住址广西苍梧县。
委托诉讼代理人:李俊良，苍梧县法律援助中心法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙湖西一路103号阳光华庭10幢B-31号铺。
负责人：陈水金，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈艳毫，该公司职员。
原告郭仲幸、郭仲超与被告童伯文、华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司（以下简称“华安财保龙圩支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后,依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告郭仲幸、郭仲超及其共同委托诉讼代理人陈大谋，被告童伯文的委托诉讼代理人李俊良，以及被告华安财保龙圩支公司的委托诉讼代理人陈艳毫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭仲幸、郭仲超向本院提出诉讼请求：依法判决被告童伯文、华安财保龙圩支公司将因发生交通事故造成李某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用共196740元支付给二原告，先由被告华安财保龙圩支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）限额内赔付，不足部分由被告童伯文赔付。诉讼过程中，二原告增加诉讼请求：要求二被告赔付抢救费用1143.14元，即本案诉讼总标的为197883.14元。事实与理由：二原告是李某的第一顺序继承人，被告童伯文所有的桂Ｄ×××××号“思威”牌小型普通客车向被告华安财保龙圩支公司投保了交强险、商业三者险。2017年4月25日18:24分，李某沿鸳江路由南往北方向行走，行至桂江××底××由东往西方向横过车行道，因跌倒于车行道中，在欲起来之际，被告童伯文因没有经年审合格的驾驶证驾驶桂Ｄ×××××号“思威”牌小型普通客车，由鸳江桥前往前往石桥镇，途中行驶至事发地点时，在对向驾驶员驾驶的车辆已经停车的情况下，可能因其当时正在聊天而精神不集中或者醉驾故意没有停车，所驾车右侧轮胎碾压因跌倒于车行道中欲起来之际的李某，致李某受伤送医院经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。
2017年6月6日，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出梧公交万认字[2017]第G04251824号《道路交通事故认定书》，认定：1、被告童伯文承担此事故的同等责任；2、李某承担此事故的同等责任。原告郭仲超因不服该责任认定，于2017年6月7日向梧州市公安局交警支队提出复核申请，梧州市公安局交警支队于2017年7月20日作出梧公交万认字[2017]第GC001号《道路交通事故重新认定书》认定：1、被告童伯文承担此事故的同等责任；2、李某承担此事故的同等责任。
原告认为：梧公交万认字[2017]第GC001号《道路交通事故重新认定书》中“李某躺卧于车行道中”根本不是事实，因为李某是因跌倒于车行道中在欲起来之际，而不是躺卧于车行道中，这才是客观的事实。事故形成原因分析：“此事故的发生原因是由于童伯文所驾机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未按规定定期进行安全技术检验（现事故发生无因果关系）；及行人李某在设有人行道的道路，未在人行道行走所致”是错误的，因为李某并不是在设有人行道的道路，未在人行道行走，而是因跌倒于车行道中在欲起来之际，实属意外事故，但被告童伯文所驾驶的机动车在对向驾驶员驾驶的车辆已停车的情况下（视频可清晰看见证实），可能是因正在聊天而精神不集中或者醉驾（因没有进行酒精检验证实不是醉驾）直接将李某撞伤致死的，所以被告童伯文应当承担全部责任，李某不承担事故责任。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因“童伯文的行为违反《中华人民共和国通路交通安全法》第十三条第一款和第二十二条之规定，李某的行为违反《中华人民共和国通路交通安全法》第六十条的规定”方面也是错误的，因为被告童伯文所驾驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，因此该车无法证实是安全设施或者机件符合技术标准的机动车，根据《中华人民共和国通路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”以及第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”规定，可以推定该机动车为安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，依法是不得上路的，但事故后检验该机动车却是合格的，令人难以置信。所以，被告童伯文依法不能驾驶该机动车在公路上行驶，因此与此次事故发生有直接的因果关系。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队所作出的重新责任认定“1、童伯文承担此事故的同等责任；2、李某承担此事故的同等责任”更是错误的，因为被告童伯文依法不能驾驶机动车在公路上行驶，并且所驾机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且李某不是在车行道内躺卧，而是因跌倒于车行道中在欲起来之际，被告童伯文所驾驶的机动车在对向驾驶员驾驶的车辆己停车的情况下（视频可清晰看见证实），因可能正在聊天而精神不集中或者醉驾（因没有进行酒精检验证实不是醉驾）直接将李某撞伤致死的，所以被告童伯文依法应当负事故的全部责任，李某不承担事故责任。综上所述，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出梧公交万认字[2017]第GCOO1号《道路交通事故重新认定书》不符合客观事实，是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出梧公交万认字[2017]第GCOO1号《道路交通事故重新认定书》依法不能作为认定本案事故责任的证据，请法院不予采纳。请法院根据客观事实和法律规定，依法确认2017年4月25日发生的交通事故，由被告童伯文承担全部责任，李某不承担事故责任。
由于发生交通事故，导致李某当场死亡，造成二原告极大的精神损害以及经济损失，因此，参照《关于印发广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》（桂公通[2017]193号）的规定，被告依法应当赔偿：1、李某的死亡赔偿金：141620元（28324元×5年=141620元),2、丧葬费：30120元（5020元×6个月＝30120元);3,精神损害抚慰金：50000元（广西标准为50000元）;4、处理丧葬事宜费用(误工费、交通费等费用)：2000元；共计损失223740元，扣除被告童伯文支付的丧葬费27000元外，尚有196740元未支付。二原告因与被告协商赔偿事宜未果，为此提出上述诉请。此外，因抢救李某支付了抢救费用1143.14元，二原告为此在诉讼过程中增加该项诉讼请求。
原告郭仲幸、郭仲超向法庭提供的证据有：
1、关系证明，拟证明二原告与李某是母女、母子关系；
2、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险单》，拟证明被告童伯文所有的桂Ｄ×××××号“思威”牌小型普通客车向被告华安财保龙圩支公司投保了交强险、商业三者险；
3、梧公交万认字[2017]第G04251824号《道路交通事故认定书》、《梧州市公安局交警支队道路交通事故认定复核结论》、梧公交万认字[2017]第GC001号《道路交通事故重新认定书》，拟证明二原告不服梧公交万认字[2017]第G04251824号《道路交通事故认定书》结论，提出复核，交警重新认定：（1）、童伯文承担此事故的同等责任；（2）、李某承担此事故的同等责任；
4、《车辆技术检验报告》，拟证明被告童伯文所有的桂Ｄ×××××号“思威”牌小型普通客车经检验合格；
5、《广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明李某的鉴定意见为肝破裂出血、支气管异物、肺挫伤出血、肺气肿样改变、脑心肺肝脾等器官贫血状、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病；
6、《理化检验鉴定报告》，拟证明检材04-2017-0171-J-001中未检出甲拌磷；
7、《法医学尸体检验意见》，拟证明李某系因交通事故致胸、腹多脏器损伤、内出血引起创伤性、失血性休克而死亡的；
8、医疗费收费票据，拟证明二原告支付了李某的抢救费用1143.14元；
9、收入证明，拟证明原告郭仲超的收入情况；
10、视频录像，拟证明此次交通事故的发生经过。
被告童伯文辩称，现就二原告诉被告童伯文、华安财保龙圩支公司机动车交通事故责任纠纷一案答辩如下：一、此次事故发生后，经二原告申请行政复议后，梧州市公安局交警支队作出了梧公交万认字[2017]第GC001号《道路交通事故重新认定书》，认定被告童伯文与李某在此次事故中负同等责任，在认定本案法律事实方面是客观的、公正的。另二原告诉称被告童伯文“可能因正在聊天而精神不集中或者醉驾”，与事实不符，是纯属无理的主观臆断。二、本案二原告之诉属人身损害赔偿，应基于过错责任原则去确定赔偿标准，损害行为与损害后果之间的因果关系应与责任比例相符。被告童伯文认为，二原告的诉请没有减去李某应付的同等责任，二原告的经济损失应为111870元。因被告童伯文所有的桂Ｄ×××××号“思威”牌小型普通客车已向被告华安财保龙圩支公司投保了交强险、商业三者险，故二原告的经济损失应由被告华安财保龙圩支公司在保险限额内赔付。因此，被告童伯文向二原告支付的27492元，应由被告华安财保龙圩支公司在向二原告赔付的保险限额范围内扣减返还。
被告童伯文向法庭提供的证据有：道路交通事故经济赔偿凭证，拟证明此次事故发生后，被童伯文向二原告垫付了丧葬费27492元。
被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司辩称，现就二原告诉被告童伯文、华安财保龙圩支公司机动车交通事故责任纠纷一案答辩如下：一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。二、投保人在被告华安财保龙圩支公司处投保有商业三者险，保额为200000元和不计免赔。该保险合同合法有效，对合同双方具有约束力。被告华安财保龙圩支公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此，审理商业险过程中，应按照被告华安财保龙圩支公司与投保人签订的商业险合同约定进行审理。投保车辆在事故中负同等责任，根据被告华安财保龙圩支公司与投保人签订的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章第二十三条规定，原告损失超强制险部分，被告华安财保龙圩支公司最多承担50%比例的赔偿责任。三、其他被告向原告垫付的部分，应在二原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、对于原告的各项诉求，被告华安财保龙圩支公司发表如下答辩意见：1、死亡赔偿金：认可141620元；2、丧葬费：认可30120元；3处理丧葬事宜：酌情3人3天误工936元，加上交通费，合计认可1200元；4、精神损害抚慰金：根据死者的年龄且负事故的同等责任，酌情认可10000元。五、被告华安财保龙圩支公司不承担本案的诉讼费用。
被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司向法庭提供的证据有：
1、机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险条款，拟证明商业险合同合法有效，审理商业险时应按照保险合同约定进行审理，投保车辆在事故中负同等责任，原告损失超交强险部分被告华安财保龙圩支公司承担不超过50%的赔偿责任比例；
2、机动车综合商业保险保险单（副本），拟证明商业险的保险情况。
经过开庭质证，被告童伯文对二原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10无异议，但对证据9有异议，认为：该证据与被告童伯文无关，原告郭仲超应提供缴税证明等证实其收入情况。
被告华安财保龙圩支公司对二原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10无异议，但对证据9有异议，认为：除该证据外，原告郭仲超没有提供相关劳动合同、工资流水账等证明其收入，也没有提供其他证据证明郭仲超因此次事故减少了收入。
二原告、被告华安财保龙圩支公司对被告童伯文提供的证据道路交通事故经济赔偿凭证无异议。
二原告对被告华安财保龙圩支公司提供的证据1、2的质证意见为：对被告童伯文在被告华安财保龙圩支公司处投保的具体情况不清楚，由法院依法核实。
被告童伯文对被告华安财保龙圩支公司提供的证据1、2无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人质证后均无异议的证据，本院确认其证据效力，作为定案依据。对于双方当事人存在争议的证据，本院结合全案情况予以综合认定和取舍。
根据双方当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2017年4月25日18时24分，李某沿鸳江路机动车道由南往北方向行走，行走至桂江一桥底时由东往西方向横过车行道，在横过车行道过程中因自身身体原因躺卧于车行道中。被告童伯文驾驶经检测合格的桂Ｄ×××××号“思威”牌小型普通客车，由鸳江桥前往石桥镇，途中沿鸳江路由南往北方向行驶至事发地点，所驾车右侧轮胎碾压躺卧于车行道中的李某，致李某受伤送医院经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，梧州市公安局交警支队事故处理大队到现场进行处理，对事故发生的原因分析为：此事故的发生原因是由于被告童伯文所驾机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未按规定定期进行安全技术检验（与事故发生无因果关系）；行人李某在车行道内坐卧、停留也是导致事故发生的原因之一。梧州市公安局交警支队事故处理大队据此于2017年6月6日作出梧公交万认字[2017]第G04251824号道路交通事故认定书，认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：被告童伯文的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；李某的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二款“行人不得有下列行为：……（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹……”之规定，作出如下责任认定：被告童伯文承担此事故的同等责任；李某承担此事故的同等责任。原告郭仲超以上述事故认定书责任划分不公正，要求重新依事实进行责任认定为由，向梧州市公安局交警支队申请复核。2017年7月12日，梧州市公安局交警支队以梧州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的上述事故认定书适用法律不正确为由，作出梧公交复字[2017]第057号道路交通事故认定复核结论，复核结论为：撤销梧公交万认字[2017]第G04251824号道路交通事故认定书的责任认定，并责令梧州市公安局交通警察支队事故处理大队在法定期限内按照程序规定重新调查、认定。之后，梧州市公安局交通警察支队事故处理大队对此次事故重新调查，并于2017年7月20日作出梧公交万认字[2017]第GC001号道路交通事故重新认定书，重新认定事故形成原因分析为：此事故的发生原因是由于被告童伯文所驾机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未按规定定期进行安全技术检验（与事故发生无因果关系）；及行人李某在设有人行道的道路，未在人行道内行走所致。重新认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：被告童伯文的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；李某的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”之规定，据此作出责任认定为：被告童伯文承担此事故的同等责任；李某承担此事故的同等责任。
此次事故发生地的道路和交通环境基本情况为：事故地点系城市道路，南北走向，南往白鹤观方向，平直道路，道路西侧设置有人行道，水泥路面桥底有积水，未设置有车道中央分隔线和道路边缘线，无交通标志标线控制路段，视距良好，事故发生时天气晴朗。且事发时桂江一桥底没有灯管，视线相对较差，李某当时又身着灰色外衣，浅黄褐色裤子。
此次事故发生后，李某曾被送至梧州市××十字会医院进行抢救，二原告为此支付了抢救费用1143.14元。李某死亡后，被告童伯文于2017年6月1日向原告郭仲幸支付了李某的丧葬费27492元。本案在审理过程中，被告童伯文要求被告华安财保龙圩支公司在向二原告赔付的保险限额内扣减其向原告郭仲幸支付的李某丧葬27492元，并返还给其，被告华安财保龙圩支公司对此无异议。
肇事车辆桂Ｄ×××××号“思威”牌小型普通客车为被告童伯文所有，其向被告华安财保龙圩支公司投保了赔偿限额为122000元的交强险和赔偿限额为200000元的不计免赔商业三者险，保险期间均为2016年12月17日00时起至2017年12月26日23时59分，且此次事故发生在保险期限内。
另查明，李某于1940年7月18日出生，其为梧州市城镇居民。原告郭仲幸是李某的女儿，原告郭仲超是李某的儿子，二原告是梧州市城镇居民。
再查明，本案在法庭调查终结前，二原告要求将精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
本院认为，本案事故发生的原因是由于被告童伯文驾驶肇事车辆桂Ｄ×××××号“思威”牌小型普通客车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，及行人李某在设有人行道的道路未在人行道内行走。除此之外，事发时属于傍晚时分，李某横穿桂江一桥底车行道时，当时桥底没有灯光，视线相对较差，而李某当时又身着灰色外衣，浅黄褐色裤子（该事实有二原告提供的视频录像证实），一定程度上影响了驾驶人被告童伯文的正常视线。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队据此综合当事人在交通事故中的过错程度、原因力等，于2017年7月20日作出的梧公交万认字[2017]第GC001号道路交通事故重新认定书，事实清楚，程序合法，本院对其予以确认采信。此次事故造成李某因伤抢救无效死亡，现李某的法定继承人即二原告诉请要求被告赔偿经济损失合理合法，本院予以支持，但其诉请赔偿的款项应依法计算，不合理部分及证据不足部分不予计赔。根据上述事故认定书以及造成此次事故的原因力，本院认定被告童伯文与李某各承担此次事故50%的民事责任。
二原告因李某在此次事故中死亡造成的经济损失为：
1、抢救费用：二原告主张此次事故发生后，李某被送至梧州市××十字会医院进行抢救，花费了抢救费用1143.14元，并提供了医疗门诊收费票据予以证实，而二被告对此又无异议，故对二原告主张的该项费用，本院予以确认；
2、死亡赔偿金：李某为城镇居民，此次事故导致其死亡时，其已年满75周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，二原告主张李某的死亡赔偿金参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中关于2016年度城镇居民人均可支配收入28324元/年的标准计算为141620元（28324元／年×5年），于法有据，本院予以支持；
3、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，现二原告主张李某的丧葬费参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中关于2016年度职工月平均工资5020元计算六个月为30120元（5020元/月×6月），于法有据，本院予以支持；
4、处理丧葬事宜费用（包含误工费、交通费等）：虽然二原告未能提供充分证据证实其支出了该项费用2000元，但鉴于李某死亡后，二原告及其近亲属处理其丧葬事宜的确会造成误工及支出交通费用等，且被告童伯文对此无异议，被告华安财保龙圩支公司认可该费用为1200元，综合考虑处理李某丧葬事宜的人数、时间、需要支出的交通费用及造成误工等实际情况，二原告主张该项费用2000元过高，本院酌定该项费用以被告华安财保龙圩支公司认可的数额1200元为宜。
以上1-4项的经济损失合计为174083.14元（抢救费用1143.14元+死亡赔偿金141620元+丧葬费30120元+处理丧葬事宜费用1200元）。
因此次事故造成李某死亡，必然会使其近亲属遭受重大的精神创伤，故二原告主张精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，但二原告主张精神损害抚慰金50000元过高，本院综合当地的经济发展水平以及李某和被告童伯文在此次事故中的责任划分，酌定精神损害抚慰金以25000元为宜。
因此次事故发生于上述交强险和商业三者险保险期限内，被告华安财保龙圩支公司应在肇事车辆桂Ｄ×××××号“思威”牌小型普通客车投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿二原告抢救费用1143.14元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿二原告丧葬费30120元、死亡赔偿金141620元、处理丧葬事宜费用1200元、精神损害抚慰金25000元合计197940元中的110000元（其中根据二原告的请求及相关司法解释规定，精神损害抚慰金应在交强险中优先赔付），以上合计111143.14元。对于交强险不足赔付部分87940元（197940元-110000元），根据责任划分，由被告华安财保龙圩支公司在商业三者险（不计免赔）赔偿限额200000元范围内向二原告赔付43970元（87940元×50%），即被告华安财保龙圩支公司共需向二原告赔付155113.14元（111143.14元+43970元）。对于其余经济损失43970元（87940元×50%），根据责任划分，应由李某自行负担。因此次事故发生后，被告童伯文向原告郭仲幸支付了李某的丧葬费用27492元，现被告童伯文请求被告华安财保龙圩支公司在向二原告赔付的保险限额内扣减返还给其，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告郭仲幸、郭仲超经济损失111143.14元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告郭仲幸、郭仲超43970元，两项合计155113.14元；被告童伯文垫付给原告郭仲幸的27492元，由被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司在上述赔偿款155113.14元中返还给被告童伯文，被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司尚应赔偿原告郭仲幸、郭仲超127621.14元；
二、驳回原告郭仲幸、郭仲超的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4258元减半收取为2129元，由原告郭仲幸、郭仲超共同负担460元，被告华安财产保险股份有限公司梧州市龙圩支公司负担1669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 范天全
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄雅麟
附录所适用法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。