四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终750号
上诉人（原审被告）：南充市九州房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路139号。
法定代表人：谢定洲，董事长。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南充市顺庆区融生小额贷款有限公司，住所地四川省南充市顺庆区北湖路99号罗曼威森7楼。
法定代表人：张翼，董事长。
委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯斌，四川惠博律师事务所律师。
原审被告：四川三定旅游投资有限公司，住所地四川省西充县多扶镇上街85号。
法定代表人：赵凤琼，董事长。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
原审被告：谢定洲，男，1965年7月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
原审被告：赵凤琼，女，1971年7月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
原审被告：贾仙霞，女，1980年1月14日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。
上诉人南充市九州房地产开发有限公司（以下简称九州公司）因与被上诉人南充市顺庆区融生小额贷款有限公司（以下简称融生小额贷款公司）及原审被告四川三定旅游投资有限公司（以下简称三定公司）、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞借款合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九州公司、原审被告三定公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞的共同委托诉讼代理人胡国银，被上诉人融生小额贷款公司的委托诉讼代理人朱勇林、冯斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九州公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回融生小额贷款公司的诉讼请求。其事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）案涉借款中的3800万元是通过杨茂柏、杨雅丽等个人账户转给九州公司的指定账户，一审判决认定案涉贷款均由融生小额贷款公司转给九州公司错误。（二）一审判决以三定公司、九州公司与融生小额贷款公司之间还存在其他经济往来关系为由，认定九州公司所举示的转款凭证不能作为认定为本案四份《借款合同》的还款依据错误。与本案《借款合同》相关的其他经济往来主要是指另案中三定公司与融生小额贷款公司之间发生的《借款合同》，该《借款合同》与本案的《借款合同》可以进行区分。案涉借款系通过杨雅丽、杨茂柏、李征鹏、谢玲玲个人账户发放，故九州公司将款项还回个人账户并无不妥。一审法院对九州公司还回杨雅丽、杨茂柏、李征鹏、谢玲玲个人账户的款项不予认可错误。（三）2014年10月31日的《往来账项对账函》不真实，九州公司对该《往来账项对账函》并未作实质性审查，也未与融生小额贷款公司对账，其上加盖的财务专用章仅表示九州公司收到该文书，系为融生小额贷款公司工作人员交差而履行的形式手续，因此其上所记载的欠款金额错误。二、一审审理程序违法。杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等自然人是案涉《借款合同》还款的具体收款人，与本案有直接利害关系，应当作为本案第三人参加诉讼。一审法院未追加杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等人为本案第三人错误。三、根据九州公司统计，自2012年6月26日起，截止2014年12月31日，九州公司共计向融生小额贷款公司归还本息5080万元，其中归还本金40567371元，支付利息1023629元（具体计算方式为：本金=实际付款金额-
所欠本金×18‰/月×欠款月数，利息=本金×18‰）。综上，一审判决未查明九州公司实际偿还本金和利息的数额，仅仅依据《往来账项对账函》认定九州公司的欠款金额错误。
融生小额贷款公司辩称，第一，一审认定事实正确。九州公司所借入的4300万元，融生小额贷款公司在《借款合同》签订后都支付给了九州公司，九州公司通过《借款借据》予以签章认可。在借款到期后，融生小额贷款公司进行了结算和催收，九州公司再次对借款进行了确认。一审中九州公司均未对借款支付事实提出异议，只是对还款金额提出了异议。第二，本案不应追加杨雅丽等人为第三人，他们与本案审理结果并无法律上的利害关系，这是证据认定和事实认定的问题，不需要从程序上列为当事人。第三，一审判决认定的尚欠借款金额正确。九州公司与融生小额贷款公司进行了对账，签订了《往来账项对账函》，对当时的欠款金额进行了确认，对方财务负责人赵某亲自签字确认，一审据此认定尚欠金额并无不当。第四，九州公司所称2012年2月26日至2012年7月26日期间，其超付的99万余元，发生在本案所涉《借款合同》之前，与本案无关。
原审被告三定公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞的意见与九州公司的意见一致。
融生小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.九州公司偿还借款本金3912万元，支付截止2014年10月31日的积欠利息809600元，并自2014年11月1日起，按月利率27‰支付利息，至清偿全部借款时止；2.谢定洲、赵凤琼对前述借款3912万元及利息承担连带清偿责任；3.贾仙霞对融生企（借）2012070号《借款合同》项下的2000万元借款本金及利息承担连带清偿责任（截止2014年10月31日的积欠利息金额无法划清，由法院依法裁判，自2014年11月1日起按月利率27‰支付利息，至清偿全部借款时止）；4.三定公司对融生企（借）2013054号《借款合同》项下的112万元借款本金及其利息承担连带清偿责任（利息计算方法同前）；5.本案诉讼费用由九州公司、三定公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞承担。
一审法院认定事实：2012年11月23日，融生小额贷款公司与九州公司签订融生企（借）2012070号《借款合同》，约定九州公司向融生小额贷款公司借款2000万元，借款期限为6个月，2013年5月22日到期，借款利率为月利率18‰，借款人以一个月为期按时付息，逾期借款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。谢定洲、贾仙霞于2012年11月22日出具《承诺书》，同意对九州公司向融生小额贷款公司所借款项2000万元本息偿还承担无限连带担保责任。2012年11月23日，融生小额贷款公司向九州公司指定账户转入2000万元。同日，九州公司在《借款借据》上加盖公司印章确认收到借款2000万元。2013年5月20日、2013年11月22日，融生小额贷款公司与九州公司两次签订《借款展期协议》，约定借款利率为月利率18‰，经过两次展期后，该笔借款到期日为2014年11月22日。谢定洲、贾仙霞在两份《借款展期协议》上作为担保人签字。
2013年2月1日，融生小额贷款公司与九州公司签订融生企（借）2013003号《借款合同》，约定九州公司向融生小额贷款公司借款1300万元，借款期限为6个月，2013年7月31日届满，借款利率为月利率18‰。谢定洲出具保证书，承诺为该《借款合同》项下的债务本息、所涉相关合同修改、补充及展期等承担无限连带责任。同日，融生小额贷款公司向九州公司指定账户转款1300万元，九州公司向融生小额贷款公司出具了借据。借款期满后，融生小额贷款公司与九州公司签订两份《借款展期协议》，经两次展期，该笔借款于2014年8月4日到期。
2013年2月5日，融生小额贷款公司与九州公司签订融生企（借）2013004号《借款合同》，约定九州公司向融生小额贷款公司借款500万元，借款期限为6个月，2013年8月4日届满，借款利率为月利率18‰。同日，融生小额贷款公司向九州公司转款500万元，九州公司出具了借据。后又签订两份《借款展期协议》，经过两次展期，该笔借款于2014年8月4日到期。谢定洲于2013年2月5日出具《不可撤销担保函》，承诺为该《借款合同》项下的债务本息、所涉相关合同修改、补充及展期等承担无限连带担保责任。
2013年7月24日，融生小额贷款公司与九州公司签订融生企（借）2013054号《借款合同》，约定九州公司向融生小额贷款公司借款500万元，借款期限为12个月，2014年7月23日届满，借款利率为月利率18‰。同日，融生小额贷款公司向九州公司转款500万元，九州公司出具了借据。三定公司出具《不可撤销担保函》，承诺为融生企（借）2013054号《借款合同》的债务本息、所涉相关合同修改、补充及展期等承担无限连带担保责任。
2013年11月5日，谢定洲、赵凤琼向融生小额贷款公司出具《不可撤销担保函》，承诺自愿以个人（及家庭）全部财产对九州公司和三定公司与融生小额贷款公司签订的所有《借款合同》累计贷款8000万元所涉债务本息（包括实现债权而支出的诉讼费、差旅费及律师代理费等）承担无限连带担保责任。
2014年12月27日，九州公司向融生小额贷款公司偿还40万元，2014年12月31日，九州公司向融生小额贷款公司偿还20万元。
2012年2月19日，四川省人民政府金融办公室以川府金函（2012）7号文件同意南充市人民政府筹建“南充市顺庆区融生小额贷款有限责任公司”，公司名称以工商行政管理部门核准的名称为准。南充市工商行政管理局于2012年4月11日核准“南充市顺庆区融生小额贷款有限公司”成立申请，并颁发营业执照，载明的经营范围为：发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询活动。
一审法院认为，融生小额贷款公司的经营范围为发放贷款，该经营范围已取得四川省人民政府及南充市人民政府批准同意，工商行政管理部门向其颁发的营业执照亦予以核准，故融生小额贷款公司从事发放贷款业务合法。融生小额贷款公司与九州公司签订的四份《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。融生小额贷款公司按照四份《借款合同》约定，履行了出借义务，九州公司偿还部分借款本息后，双方于2014年10月31日对九州公司尚欠借款本金、利息进行了结算。九州公司辩称《往来账项对账函》所记载的下欠借款本息未经仔细核对，故该对账函不能反映真实的还款情况，九州公司实际下欠金额为849296.45元，双方应当重新对账结算。经审查，融生小额贷款公司与九州公司就四份《借款合同》项下截止2014年10月31日的借款本息进行结算，所涉金额特别巨大，九州公司在《往来账项对账函》上加盖的九州公司财务专用章以及工作人员赵某的签名均属真实，其加盖印章及签名行为并非受到胁迫所致。同时，九州公司为证明于2014年10月31日对账前，其向融生小额贷款公司所支付款项而提交的转款凭证，收款方均非融生小额贷款公司，而是三个自然人杨雅丽、李征鹏、谢玲玲，其中三张转款凭证时间发生在本案第一份《借款合同》签订之前，与本案不存在关联性，且融生小额贷款公司及九州公司陈述双方在本案之外存在多笔经济往来，故九州公司所举示转款凭证不能确认为本案四份《借款合同》项下借款的还款依据。九州公司向融生小额贷款公司所负债务应以2014年10月31日的《往来账项对账函》记载的金额为准。九州公司申请追加杨雅丽、李征鹏、谢玲玲为本案第三人的请求，不予准许。融生小额贷款公司认可双方于2014年10月31日结算后，九州公司向杨茂柏两次转账60万元的款项系九州公司归还的款项，并称应当用于扣减利息，因此，九州公司申请追加杨茂柏为本案第三人的请求，不予准许。四份《借款合同》中，案涉借款金额为2000万元的借款还款期限届满之日是2014年11月22日，其在结算日2014年10月31日之后至2014年11月22日之间的利息，应当按照合同约定的月利息18‰计算；至于案涉四份《借款合同》中关于逾期月利率27‰的约定，已违反最高人民法院关于民间借贷利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，故一审法院将逾期利率标准调减为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
谢定洲、赵凤琼向融生小额贷款公司出具了担保函，为九州公司、三定公司与融生小额贷款公司签订的《借款合同》累计8000万元贷款承担连带保证责任，本案中九州公司与融生小额贷款公司签订的四份《借款合同》总额为4300万元，未超过8000万元限额，故谢定洲、赵凤琼应对九州公司在本案中向融生小额贷款公司所负四份《借款合同》项下的债务本息承担连带保证责任。
贾仙霞、三定公司依据各自出具的书面承诺，应分别对九州公司按照融生企（借）2012070号《借款合同》、融生企（借）2013054号《借款合同》的约定而向融生小额贷款公司所负的债务本息承担连带保证责任。但鉴于2014年10月31日融生小额贷款公司向九州公司发出的《往来账项对账函》仅载明了九州公司截止2014年10月31日的下欠利息总额，未对四份《借款合同》项下分别下欠的利息金额进行区分，且融生小额贷款公司也未能提交三定公司及贾仙霞承担担保责任所对应的《借款合同》项下截止2014年10月31日下欠利息的其他依据，应自行承担举证不利的法律后果。因此，贾仙霞对融生企（借）2012070号《借款合同》项下截止2014年10月31日的下欠利息不承担担保责任。三定公司对融生企（借）2013054号《借款合同》项下截止2014年10月31日的下欠利息不承担担保责任，同时，因融生小额贷款公司明确表示，九州公司已偿还的388万元借款本金为最后一份《借款合同》（三定公司担保）项下的本金，故三定公司承担担保责任的借款本金范围应为112万元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、南充市九州房地产开发有限公司于判决生效后5日内向南充市顺庆区融生小额贷款有限公司偿还借款本金3912万元及截止2014年10月31日的利息209600元（809600元－600000元），并从2014年11月1日起，以2000万元为基数，按照月利率18‰计算利息至2014年11月22日止；从2014年11月23日起，以2000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至该本金付清之日止；从2014年11月1日起，以1912万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至该本金付清之日止；二、谢定洲、赵凤琼对判决第一项确定的债务向南充市顺庆区融生小额贷款有限公司承担连带清偿责任；三、四川三定旅游投资有限公司对本判决第一项确定的债务中的借款本金112万元及其2014年10月31日以后的利息（从2014年11月1日起，以112万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该本金付清之日止）向南充市顺庆区融生小额贷款有限公司承担连带清偿责任；四、贾仙霞对本判决第一项确定的债务中的借款本金2000万元及其2014年10月31日以后的利息（从2014年11月1日起，以2000万元为基数，按照月利率18‰计算利息至2014年11月22日止；从2014年11月23日起，以2000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至该本金付清之日止）向南充市顺庆区融生小额贷款有限公司承担连带清偿责任；五、驳回南充市顺庆区融生小额贷款有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费256800元，由南充市顺庆区融生小额贷款有限公司负担6800元，南充市九州房地产开发有限公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞、四川三定旅游投资有限公司负担250000元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人九州公司在举证期限届满前，向本院申请杨茂柏、杨雅丽、谢玲玲、李征鹏、李某、赵某、任某、刘某作为证人出庭作证,拟证明：融生小额贷款公司与九州公司、三定公司之间支付借款和偿还本金及利息的交易习惯是从个人账户走款。杨雅丽、李征鹏、李某、赵某、任某、刘某六人出庭作证。
杨雅丽出庭作证称，其系融生小额贷款公司员工，在九州公司和三定公司借钱急用，对公账户没有办法发放贷款时，融生小额贷款公司就用其个人账户转款，发放和收取的款项均代表融生小额贷款公司。其不认识刘某、谢定洲、任某等人，且与他们个人之间没有经济交往，其系代表融生小额贷款公司收取赵某、任某、刘某、谢定洲的款项，但其不清楚具体金额。
各方当事人对杨雅丽的证人证言的真实性均无异议。
李征鹏出庭作证称，其系融生小额贷款公司股东之一，九州公司与融生小额贷款公司有很多笔借款、还款，具体说不清楚。其通过借款关系才认识了谢定洲，后来因为诉讼纠纷其才知道九州公司和三定公司通过自己的个人账户向融生小额贷款公司还了一笔72万元的款项，这是融生小额贷款公司的钱，已全部转给了融生小额贷款公司。其在本案借款发生前所收到的80万元款项与本案《借款合同》无关。
融生小额贷款公司对李征鹏的证人证言的真实性无异议；九州公司、三定公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞认为李征鹏关于收到72万元的陈述具有真实性，但对其所称另外80万元与本案无关的说法不认可。
证人李某出庭作证称，其系融生小额贷款公司的员工，其知道三定公司、九州公司向融生小额贷款公司借过钱，但不清楚具体还款情况。其代表融生小额贷款公司向九州公司、三定公司打过款，但不认识赵某、任某、刘某、谢定洲，与他们之间没有个人经济往来，其记得没有收过款。2013年融生小额贷款公司收到赵某的款项500万元，后谢定洲又说他们公司急用420万元，来不及报备，融生小额贷款公司从其个人账户打款420万元给谢定洲的公司，但不清楚是具体是付给九州公司还是三定公司。
融生小额贷款公司对李某的证人证言的真实性无异议；九州公司、三定公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞对李某关于其系融生小额贷款公司员工、代表融生小额贷款公司向九州公司、三定公司打款的陈述的真实性予以认可，但不认同其所称的420万元是打给赵某的说法。
证人赵某出庭作证称，其系三定公司法定代表人赵凤琼的胞弟，九州公司法定代表人谢定洲是其姐夫，其同时是三定公司和九州公司的员工。其并不认识杨茂柏、杨雅丽、李某、李征鹏，与他们没有个人经济往来。其曾代表三定公司和九州公司向上述个人打过款，但款项的具体用途其并不清楚，上述个人也代表融生小额贷款公司通过其账户向三定公司、九州公司打过款，其收款、付款行为代表九州公司和三定公司，但具体代表哪一个公司已经记不清楚了。2013年10月，其代表三定公司和九州公司与融生小额贷款公司签订了《往来账项对账函》，该对账函上的签名是其本人所签，印章是三定公司和九州公司的印章。签字盖章时，其并未认真清理过账目，对账函系融生小额贷款公司预先准备好，非要让其签字，如果不签字，就不准其离开。另外，2013年的420万元，其系作为收款方收取了相关款项。
融生小额贷款公司认为赵某对签字过程的描述不实，对赵某的其他证人证言的真实性无异议；九州公司、三定公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞对赵某的证人证言的真实性无异议，但认为赵某未说清楚420万元的收支情况。
证人任某陈述称，其系九州公司的员工，其不认识杨茂柏、杨雅丽、谢玲玲、李征鹏、李某等五人，其个人与该五人并无个人经济往来，九州公司安排其打了一笔款项80万元，应该是还利息，但其不清楚具体是还哪一笔款项的利息。
融生小额贷款公司对任某的证人证言的真实性无异议；九州公司、三定公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞对任某关于80万元款项系偿还贷款利息的说法不予认可，认为利息只有十几万元，其余的是本金。对任某的其他证人证言的真实性无异议。
证人刘某陈述称，其系九州公司的员工，其不认识杨茂柏、杨雅丽、谢玲玲、李征鹏、李某等五人，其个人与该五人并无个人经济往来，九州公司领导安排其向前述五人打款，但不清楚款项的具体用途。
各方当事人对刘某的证人证言的真实性均无异议。
本院认为，上述证人证言与本案事实认定具有关联性，本院将结合本案其他证据综合予以采信。
融生小额贷款公司向本院提交了以下新证据：
第一组证据：2012031号《借款合同》、九州公司《关于同意从个人账户转入贷款资金的认可复函》、九州公司的《支付委托书》、转款凭证、《借款借据》，拟证明：本案借款发生前，融生小额贷款公司还另外向九州公司发放借款2000万元。
第二组证据：南充市商业银行转款凭证一张，拟证明：融生小额贷款公司通过李某的个人账户向赵某个人账户转款420万元。
第三组证据：6份《承诺书》和4份《借款展期补充协议》，拟证明：针对案涉《借款合同》，双方还书面约定了其他费用，该费用与《借款合同》约定的利率合计利率为月利率40‰，九州公司、三定公司归还的有本金、利息还有其他费用。
第四组证据：3份九州公司与融生小额贷款公司之间的《往来账项对账函》、3份三定公司与融生小额贷款公司之间的《往来账项对账函》，拟证明：九州公司、三定公司系按照实际利率月利率40‰的标准支付利息。
九州公司、三定公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞质证认为：第一组至第三组证据具有真实性。第一组证据能够证明在本案借款之前九州公司与融生小额贷款公司之间有一笔经济交往2000万元，后来还了，且该笔款项系通过李征鹏的账户借出并收回，九州公司向融生小额贷款公司超付了99万余元。第二组证据显示转款凭证上载明的420万元系赵某打给李某的款项。第三组证据中约定的利率过高，应按照合同约定的月利率18‰或20‰计算利息。对第四组证据的真实性不予认可。
本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与案件事实认定具有关联性，依法予以采信。
各方当事人对一审认定的事实均无异议，对于当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
根据当事人提交的新证据和原审卷宗所列证据，本院另认定以下事实：
一、案涉四份《借款合同》对案涉借款本金的偿还和利息的支付均作出了明确约定：本金在《借款合同》期满后一次性归还，利息则按月计付，借款本金最后到期时利随本清。九州公司向融生小额贷款公司出具的四份《借款借据》上载明的案涉四笔借款的结息和还本方式均为：“按月付息，一次性还本付息”。
二、九州公司在签订案涉四份《借款合同》之外，还向融生小额贷款公司出具四份《承诺书》，承诺在借款期限内（含借款展期期限）对案涉四份《借款合同》项下借款所产生的资料、调查、公证、评估和管理费用，按照资金使用时间，以月利率22‰的标准计付费用。九州公司还与融生小额贷款公司签订了四份《借款展期补充协议》，约定借款在贷款延期后的期限内产生的资料、调查、公证、评估和管理费用，按照资金的使用时间，以月利率22‰的标准计付。
三、融生小额贷款公司与三定公司还签订了两份《借款合同》，分别为：
（一）2013年7月26日，融生小额贷款公司与三定公司签订2013055号《借款合同》，约定三定公司向融生小额贷款公司借款1000万元，借款期限为12个月，借款利率为月利率18‰，三定公司以一个月为一期按时付息，逾期借款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。2013年7月25日，融生小额贷款公司向三定公司指定账户转入1000万元。三定公司在签订上述《借款合同》之外，还向融生小额贷款公司出具《承诺书》，承诺在借款期限内对上述1000万元借款产生的资料、调查、公证、评估和管理费用，按照资金使用时间，以月利率22‰的标准计付费用。
（二）2013年11月5日，融生小额贷款公司与三定公司签订2013087号《借款合同》，约定三定公司向融生小额贷款公司借款2700万元，借款期限为12个月，借款利率为月利率20‰，三定公司以一个月为一期按时付息，逾期借款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。同日，融生小额贷款公司向三定公司指定账户转入2700万元。三定公司在签订上述《借款合同》之外，还向融生小额贷款公司出具《承诺书》，承诺在借款期限内对上述2700万元借款产生的资料、调查、公证、评估和管理费用，按照资金使用时间，以月利率20‰的标准计付费用。
（三）三定公司向融生小额贷款公司出具的两份《借款借据》上载明的案涉两笔借款的结息和还本方式均为：“按月付息，一次性还本付息”。
四、九州公司、三定公司与融生小额贷款公司一致认可，除本案九州公司与融生小额贷款公司之间的四份《借款合同》和另案中三定公司与融生小额贷款公司之间的两份《借款合同》之外，在案涉四份《借款合同》发生之前，九州公司与融生小额贷款公司之间还存在一份《借款合同》，即九州公司与融生小额贷款公司于2012年5月26日签订的2012031号《借款合同》，约定融生小额贷款公司向九州公司发放借款2000万元，借款期限为1个月，约定借款利率为月利率20‰；2012年6月26日至2012年7月26日期间，融生小额贷款公司收取赵某个人账户转款160万元、九州公司账户转款2000万元。九州公司称上述《借款合同》项下本金已经还清，对九州公司所称该笔债权已经清偿，融生小额贷款公司不持异议。
五、在案涉四份《借款合同》存续期间内，融生小额贷款公司的收款情况。
（一）本案二审审理中，融生小额贷款公司、九州公司、三定公司均认可各自工作人员个人账户之间的款项往来系代表公司发生，属于融生小额贷款公司与九州公司、三定公司之间的款项往来。在九州公司、三定公司与融生小额贷款公司的借款关系存续期间，九州公司通过公司账户、刘某、谢定洲、任某和赵某的个人账户向融生小额贷款公司支付过款项。三定公司通过赵某的个人账户向融生小额贷款公司支付过款项。其中，赵某系九州公司与三定公司的工作人员，两公司均通过赵某的个人账户向融生小额贷款公司支付款项，赵某本人无法区分通过其个人账户所支付的每一笔款项究竟是代表九州公司还是代表三定公司支付。
对于赵某所支付的款项部分，九州公司、三定公司认为：除了2013年9月27日、2013年11月26日、2013年12月5日、2014年4月3日、2014年5月5日，从赵某账户支出的140万元、140万元、108万元、320万元、180万元的5笔款项系三定公司支付的款项之外，其余款项均为九州公司支付。
融生小额贷款公司认为：2013年8月26日，自赵某账户中所支付的60万元中有40万元系三定公司支付的款项,其余款项为九州公司支付；2013年9月27日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2013年10月24日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2013年11月26日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2013年12月5日，自赵某账户中所支付的108万元系三定公司支付的款项；2013年12月24日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年1月26日，自赵某账户中所支付的100万元中有40万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年3月25日，自赵某账户中所支付的180万元中有108万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年4月3日，自赵某账户中所支付的320万元中有148万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年5月5日，自赵某账户中所支付的180万元中有108万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年7月2日，自赵某账户中所支付的320万元中有148万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付；2014年8月29日，自赵某账户中所支付的500万元中有140万元系三定公司支付的款项，其余款项为九州公司支付，其中188万元系支付九州公司所欠2013054号《借款合同》的本金。
因各方当事人不能就赵某账户中所支付的款项性质达成一致，本院将结合案件事实进行认定。
（二）2012年12月24日至2014年10月31日，融生小额贷款公司通过杨雅丽、李征鹏、谢玲玲、杨茂柏等人的个人账户收取九州公司及三定公司的款项36笔，共计5488万元。具体情况如下：
1.2012年12月24日至2013年2月25日，融生小额贷款公司收取赵某个人账户转款金额共计240万元。
2.2013年3月4日至2013年7月25日，融生小额贷款公司收取赵某、任某个人账户转款金额共计1180万元。
其中2013年5月21日，融生小额贷款公司收取赵某个人账户转款500万元，2013年5月24日，融生小额贷款公司通过李某账户向赵某账户付款420万元，因此，在该期间，融生小额贷款公司实际收取款项金额为760万元。
3.2013年8月6日至2013年11月26日，融生小额贷款公司收取赵某个人账户转款金额共计848万元。
4.2013年12月3日至2014年4月3日，融生小额贷款公司收取刘某、赵某个人账户转款金额共计1600万元。
5.2014年5月5日至2014年7月2日，融生小额贷款公司收取九州公司账户、赵某个人账户转款金额共计820万元。
6.2014年8月6日至2014年8月29日，融生小额贷款公司收取谢定洲、赵某个人账户转款金额共计1020万元。
融生小额贷款公司认可2014年8月6日自谢定洲账户支付的520万元中有200万元系归还九州公司所欠2013054号《借款合同》项下的本金，2014年8月29日自赵某账户中所支付的500万元中有188万元系归还九州公司所欠2013054号《借款合同》项下的本金，以上九州公司共计归还本金388万元。
7.2014年10月22日，融生小额贷款公司收取赵某个人账户转款金额200万元。
（三）九州公司与融生小额贷款公司结算后，2014年12月27日至2014年12月31日，融生小额贷款公司收取九州公司账户和赵某个人账户转款金额共计60万元。融生小额贷款公司与九州公司、三定公司均认可前述款项系九州公司支付。
六、一审法院于2015年3月24日受理本案。
七、九州公司、三定公司与融生小额贷款公司的结算情况。
（一）2014年4月30日，九州公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年4月30日，九州公司尚欠融生小额贷款公司本金4300万元，积欠利息0元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和九州公司财务专用章。
（二）2014年5月31日，九州公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年5月31日，九州公司尚欠融生小额贷款公司本金4300万元，积欠利息100万元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和九州公司财务专用章，经办人处有赵某签字。
（三）2014年7月31日，九州公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年7月31日，九州公司尚欠融生小额贷款公司本金4300万元，积欠利息100万元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和九州公司财务专用章，经办人处有赵某签字。
（四）2014年10月31日，九州公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年10月31日，九州公司尚欠融生小额贷款公司本金3912万元，积欠利息809600万元”，其上加盖融生小额贷款公司印章和九州公司财务专用章，赵某在经办人处签字。
（五）2014年4月30日，三定公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年4月30日，三定公司尚欠融生小额贷款公司本金3700万元，积欠利息0元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和三定公司财务专用章。
（六）2014年5月31日，三定公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年5月31日，三定公司尚欠融生小额贷款公司本金3700万元，利息40万元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和三定公司财务专用章，经办人处有赵某签字。
（七）2014年7月31日，三定公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年7月31日，三定公司尚欠融生小额贷款公司本金4300万元，利息40万元”，其上加盖了融生小额贷款公司印章和三定公司财务专用章，经办人处有赵某签字。
（八）2014年10月31日，三定公司与融生小额贷款公司形成《往来账项对账函》，载明：“截止2014年10月31日，三定公司尚欠融生小额贷款公司本金3700万元，积欠利息148万元”，其上加盖融生小额贷款公司印章和三定公司财务专用章，赵某在经办人处签字。
八、2012年11月23日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.65%；2013年2月1日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2013年2月5日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2013年7月24日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2013年7月26日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2013年11月5日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.15%；2014年11月1日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.00%；2015年1月1日，中国人民银行1-3年期贷款基准利率为6.00%。
本院认为，根据九州公司的上诉理由、融生小额贷款公司的答辩理由和三定公司、谢定洲、赵凤琼、贾仙霞的陈述，结合本案查明的事实，本案二审争议的主要焦点是：一、本案是否应当追加杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等人作为案件第三人；二、九州公司尚欠融生小额贷款公司的本金及利息数额为多少。
一、本案是否应当追加杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等人作为案件第三人。
本院认为，融生小额贷款公司对其通过杨茂柏、杨雅丽、李征鹏、谢玲玲等人的个人账户向九州公司、三定公司发放贷款和收取款项的事实并无异议，上述个人账户的款项往来均属于融生小额贷款公司与九州公司、三定公司之间的往来款项，故上述自然人对本案既无独立的请求权，也无法律上的利害关系，不是案件的第三人，一审法院未追加上述自然人作为本案第三人并无不当，九州公司以上述自然人系案涉《借款合同》还款的具体收款人为由，主张本案应当追加上述自然人为第三人的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、九州公司尚欠融生小额贷款公司的本金及利息数额为多少。
（一）九州公司、三定公司与融生小额贷款公司约定的借款利率标准。
本案中，九州公司与融生小额贷款公司所签订的四份《借款合同》均约定借款利率为月利率18‰，借款的结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。同时九州公司还向融生小额贷款公司出具四份《承诺书》，承诺在借款期限内（含借款展期期限）对案涉四笔借款产生的资料、调查、公证、评估和管理费用，按照资金使用时间，以月利率22‰的标准计付费用。九州公司还与融生小额贷款公司签订了四份《借款展期补充协议》，约定借款在延期后的期限内产生的资料、调查、公证、评估和管理费用，按照资金的使用时间，以月利率22‰的标准计付。本院认为，结合民间借贷的实际交易模式和情形，《承诺书》和《借款展期补充协议》中关于借款期限和展期内产生的资料、调查、公证、评估和管理费用的约定，其实质是双方当事人在《借款合同》之外，对额外借款利息的变相约定，其性质仍属于借款利息。根据双方当事人的意思表示，案涉四笔借款的实际利率应当为月利率40‰（18‰+22‰）。同理，三定公司与融生小额贷款公司之间的借款实际利率亦为月利率40‰。
（二）融生小额贷款公司收取款项的性质。
首先，关于九州公司与融生小额贷款公司之间于2012年5月26日签订的2012031号《借款合同》，以及2012年6月26日至2012年7月26日，融生小额贷款公司收取赵某个人账户转款160万元，九州公司账户转款2000万元的事实，发生在本案所涉四份《借款合同》之前，且独立于本案所涉四份《借款合同》，不属于本案的审理范围，本院依法不予审查。如果九州公司认为其有超付利息的情形，可以就上述借款关系另行主张。
其次，从本案所涉四份《借款合同》发生，直至融生小额贷款公司诉至法院期间，融生小额贷款公司于2012年12月24日至2014年12月31日共收取九州公司、三定公司款项38笔，总计金额为5548万元。根据融生小额贷款公司与九州公司、三定公司的《借款合同》的发生时间，可将38笔款项做如下区分：一是2012年12月24日至2013年7月25日，该期间内，融生小额贷款公司仅与九州公司之间存在《借款合同》关系，故融生小额贷款公司于此期间所收取的款项应为九州公司支付的款项；二是2013年8月6日至2014年10月22日，该期间内融生小额贷款公司不仅与九州公司之间存在《借款合同》关系，同时也与三定公司之间发生了《借款合同》关系，九州公司、三定公司均通过赵某个人账户向融生小额贷款公司支付款项，故在该期间内所发生的款项应为九州公司、三定公司向融生小额贷款公司所支付的款项；三是2014年12月27日至2014年12月31日，融生小额贷款公司收取款项60万元，因融生小额贷款公司与九州公司均认可该60万元系九州公司支付，故融生小额贷款公司所收取的该60万元为九州公司支付的款项。具体分析如下：
1.2012年12月24日至2013年7月25日，九州公司支付的款项数额及性质。
（1）2012年12月24日至2013年2月25日，应当计算利息的《借款合同》只有一份，即2012年11月23日融生小额贷款公司与九州公司签订的融生企（借）2012070号《借款合同》，借款本金为2000万元，结息和还本方式为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利率40‰的标准计算，在该期间内（3个月）2000万元的借款利息为240万元（2000万元×40‰×3），结合“按月付息，一次性还本付息”的利息结算和本金归还方式的约定来看，九州公司在该期间内支付的240万元与约定的实际利息240万元能够对应，其性质应为借款利息。
（2）2013年3月4日至2013年7月25日，应当计算利息的《借款合同》为九州公司与融生小额贷款公司之间的三份《借款合同》，分别为：2012年11月23日的融生企（借）2012070号《借款合同》，借款本金为2000万元；2013年2月1日的融生企（借）2013003号《借款合同》，借款本金为1300万元；2013年2月5日融生小额贷款公司与九州公司签订的融生企（借）2013004号《借款合同》，借款本金为500万元。结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利率40‰的标准计算，在该期间内（5个月）所产生的借款利息为760万元（[2000万元+1300万元+500万元]×40‰×5），结合“按月付息，一次性还本付息”的利息结算和本金归还方式的约定来看，九州公司在该期间内支付的760万元与约定的实际利息760万元能够对应，其性质应为借款利息。
2.2013年8月6日至2014年10月22日，九州公司、三定公司支付款项的性质。
（1）2013年8月6日至2013年11月26日，在该期间内应当计算利息的《借款合同》，除了九州公司与融生小额贷款公司之间的四份《借款合同》（本金分别为2000万元、1300万元、500万元、500万元）之外，还包括三定公司与融生小额贷款公司于2013年7月26日签订的2013055号《借款合同》项下的借款1000万元。上述《借款合同》的结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利率40‰的标准计算，在该期间内（4个月）九州公司与三定公司应支付的总借款利息为848万元（[2000万元+1300万元+500万元+500万元+1000万元]×40‰×4），结合“按月付息，一次性还本付息”的利息结算和本金归还方式的约定来看，融生小额贷款公司在该期间内收取的848万元的款项与约定的实际利息848万元能够对应，其性质为借款利息。
（2）2013年12月3日至2014年4月3日，在该期间内，应当计算利息的《借款合同》，除了九州公司与融生小额贷款公司之间的四份《借款合同》（本金分别为2000万元、1300万元、500万元、500万元）之外，还有三定公司与融生小额贷款公司之间的两份《借款合同》（2013年7月26日，融生小额贷款公司与三定公司签订的2013055号《借款合同》，借款本金为1000万元，以及2013年11月5日融生小额贷款公司与三定公司签订的2013087号《借款合同》，借款本金为2700万元），上述六份《借款合同》的结息和还本方式均为：按月付息，一次性还本付息。根据借款的实际利率月利率40‰的标准计算，在该期间内（5个月）九州公司与三定公司应支付的总借款利息为1600万元（[2000万元+1300万元+500万元+500万元+1000万元+2700万元]×40‰×5），结合“按月付息，一次性还本付息”的利息结算和本金归还方式的约定，以及九州公司、三定公司','2018-12-30
08:35:17',0,'web',NULL),(3367567,'742c5d27-2925-40bf-8425-a82b011c5266','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）豫01民辖终411号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"742c5d27-2925-40bf-8425-a82b011c5266\",\"案件名称\":\"河南安飞电子玻璃有限公司、许勇劳动争议二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省郑州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人河南安飞电子玻璃有限公司因劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8693号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510588800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"河南安飞电子玻璃有限公司、许勇劳动争议二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南安飞电子玻璃有限公司、许勇劳动争议二审民事裁定书
（2017）豫01民辖终411号\");$(\"#hidDocID\").val(\"742c5d27-2925-40bf-8425-a82b011c5266\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南安飞电子玻璃有限公司、许勇劳动争议二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫01民辖终411号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省郑州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南安飞电子玻璃有限公司、许勇劳动争议二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\