四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1146号
上诉人（原审原告）：任恒兵，男，汉族，生于1977年5月3日，住四川省绵阳市涪城区盐市街*号*栋*单元*楼**号，现住绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）：任淑琼，女，汉族，生于1953年5月8日，住四川省绵阳市涪城区盐市街*号*栋*单元*楼**号，现住绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）：任培宴，男，汉族，生于1946年7月1日，住四川省绵阳市涪城区盐市街*号*栋*单元*楼**号，现住绵阳市涪城区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李艳，四川春雷律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：四川瑞新房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区长虹大道中段51号天籁一品三号楼3楼。
法定代表人：何元兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：解茵，女，汉族，生于1960年11月10日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：张宏，女，汉族，生于1971年3月30日，住四川省绵阳市涪城区。
原审第三人：绵阳市新华房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市一环路东段135号。
法定代表人：刘和平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓艳，女，汉族，生于1972年11月9日，住四川省绵阳市，该公司员工。
委托诉讼代理人：范双林，男，汉族，生于1963年12月1日，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。
上诉人任恒兵、任淑琼、任培宴与被上诉人四川瑞新房地产开发有限公司、第三人绵阳市新华房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任淑琼及其与上诉人任恒兵、任培宴的委托诉讼代理人李艳，被上诉人四川瑞新房地产开发有限公司的委托诉讼代理人解茵、张宏，第三人绵阳市新华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邓艳、范双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任恒兵、任淑琼、任培宴的上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还多收取的购房款人民币9924.44元，并承担该款自2009年4月1日起按人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用利息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院部分事实认定错误，导致判决错误。上诉人提交的情况说明充分证实，上诉人至本案诉讼时都在找被上诉人退款，上诉人在提起诉讼时没有超过诉讼时效。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人绵阳市新华房地产开发有限公司辩称上诉人在提起诉讼时已超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
任恒兵、任淑琼、任培宴一审起诉请求：一、判令被告向原告立即归还多收取的购房价款人民币9924.44元，并承担该款自2009年4月1日起按人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用利息。二、本案的所有诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年4月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的长城.春天花园5幢1单元6层3号房屋一套，该商品房合同约定建筑面积共161.65平方米，其中，套内建筑面积147.88平方米，按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2078元，总金额叁拾万柒仟贰佰玖拾伍元整。2008年12月19日，原、被告签订《补充协议》一份，约定：1、该商品房产权登记建筑面积161.32平方米，其中套内建筑面积143.99平方米。2、按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米（人民币）2078元，总价为（人民币）：小写297964元，大写贰拾玖万柒仟玖佰陆拾肆元整。3、甲、乙双方就该商品房买卖的交易面积、交易价款均以本补充协议为准。
又查明:2006年3月25日，原告向被告缴纳2万元定金，2006年4月6日，原告向被告缴纳107295元房款，向中国银行贷款180000元支付房款。2007年2月25日，原告向被告委托收款的绵阳合家物业管理有限公司支付契税、印花税、产证证工本费、产权分户手续费、土地证工本费、土地分户手续费共计12761元。
2009年3月26日，原告取得房屋所有权证，该证显示涪城区一环路南段220号长城.春天花园5-1-6-3号房屋建筑面积为161.32平方米；2009年12月21日，原告取得案涉房屋的土地使用证。原告提供证据显示原告需缴纳的契税为11918.56元、印花税149元、房屋多有权登记费80元、城市房屋权属证工本费20元。
庭审中，原告为证明其一直主张权利，提供了《情况说明》一份，该证据显示该证据的形成时间为2017年8月20日，2017年8月22日绵阳合家物业服务有限公司在情况说明上加盖公章并书写“情况属实”。
一审法院受理该案后，被告四川瑞新房地产开发有限公司以绵阳市新华房地产开发有限公司与被告存在联合开发协议为由，要求追加绵阳市新华房地产开发有限公司为第三人，一审法院予以准许后开庭审理时，被告未在开庭过程提供相关证据。
一审法院认为：本案的争议焦点是原告是否在诉讼时效内主张权利。
根据查明的证据显示，2008年12月19日，原、被告就案涉房屋价款达成了新的合意，原告于当时就知道其已经多支付了房款，而原告一直到2017年7月才向法院提起诉请，据其知道权利受侵害已经过了8年之久，因此原告的诉讼时效已经超过了法律规定的诉讼时效，故不予保护。
原告为证明其一直在主张权利，提供了《情况说明》一份，但该《情况说明》并非原告向被告主张权利的证据，而是原告向其他人主张权利的证据，同时该《情况说明》的形成时间也在原告提起诉讼之后，故对原告认为其未过诉讼时效的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决:驳回原告任恒兵、任淑琼、任培宴的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人任恒兵、任淑琼、任培宴出示了内资企业登记基本情况表两份，拟证明四川瑞新房地产开发有限公司和绵阳合家物业服务有限公司股东中有四个是相同的，两个公司存在关联关系，绵阳合家物业服务有限公司能够代表四川瑞新房地产开发有限公司收取相应的税费。被上诉人及第三人质证认为对该证据的真实性予以认可，但不具有关联性，股东仅是出资，四川瑞新房地产开发有限公司和绵阳合家物业服务有限公司的法定代表人不同，是两个不同的公司。本院认为，上诉人提交的内资企业登记基本情况表仅能证明四川瑞新房地产开发有限公司和绵阳合家物业服务有限公司在成立时有四个股东相同，但部分股东相同并不足以证明二者存在关联关系，该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案的争议焦点为：上诉人在提起诉讼时是否已超过法律规定的诉讼时效。2008年12月19日，上诉人与被上诉人签订了《补充协议》，约定双方就案涉房屋买卖的交易面积、交易价款均以本补充协议为准，上诉人在此时应知道其已经多支付了房款。上诉人在一审中提供了《情况说明》一份，二审中出示了内资企业登记基本情况表两份，但上诉人并非向被上诉人主张权利，不存在诉讼时效中断的情形，上诉人于2017年7月向绵阳市涪城区人民法院提起诉请主张权利，上诉人主张权利时已经超过了法律规定的诉讼时效。
综上，上诉人任恒兵、任淑琼、任培宴的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73元，由上诉人任恒兵、任淑琼、任培宴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅文忠
审 判 员 代 艳
审 判 员 石 军
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春