黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）哈民一民初字第8号
申请人黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区沿墙街1号。
法定代表人姜志平，该公司经理。
委托代理人颜廷杰，男，1965年6月17日出生，汉族，该公司生产科科长，住哈尔滨市南岗区文库街10号2单元901室。
委托代理人杨朝伟，男，1960年10月22日出生，汉族，该公司法务部主任，住哈尔滨市道外区大水晶街108号2单元7楼3门。
被申请人哈尔滨市宏伟投资有限公司，住所地哈尔滨市道外区红平小区。
法定代表人赵国军，该公司董事长。
委托代理人于奇，黑龙江龙广律师事务所律师。
被申请人黑龙ＸＸ联房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区远东大街。
法定代表人张笑宇，该公司董事长。
委托代理人王立群，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
申请人黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司（下称省劳服建筑公司）因与被申请人哈尔滨市宏伟投资有限公司（下称宏伟投资公司）、被申请人黑龙ＸＸ联房地产开发有限公司（下称华联开发公司）第三人撤销之诉一案，向本院申请撤销哈尔滨市中级人民法院（2011）哈民一终字第287号民事判决。本院于2013年11月20日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。申请人省劳服建筑公司的委托代理人颜廷杰、杨朝伟，被申请人宏伟投资公司的委托代理人于奇、被申请人华联开发公司的委托代理人王立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人省劳服建筑公司诉称：2005年，宏伟投资公司与华联开发公司签订了《哈尔滨太阳城绿海田园社区二期住宅（东区）项目委托建设和销售协议》，约定共同建设面积为108901平方米，宏伟投资公司负责项目建设与销售，筹建项目所需资金及组织施工，并向华联开发公司缴纳固定利润4680元。宏伟投资公司与华联开发公司将该工程部分楼区承包给省劳服建筑公司施工。由于宏伟投资公司与华联开发公司拖欠工程款，省劳服建筑公司诉至呼兰区法院并申请呼兰区法院对宏伟投资公司与华联开发公司所有的坐落于呼兰区利民经济开发区慧隆苑60栋10号、70栋3号、71栋4号、77栋4号、103栋2号、54栋16号、56栋16号房屋进行了查封。因宏伟投资公司与华联开发公司提供反担保，呼兰区法院又查封了宏伟投资公司与华联开发公司共同开发的慧隆苑6601、6602、6603、6301、7502、7503及108栋房屋。2011年9月8日，呼兰区法院作出（2008）呼民初字第4030号判决，省劳服建筑公司和宏伟投资公司均不服上诉后。哈市中院分别作出（2012）哈民一终字第110、112及113号民事调解书，由宏伟投资公司承担全部债务。案件进行执行程序后，省劳服建筑公司向呼兰区法院申请续封诉讼中保全的房产，呼兰区法院作出（2012）呼执字第491号《执行裁定书》，并在执行中发现宏伟投资公司与华联开发公司恶意串通通过诉讼方式将省劳服建筑公司保全的房产全部判归华联开发公司，为此，哈市中院于2011年9月28日下发了（2011）哈民一终字第287号民事判决（下称287号判决）。宏伟投资公司与华联开发公司由此逃避给付省劳服建筑公司工程款的义务，致使无法执行。请求撤销287号判决。诉讼中，省劳服建筑公司又将诉讼请求明确为：依法撤销哈市中级法院（2011）哈民一终字第287号民事判决第三项，依法将6601、6602、6603、6301、7502及7503等六套房产拍卖后由省劳服建筑公司优先受偿，宏伟投资公司与华联开发公司自2008年起支付违约金和利息。
被申请人华联开发公司在法定期间内未递交书面答辩状，庭审中辩称：宏伟投资公司与华联开发公司是房地产开发合同纠纷，省劳服建筑公司和宏伟投资公司是建筑施工合同纠纷，二者不是统一法律关系。宏伟投资公司和华联开发公司判决交付房产，省劳服建筑公司和宏伟投资公司判决是给付工程款，两者诉讼标的不同，因此省劳服建筑公司不具备第三人的资格，不符合民事诉讼法56条规定。
被申请人宏伟投资公司在法定期间内未递交书面答辩状，庭审中辩称：对省劳服建筑公司明确的诉讼请求有异议，只有第一项撤销287号判决第三项是对原诉请的明确，第二项及第三项是变更诉讼请求，且超过举证期限不在审理范围之内。（一）省劳服建筑公司诉称宏伟投资公司与华联开发公司恶意串通将省劳服建筑公司通过诉讼方式保全的全部财产判归华联开发公司，进而逃避给付工程款的义务没有事实依据。（二）呼兰区法院在（2008）呼民初字第4030号民事案件审理过程中，省劳服建筑公司共保全呼兰区慧隆苑6601、6602、6603、6301、7502、7503及108栋6套房产，其中108栋房产在287号判决没有涉及。对于其他五套房产，宏伟投资公司与华联开发公司在2007年签订《补充协议六》中就明确约定属于华联开发公司所有。因双方合作产生纠纷，华联开发公司诉至法院，287号判决只是确认了双方合作的事实不是重新创设的给付义务。因此宏伟投资公司与华联开发公司不存在恶意串通的事实，法院判决内容也不存在错误。因此省劳服建筑公司起诉不符合民事诉讼法要求的生效判决内容错误并损害民事权益的实质性规定。（三）（2008）呼民初字第4030号民事判决已经判决宏伟投资公司与华联开发公司共同向省劳服建筑公司承担给付义务，但是省劳服建筑公司在二审中自愿调解放弃对华联开发公司追究责任，要求宏伟投资公司承担金钱给付义务。因此是省劳服建筑公司自己放弃追究华联开发公司责任，进而导致放弃执行慧龙苑6601、6602、6603、6301、7502及7503房产。省劳服建筑公司与宏伟投资公司达成调解协议后反悔，并到省高院申请撤销调解书，但省高院审查后作出（2013）黑高民申二字第178号民事裁定书，认定省劳服建筑公司主张宏伟投资公司与华联开发公司恶意串通依据不足并驳回省劳服建筑公司的再审申请。但省劳服建筑公司又已查封宏伟投资公司的5804、5807及10401等3套房产，仍在执行宏伟投资公司的财产。（四）省劳服建筑公司的起诉已经超过6个月的期限，省劳服建筑公司最迟在向省高院申请撤销调解书时就知道第287号判决的存在，至今已经超过6个月。请求驳回省劳服建筑公司起诉。
省劳服建筑公司为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时举示下列证据：
证据一、裁定书［（2008）呼民初字4030-1.4031-1，4032-1三份裁定以及两份执行裁定］，意在证明慧隆苑6601、6601、6602、6603、7502及7503六套房产已被呼兰区法院采取诉前财产保全而查封。
证据二、287号判决书，意在证明华联开发公司起诉宏伟投资公司是在上述裁定书作出之后，法院认定此六套房产在287号案件中被轮候扣押，且287号判决超出诉讼请求。
经质证，华联开发公司对省劳服建筑公司举示的证据的真实性没有异议，对证明问题有异议并认为诉前保全是诉讼手段不能证明权属问题，也不能证明宏伟投资公司与华联开发公司的诉讼侵犯省劳服建筑公司的合法权益更无法证明宏伟投资公司与华联开发公司的诉讼时间侵害省劳服建筑公司的合法权益，287号判决是否超过诉讼请求与省劳服建筑公司无关。所以省劳服建筑公司起诉不符合民事诉讼法第56条的规定。
宏伟投资公司对省劳服建筑公司举示的证据的真实性没有异议，对证明内容有异议并认为上述证据不能证明287号判决内容存在错误及侵害了省劳服建筑公司合法权益。因此省劳服建筑公司的起诉不符合民事诉讼法第56条规定的撤销之诉的条件。
宏伟投资公司为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时举示下列证据：
证据一、《二期住宅（东区）项目委托建设与销售协议》；
证据二、《二期住宅（东区）项目委托建设与销售协议》补充协议（一）；
证据三、《二期住宅（东区）项目委托建设与销售协议》补充协议（二）；
证据四，《二期住宅（东区）项目委托建设与销售协议》补充协议（三）；
证据五、《二期住宅（东区）项目委托建设与销售协议》补充协议（四）；
证据六、《二期住宅（东区）项目委托建设与销售协议》补充协议（五）；
证据七、《二期住宅（东区）项目委托建设与销售协议》补充协议（六）；
证据八、慧隆苑《别墅划拨华联开发公司房屋明细表》。
宏伟投资公司举示上述证据意在证明宏伟投资公司与华联开发公司合作开发绿海田园二期项目，通过一系列补充协议和《别墅划拨华联开发公司房源明细表》进行合作的利润分配。省劳服建筑公司诉争的房产在2006年至2007年就已经通过宏伟投资公司与华联开发公司之间的约定确认由华联开发公司所有；287号判决是对上述事实进行了查明和确认。可以证实287号判决不存在错误，不存在侵害省劳服建筑公司合法权益的问题。
经质证，省劳服建筑公司对宏伟投资公司举示的证据一至证据六的真实性没有异议，对证明内容有异议并认为决算未完成之前房产的权属应当确认省劳服建筑公司为第一受偿人，宏伟投资公司与华联开发公司无权处理；对证据七及证据八的真实性及证明内容均有异议，是宏伟投资公司与华联开发公司单方制作属内部划拨协议，不能证明双方划拨关系存在。华联开发公司对宏伟投资公司举示证据的真实性及证明问题没有异议。
本院认证意见为，宏伟投资公司与华联开发公司对省劳服建筑公司举示证据的真实性均没有异议，本院对省劳服建筑公司举示证据的真实性予以确认。
本院对省劳服建筑公司与华联开发公司对宏伟投资公司举示证据真实性没有异议的证据予以确认。宏伟投资公司举示的《二期住宅（东区）项目委托建设与销售协议》补充协议（六）及慧隆苑《别墅划拨华联开发公司房屋明细表》已被生效判决采纳，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2005年6月28日，省劳服建筑公司与华联开发公司签订《建设工程施工合同》，约定省劳服建筑公司承包华联开发公司开发的位于利民开发区南京路的绿海田园二期东五区工程。2005年6月29日，双方再次签订《建设工程施工合同》。2008年10月31日，省劳服建筑公司因工程量及工程造价发生纠纷以宏伟投资公司与华联开发公司为被告诉至呼兰区法院，请求给付工程款及利息并交付绿海田园慧隆苑67栋2号房屋。呼兰区法院分别以（2008）呼民初字第4030号、4031号及4032号民事判决判令宏伟投资公司与华联开发公司给付省劳服建筑公司工程款并交付部分房屋。宏伟投资公司及省劳服建筑公司均不服提起上诉。二审期间，宏伟投资公司与省劳服建筑公司达成调解协议由宏伟投资公司给付省劳服建筑公司工程款及交付部分房屋，本院于2012年5月20日作出（2012）哈民一终字第110号、112号及113号民事调解书予以确认，
2010年7月27日，呼兰区法院作出（2008）呼民初字第4030-1号、4031-1号及4032-1号民事裁定书，裁定对华联开发公司所有坐落在呼兰区利民经济开发区慧隆苑6601、6602、6603、6301、7502、7503及108栋房屋予以扣押。2012年7月23日，呼兰区法院作出（2012）呼执字第491号执行裁定书，继续对被执行人宏伟投资公司与华联开发公司合作开发的座落在呼兰区利民经济开发区隆苑6601、6602、6603、6301、7502、7503及108栋房屋查封，续查封期限为一年。
2010年，宏伟投资公司与华联开发公司因房地产开发经营合同产生纠纷诉至呼兰区法院，呼兰区法院作出（2010）呼民初字第4218-7号民事判决后，宏伟投资公司不服上诉。2011年9月28日，本院作出287号判决判令华联开发公司于本判决送达后，将哈尔滨太阳城-
绿海田园社区二期住宅（东区）项目（现名称为呼兰区利民开发区慧隆苑）所涉及的土地权属证书，办理华联开发公司名下；在华联开发公司取得权属证书十日内，宏伟投资公司向华联开发公司交付别墅18栋，分别为坐落于呼兰区利民开发区慧隆苑别墅5404、5604、5815、6203、6204、6207、6208、6301、10404、10407、10408、10411、10412、6601、6602、6603、7502及7503栋。华联开发公司不服287号判决向省法院申请再审，省法院于2013年12月3日作出（2012）黑高民申二字第362号民事裁定，裁定驳回华联开发公司的再审申请。
2013年，省劳服建筑公司不服本院（2012）哈民一民终字第113号民事调解书向省法院申请再审时提交的《再审申请书》事实和理由部分称“在执行中省劳服建筑公司发现宏伟投资公司与华联开发公司以诉讼的手段，通过哈中院下发的（2011）哈民一终字第287号民事判决，将省劳服建筑公司采取保全的财产转移到华联开发公司的名下，致使省劳服建筑公司无法执行。”因《再审申请书》只标有2013年而没有具体月日，庭审中要求省劳服建筑公司予以明确，省劳服建筑公司表示2012年7月份知道287号判决并在2013年春节前向省法院申请撤销本院（2012）哈民一民终字第113号民事调解书。
省劳服建筑公司本次要求撤销287号判决向本院递交的起诉书上仍然只标有2013年而没有具体月日，本院《民事一审案件立案审批表》标明收到起诉状时间为2013年5月9日。
本院认为：省劳服建筑公司承包华联开发公司工程后因工程造价发生纠纷以宏伟投资公司与华联开发公司为被告诉至呼兰区法院，但未主张工程价款优先受偿权，呼兰区法院判决宏伟投资公司与华联开发公司给付工程款并交付房屋；宏伟投资公司及省劳服建筑公司在二审期间达成调解协议由宏伟投资公司给付省劳服建筑公司工程款及交付部分房屋，省劳服建筑公司放弃了要求华联开发公司承担民事责任的请求，而且287号判决先于调解书发生法律效力。据此，省劳服建筑公司享有的是《建设工程施工合同》的合同权益，就其性质而言应属于债权，不是工程价款优先受偿权。而287号判决解决的是宏伟投资公司与华联开发公司房地产开发经营合同的纠纷，判决内容没有损害省劳服建筑公司的民事权益，也未影响省劳服建筑公司的程序权利。省劳服建筑公司要求撤销287号判决第三项并将6601、6602、6603、6301、7502及7503等六套房产拍卖后由省劳服建筑公司优先受偿的主张缺少事实基础和法律依据。
财产保全是人民法院根据对方当事人的申请，对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以裁定对其财产进行保全。可见，财产保全是当事人行使法律赋予其诉讼权利的表现，不是诉讼结果，也不能设立物权。
省劳服建筑公司承认2012年7月份知道287号判决，并且在《再审申请书》事实和理由部分中也称由于287号判决的存在无法执行，省劳服建筑公司已经知道其民事权益受到损害应当在六个月内提起诉讼。省劳服建筑公司没有申请撤销287号判决而是申请撤销本院（2012）哈民一民终字第113号民事调解书，在省法院驳回省劳服建筑公司要求撤销本院（2012）哈民一民终字第113号民事调解书的再审申请后，省劳服建筑公司于2013年5月9日起诉要求撤销287号判决，已经超过法律规定的六个月期间。
此外，省劳服建筑公司要求宏伟投资公司与华联开发公司自2008年起支付违约金和利息的主张不属于本案审理范围，本院对省劳服建筑公司的该项请求不予支持。
综上，省劳服建筑公司没有举示证据证明287号判决损害其民事权益，而且省劳服建筑公司起诉已经超过法律规定的六个月期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费400元，由黑龙江省劳动服务公司建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建民
审判员 李胜凯
审判员 郎晓侠
二〇一四年五月七日
书记员 王帅英