山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7443号
上诉人（原审原告）:山东腾跃化学危险废物研究处理有限公司，住所地济南市。
法定代表人:刘强，总经理。
委托诉讼代理人：王岩，山东国杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琳琳，山东国杰律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:济南瀚洋固废处置有限公司，住所地济南市。
法定代表人:孙斌，总经理。
委托诉讼代理人：董成乐，山东浩尚律师事务所律师。
上诉人山东腾跃化学危险废物研究处理有限公司（以下简称腾跃公司）因与上诉人济南瀚洋固废处置有限公司（以下简称瀚洋公司）合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初8086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾跃公司上诉请求：1.请求依法改判瀚洋公司支付腾跃公司委托处置费1062575元，并赔偿因逾期付款，给腾跃公司造成的利息损失（利息以1062575元为基数，按人民银行同期贷款利率标准计算，自合同约定的应付款之日起至实际付清全部本息之日止）；2、一审、二审的诉讼费、保全费等费用全部由瀚洋公司承担。事实与理由：一审判决认定事实明显错误。一、腾跃公司提供的证据足以证明，双方约定危险废物处置费的单价为每吨2500元，瀚洋公司欠付处置费共计1062575元。双方签订的《危险废物委托处置合同》，明确约定，处置费价格为每吨2500元，合同总金额按照腾跃公司的实际处置数量据实计算。腾跃公司按合同约定共处置危险废物1085.03吨，每吨单价为2500元。据此核算，扣除已支付的费用后，瀚洋公司仍欠处置费1062575元。该欠款数额，事实清楚，证据充分，一审判决应当据此予以认定。二、瀚洋公司主张合同约定的单价变更为每吨1530元，但是其提供的所谓“联络函”，根本不能证明该主张。该所谓的“联络函”，没有任何署名，也没有腾跃公司的签章。根本无法证明该证据是由腾跃公司出具的，更不能证明是腾跃公司的意思表示。该证据内容表述也不符合“联络函”的正常格式。腾跃公司对“联络函”的真实性、合法性及瀚洋公司的主张均不予认可。根据《关于民事诉讼证据若干规定》第六十四条规定，瀚洋公司的证据远未达到证明标准，根本不能证明其提出的合同价格变更的主张。三、瀚洋公司主张腾跃公司向其邮寄“联络函”，对此瀚洋公司依法负有举证责任，并应承担举证不能的不利后果。瀚洋公司主张“联络函”是腾跃公司通过顺丰特快专递邮寄的。瀚洋公司应当提供特快专递的相关凭证，以及寄件人邮寄、收件人签收等合法有效证据。但是瀚洋公司未能提供任何合法有效的证据。仅凭瀚洋公司单位的工作人员自行书写的“2015.8.15收”根本不足以证明该“联络函”是腾跃公司通过特快专递邮寄给瀚洋公司的。瀚洋公司对其主张仍负有举证责任，并应当承担举证不能的不利后果。瀚洋公司提出“联络函”是其单位原职工梁乐强签收的，认为梁乐强现在腾跃公司单位工作。但是瀚洋公司对该主张未能提供任何证据证明。一审庭审期间，法院认为腾跃公司应提供梁乐强的工作信息。对此，腾跃公司认为，该证据既不是腾跃公司证明诉讼请求所需提供的证据，也不是腾跃公司否认瀚洋公司主张价格变更的所需证据。梁乐强的工作信息与合同价格是否变更及腾跃公司是否邮寄联络函之间没有关联性，并不能影响案件争议事实的认定。按照谁主张谁举证的原则，该证据的举证责任应当由瀚洋公司承担。另外，在程序上，当事人未向法院提出申请调取该证据，该证据也不属于法院主动调取的证据范围，腾跃公司对此不负有举证责任和义务。即便如此，腾跃公司也并未拒绝提供该证据，但是因瀚洋公司未提供梁乐强的任何身份信息，腾跃公司为此电话联系法院，提出先由瀚洋公司提供梁乐强的基本的身份信息，经腾跃公司核对无误后再将相应证据提交给法院。然而，一审法院却直接以腾跃公司未能按时提供梁乐强的工作信息为由，确认了所谓“联络函”的证明力。一审判决对举证责任承担、证据证明力的判断存在明显的错误。
瀚洋公司上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0112民初8086号民事判决,依法支持瀚洋公司在一审的答辩意见。2.一审、二审诉讼费由腾跃公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。瀚洋公司与腾跃公司签订合同后，自2015年6月经济南市环保局协调，每吨运输处理费变更为1530元，这样算来，瀚洋公司尚欠腾跃公司666068.1元，这些都是事实。瀚洋公司负责该项目的经理梁乐强已经到腾跃公司处工作，导致瀚洋公司举证困难，瀚洋公司要求一审法院对梁乐强进行调查，一审法院没有准许，因此请求二审法院对梁乐强进行调查，还本案以事实真相，维护瀚洋公司的合法权益。
腾跃公司向一审法院起诉请求：1.判令瀚洋公司支付腾跃公司委托处置费1062575元；2.判令瀚洋公司赔偿因逾期付款给腾跃公司造成的利息损失（以1062575元为基数，按人民银行同期贷款利率标准计算，自合同约定的应付款之日起至实际付清全部本息之日止）；3.本案的诉讼费、保全费等费用全部由瀚洋公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月5日，腾跃公司（乙方）与瀚洋公司（甲方）签订《危险废物委托处置合同》，约定：“第一条：甲方负责分类收集本单位产生的危险废物，确保符合包装和安全运输要求；甲方提前10个工作日联系乙方承运，乙方确认符合承运要求，负责危险废物运输、接收及无害化处置工作。第二条：危废名称：医疗废物；预处置量：300吨/年；处置价格：2500元/吨。第三条：甲方负责收集、包装，组织车辆、工具、人员承运。人工、机械辅助装卸产生的装卸等费用均由甲方承担。处置要求：达到国家相关标准和山东省济南市相关环保标准的要求。第四条：甲方负责对其产生的废物进行分类、标识、收集，根据双方协议约定集中转运。甲方应于自清运后七日内将处置费汇入乙方账户。乙方凭甲方办理的危险废物转移联单及时进行废物的清运。”2015年4月10日，腾跃公司（乙方）与瀚洋公司（甲方）签订《危险废物委托处置合同》，约定：“第一条：甲方负责分类收集危险废物，确保符合包装和安全运输要求；乙方负责接收，并安全处理处置。第二条：危废名称：医疗废物；预处置量：1000吨/年；处置价格：2500元/吨；合同总额：2500000元。第三条：甲方负责收集、包装及运输。在甲方产区废物由甲方负责装卸（乙方辅助），人工、机械辅助装卸产生的装卸等费用由甲方承担。处置要求：达到国家相关标准和山东省济南市相关环保标准的要求。第四条：甲方负责对其产生的废物进行分类、标识、收集，根据双方协议约定集中转运。甲方应于自清运后七日内将处置费汇入乙方账户。乙方负责危险废物的接收和安全处置工作。乙方严格按照国家有关环保标准对甲方产生的危险废物进行无害化处置，如因处置不当所造成的污染责任事故由乙方负责。”上述合同签订后，腾跃公司按约履行了合同义务，于2015年7月9日完成最后一批清运，处置危险废物共计1085.03吨。瀚洋公司已支付处置款1650000元。腾跃公司主张按照上述合同约定的价格2500元/吨，瀚洋公司尚欠腾跃公司处置费1062575元（1085.03吨×2500元/吨-1650000元）。瀚洋公司主张自2015年6月起，经济南市环保局协调，涉案危险废物处置单价为1530元，尚欠腾跃公司处置费666068.1元（1085.03吨×1530元/吨-1650000元）。瀚洋公司提供腾跃公司给瀚洋公司邮寄的联络函证明双方就单价约定为1530元，联络函内容为：“自我司与瀚洋公司合同生效后，瀚洋公司共计回款壹佰陆拾伍万元整。共计付款660T处置款。1.3月份共计运输363.74t；4月份共计运输216.1t；5月份共计运输96.42T。共计676.26t。实付660t的处置费。还有16.26t未付。其中4月份15.14t，5月份0.12t.剩余1t未付。2.经前期与瀚洋公司相关人员的核对，发现少2车，分别是15.4.20-8.48t、15.4.24-6.66t。备注：4月份未付=8.48+6.66=15.14t。处置费=15.14*2500=37850元。3.5月份数量不符一车，瀚洋单位：15.5.18-14.4t，我司是14.52t。经核实，我司的磅单是正确的。因此，存在0.12t误差。备注：5月份未付=0.12*2500=300元。1*2500=2500元。4.6月份比较特殊，为响应济南市创建文明城的活动，济南市环境保护局协调从15.6.22开始至15.6.28一周时间的紧急运输，协调处置费为1530元/T。从15.6.29之后的运输处置费按合同执行。备注：6月份共计运输188.32t医废。其中15.6.22-15.6.28运输144.3t；15.6.29-15.6.30运输44.02t。6月份未付：144.3*1530=220779元；44.02*2500=110050元；6月份应收处置费为330829元。5.7月份共计运输220.45t。7月份未付：220.45*2500=551125元。以上应收处置费：共计922604元。”瀚洋公司主张该联络函系腾跃公司邮寄给瀚洋公司，瀚洋公司当时的工作人员梁乐强（现在腾跃公司处工作）收到该函件后，在邮件左上角予以注明“2015.8.15收（顺丰特快专递）”。腾跃公司不认可向瀚洋公司邮寄过以上联络函。腾跃公司也未提供核实梁乐强是否在腾跃公司处工作的信息。
一审法院认为，腾跃公司与瀚洋公司签订的《危险废物委托处置合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。腾跃公司依约履行了合同义务，瀚洋公司理应按约定支付处置款。本案的争议焦点是涉案危险废物的处置单价是多少？腾跃公司主张应按照合同约定的价款2500元/吨计算；瀚洋公司主张自2015年6月起，单价变更为1530元/吨，并提供联络函予以证明。腾跃公司不认可曾向瀚洋公司发送联络函，但在规定的时间内，腾跃公司没有提供梁乐强的工作信息等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院对联络函的证明力予以确认。根据联络函记载的内容，2015年6月22日至2015年6月28日期间的处置单价按照1530元/吨计算，其余时间的处置费均按2500元/吨计算。因此，瀚洋公司提供的证据不能证明其主张的单价均按1530元/吨计算。因联络函记载的处置费为922604元，因此腾跃公司要求瀚洋公司支付处置费1062575元，一审法院部分支持。因瀚洋公司未及时支付处置费，腾跃公司要求计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。根据双方签订的合同约定，付款期限为清运后的七日内；腾跃公司于2015年7月9日完成最后一批清运，则付款期限为2015年7月16日前，因此，腾跃公司主张的利息损失应自2015年7月17日起算。一审法院判决：一、济南瀚洋固废处置有限公司于判决生效之日起十日内支付山东腾跃化学危险废物研究处理有限公司处置费922604元；二、济南瀚洋固废处置有限公司于判决生效之日起十日内支付山东腾跃化学危险废物研究处理有限公司以922604元为基数，自2015年7月17日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决规定的履行期限届满之日或济南瀚洋固废处置有限公司在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息；三、驳回山东腾跃化学危险废物研究处理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14363元，由山东腾跃化学危险废物研究处理有限公司负担1337元，济南瀚洋固废处置有限公司负担13026元。
二审中，腾跃公司认可其公司有一名员工叫梁乐强，之前在瀚洋公司工作。腾跃公司、瀚洋公司二审期间均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是案涉《联络函》的真实性。瀚洋公司称其原员工梁乐强具体经办与腾跃公司之间的案涉合同事项，《联络函》也是梁乐强负责接收，但是梁乐强已离职到腾跃公司工作，要求法院对梁乐强进行调查。因腾跃公司在一审庭审中对公司是否有梁乐强这名员工未明确认可，法院限期要求腾跃公司对梁乐强是否在腾跃公司工作予以核实，但腾跃公司未在法院规定时间内回复法院。二审期间，腾跃公司自认瀚洋公司的原员工梁乐强确实在腾跃公司工作。故一审法院对《联络函》证明力予以确认并无不当。一审法院据此计算瀚洋公司欠付腾跃公司的款项数额准确。案涉《联络函》系瀚洋公司提交法院的证据，《联络函》仅记载了一周期间内的处置单价为1530元/吨，瀚洋公司主张处置单价均按1530元/吨计算没有事实依据。综上，腾跃公司与瀚洋公司的上诉请求，均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28726元，由上诉人山东腾跃化学危险废物研究处理有限公司、上诉人济南瀚洋固废处置有限公司各负担14363元。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十月二十七日
书记员 孙培培