江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1273号
原告饶钦宝。
委托代理人单琳倩，江西赣东北律师事务所律师。
被告江西贝斯特陶瓷有限公司，住所地上饶市经济开发区黄源片区。
法定代表人吕晖跃，公司董事长。
委托代理人刘义程，江西贤和律师事务所律师。
原告饶钦宝诉被告江西贝斯特陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由代理审判员蔡军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶钦宝的委托代理人单琳倩，被告江西贝斯特陶瓷有限公司的委托代理人刘义程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶钦宝诉称，原告于1999年经人介绍到被告江西贝斯特陶瓷有限公司上班，从事大磨球工种（粉尘作业）。2008年11月，原告感觉呼吸困难，到江西省胸外科医院检查诊断为尘肺。2009年11月16日，江西省劳动卫生××防治所作出（赣职防诊字09CH-
CF035）《尘肺诊断证明书》，被确诊为壹期陶瓷尘肺（I）合并肺结核，属××。认定工伤后经上饶市劳动人事争议仲裁委仲裁及法院审理，对原告已经发生的医疗费已作出判决，且判决书中明确了原告的后续治疗费可以待实际发生后另行主张。原告因患××，身体一直不适，2015年年初原告到江西省胸科医院检查诊断为：1、矽肺III期并感染；2、慢性阻塞性肺疾病加重期；3、慢性肺源性心脏病代偿期；4、双肺胸膜下肺大疱。江西省胸科医院建议原告转至上海市肺科医院进一步治疗。2015年7月7日，原告入住上海市肺科医院治疗，入院诊断为：1、矽肺；2、慢性阻塞性肺病；3、肺部感染；4、慢性肺源性心脏病。2015年8月3日，原告在上海市肺科医院进行左肺移植术等相关治疗，已支付大量医疗费及其他费用。原告进行的上述治疗与所患××有直接的因果关系，故原告向法院起诉，要求：1、判令被告支付原告医疗费462，299.42元、护理费11，049元、住院伙食补助费2，610元、营养费2，610元、交通费2，189.5元，合计480，757.92元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为医疗费468，087.22元、护理费11，049元（127元／天×87天）、住院伙食补助费2，610元（30元／天×87天）、营养费2，610元（30元／天×87天）、交通费2，834元，合计487，190.22元。
原告方提供下列证据证明其主张：
1、原告饶钦宝身份证复印件、被告江西贝斯特陶瓷有限公司的营业执照，旨在证明原、被告系适格的主体。
2、尘肺诊断证明书，旨在证明原告患××。
3、工伤认定决定书、鉴定结论，旨在证明原告经劳动部门认定为工伤并构成六级伤残。
4、（2011）信民一初字第1224号民事判决书，旨在证明被告已经赔偿原告一次性伤残医疗补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。
5、（2012）饶中民一终字第50号民事判决书、（2012）赣民申字第357号民事裁定书，旨在证明上饶市中级人民法院、江西省高级人民法院均支持原告后续治疗费待实际发生后另行起诉。
6、2015年1月26日至2015年2月6日江西省胸科医院出院记录、住院费用清单、医疗费发票，旨在证明原告在江西省胸科医院住院治疗11天，医疗费共计14，987.06元。
7、江西省胸科医院疾病证明书及2015年10月12日购买制氧机发票，旨在证明原告需购买制氧机进行家庭氧疗并因此购买制氧机花费2，900元。
8、江西省胸科医院转院证明书，旨在证明江西省胸科医院建议原告需转院到上海市肺科医院诊治。
9、2015年7月7日至2015年9月22日上海市肺科医院入院记录、住院病案、疾病证明书、诊断检查报告、出院小结、医疗费清单、医疗费发票，旨在证明原告在上海市肺科医院住院治疗76天，进行了左肺移植手术，医疗费共计424，419.16元，并需要定期复查。
10、2015年10月12日及2015年10月19日在上海市肺科医院购买药品发票，旨在证明原告在上海市肺科医院复查时花费医疗费19，993.2元。
11、住院及复查期间交通费发票、2015年11月23日复查费及交通费发票，旨在证明原告在住院及复查期间花费交通费及复查费8，621.8元。
被告江西贝斯特陶瓷有限公司辩称，原告的诉讼无事实和法律依据，依法应予以驳回：一、原告要求被告承担后续治疗所发生的交通费、护理费、住院伙食补助费和营养费无任何事实与法律依据。上饶市中级人民法院（2012）饶中民一终字第50号民事判决书仅指明系“后续治疗费可待实际发生后另行主张”，即清楚表明，包括交通费、护理费、住院伙食补助费和营养费等在内的费用不在可另行主张的范围。二、原告要求被告承担后续治疗费事实不清、证据不足。1、被告已经支付原告一次性医疗补助金，原告向被告要求支付后续治疗费，法律依据不足。上饶市中级人民法院（2012）饶中民一终字第50号民事判决书之意见“饶钦宝对后续治疗费可待实际发生后另行主张”不能成为判案依据，首先它不是法律法规，而只是法官的个人意见；其次它不是判决主文，而仅仅只是一种对原告进行规劝的司法建议；最后，该意见或者建议本身与法律规定相冲突，因此不具合法性和合理性。2、原告饶钦宝2015年4月15日已经达到退休年龄，其在退休之后所发生的所有费用按基本养老保险待遇执行。自退休后发生的包括工伤引发的疾病在内的所有费用进入基本养老保险范畴，与原劳动关系无关。3、原告本次治疗所花费的医疗费是否系工伤引发的疾病，无法确定。4、不管是在上海市肺科医院还是在江西省胸科医院均非上饶市社保局签订服务协议的医疗机构，原告在该等医院就诊的治疗费不在赔偿范围。5、原告所提供的医疗费发票有不真实、不客观和不符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录及工伤保险住院服务标准的部分，应予剔除。
被告江西贝斯特陶瓷有限公司提供下列证据证明其主张：
1、（2011）信民一初字第1224号民事判决书、（2012）饶中民一终字第50号民事判决书、（2012）赣民申字第357号民事裁定书，旨在证明被告已经根据法律规定向原告支付了一次性医疗补助金，因此被告不再负有向原告支付后续治疗费的法律义务。
2、原告的身份证，旨在证明原告在2015年4月以后所发生的医疗费属于原告退休后的医疗费用，不在工伤保险赔偿范围内。
在庭审质证中，被告江西贝斯特陶瓷有限公司对原告提交的第1组证据真实性无异议，但认为原告身份证显示在2015年4月15日原告就已经年满六十周岁，达到退休年龄；对原告提交的第2、3组证据无异议；对原告提交的第4组证据真实性无异议，但认为该份判决书证明被告已向原告支付了一次性工伤医疗补助金；对原告提交的第5组证据真实性、合法性无异议，但认为该组证据不能作为支持原告提起本案诉讼的依据，上饶市中级人民法院和江西省高级人民法院所认为的后续治疗费必须是根据医疗证明或者相关的鉴定结论确定的所必须发生的费用，如果不是确定为必然发生的费用，或者没有明确的确定是工伤所引发的费用，则不在赔偿范围；对原告提交的第6组证据，认为江西省胸科医院并非上饶市工伤保险定点医院，出院记录等病案材料不能确定原告在江西省胸科医院所做治疗就一定是由原告在被告单位工作期间所患××所导致，更无法证明该治疗是属于因××所产生的必须必要的治疗，且治疗费中有部分费用不符合工伤保险和住院服务的标准；对原告提交的第7组证据，认为在医嘱中没有需要购买制氧机的意见，且购买制氧机出具发票和出具收款收据的单位并非同一家，该发票系虚开；对原告提交的第8组证据，认为转院证明书只有经治医生签名而没有上级医师的签字，因此转院证明不具有客观性；对原告提交的第9组证据，认为上海市肺科医院并非上饶市工伤保险定点医院，出院小结及病历等都是加盖复印件专用章，因此对其真实性、客观性、关联性均有异议。对疾病证明书客观性有异议，因为有××证明书内容不一样，甚至经治医生签名不一样，一次住院应该只有××证明书，对于由经治医生黄威签字的疾病证明书上注明的“由于我院无FK506血浓质检测项目，故前往上海市第一人民医院检查”这句话的真实性、客观性有异议，在上海市第一人民医院检查时间系原告在上海市肺科医院住院期间，如果是肺科医院医生的医嘱，则必须在病案中记载，不可能出现在疾病证明书的出院嘱咐中。××患者身份证号码，无法确认该住院患者就是原告，医疗费清单中显示符合国务院关于医疗保险、工伤保险药品名录诊疗项目的目录以及服务标准可报销费用仅仅为164，084.69元，且仍有××治疗没有关联性，在上海市肺科医院的门诊费用不在医保工伤保险范围内，在上海市第一人民医院的发票费用与治疗肺病没有关联性，治疗发生的时间与在上海市肺科医院住院期间重叠；对原告提交的第10、11组证据，认为原告复查期间的医疗费发票没有提供有关门诊病历及处方，无法证明所购买的药品是否客观用于治疗原告的疾病，其中购买伊曲康唑口服液2，904元的时间系在住院期间，不可能到外面医药公司去购买，且该口服液并非治疗肺病所需药品，对所有的交通费票据，无法证明是原告本人因治疗需要而花费的交通费用。
原告饶钦宝对被告江西贝斯特陶瓷有限公司提交的第1组证据真实性无异议；对被告提交的第2组证据真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告在工伤认定时未满60周岁，原告要求被告支付的是后续治疗费。
综合庭审笔录和证据的质证及分析认证，本院确认如下事实：
原告饶钦宝于2006年经人介绍到被告江西贝斯特陶瓷有限公司上班，从事大磨球工种（粉尘作业）。2008年11月份，原告感觉呼吸困难，到江西省胸科医院检查诊断为尘肺。2009年11月16日，江西省劳动卫生××防治所作出（赣职防诊字09CH-
CF035）《尘肺诊断证明书》，被确诊为壹期陶瓷尘肺（I）合并肺结核，属××。2009年12月3日，原告申请工伤认定，2010年1月8日，上饶市人力资源和社会保障局作出饶劳伤认字（2009）第647号《工伤认定决定书》，认定原告符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，系工伤。后经上饶市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残。被告不服，分别提起行政复议、行政诉讼和申请重新鉴定，结果均维持了原告因××工伤六级的认定。原告就工伤申请劳动仲裁后，上饶市劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲裁字（2011）第26号裁决书。原告不服仲裁裁决后，向江西省信州区人民法院提起民事诉讼。信州区人民法院依法作出（2011）信民一初字第1224号民事判决书。判决：一、解除原、被告的劳动关系；二、由被告支付原告医疗费、交通费、一次性伤残医疗补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等费用共计102，370.64元；三、驳回原告其他诉讼请求。原、被告均不服，又分别向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2012年3月28日依法作出（2012）饶中民一终字第50号民事判决书。判决：一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2011）信民一初字第1224号民事判决第（一）、（三）项；二、变更江西省上饶市信州区人民法院（2011）信民一初字第1224号民事判决第（二）项为：由上诉人江西贝斯特陶瓷有限公司支付上诉人饶钦宝医药费、交通费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等合计106，415元；三、驳回江西贝斯特陶瓷有限公司的上诉请求。二审生效后，原告饶钦宝又向江西省高级人民法院申请再审，请求依法支持原告的后续治疗费等。江西省高级人民法院于2012年8月3日作出（2012）赣民申字第357号民事裁定书。裁定：驳回饶钦宝的再审申请。后被告向原告支付了各项赔偿款106，415元。关于后续治疗费问题，（2012）饶中民一终字第50号民事判决书和（2012）赣民申字第357号民事裁定书均认为原告的后续治疗费可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，可待实际发生后另行主张。2013年7月3日，原告饶钦宝向江西省上饶县人民法院起诉，要求被告支付原告在2012年6月至2013年1月期间所发生的后续治疗等相关费用。2013年9月23日，江西省上饶县人民法院依法作出（2013）饶民一初字第100号民事判决书。判决：一、被告江西贝斯特陶瓷有限公司支付原告饶钦宝医疗费28，168.62元、交通费866元、护理费3，083.92元、住院伙食补助费560元、营养费560元，合计人民币33，238.54元，限判决生效后七日内付清；二、驳回原告饶钦宝其他诉讼请求。被告不服，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中级人民法院于2013年11月27日依法作出（2013）饶中民一终字第690号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判。
2015年1月26日，原告饶钦宝到江西省胸科医院住院治疗，经检查诊断为：1、矽肺III期并感染；2、慢性阻塞性肺疾病加重期；3、慢性肺源性心脏病代偿期；4、双肺胸膜下肺大疱。2015年2月6日，原告饶钦宝出院，花费医疗费14，987.06元，出院医嘱及疾病证明书建议：注意休息，避免受凉感冒，家庭氧疗（每日低流量吸氧＞15小时）。出院时江西省胸科医院出具转院证明书建议原告有条件转至上海市肺科医院进一步治疗。2015年6月1日，原告在修水县双马医疗器械有限公司购买了制氧机一台，修水县双马医疗器械有限公司出具了2，900元收据一张，2015年10月12日，原告在九江鼎石贸易有限公司修水县城经营部补开了2，900元发票一张。2015年7月7日，原告入住上海市肺科医院治疗，入院诊断为：1、矽肺；2、慢性阻塞性肺病；3、肺部感染；4、慢性肺源性心脏病。2015年8月3日，原告在上海市肺科医院进行左单侧肺移植术，2015年9月22日出院，住院期间治疗费用410，616.16元，出院诊断为：1、肺移植状态；2、矽肺；3、慢性阻塞性肺病；4、肺病感染；5、慢性肺源性心脏病。在住院医师刘小刚签章的疾病诊断证明书中出院嘱咐为：1、不适门诊随诊；2、注意调整药物浓度，避免感染；3、全休三个月。在××证明书中出院嘱咐为：1、随诊；2、由于我院无FK506血浓质检测项目，故前往上海市第一人民医院检查。
另经查明，原告饶钦宝在上海市肺科医院的其他费用还有：2015年7月1日、7月2日、7月6日分别发生门诊挂号费17元、17元、20元；2015年10月12日发生门诊费20元，西药费6，773.2元；2015年10月19日发生门诊费20元，西药费8，060元；2015年11月23日发生门诊费14元，西药费5，773.8元。在上海市第一人民医院发生的费用有：2015年8月4日挂号费15.5元，化验费5，800元；2015年8月24日挂号费14元，化验费3，000元；2015年9月22日挂号费15.5元，化验费2，000元。2015年9月8日和9月22日在上海爱尔康医药有限公司购买伊曲康唑口服液共花费2，904元。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病，有获得医疗救治和经济补偿的权利。原告饶钦宝系在被告公司工作期间造成职业病工伤。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第一、二款之规定，用人单位应当保障职业病病人依法享受国家规定的职业病待遇。用人单位应当按照国家有关规定，安排职业病人进行治疗、康复和定期检查。第五十九条之规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。因此，原、被告虽然解除了劳动合同，被告单位也支付了原告一次性医疗补助金，但并不影响原告要求被告支付工伤的后续必要的治疗费用。一次性医疗补助金并非是对后续治疗费的一次性给付。原告因治疗职业病实际发生的确需的后续治疗费用可以依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条第二款之规定向被告主张权利。后续治疗费包含后续治疗确需的医疗费以及所产生的必须的护理费、交通费等费用。被告辩称原告的诉请无事实和法律依据，依法应予以驳回的意见，本院不予采信。原告在上海市肺科医院住院期间自行到上海爱尔康医药有限公司购买伊曲康唑口服液花费的2，904元，原告没有提供医院的证明，本院不予支持。原告主张在上海市肺科医院住院期间尚有在上海市第一人民医院发生的费用10，845元，只有主治医师黄威签名的疾病证明书出院医嘱中说明了“由于我院无FK506血浓质检测项目，故前往上海市第一人民医院检查”，住院医师刘小刚签章的疾病诊断证明书对此未作出说明，原告又无其他证据证明在上海市肺科医院住院期间尚有在上海市第一人民医院发生费用的必要性及合理性，故对该笔费用10，845元本院不予支持。原告所诉交通费2，834元，本院酌情核定为2，000元。原告所诉其他医疗费用449，218.22元、护理费11，049元、住院伙食补助费2，610元、营养费2，610元，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第一、二款，第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西贝斯特陶瓷有限公司赔偿原告饶钦宝医疗费用449，218.22元、交通费2，000元、护理费11，049元、住院伙食补助费2，610元、营养费2，610元，合计467，487.22元，该款项限在判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告饶钦宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告江西贝斯特陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 蔡军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王洁
江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费账户（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。