湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终420号
上诉人（原审原告）：湘潭红十字阳科骨科医院。
法定代表人：周科宇，该医院院长。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄敬维，男，1947年3月3日出生，汉族，湘潭县人。
上诉人湘潭红十字阳科骨科医院（以下简称阳科骨科医院）因与被上诉人黄敬维医疗服务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
阳科骨科医院上诉请求：一、请求撤销雨湖区人民（2016）湘0302民初3047号民事判决书，依法支持上诉人与被上诉人解除医疗服务合同，依法支持上诉人要求被上诉人承担延期出院的医药费13313.4元，护理费10920元、伙食补助费4550元，合计28783.4元（暂从2016年6月1日计算至2016年8月31日）；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审事实没有查清：1、上诉人与被上诉人2015年11月20日签订的《协议》只是约定了被上诉人出院后如因内固定松动出现不良反应由上诉人给予继续治疗，如出现其他内科疾患由被上诉人本人负责。并不是所有的疾病都要上诉人负责。至一审起诉时，被上诉人因内固定松动出现的所有症状全部治愈完毕：右髋部伤口已经全部愈合，骶尾部和右足部压疮也得到了康复。达到了应该出院的程度。因为被上诉人本身是有高血压、糖尿病、脑中风后遗症，所以不可能向达到被上诉人提出的能够恢复自由行走，被上诉人家属提出的要求是不符合实际，也不符合基本事实的。2、一审对于被上诉人治疗是否终结、达到出院条件没有查清。一审中上诉人根据法院要求对这一焦点问题提出了司法鉴定申请，但是一审法院仅以本院经咨询鉴定机构，该事项不属于法医类司法鉴定的范围，不受理上诉人的鉴定申请。上诉人认为，这种做法从根本上剥夺了上诉人依法处理本次纠纷的司法解决途径。换位一下，根据一审法院开庭时被上诉人提出的被上诉人没有治好，没有达到出院条件，根据上述的一审法院的处理方式，也不能支持被上诉人的观点。一审中，就这一问题，上诉人还向法院提出建议，既然一审法院咨询鉴定机构对于上诉人提出的鉴定请求无法做，被上诉人认为上诉人没有治好，法院应该启动医疗过错鉴定，这才能从根本上解决这一纠纷。但是可惜的是一审法院把这个责任归结为上诉人举证不能，显然剥夺了上诉人司法救济的权利。鉴于一审法院对于鉴定不予受理的答复不具有科学性、全面性，请求二审法院委托有鉴定资质的鉴定机构对于上诉人一审中提出的鉴定请求进行鉴定，或者启动医疗过错鉴定，如果是上诉人的责任绝不推卸，这才能从根本上解决这次纠纷。综上，上诉人认为鉴于在被上诉人家属置之不理，提出要将被告脑中风后遗症消除，能够自由行走才肯出院的无理请求，上诉人劝其通过司法途经处理，被上诉人家属无理拒绝。鉴于上诉人已经履行了相应的治疗工作，并且对于事情的处理已经仁至义尽，被上诉人的行为已经严重浪费医院医疗资源、影响医院的正常经营的情况下。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求司法解决途径，支持上诉人的上诉请求。
黄敬维未向本院提出答辩意见。
阳科骨科医院向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告的医疗服务合同；2、判令被告黄敬维支付延期出院的治疗医药费13313.4元、护理费10920元、伙食补助费4550元，合计28783.4元（暂从2016年6月1日计算至2016年8月31日）；3、本案诉讼费由被告黄敬维承担。
一审法院认定事实：2015年10月20日下午15时被告黄敬维在家行走时摔伤，于2015年10月27日11时进入原告阳科骨科医院治疗，入院后诊断为：1、右股骨转子间粉碎性骨折；2、高血压病；3、糖尿病；4、脑中风后遗症。原告阳科骨科医院于2015年10月30日15时对被告黄敬维进行右股骨转子间粉碎性骨折切开复位三孔锁定钢板螺钉内固定术，手术顺利。2015年11月2日复查显示，被告黄敬维内固定螺钉松动，遂于当日进行右股骨转子间粉碎性骨折术后内固定物取出+内固定术，手术顺利。2015年11月20日被告黄敬维办理了出院手续。出院时原告方与被告黄敬维女儿黄凯文签订《协议》，约定被告黄敬维出院后如因内固定松动出现不良反应由原告方给予继续治疗，如出现其他内科疾患由被告本人负责。2016年4月19日被告黄敬维再次到原告阳科骨科医院住院治疗，入院后诊断为：1、右股骨转子间粉碎性骨折术后内固定松动并感染；2、骶尾部、右外踝及右足背外侧压疮；3、右第7后肋骨折；4、高血压病；5、糖尿病：6、脑中风后遗症。2016年4月26日双方当事人在各方参与下达成协议，协议内容包含：被告黄敬维继续在原告阳科骨科医院治疗，医疗费、护理费由原告承担。2016年5月1日原告阳科骨科医院对被告黄敬维进行了右股骨转子间粉碎性骨折术后内固定物取出+病灶清除+灌洗引流术。原告阳科骨科医院认为被告黄敬维的治疗已终结，通知被告黄敬维出院，但被告黄敬维及其家属认为未达到治疗效果，拒绝出院。被告黄敬维及其家属未支付第二次住院治疗期间的医疗费、护理费等费用，其中原告阳科骨科医院认为治疗终结达到出院条件后的2016年6月1日至8月31日止的医疗费为13313.4元、护理费为10920元。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为被告黄敬维的治疗是否终结、达到出院条件。审理过程中原告阳科骨科医院就此申请了司法鉴定，但经法院咨询鉴定机构，该事项不属于法医类司法鉴定范围，故不予受理该鉴定申请。原告阳科骨科医院未能举证证明被告黄敬维治疗终结、达到出院条件，应承担举证不能的不利后果，法院对其要求解除医疗服务合同的诉讼请求不予支持。因原、被告双方在第二次住院治疗时已达成由原告阳科骨科医院承担医疗费、护理费的协议，同时未举证证明其伙食补助费的主张，故法院对原告阳科骨科医院要求被告黄敬维支付治疗医药费、护理费、伙食补助费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湘潭红十字阳科骨科医院的诉讼请求。本案案件受理费520元，减半收取计260元，由原告湘潭红十字阳科骨科医院负担。
二审期间，阳科骨科医院向本院提交证据两份：一、湘潭市潭州司法鉴定所潭州司鉴所（2017）临鉴字第186号《司法鉴定意见书》，拟证实被鉴定人黄敬维右股骨转子间粉碎性骨折治疗可以终结，被鉴定人黄敬维出院后没有依据医嘱导致畸形愈合与阳科骨科医院无关；二、鉴定费发票一张，拟证实阳科骨科医院支付鉴定费2000元。黄敬维未发表质证意见。本院认证认为，该司法鉴定虽系阳科骨科医院单方委托，但没有证据证实湘潭市潭州司法鉴定所潭州司鉴所（2017）临鉴字第186号《司法鉴定意见书》鉴定程序及鉴定意见有违法之处，本院对阳科骨科医院提交的两份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
本院经审理查明，2017年4月25日湘潭市潭州司法鉴定所潭州司鉴所（2017）临鉴字第186号《司法鉴定意见书》证明：1、被鉴定人黄敬维右股骨转子间粉碎性骨折治疗可以终结；2、院方因在第一次手术治疗过程中不甚完善，三日内再次手术，对患者造成一定痛苦，虽然两次手术后内固定位置良好及术后处理都无过错，但再次手术和出院医嘱不完善，对病人造成一定伤害，院方存次要因果关系。3、被鉴定人出院后未按医嘱导致畸形愈合并发感染，与医院无因果关系。另查明，阳科骨科医院为本次鉴定支付鉴定费2000元。除此之外，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2016年4月26日，双方当事人在各方参与下达成协议，协议内容包含：黄敬维继续在阳科骨科医院治疗，医疗费、护理费由阳科骨科医院承担。根据本院查明的相关事实，该协议内容应当理解为：阳科骨科医院负责对黄敬维右股骨转子间粉碎性骨折进行治疗，直至达到出院条件，治疗期间的医疗费、护理费由阳科骨科医院承担。本案当事人争议的焦点问题是，被上诉人黄敬维右股骨转子间粉碎性骨折疾病在2016年6月1日前是否治疗终结达到出院条件？2017年4月25日湘潭市潭州司法鉴定所潭州司鉴所（2017）临鉴字第186号《司法鉴定意见书》证明，至2017年4月，黄敬维右股骨转子间粉碎性骨折治疗可以终结，但该鉴定意见无法证明，在2016年6月1日前，阳科骨科医院对黄敬维右股骨转子间粉碎性骨折的治疗可以终结并已经达到出院条件，故阳科骨科医院一审提出的诉讼请求没有证据支持，原审驳回诉讼请求正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费520元，司法鉴定费2000元，由上诉人湘潭红十字阳科骨科医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年五月十六日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。