黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第942号
上诉人（原审原告）黑龙江宝宇建设工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路53号。
法定代表人魏林波，经理。
委托代理人孟辰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨卫东建筑劳务有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国北四道街36号。
法定代表人黄卫东，经理。
委托代理人李宇敬，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）徐兴金，住哈尔滨市道里区。
委托代理人徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。
上诉人黑龙江宝宇建设工程有限公司（以下简称宝宇公司）因与被上诉人哈尔滨卫东建筑劳务有限公司（以下简称卫东公司）、被上诉人徐兴金劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民三民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理本案。上诉人宝宇公司的委托代理人孟辰，被上诉人卫东公司的委托代理人李宇敬，被上诉徐兴金及委托代理人徐力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月23日，宝宇公司与卫东公司签订外墙保温分包合同，主要约定：卫东公司分包由宝宇公司承建的黑龙江省香坊实验农场综合写字楼及职工住宅工程A3-2标段（13#、15#楼）主楼外墙、阳台内、屋面机房、女儿墙等全部保温工程。分包形式为包工包料。结算价格为按投影面积105元／平方米，10-20cm沿线35／米，20cm以上-50cm沿线按展开面积×2计算×105。施工工期为2011年8月1日开工至2012年9月10日竣工。工程质量必保优质标准，实行三检及交接制度，因质量不合格，进行返工处理所产生的费用由卫东公司双倍承担。该合同加盖宝宇公司该工程项目部技术专用章，卫东公司公章，且李某某在卫东公司代表人处签字。卫东公司承包该工程后，其工作人员李某某以甲方李俊的名义（李某某与李俊为同一人），与乙方秦利伟、徐兴金签订外墙保暖分包合同，主要约定：工程名称为黑龙江省香坊实验农场综合写字楼及职工住宅楼A3-2标段（13-15号楼）工程主楼外墙、机房外保温工程；分包形式为包工包料（材料甲供）；结算价格：按投影面积每平方米105元、小线条10CM-20CM沿线每延长米35元、20CM-50CM沿线按展开面积乘2乘每延长米105元；工期：进场40天完成；此协议与宝宇公司及卫东公司签定合同附在一起。自此，该工程又由李某某转包给秦利伟、徐兴金。2012年8月16日，秦利伟与徐兴金签订协议书，秦利伟将该工程全部交由徐兴金承建。徐兴金于2012年8月5日带人进场施工，2013年6月撤出现场。2013年11月22日，该整体工程（含徐兴金施工部分）验收完毕。
2013年8月6日，徐兴金以卫东公司及宝宇公司为被告，向哈尔滨市道里区人民法院提起诉讼，请求卫东公司及宝宇公司连带给付工程款136万元及拖欠工程款的利息。哈尔滨市道里区人民法院于2014年4月1日作出（2013）里民三初字第1474号民事判决，判决：一、卫东公司于本判决生效之日起十日内给付徐兴金工程款1005955.35元。二、卫东公司于本判决生效之日起十日内给付徐兴金自2013年8月1日至2014年3月31日拖欠工程款1005955.35元的利息40238.21元，2014年4月1日至本判决生效之日起十日内的利息按中国人民银行同期贷款利率计付。三、如卫东公司不能清偿上述第一、二项债务，由宝宇公司清偿。四、驳回徐兴金其他诉讼请求。但对于宝宇公司主张因徐兴金施工质量不合格，导致其维修并支付维修费，要求徐兴金双倍赔偿，返还宝宇公司多付的工程款及违约金519900元的请求，因其未提出反诉，在该案中未予审理。宝宇公司不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）哈民二民终字第698号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
宝宇公司诉称：宝宇公司依法将承建的黑龙江香坊实验农场综合写字楼及职工住宅工程A3-2标段（13#、15#）的外墙保温工程的劳务分包给卫东公司，并且签订了劳务分包合同，合同明确约定了双方的权利义务、结算方式等，合同签订后卫东公司又将该工程转包给徐兴金。按照合同约定的付款进度，宝宇公司向卫东公司支付了工程款，但徐兴金因与卫东公司结算不清，要求宝宇公司承担给付义务。2013年8月徐兴金向哈尔滨市道里区人民法院起诉宝宇公司与卫东公司，要求给付其工程款，因该案是劳务合同纠纷，在庭审中宝宇公司主张该工程应按照劳务分包合同约定的权利、义务进行结算，劳务分包合同第八条质量条款明确约定因质量不合格产生的维修费用由施工方双倍赔偿，在庭审中宝宇公司主张按照合同约定工程款中应扣除违约的材料及人工费用等，并向人民法院提交了相关证据，宝宇公司认为劳务合同约定的工程款支付及合同约定的违约责任都是基于一个合同和一个工程事实，应一并审理，因此没有提出反诉，但法院称宝宇公司没有提出反诉，对这部分合议庭可能不予审理，并告知如合议庭不予审理可对合同中的违约责任另行起诉。哈尔滨市道里区人民法院于2014年8月下达的判决书中称“宝宇公司对徐兴金违约产生的质量不合格的费用，因宝宇公司没有向道里法院提起反诉，道里法院在该案中不予审理”。现宝宇公司请求：1、卫东公司及徐兴金支付2013年维修人工费31.55万元、材料费13.24万元，共计44.79万元；2、卫东公司及徐兴金支付油工返工费用9.84万元；3、宝宇公司及卫东公司支付上述两项费用合计54.63万元从起诉之日至给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计算方式：年利率6%／360×判决给付金额×起诉之日至给付之日的天数×4）。
卫东公司辩称：对宝宇公司的诉讼请求没有意见，因为不知情，活都是徐兴金干的，当时现场发生什么情况只有当事人清楚，卫东公司不清楚，只有徐兴金知道。
徐兴金辩称：宝宇公司起诉的请求及事实理由均不存在，宝宇公司没有充分证据证明该工程存在瑕疵需返修维修，不能凭宝宇公司陈述说不合格就不合格。从来没有人通知过徐兴金对工程进行维修及返工，在徐兴金被打出工地前也没有任何人在工地中进行返修维修，宝宇公司提供的证据所发生的费用多数不是徐兴金应该履行的工程义务，与徐兴金无关。宝宇公司此次诉讼的目的就是为了摆脱给付工程款，所提供的证据不具备客观真实性，请求法庭依法查清事实，驳回宝宇公司诉请。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝宇公司主张徐兴金施工质量不合格，在庭审过程中，宝宇公司提供质量整改通知单、哈尔滨市鸿远房地产开发有限公司业务联系函及证人秦某某、李某某的证人证言，用以证明徐兴金施工的外墙保温工程存在质量问题，但质量整改通知单系宝宇公司自行制作，没有卫东公司及徐兴金的签字确认；业务联系函系哈尔滨市鸿远房地产开发有限公司单方出具，未经现场监理单位确认；证人李某某、秦某某没有参加本案工程的实际施工，其称质量不合格只是根据宝宇公司的单方意见。因此，宝宇公司主张徐兴金施工质量不合格既没有卫东公司及徐兴金的确认，亦没有经过现场监理单位确认，所提供的证据均没有其他证据相佐证，不能证明徐兴金的施工质量不合格。现本案争议工程已整体验收合格并交付使用，虽然宝宇公司主张因徐兴金施工质量不合格而进行了维修及返工，支付了维修人工费、维修材料费及返工费用，但其用以证明费用支出的票据、工资明细表、开工资的视频资料、照片均系宝宇公司自行制作，且不能证明与本案具有关联性。因此，宝宇公司主张徐兴金施工质量不合格并请求卫东公司及徐兴金赔偿因质量不合格而产生的维修费用、返工费用以及利息，无事实及法律依据，不予支持。综上，判决驳回原告黑龙江宝宇建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7630元，由宝宇公司负担。
原审原告宝宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，违反法律规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一二审诉讼费用全部由卫东公司、徐兴金承担。理由如下：
宝宇公司依法将承建的黑龙江香坊实验农场综合写字楼及职工住宅工程A3-2标段（13#楼、15#楼）的外墙保温工程的劳务分包给卫东公司，卫东公司授权李某某负责该工程，双方签订了劳务分包合同，合同明确约定了双方的权利义务、结算方式、违约责任等，合同签订后，卫东公司又将该工程转包给徐兴金、秦某某。按照合同的约定的付款进度，宝宇公司向卫东公司支付了工程款，但是施工质量不合格，造成二次返工，宝宇公司支付人工费及材料费共计54.63万元。
一审法院认定宝宇公司提供的整改通知单，哈尔滨鸿远房地产开发有限公司业务联系函及证人秦某某、李某某的证人证言，用以证明徐兴金施工的外墙保温工程存在质量问题，但质量整改通知单系宝宇公司自行制作，没有卫东公司及徐兴金签字确认；业务联系函系哈尔滨市鸿远房地产开发有限公司单方出具，未经现场监理单位确认；证人李某某、秦某某没有参加本案的实际施工，其工程质量不合格只是根据宝宇公司单方意见。因此，宝宇公司主张徐兴金施工质量不合格既没有卫东公司及徐兴金的确认，亦没有进过现场监理单位确认，所提供的证据均没有其他证据佐证，不能证明徐兴金的施工质量不合格。宝宇公司主张因施工质量不合格进行维修及返工支付了维修人工费、维修材料费及返工费用，但其证明费用支出的票据、工资明细、开工资的视频资料、照片均系宝宇公司自行制作，不能证明与本案具有关联性，因此，驳回宝宇公司的诉讼请求。
一审法院将证据割裂开来，片面的认定证据系宝宇公司单方出具、证人没某某。又片面认定维修票据及工人工资、照片与影响资料与实施不具有关联性系认定错误，侵害了宝宇公司的合法权益。
首先，合同明确约定，工程质量必须经过三检合格。宝宇公司在检查时发现质量问题，向工地下达“整改通知单”；发包方鸿远公司在检查施工现场后正式以“业务联系函”的方式通知宝宇公司施工质量不合格；一审法院却以该联系函没有宝宇公司、卫东公司或徐兴金签字确认，认为系宝宇公司单方出具认定错误。该业务联系函有发包方的公章，一审法院以宝宇公司没有签字确认就认定是宝宇公司单方出具不能证明案件事实，如一审法院认为是宝宇公司单方出具，为了履行自己的职责将案件审理清楚，可以到鸿远公司调查。这些整改通知宝宇公司已经实际通知到李某某、秦某某及徐兴金。
工地及时通知了位的劳务分包人李某某，李某某又通知秦某某，秦某某也通知了徐兴金，这些在庭审中都已查明，徐兴金当时模棱两可的予以否认，秦某某当庭就表示如徐兴金否认，其有二人通话的电话录音。徐兴金后来又表示因工程款问题没谈拢，所以不予施工。况且秦某某因维修保温工程导致其油工返工。一审法院却认为其不是实际是公认，证明不了工程质量不合格，这明显与事实不符。
其次，宝宇公司与卫东公司签订的劳务分包合同，李某某为劳务公司的代表，有任何工程问题，包括工程款的支付、工程质量问题，宝宇公司都通知李某某。因李某某将工程转包给秦某某，在宝宇公司通知李某某后，李某某就质量问题通知秦某某，秦某某也实际通知了徐兴金，只是徐兴金因工程款问题不予对工程质量进行维修，这些在庭审中都予以查明。庭审中还查明工程款的支付方式是宝宇公司支付李某某、李某某支付秦某某、秦某某支付徐兴金，这些李某某、秦某某、徐兴金都予以认可，反之工程质量问题也按此方式通知，庭审中李某某与秦某某都出庭予以证明，更何况苯板工程的下一程序油工是秦某某实际施工和返工的。一审法院片面的认定李某某、秦某某不是实际施工方，工程质量不合格是宝宇公司的单方意见与事实不符，系认定错误。虽然李某某与秦某某没有对苯板工程实际施工，但该二人也是全程参与。由其是秦某某不仅开始与徐兴金承包保温工程，更是保温工程下一道工序的油工实际施工人，该二人能证明工程质量问题。
再次，宝宇公司提供质量不合格、支付维修工人工资的录像、照片、工人签到和领取工资的登记簿及使用维修材料的明细，这些被一审法院与整体证明施工质量不合格的证据割裂开来，单独认定其与本案没有关联性。这些实际发生的和直接的证据结合发包方鸿远公司、宝宇公司正式的带公章的关于质量不合格的通知，及工程参与人员的证言等都被一审法院认为不具有关联性、客观性，那什么才能证明工程质量是合格的，是徐兴金的自说自话呢，还是一审法院将证据分割开来，一块一块的认定。
徐兴金答辩称：在原审的审理过程中，双方已经充分举证，原审已经对双方的证据充分进行了评述，据此认定的事实非常清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回宝宇公司的上诉请求。
卫东公司答辩称：没有意见，与卫东公司无关。
二审审理期间，宝宇公司提交《监理通知》一份，拟证明一审法院一直认定开发公司提供的整改通知单和业务联系函不能证明案件事实，没有监理公司的确认，因为监理公司也是开发公司聘请的，发包方通知建筑公司的时候，同时通知监理公司，发包方的整改通知单足以证明工程存在问题，监理通知能证明保温部分工程质量存在问题。
徐兴金对宝宇公司提供的证据质证意见为：该证据不属于新证据的范畴，不予质证。宝宇公司与徐兴金就工程合同纠纷已经多次诉讼，包括此案前的案件，徐兴金作为原告的案件已经历经了一审、二审、再审以及本案都提到了工程质量不合格的问题，但宝宇公司从未向法庭提交过该证据，根据该证据体现的时间不属于新证据的范畴，所以不予质证。
二审审理期间卫东公司、徐兴金均未提交新证据。
二审法院对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为：
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 冯 媞
审判员 王秀丽
二〇一五年十一月十四日
书记员 马立娜