吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终2681号
上诉人（原审被告）：吉林三兴房地产开发有限公司,住所地磐石市河南街兴嘉园23号楼7楼。
法定代表人:吕玉龙,经理。
委托诉讼代理人:任学哲,男，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：丛玉梅,女,1961年3月16日出生,汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人:张晓松,吉林永赞律师事务所律师。
原审第三人:苗佩波,男,1978年5月20日出生,汉族，无职业，住磐石市。
委托诉讼代理人:周录,磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
上诉人吉林三兴房地产开发有限公司（以下简称三兴公司）因与被上诉人丛玉梅、原审第三人苗佩波确认合同效力纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2018）吉0284民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三兴公司上诉请求：一、撤销磐石市人民法院（2018）吉0284民初1723号民事判决，改判驳回丛玉梅的诉讼请求；二、诉讼费由丛玉梅承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、开发商任学哲与当时在售楼处工作的丛玉梅恶意串通，签订虚假的《商品房买卖合同》，并办理了房证，目的是为任学哲在银行办理抵押贷款。任学哲贷款后又将该房屋以41万元的价格卖给苗佩波。苗佩波全额交付房款并占有该房屋至今。案涉合同严重损害了第三人苗佩波的利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定。开发商与丛玉梅签订虚假买卖合同，系以合法形式掩盖其套取国家资金的非法目的，违反了法律、行政法规的强制性规定。违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五款规定。二、该虚假买卖合同因办理完银行贷款而完成使命，故开发商才将该房屋卖给苗佩波。苗佩波为该房屋的实际产权所有人。一审法院明知该合同无法履行，不应判决合同有效。三、本案争议的买卖合同，是磐石市三兴建筑开发有限公司与丛玉梅签订，但一审判决的被告为吉林三兴房地产开发有限公司，法定代表人亦不应是吕富，一审判决未阐述两个独立的法人是何关系，系主体错误。任学哲没有正规委托代理手续参加庭审，程序违法。
丛玉梅答辩称，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，请二审法院维持一审判决驳回三兴公司上诉请求。
原审第三人苗佩波述称：同意三兴公司意见。
丛玉梅向一审法院起诉请求：要求确认丛玉梅与三兴公司签订的商品房买卖合同合法有效。
一审法院认定事实：2010年1月10日，丛玉梅与三兴公司签订了商品房买卖合同。丛玉梅依据该合同取得的吉房权磐字第2-2-2（A）-1-4私有房屋所有权证已被一审法院（2017）吉0284行初27号行政判决书依法撤销，该判决已经发生法律效力。第三人苗佩波取得的房产证号为×××私有房屋所有权证已被一审法院作出（2017）吉0284行初14号行政判决书依法撤销，该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，经庭审查明，丛玉梅与三兴公司于2010年1月10日签订的商品房买卖合同并不存在上述合同无效情形，故丛玉梅要求确认该合同有效的诉讼请求，应予支持。三兴公司主张上述合同的签订并非真实的买卖合同，而是为了办理贷款而登记在丛玉梅名下。但庭审中没有证据证明该主张，该抗辩主张，不予采信。三兴公司主张丛玉梅并没有交付购房款，房屋也没有交付丛玉梅占有。其该部分抗辩主张属于合同履行内容，而丛玉梅庭审明确诉讼请求，只要求确认合同合法有效，不要求三兴公司履行合同，交付房屋。故该部分抗辩意见与本案丛玉梅诉讼请求不相关联，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，作出判决。
一审法院判决：丛玉梅与三兴公司于2010年1月10日签订的商品房买卖合同合法有效。案件受理费5050元，由三兴公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。
丛玉梅提交新证据：证据一、关于磐石市烟筒山镇银河家园A栋-1层4门撤销产权登记的通知。证据二、档案证明，编号201805210036，档案号26-44-09。证明案涉房屋目前登记在三兴公司名下。
三兴公司质证称，真实性均没有异议，但认为是丛玉梅拿一审判决书去不动产登记部门取得的材料。
苗佩波质证称，真实性均没有异议，但对证明的问题有异议，该证据应在一审提供，不应作为证据使用，苗佩波在一审中提供了房屋产权登记单。
本院经审查认为，因两份证据系磐石市房屋产权管理中心出具，且三兴公司、苗佩波对证据的真实性均无异议，故本院予以采信。
本院经审理查明：2009年12月17日，磐石市三兴建筑开发有限公司（以下简称三兴建筑公司）项目经理仁学哲与在三兴公司工作的丛玉梅签订一份《售楼合同书》，约定将烟筒山镇商贸城市场对面A#楼第4号，建筑面积150.09平方米门市房，以25万元的价格出售给丛玉梅，付款方式为一次付清。甲方处盖有磐石市烟筒山镇银河家园小区公章。同日，磐石市烟筒山镇银河家园小区为丛玉梅出具了一份金额为25万元的收据。2010年1月10日三兴建筑公司与丛玉梅签订了一份《商品房买卖合同》，约定将上述房屋出售给丛玉梅，但合同中未约定计价方式与价款。2010年1月26日丛玉梅办理了《私有房屋所有权证》，编号为2-2-2（A）-1-4号。仁学哲于2010年2月10日、2014年5月14日两次用该房屋办理了抵押贷款，并分别于2012年2月23日、2015年6月8日注销房屋他项权登记。2010年2月27日，仁学哲与苗佩波签订一份《购房协议》，约定将案涉房屋以41万元的价格出售给苗佩波。2010年2月27日苗佩波向三兴公司交付购房款25万元，2010年4月26日交付购房款11万元，2015年5月7日交付购房款5万元。2015年6月26日房屋所有权人登记由丛玉梅变更为苗佩波。签订该协议后苗佩波即入住该房屋至今。2017年4月12日丛玉梅向磐石市人民法院提起行政诉讼，请求磐石市住房和城乡建设局撤销给第三人苗佩波发放的房屋产权证，重新给丛玉梅发放房屋产权证。磐石市人民法院作出（2017）吉0284行初14号行政判决，以苗佩波与丛玉梅于2015年6月23日签订的房屋买卖合同系伪造为由，撤销苗佩波的房屋产权证，驳回丛玉梅的其他诉讼请求。2017年9月6日，苗佩波向磐石市人民法院提起行政诉讼，主张房屋的实际买受人为苗佩波，磐石市住房和城乡建设局审查不细，给丛玉梅发放产权证错误，要求予以撤销。磐石市人民法院作出（2017）吉0284行初27号行政判决，以磐石市住房和城乡建设局在为丛玉梅办理房屋行政登记时没有实地查看为由，撤销丛玉梅的编号为2-2-2（A）-1-4号《私有房屋所有权证》。丛玉梅不服一审判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02行终7号行政判决，驳回丛玉梅上诉，维持原判。现案涉房屋登记在三兴公司名下。
另查明：磐石市三兴建筑开发有限公司于2014年8月18日将公司名称的工商登记信息变更为吉林三兴房地产开发有限公司。2006年7月17日三兴公司将法定代表人的工商登记信息由吕富变更为张洲宏，吕富由董事长变更为监事；于2011年9月23日法定代表人由张洲宏变更为吕玉龙。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于三兴公司主张其委托诉讼代理人在一审提交的委托手续中法定代表人填写错误的问题。因三兴公司在一审提交的法定代表人证明中法人处填写的系三兴公司监事吕富，二审中其能够提交的证明中法人系吕玉龙，且两份委托手续上均盖有三兴公司公章，三兴公司参加两审的诉讼委托代理人均为仁学哲，故该填写错误对一审诉讼程序未有影响，不属于程序违法。虽丛玉梅主张其与三兴建筑公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了房屋产权登记手续，要求人民法院确认该合同有效。但三兴公司辩称系因公司有资金需要而与丛玉梅签订该虚假合同，目的是将案涉房屋登记在丛玉梅名下以办理抵押贷款，并未向丛玉梅出售案涉房屋。因丛玉梅对仁学哲用案涉房屋两次办理抵押贷款的事实并无异议，且丛玉梅未能提供足够证据证明其向三兴公司支付了购房款，亦未能提供证据证明三兴公司向其交付案涉房屋。故三兴公司的抗辩本院予以支持。丛玉梅与三兴建筑公司签订《商品房买卖合同》的行为系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应当认定该《商品房买卖合同》无效。综上所述，吉林三兴房地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2018）吉0284民初1723号民事判决；
二、驳回丛玉梅的诉讼请求。
一审案件受理费5050元，二审上诉人吉林三兴房地产开发有限公司预交的案件受理费5050元，共计10100元，由被上诉人丛玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 任宝君
代理审判员 王东竹
二〇一八年十一月二十六日
书 记 员 马铭遥
—1—