重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1570号
上诉人(原审被告)：贵州皓正房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市。
法定代表人：邱玉开，董事长。
委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：詹世勇，男，汉族，1976年12月2日出生，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：付万彬，男，汉族，1974年4月30日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张崇兵，重庆渝津律师事务所律师。
上诉人贵州皓正房地产开发有限公司(以下简称贵州皓正公司)因与被上诉人付万彬、詹世勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
贵州皓正公司上诉请求：撤销原审判决，改判贵州皓正公司对詹世勇归还付万彬借款155万元承担连带清偿责任。事实和理由：根据借条的约定，贵州皓正公司仅对涉案通过银行转款部分的借款本金提供担保，除此之外的借款不属于担保范围。
付万彬辩称，付万彬举示了借条和打款凭证等证实其出借205万元给詹世勇。本案系先打款再出具借条。借条上虽然写明了贵州皓正公司的银行账户，但并不排除其他的付款方式，贵州皓正公司作为担保人应对借款金额205万元承担连带清偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
詹世勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贵州皓正公司的上诉请求。
付万彬向一审法院起诉请求：1、詹世勇归还付万彬借款205万元；2、詹世勇支付付万彬利息(以205万元为基数，从2014年10月15日起按月息2%支付至付清时止)；3、贵州皓正公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。。
一审法院认定事实：2014年10月12日，付万彬通过银行转款方式向詹世勇支付款项40万元。2014年10月14日，付万彬通过银行转款方式分四次各向贵州皓正公司支付款项42万元、50万元、15万元、48万元，共计155万元。2014年10月14日，詹世勇向付万彬出具借条一张，借条载明：“今借到付万彬人民币贰佰零伍万元整。此款用于贵州皓正房地产开发有限公司在贵州省正安县城开发的春天里项目建安工程使用。由贵州皓正房地产开发有限公司担保，资金按时还清本金(利息除外，由借款人詹世勇独自承担)。借款时间为六个月，即2014年10月14日起至2015年4月13日止。该借款转入贵州皓正房地产开发有限公司账户，开户名：贵州皓正房地产开发有限公司，开户名：中国农业银行正安城关分理处，账号：X。庭审中，付万彬陈述另有10万元借款系现金支付。
另查明，付万彬与詹世勇还签订《借款补充协议》，约定：因借款人詹世勇于2014年10月14日在付万彬处借款205万元；借款人詹世勇本人自愿每月按时支付付万彬资金占用费123000元，直至本金按双方约定的期限还清为止。
再查明，2015年8月11日，付万彬以詹世勇、贵州皓正公司为被告就支付借款本息向该院提起诉讼，2015年9月21日，该院作出(2015)津法民初字第07712民事裁定书，准许原告撤回起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据各方当事人的主张及查明的事实，争对本案中涉及的问题评析如下：
1、关于借款本金的问题。付万彬通过银行转款方式支付了借款195万元，对此该院予以确认。另有10万元，付万彬陈述系现金方式支付。贵州皓正公司辩称10万元现金没有实际支付，但《借款补充协议》确认的借款本金为205万元，贵州皓正公司也未对其抗辩提供证据予以证明。据此，该院认定詹世勇共向付万彬借款205万元，本案的借款已实际支付，付万彬与詹世勇的民间借贷关系依法成立并有效。
2、关于本案诉讼时效的问题。根据双方在借条中的约定，詹世勇应于2015年4月13日前还清借款。2015年8月11日，付万彬就向该院提起过诉讼，诉讼时效中断。2015年9月21日，该院作出(2015)津法民初字第07712号民事裁定书后，本案的诉讼时效重新计算两年，付万彬于2017年6月30日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。据此，付万彬请求詹世勇归还借款本金205万元，于法有据，该院予以支持。贵州皓正公司在借条上的担保人处加盖其公司印章，但未明确保证方式，根据担保法的规定，贵州皓正公司应当对该债务承担连带保证责任。双方未约定保证期间，保证期间应为自主债务履行期限届满之日起六个月内。该案主债务的履行期限届满日为2015年4月13日，付万彬于2015年8月11日要求贵州皓正公司承担担保责任，应为在保证期间内向担保人主张了权利。2015年9月21日，该院作出（2015）津法民初字第07712号民事裁定书后，本案的诉讼时效重新计算两年，付万彬于2017年6月30日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。因此付万彬要求贵州皓正公司对借款本金205万元承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。
3、关于利息的问题。双方在《借款补充协议》中约定，借款期间借款人每月支付资金占用费123000元。即双方约定借款期间每月利息123000元，现付万彬请求从2014年10月15日起按月利率2%计付利息，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。
综上所述，詹世勇、贵州皓正公司的辩称理由不能成立，其辩称意见，该院不予采纳。遂判决：“一、被告詹世勇在本判决生效后十日内归还原告付万彬借款205万元；二、被告詹世勇在本判决生效后十日内支付原告借款利息(以205万元为基数，从2014年10月15日起按年利率24%计算至本清时止)；三、被告贵州皓正房地产开发有限公司对被告詹世勇的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，被告詹世勇、贵州皓正房地产开发有限公司负担（此款限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。”
本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人贵州皓正公司对案涉借款承担担保责任的范围。贵州皓正公司认为其只应对通过银行转账方式支付的借款本金155万元承担担保责任，而被上诉人付万彬认为贵州皓正公司应对案涉借款本金205万承担担保责任。对于保证担保的范围，应遵循自愿、诚实信用原则，尊重各方当事人的约定。根据借条中载明的“该借款转入贵州皓正公司帐户，开户名：贵州皓正房地产开发有限公司，开户名：中国农业银行正安城关分理处，账号：X，应认定贵州皓正公司对借款承担保证责任附有条件，只有条件成就时，贵州皓正公司才承担保证责任，也就是说，贵州皓正公司仅对转入其指定帐户的借款承担保证责任。因此，贵州皓正公司应对付万彬出借给詹世勇的155万元借款承担连带清偿责任，贵州皓正公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，贵州皓正公司的上诉请求成立，予以支持。一审适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6757号民事判决第一、二项；
二、变更重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6757号民事判决第三项为贵州皓正房地产开发有限公司对詹世勇的上述205万元债务中的155万元承担连带清偿责任；
三、驳回付万彬的其它诉讼请求。
一审案件受理费23200元，由詹世勇、贵州皓正房地产开发有限公司负担；二审案件受理费8800元，由付万彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 霞
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年五月十七日
书记员 魏 来