成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初10183号
原告：郑雁宾，男，1972年3月15日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王东军，四川联衡律师事务所律师。
被告：吴玮，女，1983年2月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：杜正武，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任磊，四川法银律师事务所律师。
原告郑雁宾与被告吴玮赠与合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑雁宾及其委托代理人王东军、被告吴玮的委托代理人杜正武、任磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雁宾向本院提出诉讼请求：1.请求确认吴玮名下的成都市锦江区汇泉南路333号房屋属于郑雁宾所有；2.请求确认吴玮名下的名爵轿车一辆属于郑雁宾所有；3.请求确认郑雁宾存入吴玮账户的30万元属于郑雁宾所有；4.判令吴玮将上述财产返还给郑雁宾；5.由吴玮承担本案诉讼费及因诉讼产生的其他费用。审理过程中，郑雁宾申请变更诉讼请求为：1.请求法院撤销郑雁宾以结婚为目的出资购买成都市锦江区汇泉南路333号房屋对吴玮的赠与；2.请求法院撤销郑雁宾以结婚为目的购买名爵轿车一辆对吴玮的赠与；3.撤销郑雁宾赠与吴玮的30万元现金；4.判令吴玮将上述财产返还给郑雁宾；5.由吴玮承担本案诉讼费。事实与理由：郑雁宾与吴玮于2015年5月确定以结婚为目的的恋爱关系；2015年7月底，双方准备买房结婚。2015年8月3日郑雁宾向吴玮转款13万元作为购房定金，确定购买成都市锦江区汇泉南路333号房屋，于是2015年10月22日、27日郑雁宾先后向吴玮转购房款63万元，双方共同去售房部签订了购房合同并交购房首付款；2015年11月20日郑雁宾向吴玮转款7万元作为每月按揭还款，从2016年5月起郑雁宾又每月给吴玮转款7000元还房贷至今，截止2017年11月购房款共计支付约80万元。该房屋的装修也是由郑雁宾亲力亲为全面负责的。2017年7月郑雁宾把自有的一辆名爵轿车过户给吴玮，同时将股票账户十几万元取出交给吴玮保管，双方恋爱期间，郑雁宾每月均将工资交给吴玮保管，至今郑雁宾共通过工行转款存入吴玮账户95万元，支付宝转入7万元，取现存入吴玮账户16万元。现双方感情破裂，吴玮不愿意与郑雁宾结婚共同生活，故依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告吴玮辩称，1.争议房屋系吴玮出资购买取得，而不是通过郑雁宾赠与取得，购房的团购费、定金、首付款都是吴玮出资的，与郑雁宾无关；2.郑雁宾从未取得过争议房屋的所有权，更未将争议房屋赠予给吴玮；3.争议车辆是吴玮购买取得的，而不是郑雁宾赠予取得的，郑雁宾提供的车辆转移登记信息上也显示为购买而非赠与；4.郑雁宾与吴玮之间同时存在投资关系、借贷关系、借名炒股关系、恋爱关系等多种法律关系，因此，不能将郑雁宾向吴玮账户转款行为简单认定为赠予法律关系，因此本案是否发生赠与事实是存在争议的；5.退一万步讲，即使存在赠予关系，郑雁宾也应当证明赠予是以结婚为条件的；6.附条件的赠予合同是双务合同，而不是单务合同，吴玮不同意条件，条件即不生效；7.缔结婚姻关系，不能作为合同法上的条件，即使违反了缔结婚姻的承诺，也不得依据《合同法》192条撤销赠予行为，婚姻关系不是合同法上的商务条件；8.恋爱自由、结婚自愿，不能因为吴玮不同意结婚就认定吴玮存在过错。双方之间不是赠与关系。
经审理查明，郑雁宾与吴玮因工作关系于2015年相识，后发展为恋爱关系。2015年10月，双方开始选房、购房。2015年10月9日，吴玮与成都希瑞房地产开发有限公司（以下简称希瑞公司）签订《商品房买卖合同》，以吴玮名义购买希瑞公司开发的锦江区汇泉南路333号房屋，吴玮于次日刷卡向希瑞公司支付购房定金5万元、于2015年10月31日刷卡向希瑞公司支付首付款653940元，并向中信银行申请个人住房按揭贷款74万元，用于支付购房尾款。房屋交付后，郑雁宾与吴玮共同居住，并在物业办理入住证明时，将郑雁宾登记为业主。2015年6月至2018年1月期间，郑雁宾从其尾号3574的工行卡上分二十笔向吴玮转账共计952185元，其中：2015年10月22日转账28万元、2015年10月27转账35万元，这两笔共计63万元，从转账时间和金额，以及结合双方后续聊天记录等应认定为用于吴玮购房首付款；2017年5月12日转账7000元、2017年6月15日转账7000元、2017年7月4日转账28000元、2017年9月14日转账7000元、2017年10月13日转账7000元、2017年11月14日转账7000元、2017年12月15日转账7000元、2018年1月15日转账6700元，该八笔共计76700元，能够看出大致以每月7000元为规律，结合案件事实能够认定为用于吴玮偿还购房按揭款。截止法庭辩论终结前，前述房屋尚未取得不动产权证，网上签约备案登记权利人为吴玮。2017年7月17日，郑雁宾将其名下一辆名爵轿车转移登记给吴玮，登记信息中获得方式一栏为购买，庭审中，双方均认可没有转让的合意，亦未支付转让款。2017年10月，郑雁宾、吴玮因感情不和发生纠纷，双方协商无果，郑雁宾即诉至法院。
郑雁宾还主张其通过银行取现存入吴玮账户十余万，但其提交的证据不能达到其证明目的，本院对于这部分不予采信。郑雁宾还主张其通过支付宝等工具向吴玮支付数万元，该部分与吴玮提交的支付宝交易记录中对应的时间、金额能相互印证，但显示已用于双方日常生活消费，双方均予以认可。吴玮提交了2015年至2016年期间，郑雁宾向其出具的若干借条，金额数十万元，但未提交相应的付款凭证，因双方是否存在借贷或其他法律关系不属于本案审查范围，本院不予审查。另有其向郑雁宾转账若干笔的银行流水，拟证明双方互有资金往来。其中，郑雁宾从其尾号为1083的招行卡上于2015年7月20日向吴玮转账12500元、从其尾号为3574的工行卡上于2015年11月20日向吴玮转账7万元、于2015年8月24日转账5100元；该三笔发生的当日，吴玮均向郑雁宾转出卡转账汇入相同金额的款项。
上述事实，有当事人身份证明、商品房买卖合同、银行流水、登记信息、微信聊天记录等及当事人陈述在案为证。
本院认为，本案争议焦点为，郑雁宾与吴玮之间是否存在赠与关系，如果存在，郑雁宾是否能够行使撤销权。
据查明，本案中郑雁宾确实是以结婚为目的而与吴玮进行交往，虽然吴玮否认双方存有结婚的一致想法，但郑雁宾单方无疑抱有该种愿景。其在恋爱期间陆续向吴玮转款近一百万元，其中706700元无论是金额还是转款时间能与其他事实印证，并不是简单的转移占有，而是用于吴玮购房，应认定为是基于恋爱关系的一种赠与。但，此时郑雁宾向吴玮赠与的仅仅是现金，并非房屋，且这些现金仅是吴玮购房款中的一部分。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，赠与人无偿给予受赠人的应是自己的财产。【吉宝凌云峰阁】房屋现仍登记于开发商名下，并非郑雁宾名下的财产，其主张该房屋系向吴玮的赠与缺乏前提，更无从撤销一说。因郑雁宾坚持主张赠与法律关系，并坚持向吴玮赠与的是房屋，本院对其该项请求予以驳回，郑雁宾就赠与的款项可另行主张权利。
郑雁宾于2017年7月17日将其名下一辆名爵轿车转移登记给吴玮，虽然吴玮抗辩称系买卖交易过户，但却无法证明双方之间存在买卖的合意，亦认可没有支付对价，故该行为应认定为是郑雁宾基于恋爱关系向吴玮的赠与。本院认为，赠与合同以实际交付为履行完成标志，对于依法应当办理登记手续的应当办理有关手续。郑雁宾、吴玮对赠与财产办理了过户登记手续，赠与业已履行完毕，没有法定或约定事由，不可撤销。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款之规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”郑雁宾认为其对吴玮的赠与系以双方结婚为条件，而郑雁宾未证明双方存在结婚的合意，且是否缔结婚姻关系是基于当事人的自由意志，不能构成某种义务。郑雁宾主张撤销对吴玮的该项赠与，本院对其主张不予支持。
郑雁宾还主张其向吴玮赠与的30万元现金应予撤销。因郑雁宾混淆赠与现金和房产的概念，认为其通过转账汇款、取现存款以及支付宝等共计向吴玮转款120万元，其中85万元用于购房即等同于向吴玮赠与了房屋，剩余部分属于赠与现金，即主张撤销现金部分中的30万元并要求吴玮返还。首先，郑雁宾主张的所谓取现存款本院未予采信，通过支付宝等工具的付款也证明是用于日常消费，均不能成立。在其通过招行卡和工行卡向吴玮转账的964685元中，仅有706700元能够认定为是为了共同生活而购房所赠与的购房款，其他款项转账时间与金额全无规律。通过吴玮向其回款的情况可知，双方确实还存在其他金钱关系，郑雁宾可另行主张。本院对郑雁宾的该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
驳回原告郑雁宾的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取10365元，保全费5000元，由原告郑雁宾承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 刘雅娟
二〇一八年八月十日
书记员 陈 婷