吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5324号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长春南部新城支行。住所：吉林省长春市南关区幸福街****号。
负责人：张大群，该行行长。
委托诉讼代理人:周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金红，住吉林省通化市通化县。
被上诉人（原审被告）：通化长途客运有限公司。住所：吉林省通化市新领路***号。
法定代表人：李冠军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯晓东，该公司员工。
委托诉讼代理人：臧海涛，吉林昱诚律师事务所律师。
第三人（原审被告）：吉林省红日车业有限公司。住所：吉林省长春市绿园区普阳街3083号名车广场一层C区***号。
法定代表人：陈玲玲，该公司经理。
上诉人中国银行股份有限公司长春南部新城支行（以下简称中国银行）因与被上诉人李金红、被上诉人通化长途客运有限公司（以下简称通化客运公司）、第三人吉林省红日车业有限公司（以下简称红日公司）借款合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国银行委托诉讼代理人周宇、被上诉人通化客运公司委托诉讼代理人侯晓东、臧海涛到庭参加了诉讼。被上诉人李金红、第三人红日公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
中国银行原审诉请：1.请求判令李金红偿还贷款本金128333.25元及利息、罚息至本息全部给付之日止；2.请求判令通化客运公司、红日公司对上述款项承担连带保证担保责任；3.请求判令通化客运公司以登记其名下的中通汽车对上述款项承担抵押担保责任；4.请求判令李金红、通化客运公司、红日公司承担所有与本案相关的费用。事实和理由：2011年8月18日，中国银行与李金红签订了《个人营运类汽车贷款合同》、与通化客运公司签订了《个人贷款抵押合同》，约定：贷款本金420000元，贷款期限为36期，自中国银行实际放款日起算，按月等额本金还款，每月结息，借款用途购车，并以购买的汽车为该贷款提供抵押担保等。同日，中国银行与通化客运公司、红日公司签订了《个人贷款保证合同》，约定：对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。2011年11月22日，贷款购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国银行。合同签订后，中国银行依约向李金红发放了贷款，而李金红未按合同约定履行还款义务，故为了维护中国银行方的合法权益，特诉至法院。
李金红原审未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
通化客运公司辩称，贷款与通化客运公司没有关系，抵押合同和保证合同中的通化客运公司公章和法定代表人签名均不真实。另中国银行没有证据证明办理他项权利证的两台车辆与本案贷款抵押车辆存在关联性。综上，不同意承担抵押责任和保证责任。
红日公司辩称，因抵押合同的真实性存在问题，故红日公司不同意承担保证担保责任。
原审法院审理查明：2011年8月18日，中国银行与李金红签订了《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》，约定：李金红因购车向中国银行贷款人民币420000元，贷款期限36个月，按月等额本金还款，以购买的车辆提供抵押担保（车辆所有权或使用权归属为李金红）等。同日，中国银行与名称为“通化长途客运有限公司”的抵押人签订了《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，约定：抵押人自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押物清单”的财产为抵押权人的债权设立抵押担保（抵押物清单：抵押物名称中通33+1+1，数量贰，状况新，所在地通化，所有权或使用权归属李金红）。同日，中国银行与名称为“通化长途客运有限公司”的保证人及与红日公司签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定：保证人对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。2011年11月22日，通化客运公司名下的车辆（车号：×××、×××）办理了抵押登记，抵押权人为中国银行。合同签订后，中国银行依约向李金红发放了贷款。从2015年4月起，因李金红未按合同约定期限履行还款义务，现尚欠本金128333.25元。由此，中国银行来本院提起了民事诉讼。
庭审中，被告通化公司对贷款合同中的抵押人“通化长途客运有限公司”公章和法定代表人“李冠军”的签名提出司法鉴定，本院委托吉林常春司法鉴定所2017年3月29日作出吉常司鉴所【2017】文鉴字第15号司法鉴定意见书，结论为：贷款合同中的“公章”和“签名”与被告单位提供的样本不是同一枚公章、签名不是同一人书写。被告通化客运公司支付鉴定费3,680.00元。另被告通化客运公司提出本案涉及的车辆×××、×××由案外人实际使用。
原审法院认为，根据《贷款合同》的约定，因李金红未按合同约定按时、足额偿还贷款本息，故中国银行有权宣布合同项下所有贷款全部或部分提前到期，即中国银行请求被告李金红偿还贷款本金128333.25元及利息、罚息之主张，理由充分，应予支持。根据《保证合同》的约定，红日公司同意为主合同项下的全部债务承担连带责任保证，故应对李金红的债务承担连带给付责任。因《抵押合同》和《保证合同》中的“通化长途客运有限公司”公章和法定代表人“李冠军”的签名经鉴定部门鉴定为不真实，故通化客运公司对李金红的贷款不承担抵押担保责任，其所支付的鉴定费应由李金红负担。另×××、×××车辆虽办理了抵押登记，但中国银行未能提供充分证据证明该两台车辆是李金红贷款抵押的车辆，抵押物清单中也未明确是上述两台车辆。故对中国银行请求行使抵押权的主张不予支持。对中国银行请求的其他费用，因未能提供相关证据，故不予保护。
综上所述，对中国银行请求李金红偿还贷款本金及利息、罚息之主张予以支持；利息、罚息应按合同约定的数额计算。红日公司应对上述债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、李金红于判决生效后立即偿还中国银行股份有限公司长春南部新城支行贷款本金人民币128333.25元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定计算，以银行系统数据为准）。二、吉林省红日车业有限公司对上述债务承担连带给付责任。三、驳回中国银行股份有限公司长春南部新城支行其他诉讼请求。
宣判后，中国银行不服，向本院提出上诉。中国银行请求：1.撤销原审判决第三项，改判被上诉人通化客运公司与李金红对借款本息承担连带赔偿责任；2.依法改判被上诉人通化客运公司以登记其名下的×××号和×××号车辆对被上诉人李金红的借款本息承担抵押担保责任；3.由通化客运公司、被上诉人李金红承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院在查明抵押合同无效后没有根据担保法司法解释第7条规定判决有过错方承担赔偿责任，适用法律不当，依法应当纠正，上诉人对《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》因通化长途客运有限公司加盖公章和法定代表人签字虚假而导致合同无效没有过错，且2011年11月12日被上诉人通化长途客运有限公司名下的×××号和×××号车辆办理了抵押登记。根据担保法司法解释第七条规定，“主合同的有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人和债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；…….”，被上诉人通化长途客运有限公司和李金红依法应当对上诉人借款本息承担连带赔偿责任。2.本案争议车辆的抵押权人为上诉人，被上诉人通化客运公司未举证证明其与上诉人存在其他债务，且以上述车辆办理抵押登记的情况下，上诉人作为抵押车辆的抵押权人，有权要求通化客运公司以登记其名下的×××号和×××号车辆为被上诉人李金红的借款本息承担抵押担保责任。综上，上诉人认为，原审法院对《中国银行股份有限公司个人抵押合同》确认无效，在主合同有效，债权人没有过错情况下，排除被上诉人通化长途客运有限公司依法应当承担的赔偿责任。适用法律不当。
通化客运公司辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的诉请。
李金红、红日公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于通化长途客运有限公司是否应对李金红的借款承担连带保证责任问题。我国《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”本案中，通化长途客运有限公司在《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》的法定代表人签字及印章均系虚假，双方之间并未达成保证合同的意思表示，该保证合同未成立。因此，中国银行请求通化长途客运有限公司承担保证责任缺乏事实及法律依据，不应予以支持。关于案涉×××号和×××号车辆是否为李金红的借款承担抵押担保责任问题。从通化长途客运有限公司提供的证据显示，案涉车辆的实际经营人为赵某某和王某某，而中国银行不能证明李金红贷款而抵押的车辆为案涉×××号和×××号车辆。因此，即便中国银行对上述车辆享有抵押权，亦不能以此认定可以对李金红的借款行使抵押优先权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国银行股份有限公司长春南部新城支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2867元，由上诉人中国银行股份有限公司长春南部新城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 杨