四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1102民初5365号
原告：李万秀，女，1960年5月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王建兵，男，1963年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，由马边彝族自治县民建镇张坝社区居民委托会推荐。
被告：成都市粮泰贸易有限公司。住所地：四川省成都市新都镇。
法定代表人：郭玉轩。
被告：汇通信用融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：孙康。
原告李万秀诉被告成都市粮泰贸易有限公司（以下简称：成都粮泰公司）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称：汇通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告李万秀及其委托诉讼代理人王建兵到庭参加诉讼。被告成都粮泰公司、汇通公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。
原告李万秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告连带共同清偿借款人民币60000元及资金利息2014年9月28日起至2017年12月27日期间的资金利息42120元（39个月）及逾期利息违约金21060元，合计123180元，并以123180元为基数按月利息1.8%计算从2017年12月28日起至实际还款之日止的利息；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1.判令成都粮泰公司向原告偿还借款本金60000元，从2014年9月28日起至2017年12月27日期间的资金利息42120元、逾期利息违约金21060元并支付从2017年12月28日起至实际还款之日止以123180元为基数按月利率1.8%计算的利息；2.汇通公司对第一项债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2014年3月28日被告成都粮泰公司向原告借款60000元，原告李万秀向被告成都粮泰公司指定账户转账支付60000元，被告成都粮泰公司向原告李万秀出具了《借款凭证》一份，借款金额60000元，借款期限从2014年3月28日至2014年12月27日止，利率及利息根据合同约定为月利率1.8%。借款到期后，经原告催收未果，故诉至法院。
被告成都粮泰公司、汇通公司未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月23日，被告成都粮泰公司向乐山中汇融资信息咨询服务有限公司（以下简称：中汇公司）出具《委托借款申请书》，委托中汇公司向民间出资人借款2000万元，借款期限十个月，利率1.8%，由汇通公司提供连带责任保证担保。
2014年2月28日被告成都粮泰公司作为借款人（甲方）与陈忠堂作为出借人代表（乙方）、被告汇通公司作为担保人（丙方）签订了合同编号为借字（2014）第02-01号《担保借款合同》。上述合同约定：借款用途为短期经营资金借款；借款金额为2000万元；借款期限从2014年2月28日起至2014年12月27日；利息自实际交付借款之日起开始计算，按实际占用天数计算（30日/月计算）；付息日期每月的5日；还款时间2014年12月27日；借款利率按月利率1.8%；甲方应按约定偿还借款本金、支付利息。丙方自愿为甲方的本笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为丙方承担保证责任至主债务本息结清时止，保证范围为借款本金、利息（不超过人民银行同期贷款利息的四倍）等；借款人未按时足额支付利息，从逾期之日起，按未支付部分计算，在执行利率基础上加收50%的违约金。同时，被告成都粮泰公司要求中汇公司协助各位出借人将合同编号为借字（2014）第02-01号的《担保借款合同》项下的借款金额2000万元转入廖鹏的银行账户（账号：62×××67）。
2014年3月28日原告李万秀与中汇公司签订了《出借业务居间合同》，原告李万秀委托中汇公司提供出借居间服务，要求出借期限不得超过十个月，出借月利率1.8%，借款有合法担保。
同日，原告李万秀通过银行账户向廖鹏的银行账户（账号：62×××67）转款60000元。被告成都粮泰公司向原告李万秀出具《借款凭证》，载明，依据2014年4月28日签订的借字（2014）第02-01号《担保借款合同》，借款人成都粮泰公司于今日收到出借人李万秀以转账方式支付的借款60000元，借款期限从2014年3月28日至2014年12月27日止。利率及利息支付本金归还按上述合同约定执行，特立此据。
另查明，2017年12月25日，四川省乐山市中级人民法院作出（2017）川11刑终157号刑事判决，“一、维持四川省夹江县人民法院（2015）夹江刑初字第119号刑事判决的第（一）……即：被告人周江犯非法吸收公众存款罪……周江等十三名被告人已退赔的违法所得以及案外人杨某2自愿退回的提成等款，共计379905元，返还集资参与人；涉案财物继续予以追缴，返还集资参与人……”。而原告李万秀系该案中的集资参与人。
审理中，原告李万秀认可被告将利息支付至2014年9月27日。
本院认为，中汇公司吸收公众存款的行为构成犯罪与原告李万秀和被告成都粮泰公司形成的民间借贷关系并非同一法律事实，吸收公众存款涉嫌刑事法律关系，关系自然人等的具体民间借贷则属于民事法律关系，两者并非同一法律事实，完全可以分开处理。被告成都粮泰公司向原告借款系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故合法有效。原告已按约定履行付款义务，被告成都粮泰公司应按约定或法律规定返还借款。原告陈述被告成都粮泰公司向原告借款60000元有相应证据证明，故本院予以确认。被告成都粮泰公司未按约定归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。原告请求的利息、逾期利息、违约金的合理部分[即从2014年9月28日至2014年12月27日的利息为3240元（60000元×1.8%×3个月），从2014年12月27日至2017年12月27日利息、逾期利息、违约金合计为43200元（60000元×24%×3年），从2017年12月28日起至付清之日止的利息以60000元为计算基数按月利率1.8%计算]本院予以支持，其余部分不予支持。因（2017）川11刑终157号刑事判决书载明，追缴款项返还集资参与人。而原告李万秀系其中的集资参与人。故被告成都粮泰公司应归还原告借款本金60000元并支付利息、逾期利息、违约金[从2014年9月28日至2014年12月27日的利息为3240元，从2014年12月27日至2017年12月27日利息、逾期利息、违约金合计为43200元，从2017年12月28日起至付清之日止的利息以60000元为计算基数按月利率1.8%计算，支付时扣除依据（2017）川11刑终157号刑事判决已经返还原告的部分]。
另，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案中，《担保借款合同》约定，被告汇通公司提供连带责任保证担保，保证期间为保证责任至主债务本息结清时止。而本案的借款届满期限为2014年12月27日。原告并未提供证据证明在主债务履行期限届满之日起2年内向保证人主张过权利。2017年12月20日原告向本院起诉，要求保证人承担保证责任，已超过了保证期间，保证人免除保证责任。因此，原告要求被告汇通公司承担保证责任的请求，本院不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合双方的约定及法律规定，本院对其符合合同约定及法律规定的部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告成都市粮泰贸易有限公司归还原告李万秀借款本金60000元并支付利息、逾期利息、违约金[从2014年9月28日至2014年12月27日的利息为3240元，从2014年12月27日至2017年12月27日利息、逾期利息、违约金合计为43200元，从2017年12月28日起至付清之日止的利息以60000元为计算基数按月利率1.8%计算，支付时扣除依据（2017）川11刑终157号刑事判决已经返还原告的部分]；
二、驳回原告李万秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元，由被告成都市粮泰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 周亲亲
人民陪审员 杜智慧
人民陪审员 孙旭潭
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 罗 宇