黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0804民初662号
原���：孙建涛，男，1977年7月1日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：张秋红，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。
被告：马丽波，女，1969年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省汤原县。
被告：张秋丰，男，1975年3月18日出生，汉族，汤原县地方税务局香兰分局干部，住黑龙江省汤原县。
委托诉讼代理人：王凤斌，黑龙江省汤原县法律援助中心律师。
原告孙建涛与被告张秋红、马丽波、张秋丰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案，被告张秋红、马丽波、张秋丰在答辩期内向本院提出管辖异议，佳木斯市中级人民法院作出由佳木斯市前进区人民法院继续审理此案的最终裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建涛、被告张秋红、张秋丰及其委托诉讼代理人王凤斌到庭参加诉讼。被告马丽波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建涛向本院提出诉讼请求：1.被告张秋红、马丽波立即偿还原告孙建涛借款1261000元及利息（自2014年4月27日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.被告张秋丰对上述借款承担连带保证责任；3.案件诉讼费、保全费由被告张秋红、马丽波、张秋丰负担。事实和理由：2014年，被告张秋红以家庭投资种地的名义向原告借款，原告于2014年3月5日、2014年3月6日、2014年3月31日、2014年4月7日、2014年4月26日分五次向被告张秋红、马丽波的账号转款1300000元。借款发生后，原告多次向被告张秋红主张还款，被告均以种种理由推诿。2015年，被告张秋红将利息计入本金中给原告出具借款1455000元的借据1份，被告张秋丰以担保人身份在借据中签字捺印。现原告诉至���院，向被告主张权利，维护自己的合法权益。
被告张秋红辩称，其与原告不存在借贷关系，案涉款项是合伙放款，应由其与原告共同承担风险，而不是其向原告偿还借款；其妻子马立波与放款无关，因其无农行卡，仅是通过其妻子的银行卡接收原告的汇款；欠条本金数额不对，实际收到1140000元，在这之后汇给原告222000元，欠条的实际意义是想证明孙建涛出钱的数额，不是真正意义的借款；其与原告没有联合起来欺骗张秋丰。
被告张秋丰辩称，原告陈述的事实不正确，原告与张秋红是合伙投资放款收取利息，在二人收款无望的情况下，欺诈张秋丰在欠据上以担保人的名义签字，原告与张秋红之间不是真正意义上的民间借贷，实际是合伙纠纷，张伙丰不应该承担责任，且原告在起诉之前从未向张秋丰主张权利，保证期限已过，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告马丽波未出庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的借据及汇款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:被告张秋红提交的录音光盘，证明张秋红和原告是合伙放款，不存在恶意串通欺骗张秋丰，张秋红给孙建涛出具欠条是为了规避法律，不是张秋红真向原告借款种地，张秋红根本没有向孙建涛借款的意思。原告质证意见为，录音资料中只体现张秋红向其借款，将借出的款项放款给别人，录音中原告也称是借钱给张秋红，案涉借款纯属民间借贷，不是张秋红所称的合伙关系，因为没有签订任何合伙协议，该录音光盘仅截取部分，内容断章取义，不具有真实性、全面性。被告张秋丰质证意见为，真实性无异议，该证据还能证明2015年4月6日，张秋红出具“借据”后，原告孙建涛在2015年6月和12月期间多次向张秋红催款，但并未向张秋丰主张过权利。本院认证意见为，该录音光盘属于视听资料，因原告对该录音的真实性存在异议，该视听资料不能作为单独定案事实的依据，被告张秋红未提交其他证据予以佐证，故本院对此份证据及所要证明的事实不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张秋红是经过张秋丰介绍认识的。2014年3月份，张秋红因农民种地需要资金，可以通过向农民放款收取利息为目的向原告借款。原告于2014年3月5日、2014年3月6日将借款共计600000元汇入张秋红妻子马丽波账户，2014年3月7日，张秋红按月利率3%汇入原告账户18000元利息。2014年3月31日，张秋红又向原告借款300000元，按月利率3%支付利息，原告预先在本金中扣除一个月利息9000元，向张秋红实际转款291000元。2014年4月7日，张秋红又向原告借款200000元，约定利息为月利率3%，原告预先在本金中扣除前二次借款和本次借款的利息共计24000元后，实际向张秋红转款176000元。2014年4月26日，张秋红又向原告借款200000元，约定利息为月利率3%，原告预先在本金中扣除一个月利息6000元，向张秋红实际转款194000元。五次借款，被告张秋红均向原告出具了债权凭证，张秋丰在债权凭证上以担保人身份签字。2014年5月7日、2014年6月8日、2014年7月8日、2014年8月16日、2014年9月17日、2014年10月23日，张秋红共向孙建涛汇款204000元。2015年4月6日，原告与张秋红对账，张秋红为原告出具本息合计1455000元的借据1份，张秋红在借款人处签字并捺印，张秋丰在担保人处签字并捺印。现被告张秋红尚未偿还原告1455000元借款本息。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告与被告张秋红之间是否构民间借贷关系；二、张秋丰应否为案涉款项承担连带保证责任；三、马丽波应否与张秋红共同承担偿还原告借款本息的问题。
一、原告与被告张秋红之间是否构成民间借贷关系。被告张秋红主张案涉借款系其与原告“合伙放款”，其不存在真实借款的意思。原告出具“借据”中借款人处的签字及捺印均系张秋红本人所为，“借据”效力优于其他证据的证明力，根据一般生活常识，如果双方不存在事实上的借贷关系，借款人也不会随便给借据持有人出具借条，且原告提供的交付凭证均显示原告将款项直接打入被告张秋红及其妻子马丽波账户，庭审中，被告张秋红也认可其将案涉款项借给农户后，借款农户也为其出具了债权凭证，如果被告张秋红陈述“合伙放款”属实，那么农户为其出具债权凭证上的出借人就应为��告及张秋红，而不是单独给张秋红出具债权凭证。被告张秋红辩称案涉款项系其与原告“合伙放款”，因其未提供相应的证据予以证实，对该辩解本院不予采信。根据原告当庭出具的证据，足以证实原告与被告张秋红之间存在合法有效的借贷关系。
二、张秋丰应否承担连带保证责任。被告张秋丰辩称其在担保人处签字、捺印系因受他人欺诈所为，张秋丰作为完全民事行为能力人，对自己的行为及其造成的法律后果应具有预见性，借据出具后至案涉借款起诉前，张秋丰也未就自己的权利进行救济，故对其上述辩解，本院不予采信。被告张秋丰认为，2015年4月6日重新出具的借据，应视为原告向张秋丰及张秋红主张权利，保证期间应从2015年4月6日起计算至2015年10月6日止，张秋丰的保证期间已过，不承担保证责任。原告提交借据出具日期是2015年4月6日，借据本身未约定还款期限，也未约定保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，主合同“借据”中并未约定还款期限，原告与被告张秋红也未明确约定“宽限期”即具体还款日期，故保证期间应从原告向法院主张权利之日起开始计算，而不是被告张秋丰认为的出具借据之日起计算。同时，张秋丰在借条上没有对保证责任方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，��保证责任方式未约定或约定不明的，保证人承担连带保证责任。所以，张秋丰应承担连带保证责任。
三、关于原告要求被告马丽波与被告张秋红共同承担偿还借款本息的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二)》第二十四条的规定，被告马丽波作为张秋红的配偶，在婚姻关系存续期间对被告张秋红的借款，应承担共同还款义务。
综上，原告与被告张秋红之间的借贷行为系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原告要求被告张秋红偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告张秋红主张已向原告支付222000元，原、被告双方均认可案涉款项约定利息，在被告张秋红给付原告222000元时未约定该款项是本金或利息的情况下，根据《最高人民法院关于适��〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为支付的利息，因此，被告张秋红应偿还原告借款本金1261000元。关于原告要求按月利率2%给付借款利息至借款还清之日止问题，2015年4月6日重新出具的借据中并未约定借款利息，应视为自2015年4月6日起未约定利息，但被告应支付原告逾期利息，逾期利息的计算标准根据法律规定应为年利率6%，起算时间应从原告向法院主张权利之日即2016年12月8日起计算，故本院对原告主张的逾期利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秋红、马丽波于本判决生效之日起十日内偿还原告孙建涛借款本金1261000元,并支付逾期利息（自2016年12月28日按年自年利率6%计算至借款还清之日止）；
二、被告张秋丰对上述借款本息承担连带保证责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16311元，公告费900��，共计17211元，由被告张秋红、马丽波、张秋丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王海英
审 判 员 吴 琼
人民陪审员 刘佳宝
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 韩文曲