上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2128号
上诉人（原审被告）上海佩宝智能科技有限公司。
被上诉人（原审原告）上海淄衣通信设备工程有限公司。
上诉人上海佩宝智能科技有限公司（以下简称佩宝公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民二（商）初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人佩宝公司的法定代表人，被上诉人上海淄衣通信设备工程有限公司（以下简称淄衣公司）的委托代理人到庭参加诉讼。本案因双方申请调解，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原审法院认定，淄衣公司诉称：2010年10月，淄衣公司与佩宝公司签订了50份布线工程合同，由淄衣公司为佩宝公司施工上海市长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城宽带公司）宽带入驻居民小区的相关网络布线工程。每份合同均约定了施工地址、工程总价及工程款的支付方式等内容，所有合同的工程款合计2，484，898.85元（人民币，下同）。合同签订后，淄衣公司按约完成施工，且已经业主长城宽带公司验收完毕。现工程一年保修期已过，佩宝公司付清全部工程款的条件已成就，但佩宝公司至今仍未支付淄衣公司任何款项。淄衣公司就上述工程款向佩宝公司催讨无果后诉至法院，请求判令佩宝公司支付上述工程价款合计2，484，898.85元及该款自2012年9月1日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。原审法院确认淄衣公司诉称的事实基本成立。
原审法院另查明，淄衣公司与佩宝公司共签订了网络布线工程合同50份，淄衣公司所施工的内容是为案外人长城宽带公司宽带入驻各居民小区的网络布线安装等，工程的最终验收均由长城宽带公司负责。其中36份合同有相对应的验收单据佐证，该部分工程总价款为1，751，929.88元，其余14份合同并无相应的验收单据。上述36份经验收合格的合同涉及工程的验收时间截止到2011年8月。
原审法院认为，首先，关于诉讼时效，由于双方合同约定的付款方式为，淄衣公司开工进场后佩宝公司支付合同总价的30%，完工验收合格后三个月之内，佩宝公司支付至结算款的60%，完工验收合格后六个月之内，佩宝公司支付至结算款的90%，剩余10%作为质保金在一年保修期满后支付，而淄衣公司所施工的工程最晚于2011年8月验收完成，故淄衣公司于2013年5月26日提起诉讼，显然并未超过两年诉讼时效期间。因此，对佩宝公司有关已超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。其次，涉案工程系由长城宽带公司作为业主，佩宝公司承揽后，再转由淄衣公司实际承揽施工，佩宝公司与淄衣公司签订合同的目的即是完成涉案工程并通过长城宽带公司的验收。现淄衣公司已举证长城宽带公司已经完成对淄衣公司工程的验收，佩宝公司虽提出异议认为其并未进行验收，但佩宝公司签订合同的目的已然实现，且在工程完工长达近两年之久，佩宝公司始终不予验收的说法并不符合常理。原审法院也曾依淄衣公司申请开具调查令向长城宽带公司进行核实，但长城宽带公司不予配合。据此，可依据现有的证据对淄衣公司的主张予以支持，而佩宝公司对此理应承担举证不能的不利法律后果。综上，对佩宝公司有关淄衣公司未履行合同义务的答辩意见不予采纳。最后，由于从淄衣公司现有的举证仅能证明其完成了其中36份合同涉及的工程量，其余合同因淄衣公司无法举证，故对淄衣公司已完成全部50份合同工程量的意见不予采信。另，由于涉案工程已于2011年8月完成全部验收，根据合同保修期一年期满后佩宝公司付清全部工程款的约定，对淄衣公司主张自2012年9月1日计算利息损失的意见，予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、佩宝公司应于判决生效之日起十日内支付淄衣公司工程款1，751，929.88元及该款自2012年9月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回淄衣公司的其余诉讼请求。如果佩宝公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费27，438元，由佩宝公司负担。
判决后，佩宝公司不服，向本院提起上诉称：淄衣公司提供的工程验收单等证据未经佩宝公司签字盖章确认，单子上面的签字人员佩宝公司不清楚，即使系工程业主长城宽带公司的人员，因长城宽带公司不是合同主体亦未经授权且与淄衣公司存在利害关系，其人员的签字亦不可作为验收、结算依据；淄衣公司未履行提交竣工资料等合同义务，构成违约并给佩宝公司造成重大损失；因本案中所有涉案合同的各阶段付款期限均有明确的时间节点，除质保金外90%的工程款的请求权已过诉讼时效。据此，佩宝公司认为原审判决认定重要事实及证据有误，适用法律亦不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回淄衣公司原审的全部诉讼请求。
淄衣公司答辩称：其在涉案合同签订后，基于对佩宝公司的信任，在佩宝公司未支付任何工程款的情况下，按约履行的合同义务并经长城宽带公司的验收，佩宝公司理应承担付款责任。据此，淄衣公司不同意佩宝公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，淄衣公司经向本院申请调查令，至上海市社会保险事业管理中心调取个人社保缴纳情况摘录二份，载明：陈小甫的个人社保自2011年7月起至2011年11月在长城宽带公司金桥分公司缴纳，2011年12月起至2013年7月在长城宽带公司缴纳；赵梦玄、平中银的个人社保均自2011年12月至今在长城宽带公司正常缴纳。
本案二审期间，淄衣公司经向本院申请调查令，至上海市社会保险事业管理中心调取个人社保缴纳情况摘录二份，以证明在涉案工程验收单、整改通知单上签字的陈小甫、赵梦玄、平中银系长城宽带公司的工作人员。佩宝公司认为，上述摘录内容与淄衣公司提供的工程验收单反映的个人签名及日期前后矛盾，对其真实性无法确认，且因佩宝公司从未授权他人代为履行相关工程的验收工作，故该证据与本案无实质关联。
本院认为，淄衣公司调取的上述证据真实、合法，同时，虽相关人员在长城宽带公司缴纳社保的期限与其在涉案验收凭证上签字的日期存在出入，但亦可以证明相关人员曾系长城宽带公司工作人员的事实，故本院对上述证据予以认定。
佩宝公司二审期间未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，陈小甫的个人社保自2011年7月起至2011年11月在长城宽带公司金桥分公司缴纳，2011年12月起至2013年7月在长城宽带公司缴纳；赵梦玄、平中银的个人社保均自2011年12月至今在长城宽带公司正常缴纳。陈小甫、赵梦玄、平中银均曾作为验收人员在淄衣公司提供的工程验收单、整改通知单上签字。
本院认为，本案双方的主要争议在于：第一，淄衣公司是否按约履行了本案承揽合同义务。对此，本院认为，根据涉案合同的约定及双方在审理中的一致陈述，长城宽带公司系涉案网络布线工程的发包方。在涉案合同未约定具体验收方式的情形下，淄衣公司于原审提供的工程验收单、整改通知单及其于二审提供的关于验收人员身份的补强证据，可以证明相关工程已由工程发包方长城宽带公司予以验收合格，进而可以认定淄衣公司业已履行了涉案合同项下的承揽义务。佩宝公司虽予以否认，但未能提供任何证据予以反驳，并对其怠于自行验收的行为无法作出合理解释。因此，本院依照民事诉讼高度盖然性的证明标准，对淄衣公司举证证明的履约事实予以认定。佩宝公司还提出，淄衣公司存在未提供竣工资料等违约行为造成其损失，对此，佩宝公司可依法另行主张权利，但不可据此拒绝承担支付承揽价款的义务。因此，对佩宝公司的抗辩理由，本院难以采信。
双方第二项争议在于，本案是否已超过诉讼时效。根据涉案合同关于工程款支付的约定，属同一债务分期履行的约定，依据我国相关司法解释的规定，诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。在涉案合同项下的工程中，最早的系于2011年1月14日完成验收，按照合同约定，经一年保修期满支付最后一笔10%质保金，故该工程最后一期付款的期限为2012年1月14日。因此，至淄衣公司于2013年5月26日起诉，涉案合同均未超过两年的诉讼时效。综上，原审判决并无不当，可予维持。佩宝公司的上诉请求，因缺乏必要的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20，567元，由上诉人上海佩宝智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条
当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。