河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民再终字第22号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵顺才，男，汉族。
委托代理人孟坦，河南天时达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈天宝，男，汉族。
委托代理人闫长周，许昌县148法律服务所法律工作者。
再审申请人邵顺才因与被申请人陈天宝买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）许民一终字第311号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月19日作出（2014）许民申字第33号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵顺才的委托代理人孟坦、被上诉人陈天宝的委托代理人闫长周等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告自2011年3月通过物流公司开始供应被告布匹，但双方一直未进行结算。现被告认可欠原告布匹款43114元未偿还原告。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告诉称被告拖欠其布匹款83000元，但原告对此未提供有效证据予以证实，且双方均认可一直未进行结算，故该院无法确认被告拖欠原告布款的具体数额。庭审中，被告认可拖欠原告邵顺才布匹款43114元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，该院对被告认可的该43114元先行作出判决，对于双方争议的下余布款39886元短时间内无法查清，原告可就此另行起诉。关于原告所诉欠款利息问题，该院认为，原、被告双方对欠款的利息问题没有约定，且双方至今未进行结算，故对此请求，该院不予支持。关于被告辩称应扣除残品布款6000元的问题，该院认为，被告未提供相关证据证明残品布的具体数额，对此辩称理由，不予支持。判决，一、被告陈天宝于本判决生效之日起三日内偿还原告邵顺才布匹款43114元；二、驳回原告邵顺才的其他诉讼请求。案件受理费1875元，原告负担997元，被告负担878元；保全费920元，原告负担500元，被告负担420元。
邵顺才上诉称，1、原审判决认定事实错误。被上诉人陈天宝不给其结算，无奈让老伴进行了录音，原审对该录音进行了质证，因此，该录音应当作为被上诉人陈天宝拖欠货款的有效证据。2、原审法院适用法律错误。一审中其主张被上诉人陈天宝归还拖欠的货款及利息，应当按照利息的标准支付违约金，原审法院没有支持，要求二审法院予以纠正。
陈天宝辩称，1、该录音证据反映出双方并没有认真仔细算账，并且其对83000元的欠款没有认可，谈话录音是给上诉人邵顺才的妻子和女儿之间的谈话，她们根本不知道欠多少货款，各自拿出自己手中的发货单和汇款单据，一一核实对应后才能确认。2、原审法院适用法律正确，双方之间存在买卖合同关系，在合同中并没有约定违约条款，所以原审法院没有支持是正确的。
二审审理期间双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审认为，本案所争议的焦点是货款数额确认的问题。上诉人邵顺才在一审庭审中提供了录音磁盘一张，证明向被上诉人陈天宝追要83000元货款的经过，被上诉人陈天宝对此不予认可，其认为不是最终算账的数额，但对欠款43114元予以认可。上诉人邵顺才也未提供其它证据予以佐证，根据民事诉讼证据规则的有关规定，仅凭录音带没有其它证据予以佐证，不足以认定欠款83000元的事实。上诉人邵顺才诉称下余39886元的货款应予认定的理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人陈天宝所欠货款43114元是否应支付利息的问题，由于被上诉人陈天宝未给上诉人邵顺才出具欠款手续，在上诉人邵顺才主张权利之后才给予认可的，因此，被上诉人陈天宝支付43114元货款利息应从上诉人邵顺才起诉之日起计算，原审判决对该利息不予支持不当，应给予纠正。原审认定事实清楚，上诉人邵顺才部分上诉理由正确，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、维持许昌县人民法院（2013）许灵民初字第32号民事判决第二项为：驳回上诉人邵顺才的诉讼请求。二、变更许昌县人民法院（2013）许灵民初字第32号民事判决第一项为：被上诉人陈天宝于判决生效之日起三日内偿还上诉人邵顺才布匹款43114元；利息从2013年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算。案件诉讼费997元，由上诉人邵顺才承担900元，被上诉人陈天宝承担97元。
再审申请人邵顺才申请再审称，1、原审判决认定事实错误。原审认定申请人未提供有效证据证实拖欠货款数额，与事实不符。申请人在被申请人拖欠货款后往返多次要求其进行结算，花费了大量费用，其结算后对欠款数额予以认可，却一直推诿不出具欠款手续。申请人无奈让老伴到被申请人家中要账，并进行了录音。录音中被申请人明确认可了欠款数额为83000元，申请人要求其出具欠款手续，其推脱不予出具。该录音一审经过质证，被申请人对录音真实性予以认可。原审中申请人也提供了大量的供货单作为辅助证据与录音证据相互印证，该录音应当作为被申请人拖欠83000元货款的有效证据。2、原审法院适用法律错误。原审中申请人主张被申请人归还拖欠的货款并支付利息，按照最高人民法院对广东省高级人民法院《关于逾期付款如何计算利息问题的请示》的答复：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案应当参照逾期贷款利息的标准计算违约金。请求再审依法撤销原判，查清真实欠款，改判被申请人承担诉讼费用，维护申请人合法权益。
被申请人陈天宝答辩称，被申请人在录音中并没有确认欠申请人83000元货款，且申请人没有充分证据证明被申请人欠其83000元。原审判决适用法律正确，事实清楚，请求驳回申请人的再审申请。
再审中，申请人邵顺才提供录音证据一份，用以证明2013年1月19日在被申请人家中被申请人认可欠款83000元；2009年至2011年销货清单51份、2009年至2011年申请人银行卡业务清单18页及原始账册三本，用于证明申请人的发货时间、金额，被申请人的付款时间、金额，及被申请人欠款83000元的事实。
被申请人质证认为录音证据一审已提供，对真实性无异议，但对欠款数额不认可；对申请人提供的销货清单及银行卡业务清单，被申请人认为银行清单不显示谁付的款，且2011年3月之前的账双方已结清。
被申请人庭后提供其自己书写的2011年付款情况，申请人认为与自己的账目一致。
本院对申请人提供的销货清单及银行卡业务清单的真实性予以认可，能够证明申请人发货的时间、金额及收款的时间、金额；对申请人提供的录音证据，认为是合法取得，且有其他证据印证，可以作为证据使用。
本院再审查明，申请人与被申请人自2009年以来，一直存在买卖关系，申请人通过物流公司将布匹发给被申请人，被申请人以银行转账方式付款或支付现金，双方各自记账。根据申请人提供的销货清单和银行卡业务清单显示，申请人2009年发货金额127096.9元，被申请人付款70790元；2010年发货金额157625.8元，被申请人付款158250元；2011年发货271400元，被申请人付款196430元；共计发货556121.8元，付款425470元，申请人让去部分货款及双方认可扣除次品布6000元。剩余货款被申请人于2012年3月11日付现金15000元，2012年4月27日付现金10000元，2013年1月19日付现金2000元。申请人账目显示被申请人欠款83000元。
另查明，2013年10月23日被申请人支付申请人货款43114元、利息2070元，诉讼费1395元。原判决已履行完毕。
本院再审认为，再审申请人提供的给被申请人发货的货物清单、申请人银行卡的业务清单及申请人原始账册，该证据与申请人提供的录音证据内容相互印证，能够形成证据链，可以作为定案的根据。理由是：1、再审申请人提供的销货清单及银行清单虽然不能直接证明被申请人收货与付款情况，但与被申请人一审时提供的证据（2011年销货清单一份、银行卡存款回单九份、收条三张）相符，能够印证再审申请人提供证据的真实性。2、申请人提供的销货清单与银行卡清单之间的时间、金额基本吻合，发货在先，付款在后，二者之间存在关联性，能够证明申请人与被申请人之间的发货及付款情况。3、通过对申请人销货清单及银行清单金额的计算，以及申请人认可扣除的货款数，与申请人提供的录音中欠款83000元的数额一致。由于双方当事人是各自记账，但被申请人一直未提供账目；再审时其主张2011年之前的账目双方已经结清，也未提供证据证明；被申请人认为2011年之前不欠申请人货款，但从申请人提供的2011年发货和付款时间可以看出，被申请人的前两笔汇款发生在2011年申请人发货之前，从而能够证明被申请人2011年之前欠申请人货款。被申请人主张的事实没有证据证明，本院不予支持。申请人提供的证据能够证明被申请人欠款数额为83000元，本院对申请人主张的欠款数额予以认定，但应扣除被申请人已经履行的43114元，下欠货款39886元被申请人应予偿还。由于双方没有约定付款期限及违约责任，申请人起诉时的诉讼请求是要求被申请人支付货款及利息，故二审判决被申请人支付利息并无不当。利息应从再审申请人主张权利时计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2013）许民一终字第311号民事判决第二项；
二、变更本院（2013）许民一终字第311号民事判决第一项为：被申请人陈天宝于本判决生效之日起十日内偿还再审申请人邵顺才货款39886元及利息，利息自2013年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审诉讼费1875元，保全费920元，二审诉讼费997元，由被申请人负担（被申请人已负担的诉讼费1395元应予扣除）。
如果被申请人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李延波
审判员 王保垠
审判员 马 龙
二〇一四年九月二十三日
书记员 丁盈盈