云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终2号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司玉溪分行。住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路**号。
负责人：何志强，行长。
委托诉讼代理人：马利学，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：昆明台工精密机械有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地******号。
法定代表人：冯振复，公司经理。
委托诉讼代理人：陈德红，云南康思律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：玉溪合美商贸有限公司。住所地：玉溪市红塔区研和工业园区数控机床产业园。
法定代表人：叶靖，公司经理。
原审被告：叶靖，男，汉族，1973年2月19日生，住云南省玉溪市通海县。
原审被告：杨静怡，女，汉族，1968年5月29日生，住云南省玉溪市通海县。
上诉人中国工商银行股份有限公司玉溪分行（以下简称工行玉溪分行）因与被上诉人昆明台工精密机械有限公司（以下简称台工公司）、一审被告玉溪合美商贸有限公司（以下简称合美公司）、叶靖、杨静怡金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭于2017年2月28日在本院公开开庭对本案进行了审理。上诉人工行玉溪分行的委托诉讼代理人鲁遇辉，被上诉人台工公司的委托诉讼代理人陈德红、原审被告合美公司的法定代表人暨原审被告叶靖及原审被告杨静怡到庭参加诉讼。上诉人工行玉溪分行的法定代表人何志强，被上诉人台工公司的法定代表人冯振复经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行玉溪分行上诉请求：撤销一审人民法院（2016）云0402民初2489号民事判决书第三项，支持上诉人一审对被上诉人提出的诉讼请求。事实和理由：首先，合美公司与被上诉人的买卖货款金额不是预期贷款金额，而是固定化、实际应收的账款；其次，合美公司质押的应收款已办理登记手续，质押权已经成立，上诉人对应收账款享有优先受偿权。一审法院遗漏了台工公司出具到期付款确认书，合美公司与上诉人签订了质押合同并办理了应收款质押登记，台工公司与合美公司实际交易货款为1867597.71元等相关质押事实的认定。一审判决认定案件事实错误，上诉人主张的应收账款质权已成立，被上诉人应对合美公司向上诉人的借款本金、利息等在应收账款质押的范围内承担清偿责任。
台工公司答辩称，在本案中，虽然被上诉人与合美公司签订了销售合同，但这个合同是一个没有实际真正履行的合同，因此不可能产生应收款；上诉人仅仅对销售合同办理了质押登记，应收款的成立前提是销售合同与债权的实际履行和发生，在应收款质押不成立的情况下优先受偿也不成立。本案一审判决认定事实清楚，证据充分，判决无误，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
三原审被告共同进行答辩称，同意上诉人对被上诉人的上诉请求，因为我方与上诉人的合同纠纷起始是因为与被上诉人的合同未达到履行和执行导致的贷款逾期行为，上诉人质押权已经成立，上诉人对应收账款享有优先受偿权，被上诉人应当对上诉人承担一定责任。
工行玉溪分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令合美公司偿还其借款本金人民币2033001.10元、利息455745.27元（算至2016年7月20日），本息共计2488746.37元，2016年7月20日之后的利息按合同约定利率计算至本金全部清偿之日止；2、判令合美公司对台工公司的应收款其享有优先受偿权；3、判令台工公司在合美公司质押应收账款范围内清偿上述借款本金及利息；4、判令叶靖、杨静怡对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月29日，合美公司与工行玉溪分行签订《国内订单融资协议》，约定了借款金额、借款利率及违约责任。叶靖、杨静怡于2014年5月17日与工行玉溪分行签订了《不可撤销担保函》，自愿为合美公司与工行玉溪分行2014年5月29日签订的主合同【名称国内订单融资协议，编号：25170265-2014年（北市）字0055号】项下工行玉溪分行享有的对债务人的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）提供连带保证责任。后叶靖、杨静怡于2015年2月2日与工行玉溪分行签订了《保证合同》。截止2016年7月20日，合美公司尚欠工行玉溪分行借款本金2033001.10元及截止2016年7月20日的利息455745.27元未归还。
一审法院认为，工行玉溪分行与合美公司签订的《国内订单融资协议》合法有效，予以确认，双方当事人均应按协议的约定履行各自的义务。借款到期后，合美公司偿还了工行玉溪分行部分借款本金及利息，尚欠工行玉溪分行部分借款本息未还，合美公司未按协议约定的还款时间按时还本付息的行为已构成违约。工行玉溪分行要求合美公司偿还拖欠的借款本金及支付利息的诉讼请求符合双方的约定及法律规定，予以支持。叶靖、杨静怡作为保证人应按其与工行玉溪分行的约定承担连带保证责任。对工行玉溪分行要求合美公司对台工公司的应收账款工行玉溪分行享有优先受偿权的主张，因合美公司与台工公司的买卖货款金额系双方合同项下的预期货款金额，而不是合美公司已实际享有的应收货款金额，工行玉溪分行主张的应收账款的质权不成立，故工行玉溪分行主张合美公司对台工公司应收账款工行玉溪分行享有优先受偿权及要求台工公司在合美公司质押应收账款范围内清偿所诉请的借款本金及利息没有事实依据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，叶靖、杨静怡承担保证责任后，有权向合美公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：“一、由玉溪合美商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司玉溪北市区支行借款本金2033001.10元及截止2016年7月20日止的利息455745.27元，2016年7月20日之后的利息按合同约定的利率计算至本金全部清偿之日止；二、由叶靖、杨静怡对上述债务承担连带保证责任。叶靖、杨静怡承担保证责任后，有权向玉溪合美商贸有限公司追偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司玉溪北市区支行的其他诉讼请求。案件受理费13355元，由玉溪合美商贸有限公司、叶靖、杨静怡负担。”
经二审审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
二审审理查明，2014年5月29日，和美公司将其与台工公司签订的《销售合同》项下的应收账款作为其与工行玉溪分行签订的《国内订单融资协议》项下的贷款提供担保，并与工行玉溪分行与签订《质押合同》、《应收账款质押登记协议》，并在中国人民银行征信中心办理了登记。2014年5月6日台工公司出具到期付款确认书，确认其与合美公司计划交易的货款为1677万元，并承诺收货后，无条件将货款支付至合美公司指定的上诉人帐户。2015年3月24日合美公司与台工公司解除合作协议，双方结算确认实际发生的买卖交易为1867597.71元，台工公司已将上述应付款项支付给了合美公司。
另查明，2016年8月24日因工行内部改革及职能化分，原中国工商银行股份有限公司玉溪北市区支行被撤销，其职能上收由中国工商银行股份有限公司玉溪分行行使。
本院认为，本案原审被告合美公司与上诉人工行玉溪分行签订了质押合同并办理了相关登记，质押权已经成立，上诉人对应收账款享有优先受偿权。从本案查明的事实来看，合美公司与台工公司订立买卖合同后实际发生的交易金额为1867597.71元，双方结算后台工公司已将上述应付款项支付给了合美公司，质押合同中项下已无应收账款，质押权的实现应当以应收账款为基础。因此，工行玉溪分行要求合美公司对台工公司的应收账款工行玉溪分行享有优先受偿权的主张，因合美公司与台工公司的买卖货款金额系双方合同项下的预期货款金额，合美公司实际已无应收货款，工行玉溪分行主张合美公司对台工公司应收账款工行玉溪分行享有优先受偿权及要求台工公司在合美公司质押应收账款范围内清偿所诉请的借款本金及利息的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，工行玉溪支行的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26710元，由上诉人工行玉溪支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 严光辉
审判员 韩顺平
审判员 张艳波
二〇一七年三月一日
书记员 耿柏芸