四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初528号
原告：高扬，男，汉族，1964年6月19日出生，居民，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：熊勇，四川民慷律师事务所律师。
被告：四川东泰投资有限公司。住所地：攀枝花市仁和区老街。
法定代表人：陈美江，公司董事长。
委托诉讼代理人：林燕，四川东荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖金洋，四川东荣律师事务所律师。
原告高扬与被告四川东泰投资有限公司（以下简称东泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日作出（2016）川0411民初1303号民事判决，被告东泰公司不服，提出上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2017年3月1日作出（2016）川04民终1533号民事裁定，撤销本院（2016）川0411民初1303号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高扬及委托诉讼代理人熊勇与被告东泰公司的委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还投资款1000000元，并由被告按月息3%支付资金占用利息，自2011年4月26日起至投资款还清时止，诉讼费由被告承担。事实及理由：2011原告在被告处任副总经理，由于被告当时需要资金，原告遂从2011年1月起陆续借款给被告。2011年4月25日，原告通过承兑汇票方式给了被告100万元，当时汇票载明为投资款，但时至今日并未约定具体投资项目、分红方式等投资要件。2011年9月1日被告向原告出具承诺“原告所有借款按照月息3%支付利息”。但原告只支付了部分利息。2014年5月4日原告迫于无奈向仁和法院提出诉讼，并将该笔100万元投资款也作为借款提出诉讼，经仁和法院（2014）仁和民初字第1019号民事判决书认定2011年4月25日这笔100万元款项不属于民间借贷的借款，故法院在该案中未予处理。现请依法支持原告诉求。
被告辩称，1、原告的诉讼请求已经超过了法定诉讼时效；2、原告的起诉已经违反了民事法的一事不再理原则；3、原告诉求的100万元被告已陆续还给了原告，不存在欠款的情形。综上应依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院依法确认事实如下：2011年4月25日，原告通过四川省农村信用社向被告支付100万元，载明为“投资款”。2011年9月1日，被告向原告出具承诺，载明：“因东泰公司资金周转困难，今年以来公司多次向高扬借款。借款时承诺按月息百分之三支付借款利息。现再次承诺：2011年1月20日至2011年9月1日向高扬的所有借款均按以上承诺的利率向高扬支付利息，直至所有借款本金及利息还清为止”。
2014年4月，原告高扬就包含本案100万元款项在内的共计324.7万元借款尚未偿还部分对被告东泰公司提起民间借贷纠纷诉讼，本院于2014年5月4日立案受理了该案，案号（2014）仁和民初字1019号。2014年6月12日，本院作出判决，其中，对本案所涉款项认为：“原告诉称2011年4月25日四川省农村信用社进账单的100万元系借款，根据该进账单第3联所载明的“投资款”等内容，本院认定该笔100万元以及被告相应支付给原告的款项不属于本案民间借贷的范畴，故本院不予处理”。原被告双方均于2014年6月25日领取判决书，双方均未上诉，该判决书于2014年7月11日生效。2016年7月8日，原告就本案向本院提起诉讼。2016年10月31日，本院作出（2016）川0411民初1303号民事判决，被告不服该判决上诉。2017年3月1日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2017）川04民终1533号民事裁定，撤销本院（2016）川0411民初1303号民事判决，将该案发回本院重审，本院于2017年3月30日立案。本案在审理过程中，原告除原一审中提交的证据外未提交其他证据；被告提交了以下证据：1、建设银行2011年7月1日电子转账凭证一份及原告于2011年7月11日向被告出具的《委托书》一份，该委托书载明：“兹委托高小春在东泰投资公司领款400000元，大写肆拾万元正”。拟证明被告受原告委托，通过转款到高小春账户的方式向原告偿还40万元。2、工商银行2011年10月25日网上银行电子回单一份及原告出具的《委托》一份，该委托书载明：“今委托高小春去东泰投资公司收款壹拾万元正”。拟证明被告受原告委托，通过转款到高小春账户的方式向原告偿还10万元。3、原告于2011年11月25日出具《收条》一份，该收条载明：“今收到东泰投资公司归还借款100000元，大写壹拾万元正。（6222022302001789898）”。拟证明原告收到被告归还的10万元。4、原告于2011年12月12日出具《收条》一份，该收条载明：“今收到东泰公司归还借款100000元，大写壹拾万元正”。拟证明原告收到被告归还的10万元。5、原告于2011年12月13日出具《收条》一份，该收条载明：“今收到东泰公司归还借款300000元，大写叁拾万元正（用于公司归还收购水务公司借款）”。拟证明原告收到被告归还的30万元。针对被告提交的上述证据，原告认可被告于2011年10月25日、2011年11月25日、2011年12月12日三次共归还借款30万元的事实，但认为，证据1、5中的40万元和30万元均是原告作为经办人员，在被告处领取款项后代被告偿还被告的其他债权人的债务，而不是归还原告的借款。
本案在审理过程中，被告还申请对原告在原二审中提交的两份“借据”中的文字书写与印章形成时间及文字与印章形成时间先后进行鉴定，但因原告未提供鉴材，被告于2017年6月15日自愿撤回该鉴定申请。
另查明，2011年，原告系被告副总经理，案外人高小春系原告侄子、系原告聘请的私人司机。
庭审中，原、被告均认可该100万元系名为投资实为借贷的事实，并陈述该100万元虽注明为投资款的，但当时双方并没有投资项目，也没有约定投资相关事宜。
以上事实有银行进账单、电子转账凭证、网上银行电子回单、委托书、收条、（2014）仁和民初字1019号民事判决书、（2016）川0411民初1303号、（2017）川0411民初28号庭审笔录及双方当事人的陈述在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告一致陈述该100万元系名为投资实为借贷，因此，本案法律关系为民间借贷纠纷。本案的争议焦点主要是：一、本案是否属于一事不再理的情形。二、本案是否超过诉讼时效。三、本案中的还款金额该如何认定。
一、关于本案是否属于一事不再理的情形的问题。原告于2014年5月4日起诉被告民间借贷一案虽包括了本案的款项，但由于该笔款项在（2014）仁和民初字1019号中，法院经审理认为该笔款项为投资款，属合同纠纷，对原告的诉讼请求并未进行实体处理，实质上未出具裁判结果，本案不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条构成重复起诉的情形,故被告认为原告的起诉违返了一事不再理的辩论意见本院不予采信。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原被告均未对该笔借款约定还款时间，该笔款项自原告首次向法院提起诉讼时即为借款还款之日，诉讼时效开始起算。本院受理（2014）仁和民初字1019号案件至该案判决书生效之日期间，诉讼时效处于延续中断状态，因此，该笔借款诉讼时效应自（2014）仁和民初字1019号案件判决书生效之日起重新计算，即2014年7月11日。本案原告高扬于2016年7月8日向本院提起诉讼，未超过法定诉讼时效，故被告认为原告的起诉已经超过了法定诉讼时效的辩论意见本院不予采信。
三、关于本案中还款金额该如何认定。
庭审中，被告出示了原告于2011年10月25日出具的委托和网上银行电子回单、2011年11月25日、2011年12月12日出具的收条等证据证明被告已归还原告借款30万元，原告对以上证据及事实均无异议，本院依法予以确认。
关于2011年7月11日原告出具的委托书和2011年7月1日中国建设银行电子转账凭证。原告认可委托书是支付了款项后原告补写的，该转款凭证中的40万元就是委托书中的40万元，但认为该款不是偿还其借款，而是原告领款后代被告偿还被告欠其他债权人的款，但原告不能说明代被告偿还谁、偿还了多少、是以什么方式支付的，也未提交证据证明被告的其他债权人收到了该40万元。本院认为，原告委托其侄子高小春在被告处领取的40万元系被告归还原告的借款，理由是：第一，2011年，原告作为被告的高层管理人员，其具有与被告直接办理财务工作的客观条件，完全可以通过将该40万元转入其个人账户或者以领取现金的方式，办理为被告偿还被告的其他债权人借款的事项，也可将被告的40万元以银行转账的方式支付给被告的债权人，但其却以口头委托事后补手续，委托将该40万元直接转入与被告无任何关系的高小春账户的方式来偿还被告其他债权人的债务，原告的行为明显不符合财务制度的要求，也有悖于常理。加之原告对自己的以上主张均未提供证据予以印证。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，本院对被告提交的电子转账凭证及委托书予以确认，该40万元系被告偿还原告借款。
关于2011年12月13日原告出具的收条，原告认可收到了该30万元并出具收条的事实，但认为该款也不是归还其借款，是其作为经手人用于为被告偿还其他债权人借款。本院认为，该款应认定为被告向原告偿还借款。理由如下：第一，收条载明“今收到东泰公司归还借款300000元。”说明原告收到的30万元是被告归还的借款，而不是其他债务。第二，收条中原告虽写明用于公司收购水务公司借款，但原告不能说明代被告偿还谁、偿还了多少、是以什么方式支付的，也未提交证据证明被告的其他债权人收到了该30万元。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该30万元系被告偿还原告借款。
综上，原告主张要求被告偿还借款100万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高扬的全部诉讼请求。
本案案件受理费13800元，由原告高扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 胡华元
审 判 员 夏玉凤
人民陪审员 黄 携
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王瑶玥