辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4498号
上诉人（原审原告）：铁岭市清河区捷达货物运输处。
投资人：马强，系该公司经理。
委托代理人：张军，辽宁守衡律师事务所律师。
委托代理人：刘忠玉，男，1966年8月15日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李浩，男，1990年5月20日出生，汉族。
委托代理人：杜业文，男，1945年3月25日出生，汉族，系社区推荐的代理人。
上诉人铁岭市清河区捷达货物运输处（以下简称“捷达货运”）与被上诉人李浩排除妨害纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院2016年2月17日做出（2015）苏民一初字第1771号民事判决，捷达货运不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员邹明宇、代理审判员刘小丹参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
捷达货运原审诉称，捷达货运与李浩系交通事故双方当事人。2015年10月5日，捷达货运司机邬某某驾驶辽M16**号重型货车，行驶至苏家屯区姚千户屯村时，发生侧翻，导致李浩停放在路边的辽AE7**号重型货车损坏。公安交警到场对事故处理后，允许双方车辆驶离现场。李浩要挟捷达货运赔偿给他100000元的车辆停运损失，否则不让捷达货运将车辆开走。捷达货运因自己的车辆已投保，即让李浩通过保险公司理赔或通过诉讼来确定其车损和营运损失的赔偿数额。但李浩不讲理，将其事故车辆停放现场，人为制造障碍，不给他100000元的赔偿，就不让捷达货运的车辆驶出现场。在2015年10月9日，李浩将其原停放在道边的辽AE7**号车开走，又用一辆辽AH4**号重型货车停放在道边，继续阻碍捷达货运的车辆驶出。致使捷达货运的营运货车无法继续营运，给捷达货运造成营运损失每天4000元，车载货物损失10000元，车辆看管费用每天266.66元。捷达货运上诉各项损失都是源于李浩人为制造障碍，不让捷达货运将车辆驶出现场造成的，李浩对捷达货运的损失应承担民事赔偿责任。在李浩人为设置障碍期间，捷达货运曾报警到当地姚千公安派出所。公安干警到现场仍解决不了，李浩仍坚持不让捷达货运的车辆驶出事故现场。现捷达货运诉至人民法院，请求人民法院依法判决李浩赔偿因其人为导致营运损失208000元（52天＊4000元）。给付捷达货运看管车辆司机1xx6.32元（52天＊266.66元）。车辆运载的矿粉损失10000元。诉讼费由李浩承担。
李浩原审辩称，首先，因本案为机动车交通事故所致，故不符合《中华人民共和国道路安全法》第70条关于：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”之规定。其次，因道路交通事故认定书认定被答辩人名下车辆驾驶人邬某某负事故全部责任，故不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第76条1款1项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”之规定“赔偿”的法律要件。另外，国务院（2006）第481号《诉讼费用交纳办法》第29条1款规定：“诉讼费用由败诉方负担”。
原审法院经审理查明，2015年10月5日，捷达货运司机邬某某驾驶辽M16**号重型货车，行驶至苏家屯区姚千户屯村时，发生侧翻，导致李浩停放在路边的辽AE7**号重型货车损坏。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，邬某某负事故全部责任。
另查明，捷达货运系辽M16**号重型货车的实际所有人，李浩系辽AE7**号重型货车的实际所有人。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。《交通事故处理程序规定》第十五条规定，当事人不撤离现场的，交通警察应当责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离。并根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，当场制作事故认定书。而本案中，2015年10月8日，交警到达事故现场，并作出道路交通事故认定书（简易程序）。李浩在法庭辩论中称“2015年10月9日李浩方车辆由拖车拖走，第二辆车是在修理厂修车，与李浩方无关。”证人邬某某证言证明2015年10月9日下午3点多李浩方的第一台车开走了，第二台车是第二天上午到达现场的，与李浩所述一致。在2015年10月9日下午3时至10月10日上午期间并没有车辆妨碍捷达货运车辆通行，而捷达货运并未使其肇事车辆离开现场也未报告执勤交通警察或公安机关交通管理部门。捷达货运只提供证人邬某某证言证明第二辆车是由本案李浩停置，李浩予以否认，且本案证人邬某某就是肇事车辆的驾驶人，与本案有利害关系，所以此份证据不足以证明第二辆车系李浩所停置。捷达货运提供的照片只能证明事故现场的有关情况，并不能证明李浩阻挡捷达货运车辆，捷达货运未提供足够证据证明李浩妨碍其行使权利。故原审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回铁岭市清河区捷达货物运输处诉讼请求。案件受理费4778元，减半收取，由铁岭市清河区捷达货物运输处负担。
宣判后，捷达货运不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决遗漏以下事实：1、2015年10月9日下午3时至10月10日上午这一期间李浩虽将第一台车挪走，但其阻止上诉人从肇事车辆上卸货，要求给付赔偿款才允许卸货；2、2015年10月15日，上诉人到苏家屯区公安机关报案请求公安机关出面解决问题，当公安机关到现场要求李浩将停置在上诉人肇事车辆旁的第二台车辆开走（辽AH4**号），被上诉人仍然予以拒绝且并未否认该车不是他停置的。因此，原审判决事实不清，请求依法改判。
李浩二审辩称：1、上诉人的上诉请求事项，因其车辆驾驶人被道路交通事故责任认定书认定承担全部责任，故不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第76条1款1项：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的承担赔偿责任”之规定。2、上诉人主张的“原审判决遗漏了如下事实”之载明理由内容，与本案的交通事故责任纠纷的权利义务没有法律关系。上诉理由与交通事故责任纠纷的案件性质明显不符。3、被上诉人认为上诉人阻碍其将所有事故车辆挪走依据的是邬某某的证人证言。因邬某某是上诉人雇佣人员，与上诉人有利害关系，故该证人证言的证明力不足。要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，是指因为物受他人的妨害而产生的以排除妨害为目的的纠纷。捷达货运主张李浩实施了停放车辆的行为，妨害其将辽M16**号车辆驶离。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，捷达货运应对李浩实施妨害行为的事实承担举证责任。根据现有证据，李浩已于2015年10月9日下午将发生事故的辽AE7**号车辆从现场移走，故其辽AE7**号车辆未对捷达货运造成妨害。而据捷达货运自述，辽AH4**号车辆是在2015年10月10日午间停放到其车辆附近，捷达货运既未证明李浩是辽AH4**号车辆的所有者，也未能证明李浩与该车辆有关，故捷达货运对其主张的事实未尽举证责任，应承担举证不能的后果。关于其提出的《报警情况登记表》一节，该登记表体现的当事人仅有刘忠玉一方，报警情况中记载的内容尚不足以证明李浩实施了妨害行为，故对捷达货运的主张本院不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4778元，由铁岭市清河区捷达货物运输处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。