重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第06397号
原告重庆市开拓物业管理有限公司，组织机构代码证号码70941142－1。
地址：重庆市万州区白岩49号12楼。
法定代表人张革，经理。
委托代理人黄超（一般代理），重庆升腾律师事务所律师。
委托代理人田飞（特别授权），男，1957年4月10日生，汉族，住重庆市万州区新营房，重庆市开拓物业管理有限公司职工。
被告张波，男，1972年6月12日出生，汉族，住重庆市万州区清明街。
原告重庆市开拓物业管理有限公司诉被告张波物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由审判员程地华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆市开拓物业管理有限公司的委托代理人黄超、田飞，被告张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市开拓物业管理有限公司诉称，原告受万州区发顺金都业主秀员会的委托，负责对重庆市万州区红光路2－4号发顺金都进行物业管理和服务。为此，原告于2011年12月28日与万州区发顺金都业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限3年，从2012年1月1日至2014年12月31日止。原告接受委托后如约履行了义务，但是本案被告无理拒付2012年1月至2013年7月的物业服务费、水费、电费、电梯费等费用共计3448．95元。请求判令：（1）、由被告立即支付2012年1月至2013年7月的物业服务费、水费、电费、电梯费等费用共计3448．95元；（2）、诉讼费用由被告承担。
被告张波辩称，被告是万州区红光路2－4号发顺金都A栋20－5的业主，未交2012年1月至2013年7月的物业服务费、水费、电费、电梯费。被告与发顺金都业主委员会签订《物业服务合同》违背了公平、公正、公开的原则，是在没有依法召开业主大会进行选聘，没有征求小区内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占半数的业主参加同意的情况下签订的，该《物业服务合同》是无权代理、超越代理权的无效合同。2011年12月10日，小区内有几家被盗，当时是龙腾物业公司在管理，未得到处理，业主委员会却更换了物管公司。在原告等业主的要求下，被告公布了物管费收费标准，已经提高物管费，对被告的收费标准有异议。不同意交物业服务费、水费、电费、电梯费，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张波是万州区红光路2－4号发顺金都A栋20－5的业主，建筑面积123．75平方米，未交2012年1月至2013年7月的物业服务费、水费、电费、电梯费。2009年8月6日，重庆市国土资源和房屋管理局给原告颁发《中华人民共和国物业管理企业资质证书》，资质等级为二级。发顺金都小区于2011年7月27日选举业主委员会委员，依法进行了公示，重庆市万州区太白街道文化里居委会于2011年8月8日通知发顺金都业主委员会成立，黄益民为主任、何志平为副主任。
2011年12月28日，原告与重庆市万州区发顺金都业主委员会签订《物业服务合同》，主要约定：“物业基本情况：发顺金都总建筑面积5500平方米。主要服务内容有：对物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护、运行和管理；附属配套建筑和设施、设备的维修、养护、运行和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；交通秩序与车辆停放的管理，岗亭内24小时有人值守等。本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，物业服务费按月收取，收取时间为每月15日－30日，其收取的标准为：住宅：每月每平方米0．60元，第二年根据物价上涨指数和市场行情经业委会同意合理调整，第三年也如此调整；电梯费：每人每月电梯费为10元＋0．30元×（N－3）（其中：10元为基数，N为梯层数），每户按实有常住人数（含居住一个月以上的保姆、客人）计收。公用路灯、公共绿化用水，应独立计量核算，采取每户每月10元包干方式向业主计收。乙方利用属全体业主所有的共用部位、共有设施进行经营（如设置商业广告招牌等），应征得甲方同意，所得收益50％归甲方，另50％归乙方，用于乙方因物业管理收费标准较低的补充”。发顺金都业主委员会在合同甲方加盖公章，该业主委员会主任黄益民、副主任何志平签名，无业主大会民主议定选聘物业服务企业的记录。原告为被告所有的发顺金都A栋20－5号房屋提供物业管理服务，从2012年1月至2013年7月，按建筑面积123．75平方米每月每平方米0．60元计算，被告应付物业管理服务费1410．75元（0．60元／平方米×123．75平方米×19个月）、电梯费860．70元（45．30元／月×19个月）、公用路灯费190元（10．00元／月×19个月）、原告代收代交水费1016．55元，合计3478元。发顺金都小区内的绝大部分业主按该《物业服务合同》支付了物业管理服务费及公共电梯费、公用路灯费、代收水费，因被告拒绝支付物业管理服务费及公共电梯费、公用路灯费、水费，原告起诉来院请求处理。
上列事实，有原告提供的资质证书复印件一张、《物业服务合同》复印件一份、欠费清单一张、收据17张、关于成立发顺金都业主委员会的通知复印件一份、公示照片四张、发顺金都2013年9月已交物管费及未交物管费清单；被告提供的崔毅等人证明、发顺金都业主委员会成立函件、发顺金都业主委员会改选后的备案证明以及双方当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，被告的房屋位于发顺金都小区内，系业主，按照《物业管理条例》的相关规定，有接受物业服务企业提供服务的权利，也应履行按时交纳物业服务费的义务。发顺金都小区于2011年8月依法了成立业主委员会，其业主委员会于2011年12月28日与被告签订的《物业服务合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，根据《物业管理条例》第十二条第四款规定，“业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力”，该《物业服务合同》对发顺金都小区内全体业主有约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了物业服务、管理的职责与义务，被告与发顺金都小区内的其他业主在合同约定的服务期限内均接受了同等的物业服务，并且发顺金都小区内的绝大部分业主按该《物业服务合同》支付了物业管理服务费及公共电梯费、公用路灯费、代收水费，被告应当承担支付物业管理服务费等费用的民事责任；原告要求被告支付物业管理服务费等费用3448．95元，是其对权利的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告关于合同无效的辩称理由，虽然发顺金都业主委员会与原告所签订《物业服务合同》前未召开业主大会进行选聘，但发顺金都业主委员会的行为是为了业主的共同利益，物业服务企业已及时对《物业服务合同》样本及收费标准进行了公示，被告知道这一事实，根据《物业管理条例》第十二条第五款规定，“业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受害的业主可以请求人民法院予以撤销”，如果被告张波等业主认为该《物业服务合同》侵害了业主合法权益，应当依法行使权利，不能以此为由拒付物业服务费等，被告拒付物业服务费等费用的理由不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条第四款、第五款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
由被告张波在本判决发生法律效力之日起五日内给付原告重庆市开拓物业管理有限公司物业服务费及公共电梯费、公用路灯费、代收水费3448．95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张波承担。案件受理费已由原告预交，被告负担之金额应迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 程地华
二〇一三年十二月六日
书记员 谭超梅
书记员 曾维怡