贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终606号
上诉人（原审被告）：六盘水永盛劳务有限公司，住所地：六盘水市钟山区建设西路20号5栋一单元。统一社会信用代码：91520201680184260Ｒ。
法定代表人：唐明祥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明刚，男，1980年9月20日生，汉族，系该公司职工，住贵州省六盘水市钟山区，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：秦雄，男，1967年7月2日生，白族，住贵州省水城县。
上诉人六盘水永盛劳务有限公司（以下简称“永盛劳务公司”）因与被上诉人秦雄劳动争议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永盛劳务公司的委托诉讼代理人王明刚，被上诉人秦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永盛劳务公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决永盛劳务公司于判决生效之日起十日内支付秦雄2017年10月2日至2017年12月2日期间的失业保险金2352元及自2017年12月2日之后按每月1176元继续向秦雄支付失业保险金至秦雄发生应停止领取失业保险金情形之日，最长不超过9个月。对此上诉人已为被上诉人购买了社会保险，上诉人也认可被上诉人一审所提交的证据。因为被上诉人购买保险时，被上诉人提供的身份证上体现其为农村户口，故按其身份证购买的是农民工的社会保险，上诉人对此并无过错。劳动合同上虽未表明被上诉人为农民工，但也未表明其为城镇职工。现被上诉人离开单位后也依法领取了相应的失业保险金，说明上诉人购买的是真实有效的社会保险。另一审未查明被上诉人在离开上诉人单位后，是否已经在其他单位工作的事实，就判决支付最长不超过9个月的失业保险金不当。综上，请支持上诉人诉请。
被上诉人秦雄辩称：农民工也可以购买个人缴纳部分的失业保险，上诉人扣去了相应的保险金，但未给被上诉人购买保险，造成被上诉人的社会保险损失。被上诉人至今仍在失业状态。请求驳回上诉，维持原判。
秦雄向一审法院提出诉讼请求：一、判令永盛劳务公司赔偿秦雄失业金14000元；二、本案诉讼费用由永盛劳务公司承担。
一审法院认定事实：2009年10月19日，永盛劳务公司与秦雄签订《劳动合同》一份，约定秦雄在该公司从事卷烟分拣工作，期限为2009年5月1日至2010年4月31日，并约定其他内容。2010年5月1日，双方再次签订《劳动合同书》一份，双方未明确约定合同期限。2017年4月1日，永盛劳务公司向秦雄发出终止劳动关系通知书一份，表明因双方未能就2017年劳动合同签订一事达成一致，自2017年4月1日起双方劳动关系终止。秦雄在永盛劳务公司工作期间，该公司自2010年1月至2017年3月期间为秦雄购买了养老保险及失业保险，自2012年1月至2017年3月期间为秦雄购买工伤保险及生育保险,该公司为秦雄所购买失业保险为按农民工购买。劳动关系终止后，秦雄因主张永盛劳务公司未为其购买失业保险造成其不能领取失业保险的损失，向六盘水市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年8月16日做出黔六市劳人仲不受字（2017）第14号不予受理通知书，秦雄对该通知书不服，故诉至法院。另，庭审中，秦雄陈述永盛劳务公司为其按农民工购买的失业保险，其已领取了相应的失业保险金。
一审法院认为，双方自2009年10月19日开始存在劳动合同关系，永盛劳务公司应为秦雄购买相应社会保险，在永盛劳务公司与秦雄终止劳动合同关系后即2017年4月1日，秦雄有权享有其应得的失业保险金。根据失业保险缴费明细及社会保险参保证明，能够看出永盛劳务公司自2011年1月至2017年3月期间为秦雄购买了失业保险，但其系按农民工标准为秦雄购买。而双方所签订的《劳动合同》中并未表明秦雄为农民工，秦雄的户口簿上载明的其户别亦为非农户，永盛劳务公司也未举证证明秦雄的用工性质为农民工，故永盛劳务公司应按普通用工标准为秦雄购买失业保险。根据《贵州省失业保险办法》第十四条、第二十条的规定，永盛劳务公司为秦雄所购买的失业保险累计缴费时间已满6年，秦雄应领取的失业保险金为15个月，而永盛劳务公司为秦雄按农民工购买失业保险，导致秦雄仅能领取6个月失业保险金。秦雄不能按普通合同制用工领取失业保险金系因永盛劳务公司未按标准为其购买失业保险导致，且该失业保险金现已不能补缴，故永盛劳务公司应对秦雄不能领取的失业保险金部分承担赔偿责任。2017年贵州省失业保险金标准为1176元／月，秦雄应按该标准逐月领取失业保险金至其发生应停止领取失业保险金情形之日，最长不超过15个月。现永盛劳务公司按农民工性质为秦雄购买失业保险，根据《贵州省失业保险办法》第二十条的规定，农民合同制工人所领取的失业保险金系一次性支付，结合秦雄的陈述，可证明秦雄与永盛劳务公司终止劳动合同关系后的前6个月，即2017年4月1日至2017年10月1日期间的失业保险金其事实上秦雄已领取，故永盛劳务公司应自2017年10月2日开始向秦雄每月支付失业保险金1176元，扣除秦雄已领取的6个月，还需支付9个月。截止判决之日，永盛劳务公司应向秦雄支付2017年10月2日至2017年12月2日期间的失业保险金为2352元，2017年12月2日之后按每月1176元继续向秦雄支付失业保险金至秦雄发生应停止领取失业保险金情形之日，最长不超过9个月。根据《贵州省失业保险办法》第二十四条第二款的规定，普通合同制人员的失业保险金应系按月领取，故对秦雄主张永盛劳务公司一次性支付其未得失业保险金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《贵州省失业保险办法》第十四条、第二十条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、永盛劳务公司于判决生效之日起十日内支付秦雄2017年10月2日至2017年12月2日期间的失业保险金2352元；二、永盛劳务公司自2017年12月2日之后按每月1176元继续向秦雄支付失业保险金至秦雄发生应停止领取失业保险金情形之日，最长不超过9个月。案件受理费10元，由永盛劳务公司负担。
本案二审期间，上诉人向本院提交了被上诉人身份证复印件，拟证明上诉人在为被上诉人缴纳失业保险金时被上诉人的身份信息，被上诉人对该证据的真实性不持异议。本院对该证据予以采信。
被上诉人未提交新证据。
本院经二审查明的事实，与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否赔偿被上诉人失业保险金损失，如果应赔偿，赔偿数额应如何确定？
对于上诉人是否应赔偿被上诉人失业保险金损失的问题。根据《贵州省失业保险办法》第六条规定：“城镇企业事业单位招用的农民合同制工人本人不缴纳事业保险费。”第十四条规定：“失业人员领取失业保险金期限，根据失业人员所在单位和本人按规定累计缴费时间计算：（一）累计缴费时间满1年不满2年，领取失业保险金的期限为3个月；（二）累计缴费时间满2年不满3年，领取失业保险金的期限为6个月；（三）累计缴费时间满3年不满4年的，领取失业保险金的期限为9个月；（四）累计缴费时间满4年不满5年的，领取失业保险金的期限为12个月；（五）累计缴费时间满5年不满6年的领取失业保险金的期限为14个月；（六）累计缴费时间满6年的领取失业保险金的期限为15个月；以后每增加一年，领取失业保险金的期限增加一个月，但最长不超过24个月。”第二十条规定：“企事业单位招用的农民合同制工人连续工作满1年、本单位已按规定缴纳失业保险费、劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构按该单位所在县（市、区、特区）的失业保险金标准和连续工作每满1年支付1个月，但最长不得超过12个月计算期限，对农民合同制工人支付一次性生活补助。”本案中，被上诉人秦雄自2009年5月1日与上诉人存在劳动关系，至2017年4月双方解除合同，在上诉人处工作8年，上诉人仅为被上诉人于2011年1月至2017年3月以农民工为被上诉人购买各种保险，共计6年，依照《贵州省失业保险办法》第二十条，被上诉人只能按照农民工的标准领取6个月的失业保险金，而普通合同制工人在同等情形下，依照《贵州省失业保险办法》第十四条的规定，可领取不超过15个月的失业保险金。从双方签订的劳动合同，不能看出被上诉人系农民工，上诉人在二审中提交的证据也不能证实在上诉人为被上诉人购买保险时被上诉人是农民工，故上诉人未及时为被上诉人购买保险及按农民工为被上诉人购买保险导致被上诉人在与上诉人解除劳动合同后不能按普通合同制用工领取失业保险所产生的损失，应由其承担赔偿责任。
对于上诉人应承担责任的数额如何确定的问题，因2017年贵州省失业保险金的标准是1176元，被上诉人在上诉人处工作8年，依据《贵州省失业保险办法》第十四条规定，应领取最长不超过17个月的失业保险金，一审判决在本院认为部分认定为15个月不当，本院予以纠正，但一审判决扣除被上诉人已领取到的6个月失业保险金并明确上诉人在赔偿被上诉人2个月的失业保险金2352元后，由上诉人自2017年12月2日后按每月1176元继续向被上诉人支付失业保险金至被上诉人应停止领取失业保险金情形之日止，最长不超过9个月的裁判结果正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人永盛劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人六盘水永盛劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿继红
审 判 员 马功云
审 判 员 王秋红
二〇一八年五月四日
法官助理 杨 龙
书 记 员 王颖慧