安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00011号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，组织机构代码证55016433-3。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：段树祥，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘东亚，男，1972年11月23日出生，汉族。系受害人韩新满丈夫。
被上诉人（原审原告）：刘庆港，男，1997年2月6日出生，汉族，学生。系受害人韩新满之子。
法定代理人：刘东亚，男，1972年11月23日出生，汉族。系刘庆港父亲。
上列两被上诉人共同的委托代理人：周红，安徽安维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李立年，男，1972年12月27日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天一出租汽车有限责任公司，组织机构代码证67894000-4。
法定代表人：彭立煌，董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘亚东、刘庆港、李立年、合肥天一出租汽车有限责任公司（以下简称天一公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月24日20时20分左右，李立年驾驶皖A827**号小型轿车沿铜陵北路由北向南行驶至世纪天乐商业广场附近，遇韩新满驾驶自行车沿铜陵北路西侧机动车道逆向行驶至此，皖A827**号小型轿车左侧前部与自行车左侧中部发生碰撞，造成自行车驾驶人韩新满受伤及车辆损坏，韩新满经医院救治无效于当日死亡，此次事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定：李立年驾驶机动车上道路行驶疏于观察，是造成此事故的部分原因，韩新满驾驶非机动车逆向行驶，是造成此事故的部分原因，故李立年应负担此事故的同等责任，韩新满应付此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往安徽省第二人民医院治疗，用去医药费1553.5元，后因治疗无效于当日死亡。韩新满生前在合肥中院货运信息服务有限公司工作，劳动合同签订时间为2012年3月3日至2015年3月2日，月工资为3400元，并租房居住在合肥市物流大道兴华苑24幢307室。韩新满生前与刘东亚育有一子刘庆港，出生于1997年2月6日，现在安徽省岳西中学上学。
另查明，涉案车辆皖A827**号小型轿车系被告天一公司所有，被告李立年系天一公司雇佣的驾驶员，此次事故发生在李立年正常履行职务期间内，李立年拥有合法的驾驶证及从业资格证书，驾驶车辆有有效的行驶证，涉案车辆在被告人寿保险公司处投有交强险及商业三责险，其中商业三责险保险限额为500000元，并约定了不计免赔特别条款。
又查明，事故发生后，被告李立年先行向原告支付了赔偿款33000元。再查明，储金菊系死者韩新满的婆婆，储金菊育有三个女儿和两个儿子，其并不属于韩新满的第一顺序继承人，案件审理中，原告储金菊申请撤回对被告李立年、天一公司、人寿保险公司的起诉，该院予以准许。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护，造成公民死亡的，应当依法承担赔偿责任。此起交通事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队进行责任认定，被告李立年对此事故承担同等责任，死者韩新满对此事故承担同等责任，庭审中原被告双方对责任认定均无异议。据此该院对上述责任认定予以确认。被告李立年驾驶机动车致韩新满死亡的后果客观存在，其行为违反了法律规定，且系导致韩新满损害后果发生的部分原因，据此李立年作为实际侵权人理应承担相应的赔偿责任，但由于李立年是天一公司雇佣的驾驶员，此次事故发生在李立年正常履行职务的期间，故被告天一公司应当对李立年在履行职务中致人损害的后果承担赔偿责任。由于被告天一公司和被告人寿保险公司对涉案车辆约定有交强险和商业三责险，故首先应由被告人寿保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，交强险不足赔付的部分，由被告天一公司根据被告李立年在此次事故中的承担责任的大小承担相应的赔偿责任。此次事故中，死者韩新满和被告李立年承担事故的同等责任，但由于被告李立年驾驶的是机动车，死者韩新满骑的是自行车，李立年驾驶的机动车在风险控制方面占据优势，故被告李立年应当对韩新满的死亡承担60%的赔偿责任。由于被告李立年履行的是职务行为，故被告天一公司应当对被告李立年的上述责任承担赔偿义务。被告天一公司在被告人寿保险公司处购买了车辆第三者责任商业保险，保险公司应根据商业保险合同的约定及其承担责任的比例，在商业保险的范围内对交强险不足赔付的由被告天一公司应当承担的份额内向原告赔付死亡赔偿金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜等合理费用。
关于原告主张的各项赔偿数额：其中原告主张的医药费1553.5元，被告均予以认可，故该院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金80000元，该院认为，原告的该项诉讼请求不违反法律规定，故予以支持。原告主张的死亡赔偿金296288元［交强险死亡伤残赔偿金110000元＋（21024元／年×20年-110000元）×0.6］，原告提供了劳动合同书及工资表、租房合同和证人证言予以证明死者韩新满在城市居住生活超过1年，且主要生活来源也来自于城市，该院对原告的该项证据予以采信，被告主张原告的该项标准应当按照农村标准计算的主张不能成立，因原告所主张的精神损害抚慰金已经在交强险死亡伤残赔偿金限额内予以全额支付，故原告的该项主张该院部分支持264288元［交强险死亡伤残赔偿金30000元＋（21024元／年×20年-30000元）×0.6］；原告主张的被抚养人生活费25348.4元，其中储金菊的被抚养人生活费7334元，因储金菊并不是法定的第一顺序继承人，其也不属于死者韩新满生前需要抚养的对象，故对原告主张的该笔费用不予支持，刘庆港的被抚养人生活费18014.4元，刘庆港出生于1997年2月6日，现在安徽省岳西中学上学，但其父亲刘东亚也是抚养人，故该院对原告的该项诉讼请求予以部分支持9007.2元（15012元／年÷2个人×2年×0.6），依据法律规定，被抚养人生活费应纳入死亡赔偿金一并计算，故该院对原告主张的死亡赔偿金一共支持273295.2元。原告主张的近亲属办理丧葬事宜合理开支费用10042.8元（交通费5114元，住宿费5182元、误工损失费4662元、餐饮费1780元，三项合计16738元×0.6），三被告均认为过高，该院认为，原告主张的该项费用过高，考虑到原告为办理韩新满后事确实支出一些费用，故该院对原告的该项诉讼请求酌情支持7000元。原告主张的丧葬费15840元（4400元×6×0.6），该院认为过高，对该项诉讼请求予以部分支持13380.3元（44601元／年÷12个月×6个月×0.6）。原告主张的财产损失2000元（自行车500元、手机1000元，衣物500元），该院认为，事故责任认定书上载明造成自行车驾驶人韩新满受伤及车辆损坏，故该院对原告的该项诉讼请求酌情支持800元。
综上所述，原告主张各项赔偿费用中医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用、财产损失等合计376029元。人寿保险公司理应根据交通事故责任强制保险的规定，在医疗费限额内赔偿原告医药费1553.5元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，在财产赔偿限额内赔偿原告财产损失800元。交强险不足赔付的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用等合计263675.5元，应由被告天一公司承担。因被告天一公司与被告人寿保险公司约定了车辆第三者责任商业保险，并约定有不计免赔特别条款，故依据双方在商业保险合同中的约定，被告人寿保险公司应在商业保险第三者责任限额内对被告天一公司上述赔偿款项263675.5元承担支付责任。综上，被告人寿保险公司合计向原告赔偿医药费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用、财产损失等合计376029元，因被告李立年先前已向原告赔付了33000元，故被告人寿保险公司在履行赔付义务时实际向原告支付343029元，向被告天一公司支付33000元，由该公司转交李立年。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、二十九条之规定之规定，该院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘东亚、刘庆港各项经济损失376029元（履行方式：被告保险公司支付原告刘东亚、刘庆港343029元，支付被告合肥天一出租汽车有限责任公司33000元，由该公司转交李立年）；二、驳回原告刘东亚、刘庆港的其他诉讼请求。案件受理费人民币7870元，减半后收取3935元，由被告合肥天一出租汽车有限责任公司负担。
中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司上诉称：1、原判判定精神抚慰金80000元过高，应为50000元；2、处理事故的费用过高，应为4000元；3、本次诉讼费由被上诉人承担。
刘亚东、刘庆港二审辩称：原判认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
李立年、合肥天一出租汽车有限责任公司二审未发表意见。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成公民死亡的，应当依法承担赔偿责任。此起交通事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队进行责任认定，李立年和死者韩新满对本案交通事故的发生负有同等责任，原审法院判决精神抚慰金80000元不当，应调整为60000元。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司关于精神抚慰金的上诉理由成立，本院予以支持。
关于中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司提出原审法院判决处理事故的费用过高的上诉理由，鉴于被上诉人为办理韩新满丧葬事宜客观上存在支出一些费用，原判酌情支持7000元，符合法律规定，且数额适当，本院予以支持。故中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司此节的上诉意见不能成立，本院不予支持。
韩新满因本起交通事故造成的经济损失为：医药费1553.5元，精神抚慰金60000元，死亡赔偿金272288元［交强险死亡伤残赔偿金50000＋（21024元／年×20年-50000元）×0.6］，被扶养人生活费9007.2元，丧葬费13380.3元，处理事故、丧葬事宜人员误工、交通费等7000元，车辆损失800元，合计364029元。综上，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司总计赔偿刘亚东、刘庆港364029元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04362号民事判决第二项；
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第03039号民事判决第一项；
二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险范围内赔偿刘亚东、刘庆港364029元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（履行方式：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司支付刘东亚、刘庆港331029元，支付合肥天一出租汽车有限责任公司33000元，由该公司转交李立年）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费按一审判决执行；二审案件受理费373元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一四年三月二十五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。