海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二初字第57号
原告：广州宏仁电子工业有限公司。
法定代表人：刘焕章，总经理。
委托代理人：黎志凌，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：王霞，广东广大律师事务所律师。
被告：海南正红科技发展有限公司。
法定代表人：林钧，董事长。
原告广州宏仁电子工业有限公司（以下简称宏仁公司）与被告海南正红科技发展有限公司（以下简称正红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。宏仁公司的委托代理人黎志凌到庭参加诉讼。正红公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告宏仁公司起诉称：根据一直以来的交易习惯，正红公司以传真形式向宏仁公司发出《订购单》，宏仁公司接收《订购单》并签署后以传真形式回传至正红公司，之后，宏仁公司按照《订购单》约定履约供货。根据双方签署的《订购单》约定：宏仁公司按《订购单》约定向正红公司供货；付款方式为月结90天；合同项下的送货地址为海南省海口市高新技术产业开发区A-7号。《订购单》签订后，宏仁公司依据《订购单》约定分别在2013年10月至2014年6月期间向正红公司供货，正红公司对此亦予以了签收确认。然而正红公司却未按照《订购单》约定履行付款义务，宏仁公司多次催促未果，惟委托广东广大律师事务所于2014年9月19日向正红公司发出《律师函》，督请正红公司履约，但正红公司均未理会。2015年1月22日，正红公司向宏仁公司出具《对账说明及付款计划》，确认应付宏仁公司货款美元879642.04元。宏仁公司认为，正红公司逾期付款的行为已构成违约，严重损害了宏仁公司的合法权益，宏仁公司为维护自身权益，特起诉请求：1、判令正红公司清偿货款美元879642.04元（按人民币兑美元6.2066计算，折合人民币5459586.29元）；以及支付自2014年2月6日起至实际付款之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率6%计算，暂计至2015年1月30日为人民币232325.56）。前述两项合计人民币5691911.85元。2、判令本案的诉讼费用由正红公司承担。
被告正红公司未出庭，亦未提交书面答辩状。
宏仁公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、2015年1月22日的《对账说明及付款计划》，2、2014年12月26日的《对账说明及付款计划》，3、2014年7月11日的《联络函》，4、2014年6月11日的《联络函》，5、《付款说明》，证据1-5拟证明：截止至2015年1月22日，正红公司仍拖欠宏仁公司货款美金共计879642.04元，因正红公司逾期支付货款，双方已多次进行协商，正红公司多次书面承诺支付货款，却从未执行；6、《律师函》，7、《妥投证明》，证据6、7拟证明：因宏仁公司多次催促正红公司支付货款未果，惟委托广东广大律师事务所于2014年9月19日向正红公司发出《律师函》，督请正红公司履约，《律师函》已于2014年9月21日送达正红公司；8、《货款统计表》，拟证明：正红公司累计拖欠货款共计美金879642.75元；9、2013年10月的《订购单》和《成品交运单》，拟证明：2013年10月，宏仁公司向正红公司供货，合计货款为美金242631.43元；10、2013年11月的《订购单》和《成品交运单》，拟证明：2013年11月，宏仁公司向正红公司供货，合计货款为美金66091.16元；11、2013年12月的《订购单》和《成品交运单》，拟证明：2013年12月，宏仁公司向正红公司供货，合计货款为美金127983.92元；12、2014年1月的《订购单》和《成品交运单》，拟证明：2014年1月，宏仁公司向正红公司供货，合计货款为美金151266.34元；13、2014年3月的《订购单》和《成品交运单》，拟证明：2014年3月，宏仁公司向正红公司供货，合计货款为美金149632.57元；14、2014年5月、6月的《订购单》和《成品交运单》，拟证明：2014年5-6月期间，宏仁公司向正红公司供货，合计货款为美金69555.93元；15、2014年6月、7月的《订购单》和《成品交运单》，拟证明：2014年6-7月期间，宏仁公司向正红公司供货，合计货款为美金72481.4元。
正红公司未到庭，亦未提交书面质证意见。
本院认证如下：宏仁公司提交的证据1、3、5、6、7、8及证据9-15中的《成品交运单》经核对与原件无异，本院对上述证据的真实性予以确认，证明内容以文件载明内容为准；宏仁公司提交的证据2、4及证据9-15中的订购单虽系传真件，但其内容可以与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认，证明内容以文件载明内容为准。
经审理查明：2013年9月-2014年6月期间，正红公司以传真形式向宏仁公司陆续发出若干《订购单》，其中载明了正红公司订购的货物品名、规格、单价、交货数量、总货款、到货日期、送货地址、付款方式等。该批《订购单》载明的付款方式均为月结90天，备注中注明“付款办法为月结者请务必在次月5日前，将对账单寄至本公司”。每份《订购单》上均有正红公司的法定代表人林钧的个人签名或印章。宏仁公司收到《订购单》后，按照《订购单》的要求进行签认，再以传真形式回传至正红公司。接受《订购单》后，宏仁公司将货物运送至《订购单》中指定的交货地点海南省海口市高新技术产业开发区A-7号，将盖有宏仁公司营业部出货专用章并注明有订单编号、料号、品名规格、交货数量、件数等内容的《成品交运单》由承运人交由正红公司签收人签名盖章。宏仁公司提交的2013年10月至2014年7月期间的《成品交运单》均已得到正红公司的签收确认。
2014年4月25日，正红公司向宏仁公司出具《付款说明》，确认了截止2014年3月25日，正红公司应向宏仁公司支付货款的数额及明细，并作出了付款计划。2014年6月11日，正红公司向宏仁公司出具《联络函》，对于未能按时向宏仁公司支付货款表达了歉意。2014年7月11日，正红公司向宏仁公司出具《联络函》，对账款进行了核对，并再次作出还款计划。2014年9月19日，宏仁公司委托广东广大律师事务所向正红公司发出《律师函》，要求正红公司在2014年9月30日前清偿逾期货款。该《律师函》于2014年9月21日通过邮寄送达正红公司。2014年12月26日，正红公司向宏仁公司出具《对账说明及付款计划》，确认截止2014年12月26日，经对账正红公司应付宏仁公司货款约81万美元，计划2015年1月25日前还款人民币200万元，余款在2015年4月25日前分批付清。2015年1月22日，正红公司向宏仁公司出具《对账说明及付款计划》，确认截止2015年1月22日，经对账正红公司欠宏仁公司货款879642.04美元，计划2015年4月还款50%，余款在2015年5月支付。宏仁公司在2015年1月22日的《对账说明及付款计划》上盖章确认。
另查明，庭审中，宏仁公司对双方的《订购单》中约定的付款方式“月结90天”进行了说明，主张“月结90天”是指在对账以后的90天内付款。
本院认为：正红公司通过向宏仁公司传真内容明确的《订购单》，向宏仁公司发出希望与该司订立买卖合同的意思表示，该行为构成要约。而宏仁公司收到正红公司传真的《订购单》后按要求进行签认，再以传真形式回传至正红公司的行为，体现了宏仁公司接受正红公司发出的要约的意思表示，该行为构成承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条的规定，宏仁公司的承诺到达正红公司之时，承诺生效，双方之间的买卖合同成立。
正红公司与宏仁公司采用传真《订购单》的方式订立合同，形成固定的交易习惯，该《订购单》体现了双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护，双方当事人均应依约履行合同义务。合同成立后，宏仁公司向正红公司履行了供货义务，而正红公司并未依约支付货款，应当承担支付尚欠货款的义务以及相应的违约责任。关于尚欠货款，正红公司与宏仁公司先后进行了多次对账。其中最后一次对账是在2015年1月22日，正红公司向宏仁公司出具《对账说明及付款计划》，确认应付宏仁公司货款美元879642.04元，宏仁公司对此数额予以盖章确认。由于双方已就尚欠货款数额进行了对账确认，故宏仁公司主张正红公司支付尚欠货款美元879642.04元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息损失的问题。《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方当事人未在《订购单》或其他文件中就违约金问题进行明确约定，但宏仁公司以正红公司逾期未支付货款构成违约为由，主张正红公司赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持，利息计算标准以中国人民银行同期一年期人民币贷款利率计算。关于利息起算点，根据双方的《订购单》约定，货款的付款方式为月结90天，对此，宏仁公司主张“月结90天”是指在对账以后的90天内付款。结合《订购单》中“付款办法为月结者请务必在次月5日前，将对账单寄至本公司”的约定，“月结90天”应理解为“货款按月计算，当月的货款于发货后第二个月的5日前对账，对账后90天内支付”。根据双方实际交易情况，2013年10月发货的尚欠货款应在2013年11月5日前对账，2013年11月6日-2014年2月3日，90天期限届满，故该部分货款的利息损失应自2014年2月4日起算；以此类推，2013年11月发货的尚欠货款的利息损失应自2014年3月6日起算，2013年12月发货的尚欠货款的利息损失应自2014年4月6日起算，2014年1月发货的尚欠货款的利息损失应自2014年5月7日起算，2014年2月发货的尚欠货款的利息损失应自2014年6月4日起算，2014年3月发货的尚欠货款的利息损失应自2014年7月5日起算，2014年4月发货的尚欠货款的利息损失应自2014年8月4日起算，2014年5月发货的尚欠货款的利息损失应自2014年9月5日起算，2014年6月发货的尚欠货款的利息损失应自2014年10月5日起算，2014年7月发货的尚欠货款的利息损失应自2014年11月5日起算。但根据宏仁公司提交的利息计算清单，该司自愿将2013年10月发货的尚欠货款共计美元242631.43元的利息损失自2014年2月6日计算，将2013年11月发货的尚欠货款共计美元66091.16元的利息损失自2014年3月6日计算，将2013年12月-2014年1月15日发货的尚欠货款共计美元127983.92元的利息损失自2014年5月6日起算，将2014年1月16日-2014年2月底发货的尚欠货款共计美元151266.34元的利息损失自2014年6月5日起算，将2013年3月-2014年4月19日发货的尚欠货款共计美元149632.57元的利息损失自2014年8月5日起算，将2014年4月20日-2014年6月4日发货的尚欠货款共计美元69555.93元的利息损失自2014年9月5日起算，将2014年6月5日-2014年7月1日发货的尚欠货款共计美元72481.4元的利息损失自2014年10月5日起算。经综合计算，依此种利息计算方式所计利息低于依照双方合同约定的利息计算起算点所计利息，故宏仁公司有关利息计算起算点的主张是对自身权利的合法处分，并不损害正红公司或第三人利益，本院予以准许。
综上，宏仁公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，缺席判决如下：
限海南正红科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州宏仁电子工业有限公司支付货款美元879642.04元（按照中国人民银行同期人民币汇率折合人民币）及利息（计算标准：自2014年2月6日-2014年3月5日，以美元242631.43元为基数；自2014年3月6日-2014年5月5日，以美元308722.59元为基数；自2014年5月6日-2014年6月5日，以美元436706.51元为基数；自2014年6月5日-2014年8月4日，以美元587972.85元为基数；自2014年8月5日-2014年9月4日，以美元737605.42元为基数；自2014年9月5日-2014年10月4日，以美元807161.35元为基数，自2014年10月5日-本判决限定履行之日，以美元879642.04元为基数。以上利息计算基数均应按照中国人民银行同期人民币汇率折合为人民币，再以中国人民银行同期一年期人民币贷款利率为标准计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51643元，保全费5000元，均由海南正红科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 赵曼
审判员 韩芬
审判员 李燕
二〇一五年十一月二十六日
书记员 周娟