北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初576号
原告张芃，男，1966年8月19日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人李永红（原告之妻），1971年8月18日出生，汉族。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人刘蔚，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部，住北京市通州区。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人关卉，女，北京市住房和城乡建设委员会干部，住北京市海淀区。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
原告张芃不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）作出的政府信息公开告知、不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭。同年10月24日、12月14日，本院公开开庭审理了本案。原告张芃的委托代理人李永红，被告通州住建委的委托代理人刘蔚、秦国栋，被告市住建委的委托代理人关卉、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通州住建委于2017年3月31日作出通住建委（2017）第20号告知书（以下简称被诉告知书），认定通州住建委于2017年3月15日受理了张芃提出的政府信息公开申请，经查，对住宅工程质量分户验收表公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及张芃的申请，通过当面领取方式提供所申请的政府信息。原告张芃不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2017年7月17日作出京建复字[2017]87号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知书。
原告张芃诉称，原告是通州区马驹桥镇新海南里小区XX号楼XXX室的业主，于2017年3月15日向被告通州住建委申请公开该房产的竣工验收备案资料中关于该户的分户验收合格证。4月5日收到被诉告知书，告知内容为对该房产的竣工验收备案资料中关于该户的分户验收表予以公开，并附了2006年2月20日出具的《住宅工程质量分户验收表》。原告曾于2013年6月7日向被告申请公开过相同内容的信息，具体见通住建委（2013）第51号-回及告知书通住建委（2013）第51号-不存（以下简称51号告知书），该回复明确指明该房产在竣工档案中没有留存该户的《住宅工程质量分户验收表》资料内容。按照常识和建筑法规规定，该房产2007年已办理竣工备案，《住宅工程质量分户验收表》应当留存档案中。原告在2013年领取51号告知书时，反复与被告负责档案信息人员进行核实，认可该告知书后才取走，为何2017年3月相同内容又予以公开，相同信息又出现在该项目的竣工备案中。原告无法辨别同一事实公开了两个互相矛盾的信息内容的事实及其如何产生的具体原因。被诉告知书的信息公开内容与在审案件审理认定的内容及该房产的实际情况均不符，原告无法认可该告知书的回复内容及其公开的《住宅工程质量分户验收表》中载明内容的真实性。为了行政复议，原告在5月17日将被诉告知书取走，并在领取单中作了记录。5月26日，原告向被告市住建委申请行政复议，同时提交了51号告知书。被告市住建委未经依法审查，违法作出被诉复议决定，该决定中未载明原告递交的51号告知书的公开内容，对原告争议内容未予以说明，明显属于未就原告争议内容审查，没做相关认定，袒护被告通州住建委直接违法认定维持，拒绝依法认定原告的合法诉求，损害了原告的合法权利。综上，请求人民法院依法撤销被告市住建委作出的被诉复议决定；判令被告通州住建委出具的被诉告知书撤销不正确内容后重新对原告公开正确的相关信息。
在本院指定的证据交换期限内，原告张芃向本院提交如下证据并当庭出示：第一组：1、被诉告知书及所附2006年2月20日《住宅工程质量分户验收表》，2、通住建委（2013）第51号-回及告知书即通住建委（2013）第51号-不存回复的公开内容，3、被诉复议决定及行政复议申请书，上述证据证明被告通州住建委没有依法准确公开信息，被告市住建委作出的被诉复议决定不合法。第二组：4、被诉告知书领取记录单，证明原告领取被诉告知书的时间；5、通住建信不受字[2017]6号不予受理告知书，6、行政复议申请收件回执，上述证据证明被告市住建委作出被诉复议决定时没有对原告要求更正的信息内容进行实质审查，被诉复议决定不合法。第三组：7、（2010）通民初字第1197号民事判决书，8、（2015）三中民终字第14760号民事判决书，上述证据证明被告通州住建委公开的信息与本案中认定的内容及房屋实际情况不相符，被诉告知书及被诉复议决定内容违法。同时，原告当庭出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第四条、《信息公开条例》第六条、第七条、第二十一条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、第五十九条、第七十四条、《建设工程质量管理条例》第二十八条、第六十四条、[82]建发施字50号《国家基本建设委员会关于编制基本建设工程竣工图的几项暂行规定》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条、第五条、第九条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告通州住建委辩称，根据《信息公开条例》第四条的规定，被告具有公开相关政府信息的法定职责。2017年3月15日，原告到被告处提出信息公开申请，要求公开“通州马驹桥镇新海南里XX号楼XXX室在竣工验收备案资料中关于该户的分户验收合格证”。当日，被告按照程序进行登记，并作出通住建委（2017）第20号-回《登记回执》。根据《信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，被告于同年3月31日以书面形式公开该户的《住宅工程质量分户验收表》复印件1份，并作出被诉告知书，就原告申请事项进行了告知，后被告依法送达，原告于5月17日自行取走。被告作出的被诉告知书事实认定、法律适用和结论协调统一，合法性上不存在责难性。51号告知书虽答复没有留存《住宅工程质量分户验收表》，信息不存在，但《信息公开条例》的立法宗旨以公开为原则，即使此前被告可能因对法律的理解和处理方式存在瑕疵，但并不构成对本次公开的行政行为合法性的否定，本次被告公开的信息认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告通州住建委提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，证明被告依法对原告的申请进行了登记；2、通住建委（2017）第20号-回登记回执，证明被告依法出具登记回执；3、《住宅工程质量分户验收表》复印件，证明原告取得了申请公开的政府信息。同时，被告通州住建委当庭出示《信息公开条例》第四条、第二十一条、第二十四条作为支持其诉讼主张的法规依据。
被告市住建委辩称，2017年5月26日，被告收到原告针对通州住建委2017年3月31日所作被诉告知书的行政复议申请书及相关复议材料，于次日予以受理，并向通州住建委送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书副本，告知通州住建委在收到行政复议申请书副本之日起10日内，向被告提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。5月27日，通州住建委签收上述文件，并于6月5日向被告提交了《关于对京建复字【2017】87号<行政复议答复通知书>答复》和相关证据材料。被告经审查认为，通，州住建委作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，于7月17日作出被诉复议决定予以维持，并邮寄送达原告和通州住建委，原告于7月18日签收，通州住建委于7月17日签收。上述事实证明，被告所作被诉复议决定程序合法。同时，经被告严格审查，认定通州住建委于法定期限内将原告申请公开的信息予以公开，事实清楚，程序合法，被告所作被诉复议决定内容合法。而原告称的与本次所公开信息不一致的51号告知书的政府信息公开结果，不在本案审查范围内。综上，被告作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、张芃身份证复印件、申请材料、行政复议申请收件回执、当事人送达地址确认书、接待笔录，上述证据证明被告收到原告复议申请的情况及作出的复议决定程序合法、适用法律正确；2、京建复字【2017】87号行政复议答复通知书、送达回证，证明被告的复议程序合法、适用法律正确；3、通州住建委提交的行政复议答复书及证据材料，证明通州住建委作出的被诉告知书及被诉复议决定内容正确、程序合法；4、EMS详情单2页、送达回证，证明被告在行政复议过程中履行了合法程序。同时，被告当庭出示《复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）、《信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告张芃的证据，被告通州住建委、被告市住建委认为证据1、证据3均是本案被诉行为，不能作为证据提交；对证据2的真实性认可，但51号告知书与本案审查重点不同，不应该作为本案审查的内容，与本案没有关联性；证据4记录单是被诉告知书上用文字书写的内容，不是本案认定事实的依据，与本案无关；证据5是信访部门的回复，与本案无关；对证据6不持异议；认为证据7、证据8均与本案不具备关联性。
针对被告通州住建委的证据，原告认为被告没有在法定举证期限内提交证据，未进行证据交换，应当视为未提交证据。被告市住建委对上述证据不持异议。
针对被告市住建委的证据，原告认为全部证据均是通州住建委提交的证据复印件，没有与原件比对，无法认定合法性、真实性，与本案没有关联性；对被告提交的程序证据不存在异议，但证据内容与事实不符。被告通州住建委对上述证据不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
原告张芃提交的证据1、证据3系本案被诉行政行为，不属于证据范围，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》），来源真实、合法，其中，证据2、证据5、证据7、证据8与本案不具备关联性，本院不予采纳；证据4能够证明原告领取被诉告知书的时间，证据6能够证明原告提起行政复议申请的相关情况，本院对上述证明事项予以采信。
被告通州住建委提交的全部证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明其待证事实，本院均予以采信。
被告市住建委提交的证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据内容真实，来源合法，与本案具备关联性，能够证明被告在行政复议过程中履行了法定程序，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年3月15日，通州住建委收到张芃提交的政府信息公开申请，申请公开事项为“通州马驹桥镇新海南里XX号楼XXX室在竣工验收备案资料中关于该户的分户验收合格证”。通州住建委于当日受理，并出具登记回执。同年3月31日，通州住建委作出被诉告知书，明确通过当面领取方式向张芃提供所申请公开的政府信息，并向其公开该户的《住宅工程质量分户验收表》复印件1份。4月5日，张芃在被诉告知书上签署“出问题未取”，后于5月17日将被诉告知书和《住宅工程质量分户验收表》复印件取走。
针对被诉告知书，张芃于2017年5月26日向市住建委提起行政复议申请。市住建委于次日予以受理，并向通州住建委送达了复议答复通知等材料，通州住建委于同年6月5日提交了答复书及相关材料。市住建委经审查认为，通州住建委作出的被诉告知书将申请内容予以公开，事实清楚、程序合法，适用依据正确，依据《复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于7月17日作出维持该告知书的被诉复议决定，并邮寄送达给张芃和通州住建委。张芃仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，通州住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。同时，依据《复议法》第十二条的规定，市住建委作为通州住建委的上一级主管部门，依法负有相应的行政复议职责。
根据《信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。该条例第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，根据已查明事实，被告通州住建委在收到原告的政府信息公开申请后，经审查在法定期限内履行了公开义务，作出被诉告知书并以当面领取的方式向原告公开了其申请的政府信息。据此，被告通州住建委作出的被诉告知书认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规得当。同时，被告市住建委作出的被诉复议决定履行了受理、告知、决定并送达的程序，其复议程序合法。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张芃的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张芃负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 华 静
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 单醇秀