四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终477号
上诉人（原审原告）：四川百鹤堂药业有限公司，住所地：绵阳市高新区火炬西街南段12号。
法定代表人：涂玉钊，公司总经理。
委托诉讼代理人：唐培文，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何川，男，汉族，生于1975年4月11日，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：张翠，女，汉族，生于1977年4月14日，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：四川江油诗城酒业有限公司，住所地：江油市彰明镇南江村。
法定代表人：赵兴，公司总经理。
上诉人四川白鹤堂药业有限公司（以下简称“百鹤堂公司”）与被上诉人何川、张翠、四川江油诗城酒业有限公司（以下简称“诗城酒业公司”）民间借贷纠纷一案，白鹤堂公司不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人白鹤堂公司的委托诉讼代理人唐培文到庭参加了诉讼，本案经公告送达，被上诉人何川、张翠、诗城酒业公司均未到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
白鹤堂公司上诉请求：1.撤销原判第一项、第三项，改判何川、张翠偿还上诉人本金138777.92元及利息（自2016年4月7日起至借款还清之日止按月息1%计算），并按138777.92元为基数按月利率1%的标准自2016年4月7日起向上诉人支付违约金直至本息全部还清为止；2.判令何川、张翠按照欠款本金、利息及违约金总额的10%向上诉人支付律师费（实际产生律师费4800元）；3.判令诗城酒业公司对上述债务本金、利息及违约金承担连带偿还责任。4.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.借款合同约定了违约方应当支付借款总额20%的违约金且应承担守约方支付的律师费等费用，担保人提供担保。2.诗城酒业公司的还款应当现扣除违约金74085.38元并扣除利息后在计算归还的本金，一审法院认定的违约金请求不成立，系认定事实错误，造成少计算本金17780.49元。3.2015年11月8日，被上诉人就停止支付利息，四川梓潼县农村商业银行股份有限公司在2015年11月20日才申请查封，2016年12月8日梓潼县人民法院作出了准许撤诉的裁定，诗城酒业公司就可以进行酒品销售，而被上诉人自2015年12月30日至2016年4月6日没有归还本息，诗城酒业公司的272万元借款于2016年1月10日到期，故白鹤堂公司计算2个月零27天的违约金并无不妥，应当支持。4.本案系何川、张翠借款，诗城酒业公司是担保人，诗城酒业公司的经营问题不是何川、张翠逾期还款的理由。
被上诉人赵兴、杨丹、诗城酒业公司未作答辩。
白鹤堂公司向一审法院起诉请求：1.被告何川、张翠向原告支付借款本金138777.92元及自2016年4月7日起至借款还清日止按月利率1%计算的借款利息和与利息同样标准的违约金；2.律师费4800元由被告何川、张翠承担；3.被告诗城酒业公司对上述全部债务承担连带担保责任；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告一、二于2015年7月8日签订《借款合同》，约定被告一、被告二从原告处借款1387200元，借款期限为自2015年7月7日至2017年7月6日，月息1%，一方违反本合同约定应向守约方支付借款总额20%的违约金，且应承担守约方为实现债权所发生的一切费用。被告三为该借款提供连带责任担保，担保期限为还清本息且债务履行完毕后两年止，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。合同签订后，原告按照约定向被告二的指定账户支付了1387200元，且被告1于2015年7月8日向原告出具了收据一份，载明收到原告向被告支付的借款138.72万元。经原告多次催收，被告三分别于2015年8月8日、2015年9月8日、2015年10月8日、2015年11月30日、2015年12月30日、2016年4月6日代被告一、被告二偿还了部分借款本息，后三被告再无还款行为，截止2017年9月6日，被告尚欠原告借款本金138777.92元。三被告行为违约，应当承担相应的责任，故向法院提起诉讼。
一审法院认定的事实：百鹤堂公司原名四川一生医药贸易有限公司（以下简称“一生公司”）。2015年7月8日，一生公司作为出借人（甲方）与被告何川、张翠（借款人、乙方）及被告诗城酒业公司（丙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款共计138.72万元；借款期限自2015年7月7日至2017年7月6日；该借款仅限于乙方购买被告诗城酒业公司股权；借款月息1%，利息支付方式为先息后本；甲方将借款付至乙方指定账户：户名张翠、账号62×××14开户行：农行江油市后坝营业所，双方均以银行划拨凭证或者收款凭证作为资金收付凭证；丙方承诺为乙方该笔借款提供连带责任担保，担保期限为乙方还清本息且履行完毕本合同义务或至本合同履行完毕后两年止，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、电讯费、拍卖费等；一方违反本合同约定应向守约方支付借款总额20%的违约金；乙方承担甲方为实现债权发生的一切费用：包括但不限于律师费、诉讼费等；合同还对其他事项进行了约定。当日，一生公司通过银行转账的方式向合同中约定的被告张翠的指定账户内转款1387200元，被告何川向一生公司出具收到借款138.72万元的收据。
2015年7月8日，原告除向被告何川、张翠因购买被告诗城酒业公司股权出具借款1387200元外，还因购买被告诗城酒业公司的股权分别向被告诗城酒业公司的另外两名股东赵兴出具借款294.78万元、王军出具借款144.5万元，向被告诗城酒业公司出具借款272万元，被告诗城酒业公司及其股东四方共计向原告借款850万元。其中被告诗城酒业公司的借款期限为2015年7月8日至2016年1月10日，包括被告何川、张翠在内的其他三方的借款期限均为2015年7月8日至2017年7月6日。
2015年11月19日，四川梓潼农村商业银行股份有限公司因与本案原告、被告诗城酒业公司、何到坤、张梅金融借款合同纠纷一案，向四川省梓潼县人民法院申请财产保全，四川省梓潼县人民法院裁定：对被告诗城酒业有限公司所有的自有产权、自制的库存白酒1400吨以及位于江油市彰明镇南江村厂区的土地和厂房予以查封、扣押。
借款发生后，被告诗城酒业公司自2015年7月8日至2015年10月8日每月向原告支付上述四笔借款的利息85000元。2015年11月30日被告诗城酒业公司向原告还款20万元，2015年12月30日被告诗城酒业公司向原告还款20万元，2016年4月6日被告诗城酒业公司向原告还款810万元。后三被告未再向原告偿还借款本息。
2017年7月24日，原告与四川恒和信律师事务所签订上述四笔借款的委托代理人合同，并向四川恒和信律师事务所支付律师代理人20000元。
一审法院认为，被告对原告主张的借贷关系及借款金额无异议，一审法院予以确认。双方当事人对借款发生后三被告向原告的还款时间和还款金额无异议，对该事实一审法院亦予以确认。原告主张被告向其支付未偿还借款的违约金和实现债权的律师费，案涉借款系因原告与四川梓潼农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案导致被告诗城酒业公司资产被梓潼县人民法院查封，属原告的原因导致的履行不能，被告无过错，故原告关于违约金和律师费的请求不成立，一审法院不予支持。
对于本案被告诗城酒业公司于2015年11月30日向原告还款20万元、于2015年12月30日向原告还款20万元、2016年4月6日向原告还款810万元，共计还款850万元的款项是否为偿还四笔借款的借款本金？双方借款合同约定还款方式为先息后本，被告未举证证明双方对该三笔还款系归还850万元借款本金达成合意，故被告抗辩该三笔还款系向原告偿还借款本金850万元理由不成立，一审法院认定该三笔归还的款项应先向原告偿还借款利息后超过利息的部分抵扣借款本金。被告诗城酒业公司向原告偿还的借款本息系四笔借款统一支付，故一审法院认可原告主张的超过借款利息部分先行抵扣被告诗城酒业公司作为借款人的借款本金。原告自行书写的诗城酒业公司还款情况说明中关于第2、3、4项关于利息的本金的抵扣情况符合双方约定一审法院予以确认。但对于还款情况说明第5项2016年4月6日被告诗城酒业公司还款810万元的认定，2015年12月30日至2016年4月6日共计3个月零7天，按照四笔借款欠款本金8334668.34元计算，截止2016年4月6日借款利息为269487.61元，故一审法院认定被告诗城酒业公司截止2016年4月6日共计偿还借款本金为7830512.39元，借款本金尚欠504155.95元。其中借款人为被告诗城酒业公司的该笔借款272万元已全部清偿，剩余三笔借款欠借款本金总计为504155.95元，按照该三笔借款的借款比例，被告何川作为借款人的借款比例为24%（138.72万元÷578万元），即截止2016年4月6日被告何川尚欠原告借款本金为120997.43元。
原告主张的借款利息月息1%符合法律规定，一审法院予以支持。被告诗城酒业公司作为被告何川、张翠借款的保证人，应承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告何川、张翠于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金120997.43元及利息（利息自2016年4月7日起至借款还清之日止按月息1%计算）；二、被告四川江油诗城酒业有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告四川百鹤堂药业有限公司的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费1538元、保全费1495元，原告四川百鹤堂药业有限公司承担918元，被告何川、张翠、四川江油诗城酒业有限公司承担2115元。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人白鹤堂公司的上诉请求及理由，本案争议焦点为何川、张翠是否存在违约行为。
根据何川、张翠与白鹤堂公司签订的《借款合同》，双方约定了利息计算标准及借款期限，但并未约定偿还利息的具体时间，只是约定了利息支付方式为“先息后本”，截至2016年4月6日，诗城酒业公司为本公司借款及包括本案借款在内的他人借款共计向白鹤堂公司偿还850万元及2015年7月8日至同年10月8日期间的利息，因何川、张翠与白鹤堂公司之间就是否已偿还完毕借款本息存在争议，何川、张翠之后未再向白鹤堂公司偿还借款本息，故不能认定何川、张翠的行为违反了《借款合同》的约定。另外，至于诗城酒业公司是否存在违约行为，不在本案审理范围，不予置评。
综上，上诉人四川百鹤堂药业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由上诉人四川百鹤堂药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一八年四月二十四日
书记员 杨 丽