江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3482号
上诉人（原审被告）：徐磊。
委托诉讼代理人：王友祥，江苏宏润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩梦泽，江苏宏润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许开明。
委托诉讼代理人：姚建华，江苏金矛律师事务所律师。
原审被告:大亚人造板集团有限公司，住丹阳市开发区大亚南路北侧。
法定代表人：程杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王梅，该公司职员。
委托诉讼代理人：丁亚楠，该公司职员。
上诉人徐磊因与被上诉人许开明、原审被告大亚人造板集团有限公司（以下简称大亚公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初字650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐磊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案的买卖合同关系发生在徐磊和大亚公司之间，许开明主张货款但没有提供任何有力证据证明买卖合同关系中的货物归其所有，许开明无权收取货款；在供应给大亚公司的货物中，一审法院没有查清且区分哪些货物由徐磊提供，哪些货物由许开明提供；徐磊和许开明均认可徐磊的中国银行卡于2015年4月9日从许开明处交接到徐磊处，一审法院据此简单认定该日期后的货款属于许开明，没有事实根据且不符合基本常理。2.本案适用法律不当。本案并非买卖合同纠纷，徐磊和许开明之间不是买卖合同关系，本案与大亚公司并无直接关联，大亚公司应为第三人而非被告，故本案管辖应由被告所在地法院管辖；许开明提供的证人未出庭作证，不符合民事证据规定。
许开明辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。
许开明向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即支付货款419051.95元，并支付自2015年5月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：许开明曾与大亚公司存在木材买卖业务往来，由许开明收买苏州、无锡等地木材供应至大亚公司。后因故许开明无法再以其名义向大亚公司供应木材，遂其与徐磊协商后确定以徐磊名义供货。2015年3月开始，徐磊将其名下开户于中国银行账号为51×××36的银行卡交与许开明使用，大亚公司支付的木材款即打入该银行账号内。许开明使用上述银行卡直至2015年4月9日，2015年4月9日许开明将该银行卡中余额71120元取出，后将银行卡片交还徐磊。银行卡交还徐磊后，徐磊分别于2015年4月14日、2015年4月15日、2015年4月16日、2015年4月22日向许开明汇款5万元、48304元、9210元、14770元。
大亚公司提交了两份徐磊供应木材清单，其中一份由大亚公司委托诉讼代理人签字确认，另一份由大亚公司盖章确认。由被告委托诉讼代理人签字的清单中序号为3536批次的木材退皮时间为“2015年4月10日00：41：51”，运输车辆号牌为“皖Ｋ×××××”，木材净重“60580千克”，称重日期为“2015年4月9日22：46:27”；序号为3553批次的木材退皮时间为“2015年4月10日05：22：55”，运输车辆号牌为“苏Ｂ×××××”，木材净重“50660千克”，称重日期为“2015年4月10日03：51:47”；序号为3669批次的木材退皮时间为“2015年4月11日04：12：54”，运输车辆号牌为“皖Ａ×××××”，木材净重“48100千克”，称重日期为“2015年4月11日02：46:16”；序号为3673批次的木材退皮时间为“2015年4月11日05：18：34”，运输车辆号牌为“苏Ｂ×××××”，木材净重“47180千克”，称重日期为“2015年4月11日03：21:34”；序号为3794批次的木材退皮时间为“2015年4月12日06：12：25”，运输车辆号牌为“苏Ｂ×××××”，木材净重“42400千克”，称重日期为“2015年4月12日03：29:57”；序号为3921批次的木材退皮时间为“2015年4月13日09：35：54”，运输车辆号牌为“皖Ａ×××××”，木材净重“41660千克”，称重日期为“2015年4月13日06：19:46”；序号为4020批次的木材退皮时间为“2015年4月14日06：35：57”，运输车辆号牌为“苏Ｂ×××××”，木材净重“52840千克”，称重日期为“2015年4月14日03：32:27”；序号为4175批次的木材退皮时间为“2015年4月15日16：49：43”，运输车辆号牌为“苏Ｂ×××××”，木材净重“31680千克”，称重日期为“2015年4月15日15：07:42”；序号为4362批次的木材退皮时间为“2015年4月17日04：10：21”，运输车辆号牌为“苏Ｂ×××××”，木材净重“54620千克”，称重日期为“2015年4月17日01：25:58”；序号为4507批次的木材退皮时间为“2015年4月18日10：30：09”，运输车辆号牌为“苏Ｎ×××××”，木材净重“42420千克”，称重日期为“2015年4月18日08：11:56”；序号为4568批次的木材退皮时间为“2015年4月19日05：25：27”，运输车辆号牌为“皖Ｋ×××××”，木材净重“54400千克”，称重日期为“2015年4月19日02：53:55”。
由大亚公司加盖公章确认的清单中记载编号为315、316、358、359、398、445批次木材对应的付款日期均为2015年4月10日；编号为520、535批次木材对应的付款日期均为2015年4月14日；编号为446、447、508批次木材对应的付款日期均为2015年4月15日，上述所有批次木材的供货时间均处于2015年4月9日许开明交还银行卡前。
另查明，案外人丁以洲、彭军帮、岳华东均在2015年4月9日之后向许开明供应过木材，木材均直接送至大亚公司处。丁以洲陈述的送货情况为：2015年4月11日送木材48.1吨，送货车牌为“67789”；彭军帮陈述的送货情况为：2015年4月10日送木材60.58吨，送货车牌为“8919”；2015年4月16日送木材54.62吨，送货车牌为“51373”；2015年4月18日送木材42.42吨，送货车牌为“3873”；2015年4月19日送木材54.4吨，送货车牌为“8919”。岳华东陈述的送货情况为：2015年4月10日、2015年4月11日分别送木材50.66吨和47.18吨，送货车牌均为“51373”；2015年4月12日送木材42.4吨，送货车牌“67789”；2015年4月13日、4月14日、4月15日分别送木材41.66吨、52.84吨、31.68吨，送货车牌均为“51373”。
还查明，徐磊在2016年9月2日庭审中陈述其于2015年4月14日支付给许开明的5万元系许开明之前交付用以“打点关系”的费用，后因未使用，故退回许开明。徐磊于2016年9月12日出具的本人陈述中载明2015年4月22日其支付给许开明的4万元系许开明之前交付用以“打点关系”的费用，后因未使用，故退回给许开明。
一审法院认为，在本案涉及木材的供货时间段内（2015年3月至5月），大亚公司没有与许开明直接发生买卖木材业务往来的意思表示，对此许开明明确知晓并以徐磊名义向大亚公司供应木材，故在上述时间段内，许开明与大亚公司并未形成一致的意思表示，双方间未形成买卖合同法律关系，许开明要求大亚公司支付货款的诉求缺乏事实依据，应予驳回。
本案争议焦点为：大亚公司汇入徐磊名下，开户于中国银行账号为51×××36的银行卡中的货款有多少应属许开明所得。2015年4月9日前上述银行卡由许开明持有，银行卡中存款亦由许开明控制，在该时间点之前丁以洲、彭军帮、岳华东等各地买收木材人员的木材货款均由许开明支付，故2015年4月9日之前实际履行向大亚公司供应木材行为的系许开明，2015年4月9日前所供货物对应货款均应属许开明所得。许开明提及的大亚公司出具的供货明细（加盖该公司公章确认的）中编号为315、316、358、359、398、445、520、535、446、447、508批次的木材均系2015年4月9日之前供货，而在2015年4月9日之后货款才汇入徐磊银行卡中，故上述批次木材款共计275792.93元应属许开明所得，徐磊应当返还。
2015年4月9日后，上述银行卡由许开明交还徐磊，银行卡及其中存款即由徐磊控制，2015年4月9日之后供货对应货款应由徐磊负责向其他各地买收木材人员支付。2015年4月9日之后所供木材的货款，许开明仅能主张由其联系收取的木材对应的货款。许开明提供丁以洲、彭军帮、岳华东的书面证言及法院对丁以洲、彭军帮作出的询问笔录可佐证在2015年4月9日之后上述三人又向许开明供应木材11批次并由许开明向三人支付相应木材货款。上述11批次木材大亚公司共计支付货款215543.02元，该部分货款应由徐磊支付给许开明。
徐磊提出如下答辩意见：1.许开明与许磊已经于2015年4月9日结账，由许开明取出徐磊银行卡中余额71120元后，双方账目已经结清，徐磊不应再向许开明支付货款；2.许开明并未提供充足证据证明其实际向大亚公司供应的木材数量及价款数额。
对于徐磊的第一项答辩意见。徐磊主张双方已经于2015年4月9日结账并付清所有款项，许开明不予认可，徐磊申请出庭作证的证人胡某系其聘用的记账人员，其关于双方已经结清全部账目的证言客观性不足，不足以证明其拟证事实，徐磊对于结账事实的陈述因缺乏证据，不予采信。另外，仅2015年4月9日之前供货，4月9日之后付款的木材款就达275792.93元，徐磊陈述该部分货款数额与2015年4月9日之前许开明从其银行卡中支配的应属其所得的木材款及运输费一致（陈述于2017年2月13日法院向徐磊作出的询问笔录中），但未提供其供应的木材批次及运输费具体数额予以核对，对于其该项陈述亦不予采信。
对于徐磊的第二项答辩意见。许开明提供的丁以洲、彭军帮、岳华东出具的情况说明及法院对丁以洲、彭军帮作出的询问笔录可以初步证明上述三人在2015年4月9日之后为许开明买收木材共计11批次的事实。丁以洲、彭军帮、岳华东三人情况说明中载明的内容与庭审中大亚公司出具的两份供货清单中载明的送货时间、木材重量及送货车辆车牌均完全一致，上述三人出具情况说明时，大亚公司并未提交供货清单作为案件证据，故三人出具情况说明反映内容的真实性应予以认可。相关司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合案外人丁以洲、彭军帮、岳华东出具的情况说明，法院向案外人丁以洲、彭军帮、廖德凯、翟步进作出的询问笔录以及大亚公司出具的徐磊名下供应木材清单，可以确信许开明主张事实内容具有高度可能性，故对于徐磊辩称许开明未能提供充足证据证明其供应木材数量及货款的意见不予支持。
徐磊于2015年4月15日、2015年4月16日、2015年4月22日向许开明支付的72284元，许开明认可系支付的木材款，应当从总欠款中扣除计算。徐磊虽于2016年9月2日的庭审中及2016年9月12日出具的书面陈述中分别认可其向许开明支付的5万元、4万元系归还许开明的其他款项，但两次陈述中均未同时认可两笔款项是归还的其他款项，徐磊在2016年9月12日出具的书面材料中陈述庭审中部分陈述内容系因记忆错误，考虑到徐磊关于上述两笔款项付款用途的陈述实际系对己方不利事实的自认，以其确定的、最终的自认陈述作为查明事实依据较为合理，故应采信徐磊在书面材料中的自认陈述，其支付的4万元系退还许开明的其他费用，5万元系其向许开明支付的木材货款，应予以扣除。
综上，徐磊应向许开明支付的木材款金额应为369051.95元（275792.93元+215543.02元-72284元-5万元）。徐磊迟延付款给许开明造成的损失实际存在，结合许开明的主张，法院认可自起诉之日（2016年1月20日）开始至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、徐磊应于本判决生效之日起10日内向许开明支付木材货款369051.95元并承担逾期付款损失（自2016年1月20日开始至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回许开明的其他诉讼请求。案件受理费7586元，保全费2520元，共计10106元，由许开明承担750元，由徐磊承担9356元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐磊提交了阜阳市恒信运输有限公司证明一份，证明2014年7月9日至2017年5月26日皖Ｋ×××××车辆实际所有人为徐磊，挂靠在阜阳市恒信运输有限责任公司名下，该车辆所运送的货物是由徐磊提供给大亚公司；无锡市煜耀物流有限公司提供的证明一份，证明2014年9月11日至2015年7月18日，苏Ｂ×××××车辆实际所有人为李三云，挂靠在无锡市煜耀物流有限公司名下。许开明质证认为，对上述两份证明真实性不予认可，即使该证明为真实的，车辆所有人并不能等同于货物主人，此外，苏Ｂ×××××车辆在2015年4月9日之后双方有争议的11笔货物运输过程中并无出现，故与本案无关。
本院认为，徐磊上诉主要理由在于，其认为诉讼双方于2015年4月9日交接银行卡时已经将货款结算清楚，且认为一审法院将4月9日之后的货款认定归属于许开明没有事实和证据支持。诉讼双方关于货款结算完毕没有书面证据且许开明并不认可，故不能认定诉讼双方于2015年4月9日交接银行卡时将货款全部结清。关于货款的认定问题，一审法院将银行卡交接日期4月9日作为主要划分时间点，并结合货物运输人的证言及货款的支付等因素，认定丁以洲、彭军帮、岳华东三人在4月9日之后又向许开明供应木材11批次并由许开明向三人支付相应木材货款，故该11批次货物应为许开明联系且支付货款。上述11批次木材大亚公司共计支付货款215543.02元，该部分货款应由徐磊支付给许开明。徐磊还认为证人未出庭作证不符合民事证据的规定，对此一审法院并未简单采信证人的书面证词，而是结合法院对证人或其他相关人员的询问笔录，对照大亚公司提供的供货清单载明的内容，认定上述三人的证词真实性，并无不当。
综上所述，徐磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7586元，由上诉人徐磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一八年一月十八日
书 记 员 崔露阳