浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商外初字第188号
原告：浙江岚盾混凝土工程有限公司。
法定代表人：张迪。
委托代理人：张晓路，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：赵夏焱，浙江海之星律师事务所律师。
被告：新昌营造建筑有限公司。
法定代表人：任江。
委托代理人：邵宏。
委托代理人：叶万和，北京合森律师事务所律师。
第三人：宁波建工股份有限公司。
法定代表人：徐文卫。
委托代理人：曹珊，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人：林隐，上海市建纬律师事务所律师。
原告浙江岚盾混凝土工程有限公司（以下简称岚盾公司）为与被告新昌营造建筑有限公司（以下简称新昌公司）买卖合同纠纷一案，于2013年3月8日向杭州市滨江区人民法院起诉，该院立案受理后，根据新昌公司的申请追加宁波建工股份有限公司（以下简称建工公司）为第三人。经审理，杭州市滨江区人民法院于2013年7月15日对该案作出（2013）杭滨商初字第267号民事判决。新昌公司不服该判决，向本院提起上诉，本院经审查认为杭州市滨江区人民法院对该案没有管辖权，于2013年10月18日作出（2013）浙杭商终字第1375号民事裁定：撤销原判，本案由本院审理。故本院于2013年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告岚盾公司的委托代理人张晓路、被告新昌公司的委托代理人叶万和、第三人建工公司的委托代理人林隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岚盾公司诉称，2011年3月8日，新昌公司与岚盾公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定由岚盾公司向新昌公司承建的华为杭州二期生产基地项目的一标段、二标段工程项目提供混凝土，由新昌公司支付岚盾公司混凝土款项。但在岚盾公司将合同义务履行完毕后，新昌公司未按约定支付货款。截至起诉之日，新昌公司尚欠岚盾公司一标段货款6475081.57元、二标段货款5060149.42元未予支付。为此，岚盾公司提起本案诉讼，请求：一、判令新昌公司支付一标段货款6475081.57元，并支付逾期利息246053.10元（按合同约定每日万分之五计算，自2012年12月15日计算至判决确定的履行之日，暂算至2013年3月1日共计76天），合计6721134.67元；二、判令新昌公司支付二标段货款5060149.42元，并支付逾期利息783453.96元（按合同约定每日万分之五计算，自2012年7月15日分段计算至判决确定的履行之日，暂算至2013年3月1日），合计5843603.38元；三、由新昌公司承担本案诉讼费、保全费。
被告新昌公司辩称：一、本案所涉的《商品混凝土购销合同》徒具形式，掩盖了形式之下真实安排。该合同项下的商品混凝土购销交易完全由建工公司策划掌控，从邀约、承诺、谈判、供货计划到交货及检验、付款申请等，均是在建工公司与岚盾公司之间进行，相关交涉也是由建工公司与岚盾公司直接进行，新昌公司从未实际参与其中。二、之所以需要以新昌公司名义在案涉合同上出现，是因为建工公司在其与新昌公司的合作协议书中，向新昌公司作了特别承诺与保证，即：建工公司将以新昌公司名义签订购销合同，购销合同的形式、条款、数量、价格、付款等都由建工公司确定，购销合同中有关新昌公司的权利、义务均由建工公司享受和履行，所有责任也应由建工公司承担。建工公司向新昌公司出具的承诺书也证明了前述安排。因此，本案所涉合同只是虚构的、形式上的安排，新昌公司虽有合同当事人名义，但不具备合同当事人的条件，不应当承担当事人的付款责任。实际履行过程中，岚盾公司始终接受并配合建工公司为本案合同的唯一权利人及义务承担者，接受建工公司直接向其付款。三、在结算单上签字的胡葵阳是建工公司的项目经理，只维护建工公司利益，而与新昌公司利益冲突，且岚盾公司对此知情，因此胡葵阳对货款数额确认的行为不能代表新昌公司。综上，新昌公司只是被建工公司利用来与岚盾公司订立案涉《商品混凝土购销合同》的名义主体，真实交易发生于建工公司与岚盾公司之间，新昌公司不应承担付款责任，建工公司自始承担付款责任，应继续完成付款义务。请求法院查明事实，依法驳回岚盾公司对新昌公司的全部诉讼请求。
第三人建工公司述称：一、本案买卖合同关系的双方当事人为新昌公司和岚盾公司，建工公司并非合同当事人，根据合同相对性原则，本案买卖合同项下的货款应由新昌公司支付。案涉《商品混凝土购销合同》由新昌公司和岚盾公司盖章签订，合同项下已经支付的货款均是由新昌公司以银行汇票背书转让方式支付给岚盾公司，岚盾公司所开具的增值税发票也均是开具给新昌公司，岚盾公司始终知晓并认可新昌公司为本案买卖合同的需方（买方）。二、在本案买卖合同的签订和履行过程中，建工公司系作为新昌公司的代理人，且建工公司的代理行为均在新昌公司所授予的代理权限范围内，建工公司不应承担本案买卖合同项下货款的支付义务。三、本案买卖合同中明确约定新昌公司指派胡葵阳负责协调新昌公司与岚盾公司相关工作及结算付款事宜，即胡葵阳的相关行为（包括在结算单上签字确认）系经新昌公司授权，其法律后果应由新昌公司承担。四、本案处理的是岚盾公司与新昌公司之间的买卖合同纠纷，而不是处理新昌公司与建工公司之间的合作关系纠纷或委托代理关系纠纷，新昌公司与建工公司之间的法律关系属于另一法律关系，如双方因此发生纠纷，应通过另案解决。五、杭州市中级人民法院已经对与本案案情完全相同的另外诉讼案件作出生效判决，判决新昌公司向供货单位支付货款，建工公司不承担货款支付责任，根据同案同判的原则，本案买卖合同项下的货款及相应的违约金也应由新昌公司支付。综上所述，本案买卖合同的双方当事人为岚盾公司和新昌公司，新昌公司应当按照合同的约定向岚盾公司支付拖欠的货款及相应的违约金。
原告岚盾公司为证明自己的主张提交了下列证据材料：
证据一、《商品混凝土购销合同》，证明：1、岚盾公司与新昌公司之间存在买卖合同关系；2、胡葵阳是新昌公司在合同中指定的结算人；3、合同约定了付款方式及逾期付款的违约责任。证据二、《商品砼结算单》（包括2012年12月25日的结算单两张，以及2012年6月25日、7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日的按月结算单），证明：岚盾公司与新昌公司之间对混凝土的货款结算，其中2012年12月25日的结算单系双方确认的工程一标段、二标段截至该时间的货款欠款数额。
上述证据经质证，新昌公司表示对证据一的真实性无异议，但对证明力和关联性有异议，认为该份合同实际上是由建工公司操纵的，新昌公司未实际履行，且从合同中也看不出胡葵阳有结算签字权；对证据二的真实性无从判断，因为不是新昌公司的确认，对其证明力和关联性亦不予认可。建工公司表示对该证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。本院经审查后认为，上述证据一《商品混凝土购销合同》真实性可予确认，该证据表明岚盾公司与新昌公司签订了《商品混凝土购销合同》的事实，合同中对各项权利义务内容作了约定，对本案事实具有证明效力，本院予以采纳；证据二结算单的真实性可予确认，胡葵阳在该结算单上进行了签字，根据《商品混凝土购销合同》第四条第6款“本工程需方指派胡葵阳负责协调需方与供方相关工作及结算付款事宜”之约定，该结算单可以证明本案货款的结算事实，本院予以采纳。
被告新昌公司为证明自己的主张提交了下列证据材料：
证据一、承诺书二份，证明：1、涉案合同表面形式掩盖了真实安排，建工公司是岚盾公司的对方当事人；2、建工公司直接对岚盾公司享有权利、承担支付责任；3、新昌公司不具备当事人条件，未享有相关权利，不应承担付款责任。证据二、银行汇票共18张（编号为0010004120378173、0010004120378177、0010004120378191、0010004120378146、0010004120378210、0010004120378222、0010004120378269、0010004120378232、0010004120378240、0010004120378359、0010004120378400、0010004120378324、0010004120378416、0010004120378440、0010004120378471、0010004120382937、0010004120382982、0010004120383392），证明：1、涉案合同表面形式掩盖了真实安排，建工公司是岚盾公司的对方当事人；2、建工公司直接对岚盾公司享有权利、承担支付责任；3、岚盾公司始终接受、配合建工公司直接向其付款。证据三、建工公司致新昌公司的函件（编号分别为：nbjg-
hz027、nbjg-hz029、nbjg-hz030、nbjg-hz049、nbjg-hz080、nbjg-hz084、nbjg-hz091、nbjg-
hz131、nbjg-hz150、nbjg-hz160、nbjg-
hz162），证明：1、涉案合同表面形式掩盖了真实安排，建工公司是岚盾公司的对方当事人；2、建工公司直接对岚盾公司享有权利，承担支付责任；3、岚盾公司始终接受、配合建工公司直接享有权利承担义务，接受建工公司直接向其付款；4、胡葵阳是建工公司项目经理，只维护建工公司利益，与新昌公司利益冲突，且岚盾公司始终知情。证据四、建工公司致新昌公司的部分其它函件，证明：胡葵阳是建工公司项目经理，只维护建工公司利益，与新昌公司利益冲突，岚盾公司对此知情。证据五、新昌公司向建工公司支付的进度款明细表及付款凭证（包括华为杭州二期生产基地项目民工工资付款备忘录一、二，新昌公司函件l-851／0470／nb／0129，建工公司函件nbjg-
hz156以及《合作协议书》与进度款有关的相关内容），证明：建工公司已从新昌公司获得涉案工程的巨额工程款，其以自身名义操控与岚盾公司的交易，应向岚盾公司承担付款责任。证据六、新昌公司与建工公司之间的往来函件（编号分别为：l-851／0109／nb／0028、l-851／0156／nb／0038、l-851／0234／nb／0055、l-851／0237／nb／0057、l-851／0269／nb／0068、l-851／0283／nb／0074、l-851／0312／nb／0077、l-851／0408／nb／0094、l-851／0453／nb／0114、l-851／0458／nb／0118、l-851／0459／nb／0119、l-851／0560／nb／0153、l-851／0777／nb／0190），证明：新昌公司并未拖欠建工公司工程款，而是及时支付了工程款。
上述证据经质证，岚盾公司认为：对证据一的真实性无法确认，因为是新昌公司与建工公司之间的合同，即便其是真实的，也与岚盾公司无关；对证据二的真实性、合法性无异议，但不同意新昌公司主张的证明目的；对证据三至证据六的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，这些属于新昌公司与建工公司之间的法律关系，与本案岚盾公司主张的事实无关。建工公司认为：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因本案处理的是岚盾公司基于其与新昌公司所签订的《商品混凝土购销合同》而向新昌公司追索货款的买卖合同纠纷，而该证据是建工公司向新昌公司所出具的《承诺书》，与本案所处理的买卖合同纠纷无关，与本案不具有关联性，也不能证明新昌公司所主张的“建工公司是岚盾公司的对方当事人”、“建工公司直接对岚盾公司享有权利、承担支付责任”等证明事项；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可新昌公司主张的证明事项，相反，该证据可以非常清楚地证明本案《商品混凝土购销合同》的货款均系新昌公司向岚盾公司所支付；对证据三、四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案所处理的买卖合同纠纷无关，也不能证明新昌公司主张的证明事项，只能证明新昌公司一直拖延、欠付建工公司的预付款、进度款和随意克扣工程款的事实；对证据五、六的关联性和证明事项不予认可，与本案所处理的买卖合同纠纷无关，也不能证明新昌公司主张的证明事项。本院审查认为：证据一两份承诺书的真实性可予确认，从内容显示，该承诺书系新昌公司与建工公司之间就双方之间的合作协议书以及本案《商品混凝土购销合同》有关事项的约定，但并未经岚盾公司同意，对岚盾公司不具有约束力。证据二银行汇票的真实性、合法性、关联性均可予确认，可以证明本案货款的支付情况，系新昌公司通过将由建工公司申请开具的银行汇票背书方式向岚盾公司支付了部分货款。证据三至证据六，虽然新昌公司和建工公司对真实性均认可，但是这些证据是新昌公司和建工公司就双方之间关于合作协议书及其项下工程款支付等事项的往来函件、明细，与岚盾公司无关，与本案所涉买卖合同事实也没有关联性，故对本案不具有证据效力。
第三人建工公司提交了下列证据材料：证据一、《采购及租赁代理合同》、《授权委托书》，证明：1、在本案买卖合同的签订和履行过程中，建工公司系作为新昌公司的代理人；2、建工公司的委托代理事项及委托代理权限；3、建工公司的代理行为在新昌公司所授予的代理权限范围内，因此产生的民事责任应由新昌公司来承担。证据二、建工公司致新昌公司的便笺（nbjg-
hz027）、新昌公司与建工公司之间的往来款（明细表和相关凭证），证明：1、为履行《采购及租赁代理合同》第二条约定，本案买卖合同项下货款的支付方式是新昌公司与建工公司协商一致后确认并按约履行的；2、本案买卖合同项下已经支付的货款均是由新昌公司按照双方所确认的支付方式支付给岚盾公司。证据三、岚盾公司向新昌公司开具的增值税发票（明细表和相关凭证），证明在本案买卖合同的履行过程中，岚盾公司收取新昌公司支付的混凝土货款，并将货款的增值税发票开具给新昌公司，新昌公司已收到这些增值税发票并且在其公司财务上入账。证据四、建工公司致新昌公司的函（nbjg-
hz097）、岚盾公司致新昌公司的《催款函》，证明：在本案买卖合同的履行过程中，岚盾公司、新昌公司和建工公司均明确知晓买卖合同的当事人为岚盾公司和新昌公司，在新昌公司拖欠混凝土货款时，岚盾公司也是向新昌公司催讨货款。证据五、建工公司与新昌公司之间的往来函件，证明新昌公司长期以来一直拖延、欠付建工公司的工程款。证据六、（2013）杭滨商初字第256号判决书、（2013）浙杭商终字第1529号判决书，证明与本案案情相同的另外诉讼案件已有生效判决，确定应由新昌公司向供货单位支付货款。
上述证据经质证，岚盾公司表示对这些证据的真实性、合法性、证明对象均无异议。新昌公司认为：对证据一的真实性无异议，但对证明对象有异议，因为该两份文件在本案中均未实际实施，自始被虚置；对证据二的真实性无异议，但对证明内容有异议，从该份便签函可以看出，建工公司明确其作为材料商和分包商的付款人，往来款的金额比该证据所显示的要多，实际付款要大于该明细中统计的金额；对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议，发票的开具均由建工公司掌控，再转交给新昌公司，不足以证明新昌公司应承担所谓合同项下的付款责任；对证据四的真实性无异议，但对证明内容有异议，建工公司以其要向材料商和分包商支付款项为由而向新昌公司要求支付进度款，反而证明建工公司应作为本案付款责任主体的事实；对证据五的真实性无异议，但对证明内容有异议，反而可以证明建工公司多次以要向材料商、分包商付款为由向新昌公司索取大量工程款；对证据六的真实性无异议，但与本案无关，且新昌公司已经对该案申请再审，其判决书不能证明本案事实。本院审查认为：证据一采购及租赁代理合同和委托书的真实性三方一致确认，从其内容来看，可以证明新昌公司和建工公司之间就本案涉及的“华为杭州二期生产基地项目”中有关材料采购、机械设备租赁等事宜进行约定，并签订代理合同及授权委托书的事实。证据二、证据五系新昌公司和建工公司之间有关工程款、往来款事项的往来函件、支付情况，与岚盾公司无关，与本案所涉买卖合同事实也没有关联性，对本案不具有证据效力。证据三增值税发票的真实性、合法性、关联性均可予确认，可以证明岚盾公司就本案买卖合同项下的已付货款向新昌公司开具了相应增值税发票的事实。证据四函件的真实性三方均确认，从其内容显示，可以证明岚盾公司向新昌公司催讨本案买卖合同项下货款以及建工公司亦为此向新昌公司发函的事实。证据六系另案诉讼的裁判文书，与本案事实无关，对本案不具有证据效力。
根据以上有效证据和各方当事人的陈述，本院查明以下事实：
2011年3月8日，新昌公司（需方）与岚盾公司（供方）签订一份《商品混凝土购销合同》，约定新昌公司因承建深圳华为投资控股有限公司（业主）的华为杭州二期生产基地项目的ⅰ标段、ⅱ标段工程，选定岚盾公司为本工程商品混凝土的供货合作单位。合同中对于商品混凝土品种规格、数量、价格及说明、质量标准及验收方法、交货地点和方式、供需双方各自负责的有关事项、结算方式及付款方式、违约责任、不可抗力、合同争议的解决方式、合同附件等内容作了具体约定。其中合同第三条第1款约定“本合同的交货地点为华为杭州二期生产基地施工现场”；第四条第6款约定“本工程需方指派胡葵阳负责协调需方与供方相关工作及结算付款事宜”；第五条第4款约定“付款方式及时间，混凝土按月结算后第三个月20日前（结算后80天），支付结算月混凝土款的80%，依次类推，余款（20%）在本工程主体结构结顶后三个月内付清”；第六条第6款约定“若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息”。
《商品混凝土购销合同》签订后至2012年12月，岚盾公司陆续向合同约定的工程施工现场供应混凝土，并定期进行供货数量、应收货款、已收货款、欠款金额的结算，期间曾向新昌公司发函催付货款。新昌公司则通过将建工公司申请开具的银行汇票背书给岚盾公司的方式，向岚盾公司陆续支付了部分货款，岚盾公司亦向新昌公司开具了相应的增值税发票。新昌公司确认，华为杭州二期生产基地项目工程ⅰ标段主体系于2012年3月19日完成、ⅱ标段主体系于2012年1月10日完成。
2012年12月28日，经胡葵阳签字确认，截至2012年12月25日，岚盾公司向华为杭州二期生产基地项目工程ⅰ标段供应的混凝土累计应收货款25502932.11元、累计已收货款19027850.54元、累计欠款6475081.57元；岚盾公司向该工程ⅱ标段供应的混凝土累计应收货款26181389.60元、累计已收货款20121240.18元、累计欠款6060149.42元。2013年2月7日，新昌公司又通过银行汇票背书方式向岚盾公司支付了货款1000000元。2013年3月8日，岚盾公司提起本案诉讼，要求新昌公司支付ⅰ标段工程混凝土货款欠款6475081.57元及逾期利息、ⅱ标段工程混凝土货款欠款5060149.42元及逾期利息。
另查明，2011年2月1日，新昌公司和建工公司就“华为杭州二期生产基地项目”工程签订了合作协议书、采购及租赁代理合同、授权委托书，新昌公司委托建工公司办理该项目施工过程中合作协议书范围内所有工作内容所涉及的材料采购和机械设备租赁事宜。2011年3月8日、8月6日，建工公司向新昌公司分别出具承诺书各一份，称根据双方签订的合作协议书，有关新昌公司与岚盾公司签订的《商品混凝土购销合同》内的支付安排以建工公司的支票背书方式支付，在新昌公司根据合作协议书条约及时支付建工公司预付款、进度款等前提下，建工公司对上述《商品混凝土购销合同》付款提供相关承诺等。
本院认为：合同关系的认定应当以当事人之间订立的书面合同为基本依据。本案中，岚盾公司作为供方与新昌公司作为需方签订了买卖涉案工程材料的《商品混凝土购销合同》，双方均在该书面合同（包括附件）上签字盖章，合同依法成立并生效。此后，岚盾公司依照合同约定向案涉工程施工现场提供了混凝土，定期对供货数量和货款数额进行结算，并向新昌公司开具增值税发票，而新昌公司在此期间也多次向岚盾公司支付部分货款，现案涉工程主体亦已完工。由此可见，无论是形式上的合同订立行为还是实际的合同履行行为均发生在岚盾公司和新昌公司之间，本案买卖合同关系的当事人应当认定为岚盾公司和新昌公司。对于新昌公司提出本案合同徒具形式，掩盖真实交易，建工公司才是真正的交易当事人的抗辩主张，本院认为不能成立，理由如下：第一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。新昌公司并非在违背真实意思表示的情况下签订本案的《商品混凝土购销合同》，作为一个具有民事行为能力的法人和商事交易主体，其应对自己的行为承担相应的法律责任。第二，关于合同的履行，岚盾公司作为供应方将合同项下的混凝土交付至案涉工程的施工场地，新昌公司是该工程的承建方，而该工程主体也确已完成。在岚盾公司陆续供货期间，新昌公司曾将银行汇票（共18张）背书给岚盾公司用于支付货款。虽然新昌公司称该银行汇票是由建工公司申请开具的，应属于建工公司的付款行为，但是根据票据的无因性原则，建工公司申请出票给新昌公司与新昌公司背书给岚盾公司是两个付款行为，即新昌公司收到建工公司开具给其的银行汇票之后，在银行汇票上背书转让给岚盾公司之行为，属于新昌公司向岚盾公司支付款项，而岚盾公司也将增值税发票开具给新昌公司，即认可新昌公司作为付款义务履行方。可见，岚盾公司与新昌公司不仅签订了本案买卖合同，还实际对合同进行了履行。新昌公司称本案买卖合同被虚置、未履行、其未实际参与交易的抗辩主张与事实不符。第三，关于新昌公司和建工公司的关系，从双方签署了合作协议、采购及租赁代理协议、授权委托书、承诺书等一系列文件来看，双方之间就案涉工程项目存在着合作关系，对于各自的权利义务有相关约定，但是该等约定仅产生于新昌公司和建工公司之间，对岚盾公司不具约束力。新昌公司与建工公司之间因此发生的纠纷系另一法律关系，应由其双方另行解决。本案中新昌公司不能以其与建工公司的内部合作关系为由拒绝履行对外的买卖关系项下付款责任。第四，关于胡葵阳在结算单上的签字行为，虽然新昌公司辩称胡葵阳是建工公司的项目经理，只代表建工公司的利益，但是根据《商品混凝土购销合同》第四条第6款“本工程需方指派胡葵阳负责协调需方与供方相关工作及结算付款事宜”之约定，胡葵阳系经需方新昌公司明确授权负责与供方岚盾公司进行结算，其签字确认的结算单，对于新昌公司具有约束力。综上，新昌公司主张其并非本案买卖合同当事人和付款义务人的抗辩不能成立。岚盾公司有权要求新昌公司按照买卖合同约定支付剩余的货款。
双方结算确认，截至2012年12月25日，ⅰ标段工程货款欠款为6475081.57元，ⅱ标段工程货款欠款为6060149.42元。结算后，新昌公司又支付了1000000元，因未明确该笔款项是用于支付工程ⅰ标段的货款还是工程ⅱ标段的货款，而合同中约定的付款时间与工程主体结顶时间相关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，……按照债务到期的先后顺序抵充”之规定，案涉工程ⅰ标段主体于2012年3月19日完成、ⅱ标段主体于2012年1月10日完成，ⅱ标段主体完成在先，即该部分货款付款日先到期，故上述1000000元应当冲抵工程ⅱ标段的货款欠款。因此，新昌公司尚欠岚盾公司的货款数额为ⅰ标段货款6475081.57元、ⅱ标段货款5060149.42元。新昌公司未及时支付以上货款，已经构成违约，依法应当承担违约责任。双方在《商品混凝土购销合同》中约定了需方逾期付款的应按照每日0.5‰的标准计付逾期利息，该约定系当事人自愿达成，意思表示真实，不违反法律规定，且综合考虑本案实际情况来看该计算标准并不过高，本院予以确认。新昌公司在诉讼中提出上述约定标准畸高的主张本院不予采纳。岚盾公司有权据此约定向新昌公司主张欠付货款的逾期利息损失。关于逾期利息的计算范围，岚盾公司起诉要求从2012年12月15日起算ⅰ标段货款欠款的逾期利息、从2012年7月15日起算ⅱ标段货款欠款的逾期利息，本院认为，合同中约定货款的支付方式是按月结算后第三个月20日前支付80%，余款（20%）在工程主体结构结顶后三个月内付清，但事实上案涉工程主体ⅰ标段于2012年3月19日、ⅱ标段于2012年1月10日完成以后，供需双方仍然继续就该工程项目进行供货、付款、滚动结算等，货款金额一直处于不断变动的状况，现岚盾公司主张的货款余额是根据2012年12月28日最后一次结账以及2013年2月17日新昌公司最后一次付款后确定的累计欠款额，因岚盾公司没有提交所有的月结算单，按照现有证据无法确定该欠款累计额中每月结算的数额及区分结顶前后的交易数额，岚盾公司提出的逾期利息起算日期没有依据。考虑到双方2012年12月28日结算之后未再继续发生供货，前期累计的欠款数额自此得以确定，而此时工程主体也早已结顶，新昌公司应当在结账后及时付清之前的全部欠款，但新昌公司仍未在合理期限内全额支付，致使岚盾公司提起本案诉讼，因此，本院对于岚盾公司提出的逾期利息损失主张中自起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止的合理部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、新昌营造建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江岚盾混凝土工程有限公司支付ⅰ标段货款人民币6475081.57元及逾期付款利息（自2013年3月8日起至本判决确定的履行之日止按照每日万分之五计算）。
二、新昌营造建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向浙江岚盾混凝土工程有限公司支付ⅱ标段货款人民币5060149.42元及逾期付款利息（自2013年3月8日起至本判决确定的履行之日止按照每日万分之五计算）。
三、驳回浙江岚盾混凝土工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币97188元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币102188元，由浙江岚盾混凝土工程有限公司负担6177元，新昌营造建筑有限公司负担96011元。
浙江岚盾混凝土工程有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院结算诉讼费；新昌营造建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的诉讼费用96011元（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币97188元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号19000101040006575401001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
人民陪审员 李 雯
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 季三云