重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初14051号
原告：焦玉全，男，1952年11月11日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告：重庆中渝市政环卫有限责任公司菜园坝分公司，住重庆市渝中区菜袁路20号第11层，统一社会信用代码91500103053229060E。
负责人：罗杰，董事长。
委托诉讼代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洁，重庆利欣律师事务所律师。
原告焦玉全与被告重庆中渝市政环卫有限责任公司菜园坝分公司(以下简称“中渝公司菜园坝分公司”)福利待遇纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦玉全，被告中渝公司的委托代理人陈春熙、郑洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焦玉全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2004年10月1日至2013年9月30日期间未休年休假工资17323.2元(2791元/月÷21.75天×5天/年×9年×300%)；2.判令被告支付2013年10月1日至2017年2月28日期间未休年休假工资11548.8元（2791元/月÷21.75天×10天/年×3年×300%）；。事实和理由：原告从2000年12月起，在重庆市渝中区环境卫生管理局环卫一所从事环卫工，负责黄花园片区的街道清洁工作。从2003年10月1日起，原告在重庆市渝中区环境卫生管理局菜园坝环境卫生管理所（以下简称菜园坝环卫所）从事环卫工，负责道路清洁工作，最近一年的月平均工资为2791元。2017年2月，被告让原告做到2月底就不再上班，被告在2月底前往被告办公室时，被告让原告在离职申请书上签字，原告当即表示不服，要求被告按照法律规定处理。自2003年10月1日至2017年2月28日期间，原告先后负责解放西路、厚慈街、中兴路、凯旋路的街道清洁工作，期间没有任何假期，也没有请过假，被告仅为原告办理了2006年10月1日至2012年9月30日期间的养老保险和医疗保险，其中养老保险费用全部是由原告缴纳。根据《最高人民法院关于设立劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。同时，根据最高人民法院给重庆市高级人民法院的答复意见《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用<工伤保险条例>问题的答复》，原告虽然已经到法定退休年龄，但并没有享受养老保险待遇或领取退休金，原、被告之间的用工关系仍然属于劳动关系。2017年5月3日，原告才得知菜园坝环卫所已经变更为被告，即中渝公司菜园坝分公司。原告为维护合法权益，遂起诉来院。
被告中渝公司菜园坝分公司辩称，原、被告之间的劳动关系存续时间为2006年10月1日起至2012年11月11日止，之后，双方之间系劳务合同关系。根据原告签字认可的员工培训档案，重庆市参加企业职工养老保险单位职工工资总额维护申报表，均证实原告自2006年10月入职菜园坝环卫所工作，自2012年11月11日起，原告达到法定退休年龄，劳动关系终止。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条的规定，并不能反推出招用已经超过法定退休年龄而未享受养老保险待遇的争议属于劳动争议。被告已经依法为原告缴纳了自原告入职以来的社会保险，未能领取养老保险待遇是原告自身原因所致，根据劳动合同法实施条例第二十一条的规定，原告于2012年11月11日年满60周岁，达到法定退休年龄，故原、被告之间的劳动关系存续期间为2006年10月起至2012年11月11日止。原告起诉要求被告支付未休年休假工资，未休年休假工资是福利待遇，不属于工资范畴，适用一般仲裁时效的规定，且自双方建立劳务合同关系起，不适用劳动合同法等相关法律规定，原告的诉讼请求已经超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2006年10月起，菜园坝环卫所为焦玉全办理了基本养老保险。
2013年3月15日，中渝公司菜园坝分公司与焦玉全签订《劳务合同书》，约定协议期限为2013年3月16日至2014年3月15日，劳务内容为清扫保洁，焦玉全因超过法定退休年龄，按照国家《社会保险法》的有关规定，在协议期间不能购买社会保险；焦玉全同意医疗费用自理，医疗期间中渝公司菜园坝分公司不支付劳务费；经双方终止或解除本协议，中渝公司菜园坝分公司不支付焦玉全经济补偿金。协议期满后，中渝公司菜园坝分公司又分别于2014年3月15日、2015年3月15日、2016年3月14日与焦玉全签订了三份《劳务合同书》，内容与第一份《劳务合同书》基本一致，协议期限至2017年3月15日止。
2016年1月5日，焦玉全在《员工培训档案》上签字，确认焦玉全的部门及工种为菜袁路上段一线清扫工，工作简历为从2006年10月1日至今在中渝公司菜园坝分公司任一线清扫工。
2017年3月8日，中渝公司菜园坝分公司向焦玉全出具《终止劳务合同通知书》，载明：“公司与你于2016年3月14日签订的《劳务合同》的期限将于2017年3月15日届满，公司决定不再与你续签劳务合同，请你于2017年3月9日前到公司综合部办公室办理终止劳务合同手续，本月工资将于下月5日前打入您本人提供的工商银行卡内。”
2017年5月4日，焦玉全因经济补偿与中渝公司菜园坝分公司发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中渝公司菜园坝分公司支付2004年10月1日至2013年9月30日期间的未放年休假工资17323.2元、2013年10月1日至2017年2月28日期间未放年休假工资11548.8元。2017年5月11日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具编号2017-746号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十二条第一款所规定的情形。焦玉全遂以本案诉讼请求起诉来院。
另查明，2010年9月30日，重庆市渝中区机构编制委员会作出中区编委(2010)22号《关于调整重庆市渝中区市政管理局所属事业单位的批复》，撤销区市政管理局所属的环卫一所、环卫二所、菜园坝环卫所等9个财政全额拨款事业单位。2011年11月4日，重庆市渝中区市政管理局作出渝中市政（2011）245号《关于成立中渝市政环卫有限责任公司的决定》，决定成立重庆中渝市政环卫有限责任公司，隶属于区市政管理局，经营城市建筑及生活垃圾运输处理，道路、物业清扫保洁，外墙清洗等。2012年8月22日，中渝公司菜园坝分公司经重庆市工商行政管理局渝中区分局登记成立。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张于2003年10月1日起到菜园坝环卫所工作，但又在《员工培训档案》上签字认可在2006年10月1日到中渝公司菜园坝分公司从事清扫工作，与被告主张其劳动关系建立于2006年10月1日的事实相符合，且原告未举示充分的证据证明在2003年10月1日至2006年9月30日期间在菜园坝环卫所工作的事实，故本院认定原告与原菜园坝环卫所于2006年10月1日建立劳动关系。之后，菜园坝环卫所被撤销，相关权利义务由中渝公司菜园坝分公司承接，原告继续在原岗位工作，故其劳动关系由中渝公司菜园坝分公司承接。2012年11月11日，原告达到法定退休年龄但因故没有享受基本养老保险待遇，被告主张双方劳动关系于2012年11月11日终止，但并没有举示证据证明在2012年11月11日提出终止双方的劳动关系，故被告的该项主张不能成立。2013年3月15日，原、被告双方签订《劳务合同书》，确认双方之间自2013年3月16日建立劳务关系，被告的行为包含了终止双方之间的劳动关系的意思表示，此时原告已达到法定退休年龄，故本院认为原、被告之间的劳动关系于2013年3月15日终止，之后双方之间存在劳务关系直至约定期限届满。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议的申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”根据上述法律规定，劳动争议的仲裁时效为1年，双方劳动关系已于2013年3月15日终止，原告于2017年5月4日才向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故原告要求被告支付2013年3月15日前的未休年休假工资的诉讼请求已经超过了1年的仲裁时效，因此，本院不予支持该段期间的未休年休假工资。2013年3月15日之后，原、被告之间的用工关系为劳务关系，而非劳动关系，双方之间产生的争议不属于劳动争议范畴，且双方并没有对未休年休假工资进行约定，故原告要求被告支付该段期间的未休年休假工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告焦玉全的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告焦玉全的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告焦玉全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 彭云青