上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终984号
上诉人（原审原告）黄英，女，1969年9月4日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施亮，男，1967年7月6日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人齐福英，上海市诚建成律师事务所律师。
上诉人黄英因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第5313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月2日，黄英向案外人包某某转账人民币（以下币种均同）80万元。当天，包某某向施亮转账80万元。
原审法院又查明，施亮的妻子黄莉莉于2014年12月9日向案外人包某某转账4，000元、2015年1月14日转账2，800元、2015年2月10日转账4，000元、2015年2月13日转账2，800元、2015年4月10日转账12，000元、2015年4月17日转账6，800元、2015年5月11日转账18，800元、2015年6月12日转账18，800元。
原审法院再查明，2015年6月3日，施亮写下《借条》，写明“今借黄英人民币捌拾万元整”。2015年6月，黄英诉至原审法院，请求判令施亮归还借款80万元；并按照月息1.5%计算利息，自2015年7月起计算至实际还款日止。
原审法院经审理后认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容应包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，黄英提供《借条》作为双方之间借贷关系的证明，但该《借条》虽明确了借款数额、币种，但对该笔钱款所为何用并未明确，且未约定还款期限、还款方式、利息等。双方当事人就该《借条》的形成原因各执一词，故从形式上难以认定该《借条》为借款合同。审理中，施亮对借款的交付提出质疑，黄英称其于2015年3月2日转账给案外人包某某的80万元即该《借条》所指的借款80万元。根据庭审中双方当事人的陈述，双方当事人直到2015年6月才认识，即使2015年3月2日黄英有借款给施亮的意思表示，然当时施亮并未有向黄英借款的意思表示，双方之间并未形成借款合同关系。而黄英向案外人包某某转账的行为，也不能认定为黄英向施亮提供了借款。至于黄英所说的2015年4月、5月、6月每月收到的12，000元，因双方并未就利息进行过约定，且黄英收到的钱款均系从案外人包某某处获得，实难认定为施亮向黄英支付的利息。审理中，黄英提供录音证据一份，内容为案外人包某某与施亮的通话，黄英根据通话内容中施亮多次提到“还钱”、“利息”等，主张双方当事人之间的借贷关系成立。然根据黄英及其代理人的陈述，录制该通话时黄英及其代理人均在包某某身边，黄英代理人对包某某的发问和陈述进行了引导，而施亮在通话中并未明确表示其曾向黄英借款80万元、月息1.5%等事实。故对该份录音证据及黄英的主张均不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现黄英以借贷关系为请求权基础，要求施亮承担还款及支付利息的责任，证据不足，法院难以支持。原审法院据此作出判决：驳回黄英全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人黄英不服，向本院提起上诉称：双方当事人之间存在借贷关系，黄英通过包某某向施亮交付了80万元，且有施亮出具的借条及施亮的通话录音为证。故要求本院撤销原审判决，改判支持黄英的原审诉讼请求。
被上诉人施亮答辩称：2015年3月份的时候施亮和黄英还不认识，在双方当事人不认识的情况下，双方无法达成合意。而同年6月份其向黄英出具的借条仅表明想要问黄英借钱的意思，但是黄英并没有实际交付。原审中黄英提供的录音证据是在施亮资金被骗，报案没有结论且一夜未睡的情况下做的，当时施亮思想很混乱，且该录音证据是施亮受到黄英及其代理人诱导下做出来的，故不能作为认定本案事实的依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审中黄英提供2015年6月28日包某某和施亮通话录音，其中部分对话如下，包某某：“现在黄英一直在我家里，我不得安宁，要不这样，我借给你的34万元，先还给我一点，解决一点矛盾，每个月2%的利息也就算了。”施亮：“这利息也停掉了。”……包某某“我借给你的34万元，先还给我呀，让我化解压力呀”施亮：“你的钱也要还给你的，她的钱也要还给她的，我也说过了，你要还的话，哪怕我先卖车子，听懂意思了吗？如果急于要还，只能卖车，这没办法的，这总要承担的。”
对于上述录音，施亮质证后确认该录音确实是包某某和自己之间的通话。但认为该录音中有另一人指导包某某进行套话。原审庭审过程中，黄英及其代理人陈述包某某的发问和陈述经过了其指导，但施亮的回答并没有经过指导，该录音中施亮确实提到了还钱。
上述事实，有通话录音及原审庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，民间借贷案件当中，对于当事人提供的证据应当全面、客观的进行审核，并以证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系进行综合判断。根据相关法律规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的证据，本案当中，黄英提供了包某某与施亮之间的通话录音，虽然该录音证据中包某某是在黄英及其代理人的指导下进行了相关的发问和陈述，但该录音证据并不当然没有证明力，而是应当结合其他在案证据进行认定。根据黄英提供的转账凭证，黄英于2015年3月2日转账80万元给包某某，同日包某某将同样金额转予施亮，后施亮在2015年6月3日出具借条一份，言明向黄英借80万元，考虑到施亮和包某某之间系朋友关系，存在包某某代施亮收款的可能性，且包某某对该80万元一贯陈述为是黄英给施亮的借款，而先给付钱款后出具借条的情况在民间借贷中也并不罕见。而施亮在录音当中的陈述，能够与借条与转账相互印证，故对于上述录音证据的证明力，本院经综合审查后予以确认。至于施亮抗辩称，其与包某某之间存在合作经营的关系，本案系争款项是包某某与其合作进行汽车经营所用，考虑到施亮作为资金的经手人，对于所谓合作经营当中资金的投入、经营的形式、利润的分配等内容均未提供证据加以证明，故本院对于施亮的抗辩不予采纳。综上，黄英提供的证据形成了相对完整的证据链，可以证明其与施亮之间存在借贷关系，其要求施亮返还借款的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。关于黄英所主张的借款利息问题，因双方在借款凭证当中未对利息作出约定，而施亮在黄英提供的通话录音当中亦没有对利息的明确表述，同时施亮虽然存在向包某某转账的行为，但其与包某某之间同时存有其他钱款往来，难以确定施亮的转账钱款是否指向本案系争借款。根据相关规定，本院认定双方之间的借款属于无息借款。施亮应按照银行同期贷款利率支付逾期还款的利息。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第5313号民事判决；
二、施亮于本判决生效之日起十日内返还黄英借款人民币800，000元，并按照年利率6%支付逾期利息自2015年7月1日至实际履行为止；
三、黄英的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币11，800元、保全费人民币4，520元，由施亮负担。二审案件受理费人民币11，800元，由施亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋晓燕
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年三月三十一日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……