山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)祁民初字第610号
原告阎素生。
原告阎春凯。
原告阎江宏。
原告阎江爱。
四原告委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
被告张建杰。
被告张建香。
被告孙良宽。
三被告委托代理人孙志强，河北冀凯律师事务所律师。
三被告委托代理人张延延，河北冀凯律师事务所律师。
被告邢台县汇通货运联合车队
住所地河北省邢台县邢左路职教中心西
被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司
住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路237号
负责人杨玉河，该公司经理。
委托代理人段文显，该公司职工。
原告阎素生、阎春凯、阎江宏、阎江爱与被告张建杰、张建香、孙良宽、邢台县汇通货运联合车队、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人王帅，被告张建杰、张建香、孙良宽委托代理人孙志强、张延延，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司委托代理人段文显到庭参加诉讼。被告邢台县汇通货运联合车队经本院传票合法传唤无故缺席。本案现已审理终结。
原告阎素生、阎春凯、阎江宏、阎江爱诉称，2014年9月21日9时8分许，被告张建杰驾驶被告邢台县汇通货运联合车队名下的冀E×××××号、冀E×××××挂号半挂车沿108国道由南向北行驶，行至693公里+850米处时（108国道与祁方线交叉十字路口处），未按照信号灯行驶，遇原告阎素生驾驶电动三轮车（车载侯芝玲）沿祁方线由西向东未按照信号灯指示行驶至此，两车发生碰撞后，致使乘车人侯芝玲摔出车外后被半挂车车厢车轮碾压，造成侯芝玲受伤后经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。本次事故经祁县交警大队现场勘查，认定张建杰和阎素生分别承担事故的同等责任，侯芝玲无责任。涉案车辆冀E×××××、冀E×××××挂车的车辆实际所有人为三被告张建杰、张建香、孙良宽。肇事车辆冀E×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投保有12.2万元的交强险、100万元的商业三者险且不计免赔险，挂车投保有5万元的三者险且不计免赔险。该事故给原告造成了重大的损失，故原告要求被告赔偿各项损失328661.75元。
被告张建杰、张建香、孙良宽辩称，该为其车辆冀E×××××、冀E×××××挂大货车在被告阳光保险公司投有全保险，交通事故损失应由保险公司进行赔付，被告张建杰、张建香、孙良宽无需再向原告赔偿。原告主张的赔偿金额过高，本案中因交通事故死亡的被侵害人为农村户口，应该以农村标准进行计算赔偿，其余项按法律规定计算。三被告通过祁县交警队已经向原告支付6万元补偿款，且双方订立有协议书载明如果原告通过诉讼解决,法院判决让三被告向原告承担赔偿责任时，已支付的6万元补偿款从赔偿款项中扣除。
被告邢台县汇通货运联合车队辩称：涉案车辆冀E×××××、冀E×××××挂大货车系被告孙良宽以分期付款方式从我公司购买，未付清车款时我公司暂时保留车辆所有权，该车辆实际所有人为孙良宽。我公司对该车辆不享有运营支配权，也不获得运营收益。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复规定》，我公司不承担民事责任。
被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称：对本案事故过程和责任认定没有异议，冀E×××××、冀E×××××挂车辆在我公司投保有12.2万元交强险和100万元第三者险并不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的损失在交强险分项限额赔付。事故发生时驾驶员张建杰的驾驶证属于实习期，根据商业三者险的合同条款约定，对造成的损失在三者险限额中不予赔偿。
经审理查明，2014年9月21日9时8分许，被告张建杰驾驶被告邢台县汇通货运联合车队名下的冀E×××××号、冀E×××××挂号半挂车沿108国道由南向北行驶，行至693公里+850米处时（108国道与祁方线交叉十字路口处），未按照信号灯行驶，遇原告阎素生驾驶电动三轮车（车载侯芝玲）沿祁方线由西向东未按照信号灯指示行驶至此，两车发生碰撞后，致使乘车人侯芝玲摔出车外后被半挂车车轮碾压，造成侯芝玲受伤后经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。本次事故经祁县交警大队现场勘查，认定张建杰和阎素生分别承担事故的同等责任，侯芝玲无责任。涉案车辆冀E×××××、冀E×××××挂车系被告孙良宽以分期付款方式从被告邢台县汇通货运联合车队购买，车辆户口登记在被告邢台县汇通货运联合车队名下，车辆实际所有人为孙良宽、张建杰、张建香。冀E×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投保有12.2万元的交强险、100万元的商业三者险、不计免赔险，保险期间2013年11月7日至2014年11月6日。冀E×××××挂车投保有5万元的第三者责任险、不计免赔险，保险期间为2013年11月10日至2014年11月9日。又查明，事故发生时驾驶员张建杰的驾驶证属于增驾A2实习期。
事故发生后，侯芝玲被送往祁县人民医院救治，抢救无效死亡，支出抢救费453.5元。侯芝玲，女，生于1956年8月20日，系祁县城赵镇城赵村村民，为农村户口，从2012年8月起经常居住地在祁县城镇温峤新区1号楼2单元201室。原告阎素生是死者侯芝玲的丈夫，阎春凯为死者侯芝玲的长子，阎江宏为死者侯芝玲的长女，阎江爱为死者侯芝玲的次女。事故发生后，被告张建杰、张建香、孙良宽给付原告6万元补偿金，双方书面约定如果原告通过诉讼与保险公司解决赔偿问题后，该6万元作为给众原告的补偿金，原告不再向张建杰、张建香、孙良宽及车辆挂靠的车队主张赔偿责任；如果诉讼中属于三被告的原因导致保险公司不赔偿或少赔偿原告的损失，则从该6万元补偿款中扣除。
经本院核定，本次事故造成原告的损失有：
1、医疗费（抢救）：453.5元、运尸费：800元
2、死亡赔偿金:449120元(22456元×20年)
3、丧葬费：23203.5元
4、精神抚慰金：50000元
5、停尸费、整容费酌情考虑：1000元
6、处理事故人员误工费酌情考虑：3500元
7、交通费酌情考虑：1500元
8、电动车车损：1750元
9、施救费：500元
合计：531827元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原、被告的陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证，保险单、尸检报告、死亡证明书、原告的户口簿复印件、祁县公安局城关派出所和祁县丹枫城区分别出具的侯芝玲生前居住证明、房产证复印件，医疗费票据，停尸、运尸费票据、交通费票据、电动车的修理票据、施救费票据。
本院认为，据祁县公安局交警大队的道路交通事故认定书，认定张建杰和阎素生分别承担事故的同等责任，侯芝玲无责任。该交通事故认定书，客观真实合法，本院予以采信。被告张建杰、张建香、孙良宽作为冀E×××××、冀E×××××挂大货车的实际所有人，应按照事故责任承担对原告造成的损害赔偿责任。冀E×××××、冀E×××××挂车是被告孙良宽以分期付款方式从被告邢台县汇通货运联合车队购买，该车队保留车辆所有权，对该车辆不享有运营支配权，也不获得运营收益，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复规定》，被告邢台县汇通货运联合车队不承担民事责任，该公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是怠于行使诉讼权利义务，未影响案件的审理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适法律用若干问题的解释》第十六条和《保险法》第六十五条的规定，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司作为上述车辆的交强险、商业三者险的承保方，对本次事故中造成原告的相关损失，依法应先在交强险保险理赔范围内赔付原告，不足部分在商业三者险范围内依事故责任赔付，仍有不足的，由侵权人依责承担。
关于被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称事故发生时驾驶员张建杰的驾驶证属于增驾A2实习期，根据商业三者险的合同条款约定，对造成的损失在三者险限额中不予赔偿的意见，本院认为，商业三者险系保险公司单方提供的格式合同，依据《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条的规定，保险公司采用格式合同中的免责条款免除其保险责任的，应对其已向投保人履行了相关免责条款的提示及明确说明义务负有举证责任。本案中，被告阳光保险公司不能证明其已就其所说免责条款履行了详尽的提示说明义务，该条款对投保人不产生效力，故本院对其不承担赔偿责任的主张不予采纳。
对原告主张赔偿的各项损失，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，因侯芝玲生前在祁县城镇丹枫城区温峤新区1号楼2单元201室居住工作生活，并有公安机关及社区的相关证明，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，该请求应予支持。对原告主张赔偿运尸费、整容、停尸费，该费用客观实际发生，本院酌情应予支持。对原告主张处理事故人员误工费、交通费，属于情理之中的开支，但原告请求过高，本院酌情予以支持。对原告主张赔偿的各项损失，不合理部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适法律用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适法律用若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险范围内赔偿本次事故造成原告阎素生、阎春凯、阎江宏、阎江爱的相关损失112453.5元，在商业第三者责任险范围内赔偿原阎素生、阎春凯、阎江宏、阎江爱的相关损失209686.75元，共计322140.25元。
二、驳回原告阎素生、阎春凯、阎江宏、阎江爱对被告邢台县汇通货运联合车队的诉讼请求。
以上判决限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6230元，由原告负担124元，由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担6106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 袁长杰
审 判 员 闫海柱
代审判员 郭琴琴
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 洋
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。