四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初3752号
原告：文联辉，男，1965年2月1日出��，汉族，住四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：万淼焱，四川卓宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张柄尧，四川有同律师事务所律师。
被告：郑廷洪，男，1966年10月4日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。
原告文联辉与被告郑廷洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理，依法适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告文联辉及其委托诉讼代理人万淼焱与张柄尧、被告郑廷洪的委托诉讼代理人罗佩汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文联辉向本院提出诉讼请求：请求判���：1.撤销文联辉与郑廷洪签订的《房产买卖合同》；2.郑廷洪返还文联辉房屋转让及装修款共1539967元；3.郑廷洪赔偿文联辉资金占用损失直至履行上述返还义务为止的，暂计至2018年3月26日为304085.45元。事实与理由：2014年3月8日，郑廷洪与其任股东及监事的成都龙河投资有限公司（以下简称龙河公司）签订《房产抵款合同》，约定龙河公司将其所有的位于成都龙和国际茶城共七间房产以住建部《商品房销售管理办法》所禁止的返本销售方式折价抵偿给郑廷洪，约定在交付房屋五年内办理分户产权。随后郑廷洪将上述房屋委托给成都龙河市场经营管理公司经营管理。成都龙河市场经营管理公司（以下简称龙河管理公司）由龙河公司部分股东出资设立，专门负责龙和国际茶城招商、运营，郑廷洪为龙河管理公司的股东及监事。2014年5月21日，文联辉按照郑廷洪要求将700000��购房款划入指定账户，2014年7月1日，文联辉与郑廷洪签订《房产转让合同》，约定郑廷洪将上述七间房屋中的四间转让给文联辉，文联辉于2014年7月3日付清总价款之日即视为房产已交付文联辉，同时文联辉承继郑廷洪与龙河管理公司签订的《委托经营管理合同》中的权利和义务。但郑廷洪从未告知文联辉受让的房产及附着土地在合同签订前已被抵押的事实。2018年3月19日，文联辉经查询得知受让的房屋及附着土地分别于2014年1月21日、2015年12月31日分别向北方国际信托股份有限公司、南充市商业银行股份有限公司成都分行进行了抵押权登记。另外，上述房屋及土地在2015年至2017年间先后被成都市中级人民法院查封、被成都市新都区人民法院限制登记，上述情况郑廷洪均未告知文联辉。郑廷洪以故意隐瞒真相的欺诈手段，使文联辉违背真实意思签订《房产转让合同》，故文联辉诉请撤销该合同，郑廷洪应当返还转让款、装修款以及资金占用利息。
郑廷洪辩称，其与文联辉于2014年7月11日签订的房产合同系双方在平等自愿、协商一致的原则下签订的，该合同内容符合法律规定，双方应当按照合同内容履行。龙河公司股东处分该房产，相对人也都是龙河公司的股东，正是因为文联辉是龙河公司股东的关联人，其知晓该房产信息后主动要求购买该房产，房产转让合同中明确约定了房产的现状，不存在郑廷洪故意隐瞒。房产对外抵押不影响房产所有权的转让，文联辉知晓存在抵押，才会低于市场价格购买。文联辉在购买房产时完全有条件调查房产现状，房屋情况一直在房屋不动产中心登记公示，郑廷洪无法隐瞒。综合合同约定及低于市场价格购买以及抵押事实一直有登记的情况，文联辉要求撤销合同及返还转让款、装修款等没有事实和法律依据，请求法院驳回文联辉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：郑廷洪（甲方）与文联辉（乙方）于2014年7月1日签订《房产转让合同》，合同载明“甲方将其所有的位于成都龙和国际茶城A栋1层152（53.91㎡）、153（55.38㎡）、154（55.38㎡）、155（66.87㎡）号共计肆间，建筑面积231.54平方米的房产转让给乙方……乙方对上述转让房产的产权证尚未办理完成的事实以及对甲方转让房产的现状已充分了解，乙方受让上述房产……该转让房产的单价为每平方米（建筑面积）6500元，转让总价款为人民币1505010元……乙方于本合同签订后2日内付清转让总价款……乙方付清转让总价款之日即视为该转让房产已交付乙方…。乙方受让该房产后，应继续履行甲方与成都龙和市场经营管理有限公司所签《委托经营合同》……乙方享受甲方与成都龙和市场经营管理有限公司签订的《委托经营合同》中所有权利。经营管理房同意此转让关系……”合同签订后，2014年7月3日文联辉向郑廷洪支付房款1505100元，郑廷洪向其出具收条一张载明其收到文联辉支付的上述房款以及装修款34867元。此后，因案涉房屋及附着土地被抵押或查封，导致无法取得房屋权属证明，遂产生纠纷。
另查明：
一、郑廷洪系龙河公司和龙河管理公司的自然人股东兼监事。2014年3月18日郑廷洪（甲方）与龙河公司（乙方）签订《房产抵款合同》���明：“甲方将其所有的位于成都龙和国际茶城A栋1层152（53.91㎡），153（55.38㎡），154（55.38㎡），155（66.87㎡），202（62.63㎡），203（55.38㎡），204（66.89㎡）号共计柒间，建筑面积416.44平方米（最终以房管局终测面积为准）的房产折价抵偿给乙方，用以清偿甲方所欠乙方的借款本息，该借款本息经甲乙双方核对确认金额为2706860元……”
二、2014年6月16日郑廷洪与龙河管理公司签订了《委托经营管理合同》，载明郑廷洪将其所有的位于新都区木兰镇龙和国际茶城A栋1层152、153、154、155、202、203、204共柒间商铺委托给龙河管理公司经营管理，并由龙河管理公司向郑廷洪支付租金。
三、案涉房屋登记权利人系龙河公司，位于新都区，案涉房屋所在楼��以及附着的土地自2014年1月23日起分别被龙河公司抵押给北方国际信托股份有限公司、南充市商业银行股份有限公司成都分行等，并被四川省成都市新都区人民法院、四川省成都市中级人民法院查封。
上述事实有文联辉提交的《房产转让合同》、《房产抵款合同》、《委托经营管理合同》、房屋信息摘要、企业信用信息公司报告、转款凭证、收条、建设用地使用权、宅基地使用权登记信息、抵押权登记信息、查封登记信息及双方当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，文联辉与郑廷洪于2014年7月1日签订的关于成都龙和国际茶城A栋1层152、153、154、155号共计4间商铺的《房产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均��当按照合同内容严格履行己方义务。本案争议焦点为是否存在欺诈行为应撤销案涉合同。文联辉认为，郑廷洪在签订合同时未告知自己案涉房屋被抵押及查封，其行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，《房产转让合同》应当被撤销。本院认为，首先，《房产转让合同》第二条载明文联辉在签订该合同时对案涉房产的产权证尚未办理完成的事实以及该房产的现状已充分了解；其次，根据文联辉提交的《房产抵款合同》、《委托经营管理合同》可知其在签订合同时明知案涉商铺系郑廷洪抵款所得，龙河公司作为所有人在案涉合同签订之前已经将案涉房屋用来抵��以及被法院查封，上述情况属于龙河公司的公示信息，文联辉有条件对上述情况先进行核实后再决定是否购买，但文联辉并未尽到理性购买人的谨慎注意义务，也没有提供证据证明自己在签订合同时确实核实过案涉商铺的权属情况；再次，文联辉提交了龙河公司、龙河管理公司企业信用信息公司报告，用以证明“郑廷洪作为龙河公司、龙河管理公司的股东及监事，明知并恶意向文联辉隐瞒了案涉房屋及附着土地被抵押或查封，无法办理分户产权的事实。”本院认为上述证据仅能够证明郑廷洪知晓案涉房屋的权属信息及抵押、查封情况，不能证明郑廷洪向文联辉故意隐瞒了上述情况，也不能证明文联辉是因陷入错误认识从而违背自己真实意愿签订的《房产买卖合同》，故本院对文联辉的上述证明目的不予采纳。综上，文联辉向本院提交的证��不足以证明郑廷洪在合同签订过程中存在欺诈行为，也不能证明文联辉是因陷入错误认识而违背自己真实意思表示签订的《房产买卖合同》，上述合同的签订不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的撤销的法定情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对文联辉要求撤销其与郑廷洪签订的《房产买卖合同》的诉讼请求不予支持，对文联辉要求郑廷洪返还转让款和装修款共计1539967元以及赔偿��计至2018年3月26日的资金占用利息304085.45元的诉讼请求不予认可。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第六十条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回文联辉的全部诉讼请求。
案件受理费10798元（已减半收取），由文联辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ��赵乐
二〇一八年七月三十日
书记员 王 倩