wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0822民初255号
原告：安徽省怀宁长江河道管理局，住所地安徽省安庆市海口工业园，统一社会信用代码12340000485684809X。
法定代表人：丁多，该局局长。
委托诉讼代理人：高仁清，该局员工。
委托诉讼代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。
被告：甘晓节，男，1966年10月7日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县。
原告安徽省怀宁长江河道管理局与被告甘晓节土地租赁合同纠纷一案，本院2018年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽省怀宁长江河道管理局委托诉讼代理人高仁青、汪宁，被告甘晓节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省怀宁长江河道管理局向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告关于皖河管理所院内鱼塘及林间空地的不定期租赁合同关系终止；二、判令被告返还租赁鱼塘及空地，支付欠缴的租金8000元并按每年4000元标准支付自2018年1月1日起至返还租赁场地之日止的占有使用费；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日原告于被告签订协议，约定由被告承租原告下属单位皖河管理所院内鱼塘及林间空地，用于养鱼和种植，期限一年，合同到期后，双方未续签书面协议，被告每年支付一次租金，2015年6月26日被告支付了2015年度租金4000元后，一直未付租金，原告多次催要，被告均置之不理，2017年12月12日原告向被告送达了《解除不定期租赁关系通知书》，解除双方之间的不定期租赁关系，但被告既不退还租赁场地又不缴纳所欠租金，为维护自身合法权益，诉请法院判如所请。
被告甘晓节辩称：双方签订的协议虽然期限是一年，但实际是长期租赁；2017年本人曾六次到原告处交纳租金，但没有人理本人；本人承租后，因修路、清淤、开门投资210万元，如解除合同，损失巨大；本人要求继续承包并相应减少租金。
围绕诉讼请求原告依法提交了事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、安徽省长江河道管理局长工管[2009]471号文件、原被告签订的《协议书》、被告2015年缴纳租金收据、《解除不定期租赁关系通知书》及送达情况说明材料等证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据本院认定如下：原告提交的《解除不定期租赁关系通知书》、邮政特快专递凭证、邮政特快专递签收信息单等证据，被告称没有收到《解除不定期租赁关系通知书》，也不认识“刘儒芬”这个人。经核实，邮政投递人投递时已电话通知被告甘晓节，签收人“刘儒芬”证实邮件已由被告拿走。
就各方争议的事实，根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告安徽省长江河道管理局系事业单位法人，负责怀宁县境内河道、堤防、水（涵）闸等防洪工程的整修养护、监测控制、防汛等工作。2012年1月1日原告下属单位安徽省怀宁长江河道管理局皖河管理所与被告甘晓节签订协议书一份，将皖河管理所院内鱼塘及林间空地租赁给被告养鱼、耕种，期限一年，租金2800元，协议同时约定：乙方（甘晓节）承租期间所发生的一切生产经营等费用、债权债务和所有安全、治安等事故及法律责任均由乙方自行承担，甲方概不承担；乙方不得转租、不得随意改变鱼塘用途和出现任何损坏林木的行为，否则甲方（原告）有权终止协议；租赁期满后，在同等条件下，乙方可享有优先承租权；因同马大堤建设、防汛抢险及甲方管理等需要，乙方必须配合甲方，服从甲方安排。协议期满后，双方未续签协议，被告一直承租并按协议约定租金标准向原告缴纳租金。2015年初双方准备重新签订协议，因分歧较大，未达成协议，被告根据双方口头约定，按每年4000元的标准，于2015年6月26日向原告缴纳了2015年度的租金，此后被告一直未向原告支付租金。2017年12月12日原告通过邮政特快专递的方式向被告送达了《解除不定期租赁关系通知书》，解除双方不定期租赁合同关系，要求被告在15日内返还租赁的鱼塘和土地并付清所欠租金及逾期利息。被告既未提出异议，也未返还租赁物、缴纳租金。原告于2018年1月19日诉至本院。
本院认为，原被告2012年1月1日签订的租赁协议，合法有效，双方均应依约履行，协议期满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，由于被告自2016年度开始至今没有支付租金，迟延履行主要债务，原告可以随时解除租赁协议，原告主张解除合同已依法向被告送达了《解除不定期租赁关系通知书》，故原告要求确认终止于被告签订的租赁协议，并由被告支付拖欠的租金及租赁物占有使用费的请求应予支持；庭审中，被告称多次要求向原告缴纳租金，但未提供任何证据予以证实；被告称其承包期间投资巨大，解除协议后损失严重，要求原告赔偿损失，亦没有提供任何证据以及事实和法律依据，本院不予采纳，被告可另行依法主张权利。考虑到被告租赁从事养殖业的特殊情况，应给被告返还租赁物一定的时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百六十条、第二百七十条的规定，判决如下：
一、确认原告安徽省怀宁长江河道管理局与被告甘晓节签订的不定期租赁协议，于2017年12月31日终止；
二、被告于本判决生效后十日内支付原告2016年度和2017年度租金8000元，2018年底返还原告租赁的鱼塘及土地，并按每年4000元标准支付原告占有使用租赁物的费用。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 姜敬坝
二〇一八年六月二十七日
书记员 赵明燕
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第01631号
申请执行人：王某甲，男，1944年6月出生，汉族，住五河县。
被执行人：王某乙，男，1969年8月出生，汉族，农民，住五河县。
本院依法作出的（2013）五民一初字第00764号民事判决书已经生效，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某乙银行存款1414元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程度群
二〇一五年十二月二日
书 记 员 崔国栋
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5365号
上诉人（原审原告）：天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路99号G379号（路庄桥西）。
负责人：林惠金，总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，男，天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司员工。
委托诉讼代理人：赵月华，女，天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司员工。
被上诉人（原审被告）：栗喜刚，男，1971年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司（以下简称安驾昌平分公司）因与被上诉人栗喜刚劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚案情简单，二审不开庭进行了审理。上诉人安驾昌平分公司之委托诉讼代理人吴刚，被上诉人栗喜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安驾昌平分公司上诉请求：不予退还栗喜刚财产保证金一万元。事实与理由：财产保证金并非安驾昌平分公司收取，而是代第三方车辆所有权单位收取的。栗喜刚在职期间曾因个人操作不当，导致车辆发动机损坏，维修费用需要个人承担的部分共计10844元，截至目前尚未配合第三方车辆所有权单位支付此笔费用。车辆保管协议书中已明确约定，出现的一切人为原因导致的事故费用由个人承担。另外栗喜刚应归还安驾昌平分公司1191.75元邮费以及代客充值60元，此费用均未与安驾昌平分公司结算，故安驾昌平分公司不同意退还栗喜刚资产保证金。
栗喜刚辩称，同意一审判决，不同意安驾昌平分公司的上诉请求，车辆涉水是在正常工作期间发生的，是在天气情况恶劣时进的水，不是因操作不当人为造成的。双方签订的协议中也没有说明车辆出了问题由栗喜刚负责。一万元资产保证金是栗喜刚入职时安驾昌平分公司收取的，栗喜刚不知道有第三方存在。
安驾昌平分公司向一审法院起诉请求：1、请求不予支付(2017)京昌劳人仲字第943号《裁决书》中退还栗喜刚资产保证金一万元；2、本案诉讼费由栗喜刚承担。
一审法院认定事实：栗喜刚于2015年4月28日入职安驾昌平分公司，双方签订了《劳动合同书》，劳动合同的终止日期是2018年4月30日。栗喜刚的工作岗位是专车驾驶员，专车由案外人北京神州汽车租赁有限公司建外分公司（以下简称神州建外分公司）提供，通过汽车租赁平台向用车客户提供用车服务，劳动合同约定的每月基本工资2500元。另外，栗喜刚在入职时，交纳财产保证金一万元，栗喜刚提供的《收据》盖有安驾昌平分公司的财务专用章，安驾昌平分公司辩称该财产保证金系代第三方神州建外分公司收取。2016年10月18日，栗喜刚驾驶的车辆被交通执法部门扣留，之后栗喜刚未再实际向安驾昌平分公司提供劳动，即栗喜刚正常上班至2016年10月18日。双方因履行合同发生争议，栗喜刚向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安驾昌平分公司支付2016年10月18日至2017年1月11日的基本工资7068.49元及退还违规收取的押金一万元，2017年3月9日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：1、安驾昌平分公司退还栗喜刚资产保证金一万元；2、驳回了栗喜刚其他的申请请求。安驾昌平分公司不服该裁决，诉至法院。
在本案诉讼过程中，安驾昌平分公司提交了一份车辆维修的结算单和《车辆保管协议》，欲证明栗喜刚造成了车辆损失，财产保证金不应退还。对于结算单，栗喜刚不予认可，其认为车辆损坏是由于天气原因造成的，且出具的结算单系神州租车自己的修理厂出具的，证明力较弱。对于《车辆保管协议》，栗喜刚认为其仅有保管车上物品的义务。
一审法院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，根据栗喜刚在仲裁和诉讼阶段提供的盖有安驾昌平分公司财务专用章的《收据》显示，安驾昌平分公司收取了栗喜刚一万元的财产保证金，该行为违反了劳动合同法的相关规定，应当予以退还，安驾昌平分公司称该保证金系代第三方公司收取，法院不予采信，故对于安驾昌平分公司请求判令不予退还栗喜刚财产保证金一万元的诉讼请求，法院不予支持。此外，在《车辆保管协议》中也明确约定“若因乙方（栗喜刚）过错导致上述财产损失……乙方应当承担相应赔偿责任”，庭审中安驾昌平分公司也并无举证证明系栗喜刚过错导致车辆受损，故法院对安驾昌平分公司的陈述的理由不予认可。关于安驾昌平分公司在诉讼中增加的要求确认双方的劳动合同于2016年10月18日解除以及要求栗喜刚支付油费1191.75元和代客充值费60元的诉讼请求，法院认为依据劳动争议仲裁前置的原则，劳动争议案件首先要经过劳动争议仲裁委会员仲裁，当事人对劳动争议仲裁委员会作出的裁决不服的，有权向人民法院提出诉讼，安驾昌平分公司增加的诉讼请求属于独立的劳动争议事项，并未经过仲裁处理，故其应当先向劳动争议仲裁机构申请仲裁，法院在本案中不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、驳回天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司的诉讼请求；二、天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司于判决生效后七日内退还栗喜刚财产保证金一万元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有二，一是安驾昌平分公司是否应该退还栗喜刚一万元财产保证金，二是车辆损失是否由栗喜刚造成。对于争议焦点一，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，栗喜刚提交的《收据》显示收款单位处盖有安驾昌平分公司财务专用章，安驾昌平分公司虽主张财产保证金为代第三方车辆所有权单位收取，但未就此提交相关证据，本院对其主张不予采信，安驾昌平分公司分公司收取了栗喜刚一万元财产保证金，违反了劳动合同法相关规定，应当予以退还。本院对安驾昌平分公司要求不予退还财产保证金的上诉请求不予支持。
对于争议焦点二，《车辆保管协议》中明确约定“若因乙方（栗喜刚）过错导致上述财产损失……乙方应当承担相应赔偿责任”，安驾昌平分公司未提交证据证明车辆损失系由栗喜刚过错造成，故本院对安驾昌平分公司陈述的理由不予认可。
关于安驾昌平分公司以栗喜刚未返还1191.75元油费及60元代客充值费为由拒绝退还财产保证金的理由，本院认为上述请求与退还财产保证金属不同的劳动争议事项，该事项未经劳动争议仲裁前置程序，本案不应一并处理，一审不予处理并无不当。
综上所述，安驾昌平分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由天津安驾商务咨询服务有限公司北京昌平分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 何 锐
审 判 员 王丽蕊
二〇一七年七月二十六日
法官助理 范楷强
书 记 员 宋惠玲
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0430民初4562号
原告：尹志学，男，1956年11月18日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告：刘国庆，男，1970年7月26日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告尹志学诉被告刘国庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。2018年8月9日，原告尹志学经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按尹志学撤诉处理。
案件受理费148元，减半收取74元，由原告尹志学负担。
审判员孙惠
二0一八年八月九日
书记员张雪
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)怀民二初字第00201号
原告：怀宁县正泰纸业有限责任公司，住所地怀宁县。
法定代表人：邱旱生，系该公司经理，组织机构代码：76277031-9
诉讼代理人：谢智鹏，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者
被告：黄永富，男，1977年1月26日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市郎溪县。
本院在审理原告怀宁县正泰纸业有限责任公司与被告黄永富分期付款买卖货款纠纷一案中，原告怀宁县正泰纸业有限责任公司以已与被告黄永富自行达成和解协议为由于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告怀宁县正泰纸业有限责任公司申请撤诉，属于自行处分其诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告怀宁县正泰纸业有限责任公司撤回起诉。
案件诉讼费410元，依法减半收取205元，由原告怀宁县正泰纸业有限责任公司负担。
审判员 吴卫中
二〇一三年十月八日
书记员 潘朝玉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初4861号
原告：吴宝胜，男，1969年2月12日出生，蒙古族，个体。
被告：色音满德，男，1987年10月1日出生，蒙古族，农民。
原告吴宝胜诉被告色音满德买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，由审判员佟文担任审判长与审判员哈申、人民陪审员海宝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴宝胜到庭参加诉讼，被告色音满德经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告吴宝胜诉称，于2014年，被告因盖房子从我处赊购价值6000.00元的烟酒、蔬菜、熟食等，在2015年3月18日被告给我出具一枚6000.00元的借据，约定月息0.02元，约定2015年11月30日偿还。但到期后经我多次索要被告推托至今未还，无奈诉至法院，要求被告尽快偿还货款本金6000.00元及利息3960.00元，合计9960.00元。
被告色音满德未答辩。
经审理查明，于2014年，被告因盖房子从原告吴宝胜处赊购价值6000.00元的烟酒、蔬菜、熟食等，在2015年3月18日被告给原告出具一枚6000.00元的借据，约定月利率2%，约定2015年11月30日偿还。但到期后经原告多次索要被告推托至今未还，故原告诉至本院，要求被告色音满德尽快偿还货款本金6000.00元及利息3960.00元，本利合计9960.00元。
上述事实有原告吴宝胜的陈述、庭审笔录和一枚借据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原被告之间买卖合同生效、原告吴宝胜已经向被告色音满德交付价值6000.00元的货物，但被告色音满德作为买受人未在约定时间内支付货款，故本院对原告提出的主张，应予支持。利息部分予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告色音满德于本判决生效后十日内给付原告吴宝胜货款本金6000.00元。
二、被告色音满德于本判决生效后十日内给付原告吴宝胜货款利息3960.00元6000.00元X0.02元X33个月（2015年3月18日至2017年12月18日）
以上两项合计9960.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告色音满德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟文
审 判 员 哈申
人民陪审员 海宝
二〇一八年八月十六日
书 记 员 乌兰
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第2641号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人李伟，男，山东沂水农村商业银行沙沟支行职工。
被告于连同，男，汉族，居民，住沂水县。
被告王全义，男，汉族，居民，住沂水县。
被告于松现，男，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告于连同、王全义、于松现金融借款合同纠纷一案，本院于2014年07月01日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘玉娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告于连同、王全义、于松现经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于连同于2004年10月20日向我行借款5000元，现结欠本金5000元，2005年10月20日到期，借款凭证号为NO.3033233，按合同约定到期清偿贷款本息，由王全义、于松现自愿为其提供担保，承担连带责任。借款到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，我行决定对三被告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。
被告于连同、王全义、于松现均未作答辩。
经审理查明，2004年10月20日原告与被告于连同、王全义、于松现签订了《借款合同》及《保证合同》，被告于连同向原告借款人民币5000元，2005年10月20日到期，借款月利率为7.965‰，借款凭证号为NO.3033233，按约定到期归还本息。由被告王全义、于松现自愿为其提供担保，承担连带责任。2005年10月20日，原告与三被告签订了展期协议，展期后到期日为2006年04月20日，展期期间月利率为10.695‰。2006年04月30日原告又与三被告签订了一份展期协议，展期后到期日为2006年07月20日，展期期间月利率为11.04‰。贷款到期后，经原告多次向三被告催收，被告均未偿还本金及借款之日起至今的利息。为此原告诉至本院，要求三被告立即偿还借款本金5000元及相应利息，并承担诉讼费。
认定上述事实的证据有，原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同等及庭审笔录，已收录在卷。三被告在法定期限内未作答辩，经本院合法传唤无正当理由亦未到庭，视为放弃质证抗辩的权利。对于原告提供的证据材料，经本院审查，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予采纳为认定事实的依据。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同及保证合同均系双方真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。被告于连同及陆光娥未按约定履行还款付息义务，其违约事实清楚，依法应当偿还借款本金并依照双方约定支付相应利息。原告在保证期间内向保证人王全义、于松现主张连带保证责任，符合的相关规定，依法应予支持。据此，依照《》第、第、第，《中华人民共国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《》第之规定，判决如下：
一、被告于连同于本判决生效之日起五日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金人民币5000元及相应利息（利息按双方约定利率计算，自2004年10月20日起至履行完毕之日止按本金5000元计算）。
二、被告王全义、于松现对上述借款本金及利息的偿还负连带保证责任，其在实际承担责任后有权向被告于连同。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告于连同、王全义、于松现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘玉娟
二〇一四年七月二十九日
书记员 秦 洁
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初11151号
原告：陈伟诚。
委托代理人：樊安琪，浙江无双律师事务所律师。
委托代理人：楼芳晨，浙江无双律师事务所实习律师。
被告：王星伟。
被告：杜汉萍。
原告陈伟诚为与被告王星伟、杜汉萍民间借贷纠纷一案，于2016年8月4日向本院提起诉讼，请求：判令两被告立即归还原告借款本金137470元并支付利息（暂算至2016年8月3日为12990.9元，以后利息仍按月利率15‰计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈伟诚的委托代理人樊安琪到庭参加了诉讼，被告王星伟、杜汉萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，被告王星伟、杜汉萍于2011年8月6日登记结婚。2014年初，被告王星伟向原告陈伟诚借款10万元。2016年1月25日，双方对前期借款本息结算后将尚欠利息37470元（该数额系按月利率15‰结算出的尚欠利息）计入后期借款本金并重新出具借条一份，载明：“今向陈伟诚借人民币壹拾叁万柒仟肆佰柒拾元整（137470），借期半年，利息壹分伍厘”。后经原告多次催讨，两被告仍未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王星伟、杜汉萍于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈伟诚借款本金137470元，并支付利息（利息从2016年1月25日起按月利率15‰计算至实际还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元，减半收取1655元，由被告王星伟、杜汉萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 俞望杰
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执1171号之一
申请执行人：淄博永军工贸有限公司，住所地山东省淄博市博山区白塔镇大海眼村工业园。组织机构代码：31047388-2。
被执行人：济南金兴锯床有限公司，住所地山东省济阳县济北开发区兴隆街北。组织机构代码：69749492-7。
申请执行人淄博永军工贸有限公司与被执行人济南金兴锯床有限公司买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2017年8月10日作出的（2017）鲁0304民初1161号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博永军工贸有限公司于2017年9月14日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1161号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张敬昌
二〇一七年十一月一日
书记员 张 波
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0102民初8166号
原告秦景阳，男，1974年4月23出生，汉族，自报无职业，住湖北省武汉市江岸区，
委托代理人李军（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告付启，男，1979年3月8日出生，汉族，湖南澳唯优商贸有限公司经理，住湖南省长沙市雨花区，
原告秦景阳与被告付启民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦景阳的委托代理人李军、被告付启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦景阳向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金100,000元，并以100,000元为基数自2018年2月24日起按年利率6%的标准向原告支付利息直至实际付清之日止；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年11月24日，被告以资金周转为由向原告借款100,000元，并出具借条一份，约定三个月内偿还。还款期限届满后，被告并未偿还借款。原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延。为维护自己的合法权益，原告现诉至本院，要求判如所请。
被告付启辩称，我向原告秦景阳借款100,000元属实。我与原告本是好友，因为经营不善这笔借款一直没有偿还。对原告的诉讼请求没有异议。
本院经审理认定事实如下：原告秦景阳与被告付启系朋友关系。被告付启因资金周转需要向原告秦景阳借款。2017年11月24日，被告付启出具《借条》一份，内容为“今借到秦景阳现金壹拾万元整（￥100000），叁个月内归还，时间以秦景阳账户汇款到付启账户到账时间起算，特立此借据”，原告秦景阳通过银行转账向被告付启支付了该款项。还款期限届满后，被告付启一直未予偿还。审理中，被告对原告的诉讼请求予以认可。
上述事实，有经过庭审举证、质证的借条、个人结算业务委托书以及双方当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：原告秦景阳与被告付启之间的借款合同关系合法有效。双方共同确认被告付启尚欠原告秦景阳借款本金100,000元。被告付启应依约偿还借款本金并支付逾期利息。原告秦景阳要求被告付启偿还借款本金100,000元并按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告付启于本判决生效之日起十日内，向原告秦景阳返还借款本金100,000元；
二、被告付启于本判决生效之日起十日内，向原告秦景阳支付逾期利息（以100,000元为本金，自2018年2月24日计算至全部款项付清之日止，按照年利率6%标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2,300元，减半收取1,150元，由被告付启负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 樊 静
二〇一八年八月三十日
书记员 任保群
黑龙江省虎林市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0381刑初25号
公诉机关黑龙江省虎林市人民检察院。
被告人徐向海，男，1964年4月20日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地：黑龙江省巴彦县，住虎林市。2013年3月27日因盗窃被黑龙江省建三江农垦公安局行政拘留15日；2016年11月17日因犯盗窃罪被黑龙江省红兴隆农垦法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元，2017年2月7日刑满释放。2017年12月19日因涉嫌盗窃被虎林市公安局刑事拘留，现羁押于虎林市看守所。
虎林市人民检察院以黑虎检刑诉（2018）7号起诉书指控被告人徐向海犯盗窃罪，2018年1月22日立案，本院适用简易程序公开开庭审理了本案，虎林市人民检察院检察员张国君出庭支持公诉,被告人徐向海到庭参加诉讼，现已审理终结。
虎林市人民检察院指控，2017年8月22日早6时许，被告人徐向海来到虎林市虎林镇“军萍”麻辣烫店内吃饭，见店内无人，遂将被害人姜某放在屋内电冰箱上的钱包盗走，包内装有VIVO手机一部，人民币现金300元。被告人徐向海逃离现场取出现金后将包及手机扔掉。经鉴定，被盗手机价值人民币1330元。所盗现金被其挥霍。
经侦查，被告人徐向海于2017年12月19日被虎林市公安局民警在虎林镇内抓获。
上述事实，被告人徐向海在开庭审理时亦无异议，且有公诉机关提供的书证户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明；证人孙某的证言；被害人姜某的陈述；被告人徐向海的供述和辩解及辨认笔录；价格认证结论书；现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐向海盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐向海在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐向海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。（罚金在本判决生效后三日内缴纳）
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月19日起至2018年6月18日止)。
二、责令被告人徐向海退赔被害人姜玉军人民币1630元。（在本判决生效后三内日返还被害人）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 褚廷友
二〇一八年一月二十六日
书记员 李瑞祺
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1321民初1716号
原告：王书文，男，1954年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：杨勤高，砀山县关帝庙镇法律服务所法律工作者。
被告：黄子民，男，1956年2月8日，汉族，农民，住安徽省砀山县。
原告王书文诉被告黄子民排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王书文撤回起诉。
案件受理费40元，由原告王书文负担。
审判员 李世强
二〇一八年六月十九日
书记员 王健辉
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0191民初5276号
原告：白永艳，住址：沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王玉娇，北京大成（沈阳）律师事务所律师
被告：沈阳巨臣房屋开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
被告：吕荣霞。
本院在审理原告白永艳与被告沈阳巨臣房屋开发有限公司、吕荣霞商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告白永艳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告白永艳负担。
审 判 长 朱闻天
审 判 员 陈 睿
审 判 员 何海英
二〇一八年三月一日
法官助理 田 峥
书 记 员 任 行
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1281民初5164号
原告:吉其元,男,1968年3月29日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：王亚武，兴化市安丰法律服务所法律工作者。
被告:殷宝岳,男,1989年3月9日出生,汉族,住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：路琇，江苏瀛鑫律师事务所律师。
原告吉其元与被告殷宝岳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉其元及其委托诉讼代理人王亚武、被告殷宝岳的委托诉讼代理人路琇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉其元向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款78万元及利息（从起诉之日起至被告实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：经结账，被告于2015年12月1日向原告出具借条1份，借到原告人民币93万元，口头约定月息1.25%。后原告多次向被告催要，被告于2018年5月26日偿还原告15万元，余款至今未还。故原告诉至贵院，请求判如所请。
被告殷宝岳辩称，原告诉称的78万元借款不存在，被告从未向原告借过钱，案涉的借条虽然是被告出具的不错，但是，被告在向原告出具该借条后，原告并未向被告实际交付此借款，故原、被告之间并未实际形成借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据：借条1份，证明被告借款的事实。证据2、电话录音，证明原告向被告催要款项的事实。证据3、收条1份，证明被告已偿还15万元的事实。证据4、借条复印件，证明该借款系被告父亲殷松林之前所借，被告债务加入后，应由其偿还的事实。证据5、借款明细，证明93万借款的由来。证据6、殷宝岳注册的两家公司的工商登记复印件，佐证被告的债务加入，认可了讼争债务。被告的质证意见：对借条的真实性没有异议，但被告没有收到款项，借条无效。对录音证据的三性均不予认可，退一步讲，该录音证据只能证明原告向被告催要过被告父亲的债务。对收条的真实性没有异议，但该15万元是被告在婚礼上受胁迫，不得已才提供的，被告保留要求原告返还该15万元不当得利的权利。对借条复印件不予认可，该借条所涉的借款与原告起诉的93万元没有关联性，退一步讲，即使有关联，也进一步佐证被告并未向原告借款，借款的是被告的父亲，而且此借条原告现在主张权利，早已过了诉讼时效。对借款明细的三性均不予认可。对工商登记复印件真实性没有异议，但与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的，公司注册时，被告还是学生，只是一个挂名股东。被告提供13万元的汇款明细，证明13万元是2018年5月26日被告在婚礼期间因原告胁迫，由被告工作单位的公司汇到原告指定的账户的。原告的质证意见：只能证明被告还款15万元的资金来源。结合原、被告的庭审陈述，本院对原告的证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对被告提供的真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：被告殷宝岳于2015年12月1日向原告出具了1份借条，该借条载明：“今借到吉其元人民币玖拾叁万元（930000），今借人：殷宝岳，2015年12月1日”。2018年5月26日，被告殷宝岳给付原告15万元。
结合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：被告向原告出具借条的真实意思是什么，被告是否应当偿还该债务。
本院认为，债务应当及时清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从原告提供的证据来看，原告与被告的父亲从2006年开始有债务往来，被告殷宝岳向原告出具借条的行为应当认定为债务转移，该债务转移是三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规等国家强制性规定，应当认定有效，被告殷宝岳应当向原告偿还该债务。被告殷宝岳对出具借条的解释不符合常理，本院不予采信。被告辩称：从原告提供的录音证据来看，原告也只是向被告催要其父亲的债务，并且被告也只是答应将父亲的投资款要回来以后再还钱。被告的这一抗辩不能成立，其一，该债务确实是被告父亲所欠，或者绝大部分是被告父亲所欠，原告向其催要其父亲所欠的债务，对于普通老百姓来看，符合情理。其二，原告向被告催要该债务，从形式上来看，是因为被告出具的借条，从实质上来看，是因为被告父亲将该债务转移给了被告，原告只能向被告催要。故对被告的这一抗辩不予采信。被告辩称，被告给付原告15万元是受原告胁迫，因没有证据证实，本院不予采信。从另一方面可以佐证被告出具借条的行为是债务转移的行为，否则，因被告殷宝岳并不是其父亲唯一财产继承人，原告不可能只向其主张该债权。因被告殷宝岳未能及时偿还借款，原告主张从起诉之日起按年利率6%计算利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告殷宝岳于本判决生效后十日内偿还原告吉其元78万元及利息（以本金78万元，从2018年6月21日起至被告实际偿还之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元,由被告负担。此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘加防
人民陪审员 成粉才
人民陪审员 戚怀美
二〇一八年八月十七日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
4、第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
<＼/title>
<＼/p>
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）嘉善刑初字第124号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人彭某。2011年6月23日因犯赌博罪被本院判处有期徒刑六个月，2011年9月8日刑满释放。因本案于2011年11月10日被取保候审。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2012）130号起诉书指控被告人彭某犯危险驾驶罪，于2012年3月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2012年4月6日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年11月9日19时40分许，被告人彭某酒后驾驶浙B×××××普通轿车途经嘉善县罗星街道晋阳西路文启路路口处，被正在设卡检查的嘉善县公安局交警大队执勤民警查获。公安机关依法提取了被告人彭某的血样，经嘉兴市公安司法鉴定中心检验，证实其当时血液中的酒精含量为1.29mg／ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曾飞的证言，嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告，呼气酒精含量检验单，提取血样登记表、嘉善县人民法院刑事判决书，刑满释放证明书，查获经过，人口查询信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法予以支持。被告人彭某有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人具有坦白情节，依法可以从轻处罚，为了打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵再平
二〇一二年四月六日
书记员 俞洁琼
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第2621号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人刘成利，该行四十里支行行长。
委托代理人田洪伟，该行四十里支行副行长。
被告薛彦忠，男，汉族，居民，1978年12月5日出生，住山东省沂水县。
被告于长正，男，汉族，居民，1978年12月5日出生，住山东省沂水县。
被告张修余，男，汉族，居民，1978年12月5日出生，住山东省沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告薛彦忠、于长正、张修余金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘中伟独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人田洪伟到庭参加诉讼，被告薛彦忠、于长正、张修余经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告薛彦忠于2008年1月18日向我行借款15000元，2008年11月10日到期，借款凭证号为106781983，该笔借款由被告于长正、张修余提供担保。到期后，经多次催收，借款人、担保人均未完全履行还款义务，至今尚欠9998.7元借款本金及利息未付。为维护我行的合法权益，依法提起诉讼，要求被告立即还本付息。
被告薛彦忠、于长正、张修余在法定期限内未答辩。
经审理查明，2008年1月18日，被告薛彦忠由被告于长正、张修余提供担保向原告沂水县农村信用合作联社借款15000元，借款月利率为13.0725‰，借款期限至2008年11月10日，该借款逾期后，经原告多次催收，三被告至今尚欠9998.7元借款本金及利息未付。原告遂诉至本院，要求三被告立即偿还借款本金9998.7元及其利息。
另查明，原告沂水县农村信用合作联社于2013年12月15日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，对应承接全部债权、债务。
以上事实，有原告提供的借款凭证、借款合同书、保证合同书、贷款逾期催收通知书、律师送达证据函及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告薛彦忠由被告于长正、张修余担保向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款15000元。借款到期后至今尚欠9998.7元借款本金及利息未偿付，事实清楚、证据确凿，被告薛彦忠应按合同约定全面履行还款义务，被告于长正、张修余亦应承担相应保证责任。被告薛彦忠、于长正、张修余经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛彦忠于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款9998.7元及利息（利息计算：自2008年1月18日起至付清借款之日止，按合同约定利率计付）。
二、被告于长正、张修余对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告薛彦忠、于长正、张修余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘中伟
二〇一四年七月二十四日
书记员 李腾飞
——
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0825执167号
申请执行人：饶琼，女，汉族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人，现住镇沅县城，个体工商户。
被申请执行人：田润，男，哈尼族，小学文化，云南省镇沅县人，现住镇沅县恩乐镇，农民。
被申请执行人：许兴葵，女，哈尼族，小学文化，云南省镇沅县人，现住镇沅县城，个体工商户。
申请执行人饶琼与被执行人田润、许兴葵民间借贷纠纷一案，云南省镇沅县人民法院于2016年7月14日作出（2016）云0825民初239号民事判决书，该法律文书已经发生法律效力，被执行人田润、许兴葵逾期未按生效法律文书确定履行给付义务，给付申请执行人饶琼借款本金及利息546700.00元（本金386700.00元，利息160000.00元），申请执行人饶琼于2016年9月5日向镇沅县人民法院申请执行，本院于同年9月5日立案执行。
本院在执行申请执行人饶琼与被执行人田润、许兴葵民间借贷纠纷一案中，被执行人田润、许兴葵应给付申请执行人饶琼借款本金及利息546700.00元（本金386700.00元，利息160000.00元），经本院执行，被执行人许兴葵外出打工下落不明，田润现无履行能力，且无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
对镇沅县人民法院（2016）云0825执167号执行案件终结本次执行程序。
若申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗廷强
二〇一七年三月三日
书记员 张有荣
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂掇刀执字第00239-1号
申请执行人魏德枝。
被执行人荆门市怡丰投资股份有限公司。
本院在执行魏德枝与荆门市怡丰投资股份有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂掇刀民初字第00447号民事调解书，于2015年8月24日向被执行人荆门市怡丰投资股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日履行偿还申请执行人魏德枝借款本金494000元及利息、支付迟延履行期间的债务利息、负担诉讼费4400元、执行费7300元的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人无房产、无银行存款。2015年10月8日，荆门市公安局掇刀分局决定对被执行人荆门市怡丰投资股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00447号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张高平
二〇一五年十一月三十日
书记员 艾宏洲
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初2237号
原告：马勇，男，1987年9月11日出生，汉族，居民，山东省巨野县人。
被告：刘强，男，1990年2月1日出生，汉族，村民，山东省巨野县人。
原告马勇与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日以简易程序立案后，因该案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马勇到庭参加诉讼，被告刘强经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告马勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘强归还借款1万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月17日，被告刘强因资金紧张，向原告借款1万元，约定借款期限3个月，借款到期后，被告不予归还。诉讼中原告要求被告自借款逾期之日起按年利率6%支付利息。
被告刘强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告刘强向其出具的借条，经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月17日，被告刘强向原告马勇借款1万元，约定借款期限3个月，被告刘强向原告马勇出具了借据，借款到期后被告刘强未予归还。
本院认为，被告刘强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证抗辩权的放弃。根据本院确认的事实，能够认定原告马勇与被告刘强之间存在借款合同关系，该借款合同不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。被告刘强借款后没有按照合同约定的期限归还借款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告马勇要求被告刘强返还借款1万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告刘强不按约定期限归还借款，原告要求被告自借款逾期之日起按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告刘强应自2014年11月17日起按年利率6%向原告支付利息至还款之日止，对原告要求被告支付利息的诉讼请求应予支持。被告刘强经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告刘强于本判决生效后十日内归还原告马勇借款1万元及利息（利息按年利率6%计付，自2014年11月17日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏俊玉
审 判 员 张洪臣
人民陪审员 田秀云
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 马亚斌
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0103财保226号
申请人：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道709号。
负责人：王浩，行长。
被申请人：夏计量，男，1989年5月1日出生，汉族，住址湖北省武汉市黄陂区。
被申请人：武汉顺风房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川百秀街。
法定代表人：梅齐桥。
申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2018年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人夏计量、武汉顺风房地产开发有限公司名下价值人民币34万元的财产予以查封、冻结。申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行向本院提供了相应的担保。
本院经审查认为，如不对被申请人夏计量、武汉顺风房地产开发有限公司的财产采取保全措施，将可能使申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人夏计量、武汉顺风房地产开发有限公司名下价值人民币34万元的财产。
案件申请费2220元，由申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人中国建设银行股份有限公司湖北省分行在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕瑛
二〇一八年八月二十一日
书记员 肖莉
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初18646号
原告：黄伟刚，男，1981年11月16日出生，汉族，住湖北省竹溪县，现住广东省佛山市顺德区，
被告：王倩倩，女，1991年5月20日出生，汉族，住甘肃省静宁县，
原告黄伟刚诉被告王倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟刚到庭参加诉讼，被告王倩倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金420000元；2.被告根据《还款承诺书》之承诺从2015年1月1日起按照年息20%，支付逾期利息至还本付息之日[暂计至2017年11月15日，利息为：2015年利息为420000×20%=84000元，2016年利息为（420000+84000）×20%=100800元，2017年利息为（420000+84000+100800）×20%/365×320=106000元，利息合计290800元，本息暂合计为710800元]；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2014年8月至9月，分多次向原告借款420000元，原、被告于2015年11月27日达成分期还款协议，且被告根据双方协议向原告作出了书面的《还款承诺书》。被告承诺：1.此项肆拾贰万元借款分四期还清，即：第一期还款时间为2015年12月20日之前，最低还款金额为壹拾贰万元；第二期还款时间为2016年4月10日之前，最低还款金额为拾万元；第三期还款时间为2016年8月10日之前，最低还款金额为拾万元；第四期还款时间为2016年12月10日之前，最低还款金额为拾万元。2.还款方式：王倩倩以现金转账至黄伟刚以下个人账户为准。户名：黄伟刚，开户行：华夏银行顺德支行，卡号：62×××32。3.如被告未能按上述四期还款日期还款，原告有权采取一切法律措施追究被告的违法责任，同时就借款事宜向原告实际居住地人民法院起诉。4.如被告未能按上述四期还款日期还款，被告应当按照年息20%从2015年1月1日起计算利息损失。同时应当承担被告追究欠款而产生的全部合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。被告虽然作出了以上还款承诺，但实际上未能执行任何一期的还款承诺，且原告多次与被告协商还款事宜，被告均以各种原因推脱。无奈，原告特诉至法院，请求贵院在查明事实的基础上判如所请。
被告王倩倩未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告原为男女朋友关系。2014年8月至2014年9月期间，原告账户分多次向被告账户转账汇入了394000元。2015年11月27日，被告向原告出具还款承诺书一份，确认共欠原告借款420000元，并承诺该款于2016年度以内分四期还清，即：第一期还款时间为2015年12月20日之前，最低还款金额为壹拾贰万元；第二期还款时间为2016年4月10日之前，最低还款金额为拾万元；第三期还款时间为2016年8月10日之前，最低还款金额为拾万元；第四期还款时间为2016年12月10日之前，最低还款金额为拾万元。如被告未能按上述四期还款日期还款，原告有权采取一切法律措施追究被告的违法责任，同时就借款事宜向原告实际居住地的人民法院起诉，被告应当按照年息20%从2015年1月1日起计算利息损失。同时应当承担被告追究欠款而产生的全部合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。上述还款承诺书出具后，被告未向原告偿还款项，原告遂于2017年11月15日起诉至本院。
本院认为，2014年8月至2014年9月期间，原告多次向被告转账支付了394000元，而被告于2015年11月27日向原告出具还款承诺书一份，确认共欠原告借款420000元，原、被告间成立民间借贷关系。被告应按还款承诺书中的约定向原告偿还借款，现被告未能向原告偿还借款，已经构成违约，原告请求被告偿还借款本金420000元有理，本院予以支持。关于利息，因双方约定未按约定偿还借款，则被告应按年利率20%自2015年1月1日起计算利息，所以原告请求按年利率20%自2015年1月1日起计算利息有理，本院予以支持。然，原告将利息计入本金计算复利违反了双方的约定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王倩倩于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄伟刚借款本金420000元及利息（利息计算：以420000元为基数按年利率20%自2015年1月1日起计算至被告清偿完毕之日止）；
二、驳回原告黄伟刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5454元（原告已预交），由原告黄伟刚负担377.18元，被告王倩倩负担5076.82元并直接支付给原告黄伟刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 赖荣华
二〇一七年一月十日
书记员 洪 勉
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0105执1347号
申请执行人吴春贵，现住四川省崇州市。
被执行人海鹰，现住呼和浩特市。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人海鹰房产、车辆、银行存款信息，现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长彭云生
审判员聂建勋
代理审判员云峰
二〇一七年一月二十三日
书记员荣峰
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执1634号
申请执行人王某1，女，1979年6月4日出生，住淄川区。
被执行人王某2，男，1977年8月11日出生，住淄川区。
申请执行人王某1与被执行人王某2婚姻家庭纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第1748号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王某2未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王某1于2016年7月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302执1634号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕俊杰
审 判 员 杨 辉
审 判 员 李 钊
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 高 静
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0403民初4536号
原告:姚文山,男,1943年4月17日出生,汉族,安徽省淮南市人,住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
被告:姚庆芝,男,1969年8月24日出生，汉族,安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
原告姚文山与被告姚庆芝赡养费纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告姚文山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:
本案按原告姚文山撤诉处理。
审判员 李 军
二〇一八年七月三十日
书记员 凌应响
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执1559号
申请执行人王明康，男，1966年11月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县珠藏镇。
申请执行人向光会，女，1968年6月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县珠藏镇。
委托代理人向光碧，与申请执行人向光会系姐妹关系，住所地贵州省瓮安县珠藏镇，代理权限为特别授权代理。
被执行人瓮安县元亨房地产开发有限公司，住所地瓮安县珠藏镇。
法定代表人周小浜,系该公司经理。
委托代理人胥吉林，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人胡勇，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
本院作出的（2017）黔2725民初1402号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人瓮安县元亨房地产开发有限公司应于2017年8月30日前向申请执行人向光会、王明康支付违约金人民币3811元、案件受理费25元，合计3836元。因被执行人未按生效法律文书指定的期限履行给付义务，申请执行人于2017年9月20日向本院申请执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况后，依法于2018年4月11日以（2018）黔2725执582号之一执行裁定书裁定查封了被执行人瓮安县元亨房地产开发有限公司名下的房产一套，因该公司违规销售房产，且查封房产产权不明晰，故暂不宜处置。现已向被执行人的法定代表人周小浜发出限制消费令、并将被执行人瓮安县元亨房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。本院在向申请执行人告知上述执行情况后，申请执行人表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产及线索，同意待查实查封房产权属后再恢复执行，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人瓮安县元亨房地产开发有限公司有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段仕礼
审判员 吴 红
审判员 杨 会
二〇一八年八月三日
书记员 张雯妍
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初1914号
原告：张春丽，女，1977年4月12日生，汉族。
被告：张建军，男，1947年5月1日生，汉族。
原告张春丽与被告张建军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月17日立案，原告于2016年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张春丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张春丽负担
审判员 陈志刚
二〇一六年八月二十一日
书记员 刘宇炜
陕西省山阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）山行非诉审字第00063号
申请执行人山阳县国土资源局。住所地：陕西省商洛市山阳县环城路。机构代码01606950-4。
法定代表人黄博，系局长。
委托代理人孙涛，系山阳县国土资源局干部。
被申请执行人山阳县城关镇邹家湾村村民委员会。住所地：山阳县城关镇邹家湾村村。
法定代表人邹智会，系该村主任。
申请执行人山阳县国土资源局于2015年10月21日向本院申请，要求强制执行山国土处字（2015）169号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
山国土处字（2015）169号行政处罚决定认为：山阳县城关镇邹家湾村村民委员会在2013年上半年征求群众意见，计划在县城文化路西侧新建一个移民安置点，实际征得土地14.28亩（9520.67平方米），报镇政府同意。2013年12月9日山阳县移民办以山移组办函（2013）22号函统一确定城关镇邹家湾村安置点安置移民309户，占地14.2亩；2013年12月30日县住建局颁发该项目选址意见书，2014年2月18日山阳县国土局对该项目给予用地预审批复，2014年5月4日山阳县发改局以山政发改（2014）29号给予该项目立项批复，其他相关手续正在申请办理之中。山阳县城关镇邹家湾村村民委员会违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、五十九条之规定，属违法占地行为。依据该法第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定，对该案处罚如下：一、对违法所占用的9520.67平方米土地上的建筑物依法没收；二、对城关镇邹家湾村委会违法所占9520.67平方米土地处每平方米10元罚款，共计95207元。
申请执行人于2015年7月20日向被申请执行人送达了山国土处字（2015）169号行政处罚决定，又于2015年9月14日送达了山国土处催字（2015）186号催告书。在催告的时间内被申请执行人没有自动履行。
本院认为，依据2014年6月7日，陕西省人民政府办公厅《关于进一步加强和规范陕南地区移民搬迁工作的意见》的规定，农村村民委员会不属于陕南地区移民搬迁安置工作的主体，山阳县国土资源局以城关镇邹家湾村陕南移民集中安置点项目未能及时办理用地审批手续，处罚城关镇邹家湾村村民委员会不妥。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、九十五条之规定，裁定如下：
对山国土处字（2015）169号行政处罚决定，不准予强制执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十五日内向商洛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐启华
审 判 员 黄玉霞
人民陪审员 邹来群
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 姚 莉
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0526民初2260号
原告：赵政伟，男，1997年年12月14日出生，蒙古族，无职业。
被告：高航，男，1984年3月9日出生，汉族，个体户。
原告赵政伟与被告高航不当得利纠纷一案，本院于2018年05月29日立案。原告赵政伟于2018年08月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵政伟以无法查明被告下落，待查明后再起诉为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，不损害国家、集体和他人利益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵政伟撤诉。
审判员 冯福林
二〇一八年八月十六日
书记员 郝冰瑶
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初3853号
原告：沈利军，男，1969年8月20日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告：章家和，男，1962年10月11日出生，汉族，临安市人，住临安市。
本院在审理原告沈利军诉被告章家和买卖合同纠纷一案中，原告沈利军于2017年7月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告以原、被告已自行协商为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告沈利军撤回起诉。
审判员 陈艳菊
二〇一七年七月十八日
书记员 钱淑敏
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）眉东刑初字第4号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人杜某。
辩护人雷灵辉，四川维是律师事务所律师。
被告人张某某。
辩护人高素梅，四川维是律师事务所律师。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检刑诉（2013）588号起诉书指控被告人杜某、张某某犯盗窃罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员郑松出庭支持公诉，被告人杜某及其辩护人雷灵辉、被告人张某某及其辩护人高素梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年9月27日11时许，被告人杜某和张某某在眉山市东坡区乘坐8路公交车准备盗窃，后由杜某实施扒窃，张某某掩护，将被害人王某某装有742元现金的钱包盗走。杜某和张某某在盗窃得手后下车时被眉山市公安局东坡区分局民警抓获。
另查明，被告人杜某、张某某在被动到案后，如实供述了自己的罪行。被告人杜某因犯流氓罪于1988年10月26日被蒲江县人民法院判处有期徒刑二年六个月，1990年11月26日刑满释放；因犯流氓罪于1993年9月28日被蒲江县人民法院判处有期徒刑四年，1997年7月23日刑满释放。因吸食毒品于2009年4月8日被眉山市公安局东坡区分局强制隔离戒毒二年。
上述事实，被告人杜某、张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有接（报）处警登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，扣押清单及发还清单，辨认笔录，人身安全检查笔录，被害人王某某的陈述，抓获经过，情况说明，证明，眉山市公安局东坡区分局眉东公（大石桥）强戒决字（2009）第077号强制隔离戒毒决定书，四川省蒲江县人民法院法刑（1988）字第22号刑事判决书、（1993）蒲刑初字第61号刑事判决书，释放证明书，被告人杜某、张某某的户籍登记信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某、张某某以非法占有为目的，在公交车上扒窃他人财物，二被告人的行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。本案中，被告人杜某从被害人处窃得财物并藏于自己的怀中下车，此时被害人实际已失去了对自己财物的控制，被告人杜某已实际占有、控制该财物，故应认定为犯罪既遂，公诉机关指控二被告人犯罪未遂不当，本院予以变更。关于二被告人之辩护人均提出“二被告人系犯罪未遂”的辩护意见不能成立，本院不予支持。
在共同犯罪中，二被告人在实施盗窃时均是主动相互配合，所起作用相当，不宜区分主从犯。关于被告人张某某之辩护人提出“被告人张某某系从犯”的辩护意见不能成立，本院不予支持。二被告人被动到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可对二被告人从轻处罚。关于被告人张某某之辩护人提出“被告人张某某系初犯、认罪态度较好”及被告人杜某之辩护人提出“被告人杜某有坦白情节”的辩护意见，经查属实，本院予以支持。被告人杜某曾因两次犯罪被判处刑罚，有犯罪前科，其主观恶性深、人身危险性大，对其应当酌情从重处罚。案发后，被盗财物已被追退，对二被告人可酌情从轻处罚。关于被告人杜某之辩护人提出“被告人杜某家庭情况特殊”的辩护意见，本院认为，被告人家庭情况是否特殊不影响本案的定罪量刑，该辩护意见不能成立，本院不予支持。二被告人在公共场所实施扒窃，其社会危害性较大，对二被告人不宜宣告缓刑。关于二被告人之辩护人均提出“请求对二被告人宣告缓刑”的辩护意见不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年3月26日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2014年2月26日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 文俊芳
二〇一三年十二月二十四日
书记员 杨 云
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1321民初547号之一
原告：砀山县鑫利莱广告有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇东升南路，统一社会信用代码9134132168495121XA。
法定代表人：张建昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，安徽贾东峰律师事务所实习律师。
被告：安徽省砀山泓泰置业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇健康路114号后楼，统一社会信用代码9134132169897574M。
法定代表人：李成曙，该公司董事长。
原告砀山县鑫利莱广告有限公司与被告安徽省砀山泓泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告砀山县鑫利莱广告有限公司于2018年7月31日向本院提出对安徽省砀山泓泰置业有限公司的撤诉申请。
本院认为，砀山县鑫利莱广告有限公司撤回对安徽省砀山泓泰置业有限公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许砀山县鑫利莱广告有限公司撤诉。
案件受理费4560元，由砀山县鑫利莱广告有限公司负担。
审 判 长 常 莉
人民陪审员 信晓号
人民陪审员 汪 丽
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 信 仰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民辖终297号
上诉人（原审被告）：李正芳，女，1973年8月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉��（原审被告）：霍庆元，男，1974年9月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审原告）：蔡叶枫，女，1962年3月11日出生，汉族，住高邮市。
上诉人李正芳、霍庆元与被上诉人蔡叶枫民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2017）苏1084民初3956号附1民事裁定，向本院提起上诉。
李正芳、霍庆元上诉称，根据相关法律规定，接受货币一方所在地为合同履行地，本案接受货币的一方正好为两上诉人，两上诉人住所地均在扬州市邗江区，故本案应由扬州市邗江区人民法院管辖。
蔡叶枫未予答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人对合同履行地没有约定，其争议事由为偿还借款，应以接���货币一方所在地即蔡叶枫的住所地为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院依法享有管辖权。李正芳、霍庆元的上诉理由系对法律条文理解不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄宝生
审判员 陈晓珺
审判员 莫俊秀
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 列
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂02行初18号
原告潘凤英农村承包经营户。
代表人潘凤英。
委托代理人郭庆清、吴风全，均系黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。
被告大冶市人民政府，住所地大冶市湖滨路特1号。
法定代表人ＸＸ，市长。
委托代理人宛苑、卢明，均系政府法制办工作人员。
被告大冶市还地桥镇人民政府，住所地大冶市还地桥镇。
法定代表人代先锐，镇长。
委托代理人胡绪武，大冶市还地桥镇法律服务所法律工作者。
原告诉称，2014年5月，被告大冶市人民政府在未取得用地批准手续的情况下，指使被告大冶市还地桥镇人民政府强制征收其承包期内土地，用于工业项目建设。与此同时，被告未按湖北省人民政府（鄂政发[2014]12号）文件规定的标准进行补偿，而是按照2013年4月以前标准补偿。被告征地行为程序违法，征地补偿标准不符合规定，故提起行政诉讼。经本院释明，原告明确并坚持其诉讼请求为：一、确认被告大冶市人民政府、大冶市还地桥镇人民政府2014年5月未取得用地手续占用其承包地的行为违法；二、判令被告大冶市人民政府、大冶市还地桥镇人民政府追加征地补偿费144807.20元。
被告大冶市人民政府答辩称：一、原告已与大冶市还地桥镇红峰村委会签订补偿协议，并已领取补偿，故其不存在强制征收行为。其已取得湖北省人民政府合法用地手续。二、原告的起诉已超过2年的起诉期限。三、其并未参与原告所诉称的行政行为，故其不是本案适格被告。综上，请求驳回原告的起诉。
被告大冶市还地桥镇人民政府答辩称：一、2014年5月，原告与大冶市还地桥镇红峰村就涉案地块签订土地征收协议，双方终止土地承包关系，且原告已经领取土地补偿款。二、本案土地征收行为合法，其不是本案适格被告。原告要求增加补偿费，没有依据。三、原告的起诉已超过2年的起诉期限。综上，请求驳回原告的诉求。
本院认为，行政案件起诉是否符合法律规定属于程序性要件，只有满足了该要件，法院才能依法对案件进行审理并作出实体裁判。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”经本院释明，原告明确并坚持其诉讼请求为：一、确认二被告2014年5月未取得用地手续占用其承包地的行为违法；二、判令二被告追加征地补偿费。原告的第一项诉请系对用地行为不服。原告的第二项诉请系对补偿所涉及的标准不服，并非要求在确认用地行为违法基础上的行政赔偿，而土地补偿涉及到土地行政管理部门的相关职能。由此可以看出，原告的两项诉请所涉及的法律关系、主体、客体等方面均存在明显区别，不符合行政诉讼一案一诉的原则，不应作为一案向法院提起诉讼。经法院释明后，原告坚持两项诉请在一个案件中处理，故其起诉不符合法定条件。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，原告应当提交其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告主张二被告共同于2014年5月在未取得用地手续的情况下占用其承包地，对该项事实原告负有举证责任，但其提交的证据不能证明该事实，故其请求确认二被告2014年5月未取得用地手续占用其承包地的行为违法的起诉不符合起诉条件。虽然被告提交的证据及答辩状涉及用地协议、支付补偿等事项，但不能证实二被告共同于2014年5月有原告诉称的违法用地行为。在行政诉讼中，起诉期限制度对于促使当事人及时行使权利，维护行政法律关系的稳定具有重要价值。如果当事人无正当理由超过法定期限后主张权利，则依法丧失了获得法律救济的权利。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告诉称二被告2014年5月未取得用地手续占用其承包地，且在庭审过程中自认其于当月就知道了用地的事实。2016年9月，原告就其诉称的上述违法用地行为以大冶市还地桥镇人民政府为被告向大冶市人民法院提起行政诉讼，并于同年的11月份申请撤诉。2016年12月，原告又提起本案诉讼。故原告针对其诉称的二被告2014年5月未取得用地手续占用其承包地的行为提起的确认违法之诉，已超过2年起诉期限的规定。
依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。本案中，原告的第二项诉请系对补偿标准不服。依据上述规定，在未经过协调、裁决程序的情况下，原告提出的请求判令二被告追加征地补偿费的起诉，不符合法定条件。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第（十）项的规定，裁定如下:
驳回原告潘凤英农村承包经营户的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 刘海军
人民陪审员 江东伟
人民陪审员 马国荣
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 安 琼
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑更23号
罪犯陈XX，男，1979年10月3日出生，汉族，初中文化，山西省岚县普明镇曲井村001人，现在山西省沁水监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2015年12月11日作出（2015）丰刑初字第1900号刑事判决，以被告人陈XX犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金6000元（已交）。刑期自2015年8月1日起至2018年7月31日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省沁水监狱提出（2017）沁水监减字第173号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈XX在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2016年2月至2017年10月考核期间内，受监狱表扬2次，余489分。上述事实，有罪犯陈XX的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯陈XX在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯陈XX予以减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一八年一月二十六日
法官助理 焦亚坤
书 记 员 岳霖洲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04007号
原告訾贵武，男，1964年1月27日出生。
委托代理人赵利建，北京市盈科律师事务所律师。
被告曹雅鹤，男，1960年12月17日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
原告訾贵武与被告曹雅鹤、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告訾贵武及其委托代理人赵利建，被告曹雅鹤，被告北京分公司委托代理人郝木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告訾贵武诉称：2013年9月26日6时56分，在北京市丰台区西四环辅路富丰桥下东侧，被告曹雅鹤驾驶京XX号小型越野车由北向东左转弯，适有原告訾贵武驾驶电动自行车由南向北行驶，曹雅鹤驾驶的车辆前部与原告的车辆发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院住院治疗，诊断为：颈髓损伤，原告住院32天后出院回家休养。丰台交通支队丰北大队出具的交通事故证明书：无法确定责任。京XX号车在被告北京分公司投保强制险及商业保险。故原告诉至法院，要求被告曹雅鹤、北京分公司赔偿医疗费126770.17元，住院伙食补助费1600元，残疾赔偿金161284元，精神抚慰金20000元，鉴定费2550元，交通费462元，护理费27000元，误工费24200元，营养费12000元，残疾辅助器具费3200元，自行车损失500元，并承担本案诉讼费用。
被告曹雅鹤辩称：2013年9月26日6时57分，我驾驶车辆在富丰桥下由南向北左转弯，在待转车道准备向东行驶，我车右侧有一个公共汽车，绿灯亮后我开始行驶，适有原告由南向北而来倒在我车前面。我认为原告是闯红灯，虽然交管部门找不到摄像头证明当时是绿灯，但我是跟着旁边的大公共汽车一起行驶的。我认为原告应负事故全部责任。事故发生后我马上报警并拨打120，将原告送至医院进行救治并垫付1万多元的医疗费用。我的车辆在保险公司投保强制险及50万不计免赔商业险。保期均为2013年2月11日至2014年2月10日。对于原告的诉讼请求，请求法院公正判决。
被告北京分公司辩称：事故车辆在我公司承保强制险及50万不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。根据本案的事实，我方认为原告是闯红灯行驶，保险公司对超出强制险范围的部分承担30%的责任。且根据北京博大司法鉴定所的鉴定结论，原告的自身颈椎退行性病变与本次事故存在因果关系，故我公司同意按照次要责任的70%的比例承担参与度责任。
经审理查明：2013年9月26日6时许，被告曹雅鹤驾驶京XX号小型越野车由北向南行驶至北京市丰台区西四环辅路富丰桥下东侧向东左转弯时，适有原告訾贵武驾驶无号牌电动自行车由南向北驶来，小型越野车前部与电动自行车左侧接触，造成訾贵武受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具的道路交通事故证明未确定双方事故责任。訾贵武至北京丰台右安医院住院治疗32天，其出院诊断为：1.颈髓损伤，2.颈椎管狭窄症，3.颈3-4、4-5、5-6椎间盘突出症，4.后纵韧带钙化，5.额顶部皮肤挫裂伤术后。2014年5月14日，原告訾贵武经北京博大司法鉴所鉴定：1.被鉴定人訾贵武的伤残等级为IX级（九级）。2.被鉴定人訾贵武的误工期营养期、护理期至评残前一日。3.被鉴定人訾贵武的自身颈椎退行性病变在外伤作用致颈椎狭窄症、颈椎间盘突出症，合并脊髓受压与2013年9月26日交通事故存在因果关系，建议参与度为70%-90%。在此次交通事故中，訾贵武支付医疗费119770.17元、住院伙食补助费1600元、鉴定费2550元、固定支具费3200元。訾贵武的残疾赔偿金为161284元，訾贵武另造成部分护理误工费、营养费、交通费损失。訾贵武受伤后，其单位暂未发放工资，待本院处理后再定。訾贵武未提供电动自行车损失的证据。曹雅鹤为訾贵武支付住院费7000元、门诊医疗费4242.26元、住院期间护工费2700元。
被告曹雅鹤所有的车辆在被告北京分公司投保强制险及50万元不计免赔商业险，保期均为2013年2月11日至2014年2月10日，此事故发生在保险期限内。本院在审理中，被告北京分公司已支付鉴定费3100元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医药费发票、交通费发票、户口本、营养费发票、收入证明、残疾器具费发票、鉴定书、鉴定费发票、保单等相关证据在案佐证。
本院认为：被告曹雅鹤驾驶机动车在行驶过程中未保障安全发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是发生事故的主要原因，应负事故的主要责任；原告訾贵武驾驶无号牌电动自行车上路行驶发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定，是发生本次事故的次要原因，应负本次事故的次要责任。本次事故给訾贵武造成经济损失，曹雅鹤应当予以赔偿。因曹雅鹤所有的车辆在被告北京分公司投保了机动车强制险及商业保险，故北京分公司应在强制保险范围内先行承担保险责任，超过部分由北京分公司在商业保险范围内按70%的比例进行赔偿。訾贵武的自身颈椎退行性病变在外伤作用致颈椎狭窄症、颈椎间盘突出症，合并脊髓受压与2013年9月26日交通事故存在因果关系，建议参与度为70%-90%。现訾贵武为九级伤残，故对其残疾赔偿金的参与度本院酌情确定为80%的比例进行赔偿。对訾贵武的护理误工费，本院酌情确定为24000元；对訾贵武的交通费，本院酌情确定为300元；对訾贵武的营养费，本院酌情确定为1600元；对訾贵武的精神抚慰金，本院酌情确定为8000元；訾贵武受伤后，其单位暂未发放工资，待本院处理后再定，故其误工费尚不确定，可另行解决；訾贵武要求赔偿的修车费的证据不足，本院不予支持；訾贵武要求被告北京分公司承担诉讼费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款、第二十二条第一款、第七十六之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告訾贵武住院伙食补助费一千六百元，营养费一千六百元，医疗费六千八百元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告訾贵武精神抚慰金八千元，残疾赔偿金十万二千元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告訾贵武残疾赔偿金一万八千九百一十九元零四分，残疾用具费二千二百四十元，交通费二百一十元，护理误工费一万六千八百元、医疗费七万九千零七十九元一角一分。
四、被告曹雅鹤于本判决生效之日起七日内赔偿原告訾贵武鉴定费一千七百八十五元。
五、驳回原告訾贵武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百八十五元，由原告訾贵武负担二千一百元（已交纳）；由被告曹雅鹤负担四千八百八十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费三千一百元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判长 王景春
审判员 聂晓莎
审判员 付桂珍
二〇一四年七月三十日
书记员 高峻秀
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0525民初4191号
原告
通辽奈曼农村合作银行，地址内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇青山路中段。
法定代表人袁玉岭，职务董事长。
委托诉讼代理人：李雪雨，系通辽奈曼农村合作银行职工。
被告
刘景民，男，汉族，农民，1973年12月12日出生，身份证号152326197312120412，现住内蒙古通辽市奈曼旗大镇福兴地村6组246号。
何跃芬，女，汉族，农民，1978年1月15日出生，身份证号15232619780115362X，现住内蒙古通辽市奈曼旗大镇福兴地村6组246号。
案由
金融借款合同纠纷
诉讼请求
判令被告刘景民、何跃芬偿还贷款本金50000元，利息56303.89元（利息暂计算至2018年4月26日，准确利息自2014年3月5日至2014年12月20日按月利率11.5‰计算支付借款期限内利息，自2014年12月21日起按月利率17.25‰计算支付逾期利息至实际清偿日止），合计106303.89元。案件受理费由二被告承担。
本院于2018年7月26日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告刘景民以包地为由于2014年3月5日在通辽奈曼农村合作银行处贷款50000元，约定借款期限为2014年3月5日至2014年12月20日，借款期间的月利率为11.5‰，逾期月利率为17.25‰。贷款到期后被告一直未偿还。原告通辽奈曼农村合作银行诉称被告刘景民、何跃芬系夫妻关系，该笔贷款系双方共同使用，应为夫妻共同债务。被告刘景民、何跃芬未抗辩，且该笔贷款的用途为家庭包地，系借款人刘景民以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，本院对于原告要求刘景民、何跃芬夫妇共同偿还该笔借款的诉讼请求予以支持。原告通辽奈曼农村合作银行实际履行了支付借款的义务。被告刘景民、何跃芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利义务。被告刘景民、何跃芬放弃答辩、举证、质证的权利义务不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定判决如下：
被告刘景民、何跃芬于本判决生效后十日内偿还原告通辽奈曼农村合作银行贷款本金50000元，并以50000元本金为基数自2014年3月5日起至2014年12月20日止按月利率11.5‰计算支付贷款期限内利息，自2014年12月21日起按逾期月利率17.25‰计算给付利息，至本息实际清偿日止。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，减半收取1213元，由被告刘景民、何跃芬负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 安 靖
二〇一八年八月一日
书记员 欧啸宇
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民终2228号
上诉人（原审原告）：王琪玲，女，汉族，1972年8月11日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：王景，罗元，北京中银南昌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王顺根，男，汉族，1948年5月28日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：王景，罗元，北京中银南昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨梦云，女，汉族，1986年12月24日生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：叶超越，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人王琪玲、王顺根与被上诉人杨梦云民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市青云谱区人民法院作出（2016）赣0104民初777号民事判决，原审原告王琪玲、王顺根不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王琪玲、王顺根的委托诉讼代理人王景、罗元，被上诉人杨梦云及其委托诉讼代理人叶超越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王琪玲、王顺根不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人向被上诉人分四次通过银行转款共计50万元，双方存在借款关系。如果存在居间关系，一审法院未释明，程序错误。
被上诉人杨梦云答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，审判程序合法，该案并不属于民间借贷，而是居间合同关系，被上诉人为原告提供了居间服务，原告支付给被告的款项是基于居间合同关系支付的报酬，被告促成了居间合同的成立，原告按约支付报酬，二审法院应当予以维持。
王琪玲、王顺根向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向两原告偿还借款本金人民币50万元及利息；2、本案诉讼等费用由两被告承担。事实与理由：被告杨梦云在2014年6月12日、6月13日、7月14日、8月20日分四次共向俩原告借款50万元，原告王琪玲20万元，王顺根30万元是在上述时间通过银行转账方式向被告账户上转了50万元，虽经原告屡次催讨，却至今分文未还。
一审法院查明：原告王琪玲、王顺根于2014年6月12日、6月13日、7月14日、8月20日通过银行转账方式分四次共向被告杨梦云的账户上汇款共计500000元。诉讼过程中，被告杨梦云提供了原告王琪玲的配偶蔡文彬与江西深信投资有限公司于2014年5月26日签订一份房屋租赁合同，用以证明被告为原告提供居间服务，致使原告获得房屋租赁权和相关利益，上述500000元系被告收取原告的居间报酬，该合同未能实际履行，合同双方现正就上述合同进行诉讼。
一审法院认为：借款债权凭证系证明民间借贷关系存在的主要证据。本案中，原告主张原、被告之间为民间借贷关系，原告应对借贷事实的发生负有举证责任，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之间有其他债务并提供证据证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而原告未能就本案民间借贷关系的成立进一步举证；本案款项是分四次交付，双方系生意伙伴，均熟识，如果是借贷关系，原告完全有机会要求被告出具借款凭证或其他能够证明借贷关系的证据，故本院对原、被告之间的民间借贷关系不予确认，对于原告的全部诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王琪玲、王顺根的诉讼请求。案件受理费8800元（原告均已预交），由原告王琪玲、王顺根自行承担。
二审中上诉人与被上诉人均未提交证据。
本院查明的事实与原审查明认定一致。
本院认为：上诉人称与被上诉人杨梦云之间存在民间借贷关系，却没有借条或借据予以佐证。上诉人提交四份转账凭证用以证明其出借了50万元给被上诉人，但是被上诉人杨梦云提供了王琪玲的配偶蔡文彬与江西深信投资有限公司于2014年5月26日签订的一份房屋租赁合同，用以证明杨梦云为上诉人提供了居间服务，应收取50万元报酬，以此抗辩本案的民间借贷关系，故上诉人王琪玲、王顺根应就借贷关系的成立承担继续举证责任。但是，上诉人未进一步提供证据证明双方存在借款关系，故应承担举证不能的后果。上诉人上诉称本案如果存在居间关系，一审法院未予释明程序错误。因本案是民间借贷纠纷，居间合同关系不在本案审理范围；且王琪玲的配偶蔡文彬与江西深信投资有限公司房屋租赁合同纠纷已另案诉讼，故一审法院未对居间合同予以审理并无不当。综上，上诉人王琪玲、王顺根的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王琪玲、王顺根负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 李 扬
审判员 黄燕萍
二〇一七年六月八日
书记员 万丽媛
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0981执1551号
申请执行人：江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省东台市望海西路166号。
法定代表人：江志刚，该公司董事长。
被执行人：陈红，女，1962年7月24日生，汉族，居民，住东台市。
被执行人：刘明军，男，1958年1月23日生，汉族，居民，住东台市。
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司与被执行人陈红、刘明军借款合同纠纷一案，本院于2011年10月17日作出（2011）东商初字第0742号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被告陈红欠原告东台市农村信用合作联社借款75000元，并按合同约定支付利息，被告陈红在2012年7月25日前归还1万元及相应利息，在2013年7月25日前、2014年7月25日和2015年7月25日各归还2万元及相应利息，余款5000元及相应利息在2016年7月25日前全部还清；如被告陈红有一期不按期足额归还上述款项，则原告可就全额申请法院强制执行；二、被告刘明军对被告陈红的上述还款义务承担连带偿还责任；三、被告刘明军在2012年1月20日前支付原告诉讼代理费1356元；四、案件受理费1688元，减半收取844元，由被告刘明军负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月9日立案受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人刘明军就全案达成分期履行和解协议，被执行人欠申请执行人本金及利息计186369元，被执行人刘明军于2018年6月20日前给付申请执行人20000元，2018年12月20日前给付申请执行人20000元，2019年6月20日前给付申请执行人20000元，2019年12月20日前给付申请执行人15000元及利息。申请执行人申请撤回执行申请。
上述事实，有执行和解协议及撤回执行申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人汪德安达成分期履行和解协议，并撤回执行申请，本案可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0981执1551号案件的执行。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴 奇
审判员 夏伯远
审判员 徐 峰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 梅建昱
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初1694号
原告：吴晓明，男，1976年2月14日，合肥沐梦服装商贸有限公司员工，住安徽省肥东县。
委托代理人：孟祥宇，男，1979年10月6日生，合肥沐梦服装商贸有限公司员工，住合肥市庐阳区。
被告：吴佳保，男，1984年4月1日，户籍所在地安徽省歙县桂林镇江村东方，现住合肥市。
本院受理原告吴晓明与被告吴佳保名誉权纠纷一案后，被告吴佳保在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：合肥市清溪路333号44幢1101室并非被告的所在地，原告在本院起诉不符合法律规定。
经审查，本院认为，原告提供的常住人口基本信息载明：吴佳保户籍登记地址为安徽省歙县桂林镇江村东方红组，服务处所为合肥科联商务有限公司、门牌号名称合肥市清溪路333号44幢1101室。合肥市清溪路333号44幢1101室系被告吴佳保的经常居住地，属于本院辖区，本院对此案有管辖权。被告否认合肥市清溪路333号44幢1101室系其住址，但并未说明其住址为何地。故被告吴佳保提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告吴佳保对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议受理费80元，由被告吴佳保承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宁晓燕
二〇一六年三月三十一日
书记员 周 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1821执779号
申请执行人：宣城市新星物业管理有限公司。
被执行人：郎溪县万盛房地产开发有限公司。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院(2016)皖1821民初476号民事判决书确定的义务，向被执行人郎溪县万盛房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郎溪县万盛房地产开发有限公司银行存款369100.00元；或扣留、提取被执行人郎溪县万盛房地产开发有限公司未支取的收入369100.00元；或查封、扣押被执行人郎溪县万盛房地产开发有限公司所有的价值369100.00元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宗杰
二〇一六年九月一日
书记员 赵杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第00932号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行，住所地商洛市商州区工农路。
负责人周晴，系该行行长。
委托代理人段俊艺，男，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行职工。
委托代理人刘新锋，陕西书宝律师事务所律师。
被告韩侃红，男，汉族，农民。
被告姚小科，男，汉族，农民。
被告付小锋，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行与被告韩侃红、姚小科、付小锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行委托代理人段俊艺、刘新锋，被告姚小科到庭参加了诉讼。被告韩侃红、付小锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月13日被告韩侃红、姚小科、付小锋组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2012年6月13日至2014年6月13日原告可根据被告任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币4万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币11万元内发放贷款，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带责任保证担保，保证方式为最高额连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。各联保小组成员的妻子均同意对任一联保成员的借款承担连带清偿责任。根据联保协议，2012年6月13日原告与被告韩侃红签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为3万元，执行14.58％年利率，借款期限12个月，按照阶段性等额本息还款方式进行还款。原告当日向被告韩侃红发放了借款3万元，被告韩侃红未按约定还款。2013年3月12日原告与被告姚小科签订了《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为4万元，执行14.58％年利率，借款期限12个月，按照阶段性等额本息还款方式进行还款。原告当日向被告姚小科发放了借款4万元，被告姚小科未按约定还款。之后原告多次催要，三被告拒不还款，故请求依法判决1、被告韩侃红清偿原告借款本金20240.54元及利息，被告姚小科、付小锋负连带清偿责任，并承担诉讼费；2、被告姚小科清偿原告借款本金17699.06元及利息，被告韩侃红、付小锋负连带清偿责任，并承担诉讼费。
原告为证明其主张提供的证据有：1、韩侃红、姚小科、付小锋身份证复印件各一份；2、《小额贷款联保协议书》一份；3、原告与韩侃红签订的《小额联保借款合同》、还款计划表、个人贷款放款单、个人贷款借据各一份；4、原告与姚小科签订的《小额联保借款合同》、还款计划表、个人贷款放款单、个人贷款借据各一份；5、韩侃红、姚小科欠邮政银行工农路支行本息清单（截止2015年7月21日）各一份。
被告韩侃红未答辩，亦未提供证据。
被告姚小科对于原告的诉讼请求及事实均无异议，但称自己现在无能力还款。被告姚小科未提供证据。
被告付小锋未答辩，亦未提供证据。
经庭审质证，被告姚小科对原告提供的证据均不持异议。
根据以上质证意见，经本院审查对原告提供的证据作以下认定，原告提供的韩侃红、姚小科、付小锋身份证复印件能够证明三被告的身份情况；《小额贷款联保协议书》能够证明原告与三被告签订协议，双方约定三被告对任一被告从2012年6月13日起至2014年6月13日在原告借款最高额内承担连带保证责任的事实；原告与被告韩侃红、姚小科签订的《小额联保借款合同》、还款计划表、个人贷款放款单、个人贷款借据能够证明，被告韩侃红、姚小科在签订《小额贷款联保协议书》后分别向原告借款及双方对借款期限、借款利率、还款方式约定的事实；欠款单能够证明截止2015年7月21日被告韩侃红尚欠原告借款本息30689.82元，被告姚小科尚欠原告借款本息23937.06元的事实。上述证据合法、真实，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合原被告的陈述，本院确认以下事实，2012年6月13日三被告自愿成立联保小组，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定从2012年6月13日起至2014年6月13日止，原告可以根据三被告任一成员的申请，与其签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过4万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过11万元内发放贷款，原告与三被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他被告均承担连带保证责任。2012年6月13日、2013年3月12日被告韩侃红、姚小科因扩大种植分别与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定被告韩侃红向原告借款3万元，期限自2012年6月至2013年6月，年利率14.58℅，还款方式为等额本息还款；被告姚小科向原告借款4万元，期限自2013年3月至2014年3月，年利率14.58℅，还款方式为等额本息还款。合同签订后，原告按照合同约定向被告韩侃红发放借款人民币3万元，向被告姚小科发放借款人民币4万元。被告韩侃红按照合同约定还款至2013年2月后再未还款，被告姚小科按照合同约定还款至2013年12月后再未还款。借款到期后原告多次向三被告催要，三被告拒不偿还，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与三被告签订《小额贷款联保协议书》，与被告韩侃红、姚小科签订《小额联保借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，原告依法履行了合同，并按照合同约定已将借款发放给被告韩侃红、姚小科，现原告要求被告韩侃红、姚小科按照合同约定清偿剩余借款本息，要求三被告承担连带保证责任符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩侃红偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行借款本金20240.54元及利息。（截止2015年7月21日借款利息为10419.28元。2015年7月22日至借款付清之日借款利息按年利率21.87%计算。）限判决生效之日起10日内付清。
二、被告姚小科偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行借款本金17699.06元及利息。（截止2015年7月21日借款利息为6238元。2015年7月22日至借款付清之日借款利息按年利率21.87%计算。）限判决生效之日起10日内付清。
三、被告姚小科、付小锋对被告韩侃红以上借款本息承担连带清偿责任。被告韩侃红、付小锋对被告姚小科以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告韩侃红、姚小科、付小锋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 闫伟伟
人民陪审员 闵余良
人民陪审员 王书侃
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王文彬
三穗县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔2624执25号
申请执行人：刘强,男性,1967年5月9日出生,住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：李明亮，三穗县中心法律服务所法律工作者。
被执行人：张应文,男性,1974年2月1日出生,住三穗县。
本院在执行申请执行人刘强与被执行人张应文借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2017)黔2624执25号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 欧胜杰
二〇一七年七月十九日
本件与原件核对无异
书记员 王文慧
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）铜行初字第23号
原告马广芹，男，1951年8月14日出生，汉族，徐州市铜山区人，退休职工。
委托代理人ＸＸ召，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人民政府。
法定代表人刘广民，该区区长。
委托代理人常乐，该区副区长。
委托代理人吴永华，该区法制办工作人员。
被告徐州市铜山区张集镇人民政府。
法定代表人张家臣，该镇镇长。
委托代理人吴国华，该镇副镇长。
委托代理人李果园，该镇政府工作人员。
第三人马广合，男，1957年7月14日出生，汉族，铁路职工。
原告马广芹诉被告徐州市铜山区人民政府、徐州市铜山区张集镇人民政府、第三人马广合房屋行政登记一案，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，原告马广芹以被告徐州市铜山区人民政府已收回第三人马广合房屋所有权证为由，于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马广芹自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律、法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告马广芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 赵彦合
二〇一四年三月五日
书 记 员 魏 璐
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台三执恢字第31号
申请执行人叶晓天，农民：其他。
被执行人林本迪，农民：其他。
本院在执行叶晓天与林本迪（2014）台三执恢字第31号民间借贷纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2011）台三商初字第00558号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋明湄
审判员 卢兆军
审判员 章以良
二〇一四年一月三日
书记员 郑永昌