北京市密云区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0118行初31号
原告王金娥，女，1970年1月2日出生。
委托代理人侯深（系原告王金娥之夫），1971年8月27日出生。
被告北京市公安局密云分局西田各庄派出所，住所地北京市密云区西田各庄镇西田各庄村。
负责人赵海江，所长。
参加诉讼负责人史大山，副所长。
委托代理人宋凌飞，男，北京市公安局密云分局西田各庄派出所民警。
第三人陈凤海，男，1964年3月31日出生。
原告王金娥不服被告北京市公安局密云分局西田各庄派出所（以下简称西田各庄派出所）对第三人陈凤海作出的京公密（西）不罚决字〔2018〕000001号不予行政处罚决定（以下简称被诉不予处罚决定），于2018年2月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年2月9日向被告西田各庄派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日、5月25日、7月12日、7月23日公开开庭审理了本案。原告王金娥及其委托代理人侯深，被告西田各庄派出所参加诉讼负责人史大山及委托代理人宋凌飞到庭参加诉讼。第三人陈凤海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西田各庄派出所于2018年2月6日对第三人陈凤海作出被诉不予处罚决定，认定：2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区XX镇XX村北街66号院内，王玉娥、陈凤海夫妇与王金娥因家庭琐事发生纠纷，后王金娥指控陈凤海对其进行殴打，经查，现有证据无法证实陈凤海实施了殴打王金娥的违法行为，陈凤海的违法事实不能成立。据此，被告西田各庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。
原告王金娥诉称：第三人陈凤海伙同王玉娥尾随原告到其母家实施殴打，有原告之母郑某在场，事实清楚，证据确凿。郑某拨打110报警后，陈凤海和王玉娥才停手。警察来后，陈凤海仍对原告及闻讯赶来的俩姐妹威胁、辱骂不止，并当着警察的面扬言“要把你们一个一个都弄死”。显然，陈凤海实施了对原告的殴打，并参与了整个殴打过程。陈凤海当晚在医院见到原告爱人侯深后，仍然恶语威胁。陈凤海在当晚笔录及以后的处罚书等文书的“政治面貌”栏中填写的是“群众”，之后原告要求被告和行政复议机关查实后才更正为“中共党员”。由此证实，陈凤海知道自己违法行为的严重性，为了免于党内处分，故意隐瞒中共党员身份。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条及第四十三条“结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”之规定，请求：1．撤销被诉不予处罚决定；2．被告依法对第三人陈凤海作出罚款1000元和拘留15天的行政处罚；3．本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告王金娥提供并当庭出示了如下证据：
1．民事起诉状、手机短信截图，用以证明陈凤海、王玉娥是有预谋的对原告进行殴打；
2．照片4张，用以证明被告没有将案发现场的剪子和刀作为凶器记录在案，其执法程序错误。
在本案审理过程中，原告王金娥申请证人郑某、王某1、王某2出庭作证，本院予以准许。
原告王金娥申请行政执法人员肖俊、王俊亮出庭说明及证人李某出庭作证，本院予以准许。
原告王金娥在举证期限内申请本院调取以下证据：1．2017年10月13日晚6：05分至6：40分手机138XXXX****拨打110的通话录音；2．2017年10月13日西田各庄派出所三位出警民警的执法记录仪所录的视频资料；3．2017年10月13日晚至2018年2月7日办案民警给王金娥、郑某、陈凤海、王玉娥作笔录的音频视频资料。经本院调取并由原告王金娥当庭出示了2017年10月13日手机号138XXXX****拨打110的通话录音、2017年10月13日被告西田各庄派出所民警出警视频及被告西田各庄派出所询问王金娥、王玉娥、陈凤海的视频。本院对经调取未能取得证据的情况告知原告王金娥，并说明了原因。
2018年5月25日，原告王金娥向本院书面申请调查收集证据。本院于2018年7月12日作出决定书，认为原告王金娥申请调取的证据对证明本案待证事实无意义，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第三十九条的规定，本院决定不予准许。原告王金娥于2018年7月16日向本院申请复议，本院于2018年7月23日作出驳回申请，维持原决定的复议决定。
被告西田各庄派出所辩称：我所在法定办案期限内进行了大量的调查取证工作。现有证据无法认定陈凤海实施了殴打王金娥的违法行为，陈凤海的违法事实不能成立。我所在对陈凤海作出被诉不予处罚决定后，依法向双方当事人予以了送达，并告知了双方当事人的权利和义务，确保了双方权利的行使。综上，我所在查处此案过程中，做到了认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，处罚适当，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。
被告西田各庄派出所在法定期限内向本院提供并当庭出示了作出被诉不予处罚决定的如下证据：
1．被询问人为王玉娥的询问/讯问笔录3份、被询问/讯问人为王玉娥的询问/讯问笔录1份，用以证明王玉娥称2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区XX镇XX村北街66号院内，其与王金娥因家庭琐事发生争吵，后对王金娥进行撕扯；
2．被询问人为陈凤海的询问/讯问笔录2份、被询问/讯问人为陈凤海的询问/讯问笔录1份，用以证明陈凤海称王金娥与王玉娥发生了撕扯，其没有对王金娥进行殴打；
3．被询问人为王金娥的询问/讯问笔录2份、被询问/讯问人为王金娥的询问/讯问笔录1份，用以证明王金娥指控王玉娥、陈凤海夫妇于2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区XX镇XX村北街66号院内对其进行殴打，并称其没有对王玉娥进行殴打；
4．被询问人为郑某的询问/讯问笔录1份、被询问讯问人为郑某的询问/讯问笔录1份，用以证明郑某称陈凤海、王玉娥夫妇与王金娥因家庭琐事发生争吵，后两人对王金娥进行殴打，将王金娥打伤；
5．鉴定书2份，用以证明王金娥的伤情经法医鉴定为不构成轻微伤，王玉娥的伤情经鉴定为轻微伤；
6．工作记录2份；
7．京公密（西）不罚决字〔2017〕000007号不予行政处罚决定书2份、京公密行撤字[2017]第017号《密云分局西田各庄派出所关于撤销京公密（西）不罚决字〔2017〕第000007号不予行政处罚决定书的决定》、京公密复意字[2018]002号行政复议意见书、京公密（西）不罚决字〔2018〕000002号不予行政处罚决定书；
8．身份信息材料5页；
9．受案登记表、呈请延长办案时间审批表、传唤证4份、京公密（西）不罚决字〔2017〕000006号不予行政处罚决定书2份、京公密行撤字[2017]第016号《密云分局西田各庄派出所关于撤销京公密（西）不罚决字〔2017〕第000006号不予行政处罚决定书的决定》、京公密复决字[2018]000002号行政复议决定书、被诉不予处罚决定、送达回执，用以证明被告查处案件的程序合法。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告西田各庄派出所提供并当庭出示的证据除被诉不予处罚决定为被诉行政行为，不能作为证明行政行为合法性的证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关证据形式的规定，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告王金娥提供并当庭出示的证据、其申请本院调取到的证据、行政执法人员肖俊、王俊亮的出庭说明以及证人郑某、王某1、王某2、李某的证言不足以证明原告王金娥的主张成立。
经审理查明：原告王金娥与王玉娥系证人郑某之女，第三人陈凤海与王玉娥系夫妻关系。2017年10月13日18时许，原告王金娥报警称在北京市密云区XX镇XX村郑某家中，第三人陈凤海与王玉娥对其进行殴打。被告西田各庄派出所当日受理案件后，进行了调查取证。在被告西田各庄派出所与原告王金娥所作询问笔录中显示，原告王金娥称其脸部被王玉娥用剪刀划伤。在被告西田各庄派出所与证人郑某所作询问笔录中显示，证人郑某称王玉娥、陈凤海没有使用工具打王金娥。在北京市公安局密云分局行政复议期间与证人郑某所作询问笔录中显示，证人郑某称陈凤海拿剪刀将王金娥的脸划伤，并表示其因王玉娥起诉分房等事对王玉娥一家特别有意见。以上询问笔录内容分别由原告王金娥及证人郑某签字确认。王玉娥及第三人陈凤海在被告西田各庄派出所调查询问时均称王玉娥与王金娥发生了撕扯，陈凤海没有对王金娥进行殴打。2017年10月17日，北京市密云区公安司法鉴定中心作出京密公司鉴（临床）字[2017]第806号鉴定书，鉴定意见为王金娥身体所受损伤程度属于不构成轻微伤。2017年11月10日，被告西田各庄派出所向上一级公安机关呈请延长办案期限。2017年11月12日，北京市公安局密云分局批准将办案期限延长至60日。2017年12月14日，被告西田各庄派出所对第三人陈凤海作出京公密（西）不罚决字〔2017〕000006号不予行政处罚决定书，查明：2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区XX镇XX村北街66号院内，王玉娥、陈凤海夫妇与王金娥因家庭琐事发生纠纷，后双方发生冲突，经密云区公安司法鉴定中心鉴定，王金娥身体所受损伤程度属不构成轻微伤、王玉娥身体所受损伤程度属轻微伤。据此，被告西田各庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。2017年12月17日，被告西田各庄派出所作出京公密行撤字[2017]第016号《密云分局西田各庄派出所关于撤销京公密（西）不罚决字〔2017〕第000006号不予行政处罚决定书的决定》，认为京公密（西）不罚决字〔2017〕第000006号不予行政处罚决定书中违法事实表述存在瑕疵，依据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条及第十九条第（一）项之规定，决定撤销于2017年12月14日作出的京公密（西）不罚决字〔2017〕第000006号不予行政处罚决定书，并重新制作（不予处罚决定书字号不变）。后，被告西田各庄派出所重新制作了京公密（西）不罚决字〔2017〕000006号不予行政处罚决定书，将查明事实部分修改为：2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区XX镇XX村北街66号院内，王玉娥、陈凤海夫妇与王金娥因家庭琐事发生纠纷，后王玉娥对王金娥进行撕扯，经密云区公安司法鉴定中心鉴定，王金娥身体所受损伤程度属不构成轻微伤，王玉娥身体所受损伤程度属轻微伤。原告王金娥不服上述不予行政处罚决定书，于2017年12月18日向北京市公安局密云分局申请行政复议。北京市公安局密云分局于2018年2月2日作出京公密复决字[2018]000002号行政复议决定书，认为西田各庄派出所对陈凤海作出的不予处罚决定，虽然做到了程序合法、适用依据正确，但存在认定事实不清的问题。据此，北京市公安局密云分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，决定：撤销西田各庄派出所作出的京公密（西）不罚决字[2017]000006号不予行政处罚决定，并责令西田各庄派出所在60日内重新作出决定。2018年2月6日，被告西田各庄派出所作出被诉不予处罚决定，并向第三人陈凤海及原告王金娥予以了送达。
另查，被告西田各庄派出所于2018年2月6日对王玉娥作出京公密（西）行罚决字〔2018〕000003号行政处罚决定书，认定：2017年10月13日18时30分许，在北京市密云区XX镇XX村北街66号院内，违法行为人王玉娥与王金娥因家庭琐事发生纠纷，后王玉娥对王金娥进行撕扯。经密云区公安司法鉴定中心鉴定，王金娥身体所受损伤程度属不构成轻微伤。据此，被告西田各庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王玉娥罚款500元的处罚。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告西田各庄派出所具有对本辖区内违法事实不能成立的治安案件作出不予处罚决定的法定职责。本案争议焦点为被告田各庄派出所对第三人陈凤海作出违法事实不能成立的认定是否正确。鉴于证人郑某在被告西田各庄派出所及北京市公安局密云分局所陈述的证言不一致，且对原告王金娥脸上伤口的形成原因与原告王金娥的陈述互相矛盾，结合其表示因王玉娥起诉分房等事对王玉娥一家特别有意见的情况，证人郑某的证言已失去了客观性及真实性，因而不具有可采性。被告西田各庄派出所根据在案证据情况，认定现有证据无法证实第三人陈凤海实施了殴打原告王金娥的违法行为，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定”之规定，所作的被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告西田各庄派出所受理案件后，依法进行了调查取证、延长办案期限等程序，履行了送达等义务，其作出被诉不予处罚决定的程序并无不当。原告王金娥所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王金娥的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王金娥负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 周铁军
审 判 员 李慧杰
人民陪审员 张瑞连
二〇一八年八月六日
法官 助理 刘海香
书 记 员 蔡红超