江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1493号
上诉人（原审原告）：宜春广达汽车销售服务有限公司，住所地：宜春市环城西路泉塘下320国道旁，统一社会信用代码：91360902693741978G。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂伟，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢红梅，女，1984年2月10日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，公司职工，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：熊福荣，江西赣西法律服务所法律工作者。
上诉人宜春广达汽车销售服务有限公司（以下简称广达公司）因与被上诉人谢红梅劳动合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人广达公司的上诉请求：1、依法撤销原审法院判决，改判广达公司无需向谢红梅支付经济补偿金、延长工作时间加班工资、带薪年休假工资、法定节假日加班工资共计5593元；2、案件受理费由谢红梅负担。事实和理由：1、原审判决上诉人出具解除劳动关系证明没有法律依据，解除劳动关系是由谢红梅主动提出的，上诉人并未主动提出解除双方劳动关系，且宜春市袁州区人事劳动仲裁委员会仲裁裁决解除了双方劳动关系，上诉人无需再出具解除劳动关系证明；2、原审判决上诉人支付谢红梅延长工作时间加班工资517.2元、带薪年休假工资2427.5元、法定节假日加班工资2648.3元没有法律依据；上诉人是一家汽车服务和销售公司，公司的营业时间、员工休息时间安排不同于一般的企业，可以根据实际情况灵活安排员工休息，谢红梅加班、休假安排都是严格遵守法律规定和劳动合同约定的，公司也支付了相应加班工资；谢红梅享受年休假天数不是原审判决认定的6天，且谢红梅工作期间累计请休事假天数超过20天，谢红梅不应享受带薪年休假。
对于广达公司的上诉理由，被上诉人谢红梅答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院维持。
广达公司在一审中的诉讼请求：广达公司无需向谢红梅支付经济补偿金、延长工作时间加班工资、带薪年休假工资、法定节假日加班工资共计5593元，案件受理费由谢红梅负担。
原审法院审理查明：谢红梅于2012年3月入职广达公司，于同年3月12日签订劳动合同，月平均工资为3740.5元。2015年5月27日，谢红梅以“家中小孩暂无人照看”为由提出辞职，经广达公司批准，离职时间为2015年5月31日。2015年6月1日，谢红梅以广达公司未依法缴纳社会保险、没有享受带薪年休假和法定节假日加班工资等问题向宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与广达公司的劳动关系，并要求广达公司依法支付解除劳动关系经济补偿金、二倍工资、支付延时工资、法定休假日加班工资。2015年10月21日，宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会作出袁人劳仲案字[2015]66号仲裁裁决书。
另查明，广达公司于2015年4月1日对作息时间进行调整，谢红梅每天工作8.5小时，每天延长工作时间0.5小时，谢红梅2015年4月、5月均出勤25天，共延长工作时间25小时。谢红梅于2013年1月1日、2014年6月2日、2014年10月1日及3日、2015年1月1日、2015年2月19日及2015年5月1日等法定节假日上班，且未享受带薪年休假，广达公司未向谢红梅支付加班工资。
原审法院认为：广达公司的起诉是否违反程序规定；宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会作出的袁人劳仲案字[2015]66号仲裁裁决书载明：如不服本判决，当事人在收到本仲裁裁决书之日起15日内向袁州区人民法院起诉。虽该裁决在程序上存在瑕疵，但仲裁裁决只是劳动争议的一个前置程序，且其实体处理并无不当，故对谢红梅辩称广达公司的起诉违反程序应向本院申请，不予采信。
对广达公司是否应向谢红梅支付法定休假日工资、带薪年休假工资、延长工作时间的加班工资问题。谢红梅在广达公司自2012年3月工作至2015年5月，累计工作已满一年，应享受带薪年休假11天（2013年3月1日至2013年12月31日可享受4天，2014年可享受5天，2015年1月1日至2015年5月31日可享受2天）。谢红梅实际月工资为3740.5元，但仲裁裁决申请书中谢红梅以月工资2400元主张加班工资等劳动权利，仲裁裁决据此认定谢红梅月工资2400元，谢红梅未提出异议，视为谢红梅对自身合法权利的自由处分，故该院亦按谢红梅月工资2400元为基数计算加班工资等。因此，广达公司应向谢红梅支付带薪年休假工资2427.5元（2400÷21.75天/月×11天×200%）。谢红梅法定节假日工作8天，广达公司应向谢红梅支付法定节假日工资2648.3元（2400÷21.75天/月×8天×300%）。谢红梅2015年4月、5月累计加班25小时，广达公司应支付谢红梅延长工作时间的加班工资517.2元（2400÷21.75天/月÷8小时×25小时×150%）。广达公司主张谢红梅请事假累计20天以上，不应享受带薪年休假，但广达公司未提供证据证实谢红梅不符合享受带薪年休假的条件，故对广达公司的该主张不予支持。广达公司亦未提供证据证实其已向谢红梅支付了法定休假日工资、延长工作时间的加班工资，因此广达公司主张不应向谢红梅支付法定休假日工资、延长工作时间的加班工资的诉请，该院亦不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。仲裁裁决广达公司为谢红梅出具解除劳动关系证明，于法有据，该院予以支持。因工伤保险、失业保险和生育保险无法补缴，仲裁裁决广达公司为谢红梅补缴工伤保险、失业保险和生育保险，该院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《江西省工资支付规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宜春广达汽车销售服务有限公司与谢红梅解除劳动关系，宜春广达汽车销售服务有限公司为谢红梅依法出具解除劳动关系证明；二、限宜春广达汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内支付谢红梅5593元（延长工作时间加班工资517.2元、法定节假日工资2648.3元、带薪年休假工资2427.5元）。案件受理费10元，减半收取计5元，由广达公司负担。
二审中，上诉人广达公司、被上诉人谢红梅均未提供新的证据。
本院二审查明：本院二审查明：1、原审判决中“宜春市广达汽车服务有限公司”系笔误，应纠正为“宜春广达汽车销售服务有限公司”；2、2015年10月21日，宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会作出袁人劳仲案字[2015]66号仲裁裁决书，裁决：1.广达公司与谢红梅解除劳动关系，广达公司为谢红梅出具解除劳动关系证明；2.广达公司支付谢红梅延长工作时间加班工资517.2元（2015年4月份和2015年5月份均为258.6元）；支付带薪年休假工资2427.5元（2400元/月÷21.75天/月×11天×200%）；支付法定节假日的工资2648.3元（2400元/月÷21.75天/月×8天×300%）；3.广达公司依法为谢红梅补缴在职期间的失业保险和生育保险；5.驳回谢红梅的其他仲裁请求；上述款项共计5593元，在裁决书生效之日起10日内一次性付清。本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，广达公司在法定休假日和正常工作时间外安排谢红梅上班而未发放加班工资，未补偿谢红梅未休年休假报酬，广达公司关于谢红梅请事假累计20天以上的理由，没有提供谢红梅请事假的证据证明。因此，原审判决广达公司应向谢红梅支付延长工作时间加班工资、法定休假日工资和补偿未休年休假报酬有事实和法律依据，应予维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。原审判决谢红梅与广达公司解除劳动关系，广达公司应当在解除劳动合同时出具解除的证明，广达公司关于无需向谢红梅出具解除劳动合同证明的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人广达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定部分事实存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜春广达汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一七年三月十七日
书 记 员 高 强