沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民二初字第00329号
原告：韩学长，男，1950年10月16日出生，汉族，退休，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：刘玉娟，系辽宁鼎泰律师事务所律师。
被告：张会敏，男，1950年1月4日出生，汉族，无业，现住沈阳市和平区。
被告：沈阳宏发房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。
法定代表人：孙国财，系该公司董事长。
委托代理人：李铮，女，1978年3月21日出生，汉族，系该公司职员，现住沈阳市皇姑区。
原告韩学长诉被告张会敏、沈阳宏发房屋开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月6立案受理后，依法由审判员李玲玲担任审判长，与代理审判员王彬彬（主审）、人民陪审员张玮瑛组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告韩学长及其委托代理人刘玉娟、被告张会敏、被告沈阳宏发房屋开发有限公司委托代理人李铮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩学长诉称：原、被告双方于2007年4月9日在中介方蒋维伍的见证下签订《金阳房地产中介公司房屋转让协议书》（以下简称协议书）一份，被告将位于沈阳市于洪区城东湖街81号152室房屋买卖给原告，卖房金额为146000元整，中介费用为1000元，同时约定协议书由中介方负责公正。在协议书签订之后当日，原告支付被告定金33000元整，并于2007年4月18日支付剩余114000元整。由于所购房屋为动迁回迁房，当时并未办理房屋产权登记，所以被告将城市房屋拆迁补偿安置协议交予给原告，原告于2007年4月10日交纳了增加面积款19962元整。随后原告搬至所购房屋一直居住至今。期间房屋产生的一切费用均由原告缴纳。2012年12月9日，涉案房屋的社区为涉案房屋办理产权登记手续，要求原告缴纳住宅专项维修资金，因被告以种种理由推托，并不予配合，导致原告无法顺利办理房屋产权登记手续。该房屋系宏发开发的公司，所以宏发有权利为原告办理产权证书，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令原、被告双方签订买卖协议有效；依法确认位于沈阳市于洪区城东湖街81号152室建筑面积为56.09平米房屋所有权人为原告；请求二被告协助原告办理沈阳市于洪区城东湖街81号152室产权登记过户手续；请求判令二被告承担本案诉讼费。
被告张会敏辩称：我与韩学长2007年4月9日到沈阳第一公证处办理于洪区房屋转让公证，因为前妻刘兴华不在，公证处不予受理。所以买卖无效，当时韩学长说房子不买了，我说不买了可以，只能把房子卖出之后才能把定金返还，韩学长又给我打电话，说房子一定买，我说我不卖了。说房子过户的时候再给我拿1万多块钱，过了好长时间，我过此找到原告和他妻子要求办理过户，并给我过户剩余的钱，原告说没有钱。在2009年7月份房产局查过户，查到本案的争议房产，我说房子早就卖了，房产局说没有过户，产权登记能查到争议房屋，因此住房补贴给取消了。之前一年4500元，后来因为政策变化，如何符合低保户一次性买房给55000元。现在我损失了85000元，所以我不同意卖房子了，而且我前妻刘兴华共同出资购买的拆迁之前的房屋，即沈阳市于洪区东平湖街路南巷房产，该笔房屋买卖交易没有经过被告前妻刘兴华的同意，所以没有权利处分，而且我前妻刘兴华一直没有同意卖房子，所以无法履行合同。
被告宏发房屋开发有限公司辩称：我公司早已为本案诉争房屋办理了登记备案，随时可以按拆迁协议的内容办理房屋产权证。
经审理查明：被告张会敏与案外人刘兴华于1981年4月份结婚，1983年10月9日其二人的女儿张楠出生（2007年5月15日被确定为二级精神残疾，刘兴华为其监护人），1985年9月17日，被告张会敏与案外人刘兴华经沈阳市铁西区人民法院调解离婚，沈阳市铁西区人民法院因此作出沈铁法（85）民字714号民事调解书，调解书内容为：一、原告张惠敏与被告刘兴华自愿离婚；二、婚生女孩张楠（一周岁）由原告张惠敏抚养；三、婚后财产：海鸥牌照像机一架、百花牌电风扇一台归原告所有；百花牌电视机一台，立柜一个，皮箱一对归被告所有。离婚后，原告张惠敏与被告刘兴华的女儿张楠实际由案外人刘兴华抚养至今。被告张会敏与案外人刘兴华在婚姻存续期间，用共有财产购买了位于沈阳市于洪区路南街五委（新址：沈阳市于洪区洞庭湖街路南巷）平房二间，建筑面积63平方米。被告张会敏与案外人刘兴华离婚时该房屋未取得房屋所有权证书，双方的离婚民事调解书中未对该房屋进行财产分割。1986年4月5日，被告张会敏与案外人徐淑英结婚。1996年5月16日，被告张会敏取得上述二间平房的于私房第字920051号房屋所有权证，所有权人注明为张惠敏（张会敏），所有权性质注明为私产，共有人一栏为空白。2005年9月30日，沈阳于洪新城建设投资集团有限公司作为拆迁人与被告张会敏就上述二间平房拆迁安置补偿问题，签订了合同编号分别为5－161、5－162的两份《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》。其中，5－161号合同约定：拆迁人因对上述二间平房（面积为63平方米）的二分之一进行拆迁，置换给被拆迁人张会敏面积为45平方米的位于城东湖街宏发期房住宅一间。合同约定被拆迁人张会敏应于2005年10月20日腾空被拆迁房屋，拆迁人保证于2006年9月30日前将置换后房屋交付给被拆迁人。合同第九条补充条款中双方约定事项如下：乙方自愿选择产权调换，协议号为选房号，张惠敏与刘兴华离婚，双方申请分户，符合分户条件，与162＃协议分户。5－162号合同约定：拆迁人因对上述二间平房（面积为63平方米）的另外二分之一进行拆迁，置换给被告张会敏面积为45平方米的位于城东湖街宏发期房住宅一间。合同约定被拆迁人张会敏应于2005年10月20日腾空被拆迁房屋，拆迁人保证于2006年9月30日前将置换后房屋交付给被拆迁人。合同第九条补充条款中双方约定事项如下：乙方自愿选择产权调换，协议号为选房号，张惠敏与刘兴华离婚，双方申请分户，符合分户条件，与161＃协议分户。但两份拆迁协议中均未明确协议分户的具体内容。两份拆迁协议签订后，拆迁人依拆迁合同约定，将位于沈阳市于洪区路南街五委（沈阳市于洪区洞庭湖街路南巷）的二间平房拆除，并将上述房屋的于私房第字920051号房屋所有权证回收、销毁。之后，拆迁人于洪新城建设投资集团有限公司按合同约定完成了置换房屋的建设，经选房程序确定具体房号后，2007年4月10日，沈阳市于洪区城市房屋拆迁管理办公室向被告张会敏发出通过5－161号拆迁合同进行回迁安置的沈阳市于洪区城东湖街81号1－5－2号房屋（本案涉案房屋，建筑面积56.09平方米）《公房准住通知》，通知其可以办理入住手续。2007年4月9日之前，被告张会敏将出售涉案房屋的卖房信息登记在案外人蒋维伍所在的房产中介，2007年4月初，原告韩学长到蒋维伍所在的房立中介看房产信息时，案外人蒋维伍依原告购买需要向原告推荐了被告张会敏欲出卖的涉案房屋，因当时蒋维伍手中还持有其他同面积同户型回迁房钥匙，蒋维伍带领原告看了与案涉房屋同面积同户型房屋，原告表示满意。2009年4月8日，原告通过蒋维伍联系到被告张会敏商讨涉案房屋买卖事宜，其间，被告张会敏为证明享有涉案房屋处分权，向原告出示第5－161号《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，原告看到5－161号拆迁协议中的被拆迁人一栏中写有被告张会敏一人，表示同意购买，并约定第二天签订房屋买卖协议及交付定金款33000元。2007年4月9日，被告张会敏（甲方，卖房人）在涉案安置房屋尚未取得房屋所有权证，出卖案涉房屋也未征得其前妻刘兴华同意的情况下，以其自己名义与原告韩学长（乙方，买房人）签订了《金阳房地产中介公司房屋转让协议书》，该协议书加盖沈阳市正金阳房产信息六部印章，中介机构具体经办人为案外人蒋维伍。该协议书第一条约定被告张会敏以总价146000元的价格将5－161号拆迁合同确定的沈阳市于洪区城东湖街81号1－5－2号房屋卖给本案原告韩学长，146000元购房款中包含了定金33000元。中介费1000元、更名过户手续费、手续费由乙方负责。合同第二条约定：在双方签订协议前，甲方应结清所欠采暖费、水、电、煤气费、电话费，以后费用由乙方交付。如发生与甲方有关的产权纠纷，由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任。合同第三条约定：协议自签订之日起，任何一方不得反悔，如单方反悔应作如下赔偿：（1）如甲方反悔，赔偿乙方损失陆万陆仟元及中介费，退还定金。（2）如乙方反悔，不退定金，不退中介费及手续费。（3）办理更名手续费由办方担保，在办理过程中出现更名手续费用增加，不补不退。（4）如卖房人未经房主同意，从中作弊造成的经济损失及法律责任由卖房人承担，退回全部收费，并处罚卖房款的百分之十给乙方作为赔偿以及中介费办理手续费用等。合同第四条双方约定：待办完更名手续后，乙方于2007年4月15日将剩余款额交付甲方，归还手续并转交房屋钥匙，中介方解除一切义务。合同第五条（手写）双方约定：公证后付给甲方所有房款，中介负责公证。合同实际履行过程中，原告韩学长按照合同约定于合同签订当日（2007年4月9日）给付被告张会敏购房款定金33000元，给付房产中介经办人蒋维伍中介费1000元。被告张会敏与被告蒋维伍收取上述款项后均为原告出具收条一张。为履行合同第五条内容，2007年4月16日，房产中介经办人蒋维伍带领原告韩学长及被告张会敏去沈阳市第一公证处办理房屋公证手续，但被该公证处告知必须有被告张会敏的前妻刘兴华到场签字，否则不予受理。当日，被告张会敏对原告说没有必要让其前妻刘兴华到公证处签字，因此房屋公证手续未能办理。当日，原告在得知无法办理房屋公证手续后，向被告提出应解除房屋买卖合同，由被告返还定金33000元，被告同意解除合同，返还定金33000元，为此其在案外人蒋维伍见证的情况下向原告出具欠条一张。后原告与家人商讨此事后，改变了解除合同的决定，决定继续购买涉案房屋。2007年4月18日，原告韩学长又给付被告张会敏合同中约定的购房尾款114000元。至此，原告付清了购买涉案房屋的全部购房款147000元（33000元＋114000元＝147000元。合同中约定的购房款为146000元，除此之外，原告自愿多给付被告张会敏1000元）。被告张会敏在收取全部购房款后，向原告承诺，在涉案房屋能够办理房屋产权证时其可以协助原告办理涉案房屋过户手续。2007年4月10日，原告在办理涉案房屋入住手续时，被物业告知应补齐所有相关费用后方能办理，因被告张会敏未交纳涉案房屋的11.09平方米增加面积款，原告自己出资补交了增加面积款共计19962元（11.09平方米×1800元＝19962元）。2007年4月10日，原告在补齐所有拖欠款项后，从物业取得涉案房屋钥匙，并实际入住至今，在此期间，由涉案房屋产生的所有费用均由原告交纳。2011年2月18日，被告沈阳宏发房屋开发有限公司为其开发的案涉房屋所在楼盘（沈阳市于洪区城东湖街81号楼）向房屋产权登记机关办理完成了初始备案登记手续，至此，案涉房屋具备了办理房屋产权证的条件。原告得知案涉房屋可以办理产权证后，向被告张会敏主张其应办理案涉房屋产权证并履行协助办理案涉房屋产权过户手续的相关义务，但均被被告张会敏拒绝，因此促成本次诉讼。
另查明：2009年6月4日，沈阳市于洪区城市房屋拆迁管理办公室向被告张会敏发出通过5－162号拆迁合同回迁安置的沈阳市于洪区城东湖街83－1号4－2－1号房屋（建筑面积54.52平方米）《公房准住通知》，通知其可以办理入住手续。2009年6月4日，被告张会敏及其妻子徐淑英亲自到沈阳市于洪公证处授权案外人周敏对沈阳市于洪区城东湖街83－1号4－2－1号房屋享有代为办理并领取房证、契证后交易、更名、纳税、过户、代为回答房屋所有权转移登记询问笔录等有关手续的权利。委托期限为办完上述委托事项为止。在张会敏及其妻子徐淑英提供的证明材料中，《结婚证》，用于证明被告张会敏与其妻子徐淑英于1986年4月5日结婚。沈阳市铁西区人民法院作出的沈铁法（85）民字714号《民事调解书》第一页下半部分协议内容第三项“婚后财产：”后面被人为的用打印变造的形式添加了：“平房二间建筑面积52平方米（房屋地址沈阳市于洪区路南街五委）”字样，依据变造后的调解书可以直接得出上述座落于沈阳市于洪区路南街五委的二间平房作为被告张会敏与其前妻刘兴华离婚进的分割财产，在双方离婚后，应归属被告张会敏一人所有的结论。同时，被告张会敏在《声明书》中声明：“1、声明上述房屋系我本人产权，无共有人。2、我本人于1985年9月17日至1986年4月5日之间未再婚。”2010年7月21日，被告沈阳宏发房屋开发有限公司为其开发的案涉房屋所在楼盘（沈阳市于洪区城东湖街83-1号楼）向房屋产权登记机关办理完成了初始备案登记手续，至此，案涉房屋具备了办理房屋产权证的条件。2012年3月9日，案外人周敏代理被告张会敏及其妻子徐淑英将沈阳市于洪区城东湖街83－1号4－2－1号房屋所有权由沈阳宏发房屋开发有限公司名下转移登记在被告张会敏及其妻子徐淑英名下，共有情况一栏标注为被告张会敏和其妻子徐淑英“夫妻共同共有”。2012年4月18日，于洪区房产局批准同意该登记。2013年4月2日，案外人周敏代理被告张会敏及其妻子徐淑英以房屋买卖的交易形式（价格为165000元）将沈阳市于洪区城东湖街83－1号4－2－1号房屋所有权由被告张会敏及其徐淑英名下转移至案外人周瑞发、董洪英名下。
再查明：被告张会敏与其前妻刘兴华于1985年9月17日离婚后，沈阳市于洪区路南街五委（新址：沈阳市于洪区洞庭湖街路南巷）平房二间由被告张会敏前妻刘兴华及儿儿张楠居住至1990～1991年，此后刘兴华及张楠搬离该房屋，由被告张会敏占有。2013年9月22日，被告张会敏的前妻刘兴华在询问笔录中向本院表示知道上述沈阳市于洪区路南街五委（新址：沈阳市于洪区洞庭湖街路南巷）平房二间经拆迁后回迁安置了两套房屋，但刘兴华未去过这两个房屋。拆迁后被告张会敏表示其中一套回迁安置房留给刘兴华和张楠，另一套留给张会敏自己。但未明确哪一套留给刘兴华和张楠，哪一个套留给张会敏。被告张会敏曾将其中一套房屋卖给他人，张会敏卖完该房产后给过刘兴华2、3万元，用于给其女儿张楠治病。因被告张会敏已经处分过一套房屋，对于剩下尚未过户的案涉房屋，刘兴华主张应该留给刘兴华及张楠，对于被告张会敏未经其前妻刘兴华同意出售该房屋的行为，案外人刘兴华不予认可。
本院认为：因1985年9月17日沈阳市铁西区人民法院作出的沈铁法（85）民字714号民事调解书中未提及沈阳市于洪区路南街五委（新址：沈阳市于洪区洞庭湖街路南巷）平房二间是否属于被告张会敏与其前妻刘兴华的夫妻共同财产，因此上述二间平房是否是被告张会敏与其前妻刘兴华于1981年4月份至1985年9月17日期间出资购买必须以其它证据予以证明，因上述二间平房已拆迁，1996年下发的产权证书所涉及的相关房产档案已被销毁，上述二间平房的权属证书只在沈阳市于洪区房屋拆迁管理办公室留有与原件相一致的复印件一张，经法院调取证据，查明该二间平房是1996年5月10日由沈阳市于洪区房屋产权登记发证办公室发证（房产所有权证号为：于私房第字920051号，卷号为：9－2－51），登记为被告张会敏的个人私产房，共有人一栏是空白，根据当时的房产登记的现实情况，不能仅凭房屋产权证书的登记内容来判断登记的房屋是否属于夫妻共同财产，还要结合其它证据进行综合分析判断，因庭审中被告张会敏的陈述与本院单独对其前妻刘兴华所作询问笔录陈述一致，二人均陈述上述二间平房系在双方婚姻存续期间用共同财产出资购得。同时，根据2009年6月4日被告张会敏及其妻子徐淑英亲自到沈阳市于洪公证处对案外人周敏授权办理另一套房产手续时留存在该公证处的（2009）沈于证民字第820号卷宗（诸如声明书、变造的民事调解书等文件）也可以推定上述二间平房系被告张会敏与其前妻刘兴华的夫妻共同财产。尤其是2005年9月30日沈阳于洪新城建设投资集团有限公司作为拆迁人与被告张会敏就上述二间平房拆迁安置补偿问题，签订了合同编号分别为5－161、5－162的两份《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，两份协议书均在第九条补充条款中确认了刘兴华作为被告张会敏的前妻对将来安置后的两处房屋享有一定的权利。综合分析上述证据，可以得出拆迁之前坐落于沈阳市于洪区路南街五委（新址：沈阳市于洪区洞庭湖街路南巷）的二间平房系属于被告张会敏与其前妻刘兴华的夫妻共同财产之结论，该二间平房在未经分割或物权消灭之前，系被告张会敏与其前妻刘兴华的共同共有之物。上述二间平房拆迁时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定：本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。因1996年5月10日下发的于私房第字920051号房屋所有权证书将上述二间平房登记为属于被告张会敏个人所有的私产房，因此2005年9月30日当时的拆迁人于洪新城建设投资集团有限公司以被告张会敏作为被拆迁人，与被告张会敏签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，但因拆迁人也考虑到上述二间平房系被告张会敏与其前妻刘兴华尚未分割的夫妻共同财产，所以在两份协议书第九条补充条款中确认了刘兴华作为被告张会敏的前妻对将来安置后的两处房屋享有相关权利。从房屋拆迁安置补偿协议的性质上看，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议类似于以物易物的互易合同，《中华人民共和国合同法》第175条规定：当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。在《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》履行过程中，被告张会敏与其前妻刘兴华共同共有的坐落于沈阳市于洪区路南街五委（新址：沈阳市于洪区洞庭湖街路南巷）的二间平房已经被拆除，二间平房被拆除后相关物权灭失，新的物权即两套回迁安置并非原二间平房物权的继续，案外人刘兴华不能以对拆迁之前的房屋享有物权为由主张拆迁安置房屋的物权，但案外人刘兴华、被告张会敏对于已经建成的两套回迁安置房屋（沈阳市于洪区城东湖街81号1－5－2号房屋和沈阳市于洪区城东湖街83－1号4－2－1号房屋）享有请求拆迁人交付房屋、转移房屋所有权的相关债权，因被告张会敏对于沈阳市于洪区城东湖街83－1号4－2－1号房屋已经向拆迁人（以及被告沈阳宏发房屋开发有限公司）行使了交付房屋、转移所有权（通过变造调解书由被告张会敏及其妻子徐淑英对案外人周敏进行委托公证，再由案外人周敏代理张会敏及其妻子徐淑英将房屋所有权从被告沈阳宏发房屋开发有限公司转移至被告张会敏及其妻子徐淑英名下）的相关债权，且现该房屋所有权已转移至第三人周瑞发、董洪英名下（由案外人周敏代理被告张会敏及其妻子徐淑英将房屋所有权转移至第三人名下）已经成为既定事实。现被告张会敏对于涉案沈阳市于洪区城东湖街81号1－5－2号房屋行使了交付房屋请求权，但还未行使转移所有权请求权，现沈阳市于洪区城东湖街81号1－5－2号房屋的所有权仍属于被告沈阳宏发房屋开发有限公司，根据合同相对性原则，原告现阶段不能直接向被告沈阳宏发房屋开发有限公司主张将房屋所有权转移至原告名下，只能在被告张会敏对于被告沈阳宏发房屋开发有限公司来说是唯一合法债权人且怠于行使债权时，才能有限度的突破合同相对性，由法院判决依次过户。但本案中，被告张会敏系采用一定的欺骗手段才获取了沈阳市于洪区城东湖街83－1号4－2－1号房屋所有权，并处分给其他案外人，该房屋过户至被告张会敏名下的事实不能作为沈阳市于洪区城东湖街81号1－5－2号房屋所有权也只能够过户至张会敏名下的合法参照。本案涉案房屋于2011年2月18日才具备办理所有权证的条件，被告张会敏与刘兴华已经离婚多年，尚无证据证明刘兴华在本院对其作询问笔录（2013年9月22日）之前，知晓涉案房屋可以办理房屋所有权登记，因此现阶段尚不能排除被告的妻子刘兴华仍然享有请求被告沈阳宏发房屋开发有限公司将沈阳市于洪区城东湖街81号1－5－2号房屋所有权转移至自己名下的权利，在刘兴华未出示书面放弃声明的情况下，涉案房屋未来的所有权具有不确定性，如果判决依次过户，极有可能损害案外人刘兴华的合法权益，甚至有可能把被告沈阳宏发房屋开发有限公司置于向刘兴华承担侵权责任的不利境地。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款第一项规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。因此，本案从合同履行角度上看，本院对于原告请求二被告协助原告办理沈阳市于洪区城东湖街81号152室产权登记过户手续的诉讼请求，无法支持。同时，从本案原告是否属于善意购买人角度上看，本案原告在购买系争房屋过程中，对涉案房屋系动迁安置配套商品房是明知的，而购买此性质房屋与购买商品房是有区别的，因为涉及到动迁政策，因此，购买人不仅需要对登记产权人情况进行审核，更应该了解动迁安置人员的情况，了解被拆迁人对全体动迁安置人员安置的情况，5－161号拆迁协议在补充协议第九条中明确了案外人刘兴华对涉案房屋具有相关权利，本案原告并没有向拆迁人及被告沈阳宏发房屋开发有限公司核实相关安置人员的安置情况，在办理涉案房屋买卖合同公证时，公证处明确让案外人刘兴华到场才给公证，此时原告能够预见到案外人刘兴华对涉案房屋可能享有相关权利，但从签订合同时至今已有七年之久，原告尚未征求过刘兴华对于买卖合同的意见，显然原告在审核过程中未尽到必要的注意义务，存在一定的过错，故不能认定原告为善意购买人。从这个角度上看，本院对于原告请求二被告协助原告办理沈阳市于洪区城东湖街81号152室产权登记过户手续的诉讼请求也不能支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告与被告张会敏于2007年4月9日签订的《金阳房地产中介公司房屋转让协议书》是合法、有效合同，原告对于无法取得涉案房屋所有权可以另行要求被告张会敏承担违约责任或要求解除合同并主张损害赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款，判决如下：
驳回原告韩学长的诉讼请求。
案件受理费3220元，由原告韩学长承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玲玲
代理审判员 王彬彬
人民陪审员 张玮瑛
二〇一四年一月二日
书 记 员 张明明