广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民四终字第10号
上诉人（一审原告）：曾向金，男，1953年3月18日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区××××10F，香港特别行政区居民身份证号码×××1803（4）。
上诉人（一审原告）：陈健，男，汉族，1967年8月9日出生，住广东省××市城区××号。
上诉人（一审原告）：曾世新，男，汉族，1962年4月12日出生，住广西××自治区××江镇公泉村××号。
以上三位上诉人的共同委托代理人：苏晟，广西经海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区宾阳县矿贸公司，住所地：广西××自治区××县宾州镇××街。
法定代表人：陆锡锰，经理。
委托代理人：唐嘉泓，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：陆震寰，广西欣源律师事务所实习律师。
一审第三人：南宁市来润矿业有限责任公司，住所地：广西××自治区××火炬路××楼××单××房。
法定代表人：夏海峰，总经理。
上诉人曾向金、陈健、曾世新与被上诉人广西壮族自治区宾阳县矿贸公司（以下简称宾阳矿贸公司）、一审第三人南宁市来润矿业有限责任公司（以下简称南宁来润矿业公司）合同纠纷一案，南宁市中级人民法院已作出（2011）南市民三初字第36号民事判决，曾向金、陈健、曾世新不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈健、曾世新以及曾向金、陈健、曾世新的委托代理人苏晟，被上诉人宾阳矿贸公司的法定代表人陆锡锰，委托代理人陆震寰、唐嘉泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南宁市中级人民法院经审理查明：2004年10月18日，曾向金（乙方）与宾阳矿贸公司（甲方）签订《联合开采协议书》，协议约定甲方将所属尖峰锑矿区三灶矿点与乙方联合开采，甲方投资原矿山窿道及现有房屋设施，乙方投资所有资金设备，双方达成如下协议：一、甲方将尖峰锑矿区三灶矿点提供给乙方开采生产，开采期限为10年，即从2004年10月18日至2014年10月18日；二、甲方负责办理好尖峰锑矿区三灶矿点的开采证及其他相关证件手续，每年开采证年审费用由乙方负责。乙方负责资金及其它生产设备；三、乙方在承包期开采生产正常中，应交给甲方承包租金自2005年开始，2005年乙方应交给甲方承包租金3万元；2006年乙方应交给甲方承包租金4万元；2007年乙方应交给甲方承包租金5万元；2008年乙方应交给甲方承包租金6万元，以后直到合同期满乙方每年交给甲方承包租金6万元。乙方必须在每年1月1日前一次性付清给甲方当年承包租金；四、乙方开采期间，如锑矿价格超过1万元／金属吨，锑矿产量每月超过150金属吨，而且产量、价格保持在三个月以上的前提下，每年租金在原来的基础上增加6000元；五、甲方派出二名公司人员，负责管理、监督尖峰锑矿区三灶矿点的工作，每月工资600元／人，由乙方支付，乙方每月必须在10日前将当月工资交到甲方财务科；六、甲方二名管理人员的工资自2004年10月18日算起；七、乙方在尖峰矿区三灶矿点开采生产期间，必须按上级要求动工打通风窿，做到生产“安全第一，以防为主”的方针，切实做好安全生产，避免事故发生，如万一发生安全事故，乙方必须及时报告甲方事故情况，甲方负责协助乙方处理、解决相关事务，经济责任及相关责任由乙方负责；八、承包期间，除上级有关部门政策性通知停产整顿或发生不可抗拒的自然灾害期间承包租金可免收外，如果乙方自己停止生产半年或半年以下，甲方将收取乙方承包租金5000元，停止生产半年以上或1年以下，除收取乙方承包租金1万元外，甲方有权终止乙方开采尖峰锑矿区三灶矿点的合同；九、乙方在承包开采期间，甲方原有的矿山窿道设施，乙方如需改造须与甲方协商同意。甲方所有的地面房屋及其配套设施交给乙方使用，承包期满后乙方要交还给甲方；十、乙方在承包开采生产期间遇到企业改制、采矿权转让，甲方负责办理、理顺好证件及相关手续给乙方开采生产。保证乙方的正常生产不受影响，乙方的权益受国家法律保护；十一、乙方必须先交给甲方安全保障金1万元，待承包期满后，甲方一次性退还给乙方；十二、如果采矿、选矿排除的污水有损害农田、山林及河水，乙方要采取有效措施处理，如果真正造成损失，乙方须与受损方共同协商解决，赔偿费用由乙方负责。如果有人无理取闹，甲方负责维护治安秩序及理顺好各种关系，费用由乙方负责，保护乙方的正当权益不受侵犯，生产不被干扰；十三、乙方在尖峰锑矿区三灶矿点承包开发期间，在三灶矿点开采证范围内自主开采生产，自负盈亏，依法缴纳税费；十四、甲方不得在三灶矿点开采证范围内再给其他人承包开窿、开采生产。在乙方做好安全生产的前提下甲方不得干涉乙方的正常生产和经营，不得单方面终止乙方的承包合同，如属甲方不正当原因造成影响乙方正常生产及连带损失，必须赔偿乙方一切的经济损失及负相关法律责任；十五、乙方在本协议期间不得转让给他人开采；十六、如甲方矿山（三灶矿点）开采证件及相关证件到期，需要重新办理矿山（三灶矿点）开采证件及相关证件的（政府正当收费）费用，由乙方负责承担，如有上级有关部门到三灶矿点检查指导工作的费用由乙方负责，甲方负责协助理顺好关系；十七、甲、乙双方在合作期间，如有一方违反本协议，双方经过协商又未能解决，可上诉法院按照国家有关法规、法律解决处理；十八、本协议如有未尽事宜，由甲、乙双方共同协商解决。该《联合开采协议书》未经相关部门审批。《联合开采协议书》签订后，宾阳矿贸公司将三灶矿点交给曾向金开采。在合同履行过程中，双方因故产生纠纷，宾阳矿贸公司于2009年8月4日向曾向金发出《关于解除<；；联合开采宾阳县矿贸公司三灶锑矿协议书>；；的通知》，认为三灶矿点自2008年6月初停产已超过半年，停产期间也没有按合同规定交纳办理开采证件费用及其他费用，违反了《联合开采协议书》的约定，决定于通知送达之日起第三天解除与曾向金签订的《联合开采协议书》。之后，宾阳矿贸公司于2010年3月2日与南宁来润公司签订了《联合开发广西宾阳县尖峰锑矿三灶矿点协议》，约定双方联合开发广西宾阳县尖峰锑矿三灶矿点。曾向金、陈健、曾世新认为宾阳矿贸公司单方解除《联合开采协议书》行为无效，要求矿贸公司继续履行合同义务，并认为矿贸公司将涉案的三灶矿点交与南宁来润公司联合开发，违反了《联合开采协议书》的约定，构成违约，遂提起本案诉讼。宾阳矿贸公司在本案诉讼过程中曾提出反诉请求，后申请撤诉。
另查明：2004年10月18日，曾向金、陈健、曾世新签订一份《合作协议书》，约定三人合作共同投资开发三灶矿点，以曾向金（名誉）与宾阳矿贸公司签订开采承包协议书。
还查明，宾阳矿贸公司为全民所有制企业法人，经营范围主营为包括锑矿等矿的收购销售及锑矿开采的筹建（凡涉及许可证的项目凭许可证在有效期限内经营）。2006年9月15日，矿贸公司获取开采矿山名称为广西宾阳县矿贸公司尖峰锑矿的《采矿许可证》，证号为4500000620094，有效期限5年，自2006年9月15日至2011年9月15日。曾向金、陈健、曾世新三人均不具有采矿资质。
在审理过程中，基于查明的事实，南宁市中级人民法院认为宾阳矿贸公司与曾向金签订的《联合开采协议书》实质是以承包的方式转让宾阳矿贸公司采矿权的行为，该行为违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同，曾向金、陈健、曾世新提出本案协议为联合经营法律关系及协议有效的主张不能成立，遂向曾向金、陈健、曾世新行使释明权，告知其变更诉讼请求，但曾向金、陈健、曾世新经法院释明后，仍明确表示不变更诉讼请求。
南宁市中级人民法院认为：因本案是合同纠纷，曾向金为香港特别行政区居民，故本案属于涉港商事诉讼案件。关于法律适用问题，由于香港特别行政区与我国内地属于不同的法域，其法律冲突问题应准用我国内地的相关法律规定。本案双方当事人未协议选择合同所适用的法律。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同所适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案宾阳矿贸公司的履行义务即将采矿权交付给曾向金最能体现本案合同特征，而宾阳矿贸公司的住所地、合同的签约地、履行地均在中国内地，故本案法律适用应适用与本案合同有最密切联系的中华人民共和国内地法律。
（一）关于陈健、曾世新是否为本案适格原告。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”签订《联合开采协议书》的一方当事人为曾向金，享有该合同项下的权利义务。陈健、曾世新并非《联合开采协议书》的订立者，不是《联合开采协议书》的当事人。曾向金、陈健、曾世新称宾阳矿贸公司在广西壮族自治区宾阳县人民法院询问中认可三人为合伙关系，与询问笔录记载的内容不符，一审法院对曾向金、陈健、曾世新主张的该事实不予认可。曾向金、陈健、曾世新亦无其他证据证明宾阳矿贸公司知悉并认可陈健、曾世新为《联合开采协议书》曾向金一方合同项下的权利义务的合伙人。曾向金、陈健、曾世新于2004年10月18日签订一份的《合作协议书》是其内部协议，不能对抗宾阳矿贸公司，因此，陈健、曾世新不能向宾阳矿贸公司主张《联合开采协议书》的权利义务，不是本案的适格原告。陈健、曾世新与曾向金之间的《合作协议书》的法律关系应另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”故一审法院对陈健、曾世新的诉讼请求予以驳回。
（二）关于本案合同的性质及效力。从《联合开采协议书》约定的内容看，宾阳矿贸公司将其采矿许可证项下的三灶矿点承包给不具有采矿资质的曾向金自主开采，曾向金除向宾阳矿贸公司交纳一定数额的承包费外，自负盈亏，承担相关证照的年审费用、安全生产责任，矿贸公司不承担经营亏损，曾向金可对矿产品进行占有、处分、收益，采矿的实际主体已变为曾向金，因此，本案合同虽名为《联合开采协议书》，实为以签订承包的方式擅自转让采矿权的合同，本案案由不是合伙协议纠纷，应为采矿权纠纷。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款规定，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。该条第五款规定，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项规定，已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项规定，已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。《探矿权采矿权转让管理办法》第七条规定：“探矿权或者采矿权转让的受让人，应当符合《矿产资源勘查区块登记管理办法》或者《矿产资源开采登记管理办法》规定的有关探矿权申请人或者采矿权申请人的条件”、第十五条规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。”《矿产权出让转让管理暂行规定》第三十八条规定：“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。”根据上述法律、法规的规定，宾阳矿贸公司以承包等方式擅自将采矿权转给曾向金，未经依法批准，且作为采矿权转让受让人的曾向金并不具备符合相关规定的采矿资质条件。因此，本案的采矿权转让合同违反了法律、法规的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。故本案《联合开采协议书》为无效合同。曾向金、陈健、曾世新主张本案合同性质是联合经营的法律关系且合同有效不能成立，法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”最高人民法院法释（2001）33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。针对本案的实际情况，本院就本案合同的性质及效力向曾向金、陈健、曾世新作了释明，但曾向金、陈健、曾世新仍坚持合同有效并表示不变更其诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项的规定“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。”在此情况下，法院不宜对当事人未予主张的合同无效的法律后果径行裁判，故驳回曾向金、陈健、曾世新的诉讼请求。鉴于此，对各方当事人争议的其他焦点问题不再予以评述。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条和《矿产权出让转让管理暂行规定》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）、（三）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第三十五条第一款之规定，判决：驳回曾向金、陈健、曾世新的诉讼请求。案件受理费26240元，由曾向金、陈健、曾世新负担。
曾向金、陈健、曾世新不服一审判决，提出上诉称：（一）一审判决认定曾世新、陈健不是本案适格原告是不适当的。曾向金、陈健、曾世新是合伙关系，曾向金是受陈健、曾世新委托代行签字权利与宾阳矿贸公司签订协议。协议签订后，三人共同管理经营，宾阳矿贸公司对此知情且认可，且在宾阳法院和南宁市中院调查和庭审中都认可三人是合伙性质。宾阳县政府矿产管理部门多次安全检查中也认可，未提出异议和认为违法。（二）一审认定联营协议为采矿权转让是主观臆断，没有事实和法律依据，认定《联合开采宾阳县矿贸公司三灶锑矿协议书》（以下简称《联合开采协议书》）为无效合同是错误的，该协议没有采矿权转让的内容，经营中不存在采矿权转让的事实。（三）二审庭审中，曾向金、陈健、曾世新还提出一审法院认定本案案由为采矿权纠纷属于对案件事实认定不清。因为虽然合同中部分内容表述为承包，但是在整个合同中宾阳矿贸公司都是参与经营管理的，因此认为本案双方实际上是合伙联营的纠纷，本案案由应当是合伙性联营合同纠纷，案涉联营也是合法的。请求二审法院：1、撤销一审判决，并依法改判或者发回重审；2、确认曾向金、陈健、曾世新和宾阳矿贸公司所签订的《联合开采协议书》合法有效，由宾阳矿贸公司继续履行合同，同时判该公司赔偿曾向金、陈健、曾世新经济损失243万元；3、本案一、二审诉讼费由宾阳矿贸公司承担。
宾阳矿贸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曾向金、陈健、曾世新的上诉没有事实依据，请求二审法院予以驳回上诉，维持原判。
南宁来润矿业公司向本院提交答辩意见。
二审中，曾向金、陈健、曾世新提供如下新证据：
证据1《报告》（两份共两页），证据2《宾阳县矿贸公司尖峰矿区三灶矿点整改安全措施》（两页），欲证明双方签订联合开采协议以后进行共同经营管理，宾阳矿贸公司参与经营管理，并非采矿权转让。
证据3《宾阳县矿贸公司尖峰矿区三灶矿点事故应急救援预案》（两页），欲证明该报告是宾阳县矿贸公司所制作的，该报告已经将曾世新和曾向金列为了组员，因此宾阳矿贸公司对曾世新、曾向金是并列的合伙人是知情的，证明曾向金、陈健、曾世新在合同签订后一起共同经营管理，且宾阳矿贸公司对该事实是知情的。
证据4《审批表》（九页），欲证明从安全管理资格认证审查表中也可以看出宾阳矿贸公司认可曾世新是三灶矿区的矿长，证明曾向金、陈健、曾世新在合同签订后一起共同经营管理，且宾阳矿贸公司对该事实是知情的。
宾阳矿贸公司的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性认可，但是认为该证据不能证明双方是联合经营，也不能证明曾向金、陈健、曾世新是合伙经营的关系。实际上是曾向金承包宾阳矿贸公司的矿山之后借宾阳矿贸公司的名义来进行管理，曾向金是不能单独进行经营管理的，对外的事宜都是宾阳矿贸公司来办理的；对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，其未盖有宾阳矿贸公司的公章，且该证据也无法证明曾向金、陈健、曾世新参与合伙经营的问题；对证据4中的《安全管理资格认证审查表》的真实性予以认可，但是认为其不能证明曾世新与曾向金一起合伙经营。曾世新是曾向金聘来的，该审查表的用意是用于参加安全矿长培训。参加了安全矿长培训之后就能参与安全矿山经营。该表不管在什么时候都可以办理的，并非要在签订合伙协议之后才能办理。但是曾世新最后没有去培训，最后也没有担任矿长。证据4中的其他材料因无原件，对其真实性、合法性不予认可。
对于以上新证据材料，本院认为：
曾向金、陈健、曾世新提交的上述4份15页新证据中只有证据4中的《安全管理资格认证审查表》有原件，宾阳矿贸公司只认可该表和证据1、2的真实性，对其它证据材料的真实性不予认可，曾向金、陈健、曾世新也未能提出其它证据证明复印件的真实性，故依法确认证据4中《安全管理资格认证审查表》和证据1、2的真实性，对其它证据材料的真实性不予认可。证据1、2的内容为宾阳矿贸公司向县安委会、县经贸局等报告整改情况，以及制定整改安全措施具体内容的情况，只能证明宾阳矿贸公司采取了前述整改措施、制定了相应的措施，但不能证明曾向金、陈健、曾世新与宾阳矿贸公司之间是联合经营关系，不能证明双方协议的性质。证据4中的《安全管理资格认证审查表》中曾世新“职务”一栏为“矿长”，所在单位意见是“同意参加培训”，该事实只能证明宾阳矿贸公司同意其参加相关培训，不能证明曾向金、陈健、曾世新一起管理矿山，也不能证明宾阳矿贸公司知道曾向金、陈健、曾世新之间是合伙关系。
曾向金、陈健、曾世新在二审庭审中提出一审调查的事实不够全面，忽略了另外的两个法律事实未进行查明：即曾向金、陈健、曾世新和宾阳矿贸公司之间合伙联营的客观事实，以及宾阳矿贸公司委派工作人员参与经营管理的事实，但却未能提出相应的证据予以证实，未能提出足以推翻或证明一审判决认定的事实存在错误或遗漏的新证据或理由，故其认为一审判决遗漏事实的理由不能成立，本院依法确认一审判决认定的事实。
本院认为，本案是合同纠纷，曾向金是香港特别行政区居民，故本案属涉港商事诉讼案件，由于香港特别行政区与我国内地属于不同的法域，其法律冲突问题应准用我国内地的相关法律规定。因本案双方当事人未协议选择合同所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同所适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，由于本案争议的《联合开采协议书》签约地、履行地、宾阳矿贸公司的住所地均在中国内地，因此本案应适用中华人民共和国内地法律。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案案由如何确定；陈健、曾世新是否本案适格原告；曾向金、陈健、曾世新与宾阳矿贸公司之间是何种法律关系，一审判决认定《联合开采协议书》无效并驳回曾向金、陈健、曾世新的诉讼请求是否正确。
（一）关于本案案由如何确定的问题
曾向金、陈健、曾世新认为《联合开采协议书》中虽然部分内容表述为承包，但是从整体内容来看，宾阳矿贸公司也参与经营管理，因此双方实际上是合伙联营，本案案由应当是合伙性联营合同纠纷。本院认为，《民事案件案由规定》（以下简称《案由规定》）（2007年10月29日最高人民法院审判委员会第1438次会议通过自2008年4月1日起施行，根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法（2011）41号）第一次修正）中没有“合伙性联营合同纠纷”这一案由，也没有“采矿权纠纷”这一案由，所以曾向金、陈健、曾世新的该上诉理由和请求缺乏法律依据，一审法院确定的案由也存在不当，本院予以纠正。虽然一审法院认定宾阳矿贸公司与曾向金签订的《联合开采协议书》实质是转让采矿权的行为，但本案中当事人之间并没有转让采矿权的意思表示和行为，也没有就采矿权是否转让，如何转让，转让的条件是否成就等问题进行争议；因此本案的案由也不能确定为“采矿权转让合同纠纷”，依法应确定为“合同纠纷”。
（二）关于陈健、曾世新是否本案适格原告的问题
曾向金、陈健、曾世新上诉称曾向金、陈健、曾世新是合伙关系，曾向金是受陈健、曾世新委托代行签字权利与宾阳矿贸公司签订协议，一审判决认定曾世新、陈健不是本案适格原告是不适当的。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案中陈健、曾世新与曾向金签订了《合作协议书》，并主张曾向金是受陈健、曾世新委托代行签字权利与宾阳矿贸公司签订协议，三人共同管理经营，宾阳矿贸公司对此知情且认可。本院认为，陈健、曾世新与本案有直接利害关系，享有程序意义上的诉权，至于其主张在实体上能否获得法院的支持并不影响其诉权的行使。因此，一审法院认为陈健、曾世新不具有原告的主体资格，并以判决的方式驳回陈健、曾世新的起诉系适用法律错误，本院依法予以纠正。
（三）关于曾向金、陈健、曾世新与宾阳矿贸公司之间是何种法律关系，一审判决认定《联合开采协议书》无效并驳回曾向金、陈健、曾世新的诉讼请求是否正确的问题
曾向金、陈健、曾世新上诉中提出其三人之间是合伙关系，其与宾阳矿贸公司之间是合伙联营关系，双方所签订的《联合开采协议书》是合法有效的。
本院认为，如前所述，在本案中陈健、曾世新未能举出证据证明其是《联合开采协议书》的主体，未能证明其与宾阳矿贸公司之间存在该《协议书》中约定的权利义务关系。本案中《联合开采协议书》的订立主体只有曾向金和宾阳矿贸公司，陈健、曾世新主张其与曾向金是合伙关系，其委托曾向金代为行使权利，与宾阳矿贸公司订立上述协议，但是却未能提供相应的证据证实。陈健、曾世新也未提出证据证实宾阳矿贸公司知道曾向金、陈健、曾世新签订《合作协议书》，并认可陈健、曾世新也是《联合开采协议书》的主体，故曾向金、陈健、曾世新该上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
曾向金与宾阳矿贸公司签订了《联合开采协议书》，虽然该《协议书》名为“联合”，协议目的中也约定“联合开采”，但是从其条文内容来看，双方约定的权利义务关系名为联合开采实为承包关系。《协议书》中约定宾阳矿贸公司将尖峰锑矿区三灶矿点提供给曾向金开采生产，期限为10年，在“承包开发期间”，曾向金在三灶矿点开采证范围内“自主开采生产，自负盈亏，依法缴纳税费”；宾阳矿贸公司不得在三灶矿点开采证范围内再给其他人承包开窿、开采生产；曾向金不得转让给他人开采；在“承包开采期间”，曾向金每年要向宾阳矿贸公司缴纳约定数额的“承包租金”；宾阳矿贸公司原有的矿山窿道设施，曾向金如需改造须与宾阳矿贸公司协商同意；宾阳矿贸公司所有的地面房屋及其配套设施交给曾向金使用；“在承包开采生产期间”遇到企业改制、采矿权转让，宾阳矿贸公司负责办理、理顺好证件及相关手续给曾向金开采生产，保证曾向金的正常生产不受影响；“承包期满后”曾向金要交还给宾阳矿贸公司等，从该协议的上述主要条款来看，双方之间是名为联营，实为承包的法律关系。其中虽然约定宾阳矿贸公司派出二名公司人员，负责管理、监督尖峰锑矿区三灶矿点的工作，每月工资600元／人，由曾向金方支付，曾向金每月必须在10日前将当月工资交到甲方财务科，但据宾阳矿贸公司称其派出的人员是看管爆破物品的安全，且从该协议约定内容来看，宾阳矿贸公司只是负责办理手续方面的事项，其将采矿权发包给曾向金，让曾向金利用其原有的矿山窿道设施、地面房屋及其配套设施等得到的对价仅仅是按照约定收取承包金，而不参与实际的经营和管理，也不承担风险和损失。本案中，曾向金也未能举出证据证明其与宾阳矿贸公司共同投资、共同经营、共享利润、共担风险。所以，曾向金上诉称其与宾阳矿贸公司之间是具有合伙联营性质的法律关系缺乏事实依据和法律依据不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件；第六条规定探矿权、采矿权经依法批准，可以转让他人；禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利；第四十二条规定买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，应没收违法所得，处以罚款。《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。”《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条规定“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。”从上述法律、法规、规章的规定可见，未经过依法批准转让探矿权、采矿权，或买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源，以及以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿、经营的都属于违反法律、行政法规的强制性规定的行为。
本案中曾向金未能举出证据证明其具有依法从事矿产资源勘查和开采的资质条件，也未能证明其与宾阳矿贸公司签订《联合开采协议书》依法经过批准，因此双方在该协议中约定宾阳矿贸公司把在涉案矿点采矿的权利转给曾向金行使，宾阳矿贸公司许可曾向金在特定期间内行使采矿权并收取承包金，曾向金自主开采生产，自负盈亏等相关内容违反了上述法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”合同为无效合同的规定，曾向金与宾阳矿贸公司签订的《联合开采协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。
由于曾向金与宾阳矿贸公司签订的《联合开采协议书》中并没有采矿权转让的意思表示，也没有采矿权转让的相关约定，在实际履行中，双方也没有把承包关系变更为权属的转让关系，因此一审法院认定《联合开采协议书》实质为采矿权转让缺乏事实依据，本院予以纠正。
综上所述，曾向金与与宾阳矿贸公司签订的《联合开采协议书》名为联合开采实为非法承包，依法应确定为无效协议。本案中，一审法院认定事实清楚，但在确定案由和认定陈健、曾世新作为原告主体不适格方面适用法律有误，认定曾向金、陈健、曾世新和宾阳矿贸公司之间为采矿权转让关系属法律适用有误，应予以纠正。虽然曾向金、陈健、曾世新的部分上诉理由成立，但其上诉提出《联合开采协议书》合法有效，宾阳矿贸公司应继续履行合同，并赔偿经济损失的请求和理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，一审法院的判决实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费26240元，二审案件受理费26240元，共计52480元，由曾向金、陈健、曾世新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张元成
审 判 员 谭庆华
代理审判员 廖冰冰
二〇一三年六月十七日
书 记 员 李萍萍