云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大中民终字第687号
上诉人（原审原告）杜玉兰，女，1959年1月20日生，白族，云南省大理市人，退休职工，住大理市下关镇苍山路.
委托代理人张崇斌、杨永红，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）常建明，男，1959年5月11日生，汉族，云南省大理市人，个体户，住大理市下关镇龙溪路。
委托代理人杨建荣，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张利果，女，1964年1月25日生，白族，云南省大理市人，个体户，住大理市下关镇。
委托代理人李征，云南聚朋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）墨江环能新能源开发有限公司。
住所地墨江县联珠镇赖蚌村坝脚社。
法定代表人章彬。
上诉人杜玉兰因与被上诉人常建明、张利果、墨江环能新能源开发有限公司合同纠纷一案，前由云南省大理市人民法院作出（2012）大民二初字第99号民事判决，宣判后杜玉兰不服，向本院提起上诉，本院以该判决认定事实不清，违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，作出（2012）大中民终字第318号民事裁定，发回大理市人民法院重审。重审立案后，大理市人民法院作出（2013）大民二初字第47号民事判决，宣判后杜玉兰不服，再次向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人杜玉兰及其委托代理人张崇斌、杨永红；被上诉人常建明委托代理人杨建荣；被上诉人张利果委托代理人李征到庭参加了诉讼。被上诉人墨江环能新能源开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杜玉兰应张利果邀约于2006年6月10日、7月16日将160000元投资款支付到张利果的账户上。2006年7月7日张利果代表杜玉兰、常建明及案外人周裕芳、王金英、狄元非与墨江县复合肥厂的代表谭伟签订了设备、资产收购协议书。2007年8月15日，常建明、张利果与案外人狄元非、谭伟等经过协商制定了公司章程、股东会决议、法定代表人任职文件（但公司章程、股东会决议、法定代表人任职文件上的“杜玉兰”为别人代签），2007年8月23日向墨江县工商行政管理局注册成立了墨江环能新能源开发有限公司，公司类型为自然人出资有限责任公司，工商登记载明杜玉兰为股东，认缴额为48000元，占公司注册资本的8%。公司成立后因资金不足及市场等因素停产，现该公司处于停产状态。
2009年3月25日，杜玉兰与谭伟签订《股份转让协议书》，该协议书主要内容为：经公司股东会同意，杜玉兰将其在公司8%的股份折合人民币190000元转让给谭伟，付款日期为2009年4月1日至4月30日。但该转让协议书订立后未实际履行。
2009年4月9日，墨江环能新能源开发有限公司向墨江县工商行政管理局申请股东变更，登记股东由狄元非、常建明、张利果、杜玉兰、周裕芳、王金英、谭伟变更为狄元非、常建明、张利果、许杰、黄满琼、章彬、杨龙、张兆信，其中章彬为公司新的法定代表人，杜玉兰、周裕芳、王金英、谭伟的登记股东身份退出。
2009年6月29日，张利果作为甲方与乙方周裕芳、王金英、杜玉兰签订《协议书》，该协议书主要内容为：因公司停产没有红利，而乙方三人在入股时是受张利果邀约，乙方资金来源是以银行贷款和向亲戚朋友借贷，期限届满后还款困难，经双方协商后由张利果以公司名义支付给乙方三人公司余款117993元，其中杜玉兰收到55000元。
2009年8月25日，常建明、张利果与杜玉兰签订《补充协议书》，该协议主要内容为：一、双方一致同意将杜玉兰在公司的股份进行打包，即将杜玉兰持有的股份挂在常建明、张利果名下，由常建明、张利果代表杜玉兰行使股东权利。二、杜玉兰实际出资为105000元。三、公司股份整体打包后，以45%的比例与投资方合作，由投资方出资，各股东不再出资，原股东所占股份打包后以45%与投资方合作，各股东的股份比例调整为狄元非11%、常建明20%、张利果14%，其中墨江复合肥厂4.5%、杜玉兰3.6%、周裕芳3.6%、王金英3.6%的股份由本人自主选定股份代理人或对外进行股份转让。杜玉兰同意将自己原有8%股份调整为3.6%，再减去2009年6月30日张利果退还本金55000元后，剩余105000元按原股本折算为5.25%。按打包后的45%折算为2.36%指定常建明、张利果为本人股份代理人，由常建明、张利果代表杜玉兰进行工商注册等，杜玉兰提供所需手续。常建明代理杜玉兰1.36%、墨江复合肥厂2.5%、常建明本人16.14%；张利果代理杜玉兰1%、墨江复合肥厂2%、张利果本人11%。四、此协议签订后，双方应本着诚实、互信、透明的原则，风险同担，利益共享。杜玉兰有权要求常建明、张利果提供公司经营的一切情况，包括所有财务报表。五、在杜玉兰委托常建明、张利果代理股份期间，二人应定期向杜玉兰通报公司的经营情况、财务状况、员工状况等。杜玉兰有权定期向常建明、张利果索要相关资料，二人应如实提供。六、在杜玉兰委托常建明、张利果代理股份期间，杜玉兰有权对公司的管理、经营、发展提出自己的意见或看法，由常建明、张利果直接与合作方股东协商后将意见反馈杜玉兰。七、常建明、张利果以公司名义与其他投资方合作时，如公司整体占45%的股份，则杜玉兰按2.36%股份占有合作新公司的股份。八、杜玉兰以2.36%股份仅限于被告以45%的股份与投资方合作。九、若常建明、张利果不与任何投资方合作，杜玉兰的股份必须恢复原来的股份5.25%。十、若常建明、张利果与投资方合作，二人所占股份比例在45%的基础上有增或有减，杜玉兰的股份比例应随被告比例增加或减少。
2010年7月19日，墨江环能新能源开发有限公司作出股东会决议：会议一致同意周裕芳、王金英提出的股份转让申请，同意两位股东将各自持有的公司股份在公司内部进行转让。并同意周裕芳、王金英两股东与原股东常建明、狄元非、张利果、谭伟、杜玉兰所签的股份转让协议，即日起，周裕芳、王金英正式退出公司股东会，不承担公司股东责任。杜玉兰在股东会决议上签名。同日，常建明、狄元非、张利果、谭伟、杜玉兰与王金英、周裕芳分别签订了《股份转让协议》、《收购王金英股份付款协议》、《收购周裕芳股份付款协议》，其中杜玉兰应收购王金英股份款为3135元、杜玉兰应收购周裕芳股份款为2206元。2010年9月10日，杜玉兰通过建行存款支付给周裕芳882元。2010年8月15日、10月12日、11月18日、2011年3月29日共向王金英支付了2305元。
原审法院认为，杜玉兰支付给张利果的160000元投资款在2007年8月23日注册成立墨江环能新能源开发有限公司后其性质已转化为股东出资款。因该公司成立后又停产，杜玉兰等人资金困难，2009年6月29日，张利果与周裕芳、王金英、杜玉兰签订《协议书》退回杜玉兰55000元，剩余105000元在2009年8月25日，常建明、张利果与杜玉兰签订《补充协议书》中已经明确杜玉兰实际出资为105000元，杜玉兰委托常建明、张利果代理股份，同意将杜玉兰在公司的股份进行打包，将杜玉兰持有的股份挂在常建明、张利果名下，由常建明、张利果代表杜玉兰行使股东权利。2010年7月19日，墨江环能新能源开发有限公司作出股东会决议后，常建明、狄元非、张利果、谭伟、杜玉兰与王金英、周裕芳分别签订了《股份转让协议》、《收购王金英股份付款协议》、《收购周裕芳股份付款协议》，此后，杜玉兰也分别向王金英、周裕芳支付了部分应收购股份款。上述《协议书》、《补充协议书》、股东会决议、《股份转让协议》、《收购王金英股份付款协议》、《收购周裕芳股份付款协议》不违反法律禁止性规定，均属有效合同和民事行为，原审法院予以确认。上述合同和民事行为充分证明，杜玉兰为墨江环能新能源开发有限公司的股东，其投资的105000元属于在该公司的股金。2009年8月25日，常建明、张利果与杜玉兰签订《补充协议书》后，杜玉兰与常建明、张利果除了同属墨江环能新能源开发有限公司的股东外，杜玉兰将其股份委托常建明、张利果代理管理，该协议并未约定由常建明、张利果连带返还杜玉兰投资款105000元。综上，杜玉兰的全部诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决驳回杜玉兰的全部诉讼请求。案件受理费2860元，由原告杜玉兰承担。
一审宣判后，杜玉兰不服，向本院提起上诉。杜玉兰的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判支持杜玉兰的一审诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决模糊本案属侵害企业出资人权益纠纷的法律关系，仅以“合同纠纷”界定本案。对常建明、张利果以欺诈的方式侵害杜玉兰作为出资人权益的一系列事实没有作出认定，具体为，1、2006年6月10日、7月16日杜玉兰应常建明、张利果的邀请分两次出资160000元作为投资款参与成立墨江公司，2007年8月23日墨江公司成立，但工商登记确认杜玉兰股金只有48000元，常建明、张利果二人将杜玉兰投资款中的112000元占为己有。2、2009年4月9日，常建明、张利果在杜玉兰不知情的情况下，将墨江公司的股东进行了变更，杜玉兰股东身份退出，自此，二人将杜玉兰160000元投资款全部占为己有。3、2009年6月29日，常建明、张利果隐瞒杜玉兰已经不是股东的事实，骗取杜玉兰与张利果签订《补充协议》，以公司名义支付给杜玉兰55000元。同年8月25日，骗取杜玉兰与二人签订《补充协议书》，明确杜玉兰实际出资额为105000元，并约定杜玉兰股份委托二人与投资方合作进行工商登记并在新公司行使股东权利。4、2010年7月18日，常建明、张利果二人隐瞒了汇久公司是二人与案外人关欣以自然人成立，与墨江公司毫无关系的事实，骗取其参加墨江公司股东会议，明确墨江公司将与两家上市公司合作并成立汇久公司，杜玉兰可随时进入汇久公司上班，墨江公司原股东全部以自然人的身份进入新公司股东会，并按比例认购了案外人周裕芳、王金英的股份。
被上诉人常建明辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。其理由为：杜玉兰当初投入的160000元是入股的股本金及购买设备的投入款，而不是投资款，后面公司退还其55000万元，剩余105000万元现在还在公司中，只是公司没有正常经营。
被上诉人张利果辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。其理由为：1、杜玉兰的160000元是作为股东的投资款投资到墨江公司，其只是经办人，代表的是公司的行为；2、杜玉兰上诉称本案应定性为企业侵害股东权益纠纷，但该案中杜玉兰的出资并没有减少，其上诉没有依据；3、在墨江公司股东会纪要中，杜玉兰明确表示继续合作，并同意购买其他股东的股份，双方在后面所签订的几份协议都是自愿的，没有欺诈之说。
被上诉人墨江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、陈述答辩观点、发表质证意见、进行举证，视其放弃权利。
二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，被上诉人常建明、张利果对一审认定的事实均无异议。上诉人杜玉兰对一审认定事实有两项异议：1、一审认定其对墨江公司投资了160000元，但注册股本金只有48000元，对剩余的112000元的去向未作任何认定；2、一审认定了其与常建明、张利果于2009年8月25日所签订的《补充协议》，但没有认定在册股东对该份《补充协议》并没有进行确认。经审查杜玉兰的第一项异议不成立，因为2006年6月10日，常建明、张利果与杜玉兰等股东所签的《投资合作经营协议书》明确约定投资款先用于购买相关设备等，剩余的款项再按各自的比例组建有限公司。对第二项异议，只有上诉人陈述，而无相关证据证实，故对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或者出资人侵犯企业其他出资人的合法投资及因投资取得的合法权益引起的纠纷。本案上诉人杜玉兰称常建明、张利果首先骗取其出资160000元成立墨江公司，但工商登记确认其股金只有48000元，二人将其投资款112000元占为己有；其次在其不知情的情况下，变更了公司股东并将其出资款全部侵占并隐瞒了其股东身份退出的事实，骗取其与二人签订一系列协议的行为侵害其作为企业出资人权益，但从在案证据查明杜玉兰现在是墨江公司的合法股东，虽然其开始以公司股东身份出现的文件资料即墨江公司章程、指定谭伟办理墨江公司登记事宜的证明、股东会决议、法定代表人任职文件、授权张利果代表常建明、杜玉兰等签署《设备、资产收购协议》的委托书上的签名不是其本人所签，但此后其与常建明等股东所签的每一份协议上的签名均为其本人所签，而这些协议明确了其作为公司股东的身份，且其已经以股东身份行使了一系列股东权利，同时也表明对别人代其在公司章程等相关文件上签名行为的追认。故杜玉兰所称常建明、张利果侵害其作为出资人权益的事实不成立。杜玉兰称与常建明、张利果所签订的各份协议均为受二人欺骗所为，对此其未提供相应证据证实，根据“谁主张谁举证”的原则，其应承担举证不能的法律责任。2009年8月25日，杜玉兰与常建明、张利果签订的《补充协议》，已明确了杜玉兰投入公司的资金为105000元，并明确其在公司的股份委托常建明、张利果二人代为行使股东权利，这表明其从显名股东变为了隐名股东，其股东身份并没有丧失。故杜玉兰的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。墨江环能新能源开发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人杜玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨其云
审 判 员 马克辉
代理审判员 王润芬
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨 春