河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第751号
上诉人（原审被告）宝丰县农村信用合作联社。
法定代表人党胜利，理事长。
委托代理人宋天星，男，1980年12月19日出生。
被上诉人（原审原告）梁五妮，女，1942年9月15日出生。
委托代理人温汉杰，河南碧野律师事务所律师。
原审第三人梁红钦，男，1965年9月16日出生。
原审第三人柳建旭，男，1982年8月5日出生。
原审第三人梁红钦、柳建旭的委托代理人赵旭，禹州市法律援助中心律师。
上诉人宝丰县农村信用合作联社（以下简称宝丰农信社）与被上诉人梁五妮，原审第三人梁红钦、柳建旭抵押合同纠纷一案，梁五妮原审诉请：1、依法确认宝丰农信社对梁五妮享有的房屋（房产证号：020100＊＊**）抵押权消灭。2、本案诉讼费用由宝丰农信社承担。宝丰县人民法院于2015年7月8日作出（2015）宝民初字第588号民事判决后，宝丰农信社不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人宝丰农信社委托代理人宋天星，被上诉人梁五妮委托代理人温汉杰，原审第三人梁红钦、柳建旭的委托代理人赵旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年8月20日，梁红钦与宝丰农信社下属的城关信用社签订抵押担保借款合同一份，梁红钦向城关信用社贷款18万元，贷款期限自2006年8月20日至2007年7月20日。梁五妮以其所有的房产证号为020100＊＊**号的住宅一处（建筑面积353.08平方米，评估价值40万元）和土地使用证号为宝土集用（2005）字第00537号的土地使用权为梁红钦提供抵押担保，并办理了相关抵押登记手续。2010年7月10日，城关信用社与梁红钦、梁五妮签订贷款催收协议书一份，重新约定还款时间为2011年7月20日，保证人保证期间自2010年7月20日至2013年7月20日。2010年8月10日，城关民调委员会受理了城关信用社关于借款人梁红钦、担保人梁五妮的调解催收申请，并于2010年8月17日作出城民调-201096号调解通知书，因梁红钦、梁五妮拒签，终结调解。2012年8月16日，城关民调委员会受理了城关信用社关于借款人梁红钦、担保人梁五妮的调解催收申请，并于2012年8月17日作出城民调-201284号调解通知书，因梁红钦、梁五妮拒签，终结调解。
2007年9月15日，梁红钦与城关信用社签订抵押担保借款合同一份，约定梁红钦借城关信用社款3万元，贷款期限自2007年9月15日至2008年9月15日，梁五妮以其所有的房产证号为020100＊＊**号的门面房一处（建筑面积353.08平方米，评估价值6万元）为梁红钦提供抵押担保，并在宝丰县房地产交易所办理了抵押登记手续。2010年9月5日，城关信用社与梁红钦、梁五妮签订贷款催收协议书一份，重新约定还款时间为2011年9月15日，保证人保证期间自2010年9月15日至2013年9月15日。2010年8月10日，城关民调委员受理了城关信用社关于借款人梁红钦、担保人梁五妮的调解催收申请，于2010年8月17日作出城民调-201094号调解通知书，因梁红钦、梁五妮拒签，终结调解。2012年8月16日，城关民调委员会受理了城关信用社关于借款人梁红钦、担保人梁五妮的调解催收申请，于2012年8月17日作出城民调-201285号调解通知书，因梁红钦、梁五妮拒签，终结调解。
2007年10月2日，梁红钦与城关信用社签订抵押担保借款合同一份，约定梁红钦借城关信用社款9万元，贷款期限自2007年10月2日至2008年10月2日，梁五妮以其所有的房产证号为020100＊＊**号的门面房一处（建筑面积353.08平方米，评估价值20万元）为梁红钦提供抵押担保，并在宝丰县房地产交易所办理了抵押登记手续。2010年9月22日，城关信用社与梁红钦、梁五妮签订贷款催收协议书一份，重新约定还款时间为2011年10月1日，保证人保证期间自2010年10月15至2013年10月1日。2010年8月10日，城关民调委员会受理了城关信用社关于借款人梁红钦、担保人梁五妮的调解催收申请，于2010年8月17日作出城民调-201095号调解通知书，因梁红钦、梁五妮拒签，终结调解。2012年8月16日，城关民调委员会受理了城关信用社关于借款人梁红钦、担保人梁五妮的调解催收申请，于2012年8月17日作出城民调-
号调解通知书，因梁红钦、梁五妮拒签，终结调解。
2009年5月30日，柳建旭与城关信用社签订个人抵押借款合同一份，约定柳建旭借城关信用社款20万元，贷款期限自2009年5月30日至2010年5月27日，梁五妮以其所有的位于宝丰县杨庄镇王铁庄村柳庄自然村的房产证号为020100＊＊**号的门面房一处（建筑面积353.08平方米，评估价值40万元）为柳建旭提供抵押担保，并在宝丰县房地产交易所办理了抵押登记手续。2012年5月10日，城关民调委员会受理了城关信用社关于借款人柳建旭、担保人梁五妮的调解催收申请，于2012年5月20日作出城民调-201260号调解通知书，因柳建旭、梁五妮拒签，终结调解。2012年10月12日，城关民调委员会受理了城关信用社关于借款人柳建旭、担保人梁五妮的调解催收申请，于2012年10月17日作出城民调-2012142号调解通知书，因柳建旭、梁五妮拒签，终结调解。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，梁红钦向宝丰农信社的三笔贷款，城关民调委员会的最后一次调解时间均为2012年8月17日，其诉讼时效保护截止时间为2014年8月17日；柳建旭向宝丰农信社的一笔20万元贷款的到期日为2010年5月27日，城关民调委员会的最后一次调解时间为2012年10月8日，诉讼时效保护截止时间为2014年10月8日。梁五妮于2015年4月25日起诉时，上述四笔借款均已超过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国物权法》规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力状态依附于主权利。当主债权成为自然之债时，继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，尤其会影响抵押物交换价值的实现，妨害抵押人所有权的行使。如果不宣告该抵押权消灭，就意味着债权人在债权消灭时效过后的任何时候都可以行使抵押权，有违法理本意。由于柳建旭、梁红钦的上述四笔借款均已超过法定的诉讼时效，且宝丰农信社也无其它证据证明其在主债务诉讼时效期间届满前行使过抵押权，因此在抵押人梁五妮房地产上设立的抵押权应归予消灭。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、宝丰县农村信用合作联社对梁五妮以其所有的房产证号为020100＊＊**号的房产一处为梁红钦2006年8月20日借款18万元、2007年9月15日借款3万元、2007年10月2日借款9万元，柳建旭2009年5月30日借款20万元享有的抵押权归于消灭；二、驳回梁五妮的其它诉讼请求。案件受理费100元，由宝丰县农村信用合作联社负担。
宝丰农信社提出上诉，请求：1.依法撤销宝丰县法院（2015）宝民初字第588号民事判决书，改判驳回被上诉人梁五妮的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：1.原审认定梁五妮于2015年4月25日起诉时，本案涉及的四笔借款均已超过诉讼时效错误。在宝丰县法院（2014）宝民初字第666号案诉讼过程中，上诉人并未放弃对借款人和担保人主张权利。2.原审依据《物权法》第二百零二条认定本案涉及的四笔借款享有的抵押权消灭错误。根据《物权法》第二百零二条规定，上诉人丧失的仅仅是胜诉权，而抵押权本身并没有消灭。当主债权成为自然之债时，并不意味着抵押人与抵押权人之间的法锁当然解除，抵押权人仍可以通过与抵押人协议等方式就抵押财产优先受偿，原审判决附着在抵押财产上的抵押权消灭将会打破民法诚实守信的基本原则。
梁五妮答辩称，1.关于梁五妮起诉的四笔借款是否超过诉讼时效问题，原审判决中对四笔借款的诉讼时效期间作出了认定，最晚一笔借款的诉讼时效截止时间为2014年10月8日，宝丰农信社对这一事实在上诉中没有提出不同意见或诉讼中止、中断、延长的法定事由。2.关于宝丰农信社是否在诉讼时效期间内主张过抵押权的问题，在柳建旭诉宝丰农信社一案中，宝丰农信社称主张了权利不符合事实。柳建旭那个案件与本案是相似的，宝丰农信社既没有提出抵押权问题，也没有对那个案件提出上诉，不存在主张债权的情况。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
第三人梁红钦、柳建旭答辩称，在宝丰县法院第666号案件中，宝丰农信社没有向借款人主张权利且原审法院当时已认定债权超过诉讼时效，法律规定的诉讼时效的中断、中止、延长是在诉讼时效内提出的，在诉讼时效外提出没有意义。梁五妮的四笔借款都已超过了诉讼时效，二审法院不应支持宝丰农信社的上诉请求。
二审查明，柳建旭借宝丰农信社20万元是调解时间最晚的一笔借款，城关民调委员会的最后一次调解时间为2012年10月17日，此笔借款的诉讼时效截止时间应为2014年10月17日。
在二审期间，宝丰农信社对原审法院认定的四笔借款诉讼时效期间提出异议，但在本院指定期间未提交关于每笔借款的诉讼时效的相关证明材料。
二审查明的其余事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。这不仅指抵押权不再受公力保护，而且，抵押权归于消灭。本案中，对梁五妮享有的抵押权相对应的主债权，宝丰农信社未在诉讼时效期间提起诉讼，也未向梁五妮主张抵押权的实现，根据以上法律规定，宝丰农信社的该抵押权归于消灭。宝丰农信社上诉所称其只是丧失了胜诉权，抵押权仍然存在的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律、处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宝丰县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 李 波
审判员 梁 东
二〇一五年十一月十七日
书记员 张 苗