湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0203民初63号
原告���柳卫东，男，汉族，1969年8月18日出生，住湖北省黄石市西塞山区。
委托代理人：李循、叶亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄石市社区服务中心，住所地：湖北省黄石市环湖路**号。统一社会信用代码：124202004200864536。
法定代表人：刘会胜，社区主任。
委托代理人：张建华、陈程，湖北人本律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：黄石市民政宾馆，住所地：湖北省黄石市交通路**号。
法定代表人：连莉，宾馆经理。
原告柳卫东诉被告黄石市社区服务中心（以下简称社区中心）、黄石市民政宾馆（以下简称民政宾馆）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告柳卫东及其委托代理人李循、叶亮，被告社区中心委托代理人陈程到庭参加了诉讼，被告民政宾馆经本院在《人民法院报》上公告送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳卫东诉称，根据已生效的黄石港区人民法院（2012）鄂黄石港胜民初字第（00025）号民事判决书，民政宾馆在判决生效后偿还曹亿借款本金455000元，并支付以本金150000元自2009年11月7日起支付利息，判决柳卫东对民政宾馆债务中的本金390000元及相应利息承担连带清偿责任，该判决并未一并判决原告在代偿债务后的追偿权。判决生效后，黄石港区人民法院因民政宾馆的财产已经全部转移而无法执行主债务人的财产，继而对原告的工资进行执行，且已宣布执行终结。截止到起诉之日止，法院已执行原告43758元，尚有59943.86元被冻结未划拨，法院还冻结了原告的医疗赔偿款64500元。在法院执���终结后，原告发现用于宾馆经营的大楼已于2007年转让给案外人，现用于出租给福利彩票发行中心使用，民政宾馆的经营活动已经全部终止，财产早已转移，没有清偿债务的能力。被告民政宾馆是被告社区中心开办的国有企业，应当以国家授予其经营管理的财产对外承担民事责任。由于社区中心转移交由民政宾馆经营管理的民政大楼的行为，直接导致民政宾馆在未经清算的情况下被解散，丧失了对外清偿债务的能力，被告社区中心作为主管机构依法应当对该笔债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告民政宾馆偿还原告为其代偿的债务43758元，被告社区中心对民政宾馆所负原告债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被告共同承担。
原告柳卫东为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、（2012）鄂黄石港胜民初字第00025号民事���决书，证明判决书中判决黄石市民政宾馆偿还曹亿借款本金和利息，柳卫东对上述债务承担连带清偿责任。黄石市黄石港区人民法院并未在判决中明确柳卫东享有向债务人追偿的权利，柳卫东只能另行提起诉讼主张权利。
证据二、原告代偿黄石市民政宾馆履行判决文书的材料，证明（2012）鄂黄石港胜民初字第00025号民事判决书生效后，黄石市民政宾馆财产全部转移，致使法院无法执行主债务人的财产，继而对原告的工资及医疗赔付款进行执行，且已宣布执行终结。截止至起诉之日止，法院已执行原告43758元，尚有59943.86元被冻结，未被划拨。此外，法院还冻结了原告医疗纠纷赔偿款64500元。
证据三、（2010）港民二初字第68号民事判决书及（2010）港民二初字第68-1号执行裁定书，证明民政宾馆在彭辉承包经营期间购置的财产已被主管部门黄石市社��服务中心全部收回用于抵偿其债务，财产总额为210000元承包费、价值374075元的黄石民政宾馆的财产，共计584075元，但黄石市民政宾馆的债务无人清偿。
证据四、黄石市民政宾馆工商登记资料，证明宾馆出资方为黄石市社区服务中心，出资方式为独资；宾馆历任法人代表李相良、连莉均由黄石市社区服务中心委派；宾馆的经营场所交通里18号大楼属黄石市社区服务中心所有，其改造装修后建成民政宾馆。
证据五、黄房权证2007港字第××号、黄石市民政宾馆承包经营合同，证明民政宾馆经营场所交通里18号大楼权属于2007年被转移给黄石市殡葬用品服务公司。同年6月，殡葬用品服务公司将民政宾馆及现有房屋、设备出租给彭辉经营。
证据六、照片一组，证明黄石市民政宾馆的经营场所已被出租给其他的个人和企业福利彩票发行中心，民政宾���经营场所及财产已经全部不存在了，其经营活动全部终止。
被告社区中心辩称，1、黄石市民政宾馆是全名所有制企业，具有独立法人资格，依法应独立对外承担民事责任，被告黄石市社区服务中心诉讼主体不适格。应当依法驳回原告对被告黄石市社区服务中心的起诉。2、黄石市民政宾馆并未被撤销，依法应以其财产承担独立的民事责任，原告柳卫东要求答辩人黄石市社区服务中心对黄石市民政宾馆的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。黄石市民政宾馆作为独立的企业法人，应当以其财产独立承担民事责任，原告柳卫东诉请要求黄石市社区服务中心承担连带责任没有事实和法律依据。3、关于原告陈述的事实，民政宾馆的经营场所大楼现已为其他单位所有，其收回或另行出租与本案原告要求答辩人承担连带清偿责任没有关联性，其法律关系不同；被告社区服务中心并没有如原告所陈述收回了民政宾馆的财产也没有撤销或者注销民政宾馆，其工商主体资格仍然存续，原告所陈述的与事实不符，其据此对社区服务中心提出的诉讼请求没有事实依据。
被告社区中心为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告黄石市社区服务中心事业单位法人证书、黄石市民政宾馆企业信息，证明黄石市社区服务中心与黄石市民政宾馆均具有独立法人资格，原告柳卫东以黄石市社区服务中心为被告诉讼主体不适格。
证据二、民事判决书，证明经过两级人民法院确认，黄石市民政宾馆仍然存续，其具有独立法人资格，应当独立承担民事责任。
证据三、黄石正信会计师验资报告，证明1、社区服务中心已履行了出资义务，民政宾馆受国家授予的财产仅为10万元出资额；2、黄石市民���宾馆经过工商注册登记具有独立的民事主体资格，能够独立承担民事责任。
被告民政宾馆未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2012年1月13日，黄石市黄石港区人民法院受理了曹亿诉民政宾馆、殡葬公司、柳卫东、彭辉借款合同纠纷一案，2012年12月3日，黄石港区人民法院作出（2012）鄂黄石港胜民初字第00025号民事判决书，判决内容为：民政宾馆向曹亿偿还借款本金455000元，并支付从借款之日起至判决确定给付之日止的利息；担保人柳卫东对民政宾馆债务中的本金390000元及相应利息承担连带清偿责任；驳回曹亿的其他诉讼请求。曹亿、柳卫东不服该判决向黄石市中级人民法院提出上诉，黄石市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）鄂黄石民终字第00050号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月，黄石市黄石港区人民法院立案执��，并作出（2014）鄂黄石港执字第00050号、第00052-1号执行裁定书，依法冻结柳卫东工资账户及医疗赔偿款。截止至2018年1月9日即柳卫东起诉之日，黄石市黄石港区人民法院已执行柳卫东工资43758元。
另查明，黄石市社区服务中心（黄石市社区信息服务管理中心）为事业单位法人，统一社会信用代码124202004200864536，住所地为黄石市环湖路18号。民政宾馆系2001年12月12日登记成立的企业法人，其经济性质为国有企业，注册资金为10万元，住所地黄石市黄石港区交通路18号，主管机构为黄石市社区服务中心。民政宾馆现工商登记状态为存续。
本院认为，法律规定法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利能力和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中，民政宾馆系依法登记成立的独立企业法人，其登记的主管机构为社区中心，该宾馆现登记状态为存续，并未注销吊销，故其作为独立的企业法人依法对其经营活动独立承担民事责任。原告柳卫东被黄石港区人民法院依据生效判决执行代被告民政宾馆偿还了债务43758元，原告作为保证人承担保证责任后，其有权向债务人追偿，故原告柳卫东要求被告民政宾馆偿还为其代偿的债务43758元的诉求本院予以支持。关于原告要求被告社区中心对被告民政宾馆所负债务承担连带清偿责任，从本案查明事实来看，被告社区中心与民政宾馆系两家独立的企业法人，不存在原告所述是由于社区中心转移民政宾馆财产的行为直接导致民政宾馆在未经清算情况下被解散，丧失对外清偿债务的能力。原告在庭审中未能提交相应证据加以证明，故原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人共和国民法总则》第五十七条、五十八条、第五十九条、六十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《企业法人登记管理条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄石市民政宾馆于本判决生效之日十日内偿还原告柳卫东为其代偿的债务43758元；
二、驳回原告柳卫东的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费894元，由被告黄石市民政宾馆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判��长李太平
人民陪审员 肖春平
人民陪审员 柯友广
二〇一八年六月二十六日
法官 助理 仲 强
书 记 员 张幸君