河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民初18号
原告承德钢铁集团有限公司。
法定代表人魏洪如，职务：董事长。
委托代理人崔凯丰，住河北省承德市，该公司职员。
委托代理人刘星红，北京大成律师事务所律师。
被告承德彤源万利工贸有限公司。
法定代表人田宪江，住河北省承德市。
委托代理人孙立群，河北德汇律师事务所律师。
第三人承德金摩钒业有限公司。
法定代表人王久训，职务：董事长。
委托代理人刘海霞，河北迦南律师事务所律师。
原告承德钢铁集团有限公司与被告承德彤源万利工贸有限公司、第三人承德金摩钒业有限公司执行异议之诉一案,本院于2016年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告承德钢铁集团有限公司委托代理人崔凯丰、刘星红、被告承德彤源万利工贸有限公司法定代表人田宪江、委托代理人孙立群、第三人承德金摩钒业有限公司委托代理人刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、本案的来龙去脉：1、2013年1月30日，原告突然收到贵院送达的（2013）承中执仲保字第1号《执行裁定书》和（2013）承中法执字第1号《协助执行通知书》（见附件1-1、-2）。该《执行裁定书》称，根据仲裁申请人（本案被告）的申请，冻结仲裁被申请人（本案第三人）563万元银行存款或查封等额财产。该《协助执行通知书》要求原告协助执行“冻结被申请人承德金摩钒业有限公司563万元（停止支付）”（见附件1）。由于在该时点，本案第三人对原告不仅不存在任何到期债权，而且亦不存在任何债权，而上述《协助执行通知书》要求原告协助执行的是“停止支付”第三人563万元；并《执行裁定书》和《协助执行通知书》均未载明原告可以提出异议，亦未载明异议期限，因此原告仅在贵院的《送达回执》上签署重申了贵院的要求：“协助内容：停止支付金摩钒业有限公司563万元”，但没有对该裁定提出异议。2、2014年4月3日，原告收到贵院（2014）承中法执字第00044号《执行裁定书》和（2014）承中执字第44号《协助执行通知书》（见附件2）。《执行裁定书》称，被执行人（本案第三人）至今未履行生效仲裁裁决书确定的义务，因此裁定查封、冻结、或划扣被执行人承德金摩钒业有限公司银行账户存款563万元或同等价值的财产。该《协助执行通知书》要求原告“将本案被执行人承德金摩钒业有限公司在你公司563万元扣划至承德市中级人民法院账户”。由于自2013年1月30日至2014年4月3日收到贵院（2014）承中法执字第00044号《执行裁定书》和（2014）承中执字第44号《协助执行通知书》的期间，本案第三人对原告仍不存在任何债权，更无从谈及任何到期债权，因此，原告当日即对贵院该《执行裁定书》和《协助执行通知书》提出了书面《异议书》（见附件3），明确陈述，“经我公司核实，截止2014年4月3日，被执行人承德金摩钒业有限公司在我公司并不存在563万元到期债权”。3、2014年5月26日，贵院作出（2014）承中执异字第6号《执行裁定书》，以“本院于2013年1月30日向异议人承德钢铁集团有限公司送达的协助执行通知书和执行裁定书已经发生法律效力且内容明确、程序合法。截止2014年4月2日前一年之余的时间异议人未向本院对保全裁定及协助执行通知书申请复议和提出异议。时至2014年4月3日本院予以划扣该款项时，异议人以无到期债权为由拒绝协助执行并提出执行异议，导致被执行人无其他财产可供执行，申请执行人的债权不能实现”为由，驳回了原告的异议。该《执行裁定书》同时载明：“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起10日内，向河北省高级人民法院申请复议”（见附件4）。针对贵院（2014）承中执异字第6号《执行裁定书》，原告于2014年9月1日向河北省高级人民法院提交了《复议申请书》（见附件5-1），并于2014年9月10日再次向河北省高级人民法院提交了《关于申请撤销河北省承德市中级人民法院所作的（2014）承中执异字第6号<执行裁定书>复议申请书的补充说明》（见附件5-2）。5、河北省高级人民法院于2014年12月24日作出（2014）冀执复字第86号《执行裁定书》。该《执行裁定书》以贵院执行裁定书有几个问题未予查明为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第8、9条的规定，裁定撤销贵院（2014）承中执异字第6号《执行裁定书》，发回重审（（见附件6）。6、2015年5月6日，贵院作出（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》。该《执行裁定书》称，“本院于2013年1月30日向异议人承德钢铁集团有限公司送达的协助执行通知书和执行裁定书已经发生法律效力且内容明确、程序合法。截止2015年5月5日前两年之余的时间异议人未向本院对保全裁定及协助执行通知书申请复议和提出异议，应当视为对该笔债务的默认，其行为致使本院未对被执行人承德金摩钒业有限公司等额的其他财产进行保全。时至2014年4月3日本院予以划扣该款项时，异议人以无到期债权为由拒绝协助执行导致被执行人无其他财产可供执行，申请执行人的债权不能实现。无论承德钢铁集团有限公司是否存在承德金摩钒业有限公司的到期债务，其在接收本院的保全裁定并且未提出复议后，均应承担给付责任”。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第5条的规定，驳回原告的异议（见附件7）。针对贵院（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》，原告于2015年5月7日向河北省高级人民法院提交了《复议申请书》（见附件8）。7、河北省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）冀执复字第59号《执行裁定书》（原告于2016年1月27日收到）。该《执行裁定书》认为，“承德中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，裁定承钢集团承担给付责任，驳回其异议，属适用法律错误，赋予异议人复议权不当；承德中院裁定承钢集团在本案中承担给付责任不属复议程序审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第501条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第23条第1款第（二）条的规定，裁定：一、驳回承德钢铁集团有限公司对其不应承担给付责任的复议申请。二、变更承德市中级人民法院（2015）承中执异字第9号执行裁定中‘如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起10日内向河北省高级人民法院申请复议’为：如不服承德市中级人民法院（2015）承中执异字第9号执行裁定，可以自本裁定送达15日内向承德市中级人民法院提起案外人之诉”（见附件9）。8、2016年1月28日，承德市中级人民法院向原告发出（2014）承中法执字第00044-3号《执行裁定书》和（2014）承中执字第00044-3号《协助执行通知书》（见附件10）。该《执行裁定书》裁定，“冻结、或扣划被执行人承德金摩钒业有限公司在第三人承德钢铁集团有限公司银行账户的存款563万元。本裁定送达后立即生效”。该《协助执行通知书》称，“扣划被执行人承德金摩钒业有限公司在你公司存款563万元至本院（限七日内协助执行）”。二、原告不对本案第三人负有任何债务，更对其无到期债务，贵院一系列《执行裁定书》裁定原告对被告承担563万元的给付责任属于认定事实与适用法律完全错误。贵院（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》完整地阐述了贵院一系列《执行裁定书》裁定原告对被告承担563万元给付责任的理由，即该裁定书在“本院认为”部分所述：“本院于2013年1月30日向异议人承德钢铁集团有限公司送达的协助执行通知书和执行裁定书已经发生法律效力且内容明确、程序合法。截止2015年5月5日前两年之余的时间异议人未向本院对保全裁定及协助执行通知书申请复议和提出异议，应当视为对该笔债务的默认，其行为致使本院未对被执行人承德金摩钒业有限公司等额的其他财产进行保全。时至2014年4月3日本院予以扣划该款项时，异议人以无到期债权为由拒绝协助执行导致被执行人无其他财产可供执行，申请执行人的债权不能实现。无论承德钢铁集团有限公司是否存在承德金摩钒业有限公司的到期债务，其在接收本院的保全裁定并且未提出复议后，均应承担给付责任”。显然，贵院执行局该等裁定认定事实和适用法律完全错误，并程序违法，应该属于枉法裁判，因为：1、由于自本案发生至今，本案第三人从未对原告拥有任何债权，更无从谈及任何到期债权；本案被告作为执行申请人亦从未举证证明第三人对原告拥有到期债权，因此，贵院于2013年1月30日向原告送达的（2013）承中执仲保字第1号《执行裁定书》和（2013）承中法执字第1号《协助执行通知书》，要求原告“停止支付”本案第三人563万元所依据的基本事实完全错误！鉴此，何来该执行裁定书和协助执行通知书“内容明确”？2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第159条规定，“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿”。然而，贵院执行局向原告送达的所谓保全裁定（（2013）承中执仲保字第1号《执行裁定书》）和（2013）承中法执字第1号《协助执行通知书》上完全未有原告的名称，原告完全不是该二个法律文书上载明的协助保全义务人；唯一写有原告名称的是贵院执行局同时送达的《送达回证》，上面仅手书向原告送达了该二个法律文书。鉴此，何来该执行裁定书和协助执行通知书“程序合法”？3、由于贵院于2013年1月30日向原告送达（2013）承中执仲保字第1号《执行裁定书》和（2013）承中法执字第1号《协助执行通知书》、要求原告“停止支付”本案第三人563万元之时，原告对本案第三人不负有任何债务与到期债务；亦由于该《执行裁定书》和《协助执行通知书》上并没有原告的名称，亦没有告知原告可以对该《执行裁定书》和《协助执行通知书》提出异议，因此，原告认为其仅需遵守该通知书要求，即使以后与第三人发生了债务亦不向其付款即可，从而没有向贵院提出异议。但是，一年后，在2014年4月3日，当贵院向原告送达（2014）承中执字第44号《协助执行通知书》及其（2014）承中法执字第00044号《执行裁定书》）、要求原告将本案第三人在原告的563万元扣划至贵院账户之时，原告当日即向贵院提出《异议书》，明确陈述，“经我公司核实，截止2014年4月3日，被执行人承德金摩钒业有限公司在我公司并不存在563万元到期债权”。鉴此，何来“截止2015年5月5日前两年之余的时间，异议人（即原告）未向本院对保全裁定及协助执行通知书申请复议和提出异议，应当视为对该笔债务的默认”？显然，贵院（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》该认定事实完全错误！4、根据《最高人民法院关于执行问题若干问题的规定》第61条的规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知应当包含下列内容：﹍（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。然而，贵院执行局于2014年4月3日向原告送达的（2014）承中执字第44号《协助执行通知书》上仅要求原告“将被执行人（即本案第三人）在你公司563万元扣划至承德市中级人民法院账户”，完全未载明该条司法解释要求履行通知应该包括的第（2）、第（3）和第（4）项内容。如此，作为本案执行依据的基本法律文书贵院（2014）承中执字第44号《协助执行通知书》内容严重违法。5、贵院执行局自己搞错谁对本案第三人负有债务的基本事实，不去保全本案第三人之到期债务人的财产，却要求不对该第三人负有任何债务的原告停止对第三人付款，贵院已经犯了认定事实的严重错误！贵院执行局现在却要求原告对其错误行为导致的其未对第三人其他财产进行保全的错误后果承担责任，完全是错上加错！6、贵院（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》关于“无论承德钢铁集团有限公司是否存在承德金摩钒业有限公司的到期债务，其在接收本院的保全裁定并且未提出复议后，均应承担给付责任”的裁定更是全无法律依据的违法裁定。因为：其一，原告不是保全裁定（（2013）承中执仲保字第1号《执行裁定书》）的当事人，保全裁定上完全没有原告的名称。原告也不是与该保全裁定同时送达的（2013）承中法执字第1号《协助执行通知书》的当事人，该通知书上也没有原告的名称；而且，该二个文件上均没有写明当事人可以异议、复议，亦没有写明异议、复议的期限。如此，原告不存在任何违反法律文书，错失异议、复议机会的错误。其二，与保全裁定（（2013）承中执仲保字第1号《执行裁定书》）和（2013）承中法执字第1号《协助执行通知书》同时送达的原告的《送达回证》是唯一写有原告名称的文件，但其要求原告做的仅仅是“停止支付金摩钒业有限公司563万元”（见附件1-3）。然而，事实上，原告自该时起至今，未向该第三人支付任何款项。如此，原告不存在任何违反保全裁定（这里姑且将《送达回证》当作保全裁定）向被执行人给付的错误。其三，根据《最高人民法院关于执行工作的若干规定》，只有当：对被执行人负有到期债务之“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行”（该司法解释第65条）；或，“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任”（该司法解释第65条）。然而，原告完全不存在该司法解释规定的上述情况。原告对本案被执行人不负有任何债务，原告在收到作为本案执行依据之基本法律文书贵院（2014）承中执字第44号《协助执行通知书》的当日即向贵院提出了书面异议；原告亦不存在擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的问题。因此，贵院（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》要求原告无论是否存在对承德金摩钒业有限公司的到期债务，均应承担对本案被告的给付责任完全没有法律依据。三、原告充分满足向贵院提起案外人执行异议之诉的法定条件《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第305条第1款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”原告作为本案被告与本案第三人之间仲裁案件之案外人，充分满足该司法解释该条关于案外人提起执行异议之诉的上述法定条件：1、原告提出的所有执行异议申请均已经被法院裁定驳回，包括：1）原告于2014年4月3日针对贵院（2014）承中法执字第00044号《执行裁定书》提出的执行异议已经被贵院（2014）承中执异字第6号《执行裁定书》驳回。2）针对贵院（2014）承中执异字第6号《执行裁定书》，原告于2014年9月1日向河北省高级人民法院提出复议申请；经河北省高院发回重审后，贵院（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》再次驳回原告的复议申请。3）针对贵院（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》，原告于2015年5月7日向河北省高级人民法院提出的《复议申请书》亦已经被河北省高级人民法院（2015）冀执复字第59号《执行裁定书》驳回。该裁定书明确将贵院（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》中“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起10日内向河北省高级人民法院申请复议”的裁定变更为：“如不服承德市中级人民法院（2015）承中执异字第9号执行裁定，可以自本裁定送达15日内向承德市中级人民法院提起案外人之诉”。2、原告提起本案的诉讼请求是要求贵院判决对贵院（2014）承中法执字第00044-3号《执行裁定书》关于扣划被执行人所谓在原告银行账户的存款563万元的裁定不予执行；且原告该诉讼请求与导致本案发生的原仲裁裁决无关。3、原告在收到河北省高级人民法院（2015）冀执复字第59号《执行裁定书》的15日内提起了本执行异议之诉。请依法判决支持本案的诉讼请求，依法判决不执行贵院（2014）承中法执字第00044-3号《执行裁定书》关于扣划被执行人所谓在原告银行账户的存款563万元的裁定。
被告承德彤源万利工贸有限公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告，不应作为本案的诉讼当事人参加诉讼。1、答辩人与被答辩人无事实上的法律关系。从被答辩人的起诉状内容可以看出，答辩人与被答辩人之间既无合同关系，又无其它债权债务关系。同时，答辩人与被答辩人从未有任何业务往来。仅仅因为承德市金摩钒业有限公司（以下简称金摩钒业公司）是答辩人的债务人，同时是被答辩人的债权人，才产生了本次诉讼。这种连环债务关系中，答辩人与被答辩人没有任何事实联系。2、答辩人与被答辩人无法律上的因果关系。本案的起因是答辩人与金摩钒业公司的债权债务关系。依据债权债务的相对性原则，答辩人只与金摩钒业公司存在债权债务关系，与答辩人无关。同时被答辩人作为金摩钒业公司的债务人，其余金摩钒业公司存在的债权债务关系与答辩人无关。被答辩人主张其不持有金摩钒业公司的应付款的事实，是针对金摩钒业公司的请求事项，与金摩钒业公司有关联性。而答辩人只是通过享有金摩钒业公司的债权，可以要求人民法院直接执行被答辩人应付金摩钒业的应付款项。从法律关系上看，答辩人与被答辩人之间没有法律上的因果关系。3、被答辩人的诉讼请求与答辩人无关。本案属于执行异议之诉，其诉讼请求为是否执行被答辩人持有的承德金摩钒业有限公司应付款563万元，该诉讼请求与答辩人的实体权利没有直接关联，其诉讼主张也对答辩人无法产生直接影响。因此答辩人与被答辩人在本案中并不是直接的对立关系，即没有任何事实上和法律上的关系。二、被答辩人的诉讼主张不属于贵院的民事审判范围。从被答辩人的起诉请求可以看出，被答辩人的诉讼主张是对（2015）承中执异字第9号执行裁定书不服。据此被答辩人主张的要求系其与金摩钒业公司之间的债权债务关系直接相关。与答辩人、金摩钒业公司之间的债权债务并非直接相关。该法律事实不属于贵院的民事审理范围。三、被答辩人的诉讼主张已被（2015）承中执异字第9号执行裁定书及省高院的（2015）冀执复字第59号执行裁定书予以驳回。依据承德市中级人民法院以及河北省高院两级法院的审理，被答辩人的诉讼请求均没有得到足够的法律支持与事实支持，据此两级法院均驳回了被答辩人的申请。依据法院审判前后的一致性原则，本案被答辩人仍然以相同的理由提出相同的诉讼请求，也不应当得到法院的支持。四、被答辩人应当履行承德市中级人民法院的裁定义务。依据该裁定的内容，被答辩人自2013年1月30日已经收到了承德市中级人民法院送达的《协助执行通知书》，该通知书明确表示被答辩人停止向被执行人金摩钒业公司偿还到期债务。被答辩人设有专门的法务部门处理法律事务，其不可能不知道该《协助执行通知书》所代表的意义。在明知其内容的前提下，被答辩人如果不欠金摩钒业公司的钱，应当及时在合理期限内向法院提出该主张，协助人民法院办理案件。但是自2013年1月30日开始，至2015年5月5日两年多的时间里，被答辩人没有向人民法院表现出其已经不欠金摩钒业公司债务的情况。基于这一点，可以体现出两方面问题：一、被答辩人未在合理时间内提出该主张，有理由认为在《协助执行通知书》送达时，被答辩人与金摩钒业公司仍然存在债权债务关系，这两年时间以内被答辩人通过某些方式向金摩钒业或其他关联单位履行了该笔债务，致使现在被答辩人与金摩钒业均一口咬定没有债权债务的事实；二、被答辩人未在合理时间内提出该主张，已经足以让人民法院产生误解，让人民法院认为被答辩人的确仍有563万元的债务尚未偿还金摩钒业。至于被答辩人错误的提示，人民法院并未继续寻找并查封金摩钒业公司的其他债权、财产。导致时至今日，两年后的今天金摩钒业几乎没有可供执行的财产。无论法院是否告知被答辩人应及时向人民法院提出异议的权利，被答辩人都有如实向人民法院交代事实、协助人民法院办理案件的义务。被答辩人未及时履行该义务，足以认定当时债务是存在的。现其应当依照法律规定承担相应的法律责任。综上所述，（2015）承中执异字第9号执行裁定书符合事实，与法有据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。庭审中被告承德彤源万利工贸有限公司同时辩称，原告承德钢铁集团有限公司与河北钢铁股份有限公司承德分公司是混同关系，而第三人承德金摩钒业有限公司与河北钢铁股份有限公司承德分公司有到期债权，故应继续执行（2015）承中执异字第9号执行裁定书。
第三人承德金摩钒业有限公司辩称，第三人承德金摩钒业有限公司在本案原告承德钢铁集团有限公司不存在任何债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
为印证自己主张原告主要出示如下证据并说明证据的主要证明目的：第一组证据：1、（2013）承中法执字第1号《协助执行通知书》；2、（2013）承中执仲保字第1号《执行裁定书》；3、《送达回证》。该三份证据，只有送达回证上体现出我公司名称。第二组证据：1、（2014）承中法执字第44号《协助执行通知书》；2、（2013）承中法执字第00044号《执行裁定书》。证明把对第三人的500多万元划到承德中院账户，因为我们根本不欠钱所以，当庭我们提出了异议。第三组证据：承德钢铁集团有限公司2014年4月3日提交的《异议书》。第四组证据：（2014）承中执异字第6号《执行裁定书》。第五组证据：1、承德钢铁集团有限公司2014年9月10日《复议申请书》；2、承德钢铁集团有限公司2014年9月10日《关于申请撤销河北省承德市中级人民法院所作的（2014）承中执异字第<执行裁定书>复议申请书的补充说明》。这是对承德中院执行裁定的复议申请。第六组证据：（2014）冀执复字第86号《执行裁定书》。第七组证据：（2015）承中执异字第9号《执行裁定书》。第八组证据：承德钢铁集团有限公司2015年5月7日天的《复议申请书》。第九组证据：（2015）冀执复字第59号《执行裁定书》。第十组证据：1、（2014）承中执字第00044-3号《协助执行通知书》2、（2014）承中法执字第00044-3《执行裁定书》。
为印证自己主张，被告承德彤源万利工贸有限公司主要出示如下证据：1、2013年1月21日保全申请书；2、承德市中级人民法院（2013）承中执仲保字第1号《执行裁定书》及承德市中级人民法院民事裁定书；3、2011年11月22日，承德钢铁集团有限公司与第三人会议纪要；4、工商档案；5、毕业生就业协议。上述证据主要证明原告承德钢铁集团有限公司与河北钢铁股份有限公司承德分公司存在法律上的混同关系。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予确认。
第三人承德金摩钒业有限公司未出示证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，因申请人被告承德彤源万利工贸有限公司与被执行人第三人承德金摩钒业有限公司承揽合同纠纷一案，根据承德仲裁委员会的申请，仲裁前2013年1月28日本院作出了（2013）承仲保字第1号执行裁定书，冻结被申请人承德金摩钒业有限公司563万元的银行存款或查封等额财产。2013年1月30日向原告承德钢铁集团有限公司发出了协助执行通知书。承德仲裁委员会于2013年9月20日作出承仲裁字（2013）第5号裁决书，第三人（被申请人）承德金摩钒业有限公司给付被告（申请人）承德彤源万利工贸有限公司欠款5，003，890.30元。2014年3月31日，根据被告承德彤源万利工贸有限公司的申请，本院作出（2014）承中执字第00044号执行裁定，查封、冻结或扣划被执行人承德金摩钒业有限公司银行账户存款563万元。2014年4月3日，本院向原告承德钢铁集团有限公司发出了协助执行通知书，通知书载明，“将本案被执行人承德金摩钒业有限公司在你公司563万元扣划至承德市中级人民法院账户”。2014年5月12日，原告承德钢铁集团有限公司以本公司与被执行人承德金摩钒业有限公司不存在到期债权为由向本院提出执行异议，本院于2014年5月26日作出（2014）承中执字第6号执行裁定，驳回原告承德钢铁集团有限公司的异议，原告承德钢铁集团有限公司不服，向河北省高级人民法院申请复议，2014年12月24日，河北省高级人民法院作出（2014）冀执复字第86号执行裁定，撤销本院裁定，发还本院重审。2015年5月6日本院作出（2014）承中执字第9号执行裁定,裁定认为，本院于2013年1月30日向异议人承德钢铁集团有限公司送达的协助执行通知书和执行裁定书，已经发生法律效力，且内容明确、程序合法。截至2015年5月5日前两年之余的时间，异议人未向本院对保全裁定和协助执行通知书申请复议和提出异议，应当视为对该笔债权的默认，其行为致使本院未对被执行人承德金摩钒业有限公司等额的其他财产进行保全。时至2014年4月3日本院予以扣划该款项时，异议人以无到期债权为由，拒绝协助执行，导致被执行人无其他财产可供执行，申请执行人的债权无法实现。无论承德钢铁集团有限公司是否存在承德金摩钒业有限公司的到期债务，其在接到本院的保全裁定并且未提出复议后，均应承担给付责任，故驳回了原告承德钢铁集团有限公司的异议。原告承德钢铁集团有限公司不服，向河北省高级人民法院申请复议，2015年12月15日，河北省高级人民法院作出（2015）冀执复字第59号执行裁定，驳回原告承德钢铁集团有限公司不应承担给付责任的申请，将如不服本裁定可向河北省高级人民法院申请复议变更为如不服本裁定可自本裁定送达15日内向承德市中级人民法院提起案外人之诉。后原告向本院提起诉讼。根据被告提交的河北钢铁股份有限公司承德分公司会议纪要记载：估算承钢欠承德金摩钒业有限公司2400万元左右。被告承德彤源万利工贸有限公司认为，原告承德钢铁集团有限公司和河北钢铁股份有限公司承德分公司存在事实上的混同关系，被告承德彤源万利工贸有限公司向本院提交了原告的工商档案，根据其申请，本院调取了河北钢铁股份有限公司承德分公司的工商档案，经过对原告承德钢铁集团有限公司和河北钢铁股份有限公司承德分公司工商档案进行对比，两公司存在以下共同点：1、住所地均为承德市双滦区滦河镇，办公场所为同一土地使用权，两公司住所地一致；2、原法定代表人均为王竹民，现法定代表人均为魏洪如；3、河北钢铁股份有限公司承德分公司系河钢集团有限公司的分支机构，原告承德钢铁集团有限公司系河钢集团有限公司的全资子公司；4、两公司使用同一排污许可证；5、业务范围均包括销售钒钛产品；6、经办人、职工代表、法务部门人员均重叠；7、原告承德钢铁集团有限公司2016年7月5日招聘一名毕业生，但在用人单位签字一栏却盖有河北钢铁股份有限公司承德分公司公章。
本院认为，本院2013年1月30日向原告承德钢铁集团有限公司送达了（2013）承中执仲保字第1号执行裁定和协助执行通知书，2014年4月3日，又向其送达了（2014）承中法执字第00044号执行裁定书和协助执行通知书，原告未在法律规定的时间内向本院提出异议，应当视为对该法律文书确认事实的认可。本院在审理中进一步查明，第三人承德金摩钒业有限公司在河北钢铁股份有限公司承德分公司有约2400万元左右到期债权，原告承德钢铁集团有限公司与河北钢铁股份有限公司承德分公司住所地、法定代表人、职工代表、法务部门人员均混同。办公场所使用同一土地使用权，同用一个排污许可证，业务范围均包括销售钒钛产品。从公司的形式上，河北钢铁股份有限公司承德分公司是河钢股份有限公司的分支机构，原告承德钢铁集团有限公司是河钢股份有限公司的全资子公司。原告承德钢铁集团有限公司招收员工，公章盖的是河北钢铁股份有限公司承德分公司公章。原告承德钢铁集团有限公司和河北钢铁股份有限公司承德分公司存在公司间组织机构混同、财产混同、业务混同，应认定公司间人格混同，要求两公司的任何一公司协助执行符合法律规定。故本院（2014）承中执字第9号执行裁定应予执行，被告的抗辩理由成立，原告的诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告承德钢铁集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费51210.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在石家庄建设银行中华南大街支行，开户行：×××的账号。
审 判 长 徐岩波
审 判 员 王玉珉
代理审判员 马 莉
二〇一七年一月十六日
书 记 员 郭浩楠
-16-
-15-