贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0602民初2594号
原告：铜仁市碧江区洪盛达建筑材料经营部,住所地：铜仁市碧江区芭蕉村芭蕉小学对面。
经营者：习志勇，男，1963年4月21日出生，汉族，江西省吉安市峡江县人，住吉安市峡江县。
委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：徐舒，湖南首乐律师事务所律师，特别授权。
被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地：福建省永安市新安路599号。
法定代表人：谢传安，公司董事长。
委托诉讼代理人：郑兴荣（公司员工），男，1981年11月23日出生，住福建省永安市，特别授权。
委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师，特别授权。
原告铜仁市碧江区洪盛达建筑材料经营部（以下简称洪盛达经营部）与被告福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称中禹公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李攀贵、被告中禹公司委托诉讼代理人郑兴荣、蔡光俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洪盛达经营部的诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2013年5月21日至2017年9月5日止欠付的租金人民币11161.88元：3.判令被告向原告返还钢架管629.1米、扣件59套、顶托34套，并支付自2017年9月6日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的器材赔偿费共计人民币10228元，并支付自2017年9月6日起至上述器材赔偿费全部付清之曰止的未归还器材的后续租金：4.判令被告向原告支付扣件丢失螺杆螺帽费、顶托丢失螺帽费、钢架管校蛊费、扣件洗油费、顶托洗油费、装卸费等其它费用共计人民币1657.9元：5.判令被告向原告支付2013年6月5日至2017年9月5日止的违约金人民币6204.69元，并支付自2017年9月6日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率3‰，原告自愿降为年利率的24%，即日率0.067%）：6.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建“铜仁市碧江区雨水渠工程项目”，于2013年5月21日与原告签订了《建筑器材租赁合同》（以下称“租赁合同”），租用原告的钢架管、扣件、顶托等建筑器材。该合同详细约定了租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准以及相关费用的计算标准；详细约定了租金的租金支付期限、被告逾期支付租金的违约责任及合同解除的条件。租赁合同签订后，原告认真履约，向被告出租了建筑器材。原告于2013年5月21日开始向被告发货，截止至2017年9月5日，原告共向被告出租钢架管3743米、扣件110套、顶托430套，被告已返还钢架管3113.9米、扣件51套、顶托396套，还余钢架管629.1米、扣件59套、顶托34套尚未归还。按照租赁合同第七条约定的租金标准计算，截止至2017年9月5日，被告租用的器材已产生租金21526.88元，被告已付原告租金10365元仍欠付原告租金11161.88元（见附件2：租金核算表）。被告逾期支付租金，现原告根据租赁合同第八条的约定要求解除合同。被告应立即向原告支付截止至2017年9月5日欠付的租金人民币11161.88元；应立即向原告返还钢架管629.1米、扣件59套、顶托34套，并支付自2017年9月6日起至上述器材归还之日止的未归还器材的后续租金（按合同约定租金标准计算，每天10.12元）；如果被告无法返还上述器材，应向原告支付未归还的器材赔偿费共计人民币10228元（钢架管赔偿费：629.1米×15元/米=9436.5元，扣件赔偿费：59套×6.5元/套=383.5元，顶托赔偿费：34套×12元/套=408元，合计10228元），并支付自2017年9月6日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金。根据租赁合同第十一、十二、十三条约定，被告应向原告支付扣件丢失螺杆螺帽费、顶托丢失螺帽费、钢架管校直费、扣件洗油费、顶托洗油费、装卸费等其它费用共计人民币1657.9元（扣件丢失螺杆螺帽费II套×0.8元/套=8.8元，顶托丢失螺帽费5套×3元/套=15元，钢管校直费823米×1元/米=823元，扣件洗油费51套×0.1元/套=5.1元，顶托洗油费396套×1元/套=396元，装卸费410元，合计人民币1657.9元）（见附件3：其它费用统计表）。另外，被告逾期付款，应按租赁合同第八条的约定向原告支付逾期付款违约金，违约金自2013年6月5日计算至2017年9月5日止为人民币6204.69元，2017年9月6日后的违约金以欠付租金为基数继续计算至全部款项实际付清之日止（合同约定日率3‰，原告自愿降为年利率的24%，即日率O.67‰)（附件4：违约金计算表）。对于上述款项，原告多次催要，被告一直不予支付。鉴此，原告为维护自身合法权益，特依约、依法诉至贵院，诉如所请，请予支持。
被告中禹公司辩称，原告洪盛达租赁部的诉称不实，该公司与原告洪盛达经营部之间并无建筑设备租赁关系，该公司没有向原告洪盛达经营部租赁建筑设备，也没有想原告洪盛达经营部支付过租金。原告洪盛达经营部诉称其出租的建筑设备所用的工程并非该公司承建工程，请求人们法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）中禹公司向本院提出反诉请求：判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付案件律师代理费6000元、差旅费809元，共计6809元。事实与理由：因原告洪盛达经营部起诉被告中禹公司属于被告主体错误，造成被告因本案支付律师代理费6000元，已发生差旅费809元，该损失是因为本案造成的，并且是因为原告洪盛达租赁部告错了中禹公司造成的。故被告中禹公司提出反诉，请求人民法院予以支持。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称：1.本诉是建筑设备租赁合同纠纷，反诉原告主张的是损失赔偿，其应当另案起诉；2.反诉原告主张的差旅费并无法律依据；3.本诉原告是基于双方签订的租赁合同中有被告公司的公章，原告并无过错，故不应当承担起损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:
原告提交的《建筑器材租赁合同》、销货清单、押金与租金收款收据，拟证明原、被告双方之间具有租赁合同关系，并且对建筑设备的租赁事宜作了明确约定，原告根据合同该约定将建筑设备租赁给被告使用，并收取了被告方支付的租赁押金及租金。被告对该证据的真实性提出异议，合同中的公章不是被告公司的公章，签订合同的经办人李六林、林登宁并非被告公司的员工，没有委托他人与原告方签订租赁合同，且租赁合同中的建筑设备用在的工程并非被告方施工建设的，没有收到过原告方的租赁物，也没有向原告方支付过租赁押金和租金。经审查，原告提交的《建筑器材租赁合同》中，承租方的盖章内容为“福建省中禹水利水电工程有限公司铜仁市中心城区排水（雨水）工程项目经理部”，且没有数字编码。被告中禹公司向本院提交的该公司法定代表人身份证明书、授权委托书及营业执照上的印章除了具有“福建省中禹水利水电工程有限公司”字样以外，还有一组数字编码。且原告洪盛达经营部也没有提供作为该合同乙方的承租人授权代表李六林、林登宁系被告中禹公司员工或者受被告中禹公司委托的相关证据，故不能证明李六林、林登宁系代表被告中禹公司与原告洪盛达租赁部签订了租赁合同，也不能证明原告洪盛达经营部向被告中禹公司交付了租赁物，被告中禹公司向原告洪盛达经营部支付过租赁押金和租金。对于原告洪盛达经营部出示的上述证据本院不予认定。
反诉原告就反诉部分向本院提交福建省律师服务收费标准、发票、中国农业银行电子回单、委托代理合同，拟证明反诉原告因本案支付了6000元代理律师费。反诉被告对福建省律师服务收费标准并无异议，对发票、电子回单、委托代理合同的真实性和关联性提出异议。经审查，上述委托代理合同有委托方中禹公司及附件威明律师事务所的盖章，且福建威明律师事务所开具的增值税发票金额与电子回单所载明的金额一致，中国农业银行电子回单的付款方为被告中禹公司，收款方为福建威明律师事务所，并备注该笔费用为律师代理，且金额与发票金额、委托合同的金额一致，能够证明反诉原告中禹公司为本案支付了6000元代理费用的事实，故对于上述证据本院予以认定。
反诉原告提供的火车票4张，拟证明反诉原告的两位委托代理人为本案支付了差旅费809元。反诉被告对上述证据的真实性并无异议，但认为该证据与本案并无关联性。经审查，反诉原告提交的4张实名认证的火车票，能够证明系反诉原告的二位委托代理人因本案所支出的差旅费用，且反诉被告对其真实性亦无异议，故对于上述证据本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
洪盛达经营部是一家经营钢管、扣件、顶托、塔吊、脚手架出租的建筑材料经营部，经营者为习志勇，经营方式为个体经营。2013年5月21日，洪盛达经营部与李六林、林登宁签订了《建筑器材租赁合同》，对租赁期限、租金收取标准、租赁物毁损赔偿标准、违约责任等进行了约定。李六林作为租赁合同的乙方授权代表在该合同上签字，并加盖了印章内容为“福建省中禹水利水电工程有限公司铜仁市中心城区排水（雨水）工程项目经理部”的公章。合同签订后，洪盛达经营部向李六林出租建筑设备若干，李六林向洪盛达经营部支付了租赁押金及部分租金。
另查明以下事实：根据原告洪盛达经营部提供其出租建筑设备的器材所用的工地位置及出租时间，经本院向铜仁市水务投资有限责任公司核实，铜仁市中心城区排水（雨水）工程的三个标段的中标单位中，均无被告中禹公司。
本院认为，洪盛达经营部诉请要求中禹公司支付租赁费用及租赁物毁损的经济损失，理应承担举证证明双方之间存在租赁合同关系，根据审理查明的事实，从签订合同的事实来看，洪盛达经营部提交的《建筑器材租赁合同》的抬头处乙方（承租方）虽然写的是福建省中禹水利水电有限公司，合同的签章处盖有“福建省中禹水利水电工程有限公司铜仁市中心城区排水（雨水）工程项目经理部”字样的盖章和授权代表李六林、林登宁的签字。但经过比对，该印章与被告公司的印章并不相符，且洪盛达公司也未能举证证明李六林、林登宁系中禹公司的员工或受中禹公司的委托与其签订租赁合同。从该合同的履行情况来看，洪盛达经营部亦未举证证明其向中禹公司交付了租赁物，或是中禹公司向其支付了租赁押金和租金。洪盛达公司对此应当承担举证不能的法律后果，其主张与中禹公司之间具有租赁合同关系，并无事实依据，其诉请因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告铜仁市碧江区洪盛达建筑材料经营部的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计266元，由原告铜仁市碧江区洪盛达建筑材料经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 鑫
二〇一七年十二月一日
法官助理 陈 尘
书 记 员 罗晶晶