四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川民再483号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉龙，男，汉族，1953年2月9日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：李阳，男，系四川省成都市成华区保和街道办事处团结社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：陈华山，男，系四川省成都市成华区保和街道办事处团结社区居民委员会推荐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都罗兰商贸有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区学道街87号。
法定代表人：刘映波，执行董事。
委托诉讼代理人：杨庐松，四川量力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜羽异，女，汉族，1965年6月26日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：杨庐松，四川量力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伍驎，女，汉族，1950年11月18日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：杨庐松，四川量力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽珍，四川量力律师事务所律师。
再审申请人李玉龙因与被申请人成都罗兰商贸有限责任公司（以下简称罗兰公司）、姜羽异、伍驎与公司有关的纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第2562号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月30日作出（2017）川民申705号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人李玉龙及其委托诉讼代理人李阳、陈华山，被申请人罗兰公司、姜羽异、伍驎的委托诉讼代理人刘丽珍出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉龙申请再审称，一、原判认定事实缺乏证据。1.原成都市红旗服装厂（以下简称红旗服装厂）改制领导小组向成都市锦江区督院街街道办事处出具《关于李玉龙与企业劳动纠纷的情况汇报》中载明的“至于李玉龙没有反映在资产量化的名单上，是因为他旷工14年，根据方案的规定，他的分配额为0”的内容与客观事实不符，无有效证据证明李玉龙旷工14年。2.《评估后资产量化方案》未向李玉龙直接送达，红旗服装厂也无证据证明李玉龙知道上述方案的内容，故该方案对李玉龙不具有约束力。该方案无李玉龙本人参会协商并表决签字，侵害了李玉龙参与集体企业改制的知情权和表决权，违反了成府发(2000)2号文件第四条，存在程序违法。3.李玉龙在单位改制时系职工身份，具有股东资格，应享有红旗服装厂改制时分配净资产和货币出资而成为罗兰公司股东的资格。2009年1月3日和2010年1月4日罗兰公司与李玉龙分别签订了两份《劳动合同》。该行为均证明罗兰公司、李玉龙在2009年至2013年2月时存在劳动关系。李玉龙系红旗服装厂唯一自愿留下参加改制在罗兰公司工作的职工，故对李玉龙系企业职工，具有股东资格，及其诉请要求确认恢复罗兰公司的股东资格，享有红旗服装厂改制时分配净资产而成为罗兰公司股东的权利的诉讼请求应予以确认。二、一、二审法院认定姜羽异、伍驎的行为不构成对李玉龙的侵权错误。红旗服装厂召开职工代表大会讨论是否同意李玉龙的“四点要求”。姜羽异、伍麟出席职工代表大会参与表决上述事项并发表了不同意为李玉龙安排工作的意见。该表决意见与成都市锦江区人民法院(2005)锦江民初字第33号民事判决（以下简称33号判决）、四川省成都市中级人民法院(2006)成民终字第226号民事判决（以下简称226号判决）及成都市锦江区人民法院(2006)锦江执字第361号执行通知书冲突。职工代表的表决行为直接产生了法律上的后果，不仅妨碍了人民法院强制执行生效判决，而且导致李玉龙不能及时复工进而导致其没有参与《评估后资产量化方案》的表决，让连续旷工导致股权扣减为零的方案通过，丧失成为罗兰公司出资人的机会。该表决行为违法侵害、侵占了李玉龙应享有罗兰公司的股东资格及股权份额。故包括姜羽异、伍麟的在内的31名职工代表的表决行为具有可诉性。其余29人的侵权赔偿的法律责任，李玉龙将另行起诉。故罗兰公司、姜羽异、伍驎应当分别承担由此产生的法律责任。基于此，对李玉龙关于要求姜羽异、伍驎承担赔偿责任和罗兰公司召开股东大会修改公司章程并办理工商变更登记的诉讼请求，法院应给予支持。三、因红旗服装厂31名职工代表不同意为李玉龙安排工作造成李玉龙未及时复工参加企业改制,故包括姜羽异、伍驎在内的31名职工代表应承担连带赔偿责任。本案只追究姜羽异、伍驎的责任，应将二人的830元股份赔偿给李玉龙。综上，根据相关法律规定请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第2562号民事判决；2.确认李玉龙在红旗服装厂改制时具备在职职工身份并具有罗兰公司的股东资格，且系自愿留下参加改制并属于罗兰公司职工，其享有分配罗兰公司净资产并以货币出资而成为罗兰公司股东的权利；3.确认经济处罚决定书送达本人前，针对李玉龙的“量化资产分配额为0”的经济处罚决定不发生法律效力；4.因姜羽异、伍驎在2006年3月21日职工代表大会上不同意李玉龙的“四点要求”导致李玉龙丧失了成为罗兰公司出资人的机会，侵害了李玉龙应享有的股权份额，应承担相应法律责任；5.判决姜羽异将其持有的415元罗兰公司股份赔偿转让给李玉龙；6.判决伍驎将其持有的415元罗兰公司的股份赔偿转让给李玉龙；7.判决李玉龙向刘映波支付830元后，刘映波将其持有的830元罗兰公司的股份转让给李玉龙；8.罗兰公司、刘映波协助李玉龙办理股权登记手续，新增李玉龙为罗兰公司股东及其股份占注册资本的0.083%计830元；9.依法改判一、二审诉讼费用由罗兰公司、姜羽异、伍驎负担。
罗兰公司、姜羽异、伍驎辩称，李玉龙的部分再审请求已超出一审诉讼请求。33号判决与226号判决查明李玉龙从1992年6月起未回红旗服装厂上班。2006年8月李玉龙才重新回厂上班。四川省成都市中级人民法院（2013）成民再终字第21号生效判决（以下简称21号生效判决）载明改制方案是经职工代表大会决议并经上级主管部门批准的。李玉龙未获股份是公司改制方案的规定，不是姜羽异、伍驎的侵权。李玉龙的再审申请无证据支撑，请求驳回其再审请求。
李玉龙向一审法院起诉请求：1.确认李玉龙与全厂职工同等享有红旗服装厂改制时分配净资产出资而成为罗兰公司股东的资格及股权利益；2.确认红旗服装厂于2006年3月31日召开的职工代表大会《关于〈不同意李玉龙四点要求〉的决议》违反33号判决、226号判决。由于姜羽异、伍驎在《关于〈不同意李玉龙四点要求〉的决议》的职工代表签名册中签名和捺印表示同意的行为，非法侵占、侵害了李玉龙应享有的该企业分配的净资产和货币出资成为罗兰公司股东的资格及股权利益，因此罗兰公司现有股东姜羽异、伍驎应当承担由此产生的法律责任；3.姜羽异、伍驎依照《成都罗兰商贸有限责任公司章程修正案》第八条股东出资一览表和罗兰公司在成都市锦江区工商行政管理局登记的《成都罗兰商贸有限责任公司（筹）注册资本实收情况明细表》将其各自持有注册的货币415元和净资产出资2075元股权分别赔偿给李玉龙。姜羽异、伍驎两人赔偿转让给李玉龙的股权总金额合计为4980元；4.罗兰公司在本案判决发生法律效力之日起三十日内为李玉龙持有的姜羽异、伍驎两人赔偿转让的4980元的股权，召开股东大会修正《成都罗兰商贸有限责任公司章程》，在第八条股东出资人中增加李玉龙，并在成都市锦江区工商行政管理局变更登记李玉龙为罗兰公司股东，其持有货币出资830元、净资产出资4150元；5.本案诉讼费用由罗兰公司、姜羽异、伍驎承担。
一审法院认定事实：2004年12月，李玉龙起诉红旗服装厂事实劳动关系纠纷一案，成都市锦江区人民法院作出的33号判决及四川省成都市中级人民法院作出的226号判决确认：李玉龙于1971年参加工作，1979年调入红旗服装厂工作，1992年4月其父去世，李玉龙休假，从1992年6月起就未再回厂上班；红旗服装厂于1994年10月19日作出的《关于对沈道勋等28人作除名处理的决定》因无有效证据证明该决定已送达李玉龙，对李玉龙未产生法律效力，判决红旗服装厂为李玉龙安排工作。
2006年3月31日，李玉龙向红旗服装厂提出“四点要求”，即：“1.要求国家规定的社保买到现在；2.补发92年到现在的最低生活费每月260元；3.请求厂长安排工作；4.如果厂长没有适当的工作安排，也可以按厂里其他职工一样，拿生活费。”2006年3月31日，红旗服装厂召开职工代表大会，表决通过《关于〈不同意李玉龙四点要求〉的决议》，包括姜羽异、伍驎在内的31名职工代表在上述决议上签名，决议内容主要包括：李玉龙旷工事实成立，应维护职工代表大会处理决定的严肃性；劳动纪律是每一个职工必须遵守的纪律，如果安排因旷工已作了除名处理十多年的李玉龙回厂上班，是对全厂职工的不公；必须坚持社会主义按劳分配的原则，按有关厂规厂纪执行。2006年4月4日，红旗服装厂对上述决议结果即“不同意李玉龙的四点要求”以通知的方式予以公示。2006年4月24日，李玉龙向一审法院申请执行33号判决、226号判决。其后，红旗服装厂通过一审法院执行庭通知李玉龙于2006年8月7日回厂报到并签订《劳动合同》。2006年8月9日，李玉龙与红旗服装厂签订《劳动合同》；2006年8月14日，李玉龙在红旗服装厂正式恢复工作。2008年、2009年李玉龙分别与罗兰公司签订了两份《劳动合同》，罗兰公司一直向李玉龙发放工资。李玉龙不在红旗服装厂改制时的《企业职工资产量化及货币出资名单》内，也不在罗兰公司在工商部门登记的股东名册内。
2009年6月，李玉龙起诉罗兰公司其他股东权纠纷一案的一审中，李玉龙请求判令其依法应当享有罗兰公司原始股份额，成都市锦江区人民法院作出（2009）锦江民初字第1926号民事判决，驳回了李玉龙的该项诉讼请求。李玉龙不服，向二审法院提起上诉，在该案二审中，李玉龙请求判令罗兰公司依照改制时李玉龙应当享有的量化份额分配给李玉龙占净资产5000000元的6%的原始股份，四川省成都市中级人民法院作出的（2009）成民终字第4301号民事判决驳回李玉龙的上诉请求，维持一审判决。李玉龙不服，向四川省高级人民法院申请再审；经四川省高级人民法院裁定再审后，在该案再审中，李玉龙认为其应取得安置费参与改制量化为股份，要求改判其享有罗兰公司的股份制企业量化股份份额1.5867股；四川省成都市中级人民法院再审作出21号生效判决维持（2009）成民终字第4301号民事判决。该案经一审、二审及再审后，确认：红旗服装厂原系集体所有制企业。2000年9月1日，红旗服装厂关于企业改制召开第一次职工代表大会，共有39名职工表决同意企业改制。红旗服装厂经报请成都市锦江区工业管理局、成都市锦江区体改委，获批准同意进行改制。2006年6月16日，红旗服装厂召开职工代表大会，与会代表31名，全体通过了《评估后资产量化方案》。同日，红旗服装厂召开职工代表大会，与会代表32名，全体通过了红旗服装厂改制后更名为罗兰公司的决议。2006年6月21日，红旗服装厂召开全厂职工大会，与会职工56名，全体通过了《评估后资产量化方案》。该《评估后资产量化方案》载明，评估净资产为11353231.82元，净资产按下列顺序分配：1.退休职工5772232元（包括退休职工一次性补偿金、退休职工社会化管理费）；2.企业改制费用580999.82元（包括资产转移税费、土地出让金、审计、评估及其他费用）；3.股份设置：减去1、2项后，净资产5000000元，加职工货币出资1000000元共6000000元，总股份2000000股，其中基本股（量化资产出资）1000000股，风险股（货币出资）1000000股；股东人数，以2004年12月31日的在职固定职工人数为基准，按当年由职工代表大会通过并执行的《企业在职职工安置方案》（即人员分流）的政策精神，自愿留下参加企业改制的在职固定职工为股东人数（共57人）；股权量化方案（基本股部分），领导班子4人分配30%股权，中层干部、行管人员及职工53人分配70%；风险股配售，公司风险股配售货币出资1000000元，风险股按个人股权量化比例1：1配售，配售风险股按股权比例数与人民币1：1现金支付；工龄计算（截止于2005年12月31日），按本人实际连续工龄计算，长期病、事假扣除本人连续实际工龄；长期无假不到、未上班的人员，按实际缺勤时间累计计算，每缺勤一年，扣除本人应分股份的10%。2006年8月红旗服装厂在职职工花名册载明有在职职工57人（不含李玉龙）。该57名职工于2006年7月31日均以量化资产出资和货币出资的方式出资，出资额合计6000000元（其中量化资产出资5000000元，货币出资1000000元）。2006年8月28日，红旗服装厂作出的《企业改制总体方案》载明，企业现有职工211人（其中退休职工130人，在职职工57人，安置分流在职职工24人）；安置分流情况为：（1）企业在职职工根据国家的有关政策，在自愿基础上，领取一次性安置费后，与企业解除劳动关系，不再保留集体所有制职工身份，（2）企业在职职工根据公司法的规定，以企业的量化净资产和货币出资成为改制公司的股东，参与公司的经营管理，（3）企业退休职工已统一参加了成都市锦江区基本养老保险和基本医疗保险，并由改制后的公司承担应缴的社会保障金。2006年8月30日，红旗服装厂召开全厂职工大会，与会职工57人全体表决通过了《关于同意继续进行企业改制工作的决议》。2006年12月14日，成都市锦江区经济体制改革办公室作出《关于同意成都市红旗服装厂改制为成都罗兰商贸有限责任公司的批复》，内容为：同意红旗服装厂改制为罗兰公司；同意红旗服装厂经全体职工大会讨论通过的改制方案及资产量化方案；根据《川中安会评字（2006）第322号》评估报告书，截止2006年12月31日资产总计为22476214.43元，负债总计11122982.61元，现净资产评估值为11353231.82元，扣除退休职工一次性补偿金和社会化管理费5772232元，以及企业改制费用580999.82元，剩余净资产5000000元，根据该厂职工大会决议，同意该厂对剩余净资产的量化，其中朱群福735855元，占净资产的14.72%，廖祖明361180元，占净资产的7.22%，刘际骄300000元，占净资产的6%，廖信瑛300000元，占净资产的6%，其余46名职工3302965元，占净资产的66.06%。2006年12月，红旗服装厂经工商局核准改制为有限责任公司，企业名称为罗兰公司。罗兰公司于2006年12月6日召开全体股东大会，到会股东50人，一致通过公司章程，并同意改制后公司注册资本1000000元，由股东全部货币投入，企业净资产5000000元由股东全部投入到改制后的公司，作为公司资本公积。罗兰公司在工商部门登记时的章程和验资报告书载明：公司改制后，承担红旗服装厂改制前的全部债权债务，公司由50个股东共同出资设立，公司注册资本为1000000元，公司实收资本为1000000元，注册资本1000000元由50名股东以货币出资，50名股东以净资产出资的5000000元作为资本公积。2009年4月20日，罗兰公司在工商部门登记时的章程载明，公司由17个股东共同出资设立，公司注册资本为1079700元，公司实收资本为1079700元。上述生效判决认定：红旗服装厂改制时制定的《评估后资产量化方案》经企业职工大会全体讨论通过，且经上级主管部门批准，并在工商部门备案，对该厂全体职工具有约束力；因生效判决确认红旗服装厂改制为罗兰公司时，李玉龙仍为该企业职工，故红旗服装厂的《评估后资产量化方案》对李玉龙具有约束力；根据《评估后资产量化方案》中“长期无假不到、未上班的人员，按实际缺勤时间累计计算，每缺勤一年，扣除本人应分股份的10%”之规定，该厂因李玉龙缺勤时间超过10年而将其资产量化归于零，符合《评估后资产量化方案》的规定；由于李玉龙的资产量化为零，且在罗兰公司的章程及相关文件中均无李玉龙作为股东或出资人的相关记载，李玉龙亦未提供证据证明其为罗兰公司出资，故对李玉龙要求确认其享有罗兰公司资产量化股份份额的诉讼请求不予支持。
一审法院另查明，2014年7月，李玉龙起诉罗兰公司与公司有关的纠纷一案即（2014）锦江民初字第3234号案件中，李玉龙主张罗兰公司应当向其赔偿连续工龄35年的安置费（应分得股权）144095元以此作为其对罗兰公司投资入股并在工商部门登记李玉龙为罗兰公司的股东。
一审法院判决：驳回李玉龙的诉讼请求。一审案件受理费250元，减半收取125元，由李玉龙负担。
李玉龙不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由罗兰公司、姜羽异、伍驎分别承担。二审庭审中，李玉龙对第二项上诉请求明确要求依法改判。
二审法院经审理查明的事实及采信的证据与一审法院查明的案件基本事实一致。
二审法院认为，本案二审争议的焦点为：一、李玉龙诉请确认其享有红旗服装厂改制时分配净资产而成为罗兰公司股东的资格及股权利益是否应予支持的问题；二、李玉龙诉请确认红旗服装厂的行为违反生效判决，是否属于民事诉讼审理范围；三、姜羽异、伍驎的行为是否构成对李玉龙的侵权，是否应以转让股权的方式对李玉龙承担赔偿责任。结合双方当事人的诉辩意见，综合评析如下：关于李玉龙诉请确认其享有红旗服装厂改制时分配净资产而成为罗兰公司股东的资格及股权利益是否应予支持的问题。《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条规定：集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。第二十八条规定：集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：……（三）审议厂长（经理）提交的各项议案，决定企业经营管理的重大问题。红旗服装厂系集体所有制企业，企业改制的有关问题应属于经营管理的重大问题，应由职工代表大会决定。因此，李玉龙是否能够成为改制后企业的股东，应受红旗服装厂改制过程中，经职工大会或职工代表大会讨论通过的一系列改制文件、决议的约束。红旗服装厂于2006年6月21日召开的全厂职工大会通过的《评估后资产量化方案》第四条规定：长期无假不到、未上班的人员，按实际缺勤时间累计计算，每缺勤一年，扣除本人应分股份的10%。根据生效判决查明的事实，李玉龙于1992年6月起未再回厂上班，2006年8月9日红旗服装厂与其签订《劳动合同》，其实际缺勤时间已达10年，按每缺勤一年扣除其应分股份的10%计算，其应分股份扣减为零，即李玉龙成为红旗服装厂改制后企业股东的可能性丧失，其不可能通过分配红旗服装厂净资产而成为改制后的罗兰公司股东，故其诉请确认享有红旗服装厂改制时分配净资产而成为罗兰公司股东的资格及股权利益的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
关于李玉龙诉请确认红旗服装厂的行为违反生效判决，是否属于民事诉讼审理范围的问题。确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，一方当事人提出确认之诉的目的，不是要求人民法院判令对方当事人履行一定的给付义务，而是要求人民法院明确某一争议的民事法律关系是否存在或者存在的具体状态。本案中，李玉龙诉请确认红旗服装厂的行为违反生效判决，系要求人民法院对某一主体的行为进行事实判断，并无确认平等主体之间是否存在某种财产关系或人身关系的内容，因此该诉请依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。
关于姜羽异、伍驎的行为是否构成对李玉龙的侵权的问题。首先，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第九条规定：集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。第二十八条规定：集体企业的职工（代表）大会在国家法律、法规的规定范围内行使下列职权：……（四）审议并决定企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项；（五）审议并决定企业的职工奖惩办法和其他重要规章制度。故红旗服装厂召开职工代表大会讨论是否同意李玉龙的“四点要求”以及姜羽异、伍驎出席职工代表大会参与表决上述事项均系行使法律赋予的集体所有制企业内部自主管理的权利，职工代表大会依法作出的决议对全体职工具有约束力，职工代表的表决行为并不直接产生法律上的后果，故职工代表的表决行为不具有可诉性。其次，《企业改制总体方案》及《评估后资产量化方案》，均经红旗服装厂职工大会讨论通过，并经成都市锦江区督院街街道办事处、成都市锦江区工业管理局批准实施，其内容也涵盖了红旗服装厂在职在岗职工、长期无假不到未上班的人员、自愿与企业解除劳动关系的人员、退休职工等各类人员的安置分流、量化资产和货币出资情况，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。其次，李玉龙认为，由于姜羽异、伍驎的表决行为，导致其不能及时复工进而导致其无法参与《评估后资产量化方案》的表决，但依照集体所有制企业职工（代表）大会制度的相关规定，并非全体职工参会且参会职工全体表决通过的情况下形成的决议才有效，李玉龙一人是否参会以及参会后是否同意该《评估后资产量化方案》，均不影响该方案的通过和效力。第三，李玉龙丧失成为罗兰公司股东的资格并非因为姜羽异、伍驎在职工代表大会上表决通过《关于〈不同意李玉龙四点要求〉的决议》造成，而系依据红旗服装厂全体职工大会通过的《评估后资产量化方案》确定的分配原则，因其连续旷工导致股权扣减为零，丧失了成为股东的资格。因此，李玉龙请求确认姜羽异、伍驎的行为侵害其权益的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。基于此，对李玉龙关于要求姜羽异、伍驎承担赔偿责任和罗兰公司召开股东会修改公司章程并办理工商变更登记的诉讼请求亦不予支持。综上，李玉龙的上诉理由均不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费250元，由李玉龙负担。
本院再审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、李玉龙诉请确认其享有红旗服装厂改制时分配净资产而成为罗兰公司股东的资格及股权利益是否应予支持的问题；二、李玉龙诉请确认红旗服装厂的行为违反生效判决，是否属于民事诉讼审理范围；三、姜羽异、伍驎的行为是否构成对李玉龙的侵权，是否应以转让股权的方式对李玉龙承担赔偿责任。
关于李玉龙诉请确认其享有红旗服装厂改制时分配净资产而成为罗兰公司股东的资格及股权利益的问题。2006年6月21日，红旗服装厂召开全厂职工大会通过了《评估后资产量化方案》。21号生效判决确认了该方案对李玉龙在内的全体职工具有约束力，并认定红旗服装厂因李玉龙缺勤时间超过10年而将其资产量化归于零，符合《评估后资产量化方案》的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。33号判决及226号判决认定的案件事实亦能印证李玉龙从1992年6月起未再回厂上班。李玉龙提供的成都市企业职工基本养老金通知书只能证明其缴纳养老保险的情况，不能否认原生效判决认定的《评估后资产量化方案》的效力及缺勤的客观事实。故李玉龙认为有新证据足以推翻原生效判决的申请再审理由不能成立。
关于李玉龙诉请确认红旗服装厂的行为违反生效判决，是否属于民事诉讼审理范围的问题。本院认为，李玉龙诉请确认红旗服装厂违反生效判决，系要求人民法院对某一主体的行为进行事实判断，并无确认平等主体之间是否存在财产关系或人身关系的内容，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。故李玉龙的该项申请再审理由不能成立。
关于姜羽异、伍驎的行为是否构成对李玉龙的侵权，是否应以转让股权的方式对李玉龙承担赔偿责任的问题。姜羽异、伍驎并不是33号判决和226号判决的当事人，故并非33号判决和226号判决的执行主体。红旗服装厂召开职工代表大会讨论是否同意李玉龙的“四点要求”。姜羽异、伍驎作为在职职工在职工代表大会上发表了不同意为李玉龙安排工作的意见。二人发表意见的行为是行使自主表决权的行为，未违反法律、行政法规的禁止性规定，不直接产生违法的法律后果。故李玉龙认为姜羽异、伍驎的表决行为构成对其侵权并应承担赔偿责任的理由不能成立。
同时，本院注意到李玉龙在再审中提交了变更诉讼请求及追加当事人的申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”。上述规定表明，李玉龙在再审期间增加的诉讼请求不属于本案再审审理范围。至于李玉龙提出的追加刘映波为本案当事人的问题。本院认为，姜羽异、伍驎将其股份转让给刘映波与本案诉讼请求并非同一法律关系，刘映波不属于本案必须要参加诉讼的当事人。故李玉龙要求追加当事人的申请再审理由不能成立。
综上所述，李玉龙的再审请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第2562号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 牟桂红
审判员 廖 新
审判员 甘海涛
二〇一八年七月二十九日
书记员 张凌燕