河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫07民终821号
上诉人（原审被告）：赵守强，男，1982年5月26日出生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：朱岐军，河南黄池律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董淑芝，女，1938年6月16日出生，汉族，住封丘县。
委托诉讼代理人：赵成森，男，1966年8月16日出生，汉族，系董淑芝之子，住封丘县。
被上诉人（原审原告）：赵成森，男，1966年8月16日出生，汉族，住封丘县。
上诉人赵守强因与被上诉人董淑芝、赵成森排除妨害纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2017）豫0727民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵守强上诉请求：1、撤销原判，改判驳回董淑芝、赵成森的诉讼请求或发回重审；2、由董淑芝、赵成森承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实不清。董淑芝名下的房产来源于拆迁补偿，但由于董淑芝与封丘县王村乡康泰社区（以下简称康泰社区）签订房屋拆迁补偿协议，其名下的2015-××号、2015-××号房产证没有依据，该证据不符合证据三性，原审对该证据不作实质性审查而依据该证据支持董淑芝、赵成森的诉讼请求，明显认定事实不清。二、原审程序违法。赵成森不是房产证号2015-××号、2015-××号房产的所有人和共有人，本案与赵成森没有直接利害关系，赵成森不具有原告主体资格。三、赵守强不应成为本案被告。因与赵成森签订房屋拆迁补偿协议的是康泰社区而不是赵守强，将房门锁更换的也是康泰社区，不是赵守强。综上，一审认定事实不清、程序违法，请求二审查清事实，依法裁判，驳回董淑芝、赵成森的诉讼请求。
董淑芝、赵成森辩称，2014年8月，董淑芝、赵成森所在村成立康泰社区。为了推动拆迁安置，康泰社区负责人之一孟祥社多次找董淑芝、赵成森，让带头配合拆迁。经与康泰社区协商，董淑芝、赵成森用两处宅基及房屋置换康泰社区住房两套，互不找钱。随即与康泰社区支部书记马俊魁签了两份房屋拆迁补偿协议(后因社区拆迁安置不再进行，房屋拆迁因此搁置，并非董淑芝、赵成森不遵守协议不让拆迁)。协议签订后，经封丘县王村乡人民政府审批后，两处宅基补偿款165283元，由王村乡财政所打到赵成森银行卡上，后取出交康泰社区(这里所说补偿款是由国家开发银行拨付的专项款，并非赵守强所说的借款)。后康泰社区置换给赵成森住房两套，即2栋1单元40l、402室，并以董淑芝名义办理了房产证。2014年9月，董淑芝、赵成森对401室进行了装修，并让赵成森侄子结婚入住。2016年8月，百德置业有限公司的赵守强(非康泰社区工作人员)无故将董淑芝、赵成森两套房屋门锁全部换掉，致使董淑芝、赵成森无法使用房屋，且在董淑芝、赵成森方毫不知情的情况下，把401室转交他人居住，严重侵犯了董淑芝、赵成森的合法权益。综上，一审判决公正、公平、合法、合理，维护了董淑芝、赵成森万的合法权益，恳请二审公平、公正、合理、合法判决。
董淑芝、赵成森向一审法院起诉请求：1、判令赵守强停止侵权、排除妨碍，将房屋钥匙交给董淑芝、赵成森，并赔偿损失。2、赵守强承担诉讼费。
一审法院认定事实：董淑芝、赵成森系母子，名下各有宅基一处及房屋若干。2014年政府进行新型农村建设，董淑芝、赵成森、赵守强所在村成立了康泰社区。2014年8月2日，赵成森与康泰社区居民委员会（代表人马俊魁）达成了两份房屋拆迁补偿协议，约定董淑芝、赵成森方在2014年10月2日前应将被拆迁房屋腾空，并交康泰社区拆除，康泰社区进行补偿，一处是：房屋补偿63991元、宅基补偿10000元、奖励补偿10000元，另一处是：房屋补偿61292元、宅基补偿10000元、奖励补偿10000元，共计165283元。该款经封丘县王村乡政府审批后，由赵守强以向政府借款的名义支取。赵守强系承建康泰社区的河南百德置业有限公司的董事长。后康泰社区置换给董淑芝、赵成森两套住房，即2幢1单元401、402室，并办理了房产证，证号为2015-0467、2015-0468。2014年9月份董淑芝、赵成森对其中一处401室（2015-××号）进行了装修。2014年春节，赵成森侄子赵玉玺结婚使用。2014年11月份，因政府政策调整，社区建设不再进行。赵守强按照已经实际拆迁并置换房屋的按协议执行，没有实际拆迁的不再拆房，已置换的房屋按照850元/平方米的价格卖给拆迁户。董淑芝、赵成森名下的2015-××号房屋401室一直是赵玉玺使用。2017年1月30日赵玉玺与赵守强达成协议，该协议书载明“协议书经双方协商赵玉玺在康泰社区所装修房屋因协议合同变更，现协议达成如下：康泰社区2号楼1单元401房由康泰社区负责把房卖掉，所得房款有康泰社区2号楼401装修费叁万元整（30000元）归赵玉玺，双方就此了结，房屋没卖之前钥匙归赵守强管理，赵玉玺有居住权。协议人：赵玉玺协议人：赵守强2017年1月30日”。2017年5月份，赵成森子女从外地回家，董淑芝、赵成森找赵守强想让子女临时住宿，赵守强不允。现该401房屋赵守强已更换了门锁，交由他人使用，董淑芝、赵成森侄子赵玉玺的物品仍在其中。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案董淑芝在封丘县住房服务中心登记了位于封丘县王村乡××社区××单元××、××室的两套房产，房产证号为2015-0467、2015-××号，应视为董淑芝、赵成森已经取得了该涉案的两套房屋的物权，赵守强未经董淑芝、赵成森许可将其中401室的门锁更换，交他人使用，构成侵权，董淑芝、赵成森主张停止侵权、排除妨碍，交还房屋钥匙，应予支持。董淑芝、赵成森主张赵守强应赔偿损失，因未能明确具体损失，亦未能提供相关证据，不予支持。庭审中董淑芝、赵成森表示另一套房产402室其与赵守强自行协商解决，一审法院不予干涉。赵守强辩称不存在侵权行为，已与董淑芝、赵成森侄子达成协议，是董淑芝、赵成森不履行协议，因涉案房屋产权是董淑芝、赵成森的，并非董淑芝、赵成森侄子赵玉玺的，赵玉玺与赵守强签订协议的行为是无权处分董淑芝、赵成森财产的行为，且未经董淑芝、赵成森授权代理，应视为无效。再者董淑芝、赵成森是与康泰社区的签订的房屋拆迁补偿协议，即使有纠纷也应是董淑芝、赵成森与康泰社区之间的纠纷，而非是董淑芝、赵成森与赵守强之间的纠纷，故赵守强的该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、赵守强停止对董淑芝、赵成森的侵权，排除妨碍，将401室的钥匙交还董淑芝、赵成森，限判决生效后10日内履行完毕。二、驳回董淑芝、赵成森的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由赵守强负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房产系赵成森与康泰社区居民委员会达成的两份房屋拆迁补偿协议及康泰社区置换给董淑芝的住房，并已办理了权利人为董淑芝2015-0467的房产证，故赵守强上诉主张原审认定事实不清及原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。2017年1月30日的协议系赵玉玺与赵守强达成，而且该协议基于涉案房屋进行处置并约定房屋没卖之前钥匙归赵守强管理，故在赵守强不享有涉案房屋权利的情况下，原审认定构成侵权并无不当，赵守强上诉主张其不应成为本案被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵守强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵守强负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一八年四月三日
书记员 郑 琦