河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民四终字第00825号
上诉人（原审原告）：杜孟林，石家庄市新华区筑业钢模板租赁站业主。
委托代理人：贾朝东，男，1961年7月6日生，汉族。
委托代理人：王文建，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团电气化工程有限公司。住所地：天津空港经济区环河北路与中心大道交叉口空港商务园西区**号。
法定代表人：程庆海，该公司董事长。
委托代理人：梁俊国，男，1974年12月23日生，汉族。
委托代理人：冯战波，河北英陆律师事务所律师。
上诉人杜孟林为与被上诉人中铁十二局集团电气化工程有限公司（以下简称电气化公司）因租赁合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2013）新民二初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员赵勇担任审判长，审判员于英、代理审判员冯国强参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：杜孟林提交的2003年10月3日两份租赁合同对合同双方的权利义务等进行了约定，该两份合同的落款甲方处均加盖了石家庄市新华区筑业钢模板租赁站公章及均有经办人杜孟林签字、落款乙方处均加盖了信通花园E标段材料专用章，但在乙方处签字的经办人姓名字迹不清，无法辨认。
杜孟林提交的欠款明细载明：至2005年5月31日合计欠款总额266629.12元，按库存余额自6月1日续租，并注明钢管、扣件数目核对无误，落款左侧写有中铁十二局E工段，并有胡标签名，时间为2005年6月4日；落款右侧有石家庄市新华区筑业钢模板租赁站加盖公章，时间为2005年6月3日，在胡标签字及石家庄市新华区筑业钢模板租赁站印章下面，有刘某某2005年6月10日签字认可总计欠租赁费为266629.12元（租赁费252529.12元、运费4100元、借款10000元）。杜孟林提交的建筑用出租商品租费结算表及未退货明细表落款只有出租方人员贾朝东签字。
杜孟林提交的2013年3月15日中国铁建电气化局集团北方工程有限公司给石家庄市新华区筑业钢模板租赁站出具的证明载明：你站所涉中铁十二局电气化公司在石家庄信通花园工地租赁你站租赁物一事，因中铁十二局电气化公司已于2009年主体划转至中国铁建电气化局，根据相关协议规定该工程已划转至中铁十二局集团留存的电气化工程有限公司管理，因此，该工程所涉的全部债权、债务也一并由现中铁十二局集团电气化工程有限公司负责清偿。
中国铁建股份有限公司文件（中国铁建发展（2009）72号）《关于将中铁十一局集团电务工程有限公司、中铁十二局集团电气化工程有限公司划转中铁建电气化局集团公团管理的通知》第三条第三项载明：划转企业在建项目、已完工尚未结清的项目原则上随同企业一并划转移交电气化局管理。电气化公司辩称，虽然按文件将我公司划转到电气化局集团公司管理，但实际上未划转过去，杜孟林也认可我公司实际上归中铁十二局集团公司管理；庭审中，杜孟林对电气化公司又从电气化局集团公司分离出来的事实认可。
杜孟林提交2004年6月7日10万元及12月16日5万元两份进账单均载明：付款方为中铁十二局集团有限公司第六项目部、开户行为商行北新街支行、账号为07×××11、收款方为石家庄新华区筑业钢模板租赁站、开户行为于底社、账号为15×××06，杜孟林以该证据证明电气化公司已部分履行了合同约定的支付租赁费义务。
电气化公司提交的2005年4月18日至9月14日八份用款报告记载内容均显示，因北京宏达集团建筑工程有限责任公司承建的信通花园小区12#、13#楼工程需要款项，而向电气化公司第六项目经理部申请付款，该八份用款报告落款处均有北京宏达集团建筑工程有限责任公司加盖财务专用章及公司负责人刘宝新的签字及签字日期。电气化公司提交的应付账款明细账显示，自2003年10月25日支付第一笔款项始，其中包括2004年6月7日付工程队借款10万元，2004年12月15日付工程队借款5万元……至2005年12月31日年底将已付工程款结转。电气化公司提交的2004年6月7日银行付款凭证显示，摘要：付施工队借款，金额为10万元（支票号为02947024）；2004年6月7日借据显示，借款单位为E工区，用途：租赁费，借款金额10万元，付款方式为转账支票，财务部门审核人栏处有张兰签字，借款人处有刘宝新签字；银行支票使用申请单显示，单位：E工区，姓名：刘宝新，申请限额10万元，财务签发金额10万元，开户银行：商行北新街支行，银行账号：67×××11：支票号：02947024，财务主管处有张兰签字。石家庄市商业银行转账支票存根显示，支票号：02947024，出票日期为2004年6月7日，收款人为石家庄新华区筑业钢模板租赁站，金额10万元，用途：租赁费；电气化公司提交的2004年12月15日银行付款凭证显示，摘要：付施工队借款，金额为5万元（支票号为02947946）；2004年12月15日借据显示，借款单位为E工区，用途：租赁费，借款金额5万元，付款方式为转账支票，财务部门审核人栏处有张兰签字，借款人处有刘宝新签字；银行支票使用申请单显示，单位：E工区，姓名：刘宝新，申请限额5万元，财务签发金额5万元，开户银行：商行北新街支行，银行账号：67×××11，支票号：02947946，财务主管处有张兰签字。石家庄市商业银行转账支票存根显示，支票号：02947946，出票日期为2004年12月15日，收款人为石家庄新华区筑业钢模板租赁站，金额5万元，用途：租赁费。
原审法院认为：合法的民事权益受法律保护。本案根据查明的事实，从杜孟林提供的证据看，与石家庄新华区筑业钢模板租赁站签订（两份）租赁合同落款的乙方处加盖的均是信通花园E标段材料专用章，在乙方处签字的经办人姓名字迹了草，杜孟林也辨认不清；在欠款明细上签字确认欠款数额的胡标和另一名人员的身份关系不能确定，且杜孟林也不清楚另一名人员叫什么；在建筑用出租商品租费结算表及未退货明细表落款只有出租方人员单方签字。故对以上证据的真实性、关联性不予确认，该证据不能证明双方当事人之间存在租赁合同关系。给杜孟林出具证明的中国铁建电气化局集团北方工程有限公司与电气化公司不存在隶属关系，该公司并非电气化公司的主管部门，其没有能力证明电气化公司应向杜孟林清偿债务；在中国铁建股份有限公司文件（中国铁建发展（2009）72号）《关于将中铁十一局集团电务工程有限公司、中铁十二局集团电气化工程有限公司划转中铁建电气化局集团公司管理的通知》内容中虽然载明：划转企业在建项目、已完工尚未结清的项目原则上随同企业一并划转移交电气化局管理，但不能证明电气化公司应清偿杜孟林的债务，且在庭审中，杜孟林也认可电气化公司实际上又从电气化局集团分离出来，因此，该文件也不能证明杜孟林主张的债权应由电气化公司清偿。
杜孟林提供的两份进账单虽然显示付款方是电气化公司，收款方为石家庄新华区筑业钢模板租赁站，但电气化公司提供的抗辩证据用款报告记载的内容、应付账款明细账、银行付款凭证、借据、银行转账支票存根等从时间、数额、用途、支票号码、转账支票存根号码等方面看，能够形成一个完整的证据链，足以证明电气化公司所主张的刘宝新系北京宏达集团建筑工程有限责任公司的项目负责人，该公司与电气化公司之间存在施工合同关系，在该公司承建的信通花园小区12#、l3#楼工程的施工过程中，电气化公司系根据北京宏达集团建筑工程有限责任公司（项目负责人刘宝新的）要求以转账支票形式给付该公司指定的具体收款人，杜孟林所提交的两份进账单就属于这种情况等事实成立。因此，该两份进账单不能证明双方存在租赁合同关系，以及电气化公司已部分履行合同付款义务。
综上，由于杜孟林所提供的证据不能足以证明其与电气化公司之间存在租赁合同关系，因此，对于杜孟林要求电气化公司支付租赁费等诉求，因证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决为：驳回杜孟林的诉讼请求。案件受理费5299元，减半收取，由杜孟林负担2649.5元。
上诉人杜孟林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提供的租赁合同与被上诉人提供的建筑施工合同、工程质量竣工验收记录相互印证，以及被上诉人向上诉人支付租赁费的事实，足以证明双方存在租赁关系；二、原审判决认定被上诉人与北京宏达集团建筑工程有限责任公司（以下简称宏达公司）之间存在施工合同关系没有事实和法律依据，上诉人与宏达公司之间不存在租赁关系，该公司从没有向上诉人支付过租赁费。原审法院判决认定事实错误，判决有误，请求二审法院撤销原判，依法该判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人电气化公司答辩称：一、上诉人提供的租赁合同与被上诉人无关，合同上的乙方也非被上诉人。被上诉人承揽信通花园小区工程后，已将E标段分包给了宏达公司，被上诉人支付的两笔租赁费也是代宏达公司支付，因此，上诉人应向宏达公司主张权利；二、上诉人在工程竣工验收7年多之后，向法院起诉主张租赁费，已经远远超过了法律规定的一年诉讼时效期间，其诉讼请求应当予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：杜孟林在二审期间提供其委托代理人贾朝东2013年7月16日与中铁电气化局集团北方工程有限公司副经理路冰的谈话录音，以证明其与电气化公司间存在租赁合同关系。电气化公司质证称，该录音资料部分内容不清楚，从整个录音看，没有一处可以证明当时是电气化公司与杜孟林签订的租赁合同，没有一处证明电气化公司欠杜孟林租赁费，故该录音资料不能证明电气化公司与杜孟林间存在租赁合同关系。电气化公司提供了2003年9月8日中铁十二局集团有限公司第六项目经理部与宏达公司就信通花园小区E标段（12#，13#）住宅楼土建安装和1#路施工工程签订的建设工程施工合同，以证明电气化公司将信通花园小区E标段施工分包给了宏达公司。杜孟林对该建设工程施工合同的真实性不予认可，并申请本院就宏达公司工商登记情况进行调查。经本院向北京市工商局调查，北京市工商局出具了企业登记数据库中没有北京宏达集团建筑工程有限责任公司信息记录的函。电气化公司质证称，即使宏达公司为无任何资质的实际施工人，其作为承包人，也是得到法律认可的，电气化公司的合同相对方是宏达公司，而杜孟林的合同相对方是宏达公司，杜孟林与电气化公司无任何法律关系。
本院认为：双方当事人争议的争议焦点问题是电气化公司与杜孟林之间是否存在租赁合同关系。
杜孟林提供的两份租赁合同在甲方处（承租人）加盖了石家庄新华区筑业钢模板租赁站的印章，并有杜孟林的签字，在乙方处（承租人）加盖了信通花园E标段材料专用章，经办人处签字潦草，无法辨认。信通花园E标段不是依法设立的商事主体，其不能作为合同一方当事人独立承担民事责任。电气化公司称其未刻制和使用过信通花园E标段材料专用章，杜孟林也没有证据可以证明电气化公司在信通花园工程中刻制和使用过信通花园E标段材料专用章。另外，杜孟林也没有证据可以证明租赁合同中代表乙方签字的人得到了电气化公司的授权，故仅就租赁合同而言，无法证明杜孟林与电气化公司之间成立了租赁合同关系。从租赁合同履行看，杜孟林提供的在欠费明细上签字人员，电气化公司否认系其公司工作人员，而杜孟林也没有证据可以证明签字人为电气化公司工作人员，因此该欠费明细不能证明电气化公司实际接受了合同履行。杜孟林提供的两张租赁费进账单虽然显示付款方是中铁十二局集团有限公司第六项目经理部，收款方为石家庄新华区筑业钢模板租赁站，但电气化公司提出的相反证据用款报告、应付账款明细账、银行付款凭证、借据、银行转账支票存根等从时间、数额、用途、支票号码、转账支票存根号码等，可以证明电气化公司是代信通花园小区E标段分包人支付的租赁费，并非是基于电气化公司与杜孟林之间存在租赁合同关系而支付租赁费，因此，该两张进账单也不能证明电气化公司已经开始履行合同义务。电气化公司提供的中铁十二局集团有限公司第六项目经理部与宏达公司就信通花园小区E标段所签订的建设工程施工合同，虽经本院调查可以确认宏达公司未在工商登记机关办理工商注册登记，宏达公司不具备合法民事主体资格，但仅此一点尚不足以证明信通花园小区E标段不存在工程分包的事实。在电气化公司将信通花园小区E标段进行了分包、电气化公司与杜孟林未直接签订租赁合同以及杜孟林不能证明电气化公司实际履行了租赁合同义务的情况下，现有证据尚不足以认定杜孟林和电气化公司之间成立了租赁合同关系，进而杜孟林要求电气化公司承担租赁合同项下欠付租赁费及返还租赁物的请求，原审法院不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人杜孟林的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5299元由上诉人杜孟林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
代理审判员 冯国强
二〇一四年一月六日
书 记 员 刘召芬