江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民初551号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号，组织机构代码：78728682—2。
负责人：蒋少强，该行行长。
委托代理人：林天擎，该行员工。
委托代理人：高剑平，该行员工。
被告：王菊宁，女，汉族，1964年8月23日生，住南昌市青山湖区。
被告：邓国林，男，汉族，1964年9月21日生，住南昌市青山湖区。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行南昌分行）诉被告王菊宁、邓国林金融借款合同纠纷一案，原告兴业银行南昌分行于2016年11月3日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员周雪主审、人民陪审员黄飞参加评议的合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了此案。原告兴业银行南昌分行委托代理人林天擎、被告王菊宁、邓国林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴业银行南昌分行诉称：2013年10月11日，被告王菊宁、邓国林与原告签订《零售授信额度借款合同》约定，授信额度最高本金限额为人民币1780万元整，授信有效期自2013年10月11日起至2016年10月11日止。2014年10月24日，被告王菊宁、邓国林与原告签订《零售经营类借款合同》约定，被告王菊宁、邓国林向原告借款用于购货，借款金额为350万元，借款期限自2014年10月24日至2015年10月24日。2014年11月27日，被告王菊宁、邓国林与原告签订《零售经营类借款合同》约定，被告王菊宁、邓国林向原告借款用于购货，借款金额为250万元，借款期限自2014年11月27日至2015年11月27日；2014年12月17日，被告王菊宁、邓国林与原告签订《零售经营类借款合同》约定，被告王菊宁、邓国林向原告借款用于购货，借款金额为300万元，借款期限自2014年12月17日至2015年12月17日；2014年12月24日，被告王菊宁、邓国林与原告签订《零售经营类借款合同》约定，被告王菊宁、邓国林向原告借款用于购货，借款金额为200万元，借款期限自2014年12月24日至2015年12月24日；上述合同均对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜均作了明确约定。2013年10月11日，原告与被告王菊宁、邓国林签订了《零售借款最高额抵押合同》，约定以王菊宁、邓国林所有的房屋作为抵押物，为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供抵押担保并办理抵押登记手续。原告依约发放借款后，被告王菊宁、邓国林未依约归还。原告故诉至法院，请求：一、判令被告王菊宁、邓国林立即向原告支付借款本金10592775.25元、利息45466.6元、罚息773986.09元，共计11412227.94元（利息、罚息暂计至2016年9月19日，实际计算至付清之日止）；二、确认原告对被告的抵押财产享有优先受偿权；三、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由被告承担。
被告王菊宁答辩称：对本案并不知情，借款本人没有参与，签字是我签的，借款用途我不清楚。
被告邓国林答辩称：借款都是属实，我也收到了钱。
原告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：证据一：《零售授信额度借款合同》一份（编号：兴银赣20**年零销授字第008号）、《零售经营类借款合同》四份（编号：编号：兴银赣20**年青湖经营字第049号；编号：兴银赣20**年青湖经营字第055号；编号：兴银赣20**年青湖经营字第062号；编号：兴银赣20**年青湖经营字第066号）。证据二：借据四份及相应的放款流水。证明：1、原告与被告的借款真实发生，2、原告依约发放了350万元、250万元、300万元、200万元借款，共计1100万元借款。第二组证据：证据三：《零售借款最高额抵押合同》一份（编号：兴银赣20**年零销高抵字第001号）他项权证三本，证明王菊宁、邓国林所有的位于湾里区云湾公路西侧豫章花园14栋商用房101室（第1-2层）、湾里区云湾公路西侧豫章花园13栋商用房101室（第1层）、湾里区云湾公路西侧豫章花园13栋商用房201室（第2层）作为抵押物，为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供抵押担保并办理抵押登记手续。证据四：被告王菊宁的欠款明细及放款流水、还款清单（明细）、情况说明，证明截止2016年9月19日，被告尚欠借款本金10592775.25元、利息45466.6元、罚息773986.09元，共计11412227.94元。证据五：《借款合同》、借据、《保证合同》、肖志峰还款凭证等，证明肖志峰已代为清偿569.31万元。
被告王菊宁、邓国林质证称，对上述证据均无异议。
本院经审核原告所举证据，认证如下：对原告提交的以上证据，客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年10月11日，被告王菊宁作为债务人、邓国林作为共同债务人与原告作为债权人签订编号为兴银赣20**年零销授字第008号《零售授信额度借款合同》约定：“债权人经审核同意给予债务人额度授信。额度授信最高本金限额为1780万元。授信有效期为36月，自2013年10月11日起至2016年10月11日止。授信用途为经营类贷款额度授信。以下合同为本合同及分合同的担保合同：一、编号兴银赣20**年零销高抵字第001号《零售借款最高额抵押合同》，担保人为王菊宁，担保方式为抵押，二、编号兴银赣20**年零销高保字第001号《零售借款最高额保证合同》，担保人为肖志峰，担保方式为保证。”同日，被告王菊宁、邓国林作为抵押人与原告作为抵押权人签订《零售借款最高额抵押合同》约定：“抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供抵押担保。被抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。若主合同项下还存在其他担保，则抵押人对抵押权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以抵押权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼/仲裁/强制执行为前提。当债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何行使的担保方式），抵押人均应承担担保合同项下全部担保责任。本合同担保的主合同为编号兴银赣20**年零销授字第008号《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同，债权人向债务人提供人民币1780万元整的授信，授信有效期为36月，自2013.10.11日至2016.10.11日止。抵押人自愿以非住宅设定抵押，详见抵押物清单。”《抵押物清单》载明：“抵押物类型：非住宅；房产地址：湾里区云湾公路西侧豫章花园14栋商用房101室（第1－2层）、13栋商用房201室（第2层）、13栋商用房101室（第1层）；房产证号分别为：洪房权证湾里区字第××号、40××02号、40××03号”。2013年10月12日，办理了抵押登记，他项权证号分别为：洪房他证湾里区字第4000052**、400005263、400005264号。
2014年10月24日，被告王菊宁作为主债务人、邓国林作为共同债务人与原告作为债权人签订《零售经营类借款合同》约定：“债务人因经营需要，向债权人（即贷款人）申请借款，担保人愿意提供担保。本笔借款用于债务人经营所需资金的周转。借款金额为人民币350万元整。借款期限为12个月，自2014.10.24至2015.10.24止。借款用途为经营购货。借款利率采取浮动利率，按央行人民币贷款基准利率壹年期限档次，按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.3，自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。借款还本付息日期为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。”同日，原告向被告王菊宁发放贷款350万元，被告王菊宁出具《借据》载明：“借款人名称：王菊宁；借款金额：人民币350万元整；用途：经营购货；借款方式：抵押；期限：2014年10月24日至2015年10月24日。”
2014年11月27日，被告王菊宁作为主债务人、邓国林作为共同债务人与原告作为债权人签订《零售经营类借款合同》约定：“债务人因经营需要，向债权人（即贷款人）申请借款，担保人愿意提供担保。本笔借款用于债务人经营所需资金的周转。借款金额为人民币250万元整。借款期限为12个月，自2014.11.27至2015.11.27止。借款用途为经营购货。借款利率采取浮动利率，按央行人民币贷款基准利率壹年期限档次，按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.3，自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。借款还本付息日期为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。”2014年11月28日，原告向被告王菊宁发放贷款250万元，被告王菊宁出具《借据》载明：“借款人名称：王菊宁；借款金额：人民币250万元整；用途：经营购货；借款方式：抵押；利率：7.28%；期限：2014年11月28日至2015年11月28日。”
2014年12月17日，被告王菊宁作为主债务人、邓国林作为共同债务人与原告作为债权人签订《零售经营类借款合同》约定：“债务人因经营需要，向债权人（即贷款人）申请借款，担保人愿意提供担保。本笔借款用于债务人经营所需资金的周转。借款金额为人民币300万元整。借款期限为12个月，自2014.12.17至2015.12.17止。借款用途为经营购货。借款利率采取浮动利率，按央行人民币贷款基准利率壹年期限档次，按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.3，自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。借款还本付息日期为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。”2014年12月18日，原告向被告王菊宁发放贷款300万元，被告王菊宁出具《借据》载明：“借款人名称：王菊宁；借款金额：人民币300万元整；用途：经营购货；借款方式：抵押；利率：7.28%；期限：2014年12月18日至2015年12月18日。”
2014年12月24日，被告王菊宁作为主债务人、邓国林作为共同债务人与原告作为债权人签订《零售经营类借款合同》约定：“债务人因经营需要，向债权人（即贷款人）申请借款，担保人愿意提供担保。本笔借款用于债务人经营所需资金的周转。借款金额为人民币200万元整。借款期限为12个月，自2014.12.24至2015.12.24止。借款用途为经营购货。借款利率采取浮动利率，按央行人民币贷款基准利率壹年期限档次，按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.3，自借款发放起每个公历月的第一天为利率调整日，随定价基准利率调整相应调整，分段计息。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。借款还本付息日期为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日。”同日，原告向被告王菊宁发放贷款200万元，被告王菊宁出具《借据》载明：“借款人名称：王菊宁；借款金额：人民币200万元整；用途：经营购货；借款方式：抵押；利率：7.28%；期限：2014年12月24日至2015年12月24日。”
另查明，2014年12月25日，被告王菊宁、邓国林向原告贷款500万元，借款期限12个月，自2014年12月25日至2015年12月25日，利率7.28%。2013年10月11日，案外人肖志峰、欧阳国花签订《零售借款最高额保证合同》约定为原告向被告王菊宁、邓国林提供1780万元的授信本金及最高本金限额项下的所有债权余额进行最高额连带保证责任担保。2016年8月30日，案外人肖志峰归还原告借款本金及利息共计569.315358万元。原告在庭审中陈述，因保证人肖志峰已归还569.315358万元借款本息，履行了他的担保责任，故不再主张肖志峰的担保责任。
借款发放后，截止2016年9月19日，被告王菊宁区归还原告借款本金48461.61元，利息997284.2元，案外人肖志峰共归还借款本金500万元，利息及罚息693153.58元，被告王菊宁、邓国林尚欠原告借款本金10592775.25元，利息45466.6元，罚息773986.09元。原告遂诉至法院，引发本案。
本院认为：原告与被告王菊宁、邓国林、案外人肖志峰、欧阳国花签订的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告王菊宁共计发放贷款1600万元。借款到期后，被告王菊宁、邓国林未按约清偿，应承担违约责任。原告依约要求被告王菊宁、邓国林归还借款本金及相应利息、罚息，合法有据，应予支持。截止2016年9月19日，被告王菊宁、邓国林尚欠原告借款本金10592775.25元，利息45466.6元，罚息773986.09元。2016年9月20日起至贷款本息付清之日止利息、罚息按《零售经营类借款合同》约定计算。
对于担保责任：被告王菊宁、邓国林自愿提供最高额抵押担保，且抵押财产已办理抵押登记，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，第一百八十七条规定：“抵押权自登记时设立”，原告兴业银行南昌分行与被告王菊宁、邓国林约定就主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用提供最高额抵押担保，合法有效，应依约承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告王菊宁、邓国林在本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司南昌分行借款本金10592775.25元及相应利息、罚息（自借款之日起至2016年9月19日止尚欠利息45466.6元，罚息773986.09元，自2016年9月20日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息按《零售经营类借款合同》约定计算）。
二、原告兴业银行股份有限公司南昌分行有权对被告王菊宁、邓国林提供抵押的位于湾里区云湾公路西侧豫章花园14栋商用房101室（第1－2层）、13栋商用房201室（第2层）、13栋商用房101室（第1层）（他项权证号分别为：洪房他证湾里区字第4000052**、400005263、400005264号）拍卖、变卖所得的价款就本判决第一项债权享有优先受偿权。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费90273.36元，财产保全费5000元，共计95273.36元，由被告王菊宁、邓国林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 虞建跃
代理审判员 周 雪
人民陪审员 黄 飞
二〇一七年三月十七日
书 记 员 江 垚