江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终37号
上诉人（原审原告）：曹凤兰，女，1966年7月18日出生，汉族，江西省湖口县人，住址湖口县。
委托代理人柯丹、张杨，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘存权，男，1966年5月10日生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
委托诉讼代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘满，男，1982年11月5日生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
被上诉人（原审被告）：沈新冬（东），男，1972年3月17日生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
上诉人曹凤兰与被上诉人刘存权、刘满、沈新冬提供劳务者受害责任纠纷一案,不服江西省湖口县人民法院（2017）赣0429民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
曹凤兰上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人因受伤所受损失共计74731.2元；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判令上诉人承担20%责任无事实依据且有失公允。没有证据证明上诉人在受伤过程中存在过错。2、一审判决对上诉人误工费计算显著偏低，与事实不符。3、一审判决不支持后续治疗费4000元存在错误。
刘存权辩称，一审认定刘存权承担50%的责任，其实过高，但考虑到其他一些原因刘存权没有上诉。请求维持一审法院判决。
刘满未提供答辩意见。
沈新冬未提供答辩意见。
曹凤兰向一审法院起诉请求：原告受第一、二被告雇请，为第三被告进行墙面粉刷，工钱为120元/天。2017年5月26日，原告作业时，所踩搭跳断裂，自6米高处坠落受伤。住院治疗43天，花费医疗费25862.7元，医嘱一月复查一次。经鉴定，原告构成伤残十级两个，误工评定180天，护理60天，营养日90天，后续治疗费4000元。原告一直受雇于第一被告，工作时间、地点均由第一被告安排，工资固定为120元/天，第二被告在本案与第一被告是合伙人，应对原告之伤承担连带责任，第三被告将装修工作发包给无资质的第一、第二被告，应承担选任不当过错责任，且作为搭跳的提供者，在第一、二被告提醒其搭跳断裂情况下，未进行加固，应在过错范围内承担连带责任。诉请法院判决第一被告赔偿原告各项损失76921.2元，第二被告负连带责任，第三被告在过错范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：被告刘存权将其房屋的外墙面粉刷以11元/平方米包给沈新冬，沈新冬即找来经常一起干活的刘满，刘满又找来原告一起帮忙，刘满与沈新冬约好的报酬为310元/天，其中刘满本人200元/天，原告是做小工，为110元/天（原告说为120元/天）。2017年5月26日，原告与沈新冬在同一约6米高跳板干活时同时摔下，后沈新冬自行治疗并休息，原告入住湖口县人民医院43天至2017年7月7日出院。出院诊断：右肘关节脱位、右肩关节脱位、右肱骨内髁骨折、双肩袖损伤、上腹痛。出院医嘱：三个月后如果受伤器官功能障碍，需二期治疗，定期复查，一月一次，加强营养，不适随诊。疾病证明书另记载：休息三个月。原告共花医疗费25862.70元，原告陈述其中刘存权已付21662.7元，余款为原告自己支付。2017年8月31日，九江正青法医学司法鉴定所鉴定：曹凤兰右肩关节损伤伤残十级、右肘关节损伤伤残十级、伤后误工180天、护理60天、营养时间90天、后期治疗费4000元。
本案涉及的跳板系刘存权提供并架设。事发前，被告刘满、沈新冬向刘存权提醒过跳板不安全的事。另本案原告、沈新冬、刘满多年以来均从事该粉刷行业。刘满、沈新冬“自述情况说明”里涉及的刘金河指刘存权、曹银兰指曹凤兰。庭审中沈新冬表示上跳板前发现跳板不安全，但因刘存权告诉他已将跳板搞好，他就只有将信刘存权的话。
一审法院认为，被告刘存权将墙面以11元/平方米价格发包给没有资质的沈新冬粉刷，跳板材料系刘存权提供，跳板亦是刘存权自行搭好，以供被告沈新冬等进行粉刷工作，刘存权提供及所搭跳板存在安全问题致沈新冬、曹凤兰摔伤，刘存权存在较大过错，且刘存权作为劳务接受者，应对原告摔伤损失承担50%责任，被告沈新冬、刘满明知自己没有从事房屋装饰装修行业相关资质仍接受从事该项工作，刘满还找来原告帮小工，且沈新冬、刘满在明知跳板不安全情况下仍上跳板工作，亦未阻止原告上跳板工作，未对原告尽到安全提示义务，应共同对原告摔伤损失承担30%责任，原告曹凤兰作为完全民事行为能力人，又从事小工工作多年，其在上跳板工作前，未有起码的安全谨慎意识，未注意跳板的安全度，未注意自身安全，其自身存在一定过错，应对自己摔伤损失承担20%责任。
原告主张损失如下：1、医疗费25862.7元，有原件为据，予以支持。2、护理费8700元（60天×145元/天），本院支持护理天数为60天，标准依江西省2016年非私营服务行业标准为143元/天，计算为8580元。3、住院伙食补助费860元（20元/天×43天），符合规定，予以支持。4、营养费2700元（30元/天×90天），本院根据伤残等级情况，结合出院医嘱加强营养，支持鉴定意见90天，每天22元计1980元。5、交通费430元（10元/天×43天），原告无票据，据受伤治疗事实及住院期间不需每天出行，酌情支持180元。6、误工费21600元（120元/天×180天），根据医嘱及疾病证明书认可误工日为133天（疾病证明书交代休息3个月90天＋43天），但因原告工作性质及收入并非固定，本院酌情支持133/2天×120元/天为7980元。7、伤残赔偿金29131.2元（12138元/年×20年×12%），符合规定，予以支持。8、精神抚慰金3300元，根据伤情，本院酌定2200元。9、后续治疗费，因医嘱交代根据恢复情况，尚未实际发生，故在本案暂不支持该费用，原告可待实际发生后另行主张。10、鉴定费2000元，票据为证，予以支持。综上原告损失共计78773.9元，刘存权承担50%计39386.95元，已支付21662.7元，尚应支付原告17724.25元，被告沈新冬、刘满共同赔偿原告30%计23632.17元，其余损失原告自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈新冬、刘满于本判决生效之日起二十日内支付原告曹凤兰因伤损失人民币23632.17元；
二、被告刘存权于本判决生效之日起二十日内支付原告曹凤兰因伤损失人民币17724.25元；三、驳回原告曹凤兰其余诉讼请求。
本院二审期间刘存权提供了门诊收费票据2张，及医院预交费凭证7张，欲证明刘存权已经支付22535.1元。曹凤兰质证称该证据不属于新证据，刘存权支付的费用一审已经确认21662.7元，其一审没有到庭视为认可上述数额。本院认为，该证据本应该在一审举证期间提供，刘存权经法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，二审中未提供没有在举证期间提交该证据的正当理由，故对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，1、关于曹凤兰提出一审判令上诉人承担20%责任无事实依据且有失公允，没有证据证明上诉人在受伤过程中存在过错的意见。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，并未认定雇佣关系和引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。无论从法律位阶还是立法时间先后，一审适用侵权责任法都是正确的。从本案事实来看，曹凤兰作为完全民事行为能力人，从事小工工作多年，其在上跳板工作前，应有起码的安全注意义务，但其未注意跳板的安全承受能力和自身安全，其自身存在一定过错，一审基于此事实和侵权责任法的有关规定，判其对自己摔伤损失承担20%责任并无不当。2、关于曹凤兰提出一审判决对上诉人误工费计算显著偏低，与事实不符的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，一审法院根据医嘱和疾病证明书认定误工时间为133天是正确的。关于误工费标准，一审考虑到曹凤兰工作并非固定，收入并非稳定，120元/天标准也是其在一审起诉时主张的，因此，一审酌情支持误工费133/2天×120元/天为7980元，并无不当。3、关于一审判决不支持后续治疗费4000元存在错误的意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”规定，即使是后续治疗费有鉴定结论确定是必然发生的费用，法院并非应当而是可以根据案情决定是否与已经发生的医疗费一并予以赔偿，一审法院对后续治疗费的处理没有违反有关法律规定，曹凤兰可待后续治疗费实际发生后另行起诉。
综上所述，曹凤兰上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人曹凤兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 顾佰成
审判员 黄丽丽
二〇一八年一月二十二日
书记员 徐思婷