新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1750号
上诉人(原审被告)：李军，男，1977年10月14日出生，汉族，无固定职业，住四川省巴中市。
被上诉人(原审原告)：刘法强，男，1969年1月8日出生，汉族,无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人(原审原告)：刘时海，男，1987年7月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：邵剑飞，新疆联恒律师事务所律师。
原审被告：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：夏建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙永升，男，该公司副书记。
上诉人李军因与被上诉人刘法强、刘时海、原审被告新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称水利水电公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李军、被上诉人刘法强、刘时海的共同委托诉讼代理人邵剑飞以及刘时海、原审被告水利水电公司的委托诉讼代理人孙永升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判我向刘法强、刘时海支付货款29,556元，驳回刘法强、刘时海要求我支付违约金20,758.69元的诉讼请求。事实和理由：一、本案中，刘法强、刘时海提交4张供货单据，累计供货金额为400,680元。刘时海通过微信向我发送对账单，但我并未对该账单的内容予以认可。一审法院仅依据其书写的对账单就认定货款总额为427,480元属认定错误。二、我向刘法强支付货款11万元，另外分7次通过银行转账方式向刘时海支付货款196,000元，合计支付货款306,000元。刘时海向我转发的对账单存在错误，未将我2015年1月22日支付的3万元计入已付货款中。三、依据合同约定，我采购的货品为两种，即：清水建筑模板915×1830×1.3，68元∕张和松木面板915×1830×1.2，56元∕张，但刘时海提供的清水模板单价为67元∕张，累计货款总额为217,080元。我在使用后发现刘法强所供货物出现起皮、厚薄不一等严重质量问题。我向其反映此情况，对方也答应结算时予以更换或减价。依据合同法的相关规定，我认为应当减少30%的货款即65,124元，而一审判决仍按67元∕张价格认定货款，属适用法律错误。四、刘法强与刘时海提供的货物违反合同约定，我未支付部分货款是行使抗辩权，不属于违约行为，无须向其承担违约责任。
被上诉人刘法强、刘时海辩称，一、双方对供货的总价款已经对账确认为427,480元，我方认可李军已支付的货款金额为274,000元。二、合同中约定，质量异议期为三天，上诉人至今也未向我方提出异议。合同中约定100天内应当支付货款，但李军至今也没有付清货款，故其理应承担违约金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告水利水电公司述称，本案的买卖合同发生在李军与刘法强、刘时海之间，与我公司无关。
刘法强、刘时海向一审法院起诉请求：要求二被告给付货款200,970元及违约金45,500元，以上共计246,470元。
一审法院查明事实：2013年5月25日，刘法强、刘时海与李军签订一份《购销合同》。合同中约定，李军购买刘法强、刘时海建筑模板等专用材料，其中清水建筑模板915×1830×1.3，单价68元；松木面板915×1830×1.2，单价56元。刘法强、刘时海每次运送货物由李军指定收料员刘超在刘法强、刘时海送货单上签字为结算依据。付款方式为货到付30%，余款封顶付清。若没有在100天之内结清所欠货款，李军承诺自愿给刘法强、刘时海货款按总额日0.3%支付给刘法强、刘时海违约金，并付清全部货款。
合同签订后，刘法强、刘时海共计向李军供货427,480元，李军向刘法强、刘时海付款274,000元。
一审法院认为，本案争议的主要问题为：一、水利水电公司是否承担给付责任；二、李军欠付刘法强、刘时海货款的金额。
一、水利水电公司是否承担给付责任。刘法强、刘时海主张合同中载明水利水电公司为购货方，故水利水电公司应承担共同给付责任。水利水电公司辩称，其与刘法强、刘时海未签订过买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系。一审法院认为，刘法强、刘时海与李军签订的合同中并未加盖水利水电公司的印章，李军也认可与水利水电公司系分包关系。刘法强、刘时海在庭审中亦认可合同相对方为李军，货物系向李军供应，付款方也是李军，故刘法强、刘时海要求水利水电公司承担责任，违反合同相对性，故不予支持。
二、李军欠付刘法强、刘时海货款的金额。李军提供了与刘时海对话的微信截图，其中有刘时海书写的对账单，证明刘法强、刘时海供货总额为428,400元，但刘法强、刘时海主张供货总额为427,480元，少于对账单中记载的金额，故对刘法强、刘时海主张的供货总金额予以认定，即为427,480元。李军辩称，已经支付304,000元，但其提供的收据及转账记录金额仅为16万元。李军提供的微信截图中，对账单记载已付金额为274,000元，其认为2015年1月22日支付的3万元不含在对账单计算的金额内，但该微信记录的时间为2017年12月11日，故李军提供的证据不足以证明该3万元不包含在274,000元内，且刘法强、刘时海对此也不予认可，故对李军认为已付金额为304,000元的抗辩理由不予采纳。刘法强、刘时海主张李军已付货款金额为27万元，但未提供证据予以证明，故一审法院不予采纳。一审法院根据李军提供的微信截图，认定已付货款金额为274,000元。综上所述，李军应当向刘法强、刘时海支付货款153,480元（427,480元-274,000元）。
刘法强、刘时海主张李军应当按照中国人民银行同期贷款年利率6.5%支付2015年1月1日至2017年12月30日期间的利息作为违约金。一审法院认为，合同中约定的违约金为“货款总额0.3%”，刘法强、刘时海主张按照银行同期贷款利息支付违约金，低于合同约定的违约金标准，应予以支持。合同约定清偿之日为“封顶之日”，双方均未提供证据证明该日期为何时，但李军自认封顶日期为2014年7月，故刘法强、刘时海自2015年1月1日起主张利息，不违反合同约定，应予以支持。李军应当按照中国人民银行同期贷款利率向刘法强、刘时海支付2015年1月1日至2017年12月30日期间的利息20,758.69元作为违约金，具体计算见下表：
欠款（元）
利息计算期间
年利率%
天数
利息（元）
2015年1月1日-2015年2月28日
5.6
1365.76
2015年3月1日-2015年5月10日
5.35
1574.75
2015年5月11日-2015年6月27日
4.85
958.51
2015年6月28日-2015年10月23日
4.6
2263.09
2015年10月24日-2017年12月30日
4.35
14596.58
合计
20758.69
李军辩称,刘法强、刘时海提供的货物存在质量问题，未提供证据予以证明，对此其可另案主张，本案不作处理。据此，一审法院遂判决：一、李军给付刘法强、刘时海货款153,480元；二、李军给付刘法强、刘时海违约金20,758.69元；三、驳回刘法强、刘时海的其他诉讼请求。
本院二审期间，李军围绕上诉请求提交证据如下：1.银行转账凭条三份、收据一份。用以证明除一审已经认定支付的货款外，还向刘法强、刘时海支付了19万元货款。刘法强、刘时海对收据表示认可。同时称，三份银行转账凭条中，2015年1月22日转账金额为3万元的凭条和2014年12月26日转账金额为2万元的凭条在一审已经提交过。对2013年12月23日转账5万元的凭条表示认可，但认为该笔款项已经包含在11万元的收据中。水利水电公司认为证据与己无关。本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.2013年9月17日银行转账凭条。用以证明2014年9月17日向刘法强支付6万元。刘法强、刘时海对证据表示认可，但认为这笔6万元与2013年12月23日转账的5万元合计是11万元已于2013年9月17日出具了收据。本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院二审查明事实：2105年1月22日，李军以银行卡转账方式向刘时海的银行卡内汇入3万元，李时海出具的对账单中未计入该笔款项。
除上述事实外，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，围绕李军的上诉意见、刘法强、刘时海的答辩意见以及水利水电公司的陈述意见，结合本案现有证据，本院认定意见如下：
一、关于供货价值的确定问题。本案中，李军与刘法强、刘时海签订的《购销合同》中仅约定了货物的名称、规格及单价，并未约定货物的具体数量，但刘法强和刘时海提供的4份送货单反映总供货价值为400,680元。一审中，刘法强、刘时海称，还有一张送货单在李军处，故总供货价值应为427,480元，而李军在一审的第二次庭审中自认供货价值为428,400元。因李军自认的供货价值高于刘法强、刘时海主张的供货价值，鉴于此，一审法院确定涉案合同的供货价值为427,480元并无不妥之处，本院给予确认。
二、关于已付货款的金额问题。李军上诉称，已支付货款306,000元。其中2015年1月22日支付的3万元未计入已付货款中。对此本院认为，从刘时海以微信方式发给李军的对账单中所记载的内容看，该对账单中确实没有扣减李军于2015年1月22日支付给刘时海的这笔3万元款项，而刘法强、刘时海对李军已支付该笔款项的事实亦表示认可。据此，李军已付货款的金额应为304,000元(274,000元＋3万元)，故其尚欠刘法强、刘时海货款123,480元（427,480元－304,000元）。李军未按时给付货款是事实，理应承担相应的违约责任。因欠付货款的金额发生变动，故违约金亦随之发生变动，但计算方式仍按一审法院的计算方式予以计算。李军应向刘法强、刘时海偿付违约金16,933.05元。
三、关于货物质量是否存在问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，李军上诉称，刘法强、刘时海提供的板材存在起皮、厚薄不均的问题，应当减少30%的价款。对此本院认为，首先，双方在合同中明确约定，如发现质量问题，乙方在3日内通知甲方。其次，双方间的供货发生在2013年5月25日至2013年8月10日之间，现李军未能提供证据证实其在异议期内就板材存在质量问题向刘法强、刘时海提出过质量异议，故本院对李军的该项上诉请求不予支持。
综上所述，李军上诉主张的事实理由部分成立，对李军提出改判的上诉请求，本院给予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初81号民事判决第三项即：驳回刘法强、刘时海的其他诉讼请求；
二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院(2018)新0104民初81号民事判决第一项为：李军给付刘法强、刘时海货款123,480元；
三、李军偿付刘法强、刘时海违约金16,933.05元。
以上给付款项，李军应当在本判决发生法律效力后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘法强、刘时海交纳的一审案件受理费4,997.05元，由刘法强、刘时海负担2,150.23元，李军负担2,846.82元。
李军预交的二审案件受理费3,784.77元，由李军负担3,049.77元，刘法强、刘时海负担735元。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 何新
审判员 化豫
二〇一八年六月二十一日
书记员 李崇