重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5901号
原告：朱国林，男，1953年3月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱仕洁，重庆渝创律师事务所律师。
被告：杨媛媛，女，1982年4月27日出生，汉族，现住重庆市九龙坡区，户籍地重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：徐强，男，1978年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系杨媛媛配偶。
被告：徐强，男，1978年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告朱国林与被告杨媛媛、被告徐强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告朱国林及其委托诉讼代理人唐道红，被告杨媛媛的委托诉讼代理人徐强，被告徐强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国林向本院提出诉讼请求：杨媛媛、徐强向朱国林偿还借款本金400000元，并支付以400000元为基数从2016年3月3日起至付清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2015年7月2日，杨媛媛、徐强与向朱国林借款人民币400000元整，约定借款期限为3个月，月息2.5%。朱国林于2015年7月3日向徐强账户转账人民币400000元整。借款期限届满，朱国林多次向杨媛媛、徐强催收未果。现朱国林诉至法院。
被告杨媛媛、被告徐强共同辩称，第一，本案并非单纯的民间借贷纠纷，系因受骗上当误投资被涉嫌诈骗才酿成纠纷。张杰以高额分红为回报向他人融资借款，杨媛媛、徐强向张杰投了部分资金。杨媛媛、徐强与朱国林系远亲，朱国林向杨媛媛、徐强了解情况后，也表示愿意向张杰融资。因朱国林不认识张杰，提出通过徐强账户向张杰转投并获取预期收益，徐强表示愿意帮助配合，于是朱国林于2015年7月3日向徐强账户转款支付400000元。收到该400000元后，徐强于同日将该400000元转账支付给了张杰。第二，张杰因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，涉案金额即包括本案讼争的款项400000元，现有待公安机关帮忙追回本案所涉款项。第三，徐强基于对张杰的信任，在张杰承诺的分红尚未到位的情况下，于2015年8月2日、2015年9月2日、2016年3月16日分别向朱国林转账支付了10000元、10000元、60000元，共计支付80000元。该80000元不是偿还的利息，而是偿还的借款本金。
朱国林围绕诉讼请求依法提交了借条、银行卡交易明细等证据，杨媛媛、徐强对上述证据的真实性予以认可。杨媛媛、徐强围绕答辩意见依法提交了重庆农村商业银行对私客户对账单、重庆市公安局九龙坡区分局案件立案情况通知书、银行转账记录查询等证据，朱国林对重庆农村商业银行对私客户对账单、重庆市公安局九龙坡区分局案件立案情况通知书的真实性予以认可，但认为与本案无关，无法达到杨媛媛、徐强的证明目的，对银行转账记录查询的真实性、关联性予以认可。对朱国林和杨媛媛、徐强提交的上述证据，本院经审查对其真实性予以确认并在卷佐证，但对证据有无证明力和证明力大小，本院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则等进行判断。
根据朱国林和杨媛媛、徐强的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月2日，杨媛媛、徐强出具《借条》，载明：今借到朱国林人民币肆拾万元整（小写400000元），月息2.5%，从8月2日开始付息，借款时间暂定3个月。杨媛媛、徐强在借款人处签字确认。
2015年7月3日，朱国林通过银行转账方式向徐强支付400000元。
2015年8月2日，杨媛媛、徐强偿还了朱国林10000元；2015年9月2日，杨媛媛、徐强偿还了朱国林10000元；2016年3月16日，杨媛媛、徐强偿还了朱国林60000元，以上共计80000元。
另查明，2015年7月3日，徐强在收到朱国林的借款400000元后，通过银行转账方式向张杰转账支付400000元。
2016年7月2日，徐强收到重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所出具的《案件立案情况通知书》，载明：徐强于2016年7月2日所报的案件，经研究决定立案由重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所民警陶勇刚、刘征坤负责办理等。
审理中，朱国林陈述其与张杰无任何关系；其还陈述上述80000元还款是杨媛媛、徐强向其支付的2016年3月2日前利息。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，朱国林主张其与杨媛媛、徐强之间系民间借贷关系，并向法院提交《借条》及转账凭证予以佐证，杨媛媛、徐强对《借条》及转账凭证的真实性予以认可。杨媛媛、徐强主张本案所涉款项系朱国林委托其向张杰的投资，现张杰已涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，有待公安机关追回本案所涉款项。但是仅凭徐强在收到朱国林的借款400000元后于当日向张杰转账支付400000元的事实并不足以证明其与朱国林之间存在委托投资关系。审理中，杨媛媛、徐强亦未举示其他证据予以佐证。故对杨媛媛、徐强的上述主张，本院不予采纳。根据现有证据，本院认定杨媛媛、徐强于2015年7月2日向朱国林出具的《借条》系杨媛媛、徐强的真实意思表示。朱国林于2015年7月3日交付了借款400000元，履行了出借义务。合法的借贷关系受法律保护。朱国林和杨媛媛、徐强之间的借贷关系不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。朱国林出借款项400000元给杨媛媛、徐强后，杨媛媛、徐强负有按约偿还该借款的义务。
关于尚欠借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案中，双方约定月息2.5%，从8月2日开始付息，故付息期限应为每月2日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款月利率为2.5%，即年利率30%，未超过年利率36%，且杨媛媛、徐强分别于2015年8月2日、2015年9月2日、2016年3月16日分三次已经向朱国林支付了10000元、10000元、60000元，共计80000元。上述已还款项未超过双方约定的利息数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”现朱国林主张上述还款80000元系2015年7月3日起至2016年3月2日的利息，与约定的利息数额一致，且未超过法律规定。审理中，杨媛媛、徐强称上述还款系偿还的借款本金，但未举示证据证明。因此，本院认定上述80000元系杨媛媛、徐强向朱国林支付的截至2016年3月2日的利息。故杨媛媛、徐强未偿还本案借款本金。对朱国林要求杨媛媛、徐强向其偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于未付逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。如前所述，本案中双方约定借期内的利率为月利率2.5%，即年利率30%。现朱国林主张以400000元为基数从2016年3月3日起至支付清日止按月利率2%计算的利息，有事实和法律的支持，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨媛媛、被告徐强在本判决生效之日起十日内偿还原告朱国林借款本金400000元，并支付以400000元为基数从2016年3月3日起至付清日止按月利率2%的标准计算的逾期利息。
如果被告杨媛媛、被告徐强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8740元，减半收取计4370元，由被告杨媛媛和被告徐强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 冉舒坦
二〇一七年五月七日
书记员 范 慧