江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初580号
原告：吴志平。
委托诉讼代理人：周长军，江苏九胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高健，江苏九胜律师事务所律师。
被告：李兆和。
被告：苏州市恒昌国际货运代理有限公司，组织机构代码79107824-1，住所地苏州工业园区现代大道66号综保大厦2305室。
法定代表人：沈惠萍，总经理。
委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，组织机构代码83775505-0，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：杨昕叶，女，该公司员工。
原告吴志平诉被告李兆和、苏州市恒昌国际货运代理有限公司（以下简称恒昌公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志平的委托诉讼代理人周长军，被告李兆和，被告恒昌公司的委托诉讼代理人杨世友，被告平安苏州分公司的委托诉讼代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志平向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医药费69676.32元、住院伙食费5900元、营养费6000元、护理费32160元、误工费35970元、残疾赔偿金84754.44元、交通费1000元、鉴定费3651.52元、精神损失费6000元，共计245112.28元；2.被告平安苏州分公司在交强险和商业第三者责任保险内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更残疾赔偿金为91546.56元。事实和理由：2016年1月22日，被告李兆和驾驶苏Ｂ×××××轻型厢式货车沿苏州工业园区杏林街由南向北行驶至苏虹路杏林街交叉口处向西左转弯时，与吴志平驾驶的自行车相撞，致吴志平受伤、车辆损坏。交警部门经现场勘查做出了事故证明。
被告李兆和辩称，其没有意见。
被告恒昌公司辩称，对事故发生的经过没有异议，事故后我司赔偿过医疗费1万元，事故责任未认定，超出交强险我司认为应按照双方同责处理。
被告平安苏州分公司辩称，对事故发生的经过没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险，限额50万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。本案原告前期医疗费已经调解过，我司根据调解协议已经支付医疗费136000元，并为其垫付1万元，总计赔偿146000元。鉴定费和诉讼费不承担。事故时原告驾驶非机动车在机动车道逆向行驶，具有一定过错，事故责任未认定，超出交强险我司认为应按照双方同责处理。
经审理查明，2016年1月22日15时40分左右，被告李兆和驾驶苏Ｂ×××××轻型厢式货车沿苏州工业园区杏林街由南向北行驶至苏虹路杏林街交叉口处向西左转弯时，与沿苏虹路机动车道由西向东行驶至上述交叉路口处吴志平驾驶的自行车相撞，致吴志平受伤、车辆损坏。2016年2月6日，交警部门出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，该队经调查认为：当事人李兆和驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；当事人吴志平驾驶制动效果差的非机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，在机动车道内行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行……”之规定。但鉴于双方当事人对事发前是哪一方违反交通信号灯指示各执一词，且又再无其它相关证据，使该队无法查证该起事故的全部事实，该队遂作出上述证明。
原告事故后被送医治疗，2016年4月8日出院，2016年7月8日至2016年8月16日再次入院治疗。
2016年12月20日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人吴志平因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；开颅面积超过6.0cm2构成十级伤残；左肩锁关节脱位伴冈上肌肌腱损伤遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；其误工期为自受伤之日起至评残前一日止，护理期为五个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理），营养期为四个月。
另查明，苏Ｂ×××××车辆登记车主为被告恒昌公司，该车在被告平安苏州分公司处投保了交强险、保险金额为50万元的商业三者险，含不计免赔险，事故发生在上述保险期限内。
吴志平因本次事故发生的医疗费已向本院提起诉讼要求李兆和等被告赔偿，经本院主持调解，双方达成了调解协议：一、原告吴志平与被告李兆和、恒昌公司、平安苏州分公司一致确认对于2016年1月22日发生的交通事故，原告吴志平承担事故次要责任，被告李兆和承担事故主要责任，被告方对原告的各项损失承担80%的赔偿责任；二、被告李兆和、恒昌公司于2016年4月21日前连带赔偿原告吴志平医药费10000元；三、被告平安苏州分公司于2016年5月18日前赔偿原告吴志平医药费共计136000元；四、上述款项履行后，双方就本案再无其他纠葛。该案双方在调解笔录中确认平安苏州分公司扣除已经垫付的10000元，再行赔偿136000元。原、被告确认本案中被告均无再垫付款项。
庭审中，被告恒昌公司提交《车辆挂靠协议》，主张苏州鸿锦供应链管理有限公司将苏Ｅ×××××车辆挂入恒昌公司，并述称李兆和系苏州鸿锦供应链管理有限公司的人员，与其无关。被告李兆和述称其为驾驶员，苏州鸿锦供应链管理有限公司的人叫其开车的。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、出院记录、本院民事调解书等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项诉讼请求构成，被告就原告主张的营养费6000元、住院伙食补助费5900元无异议，本院予以认定，其他费用当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费发票，主张69676.32元，被告质证金额无异议，平安苏州分公司认为应扣除20%非医保费用。本院认为，原告医疗费损失有相应病历、票据佐证，本院就原告主张金额69676.32元予以认定。
2、护理费。原告主张按120元/天计算为32160元；被告认可80元/天计算。本院根据原告伤情并参照本地护工从事同等劳动获得报酬的水平酌情按照120元/天计算为31920元[120×（116×2+34）]。
3、误工费。原告提交苏州工业园区申联超市出具的证明，载明吴志明自2015年1月15日至发生事故时一直在该公司从事厨师工作，工资3300元/月，现金形式发放，事故后一直未能上班，停发工资。原告据此主张35970元（3300×10+3300÷30×27）。被告质证认为原告已达退休年龄，其未提交劳动协议、工资发放证明及健康证等，不认可误工费。本院认为，事故时原告虽已逾退休年龄，但仍从事相应劳动强度的工作符合当地实际情况及习惯，原告主张标准未超出相同或相近行业收入水平，本院经核算就原告主张金额35970元予以认定。
4、伤残赔偿金。原告提交居住证、苏州工业园区汀兰社区居民委员会出具的证明，居住证签发日期2012年4月13日，居住地址为苏州工业园区星龙街515号16幢304室，居委会证明载明吴志平自2012年4月至今居住在汀兰家园16幢304室女儿吴帅花家中。原告并出示了上述房产产权证件。原告主张按照城镇标准计算为91546.66元。被告质证认为居住证无异议，但签发日期距事故较久，居委会证明系证人证言，证明有异议，现有证据不能证明原告事故前在苏州居住满一年，认可按农村标准计算。本院认为，结合原告居住证、居委会证明及房产信息，另结合误工证明，可以印证原告事故前一年内长期于城镇范围内居住、工作及生活，原告主张按城镇标准计算于法有据，本院经核算就原告主张金额91546.66元予以认定。
5、精神损害抚慰金。原告主张6000元，被告认可3000元。本院认为，原告对本起事故的发生并无主要过错，原告主张6000元本院予以认定。
6、交通费。原告主张1000元，被告认可500元。本院根据原告治疗情况酌情认定800元。
7、鉴定费。本院根据原告提交的票据认定3651.52元，该损失不属于交强险赔偿范围。
以上损失合计251464.5元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为81576.32元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为166236.66元（含伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费3651.52元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。涉案机动车于被告平安苏州分公司处投保了交强险，平安苏州分公司就先前损失已在交强险医疗费用赔偿原告1万元，故还应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告11万元。超出交强险赔偿限额的141464.5元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。交警未认定本起事故责任，但根据证实内容，吴志平于机动车道内驾驶非机动车亦存在一定过错，本院酌情认定超出交强险部分由李兆和承担80%的赔偿责任。涉案车辆投保了限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险等，平安苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故平安苏州分公司还应在商业险限额内直接赔偿原告113171.6元。综上，平安苏州分公司应在交强险及商业险内赔偿原告合计223171.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日十日内支付原告吴志平赔偿款223171.6元。（上述款项付至：户名吴志平；账号62×××74；开户行中国农业银行苏州唯亭支行）
二、驳回原告吴志平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，减半收取813元，由原告吴志平负担163元，由被告李兆和、苏州市恒昌国际货运代理有限公司共同负担650元，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告李兆和、苏州市恒昌国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴志平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李精华
二〇一七年五月十一日
书 记 员 徐家文
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第9页共10页