湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终840号
上诉人（原审原告）：王志荣，男，1937年11月18日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司娄底市分公司，住所地娄底市娄星区长青中街26号。
负责人：狄洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘仁伟，湖南良图律师事务所律师。
上诉人王志荣因与被上诉人中国邮政集团公司娄底市分公司（以下简称邮政公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3185号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王志荣、被上诉人邮政公司的委托诉讼代理人刘仁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志荣的上诉请求：撤销一审判决，改判赔偿损失85000元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一是本案是被上诉人主观存在过失，严重违反合同行为；二是上诉人邮寄的属原创作品书稿，而不是书籍或书；三是快件单上所填内件品为“书”是被上诉人工作人员所填写，且地址有遗漏；四是因被上诉人遗失了上诉人书稿造成了上诉人因著作不能被采用和发行的损失应为80000元，对此，应予赔偿。
被上诉人邮政公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人邮寄丢失的只是印刷品，不是手稿，也不具有唯一性；上诉人的损失仅是该印刷品的损失，不是该书著作权的损失，被上诉人并未侵犯上诉人的著作权；本案应为邮寄服务合同纠纷，应按照合同约定并适用《邮政法》处理。
王志荣向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告经济损失15万元；2、判令被告赔偿原告精神损失1000元；3、判令被告承担本案诉讼费；4、判令被告赔偿原告因本案产生的其他合理开支80元；5、原告因本案奔波摔伤致残或致死，判令被告承担一定责任。
一审法院认定的事实：2017年7月15日，原告王志荣在被告邮政公司所辖营业网点湖南娄底新火车站所邮寄出印刷书籍一本，并在邮件交寄单上填写收件人信息：“收件人姓名：曹腾，详细地址：人民日报社北京朝阳区金台西路2号10号楼”，电话处未进行填写。该邮寄所向原告出具邮件交寄单（收据），该收据上收件人信息载明：“收件人：曹腾，北京市朝阳区金台西路2号10号楼”，资费8元，挂号费3元，总资费11元。原告在邮寄单右侧的寄件人声明处签字，同意并遵守背面的使用须知，并在“内件品名及数量”填写“书”。
2017年7月17日，该邮寄件到达中国邮政集团公司北京第26投寄点，经该公司北京水碓子投递部接收并投递至北京市朝阳区，但收件人曹腾至2017年8月28日仍未收到该邮寄件，原告遂向娄底新火车站邮寄所负责人邱泽勇出具《紧急报告》，请求对所寄案涉邮件进行查询，并要求赔偿损失15万元。2017年9月1日，被告应原告要求对该邮件进行查询，北京市邮政客服对该邮件的投递情况进行反馈，称：因面单上无收件人电话，北京水碓子投递部即按址投递至北京市朝阳区。因该邮件收件地址仅写10号楼，未写明具体地址及收件人联系电话，故收发室也未将此件交给收件人。经被告邮政公司电话核实，收件人曹腾至今未收取到该邮寄件。此后，原告多次与被告协商，要求被告赔偿其著作权损失等合计15万元，但双方未能协商一致。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。
另查明，原告王志荣在邮寄该邮件时，未对所邮寄物品进行保价。
一审法院认为：原告将邮寄物品交由被告邮政公司寄递，被告邮寄公司也向原告收取了邮资，双方形成邮寄服务合同关系。被告邮政公司有义务按照寄件人提供的收件人信息将寄件人的邮寄物品安全送达目的地、交收件人妥投，并对邮寄物品负有保管责任。被告邮政公司工作人员在填写收件人信息时未写明收件人的工作单位，致使邮寄物品不能为收件人所领取而丢失，依法应承担赔偿责任。因原告未对所邮寄的物品进行保价，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第二项：“对未保价的给据邮件丢失、毁损或内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高额赔偿不超过所收取资费的三倍；挂号信件丢失、毁损的，按照所收取资费的额三倍予以赔偿”，原告在邮件交寄单右上方“寄件人声明”处签字确认，同意并遵守背面的“使用须知”，该使用须知上明确载明：未保价包裹丢失、毁损或内件短少时，按照实际损失赔偿。但最高额赔偿不超过所收取资费、挂号费、回执费（如发生）的三倍。原告向被告交纳的邮寄总资费11元，根据上述约定及《中华人民共和国邮政法》的规定，被告应赔偿原告的数额为邮资的三倍，即33元。
此外，根据相关法律规定，著作权是指法律赋予作者因创作文学、艺术和科学作品而享有的专有权利，是无形财产权，书籍仅为著作权载体而非著作权本身，书籍的丢失不意味著作权的丧失，本案被告丢失原告书籍的行为不能界定为侵犯原告著作权的行为，故原告要求被告按照《中华人民共和国著作权法》的相关规定赔偿经济损失15万元的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持；对于原告要求被告赔偿精神损失1千元，并主张“如原告因本案奔波摔伤致残或致死，被告要负一定责任”的诉讼请求，因本案系邮寄服务合同纠纷，该侵权责任主张部分不是本案审理范围，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持；对原告要求被告赔偿原告因本案所致的其他合理开支的诉讼请求，因原告未提供证据证明其具体损失项目、数额等，该院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国邮政法》第二十二条、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国邮政集团公司娄底市分公司在本判决生效之日起十日内退还原告王志荣邮资费人民币11元并赔偿原告王志荣人民币33元；二、驳回原告王志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3322元，由原告王志荣负担3272元，由被告中国邮政集团公司娄底市分公司负担50元。
二审中，被上诉人邮政公司提交了三份证据，证据一、民事起诉状一份，证据二、本院传票一份，两份证据拟证明上诉人已就被上诉人丢失印刷书籍行为，另案提起著作权侵权诉讼。证据三、民事裁定书一份，拟证明上诉人知晓向出版社投稿，一般采用电子文本或打印件。上诉人质证认为，证据一，没有证明力，因上诉人并未指责被上诉人侵害了上诉人的著作权；证据二、三，与本案没有关联。本院经质证后审查认为，证据一、二，上诉人已明确表示被上诉人没有侵害上诉人的著作权，故不具有证明意义；证据三，不符合二审中新证据的要求，且与案件没有直接关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点：一是本案属于何种法律关系，如何适用法律；二是上诉人损失如何确定。根据审理查明的事实，上诉人到被上诉人处邮寄印刷书稿一本，被上诉人员工代上诉人填写邮件交寄单后，由上诉人签字确认，被上诉人出具给上诉人一份邮件交寄单（收据），类型为外埠快递包裹，上有收件人地址及资费11元，但收据地址与交寄单地址相比缺少“人民日报社”。本院认为，上诉人将邮寄物品交被上诉人邮寄并签字认可，被上诉人收取资费并出具收据的行为，根据《中华人民共和国邮政法》第十四条第（一）项之规定，双方构成邮寄服务合同关系，一审认定并无不当。本案中，邮件交寄单经双方签字或盖章认可，系双方真实意思表示，具有合同性质，双方应根据合同约定履行义务，被上诉人未按上诉人的投递地址把包裹妥投，致使包裹丢失，应承担相应的赔偿责任。由于上诉人未对邮寄包裹进行保价，根据双方签署的《邮寄交寄单》第七条规定，未保价包裹丢失的，按实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费、挂号费的三倍。上诉人主张被上诉人丢失的系书稿，实际损失为85000元，但上诉人邮寄的是打印书稿，并非原始手写稿，且据上诉人陈述该打印稿系多年前打印，故上诉人邮寄的该文稿并非唯一，其作品的文学艺术等内涵价值不因邮寄印刷书稿遗失而灭失；同时，上诉人据以请求赔偿的损失额，上诉人是以假定书稿被采用并刊印发行后可能获得的收益进行的推算，其前提是其稿件被采用并完成相应数量的发行，其前提和依据是不确定的，故其诉请的损失也是不确定的。上诉人要求赔偿85000元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人王志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢建军
审 判 员 赵永安
审 判 员 王芝芝
二〇一八年八月一日
法官 助理 曾艳国
代理书记员 刘敏盈
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。