wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初2528号
原告：四川世纪远景置业有限公司，住所地：四川省仁寿县文林镇电信街91、93号1栋1层91、93号。统一社会信用代码：91511421092131891H。
法定代表人：翟睿，总经理。
被告：周勇，男，1971年4月3日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
第三人：李泽明，男，1974年7月28日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
原告四川世纪远景置业有限公司（以下简称远景置业）与被告周勇，第三人李泽明确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川世纪远景置业有限公司法定代表人翟睿、被告周勇和第三人李泽明的委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川世纪远景置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告于2017年1月17日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因开发位于世纪美熙府房地产项目需要资金周转，向第三人李泽明借款，李泽明借款给原告后，要求原告提供抵押担保，因原告开发的房地产未取得所有权证书，第三人要求原告提供房产进行备案登记，原告被迫同意，于2017年1月17日填写了《四川省商品房买卖合同（预售）》，将美熙府小区商品房备案到被告名下。原告与被告从未达成房屋买卖的合意，故双方并无房屋买卖的真实意思表示，原告将房屋网签备案在被告名下的实质目的是为了向第三人借款提供担保。并且《四川省商品房买卖合同（预售）》是由原告单方填写，被告的签字、捺印不是其本人所签、所捺，从填写合同到完成备案登记，被告均未参与，更未支付过购房款，为无效合同。为维护自身权利，请求法院依法判决确认合同无效。
被告周勇辩称：1、原、被告之间不是真正的房屋买卖合同关系，但被告出资1060000元给第三人借给原告，原、被告及第三人平等协商，用原告修建的富加镇美熙府小区房屋作担保抵押，并登记在被告名下，登记备案是原、被告双方的真实意思表示，是合法有效的；2、原告伪造房屋买卖合同，明知合同无效，应为伪造合同承担后果。
第三人李泽明辩称:同意被告周勇的辩解意见。
本院经过审理认定事实如下：2017年1月17日，四川世纪远景置业有限公司、翟睿向李泽明借款2000000元，并出具借条一张。借条约定“因四川世纪远景置业有限公司开发的美熙府项目资金周转借用，借款人如还清借款，则李泽明无条件配合撤出美熙府20套住房，退还相关收据、借条，撤出网签。”。2017年1月17日，四川世纪远景置业有限公司制作与周勇的商品房买卖合同（预售），合同约定房屋，房屋面积每套86.35平方米，房屋总价520000元。2017年1月17日，仁寿县房管局依据原告的申请将世纪美熙府备案到周勇名下。原告四川世纪远景置业有限公司以商品房买卖合同非当事人真实意思表示，商品房买卖合同无效为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，原、被告双方一致确认原、被告双方不存在商品房买卖关系，一致同意确认商品房买卖合同无效，本院予以认定。
上述事实，有当事人陈述，借条、商品房买卖合同等证据予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力，（二）意思表示真实，（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”；《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”。本案中，原、被告双方均认可四川世纪远景置业有限公司向仁寿县房管局提交的商品房买卖合同非双方真实意思表示，商品房买卖合同中周勇的签名非其本人所签，原被告之间不存在房屋买卖关系，故四川世纪远景置业有限公司向仁寿县房管局提交用于备案的《四川省商品房买卖合同（预售）》为无效合同。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。原告四川世纪远景置业有限公司明知与被告不存在房屋买卖合同关系，虚拟房屋买卖合同进行备案，引起纠纷，存在过错，应承担本案诉讼费。
综上，依照《中华人民共民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
确认四川世纪远景置业有限公司于2017年1月17日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》无效。
案件受理费100元，由原告四川世纪远景置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杜同金
二〇一八年八月二十七日
书记员 胡 楠
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初308号
原告：何兴亮，男，1974年1月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：谢维，四川首力律师事务所律师。
被告：绵阳佳成建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济试验区中经路15号。
法定代表人：张啟林。
被告：张华坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二被告共同委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。
原告何兴亮与被告绵阳佳成建设有限公司（以下至判决主文前简称绵阳佳成公司）、张华坤买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简��程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告何兴亮及其委托诉讼代理人谢维，被告绵阳佳成公司、张华坤的共同委托诉讼代理人王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的具体诉讼请求为：1、二被告连带支付原告货款73253元；2、本案诉讼费由被告承担。
双方对买卖柴油的事实及购买柴油用于案涉的潆溪河潆溪场镇防洪治理项目等要素无争议。
双方争议的要素为：1、绵阳佳成公司尚欠何兴亮的货款金额；2、绵阳佳成公司与张华坤的关系即本案担责主体。
本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素认定如下：1、何兴亮主张的货款为73253元，并提供了三张对账单与张华坤出具的委托书予以证明，绵阳佳成公��对编号为20160301的对账单（金额为4200元）不予认可，认为该笔货款不是案涉的工程项目所产生，是张华坤挂靠在其他建筑公司修建南充职工大学迁建工程一期所用，何兴亮不应向绵阳佳成公司主张，本院认为，该对账单载明的货款为何兴亮在2015年5月18日至5月31日提供柴油所产生，而何兴亮提交的编号为20160302的对账单上也载明在2015年5月9日至5月31日期间提供了价值为15800.19元的柴油，按照日常生活经验，双方在对账时，应对同一时间段产生的货款一并结算，出具一份对账凭证更具有合理性，同时在编号为20160301的对账单摘要部分也注明为南充职工大学迁建工程一期，本院另案查明张华坤同期挂靠在广西裕华建设集团有限公司修建南充职工大学迁建工程一期项目，张华坤认为在向何兴亮出具委托书时将不同项目的货款混淆了，综上，对何兴亮向绵阳佳成公司主张的货��4200元，本院不予认可。绵阳佳成公司主张已向何兴亮支付了2万元货款，并出具何兴亮出具的收条一份（载明：今收到云溪防洪堤柴油款贰万元整），何兴亮对收条的真实性予以认可，但仍坚持以委托书上载明的金额为准，本院认为在何兴亮不能证明与绵阳佳成公司存在其他经济往来的前提下，该收条能够证明绵阳佳成公司已向何兴亮支付了货款2万元。对相应款项扣减后，现绵阳佳成公司还应向何兴亮支付货款49053元；2、何兴亮主张绵阳佳成公司与张华坤连带承担付款责任，由于张华坤作为项目行政负责人是以绵阳佳成公司名义与何兴亮进行货款的结算，相关责任依法应由绵阳佳成公司承担，不应由张华坤个人承担；同时，何兴亮主张绵阳佳成公司与张华坤之间系挂靠关系，但并未提供充分证据予以证明，而现有证据能够表明的仅为张华坤是得到绵阳佳成公司认可的案涉潆溪河潆溪场镇防洪治理项目部负责人，却不能据以认定二者就是挂靠关系，故对原告要求张华坤承担连带付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
绵阳佳成建设有限公司于本判决生效后十日内支付何兴亮货款49053元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费816元，由原告何兴亮负担269元，被告绵阳佳成建设有限公司负担547元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一七年三月二十日
书记员 王春燕
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初309号
原告：姚钦天，男，1984年11月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：谢维，四川首力律师事务所律师。
被告：绵阳佳成建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济试验区中经路15号。
法定代表人：张啟林。
被告：张华坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二被告共同委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。
原告姚钦天与被告绵阳佳成建设有限公司（以下至判决主文前简称绵阳佳成公司）、张华坤租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告王建民及其委托诉讼代理人谢维，被告绵阳佳成公司、张华坤的共同委托诉讼代理人王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的具体诉讼请求为：1、二被告连带支付原告租金19992元；2、本案诉讼费由被告承担。
双方对2016年3月9日签订的机械租赁合同真实性及相关约定，绵阳佳成公司尚欠姚钦天租金19992元等要素无争议。
双方争议的要素为：绵阳佳成公司与张华坤的关系即本案担责主体。
本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素认定如下：姚钦天主张绵阳佳成公司与张华坤连带承担付款责任，由于张华坤作为项目行政负责人是以绵阳佳成公司名义与姚钦天进行租金的结算，相关责任依法应由绵阳佳成公司承担，不应由张华坤个人承担；同时，姚钦天主张绵阳佳成公司与张华坤之间系挂靠关系，但并未提供充分证据予以证明，而现有证据能够表明的仅为张华坤是得到绵阳佳成公司认可的案涉潆溪河潆溪场镇防洪治理项目部负责人，却不能据以认定二者就是挂靠关系，故对原告要求张华坤承担连带付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
绵阳佳成建设有限公司于本判决生效后十日内支付姚钦天租金19992元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费150元，由被告绵阳佳成建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一七年三月二十四日
书记员 王春燕
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初713号
原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。
法定代表人：任强，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。
被告：易建强，男，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告易建强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。
本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。
审判员 钟水亮
二〇一八年八月二日
书记员 钟雅丽
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1421民初3657号
原告：绵阳润缘电工材料有限公司。住所地：绵阳市青义镇灯塔八社。社会信用代码：91510703797881043D。
法定代表人：韩培波，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所专职律师。
被告：四川四变电器有限公司。住所地：仁寿县视高工业集中区。社会信用代码：91511421565672883Y。
法定代表人：李栋,系该公司总经理。
本院在审理原告绵阳润缘电工材料有限公司与被告四川四变电器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告绵阳润缘电工材料有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取计1,793元，由原告绵阳润缘电工材料有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 李阳春
二〇一八年九月三日
书记员 陈依依
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0104民初918号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司，地址：江西省南昌市青云谱区洪都南大道299号永和住宅3栋10号店面，统一社会信用代码：9136010479945386XD。
负责人：张传飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李琳霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：王俊甲，该公司员工。
被告：王爱岭，男，1979年10月15日生，汉族，住河南省新乡市封丘县。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司与被告王爱岭车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司的委托诉讼代理人李琳霞到庭参加诉讼，被告王爱岭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司的诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告的汽车租赁合同，请求法院判决被告向原告支付租金14000元，滞纳金700元，共计14700元（计算至被告实际返还租赁车辆之日2017年2月27日，滞纳金按照合同约定的计算标准计算至被告清偿欠款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××的车辆一台，租期为2016年9月13日至2019年9月13日，租金为3500元/月，合同编号为：YST7910020160913009242，原告将证件齐全、安全适格的车辆按照约定交付给被告使用，详见车辆交接单，但是被告在2016年10月开始拖欠租金，并且拒绝返还原告车辆，直至2017年2月27日，被告已拖欠租金14000元（2016年10月至2017年2月，拖欠租金4个月），鉴于2018年3月原告开始起诉主张租赁合同解除，但是被告一直实际占有和使用车辆，并且获取相应的经济收益，双方演变为无固定期限的事实租赁合同关系，被告应当支付租金直到实际返还车辆之日止（实际履行的汽车租赁合同才真正解除）。根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，滞纳金为700元。被告根本违约行为为严重侵害了原告的合法权益，原告只好诉至贵院，以维护法律的尊严，保护原告合法权益，望贵院支持原告的诉讼请求为盼。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司出示如下证据：
证据一：原告的营业执照，证明原告主体资格。
证据二、被告身份证复印件，证明被告身份情况。
证据三、汽车租赁合同(复印件与原件核对无误)，证明原、被告双方存在租赁关系。
证据四、车辆交接清单(复印件与原件核对无误)，证明原告在签订合同之初已向被告交付了车辆。
证据五、甲乙双方相关责任条款(复印件与原件核对无误)，证明原告有主张租金及滞纳金的依据。
经审理查明：2016年9月13日，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司与被告王爱岭签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为赣Ａ×××××的车辆一台，租期为2016年9月13日至2019年9月13日，租金为3500元/月，合同编号为：YST7910020160913009242。原告将证件齐全、安全适格的车辆按照约定交付给被告使用，详见车辆交接单。被告于2016年10月开始拖欠租金，并且拒绝返还原告车辆，直至2017年2月27日。被告共拖欠租金14000元（2016年10月至2017年2月，拖欠租金4个月）。《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，滞纳金为700元。
上述事实有原告的营业执照副本，被告身份证复印件，汽车租赁合同复印件，甲乙双方相关责任条款及车辆交接清单复印件，原告的陈述等证据证实。
本院认为：原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司与被告王爱岭签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，合法有效，原、被告双方应按合同履行。根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之规定，乙方（被告）在租期内不及时交纳租金，逾期每一个月应当支付应收款的5%作为滞纳金。被告王爱岭未按合同支付租金，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司要求解除合同并要求被告王爱岭支付租金及滞纳金合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第九十四条，第一百零七条，第二百一十二条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司与被告王爱岭签订的《汽车租赁合同》；
二、被告王爱岭于本判决生效后十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司南昌分公司租金14000元，滞纳金700元，共计14700元；并支付自2017年3月至清偿欠款之日止的滞纳金，按每月5%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元（原告预交），由被告王爱岭承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 林新干
人民陪审员 曹 勇
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 邓思琪
四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1823民初1305号
原告：李杨，男，生于1991年3月2日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：李仕平（曾用名：李智），男，生于1987年10月10日，汉族，四川汉源县人，住四川省汉源县。
原告李杨与被告李仕平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨到庭参加诉讼，被告李仕平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杨向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告限期偿还原告借款50000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年9月因被告拉运水泥资金周转困难，为此三番五次求原告帮忙，碍于朋友情面，原告于2012年9月19日借现金50000元给被告，被告当日向原告出具借条，且出具其身份证，并承诺尽快偿还，事后经原告多次向被告催收，被告总是找借口理由推脱，后在数次找被告时被告便一直躲避，被告不守信的行为严重侵犯原告合法权益，请求法院法支持原告诉求，维护原告合法权益。
被告李仕平未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年9月，被告李仕平因拉运水泥需资金周转，遂向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到四川省汉源县广源村五组李杨现金50000元（大写伍万元）整，借款人，李仕平，借款人住址，后域乡大坪村五组。身份证：，电话：150××××8118，李仕平，2012年9月19日”。后经原告多次催要被告李仕平偿还借款未果诉至本院，提出前述主张。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，被告人口信息（户籍）证明，借条及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告李仕平向原告李杨借款50000元，有被告李仕平向原告出具的借条及原告的在案陈述等证据证实，原、告之间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。因原、被告双方对上述借款的还款期限未作明确约定，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款，经原告催要后，被告仍未偿还借款，故对原告李杨要求被告李仕平限期偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李仕平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李仕平在本判决生效后十日内偿还原告李杨借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 胡卫红
二〇一八年八月一日
书记员 贾 凤
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初3904号
原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师。
被告：严上全，男，1965年4月14日出生，汉族，身份证地址四川省简阳市，合同地址四川省简阳市简城区。
原告郭小均与被告严上全民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼，原告郭小均、被告严上全经合法传唤，未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求1.判令被告立即偿还借款45435.240元及利息（从2016年8月16日起按月息2%至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月1日原被告签订借款合同，向原告借款50000元，原告当日向被告转款50000元；2016年7月15日、8月15日被告分别向原告还款3432.77元和3083.33元。双方约定的利息、违约金之和超过月2%，按月利息2%主张。经原告多次催收，被告拒不归还。
被告经合法传唤未到庭，也没有提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了审查。对于原告所举证据，本院认定如下：
原被告的身份信息、《借款协议》、《情况说明》、《款项划拨交易》、《还款记录》符合三性原则，本院予以采信。根据采信的证据查明，2016年6月1日被告严上全与原告郭小均在资阳市雁江区签订《借款协议》，约定向原告借款64310.34元，首期还款3432.77元，其他月15日还款3083.33元，2018年6月15日止；还约定了违约金。2016年6月1日原告通过天津嘉业投资管理有限公司向被告严上全转款50000元。被告按照约定2016年7月15日、8月15日被告分别向原告还款3432.77元和3083.33元后没有再归还本息。原告向本院起诉。
本院认为，原告向法庭提交了原被告签订的《借款协议》，约定借款64310.34元，2016年6月1日原告通过天津嘉业投资管理有限公司向被告严上全转款50000元，其实际借款本金为50000元，对原被告之间借款的真实性、合法性本院予以确认，根据合同法第二百零六条的规定，被告应当按约定归还借款，但被告归还二期后不再归还，构成违约，对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。根据原被告在《借款协议》中的约定，被告借款50000元，首期还款3432.77元，其他月15日还款3083.33元，至2018年6月15日止。根据计算其月利息为2.385%，2016年7月15日还款3432.77元（其中利息50000x2.385%x1.5月=1788.75元），还本1644.02元；2016年8月15日还款3083.33元（其中利息【50000-1644.02】x2.385%=1153.29元），还本1930.04元；至2016年8月16日本金为50000-1644.02-1930.04=46425.94元。原告只要求按本金45435.24元计算，本院予以确认。根据前述月利息已经超过2%，根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息、罚息、违约金之和不能超年利率24%的规定，因此原告只主张按月利息2%，从2016年8月16日起计算资金占用费符合法律规定，本院亦予以支持。被告经合法传唤拒不到庭应诉，应承担相应后果。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告严上全于本判决生效之日起十日内归还原告郭小均45435.24元及利息（从2016年8月16日起按月利息2%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费936元，减半收取468元，由被告严上全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 马天友
二〇一七年十一月十日
书记员 张秀兰
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初684号
原告：南充市嘉联车业有限公司，住所地南充市顺庆区北干道321号。
法定代表人：张胜，总经理。
委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：高彬，男，1986年6月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告南充市嘉联车业有限公司与被告高彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金光万到庭参加诉讼，被告高彬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南充市嘉联车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车辆代管合同》；2、被告支付服务费、违约金共计1770元；3、被告办理车辆过户手续至被告名下；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告南充市嘉联车业有限公司放弃了要求被告支付服务费、违约金1770元的诉讼请求，并自愿负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年9月16日签订了《车辆代管合同》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜，服务费约定600元/年，违约金按该车保险金额的20%收取。原告依约经营该车保险有效期截止至2014年7月27日，车辆年审至2014年7月31日，服务费交纳至2014年7月31日。到期后，经原告多次电话催告，被告至今未按约履行办理车辆年审及保险交纳挂靠服务费等事宜，其行为已构成根本违约。
高彬未作答辩，也未向我院提交书面证据。
南充市嘉联车业有限公司围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告营业执照复印件一张、被告身份证复印件一张，证明原、被告的主体资格。
2、《车辆代管合同》一份，证明被告将车辆挂靠原告公司的事实及合同约定。
3、车辆行驶证复印件一张、驾驶证复印件一张、保单复印件一份，证明被告车辆保险已经逾期，且车辆未年检，也未向原告交纳挂靠服务费，被告的行为严重违约，应解除挂靠合同。
被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：原、被告于2013年9月16日签订了《车辆代管合同》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车挂靠到原告名下经营，挂靠期从2013年9月16日至该车报废为止；被告并委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜；被告应在原告的监督、协助下办理车辆各类保险，保险与车辆年审同步；被告不按规定逾期保险、异地保险均属违约。合同签订后，原告依约履行了义务，该车保险有效期限至2014年7月27日，年审至2014年7月31日，被告交纳服务费至2014年7月31日，后经原告多次催促，被告车辆保险逾期，且车辆未年检，也未向原告交给挂靠服务费，产生纠纷，原告遂诉来我院。
本院认为，原、被告自愿签订《车辆代管合同》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应的合同义务。依照合同约定，原告履行了合同义务，被告逾期未办理车辆保险、年检及交纳相关费用的义务，因原、被告签订车辆挂靠合同的目的是被告通过将车辆挂靠在原告公司，保证安全营运，原告通过正常管理收取费用，现被告行为致合同的目的不能实现，属根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。车辆挂靠合同解除后，因川Ｒ×××××号车本属实际所有人高彬，根据中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应在合理期限内办理车辆过户手续，故对原告要求被告办理车辆过户手续的请求，本院也予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除南充市嘉联车业有限公司与高彬于2013年9月16日签订了《车辆代管合同》；
二、高彬于本判决生效后十五日内办理川Ｒ×××××号车的车籍变更手续至本人名下。
本案受理费25元，由南充市嘉联车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋良杰
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1325民初1962号
原告：崔秀，女，汉族，生于1972年4月18日，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：蒋玲，四川鑫中云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺小平，四川鑫中云律师事务所律师，特别授权。
被告：四川三定旅游投资有限公司，住所地四川省西充县多扶镇上街85号。
法定代表人：赵凤琼。
委托诉讼代理人：何辉，四川辽原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文姣，四川辽原律师事务所律师。
第三人：李斌，男，汉族，生于1969年11月4日，住四川省南充市顺庆区。
第三人：庞文卓，男，汉族，生于1998年4月14日，住四川省南充市顺庆区。
原告崔秀与被告四川三定旅游投资有限公司（以下简称三定公司）、第三人李斌、庞文卓商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员李开志适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔秀的委托诉讼代理人蒋玲、贺小平、被告三定公司的委托诉讼代理人何辉、文姣、第三人李斌、庞文卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔秀诉称，2015年3月11日，原、被告双方签订《福镇商品房认购协议书》一份，约定原告认购被告开发建设的“福镇”楼商品房，位于西充县线侧，房号22栋2单元4楼2号，原告向被告交付认购金50000元，双方正式签订《福镇商品房买卖合同》的具体时间以被告通知为准。在此之间，原告以自己儿子第三人庞文卓的名义于2015年3月5日即向被告交付了认购金50000元，2015年3月11日签订认购协议书时因庞文卓系未成年人，无法以其名义签订认购协议书，故最终确定以原告崔秀的名义签订认购协议书及购买该商品房，第三人庞文卓已交50000元认购金自动转为原告所交认购金。认购协议签订后，被告一直未与原告签订正式的《福镇商品房买卖合同》，原告经多方查证得知，被告早在2015年3月3日就已将原告所购案涉房屋抵付给了第三人李斌，被告与李斌签订了《西充多扶镇项目工程款抵房协议》，后因李斌欠案外人朱以太借款，朱以太申请人民法院强制执行，法院于2018年3月6日发出执行裁定查封了该案涉房屋。综上，被告三定公司在签订履行《福镇商品房认购协议书》过程中存在重大违约行为，导致买卖标的房屋权利被限制，无法交易，原告的合同目的根本落空，给原告造成了经济损失，特诉至法院请求：1、判令解除原、被告双方签订的《福镇商品房认购协议书》；2、返还房屋认购金50000元，并自2015年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告三定公司辩称，2015年3月3日，我司与第三人李斌签订了《西充多扶镇项目工程款抵房协议》，将案涉房屋抵付给了第三人李斌，李斌与崔秀系朋友关系，崔秀在知晓案涉房已经抵付的事实情况下，仍与李斌达成购房意向，并经我司代办手续签订了《福镇商品房认购协议书》，2015年3月5日，崔秀以自己儿子庞文卓的名义交付了认购金50000元，李斌是实际经手人，且李斌于当日即领走上述认购金50000元并出具了房号变更说明，证明了李斌与崔秀达成购房协议的事实。本院认为，原告崔秀与被告三定公司于2015年3月11日签订的《福镇商品房认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务，原告崔秀以庞文卓的名义向三定公司交付了认购金50000元，崔秀依照合同约定履行了交付认购金的义务。被告三定公司于2015年3月3日即将案涉房抵付给第三人李斌，因第三人李斌与案外人发生债务纠纷而由南充市顺庆区人民法院执行裁定查封了案涉房屋，致使三定公司已经无法向崔秀履行合同约定的交房义务，崔秀的合同目的已经无法实现，故本院对原告崔秀要求解除认购协议书、退还认购金50000元的诉讼请求予以支持。《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中原、被告双方虽未约定违约责任，但原告主张从交款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的《福镇商品房认购协议书》；
二、被告四川三定旅游投资有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告崔秀房屋认购金50000元，并自2015年3月5日起以50000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告四川三定旅游投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李开志
二〇一八年七月三十一日
书记员 罗 阳
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初687号
原告：南充市嘉联车业有限公司，住所地南充市顺庆区北干道321号。
法定代表人：张胜，总经理。
委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：周琼华，女，1970年10月6日出生，汉族，住新疆泽普县。
原告南充市嘉联车业有限公司与被告周琼华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金光万到庭参加诉讼，被告周琼华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南充市嘉联车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《汽车挂靠经营合同书》；2、被告支付服务费、违约金共计2000元；3、被告办理车辆过户手续至被告名下；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告南充市嘉联车业有限公司放弃了要求被告支付服务费、违约金2000元的诉讼请求，并自愿负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2012年4月12日签订了《汽车挂靠经营合同书》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜，服务费约定600元/年，违约金按该车保险金额的20%收取。原告依约经营该车保险有效期截止至2014年9月5日，车辆年审至2014年6月30日，服务费交纳至2014年6月30日。到期后，经原告多次电话催告，被告至今未按约履行办理车辆年审及保险交纳挂靠服务费等事宜，其行为已构成根本违约。
周琼华未作答辩，也未向我院提交书面证据。
南充市嘉联车业有限公司围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告营业执照复印件一张、被告身份证复印件一张，证明原、被告的主体资格。
2、《汽车挂靠经营合同书》一份，证明被告将车辆挂靠原告公司的事实及合同约定。
3、车辆行驶证复印件一张、驾驶证复印件一张、保单复印件一份，证明被告车辆保险已经逾期，且车辆未年检，也未向原告交纳挂靠服务费，被告的行为严重违约，应解除挂靠合同。
被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：原、被告于2012年4月12日签订了《汽车挂靠经营合同书》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车挂靠到原告名下经营，挂靠期从2012年4月12日至该车报废为止；被告并委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜；被告应在原告的监督、协助下办理车辆各类保险，保险与车辆年审同步；被告不按规定逾期保险、异地保险均属违约。合同签订后，原告依约履行了义务，该车保险有效期限至2014年9月5日，年审至2014年6月30日，被告交纳服务费至2014年6月30日，后经原告多次催促，被告车辆保险逾期，且车辆未年检，也未向原告交给挂靠服务费，产生纠纷，原告遂诉来我院。
本院认为，原、被告自愿签订《汽车挂靠经营合同书》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应的合同义务。依照合同约定，原告履行了合同义务，被告逾期未办理车辆保险、年检及交纳相关费用的义务，因原、被告签订车辆挂靠合同的目的是被告通过将车辆挂靠在原告公司，保证安全营运，原告通过正常管理收取费用，现被告行为致合同的目的不能实现，属根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。车辆挂靠合同解除后，因川Ｒ×××××号车本属实际所有人周琼华，根据中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应在合理期限内办理车辆过户手续，故对原告要求被告办理车辆过户手续的请求，本院也予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除南充市嘉联车业有限公司与周琼华于2012年4月12日签订了《汽车挂靠经营合同书》；
二、周琼华于本判决生效后十五日内办理川Ｒ×××××号车的车籍变更手续至本人名下。
本案受理费25元，由南充市嘉联车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋良杰
达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初2023号
原告:蒋德文，男，1970年5月27日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：任道军，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：黑水县民政和扶贫移民局。
住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州黑水县政务中心*楼。
组织机构代码：00894399-4。
法定代表人：杨德生，局长。
原告蒋德文与被告任道军、黑水县民政和扶贫移民局追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告蒋德文、被告任道军到庭参加诉讼，被告黑水县民政和扶贫移民局经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋德文向本院提出诉讼请求：两被告共同支付原告工资76600元。事实及理由：2011年4月，任道军修建黑水县红岩乡村委会工程，聘请蒋德文为该工程负责人，全权代理任道军修建该工程，约定6000元/月。该工程在蒋德文任劳任怨，战天斗地的努力付出下，于2012年底完工并交付使用。任道军总是以各种理由推诿，拒付蒋德文工资共计76600元。在（2015）达达民初字第3778号民事判决书中已审理查明事实，认定任道军为黑水县红岩乡村委会工程的实际施工人，并且有16万元尚未收取。黑水县民政和扶贫移民局作为发包方，对于任道军拖欠民工的工资负有给付义务。根据相关法律规定，现诉讼来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告任道军辩称，原告的诉求是事实，下欠的民工工资也是事实，我承包了黑水县民政和扶贫移民局的工程，但黑水县民政和扶贫移民局没有支付我工程款；我曾经全权委托原告蒋德文去民政局收取下欠的所有民工工资，也出具了委托书，如果本次诉讼只将原告的民工工资清偿不利于维护其他民工的利益。
被告黑水县民政和扶贫移民局经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2010年5月2日，黑水县民政和扶贫局与四川新康建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定将黑水县红岩乡重建村活动室工程发包给四川新康建筑安装工程有限公司承建。其后四川新康建筑安装工程有限公司又将该工程转包给被告任道军，被告任道军是该工程的实际施工人。被告任道军聘请蒋德文担任该工程的负责人。该工程现已竣工验收，质保期已满，但还下欠民工工资及材料款163000元，其中包含本案原告蒋德文的工资76600元，原告蒋德文多次催收无果，遂诉讼来院，要求人民法院判准原告上述诉讼请求。
本院认为,被告任道军作为本案所涉项目工程的实际施工人，聘请原告蒋德文担任该工程的负责人，被告任道军与原告蒋德文之间形成了劳务关系，原告蒋德文系提供劳务者，被告任道军系接受劳务者；经庭审查明，原告蒋德文与被告任道军就劳务费已形成结算，被告任道军应根据结算内容支付原告蒋德文劳务报酬76600元。但原告蒋德文主张被告任道军、黑水县民政和扶贫移民局支付劳动报酬76600元没有举证证明其与二被告形成劳动关系，经本院向原告释明后，原告仍不变更诉讼请求，故对原告要求二被告支付劳动报酬的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋德文的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告蒋德文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院��
审判员 余 龙
二〇一七年八月十五日
书记员 李茂竹
1
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初947号
原告：南充市心怡物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区文峰街二段二号瑞露嘉兴都九幢二单元十楼二号。
法定代表人：张元媛
委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
被告：张海艳，女，汉族，1974年7月10日出生，住南充市顺庆区。
原告南充市心怡物业服务有限公司与被告张海艳物业服务合同纠纷一案,本院于2017年2月15日立案。原告南充市心怡物业服务有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南充市心怡物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 饶红
二〇一七年五月十二日
书记员 罗红
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初2635号
原告：乐山市商业银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区白土坝路298号。
负责人彭臣，职务行长。
被告：胡长吉，男，1964年4月24日出生，汉族，住南充市高坪区。
被告：杨冬梅，女，1970年1月24日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：胡杨，女，1991年9月14日出生，汉族，住南充市顺庆区。
原告乐山市商业银行股份有限公司南充分行（以下简称乐山商业银行南充分行）与被告胡长吉、杨冬梅、胡杨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理，原告乐山商业银行南充分行于2017年6月26日提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山商业银行南充分行撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乐山市商业银行股份有限公司南充分行撤诉。
本案案件受理费25.00元，由原告乐山市商业银行股份有限公司南充分行负担。
审 判 长 王立明
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一七年七月五日
书 记 员 钟 颖
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初844号
原告：付天元，男，1958年01月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告：胡长书，女，1955年01月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：王彬，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
原告付天元与被告胡长书农业承包合同纠纷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付天元及其委托诉讼代理人唐安永、被告胡长书及其委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付天元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多领取的承包费。二、依法判令被告承担违约责任。三、本案诉讼费由被告承担。2013年9月原告与上列被告签订了《土地流转》合同书，合同书对流转期限、流转费、价款、给付期限等放利义务作出了明确规定。由各被告按口头所报面积向原告收取承包费。2016年9月原告发现所流转的土地面积差距较大，遂向被告提出异议，要求减少承包费并留置2017年应缴的承包费，纠纷发生后，经丹山司法所调解未成。经原告自行勘丈，被告少交付土地共计10余亩，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决。
被告胡长书辩称，土地流转合同签订后，原告对土地面积进行了确认，并按实际面积给付被告承包费，且合同已履行三年。付天元因所承包土地土壤质量和气温原因导致亏损，现在想以承包地面积不够来起诉，减交承包费。原告没有按合同规定交承包费，才是导致了原、被告双方纠纷发生的原因。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、土地权流转合同书复印件、承包农户土地花名及领取土地承包费金额花名册、雁江区丹山镇农村土地承包情况清理表（代公布榜）、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解受理登记表、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解调查笔录及人民调解记录、罗高村十四组土地情况说明、上诉状、撤诉申请书等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月10日，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订《土地流转合同书》，约定原告将被告承包的位于资阳市雁江区的部分土地承包经营权流转，土地流转期限从2014年1月1日至2023年12月31日止；流转土地性质为农户承包地；原告每亩每年支付被告的流转费按甲等土400元/亩，乙等土300元/亩，丙等土260元/亩，丁等土200元/亩，荒地100元/亩计算；实行先交承包金后种植，在一次性交清当年承包金后才能种植作物。签订《土地流转合同书》后，原告支付土地承包费至2016年底便未再支付，也未对承包土地进行耕种。原、被告所签订之《土地流转合同书》于2017年9月25日经本院判决解除。
本院认为，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订的《土地流转合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了三年合同义务，双方未因土地面积发生过争执。且原告在起诉时对自己提出的诉讼请求无证据证明，故原告请求判令被告返还多领取的承包费及要求被告承担违约责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告付天元的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告付天元负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 廖 渊
二〇一八年四月十日
书记员 刘佩松
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初4192号
原告：成都市第三建筑工程公司，住所地成都市锦江区东风路二段25号。
法定代表人：胡刚，董事长。
委托诉讼代理人：王学武、尹远，均系国浩律师（成都）事务所律师。
被告：四川超航建筑劳务有限公司，住所地四川省蓬溪县城南经济区蜀北中路。
法定代表人：冯兴，执行董事。
委托诉讼代理人：吴姣，该公司员工。
诉讼第三人：四川文氏实业有限公司，住所地仁寿县视高镇奋勇村。
法定代表人：韩高强，总经理。
原告成都市第三建筑工程公司诉被告四川超航建筑劳务有限公司、诉讼第三人四川文氏实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法进行了审查。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告所垫付的民工工资1028476元，并支付资金占用利息暂记41457.44元（以1028476元为本金，从2017年1月25日起按银行同期贷款利率计算至本息付清为止，暂计算至2017年11月10日为41457.44元）。2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，原告与被告签订《建筑工程劳务作业分包合同》，将“视高家园家居国际材料城”的土建劳务分包给超航劳务公司，但因被告管理不善，人员组织不力，拖欠民工工资等诸多违约问题，致工程工期严重延误。2015年5月，超航公司擅自将其管理人员撤出，双方实际上终止了后续合同的履行。在2017年春节前夕，仁寿县人力资源和社会保障局因被告拖欠民工工资，召集原告、被告及文氏公司代表进行协商，但因超航公司拒不配合解决民工工资拖欠问题，仁寿县人力资源和社会保障局根据民工组班长提供的《家园佳居国际材料城项目工程劳务各分项施工项目施工组2014年度完成工程量应支付工程款审核表》，确认被告拖欠劳务人员（钢筋班组、外架班组、混凝土班组、砖工班组）共计70余人的工资120.8476万元，并于2017年1月24日作出《仁寿县人民仁寿县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正指令书》（仁人社监令字2017第0111号），责令被告在2017年1月25日前支付清被拖欠的共计70余人的工资；责令原告用被告交纳的合同履约保证金先行垫付工资，责令四川文氏实业有限公司垫付超航公司拖欠的民工工资，并在垫付后在未支付三建公司的工程款中抵扣。随后，四川文氏实业有限公司根据上述指令书要求，于2017年1月25日向天府新区仁寿视高开发区人民调解委员会支付了上述工人工工资合计120.8476万元，同时，文氏公司已将上述款项，在应付原告工程款内予以扣除。据此，上述款项应由被告承担，并向原告予以返还。为维护原告合法权益，特具状诉至本院。
本院经审查认为，原告此次起诉被告返还原告所垫付的民工工资1028476元及利息的诉讼请求，已经在本院2016年11月16日的（2015）仁寿民初字第4143号《民事判决书》，以及眉山市中级人民法院2017年5月19日的（2017）川14民终195号《民事判决书》中进行判决处理生效。根据“一事不再理”的法律原则，原告再次以相同的事实和理由起诉到本院，虽然增加了一个诉讼第三人，但也不能改变案件整体性质。因此，原告此次起诉不符合起诉条件，依法应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告成都市第三建筑工程公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 古 力
二〇一七年十二月一日
书记员 李荣远
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2002民初3960号
原告：资阳市保障房建设有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道139号，统一社会信用代码：91512000MA62K04X4K。
法定代表人：李建芬，职务总经理。
委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。
被告：李秀云，女，1939年10月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告资阳市保障房建设有限公司与被告李秀云房屋租赁合同纠纷一案，原告资阳市保障房建设有限公司于2018年8月27日向本院提出撤回对被告李秀云的起诉申请。
本院认为，原告阳市保障房建设有限公司撤回对被告李秀云的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阳市保障房建设有限公司撤回对被告李秀云的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阳市保障房建设有限公司负担。
审判员 叶静
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨秋
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初1765号
原告：青春容，女，1967年3月出生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：邓小东，男，1975年11月出生，汉族，住四川省广安市。
原告青春容与被告邓小东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告青春容到庭参加诉讼、被告邓小东经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告青春容向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款55000元及利息、违约金；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系朋友关系。2015年11月21日，被告以急需资金为由向原告借款55000元，双方约定于2016年10月21日还款，被告并出具借条一张。现约定还款期限已过，经原告多次催收无果，现诉至本院。
被告邓小东未到庭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告借款本金及利息的事实经过认定。庭审中，原告自认大约2014年3月，原告配偶出借被告现金50000元，口头约定利息每月5分，被告按月支付利息2500元，共计支付4个月。2015年11月21日，原、被告针对上述借款予以结算，原告放弃被告未支付部分利息，被告并重新出具《借条》一张，明确借到原告现金55000元，并约定利息以及违约金等。被告出具《借条》后未再归还本金及利息。因被告未到庭进行抗辩，原告陈述事实未超越其所提交的债权凭证权利内容，上述事实本院予以确认
本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，原、被告对以前双方借款进行结算后，被告向原告出具借条一张，载明：今借到青春容现金人民币伍万伍仟元整，此款用于生意周转，借款期限2015年11月21日至2016年10月20日。如到期未归还借款，从借款之日起，按南充市商业银行同期借款利率四倍计息支付利息，违约金按每月10%计算赔偿。借款人确认该违约的数额与违约给出借人造成的实际损失完全相符，不得请求变更。为收此借款所产生的法律费用、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，由借款人承担直到还清为止。借款人邓小东，2015年11月21日。双方的借款关系发生后，原告在庭审中陈述被告自出具《借条》后再未归还过本金及利息。现原告诉至本院提出上述诉请。
本院认为，被告邓小东在原告青春容处借款的事实，有原告提供的《借条》予以证实，被告未到庭亦未委托代理人到庭说明情况，故原告青春容要求被告邓小东偿还借款的主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告主张被告偿还借款请求，本院予以支持。被告邓小东向原告出具的其中55000元的《借条》约定借款期限为2015年11月21日至2016年10月20日，约定利息为从借款之日起，按南充市商业银行同期借款利率四倍计息支付利息，违约金按每月10%计算赔偿，因该《借条》约定利息以及违约金之和超过法律保护范围，本院酌定自借款之日即2015年11月22日起按照年利息24%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告邓小东于本判决生效之日起十日内偿还原告青春容借款55000元及利息（利息的计算方式为：以55000元为基数，从2015年11月22日起按年利率24%计息至本金付清之日止）；二、驳回原告青春容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告邓小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈叙瑺
人民陪审员 文 聪
人民陪审员 郑 杨
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 徐黎印
四川省大竹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1724民初3162号之一
原告：何道均,男,汉族,生于1961年9月25日,住大竹县。
委托诉讼代理人：刘洪波，四川星源律师事务所律师。
被告：唐承鸿,男,汉族,生于1969年3月27日,住大竹县。
被告：毕学军,男,汉族,生于1968年3月16日,住大竹县。
被告：陈伟,男,汉族,生于1976年4月19日,住大竹县。
被告：陈林,男,汉族，生于1974年5月2日，住大竹县。
被告：周程荣,男,汉族,生于1971年12月27日,住大竹县。
上列五被告共同委托诉讼代理人：陈美汁，四川黎明律师事务所律师。
上列五被告共同委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。
被告：刘亚梅,女,汉族,生于1964年7月7日,住大竹县。
被告：汪亚刚,男,汉族,生于1968年5月2日,住大竹县。
被告：宋丹,女,汉族,生于1963年8月27日，住大竹县。
被告：周静,女,汉族,生于1975年6月18日，住成都市。
委托诉讼代理人：杨小全，四川原则律师事务所律师。
被告：蔡德佳,男,汉族,生于1954年12月9日,住大竹县。
被告：何达健,男,汉族,生于1971年5月20日,住大竹县。
第三人ＸＸ跃,男,汉族,生于1962年3月10日,住成都市。
原告何道均向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年11月9日签订的《内部股份转让协议》合法有效（承债式转让，合同金额2500万元）；2.依法判令被告将大竹县双溪乡刘家沟煤矿交由原告实际经营并到工商管理部门办理工商变更登记；3.依法判令被告向原告支付违约金一百万元；4.、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告均为大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿（以下简称刘家沟煤矿）的股东，原、被告一致同意将刘家沟煤矿的全部股份转让给原告，并于2015年11月9日签订了《内部股份转让协议》，该协议是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性法律规定合法有效。协议约定本次转让为承债式转让，即原告不向被告支付转让费，但应承担刘家沟煤矿2500万元的债务；约定股权内部转让交接时间为本协议生效日；约定刘家沟煤矿在达州市达川昊鑫企业管理有限公司融资1500万元，已到被告唐承鸿工行账上的约650万元款项必须转入原告指定的账户，否则视为被告违约；但被告并没有履行上述义务，应向原告承担违约责任，原告要求被告承担100万元的违约金符合法律及双方的约定。请求支持原告诉讼请求。
第三人ＸＸ跃述称，第三人于2007年8月8日与大竹县刘家沟联合煤矿的全体合伙人签订了《大竹县刘家沟联合煤矿增资扩股协议》，第三人ＸＸ跃成为了该企业合法合伙人，并持有20%的财产份额。2012年7月15日，第三人转让了5%的股份给周程荣，据此，第三人在大竹县刘家沟联合煤矿合法持有15%的股份。2015年11月9日，大竹县刘家沟联合煤矿部分合伙人，即本案被告与原告签订了《内部股份转让协议》,而原告何道均并非大竹县刘家沟联合煤矿的合伙人，不存在内部财产份额转让之说。第三人为大竹县刘家沟联合煤矿合法合伙人，在该矿部分合伙人将自己持有的财产份额对外转让中，第三人应依法享有优先购买权，并向本院提出独立请求：1.请求确认第三人ＸＸ跃为大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿合伙人；2.请求判令ＸＸ跃在本案合伙企业财产份额转让中享有优先购买权；3.本案诉讼费由原、被告承担。
本院经审查认为，本诉案由为合伙企业财产份额转让纠纷，原告何道均向本院提出的诉讼请求为：一、确认原、被告于2015年11月9日签订的《内部股份转让协议》合法有效；二、.依法判令被告将大竹县双溪乡刘家沟煤矿交由原告实际经营并到工商管理部门办理工商变更登记；三、依法判令被告向原告支付违约金一百万元；四.、诉讼费用由被告承担。有独立请求权的第三人参加诉讼的条件之一必须是以本诉的双方当事人为共同被告。第三人ＸＸ跃要求确认其为大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿合伙人的请求，只能以大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿的合伙人为被告，而本案并无证据证实原告何道均是大竹县双溪乡刘家沟煤矿的合法合伙人，故第三人ＸＸ跃要求确认其为大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿合伙人和要求判令其在本案合伙企业财产份额转让中享有优先购买权的诉讼请求，不符合第三人提出独立请求权的条件，因此，第三人ＸＸ跃不是本案适格主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回第三人ＸＸ跃的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐清英
审 判 员 苏宏武
人民陪审员 欧平莉
二〇一八年四月十日
书 记 员 程 天
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1827民初338号
原告熊兴全，男，汉族，生于1963年5月10日，住四川省雅安市名山区。
委托代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师（特别授权）。
被告陈昌文，男，汉族，生于1972年12月13日，住四川省仁寿县。
原告熊兴全诉被告陈昌文农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告熊兴全及其委托代理人贾文杳到庭参加诉讼，被告陈昌文经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊兴全诉称：原告于2015年11月带领工人在被告陈昌文承包的宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建自建房建筑工地务工，具体从事泥工工种，工资按计量计算，原告一直工作至2016年11月份，泥工作业完工并交付使用。2017年1月22日被告与原告经结算，共计工程款945,200.00元，被告已付原告666,000.00元，尚欠原告279,200.00元，被告向原告出具了结算单。此后原告催要未果，现诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告的工程款279,200.00元。
被告陈昌文未答辩。
原告熊兴全为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息；
2、《泥工工组工程量（熊兴全）》结算单，证明被告尚欠原告工程款的事实；
3、《证明》，证明原告班组的施工事实。
被告陈昌文未质证。
本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，予以采信。
被告陈昌文未提交证据。
经审理查明，被告陈昌文承包了宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建中部分自建房建筑工程，之后被告与原告于2015年11月达成口头协议，约定被告将部分自建房的泥工作业转包给原告，由原告聘请工人组成泥工班组进行施工，原告班组将泥工作业施工完毕。2017年1月22日，被告与原告进行结算，形成了《泥工组工程量（熊兴全）》结算单，原、被告分别在该结算单上签字并捺印，并由案外人田某、黄某、苟某等人作为见证人在该该结算单上签字并捺印。该结算单主要内容为：原告班组所做工程量价值共计945,200.00元，被告已付666,000.00元，有40,000.00元双方存在争议；原告对5户散水、2户的户面未打保护层，其他所有户未整改。此后，原告经催收无果，故诉至本院。庭审中，经本院核实40,000.00元争议是原告认为被告仅支付了626,000.00元，该40,000.00元已经计入666,000.00元中。原告在庭审中自认未完成结算单所列收尾工作，愿意从应得工程款中扣除10,000.00元。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告熊兴全与被告陈昌文达成的口头协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，是依法成立的有效合同，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已履行了施工义务，双方也进行了结算，被告应履行清偿原告工程款的义务，虽然结算单上载明有40,000.00元双方存在争议，但原告并未主张该笔款项，现原告要求被告履行还款义务，理据充分，本院予以支持。因原告在庭审中自认未完成结算单所列收尾工作，愿意从应得工程款中扣除10,000.00元，经本院综合评议，认为原告所提金额恰当，予以认可，故被告应向原告支付尚欠工程款269,200.00元（945,200.00元－666,000.00元－10,000.00元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈昌文于本判决生效后十日内支付原告熊兴全269,200.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,744.00元，公告费300.00元由被告陈昌文承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 罗国林
审 判 员 张天均
人民陪审员 杨永庆
二〇一八年一月十六日
书 记 员 邵 俊
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初1290号
原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地：成都市双流区东升街道南昌路1号，统一社会信用代码915101225620289296。
法定代表人：曾戈，该公司行政总监。
被告：叶旭，男，1979年9月3日出生，汉族，住峨眉山市。
原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告叶旭物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告成都众恒物业服务有限责任公司于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。
审 判 长 易 君
人民陪审员 王焱明
人民陪审员 童 忠
二〇一八年九月十七日
书 记 员 杨 森
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初3901号
原告：王明英，女，1975年10月26日出生，汉族，住仁寿县。
被告：石燕，女，1974年3月15日出生，汉族，住仁寿县。
被告：魏红，女，1972年12月12日出生，汉族，住仁寿县。
原告王明英诉被告石燕、魏红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。2017年10月30日，原告王明英经本院通知（传唤），无正当理由拒不到。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及相关民事法律法规之规定，裁定如下：
本案按原告王明英撤诉处理。
案件受理费减半收取为4700元，由原告王明英负担。
审判员 古力
二〇一七年十一月七日
书记员 胡楠
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初949号
原告：南充市心怡物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区文峰街二段二号瑞露嘉兴都九幢二单元十楼二号。
法定代表人：张元媛
委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
被告：吴斌，男，汉族，1967年9月6日出生，四川省南充市蓬安县人，现住四川省南充市顺庆区。
原告南充市心怡物业服务有限公司与被告吴斌物业服务合同纠纷一案,本院于2017年2月15日立案。原告南充市心怡物业服务有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南充市心怡物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 饶红
二〇一七年三月二十三日
书记员 罗红
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1827财保10号
申请保全人张永清，男，藏族，生于1944年6月5日，住四川省宝兴县。
被保全人松吉降泽，男，藏族，生于1973年6月8日，住四川省新龙县。
被保全人扎西翁姆，男，藏族，住四川省甘孜县村。
申请保全人张永清与被保全人松吉降泽发生机动车交通事故责纠纷，被保全人松吉降泽负事故全责。申请保全人张永清于2018年5月25日向本院提出财产保全申请，要求依法扣押松吉降泽所驾驶的川Ｖ×××××号重型仓栅式货车，该车辆登记在扎西翁姆名下，现停放在宝兴县交警大队。申请保全人张永清以其自有四川省农村信用社存折，存款5000元作为诉前保全担保。
本院认为，申请保全人张永清的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
依法扣押川Ｖ×××××号重型仓栅式货车,将该车辆扣押于宝兴县公安局交通警察大队。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 罗国林
二〇一八年五月二十五日
书记员 王启民
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1827民初326号
原告:宝兴县灵关镇河口村村民委员会。
法定代表人:张瑞冬，该村村委员主任。
被告:苟成兴，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告:杨定兰，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告:苟大伟，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告:王荣淑，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告:苟某1，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告:苟某2，女，汉族，住四川省宝兴县。
原告宝兴县灵关镇河口村村民委员会诉被告苟成兴、杨定兰、苟大伟、王荣淑、苟某1、苟某2关于建设工程施工合同纠纷一案，本案于2018年6月26日立案。原告宝兴县灵关镇河口村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宝兴县灵关镇河口村村民委员会撤回起诉处理。
审判员 蔺 志
二〇一八年九月六日
书记员 周远鹏
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初727号
原告:潘洪兵，男，1968年8月3日出生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。
委托诉讼代理人:刘显仲，重庆山语律师事务所律师。
被告：南充炊香食品有限公司，住所：四川省南充市顺庆区共兴镇政府对面。
法定代表人：曲百虎，总经理。
被告：刘德法，男，1950年1月12日出生，汉族，户籍所在地：河南省封丘县，现住：四川省南充市顺庆区。
原告潘洪兵诉被告南充炊香食品有限公司、刘德法买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理。诉讼中，原告潘洪兵于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉理由正当合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告潘洪兵撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告潘洪兵负担。
审判员 陈红光
二〇一七年十月十六日
书记员 王春燕
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初3862号
原告：杨玉兰，女，1976年5月5日出生，汉族，住四川省成都市双流县。
被告：蔡志群，女，1988年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：赖秀兰，女，1968年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，现租房于侯家坪。
原告杨玉兰与被告赖秀兰、蔡志群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉兰到庭参加了诉讼，被告赖秀兰、蔡志群经合法传唤，未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求1.判令被告立即偿还借款24万元及利息（从借款之日起按银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月1日被告分别向原告借款15万元和9万元，并提供房屋手续担保。经原告多次催收，被告拒不归还。
被告经合法传唤未到庭，也没有提交书面答辩意见。
在送达起诉状等法律文书时，被告赖秀兰称，该借款不是自己使用，是女婿--
本案被告蔡志群的丈夫蒲某使用，应当由蒲某归还；在借款合同和借条上签名不是出于自愿，是他们要我签名捺印的；不会出借诉讼，也不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了审查。对于原告所举证据，本院认定如下：
原被告的身份信息、《借款合同》、《借条》，原告银行取款凭条、被告赖秀兰的选房单原件，送达时的录音资料，本院对证据的真实性予以确认。根据采信的证据查明，2013年8月1日原被告签订《借款合同》并在雁江区松涛法律服务所见证约定：原告杨玉兰自愿借给被告蔡志群人民币200000元；借款期限2013年8月1日至2015年7月31日止；被告自愿用坐落在资阳市雁江区侯家坪工业南骏轻卡建设项目拆迁补偿安置在雁江区房屋一套，面积90.6平方米，安岳县音浪酒吧蔡志群的股份作为借款抵押，如乙方没有按时归还借款，抵押物归甲方所有；出借人杨玉兰签名捺印，借款方蔡志群签名捺印。松涛法律服务所见证“双方在借款合同上签名捺印属实，系协议人真实意思”。2013年8月23日原告杨玉兰从成都农商银行转款到双流县利强建材经营部，通过建材经营部取现金20万元交被告蔡志群；借款后担心赔偿房90.6平方米价值不足20万元，原被告又重新签订《借款合同》和《借条》将借款20万元拆分为《借款合同》中15万元用拆迁补偿安置在雁江区房屋一套，面积90.6平方米，安岳县音浪酒吧蔡志群的股份作为借款抵押；另5万元及原告杨玉兰和被告蔡志群在安岳县音浪酒吧债务结算欠款4万元组成《借条》中的9万元用另一套84.39平方米的拆迁补偿安置抵押担保。该两套拆迁安置房选房单权利人为赖秀兰。因此在见证《借款合同》之后又签订了《借款合同》约定借款15万元，借款期限2013年8月1日至2016年2月30日；被告自愿用坐落在资阳市雁江区侯家坪工业南骏轻卡建设项目拆迁补偿安置在雁江区房屋一套，面积90.6平方米，安岳县音浪酒吧蔡志群的股份作为借款抵押，如乙方没有按时归还借款，抵押物归甲方所有；如选房单遗失，一切责任由甲方负责（选房单交由甲方保管，选房单有连套房子，一套做抵押），出借人杨玉兰签名捺印，借款方蔡志群、赖秀兰签名捺印；同日赖秀兰、蔡志群出具《借条》“今借到杨玉兰人民币90000万元（玖万元整），用期2013年8月1日至2016年7月30日还清，如到期未按时归还，就以选房单上另一套房做抵押担保。（雁江区松涛镇地块三，选8幢1单元1层上楼的1侧房屋一套，面积84.39平方米），赖秀兰签名捺印、借款人：蔡志群签名捺印”。原告称多次催收无果，遂起诉。
本院认为，本案审理的重点是，1.《借款合同》约定的借款150000元和《借条》今借到杨玉兰人民币90000元是否给付被告？2.原被告是否约定借期内和逾期利息？
关于《借款合同》和《借条》约定的借款是否给付问题。原被告在2013年8月1日签订的《借款合同》约定被告向原告借款20万元经法律服务所见证，属双方真实意思；原告根据《借款合同》到农商银行取款，农商银行将款转让建材经营部，从建材经营部取款交被告蔡志群符合交易习惯；后原告担心担保财产不足，又要求被告重新出具《借款合同》和《借条》，将借款20万元拆分为15万元和5万元，并要求被告提供新的财产担保，因此同一天既出现《借款合同》又出现《借条》也符合情理，从《借条》中的90000元“用选房单上另一套房屋做抵押”，进一步证明经见证的借款合同只用了一套房屋抵押，是原告担心财产不足，要求被告重新提供担保财产，于是被告将另一套房屋也作为担保物。原告提供了转款到对公账户的依据，被告用于抵押的选房单原件，且本院在向被告送达时，被告并不否认借款的真实性，只是认为该借款的实际用款人是赖秀兰的女婿、蔡志群的丈夫蒲某，赖秀兰签名不是出于自愿。被告经合法传唤拒不到庭应诉，应承担相应后果，鉴此，本院确认出借人杨玉兰向被告蔡志群支付了出借款20万元的真实性，另4万元虽不是借款而是酒吧股份结算欠款，因得到被告蔡志群确认，蔡志群之母赖秀兰不仅在借款人栏签名，而且将自己的安置房的选房单作为担保，足以证明其真实性，为减少当事人讼累，本案一并解决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当按照约定归还借款，对原告要求被告蔡志群、赖秀兰归还借款24万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案借款利息问题。原被告在借款合同和借条中均没有约定利息，本院视为没有约定借期内和逾期利息。根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项的规定，原告要求从借款之日起按银行贷款利息支付资金占用费的请求，本院不予支持，但被告应当从借款逾期之日起按年利率6%支付资金占用利息。
被告赖秀兰在本院送达起诉状等法律文书时，辩称借款是女婿蒲某使用，自己不应当承担还款责任；自己在借款合同和借条上签名不是自愿，是强迫的，因其没有提交证据证明，且将自己的选房单原件交原告作担保，其辩称意见没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡志群、赖秀兰于本判决生效之日起十日内归还原告杨玉兰24万元及利息（其中15万元从2016年3月1日起，9万元从2016年7月31日起按年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取2450元，由被告蔡志群、赖秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 马天友
二〇一七年十一月十日
书记员 张秀兰
1
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初972号
原告：苏某，女，1944年10月2日生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。
被告：蒋某，男，1978年7月17日生，汉族，住南充市顺庆区。
原告苏某诉被告蒋某继承纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，原告苏某于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）���予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。”之规定，裁定如下：
准予原告苏某撤回起诉。
本案案件受理费12387元，减半收取6193.5元，由原告苏某负担。
审 判 长 陈红光
人民陪审员 欧全珑
人民陪审员 明国强
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王春燕
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1827民初411号
原告:宝兴县农村信用合作联社,住所地:住四川省宝兴县。
法定代表人:高志强，男，汉族，宝兴联社董事长。
委托诉讼代理人：肖锦，男，汉族，宝兴联社灵关信用社主任。
委托诉讼代理人：张雪梅，女，汉族，宝兴联社灵关信用社职工。
被告：舒斌，男性，汉族，四川省宝兴县。
被告：白茹，女性，汉族，四川省芦山县。
被告：岳开斌，男性，汉族，四川省宝兴县。
被告：杨玉琴，女性，汉族，四川省宝兴县。
原告宝兴县农村信用合作联社诉被告舒斌、白茹、岳开斌、杨玉琴关于金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告宝兴县农村信用合作联社于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝兴县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宝兴县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费275.00元，由宝兴县农村信用合作联社负担。
审判员 蔺 志
二〇一八年八月三十一日
书记员 周远鹏
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初4122号
原告：余昌台，男，1953年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：邓俊辉，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告余昌台与被告邓俊辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余昌台到庭参加诉讼,被告邓俊辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余昌台向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款4万元及利息（从2015年5月27日起，按月息2分支付至借款还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年5月27日，被告找原告借现金4万元发工人工资，口头约定月息2分，原告就在资阳市和平路南段保健院对面的建设银行取出4万元养老金给被告，被告在自己的身份证复印件上写了《借条》，并注明借款时间。后原告多次找被告还钱，被告均找理由推诿，甚至无法联系。故诉至人民法院，请求判决如诉讼请求。
被告邓俊辉无答辩意见，也未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告提交的证据本院认定如下，原告提交的双方的身份信息、被告出具的《借条》原件与原告的取款凭证相互印证，能够证明原告所主张的被告借款的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系原告同事邓冀华之子。2015年5月27日，被告以做工程需资金给工人发工资为由，向原告借款4万元，当日，被告收到原告从建设银行的取款4万元后向原告出具一张复印了其双面身份证的《借条》，载明：“借条今借到余昌台人民（币）现金<肆万元正>.小写40000.00元,用迎接白马村苗圃抵押。此据，借款人：邓俊辉2015年5月27日。”被告分别在姓名、金额上捺印。借款后被告并未用苗圃作抵押，借款虽经原告多次催收无果。原告遂于2017年11月16日诉诸本院，请求达诉讼请求目的。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据能够证明与被告之间存在4万元债权债务关系，双方的借贷行为合法、有效，在原告向被告履行了出借义务后，被告应当及时全面履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告应当偿还原告借款本金4万元。因双方在《借条》中未约定借款利息，借款期间视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故庭审中原告要求被告按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩的权利，由其承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓俊辉于本判决生效后十日内偿还原告余昌台借款4万元及其利息（按年利率6%，从2017年11月16日起计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告邓俊辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张丽珍
二〇一七年十二月十五日
书记员 张秀兰
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1827民初473号
原告（反诉被告）李丹，男，汉族，生于1963年1月9日，住四川省雅安市雨城区。
被告（反诉原告）宝兴县兴业工贸有限公司。住所地：宝兴县区。
法定代表人陈杰，公司总经理。
委托代理人邓瑾懿，四川同兴律师事务所律师。
原告李丹诉被告宝兴县兴业工贸有限公司（以下简称兴业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判。在案件审理过程中。被告兴业公司因不服劳动仲裁裁决书提起反诉。本院于2017年12月25日依法公开合并进行了审理。原告李丹，被告兴业公司的委托代理人邓瑾懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丹诉称，原告于2016年6月进入被告公司从事办公室工作，工资为每月4800元，原告一直工作到2017年4月。原告在被告处工作期间，被告未与原告缴纳2016年7月至2016年12月的社会保险费，并拖欠原告2017年4月的工资，原告多次要求支付拖欠工资，被告一直找各种理由拖延。为此原告依法向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2017年11月3日依法作出宝劳人仲案（2017）55-1号仲裁裁决，现请求法院依法判决被告支付原告拖欠工资4800元；支付经济补偿金4800元。
被告兴业公司答辩及反诉称，被告于2016年6月1日与宝兴县鑫广矿冶开发有限公司（以下简称鑫广公司）签订了一份《租赁协议》，由被告租赁鑫广公司的场地进行生产经营。原告系鑫广公司派驻到被告处的人员，鑫广公司与被告约定，由被告代鑫广公司发放原告的工资，被告与原告不具有劳动关系。2017年4月，被告与鑫广公司解除了租赁协议，经过结算，鑫广公司认可被告代为向原告发放从2016年6月至2017年3月的工资及缴纳的2017年1-4月的社保费的事实。被告与原告之间没有劳动关系，宝兴县劳动争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案（2017）55-1号仲裁裁决书认定事实错误。现请求确认原、被告之间不具有劳动关系，被告不应支付原告工资4800元及经济补偿金4800元。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的营业执照，证明原、被告的主体身份；
2、工资表，证明被告向原告发放工资的事实；
3、仲裁裁决书，证明原、被告之间存在劳动关系，被告应支付原告2017年4月份工资及经济补偿金；
4、借条三张，证明原告2017年7-9月还在为被告工作。
被告经质证，对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4有异议，借条上写明是鑫广公司，不能证明与被告的劳动关系和工作时间，不予认可。
本院评议认为，证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，应予确认，证据4与本案不具有关联性，不能证明原告的主张，不予采信。
被告为证明其反诉请求，提交了如下证据：
1、营业执照、法定代表人证明，证明被告的主体身份；
2、租赁合同，证明兴业公司租赁鑫广公司场地生产经营；
3、补充协议，证明被告与鑫广公司于2017年3月终止了租赁；
4、通知，证明被告在终止租赁合同前已将终止合同事宜告知了厂里的员工；
5、与鑫广公司的结算明细表，证明被告代鑫广公司支付原告工资及社保费的事实，同时证明原告是鑫广公司的员工，与被告没有劳动关系；
6、劳动仲裁裁决书，证明仲裁裁决认定事实错误，应予撤销。
原告经质证，对证据1、5、6无异议，对证据2、3的真实性有异议，且是被告与鑫广公司之间的关系，与原告实际用工无关；证据4的真实性有异议，这是被告后来补的。
本院经评议认为，被告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，应予采信。
经审理查明，2016年6月1日兴业公司与宝兴县鑫广矿冶开发有限公司（以下简称鑫广公司）签订《租赁合同》，由兴业公司租赁鑫广公司位于雅安市宝兴县鑫广公司厂区内的矿热炉及精炼炉全套生产、生活设施及相关配套附属设施，用于独立生产铁合金产品。2017年3月因鑫广公司原因，导致兴业公司无法正常生产，经双方协商后终止了租赁协议。
原告李丹原系鑫广公司员工，从事办公室工作。兴业公司与鑫广公司终止租赁合同后，双方于2017年4月21日进行了结算，根据《宝兴县兴业工贸有限公司代天津致远投资集团有限公司支付宝兴县鑫广矿冶开发有限公司款项明细表》载明：兴业公司代付了原告自2016年6月至2017年3月工资48000元及2017年1-4月的社保费3758.40元。
2017年9月26日原告李丹向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出宝劳人仲案（2017）55-1号仲裁裁决书裁决：解除原告与兴业公司之间的劳动关系；支付原告工资4800元及经济补偿金4800元。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定。本案中，原告没有证据证明是受被告兴业公司招用，在被告管理和制度约束下从事被告安排的工作任务，仅提供了《宝兴县兴业工贸有限公司3月份工资表》，证明与被告兴业公司之间存在劳动关系。而根据《宝兴县兴业工贸有限公司代天津致远投资集团有限公司支付宝兴县鑫广矿冶开发有限公司款项明细表》载明，兴业公司向原告支付工资及社会保险费是一种代为支付行为，是代天津致远投资集团有限公司支付宝兴县鑫广矿冶开发有限公司，由此可以认定，原告实际为鑫广公司员工，与被告兴业公司不存在劳动关系。故原告要求被告支付2017年4月份工资及经济补偿金的请求，于法无据，本院依法不予支持，被告反诉要求确认与原告不存在劳动关系，及不支付2017年4月份工资及经济补偿金的请求，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李丹的全部诉讼请求；
二、被告宝兴县兴业工贸有限公司（反诉原告）与原告（反诉被告）李丹不存在劳动关系；
三、被告（反诉原告）宝兴县兴业工贸有限公司不支付原告（反诉被告）李丹2017年4月工资4800元及经济补偿金4800元。
本诉案件受理费10元，由原告李丹承担；反诉案件受理费10元由反诉原告宝兴县兴业工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈帅
四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1823民初1382号
原告：李立，男，生于1971年6月24日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：汉源县姜林建材商贸经营部，经营场所：汉源县九襄镇兴襄路40号。
经营者：姜永林，男，生于1964年11月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告李立与被告汉源县姜林建材商贸经营部（以下称姜林经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立及被告姜林经营部经营者姜永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立诉称：请求人民法院依法判令被告退还原告于2015年7月28日交付预付材料款35000元并支付由此引起资金利息25200元，共计60200元，并承担由此所引起的诉讼费用。事实与理由：2015年7月28日原告到被告经营的汉源县姜林建材商贸经营部付材料款35000元用于被告处购买钢筋，用于原告家拆迁建房，在被告收到原告给付35000元材料款后，将原告要购买钢筋型号一并写在出库单上，双方并讲明待原告建房时再拉运材料，在今年因原告开始修建拆迁房，原告多次找到被告要求按照2015年7月28日出具出库单予以供应材料给原告，被告总是找借口、理由推托，一直不给原告提供材料，由于被告一直不给付原告材料、致使原告遭受重大损失，占用原告资金利息。原告为维护自身合法权益，为了使原告合法权益不受侵害，原告只有依法向法院提起诉讼，望法院对原告诉求依法予以支持，望早日作出公正判决为谢。
被告姜林经营部经营者姜永林辩称，确实收到了原告的35000元钢材预付款。按约定，原告建房时才供应钢材，现在经营部没有经营钢材，同意退还原告钢材预付款，但目前困难，只能分期退还，不存在资金占用利息的问题。
本院经审理认定事实如下：被告姜林经营部系经营建筑材料（不含木材）零售的个体工商户。2015年7月28日，原告因建房需钢材，遂到被告姜林经营部处预付钢材款35000元，被告经营部向原告出具出库单一份，载明预付材料款35000元，2450元/吨及所需钢材的型号，出库单还加盖了姜林经营部印章一枚。因双方为口头协议购买钢材，2018年3月20，原告经九襄镇人民政府通知启动建房施工后，要求被告交付预定的钢材，被告未能向原告提供并未退还原告钢材预付款，酿成讼争，原告遂诉至本院提出前述请求。
以上事实，有原告身份证及被告经营者身份证复印件，被告个体工商户营业执照信息，出库单1份，双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法买卖关系受法律保护。本案中，原、被告以口头协议形式达成买卖钢材的约定，双方的买卖合同关系合法有效，为此，原、被告双方均应按合同的约定履行各自义务。原告向被告交付了预付货款，被告未按约向原告供货，属违约行为，为此，原告要求被告返还预付货款的请求，本院依法予以支持。对原告要求被告支付25200元资金利息的请求，因双方没有约定逾期返还货款违约金或该违约金的计算方法，本院依法变更为，从原告主张返还预付货款之日即起诉之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率至清偿货款之日止的资金利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告汉源县姜林建材商贸经营部在本判决生效后十日日内返还原告李立预付材料款35000元，以35000元为基数，从2018年7月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告李立货款资金利息至货款清偿之日止；
二、驳回原告李立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1306元，减半收取653元，由被告汉源县姜林建材商贸经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 胡卫红
二〇一八年八月七日
书记员 贾 凤
附本案所适用的相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1724民初3017号
原告:陈远兵,男,1968年2月出生,汉族，住大竹县。
委托诉讼代理人：王世山，大竹县乌木法律服务所法律工作者。
被告：大竹县牛郎沟煤业有限公司，住所地大竹县周家镇月岩村。
法定代表人：王怀明，总经理。
委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。
原告陈远兵与被告大竹县牛郎沟煤业有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远兵及其委托代理人王世山、被告大竹县牛郎沟煤业有限公司委托代理人邱德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告一次性就业补助金100275.5元、停工留薪期待遇30000元、交通费200元；2.被告支付原告经济补偿金13431元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2014年5月起在被告处从事井下采煤工作。2015年10月29日诊断为煤工尘肺壹期，2016年5月15日鉴定为七级伤残。2016年6月21日，原、被告达成《关于陈远兵职业病及其他事宜的处理协议》。2016年8月，原告领取大竹县社会保险事业管理局支付的工伤赔偿金。对被告应赔付的部分，原告多次找被告，均未果。2017年5月23日，原告申请仲裁，该委未支持原告申请请求，原告不服该委仲裁特提起诉讼，要求撤销上述处理协议，并按诉讼请求进行赔付。
被告大竹县牛郎沟煤业有限公司辩称，原、被告之间劳动关系已于2016年6月21日解除，双方签订了《关于陈远兵职业病及其他事宜的处理协议》，该协议不违反法律法规强制性规定，不存在可变更和撤销的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈远兵自2014年5月起在被告大竹县牛郎沟煤业有限公司从事井下采煤工作。2015年10月29日，原告经达州市疾病预防控制中心附属医院诊断为：煤工尘肺壹期。2016年5月15日，达州市劳动能力鉴定委员会评定为：七级伤残。2016年6月21日，原告与被告代表肖洪军达成《关于陈远兵职业病及其他事宜的处理协议》，约定：原告因职业病的一次性伤残补助金、医疗补助金由社保基金支付，一次性伤残就业补助金等其他待遇及有关经济补偿金等应由被告支付。因被告目前经营非常困难，且出现亏损、双方经充分协商，原告只要求赔付应由社保基金支付的部分，自愿放弃应由被告支付的一次性伤残就业补助金及经济补偿金等权利。
2016年8月，原告领取了大竹县社会保险事业管理局支付的工伤赔偿金。
2017年5月23日，原告向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付申请人一次性就业补助金91966.16元、停工留薪期待遇30000元、交通费200元；2.支付申请人经济补偿金13431元。该委于2017年7月13日作出竹劳人仲案（2017）36号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的所有仲裁请求。原告不服该裁决，于2017年10月16日向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈远兵要求确认原、被告签订的《关于陈远兵职业病及其他事宜的处理协议》无效，并由被告大竹县牛郎沟煤业有限公司对原告进行赔偿。
另查明，2015年5月16日，大竹县牛郎沟煤业有限公司股东唐祖林占股份17%、肖洪军占股份66%、张泽栋占股份17%将所持有该公司股份整体转让给刘川.唐祖林、肖洪军、张泽栋达成《股权转让价款分配及债务清偿协议书》，股权转让净收益总额为4980万元，债务估算为8600万元。原告陈远兵领取大竹县社会保险事业管理局支付的工伤赔偿金后至原告陈远兵向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁期间，均未向被告单位主张过要求用人单位承担其应承担的工伤赔偿责任。
上述事实，有原被告陈述、职业病诊断证明书、达州市劳动能力鉴定表、关于陈远兵职业病及其他事宜的处理协议、竹劳人仲案（2017）36号仲裁裁决书大竹县牛郎沟煤业有限公司整体股份转让协议、股权转让价款分配及债务清偿协议书、证明，证人肖政伟、李运松、李职贵、陈绪华、易池顺证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告陈远兵在2015年10月29日职业病检查时被诊断出职业病，又于2016年5月15日经达州市劳动能力鉴定委员会评定为七级伤残，原告陈远兵理应享受工伤保险待遇。2016年6月21日与被告大竹县牛郎沟煤业有限公司协商处理其工伤赔偿时达成了协议，双方协议解除了劳动关系，同时原告陈远兵自愿放弃用人单位应当承担的法律责任，原告陈远兵作为一名完全民事行为能力人，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，从原告陈远兵领取大竹县社会保险事业管理局支付的工伤赔偿金后至原告陈远兵向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁期间，也未向被告单位主张过要求用人单位承担其应承担的工伤赔偿责任，因此，原、被告签订的《关于陈远兵职业病及其他事宜的处理协议》合法有效，该协议对双方具有法律约束力。原告陈远兵现请求确认该协议无效，并要求被告大竹县牛郎沟煤业有限公司支付用人单位应承担部分，理由不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈远兵的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告陈远兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李晓军
二〇一七年十二月八日
书记员 唐婷婷
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初789号
原告：汉源县昊业小额贷款有限公司,住所地：四川省汉源县富泉镇大农村3组。
法定代表人：何宗昊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敏（特别授权），系雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。
被告：邓德香，女，生于1970年9月27日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市青羊区。
被告：杨国敏，男，生于1968年2月22日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市青羊区。
被告邓德香、杨国敏的委托诉讼代理人：郑寿洪，系四川黎源律师事务所律师。
被告：张巧，女，生于1988年12月3日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市锦江区。
被告：熊小东，男，生于1990年3月2日，汉族，四川省汉源县人，住四川省成都市锦江区。
被告：张名贤，男，生于1963年8月16日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告张巧、熊小东、张名贤的委托诉讼代理人：张健，系四川瀑源律师事务所律师。
本院在审理原告汉源县昊业小额贷款有限公司与被告邓德香、杨国敏、张巧、熊小东、张名贤小额借款合同纠纷一案过程中，原告汉源县昊业小额贷款有限公司于2018年6月13日向本院提出撤回对被告张巧、熊小东、张名贤的起诉。
本院认为：原告汉源县昊业小额贷款有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉源县昊业小额贷款有限公司撤回对被告张巧、熊小东、张名贤的起诉。
审 判 长 田 瑶
人民陪审员 刘仕才
人民陪审员 李光甫
二〇一八年六月十三日
书 记 员 陈盈怡
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4471号
原告：乐山铭惠物业服务有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：许文强，总经理。
委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。
被告：辜建平，男，汉族，1963年8月6日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告乐山铭惠物业服务有限公司与被告辜建平物业服务合同纠纷一案，本案于2018年8月13日立案。原告乐山铭惠物业服务有限公司于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山铭惠物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告乐山铭惠物业服务有限公司负担。
审判员 谢 凯
二〇一八年九月十日
书记员 张维宇
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初3646号
原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：李顺清。
委托诉讼代理人：程军，四川众城律师事务所律师。
被告：王坤勇，男，1988年4月6日出生，汉族，住四川省江油市。
原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社与被告王坤勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后。原告绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按绵阳市涪城区农村信用合作联社城南分社撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 安婕娜
人民陪审员 潘 红
人民陪审员 雍李霞
二〇一八年六月六日
书 记 员 苏 鑫
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初1473号
原告：曹正容，男，生于1968年9月26日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：唐兴方，四川瀑源律师事务所律师。
被告：冉锦涛，男，生于1979年4月30日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告曹正容与被告冉锦涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理。原告曹正容于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹正容提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许曹正容撤诉。
本案案件受理费474元，免收。
审判员 黄茂果
二〇一八年八月十三日
书记员 周雪莉