wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0111民初268号
原告瞿学勇，男，1970年10月12日出生，住兰州市红古区。
被告胥润强，男，1978年4月20日出生，住甘肃省永靖县丽景润苑小区。（缺席）
被告赵得玉，男，1952年5月7日出生，住甘肃省永靖县。（缺席）
原告瞿学勇与被告胥润强、赵得玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2017）甘0111民初808号民事判决。原告瞿学勇不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）甘01民终2278号民事裁定，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告瞿学勇到庭参加了诉讼，被告胥润强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告赵得玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原：1.判令被告胥润强偿还欠款本息83686元；2.判令被告赵得玉承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年12月4日，被告胥润强向原告借款71600元，双方约定：1.借款期限一年，利息为一年一万元；2.将钱还到原告家；3.若违约支付逾期利息；4.由被告承担诉讼费。到期后被告还了7000元利息，剩余3000元利息至今未还。至今被告未还原告本金71600元，利息3000元，本息合计74600元；74600元逾期约7个月，逾期利息9086元，本息合计83686元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告胥润强缺席未答辩。
被告赵得玉缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，被告胥润强向原告瞿学勇借款71600元，被告赵得玉为保证人。双方书面约定借款期限为一年，即从2015年12月4日至2016年12月4日。并约定违约金为央行基准利率的四倍，违约金支付至借款还清。双方还口头约定利息为一年一万元。截止目前，被告胥润强向原告共给付了7000元的利息，对剩余3000元的利息和本金71600元分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告瞿学勇向被告胥润强提供了借款71600元，被告胥润强应当按照约定向原告偿还借款本金及利息。被告胥润强先后向原告给付了利息7000元，尚有71600元的本金和3000元的利息共计74600元未偿还，故被告应向原告偿还74600元的借款本息。对于原告要求被告承担违约金的诉讼请求，因原、被告书面约定违约金为央行基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。对于违约金的计算，应自2016年12月5日起按双方约定的央行贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付之日。因在借条中双方当事人对保证方式没有约定，故被告赵得玉应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告胥润强于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告瞿学勇借款本息74600元及违约金（自2016年12月5日起按年利率4.35%的四倍计算至本判决确定给付之日止）；
二、被告赵得玉承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元，公告费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 陈春香
人民陪审员 王文明
人民陪审员 王静辉
二〇一八年七月十八日
法官 助理 贺 瑛
书 记 员 郁 婕
??
??
??
??
2
1
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第8996号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告陈永凡。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈永凡信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告陈永凡系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,853.61元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69,853.61元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一五年十月十六日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初4499号
原告：詹天祥，男，1949年11月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告：沈兰英，女，1953年5月7日出生，汉族，住址同上。
原告：詹颖瑛，女，1977年1月19日出生，汉族，住址同上。
被告：陈利鹏，男，1965年12月4日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
本院在审理原告詹天祥、沈兰英、詹颖瑛与被告陈利鹏确认合同效力纠纷一案中，原告于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告詹天祥、沈兰英、詹颖瑛回起诉。
本案受理费10400元,减半收取5200元（原告已预缴），由詹天祥、沈兰英、詹颖瑛负担。
代理审判员 鲁俊轩
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 钱 煜
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第267号
申请执行人承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路*号。
法定代表人马国成，职务董事长。
被执行人李显伟，男，1978年8月26日出生，汉族，现住承德市双桥区双峰寺镇双峰寺村北大街***号，身份证号1308211978********。
被执行人李丙东，男，1980年3月21日出生，汉族，现住承德市双桥区双峰寺镇双峰寺村北大街***号，身份证号1308211************。
被执行人李丙军，男，1977年3月5日出生，汉族，现住承德市双桥区双峰寺镇三道河*组**号，身份证号1308211977********。
被执行人李冰杰，男，1988年3月21日出生，汉族，现住承德市双桥区双峰寺镇老西营村*组**号，身份证号1308211988********。
被执行人冯龙飞，男，1987年12月21日出生，现住承德市承德县岗子村满族乡郑栅子村*组**号，身份证号1308211987********。
本院在执行承德市郊区农村信用合作联社与李显伟、李丙东、李丙军、李冰杰、冯龙飞借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人承德市郊区农村信用合作联社书面同意终结本案本次执行程序，经合议庭评议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊晓军
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一五年十一月十二日
书记员 范 博
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第433号
上诉人（原审原告）：马贤学，男，1951年5月22日出生，汉族，退休工人，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：沈阳国际合作建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：查连山，该公司总经理。
委托代理人：常红利，该公司工作人员。
上诉人马贤学因与被上诉人沈阳国际合作建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人马贤学、被上诉人沈阳国际合作建筑工程有限公司的委托代理人常红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告于1995年10月1日与被告签订无固定期劳动合同，2011年5月原告退休。自2008年4月1日起至原告2011年5月31日退休，被告未给原告缴纳企业应缴的社会保险部分11739.84元。上述应由企业缴纳社会保险部分，由原告支付后，原告已办理了退休手续，办理过程中支付800元沈阳市退休人员管理活动经费。被告称不给原告缴纳社会保险原因系原告自2008年起不上班，原告称其自2008年起因被告不通知其上班故没有上班，被告否认，原告未提供证据证明。原告于2014年5月12日向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2014年5月12日出具不予受理通知书，原告诉至本院要求被告给付原告养老保险部分11739.84元，办理退休手续费800元。
上述事实，有双方当事人陈述，劳动合同，发票等证据经庭审质证，在卷为凭。
一审法院认为：根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2011年5月退休时已知悉被告拖欠其社会保险，原告于2014年5月12日提出仲裁申请，已超过仲裁时效，且没有仲裁时效中止中断的法定事由存在，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“对已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”故对于原告马贤学的诉讼请求不予支持。
一审法院依据《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告马贤学的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马贤学负担。
宣判后，上诉人马贤学不服一审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人系被上诉人公司工人，1981年参加工作，2011年退休。2012年初至2013年总公司法定代表人多次协商第七分公司曹杰经理，由于公司没有钱，等钱下来，一定给工人交企业养老保险。2014年初，总公司法定代表人查连山多次协商，没有得到解决。后起诉到法院，请求被上诉人支付养老金13799.84元，办理退休手续费800元。
被上诉人沈阳国际合作建筑工程有限公司答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为上诉人马贤学仲裁请求是否超过仲裁申请期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案，上诉人马贤学于2011年5月退休时，即知道权利被侵害，马贤学于2014年5月12日向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。上诉人马贤学申请仲裁已超过法定一年期限。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人马贤学二审中未能就是否存在仲裁时效中止、中断的法定事由向法院举证证明，故其上诉主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马贤学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李长贤
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第1167号
原告张某，女，1960年5月28日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人孙召辉，鲁山县148法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，1952年6月26日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人段增利，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
原告张某诉被告李某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人孙召辉、被告李某某的委托代理人段增利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年11月10日17时50分许，被告骑电动车行驶至鲁山县辛集乡四岗东200米处时，将原告撞伤，原告家属报警后将原告送往鲁山县仁爱医院抢救治疗，第二天因伤势严重转至平顶山市第一人民医院，后又转至152医院救治，共花去医疗费34587.99元。2014年11月22日，鲁山县公安交通警察大队作出（2014）第436号道路交通事故认定书：李某某负此事故的全部责任。2015年4月2日，原告伤情经平顶山正平法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。现因赔偿无果，原告提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费34587.99元、误工费9870元、护理费3780元、住院伙食补助费1620元、营养费540元、伤残赔偿金18832.20元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费6725元、鉴定费700元，合计81655.19元。2、本案诉讼费由被告承担。后原告诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告医疗费34587.99元、误工费3780元、护理费3780元、住院生活补助费1620元、营养费540元。共计44308元。涉及伤残部分的请求，原告自愿放弃。
被告李某某辩称，对发生交通事故的事实无异议，但误工费、护理费应当按照河南省农村居民的收入标准进行计算；营养费因原告无伤残，故不存在营养费；虽然事故认定书中认定原告无责任，但发生此次交通事故原告实际上有过错，故原告也应承担一部分责任。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合庭审调查，可以确认以下案件事实：
2014年11月10日17时50分许，被告李某某驾驶“立马”牌电动车沿231省道由西向东行驶至鲁山县辛集乡四岗东200米处时，撞住同向行驶原告张某驾驶的电动车，致两电动车损坏，李某某、张某二人受伤。原告即被家人送往鲁山仁爱医院抢救治疗，花去医疗费1885.98元；次日，原告转院至平顶山市第一人民医院，住院28天，花去医疗费25794.18元；2014年12月9日，原告又转院至152医院治疗，住院28天，花去医疗费6807.83元。原告伤情经诊断为：急性颅脑损伤2型，额叶脑挫裂伤，颞叶挫伤，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折。2014年11月22日，鲁山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书：李某某负此事故的全部责任。2015年4月2日，原告伤情经平顶山正平法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。2015年4月14日原告起诉。后本案在审理中，原告自愿放弃关于伤残部分的诉讼请求，诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费34587.99元、误工费3780元、护理费3780元、住院生活补助费1620元、营养费540元，共计44308元。
本院认为，2014年11月10日17时50分许，被告李某某驾驶“立马”牌电动车沿231省道由西向东行驶至鲁山县辛集乡四岗东200米处时，撞住同向行驶原告张某驾驶的电动车，致两电动车损坏，李某某、张某二人受伤。该事实，有鲁山县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以认定，且原、被告双方对该事实均不持异议，本院予以确认。现原告张某据此要求被告赔偿，理由正当，其请求合法部分本院予以支持。结合本案的实际情况，本院核准原告张某的请求应按下列标准予以赔偿：1、医疗费，按医疗费票据确定为34487.99元（1885.98元＋25794.18元＋6807.83元）；2、住院伙食补助费每天30元，计算为1710元（30元／天×57天），现原告请求1620元，本院予以准许；3、营养费每天10元，计算为570元（10元／天×57天），现原告请求540元，本院予以准许；4、误工费，参照2014年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年的标准，计算为1470元（9416.10元／年÷365天×57天）；5、护理费，参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资28472元／年的标准，计算为4446元（28472元／年÷365天×57天×1人），现原告请求3780元，本院予以准许。以上各项合计41997.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，被告李某某应对原告上述损失承担赔偿责任。被告辩称原告在此次交通事故中有过错、应承担一定的责任，因被告没有证据证明其主张，故该辩称理由，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起五日内赔偿原告张某医疗费34487.99元、误工费1470元、护理费3780元、住院伙食补助费1620元、营养费540元，共计41897.99元。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，原告张某负担900元，被告李某某负担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张利娜
代理审判员 崔冬冬
人民陪审员 胡新晓
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵小飞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保2157号
申请人：刘士华，男，1962年5月15日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：王佰松，男，1952年1月3日生，汉族，住山东省兰陵县。
申请人刘士华于2017年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人王佰松银行存款30万元或同等价值的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人王佰松银行存款30万元或同等价值的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 冯俊玲
审判员 刘建法
审判员 许 峰
二〇一七年十二月十三日
书记员 李美君
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终2004号
上诉人（原审被告）侯耀，男，1982年12月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）山东亿佳美暖通设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。
上诉人侯耀因与被上诉人山东亿佳美暖通设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第497号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人侯耀未缴纳上诉费，法院向其送达催交诉讼费用通知后，其亦未在通知限定的期限内预交上诉费。
本院经审查认为，上诉人侯耀在法院规定的期限内未向法院预交上诉费，应按自动撤回上诉处理。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年四月八日
书 记 员 张垣煕
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民初15号
原告：肇庆高新区融资担保有限公司，住所地：广东省肇庆市高新区。
法定代表人：邹雅娣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶芙蓉，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧珊，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告：肇庆大旺奇昌化工有限公司，住所地：广东省肇庆市高新区。
法定代表人：谢斯柏。
被告：谢斯柏，男,X年X月X日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民证件号码XXX。
被告：邓根成，男，X年X月X日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民证件号码XXX。
原告肇庆高新区融资担保有限公司与被告肇庆大旺奇昌化工有限公司、被告谢斯柏、被告邓根成因保证合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案。原告肇庆高新区融资担保有限公司应当向本院预交案件受理费73240.3元，本院于2017年3月7日向原告肇庆高新区融资担保有限公司送达《预交受理费通知书》，但原告肇庆高新区融资担保有限公司没有按本院规定的时间内缴纳本案受理费。原告肇庆高新区融资担保有限公司却在2017年3月7日向本院申请撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告肇庆高新区融资担保有限公司撤诉处理。
审判长 何 桑
审判员 李升文
审判员 唐 强
二Ο二Ο一七年三月二十三日
书记员 陈唐玲
重庆市荣昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）荣法行非审字第00050号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆市高新区兰花小区特1号，组织机构代码66891782-0。
法定代表人：王科，大队长。
委托代理人：张雅秋，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员，一般代理。
被执行人：曾义跃，男，1985年8月13日生，汉族。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2015年3月24日向本院申请强制执行NO.1545604行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年11月2日作出NO.1545604行政处罚决定书，对被执行人曾义跃罚款壹佰元，逾期不履行每日按罚款数额的3%加处罚款。由于被执行人既不依法申请复议或向人民法院起诉，也未在规定时间内履行，申请执行人于2015年1月27日书面催告被执行人履行，被执行人在十日内仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行的NO.1545604行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队NO.1545604行政处罚决定书，对曾义跃罚款壹佰元，加处罚款壹佰元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈远清
审 判 员 卞立跃
代理审判员 海 蕊
二〇一五年三月三十日
书 记 员 肖焰兮
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初131号
原告黄文旭，男，1963年4月5日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人曹玉强，河北韩柏律师事务所律师。
被告庞志才，男，1985年7月8日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告黄文旭与被告庞志才不当得利纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员唐成独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄文旭及委托代理人曹玉强到庭参加了诉讼，被告庞志才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文旭诉称，2015年3月，被告在乐亭县腾威货物运输公司承揽了自祖山庙沟铁矿至唐山开平的运输铁粉的业务。被告找到原告等人为其运输铁粉，当时原、被告约定一车一结算，按照46元/吨计算运费。于是原告等人就开始为被告运输铁粉，起初被告的确按照约定的标准为原告等人结算了部分运费，可是后期被告以腾威货物运输公司没有为其结算为由，未及时给原告等人结算运费。现乐亭县腾威运输公司已给被告结清了所有运费，可原告等人向被告主张运费，被告仍拖延支付原告等人运费。原告一共为被告运输了2车铁粉，被告为原告结算了一车的运费，截止至今，被告被告尚欠原告一车铁粉的运费3930元。
被告未答辩。
原告为支持其主张出示了如下证据：
（1）、2015年12月20日乐亭县腾威货物运输有限公司为原告出具的证明一份（原件当庭核对无误后撤回）。证明被告在乐亭县腾威货物运输公司承揽了自祖山庙沟铁矿至唐山开平的运输铁粉的业务。腾威货物运输公司已将原告等人的运费和被告结清。
（2）、乐亭县腾威货物运输有限公司出具的为其运输的车辆、次数、吨数、相关价款等情况的明细表（原件当庭核对无误后撤回）。
（3）、证人张某出庭证言，2015年被告找到我和原告等人为其从祖山庙沟运输铁粉至唐山开平，该项运输生意是被告从乐亭县腾威货物运输有限公司承揽的。当时被告承诺我和原告等人按46元/吨的标准结算运费，一车一结算。开始我们将运单给被告，被告就按照一车一结算的约定为我和原告等人结算了运费，但是后来，我们将运单给了被告，被告并未按照当初的说法为我们结算运费，事后我们多次找被告结算此运费，但被告至今未给我们结算，被告共欠原告运费3930元。
被告未出庭质证，亦未出示相关证据。
经庭审审核认证，原告出示的证据符合证据规则的真实性、合法性、关联性，本院对原告出示上述证据予以采信。
经审理查明，2015年3月，乐亭县腾威货物运输公司承揽了自祖山庙沟铁矿至唐山开平钢厂运输铁粉的业务。被告庞志才与乐亭县腾威货物运输公司约定，由被告组织原告等人的车辆为其运输铁粉，并约定按46元/吨的标准结算运费，一车一结算。原告一共为乐亭县腾威货物运输公司运输了铁粉二车，被告经手为原告结算了一车铁粉的运费，尚欠原告一车铁粉运费3930元。2015年5月19日，乐亭县腾威货物运输公司将原告运输的二车铁粉运费全部转账给被告庞志才。但被告领取该款后，至今未给付原告，尚欠原告运费3930元。原告因此提起诉讼，要求被告给付原告运费3930元。
本院认为，被告组织原告等人为乐亭县腾威货物运输公司运输铁粉后，乐亭县腾威货物运输公司已按约定为被告结算了运输费用，被告领取该款后，将原告运输一车铁粉的运费3930元据为己有，没有合法依据，属于不当得利，被告应返还给原告。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告庞志才于本判决生效之日起五日内返还原告黄文旭运费人民币3930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告庞志才负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 唐 成
二〇一六年二月二日
书 记 员 李春辉
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)溧民初字第697-2号
原告汤菊香，女，1961年11月14日出生，汉族，教师。
委托代理人朱心泽，男，1963年10月9日出生，汉族，个体。
被告杨志宝，男，1944年5月20日出生，汉族，退休干部。
委托代理人杨李春，男，1977年3月13日出生，汉族，公务员。
被告孙加庆，男，1963年11月4日出生，汉族，农民。
本院立案受理了原告汤菊香与被告杨志宝、孙加庆确认合同无效纠纷一案，依法由审判员任天保、人民陪审员冯菊培、李传金组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汤菊香及其委托代理人朱心泽，被告杨志宝及其委托代理人杨李春、被告孙加庆到庭参加诉讼。在审理中原告于2015年5月14日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院��为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告汤菊香的撤诉申请，系真实意思，不违反有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告汤菊香撤回对被告杨志宝、孙加庆的起诉。
本案案件受理费500元，由原告汤菊香负担。
审 判 长 任天保
人民陪审员 冯菊培
人民陪审员 李传金
二〇一五年五月十四日
见习书记员 吕 娟
焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）解刑初字第186号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人李某某，男，1969年8月28日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2014年6月5日被焦作市公安局解放分局取保候审。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉（2014）154号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并根据公诉机关的建议，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，焦作市解放区人民检察院指派检察员王晓雯出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2014年5月23日19时许，被告人李某某酒后驾驶豫HX＊＊**号长安牌面包车，行驶至陶瓷路与太行路交叉口南100米处与行人李某甲相撞，后被公安机关查获。经公安机关交通管理部门认定，被告人李某某承担该起事故的全部责任。经检验，被告人李某某血液中乙醇含量为185mg／100m1。
公诉机关认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院依法判处，并建议对其判处拘役，并处罚金。
以上犯罪事实，被告人李某某当庭供认不讳，并有证人李某甲、崔某某的证言，被告人李某某的驾驶证查询信息及其所驾车辆查询信息，当事人血样提取登记表，血醇检验报告单，道路交通事故责任认定书，被告人李某某的户籍证明，公安机关出具的接处警登记表、查获证明及发破案经过等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人李某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人李某某归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳。综合被告人李某某发生交通事故并负全责等全案情节，对被告人李某某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2014年8月24日止；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省焦作市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 郑连生
二〇一四年七月二十五日
书记员 刘 洁
广西壮族自治区龙州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1423执458号
申请执行人广西龙州县兴联商品混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县上龙乡岜那村大岭屯029号。
法定代表人邓滨，该公司董事长。
委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。
被执行人广西五鸿建设集团有限公司二十三分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区地王大厦24楼。
法定代表人罗强，该分公司经理。
被执行人广西五鸿建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区宜州市金宜大道88号。
法定代表人蔡立宗，该公司总经理。
被执行人刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，湖南省确山县人，包工头，住所地河南省确山县。
本院在执行广西龙州县兴联商品混凝土有限公司申请执行刘丰、广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司二十三分公司关于买卖合同纠纷一案中，被执行人尚欠申请执行人欠款530335元，利息383881元，受理费11712元，公告费700元，共计人民币926628元。在执行过程中，经调查，被执行人刘丰、广西五鸿建设集团有限公司、广西五鸿建设集团有限公司二十三分公司均无可供执行的财产，至今尚有926628元未执行到位,经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 农恩华
审判员 吕 云
审判员 邓昭建
二〇一七年三月二十三日
书记员 梁品军
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘1381执861号
申请执行人杨某某，男，汉族，1973年10月25日出生。
被执行人郭某某，女，汉族，1986年1月25日出生。
被执行人郭某某，男，汉族，1977年12月2日出生。
本院于2016年9月23日立案执行杨某某申请郭某某、郭某某民间借贷纠纷一案，在执行过程中查明被执行人财产暂时无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结(2016)湘1381执861号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可处置财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 潘 凌
二〇一七年三月二十一日
书记员 梁煜东
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬仑刑初字第181号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人韦某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年10月26日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年11月2日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2014）1060号起诉书指控被告人韦某犯危险驾驶罪，于2014年2月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员陈思出庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年10月26日凌晨，被告人韦某饮酒后驾驶无牌二轮摩托车行驶至宁波市北仑区新碶街道大路村叶家附近路段时被执勤民警查获。经现场检测，被告人韦某呼吸酒精含量为198mg／100ml。后经鉴定，当日从被告人韦某抽取的血样中检出乙醇（酒精）成份且其浓度为193mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人韦某在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、血液提取经过说明、抽血照片及录像光盘，公安民警出具的到案经过，机动车驾驶证、身份证复印件，无牌车辆核查情况说明表，宁波市公安局交通警察局公安交通管理行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公安安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人韦某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韦某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘叶思
二〇一四年二月二十一日
代书 记员 俞佩娟
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初238号
原告王小利。
被告付庆。
原告王小利诉被告付庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告王小利到庭参加诉讼，被告付庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小利诉称，2015年3月24日，被告因生意周转需要向原告借款5.2万元，约定借款期限一个月，同时约定了借款利息，如到期不还需另行承担违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金5.2万元及利息（以5.2万元为本金，从2015年3月24日起至借款实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息及逾期利息），并承担本案的诉讼费用。
被告付庆未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年3月24日，被告付庆与原告王小利签订借款协议一份。约定：付庆因生意周转需要向王小利借款5.2万元，借款利息为中国人民银行同期利率的4倍，还款期限至2015年4月23日下午2点之前。借款当日，原告将借款4万元通过银行转账转入被告付庆的账号为6262的账户中，剩余借款1.2万元以现金交付给付庆。被告向原告出具了收条。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还借款本息。
上述事实，有原、被告于2015年3月24日签订的借款协议、被告向原告出具的收条、中国农业银行转账记录一份及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。根据现有证据，可以认定原告王小利已履行了出借5.2万元借款给被告付庆的义务，被告付庆应按合同约定偿还借款本息，逾期还款应支付逾期利息。故原告要求被告付庆偿还借款本金5.2万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付庆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王小利支付借款本金5.2万元及利息（以5.2万元为本金，自2015年3月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，公告费560元，合计1660元，由被告付庆负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王夫军
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵红宇
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第84号
上诉人（原审原告）杨仁迩。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路229号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
委托代理人赵云贵（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
上诉人杨仁迩因诉被上诉人宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）房屋拆迁政府信息公开一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年5月5日作出的（2014）甬鄞行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后依法组成合议庭。本院经阅卷后认为本案事实清楚，故依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
2013年11月22日，被上诉人海曙区政府根据上诉人杨仁迩的申请作出海政（2013）第7号《海曙区人民政府信息依申请公开告知书》（以下简称第7号告知书），告知：海政执告（2013）12号公告中明确被申请执行人所需负担的费用为强制执行过程中实际支出的费用。根据宁波市海曙区人民法院（2013）甬海行审字第40号行政裁定书，准予强制搬迁被申请执行人杨仁迩位于海曙区天一街11弄10号508室的房屋，并指定被上诉人海曙区政府组织实施。被上诉人海曙区政府于2013年11月13日依法对上述房屋实施了强制搬迁，强制执行中支出搬家费500元、公证费3000元。
原审法院经审理认定，宁波市海曙区人民法院于2013年6月3日作出（2013）甬海行审字第40号行政裁定书，裁定对宁波市住房和城乡建设委员会作出的甬房拆裁海（2011）333号房屋拆迁行政裁定准予强制执行，并指定由海曙区政府组织实施。被告海曙区政府于2013年11月8日作出海政执告（2013）12号公告并张贴于原告居住地附近，其中载明“本机关责令被申请执行人杨仁迩在2013年11月11日前搬迁其位于海曙区天一街11弄10号508室房屋。逾期仍不履行的，本机关依法强制执行，执行中实际支出的一切费用，均由被申请执行人杨仁迩负担”。原告为了解自己所需负担的费用金额，随即于当日下午向被告提交《海曙区政府信息公开申请表》一份，且在申请书中将项雅芬列入申请人之列，但项雅芬本人并未在申请书上签名，该申请书对所需信息的内容描述为“海政执告（2013）12、13号公告所示，执行中实际支出的一切费用预算，包括人员费用、运行车辆费用、餐饮费用、汽油费用、安保人员费用、救护车费用、消防车费用、铲车费用、医务人员费用、消防人员费用、指挥人员费用”；对所需信息的用途描述为“估算强拆后，本人所付钱款”。2013年11月13日，被告对原告位于海曙区天一街11弄10号508室的房屋内的财产实施了强制搬迁。2013年11月22日，被告对原告于2013年11月8日提交的政府信息公开申请作出了第7号告知书，并在法定期限内送达原告。
原审法院认为，因被告在其2013年11月8日作出的海政执告（2013）12号公告中告知原告“执行中实际支出的一切费用，均由被申请执行人杨仁迩负担”，原告出于了解强制执行完毕后自己所应负担的费用向被告提交了《海曙区政府信息公开申请表》，被告负有及时作出答复的义务。被告收到原告申请后在十五个工作日内予以答复，且按原告要求的形式向其邮寄送达了第7号告知书，程序合法。实体上，被告作出的第7号告知书针对原告的申请目的而作，内容明确且有相应证据予以支持。原告认为被告所告知的搬家费和公证费缺乏依据，因被告已提供了相关证据材料予以佐证，故对原告的主张不予采信。至于第7号告知书中关于项雅芬房屋的相关答复，因项雅芬向原审法院明确表示不参加本次诉讼，故对该部分内容不予审查。原告要求撤销被告作出的第7号告知书理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告杨仁迩要求撤销被告海曙区政府于2013年11月22日作出第7号告知书的具体行政行为的诉讼请求。
上诉人杨仁迩上诉称：一、被上诉人海曙区政府无权对上诉人的房屋实施强制拆迁，且其并非（2013）甬海行审字第40号行政裁定书中申请法院强制拆迁上诉人涉案房屋的行政机关。原审法院认定被上诉人海曙区政府系公开涉案信息的法定主体错误。二、上诉人要求公开的信息内容为“执行中实际支出的一切费用”，被上诉人海曙区政府未公开无需由上诉人负担的其他费用的有关信息，公开内容不全面。三、宁波市信业公证处开具的公证费发票日期为2013年12月23日，晚于被上诉人海曙区政府作出第7号告知书的日期2013年11月22日。被上诉人海曙区政府告知上诉人应当承担搬家费和公证费，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出第7号告知书的具体行政行为。
被上诉人海曙区政府未作答辩。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十七条规定，政府信息由制作或保存的行政机关负责公开。被上诉人海曙区政府根据宁波市海曙区人民法院（2013）甬海行审字第40号行政裁定书，组织实施了对上诉人涉案房屋的强制搬迁，故被上诉人海曙区政府系公开涉案信息的适格主体。根据《条例》第十三条规定，除了行政机关依法应当主动公开的政府信息外，申请人可根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。本案中，上诉人申请信息公开时明确，其获取所需信息用途为“估算强拆后，本人所付钱款”。因此，对无需由上诉人负担的其他费用的有关信息，被上诉人海曙区政府未予公开，并无不当。《中华人民共和国行政强制法》第六十条第一款规定，行政机关申请人民法院强制执行，不缴纳申请费。强制执行的费用由被执行人承担。根据被上诉人海曙区政府一审期间提供的开具日期为2013年11月18日的发票及宁波市海曙区房屋征收事务所和浙江省宁波市信业公证处于2013年1月4日签订的《协议书》，足以证明被上诉人海曙区政府为强制搬迁上诉人涉案房屋支出搬家费500元、公证费3000元的事实。至于宁波市信业公证处开具的公证费发票日期晚于被上诉人海曙区政府作出第7号告知书的日期，并不影响被上诉人海曙区政府为强制搬迁上诉人涉案房屋业已实际产生公证费3000元的事实。据此，被上诉人海曙区政府作出被诉告知行为，事实清楚，于法有据。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨仁迩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年六月十七日
代书 记员 袁丹蓉
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第1233号
原告巴亚斯胡楞。
委托代理人韩玉荣，内蒙古蒙西律师事务所律师。
被告李树军。
被告解占荣。
本院于2015年4月22日立案受理了原告巴亚斯胡楞诉被告李树军、解占荣确认所有权纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴亚斯胡楞及委托代理人韩玉荣、被告李树军到庭参加了诉讼，被告解占荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巴亚斯胡楞诉称，2011年8月7日原告向被告李树军购买了一辆蒙KVV5**丰田汉兰达汽车，价格为220000元，双方签订《车辆买卖协议》后原告一次性付了款，其中100000元用其车上带的现金付的，其余从银行取款后付的。购买车辆时原告清楚所购车辆的车主为解占荣，也清楚贷款付清后才能车辆过户，双方也没有对车辆过户事项除了协议外单独约定。原告向被告李树军支付了车款220000元后一直使用该车辆，几年来原告支付该车辆的保险费、年检费、维护费等，因长时间无法联系二被告，未能办理过户手续。2015年4月13日鄂托克旗人民法院依法扣押了原告的该车辆。根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，原告认为该裁定与原告无关，原告与被告李树军签订的《车辆买卖协议》是有效的。现原告向法院提起诉讼，要求法院确认原告与被告李树军签订的《车辆买卖协议》有效，该车辆所有权归原告，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李树军辩称，蒙KVV5**丰田牌汉兰达车是解占荣的车，解占荣于2010年用贷款的方式购买的该车辆，是李树军与解占荣一起提的车。2011年6月份或7月份，李树军用车主为姓孙的人那里买的蒙KN12**车跟解占荣的蒙KVV5**丰田牌汉兰达车进行了置换，因双方属亲戚，当时就没有签订车辆置换协议。2011年8月7日，李树军将从解占荣手上置换回来的蒙KVV5**车以220000元的价格卖给了原告，原告与李树军当天在李树军家签订了车辆买卖协议，且原告一次性给李树军付了款（其中100000元原告用当时车上带的现金付了，其余又从银行取款给付）。签订协议时被告李树军明确给原告说明该车辆登记在解占荣名下。李树军与解占荣置换的蒙KN12**牌车由解占荣已经向别人过户卖出去了，蒙KVV5**丰田汉兰达牌车因为有贷款，就没有过户。但2012年李树军曾给被告解占荣打电话要求过对蒙KVV5**号丰田牌汉兰达车进行过户。
为支持自己的诉讼请求，原告巴亚斯胡楞向法庭提供了以下证据：
一、2011年8月7日的车辆买卖协议，证明该买卖协议是原告与被告李树军签订的，车辆是被告李树军卖给原告的，车辆价款220000元，车辆登记在被告解占荣名下，但被告解占荣无法找到的事实。
二、2011年8月7日的收条，证明原告向被告李树军支付了车辆价款220000元的事实。
三、车辆维修、购买车检、年检费票据，证明从2011年8月至今原告一直实际占有、使用该车辆的事实。
被告李树军、解占荣未向法庭提供证据。
本院为查明事实依法调取了如下证据：
鄂托克旗人民法院（2014）鄂托执字第919号申请执行人罗国红、被执行人解占荣的执行案件中视听资料一份，执行笔录一份。
经庭审质证，被告李树军对原告提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据的真实性无异议，对证明的问题亦认可。本院认为，被告认可将蒙KVV5**号丰田牌汉兰达汽车卖给了原告巴亚斯胡楞、亦认可确实收到过原告购车款220000元，被告解占荣未到庭应诉、答辩、质证、认证，应承担对己不利的后果，故本院对原告提供的第一组、第二组、第三组证据的真实性予以确认。
原告、被告双方对法院调取的证据无异议，但原告认为，因当时未看清执行笔录上的购车的时间就签字了，对笔录记录的内容有异议。本院认为，该笔录为本院工作人员依法制作，且双方核对无误签字的笔录，应予以采信。但根据被告李树军认可的事实，并结合车辆买卖协议，购车时间应按照原告与被告李树军共同认可的时间来确定。
被告解占荣未到庭应诉、答辩、质证、认证，应承担对己不利的后果，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明，2011年8月7日，原告巴亚斯胡楞与被告李树军签订了车辆买卖协议，协议约定甲方即李树军将车牌号为蒙KVV5**丰田牌汉兰达汽车以220000元的价格卖给乙方即原告巴亚斯胡楞，且被告李树军已全部收到原告支付的购车款220000元。蒙KVV5**号丰田牌汉兰达汽车的车辆登记所有人为被告解占荣，且被告李树军与被告解占荣无书面车辆买卖协议或车辆置换协议。另查明，蒙KVV5**丰田牌汉兰达汽车现由原告巴亚斯胡楞占有使用。
本院认为，原告诉请中要求确认原告与被告李树军签订的车辆买卖协议有效的同时要求确认车辆所有权归原告，故本案案由不是确认合同效力纠纷，应为确认所有权纠纷。原告巴亚斯胡楞向被告李树军购买蒙KVV5**号丰田牌汉兰达汽车，签订了车辆买卖协议，购车款220000元已全部付清，该事实被告李树军亦认可，故原、被告之间买卖车辆的意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，双方签订的车辆买卖协议合法有效。本案涉案车辆的登记所有人为解占荣，但原、被告双方都未提供证据证明李树军与登记车主解占荣存在车辆转让关系，故不能证明车辆登记所有人解占荣将涉案车辆转让给李树军，且被告虽认可存在与原告买卖车辆的事实，但双方提供的证据不能证明被告李树军对该争议车辆有处分权，原告也明知其所购买车辆不是登记在被告李树军名下而购买，故虽然原、被告签订的车辆买卖协议有效，但其提供的证据不能证明其已取得涉案车辆所有权，其要求确认车辆所有权归原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定判决如下：
一、原告巴亚斯胡楞与被告李树军签订的车辆买卖协议
合法有效。
二、驳回原告巴亚斯胡楞的其他诉讼请求。
案件受理费100元，保全费1620元，由原告巴亚斯胡楞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 邬慧彪
代理审判员 宝丽尔
代理审判员 袁登云
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵 慧
法条索引：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第1572号
原告：诸暨市精英物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城东路728号5楼。
法定代表人：吕永清。
委托代理人：陈军，系公司职员。
被告：钱伟祥。
本院在审理原告诸暨市精英物业管理有限公司与被告钱伟祥物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨市精英物业管理有限公司明确表示不再缴纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 周滨
二〇一四年六月十日
书 记 员 张仁
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初6358号
原告:北京兴丰房地产经营开发公司，住所地北京市丰台区丰台镇兴隆胡同28号。
法定代表人：静冬，总经理。
委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。
被告:北京盛凯宾馆，住所地北京市丰台区莲怡园一区**号楼**号*层。
法定代表人：张卫东，总经理。
委托诉讼代理人：赵丙浩，北京市华德莱律师事务所律师。
被告：张卫东，男，1963年9月7日出生。
委托诉讼代理人：薛勇，北京市华德莱律师事务所律师。
原告北京兴丰房地产经营开发公司与被告北京盛凯宾馆、张卫东排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月28日立案。2016年12月5日，原告北京兴丰房地产经营开发公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告北京兴丰房地产经营开发公司撤诉处理。
案件受理费50元，由原告北京兴丰房地产经营开发公司负担（已交纳）。
审 判 长 柴海燕
审 判 员 董 会
代理审判员 陈靖文
二〇一六年十二月五日
书记 员代 彬
项城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1681执123号
申请人：王某某,男,1978年5月13日出生,住项城市
被执行人：张某某,女,1976年3月6日出生,住项城市.
本院在执行申请执行人王某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回对被执行人张莲花的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一、六项的规定，裁定如下：
终结(2017)豫1681执123号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁道清
审判员 于宝智
审判员 王方方
二〇一七年一月二十一日
书记员 王明义
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5280号
罪犯傅定红，曾用名付定红，女，1966年12月24日出生，汉族，四川省双流县人，文化程度小学，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省双流县人民法院于2011年12月6日作出（2011）双流刑初字第593号刑事判决，以被告人傅定红犯制造毒品罪，判处有期徒刑9年，并处罚金20000元人民币。宣判后，被告人提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）成刑终字第77号刑事判决，维持了对傅定红的定罪量刑。刑期起于2011年4月1日止于2020年3月31日。判决生效后交付执行。执行机关四川省成都女子监狱于2014年9月11日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分136分，并处罚金20000元人民币已执行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯傅定红减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二〇一九年六月三十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 牟世清
人民陪审员 于春莲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 颖
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庄执字第3512号
申请执行人：林某某，男。
被执行人：韩某，女。
申请执行人林某某与被执行人韩某离婚纠纷一案，本院于2012年6月21日作出（2012）庄民初字第2898号民事调解书，该调解书已发生法律效力。权利人于2015年7月17日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：抚育费3000元、执行费50元。
本案在执行过程中，申请执行人林某某以被执行人韩某已将2015年度孩子抚育费自动给付为由向本院申请要求撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）庄民初字第2898号民事调解协议中第二款关于2015年度孩子抚育费的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 孙学新
二〇一五年八月六日
书记员 李金韵
江西省贵溪市人民法院
民 事 调 解 书
(2018)赣0681民初788号
原告：董玲玲。
委托代理人黄清霞，江西鹰翔律师事务所律师。
被告：罗火胜。
委托代理人杨田金，江西道达律师事务所律师。
本院经审理查明，原、被告经人介绍相识。2015年6月16日在贵溪市民政局办理了结婚登记手续。2016年2月1日，双方生育一子，，现随被告生活。婚后，夫妻感情一般，2018年4月20日，原告向本院起诉要求与被告离婚。
应双方请求，本院于庭前主持双方调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告董玲玲与被告罗火胜同意离婚；
二、双方的婚生子罗由被告罗火胜抚养，原告董玲玲每年支付儿子罗梓航抚养费9000元直至年满十八周岁止；
三、双方无其他争执。
案件受理费300元，减半收取150元，原告董玲玲自愿负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 徐 松
二〇一八年五月十七日
书记员 何定煌
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初9687号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉*德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：沈红霞，女，汉族，1964年5月21日生，住浙江省慈溪市。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告沈红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，需要公告送达，本案依法转为普通程序继续审理，并由本院代理审判员熊秋艳担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、周开玉组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行审理。原告中信银行成都分行的委托代理人龚强到庭参加诉讼，被告沈红霞经本院依法公告传唤，期至未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还贷款本金2668000元逾期利息及相应罚息，（截止2016年6月1日的利息、逾期利息、复利及相应罚息合计52614.4元，从2016年6月2日起至实际还请之日止的利息、逾期利息、复利、及相应罚息，按双方签订的《中信银行个人借款合同》计算，准确数额以还请之日银行系统产生的数额为准）；2、请求判令被告支付实现债权的律师费98010元；3、请求判令原告对被告沈红霞位于青羊区提督街58号9楼D号、青羊区提督街58号9楼B号、青羊区提督街58号7楼C号房屋享有优先受偿权；4、诉讼费由被告沈红霞承担。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告签订编号为811102009627的《中信银行个人借款合同》，约定：被告向原告借款2668000元，用于偿还编号为741121146393的《中信银行个人借款合同》项下债务；借款期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本；如被告逾期偿还借款本息，原告有权提前收回贷款。被告提供其所有的位于青羊区提督街58号9楼D号、青羊区提督街58号9楼B号、青羊区提督街58号7楼C号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记，原告于2015年12月29日取得成他证他权字第×××1号、成他证他权字第×××-2号、成他证他权字第×××-3号的他项权证书。2015年12月30日，原告向被告支付借款2668000元，但被告未按照约定支付利息，原告催收无果。
被告沈红霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
本院经审理认定的事实与原告起诉的事实一致。
2015年12月30日，原告向被告发放借款2668000元，被告签署相应的借据，该借据载明放款日期为2015年12月30日，到期日期为2016年12月30日，年利率为5.8725%。被告提供的青羊区提督街58号9楼D号、青羊区提督街58号9楼B号、青羊区提督街58号7楼C号房屋为本案借款提供的抵押担保均为顺位抵押。贷款发放后，被告未按约履行足额还本付息义务。
原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，于2016年6月17日与北京尚衡（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》，约定律师代理费收费方式实行按标的额的5%比例收费即98010元，原告提供北京尚衡（成都）律师事务向其开具的金额为98010元的增值税发票一张。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人借款凭证（借据）》、欠息表、房屋产权证及他项权证复印件、房屋信息摘要3、《委托代理协议书》及代理费发票等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人借款合同》系双方的真实意思表示，且该协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同的当事人均具有约束力。合同签订后，原告按约向被告发放贷款，被告未按约及时、足额归还贷款本息构成违约，应承担相应法律责任。现原告以《中信银行个人借款合同》为依据，要求被告归还全部贷款并支付逾期利息、罚息、复利的请求成立，本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的请求，因原、被告对律师费的负担在《中信银行个人借款合同》中有明确约定，且原告提供委托代理协议及相关发票对律师费的产生予以证明，故对原告该项诉讼请求予以支持。对原告要求对抵押财产享有优先受偿权的请求，因原、被告在有关行政部门办理抵押权登记，其抵押权依法成立并具有法律效力，故原告此项诉讼请求亦成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二款、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈红霞于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还借款本金2668000元及利息、罚息及复利（截至2016年12月14日利息、罚息及复利合计111682.70元；自2016年12月15日至上述本金付清之日止的利息、罚息、复利按照《中信银行个人借款合同》约定的标准计算）；
二、被告沈红霞于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付其为实现债权的律师费98010元；
三、如果被告沈红霞未按上述第一、二项判决内容履行给付金钱义务，原告中信银行股份有限公司成都分行对被告沈红霞所有的位于成都市青羊区提督街58号7楼C号、9楼B号、9楼D号的三套房屋折价、拍卖、变卖所得的价款按抵押顺序优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29350元、保全费5000元、公告费260元及后续公告费，由被告沈红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 周开玉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 谢芳明
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0681民初1252号
原告：苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道**号。
负责人：陈青。
委托诉讼代理人：傅建宏、顾招娣，苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司职工。
被告：孙秀军，女，1969年11月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：俞卫安，男，1969年12月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司诉被告孙秀军、俞卫安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司负担。
审判员 刘介龙
二〇一八年一月十八日
书记员 沈如波
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏刑更232号
罪犯胡亚东。现在江苏省徐州监狱服刑。
江苏省宿迁市中级人民法院于2014年1月25日作出（2013）宿中刑初字第0011号刑事附带民事判决，认定被告人胡亚东犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；胡亚东和附带民事诉讼被告人等连带赔偿附带民事诉讼原告人合计人民币28639.50元，胡亚东和附带民事诉讼被告人等连带赔偿附带民事诉讼原告人合计人民币17928.80元。交付执行。2016年4月11日，执行机关江苏省徐州监狱提出减刑意见书。2016年5月9日，经江苏省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2016年5月18日立案并依法组成合议庭。2016年6月16日，本院公开远程开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员李雷出庭履行职务，江苏省徐州监狱指派警官赵忠、戚玺坤出庭履行职务，罪犯胡亚东到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关江苏省徐州监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯胡亚东的改造表现予以全面考核后认为，罪犯胡亚东在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，确有悔改表现，依法建议减为有期徒刑二十一年九个月，剥夺政治权利终身改为十年。江苏省监狱管理局经审核同意执行机关的减刑建议。
出庭检察员当庭宣读了苏检减（假）庭意〔2016〕233号江苏省人民检察院减刑、假释案件出庭意见，同意执行机关的减刑建议，建议法院依法裁判。
罪犯胡亚东向法庭陈述，经过民警的教育，深刻认识到自己的罪行，对社会的危害、对受害人及家人带来的伤害。很对不起家人。
出庭警官当庭出示了罪犯胡亚东在服刑期间的考核、评审及被奖励的证据。
经审理查明，罪犯胡亚东于2014年2月入监。在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心重新做人；并。通过自学考试获得了法律专科文凭。服刑期间胡亚东能够认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，完成劳动任务；2015年3月、2015年12月受到监狱表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯胡亚东的悔过书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯胡亚东在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系二次以上故意犯罪，故对其减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯胡亚东的刑罚减为有期徒刑二十一年九个月（刑期从裁定减刑之日起计算，自2016年6月17日起至2038年3月16日止），剥夺政治权利改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 韬
审 判 员 查 华 荣
代理审判员 丁 益
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张从化蝶
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0725民初1379号
原告:山丹县农村信用合作联社。
法定代表人杨发禹，该联社理事长。
委托代理人何立波，山丹县农村信用合作联社风险管理部副经理。
被告:张正祥，山丹县农民。
被告:刘吉兰，山丹县农民。
本院在审理原告山丹县农村信用合作联社与被告张正祥、刘吉兰借款合同纠纷一案中，原告山丹县农村信用合作联社于2016年9月2日以双方达成和解协议由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山丹县农村信用合作联社申请撤诉的理由自愿、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山丹县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费752元，由原告山丹县农村信用合作联社承担（已交纳）。
审判员 黄聚国
二〇一六年九月二日
书记员 杜伟善
延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝刑初字第00361号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人冯X，男，汉族，1987年12月15日出生，高中文化。2013年7月8日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局取保候审，2013年11月14日被本院决定取保候审。
延安市宝塔区人民检察院以延市区检刑诉（2013）第333号起诉书指控被告人冯X犯危险驾驶罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派代理检察员郝爱玲出庭支持公诉。被告人冯X到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2013年6月7日22时35分许，被告人冯X驾驶无牌两辆摩托车由西向东行驶至宝塔区西大路隧道向西200米处，与由东向南左转弯行驶的张XX驾驶的陕J724**号小型普通客车发生碰撞，致冯X受伤，两车受损。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交鉴检字（外）（2013）第0767号血醇检验报告鉴定，被告人冯X血液中酒精含量为111.93mg／100ml。据此，检察机关认为被告人冯X醉酒后在道路上驾驶机动车辆的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。特提请本院依法判处。
又查明，被告人冯X所持有驾驶证的准驾车型为C1，其未取得二轮摩托车的驾驶资格。
经延安市公安局交警支队一大队延市公交直一队认字（2013）第6510号道路交通事故认定书认定，冯X负事故的同等责任，张XX负事故的同等责任。
上述事实，被告人冯X在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、回执单、被告人照片、查获经过、道路交通事故现场勘查笔录及照片、行政强制措施凭证、陕西延安全信机动车物证司法鉴定所陕延全机司鉴所（2013）安鉴字第305号物证司法鉴定检验报告书、延市公交直一队认字（2013）第6510号道路交通事故认定书、血样提取登记表、陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交鉴检字（外）（2013）第0767号血醇检验报告、驾驶人信息查询结果单、身份证、户口本复印件、户籍证明信、诊断证明书、行政处罚决定书、注销机动车驾驶证决定书、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人冯X违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，直接威胁不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人冯X当庭表示认罪，真诚悔罪，故对其酌情从轻处罚，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第十四条、第四十二条、第四十三条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人冯X犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为四个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。并处罚金10000元（已缴纳）。
二、禁止被告人在缓刑考验期限内饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘宇
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 刘延
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第10014号
原告：重庆绿地申浦房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号8-4，组织机构代码57897664-0。
法定代表人：孙志文，总经理。
委托代理人：彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：李松，女，1969年2月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆绿地申浦房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）诉被告李松商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绿地公司的委托代理人彭彦辉到庭参加诉讼。被告李松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绿地公司诉称：2013年9月10日原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，原告向被告销售重庆市江北区大石坝组团X分区X-X/X、X-X/X地块一组团X幢X-1-X号（绿地海外滩二期）房屋。合同亦对涉讼房屋的面积、总价款、付款方式及期限、违约责任等进行了约定。被告未按照约定支付相应款项，已经构成违约，原告现诉至法院，请求：判令解除原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》；判令被告向原告支付违约金26418.64元。本案诉讼费由被告承担。
被告李松未答辩。
经审理查明：2013年9月10日原、被告签订一份《重庆市商品房买卖合同》，约定原告将涉讼房屋出售与被告，房屋总成交金额2641865元，该笔款项被告一次性支付给原告。被告逾期付款超过九十日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按应付款的百分之一向原告支付违约金，原告退还被告全部已付房价款。合同亦对房屋交付条件、逾期交房的违约责任等进行了约定。2015年7月17日原告通过EMS向被告买卖合同所留地址重庆市江北区塔坪X号X-
X邮寄送达律师交涉函，告知被告双方的买卖合同自被告收到该函之日解除，被告在收到函件三日内向原告支付违约金26418.64元。邮件被退回原告处。
庭审中，原告陈述，被告签订合同后未支付任何款项，现下落不明，故原告将其诉至法院。
以上事实，有《重庆市商品房买卖合同》、律师交涉函、EMS查询单及当事人的陈述等证据佐证并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同和协议约定享受权利，履行义务。
关于《重庆市商品房买卖合同》是否解除的问题，被告未按时支付购房款，依照合同约定，原告在被告逾期付款九十日后有权解除合同。虽然双方未约定付款时间，但原告按照合同中被告所留地址向被告送达了解除合同的律师交涉函，后又以诉讼的方式请求法院解除双方的合同。故对原告要求解除《重庆市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，依据合同约定，被告至今未支付房款已构成违约，双方约定了总房款（2641865元）百分之一的违约金，而26418.64元未超过该金额，因此对原告要求被告支付26418.64元违约金的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆绿地申浦房地产开发有限公司和被告李松于2013年9月10日签订的《重庆市商品房买卖合同》。
二、被告李松于本判决生效之日起五日内向原告重庆绿地申浦房地产开发有限公司支付违约金26418.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费460元，公告费800元，合计1260元，由被告李松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡潇予
代理审判员 张成勇
人民陪审员 郭 敏
二〇一六年四月六日
书 记 员 蒋 红
潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0824执165-2号
申请执行人潜山汇鑫融资担保有限公司，住所地安徽省潜山县。
法定代表人：程晓杰，该公司执行董事。
被执行人王毅，男，1965年7月29日出生，汉族，私营业主，住安徽省安庆市大观区。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院（2016）皖0824执165-2号裁定书，于2016年02月04日向被执行人王毅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王毅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王毅在中国工商银行13×××15账户内存款人民币2094534.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐海英
二〇一六年二月四日
书记员 赵 虎
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0304刑初83号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人杜某，男，1984年12月5日出生，汉族，小学文化，户籍地：四川省南充市嘉陵区，在深圳市无固定住所。曾因盗窃，于2015年10月7日被深圳市公安局宝安分局行政拘留十日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月8日被抓获，当日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2017年12月16日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
指定辩护人王曦，广东商达（福田）律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2018］78号起诉书指控被告人杜某犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员李梅奎出庭支持公诉。被告人杜某及辩护人王曦（由深圳市福田区法律援助处指派）均到庭参加诉讼。经依法延长审限，现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月12日凌晨5时50分许，被告人杜某在本市福田区购物公园“麦考利爱尔兰”酒吧门口附近，趁被害人王某峰在该酒吧门口凳子上睡着之际，遂将被害人带在脖子上的一条白金项链（重约35克，有观音玉坠）、带在身上的一个普拉达钱包（钱包内有一部炫彩色苹果6PLUS128G手机、现金人民币约1000元、银行卡、身份证、社保卡等物）及一把宝马车钥匙盗走。
经鉴定，被盗苹果6PLUS手机价值人民币2100元，被盗白金项链和普拉达钱包因参数不详，无法鉴定。
2017年12月8日，被告人杜某在四川省南充市顺庆区大北街39号1东楼“悦佳”招待所202房被民警抓获。
公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见书、勘验检查辨认笔录、视听资料等证据证实上述事实。公诉机关据此认为被告人杜某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，建议对被告人杜某判处七个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人杜某承认控罪，但辩称其只偷了项链，没有偷其他物品，请求从轻处罚。
辩护人王曦发表如下辩护意见：1.辩护人对本案定性不持异议；2.被告人认罪认罚，认罪态度良好；3.被告人如实供述司法机关尚未掌握的其他同种罪行；4.被告人是初犯、偶犯，盗取财物价值不大，犯罪情节轻微，请求法庭酌情予以考虑。
经审理查明：2017年8月12日凌晨5时50分许，被告人杜某在本市福田区购物公园“麦考利爱尔兰”酒吧门口附近，趁被害人王某峰在该酒吧门口凳子上睡着之际，将被害人戴在脖子上的一条项链（有观音玉坠，无法鉴定价值）盗走。
2017年12月8日，被告人杜某在四川省南充市顺庆区大北街39号1东楼“悦佳”招待所202房被民警抓获。
上述事实清楚，且有经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：1.被告人身份材料、前科劣迹查询情况说明、视频研判材料、深圳市公安局福田分局出具的情况说明等书证；2.民警出具的抓获经过；3.被害人王某峰的陈述；4.被告人杜某的供述与辩解；5.价格鉴定意见书、广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的图像鉴定意见书；6.现场勘验检查笔录、现场图、现场照片及辨认照片说明；7.案发现场监控录像及截图。证据确实、充分，能够相互印证，已经形成完整证据链条，足以认定。本院予以确认。
本院认为，被告人杜某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。
公诉机关指控被告人杜某除盗窃项链外，还盗窃了被害人的一个普拉达钱包、手机、现金及宝马车钥匙等物，但被告人杜某始终否认还有盗窃除项链外的其他财物。监控录像显示被告人杜某盗窃了项链一条，未见盗窃其他财物，且在监控录像显示的当日4时59分许还有另一名身份不详男子盗窃被害人形如钱包或手机状财物，公诉机关除盗窃项链外的指控证据不足，不能排除合理怀疑，无法认定，本院不予支持。被告人杜某的相关辩解意见，本院予以采纳。
被告人杜某归案后基本能够如实供述所犯罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。综合被告人杜某的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月8日起至2018年9月7日止；罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 姜菁菁
人民陪审员 谭文英
人民陪审员 曾 鲁
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陈 鹏
刘文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初5490号
原告：宁夏和兴冶金耐火材料有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市新材料基地。
法定代表人：顾林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛维同，宁夏天盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。
被告:国网宁夏电力公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路288号。
法定代表人：赵亮，该公司总经理。
被告:国网宁夏电力公司吴忠供电公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区友谊西路258号。
法定代表人：贺文，该公司经理。
原告宁夏和兴冶金耐火材料有限公司与被告国网宁夏电力公司、国网宁夏电力公司吴忠供电公司供用电合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告宁夏和兴冶金耐火材料有限公司于2017年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏和兴冶金耐火材料有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏和兴冶金耐火材料有限公司撤诉。
案件受理费24594元，减半收取计12297元，由原告宁夏和兴冶金耐火材料有限公司负担。
审 判 员 李淑萍
二〇一七年六月十三日
法官助理 刘 城
书 记 员 李 悦
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0222执611号
华新混凝土（武汉）有限公司阳新分公司申请湖北华盛远发建筑工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2009年1月30日作出的（2015）鄂阳新民三初字第00359号已经发生法律效力。权利人华新混凝土（武汉）有限公司阳新分公司2016年10月20日向本院申请执行，申请执行标的1164615元。
本院在执行过程中，被执行人湖北华盛远发建筑工程有限公司无履行能力，经到相关单位查询，被执行人也无其他可供执行的财产，符合终结本案本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0222执611号案的本次执行程序终结。
如被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受执行期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕 磊
二〇一六年十一月二十八日
书记员 乐文娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第261号
原告：诸暨雄城天天乐商贸有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道诸三路269号。组织机构代码：67255579-7。
法定代表人：楼小华，系公司经理。
委托代理人（特别授权）：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：朱科锋，男，1976年10月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市五泄镇江滨村上吴院***号。公民身份号码：3390111976********。
委托代理人（特别授权）：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所工作人员。
原告诸暨雄城天天乐商贸有限公司（以下简称天天乐公司）为与被告朱科锋买卖合同纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉。本院于同日受理后，原告天天乐公司以本案所涉证人休产假不方便出庭作证为由，向本院申请中止诉讼，本院依法裁定予以照准。2014年4月23日，本院依原告申请决定恢复审理。本案由代理审判员蒋少煚适用简易程序独任审判，并于2014年4月23日、5月6日两次公开开庭进行了审理。原告天天乐公司的委托代理人蒋向雁、被告朱科锋及其委托代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天天乐公司起诉称：2012年1月17日，被告朱科锋在原告处购买塔牌瓷丽春等酒水，共计人民币58100元，其中扣款700元，故实际交易金额为57400元。当日被告支付了货款40000元，其余货款17400元至今未付。现原告起诉请求判令：被告朱科锋支付原告货款人民币17400元，并支付自2013年6月18日起至款付清日止按银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告变更利息损失部分诉讼请求，要求被告支付该款自起诉之日起至款付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告朱科锋答辩称：余款17400元已经付清，并在原告持有的白色联（即第一联）送货单上将欠款内容用笔划掉了，原告应出示白色联送货单。
为证实自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、蓝色联送货单一份，用以证实2012年1月17日，被告朱科锋已付清40000元酒水款，尚有17400元未付的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为原告已在该证据上盖了现金收讫章，能反证被告已将余款付清，同时该件是复写件，原告应提供白色联送货单；
2、公司账册一份，用以证实2012年1月17日，原告收到被告货款40000元，被告尚有17400元货款未入账，即未付的事实。经质证，被告认为17400元未入原告公司账册并不能证明被告没有支付，故不能达到原告的举证目的；
3、申请证人徐某出庭作证，用以证实原告于2012年1月17日从朱科锋处收款40000元，结合扣款700元，最终以40700元入账，被告朱科锋尚有17400元尚未付清的事实。经质证，被告认为该证人系原告的财会工作人员，与本案有利害关系，对其真实性有异议。
4、2011年12月11日的送货单复印件一份，用以证实之前原、被告双方结账的交易习惯是被告朱科锋在付清货款后，在原告持有的送货单上签注“已付清”字样。经质证，被告对其对真实性无异议，但认为不能仅凭这一次签注就认定为交易习惯。
被告朱科锋向本院提供以下证据：
5、红色联送货单一份，形成内容与证据1一致，用以证实被告只持有该联。按照交易习惯，原告不会将白色联和该联同时交给被告，故白色联应该在原告处的事实。经质证，原告对其真实性无异议。
对于原、被告提供的证据，本院分析认证如下：证据1系复写件。其虽不是原件，但复写件系经过媒介复写纸形成，可以一式多份，都是与原件一次同步完成，均应属于原始证据，且被告朱科锋对该证据中欠款内容的真实性无异议，故在没有相反证据的情况下，该复写件应与原件具有同样的证明力，故本院对该证据予以认定；证据2系原告内部材料，对被告不具有约束力，该份证据不能达到原告的证明目的，本院不予确认；证据3，反映的是证人本身的工作内容，其仅能说明原告单位对与被告的该次交易尚有部分货款未入公司账目的情况，至于被告货款是否全部付清与原告单位是否入账之间并不具有必然性，故对该证人证言本院不予认定；证据4，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据5，内容与原告提供的证据1一致，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2012年1月17日，被告朱科锋向原告天天乐公司购买塔牌瓷丽春等酒水，共计58100元，扣除700元后，实际货款为57400元。当日被告朱科锋付款40000元，余款17400元至今未付。
本院认为，债务应当清偿。原告天天乐公司与被告朱科锋间的酒水交易行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告朱科锋至今尚欠原告天天乐公司货款17400元事实清楚，理应承担清偿之责。同时原告天天乐公司要求被告朱科锋支付自本案起诉之日起至款付清之日止按银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告朱科锋抗辩其已付清余款，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，其对已付清余款的事实应承担举证责任，否则要承担不利后果。本案中，因其未能提供充足证据，故本院对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告朱科锋应支付原告诸暨雄城天天乐商贸有限公司酒水款计人民币17400元，并支付该款自2013年6月27日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费235元，依法减半收取117.50元，由被告朱科锋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费235元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 蒋少煚
二〇一四年六月十日
书 记 员 马 琼
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第2991号
原告李某某。
委托代理人潘某某。
被告陈某某。
被告王某某。
原告李某某诉被告陈某某、王某某民间借贷纠纷一案，
本院于2011年9月28日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁
适用简易程序于同年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣
告判决。原告李某某的委托代理人潘某某到庭参加诉讼。被告
陈某某、王某某经合法传唤，无正当理由未到庭。
原告李某某诉称：2011年4月18日，被告陈某某因经营资
金周转困难向原告借款60000元，并出具借条一份，约定借期1
个月，被告王某某为上述借款提供担保。还款期限届满，原告
即向两被告催讨，但至今两被告分文未还。为此起诉来院，要
求判令：1.被告陈某某返还借款60000元，并支付利息1327元
（自2011年5月19日起至2011年10月18日按年利率5.31%计算）
被告陈某某、王某某未作答辩。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致
。
上述事实由原告方提供的借条1份及原告方的庭审陈述在
案证实。本院认为：原告与被告陈某某之间的民间借贷关系及原
告与被告王某某之间的保证合同关系依法成立，且合法有效。
被告陈某某未按期还款，被告王某某亦未承担保证之责，均应
承担相应民事责任。当事人对保证方式及保证期间未作约定，
原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告王某
某承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人
追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告
经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的
主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和
国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国
担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十
一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，
判决如下：
一、陈某某在本判决生效后十日内返还李某某借款60000
元，并支付利息1327元，合计61327元；
二、王某某对上述第一项陈某某所负债务承担连带责任
；
三、王某某承担保证责任后，有权向陈某某追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，减半收取667元，由陈某某负担，王
某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对
财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分
的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，
按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行
为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账
号1202024409008802968）
代理审判员 崔白洁
二〇一一年十月三十一日
书 记 员 郑洪良
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终1494号
上诉人（原审原告）程向群，男，1968年2月4日出生，汉族，无业，住济南市，
委托代理人王晶，山东常春藤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人谢庆霞，主任。
委托代理人林娜，北京市君致（济南）律师事务所律师。
上诉人程向群因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称尹家堂村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1561-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：本案引发程向群、尹家堂村委会争议的尹家堂村旧村改造拆迁安置补偿问题，是在集体土地上进行房屋拆迁安置补偿的问题，双方之间的拆迁安置纠纷并非城市房屋拆迁补偿纠纷，亦非政府依法征收农村集体土地上的房屋补偿协议纠纷，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。虽然国务院发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，因此，无法参照国务院上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。综上，程向群以请求尹家堂村委会履行房屋拆迁安置补偿协议为由提起民事诉讼，缺乏相应的立法依据，本案程向群的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告程向群的起诉。
上诉人程向群不服原审裁定上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。尹家堂村的旧村改造与以政府为主导的集体土地国有化征收补偿完全不同，尹家堂村的旧村改造是因腊山河分洪的需要，政府给予相应政策允许村集体对旧村进行的自拆自建，在旧村改造过程中，只涉及被拆除住房以及其他建筑物等地上物的补偿，并不涉及村集体所有的土地的补偿。程向群租赁村里空闲土地建造的房屋，并且与尹家堂村委会签订有租赁协议，程向群对自己建造的房屋享有合法的财产权利。尹家堂村委会拆除了程向群自建的房屋，程向群的个人财产因此受到损失，应当就程向群被拆除的房屋价值进行补偿。现双方当事人已就被拆除房屋的损失补偿问题达到了协议，尹家堂村委会就应当按照协议履行。人民法院是定纷止争的最后一道防线，如果人民法院认定只要是涉及到集体土地上的纠纷，人民法院无权管辖，那么村集体侵犯村民财产权的纠纷就没有其它救济渠道，程向群的合法权利无法得到保障。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院进行审理。
被上诉人尹家堂村委会答辩称：程向群主张：“尹家堂村的旧村改造是因腊山河分洪的需要，政府给予相应政策允许村集体对旧村进行的自拆自建，在旧村改造过程中，只涉及被拆除住房以及其他建筑物等地上物的补偿，并不涉及村集体所有的土地的补偿”。该主张只是进一步阐述了争议所涉拆迁行为的范围，并不能改变双方因土地使用权产生争议的本质。程向群与尹家堂村委会之间的拆迁安置纠纷是集体土地上进行房屋拆迁安置补偿的问题，并非城市房屋拆迁补偿纠纷，亦非政府依法征收农村集体土地上的房屋补偿协议纠纷，对于集体土地上的房屋拆迁补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，程向群与尹家堂村委会之间的纠纷不是平等主体间的合同纠纷，且程向群据以主张权力的《协议书》，尹家堂村委会在一审开庭时才知道其存在，该《协议书》从形式上、内容上均与尹家堂村委会在拆迁工作中就拆迁问题形成的会议纪要的内容不一致，程向群以此主张权利没有事实依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回程向群的上诉请求。
本院经审理认为：2007年元月1日，程向群与尹家堂村委会签订了《租赁院落协议书》，程向群租赁尹家堂村集体土地上的院落，现因尹家堂村集体进行旧村改造，程向群与尹家堂村委会之间就该租赁院落上的房屋拆迁安置补偿问题发生纠纷，该纠纷性质上属于集体土地上的房屋拆迁安置补偿纠纷，根据现行法律、法规和政策，除集体土地征收为国有引起的安置补偿外，集体土地上房屋的拆迁安置补偿问题尚无立法依据，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺乏明确的法律依据，故程向群与尹家堂村委会因涉案被拆迁房屋的拆迁安置补偿问题引起的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予审理。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵建军
代理审判员 许海涛
代理审判员 何菊红
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 娜
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0903民初660号
原告：李刚，男，1972年3月10日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被告：高小清，女，1990年10月15日出生，汉族，广西玉林市福绵区。
原告李刚与被告高小清民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚、被告高小清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6000元及支付利息6100元；2.本案受理费由被告负担。事实与理由：原告和被告是朋友，2017年8月17日、28日、29日，被告高小清向原告分别借款3000元、1000元、2000元急用，被告承诺2017年底归还全部借款，并立有借条给原告收执，但至今未见被告归还上述借款。在原告多次追讨下，被告于2018年4月20日通过微信转账支付了利息900元。被告尚欠原告借款本金6000元及利息6100元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益,请求法院判如所请。
原告李刚围绕诉讼请求提交的证据有：原告身份证、被告身份证及借条。
被告高小清答辩称，其向原告借款6000元是事实，但借钱时没有约定利息，借款人的名字不是被告签的，其不同意支付利息给原告。2018年4月被告通过微信归还900元本金给原告，实际尚欠原告本金5100元。被告高小清对其辩称未提交证据。
原告提供的上述证据材料，经过开庭质证，被告高小清对借条上记载的借款数额没有异议，只是辩称借款时没有约定利息及借款人的名字不是其本人签写的，经本院释明，被告未申请对借款人的名字进行鉴定。本院审查认为，原告提供的借条来源合法，内容客观真实，本院予以确认，可以作为本案定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月17日、28日、29日，被告高小清分别向原告借款3000元、1000元、2000元，原告在被告的身份证复印件上载明借款时间、金额、利息，被告高小清签名确认。载明内容如下：“高小清2017年8月17日向李刚借款3000元,约定七日还回给李刚，如果还不回，每月利息350元；2017年8月28日，高小清向李刚借款1000元,每月利息100元；2017年8月29日，高小清向李刚借款2000元,每月利息250元”。2018年4月，被告高小清通过微信转账支付利息900元给原告。借款经原告多次催收未果。2018年7月5日,原告诉至本院。
本院认为，被告高小清向原告李刚借款的行为，属民间借贷，是借贷双方真实、自愿的意思表示，且该民间借贷法律关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告李刚主张被告高小清欠其借款6000元未还，有原告提供的借条证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告高小清逾期不归还借款，属违约行为，应承担民事责任，原告要求被告归还借款本金6000元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
关于利息支付的问题。本案中，双方约定借款3000元、2000元、1000元的月利息分别为350元、250元、100元，即月利率分别为11.67%、10%、12.5%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，原告请求的利息过高，只能依据上述法律规定按照年利率24%计算利息。
被告高小清辩称，其向原告借钱时没有约定利息，借款人的名字不是被告签的，但被告未申请对借款人的名字进行鉴定，亦未能提供相关证据予以佐证；被告还辩称其于2018年4月归还给原告的900元系本金，不是利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：㈠实现债权的有关费用；㈡利息；㈢主债务。”据此，被告归还的900元应当认定为利息，而且原告亦不予认可是本金。因此，对被告的抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告高小清应偿还借款本金6000元给原告李刚；
二、被告高小清支付利息给原告李刚（利息的计算办法：以本金3000元为基数，从2017年8月25日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；以本金1000元为基数，从2017年8月28日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止；以本金2000元为基数，从2017年8月29日起按年利率24%计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费102元，减半收取51元（原告已预交），由被告高小清负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉案件受理费102元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 龙巧萍
二〇一八年八月十五日
书记员 李颜萱
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0681民初1251号
原告：苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道**号。
负责人：陈青。
委托诉讼代理人：傅建宏、顾招娣，苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司职工。
被告：黄正火，男，1963年8月8日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：钟玉平，女，1963年11月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司诉被告黄正火、钟玉平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为原告撤回起诉是对自己的诉讼权利的处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告苏州中天物业管理有限公司诸暨分公司负担。
审判员 刘介龙
二〇一八年一月十八日
书记员 沈如波
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初11448号
原告陈松容，女，1964年12月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人何屏莺，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告陈松秀，女，1943年8月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告陈松兴，男，1946年4月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告陈松华，女，1948年12月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告陈松英，女，1951年12月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人雷胡笳，重庆竞凯越律师事务所律师。
被告陈松珍，女，1953年3月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告陈松碧，女，1955年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告陈松容与被告陈松秀、陈松兴、陈松华、陈松英、陈松珍、陈松碧继承纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，适用简易程序，由代理审判员吴继超独任审判，于2016年10月25日、2016年12月22日依法公开开庭进行了审理。原告陈松容及其委托代理人何屏莺，被告陈松秀、陈松兴、陈松华、陈松珍、陈松碧，被告陈松英及其代理人雷胡笳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈松容诉称，原告与被继承人周南贵系母女关系。被继承人周南贵与丈夫陈芳龄婚后共生育子女八人，分别为原告陈松容、被告陈松秀、陈松兴、陈松华、陈松英、陈松珍、陈松碧及陈松彬。陈芳龄已于1987年12月20日死亡。陈松彬已于1994年因车祸死亡。陈芳龄死亡后，经各子女商议及被继承人周南贵同意，被继承人周南贵跟随原告共同生活。被继承人周南贵同意将其全部财产交给原告。1996年3月13日，被继承人周南贵立下代书遗嘱，决定将其全部财产由原告一人继承。2009年12月8日，被继承人周南贵立下公证遗嘱，将其位于巴南区南泉街道虎啸村2社（房地产权证编号：XXX）房屋由原告继承。为维护原告权益，原告特向法院起诉，要求继承涉案房屋及与房屋有关的其他全部权利。
被告陈松秀、陈松兴、陈松华、陈松英、陈松珍、陈松碧辩称，六被告均对父母进行了赡养，且涉案房屋系家庭共同修建，不同意由原告继承涉案房屋。
经本院审理查明，被继承人周南贵与丈夫陈方林（又名陈芳龄）婚后共生育子女八人，分别为陈松容、陈松秀、陈松兴、陈松华、陈松英、陈松珍、陈松碧、陈松彬。陈方林已于1987年去世。陈方林去世后，被继承人周南贵未再婚。陈松彬于1994年因车祸去世，死亡时未婚且未生育子女。被继承人周南贵于2015年1月6日因病死亡。被继承人周南贵的父母已先于其死亡。2009年12月8日，被继承人周南贵订立公证遗嘱，遗嘱载明：“立遗嘱人周南贵，女，1921年10月31日出生，现住重庆市巴南区，公民身份号码XXX。我今年88岁，是农转非的居民。我与陈芳龄是原配夫妻，共有八个子女：长女陈松秀，二子陈松兴，三女陈松华，四女陈松英，五女陈松珍，六女陈松碧，七子陈松彬（大约在1994年因车祸去世），八女陈松容。丈夫陈芳龄于1987年12月20日因病去世，我至今没有再婚。我于2008年因继承陈松彬的遗产取得乡村住宅房屋37.96平方米，坐落在巴南区，《重庆市房地产权证》编号为：XXX。我现在年老体弱，为处分好上述房屋的继承事宜，趁我现在神智清楚，特留遗嘱于下：一、上述房屋系我的个人财产，待我去世后由八女陈松容一人继承。二、我去世后望子女们和睦相处，不要为房屋的事发生不必要的争执，房屋的继承就按我的遗嘱办理。三、以上是我的真实意思表示，没有他人的强迫和干涉，并请公证员代书此遗嘱，由我盖私章和手印认可。立遗嘱人周南贵。2009年12月8日”公证员庞莉。公证遗嘱可见周南贵印章及手印。
另查明，登记在被继承人周南贵名下位于重庆市巴南区房屋（房地产权证号:X**）一幢建造于1986年。该涉案房屋原登记在陈松斌（即陈松彬）名下（乡村房屋所有权证字第XXX号）。因陈松彬于1994年因车祸死亡，且陈松彬生前未婚且无子女，其父陈方林亦先于其死亡，故被继承人周南贵作为唯一法定第一顺位继承人继承了该涉案房屋。现原、被告之间因继承发生纠纷，原告遂起诉来院，要求继承涉案房屋及与房屋有关的其他全部权利。审理中，被告均认为涉案房屋系家庭共同修建且赡养了父母，故不同意原告的诉讼请求。双方各持己见，调解未果。
上述事实由原、被告之间的陈述、公证书、房地产权证书、乡村房屋所有权证书、死亡注销户口证明等证据在卷，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房屋原登记于陈松彬名下，即为陈松彬个人财产。陈松彬去世后，被继承人周南贵依法继承该房屋且经不动产登记机构依法登记，被继承人周南贵即为该房屋的合法所有权人。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。第五条规定，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，涉案房屋系被继承人周南贵死亡时遗留的财产，其在公证遗嘱中确定该涉案房屋由原告陈松容继承。故对原告要求继承该涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求继承与房屋有关的其他权利，由于相关权利并不确定，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告辩称涉案房屋系家庭共同修建，不应由原告一人继承，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第三条第二款、第五条之规定，判决如下：
登记在被继承人周南贵名下位于重庆市巴南区房屋（房地产权证号：X**）一幢由原告陈松容继承所有；
驳回原告陈松容的其他诉讼请求
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈松容承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费300元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力，双方当事人应自觉履行本判决书确定的全部义务。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 吴继超
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 龚秋云