四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终5853号
上诉人（原审被告）:四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区一环路西三段33号。
法定代表人:夏征宇，总经理。
委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彤，四川普联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长彬，男，汉族，1971年3月28日出生，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨万良，男，汉族，1967年11月19日出生，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：肖林，四川英鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鹏飞，四川英鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚刚，男，汉族，1963年11月6日出生，住四川省都江堰市。
上诉人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人张长彬、杨万良、姚刚民间借贷纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2015）蒲江民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华海公司上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告张长彬、杨万良对华海公司的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，华海公司已将收取的保证金全部退还，华海公司与张长彬、杨万良之间不存在债权债务关系；借条载明姚刚是以个人身份向张长彬、杨万良借款，该借款并非华海公司收取的保证金，姚刚的行为系个人行为，原审认定姚刚的行为对华海公司有效错误。
被上诉人张长彬、杨万良答辩称，收取保证金的就是华海公司，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人姚刚未向本院提交答辩意见。
张长彬、杨万良在本案一审中起诉请求：判令姚刚、杨万良偿还借款210万元，并按银行同期贷款利率的四倍计算经济损失至借款还清之日止，诉讼费由二被告负担。
一审法院经审理认定如下事实：2014年5月14日，张长彬、杨万良与华海公司签订《建设工程劳务分包合同书—土建工程》，合同约定，华海公司将延安市天全县龙湾湖国际社区1-7栋楼的劳务分包给张长彬、杨万良，二人向华海公司交纳工程履约保证金400万元。合同签订后，张长彬、杨万良向华海公司交纳了履约保证金400万元。后该合同未能履行。
2014年5月14日，姚刚向张长彬出具收条，载明：“今收到张长彬天全龙湾湖国际社区劳务履约保证金壹佰捌拾万元整”。2014年10月9日，华海公司退付履约保证金领款单载明：“工程名称天全龙湾湖项目，交款人杨万良，保证金金额400万元”，姚刚在上面签字，谢福高签署“同意退”并签名。
2014年10月15日，姚刚出具承诺，载明：“兹有我姚刚向杨万良、张长彬二人承诺所借400万元现金于2014年10月20日前归还捌拾万元整，余下叁佰贰拾万元在2014年10月25日前归还。如未按时归还所产生的法律责任由本人承担。如未按时归还，超出时间按所欠金额每天千分之二的罚款收取费用”。2014年10月15日，姚刚出具借条，载明“今借到杨万良、张长彬二人现金柒拾万元整”。
2014年10月23日，华海公司（甲方）与张长彬、杨万良（乙方）签订《解除劳务分包合同及保证金协议书》，载明：“甲乙双方就甲方收到天全龙湾湖项目合同（合同金额400万元），乙方杨万良2014年5月14日100万元、2014年5月16日杨万良220万元，合计收到320万元劳务保证金。乙方交由姚刚个人的钱乙方自行找姚刚收取，经双方确认无误。现双方就还款事宜达成如下协议：一、2014年10月23日还款柒拾万元。二、2014年10月24日还款叁拾万元。三、2014年10月31日前还款壹佰万元。四、2014年11月10日前还款壹佰贰拾万元。（至此四川华海建设集团有限公司收到杨万良的叁佰贰拾万元即全部还清）。四、还清以上款项后，甲乙双方原合同解除，甲方原收据作废。五、还清该款后，除合同中的违约责任乙方于2014年11月10日前来甲方处协商外，其余双方不再有其他争议和纠纷”。截止2014年11月10日，华海公司已退还张长彬、杨万良保证金320万元。
2015年2月28日，姚刚出具借条，载明：“今借到杨万良、张长彬现金贰佰壹拾万元整。该借款在3月10日内付伍拾万元，余款在3月30日前付清。如未付清，每月付欠款的金额10%的违约金。另，在借条之前的一切借款和承诺手续无效”。谢福高在该借条上写明“如姚总没有按时支付，由公司承担”。
一审法院另查明，2014年4月10日前，谢福高系华海公司法定代表人，之后变更为姚刚。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：《劳务分包合同》，借条，承诺，收条，履约保证金领款单，解除劳务分包合同及保证金协议书及当事人陈述等。
一审法院认为，华海公司属于企业法人，姚刚为其法定代表人，法人对其法定代表人的经营活动应承担民事责任。本案中，姚刚作为法定代表人代表华海公司与张长彬、杨万良签订劳务分包合同，张长彬、杨万良依照合同约定向华海公司和姚刚交纳了400万元履约保证金，之后，华海公司又与二人解除劳务合同，姚刚对之前的劳务合同进行结算并退还了320万元保证金，将剩余保证金及相关损失合计210万元达成合意，自愿以借条形式将欠款转化为借款，双方重新建立了新的债权债务关系，原审法院认定双方形成的民间借贷关系合法。因劳务合同的结算是公司的经营活动，后果应由公司承担，故张长彬、杨万良要求华海公司承担还款责任的诉请原审法院予以支持，但其要求姚刚个人承担还款责任于法无据，原审法院不予支持。
关于利息的计算标准问题，借条中明确约定逾期还款的计算方式为“每月付欠款的金额10%的违约金”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，原审法院对张长彬、杨万良要求分段计算利息的诉讼请求予以支持，但其主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院确定利息的计算方法为：以50万元为基数，从2015年3月11日起计算；以160万元为基数，从2015年3月31日起算，均以年利率24%为限，至判决确定的履行期限之日止。姚刚经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果由其自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：华海公司于判决生效后三日内偿还张长彬、杨万良借款210万元及利息损失（利息计算方法为：以本金50万元为基数，从2015年3月11日起算，以本金160万元为基数，从2015年3月31日起算，均以年利率24%计算至判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；驳回张长彬、杨万良的其他诉讼请求。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2014年10月23日《解除劳务分包合同及保证金协议书》中甲方落款处除加盖有华海公司印章外，另有谢福高的签名。姚刚在本案二审中经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，张长彬、杨万良为分包工程向华海公司交纳400万元保证金，因案涉《建设工程劳务分包合同书—土建工程》未能履行，华海公司负有退还张长彬、杨万良相应保证金的法律责任。姚刚作为华海公司的法定代表人，其基于保证金的收取、退还对张长彬、杨万良所作承诺均对华海公司具有法律效力。虽然《解除劳务分包合同及保证金协议书》约定华海公司在退还张长彬、杨万良320万元后双方原合同解除，但同时载明违约责任尚待双方进一步协商，即华海公司退还320万元保证金后双方就解除劳务分包合同的结算问题仍未完全了结。在华海公司已经退还张长彬、杨万良保证金320万元的情况下，姚刚于2015年2月28日再次出具借条，确认还应向张长彬、杨万良支付210万元。虽然借条中并未明确该款项的组成和性质，但结合张长彬、杨万良的保证金尚未退还完毕，代表华海公司与张长彬、杨万良签订《解除劳务分包合同及保证金协议书》的谢福高亦在该借条上签署“如姚总没有按时支付，由公司承担”的内容，加上华海公司并无证据证明姚刚与张长彬、杨万良之间另有其他债权债务法律关系，姚刚在本案一、二审中均未到庭参加诉讼，故本院认为张长彬、杨万良主张该借条上载明的210万元为剩余未退还的保证金及因合同未能履行给张长彬、杨万良造成的损失转化而来具有合理性。该还款意思表示虽为姚刚做出，借条上亦未加盖华海公司印章，但姚刚作为华海公司法定代表人，处理华海公司与张长彬、杨万良之间基于《建设工程劳务分包合同书—土建工程》未能履行后的保证金退还、损失确认等事项，其意思表示对华海公司具有约束力。综上所述，华海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费24112元由上诉人华海公司负担。本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一七年一月十六日
书记员 肖 华