山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第327号
上诉人（原审原告）谢纯东，河北省石家庄市公安局干警。
委托代理人许兴华，山东东岳泰山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村民委员会。
法定代表人于光杰，主任。
委托代理人张杰。
原审第三人谢某乙。
委托代理人张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人谢纯东因物权确认纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民重初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢纯东及其委托代理人许兴华，被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村民委员会（下称水牛埠村委）委托代理人张杰，原审第三人谢某乙及其委托代理人张殿永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告谢纯东的父亲谢某甲与第三人谢某乙的父亲谢某丙系兄弟关系，原告与第三人系叔伯兄弟关系。谢某甲与谢某丙的父母在水牛埠村有宅院一处，有四间北屋。其父母去世后，谢某甲、谢某丙各分得两间北屋，谢某甲在该房居住。1982年第三人谢某乙回村后，谢某甲将西面两间北屋交给第三人谢某乙居住，两家共用院落、大门。原告谢纯东系谢某甲的次子。1989年腊月二十九日，谢某甲与长子谢某丁、次子谢纯东、三子谢某戊签订分居契约，约定由长子谢某丁继承老家新院（南院）、次子谢纯东继承老人分得的老家二间北屋及所盖的小北屋等附属设施（院墙及猪圈），老人出资在灵山村所建宅院由谢某戊所有。1994年第三人谢某乙搬离该房，2009年11月，谢某甲搬离了该房，该院落及房屋闲置，谢某甲与第三人谢某乙分别管理各自房屋。2009年11月15日，原告与被告水牛埠村委签订回迁协议，协议约定：新建回迁楼位于本村水库南位置，每套建筑面积145平方米。根据改造方案每户回迁村民可分得两套回迁楼。在按分配方案分得楼房后，村委先将一套房屋的钥匙交付原告，在二十日内原告应将旧房屋拆除，并与村委将双方的所有往来账目及补偿款项结算完毕，如逾期将视为原告违约不再将第二套房屋交付原告，并视为原告自动放弃该房屋的所有权，村委可对该房另行处置。原告房屋拆除后应及时通知村委，组织验收合格后出具证明。原告的义务履行完毕后村委应将房屋及时交付原告。原告签订协议后，经抓阄原告分得本村4（D）号楼中单元101室和401室，配套房2号、4号、5号、6号，原告并领取了101室和2号、4号、5号、6号配套房的钥匙。2009年12月7日原告向被告交纳购房款78915元，被告出具了收款收据。2010年5月14日，第三人拆除了其旧房，并从开发公司手中得到了本村4（D）号楼中单元401室的钥匙，搬入居住，更换了门锁。为此，原告诉至原审法院，要求确认原、被告于2009年11月15日签订的回迁协议中约定的本村回迁楼4（D）号楼中单元401室房屋产权属于原告所有。第三人谢某乙申请参加诉讼要求享有401室房屋所有权。另查明，1990年第三人谢某乙购买了本村谢纯奎的一处宅院，2007年该院拆迁后第三人分得了小康楼。编号为38号的宅基地使用登记证登记户主为谢某甲，使用土地面积为128平方米，房屋有2间；编号为39号的宅基地使用登记证登记户主为谢某乙，使用土地面积为119平方米，房屋有2间。当事人三方均认可38号、39号宅基地拆迁时为同一宅院，原告与被告水牛埠村委于2009年11月15日签订的回迁协议包括38号、39号宅院。
原审法院认为，本案诉争房屋系由谢某甲、谢某丙的父母在水牛埠村委所有的宅院一处拆迁产权调换而来，谢某甲、谢某丙父母去世后，两人各自占有、使用两间北屋。1989年在谢某甲与其子的分家协议中明确约定由原告谢纯东继承老人分得的老家东边二间北屋，即宅基地使用登记证编号为38号的院落。谢某丙分得的西边两间北屋在1982年后由第三人谢某乙居住，即宅基地使用登记证编号为39号的院落。原告与被告水牛埠村委于2009年11月15日签订的回迁协议中拆迁院落包括了38号、39号，原告谢纯东在未取得第三人谢某乙同意的前提下与被告水牛埠村委签订了回迁协议，对第三人的享有份额进行了处分，该协议效力待定，故原告依据该尚未确定效力的协议要求确认争议房产归其所有的证据不足，对其诉讼请求原审法院不予支持；因第三谢某乙未与被告签订拆迁协议，故其诉讼请求不属于法院受理，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，判决如下：一、驳回原告谢纯东的诉讼请求；二、驳回第三人谢某乙的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告负担1000元，第三负担1000元。
上诉人谢纯东不服原审判决上诉称，1、编号为38、39号的宅院，是两个独立的院落，根本不存在按份共有的问题，一审认定由上诉人和原审第三人谢某乙共用院落、大门是错误的；1994年原审第三人谢某乙搬离39号宅院的原因，是由于村委给原审第三人新批了宅基地，39号宅院被村委无偿收回，并非购买了本村谢纯奎的宅院，一审对其搬离的原因未查明；原审第三人是强行破门入住上诉人分得的401室，并非从开发公司手中得到钥匙后搬入居住；2、上诉人一审时提供了水牛埠村委旧村改造实施方案、林木所有权证等证据，证实上诉人通过旧村改造，依法分得本村回迁房屋101室和401室，但一审法院未予认定。请求撤销原审判决第一项，判决确认上诉人和被上诉人于2009年11月15日签订的回迁协议中约定的本村回迁楼4（D）号楼中单元401室房屋产权属上诉人所有。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人水牛埠村委辩称，本案系物权确认纠纷，被上诉人按照旧村改造方案安置村民，并为上诉人和第三人都安置了回迁房屋，履行了义务，被上诉人一直认可双方签订的回迁协议，所以与上诉人及第三人不存在任何纠纷，被上诉人在本案中不应承担任何责任，请求查明事实，作出合理判决。
原审第三人谢某乙述称，原审判决查明事实清楚，上诉人本次上诉请求和理由与第一次上诉完全一样，上诉人再次按同样的理由上诉，不仅给当事人增加诉累，也给法院增加负担，应驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审期间被上诉人水牛埠村委认可，涉案回迁房4（D）号楼中单元101室和401室，系对编号为38号宅院的回迁补偿。上诉人主张谢某乙搬离编号为39号宅院的原因，系水牛埠村委为谢某乙新批了宅基地，39号宅院被村委无偿收回，并非谢某乙于1990年购买了本村谢纯奎的一处宅院，谢某乙对此不予认可。上诉人主张谢某乙系强行破门入住上诉人分得本村4（D）号楼中单元401室，并非从开发公司手中得到的钥匙搬入居住，谢某乙对此不予认可。
以上事实有证明及当事人陈述等证据，经当事人庭审质证在案证明。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，谢纯东与水牛埠村委2009年11月15日签订的《水牛埠村回迁协议》，系当事人真实意思表示，依据水牛埠村委公布的旧村改造方案及拆迁协议，折迁补偿原则为一户补偿两套楼房而不是同一院落补偿两套住房，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，谢纯东与水牛埠村委2009年11月15日签订的《水牛埠村回迁协议》并不违反法律、行政法律的强制性规定，应为有效协议，一审认定该协议效力待定不当，本院依法予以纠正。上述协议签订后，谢纯东已经履行了相应义务，并经抓阄分得回迁房4（D）号楼中单元101室和401室，且在二审期间，被上诉人水牛埠村委明确认可，上诉人所分得的回迁房4（D）号楼中单元101室和401室，系对编号为38号宅院的回迁补偿，水牛埠村委认可的以上事实，与2001年2月26日水牛埠村委公布的《水牛埠村旧村改造决定实施方案》及2009年11月15日与谢纯东签订的《水牛埠村回迁协议》能够相互印证，本院应予确认，在此情况下，上诉人谢纯东请求确认回迁房4（D）号楼中单元401室归其所有，符合法律规定，本院应予支持。原审第三人谢某乙与被上诉人水牛埠村委并未签订拆迁协议，其主张回迁房4（D）号楼中单元401室归其所有于法无据，一审判决根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，驳回原审第三人谢某乙的诉讼请求并无不当，如谢某乙认为谢纯东和水牛埠村委在签订、履行《水牛埠村回迁协议》的过程中，侵犯了其合法权益，可另行主张权利。综上，一审判决认定上诉人谢纯东与被上诉人水牛埠村委2009年11月15日签订的《水牛埠村回迁协议》效力待定，并判决驳回上诉人谢纯东的诉讼请求，属适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民重初字第22号民事判决第一项；
二、维持泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民重初字第22号民事判决第二项；
三、位于泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村民委员会的回迁房4（D）号楼中单元401室归上诉人谢纯东所有。
一审案件受理费2000元，由被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村民委员会负担1000元，原审第三人谢某乙负担1000元；二审案件受理费2000元，由被上诉人泰安市泰山区泰前街道办事处水牛埠村民委员会负担，被上诉人应负担的二审案件受理费已由上诉人向本院预交，此款待本判决生效后，由被上诉人向上诉人支付。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 刘增凯
二〇一四年六月九日
书记员 高学茹