广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法知民初字第390号
原告东莞市众誉电子有限公司，住所东莞市虎门镇北栅南坊工业区南兴三路。
法定代表人陈伟贤，该公司董事长。
委托代理人杨光明，广东金卓越律师事务所律师。
被告深圳市兴万和实业发展有限公司，住所深圳市宝安区龙华油富商业广场四楼A座。
法定代表人郭壮伟，董事长。
委托代理人杨津津，住址深圳市福田区。
被告深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物商场，住所深圳市福田区新洲九街绿景洋房首层一部分、二楼整层。
代表人郭壮伟。
原告东莞市众誉电子有限公司诉被告深圳市兴万和实业发展有限公司（以下简称兴万和公司）、被告深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物商场（以下简称兴万和商场）侵犯商标权纠纷一案，本院于2012年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨光明，被告兴万和公司委托代理人杨津津到庭参加诉讼，被告兴万和商场经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，（2010）粤穗广证内经字第53470号公证书证明，2010年4月26日，原告工作人员在广州市公证处公证员的监督下，在被告兴万和商场购买了一个标有“双飞燕”商标的键盘，取得了被告兴万和公司的发票。经原告鉴别，不是原告生产或授权生产。两被告是总公司与分公司关系。请求判令：1、被告停止侵权，赔偿侵权损失、维权合理支出5万元；2、被告承担诉讼费用。
被告兴万和公司辩称：1、商场以租赁的形式将货柜租赁给经销商独自经营，两者只是租赁关系，租赁合同明确约定了经销商应合法经营，并对违法行为约定了承担责任的方式。2、原告单方认定经销商侵权不具有信服力，原告是利害关系人。3、商场对经销商经营侵权商品不知情，在原告告知后，已责令经销商停止销售相关商品，并要求经销商尽快与原告处理此事。此后，经销商称已与原告和平处理，商场已将经销商的保证金退还。4、公证取证时间是2010年5月13日，经销商与被告租赁合同到期是2010年6月23日，合同约定经销商撤场半年后退还质量保证金。原告取证后已与经销商取得联系，但半年内未采取任何措施，不排除原告与经销商另行达成协议，应追加经销商为被告。
被告兴万和商场未向本院提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，2002年5月14日，经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核准，郑国书取得“雙飛燕”及图形注册商标，注册号为1767544，注册有效期为2002年5月14日至2012年5月13日，核定使用商品为第9类的计算机周边设备、键盘等。经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局备案，上述注册商标由郑国书许可原告使用，许可期限自2003年10月10日至2012年5月13日。
2010年9月14日，郑国书与原告签订《关于“双飞燕”商标的使用许可协议书》，就“双飞燕”商标使用许可权补充协议如下：1、在发生第1767544号注册商标专用权被侵害时，郑国书授权原告以自己名义单独起诉，授权时间追溯至2003年10月10日起，至2012年5月13日止；2、原告在此商标经营过程中所获得的利润与郑国书无关，原告在维权活动中获得的赔偿归原告所有，郑国书应积极提供原告在市场销售经营活动和维权活动中所需资料并为原告保密；3、协议履行期间，郑国书随时有权无理由收回本商标使用权。
2011年1月12日，广东省广州市广州公证处（以下简称广州公证处）应广东穗宏律师事务所的申请，派公证员胡雄辉、工作人员郭闻达与该所委托代理人李卫华来到位于深圳市福田区显示有“兴万和购物广场”字样的商店，李卫华在外面对该商店进行了拍照。进入该商店后，李卫华在该商店购买了“双飞燕键盘”一个，共支付108元，并取得收款收据、销售传票、电脑小票各一张。李卫华取得上述物品后，随即交予该处公证员与工作人员保管。2010年5月5日，在公证员和工作人员现场监督下，李卫华在公证处办公室对上述物品进行了拍照。随后，公证人员将上述物品贴上封条，并将所有物品交与李卫华自行保管。广州公证处据此于2010年5月13日出具（2010）粤穗广证内经字第53470号公证书。
经当庭查验，（2010）粤穗广证内经字第53470号公证书所附封存物封条完好。上述封存物之一为黑色键盘一个，键盘右上角以及背面标贴部分均有“雙飛燕”标识，其包装盒正面、反面、侧面左上角亦有“雙飛燕”标识，包装盒侧面还标有原告公司名称、地址等信息。上述封存物之二为收款收据、销售传票、电脑小票各一张，其中收款收据加盖“深圳市兴万和实业发展有限公司发票专用章”，销售传票、电脑小票加盖“深圳市兴万和实业发展有限公司新洲兴万和购物广场收银专用章”。原告确认被控侵权商品并非原告或原告授权厂家生产。
另查，被告兴万和公司于2004年1月13日注册成立，注册资本600万元，经营范围：兴办实业；日用百货、服装鞋帽、纺织品等的零售等。被告兴万和商场成立于2004年3月18日，隶属于被告兴万和公司。
再查，被告兴万和公司向本院提交了租赁合同、管理协议等证据，主张被控侵权键盘系其租户李锡青销售。上述证据显示：被告兴万和公司将其新洲店2F-26、27柜台出租给李锡青经营，期限自2009年6月24日至2010年6月23日，专柜经营范围仅限于大小家电、小五金；实行固定租金制，收银由被告兴万和公司统一收取；等等。
以上事实，有商标注册证、备案通知、（2010）粤穗广证内经字第53470号公证书、所附实物、票据、工商登记信息以及庭审笔录等证据证实。
本院认为，第1767544号“雙飛燕”及图形注册商标现处于法律规定的期限内，依法受法律保护。经国家商标行政管理部门备案，上述注册商标已由注册人郑国书许可原告使用，许可期限自2003年10月10日至2012年5月13日；结合郑国书与原告签订《关于“双飞燕”商标的使用许可协议书》的约定内容，原告以自己名义提起本案诉讼。
被控侵权商品与第1767544号“雙飛燕”及图形注册商标核定使用的键盘商品属于同一类别。第1767544号注册商标标识虽由“雙飛燕”及图形组成，但其文字部分起到了主要的识别和认知作用；被控侵权商品本身及其外包装上多处使用“雙飛燕”标识，且标注了原告公司名称、地址等信息，足以使消费者误认为被控侵权商品来源于原告。因此，被控侵权商品属于侵犯原告第1767544号“雙飛燕”及图形注册商标专用权的商品。根据（2010）粤穗广证内经字第53470号公证书载明的案件事实，被告兴万和商场销售了上述侵犯注册商标专用权的商品，有关收款收据、销售传票、电脑小票加盖的印章亦显示被控侵权商品系被告兴万和商场销售。被告兴万和公司主张被控侵权键盘系其租户李锡青销售，依据不足；即使被告兴万和公司与李锡青之间存在柜台租赁关系，也不影响被告兴万和商场销售被控侵权商品这一事实的认定，其因柜台租赁关系产生的权利义务关系，应另行法律途径解决。对于被告兴万和公司有关追加经销商为被告的主张，本院不予支持。
被告兴万和商场未经商标注册人或原告许可，销售侵犯注册商标专用权的商品，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额问题，因当事人未能提供被告兴万和商场因侵权所获得的利益或者原告因侵权行为所受到的损失的证据，综合考虑原告商标的知名度，侵权行为性质、情节以及原告为本案维权所支付的合理费用等因素，本院酌情确定被告兴万和商场赔偿原告经济损失以及维权合理支出共计12000元。原告诉请经济损失及合理支出过高部分，本院不予支持。被告兴万和商场系被告兴万和公司下属不具有独立法人资格的分支机构，在被告兴万和商场的资产不足以清偿上述债务时，被告兴万和公司应对此承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物商场立即停止销售侵犯第1767544号“雙飛燕”及图形注册商标专用权的商品；
二、被告深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物商场应于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市众誉电子有限公司经济损失以及维权合理支出共计12000元；
三、如被告深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物商场的资产不足以清偿该债务，被告深圳市兴万和实业发展有限公司应对该债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告东莞市众誉电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（已由原告预交），由被告兴万和商场负担，被告兴万和公司承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周立雄
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 韩光明
二〇一二年七月三十日
书 记 员 李明哲
第8页，共8页