wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0110民初3039号
原告：王弟伦，男，1968年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所。
委托诉讼代理人：刘正焱，重庆市万盛经开区万东法律服务所。
被告：杨刚槐，男，1963年4月18日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
原告王弟伦与被告杨刚槐民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告王弟伦及其委托诉讼代理人唐治才、刘正焱到庭参加诉讼，被告杨刚槐经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王弟伦向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款30000元及利息，借期利息以30000元为基数，按月息三分计算，从2014年5月17日其计算至2016年5月30日止，共计21990元；逾期利息从2016年5月30日起，以30000元为基数，按月息三分计算至付清时止。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以需要周转资金为由向原告借款，2014年5月17日，原告向被告出借30000元，被告向原告出具借条一张，双方约定借款月利息为三分，在2016年5月30日还清。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还，遂起诉至法院。
被告杨刚槐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。原告于2014年通过现金方式分两次向被告出借20000元、10000元，共计30000元。被告于2016年2月6日出具《借条》一张，载明“我杨刚槐2014年5月17日借王弟伦30000元大写（叁万元），限期在2016年5月30日前还清，如没有还清借款，按月息三分计算还给王弟伦，计息时间按借款时间起（2014年5月17日），如在2016年6月30日还没还清借王弟伦的30000元（叁万元），借款和利息以借款人杨刚槐的房屋抵押给王弟伦”。借款到期后，被告未按约偿还原告借款本金及利息。
审理中，原告将诉讼请求变更为：判令被告立即偿还借款30000元及利息，借期利息以30000元为基数，按月利率2%计算，从2014年5月17日起计算至2016年5月30日止，共计14660元；逾期利息从2016年5月30日起，以30000元为基数，按月利率2%计算至付清时止。
上述事实，有《借条》以及当事人陈述等证据在卷证实，并经本院审查属实，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款30000元，约定在2016年5月30日前还清，被告到期未偿还，应承担违约责任。借贷双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息的，人民法院应予支持。原告请求借款利息及逾期利息按月利率2%计算，符合规定，本院予以准许。故被告要求原告偿还借款30000元并以月利率2%支付2014年5月17日起至2016年5月30日止借期利息14660元（30000元×2%×24个月＋30000元×2%÷30天×13天）及逾期利息（以30000元为本金，从2016年5月31日起按月息2%计算至付清时止）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨刚槐于本判决生效后15日内偿还原告王弟伦借款本金30000元、利息14660元，共计44660元，及逾期利息（以30000元为本金，从2016年5月31日起按月息2%计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1307元，由被告杨刚槐负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后15日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵大平
人民陪审员 王维芳
人民陪审员 罗玉开
二〇一八年八月二日
法官 助理 张海娜
书 记 员 宋 霞
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0882民初566号
原告:大石桥市沟沿水利管理处，住所地大石桥市。
法定代表人:尹继波，处长。
委托诉讼代理人：苑晓旺，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸＸ，男，汉族，农民，住大石桥市。
被告：吴桂芝，女，汉族，农民，住大石桥市。
被告：李友权，男，汉族，农民，住大石桥市。
被告：刘连英，女，汉族，农民，住大石桥市。
大石桥市沟沿水利管理处诉ＸＸＸ、吴桂芝、李友权、刘连英供用水合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告大石桥市沟沿水利管理处于2018年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大石桥市沟沿水利管理处撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 滕丽
二〇一八年一月七日
书记员 葛楚
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民辖终26号
上诉人（一审被告）：吉林市佳晟房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区珠江路研发中心。
法定代表人：时东春，该公司执行董事。
被上诉人（一审原告）：娄胜吉，男，1967年11月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区。
被上诉人（一审第三人）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区遵义东路16号。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
上诉人吉林市佳晟房地产开发有限公司（以下简称佳晟公司）因与被上诉人娄胜吉及吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化北建）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2018）吉02民初74号之二民事裁定，向本院提出上诉。
佳晟公司上诉请求：撤销（2018）吉02民初74号之二民事裁定，依法将案件移送至吉林市龙潭区人民法院管辖。事实与理由如下：原审裁定认定原告诉讼请求合计为2125.9367万元符合本院级别管辖是错误的。一、原告诉讼请求数额错误，一是工程款不足700万元，二是利息因工程承包关系无效而不成立，三是尚有质量保证金因超过质量保证期限不应计算在内，以上事实在原告起诉提交的书面合同中均有体现；二、原告故意提高诉讼请求数额，有规避管辖案件的嫌疑；三、若法院最终确定被告只承担700万元，则民事诉讼法规定的级别管辖就没有意义，原告均可随意提高或降低诉讼标的数额，达到由其认可的法院管辖的目的；四、诉讼标的额不应仅理解为起诉时原告所主张的数额，应结合一定的证据审查其诉讼请求数额的合法性。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。（一）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案诉争建设工程位于吉林省吉林市徐州西路，属于吉林市中级人民法院辖区内。（二）根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，我省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。被上诉人娄胜吉诉讼请求标的额为人民币2125.9367万元，且属吉林市中级人民法院辖区，故吉林市中级人民法院对本案依法享有管辖权。
综上，上诉人佳晟公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 婧
代理审判员 孙 妍
代理审判员 杨丽娜
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李向超
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)豫05行初212号
上诉人（原审原告）林州市城郊乡马地掌村第三村民小组。
负责人刘俊生，男，1968年7月6日出生，汉族，住林州市。
委托代理人郭丕新，河南新大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市城郊乡人民政府，住所地：林州市。
法定代表人赵勇，乡长。
委托代理人李用生，男，林州市城郊乡人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）桑来龙，男，1950年8月20日出生，汉族，住林州市。
委托代理人周静，河南金太行律师事务所律师。
上诉人林州市城郊乡马地掌村第三村民小组因诉被上诉人林州市城郊乡人民政府行政合同一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：桑来龙是林州市城郊乡马地掌村五组村民。2002年1月5日，桑来龙与郭新春签订土地承包合同。郭新春2002年6月25日至2012年1月任林州市城郊乡马地掌村第三村民小组组长。2005年12月10日，桑来龙与林州市城郊乡人民政府签订退耕还林合同，并自2007年6月13日起领取退耕还林工程补贴款。2015年7月6日，林州市人民法院作出（2015）林建民初字第6号民事判决，判决桑来龙与郭新春于2002年1月5日签订的土地承包合同无效。
原审法院认为：《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）规定：“村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。”本案中，刘俊生无证据证明其是林州市城郊乡马地掌村第三村民小组组长，且其诉讼行为也没有按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定履行民主议定程序，应依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定：驳回林州市城郊乡马地掌村第三村民小组的起诉。
上诉人林州市城郊乡马地掌村第三村民小组上诉称：刘俊生是林州市城郊乡马地掌村第三村民小组村民，2014年9月受第三村民小组村民推举，成为该小组的负责人。该次小组负责人推举履行了民主议定程序，符合法定程序。原审裁定认定刘俊生无证据证明其是第三村民小组组长，及刘俊生的诉讼行为未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定履行民主议定程序，并驳回林州市城郊乡马地掌村第三村民小组的起诉，明显错误。请求：撤销原裁定，发回重审。
被上诉人林州市城郊乡人民政府答辩称：刘俊生未提供证据证明其是林州市城郊乡马地掌村第三村民小组组长且经过民主议定程序，刘俊生不具备诉讼主体资格。桑来龙与林州市城郊乡人民政府于2005年12月10日签订退耕还林合同，林州市城郊乡马地掌村第三村民小组于2016年3月提起本案诉讼超过了法定起诉期限。原审裁定认事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人桑来龙答辩称：刘俊生未提供证据证明其是林州市城郊乡马地掌村第三村民小组组长且经过民主议定程序，刘俊生不具备诉讼主体资格。原审裁定认事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，林州市城郊乡马地掌村第三村民小组向原审法院递交的起诉状中载明该小组的负责人为刘俊生，职务为小组组长。但刘俊生未向原审法院提交证明其以林州市城郊乡马地掌村第三村民小组名义提起本案诉讼时其是该小组组长的有效身份证明。
本院认为：刘俊生以林州市城郊乡马地掌村第三村民小组组长的身份以该小组的名义提起本案行政诉讼，应当提交其是该小组组长的有效身份证明。本案中，刘俊生提交的相关证据不能证明其以该小组名义提起本案诉讼时其是该小组组长，故刘俊生以该小组的名义提起本案诉讼不符合法律规定，原审裁定驳回该小组的起诉并无不当。林州市城郊乡马地掌村第三村民小组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果适当，但适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项不当，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵卫红
审判员 蔡 梅
审判员 袁武明
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李维维
湖北省孝感市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂09行终119号
上诉人（原审被告）汉川市工商行政管理局。住所地：汉川市仙女山街道办事处西湖大道**号。
法定代表人夏朝辉，该局局长。
出庭负责人王小华，该局副局长。
委托诉讼代理人王长顺，男，该局商标广告监管科科长。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）汉川市田二河镇燕子加油站。住所地：汉川市田二河镇燕子村。
负责人宋新明，该加油站经理。
委托诉讼代理人陈慧，汉川市法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般代理。
上诉人汉川市工商行政管理局因工商行政处罚一案，不服湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923行初2号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人汉川市工商行政管理局以就被上诉人汉川市田二河镇燕子加油站有关问题作进一步调查并协调解决为由，向本院申请撤回上诉。同时，原审原告汉川市田二河镇燕子加油站以与上诉人汉川市工商行政管理局协调解决问题为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条的规定，工商行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。现上诉人汉川市工商行政管理局与原审原告汉川市田二河镇燕子加油站自愿进行协调解决有关争议，并分别向本院申请撤回上诉和撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项和《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条、第八条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人汉川市工商行政管理局撤回上诉；
二、准许原审原告汉川市田二河镇燕子加油站撤回起诉。
三、一审判决视为撤销。
案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人汉川市工商行政管理局负担。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一八年八月十四日
书记员 李 游
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初164号
原告：王祖生，男，1979年8月29日，汉族，住四川省绵阳市安州区。
被告：曾东，男，1984年10月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告王祖生与被告曾东追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2018年5月16日公开开庭进行了审理，原告王祖生到庭参加诉讼，被告曾东经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖生向本院提出的诉讼请求：依法判令被告曾东支付原告汽车修理工时费及材料费12967元。事实和理由：2014年原告在云南省丽江市华坪县石龙坝镇到观音岩水电站的公路边经营汽车修理业务，为被告修理渝Ｃ×××××号红岩牌双桥大货车，修理费共计12967元。由于被告在工程结束后将汽车转卖，原告到多次找被告索要修理费，被告均以各种理由拒绝，现已无法联系被告。为维护自己的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判决如上之请求。
被告曾东未到庭，也未提供任何答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年原告在云南省丽江市华坪县石龙坝镇到观音岩水电站的公路边经营汽车修理业务，为被告修理渝Ｃ×××××号红岩牌双桥大货车，修理费共计12967元。2015年2月15日，原告书写欠条，被告曾东签名并按印，载明：“欠条今欠到王祖生修理费12967元（壹万贰仟玖佰陆拾柒元正）欠款人：曾东513901198411024115，2015年2月15日，150××××1322曾东132××××1075，158××××2298周毅”。上述事实有原告提供的欠条原件、修理费明细及庭审查明的事实予以证实，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够达到原告的证明目的，本院予以确认并附卷佐证。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利义务的放弃，本案中依法成立的合同受法律保护，合同双方受合同内容拘束，原告有义务修理被告的车辆，被告有义务在原告履行完毕修理义务后及时支付修理费，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告曾东在2015年2月15日在欠条上签名并按印，双方权利义务明确，故原告请求被告支付修理费12967元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾东于本判决生效之日起十日内支付原告王祖生汽车修理工时费及材料费共计12967元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，公告费600元，合计724元，由被告曾东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 海
人民陪审员 姚金元
人民陪审员 付 华
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 杨彦玲
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终126号
原公诉机关上海市青浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙军成，男，1982年7月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控被告人孙军成犯故意伤害罪一案，于2015年12月15日作出（2015）青刑初字第1538号刑事判决。对被告人孙军成犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。原审被告人孙军成不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员邢某某出庭履行职务。上诉人孙军成到庭参加诉讼。上诉人孙军成在二审庭审中，申请撤回上诉。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定原审被告人孙军成犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，且诉讼程序合法有效，建议准予孙军成撤回上诉。
本院认为，原判决认定原审被告人孙军成犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。现上诉人孙军成自愿撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人孙军成撤回上诉。
上海市青浦区人民法院（2015）青刑初字第1538号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙国祥
审 判 员 刘忠伟
代理审判员 孙 晔
二〇一六年二月十九日
书 记 员 韩 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1525民初813号
原告：邓正兵，男，1976年10月21日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：赵健，男，1972年12月29日出生，汉族，住四川省高县。高县文江镇胜利村村民委员会推荐。
被告：宜宾天泰煤业集团有限公司，住所地高县文江镇凉风村血场坝村民组。
法定代表人：惠小波，执行董事。
委托诉讼代理人：周光举，该公司法律顾问。
原告邓正兵与被告宜宾天泰煤业集团有限公司（以下简称天泰煤业）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓正兵及其委托诉讼代理人赵健、被告天泰煤业委托诉讼代理人周光举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓正兵向本院提出诉讼请求：1．撤销高县劳动人事争议仲裁委员会高劳人仲案（2018）30号仲裁裁决；2．确认邓正兵与天泰煤业劳动关系至今有效；3．要求天泰煤业组织邓正兵进行离岗前健康检查和职业病诊断。事实和理由：邓正兵于2003年3月至2015年12月30日在天泰煤业所属的凉风煤矿从事煤炭采掘工作。2015年9月29日，经宜宾市疾病预防控制中心在岗体检，结论为：双肺疑似结节影，出具可靠职业史进一步检查诊断。2016年9月，煤矿政策性关闭后，天泰煤业未组织邓正兵进行离岗前职业健康检查和职业病诊断。2018年3月14日，经宜宾市第二人民医院检查，意见为：邓正兵双肺弥漫性小结节，以中上肺为主，右肺上叶尖段多个小结节，考虑与粉尘接触有关。2018年3月20日，邓正兵到高县社保局复制职工参保信息，发现天泰煤业已单方解除劳动合同，工伤保险缴至2016年6月。2018年4月18日，邓正兵向高县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认双方劳动关系至今有效。2018年5月31日，高县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，确认邓正兵与天泰煤业劳动关系至2016年6月。邓正兵天泰煤业未组织职工进行离岗前职业健康检查和职业病诊断，依法不能解除劳动关系。
天泰煤业辩称，煤矿于2015年10月15日停产，离岗检查诊断结果无尘肺，邓正兵与天泰煤业的劳动关系于2016年11月10日终止。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宜宾天泰煤业集团有限公司成立于2006年9月15日，邓正兵于2008年4月与天泰煤业建立劳动关系，从事井下采煤工作。2015年10月14日，宜宾市疾病预防控制中心作出诊断结论及处理意见：邓正兵双肺疑似结节影；出具可靠职业史，进一步检查诊断。2015年11月30日，宜宾市疾病预防控制中心作出诊断结论：邓正兵无尘肺。2018年3月14日，宜宾市第二人民医院CT检查意见：邓正兵双肺弥漫性微小结节，以中上肺为主，右肺上叶尖段多个小结节，考虑与粉尘接触有关，建议随访复查。
2016年9月14日，高县人民政府作出高府发（2016）34号文件，决定对天泰煤业予以关闭。2015年10月19日，经高县安全生产监督管理局批复，要求天泰煤业在2015年11月30日前撤除设备设施、自行封闭井口。
2018年5月31日，高县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案（2018）30号仲裁裁决：邓正兵与天泰煤业于2008年4月至2016年6月存在劳动关系。
本院认为，天泰煤业主张与邓正兵的劳动关系于2016年11月10日终止，但双方均未提交书面合同证明劳动期限，天泰煤业自用工之日起满一年不与邓正兵订立书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同。邓正兵无证据证明天泰煤业已经单方面解除劳动合同，因此，其要求确认劳动合同至今有效的诉讼请求，本院不予支持。邓正兵请求撤销仲裁裁决的诉请，于法无据，本院不予支持。邓正兵要求天泰煤业对其进行离岗前健康检查和职业病诊断的诉讼请求，不在人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：
驳回邓正兵的诉讼请求。
案件受理费5元，由邓正兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 彭德中
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 君
书 记 员 李靖宇
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1827民初409号
原告张潇潇，女，汉族，生于1985年3月28日，住重庆市北碚区。
委托代理人王锦绣，四川亚峰律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人牛青原，四川亚峰律师事务所律师（特别授权）。
被告四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省雅安市宝兴县穆坪镇顺城街。
法定代表人：李智勇。
被告四川万乘通电力有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机投镇中央花园二期16-2幢1楼B号。
法定代表人：彭勇。
被告彭勇，男，汉族，生于1965年1月5日，住四川省西昌市。
被告邓碧林，男，汉族，1958年1月9日生，住四川省乐山市五通桥区。
原告张潇潇诉被告四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）、四川万乘通电力有限公司（以下简称万乘通公司）、彭勇、邓碧林借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序由审判员陈敏独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王锦绣、牛青原到庭参加诉讼，被告浩源公司、万乘通公司、彭勇、邓碧林经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告张潇潇诉称，2014年9月10日，原、被告签订《借款担保协议》，约定原告出借300000.00元给被告浩源公司，借款月息为2.5%，借款期限为12个月，由被告万乘通公司、彭勇、邓碧林承担无限连带保证责任。2015年11月20日，四被告向原告作出《承诺函》，再次确认并承诺了借款的还款和担保事宜。因浩源公司至今未归还借款，其余三被告亦未履行担保责任，故诉至法院请求判令：1、被告四川浩源电力建设有限责任公司偿还原告向其出借款项300000.00元及利息（以300000.00元为基数，自2014年9月10日开始按照月利率2%计算至付清为止；截止起诉日，利息暂为216000.00元）共计516000.00元；2、被告四川万乘通电力有限公司、彭勇、邓碧林承担无限连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告浩源公司、万乘通公司、彭勇、邓碧林未答辩。
原告张潇潇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份信息；
2、企业信用信息公示报告、彭勇身份证复印件、邓碧林身份证复印件，证明被告主体身份信息；
3、《借款担保协议》、《担保书》，证明被告浩源公司向原告借款30万元，其余三被告自愿承担无限连带责任；
4、《承诺函》，证明四被告向原告承诺的还款和担保事宜；
5、《补充协议》，证明原告与被告浩源公司确认截止2016年12月31日，浩源公司仍欠原告30万元未偿还，其余三被告继续承担保证责任。
6、转帐明细，证明原告已将借款汇入被告浩源公司指定账户。
被告浩源公司、万乘通公司、彭勇、邓碧林未质证。
本院认为，原告提供的证据真实、合法且与本案相关联，予以采信。
被告浩源公司、万乘通公司、彭勇、邓碧林未提交证据。
经审理查明：2014年9月10日，原告张潇潇之母张某某受原告委托代表原告与被告浩源公司、万乘通公司、彭勇、邓碧林签订《借款担保协议》，约定由原告出借300000.00元予浩源公司，月息2.5%，借款期限为12个月，由被告万乘通公司、彭勇、邓碧林对借款承担共同无限连带担保责任。被告邓碧林、彭勇在该协议上签字，被告浩源公司、万乘通公司在该协议上盖章。同时，被告邓碧林、彭勇、万乘通公司向原告出具《担保书》，声明自愿为被告浩源公司担保，担保责任为共同无限连带担保责任，担保期限为出具担保书之日起至本息付清之日止。同日，原告将300000.00元借款以转账方式汇入被告浩源公司指定账户内。此后，被告浩源公司无法偿还借款本息，于2015年11月20日向原告出具《承诺函》，承诺尽快归还，被告浩源公司在该函上盖章，其余三被告在该函上签字或盖章，表示继续承担保证责任。2016年12月31日，原告与被告浩源公司签订《补充协议》，双方共同确认浩源公司仍欠原告本金300000.00元，浩源公司时任法定代表人邵玲在该协议上签字并捺印。因浩源公司至今未依约偿还借款本息，其余三被告亦未履行担保责任，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已按借款合同约定向被告浩源公司出借了借款，浩源公司应按照合约定归还原告借款本金及利息，故原告要求被告浩源公司偿还借款本金300000.00元的诉讼请求本院依法予以支持。因双方在借款协议上约定的利息为月息2.5%，现原告主张被告浩源公司应从2014年9月10日起以月息2%计付利息，该主张未超过法律规定的限额，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，被告彭勇、万乘通公司、邓碧林出具的《担保书》载明“担保期限为：自本担保书出具之日起至借款本金、利息付清为止”，应视为约定不明，被告彭勇、万乘通公司、邓碧林的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2017年9月10日止。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，截止原告起诉之日，被告彭勇、万乘通公司、邓碧林的保证期间已过，应免除保证责任，故对原告要求被告彭勇、万乘通公司、邓碧林承担无限连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川浩源电力建设有限责任公司于本判决生效后十五日内归还原告张潇潇借款本金300000.00元，并自2014年9月10日起以300000.00元为基数按年利率24%计付利息至款清之日止。
二、驳回原告张潇潇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4480.00元，由被告四川浩源电力建设有限责任公司承担（原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈帅
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1702民初2864号
原告：冯昌敏，女，1952年9月5日出生，汉族，住达州市通川区。
原告：郭俊连，男，1952年3月2日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：赵宗武，男，1957年1月19日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：陈开秀，男，1964年6月25日出生，汉族，住达州市通川区。
被告：达州市巨龙油脂有限公司，住所：达州市通川区蒲家镇诛仙村二组。
法定代表人：赵宗武。
本院在受理原告冯昌敏、郭俊连与被告赵宗武、陈开秀、达州市巨龙油脂有限公司民间借贷纠纷一案中。本案在审理中，原告于2018年8月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告冯昌敏、郭俊连自愿申请撤回起诉，不损国家和他人利益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯昌敏、郭俊连对被告赵宗武、陈开秀、达州市巨龙油脂有限公司撤回起诉。
审判员 杨遥远
二〇一八年八月二十日
书记员 尹 丹
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）莱阳执字第307号
申请执行人：周海燕
被执行人：夏莉
申请执行人与被执行人执行案由纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2003）莱阳执字第307号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月七日
书记员 王 江 涛
安徽省界首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）界刑初字第00226号
公诉机关安徽省界首市人民检察院。
被告人李某某，女，汉族，1971年7月13日出生于安徽省界首市，初中文化，务工。被告人李某某因涉嫌犯妨害作证罪，于2015年4月19日被界首市公安局刑事拘留，同年4月30日经界首市人民检察院批准逮捕，同日由界首市公安局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
辩护人杨奎，安徽卫东律师事务所律师。
辩护人曹明，安徽法卫律师事务所律师。
界首市人民检察院以界检公诉刑诉（2015）175号起诉书指控被告人李某某犯妨害作证罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。界首市人民检察院代理检察员高俊峰出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人杨奎、曹明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
界首市人民检察院指控：2015年3月15日，本院立案侦查高某涉嫌贪污一案。该案侦查期间，被告人李某某在明知丈夫高某没有支付张某3.8万元钱、吕某甲1万元钱、刘某甲1.2万元钱，且张某、吕某甲、刘某甲三人已向本院如实作证的情况下，依然要求三人向本院作证称收到高某支付的上述钱款。后张某向本院、刘某甲向界首市公安局作证称收到高某支付的上述钱款。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关据此认为被告人李某某指使他人作伪证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款的规定，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。
被告人李某某在庭审时对公诉机关指控其犯妨害作证罪及犯罪的事实均持有异议。但在辩护人向其询问是否认识到错误及对起诉书指控的罪名有什么异议时，辩解称其传话是错误的，如果犯法愿认罪。辩护人对公诉机关的指控不持异议，提出以下辩护意见：被告人的犯罪行为系未遂，对其可从轻、减轻处罚；被告人初犯，无前科，主观恶性较小；被告人认罪态度好，有深刻悔罪表现；犯罪情节显著轻微，对其可免于处罚。综上，建议对被告人免于处罚。
经审理查明：被告人李某某与高某系夫妻关系。2015年3月15日，界首市人民检察院立案侦查高某涉嫌犯贪污罪一案。该案侦查期间，被告人李某某找到张某、吕某甲、刘某甲三人要求其三人到检察院作证证明收到高某支付张某3.8万元、吕某甲1万元、刘某甲1.2万元，张某在检察院找其询问时称收到高某支付的3.8万元，刘某甲在公安机关称收到高某支付的1.2万元，吕某甲未按被告人的要求作出与先前相矛盾的证言.
认定上述事实的证据如下：
1.受案登记表、界首市人民检察院函，证明2015年4月3日，界首市人民检察院报称，在办理高某涉嫌贪污一案中，发现高某家属李某某指使证人张某、吕某甲、刘某甲作伪证。
2.移送案件登记表、立案决定书、逮捕决定书、界首市人民检察院询问李某某笔录、询问徐某笔录、询问张某笔录、询问吕某甲笔录、询问刘某甲笔录、询问高某笔录，证明界首市人民检察院于2015年3月15日立案侦查高某涉嫌贪污一案。侦查期间，李某某在明知张某、吕某甲、刘某甲没有收到高某辩解的钱款时，仍然要求三人到检察机关证实已收到高某的上述钱款。
3.到案经过，证明被告人李某某在家中被抓获。
4.前科证明，证明被告人李某某没有违法犯罪前科。
5.人口基本信息，证明李某某系完全刑事责任能力人。
6.证人谢某（高某的辩护人）证言，证明李某某告诉过自己，她要去问张某等人。
7.证人徐某证言，证明张某说没收到高某的钱，但李某某让张某去检察院说收到高某的38000元钱。
8.证人张某证言，证明其没有收到高某的38000元，但李某某让其帮忙到检察院说收到了这笔钱，其就到检察院说收到高某的38000元。
9.证人吕某乙证言，证明被告人李某某让吕某甲帮忙到检察院证实收到了高某的1万元。
10.证人吕某甲证言，证明其并没有收到高某的1万元，但李某某让其帮忙到检察院说收到了高某的1万元。
11.证人刘某乙证言，证明被告人李某某让刘某甲到检察院说收到了高某的12000元钱。
12.证人刘某甲证言，证明其并未收过高某一笔12000元的饭账钱，但在李某某的要求下，其向公安机关作伪证称收到了这笔钱。
13.被告人李某某供述和辩解，供述了其听人讲界首市检察院已经调查过张某、吕某甲、刘某甲，其找到这三个人让帮帮忙到检察院做个补充材料，说说事情真相，辩解这三笔账是听律师讲的，是律师让其找张某、吕某甲、刘某甲问问的。辩解其是找三个证人问问情况，其不知道是犯罪行为，
在审理过程中，本院委托界首市司法局对被告人李某某进行社区评估，经评估其符合社区矫正条件。
本院认为：被告人李某某指使他人作伪证，妨害了司法机关的正常活动，其行为已构成妨害作证罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。对辩护人关于被告人李某某的犯罪行为系未遂，可对其从轻、减轻处罚的辩护意见，经查，被告人李某某主观上具有指使他人作伪证的故意，客观上实施了指使他人作伪证的行为，符合妨害作证罪的构成要件，属犯罪既遂。因此，辩护人关于被告人属犯罪未遂的辩护意见，本院不予采纳。辩护人关于对被告人免于处罚的辩护意见，因被告人犯罪情节不属于刑法第37条所规定的犯罪情节显著轻微，不需要判处刑罚的情形，辩护人的此节辩护意见不予采纳。被告人无犯罪前科，主观恶性较小，犯罪情节较轻，可酌情对被告人从轻处罚；被告人李某某所在社区同意接受被告人社区矫正，依法可以对被告人适用缓刑，结合被告人李某某的犯罪情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯妨害作证罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田 娟
审 判 员 李海锋
人民陪审员 赵 亮
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 黄园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百零七条以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。中国刑事辩护
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1322行审353号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚任主任职务。
被执行人王玉江，男，1976年3月27日生，汉族，农村居民，住方城县。
被执行人支焕景，女，1978年11月18日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2016年9月1日向本院申请强制执行方人口征决字(2015)第2140号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2015年11月5日对被执行人作出了方人口征决字(2015)第2140号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该征收决定。
本院认为，申请执行人作出的方人口征决字(2015)第2140号征收决定，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方人口征决字(2015)第2140号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一六年九月五日
书记员 秦 祎
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初13586号
原告：江海翔，男，1987年2月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道花溪村，组织机构代码20343879-0。
法定代表人：张谊生，董事长。
委托代理人：满增堂，男，重庆典雅房地产开发集团有限公司员工。
原告江海翔与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江海翔、被告典雅公司的委托代理人满增堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江海翔诉称，原告在被告处上班，供职工程部，现被告经营困难，从2016年4月1日起至2016年7月31日未向原告支付工资，于2016年11月1日向原告出具工资欠条一份。要求支付所欠的2016年4月至2016年7月应发税后工资15549.77元。
被告典雅公司辩称，欠薪情况及金额属实，但是被告经营困难无法支付，请法院依法判决。
经审理查明：被告典雅公司系1995年3月24日成立的有限责任公司。原告江海翔在被告典雅公司工作，原、被告双方签订了劳动合同，办理了社会保险。劳动合同履行中，被告典雅公司经营困难，拖欠原告江海翔2016年4月至2016年7月的工资，被告典雅公司于2016年11月1日给原告江海翔出具工资欠条一张载明，因企业经营不善，暂无力支付江海翔2016年4月至同年7月应发税后工资15549.77元。原告江海翔遂诉请如上。
上述事实，有双方当事人陈述，原告江海翔提供的劳动合同书、工资欠条、重庆市社会保险参保证明、借记卡账户历史明细清单等证据，经当庭质证，予以采信。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告典雅公司作为用人单位拖欠原告江海翔工资是违法行为，原告江海翔要求被告典雅公司支付拖欠的税后工资15549.77元的诉求，应予以支持。
为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告重庆典雅房地产开发集团有限公司支付原告江海翔工资15549.77元。
上述判决给付义务限本判决生效后3日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 卢再祥
二〇一六年十一月二十九日
书记员 侯华贞
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初1450号
原告：周进，男，生于1973年6月4日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：李国福，男，生于1969年3月10日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
本院在审理原告周进与被告李国福租赁合同纠纷一案过程中，原告周进于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周进提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周进撤回起诉。
本案案件受理费342元，减半收取171元，由原告周进负担。
审判员 田瑶
二〇一八年九月十日
书记员 沈艺
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民二初字第5号
原告：冯鹏伟，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇。
委托代理人：钱敏、周智文，广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
被告：黄年钊，男，1962年4月23日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇。
被告：梁焕娣，女，1962年5月5日出生，汉族，住广东省中山市横栏镇。
原告冯鹏伟诉被告黄年钊、梁焕娣买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员何文璋独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱敏、周智文，被告梁焕娣到庭参加诉讼，被告黄年钊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冯鹏伟诉称：被告于2008年至2009年期间向原告购买饲料若干包，被告仅支付了部分货款，尚欠22793元至今未支付。双方约定如被告超期还款，被告需按月息2%支付利息。被告经我方多次催款，仍不履行。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付货款22793元及利息（以22793元为本金，按月息2%从2009年5月1日计算至清偿之日止），利息暂计至2013年11月5日为24616.44元，货款和暂计利息合共47409.44元；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告冯鹏伟为支持其主张，提交了如下证据：1、对账单原件两份，证明被告黄年钊确认尚欠我方货款22793元；2、欠据原件29份，证明原告供应饲料给被告黄年钊，双方约定了逾期还款的利息。
被告梁焕娣辩称：我不清楚被告黄年钊欠了对方多少钱，一开始我与黄年钊在外养鱼，后我在2005年的时候已经回家居住，所以不同意支付被告黄年钊欠原告的欠款。
被告黄年钊未到庭应诉，亦没有提供任何证据。
经审理查明：冯鹏伟系中山市横栏镇新茂禾丰饲料店（个体工商户）的经营者。冯鹏伟与黄年钊有交易往来，冯鹏伟从2008年至2009年期间向黄年钊供应饲料。2010年1月26日，黄年钊确认欠冯鹏伟饲料款22793元，并承诺还款时间。2013年10月21日，黄年钊与冯鹏伟经对账确认并写下对账单一份，该对账单载明：“本人黄连钊：确认尚欠中山禾丰料店22793元及逾期还款利息，并承诺尽快还清。大写：贰万贰仟柒佰玖拾叁元。欠款人：黄连钊。日期：2013.10.21。”因黄年钊未曾支付上述货款。原告冯鹏伟遂向本院提起诉讼，主张前述请求。
又查明：黄年钊与梁焕娣于1986年1月18日在中山市横栏镇婚姻登记处办理结婚登记。
再查明：2013年12月17日，冯鹏伟与黄年钊到庭要求协商解决本案纠纷，由于双方差距大未能达成一致意见。但被告黄年钊对冯鹏伟所提供相关证据作出答辩及质证意见：对冯鹏伟提交所有证据都予以确认，欠据上“连钊”都是其签名，两份对账单上“黄连钊”的签名亦是我的签名，其认为不应该计算利息，冯鹏伟的饲料效果不好。此外，黄年钊还向本院主张其于2013年12月11日向冯鹏伟支付饲料款5000元（原告冯鹏伟亦确认）。
本院认为：冯鹏伟与黄年钊之间存在买卖合同关系，黄年钊尚欠冯鹏伟货款22793元的事实，有冯鹏伟提供的欠据、对账单等证据为凭，黄年钊对此也予以认可，本院予以确认。关于黄年钊提出于2013年12月11日向冯鹏伟支付货款5000元的事实，上述还款也得到冯鹏伟的确认，因此，偿还部分应予以扣减，黄年钊实际尚欠冯鹏伟的货款应为17793元；关于原告冯鹏伟主张被告支付货款按月息2%计付利息的问题。因双方在交易的欠据中明确约定了付款期限及利息，且利息的约定不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于被告梁焕娣是否应承担责任的问题。由于黄年钊与梁焕娣系夫妻关系，上述货款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，梁焕娣对此应承担连带责任。虽然梁焕娣辩称2005年的时候已经回家居住，并表示不同意支付被告黄年钊欠原告的欠款，上述主张其并没有提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。因此，冯鹏伟诉请黄年钊、梁焕娣连带支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失理据充分，本院予以支持。被告黄年钊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，不影响法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄年钊、梁焕娣于本判决发生法律效力之日起7日内向原告冯鹏伟连带支付货款17793元并赔偿逾期付款利息损失（以22793元为本金，按月息2%从2009年5月1日计算至2013年12月11日止；以17793元为本金，按月息2%从2013年12月12日起计至本判决指定的付款之日止）；
二、驳回原告冯鹏伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，减半收取493元，保全费60元，合共553元，由原告冯鹏伟负担52元，被告黄年钊、梁焕娣负担501元（该款原告已预交，本院不作清退，由被告在支付上述货款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何文璋
二〇一三年十二月三十日
书记员 石一夫
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第06369号
上诉人（原审原告）鲜×，男，1948年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）祁×，女，1950年10月21日出生。
法定代理人中国疾病预防控制中心辐射防护与核安全医学所。
法定代表人苏旭，所长。
委托代理人杨昌跃，男，中国疾病预防控制中心辐射防护与核安全医学所职员。
上诉人鲜×因离婚纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上诉人鲜×，被上诉人祁×之委托代理人杨昌跃到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22927号民事判决；
二、发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年六月十八日
书 记 员 卢 静
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11759号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：涂昱，男，1997年12月18日出生，回族，住云南省曲靖市麒麟区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告涂昱民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告涂昱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告涂昱偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止);2.判令被告涂昱承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月18日，被告涂昱通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告涂昱向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告涂昱实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告涂昱未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告涂昱签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告涂昱实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告涂昱在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告涂昱，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月2日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告涂昱经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告涂昱在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月2日起计算至还款之日止）；
二、被告涂昱承担本案律师费人民币155元。
被告涂昱如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告涂昱负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0116民初193号
原告：重庆拓天塑胶有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇华新村七社，统一社会信用代码91500107559044653N。
法定代表人：伍绍兵，职务总经理。
委托诉讼代理人：何诚，重庆学苑律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：岳玉苹，重庆学苑律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆逸海机车配件有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇华西路政府集资楼A幢1-1号，统一社会信用代码915001167339471383。
法定代表人：何奇，职务经理。
委托诉讼代理人：黄远琼，女，汉族，1979年3月18日出生，住重庆市巴南区，该公司员工，一般代理。
原告重庆拓天塑胶有限公司（以下简称原告重庆拓天公司）诉被告重庆逸海机车配件有限公司（以下简称被告重庆逸海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员文学清独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆拓天公司的委托诉讼代理人何诚，被告重庆逸海公司的委托诉讼代理人黄远琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆拓天公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款1606742.5元；2、被告支付原告逾期付款滞纳金，以1606742.5元为基数，从2016年9月1日起，按月利率2%计付至本金付清为止。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告货款1566742.5元；2、被告支付原告违约金，以1566742.5元为基数，从2016年11月11日起，按月利率2%计付至付清货款止。事实及理由：2015年4月1日，原、被告签订《采购合同》，合同约定，原告向被告提供塑料原料产品，PP-102T单价10.5元，PP-720单价10.2元；每月25日前挂账开票，次月10-15日付款，逾期违约金按日2‰计算。合同签订后，原告按约向被告供货，被告收到货物后，支付了少量货款。截止2017年8月，被告尚欠原告货款1606742元。2017年9月后，被告另向原告支付了40000元，尚欠1566742.5元。原告催收未果。
被告重庆逸海公司辩称：目前尚欠货款1566742元，按照双方约定，这笔货款应于2016年11月10日前支付。原告诉请的违约金计算标准过高，我方资金困难，无法承担，请求不支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月1日，被告重庆逸海公司为甲方，原告重庆拓天公司为乙方，双方签订《采购合同》一份。合同约定主要内容：乙方向甲方供应塑料，PP-102T单价10.5元、PP-720单价10.2元；付款方式：挂账周期为上月21日-本月20日乙方凭经甲方财务部稽核确认签字后的单据，于每月25日前（遇节假日提前）挂账开票，货款结算以甲方会计稽核的数量为准，乙方当次结算的货款必须送交税务机关认可的正式发票，否则甲方不予以支付货款，货款支付方式为1+3+6（承兑）。到期未付，甲方应按书面向乙方提出延期支付原因，在得到乙方同意下，可延期支付，否则每天按应付货款金额的2‰收取滞纳金。每月付款时间在10号-15号，签订合同时，乙方必须提供相应的资质及证件：营业执照副本、组织机构代码、税务登记证。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，2015年4月至2016年8月期间，原告拓天公司按约向被告重庆逸海公司供应了货物。被告重庆逸海公司收到货款后，支付了部分货款。2017年9月15日，被告重庆逸海公司向原告重庆拓天公司出具对账单一份。对账单载载明：“截止2017年8月余额1606742.5元重庆逸海机车配件有限公司2017年9月15日（重庆逸海机车配件有限公司财务专用章盖章）”。2017年8月11日至12月4日期间，被告重庆逸海机车累计支付了40000元货款，尚欠货款1566742.5元。原告重庆拓天公司催收未果，遂诉讼来院，请求处理。
另查明，合同载明的“1+3+6（承兑）”，即被告重庆逸海公司于原告重庆拓天公司供货三个月后支付货款，如被告逸海公司支付承兑汇票，原告重庆拓天公司于6个月后承兑。
审理中，原、被告均认可，尚欠货款1566742.5元，应于2016年11月10日前支付。
上述事实，有当事人陈述、采购合同、对账单、业务回单、网银交易电子凭证等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告于2015年4月1日签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，合法有效。原告重庆拓天公司按约供应了货物，履行了义务。原、被告双方对账确认尚欠货款1606742.5元，被告重庆逸海公司于2017年8月11日至12月4日期间支付了40000元，尚欠1566742.5元未付，本院予以确认。被告重庆逸海公司未按约支付货款，属违约行为，依法应承担相应民事责任。故原告重庆拓天公司诉请被告重庆逸海公司支付货款1566742.5元的理由成立，本院予以支持。关于违约金问题，合同约定，未按期付款，被告重庆逸海公司应支付“滞纳金”，该约定“滞纳金”实为违约金。被告重庆逸海公司未按约支付货款，违约，故原告重庆拓天公司诉请被告重庆逸海公司支付违约金的理由成立，本院予以支持。原、被告一致认可应付款时间为2016年11月10日。被告重庆逸海公司逾期未付，依法应从逾期之日起，即2016年11月11日起计付违约金；合同约定“滞纳金”按日利率2‰计付，该计算标准过高。原告重庆拓天公司主动降低，诉请按月利率2%计付，符合相关法律规定，本院予以支持。被告重庆逸海公司的辩称资金困难。不支付违约金的理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下:
一、被告重庆逸海机车配件有限公司于判决生效后十日内支付原告重庆拓天塑胶有限公司货款1566742.5元。
二、被告重庆逸海机车配件有限公司于判决生效后十日内支付原告重庆拓天塑胶有限公司违约金，以1556742.5元为基数，从2016年11月11日起，按月利率2%计付至付清货款止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19260元，减半收取9630元，由被告重庆逸海机车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 文学清
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘孔谦
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第2591号
原告淮安市浦东物业服务有限公司，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人宋惠娟，该公司总经理。
委托代理人赵荣，该公司员工。
委托代理人顾淮荣，该公司员工。
被告丁海鹏。
原告淮安市浦东物业服务有限公司诉被告丁海鹏物业服务合同纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序于2015年9月9日公开开庭进行审理。被告丁海鹏经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉请：判令被告立即支付2014年1月1日至2014年12月31日的物业费1016.52元并承担违约金66.07元。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与建设单位签订的《罗马假日花苑前期物业服务合同》不违反法律规定，属有效合同，对罗马假日小区业主具有约束力。原告为罗马假日小区提供物业服务，被告应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，原告主张被告2014年1月1日至2014年12月31日欠缴物业服务费用1016.52元，经核算，该数额无误，本院予以确认。鉴于原告承认其存在服务不到位现象，本着收费与服务水平相一致的原则，从有利于物业服务市场的××发展，衡平当事人利益的角度出发，本院酌定被告按照约定收费标准的90%交纳费用，故认定被告实际需交纳物业服务费914.8元（1016.52×90%=914.8）。对于原告主张的违约金，因原告对小区服务存在不到位情形，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告丁海鹏于本判决生效后十日内向原告淮安市浦东物业服务有限公司支付物业服务费914.8元。
二、驳回原告淮安市浦东物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁海鹏负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 雍海林
二〇一五年十一月十三日
书记员 朱 瑾
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1381民初3501号
原告：彭娜，女，生于1979年10月23日，汉族，住淅川县。
委托诉讼代理人：刘清阳，河南德高律师事务所律师。
被告：庞振刚，男，生于1971年12月19日，汉族，住邓州市。
原告彭娜与被告庞振刚为不当得利纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。
原告诉称：2012年7月，原告给被告20万元由被告给原告丈夫安排工作。后知道被告根本没有能力为原告安排工作。原告找被告退款，被告陆续退款164000元，下欠36000元被告拒不退还。现诉至法院请求：依法判令被告返还不当得利款36000元及利息。
本院经审查认为，原告诉状陈述，被告庞振刚以安排工作为名向原告索要20万元，实际却没有为原告丈夫安排工作的能力，被告庞振刚行为已涉嫌犯罪，应移交有关机关处理，不应作为民事案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告彭娜的起诉。
案件受理费700元，退还原告彭娜。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王明军
审判员 闫 静
审判员 全惠雅
二〇一八年八月十三日
书记员 杨忠义
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1533号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，系该公司董事长。
被执行人徐友良，男，1965年6月12日出生，汉族，农民，住宁乡县。
被执行人黄冬娥，女，1970年10月13日出生，汉族，农民，住宁乡县。
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被执行人徐友良、黄冬娥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日作出的（2014）宁民初字第03834号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人徐友良、黄冬娥应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款13523.24元及后段迟延履行期间的债务利息，现因被执行人徐友良、黄冬娥暂无其他可供执行的财产，申请人又提供不出被执行人的财产线索，经申请人书面同意，本院应终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1533号案的本次执行程序。
对被执行人徐友良、黄冬娥尚未履行的义务，待发现被执行人徐友良、黄冬娥有可供执行的财产时，申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 志 波
审判员 隋 志 伟
审判员 陈 宇
二〇一六年九月二十日
书记员 欧阳宁胜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深福法刑初字第1290号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人周某某，男，1976年12月26日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：广西壮族自治区贵港市覃塘区，暂住深圳市福田区，在深圳市无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年8月2日被深圳市公安局刑事拘留，同年8月8日被我院取保候审。
深圳市福田区人民检察院以深福检公一刑诉[2012]739号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2012年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2012年8月31日公开开庭进行了审理。深圳市福田区人民检察院指派检察员王宁出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控称：2012年8月1日7时许，被告人周某某酒后驾驶无牌二轮摩托车行驶至福田区福沙路沙头派出所附近时，与孙某驾驶的粤Ｂ×××××出租车发生碰撞，被深圳市公安局交通警察支队口岸大队执勤民警现场查获。经深圳市物证检验鉴定中心有关鉴定人鉴定：周某某血液检出乙醇，含量为112mg/100ml。
公诉机关提供了相关书证物证、证人证言、被告人的供述及辩解、深圳市物证检验鉴定中心检验报告、案发现场监控录像等证据予以证实。公诉机关据此认为被告人周某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处，并建议对被告人周某某判处五个月至六个月拘役，并处罚金。
被告人周某某承认控罪，对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：被告人周某某于2007年6月20日在崇左市公安局交通警察局申领了中华人民共和国机动车驾驶证（有效期至2013年6月20日），准驾车型为C1，仅包括小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车及三轮汽车，不含普通二轮摩托车和轻便摩托车。2012年8月1日7时许，被告人周某某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车行驶至福田区福沙路沙头派出所附近时，与孙某驾驶的粤Ｂ×××××出租车发生碰撞，被深圳市公安局交通警察支队口岸大队执勤民警现场查获。本次事故中，孙某驾驶粤Ｂ×××××出租车未确保安全，造成被告人周某某受伤、两车不同程度损坏，负事故主要责任；被告人周某某饮酒后驾车，负事故次要责任。经深圳市物证检验鉴定中心有关鉴定人鉴定：周某某血液检出乙醇，含量为112mg/100ml。
上述事实，有下列经过法庭举证、质证、认证的证据可予证明：1、被告人身份材料、刑满释放人员信息表、抓获经过、呼气检测酒精含量单、行政强制措施凭证、全国公安机关车辆信息系统、情况说明、交通事故责任认定书、被告人持有的驾驶证、行驶证复印件等书证、物证；2、证人孙某的证言及辨认笔录；3、被告人周某某的供述及辩解；4、鉴定结论：深圳市物证检验鉴定中心检验报告；5、视听资料：查获现场及抽血现场监控录像。以上证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人周某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某并未申领普通二轮摩托车驾驶证，其案发时驾驶无合法牌照的二轮摩托车，发生交通事故，负次要责任，其危险驾驶情节较为严重，社会危害性较大，本院量刑时酌情从重处罚。其当庭表示认罪，有一定悔罪表现，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以考虑。综合本案被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗晓辉
审 判 员 姜菁菁
人民陪审员 王晓端
二〇一二年九月五日
书 记 员 刘文婷
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初40号
原告：王松林，男，1986年3月22日生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：吴玉沛，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈星，河南神龙剑律师事务所实习律师。
被告：李喜栓，男，1963年1月21日生，回族，住河南省荥阳市。
原告王松林与被告李喜栓买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王松林的委托诉讼代理人吴玉沛、陈星到庭参加了诉讼，被告李喜栓经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款154800元及利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告货款134800元及利息。事实和理由：原、被告发生买卖水泥螺旋机和摊铺机的业务往来，由原告向被告供应水泥螺旋机和摊铺机，截至2015年9月24日被告欠原告水泥螺旋机款82800元及摊铺机款72000元未付。2017年春节被告偿还原告货款20000元，余款被告至今未付，双方形成纠纷。
被告未进行答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告发生买卖机械设备的业务往来，由原告向被告供应水泥螺旋机和摊铺机。2015年9月24日被告李喜栓分别给原告出具欠水泥螺旋机82800元、摊铺机72000元的欠条各一份，以上共计欠款154800元。出具欠款手续后，被告于2017年春节期间支付原告货款20000元，下欠134800元未予支付，双方形成纠纷。
本院认为，被告李喜栓欠原告货款154800元未付，有被告给原告出具的欠款手续为凭，本院予以认定。原告自认被告支付货款20000元，本院亦予以认定，下欠货款134800元被告应予支付。因双方对付款时间及利息未作约定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李喜栓于本判决生效之日起十日内支付原告王松林货款134800元；
二、驳回原告王松林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2996元，由被告李喜栓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 侯延晖
审判员 王 浩
审判员 高红丽
二〇一七年七月二十五日
书记员 柴永蕊
大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0882民初570号
原告:大石桥市沟沿水利管理处，住所地大石桥市。
法定代表人:尹继波，处长。
委托诉讼代理人：苑晓旺，大石桥市司法局沟沿法律服务所法律工作者。
被告：陈学文，男，汉族，农民，住大石桥市。
被告：陈亮，男，汉族，农民，住大石桥市。
大石桥市沟沿水利管理处诉陈学文、陈亮供用水合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告大石桥市沟沿水利管理处于2018年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大石桥市沟沿水利管理处撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 滕丽
二〇一八年一月七日
书记员 葛楚
辽宁省鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0302民初4538号
原告：沈增治，男，1988年4月21日出生，住辽宁省鞍山市立山区。
委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。
被告：李百策，男，1992年11月18日出生，住辽宁省鞍山市铁东区。
原告沈增治与被告李百策民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告沈增治的委托诉讼代理人翟运宝到庭参加诉讼；被告李百策经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
沈增治向本院提出诉讼请求：请求法院判令李百策偿还借款本金70000元及逾期利息，逾期利息自2017年9月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。事实和理由：2017年6月9日，李百策向沈增治借款人民币70000元整，双方签订《借款合同》，并向沈增治出具欠条一份，双方约定借款还款日期为2017年9月8日。沈增治按约定向李百策发放了借款。借款期限届满，李百策未按约定支付欠款及利息，故诉至法院要求偿还欠款。
李百策未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，认定如下：沈增治提供的借款合同一份，欠条一份、收条一份，予以采信，能够证明李百策借款及收到款项的事实，具有真实性、合法性，与本案有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，李百策与沈增治签订借款合同一份，约定乙方（李百策）向甲方（沈增治）借款柒万元整（70000元）。借款期限从2017年6月9日至2017年9月8日止，如有逾期情况，乙方需付给甲方违约金每日按未偿还金额的1%计算。同日，李百策书写欠条一份，载明：今有李百策在2017年6月9日向沈增治借人民币70000元，还款日期为2017年9月8日。同日，李百策又出具收条一份，载明：本人现收到出借人沈增治借款人民币70000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李百策于2017年6月9日向沈增治借款70000元，有借款合同、欠条、收条予以证明，双方借款事实清楚，本院予以确认。在借款合同中双方约定了还款期限，现还款期限届满，李百策未偿还借款，系违约，故对沈增治要求李百策偿还欠款70000元的主张，予以支持。
关于沈增治要求李百策偿还逾期利息，自2017年9月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本案中，李百策与沈增治约定还款期限及逾期利息，但超过法律规定，现沈增治主张自2017年9月9日起至实际支付之日止，按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李百策于本判决生效之日起十五日内偿还沈增治欠款70000元及逾期利息，逾期利息自2017年9月9日起至实际支付之日止，按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由李百策承担。公告费450元，由李百策承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 付 锐
人民陪审员 郭 琦
人民陪审员 胡 寅
二〇一八年一月七日
书 记 员 马梦娇
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1225号
原告武汉市东风塑料电线厂。住所地：武汉市江岸区堤角新北路**号。
法定代表人关晓红，厂长。
委托代理人刘涛（特别授权代理），武汉市东风塑料电线厂副总经理。
被告戴春华，现下落不明。
原告武汉市东风塑料电线厂与被告戴春华买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，因按照原告武汉市东风塑料电线厂提供的被告戴春华的送达地址无法通知其应诉，2016年5月11日依法向被告戴春华公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成由审判员吴艳萍担任审判长，人民陪审员万芬、朱莉华参加的合议庭于2016年7月28日公开开庭进行审理。原告武汉市东风塑料电线厂的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。被告戴春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉市东风塑料电线厂诉称：2013年3月16日，我公司与戴春华签订1份《武汉市东风塑料电线厂销售合同》，合同签订后结算方式为戴春华预付定金30%，提货付90%，余款3个月内付清，但戴春华至今还欠64，300元未付，时间长达2年零6个月，我公司多次要求戴春华结清余款，但戴春华总以款未到账等理由拖欠，为此诉至法院，请求判令：1、戴春华支付货款64，300元、利息25，719元（以64，300元为本金，自签订合同之日2013年3月16日起至2015年9月16日止，共计30个月，按银行同期贷款利率8%的双倍16%计算）；2、戴春华支付律师费4，500元（按本案标的的5％计算）；3、戴春华承担本案诉讼费用。
原告武汉市东风塑料电线厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年3月16日武汉市东风塑料电线厂（供方）与戴春华（需方）签订《武汉市东风塑料电线厂销售合同》原件1份，证明双方之间买卖关系成立；
证据二：2015年3月8日武汉市东风塑料电线厂出具的供货明细表、2016年7月22日武汉市东风塑料电线厂出具的情况说明原件各1份，证明武汉市东风塑料电线厂总供货金额为209，880元，戴春华付款金额为145，580元，尚差欠64，300元；
证据三：2016年7月22日武汉市东风塑料电线厂财务出具的应收账款明细原件1份，证明戴春华还差欠货款64，300元，最后一次付款时间为2013年4月26日。
被告戴春华未在法定期限内提交书面答辩意见及证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证与质证、法庭辩论等诉讼权利。
经审理查明：2013年3月16日，武汉市东风塑料电线厂（供方）与戴春华（需方）签订《武汉市东风塑料电线厂销售合同》1份，合同编号DF-2013-002，签订地点武汉市东风塑料电线厂，合同约定：供方向需方供应各类电缆，数量以送货单为准，结算方式及期限为预付定金30%，提货付90%，余款3个月内付清；若需方违约，供方有权停止供货并终止合同，违约方将承担供方的经济损失并承担银行贷款利息，因履行合同发生纠纷，双方协商解决，解决不成可向供方所在法院起诉。合同中，双方还对质量要求、验收标准、运输方式及费用负担等事项进行了约定。《武汉市东风塑料电线厂销售合同》上，武汉市东风塑料电线厂在供方处加盖合同专用章，戴春华在需方处签名及写有电话：158××××5346。
武汉市东风塑料电线厂向戴春华供应电缆金额为209，880元，戴春华陆续向武汉市东风塑料电线厂支付货款，截至2013年4月26日共计支付货款145，580元，尚差欠货款64，300元一直未予支付。武汉市东风塑料电线厂多次催要未果。
本院认为：武汉市东风塑料电线厂与戴春华签订《武汉市东风塑料电线厂销售合同》，并向戴春华供应电缆金额为209，880元，双方间买卖关系成立。因戴春华陆续向武汉市东风塑料电线厂支付货款，截至2013年4月26日共计支付货款145，580元，尚差欠货款64，300元一直未予支付，构成违约，理应承担向武汉市东风塑料电线厂支付尚差欠的货款64，300元并赔付资金占用损失的民事责任。关于资金占用损失，应以差欠的货款64，300元为本金，自最后一次付款之日即2013年4月26日起至2015年9月16日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率﹤同期贷款利率基础上加收50%﹥标准计算。武汉市东风塑料电线厂要求戴春华支付差欠的货款64，300元、利息25，719元（以64，300元为本金，自签订合同之日2013年3月16日起至2015年9月16日止，共计30个月，按银行同期贷款利率8%的双倍16%计算）的诉讼请求，本院予以部分支持。武汉市东风塑料电线厂要求戴春华支付律师费4，500元的诉讼请求，因其未提交证据证明，本院不予支持。审理中，戴春华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴春华于本判决生效之日起3日内向原告武汉市东风塑料电线厂支付货款64，300元；
二、被告戴春华于本判决生效之日起3日内向原告武汉市东风塑料电线厂赔付资金占用损失（以64，300元为本金，自2013年4月26起至2015年9月16日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率﹤同期贷款利率基础上加收50%﹥标准计算）；
三、驳回原告武汉市东风塑料电线厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，162元、公告费260元、邮寄送达费20元，由原告武汉市东风塑料电线厂负担400元、被告戴春华负担2，042元。因原告武汉市东风塑料电线厂已预交此款，故被告戴春华应将所负担部分连同上述款项一并给付原告武汉市东风塑料电线厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴艳萍
人民陪审员 万 芬
人民陪审员 朱莉华
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘冰净
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第1377号
原告：沈阳西雅帝环境物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区大北关街2号。
法定代表人：ＸＸ慧，职务：董事长。
被告：李颖。
原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司与被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱丽娜独任审判。本案在审理过程中，原告于2014年7月3日提出撤诉申请。
本院认为：原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予沈阳西雅帝环境物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司承担。
审判员 朱丽娜
二〇一四年七月三日
书记员 周 鑫
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初4734号
原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县阜城镇上海路459号。
法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田林生，男，该公司工作人员。
被告：王玥，男，1987年10月27日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：徐平平，女，1986年7月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：徐晓俊，男，1978年10月21日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：刘晓红，女，1981年5月23日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：黄文明，男，1981年10月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：尹强，男，1982年6月30日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）与被告王玥、徐平平、徐晓俊、刘晓红、黄文明、尹强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告阜宁农商行的委托诉讼代理人田林生到庭参加诉讼。被告王玥、徐平平、徐晓俊、黄文明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告刘晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告于2016年11月10日向本院申请对被告尹强撤回起诉，又于2017年3月1日申请对被告徐平平撤回起诉。本案现已审理终结。
原告阜宁农商行向本院提出诉讼请求：1.被告王玥、徐平平共同偿还原告贷款本金200000元及利息222052.32元（此利息结算至2016年8月31日，从2016年9月1日起至实际还款日止的利息按合同约定的利率进行计算）；2.被告徐晓俊、刘晓红、黄文明承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月18日，被告王玥、徐平平因经营需要，向原告阜宁农商行所属的城东支行借款人民币200000元，到期日期为2012年8月10日，约定期内年利率为15.088%。被告徐晓俊、刘晓红、黄文明、尹强为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次向被告王玥、徐平平催要未果。被告徐晓俊、刘晓红、黄文明、尹强亦未履行担保义务。
被告王玥、徐平平、徐晓俊、刘晓红、黄文明未作答辩。
原告阜宁农商行对其诉讼主张提供的证据如下：
1.借款申请表一份，证明被告王玥、徐平平夫妇向原告申请贷款的事实；
2.《最高额自然人担保借款合同》一份，证明被告王玥向原告借款以及被告徐晓俊、刘晓红、黄文明、尹强、案外人刘自力为借款提供担保的事实；
3.借款借据一份，证明原告按合同约定向被告王玥发放借款200000元；
4.被告王玥、徐平平的结婚证一份，证明被告王玥、徐平平是夫妻关系，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务；
5.《江苏法制报》清收债权公告两份，证明原告分别于2014年7月4日、2016年6月27日向被告王玥、徐晓俊、刘晓红、黄文明催收贷款的事实。
被告王玥、徐平平、徐晓俊、刘晓红、黄文明未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王玥、徐平平于2009年11月24日结婚，又于2012年2月10日离婚。2011年3月2日，被告王玥、徐平平因购材料需要，向原告阜宁农商行申请借款200000元。2011年4月11日，被告王玥作为借款人，被告徐晓俊、刘晓红、黄文明、尹强及案外人刘自力作为担保人，与原告签订一份《最高额自然人担保借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2011年4月11日起至2013年2月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币贰拾万元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放贷款时无须逐笔办理担保手续。本借款担保方式为连带责任保证，保证期间自借款到期日起两年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师代理费等贷款人为实现债权的费用。借款人应按时足额还本付息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2011年10月18日，被告王玥立据向原告借款200000元，到期日期为2012年8月10日，期内年利率为15.088%，每季21日结息。原告依约向被告王玥发放借款200000元。借款后，被告王玥偿还借款利息至2011年12月21日，后未偿还借款利息。借款到期后，被告王玥、徐平平未偿还借款本息，被告徐晓俊、刘晓红、黄文明、尹强及案外人刘自力亦未履行担保义务。2014年7月4日，原告在《江苏法制报》上刊登清收债权公告，向被告王玥、徐晓俊、刘晓红、黄文明及案外人刘自力主张债权；2016年6月27日，原告又在《江苏法制报》上刊登清收债权公告，向被告王玥、徐晓俊、刘晓红、黄文明、尹强及案外人刘自力主张债权。
本院认为，原、被告之间签订的《最高额自然人担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应受法律保护。在原告阜宁农商行依约履行出借义务后，被告王玥应当按时足额还本付息，否则须承担违约责任。原告撤回对被告徐平平、尹强的起诉，是对其所享有的诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告徐晓俊、刘晓红、黄文明作为连带责任保证人，应在合同约定的担保期限和保证范围内依法承担连带保证责任。原告刊登的清收债权公告，是向被告王玥、徐晓俊、刘晓红、黄文明主张债权的一种方式，原告于2016年9月8日提起的诉讼未超过诉讼时效，故被告王玥应依约承担还款责任，被告徐晓俊、刘晓红、黄文明应依约承担担保责任。
综上所述，对原告阜宁农商行要求被告王玥承担还款责任以及要求被告徐晓俊、刘晓红、黄文明承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条的规定，判决如下：
一、被告王玥于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息计算方法：从2011年12月22日起至2012年8月10日止的利息按照年利率15.088%计算，从2012年8月11日起至实际给付之日止的利息按照年利率22.632%计算）；
二、被告徐晓俊、刘晓红、黄文明对被告王玥的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7630元（原告已预交），由被告王玥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴金洲
审 判 员 崔付琴
代理审判员 梁晓婷
二〇一七年三月三日
书 记 员 薛娅楠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第66号
上诉人（原审被告）：深圳市中××货运有限公司。
法定代表人：唐某某，总经理。
委托代理人：萧某，该公司职员。
委托代理人：何某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太××财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：何某某，总经理。
委托代理人：吴某某，广东××律师事务所律师。
上诉人深圳市中××货运有限公司（以下简称中××公司）因与被上诉人中国太××财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太××财险深圳分公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民二初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年9月9日，太××财险深圳分公司与深圳市澳×运通实业有限公司（以下简称澳×公司）签订了一份投保人为澳×公司、被保险人为实际货主的《国内货物运输预约保险单》，预约保险单号为COPSZ080×××，保险期限为一年（自2008年9月10日起至2009年9月9日止）。保险单约定每次事故的绝对免赔额为人民币1000元（以下币种均为人民币）。
2008年10月6日，澳×公司委托中××公司承运深圳市翔×电子有限公司（以下简称翔×公司）的汽车电脑配件72件，约定承运方式为陆路汽车运输，从深圳运往上海。2008年10月7日，太××财险深圳分公司以澳×公司为被保险人对上述货物出具了投保单号为02056×××的《国内水路、陆路货物运输保险费收据》。
2008年10月8日，上述货物抵达目的地收货时，发现部分受损，损失金额为7500元。中××公司亦对此出具书面的《事故证明》。2008年12月30日，澳×公司向太××财险深圳分公司出具索赔函。太××财险深圳分公司根据双方的保险单约定，认定货物损坏属于保险赔偿范围，并于2008年12月31日向澳×公司支付货物损失赔偿款4250元。澳×公司于2009年3月9日向太××财险深圳分公司出具了《收据及权益转让书》，确认收到太××财险深圳分公司的赔款4250元，同意接受该赔款，并同意将已取得的赔款部分的保险标的的一切权益转让给太××财险深圳分公司，太××财险深圳分公司有权以太××财险深圳分公司或澳×公司的名义向责任方追偿。此后，太××财险深圳分公司向中××公司追偿未果，遂诉至该院，请求判令：1、中××公司赔偿太××财险深圳分公司4250元；2、中××公司承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：中××公司与澳×公司之间存在真实有效的货物运输关系，中××公司承运的货物属于澳×公司与太××财险深圳分公司签订的预约保险单承保范围内的保险标的。因涉案货物是在中××公司的运输过程中发生毁损，故中××公司依法应承担损害赔偿责任。太××财险深圳分公司作为保险人已经按照保险单约定向被保险人澳×公司赔付了相应的保险金，依据《中华人民共和国保险法》第四十五条第二款规定，太××财险深圳分公司自赔偿保险金之日起，享有在保险赔偿金额范围内代位行使澳×公司对中××公司请求赔偿的权利。该损失是因在中××公司运输过程中所发生的，而中××公司未能向该院举证货物的毁损是因不可抗力或货物自身的自然性质或合理损耗以及第三人的过错所造成，所以，太××财险深圳分公司在履行赔付义务后依法享有向中××公司追偿相应赔偿的代位求偿权。因此，太××财险深圳分公司诉请中××公司支付保险赔偿款4250元，事实清楚、依据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十五条及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决：中××公司应于判决生效之日起十日内向太××财险深圳分公司支付保险赔偿款4250元。如果中××公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中××公司承担。
上诉人中××公司不服原审判决，向本院提出上诉称：太××财险深圳分公司不当赔付本身有误，故无权依据代位求偿找中××公司赔付。首先，在太××财险深圳分公司提交的证据一保险单中，明确记载其被保险人为”实际货主”。其次，太××财险深圳分公司提交的诉状表述”实际货主为翔×公司”。再次，太××财险深圳分公司提交的证据四明确记载其托运人为深圳市杰和科技发展有限公司（以下简称杰和公司）。且不说太××财险深圳分公司提交的诉状与证据四相互矛盾，能肯定的是太××财险深圳分公司已自认澳×公司不是”实际货主”。至此，太××财险深圳分公司依据保险单对澳×公司的赔付严重有误，实属不当赔付。故太××财险深圳分公司依据保险法代位求偿适用法律错误。翔×公司不是货物的实际货主，其从澳×公司得到的赔付属不当得利。太××财险深圳分公司提交的证据四明确记载其托运人为杰和公司，本案中太××财险深圳分公司所承运的标的物也为此票货物，故可以认定澳×公司赔付给翔×公司本身就存在问题，其间的法律关系赔付主体就是错误的，翔×公司属于不当得利行为。综上，在该次事故中，依据保险合同太××财险深圳分公司的赔付对象严重错误。太××财险深圳分公司理应在自身赔付业务能力上反省，而不是滥为诉讼。请法院依法驳回太××财险深圳分公司的诉讼请求。上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判中××公司不承担赔偿责任。
被上诉人太××财险深圳分公司口头答辩称：一、保险单上面所列明的被保险人是澳×公司。二、涉案货物是翔×公司从杰和公司处购买并送到上海的，其将货物交给澳×公司，所以保险单上注明澳×公司为托运人，实际上托运人为翔×公司，被保险人将货物交给中××公司承运后货物受损，中××公司对此也予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中××公司的上诉请求。
本院确认原审查明的事实。
本院认为：本案双方当事人对中××公司是否应当对澳×公司承担赔偿责任没有异议，争议焦点为太××财险深圳分公司是否因其已向澳×公司支付赔偿金而有权向中××公司代位追偿。现评判如下：澳×公司与太××财险深圳分公司签订的《国内货物运输预约保险单》中约定投保人为澳×公司，被保险人为实际货主，该保单实际上并未确定具体的被保险人，具体的被保险人应当依据具体每次货运的保险单予以确定。2008年10月7日，澳×公司为本案所涉货物投保，《国内水路、陆路货物运输保险费收据（测试）》上显示被保险人为澳×公司，即确认了本单货物保险的被保险人为澳×公司。在保险事故发生后，根据法律规定，承运人中××公司应当对澳×公司承担货物毁损的赔偿责任，而太××财险深圳分公司依据本次保险的保单向澳×公司支付了保险赔偿金，澳×公司亦将其向中××公司索赔的权益转让给太××财险深圳分公司，太××财险深圳分公司因此取得澳×公司向中××公司索赔的权利。中××公司应当向太××财险深圳分公司支付相应赔偿款。至于澳×公司与翔×公司之间、翔×公司与杰和公司之间的关系，属另一法律关系，本案不予处理。综上，中××公司认为太××财险无权向其追偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市中××货运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 吴 心 斌
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一一年一月四日
书 记 员 陈敏慧（兼）
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1827民初390号
原告宝兴县嘉润实业有限责任公司，住所地：宝兴县。
法定代表人：徐勇。
委托代理人彭燕，女，汉族，生于1984年5月6日，住四川省宝兴县，该公司员工。
被告重庆伊卡路化工有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区。
法定代表人：刘进德。
原告宝兴县嘉润实业有限责任公司(以下简称嘉润公司)诉被告重庆伊卡路化工有限公司（以下简称伊卡路公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，因被告伊卡路公司下落不明，本院依法向其公告送达相关法律文书及开庭传票，并依法组成合议庭于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告嘉润公司的委托代理人彭燕到庭参加诉讼，被告伊卡路经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告嘉润公司诉称，被告伊卡路公司于2015年10月23日打欠条给原告，并写明最迟于2015年底付原告货款65,984.00元。经原告多次催促，被告于2016年付款30,000.00元，尚欠原告货款35,984.00元至今未付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款35,984.00元；2、被告支付原告利息，利率按银行利率3倍计算；3、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告伊卡路公司未答辩。
原告嘉润公司为支持其诉讼请求，向本院提交欠条一张，证明被告伊卡路公司尚欠原告货款65,984.00元，并承诺2015年年底付清的事实。
被告伊卡路公司未质证，也未向本院提交证据。
原告提交的证据，本院认为真实、合法、且与本案相关联，予以采信。
经审理查明，2010年开始，原告嘉润公司开始为被告伊卡路公司供应重钙或白玉砂等材料，此后双方形成长期合作关系，被告需要材料时便电话通知原告，原告即向原告供应。2014年2月21日至2015年4月14日期间，被告多次通知原告供应重钙或白玉砂，2015年10月23日经双方结算，在此期间，被告向原告供应材料共计65,984.00元。同日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到宝兴县嘉润实业有限责任公司2014年2月21日至2015年4月14日重钙及白玉砂货款共计65984元，大写（陆万伍仟玖佰捌拾肆元），最迟付款日期2015年年底。重庆伊卡路化工有限公司，2015年10月23日”，被告在该欠条上加盖公司财务专用章。此后，经原告催收，被告于2016年初向原告付款30,000.00元，尚欠原告货款35,984.00元至今未付，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告嘉润公司与被告伊卡路公司基于长期合作关系，就供应重钙或白玉砂等材料达成口头协议，2014年2月21日至2015年4月14日期间，原告依约向被告供应重钙及白玉砂共计65,984.00元，被告仅向原告支付了30,000.00元货款，余款35,984.00元理应向原告支付，因此原告嘉润公司要求被告伊卡路公司支付35,984.00元货款的诉求，本院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率3倍计算利息的诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，被告违反合同约定逾期支付货款，已给原告造成实际损失，故被告应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息，因双方约定的付款时间为2015年年底，故资金占用利息的起算时间应为2016年1月1日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆伊卡路化工有限公司在本判决生效后十五日内支付原告宝兴县嘉润实业有限公司尚欠货款35,984.00元，并从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至款清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350.00元，公告费600.00元由被告重庆伊卡路化工有限公司承担（原告已垫付，由被告在支付原告上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 张天均
人民陪审员 胡文浩
二〇一八年二月八日
书 记 员 陈 帅
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民一初字第01645号
原告：时某某，女。
委托代理人付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。
被告：李某某，男。
本院在审理原告时某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，因被告李某某外出打工下落不明，现不在家居住，让原告时某某提供被告李某某居住的准确地址，但被告未能送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十一条的规定，裁定如下：
驳回原告时某某的起诉。
案件受理费200元，退回时某某。
审判员 王福俊
二〇一五年十一月十七日
书记员 董昆朋
附：（2015）泉民一初字第01645号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12467号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭朗众，女，1990年5月6日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告郭朗众民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告郭朗众的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告郭朗众经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭朗众偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月24日起计算至还款之日止);2.判令被告郭朗众承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月10日，被告郭朗众通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告郭朗众向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告郭朗众实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告郭朗众未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告郭朗众签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告郭朗众实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告郭朗众在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告郭朗众，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月24日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告郭朗众经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郭朗众在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月24日起计算至还款之日止）；
二、被告郭朗众承担本案律师费人民币155元。
被告郭朗众如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告郭朗众负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑8102执696号
申请执行人：齐静，女。
被执行人：颜培莉，女。
本院在执行齐静与颜培莉借款合同纠纷一案中,由于被执行人没有履行(2017)黑8102民初50号民事判决书生效法律文书确定的义务，申请执行人齐静于2018年5月16日向本院申请强制执行。
本院立案后，依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款68885元，执行费933元。执行中被执行人已付执行款0元，尚欠执行款68885元。经本院向金融机构、房地产管理部门、车管部门、工商行政等部门查询，发现被执行人确无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 王 红
人民陪审员 王秀芹
二〇一八年八月十六日
书 记 员 刘鹏程