浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终120号
上诉人（原审原告）黄昌荣，农民。
被上诉人（原审被告）浦江县公安局，住所地浙江省浦江县人民东路128号。
法定代表人陈伟通，局长。
委托代理人张盼攀，浦江县公安局法制大队教导员。
原审第三人黄朝水，农民。
上诉人黄昌荣因与被上诉人浦江县公安局及原审第三人黄朝水治安管理行政处罚一案，不服浦江县人民法院（2015）金浦行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黄昌荣与黄朝水系同村村民。黄朝水在自家屋边通往黄昌荣种植地的水沟上用钢筋水泥浇了水泥地。2013年12月23日上午9时许原告黄昌荣自带撬棍、铁锤将黄朝水建造的水泥地砸掉，只剩下裸露的钢筋。给黄朝水造成一定的经济损失。2015年3月6日，被告浦江县公安局对原告黄昌荣作出了浦公行决字（2015）第23号《公安行政处罚决定书》，以故意损毁财物为由决定给予黄昌荣行政拘留捌日的处罚。现原告诉讼来院，提出上述诉请。
原审法院认为，原告黄昌荣将黄朝水所建造的水泥地砸坏的事实清楚。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定给予原告行政拘留8日的处罚并无不当。被告作出的处罚决定适用法律、法规正确，程序合法、量罚适当。原告要求撤销该处罚决定之理由不能成立，不予支持。第三人经通知不到庭应诉，视为放弃权利。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告黄昌荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄昌荣负担。
上诉人黄昌荣上诉称：一、一审法院不仅违背实事求是，以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，而且有错不纠，断章取义，颠倒黑白，混淆是非，放纵诡辩，丧失办案原则，打击正义，充当被上诉人，违背事实枉法决定书的合法保护伞；不仅不依法从严纠正被上诉人的枉法决定书的行为，而且还滥用职权，歪曲事实，枉法裁判，严重侵害了上诉人合法正当的权利。二、被上诉人的法定代表人不仅不以身作则带头遵纪守法，而且擅自知法违法，严重抵触新行政法依法予以出庭诉讼的规定，并且一审法院放纵违法，袒护被上诉人违法行为，真可为官官相护，为所欲为。三、一审法院在认定上诉人一审提供证据与被上诉人一审提供证据上存在严重的错误行为，具体表现在：1、对上诉人提供证据2、3进行歪曲认定，颠倒黑白，对被上诉人提供的1、2、3、4、5的证据，不分是非予以认定。把伪造证据“传唤证”、“送达回执”进行蒙混过关，严重违反程序，违反时效规定，擅自延长送达“传唤证”。抵触法律的规定，不依法公正严明断证，严重侵犯了上诉人的合法权益。2、一审法院故意成为被上诉人违法的保护伞，被上诉人制造四张惊天动地的传唤证与两张送达回执，却轻而易举说成传唤证转交送达可行，且被上诉人最后一次已直接送达上诉人，故该证据对本案无实际意义。对上诉人至关重要的“传唤证”却说成本案无实际意义，一审法院真是为所欲为。3、一审法院不仅不按《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款；第一百五十三条第一款（一）、（二）；第二百三十三条第一款（一）、（二）等相关规定，而且肆意妄为、践踏与延长严格的办案程序规定的原则，还故意放纵上诉人未经过鉴定损失程度与调解的必经程序，并且进行歪曲与扩大事实，小题大做，滥用职权作出枉法决定书，不进行合法、公正的纠正与撤销，上诉人继续遭受被上诉人的严重侵害上诉人的人身自由权利。4、一审法院故意压制上诉人一审提供证据2证明证实土地完全属于上诉人的事实，该证据一审未提出进行合法质证，颠倒因黑白，混淆是非，小题大做，违反程序，违背事实，枉法裁判，公、法两家违法陷害上诉人，口头讲依法，实质行违法。四、上诉人维护浦江县“三改一拆”行动，举报违法建房，浦江县大畈乡不仅不依地拆除违法建房，而且为违法建房者设立多层防线，上诉人为浦江县大畈乡不依法执行拆除建房者。上诉人瞬息万变从2013年11月至2015年3月5日间，几十次到浦江县公安局、平湖派出所，派出所对上诉人与黄朝水纠纷一事一字不提，却不传唤上诉人，上诉人向浦江县人民政府、金华市委、浙江省省委、直到中央上访时，2015年3月5日被被上诉人从北京上访强制带回浦江县平湖派出所，在上诉人被被上诉人强制控制自由状态下，确严重违背办案程序与超时的办案原则，强制叫上诉人签收所谓的超时效的传唤证。这种所有的违法行为，违法程序超时效的“传唤证”却被一审法院认定为有效，真是天大笑话并进行枉法认定，这一枉法认定完全是知法违法，公、法两家相互构结，严重坑害上诉人。上诉人为举报“违法建房”行为，曾在2013年11月至2015年3月之前几十次却不传唤上诉人。一审法院故意把上诉人的合法代理人删除，颠倒是非，混淆黑白，为所欲为，枉法裁判，严重侵害上诉人的合法权益。综上，请求，一、依法撤销浦江县人民法院作出（2015）金浦行初字第15号行政判决，并依法改判，支持诉请。二、由被上诉人浦江县公安局依法承担本案的诉讼费用以及一审不应由上诉人承担的案件受理费50元。
被上诉人浦江县公安局答辩称：一、基本事实。2013年12月23日上午9时许，在浦江县大畈乡山丰村葛山头黄朝水家后门转角处，上诉人黄昌荣用自带的撬棍、铁锤将黄朝水建造水泥地上的水泥砸掉，只剩下裸露的钢筋，给黄朝水造成一定的经济损失。同年12月24日我局接到报案之后，立即受理并开展调查取证，并依法对上诉人黄昌荣进行传唤询问，但上诉人一直到2015年3月5日才传唤到案，在查明事实情况后履行了相关法定程序，公安机关于2015年3月6日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，以故意损毁公私财物对上诉人黄昌荣作出了行政拘留捌曰的处罚。以上事实有上诉人的陈述与申辩；受害人黄朝水的陈述；黄昌斌的证人证言；现场勘查笔录、照片；身份资料等证据予以证实。二、处罚的理由与依据。上诉人黄昌荣因邻里纠纷，将他人建造的水泥地擅自损毁，其行为显然已构成故意损毁公私财物。鉴于本案的实际情况，故我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，第十九条第（一）项之规定，对上诉人作出行政拘留捌日的处罚并无不当。三、原审法院认定事实正确，适用法律正确，判决并无不当。上诉人提出的上诉事实和理由，显然缺乏事实和法律依据，无法成立。首先，上诉人所称的公安机关滥用职权或枉法裁决的情况根本不存在。在本案中，上诉人将黄朝水建造的水泥地砸掉并造成一定损失的事实清楚。公安机关认为无论是出于何种原因、动机和目的，将他人的财物进行擅自毁损的行为均属于违法，即使他人存在一定的侵权行为，被侵害人也应通过相关政府职能部门或法院诉讼的途径予以解决，寻求对自身合法权益的正常保护，而不应盲目地通过私力救济途径来解决。基于上诉人的行为违法，公安机关对其作出相应处罚完全是依法的。其次，上诉人提出公安机关违反法定程序的理由不能成立。第一，传唤不存在违法。公安机关对于违法嫌疑人可以依法进行传唤询问，对于传唤时嫌疑人不在场的，可以转交送达传唤证。第二，调解并非必经程序。一般情况下，公安机关对于轻微的治安案件，可以组织调解，但本案中双方当事人根本没有调解的基础，事实上双方也无法达成调解协议。第三，损失鉴定也非必经程序。公安机关对于被损毁价值有可能构成刑事立案追诉标准的，一般应当委托估价鉴定，但本案损失价值明显不可能达到该标准，故没有必要进行委托估价鉴定。第四，办案期限的问题。案件的调查有一定的客观规律，由于各种客观条件的限制，有些案件可能超过办案期限不能办结。超过办案期限未办结案件显然不等于不能追究违法嫌疑人的法律责任。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。但对因客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、判决并无不当。上诉人黄昌荣提出的上诉事实和理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄朝水未向本院提交陈述意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人浦江县公安局对上诉人黄昌荣作出的浦公行决字（2015）第23号《公安行政处罚决定书》是否合法。根据在卷证据及审理查明的事实可知，上诉人黄昌荣持械将黄朝水所建水泥地砸坏的事实清楚，被上诉人据此作出涉案行政处罚决定书，对上诉人处以行政拘留8日的处罚并不违反法律、法规的规定，量罚也无明显不当。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄昌荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年六月二十四日
代书记员 朱丽敏
【附注】
（2016）浙07行终120号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。