浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第1973号
原告：丁肖飞。
委托代理人：杜平、单立平。
被告：丁立飞。
原告丁肖飞诉被告丁立飞按份共有纠纷一案，本院于2009年7月30日立案受理后，被告以物权确认纠纷为诉由向本院另行起诉原告。该案受理后，本院于2009年9月23日作出（2009）杭西民初字第1973号民事裁定，中止本案诉讼。2009年12月24日，因中止事由消失，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2009年12月29日、2010年4月12日、2010年9月29日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜平和被告到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：1995年，原告委托被告购买位于杭州市西湖区康乐新村3幢3单元102室房屋（以下简称102室房屋）。2005年，原告从台湾回杭州后发现，被告将102室房屋登记为原、被告共同共有。原告提出异议后，双方到杭州市房产管理局办理了权属变更登记，将102室房屋登记为原、被告按份共有，其中原告享有99%的份额，被告享有1%的份额。原告出资对102室房屋进行了装修。102室房屋交付后，由被告居住使用，原告仅在偶尔回杭州时居住使用。2007年年底起，被告拒绝原告居住使用102室房屋。现诉请判令分割102室房屋产权，按照房屋份额的比例分割房屋装修，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：102室房屋系原、被告于1995年共同出资购买的，原告明知102室房屋登记为原、被告共同共有，且一直未提出异议。2005年8月，被告为配合原告办理入台手续，受原告欺骗，与原告签订《财产约定》，约定原告对102室房屋享有99％的份额。该《财产约定》并非被告的真实意思，被告没有理由在无任何条件的情形下将自己十几年来唯一居住的房屋让与原告。102室房屋在1995年交付时，原告曾出资做简单装修，但1997年被告结婚时又出资十几万元进行了装修。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、房屋所有权证、土地使用权证和契证，证明原告对102室房屋享有99%的份额，被告对102室房屋享有1%的份额。
2、（2009）杭西民初字第2385号民事判决书，证明被告对102室房屋的份额有异议，向法院起诉要求撤销原、被告签订的《财产约定》，但被法院判决驳回。
3、浙江省直房地产资产评估有限责任公司作出的省直评（2010）字第125号房地产估价报告，结论为，不包括房屋装修，102室房屋市场价值为178.73万元。
4、浙江省直房地产资产评估有限责任公司作出的省直评（2010）字第592号房地产估价报告，结论为，102室房屋装修部分的市场价值为55900元。
被告提供了下列证据材料：
1、共同出资协议和（95）杭证经字第1952号公证书。
2、出境证件申请回执存根。
3、《财产约定》。
4、杭州市西湖区文新街道金乐社区居委会出具的证明。
5、原告的结婚证复印件。
证据1-5，证明102室房屋的原始出资情况，被告受原告欺骗签订《财产约定》，以及102室房屋现在的居住使用情况。
6、临时营业执照复印件，证明被告在1995年有购买102室房屋的能力。
7、浙江省杭州市国立公证处出具的函，证明（95）杭证经字第1952号公证书真实有效。
法庭质证时，被告对原告提供的证据1-4发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，关联性有异议，该证据系依双方签订的《财产约定》办理，但《财产约定》系被告在受原告欺骗的情形下作出，并非被告的真实意思，该证据1应予撤销。证据2，真实性无异议，但对判决结果有异议。证据3、4，评估的价值与市场价格不符。
法庭质证时，原告对被告提供的证据1-7，省直评（2010）字第125号房地产估价报告和省直评（2010）字第592号房地产估价报告发表如下质证意见：证据1，形式真实性无异议，但内容不合法，且与本案无关联。证据2、4、5、7，真实性、合法性无异议，但与本案无关联。证据3，无异议。证据6，系复印件，且与本案无关联；102室房屋购房协议签订的时间为1994年，支付购房款的时间为1995年，而该营业执照的发照日期为1996年5月28日，不能证明被告在1995年有购买能力。对省直评（2010）字第125号房地产估价报告和省直评（2010）字第592号房地产估价报告无异议。
经审查本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、2和被告提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性，予以认定。被告提供的证据6，系复印件，不符合证据的形式要件，且发证日期晚于102室房屋的购买时间，与本案无关联性，不予认定。对省直评（2010）字第125号房地产估价报告和省直评（2010）字第592号房地产估价报告，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实认定如下：
原、被告系姐弟关系。
1995年12月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《共同出资协议书》，约定：“甲乙双方经多次商量，决定共同出资向海南崇达房地产公司购买商品房，具体协议如下：（1）甲方出资人民币壹拾万元，乙方出资人民币壹拾万柒仟玖佰贰拾陆元整，共计人民币贰拾壹万柒仟玖佰贰拾陆元整，向海南崇达房地产公司购买坐落在康乐新村3幢3单元102室，共计面积116.60平方；（2）有关购买手续由乙方负责办理，费用双方负担；（3）房屋产权归双方共同拥有。”
1995年12月7日，杭州市公证处（现为浙江省杭州市国立公证处）出具（95）杭证经字第1952号《公证书》，内容为：“兹证明丁肖飞与丁立飞于1995年12月3日在杭州自愿签订了前面的《共同出资协议书》；经查，上述双方当事人签订该项协议的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；双方当事人在该协议上的签名、印章均属实”。
2009年12月2日，浙江省杭州市国立公证处致函被告称：经查（95）杭证经字第1952号公证案卷，我处于1995年12月7日出具（95）杭证经字第1952号《公证书》，是凭你出具的委托书予以公证的；丁肖飞本人未到场，受托人是你丁立飞，委托书上有丁肖飞的签名、手印和盖章。公证员在办理该协议书公证时，是根据当时的办证要求办理的，公证是真实的。
102室房屋于2001年取得《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》，均载明房屋为原、被告共同共有。
2005年8月2日，原、被告签订一份《财产约定》，内容为：“本人丁立飞、丁肖飞，两人共同拥有102室房屋壹套，地号4-705-8-135-6，面积116.06平方，现来办理变更手续，约定上述房产份额；两人协商一致，丁立飞拥有百分之壹、丁肖飞拥有百分之玖拾玖；以上房产是属于两人婚前财产，办理过验换证手续，原房产证号为余三字第0206**号。”
2005年8月5日，102室房屋办理了产权变更登记，该房屋的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《契证》均载明：丁肖飞、丁立飞按份共有，丁肖飞占99%，丁立飞占1％。
2009年9月22日，被告向本院提起诉讼，要求撤销原、被告于2005年8月2日签订的《财产约定》。2009年11月25日，本院作出（2009）杭西民初字第2385号民事判决，以被告未提供充分证据证明其主张为由，判决驳回被告的诉讼请求。
102室房屋于1995年交付后一直由被告居住，被告及其妻子、两个子女现居住于102室房屋内。102室房屋市场价值为178.73万元，装修市场价值为55900元。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现102室房屋的所有权证及契证、土地使用权证均明确记载原告占99%的份额，被告占1％的份额，应认定该房屋属原、被告按份共有。按份共有的共有人原则上可以随时请求分割共有财产，但在案件具体审理过程中应根据个案的具体情况，综合考虑案件的处理结果，准确把握分割共有财产请求权的法律精神。本案中，原、被告对102室房屋的所有权是明确的，被告虽较原告对102室房屋享有的所有权比例较低，但其与原告均为102室房屋的所有权人，对102室房屋仍享有合法权利，包括正当居住使用的权利。原、被告系亲姐弟关系，原告现居住于台湾，有固定的住所，对102室房屋仅在偶尔回杭州时临时居住使用。而被告长期居住生活于102室房屋内，且被告目前没有固定工作，儿女尚幼，被告对102室房屋的用益需求相对于原告更大，目前情形之下进行分割，对被告的生存权极为不利。因此，102室房屋目前不宜分割，原告要求分割102室房屋产权及装修的诉讼请求，本院视情不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
驳回丁肖飞的诉讼请求。
案件受理费15240元、鉴定费6560元，合计21800元，由丁肖飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 清
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 沈 玲
二〇一一年三月二十一日
书 记 员 杨 慧