四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0411民初765号
原告：四川金海建设有限公司（统一社会信用代码：9151052172323269XN），住所地：四川省泸县经济开发区。
法定代表人：冯建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师，执业证号：15101201510140266。
被告：泸州宏鑫建安集团有限公司（组织机构代码：20472828-X），住所地：四川省泸州市城北新区龙南路54号。
法定代表人：胡全鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李海明，男，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：龚贵联，四川谦亨律师事务所律师，执业证号：15134201010438297。
原告四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）与被告泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序于2018年5月15日、6月8日公开开庭进行了审理。原告金海公司的委托诉讼代理人杜洺淦，被告宏鑫公司的委托诉讼代理人李海明、龚贵联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告返还代其垫付的民工工资78.64万元及其利息（利息以78.64万元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2017年1月27日起计算至被告付清之日止）；2、请求人民法院判令被告向原告返还代其垫付的工伤赔偿款8.565万元及其利息（利息以8.565万元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2017年1月17日起计算至被告付清之日止。事实和理由：2013年1月4日，原告中标“上城二期N-15地块3#、4#、5#、地下室及大门2工程”项目（以下简称案涉项目）。同年，原告同案涉项目发包方攀枝花市融恒达实业有限公司（以下简称融恒达公司）签订《建设工程施工合同》。约定融恒达公司将案涉项目发包给原告施工，同时双方对合同的履行以及违约责任等做了相应的约定。后原告同被告签订《劳务分包合同》，合同约定被告对恒达上城N12、N15、3、4、5号楼及相应地下室等，进行劳务施工；结算单价为412元/㎡。同时，《安全施工协议书》中第三条违约责任第三项中发生事故后，人员医疗费以及其他补偿费合计金额在100，000元以上的，工程施工作业人员人身意外伤害保险赔付金以外剩余不足部分，乙方（被告）承担30%，甲方（原告）承担70%等。但在施工过程中，因被告原因未支付民工工资以及工伤赔偿款，原告代其履行上述义务。后被告将原告诉至法院，请求原告支付劳务费，目前攀枝花市中级人民法院已经做出生效判决，案号为（2017）川04民终721号，仁和区法院已从原告账户扣划1,975,907.64元，此金额并未扣减原告替被告垫付的上述金额。为维护自身的合法权益，现诉讼来院。
被告宏鑫公司辩称，1、仁和区劳动局即使代付了诉争工地民工工资，也与原告无关，民工工资应当由我公司支付，应该是劳动局来找我公司主张权利。原告在未得到我公司授权或委托的情形下，原告所谓的代我公司支付民工工资不成立。原告至今仍尚欠自己班组劳务费，因此，其在劳动局支付的民工工资，是支付给自己工人的工资，并非代我公司支付的民工工资。诉争工程实际施工人李海明向原告支付了4万元的民工工资专项资金；所以即便原告的主张成立，该笔费用也应予以扣除。2、关于原告所主张工伤赔偿金，因为受伤工人系原告的职工，与我公司无关，故其主张支付的工伤赔偿款与我公司没有关系。3、依据生效判决可知，原告尚欠我公司劳务费190余万元，且该判决书中未判决劳务费利息。因此，即使原告的主张成立，其要求支付利息的主张也毫无根据，不应得到法院的支持。4、原告主张的事实发生在（2017）川04民终721号民事判决书之前，已经在诉讼中处理过了，一事不应再理。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原、被告所提交的《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、《案款付款通知书》、攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会调解书、四川省攀枝花市仁和区人民法院执行通知书、《协议书》、四川省泸县人民法院执行裁定书、（2017）川04民终721号民事判决书、《协调纪要》、《领条》、《仁和区连带保证监察大队监管支付上城3#4#5#楼项目劳务公司泸州宏鑫建安集团有限公司及李海明下属班组工人工资清单》、《国内支付业务付款回单》、《情况说明》、《借记卡账户历史明细清单》等具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月4日，原告金海公司中标攀枝花市融恒达实业有限公司上城二期N-15地块3#、4#、5#、地下室及大门2工程；中标后，双方签订了《建设工程施工合同》。
2012年9月18日，原告金海公司与被告宏鑫公司就融恒达上城N12、N15、3、4、5号楼及相应地下室工程签订了《劳务分包合同》；双方就劳务分包工作内容及标准、劳务分包合同签订及执行、建筑资料及管理资料、甲方义务、乙方义务、结算单价及工程量计算方式、劳务工资付款方式等进行了约定。合同签订后，被告宏鑫公司组织人员进场施工。2017年6月12日，宏鑫公司将金海公司诉至法院，要求判令金海公司向其支付劳务分包费4,026,093元；退还履约保证金200,000元；退还融恒达上城N12地块质量保证金195,288元；支付违约金1,349,238.20元。该案历经二审，于2017年8月21日终审判决。在庭审中，原、被告一致陈述本案所涉的垫付民工工资与前次诉讼请求无关联性。
2016年9月12日，经攀枝花市仁和区劳动保障监察大队、攀枝花市仁和区住建局、攀枝花市仁和区群工局、攀枝花市公安局仁和区公安分局协调，仁和区上城3#、4#、5#楼项目承建单位金海公司攀枝花分公司负责人明文平、项目负责人刘一平，劳务负责人李海明，项目各班组长等人达成就农民工工资支付的一致意见，并形成了《协调纪要》。上述人员均在该份纪要上签字、捺印。该份纪要确认原告金海公司应根据被告宏鑫公司负责人李海明清理确认的欠薪情况分别于2016年10月20日、11月20日、12月20日，2017年2月20日、3月20日各支付直属班组总金额的百分之二十至2017年3月20日全部付清。2017年1月11日、1月13日，原告金海公司将民工工资汇入攀枝花市仁和区劳动保障监察大队指定账户，在该监察大队的监督下向诉争工地各劳务班组支付了786,400元民工工资（其中含被告宏鑫公司先行向原告金海公司支付的20,000元）。
2016年5月10日，申请人曾玉勇与被申请人金海公司在攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会主持下，就工伤赔偿事宜达成一致调解处理协议：一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、申请人借支的1,500元现金不再扣除，由被申请人给申请人一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪待遇、门诊医疗费、评残鉴定体检费等共计70,000元。此款于2016年8月1日前一次性付清。
2016年5月10日，申请人岳学富与被申请人金海公司在攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会主持下，就工伤赔偿事宜达成一致调解处理协议：一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、申请人在被申请人处领取的2,000元现金和住院医疗费1,424.36元现金不再扣除，由被申请人给申请人一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪待遇、住院护理费、住院伙食补助费、评残鉴定体检费、交通费等共计77,529.34元。此款于2016年7月1日前一次性付清。
2016年6月14日，申请人罗德学与被申请人金海公司在攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会主持下，就工伤赔偿事宜达成一致调解处理协议：一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、由被申请人给申请人一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪待遇、门诊治疗医药费、评残鉴定体检费、交通费等共计84,186元。此款于2016年9月30日前一次性付清。
2016年6月21日，申请人莫天林与被申请人金海公司在攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会主持下，就工伤赔偿事宜达成一致调解处理协议：一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、申请人在被申请人处领取的2,000元现金和住院医疗费1,424.36元现金不再扣除，由被申请人给申请人一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪待遇、住院伙食补助费、门诊复查医药费、评残鉴定体检费、交通费等共计80,000元。此款于2016年9月30日前一次性付清。
上述四份调解书经攀枝花市仁和区人民法院、四川省泸县人民法院强制执行，现已执行完毕。
本院认为，被告宏鑫公司具备用工主体资格，原、被告间的劳务分包合同合法有效，不存在违法分包的情形。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第10条规定，工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资。业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。结合本案具体情况，在合法分包的情况下，原告金海公司作为总包方有义务在欠付工程款的范围内先行垫付民工工资，攀枝花市仁和区劳动保障监察大队也证实了其实际垫付金额为786,400元，且原、被告在庭审中一致陈述该笔费用在（2017）川04民终721号案件的工程款结算中未予抵扣，故原告金海公司有权就此予以追偿。因此，原告金海公司要求被告宏鑫公司返还其垫付的民工工资786,400元的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除被告宏鑫公司先期支付的20,000元。原告金海公司要求被告宏鑫公司支付利息至付清之日止，因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的相重复，本院依法支持至本判决确定的履行期限届满之日止。
关于原告金海公司所主张的第二项诉讼请求，经审理查明攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会认定原告金海公司与四名伤者曾玉勇、莫天林、罗德学岳学富间均存在劳动关系，他们的伤情被认定为工伤后，原告金海公司作为用人单位理应承担工伤赔偿责任。原告金海公司主张四名伤者的实际用人单位为被告宏鑫公司，其承担的系用工主体责任，被告宏鑫公司对此不予认可，原告又未能提交足以推翻与四名伤者劳动关系认定的相关证据，故本院不予支持。
被告宏鑫公司抗辩称，本案违反了一事不再理的原则。本院认为，人民法院适用一事不再理原则的前提，在于判断前后两个案件是否属于“一事”，应当对当事人、系争法律关系、诉讼请求是否相同进行判断。结合本案的基本情况可知，前后二案的当事人虽部分相同，但系争法律关系及诉讼请求均不同，故被告宏鑫公司的该项抗辩理由不成立。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泸州宏鑫建安集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告四川金海建设有限公司先行垫付的民工工资766,400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月27日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告四川金海建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,974元，减半收取计6,487元，财产保全费5,000元，共计11,487元，由原告四川金海建设有限公司负担811元，被告泸州宏鑫建安集团有限公司负担10,676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 赵 谦
二〇一八年六月十三日
书记员 黄亚军