云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初9210号
原告陈英，女，汉族，1968年2月13日出生，云南省昆明市人,自由职业，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住昆明市官渡区。
委托代理人于鑫，云南治国律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南巨和物业服务有限公司。
法定代表人何少勇，总经理。
住所地昆明市春城路C2-13号昆明市房地产交易中心主楼**层*号。
委托代理人张靖，云南巨和物业服务有限公司职员。特别授权代理。
被告云南阳达物流有限公司。
法定代表人陈红伟，总经理。
住所地昆明市官渡区昆铁怡园小区*期***幢*单元*层***室。
被告袁睿希，男，汉族，2009年4月15日出生，四川省南部县人，学生，现住云南省昆明市。
法定代理人范某，女，汉族，1973年1月4日出生，四川省南部县人，自由职业，现住址同上。系被告袁睿希母亲。身份证号：5113211973********。
法定代理人袁某，男，汉族，1972年12月8日出生，四川省南部县人，自由职业，现住址同上。系被告袁睿希父亲。身份证号：512922197********。
被告范某，身份情况同上。
被告袁某，身份情况同上。
被告袁睿希、范某、袁某委托代理人王丽媛、张蕊，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被告郭某1，男，汉族，2009年8月4日出生，云南省石屏县人，学生，身份证住址云南省红河州石屏县，现住云南省昆明市官渡区。
法定代理人夏某，女，汉族，1978年10月2日出生，云南省石屏县人，自由职业，身份证住址云南省红河州石屏县坝心镇老街孙家寨***号，现住址同上。系被告郭某1母亲。身份证号：5325251978********。
法定代理人郭某2，男，汉族，1974年5月4日出生，云南省石屏县人，自由职业，身份证住址云南省昆明市东川区拖布卡镇安东箐村委会中梁子村民小组**号，现住址同上。系被告郭某1父亲。身份证号：5301131974********。
被告夏某，身份情况同上。
被告郭某2，身份情况同上。
被告万继琼，女，汉族，1978年2月18日出生，云南省宜良县人，自由职业，身份证住址云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市官渡区。
被告俞艳辉，男，汉族，1975年5月27日出生，云南省昆明市人，自由职业，现住云南省昆明市官渡区。与被告万继琼系夫妻关系。
被告万继琼、俞艳辉的委托代理人张国洪，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈英诉被告云南巨和物业服务有限公司、云南阳达物流有限公司、袁睿希、范某、袁某、郭某1、夏某、郭某2、万继琼、俞艳辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈英及委托代理人于鑫，被告云南巨和物业服务有限公司的委托代理人张靖，被告袁睿希、范某、袁某的委托代理人王丽媛及张蕊，被告郭某1的法定代理人夏某及郭某2，被告夏某、郭某2，被告万继琼、俞艳辉的委托代理人张国洪到庭参加诉讼，被告云南阳达物流有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈英诉称，2015年8月23日，原告家居住的昆明市官渡区十二颗橡树庄园11幢1单元发生重大火灾，经昆明市官渡区公安消防大队出具的官公消火认字【2015】第0008号《火灾事故认定书》认定，起火原因为被告郭某1与被告袁睿希在11幢1单元11-6号商铺门口玩耍时用火机将商铺门口的一个棉花包点燃，引燃周围可燃物。另经昆明市官渡区公安消防大队调查，被告云南阳达物流有限公司违法在商铺内及消防通道处堆放易燃物品，云南巨和物业服务有限公司在明知被告云南阳达物流有限公司长期违法堆放货物的情况下没有阻止，且小区消防栓没有水，无法救火，消防通道堵塞，致使消防车辆在救火过程中受到严重阻碍。被告万继琼与俞艳辉作为商铺的所有权人，明知承租其商铺的被告云南阳达物流有限公司违法在商铺内堆放易燃物品，并且在邻居多次反映的情况下仍然将房屋出租给被告云南阳达物流有限公司违法存放易燃物品，对火灾的发生同样具有重大过错。火灾发生后，原告一家借住亲戚家一段时间后又租房居住，产生了一些花费，也给生活带来了不便。为维护原告自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、由以上被告连带赔偿原告房屋装修费115342元、、租房费33600元、房屋贬值损失150000元、餐饮费10000元、误工费13000元、设备及财产损失50000元及精神损失费20000元，以上共计391942元；2、被告郭某1与被告袁睿希的法定代理人在被告郭某1及被告袁睿希的赔偿责任范围内承担赔偿责任；3、由以上被告承担全部诉讼费用。
被告云南巨和物业服务有限公司辩称，我公司虽然系火灾事故发生物业的管理方，但此次火灾发生的原因是由于人为原因所导致。对于被告云南阳达物流有限公司在商铺内堆放的易燃物品的行为，我公司在管理过程中没有有效制止，棉花包当时是临时堆放的，我方没有要求其及时清理。消防栓里没有水是事实。但小区外公共道路边的消防通道阻塞不属于我方的责任，道路不属于我方管理范围之内。道路是在商铺外，小区外的道路停放车辆不是我方的责任。在火灾发生后，我方积极安置火灾受害人，支付了酒店住宿费、餐饮费，对受损房屋的外墙等进行了修缮。对于原告主张的合理费用本公司将在应负的责任范围内承担赔偿责任。
被告云南阳达物流有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
被告袁睿希、范某、袁某辩称，被告袁睿希对于火灾的发生不存在过错，火灾并不是由于被告袁睿希的行为所导致。对于火灾所造成的损失，应由具体的侵权责任人来承担赔偿责任，我方在本案中不应承担赔偿责任。
被告郭某1、夏某、郭某2辩称，对火灾事故认定书上确认的起火原因无异议，我们是小区的住户，也是此次火灾的受害者。两个小孩在小区门口玩耍时，因为主观存在的原因，导致这起事故的发生，两个小孩玩耍了这么长的时间，事后经公安和消防调查，当时并没有人制止。而被告云南阳达物流有限公司由于行业特点，违反了在小区内不允许经营物流公司的规定，对堆放的易燃物品存在的安全隐患缺乏重视和监管，对于火灾的发生存在重大过错，并且堆放的易燃物品距离幼儿园很近。该公司经常占用公共道路堆放货物，早就引起小区住户的不满，但相关部门对其行为并没有进行管理和及时制止。另外如果当时消防栓有水也不会造成这么大的损失。对原告主张的因火灾造成的损失，我方愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任。
被告万继琼、俞艳辉辩称，此次火灾的发生与我方无任何关系。火灾的发生是有明确的责任人的，我方与被告云南阳达物流有限公司的法定代表人陈红伟只存在租赁关系，并不是侵权责任的主体，原告对我方的起诉不符合侵权责任法的相关规定，故请求驳回原告对我方的所有诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、昆明市公安消防支队官渡区大队于2015年10月23日出具的【2015】第0001号《火灾事故重新认定书》一份。欲证明火灾原因是被告袁睿希与郭某1两个未成年人共同玩火，并且被告郭某1用打火机点燃了被告云南阳达物流有限公司堆放在道路旁的其中一个棉花包，引燃周围可燃物所导致。
2、现场照片九张。欲证明被告云南阳达物流有限公司将棉花包堆放在其租用商铺外的公共区域内。
3、被告云南阳达物流有限公司员工李洪荣、龚玉昌及法定代表人陈红伟的询问笔录各一份。欲证明事故发生当日被告云南阳达物流有限公司在商铺外的公共区域内堆放了49个棉花包，并且之前该公司没有在商铺内张贴消防制度，在相关部门安全检查时查出消防隐患后一直没有整改；在经营地址变更后并没有办理工商变更登记，也没有办理相关消防手续；并且将商铺用作仓库使用，在仓库内设置办公室、员工宿舍等，严重违反了消防及安全生产的规定。
4、被告云南巨和物业服务有限公司员工张靖的询问笔录一份。欲证明在火灾发生后，该公司没有及时组织灭火，没有对小区的消防安全进行妥善管理。事发时小区住房内消防栓内无水，导致了业主无法自救，加重了火灾造成的损失。
5、情况说明书一份。欲证明被告云南巨和物业服务有限公司在经业主多次反映、抗议的情况下，仍对被告云南阳达物流有限公司的违法占道经营行为没有及时进行管理，在明知其违法占用公共区域堆放棉花包存在安全隐患的情况下没有制止，导致了火灾事故的发生。
6、商铺房东即被告万继琼及俞艳辉的询问笔录。欲证明被告万继琼及俞艳辉在将商铺租给被告云南阳达物流有限公司做仓库使用后疏于管理，明知承租人存在违法占用公共道路、仓库内人货同住等诸多违法行为，在遭到其他业主抗议、谴责的情况下仍然不采取相关措施，致使火灾发生。
被告云南巨和物业服务有限公司对原告提交的证据1、2、3、4、6均予认可，但对证据4原告欲证明的观点持有异议；证据5情况说明书无法确认本公司是否收到。
被告云南阳达物流有限公司未到庭应诉，视其放弃举证、质证权利。
被告袁睿希、范某、袁某对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性均予认可，对其余证据的质证意见与被告云南巨和物业服务有限公司相同。
被告郭某1、夏某、郭某2的质证意见与被告袁睿希、范某、袁某相同。
被告万继琼、俞艳辉对原告提交的证据1的真实性、合法性及关联性均予认可；对证据2中的前六张照片持有异议，认为无法确定是事故发生的第一时间的现场；对证据3、4认为与其无关，不发表质证意见；对证据5不予认可；对证据6原告欲证明的观点持有异议；对其余证据的质证意见与被告云南巨和物业服务有限公司相同。
本院认为，对原告提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据3、4、5、6的真实性予以认可，但不足以证明原告欲证明的观点成立。
7、原告陈英向本院提交装修承包合同一份、昆明米修装饰报价单一份、装修费发票两份，欲主张房屋装修费115342元。
被告云南巨和物业服务有限公司、袁睿希、范某、袁某、郭某1、夏某、郭某2、万继琼、俞艳辉对原告提交的证据持有异议，对原告的该项主张不予认可。
本院认为，根据云南卓尔司法鉴定中心出具的云卓尔【2015】评鉴字第030号官渡区十二棵橡树庄园11栋1单元11-6号商铺“8.23”火灾直接财产损失鉴定意见书及补充鉴定意见书，本院支持原告陈英的设备及其他财产损失价值为18233.53元，房屋装修损失为45040.03元，以上共计63273.56元。
8、原告陈英向本院提交房屋租赁合同一份，欲证明火灾发生后，原告一家自2015年10月7日至2016年10月7日期间，因租用杨宝华位于昆明市官渡区海伦国际小区6栋7楼5号房屋一套，主张租房费33600元。
被告云南巨和物业服务有限公司、袁睿希、范某、袁某、郭某1、夏某、郭某2、万继琼、俞艳辉对原告提交的证据持有异议，对原告的该项主张不予认可。
本院认为，原告提交的证据不足以证明其主张成立。根据云南卓尔司法鉴定中心出具的云卓尔【2015】评鉴字第030号官渡区十二棵橡树庄园11栋1单元11-6号商铺“8.23”火灾直接财产损失鉴定意见书，原告的房屋在此次火灾中阳台墙面、顶面、玻璃受损，主卧天棚及墙面涂料、次卧天棚及墙、及部分强化地板受损，修复受损部分不需要一年时间，故本院酌情支持原告租房费为10000元。
另外，原告对其主张的房屋贬值损失150000元、餐饮费10000元、误工费13000元、设备及财产损失50000元及精神损失费20000元，均未提交证据予以证实。被告云南巨和物业服务有限公司、袁睿希、范某、袁某、郭某1、夏某、郭某2、万继琼、俞艳辉对以上主张均不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据予以证实。因原告对自己的主张未提供相应证据予以证实，故本院对原告主张的以上损失均不予支持。
被告云南巨和物业服务有限公司、袁睿希、范某、袁某、郭某1、夏某、郭某2未向本院提交相关证据。
被告万继琼、俞艳辉向本院提交房屋产权证及与陈红伟签订的租赁合同一份，欲证明其所有的商铺是与陈红伟而不是与被告云南阳达物流有限公司签订的租房合同，被告万继琼、俞艳辉只是与陈红伟之间存在租赁关系，其出租商铺给陈红伟使用并没有违法，对火灾的发生无任何过错，故对火灾造成的损失不应承担任何赔偿责任。
原告刘伟、被告被告云南巨和物业服务有限公司、袁睿希、范某、袁某、郭某1、夏某、郭某2对被告万继琼、俞艳辉提交证据的真实性予以认可，但对其欲证明的观点持有异议。
本院认为，对被告万继琼、俞艳辉提交证据的真实性予以认可，但对其欲证明的观点不予支持。
综上所述，本院依据当事人庭审陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：
2015年8月23日15时39分，昆明市官渡区十二棵橡树庄园11幢1单元11-6号商铺发生火灾，无人员伤亡，过火面积160平方米，火灾造成商铺及商铺上方住户房屋部分构件受损，部分商品、家具、家电烧毁，火灾受灾户9户，火灾直接财产损失400885.21元（其中王雯丽户火灾直接财产损失122225.56元；陈英户火灾直接财产损失63273.56元；陈英户直接财产损失31809.06元；刘伟户火灾直接财产损失14454.60元；李兰仙户火灾直接财产损失13019.23元；陈凤（乐健时尚美容养生会所，地址：昆明市官渡区十二棵橡树庄园11幢1单元11-5号商铺）火灾直接财产损失6507.35元；陈红伟（阳达物流，地址：昆明市官渡区十二棵橡树庄园11幢1单元11-6号商铺）火灾直接财产损失82414.24元；荣成地产橡树庄园一店（昆明市官渡区十二棵橡树庄园11幢1单元11-7号商铺）火灾直接财产损失6478元；云南巨和物业服务有限公司火灾直接财产损失60703.61元。
经昆明市公安消防支队官渡区大队于2015年10月23日作出的火灾事故重新认定书对起火原因认定如下：2015年8月23日15时39分，昆明市官渡区十二棵树橡树庄园11幢1单元11-6号商铺在商铺门口堆放有棉花包，郭某1和袁睿希在棉花堆玩耍时，郭某1使用打火机将其中一个棉花包点燃，引燃周围可燃物，蔓延成灾。云南卓尔司法鉴定中心接受昆明市官渡区公安消防大队委托，对火灾受损户的财产损失价值进行了鉴定，其中原告陈英户的设备及其他财产损失价值为18233.53元，房屋装修损失为45040.03元，以上共计63273.56元。
本院经审理后确认，原告陈英因此次火灾造成的损失为：设备及其他财产损失18233.53元、房屋装修损失45040.03元及房屋租赁费10000元，以上共计73273.56元。
本案当事人争议的焦点为：被告云南巨和物业服务有限公司、云南阳达物流有限公司、袁睿希、范某、袁某、郭某1、夏某、郭某2、万继琼、俞艳辉对原告陈英所主张的损失应否承担赔偿责任？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案系火灾事故引发的侵权纠纷，经消防部门作出的火灾事故责任认定，起火的原因系被告郭某1在与被告袁睿希玩耍的过程中，被告郭某1用手中的打火机点燃被告云南阳达物流有限公司堆放在商铺外公共区域的棉花包而导致，故直接责任人被告郭某1对火灾造成的损失负有主要侵权赔偿责任。被告郭某1系未成年人，对火灾造成的损失应由其监护人即被告夏某、郭某2在其应负的赔偿责任范围内承担赔偿责任。而云南阳达物流有限公司对运输的货物即棉花的堆放存在过错，因为棉花属于易燃品，存在较大的安全隐患，该货物在运输时，应经运输主管部门批准才可按普通货物办理，并且物流公司应根据该类商品的性质、库房条件、灭火方法等进行严格的分区、分类、分库存放，该易燃物品应储存于不同等级耐火材料建筑的库房内。被告云南阳达物流有限公司在其租用的商铺外的公共区域内，堆放准备运输的易燃物品棉花，一方面影响到了公共道路的通行，更为严重的是其对堆放的易燃物品存在的安全隐患缺乏重视和防范措施，其对火灾的发生亦存在过错。被告云南巨和物业服务有限公司作为小区的物业管理部门，对被告云南阳达物流有限公司占道堆放易燃物品缺乏有效监管，并且火灾发生后，存在消防通道不畅通，小区消防栓无水等问题，其对火灾事故造成的损失应承担相应的责任。被告袁睿希不是火灾事故发生的侵权责任人，其对火灾事故造成的损失不应承担赔偿责任。被告万继琼、俞艳辉将商铺出租给被告云南阳达物流有限公司后，对承租人合法、安全使用房屋缺乏必要的监管，其作为商铺出租的受益人，同样应对火灾损失承担相应赔偿责任。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、对原告陈英因火灾造成的损失73273.56元，由被告郭某1、郭某2、夏某承担50%即36636.78元；
二、对原告陈英因火灾造成的损失73273.56元，由被告云南阳达物流有限公司承担20%即14654.71元；
三、对原告陈英因火灾造成的损失73273.56元，由被告云南巨和物业服务有限公司承担20%即14654.71元；
四、对原告陈英因火灾造成的损失73273.56元，由被告万继琼及俞艳辉承担10%即7327.36元；
五、驳回原告陈英的其他诉讼请求。
案件受理费7179元，由被告郭某1、郭某2、夏某承担816元；由被告云南阳达物流有限公司承担326元；被告云南巨和物业服务有限公司承担326元；由被告万继琼及俞艳辉承担164元；剩余5547元由原告陈英自行承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐建芳
人民陪审员 徐 挺
人民陪审员 罗凤珍
二〇一七年三月二日
书 记 员 方 雪