北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08819号
上诉人（原审原告）白燕，女，1972年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。
法定代表人周毅，董事长。
委托代理人毕建伟，北京大成律师事务所律师。
上诉人白燕因电信服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，白燕起诉至原审法院称：我是中国移动通信集团北京有限公司（以下简称中国移动北京公司）所经营的号码136××××××××、188××××××××、137××××××××的使用人。自2013年3月开始，因跨及京、津、滇三地、涉及南开、北交、北语、民大四所高校，教育部些许官职人员及社会共同侵权人的行政诉讼启动以来，我的上述手机就经常发生来电被转移至移动小秘书、无信号、网络注册不上等系列情况。随着行政诉讼向深度及广度拓展，中国移动北京公司下属的三元桥营业厅竟然违反工信部要求电信用户实名制的规定于2013年11月9日给我更换了一张64K白卡。我到三元桥营业厅进行协调时，得知一名叫李艳的女士给我的手机设置了3G本地流量套餐并与联通3G上网卡绑定。中国移动北京公司作为电信服务提供者应该依法履行经营者义务，但其擅自允许李艳给我的手机增加相关业务，该行为侵害了我作为消费者的相关权利，其应当对我予以赔偿。从我的手机出现的各种状况来看，中国移动北京公司与中国联通公司将我136××××××××的手机号码与联通3G无线上网卡相绑定，不仅非法截获短信、监听电话、克隆复制我亲属的手机号码，而且拷贝、篡改、删除了我所有硬盘数据资料。中国移动北京公司的行为严重侵犯了我的通信自由、通信秘密和隐私权，故提起诉讼，请求判令：1、中国移动北京公司承担产品服务质量违约责任，其在为我排除妨害后应继续履行与我的合同，向我赔礼道歉；2、中国移动北京公司支付我为制止侵害行为支出的一切费用，包括但不限于咨询律师费及其他经济损失共计5000元；3、中国移动北京公司查明并追责给我造成损失的“参与方责任人”相关信息资料，并向我公开此号码的所有相关消费信息；4、中国移动北京公司赔偿我因其侵犯我的通信自由、通信秘密和公民隐私权造成的直接损失费10000元和精神损失费1000元；5、中国移动北京公司承担所有诉讼费用。
中国移送北京公司辩称：我公司与白燕之间系电信服务合同关系，该合同的标的物是电信产品，我公司已经按照相关规定履行了合同义务，并不存在违约行为。白燕的诉讼请求与电信服务并无关联，且其证据也不能证明我公司所提供的服务给其造成了恶劣后果，白燕所述均系其主观臆想。另，白燕所称的“参与方责任人”与本案并无直接关联，且白燕也不能证明该人确实存在。综上，我公司不同意白燕的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：电信服务合同是指电信运营公司向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及与上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的合同。根据已查明的事实，白燕是中国移动北京公司的手机用户，双方形成了电信服务合同。中国移动北京公司向白燕提供了更换SIM卡及语音和文字通讯、网络等服务，现白燕的证据不能证明SIM卡的更换导致了其所称的一系列问题，亦不能证明其使用的手机号码密码被更换或中国移动北京公司的服务存在过错导致其密码被更换。另外白燕仅凭网络查询的结果证明其3个手机号码实为1个号码，缺乏证明力。因白燕提交的证据无法证明中国移动北京公司在履行合同中存在违约行为，并导致其所称的损害后果产生，故白燕的诉讼请求并无事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：驳回白燕的全部诉讼请求。
判决后，白燕不服，以原审判决认定事实不清，适用法律不当，审理程序违法为由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判并支持其一审全部诉讼请求，中国移动北京公司承担全部诉讼费用。中国移动北京公司同意原判。
经审理查明：白燕称其系中国移动北京公司的手机用户，其使用的电话号码分别为：136××××××××（以下简称136手机号码）、188××××××××（以下简称188手机号码）、137××××××××（以下简称137手机号码）。中国移动北京公司对此并不否认。
2013年11月9日，白燕到中国移动北京公司三元桥营业厅为136手机号码办理了更换SIM卡的业务。
原审法院审理中，白燕称此次换卡后，其手机出现了被非法截获短信、监听电话、擅自增加业务、经常断网、信号不通、手机号码被复制，且最终导致了其银行卡被盗刷、所有硬盘数据资料被复制篡改等情况。而且，其3个号码变为互为复制，明为3个号码，但实际均是1个号码，并提供了其通过网络进行测试的结果，称3个号码进行测试后IMEI码均相同，故证明是同一个号码。中国移动北京公司对此不予认可，认为白燕手机发生的情况与是否更换SIM卡没有关系。IMEI码系手机识别码，并非SIM卡识别码，不认可白燕的证明目的。
白燕称其曾在中国联通公司办理过3G上网卡，中国移动北京公司为其136手机号码更换SIM卡后，一名叫“李艳”的女士将该号码与中国联通公司的3G上网卡绑定并为136手机号码办理了3G流量套餐。由于有人恶意使用联通的3G上网卡，导致因使用联通3G上网卡产生的上网费在136手机号码上以话费的形式出现。为证明其主张，白燕提交其在中国移动北京公司网上营业厅查询到的上网详单，该详单在套餐优惠一栏显示“99”字样，白燕认为该“99”即中国联通的3G套餐。中国移动北京公司主张该“99”字样并非套餐名称，而是一种编号，与99元没有关系。而且，套餐变更需客户凭密码在手机客户端或营业厅办理，中国移动北京公司并不能掌握白燕的密码，密码的设置及更换均是由用户自己掌握。
中国移动北京公司提交白燕所使用号码的相关套餐查询结果，证明其并不存在违约情形，白燕认可其自行开通了国学堂、天气预报、手机报-
三联生活周刊等业务，中国移动北京公司称飞信、移动微博等服务系其所提供的套餐中提供的免费业务。
另，中国移动北京公司称经过核查后，白燕曾于2012年12月26日通过10086投诉过136手机号码的密码被恶意修改，但10086已于2013年12月5日答复投诉人：“未查询到号码30日内有变更密码记录”。白燕称因其经常通过10086投诉，具体投诉日期记不清楚。
本院审理中，白燕称136手机号码系朋友赠送，自2003年开始使用；137手机号码系其于2011年办理并开始使用；188手机号码系其于2013年办理并开始使用。
上述事实，有上网详单、短信息、中国移动通信集团北京有限公司业务受理单、发票以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
电信服务合同是指电信运营公司向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及与上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的合同。白燕系中国移动北京公司的手机用户，其向中国移动北京公司支付服务费，中国移动北京公司向其提供电信服务，双方形成电信服务合同关系，均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，白燕要求中国移动北京公司为其136手机号码更换SIM卡，中国移动北京公司依约履行了换卡义务。白燕认为中国移动北京公司为其136手机号码更换SIM卡后，导致其手机出现了被非法截获短信、监听电话、擅自增加业务、经常断网、信号不通、手机号码被复制等系列问题，但白燕提供的证据不足以证明上述一系列问题系中国移动北京公司为其手机更换SIM卡所致，也即白燕无法证明中国移动北京公司在履行合同中存在违约行为，并导致其所称的损害后果产生。因此，白燕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回白燕的全部诉讼请求是正确的。
白燕上诉主张中国移动北京公司在为其更换SIM卡时未履行告知义务，应构成违约。本院认为，白燕更换SIM卡时，中国移动北京公司为其出具业务受理单，该受理单对SIM卡的类别已经作了详细说明，因此，对于白燕的该项主张，本院不予支持。
白燕上诉主张中国移动北京公司擅自允许他人为其136号码追加本地3G免费流量套餐，肆意变更其密码，构成违约。本院认为，根据白燕提交的上网详单，其136手机号码并无3G流量套餐，而且其亦未提交证据证明中国移动北京公司擅自修改其手机密码，故对于白燕的该项主张，本院不予支持。
白燕上诉主张原审判决适用法律不当，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，而不应适用《中华人民共和国合同法》。本院认为，本案系电信服务合同纠纷，《中华人民共和国合同法》系人民法院处理合同纠纷适用的基本法律，因此，原审法院适用其处理本案纠纷是正确的。白燕的该项主张不能成立。
另，白燕上诉主张原审法院程序违法。本院认为，白燕的该项主张系对原审法院审理程序的认识错误。经查，原审法院程序合法，并无违法之处，故白燕的该项主张亦不能成立。
综上，白燕的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费200元，由白燕负担（已交纳）；二审案件受理费200元，由白燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王若净