贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0628民初1788号
原告：陶某，男，1926年7月26日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：吴某1，男，1933年8月22日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：吴某2，男，1971年12月8日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：阮某，男，1948年12月25日，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：杨某，女，1964年4月25日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：田某，女，1938年10月16日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县大坪场镇后山村后山村组。
原告：肖某，男，1947年2月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：阳某，男，1971年12月17日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
��告：杨某3，男，1966年10月21日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：吴某3，男，1955年6月17日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：罗某，男，1963年5月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：吴某4，男，1951年5月13日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：吴某5，男，1974年9月29日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：阳某2，男，1949年3月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告：杨某2，男，1944年3月8日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
共同诉讼代表人：阳某2，吴某4，肖某，特别授权。
委托诉讼代理人：任雪琴，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。
被告：松桃苗族自治县大坪区综合厂，住所地：贵州省松桃苗���自治县大坪场镇财政所对面。
负责人：杨大明，系综合厂厂长。
被告：松桃苗族自治县大坪镇乡镇企业供销经营部，住所地：贵州省松桃苗族自治县大坪财政所对面。
负责人：杨大明。
原告陶某、吴某1、吴某2、阮某、杨某、田某、肖某、阳某、杨某3、吴某3、罗某、吴某4、吴某5、阳某2、杨某2（以下简称：陶某等十五人）与被告松桃苗族自治县大坪区综合厂（以下简称：大坪综合厂）、松桃苗族自治县大坪镇乡镇企业供销经营部（以下简称：大坪企业供销部）所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告共同诉讼代表人阳某2、吴某4、肖某及委托诉讼代理人任雪琴，被告大坪综合厂及大坪企业供销部负责人杨大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶某等十五��向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告共同享有大坪场镇财政所对面七间门面的共有权（约值30万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：陶某、吴某1本人与其他原告十三人的父辈们于1954年成立大坪木业社，由杨兴海、陶某、吴建富三人牵头带领其他十六人入股筹资，于1955年以200元购买姚和尚家（姚本德）的土地一块，大约700㎡左右（四周抵界为：上齐公路，下递河坎、右抵杨昌明巷直下黄金生屋檐下，左侧靠张绍清后屋檐直下），修建砖木结构厂房六间。1960年又花60元增购把子边生产队土地约160㎡，木业社由地基约860㎡，建成厂房七间。1966年，由大坪镇乡镇企业办根据政策将大坪木业社、铁业社、缝衣社三社合伙合并为被告大坪综合厂。合并之初缝衣社只有机器没有财产，木业社有地基约860㎡、厂房7间。70年代将原木业社的厂房拆掉重建，80年代后��逐步改修成门面经营或出租。被告将门面进行出租获利，一直未对原告（特别是原木业社发起人）进行任何补偿。2006年原告得知被告负责人杨大明准备出卖门面后极力阻止，并向大坪场镇人民政府提交了《请求解决木业社基业报告书》，并提交相关材料，经由大坪场镇人民政府、县乡镇企业局、松桃苗族自治县人民政府，历时三年才得以调解，调解结果是综合厂占用原木业社基业50余年用以经营或出租，应给予经济补助，补助数目双方自行协商。经过原、被告双方协商，2009年1月8日被告暂时补助原告4万元人民币，作为多年占用原告基业获利的经济补偿，19家业主代表均在领条上签名按印，平均每家领取了2000元左右。2015年4月，被告负责人杨大明又欲持现有门面房及地基卖给大坪场镇腊岩村的吴祖桥，价格为145万元，原告得知后向大场坪镇人民政府反映此门面地基是原告父辈购买，门面房应是原、被告双方共有，政府出面干预不准出卖，因此被告才没有完成此次交易。原告认为被告两次准备出卖门面，都未与原告商量侵犯了原告对房屋的共有权。首先改修的门面所占用的地基，系原告父辈们出资购买，地基属于原告所有。原告不仅出资购买了地基，并且建有房屋7间厂房，而1966年综合厂的成立，原告是带860㎡地与厂房合伙的，现改修的门面房也系修建在原告出资购买的地基上。原、被告因为60年代合并建厂等历史原因，导致双方的财产从那时起已经混同，应当由原告与被告依法对改修的门面房享有共有权，遂诉至法院。
大坪综合厂、大坪企业供销部辩称：本案中涉案企业系集体企业，土地所有权归集体所有，管理权归大坪综合厂，原告等十五人不享有共有权，且原告未提供证据证明原告享有争议的七间房屋及其地基���股份共有权。被告企业的所有职工系经过劳动局下文的，本案中的原告等十五人均不属于本企业职工，不享有对企业财产的共有权。
经本院审理，认定事实如下：原告陶某、吴某1与其余十三名原告的父辈于1954年成立大坪木业社，当年由杨兴海、陶某、吴建富三人牵头带领其他16人入股筹资，1955年以200元购买姚本德之父姚和尚700㎡土地一块，修建砖木结构厂房6间，1960年花30元购把子边生产队土地160㎡，木业社共有地基860㎡，建成厂房七间。60年代中叶，由于特定的历史政策原因，大坪木业社、铁业社、缝衣社整合为大坪区综合厂（被告），大坪区综合厂的所有职工均为集体所有制工人，其工人的招聘、任用、人事安排、退休职工子女的顶替和调资定级，均由松桃苗族自治县劳动局行文统一管理，其企业性质为集体所有制企业，土地所有权归国家所有，使���权属大坪区综合厂管理使用。
同时查明，大坪区综合厂在经营过程中，使用的印章共计两枚，即“松桃苗族自治县大坪区综合厂”和“松桃苗族自治县大坪区乡镇企业供销经营部”。
认定上述事实，有双方的陈述、双方提交的松桃苗族自治县人民政府文件及松桃苗族自治县劳动局文件和公正文书等书证、庭审笔录在卷佐证，上述证据符合证据三性，本院予以认定。
本院认为，本案双方当事人的争议实质在于确认涉案财产的产权性质，即涉案财产属于集体所有制企业财产还是原、被告的共有财产。本案被告大坪区综合厂作为乡镇企业在特定历史时期筹建成立的集体所有制企业。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第三十六条“集体企业应当按照本章规定进行清产核资明确其财产所有权的归属”、《国务院办公厅关于在全国城镇集体企业、单位开展清产核资的通知》第三条“城镇集体企业、单位清产核资工作的目的是：解决集体企业、单位的资产状况不清、账实不符、资产闲置浪费及被侵占流失的问题，进一步明晰产权关系，为集体企业、单位建立规范的资产（资金）管理创造条件，为促进集体企业的改革的发展以及建立现代企业制度打好基础”、《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权鉴定暂行办法》第二条“集体企业清产核资工作中的产权界定是指对集体企业的财产依法确认其所有权归属的法律行为”、第三条“所有在国家各级工商行政管理机关登记注册为集体所有制性质的各类城镇集体企业、单位，包括各类联合经济组织、劳动就业服务企业、有关事业单位，由集体企业改制为各类联营，国内合资股份制企业的企业以及各种形式占用、代管集体资产的部门或企业、单位，���清产核资中须按照本暂行办法界定产权”，集体企业清产核资工作的目的之一正是为了解决我国特定历史时期的集体企业在经营过程中遗留至今的产权不清问题。本案原、被告所争议的财产亦属于集体企业清产核资的范围，因此涉案财产的权属和性质需要通过集体企业清产核资程序予以确定。根据《城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法》第十九条“在集体企业清产核资产权界定工作中发生的争议和纠纷，由当地经贸、财政（清产核资机构）、税务部门，涉及国有资产的由国有资产管理部门参加，会同企业主管部门组成联合工作小组进行调解和裁定”，故本案争议财产的权属确认应当由符合该规定的有关部门组成的联合工作小组进行调解和裁定。本案不属于人民法院管辖范围。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陶正红、吴某1、吴某2、阮某、杨某、田某、肖某、阳某、杨某3、吴某3、罗某、吴某4、吴某5、阳某2、杨某2的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 喻虹钧
审 判 员 李宗值
人民陪审员 龙 刚
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 麻建英