成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初2816号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。
负责人：贺劲松。
委托诉讼代理人：付文鹏，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。
被告：四川西南医用设备有限公司，住所地成都高新西区西芯大道12号。
法定代表人：孙刚。
委托诉讼代理人：鲁瑞卿，被告四川西南医用设备有限公司员工。
被告：四川四海食品股份有限公司，住所地中国四川省资阳市雁江区马鞍路工业园。
法定代表人：孙刚。
委托诉讼代理人：鲁瑞卿，被告四川四海食品股份有限公司员工。
被告：资阳市四海房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：陈磬。
委托诉讼代理人：鲁瑞卿，被告资阳市四海房地产开发有限责任公司员工。
被告：合江县宇橙置业有限公司，住所地合江榕山镇长江路5号。
法定代表人：王力。
被告：孙素清，女，1960年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：孙刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：陈磬，女，1987年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（下称中信银行）与被告四川西南医用设备有限公司（下称西南设备）、四川四海食品股份有限公司（下称四海食品）、资阳市四海房地产开发有限责任公司（下称四海房产）、合江县宇橙置业有限公司（下称宇橙置业）、孙素清、孙刚、陈磬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人付文鹏以及被告西南设备、四海食品、四海房产的委托诉讼代理人鲁瑞卿到庭参加诉讼，被告宇橙置业、孙素清、孙刚、陈磬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告西南设备偿还原告借款本金1000万元及至本金付清之日的利息（包括利息、罚息、复利，按合同约定计算，暂计至2015年10月12日为336803.36元）；2、原告对被告宇橙置业提供的抵押物享有抵押权，并有权以处置抵押权所得价款在最高额范围内优先偿还前述债务；3、被告四海食品对前述债务承担连带清偿责任；4、被告四海房产、孙素清、孙刚、陈磬分别在最高额范围内对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月20日，原告与被告西南设备签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告西南设备提供贷款1000万元，贷款期限从2014年1月20日起至2015年1月20日止，贷款利率为人民银行同期贷款利率上浮20%。同日，原告与宇橙置业签订《最高额抵押合同》，约定宇橙置业以其位于合江县榕山镇长江路的国有土地使用权对被告西南设备上述借款提供抵押担保。原告与四海房产、与被告孙素清、孙刚、陈磬各签订《最高额保证合同》一份，均约定以上被告对被告西南设备的上述借款提供连带责任保证担保。2015年1月6日，原告与诸被告签订《人民币借款展期合同》，约定原告同意对西南设备的1000万元贷款予以展期，展期期限为自2015年1月24日起至2016年1月24日止，展期利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，各担保人仍按原担保合同约定承担担保责任。同日，原告与被告四海食品签订《保证合同》，约定四海食品自愿为西南设备的1000万元贷款提供连带责任保证担保。被告西南设备未能按时支付多期利息，根据借款合同及展期合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求西南设备偿还全部贷款本息，担保人承担相应的担保责任。
被告西南设备、四海食品、四海房产辩称，对原告的诉讼请求没有意见，但罚息及复利给企业造成的负担过重，不应同时计算。
被告宇橙置业、孙素清、孙刚、陈磬未予答辩。
经审理查明，2014年1月20日，原告（贷款人）与被告西南设备（借款人）签订《人民币流动资金贷款合同》【（2014）信银蓉世纪贷字第422002号】，主要约定：贷款金额1000万元，用于流动资金周转；贷款期限12个月，从2014年1月24日起至2015年1月24日；贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，按季结算，结息日为每季度末的第20日；还款方式为定期付息，到期还本；被告西南设备未能按合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对未按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数按罚息利率计收复利。
同日，原告与被告宇橙置业签订《最高额抵押合同》【（2014）信银蓉世纪最抵字第422001号】，主要约定：为确保在2014年1月20日至2017年1月20日期间中信银行与西南设备、四川内江四海锻压机床有限公司（债务人）形成的一系列债权的实现，被告宇橙置业以其享有的位于合江县榕山镇长江路的国有土地使用权【合国用（2012）第200158号】在最高限额4800万元范围内提供担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，原告有权按合同约定处分抵押物，实现抵押权。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，宇橙置业在主合同项下的担保责任均不因此减免，中信银行均可直接要求宇橙置业按照合同约定在其担保范围内承担担保责任。
2014年1月20日，原告与被告四海房产签订《最高额保证合同》【（2014）信银蓉世纪最保字第422002号】，约定：为确保在2014年1月20日至2015年1月20日期间中信银行与西南设备（债务人）形成的一系列债权实现，被告四海房产在主债权最高额2000万元范围内提供保证担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。主债权最高额度为2000万元，即主合同项下本金数额，系指借款本金数额、承兑商业汇票票面金额、保函及信用证载明的金额及其他授信业务本金数额。保证方式为连带责任保证。原告与债务人达成展期协议，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起后两年止；若原告宣布债务提前到期的，保证期间为至债务提前到期之日后两年止。债务人未按约定清偿主合同项下的全部或部分债务，原告有权要求四海房产承担保证责任。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，四海房产在主合同项下的担保责任均不因此减免，中信银行均可直接要求四海房产按照合同约定在其担保范围内承担保证责任。
2014年1月20日，原告（乙方）分别与被告孙素清、孙刚、陈磬（甲方）签订《最高额保证合同》【（2014）信银蓉世纪最保字第422002-1—3号】，约定：为确保在2014年1月20日至2017年1月20日期间乙方与西南设备（债务人）形成的一系列债权实现，甲方在主债权本金最高额2400万元范围内提供保证担保。该最高额度是指债务人对乙方承担的各项债务的总余额。担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为债务履行期间届满之日起两年，若债务提前到期的，其提前到期日即为债务履行期限届满之日。
2014年1月23日，原告与被告宇橙置业就上述国有土地使用权办理抵押登记。
2014年1月24日，原告向西南设备发放贷款1000万元。
2014年3月24日，原告（乙方）、被告宇橙置业（甲方）签订《最高额抵押合同》补充协议，约定：当原合同（最高额抵押合同）中任一债务人发生不履行到期（或提前到期）债务的情形，乙方均有权直接行使抵押权。
2015年1月6日，原告（贷款人）与被告西南设备（借款人）、四海房产（担保人1）、孙素清（担保人2）、孙刚（担保人3）、陈磬（担保人4）、宇橙置业（担保人5）签订《人民币借款展期合同》【（2015）信银蓉世纪展字第522015号】，约定：原告对西南设备的1000万元贷款予以展期，展期期限为12个月，自2015年1月24日至2016年1月24日。贷款利率为展期日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，即年利率7.2%。担保人应按照上述《担保合同》之约定方式承担展期贷款的担保责任，但担保期限延至本合同项下债务履行期限届满之日起两年（在保证担保方式下）或甲方清偿完毕其在《借款合同》和本合同项下的全部债务之日止（在物的担保方式下）。该合同为《借款合同》和《担保合同》的补充协议。除另有约定外，《借款合同》和《担保合同》中的条款均继续有效。
同日，原告与被告四海食品签订《保证合同》【（2015）信银蓉世纪保字第522015号】，约定：为确保在2014年1月20日至2015年1月20日期间中信银行与西南设备（债务人）签订的《人民币借款展期合同》、《人民币流动资金贷款合同》的履行，被告四海食品为主合同项下原告对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保。主债权即主合同项下债权本金1000万元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；若原告宣布债务提前到期的，保证期间为至债务提前到期之日后两年止。当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利；如本合同的担保范围包含多笔债权的，乙方有权决定债权之间的清偿顺序及比例。
在借款合同履行过程中，被告西南设备未按时足额还款，至今欠借款本金1000万元，截至2016年9月12日欠利息、罚息及复利合计775504.37元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证（借据）、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币借款展期合同》、《保证合同》、国有土地使用权他项权证等证据材料在案证明。
本院认为，上述《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币借款展期合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对各方均具有拘束力。被告西南设备未按时足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，原告以《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》为依据，要求被告西南设备偿还借款本金1000万元，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。罚息及复利的约定系原告与被告西南设备自愿协商一致的结果，且针对不同的违约行为，被告西南设备、四海食品、四海房产以负担过重为由认为罚息及复利不应同时计算的主张不成立，本院不予采纳。被告宇橙置业以其所有的国有土地所有权向原告提供抵押担保，并办理抵押登记，原告的抵押权已经设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”之规定，原告要求就上述抵押财产实现抵押权的诉讼请求成立，本院予以支持。按照约定，被告宇橙置业承担担保责任最高限额为4800万元，其承担担保责任后，有权向被告西南设备追偿。被告四海房产、孙素清、孙刚、陈磬、四海食品自愿就案涉借款向原告提供连带责任保证，原告在保证期间内向其主张权利，故其应对被告西南设备的上述债务承担连带责任。按照约定，被告孙素清、孙刚、陈磬承担保证责任的最高限额为2400万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第二项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川西南医用设备有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金1000万元，并支付利息、罚息及复利（该利息、罚息及复利截至2016年9月12日合计775504.37元，2016年9月13日至借款还清之日止的利息、罚息及复利按《人民币流动资金贷款合同》、《人民币借款展期合同》中约定的条款计算）；
二、若被告四川西南医用设备有限公司未按上述判决内容履行给付义务，原告中信银行股份有限公司成都分行可以与被告合江县宇橙置业有限公司协议以其享有的座落于四川省合江县榕山镇长江路的国有土地使用权【合国用（2012）第200158号】折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在4800万元范围内优先受偿；
三、被告资阳市四海房地产开发有限责任公司、孙素清、孙刚、陈磬、四川四海食品股份有限公司对被告四川西南医用设备有限公司的上述债务承担连带责任（被告孙素清、孙刚、陈磬承担保证责任的最高限额为2400万元），其清偿后有权向被告四川西南医用设备有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83821元，诉讼保全费5000元，公告费520元，由被告四川西南医用设备有限公司、四川四海食品股份有限公司、资阳市四海房地产开发有限责任公司、合江县宇橙置业有限公司、孙素清、孙刚、陈磬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 王少松
人民陪审员 安 宁
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李雪静