重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1944号
上诉人(原审被告)：黄中珍,女，1968年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：杜海，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭杰灵，重庆恒泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘名，男，1968年9月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：杨正荣，男，1964年7月8日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人黄中珍因与被上诉人刘名、原审被告杨正荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初15577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄中珍上诉请求依法改判黄中珍、杨正荣向刘名还款34900元。事实和理由：1.刘名与黄中珍之间就借款没有约定利息，黄中珍的儿子、儿媳支付给刘名的35100元系归还的本金。2.黄中珍、杨正荣出具借条时并不清楚儿子、儿媳代还了35100元，黄中珍、杨正荣仅欠刘名34900元。
刘名二审答辩称：黄中珍及杨正荣共欠刘名70000元一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘名向一审法院起诉请求判令黄中珍、杨正荣共同偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按年利率24%，从2015年8月1日起计算至欠款付清为止）。
一审期间，刘名举证如下：
1.个人活期明细结果，证明刘名于2014年7月5日向黄中珍转账借款10万元；
2.借记卡账户历史明细清单，证明黄中珍通过其儿子杨平、儿媳黄菲的账户从2014年8月25日每月支付3000元利息给刘名至2015年6月，后因黄中珍于2015年6月30日归还本金3万元，2015年8月5日支付利息2100元；
3．业务凭证/客户回单，证明黄中珍于2015年6月30日向刘名归还借款3万元；
4.《借条》，证明两被告尚欠刘名借款7万元。
黄中珍的质证意见：对证据1的三性和证明目的无异议。对证据2三性无异议，对证明目的有异议，黄中珍不是支付利息，而是黄中珍通过其儿子杨平、儿媳黄菲的账户向刘名归还本金共计35100元。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但对借条上的金额有异议，在出具《借条》时黄中珍并不知道儿子杨平、儿媳黄菲已代偿了35100元，所以只计算3万元还款。
一审法院的认证意见：杨正荣自愿放弃对刘名举示证据质证的权利，刘名举示证据系原件且黄中珍对其真实性均无异议，本院对刘名举示证据的真实性予以采信。
黄中珍无证据举示。
一审法院认定如下事实：2014年7月5日，刘名向黄中珍转账10万元。2015年6月30日，黄中珍向刘名转账3万元。黄中珍通过他人账户向刘名转账的情况如下：2014年8月25日3000元、2014年9月5日3000元、2014年10月6日3000元、2014年11月5日3000元、2014年12月6日3000元、2015年1月5日3000元、2015年2月5日3000元、2015年3月5日3000元、2015年4月5日3000元、2015年5月5日3000元、2015年6月5日3000元、2015年8月5日2100元，以上共计35100元。2015年12月3日，黄中珍和杨正荣共同出具《借条》一张，载明：“今借到刘名柒万元整（70000），借款日期到2016年6月30日归还。”。
一审法院认为，刘名向黄中珍转账10万元在先，后黄中珍向刘名转账3万元并作为借款人之一出具了7万元的《借条》，刘名和黄中珍对借款10万元及还款3万元的事实均认可，杨正荣在《借条》上借款人处签字，刘名与两被告之间的民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。因是补写《借条》，刘名与黄中珍对是否约定了利息及部分还款的性质存在争议，综合全案证据，本院认为黄中珍按照月利率3%的标准向刘名支付了35100元的利息，理由如下：一、黄中珍陈述35100元系其家属代偿的本金，因黄中珍不知情故未在出具《借条》时计算，对此陈述本院不予采纳，黄中珍的亲属从2014年8月到2015年8月陆续向刘名转账，黄中珍在2015年12月3日补写《借条》，长达一年半的时间黄中珍不知情不符常理，且黄中珍未提供证据佐证，一审法院认为黄中珍是在知情下的情况下出具的《借条》；二、从黄中珍的亲属向刘名转账的时间及金额来看，除了第一次是25日转账，其余均为每月5日、6日，时间比较固定，每月3000元以10万借款本金计算出月利率是3%，在黄中珍向刘名还款3万元后转账是2100元，以7万元借款本金计算月利率也是3%，从这一规律性的转账行为看已支付的35100元系利息；三、民间借贷中双方约定月利率3%是符合交易习惯的，双方对利息无书面约定，口头约定利息并按此执行是具有效力的。黄中珍按照月利率3%的标准实际支付的利息不违反法律规定，不应抵扣本金，黄中珍仅归还了3万元本金，尚欠借款7万元，杨正荣自愿作为借款人在《借条》上签字应承担还款责任。《借条》约定了借款日期，现还款期限已经届满，刘名要求两被告共同归还7万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。刘名还要求两被告从2015年8月1日起以7万元为基数按年利率24%支付利息，一审法院认为应分几个阶段来看：一、2015年8月1日起至2015年12月3日止，即《借条》出具前，黄中珍按月利率3%支付利息至2015年8月5日，但没有明确证据证明双方对之后的利息是否有约定，约定不明确视为不支付利息，刘名主张该期间的利息，一审法院不予支持；二、2015年12月4日起至2016年6月30日止，两被告出具了《借条》并约定了借款日期，因双方未书面约定利息，自然人之间的借贷未约定利息视为不支付利息，刘名主张借期内的利息本院不予支持；三、《借条》约定的还款期限届满后即从2016年7月1日起，两被告未还款应承担逾期利息，一审法院按照年利率6%予以支持，对超出部分不予支持。刘名向一审法院起诉系两被告未按时还款所致，对应的7万元借款的诉讼费用应由两被告承担。因一审法院未支持刘名2016年7月1日前的利息请求，该部分案件受理费由刘名自行承担。杨正荣无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄中珍、杨正荣于本判决生效之日起5日内共同向刘名归还借款7万元；二、黄中珍、杨正荣于本判决生效之日起5日内共同向刘名支付利息，利息以7万元为基数从2016年7月1日起按年利率6%计算至付清之日止；三、驳回刘名的其他诉讼请求。一审案件受理费、公告费2305元，由刘名负担355元，黄中珍、杨正荣共同负担1950元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为刘名与黄中珍、杨正荣之间是否约定了每月支付3%的利息，进而判定黄中珍之子杨平及儿媳黄菲向刘名支付的35100元系归还的本金还是利息。
2014年7月5日，黄中珍向刘名借款100000元后，黄中珍之子杨平及儿媳黄菲代黄中珍在次月的25日支付刘名3000元，并在此后每个月的5日、6日固定向刘名支付3000元直至2015年6月。黄中珍在该期间的付款时间相对固定，付款金额为借款本金100000元的3%，可以印证刘名确与黄中珍口头约定每月支付3%的利息。此外，黄中珍与杨正荣于2015年12月3日出具《借条》载明尚欠刘名借款本金700000元亦可印证该事实。因此，刘名主张黄中珍之子及儿媳支付的35100元系利息的理由成立，本院予以采信。黄中珍上诉称出具借条时不清楚儿子、儿媳代还了35100元本金明显不符合常理，本院不予采信。
综上所述，黄中珍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费、公告费负担维持不变。二审案件受理费1950元由黄中珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
审 判 员 吴宝山
二〇一八年五月三十一日
法官助理 晏侣偲
书 记 员 李 娜