重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0113行初185号
原告王万民，男，1967年10月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人龚云祥，重庆天凤诚律师事务所律师。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人何晓萍，局长。
委托代理人李乐，男，1989年11月11日出生，汉族，被告单位工作人员，住重庆市渝北区。
第三人重庆晋愉林畔物业服务有限公司，住所地重庆市大渡口区新城(晋愉.绿岛映像)。
法定代表人唐���明。
委托代理人符会敏，女，1988年9月20日出生，汉族，该单位工作人员，住重庆市合川区。
原告王万民诉被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局(以下简称大渡口区人社局)劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年9月20日立案后，依法向被告大渡口区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆晋愉林畔物业服务有限公司(以下简称晋愉公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告王万民及其委托代理人龚云祥，被告大渡口区人社局委托代理人李乐，第三人晋愉公司委托代理人符会敏到庭参加诉讼。被告人社局行政首长未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告大渡口区人社局于2017年8月4日作出渡人社伤险不认字〔2017〕2号《不予���定视同工伤决定书》，认定陈琼20**年5月11日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。
原告王万民诉称，陈琼系第三人晋愉公司清洁工。2017年5月11日上午，陈琼在工作时被暴雨淋湿后感到头晕胸闷，便自行到药房买药，药房医师认为其是感冒了，就给陈琼配了些感冒药。陈琼吃药后，下午仍然坚持工作。下午下班回家后，陈琼仍然感觉头晕胸闷难受，晚饭只吃了很少就吃药休息了。一个多小时后，原告王万民叫其没反映，赶紧打120，但经医院抢救无效死亡。后经重庆法医验伤所鉴定，确认陈琼系升主动脉中层变薄，夹层形成，直接死因：夹层破裂致急性心包堵塞，诱因：淋雨及体力劳动。事故发生后，第三人晋愉公司向被告大渡口区提出工伤认定申请，被告大渡口区对陈琼��死亡不予认定工伤。原告王万民认为，陈琼虽然是下班后在家中死亡，但其发病是在上班工作时，应当认定为工伤，请求撤销被告大渡口区作出的渡人社伤险不认字〔2017〕2号《不予认定视同工伤决定书》，并责令其依法重新作出《视同工伤决定书》，认定陈琼为视同工伤。
被告大渡口区人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。而陈琼于晚上22时在家中死亡，明显不是在工作时间和工作岗位，不符合上述情形。同时，淋雨及体力劳动只是陈琼死亡的诱因，并无直接因果关系。被告大渡口区人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持并驳回原告王万民的诉讼请求。
第三人晋愉公司述称，请法院查明案件事实并依法判决。
被告大渡口区人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：
作出行政行为的主体资格法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险，证明被告主体资格适格。
作出行政行为的事实依据：
2、工伤认定申请表、陈琼身份证复印件、王万民身份证、户口本，证明第三人在法定期限内提出工伤认定申请，陈琼与王万民系近亲属；
3、营业执照，证明第三人具备用工主体资格；
4、在职证明，证明陈琼与第三人存在劳动关系；
5.陈琼考勤记录；
6.药房费用小票、陈琼意外死亡善后处理协议；
7.证人证言、身份证及在职证明；
8.调查笔录三份；
以上证据证明陈琼当天工作情况。
9.抢救记录、门诊病历、情况说明；
10.居民死亡医学证明(推断)书；
11.司法鉴定意见书两份；
以上证据证明陈琼抢救、死亡情况。
作出行政行为的程序依据：
12.受理决定书、送达回证；
13.不予工伤视同工伤认定书、送达回证；
以上证据证明被告行政行为的程序合法。
作出行政行为的法律依据：
14.《工伤保险条例》第十五条。
原告王万民质证认为，对证据7、8中证人身份无异议，但对证言有异议。从调查笔录可以显示，两个证人上班时间并没有和陈琼在一起，所以他们并不清楚陈琼上班时的身状况，证词中未见其身体有异议的陈述不应该采信。对其余证据没有异议。
第三人晋愉公司对以上证据的真��性、合法性、关联性均无异议，两位证人向被告和第三人陈述的意见一致，且经过第三人调查，证人的陈述内容属实。
原告王万民与第三人晋愉公司均未向本院提交证据。
根据双方举证、质证，本院对上述证据认证如下：
被告大渡口区人社局提交的证据7、8中，证人在书面证词及调查笔录中陈述一致，与内容与第三人晋愉公司核实情况一致，已客观反映证人知晓的情况，证据形式合法，本院予以采信。其余证据双方均无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据，本院对本案事实认定如下：
原告王万民与陈琼系夫妻关系，陈琼自2013年7月11日起至2017年5月11日起在第三人晋愉公司任保洁工。2017年5月11日，陈琼按正常工作时间至第三人晋愉公司负责的晋愉林畔东岸小区从事保洁工作，当天气候为小雨转阴。2017年5月11日上午10点38分，陈琼至大渡口区康源药房购买维C银翘片、头孢拉定胶囊、川贝清肺糖浆、康思贝创可贴。当天下午6点，陈琼在第三人晋愉公司打卡后下班，陈琼回家吃完晚饭后便上床休息，晚上10点左右，原告王万民发现陈琼躺在家中床上手脚冰凉，遂拨打120，经120抢救无效，陈琼于当晚被宣布临床死亡，并由重钢总医院出具了居民死亡医学证明(推断)书，猝死原因待查。2017年5月17日，重庆法医验伤所接受委托对陈琼进行尸体解剖，明确死因，并于同年7月17日出具司法鉴定意见书，确认陈琼的根本死因：升主动脉中层变薄，夹层形成；直接死因：夹层破裂致急性心包填塞引起呼吸、循环衰竭死亡；诱因：淋雨及体力劳动。2017年6月7日，第三人晋愉公司向被告大渡口区人社局提出工伤认定申请及相关材料，被告于同年6月13日受理。2017年8月4日，被告大渡口区人社局作��渡人社伤险不认字〔2017〕2号《不予认定视同工伤决定书》，认定陈琼20**年5月11日并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。原告王万民不服，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告大渡口区人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条(一)项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”该条款规定“视同工伤”的情形主要包括：(一)职工在工作和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送往医院抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作���位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。经审理查明，2017年5月11日的天气为小雨转阴，当天上午陈琼也有至药店买感冒药的行为，但天气情况和买药行为与陈琼当天工作时是否淋雨、是否有感冒以及是否因淋雨才导致感冒之间并无必然联系和直接的因果关系。陈琼当天在正常工作时间下班，之后发生的情形也不符合法律对视同工伤作出的“在工作时间和工作岗位，因突发疾病而直接送往医院抢救并在48小时内死亡”的要件和要求。法医鉴定结论中虽然确定淋雨及体力劳动是陈琼死亡原因的诱因，但是对于“视同工伤“的情形，除以上三种情况外，不宜再作扩大理解。因陈琼当天发病、死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，故陈琼的死亡不应认定为视同工伤。被告大渡口区人社局作出的《不予认定视同工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，不应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告王万民的诉讼请求。
本案受理费50元由原告王万民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈 君
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一八年一月十八日
书记 员代 柠 霞