山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)晋民终字第241号
上诉人（原审原告）：高二林，男，1982年10月23日出生，汉族，住山西省乡宁县。
上诉人（原审原告）：师金旗，男，1982年12月9日出生，汉族，住山西省翼城县，系师风山之子。
二者共同委托代理人：原康，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：席瑚，男，1972年3月15日出生，汉族，住山西省翼城县。
委托代理人：高学科，男，1961年5月25日出生，汉族，住山西省翼城县。
被上诉人（原审被告）：陈临生，男，1971年9月1日出生，汉族，住山西省翼城县，系翼城县东庄矿业有限公司矿长。
被上诉人（原审被告）：翼城县东庄矿业有限公司，住所地：翼城县王庄乡东庄村。
法定代表人：程杰丽，该公司经理。
委托代理人：陈临生，系翼城县东庄矿业有限公司矿长。
被上诉人（原审第三人）：高富，男，1957年1月29日出生，汉族，住翼城县。
上诉人高二林、师金旗因与被上诉人席瑚、陈临生、翼城县东庄矿业有限公司、高富合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2013）临民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高二林、师金旗委托代理人原康，被上诉人席瑚委托代理人高学科，被上诉人陈临生，被上诉人翼城县东庄矿业有限公司委托代理人陈临生到庭参加了诉讼。被上诉人高富经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1993年3月翼城县计划委员会批准建设辛安铁矿，由第三人高富、李胜德、张明海合伙建设，后高富承担了建矿的投资债务，该矿转至第三人高富名下。由于该铁矿行政区划属于东庄村，由东庄村委办的手续，后改为东庄铁矿，是翼城县王庄乡东庄村委会集体企业，2010年12月变更登记为有限责任公司，名称为翼城县东庄矿业有限公司，法定代表人为陈临生。2013年6月19日，翼城县东庄矿业有限公司法定代表人变更为程杰丽。1994年5月28日，第三人高富将该矿承包给师风山经营至1999年5月31日，在此期间，师风山从辛安信用社先后贷款22万余元购买设备用于矿井生产。贷款到期后，辛安信用社向师风山主张该借款，该借款纠纷经原审法院审理作出了（2000）临中经初字第117号民事判决，判决师风山向辛安信用社偿还借款本金及利息，该判决己生效。为了履行该生效判决，经协商高富又将该矿井转包给师风山经营，期限为2001年10月10日至2005年3月8日。在该承包期限内。2001年9月25日，师风山与辛安信用社达成和解协议，将该矿井的承包经营权转让给辛安信用社。期限为2001年10月16日至2005年2月16日。签署该和解协议时，第三人高富参加。同年12月，为了保证自己的第一手承包权和收益权，在师风山将矿井交由信用社经营后，辛安信用社和高富也签订相同期限的承包合同，师风山承担的承包费由辛安信用社向高富缴纳。信用社取得承包经营权后将矿井交给王占华、李自贤承包经营。
在师风山与第三人高富履行1994年5月28日和2001年10月承包合同，师风山实际控制生产期间，2001年8月8日，第三人高富、翼城县农业银行、东庄村委会达成债务转让协议，将该村在翼城农行的欠款转移给高富负担。2001年8月8日及2001年12月10日，东庄村委和高富签订协议书，将东庄铁矿二号矿井永久承包给第三人高富经营收益至闭坑。2005年，该矿井手续完善后继续履行该协议，将后来的东庄铁矿二号副井承包给了高富。经过各方努力，2005年1月，东庄铁矿取得了采矿许可证，原高富承包的矿井经过设计变更为2号副井成为东庄铁矿不可分割的一部分。性质为东庄村委集体企业，村委决定主井由被告陈临生承包经营、副井由高富承包经营。2005年4月1日，在辛安信用社与师风山和解协议到期后，师风山与高富承包协议也同时到期，高富与信用社经营期间的实际生产者李自贤签订了承包合同，2006年2月20日与马钧签订了租赁合同，于2006年9月28日与高二林、许安成签订租赁合同，先后将二号副井转包给李自贤、马钧、高二林和许安成经营。2007年4月5日，经东庄村民委员会及东庄矿业公司同意，第三人高富与被告席瑚签订经营转让协议，将该二号副井经营权转让给被告席瑚。2008年6月，由于2号副井存在安全隐患，经东庄村委同意，席瑚与东庄铁矿公司达成关闭补偿协议将副井交由东庄铁矿公司关闭。
另查明，师风山已于2009年11月因病去世，其子师金旗作为全体继承人的代表为本案原告。师风山生前因本案涉及的财产纠纷于2006年7月将李自贤诉至本院，要求李自贤将本案2号副井交付师风山，后师风山以自行协调解决为由向本院提出撤诉，原审法院（2006）临民初字第0011-1号裁定准许师风山撤诉。随后师风山于2007年5月将高二林诉至本院，称双方达成关于本案2号副井股权转让协议，高二林应支付其转让费100万元，高二林接管后分文未付，要求高二林支付该款项。原是法院（2007）临民初字第113号民事判决认定该2号副井为集体所有，高二林与师风山2005年5月28日所签合作协议为假合同不受法律保护，判决驳回师风山诉讼请求。
又查明，2010年4月26日，高二林与师风山继承人师金旗、刘春梅、师艳慧、师艳萍作为原告，将被告席瑚、陈临生、翼城县王庄乡东庄铁矿以合同纠纷为由诉至原审法院院，后因原告方不预交诉讼费，原审法院于2010年10月28日作出（2010）临民初字第58号民事裁定书，裁定本案按撒诉处理；2010年10月19日，高二林与师艳慧作为原告，将被告席瑚、陈临生、翼城县王庄乡东庄铁矿以合同纠纷为由又诉至原审法院，在审理过程中，因原告师艳慧向本院递交声明，称将其列为原告不符合当事人意思自治原则，不是其真实意思表示，其对2010年10月月19日的起诉状不知情，亦末在起诉状上签字、按手印，更未委托代理人参加诉讼，其不是本案适格原告。且原告高二林未在原审法院指定期间缴纳案件受理费，原审法院于2011年1月28日作出（2010）临民初字第125号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。
原审法院认为：翼城县东庄矿业有限公司属翼城县王庄乡东庄村委所属的集体企业，被告陈临生作为东庄矿业有限公司的法人代表，其代表东庄矿业公司与被告席瑚签署关闭协议的行为是职务行为，其产生的后果应当由东庄矿业公司承担，其在本案中不承担责任。本案涉及的2号副井属该企业东庄矿业公司财产不可分割的一部分。第三人高富因接受了东庄村委在翼城县农业银行的债务和东庄村委签署承包协议及补充协议而永久取得了该企业2号副井的承包经营权。在经过东庄村委会和东庄矿业公司同意的情况下，第三人高富将该2号副井经营权转让给了被告席瑚。后因该2号副井井洞出现裂缝，存在安全隐患无法经营，出于安全生产的需要，被告席瑚和被告翼城东庄矿业有限公司签署关闭2号副井补偿协议的民事行为是双方真实意思的表示，不损害国家及其他人的利益，该协议为有效协议，予以确认。对于该2号副井相关设备一节，原告师金旗之父师风山和第三人高富于1994年5月28日与2001年10月10日分别签订了承包经营合同书，在该两份承包合同书中均约定了由师风山承包经营高富的矿井一座，且在两份承包合同书中均明确约定师风山在该2号副井所添置的所有设备和不动产归属于第三人高富。原告方认为该两份协议均为假协议，目的是为了对抗外界干扰及对抗法院生效判决，但并未提供相应证据予以作证，对此不予确认。根据以上两份承包合同书，原告师金旗之父师风山在经营期间添置的设备及不动产在合同履行期满后均归属于高富。故对原告方认为该2号副井相关设备应属其所有的主张，不予支持。另（2007）临民初字第113号民事判决已认定该2号副井为集体所有，高二林与师风山2005年5月28日所签合作协议为假合同不受法律保护，该判决否定了原告师风山和原告高二林合作的事实，综上，原告方请求确认被告席瑚和被告翼城东庄矿业有限公司所签署的关闭2号副井补偿协议无效的主张因缺乏事实依据不予支持，对其请求三被告赔偿其经济损失5982227元及利息的要求因缺乏事实和法律依据，不予支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告高二林、师金旗的诉讼请求。
高二林、师金旗不服一审判决上诉称，1.2号坑口投资人是上诉人而不是高福。涉案争议的2号坑口最初是1992年师风山与李生德和辛安村党支部签订的承包合同。1993年与辛安村委会签订了挂靠承包合同，由师风山投资打井、掘井、支架、上电、修路、铺设轨道、购置设备、建简易工房、租赁土地等基础设施投资1571360元。经营至2000年6月被原临汾地区中级人民法院查封、扣押了2号坑口财产。2001年10月16日执行移交信用社经营三年零四个月抵还在矿贷款222327元。2005年期满后2006年师风山与高二林合作经营，期间根据（2006）171号山西省非煤矿山建设项目安全设施设计方案，高二林投资进行了设备改造、改装、维修、更换增添了部分设施设备共投资1571360元。
以上2号坑口只有1993年和2006年两次投资，共计3314687元。除上诉人以外，辛安村民委员会、东庄村民委员会、被上诉入席瑚、高福、陈临生、翼城县东庄矿业有限公司等任何单位和个人没有分文投资。由于被告所填埋关闭的二号坑口是生产矿，所以具备生产性能的一切设施设备而缺一不可。所以司法鉴定机构根据这一事实作出现行市场价5681900元的鉴定意见，与今昔价格对比理应正确。显然第三人高福与被告席瑚以100万元转让2号铁矿，230万元取得关闭补偿，其价格是很不公平的，被上诉入席瑚称善意取得是依法不能成立的。
2.东庄村委会是与本案有利害关系的当事人，其出庭作证的证词不能采信。2号铁矿（副井）所占土地是辛安村委会的，由于资源在东庄村，2000年归属东庄村管辖。由于东庄村委会1997年节水工程在翼城农行贷款8万元，2000年10月30日逾期未能偿还。2001年8月8日，在法院执行查封期间东庄村委会与高福签订协议，“将师风山2号井口和李生德3号井口从即日起变更为高福，由高福归还东庄村水利贷款8万元及利息”。所以东庄村委会出于自己的利益出庭作证，不能采信。请求：1.撤销（2014）临民初字第217号民事判决；2.依法改判被上诉人之间签订的《经营转让协议》、《关闭（封闭）坑口补偿协议》无效，赔偿上诉人2号坑口5982227元及利息的财产损失。
席瑚答辩称，答辩人取得高富享有的东庄铁矿副井的经营权、财产权，不仅有事实凭证，也符合法律规定。上诉人称其有经济损失5982227元，没有事实依据。
陈临生答辩称，1.答辩人于2005年起任翼城县王庄乡东庄铁矿法定代表人。2008年6月8日因东庄铁矿副井的承包人席瑚提出副井有安全隐患，无法经营退出承包，并要求给付一定的经济补偿。于是经东庄铁矿产权人东庄村委会同意，答辩人代表东庄铁矿与席瑚达成了退出承包补偿协议，该补偿协议是双方的真实意思表示，没有侵犯他人的任何权益，是合法有效的。上诉人无权对该补偿协议是否有效提出异议。2.从2005年答辩人任东庄铁矿法定代表人至2013年，期间在2005年和2006年我没有见过师风山、高二林在2号坑口(副井)投资、经营过，2号坑口承包经营人一直是高富。答辩人在补偿协议上签字是以东庄铁矿法定代表人的身份所签，是代表东庄铁矿的职务行为，上诉人要求答辩人承担赔偿及连带责任，没有任何事实和法律依据。
翼城县东庄矿业有限公司答辩称，1.上诉人所称的二号矿井(副井)从来就是原东庄铁矿不可分割的一个井口，根本没有单独取得过采矿许可证、营业执照，更没有合法的经营权和股份权、财产权。2.翼城县王庄乡东庄铁矿原是翼城县王庄乡东庄村委会的集体企业。从2005年1月我矿领取了新的开采证，到新的主副井建成投入使用，副井一直由高富经营，并向东庄村会履行交纳承包费义务，不存在上诉人经营、投资的事实。3.原东庄铁矿属东庄村委会的集体企业，无其他任何自然人的股份，更不存在股份转让的事实。原东庄铁矿的副井是东庄铁矿不可分割的一部分，经产权人东庄村委会同意，副井他人只有经营权，没有任何产权及股份权，因而原东庄铁矿与上诉人无任何关系。2008年6月东庄铁矿与席瑚达成关闭补偿协议，将副井交由东庄铁矿并关闭，其内容是双方真实意思的表示，价格合理，符合法律法规，并没有损害国家和他人的利益，双方至今没有异议，是一份有效的协议，作为协议外的第三方即上诉人，无事实和法律依据，更无权要求确认该协议无效。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，东庄铁矿二号副井为东庄村委集体所有,期间，村委将该二号副井承包给高富,高富又转包给师凤山。后高富又转包给李自贤、马钧、高二林和许安成经营。2007年4月5日，经东庄村民委员会及东庄矿业公司同意，高富将该二号副井经营权转让给席瑚。2008年6月，由于二号副井存在安全隐患，经东庄村委同意，席瑚与东庄铁矿公司达成关闭补偿协议将副井交由东庄铁矿公司关闭。师凤山承包经营过二号副井，对矿井添置过设备和其他不动产，但根据其与高富签订的协议，这些设备和不动产在承包合同履行期满后均归属于高富。二号副井关闭时，师凤山、高二林对该矿井不拥有经营权或其他财产权利，其无权确认席瑚与翼城县东庄矿业有限公司签订的补偿协议无效，要求高富、席瑚、陈临生、东庄铁矿赔偿其损失，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费53675元，由上诉人高二林、师金旗负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 捷 慧
审判员 樊文霞、文劼
二〇一四年十二月三十日
书记员 张 橙