重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2656号
上诉人(原审被告)：重庆琥佩广告有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号7幢3-1号，统一社会信用代码9150010868392966D。
法定代表人：秦小华，总经理。
委托诉讼代理人：刘峨林，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆同邦文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区南坪江南大道8号3栋11-11，统一社会信用代码91500108569906392X。
法定代表人：敖代映，经理。
上诉人重庆琥佩广告有限公司（以下简称琥佩广告公司）因与被上诉人重庆同邦文化传播有限公司（以下简称同邦文化公司）合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
琥佩广告公司上��请求撤销(2016)渝0108民初2027号民事判决并依法改判驳回同邦文化公司的诉讼请求。事实和理由：1.琥佩广告公司与同邦文化公司签订的《制作安装合同》系工程转包合同，为无效合同，合同关于验收的约定无效，案涉工程尚未验收合格。2.同邦文化公司施工工程存在严重的质量问题，经多次整改仍不能验收合格。琥佩广告公司委托第三方进行整改，因而支付了50000元，同时还对发包人承担31118元的违约金。3.在一审认定的琥佩广告公司已支付的工程款79000元外，琥佩广告公司还支付了54000元工程款。4.同邦文化公司关于工程款的主张已超过诉讼时效。5.一审法院认定的违约金标准过高，且将质保金一并纳入违约金的计算基数。
同邦文化公司二审答辩称：案涉《制作安装合同》系承揽合同，合法有效。琥佩广告公司未向同邦文化公司提出质量问题，亦未委托第三��进行整改。同邦文化公司于2015年底已经起诉本案，并未超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2013年12月20日，同邦文化公司（乙方）与琥佩广告公司（甲方）签订《制作安装合同》，合同约定甲方委托乙方承制璧山奥特莱斯标识工程制作安装，工程总天数19天（遇雨等不可抗力因素的，工期顺延），2014年1月9日竣工，总价款192000元，付款方式为合同签订当日甲方支付10000元定金，第二笔款于合同签订后15天内支付30000元，安装完毕后支付10000元，验收合格5个工作日内付清合同总余款139000元，剩余3000元为质保金，一年时间到时即可支付，总价不含税。第四条质量标准约定乙方按照甲方签字确认的图纸制作，施工过程中如有任何疑点或变更，以甲方书面解释为依据质量标准以国标为准。第五条第3款约定验收时间为工程完工后乙方电话或书面通知甲方验收，甲方应在三个工作日内完成验收工作，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格。第六条违约责任约定甲方应按合同约定付款，如逾期乙方有权停工，甲方每日按照合同总价款的百分之二支付违约金。发生纠纷时由双方协商解决，协商不成的向重庆市南岸区人民法院起诉。
合同签订后，同邦文化公司按照约定对璧山奥特莱斯标识工程进行制作安装。2014年1月15日，琥佩广告公司法定代表人秦小华应同邦文化公司通知对工程进行验收。2014年8月28日，因项目新增内容及变动，琥佩广告公司法定代表人秦小华签订《璧山奥特莱斯增项清单》，对项目内容及价款进行约定，确定增项价款为30000元。同日，琥佩广告公司法定代表人秦小华在《奥特莱斯标识牌明细清单》上签字：“同意合同最终价为199000.00（壹拾玖万玖仟元整），此报价只做合同报价金额，不作为最后结���依据。”
琥佩广告公司按照约定向同邦文化公司支付10000元定金，工程施工中支付同邦文化公司4000元现金；2014年9月30日，琥佩广告公司刷卡给同邦文化公司指定的重庆久祥建材有限公司30000元；2014年11月20日，琥佩广告公司法定代表人秦小华向同邦文化公司法定代表人敖代映转账30000元，2015年2月17日转账4000元，2015年7月7日转账1000元，以上款项共计79000元。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，同邦文化公司、琥佩广告公司在平等自愿的基础上签订《制作安装合同》，一审法院对原、琥佩广告公司的合同关系予以确认。本案争议焦点为承揽合同中的工程总价、同邦文化公司的工程质量问题、琥佩广告公司的付款情况及违约金的起算点与计算标准。
关于工程总价，《制作安装合同》中约定项目总价款为192000元，2014年8月28日《璧山奥特莱斯增项清单》中增加的工程量价款为30000元，同邦文化公司主张工程总价为229000元。一审法院认为，根据琥佩广告公司法定代表人秦小华在《奥特莱斯标识牌明细清单》上的签字：“同意合同最终价为199000.00（壹拾玖万玖仟元正），此报价只做合同报价金额，不作为最后结款依据。”故《奥特莱斯标识牌明细清单》中确定的“最终价199000元”仅为合同报价金额，不能作为最后结款依据，《制作安装合同》中的总价款仍为192000元，工程总价为222000元。
关于同邦文化公司的工程质量问题，2014年1月15日，琥佩广告公司法定代表人秦小华应同邦文化公司通知对工程进行验收，琥佩广告公司不能提供证据证明同邦文化公司的工程存在质量问题并要求同邦文化公司整改，根据《制作安装合同》���五条第3款的约定：“验收时间为工程完工后乙方电话或书面通知甲方验收，甲方应在三个工作日内完成验收工作，逾期视为甲方自动放弃权利并视为验收合格。”故对琥佩广告公司关于同邦文化公司的工程存在质量问题的主张，一审法院不予支持。
关于琥佩广告公司的付款情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”琥佩广告公司不能提供证据证明除已支付的79000元外，另通过公司财务王静取现打给同邦文化公司44000元，2014年8月28日通过公司员工银行卡转账10000元。故对同邦文化公司关于琥佩广告公司共支付79000元工程款的主张，一审法院予以支持。
关于违约金的起算点与计算标准，同邦文化公司主张自2014年1月9日起计算至2015年10月27日。一审法院认为，违约金应自违约之日起���算，同邦文化公司、琥佩广告公司于2014年8月28日签订《璧山奥特莱斯增项清单》，对工程总价款予以变更，故违约金应自2014年8月29日起计算至2015年10月27日。关于违约金的计算标准，琥佩广告公司主张《制作安装合同》第六条第二款约定的违约金标准过高，请求予以调整，一审法院酌情调整至年利率24%。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、琥佩广告公司在一审判决书生效后7日内向同邦文化公司支付工程款143000元及违约金（自2014年8月29日起至2015年10月27日止，以143000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回同邦文化公司的其他诉讼请求。案件受理费4464元，由琥佩广告公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：1.《制作安装合同》的性质及效力；2.付款条件是否成就；3.同邦文化公司应获取的价款；4.同邦文化公司的主张是否超过诉讼时效；5.一审关于违约金的认定是否妥当。
关于《制作安装合同》的性质及效力。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。从合同的名称及内容看，同邦文化公司按照琥佩广告公司提供的图纸制作安装璧山奥特莱斯标识，琥佩广告公司支付报酬，符合《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的定义，因此《制作安装合同》系承揽合同。因该合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。琥佩广告��司上诉称《制作安装合同》系无效的建设工程转包合同的理由不能成立，本院不予采信。
合同签订后，同邦文化公司按约履行了制作安装义务，并于2014年1月15日通知琥佩广告公司进行验收。而琥佩广告公司未在合同约定的三日内完成验收，应视为验收合格。琥佩广告公司应在验收合格后5日内，即2014年1月23日前支付除质保金之外的所有的承揽报酬，并在一年后支付质保金。因此，同邦文化公司要求琥佩广告公司支付承揽报酬（含质保金）符合法律规定，本院予以支持。琥佩广告公司称案涉工作成果存在质量问题，尚未验收合格，但未举证证明，本院不予采信。
根据《制作安装合同》的约定，案涉项目的总价款为192000元。因琥佩广告公司的法定代表人于2014年8月28日在《璧山奥特莱斯增项清单》签字确认增加工程价款30000元，因此同邦文化公司应��取的承揽报酬总额为222000元。扣除已支付的79000元，琥佩广告公司还应支付同邦文化公司143000元。琥佩广告公司称其另行支付了54000元，但未举证证明，本院不予采信。
关于诉讼时效。因琥佩广告公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间亦未提交新的证据证明同邦文化公司的请求权已过诉讼时效期间，本院对其诉讼时效抗辩不予支持。
关于违约金。违约金具有一定的惩罚性，毋需严格按照资金占用损失计算方式进行调减。成因，一审法院将违约金酌情调减至以143000元为基数，按年利率24%，自2014年8月29日起至2015年10月27日止，并无不当，本院予以维持。琥佩广告公司关于违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，琥佩广告公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费4464元，由琥佩广告公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
审 判 员 吴宝山
二〇一八年六月十四日
法官助理 晏侣偲
书 记 员 李 娜