湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1125民初1006号
原告：蒋登文，男，1966年5月11日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告：朱增德，男，1954年8月1日出生，住湖南省江永县。
委托代理人：赖景辉，男，1951年6月1日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。特别授权代理。
原告：蒋登归，男，1964年9月15日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
原告：何甲嫦，女，1960年11月21日出生，住湖南省江永县。
原告蒋登归、何甲嫦委托代理人：蒋登文，男，1966年5月11日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。一般授权代理。
原告蒋登归、何甲嫦委托代理人：朱增德，男，1954年8月1日出生，住湖南省江永县。一般授权代理。
被告：杨新华，女，1976年10月19日出生，住湖南省江永县。
原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦与被告杨新华买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告蒋登文、朱增德及其委托代理人赖景辉，原告蒋登归、何甲嫦委托代理人蒋登文、朱增德，被告杨新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦向本院提出的诉讼请求：请求法院判令被告杨新华给付红砖款12320元。事实和理由：被告杨新华于2011年、2012年、2014年分别8次从原告砖厂拖运红砖共计30500块，共计货款10260元。直到今年原告内部清算时发现被告杨新华所拖运的这些红砖没有运到到已开票的客户处，也一直未与原告结算付款。被告杨新华于2013年6、7、10月从原告砖厂赊购红砖，计货款6116元减去为原告运砖运费4056元，下欠2060元，并于2014年5月1日立下欠条。为维护原告的合法权益，特请求法院判令被告杨新华给付红砖款12320元。
被告杨新华辩称：被告杨新华没有欠原告那么多，只欠了2060元，但已过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交被告杨新华于2014年5月1日出具的欠条一张，欠砖款2060元，被告杨新华认可属实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦提交的砖厂发货签字清单9份《砖厂发货签字清单》及5张砖票，记录了8笔被告杨新华从原告砖厂拖运红砖情况，共计拖运红砖30500块，合计16376元；其中包含被告杨新华于2014年5月1日与原告结算的6116元砖款；其他的9份《砖厂发货签字清单》及5张砖票，被告杨新华认为该清单全部是由原告自己签字记录的，没有被告杨新华的签名，5张砖票也对应不上《砖厂发货签字清单》记录，被告杨新华未付款亦均不认可。本院经审查确认，原告提交的《砖厂发货签字清单》均系原告发砖的自行记录，其中被告杨新华名字也是原告自行记录的，非被告杨新华亲笔签名，该证据属于原告的自我陈述，被告杨新华不认可，且原告亦无其他客观证据印证原告的相关陈述，后附的被告杨新华不认可的5张砖票，也不能与原告自行记录《砖厂发货签字清单》具备对应关系，故本院不予采信。
根据当事人的陈述及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实：
原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦合伙经营江永县四发砖厂，被告杨新华从事货运工作，通常情况下被告杨新华凭红砖购买用户提供的向原告砖厂付款后开出确定数量、单价的砖票，为红砖购买用户拖运红砖，由被告杨新华向红砖购买用户自行收取运费。被告杨新华于2011年、2012年、2014年多次从原告砖厂为有关建房户拖运红砖。原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦记录被告杨新华8次从原告砖厂拖运红砖，原告不清楚也无其他证据证明上述8次所拖运红砖的实际收取红砖用户，也未要求被告杨新华在相应用户的砖票上签字收取红砖，该记录共8笔，合计砖款为10260元。2014年5月1日原告与被告杨新华结算，被告杨新华于2013年6、7、10月从原告砖厂赊购红砖，计货款6116元，减去为原告运砖运费4056元，下欠2060元，被告杨新华向原告出具欠款2060元的欠条一张，欠款至今未付。
本院认为，原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦提交的《砖厂发货签字清单》系原告发砖的自行记录，记录被告杨新华拖运红砖，砖款计10260元，没有被告杨新华的签字确认，该证据属于原告的自我陈述，无其他相关客观证据予以印证，原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦没有完成举证，不能证明相关案件事实成立。2014年5月1日被告杨新华与原告结算后，对所欠款项出具欠条，确认欠款金额，由于双方未约定支付欠款期限，被告杨新华应当及时向原告清结欠款；本案在审理过程中未见原告主张债权的诉讼时效期间还有其他中止、中断的情形，参照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复（2005）民二他字第35号》，本案双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，原告随时可以向被告杨新华主张权利，故本案诉讼时效期间应从原告向被告杨新华主张权利时起算，被告杨新华辩称原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
综上所述，四原告诉请要求被告杨新华支付《砖厂发货签字清单》记录的红砖款10260元，由于原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦没有完成举证，本院不予支持。被告杨新华因向原告购买红砖以及原告提被告杨新华代收运费，双方结算后被告杨新华出具欠条，确认欠款金额2060元后，被告杨新华应当及时向原告清结欠款；被告杨新华辩称原告的诉请已超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予采纳，现原告要求被告杨新华支付于2014年5月1日出具欠条，欠款2060元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨新华应于本判决生效后十日内向原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦支付红砖款2060元；
二、驳回原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费108元，减半收取54元，由原告蒋登文、朱增德、蒋登归、何甲嫦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 黄占远
二〇一八年一月三十日
书记员 莫婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。