江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终1291号
上诉人（原审被告）：陈义群，男，1990年9月18日出生，汉族，江西万年人，个体,住江西省万年县，
委托诉讼代理人：李涛，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈仁德，男，1982年9月14日出生，汉族，江西万年人，个体，住江西省万年县，
委托诉讼代理人：洪霖，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈义群因与被上诉人陈仁德民间借贷纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2018）赣1129民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈义群上诉请求：1、请求判令撤销江西省万年县人民法院（2018）赣1129民初316号民事判决，并依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在庭审中没有针对借款资金的来源、用途、借款资金是否实际到达借款人处及借款合同是否生效，作出严格的审查。被上诉人与上诉人之间是合伙放贷的关系，被上诉人害怕钱放出去收不回来，才要求上诉人出具借条一份，不管能否收回钱，均由上诉人承担风险，上诉人在庭审中多次强调此款用于非法活动，根据相关司法解释，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。一审中被上诉人提供的银行卡明细清单并没有反应出借款数额20万元到达了上诉人账户，故借款合同没有生效，不存在偿还借款的依据。2、原审判决仅依据电话录音、微信聊天记录等证据而做出判决，毫无事实根据及法律依据，并程序违法。被上诉人提供的电话录音及微信聊天记录未在举证期限内提交，一审法院没有对这两份证据在庭审中予以全部播放、展示并组织详细的质证，不能作为认定事实的依据。一审法院没有对这两份证据的合法性、完整性予以审查，仅以被上诉人的部分微信聊天记录截图和部分电话录音而做出判决，毫无事实根据和法律依据。上诉人已经通过银行、微信、支付宝转账给被上诉人161270元，一审法院应认定上诉人尚欠被上诉人借款38730元而非191600元。综上，原审法院认定事实不清、程序违法、请求二审法院全面查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈仁德辩称，1、上诉人借款20万元依法成立。借条本身内容就显示上诉人已经收到借款20万元，该借条是上诉人亲笔所书。从被上诉人提供的2016年6月23日到2016年8月11日工商银行流水可以证实，截止双方结算的2016年8月11日，被上诉人账户中转账及取现的金额有22万元，除去上诉人已经归还的2万元，上诉人尚欠被上诉人20万元。2、关于放高利贷的问题。上诉人没有任何证据证明20万元是上诉人用于高息对外放贷，即便是真的以高息放贷，也没有任何证据表明与被上诉人有关。3、上诉人所谓偿还的16万元系上诉人之后又与被上诉人发生了债权债务关系，且后面的债权债务已经持平，与本案没有关联性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
陈仁德向一审法院起诉请求：1、要求被告陈义群立即归还借款贰拾万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈义群因需陆续向原告陈仁德借款，被告亦陆续还款。2016年8月11日，经双方结算，被告出具一份借条给原告，借条载明“借条今借到陈仁德人民币贰拾万（200000）圆整今借人：陈义群2016.8.11”。借款后，2016年8月21日被告通过支付宝转账4，700元、300元给原告，2016年8月22日、2016年8月23日被告通过支付宝转账2，000元、1，400元给被告。余款原告催收未果，原告遂具状起诉，请求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈义群向原告陈仁德借款20万元，有原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单等为凭以及电话录音、微信聊天记录予以佐证，本院依法认定原告陈仁德与被告陈义群之间形成民间借贷法律关系，借款合同成立并因原告已实际支付借款而生效。借款后，被告已通过支付宝转账偿还原告共计8，400元，故被告尚欠原告借款191，600元。在诉讼过程中，被告陈义群对其抗辩主张没有提供证据予以证明。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决：一、限被告陈义群于本判决生效后10日内偿还原告陈仁德借款191，600元；二、驳回原告陈仁德的其他诉讼请求。本案受理费4，300元，减半收取2，150元，由被告陈义群负担2，060元，由原告陈仁德负担90元。
二审期间，上诉人陈义群提交了微信转账凭证16份，支付宝转账凭证23份，以证明与被上诉人陈仁德之间存在经济往来，上诉人已经支付被上诉人161270元。被上诉人陈仁德质证认为，基本收到上述款项，只有2016年10月1日有一笔微信转账3000元重复提交了，2016年8月11日之前的款项已经结算了。被上诉人陈仁德提交了工商银行流水（从2016年8月25日至2016年9月9日），以证明出具借条后上诉人陈义群又向被上诉人借款，被上诉人转账上诉人7笔，共计26.7万元，其中2016年9月3日到2016年9月4日的9万元借款上诉人已经归还。上诉人陈义群质证认为，收到上述借款项属实，该7笔借款是他人所借，上诉人只是经手，实际借款人将车子抵押给上诉人，后实际借款人将上述债务已经全部还清，把车子开走了。本院认证认为，上诉人陈义群与被上诉人陈仁德提交的证据均不属于二审新证据，上述证据应在一审中提交，二审中双方也没有做出合理解释，且上述证据只能证明上诉人与被上诉人之间除本案借款外还有其他经济往来，故对上述证据本院不予采纳。
上诉人陈义群申请证人黄某作证，黄某陈述：“我先认识陈义群，刚开始的时候不认识陈仁德，后来经人介绍我们一起放贷认识的，我拿了9万元，陈仁德拿了不止20万元，陈义群拿了5万元，我们三人一起出去放贷，每次放款我们三个人至少两个人到场，有时候三个人都去，具体多少笔到场我记不清了。放款出去以后，陈仁德认为他出的钱太多，风险太大，所以让我和陈义群分别出具了20万元借条，我的借条在陈仁德手中，但是我不欠他钱。”被上诉人陈仁德质证认为，证人黄某与本案的上诉人陈义群与被上诉人陈仁德有利害关系，证人黄某向上诉人借款20万元，该笔借款尚未偿还，其不偿还的理由与本案上诉人一致，证人认为他们之间的借贷关系是合伙放贷关系，因此，本案的判决结果与证人利某相关，证人黄某的证言不能作为本案定案的依据；证人黄某称放贷借出去的款项并不是每一次都参与了，并且对具体情况不清楚，因此证人黄某所陈述的事实不清楚，也不能作为本案定案的依据。本院认证认为，证人黄某的证言不能证明本案20万元系被上诉人陈仁德与上诉人陈义群共同对外放贷的款项，且亦不属于二审新证据，对该证人证言本院不予采纳。
一审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为,关于涉案的20万元是借款还是被上诉人与上诉人共同对外放贷款项的问题。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。本案中，被上诉人陈仁德提供了上诉人陈义群向其出具的20万元借条，借条上记载陈义群“借到”陈仁德人民币贰拾万元整，且被上诉人一审中提供了借记卡账户历史明细清单予以佐证，故被上诉人与上诉人之间的借贷关系依法成立并生效。上诉人陈义群上诉主张该20万元不是借款，是其与被上诉人共同对外放贷，但未提供充分的证据予以证明，故对上诉人的上述主张本院不予采纳。一审法院认为陈义群向陈仁德借款20万元的事实，有借条、借记卡账户历史明细清单等为凭以及电话录音、微信聊天记录予以佐证，对被上诉人陈仁德与上诉人陈义群之间的借款事实予以确认并无不当。关于上诉人陈义群主张已通过银行、微信、支付宝转账给被上诉人161270元，尚欠被上诉人借款38730元而不是191600元的问题，因上诉人未在一审中提交上述证据，且现有的证据表明上诉人与被上诉人之间尚有其他经济往来，无证据证明上诉人的转账行为系归还本案借款，故对上诉人的该上诉主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈义群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4132元，由上诉人陈义群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 扬
`审判员郑彬
审 判 员 董有生
二〇一八年七月二十六日
法官助理 朱 颖
书 记 员 毛丽敏