中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民二终字第329号
上诉人（原审被告）：南京昌昊国际贸易有限公司。住所地:江苏省南京市下关区金陵新四村12号。
法定代表人：梁伟，该公司董事长。
委托代理人：张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。住所地：山东省青岛市市南区福州南路18号。
负责人：杨新军，该分行行长。
委托代理人：韩大更，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
原审被告：德正资源控股有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区香港东路87-2号3层。
法定代表人：陈基隆，该公司董事长。
原审被告：青岛德诚矿业有限公司。住所地:山东省青岛市崂山区香港东路87-2号。
法定代表人：陈基隆，该公司董事长。
原审被告：山东恒润致远贸易有限公司。住所地:山东省青岛经济技术开发区江山南路636号4号楼一单元901室。
法定代表人：黄克伟，该公司执行董事。
原审被告：内蒙古鄂尔多斯羊绒集团有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特南路102号。
法定代表人：王林祥，该公司董事长。
原审被告：陈基隆，男，汉族，1959年7月23日出生，住。
原审被告：南京格亿经贸发展有限公司。住所地:江苏省南京市下关区金陵新四村12号。
法定代表人：杨毅，该公司执行董事。
原审被告：青岛亿达矿业有限公司。住所地:山东省青岛胶南市北京路阳光大厦15楼。
法定代表人：郑文雄，该公司董事长。
原审被告：通辽恒泰金属进出口有限公司。住所地:内蒙古自治区通辽经济技术开发区创业家园。
法定代表人：陈旭军，该公司董事长。
原审被告：磐石新瑞贸易有限公司。住所地：吉林省磐石市经济技术开发区创业园。
法定代表人：陈旭军，该公司董事长。
原审被告：广东诚达置业有限公司。住所地：广东省汕头市金平区金砂路86号友谊国际大厦写字楼1701号房之一。
法定代表人：陈基泉，该公司执行董事。
上诉人南京昌昊国际贸易有限公司（以下简称南京昌昊公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）及原审被告德正资源控股有限公司（以下简称德正资源公司）、青岛德诚矿业有限公司（以下简称青岛德诚公司）、山东恒润致远贸易有限公司（以下简称恒润致远公司）、内蒙古鄂尔多斯羊绒集团有限责任公司（以下简称鄂尔多斯公司）、陈基隆、南京格亿经贸发展有限公司（以下简称南京格亿公司）、青岛亿达矿业有限公司（以下简称青岛亿达公司）、通辽恒泰金属进出口有限公司（以下简称通辽恒泰公司）、磐石新瑞贸易有限公司（以下简称磐石新瑞公司）、广东诚达置业有限公司（以下简称广东诚达公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员黄年担任审判长，审判员朱海年、代理审判员张颖的合议庭进行了公开审理，书记员侯佳明担任记录。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月25日，原告（××）民生银行青岛分行与被告德正资源公司（××）签订《综合授信合同》。合同约定，德正资源公司在合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为15亿元，最高授信额度的有效使用期限自2013年12月25日至2014年12月25日，授信业务种类包括贷款、汇票承兑、汇票贴现、开立信用证等，授信额度由德正资源公司及其下属子公司包括青岛德诚公司、恒润致远公司及青岛德恒金属有限公司（××）使用。××应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，如××发生合同约定的违约情形，原告有权根据合同调整或取消授信额度，并要求××提前清偿。
同日，原告与被告陈基隆签订了《最高额担保合同》，约定被告陈基隆对前述《综合授信合同》及该合同项下发生的具体业务合同等共同构成的主合同项下的债务提供连带责任保证。担保范围包括15亿元主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付费用。最高额担保所担保的主债权的发生时间为2013年12月25日至2014年12月25日。担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，原告有权选择优先向任何担保人主张担保权利，担保人放弃其他担保的优先抗辩权。
同日，原告与被告青岛德诚公司（××）及青岛港（集团）有限公司大港分公司（以下简称青岛港大港分公司）签订《动产质押监管协议》，合同约定，为保障2013年12月25日《综合授信合同》项下原告的全部债权，被告青岛德诚公司愿以其合法所有的财产提供最高额质押担保，质押财产由被告青岛德诚公司交付青岛港大港分公司监管。担保的债权本金最高余额为12亿元，担保的范围包括原告在《综合授信合同》及具体业务项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、财产拍卖费、强制执行费等）和其他合理费用。原告通过青岛港大港分公司对质押财产作间接占有，具体以最新的印有三方专用印章的《动产质押清单》或者协议约定方式确定的质押财产为准。合同签订后，青岛德诚公司向原告交付了质押物，原告、青岛德诚公司及青岛港大港分公司共同签署了《动产质押清单》，清单显示的质押财产为铝锭，规格为AL≥99.7%，重量为114000吨。
2014年3月4日，原告（××）与被告青岛德诚公司（××）签订《应收账款最高额质押合同》，合同约定，为确保2013年12月25日《综合授信合同》的履行，青岛德诚公司以其对南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司在编号为DCGY20140224B、DCCH20140225B、DCYD20140226B三份国内销售合同项下的应收账款为原告提供最高额质押担保，担保的债权本金最高余额为3亿元，担保的范围是自2014年3月至2014年9月发生的所有主合同项下债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产拍卖费、强制执行费等）和其他合理费用。合同同时约定，被担保的主债权到期（包括提前到期），而××未依约清偿债务的，原告有权行使质权。被担保主债权存在其他担保的，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。原告行使质权的情形包括被担保债务人违反与主债权相关的协议，及其他在授信合同项下违约或预期违约的情况。上述合同签订后，原告与青岛德诚公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续。
2014年3月4日，原告、青岛德诚公司向南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司发出了《付款通知书》，告知应收账款质押事宜，并指示将应收账款付至指定账号。同日，原告、青岛德诚公司与南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司签订了《应收账款回款三方协议》，南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司分别确认其应收账款金额为6250万元，并保证在应收账款到期日或接到原告通知时将所有应付款项付至青岛德诚公司在原告处开立的账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户内。
2014年4月17日，原告与被告青岛德诚公司签订《应收账款最高额质押合同》，合同约定，为确保2013年12月25日《综合授信合同》的履行，青岛德诚公司以其对通辽恒泰公司在编号为DC-
TLHT-20140403B的《铝锭销售合同》项下的应收账款为原告提供最高额质押担保，担保的债权本金最高余额均为3亿元，担保范围是自2013年12月25日至2014年12月25日发生的主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产拍卖费、强制执行费等）和其他合理费用。合同同时约定，被担保的主债权到期（包括提前到期），而××未依约清偿债务的，原告有权行使质权。被担保主债权存在其他担保的，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。原告行使质权的情形包括被担保债务人违反与主债权相关的协议，及其他在授信合同项下违约或预期违约的情况。上述合同签订后，原告与青岛德诚公司在中国人民银行征信中心分别办理了应收账款质押登记手续。同日，原告、青岛德诚公司向通辽恒泰公司发出了《付款通知书》，告知应收账款质押事宜，并指示将应收账款付至指定账号。2014年3月4日，原告、青岛德诚公司与通辽恒泰公司签订了《应收账款回款三方协议》，通辽恒泰公司确认其应收账款金额为6250万元，并保证在应收账款到期日或接到原告通知时将所有应付款项付至青岛德诚公司在原告处开立的账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户内。
2014年4月17日，原告与被告青岛德诚公司签订《应收账款最高额质押合同》，合同约定，为确保2013年12月25日《综合授信合同》的履行，青岛德诚公司以其对磐石新瑞公司在编号为DC-
PSXR-20140414B的《铝锭销售合同》项下的应收账款为原告提供最高额质押担保，担保的债权本金最高余额均为3亿元，担保范围是自2013年12月25日至2014年12月25日发生的主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产拍卖费、强制执行费等）和其他合理费用。合同同时约定，被担保的主债权到期（包括提前到期），而××未依约清偿债务的，原告有权行使质权。被担保主债权存在其他担保的，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。原告行使质权的情形包括被担保债务人违反与主债权相关的协议，及其他在授信合同项下违约或预期违约的情况。合同签订后，原告与青岛德诚公司在中国人民银行征信中心分别办理了应收账款质押登记手续。同日，原告、青岛德诚公司向磐石新瑞公司发出了《付款通知书》，告知应收账款质押事宜，并指示将应收账款付至指定账号。2014年3月4日，原告、青岛德诚公司与磐石新瑞公司签订了《应收账款回款三方协议》，磐石新瑞公司确认其应收账款金额为6250万元，并保证在应收账款到期日或接到原告通知时将所有应付款项付至青岛德诚公司在原告处开立的账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户内。
2014年4月18日，原告与被告青岛德诚公司签订《应收账款最高额质押合同》，合同约定，为确保2013年12月25日《综合授信合同》的履行，青岛德诚公司以其对广东诚达公司在编号为DC-
CDZY-20140402B的《铝锭销售合同》项下的应收账款为原告提供最高额质押担保。担保的债权本金最高余额均为3亿元，担保范围自2013年12月25日至2014年12月25日发生的主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产拍卖费、强制执行费等）和其他合理费用。合同同时约定，被担保的主债权到期（包括提前到期），而××未依约清偿债务的，原告有权行使质权。被担保主债权存在其他担保的，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。原告行使质权的情形包括被担保债务人违反与主债权相关的协议，及其他在授信合同项下违约或预期违约的情况。合同签订后，原告与青岛德诚公司在中国人民银行征信中心分别办理了应收账款质押登记手续。同日，原告、青岛德诚公司向广东诚达公司发出了《付款通知书》，告知应收账款质押事宜，并指示将应收账款付至指定账号。2014年3月4日，原告、青岛德诚公司与广东诚达公司签订了《应收账款回款三方协议》，广东诚达公司确认其应收账款金额为6250万元，并保证在应收账款到期日或接到原告通知时将所有应付款项付至青岛德诚公司在原告处开立的账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户内。
2014年1月3日，原告与被告青岛德诚公司签订一份《流动资金贷款借款合同》，合同约定原告为被告青岛德诚公司发放金额为8200万元的贷款，贷款期限为一年，到期日为2015年1月3日，贷款年利率为7.2%，结息周期为按日计息，按月结息，贷款本金发生逾期的，原告按贷款利率上浮50%计收逾期罚息，贷款利息及逾期罚息发生逾期的，按逾期利率按月计收复利，按实际逾期天数计算。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。青岛德诚公司未能按期支付利息，贷款到期后，青岛德诚公司未按期还款，截至2014年11月25日已产生利息3015488.08元，罚息73862.7元。
2014年1月13日，原告与被告青岛德诚公司签订一份《流动资金贷款借款合同》，合同约定原告为被告青岛德诚公司发放金额为1000万元的贷款。贷款期限为一年，到期日为2015年1月13日，贷款年利率为7.2%，结息周期为按日计息，按月结息，贷款本金发生逾期的，原告按贷款利率上浮50%计收逾期罚息，贷款利息及逾期罚息发生逾期的，按逾期利率按月计收复利，按实际逾期天数计算。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。青岛德诚公司未按期支付利息，贷款到期后，青岛德诚公司未按期还款，截至2014年11月25日已产生利息367051.33元、罚息8975.83元。
2014年1月16日，原告与青岛德诚公司签订一份《银行承兑协议》，协议约定，原告为被告青岛德诚公司签发的金额为4900万的银行承兑汇票进行承兑，青岛德诚公司按照票面金额的50%向原告缴纳保证金2450万元，汇票到期日为2014年7月16日。保证金账户中资金不足以支付到期汇票款项，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为逾期贷款，并自垫款发生之日起至完全清偿之日，对垫付的票款按每日万分之五的利率计收罚息。协议签订后，原告依约为青岛德诚公司承兑了汇票。汇票到期后，青岛德诚公司保证金账户及存款账户中资金不足以支付到期汇票款项，原告为上述汇票垫款24393435.21元，截至2014年11月25日已产生罚息1655356.13元。
2014年4月30日，原告与青岛德诚公司签订一份《银行承兑协议》，协议约定，原告为被告青岛德诚公司签发的金额为24000万的银行承兑汇票进行承兑，青岛德诚公司按照票面金额的50%向原告缴纳保证金12000万元，汇票到期日为2014年10月30日。保证金账户中资金不足以支付到期汇票款项，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为逾期贷款，并自垫款发生之日起至完全清偿之日，对垫付的票款按每日万分之五的利率计收罚息。协议签订后，原告依约为青岛德诚公司承兑了汇票。汇票到期后，青岛德诚公司保证金账户及存款账户中资金不足以支付到期汇票款项，原告为上述汇票垫款119952516.67元，截至2014年11月25日已产生罚息1623427.98元。
2014年5月16日，原告与青岛德诚公司签订一份《银行承兑协议》，协议约定，原告为被告青岛德诚公司签发的金额为7700万的银行承兑汇票进行承兑，青岛德诚公司按照票面金额的50%向原告缴纳保证金3850万元，汇票到期日为2014年11月17日。保证金账户中资金不足以支付到期汇票款项，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为逾期贷款，并自垫款发生之日起至完全清偿之日，对垫付的票款按每日万分之五的利率计收罚息。合同签订后，原告依约为青岛德诚公司承兑了汇票。汇票到期后，青岛德诚公司保证金账户及存款账户中资金不足以支付到期汇票款项，原告为上述汇票垫款38491353.54元，截至2014年11月25日已产生罚息154119.39元。
2013年12月25日，原告与青岛德诚公司签订《国内信用证融资主协议》，协议约定原告为青岛德诚公司办理开立国内信用证业务。2014年3月，根据青岛德诚公司申请，原告为其开立一份国内信用证，信用证金额为1亿元，为此，青岛德诚公司向原告交纳保证金5000万元。2014年9月19日，信用证到期后，青岛德诚公司未依约还款，原告发生垫款47501999.66元，截至2014年11月25日已产生利息671087.46元。2014年5月，根据青岛德诚公司申请，原告为其开立一份国内信用证，信用证金额为6250万，为此，青岛德诚公司向原告交纳保证金1250万。2014年11月14日，信用证到期后，青岛德诚公司未依约还款，原告发生垫款5000万元，截至2014年11月25日已产生利息115561.74元。2014年5月，根据青岛德诚公司申请，原告为其开立一份国内信用证，信用证金额为9000万，为此，青岛德诚公司向原告交纳保证金1800万。2014年11月19日，信用证到期后，青岛德诚公司未依约还款，原告发生垫款71992690.35元，截至2014年11月25日已产生利息90736.19元。
原审另查明，2012年11月19日，原告与被告德正资源公司签订《综合授信合同》，约定：德正资源公司在合同约定的授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为15亿元，额度由德正资源公司及其子公司青岛德诚公司、恒润致远公司及青岛德恒金属有限公司（××）使用。授信使用期限自2012年11月19日至2013年11月19日。××应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，如××发生合同约定的情形，原告有权调整或取消授信额度，并要求××提前清偿。同日，原告与陈基隆签订《最高额担保合同》，合同约定，为确保2012年11月19日《综合授信合同》的履行，陈基隆愿意向××提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权额为15亿元，担保范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，原告有权选择优先向任何担保人主张担保权利，担保人放弃对其他担保的优先抗辩权。同日，原告与被告青岛德诚公司及青岛港（集团）有限公司大港分公司签订《动产质押监管协议》，约定，为保障2012年11月19日《综合授信合同》项下原告的全部债权，被告青岛德诚公司愿以其合法所有的财产提供最高额质押担保，质押财产由原告交付青岛港大港分公司监管。担保的债权本金最高余额为12亿元，担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。合同同时约定，原告通过青岛港大港分公司对质押财产作间接占有，具体以最新的印有三方专用印章的《动产质押清单》或者协议约定方式的质押财产为准。2013年11月19日，青岛德诚公司向原告交付了质押物，原告、青岛德诚公司及青岛港大港分公司共同签署了《动产质押清单》，清单显示的质押财产为铝锭，重量为114000吨。
在2012年11月19日《综合授信合同》项下，2012年11月19日，原告与被告恒润致远公司签订《贸易融资主协议》，协议约定原告为恒润致远公司办理信用证、进口押汇、出口押汇等业务。根据该合同，2013年12月19日，原告根据恒润致远公司申请为其开立一份信用证，金额为98028800元，为此恒润致远公司向原告交纳保证金2000万元。2014年5月22日，因恒润致远公司未按期支付信用证项下款项，原告对外垫款71348846.18元，截至2014年11月25日已产生利息2848489.21元。2013年12月19日，原告根据恒润致远公司申请为其开立一份信用证，金额为88160000元，为此恒润致远公司向原告交纳保证金1810万元。2014年5月22日，因恒润致远公司未按期支付信用证项下款项，原告对外垫款71347788.23元，截至2014年11月25日已产生利息2848446.96元。2013年12月19日，原告根据恒润致远公司申请为其开立一份信用证，金额为97993200元，为此恒润致远公司向原告交纳保证金2000万元。2014年5月22日，因恒润致远公司未按期支付信用证项下款项，原告对外垫款78703165.46元，截至2014年11月25日已产生利息3142098.7元。2013年12月19日，原告根据恒润致远公司申请为其开立一份信用证，金额为88202800元，为此恒润致远公司向原告交纳保证金1830万元。2014年5月22日，因恒润致远公司未按期支付信用证项下款项，原告对对外垫款78388770.22元，截至2014年11月25日已产生利息3129546.95元。
2012年11月19日，原告与青岛德诚公司签订《最高额保证合同》，合同约定，为保证被告恒润致远公司与原告在2012年11月19日至2013年11月19日期间签订的《贸易融资主协议》等合同的履行，青岛德诚公司愿意向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权本金余额为7亿元，担保范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受其他担保的影响，原告有权选择优先向任何担保人主张担保权利，担保人放弃对其他担保的优先抗辩权。
原审还查明，在2012年11月19日《综合授信合同》项下，2013年3月4日，原告与青岛德诚公司签订《流动资金贷款借款合同》，合同约定，原告向青岛德诚公司发放贷款1.5亿元，贷款期限1年，自2013年3月4日至2014年3月4日，贷款年利率为6.9%，结息周期为按日计息，按月结息，贷款本金发生逾期的，原告按贷款利率上浮50%计收逾期罚息，贷款利息及逾期罚息发生逾期的，按逾期利率按月计收复利，按实际逾期天数计算。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务。
2013年3月4日，原告与被告青岛德诚公司签订《应收账款最高额质押合同》，约定，青岛德诚公司以其对南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司在编号为YDDC20130218、YDDC20130130C、NJCHDC-20130105C、NJGYDC-20130104C的四份销售合同项下的应收账款为原告提供最高额质押担保，担保的债权本金最高余额为3亿元，担保的范围包括原告在主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产拍卖费、强制执行费等）和其他合理费用。合同同时约定，被担保的主债权到期（包括提前到期），而××未依约清偿债务的，原告有权行使质权。被担保主债权存在其他担保的，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。原告行使质权的情形包括被担保债务人违反与主债权相关的协议，及其他在授信合同项下违约或预期违约的情况。合同签订后，原告与青岛德诚公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续。2013年3月4日，原告、青岛德诚公司向南京昌昊公司、南京格亿公司、青岛亿达公司发出了《付款通知书》，告知应收账款质押事宜，并指示将应收账款付至指定账号。同日，原告、青岛德诚公司与南京昌昊公司签订了《应收账款回款三方协议》，南京昌昊公司确认其应收账款金额为6250万元，已知悉被告青岛德诚公司以该应收账款向原告提供最高额质押的事宜，对此不持异议，并保证在应收账款到期日或接到原告通知时将所有应付款项付至青岛德诚公司在原告处开立的账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户内。2014年3月3日，南京昌昊公司向青岛德诚公司在原告处开立的账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户汇入6250万元。同日，南京格亿公司、青岛亿达公司分别向青岛德诚公司在原告处开立的账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户汇入6250万元。
原告与被告青岛德诚公司于2013年3月4日签订的《流动资金贷款借款合同》项下1.5亿元贷款到期后，2014年3月3日，原告自青岛德诚公司的应收账款最高额质押贷款回款账户扣划了上述贷款的本金及利息共计150287500元。
原审又查明，在2012年11月19日《综合授信合同》项下，原告与青岛德诚公司签订了《贸易融资主协议》，协议约定原告为青岛德诚公司办理信用证、进口押汇、出口押汇等业务。在上述贸易融资合同下，2013年10月16日，青岛德诚矿业向原告申请开立信用证，原告根据其申请开立国内信用证一份，信用证金额1亿元，为此青岛德诚公司向原告缴纳保证金5000万元。
2013年10月19日，原告与被告青岛德诚公司签订了《应收账款最高额质押合同》，合同约定，青岛德诚公司以其对广东诚达公司在编号为DCKY-
CDZY-20130929的销售合同项下的应收账款为原告提供最高额质押担保，担保的债权本金最高余额为3亿元，担保的范围包括原告在主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产拍卖费、强制执行费等）和其他合理费用。合同同时约定，被担保的主债权到期（包括提前到期），而××未依约清偿债务的，原告有权行使质权。被担保主债权存在其他担保的，原告有权选择优先行使本合同项下的担保权利。原告行使质权的情形包括被担保债务人违反与主债权相关的协议，及其他在授信合同项下违约或预期违约的情况。合同签订后，原告与青岛德诚公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记手续。2013年10月19日，原告、青岛德诚公司向广东诚达公司发出了《付款通知书》，告知应收账款质押事宜，并指示将应收账款付至指定账号。同日，原告、青岛德诚公司与广东诚达公司签订了《应收账款回款三方协议》，广东诚达公司确认其应收账款金额为6250万元，已知悉被告青岛德诚公司以该应收账款向原告提供最高额质押的事宜，对此不持异议，并保证在应收账款到期日或接到原告通知时将所有应付款项付至青岛德诚公司在原告处开立的账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户内。2014年4月17日，广东诚达公司向青岛德诚公司在原告处开立的账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户汇入6250万元。
2014年4月17日，上述信用证到期后，原告自青岛德诚公司保证金账户及账号为27×××38的应收账款最高额质押贷款回款账户中分别扣划了5000万元，共计1亿元，偿还了上述信用证项下垫款。
民生银行青岛分行认为，因德正资源公司、青岛德诚公司、恒润致远公司的实际控制人陈基鸿下落不明，且原告为被告恒润致远公司开立的信用证已经实际对外发生垫款，另被告德正资源公司、青岛德诚公司、恒润致远公司已因违反其与其他银行签订的合同而涉及多起诉讼。根据综合授信合同约定，原告有权要求被告德正资源公司、青岛德诚公司、恒润致远公司提前清偿全部授信，并根据动产质押监管协议的约定就质押物拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内优先受偿，同时要求鄂尔多斯公司、陈基隆承担连带清偿责任，要求南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司、通辽恒泰公司、磐石新瑞公司、广东诚达公司在其担保范围内承担连带清偿责任。请求：1、依法判令被告德正资源公司、被告青岛德诚公司向原告支付银行承兑汇票保证金共计人民币18300万元，并按合同约定支付利息、罚息、复利；2、依法判令被告德正资源公司、被告青岛德诚公司立即向原告偿还借款本金人民币24200万元及依合同计算的利息、罚息、复利；3、依法判令被告德正资源公司、被告青岛德诚公司立即向原告清偿信用证项下的应付款共计人民币32200万元，并按合同约定支付利息、罚息、复利；4、依法判令被告德正资源公司、被告恒润致远公司向原告偿还信用证垫款共计人民币29978.87万元及利息944334.49元（暂计算至2014年6月6日，嗣后利息依照合同约定继续计算至判决生效之日）；5、依法判令被告德正资源公司、被告青岛德诚公司、被告恒润致远公司承担原告支付的律师费1130万元。6、依法判令被告鄂尔多斯公司、被告陈基鸿就上述第1、2、3、4、5项诉讼请求在其担保范围内向原告承担连带清偿责任；7、依法判令被告南京格亿公司、被告南京昌昊公司、被告青岛亿达公司、被告通辽恒泰公司、被告磐石新瑞公司、被告广东诚达公司就上述第1、2、3、4、5项诉讼请求在其应收账款出质的金额范围内向原告承担连带清偿责任；8、依法判令原告对被告青岛德诚公司提供的质押物拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权；9、案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费等诉讼费用由被告承担。
原告因鄂尔多斯公司履行了其担保责任，向原审法院申请撤回对其起诉，并变更诉讼请求，请求判令：1、被告德正资源公司、被告青岛德诚公司向原告支付银行承兑汇票项下垫款共计人民币18300万元，并按合同约定支付利息、罚息、复利；2、被告德正资源公司、被告青岛德诚公司立即向原告偿还借款本金人民币9200万元及依合同计算的利息、罚息、复利；3、被告德正资源公司、被告青岛德诚公司立即向原告偿还信用证项下垫款共计人民币17200万元，并按合同约定支付利息、罚息、复利；4、被告德正资源公司、被告青岛德诚公司、被告恒润致远公司向原告偿还信用证项下垫款共计人民币29978.87万元及利息944334.49元（暂计算至2014年6月6日，嗣后利息依照合同约定继续计算至判决生效之日）；5、依法判令被告德正资源公司、被告青岛德诚公司、被告恒润致远公司承担原告支付的律师费814万元。6、被告陈基鸿就上述第1、2、3、4、5项诉讼请求在其担保范围内向原告承担连带清偿责任；7、被告南京格亿公司、被告南京昌昊公司、被告青岛亿达公司、被告通辽恒泰公司、被告磐石新瑞公司、被告广东诚达公司就上述第1、2、3、4、5项诉讼请求在其应收账款出质的金额范围内向原告承担连带清偿责任；8、原告对被告青岛德诚公司提供的质押物拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权；9、案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费等诉讼费用由被告承担。原告在原审开庭审理过程中撤回了律师费的诉请。
原审法院认为，原告民生银行青岛分行与各被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额保证合同》、《动产质押监管协议》、《应收账款最高额质押合同》、《应收账款回款三方协议》、《应收账款质押登记协议》、《流动资金贷款借款合同》《银行承兑协议》、《国内信用证融资主协议》、《贸易融资主协议》、《质押合同》等协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均为合法有效。原告民生银行青岛分行依约发放了贷款，依据合同垫付了银行承兑汇票及信用证项下款项，现所有业务均已到期，被告德正资源公司作为××、青岛德诚公司、恒润致远公司作为被告德正资源公司可以使用授信额度的子公司，未按合同约定偿还借款，构成违约，对此应当承担相应的违约责任。原告民生银行青岛分行要求被告德正资源公司、青岛德诚公司、恒润致远公司偿还本金及利息，予以支持，超出垫付款数额的，不予支持。
被告陈基隆为本案2012年11月19日、2013年12月25日《综合授信合同》及相应的具体授信业务合同项下债务提供了最高额保证担保，担保的方式为连带责任保证，担保合同中约定了原告行使担保权利不受其他担保的影响，因此，原告民生银行青岛分行要求被告陈基隆对本案2012年11月19日、2013年12月25日《综合授信合同》项下债务分别在最高债权本金余额15亿元及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用的范围内承担连带清偿责任，予以支持。
被告青岛德诚公司与原告签订《最高额保证合同》，为被告恒润致远公司的债务提供最高额保证担保，担保的方式为连带责任保证，且约定了原告民生银行青岛分行行使担保权利不受其他担保的影响，因此，原告要求被告青岛德诚公司在最高债权本金余额7亿元及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用的范围内对本案中被告恒润致远公司的债务承担连带清偿责任，予以支持。
被告青岛德诚公司以其对被告南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司、通辽恒泰公司、磐石新瑞公司、广东诚达公司的应收账款为本案2013年12月25日《综合授信合同》项下债务提供最高额质押担保，并进行了登记，因此，上述应收账款质押合法有效。被告南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司、通辽恒泰公司、磐石新瑞公司、广东诚达公司已对上述应收账款质押事宜进行了确认，被告南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司各自的应收账款金额均为6250万元，被告通辽恒泰公司、磐石新瑞公司、广东诚达公司各自的应收账款金额分别为6250.86万元、6255.9万元、6250.86万元。同时，原告民生银行青岛分行与青岛德诚公司在质押合同中约定了原告行使权利不受其他担保的影响。因此，原告民生银行青岛分行要求被告南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司、通辽恒泰公司、磐石新瑞公司、广东诚达公司在被告青岛德诚公司对其各自应收账款范围内对本案债务承担连带清偿责任，予以支持。
被告南京昌昊公司在2013年3月4日、2014年3月4日签订了两份《应收账款回款三方协议》，两份协议内容显示对应着不同的《国内销售合同》，显然南京昌昊公司在2013年3月4日、2014年3月4日两份《应收账款回款三方协议》项下确认的应收账款为两笔不同的款项，南京昌昊公司于2014年3月3日支付了6250万元，却在此之后的2014年3月4日又签订了一份《应收账款回款三方协议》，确认仍有6250万元应收账款，应当认定2014年3月3日支付的6250万元系2013年3月4日《应收账款回款三方协议》项下的应收账款，而非2014年3月4日《应收账款回款三方协议》项下的应收账款。该笔款项已经用于偿还青岛德诚公司2012年11月29日《综合授信合同》项下流动资金贷款业务项下的款项，被告南京昌昊公司无需对2012年11月29日《综合授信合同》项下债务承担连带还款责任，但应基于2014年3月4日《应收账款最高额质押合同》对2013年12月25日《综合授信合同》项下债务承担连带还款责任。因此，对于被告南京昌昊公司称其已经履行了应收账款的付款义务不应当承担清偿责任的答辩，不予认可。
同样，被告广东诚达公司于2014年4月17日支付的6250万元款项系其在2013年10月19日《应收账款最高额质押合同》项下的应收账款，该笔款项已经用于偿还青岛德诚公司2012年11月29日《综合授信合同》项下信用证业务项下的款项，被告广东诚达公司无需对2012年11月29日《综合授信合同》项下债务承担连带还款责任。但被告广东诚达公司并未支付2014年4月18日《应收账款最高额质押合同》项下的应收账款，因此，被告广东诚达公司对2013年12月25日《综合授信合同》项下债务仍应在应收账款金额范围内承担连带还款责任。对于被告广东诚达公司称其已经履行了应收账款的付款义务不应当承担清偿责任的答辩，不予认可。
被告青岛德诚公司以其名下动产为本案2012年11月19日、2013年12月25日《综合授信合同》及相应的具体授信业务合同项下债务分别提供最高额质押担保，并向原告交付了质押物，质押物所担保的最高债权本金余额均为12亿元，原告在本案中要求对质押物享有的优先受偿权的范围并未超过上述担保范围和金额，原告民生银行青岛分行依法在对该质押物享有质押权，在分别担保的债权本金最高余额12亿元范围内享有优先受偿权。
原告民生银行青岛分行在案件受理后，因鄂尔多斯公司履行了其担保责任，申请撤回对其起诉，予以准许。
综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百二十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告德正资源公司、青岛德诚公司于判决生效之日起10日内偿还原告民生银行青岛分行银行承兑汇票垫款本金人民币182837305.42元及利息（计算至2014年11月25日为3432903.50元，此后至实际给付之日的利息，按日万分之五计算）；二、被告德正资源公司、青岛德诚公司于判决生效之日起10日内连带原告民生银行青岛分行借款本金9200万元及利息（计算至2014年11月25为3465377.94元，此后至实际给付之日的利息，按《流动资金贷款借款合同》约定计算）；三、被告德正资源公司、青岛德诚公司于判决生效之日起10日内偿还原告民生银行青岛分行信用证垫款本金人民币169494690.01元及利息（计算至2014年11月25日为877385.39元，此后至实际给付之日的利息，按年利率7.56%计算）；四、被告德正资源公司、恒润致远公司于判决生效之日起10日内偿还原告民生银行青岛分行信用证垫款本金人民币299788570.09元及利息（计算至2014年11月25日为11968581.82元，此后至实际给付之日的利息，按年利率7.56%计算）；五、被告青岛德诚公司对上述第四项给付义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告德正资源公司、恒润致远公司追偿；六、被告陈基隆对上述第一项、第二项、第三项、第四项给付义务承担连带清偿责任；被告陈基隆承担保证责任后，有权向被告德正资源公司、青岛德诚公司、恒润致远公司追偿；七、被告南京格亿公司、被告南京昌昊公司、被告青岛亿达公司分别在人民币6250万元范围内、被告通辽恒泰公司、被告磐石新瑞公司、被告广东诚达公司分别在6250.86万元、6255.9万元、6250.86万元范围内对上述第一项、第二项、第三项给付义务承担连带清偿责任；八、原告民生银行青岛分行对被告青岛德诚公司提供质押项下的114000吨铝锭拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三、四项给付义务金额范围内优先受偿。一审案件受理费3795165元，由被告德正资源公司、青岛德诚公司、恒润致远公司、陈基隆共同负担1575165元，被告南京格亿公司、南京昌昊公司、青岛亿达公司、通辽恒泰公司、磐石新瑞公司、广东诚达公司各负担37万元，财产保全费5000元，由被告德正资源公司、青岛德诚公司、恒润致远公司、陈基隆共同负担。
南京昌昊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人与青岛德诚公司分别在2013年及2014年形成两笔交易，但两笔交易的总价和单价完全不同。且2013年合同未实际履行，因此也未付款。上诉人在2014年3月3日支付的6250万元只能是用于支付2014年销售合同货款，完全不可能是用于支付2013年销售合同货款。根据合同总额来看，上诉人所支付6250万元对应的是2014年销售合同，而2013年销售合同约定总价是6500万元。且上述两份《国内销售合同》约定付款均要求一次性付清，不存在2013年销售合同项下货款分两次进行支付的可能。因此，上诉人一次性支付6250万元只能是履行2014年销售合同项下之付款义务。民生银行青岛分行与青岛德诚公司于2013年3月4日签订的《应收账款最高额质押合同》明确约定质押财产为2013年销售合同项下全部应收账款，不可能是6500万元中的6250万元。民生银行青岛分行为2013年销售合同应收账款质押办理的初始登记（登记证明编号00732100000091437673）中“质押财产描述”亦显示“贸易合同编号NJCHDC-20130105C号合同金额为6500万元”。根据青岛德诚公司开立的发票以及发来的《付款审批单》中指示上诉人支付的付款金额可以确定该笔款项只能是用于支付2014年销售合同项下货款。2014年3月3日，青岛德诚公司财务总监胡庆林通过传真向上诉人发函，要求上诉人向其加急支付6250万元。该函件系在青岛德诚公司于同日向上诉人开立6250万元发票后发出，因此，该函件所主张的款项必然与其当日开立的6250万元发票相对应。青岛德诚公司在2014年3月3日开立的6张增值税专用发票除总金额为6250万元外，每张发票载明的单价都是一致的，即2136.7521368元，该单价系税前单价，按发票载明税率17%计算后的税后单价刚好为2014年销售合同约定的单价2500元。民生银行青岛分行已确认青岛德诚公司2014年3月3日向上诉人开立的发票系针对2014年销售合同，而非2013年销售合同。进而依附于该发票所支付的货款也必然针对的是2014年销售合同。故2013年《应收账款回款三方协议》手填的信息具有重大嫌疑系经涂改形成，且涂改后的数据与本案其他所有证据均存在冲突，因此，该等证据不能作为定案依据。对此，上诉人在一审期间提出笔迹鉴定申请，一审法院未予理睬。二、原审法院适用法律错误，上诉人不应当对青岛德诚公司所负债务承担连带清偿责任。上诉人不是借款合同关系借款人，亦非借款合同关系连带债务人，民生银行青岛分行无权要求上诉人承担连带清偿责任。因此，民生银行青岛分行起诉要求上诉人对青岛德诚公司所负之债务在应收账款出质的金额范围内向原告承担连带清偿责任，无法律依据。一审法院基于该请求所作判决，亦于法无据。因此，上诉人认为一审法院对应收账款质押中的基础交易未进行任何审查，完全基于2013年《应收账款回款三方协议》中存在重大疑点的信息作为认定案件事实的依据，认定事实错误。判令上诉人对青岛德成公司债务承担连带清偿责任，适用法律错误。请求二审法院：一、依法撤销一审判决第七项中关于南京昌昊公司在人民币6250万元范围内对一审判决第一项、第二项、第三项给付义务承担连带清偿责任部分；二、判决一审、二审案件受理费及财产保全费由被上诉人及原审被告承担。
被上诉人民生银行青岛分行答辩称：一、上诉人在2014年3月4日签订《应收账款回款三方协议》，确认应收账款存在，但此后并未支付任何款项，其相应货款已经支付的主张不能成立。2014年3月4日，青岛德诚公司将其与上诉人在2014年2月25日签订的2014年销售合同项下对上诉人的应收账款出质给被上诉人。同日，上诉人与青岛德诚公司、被上诉人签订《应收账款回款三方协议》，对存在应收账款及出质事实进行了确认。即在2014年3月4日这一时间点，上诉人对2014年销售合同项下应收账款是确认的，但此后，上诉人并未支付任何款项，应当承担偿还责任。二、上诉人向青岛德诚公司支付6250万元款项的时间是在2014年3月3日，无论该笔款项是何用途，该笔款项与2014年3月4日出质应收账款毫无关系。上诉人在2013年3月4日和2014年3月4日签订了两份《应收账款回款三方协议》，分别对应2013年销售合同和2014年销售合同。上诉人在2014年3月3日支付了6250万元，在第二天也就是2014年3月4日又签订一份《应收账款回款三方协议》，确认仍有一笔6250万元应收账款，很显然，上诉人在3月3日支付的款项与2014年3月4日《应收账款回款三方协议》项下应收账款没有关联。三、南京昌昊公司上诉理由没有事实依据，完全不能自圆其说，其推理逻辑不能成立。（一）本案涉及2013年销售合同价款虽为6500万元，但上诉人在2014年3月3日支付了6250万元，是与本案有关事实，其余250万元是否履行、如何履行与本案无关，上诉人通过是否一次性付款认为6250万元指向2014年销售合同，不能成立。（二）青岛德诚公司于2014年3月3日开具的增值税发票确在2014年销售合同项下开具的，但并不因与上诉人支付6250万元在同一天就认定两者有任何联系，上诉人在2014年3月3日支付的6250万元是2013年销售合同项下款项。2013年销售合同金额多少，与上诉人支付的6250万元是否用于支付2014年销售合同项下款项之间没有任何逻辑联系。上诉人对于其2013年《应收账款回款三方协议》约定的付款义务和付款时间予以确认，其所作保证是对自身付款义务的确认，应当依约履行付款义务。上诉人称2013年销售合同项下货物发票未开立，所以货物未交付，故2013年销售合同未履行。但抛开发票是否真的没有开立不谈，货物是否交付和发票是否开具是不同概念，是否开具发票并不能证明销售合同已经供货或履行。（三）上诉人认为2013年三方协议中手填部分有涂改嫌疑，合同金额、期限与基础合同不符，且2013年三方协议出现2014年销售合同金额，不合常理，该陈述无事实依据。事实是上诉人所称的涂改痕迹是铅笔初填后又用签字笔进行正式填写的痕迹，并非涂改。在一审质证期间，上诉人查看了三方协议的原件，对此事实清楚，其签订协议行为本身就表明其对协议内容完全认可。因此，上诉人在支付了6250万元款项后又确认仍负有应收账款的付款义务，但至今未付款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告青岛德诚公司等经本院公告送达应诉通知后未参加二审公开开庭审理，亦未提供答辩意见。
本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：2013年1月5日，南京昌昊公司与青岛德成公司签订合同号NJCHDC－20130105C《国内销售合同》，约定由青岛德成公司向南京昌昊公司供货25000吨氧化铝，单价2600元/吨，结算方式为卖方发货后，以开具的发票日期为准6个月内买方须以现汇方式将25000吨氧化铝货款6500万元一次性付清。交货期为2013年1月5日至2014年1月31日，交货地点青岛，交货方式为买方自提。2013年3月4日，青岛德成公司与民生银行青岛分行签订编号为应收质字第DB1300000052472《应收账款最高额质押合同》，约定质押担保的债务范围是从2012年11月19日至2013年11月19日发生的所有主合同项下的债务，质押财产范围明确写明包括NJCHDC－20130105C《国内销售合同》在内的四份销售合同项下的应收账款。2013年3月4日，青岛德成公司与民生银行青岛分行签订编号DB1300000052472《应收账款质押登记协议》，写明双方同意由质权人民生银行青岛分','2018-09-19
08:44:42',0,'web',NULL),(3507091,'82401155-3ca3-43b5-8a68-c9c4e10489ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1682\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2013）豫法立二民申字第00808号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":null,\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"82401155-3ca3-43b5-8a68-c9c4e10489ba\",\"案件名称\":\"长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司与长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司建设用地使用权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人长垣县飘安房地产开发有限公司（以下简称长垣飘安公司）因与被申请人河南飘安集团有限公司（以下简称飘安集团）土地使用权转让合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2011）新中民五终第64号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435205438000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司与长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司建设用地使用权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司与长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司建设用地使用权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
（2013）豫法立二民申字第00808号\");$(\"#hidDocID\").val(\"82401155-3ca3-43b5-8a68-c9c4e10489ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司与长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司建设用地使用权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）豫法立二民申字第00808号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1682\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-06-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"长垣县飘安房地产开发有限公司,河南飘安集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\' 第二百条
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：[ly][ly] （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；[ly]
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；[ly] （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；[ly]
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；[ly]
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；[ly]
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；[ly] （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；[ly]
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；[ly]
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；[ly] （十）未经传票传唤，缺席判决的；[ly] （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；[ly]
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；[ly]
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零四条第一款\',法条内容:\'
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。[ly]
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司与长垣县飘安房地产开发有限公司、河南飘安集团有限公司建设用地使用权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-25\\\\\",\\\\\