山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民再167号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：青岛毕斯泰达纺织品有限公司。
法定代表人：宋霞，经理。
委托诉讼代理人：焦春艳，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨名媛，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张家港市金东盛纺织品贸易有限公司。
法定代表人：代东，经理。
委托诉讼代理人：刘风民，山东照岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱强，山东照岳律师事务所律师。
一审被告：宋霞。
委托诉讼代理人：孙淑华。
申诉人青岛毕斯泰达纺织品有限公司（以下简称“毕斯泰达公司”）因与被申诉人张家港市金东盛纺织品贸易有限公司（以下简称“金东盛公司”）及一审被告宋霞买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）青民二商终字第991号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监［2017］37000000098号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2017）鲁民抗110号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省青岛市人民检察院指派检察员徐守良出庭履行职务。申诉人毕斯泰达公司的法定代表人宋霞及其委托诉讼代理人焦春艳、杨名媛，被申诉人金东盛公司的法定代表人代东及其委托诉讼代理人刘风民、朱强，一审被告宋霞及其委托诉讼代理人孙淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省人民检察院抗诉认为：终审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
毕斯泰达公司反诉主张，其使用双方2012年3月9日、5月15日及7月9日合同项下布料制作成衣出口国外后，因严重质量问题遭客户退货、索赔。其中，2012年7月9日合同项下损失，毕斯泰达公司与金东盛公司已于2012年9月27日通过金东盛公司向毕斯泰达公司出具承诺函的方式达成了一致意见，二审法院以承诺函为依据判决金东盛公司赔偿毕斯泰达公司损失并无不当。本案争议的焦点是，2012年3月9日及5月15日两份合同项下布料质量问题遭受的损失，金东盛公司应否承担赔偿责任。
在双方签订的买卖合同中，关于“质量异议及期限方面”约定：如有质量异议，应在金东盛公司发货后15天通知金东盛公司，或在毕斯泰达公司收货后15天内通知金东盛公司。且不能开剪，已经开剪，金东盛公司不负责任。由于交期、质量原因引起的客户索赔和空运等一切损失由金东盛公司承担。毕斯泰达公司在使用过程中发现的不合格品由金东盛公司承担。终审判决对该条款的认定违反逻辑推理和日常生活经验法则，属认定的基本事实缺乏证据证明。
按照终审判决的理解，布料一旦开剪，金东盛公司即不再承担因质量原因引起的责任。这一理解方式直接导致合同中关于“质量异议及期限方面”条款后半部分的内容形同虚设、毫无意义。因为，毕斯泰达公司若不开剪布料，就无法制作成衣，而没有成衣出品，自然不能进行产品交易，没有产品交易，也就不存在所谓的客户索赔，因此将不开剪作为金东盛公司承担毕斯泰达公司遭受客户索赔损失的前提在逻辑上无法成立。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”该条规定体现了民事活动应当遵守诚实信用原则这一基本理念，如果买卖合同约定的检验期间明显过短或检验条件明显不合常理，不利于买受人行使权利的，应当依据诚实信用原则认定约定的检验为当事人进行外观瑕疵的检验。本案中，合同质量异议条款第一部分约定不能开剪，而在不能开剪的情况下，布料的一些隐蔽瑕疵根本无从发现。因此，从符合常理、逻辑推理及上述规定精神的角度来看，金东盛公司与毕斯泰达公司关于“质量异议及期限方面”的约定，其合同条款的文字内容在内在逻辑上应为并列关系，即该条款第一部分应为提出外观瑕疵异议的期限及条件，第二部分为布料存在瑕疵时金东盛公司应承担的责任，即毕斯泰达公司在使用过程中发现的不合格品、因质量原因引起的客户索赔和空运等一切损失由金东盛公司承担，该部分约定明确、具体，并不存在歧义。
毕斯泰达公司再审请求，1、依法撤销山东省青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第991号民事判决；2、依法判决金东盛公司赔偿毕斯泰达公司损失147万元。事实和理由如下：
一、合同中约定的15天质量异议期，应为外观异议期间，而非布料隐蔽瑕疵的异议期间。
1、本案双方合同的标的物为布料，其核心指标包括色牢度等参数的检验不是15天内可以完成的，而且在金东盛公司迟延交货的情况下，毕斯泰达公司更不可能在15天内完成检验。因此，根据《中华人民共和国合同法》第十八条的规定，合同约定的15天应为外观瑕疵的异议期间，而非产品隐蔽瑕疵的异议期间。终审判决将15天的外观质量瑕疵异议期理解为隐蔽瑕疵异议期间，剥夺了毕斯泰达公司的质量异议权，导致毕斯泰达公司上百万的损失无法向金东盛公司主张。
2、双方合同第四条约定“甲方（金东盛）自检合格或乙方（毕斯泰达）按照客户确认的各项指标来厂检验合格后出厂”。根据该交易惯例，金东盛公司负有在出厂前自检的义务，毕斯泰达公司在加工前不负有检验隐蔽瑕疵义务。且毕斯泰达公司正是基于此理由相信金东盛公司的交付是符合合同约定的，才将相关布料直接加工成成衣并出口。
3、双方合同第四条约定布料出厂的前提是检验合格，但金东盛公司未提交自检合格的证明，也未提交毕斯泰达公司去厂家检验的证明，是在未履行出厂检验义务的情况下，将不合格产品交付毕斯泰达公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，金东盛公司的行为属于不适用质量检验期的情形，毕斯泰达公司有权在客户提出索赔后向金东盛公司主张赔偿。
二、金东盛公司的交货金额没有证据证明，且存在逾期、质量问题等违约情况。根据双方交易惯例，合同项下货物交付的标志是毕斯泰达公司签收的码单。但是庭审中金东盛公司仅提供了部分码单的复印件，并没有提交合同项下的全部码单。码单作为重要单据，依据常理不可能随意缺失。金东盛公司称部分供货没有码单的说辞不能成立。没有码单进行证明，因此实际交货情况不明，终审认定实际交货金额为人民币2835505.41元没有证据支持。且有充分的证据证明金东盛公司交付的部分货物存在严重逾期和严重质量问题，导致毕斯泰达公司向客户支付巨额赔偿款。
三、原审认定金东盛公司供货金额为2835505.41元的核心证据是郭建利签字的一份对账单，而该对账单与合同码单严重不符且错误百出，系伪造证据，理由如下：首先，郭建利是2012年10月到毕斯泰达公司工作的，并没有参与在此之前的业务，不具备与金东盛公司对账的能力。金东盛公司提供的2012年8月5日索要发票的电子邮件复印件并没有其中提到的发票予以佐证，反而可以证明该邮件是虚假的，是郭建利在配合金东盛公司的起诉作伪证。其次，该对账单上并没有双方公司的其他签字盖章。时至今日，对于对账的时间、地点、方式等仍未查清，显然不符合常理。
四、毕斯泰达公司曾在庭审中要求对成衣布料进行司法鉴定，以此查清金东盛公司所交付面料是否符合合同约定，这是本案确定法律责任的关键事实。但原审法院并未准许，导致本案关键事实严重不清。
金东盛公司辩称，毕斯泰达公司的申诉理由不成立，具体理由如下：
一、合同约定的15天的质量异议期从字面理解就是质量异议期非常明确，不应有第二种解释。如果说根据合同法解释第十八条认为15天是外观瑕疵异议期，结合本案合同标的物是布料，根据交易习惯，检验方式是抽检，15天完全可以完成全面检验，色牢度作为必须检测的一项，检测机构大概一两天就可以完成检测，不存在时间过短的问题。且无论是一审、二审，还是合同履行过程中对方都没有提出过15天的时间过短的问题。因此，无论是从合同字面解释还是从交易习惯解释这15天都是质量异议期，也就是隐蔽瑕疵的异议期。况且，该合同在质证过程中已经证实是对方提供的格式合同，如果对于该条有理解分歧的话，应该采纳不利于提供格式合同一方的解释。此外，二审过程中双方对于15天的质量异议期没有争议，不需要证据证明，也就是说二审判决对该事实的认定不缺乏证据证明，不符合民事诉讼法第二百条第二项规定，所以15天是否质量异议期不应为本次再审的范围。
二、抗诉机关认为按照合同金东盛公司应在开剪后承担质量问题引起的客户索赔和一切损失，金东盛公司挣的卖布料的钱，担着卖成衣的风险，这是显失公平的。金东盛公司认为，买受人除了有付款义务之外，还有检验货品的义务，如果说检验出货品有问题，还有及时通知供货方的义务，并且还有防止因为质量问题造成损害扩大的义务。买受人没有履行检验义务而造成的损失不应由供货方承担，民法总则第一百三十一条规定，民事主体行使权利时应当履行法律规定的和当事人约定的义务，毕斯泰达公司没有履行检验义务，无权要求损害赔偿。
三、金东盛公司是否迟延交货在原审中没有证据证实，所以原审未予以认定。即便金东盛公司迟延交货也与外国客户向毕斯泰达公司的索赔没有关联性，且毕斯泰达公司是否因此遭受损失也无证据证实。
四、《华锐公司服装操作流程》、《中天公司面料采购》两份材料，证明毕斯泰达公司在自己制定的格式合同中，规定15天质量异议期符合行业惯例，在质量异议期内需要对色牢度等指标及时检测，布料验收合格后才可开剪，供方不承担布料开剪后的风险。《SN/T1649-2005进出口纺织品安全项目检验规范》证明毕斯泰达公司出口报检时，已对成衣进行了色牢度等指标的检验且检验合格，这可以证明金东盛公司供应的布料是合格的。以上均为行业惯例。
五、码单与对账数量不一致的情况会有，数量上不可能是完全一致的，金东盛公司实际提供的布料会多于合同的数量。
宋霞述称与毕斯泰达公司一致。
金东盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判令毕斯泰达公司向金东盛公司支付货款人民币1326720.24元；2、诉讼费用由毕斯泰达公司负担。毕斯泰达公司向一审法院提起反诉请求：1、依法判令金东盛公司赔偿毕斯泰达公司各项损失共计人民币147万元；2、本案件反诉费用由金东盛公司承担。
一审法院认定事实：关于本诉方面，一审查明，1、2012年3月9日金东盛公司与青岛东大行工贸有限公司签订买卖合同一份，约定金东盛公司向青岛东大行工贸有限公司提供双面舒棉绒印花布料，货款总价格为181795元（按实际结算）。青岛东大行工贸有限公司针对该合同于2013年8月9日出具声明一份，声明青岛东大行工贸有限公司作为毕斯泰达公司的代理公司，代表其签订该合同，该合同中所有以青岛东大行工贸有限公司名义享有和承担的权利义务，均由毕斯泰达公司享有和承担。2、2012年5月15日金东盛公司与毕斯泰达公司签订买卖合同一份，约定金东盛公司向毕斯泰达公司提供双面舒棉绒印花布料，货款总价格为159800元（按实际结算）。3、2012年5月21日金东盛公司与青岛东大行工贸有限公司签订买卖合同一份，约定金东盛公司向青岛东大行工贸有限公司提供双面舒棉绒灰色布料，货款总价格为147900元（按实际结算）。4、2012年6月8日金东盛公司与毕斯泰达公司签订买卖合同二份，其中编号为BESTEX-20121101合同约定金东盛公司向毕斯泰达公司提供双面珊瑚绒紫色、白色布料各一宗，货款总价格为309660元（按实际结算）。合同编号为BESTEX1201合同约定金东盛公司向毕斯泰达公司提供双面珊瑚绒蓝色、灰色布料各一宗，货款总价格为917000元（按实际结算）。5、2012年7月9日金东盛公司与毕斯泰达公司签订买卖合同一份，约定金东盛公司为毕斯泰达公司提供双面舒棉绒印花、素色布料各一宗，货款总价格为828800元（按实际结算）。6、2012年8月20日金东盛公司通过传真方式与毕斯泰达公司签订买卖合同一份，约定金东盛公司为毕斯泰达公司提供剪花珊瑚绒米白布料，合同单价为29.5（KG）,订购数量为10000（kg）。上述七份合同均明确约定：1、关于产品质量、数量要求及责任承担方面，布料风格、颜色严格按照确认样生产，各项性能指标符合欧标，色牢度达到3-3.5级以上；2、关于交货时间、运输方式及地点方面，金东盛公司在交货期内将货物运达毕斯泰达公司指定工厂，运费由金东盛公司承担；3、关于质量异议及期限方面，如有质量异议，应在金东盛公司发货后15天通知金东盛公司，或在毕斯泰达公司收货后15天内通知金东盛公司。且不能开剪，一经开剪，金东盛公司不负责任。由于交期、质量原因引起的客户索赔和空运等一切损失由金东盛公司承担。毕斯泰达公司在使用过程中发现的不合格品由金东盛公司承担；4、关于货款结算方式和期限方面，毕斯泰达公司在收到金东盛公司增值税发票后一个月内付清余款。上述合同中约定的合同货款总价为2839955元。上述七份合同签订后，金东盛公司依据合同的约定，分批向毕斯泰达公司指定的收货公司发出了上述布料。毕斯泰达公司工作人员郭建利在毕斯泰达公司与金东盛公司发货明细对账单上签字确认金东盛公司发给毕斯泰达公司总货值为2835505.41元。庭审中原、被告双方共同确认毕斯泰达公司已支付金东盛公司货款1508785.17元。
一审被告宋霞系毕斯泰达公司的法定代表人。毕斯泰达公司于2012年4月17日在青岛市工商行政管理局市北分局注册登记。
关于毕斯泰达公司提出的反诉请求，一审查明，毕斯泰达公司反诉主张的损失共分为三部分。
一、依据于2012年3月9日及5月15日签订的两份合同项下因金东盛公司提供布料质量问题所产生的损失。
1、因毕斯泰达公司客户退货所产生的相关货款损失。毕斯泰达公司与案外人莱丝杰咨询（上海）有限公司分别于2012年3月8日、4月23日签订采购合同三份，约定莱丝杰咨询（上海）有限公司从毕斯泰达公司处采购海军兰五角星睡衣合计6078件，货款总价格为60047.88美元。双方在合同中对采购睡衣的质量标准、交货期限、交货方式及合同约定的违约责任均做了明确约定。合同签订后毕斯泰达公司为履行上述合同，与金东盛公司签订合同从金东盛公司处采购双面珊瑚绒面料并加工成成品睡衣。此后上述货物（睡衣）由青岛东大行工贸有限公司代理出口至国外。根据海关出口货物报关单显示，三份合同实际出口睡衣6957件。睡衣出口后，国外客户以睡衣存在沾色、掉色等严重质量问题为由退运回国内。根据毕斯泰达公司向青岛出入境检验检疫局出具的关于货物退运的实际说明书，上述货物实际共退回毕斯泰达公司处睡衣5964件。莱丝杰咨询（上海）有限公司于2012年12月20日向毕斯泰达公司出具索赔函，主张该公司收到货物后，经检验发现毕斯泰达公司所交付的货物存在沾色、掉色等严重质量问题，达不到合同约定的质量标准，给该公司造成重大损失，该公司要求与毕斯泰达公司解除签订的三个采购合同，毕斯泰达公司应返还全部货款并赔偿该公司损失。莱丝杰咨询（上海）有限公司主张货款损失60047.88美元及其它损失包括查货费用5166.3美元、剪标费13120.8美元、青岛到英国目的港港运费8780.87美元、检测费47100美元、罚款24378美元，合计158893.85美元，上述损失已经从毕斯泰达公司其它货款中予以扣除。毕斯泰达公司就此主张上述损失合计为158893.85美元（按汇率人民币6.24元计算为人民币991497.62元）。
2、因出口上述货物产生的货运费损失。毕斯泰达公司委托青岛东大行工贸有限公司出口上述货物，产生货运费损失。根据青岛东大行工贸有限公司出具的相关发票及说明，由该公司产生报关费360元，代理港杂费8000元，商检费用3874元。因上述货物被退运回青岛港，产生代理海运费8036.25美元（按汇率6.24元计算折合人民币为50226.56元），港杂费4545元，进口报关税150元。上述费用合计为67155.56元。毕斯泰达公司除主张上述损失外，依据青岛东大行工贸有限公司出具的退运货物进口商检费用明细说明书，另行主张退运杂费5232元。主张退税损失55466.27元、仓储费损失36000元。青岛东大行工贸有限公司于2013年8月9日出具关于费用单据的说明一份，说明因为该公司为毕斯泰达公司代理公司，上述票据中的费用均由毕斯泰达公司公司承担。
二、依据双方于2012年7月9日签订的合同项下因金东盛公司提供布料质量问题所产生的损失。
1、因毕斯泰达公司客户退货所产生的相关货款损失。毕斯泰达公司与案外人莱丝杰咨询（上海）有限公司于2012年6月16日签订采购合同一份，约定莱丝杰咨询（上海）有限公司从毕斯泰达公司处订购睡衣。双方在采购合同中对采购睡衣的质量标准、交货期限、交货方式及合同约定的违约责任均做了明确约定。合同签订后毕斯泰达公司为履行上述合同，与金东盛公司签订合同从金东盛公司处采购双面舒棉绒布料。之后，莱丝杰咨询（上海）有限公司于2013年2月26日向毕斯泰达公司出具索赔函一份，其在索赔函中称该公司于2012年6月16日与毕斯泰达公司签订的采购合同，毕斯泰达公司在履行该合同时严重违约，交付的3120件海军兰五角星睡衣存在沾色、掉色等严重质量问题，其余款式睡衣逾期交货，给该公司造成极大损失。因此向毕斯泰达公司提出索赔，索赔金额为14270.08美元，该公司已经将上述货款从应付货款中予以扣除。毕斯泰达公司就此主张货款损失14270.08美元（按汇率6.25元计算折合人民币89190.88元）。
2、辅料损失。毕斯泰达公司提供青岛旭日纺织集团有限公司的增值税发票，证明为履行与上海公司所签订的合同，委托睡衣加工企业采购了大量睡衣辅料，并主张辅料损失47250元。
3、仓储费损失。青岛旭日纺织集团有限公司于2012年12月1日向毕斯泰达公司出具通知一份，通知毕斯泰达公司为加工睡衣，该公司按照毕斯泰达公司要求购买了相应的辅料，每件睡衣的辅料价格为10.5元。现辅料大量库存，剩余的辅料金额为47250元。毕斯泰达公司已经结清以上全部辅料的货款，但尚未将剩余辅料拉走。请毕斯泰达公司尽快将以上辅料运走，否则，对毕斯泰达公司将按照50元一天的价格收取辅料的仓储及报关费。据此，毕斯泰达公司主张仓储费损失10500元。
三、毕斯泰达公司因2013年订单被取消所产生的损失。莱丝杰咨询（上海）有限公司于2013年1月25日向毕斯泰达公司出具取消订单的通知一份，通知毕斯泰达公司因其在履行之前的合同过程中出现严重质量问题、逾期交货等违约行为，给该公司造成损失，被公司所属集团确定为需要进行严格质量管控的供货商，决定取消2012年11月21日向毕斯泰达公司下达的订单。毕斯泰达公司据此主张退税损失325713.68元。
金东盛公司于2012年9月27日向毕斯泰达公司出具承诺函一份，在承诺函中承认金东盛公司于2012年8月28日交付给毕斯泰达公司的布料（款号：784762）质量有瑕疵，有掉色现象。因时间紧张，难以重新加工布料。金东盛公司在此郑重承诺，如果客户没发现问题，双方互不追究。如果用该批布料所制作的成衣因颜色检测不过关，而导致毕斯泰达公司的客户拒收该批成衣，金东盛公司承诺不再要求毕斯泰达公司支付该批布料的全部货款121360元。如果客户向毕斯泰达公司索赔或要求打折，金东盛公司按实际索赔或打折金额赔付，但不能超过该批面料的全部货款。承诺期限到2013年5月31日，到期后此承诺作废。毕斯泰达公司于2012年12月26日向金东盛公司出具“关于784762海军兰五角星布料质量问题所造成的损失明细”一份，主张因为金东盛公司于2012年6月交付给毕斯泰达公司的布料，因存在沾色、掉色等质量问题，导致该布料加工成睡衣出口国外后因质量问题被国外客户退货，因此造成毕斯泰达公司巨大损失。毕斯泰达公司损失明细及费用为919787.39元。同时注明以上损失仅仅为2012年7月26日毕斯泰达公司向国外客户所发的货号为784762第一批海军兰五角星睡衣因质量问题而产生的损失。2012年9月30日毕斯泰达公司向国外客户所发的货号为784762的第二批海军兰五角星睡衣因质量问题所造成的损失另行计算。金东盛公司法定代表人代东于2012年12月27日在该明细上签字，并注明：以上原件收到，我方正在核查，不代表认可。
在庭审过程中，毕斯泰达公司申请对金东盛公司的面料进行质量鉴定。金东盛公司对此认为1、布料已经提供毕斯泰达公司一年的时间，在一年的时间里面不排除因保存、储藏等原因造成布料的质量下降，也不能排除其做成成衣以后在海运过程中产生水渍。2、根据金东盛公司与毕斯泰达公司之间的购销合同，毕斯泰达公司收货后发现质量问题，应当及时通知金东盛公司。而毕斯泰达公司没有行使提出质量异议的权利，因此根据约定，应当视为金东盛公司提供的货物符合质量约定。且即使鉴定其结论也不能反映货物的真实情况。因此不同意鉴定。法院综合金东盛公司与毕斯泰达公司的意见，认为金东盛公司提供给毕斯泰达公司的布料早已做成成衣并远销国外。布料经过一年以上的时间已经发生变化，现在鉴定布料质量已不能反映出当时布料的实际质量状况。因此对于毕斯泰达公司申请鉴定的意见不予采纳。
一审法院认为，本案的焦点问题：一是金东盛公司根据合同向毕斯泰达公司提供了相应的货物，毕斯泰达公司尚欠货款金额为多少。二是毕斯泰达公司反诉认为金东盛公司交付的货物存在严重质量问题，给其造成重大损失，该损失应如何认定，损失的实际数额是多少。
关于焦点问题一，金东盛公司为证明自己的主张提交买卖合同七份证明曾向毕斯泰达公司供应布料，并提交由原毕斯泰达公司工作人员郭建利签字确认的“青岛毕斯泰达纺织品有限公司和张家港市金东盛纺织品贸易有限公司发货明细对账单”以及“常熟市春纺针织有限公司发货单”证明已向毕斯泰达公司供应了合同中约定的货物。但毕斯泰达公司对金东盛公司提供的于2012年5月22日签订的合同，于6月8日签订的蓝色、灰色双面珊瑚绒合同，于8月20日签订的三份买卖合同不予认可，对于金东盛公司出具的发货明细对账单也不予认可，认为自己从金东盛公司收货都会出具码单，应当以码单对账为准。且认为其工作人员郭建利工作职责仅为面料跟单和采购，结算付款及相应手续均系公司财务管理的职责，与郭建利无关。其对职权之外的业务作出签字也无单位的授权，其行为并不能代表单位。对此，法院认为，虽然毕斯泰达公司对于金东盛公司提交的三份合同及发货明细对账单不予认可，但其没有提供任何证据证明自己收到了金东盛公司货物的实际数量。在庭审过程中，郭建利作为证人出庭对其自己签字的“青岛毕斯泰达纺织品有限公司和张家港市金东盛纺织品贸易有限公司发货明细对账单”以及“常熟市春纺针织有限公司发货单”真实性予以确认。郭建利作为毕斯泰达公司的职员，在公司工作期间负责面料跟单和采购，经其签字确认的发货明细对账单及发货单足以证明金东盛公司向被告供货的实际数量。另根据金东盛公司提供的七份买卖合同可以看出在合同中双方约定的货款总额为2839955元，而实际供货货款总额为2835505.41元。实际交货的总价款少于合同约定的总价款且二者价格相差不大。因此可以确认金东盛公司已经按照合同约定向毕斯泰达公司履行了上述合同的供货义务，毕斯泰达公司也实际收到了上述货物。综上，金东盛公司与毕斯泰达公司之间签订的七份合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。金东盛公司供货后，毕斯泰达公司应该按照约定支付给金东盛公司相应的货款。经双方确认，毕斯泰达公司已经支付了金东盛公司货款1508785.17元，因此毕斯泰达公司应支付给金东盛公司剩余货款1326720.24元。
关于金东盛公司以宋霞在毕斯泰达公司成立之前就以自己名义与代理公司签订代理合同，并从金东盛公司处购买布料为由，申请追加宋霞为一审被告的诉讼请求。对此一审法院认为，本案中，金东盛公司提供的七份合同中都是毕斯泰达公司、青岛东大行工贸有限公司与金东盛公司签订的买卖合同，宋霞本人并没有作为合同主体与金东盛公司签订合同。且青岛东大行工贸有限公司出具的声明说明在合同中青岛东大行工贸有限公司的权利义务均由毕斯泰达公司承担。金东盛公司提供的一审被告宋霞与青岛东大行工贸有限公司于2008年签订的代理协议与本案无关。因此宋霞不是该案适格的主体，金东盛公司此项诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。
对于焦点问题二，一审法院认为，关于金东盛公司提供给毕斯泰达公司的布料是否存在质量问题。金东盛公司曾于2012年9月27日向毕斯泰达公司出具承诺函一份，其在承诺函中对于金东盛公司交付给毕斯泰达公司的藏青色五角星印花布料（款号为784762）承认质量有瑕疵，有掉色现象。而根据毕斯泰达公司与莱丝杰咨询（上海）有限公司签订的采购合同可以看出，毕斯泰达公司就是使用了该批布料制作了海军兰五角星睡衣出口至国外。该批睡衣因为货物存在沾色、掉色等严重质量问题被国外客户退运回国内，并被客户索赔。据此，可以认定金东盛公司提供给毕斯泰达公司的布料出现质量问题而导致被客户索赔。根据双方的买卖合同约定，由于质量原因引起的客户索赔和空运等一切损失均由金东盛公司承担。因此金东盛公司应当赔偿就此给毕斯泰达公司造成的相关损失。
关于毕斯泰达公司损失数额应如何认定的问题。毕斯泰达公司主张其损失共分为三部分损失，损失合计为1627384.6元。对此一审法院认为，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到或者预见到因违反合同可能造成的损失。
一、关于毕斯泰达公司主张的第一部分损失，即依据双方于2012年3月9日及5月15日签订的两份合同项下因金东盛公司提供布料质量问题所产生的损失。根据毕斯泰达公司提供的与莱丝杰咨询（上海）有限公司签订的采购合同以及海关出口货物报关单可以确认毕斯泰达公司出口睡衣的数量及目的地均为真实的。根据莱丝杰咨询（上海）有限公司于2012年12月20日出具的索赔函以及青岛东大行工贸有限公司向青岛出入境检验检疫局出具的“关于货物退运的情况说明”、以及该公司的货运发票等相关证据可以确认出口的该批货物因质量问题被国外客户退回青岛的事实。综上，结合毕斯泰达公司提交的相关证据发票，可以认定毕斯泰达公司据此产生以下实际损失：1、客户退货、索赔损失。该损失中的货款损失、客户查货费用、剪标费用、港运费、测试费、罚款费用均为毕斯泰达公司根据与客户所签订的合同需要自行承担的费用，该损失为158893.85美元（按汇率人民币6.24元计算为人民币991497.62元），且已被毕斯泰达公司客户扣除，为实际发生的损失。根据金东盛公司与毕斯泰达公司签订的买卖合同，该损失应由金东盛公司负担。2、产生的相关货运损失为67155.56元，该损失为毕斯泰达公司实际发生的费用，根据买卖合同约定应由金东盛公司负担。对于毕斯泰达公司主张的退运杂费损失5232元，退税损失55466.27元、仓储费损失36000元。因上述损失毕斯泰达公司未提供相关发票单据予以证明，无法证明上述损失确已实际发生，且关于退税损失双方在合同并没有明确约定，超过了金东盛公司在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失。一审法院对于毕斯泰达公司的该项损失主张不予支持。因此就该部分损失金东盛公司只应赔偿毕斯泰达公司造成的货款退货损失及货运损失合计为1058653.18元。
二、关于毕斯泰达公司主张的关于2013年7月9日签订的合同项下的损失。毕斯泰达公司主张货款损失14270.08美元（按汇率6.25元计算折合人民币89190.88元）。该损失系毕斯泰达公司为履行与莱丝杰咨询（上海）有限公司于2012年6月16日所签订的采购合同而被客户索赔的数额。莱丝杰咨询（上海）有限公司于2013年2月26日向毕斯泰达公司出具的索赔函中，明确告知毕斯泰达公司因该公司在履行该合同时严重违约，交付的3120件海军兰五角星睡衣存在沾色、掉色等严重质量问题，其余款式睡衣则逾期交货。因为被告的违约行为，给该公司造成极大损失，因此向毕斯泰达公司索赔上述货款。据此可以看出客户向毕斯泰达公司索赔的理由中只有3120件海军兰五角星睡衣是存在沾色、掉色等质量问题，其余是因为逾期交货造成的违约。因此对于上述损失，金东盛公司只应当承担毕斯泰达公司因货物质量问题所产生的损失，数额为6215.04美元（按汇率6.25元计算折合人民币38844元）。对于因逾期交货产生的损失，因毕斯泰达公司没有证据证明逾期交货是因为金东盛公司的原因造成的，对于该损失一审法院不予支持。毕斯泰达公司主张辅料损失47250元及仓储费损失10500元系金东盛公司交付的布料不足，造成辅料大量库存而产生的损失，但未提交证据证明，因此对于该损失一审法院不予支持。综上，对于毕斯泰达公司主张的第二部分损失，金东盛公司只应赔偿因货物质量产生的货款损失38844元。
三、关于毕斯泰达公司主张的关于2013年订单取消的退税损失。毕斯泰达公司主张该项损失为325713.68元。关于退税损失双方在买卖合同中并没有明确约定，超过了金东盛公司在订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失。且该项损失为毕斯泰达公司未来的预期利益，具有不确定性，并且该损失为毕斯泰达公司经自行计算所得的收益，没有事实依据。因此一审法院对于毕斯泰达公司的该项损失主张不予支持。综上法院认定的反诉部分的事实和损失数额，金东盛公司应当赔偿给毕斯泰达公司因为布料质量问题所产生的损失为1097497.18元（1058653.18元+38844元）。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定判决：一、青岛毕斯泰达纺织品有限公司于判决生效后十日内支付给张家港市金东盛纺织品贸易有限公司货款1326720.24元。二、张家港市金东盛纺织品贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿被告青岛毕斯泰达纺织品有限公司损失1097497.18元。以上一、二项款项折抵后，青岛毕斯泰达纺织品有限公司应该支付给张家港市金东盛纺织品贸易有限公司货款229223.06元。三、驳回张家港市金东盛纺织品贸易有限公司对被告宋霞的诉讼请求。四、驳回青岛毕斯泰达纺织品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16740元，保全费5000元，合计收取21740元，由被告青岛毕斯泰达纺织品有限公司负担。因原告已预交本诉案件受理费，被告青岛毕斯泰达公司品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告。反诉案件受理费9015元，由被告青岛毕斯泰达纺织品有限公司负担2285元，原告张家港市金东盛纺织品贸易有限公司负担6730元。因被告已预交反诉案件受理费，原告张家港市金东盛纺织品贸易有限公司于本判决生效后十日内支付给被告。
金东盛公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第82071号民事判决第二项，依法驳回毕斯泰达公司的反诉请求。2、一、二审诉讼费用由毕斯泰达公司承担。
毕斯泰达公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第82071号民事判决第一项，改判毕斯泰达公司向金东盛公司支付货款人民币740029.65元。2、撤销青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第82071号民事判决第二项、第四项，改判为金东盛公司赔偿毕斯泰达公司损失人民币147万元。3、一、二审诉讼费用由金东盛公司承担。
二审审理查明，一审判决认定的事实基本属实。
在二审庭审中，金东盛公司提交七份合同涉及的码单，以证明其交给毕斯泰达公司的全部货物。第一份合同共5份码单，第二份合同3份码单，第三份合同4份码单，第四份合同21份码单，第五份合同8份码单，第六份合同共27份码单，第七份合同5份码单。这七组发货码单重量和数量与七份合同是相互吻合的，证明金东盛公司履行七份合同的事实。
毕斯泰达公司质证称：1、该份证据是复印件不是原件，对该证据的真实性不予认可。2、该证据没有显示收货人的名字是毕斯泰达公司，上面显示的客户是代东。3、从证据货品的内容来看，没有显示货物是属于什么品种，所以不能证明货物就是本案合同中的货物。另外，显示的收货人并非毕斯泰达公司的员工。所以，其认为该证据不具有真实性和本案的关联性。
金东盛公司提交第二份证据，郭建利在2012年8月5日向金东盛公司发了一份邮件，向上诉人索要珊瑚绒2万公斤60万元的发票，称是毕斯泰达员工，请速开发票，证明郭建利的身份。
毕斯泰达质证称，该份证据是打印件，对其真实性不予认可，不能证明其中邮箱是毕斯泰达的邮箱或郭建利的邮箱，不能证明该邮件与本案的关联性。
上述证据与金东盛公司一审提交的相关证据相结合，能证明其已交给毕斯泰达公司货物的实际数量的真实性，二审依法予以确认。
二审法院认为，金东盛公司与毕斯泰达公司双方所签订的七份《买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，符合有关的法律规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同约定履行其应尽的义务。根据金东盛公司提交七份合同及该合同涉及的码单、由毕斯泰达公司工作人员郭建利签字确认的毕斯泰达公司和金东盛公司发货明细对账单、常熟市春纺针织有限公司发货单，以及在一审庭审过程中，郭建利作为证人出庭对自己签字的毕斯泰达公司和金东盛公司发货明细对账单、常熟市春纺针织有限公司发货单真实性的确认。可以确认金东盛公司已经按照合同约定向毕斯泰达公司履行了供货义务，实际供货货款总额为2835505.41元。毕斯泰达公司也实际收到了上述货物。经双方确认，毕斯泰达公司已经支付了金东盛公司货款1508785.17元，因此毕斯泰达公司应支付给金东盛公司剩余货款1326720.24元。对于毕斯泰达公司称其从金东盛公司处所采购的面料总货款为人民币2248814.82元，已经支付货款1508785.17元，尚欠金东盛公司货款人民币740029.65元的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。
对于毕斯泰达公司向金东盛公司所主张的因货物质量问题所造成的经济损失。双方合同关于质量异议及期限方面约定，如有质量异议，应在金东盛公司发货后15天通知金东盛公司，或在毕斯泰达公司收货后15天内通知金东盛公司。且不能开剪，一经开剪，金东盛公司不负责任。由于交期、质量原因引起的客户索赔和空运等一切损失由金东盛公司承担。毕斯泰达公司在使用过程中发现的不合格品由金东盛公司承担；对于该合同条款应当理解为，第一部分为当事人设定的提出质量异议的期限及条件。第二部分为当事人依据所设定的期限及条件提出质量异议后，损失范围的确定及损失的承担。即根据该合同条款的约定，前提条件是毕斯泰达公司收货后不能开剪，在不开剪的前提下，由于交期、质量原因引起的客户索赔和空运等一切损失由金东盛公司承担。毕斯泰达公司在使用过程中发现的不合格品由金东盛公司承担。而毕斯泰达公司反诉所主张的于2012年3月9日及5月15日签订的两份合同项下的布料，毕斯泰达公司在其收到布料后，如果发现布料存在质量问题，应当15天内通知金东盛公司，且不能开剪，一经开剪，金东盛公司不负责任。所以，毕斯泰达公司对于双方于2012年3月9日及5月15日签订的两份合同项下的布料已经开剪，且将布料做成衣服后出口，因其合同相对方对其提出的质量损失索赔，不应当由金东盛公司赔偿，应当由毕斯泰达公司承担。
对于双方于2012年7月9日签订的合同项下因布料质量问题所产生的损失，因金东盛公司2012年9月27日向毕斯泰达公司出具承诺函，根据金东盛公司的承诺，金东盛公司应当赔偿毕斯泰达公司经济损失121360元。一审判决判令金东盛公司赔偿毕斯泰达公司经济损失1097497.18元不当，应当予以纠正。
二审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项之规定判决：一、维持山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第82071号民事判决第一、三、四项。二、变更山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第82071号民事判决第二项为张家港市金东盛纺织品贸易有限公司于本判决生效后十日内赔偿青岛毕斯泰达纺织品有限公司损失121360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16740元，保全费5000元，合计收取21740元，由青岛毕斯泰达纺织品有限公司负担。反诉案件受理费9015元，由张家港金东盛纺织品贸易有限公司负担744元，由青岛毕斯泰达纺织品有限公司负担8271元。二审案件受理费青岛毕斯泰达纺织品有限公司预交11200元，并由其负担。张家港金东盛纺织品贸易有限公司预交14677元，并由其负担1211元，由青岛毕斯泰达纺织品有限公司负担13466元。
再审庭审时，毕斯泰达公司提交如下证据：发件人jinxuri于2012年9月11日发送给郭建利的电子邮件复印件，主题：退货明细。内容：小郭：附件是退货面料的明细。金旭日/吴旭照2012-9-11。证明针对2012年7月9日合同项下的黑色布料退货数量是2113.7公斤，但在所谓的对账单中记载的2137.7公斤，证明对账单与实际履行并不相符，对账单的内容不真实，不能作为认定申诉人应付货款的合法依据。
金东盛公司质证称，本案再审的原因不是因为出现的新证据影响本案基本事实，新证据不应该在本案审理范围内。对该证据真实性有异议，电子邮件无法证明收发件人的身份，对证明内容也有异议，做衣服肯定会发生废料，如果进货数量大于退货数量才不正常。
宋霞质证意见与毕斯泰达公司一致。
综合各方举证质证意见，本院认为，毕斯泰达公司所提交的电子邮件复印件，其正文内容为截屏打件，附件退货面料的明细内容为手写，因其真实性不能确认，故本院对该证据不予采纳。
金东盛公司提交如下证据：1、《华锐公司服装操作流程》原件一份、《中天公司面料采购》原件一份，证明毕斯泰达公司在自己制定的格式买卖合同中，确定的15天质量异议期符合行业惯例，在质量异期内需要对包括色牢度等项目及时检测，布料验收合格后才会开剪；证明供方不承担布料在开剪后的质量风险。2、《SN/T1649-2005进出口纺织品安全项目检验规范》一份，证明毕斯泰达公司出口报检时，应对金东盛公司供应的布料加工成的成衣，进行包括色牢度等指标的检验且合格，据此证明金东盛公司供应的布料合格。
毕斯泰达公司质证称：对证据1的真实性和证明事项有异议，出具流程的华锐公司不是本案的当事人，其所加盖公章出具的流程说明真实性无法核实。假设这是行业惯例，那么其中对于布料的验收及色牢度的检验均有明确的约定，但该约定并没有体现在双方合同中，这一点恰恰证明了双方合同所约定的15天就是外观质量瑕疵异议期，所以对证明事项是有异议的。对于证据1中张家港中天公司印章的真实性无法核实，其次书面材料中所陈述的内容与本案不具有关联性，再次该份证据不符合民事诉讼法证据形式的要求。对于证据2真实性和证明事项关联性有异议，该行业标准并非强制性要求，金东盛公司无法证实该行业标准与本案争议焦点的关系，假设金东盛公司作为布料厂家如果认为该行业标准与本案具有关联性，那么金东盛公司也应当提供其自检符合行业标准的报告，以证明金东盛公司完成了出厂前的自检义务，现金东盛公司只拿出行业标准却拿不出生产过程以及生产的产品符合行业标准的证据，只能证明金东盛公司所交付的货物不符合质量要求。
宋霞的质证意见同毕斯泰达公司一致。
综合各方举证质证意见，本院认为，金东盛公司所提交证据与本案无关联性，本院对上述证据不予采纳。
本案庭审结束后，毕斯泰达公司于2018年5月14日，提交2012年8月2日和2012年11月22日，莱丝杰咨询（上海）有限公司邮箱joe-
zuo@sh.nextsl.com.cn转发国外客户NEXT公司邮箱Alan-
king@next.co.uk发到宋霞邮箱的两份电子邮件。证明金东盛公司提供的布料生产的成衣发到国外之后发生严重的质量问题，国外客户对成衣进行了检测并提出拒收或打折处理的处理意见。
金东盛公司质证称：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人在再审程序中提供新的证据应当在申请再审时提出，该组证据在再审庭审后5个多月才提出，已严重逾期，且该组证据一直由毕斯泰达公司保管，明显是故意逾期提交证据，并且宋霞本人没有翻译资质，其本人翻译的电子邮子不能作为本案证据。
宋霞的质证意见同毕斯泰达公司一致。
综合各方举证质证意见，本院认为，在本案作出裁判前，当事人提交的可能影响原裁判基本事实认定或裁判结果的新的证据，人民法院可以组织双方质证。对于上述证据，本院认为，首先，从形式要件来看，英文件应当附有翻译资质的机构翻译的中文译本；其次，从实质内容看，该邮件载明的相关内容未经所在国公证机关证明，未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，其真实性无法确认。对上述证据本院不予采纳。
本院再审查明事实与原审一致。
<a typ','2018-11-14
23:36:56',0,'web',NULL),(3330299,'F0F4BE8F-9F94-46CE-905C-9719C359C544','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：189次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2469\",\"附加原文\":null,\"案号\":\"（2014）渝三中法刑执字第330号\",\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"廖建军贩卖毒品罪减刑刑事裁定书\",\"文书ID\":\"F0F4BE8F-9F94-46CE-905C-9719C359C544\",\"法院名称\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529769600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"廖建军贩卖毒品罪减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"廖建军贩卖毒品罪减刑刑事裁定书
（2014）渝三中法刑执字第330号\");$(\"#hidDocID\").val(\"F0F4BE8F-9F94-46CE-905C-9719C359C544\");$(\"#hidCaseName\").val(\"廖建军贩卖毒品罪减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）渝三中法刑执字第330号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第三中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2469\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖建军贩卖毒品罪减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-24\\\\\",\\\\\