河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1252号
上诉人（原审被告）合众人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市金雀路西段南侧谷邢庄小区驿通商务楼。
代表人李艳林，该公司总经理。
委托代理人赵春檠、刘华北，河南义和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋冰冰，女，汉族，1988年5月15日出生，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）李某1。
法定代理人宋冰冰，系李某1母亲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）李某2。
法定代理人宋冰冰，系李某2母亲，基本情况同上。
三被上诉人的委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人合众人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称合众保险驻马店公司）因保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第5411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合众保险驻马店公司的委托代理人赵春檠、刘华北，被上诉人宋冰冰及其委托代理人董珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2014年7月28日，投保人李根生前以自己为被保险人在合众人寿保险驻马店公司投保了一份合众至尊保驾两全保险（保险金额100000元）和一份合众意外伤害保险（保险金额100000元，保险期间30年）、合众附加意外伤害医疗保险（保险金额10000，保险期间1年）。2014年7月28日，合众人寿保险公司与李根签订了保险合同，保险合同号分别为800109857490008、80010980185008。合同成立日期为2014年7月28日，合同生效日期为2014年7月29日零时。2014年7月30日，李根交纳了合众至尊保驾两全保险的保费1023元及合众意外保险保费301元。身故受益人为李根的法定继承人，受益份额100%。业务员杨建军。
合众人寿保险公司合众至尊保驾两全保险条款第2.3款身故保险金载明：“被保险人身故，我们将按您已交的本主合同保险费的110%给付身故保险金，本主合同终止。”意外身故保险金载明：“被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180天内以该事故为直接且单独的原因身故的，我们将在给付上述身故保险金的基础之上，额外按本主合同的基本保险金额给付意外身故保险金，本主合同终止。”私家车意外身故保险金载明：“被保险人在年满65周岁保单周年日（不含）前驾驶或乘坐私家车期间（见释义6.10）因交通事故遭受意外伤害，并且符合意外身故保险金给付条件的，我们将在给付上述身故保险金和意外身故保险金基础之上，额外按本主合同基本保险金额的4倍给付私家车意外身故保险金，本主合同终止。”保险条款释义6.5意外伤害载明：“指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件，猝死不属于本合同约定的意外伤害。”保险条款释义6.10驾驶或乘坐私家车期间载明：“私家车指符合汽车分类国家标准（GB／T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9各座位，车主为自然人且不用于商业运营的汽车。被保险人驾驶或乘坐私家车期间，是指自被保险人进入私家车车厢至抵达该次驾驶或乘坐的目的地走出车厢止。”保险条款第2.4款保险责任的免除载明：“因下列（1）-（7）项情形导致被保险人身故的，我们不承担给付“身故保险金“的责任；因下列第（1）-（12）项情形导致被保险人身故的，我们不承担给付”意外身故保险金“的责任：（5）被保险人酒后驾驶（见释义6.13），无合法有效驾驶证驾驶（见释义6.14）或驾驶无有效行驶证的机动车（见释义6.15）”。释义6.14无合法有效驾驶证驾驶指下列情形之一：（1）没有取得驾驶资格；（2）驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆。
合众人寿保险公司合众意外伤害保险条款2.4条意外身故保险金载明：“被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180天内以该事故为直接且单独的原因身故的，我们按本主合同的保险金额给付意外身故保险金，但已给付的意外伤残保险金将予以扣除，本主合同终止。在本主合同保险期间内，我们对上述意外伤残保险金合意外身故保险金的累计给付金额以本主合同的保险金额为限。当累计给付金额达到本主合同的保险金额时，本主合同终止。”第2.5保险责任免除载明：“因下列（1）-（7）项情形导致被保险人身故的，我们不承担给付“身故保险金“的责任；因下列第（1）-（12）项情形导致被保险人身故的，我们不承担给付”意外身故保险金“的责任：（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。
另查明，2014年10月22日18时55分许，李根驾驶无牌照永牌农用三轮车沿驻马店市驻泌公路由东向西行驶至豫南监狱东侧时与停在公路北侧律国民驾驶的17／00231号小型轮式拖拉机发生碰撞，致李根死亡，车辆不同程度损坏的交通事故发生，经驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定律国民、李根负事故的同等责任。
还查明，事故发生后，李根的法定继承人向合众人寿保险公司申请理赔，合众人寿保险驻马店公司于2015年1月5日作出理赔结案通知书，以被保险人李根驾驶无有效行驶证的机动车出险，根据保险合同约定，本公司对本次理赔申请不承担赔付责任为由，对保险合同号分别为800109857490008、80010980185008的两份保单均不予给付保险金，且该两种险种责任终止。
李根的法定继承人系其妻子宋冰冰、其女儿李某2、其儿子李某1及其母亲王月兰，审理期间，王月兰书面声明放弃保险赔偿金的继承权。
审理期间，合众人寿保险驻马店公司业务员杨建军陈述称其与投保人李根是同村邻居，因在签保险合同前，其与李根讲过保险条款及免责事项，在与李根签订保险合同时，只让李根在投保单上签字，并未对李根就保险合同条款及免责事项等进行明确说明。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，投保人、被保险人李根生前于2014年7月28日以自己为被保险人与合众人寿保险驻马店公司签订了合众人寿保险公司合众至尊保驾两全及合众人寿意外伤害保险合同。该保险合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。双方均应按合同约定履行自己的义务。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点是保险人在订立合同时是否向投保人提供了保险条款、并对免除保险人责任的条款内容作出了提示，免责条款是否产生效力。宋冰冰、李某1、李某2提供的公安机关道路交通事故认定书等证据，确认了李根发生交通事故的而死亡的事实，对此事实宋冰冰、李某1、李某2、合众人寿驻马店公司双方均无异议。合众保险驻马店公司至尊保驾两全保险条款2.4条及合众人寿意外伤害保险条款2.5条中规定无有效行驶证驾驶车辆导致身故的，不承担给付保险金的责任，该条款实际上是一种免责条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。具体到本案而言，合众保险驻马店公司应当就保险条款中的免责条款向投保人李根进行提示并明确说明，以使投保人理解该条款的真实含义和法律后果，自愿投保。如果未明确说明，则该免责条款不产生法律效力。本案中，合众人寿保险驻马店公司的保险业务员杨建军陈述投保人李根在签保险合同时，只在投保单上签字，并未对保险条款及免责条款向投保人李根进行明确解释说明，合众人寿驻马店公司合众保险驻马店公司未提供证据证明其公司业务员杨建军已针对免责条款对投保人李根尽到了明确说明义务，故该条款对投保人李根不产生法律效力。综上，合众保险驻马店公司辩称被保险人发生的保险事故属于责任免除事项、不应赔偿的理由不能成立。宋冰冰、李某1、李某2要求合众保险驻马店公司赔付保险金的请求，符合法律规定。合众保险驻马店公司应当按照保险合同的约定支付保险金，根据合众人寿保险驻马店公司合众至尊保驾两全保险合同的约定，合众人寿驻马店公司应按照合众至尊保驾两全保险合同保险费（1023元）的110%给付身故保险金（1023元×110%）及意外身故保险金（100000元）和主合同基本保险金额的4倍给付私家车意外事故保险金（100000元×4倍），以上主合同保险金为501125.3元（1023元×110%＋100000元＋100000元×4倍）。根据合众保险驻马店公司合众人寿意外伤害保险合同约定，合众人寿驻马店公司应按照合同约定给付意外身故保险金100000元。以上合众人寿驻马店公司共需给付宋冰冰、李某1、李某2保险金额为601125.3元。关于合众保险驻马店公司辩称投保人李根驾驶的无牌照永牌农用三轮车不属于保险合同所规定的私家车的范畴，因投保人李根驾驶的无牌照永牌农用三轮车驾驶员座位在内不超过9个座位，车主李根为自然人且不用于商业运营，应为私家车范畴，故对合众人寿驻马店公司辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，原审法院判决：限合众人寿保险股份有限分公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内给付宋冰冰、李某1、李某2保险金601125.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元，由合众人寿保险股份有限分公司驻马店中心支公司负担。
宣判后，上诉人合众人寿驻马店公司不服，上诉至本院。其上诉称：原审法院判决认定其未履行说明义务，属于事实认定错误及原审法院适用法律错误。
被上诉人宋冰冰、李某1、李某2辩称，原判正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，李根与合众人寿保险驻马店公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。本案的争议焦点是保险人在订立合同时，是否向投保人对免责条款内容作出了明确说明、提示，免责条款对投保人是否产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，合众保险驻马店公司应当就保险条款中的免责条款向投保人李根进行提示并明确说明，以使投保人充分理解该条款。合众人寿保险驻马店公司的保险业务员陈述，其在与李根签订保险合同时，其只让李根在投保单上签字，并未对李根就保险合同条款及免责事项等进行明确说明，故该免责条款对投保人李根不产生法律效力，合众保险驻马店公司应当按照保险合同的约定支付保险金。上诉人合众保险驻马店公司上诉理由不足，不予支持，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9820元，由上诉人合众人寿保险股份有限分公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 呼小伟
代理审判员 王 威
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 青