湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终529号
上诉人（原审被告）雷付生。
委托代理人李华军，邵阳市湘阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）樊书华。
委托代理人樊杰胜。
被上诉人（原审被告）张红军。
被上诉人（原审被告）蔡新国。
被上诉人（原审被告）蔡金龙。
被上诉人（原审被告）罗明生。
被上诉人（原审被告）戚美君。
被上诉人（原审被告）龙菊秀。
被上诉人（原审被告）蔡益德。
被上诉人（原审被告）蔡红平。
被上诉人（原审被告）蔡丽君。
诉讼代表人张红军，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）雷欢迎。
上诉人雷付生因与被上诉人樊书华、张红军、蔡新国、蔡金龙、罗明生、戚美君、龙菊秀、蔡益德、蔡红平、蔡丽君、雷欢迎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院于二○一六年二月十五日作出的（2015）北民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，张红军、龙菊秀、蔡金龙、罗明生、戚美君、蔡丽君、蔡新国与邓某某等八户系邵阳市北塔区安置地第1栋安置房业主，其中邓某某于2014年12月病故，其名下的份额由其子蔡益德与蔡红平继承。2014年6月9日，上述八户业主推举张红军为代表，将该栋安置住宅楼的土建工程以包工不包料的方式发包给没有建筑施工资质的自然人雷付生承建。樊书华经雷欢迎介绍到该工程工地做小工。2015年5月25日11时许，樊书华在工地地面拖河沙过程中往工地上下运行的吊篮车下经过时，不慎被吊篮车压伤，当即造成其T8椎体轻度压缩性骨折与左侧第12肋骨骨折，前后在邵阳市第一人民医院住院治疗22天。施工现场未设置安全警示标志，篮车驾驶人未取得相应的驾驶资质，樊书华应聘上岗，雷付生未对其进行必要的安全技能培训。2015年6月21日，樊书华所受之伤经邵阳市普爱司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，该司法鉴定所同时建议总伤休时间90天，护理期30天，营养期30天，自鉴定之日起后续治疗费预计2000元人民币。樊书华此次受伤所造成的经济损失为：住院伙食补助费每天按30元计算，计币660元；误工费每天按90.70元计算，计币8163元；营养费每天按30元计算，住院22天计币660元；残疾赔偿金按7440元一年计算，10级伤残赔偿金为7440元×20年×10%=14880元；护理费2927.92元，连同后续治疗费及5000元精神抚慰金在内，樊书华经济损失共计币34290.92元。樊书华所受之伤定残后，多次索赔未果。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议的焦点是樊书华因伤所造成的经济损失应否由众被告负连带赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。雷付生系公民自然人，没有取得相应的建筑施工资质，其承揽张红军等八户居民发包的安置住宅楼工程，违反了法律的强制性规定，且在施工场地未设置安全警示标志，亦未采取必要的安全防护措施，对聘用的员工未进行安全技能培训，故其雇用的员工在施工过程中所造成的损害，依法应负主要赔偿责任。该法第二十二条规定，建筑工程实行直接发包的，发包方应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。张红军等八户业主明知雷付生不具备该法规定的相应资质，而故意将共有的安置住宅楼的土建工程发包给雷付生承建，违反了法律的强制性规定，应承担相应的过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（即法释［2003］20号）第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故造成人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接收发包或者分包的业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。”故樊书华要求张红军等八户业主负连带赔偿责任的诉讼请求并无不当，应予支持。雷欢迎介绍樊书华去雷付生承建的建筑工地做小工，樊书华与雷付生之间存在雇佣关系，樊书华受伤，雷欢迎没有过错，故樊书华要求雷欢迎赔偿损失的诉讼请求，没有事实与法律依据，不予支持。樊书华系具有完全民事行为能力人，明知在上下运行中的吊篮下面行走存在安全隐患，却轻信能够避免，以致酿成自己被吊篮压伤致残的安全事故，樊书华本人存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应酌情减轻赔偿义务人的赔偿责任。樊书华的住院伙食补助费与营养费及护理费的赔偿请求额并无不当，应予支持。最高人民法院上述“法释”第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”；第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法院辩论终结时的上一统计年度。本案中，樊书华系农村居民，无固定收入，其未能提交证据证明其近三年的平均收入状况，且该案一审辩论终结的时间为2015年12月29日，根据上述“法释”规定，樊书华的误工工资只能参照湖南省2014年度统计的赔偿项目标准计算，建筑行业年平均收入为33106元，樊书华总伤休时间90天，其误工费应为8163元。该“法释”第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。根据上述法释规定，结合湖南省2014年度的统计标准，湖南省农村居民年人均纯收入为7440元，樊书华的残疾赔偿金应为14880元。“法释”第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费必须以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。樊书华要求赔偿其交通费500元，未提交相关票据予以佐证，根据该规定，应不予支持。“法释”第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，樊书华未提交其丧失劳动能力程度的证据，故其要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求，于法无据，不予支持。根据樊书华的伤残程度，其提出的5000元精神抚慰金赔偿请求额，并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：（一）樊书华因伤所造成的住院伙食补助费、营养费、误工费、陪护费、残疾赔偿金、后续治疗费及精神抚慰金等经济损失共计币34290.92元，由樊书华自负6858.92元，由雷付生赔偿20574元，由张红军、龙菊秀、蔡金龙、罗明生、戚美君、蔡丽君、蔡新国各自赔偿857.25元，由蔡益德、蔡红平各自赔偿428.63元，限在判决生效之日起9日内付清；（二）雷付生、张红军、龙菊秀、蔡金龙、罗明生、戚美君、蔡丽君、蔡新国、蔡益德、蔡红平对以上赔偿款负连带偿还责任；（三）驳回樊书华的其他诉讼请求。
雷付生上诉称，樊书华明知工地有吊篮车作业，自身不注意安全，在吊篮车下拖送河沙，造成受伤的后果，应自负30%的责任。张红军等户主将工程发包给不具备相应资质的个人承包，其行为违反建筑法的相关规定，应承担30%的责任。樊书华系雷欢迎找来工地做事，报酬由雷欢迎支付，雷欢迎应承担10%的责任。雷付生不具备相应建筑资质承揽建筑工程，且未尽到管理职责，应承担30%的责任，但雷付生已给付樊书华22000元，赔偿责任已经履行完毕，不应再承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
樊书华答辩称，雷付生没有尽到安全管理义务，应承担主要赔偿责任。
张红军等九人答辩称，发包人对樊书华的损害后果没有过错，不应承担责任。樊书华自身不注意安全，应承担主要责任。
雷欢迎答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是原审对各方当事人确定的责任比例是否恰当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。樊书华在雷付生承包的工地务工期间，其工作内容由雷付生安排，工作时间、地点都由雷付生指定，樊书华与雷付生之间存在控制、支配和从属关系，樊书华系提供劳务一方，雷付生系接受劳务一方。樊书华虽经雷欢迎介绍到雷付生承包的工地上做小工，但樊书华并非听从雷欢迎的安排、指挥，双方之间并不存在支配与服从的关系，因此，雷付生上诉称雷欢迎应承担10%的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。樊书华在提供劳务过程中，自身不注意安全，对本案事故的发生存在一定的过错，原审根据其过错程度判令其自负相应的责任并无不当。雷付生未取得相应建筑资质承揽工程，且对建筑施工场所未善尽安全管理义务，应承担主要赔偿责任。张红军等人将工程发包给不具有相应资质条件的自然人承包，违反了法律的禁止性规定，原审据此判令其承担相应责任符合法律规定。雷付生就本案各方当事人之间的责任比例提出的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人雷付生负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年六月二十日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……