南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初644号
原告汤惠章。
委托代理人钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被告李锡华。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区青年中路90号。
负责人高峰，该公司总经理。
委托代理人祁莉莉，该公司职员。
原告汤惠章与被告李锡华、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员陈允萍适用简易程序，于2016年3月1日、4月1日公开开庭进行了审理。原告汤惠章委托代理人钱建辉、被告李锡华及被告人保南通公司委托代理人祁莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤惠章诉称，2015年6月11日18时30分左右，被告李锡华驾驶车牌号为苏F×××××小型轿车，沿南通滨海园区三余镇三汤线由东向西行驶至三汤线4公里180米时，该车右侧后部与同方向原告所骑电动自行车左侧前部发生碰撞，造成原告及后乘坐人受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告无责任，被告李锡华承担事故的全部责任。经医院诊断，原告的伤为重型颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、多处骨折等。经司法鉴定部门鉴定，原告的伤残等级为九级。苏F×××××小型轿车在被告保险公司办理有交强险和商业三者险。为赔偿事宜现诉来法院，要求被告赔偿因交通事故造成的各项损失40990.95元。审理中，因赔偿标准发生变化，其残疾赔偿金增加2791元，总诉讼请求变更为43781.95元。
被告李锡华辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。事故发生时其确实不知情而离开现场，不属于逃离，其驾驶的车辆在被告人保南通公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生于保险期间内，事故发生后其为原告垫付了65000元，要求在本案中一并处理。
被告人保南通公司辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，事故车辆在其公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生于保险期间内，事故发生后驾驶员驶离现场，根据保险合同其公司在商业险内免赔。对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，原告的损失主张过高，请法院依法审查。
经审理查明，2015年6月11日18时30分左右，被告李锡华驾驶车牌号为苏F×××××小型轿车，沿南通滨海园区三余镇三汤线由东向西行驶至三汤线4公里180米时，该车右侧后部与同方向原告驾驶的电动自行车（乘坐人：范成芳）左侧前部发生碰撞，造成原告及范成芳受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后被告李锡华驶离现场，于2016年6月13日被公安机关查获。原告受伤后即被送往南通市通州区第五人民医院救治后转入南通市通州区人民医院住院治疗，于2015年7月19日出院。2015年6月30日，南通市公安局交通警察支队十大队作出第3206102201500239号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李锡华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任，原告及范成芳无责任。
2015年12月18日，南通市精神卫生中心司法鉴定所作出通精司疾鉴（2015）鉴字第1312号精神疾病鉴定意见书，鉴定意见为汤惠章罹患1.脑外伤后智能损害（轻度），2.脑外伤后综合征。2015年12月30日，南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度、护理期限及人数、营养期限等项目作出了通三司法鉴定所（2015）临鉴字第3434号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、汤惠章因交通事故致重型颅脑外伤，左侧颞叶、胼胝体挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧颧部、眼眶、额颞部皮下血肿，左侧颧弓、颞骨、上颌窦内外壁、眼眶外侧壁骨折，左3、5肋骨骨折。其轻度智力缺损日常活动能力部分受限评定为交通事故九级伤残。2、护理期限60日（其中2人护理30日，1人护理30日），营养期限60日。原告为此支付鉴定费用2900元。审理中，经咨询本院法医认为，原告因交通事故致左侧颞顶叶脑挫裂伤、左颞顶部胼胝体挫裂伤等，经治疗后左侧颞叶有软化灶。该损伤损及脑实质，属脑器质性损害，对智能有影响，经专科检查IQ67，鉴定结论为轻度智能损害，鉴定机构评定为交通事故九级伤残有××理基础。IQ67属轻度智能损害范畴，不是正常人的智力。原告多发性脑缺氧灶、脑萎缩、脑白质脱鞘变，与年龄存在很大相关性，在智能检测时考虑了年龄因素。从损伤程度分析，与评定交通事故九级伤残基本相符，该案以不启动重新鉴定程序为宜。
另查明，事故车辆苏F×××××小型轿车在被告人保南通公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生于保险期间内。被告李锡华在事故发生后已垫付65000元。
再查明，原告与本起交通事故另一伤者范成芳的医疗费均已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，两人一致表示各半享有该10000元。范成芳就其事故损失已另案起诉，本院以（2016）苏0612民初646号立案受理，该案中本院认定范成芳因事故所致医疗费、住院伙食补助费、营养费合计72493.04元，残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金及交通费等合计36875.35元。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交警部门事故卷宗、交强险及商业三者险保单、门诊病历、医疗费票据、出院记录、医嘱清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、法医咨询笔录、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告因交通事故受伤所产生的损失，依法有权获得赔偿。被告人保南通公司对交通管理部门作出的交通事故认定书虽有异议，但未有证据证明该责任认定程序违法、结论不妥。本院认为，南通市公安局交通警察支队十大队作为交通管理部门，依据其职权及对交通法律法规的掌握，根据对案涉事故现场的勘查、当事人的陈述、检验鉴定等证据综合分析后作出的责任认定合法有效，予以采信，可作为划分双方事故责任及承担赔偿责任的依据。被告人保南通公司认为被告李锡华事故发生后驶离现场，根据商业险合同条款第五条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的规定其公司应当免赔。对此本院认为，该条款中规定的情形是指驾驶员在明知事故已经发生的前提下出于逃避法律责任的目的而故意离开，本案中，交警部门未认定李锡华系逃离事故现场，审理中被告李锡华亦否认其系明知事故发生而离开现场，被告人保南通公司未有证据证明被告李锡华明知或应知事故发生而离开现场，因此被告李锡华的行为不符合商业险合同条款第五条第六款所规定情形，故本院对被告人保南通公司主张商业险免责的抗辩意见不予采纳。
关于原告因本起交通事故所造成的合理损失范围，结合原、被告举证、质证意见，本院依法做如下认定：
1、医疗费，原告主张48152.95元。庭审中，原告表示票号为0010150700的发票金额359.05元已从其医保账户中支付，故在本案中不再主张，本院认为，此系原告对自身权利的处分，并无不妥，本院不予置异；原告主张的票号为71192778、71162195的购物小票无医嘱佐证，对其关联性不予确认，应予扣除；住院票据中的1240元餐费与原告主张的住院伙食补助费系重复费用，应予剔除；因被告人保南通公司未能就非医保用药提供相关证据，故对其提出扣除10%非医保用药的抗辩不予支持。经审核，原告的医疗费损失为46553.87元；
2、住院伙食补助费，原告主张684元（18元／天×38天），本院予以支持；
3、营养费，原告主张600元（10元／天×60天），被告对此无异议，本院予以支持；
4、护理费，原告主张13020元（85元／天×30天＋6600元＋1320元＋85元／天×30天），提供护理人员赵志成出具的收条4份，被告人保南通公司对该证据不予认可，仅认可85元／天，护理60天。对此本院认为，该4份收条系证人证言，赵志成未出庭接受质询，故对该4份收条不予采信，护理费标准按当地一般护工的收入标准85元／天计算，护理期限依据鉴定意见2人护理30日，1人护理30日，依法支持7650元；
5、残疾赔偿金，原告主张37137元（37137元×5年×0.2），结合本院法医意见，对被告人保南通公司重新鉴定申请不予准许，原告的主张未超出法律规定，依法予以支持；
6、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院予以支持；
7、交通费，原告主张688元，本院酌情支持400元；
8、车辆损失，原告主张600元，提供定额发票。被告人保南通公司对此不予认可。本院认为，该发票系连号定额发票，且未加盖公章，原告亦未提供其他证据予以佐证，关联性无法确认，故本案中不予支持；
9、鉴定费，原告主张2900元，其提供鉴定费票据。被告对鉴定费发票真实性无异议，本院予以确认。
综上1-8项，原告在本案中经审核应列入赔偿范围的事故损失合计为98024.87元（46553.87元＋684元＋600元＋7650元＋37137元＋5000元＋400元）。第9项鉴定费列为本案诉讼费用。
本案中，交警部门认定被告李锡华负事故全部责任，且事故车辆苏F×××××在被告人保南通公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，故应由被告人保南通公司先行在保险限额内予以赔偿。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计47837.87元，已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，根据原告与另一伤者范成芳的一致表示，应由被告人保南通公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元；原告的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费合计50187元，另一伤者范成芳的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费合计36875.35元，两者之和未超出交强险伤残赔偿限额110000元，故本案中该50187元由被告人保南通公司在交强险限额内予以全额赔偿。交强险外原告尚余损失42837.87元（47837.87元-5000元），依照保险合同及相关法律规定，应由被告人保南通公司在商业三者险内全额赔偿。综上，原告的损失应由被告人保南通公司在交强险限额内赔偿55187元，在商业三者险范围内赔偿42837.87元，因原告损失已由被告人保南通公司全部赔偿，故本案中被告李锡华无需承担赔偿责任，其垫付的65000元应由原告予以返还。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告汤惠章因事故所致损失合计98024.87元；
二、原告汤惠章返还被告李锡华65000元；
综合上述一、二两项，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告汤惠章33024.87元，返还被告李锡华65000元；
三、驳回原告汤惠章对被告李锡华的诉讼请求；
四、驳回原告汤惠章的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，鉴定费2900元，合计3100元，由原告汤惠章负担800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担2300元（被告负担部分原告已垫付，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 陈允萍
二〇一六年四月八日
书 记 员 周 蓉