重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉法民初字第02349号
原告朱远新。
委托代理人马德权，重庆环法律师事务所律师。
被告童家桂。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
第三人彭文龙。
原告朱远新与被告童家桂、第三人彭文龙企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由审判员易曙光独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱远新及其委托代理人马德权、被告童家桂的委托代理人何伟、第三人彭文龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱远新诉称，2004年2月1日，原告与被告签订了《窑坪子煤矿承包合同》，约定该矿由被告承包，期限为二年，承包费为76万元。因被告向原告支付的承包费用中的16万元（当时出据为“转让费”）被重庆市第二中级人民法院以（2009）渝二中终字第567号民事判决和重庆市高级人民法院（2011）渝高法民申字第477号民事裁定确认为“股份转让费”，所以被告就欠原告承包费16万元。同时，上列民事判决和裁定书中释明原告与被告有关被告没有全面履行窑坪子煤矿承包合同的纠纷，可另案提起诉讼。现依法提起诉讼，请求判令被告向原告支付承包费16万元及资金占用损失。
被告童家桂辩称，被告已经支付了16万元的股份转让费，且另支付了38万元的承包费（依照约定，该38万元原告朱远新和第三人彭文龙分得了30万元，被告童家桂分得了8万元）。第二年的承包费没有支付，其原因是2005年3月起，根据政府文件，全县所有合法矿都关闭整合，被告承包的煤矿停止生产，不能履行承包合同，因而不应当再支付第二年的承包费。
第三人彭文龙辩称，该煤矿最开始是朱远新一个人的，后来由于缺乏资金，我入了股。再后来该煤矿发生了很多纠纷，也打了很多官司，其中朱远新跟童家桂签订过股份转让协议，后来又签订了企业承包合同。对这个承包合同，确实内容比较模糊。后来我还是收取了部分承包费的，2005年因为政府下文件要整合全县煤矿，所有煤矿都停产了，我确实写了一个条子，申明放弃第二年的承包费，因此，我也没有来参加这个诉讼。但根据承包合同约定，我是可以向朱远新要这个承包费的。
经审理查明，窑坪子煤矿原系原告朱远新个人所有，2001年12月8日，原告朱远新因缺乏资金便与第三人彭文龙协商，共同出资，合伙经营。在共同经营过程中，双方因投资资金数额问题发生纠纷，2004年6月25日，该纠纷业经本院（2003）奉法民初字第924号民事判决确认，窑坪子煤矿原告朱远新拥有59.5﹪的股份，股金为23.8万元，第三人彭文龙拥有40.5﹪的股份，股金为16.2万元。2003年9月20日，原告朱远新未经第三人彭文龙同意与被告童家桂签订《窑坪子煤矿股份转让合同》。合同约定，原告朱远新将窑坪子煤矿30﹪股份转让给被告童家桂，转让费23万元。协议签订后被告童家桂支付了16万元。2004年2月1日，原告朱远新以窑坪子煤矿法定代表人身份与被告童家桂和案外人朱家满又签订了《窑坪子煤矿承包合同》，合同主要约定，一、承包期限为两年，即2004年2月1日至2006年2月1日；二、承包金额为第一年38万元，第二年38万元；第一年承包费在2004年3月15日前支付6万元，以后每月底支付2万元，其余金额在当年12月底付清；第二年承包费从2月份起，每月支付1万元，余额在年底付清；三、安全责任由双方共同承担；四、被告童家桂在两年内主井掘进300米；五、被告童家桂的股份由30﹪无条件的变为50﹪；六、如违反合同，付违约金5万元。合同最后说明：“承包费76万元，付各股投股资金和投资款（彭文龙24万元，朱远新36万元，童家桂16万元，共计76万元）。彭文龙的股份股金利润分成均由甲方（即原告朱远新）支付，乙方（即被告童家桂）概不负责。以后按5：5比例分红。承包期内换证手续费由乙方（即被告童家桂）负责，如扩资源双方共同承担”。2004年6月25日，第三人彭文龙又与案外人朱家满之子朱威签订协议，协议约定承包期为两年，承包费共支付22万元，每月支付1万元等内容，后该协议经本院审理，确认为无效。2004年8月23日，原告朱远新与第三人彭文龙达成协议，原告朱远新将窑坪子煤矿的股份的10﹪以4.5万元的价额转让给第三人彭文龙，用以支付部分彭文龙多垫付的资金等费用。由此，第三人彭文龙的股份变为50.5﹪。在原告朱远新与被告童家桂和案外人朱家满签订《窑坪子煤矿承包合同》后，第三人彭文龙先后实际领取了承包费11万元，原告朱远新共领取了承包费计17万元。2005年4月1日，第三人彭文龙在2004年2月1日原告朱远新与被告童家桂和案外人朱家满签订的《窑坪子煤矿承包合同》下面书面申明“1、不认可彭文龙24万元、朱远新36万元的承包费分配比例；2、其他条款均认可”。2005年4月25日，第三人彭文龙以原、被告签订的承包合同第一年期已满，其应分得19.19万元承包费，下欠8.19万元为由起诉到本院，本院在2008年5月18日以（2005）奉法民初字第898号民事判决书判决原告朱远新给付第三人彭文龙2004年度的承包费8.19万元。2005年2月22日，原告朱远新以《股份转让合同》为根据提起诉讼，请求被告支付股份转让金7万元。2005年3月31日，本院（2005）奉法民初字第114号民事判决以认定该转让合同无效为由判决驳回了原告朱远新的诉讼请求。2005年3月18日，奉节县煤炭工业局下发通知，该通知根据奉煤发（2005）26号文件精神，责令全县所有合法煤矿企业，从2005年3月18日起一律实施停产整顿，停止一切生产活动。因此，被告童家桂也没有再交纳第二年的承包费。2005年12月25日，第三人彭文龙出具书面申明，称因窑坪子煤矿2005年度按重庆市、奉节县政府要求，对煤矿进行停产整顿，没有生产，自愿放弃其应得的2005年度的承包费，不再向承包人收取。2007年10月15日，被告童家桂、第三人彭文龙与案外人黄得平签订了《窑坪子整合煤矿转让协议书》，该协议主要约定，被告童家桂、第三人彭文龙将窑坪子整合矿转让给案外人黄得平，由黄得平依法进行整合，转让后一切安全责任由黄得平负责，并由黄得平补给被告童家桂、第三人彭文龙固定资产、设施设备等费用共计250000元。原告朱远新得知后于2008年9月25日向本院提起诉讼，请求判令被告童家桂、第三人彭文龙与案外人黄得平于2007年10月15日签订的《窑坪子整合煤矿转让协议书》无效，并请求确认原告朱远新在窑坪子煤矿享有49.5﹪的出资权益。后本院（2008）奉法民初字第1014号民事判决认为，原告朱远新与被告童家桂和案外人朱家满签订的《窑坪子煤矿承包合同》，尽管未经第三人彭文龙同意，但事后第三人彭文龙书面申明“1、不认可彭文龙24万元、朱远新36万元的承包费分配比例；2、其他条款均认可”，并且第三人彭文龙参与了窑坪子煤矿承包合同的实际履行，收取了部分承包费，因此，该承包合同中除第三人彭文龙有异议的部分外，其他条款应当确认有效；《窑坪子煤矿承包合同》第6条约定，“童家桂的股份由30﹪无条件的变为50﹪”，合同中另说明：“承包费76万元付各股投股资金和投资款（彭文龙24万元，朱远新36万元，童家桂16万元，共计76万元）”。判决认为，童家桂于2004年2月5日支付朱远新股份转让费16万元，说明童家桂按照合同约定取得了窑坪子煤矿50﹪股份权利，彭文龙亦在2005年3月26日写有申明“窑坪子煤矿彭文龙和童家桂各占50﹪股份”予以认可，因此，本院及重庆市第二中级人民法院均认为原告朱远新在窑坪子煤矿已经不占有股份，于是判决驳回了原告朱远新的诉讼请求。终审判决作出后，原告朱远新向重庆市高级人民法院申请了再审，2011年10月13日，重庆市高级人民法院裁定认为“童家桂于2004年2月5日支付朱远新股份转让费16万元，说明童家桂按照合同约定取得了窑坪子煤矿50﹪的股份权利”，最终，重庆市高级人民法院驳回了原告朱远新的再审申请。2013年8月1日，原告朱远新以被告童家桂向其支付的16万元已被（2009）渝二中法民终字第567号民事判决和重庆市高级人民法院（2011）渝高法民申字第477号民事裁定认定为“股份转让费用”，且（2009）渝二中法民终字第567号民事判决和（2011）渝高法民申字第477号民事裁定均表述了“至于朱远新提出童家桂没有全面履行窑坪子煤矿承包合同，朱远新与童家桂可以另行处理”为由，向本院主张被告童家桂欠原告朱远新承包费16万元。在审理过程中，原告朱远新主张的理由又变更为被告没有支付第二年的承包费，请求判令被告支付第二年承包费30万元（总计应为38万元，其中被告童家桂本人依照约定应分得8万元）和第一年下欠的2万元，共计32万元，后经本院告知其增加的诉讼请求已经超过举证期限，且原告鉴于第三人已经书面放弃了第二年承包费，故原告只主张16万元。
上述事实，有原告提交的《窑坪子煤矿股份转让合同》、《窑坪子煤矿承包合同》、（2008）奉法民初字第1014号民事判决、（2009）渝二中法民终字第567号民事判决、重庆市高级人民法院（2011）渝高法民申字第477号民事裁定、（2005）奉法民初字第898号民事判决书、（2003）奉法民初字第924号民事判、（2005）奉法民初字第114号民事判决和被告提交的领条、（2006）奉府发12号文件、2005年12月25日彭文龙的书面申明、2005年3月18日煤炭工业局通知等证据以及当事人陈述予以证明。经本院审查，上述证据符合民事诉讼证据的“三性”原则，本院依法予以采信。
本案争议的焦点是：
一、案外人朱家满2004年12月10日所签署的《说明》，是否能证明被告童家桂在交纳第一年承包费中抵扣了2万元的承包费？
本院认为，该《说明》系案外人朱家满个人作出的书面陈述内容，没有其他证据来佐证其陈述内容的真实性，故该《说明》其内容的真实性不能得到确认，因此，被告童家桂辩称的第一年交纳了30万元的承包费本院不予认定，只能认定交纳了28万元承包费，被告尚欠交原告朱远新第一年的承包费2万元。
二、被告童家桂在第二年度的承包期内即2005年3月18日以后是否应当继续履行支付承包费的义务？
本院认为，在原告朱远新与被告童家桂和案外人朱家满签订《窑坪子煤矿承包合同》以后，因政府行为因素所有合法煤矿企业从2005年3月18日起一律实施停产整顿，停止一切生产活动，导致《窑坪子煤矿承包合同》因不可抗力不能继续履行，故依法应当免除从2005年3月18日以后被告支付承包费的义务，但被告应当按约定支付2005年3月18日以前的承包费。
三、本案是否超过诉讼时效？
从本案情况来看，原告在近年来的诉讼中均对16万元股份转让款是否已经作为合同承包款予以抵扣存在争议，直到2011年通过原告的申诉才最终被重庆市高级人民法院确认了该16万元系“股份转让费”，因此，原告主张承包费没有超过诉讼时效。
综上所述，被告欠付原告第一年承包费2万元，第二年承包费应当按约定支付2005年2月和3月的费用。根据约定，第二年被告应支付38万元费用，其中被告自己应分得8万元，应支付给原告和第三人30万元，即平均每月被告应支付2.5万元，由于第三人放弃了第二年的承包费，被告实际每月应支付给本案原告1.25万元，3月全月31天，实际生产17天，故在3月份被告应实际支付本案原告0.6855万元。即被告应欠付原告第一年和第二年承包费共计3.9355万元。另外，原告主张的资金占用损失，本院合理确定为根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用损失。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告童家桂于本判决生效后10日内支付原告朱远新承包费39355元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付资金占用损失费（其中20000元从2005年1月1日起至实际支付之日止计算资金占用损失费；另外的19355元从2005年3月18日起至实际支付之日止计算资金占用损失费）。
二、驳回原告朱远新的其他诉讼请求。
案件受理费3500元（原告朱远新已预交3500元），减半收取1750元，由原告朱远新负担1320元，由被告童家桂负担430元。被告所负担之金额，限本判决生效之后10日内支付给原告朱远新。
义务人如未按本判决指定的期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照上诉标的向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。义务人不履行义务的，权利人可以持生效判决从规定的履行期间的最后一日起计算两年内向本院申请强制执行。
审判员 易曙光
二〇一三年十一月七日
书记员 邱安平