河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初3227号
原告：陈天广，男，1971年3月30日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被告：彭仁言，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：牛虎群，男，1963年4月11日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：崔荣进，男，1968年6月6日出生，汉族，住河南省获嘉县。
原告陈天广与被告彭仁言、牛虎群、崔荣进劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告彭仁言、崔荣进长期下落不明，本院裁定本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告陈天广，被告牛虎群到庭参加诉讼，被告彭仁言、崔荣进经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天广向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付原告人工费24010元，并承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月崔荣进、牛虎群二人请原告在焦作市××东王褚安置房2号楼、3号楼干剔凿工作，同年11月完工，并与现场负责人牛虎群、崔荣进两个负责人签订协议，约定人工费共计24010元，按协议完工付清。但工程完工后，三被告以各种理由推拖，拒不付款。故原告诉至法院。
被告牛虎群辩称，被告牛虎群系受聘于被告彭仁言，是东王褚安置小区2号楼、3号楼的管理人员，原告所述被告牛虎群欠付其人工费不实，被告牛虎群作为现场施工管理人员，每日为其出具工程量证明是职务行为，被告牛虎群所出具的证明已经过被告彭仁言同意，且由被告彭仁言的妻子朱前琴在工资结算表上签字证明。
被告彭仁言、崔荣进未作答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为:1.被告彭仁言是否欠付原告工人劳务费，如欠付，金额如何确定；2.被告牛虎群、被告崔荣进是否应连带支付原告劳务费；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，是否应该支持。
原告陈天广为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1.剔凿施工协议1份，证明原告与被告彭仁言签订剔凿施工协议，被告彭仁言将内外剔凿分项工程承包给原告，并约定了工程造价及付款方式，其中被告牛虎群及被告崔荣进在该剔凿施工协议上签字；2.每日工作量证明50张，证明从2014年8月3日至2014年11月2日每日工程进度、工作量及相应的款项；3.结算证明1份，证明原告工程结束后经被告彭仁言的现场管理人员即被告牛虎群结算，被告彭仁言需支付原告24010元；4.东王褚安置小区2号楼、3号楼工资款表1份（复印件），证明被告彭仁言的妻子朱前琴在该工资表上签字，认可其欠原告24010元，且其同意上述工资款项由林州昌宏公司向以上工人支付的事实。
被告牛虎群对原告提交的证据发表如下质证意见：1.真实性无异议，签订该协议时被告彭仁言不在场，由被告牛虎群代签，后被告牛虎群找被告彭仁言在该协议上签字；2.真实性无异议，被告牛虎群作为现场工作管理人员，对其每天工作量予以认可；3.真实性无异议，经结算后被告作为被告彭仁言的现场管理人员，对原告的工程量进行结算并出具证明；4.虽系复印件，但被告牛虎群对真实性无异议，工人在讨要工资时焦西派出所通知朱前琴前去协调，该工资款表复印于焦西派出所。
被告牛虎群为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1.聘用协议1份，证明被告牛虎群受聘于被告彭仁言，被告牛虎群所出具的证明及每日工作量明细均系职务行为，被告牛虎群不应承担连带责任；2.工资清单1份（复印件），证明被告彭仁言向被告牛虎群开具工资的事实。
原告陈天广对被告牛虎群提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，被告牛虎群受聘于被告彭仁言，被告彭仁言向其发放工资，原告无异议。
被告彭仁言、崔荣进经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告与被告彭仁言签订剔凿施工协议，被告彭仁言将内外剔凿分项工程承包给原告，并约定了工程造价及付款方式，其中被告牛虎群及被告崔荣进在该剔凿施工协议上签字的事实，本院予以采信；证据2，被告牛虎群对其真实性无异议，能够证明原告的工作量的事实，本院对其真实性予以采信；证据3能够证明原告工程结束后，经被告彭仁言的现场管理人员即被告牛虎群结算，被告彭仁言需支付原告24010元的事实，本院予以采信；证据4虽系复印件，但被告牛虎群对其真实性予以认可，且与原告提交的证据3相互印证，本院对其真实性予以采信。
被告牛虎群提交的证据1，能够证明被告牛虎群受聘于被告彭仁言的事实，本院予以采信；证据2系复印件，原告对其真实性无异议，与原告提交的证据4相互印证，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭仁言为焦作市××东王褚安置小区2号楼及3号楼的实际施工人。2013年9月7日，被告彭仁言聘用被告牛虎群为该工地的现场管理人员。工作内容为现场管理、主管工地的工程进度、安全文明施工、生产计划安排、各种材料的使用和工地各工种人员管理、结算等工作。2014年7月29日，原告与彭仁言签订《剔凿施工协议》，被告牛虎群作为该工地现场负责人在该协议甲方处签署“牛虎群代”，被告崔荣进在“项目部见证”处签字，后彭仁言在该协议上甲方处签字。协议约定甲方（被告彭仁言）将内外剔凿分项工程承包给乙方（原告陈天广）。范围为内墙剔凿涨模工程，所有小型工具乙方自理，甲方提供内外架电源，并约定了工程造价及付款方式。以60天为一阶段，按现场管理人员签字工程量付80%，余款等抹灰完后一次付清。工程完工后，被告牛虎群向原告出具了证明1份，该证明载明：今证明东王褚小区3号楼打凿内外垟砼17503元，东王褚小区2号楼打凿内外垟砼6507元，合计贰万肆仟零壹拾元（￥24010元）。被告崔荣进作为证明人在该证明上签字。后原告多次要求三被告支付劳务报酬未果，故此，形成纠纷，原告诉至本院。
另查明，2013年5月9日，林州市昌弘建筑工程有限公司（发包人）与焦作中业建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定发包人将焦作市映湖路路西段东王褚安置小区2号楼、3号楼发包给焦作中业建筑工程有限公司承建，承包方式为劳务大清包，该合同承包人落款处加盖了承包人的印章，彭仁言作为工程施工代理人予以签名。被告崔荣进是林州市昌弘建筑工程有限公司的项目经理。
本院认为，本案属于劳务合同纠纷。林州市昌弘建筑工程有限公司（发包人）与焦作中业建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定发包人将焦作市映湖路路西段东王褚安置小区2号楼、3号楼发包给焦作中业建筑工程有限公司承建，承包方式为劳务大清包，该合同承包人落款处加盖了承包人的印章，被告彭仁言作为工程施工代理人予以签名。由被告彭仁言组织工人实际施工。原告与被告彭仁言签订《剔凿施工协议》，现剔凿工程已完工。经原告与被告彭仁言的施工现场管理人员即被告牛虎群结算，被告彭仁言需支付劳务费24010元。被告彭仁言未按照约定支付原告劳务费，应承担相应的违约责任，故原告要求被告彭仁言支付劳务费24010元的主张，未违反法律规定，本院予以支持。被告牛虎群为被告彭仁言的现场管理人员，被告崔荣进为林州市昌弘建筑工程有限公司的项目经理，其二人履行的是职务行为。原告要求被告牛虎群、崔荣进承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告彭仁言于本判决生效之日起十日内支付原告陈天广劳务费24010元；
二、驳回原告陈天广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费260元，合计660元，由被告彭仁言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 马玉霞
人民陪审员 寇文玲
二〇一八年二月五日
书 记 员 王思蔼