上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初364号
原告贝树人，男，1949年2月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人陶小芳，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人袁伟国，男。
原告贝树人不服被告上海市静安区人民政府(原上海市闸北区人民政府因“撤二建一”被撤销,现为上海市静安区人民政府,以下简称“原闸北区政府”和“静安区政府”)所作沪闸府房征补[2016]036号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告贝树人及其委托代理人崔恩娜律师，被告静安区政府的委托代理人陶小芳，第三人静安房管局的委托代理人袁伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原闸北区政府于2016年1月19日作出沪闸府房征补[2016]036号房屋征收补偿决定：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人贝树人。用于产权调换房屋地址为：本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，合计总价为人民币(以下币种均为人民币)1,638,301.02元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额1,612,358.33元结算差价，公有房屋承租人贝树人应支付房屋征收部门差价款25,942.69元。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人贝树人装潢补贴10,718.40元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿428,296.57元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。三、公有房屋承租人贝树人(含房屋共同居住人)应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市闸北区海宁路XXX弄XXX-
XXX号(部位：前客堂、后客堂、灶间、天井)(以下简称“被征收房屋”)，迁入上述两套产权调换房屋，并与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理被征收房屋腾空移交手续。
原告贝树人诉称：涉案地块的房屋征收决定违法，被征收房屋在历史风貌保护区范围内，应提高房屋安置补偿标准。被诉房屋征收补偿决定认定被征收房屋面积错误，未将私阁、天井搭建、灶间和晒台计入建筑面积。估价机构选定时间早于征收决定作出时间，被征收房屋的估价结果低于市场价格。估价专家鉴定委员会的鉴定程序违法。产权调换的安置房屋地段太远，不利于原告出行就医。被告提供的调解笔录内容不真实、不完整，执法程序违法。被诉房屋征收补偿决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求判决撤销被告作出的沪闸府房征补[2016]036号房屋征收补偿决定。庭审中，原告贝树人要求对原上海市住房保障和房屋管理局(以下简称“原市房管局”)作出的文号为沪房管征[2014]243号的规范性文件《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第(一)项进行审查。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确。征收基地的房屋征收决定合法。被征收房屋建筑面积的认定以公房租赁凭证和物业公司房籍资料摘录为准，根据沪房管规范征[2012]9号文的规定，原告户的私阁不计算建筑面积。根据沪房管征[2014]243号文的规定，灶间、天井和晒台等非居住部位不作为换算建筑面积的基数，且给予了相应的残值补偿。征收基地评估机构的选定符合法律规定，被征收房屋的评估价格由评估分户报告予以证明，合法有效，原告户收到报告后未申请复估或者鉴定。房屋征收部门委托估价专家委员会进行鉴定，由于原告户拒绝，致使鉴定终止。被诉房屋征收补偿决定的安置房屋权利清晰，无权利负担，该房屋属于增补房源，已在基地范围内公示。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月8日，原闸北区政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门系原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“原闸北房管局”)，委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作出征收补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
被征收房屋本市海宁路XXX弄XXX-
XXX号(部位：前客堂、后客堂、灶间、天井)在房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人贝树人，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位面积分别为前客堂13.6平方米、后客堂9.6平方米，合计为23.2平方米，换算成建筑面积为35.728平方米(计算公式：23.2平方米×1.54)。另有记载在《公房租赁凭证》中独用灶间6平方米、独用天井9.1平方米(租金计算表中记录)及“产权属承租户的搭建及设备”栏记载的后客阁4.5平方米，不予认定建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为30,422元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向公有房屋承租人送达了编号为(2015)CQ0004-J-23-074《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。被征收房屋承租人在规定时间内没有提出书面复核评估申请，也没有向上海市房地产估价师协会估价专家委员会申请鉴定。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会估价专家委员会提交了鉴定申请。2015年12月1日，专家委员会组织专家组前往贝树人户房屋进行实地查勘，因该户拒绝鉴定，致使专家无法进入房屋，故鉴定终止。
被征收房屋内有在册人口三人，即贝树人、妻张雅英、女贝立珩。该户在规定期限内没有提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案：该户被征收房屋货币补偿金额1,612,358.33元，其中被征收房屋评估价格为869,533.78元(计算公式：30,422元/平方米×35.728平方米×80%)，价格补贴为309,579.55元(计算公式：28,883元/平方米×35.728平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为442,314.97元，其中：装潢补贴为10,718.40元(计算公式：300元/平方米×35.728平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿428,296.57元(计算公式：30,000+28,883元/平方米×9.1平方米÷2+28,883元/平方米×6平方米×1.54)。房屋征收部门按规定另需支付公有房屋承租人搬家费800元(计算公式：15元/平方米×37.576平方米，每证低于800元，按800元发放)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2015年12月21日报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，召集双方审理调解，原告户提出被征收房屋的灶间、阁楼、天井及后天搭应计入建筑面积予以补偿，致使双方未能达成房屋征收补偿协议。2016年1月19日，原闸北区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十二条、第四十二条等规定及基地补偿方案，作出沪闸府房征补[2016]036号房屋征收补偿决定，并送达原告户和原闸北房管局。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对贝树人户作出房屋征收补偿决定的报告、更正报告及送达回证，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明，委托书，房屋征收工作证，调解会通知及送达回证，调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定，房屋征收补偿方案及产权调换房屋选购办法，房屋征收补偿协议生效公告，租用公房凭证，房籍摘录资料单，户口簿、户籍资料摘录，评估机构公告、房地产估价机构营业执照、资质证书，安康苑地块居住房屋评估均价公示，评估分户报告单及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证，鉴定终止通知及送达回证，用于产权调换房屋的产权证明，产权调换房屋价格评估报告，协商记录，看房联系单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，原闸北区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门原闸北房管局与原告贝树人在签约期内协商无法达成一致意见，遂报请原闸北区政府作出房屋征收补偿决定。原闸北区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人召开审理调解会，但双方未能达成协议。原闸北区政府在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、居住面积及换算的建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换、结算差价的方式进行补偿，并要求第三人支付相应的装潢补贴、不予认定建筑面积的建筑物残值补偿、搬家费、家用设施移装费等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
关于原告提出征收决定违法的问题，本案系房屋征收补偿决定纠纷，涉案基地的房屋征收决定合法性不属本案审查范围，且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效，故原告对相关房屋征收决定违法的异议，本院不予审查。关于原告提出被征收房屋建筑面积认定错误的问题，根据被告提供的租用公房凭证等证据，被征收房屋的前客堂13.6平方米，后客堂9.6平方米，换算成建筑面积为35.728平方米，被告认定建筑面积并无不当。原告认为天井、灶间、后客阁、晒台、后天搭等部位未予补偿。本院认为，沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，承租公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按照列表的换算系数计算建筑面积。根据沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”本案中，被征收房屋的灶间、天井虽然记载在租用公房凭证中，但并非居住部位；晒台属于公用部位，且不作为居住使用，故上述部位均不能作为换算建筑面积的基数。根据沪房管规范征[2012]9号第六条的规定，租用公房凭证中已有记载、用于居住并已计算收取租金的阁楼，符合一定条件的可以换算系数计算建筑面积，其他情形的阁楼，不计算建筑面积。被征收房屋租用公房凭证的“产权属承租户的搭建及设备”一栏中记载的4.5平方米后客阁，不属于上述可予计算建筑面积的阁楼。至于原告主张应计入建筑面积的后天搭，并未记载于租用公房凭证和房籍资料摘录中，原告的该项主张缺乏相应的依据。而且，被诉房屋征收补偿决定亦给予原告户不予认定建筑面积的建筑物残值补偿共计428,296.57元，其中包括对独用的天井、灶间及其他部位的建筑物补偿，未侵害原告户的合法权益。关于原告对被征收房屋评估提出的异议，本院认为，被征收房屋的评估报告是由具有评估资质的上海八达国瑞房地产土地估价有限公司出具，评估程序合法，原告户在收到该报告后，亦未在规定期限内申请复估或者鉴定。之后，房屋征收部门委托鉴定，因原告户拒绝鉴定，鉴定遂予终止。故本院对原告关于评估的异议不予采信。产权调换房屋产权清晰，无权利负担，可以作为安置房源。
本案中，原告要求本院对原市房管局作出的规范性文件沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第(一)项进行审查。本院经审查认为，沪房管征[2014]243号文件系原市房管局作为房屋征收的主管部门，为准确理解和把握《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，对实施房屋征收工作中所涉问题而制定的操作意见，文件的制定主体符合法定权限。该文件第一条第(一)项规定中“厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间”等部位，从使用功能上不属于居住部位，不作为换算建筑面积的基数，并无不当。该条亦规定：“不予认定建筑面积的部分，可以给予建筑物残值补偿，但经认定为违法建筑的不予补偿。”上述内容并未违反上位法的规定。本案中，原闸北区政府依据该条款的规定，认定被征收房屋的居住面积及换算建筑面积的基数，并无不当。
综上，原闸北区政府所作被诉房屋征收补偿决定合法，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贝树人的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告贝树人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理田小冰
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 ＸＸ旦
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。