重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初13880号
原告：重庆百歌装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山一路100号圣地阳光综合楼，统一社会信用代码915001123050418589。
法定代表人：武小平，执行董事。
委托诉讼代理人：温晓峰，北京大成(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑源源，北京大成(重庆)律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区库斯家具实业有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区优越路9号5-8层，统一社会信用代码914406060524210779。
法定代表人：王珊，总经理。
委托诉讼代理人：罗光飞，广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇勇，广东提德律师事务所律师。
被告：广东名派家具制造有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇华西凤新路15号，统一社会信用代码91440606771863517L。
法定代表人：杨彩海。
被告：谢敏，男，1980年8月19日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告重庆百歌装饰工程有限公司(以下简称百歌公司)与被告佛山市顺德区库斯家具实业有限公司(以下简称库斯公司)、广东名派家具制造有限公司（以下简称名派公司）、谢敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告百歌公司委托诉讼代理人温晓峰、被告库斯公司委托诉讼代理人罗光飞到庭参加诉讼。被告名派公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告谢敏经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告百歌公司向本院提出诉讼请求：1.被告库斯公司、谢敏立即返还原告预付货款1635204元。2.被告名派公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告百歌公司与被告库斯公司签订《合作合同》，该合同对订购家具、送货、产品质量、争议处理等进行约定。2015年11月25日，原告与被告名派公司签订《保证合同》，约定被告名派公司对被告库斯公司的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告陆续向被告库斯公司及其共同供货人谢敏预交4181434.94元的家具预付款，但是被告库斯公司、谢敏仅交付了价值2635272元的货物后，自2015年7月就拒不按照原告要求发货，导致原告多处工地延期。随后，被告库斯公司于2015年8月23日以《合同终止告知》的形式通知原告解除了《合作合同》，但至今拒不返还预付款项及下样退款等共计1635204元。故提起诉讼，望判如所请。
被告库斯公司辩称：被告谢敏伪造被告库斯公司的印章与原告签订《合作合同》、《保证合同》，上述合同不是被告库斯公司的真实意思表示；同时，被告谢敏不是被告库斯公司的员工也未取得被告库斯公司授权。因此，由此产生的法律后果应当由谢敏承担。
被告名派公司、谢敏均未作答辩。
经审理查明：2014年11月21日，被告谢敏使用伪造的被告库斯公司的印章，以库斯公司(乙方)的名义，与原告百歌公司(甲方)签订了《合作合同》。该合同主要约定：乙方向甲方供应产品为乙方公司经销的成品家具。合作时间为2014年11月22日至2015年11月21日。甲方应于下订单之日起7日内将全部货款打入乙方指定账户，乙方按款到之日起计算备货时间。同时双方对货物价格、供货、验收违约责任、争议解决方式等进行约定。合同约定乙方的收款账户为谢敏个人银行账户，谢敏作为乙方委托代理人在该合同中签字。
同日，被告谢敏使用伪造的被告库斯公司及被告名派公司的印章，以被告库斯公司为丙方(卖方)、以被告名派公司为乙方(保证人)、以原告为甲方（买方），三方签订《保证合同》。该保证合同主要约定：乙方愿意为丙方履行主合同（具体指甲丙双方签订的《长期供货合作合同》以及基于该合同签订的所有销售合同或订单）义务向甲方提供担保，在甲方与丙方后续的所有业务中无需另行签订担保合同。保证范围为丙方应向甲方发货而未按时发货部分的货物价格及其相关利息、违约金、损失赔偿、解决争议的费用、律师费、调查费等。保证责任为无限连带责任保证。同时对违约责任、争议解决等进行约定。
2015年6月16日，被告谢敏通过伪造被告库斯公司印章，以被告库斯公司的名义，以被告库斯公司为乙方、以原告为甲方，双方签订《供应商合作补充协议》。该补充协议对上样流程、下样金额、货物交付、付款方式、售后服务等进行约定。
2015年8月23日，被告谢敏以被告库斯公司名义向原告发出《合同终止告知》。该告知载明：因原告违约，被告库斯公司决定提前终止与原告之前签订的合同，同时对终止合同后的事宜作如下说明：1、原告需结算完前期已配送安装的全部尾款，被告库斯公司才会发货；2、被告库斯公司已经提前将对账明细给原告，在2015年8月26日前核对尾款并于2015年8月29日前结算；3、后期所有需要出货，被告库斯公司须收到全款，才予以发货；4、根据补充协议第一条第4点，当时被告库斯公司所承担的二八比例样品费，由于原告严重违约，被告库斯公司不承担余下费用。原告在庭审中认可双方的合同关系已经解除。
2016年4月14日，被告库斯公司工作人员黄萍向XX派出所报警，报警内容为被告谢敏伪造被告库斯公司印章，涉嫌合同诈骗。2016年4月5日，被告谢敏向被告名派公司出具《承诺书》。该承诺书主要载明：被告谢敏在2014年11月21日以被告库斯公司与原告签署一份合作合同及保证合同。其中保证合同中的保证人被告名派公司在合同所盖的公章是由被告谢敏私自刻印的假公章，被告名派公司根本不知情。由此引起的原告与被告名派公司的经济纠纷与法律责任以及损失、产生的一切费用全部由被告谢敏全部承担并担保。2016年4月7日，被告谢敏向被告库斯公司出具《证明书》。该证明书主要载明：被告谢敏在2014年11月21日以库斯公司名义与原告签署的一份合作合同，属个人行为，与库斯公司没有任何关系。由此引起的经济纠纷、法律责任以及损失，由谢敏承担。特别说明：2014年11月21日被告库斯公司专用章属被告谢敏私自刻印。庭审中，原告对被告谢敏伪造被告库斯公司和名派公司的印章与原告签订合同的事实无异议，并陈述本案法律后果应当由被告谢敏承担。
庭审中，原告另举示了如下证据：1、百歌市区宜百伴家具对账单。2015年6月14日，谢敏向原告提供对账单，该对账单显示，2014年12月1日至2015年5月28日，家具应收款共计1122193元，结算款1096964元，已付款793263元，余款328630元；
2、公证书、代为付款告知书、中信银行个人账户明细查询、电子转账凭证、银行卡客户交易查询，证明王宇、范议文、廖琼兰等人代表原告向被告谢敏银行账户支付货款的事实.其中2015年6月14日之后至2015年8月18日，原告向被告谢敏的账户共计转账1729431.3元；
3、宜百伴账务汇总，该汇总结果为原告方制作，分为“我司对账结果”、“厂商反馈结果”、“差异”三个部分。其中“我司对账结果”载明如下内容：(1)订单应付款-1536113.34元。备注为：付款金额4181434.94元，减去送货金额2635272元；(2)配送费20000元；（3）重庆远程费668元；（4）万州远程费56474元；（5）上楼搬运费630元；（6）不合理费用3202元；（7）样板间下样退款-126000元；（8）罚款-3800元；（9）退单-50264.32元。厂家共计应退还1635204元。“厂商反馈结果”载明如下内容：（1）已预付订单金额1536113.34元。备注内容：付款金额4181434.94元，减去物控送货金额2645321.6元（其中581573元已预付全款，2063749元预付88%，尾款247650元未付）；（2）配送费-21600元；（3）重庆远程费-1002元；（4）万州远程费、上楼搬运费、不合理费用与上述一致；（5）样板间下样退款。备注内容：根据“合同终止告知”明确说明不应承担余下费用；（6）罚款-22924元；（7）退单为43310元；（8）已送货未付尾款-247649.83元。合计还余已下订单货款共计1225942元。综上，根据该证据记载的内容，双方对应返还的已付订单金额1536113.34元无争议；被告称应扣除已送货金额尾款247649.83元，但该款在“厂商反馈结果”第（1）项中已扣除，不应重复计算；被告称不应退还样板间下样退款，是其单方行为，不应支持。因该汇总表中“差异”部分对其余各项费用的差异原告并未举示证据予以佐证，故对上述其余各项费用本院采用“厂商反馈结果”中的数据。综上，应退还原告的款项为1599591元（1536113.34元+43310元+126000元-21600元-1002元-56474元-630元-3202元-22924元，四舍五入到元）。
上述事实，有合作合同、保证合同、对账单、承诺书、证明书、公证书、对账结果、代为付款告知书、银行交易流水明细、到庭当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为：被告谢敏既非被告库斯公司、名派公司工作人员，也未获得被告库斯公司、名派公司授权，利用伪造的被告库斯公司、名派公司的印章，以被告库斯公司、名派公司的名义与原告签订《合作合同》、《保证合同》等合同，上述合同并非被告库斯公司、名派公司的真实意思表示。因此，被告库斯公司、名派公司与原告并未建立合作合同关系或保证合同关系，本案的法律后果应当由被告谢敏承担，被告库斯公司、名派公司不应承担返还责任。双方的合同关系已经解除，故被告谢敏应当退还原告预付的货款1599591元。被告谢敏经本院依法传唤，未到庭应诉答辩及举证、质证等，应当自行承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢敏于本判决生效后立即返还原告重庆百歌装饰工程有限公司预付货款1599591元；
二、驳回原告重庆百歌装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19520元，由被告谢敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 代小戈
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 赵 瑞