云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终606号
上诉人（原审被告）：云南省农业机械研究所。
住所：云南省西站环城西路**号。
法定代表人：杨俊敏，所长。
委托代理人：高敏，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南顺豪房地产开发有限公司。
住所：昆明市大商汇商贸中心F区**幢***室。
法定代表人：朱留德，总经理。
委托代理人：杨晓松，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：昆明倘和经贸有限公司。
住所：昆明市五华区烟草一号路美伦花乡*期（春之城）3号商铺。
法定代表人：王德军，副总经理。
上诉人云南省农业机械研究所（以下简称：农业研究所）与被上诉人云南顺豪房地产开发有限公司（以下简称：顺豪公司）、昆明倘和经贸有限公司（以下简称：倘和公司）因房地产开发经营合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农业研究所上诉请求：1、撤销五华区人民法院作出的(2016)云0102民初1906号民事判决书，判决驳回上诉人全部诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人顺豪公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。首先，一审判决置还款协议上明确记载的签订时间（2014年4月16日）于不顾，而牵强的以一纸《关于资金占用的说明》上的笔误记载的2014年5月15日认定为《还款协议》的签订时间，对被上诉人顺豪公司免除上诉人300万元债务的行为不予认可，纯属本末倒置、颠倒黑白。其次，上诉人与被上诉人顺豪公司之间从未约定过资金占用费，且还款协议中还明确约定，2014年5月16日起不再产生资金占用费，因此，被上诉人倘和公司直接支付给被上诉人顺豪公司的50万元应当认定为退还投资款，但一审判决却强调了明显笔误的签订日期，却对50万元的还款事实视而不见。2、原判适用法律错误。依据《合同法》第八十四条之规定，债权人同意是债务转让行为的唯一条件，没有任何支付对象的限制。本案三方签订的还款协议表明，顺豪公司同意并认可上诉人已将460万元的债务全部转让给倘和公司，因顺豪公司与倘和公司之间在此之前没有直接的法律关系，为了财务管理的方便，才通过上诉人转账。一审法院对此债务行为不予认可，完全不符合法律规定。另外，一审法院没有将本案原审第三人追加为被告系适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
顺豪公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
倘和公司未向本院提出答辩意见。
顺豪公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告人民币360万元及违约金人民币36万元；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定：2011年4月23日，顺豪公司与农业研究所签订了一份《项目合作开发协议》，约定顺豪公司以现金投入、农业研究所以现有出让性质科研设计用地及地上建筑物作为合作条件，按国家房地产开发的法律、法规及政策，合作进行商业房产开发，还约定在项目土地交付政府收储前，顺豪公司向农业研究所投入1500万元作为先期投入资金，用于清退原合作伙伴投资及为项目开展进行搬迁准备及自身正常运转。
另查明，农业研究所（昆明金得工贸有限公司）[甲方]、昆明倘和经贸有限公司[乙方]及顺豪公司签订《还款协议》（2014第0522号），约定甲方与丙方于2011年4月23日就“昆明市环西路21号kc2008-23号地块开发项目”签订的《项目合作开发协议》，丙方向甲方投入1500万元资金，之后因土地收储政策变化，收储工作不能推进，导致了甲方与丙方合作项目不能进行，现甲方与乙方已达成新的合作关系，因此甲、乙、丙三方经友好协商达成还款协议。甲、乙、丙三方在此确认：至本协议签署时间止，乙方还应支付甲方退还丙方合作投资款460万元；2014年5月16日前乙方向甲方支付退还丙方合作投资款50万元；2014年6月20日前乙方向甲方支付退还丙方合作投资款50万元；乙方于2015年1月10日前支付给甲方160万元，用于退还丙方合作投资款；乙方于2015年12月25日前支付给甲方剩余200万元，用于退还丙方合作投资款；2014年5月16日起，尚未支付款项不再产生资金占用费；丙方于2015年12月25日前解决在与甲方合作期间代建工程款支付的所有遗留问题，否则以上第五条退还款项日期顺延；2015年12月25日后，如甲、乙方未按上述约定还款则视为违约，并按未还款项总额的10%承担违约责任，该《还款协议》落款日期为2014年4月16日。关于《还款协议》（2014第0522号）的签订时间，原告顺豪公司主张系2014年5月15日签订，被告农业研究所主张系2014年4月16日签订。
还确认，2014年5月19日，农业研究所（昆明金得工贸有限公司）、昆明倘和经贸有限公司、顺豪公司签订的《关于资金占用费的说明》，载明“根据2014年5月15日农业研究所（昆明金得工贸有限公司）、昆明倘和经贸有限公司、顺豪公司三方签定的《还款协议》（2014第0522号），2014年5月16日昆明倘和经贸有限公司已直接向顺豪公司支付资金占用费50万元（伍拾万元正）。”2013年3月4日，农业研究所向顺豪公司退还人民币150万元；2013年10月14日，农业研究所向顺豪公司退还人民币400万元；2014年1月9日，农业研究所向顺豪公司退还人民币100万元；2014年1月26日，农业研究所向顺豪公司退还人民币90万元；2014年5月8日，农业研究所向顺豪公司退还人民币300万元；2014年5月23日，农业研究所向顺豪公司退还人民币50万元；2014年6月23日，农业研究所向顺豪公司退还人民币50万元。庭审中被告向一审陈述称在2014年4月16日三方最终确认的还款金额为人民币460万元，其中免除了被告及第三人300万元的债务，原告对此则予以否认。
一审法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中被告主张原告免除了人民币300万元的债务，审查本案所有在案证据，并无确实充分的证据证明被告的该项主张，且原告对此亦不予认可，故一审对于被告的该项主张不予采纳。另外，原告主张《还款协议》（2014第0522号）系2014年5月15日签订，被告则主张该协议系2014年4月16日签订，对此一审法院认为，2014年5月19日《关于资金占用费的说明》中载明《还款协议》（2014第0522号）的签订时间为2014年5月15日。另一方面，根据被告向原告退还款项的进度，被告截止2014年4月16日尚欠原告投资款人民币760万元，与《还款协议》（2014第0522号）确认的人民币460万元不符。故一审确定《还款协议》（2014第0522号）的签订时间为2014年5月15日。最后，被告在本案中主张债务已转移给第三人昆明倘和经贸有限公司承担，对此一审认为，根据《还款协议》（2014第0522号）第4、5条的内容可以看出，昆明倘和经贸有限公司的支付对象为农业研究所，而非顺豪公司，故一审法院对于被告的该项主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中被告已向原告退还合作投资款人民币1140万元，尚欠人民币360万元，故一审法院对于原告要求被告支付人民币360万元的诉讼请求，依法予以支持。另外，被告不按约退还合作投资款的行为，已构成违约，依约应当支付违约金。至于违约金的具体金额，依据《还款协议》（2014第0522号）约定的标准（未还款总额的10%），计算出为人民币360000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：被告农业研究所在本判决生效后十日内向原告顺豪公司退还人民币3600000元，同时向原告顺豪公司支付违约金人民币360000元。
二审审理期间，上诉人农业研究所、被上诉人顺豪公司及倘和公司均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：一、《还款协议》签订的时间是2014年4月16日，还是2014年5月15日？被上诉人顺豪公司是否免除上诉人农业研究所300万元的债务？二、签订《还款协议》后，本案退款是否转移由倘和公司承担？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2011年4月23日，农业研究所与顺豪公司签订《项目合作开发协议》，后因故项目不能进行，双方及倘和公司签订《还款协议》，清退顺豪公司投入的1500万元资金。截止顺豪公司就本案向一审法院提起诉讼时，上诉人农业机械研究所已向被上诉人顺豪公司退还合作投资款人民币1140万元，尚欠人民币360万元，本院依法予以确认。
对于争议焦点一，首先，依据双方提交并经庭审质证的《还款协议》（2014第0522号）、《关于资金占用费的说明》、《农机所还款明细》及进账单回执、通知等证据能相互印证，证实2014年5月15日为签订《还款协议》的时间更具有高度盖然性。其次，本案中上诉人农业研究所主张顺豪公司免除其300万元的债务，顺豪公司对此予以否认，且农业研究所未向本院提交证据证实其此项主张，故依据相关法律及司法解释规定由其承担举证不利的后果。综上，上诉人农业研究所主张《还款协议》签订时间为2014年4月16日及被上诉人顺豪公司免除其300万元债务的理由与查证的事实不符，本院不予支持。
对于争议焦点二，本案中根据《还款协议》（2014第0522）、进账单回单及进账单收款通知等证据证实倘和公司支付对象为农业机械研究所，而上诉人农业研究所的支付对象为顺豪公司。为此，上诉人农业研究所主张签订《还款协议》后，本案其应退还顺豪公司的款项转移由倘和公司承担的理由与查证的事实不符，本院不予支持。综上所述，农业研究所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38480元，由云南省农业机械研究所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗增龙
审 判 员 宋光玉
审 判 员 韩宁宁
二〇一七年六月二十二日
法官助理 黄金成
书 记 员 杨 扬