广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初8185号
原告：张家豪，香港特别行政区居民，联系地址广州市海珠区。
被告：黄康春，住广东省吴川市。
被告:霍婉珊，住广州市海珠区。
委托代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。
原告张家豪诉被告黄康春、被告霍婉姗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张家豪、被告霍婉珊的委托代理人唐进武到庭参加了诉讼，被告黄康春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄康春与原告是朋友关系，因家庭生活上的周转需要，于2016年5月8日向原告借款5万元，被告承诺借款于2016年6月8日前归还，如逾期还款按银行同期贷款年利率的四倍支付利息。上述借款期限已经届满，被告仍未能还款。上述借款应按银行同期贷款年利率的四倍支付利息，计算至2016年10月10日的利息为4000元。被告黄康春借款时还提供了结婚证复印件给原告，另写明借款用途是家庭生活需要，两被告是夫妻关系，根据《婚姻法解释（二）》第24条的规定，该债务应当为夫妻存续期间的共同债务，因此被告霍婉珊应承担共同清偿的连带责任。原告一直有打电话向被告黄康春催款，被告黄康春最初接电话时以资金周转紧张为借口进行推脱，后来发展到拒接电话，至今尚未还款给原告。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告黄康春立即向原告偿还借款本金50000元及利息（按同期银行贷款利率的四倍，暂计至2016年10月10日利息为4000元）；2.被告霍婉珊对上述债务承担共同清偿连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费。
被告黄康春没有提出答辩意见。
被告霍婉珊辩称，不同意原告所有的诉讼请求。原告没有向黄康春支付出借的款项，黄康春没有中国农业银行账户。如果黄康春确实收到该款项，该债务也是赌债，不受法律保护。黄康春现在已经失踪了，黄康春在近一年半的时间染上了赌博的恶习，黄康春因赌博向他人借了一百多万的债务。目前黄康春离家一年多仍未回家，不断有债主上门讨债。本案的债务是黄康春赌博产生的债务，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，转款记录与收款收据的记载完全不一致，还有一种可能是黄康春的账户收到该借款又立刻转走。
经审理查明，2016年5月8日，黄康春向张家豪出具《借据》及《借款收据》各一份。《借据》载明以下内容：“本人黄康春因家庭生活所需，现向张家豪先生借取现金人民币伍万元正，此款定于2016年6月8日前全部归还，如逾期归还的，按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍支付月息，此款如有争议，双方均可在签约地的海珠区人民法院解决。特立此据。借款人：黄康春（签名），日期：2016.5.8，手机：137××××2358，身份证：，签约地：海珠区下渡路。”《借款收据》载明以下内容：“今收到张家豪先生交来的借款现金人民币共伍万元，其中转账46000元正，现金4000元正，指定收款帐号为农行：62×××71，户名黄康春，特立此据，收款人：黄康春（签名），日期：2016.5.8”。
诉讼中，张家豪提交了中国工商银行电子银行回单打印件一份，该回单记载张家豪的中国工商银行62×××49卡（帐）号于2016年5月8日16时51分转账45000元给黄康春的农业银行62×××71卡（账）号。张家豪在庭审过程中出示其138××××9128手机，点击手机上“中国工商银行”的图标查看，显示手机银行的（卡）账户为“62×××49”，然后点击“付款交易”，其中时间为“2016年5月8日”的交易情况与上述回单记载内容相符。张家豪另提交了黄康春的身份证及户口本复印件、黄康春与霍婉珊的结婚证复印件，张家豪说明上述身份证、户口本、结婚证的复印件是黄康春借款时提供给他的。张家豪陈述借款的经过如下：2016年5月8日的前几天，黄康春与我电话沟通好借款事宜。2016年5月8日下午1时左右，我和黄康春来到广州市海珠区下渡路的“水果捞”甜品档，黄康春在店内向我出具了《借据》及《借款收据》，同时将复印好的身份证、户口本、结婚证交给我。当时我问他借款的用途是什么，黄康春说是用于家庭生活。之后我就离开了该店出去办事，大概在下午4时左右我通过手机银行转账45000元给黄康春。当天下午6时，我开车停靠在下渡路真功夫快餐店对出的马路边，黄康春上了我的车，我在车上交付了5000元现金给黄康春。
另查，黄康春与霍婉珊于2013年1月4日登记结婚，本案诉讼过程中两人仍是夫妻关系。
张家豪于2016年10月11日向本院提起本案诉讼。
以上事实，有张家豪提供的《借据》、《借款收据》、中国工商银行电子银行回单（打印件）、身份证（复印件）、户口本（复印件）、结婚证（复印件）及张家豪、霍婉珊的陈述予以证明。
本院认为：张家豪是香港人，本案属于民间借贷纠纷，由于霍婉珊的住所在广州市海珠区，本院是对涉港澳商事案件有管辖权的法院，有权对本案行使管辖权。由于双方当事人没有约定适用法律，根据最密切联系原则，应适用与本案具有最密切联系地的法律。鉴于双方之间的民事法律关系发生地在我国内地，故可认定我国内地的法律为解决双方争议的准据法。
张家豪主张黄康春向其借款50000元，提供了写有黄康春向张家豪借款50000元内容的《借据》、写有黄康春收到张家豪借款50000元的《借款收据》及中国工商银行电子银行回单为证，黄康春经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果，本院对张家豪提供的证据及其陈述予以采信，认定《借据》合法有效及黄康春向张家豪借款50000元。霍婉珊主张黄康春并未收到涉案借款及该借款实为赌债，但霍婉珊未能提交相应证据支持其抗辩意见，本院对其抗辩意见不予采纳。《借据》约定“如逾期归还的，则按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍支付月息”，现张家豪主张按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍支付利息符合合同的约定，本院对张家豪主张按该标准从2016年6月8日起计算借款利息的诉请予以支持，利息的计算标准应以年利率24%为限。
关于本案债务是否夫妻共同债务问题。黄康春向张家豪借款的事实发生在黄康春与霍婉珊夫妻关系持续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。黄康春在出具《借据》时写明借款理由为“家庭生活所需”，黄康春没有与张家豪明确约定本案欠款是其个人债务，霍婉珊没有举证证明黄康春所借的上述款项未用于夫妻共同生活或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本院根据现有证据依法认定本案借款用于黄康春与霍婉珊婚姻持续期间共同生活的开支，因此黄康春向张家豪借款所产生的债务属黄康春、霍婉珊的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告黄康春、被告霍婉珊在本判决生效之日起10日内共同偿还借款50000元给原告张家豪，并从2016年6月8日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍（以年利率24%为限）计付借款的利息给原告张家豪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元由被告黄康春、被告霍婉珊共同负担。上述诉讼费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，原告张家豪可在判决书送达之日起三十日内，被告黄康春、被告霍婉珊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 杨思毅
人民陪审员 麦超群
二〇一七年一月十八日
书 记 员 黄家琴