wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民辖终405号
上诉人(原审被告)：山东明联置业有限公司，住所地海阳市凤城旅游度假区黄家村。
法定代表人：孙伟波，总经理。
被上诉人(原审原告)：朱佳蕙，女，1986年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
原审第三人：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路28号。
法定代表人：王彤辉，行长。
上诉人山东明联置业有限公司因与被上诉人朱佳蕙及原审第三人山东海阳农村商业银行股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民初1号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案属于商品房买卖合同纠纷，依法应当由房屋所在地法院处理，但由于上诉人主要股东均不在公司注册地居住，而在上海市浦东新区居住，本案由上海市浦东新区人民法院审理更能方便当事人诉讼，也更能体现原告就被告的管辖原则，也方便案件后续处理。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，2013年8月上诉人作为出卖人与作为买受人的被上诉人签订《商品房买卖合同》及补充协议，买卖合同第二十条载明“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决:······2.依法向海阳市人民法院起诉。”同时，被上诉人与原审第三人签订《个人住房借款合同》及补充协议。现被上诉人以上诉人违反合同约定为由诉至原审法院，诉请依法判令解除涉案《商品房买卖合同》及补充协议、《个人住房借款合同》及补充协议；判令上诉人返还购房款及公共维修基金；判令上诉人支付违约金并赔偿经济损失。本案系因上诉人违反合同义务而引起的商品房预售合同纠纷，双方当事人在《商品房买卖合同》中约定的管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”之规定，被上诉人向原审法院提起本案诉讼，符合双方约定及法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人请求将本案移送其主要股东所在地的上海市浦东新区人民法院审理，于法无据，本院依法不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月十七日
书记员 李清玉
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初120号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。
经营者：曹艳。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民抗28号
抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院。
申诉人（原审被告)：张忠会，女，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被申诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东北路7号，组织机构代码67102239-0。
主要负责人：陈宽明，行长。
被申诉人（原审被告）：刘洪英，女，1968年4月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原审被告：唐红，男，1969年3月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
申诉人张忠会与被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行、刘洪英、原审被告唐红金融借款合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初2675号民事判决，向重庆市人民检察院第五分院申诉。重庆市人民检察院第五分院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，以渝检五分民监[2018]50850000122号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令重庆市綦江区人民法院再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 叶 芳
审判员 陈 玲
审判员 张华荣
二〇一八年八月六日
书记员 王婷茹
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终257号
上诉人（原审被告）：重庆西江建设(集团)有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。
法定代表人：唐爱群，该公司董事长
被上诉人(原审原告):聂红，男，1967年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人重庆西江建设(集团)有限公司因与被上诉人聂红买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院作出的（2018）渝0231民初911号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，一审法院认定事实不清，本案中上诉人与被上诉人并无买卖合同关系，上诉人不存在给付义务，应由上诉人所在地的重庆市江北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人聂红诉称，2012年1月1日，双方签订了《钢材购销合同》，被上诉人按照合同约定提供了钢材。2015年12月30日，双方办理了结算，上诉人向被上诉人出具了《欠条》一张，但上诉人至今未支付该欠款。现被上诉人提起诉讼，请求判令上诉人重庆西江建设(集团)有限公司支付该货款及其利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案中，双方���事人未约定合同履行地。被上诉人聂红提起诉讼，要求上诉人重庆西江建设(集团)有限公司偿还欠款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地重庆市垫江县应为合同履行地。因此，被上诉人聂红选择向合同履行地的重庆市垫江县人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市垫江县人民法院对本案享有管辖权。上诉人提出与被上诉人之间不存在买卖合同关系的问题，属于实体审理的内容，不属于管辖权异议的审查范围。上诉人重庆西江建设(集团)有限公司的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 倪 静
审判员 刘继雁
二〇一八年六月二十七日
法官助理余陈洋书记员蒋红
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔06民终87号
上诉人（原审原告）：冉文珍，女，1974年11月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀军，贵州乾锦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：松桃翌芙莱化妆品旗舰店，系个体工商户，经营场所贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江花园B区**栋*层。
经营者：唐晓琴，女，1982年1月16日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：杨忍光，松桃苗族自治县孟溪镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨益，松桃苗族自治县孟溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人冉文珍因与上诉人松桃翌芙莱化妆品旗舰店（以下简称翌芙莱店）产品销售责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭于2018年1月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人冉文珍的委托诉讼代理人冉军伟、杨秀军，被上诉人翌芙莱店的经营者唐晓琴及其委托诉讼代理人杨忍光、杨益到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1124号民事判决；
二、本案发回贵州省松桃苗族自治县人民法院重审。
上诉人冉文珍与上诉人松桃翌芙莱化妆品旗舰店分别预交的二审案件受理费2653元、465元分别予以退回。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一八年二月九日
书记员 龙 璇
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终936号
上诉人（原审被告）：谢明勤，男，1960年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：谢云菲（系谢明勤之女），1987年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：兰东泉，男，1986年10月1日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码5002221986********。
被上诉人（原审原告）：王承进，男，1950年6月29日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：王先兵（系王承进之子），1985年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人谢明勤与被上诉人王承进房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经本院传票传唤，上诉人谢明勤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人谢明勤撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人谢明勤负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 川
审判员 余云中
审判员 张 艳
二〇一八年八月二日
书记员 梅 玮
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终453号
上诉人(原审原告)：王道胜，男，1959年2月19日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市武隆区江口镇荆竹坝村村民委员会，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村荆竹坝组。
负责人：王廷万，该村委会主任。
被上诉人(原审被告)：江口镇荆竹坝村石槽盆村民小组，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村石槽盆组。
负责人：王道川，该小组组长。
委托诉讼代理人：王道容，男，1954年3月1日出生，汉族，住重庆市武隆区。
被上诉人(原审被告)：江口镇荆竹坝村荆竹坝村民小组，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村荆竹坝组。
负责人：邓吉华，该小组组长。
被上诉人(原审被告)：江口镇荆竹坝村沙坝村民小组，住重庆市武隆区江口镇荆竹坝村沙坝组。
负责人：方明贵，该小组组长。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
上诉人王道胜因与被上诉人重庆市武隆区江口镇荆竹坝村村民委员会、江口镇荆竹坝村石槽盆村民小组、江口镇荆竹坝村荆竹坝村民小组、江口镇荆竹��村沙坝村民小组林业承包合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院作出的(2017)渝0156民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王道胜自愿于2018年8月3日向本院提交了撤回起诉和上诉的书面申请。
本院经审查认为，上诉人王道胜在本案审理期间撤回起诉和上诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许王道胜撤回起诉和上诉；
二、撤销重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初3588号民事判决。
一审案件受理��25元；二审案件受理费50元，减半收取25元，均由王道胜负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺付琴
审判员 杨 洋
审判员 陈胜友
二〇一八年八月八日
书记员 尹 童
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔05民终3527号
上诉人（原审原告）：重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司。住所地：贵州省威宁县黑石头镇。统一社会信用代码：91520526692722820F。
法定代表人张崇伙，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张明聪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张长长，女，1944年4月20日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
委托代理人：袁春，威宁县。
被上诉人（原审被告）：李国银，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审被告）：李昆荣，男，1971年7月6日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审被告）：李国军，男，1976年2月7日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
上诉人重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司因与被上诉人李前勇（已去世）排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人李前勇在二审诉讼中去世，本院依法通知其继承人张长长、李国银、李昆荣、李国军参加诉讼。
本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初1016号民事判决；
二、本案发回威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人重庆市永川区经济技术开发区开发有限公司威宁黑石分公司自行退回。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月十九日
法官助理 刘光全
书 记 员 刘 佳
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0822民初1770号
原告王在虎,男,1949年07月02日出生,汉族,居民，住府谷县。
被告刘文林,男,1974年07月21日出生,汉族,居民，住府谷县。
被告赵利霞,女,1980年05月19日出生,汉族,居民，住府谷县。
原告王在虎与被告刘文林,赵利霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告王在虎于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的请求属于自由处分自己的权利，且不违反法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告王在虎撤回对被告刘文林、赵利霞的起诉。
案件受理费1775元，减半收取计888元，由原告王在虎负担。
审判员 郝振荣
二〇一八年八月二十一日
书记员 郭 耀
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔05民终1717号
上诉人（原审被告）：路在江，男，1947年3月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人（原审被告）：路仕菊，女，1980年8月17日出生，汉族，住毕节市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）:商瑞崇，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路均平，男，1943年9月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。
被上诉人（原审原告）:路登豹，男，1957年7月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人:查杰，贵州圣谋律师事务所律师。
原审第三人:路在山，男，1949年8月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人路在江、路仕菊因与被上诉人路均平、路登豹及原审第三人路在山所有权确认纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初3936号民事判决；
二、本案发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。
二审案件受理费人民币1805元，由上诉人路在江、路仕菊自行退回。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年七月十七日
法官助理 郭友浪
书 记 员 陈 青
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1215号
上诉人（原审原告）：谭浪,男,汉族,1968年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）：蔡鹏,男,汉族，1980年06月27日出生。
被上诉人（原审被告）：李艺,女,汉族,1983年11月05日出生。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司,地址重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，统一社会信用代码915001036710426907。
负责人：阳勇，总经理。
委托诉讼代理人：李超，男，1987年6月7日出生，汉族。
谭浪因与李艺、蔡鹏及安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“安盛重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭浪，被上诉人蔡鹏、李艺、安盛重庆分公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭浪二审上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判发回重审或地上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、公安机关出具的证明足以证明被上诉人应当承担过错责任。2、在被上诉人应当承担过错责任的情况下，一审判决举证责任分配明显不符合《民事诉讼法》和《侵权责任法》的规定。3、讼争的渝A747**宝马车祼车价达150万元，上诉人仅主张9000元维修费从公平角度出发也应当得到人民法院的支持。4、上诉人对事故发生到维修间隔了三个月给出了合理的解释。5、维修车辆期间误工客观存在，上诉人主张维修车辆期间误工费并不违反法律规定，人民法院应当酌情考虑。
李艺答辩称：上诉人的违规乱停是导致擦挂的原因，应自行承担全部责任，双方当事人当时已经进行了协商，约定各自解决。
蔡鹏答辩称：车请交警和物管的看了，车没有损伤，双方就离开了。即使车子要补漆也不可能会9000元这么高，误工费我也不认可。事隔这么久才去修车存在怀疑。请求维持原判。
安盛重庆分公司答辩称：上诉人要求赔偿维修费9000元，从其提供的证据来说，发生擦挂在5.15，提供的单据是8.28，注明是因碰撞造成，与本案事故的关联性没法进行确认，我方不认可该证据。资金占用损害和误工费属于间接损失，我方也不认可，一审判决正确，请求维持原判。
谭浪一审起诉请求：1、被告赔偿原告车辆维修费9000元；2、被告支付原告资金占用损失（从2016年9月5日起按中国人民银行发布的同期贷款利率，至被告付清维修费之日止）；3、被告支付原告误工费2600元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明以下案件事实：2016年5月15日11时许，李艺驾驶登记在蔡鹏名下的渝ATA1**小型客车，在渝中区龙泉花园小区停车库倒车时，车辆后部与停靠在车库车行通道上的渝A747**小车后部发生擦挂。同日11时42分，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队五大队接电话报警，称在龙泉花园车库负二楼撞到一死车。民警与报人联系后，报警人称已联系物管自己协商。11时59分，民警又接到另一电话报警称擦挂，民警随即赶到现场后发现，渝ATA1**小车停在龙泉花园车库负二楼一车位内，渝A747**小车停在该停车位外后方，渝ATA1**后部及渝A747**左侧后方受损。李艺表示双方自己协商解决，谭浪未表示异议，随后车库管理员赶到称一起协商解决，民警遂离开。
一审庭审中，谭浪举示重庆市宝驯汽车销售服务有限公司出具的《车辆预检单》，载明：日期：2016.8.28，车牌牌号：渝A747**，客户姓名：谭浪，备注：1.因被碰撞维修喷漆，共计费用9000元。车辆外观确认：车辆过脏，无法判断外观情况。并举示2016年9月5日增值税普通发票一张，名称为维修费，税价共计9000元。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谭浪举示的证据以及双方当事人的陈述能够证明李艺驾驶渝ATA1**车辆与潭浪停放在龙泉花园车库的渝A747**发生擦挂的事实。但《车辆预检单》日期为2016年8月28日，发票日期为2016年9月5日，与事故日期5月15日相隔已长达三个月以上，仅凭《车辆预检单》与发票已不足以证明9000元的维修费系因本次事故而产生。谭浪未能证明该费用与本次事故的关联性，应承担不利后果，对其9000元维修费一审法院不予主张。谭浪主张的其他费用，于法无据，一审法院亦不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谭浪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭浪负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未针对上诉请求提交新的证据。本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，一审法院以谭浪举示的《车辆预检单》、维修发票日期与事故日期相隔三个月以上，认定仅凭《车辆预检单》与发票已不足以证明9000元的维修费系因本次事故而产生。从而认定谭浪未能证明该费用与本次事故的关联性，应承担不利后果，对其9000元维修费不予主张并无不当。谭浪在本院二审审理期间仍然未能举示证据证明9000元修车费及其他费用与本次事故的关联性，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，谭浪的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由谭浪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 群
审 判 员 周 舟
审 判 员 夏兴芸
二〇一八年四月十六日
法官助理 陈 莹
书 记 员 杨 静
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)青0222民初1026号
原告：喇进奎，男，回族，生于1953年3月5日，住青海省民和县。
被告：马学成，男，回族，生于1962年4月23日，住青海省民和县。
原告喇进奎诉被告马学成侵权责任纠纷一案，本案审理过程中，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告喇进奎撤诉。
案件受理费563元，由原告喇进奎承担。
审判员 黄生良
二〇一八年五月九日
书记员 马建云
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民辖终438号
上诉人(原审被告)：烟台泓洋铜业有限公司，住所地蓬莱市刘家沟工业园。
法定代表人：王淑华，总经理。
被上诉人(原审原告):丛宏堂，男，1981年5月1日出生，汉族，住蓬莱市。
上诉人烟台泓洋铜业有限公司因与被上诉人丛宏堂劳动争议纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018）鲁0684民初506号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人系台资企业，按照最高人民法院2008年4月1日实施《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中，关于“山东省中级人民法院管辖下列第一审民商事案件”第2条的规定，本案应由烟台市中级人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送烟台市中级人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人丛宏堂以上诉人烟台泓洋铜业有限公司违法解除劳动合同为由，向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年1月29日作出蓬劳人仲案字【2017】第979号裁决书。被上诉人在法定期间内对上述仲裁裁决不服诉至原审法院，诉请依法判令上诉人支付2017年10月份、11月份的工资和加班费，并给付违法解除合同赔偿金。本案系劳动争议纠纷。鉴于上诉人系在中华人民共和国境内依法登记设立的中国法人，非外国企业，故本案依法应由基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释〔2001〕14号第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案用人单位（即上诉人）所在地和劳动合同履行地均在蓬莱市，属原审法院管辖区域，故本案依法应由原审法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月二十九日
书记员 李清玉
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初89号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。
经营者：张刚。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
审 判 员 张 艳
人民陪审员 胡群英
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终571号
上诉人（原审被告）：王平，男，汉族，1964年3月3日出生。
委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨世全，男，汉族，1958年4月12日出生。
委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄涌豪，重庆渝正律师事务所实习律师。
王平因与杨世全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王平的委托诉讼代理人李龙成，被上诉人杨世全及其委托诉讼代理人王小琴、黄涌豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王平二审上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、被上诉人是农村居民，且居住在农村，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。被上诉人提供的工资收入证明是虚假的。2、误工费应按农业人员的标准计算。3、护理费的计算没有依据，不应支持。4、交通费明显与事实不符，不应支持。5、被上诉人自身存在重大过错，应当承担主要责任，一审认定精神抚慰金3500元过高。
杨世全答辩称一审法院判决事实认定和适用法律正确，主张的各项赔偿均有事实和法律依据，请求维持一审判决。
杨世全一审起诉请求：判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计83498元。
一审法院经审理查明以下案件事实：杨世全受王平的雇请，为王平做工。2016年10月18日，在工作过程中，因在一根存在安全隐患的木棒上行走，木棒断裂，从空中跌落受伤。杨世全受伤后当日入重庆市江津区杜市中心卫生院住院治疗16天后，于2016年11月3日出院。并在2016年10月19日在重庆市綦江区人民医院进行过检查。杨世全的伤情2017年5月31日经重庆法医验伤所鉴定为目前右上肢伤残等级属X级伤残；肋骨骨折伤残等级属X级伤残。在诉讼过程中，2017年3月15日，经重庆法正司法鉴定所鉴定为：1、杨世全肋骨骨折，目前右上肢功能障碍分别属X(十)、X（十）级伤残；2、杨世全护理期限综合评定以伤后60日认定为宜；误工时限综合评定以伤后120日认定为宜。杨世全在事发前已在城市连续居住一年以上，且有收入来源。王平已垫付的费用有杜市医院医疗费803元，另给付生活费500元以及收到现金1000元。杨世全因本次事故遭受了如下损害：医疗费6131.38元、住院伙食补助费800元、护理费3800元、误工费14016.98元、鉴定费2100元、伤残赔偿金59925元、精神抚慰金3500元、交通费1000元，共计91273.36元。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杨世全与王平形成了劳务关系，杨世全因提供劳务受到损害，王平应承担相应的赔偿责任。杨世全在从事劳务过程中，不注意自身安全，对自己受到损害具有一定的过错，应减轻王平的赔偿责任。综合考量全案事实以及证据，确定王平对杨世全遭受的损害承担65%的赔偿责任。
关于本案损失的计算，医疗费以正式票据为准，确定为6131.38元。杨世全主张的住院期间伙食补助费800元（16天×50元/天），符合法律规定，予以支持。护理费6000元（60天×100元/天），计算部分不符合法律规定，确定对于住院期间的护理费为1600元（16天×100元），非住院期间为2200元（44天×50元），共计3800元。误工费24000元（120天×200元/天），因杨世全提供的证据不能证明，最近三年的平均工资收入金额，因此，以重庆市城镇私营居民服务、修理和其他服务业平均工资42635元作为计算基数，确定误工费为14016.98元（42635元÷365天×120天）。鉴定费2100元，有票据为准，予以确认。残疾赔偿金65373.6元（27239元×20年×12%），虽然，庭审时王平认为应以杨世全的户籍即农村居民标准计算其残疾赔偿金，但根据全案证据，一审法院认为已能够认定杨世全在城市连续居住以及有收入来源的事实，因此，确定以城镇标准确定杨世全的残疾赔偿金，但杨世全的计算金额不符合法律规定，确定残疾赔偿金为59925元（27239元×20年×11%）。交通费1000元，酌情予以确定。以上支持的费用共计87773.36元，按确定的赔偿比例，由王平赔偿57052.68元。另外，对于杨世全主张的精神抚慰金5000元根据王平的过错等因素，酌情确定为3500元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决如下：一、被告王平于本判决生效后十五日内赔偿杨世全医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费，共计57052.68元，扣除已给付的2303元，实际支付54749.68元。二、被告王平于本判决生效后十五日内赔偿原告杨世全精神抚慰金3500元。三、驳回原告杨世全的其他诉讼请求。案件受理费734元，减半收取367元，由原告杨世全承担110元，由被告王平承担257元。
本院二审审理中，杨世全提交了江津区杜市镇新化村村民委员会的证明一份，拟补充证明杨世全在城镇务工和居住的事实。王平对该证据的真实性和合法性均不予认可。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，1、关于赔偿标准的问题，一审认定杨世全提供的证据能够证明其交通事故发生前在城镇连续居住一年以上且有收入来源的事实，上诉人虽予否认，但并未提出有效的相反证据予以佐证。对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。2、关于误工费的问题，一审法院以杨世全未能证明近三年的平均工资收入金额，以本市城镇私营居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算并无不当，上诉人认为误工费应按农业人员的标准计算无事实和法律依据。3、护理费和交通费的问题，一审依据鉴定意见确定的护理期限，住院期间按每天100元，非住院期间按50元每天的标准计算及酌情主张的交通费并无不当。4、关于责任比例和精神损害抚慰金的问题。一审根据案件事实中双方的过错程度认定双方的责任比例正确，认定的精神损害抚慰金3500元亦无不当，本院予以维持。
综上所述，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 夏兴芸
审判员 倪洪杰
二〇一八年四月十二日
书记员 孙 锋
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终378号
上诉人(原审被告)：重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街昌龙大道168号附9号6-7（城市印象），统一社会信用代码91500226586870053W。
法定代表人：姚军，总经理。
被上诉人（原审原告）：赵碧勇，男，1970年5月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审被告：张锡平，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人重庆恒筑建筑劳务有限公司（以下简称恒筑公司）因与被上诉人赵碧勇、原审被告张锡平追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初577号民事裁定，向本院提起上诉。
恒筑公司上诉称，其住所地为重庆市荣昌区，依据原告就被告的原则，本案应由该区人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市荣昌区人民法院审理。
本院经审查认为，赵碧勇提起诉讼称，其受恒筑公司招聘，在重庆市江津区南北大道的金科·中央公园商业12-B及洋房工地做工，做工期间由张锡平代班管理，产生工资11795元，请求判令恒筑公司及张锡平连带支付拖欠的工资11795元。根据赵碧勇的起诉请求及事实理由，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中,赵碧勇诉称的劳动合同履行地在重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案依法具有管辖权。恒筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 越
审判员 叶 芳
审判员 张华荣
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 茜
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终384号
上诉人(原审被告)：重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街昌龙大道168号附9号6-7（城市印象），统一社会信用代码91500226586870053W。
法定代表人：姚军，总经理。
被上诉人（原审原告）：牟万胜，男，1974年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原审被告：张锡平，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人重庆恒筑建筑劳务有限公司（以下简称恒筑公司）因与被上诉人牟万胜、原审被告张锡平追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初635号民事裁定，向本院提起上诉。
恒筑公司上诉称，其住所地为重庆市荣昌区，依据原告就被告的原则，本案应由该区人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市荣昌区人民法院审理。
本院经审查认为，牟万胜提起诉讼称，其受恒筑公司招聘，在重庆市江津区南北大道的金科·中央公园商业12-B及洋房工地做工，做工期间由张锡平代班管理，产生工资600元，请求判令恒筑公司及张锡平连带支付拖欠的工资600元。根据牟万胜的起诉请求及事实理由，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，牟万胜诉称的劳动合同履行地在重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案依法具有管辖权。恒筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 越
审判员 叶 芳
审判员 张华荣
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 茜
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初81号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。
经营者：张刚。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
审 判 员 张 艳
人民陪审员 胡群英
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
四川省绵阳市中级人法院
民 事 裁 定 书
(2017)川07民特72号
申请人：绵阳盛捷速递有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段75-8号。
法定代表人：余伟标，公司经理。
委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律服务工作者。
被申请人：孔利萍，女，生于1973年1月22日，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：吴利平，男，汉族，生于1971年9月10日，住四川省绵阳市涪城区，系孔利萍丈夫。
申请人绵阳盛捷速递有限公司与被申请人孔利萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
绵阳盛捷速递有限公司称，孔利萍与绵阳盛捷速递有限公司劳动争议一案经绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会裁决，该裁决认定事实、适用法律错误，绵阳盛捷速递有限公司不应向孔利萍支付经济补偿金和扣发的服装费，应当撤销。孔利萍辞职是因为家庭原因主动自愿辞职，并不是因为绵阳盛捷速递有限公司未给孔利萍购买社保，绵阳盛捷速递有限公司未给孔利萍购买社保是因为孔利萍主动要求将保险费发放给个人，绵阳盛捷速递有限公司实际上也是将保险费发放给孔利萍个人；孔利萍没有任何证据证明扣发服装费。
孔利萍称，辞职书不是本人意愿，如果不按照企业要求写辞职书就不能领取最后一个月工资，购买社保是企业的义务，申请人没有书面向企业要求放弃购买社保，企业应当为劳动者购买社保，孔利萍有工作服可以证明扣发了120元工资，然而申请人没有证据证明扣发工资的原因。
经审查查明：2017年7月5日，绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲裁[2017]100号裁决：一、在本仲裁裁决生效后的30日内，被申请人绵阳盛捷速递有限公司支付申请人解除劳动关系经济补偿金1157.38元。二、在本仲裁裁决生效后的30日内，被申请人绵阳盛捷速递有限公司支付申请人被扣工作服款120元。三、驳回申请人孔利萍的其它仲裁请求。
2016年11月9日，孔利萍与绵阳盛捷速递有限公司建立劳动关系，签订了劳动合同，孔利萍从事操作部工作，合同期限自2016年11月9日至2017年11月8日。庭审中，绵阳盛捷速递有限公司认为申请撤销仲裁裁决的主要理由是孔利萍隐瞒了双方签订劳动合同、主动申请辞职及自愿承诺放弃购买社保的证据，影响公证裁决。
本院认为，绵阳盛捷速递有限公司称孔利萍在仲裁裁决中隐瞒了签订劳动合同、主动申请辞职及自愿承诺放弃购买社保的证据，但根据审理查明的事实，孔利萍没有否认绵阳盛捷速递有限公司在仲裁裁决中所称的已经签订劳动合同、辞职及放弃购买社保的事实，但孔利萍对绵阳盛捷速递有限公司所称的辞职及购买社保的理由不予认可，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”之规定的情形，该争议事项不符合撤销绵涪区劳人仲裁[2017]100号仲裁裁决的情形，故对绵阳盛捷速递有限公司撤销仲裁裁决的申请不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回绵阳盛捷速递有限公司的申请。
申请费400元，由申请人绵阳盛捷速递有限公司负担。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一七年十二月十四日
书记员 杨 丽
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民辖终428号
上诉人（原审被告）：天津北建钢铁有限公司,住所地天津市北辰区京津路与龙州道交口西南侧久久大厦4-1505。
法定代表人：刘士光，经理。
被上诉人（原审原告）：蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司，住所地蓬莱市外向型工业加工区。
法定代表人：季福晓，经理。
上诉人天津北建钢铁有限公司因与被上诉人蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司买卖合同纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2018)鲁0684民初419号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，双方签订的涉案合同为格式合同，关于签订地点的约定为格式条款。上诉人与被上诉人蓬莱金龙先后签订了几十份合同，均为同一固定条款、固定模板的格式合同。合同法39条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案涉案合同确定无疑是格式合同。双方涉案合同中约定的“签订地点：“蓬莱”，在合同订立时也并未与上诉人进行协商和沟通，并非上诉人的真实意思表示。该条款应是属于格式合同中固有的格式条款。合同签订地在本合同中涉及法院诉讼管辖的问题，关系到上诉人的重大权利义务。而格式合同的提供者蓬莱金龙既没有以加粗、加黑方式进行特别提示，也没有以其他方式予以说明，根据合同法第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因此这一约定条款应属于无效条款。本案涉案合同的签订地点在天津市北辰区。涉案合同的签订程序为：合同是蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司提供的格式合同，先由蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司盖章后，传真至上诉人处，上诉人盖章后，再传真回给蓬莱金龙不锈钢管材工业有限公司。合同法司法解释二第四条规定，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。根据该规定，结合本案客观事实，本案涉案合同的最后签字盖章地点在上诉人所在地，即天津市北辰区，所以本案的合同签订地为天津市北辰区。根据本案涉案合同关于管辖权的约定。“双方协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉，因此，双方均应该向合同签订地天津市北辰区人民法院起诉。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人为市场主体地位平等的两个市场经济主体，为便于交易，双方签订了包括涉案工业品买卖合同在内的多份内容大致相同的买卖合同。每份合同因标的物的名称、标准、材料、规格、数量、价款或者交货日期等的不同，而各有不同的约定。合同是双方合意的具体载体，并非被上诉人具有垄断或强势地位，针对不特定的多数人或消费者制作的涉及面广、社会影响较大的合同，因此，上诉人主张涉案合同为格式合同，依法不能成立。合同载明的合同签订地点为蓬莱，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同的签订地。因此，即使如上诉人所称涉案合同实际签订地不在蓬莱，而在其所在地的天津市北辰区，本案的合同签订地亦当应认定为双方书面约定的签订地点蓬莱。双方在合同中约定，发生争议协商或调解不成，依法向合同签订地法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。被上诉人向合同约定的合同签订地法院即原审法院提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一八年八月二十八日
书记员 李清玉
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1561号
上诉人（原审原告）：绵阳海天师雨后勤服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区花园路9号涪城万达广场6幢1单元18楼17号。
法定代表人：邓贤奇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1978年2月3日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：阴兰，女，汉族，1982年11月3日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人绵阳海天师雨后勤服务有限公司因与被上诉人刘勇、阴兰买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院在审理本案过程中，上诉人绵阳海天师雨后勤服务有限公司于2018年7月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人绵阳海天师雨后勤服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：二审案件受理费1506元减半收取753元，由上诉人绵阳海天师雨后勤服务有限公司负担。
审 判 长 左 迪
审 判 员 罗 琴
审 判 员 冯安石
二〇一八年七月六日
法官助理 杨小艺
书 记 员 黄 娟
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1637号
上诉人（原审被告）：绵阳五和置业有限公司，住所地：四川省绵阳市科创园区。
委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭勇军，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
上诉人绵阳五和置业有限公司因与被上诉人谭勇军商品房买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绵阳五和置业有限公司的委托诉讼代理人袁桂茹，被上诉人谭勇军的委托诉讼代理人龚林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绵阳五和置业有限公司上诉请求:1、依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1906号民事判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方所签《商品房买卖合同》第十二条约定，逾期交房的违约金应当在商品房实际交付之日起5日内支付，现商品房尚未实际交付，并未到违约金应当支付的时间，被上诉人要求上诉人现在支付违约金的诉讼请求不应得到支持。
被上诉人谭勇军辩称：一审认定事实清楚，双方在买卖合同第十二条中没有对违约金支付时间进行约定，被上诉人根据合同法规定要求上诉人支付违约金没有违反法律规定，请求维持一审判决。
谭勇军向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金，违约金以234360元为基数按照日万分之一计算从2016年7月1日起至实际交房之日止；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院审理查明:2015年5月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于科创园致远街2号五和.苹果国际社区7幢1单元3楼1号商品房，总房款为234360元。合同第十条交付条件约定出卖方应当在2016年6月30日前向买受人交房，交付时应当符合“1.该商品房已取得规划验收合格证；2.有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书条件，并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”。合同第十二条逾期交房责任约定除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件交房的，逾期超过180日后，买受人有权退房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。合同签订后，原告支付了购房款，被告至今未向原告交房。
一审法院审理认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约履行了给付房款的义务后，被告按照合同约定应在2016年6月30日前向原告交付符合《商品房买卖合同》第十条约定的房屋，被告至今未向原告交付案涉商品房的行为构成违约。双方在合同中约定的按房款日万分之一标准计算的逾期交房违约金，与同地段房屋租金标准基本相当，对原告主张按已付房款日万分之一计算违约金的意见，本院予以支持；对被告辩解调减违约金至约定标准的一半的意见，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：
被告绵阳五和置业有限公司在本判决生效后十五日内向原告谭勇军支付自2016年7月1日起至向原告交付位于科创园致远街2号五和.苹果社区7幢1单元3楼1号商品房之日止以购房款234360元为基数按每日万分之一的标准计算的逾期交房违约金。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元，由被告绵阳五和置业有限公司承担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：是否应当支付逾期交房违约金。依照当事人双方签订的《商品房买卖合同》，案涉房屋应当于2016年6月30日交房，但现已逾期2年尚未交付,上诉人未举证有法定或约定延期事由,且上诉人又无法明确案涉房屋何时能交付。上诉人的行为应当视为不正当的阻止交房条件的成就，因此，一审法院判决上诉人给付违约金符合法律的规定。上诉人绵阳五和置业有限公司的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元，由上诉人绵阳五和置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年六月二十五日
书记员 寇祈依
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁04民终1214号
上诉人（原审被告）：孟凡杰，男，1962年5月6日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
上诉人（原审被告）：孟亭镇，男，1986年3月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
被上诉人（原审原告）：王延民，男，1963年10月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：李采薇，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人孟凡杰、孟亭镇因与被上诉人王延民健康权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孟凡杰、孟亭镇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人孟凡杰、孟亭镇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人孟凡杰、孟亭镇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔兆军
审判员 赵 慧
审判员 朱海燕
二〇一八年七月四日
书记员 马馥君
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2748号
上诉人（原审原告）：重庆蜀东天益空气冷却器有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，统一社会信用代码91500226054268010N。
法定代表人：汤加琼，总经理。
委托诉讼代理人：刘国富，该公司员工，男，1977年7月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑常春，男，1976年8月5日出生，汉族。
上诉人重庆蜀东天益空气冷却器有限公司（以下简称“蜀东公司”）与被上诉人郑常春排除妨害纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蜀东公司的委托诉讼代理人刘国富到庭参加诉讼，被上诉人郑常春经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
蜀东公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人承担经济损失67.9332万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院违背不告不理原则。2、一审法院认定案外人重庆集才建筑工程有限公司2018年1月26日出具《情况说明》系认定事实错误。3、一审法院未对郑常春连续锁厂门及车间门的行为事实进行认定。4、一审法院未对《协议书》中甲乙双方履行义务的先后时间顺序进行认定，就确认双方均一直未履行协议错误。
郑常春未提交答辩意见。
蜀东公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令郑常春承担经济损失67.9332万元；2、判令郑常春承担赔偿金10万元；3、判令郑常春立即拆除、搬离放置于蜀东公司厂房内的全部阻拦物（含叉车、搅拌车、电机等）；4、本案诉讼费由郑常春承担。一审中，蜀东公司自愿放弃第三项诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：2013年3月，蜀东公司与案外人重庆集才建筑工程有限公司（以下简称“集才公司”）签订了《建设工程施工合同》（工程名称：重庆蜀东3650工程）及《重庆蜀东天益3650工程施工合同补充协议》，约定蜀东公司（发包人）将“重庆蜀东3650工程”发包给集才公司（承包人），由集才公司负责对蜀东公司厂区综合楼、路面、地面进行修建施工及对场地进行平场（场地找平）。2015年10月20日，案外人王祖平代表集才公司与郑常春签订了《劳务分包协议》，约定甲方王祖平将重庆蜀东3650工程厂方的道路及地坪承包给乙方郑常春，工程共计160000元，工程完工后一月内付完工程款。同年12月23日，王祖平向郑常春出具欠条一张，载明：“今欠到郑常春蜀东天益3650工程劳务费壹拾伍万元正”。但此后集才公司及王祖平一直未向郑常春付清上述款项。2017年8月25日，郑常春作为乙方，与甲方王祖平签订了《协议书》，载明：“一、甲乙双方确定，自本协议签订之日起，甲方尚欠乙方坪场工程款及劳务费，共计人民币陆万元整，除此外无其他争议……三、甲方支付时间：自本协议签订之日起乙方自行撤出位于荣昌区板桥工业园区重庆蜀东天益3650工程项目厂房内外的所有阻拦物品（包括但不限于阻拦叉车、锁及其他物资等），经甲方确认乙方全部撤出后5个工作日内，甲方向乙方一次性支付人民币陆万元整，乙方出具收款收条，甲乙双方所有债权债务了清……五、若甲乙双方履行本协议后，乙方或乙方又指使他人继续采取以上方式等影响或干扰（重庆蜀东天益3650工程项目建设方）生产及工作秩序的，每违反一次，向担保方（重庆蜀东天益空气冷却器有限公司）承担10万元/次的赔偿责任……”。该协议签订后，郑常春并未搬出放置于蜀东公司厂区内的叉车等施工工具，王祖平也未向郑常春支付工程款及劳务费。2017年11月27日，郑常春为追讨工程款及劳务费，将蜀东公司大门换锁，蜀东公司遂报警。2018年1月26日，集才公司出具了《情况证明》一份，载明：“我公司为履行好该合同（即与蜀东公司间的建设工程施工合同），把该合同涉及的厂房道路及地坪工程交给郑常春承揽组织劳务人员、机器设备进行施工、作业。因“重庆蜀东公司”没按工程施工、作业进度进行验收付费，也不与我公司共同组织综合验收建设工程项目，造成我公司承建的重庆蜀东3650工程至今都没有共同组织综合验收决算，无法交付该工程”。蜀东公司对该《情况证明》无异议。
一审庭审中，蜀东公司称2016年2月起至今郑常春因讨要工程款及劳务费多次带人阻拦蜀东公司正常生产经营，蜀东公司亦多次要求相关部门处理，郑常春对此不予认可，称并未影响蜀东公司正常生产经营。郑常春称其2017年10月确实将蜀东公司大门及车间更换了门锁，但是将钥匙交给了蜀东公司，换锁是因为郑常春对蜀东公司地面进行平整后，还需进行维护，并未完工交付蜀东公司，担心蜀东公司车辆进入破坏地面。现蜀东公司要求郑常春赔偿平整厂房内厂房外地面经济损失67.9332元（46931.85平方米×83.63元/平方米×4.75%×2倍÷365天×665天）以及按照《协议书》向蜀东公司赔偿10万元。但庭审中，蜀东公司称：“郑常春所平整的土地没有损坏，地是好的，符合我公司承包给集才公司的质量要求，钱也支付给集才公司了。郑常春搁置的物品也没有造成损失，锁大门造成了我公司的生产损失，我公司准备另案处理”。
一审法院于2018年2月9日组织蜀东公司、郑常春双方进行了现场勘查，郑常春当日便将放置于蜀东公司厂区内的搅拌机、拉车、切割机、地面磨浆机等全部施工工具搬离，蜀东公司遂撤回了其第三项要求郑常春搬离全部阻拦物的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案蜀东公司要求郑常春赔偿其平整厂房的损失67.9332万元，但根据蜀东公司自身在一审庭审中的陈述，郑常春并未造成蜀东公司厂房地面损坏，故蜀东公司要求郑常春赔偿上述损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。蜀东公司要求郑常春根据《协议书》支付赔偿金10万元，但该协议书第五条约定，需王祖平与郑常春履行协议后，郑常春若继续影响蜀东公司生产及工作秩序，郑常春需承担10万元/次的赔偿责任，根据审理查明的事实，王祖平与郑常春签订该协议后双方均一直未履行该协议，同时，蜀东公司亦无充分证据证实郑常春影响其生产及工作秩序，故对蜀东公司本项诉讼请求一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告重庆蜀东天益空气冷却器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费11549元，减半收取计5797元，由原告重庆蜀东天益空气冷却器有限公司负担。”
本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，蜀东公司一方面在一审庭审中陈述郑常春并未造成蜀东公司厂房地面损坏，另一方面又要求郑常春按每平方米83.63元的标准赔偿平整厂房内外共计46931.85平方米地面的经济损失67.9332万元，属相互矛盾。蜀东公司未能证明郑常春造成上述损失及郑常春根据《协议书》支付赔偿金10万元的条件已经成就，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，蜀东公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11594元由重庆蜀东天益空气冷却器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 群
审 判 员 周 舟
审 判 员 夏兴芸
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈 莹
书 记 员 杨 静
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民辖终114号
上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码14403007230271174。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王丽珍，女，1985年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审被告：六安市重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市金安区梅山南路市政务中心十楼，统一社会信用代码12341400055752613Ｂ。
法定代表人：ＸＸ，该局局长。
原审被告：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
上诉人银广厦集团有限公司因与被上诉人王丽珍、原审被告六安市重点工程建设管理局及王欢年租赁合同纠纷（管辖权异议）一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1589号民事裁定，向本院提起上诉。
银广厦集团有限公司上诉称，本案应适用一般地域管辖，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确认管辖权，属适用法律错误，理由如下：其与王丽珍之间并未签订书面合同，没有口头约定租赁合同，本案应适用一般地域管辖，并非适用合同履行地的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地管辖，即应由其住所地所在的广东省深圳市福田区人民法院审理。请求二审法院：1.撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理；2.本案管辖权异议受理费用由王丽珍负担。
本院经审查认为，王丽珍诉请的标的系挖机租赁费用，该费用的产生系基于财产租赁的事实关系，本案应为财产租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同，以租赁物使用地为合同履行地。本案租赁物使用地在安徽省六安市裕安区龙河中路，属原审法院管辖范围，原审法院对本案具有管辖权。银广厦集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 武
审判员 王 军
审判员 王 丽
二〇一八年八月二十日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终639号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码：913411007233247703（1-1）。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：强艳婷，女，汉族，1991年8月17日生，住所地安徽省太和县。
委托诉讼代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州分公司）与被上诉人强艳婷财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2017）皖1222民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年10月10日，强艳婷为皖Ａ×××××小型轿车与人保财险滁州分公司签订了商业险保险合同，其中，机动车损失险保险金额为880000元，且为不计免赔率，保险期间自2016年10月11日0时起至2017年10月10日24时止。保险合同还约定了其他事项。2017年10月2日21时30分许，刘亚驾驶皖Ａ×××××车辆行驶至太和县原墙镇东大街至时，不慎撞上路边的石墩上，造成该车右前方毁损的单方肇事的非道路交通事故。事故发生后，经人保财险滁州分公司定损皖Ａ×××××车辆的损失为94060.87元，强艳婷实际支付车辆维修费94060元。
原审法院认为：强艳婷与人保财险滁州分公司签订的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。由于强艳婷投保了车辆损失险等险种，且为不计免赔率，该起事故又发生在保险期间内，人保财险滁州分公司应当支付保险金。关于皖Ａ×××××小型轿车的损失问题，由于经人保财险滁州分公司定损皖Ａ×××××小型轿车的损失为94060.87元，强艳婷实际支付车辆维修费94060元。因此，皖Ａ×××××小型轿车的损失为94060元，由人保财险滁州分公司在车辆损失险限额内予以赔付。关于人保财险滁州分公司提出驾驶员刘亚在事故发生后离开事故现场的问题，因人保财险滁州分公司未提供证据证明驾驶员刘亚在事故发生后离开事故现场，因此，对于人保财险滁州分公司该抗辩，不予采信；关于强艳婷是否是适格的原告的问题，由于本案的案由是财产保险合同纠纷，强艳婷是涉案财产保险合同的被保险人，在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权，强艳婷是本案适格的原告，因此，人保财险滁州分公司的该抗辩，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起十日内赔付强艳婷保险金94060元。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2152元，减半收取1076元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
人保财险滁州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案车辆驾驶员在事故发生时离开事故现场，保险公司不应承担赔偿责任。
强艳婷庭审时辩称原审判决合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，双方当事人均没有新证据提交法庭，本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人对保险合同的签订与出险事实均不持异议，争议焦点在于人保财险滁州分公司是否应该按照保险合同的约定承担赔偿责任。本案保险事故发生后，事故车辆驾驶员刘亚及时报警，公安机关出具了事故证明，证明了事故发生的真实性，人保财险滁州分公司辩称事故车辆驾驶员刘亚在事故发生后离开事故现场，但其不能提供充分证据证明其主张，公安机关所出具的事故证明已经记载了事故发生的时间地点原因。因此，原审法院依据涉案证据判决人保财险滁州分公司承担赔偿责任并无不当。综上,人保财险滁州分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2152元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 魁
审判员 王来斌
审判员 褚颍芬
二〇一八年五月十日
书记员 肖 鹏
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终348号
上诉人（原审被告）:重庆嘉华投资实业开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路21号附一号12楼，统一社会信用代码915001072031317569。
法定代表人：杜斌，总经理。
委托诉讼代理人：周建华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张曹伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:邓祖宁，男，1984年8月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司与被上诉人邓祖宁劳动争议纠纷一案，重庆嘉华投资实业开发有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司于2018年4月1日向本院申请，自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一八年四月一日
书记员 曾 燕
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民初1524号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。
被告：开平金牌洁具有限公司，住所地广东省开平市水口镇寺前西路198号，统一社会信用代码914407007993288071。
法定代表人：简永，经理。
被告：重庆市高新技术产业开发区事达洁具商行，经营场所重庆市高新区石桥铺正街254号2区125号，统一社会信用代码92500107MA5UDYUP2Q。
经营者：瞿建永，业主。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告开平金牌洁具有限公司、重庆市高新技术产业开发区事达洁具商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 祝来新
代理审判员 段玉秀
代理审判员 陈 聪
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 郑大地
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖03民终1502号
上诉人(原审被告):陈飞龙，男，1978年8日28日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人(原审原告):王祥国，男，1973年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：孙树楼，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈后旭，男，1977年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人陈飞龙因与被上诉人王祥国、原审第三人陈后旭加工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈飞龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈飞龙撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费81元，减半收取40.5元，由上诉人陈飞龙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁小健
审 判 员 张 青
审 判 员 王国强
二〇一八年八月二十三日
法官助理 尚春丽
书 记 员 王婷婷
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民初114号
原告：北川聚隆包装有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇（北川-山东产业园）。
法定代表人：王开玲，公司执行董事。
委托诉讼代理人（一般代理）：杨丽，女，1988年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，公司员工。
被告：石保金，男，1962年2月4日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人（一般代理）：张全文，四川联衡律师事务所律师。
被告：杨翔云，男，1966年1月10日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人（一般代理）：陈龙忠，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告：龙彬，男，1975年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：高国清，女，1960年3月8日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人（一般代理）：张全文，四川联衡律师事务所律师。
被告：唐小宁，男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（一般代理）：陈龙忠，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告：杨鹏，男，1987年10月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人（一般代理）：陈龙忠，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：朱玉菡，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
原告北川聚隆包装有限公司与被告石保金、杨翔云、龙彬、高国清、唐小宁、杨鹏侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，2018年7月5日向原告送达补交案件受理费通知，北川聚隆包装有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按北川聚隆包装有限公司撤回起诉处理。
已经收取案件受理费95900元予以退回。
审判长 张 兵
审判员 汤 显
审判员 肖玉生
二〇一八年七月十六日
书记员 毛玉红
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终777号
上诉人(一审起诉人)：重庆康田物业服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园北街6号附10号1层2号，统一社会信用代码：915001190605346374。
法定代表人：周清龙，该公司董事长。
上诉人重庆康田物业服务有限公司因与卢安怀不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初2520号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
重庆康田物业服务有限公司上诉请求：
1、上诉人在起诉前已向重庆市江北区公安分局报案，重庆市江北区公安分局认为本案未达到数额较大的立案标准，故审查决定不予立案，并向上诉人出具了不予立案通知书；
2、不当得利是指他人没有合法根据，取得不当利益，致使他人遭受损失，本案中卢安怀的行为符合不当得利的条件，且卢安怀已与上诉人解除劳动关系，其有义务返还不当得利；
3、上诉人向公安机关报案，但未达到职务侵占犯罪的数额较大标准，但上诉人应被赋予合法的救济权利。
本院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。单位与员工之间确系管理者与被管理者关系，但双方对于单位一般财产的处分、占有，应视为平等主体之间的关系。如单位员工对单位财产非法取得、占有，达到刑事犯罪追诉金额的，应当按刑事诉讼程序处罚，达不到刑事犯罪的，应按根据单位内部纪律处罚，均不属于民事诉讼调整范围。但在员工非法取得财产的事实成立的前提下，无论对员工进行何种处罚，均应向单位返还非法占有的财产，这种返还义务，应视为平等民事主体之间的权利义务关系，如不能通过刑事诉讼责令退赔的方式追索，当事人提起不当得利返还之诉，人民法院应予受理。本案中，起诉人重庆康田物业服务有限公司以卢安怀虚报维修款、借款31114元的行为涉嫌职务侵占罪，向重庆市江北区公安局报案，公安机关决定不予立案。本案涉嫌犯罪的金额达不到职务侵占案件数额较大的标准，已不能通过刑事诉讼程序解决，起诉人转而向人民法院提起不当得利返还之诉，人民法院应予受理。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，本案应属于民事诉讼调整的范围，原裁定对重庆康田物业服务有限公司的起诉不予受理，确有不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2018)渝0102民初2520号民事裁定；
二、本案指令重庆市涪陵区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 倪 静
审判员 刘继雁
二〇一八年七月十九日
书记员 雷斯路
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1257号
上诉人（一审原告）：严开荣，男，汉族，生于1952年3月9日，四川省江油市人，现住四川省江油市。
被上诉人（一审被告）：江油市园林绿化管理中心，统一社会信用代码：12510681451258182F，住所地：四川省江油市。
法定代表人：卞义成，该中心主任。
委托诉讼代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
上诉人严开荣因与被上诉人江油市园林绿化管理中心（以下简称“园林绿化中心”）劳动争议纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初831号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。严开荣、园林绿化中心的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严开荣上诉请求：撤销一审判决，依法支持诉讼请求。事实及理由，2012年5月到园林绿化中心上班，2018年1月辞退，应支付辞退金；没有签合同是单位不守法，还应支付双倍工资；每天按时上班，每月天天上班，没休息过，才1480元工资，应支付加班费。
严开荣一审诉讼请求：1、园林绿化中心向严开荣支付退职费7400元（1480元/月*5个月）；2、支付加班费12000元（5年*12个月*4天*50元/天），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月，严开荣进入园林绿化中心工作，双方未签订合同。2014年5月至2018年1月底前，严开荣一直在园林绿化中心处工作，园林绿化中心按月向严开荣支付工资，双方从未因支付工资发生争议。2018年2月1日，因严开荣年满65周岁，园林绿化中心决定不再聘用严开荣。2018年2月7日，严开荣向江油市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，请求裁决园林绿化中心向其支付退职费7400元，加班费12000元。当日，江油市劳动人事争议仲裁委员会以申请人严开荣主体不适格为由，作出江劳人仲不字（2018）第3号不予受理通知书，并送达严开荣。2018年2月11日，严开荣向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：园林绿化中心招用严开荣从事园林绿化工作时，严开荣已经年满60周岁达到法定退休年龄，应当退出劳动力市场。虽然严开荣未享受基本养老保险待遇或者领取退休金，但双方发生的用工争议不属于劳动争议，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应当按照劳务关系处理。严开荣在园林绿化中心处工作期间，园林绿化中心未拖欠其劳务报酬，因此，严开荣未提出证据证明双方的用工关系属于劳动合同关系，应当承担举证不能的法律后果，严开荣要求园林绿化中心支付退职费7400元和加班费12000元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，判决：驳回严开荣的诉讼请求。本案受理费减半收取5元，由严开荣负担。
本院二审期间，园林绿化中心提交了一份单位考勤表，证明严开荣的工作时间始于2014年5月。严开荣质证，不认可。经质证，与一审已质证的工资表相映证，本院予以采信，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：严开荣在起诉状和仲裁申请书中均称从2013年5月被园林绿化中心聘用，在二审期间坚持主张是从2012年5月被园林绿化中心聘用，均未提供相应证据，园林绿化中心举证的考勤表和工资表均证明是2014年5月被聘用，其聘用时间应认定为2014年5月。园林绿化中心招用严开荣从事园林绿化工作时，严开荣已经年满60周岁达到法定退休年龄，双方形成的是劳务关系，而不是劳动关系，园林绿化中心未拖欠其劳务报酬，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由严开荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 张宗文
审判员 廖小军
二〇一八年六月二十六日
书记员 蒋思琪
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初126号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。
经营者：曹艳。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一��，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡 社 英
人民陪审员 黎 兴 玲
人民陪审员 贺 清 云
人民陪审员 胡 群 英
二〇一八年八月一日
法 官 助���朱晋云
书 记 员 洪 燕
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终1070号
上诉人（原审被告）：陈春，男，1976年2月4日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：张光仕，男，1953年10月2日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：宋廷波，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张燕（系张光仕之女），1981年1月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上诉人陈春因与被上诉人张光仕民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初3916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中���上诉人陈春经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项和第一百七十四条《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈春撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费626元，减半收取313元，由上诉人陈春负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭玉梅
审 判 员 项江陵
审 判 员 陈江平
二〇一八年八月二日
法官助理 邬昌杰
书 记 员 余婷婷
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)青0222民初138号
原告：鲍永存，男，汉族，生于1978年10月28日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：张志涛，民和回族土族自治县马营镇法律服务所法律工作者。
被告：党志明，男，汉族，生于1973年6月26日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
被告：巴成虎，男，汉族，生于1963年2月5日，青海省民和回族土族自治县人，住本县巴州。
被告：武青蛙，男，汉族，生于1970年11月6日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
原告鲍永存与被告党志明、巴成虎、武青蛙劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告支付原告工资7070元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月份，原告经被告党志明介绍，到甘肃省山丹县干活，修建蘑菇棚，被告党志明为该工地负责人，当时被告承诺给原告小工工资一天150元，按月结算，结果原告干了五十多天，因为天太冷，无法干活，回家的时候先给原告结了1000元工资，其余剩款被告承诺春节前全部打到原告的工资卡上，但三被告至今未支付剩余工资，原告多次催要未果，特向贵院提起诉讼。
被告党志明辩称，我本身就是民工，是我介绍了鲍永存去干活，但我不应支付原告的工资，原告的工资应由被告巴成虎、武青蛙来支付。
被告巴成虎辩称，该工程是被告党志明通过其亲戚介绍给我和被告武青蛙的，并于看工程当天晚上三人口头达成合伙协议，约定盈亏三人全担，原告工资应该由我们三被告共同来支付。
被告武青蛙辩称，该工程是被告党志明通过其侄子介绍给我们的，并于看工程当天晚上在被告巴成虎家中三人达成口头合伙协议，约定我和被告巴成虎投资出钱，被告党成虎揽活找人施工，占空股，欠原告的工资属实，应该由我们三被告共同支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证人党某的证言，因该证人系被告党志明的哥哥，又无参与该工程，且证言具有严重的偏袒性和猜测性，被告巴成虎、武青蛙及原告均不予认可，本院不予确认。
根据庭审确认的证据和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2016年9月份，被告党志明介绍鲍永存在甘肃省山丹县有活可以干，原告一行7人前往山丹县工地干活，后因天气太冷，无法继续施工，被告武青蛙支付给原告1000元工资后原告一行7人相继回家，剩余7070元工资因三被告拒绝履行，原告便诉至法院。
本院认为，本案争议焦点，被告党志明与被告巴成虎及武青蛙是否是合伙关系，被告巴成虎、武青蛙均认可三被告是合伙关系，被告党志明在该施工地亦从事”记工”管理工作，从外观上给予原告管理者的合理信赖。根据”谁主张谁举证”的原则，被告党志明无相反证据证明与巴成虎及武青蛙不是合伙关系，对被告党志明主张不是合伙关系，本院不予认可。三被告安排原告等7人到甘肃省山丹县施工，三被告接受了原告的劳动成果，三被告与原告形成劳务合同关系，应当向原告支付劳动报酬，三被告未全额支付劳动报酬，属于违约，应当承担继续履行的违约责任，对原告要求三被告支付劳动报酬的请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条的规定，判决如下：
三被告连带支付原告鲍永存工资7070元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告鲍永存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 马占明
二〇一八年三月二十七日
书记员 马建云
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初117号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。
经营者：曹艳。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1540号
上诉人（原审被告）：四川文兴建设工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区旧州组团E-12-01、E-12-02地块书香府第2幢1层4号。
法定代表人：王坤伦，总经理。
委托诉讼代理人：杨万军，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:王德前，男，汉族，1967年4月27日出生，住四川省高县。
委托诉讼代理人：周宗华，高县庆符法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗洪俊，男，1968年2月10日出生，汉族，住四川省高县。
上诉人四川文兴建设工程有限公司（以下简称文兴公司）因与被上诉人王德前、罗洪俊买卖合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2018）川1525民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文兴公司的委托诉讼代理人杨万军、被上诉人王德前及其委托诉讼代理人周宗华、被上诉人罗洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文兴公司上诉请求：1.依法撤销（2018）川1525民初587号民事判决，驳回王德前的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王德前承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，罗洪俊仅是代表上诉人公司负责现场管理工作，公司没有授权其对外签订合同，罗洪俊与王德前发生的买卖关系公司不知道，且罗洪俊在工地管理期间由上诉人认可的经济业务均由上诉人与罗洪俊本人进行结算，未经上诉人认可的行为与公司无关；二、从王德前的陈述可知，本案不是王德前与罗洪俊签订买卖合同，而是王德前对材料进行代购，从双方结算的事实看，王德前代购材料的事实存在，所以本案只能是委托代理合同纠纷，而委托人是罗洪俊，与上诉人无关；三、罗洪俊不是我公司职工，公司也未授权其购买材料，罗洪俊的行为未经我公司追认，对上诉人不产生法律效力。
王德前辩称，文兴公司的上诉理由不能成立。文兴公司聘请罗洪俊作为现场管理人员，运动场维修必须要材料，如果运动场没有使用王德前提供的材料，是谁提供的材料。因此，罗洪俊的行为能够代表文兴公司，应由文兴公司承担付款责任。
罗洪俊辩称，我与文兴公司经理王坤伦之前就认识，因此与王坤伦达成口头协议，由文兴公司聘请我为高县中学运动场维修工程的现场管理人员，包括负责工程建设、材料购买、自找工人等。该工程于2017年2月完工，因工期末雨水较多，工程出现质量问题，学校要求返工，故与文兴公司产生纠纷，王德前运送材料到工地并经结算，应该由文兴公司给付货款。
王德前向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决文兴公司、罗洪俊给付王德前材料费、运费共计87800元；2.本案诉讼费由文兴公司、罗洪俊承担。
一审法院认定事实：2016年9月23日，文兴公司与四川省高县中学校签订了《建设工程施工合同》，承建高县中学运动场维修工程。合同签订后，文兴公司聘请罗洪俊负责工程施工现场看管工作。之后，罗洪俊为完成该工程与王德前口头协商向其购买水泥、石子、石粉，双方约定：石子、石粉按车（每车重量为15至17吨）计价，价格为每车600元；水泥按每吨330元计算。口头协议达成后，王德前按约向文兴公司承建的高县中学运动场维修工地共运送了水泥120吨、运送了石子、石粉79车。2017年9月10日，王德前与罗洪俊对文兴公司在高县中学运动场维修工程中所用的材料进行了结算，结算单大致内容为“运输和进购的材料产生的费用为石子、石粉1205吨×40.00元＝48200元，水泥为120吨×330.00元＝39600元，共计87800元。”上述款项，经王德前多次向文兴公司、罗洪俊催收未果，为维护自身合法权益，遂起诉来院。
一审法院认为，依法成立的合同，受国家法律的保护。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，文兴公司将承包的四川省高县中学校运动场维修工程委托罗洪俊并代表公司负责现场管理，故罗洪俊的行为代表了公司行为，其责任也应当由文兴公司承担。之后，罗洪俊与王德前经协商达成口头买卖合同，由王德前向该工程运送石子、石粉和水泥的行为应视为文兴公司的行为。本案中，王德前按约向文兴公司承包的四川省高县中学校运动场维修工程运送了价值87800元的材料款，履行了合同义务；而文兴公司未按约履行支付货款义务，违反了合同，应当承担违约责任。为此，王德前要求文兴公司给付尚欠的材料款87800元的诉求，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。对文兴公司提出罗洪俊只是受公司委托看管工地且罗洪俊不是文兴建司员工，也未得到代表公司对外签订买卖合同的授权，故文兴公司不是本案适格被告，请求驳回王德前全部诉讼请求的抗辩，因文兴公司未提供合法、有效的证据证明该工程不是罗洪俊负责，也未提供该工程使用的石子、石粉和水泥不是王德前提供的相关证据，故文兴公司的抗辩，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、被告四川文兴建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王德前材料款87800元；二、驳回原告王德前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费998元，由被告四川文兴建设工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均无新证据提交。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点是：罗洪俊对外购买材料的行为是个人行为还是职务行为，即差欠王德前的材料款应由谁承担给付责任。
对此，文兴公司称罗洪俊向王德前购买材料未经公司授权，属个人行为，与公司无关，应由罗洪俊承担给付责任。根据本案查明的事实和证据，证实罗洪俊系文兴公司承建高县中学运动场维修工程的现场管理人，罗洪俊与王德前达成口头买卖协议后，王德前依约向高县中学运动场维修工程施工现场运送了水泥、石子、石粉，提交了运货单和该工程工作人员罗浩签收的证据并经罗洪俊与王德前结算。因此，王德前有理由相信罗洪俊的行为能够代表文兴公司，其所运送的材料也用于文兴公司承包的高县中学运动场维修工程，且文兴建司在一审诉讼中也明确陈述在高县中学运动场维修工程修建中无向案外人购买水泥、石子、石粉用于该工程的证据。综上，王德前提供的证据能够形成证据锁链，足以证明其诉讼请求，文兴公司也未提供相反证据予以反驳。现文兴公司承包的工程接收了王德前运送的水泥、石子、石粉，该公司就应当承担给付尚欠王德前货款的义务。故文兴公司称罗洪俊对外购买材料的行为系个人行为与公司无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，文兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995元，由上诉人四川文兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈西苓
审判员 王纯强
审判员 龙 雨
二〇一八年八月二十二日
书记员 王倩影
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终570号
上诉人（原审被告）：付开芳，女，汉族，1953年5月19日出生。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严友江，男，汉族，1967年8月7日出生。
委托诉讼代理人：刘明发，重庆市江津区柏林法律服务所法律服务工作者。
付开芳因与严友江土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初11934号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付开芳的委托诉讼代理人张ＸＸ，被上诉人严友江及委托诉讼代理人刘明发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付开芳二审上诉请求：依法对一审判决的事实认定和法律适用进行审查，认定本案合同无效。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人不是农村土地承包经营户代表人，不具有代表权。签订协议时，其他土地承包经营权人没有在家居住生活，不知道该协议的签订，也没有授予上诉人签订该协议的权利，上诉人无权对他人权利进行处分。上诉人的处分行为侵害了其他土地承包经营权共有人的权利。2、一审判决适用法律错误。协议的约定违法了法律规定的流转期限不得超过承包期的剩余期限，属违反法律强制性规定的情形，应当被认定无效。
被上诉人严友江答辩称，当事人双方签订的契约是通过双方自愿、平等协商签订的，上诉人是经营户的代表人，当时报发包方同意备案，契约由当时的社长执笔，社代表8人在契约上签字见证。契约签订后，被上诉人按约交付了转让费6000元，上诉人也将林权证和土地承包经营权证、承包土地退耕还林补偿费证件交付了被上诉人。该协议合法有效并已经履行，上诉人及其家庭成员至今未就此向集团经济组织和被上诉人提出过异议。
严友江一审起诉请求：一、依法判令被告继续履行与原告签订的《柴山、土地转让契约》的约定。二、判决确认被告与原告签订的《柴山、土地转让契约》合法有效。三、判决被告返还原告转让承包土地退耕补偿费和直补款从2014年至2017年计3000元。
一审法院经审理查明以下案件事实：原、被告均系原江津区柏林镇大月村村民。后柏林镇大月村因建制调整并入四屏镇青堰村。付开芳与焦泽刚系夫妻关系。1998年焦泽刚家庭在原江津市柏林镇大月村半坡经济合作社承包有6.54亩土地，1982年焦泽刚在该集体经济组织还承包有0.61亩林地和楠竹56根。当时的土地承包证和林权证上户主均为焦泽刚。2005年6月焦泽刚去世，2005年10月31日，原焦泽刚户的土地承包证办理了换发，承包方代表确定为付开方（芳），面积登记为5.64亩。2006年农历冬月15日，原、被告签订《柴山、土地转让契约》约定：“经付开方与严有江二人商议，付开方将原有大月七社柴山竹林和集体承包地转让给本社严有江，特订如下契约：一、付开方将原有大月七社的六份承包地（其中田4.74亩，土0.9亩）转让给严有江耕耘，经济价格为三千元；时间界限为：根据政策的变化而变化，否则永久性归严江管理耕种。二、现有土地上的退耕补偿费，归严有江所有。三、付开方将原有的柴山底0.56亩和全部楠竹林转让给严有江管理，价格为3000元（在柴山管理中，五保户的柴山严有江与集体要另写协议）。四、付开方转让的土地和柴山竹林，共计现金陆千元整，由严有江一次性付清；付开方的《土地经营权证》和《林权证》也当面交给严有江，两证齐全，双方互不相欠现金和凭证。空口无凭，以书为证。”该协议有原、被告本人签字，并由时任生产队长焦泽江执笔，焦治乾、焦泽发、焦泽兵、焦泽和、王先祥、焦泽贤、严友彬、焦泽绪等见证人也在该协议上签字。2009年9月10日，严友江依据《柴山、土地转让契约》，将原焦泽刚户的林权证申请了变更登记，现登记权利人变更为了严友江。2010年11月30日，原焦泽刚户的土地经二次确权颁证，承包方代表仍为付开芳，承包面积登记为12.22亩。
一审法院认为：《农村土地承包法》规定：通过家庭承包取得的家庭承包经营权可以采取转让等方式流转，土地承包经营权流转的主体是承包方，即农村土地承包经营户。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照以下情形确认：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人。”可见，农村土地承包证上登记承包方代表人，对外签订的合同应当对该家庭承包户具有法律约束力。原、被告2006年农历冬月15日签订的《柴山、土地转让契约》，当时付开芳土地承包经营权证上登记的代表人系付开芳，且该协议由时任生产队长执笔，可推知集体经济组织对此知情，至今该集体经济组织没有明确表示反对，该协议应当发生效力。依法生效的合同，双方均应履行，但因为本案当中，严友江起诉的主体是付开芳个人，不是付开芳农村承包经营户，故严友江的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条等法律规定，一审法院判决：驳回原告严友江的诉讼请求。本案案受理费80元，减半收取40元，由原告严友江负担。
本院二审审理中，当事人均未提交新的证据，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，一审法院因被上诉人在一审起诉的被告不适格为由判决驳回其诉讼请求，对双方签订的契约效力问题并未作出判决。上诉人可另诉请求确认合同效力。对其在本案二审中请求确认合同效力的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由付开芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 夏兴芸
审判员 倪洪杰
二〇一八年四月十二日
书记员 孙 锋
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民初325号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。
被告：高新技术产业开发区学用建材商行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺正街***号*****号。注册号500901600189380。
经营者：陈学用，男，1986年9月26日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丰，福建闽航律师事务所实习律师。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告高新技术产业开发区学用建材商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 祝来新
人民陪审员 许培英
人民陪审员 张 莉
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 陈 聪
书 记 员 郑大地
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖12民终2095号
上诉人（原审被告）：张新平（曾用名张亚平），男，1971年02月03日生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：齐俊鹏，男，1984年10月05日生，汉族，住安徽省临泉县。
原审被告：李影，女，1970年10月04日生，汉族，住安徽省临泉县。
上诉人张新平因与被上诉人齐俊鹏、原审被告李影民间借贷纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对此案进行了审理。
本院在审理过程中，张新平于2018年7月26日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为：张新平撤回上诉的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许张新平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3621元，减半收取1810.5元，由张新平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年七月二十六日
书记员 樊长峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1818号
上诉人（原审原告）：王永国，男，1976年12月4日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：绵阳市涪城区诺诺宠物店，住所：四川省绵阳市涪城区跃进路北段**号长虹世纪城*期**栋*层*号。
经营者：锁青洋，男，1993年10月21日出生，回族，住四川省青川县。
上诉人王永国与被上诉人绵阳市涪城区诺诺宠物店服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人王永国与被上诉人绵阳市涪城区诺诺宠物店自愿达成和解协议，且已按和解协议内容全部履行。上诉人王永国于2018年7月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人王永国在本院审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初825号民事判决；
二、准许上诉人王永国撤回起诉。
一审案件受理费25元，减半收取12.5元，由绵阳市涪城区诺诺宠物店负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由绵阳市涪城区诺诺宠物店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅文忠
审 判 员 代 艳
审 判 员 石 军
二〇一八年七月九日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民终1332号
上诉人（原审原告）：何长友，男，1962年5月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审原告）：陈义琴（系何长友之妻），女，1964年8月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审原告）：何照静（系何长友之女），女，1987年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审原告）：何照银（系何长友之女），女，1989年7月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审原告）：何照兵（系何长友之子），男，1990年11月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇大同村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇大同村。
法定代表人：王满军，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇大同村和平组，住所地安徽省霍邱县城关镇大同村和平组。
负责人：卜忠芝，该组组长。
上诉人何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵因与被上诉人霍邱县城关镇大同村民委员会（以下简称大同村委会）、霍邱县城关镇大同村和平组（以下简称大同村和平组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初2046号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人共同给付上诉人土地征用补偿款86500元，或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认为本案是土地承包经营权纠纷错误，本案实际应当是承包地征收补偿款费用分配纠纷，属于人民法院受案范围。上诉人曾因土地补偿款费用分配问题上访至省长信箱，城关镇政府给予信访回复，后霍邱县政府撤销了该处理意见，并告知诉求事项依法应当通过诉讼等法定途径解决。上诉人因此提起诉讼，现土地已被征用，标的物已消失，怎么还能重新按土地承包经营权纠纷找政府处理呢？根据司法解释规定，承包地补偿费用分配纠纷属于人民法院受案范围，上诉人也均具备大同村集体经济组织成员资格，诉请依法应予支持。二、被上诉人制定的土地征用补偿分配方案，没有进行公示。对该分配方案的合法性，请求二审给予审查。
何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵向一审法院起诉请求：依法判令大同村委会、大同村和平组给付土地征用赔偿款86500元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案纠纷源于大同村和平组所提供的何长友家庭户承包土地亩数与何长友户所持二轮承包土地登记表及农业税纳税通知书、粮补通知书所记载的承包土地亩数不同，应属于土地承包经营权纠纷，该土地纠纷不属于人民法院受案范围，故该院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵的起诉。
本院认为，1995年二轮土地承包时，大同村和平组系按人均0.82亩分配承包土地。2017年大同村和平组的全部土地被征收，该村民组按照1995年二轮土地承包时获得土地承包经营权的人口、结合承包土地亩数确定了分配土地补偿款的方案，何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵亦认可此分配方案。现何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵认为何照兵1990年11月17日出生，亦应参与了1995年二轮土地承包，但没有提供充分证据予以证实，双方争议的是何照兵是否参与了1995年二轮土地承包，该纠纷实质上是土地承包经营权纠纷，不属民事法律调整的范围。故一审法院认为双方纠纷不属人民法院受案范围，驳回何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵的起诉，并无不当。
综上，何长友、陈义琴、何照静、何照银、何照兵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 王 丽
审 判 员 马 龙
二〇一八年八月二十日
法官助理 罗 超
书 记 员 宋贵杰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。