安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民二初字第00281号
原告：六安索伊小额贷款有限责任公司，住所地安徽省六安市安丰北路索伊电器西大门，组织机构代码58455751－4。
法定代表人：王琼峰，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
被告：六安市邦发房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋国际广场12楼，组织机构代码56638256一2。
法定代表人：谢光友，该公司董事长。
被告：六安市融资担保有限公司，住安徽省六安市皖西大道皋城大厦，组织机构代码55455037-0。
法定代表人：王琢，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
原告六安索伊小额贷款有限责任公司与被告六安市邦发房地产开发有限公司（以下简称邦发公司）、六安市融资担保有限公司（以下简称市担保公司）民间借贷、担保合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告邦发公司法定代表人谢光友，被告市担保公司委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安索伊小额贷款有限责任公司诉称：2012年4月5日、4月6日，邦发公司因资金周转需要，两次向原告借款，每笔借款均为2500000元。双方签订了《人民币借款合同》，合同编号分别为2012年借字第20120405号和2012年借字第20120405-1号，合同约定了借款金额、利息、违约责任、借款期限等。邦发公司认可原告委托吴正琼的资金账户（账号：62×××00）为该两笔借款转账账户，并签订借款转账确认书，原告于2012年4月6日将上述5000000元借款发放到邦发公司指定的账户。为了保证上述借款的偿还，市担保公司为邦发公司的借款提供担保，并签订了《保证合同》，约定：市担保公司为邦发公司借款本金、利息、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证，担保期限自主合同项下的借款期限期满之次日起2年。2012年7月5日，邦发公司与原告就上述两份《人民币借款合同》分别签订了《贷款展期协议》，约定上述两笔借款还款期限展期至2012年10月3日，并由市担保公司担保确认。借款到期后，原告多次要求邦发公司偿还借款及利息，要求市担保公司履行连带担保责任，两被告拒不履行约定义务。请求法院判令：1、邦发公司偿还借款本金5000000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息264000元（暂计2013年7月1日至2013年9月23日）本清息止；2、市担保公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的费用。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、法定代表人身份证明，证明原告具备诉讼主体资格；证据二、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、组织机构代码证，证明两被告基本情况；证据三、人民币借款合同（合同编号：2012年借字第20120405号）、公司借款凭证、借款转账确认书、申请借款转账承诺书、银行账户历史交易明细查询单，证明邦发公司于2012年4月5日向原告借款2500000元，原告于2012年4月6日将上述借款2500000元发放到邦发公司指定的账户；证据四、保证合同（合同编号：2012年保字第20120405号），证明市担保公司为邦发公司2012年4月5日向原告借款2500000元提供连带担保；证据五、贷款展期还款申请书、贷款展期协议，证明原告同意邦发公司申请并由市担保公司担保，将2012年4月5日的2500000元借款还款时间展期到2012年10月3日；证据六、人民币借款合同（合同编号：2012年借字第20120405-1号）、公司借款凭证、借款转账确认书、申请借款转账承诺书、银行账户历史交易明细查询单，证明邦发公司于2012年4月6日向原告借款2500000元，原告于2012年4月6日将上述借款2500000元发放到邦发公司指定的账户；证据七、保证合同（合同编号：2012年保字第20120405-1号），证明市担保公司为邦发公司2012年4月6日向原告借款2500000元提供连带担保；证据八、贷款展期还款申请书、贷款展期协议，证明原告同意邦发公司申请并由市担保公司担保，将2012年4月6日的2500000元借款还款时间展期到2012年10月3日。
被告邦发公司辩称：借款属实。2013年7月份之前的利息已经按照月利率三分付清。
被告邦发公司未提供证据。
被告市担保公司辩称：一、答辩人担保的借款合同未实际履行，原告无权要求答辩人承担担保责任。（1）从担保的角度说，答辩人只认可按借款合同和担保合同确定的贷款人自己发放的贷款，原告并未从公司账户向邦发公司发放贷款，即答辩人担保的借款合同未实际履行。原告诉称其委托他人发放贷款，答辩人并不知情，也不认可委托放款行为。吴正琼付款给邦发公司形成的是另一层经济关系，是邦发公司与吴正琼之间的债权债务关系。从邦发公司向吴正琼偿还利息可以看出，实际形成借贷关系的应当是邦发公司和案外人吴正琼，答辩人对吴正琼无担保责任。（2）原告诉称的委托发放贷款的行为因违反法律和行政规章而无效。原告作为小额贷款公司信贷资金来源必须合法，主要来源应为股东缴纳的资本金、捐赠资金和不超过两家银行的借贷资金。原告诉称系委托他人付款，是变相吸收公众存款或集资，是违法违规行为。二、原告诉称有不实之处，虽然原告与邦发公司之间签订的借款合同约定的月利率为1.8%，但实际上，该借款合同并未实际履行。邦发公司收到的款项出借人应是吴正琼，邦发公司按月利率3%支付利息，并且借款时先收利息系斩头息。邦发公司在借款之前先行支付了300000元的利息（利息不是支付给原告账户，而是直接支付给了吴正琼），实际借款本金应为4850000元，之后每月本金应先扣除按3%多收的利息，计算出实际的借款本金。2012年4、5月份的借款，邦发公司已支付利息87300元1309500元，支付本金1217000元，欠本金3781300元。三、原告称委托他人放款，不经公司账户的行为不符合法律及相关规定，有逃避税收的嫌疑，建议法院将本案移交公安机关或监管部门处理。综合以上几点意见，答辩人认为原告与邦发公司之间的借款合同未实际履行，担保合同也是无效的，答辩人无须承担任何责任。请求法庭依法驳回原告对于答辩人的诉讼请求。
市担保公司未提供证据。
经庭审质证，邦发公司对原告提供的证据不持异议。
市担保公司对原告提供的证据发表质证意见为：证据一真实性不持异议，发放贷款的资金来源不能从外吸收资金；证据二真实性、合法性、关联性无异议；对证据三中的借款合同真实性不持异议，但该借款合同没有实际履行；借款凭证是原告自行制作；对借款转账确认书、申请借款转账承诺书真实性、合法性有异议，原告与邦发公司之间的借款合同不能委托第三方发放借款，对银行交易明细真实性不持异议，但该交易明细只能证明吴正雄付款，与本案无关联性；证据四保证合同真实性不持异议，由于主债务合同没有实际履行，担保人不承担担保责任；对证据五质证意见同证据四，证据六质证意见同证据三，证据七质证意见同证据四，证据八质证意见同证据五。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据一、证据二能够证明原、被告主体资格，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据三、证据六能够证明原告与邦发公司之间存在借款合同关系及借款合同的履行过程，对该证据的真实性、关联性予以认定，对合法性及证明目的不予认定；证据四、证据七能够证明原告与市担保公司之间存在保证合同关系，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据五、证据八能够证明借款到期后，邦发公司申请展期，原告和市担保公司均同意展期，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年4月5日、4月6日，邦发公司因资金周转需要，分别与原告签订了两份借款合同（合同编号分别为：2012年借字第20120405号和2012年借字第20120405-1号），两份借款合同均约定：借款2500000元，期限3个月，自2012年4月6日至2012年7月5日止，月利率18‰；逾期未还，加收利率100﹪的罚息。市担保公司为邦发公司的5000000元借款提供担保，并与原告签订了两份保证合同，两份保证合同均约定：担保方式为连带责任保证，担保期限自主合同项下的借款期限期满之次日起2年。同年4月6日，原告与邦发公司签订了借款转账确认书，确定吴正琼的资金账户（账号62×××00）为该上述借款转账账户。2012年4月6日，原告委托吴正琼将5000000元借款发放到邦发公司指定的账户。邦发公司自2012年4月5日起开始支付利息，即2012年4月5日付150000元，5月29日付150000元，6月11日付150000元，7月6日付150000元，8月7日付150000元，9月12日付150000元，10月12日付150000元，11月21日付150000元，12月31日付150000元，2013年2月7日付200000元，2013年2月22日付200000元，5月31日付565000元，7月5日付15000元，合计2330000元。
另查明：2012年7月5日，邦发公司与原告分别签订了两份贷款展期协议，约定上述两笔借款还款期限展期至2012年10月3日，市担保公司在两份贷款展期协议上均盖章确认。
再查明：2012年4月6日，原告与邦发公司签订的借款转账确认书，确定吴正琼的资金账户借款转账账户，原告委托吴正琼将5000000元借款发放到邦发公司指定的账户，市担保公司不知道该事实。吴正琼付款后，邦发公司偿还的利息也未入原告公司账目。后因被告未完全偿还借款本息，遂引起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点主要是：原告与邦发公司签订的借款合同是否履行，市担保公司是否承担担保责任。
原告作为小额贷款公司，必须依法经营。原告与邦发公司签订借款合同后，委托吴正琼向邦发公司付款，邦发公司偿还的利息均未入原告公司账目，故应认定原告与邦发公司签订的借款合同未实际履行，原告要求邦发公司偿还借款，市担保公司承担担保责任，证据不足，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告六安索伊小额贷款有限责任公司诉讼请求。
案件受理费48648元，由六安索伊小额贷款有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 王 芸
代理审判员 卢文乐
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 蔡金贺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。