江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第0286号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人邵杰，徐州中海纺织品贸易有限公司法定代表人。因涉嫌犯骗取出口退税罪，于2013年8月8日被丰县公安局刑事拘留，8月10日被监视居住（指定居所），同年8月13日再次被刑事拘留，9月18日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
辩护人禹剑锋，广东国晖律师事务所律师。
被告人许龙山，宁波市慈北贸易有限公司、三骏贸易有限公司实际经营人。曾因犯虚开增值税专用发票罪，于2007年10月18日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。因涉嫌犯骗取出口退税罪，于2013年8月17日被丰县公安局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
辩护人黄鹂，广东扬权律师事务所律师。
被告人朱宗彦，无业。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年9月1日被丰县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
辩护人罗建林，广东协远律师事务所律师。
被告人赵洪生，个体。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2013年8月31日被丰县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于丰县看守所。
辩护人刘长江，广东华安联合律师事务所律师。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）43号起诉书指控被告人邵杰、许龙山、朱宗彦、赵洪生犯虚开增值税专用发票罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院指派检察员王晓娟出庭支持公诉，被告人邵杰及其辩护人禹剑锋、被告人许龙山及其辩护人黄鹂、被告人朱宗彦及其辩护人罗建林、被告人赵洪生及其辩护人刘长江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、虚开增值税专用发票
被告人邵杰在经营徐州中海纺织品贸易有限公司（以下简称中海公司）期间，于2011年至2013年，在无实际业务往来的情况下，以虚假订立合同、支付开票费等方式，通过被告人许龙山、朱宗彦、赵洪生、何志刚（另案处理）等人，从浙江省、山东省等多家公司，为中海公司虚开增值税专用发票，价税合计4亿余元，税款4700余万元，全部用于中海公司申报出口退税。其中，被告人许龙山虚开增值税专用发票，价税合计2亿余元，税款3800余万元；被告人朱宗彦虚开增值税专用发票，价税合计3800余万元，税款562万余元；被告人赵洪生虚开增值税专用发票，价税合计3100余万元，税款466万余元。
二、隐匿会计凭证、会计账簿
被告人邵杰于2013年6月份，在明知执法机关正在对其经营的中海公司的账目进行检查的情况下，为逃避执法机关查处，安排宋瑶（已判刑）等人将中海公司2013年1月份以来的会计账册、会计凭证及记载公司账目的电脑从公司中拿出后予以隐匿。
为证明上述事实，公诉机关提供了被告人邵杰、许龙山、朱宗彦、赵洪生的供述，同案人赵秀娟、何志刚、张立冬、宋瑶等人的供述，证人刘某等人的证言，增值税专用发票复印件，银行查询记录等证据。公诉机关认为，被告人邵杰虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大、情节特别严重；隐匿依法应当保存的会计凭证、会计账簿，情节严重，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款和第一百六十二条之一第一款的规定，应当以虚开增值税专用发票罪和隐匿会计凭证、会计账簿罪追究其刑事责任。被告人许龙山、朱宗彦、赵洪生虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大、情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款的规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究被告人许龙山、朱宗彦、赵洪生的刑事责任。特提请本院依法判处。
被告人邵杰辩称，其未虚开增值税专用发票，所有业务都是真实的，也未让任何人去隐匿会计凭证、会计账簿，其不构成犯罪。
辩护人禹剑锋的主要辩护意见为：1、关于虚开增值税专用发票罪，中海公司与各供货企业的交易是真实的，起诉书指控邵杰的十三起犯罪均事实不清、证据不足；2、关于隐匿会计凭证、会计账簿罪，邵杰没有隐匿的主观故意，也未实施隐匿行为，更不存在情节严重的情形，因此不构成隐匿会计凭证、会计账簿罪。
被告人许龙山辩称，其所有业务都是真实交易。
辩护人黄鹂的主要辩护意见为：许龙山与邵杰之间存在真实交易，起诉书指控许龙山虚开增值税专用发票事实不清、证据不足。
被告人朱宗彦辩称，其仅仅是打电话转达信息，介绍正常业务往来，并无违法犯罪行为。
辩护人罗建林的主要辩护意见为：朱宗彦只是向邵杰介绍张晓、赵洪生进行货物买卖的生意往来，并不是介绍虚开增值税专用发票，而且有证据证实确实是真实交易，起诉书指控朱宗彦的八起犯罪均事实不清、证据不足，不应定罪处罚。
被告人赵洪生辩称，其做的都是正常业务，有实际交易。
辩护人刘长江的主要辩护意见为：赵洪生介绍的公司和邵杰的中海公司之间是真实货物交易，赵洪生没有虚开增值税专用发票的主观故意，现有证据不能形成完整的证据链；即使认定赵洪生有罪，其也是从犯，应当从轻或者减轻处罚。
经审理查明：
一、虚开增值税专用发票
被告人邵杰在经营中海公司期间，于2011年至2013年，在无实际业务往来的情况下，以虚假订立合同、支付开票费等方式，通过被告人许龙山、朱宗彦、赵洪生、何志刚（另案处理）等人，从浙江省、山东省等多家公司，为中海公司虚开增值税专用发票，价税合计2.9亿余元，税款4200余万元，全部用于中海公司申报出口退税。其中，被告人许龙山虚开增值税专用发票，价税合计2.6亿余元，税款3800余万元；被告人朱宗彦虚开增值税专用发票，价税合计880余万元，税款128万余元；被告人赵洪生虚开增值税专用发票，价税合计1600余万元，税款246万余元。具体犯罪事实如下：
（一）被告人邵杰于2011年至2013年，在无实际业务往来的情况下，采取上述方式，与被告人许龙山商议后，让被告人许龙山从其实际经营的宁波市慈北贸易有限公司、三骏贸易有限公司虚开增值税专用发票，价税合计2.6亿余元，税款3800余万元；
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭逐一质证的下列主要证据证实，本院予以确认：
1、证人王某甲的证言，证明2012年6月其招聘到宁波三骏贸易有限公司（以下简称三骏公司）做兼职会计，9月开始为三骏公司记账，是许龙山联系其的，凭证也是许龙山拿给其做账的。2012年9月到12月宁波市慈北贸易有限公司（以下简称慈北公司）的税务零申报也是其做的，但没看到过账，联系人也是许龙山。其没去过这两家公司，也没有见到过这两家公司的法定代表人蔡某和蔡礼骏。
2、证人蔡某的证言，证明慈北公司不是其注册的，其没听说过这个公司，其身份证也没借给过别人，可能是其妹妹蔡礼骏偷偷拿了其身份证去注册了企业，其不认识许龙山。
3、同案人赵秀娟的供述，证明中海公司是2011年3月份注册成立的，当时法人代表是赵某丙，后来更改为邵杰。中海公司共有其和邵杰、苗某、宋瑶、高某五人。其和邵杰主要在浙江和几个外国人谈生意，通过购买老外的核销单，以中海公司的名义出口，再由邵杰购买进项增值税专用发票，骗取国家退税。外汇的钱先到中海公司账户上，再从公司账户打到开增值税发票的地方，开票的人把购买增值税发票的钱扣掉后再打到其和王某乙私人卡里，其和邵杰再转到外国人私人银行卡里。邵杰按照增值税发票票面额8%左右的价格购买发票，发票都是由邵杰联系购买的，其只知道邵杰从慈北公司和山东一个叫何志刚的人那里购买过增值税发票，其他的其就不清楚了。
4、被告人邵杰在侦查阶段的供述，证明其在2011年2月份注册成立了中海公司，法人代表是赵某丙，2011年八九月份变更为其，其一直是实际经营人。其为了骗取出口退税，把老外购买的货物以中海公司名义出口，付给老外一定的好处费，同时再联系许龙山、朱宗彦、赵洪生、何志刚等人，从他们手中购买增值税专用发票。其经营的中海公司没有真实的业务，公司业务都是假的，公司所有的进项增值税专用发票都是虚开的。慈北和三骏这两家公司给其公司开具的数额最大，这些发票都是其从许龙山那里花钱买的，没有实际业务。开票费一开始是按价税合计的7.5个点，后来是7.8个点。付款流程就把所谓的“货款”从中海公司账户汇到慈北、三骏这两家公司账户上，然后许龙山把购买增值税发票的钱扣除后将剩余的“货款”再打到其指定的王某乙、蔡云琳、高某、宋瑶、赵秀娟等人的私人账户上，这样从账面上来看就是合法的，可以躲避税务机关的检查。经过其辨认，中海公司从慈北公司共受票1074张，价税合计293196280.9元，税款42557583.75元，从三骏公司受票513张，价税合计57550846.44元，税款8362089.36元。
5、被告人许龙山在侦查阶段的供述，证明2010年8月蔡某注册了慈北公司，法人代表是蔡某。2012年10月蔡礼骏注册了三骏公司，法人代表是蔡某的妹妹蔡礼骏，其和蔡礼骏是男女朋友关系，慈北公司和三骏公司的实际经营人都是其，蔡某和蔡礼骏不参与公司具体经营。2011年3月份左右，邵杰到慈北公司里面找其，问能不能开增值税发票，最后其二人说好按7.5个点付开票费。其把增值税发票给邵杰开好后，邵杰就会把所谓的“货款”通过网银转账从中海公司账户汇到慈北、三骏这两家公司账户上，其把邵杰购买增值税发票的钱扣除后，将剩余的“货款”再打到邵杰指定的私人账户上。这样做是为了把账做平，让人在表面上看着是合法的。通过其辨认，慈北公司开给中海公司增值税发票共1074张，价税合计293196280.9元，税款42557583.75元，三骏公司开给中海公司增值税发票共513张，价税合计57550846.44元，税款8362089.36元，这些发票都是在没有实际业务往来的情况下，邵杰花钱向其买的票。后来其问邵杰买那么多发票干什么，邵杰告诉其是用来出口退税。
6、慈北、三骏公司银行账户查询明细，证明慈北、三骏公司累计分别向中海公司转账2亿余元、5800万余元的情况。
7、王某乙、赵某乙、邵某甲、蔡云琳、王焕仁银行账户交易明细，证明王焕仁账户向王某乙、赵某乙、邵某甲、蔡云琳账户转账2亿余元的情况。
8、王焕仁的常住人口登记表和慈溪市公安局古塘派出所出具的证明，证明王焕仁户口已于2012年8月10日死亡注销，户口档案上户主为许龙山，王焕仁与许龙山系母子关系。
9、丰县公安局出具的情况说明，证明丰县公安局多次查找、联系蔡礼骏未果。2013年8月蔡礼骏寄给经侦大队民警陈勇锋书面材料一份，内容为其虽为三骏公司法人代表，但从未参与该公司经营与管理。
10、被告人邵杰、同案人赵秀娟亲笔书写的供述，证明被告人邵杰虚开增值税专用发票的有关犯罪事实。
11、被告人许龙山书写的悔过书，证明其供述虚开增值税专用发票犯罪事实的情况。
12、增值税专用发票复印件，证明慈北公司、三骏公司开给中海公司的增值税专用发票情况。
（二）被告人邵杰于2011年12月份，在无实际业务往来的情况下，采取上述方式，通过何志刚介绍，从东平顺鑫纺织有限公司虚开增值税专用发票25份，价税合计2917765.99元，税款423948.89元；
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭逐一质证的下列主要证据证实，本院予以确认：
1、同案人刘福荣的供述，证明何志刚原来是山东魏桥集团的业务员，2011年6月份其在东平县成立了东平顺鑫纺织有限公司（以下简称顺鑫公司），其当时就跟何志刚说让他帮忙销点货。当年10月份，何志刚打电话问其发票能开了吗，其说能开了。之后何志刚就给了其对方公司名称及其他开票资料，其按照何志刚提供的开票信息开了25份增值税发票给何志刚，何志刚按照发票价税合计的6.2%给了其开票费。这25份增值税发票是开给中海公司的，价税合计290多万元，这些增值税发票都是虚开的，没有真实的货物交易。
2、同案人何志刚的供述，证明2011年刚过夏天，刘福荣打电话说他在东平县搞纺织了，卖了货客户不要增值税发票，让其帮忙把票卖了。其当时想到了邵杰，2010年其在山东魏桥集团跑业务时就认识了邵杰，邵杰说如果有卖增值税发票的就联系他。其就跟邵杰联系，邵杰说行，按照价税合计的7%给开票费。之后邵杰的中海公司和顺鑫公司签订了购销合同，11月份或者12月份，中海公司把款打到顺鑫公司账户上，刘福荣扣下票钱后，邵杰让其催促刘福荣把剩下的货款打回到了他给的账户上，刘福荣按照合同金额给邵杰开了25张增值税发票，价税合计2917766元，税款423948.89元。
3、被告人邵杰在侦查阶段的供述，证明开票公司为顺鑫公司的增值税发票全部都是虚开的，经过其辨认，这些发票共25份，价税合计2917766元，税款423948.89元，都是没有实际货物往来虚开的，但具体是何志刚还是朱宗彦给开的其记不起来了。
4、税务登记证、公司吊销情况查询，证明顺鑫公司为增值税一般纳税人，因未参加年检于2012年12月20日被吊销。
5、增值税专用发票复印件，证明顺鑫公司开给中海公司的增值税专用发票情况。
（三）被告人邵杰于2012年3月至5月间，在无实际业务往来的情况下，采取上述方式，通过被告人赵洪生介绍，从鱼台县繁茂纺织品有限公司虚开增值税专用发票41份，价税合计4592333.35元，税款667262.16元；
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭逐一质证的下列主要证据证实，本院予以确认：
1、同案人卞凡平的供述，证明鱼台县繁茂纺织品有限公司（以下简称繁茂公司）法人代表是赵香菊，但公司一直都是其在实际经营，主要是加工手套。2012年3月份左右，其朋友随志伟问其公司能不能开点增值税发票，他说他济宁的姓赵的伙计想用点，还说按照票面总金额的6.2%给其开票费，当时其同意开给他。其给姓赵的打电话商量好开票费是按价税合计的6%左右支付，其又在电话里把其公司的传真号码告诉这个姓赵的人，过了几天，这个姓赵的就把中海公司的开票信息以传真的方式传给其，其陆续给姓赵的开了四次增值税发票，价税合计400万元左右。其公司与中海公司没有实际货物交易，就是虚开增值税发票，姓赵的给其开票费。
2、被告人邵杰在侦查阶段的供述，证明繁茂公司开给中海公司的增值税发票是通过赵洪生开的，其知道赵洪生是做纺织品生意的，能虚开增值税发票，就按7.5个点向他购买的。经过其辨认，中海公司从繁茂公司共受票41张，这些都是虚开的，是没有实际业务而花钱买的票，价税合计4592333.35元，税款667262.16元。
3、被告人赵洪生在侦查阶段的供述，证明繁茂公司的实际经营人是一个姓卞的人，其通过跟他联系从繁茂公司虚开给邵杰的中海公司增值税发票共41张，是在没有实际业务往来的情况下花钱买的增值税发票，价税合计4592333.35元，税款667262.16元。
4、被告人赵洪生书写的悔过书，证明被告人赵洪生供述介绍他人虚开增值税专用发票的情况。
5、辨认笔录，证明赵洪生辨认出给其虚开增值税专用发票的卞凡平。
6、增值税专用发票复印件，证明繁茂公司开给中海公司的增值税专用发票情况。
（四）被告人邵杰于2012年3月至12月间，在无实际业务往来的情况下，采取上述方式，通过被告人赵洪生介绍，从鱼台天鸿纺织品有限公司虚开增值税专用发票30份，价税合计2991443.23元，税款508545.35元；
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭逐一质证的下列主要证据证实，本院予以确认：
1、同案人屈云峰的供述，证明其从2007年开始经营鱼台天鸿纺织品有限公司（以下简称天鸿公司）。2012年春天的一天，济宁一个姓赵的人到厂里问布的价格，其说带发票15块钱一米，姓赵的说不要布，只要票，按票面金额的6%给开票费，其不同意，最后商定按6.3%，然后他就把受票方的信息写到了纸上，公司名称是中海公司，临走时还说通过公司账户走账，这样能显示有货物交易。之后其安排会计把当月和上月的共30张发票都开给了他。后来姓赵的到公司拿票，还要走了公司的账户网银用来转账，把开票费按照比例留到了公司账户上。
2、被告人邵杰在侦查阶段的供述，证明天鸿公司开给中海公司的增值税发票也是通过赵洪生提供的，是按7.5个点购买的。
3、被告人赵洪生在侦查阶段的供述，证明2012年上半年其到鱼台考察纺织品企业，认识了天鸿公司姓屈的负责人，其按照票面金额的6.3%给姓屈的付开票费，从天鸿公司开了20多张增值税专用发票到中海公司，价税合计共300多万元，都是没有实际货物交易的。
4、辨认笔录，证明被告人赵洪生辨认出给其虚开增值税发票的屈云峰。
5、增值税专用发票复印件，证明天鸿公司开给中海公司的增值税专用发票情况。
对于公诉机关指控被告人朱宗彦参与了上述两起虚开增值税专用发票行为，经查认为，目前仅有被告人赵洪生的供述证明是朱宗彦让其给中海公司虚开增值税发票，得不到被告人邵杰的印证，被告人朱宗彦也未有相应供述，故，公诉机关指控被告人朱宗彦参与该两起犯罪，事实不清、证据不足，本院不予支持。
（五）被告人邵杰于2012年4月份，在无实际业务往来的情况下，采取上述方式，通过被告人朱宗彦、赵洪生、张立冬（另案处理）介绍，从泗水县金星纺织品有限公司虚开增值税专用发票20份，价税合计2242720.9元，税款325865.45元；
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭逐一质证的下列主要证据证实，本院予以确认：
1、同案人张文艺的供述，证明其2011年10月份成立了泗水县金星纺织品有限公司（以下简称金星公司）。2012年二三月份，其表舅张立冬打电话说有个姓赵的经理找其谈谈开票的事，其答应了。之后见面谈了两次，其没同意。第三次的时候其才同意给他开票，受票单位是中海公司。其给他开了20份增值税发票，价税合计220多万元。其公司与中海公司没有业务往来。
2、同案人张立冬的供述，证明2012年3月到5月，其给赵洪生虚开增值税发票期间，赵洪生又想让其多开一部分发票，其怕开多了出事，就把赵洪生介绍给了张文艺，张文艺是金星公司的法人代表，其和张文艺有亲戚关系。张文艺和赵洪生认识后，就给赵洪生开了一部分发票，后来其才知道受票公司是中海公司。
3、被告人邵杰在侦查阶段的供述，证明开票公司为金星公司的增值税发票全部都没有实际业务，都是虚开的。经过其辨认，这些发票共20份，价税合计2242720.9元，税款325865.45元，具体是何志刚还是朱宗彦给开的其记不清了。
4、被告人赵洪生在侦查阶段的供述，证明其和朱宗彦是2009年左右在网上认识的，后来一直联系。2012年上半年，朱宗彦打电话让其帮着买点布类的增值税专用发票，还说按照发票价税合计的6.7%给开票费，于是其就联系了张立冬，按照发票价税合计金额的6.3%给张立冬支付开票费，当时张立冬的公司不能开票，他就联系了金星公司叫张文艺的人，从金星公司开了发票。经过其辨认，其从金星公司开了20张增值税专用发票，税款共325865.45元，没有实际货物交易，都是虚开的。
5、辨认笔录，证明张立冬辨认出张文艺；被告人赵洪生辨认出张立冬。
6、增值税专用发票复印件，证明金星公司开给中海公司的增值税专用发票情况。
（六）被告人邵杰于2012年3月至5月间，在无实际业务往来的情况下，采取上述方式，通过被告人朱宗彦、赵洪生介绍，从济宁祥锦纺织有限公司虚开增值税专用发票57份，价税合计6612710.5元，税款960821.23元；
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭逐一质证的下列主要证据证实，本院予以确认：
1、证人赵某甲的证言，证明赵洪生是其哥哥。济宁祥锦纺织有限公司（以下简称祥锦公司）是2011年3月份注册成立的，法人代表是其，都是赵洪生实际经营的。公司注册成立没多长时间，赵洪生就把公司变更给别人了。
2、同案人张立冬的供述，证明2011年下半年，赵洪生把祥锦公司转给了其，之后其一直经营祥锦公司。2012年3月份，赵洪生让其给他的客户开点票，开票费按6%给，还说正常签订合同和打款，和真实业务一样，不会出事，其就答应了。后来赵洪生把中海公司的信息给其，其开好票交给赵洪生，然后再办理打款、回流手续。其陆续给中海公司开了四五次增值税发票。经过其辨认，祥锦公司共开给中海公司增值税发票57张，价税合计6612710.5元，税款960821.2元，这些发票都是通过赵洪生给中海公司虚开的，没有实际业务。
3、被告人邵杰在侦查阶段的供述，证明祥锦公司开给中海公司的发票都是通过朱宗彦开的，是没有实际业务而花钱买的票，开票费也是7.5到8个点之间。经过其辨认，中海公司从祥锦公司共受票57张，价税合计6612710.5元，税款960821.23元。
4、被告人赵洪生在侦查阶段的供述，证明祥锦公司的公司法人代表是其妹妹赵某甲，其是实际经营人，后来其把公司转给了张立冬。2012年上半年，朱宗彦打电话让其帮着买点增值税专用发票，其就联系了张立冬，按照6.3%给张立冬支付开票费，其一共让张立冬开了几次记不清了。经过其辨认，祥锦公司开给中海公司增值税发票共57张，价税合计6612710.5元，税款960821.2元，这些都是在没有实际业务往来的情况下花钱买的票。每次张立冬把发票开好后送到其手里，其再把发票寄给朱宗彦，朱宗彦再把发票给中海公司。
5、被告人朱宗彦在侦查阶段的供述，证明2012年初，其在甘肃老家的时候，邵杰打电话联系其，让其帮他找公司开增值税发票，说是给7个点左右的开票费，其想着能从中间提取好处费就答应他了，接着其就给赵洪生打电话，跟他说了徐州那边有个公司需要增值税发票的事情，问赵洪生是否能开，赵洪生说能开，其跟赵洪生说徐州那边的公司按7个点给开票费，赵洪生说他得扣6.7个点，其答应他了，这样其从中能提取0.3个点的好处费。其记得赵洪生通过祥锦公司给邵杰虚开了增值税发票，经过其辨认，祥锦公司开给中海公司的增值税专用发票共57张，价税合计6612710.5元，税款960821.2元，这些发票都是通过赵洪生给邵杰虚开的，没有实际业务。
6、增值税专用发票复印件，证明祥锦公司开给中海公司的增值税专用发票情况。
（七）被告人邵杰于2012年5月间，在无实际业务往来的情况下，采取上述方式，通过何志刚介绍，从枣庄美华纺织有限公司虚开增值税专用发票60份，价税合计6908762.79元，税款1003837.6元；
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭逐一质证的下列主要证据证实，本院予以确认：
1、同案人宋涛的供述，证明其和张杰、于保军于2011年8月一起经营枣庄美华纺织有限公司（以下简称美华公司），后来其又联系张克、刘迎春一起经营。在经营过程中，一般都是何志刚和马见行联系销售增值税发票，都是按照发票金额的6%销售。中海公司的法定代表人是邵杰，美华公司往中海公司开的发票都是何志刚联系的。经过其辨认，美华公司共开给中海公司60张增值税发票，价税合计6908762.79元，税款1003837.6元，这些发票都是虚开的，没有任何的购销往来。
2、同案人张克的供述，证明其和宋涛、张杰、于保军、刘迎春等人一起经营美华公司、枣庄明华纺织有限公司期间，向中海公司虚开了大量的增值税发票。
3、同案人何志刚的供述，证明2012年初的时候，邵杰让其帮他介绍做纺织品业务的公司，其帮他联系了几家，邵杰是按发票金额的7.5%从其手里买发票。其曾为其妻子罗仕连办理过一张中信银行的卡，一直是其使用。自2011年底，通过其向邵杰的中海公司开具增值税发票的公司有三家，分别是山东双宏实业有限公司、美华公司、枣庄明华纺织品有限公司，其中美华公司和明华公司的发票是通过宋涛开具的。经过其辨认，美华公司开给中海公司的60张发票，都是没有实际业务而花钱买的票，税款1003837.6元，价税合计6908762.79元。
4、被告人邵杰在侦查阶段的供述，证明美华公司开给中海公司的增值税发票是通过何志刚开的，是按7.5个点向他购买的。中海公司将所谓的“货款”打到美华公司账户上，美华公司扣掉开票费以后，将剩余的钱打到其指定的私人账户。经过其辨认，中海公司从美华公司开的增值税发票都是虚开的，是没有实际业务而花钱买的票。
5、银行账户交易明细，证明2012年6月1日至12日，中海公司银行账户多次向美华公司转账，美华公司又向何志刚妻子罗仕连银行账户转账，罗仕连银行账户又向赵秀娟、高某银行账户转账的情况。
6、增值税专用发票复印件，证明美华公司开给中海公司的增值税专用发票情况。
（八）被告人邵杰于2012年12月至2013年1月间，在无实际业务往来的情况下，采取上述方式，通过何志刚介绍，从枣庄明华纺织有限公司虚开增值税专用发票65份，价税合计6841266.54元，税款994030.13元；
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭逐一质证的下列主要证据证实，本院予以确认：
1、同案人宋涛的供述，证明中海公司的法定代表人是邵杰，枣庄明华纺织有限公司（以下简称明华公司）往中海公司开的增值税发票都是何志刚联系的。经过其辨认，明华公司共开给中海公司65张增值税发票，价税合计6841266.54元，税款994030.13元，这些发票都是虚开的，没有任何的购销往来。
2、同案人张克的供述，证明其和宋涛、张杰、于保军、刘迎春等人一起经营美华公司、明华公司期间，向中海公司虚开了大量的增值税发票。
3、同案人刘迎春的供述，证明其和宋涛、张克、张杰、于保军一起经营明华公司过程中为中海公司虚开了增值税发票，主要是宋涛具体操作的。
4、被告人邵杰在侦查阶段的供述，证明明华公司开给中海公司的增值税发票也是何志刚提供的，经过其辨认，中海公司一共接受明华公司开出的增值税发票65张，价税合计6841266.54元，税款994030.13元。这些发票也都是虚开的，是没有实际业务而花钱购买的发票。每次都是谈好购买发票的数额后，其把“货款”按照何志刚的要求打到明华公司的账户上面，何志刚把发票开好后再邮寄给其，然后再把扣除开票费用之后的剩余款项打到其指定的私人账户上面进行资金回流。
5、同案人何志刚的供述，证明经过其辨认，明华公司开给中海公司的65张发票，都是没有实际业务而花钱买的票，税款994030.13元，价税合计6841266.54元，这些发票是宋涛经办的。为了避免税务机关发现公司之间的虚开行为，邵杰都是把“货款”打到明华公司账户上，之后转至邵杰提供的私人账户内。其是以7%的开票费从宋涛手中购买的这些发票，邵杰是以7.5%的开票费用支付的，宋涛把中间的差额支付给其。
6、银行账户交易明细，证明2012年12月26日至28日，中海公司银行账户多次向明华公司转账，明华公司又向刘迎春、张克银行账户转账，刘迎春、张克银行账户又向宋涛银行账户转账，宋涛银行账户再次向赵秀娟银行账户转账的情况。
7、增值税专用发票复印件，证明明华公司开给中海公司的增值税专用发票情况。
除上述证据外，公诉机关还当庭宣读、出示了以下证据，经庭审举证、质证，本院予以确认：
1、证人赵某乙、王某乙的证言，证明其二人是夫妻关系，赵秀娟是赵某乙的姐姐。以其二人的身份信息在浙江农村商业银行办理的卡号为62×××78、62×××66的卡其二人没使用过，怎么办的也记不清了。
2、证人邵某甲的证言，证明邵杰是其哥哥。以其身份信息在浙江农村商业银行办理的卡号为62×××70的这张卡其没有印象，其不知道是怎么办理的。
3、证人赵某丙的证言，证明中海公司是其姐夫邵杰的公司，刚注册的时候是借其身份证注册的，后来法人又变更到了邵杰名下。
4、证人高某的证言，证明中海公司是2011年注册成立的，公司一直就只有5个人。在公司运营过程中，其觉得公司有异常，其从来没见过货源，发票、合同也都是邮寄到公司，从来没见过运费发票，其和宋瑶、苗某天天只是弄些发票，做报退税之类的活。
5、证人苗某的证言，证明中海公司就5个人，邵杰是总经理，另外还有赵秀娟、高某、宋瑶和其。公司从成立起，平均每年的销售额都有1亿人民币左右，就邵杰两口子跑业务，这么大的业务量不可思议。
6、同案人宋瑶的供述，证明中海公司成立后一直就有5个人参与经营，其在公司干了二三年的时间，从来没见过货物，也没有见过供货商。
7、退税证明，证明涉案增值税专用发票除三骏公司的1345898.4元未成功退税外，其余部分均已申报退税。
8、徐州市国税局稽查局关于中海公司案件的移送书、调查报告、询问笔录等，证明徐州市国税局对中海公司调查取证的情况。
9、丰县公安局经侦大队出具的情况说明，证明邵杰及其注册的中海公司骗取出口退税案件由市局指定丰县公安局立案侦查，中海公司的进项票所涉及的公司、人员虚开增值税发票案件的办理，已由公安部以集群战役的名义，交由涉案公司所在地的省市公安机关立案侦查。
10、中海公司查询注册登记情况、徐州工商行政管理局泉山分局公司准予设立登记通知书、准予变更登记通知书、公司年检报告等材料，证明中海公司设立的有关情况。
11、慈北公司、三骏公司税务登记表、祥锦公司企业变更情况、天鸿公司、繁茂公司企业信息，证明涉案企业的有关情况。
12、辨认笔录，证明被告人邵杰辨认出为其虚开增值税专用发票的被告人赵洪生、朱宗彦、许龙山，被告人朱宗彦辨认出被告人邵杰、赵洪生。
13、抓获经过，证明被告人邵杰、许龙山、赵洪生系抓获归案，被告人朱宗彦系主动投案。
14、户籍信息证明、前科劣迹证明及慈溪市人民法院（2007）慈刑初字第1636号刑事判决书，证明被告人邵杰、许龙山、朱宗彦、赵洪生的自然情况及前科劣迹情况。
庭审中，被告人邵杰的辩护人提交了由本院从徐州市国税局调取的关于中海公司的函调资料，用于证明国税局在案发前对双方实际交易情况进行了调查取证，并不存在虚开增值税发票的情形。经查认为，该函调资料仅能证明徐州市国税局经发函协查未发现被告人邵杰有虚开增值税专用发票的行为，并不能证实中海公司和相关企业之间存在真实交易，结合以上认定的证据和事实来看，被告人邵杰确实存在大量虚开增值税专用发票的犯罪行为，故，辩护人提交的上述证据并不能证明其主张，本院不予采纳。
被告人邵杰、许龙山的辩护人均提交了出库单、布匹划码单，用于证明被告人许龙山和邵杰之间存在真实交易，且数额较大。经查认为，被告人邵杰和许龙山之间是否存在真实交易，不能仅仅依靠出库单和布匹划码单进行判断，必须结合全部证据综合认定，就本案证据来说，被告人邵杰前和许龙山在侦查阶段曾作过多次稳定供述，供认全部都是虚开，通过资金回流将款再打给许龙山，且能够相互印证，被告人邵杰公司的其他工作人员均不能证实有真实交易的存在，并且有2亿余元的巨额资金回流款的凭证，更加印证了被告人邵杰、许龙山供述的真实性，故，辩护人提交的上述证据不能证明其主张，本院不予采纳。
被告人许龙山的辩护人提交了三骏公司及王焕仁的宁波慈溪农村合作银行明细对账单，证明许龙山的母亲王焕仁的银行交易记录显示，许龙山在向上游货商购买原材料时存在退款和支付加工费的情况，说明许龙山有购买原材料的事实，还有支付加工费的情况也证明许龙山没有虚开增值税专用发票，经查认为，被告人许龙山是否有委托加工、退款的行为，和被告人邵杰之间并无直接关系，并不能证明和被告人邵杰之间具有真实交易，故，辩护人提交的上述证据不能证明其主张，本院不予采纳。
被告人朱宗彦的辩护人提交了文县石鸡坝乡政府及村委会出具的情况说明，证明朱宗彦2011年下半年开始就回老家了，期间没有离开所在县，没有作案时间，经查认为，该情况说明无法证明被告人朱宗彦没有介绍他人虚开增值税专用发票，与本案亦无直接关联性，本院不予采纳。
被告人赵洪生的辩护','2018-10-06
07:16:00',0,'web',NULL),(3310344,'dfdde53d-117a-492b-8dff-a77d00a53ed0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2452\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0112民初116号\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dfdde53d-117a-492b-8dff-a77d00a53ed0\",\"案件名称\":\"黄静蓉与重庆帕芙琳食品有限公司劳动争议一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝北区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告黄静蓉与被告重庆帕芙琳食品有限公司劳动争议一案中，原告黄静蓉于2017年2月7日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495555200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄静蓉与重庆帕芙琳食品有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄静蓉与重庆帕芙琳食品有限公司劳动争议一审民事裁定书
（2017）渝0112民初116号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dfdde53d-117a-492b-8dff-a77d00a53ed0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄静蓉与重庆帕芙琳食品有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0112民初116号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄静蓉,重庆帕芙琳食品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄静蓉与重庆帕芙琳食品有限公司劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-24\\\\\",\\\\\