江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1059号
上诉人（原审被告）江苏惠德隆科技有限公司，住所地淮安市淮安区工业园区29号。
法定代表人韩益，该公司经理。
委托代理人孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付超，无业。
委托代理人张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人江苏惠德隆科技有限公司（下称惠德隆公司）与被上诉人付超劳动争议纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年5月21日作出（2014）淮法民初字第0033号民事判决。上诉人惠德隆不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人惠德隆公司的委托代理人孔庆卫，被上诉人付超的委托代理人张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告惠德隆公司于2003年12月31日经工商行政管理部门核准登记成立。2005年2月7日，原告应聘至被告金工车间从事数控车床工作，实际计件工资，双方未签订书面劳动合同。2008年被告为原告缴纳基本养老保险、工伤保险和生育保险，未参加失业保险。2012年10月至2013年8月（被告未提供原告2013年5月、9月的工资表），原告每月的平均工资为2552.53元。2013年10月21日，原告因被告自2004年10月起未依法办理医疗、失业保险、住房公积金等，申请辞职，并要求被告于2013年10月28日前予以答复，向被告邮寄辞职申请书。被告于2013年10月22日收到原告的辞职申请。
2013年11月5日，原告付超因被告未为其依法办理社会保险等，向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁委员会经审理，于2013年12月16日依法作出淮劳仲案字（2013）第130号仲裁裁决书，裁决：一、申请人从2013年10月21日起，与被申请人解除劳动合同；二、在本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动合同经济补偿金22972.77元；三、对申请人的其它仲裁请求，不予以支持。原告对该裁决不服，遂提起诉讼。
原审庭审中，原被告对淮劳仲案字（2013）第130号仲裁裁决书中查明的原告解除劳动合同前十二个月（2012年10月-2013年10月）每月平均工资2552.53元等事实不持异议，被告同意按该裁决的事项履行义务。
原审另查明，2014年1月21日，江苏省淮安市淮安区劳动就业管理处就业失业登记部门向原告颁发《就业失业登记证》。原被告对淮安市淮安区劳动就业管理处核算的原告自2005年2月至2013年10月期间失业保险费10992元，不持异议。
原审原告付超诉称，2004年10月，原告应聘至被告单位金工车间从事数控车床工作，月平均工资2800元。2008年被告单位才开始交纳养老保险金，其它的医疗保险、住房积金等均没有交纳。为此，原告于2013年10月21日向被告邮寄解除劳动关系通知书。同年11月5日，原告向淮安区仲裁委员会申请劳动仲裁。为保护原告的合法权益，故提起诉讼，请求解除原被告的劳动关系；要求被告支付原告2004年10月至2013年10月解除劳动关系的经济补偿金22972.77元（2552.53元＊9个月）、失业保险金待遇损失19800元，案件诉讼费由被告负担。
原审被告惠德隆公司辩称，被告同意仲裁委员会的仲裁裁决内容。原告主张的失业保险金属于行政行为，不属于民事争议范畴。因原告系主动辞职，也不符合领取失业保险金的对象，对原告此请求应依法驳回。
一、关于原被告是否解除劳动关系。
原审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的”。国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二条规定，基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费统称社会保险费。《江苏省社会保险费征缴条例》第二条规定，基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费和生育保险费统称社会保险费。
本案原告于2005年2月7日与被告建立劳动关系。被告应当与原告建立劳动关系之日起30日内向社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。而被告自2008年起才为原告办理基本养老保险、工伤保险和生育保险，未为原告办理医疗保险和失业保险。原告以此为由，于2013年10月21日向被告发出书面《解除劳动合同通知书》，并同时提出与被告解除劳动关系的申请。庭审中，被告对原告于2013年10月21日提出与其解除劳动关系不持异议，予以确认。
二、关于原告主张的要求被告支付经济补偿金22972.77元（2552.53元＊9个月）的请求。
原审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险的”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动关系的。第四十七条规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《江苏省劳动合同条例》第三十三条第二款规定：有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动关系：（五）用人单位拒不为劳动者缴纳社会保险费的。本条例第三十八条规定：有下列情形之一的，用人单位应当按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年发给劳动者相当于一个月工资的经济补偿金：（三）劳动者根据本条例第三十三条第二款第（二）、（三）、（四）、（五）项规定终止劳动关系的。本案原被告于2005年2月7日建立劳动关系，原告因被告未依法为原告缴纳社会保险费于2013年10月21日提出辞职。期间，原告在被告单位工作满八年加八个月，被告应当支付原告经济补偿金，即支付原告九个月工资。庭审中，原被告一致确认，原告与被告解除劳动关系前十二个月（2012年10月-2013年10月）的平均工资2552.53元，双方不持异议，予以确认。现原告主张要求被告支付自2005年2月7日至2013年10月21日（8年8个月）的经济补偿金22972.77元（9个月＊2552.53元），符合法律规定，应予以支持。
三、关于原告主张要求被告给付失业保险金待遇损失19800元的诉讼请求。
原审认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”国务院《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”该条例第十七条规定：“失业人员失业前所在单位和个人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月；累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月；累计缴费时间满10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限可以与前次失业应领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，但是最长不得超过24个月。”中华人民共和国人力资源和社会保险部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第十三条规定：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的。本案被告未按规定为原告缴纳失业保险费，原告处于失业状态，满足失业保障申领的条件。失业保险金由社会保险经办机构按月发放。原被告自2005年2月7日至2013年10月21日期间建立劳动关系，已满5年不足10年，被告赔偿原告失业保险金数额，经委托失业保险经办机构核算为10992元（1717.50＊40%＊16个月），双方不持异议，予以确认。原告于2014年1月21日登记失业，自登记失业之日起止2015年5月21日止，应领取失业保险金16个月，被告每月应赔偿原告失业保险待遇损失687元，截止本判决之日，被告应赔偿原告4个月的失业保险待遇损失计2748元（687元／月＊4个月），原告剩余失业保险待遇损失8244元（687元／月＊12个月），被告应在本判决生效之日后的每月21日前分别赔偿给原告。对原告主张超出的失业保险待遇损失部分，无法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《江苏省劳动合同条例》第三十三条第二款、第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、国务院《失业保险条例》第十四条、第十七条、《江苏省社会保险费征缴条例》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告付超从2013年10月21日起与被告江苏惠德隆科技有限公司解除劳动合同；二、被告江苏惠德隆科技有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告付超经济补偿金22972.77元；三、被告江苏惠德隆科技有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告付超失业保险待遇损失2748元，自2014年6月起至2015年5月止，在每月的21日前分别支付原告付超失业保险待遇损失687元；四、驳回原告付超的其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告江苏惠德隆科技有限公司负担。
上诉人惠德隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人通过特快专递形式向上诉人提出辞职申请书，自愿提出解除劳动关系，系因个人原因中断就业，即使上诉人为其缴纳失业保险费，被上诉人也不符合领取失业保险金的条件，被上诉人主张失业保险金属于行政行为，不属于民事争议范畴，不应在本案中处理。请求依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人付超辩称，被上诉人因上诉人没有为其交纳社会保险费用，提出解除劳动关系，符合法律规定。被上诉人在一审时是因为上诉人没有依法交纳失业保险而提出要求给付失业保险损失，而不是要求其补交，属于人民法院民事案件受案范围。请求维持原判。
本案争议焦点为：上诉人是否应当赔偿被上诉人失业保险待遇损失。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定：用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费用的，劳动者可以解除劳动合同。《中华人民共和国社会保险法》、国务院《失业保险条例》均规定享受失业保险待遇需满足“非因本人意愿中断就业”条件。对于何为“非因本人意愿中断就业”，中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》进一步明确“非因本人意愿中断就业”包含劳动者本人依据劳动合同法第三十八条的规定提出解除劳动合同情形。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。本案中，上诉人惠德隆公司在与被上诉人付超劳动关系存续期间，未依法为被上诉人付超缴纳失业保险费用，直接导致在劳动合同解除后，不能补缴失业保险费用，不能依法享受失业保险待遇，上诉人理应赔偿付超相应失业保险待遇损失。上诉人主张赔偿失业保险待遇损失属于行政争议，于法无据。
综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人江苏惠德隆科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年九月九日
书 记 员 靖芳芳