河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字第00165号
原告陈建党，男，1971年5月25日生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人刘刚，河南汉景律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告左志伟，男，1978年12月7日生，汉族，住南阳市卧龙区。
原告何彦燕，女，1982年11月10日生，汉族，住址同上。
二委托代理人李顺，河南隆翔律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告陈建党与被告左志伟、何彦燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建党及其委托代理人刘刚、二被告的委托代理人李顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建党诉称，被告左志伟于2014年6月2日从原告原告处借款400000元，口头约定借款月利率2.5%，在2014年10月2日结清本息。2014年12月20日，被告支付原告借款利息50000元后，被告对借款多次推诿拒绝还款，现原告诉至法院，请求被告偿还借款400000元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至款付清日止。诉讼费由被告承担。
被告左志伟、何彦燕辩称，借款双方并未约定利息，且借款早已还清。
经审理查明，2014年6月2日，被告左志伟向原告出具借条，内容为“今借到陈建党现金肆拾万元整（400000），借款人左志伟，2014.6.2”。庭审中，原告陈建党提交借款合同复印件一份，内容为“借款合同，借款人左志伟，出借人陈建党，借款金额700000元，借款期限2013年1月2日至2014年1月2日，借款利率2.5%。……借款人左志伟、出借人陈建党、证明人刘红艳，2013年1月2日。”2013年1月2日，原告陈建党通过银行向被告左志伟转账180000元，同日郭锐通过银行向被告左志伟转账520000元。郭锐系原告陈建党之妻。自2013年2月2日起，被告左志伟每月向原告陈建党账户转账支付17500元至2014年8月7日。2014年8月7日，被告左志伟向原告陈建党账户六次转账，支付300000元。庭审中，原告陈建党陈述，被告左志伟借款70万元后，约定每月利率2.5%。2014年6月2日，被告左志伟承诺还款30万元，并与当日左志伟重新又出具借条一份（即上述陈述的2014年6月2日的借条），因被告左志伟换条后，没有立即偿还承诺的300000元，直至2014年8月7日，左志伟将该300000元偿还，故左志伟仍按借款700000元，月利率2.5%计息，支付利息至2014年8月7日。2014年9月3日，被告左志伟向原告陈建的账户转账支付10000元，2014年10月8日，被告左志伟向原告陈建的账户转账支付12900元，2014年11月2日，被告左志伟向原告陈建党的账户转账支付10000元，2014年12月20日，被告左志伟向原告陈建党账户转账支付50000元。2014年12月20日，原告陈建党向被告左志伟出具收据，内容为“收条，今收到左志伟先生现金5万元整（50000元），陈建党，2014年12月20日。”
另查，何彦燕与左志伟2015年5月18日已解除夫妻关系。
以上案件查明的事实，有原、被告陈述、借条、银行转账凭证等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2013年1月2日，被告左志伟向原告陈建党借款，原告陈建党通过银行转账向其支付700000元。2014年8月7日，被告左志伟偿还原告陈建党借款300000元，双方换条。被告左志伟向原告陈建党出具借条一份（即上述陈述的2014年6月2日的借条），对上述事实，原、被告均予以认可，本院予以确认。关于本案的借款本金及利息：被告左志伟对原、被告之间借款的事实予以认可，对借款约定月利率为2.5%予以否认，庭审中，原告出具的借款合同复印件中，约定借款700000元的利息为月利率2.5%（即每月17500元），原、被告提交的银行明细清单中显示被告左志伟自2013年2月2日起每月向原告陈建党支付17500元至2014年8月7日（即偿还300000元的当日），上诉证据相互印证，证实原、被告约定的借款利息为月利率为2.5%。被告左志伟自2013年2月2日起每月向原告陈建党支付17500元至2014年8月7日的钱款，应当认定为利息。原、被告换条时间为2014年6月2日，被告实际偿还借款300000元是2014年8月7日，在此之前被告仍按借款本金700000元支付利息至2014年8月7日。结合上述证据，至2014年8月8日起借款本金应为400000元。原，被告双方换条后，借条上未约定利息，被告左志伟对利息的约定也予否认。庭审中，原告陈建党陈述，该40万元利息约定为月利率2.5%（即每月利息10000元），结合原、被告提交的银行转账凭，自2014年9月3日至2014年11月2日，被告左志伟每月向原告转款分别为10000元、12900元、10000元，足以认定双方对借款400000元约定的月利率为2.5%。对借款400000元的利息应自2014年8月8日起按月利率2.5%计付至2014年11月2日被告左志伟应支付利息为28323。被告左志伟已支付32900元，扣除应付利息28323元，下余4577元应在借款本金400000元予以抵扣。因此，自2014年11月3日起借款本金为395433元。2014年12月20日，被告左志伟支付50000元，被告左志伟认为该款系偿还本金，根据依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告左志伟支付原告陈建党的50000元，双方并未明确约定是还本金还是利息。根据上述法律规定，应认定为优先偿还的借款利息。应自2014年11月3日按月利率2.5%结案借款本金395433元计算利息至2014年12月20日，利息应为15496元，被告左志为偿还的该50000元，扣除应付利息15496元后，剩余款34504元应认定为偿还借款本金，在借款本金395433元予以扣除。至2014年12月20日，被告左志伟尚欠原告陈建党借款本金360929元。原、被告双方按月利率2.5%计付借款利息，该利率过高。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，原、被告双方支付利息的月利率违反了该条规定，因此，利息应按照中国人民银行同期贷款的利率的四倍计付。原告陈建党提供的借条及银行转账凭证均证实该笔借款发生在被告左志伟与被告何彦燕婚姻关系存续期间，被告何彦燕未提交证据证明该款借款属于被告左志伟个人欠款，原告陈建党请求被告何彦燕承担还款责任付和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告左志伟、何彦燕偿还原告左志伟借款本金360929元。并自2014年12月20日起按中国人民银行同期贷款的利率的四倍计付利息至款付清之日止。
受理费元7300，保全费3020元，共计10320元，由被告左志伟、何彦燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 戴瑞熠
审 判 员 殷玉伟
人民陪审员 李 峰
二〇一六年八二月二十六日
书 记 员 王宛闽