广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0304民初15796号
原告周国涵，男，汉族，1971年1月25日出生，住址广东省深圳市龙岗区，
委托代理人陈志旭，广东融关（前海）律师事务所律师。
委托代理人李汉明，广东融关（前海）律师事务所实习律师。
被告陈建川，男，汉族，1969年8月4日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人易湘洋，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李丹，北京市竞天公诚（深圳）律师事务所律师。
被告刘振忠，男，汉族，1956年3月1日出生，住址河北省秦皇岛市海港区，
委托代理人杨春雷，广东巨龙律师事务所律师。
原告周国涵诉被告陈建川、刘振忠合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年3月21日、2017年5月23日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈志旭、李汉明，被告陈建川及其委托代理人易湘洋、李丹，被告刘振忠委托代理人杨春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈建川及案外人吴某某均为青龙满族自治县柳树行黄金有限公司（以下简称黄金公司）的股东，被告陈建川系黄金公司法定代表人。2015年7月18日，被告陈建川通知原告及案外人吴某某开会，声称其已协调好各方关系，可以完善黄金公司矿山项目的全部手续(包括征地、采矿许可证及相关证照等)，完善手续后，黄金公司价值将大幅增值，股权可以作价三千多万元转让给第三方，公司股东均可以获益；被告陈建川同时提出，完善矿山项目所有手续将需要追加180万元的投资款，该投资款须于2015年7月20日之前到位。原告基于对被告陈建川的信任，遂按其要求于2015年7月20日转账支付642860元给被告陈建川（其中有128672是代周国信转出，由于642860元全部属于原告银行账户转出，故原告有义务一起追回该款）。原告付款后，迟迟不见被告陈建川落实有关采矿许可证、征地及企业项目转让等问题，虽经原告追问，被告陈建川始终未予回应，亦未见其对黄金公司的治理采取实际措施。2016年6月29日，在原告与被告陈建川因其他欠款纠纷在福田区人民法院开庭审理过程中，被告陈建川当庭提交其与被告刘振忠于2015年7月8日签署的《协议书》及转账凭证，原告获悉后非常惊讶，原来被告一声称的所谓的180万元的“投资款”仅用于“拿回各种证件的赎金（陈建川在转账凭证所确认）”。原告认为，被告陈建川支付高达180万元代价用于赎回本身就属于公司的各种证件的做法明显没有合法依据，两被告之间于2015年7月8日签订的《协议书》缺乏事实基础及法律依据，两被告存在恶意串通损害原告利益的行为。根据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”的规定，请求法院判决《协议书》无效。其次，被告陈建川在隐瞒真相和欺骗原告，被告陈建川要求原告继续追加投资款的前提是其已经协调好各方关系，说已经完善了黄金公司矿山项目的全部手续（包括征地、采矿许可证及相关证照等），现在就差180万资金，投资款一到位就可以作价三千多万元转让给第三方了，极力怂恿原告继续投资，但真相并非如此，完全是被被告陈建川欺骗了，被告陈建川收取所谓的投资款原来是为了所谓赎回公司基本证件的赎金，这完全违背了原告的真实意思。如果原告知道仅仅是为了拿回原本属于公司的基本证件，原告肯定是不会出资，就是因为被告陈建川隐瞒事实和欺骗导致原告转账“青龙矿投资款”给被告陈建川。根据合同法第五十四条之规定，请求法院撤销《协议书》。综上所述，两被告于2015年7月8日签订的《协议书》没有合法根据；同时，两被告存在恶意串通、隐瞒事实和欺骗的行为损害了原告利益，应当依法归于无效；其次，被告陈建川签订《协议书》的行为属于欺诈原告，损害原告利益的行为，原告有权依法予以撤销。两被告应当返还原告642860元及利息损失。现原告为维护自身的合法利益，请求法院判令：1、撤销两被告于2015年7月8日签订的《协议书》；2、两被告共同返还原告投资款642860元及并支付利息（以642860元为基数，按人民银行同期贷款利率标准，自2015年7月20日起计至判决确定之日止，暂计至起诉之日为3万元）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈建川辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求，理由如下：一、原告的诉讼请求与事实不符，原告对我方向被告刘振忠转款一事是知情的。我方与被告刘振忠签订《协议书》的目的是为了继续经营黄金公司的需要，原告清楚知道签订此协议书的目的，并且我方也将此份《协议书》复印件交给原告看过，原告明确知道此事。我方没有向原告隐瞒任何事实。原告是自愿按照自己在黄金公司25%的股份比例投入642860元的投资。原告与我方以及案外人吴某某协商一致同意向刘振忠支付共计180万元，原告作为黄金公司占股25%的股东，按比例需支付642860元（180万元÷70%×25%），因为被告陈建川、原告及案外人吴某某三人共占黄金公司70%的股份。此笔642860元加上我方按股份比例应支付的款项共计180万元，已由我方在2015年7月20日一次性转给被告刘振忠，原告对此事知晓并认可。二、原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为负责。原告作为黄金公司股东，当然知道公司的具体情况，不能在事后以不知情或者被欺骗为由，对自己的行为反悔。《协议书》约定需将180万元在2015年7月20日下午四点半前汇给被告刘振忠，所以原告在2015年7月20日12点35分将投资款642860元转给我方，案外人吴某某在2015年7月20日9点43分转账给我方，我方在2015年7月20日15点52份将180万元转给被告刘振忠。综上所诉，我方没有采取欺诈、胁迫或乘人之危的方式要求原告向黄金公司投资，原告是自愿将投资款转给我方，我方也将次笔款项转给被告刘振忠。原告现要求退回投资款的诉讼请求没有任何的法律依据，请求法院依法驳回。
被告刘振忠辩称，第一，我方对本案64万元性质不清楚，不知道是否是投资款。第二，我方也不知道被告陈建川与原告有无交流黄金公司的负债情况。第三，我方与黄金公司债权债务与原告无关，就因为黄金公司拖欠了我方款项，原告就认为我方与被告陈建川恶意串通，这个逻辑说不通。我方与本案无关联，是被告陈建川与原告之间的关系。
经审理查明，黄金公司成立于2010年7月20日，法定代表人为缪某某。2014年9月16日，原告、被告陈建川及案外人吴某某、赵某某共同签订公司章程，约定上述四人共同出资设立该黄金公司，出资比例分别为33%、20%、17%、30%，并于2014年11月18日、2015年5月18日完成了工商变更登记，该四名股东分别出资172万元、48万元、60万元、120万元，共计400万元。
2015年7月8日，被告刘振忠（甲方）与被告陈建川（乙方）在案外人王某某、张某某的见证下签订了一份《协议书》，约定被告陈建川就自2012年7月份刘振忠受公司委托至今三年来为维护该矿完善各项手续及事宜所拆借和投入的资金180万元于2015年7月20日汇给被告刘振忠，至此，被告刘振忠把原矿山的一切手续（征地、原营业执照及相关证照）给被告陈建川。
2015年7月20日，被告作为转让方、原告及案外人吴某某作为受让方签订了一份《股权转让协议书》，约定公司原股东陈建川在青龙满族自治县柳树行黄金有限公司的部分股权40万元，占注册资本的10%，以转让价格40万元转让给公司原股东周国信和吴某某（其中周国信20万元，占注册资本的5%；吴某某20万元，占注册资金的5%），转让后，股东陈建川占公司23%股份，周国涵占公司20%股份，吴某某占公司22%股份，周国信占公司5%股份。被告在落款处转让方栏签名按手印，案外人周国信、吴某某在落款处受让方栏签名按手印，原告及案外人吴某某在落款处其他股东栏签名按手印。当日，原告向被告陈建川转账款项642860元，备注为青龙金矿投资款。随后，被告陈建川向被告刘振忠转账款项180万元，摘要为付刘振忠垫付青龙柳树行南山黄金有限公司各种费用。被告刘振忠随出具《收条》，确认于当日收到被告陈建川转来（柳树行金矿代投资及借款）180万元，至此涉及该矿全部资质、手续、费用明细已交给被告陈建川。
庭审过程中，原、被告均确认，按照《股权转让协议书》约定，原告及案外人周国信的股份占原告、被告陈建川、案外人吴某某三人股份总额的25%，三人出资总额共占黄金公司股份比例的70%，故三人支付给被告刘振忠的款项按照份额计算，原告出资642860元（180万元*25%÷70%），同理，案外人吴某某的股份占三人股份总额的22%，故案外人吴某某出资565715元（180万元*22%÷70%），剩余款项由被告陈建川出资，汇总后一起向被告刘振忠转账支付。
原告认为，被告陈建川向其称需要追加180万元投资款，用于完善矿山项目所有手续，之后黄金公司股权价值将大幅增长，原告基于对被告陈建川的信任将款项支付给被告陈建川，但被告一直未向原告出示该《协议书》，导致原告并不清楚该款项仅为赎回证照所用，故认为两被告存在恶意串通，损害原告利益的行为，请求撤销两被告之间签订的《协议书》。被告陈建川提交录音证据称，原告对此事一直知情，并且在付款当日，原告、两被告均在现场进行确认，两被告不存在恶意串通行为。被告刘振忠提交河北省青龙满族自治县人民法院（2016）冀0321民初2697号民事判决书称，其已向河北省青龙满族自治县人民法院起诉黄金公司，要求黄金公司向其支付工资、解除劳动关系补偿金等各项费用。该院经审理查明，被告刘振忠于2012年7月至2015年7月为黄金公司的矿山经营和证照完善提供劳务，付出了心血，故双方之间存在劳务关系，并判决黄金公司向刘振忠支付劳务报酬180万元。黄金公司已就该案提起上诉。被告刘振忠认为该案虽尚未生效，但足以证明其与被告陈建川并不存在恶意串通的行为，且其为黄金公司提供劳务已经法院一审判决确认，本案纠纷与被告刘振忠无关。
以上事实，有《股权转让协议书》、《协议书》、《收条》、转账凭证等证据及庭审笔录为证。
本院认为，根据《协议书》的约定及（2016）冀0321民初2697号民事判决书查明的事实，本案涉及的款项180万元系对于被告刘振忠自2012年7月开始三年来为黄金公司维护其矿产、完善各项手续事宜所拆借和投入的资金、被告刘振忠的劳务报酬的结算，被告刘振忠收取款项后，其将所持有的证照手续交付给被告陈建川，并不能够理解为该笔款项支付的目的就是为了取回上述证照。被告陈建川提交的银行流水显示，原告、被告陈建川、案外人吴某某均系按照各自出资比例支付各自款项，被告陈建川随后将180万元款项转至被告刘振忠账户，符合各方合同约定。原告、被告陈建川及案外人吴某某均系黄金公司的股东，被告陈建川系该公司的法定代表人，被告陈建川将该款用于黄金公司向为该公司提供劳务的被告刘振忠支付劳务报酬及相关费用，属正常经营行为，并无不妥。原告就其主张并未提交充分证据予以证明，本院对原告的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周国涵的诉讼请求。
本案案件受理费10529元（已由原告交纳），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 戴 京 鸣
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 梁 裕 梅
书 记 员 韦伟庆（代）