上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2219号
上诉人（原审被告）安徽仁和建设工程有限公司。
法定代表人刘东，董事长。
委托代理人邹浩，安徽永阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海居迪贸易有限公司。
法定代表人童庆华，董事长。
委托代理人陈学彬，上海国年律师事务所律师。
上诉人安徽仁和建设工程有限公司（以下简称安徽仁和公司）因与被上诉人上海居迪贸易有限公司（以下简称上海居迪公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人安徽仁和公司委托代理人邹浩，被上诉人上海居迪公司委托代理人陈学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月22日上海居迪公司（甲方）和安徽仁和公司（乙方）签订《上海居迪贸易公司钢材购销合同》一份，约定安徽仁和公司因承建泗洪明华制药厂项目需要向上海居迪公司购买钢材，合同约定交货地点为江苏省泗洪县常熟泗洪工业园明华制药厂在建工地，接货单位为安徽仁和建设泗洪明华制药厂项目部，接货联系人潘燕锋，合同签字人戚联明，接货单位收货签收人林少华、陈其文（老钟）。合同第6条约定，此项目总工期为24个月，自2012年10月22日至2014年10月22日止，钢材总用量6，000吨，用量按工程进度分批进入。合作双方没有分歧，所供材料达到总量为止。乙方用量达不到合同数，乙方应补足甲方合同数的差额吨位［每吨100元（人民币，下同）］。第7条约定，甲方为乙方铺底垫货250吨钢材，该垫资款自250吨钢材按送货之日起80天之内付清，超出铺底部分，以货到付款方式每批货到工地7日内结算当批货款……。第8.3条约定，……若乙方按照合同约定逾期支付任何一期（笔）货款，则甲方有权立即停止供货，同时要求乙方支付所有剩余货款，双方终止合同。从逾期之日起，乙方每日承担每吨4元的违约金。除此之外，甲方有权选择单方解除合同或继续履行合同，但该权利并不妨碍甲方行使以上要求支付剩余货款（包括补偿款）违约金之权利。
原审法院另查明，泗洪明华制药厂项目工程由安徽仁和公司承建，戚联明为项目的实际负责人，上海居迪公司已向系争工程供货436.181吨，因安徽仁和公司未按约付款，故涉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点在于上海居迪公司和安徽仁和公司之间是否存在买卖合同关系，即上海居迪公司是否向安徽仁和公司承建的本案所涉工程项目供应钢材。安徽仁和公司辩称，钢材购销合同上加盖的“安徽仁和建设泗洪明华制药厂项目部”印章是戚联明私刻的，安徽仁和公司也没有收到过上海居迪公司的钢材，应由戚联明个人承担付款责任。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系争项目工程由安徽仁和公司承建，戚联明系工程的实际负责人，有权代表安徽仁和公司对外签订合同，印章的真伪不影响戚联明职务行为的成立，且上海居迪公司亦按照合同指定的地点供货，并由指定人员进行了签收，故上海居迪公司和安徽仁和公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。上海居迪公司已经按约履行了供货义务，安徽仁和公司在收取上海居迪公司的货物后，应当按约支付相应的货款，上海居迪公司要求安徽仁和公司支付货款1，763，953元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。安徽仁和公司申请追加戚联明、江苏明华制药有限公司（以下简称江苏明华公司）为第三人的请求，原审法院不予准许。
在合同履行过程中，当事人协商一致可解除合同，也可在合同中约定解除合同的条件，条件成就合同即解除。再或，特定情形发生时，当事人也可主张解除。在本案中，双方在合同中明确约定了付款期限，现安徽仁和公司逾期未足额履行付款义务，已构成违约，上海居迪公司有权根据合同第8.3条的约定行使单方解除权，故上海居迪公司要求解除购销合同的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。针对安徽仁和公司未购满足额数量钢材和逾期付款的违约行为，上海居迪公司根据合同约定分别主张了差额补偿款和违约金。对于差额补偿款，合同约定工程钢材总用量为6，000吨，上海居迪公司实际供货436.181吨，差额5，563.819吨上海居迪公司按照合同第6条约定每吨100元计算的补偿款556，381.90元于法有据，应予以支持。对于违约金，根据合同第7条约定，垫资250吨的货款应自送货之日80天内付清，截止2012年11月23日，上海居迪公司垫资已达288.347吨，故上海居迪公司有权以1，192，467元为基数，自2013年2月13日开始起算违约金。超过垫资部分，安徽仁和公司应货到工地7日内付款，故上海居迪公司有权以165，038元为基数，自2012年12月19日起，以214，448元为基数，自2012年12月19日起，以192，000元为基数，自2012年12月29日起，均算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算的违约金。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除上海居迪公司和安徽仁和公司于2012年10月22日签订的《上海居迪贸易公司钢材购销合同》；二、安徽仁和公司于判决生效之日起十日内偿付上海居迪公司货款1，763，953元；三、安徽仁和公司于判决生效之日起十日内支付上海居迪公司供货不足的补偿款556，381.90元；四、安徽仁和公司于判决生效之日起十日内支付上海居迪公司违约金（以1，192，467元为基数，自2013年2月13日起算，以165，038元为基数，自2012年12月19日起算，以214，448元为基数，自2012年12月19日起算，以192，000元为基数，自2012年12月29日为基数，均算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算）。如果安徽仁和公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28，140元，减半收取14，070元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费19，070元，由安徽仁和公司负担。
安徽仁和公司不服原审判决，向本院上诉称：1、戚联明与安徽仁和公司之间为挂靠关系，涉案工程安徽仁和公司以包工包料形式转包给了戚联明。根据双方约定，在涉案工程建设过程中所产生的一切债权债务均由戚联明个人承担。戚联明与上海居迪公司签订的买卖合同是戚联明私刻安徽仁和公司项目部印章签订的，不能代表安徽仁和公司的意见。现安徽仁和公司同意和戚联明共同承担付款责任。另外，江苏明华公司作为担保人在合同上盖章，应就此承担担保责任。故一审法院不准许追加戚联明、江苏明华公司为第三人显属错误，应予以纠正。2、一审法院对涉案购销合同第6条约定的“乙方应补足甲方合同数的差额吨位”理解错误，这里的补足不能理解为补偿，而应是对上海居迪公司损失的赔偿，但上海居迪公司并没有因此而有损失，其也没有举证证明损失。故一审法院判决安徽仁和公司支付给上海居迪公司补偿款没有事实和法律依据。3、上海居迪公司要求安徽仁和公司承担逾期付款违约金没有依据，结合本案事实，上海居迪公司没有完全履行合同约定的供货义务，已属违约，而一审法院仅认定安徽仁和公司违约有不当之处。4、一审法院判决安徽仁和公司同时承担赔偿损失的责任和违约责任错误，加重了安徽仁和公司的法律责任，远远超出了上海居迪公司的损失，该判决违背公平原则，显失公允。综上，请求本院撤销原审第二、三、四项判决，改判为安徽仁和公司和戚联明共同偿付上海居迪公司货款1，763，953元；驳回上海居迪公司的第三、四项诉讼请求。
上海居迪公司答辩称：不同意安徽仁和公司的上诉请求。上海居迪公司与安徽仁和公司之间存在买卖合同关系，戚联明仅是系争工程的项目负责人，其履行的是职务行为。安徽仁和公司称其将涉案工程包工包料转包给戚联明，这不符合法律规定，同时也是他们内部的关系，安徽仁和公司据此要求追加戚联明承担付款责任没有依据。而是否将江苏明华公司追加为本案当事人，这是上海居迪公司的诉权，上海居迪公司可以选择追加抑或不追加。另外，涉案购销合同明确约定了违约金和补偿款，原审判决对违约金的计算标准已经予以调低，安徽仁和公司应当支付。补偿款是对上海居迪公司可得利益损失的补偿，与违约金性质不同，可以一并主张。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，安徽仁和公司的上诉理由不能成立，故请求本院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：涉案货款的金额双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要在于：一、本案是否应当追加戚联明和江苏明华公司为当事人，与安徽仁和公司共同承担涉案货款的支付义务；二、上海居迪公司关于违约金及补偿款的主张是否应得到支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，涉案泗洪明华制药厂项目系安徽仁和公司承建，也是由安徽仁和公司泗洪明华制药厂项目部作为合同相对方与上海居迪公司签订钢材购销合同，该合同依法成立且有效，在上海居迪公司已按约履行供货义务的情况下，安徽仁和公司亦应及时支付相应的货款。而戚联明作为项目实际负责人在涉案购销合同上签字，系履行职务行为，其并非合同主体，故其没有付款的合同义务。安徽仁和公司关于其与戚联明之间有约定债权债务均由戚联明承担的抗辩意见，本院认为该约定属于安徽仁和公司与戚联明之间的内部事宜，不能以此对抗上海居迪公司的权利。此外，江苏明华公司系涉案购销合同的保证人，是否追加江苏明华公司为本案当事人承担货款支付义务，是上海居迪公司的权利，安徽仁和公司无权干涉。故原审法院不追加戚联明和江苏明华公司为本案当事人符合法律规定，并无不当。
关于第二个争议焦点，首先，安徽仁和公司在收到货物后，未按约支付货款已经构成违约，其应承担相应的违约责任，涉案购销合同对此进行了明确约定，而上海居迪公司自愿降低违约金计算标准，以应付货款为基数按日万分之七的标准主张，并无不当，应予准许。关于安徽仁和公司抗辩称上海居迪公司没有完全履行合同约定的供货义务已属违约的意见，本院认为涉案购销合同约定若安徽仁和公司逾期支付任何一期货款，则上海居迪公司有权立即停止供货，本案中安徽仁和公司逾期付款，违约在先，上海居迪公司按照合同约定有权停止供货，该行为不属违约，故对安徽仁和公司的上述抗辩意见不予采信。其次，涉案购销合同还针对钢材交易市场的特殊性约定了补偿款，其是对于因安徽仁和公司未购足约定数量钢材造成上海居迪公司损失的补偿，以弥补上海居迪公司垫资供货的风险和钢材数量减少的利润损失，该约定是合同双方的真实意思表示，上海居迪公司向安徽仁和公司主张补偿款符合合同约定，本院予以支持。
综上，安徽仁和公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币28，140元，由上诉人安徽仁和建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 林彬
代理审判员 施岸
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……