河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终14579号
上诉人(原审原告)：王秋霞，女，汉族，1985年10月13日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孙立健，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张媛媛，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：河南省工艺品进出口有限公司，住所地郑州市金水区红旗路5号。
法定代表人：朱东辉，总经理。
委托诉讼代理人：丰备，河南国基律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：苗文博，河南国基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行，住所地郑州市金水区花园北路55号院1号商务楼。
负责人：牛晓红，该支行行长。
委托诉讼代理人：李梦翔，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗凯，河南辰中律师事务所律师。
上诉人王秋霞、河南省工艺品进出口有限公司（以下简称工艺品公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行（以下简称招行二十一世纪支行）民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秋霞的委托诉讼代理人孙立健、张媛媛，上诉人河南省工艺品进出口有限公司委托诉讼代理人丰备、苗文博与被上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行委托诉讼代理人李梦翔、栗凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秋霞上诉请求：一、撤销原判决第一项，改判河南省工艺品进出口有限公司偿还上诉人借款本金300万元；二、依法判令被上诉人招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行对本案借款本息承担连带保证还款责任。事实与理由：一、本案公安机关对本案中所涉及借款合同并未进行虚假诉讼刑事立案，被上诉人招商银行提供虚假证据。二、招商银行二十一世纪支行应承担连带保证责任，上诉人的合法财产权利应受到保护。
工艺品公司辩称，一、王秋霞涉嫌虚假诉讼证据充分。二、王秋霞追求的并非合法财产权利，而是以伪造证据提起虚假诉讼的非法利益，工艺品公司及招行二十一世纪支行均不应承担借款及担保责任。
招商二十一世纪支行辩称，一、王秋霞的诉讼行为涉嫌虚假诉讼罪，一审判决驳回正确，答辩人不应承担任何责任。二、郑东分局确已对包括王秋霞在内的出借人以涉嫌虚假诉讼罪正式刑事立案。三、其他出借人所诉案件的生效判决已对郑东分局刑事立案的事实予以确认。
工艺品公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法改判驳回原告全部诉讼请求或者发回原审法院重审；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案真实的借款主体、借款形成过程、背景及原因上均认定错误，基本事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院认定蒋宏智个人向王秋霞借款为上诉人的职务行为并据此认定上诉人应当承担还款责任显属事实认定错误，并导致适用法律错误。三、公安机关针对王秋霞等人涉嫌虚假诉讼立案侦查针对的是全案虚假诉讼，并非只针对招商二十一世纪支行保证虚假诉讼。四、王秋霞的债权应当向蒋宏智、肜建营主张，而非向工艺品公司主张。
王秋霞辩称，一、工艺品公司称公安机关对本案进行虚假诉讼刑事立案并非事实，本案涉及王秋霞的借款合同公安机关从未虚假诉讼刑事立案。二、工艺品公司向王秋霞借款300万元，借款合同真实有效，工艺品公司应依法承担还款责任。招商二十一世纪支行作为保证人应依法承担连带清偿责任。
招行二十一世纪支行述称，不发表意见。
王秋霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告工艺品公司返还原告本金300万元；2.判令被告工艺品公司赔偿原告利息损失15万元（按照银行同期贷款利率四倍从借款之日计算至2015年7月15日），后续利息继续计算至款项还清之日；3.判令被告招行二十一世纪支行对原告承担连带还款赔偿责任；4.二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月17日，王秋霞作为甲方签订《借款合同》一份，合同乙方加盖“河南省工艺品进出口有限公司合同专用章”，蒋宏智在委托代理人处签字，合同丙方（保证人）处加盖“招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行”印章，并由肜建营在印章处签字，合同内容为：甲乙丙三方经协商，就乙方向甲方借款事宜，在平等自愿的基础上，达成如下合同条款，三方承诺，共同遵守：借款金额为300万元，借款期限15天，2015年4月17日至2015年5月2日；借款用途为乙方在丙方办理国际贸易融资业务资金周转，计息方式为：15天内按每日千分之二点五利率计算，逾期按该息复利日利率千分之三计息；借款人指定入账账号为浦发银行郑州二十一世纪支行，户名蒋宏智，帐号62×××69，出借人指定还款账号为浦发银行郑州二十一世纪支行，户名王秋霞，帐号62×××28；还款方式为借款到期一次性还该付息；乙方、丙方提供乙方在丙方开办信用证业务的抵押品作为此笔借款的还款担保，抵押品为许昌天地和世界旅游之都旅游发展有限公司名下土地（许昌县国用2012字第××号）、房产（许县房权证许昌县字第××、Ａ0××83、A0018084、Ａ0××85、A0018086号）；鉴于乙方借款的用途和丙方存在利害关系，丙方自愿对乙方此笔借款承担完全连带保证责任（保证范围包括借款该金、利息及可能产生的其他费用），丙方担保期限为两年；乙方严格按照约定的借款用途使用借款，不得挪作他用，否则甲方有权终止合同，追回借款，乙方逾期还款，每延迟一日按借款金额的千分之五向甲方支付违约金；该协议如有争议，应协商解决，协商不成，向甲方所在地法院提起诉讼。
2015年4月17日，原告王秋霞通过上海浦东发展银行向蒋宏智的7269账户转账2950000元，通过中国工商银行向王燕莉转款50000元。
一审法院另查，陈义亮、蒋宏智、肜建营、赵亮山涉嫌骗取金融票证案由郑州市公安局郑州东站分局立案侦查，郑州高新技术产业开发区人民检察院提取公诉，郑州高新技术产业开发区人民法院审理后判决各被告人承担相应的刑事责任。在骗取金融票证犯罪过程中，用于偿还信用证套现后的欠款的款项中有3800万元是向包括本案原告王秋霞在内的人员所借。
一审法院再查，招商银行郑州分行以马严冬、陈西鹏、王秋霞、司桂兰、杨路、迭大刚、苏菲、马常春等人以及肜建营、蒋宏智、陈义亮等涉嫌虚假诉讼实施诈骗案为由向郑州市公安局郑东分局提出控告，2018年4月24日，郑州市公安局郑东分局出具《立案告知书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定，决定对招商银行股份有限公司被虚假诉讼案立案侦查。
一审法院认为，一、关于原告王秋霞与被告工艺品公司之间的借款合同关系。2015年4月17日《借款合同》落款处乙方处加盖了被告工艺品公司的合同专用章，且蒋宏智系该公司的经办人员，其持该公司的合同专用章签署合同的行为应视为公司的职务行为，法律责任应由被告工艺品公司承担，蒋宏智代表公司签署合同的行为有效。借款合同约定的借款人指定账号为蒋宏智尾号为7269的浦发银行账号，原告王秋霞向该账号转账2950000元。虽原告还向王燕莉账户转账50000元，但因该账号并非合同约定的接受资金账号，也没有证据证明被告工艺品公司授权支付给该账号，故该50000元不能视为借款合同约定的借款本金，该院认定原告王秋霞提供的借款本金为2950000元。原告按照银行同期借款利率的四倍主张利息符合法律规定，该院予以支持。蒋宏智、肜建营等人以骗取开具信用证套现的方式侵害了招商银行的财产权益，在该二人的犯罪实施过程中，套取现金后需要偿还欠款才向包括原告王秋霞在内的个人借款，从而形成了本案的借款事实，故本案的借款本身与其二人的犯罪行为并无关联，被告工艺品公司的相关辩称该院不予采信。二、关于原告王秋霞与被告招行二十一世纪支行之间的保证合同关系。因招商银行郑州分行以马严冬、陈西鹏、王秋霞、司桂兰、杨路、迭大刚、苏菲、马常春等人以及肜建营、蒋宏智、陈义亮等涉嫌虚假诉讼实施诈骗案为由向郑州市公安局郑东分局提出控告，2018年4月24日，郑州市公安局郑东分局对招商银行股份有限公司被虚假诉讼案立案侦查。公安机关已经就招行二十一世纪支行参与保证涉嫌虚假诉讼作出初步认定，且已刑事立案侦查，故针对招行二十一世纪支行保证责任的问题该院暂不进行处理，待刑事案件的结果作出后再行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南省工艺品进出口有限公司自本判决生效之日起十日内日向原告王秋霞返还借款本金2950000元并按照银行同期贷款利率的四倍支付自2015年4月17日至借款实际偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告王秋霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32000元，由原告王秋霞负担508元，由被告河南省工艺品进出口有限公司负担31492元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王秋霞提供的情况说明及转账记录，不能证明其证明目的，本院不予采信。工艺品公司及招行二十一世纪支行提供的民事裁定书，真实性无异议，但与本案无直接联系，本院不予采信。
经审理查明，2018年4月24日郑州市公安局郑东分局对招商银行被虚假诉讼进行刑事立案侦查，仅针对马严冬一案，与本案无关。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要存在以下问题：一、关于借款本金数额问题。上诉人王秋霞称借款本金为300万元，但其中5万元上诉人并未提供证据证明借款人实际收到或者转入合同约定账户，故一审判定借款本金为295万元并无不当。二、关于借款主体问题。上诉人工艺品公司称其并非本案借款主体，但蒋宏智系工艺品公司的经办人，其代表公司签署合同的行为应认定为职务行为，工艺品公司为本案借款主体并无不当。三、关于王秋霞与招行二十一世纪支行保证合同关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，招行二十一世纪支行作为招商银行的分支机构，在本案中为工艺品公司的借款向王秋霞提供担保，担保条款无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。招行二十一世纪支行作为分支机构应当知道自己无权进行担保，却为工艺品公司向王秋霞的借款提供担保。王秋霞系完全民事行为能力人，其向工艺品出借巨额资金，却对招行二十一世纪支行是否具有法定担保人资格未尽到应尽的审慎和注意义务。招行二十一世纪支行与王秋霞在本案中均存在过错，因王秋霞的起诉未超过担保期间，招行二十一世纪支行应对工艺品公司不能清偿部分的二分之一承担民事清偿责任，招行二十一世纪支行承担赔偿责任后可向债务人工艺品公司进行追偿。
综上，根据本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3737号民事判决第一项。
二、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3737号民事判决第二项。
三、招商银行股份有限公司郑州二十一世纪支行对工艺品公司不能清偿部分的二分之一承担民事清偿责任，招行二十一世纪支行承担赔偿责任后可向债务人工艺品公司进行追偿；
四、驳回原告王秋霞其他诉讼请求。
一审案件受理费32000元，由王秋霞负担508元，由河南省工艺品进出口有限公司负担31492元。二审案件受理费64000元,由上诉人王秋霞负担32000元，由上诉人河南省工艺品进出口有限公司负担32000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年十一月十三日
法官助理 朱家珍
书 记 员 李 珂