北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1062号
上诉人（原审被告）吉振新，男，1982年8月20日出生。
委托代理人林琳，北京谋律律师事务所律师。
委托代理人任静，北京谋律律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）齐春国，男，1958年10月21日出生。
被上诉人（原审原告）郝一霞，女，1958年11月6日出生。
原审被告齐利利，女，1983年12月29日出生。
上诉人吉振新因与被上诉人齐春国、郝一霞、原审被告齐利利民间借贷纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第06861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官姜君参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。吉振新及其委托代理人林琳、任静，齐春国，郝一霞，齐利利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐春国、郝一霞在一审中起诉称：齐春国、郝一霞系夫妻关系，齐利利、吉振新系齐春国、郝一霞女儿、女婿。2012年1月17日，齐利利、吉振新为购买位于北京市通州区的房子向齐春国、郝一霞借款230000元。2014年9月，齐利利、吉振新为购买位于北京市密云县商品房向齐春国、郝一霞借款706112元。齐春国、郝一霞给付齐利利嫁妆100000元。以上借款共计1036112元。现齐利利、吉振新一直未付，故齐春国、郝一霞诉至法院，请求判令：1.齐利利、吉振新偿还借款1036112元及利息（从借款之日起至付清之日止按照银行存款利率计算）；2.案件受理费由齐利利、吉振新负担。
齐利利在一审中答辩称：齐利利收到齐春国、郝一霞给付的嫁妆100000元，同意返还。齐春国、郝一霞所诉其他款项属实，该款项系齐利利与吉振新夫妻关系存续期间的借款，应由齐利利与吉振新共同返还。
吉振新在一审中答辩称：齐春国、郝一霞诉称的190000元借款中，仅有20000元借款属实，100000元系结婚当日齐春国、郝一霞给齐利利与吉振新的钱，70000元是齐春国返还给齐利利与吉振新的借款，40000元不是夫妻共同债务。其他借款系齐利利一人所借，借条系齐利利一人所写，现在齐利利与吉振新系夫妻关系，故不同意齐春国、郝一霞的诉讼请求。
一审法院审理查明：郝一霞与齐春国系夫妻关系，齐利利系郝一霞与齐春国之女。2009年11月12日，齐利利与吉振新登记结婚，现齐利利与吉振新系夫妻关系。2012年1月17日，齐利利向郝一霞与齐春国借款230000元，用于购买北京市通州区×××公租房4号楼3层东1楼房住房。同日，齐利利给郝一霞与齐春国出具借条二张，其中一张借条内容为：“今借到母亲（郝一霞）人民币共计40000元（肆万元整）用于购买通州区住房使用”，另一张借条内容为“今借到父亲（齐春国）、母亲（郝一霞）人民币190000元（拾玖万元整），用于购买通州区住房使用”。2014年9月13日，齐利利向郝一霞、齐春国借款706112元，用于购买密云县××××A－3#住宅楼11层2单元－1102房屋一套，同日，齐利利给郝一霞、齐春国出具借条一张，内容为：“今借到父亲齐春国人民币220000元（贰拾贰万元整），母亲郝一霞人民币486112元（肆拾捌万陆仟壹佰壹拾贰元整），用于购买××住房的首付款。如遇父母催款时，在接到催还通知时十日内将所借款项全部还清”。另，郝一霞、齐春国诉称其给付齐利利个人嫁妆100000元。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。郝一霞、齐春国要求齐利利、吉振新返还借款1036112元，其中100000元系郝一霞、齐春国要求齐利利返还嫁妆100000元，该项诉讼请求非民间借贷法律关系，本案不予涉及。郝一霞、齐春国要求齐利利、吉振新返还936112元，该笔借款发生在齐利利、吉振新婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故郝一霞、齐春国要求齐利利、吉振新返还此部分借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。吉振新辩称其中70000元系郝一霞、齐春国返还齐利利、吉振新的借款，另40000元未用于夫妻共同生活，但其未提供相应证据佐证，故对该项辩解意见，该院不予采信。郝一霞、齐春国要求利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，故对该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：一、齐利利、吉振新于本判决生效后十五日内偿还齐春国、郝一霞借款九十三万六千一百一十二元。二、驳回齐春国、郝一霞的其他诉讼请求。
吉振新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：吉振新与齐利利是夫妻关系，购买通州范庄公租房向齐春国、郝一霞借款23万元，由齐利利分别书写了两张借条，其中一张是19万元的借条，其中一张是4万元的借条，根据吉振新提交的新证据，19万元借条中的17万元是齐春国归还吉振新和齐利利的款项，吉振新与齐利利于2009年11月结婚，婚后，齐利利卡中的钱即属于夫妻共同财产，2009年12月8日至2011年9月6日，齐利利从自己银行卡中分六次陆续取款17万元，借给齐春国，应该在本案中扣除；另外4万元已经由吉振新于2012年4月27日以现金形式归还郝一霞，故吉振新有21万元不应归还。请求撤销原审判决中要求吉振新偿还齐春国、郝一霞21万元的数额，改判吉振新向齐春国、郝一霞支付726112元或发回重审。
吉振新就其上诉向本院提交以下新的证据：调取的齐利利银行卡的对账单，证明自2009年12月8日至2011年9月6日，齐利利陆续取款17万元借给齐春国，购买通州楼房的19万元中的17万元是齐春国还给齐利利和吉振新的。
郝一霞服从一审法院判决，其针对吉振新的上诉答辩称：没有吉振新还款4万元的事情，不同意吉振新的上诉理由和请求。请求驳回上诉，维持原判。
郝一霞就其答辩未向本院提交新的证据。其对吉振新向本院提交的新证据持有异议：上面没有银行业务章，故对其真实性不予认可，对证明目的不予认可。
齐春国服从一审法院判决，其针对吉振新的上诉答辩称：没有向齐利利借款17万元的事，不同意吉振新的上诉理由和请求。请求驳回上诉，维持原判。
齐春国就其答辩未向本院提交新的证据。其对吉振新向本院提交的新证据持有异议：上面没有银行业务章，故对其真实性不予认可，对证明目的不予认可。
齐利利服从一审法院判决，其针对吉振新的上诉陈述称：齐利利没有向齐春国和郝一霞还过款，当时也没有能力还款。不同意吉振新的上诉理由和请求。请求驳回上诉，维持原判。
齐利利就其陈述未向本院提交新的证据。其对吉振新向本院提交的新证据持有异议：上面没有银行业务章，故对其真实性不予认可，对证明目的不予认可。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，吉振新在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，吉振新未予提供，且该证据不能证明吉振新所主张的事实成立，故吉振新在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、个人业务凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、储蓄对帐单、中国工商银行持卡人存根、北京市密云县人民法院（2015）密民初字第6625号民事判决书、北京市商品房预售合同、华润置地弘景（北京）房地产开发有限公司发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据齐春国、郝一霞提交的在吉振新、齐利利婚姻存续期间发生的银行金融凭证，结合吉振新妻子齐利利向齐春国、郝一霞出具的借条，再结合吉振新对其与齐利利在婚姻存续期间购买通州范庄公租房、橡树湾项目房屋不持异议的事实，齐春国、郝一霞与吉振新、齐利利之间形成了民间借贷法律关系，吉振新、齐利利应向齐春国、郝一霞偿还相应借款。吉振新上诉称“19万元借条中的17万元是齐春国归还吉振新的款项，另外4万元已经由吉振新于2012年4月27日归还郝一霞”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吉振新对其主张的事实成立应当提供证据证明，在吉振新提供的证据不足以证明其主张的事实成立的情形下，本院对吉振新有关“撤销原判中要求要求吉振新偿还齐春国、郝一霞21万元的数额，改判吉振新向齐春国、郝一霞支付726112元或发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7063元，由齐春国、郝一霞负担482元（已交纳）；由齐利利、吉振新负担6581元（于本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2500元，由吉振新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 姜 君
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 赵凯书记员邸硕