河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2164号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：杨军生，总经理。
委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沁阳市远大运输有限公司，住所地：河南省沁阳市水北关村西。
法定代表人：麻喜国，经理。
委托诉讼代理人：杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称：人保公司）因与被上诉人沁阳市远大运输有限公司（以下简称：远大公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院于2017年6月7日作出的（2017）豫0882民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保公司的委托诉讼代理人谢春红，被上诉人远大公司的委托诉讼代理人杨庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、改判上诉人减少赔偿被上诉人62765元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人车损数额要求过高，上诉人应减少赔偿49765元。事故发生后，上诉人对承保车辆进行了损失评估，豫Ｈ×××××号车定损为21133元，挂车上诉人认可车损10000元共计31133元，被上诉人委托焦作市晶莹价格事务所对事故车辆进行鉴定，鉴定结论为主车为61028元、挂车为19870元，共计80898元，对比鉴定报告上诉人认为焦作市晶莹价格事务所所作的鉴定报告中许多项目不需要重新更换，只需要维修即可（如挂车大梁上诉人认为维修即可但是鉴定报告中却需要更换新的），而上诉人定损的数额能把损失车辆维修好并正常使用，因此上诉人向法院申请重新鉴定，但法院未支持上诉人的申请而作出判决，因此被上诉人要求的车辆损失应该按照上诉人定损数额31133元进行赔偿；2、被上诉人要求赔偿的施救费过高且无法律依据，上诉人只应承担6000元。事故发生后，事故车辆可以在事故发生地进行维修，但是被上诉人却不顾路途遥远把事故车辆运回沁阳。上诉人认为17000元的施救费是被上诉人的行为导致的扩大的损失，上诉人不应当承担其扩大的损失。3、上诉人不应承担评估费2000元。综上所述，上诉人只应赔偿被上诉人车损31133元、施救费6000元、路政损失6035元及路灯、草坪等损失8000元共计51168元，而一审法院判决上诉人承担113933元赔偿责任，故应依法改判上诉人减少赔偿62765元。
远大公司辩称，被上诉人车辆发生事故，车辆受到损坏，这是客观事实，事故发生后保险公司明确给被上诉人小厂的配件来修理定损，被上诉人不同意，被上诉人让上诉人将车辆修好，上诉人也不同意，上诉人让被上诉人委托机构申请鉴定，并非被上诉人单独申请鉴定，而且鉴定所依据的材料都是上诉人认可的材料。该鉴定是完全可以作为定案依据的。对于施救费问题，被上诉人车辆受损后实际支付施救费用，被上诉人一审提交的施救费票据上明确写明了施救车辆的车牌号和实际施救的名称。评估费是为了确认被上诉人损失的实际支出费用，应当由上诉人承担。综上，被上诉人的损失客观存在，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
远大公司向一审法院起诉请求：判令被告偿付原告各项损失共计113933元。
一审法院认定，2016年11月18日，原告为登记在其名下的豫Ｈ×××××号半挂牵引车投保一份交强险，同时就豫Ｈ×××××号半挂牵引车、豫H09**挂号半挂车分别投保了一份车辆损失险及不计免赔率，保险期间均为2016年11月19日至2017年11月18日，保险金额分别为71400元、32200元，同时豫Ｈ×××××号牵引车投有限额为1000000元的第三者责任险。2017年1月25日7时30分许，袁经文驾驶豫Ｈ×××××/豫H09**挂号货车，沿山西省228省道由北向南行驶至长子县慈林镇南张店村交叉口路段时，由于操作不当将公路西侧长子县慈林镇南张店村的路灯、路面、草坪、路沿及长子县公路路政大队的钢筋混凝土花式栏杆及扶手撞坏，后豫Ｈ×××××/豫H09**挂号货车侧翻的交通事故。2017年2月4日山西省长子县公安局交通警察大队作出第1404286201700053号道路交通事故认定书（简易程序），认定袁经文承担此事故的全部责任。原告就登记在其名下的豫Ｈ×××××/豫H09**挂号货车委托焦作市晶莹价格事务所有限公司进行评估，2017年3月21日，该评估公司对豫Ｈ×××××/豫H09**挂号货车的车损作出价格评估报告书，评估结论为：标的的损失价值为：80898元（已减残值）其中主车：61028元；挂车：19870元。因评估原告支出评估费2000元。原告因对豫Ｈ×××××/豫H09**挂号货车施救支出施救费17000元。原告赔偿山西省长子公路路政大队因事故损坏的钢筋混凝土花式栏杆及扶手款6035元，赔偿长子县慈林镇南张店村村委会路灯损失6000元及路面、草坪、路沿损失2000元。
一审法院认为，（一）、关于保险合同的效力。原告远大公司就豫Ｈ×××××/豫H09**挂号货车在被告人保公司投保车辆损失险等保险，被告同意承保，双方并就合同条款达成协议，双方之间保险合同成立。该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，自成立时生效。原告按照约定支付保险费，保险公司按照约定的时间开始承担保险责任。（二）、关于原告请求的投保车辆损失。原、被告双方约定就原告车辆在保险合同有效期限内发生保险事故造成的车辆损失，被告按合同约定进行理赔。本案中，原告车辆发生事故造成损失，被告应当对原告的车辆损失进行理赔，故被告应赔偿原告豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失61028元、豫H09**挂半挂车损失19870元，有评估报告为证，该院予以支持。被告以原告单方鉴定为由，要求重新评估，因其提交的证据不足证明其主张，故该院对其抗辩不予支持。（三）、关于施救费。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”施救费17000元是原告为了防止和减少事故车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，故被告理应在保险金额以外另行赔付。（四）、关于原告垫付的赔偿款。原告就其车辆投保有交强险及第三者责任险，根据原、被告双方合同约定，就原告车辆在保险合同有效期限内发生保险事故造成他人损失的，被告按合同约定进行理赔。本案中，原告已经赔偿因本次事故造成长子县公路路政大队损坏的钢筋混凝土花式栏杆及扶手6035元，赔偿长子县慈林镇南张店村村委会路灯损失6000元及路面、草坪、路沿损失2000元，故对该赔偿费用被告人保公司应当向原告赔偿。被告人保公司对原告赔偿长子县慈林镇南张店村村委会的损失提出异议，因被告没有提交证据证明其异议成立，故对被告的抗辩该院不予采纳。（五）、关于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告支出的评估费2000元是为确定保险标的的损失支出的必要的、合理的费用，故对该费用应当由被告人保公司承担。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市远大运输有限公司保险金80898元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应赔付原告沁阳市远大运输有限公司施救费17000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应在交强险及第三者责任险限额内赔付原告沁阳市远大运输有限公司垫付的赔偿款14035元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应赔付原告沁阳市远大运输有限公司鉴定费2000元。上述一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费2579元，减半收取计1289.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
二审中，除原审证据外双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应当依约履行。被上诉人投保车辆发生交通事故后，保险公司应当按保险合同的约定全面履行赔偿义务。关于车损的认定，涉案价格评估报告书虽系被上诉人委托所作出，但上诉人并未提供证据证明该价格评估报告书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，一审采信该价格评估报告书并对车辆损失予以认定并无不当，该车损在保险金额范围内，保险公司应当依约承担保险责任。关于施救费，被上诉人远大公司一审中提供施救费发票证明其施救费损失，上诉人人保公司认为施救费过高，对施救的合理性提出异议，但并未提供证据证明，对其异议，本院不予采信。评估费系为查明损失而支出的必要、合理费用，保险公司理应承担。
综上所述，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1369元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 于俊杰