河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第197号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行。
代表人赵乐飞，行长。
委托代理人袁伟、刘云飞，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南万庄化肥有限公司。
法定代表人孙海林，执行董事。
委托代理人李俊鹏，河南仟问律师事务所律师。
原审被告郑州康沃生物技术有限公司。
法定代表人王书义，执行董事。
委托代理人李俊鹏，河南仟问律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行（以下简称农行直属支行）因与被上诉人河南万庄化肥有限公司（以下简称万庄公司）、原审被告郑州康沃生物技术有限公司（以下简称康沃公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第4293号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行直属支行的委托代理人袁伟，被上诉人万庄公司和原审被告康沃公司的共同委托代理人李俊鹏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：康沃公司原名河南省当代生物技术有限公司（以下简称当代公司），2005年4月6日经工商部门核准更名为河南省宝依特生物技术有限公司（以下简称宝依特公司），2009年5月27日经工商部门核准又更名为郑州康沃生物技术有限公司。
2005年4月28日，农行直属支行（作为贷款人）与当代公司（作为借款人）签订了一份《借款合同》，主要内容有：借款种类为短期流资，借款用途借新还旧，借款金额为76万元；借款利息在利率基准上上浮20％，执行年利率6．696％，利率调整以一个月为一个周期，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人。基准利率调整日与借款发放日或该周期首月的借款对应日应为同一日的，自基准利率调整日起确定新的借款执行利率。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率＝月利率／30）；借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。
同日，农行直属支行（作为债权人）与万庄公司（作为保证人）签订了一份第04004号《保证合同》，主要内容有：为确保上述《借款合同》的履行，万庄公司愿意为当代公司依主合同与农行直属支行所形成的债务提供保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。万庄公司的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
同日，农行直属支行向当代公司出具了一份《借款凭证》，载明：借款金额为76万元，借款日期为2005年4月28日，到期日期为2006年4月10日。
2008年4月2日，农行直属支行向宝依特公司发出了《债务逾期催收通知书》，主要内容有：到2008年4月2日止，您单位仍欠我行债务本金50万元及利息60984．81元，上述债务均已逾期，您单位已构成违约，请立即履行还款义务。同日，宝依特公司在该通知书上盖章确认收到该通知书，右下方经办人处署有“魏红霞”。
同日，农行直属支行向万庄公司发出了《担保人履行责任通知书》，主要内容有：您单位为宝依特公司担保的债务已经到期。到2008年4月2日止，上述合同项下尚欠本金50万元，尚欠利息60984.81元，现我公司正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。同日，万庄公司在该通知书上盖章确认收到该通知书。
2008年l1月某日（原文不清），宝依特公司、万庄公司共同给农行直属支行出具了一份《承诺书》，主要内容有：当代公司于2005年4月在贵行借款76万元，由万庄公司提供连带责任保证。后当代公司名称变更为宝依特公司，万庄公司对此知情，并愿意为该笔贷款提供连带责任保证。
2009年12月l5日，农行直属支行向被告万庄公司发出了《担保人履行责任通知书》，主要内容有：您单位为宝依特公司担保的债务已经到期。到2009年12月l5日止，上述合同项下尚欠本金42万元，尚欠利息159373.42元，现我公司正式通知您，请接到本通知后立即履行担保责任。该通知书右下方落款处署有经办人“魏红霞”，确认已收到该通知书，签收时间为2010年2月22日。
2011年7月28日，农行直属支行在《东方今报》A38版刊登了《债权资产催收公告》，催收登记表中所列法人客户中包含宝依特公司和万庄公司。
2013年7月15日农行直属支行提起本次诉讼。
审理中，康沃公司称曾于20l0年3月29日向农行直属支行偿还本金2万元。
审理中，康沃公司称对尚欠借款本金38万元无异议，并称自2005年5月30日至2007年3月26日，康沃公司共计归还利息105734.95元。
原审法院认为：因农行直属支行、万庄公司、康沃公司均认可康沃公司原工商登记名称为当代公司、宝依特公司，故对农行直属支行与康沃公司之间的金融借款合同关系、农行直属支行与康沃公司、万庄公司的担保合同关系，原审法院予以确认。各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。因合同签订后，农行直属支行已经依照约定向康沃公司发放76万元贷款，康沃公司未按照合同约定的金额及期限向农行直属支行偿还贷款，已经构成违约，应承担相应的法律责任。农行直属支行要求康沃公司偿还贷款本金38万元及利息（包含罚息、复利）318273．02元的诉讼请求，合法、有据，原审法院予以支持。借款到期日期为2006年4月lO日，万庄公司的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即至2008年4月9日。2013年7月15日农行直属支行提起本诉，发生在保证期间届满后，农行直属支行对万庄公司的请求，于法无据，不予支持。康沃公司辩称农行直属支行的诉请已经超出诉讼时效，但农行直属支行向康沃公司送达的《债务逾期催收通知书》、《债权资产催收公告》及康沃公司偿还借款的事实均可以引起诉讼时效的中断，故对康沃公司的上述抗辩理由，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决：一、郑州康沃生物技术有限公司偿还中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行贷款本金38万元及利息（暂计算至2013年7月10日为318273.02元，自2013年7月11日起，接合同约定计算至判决规定付款之日），于判决生效后10日内付清。二、驳回中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行的其他诉讼请求.案件受理费10783元，由康沃公司负担。
农行直属支行不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实有误，遗漏了部分事实。按照《保证合同》的约定，万庄公司的保证期间为2006年4月11日至2008年4月10日。2008年4月2日，农行直属支行向万庄公司送达了《担保人履行责任通知书》，万庄公司盖章确认收到；2008年11月7日万庄公司向农行直属支行《承诺书》，承诺承担连带责任保证；2010年2月22日万庄公司再次确认签收《担保人履行责任通知书》；2011年7月28日农行直属支行通过公告方式向万庄公司主张权利；2013年3月14日农行直属支行通过公告方式再次向万庄公司主张权利。一审判决未查明2013年3月14日的催收事实。
二、原审判决适用法律错误，不应驳回农行直属支行对万庄公司的诉讼请求。根据担保法及其司法解释的规定，结合本案已查明的事实，万庄公司在保证期间内的2008年4月2日签收《担保人履行责任通知书》至2013年3月14日诉讼时效多次中断，至2013年7月15日提起诉讼，本案未超诉讼时效。
三、公告催收合法有效。根据相关司法解释的规定。公告催收合法有效，应认定产生诉讼时效中断的法律效力等。请求改判万庄公司承担连带清偿责任。
康沃公司及万庄公司共同答辩称：农行直属支行的上诉理由不能成立，应予驳回。报纸的公告不产生诉讼时效中断的法律效力。报纸公告的范围适用情况很小，不存在万庄公司下落不明的情况，不能公告催收。
本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：2013年3月14日农行直属支行在河南商报上发布债权资产催收公告，对包括本案债务人宝依特公司和担保人万庄公司在内的多笔债权进行催收。农行直属支行一审时作为证据提交的万庄公司的企业法人营业执照，以及万庄公司一、二审时自己提交的企业法人营业执照，均显示万庄公司在2011年、2012年5月2日、2013年5月19日进行了工商年检登记。
本院认为：农行直属支行向万庄公司主张权利，在不同时期分别采取了直接送达和公告催收二种方式。而公告催收的情况仅适用于义务人下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利的情形。农行直属支行对万庄公司采取公告催收的前提是万庄公司下落不明。因此，农行直属支行应当提供其直接向万庄公司进行催收不能的相关证据，以证明其公告催收的合理性和必要性。但农行直属支行未提供该证据，因此在万庄公司2011年至2013年度均进行了工商年检登记的情况下，农行直属支行的公告催收行为没有合理性和必要性，其公告催收的行为不产生诉讼时效中断的效果。本案借款是农行直属支行直接发放的，不是农行直属支行处置剥离不良资产案件，也不是涉及金融资产管理公司处置国有银行不良贷款的案件，因此，本案也不适用最高人民法院的相关司法解释的规定。综上，农行直属支行的上诉请求和理由，没有法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10783元，由中国农业银行股份有限公司河南省分行直属支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 魏 飞
审判员 杨成国
二〇一四年三月十三日
书记员 陈小威