湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3759号
上诉人（原审被告）：韦超峰，无业。
委托诉讼代理人：梅光明，湖北天进律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临泉县珈铭运输有限公司。住所地：安徽省临泉县城东五里桥南400米。
法定代表人：李远，总经理。
委托诉讼代理人：梅光明，湖北天进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡载辉，个体工商户。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚小水，个体工商户。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟森。
上诉人韦超峰、临泉县珈铭运输有限公司（以下简称珈铭公司）因与被上诉人蔡载辉、尚小水、孟森机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韦超峰、珈铭公司上诉请求：二审依法改判，按实际维修项目由孟森承担连带赔偿责任，珈铭公司在挂靠管理范围内承担责任，并要求尚小水对被扣押车辆所产生的损失给予赔偿。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审认定的赔偿数额过高。1、上诉人驾驶孟森所有的车牌号为皖K×××××重型半挂牵引车及皖K×××××重型特殊结构半挂车因躲避洒水车而追尾撞击的仅仅是鄂A×××××号车的左尾部，事故现场能清楚地看到其左尾灯破损，后箱盖略有变形。车辆的右侧（包括尾灯）根本没有任何损害，但被上诉人将车辆的左侧中腰部及前部、右侧、车前部、车内部内饰都作了修理和更换。也就是被上诉人修复的范围、项目内容大大超出了交通事故车辆损害的范围。2、部分的车辆损害部位属于修复的范围，但被上诉人却擅自决定作了更换。也就是被上诉人单方提高了修复等级。二、原审在有关程序问题的认定上存在错误。珈铭公司在本案第一次开庭前就委托韦超峰作为诉讼代理人了，韦超峰的质证意见代表着珈铭公司的意见。即便法庭更换组成人员，珈铭公司的授权依然有效。三、原审判决珈铭公司对韦超峰的赔偿责任承担连带赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。孟森与珈铭公司之间的挂靠协议是双方当事人的真实意思表示，原审并没有否定挂户协议的有效性。既然孟森是实际的车主，那么珈铭公司对挂靠车辆既不能实际控制，也不能直接受益，不应承担连带赔偿责任。
蔡载辉、尚小水辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟森未答辩。
一审法院认定事实：2011年3月22日，孟森与珈铭公司签订《车辆挂户协议书》，协议约定：孟森于2011年3月14日购于太和的解放半挂于2011年3月18日挂户在珈铭公司名下，车号皖K×××××、挂皖K×××××；孟森是该车实际所有人，珈铭公司既不是车辆控制人，也不是车辆的受益人，该车的一切风险事务均由孟森承担；孟森的车辆必须按时投保交强险、第三者责任险；车辆所有风险、债务、纠纷均由孟森自负；孟森的车辆所有支出费用自理、自负盈亏、自主经营；珈铭公司无偿协助孟森办理车辆入户，年检及各类规费手续，其费用孟森自付；孟森必须依法经营，运输经营期间一切经济、民事、事故等责任均由孟森承担；珈铭公司对车辆没有占有权、使用权、经营权、调配权，车辆所有权及车辆收益、车辆风险均归孟森。上述车辆登记的所有人为珈铭公司，实际由孟森与韦超峰共同出资购买。2013年10月20日，韦超峰驾驶皖K×××××重型半挂牵引车及皖K×××××重型特殊结构半挂车沿后湖大道金桥大道口西向东直行时，与蔡载辉驾驶的车牌号为鄂A×××××号梅赛德斯-
奔驰3498CC小型越野汽车同向行驶，由于韦超峰操作不当，其车辆前部与蔡载辉所驾驶车辆尾部接触，致其车辆受损，鄂A×××××号车辆所有人为尚小水。经武汉市公安局江岸区交通大队认定，韦超峰承担此次事故的全部责任，蔡载辉无责任。皖K×××××重型半挂牵引车及皖K×××××重型特殊结构半挂车未购买机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险。2013年12月4日，经尚小水委托，江岸区物价局成本监审价格认定分局作出车物损失价值鉴定结论书，结论为：经现场评估鉴定，鄂A×××××事故车、物损失总价值为160，386元，其中材料费153，386元，工时费7，000元。同月6日，尚小水向武汉星威汽车销售服务有限公司支付车辆维修费共计160，386元。2014年4月28日，经尚小水委托，武汉至诚旧机动车评估有限公司作出机动车鉴定评估报告书，结论为鄂A×××××车辆评估价格50，000元。审理中，韦超峰表示无力赔偿。韦超峰、孟森、珈铭公司经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
原审法院认为，韦超峰与孟森系肇事车辆实际车主，珈铭公司系车辆挂靠单位，涉案车辆未购买机动车交通事故责任强制保险，因韦超峰承担此次交通事故的全部责任，现尚小水要求韦超峰、珈铭公司连带赔偿责任的请求符合法律规定，法院予以支持。韦超峰驾驶机动车致尚小水所有的车辆受损，韦超峰负事故的全部责任，应对尚小水的损失予以赔偿。珈铭公司作为被挂靠人应对韦超峰应承担的责任承担连带赔偿责任。因蔡载辉、尚小水未提交证据证实孟森在涉案交通事故中存在过错，故对其要求孟森承担连带赔偿责任的请求，法院不予支持。因此次交通事故尚小水应享有的财产损失赔偿款为160，386元，蔡载辉、尚小水主张折旧费50，000元，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决：一、韦超峰于判决生效之日起十日内支付给尚小水赔偿款160，386元；二、临泉县珈铭运输有限公司对上述韦超峰应承担的赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回蔡载辉、尚小水的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，352元，由韦超峰、临泉县珈铭运输有限公司共同负担。
各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于赔偿范围的问题，韦超峰虽然称在车辆维修过程中增加了维修项目，扩大了维修范围且部分维修部位可以修复不需要通过更换新的零部件方式恢复原状。但是，是否有多维修的部分，韦超峰未举证证明。且侵权责任首要责任形式是恢复原状，依照侵权责任法采用“填平损失”的赔偿原则，即完全赔偿原则，车辆零部件是否需要更换，不能仅凭侵权人的主观判断，需要以修复效果及维修单位意见为准。因此，原审依据汽车销售4s店的维修单据及司法鉴定结论确定的赔偿数额并无不妥。
关于被扣车辆损失由谁承担的问题，首先，韦超峰并未提供被扣车辆存在损失的相关证据，即便存在损失，究竟由谁承担亦不属于本案审理范围，如果当事人对此有争议，可以另行主张权利。
孟森作为肇事车辆的实际车主，与韦超峰存在合伙从事运输业务的关系，本起交通事故系在韦超峰从事合伙业务过程发生的，在韦超峰承担全部责任的情况下，作为实际车主的孟森依法应承担连带赔偿责任。原审未予认定孟森的责任不妥，二审予以纠正。
关于原审审理程序的问题，尚小水提起诉讼后自动撤诉，韦超峰提交的授权委托书为针对撤诉案件中的手续。本案系尚小水就交通事故赔偿再次提起的诉讼，韦超峰应提交新的代理手续。原审因韦超峰未提交手续未认定韦超峰指定代理人的身份并无不妥。韦超峰对原审审理程序的质疑不成立。
综上所述，韦超峰、珈铭公司的上诉请求部分成立，予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律不正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00547号民事判决第一、三项；
二、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00547号民事判决第二项为：临泉县珈铭运输有限公司、孟森对上述韦超峰应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，352元，由韦超峰、临泉县珈铭运输有限公司、孟森共同负担。
二审案件受理费1，352元，由韦超峰、临泉县珈铭运输有限公司、孟森共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年九月四日
书记员 舒 畅