广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3690号
上诉人（原审被告一)：刘小建，女，汉族，1973年9月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙。
委托代理人黄永军、郑男，系广东指针律师事务所律师、实习律师。
原审被告二唐振玺，男，汉族，1971年10月25日出生，住址：广西全州县。
上诉人刘小建因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“太平洋财保惠州公司”）、原审被告二唐振玺财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘小建、被上诉人太平洋财保惠州公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销(2015)惠城法民二初字第1049号民事判决书第二项，判决上诉人不用承担连带责任；2、本案一、二审的所有诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人未实际转让案涉车辆，据此判决由上诉人对被上诉人二的债务承担连带责任，属于认定事实错误，其理由是：1．上诉人虽没有签订转让合同、办理过户手续，但有证人证言证实其已转让案涉车辆。2010年10月，上诉人已将案涉车辆转让给案外人林某某；2013年12月，林某某又将该车辆转让给本案的被上诉人二。上诉人没有与林某某签订转让合同，车辆也一直没有办理过户手续。法律并没有规定车辆必须签订合同、办理过户手续才实际转让，更何况以上事实均有林某某、蒋某某二人出具的《证明》予以证实，并且二人愿意对自己证明的事实承担法律责任，也愿意出庭作证，这就充分证明上诉人己将案涉车辆转让给他人的事实。2．发生交通事故时，系被上诉人二实际所有和使用案涉车辆，再次证明上诉人非实际车主的事实。被上诉人二系案涉车辆的实际车主，其驾驶案涉车辆远在韶关发生交通事故，有韶关交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以证实。这再次证明上诉人己转让案涉车辆并非实际车主的事实3．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人提交的证人证言足以证实上诉人已转让案涉车辆并应被法院采纳。被上诉人一诉请由上诉人对被上诉人二的债务承担连带责任，却没有证据证明。同时，对上诉人提出的关于转让案涉车辆的证人证言没有证据予以反驳。因此，上诉人提交的证人证言完全可以印证其己转让案涉车辆的客观事实，则法院应根据规定对该证据予以采纳，对该事实予以确认。综上，一审法院认为上诉人未实际转让案涉车辆，据此判决由上诉人对被上诉人二的债务承担连带责任，属于认定事实错误。上诉人己转让案涉车辆，不是案涉车辆的实际车主，不应承担任何赔偿责任。即便上诉人是案涉车辆的实际登记车主及投保人，也不应由其对被上诉人二的债务承担连带责任。
二、一审法院判决由上诉人对被上诉人二的债务承担连带责任，属于适用法律错误，其理由是：1．根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……”上诉人不是本案的致害人，被上诉人一应向致害人也即被上诉人二追偿，其无权向上诉人追偿。一审法院适用上述规定而认为上诉人系致害人，显然对该条文的理解有误。2．根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人二才是交通事故的侵权人，一审法院没有适用上述规定判决由被上诉人一向被上诉人二进行追偿，显然是错误的。3．根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，被上诉人二作为案涉车辆最后一次转让并交付的受让人，其造成他人损害，应由其自行承担责任，与上诉人无任何关系。一审法院没有判决由被上诉人二自行承担责任反而由上诉人承担连带责任，显然是适用法律错误。综上所述，一审法院判决上诉人对被上诉人二的债务承担连带责任，属于认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人太平洋财保惠州公司口头辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。2、关于上诉人所上诉的事实我方认为均没有事实依据。特别强调关于刘某某诉唐振玺、刘小建及我方的交通事故一案，被告唐振玺及刘小建的代理人均是吴承校。其判决也明确写明了唐振玺、刘小建共同赔偿刘某某。而本案中刘小建却说不应承担连带责任是与事实不符的。
原审被告二唐振玺经本院依法公告未到庭参加诉讼。
原告太平洋财保惠州公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告损失120700元:二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月7日，被告二驾驶登记在被告一名下的粤Ｂ×××××号小车从韶关南郊往曲江区消雪岭方向行驶，行驶到乌石镇××委老高屋路口时，与相对方向左转弯行驶的由案外人黄某某驾驶搭乘案外人刘某某的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成黄某某、刘某某两人受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，韶关市公安局交通警察支队市区三大队认定：唐振玺未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，发生交通事故后弃车逃逸，对事故发生负全部过错，承担事故的全部责任。随后，刘某某以机动车交通事故责任纠纷为由，起诉本案的原、被告。韶关市曲江区人民法院作出（2014）韶曲法民一初字第631号《民事判决书》，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险限额范围内赔偿120000元给刘某某，唐振玺、刘小建一次性赔偿15000元给刘某某。判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司将12万元保险金支付至韶关市曲江区人民法院账号。庭审时，被告一辩称其在2010年10月将涉案小车转让给案外人林某某，当时没有签订转让合同，林某某再次将车辆转让给被告二，车辆一直没有办理过户登记手续。另查明，被告一为粤Ｂ×××××号小车在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交强险，保险期限从2013年8月2日起至2014年8月1日止。
一审法院认为：被告已经向原告支付了保险费，原、被告之间形成了事实上的财产保险合同关系，《机动车交通事故责任强制保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，被告二未依法取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶，发生交通事故后弃车逃逸，对事故发生负全部过错，承担事故的全部责任，原告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付了抢救费用、财产损失合计12万元，故原告有权向被告二追偿。虽然被告一辩称“其在2010年10月将涉案小车转让给案外人林某某，当时没有签订转让合同，林某某再次将车辆转让给被告二，车辆一直没有办理过户登记手续”，由于被告一无法提供诸如汽车转让合同、转让款支付凭证等合法有效证据证明其实际将车辆转让他人，且被告一未在法定期限内向本院提交证人出庭作证申请书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告一应承担举证不能的不利后果，其作为涉案车辆的实际登记车主及投保人，应对被告二的上述债务承担连带清偿责任。原告向被告主张700元诉讼费缺乏法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告唐振玺经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，不影响本案的审理。
判决：一、被告唐振玺于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司赔偿12万元保险金。二、被告刘小建对被告唐振玺的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。本案受理费2714元（已预交1357元、仍欠交1357元），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担50元，由被告刘小建、唐振玺负担2664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院依法予以认可。
本院认为，本案的争议焦点主要为上诉人刘小建是否应就原审被告二唐振玺与被上诉人关于保险赔偿的保险金予以承担连带清偿责任？首先，上诉人刘小建主张事故车辆已转让给案外人林某某，其不是实际车主，不应对事故造成的损失承担连带清偿责任。但其仅提供了案外人林某某、蒋某某的书面证言予以证明，且该证人没有出庭作证；上诉人也没有提供车辆的转让合同、支付凭证等予以佐证。其次，案外人林某某把车辆转让给本案被告二，也仅有书面证言，没有其他证据相辅证。第三，已生效的民事判决书（2014）韶曲法民一初字第631号已确认，对于超出保险公司赔付范围的赔偿，上诉人是同意与原审被告二共同承担的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十四条、第五十五条的规定，本院认为上诉人提供的证据不足以支持其所主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2714元，由上诉人刘小建负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 张斯姝
二〇一七年三月二十一日
书记员 徐静华