湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0124民初118号
原告：贺凯辉，男，1965年1月7日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人刘湘民，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：陈立明，男，1968年11月8日出生，汉族，住。
被告：汤海花，女，1980年1月2日出生，汉族，住。
原告贺凯辉诉被告陈立明、汤海花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依原告申请并提供担保查封了两被告共有的位于宁乡市玉潭镇房产。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺凯辉的委托诉讼代理人刘湘民、被告陈立明到庭参加了诉讼，被告汤海花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺凯辉向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款本金290860元整，并承担利息171672元，共计462532元整（后段逾期利息另行计算至还清本息为止），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告与被告系朋友关系。原告之前一直跟随被告陈立明跑业务。2012年，被告以成立湘潭明成物资贸易有限公司（以下简称明成公司）需要向原告借款。原告于2013年3月28日按被告陈立明的要求，通过妻子唐友华的银行账户向被告陈立明所在公司的出纳陈清明的个人账户转账240000元。事后再由被告陈立明出具借条，并口头约定月息1分，被告因公司经营不善，公司出现负债。加之原告在被告公司做业务时被告还应支付原告运费50000余元至今没有偿还。被告借原告的款项一拖再拖，借据也更换了几次。2017年1月23日，被告再次立据共欠原告借款290860元。之后，原告多次催收未果，故向法院起诉。两被告系夫妻关系，债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款系用于公司发展为夫妻共同债务。
被告陈立明辩称:1、原告所述与事实不符，此笔款项系原告投资明成公司而非被告个人，该债务应由明成公司承担。240000元是原告任明成公司副总经理时因公司需要由其直接汇入公司出纳账上，且全部用于公司经营。所欠运费是原告任公司副总经理之前为公司运输所欠，非被告个人用车产生的费用。本人一直是明成公司的法定代表人，公司对外洽谈业务、结算等都是本人经手，但不能因此认定是被告个人债务。2、原告所诉利息不存在，也不现实。原告投入资金时，公司财务开出收据，直到第二年公司不景气时原告才要求换成借条，如约定利息当时财务收据上会注明，被告向原告出具的借条上也会注明。3、原告起诉汤海花不合理更不合法，其不应对该债务承担责任。汤海花不是公司股东，亦没参与过公司经营管理，对公司的债权债务不知情，且该债务是公司欠款，与汤海花无关。
被告汤海花未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告陈立明系明成公司的法定代表人，明成公司成立于2007年7月6日。被告汤海花系宁乡市白马桥卫生院的医生，与陈立明于2009年12月29日登记结婚，双方均系再婚。原告贺凯辉曾从事货运工作，明成公司成立后主要为明成公司运输货物。
2013年3月28日，贺凯辉通过妻子唐友华的银行账户向明成公司的出纳陈清明的银行账户转账240000元，陈立明在庭审中自认，当时口头向贺凯辉承诺240000元参加明成公司利润分红，不承担亏损。另，明成公司欠贺凯辉运输费用50860元。2015年陈立明应贺凯辉的要求就前述两笔款项向贺凯辉出具了一张借条。2017年1月23日，因为换借条，陈立明再次向贺凯辉出具了一张内容为“今借到贺凯辉现金人币贰拾玖万零捌拾陆元整（￥290860元整）（含运费）”的借条。因陈立明一直未清偿上述债务而形成本诉。
本院认为，本案原告贺凯辉向明成公司的出纳陈清明的银行账户转账240000元以及明成公司欠贺凯辉运输费用50860元，双方无争议。本案争议的焦点为被告陈立明就上述债务以个人名义出具的借条，是否全部转化为个人债务，被告汤海花是否应承担还款责任。
被告陈立明在庭审中认可，当时口头向贺凯辉承诺240000元只参加明成公司利润分红，不承担亏损。这与共享收益、共担风险的投资相悖，依法应认定贺凯辉没有投资的本意，而是出借资金的行为。那么当时是明成公司借款还是陈立明个人借款，双方当事人各执一词。庭审中陈立明自述因明成公司不景气才按贺凯辉要求出示个人借条，由此可以认定陈立明出示借条时，陈立明个人向贺凯辉借款已是双方的合意。据此，本院确认陈立明向贺凯辉出示借条时，240000元已明确为陈立明个人借款。原告为明成公司运输货物，尚有50860元运输费未收回，陈立明作为明成公司的法定代表人出示借条或欠条，宜认定为陈立明的职务行为，应由明成公司承担清偿责任，属另一法律关系，且涉案外当事人，应另行处理。
汤海花系宁乡市白马桥卫生院的医生，与陈立明系再婚，没有参与明成公司的生产经营，贺凯辉与明成公司多年业务往来，了解明成公司经营情况。被告汤海花没有在借条上签名，没有与陈立明共同借款的合意。陈立明的借款贺凯辉也明知不是用于家庭日常生活，本案借款即使发生在两被告婚姻关系存续期间，也不能认定为夫妻共同债务，汤海花不应承担偿还责任。
借条未书面约定利息，原告亦未提交其他证据证明双方约定了利息，依法视为不支付利息，故本院对原告要求被告陈立明支付利息的诉讼请求不予支持。借条未约定还款期限，原告可随时要求被告陈立明还款，被告陈立明应自原告向法院起诉之日即2018年1月5日起按年利率6%向原告支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈立明自本判决生效之日起十日内向原告贺凯辉清偿借款本金240000元，并自2018年1月5日起以借款240000元为基数按年利率6%的标准向原告贺凯辉支付逾期付款利息至借款偿还之日止。二
二、驳回原告贺凯辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8238元，减半收取4119元，保全费2020元，共计6139元，由原告贺凯辉负担1669元，被告陈立明负担4470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 姜夏宁
二〇一八年三月二十一日
书记员 唐 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。