上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初29905号
原告(反诉被告)：王晓燕，女，1971年6月22日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。
被告(反诉原告)：张旻，男，1968年10月1日出生，现住上海市徐汇区。
被告(反诉原告)：邱子宜，女，1971年1月31日出生，现住上海市徐汇区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：袁锋，上海市广懋律师事务所律师。
原告王晓燕与被告张旻、邱子宜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，张旻、邱子宜于2017年1月24日提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告王晓燕及其委托诉讼代理人刘子兵、被告张旻、邱子宜的委托诉讼代理人袁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓燕向本院提出诉讼请求：1.要求邱子宜、张旻返还借款200万元；2.要求邱子宜、张旻以200万元为基数，自2015年2月18日起至实际清偿日止，按年利率24%支付借款利息；3.要求对上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋行使抵押权。
事实和理由：张旻与邱子宜为夫妻关系，同为上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。张旻与邱子宜因经营所需多次向原告借款，于2010年7月27日借款110万元，并以名下的宛平南路房产作抵押担保。2010年9月6日通过案外人夏某借款150万元,后张旻书面确认张旻是该150万元的实际借款人。2011年3月3日，双方确定在2010年7月27日借款110万元的基础上再借110万元，并对借款关系进行公证、以宛平南路房屋作为抵押担保。2011年3月7日借款50万元、3月25日借款110万元、6月2日借款400万元、7月20日借款60万元，合计借款1,100万元，借款除转账外，其余以现金方式交付。期间被告向原告还款过，2015年2月18日夏某称张旻被限制人身自由，由夏某去与张旻对账，确认双方有200万元未还，约定将张旻欠原告的债务以260万元转让给案外人孙某，并拍照将债务转让协议发给原告，原告当时予以同意，打印协议后，原告签字再拍照给夏某，但张旻没签字。之后，孙某也向原告支付了30万元。现原告认为双方借款仍有200万元未还，原告对此予以认可，故起诉，要求判如所请。
张旻与邱子宜辩称，张旻是香港特别行政区居民，在贵州兴义市投资开厂，企业名称为黔西南泰龙(集团)桂丰冶炼有限公司，夏某是该公司的法定代表人和总经理，负责公司经营。张旻因公司经营确实向原告借款，以张旻名义通过自己及夏某的账户向原告借款，原告支付到夏某账户的钱款都是张旻向原告的借款。借、还款大部分都是通过夏某账户走账，最初有几笔是通过张旻账户。原告诉称中：2010年7月27日借款110万元，实际到账为101.2万元；2010年9月6日通过夏某借款150万元，实际打到夏某账户为139.5万元；2011年3月3日借款110万元未收到；2011年3月7日借款50万元，实际到账为46.75万元；3月25日借款110万元未收到；6月2日借款400万元收到，打入夏某账户；7月20日借款60万收到，打入夏某账户；合计收到借款747.45万元，借款已全部还清。对原告所述债务转让协议真实性不予确认，不同意原告的全部诉讼请求。
张旻与邱子宜向本院提出反诉请求：1.王晓燕返还张旻与邱子宜钱款3,931,753.67元；2、撤销上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权。事实和理由：张旻已向原告还款13,108,300元，债务已多还，其中超过年利率36%的部分，原告应予返还。因债务已结清，应将上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权予以撤销。
王晓燕对张旻与邱子宜的反诉辩称，张旻与邱子宜所提反诉的性质属不当得利，钱款交付的时间为2010年7月至2015年2月，张旻从未提出要求返还利息，已超过诉讼时效。因双方债务未了结，不同意撤销房屋抵押权。
本院经审理认定事实如下：张旻于2010年7月27日至2011年7月20日期间向王晓燕借款，王晓燕的借款汇入张旻本人或张旻指定的案外人夏某账户。夏某是黔西南泰龙(集团)桂丰冶炼有限公司法定代表人。张旻与邱子宜系夫妻。
2010年7月27日，王晓燕与张旻签订《抵押借款合同》，约定张旻向王晓燕借款110万元，借款期限3个月，自2010年7月28日至2010年10月27日，月息1.8%，张旻以上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋作借款抵押担保并作抵押登记，债权数额为110万元，债务履行期限自2010年7月28日至2010年10月27日，该《抵押借款合同》经上海市静安公证处公证。2010年7月27日，张旻收到王晓燕汇款101.2万元。王晓燕另持有对应上述借款的借款合同、借款及担保协议书及张旻于2010年7月27日出具的110万元的借条。
王晓燕还持有日期为2011年3月25日张旻出具的借条一份，金额为110万元，借款日期自：2011年3月25日，未填写还款日期，借条上注明“此担保人以2010年7月28日借据为准。”
王晓燕持有日期为2010年9月6日金额为150万元的《借款合同》一份，借款人为夏某并有黔西南泰龙(集团)桂丰冶炼有限公司盖章，张旻为担保人。王晓燕于2010年9月6日汇款给夏某139.5万元。夏某于2010年9月6日出具了一张150万元的借条，担保人为张旻。王晓燕另持有张旻于2011年3月3日向再次出具的借条确认，金额为150万元，借款日期自：2011年3月3日，未填写还款日期，该借条并由黔西南泰龙(集团)桂丰冶炼有限公司在担保人处盖章，借条上注明“以上担保人以2010年9月6日欠条为准。”
2011年3月3日，王晓燕与张旻签订一份《个人借款抵押合同》，约定张旻向王晓燕借款110万元，借款期限2年，自2011年3月3日起至2013年3月2日，月息1.8%，张旻以上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋作借款抵押担保并作抵押登记，债权数额为110万元，债务履行期限自2011年3月3日至2013年3月2日，该《抵押借款合同》经上海市静安公证处公证。
2011年3月7日，王晓燕打款给张旻46.75万元。
2011年6月2日，王晓燕与张旻及黔西南泰龙(集团)桂丰冶炼有限公司签订《借款合同》，张旻向王晓燕借款400万元，借款期限自收到款项之日起至2011年6月16日止。张旻于2011年6月2日收到王晓燕汇款400万元。张旻书面向王晓燕确认收到400万元借款。
2011年7月20日，王晓燕打款给夏某60万元。
王晓燕称于2011年3月3日和3月25日将二笔110万汇入夏某账户，但无法提供转账记录。张旻称夏某未在上述日期收到过王晓燕所述的二笔110万元钱款。
再查明，张旻及夏某于2010年8月25日至2014年6月12日共向王晓燕还款计13,095,300元，2014年7月22日至11月9日通过案外人刘某某向王晓燕还款计130,000元。2015年2月18日通过案外人孙某向王晓燕还款30万元,共计还款13,108,300元。张旻与邱子宜以上述还款金额，根据实际还款日期，按照年利率36%计息，按先抵扣利息再抵冲本金的方式，计算出多付利息3,931,753.67元(详见借还款及利息统计表)。
王晓燕对张旻及夏某的上述还款予以确认，但认为是按照当时约定的月利率7%或6.5%支付的利息，归还的都是利息，其中有向还其他人借款、夏某也向原告借款，但目前无借款凭证。对孙某的30万元还款亦予认可，可印证债务转让协议真实性，孙某归还的30万元，即是针对债务转让协议确定的200万元债务，现同意从200万元中再抵扣30万元。
王晓燕为证明张旻及夏某与其他人的借款，均通王晓燕的账户支付和还款，王晓燕申请证人戴某某到庭作证。戴某某到庭称：“王晓燕是本人所在的申装投资公司的出纳，张旻及夏某开炼钢厂需资金，从10年前就开始向本人借款，借款都是以个人名义出借。一开始向本人借款，本人借给张旻几百万元，本人所有的借款均是通过王晓燕及公司另一财务转给张旻，通过王晓燕转账给张旻多少钱已记不得。后来王晓燕也借款给张旻，本人与张旻的债务于2013年至2014年间都还清了，王晓燕还继续借款给张旻。当时有借有还，还款是张旻及夏某混合还的，当时借款利息月5分、6分和7分都有。王晓燕与张旻借款与本人借款、还款也有混合。王晓燕与张旻债务是否结清本人不清楚。”
对证人证言张旻称，因需借款经人介绍认识戴某某，戴某某又介绍认识了王晓燕。当时戴某某介绍王晓燕是其妻子，但是否登记结婚不清楚，只知道当时两人同居并育有一女。张旻以自己或夏某名义与王晓燕签订过数份借款合同，通过自己和夏某账户与王晓燕发生资金收付，从未与戴某某发生过借款或签订过借款合同。证人隐瞒了其与王晓燕的关系，其陈述不符合事实，证人也称不清楚原、被告间借款是否结清，对证人证言不予认可。
王晓燕还提供一份《债权债务转让协议》打印稿及手机短信、电子邮件，甲方：夏某/黔西南泰龙(集团)桂丰冶炼有限公司、乙方：王晓燕、丙方：孙某，内容为：夏某/黔西南泰龙(集团)桂丰冶炼有限公司尚有人民币200万元借款未能归还王晓燕，现乙方同意将对甲方的债权以260万元转让给孙某……，王晓燕在协议上签字，日期为2015年2月18日，夏某/黔西南泰龙(集团)桂丰冶炼有限公司及孙某未在协议上签字、盖章。王晓燕称该《债权债务转让协议》是夏某于2015年2月17日以电子邮件发给王晓燕，王晓燕回复明天打印出签名发彩信给你，现在提供的就是根据夏某所发的《债权债务转让协议》打印稿，王晓燕已签字，后因张旻被限制人身自由所以未签字。现在王晓燕认为当时张旻在欺骗本人，且当时并未要求退还多付利息,孙某也依约定支付了30万元。
张旻与邱子宜对短信真实性不确认，无法证明手机联系人是张旻，《债权债务转让协议》真实性不确认，不是张旻发给王晓燕的，亦无张旻签字，且金额是260万元，与王晓燕主张的200万元不符。邮件内容都存在，但真实性不予确认。由于王晓燕一直要求张旻还款，孙某只是作为公司的投资人代张旻还款，而非履行《债权债务转让协议》。
以上事实，除当事人当庭陈述外，另有银行交易凭证、借条、公证书、房屋抵押权证等证据证实，应予认定。
审理中，张旻、邱子宜自愿将反诉请求变更为200万元，其余请求不变。
本院认为，张旻、邱子宜承认向王晓燕借款，可证明双方借贷法律关系成立。本案争议焦点为：一、借款金额是王晓燕主张的1,100万元、还是张旻、邱子宜抗辩的747.45万元；二、王晓燕要求张旻、邱子宜再还款170万元是否有依据；三、张旻、邱子宜反诉要求返还多付的利息是否应得到支持、系争房屋的抵押权应否撤销。
对争议焦点一，根据王晓燕陈述的七笔借款共计金额应为990万元而非1,100万元，王晓燕的计算有误。现根据查明事实，王晓燕共向张旻、夏某转账747.45万元。双方有争议的是2011年3月3日和3月25日二笔110万元及现金部分是否交付。王晓燕称已向夏某交付二笔110万元，但均未能举证，本院对此不予采信。且本院注意到2011年3月25日借条上已注明“此担保人以2010年7月28日借据为准”的内容，也反映该借条系对2010年7月27日借款的再次确认，并无实际交付。另王晓燕称除转账外，其余借款以现金交付，但王晓燕对此亦未举证，其陈述与双方借贷往来以转账形式支付的交易习惯也不相符，因此本院认定双方实际借款金额为747.45万元。
对争议焦点二，王晓燕依据《债权债务转让协议》要求张旻还款170万元，王晓燕对该《债权债务转让协议》真实性负有举证责任。根据查明事实，王晓燕提供的《债权债务转让协议》上并无张旻或夏某签名认可，且王晓燕在审理中自认双方借款期间按月利率6.5%或7%支付借款利息，王晓燕主张的结算金额也无事实及法律依据，王晓燕要求张旻、邱子宜返还170万元、支付利息并实现抵押权的诉讼请求，依法不予支持。
对争议焦点三，根据查明事实，张旻自2010年8月25日起至2015年2月18日共计向王晓燕还款13,108,300元，显然已超过法定的借款利息上限，王晓燕亦自认按月利率6.5%或7%收取利息，根据相应法律规定，对超过年利率36%的部分应予返还。王晓燕抗辩还款包含张旻、夏某向案外人戴某某还款，通过王晓燕的账户进行还款，但王晓燕对此未能举证证明，虽申请证人戴某某作证，但戴某某的证言亦无相应证据予以印证，本院对证人证言不予采信。因此，王晓燕抗辩张旻、夏某的还款中有向戴某某的还款，本院不予采信。张旻、邱子宜要求王晓燕返还多付的利息款，符合法律规定。张旻、邱子宜自愿降低返还金额为200万元，可予准许。
系争抵押房屋于2010年7月28日和2011年3月3日分别作了两次抵押登记，债权金额分别为110万元。根据查明事实，张旻已向王晓燕还款13,108,300元，应认定张旻于2010年7月28日向王晓燕所借的110万元借款及相应利息已清偿，相应的抵押权因此消灭；再依据查明事实，2011年3月3日的110万元借款王晓燕并未进行交付，故2011年3月3日的《个人借款抵押合同》未生效，因主合同未生效，双方的抵押合同亦未生效；故张旻、邱子宜反诉要求王晓燕撤销系争房屋抵押权的请求，符合法律规定，应予准许。王晓燕抗辩张旻、邱子宜系基于不当得利要求返还多付的利息且已超过诉讼时效的意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、驳回王晓燕的全部本诉请求；
二、王晓燕于本判决生效之日起十日内返还张旻、邱子宜钱款200万元；
三、王晓燕于本判决生效之日起十日内办理撤销上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋(债务履行期限从2010年7月28日至2010年10月27日、债权金额110万元)的抵押登记；
四、王晓燕于本判决生效之日起十日内办理撤销上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋(债务履行期限从2011年3月3日至2013年3月2日、债权金额110万元)的抵押登记。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费59,449.73元、反诉案件受理费11,400元，共计70,849.73元，由王晓燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 沈鸣放
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
……。
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借贷人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。