福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1484号
上诉人（原审原告）：许建顺，男，1974年1月10日，汉族，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：许丁上,男，住厦门市翔安区，由厦门市翔安区内厝镇许厝村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：厦门丸美播农业科技有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔星路96号建业楼A座北605A室。
法定代表人：洪辉格，总经理。
委托诉讼代理人：林声贤，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人许建顺因与被上诉人厦门丸美播农业科技有限公司（以下简称丸美播公司）加工合同纠纷一案，不服福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许建顺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决违反法定程序。1、许建顺庭审前已向一审法院申请司法鉴定，双方于2017年11月13日已在法院作相关鉴定笔录，并当场提供样品，但一审庭审时并未对鉴定事项进行调查，也未告知当事人鉴定事项，违反程序；2、一审中许建顺基于无效合同主张权利，一审认定合同有效，但并未向许建顺释明。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、丸美播公司作为种子经营者必须取得种子生产经营许可证，而其未取得违反法律、行政法规强制性规定，双方的加工合同自始无效。许建顺所主张的是由于丸美播公司的原因产生的播种跳粒问题，导致亩产减少，并非播下的丸粒化种子全部存活的问题；2、许建顺已提交关于“种子丸粒化加工是否合格、播种机质量、跳粒亩数”评估鉴定申请书，许建顺领取判决书时审判人员对鉴定申请表示不知情，对该事实认定不清；3、根据《农作物种子生产经营许可管理办法》第二十五条等规定，种子加工质量问题的举证责任倒置，丸美播公司并未举证证明，应承担举证不能的后果。
丸美播公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
许建顺向一审法院起诉，请求判令：1.丸美播公司赔偿原告胡萝卜种子款108750元（7250元/瓶×15瓶）；2、丸美播公司重新播种的起垄、播种、封面、浇水的经济损失42300元（900元/亩×47亩）；3、确认双方的种子加工合同无效；4、丸美播公司承担本案诉讼费用和其它费用。
一审法院认定事实：2017年9月间，许建顺将31瓶“坂田七寸”胡萝卜籽（每瓶装10万粒胡萝卜籽，以下相同）交付给丸美播公司进行丸粒化加工，丸美播公司加工后，向许建顺交付了丸粒化的胡萝卜籽，许建顺也向丸美播公司支付了加工费。许建顺在使用从丸美播公司购买的、并且由丸美播公司制造的“高精准蔬菜播种机”播种丸粒化后的胡萝卜籽过程中，因发生播种机跳粒、播种不连续等情况，与丸美播公司产生纠纷。因双方沟通协商无效及经工商行政管理等部门调处无效，许建顺即以丸美播公司对胡萝卜籽的加工质量不合格、播种机规格不规范等为由提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：一、许建顺起诉要求丸美播公司赔偿胡萝卜种子款108750元（7250元/瓶×15瓶），以及要求丸美播公司赔偿重新播种的起垄、播种、封面、浇水的经济损失42300元（900元/亩×47亩），但在其庭审陈述中并未举证证明所购买胡萝卜种子的价格，丸美播公司仅认可每瓶胡萝卜种子的市场价格在5000元至6800元之间。许建顺自述使用播种机播种了18瓶种子，采用人工播种12瓶，均已存活，仅剩余1瓶未播种，而种子未播种并不等于就此损失。因此，许建顺的第一、二项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。二、关于加工合同的效力问题。（一）许建顺与丸美播公司之间订立的胡萝卜种子丸粒化加工合同系双方当事人的真实意思表示，丸美播公司的主要合同义务是将许建顺交付的31瓶“坂田七寸”胡萝卜籽（每瓶装10万粒胡萝卜籽）进行丸粒化加工后交付给许建顺，许建顺的主要合同义务是支付加工费，该合同现已经履行完毕，双方对于胡萝卜种子丸粒化加工的质量标准并没有明确的约定，但从事后来看，播种下的丸粒化种子全部存活。（二）农作物的种植生产不但受制于农作物种质优劣，而且也和气候、季节、光照、空气、降水、土壤的肥力、酸碱度、湿度等自然条件以及翻土、施肥、浇水、病虫害防治等农业生产者的耕作管理等等多种因素紧密相关，具有较大的风险性和不确定性。就胡萝卜种植而言，单位面积的土地应当播种多少的胡萝卜籽，许建顺并不能举证提供一个公认的技术规范。许建顺述称使用“高精准蔬菜播种机”进行胡萝卜种子播种过程中发生跳粒等现象，但未能举证证明是种子丸粒化加工不合格导致或者播种机质量不合格所导致，不能排除其操作失当导致之可能。综上，许建顺关于讼争加工合同应认定无效等主张，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回许建顺的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
另查明：许建顺在本案一审立案（2017年11月14日）之前，于2017年10月19日在一审法院诉前调解过程中向一审法院提交《评估鉴定申请书》申请：1、进行田间现场鉴定；2、对丸美播公司丸粒化包衣种子加工的质量问题受损金额（或播种面积）进行评估测量。一审法院于2017年11月13日组织双方制作诉前调查笔录就鉴定问题进行调查。就上述鉴定问题，一审法院向本院出具《情况说明》一份，陈述当时经负责鉴定的人员电话询问多家鉴定机构，鉴定机构均答复无法鉴定，诉前承办的法官助理将无法鉴定的情况口头告知许建顺的代理人许丁上并将其提交的检材予以返还。许丁上认可收到一审法院返还的检材，但否认一审法院曾口头通知其无法鉴定的后果，许建顺在本案一审正式立案审理后未再另行提交书面鉴定申请。丸美播公司陈述一审法院于2017年11月29日下午电话通知其因无法鉴定原定的开庭时间不变。
许建顺一审庭审中确认，本案一审起诉的是种子丸粒化加工问题。
以上事实，有一审许建顺提交的《评估鉴定申请书》，一审法院《诉前调查笔录》、庭审笔录，一审法院《情况说明》、本院审理笔录及调查笔录为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。本案中，许建顺主张丸美播公司受其委托进行丸粒化加工的胡萝卜种子存在质量问题给其造成损失，但许建顺并未举证证据证明丸美播公司进行丸粒化加工后的胡萝卜种子存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。讼争胡萝卜种子由许建顺提供给丸美播公司，丸美播公司仅是对种子进行丸粒化加工，许建顺主张双方加工合同违反法律、行政法规强制性规定而无效，缺乏依据。许建顺一审中并未就讼争合同效力提出诉讼请求，讼争合同效力系双方一审诉辩焦点之一，一审法院结合双方诉辩意见及法律规定，对讼争合同效力作出认定并无不当。结合一审法院出具的《情况说明》及丸美播公司陈述，一审法院已将无法鉴定的结果告知许建顺并将检材予以退还，许建顺主张一审鉴定程序不合法，本院不予采信。
综上，许建顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3321元，由上诉人许建顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年六月一日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。