北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29417号
原告（反诉被告）赵巨丰，男，1962年10月17日出生。
委托代理人赵巨文，男，1947年2月10日出生。
委托代理人刘秋义，男，1963年8月23日出生。
被告（反诉原告）北京北苑丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路95号。
法定代表人冯长路，总经理。
委托代理人侯建军，北京市重华律师事务所律师。
委托代理人王众星，北京市重华律师事务所律师。
赵巨丰与北京北苑丰田汽车销售服务有限公司（以下简称北苑丰田公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李方担任审判长，与代理审判员赵鑫、人民陪审员韦铁兵共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，赵巨丰的委托代理人赵巨文、刘秋义，北苑丰田公司的委托代理人侯建军、王众星到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
赵巨丰起诉称：2012年11月6日，赵巨丰委托刘秋义将因事故损坏的丰田坦途皮卡汽车（以下称涉案车辆）交北苑丰田公司修理。赵巨丰按照北苑丰田公司的要求，向北苑丰田公司提供了大地保险公司对涉案车辆的保险单。北苑丰田公司对涉案车辆进行了拆解、定损。
2013年1月，赵巨丰询问修车进展，北苑丰田公司告知因零部件采购问题没有进行修理；2013年2月中旬，赵巨丰再次询问修车进展，北苑丰田公司索要了赵巨丰的身份证复印件后告知对涉案车辆的修理问题需要等待公司领导的通知；2013年5月，赵巨丰先后派人两次到北苑丰田公司处交涉，要求尽快维修车辆，但遭到拒绝。
赵巨丰认为北苑丰田公司无故拖延修车的行为侵犯了赵巨丰的利益，故要求解除双方之间的汽车维修关系，北苑丰田公司立即返还赵巨丰所有的美国产原装白色丰田坦途皮卡5TFHW5F1型汽车一辆（车牌号京XXXX**）及随车工具箱一个。
北苑丰田公司答辩并反诉称：不同意赵巨丰的诉讼请求，赵巨丰的购车手续尚未完成，不能证实涉案车辆是否为赵巨丰所有。涉案车辆系进口车辆，修理时间长为客观原因，正常情况下预备配件需要1到3个月，如果配件少可能需要一年时间。赵巨丰本人存在过错，赵巨丰至今为止没有到保险公司办理理赔手续，也不提交任何相关证件。故反诉要求继续履行修理合同，要求赵巨丰给付车辆修理费及工时费340286元。
赵巨丰针对反诉答辩称：不同意北苑丰田公司的反诉请求。北苑丰田公司的反诉请求的基础是已将车辆修理完成，但截至赵巨丰起诉时止，北苑丰田公司尚未对车辆进行修理，故坚持要求退还车辆。
经审理查明：涉案车辆于2012年5月24日登记，登记机动车所有人为赵巨丰，机动车登记编号为京XXXX**，车辆品牌为坦途皮卡，车辆型号为5TFHW5F1，车辆识别代号为5TFHW5F14CX218694，发动机号为3UR5566872。
2012年5月25日，赵巨丰在中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险北京分公司）为涉案车辆投保机动车辆保险，险种为非营业用汽车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、以上所有险种的不计免赔特约险、玻璃单独破碎险、发动机特别损失险，保险期间自2012年5月26日零时起至2013年5月25日二十四时止。
2012年11月6日，涉案车辆发生交通事故，导致车辆损失，当月赵巨丰将涉案车辆送至北苑丰田公司进行维修。大地保险北京分公司工作人员李超峰出庭作证称：2012年11月5日、7日、14日、29日大地保险公司北京分公司对涉案车辆进行了定损，由于赵巨丰不同意报废，故经于北苑丰田公司协商并经审批后，最终核损金额为284000元，赵巨丰至今未签署索赔申请书及车辆损失金额确认书，如赵巨丰按照大地保险北京分公司的提示签署相关文件并提交身份手续10日内即可将保险赔偿金支付赵巨丰或北苑丰田公司。
2013年11月7日，本院与赵巨丰委托代理人赵巨文、刘秋义、北苑丰田公司委托代理人侯建军共同至北苑丰田公司停车场查勘涉案车辆现状，现场可见车辆识别代号为5TFHW5F14CX218694，车辆外观完好，发动机盖开启后，机箱内外观完好。庭审中，赵巨丰称车辆系于2013年8月27日后修理完成，并提交车辆现场照片用以证明车辆维修的日期；北苑丰田公司对赵巨丰所提交的照片不予认可，称涉案车辆于2013年7月上旬前修理完成，并提交车辆配件采购单用以作证，但未提交任何车辆修理工作记录及配件出库记录。
庭审中，北苑丰田公司提交了车辆配件采购单用以证明维修车辆实际发生的费用大于保险公司定损金额，赵巨丰对上述证据不予认可；赵巨丰称涉案车辆的实际维修费用应为10万元以下，其之所以没有按照保险公司的要求履行理赔手续即因为定损价格过高，有可能最终决定自行修理，另认为应当在将车辆修理完成后再办理保险手续；赵巨丰认为北苑丰田公司对涉案车辆的修理属于抢修，无法保证修理质量，但经本院释明，赵巨丰未对涉案车辆修理后质量提出鉴定申请；赵巨丰称送修涉案车辆时车上放有工具箱一个，但未对工具箱做具体描述，北苑丰田公司否认涉案车辆送修时放有该工具箱；经本院释明，赵巨丰坚持要求北苑丰田公司返还待修涉案车辆。
上述事实，有机动车登记证书、车辆行驶证、保险单、证人证言、照片、车辆配件采购单等证据及现场勘验笔录、当事人陈述在案佐证。
本院认为：依据机动车登记信息与现场比对，可以认定涉案车辆系赵巨丰所有。赵巨丰在车辆出险后将车辆送往北苑丰田公司修理，北苑丰田公司接收了涉案车辆并实际进行了修理，故赵巨丰与北苑丰田公司之间已经形成修理合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现涉案车辆已维修完毕，赵巨丰以车辆维修时间过长，丧失对北苑丰田公司的信任为由要求解除双方之间的修理合同于法无据。虽然双方对于车辆维修时间存在争议，但即使北苑丰田公司于诉讼中将车辆修理完成亦不违反双方最初订立合同时的初始目的，且在车辆已经修理完成的状态下返还待修车辆已无可行性，故本院对赵巨丰要求解除汽车维修关系的诉讼请求不予支持，赵巨丰应当继续履行合同，支付车辆维修费并提走涉案车辆。关于赵巨丰要求返还工具箱一节，因赵巨丰所提交的证据不足以证明其将工具箱交付了北苑丰田公司，故本院对此项诉讼请求不予支持。关于北苑丰田公司要求赵巨丰支付修理费及工时费的诉讼请求，本院认为，北苑丰田公司已与保险公司之间就车辆维修费用达成了一致意见，现北苑丰田公司所提交的证据不足以证明其在实际维修过程中超出的金额合理，且赵巨丰对北苑丰田公司所提交的相关证据不予认可，故本院确定实际修车费用为284000元，故赵巨丰应当向北苑丰田公司支付维修费及工时费284000元。涉案车辆于2012年11月即送至北苑丰田公司修理，即使按照北苑丰田公司所陈述的维修时间，北苑丰田公司也对涉案车辆进行了七至八个月时间的维修，北苑丰田公司无证据证明其向车主赵巨丰进行了关于维修时间的合理性解释，也未于诉讼中提交证明实际修车时间的直接证据，赵巨丰如认为车辆维修时间过长给其造成了损失，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京北苑丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日返还赵巨丰丰田坦途皮卡汽车一辆（车牌号京XXXX**、车辆识别代号5TFHW5F14CX218694）；
二、赵巨丰于本判决生效之日起十日给付北京北苑丰田汽车销售服务有限公司维修费及工时费二十八万四千元；
三、驳回赵巨丰的其他诉讼请求；
四、驳回北京北苑丰田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七十元，由赵巨丰负担（已交纳）；反诉案件受理费三千二百零二元，由赵巨丰负担二千七百八十元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京北苑丰田汽车销售服务有限公司负担四百二十二元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 韦铁兵
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 铮