陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1920号
上诉人（原审原告）：西安强盛建筑劳务有限公司。
法定代表人：张锐宁，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张高雄，男，系张锐宁之父。
委托诉讼代理人：张西戈，系陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市鑫融建筑工程有限公司。
法定代表人：杨琨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵林科，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李浩凯，系陕西奥达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合阳县同家庄镇乌泥河村民委员会。
法定代表人：薛小勇，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：李宝财，男，系该村二组组长。
上诉人西安强盛建筑劳务有限公司（以下简称强盛公司）因与被上诉人西安市鑫融建筑工程有限公司（以下简称鑫融公司）、合阳县同家庄镇乌泥河村民委员会（以下简称乌泥河村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2016）陕0524民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人强盛公司的委托诉讼代理人张高雄、张西戈、被上诉人鑫融公司的委托诉讼代理人赵林科、李浩凯、被上诉人乌泥河村委会的委托诉讼代理人李宝财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强盛公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人鑫融公司向上诉人支付劳务费（工程款）950000元及保修金251521元，共计1201521元；3、判令被上诉人鑫融公司支付自原告起诉之日即2015年5月26日起至实际清偿完毕之日期间以950000元为基数按银行同期同类贷款利率计算的利息；4、判令被上诉人乌泥河村委会对鑫融公司以上2、3项债务向上诉人承担连带还款责任；5、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决证据认定不全面不客观、事实不清、判决理由牵强错误，不能令人信服。一、关于2015年1月28日达成的《工程结算单》与2014年8月19日《合阳项目部和劳务公司补充协议》：一审判决第11页对2015年1月28日达成的工程结算单认为无事实依据不予认定，上诉人认为一审判决不予认定错误，理由：1、2015年1月28日工程结算单真实合法有效；2、2014年8月19日补充协议本身能够证明劳务款没有付清；3、2014年8月19日补充协议也印证了2015年1月28日工程结算劳务欠款的真实性；4、关于劳务欠款的付款时间；5、签订2015年1月28日工程结算时，是否经当场核对账务并不影响该结算单的真实合法有效性；二、关于强盛公司与鑫融公司法律关系：1、2014年8月19日补充协议就是一个关于付款、剩余工作、后续工程债权债务的约定，从该补充协议的所有文字来看，根本看不出也推断不出该补充协议是对双方建设工程施工合同予以解除；2、2012年10月28日强盛公司与鑫融公司签订《建设工程施工主体劳务扩大分包合同》，双方建立建设工程施工合同关系；2013年6月13日签订的《工程项目合作经营协议》又建立了合作经营关系。3、从2012年10月28日至2015年1月28日期间双方的施工合同关系从没有解除过，也没有证据能够证明双方施工合同关系已解除，只是在2013年6月13日至2013年11月5日期间双方在施工合同关系外增加了合作经营关系，但双方最终仍是施工合同关系；三、关于鑫融公司及村委会的付款事宜：上诉人认为一审判决就工程付款存在以下认定错误及认知偏差：1、一审判决第3页上诉人提交的第五组证据1，一审判决认定了该清单，但对清单的内容67万元备注为“料款、工资”只字未提，虽然上诉人无法证明67万元中多少属于料款多少属于工资，但不能将67万元认定都属于上诉人收到的工程款，因为按劳务扩大分包合同约定，上诉人是包工包料，材料款应属于鑫融公司承担；2、关于2013年8月13日上诉人向鑫融公司出具的669662元工程款收款收据与120万元银行转账凭条不能同时计算；3、上诉人一审提供的第五组证据7由鑫融公司工地员工周志旺和蒋德虎签名确认的2013年7月15日至18日总金额5640元砂子收料单4份和证据8的2013年7月16日周志旺和蒋德虎签名确认的排水斗、下水斗的收款收据1160元，该5640元收料单和1160元收款收据合计6800元属于书证且有鑫融公司员工周志旺和蒋德虎的签名，根据约定材料款应由鑫融公司承担，一审判决对该6800元不予认定显然错误；4、关于2014年6月3日鑫融公司盖章出具给村委会并由张锐宁签订的50万元工程款收款收据不应计入上诉人所收工程款之内；5、关于2014年6月3日强盛公司向鑫融公司分别出具了金额42万元劳务费收据和11万元借高利贷付出利息收据共两份合计53万元。四、关于保修金（质保金）的退还问题；五、关于拖欠工程借款的利息，应以95万元为基数自2015年5月26日按中国人民同期同类贷款利率计算至实际清偿日；六、乌泥河村委会直接支付过部分劳务款，应连带承担支付责任。
鑫融公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请维持原判，驳回上诉人的所有上诉请求。1、关于结算，鑫融公司认为双方没有进行对账结算，才会产生3份协议，且原告每次庭审诉讼标的一直在变，说明上诉人对其有多少工程款不清楚。第一次诉讼时强盛公司对2014年8月19日和2015年1月28日补充协议和结算单只字未提，隐瞒了重要的两份协议，说明强盛公司在本案不诚信。如果结算，鑫融公司已经超付。2、本案的工程款问题，双方均认可付款既有现金又有转账。在原一审发回重审后，鑫融公司的证据证明其向强盛公司已经超付工程款。强盛公司第一次对于170万元是予以否认的，二审鑫融公司提供证据后，强盛公司又部分承认，在第三次审理时强盛公司又认为是包含关系，说明强盛公司并不清楚付了多少工程款。
乌泥河村委会辩称，我村不存在拖欠工程款。与他们没有任何合同关系，请求法院维持原判。
强盛公司向一审法院起诉请求：判令被上诉人共同向上诉人支付工程款1197699.15元、质保金251521元，并赔偿以上本金的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月26日算至付清之日）。
一审法院认定事实：被告乌泥河村委会与被告鑫融公司于2012年9月26日签订了关于“合阳县杨家庄集中安置楼1#-6#楼建安工程”的施工合同。2012年10月28日，被告鑫融公司与原告强盛公司签订了“建筑工程施工主体劳务扩大分包合同”，约定：被告鑫融公司将其承包的“合阳县杨家庄集中安置楼1#-6#楼建安工程”中的劳务及部分施工项目分包给原告强盛公司，总建筑面积20000m2，合同单价为390/m2，总价款7800000元，竣工验收合格后付95%，其余5%作为质保金于一年质保期届满后付清，工期以通知为准。合同签订后，原告强盛公司于2012年10月30日开始施工建设第3#、4#、5#、6#楼。2013年6月13日，因被告鑫融公司资金短缺，致使工程无法正常进行，其项目部负责人陈树贻与原告强盛公司法定代表人张锐宁签订了工程项目合作经营协议，约定：从即日起原告强盛公司全面履行被告鑫融公司与被告乌泥河村委会签订的合同，并承担一切责任和义务；除建设单位提供的工程款外，不足部分由原告强盛公司自筹确保工程顺利进行；工地的内外事务协调、工程款的追讨、资金安排和工程结算、现场管理人员人数定位、工资标准等全由原告强盛公司负责；有关工程的所有开支必须由双方签字才能入账；后期合作所产生的利润双方按鑫融公司65%，强盛公司35%分成；未尽事宜双方协商解决。2013年11月5日，因发包方资金短缺等原因，原告强盛公司停止施工，被告鑫融公司项目部负责人陈树贻、谢明成与原告强盛公司施工工地负责人醋文孝、曾冬林签订了“合阳县杨家庄集中安置社区3#-6#楼主体及装饰工程结算明细单，约定：3#、4#、5#、6#楼结算总建筑面积13669.62m2，工程合同单价390元/m2，扣除地板砖17.0元/m2，屋面散水5元/m2，应计单价368元/m2，合计368×13669.62×95%=4778899.15元，加上四份增加工程量签证单总价款18462.00元，被告鑫融公司应付款为4797361.15元。嗣后，原告强盛公司与被告鑫融公司因账务结算和工程款的支付问题多次发生纠纷，双方于2014年8月19日签订了“合阳项目部和劳务公司补充协议”，约定：项目部于2014年8月19日给劳务公司支付500000元，余下款项待总工程完工决算后再支付；劳务公司剩下的工作量由陈经理安排人员收尾，人工价从劳务上扣除；后序有关工程的一切债权债务由陈树贻全权负责。后双方再次因账务结算和工程款支付问题发生纠纷，原告于2015年5月26日诉至本院。又查，被告鑫融公司自2013年4月19日至2014年8月19日以支付现金或银行转账形式向原告支付工程款3449662元，利息110000元，被告乌泥河村委会付给原告强盛公司工程款1930000元，原告强盛公司合计收到工程款5379662元，原告施工期间替被告鑫融公司支付材料款50000元，电费1866.69元。现原告强盛公司与被告鑫融公司施工建设的工程已实际投入使用。
一审法院认为，被告鑫融公司与原告强盛公司签订的建设工程施工分包合同，以及双方于2013年6月13日签订的合作协议、2013年11月5日结算协议、2014年8月19日补充协议均合法有效，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。2014年8月19日补充协议属于双方对建设工程施工合同予以解除的约定，合同解除后，作为分包合同发包方的被告鑫融公司应当按照双方结算数额向原告强盛公司支付实际完成工程量的价款。因工程已经实际投入使用，故被告鑫融公司主张的工程质量不合格的抗辩理由不能成立。因被告鑫融公司已提供有效证据证明其已经向原告足额支付了工程价款，原告诉讼请求无事实依据，且被告乌泥河村委会非分包合同当事人，不承担合同义务，故对原告要求被告鑫融公司、乌泥河村委会共同支付工程款、质保金及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十三条之规定判决：驳回原告西安强盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费20647元，由原告西安强盛建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人提交新证据及本院认证意见：对被上诉人乌泥河村委会提交收条一张，真实性及证明目的予以认定；对证人张锐强、张水成、张瑞娟、曾东林的出庭证言，因无其他证据佐证，不予认定；对强盛公司提交的结算单3份及张水成、醋文孝于2016年12月29日的出庭证言，因3份结算单系强盛公司与案外人签订，真实性无法确认且证人证言内容亦无其他证据佐证，故对该组证据真实性不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：强盛公司收到工程款共计5406662元（5379662+27000元）。其余事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，强盛公司与鑫融公司签订的建设工程施工分包合同，及2013年6月13日的合作协议、2013年11月5日的结算协议、2014年8月19日的补充协议均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。强盛公司施工后，鑫融公司主张已付劳务款5406662元（5379662+27000元），但强盛公司仅确认收到3672862元。其中有争议的是：1.鑫融公司转账付款共计120万元与强盛公司2013年8月13日出具669662元收款收据的关系。上诉人强盛公司不能提供证据证明在其收到120万元款项后向材料商支付了部分材料款，也未提供鑫融公司的委托支付材料款的函件，强盛公司提供的银行流水中虽有材料费、劳务费的字样，但鑫融公司提供的其向银行转款时的原始凭证中并无此记载，故强盛公司主张其在收到120万元后支付了材料款剩余669662作为工程款并向鑫融公司出具了收据的主张不应支持。
2.2014年3月13日乌泥河村委会是否支付强盛公司工程款27000元。强盛公司对该收条真实性认可，但认为这与涉案工程无关，因强盛公司未提供充足证据证明其辩称，故对该收条真实性及证明目的均予认定。乌泥河村委会主张向强盛公司支付了该笔27000元，予以采信。
3.2014年6月3日的50万元收款收据应否计入已付款。强盛公司诉称该笔50万元实是2014年8月19日转账所付，6月3日并未收到该款。该款本应是鑫融公司向强盛公司支付，因鑫融公司未拿到钱，故将收条给张锐宁，让其直接向乌泥河村委会要款。经查，该收据上收款人处盖有鑫融公司的公章，且有乌泥河村委会法定代表人薛小勇“付薛小勇19/8”的字样，鑫融公司亦对此认可，故对强盛公司该诉称予以采信。该笔50万元与2014年8月19日的50万元实为一笔。因一审计算已付款时并未重复计算2014年8月19日的付款，故该笔50万元应计入已付款。
4.强盛公司认为2013年7月15日至18日总金额5640元砂子收料单、2013年7月16日排水单、下水斗等票据共计6800元应由鑫融公司支付。因该组票据非正式发票，且无其他证据佐证，真实性不予认定，故强盛公司该主张不予支持。
综上所述，强盛公司收到工程款共计5406662元。因鑫融公司应付价款为4797361.15元，故鑫融公司已实际超付。
强盛公司主张鑫融公司向其支付95万元工程款及利息，是基于2015年1月28日的工程结算单。因赵丁胜、徐德全均证言证明双方签订该工程结算单时并未核对相关账务，仅为双方说和关系，且经确认，鑫融公司向强盛公司已付款5406662元，2015年1月28日的工程结算单的结算金额与2013年11月5日的结算明细单、2014年8月9日补充协议数字不符，故对该结算单真实性不予认定。对强盛公司主张鑫融公司向其支付95万元工程款及利息，不予支持。
关于保修金，按照合同约定“整体工程竣工验收合格后10日内甲方（鑫融公司）支付乙方（强盛公司）所有工程量价款到95%，余下5%作为本工程的保修金”，“整体工程经验收合格后一年内无质量问题，甲方一次性付给乙方工程质量合格保修金5%”。因涉案工程已实际投入使用，故保修金鑫融公司应予支付，但强盛公司在工程款外另行主张保修金，不予支持。
强盛公司主张乌泥河村委会应承担连带付款责任，于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人强盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15613元，由西安强盛建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王 芳