山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终95号
上诉人（原审被告）：湄潭县林丰置业有限公司，住所地湄潭县湄江镇天文大道。
法定代表人:林加泵，该公司董事长。
委托代理人：马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭润海，男，汉族，1962年3月19日出生，住山西省宁武县。
委托代理人：高国卫，山西行直律师事务所律师。
被上诉人：（原审被告）林加泵，男，汉族，1965年7月12日出生，住浙江省苍南县。
上诉人湄潭县林丰置业有限公司与被上诉人郭润海、林加泵民间借贷纠纷一案，忻州市中级人民法院于2016年11月8日作出（2015）忻中商初字第55号民事判决。湄潭县林丰置业有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湄潭县林丰置业有限公司的委托代理人马锋，被上诉人郭润海的委托代理人高国卫，被上诉人林加泵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年年底，被告林加泵与原告郭润海口头约定由林加泵向郭润海借款，郭润海通过自己及他人账户从2012年12月5日至2013年4月27日分16笔共计向林加泵提供借款2300万元，具体借款情况及借款使用情况如下：
1、2012年12月5日，郭润海通过其所属×××号工商银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户700万元，转入之前林加泵所属×××号工商银行账户余额为13153.91元，转入后变更为7013153.91元。
2012年12月5日当日转入700万元后，从林加泵所属×××号工商银行账户转给案外人黄益军50万元，支出费用7.50元，账户余额变更为6513146.41元。2012年12月13日，从林加泵所属×××号工商银行账户转给被告湄潭县林丰置业有限公司所属×××号工商银行账户650万元，林加泵所属×××号工商银行账户余额变更为13146.41元。
2+3、2012年12月12日，案外人曲靖万宇实业有限公司所属×××号银行账户、案外人林爱美所属×××号银行账户分别转入被告林加泵所属×××号建设银行账户400万、315万元，转入之前林加泵所属×××号建设银行账户余额为354813.69元，转入后变更为7504813.69元。2012年12月13日，从林加泵所属×××号建设银行账户分两笔转给被告湄潭县林丰置业有限公司所属52001626236052504150号建设银行账户750万元，同时支出手续费50元。
2012年12月24日，郭润海通过其所属×××号工商银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户300万元，案外人王海兵受郭润海委托，从王海兵所属×××银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户100万元，上述两笔款项转入之前林加泵所属×××号工商银行账户余额为198714.78元，转入后变更为4198714.78元。
2012年12月25日，由林加泵所属×××号工商银行账户转给曲靖万宇实业有限公司400万元（林加泵所属×××号工商银行账户余额变更为198714.78元），用于归还2012年12月12日曲靖万宇实业有限公司先转入林加泵账户，最终由湄潭县林丰置业有限公司经营使用的借款400万元。
4、2012年12月25日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户68万元，转入前林加泵所属×××号工商银行账户余额为165499.78元，转入后变更为845499.78元。
2012年12月25日当日转入68万元后，林加泵所属×××号工商银行账户转给案外人潘福礼80万元，转出后账户余额变更为45499.78元。
5、2012年12月25日，案外人李爱如受原告郭润海委托存入林加泵所属×××号建设银行账户20万元。
6、2012年12月26日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户32万元。
7、2012年12月28日，案外人张雁杨受原告郭润海委托，从张雁杨所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户100万元，转入前林加泵所属×××号工商银行账户余额为191074.01元，转入后变更为1191074.01元。
2012年12月28日当日转入100万元后，林加泵所属×××号工商银行账户转给案外人潘福礼90万元，账户余额变更为291074.01元。
8、2013年1月15日，案外人张雁杨受原告郭润海委托，从张雁杨所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户100万元，转入之前林加泵所属×××号工商银行账户余额为59.01元，转入后变更为1000059.01元。
2013年1月16日，从林加泵所属×××号工商银行账户转入林加泵所属×××号建设银行账户100万元（林加泵所属×××号工商银行账户余额变更为59.01元），与林加泵所属×××号建设银行账户同一天转入的案外人朱成俊200万元以及该账户余额143967.23元共同用于归还前述第2+3笔借款中2012年12月12日案外人林爱美先转入林加泵账户，最终由湄潭县林丰置业有限公司经营使用的借款315万元中的300万元。
9、2013年1月16日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户100万元。
10、2013年2月1日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户160万元，转入之前林加泵所属×××号工商银行账户余额为317515元，转入后变更为1917515元。
2013年2月1日当日转入160万元后，从林加泵所属×××号工商银行账户转入湄潭县林丰置业有限公司所属×××号工商银行账户150万元（林加泵所属×××号工商银行账户余额变更为417515元），再由湄潭县林丰置业有限公司所属×××号工商银行账户将该150万元支付了案外人潘福礼工程款。
11+12+13、2013年2月2日，案外人谭耀进受原告郭润海委托，从谭耀进所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号农业银行账户20万元；案外人郭贵文受原告郭润海委托，从郭贵文所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号农业银行账户100万元；原告郭润海从其所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号农业银行账户100万元，以上共计220万元，转入前林加泵所属×××号农业银行账户余额为808422.81元，转入后变更为3010633.17元。
2013年2月4日，从林加泵所属×××号农业银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户300万元（林加泵所属×××号农业银行账户余额变更为10633.17元），转入前林加泵所属×××号工商银行账户余额为344331.12元，转入后变更为3344331.12元。
2013年2月4日当日转入300万元后，林加泵所属×××号工商银行账户转给湄潭县林丰置业有限公司所属×××号工商银行账户250万元，林加泵所属×××号工商银行账户余额变更为844331.12元。
14+15、郭润海于2013年2月4日、2月5日通过其所属×××号工商银行账户分别转入林加泵所属×××号工商银行账户50万元，共计100万元。
16、20l3年4月27日，案外人郭贵文受原告郭润海委托，从郭贵文所属×××号银行账户转入林加泵所属×××号工商银行账户300万元，转入前林加泵所属×××号工商银行账户余额为9669.81元，转入后变更为3009669.81元。
2013年5月6日，林加泵所属×××号工商银行账户转入湄潭县林丰置业有限公司所属×××号工商银行账户400万元，转入前林加泵所属×××号工商银行账户余额为4322758.81元，转入后变更为322758.81元。
被告林加泵收到原告郭润海借款后，部分款项由林加泵转入被告湄潭县林丰置业有限公司直接用于公司经营或由林加泵为公司经营代公司支出，被告林加泵一直未能还款。
经原告郭润海催告，2015年4月29日，原告郭润海与被告林加泵签订《还款协议》，约定：林加泵于2015年5月31日前还郭润海1800万元，于6月底前还郭润海500万元，于9月底前还郭润海1700万元。该协议上有中间人张雁杨及借款人林加泵签字，并且林加泵以被告湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份承诺用湄潭县林丰置业有限公司担保，该协议没有被告湄潭县林丰置业有限公司公章。
因被告林加泵未能按照《还款协议》约定还款，原告郭润海与被告林加泵又于2015年10月1日签订《补充还款协议》，约定，由于债务人（林加泵）未能履行2015年4月29日的还款协议，已构成违约，在取得债权人（郭润海）的谅解下，特订立如下还款协议：1、债务人承诺在2015年11月1日前偿还清全部欠款本金、利息及补偿款人民币4000万元；2、如债务人不能按照本还款协议偿还欠款本息应向债权人支付占用资金期间的利息（月息不低于20‰）；3、还款期间由林加泵担任法定代表人的湄潭县林丰置业有限公司继续为林加泵的还款承担连带保证责任，担保期限为2015年11月1日起二年；4、本协议如发生争议，由债权人户籍所在地忻州市中级人民法院管辖。林加泵代表个人及担保人湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份在该协议上签字并按有手印，该协议亦没有被告湄潭县林丰置业有限公司公章。
因被告林加泵在《补充还款协议》约定期限内仍未能偿还原告郭润海借款，郭润海于2015年12月8日就本案纠纷诉至本院。
原审认为，根据原告郭润海起诉内容及被告林加泵、湄潭县林丰置业有限公司答辩内容，本案争议焦点确定为：一、原告请求被告林加泵偿还借款本金及利息的事实与理由；二、被告湄潭县林丰置业有限公司应否对被告林加泵借款及利息承担连带清偿责任。
一、原告郭润海自己或委托案外人通过银行转账分16笔共计向被告林加泵提供借款2300万元，有原告郭润海提供的16笔银行转账凭证及受委托人个人证明足以证实，被告林加泵对除郭润海、张雁杨名义外的汇款均不认可，但不能提供郭润海、张雁杨之外受托人与林加泵之间另有经济往来的相关证据，也不能对受郭润海委托的案外人向其支付款项之事实作出合理说明，本院依法认定原告郭润海向被告林加泵提供借款本金2300万元的事实。
被告林加泵辩称该2300万元为原告郭润海合伙投资款，并提供了《股东协议》一份以证明自己主张。本院认为，1、该《股东协议》系复印件，被告林加泵不能提供相应的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该协议复印件不能单独作为认定案件事实的依据；2、协议约定由三方（林加泵、郭润海、张雁杨）共同投资，但协议上仅有林加泵、郭润海签字，而没有张雁杨签字，故该协议并未有效成立；3、协议内容与在后的《还款协议》及《补充还款协议》内容明显相悖，即便成立，也为在后协议实质变更。综上，本院对被告林加泵关于该2300万元为原告郭润海合伙投资款之抗辩理由依法不予采信。
2015年4月29日原告郭润海与被告林加泵签订的《还款协议》及2015年10月1日双方达成的书面《补充还款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效协议。根据上述两协议内容，被告林加泵承诺向原告郭润海偿还借款本金、利息及补偿款人民币4000万元。因没有证据能够证明双方于借款前对是否偿还利息有过约定，故应当从郭润海向林加泵提供最后一笔借款时间2013年4月27日的次日开始计算借款利息及补偿款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”本院经审查，从原告郭润海提供最后一笔借款时间2013年4月27日的次日即2013年4月28日至2015年4月29日双方签订《还款协议》时止，双方约定的借款利息及补偿款已超出了法律规定的年利率24％限额，超出部分依法不予支持，原告要求被告林加泵归还原告郭润海本金、利息及补偿金共计4000万元整（截止2015年4月29日）之请求依法不能全部支持，其中借款利息及补偿金的计算应以不超过法律规定的年利率24％为准。
2015年4月29日双方签订的《还款协议》及2015年10月1日签订的《补充还款协议》均约定被告林加泵偿还原告郭润海借款本金、利息及补偿款人民币4000万元，两份协议均未约定从2015年4月29日至2015年10月1日期间另行计算借款利息，故于此期间原告郭润海要求被告林加泵支付借款利息的请求不予支持。
根据2015年10月1日双方签订的《补充还款协议》第2条约定，被告林加泵不能按照还款协议偿还欠款本息应向原告郭润海支付占用资金期间的利息（月息不低于20‰。），而该协议约定林加泵最后还款日为2015年11月1日，故原告郭润海要求被告林加泵支付至全部还清之日止的利息（本金按2300万元计算，利息按每月息20‰计算）应从2015年11月2日开始计算，原告请求的利息符合法律规定，应予以支持。
二、1、原告郭润海与被告林加泵于2015年4月29日及2015年10月1日两次签订还款协议，被告林加泵均以被告湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份承诺由湄潭县林丰置业有限公司对林加泵个人借款予以担保，承担连带保证责任。《民法通则》第三十八条规定：”依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：”法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”根据上述法律规定，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的民事行为应由法人承担责任。被告林加泵作为被告湄潭县林丰置业有限公司的法定代表人，有权代表公司在合同上签字以示对合同内容的确认，尽管合同上没有被告湄潭县林丰置业有限公司公章，但并不影响被告林加泵作为公司法定代表人代表被告湄潭县林丰置业有限公司做出民事法律行为的效力；被告林加泵向原告郭润海所借之款部分用于被告湄潭县林丰置业有限公司经营，湄潭县林丰置业有限公司没有证据能够证明被告林加泵代表公司做出担保承诺时是否超越权限以及原告郭润海对该情况是否明知，本院依法认定被告林加泵代表被告湄潭县林丰置业有限公司作出的担保行为有效，其法律后果应由被告湄潭县林丰置业有限公司承担。被告湄潭县林丰置业有限公司以林加泵作出的担保行为未加盖公司印章，对公司不产生法律效力的抗辩理由依法不予采信。
被告湄潭县林丰置业有限公司辩称公司未以股东会决议的形式授权林加泵用公司名义对外提供任何保证责任，林加泵个人签字的以湄潭县林丰置业有限公司为担保人的协议对湄潭县林丰置业有限公司没有法律约束力。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：”公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十四条规定：”合同法第五十二条第（五）项规定的\'\'强制性规定\'\'，是指效力性强制性规定。”本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款并未明确规定公司违反该条规定将导致担保合同无效，该条款非效力性强制性规定，而应当属于公司内部管理之强制性规定，林加泵代表公司作出的担保行为是否经过公司股东会议决议系公司内部管理范畴，原告郭润海作为合同相对人并没有审查林加泵代表公司承诺担保债务是否经过公司股东会决议的义务，本案被告湄潭县林丰置业有限公司对外担保的效力应予确认。
2、被告林加泵向原告郭润海借款后，有部分借款转入被告湄潭县林丰置业有限公司直接用以公司经营或由林加泵将借款为公司经营而代替公司进行支出，但被告林加泵将原告郭润海借款转入被告湄潭县林丰置业有限公司或为公司经营代为支出过程中，均不同程度交叉有与其他人的经济往来以及公司或林加泵个人原有账户余额，应当将与其他人经济往来金额以及公司或林加泵个人原有账户余额扣除后，方能确定被告林加泵将所借原告郭润海款项转入被告湄潭县林丰置业有限公司用以经营或林加泵将借款为公司经营代为支出的具体金额。本院对应原告郭润海16笔借款一一确定如下：（1）被告林加泵收到原告郭润海700万元后转给被告湄潭县林丰置业有限公司650万元，该650万元扣除林加泵账户原有余额13l53.91元后的6486846.09元应当认定用于公司经营；转给黄益军的50万元因原告证据不足，不能认定用于公司经营；（2+3）被告林加泵收到原告郭润海400万元系用于偿还被告湄潭县林丰置业有限公司向案外人曲靖万宇实业有限公司借款，扣除林加泵账户原有余额198714.78元后的3801285.22元应当认定为公司经营使用；（4）从原告郭润海提供的湄潭县林丰置业有限公司所属×××号工商银行账户涉及第10笔借款明细中体现支付潘福礼工程款150万元，原告郭润海诉称潘福礼系被告湄潭县林丰置业有限公司工程施工人，但没有其他证据予以佐证，仅依据付款明细不足以确定潘福礼身份，并且不能排除潘福礼与林加泵有其他经济往来的可能性，原告郭润海该主张本院不予采信，原告郭润海诉称该第4笔借款系林加泵代公司支付潘福礼工程款之事实本院亦不予确认，该68万不足以认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；（5）原告郭润海主张该笔借款20万元用于偿还被告湄潭县林丰置业有限公司借款，其证据不足，不能认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；（6）原告郭润海主张该笔借款32万元用于支付被告湄潭县林丰置业有限公司办公费用、差旅费，其证据不足，不能认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；（7）如前所述，被告林加泵支付案外人潘福礼的90万元不足以认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；（8）被告林加泵收到原告郭润海100万元系用于偿还被告湄潭县林丰置业有限公司向案外人林爱美借款，扣除林加泵所属×××号工商银行账户原有余额59.01元及林加泵所属×××号建设银行账户原有余额143967.23元后的855973.76元应当认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；（9）原告郭润海主张该笔借款100万元用于支付被告湄潭县林丰置业有限公司零工费用，其证据不足，不能认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；（10）被告林加泵收到原告郭润海转账160万元后转给被告湄潭县林丰置业有限公司150万元，扣除林加泵账户原有余额317515元后的1182485元应认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；（11+12+13）被告林加泵所属×××号农业银行账户收到原告郭润海借款220万元后连同账户原有余额共转入被告林加泵所属×××号工商银行账户300万元，又从林加泵所属×××号工商银行账户转入被告湄潭县林丰置业有限公司250万元，扣除林加泵所属×××号农业银行账户原有余额808422.81元及林加泵所属×××号工商银行账户原有余额344331.12元后的1347246.07元应认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；（14+15）原告诉称该两笔借款共计100万元由被告林加泵收到后又转给被告湄潭县林丰置业有限公司。本院经审查，从林加泵2013年2月4日收到原告郭润海50万元至林加泵于2013年3月15日转给被告湄潭县林丰置业有限公司100万元期间林加泵账户经济往来较为频繁且数额较大，无法判定林加泵收到郭润海的100万元即为转给湄潭县林丰置业有限公司的100万元，该100万元不能认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用；（16）被告林加泵所属×××号账户于2013年4月27日收到原告郭润海300万元，于2013年5月6日转给被告湄潭县林丰置业有限公司400万元，期间林加泵该账户另有转账收入1503098.50+60000+59999+9999=1633096.5元，林加泵转给被告湄潭县林丰置业有限公司400万元扣除该1633096.5元以及林加泵账户原有余额9669.81元后的2357233.69元应认定为被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用。综上，本院依法认定被告林加泵向原告郭润海所借2300万元中由林加泵转入被告湄潭县林丰置业有限公司直接用于公司经营以及由林加泵为公司经营代公司支出16031069.83元，其余6968930.17元因原告证据不足，不能认定用于被告湄潭县林丰置业有限公司经营使用。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”
综上，被告林加泵向原告郭润海借款共计2300万元事实清楚，双方债权债务关系明确，被告林加泵应当依法偿还原告郭润海借款本金及相应利息及补偿款；被告林加泵以被告湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份承诺由湄潭县林丰置业有限公司对林加泵个人债务进行担保有效，被告湄潭县林丰置业有限公司应承担相应的法律责任。
被告湄潭县林丰置业有限公司既是公司股东林加泵借款担保人，又系公司法定代表人林加泵部分借款的实际使用人，形成双重身份。故湄潭县林丰置业有限公司对于林加泵向原告郭润海借款后由林加泵转入公司直接用于公司经营以及由林加泵为公司经营代公司支出的16031069.83元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定应承担连带清偿责任，对其余借款作为担保人应承担连带保证担保责任，承担担保责任后有权对债务人林加泵追偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条之规定，判决如下：一、被告林加泵于本判决生效后十五日内偿还原告郭润海借款本金23000000元并支付从2013年4月28日至2015年4月29日的借款利息及补偿款（按月利率2％计算）以及从2015年11月2日至执行完毕之日止的借款利息（按月利率2％计算）；二、被告湄潭县林丰置业有限公司对上述借款本金及利息、补偿款承担连带清偿责任；三、被告湄潭县林丰置业有限公司承担连带清偿责任后，有权向债务人林加泵追偿6968930.17元本金及相应利息、补偿款；四、驳回原告郭润海其他诉讼请求。
湄潭县林丰置业有限公司不服一审判决，提出上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人对被上诉人林加泵的个人债务不承担连带清偿责任。2、依法认定被上诉人郭润海汇入被上诉人林加泵个人卡上的款项为合作投资款而非民间借贷款，合作投资款不需偿还。3、依法判决被上诉人林加泵对被上诉人郭润海所支付款项不承担银行利息。4、依法改判被上诉人林加泵对非被上诉人郭润海汇入被上诉人林加泵个人卡上的款项不承担还款义务。
事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，对案件的定性不准。1、一审判决认定本案为民间借贷纠纷的定性不当。一审判决认定本案为民间借贷纠纷，但本案的各方当事人并未签订过任何借款协议或打过任何借据，法庭调查中也未查明被上诉人林加泵是如何向被上诉人郭润海借的款项。相反，上诉人及被上诉人林加泵向一审法院出示了一份郭润海与林加泵于2012年12月5日所签订的《股东协议》，该协议明确约定：郭润海、林加泵及张雁杨三人共同出资建设湄潭县综合服务中心大楼项目，其中，郭润海出资2800万元，占28％的股份，林加泵出资6600万元，占66％的股份，张雁杨出资600万元，占6％的股份。上诉人及林加泵虽然只提供了该协议的复印件，但被上诉人郭润海一方连该款项属民间借贷款的复印件证据也没有，不知一审法院认定本案为民间借贷纠纷的依据为何?事实上，被上诉人郭润海与林加泵、张雁杨三人不但签订了《股东协议》，而且对湄潭县综合服务中心大楼项目进行了实际投资，派驻工程人员和管理人员对该项目进行了实际的施工，实际完成了该项目的土方工程，后因政府方面的原因该项目被停止，至今未能起动。2、一审判决认定2015年4月29日林加泵与中间人张雁杨所签订的《还款协议》及2015年10月1日所签订的《补充还款协议》为有效协议有误。关于2015年4月29日的《还款协议》，被上诉人郭润海本人并未在该协议上签字，被上诉人郭润海在一审中也未出示该协议的原件，该协议在一方签字而另一方未签字的情况下并未成立，未成立的协议当然不发生法律效力，而2015年10月1日所签订的《补充还款协议》是被上诉人林加泵在被胁迫的情形下不得已而签订的，根据合同法的相关规定，被胁迫的协议为无效协议。二、一审判决适用法律不当，判决有误。1、由于一审判决对本案的事实认定不清，对案件的定性不准，导致适用法律不当，判决错误。一审判决对本应当属于合作开发合同纠纷案件而当作民间借贷纠纷案件来判决，适用了关于民间借贷纠纷方面的法律及司法解释来判决本案，导致债务人及上诉人承担了不应承担的还款责任和义务。2、一审判决依据无效协议而判决债务人返还全部投资款本金并承担月利率2％的高息的判决有误。3、一审判决依据无效担保协议而判决上诉人承担担保责任有误。4、一审判决在上诉人已经明确告知债权人，上诉人不为法定代表人林加泵个人的债务承担任何还款责任和担保责任，拒绝加盖公章的情况下，认定被上诉人林加泵代表公司签字为自己的个人债务而提供的保证担保为有效担保有误。5、一审判决关于公司法定代表人未经公司股东会决议同意而擅自为自己个人债务而向债权人提供的担保为有效担保的认定，违反了《公司法》的相关强制性规定。6、非被上诉人郭润海汇入被上诉人林加泵个人卡上的款项，应由汇款人直接向林加泵主张权利，而不应由郭润海向林加泵主张权利，一审判决林加泵向郭润海偿还该款有误。
郭润海口头答辩称：法定代表人是代表公司行使职权，法定代表人以公司名义签字由公司承担责任。本案中被上诉人郭润海借款由林加泵转入公司使用，应由林加泵及湄潭县林丰置业有限公司共同承担债务。
林加泵口头答辩称：当时投资在湄潭县政府的工程，确实是工程投资款。
二审庭审中，上诉人湄潭县林丰置业有限公司提交1、湄潭县综合服务中心项目建设框架协议，证明林加泵、郭润海合股投资项目的基础事实；2、《股东协议》复印件,证明郭润海、林加泵资金来往目的是项目投资款的事实；3、2013年5-8月份工资表，证明郭润海委派人员参与项目建设的事实；4、行政中心二期项目结算书，证明已投资建设的事实；5、2011-2012年公司股东投资款汇入林加泵账户明细，证明公司股东吴时君妻子将投资款46713000元汇入林加泵账户的事实；6、林加泵将公司资金转入个人账户明细账，证明林加泵将公司资金25051400元转入个人账户的事实；7、售房款刷卡转入林加泵账户明细，证明售房款9895964元转入林加泵账户的事实；8、债权划转协议书，证明林小芳汇给林加泵账户4675万元转为公司投资款入账；9、2014年9月4日股东会议决议、2014年9月5日公章移交手续，证明自2014年9月5日开始，公司的日常经营和财务管理由吴时君主持；10、李阳秉、林小芳的证明，证明被上诉人知道上诉人拒绝为林加泵的还款承诺担保的事实；11、郭润海组织人员限制林加泵自由的照片，证明林加泵遭受胁迫无奈签订补充还款协议的事实。12、2017年2月23日调解纪要、录音，证明林加泵、郭润海二人因为股东合伙投资纠纷进行调解的事实。
被上诉人郭润海针对以上证据的质证意见为：证据1湄潭县综合服务中心项目建设框架协议真实性无异议，与证明本案定性无关。证据2《股东协议》没有原件不予质证。证据3工资表真实性无法认定，证明事项不予认可。证据4工程项目结算书真实性不予认可，证明事项不予认可，与本案无关。证据5、6、7都是上诉人自己制作的表格，真实性不予认可，恰恰可以证明上诉人与林加泵人格混同。证据8资金划转协议书，真实性无法认定，证明事项不予认可，与本案无关。证据9股东会议决议、公章移交手续，是公司内部的事情，真实性不予认可，现在林加泵仍然是上诉人的法定代表人，是否有其内部约定，对外不发生效力。证据10对于两个证人的证言不予认可，林小芳与林加泵是亲属关系，也是另一股东吴时君的爱人，李阳秉是上诉人公司水电项目承包人，也与本案有关，因此二人证言不能采信。证据11真实性不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据湄潭县林丰置业有限公司的上诉理由及郭润海、林加泵的答辩意见，本案的争议焦点为：1、本案的定性；2、一审判决林加泵偿还借款本金2300万元并按月利率2%支付利息是否正确；3、湄潭县林丰置业有限公司是否应承担连带保证责任。
关于本案的定性。湄潭县林丰置业有限公司二审庭审提交湄潭县综合服务中心项目建设框架协议、《股东协议》、2013年5-8月份工资表、行政中心二期项目结算书,用以证明林加泵与郭润海系投资合作关系，涉案2300万元是郭润海投资款而非借款。郭润海提出双方签订的《还款协议》及《补充还款协议》，可以证明2300万元是借款。本院认为，一方面湄潭县林丰置业有限公司提交的《股东协议》系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，该协议复印件不能单独作为认定案件事实的依据。另一方面协议约定由三方即郭润海、林加泵、张雁杨共同投资，但该协议书仅有郭润海、林加泵签字，而没有张雁杨签字。根据《合同法》第三十二条规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故《股东协议》并未有效成立。即使郭润海基于投资向林加泵汇款，但后因《还款协议》及《补充还款协议》的签订而发生变更，双方之间形成事实上的借贷关系。关于湄潭县林丰置业有限公司提出《还款协议》上没有郭润海签字，《补充还款协议》是受胁迫签订，均为无效协议的上诉理由，虽《还款协议》上没有郭润海签字，但事后《补充还款协议》是基于林加泵没有履行《还款协议》的情况下双方签订，对《还款协议》予以认可，故《还款协议》的有效性予以确认。湄潭县林丰置业有限公司二审庭审所提供的照片，不能有效证明林加泵是受胁迫签订《补充还款协议》，且林加泵作为具有完全民事行为能力人，应当知道签订该协议的后果,直至一审期间都认可该协议的真实性，并未提出受胁迫签订的情形，据此可认定林加泵与郭润海签订的《补充还款协议》系当事人的真实意思表示，为有效协议，故该项上诉理由不能成立。综上，一审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。
关于一审判决林加泵偿还借款本金2300万元并按月利率2%支付利息是否正确。根据查明的事实，郭润海提供的16笔银行转账凭证及受郭润海委托的案外人个人证明，可以证明郭润海及受郭润海委托的案外人共向林加泵汇款2300万元。因林加泵不能提供案外人与其之间另有经济往来的证据，以及不能对案外人向其汇款作出合理的说明，故湄潭县林丰置业有限公司提出非被上诉人郭润海汇入被上诉人林加泵个人卡上的款项，应由汇款人直接向林加泵主张权利，而不应由郭润海向林加泵主张权利，一审判决林加泵向郭润海偿还该款有误的上诉理由，不予采信。《还款协议》约定的借款利息及补偿款已超出法律规定的年利率24%限额，超出部分依法不予支持，其中借款利息及补偿金的计算应以不超过法律规定的年利率24%为准。《补充还款协议》约定郭润海占用资金期间的利息，月息不低于20‰，故一审判决林加泵按月利率2%支付利息正确。
关于湄潭县林丰置业有限公司是否应承担连带保证责任。本案《还款协议》、《补充还款协议》上，林加泵均以湄潭县林丰置业有限公司法定代表人身份签字由湄潭县林丰置业有限公司对林加泵个人借款予以担保。虽没有加盖湄潭县林丰置业有限公司公章，但根据《民法通则》第三十八条规定：”依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”林加泵作为法定代表人代表法人行使职权，以法人名义作出的行为应由法人承担。关于湄潭县林丰置业有限公司提交李阳秉、林小芳的证明，主张郭润海知道林加泵超越权限签订还款协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，该代表行为无效的上诉理由，本院认为，李阳秉、林小芳与湄潭县林丰置业有限公司有直接利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。而且根据查明的事实，林加泵将郭润海及受郭润海委托的案外人转入其账户的款项，部分转入湄潭县林丰置业有限公司直接用于公司经营或由林加泵为公司经营代公司支出，可见湄潭县林丰置业有限公司系部分借款的实际使用人，故此上诉理由不足以采信。另湄潭县林丰置业有限公司提出一审关于公司法定代表人林加泵未经公司股东会决议同意而擅自为自己个人债务而向债权人提供的担保为有效担保的认定，违反了《公司法》的相关强制性规定的上诉理由，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：”公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：”合同法第五十二条第（五）项规定的\'\'强制性规定\'\'，是指效力性强制性规定。”本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款并未明确规定公司违反该条规定对外提供担保将导致担保合同无效，且该条款属于公司内部决议管理规定，并非效力性强制性规定。林加泵代表公司做出的担保行为是否经过公司股东会决议系公司内部管理范畴，湄潭县林丰置业有限公司对外担保的有效性应予确认，故此上诉理由不能成立。综上，根据《还款协议》和《补充还款协议》的约定，湄潭县林丰置业有限公司应对林加泵偿还郭润海借款本金、利息及补偿款承担连带保证责任。
综上，湄潭县林丰置业有限公司的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156800元，由上诉人湄潭县林丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱国义
审判员 董晓华
审判员 徐玉厚
二〇一七年六月十五日
书记员 刘 杰