重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00843号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地四川省自贡市汇兴路中段新美三期（新美帝景）1号楼一、二楼，组织机构代码70890919-9。
法定代表人胡明涛，该公司总经理。
委托代理人卢林，重庆鼎典律师事务所律师。
委托代理人朱锐，重庆鼎典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴绍碧。
被上诉人（原审原告）杨朝碧。
被上诉人（原审原告）王书明。
被上诉人（原审原告）王洪应。
四原告委托代理人邹盛梅。
被上诉人（原审被告）荣县永达运输有限公司，住所地四川省自贡市荣县观山镇高嘴村四组，组织机构代码78911190-3。
法定代表人朱永达。
委托代理人彭义，男，生于1976年10月15日，汉族。
被上诉人（原审被告）彭商明。
委托代理人彭义，男，生于1976年10月15日，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称平安财保自贡公司）与被上诉人吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应、荣昌永达运输有限公司（以下简称永达公司）、彭商明机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年9月22日作出（2013）璧法民初字第02772号民事判决，自贡公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日、5月7日进行了询问。上诉人平安财保自贡公司的委托代理人卢林，被上诉人吴绍碧、王书明及其委托代理人邹盛梅，荣县永达运输有限公司、彭商明的共同委托代理人彭义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月21日5时5分左右，彭商明驾驶川C×××××货车装载货物（核载：17925KG，实载：39880KG）从青杠往大学城方向行驶，当行驶至璧青路减速机厂路口时，与从减速机厂往青杠方向左转弯行驶的由王承基骑行的自行车相撞，造成两车受损，王承基受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2012年5月21日，璧山县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字（2013）第00116号道路交通事故认定书认为，彭商明、王承基承担此事故同等责任。
另查明，王承基生前系农村家庭户口，但于2011年6月27日起在重庆金仑工业股份有限公司工作直至事故发生时，工种为水处理水泥工，其主要收入来自城镇。王承基的父母只生育了一子即王承基。王承基与吴绍碧生育了两个儿子。永达公司是川C×××××货车的所有人，彭商明是川C×××××货车的实际运营者。川C×××××货车在平安财保自贡公司投保了交强险及商业三者险50万元（不计免赔），本次事故均在保险期间内。
吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应向一审法院诉称：依法请求平安财保自贡公司、永达公司、彭商明赔偿吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应各项损失：1、死亡赔偿金22968元×20年=459360元，2、一次性安葬费3708元×6个月=22248元，3、被抚养人的生活费：杨朝碧16573元／年×5年=82865元，吴绍碧16573元／年×20年／3人=110486.66元，4、处理交通事故人员的误工费600元，5、处理交通事故产生的交通费2000元，6、精神抚慰金3万元，7、财产损失2000元，合计709559.66元。
平安财保自贡公司辩称：一、对交通事故无异议，肇事车辆川C×××××号货车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。商业三者险不同意在本案中解决。二、死亡赔偿金应按农村标准。丧葬费、交通费、误工费、被抚养人的生活费不予以认可。精神抚慰金认可1万元。
彭商明辩称：我是川C×××××的实际车主，我将川C×××××车挂靠在永达公司，我已经在2013年7月3日支付给吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应3.15万元，其他请求的赔偿费用与保险公司辩称意见一致。
一审法院认为，彭商明驾驶机动车超载未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，其行为对此事故发生所起作用和过错程度相当。王承基骑行自行车转弯时未让直行的车辆先行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条第一款：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定”和第六十八条第一款第一项“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；”的规定，其行为对此事故发生所起作用和过错程度相当。璧山县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定彭商明、王承基承担此次事故的同等责任并无不当，该院予以采信。根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第三项规定，机动车与行人发生交通事故，双方过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担60%-70%的赔偿责任。因川C×××××货车以挂靠形式为永达公司所有，其实际运营者为彭商明，故对在本次交通事故中产生的合理费用，先由平安财保自贡公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任后的不足部分，再由自贡公司在商业三者险赔偿限额内承担65%赔偿责任，仍有不足的，由永达公司和彭商明连带承担。吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应依法请求自贡公司、永达公司、彭商明赔偿各项损失：1、死亡赔偿金按照该院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算，该院按每年22968元×20年=459360元予以主张。2、一次性安葬费22248元，按照该院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，该院予以主张。3、对吴绍碧、杨朝碧的被扶养人生活费，结合其年龄、子女情况、该院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准等因素，该院依法予以主张被抚养人的生活费：吴绍碧16573元／年×20年÷3人=110486元；杨朝碧16573元／年×5年=82865元。4、处理交通事故人员的误工费、财产损失，因吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应未提供充分事实和法律依据，该院不予主张。5、处理交通事故产生的交通费，该院酌情主张600元。6、因彭商明、王承基承担此次事故的同等责任，自贡公司自愿认可精神抚慰金1万元，故该院确认精神抚慰金为1万元。因此，该院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，确认吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应在本案中应纳入赔偿范围的项目：1、死亡赔偿金22968元／年×20年=459360元，2、一次性安葬费3708元／月×6个月=22248元，3、被抚养人的生活费：吴绍碧16573元／年×20年÷3人=110486元、杨朝碧16573元／年×5年=82865元，4、处理交通事故产生的交通费600元，5、精神抚慰金1万元，合计685559元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内支付原告的各项费用共计11万元。二、由中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司在上述期限内在商业三者险赔偿限额内支付吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应的各项费用374113.35元。三、驳回吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元（已减半），由吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应负担586.25元，荣昌永达运输有限公司和彭商明负担1088.75元。
平安财保自贡公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决对商业第三者责任险处理不当。本案事故因彭商明驾驶机动车超载而发生，根据合同约定，我公司应有10%的绝对免赔率。但一审法院对此未处理。2、原审法院对超出交强险部分判决车方承担65%的责任不合理。3、原审判决对死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准计算不当。4、原审判决上诉人赔偿1万元精神损害抚慰金不当。且彭商明已赔偿了被上诉人3万元精神抚慰金。
被上诉人吴绍碧、杨朝碧、王书明、王洪应答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人永达公司及彭商明答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明：平安财保自贡公司在二审时提交了永达公司的三者险投保单和永达公司盖章的投保人声明，但该证据为复印件。投保人声明中载明：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。被上诉人对该证据不予认可。
除上述事实外，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：1、关于商业第三者责任险中的免赔率问题。平安财保自贡公司认为其提交了永达公司的三者险投保单和永达公司盖章的投保人声明，且严禁超载为道交法规定的禁止性条款，平安公司官网也有《平安机动车辆保险条款》，其已尽到提示义务，故应适用超载免赔10%的相关约定。本院认为，虽然平安财保自贡公司提交了永达公司的三者险投保单和永达公司盖章的投保人声明，但该证据为复印件，且被上诉人对此不予认可，故其认为已向投保人交付保险单并对免责条款已作提示的理由不能成立。虽然超载为道交法规定的禁止性条款，保险公司以此为保险合同的免责事由可不履行明确说明义务，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险公司仍应对该条款作出提示。平安财保自贡公司以平安公司官网有《平安机动车辆保险条款》，该条款对免责事由作黑体处理，其已尽到提示义务的理由亦不能成立。故一审法院未在三者险中对彭商明超载作10%的免赔处理正确。2、因车方和死者负同等责任，根据优者负担原则和重庆市相关法规的规定，原审法院对超出交强险部分判决车方承担65%的责任并无不当。3、被上诉人提供了充分证据证明王承基及其被抚养人吴绍碧、杨朝碧在事故发生前已在城镇连续居住一年以上的事实，而平安财保自贡公司并未提出相反证据推翻该事实，故原审判决对王承基的死亡赔偿金和被抚养人生活费按照城镇标准计算正确。4、关于平安财保自贡公司提出彭商明已赔偿了被上诉人3万元精神抚慰金，且一审判决1万元精神抚慰金过高的问题。因平安财保自贡公司未提供证据证明彭商明已赔偿被上诉人3万元精神抚慰金，且一审法院根据本案情况酌定赔偿被上诉人1万元精神损害抚慰金并无不当，故平安财保自贡公司要求扣减精神损害抚慰金的理由不能成立，对其该请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350.00元，由中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年五月八日
书 记 员 伏虹瑾