山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8574号
上诉人（原审原告）：丁昌五，男，1955年9月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杭怀川，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：柳耀武，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付袁，男，1983年5月16日出生，汉族，住济南市。
原审被告：丁慧珠，女，1983年10月19日出生，汉族，住济南市。
上诉人丁昌五因与被上诉人付袁、原审被告丁慧珠民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁昌五上诉请求：撤销一审判决，依法改判由付袁与丁慧珠承担共同偿还责任或发回重审；一、二审诉讼费用均由付袁承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，但是适用法律错误。付袁与丁慧珠的婚姻关系解除是在2017年8月14日，本案所有的借贷关系的形成都是在双方夫妻关系存续期间。婚姻法第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》中规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应以夫妻共同财产清偿。审判实践中对夫妻关系存续期间一方从事合法经营造成亏损或双方从事非法经营造成亏损，或者虽由一方进行非法经营，但另一方明知而不反对的债务，一律作为夫妻共同债务加以认定。一审法院把丁慧珠和付袁夫妻关系存续期间的共同债务错判由丁慧珠一人偿还没有法律依据，失去了法律的公平正义。本案的合理费用都是在支付必要的生活性支出，一审法院认为是“强加于付袁，付袁不应对借款承担共同还款责任”的认定是不符合法律规定的。综上所述，一审法院认定事实清楚，但是适用法律不当，损害了丁昌五的合法权益，望二审法院依法支持丁昌五的上诉请求。
付袁答辩称，一审判决适用法律正确，付袁对本案借款无偿还义务。丁昌五与付袁之间并不存在债权债务关系。1.付袁与丁慧珠婚姻关系存续期间从未因共同生活需要向丁昌五借款。付袁与丁慧珠均有固定工作且收入稳定。孩子抚养以及家庭生活方面并没有太大的开支，不可能也没有必要为了共同生活的需要，从丁昌五处连续多次借款。且付袁对本案借款事实毫不知情。2.付袁在2015年就已多次就离婚问题与丁慧珠及其家人进行交涉，双方感情已经破裂，丁昌五对此知晓，而本案所涉借款均发生在这一期间，该借款不可能会用于共同生活。且2016年1月就已向济南市天桥区人民法院起诉离婚，丁慧珠在离婚诉讼过程中也曾明确表示双方对外已无共同债务。3.付袁与丁慧珠无共同经营，且家庭生活方面开支双方完全有能力承担，丁慧珠对所谓“借款”的用途及去向难以证实。付袁更是一概不知，一审法院在充分调查及合理分析的情况下，最终认定“付袁不应该承担共同还款责任”，公平合理且完全符合法律规定。综上，本案丁昌五与丁慧珠之间的借贷关系的真实性存在诸多疑点，本案借款也并未用于付袁与丁慧珠的共同生活，依法应属于丁慧珠的个人借款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
丁慧珠述称，同意丁昌五的意见，我所借的费用都是为了抚养与付袁的共同子女，一审判决是我与付袁分居期间借款，我与付袁没有分居，当时我与付袁有稳定工作，有能力偿还，才向丁昌五借款，付袁应当承担共同还款责任。
丁昌五向一审法院起诉请求：1、请求丁慧珠、付袁向丁昌五支付借款本金81200元及利息（自立案之日起至一审判决生效之日按月息2分计算）；2、丁慧珠、付袁承担共同还款责任；3、本案全部诉讼费用由丁慧珠、付袁承担。
一审法院认定事实：2015年5月29日，丁慧珠向丁昌五出具借条一张，载明：“今借丁昌五肆万元整（40000），用于投资股票。”丁慧珠在借款人处签名按手印。同日，丁昌五通过其建设银行账户（账号：4340612343XXXXXX）向丁慧珠银行账户（账号：6236682340001XXXXXX）转账4万元；当日，丁慧珠将该4万元进行“银行转证券888802300XXXXXX转入023”业务操作。2015年8月1日，丁慧珠向丁昌五出具借条一张，载明：“今借丁昌五肆仟元整（4000），年前归还”，丁慧珠在借款人处签名按手印。2015年8月31日，丁慧珠在2015年8月1日的借条中写明：“今借丁昌五壹万元整（10000），同上肆仟共同年前归还，共计壹万肆仟元（14000）”，丁慧珠在借款人处签名按手印。该两份借条书写在同一张纸上。2015年8月1日，丁昌五通过其上述账户向丁慧珠转款4000元；8月31日，丁昌五向丁慧珠转款1万元。2015年12月8日，丁慧珠向丁昌五出具借条一张，载明：“今借丁昌五壹万元整（10000），用于赔付与徐小娇车辆事故赔付款”，丁慧珠在借款人处签名按手印。同日，丁昌五向丁慧珠转款1万元。2016年3月27日借条一张，载明：“今借丁昌五叁仟贰佰元整（3200），用于孩子报名钢琴学费（爱上键盘）”，丁慧珠在借款人处签名按手印。同日，丁昌五向丁慧珠转款3200元。2016年9月14日，丁慧珠向丁昌五出具借条一张，载明：“今借丁昌五人民币肆仟元整（4000），为孩子付晓辰交纳学习绘画费用”。丁慧珠在借款人处签名按手印。同日，丁昌五向丁慧珠转款4000元。2017年1月1日，丁慧珠向丁昌五出具借条一张，载明：“今借父亲丁昌五壹万元整（10000），用于付晓辰一对一钢琴学习费用”，丁慧珠在借款人处签名按手印。当日，丁昌五上述银行卡在济南历下区泉城路180号超越琴行刷卡支付了10000元，济南超越乐器有限公司向丁慧珠出具了1万元收据，载明“试营业活动（充一万赠一万）”。丁昌五与丁慧珠述称，系丁慧珠向丁昌五借款1万元，并持丁昌五银行卡在超越琴行刷卡。
另查明，丁慧珠、付袁于2009年5月20日登记结婚。2016年1月，付袁向天桥区人民法院提出诉讼，要求与丁慧珠离婚。2016年3月22日，天桥区人民法院作出（2016）鲁0105民初73号判决书，判决不准付袁与丁慧珠离婚。2016年10月26日，付袁向一审法院起诉离婚，一审法院于2017年1月16日作出（2016）鲁0102民初6890号判决书，认定事实如下：“付袁与丁慧珠于2009年登记结婚，于2011年12月10日生育一女付晓辰。双方婚后因家庭琐事及性格等原因产生矛盾并已分居，付晓辰现随丁慧珠生活。”并判决如下：“一、原告付袁与被告丁慧珠离婚；二、婚生女付晓辰由被告丁慧珠抚养；三、原告付袁每月负担付晓辰抚养费1000元，付至付晓辰年满18岁之日止。抚养费按月支付……”付袁不服，上诉至济南市中级人民法院。二审过程中，付袁于2017年7月20日撤回上诉，同意执行一审判决。济南市中级人民法院于2017年8月14日裁定准许付袁撤回上诉，一审判决自裁定送达之日发生法律效力。
一审庭后，丁慧珠提交一份书面材料，述称付袁自2014年4月起不归家，其与付袁2014年12月开始分居，2015年10月底付袁告知其要离婚并称会净身出户并写了证明；自2014年4月至今付袁未见过女儿也未给付抚养费，其工资3000多元，为抚养孩子只能借款。
一审法院认为，付袁经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。丁慧珠先后向丁昌五分七笔借款共计81200元，且前六笔系银行转账形式交付，后一笔虽是现场刷卡，但根据原告提供的证据及原、被告陈述可认定借款已交付，故本案借款既有借据又有交付凭证，被告至今未还，事实清楚，法律关系明确。因此，丁昌五要求丁慧珠支付借款本金81200元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案借款除第二、三笔约定年前归还外均未约定还款期限，且每笔借款均未约定借款利息，现丁昌五要求自立案之日起至判决生效之日止按照年利率24%计算逾期利息，但依据法律规定，一审法院仅支持按年利率6%支付逾期利息，故丁慧珠应向丁昌五支付逾期利息，其中一是以1.4万元为基数自2017年3月22日起至判决生效之日止按照年息6%支付利息；二是以67200元为基数自2017年3月23日（未约定借款期限，起诉之日视为到期之日，自起诉之日次日计算逾期利息）起至判决生效之日止按照年息6%支付利息。
原告要求付袁对本案借款承担共同还款责任。本案借款发生于2015年至2017年之间，虽丁慧珠与付袁尚处于婚姻关系存续期间，但付袁与丁慧珠均认可二人自2014年底开始分居，2015年付袁考虑离婚并于2016年向天桥法院起诉离婚，并于2017年1月16日经一审法院判决离婚，且付袁因财产分配问题提起上诉，二审法院于2017年8月14日作出终审裁定，自终审裁定送达之日起离婚判决生效。根据证据及丁慧珠陈述，本案多笔借款用途不同，2015年5月29日4万元借款用于投资股票，2015年8月1日及31日1.4万元借款未注明借款用途，2015年12月8日1万元借款用于赔付与徐小娇车辆事故赔付款，2016年3月27日3200元借款用于婚生女付晓辰钢琴学习费用，2016年9月14日4000元借款用于用于婚生女付晓辰绘画学习费用，2017年1月1日1万元借款用于婚生女付晓辰钢琴学习费用。丁慧珠在借款时已与付袁分居，借款4万元用于投资股票系个人决策，借款1.4万元用途不明，借款1万元用于车辆事故赔付也系个人行为，付袁并不知情，不应由付袁承担未用于家庭生活的开支。同时，为学龄前女儿学习钢琴、绘画借款也系非必要的教育开支，虽父母对子女教育负有同等责任，但对子女在婴幼儿阶段进行何种程度教育应父母共同决定，丁慧珠在其月工资3000元左右的情况下未与付袁商议一致便单独决定为女儿报名高额的钢琴、绘画学习，并为此向父亲借款，将高额学习费用强加于付袁，付袁不应对此借款承担共同还款责任。因此，付袁不应对本案借款承担共同偿还责任。若付晓辰要求付袁承担在父母分居后未离婚期间的抚养费，可另行起诉。综上所述，判决：一、被告丁慧珠偿还原告丁昌五借款本金81200元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告丁慧珠支付原告丁昌五利息（以1.4万元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月22日起至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内履行；三、被告丁慧珠支付原告丁昌五利息（以67200元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月23日起至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告丁昌五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1830元，由被告丁慧珠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁慧珠向丁昌五借款81200元，并出具借条，丁昌五亦履行了借款的交付义务，双方之间的借贷关系合法成立并生效，本院予以确认。
本案争议的焦点为：付袁应否对涉案借款承担共同还款责任。首先，涉案借款发生在付袁与丁慧珠分居期间，付袁亦在2016年1月提起离婚诉讼。付袁未在借条中签字，丁昌五与丁慧珠没有证据证明付袁对涉案借款知晓并同意，不能认定付袁与丁慧珠达成了对外共同举债的合意。其次，涉案借条载明的借款用途并非生活必要性支出，丁昌五与丁慧珠没有证据证明涉案借款用于家庭共同生活或为履行抚养义务而产生的必要费用。丁昌五主张涉案借款系丁慧珠、付袁的夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。
综上所述，丁昌五的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由上诉人丁昌五负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十二月十二日
书记员 李在利