重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终5号
上诉人（原审原告）重庆灯塔建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家镇灯塔车站。
法定代表人王前义，该公司董事长。
委托代理人曾定格，重庆作孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。
法定代表人欧阳俊，局长。
负责人陈光锐，副局长。
委托代理人屈尹悦，该局工作人员。
委托代理人殷建军，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。
法定代表人汪夔万，区长。
委托代理人李思睿，该区政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）卿圣旭。
委托代理人周红志，重庆佳程律师事务所律师。
上诉人重庆灯塔建筑工程有限公司（简称重庆灯塔建司）因诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚区人社局）工伤认定决定一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2015）碚法行初字第00110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，生效仲裁裁决确认重庆灯塔建司与卿圣旭存在劳动关系。2014年9月18日8时左右，卿圣旭在重庆灯塔建司承建的合川花滩国际新城丁香郡二期工地拆木模过程中，所站木板断裂致其从高处摔下受伤。经合川人民医院出院诊断为腰2椎体压缩性骨折。卿圣旭于同年11月19日至北碚区人社局提交工伤认定申请表，要求认定其受伤为工伤。北碚区人社局依法受理后向重庆灯塔建司发出举证通知书，要求其提供相关证据材料。同年12月3日重庆灯塔建司向北碚区人社局提交了事故调查报告。北碚区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2015年4月20日作出工伤认定决定，认定卿圣旭受伤为工伤。重庆灯塔建司不服，向重庆市北碚区人民政府申请复议，复议机关于2015年8月10日作出复议决定，维持原工伤认定决定。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，北碚区人社局是作出本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。2014年9月18日8时左右，卿圣旭在重庆灯塔建司承建的合川花滩国际新城丁香郡二期工地拆木模过程中，所站木板断裂致其从高处摔下受伤，确系在工作时、因工作原因、在工作场所发生事故受到伤害。重庆灯塔建司称当天下雨无人上班与事实不符，依法不予支持。
《工伤认定办法》第五条规定，“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请”。卿圣旭于2014年9月18日受伤后，于同年11月19日提出工伤认定申请，符合法律规定。北碚区人社局于同日受理后，向重庆灯塔建司发出举证通知书，因该公司否认卿圣旭是其职员，北碚区人社局于同年12月15日中止工伤认定程序，待合川区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后。2015年3月9日恢复工伤认定程序后，于2015年3月12日向卿圣旭工友刘某某、何某某调查，并于2015年4月20日作出认定工伤决定，程序合法。重庆市北碚区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年8月10日作出复议决定，程序合法，亦符合事实和法律规定，依法予以支持。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回重庆灯塔建筑工程有限公司的诉讼请求。
上诉人重庆灯塔建司不服一审判决，向本院上诉称，2014年9月18日当天大雨，上诉人没有安排工作，该事实有建设单位和监理单位的书面证据证明。北碚区人社局未查明卿圣旭的证人与上诉人是否存在劳动关系，认定卿圣旭属于工伤属于事实不清。北碚区人民政府在复议时，同样未查清证人的情况。综上，请求二审法院查明事实撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
二审中，被上诉人北碚区人社局、重庆市北碚区人民政府以及卿圣旭均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人北碚区人社局在一审中提供并举示了以下证据：
1、卿圣旭提交的《工伤认定申请书》，证明提交申请的时间以及卿圣旭所受伤害的经过。
2、重庆灯塔建司基本信息，证明该公司具有用工主体资格。
3、卿圣旭身份证复印件，证明卿圣旭出生日期。
4、重庆合川人民医院的病史资料，证明卿圣旭受伤时间、部位及相关诊断依据。
5、重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会合川劳人仲裁字（2015）第81号《仲裁裁决书》、卿圣旭工友刘某某和何某某的证言及调查笔录，证明卿圣旭与重庆灯塔建司有劳动关系以及卿圣旭在工作中受伤的事实。
6、重庆灯塔建司的举证材料。
7、《工伤认定申请》、《受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及工伤举证文书送达回证，证明其依法受理申请并向重庆灯塔建司送达举证通知书，该公司在举证期内进行了回复。
8、碚人社伤险认决字（2015）649号《认定工伤决定书》及送达回执，证明其程序合法。
被上诉人重庆市北碚区人民政府在一审中举示了以下证据：
1、2015年行政复议案件统计表，证明北碚区政府收到行政复议申请书的时间为2015年6月19日。
2、北碚府复（2015）20号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明其依法告知申请人行政复议已受理。
3、北碚府复（2015）20号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明依法告知被申请人提出书面答复。
4、《行政复议答辩书》，证明北碚区人社局在法定期间内提交了行政复议书面答复。
5、《行政复议决定书》及送达回证，证明其依法作出复议决定并送达双方。
上诉人重庆灯塔建司在一审中举示了以下证据：
1、2015年9月8日《证明》，证明7号楼花园洋房因下大雨无人上班，故卿圣旭肯定没有上班。
2、天气实况证明，证明2014年9月18日零时至二十三时降雨量很大。
3、王某某（工地上的安全管理人员）、龚某某（施工员）的证人证言，证明当天因下雨工地无人上班的事实。
卿圣旭在一审中未举示证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对北碚区人社局、北碚区人民政府举示所有证据的真实性予以确认。对重庆灯塔建司举示证据2真实性予以确认；对其举示的证据3证人证言的证明目的系“当天因下雨工地无人上班的事实”，然而二证人当天并未到事发地点（合川花滩国际新城丁香郡二期工地7号楼29层），并非亲眼所见，且而证人与该公司存在利害关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项之规定，对该证据不予采信。同理，因重庆灯塔建司举示的证据1，亦涉及“下大雨无人上班”事实，故对该证据不予采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北碚区人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理卿圣旭提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。重庆灯塔建司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。本案的争议焦点是：2014年9月18日卿圣旭是否在上诉人承建的合川花滩国际新城丁香郡二期工地7号楼29层作业时受伤。根据被上诉人北碚区人社局举示的调查笔录、工伤认定证明材料、病历材料等证据，结合当事人的庭审陈述以及生效仲裁裁决所确认的事实，能够证明卿圣旭于2014年9月18日在工地拆木模过程中，因所站木板断裂致其从高处摔下受伤，经合川人民医院出院诊断为腰2椎体压缩性骨折。卿圣旭受伤系工作时间、工作地点、因工作原因所致，被上诉人据此认定其受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理卿圣旭的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人所举示的证据不能达到卿圣旭所受伤害不属于工伤的证明目的，且上诉人在诉讼程序中亦未举示相应证据，应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对卿圣旭应承担用工责任。因此，被上诉人作出的碚人社伤险认决字（2015）649号《认定工伤决定书》符合法律法规的规定。
被上诉人北碚区人民政府于2015年6月19日收到上诉人的复议申请，于同月23日立案受理后，向被申请人北碚区人社局送达了《行政复议受理通知书》，于2015年8月10日作出复议决定并送达各方当事人，事实清楚，证据充分，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆灯塔建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 周 宏
代理审判员 罗 红
二〇一六年三月三十日
书 记 员 吴卓文