上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第289号
上诉人（原审原告）张晓明。
上诉人（原审被告）上海春宇集团有限公司。
法定代表人＊＊，总裁。
委托代理人任静，女，上海春宇集团有限公司工作。
委托代理人李陵，男，上海春宇集团有限公司工作。
上诉人张晓明因竞业限制纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第42465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人张晓明、上海春宇集团有限公司（以下简称“春宇公司”）的委托代理人任静、李陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年7月5日，春宇公司通过电子邮件方式向张晓明发出录用通知书。该通知书明确，春宇公司决定录用张晓明担任公司人事行政中心总监职务，双方劳动合同签订期限为3年，试用期为6个月，张晓明试用期工资为20，000元／月，转正工资为22，000元／月等。2013年7月15日，张晓明进入春宇公司工作，双方签订期限为2013年7月15日起至2016年7月14日止的劳动合同。该合同约定，张晓明试用期自2013年7月15日起至2014年1月14日止，张晓明职位为人事行政中心总监；张晓明试用期基本工资为8，000元／月，试用期保密津贴为12，000元／月，转正后基本工资为8，800元／月，转正后保密津贴为13，200元／月等。同日，张晓明与春宇公司还签订保密协议。该协议除约定保密的内容和范围，张晓明应履行的不得擅自披露、使用春宇公司商业秘密等保密义务事项外，还约定，张晓明因各种原因离开公司，在约定期限内不得自营或为公司的竞争者提供服务，不得从事与其在公司生产、研究、开发、经营、销售有关的相关工作（包括受雇他人或自行从事），并对其所获取的商业秘密严加保守，不得以任何理由或借口予以泄露；春宇公司向张晓明支付的报酬或工资中已包含保密补偿金，此处不再重复支付；张晓明承担保密义务的期限为在职工作期间至离职后12个月内；张晓明在从事涉密岗位期间，春宇公司每月向张晓明支付一定金额的保密津贴，具体金额以双方劳动合同的约定为准，张晓明认可，春宇公司在张晓明任职期间支付保密津贴已考虑了张晓明离职后需承担的保密义务，故而无需在张晓明离职后另外支付保密津贴等。2013年7月18日，春宇公司解除了张晓明劳动合同。2013年10月18日，张晓明向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求春宇公司按9，600元／月的标准支付自2013年7月19日起至裁决之日止的竞业限制补偿金。2013年11月14日该仲裁委员会作出裁决，对张晓明的请求未予支持。张晓明不服，遂诉至原审法院，要求判令春宇公司以9，600元／月（月工资32，000元的30%）为基数支付自2013年7月19日至判决之日止的竞业限制补偿金。
原审认为，用人单位与劳动者在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制条款，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，用人单位应当支付。本案春宇公司在与张晓明签订的保密协议中，除约定张晓明应承担不得擅自披露、泄露、使用春宇公司商业秘密等基本保密义务外，还特别约定了张晓明在离开公司后的约定期限内不得自营或为公司的竞争者提供服务，不得从事与张晓明在公司生产、研究、开发、经营、销售等有关的相关工作等内容，上述内容显属对张晓明离职后竞业限制的约定。因此春宇公司所称双方保密协议等未约定张晓明的竞业限制义务的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。同时，由于张晓明与春宇公司双方保密协议及劳动合同中并未就张晓明的竞业限制约定相应的补偿金，春宇公司亦明确表明张晓明劳动合同中约定的保密津贴不属竞业限制补偿金，故张晓明在双方劳动合同解除后要求春宇公司支付竞业限制补偿金的请求，可予支持。对于竞业限制补偿金的标准，因张晓明劳动合同中约定的张晓明试用期的工资标准为8，000元／月，而张晓明系在试用期内被解除劳动合同，故原审法院以张晓明试用期工资标准为基数，并按照张晓明所主张的30%的标准确定春宇公司应支付张晓明的竞业限制补偿金标准为2，400元／月。张晓明主张按9，600元／月的标准支付，无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款的规定，原审法院于二〇一四年一月二十八日作出判决：上海春宇集团有限公司于判决生效之日起十日内按2，400元／月的标准支付张晓明自2013年7月19日起至判决之日止的竞业限制补偿金15，200元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，双方当事人均不服，分别向本院提起上诉。
张晓明上诉称：2013年7月5日其收到春宇公司通过电子邮件发来的录用通知书，其中确定其试用期工资为20，000元／月。但其2013年7月15日进入春宇公司后，春宇公司与其签订的劳动合同中约定试用期基本工资为8，000元／月，保密津贴为12，000元／月，这与春宇公司的录用通知书中明显不符，已构成欺诈。另外，春宇公司与其签订的“保密协议”中约定了竞业限制条款，但协议约定保密津贴作为竞业限制补偿金在工资中发放，与相关法律法规相违背。因此，其要求撤销原审判决，并依法改判支持其在原审中的全部诉请。春宇公司答辩称，不同意张晓明的上诉请求，恳请二审法院予以驳回。
春宇公司则上诉称，其公司在张晓明入职后发现张晓明实际工作经历与其应聘时提供的简历、应聘信息登记表载明的工作经历不符，张晓明的行为已构成欺诈，故其公司与张晓明签订的劳动合同为无效合同。因此，其公司要求撤销原审判决，并依法改判其公司无需支付张晓明自2013年7月19日起至判决之日止的竞业限制补偿金15，200元。张晓明答辩称，不同意春宇公司的上诉请求，请求二审法院予以驳回。
经审理查明，原审事实认定无误，本院依法予以确认。
审理中，春宇公司向本院提供一份（2013）浦民一（民）初字第39662号民事判决书，证明张晓明在获得双方签订的劳动合同时采取了欺骗的手段，故双方签订的劳动合同为无效合同。张晓明对春宇公司提供的该份证据的真实性予以确认，但认为其证明的内容与本案无关联。
本院认为，根据查明的事实，春宇公司在（2013）浦民一（民）初字第39662号案件中并未提出双方签订的劳动合同为无效。此外，原审法院对该案中涉及的劳动合同也未作出合同有效和无效的结论，而只是结合张晓明在录用通知书中确认若所填写资料不实愿意接受无条件辞退的事实，来确认春宇公司在试用期内与张晓明解除劳动合同并无不妥。综合上述，本院对春宇公司提供的上述证据所要证明的内容不予确认。
鉴于张晓明与春宇公司双方保密协议中除约定了张晓明有保密义务，还约定了竞业限制业务，而春宇公司并未就张晓明的竞业限制约定相应的补偿金，故原审法院根据相关的法律规定判决春宇公司支付张晓明自2013年7月19日起至判决之日止的竞业限制补偿金并无不当。至于竞业限制补偿金的标准，原审法院对此已进行了充分的阐述，本院予以认同，不再赘述。现张晓明要求春宇公司以9，600元／月为基数支付其自2013年7月19日至判决之日止的竞业限制补偿金的请求及春宇公司要求无需支付张晓明自2013年7月19日起至判决之日止的竞业限制补偿金15，200元之请求，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作的判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人张晓明、上海春宇集团有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 周 寅
代理审判员 缪 欢
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……