四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川13行终171号
上诉人（原审原告）何莲，女，回族，现年51岁,住阆中市。
委托代理人谢恩，男，四川纪明律师事务所律师。
委托代理人王强，男，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阆中市人力资源和社会保障局，住所地：阆中市七里新区巴都大道。
法定代表人余格云，男，该局局长。
委托代理人郑涛，男，四川源正律师事务所律师。
委托代理人蒲永飞，男，该局工作人员。
原审第三人国网四川省电力公司阆中市供电分公司，住所地：阆中市公园路11号。
诉讼代表人杜军，男，该公司总经理。
委托代理人张小云，男，四川源正律师事务所律师。
委托代理人董妮，女，该公司工作人员。
上诉人何莲因与被上诉人阆中市人力资源和社会保障局（以下简称阆中市人社局）、原审第三人国网四川省电力公司阆中市供电分公司（以下简称阆中市供电分公司）劳动和社会保障一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，何莲生于1966年3月28日。1982年12月通过招工程序进入原四川省南充市阆中丝绸供电厂工作。2000年11月，何莲被该厂聘为一般管理人员，从事计划生育、女工工作及档案管理员，聘期一年。2001年该厂被本案第三人兼并。何莲在第三人企业中一直从事档案管理岗位。但从第三人提交的内部任免文件看，何莲从未被任命或聘任。2009年2月底，经第三人企业决定，何莲负责阆苑仙境旅游开发有限公司（第三人新设立的多经企业）筹备工作。同年3月11日，经阆中市国有资产经营管理中心批准，正式命名为阆中优游旅行社，何莲未被任命为该社管理层人员。但何莲仍在该旅行社工作。同年7月，何莲以自身工作能力不适应、身体状况差及照顾家庭为由向第三人申请内退。第三人审查认为何莲不符合公司内部的内退条件（女职工应年满48周岁），但考虑其家庭具体实际，而批准其因病离岗，其待遇按因病离岗执行。2016年3月中旬，因何莲即将年满50周岁，第三人多次电话或书面通知何莲回单位办理相关退休手续，何莲未予配合。自4月起，第三人便停发了何莲的离岗待遇。就此，何莲不服并于同年9月初，向阆中市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同月26日作出阆劳人仲[2016]79号《仲裁决定书》，以何莲是否符合法定退休条件，属于行政审批职能范围，不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，决定“撤销本案，不予受理”。当日，第三人向被告提交了“关于何莲退休前岗位的认定”函件，提请对何莲退休的审批。被告审查后，于同年10月28日审批同意何莲正式退休。
另查明，2017年11月7日，何莲向阆中市人民法院提起劳动争议诉讼，经阆中市人民法院审理后作出（2016）川1381民初5664号民事裁定书，该裁定认定何莲已办理退休，其审批退休是否合法，应通过行政诉讼程序确认，故裁定驳回何莲的起诉。何莲遂提起本案行政诉讼，并提出上述诉讼请求。
一审认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，被告负责本行政区域的社会保险管理工作，审批企业职工退休是其法定职责。就本案被诉审批行为，其审批程序正当。对此，诉讼中原告何莲亦无异议，予以确认。本案争议的焦点在于原告何莲在第三人企业内的岗位性质认定以及被告在原告年满50周岁时审批其退休是否恰当、正确。依据国务院、劳动部及四川省的相关规定，普通工人岗的女职工退休年龄为50周岁，管理、技术岗的女职工退休年龄为55周岁。三方对此无争议。按照国务院职称改革领导小组《关于当前职称改革工作中有关问题的通知》（国职办[1993]1号）、四川省的实施意见“企业在转换经营机制过程中应对专业管理人员和技术人员实行聘任制、考核制。企业有权按照生产经营和技术工作的需要，自主设置本企业有效的专业技术职务，按照专业技术人员履行岗位职责的能力和工作态度择优聘任。……各级人事部门不再对企业的专业技术职务进行职数或结构比例控制。企业内部有效的专业技术职务不等同于国家统一评定或统一考试取得的专业技术资格”的规定，四川省贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的实施意见第四十七条“……工人岗位、干部岗位的划分，由用人单位确定，报所在地劳动行政管理部门和社会保险备案”的规定精神，对职工在企业内的岗位性质确定，应属于企业自主确定，而非被告的行政职权。因此，在第三人企业提交了有关原告属于普通工人岗，而非管理、技术岗位的认定后，在原告年满50周岁时，被告给予其办理退休审批并无不当。就原告与第三人有关岗位性质之争议，应通过其他程序解决。原告以被告在作出其退休审批中，所采信的依据不客观真实、与法不符为由，要求撤销被诉具体行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告要求撤销被告阆中市人力资源和社会保障局于2016年10月28日作出的准许何莲退休审批决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何莲负担。
何莲不服，上诉称，1、原判错误认定被上诉人的法定职权。劳动部在《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中规定：人力资源与劳动保障部门负有审查企业退休职工年龄、工种、伤病情况等实质性要件的法定责任。本案被上诉人仅凭第三人的一纸单方说明，就轻易认定上诉人符合退休条件而批准退休，明显未依法履行实质审查义务。2、原判错误理解相关规范性文件的真实含义，致使案件事实未能查清。上诉人自2000年起直至内退，均持续从事管理岗位的相关工作，然而，一审法院却片面地理解《关于当前职称改革工作中有关问题的通知》第二条的含义，该条规定虽然要求企业应当对专业管理人员和技术人员实行聘任制、专核制，但却未指出一定要向相关管理和技术人员出具聘任书或其他证明文件。而且，上诉人提供的《国家电网公司供电企业标准岗位名录》是国家电网公司对其下辖所有供电企业相关岗位的定性文件，其对档案管理岗位的定性足以支持上诉人的主张。再者，《关于当前职称改革工作中有关问题的通知》第二条还规定“（专业管理人员和技术人员）聘任期间享受企业规定的工资待遇”。因此，一审法院只需要求第三人提交上诉人任职期间的薪酬材料，便可查证上诉人的具体岗位性质。3、原审判决阻却了上诉人的权利救济途径。
被上诉人阆中市人社局答辩称，一、对上诉人工作岗位类别的认定是第三人的职责。1、根据四川省劳动厅《贯彻执行<劳动法>若干问题的实施意见》文件第五条第47项规定：工人岗位、干部岗位的划分，由用人单位确定，报所在地劳动行政部门和社会保险局备案。2、自劳动部办公厅1993年《转发深圳市<关于企业取消干部、工人身份界限，实行全员劳动合同制若干问题的意见>的通知》起，随着全员劳动合同制在各类企业的推行和社会保险制度的改革，企业内部取消了干部和工人的身份界限，统称企业职工，并将企业职工的工作岗位区分为管理技术岗位（类似原干部岗位）和生产经营服务岗位（类似原工人岗位），分别和女性职工的不同法定退休年龄相对应。但关于职工工作岗位的认定，川劳办[1996]19号文件之后无文件规定改由人力资源和社会保障部门认定，即仍应由用人单位认定，是企业的职权，体现企业自主权。3、上诉人在上诉状中依据劳动和社会保障部《关于纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》相关规定，认为“人力资源和社会保障部门负有审查企业退休职工年龄、工种、伤病情况等实质性要件的法定责任”无误，但工种和工作岗位不是同一概念，工种是国家承认的、达到一定年限可以申请办理提前退休的依据，工作岗位显然不能与工种混谈，上诉人要求人社部门对企业职工的工作岗位性质履行划分和认定职责缺乏法律依据。4、退休审批是报批式审批，即人力资源和社会保障部门依据用人单位出具的相关认定意见、职工个人档案相关材料显示信息及退休职工本人提供的合法依据进行综合审查判定，并于规定期限内作出审批决定。规定期限内当事人未提供合法依据的，视为退休职工无合法依据证明自己的主张。二、一审判决关于“上诉人工作岗位”的有关争议案件事实客观有据。第三人向被上诉人申报上诉人退休前，向被上诉人提交了《关于何莲退休前岗位的认定》，对上诉人的岗位性质（一般岗位、非管理、技术岗位）进行了认定。根据上诉人档案资料《内退申请》、第三人的《通知》、《国资中心的批复》、《关于何莲因病离岗待遇执行的备案》载明：上诉人2009年在优旅行社工作，期间，其在旅行社业务咨询岗位；且从同年8月至2012年10月因病退出工作岗位；2012年11月后为内部退养阶段。根据四川省劳动和社会保障《厅关于印发<四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法>的通知》第四条第三十八款的规定，上诉人在内退前的工作岗位非管理、技术岗位，应当在50岁退休。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人阆中市供电分公司述称，同意被上诉人的答辩意见。同时补充一点，上诉人一直是企业的普通工人，不是管理人员，内退七年没有任何工作岗位，工资也是按普通工人发放的。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，被上诉人负责本行政区域的社会保险管理工作，具有审批企业职工退休的法定职责。
本案争议的焦点是,被上诉人审批上诉人年满50周岁退休的行为是否合法。依据国务院、劳动部及四川省的相关规定，普通工人岗位的女职工退休年龄为50周岁，管理、技术岗位的女职工退休年龄为55周岁。企业职工岗位定性职责四川省贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的实施意见第四十七条规定“……工人岗位、干部岗位的划分，由用人单位确定，报所在地劳动行政管理部门和社会保险备案”，因此，职工在企业内的岗位性质是由企业自主确定，而非被上诉人的行政职权。被上诉人根据原审第三人提交的上诉人档案资料以及对上诉人工作岗位性质的认定，以上诉人申请退休前系普通工人岗位，在年满50岁后办理其审批退休符合相关法律法规的规定。上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 庄 娟
审判员 石 炜
二〇一八年一月十八日
书记员 杨双瑜