wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12909号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈傲雪，女，1996年6月23日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈傲雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈傲雪的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈傲雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈傲雪偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告陈傲雪承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告陈傲雪通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈傲雪向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈傲雪实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈傲雪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈傲雪签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈傲雪实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈傲雪在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈傲雪，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈傲雪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈傲雪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；
二、被告陈傲雪承担本案律师费人民币155元。
被告陈傲雪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈傲雪负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣1125民初401号
原告：付某1，男，汉族，1988年5月15日出生，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
被告：柳某，女，汉族，1988年9月5日出生，重庆市人，住江西省横峰县，
原告付某1与被告柳某离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某1到庭参加诉讼，被告柳某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、判令婚生男孩付某2随原告共同生活，被告向原告支付抚养费；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年经他人介绍相识订婚，××××年××月××日登记结婚，原告于××××年××月××日生育一男孩付某2。婚后，夫妻感情一般，自2015年7月，被告离家出走，夫妻双方分居至今。现夫妻感情彻底破裂，综上，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定向法院提起诉讼，请法院依法调处。
被告未答辩。
当事人围绕当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对原告提交的证据：一、原告身份证复印件；二、原、被告结婚证；三、婚生男孩付某2户口册复印件；四、龙门畈乡鲁村村委会证明文件一份，因证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及庭审举证情况，本院经审理认定事实如下：
原、被告于2008年经他人介绍相识订婚，××××年××月××日登记结婚，原告于××××年××月××日生育一男孩付某2。原、被告婚后感情一般，被告柳某因与原告感情不和离家出走，至今未归，双方已经分居2年有余。原、被告在婚姻关系存续期间无共同债权债务。
本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：
一、关于婚姻关系。人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案当事人双方婚姻基础一般，双方经常因家庭琐事发生争吵，导致感情不和，被告于2015年7月离家出走，夫妻双方分居已2年有余，原、被告夫妻关系已经名存实亡，足见原、被告之间夫妻感情彻底破裂。据此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合婚姻法规定的准予离婚的条件，本院予以支持。
二、关于子女抚养关系。婚生男孩付某2出生后一直随原告共同生活，形成较为稳定的生活环境、生活习惯。考虑到女儿年龄尚小，双方在抚养能力和抚养条件方面无明显便利优势下，应不改变生活环境，更有利于小孩健康成长。原告要求婚生男孩继续随其共同生活的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付子女抚养费，是当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告付某1与被告柳某离婚；
二、婚生男孩付某2随原告付某1共同生活；
三、驳回原告付某1的其它诉讼请求。
案件受理费300元，公告费800元，共计1100元，由被告柳某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 彭宪文
审 判 员 李克水
人民陪审员 罗 军
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 徐高鸣
法律附页：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初1519号之一
原告：肖金理，男，1977年7月10日出生，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超水，福建求泰律师事务所律师。
被告：陈汉铭，男，1990年1月4日出生，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：郑永福，福建文衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亚珊，福建文衡律师事务所律师。
原告肖金理与被告陈汉铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案，原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方自愿进行庭外和解并履行完毕、双方的经济纠纷全部了结为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖金理撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 廖 良 清
审 判 员 黄 田 中
人民陪审员 上官连春
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 达 佳
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12026号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：肖宽亮，男，1993年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告肖宽亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告肖宽亮的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告��宽亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖宽亮偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月8日起计算至还款之日止);2.判令被告肖宽亮承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月24日，被告肖宽亮通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告肖宽亮向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告肖宽亮实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不��还，故原告诉至本院。
被告肖宽亮未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告肖宽亮签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告肖宽亮实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告肖宽亮在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告肖宽亮，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利���24%支付自2018年5月8日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告肖宽亮经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告肖宽亮在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月8日起计算至还款之日止）；
二、被告肖宽亮承担本案律师费人民币155元。
被告肖宽亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告肖���亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1126财保70号
申请人：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，公司住所地：宁远县东溪街道泠江东路66号。
法定代表人：尹青春，系该公司董事长。
委托代理人：李旺国，男，1960年9月21日出生，湖南省宁远县人，系该公司风险管理部职工。
被申请人:杨永杰，男，1987年01月27日出生，湖南省宁远县人。
申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司与被申请人杨永杰金融借款合同纠纷一案，申请人以“为防止被申请人隐匿或转移财产，切实维护申请人的合法权益”为由，于2018年07月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨永杰在中国邮政银行广州钟村支行的银行账户（账号：6221805810000714332）予以冻结。因本案申请人身份特殊，本院酌定申请人可以不提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百五十二条之规定，裁定如下：
冻结对被申请人杨永杰在中国邮政银行广州钟村支行的银行账户（账号：6221805810000714332），期限为一年（即：自2018年07月18日起至2019年07月17日止）。
案件申请费50元，由申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 何 春
二〇一八年七月十八日
代理书记员 张芊芊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百五十二条人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。
利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。
在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11977号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武骏，男，1990年9月26日出生，汉族，住江苏省江都市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告武骏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告武骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武骏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月15日起计算至还款之日止);2.判令被告武骏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月1日，被告武骏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告武骏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告武骏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告武骏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告武骏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告武骏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告武骏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告武骏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告武骏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告武骏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月15日起计算至还款之日止）；
二、被告武骏承担本案律师费人民币155元。
被告武骏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告武骏负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初13043号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈将军，男，1984年6月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈将军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈将军的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈将军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈将军偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告陈将军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告陈将军通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈将军向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈将军实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈将军未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈将军签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈将军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈将军在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈将军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈将军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈将军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告陈将军承担本案律师费人民币155元。
被告陈将军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈将军负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1126财保67号
申请人：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，公司住所地：宁远县东溪街道泠江东路66号。
法定代表人：尹青春，系该公司董事长。
委托代理人：李旺国，男，1960年9月21日出生，湖南省宁远县人，系该公司风险管理部职工。
被申请人:郑兆华，男，1974年07月09日出生，湖南省宁远县人。
被申请人：李娟娟，女，1990年09月12日出生，湖南省宁远县人。系郑兆华之妻
申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司与被申请人郑兆华、李娟娟金融借款合同纠纷一案，申请人以“为防止被申请人隐匿或转移财产，切实维护申请人的合法权益”为由，于2018年07月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李娟娟在中国邮政银行东临武县支行的银行存款（账号：6217995630004684465）予以冻结。因本案申请人身份特殊，本院酌定申请人可以不提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百五十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李娟娟在中国邮政银行东临武县支行的银行存款（账号：6217995630004684465），期限为一年（即：自2018年07月18日起至2019年07月17日止）。
案件申请费50元，由申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 何 春
二〇一八年七月十八日
代理书记员 张芊芊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百五十二条人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。
利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。
在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12672号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蔡广展，男，1994年12月3日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告蔡广展民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告蔡广展的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告蔡广展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡广展偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告蔡广展承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告蔡广展通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告蔡广展向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告蔡广展实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告蔡广展未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告蔡广展签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告蔡广展实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告蔡广展在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告蔡广展，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡广展经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蔡广展在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；
二、被告蔡广展承担本案律师费人民币155元。
被告蔡广展如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告蔡广展负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11841号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王强，男，1986年10月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王强偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止);2.判令被告王强承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月30日，被告王强通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王强向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王强实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王强未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王强签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王强实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王强在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王强，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王强在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止）；
二、被告王强承担本案律师费人民币155元。
被告王强如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王强负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12923号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈朝，男，1997年9月27日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈朝民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈朝的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈朝偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告陈朝承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告陈朝通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈朝向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈朝实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈朝未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈朝签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈朝实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈朝在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈朝，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈朝经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈朝在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告陈朝承担本案律师费人民币155元。
被告陈朝如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈朝负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11801号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王宏洋，男，1990年1月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王宏洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王宏洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王宏洋偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月19日起计算至还款之日止);2.判令被告王宏洋承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月5日，被告王宏洋通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王宏洋向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王宏洋实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王宏洋未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王宏洋签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王宏洋实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王宏洋在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王宏洋，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王宏洋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王宏洋在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月19日起计算至还款之日止）；
二、被告王宏洋承担本案律师费人民币155元。
被告王宏洋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王宏洋负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12784号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹友建，男，1972年3月19日出生，汉族，住广东省河源市源城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹友建民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹友建的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹友建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹友建偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告曹友建承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告曹友建通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹友建向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹友建实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹友建未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹友建签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹友建实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹友建在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹友建，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹友建经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹友建在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告曹友建承担本案律师费人民币155元。
被告曹友建如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹友建负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣1125民397号
原告：丁某，女，汉族，1990年3月14日出生，江西省横峰县人，现住江西省横峰县，
委托诉讼代理人：黄金明，横峰县法律服务所法律工作者。
被告：薛某1，男，汉族，1988年9月4日出生，江西省横峰县人，现住横峰县，
原告丁某与被告薛某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丁某及其委托诉讼代理人黄金明到庭参加诉讼，被告薛某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某向本院提出诉讼请求:1、要求法院判令原、被告离婚；2、婚生男孩随被告生活，由原告给付抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月，原被告经媒人介绍相识。××××年××月××日，原告丁某与被告薛某1登记结婚，但未按农村习俗办理婚宴。××××年××月××日生育一子，取名薛某2。婚后，被告外出务工，且因性格不合，双方很少交流感情。被告的身体状况很差，经常服药治疗，导致夫妻生活不能正常，让原告的身心受到极大伤害，现已分居生活，双方未能建立真正的感情。故原告提起诉讼，请求人民法院支持其请求。
被告未向法庭提交书面答辩状及证据。
根据当事人陈述，结合庭审举证，本院经审理认定事实如下：
2013年2月，原被告经媒人介绍相识。××××年××月××日，原告丁某与被告薛某1登记结婚，但未按农村习俗办理婚宴。××××年××月××日生育一子，取名薛某2。婚后，被告外出务工，且因性格不合，双方很少交流感情。2017年2月，双方开始分居生活。对原告提交的身份证明材料、结婚证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告虽经媒人介绍相识，婚后共同生活，生育一子，建立了家庭，有着一定的感情。双方因性格不合，彼此缺乏交流感情，分居时间不长。本院认为，当婚姻出现裂痕，陷于危机的时刻，男女双方均应该努力挽救，互相理解和支持，用积极的态度交流和沟通，用理智和情感去化解矛盾，彼此尊重和信任，双方仍有重归于好的可能，而不是轻言放弃。本院极不情愿目睹劳燕分飞之哀景，遂给出一段时间，以冀忘恶化的夫妻感情随时间流逝得以缓和，仍有和好的可能。综上，原告未能提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的准予离婚的情形，亦未能证明感情确已破裂。据此，原告提出“准予原告丁某与被告薛某1离婚”的诉讼请求，本院不予支持。原告提出“婚生子薛某2随被告生活”的诉讼请求，应当以准予离婚为前提，本院不予支持。被告薛某1经传票传唤无正当理由拒不到庭，答辩期间未提交书面答辩状，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：
驳回原告丁某提出的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李克水
二〇一八年五月四日
书记员 徐高鸣
法律附页：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12275号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张鹏，男，1990年7月15日出生，汉族，住山东省费县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告张鹏的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鹏偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止);2.判令被告张鹏承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月17日，被告张鹏通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张鹏向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张鹏实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张鹏未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张鹏签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张鹏实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张鹏在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张鹏，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张鹏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张鹏在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止）；
二、被告张鹏承担本案律师费人民币155元。
被告张鹏如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告张鹏负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金牛执字第629-1、630-1号
申请执行人张勇军，男，汉族，1979年7月11日出生，住四川省西充县。
申请执行人赵兵，男，汉族，1977年10月23日出生，住四川省三台县。
被执行人张成彬，男，汉族，1977年7月19日出生，住成都市金牛区。
申请执行人张勇军、赵兵分别依据本院已发生法律效力的（2014）金牛民初字第3615号民事判决书、（2014）金牛民初字第3616号民事判决书，于2015年3月13日向本院申请强制执行。执行标的103345元、336250元，执行费1450、4944元。
在执行过程中查明，被执行人名下暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及第二百五十四条“债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定,裁定如下：
终结张勇军、赵兵申请执行张成彬其他合同权纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 张媛媛
代理审判员 代志军
二〇一五年六月一日
书 记 员 涂 莎
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吉高新民一初字第99号
原告：常艳春，女，汉族，1974年5月7日生，住吉林市船营区。
委托代理人：ＸＸ刚，吉林巡达律师事务所律师。
被告：吉林市如家酒店管理有限公司。住所地：吉林高新技术产业开发区科贸商城*栋*层****层。
法定代表人：梁日新，经理。
委托代理人：赵谦，该公司职员。
委托代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
原告常艳春诉被告吉林市如家酒店管理有限公司（简称如家公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常艳春及其委托代理人ＸＸ刚，被告如家公司委托代理人赵谦、路永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常艳春诉称：常艳春房屋位于吉林高新区科贸商城*栋三、四、五层，如家公司作为不动产相邻人，不当利用不动产及配套设施，致使房屋漏水给常艳春房屋造成损坏并影响出租，造成常艳春财产损失及房租损失。常艳春多次找到如家公司就赔偿事宜进行协商，始终未达成一致意见。请求法院判令：如家公司赔偿常艳春各项损失合计250000.00元﹝庭审中变更为363322.00元，其中：房屋损害维修损失114298.00元，增加诉讼请求房屋未能出租租金损失249024.00元（518.80平方米，20.00元/平方米，2014年5月1日至2016年4月30日）﹞。
如家公司辩称：常艳春需证明其为财产所有权人。如家公司在合理利用建筑物过程中，常艳春不予配合，以至如家公司只能另行铺设楼层排水，才造成漏水情况，过错在常艳春。相邻关系损害应以排除妨碍和消除危险为主，如家公司同意为常艳春进行修复，只有统一集中修复才可彻底解决常艳春所说情况，仅要求赔偿，解决不了现实条件。常艳春主张出租损失不属于相邻关系直接损失，无事实和法律依据，不应得到支持。
经审理查明：吉林高新区科贸商城*栋5层房屋（用途为商业服务）系常艳春于2007年11月15日通过竞价的方式在吉林市中级人民法院委托的房地产拍卖活动中购买。楼上6－7层为如家公司经营场所。如家公司在使用房屋过程中，因改建房屋排水系统，导致水漏下常艳春房屋，致使常艳春房屋及室内物品受损。2015年6月26日，吉林市信诺资产评估有限公司受吉林市中级人民法院技术处委托，作出吉市信评司鉴字（2015）第9号资产评估鉴定意见书，评估鉴定对象为“吉林市高新区科贸商城B栋五层漏水损失价值”，鉴定意见为“在评估鉴定基准日委托方委托评估鉴定的资产价值为114298.00元”）常艳春支付鉴定评估费2000.00元。诉讼中，如家公司申请对讼争房屋自2014年5月1日至2016年4月30日期间的房屋租金标准、租金价值申请鉴定。由于二家评估机构均评不了，吉林市中级人民法院技术鉴定出于2016年3月29日作出退回鉴定（评估）通知书，本次鉴定（评估）予以退回。
以上事实，有常艳春房证，如家公司营业执照，吉林市信诺资产评估有限公司吉市信评司鉴字（2015）第9号资产评估鉴定意见书及收取鉴定评估费凭证，公证书、拍卖成交确认书以及常艳春起诉状，如家公司答辩和法庭笔录等为证。
对常艳春所举证据房证，如家公司质证意见：真实性无异议。常艳春取得房证是2014年10月15日，对以前发生的损失无权主张。
对常艳春所举证据照片（16张），如家公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。无法确认现场房屋受损情况。据如家公司掌握，常艳春有的房间完好。
对常艳春所举证据吉林市信诺资产评估有限公司吉市信评司鉴字（2015）第9号资产评估鉴定意见书，如家公司质证意见：合法性有异议。拍卖成交确认书、张伟证明没有当庭质证，不能作为鉴定依据。据如家公司了解，房屋之前进行过变更，对变更之前损失常艳春没有权利主张。鉴定人董健茹出庭接受质询后，如家公司质证意见：装修时间证据不充分，使用的证据未经庭审质证。没有按照财产损失鉴定的原则进行鉴定，按照工程造价进行鉴定不合法。鉴定依据不足，装修时间和询价证据不足。
对常艳春所举证据写字间租赁合同、永会学校证明、中华人民共和国民办学校办学许可证，如家公司质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议。永会学校办学许可证是2014年7月登记，2014年5月以学校名义与常艳春签订合同不合法。租赁房屋不可能在没有查看房屋情况下签订合同，常艳春陈述签订合同后发现漏水不符合常理。常艳春主张租金损失，证据不充分，不属于侵权损害赔偿应支持的范围。2014年5月1日常艳春不是房屋所有权人，不可能以房屋所有权人名义签订房屋租赁合同。
对常艳春所举证据鉴定费票据、公证书、拍卖成交确认书，如家公司质证意见：真实性、合法性、关联性均无异议。
如家公司没有举证。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。如家公司因自行改建排水管线导致常艳春的房屋及室内物品受损，侵害了常艳春的物权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。关于如家公司抗辩常艳春不予配合，以至如家公司只能另行铺设楼层排水，造成漏水情况，过错在常艳春的抗辩主张。因如家公司系出于经营需要自行改建排水管线，并非是对原房屋设计管线进行维护，其行为并不属于对相邻物权的合理使用，故对该主张不予支持。常艳春因如家公司侵权行为直接受到财产损失经鉴定价值114298.00元，如家公司应当予以赔偿。虽如家公司对鉴定结论提出异议，但因其并无证据证明该鉴定结论存在程序违法或明显不成立，且自认如家公司人员到场签字确认，故对该鉴定结论予以采信。关于常艳春要求如家公司因侵权行为赔偿租金损失249024.00元（20.00元×518.80平方米×24个月）的请求，因该诉讼请求系常艳春在庭审中增加的诉讼请求，而常艳春在本院限定的期限内，未就该部分诉讼请求交纳案件受理费，故对该请求按撤诉处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第一款第（六）项，第十九条之规定，判决如下：
一、被告吉林市如家酒店管理有限公司赔偿原告常艳春房屋及室内物品损失114298.00元，于本判决发生法律效力之日起15日内给付；
二、驳回原告常艳春其他诉讼请求。
如果被告吉林市如家酒店管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6749.00元，鉴定评估费2000.00元，由原告常艳春负担934元。由被告吉林市如家酒店管理有限公司负担元7815。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 张泽君
人民陪审员 付永海
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 高千惠
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)扬邗执恢字第0083号
申请执行人唐林。
委托代理人李东华，江苏××（××）律师事务所律师。
被执行人朱华东。
被执行人田菲。
申请执行人唐林与被执行人朱华东、田菲民间借贷纠纷一案，本院（2013）扬邗民初字第1046号民事调解书已经发生法律效力，依据上述调解书：朱华东、田菲欠原告借款30万元及利息93905元，合计393905元，由朱华东、田菲于2013年7月30日前一次性给付唐林30万元，唐林放弃利息；如朱华东、田菲未能按期履行给付义务，则唐林按借款及利息计35万元向人民法院申请强制执行；案件受理费7208元，减半收取3604元，由唐林自行负担（已交）。
本院依据上述生效法律文书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年12月10日立案恢复执行。
执行过程中，本院对被执行人成宏伟的银行存款、房产等财产状况进行了查询，未发现其有可供执行的存款。只发现朱华东在扬州市西郡188花园42幢1102室房产一套，但一时难以变现。之后唐林与朱华东、田菲达成分期还款协议，若朱华东、田菲不按还款协议还款，再对其房产进行处置。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人唐林认可本院调查，亦未能提供其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供一次性执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供一次性执行的财产线索，双方达成的执行和解协议履行ＸＸ较长，申请人同意履行协议期间终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）扬邗民初字第1046号民事调解书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张克侃
审判员 方绪萍
审判员 刁安心
二〇一五年十二月十六日
书记员 黄慧馨
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12934号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈春阳，男，1984年3月7日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈春阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈春阳的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈春阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈春阳偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陈春阳承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陈春阳通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈春阳向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈春阳实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈春阳未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈春阳签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈春阳实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈春阳在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈春阳，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈春阳经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈春阳在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告陈春阳承担本案律师费人民币155元。
被告陈春阳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈春阳负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12769号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹侠，女，1995年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹侠的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹侠偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告曹侠承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告曹侠通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹侠向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹侠实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹侠未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹侠签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹侠实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹侠在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹侠，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹侠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹侠在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；
二、被告曹侠承担本案律师费人民币155元。
被告曹侠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹侠负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1126财保68号
申请人：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，公司住所地：宁远县东溪街道泠江东路66号。
法定代表人：尹青春，系该公司董事长。
委托代理人：李旺国，男，1960年9月21日出生，湖南省宁远县人，系该公司风险管理部职工。
被申请人:郑会军，男，1972年05月25日出生，湖南省宁远县人。
被申请人：李梅春，女，1971年02月15日出生，湖南省宁远县人。系郑会军之妻
申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司与被申请人郑会军、李梅春金融借款合同纠纷一案，申请人以“为防止被申请人隐匿或转移财产，切实维护申请人的合法权益”为由，于2018年07月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑会军在中国邮政银行珠海市嘉园营业所的银行账户（账号：6217995850000288950）予以冻结。因本案申请人身份特殊，本院酌定申请人可以不提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百五十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郑会军在中国邮政银行珠海市嘉园营业所的银行账户（账号：6217995850000288950），期限为一年（即：自2018年07月18日起至2019年07月17日止）。
案件申请费50元，由申请人湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 何 春
二〇一八年七月十八日
代理书记员 张芊芊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百五十二条人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。
利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。
在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12281号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张泉玉，男，1994年5月29日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张泉玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告张泉玉的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张泉玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张泉玉偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止);2.判令被告张泉玉承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月11日，被告张泉玉通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张泉玉向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张泉玉实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，��告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张泉玉未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张泉玉签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张泉玉实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张泉玉在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张泉玉，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息���按年利率24%支付自2018年4月25日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张泉玉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张泉玉在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月25日起计算至还款之日止）；
二、被告张泉玉承担本案律师费人民币155元。
被告张泉玉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告张泉玉负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)扶恢执字第1185号
申请执行人占海春，现住德惠市。
被执行人顾秀萍，1979男3月14日生，现住扶余市。
申请执行人占海春与被执行人顾秀萍离婚纠纷一案，德惠市人民法院于2002年4月2日作出（2002）德民初字第72号民事判决书，判决如下：被告顾秀萍返还原告人民币14000元，此款于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费200元，被告承担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2006年12月31日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2006年12月31日立案执行，并于2007年1月29日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在五日内履行判决所确定的义务，但被执行人未按期履行义务。2015年11月27日恢复执行，被执行人已按判决执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
德惠市人民法院（2002）德民初字第72号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 徐志军
二〇一五年十二月十五日
书记员 肖 宇
安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖18行终2号
上诉人（一审原告）安徽龙行密封件有限公司，住所地安徽省广德县邱村镇白马湖工业园区双岗村,统一社会信用代码91341822772808720C（1-1）。
法定代表人彭常龙，总经理。
委托代理人张树青，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）广德县人力资源和社会保障局，住所地安徽省广德县政务新区，统一社会信用代码11341723563444561Y。
法定代表人沈庆平，局长。
委托代理人王宗明，广德县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
委托代理人陈继，安徽渊源律师事务所律师。
一审第三人何照新，男，1966年2月16日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省广德县。
委托代理人刘志成，安徽付明友律师事务所律师。
上诉人安徽龙行密封件有限公司因诉被上诉人广德县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，不服安徽省广德县人民法院（2016）皖1822行初56号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人安徽龙行密封件有限公司与一审第三人何照新于2017年2月22日自愿达成如下协议：
一、上诉人安徽龙行密封件有限公司同意一次性支付原审第三人何照新一次性伤残就业补助金人民币肆万元整（40000.0元）。何照新就一次性伤残就业补助金等相关费用不再向安徽龙行密封件有限公司主张权利。
二、上述款项于2017年03月20日之前支付，该款汇入宣城市中级人民法院账户。
三、安徽龙行密封件有限公司就何照新工伤理赔相关事项予以协助配合处理，安徽龙行密封件有限公司为何照新出具授权委托书、参保花名册和解除劳动关系证明；一次性伤残补助金、一次性医疗补助金归何照新所有。
四、本案纠纷一次性了结,上诉人安徽龙行密封件有限公司就本案撤回上诉。
五、本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人安徽龙行密封件有限公司负担。
六、本协议自双方签字之日起即发生法律效力。
安徽龙行密封件有限公司与何照新于当日对上述协议签字予以认可。安徽龙行密封件有限公司以本案争议事项已调解安徽龙行密封件有限公司解决为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，本案宣告判决前，上诉人以争议事项协商解决为由，申请撤回上诉，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人安徽龙行密封件有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人安徽龙行密封件有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡少华
审判员 徐 彬
审判员 满先进
二〇一七年二月二十三日
书记员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省个旧市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2501执65号
申请人郝学武，男，1968年2月11日生，汉族，住个旧市。
被执行人耿云伟，男，1974年9月12日生，汉族，住个旧市。
申请人郝学武与被执行人耿云伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日作出的（2015）个民二初字第650号民事调解书已经发生法律效力，权利人郝学武于2016年1月12日向本院申请执行。
申请人郝学武申请执行案款人民币101150元。本案在执行过程中，申请人郝学武与被执行人耿云伟自愿达成和解协议如下：由被执行人耿云伟于2016年3月30日前给付案款人民币15000元，余款从2016年4月份开始，每月30日前给付人民币20000元直至案款还清为止，故本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云2501执65号执行案件终结执行。
申请费人民币1417元，由被执行人耿云伟交纳（未交）。
本裁定书送达后立即生效。
若被执行人不按期履行义务，申请人可以请求人民法院恢复执行。
审判长 余 亚 娟
审判员 李京平助理审判员唐文波
二〇一六年三月二十八日
书记员 肖 万 宁
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)金牛执字第1709号
申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：翁仲伸，总经理。
被执行人聂刚，男，汉族，1964年11月24日出生，住成都市成华区。
申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司依据已发生法律效力的（2014）金牛民初字第6917号民事调解书，于2015年8月19日向本院申请强制执行。执行标的402514.56元，执行费5938元。
执行过程中，双方到我院协商，自愿达成和解协议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条之规定,裁定如下：
终结富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司申请执行聂刚其他合同纠纷一案的执行。
被执行人如未履行完和解协议内容，申请人可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 岚
审 判 员 张媛媛
代理审判员 代志军
二〇一五年十月十三日
书 记 员 涂 莎
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12817号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾火明，男，1988年6月6日出生，汉族，住福建省平和县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾火明民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾火明的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾火明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾火明偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告曾火明承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告曾火明通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾火明向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾火明实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾火明未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾火明签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾火明实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾火明在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾火明，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾火明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾火明在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；
二、被告曾火明承担本案律师费人民币155元。
被告曾火明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾火明负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12279号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张乾坤，男，1992年9月12日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张乾坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告张乾坤的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张乾坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张乾坤偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月13日起计算至还款之日止);2.判令被告张乾坤承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月29日，被告张乾坤通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张乾坤向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张乾坤实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张乾坤未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张乾坤签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张乾坤实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张乾坤在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张乾坤，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月13日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张乾坤经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张乾坤在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月13日起计算至还款之日止）；
二、被告张乾坤承担本案律师费人民币155元。
被告张乾坤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告张乾坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12865号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾昭习，男，1988年4月10日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾昭习民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾昭习的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾昭习经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾昭习偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告曾昭习承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告曾昭习通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾昭习向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾昭习实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾昭习未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾昭习签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾昭习实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾昭习在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾昭习，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾昭习经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾昭习在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告曾昭习承担本案律师费人民币155元。
被告曾昭习如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾昭习负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0681民初1424号
申请人：中国第四冶金建设有限责任公司，社会统一信用代码证号:139070129033313868。地址江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人：林铁生，职务：董事长。
被申请人：张炳元，男，1955年1月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
本院在审理申请人中国第四冶金建设有限责任公司与被申请人张炳元合同纠纷一案，申请人中国第四冶金建设有限责任公司于2018年7月16日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人张炳元价值2100000元的财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院为了顺利审结本案，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结（停止支付）被申请人张炳元银行存款及收入人民币2100000元。
二、以上冻结被申请人银行存款不足部分，查封、扣押被申请人张炳元同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人中国第四冶金建设有限责任公司先行负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江细旺
二〇一八年七月十九日
书记员 张 隆
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12892号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：常权权，男，1986年7月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告常权权民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告常权权的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告常权权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告常权权偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告常权权承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告常权权通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告常权权向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告常权权实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告常权权未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告常权权签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告常权权实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告常权权在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告常权权，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告常权权经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告常权权在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告常权权承担本案律师费人民币155元。
被告常权权如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告常权权负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12615号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：包建华，男，1991年10月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告包建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告包建华的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告包建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告包建华偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告包建华承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告包建华通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告包建华向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告包建华实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告包建华未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告包建华签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告包建华实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告包建华在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告包建华，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告包建华经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告包建华在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告包建华承担本案律师费人民币155元。
被告包建华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告包建华负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初13003号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈恒云，男，1990年1月5日出生，汉族，住海南省临高县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈恒云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈恒云的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈恒云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈恒云偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告陈恒云承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告陈恒云通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈恒云向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈恒云实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈恒云未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈恒云签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈恒云实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈恒云在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈恒云，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈恒云经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈恒云在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；
二、被告陈恒云承担本案律师费人民币155元。
被告陈恒云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈恒云负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴