重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初620号
原告：刘大刚，男，1969年4月5日出生，，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨贵友，系重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：唐屹坪，男，1965年1月1日出生，住重庆市铜梁区。
被告：张励，男，1973年6月23日出生，住重庆市大足区。
被告：重庆巣丰房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91500225355710159J），住所地：重庆市大足区龙岗街道西桥路48号。
法定代表人：胡科,该公司董事长。
委托代理人:曹勇，系重庆德循律师事务所律师。
原告刘大刚与被告张励、唐屹坪、重庆巢丰房地产开发有限公司（以下简称巢丰房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法由审判员胥杰担任审判长，与人民陪审员王龙江、肖天勇组成合议庭。因本案在审理过程中，被告巢丰房地产公司申请对公章的真实性进行鉴定，本院予以准许，后于2017年7月5日和2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘大刚及其委托诉讼代理人杨贵友与被告巢丰房地产公司法定代表人胡科及其委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼,被告张励、唐屹坪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大刚的诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款1000000元；2、三被告连带支付原告借款利息、滞纳金、违约金等（从2015年5月5日起以1000000元为本金，按月息2%计算至本息付清时止）；3、本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：被告唐屹坪、张励因资金周转困难，经人介绍向原告借款，经过协商并由重庆龙乡苑房地产开发有限公司半岛明珠项目部担保达成借款协议。于2014年9月5日签订了《借款合同》，该合同对借款数额、借款时间以及利息和还款时间、方式、违约责任等作出了明确约定。合同签订当日原告按约定向被告唐屹坪、张励支付了借款，被告唐屹坪、张励收到后向原告出具了借条给原告，但此后被告唐屹坪、被告张励不按照合同约定履行还款付息的义务，原告多次向三被告催收，均以种种理由推脱，至今未能付清本息。原告特起诉来院，请求法院判令所请。
被告巢丰公司辩称：1、本案原告的起诉已过诉讼时效，在原告所出示的借款合同中最后一次还款时间是2014年11月4日，但本案起诉时间是2017年1月13日，已超过法律规定的两年的诉讼时效，原告虽然在此期间曾起诉，但原告未缴纳诉讼费用，不能视为诉讼时效的中断；2、答辩人所涉及的担保合同与借款合同是主次关系，基于借款合同而派生出担保合同，借款合同是主合同，担保合同是从合同，在主合同已经超过诉讼时效时，从合同也当然无效；3、按照担保法的相关规定，担保权利的主张，在债务履行期限届满之日起六个月内应当起诉，超过六个月就不应当承担保证责任；4、答辩人与原告并不认识，在担保协议上所加盖的原告的公章在经过鉴定后，司法鉴定所出具的鉴定意见书明确说明无法确认两枚印章为同一枚印章，不能推断出是同一枚印章；5、被告唐屹坪、张励未到庭参加诉讼，对于借款合同，担保协议的事情都是原告刘大刚在回忆，不能全部采信。综上，对于原告的诉讼请求，答辩人不承担任何担保责任。
被告唐屹坪、张励未答辩，也未向本院提交书面答辩状。
本院在审理过程中，原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体情况；
二、工商登记信息资料，拟证明被告巢丰公司的诉讼主体情况；
三、2014年9月5日原告与被告所签订的借款合同，拟证明原、被告之间的借款事实；
四、2016年3月21日签订的担保协议，拟证明被告巣丰公司对被告被告唐屹坪、张励在原告处的借款承担连带担保责任的事实；
五、收条，拟证明被告唐屹坪、张励向原告借1000000元的事实；
六、（2016）渝0111民初9845号民事裁定书，证明原告在本案以前曾向人民法院提起诉讼，立案后因各种原因予以撤回，证明本案诉讼时效未过；
七、重庆农村商业银行对私客户对账单，拟证明原告按合同约定通过银行支付了950000元给被告唐屹坪和张励；
八、（2017）渝0111民初634号民事判决书复印件。拟证明：该案和本案案情类似，涉及的借款形式和内容以及担保、追款都是相同的。
九、借款合同、收条、担保协议、刘芳的身份证复印件、客户付款回单（喻正富付款给刘芳喻正富履行了借款义务）、执行笔录各一份（以上一组证据均加盖了法院公章）。拟证明：该案所涉及的担保协议内容与本案的担保协议内容基本一致；
十、刘芳打款给喻正富的业务凭证原件一份。拟证明：2015年5月5日，张励就本案借款还在履行还款义务。
被告巢丰公司对原告举示的证据1、2无异议。对证据6民事裁定书的真实性无异议，但原告起诉后，法院通知原告交费，但是原告没有交费，不能视为于诉讼时效中断。对证据4，唐屹坪的名字错误与借款协议上的名字不一致，3月21的1字是现加的，实际时间是3月2日，巣丰公司没有在任何担保协议上盖章，涉嫌盗盖偷盖的情形。对证据3借款合同的三性，巢丰公司不发表意见，因为本案另外二被告未到庭，在借款协议上的签字是否是该二人的签字不能确认，这个收款的具体金额不能确认，巢丰公司在不认识原告的情况下不会为其担保。对证据5收条的真实性因另外二被告未到庭，所以无法确认其真实性。对证据7银行对账单，因被告张励未到庭，不能确认其张励收到的950000元就是本案所涉及的950000元。对证据8中，人民法院调查材料专用章有异议，按照相关规定，复印材料应当有复印时间，但是原告提供的材料没有档案的提取时间，没有份数的记录。对证据9与本案无关联性，本案涉及的是张励和唐屹坪两人的借款。对证据10客户收款回单是真实的，但是都是刘芳和喻正富之间的经济往来，刘芳也不是本公司的职工。
被告巢丰房地产公司未向本院提交证据。
本案在审理过程中，被告巢丰房地产公司向本院申请对原告所提交的担保协议中加盖的巢丰公司公章的真实性进行鉴定，双方委托重庆法正司法鉴定所于2017年12月5日作出渝法正【2017】文鉴字第249号鉴定意见书，鉴定意见为：根据检材条件，无法判断检材签订日期为2016年3月21日的《担保协议》乙方（担保法）盖章处加盖的“重庆巢丰房地产开发有限公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文是否同一枚公章盖印。
原告与被告巢丰公司对该鉴定意见书均无异议。
本院在审理过程中另依法调取了本院（2016）渝0111民初9845号案件的送达回证、受理案件通知书和撤诉裁定书。
原告与被告巢丰公司对该送达回证、受理案件通知书和撤诉裁定书均无异议。
本院现对本案所举示的证据作如下评述：
对原告所举示的第一至七项证据，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信；对第八至十项证据，因与本案无关联性，本院不予采信。对渝法正【2017】文鉴字第249号鉴定意见书以及本院调取的（2016）渝0111民初9845号案件的送达回证、受理案件通知书和撤诉裁定书，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年9月5日，被告张励、唐屹坪二人因经营需要，共同向原告刘大刚借款1000000元，双方同日签订了《借款合同》，该合同主要约定：被告张励、唐屹坪二人共同向原告借款1000000元，其中950000元确定将汇入被告张励在重庆农村商业银行的银行账户中，另外50000元以现金方式支付给借款人张励，被告收款后向原告出具借条。该笔借款约定月利率1.8%，借款期限为两个月，即2014年9月5日至2014年11月4日，期限届满，经原告同意可适当延长借款期限，还款由被告在约定期限内一次性归还借款本息，若原告同意，被告可提前还款，不足一月按一月计息；双方约定，该债务由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司半岛明珠项目部向原告承担连带责任；该合同同时约定，若二被告未按时还本付息，则应当按照借款金额的1%每日标准支付滞纳金，同时原告有权解除合同，要求二被告按借款金额的20%支付违约金和原告因实现债权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。合同签订后，原告向被告张励在银行账户内转入950000元，余款50000元以现金支付方式支付给被告张励，被告张励、唐屹坪于同日向原告出具收条一张，注明收到刘大刚的借款1000000元，此收条有被告张励、唐屹坪的签名和捺印。原告在庭审中陈述，被告张励、唐屹坪收到此借款后截止到2015年5月4日，一直在支付借款的利息，本金未付，但从2015年5月5日起，借款本息就再未支付。
本院同时查明：2016年3月21日，原告与被告巢丰房地产公司签订了《担保协议》，该协议主要约定：被告巢丰房地产公司自愿为被告张励、唐屹坪2014年9月5日在原告处的借款承担连带担保责任，担保期限为该协议签订之日起两年。此协议有原告刘大刚的签字和被告巢丰房地产公司的加盖公章。
另查明：原告刘大刚曾于2016年12月5日将本案三被告起诉至本院，后因未缴纳诉讼费，本院于2016年12月14日作出裁定书，裁定按原告刘大刚撤诉处理。
因被告借款后未按照借款合同约定还本付息，原告催收无果，现起诉来院，请求法院判令：1、三被告共同偿还原告借款1000000元；2、三被告连带支付原告借款利息、滞纳金、违约金等（从2015年5月5日起以1000000元为本金，按月息2%计算至本息付清时止）；3、本案诉讼费由三被告共同负担。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告对被告张励、唐屹坪的起诉是否超过了诉讼时效；二、被告巢丰公司与原告是否存在保证合同关系，巢丰公司是否应当对被告张励、唐屹坪在原告处的借款承担连带偿还责任；现本院逐一评述。
一、对原告起诉被告张励、唐屹坪偿还借款是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，首先《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证和连带保证的保证人享有债务人的抗辩权，债务人在放弃对债务的抗辩时，保证人仍有权抗辩。本案二被告张励、唐屹坪虽未到庭参加诉讼，未对原告所主张的债权提出抗辩，但被告巢丰公司作为连带保证的保证人，有权对此债务提出诉讼时效的抗辩；其次，对于本案的借款是适用两年或三年的诉讼时效问题，在《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国民法通则》有不同规定的情形下，应当参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》中有关诉讼时效条款的相关规定，按照“从旧兼从长”的的原则确定《民法总则》有关诉讼时效的期间的溯及力问题，即权利人的权利受到侵害的事实发生在民法总则实施之前，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。但按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年10月1日未届满的，义务人的诉讼时效抗辩权系在《民法总则》施行后产生，基于新法施行即新法关于诉讼时效的规定有利于保护债权人等因素考虑，此时《民法总则》关于诉讼时效的规定应产生溯及力，不再适用《民法通则》的相关规定。从本案的情况来看，原告与被告张励、唐屹坪2014年9月5日所签订的借款合同，约定借款期限两个月，即从2014年11月6日起，原告的借款诉讼时效开始起算，按照《民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满，故本案所涉及的借款应当适用两年的诉讼时效，即原告最迟应当在2016年11月6日前提起诉讼，但原告是在2016年12月5日在本院起诉，后因未缴诉讼费本院按撤诉处理,并不产生诉讼时效中断的法律效力，故原告对被告张励、唐屹坪的起诉已超过诉讼时效，原告要求被告张励、唐屹坪承担借款偿还责任的诉求，本院不予支持。
二、被告巢丰公司与原告是否存在保证合同关系，巢丰公司是否应当对被告张励、唐屹坪在原告处的借款承担连带偿还责任的问题。
本院认为，首先应当对被告巢丰公司与原告所签订的《担保协议》的真实性进行审查，在双方委托重庆法正司法鉴定所出具的鉴定意见书的结论是：无法判断该协议上所加盖的公章与样本公章印文是否同一枚公章盖印，即该鉴定意见对于协议中加盖被告巢丰公司的公章的真实性未作结论，既未确认该公章不真实，也未确认该公章真实，但从证据规则将，原告提供了加盖有被告巢丰公司公章的协议，已履行了自己的举证义务；被告巢丰公司抗辩协议中加盖的公章不真实，但在鉴定意见无法判断的情况下，巢丰公司有义务对自己的抗辩理由提供证据予以支撑，但被告巢丰公司未提交相应证据支持其答辩理由，其举证不能，应承担相应的法律后果，故本院对此协议的真实性予以采信，且协议不违反法律、法规的强制性规定，其合法，有效。
其次，对巢丰公司是否应当承担连带偿还责任的问题。本院认为，担保协议是2016年3月21日签订，约定保证期间为该协议签订之日起两年，即该借款保证期间为2016年3月21日至2018年3月20日止，而该保证债务所依附的主债务已于2016年11月6日届满，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款的规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，即在债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩，在保证人主张债务人诉讼时效抗辩权成立的情形下，其无需承担保证责任，故原告要求被告巢丰公司承担保证责任的诉求，于法无据，本院不予支持。
另被告张励、唐屹坪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回原告刘大刚的诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，由原告刘大刚负担,鉴定费10000元由被告重庆巣丰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胥 杰
人民陪审员 王龙江
人民陪审员 肖天勇
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 孙红菊