中华人民共和国
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商外初字第58号
原告：泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国加的夫东庭德尔路禧贸易地产*单元。
法定代表人：BobbySatvinderSinghOjla，该公司董事长。
委托代理人：陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人：王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
被告：大连路驰国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国辽宁省大连市沙河口区红旗东路********号。
法定代表人：刘萍，该公司经理。
委托代理人：夏建辉。
原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）与被告大连路驰国际贸易有限公司国际货物买卖合同纠纷一案，于2013年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日、2014年5月14日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）的委托代理人陈瑞志、王丽伟，被告大连路驰国际贸易有限公司法定代表人刘萍及其委托代理人夏建辉到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）的委托代理人陈瑞志，被告大连路驰国际贸易有限公司委托代理人夏建辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）起诉称：2010年4月（后于庭审中以笔误为由更正为2011年4月），原告在被告处订购了价额共计168987.66美元的防水靴17214双，交货方式为FOB宁波。后原告发现被告交付的靴子存在严重质量问题，造成原告巨大经济损失。故原告诉至本院，要求判令被告：1.赔偿原告货款支出等损失1694756.55元人民币（由10部分组成：货值1090487.98元人民币；涉案货物运到英国的运杂费53904.55元人民币；关税188199.01元人民币；原告为将涉案货物运到英国向英国税务部门支付的增值税262516.46元人民币；律师费50124.91元人民币；原告委托检测机构对涉案货物进行检测的检测费27438.45元人民币；英国公证费14088.24元人民币；将被检测的货物邮寄到检测机构产生的TNT运费4799.96元人民币；因上述TNT运费产生的税费1696.99元人民币；将双方就诉争货物存在质量问题往来邮件进行公证的费用1500元人民币。上述人民币数额系分别按照付款日当日的汇率折算）；2.赔偿原告利润损失449027.77元人民币（按2011年5月12日1英镑兑换10.6413元人民币的汇率折算）；3.赔偿原告截止到2013年5月27日的利息损失170228.40元人民币，并赔偿自2013年5月28日至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（均按年利率6%的标准计算）。后于案件审理过程中，经本院依法释明，原告变更上述诉讼请求为判令：一、解除原、被告2011年17214双防水靴国际货物买卖合同关系，被告返还原告货款957945.10元人民币（货款总值1090487.98元人民币-
已消耗的2105双防水靴货值132542.88元人民币）；二、被告赔偿原告运杂费、关税、增值税等损失442912.98元人民币（即在原诉请中按比例扣除已消耗的2105双防水靴相对应的费用后，为运杂费47312.88元人民币＋关税165185.25元人民币＋增值税230414.85元人民币）；三、被告赔偿原告检测费（包含两部分：一是检测机构的检测费27438.45元人民币；二是被检测货物从英国运至中国产生的运费4799.96元人民币及运费所产生的税费1696.99元人民币）、公证费（包括两部分：一是英国公证费14088.24元人民币；二是中国公证费1500元人民币）、律师费（50124.91元人民币）、担保费（担保公司为原告申请诉讼财产保全提供担保收取的费用11000元人民币）等损失共110648.55元人民币；四、被告赔偿原告利润损失394118.77元人民币（即原诉请449027.77元人民币按比例-
已消耗的2105双防水靴相对应的利润54909元人民币）；五、被告按年利率6%的标准赔偿原告截止到2013年5月27日的利息损失149499.79元人民币（其中以货款957945.10元人民币为基数自2011年8月15日起算；以运杂费47312.88元人民币为基数自2011年10月11日起算；以增值税230414.85元人民币为基数自2011年9月15日起算；以关税165185.25元人民币为基数自2011年9月15日起算），并按同期银行贷款利率赔偿以本金1400858.08元人民币（货款957945.10元人民币＋运杂费47312.88元人民币＋增值税230414.85元人民币＋关税165185.25元人民币）为基数自2013年5月28日计算至判决确定履行之日止的利息损失；六、在被告先行支付退运费用的情况下，将货物退运给被告；七、由被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。
被告大连路驰国际贸易有限公司答辩称：原告诉请无事实和法律根据。原告在庭审中称诉状中所陈述的“2010年4月”为笔误，应当提供书面证据予以证明，被告坚持认为原告陈述的是2010年4月。不存在原告在被告处订购货值168987.66美元靴子的事实。原告和被告没有任何贸易往来，之间不存在债权债务关系（被告同时在庭审中陈述原告与被告从2004年开始合作，每年都有大量的订单，从没发生质量问题。2011年被告曾经和原告有业务往来，但不确定是在4月），原告提供的证据与本案无任何关联性，应驳回原告诉讼请求。在原告变更诉讼请求后，被告进一步答辩称：原告在一审法庭辩论终结后提出变更诉讼请求违反相关法律规定，也无新的证据证明其变更后的诉讼请求成立。双方合同已履行完毕，且未在双方的合同中约定解除合同条款，本案也不存在不可抗力、逾期违约等法定解除合同的事由。而且，原、被告间的合同分四次履行，货物分别于2011年7月17日、2011年7月18日、2011年7月24日、2011年8月14日从宁波北仑港以FOB方式装船运出。按正常时间计算，最后一批货物应于2011年9月30日之前收到。原告有义务收货、验货、提出异议并行使相关权利，法律规定的解除权的一年除斥期间也应从2011年9月30日开始计算。如果原告有法定理由并主张单方解除权，应当在2012年9月底前行使该权利。而原告于2014年3月29日变更诉请单方提出解除合同的请求，已超过法定除斥期间，该项诉请不应得到支持。同时，原告未提供有效证据证明货物存在严重的重量问题，其所谓损失是由于其经营不善而导致的商业风险。应驳回原告的诉讼请求。
原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.J505968号公证书1份，用以证明原告主体适格；
2.私营企业注册内容查询卡1份，用以证明被告主体适格；
3.（2013）威环翠证外字第561号公证书1份、B11004802号提单、B11004571号提单、B11004329号提单、B11004337号提单、LP1111-6630号发票（INVOICE）、LP1111-7020号发票（INVOICE）、LP1111-3030号发票（INVOICE）、LP1111-534号发票（INVOICE）各1份，装箱单4份，用以证明原告从被告处购买货值共计168987.66美元的靴子17214双及原告的客户EASYWELLY公司因靴子的质量问题多次与原告交涉，原告亦与被告多次交涉的事实；
4.J908430公证书、J908429公证书各1份，用以证明原告通过母公司案外人KSJ毛衣有限公司（K.S.JKNITWEARLIMITED，以下简称KSJ公司）向被告支付了涉案诉争合同项下的全部货款及相关关税、增值税、运杂费等的事实；
5.J613722号公证书、深圳天祥质量技术服务有限公司广州开发区分公司（以下简称天祥分公司）测试报告、深圳市天祥质量技术服务有限公司营业执照、天祥分公司营业执照、编号为2012191946Z的资质认定计量认证证书及注册号为CNASL5655的实验室认可证书各1份，用以证明原告委托英国公证人员对涉案货物随机抽样后将全部抽样交具备合法资质的天祥分公司进行质量检测，经检测被告所供靴子不合格的事实；
6.关于“彩色雨靴（鞋）”的HG／T2020-2001中华人民共和国化工行业标准、HG／T2020-2011中华人民共和国化工行业标准、SN／T1309.1-2010中华人民共和国出入境检验检疫行业标准《鞋类检验规程第1部分：抽样》各1份，用以证明原告所提交的测试报告的检测依据；
7.天祥分公司通用机打发票2张（发票号分别为64041932、64041506），用以证明原告支出检测费用的事实；
8.J613721号公证书、山东省威海市环翠公证处公证费发票（发票号为02099282）各1份，用以证明原告的费用损失（其中靴子货值损失168987.66美元、运费及杂费损失5426.33英镑、增值税损失25573.19英镑、关税损失18334.79英镑、律师费支出7907.26美元、英国公证费支出1368.80英镑、TNT运费支出466.36英镑、TNT税费支出168.21英镑，为保全相关证据在中国花费的公证费1500元人民币）；
9.J613719号公证书1份，用以证明原告的利润损失；
10.威海市机构编制委员会威编（2008）28号《关于市翻译中心变更经费形式的批复》1份，用以证明原告在本案中提交的相关英文翻译材料系由合法的翻译机构所出具的事实。
被告大连路驰国际贸易有限公司未有证据提供本院。
经庭审质证，对原告提供的证1，被告质证称对公证书内容及中文译本的真实性均无法确认，原告未向法院提供翻译机构的翻译资质证明，且2013年1月23日认证说明中关于“认证不在英国使用，仅用于证实附加公文上的签名、印章的真实性”的内容也表明该公证书不能证明附加文件的真实性。对原告提供的证2，被告质证无异议。对原告提供的证3，被告质证称其中公证书的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均有异议，该公证书违反了《公证法》第25条和《公证程序规则》第三章第13条、第14条的规定，公证内容无效。且原告没有提供翻译机构的资质，故中文译本内容也无效；其中的提单、发票、装箱单无异议。对原告提供的证4，被告质证称真实性及威海市翻译中心资质无异议，对原告所称的KSJ公司代付货款的总额也无异议，但该公证书违反了公证法第25条的规定。对原告提供的证5，被告质证称其中的公证书及翻译件均有异议，公证书第121页中反映检测抽样时间为2012年8月29日，检测报告的时间2012年9月19日，公证人签字时间却为2013年4月22日，即检测之后才将检测样品进行公证，不符合常理；其中的深圳市天祥质量技术服务有限公司营业执照、天祥分公司营业执照、编号为2012191946Z的资质认定计量认证证书及注册号为CNASL5655的实验室认可证书真实性及检测机构具有检测资质无异议，但对检测内容有异议；其中的检测报告系原告方单方委托，被告不知情，检测所依据的HG／T2020-2001标准已于2012年7月1日作废，依据的另一个“客人要求”标准于法无据，故该检测报告无效。且检测报告中涉及产品检测结果是符合要求的。对原告提供的证6本身真实性无异议，但其中HG／T2020-2001标准已经作废了。对原告提供的证7，被告质证真实性无异议，关联性有异议。对原告提供的证8，被告质证称真实性不清楚，与本案无关联性。中文译本原告也没有提供翻译机构的资质证明。对原告提供的证9，被告质证称无法确定其真实性，中文译本翻译机构没有提供相应资质，即使真实，也是原告与第三方的关系，和本案没有关联。对原告提供的证10，被告质证真实性无异议，但与本案无关。
本院经审查认为，被告对原告提供的证2，证3中的提单、发票、装箱单，证4，证5中的深圳市天祥质量技术服务有限公司营业执照、天祥分公司营业执照、编号为2012191946Z的资质认定计量认证证书及注册号为CNASL5655的实验室认可证书，证6，证7，证10真实性无异议，上述证据的真实性本院予以认定。原告提供的证1，经公证认证程序，对其真实性本院予以认定。原告提供的证3中的公证书，虽系异地公证，但公证法规定公证地域管辖的主要目的在于维持稳定的公证秩序，减少恶性竞争。异地公证并不影响公证证据本身的证据效力，不应据此否定其证据资格，且上述证据与本案具有法律上的关联，对上述证据予以认定。原告提供的证5中的J613722号公证书经公证认证，且相关内容与原告提供的证3中相关内容可基本对应印证，故该证据本院予以认定；证5中的天祥分公司测试报告，系具备资质的专业鉴定机构出具，所检验标的的型号、数量可与J613722号公证书中载明的相关内容基本印证，且在双方当事人未明确约定质量标准的情况下，该检测报告适用被告交货时尚在实施的关于“彩色雨靴（鞋）”的HG／T2020-2001中华人民共和国化工行业标准作为检测依据并无不妥，故对该检测报告中适用关于“彩色雨靴（鞋）”的HG／T2020-2001中华人民共和国化工行业标准作为检测依据部分所得出的结论本院予以采信。而该报告中适用“客人要求”为检测依据的部分，因于法无据，本院不予采信。原告提供的证8中公证书经公证认证，发票与原件核对无异，故对证8的真实性本院予以认定。原告提供的证9，虽经公证认证，但系其与第三方所签订，也没有证据表明被告接受原告涉案订单时知晓该合同的存在，故该证据本案中不作为定案依据。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
LIUPING970612@vip.163.com和CJW970612@163.com是被告方的电子邮箱。2011年4月9日，原告通过电子邮件向被告发送了更新过的订单9份（包含配比数据，订单号分别为1026和1024，订单日期均在2011年3月），向被告订购单价10.85美元的F098抽象花水靴2500双、单价9.20美元的F096撞色靴7500双、单价9.08美元的F094亮面素色靴3000双、单价10.85美元的F099绘画花靴3000双、单价10.95美元的F103波点靴1000双，商品规格均为“防水靴规格”，交货期为“6月中旬”。同年5月2日，原告通过电子邮箱向被告发送了再次修改后的订单4份（订单号分别为1026和1024，订单上载明的订单日期均为2011年3月30日），将其中单价10.85美元的F098抽象花水靴修改为2526双；单价9.20美元的F096撞色靴修改为7578双。后被告分别于2011年7月17日将价格共计4848.72美元的橡胶靴534双、7月18日将价格共计27575.04美元的橡胶靴3030双、7月24日将价格共计64584美元的橡胶靴7020双、8月14日将价格共计71979.90美元的橡胶靴6630双装船托运给原告。被告并就上述靴子开具了发票（INVOICE），发票中均载明“FOBNINGBO”以及靴子分别对应的订单号、颜色、类型和数量。
原告系案外人KSJ公司的全资子公司。KSJ公司受原告委托，分别于2011年4月14日代原告支付给被告货款42246.92美元；于2011年7月21日代原告支付给被告货款24317.82美元；于2011年7月26日代原告支付给被告货款48438美元；于2011年8月15日代原告支付给被告货款53984.92美元。涉案货物的关税18834.79英镑、增值税25573.19英镑、运杂费5426.33英镑也系KSJ公司代原告支付。
2011年8月16日，原告通过电子邮件向被告提出涉案素色靴子存在质量问题。次日，被告通过电子邮件回复原告称仔细看过了原告发来的邮件，这些细节都是橡胶鞋大生产当中无法避免的，特别是高温下的生产旺季。并且称主要问题在于侧开口，如果做成隐形的侧开口，就不存在现在的问题。同月23日，被告又通过电子邮件回复原告，称货物的确认样和货物大生产里拿出的大货样都给客户看过，客户从没提出过问题。这批货质量很好。同月24日，被告再次回复原告称其研究了原告发来的素色靴子质量检测的邮件和照片，关于靴子侧开口和粘连纸屑的问题是因橡胶的自然属性造成，在橡胶靴大生产过程中无法避免，在确认样品和大货样中都可看到这些问题（原告庭审中称被告只交付过色样给原告确认，其余没有样品交原告确认过，色样也没有封存），靴子质量很好可放心销售。2012年1月4日，原告的客户EARTHSYSTEMS公司邮件通知原告，将在星期二用压缩空气对防水靴进行测试，星期五将检测500双靴子并对检测过程进行录像。同年1月5日，原告回复该客户称需安排原告人员一并进行检测，以便与本案被告直接确定有质量问题靴子的数量。同日，原告将其对客户的回复邮件转发给被告。次日，原告又将该客户发送给其的“靴子进展”的邮件转发给被告，该邮件表明经过客户检测，靴子存在漏水的质量问题。
2012年8月28日，英国经法定授权的费伊塔莫蒂默公证人应原告申请，在原告公司仓库未开封的箱子中随机抽取了5种类型（F094、F096、F098、F099、F103）共55双防水靴。抽取好的靴子分别放入5个箱子密封后，由该公证人在箱子上面和下面的包装带上签上名字的首字母。同日，原告将重94公斤的防水靴通过TNT国际快递寄送给天祥分公司。同年10月9日，天祥分公司出具编号GZHT90315694的测试报告1份。测试结果表明，在对55双靴子适用HG／T2020-2001标准进行测试的项目中，1双靴子外观质量靴（鞋）面测试项不合格（测试样板20双）；1双靴子外观质量整靴（鞋）不合格（测试样板20双）；1双靴子右鞋鞋头部位漏水，耐渗水性能测试项不合格（测试样板40双）；19双靴子拉伸强度测试项不合格（测试样板20双）；17双靴子拉断伸长率测试项不合格（测试样板20双）。为此次测试，原告支付给天祥分公司测试费27463.09元人民币（4323.15美元按汇率6.341折算＋50元人民币）。
原告在案件审理过程中陈述，涉案靴子现库存数量为14946双，已消耗靴子为2268双（价值共计21856.21美元），其中因销售或退货损耗的靴子为2105双、原告拆解分析质量问题损耗靴子28双、原告的客户EARTHSYSTEMS公司拆解分析质量问题损耗靴子80双、抽样并寄交天祥分公司检测55双。
为本案诉讼，原告支出了相关律师费和证据保全的公证费。
本院认为：第一，因原告系大不列颠及北爱尔兰联合王国法人，本案系涉外合同纠纷案件，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外篇的相关规定确定管辖法院。因本案合同履行地在宁波市北仑区，故本院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。因双方在庭审中明确选择适用中华人民共和国法律，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律审理。
第二，关于涉案货物是否存在质量问题。早在2011年8月16日，原告即通过电子邮件就涉案靴子向被告提出质量异议。本院予以认定的原告提供的证5中的公证书表明，2012年8月28日英国经法定授权的费伊塔莫蒂默公证人随机抽取的5种类型（F094、F096、F098、F099、F103）共55双防水靴的型号、数量可与被告质证无异议的原告提供的证3中的装箱单上相关内容相印证，故可认定上述随机抽取的靴子为被告交付给原告的涉案货物的事实。同时，本院对真实性予以认定的原告提供的证8中的快递单和发票表明，同日，原告将重94公斤的防水靴通过TNT国际快递寄送给天祥分公司。而该分公司出具的测试报告中载明的测试样板数量、型号等都可与原告提供的证5中的公证书中相关内容相印证，故对天祥分公司所测试样板即为英国经法定授权的费伊塔莫蒂默公证人应原告申请，在原告公司仓库未开封的箱子中随机抽取的5种类型共55双防水靴的事实可以认定。同时，天祥分公司的测试报告，系具备资质的专业鉴定机构出具，在双方当事人未明确约定质量标准的情况下，该检测报告适用被告交货时尚在实施的关于“彩色雨靴（鞋）”的HG／T2020-2001中华人民共和国化工行业标准（该标准已于2012年7月1日失效，被HG／T2020-2011中华人民共和国化工行业标准取代）作为检测依据并无不妥，故对该检测报告中适用关于“彩色雨靴（鞋）”的HG／T2020-2001中华人民共和国化工行业标准作为检测依据部分所得出的结论本院予以采信。被告供应给原告的涉案防水靴不符合该标准，存在质量问题。
第三，关于原、被告间涉案合同关系应否解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告主张货物存在质量问题引起的诉讼中，原告有权根据标的的性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原告最初的诉请虽没有明确要求解除合同，但将货款作为损失进行主张，该主张实质上是要求退货并要求被告返还货款，而退货与返还货款的主张根本上则是要求解除合同。故本院依法向原告释明后，原告变更诉请，明确要求解除合同并无不妥。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方可以解除合同。现被告交付的防水靴存在严重的质量问题，已不能实现合同目的，原告诉请解除与被告之间涉案的合同正当合法，应予支持。
第四，关于退货及返还货款等民事责任的承担。涉案靴子现库存数量为14946双，已消耗靴子为2268双（价值共计21856.21美元），其中因销售或退货损耗的靴子为2105双、原告拆解分析质量问题损耗靴子28双、原告的客户EARTHSYSTEMS公司拆解分析质量问题损耗靴子80双、抽样并寄交天祥分公司检测55双。其中寄交天祥分公司检测的55双靴子属于应由被告承担的合理损耗，而其余已销售及原告和原告客户自行检测损耗的靴子对应的货款则应从被告应返还给原告的货款中扣除，被告应返还原告货款951231.10元人民币（1090487.98元人民币（由货款总额168987.66美元按照付款日人民币对美元汇率中间价折算）-139256.88元人民币（由不含55双被检测靴子的2213双已损耗靴子的货值21312.98美元按照原告四次支付货款时人民币对美元汇率中间价中的最高一次汇率6.5339折算）】。同时，被告还应赔偿涉案货物运送至原告处产生的运杂费46974.68元人民币（53904.55元人民币（由运杂费总额5426.33英镑按支付日人民币对英镑汇率中间价折算）-2213双已损耗靴子对应的运杂费6929.87元人民币（2213双÷17214双×53904.55元人民币）】、增值税228767.83元人民币（262516.46元人民币（由增值税总额25573.19英镑按支付日人民币对英镑汇率中间价折算）-2213双已损耗靴子对应的增值税33748.63元人民币（2213双÷17214双×262516.46元人民币）】、关税164004.49元人民币（188199.01元人民币（由关税总额18334.79英镑按支付日人民币对英镑汇率中间价折算）-2213双已损耗靴子对应的关税24194.52元人民币（2213双÷17214双×188199.01元人民币）】和因货物质量问题导致的检测费27438.45元人民币（原告该主张少于天祥分公司开具的发票中载明的27463.09元人民币，系对其民事权利的合法处分，本院予以支持）、抽样封存被检测货物的公证费14088.24元人民币（1368.80英镑按支付日人民币对英镑汇率中间价折算）及该检测货物从英国运至中国产生的运费4799.96元人民币（466.36英镑按支付日人民币对英镑汇率中间价折算）、税费1696.99元人民币（168.21英镑按支付日人民币对英镑汇率中间价折算）。而其中货款、运杂费、增值税、关税属于原告履行合同过程中支出的款项，自支出款项之日起，客观上就产生利息损失，该利息损失亦属于原告的直接损失，被告应予赔偿。原告主张被告赔偿自上述款项支付日计算至2013年5月27日的利息计算标准为年利率6%（该标准低于中国人民银行同期同档次贷款基准利率）、2013年5月27日之后计算至判决确定履行之日的计算标准为同期银行贷款利率，均不违反法律规定，本院予以支持。同时，因本案退货源于被告所交付产品存在质量问题，被告为过错方，故退货的费用应由被告自行承担。至于原告诉请的律师费、证据保全的公证费、财产保全的担保费、利润损失等则于法无据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）与被告大连路驰国际贸易有限公司于2011年发生的关于17214双防水靴（对应的订单号分别为1026和1024，订单上载明的订单日期均在2011年3月，货物分别于2011年7月17日、2011年7月18日、2011年7月24日、2011年8月14日从宁波北仑港以FOB方式装船运出）的国际货物买卖合同关系；
二、被告大连路驰国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）货款951231.10元人民币；
三、在被告大连路驰国际贸易有限公司返还原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）第（二）项下货款后，原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）应配合被告大连路驰国际贸易有限公司办理涉案尚存14946双防水靴的退货手续（相关费用由被告大连路驰国际贸易有限公司自行负担）；
四、被告大连路驰国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）涉案货物运送至原告处产生的运杂费46974.68元人民币、增值税228767.83元人民币、关税164004.49元人民币、因货物质量问题导致的检测费27438.45元人民币、抽样封存被检测货物的公证费14088.24元人民币、检测货物从英国运至中国产生的运费4799.96元人民币、税费1696.99元人民币；
五、被告大连路驰国际贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）计算至判决确定履行之日止的利息损失（按年利率6%的标准计算到2013年5月27日，2013年5月28日之后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。其中以货款951231.10元人民币为基数自2011年8月15日起算，以运杂费46974.68元人民币为基数自2011年10月11日起算，以增值税228767.83元人民币为基数自2011年9月15日起算，以关税164004.49元人民币为基数自2011年9月15日起算）；
六、驳回原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23241元人民币，保全费5000元人民币，合计28241元人民币，由原告泰佰利户外服饰有限公司（TAYBERRYOUTDOORLIMITED）负担10277元人民币，被告大连路驰国际贸易有限公司负担17964元人民币。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
代理审判员 傅赛君
人民陪审员 张天晓
二〇一四年七月十一日
代书 记员 陈凌霄