北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21775号
原告马花玲，女，汉族，1970年8月30日出生，住址河南省长葛市。
委托代理人袁广武，北京东×××。
被告许木同，男，汉族，1955年2月1日出生，住址福建省南平市政和县。
委托代理人陈浮，北京市通商律师事务所律师。
委托代理人梁嗣雯，北京市通商律师事务所律师。
被告唐拥军，男，汉族，1964年1月1日出生，住址湖南省湘潭市雨湖区。
原告马花玲与被告许木同、唐拥军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员杨静、人民陪审员罗小灵参加的合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。马花玲的委托代理人袁广武、许木同的委托代理人梁嗣雯到庭参加了诉讼，唐拥军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
马花玲诉称：2016年7月2日，我同许木同、唐拥军签订合作承包合同，约定他们二人将承包的北京市来广营新北工业区6号北京家昀家具公司院内东库房及办公楼、别墅在内的400间公寓整体承包给我使用，期限10年。双方还约定了付款和交房等事宜。当时许木同、唐拥军在对房屋进行改造，我签完合同付给他们承包款200万元，签约后不足10天，我就听说租赁场地要拆迁，我就去找许木同、唐拥军，他们就去找租赁场地的产权单位朝阳农工商公司协调。这块场地最初是农工商公司出租给案外人李仁煌，李仁煌又租给了许木同、唐拥军，他们二人又租给了我。结果农工商公司不管这事。在我们约定的第二笔钱的付款日到来之前，场地就开始拆迁了，很快就拆完了。我找到他们二人要求退还我支付的款项，但他们一拖再拖。我认为许木同、唐拥军利用我们的信任，严重侵犯了我的合法权益，故诉至法院，请求判令1、解除2016年7月2日我与许木同、唐拥军签订的合作承包合同，2、许木同、唐拥军连带退还我承包金170万元，并连带赔偿损失10万元。损失部分我的计算依据是，以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年7月2日计算到2017年7月24日，算出来是92244元，我坚持按照十万元主张。
许木同辩称：我认为双方签订的合作承包合同因为约定的条件没有成就，所以根本没有生效，合同第八条约定合同在400万元到账后才能生效，但是马花玲只支付了200万，所以我认为合同不存在解除的问题。我也不同意退还款项和赔偿损失。在合同没有生效的情况下，所谓退还款项是基于不当得利，本案当中我没有收到任何马花玲打给我的款项，也没有获取利益，故不存在返还的问题。即使唐拥军收到这200万元，也不应该由我来连带偿还，因为连带是基于合同生效这个前提。因为合同没有生效，所以不存在违约责任的问题，我方对于合同没有生效不存在过错，是因为马花玲自己的资金没有到位，所以责任应当由她自行承担。我不负有返还钱款的义务，自然也没有利息的赔偿责任。当时唐拥军打电话让我去签的，我就去了。到现场的时候唐拥军和马花玲都已经签好了，我就在上面补了个签字。我和唐拥军没有关系。签约当日马花玲已经知道政府下发了停建通知书一事，只是她认为可以协调解决，不是履行的障碍，所以才和我们签了合同。签合同之前有关部门就给我们发了停止建设通知，至于什么时候决定拆除我也不清楚，这个场地上确实我们投资进行了一部分改造，后来拆的时候是做了整体性的拆除。
唐拥军未参加庭审，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年7月2日，马花玲作为乙方与甲方许木同、唐拥军签订一份合作承包合同，约定乙方承包位于北京市来广营新北工业区6号原北京家昀家具有限公司院内东库房及现在办公楼、别墅在内约400间（交房时按实数）公寓楼。承包期限自2016年7月2日至2026年7月2日。承包金每间房1050元，总数暂计400间，交房时按实际清点，暂定总数504万元。每五年递增10%，付款方式为首年年付，第二年半年付。本合同签订之日付款200万元，在10日内再付200万元，交房后按实数付清余款。免租期为实际交房后60日。甲方有权收取承包金，不干涉乙方日常经营管理工作。甲方提供动力电源供乙方使用，负责提供土地证明，协助协调当地政府关系。乙方应按时足额支付承包金，独立承担经营过程中的债权债务。乙方在承包期内不能自行转租给第三方。双方还就不可抗力、政府行为等进行了约定。合同最后写明“本合同一式六份，自双方签字且乙方的400万元到甲方账后，合同即行生效。”。当日案外人李书军向唐拥军账户内转账200万元。唐拥军给马花玲出具收条一张，上载“今收马花玲转账款贰佰万元整此款由李书军银行转来。此款为来营营公寓租房租金。特此”。
庭审中，马花玲申请李书军出庭作证，该证人到庭作证称：我在2016年的7月2日按照马花玲的指示往唐拥军的账户打了200万元，钱是马花玲的钱，但是是通过我的账户打的。当时是为了租唐拥军他们的房子给打的租金，说是先打一部分。马花玲起诉之后，一直在向他们催款，唐拥军还了三十万打到我的账户里，我就给了马花玲。许木同质证称：证人的证言我认可，但是我认为唐拥军实际的还款数额有可能多于三十万元。
许木同提交了1、唐拥军的银行流水打印件五页，证明唐拥军在收到200万元之后都是自己使用了，没有给许木同用过。2、唐拥军和许木同签订的资金确认书一份，证明马花玲将租房款200万元转账给唐拥军，这笔钱一直在唐拥军手中，许木同未收取任何资金，一切责任由唐拥军承担。马花玲质证称：1、真实性我方认可，但是证明目的不认可。这个证据只是唐拥军的一个账户，不能反映唐拥军和许木同之间的资金流转情况。2、真实性不认可，形成过程与我无关，即使是真实的，也只是二人对内的一个约定，不能对抗我的主张。
上述事实，有合作承包合同、银行流水、证人证言、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：马花玲提交的合作承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同自马花玲、唐拥军、许木同签字摁手印时成立。双方约定了该合同的生效条件，即自双方签字且马花玲的400万元到许木同、唐拥军的账后，合同即行生效。双方上述约定符合法律规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。因马花玲在支付200万元后未再付款，故双方所签订的合作承包合同成立但不生效。虽然双方所签订的上述成立不生效，但该合同双方已实际履行，故并不影响马花玲行使合同解除权。现根据庭审调查可知，合作承包合同中涉及到的房屋已被政府拆除，合同不具备继续履行的可能性，马花玲因此提出解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现本院有理由确信马花玲已经支付200万元至唐拥军的账户，唐拥军后退还了30万元。现唐拥军和许木同在合同没有特别约定的情况下，作为马花玲的合同相对方均负有退还剩余170万元款项的义务，故本院对于马花玲要求唐拥军、许木同连带退款的要求一并予以支持。关于马花玲主张的损失一节，她认为许木同、唐拥军占用资金产生了利息，但从合同履行过程来看，之所以不能继续进行根本原因在于政府的拆除行为，而这一行为既不能归责于马花玲一方，也不能归责于唐拥军、许木同一方。且诉讼之前马花玲没有积极依法行使合同解除权，合同中也没有就退还款项问题进行具体约定，故本院认为该项请求法律依据不足，不予支持。唐拥军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告马花玲与被告唐拥军、被告许木同二〇一六年七月二日签订的合作承包合同。
二、被告唐拥军、被告许木同于本判决生效之日起七日内连带退还原告马花玲一百七十万元承包金。
三、驳回原告马花玲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万一千元，原告马花玲负担一千五百元（已交纳），被告唐拥军、被告许木同负担一万九千五百元（本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告唐拥军负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 文怡昊
审 判 员 杨 静
人民陪审员 罗小灵
二〇一八年八月六日
书 记 员 姚澍峥