山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6435号
上诉人（原审原告）:吕均良，男，1957年09月09日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘永娇，济南历下东关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东易通汽车百货超市股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张玉婷，董事长。
委托诉讼代理人：刘艳萍，山东北方永丰律师事务所律师。
上诉人吕均良因与被上诉人山东易通汽车百货超市股份有限公司（以下简称易通公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕均良上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1888号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的审理程序错误。本案一审先后共两次开庭审理，上诉人吕均良提交法庭的证据包括:证据1.双方签订的《工业品买卖合同》一份(原件);证据2.收料单三张(复印件，原件在被上诉人处);证据3.2015年5月15日发票一张，金额205920元(复印件，原件在被上诉人处)证据4.物料申请计划单一张(复印件，原件在被上诉人处);证据5.2015年8月9日发票一张，金额78280元(复印件，原件在被上诉人处);上述证据己在庭审中予以质证。被上诉人没有提供证据。但法院的判决中并没有对证据1、3、5予以列明，且在判决书经审理查明段中没有对上述证据1、3、5的内容予以描述，在本院认为段落中也没有对证据1、3、5的法律效力予以评判和论证，上述遗漏的工作，明显是审理程序方面的错误，必然影响判决的结果。二、原审法院调查事实不清，认定错误。双方签订的《工业品买卖合同》中明确约定:市场2015年8月1日开业后付清;交货时附带卖方产品合格证、清单、发票等材料。上诉人向被上诉人首批供货后，被上诉人出具了收料单(其中:BV2.5平6000米、4平6000米、25平2400米、35平5000米、70平200米，高压电缆200米，合计货款205920元)，上诉人向被上诉人交付了金额205920元的发票一张及上述收料单等材料，因而上诉人只可能存有复印件。2015年7月25日，被上诉人又向上诉人增加了10平103盘的采购量，上诉人供货后向被上诉人提交了金额78280元的发票一张及上述收料单等材料，因而上诉人只可能存有复印件(但上诉人现只有发票复印件及物料申请单复印件)。上诉人是根据合同的约定及被上诉人负责人的要求将上述材料的原件交给被上诉人(其内部流程为:李生年负责收材料，再由李生年交给公司领导签批后交给财务。李生年系易通公司副总，负责采购)报账付款。上诉人的行为是符合双方合同要求的，也是符合实际交易习惯的。上诉人提交的上述材料构成相互印证的证据链，足以证明上诉人实际供货的总量为284200元，且被上诉人应于2015年8月1日开业前付清。法院应当依据合同及交易习惯予以认定。被上诉人自认上诉人前期供货的205920元，否认后期增加供货的78280元，该行为明显是选择性歪曲事实。同样是复印件证据，被上诉人只承认一部分，那么其否认的部分就应当提交证据予以反驳。但被上诉人提交证据了吗?没有。本案的现实明明是相关证据的原件在被上诉人处掌控，但被上诉人拒不提交，法院应当根据证据规则的规定，依据上诉人己提交的证据作出对上诉人有利的认定。即使一审法院不愿根据证据规则的规定作出上述认定，那么也应当责令被上诉人提交上述证据原件或依职权到被告处调查(相关负责人及财务)。但至一审判决前，法院并没有履行上述调查职责，其调查事实不清、认定错误是明显的。因而，上诉人请求二审法院重审或法院履行上述调查职责，以充分查明事实。三、上诉人取得并提交与本案事实相关的其他新证据，作为对上诉人一审提交证据链的补充，构成更加完整的证据链，印证原告所主张的案件事实。1.上诉人为前期供货准备货源时，进货期间的出库单4张以及出厂检验报告2张;上诉人为后期增加供货准备货源时，进货期间的出库单1张以及出厂检验报告2张。该材料能够与已提供材料相互印证，更充分地证实上诉人主张的供货事实，及被上诉人欠款事实。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
易通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕均良向一审法院起诉请求：请求判令易通公司向吕均良支付货款224200元并支付自欠款之日起至付清欠款之日止的延期付款滞纳金。
一审法院认定事实：吕均良与易通公司长期以来建立有买卖电缆业务关系，2015年4月、5月，易通公司从吕均良处购买了价值205920元的电缆，后向吕均良付款6万元；本案庭审过程中，吕均良另提交物料申请计划单，以此证明易通公司另行向其购买后批次的电缆，该物料申请计划单系复印件，易通公司质证时对复印件的形式提出异议，且不认可吕均良主张的内容，吕均良未向法院进一步提供符合法律规定的证据进一步证实其主张。吕均良与易通公司之间的买卖电缆业务关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。吕均良诉称易通公司未付款，遂诉至法院要求处理，庭审过程中，易通公司明确自认其尚欠吕均良款145920元，该项事实清楚，应予支持；吕均良同时要求易通公司支付物料申请计划单相应数额的欠款，因该证据系复印件，且易通公司不予认可，吕均良该项诉讼请求证据不足，不予支持。吕均良另主张自欠款之日起至付清欠款之日止的延期付款滞纳金，法院认为，鉴于易通公司欠吕均良货款145920元的事实，法院系由易通公司自认而认定，合同亦未约定付款期限，故延期付款滞纳金应于吕均良起诉之日即2016年4月11日起算为宜，具体利率以中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东易通汽车百货超市股份有限公司于判决生效之日起10日内支付吕均良货款145920元。二、山东易通汽车百货超市股份有限公司于判决生效之日起10日内支付吕均良自2016年4月11日起至判决生效之日止以145920元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的延期付款滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4764元，减半收取2382元，由吕均良负担382元，山东易通汽车百货超市股份有限公司负担2000元。
本院二审期间，上诉人吕均良提交以下两组证据：
第一组证据：交货人为张武利开具的出库单及泰安国山线缆有限公司出具的出厂检验报告。吕均良称，供给易通公司的电缆系从张武利处购得，张武利是泰安国山线缆有限公司经销商，提供该组证据是为了印证其交付易通公司全部电缆的数量和质量。易通公司对该组证据的质证意见是：对真实性有异议，不能证明易通公司实际收到该货物。
第二组证据：李生年与吕均良电话录音两份。吕均良称李生年是易通公司负责采购的副总，电话录音可以证明除易通公司认可的已于2015年5月15日开具发票的205920元货款外，2015年8月9日开具的10平方电缆的金额78280元的货款发票，李生年已经交易通公司领导签字并交到了易通公司财务部门。易通公司对该组证据的质证意见是：录音中李生年的身份不明确，内容不清晰，对录音资料真实性有异议。
对以上证据，本院综合认定如下：关于电话录音中李生年的身份问题，经本院询问，易通公司明确承认李生年系与吕均良所签订的案涉工业品买卖合同上代表易通公司签字之人，李生年目前是易通公司在岗工作人员。因易通公司质证意见对电话录音中的李生年身份不明确，本院限期要求易通公司通知李生年到庭接受询问并核实该电话录音的真实性，但李生年未在本院限期内到庭接受询问，易通公司也未提交任何解释和说明，本院依法对吕均良提交的两份录音证据真实性予以认定。根据该录音证据，可以认定易通公司确实收到了吕均良于2015年8月9日开具的案涉10平方电缆金额为78280元的货款发票，该发票已经易通公司领导签字并交到了易通公司财务部门。结合吕均良一审提交的物料申请计划单、二审提交的张武利开具的出库单及泰安国山线缆有限公司出具的出厂检验报告，足以认定易通公司除了在2015年4月、5月期间，从吕均良处购买了价值205920元的电缆外，又于2015年8月份从吕均良处购买了价值78280元的电缆。
本院认为，根据二审查明事实，可以认定易通公司从吕均良处共购买价值284200元的电缆，扣除易通公司支付吕均良的6万元，易通公司尚欠吕均良货款224200元。一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。关于延期付款滞纳金的起算时间，一审法院确定自吕均良起诉之日即2016年4月11并无不当。本案系因上诉人吕均良二审提交新的证据导致改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初1888号民事判决；
二、被上诉人山东易通汽车百货超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人吕均良货款224200元；
三、被上诉人山东易通汽车百货超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人吕均良自2016年4月11日起至本判决生效之日止以224200元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的延期付款利息；
四、驳回上诉人吕均良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2382元、二审案件受理费4764元，均由被上诉人山东易通汽车百货超市股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年一月十三日
书 记 员 焦琳晰