江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1893号
上诉人（原审被告）陈斐，男，1982年5月17日生，汉族，自由职业者。
委托代理人韩冰，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡翔，男，1981年11月5日生，汉族，无业。
委托代理人金亚飞，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人陈斐因与被上诉人蔡翔民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈斐及其委托代理人韩冰，被上诉人蔡翔的委托代理人金亚飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月1日，陈斐向蔡翔出具欠条一份，载明：今借到蔡翔人民币玖拾陆万元整，借款人：陈斐。
另查明，2011年2月28日，宁德市蕉城区蕉南树斌服装经营部以其在宁德市蕉城区农村信用合作社账号为×××7173向南京悠景户外用品有限公司在中国农业银行名下账号为×××8520的账户汇款50万元。宁德市蕉城区蕉南树斌服装经营部并出具情况说明，内容为：“2011年2月28日由宁德市蕉城区蕉南树斌服装经营部打给南京悠景户外用品有限公司伍拾万元人民币，是根据蔡翔（350426198111050513）要求汇入。该款项属于蔡翔个人借款，借用公司账户转账”。同日，南京悠景户外用品有限公司通过上述中国农业银行账户向陈斐在中国农业银行名下账号为×××0918的账户分5次汇款共计50万元。陈斐并在其中国农业银行账户该笔50万元交易明细打印件上出具说明：“以上交易为陈斐个人原因借用公司账户过账，于2011年2月29日入账，2月28日下午5时36分转入×××0918，陈斐，2011.02.28”。2011年4月1日，蔡翔通过其建设银行名下账号×××0265以银行本票的形式向陈斐转账40万元。2011年3月24日，蔡翔通过其建设银行卡号为×××0265的账户将4万元转账至陈斐名下账号为×××8367的账户。2011年5月30日，陈斐以其中国农业银行账号为×××0918的账户向蔡翔名下账号为×××8618的账户汇款56900元，2011年6月15日、2011年12月16日、2012年1月9日、2012年1月16日，陈斐以上述中国农业银行账户向蔡翔汇款26100元、10000元、3000元、8250元。
再查明，2010年11月24日，蔡翔与庄金昌、顾东风、叶敬凡、李森共同签订股东投资合作协议，蔡翔为该公司记名股东。2012年8月3日，陈斐委托蔡翔全权处理事宜，授权委托书载明：授权范围包括但不限于如下权限：洽谈并签订股权转让协议，领取股金及出具收款凭证、协助办理工商登记及变更手续。
庭审中，蔡翔陈述，蔡翔与陈斐系朋友关系，蔡翔与陈斐共同入股南京悠景户外有限公司。
原审法院认为，蔡翔持借条要求陈斐履行付款义务，陈斐承认借条属实但未拿到借条所载明的借款，蔡翔亦提供银行转账记录以及银行本票，陈斐亦认可蔡翔向其账户汇款90万元的事实。蔡翔已证明双方存在借贷合意以及蔡翔亦完成借款行为，蔡翔完成其举证责任。根据蔡翔提供的银行交易记录以及银行本票，确认借款本金应为94万元，蔡翔提供的中国建设银行41000元的取款记录与本案关联性无法核实，蔡翔亦无其他证据予以印证，故对于该证据不予采纳。陈斐提出其收到蔡翔的90万元的汇款系蔡翔通过陈斐用于南京悠景户外有限公司的投资款，且该笔投资款亦已经归还蔡翔。原审法院认为，首先陈斐向蔡翔出具的借条系个人签名，陈斐向蔡翔出具的银行账户交易明细上说明也证明50万元的汇款仅是陈斐个人原因借用公司账户过账；其次陈斐无相关证据证明其授权蔡翔向南京悠景户外公司投资款项事宜，授权委托书出具的时间系借条出具的日期之后，且该授权委托书是陈斐委托蔡翔办理股权转让事宜，陈斐所称蔡翔通过陈斐投资南京悠景户外有限公司事项不在该授权委托范围，而陈斐在其答辩状中称其与蔡翔投资款各25万元，与90万元的金额亦不相符。另陈斐提供的姜振汇款记录及证人证言，该笔汇款时间早于借条出具日期，且姜振与陈斐系朋友关系，其证人证言亦无其他证据予以佐证，其与本案关联性无法确认。综上，对陈斐关于蔡翔向陈斐汇款系投资款与本案所涉借条无关的辩称意见，不予采信。陈斐提供的中国农业银行交易记录以证明其还款104250元的事实，蔡翔亦认可该部分还款事实，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决：陈斐于判决生效之日起七日内偿还蔡翔借款本金835750元。
宣判后，陈斐不服原审判决，向本院提起上诉称，1、双方之间的借款未实际发生；2、案涉款项系双方共同投资款；3、陈斐已给付蔡翔172500元。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回蔡翔的诉讼请求，一、二审诉讼费由蔡翔负担。
被上诉人蔡翔辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2012年2月11日，2012年4月12日，2012年4月28日，2012年5月30日，陈斐以其中国农业银行账号为×××0918的账户向蔡翔名下账号为×××8618的账户分别汇款10250元、40000元、9000元、9000元，上述款项合计68250元。对于该款项，蔡翔认可系对借款的还款。
以上事实，有当事人陈述、中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行交易明细等证据予以证实。
另查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、诉争款项是借款还是投资款；2、本案实际还款数额。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于诉争款项是借款还是投资款。
本案中，陈斐上诉主张蔡翔给付陈斐940000元款项的性质是投资款而非借款，陈斐与蔡翔向南京悠景户外用品有限公司进行投资，蔡翔对此不予认可。二审期间，陈斐未能就此提供充分的证据予以证明，故应当承担相应的法律后果。
借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原审中，蔡翔以双方当事人之间存在借贷关系为由要求陈斐还款，应当举证证明双方之间存在借贷合意及款项交付的事实。就其一审诉讼请求，蔡翔提供陈斐出具的借条证明双方之间存在借贷合意，陈斐亦认可收到940000元，故本案蔡翔与陈斐之间存在民间借贷法律关系的事实与证据充分，足以认定。
综合本案相关事实及证据来看，陈斐虽提出该款系蔡翔的投资款，但未能提供充分的事实与证据证实。故陈斐主张的其与蔡翔之间不存在借贷关系，案涉款项的性质是蔡翔投资款的上诉意见，因缺乏充分的事实与法律依据，本院难以采纳。原审法院综合本案事实认定案涉款项为借款，并无不当，本院予以支持。
二、关于本案实际还款数额。
二审中，陈斐提交了案外人姜振的情况说明，证明陈斐于2012年2月17日通过姜振向蔡翔还款500000元。蔡翔的质证意见为：确实收到过姜振的该笔汇款，但该款与陈斐在一审期间主张还款600000元的性质是一样的。姜振将500000元汇到蔡翔的银行账户内，蔡翔于收款的当日将500000元交付陈斐，陈斐当日再将500000元还给了姜振。对此事实，蔡翔在一审期间提交了与姜振的录音予以证明。本院认为，从时间上看，案外人姜振汇款的时间为2012年2月17日，陈斐向蔡翔出具借条的时间为2012年7月1日，两者相差近5个月时间，现陈斐主张500000元系还款，但陈斐在向蔡翔出具借条时未将500000元从借款本金中予以扣除，不符合常理；从情况说明的内容上看，仅能证明姜振向蔡翔汇款的事实，不能证明汇款的用途。审理中，陈斐未能提供证据证明500000元的性质为还款，故本院对陈斐的该项请求，依法不予采信。
本案在二审审理中，陈斐提供了中国农业银行股份有限公司江苏省分行三元支行交易明细，证明除一审法院确认的还款数额外，陈斐还向蔡翔还款68250元，蔡翔对此予以认可。据此，本院依法确认陈斐实际还款数额为172500元。
综上，原审法院认定事实清楚，但基于二审审理中出现的新证据，故本院对原审判决进行调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1537号民事判决为陈斐于本判决生效之日起十日内偿还蔡翔767500元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费费13400元，保全费2520元，合计15920元，由陈斐负担14312元，蔡翔负担1608元；二审案件受理费费13400元，由上诉人陈斐负担10720元，被上诉人蔡翔负担2680元。陈斐预交的二审案件受理费剩余部分，本院予以退还。蔡翔应交纳的二审案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张 弦