新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终1797号
上诉人（原审原告）：新疆新通建筑安装工程有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：吕守信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈华，男，1976年4月18日出生，汉族，该公司法务部经理，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）:江苏扬州建工建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都新区。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田辉，新疆元正律师事务所律师。
上诉人新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通公司）因与被上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司（以下简称扬州公司）确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初2410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人新通公司的委托诉讼代理人陈华，被上诉人扬州公司的委托诉讼代理人田辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新通公司提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持我方一审全部诉讼请求，并由扬州公司承担诉讼费。事实及理由，1.我公司与扬州公司签订的承包书并未实际履行，经生效的（2016）新0105民初2410号民事判决认定，2013年4月扬州公司与国瑞公司签订建设施工合同，承包了水塔山济困医院棚户区改造项目，2013年7月扬州公司将工程第一标段工程违法发包给张祥军个人，张祥军成立项目部。2014年3月31日新通一分公司设立，张祥军为分公司负责人，2014年12月11日张祥军利用新通一分公司的职务使得与扬州公司签订涉案合同，而涉案工程仍由张祥军个人继续施工，新通一分公司未对该项目实际施工，也未进行工程结算；2根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第七款规定，扬州公司以合法形式掩盖非法目的，违背了我国法律规定的公平公正原则，应当认定为无效。2004年12月11日张祥军虽以新通一分公司名义和利用职务便利与扬州公司签订该项目承包书，但仍由张祥军原项目部在继续施工，只是以新通一分公司签订该工程承包书手续名义带来张祥军原工程项目第一标段工程款结算便利，则该承包书应当认为无效；3.张祥军未经我方授权，以新通一分公司的名义与扬州公司签订涉诉工程项目一标段承包书，己超越代理权限，所签订的合同无效；4.一审法院未查明涉案的事实，既驳回了我方的全部诉讼请求，系事实不清。综上，请求二审法院判如所请。
扬州公司辩称，本案案由是确认合同效力纠纷，本案的涉案合同没有恶意串通损害第三人利益的情形，不存在其他非法事实，合同订立后，双方按照合同约定开始施工，我方也依约支付工程款，后因工程质量问题发生争议，产生工程甩尾不付的问题，且涉案工程的相关事实在另几案的生效判决中已经得到确认。综上，请求法庭驳回上诉，维持原判。
新通公司向一审法院提出诉讼请求：依法确认扬州公司与新通公司乌鲁木齐第一分公司签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》无效。
一审法院认定事实：2014年12月11日新通建筑公司一分公司与扬州公司签订《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》，约定由新通一分公司承包新通公司承揽的水塔山济困医院棚户区改造项目第一标段，具体内容为上述项目第一标段1#、2#、3#、6#、7#楼及B区车库室内外装修、水暖电工（除主体）等工作。范围：包工包料。于2014年12月12日开工，2#、3#、6#于2015年6月30日竣工、1#、7#楼于2015年7月30日竣工。工程总造价暂定1,000万元，按工程类别上限取费，总价下浮2%结算。新通一分公司向新通公司缴纳税费为工程总造价（含税金）8.89%。合同履行过程中扬州公司向新通一分公司支付部分工程款。2015年12月26日新通公司与新通一分公司对账后形成《水塔山改造项目工程款支付明细》，确认“合同暂定价款5,618万元、按合同竣工前应付工程款80%即4,494.4万元、已付工程款5,402.89万元（其中主体支付工程款3,362.53元）、未完工程应付款543.9万元、已支付农民工工资930.19元，以上五条待竣工后，最终以双方结算为准”。目前双方并未最终结算。
另查明，新通公司于2014年3月26日出具《任命书》任命张祥军作为新疆新通建筑安装工程有限公司乌鲁木齐第一分公司负责人。该新通一分公司于2014年3月31日登记注册成立，负责人系张祥军。后于2016年1月22日该新通一分公司注销登记。
再查明，新通一分公司经营范围为房屋建筑工程施工总承包：市政公用工程施工总承包；钢结构专业承包；机电设备安装工程专业承包；建筑装修装饰工程专业承包。新通公司新通公司企业资质包含：市政公用工程施工总承包二级、建筑工程施工总承包二级、钢结构工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级。
一审法院认为，新通一分公司与扬州公司签订《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》，因该一分公司已于2016年1月22日注销，现新通公司作为总公司向扬州公司主张权利，主体适格。本案争议焦点为新通公司主张新通一分公司与扬州公司签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》无效有无事实及法律依据。新通公司、扬州公司均确认《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》已实际履行，本案新通公司主张的法律依据为《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《新疆维吾尔自治区建筑市场管理条例》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定。
关于扬州公司是否存在违法分包、非法转包的问题本院分析如下：一、根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中新通一分公司与新通公司签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》约定由该新通一分公司为新通公司提供除主体外的室内装饰、装修及水暖电工工程，扬州公司并未将建设工程主体结构的施工分包给其他单位，故该分包行为并未违反上述规定。
二、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《新疆维吾尔自治区建筑市场管理条例》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，承包单位不得将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位，可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。
本案中，涉诉的工程内容为除主体外的室内外装修、水暖电工，新通公司新通公司享有的企业资质有市政公用工程施工总承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级。根据《建筑工程施工总承包企业资质标准》将房屋建筑工程施工总承包企业资质光机标准分为特级、一级、二级、三级。其中二级资质标准的承包工程范围为：28层及以下、单跨跨度36米及以下的房屋建筑工程；高度120米及以下的构筑物；建筑面积12万平方米及以下的住宅小区或建筑群体。上述工程内容包含地基与基础工程、土石方工程、结构工程、屋面工程、内外部装修装饰工程、上下水、供暖、电器、卫生洁具、通风、照明、消防、防雷等安装工程。因此新通公司一分承包的涉诉工程属于市政公用工程施工总承包二级资质承包范围。
三、新通一分公司对外使用新通公司新通公司享有的资质是否有效。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司根据生产经营的需要，可以设立分公司。分公司不具有法人资格，因此分公司是总公司的组成部分，分公司在总公司的授权范围内从事经营活动，其不具有独立性，产生的民事责任也由总公司承担。因一分公司无独立法人地位，其无权申请相应资质，但其系通过新通公司新通公司合法设立，并在新通公司所授权的经营范围内从事的经营活动过程中，新通一分公司作为新通公司的组成部分，一分公司对外使用新通公司新通公司享有的资质当然有效。
基于以上分析，新通公司就其主张涉诉工程违反法律、行政法规的强制性规定，并未提出有效事实依据。新通公司与扬州公司新通一分公司签订的《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》亦未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他情形，故对新通公司主张，不予支持。
综上判决，驳回新疆新通建筑安装工程有限公司的全部诉讼请求。
二审中，经本院核实，新通公司确认其主张双方合同无效的法律依据与一审其起诉的意见一致，为《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《新疆维吾尔自治区建筑市场管理条例》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，即因扬州公司不具备法律规定的施工资质，要求确认涉案承包书无效。
当事人在二审中提交了新证据，新通公司提交（2018）新民申73号民事裁定书，用以证实张祥军在本案中的身份存在混同，张祥军在签订的合同期间即代表新通一分公司，同时也是扬州公司的项目经理。扬州公司提交，（2017）新01民终2480号民事判决书、（2018）新民申465号民事裁定书各一份，用以证明生效文书已经认定本案涉案合同效力问题。
本院组织当事人围绕新证据进行了质证，扬州公司质证认为,新通公司提交的裁定书涉及的是买卖合同，和本案的事实没有关系，故对其真实性、合法性予以认可，对该证据的关联性不予确认。新通公司质证认为，扬州公司提交的该判决书、裁定书的真实性，合法性认可，但认为和本案关联性不予认可。
本院对双方提交的法律文书的真实性、合法性均予以确认，对关联性结合其他证据予以综合认定。
本院对一审法院认定的事实及证据予以确认。
本院认为，2014年12月11日新通建筑公司一分公司与扬州公司签订《水塔山济困医院棚户区改造项目承包书》，后新通公司一分公司注销，新通公司作为其总公司承继新通公司一分公司的权利义务，主体适格，对此本院予以确认。新通公司一审认为扬州公司不具备建设工程施工资质，双方签订的承包书应当认定无效，二审上诉期间认为承包书系扬州公司与张祥军恶意串通，损害了其合法权利，应当认定为无效，在二审庭审期间其又再次明确，提出承包书无效的依据仍为扬州公司不具备施工资质。对此本院以其二审中向法庭明确的依据进行确认涉案承包书效力的审查方向。
经查，在本院作出的（2017）新01民终2480号民事判决及新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2018）新民申465号民事裁定书内容涉及涉案的承包书约定的内容，并依据承包书的内容对另案的纠纷进行了审理和判决，对承包书的效力进行了确认，在此案件中，新通公司亦作为案件当事人参加了诉讼，在生效的法律文书未经法定程序撤销的情况下，现新通公司要求确认新通公司一分公司与扬州公司签订的涉案承包书无效的上诉理由，本院不予采纳
综上所述，新通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人新疆新通建筑安装工程有限公司预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年六月十三日
书记员 马恒雯