上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初17553号
原告：上海苏华工业控制设备有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：FRANKLINLEE,执行董事。
委托诉讼代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李白扬，上海汉路律师事务所律师。
被告：上海仁邦机电设备有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王培瑜。
被告：上海仁悦自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：王培瑜。
原告上海苏华工业控制设备有限公司(以下简称“苏华公司”)与被告上海仁邦机电设备有限公司(以下简称“仁邦公司”)、被告上海仁悦自动化设备有限公司(以下简称“仁悦公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李白扬到庭参加诉讼，两被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏华公司向本院提出诉讼请求：1、被告仁邦公司向原告支付货款人民币144736.40元(以下币种同)及按银行同期贷款利率支付自被告仁邦公司违约之日起至货款实际付清之日止的逾期付款违约金；2、被告仁悦公司对被告仁邦公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告仁邦公司承担，由被告仁悦公司承担连带责任。审理中，原告变更诉请为：1、被告仁邦公司支付货款144736.40元；2、被告仁邦公司赔偿逾期付款的利息损失(以144736.40元为基数，从2015年11月16日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付)；3、被告仁悦公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告承担。审理中，原告表示要求被告仁悦公司承担责任的依据有二：一是2015年11月16日《说明》中被告仁悦公司的意思表示应理解为债的加入，二是两被告构成人格混同。若法院最终认定两被告不构成人格混同，被告仁悦公司无需承担连带清偿责任，则原告要求依据债的加入，主张被告仁悦公司承担共同支付货款、赔偿利息损失的责任。事实与理由：2014年10月至12月期间被告仁悦公司与原告签订了数份买卖合同。后由于被告仁邦公司与被告仁悦公司存在法人混同的情况，2015年1月至2015年4月期间，改为由被告仁邦公司与原告签订买卖合同，双方共签订了六份合同，货款总额为582829元。现原告已经按照合同中的约定，如期向被告仁邦公司交付了货物并开具了发票，但被告仁邦公司至今仍欠原告货款144736.40元未付。为此原告多次向两被告催要货款，但两被告均一直拖延给付。两被告的实际控制人、执行董事、总经理及法定代表人均为王培瑜；两被告与原告签订的销售合同中约定的产品类型、收货地址、单位地址、联系人员均一致，存在公司人员、业务混同的情况；两被告互相代付、冲销货款，存在财务混同的情况。两被告人格混同，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质严重危害了原告权益，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告仁邦公司、被告仁悦公司未予应诉。
经审理查明，原告与被告仁悦公司素有业务往来，双方在2014年10月9日至2014年12月9日期间，以传真形式签订了多份《上海苏华工业控制设备有限公司销售合同》，由被告仁悦公司向原告采购各种类型的工业自动化系统产品及电子元器件产品。多份合同的主要内容包括“……交货方式及地点：快递，上海市嘉定区黄渡镇钱家村宝丰东路XXX号朱经理-
上海市－中国……”。落款处，由原告在卖方一栏加盖合同专用章、被告仁悦公司在买方一栏加盖公章确认，同时被告仁悦公司披露了其公司电话021-XXXX****，传真021-XXXXXXXX，但未披露其单位地址。
2015年1月29日、2015年3月12日、2015年3月23日、2015年3月26日、2015年4月20日，原告与被告仁邦公司先后以传真形式签订六份《上海苏华工业控制设备有限公司销售合同》，由被告仁邦公司向原告采购各种类型的工业自动化系统产品及电子元器件产品。
其中，2015年1月29日，原告(卖方)与仁邦公司(买方)签订《上海苏华工业控制设备有限公司销售合同》(编号为DXXXXXXX)，合同内容除货物的产品型号、规格、数量、单价、金额(含税)、期望交货日期等详细信息外，其余内容主要有：“……总计金额为163663元，……交货方式及地点：快递，上海仁邦机电设备有限公司上海市嘉定区黄渡镇钱家村宝丰东路XXX号朱煌021-XXXXXXXX-
上海市－中国……需方在收到时对型号、数量、外观进行验收，如有异议在收货回执上注明，并于七天内向供方出具书面验收意见，如供方未收到书面意见则视为验收合格无误。……违约处理：按《合同法》执行。……”。落款处，由原告在卖方一栏加盖合同专用章、被告仁邦公司在买方一栏加盖公章确认，且被告仁邦公司在合同尾部披露其单位地址为上海市嘉定区黄渡镇钱家村宝丰东路XXX号，电话：021-XXXX****，传真：021-XXXXXXXX”。
随后，原告(卖方)与仁邦公司(买方)分别于2015年3月12日、2015年3月23日、2015年3月26日、2015年4月20日签订五份《上海苏华工业控制设备有限公司销售合同》(编号分别为DXXXXXXX、DXXXXXXX、DXXXXXXX、LSX2015-3-26-1、DXXXXXXX)，该五份合同条款与2015年1月29日双方签订的合同基本相同，但对产品型号、规格、数量、单价、金额(含税)、期望交货日期等信息作出不同约定，合同总金额分别为15120元，249242元，9000元，145532元，272元。双方之间的六份合同金额总计582829元。
上述合同签订后，原告共向被告仁邦公司开具5张上海增值税专用发票，分别为：2015年1月29日开具编号为XXXXXXXX的增值税专用发票，金额为163663元，备注为DXXXXXXX；2015年3月24日开具3张增值税专用发票，编号为XXXXXXXX的发票金额为15120元，备注DXXXXXXX；编号XXXXXXXX的发票金额为9000元，备注为DXXXXXXX；编号为XXXXXXXX的发票金额为247120元，备注DXXXXXXX；2015年4月21日开具编号为XXXXXXXX的发票金额为272元，备注DXXXXXXX。5张发票金额合计435175元。
2015年11月16日，被告仁悦公司向原告出具《说明》一份，载明“上海仁邦机电设备有限公司欠上海苏华工业控制设备有限公司一笔货款，金额：163663.00(人民币壹拾陆万叁仟陆佰陆拾叁元整)，该笔货款由上海仁悦自动化设备有限公司代付。请贵公司将该笔货款冲销上海仁邦机电设备有限公司欠款，特此说明”。落款处，由被告仁悦公司加盖公章确认。
审理中，原告向本院申请调查令，前往上海市松江区国家税务局调查上述5张增值税发票的认证情况，经查询获得2016年10月21日《涉税事项调查证明材料》一份，载明“上海仁邦机电设备有限公司(XXXXXXXXXXXXXXX)5份增值税专用发票(代码：XXXXXXXXXX，号码XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX；代码XXXXXXXXXX，号码XXXXXXXX)的认证情况，上述增值税专用发票除代码XXXXXXXXXX，号码XXXXXXXX外其余发票均已认证通过。”故被告仁邦公司认证的发票金额合计434903元，未认证的号码XXXXXXXX发票金额272元。
审理中，原告确认如下事实：1、原告与被告仁邦公司之间仅签订过本案系争的6份合同。双方的交易模式为：被告仁邦公司向原告以电话或传真方式订货，原告根据被告仁邦公司的要求草拟购销合同后盖章传真给被告仁邦公司，被告仁邦公司确认后盖章回传。原告根据被告仁邦公司的要求发货并开具与发货金额等值的发票，被告仁邦公司在收到发票和货物后向原告付款。双方之间是滚动结算，原告给予被告仁邦公司一定的信用金额，超出信用金额的部分，若仁邦公司仍不付款则原告不再继续发货。2、在系争6份合同签订后，原告向被告仁邦公司送货总金额为435175元，与发票载明金额一致，但低于合同约定金额。原因有二，其一是双方均未履行2015年3月26日签订的《产品购销合同》项下金额为145532元的送货和付款义务，原告表示不再向被告仁邦公司履行该份合同项下的送货义务，在本案中仅主张除2015年3月26日《产品购销合同》之外其余5份合同项下被告仁邦公司拖欠货款；其二是2015年3月12日签订的《产品购销合同》中约定的送货金额为249242元，但原告按照被告仁邦公司修改后订单内容送货，实际送货金额为247120元。其余4份合同原告皆按合同约定发货。3、上述6份合同签订后，被告仁邦公司付款合计为286060元，分别为2015年3月13日付款249242元，2015年3月17日付款15120元、2015年3月24日付款9000元、2015年4月22日付款7688元、2015年5月29日付款5010元。4、被告仁邦公司尚欠原告149115元货款未支付(计算方式为实际送货金额435175元-已付款金额286060元=149115元)，但因原告在起诉时计算错误，所以在本案中原告仅主张被告仁邦公司支付货款144736.40元和赔偿相应的利息损失，对其余货款和利息损失保留诉权，另案主张。5、关于交货方式，部分货物由被告仁邦公司自提，部分货物是原告快递交付，但原告无法提交送货签收材料。6、在被告仁悦公司出具《说明》后，两被告均未向原告支付任何款项。
以上事实，有原告提供的其与被告仁邦公司和被告仁悦公司之间签订的《上海苏华工业控制设备有限公司销售合同》、增值税专用发票、《说明》、《涉税事项调查证明材料》，以及谈话笔录、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，在两被告未到庭抗辩并提供相反证据予以推翻的情况下，原告提供的《上海苏华工业控制设备有限公司销售合同》、增值税专用发票、《涉税事项调查证明材料》等一系列证据相互印证，可以证明原告与被告仁邦公司之间存在买卖合同关系，原告向被告仁邦公司送货435175元并开具了相应金额的增值税发票的事实。现原告自认被告仁邦公司已付款286060元，本院予以认可，确认被告仁邦公司尚欠原告货款金额大于144736.40元。被告仁邦公司未按约付款，构成违约，理应承担相应的违约责任。鉴于原告在本案中仅向被告仁邦公司主张支付货款144736.40元和赔偿利息损失(以144736.40元为基数，从2015年11月16日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付)，对其余货款支付和相应的利息损失赔偿诉请保留诉权，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故在本案中本院依据原告诉请范围,支持原告主张的被告仁邦公司应当支付货款144736.40元和赔偿利息损失的诉请，但在利息损失的计算起点上，因《上海苏华工业控制设备有限公司销售合同》中没有约定付款时间，且被告仁邦公司没有后续书面付款期限承诺，故本院调整为自本案起诉次日2016年8月2日起算。关于《说明》的效力认定，因被告仁悦公司已向原告出具《说明》，表示愿意代被告仁邦公司支付货款163663元，希望冲销被告仁邦公司相应欠款，对此，原告在本案中表示同意被告仁悦公司以债的加入形式对被告仁邦公司所欠货款承担清偿责任，但不同意以债务转移的方式免除被告仁邦公司的债务承担。本院认为，债务转移需要经过债权人的同意，才可约束债权人，在本案原告不予认可的情况下，被告仁悦公司出具的《说明》不产生系争债务由被告仁邦公司转移至被告仁悦公司的效力，被告仁邦公司仍负有向原告支付拖欠货款的义务。且因被告仁悦公司愿意为被告仁邦公司向原告代付货款163663元，该代付金额超过本案原告诉请被告仁邦公司拖欠货款金额，本院对于原告主张的被告仁悦公司共同承担被告仁邦公司所负债务的诉请予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海仁邦机电设备有限公司和被告上海仁悦自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海苏华工业控制设备有限公司货款人民币144736.40元；
二、被告上海仁邦机电设备有限公司和被告上海仁悦自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海苏华工业控制设备有限公司利息损失(以人民币144736.40元为基数，自2016年8月2日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、对原告上海苏华工业控制设备有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3194元(原告已预付)，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚 婕
人民陪审员 杨秀兰
人民陪审员 沈荣生
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 徐 红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。