广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初2330号
原告：刘维福，男，1962年9月12日出生，汉族,住韶关市武江区。
委托代理人：朱小玲、周岚，广东众同信律师事务所律师。
被告：朱会明，男，1972年11月21日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：江永莲，女，1972年4月4日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：曾永成，男，1955年11月3日出生，汉族，住韶关市曲江区。
原告刘维福诉被告朱会明、江永莲、曾永成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法由代理审判员赖书胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘维福的委托代理人周岚，被告江永莲的委托代理人钟伦辉，被告曾永成到庭参加了诉讼。被告朱会明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维福向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿林木损失款200000元给原告，并从2014年1月5日起按银行同期贷款基准利率计算利息至款清时止。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年12月1日，三被告共同合伙在武江区龙归镇××狗××、××村小组山岭约××及龙归镇××北岸村小组大头山岭种植经济林木，其中被告曾永成占50%股份，被告朱会明、江永莲各占25%股份。2014年1月5日，被告朱会明、江永莲在龙归镇××北岸村小组大头山岭点火炼山时，因火势蔓延，烧毁了原告所承包种植的松树林133亩及一定数量的桉树木材。原告考虑到被告并非出于故意，且朱会明即将面临刑事处罚。为此，原、被告于2014年9月13日签订了《关于山林失火赔偿的协议》，约定被告赔偿原告285000元，于2014年11月底支付一半，剩余一半在2015年清明节时支付完毕。同时，原告向法院出具了谅解书。谁料，被告在仅仅支付了85000元后，未再付款，原告多次追讨未果。原告认为，被告在放火烧山的过程中，烧毁原告种植的作物及木材，被告的行为构成侵权。因三被告系合伙关系，理应对外承担无限连带责任。但被告毫无诚信，拒绝赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，故起诉到法院，请求法院依法支持原告诉求。
被告朱会明未到庭参加诉讼，其提交书面答辩称：一、依据2013年12月1日答辩人与被告江永莲、曾永成签订的《股份造林协议书》来看，三方系合伙关系，且韶关市武江区人民法院（2014）韶武法刑初字第141号刑事判决书中对三方共同承包山岭的合伙关系也予以了认定。答辩人与被告江永莲在承包造林的山岭上点火炼山的行为系执行合伙事务，依据法律的相关规定，合伙事务执行人在执行合伙事务过程中对他人造成损失的，应由全体合伙人共同承担。本案中，对造成原告的损失，应由答辩人与被告江永莲、曾永成共同承担。二、答辩人与被告江永莲已经赔偿了原告85000元，已经履行了相应的赔偿义务。三、虽然答辩人及被告江永莲与原告共同签订了《关于山林失火赔偿的协议》，确定了原告的损失为285000元，但答辩人认为原告的实际损失并未达到该金额，请法院依法审查，依据其实际损失来确定原告的损失金额。综上所述，请法院依据本案的相关事实和证据依法认定三被告为合伙关系，并依法认定答辩人的行为系执行合伙事务，请人民法院依法判决。
被告江永莲辩称：一、依据2013年12月1日答辩人与被告朱会明、曾永成签订的《股份造林协议书》来看，三方系合伙关系，且韶关市武江区人民法院（2014）韶武法刑初字第141号刑事判决书中对三方共同承包山岭的合伙关系也予以了认定。答辩人与被告朱会明在承包造林的山岭上点火炼山的行为系执行合伙事务，依据法律的相关规定，合伙事务执行人在执行合伙事务过程中对他人造成损失的，应由全体合伙人共同承担。本案中，对造成原告的损失，应由答辩人与被告朱会明、曾永成共同承担。二、答辩人与被告朱会明已经赔偿了原告85000元，已经履行了相应的赔偿义务。三、虽然答辩人及被告朱会明与原告共同签订了《关于山林失火赔偿的协议》，确定了原告的损失为285000元，但答辩人认为原告的实际损失并未达到该金额，请法院依法审查，依据其实际损失来确定原告的损失金额。综上所述，请法院依据本案的相关事实和证据依法认定三被告为合伙关系，并依法认定答辩人的行为系执行合伙事务，请人民法院依法判决。
被告曾永成辩称：原告提供的朱会明、江永莲与我签订的《股份造林协议书》是假的，并非当事人真实签名，要求法庭对签名笔迹、指纹进行司法鉴定。到目前为止，我从来没见过江永莲本人，谈何股份制合作经营林地？之前与江永莲丈夫王强口头谈过合作经营林地，有合作意向，后来我了解到朱会明、江永莲所租的老虎坑大头山地块与我租的偷狗窑地块较远，连不成一片，不好管理。加上彼此之间在经营树种上达不成一致意见，所以无法合作。现在朱会明、江永莲种的是桉树，我种的是桃树、李树，在经济上，朱会明、江永莲投资多少，我投资多少，各自都不知情。再说各自经营的地块，都无共同参与管理。综上，原告要求我连带赔偿林木损失，无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年1月5日上午7时30分，被告朱会明与其雇请的工人到韶关市××××北岸村小组“大头山岭”山地进行点火炼山，由于当时风势较大，火势蔓延很快，朱会明与其雇请的工人无法控制火势，导致大火蔓延到相邻的由原告刘维福承包的“牛公锥山”山地，造成山林火灾，直到当天21时许，大火才被扑灭。经韶关市武江区林业局林业调查规划设计队鉴定，山火造成过火面积21.6公顷，其中有林地过火面积为2.8公顷，烧毁了原告所承包种植的部分松树林及堆放在山地的桉树木材。事情发生后，原告刘维福报警，公安机关依法对被告朱会明采取了强制措施。2014年3月1日，朱会明向刘维福出具了一份《承诺书》，表示愿意赔偿全部经济损失。2014年9月13日，江永莲、朱会明（甲方）与刘维福（乙方）签订了一份《关于山林失火赔偿的协议》，该协议内容：“甲方在2014年1月5日上午雇请工人到龙归凤田××委的‘大头山’进行点火炼山，因火势失控蔓延，烧毁乙方承包种植的松树林133亩，和一定数量砍伐后堆放的桉树木材。山火扑灭后，甲乙双方对山林火灾造成的损失共同进行了勘验估算。经甲乙双方协商，甲方愿意给乙方285000元的赔偿，赔偿款以现金方式支付，在2014年11月底支付一半，剩下的一半在2015年清明节支付完毕。考虑到甲方是失火烧山，不是出于故意，且事后能够主动承担一定的经济责任，给乙方适当的赔偿，乙方不再另外提起诉讼，并向武江区人民法院提交《谅解书》，请求法院对朱会明从宽处罚。”协议签订后，江永莲、朱会明支付了85000元给刘维福，刘维福向法院出具了《谅解书》，请求法院对朱会明从宽处罚，适用缓刑。2014年9月18日，本院作出（2014）韶武法刑初字第141号刑事判决书，以朱会明犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。之后，江永莲、朱会明未再支付剩余的赔偿款给原告。原告多次向江永莲、朱会明催收未果，遂向本院起诉，要求三被告按协议连带赔偿损失200000元并支付利息。庭审中，原告明确利息的计算方法，要求从被告侵权之日（2014年1月5日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。被告朱会明点火炼山时，过失造成山火，山火烧毁了原告种植的林木，造成原告财产损失的事实，原、被告均未提出异议，本院予以确认。事后，原告与被告江永莲、朱会明协商一致，签订了《关于山林失火赔偿的协议》，该协议是双方当事人为处理山林损害赔偿后果自愿达成的民事合同，协议内容不违反法律规定，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。故该协议自签订时起，即发生法律效力，双方均应严格按《关于山林失火赔偿的协议》的约定自觉履行。被告江永莲、朱会明不按协议履行，在签订《关于山林失火赔偿的协议》后，仅支付了85000元赔偿款给原告，剩余200000元一直未能履行支付义务，已构成违约。原告起诉要求被告江永莲、朱会明按协议约定支付赔偿款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，因双方在《关于山林失火赔偿的协议》中未明确约定利息的计算，但由于被告迟延履行给付金钱义务，已构成违约，给原告造成了一定损失，因此，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但应从双方约定的赔偿款付款逾期之日（2015年4月6日）起计算至本判决确定的履行之日止。
至于原告要求被告曾永成承担连带赔偿责任的主张，原告仅提供了一份由三被告签订的《股份造林协议书》复印件，拟证明三被告系合伙关系。对此被告曾永成予以否认，并称《股份造林协议书》中并不是其的签名。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提供原件。……”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”的规定，由于原告无法提供《股份造林协议书》原件，而其他合伙人江永莲、朱会明虽然指证与曾永成存有合伙关系，但也无法提供《股份造林协议书》原件或者其他证据予以证明合伙关系的存在（如合伙账目、出资情况等），因此，本院对原告的陈述不予采信，原告应承担举证不能的法律后果。退一步来讲，即使三被告存在合伙关系，在原告与被告江永莲、朱会明签订《关于山林失火赔偿的协议》时，亦应取得被告曾永成的同意或者授权，否则对其不产生法律约束力。综上，对原告要求被告曾永成承担连带赔偿责任的诉求，本院不予支持。
被告朱会明经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十条、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告江永莲、朱会明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款200000元给原告刘维福，并从2015年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告刘维福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取4300元，减半收取2150元，由被告江永莲、朱会明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 赖书胜
二○一七年一月十对无
书 记 员 苏露诗