安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终1087号
上诉人（原审被告）：肖来兵，男，1966年4月16日生，汉族，驾驶员，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：姜新忠，男，1968年12月18日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：肖燕，女，1994年11月2日出生，汉族，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1991年4月1日生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颖泉区。
被上诉人（原审原告）：辛雪丽，女，1984年11月27日生，汉族，个体工商户，住浙江省宁波市余姚市城区。
一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地宣城市经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华洋集团大厦）。
负责人：徐雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桑苹敏，女，该公司员工。
上诉人肖来兵因与被上诉人刘飞、辛雪丽，一审被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财保宣城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初3399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖来兵上诉请求：1、撤销广德县人民法院（2017）皖1822民初3399号民事判决中关于“肖来兵承担30%的侵权责任”的认定，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事故发生完全是被上诉人刘飞因未与上诉人车辆保持安全距离，导致车辆追尾造成的，应有其承担全部责任。上诉人未实施任何具有过错的侵权行为，而交警部门根据《道路交通安全法》第21条规定，却认定上诉人承担次要责任，不合理，有悖公平。上诉人虽在法定期限内未对交通事故认定书提出复核，但并不能说明认可。一审认定上诉人对交通事故认定书无异议，与事实不符。2、一审法院不应根据交通事故认定书确定双方的民事责任，其判决直接以交通事故认定书确定上诉人承担侵权责任比例，明显错误。3、一审法院判决被抚养人辛雪丽母亲生活费标准不正确。被抚养人辛雪丽母亲生活在安徽农村，其生活费标准应按照安徽省2016年家庭人均生活消费支出10287计算，不能依据宁波市标准。4、事故发生时，韩旭坐在前排副驾驶，作为未成年人韩旭的监护人辛雪丽和被上诉人刘飞，未尽到各自职责，均有过错，应承担相应责任。
辛雪丽辩称，1、对本起交通事故的责任认定，交警部门已经作出了交通责任认定书。上诉人在交通责任认定书上签字后未申请复核，且一审未出庭，也未对认定书提出意见，说明上诉人对其在本起事故中承担次要责任是认可的。因上诉人承担次要责任，一审法院认定其承担30%的侵权赔偿责任符合法律规定。2、被上诉人的父母一直与其生活在浙江省余姚市。3、韩旭虽坐在副驾驶座位上，但为其系了安全带，被上诉人已尽到安全注意义务。请求驳回上诉，维持原判。
刘飞未答辩。
人寿财保宣城支公司述称，1、本案上诉人的上诉请求与人寿财保宣城支公司无关。2、本案上诉人是否承担民事侵权责任，请法庭审查。如认定上诉人不承担民事责任，人寿财保宣城支公司仅应该在交强险内承担无责赔偿责任。请求法院尽快判决。
辛雪丽向一审法院起诉请求：1、依法判令刘飞、肖来兵、人寿财保宣城支公司三被告一次性赔偿辛雪丽各项经济损失计人民币832407.16元（其中医药费284160.8元、住院伙食补助费1740元、营养费4500元、误工费32805元、护理费18225元、伤残赔偿金367329.6元、被扶养人生活费102246.76元、精神抚慰金16500元（要求在交强险范围内优先赔偿）、交通费3000元、鉴定费1900元），人寿财保宣城支公司在交强险和第三者责任保险范围内承担优先赔偿责任；2、由三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2016年7月17日0时05分，刘飞驾驶浙Ｂ×××××号长安牌小型面包车，同车乘坐韩旭、辛雪丽（辛雪丽系韩旭母亲），从安徽省往浙江省方向行驶，当车行驶至G50沪渝高速204KM（下行线）路段处时，因未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致车辆与肖来兵驾驶的皖Ｐ×××××号江淮牌重型普通货车发生碰撞，造成浙Ｂ×××××号长安牌小型面包车驾乘人员刘飞、韩旭、辛雪丽受伤，韩旭后经广德县人民医院抢救无效死亡，以及两车受损的交通事故。本起事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定刘飞负事故的主要责任，肖来兵负事故的次要责任，韩旭、辛雪丽不负事故责任。（二）辛雪丽系1984年11月27日，丈夫韩刘军，夫妻两人共生育一儿一女，儿子韩旭（本起交通事故中死亡），女儿韩雨系2010年10月19日生；辛雪丽母亲潘素真系1961年7月生，父亲辛克贵系1962年11月生，潘素真、辛克贵共生育5个女儿。辛雪丽自2015年1月20日起至今一直生活并居住在浙江省宁波市余姚市，并在浙江省宁波市余姚市从事车辆维修个体经营，并持有个体工商户营业执照。辛雪丽受伤先后在广德县人民医院、南京军区南京总医院治疗，共住院58天，花去医疗费经本院核实为282735.7元。2017年8月11日，辛雪丽的伤势经宁波天童司法鉴定中心鉴定构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，误工期为伤后270日，营养期为150日，护理期为150日。辛雪丽花去鉴定费1900元。（三）刘飞驾驶的浙Ｂ×××××号长安牌小型面包车车主为刘飞。刘飞与韩旭的父亲韩刘军（即辛雪丽的丈夫）系朋友关系，事故当日系韩刘军打电话叫刘飞开车将辛雪丽、韩旭带着，刘飞便驾驶自己的浙Ｂ×××××号长安牌小型面包车顺便带上韩旭、辛雪丽，未收取任何费用，后在高速路上发生本起交通事故。刘飞因本起交通事故构成交通肇事罪，受到相应的刑罚处罚。肖来兵驾驶的皖Ｐ×××××号江淮牌重型普通货车车主为肖来兵，该车辆在人寿财保宣城支公司投有交强险(其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元)和第三者责任保险30万元，第三者责任保险投有不计免赔险，事故发生在保险期内。2017年9月8日，辛雪丽向一审法院起诉请求判如所请。
一审另查明：本起交通事故中另一受害人韩旭的第一法定继承人辛雪丽、韩刘军就其损失同时也向一审法院起诉，其诉请的损失为120余万元，且庭审中辛雪丽、韩刘军明确表示同意由法院确定保险范围内的赔偿顺序。2016年度宁波市全年城镇常住居民人均可支配收入为51560元；2016年宁波市全年农村常住居民人均可支配收入为31584元；安徽省2016年度居民服务和其他服务业就业人员平均工资为44353元，即121.5元/天。
一审法院认为：自然人享有生命健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队认定刘飞负事故的主要责任，肖来兵负事故的次要责任，韩旭、辛雪丽不负事故责任，且当事人无异议，故一审法院认为该责任认定准确，应予以支持。刘飞、肖来兵的过错行为造成辛雪丽受伤、韩旭死亡的后果，已构成侵权，应承担相应侵权责任，一审法院根据已支持的责任认定，确定刘飞承担70%的侵权责任，肖来兵承担30%的侵权责任。又事故当日系韩刘军（即韩旭父亲、辛雪丽丈夫）打电话叫刘飞开车将辛雪丽、韩旭带着，辛雪丽、韩旭系搭乘刘飞驾驶的车辆，刘飞未收取任何费用，刘飞系好意搭乘，可以适当减轻刘飞对辛雪丽、韩旭的侵权责任，一审法院酌情减轻刘飞5%的侵权责任，即刘飞承担65%侵权责任。肖来兵驾驶的车辆系其本人所有，该车辆在人寿财保宣城支公司投有交强险，故根据法律规定，人寿财保宣城支公司应对本起交通事故给辛雪丽造成的经济损失及因韩旭死亡给辛雪丽、韩刘军造成的经济损失首先在交强险赔偿限额及项下依据公平原则予以赔偿，而庭审中辛雪丽、韩刘军明确表示同意由法院确定保险范围内的赔偿顺序，故一审法院确定辛雪丽的损失在交强险范围内优先赔偿。辛雪丽超过交强险范围内的损失，由刘飞承担65%的赔偿责任，肖来兵承担30%的侵权责任，辛雪丽自行负担5%的责任。又肖来兵驾驶的车辆同时又在人寿财保宣城支公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，应由人寿财保宣城支公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即肖来兵）应承担的侵权责任，保险合同约定第三者责任保险限额为30万元，并投有不计免赔险，肖来兵负30%的侵权责任，故辛雪丽超过交强险范围内的损失由人寿财保宣城支公司在第三者责任保险范围内负责赔付其中的30%，肖来兵应承担的部分超过保险限额的，由肖来兵予以赔付。
一审法院对辛雪丽合理损失的确认：（1）医疗费确认为282735.7元。（2）辛雪丽诉请的住院伙食补助费58天×30元/天=1740元、营养费150天×30元/天=4500元（经鉴定营养期限为150天）、护理费150天×121.5元/天=18225元（经鉴定护理期限为150天）、鉴定费1900元均符合相关规定，予以确认。（3）误工费。经鉴定误工期限为270天；辛雪丽自2015年1月20日起至今一直从事车辆维修个体经营，并持有个体工商户，其诉请按照安徽省2016年度居民服务和其他服务业就业人员平均工资44353元即121.5元/天计算误工费标准符合规定。故其诉请的误工费121.5元/天×270天=32805元一审法院予以确认。（4）伤残赔偿金。辛雪丽系1984年11月，残疾赔偿金计算年数为20年；辛雪丽经鉴定构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残；辛雪丽自2015年1月20日起至今一直生活并居住在浙江省宁波市余姚市，并在浙江省宁波市余姚市从事车辆维修个体经营，并持有个体工商户营业执照，其诉请伤残赔偿金的标准可以按照2016年度宁波市全年城镇常住居民人均可支配收入51560元计算。故其伤残赔偿金本院确认为51560元/年×20年×33%=340296元。（5）被扶养人生活费。辛雪丽生育一儿一女，儿子韩旭（本起交通事故中死亡），女儿韩雨系2010年10月19日生，辛雪丽系2017年8月11日被鉴定构成伤残，韩雨被扶养年数应计算12年；辛雪丽母亲潘素真系1961年7月生，超过55周岁，潘素真被扶养年数应计算20年；辛雪丽的父亲辛克贵系1962年11月生，未超过60周岁，对潘素真有扶养的义务，潘素真、辛克贵共生育5个女儿，女儿对潘素真均有扶养义务，即对潘素真有扶养义务的为6人；辛雪丽被鉴定构成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残；辛雪丽的伤残赔偿金标准系按照宁波市城镇居民赔偿标准计算，故被扶养人生活费的赔偿标准可以按照2016年宁波市农村常住居民人均可支配收入31584元计算。故其被扶养人生活费本院确认为31584元×12年×33%÷2+31584元×20年×33%÷6=97278.72元。（6）精神抚慰金根据辛雪丽的伤残等级确认为50000元×33%=16500元，辛雪丽该项诉请符合规定。同时辛雪丽要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿符合法律规，予以支持。（7）其诉请的交通费3000元为合理损失，予以确认。以上辛雪丽合理损失合计为798980元。
综上所述，辛雪丽的合理损失798980元首先由人寿财保宣城支公司在交强险医疗费用赔偿项下及限额10000元内赔偿其中的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计288975.7元中的10000元，在交强险死亡伤残赔偿项下及限额110000元内赔偿其中的护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费合计508104.72元中的110000元（含精神抚慰金16500元，因辛雪丽要求在精神抚慰金交强险范围内优先赔偿）。即人寿财保宣城支公司在交强险范围内共应赔偿辛雪丽各项经济损失人民币120000元。辛雪丽超过交强险范围内的损失计798980元-120000元=678980元，由刘飞承担其中的678980元×65%=441337元由人寿财保宣城支公司承担其中的678980元×30%=203694元，辛雪丽其余损失由其自行负担。即人寿财保宣城支公司在保险范围内共应赔偿辛雪丽经济损失323694元。据此判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司在保险范围内赔偿原告辛雪丽各项经济损失人民币323694元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。二、被告刘飞应赔偿原告辛雪丽各项经济损失人民币441337元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。三、驳回原告辛雪丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告辛雪丽负担800元，被告刘飞负担6500元，被告肖来兵负担4500元。
本院二审期间，肖来兵围绕上诉请求提交了如下证据：1、行驶证一份。拟证明肖来兵驾驶的车辆是经过检验合格的。2、驾驶证一份。拟证明肖来兵是持证驾驶。3、道路运输证和从业资格证各一份。拟证明肖来兵有从事经营性道路货物运输工作的资格。
本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人辛雪丽对证据1，2、3均无异议。认为上诉人应将此证据提交给交警部门。一审被告人寿财保宣城支公司对证据1、2、3的真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的，且与本案无关联性。被上诉人刘飞未发表质证意见。本院审查认为，上述证据虽然内容客观真实、来源合法，但与本案事实没有关联性，不符合证据“三性”，故不予采信。本院对原审证据的认证意见与一审一致。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队所作的交通事故认定书是否能作为本案事故责任认定的依据？一审法院对案涉责任划分比例是否恰当？一审对被抚养人辛雪丽母亲生活费标准认定是否正确？
一、关于案涉交通事故认定书能否作为定案依据。2016年7月17日0时05分，上诉人肖来兵与被上诉人刘飞在G50沪渝高速204KM（下行线）路段处发生交通事故，宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队依据当事人陈诉、证人证言、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片等证据，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定作出了交通事故认定书，认定刘飞在本次事故中承担主要责任，肖来兵承担次要责任。上诉人虽对该起事故责任认定有异议，但其在收到该认定书后，并未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，也没有向人民法院提交充足的证据来推翻宣城市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的其在本次事故中承担次要责任的认定。故一审法院将该交通事故认定书作为本案责任认定的依据并无不当。二、关于本案责任比例划分是否恰当。因交通事故责任认定书已确定了肖来兵承担次要责任，该事故认定书应作为民事侵权赔偿责任的依据，确定由上诉人肖来兵承担30%的侵权责任，较为适当。肖来兵上诉称交通事故认定不能作为本案责任认定的依据，要求撤销原审判决中对其“承担30%的侵权责任”的认定，改判不承担赔偿责任的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于被抚养人辛雪丽母亲生活费标准认定是否正确。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案一审中，赔偿权利人辛雪丽提交了营业执照、不动产权证、户籍登记信息、企业信息公示报告等证据，证明其2015年1月20日至今一直居住在浙江省宁波市余姚市从事车辆维修个体经营。二审中，上诉人仅对事故认定书有异议，对其他证据并无异议。故一审法院判决辛雪丽的母亲即被扶养人生活费的赔偿标准按照2016年宁波市农村常住居民人均可支配收入31584元计算，有法可据。
因一审法院已经就刘飞、辛雪丽的过错，对其应承担的责任分别作出了相应的判决，故对上诉人认为韩旭坐在副驾驶，刘飞、辛雪丽未尽到各自职责，应承担相应责任的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4355元，由上诉人肖来兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 红
审判员 王鸿梅
审判员 曹 沂
二〇一八年八月十六日
书记员 俞 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……