贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0113行赔初92号
原告陈永莲，女，1951年1月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告委托代理人何立京，北京盈科（天津）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告委托代理人王向洋，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告贵阳市南明区城市综合执法局。住所地：贵阳市南明区兴隆北巷*号。
负责人陈刚，局长。
委托代理人封茂文，贵阳市南明区城市综合执法局工作人员，代理权限：特别代理。
原告陈永莲因不服被告贵阳市南明区城市综合执法局（以下简称“南明区执法局”）于2018年4月22日作出的南行限决字[2018]第0004153号《限期拆除决定书》，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告陈永莲及其委托代理人何立京、王向洋，被告南明区执法局的委托代理人及其机关负责人委托出庭工作人员封茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南明区执法局于2018年4月22日作出南行限决字（2018）第0004153号限期拆除决定书，该决定书认定如下事实：原告户于1986、1989、1997年在南明区云关乡油榨村倒岩寨修建的砖混、简易结构，建筑面积约为102.96平方米、327.89平方米、573.2平方米的建筑物（构筑物），因未经规划行政主管部门审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。据此，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，期限原告户于2018年4月25日前自行拆除。
原告诉称，原告系贵阳市南明区云关乡油榨村倒岩寨房屋的所有权人，涉案房屋目前因贵阳市花冠路北段道路工程建设被征收，原告尚未就征收补偿问题与拆迁方达成协议。2018年4月22日，原告收到被告作出的[2018]第0004153号《限期拆除决定书》，责令原告于2018年4月25日前自行拆除上述房屋，逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告认为涉案房屋系合法建筑，被告作出的《限期拆除决定书》认定事实不清，适用法律错误，系行政违法行为，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的[2018]第0004153号《限期拆除决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.[2018]第0004153号《限期拆除决定书》，证明被告是本案适格主体，被告作出该限期拆除决定书认定事实和适用法律均错误；2.（1994年）筑建管（证）字第131号《建筑施工许可证》、（1986年）筑建管（证）字第452号《建筑施工许可证》、申请报告、税务登记证、营业执照，证明原告是云关乡油榨村村民，具有修建房屋的权利，原告是案涉房屋的所有权人，与本案具有利害关系，是本案适格主体，证明原告房屋是合法建筑，被告认定事实和适用法律均错误；3.南明区人民政府南府发（2018）4号关于贵阳市花冠路北段道路工程房屋征收的决定、贵阳市花冠路北段道路工程集体土地上房屋征收补偿方案、花冠路北段道路工程（冠洲桥-
贵惠大道）房屋征收摸底调查结果公示、调查报告、贵阳市南明区花冠路道路建设项目房屋调查表、贵阳市南明区花冠路道路建设项目房屋建筑面积测绘表，证明原告案涉房屋已被列入南明区花冠路道路建设项目征收范围，根据相关法律规定，房屋征收过程中对房屋性质作出认定的职责部门是房屋征收管理局，被告无权进行认定。证明原告案涉房屋已经房屋征收相关部门认定为合法建筑。证明被告作出的限期拆除决定书认定的面积与房屋征收部门认定的面积不符，被告认定事实和适用法律均错误。
被告南明区执法局辩称，有群众向被告举报南明区云关乡油榨村倒岩寨有人违法建房，被告立即进行调查。经查，原告在南明区云关乡油榨村倒岩寨修建了房屋用于居住和出租，一房屋建筑面积为102.96平方米的三层砖混、简易结构房屋，二房建筑面积为327.89平方米的四层砖混结构房屋，三房屋建筑面积为573.2平方米的四层砖混结构房屋。因原告所建房屋与其提供的施工执照批准的内容不符，被告故致函贵阳市规划监察支队、贵阳市城乡规划局南明区分局及贵阳市南明区住房和城乡建设局对原告房屋的审批手续进行确认，经以上单位回函确认原告房屋未报请规划审批。原告修建案涉房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及第六十四条的规定，故被告对原告修建案涉房屋的行为作出限期拆除决定书，要求原告自行拆除。被告作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，证明被告对原告的违法建筑依法立案；2.询问笔录，证明被告对当事人依法进行询问；3.现场勘验笔录，证明被告对现场进行了勘验；4.贵阳市南明区住房和城乡建设局回函，证明被告对建筑物合法性进行认定；5.贵阳市城乡规划局南明分局回函，证明被告对建筑物合法性进行认定；6.贵阳市规划监察支队回函，证明被告对建筑物合法性进行认定；7.责令限期改正通知书，证明被告责令当事人改正；8.案件讨论笔录，证明被告对该案是依程序讨论的；9.案件查处审批表，证明被告按程序将案件上报审批；10.行政处罚告知通知书，证明被告依法告知拟作出的处罚；11.限期拆除决定书，证明被告对违法行为进行处罚；12.催告书，证明被告催告当事人在期限内自行拆除违法建筑；13.违法建筑照片，证明所涉建筑状况；14.送达照片，证明被告依法送达法律文书的照片；15.证明，证明留置送达证明人身份证明；16.施工执照，证明原告的房屋权属；17.户口及身份证复印件，证明当事人身份信息，18.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》。
经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性不认可；对证据2，真实性认可，证明目的不认可，因为原告建房时间是1998年，法不溯及既往；对证据3，三性不认可，因为该证据无原告的签字，被告从未去原告处进行过现场勘验，被告也未提供现场勘验的照片；对证据4，真实性认可，合法性和证明目的不认可，因为该证据无原告房屋情况，与原告无关，并且原告案涉房屋是在乡村进行的住宅建设，应适用乡村住宅建设的相关规定；对证据5，真实性认可，合法性和证明目的不认可，因为贵阳市城乡规划局南明分局是贵阳市城乡规划局的派出机构，无单独作出回复的职责，并且也无法证明原告的案涉房屋是违法建筑；对证据6，真实性认可，合法性和证明目的不认可。因为贵阳市规划监察支队无权对原告案涉房屋进行认定，并且该证据不能证明原告案涉房屋是违法建筑；对证据7，三性均不认可，首先，原告并未收到过证明人送达的任何文书，两个证明人不具备作为证明人的可能性。然后，原告涉案房屋是1998年修建完成，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日实施，根据法不溯及既往，《城乡规划法》不能适用，所以，被告适用法律和认定事实均错误。其次，《城乡规划法》第64条规定是针对城市建设，原告案涉房屋是在村庄进行的建设，因此对乡村建房行为，被告无行政执法权；对证据8，三性不认可，因为根据《行政处罚法》的规定，对涉嫌重大行政处罚事件的应由负责人参与会议讨论，被告提供的讨论笔录无相关负责人签字；对证据9，三性不认可，因为被告无行政执行权，并且该证据中认定原告案涉房屋建筑面积与实际不符合；对证据10，真实性不认可，合法性和证明目的不认可，因为原告收到的该通知书上无二位证明人签字，该证据系伪证，而且，该证据与责令限期改正通知书是对同一行为作出的多次认定，属于违法行为；对证据11，真实性认可，合法性和证明目的不认可。首先，该证据中的二位证明人未在场，不能作证明人，然后，该证据认定的建筑面积与实际建筑面积不符。其次，原告建房时间为1998年，是在《城乡规划法》实施之前修建，被告适用《城乡规划法》作出的认定属于认定事实错误。原告修建房屋是在乡村规划范围，应由区政府划定规划区域。并且无行政执法权；对证据12，三性不认可，因为原告未收到催告书；对证据13，真实性认可，证明目的不认可，其原告案涉房屋不是违法建筑；对证据14，三性不认可；对证据15，真实性认可，证明目的和关联性不认可，该证据只能证明黄某和奚某是村委会工作人员，无法证明二人是本案证明人，也无法证明该二人在被告送达文书时到场；对证据16，真实性认可，该证据证明案涉房屋是合法建筑；对证据17，真实性认可，该证据证明原告是南明区云关乡油榨村村民，有申请建房的权利。对证据18，真实性认可，证明目的不认可，因为原告建房是在乡村规划区域内，被告适用该法第64条作出的认定属于认定事实错误，适用法律错误，并且《城乡规划法》上关于城乡规划管理方面的职责属于市、区、县城市规划管理部门。
被告南明区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性认可；对证据2，真实性和证明目的不认可，因为证据为复印件；对证据3，真实性认可，关联性和证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：被告南明区执法局提交的证据1-17，原告提交的证据1-3，真实有效，本院予以采信。
经审理查明，原告陈永莲系贵阳市南明区云关乡油榨村村民。原告陈永莲分别于1986年、1994年取得《建筑施工许可证》，被许可修建的房屋分别为176.8平方米砖混结构的贰层房屋和100平方米砖混结构的贰层房屋。原告陈永莲于1986年、1989年、1997年在贵阳市南明区云关乡油榨村倒岩寨修建了房屋，分别是建筑面积为102.96平方米的三层砖混、简易结构房屋，建筑面积为327.89平方米的四层砖混结构房屋和建筑面积为573.2平方米的四层砖混结构房屋。2018年3月9日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查。同年3月11日，被告对原告制作询问笔录。同日，被告对原告房屋制作现场勘验笔录，勘验情况为：三层面积为102.96平方米的砖混、简易结构房屋；四层面积为327.89平方米的砖混结构房屋；四层面积为573.2平方米的砖混结构房屋。同年3月28日、3月22日、4月3日、5月17日，被告分别致函贵阳市城乡规划局南明分局、贵阳市规划监察支队、贵阳市南明区住房和城乡建设局核实花冠路北段道路工程项目涉及南明区云关乡油榨村区域取得《建筑施工许可证》的居民情况，回函显示原告只取得两个《建筑施工许可证》，被许可修建的总建筑面积为276.8平方米。同年4月8日，被告对原告作出并送达南行责通字（2018）第0006436号责令限期改正通知书，限期原告于4月9日前自行拆除。4月10日，被告制作案件讨论笔录和案件查处审批表。同日，被告对原告作出并送达南行罚告字（2018）第0002861号行政处罚告知通知书，告知原告拟对其作出的行政处罚。4月22日，被告对原告作出并送达南行限决字[2018]第0004153号限期拆除决定书，限期原告于4月25日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。6月6日，被告对原告作出并送达南城综执催字（2018）第0001566号催告书，催告原告1日内自行拆除，并告知原告享有陈述、申辩权利。原告对南行限决字（2018）第0004153号限期拆除决定书不服，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼，诉请如前。
另查明，2018年6月12日，被告以自己的名义对原告案涉房屋实施了强制拆除。贵阳市南明区人民政府作出南府发（2018）4号《南明区人民政府关于贵阳市花冠路北段道路工程房屋征收的决定》，案涉房屋位于该征收范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《贵阳市城市管理行政执法办法》的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，原告超过其取得的《建筑施工许可证》的面积进行房屋建设，南明区执法局经过调查、取证，并经现场勘验，认定原告的行为构成违法建设行为，认定事实清楚。南明区执法局依法进行调查、现场勘验后，依次对原告作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》与《限期拆除决定书》并依法送达，程序合法。原告提出案涉房屋系合法建筑的主张，本院认为原告虽办理了《建筑施工许可证》，但在建设过程中，擅自扩大建筑面积，未按照《建筑施工许可证》的规定进行施工，其行为构成违法建设行为。而且案涉房屋位于贵阳市花冠路北段道路工程征收范围内，已无法采取改正措施消除对规划实施的影响。参照住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条“对无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按以下规定处理：……（二）对存在违反城乡规划事实的建筑物、构筑物单体，依法下发限期拆除决定书；……”的规定，被告认定原告修建的房屋整体共1004.05平方米为违法建筑并无不当。对原告提出其是在1998年修建完成，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日实施，不应适用该法进行处罚，且属乡村建房行为，被告无行政执法权的主张，本院认为，原告的建房行为虽发生在1998年前后，但按照当时的法律规定，修建建筑物也需要办理相应的建房手续。另外，按照贵阳市总体规划，案涉房屋所在地已纳入城市规划区，虽然原告是在1998年前后修建的房屋，但其违法事实在《中华人民共和国城乡规划法》颁布后一直持续存在，现案涉房屋位于贵阳市花冠路北段道路工程征收范围内，已无法采取改正措施消除对规划实施的影响。因此，可以适用《中华人民共和国城乡规划法》作出处罚。原告的主张，于法无据，本院不予支持。综上，被告贵阳市南明区城市综合执法局于2018年4月22日作出南行限决字[2018]第0004153号《限期拆除决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告陈永莲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈永莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 肖建忠
审判员 李 妤
审判员 刘 玉
二〇一八年八月十四日
书记员 唐菲娅