山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终78号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴传法，男，1969年9月29日出生，汉族，居民，住临沭县临沭街道前于店村。
委托代理人：孟宪第，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于治懂，男，1967年6月12日出生，汉族，居民，住临沭县临沭街道后于店村。
委托代理人：高志星，山东启阳律师事务所律师。
上诉人吴传法因承揽合同、返还财产纠纷一案，不服临沭县人民法院（2014）沭商初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于治懂一审诉称，2014年3月至2014年8月6日期间，原告以包清工的方式为被告建房，建筑面积274.32平方米，工程款为50400元。2014年8月6日工程结束后，原告欲将工地上的设备撤出，同时向被告催要剩余工程款22000元。被告拒不支付剩余工程款，且将原告的生产设备（铲车、小型吊车、搅拌机、平板振动器、手推车两辆及平板车）锁在其院中。原告多次催要尾款及设备，被告置之不理。请求法院依法判决被告支付工程款22000元，赔偿因扣留生产设备造成的损失约17220元，合计39220元。针对吴传法的反诉于治懂辩称，被告反诉楼房不合格修复费用3.6万和剩余工程款相抵的事实，当时只是有人提议，但是原告对此没有做出任何形式的承诺。被告租赁他人房屋支出的费用，与本案原告没有关系。不同意被告的反诉请求。
吴传法一审辩称，原告诉讼的事实与理由部分不属实，事实是原告承揽了吴传法的楼房建设。因质量不合格，经人协调，原告同意支付修复费用36000元。原告把剩余工程干完，吴传法支付余下的工程款。原告称吴传法扣留其生产设备不成立，吴传法家中无法放置原告主张的扣押物。原告要求赔偿损失无事实与法律依据。吴传法反诉称：要求于治懂支付楼房修复费用36000元，吴传法支付剩余工程款，双方抵消后，于治懂给付吴传法16000元；于治懂没有完工，致使吴传法租赁房屋居住，要求支付租赁费4000元，支付剩余工程款4000元。
原审法院查明，原告于治懂以包清工的方式承揽了被告吴传法的二层楼房建设工程。被告吴传法负责建筑材料供应，原告于治懂负责楼房的设计及用自己的人员设备建设。该楼房每层长12.7米、宽10.8米，每平方米的劳务费为170元，吴传法已向于治懂支付劳务费28000元。双方对此均无异议。
在楼房建设过程中，出现质量问题。吴传法请求鉴定。经鉴定楼房存在一层顶砼板东南间下坠（下挠）超限的问题，其与支拆模板缺陷的影响有关；楼房一层顶现浇砼板均有裂纹，现裂纹属质量问题，形成原因是板上部负弯矩钢筋未规范设置（主要参与度），温湿度条件作用（次要参与度）。吴传法支出鉴定费5000元。由于楼房未能完工，对于剩余工程量的工程费，经鉴定为4399.45元。吴传法支出鉴定费1500元。相关部门出具因质量不合格应支出的修复费用的参考价格为：14195.45元。
原告于治懂主张被告吴传法于2014年8月6日扣留其设备（小型吊车）。被告吴传法予以否认。于治懂提供了临沭县公安局城北派出所的接出警登记表，该登记表显示：2014年8月6日15时6分民警带队赶到现场，经现场了解，于治懂为吴传法建设楼房。因楼房地面裂纹问题，拒绝交付工程款并扣留吊车搅拌机、小型铲车等物品一宗。吴传法质证称不存在扣留的问题，只是原告至今没有完工，被告让原告干完再走，因为这个，才报警的。法院委托相关机构对于小型吊车的每日价值损失进行评估，结论为：每日310元。于治懂支出评估费1520元。
原审法院认为，原、被告之间的承揽合同，由于产生矛盾，且矛盾在近一年的时间内未能化解。因此该承揽合同应予解除。原告于治懂为被告吴传法建设房屋，在总劳务费46634.4元（272.32平方米×170元/平方米）中扣除已支付的28000元，扣除未完工工程的劳务费4399.45元，被告吴传法应支付原告劳务费14234.95元。于治懂的产品质量存在瑕疵，于治懂应向吴传法支付修复费用14195.45元。由于吴传法扣留了于治懂的设备，在公安机关出警后，吴传法仍未将扣留的小型吊车返还给于治懂，吴传法应赔偿于治懂的小型吊车损失，损失自2014年8月7日起至返还之日止（扣除冬季不能施工的4个月期限），每天按310元计算。由于损失大于原告的诉讼请求，因此原告请求赔偿小型吊车损失17220元的请求，法院予以支持。被告吴传法主张其租房支出4000元，吴传法未能提供证据证实，法院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定判决：一、被告吴传法于判决生效后十日内向原告支付劳务费14234.95元（已扣除未完工工程的劳务费4399.45元）。二、原告于治懂于判决生效后十日内赔偿因房屋质量存在瑕疵的修复费用14195.45元。三、被告吴传法赔偿其扣留原告于治懂小型吊车的损失17220元。四、评估费8020元（于治懂支出3020元，吴传法支出5000元），原告于治懂负担6520元，被告吴传法负担1500元。案件受理费781元减半收取391元，反诉费200元，合计收取591元，原告于治懂负担261元，被告吴传法负担330元。
吴传法不服原审判决上诉称，2014年2月，被上诉人承揽上诉人的楼房建设，双方约定到2014年8月份完工，完工后支付全部工程款，事实到被上诉人一审诉讼时仍没有全部完工，被上诉人要求支付全部工程款错误。诉讼时被上诉人不仅没有全部完工，而且被上诉人已经完成的工程质量不合格，一审时通过鉴定确认被上诉人完成的工程不合格，现在屋面、墙面裂缝加大，漏雨严重，同时也评估出被上诉人未完成的工程量仍需要费用4000多元；鉴于上述原因，被上诉人在约定时间不能完工，被上诉人完成的工作质量不合格，上诉人要求被上诉人完成全部工程再撤离施工工具合情合理，也符合法律规定，上诉人扣留吊车行使的是留置权，上诉人依法行使权利，一审判决认定应赔偿损失不符合法律规定，被上诉人在规定时间不能按时完工，直接影响上诉人的使用楼房，建筑工具需要在工作中继续使用，上诉人不让移走也合法。因被上诉人未完工，致使上诉人租房损失扩大一审法院未支持，请求二审法院依法撤销原审判决，作出公正判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人补充上诉理由如下：上诉人未扣留被上诉人的吊车，涉案楼房截止到一审判决作出一直没有完工，被上诉人将设备留在施工场地合情合理，一审判决作出后被上诉人随后将吊车开走，上诉人未加阻拦，吊车一直停放在胡同口，是一个开放的场所，被上诉人完全有能力随时、随意处置自己的财产，扣留一事无从谈起；被上诉人主张吊车损失没有依据，一审法院委托鉴定机构鉴定的每天310元的价值损失是相同型号的吊车，在生产运营过程中产生的价值，被上诉人应当提供因未使用该吊车而产生的直接损失，但一审中被上诉人提供的材料显示各项证明中的吊车费用6550元，与其诉求相距甚远，且证人应当出庭作证，否则不能作为定案的依据；该涉案楼房一审过程中出现一层质量问题，现在楼房的二层顶以及承重墙出现不同程度的开裂和漏水现象，严重影响了上诉人的正常使用，被上诉人承揽了涉案楼房，应当交付质量合格的工作成果，因质量不合格，影响了定做人的使用，应当减少被上诉人的报酬以及承担因修理而逾期交付的违约责任。
于治懂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持原判；结合本案的事实，是被上诉人为上诉人建造房屋，在施工结束后上诉人仍欠被上诉人2万元的工程施工费用，此种情形下根本不存在留置权的条件，因此上诉人擅自扣留被上诉人的吊车设备是侵犯被上诉人财产权利的行为，应当承担相应的损失；关于房屋质量问题以及修缮所需要的费用，一审判决中均已经作出明确的裁判。
本院查明案件事实与一审法院查明事实相一致。
二审庭审中，上诉人提交三份证据：证据一，照片两张，证明吊车停放的位置处于胡同口，而不是封闭的场院；证据二，楼房二层顶及承重墙开裂的七张照片，证明一审判决后，楼房二层出现严重的质量问题。证据三，被上诉人出具的证明一份：“证明，在吴传法大门口开走吊车、沙网一个，2015年7月7日，于治懂”。证明吊车停放的位置处于胡同口，被上诉人的吊车在上诉人的大门口开走。
被上诉人质证称，对证据一的真实性及关联性均有异议，照片没有时间，被上诉人在一审过程中提交的公安机关出具的报案材料已经证实上诉人将涉案的吊车予以扣留；证据二与本案无关，房屋质量报告对房屋的质量作出了完全的评估；对证据三：开走的时间差不多，吊车停放的位置并不能决定上诉人是否扣留了该吊车，且是停放在上诉人的门口，一审判决前被上诉人多次与上诉人沟通打算开走吊车，才产生纠纷而报案。吊车是在上诉人门口开走的。
本院认为，被上诉人于治懂以包清工的方式承揽了上诉人吴传法二层楼房的建设，对于建设过程中出现的质量问题，原审法院根据上诉人的申请依法委托相关部门作出了鉴定，同时对修复费用及剩余工程的工程费数额一并作出认定，事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、上诉人是否私自扣留了被上诉人的吊车，其行为是否系行使的留置权；二、损失数额的认定。
对于第一个争议的焦点，涉案吊车系被上诉人所有，上诉人以被上诉人承揽的楼房存在质量问题私自扣留被上诉人的小型吊车，有临沭县公安局城北派出所出具的接处警登记表予以证实。上诉人在上诉状中称其扣留被上诉人的吊车行使的是留置权，庭审中又称未扣留吊车，其所提交的被上诉人出具的“证明”只能证明在一审判决后，被上诉人将吊车开走时根据上诉人的要求出具了该“证明”，该“证明”不能证明上诉人未扣留吊车的事实。
留置权，是指债权人按照合同的约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”。第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”。因此，行使留置权的前提是对动产的占有必须是合法占有，且留置的动产与债权属于同一法律关系。虽然被上诉人承建的楼房存在部分质量问题，但上诉人扣留被上诉人的车辆属对他人享有物权的侵权行为，不属于合法占有，上诉人无权行使留置权利，其应向被上诉人承担赔偿损失的民事责任。上诉人主张扣留吊车系行使留置权的理由不成立，本院不予支持。
对于第二个争议的焦点，对于上诉人私自扣留被上诉人的吊车所造成的损失，原审法院委托临沂泰瑞资产评估事务所作出的价值损失评估，涉案小型吊车在2015年1月27日所表现的市场价值为每天310元，该评估事务所所做出的价格评估系对涉案吊车进行现场勘验、对市场公允价格进行充分调查，采用市场方法进行的评估，应作为定案的依据。上诉人虽然在一审中对该评估结论提出异议，但未根据重新评估，因此，上诉人主张吊车损失并未产生不应赔偿的理由不成立，本院不予支持。
另外，因被上诉人建造的楼房质量不合格所造成的赔偿问题，原审法院已依照上诉人的申请委托相关部门进行了评估并作出认定。上诉人主张应减少被上诉人报酬及承担因修理而逾期交付的违约责任，原审判决支付修理费用14195.45元相当于减少了被上诉人的报酬，上诉人主张延期交房造成的损失，未提供充分证据证实，一审据此判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1181元，由上诉人吴传法负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年二月十六日
书记员 刘晓光