上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二(商)初字第3642号
原告上海康泰国际旅行社有限公司。法定代表人沈言敏，总经理。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海凤新旅行社有限公司。法定代表人王凤英，总经理。委托代理人卫明权，男，上海凤新旅行社有限公司工作。委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。原告上海康泰国际旅行社有限公司（以下简称“康泰公司”）与被告上海凤新旅行社有限公司（以下简称“凤新公司”）其他合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月10日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐卫红、被告的委托代理人卫明权及方英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康泰公司诉称，原、被告于2011年2月7日签订《上海市旅游包车合同》一份，约定原告向被告提供包车服务。2011年3月6日，原告指派职员黄召焕驾驶的牌照为沪BXXX**大型普通客车在为被告旅游团队提供包车服务，途中发生单车交通事故，造成高福明等52位乘客受伤。2014年7月15日，双方开会确认了该起事故的责任承担等问题，事故的发生原因系因被告在未妥善安排黄召焕食宿的情况下，强行要求其在凌晨1点赶回奉贤南桥，从而导致黄召焕连续驾驶无法获得及时停车休息导致了该起事故的发生。事故发生后，高福明起诉至上海市普陀区人民法院，后经调解原告承担相关损失共计人民币1,364,135.70元（以下币种同），保险公司已赔付470,000元，原告实际损失894,135.70元。原告认为该起事故的发生的间接原因与被告下达的指示有关，故被告理应向原告承担30%的赔偿责任。原告遂诉至本院，请求判令：被告支付原告因高福明交通事故人身损害纠纷一案造成的经济损失268,240元。庭审中，原告以要求被告承担15%的赔偿责任比例为由变更诉请金额为134,120.35元。原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：1、原、被告企业信息各一份，证明原、被告主体资格；2、平安道路客运承运人责任险保险单一份，证明原告为事故车辆投保责任险，保险公司已经予以赔付；3、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任认定；4、民事调解书及司法鉴定意见书各一份，证明原告就高福明一案达成调解意见；5、代管款收据、银行业务回单、履行债务证明书各一份，证明原告已支付高福明赔偿款；6、旅游包车合同一份，证明原、被告之间合同关系及权利义务，合同第三条第五款明确被告义务要保证驾驶员充分休息时间；7、国内旅游合同一份，证明事故发生背景；8、会议纪要一份，证明事故的发生与被告有直接的因果关系，因此第三人的损失应该由被告承担；9、（2015）奉民二（商）初字第229号民事判决书一份，证明本次事故造成的损失已经明确被告承担的责任比例；10、高福明病历资料及医疗费发票、交通费凭证、外购药凭证、司法鉴定意见书及鉴定费发票、关于高福明装配残疾辅助器具（假肢）的证明、假肢及安装调训发票、误工证明及税单、户口簿及被扶养人身份证明、医疗器具发票、物损发票、律师代理费发票、车辆鉴定报告等证据一组，证明伤者高福明的赔偿费用。被告上海凤新旅行社有限公司辩称，认可按照15%赔偿，但是事故认定书与事实不符，事故原因是原告提供的车辆存在质量问题所致，与原告无关。被告上海凤新旅行社有限公司针对其辩称向法庭提交了如下证据：1、游程安排两份、情况说明一份，证明三日旅游安排、费用支付、车辆安排等情况，不存在被告未保证驾驶员合理休息的情况；2、交通事故车辆鉴定报告一份，证明事故发生原因系原告车辆轮胎问题导致，与被告无关。经当庭质证，被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议；但对证据3，认为事故原因系原告车辆轮胎存在质量问题；对证据4，认为鉴定内容不符合实际情况，伤残等级偏高；对证据6，合同约定损失应该由原告承担；对证据8，会议纪要非双方的真实意思表示，签订背景系原告扣押了被告的款项；对证据10，被扶养人生活费仅提供了村委会的证明，无法证明被扶养人没有生活来源，另外假肢费用偏高。原告对被告提供的证据1中游程安排的真实性无异议，但与事实不符，情况说明系被告自述，不符合证据规则；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院对原告提供的所有证据的真实性、关联性均予以认定；对被告提供的证据1中游程安排及证据2的真实性、关联性均予以认定，对证据1中情况说明的真实性不予以认定。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2011年2月7日，原告与被告（2011年10月17日，经工商局批准，被告名称由上海超新旅行社有限公司变更为上海凤新旅行社有限公司）签订《上海市旅游包车合同》，有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。合同约定原告为被告旅游团队提供包车服务，被告按照约定的标准提供车辆、委派驾驶员，第三条（被告义务）约定“为驾驶员的行车安全积极创造条件，保证驾驶员的休息时间”，第四条（原告权利）约定“拒绝甲方超过车辆核定限额安排人员、要求驾驶员超时驾驶等影响行车安全的要求”，第十条（违约责任）约定“原告应当对行车过程中团队游客和导游人员的伤亡承担损害赔偿责任；但伤亡是因游客、导游人员自身健康原因或者是故意、重大过失造成的除外”。2011年3月4日至6日，被告组织婺源、景德镇三日团队游，原告派司机黄召焕驾驶沪BXXX**号大型普通客车提供包车服务。2011年3月6日17时02分，黄召焕驾驶该车在杭州绕城公路由西向东行驶至106Km时，车辆向右侧翻并与道路路边护栏相撞，造成黄召焕和乘客高福明等53人不同程度受伤，机动车与公路设施等其他物品不同程度损坏的道路交通事故。2011年3月28日，杭州市公安局交警支队绕城大队出具杭公（交）认字[2011]第00012号道路交通事故认定书，对导致交通事故的过错及责任或者意外原因认定为：黄召焕驾驶轮胎系不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》所规定要求的机动车上路行驶，连续驾驶机动车超过4小时停车休息时间少于20分钟，且驾驶机动车未确保安全、操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七项：“驾驶机动车不得有下列行为：……（七）连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟；……”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，因黄召焕的交通安全违法行为是导致此道路交通事故发生的全部原因，故确定黄召焕负此事故的全部责任。2014年7月15日，原、被告签订会议纪要，一致确认下列事实：一、2011-03-06重大交通事故，系下列综合原因造成：1、事发时肇事车辆存在一定的安全隐患；2、事发时肇事司机未在确保安全的情况下，操作不当；3、事发时肇事司机存在疲劳驾驶现象；4、事发前晚肇事司机的食宿未得到妥善安排，因超新旅行社方原因，导致司机在凌晨再入住宾馆休息，且在回沪途中因超新旅行社调度不当致司机连续驾驶无法获得及时停车休息。……原告为沪BXXX**号大型普通客车向中国平安财产保险股份有限公司投保平安道路客运承运人责任险，每人责任限额为470,000元，保险期限自2010年5月27日至2011年5月26日。本次事故伤者之一高福明（男，1964年5月24日生，城镇户口），因本次事故住院68天，支出医疗费163,616.38元（含住院费、门诊医疗费、救护车费、外购药费用）、医疗器具费1,757.10元、伤残鉴定费2,000元、律师费15,000元。复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书称，高福明因交通事故致右下肢膝关节以上缺失、左下肢运动及负重功能障碍致远距离活动受限，分别构成五级、X级伤残，伤后可予以休息720日、营养150日、护理360日，遵医嘱择期取外支架，可另予休息30日、营养15日、护理15日。高福明于2012年11月3日在德林义肢康复器材（上海）有限公司购买假肢并安装，支出假肢费85,318元、配件费438元及调训费2,250元。德林义肢康复器材（上海）有限公司出具《关于高福明装配残疾辅助器具（假肢）的证明》，称高福明因右大腿截肢，装配普通适用型大腿假肢，每个假肢价格为84,880元，使用寿命约为4年，每年维修费用为假肢价格的8%。上海市奉贤区洪庙小学于2014年7月18日出具证明称，高福明系其单位员工，每月工资6,400元，每年奖金30,000元，因2011年3月6日交通事故至今未来上班，单位对其作停薪处理。高福明父亲（1932年10月8日生）、母亲（1931年4月16日生）共生育五个子女，其中一子已病故。高福明因本次事故起诉康泰公司机动车交通事故责任纠纷一案，上海市普陀区人民法院立案并出具（2014）普民一（民）初字第6148号民事调解书，协议约定康泰公司于2015年5月3日前赔偿高福明损失共计1,410,212.40元（医疗费162,288.40元、医疗器具费1,600元、住院伙食补助费3,400元、残疾赔偿金591,604元、精神损害抚慰金31,000元、假肢器具及调训费5,000,000元、被扶养人生活费30,000元、误工费50,000元、营养费6,600元、护理费18,520元、交通费2,000元、物损费1,200元、鉴定费2,000元、律师代理费10,000元）。后，原告共计赔付高福明1,395,135.70元，除保险公司赔付款项以外，其中原告自己赔付894,135.70元。2014年12月29日，原告因已赔偿本次事故伤者之一王玉兴诉至本院，请求判令被告承担赔偿50%的责任。本院于2015年3月6日作出（2015）奉民二（商）初字第229号民事判决书，判决被告承担15%的赔偿责任。该判决已生效。本院认为，根据已生效判决，被告对原告因本次事故所受损失应承担15%的赔偿责任。被告辩称伤残鉴定内容不符合实际情况，伤残等级偏高，但其所述的理由尚不足以说明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定情形的存在，故对此辩称本院不予采信。关于假肢费用，被告认为赔付过高，本院认为，假肢系高福明因截肢导致丧失部分生理功能而需配置的器具，根据辅助器具配置机构即德林义肢康复器材（上海）有限公司出具的意见，可见原告赔付高福明的费用属于合理范围，本院予以确认。关于被扶养人生活费，鉴于原告未提供相应证据证明被扶养人无其他生活来源，故对此费用被告不予承担。对原告赔付的其他费用，均在合理范围，本院予以确认。综上，原告实际赔付894,135.70元，扣除被扶养人生活费30,000元后，由被告承担15%即129,620.36元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告上海凤新旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海康泰国际旅行社有限公司129,620.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,982元，减半收取计1,491元，由原告上海康泰国际旅行社有限公司负担50元，由被告上海凤新旅行社有限公司负担1,441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐晓丽
二〇一六年四月七日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。