广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法专民初字第1620号
原告：陈阳，男，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人：吴秀荣，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：尹明明，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告：中山市古镇冠廷灯饰门市部，住所地：中山市古镇，经营者：曾钊能，男，汉族，住广东省中山市古镇。
原告陈阳诉被告中山市古镇冠廷灯饰门市部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴秀荣、尹明明到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是专利号为ZLXXXXXXXXXX43.5、名称为灯（MB3087）的外观设计专利权人，该专利申请日为2009年10月13日，授权公告日为2016年6月9日。该专利产品美观大方，深受市场青睐。经原告调查发现，被告销售了实施上述专利权的产品。被告未经原告同意实施原告专利权的行为构成侵权，给原告造成了极大的经济损失。原告请求判令被告：1.立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品的侵权行为并销毁库存侵权产品；2.赔偿原告经济损失15万；3.由被告承担本案诉讼费。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于2009年10月13日日向国家知识产权局申请了名称为“灯（MB3087）”的外观设计专利，并于2010年6月9日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXX43.5。原告按期缴纳了年费，该专利目前仍在保护期内。
该专利授权公告图片如下：
主视图立体图
右视图仰视图
2014年12月10日，原告的委托代理人在广东兴顺律师事务所律师张李平、黎慧怡的陪同下，来到位于广东省中山市古镇“百仕达照明”铺，原告的委托代理人出示了《中山市百仕达灯饰电器厂订货单》后，从该铺收取了“产品名称”为“L3118/长”的灯具一件及收据一张。原告的委托代理人对店铺外观及所购物品进行了拍照。广东兴顺律师事务所律师张李平、黎慧怡见证了上述过程，对所购物品进行封存，并出具了（2014）兴顺见证字第Z1210-07号《见证书》。现场取得订货单载有如下信息：中山市百仕达灯饰电器厂，L3118/长，单价195元。收据载明“百仕达镜前灯1支195元”。
当庭拆封原告购买的被诉侵权产品实物，该实物外包装上印制有“百仕达灯饰”字样。包装盒内有灯具一件，该灯具由发光体和灯座两部分组成，灯座为长条的金属体，底座截面由三条直线和一条弧线组成；发光体呈长条状，截面略小于底座截面但形状相似，发光体设置在灯座较长的一边并靠近直角一端，发光体两端均套有金属装饰物，该产品的外观照片如下：
主视图立体图
右视图仰视图
庭审中，将被诉侵权设计与原告专利对比，原告认为被诉侵权设计与原告专利构成相同，唯一区别在于发光体的数量，被诉侵权产品有两个发光体，涉案专利由三个。
中山市工商局行政管理局古镇分局于2015年3月20日出具了中工商古镇字（2015）第006号《中山市工商行政管理局处理消费者投诉告知书》，与被告有关的内容如下：根据您投诉反映的“吉尔美镜画”等6间店铺销售无标明商品名称、厂名、厂址的产品等情况，我分局立即对投诉线索进行检查，现将检查情况回复如下。2015年2月12日，我分局执法人员依法对位于中山市古镇镇新兴中路147号的经营场所进行检查，发现该门市部已经关门，无法进入该场所检查。2015年3月11日，我分局执法人员再次对中山市古镇镇新兴中路147号的经营场所进行检查，发现该场所门口招牌为“百仕达照明”，该经营场所墙壁悬挂有一批壁灯用于销售，但未在该门市内发现有外包装的壁灯，该灯饰门市部的部分《订货单》为标示有“中山市百仕达灯饰电器厂”字样。该场所的经营者曾钊能陪同检查并提供了营业执照，执照核准名称为：中山市古镇冠廷灯饰门市部，但其无法提供“中山市百仕达灯饰电器厂”的相关资料。
另查明，被告为个体工商户，成立于2011年10月19日，经营范围为销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。全国企业信用信息公示系统（广东）显示，搜索“中山市百仕达灯饰电器厂”后，未查询到相关记录。
本院认为，原告是名称为“灯（MB3087）”，专利号为ZL200930319743.5外观设计专利的专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。
关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权保护范围的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。本案两项被诉侵权产品与专利产品均为照明灯具，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。其次，《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。将被诉侵权设计与涉案专利进行比对，二者的相同点为：二者均由发光体和灯座两部分组成，其中灯座和灯体均为长条状，灯座、发光体截面形状相同，发光体设置位置一样。二者的不同点在于：发光体两端的装饰物形状不一样，被诉侵权设计的装饰物套在发光体两端，截面形状与发光体一样，而涉案专利两端装饰物为长方体，且位置略低于发光体。上述差异并没有影响或改变被诉侵权设计与涉案专利在产品整体形状、设计风格及设计要点上的相似性，从一般消费者的知识水平与认知能力出发，二者在整体视觉效果上不存在实质性差异，构成相似设计。故被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。
关于被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，原告在位于中山市古镇新兴中路147号、悬挂有“百仕达照明”字样的店铺购买被诉侵权产品，订货单上也显示有“中山市百仕达灯饰电器厂”字样，被诉侵权产品显示有“汇朝”字样，并显示有“百仕达照明”字样；其次，《中山市工商行政管理局处理消费者投诉告知书》显示中山市古镇镇新兴中路147号的经营场所无法提供“中山市百仕达灯饰电器厂”的相关资料，该场所经营者曾钊能即为被告经营者，且其出示的营业执照显示为被告；第三，经全国企业信用信息公示系统（广东）查询，亦未搜索到“中山市百仕达灯饰电器厂”相关信息。由此可见，销售被诉侵权产品的店铺实际经营者为被告，故实施销售、许诺销售行为的侵权人应为被告。被告未经原告许可，销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，构成侵权。
关于本案侵权责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项的规定，一百一十八条、第一百三十四条的规定，专利权人有权要求侵权人停止侵害并赔偿损失。因被告构成销售、许诺销售侵权，原告主张判令被告立即停止侵权及销毁库存被诉侵权产品，本院予以支持。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百元以下的赔偿。本案中，原告并未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或被告的侵权获利，综合考虑涉案专利为外观设计专利、被告为个体工商户及其经营规模、被诉侵权产品的销售单价以及被告同时实施销售、许诺销售的侵权行为，结合原告委托代理人出庭参与诉讼等因素，本院酌情判定被告赔偿原告经济损失2万元。原告所主张赔偿金额超出上述金额的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市古镇冠廷灯饰门市部于本判决发生法律效力之日起立即停止销售、许诺销售侵害原告陈阳名称为“灯（MB3087）”，专利号为ZL200930319743.5的外观设计专利权的侵权产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告中山市古镇冠廷灯饰门市部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈阳经济损失人民币2万元；
三、驳回原告陈阳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由原告陈阳负担2000元，被告中山市古镇冠廷灯饰门市部负担1300元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭 盎
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 钟 颖
二〇一六年一月三十日
法官助理刘子新
书 记 员 伦志咏