广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第2030号
原告陈妹妹。
委托代理人刘世峰，广东言法律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。
负责人李雄伟。
委托代理人毛玲，该保险公司员工。
委托代理人高海燕，该保险公司员工。
原告陈妹妹诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈妹妹的委托代理人刘世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月9日8时36分许，原告驾驶粤XFF2**号车辆在顺德区大良环市北路新桂园对开路段与邵伟玲驾驶的粤TL66**号车辆和施天军驾驶的粤XV94**号车辆发生碰撞，导致三车不同程度的损坏。经交警大队依法认定，原告在此事故中承担全部责任，另外两车驾驶员不承担责任。原告于2013年10月8日在被告处购买了交强险和商业险，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后，经拖车及依法评估与维修：原告因此支付了拖车费200元、评估费735元、维修费11890元；同时原告向粤TL66**号车的车主赔偿了拖车费200元、评估费1003元、维修费17835元；原告向粤XV94**号车辆的驾驶人赔偿了拖车费100元、评估费443元、维修费3640元、停运费1040元。原告经与被告协商索赔事宜无果，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告本次交通事故损失12825元、被告返还本次交通事故中原告赔偿给第三方（粤TL66**号车辆和粤XV94**号车辆）的损失24261元，合共37086元；本案诉讼费由被告承担。
本院依法向被告保险公司送达起诉状副本及开庭传票，但被告保险公司既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，只向本院书面辩称，1.粤XFF2**号肇事车辆在被告处投保了交强险、第三者商业责任险30万元及三者险不计免赔、车辆损失险及车损不计免赔。对于原告符合法律规定及保险合同的约定，并有证据证实的损失，被告同意在保险范围内予以赔偿。2.原告关于粤XFF2**号车辆的维修费、粤TL66**号车辆的诉讼请求不合理。根据机动车损失保险条款第十三条，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条：因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。根据《机动车第三者责任保险条款》第十三条：第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。原告所提供的修理发票并无有资质的鉴定机构出具的鉴定结论书，评估机构的营业执照、鉴定人员的鉴定资格的证据予以佐证，即使已由鉴定机构鉴定，也是单方评估，被告并没有参与，该价格也偏高，偏离市场价格。被告根据市场价格已对粤XFF2**号车辆、粤TL66**号车辆作定损，定损金额分别为6409元、10559元，该金额足额维修受损车辆。另外根据保险损失补偿的原则，任何人均不应因保险事故而获利，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。被告拥有其所有权，原告应将其更换下列的旧件交还给被告，被告方同意对粤XFF2**号车辆、粤TL66**号车辆赔偿6409元及10559元。原告关于粤XV94**号车辆的诉讼请求不合理。由于被告已根据市场价格对粤XV94**号车辆定损，定损金额为3640元，若被保险人同意将更换下的旧件交还被告，被告同意赔偿粤XV94**号车辆维修费3640元。原告对拖车费的诉讼请求不合理。原告对于粤XFF2**号车辆、粤TL66**号车辆的拖车费没有异议。但根据机动车第三者责任保险条款第六条，承保的范围为致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，由于粤XV94**号车辆的空驶费为间接损失，被告不同意赔偿，原告对评估费的诉讼请求不合理，根据交强险条例、条款，商业险条款第九条，评估费并不属于被告的赔偿范围，故被告对该项费用不予赔偿。另原告也未能提供相关依据佐证评估费与本案的关联性。原告的停运费诉讼请求不合理。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除一节中的第十条：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……。机动车第三者责任保险条款第九条第一款约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。因此，停运损失不属于交强险、商业保险责任范围。另外，原告所认为的停运损失也无有力依据佐证其损失。3.原告的诉讼费请求不合理。根据交强险条款第十条第四项、机动车第三者责任保险条款第九条及机动车损失保险条款第九条第九款之规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不由被告承担。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：被告应理赔给原告的款项是多少。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份，驾驶证复印件一份，粤XFF2**号车辆的行驶证复印件一份，被告的网上信息查询复印件一份，证明原被告诉讼主体资格，原告合法驾驶车辆。
2.交通事故认定书原件一份，证明原告驾驶粤XFF2**号车辆与邵伟玲驾驶的粤TL66**号车辆及施天军驾驶的粤XV94**号车辆于2013年11月9日在顺德区大良环市北路清晖园对开路段发生事故，原告负全责。
3.保单复印件两份，证明原告在被告处投保的保险情况。
4.粤XFF2**号车辆的维修费发票原件一份，评估费发票原件两份，拖车费发票原件一份，价格鉴定结论书及明细表原件各两份，证明原告因事故花费维修费11890元、评估费735元、拖车费200元。
5.粤TL66**号车辆的维修费发票原件两份，评估费发票一份，事故拖车费发票原件一份，邵伟玲身份证复印件一份，价格鉴定结论书及明细表原件各一份，证明邵伟玲驾驶的粤TL66**号车辆因交通事故支出了维修费17835元、评估费1003元、拖车费200元。上述款项原告已经向邵伟玲支付完毕。
6.粤XV94**号车辆的维修费发票原件一份，评估费发票原件一份，空驶费（拖车费）发票原件一份，被告定损单原件一份，余件回收单原件一份，施天军书面承诺原件一份，施天军身份证复印件一份，粤XV94**号车辆挂靠的公司证明原件一份，证明该车受损产生维修费3640元、评估费443元、空驶费100元，上述费用原告已经向该车方支付完毕，且原告已向施天军支付了4天扣车所产生的停运费1040元。车辆的旧件被告已经回收了。
被告没有到庭，但庭前向本院提交了其自己出具的三辆事故车辆的估损单原件各三份。
原告质证认为：对粤XV94**号车辆的估损单无异议，对其余两份估损单不认可，这是被告的主观认定，应采信第三方鉴定机构结论。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据均真实合法，除了证据6中评估费发票缺乏证据佐证不予采信外，其余均能证明原告举证所主张的内容，本院予以采信，至于是否属于被告理赔范围，是本案的认定问题。被告提供的证据，粤XV94**号车辆的估损单，因为原告无异议，本院予以采信；其余两份估损单，因为是被告自己出具的，而原告有异议，因此不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2013年11月9日8时36分许，陈妹妹驾驶粤XFF2**号车辆在顺德区大良环市北路新桂园对开路段行驶时，因未保持安全距离，与邵伟玲驾驶的粤TL66**号车辆和施天军驾驶的粤XV94**号车辆发生碰撞，导致三车不同程度的损坏。事故经交警大队处理后认定，陈妹妹在此事故中承担全部责任，另外两车驾驶员不承担责任。经鉴定，陈妹妹驾驶的粤XFF2**号车辆需维修费11890元，陈妹妹已将车辆维修完毕及因此支出了维修费11890元、评估费735元、拖车费200元。邵伟玲驾驶的粤TL66**号车辆经鉴定需要维修费17835元，因处理事故及鉴定支出了评估费1003元、拖车费200元。该车辆已维修完毕，陈妹妹已向邵伟玲赔偿了上述损失。施天军驾驶的粤XV94**号车辆经保险公司定损，确定需维修费3640元，因处理事故支出了拖车费100元。该车辆已维修完毕，陈妹妹已向施天军赔偿了上述损失，还赔偿了停运费1040元。陈妹妹向保险公司申请理赔未果，遂于2013年12月6日向本院提起诉讼。
另查明，陈妹妹是粤XFF2**号车辆的机动车所有人，其为该车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险赔偿金额是38400元，不计免赔）、第三者责任险（保险赔偿金额是300000元，不计免赔）等险种。事故发生时，上述保险均在保险期限内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……。机动车第三者责任保险条款第九条第一款约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。陈妹妹承认上述保险条款，保险公司已用黑体印刷。另外，在保险单中，保险公司在重要提示中已提示陈妹妹详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分条款内容。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，双方的保险合同合法有效，应受法律保护。被告不认可粤XFF2**号车辆、粤TL66**号车辆的价格鉴定结论，但是该价格鉴定结论是佛山市景价格鉴证房地产评估有限公司作出的，被告虽怀疑其资质，但没有提供反证，因此本院对其该答辩意见不予采纳，采信该鉴定结论。该两车的评估费是为了确定事故损失所发生的必要合理之费用，被告依法应予理赔。该两车的拖车费也是因为处理事故而产生的，属于直接损失，被告应予赔付。被告提出该两车的旧件回收后才予理赔，但是这抗辩理由无依据，不是理赔的前提理由，因此不予采纳。粤XV94**号车辆的维修费与被告定损金额一致，被告应予理赔。该车被告已回收了旧件。原告主张赔付了该车的评估费，但是该车是被告定损的，双方均认可，原告亦无证据证实曾委托其他机构评估及陈述评估的理由，因此该评估费缺乏事实依据，不予支持。粤XV94**号车辆的空驶费实际为拖车费，属于直接经济损失，被告应理赔。关于停运费，被告提出根据保险条款不予理赔，原告认为该保险条款无效，但是该约定是以黑体印刷的，被告亦已在保险单中以“重要提示”的形式提醒原告注意，被告已尽提示告知义务，因此被告该答辩意见成立，本院对原告请求的停运费不予支持。综上，被告应支付给原告的保险理赔金是35603元（粤XFF2**号车辆的维修费11890元＋粤XFF2**号车辆的拖车费200元＋粤XFF2**号车辆的评估费735元＋粤TL66**号车辆的维修费17835元＋粤TL66**号车辆的拖车费200元＋粤TL66**号车辆的评估费1003元＋粤XV94**号车辆的拖车费100元＋粤XV94**号车辆的维修费3640元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈妹妹支付保险理赔金35603元；
二、驳回原告陈妹妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为363.58元（原告已预交），由原告陈妹妹负担14.58元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担349元（被告应在支付上述保险理赔金时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一四年一月八日
书记员 严婧