湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终601号
上诉人（原审原告）贺建军，男，1964年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托代理人张明亮，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区行政综合执法局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道望府路188号。
负责人黄纳新，副局长。
委托代理人陈文涛，该局工作人员。
委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。
上诉人贺建军因与被上诉人长沙市望城区行政综合执法局（以下简称望城区行政执法局）城建行政处罚一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：贺建军于2007年在长沙市望城区××街道××大洲××组自家房屋南侧搭建砖木结构棚屋一栋，共一层，占地面积和建筑面积均为104.65平方米。该棚屋未办理规划审批手续。2017年9月22日，望城区行政执法局工作人员对涉案棚屋进行现场勘验，制作了《现场检查笔录》、《现场勘验笔录》、《询问笔录》并拍摄现场照片。2017年10月15日，长沙市城乡规划局望城区分局对高塘岭街道办事处发出《关于高塘岭街道肖运其等5户所建房屋的专业咨询意见》，该意见认定贺建军于2007年在高塘岭街道××大洲××组其房屋南侧搭建的104.65平方米砖木结构棚屋，未在该局办理规划审批手续，系违法建筑，无法采取改正措施消除影响。2017年10月30日，望城区行政执法局对贺建军作出并送达了《责令整改通知书》［望行综责改高塘岭（2017）899号］，责令贺建军立即采取改正措施。2018年4月19日，望城区行政执法局向贺建军作出并送达了《限期拆除告知书》［望行综限拆告高塘岭（2017）18号］，告知贺建军拟对其作出的限期拆除决定以及贺建军享有陈述、申辩以及要求听证的权利。在法定期限内，贺建军未提出听证。2018年4月28日，望城区行政执法局向贺建军作出并送达了《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）18号］，决定：限贺建军在接到该决定之日起十五日内自行拆除位于长沙市望城区××街道××大洲××组其住宅房屋南侧的涉案建筑物（建筑面积104.65平方米），并告知贺建军有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。贺建军对该《限期拆除决定书》不服，诉至法院，请求撤销上述《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）18号］。
另查明，2011年8月26日，《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］就望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作批复，将“行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权”调整为“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。2011年12月7日，《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］明确望城区行政执法局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，强制拆除违反城乡规划管理规定的违法建筑物、构筑物和设施（包括由乡镇人民政府行使的行政处罚权）。
再查明，根据《长沙市城市总体规划（2003-2020）》，长沙市望城区高塘岭街道在2007年前已纳入长沙市城市规划区范围。
原审法院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。根据《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］，望城区行政执法局有权行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权，故望城区行政执法局有作出被诉《限期拆除决定书》的法定职权。
《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行至2008年1月1日废止）第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。本案中，贺建军于2007年在长沙市望城区××街道××大洲××组搭建的棚屋在长沙市城市规划区范围内。因其所建棚屋存续至今，同时违反了《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行至今）第四十条第一款、第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。经长沙市城乡规划局望城区分局认定，贺建军搭建的棚屋没有取得规划审批手续，系违法建筑且无法采取改正措施消除影响，贺建军亦承认其没有办理相关规划许可，故贺建军搭建的棚屋为违法建筑，事实清楚。在作出被诉《限期拆除决定书》之前，望城区行政执法局依法进行了现场检查、勘验、调查取证，告知贺建军拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知贺建军依法享有陈述、申辩及要求听证的权利，符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的程序规定。
综上，望城区行政执法局作出《限期拆除决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。贺建军请求撤销上述《限期拆除决定书》［望行综限拆高塘岭（2017）18号］的诉讼请求，没有事实及法律法规依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回贺建军的诉讼请求。
贺建军不服上述判决，向本院提起上诉称：1.其有权使用涉案土地建设房屋，以保障其生活需要。2.根据《城乡规划法》第40条规定，对符合涉案地块控制性详细规划和规划条件的，有权部门才能核发建设工程规划许可证。贺建军建房时，涉案地块有无控制性详细规划不得而知。如涉案地块没有控制性详细规划，相关部门也不可能为建设单位或个人办理建设工程规划许可证。3.望城区行政执法局没有证据证明涉案房屋存在“无法采取改正措施消除对规划实施影响”的情形，故应认定涉案房屋尚可采取改正措施消除对规划实施影响。4.望城区行政执法局没有证据证明涉案房屋属于当时城市规划区范围内，对涉案房屋适用《城乡规划法》严重错误。5.贺建军建造涉案房屋结束至今已经远超过两年，本案处罚已经超过处罚时效。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判撤销被诉限期拆除决定。
望城区行政执法局答辩称：1.虽然贺建军有居住的权利，但其建房应当符合法律规定。2.长沙市城乡规划局望城区分局出具的意见可以证实，贺建军建造的涉案房屋在城市规划区范围内。3.望城区行政执法局在作出被诉限期拆除决定前已经向贺建军下达责令整改通知，但贺建军并未整改。4.涉案房屋属于城市规划区范围，受《城乡规划法》的调整。5.贺建军的违法行为一直在延续，被诉限期拆除决定未超过时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
双方当事人在本案一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》[湘政函（2011）203号]及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》[望政发（2011）139号]的规定，望城区行政执法局有权行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的有关行政处罚权，故望城区行政执法局具有作出被诉限期拆除决定的法定职权。
《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行至2008年1月1日废止）第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行至今）第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，贺建军于2007年搭建的涉案棚屋在长沙市城市规划区范围内，该棚屋存续至今。经长沙市城乡规划局望城区分局认定，该棚屋没有办理规划审批手续，故贺建军搭建该棚屋的行为违反上述法律规定。望城区行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，对贺建军作出被诉限期拆除决定，具有法律依据。在作出被诉限期拆除决定前，望城区行政执法局进行了现场检查、勘验、调查取证，告知贺建军拟作出限期拆除决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩及听证的权利，程序合法。贺建军对其房屋虽有居住权，但其搭建涉案棚屋仍需取得建设工程规划许可。该棚屋存在“无法采取改正措施消除对规划实施影响”的情形，有长沙市城乡规划局望城区分局的专业咨询意见予以证明，且该棚屋存续至今，贺建军违法行为形成的状态一直延续，望城区行政执法局作出被诉限期拆除决定并未超过时效。贺建军的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贺建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 戴 莉
审判员 傅美容
二〇一八年十一月十三日
书记员 陈仪静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政处罚法》
第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。