南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)溧民初字第94号
原告施光明，男。
委托代理人李明，上海圆誉律师事务所律师。
被告南京市中源房产开发有限公司，住所地南京市溧水区宝塔北路11号。
法定代表人缪飞雷，南京市中源房产开发有限公司执行董事。
委托代理人雍溧，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人章响，江苏全衡律师事务所实习律师。
原告施光明诉被告南京市中源房产开发有限公司（中源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施光明的委托代理人李明，被告南京市中源房产开发有限公司的委托代理人雍溧、章响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施光明诉称，2011年12月17日下午2时许，被告的玻璃被运到溧水县宝塔北路11号南京中源阳光城（二期）工地，因人手不够，被告公司梁总让原告帮忙将玻璃从卡车上卸下来，当原告走到卡车旁时，由于车上装卸人员未操作好，玻璃突然从卡车上翻落下来将原告砸伤，在场的梁总和其他人员将原告紧急送往溧水县人民医院治疗，后原告又转入江苏省人民医院住院治疗康复。该事故造成原告右侧髂骨骨折伴髋关节脱位，右侧腓骨骨远端及跟骨粉碎性骨折，右足舟骨、右距骨骨折，脑震荡，头皮挫裂伤，右下肢血管损伤，左臂丛神经损害，左12肋骨骨折，胸腔积液，肺挫伤等身体损伤，原告的损伤经台州学院司法鉴定所司法鉴定为人身损害六级伤残并构成三级护理依赖。
公民的生命健康权受法律保护，被告的侵害行为造成了原告的身体伤残及财产损害，依法应当承担侵权赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求判令被告赔偿原告经济损失881788.74元（医疗费71068.08元、住院伙食补助费558元、误工费20000元、护理费259200元、营养费3240元、交通费4834元、残疾赔偿金309710元、鉴定费1900元、被抚养人生活费25546.25元、精神抚慰金25000元、住宿费1050元、假肢费用128050元、假肢修理费用40976元、接受腔更换费2890元、衣物损失800元，扣除被被告已付29000元）。
庭审中，原告增加诉请要求赔偿查档费200元，变更被抚养人生活费为12773.12元。
2013年4月9日，原告又变更诉讼请求，将伤残赔偿金赔偿数额变更为345500元，将被抚养人生活费变更为13465.62元。
被告中源公司辩称，1、浙江名科幕墙装饰有限公司（以下简称名科公司）承接了被告开发的中源阳光城二期工程1-5号楼的铝合金门窗工程业务，被告与名科公司系工程的发包方与承包方关系，原告系名科公司在中源阳光城的实际施工负责人，原告在履行职务过程中受伤只能依据工伤保险条例规定向名科公司主张工伤赔偿，被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。2、原告应在治疗终结6个月后进行伤残鉴定，且根据原告身体状况，其不应构成三级护理依赖，故被告申请对原告的损伤情况重新鉴定。3、假肢的安装、修理费用标准，应由民政部门的相关机构作出鉴定。
经审理查明，2010年11月12日，被告与名科公司订立了《南京中源阳光城铝合金门窗及幕墙工程工程合同》，被告将其开发建设的位于溧水区宝塔北路11#的南京中源阳光城1#-5#楼铝合金门窗及幕墙工程发包给名科公司制作安装施工。原告施光明系名科公司安排在中源阳光城工地的现场施工负责人。
2011年12月17日下午，原告在中源阳光城工地从卡车上卸玻璃时被玻璃砸伤。经台州学院司法鉴定所司法鉴定，原告因伤致右侧腓骨骨远端及跟骨粉碎性骨折（开放性），右足舟骨、右距骨骨折，右下肢血管损伤，胫后动脉损伤，胫前动脉损伤，右足踝部软组织挫裂毁损等损伤；其右下肢踝关节以上缺失构成人身损害六级伤残；其自主行动等部分生活不能自理，构成三级护理依赖（部分护理依赖）。
2011年12月27日，被告向名科公司发函告知，原告在施工期间受伤致使名科公司承接的工程无人安排施工，给被告公司的施工进度造成很大影响，要求名科公司立即派遣新的施工负责人进场安排施工。名科公司于次日回复称，被告在合同实施中擅自将其中的石材幕墙和商铺门等工程分包给其他施工单位和个人，原告在2011年12月17日从事被告直接指派工作（非名科公司工作范围）任务中受伤。名科公司承担的实际施工内容将在2012年1月5日前全部完成。
2012年12月25日，原告以被告的侵害行为造成其身体伤残为由，诉来法院要求判如所请。
庭审中，原告提交了名科公司制作的审核结算书、工程合同、报价汇总表，用以证明中源公司与名科公司的合同发生了变更，致伤原告的玻璃不是名科公司购买的玻璃，该玻璃的使用不属于名科公司工作范围。被告则认为原告提交的上述证据是由名科公司单方制作，未得到被告的审核和确认，因此不能证明原告的主张。
被告提交了铁艺大门施工合同以及南京雅堡铁艺有限公司营业执照、监理合同、监理单位证明材料等证据，证明被告从安全角度考虑改变了设计方案，将中源阳光城门面房大门的门框材质改为铁艺，并将门框的制作安装交给南京雅堡铁艺公司施工，门面房大门玻璃安装则一直由名科公司负责，后因原告受伤之后名科公司未派人完成后续工作，被告在不得已情况下安排他人完成了玻璃安装。原告认为，即使被告提供的合同是真实的，也不能证明原告主张的事实。而监理公司的证明应属证人证言，应由监理人到庭作证，同时应得到监理日志、档案中保存的相关协议等印证。
庭后本院经调查查明，2011年4月，名科公司与南京双淳玻璃制品有限公司（以下简称双淳公司）就溧水中源阳光城工程各种配置的玻璃购销事宜签订了一份产品购销合同，合同约定由双淳公司向名科公司配置销售中源阳光城工程所需要的各种玻璃；供货流程是名科公司采购部以传真形式下单，双淳公司12小时内确认回传，交货期按双方下单确认日算起；交货地点在名科公司工地或工地仓库；运输方式为汽车运输，双淳公司方负责送货，名科公司负责卸货，运输费用由双淳公司承担，结算按实际发货数量计算总价。
2011年12月8日，施光明向双淳公司传真定单，为中源阳光城工程定制12㎜钢化白玻璃，包括735×3165、1835×3375、1700×2980、1305×3365等各种规格。双淳公司接单后委托安徽金权玻璃科技有限公司加工该批次玻璃，并由安徽金权玻璃科技有限公司将加工好的玻璃负责送往中源阳光城工地。
另从原告提供的现场照片查明，致伤玻璃是白玻钢化玻璃，生产厂家是安徽金权玻璃科技有限公司，订制客户是南京双淳，该批次玻璃的规格型号有735×3165、1835×3375、1700×2980、1305×3365等。
上述事实，有《铝合金门窗及幕墙工作施工合同》、收条、工程款发票、现场照片、函、司法鉴定意见书、病历、医药费发票、《产品购销合同》、定单传真件、谈话笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，对于原告在中源阳光城工地被玻璃砸伤的事实，双方当事人并无异议，但是对于原告的损害后果责任承担问题，双方当事人各执一词，原告认为自己是在帮被告卸玻璃的过程中受伤，应当由被告对原告的损害后果承担赔偿责任；被告则认为原告是在履行职务过程中受伤，只能向用人单位名科公司主张工伤赔偿。因此本案争议焦点在于致伤玻璃的使用是否属于名科公司的承包业务范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告在事故发生的时间段，受名科公司安排正在中源阳光城工地负责铝合金门窗及幕墙的安装施工，故原告主张自己是在帮被告卸玻璃的过程中受伤，则应举证证明致伤玻璃归被告所有或该玻璃的使用不属于名科公司承包业务范围、有被告邀请原告帮忙卸玻璃的事实存在、以及原告在卸玻璃过程中致伤等，但是从庭审情况看，原告提供的证据只能证明其在中源阳光城工地被玻璃砸伤并造成损害后果，并不能证明其损害后果与被告有关联。原告虽然提供了名科公司答复函、审核结算书、工程合同、报价汇总表等证据，但该组证据均是名科公司的单方意思表示，并未得到被告的认可，且原告与名科公司存在利害关系，故本院对该组证据的证明力不予认定，该组证据不能证明原告关于其不是在履行职务过程中受伤的事实主张。
从相关证据结合本院调查情况看，名科公司承包了被告公司中源阳光城楼盘的铝合金门门窗及幕墙工程后，与双淳公司订立了玻璃购销合同，由双淳公司供应名科公司用于中源阳光城工地的玻璃，而致伤原告的玻璃是原告于2011年12月8日向双淳公司定制的那批白玻钢化玻璃。因此致伤玻璃的使用应属于名科公司承包业务范围，原告的损害后果应认定为是其在履行名科公司职务过程中所致。
综上，原告的主张证据不足，且与法庭查明的事实不符，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告施光明对被告南京市中源房产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12618元，由原告施光明负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费12618元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：033401059040001276。
审 判 长 武宁琪
审 判 员 戚魏慧
人民陪审员 陈语智
二〇一三年六月二十六日
见习书记员 黄晓榕