重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝民终377号
上诉人（原审原告）：陈登位，男，1981年5月6日生，汉族，住新疆。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：璧山县友兴房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区大路镇北街。
法定代表人：周贵兴，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆市兴璧建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区大路镇文曲路6号。
法定代表人：周贵兴，该公司董事长。
原审被告：重庆市桓大建设（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧城镇红宇大道16号。
法定代表人：刘金源，该公司董事长。
委托代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
委托代理人：张晓凤，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
上诉人陈登位因与被上诉人璧山县友兴房地产开发有限公司（简称友兴房地产公司）、重庆市兴璧建筑工程有限公司（简称兴璧建筑公司）、原审被告重庆市桓大建设（集团）有限公司（简称桓大建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈登位的委托诉讼代理人朱明，被上诉人友兴房地产公司和兴璧建筑公司共同的法定代表人周贵兴，原审被告桓大建设公司的委托诉讼代理人张晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈登位上诉请求：就涉案工程价款其享有优先受偿权。事实和理由：1.涉案工程是因友兴房地产公司原因导致工程至今未完工、未进行竣工验收，该公司擅自使用了尚未进行竣工验收的房屋，该行为只能视为工程验收合格，并不是真正意义上的工程验收合格，一审法院将二者同等对待，并适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定是错误的。2.其曾于2014年7月7日对友兴房地产公司和兴璧建筑公司提起诉讼并主张了建设工程价款优先受偿权，因将兴璧建筑公司的名称书写错误，故在该案中申请了撤诉，但友兴房地产公司的名称并无书写错误。因此，即使按涉案工程视为竣工验收合格之日起算，其主张建设工程价款优先受偿权也没有超过六个月。
友兴房地产公司辩称，1.请求依法驳回陈登位的上诉请求。2.友兴房地产公司和兴璧建筑公司已代陈登位支付的工程款，陈登位至今不承认，因此不应该享有工程款优先受偿权。3.陈登位在前案中申请撤诉的原因是其存在诈骗行为。
兴璧建筑公司与友兴房地产公司的答辩意见相同。
桓大建设公司述称，该公司在本案中并不承担责任，陈登位的上诉请求是否合理合法，应由人民法院依法判决。
陈登位向一审法院起诉请求：1.由友兴房地产公司立即支付工程款37536334元（具体以鉴定意见为准），兴璧建筑公司对该债务承担连带责任；2.友兴房地产公司退还保证金200万元；3.确认陈登位的工程款具有优先受偿权；4.本案诉讼费用、鉴定费由友兴房地产公司、兴璧建筑公司承担。鉴定意见作出后，陈登位将诉讼请求变更为：1.由友兴房地产公司支付工程款32489683.59元，兴璧建筑公司对该债务承担连带责任；2.友兴房地产公司退还保证金200万元；3、确认陈登位的工程款具有优先受偿权；4.本案诉讼费用、鉴定费由友兴房地产公司、兴璧建筑公司承担。
一审认定事实：2011年11月13日，陈登位向友兴房地产公司交纳了大路兴友农副产品综合市场工程履约保证金200万元，友兴房地产公司出具了收据。
2011年12月23日，以友兴房地产公司为发包方（甲方），以兴璧建筑公司为承包方（乙方），双方签订了《大路兴友农副产品综合市场工程施工合同》，合同约定的主要内容为：甲方将大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程以造价总承包的包工包料方式发包给乙方施工。承包范围为中国人民解放军后勤工程学院建筑设计研究院设计的施工图、图说，该工程技术变更，图纸会审、施工图交底、施工图审查、防雷工程设计审核书、强制规范条文以及施工图设计遗漏或未完善而补充的图纸、变更单及安全文明施工措施等包括的全部工程内容，不包括电梯及电梯安装等。第四条工程造价约定，（一）本工程造价按建筑面积计算，大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程按建筑面积1400元/㎡，上述单价均为综合单价包干（含安全生产费及安全风险在内）；（二）钢筋按建筑面积只包50kg/㎡，少于50㎡不减价，超过部分按建筑面积8-10元/㎡补价给乙方；（三）其建筑面积计算、材料价差的调整按下述方式办理：a、建筑面积以璧山县地房局根据重庆市房屋面积测算细则测量的竣工面积为准，其中，入户花园算全面积。……。第五条对付款方式和合同履约保证约定。（一）工程进度款的支付方式：a、负一、负二层结构主体完工后15天内支付合同单价乘以完成建筑面积的50%工程款……；f、初验合格支付至合同总价的85%；j、建设工程竣工验收合格，1个月内付足工程款的98%；k、留2%的保修金在保修期内分二次付清：两年土建保修期满后退还保修金的80%，五年防水保修期满后退还防水部分保修金。（二）初验后3个月内进行结算，如不结算视为违约，违约金为100万元。合同第十二条第b项约定，本合同经双方签字并加盖章且甲方收到乙方全部履约保证金后生效；履约保证金在第一次付款时退还给乙方50%，主体结构验收合格7天内退还给乙方余下所有履约保证金；履约保证金为200万元。合同还对其他方面进行了约定。合同尾部承包方（乙方）处加盖了兴璧建筑公司印章，并由陈登位作为委托代理人签字，发包方（甲方）处由友兴房地产公司加盖印章并由法定代表人周贵兴签字。
同日，以兴璧建筑公司为甲方，陈登位为乙方，双方签订了《建筑安装工程项目负责人内部包干责任合同书》，约定的主要内容为：甲方将大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程项目承包给乙方。第一条约定，本工程属内部项目包干，乙方对甲方负责，甲方将本工程的人事安排、财务支付、经营管理等权利交给乙方；本工程的全部工程款，除应交国家及甲方的部分外，其余全部由乙方独立核算、支配、自负盈亏。第二条约定，乙方必须按照建设方和甲方签订的承包合同内容及其有关约定组织施工，确保本项目合同条款全部履行，不管什么原因造成工程质量事故、延误工期、工程亏损等经济损失概由乙方自行承担。第四条约定，本工程的财务结算，乙方对建设方。由于此项工程实行费用包干，甲方一次性收取管理费20万元。国家应收取该工程的各种税金及费用由乙方承担，乙方应按本工程进度、总造价金额的比例上交各种税金及费用。合同还对其他方面进行了约定。合同尾部甲方处由兴璧建筑公司加盖印章并由法定代表人周贵兴签字，乙方处由陈登位签字。当日，兴璧建筑公司给陈登位出具了委托书，载明的主要内容为：兴璧建筑公司将上述工程委托给陈登位承建，由陈登位对该工程实行自负盈亏；承担该工程的全部经济责任和安全事故责任及法律责任；全权处理该项目实施全过程中的一切事务；所有与该工程相关的补充协议等合同必须有陈登位的签字、按手印方算生效等。
2012年1月8日（实为2012年8月8日），在友兴房地产公司办公室，以友兴房地产公司为发包人（甲方），以桓大建设公司为承包人（乙方），双方签订了《建设工程施工合同》，约定的主要内容为：甲方将位于璧山区大路街道的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程发包给乙方施工，工程内容为设计施工图、图说及设计变更等全部内容（不含消防系统、弱电系统、电梯及安装，不含绿化、道路、化粪池）；开工时间为2012年1月18日，竣工时间为2013年5月18日，合同总工期日历天数为480天；合同价款为6580万元（含安全文明施工专项费22.5万元）。合同专用条款第5.3条约定，发包人排除工程师陈飞，职务为技术负责人，职权为全权负责该项目的管理、协调、监督。专用条款第23.2条约定，本合同价款采用包干方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为所有合同内容范围，风险费用的计算方法为在合同价款内等。专用条款第26条约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为每月按工程进度比例%支付，竣工后留2%的保修金外，三个月付清余款。合同还对其他方面进行了约定。合同尾部乙方处由桓大建设公司盖章并由陈登位作为委托代理人签字。同日，双方还签订了《大路兴友农副产品综合市场工程补充协议》，约定的主要内容为：甲方将大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程以造价总承包的包工包料方式发包给乙方施工。承包范围为中国人民解放军后勤工程学院建筑设计研究院设计的施工图、图说，该工程技术变更，图纸会审、施工图交底、施工图审查、防雷工程设计审核书、强制规范条文以及施工图设计遗漏或未完善而补充的图纸、变更单及安全文明施工措施等包括的全部工程内容，不包括电梯及电梯安装等。第四条工程造价约定，（一）本工程造价按建筑面积计算，大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程按建筑面积1400元/㎡，上述单价均为综合单价包干（含安全生产费及安全风险在内）；（二）钢筋按建筑面积只包50kg/㎡，少于50㎡不减价，超过部分按建筑面积8-10元/㎡补价给乙方；（三）其建筑面积计算、材料价差的调整按下述方式办理：a、建筑面积以璧山县地房局根据重庆市房屋面积测算细则测量的竣工面积为准，其中，入户花园算全面积。……。第五条对付款方式和合同履约保证约定。（一）工程进度款的支付方式：a、负一、负二层结构主体完工后15天内支付合同单价乘以完成建筑面积的50%工程款……；f、初验合格支付至合同总价的85%；j、建设工程竣工验收合格，1个月内付足工程款的98%；k、留2%的保修金在保修期内分二次付清：两年土建保修期满后退还保修金的80%，五年防水保修期满后退还防水部分保修金。（二）初验后3个月内进行结算，如不结算视为违约，违约金为100万元。合同第十二条第b项约定，本合同经双方签字并加盖章且甲方收到乙方全部履约保证金后生效；履约保证金在第一次付款时退还给乙方50%，主体结构验收合格7天内退还给乙方余下所有履约保证金；履约保证金为200万元。合同还对其他方面进行了约定。合同尾部承包方（乙方）处加盖了桓大建设公司印章，并由陈登位作为委托代理人签字。
2012年8月2日，以桓大建设公司为甲方，陈登位为乙方，双方签订了《工程项目负责人承包合同书》，约定的主要内容为：甲方中标承建的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程项目，设计建筑面积约47000㎡，单位造价为1400元/㎡，工程总造价约6580万元。第一条约定，本工程属内部项目包干，实行包干价，本合同包干价不管任何因素和原因都不得调整包干价格。实行乙方对甲方和建设方双重负责制。甲方将本工程的人事安排、财务支付，经营管理等权利交给乙方行使等；本工程的全部工程款，除应交国家及甲方的部分外，其余全部由乙方独立核算、支配、自负盈亏。第九条约定，本工程项目的所有工程款必须转入公司总账户后，再由公司划入工程项目部等。第十三条约定，工程款由乙方专款专用，公司实行二级财务管理和核算，由建设方对甲方，甲方对乙方等。第十四条约定，本工程甲方按决算总造价收取乙方的企业服务管理费40万元；其他税费除企业所得税缴回甲方公司、由公司向甲方所在地缴纳外，其他税、费由乙方在项目所在地向相关部门缴纳完清，并将所缴纳的票据原件交甲方入账备案等。合同还对其他方面进行了约定。
上述合同签订前后，兴璧建筑公司、友兴房地产公司、陈登位先后向桓大建设公司出具了承诺书或工程转移承包承诺书，主要内容为：因兴璧建筑公司的施工资质为叁级，不具备承建该工程的资格，将施工单位变更为桓大建设公司；该工程所有债权债务、工程款、民工工资等由承诺人承担，与桓大建设公司无关等。
庭审中，陈登位陈述，其于2011年11月11日进场施工；2012年8、9月份前以兴璧建筑公司名义进行施工，之后以桓大建设公司的名义进行施工。友兴房地产公司和兴璧建筑公司陈述，进场施工时间为2011年年底，具体时间记不清楚；2012年9月前，陈登位以兴璧建筑公司的名义进行施工，之后以桓大建设公司名义施工。三当事人均认可，变更为以桓大建设公司名义施工的原因是兴璧建筑公司资质不够，桓大建设公司仅仅在涉案工程中办理手续，没有参与施工；无法区分先后借用兴璧建筑公司和桓大建设公司施工的工程量及工程款。且陈登位、友兴房地产公司、兴璧建筑公司庭审中均明确表示，不要求桓大建设公司承担责任。
2015年2月8日，经陈登位与友兴房地产公司、兴璧建筑公司签订了《面积确认表》，载明涉案工程原设计面积为48409.67平方米，陈登位实际完成的面积为46482.89平方米等。但友兴房地产公司、兴璧建筑公司庭审中认为应当以房管部门测量的为准。
一审审理中，经陈登位申请，一审法院依法委托重庆和勤工程咨询有限公司对涉案工程价款进行了鉴定，重庆和勤工程咨询有限公司于2015年7月7日作出了《工程造价咨询报告书》，鉴定意见为：该工程造价鉴定金额为67047159.79元。具体为：一、合同约定工程造价为65883664元（合同中约定按建筑面积1400元/㎡，住宅建筑面积以璧山县地房局根据重庆市房屋面积测算实施细则测量的竣工面积为准，车库建筑面积根据重庆市房屋面积测算实施细则规定计算，总建筑面积为47059.76㎡）；二、钢筋超50公斤/㎡部分补价给施工方金额为5387401.32元（合同中约定钢筋按建筑面积只包含50公斤/㎡，超出部分按建筑面积每公斤8-10元/㎡补给施工方，经计算含钢筋量为64.31公斤/㎡，按8元/㎡补价给施工方）；三、未完成部分扣减金额为4223905.53元。陈登位因此缴纳鉴定费用738470元。
针对鉴定报告，友兴房地产公司、陈登位、兴璧建筑公司均认可涉案工程负一层及负二层有部分挡墙未进行施工，但对于未施工部分的工程量及价款不能达成一致。鉴定人员陈述，该部分是隐蔽工程，现场无法勘察，现有证据不能予以证明，故未在工程款中扣除。
对于本案合同相对人的问题。各方当事人均认可，友兴房地产公司与桓大建设公司之间的《建设工程施工合同》、桓大建设公司与陈登位之间的《工程项目负责人承包合同书》签订时间为2012年8月8日，与桓大建设公司签订合同的目的就是为了办理手续，桓大建设公司没有实际参与施工，也没有收取任何费用。陈登位和友兴房地产公司、兴璧建筑公司均陈述，陈登位是与友兴房地产公司建立的合同关系。
对于本案工程款承担问题。陈登位陈述，其与友兴房地产公司建立的合同关系，对于兴璧建筑公司要求承担责任没有意见；陈登位是向周贵兴收款，不清楚其是以兴璧建筑公司还是以友兴房地产公司名义付款。友兴房地产公司和兴璧建筑公司的法定代表人周贵兴陈述，其是两家公司的法定代表人，如果要承担工程款支付责任，由两家公司承担；友兴房地产公司、兴璧建筑公司都支付过工程款，哪个公司有钱就由哪个公司支付；两家公司原管理人员均由周贵兴个人安排，没有区分是友兴房地产公司还是兴璧建筑公司。桓大建设公司陈述，涉案工程与其无关，认可陈登位、周贵兴的陈述。同时，陈登位、友兴房地产公司、兴璧建筑公司均认可不要求桓大建设公司承担工程款支付责任。
对于完成工程量的情况。陈登位陈述，涉案工程的主体部分全部完成，由于友兴房地产公司原因导致消防、门窗没有完成，涉案工程不具备验收条件。友兴房地产公司与兴璧建筑公司陈述，涉案工程消防部分基本完成，因友兴房地产公司尚欠消防工程款导致消防工程没有完成；窗户部分是陈登位分包给他人施工的，我方已支付门窗部分工程款70余万元；因陈登位未对部分工程施工，是由我方交由他人进行施工的。
对于已付工程款情况。陈登位陈述，其认可收到的工程款金额为33216533元，该款包含2013年7月28日支付给邓强的92万元以及友兴房地产公司代为支付的材料款224.09万元和劳务费165万元。友兴房地产公司及兴璧建筑公司陈述，已付工程款金额为51218459.2元，其举示了《友兴房地产有限公司支付工程款情况》证据55页予以证明，该证据册中除陈登位认可的部分证据外，其他证据为汪盛高、冉小飞等人的付款凭证或领（借）款申请单等。友兴房地产公司、兴璧建筑公司在庭审中明确表示不申请对已付工程款金额进行审计。
对于工程交付使用及竣工验收问题。陈登位陈述，已经将商业部分交付使用了，住房也有部分交付使用，涉案工程是友兴房地产公司自行使用的。友兴房地产公司和兴璧建筑公司陈述，涉案工程超过了合同约定的期限，商业部分有约2000平方米交付使用，部分住房已经入住或装修，现在是友兴房地产公司对涉案项目进行管理，对未完成的进行完善。双方均认可合同约定的竣工验收时间为2013年12月底以及涉案工程的部分商业用房于2014年2月开始使用，住房屋部分有100多户入住。
对于以哪份合同进行结算的问题。陈登位、友兴房地产公司和兴璧建筑公司均认可，结算按照兴璧建筑公司与友兴房地产公司于2011年12月23日签订的合同确定的工程价款执行。
庭审中，陈登位陈述，因为涉案工程已经交付使用，本案工程款应从起诉之日达到支付条件；陈登位起诉前，因为涉案工程至今没有完工，没有向友兴房地产公司、兴璧建筑公司主张过优先受偿权；其请求金额扣除了工程总造价2%的质保金1340943.2元。
2016年1月17日，以桓大建设公司为甲方，陈登位为乙方，友兴房地产公司和兴璧建筑公司为丙方，三方签订了《工程款支付责任书》，约定的主要内容为：乙方承诺并保证，不需要甲方在本案中承担工程款（包括但不限于材料款、人工费、税金和其他各种费用）支付的任何法律责任等；丙方承诺并保证，自愿按照约定或法院的判决内容向乙方支付工程款义务，不要求甲方承担支付任何工程款的法律责任等。
一审法院认为，因陈登位是不具有建设工程施工资质的自然人，其以承包建设工程施工为目的建立的建设工程施工合同关系违反了法律、法规强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，虽然陈登位未对承包范围内的工程施工完毕，但根据友兴房地产公司及兴璧建筑公司在庭审中陈述的“商业及住宅部分存在已经使用以及友兴房地产公司现对涉案工程进行管理等”，应当认定陈登位有权对已完成的部分工程内容主张相应的工程价款。
关于承担陈登位工程款等责任的主体问题。桓大建设公司为办理涉案工程的相关手续参与签订合同后，陈登位、友兴房地产公司及兴璧建筑公司先后向桓大建设公司出具承诺书及诉讼中签订的《工程款支付责任书》明确表示了，桓大建设公司不承担本案工程款等的支付责任，且各方在庭审中也对此进行了明确表示，这是各方对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。根据各方在庭审中对合同关系的陈述，结合友兴房地产公司、兴璧建筑公司在庭审中承担责任的陈述及在《工程款支付责任书》的约定等，应当认定友兴房地产公司、兴璧建筑公司应在本案中共同向陈登位承担责任。
对于陈登位施工部分工程总价款的问题。因友兴房地产公司和陈登位没有对已完成部分工程价款进行结算，应当按照《工程造价咨询报告书》中鉴定意见确定涉案工程的工程价款，即67047159.79元。虽然友兴房地产公司对鉴定意见的面积、未施工部分的扣除等提出异议，但其并未举示充分的证据予以证明，且鉴定意见已经扣除了陈登位未施工部分的工程款等，故一审法院对友兴房地产公司、兴璧建筑公司提出的辩解理由不予采纳。
对于陈登位已收取的工程款金额问题。作为付款义务人的友兴房地产公司及兴璧建筑公司应当对此举示充分的证据予以证明。虽然其举示了部分证据予以证明，但是，友兴房地产公司举示的证据中，除陈登位在庭审中认可的款项外，其余款项均为支付给他人。对于支付给他人的款项部分，陈登位存在异议，友兴房地产公司、兴璧建筑公司并未举示充分的证据证明该部分款项的支付是受陈登位委托或陈登位事后进行了追认，且其在庭审中也明确表示对此不申请审计，故一审法院按照陈登位的自认确定友兴房地产公司支付的工程款金额，即33216533元。结合前面的阐述，陈登位还应收取的工程款金额为：67047159.79元-33216533元=33830626.79元，扣除按照合同约定的质量保修金1340943.2元后，陈登位现收取的工程款金额为32489683.59元。
关于保证金的退还问题。因合同关系无效，友兴房地产公司及兴璧建筑公司没有证据证明已经退还了履约保证金，即使按照合同约定，涉案工程已经使用的情况下，陈登位也有权要求退还履约保证金，故一审法院对陈登位要求友兴房地产公司退还保证金的请求予以支持。
关于陈登位主张优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案工程约定的竣工时间为2013年12月底，结合当事人庭审中的“2014年2月开始使用”的陈述，陈登位至少应于2014年8月底前主张优先受偿权，但其在庭审中明确表示诉前没有主张过优先受偿权，而陈登位在2014年9月才以起诉的方式主张优先受偿权，已经超过了上述规定的期限，故一审法院对其该请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：1.由友兴房地产公司、兴璧建筑公司在本判决生效后十日内向陈登位支付工程款32489683.59元；2.由友兴房地产公司在本判决生效后十日内退还陈登位履约保证金200万元；3.驳回陈登位的其他诉讼请求。
一审案件受理费239481.67元，鉴定费738470元，共计977951.67元，由友兴房地产公司、兴璧建筑公司负担。
本院二审期间，陈登位围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.落款时间为2014年7月7日的《民事起诉状》，内容系陈登位向本案一审法院起诉友兴房地产公司等，起诉请求与本案起诉请求一致。2.一审法院于2014年8月5日向陈登位发出的《诉讼事项通知书》，内容系一审法院告知陈登位案件的受理情况。3.一审法院于2014年9月29日作出的（2014）渝一中法民初字第00727号民事裁定书，载明该院于2014年7月23日受理了陈登位与友兴房地产公司等建设工程施工合同纠纷一案，现准许陈登位撤回起诉。陈登位举示上述证据拟证明其在友兴房地产公司使用工程后六个月内主张了优先受偿权。
友兴房地产公司对上述证据发表质证意见，对证据的真实性、关联性、合法性均不认可。
兴璧建筑公司的质证意见与友兴房地产公司的质证意见相同。
桓大建设公司发表质证意见，对陈登位在二审期间举示的三份证据的真实性无异议。
经审查，本院对陈登位举示的三份证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，陈登位对建设工程价款享有优先受偿权。事实和理由：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，虽然合同双方确认约定的竣工时间为2013年12月底，但涉案工程至今未进行竣工验收，在工程未经竣工验收情况下，友兴房地产公司擅自进行了使用。由于没有实际竣工日期，一审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，认定陈登位主张优先受偿权超过法定期限，本院认为前述司法解释的规定，并非针对优先受偿权问题而作出，从立法目的看，主要是针对建设工程施工合同纠纷中发包人恶意拖欠工竣工验收时间，以达到拖延支付工程款的违法目的而作出的规定，一审判决以此作为陈登位主张优先受偿权行使的起算时间，与通过设定优先权来保护施工人实现债权的立法目的相悖。对于建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超过合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限应当自合同解除或终止履行之日起计算。本案中，双方终止履行合同的时间为2014年2月，陈登位亦于2014年7月通过向法院提起诉讼的方式主张了涉案工程价款的优先受偿权，故其主张建设工程价款的优先权符合法律规定。
综上所述，因陈登位在二审期间举示了新的证据，陈登位的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决第一项、第二项；
二、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决第三项；
三、陈登位在32489683.59元范围内就位于重庆市璧山区大路街道的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其裙楼工程享有建设工程价款优先受偿权。
一审案件受理费239481.67元，鉴定费738470元，共计977951.67元，由璧山县友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司负担，二审案件受理费239481.67元，由璧山县友兴房地产开发有限公司、重庆市兴璧建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
代理审判员 张艳敏
代理审判员 陈青青
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张永川
-20-
-19-