浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第709号
上诉人（原审被告）：胡雄兵。
上诉人（原审被告）：李玉华。
两上诉人共同委托代理人：王笑圭。
被上诉人（原审原告）：周恩兰。
被上诉人（原审原告）：徐雪芳。
两被上诉人共同委托代理人：黄金香。
原审被告：胡美莉。
上诉人胡雄兵、李玉华为与被上诉人周恩兰、徐雪芳、原审被告胡美莉民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告胡雄兵与被告李玉华于2000年3月1日登记结婚。2009年7月12日，被告胡雄兵向原告周恩兰、徐雪芳借款20万元，约定按月利率1.5%计息，借期一年，由被告胡美莉提供担保。被告胡美莉按约定的月利率1.5%支付了至2011年8月11日止的利息，且在未经主债务人胡雄兵确认的情况下按月利率2%支付了至2013年6月11日止的利息。
周恩兰、徐雪芳于2013年12月25日向原审法院起诉，请求判令：1、被告胡雄兵、李玉华归还借款20万元并支付利息（利息从2013年6月12日起按月利2%计算至还款确定之日止）；2、由被告胡美莉对上述债务承担连带清偿责任。
胡雄兵在原审中答辩称，1、借款打至胡美莉账户，我未用到过。到期后，胡美莉跟我说，已经和原告说好，债务由胡美莉承担，故本案债务已经发生转移，我不再承担还款责任。2、债务到期后，原告未向我主张过权利，原告的起诉已经超过诉讼时效，依法不受法律保护。请求驳回原告对我的诉请。
李玉华在原审中答辩称，我对该借款不清楚，收到传票后才知道借款是胡美莉所用，根本不是用于我们夫妻共同日常生活开支，不属于夫妻共同债务。请求驳回原告对我的诉讼请求。
胡美莉在原审中答辩称，本案借款确实是我所借并由我使用。2011年，我与周恩兰之间重新确定了借款关系，我愿意承担还款责任。但是目前经济困难，请求协商解决。
原审法院认为：原告周恩兰、徐雪芳与被告胡雄兵之间的民间借贷关系事实清楚，内容不违反法律强制性规定，依法认定有效。被告胡雄兵向原告借款20万元的事实，有其出具的借条原件一份予以证实。被告未按约归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告胡美莉就利息变更的约定因未经被告胡雄兵的认可，故变更后增加部分对被告胡雄兵不发生法律效力，本案的利息仍应按月利率1.5%计算。2011年8月12日至2013年6月11日期间，被告胡美莉超出约定支付原告的利息，应由被告胡美莉另行主张权利。本案借款发生于被告胡雄兵与被告李玉华婚姻关系存续期间，被告李玉华未提交证据证明该债务系被告胡雄兵的个人债务，依法推定为夫妻共同债务。被告胡美莉系保证人，因双方未约定保证方式，应认定为连带责任保证。故对原告的诉讼请求的合理部分，予以支持。对被告胡雄兵主张本案债务已转移的抗辩意见，与借款合同的相对性不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、由被告胡雄兵、李玉华归还原告周恩兰、徐雪芳借款20万元并支付利息（利息自2013年6月12日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止）。二、由被告胡美莉对上述款项负连带责任。上述款限判决生效后十五日内履行完毕。三、驳回原告周恩兰、徐雪芳的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由原告周恩兰、徐雪芳负担45元，由被告胡雄兵、李玉华负担2285元，由被告胡美莉负连带责任。
胡雄兵、李玉华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐雪芳不是本案适格的原告主体。借条中“徐雪芳”这几个字并不是胡雄兵所写，是他人事后所添加的，胡雄兵对此不知情，被上诉人也没有证据证明徐雪芳与本案之间存在何种关系。二、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。不管上诉人与周恩兰之间是否实际存在借款关系，从胡雄兵出具借条的日期2009年7月12日来看，周恩兰在2013年提起诉讼已超过诉讼时效。原审中各方当事人均陈述一致，从2009年7月12日出具借条后，周恩兰从来没有向胡雄兵催讨过本金及利息，而借条上“续借”协议及日期、利息条款均不是胡雄兵所签订，被上诉人向担保人主张权利的效力不及于上诉人。三、被上诉人提供的证据无法证明上诉人有拖欠其借款未还的情况。被上诉人在原审中提供的证据只能证明周恩兰与胡美莉之间存在借贷关系，并且在周恩兰向胡美莉交付借款后，利息都是胡美莉支付的，借款到期后都是向胡美莉催讨的。周恩兰并没有提及其有向胡雄兵催讨过利息及本金。四、原审认定本案借款为两上诉人的夫妻共同债务错误。本案借款是由周恩兰直接汇给胡美莉的事实各方均无异议，也就是说本案的款项明确并非是胡雄兵用于自己经营所需或者是用于家庭共同生活所需。原审法院明知该事实，仍认定本案债务为两上诉人的夫妻共同债务明显不当。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部的诉讼费用。
周恩兰、徐雪芳答辩称：一、关于原告的主体问题，周恩兰和徐雪芳是母女关系，因为20万元是母女两个人的共同借款。当时承办时都是周恩兰出面办的，写条子时，借款人和担保人就写了今向周恩兰借款20万元。写好后，周恩兰说这个钱有徐雪芳的份的，就写了徐雪芳的名字上去。写的时候笔误了，插字就插到借字后面去了。二、关于诉讼时效问题，连带责任的保证当中债务到期后，债权人是可以向债务人请求履行，也可以向连带保证人要求承担保证责任。被上诉人向担保人要求，担保人的要求是宽限，并且亲自确认，证明了主张债权的行为，另证明了续借的行为。该债权的诉讼时效因为主债务人两年之内的连续约定展期和收息所以不存在时效超过的问题。三、本案不存在债务转移。借条是由上诉人胡雄兵出具的，胡美莉作为担保人在借条上签字。虽然款项是通过担保人交付的，利息也是由胡美莉经手支付，但不能改变该借条中载明的借款人及担保人的地位。四、本案属于两上诉人的夫妻共同债务。上诉人胡雄兵是经营企业并且有自己的写字楼，借款是因经营需要资金。夫妻是共同体，李玉华作为夫妻一方并没有证据能够证明该债务系个人使用，因此，原审认定为夫妻共同债务是正确的。综上，原审适用法律正确，认定事实是清楚的。请求驳回上诉请求，维持原判。
胡美莉在二审中未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据本案借条载明，款项的出借方为周恩兰、徐雪芳，虽然徐雪芳的名字系由周恩兰添加，周恩兰解释系因为款项中有部分是其女儿徐雪芳的，而增加债权人并不会增加债务人的负担，因此，上诉人对于被上诉人徐雪芳作为原审原告资格提出的异议，本院不予支持。虽然本案借款是周恩兰通过胡美莉履行交付义务，利息也是通过胡美莉支付的，但借条载明借款人是胡雄兵，胡美莉系担保人，尽管原审中胡美莉陈述2011年时其与周恩兰重新确定了借款关系，但在2013年7月12日续借本案借款时，胡美莉仍以担保人的身份签字确认，且上诉人主张的债务转移并未得到被上诉人的同意，因此本案并不构成债务转移。至于上诉人主张的本案已超过诉讼时效期间问题，借条中约定的借款期限为一年，在续借约定中虽无胡雄兵的签字确认，但担保人胡美莉与周恩兰多次达成续借协议，并明确已按约支付利息至2013年6月份，故本案并未超过诉讼时效期间。上诉人李玉华以对本案借款不知情，及款项并非用于夫妻共同生活为由提出本案债务并非属于夫妻共同债务，但其并未提供证据证明本案债务系上诉人胡雄兵的个人债务，故原审认定本案借款为两上诉人的夫妻共同债务并无不妥。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人胡雄兵、李玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年六月十七日
代书记员 张青青