安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00531号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司肥东县支公司。
负责人：张虎，经理。
委托代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：钱静，安徽天瑞律师事务．所律师。
被上诉人（原审原告）：李业琴。
被上诉人（原审原告）：李佩娟。
法定代理人：李业琴，系李佩娟母亲。
被上诉人（原审原告）：李子扬。
法定代理人：李业琴，系李子扬母亲。
三被上诉人共同委托代理人：蔡渊，肥东县法律援助中心工作人员。
上诉人中国人寿保险股份有限公司肥东县支公司（以下简称人寿保险肥东支公司）因与被上诉人李业琴、李佩娟、李子扬保意外伤害保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民二初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被保险人李文系李业琴之夫、李佩娟和李子扬之父。1998年12月4日，李文在中保人寿股份有限公司肥东县支公司（后变更为被告中国人寿保险股份有限公司肥东县支公司）投保了一份家庭幸福保险，支付保险费50元。双方签订的保险单约定保险金额为22000元，其中意外伤害保险金额6000元、意外伤害医疗保险金额6000元、疾病身故保险金额6000元，家庭财产保险金额4000元；约定被保险人因意外伤害以致身故或残疾的，保险人应按照规定给付全部或部分保险金；保险单根据保险公司《家庭幸福保险条款》承担保险责任，自签订次日零时起生效；此外，保险单左侧盖章注明“剔除家庭财产保险责任，意外伤害保险金额为壹万元。”2013年8月23日，李文在贵州省六盘水市红桥新区鑫睿租赁行停车场内维修自己的推土机时发生意外，被推土机压死。李文身亡后，李业琴、李佩娟和李子扬向人寿保险肥东支公司申请理赔被拒，遂于2014年1月16日向原审法院提起诉讼，要求人寿保险肥东支公司支付意外伤害保险金6000元并承担本案诉讼费用。
原这法院认为：被保险人李文与人寿保险肥东支公司签订的家庭幸福保险单系双方真实意思表示，合法有效。保险期间内被保险人因意外伤害以致身故或残疾的，保险人应按规定支付保险金。双方争议的焦点是李文死亡是否发生在保险期间内。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同中应包括对保险期间和保险责任开始时间的约定，本案中保险单中仅约定保险公司根据《家庭幸福保险条款》承担保险责任，自签单次日起生效，并未约定终止期限，人寿保险肥东支公司提供的1999年国寿家庭幸福保险条款虽约定保险期间为一年，但该条款系涉案保险单签订之后制定的，并非李文与人寿保险肥东支公司签订保险单时所依据的保险条款，不能依此认定1998年签订的保险单保险期间为一年；人寿保险肥东支公司也不能证明有向被保险人开具收据并在收据中书写保险期间的交易习惯；故人寿保险肥东支公司作为保险单和保险条款的提供方，未能举证证明与被保险人约定了保险期间，其辩称保险事故不在保险期间不承担保险责任的理由不能成立，不予采纳。被保险人李文意外身亡，未指定受益人，李业琴、李佩娟、李子扬作为李文的法定继承人，要求人寿保险肥东支公司给付保险金6000元理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司肥东县支公司于本判决生效后五日内支付原告李业琴、李佩娟、李子扬意外伤害保险金6000元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿保险股份有限公司肥东县支公司承担。
人寿保险肥东支公司上诉称：一、本案被保险人发生的事故不在保险期间内，上诉人依据《保险法》和保险合同约定，不应承担赔付责任。被保险人李文于1998年12月4日在上诉人处投保了《家庭幸福保险》，被保险人2013年8月23日因发生意外身亡。本案中，保险单上明确约定上诉人根据家庭幸福保险条款承担保险责任，而依据《国寿家庭幸福保险条款》约定，《家庭幸福保险》作为短期意外保险，保险期间均为1年。即被保险人李文购买的《家庭幸福保险》保险期间自1998年12月4日至1999年12月4日。而本案被保险人李文发生事故的时间为2013年8月23日，早已超出了保险期间，保险公司只对保险保险期间内发生的保险事故承担赔付责任，显然，本案中上诉人根本不需要承担赔付责任。对于短期意外险，让保险公司无限期的承担保险责任也明显违背保险法射幸性原则。二、保险期间条款是保险合同的必备条款，投保人有义务知晓。保险期间条款不属于免责条款，不需要保险公司明确说明。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第九条规定，保险合同中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。但保险期间条款是约定保险公司保险责任的条款，明确不属于免除保险人责任的条款，不需要保险公司明确说明才生效。因此，一审判决认定上诉人未向投保人说明保险期间，保险公司就应无限期承担责任，适用法律明显错误。三、上诉人在一审提交的《国寿家庭幸福保险条款》适用于本案。上诉人在一审提交的《国寿家庭幸福保险条款》不是1999年才生效的保险条款，而是在1998年投保人投保时已经生效并适用的条款，只是在1999年汇编入册。因此，一审判决认定该条款生效于本案投保之后，其条款中有关《家庭幸福保险》保险期间为1年的规定不能适用与本案，一审判决认定事实明显错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求：1、撤销肥东县人民法院（2014）肥东民二初字第00984号判决；2、依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李业琴、李佩娟、李子扬辩称：被上诉人亲属李文购买的家庭幸福保险单上没有约定保险期限，视为无期限，家庭幸福条款在李文投保时尚未出台，且李文并不知有此条款，上诉人也没有告知李文保险期限，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
二审期间，上诉人人寿保险肥东支公司又提交本另一保险公司汇编的有关《家庭幸福保险条款》，证明本案保险期间为1年。被上诉人李业琴、李佩娟、李子扬质证认为：是内部规定，未对外公开，投保时也未在保单上显示，也未提交给投保人，也未注明生效时间。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：上诉人人寿保险肥东支公司与被保险人李文人身保险合同合法有效。李文因意外而致身故，系保险单约定条件发生，而保险单只约定生效时间，并未约定终止时间，此与人身保险并不相悖。人寿保险肥东支公司在二审又出示一份《家庭幸福保险条款》，但该条款系内部汇编文件，不能确定发文单位何时发文和适用时间，且前后出现不同文本，故不能以此推定双方已对保险期间约定为一年，更不能推定李文在投保时已知晓为短期保险为一年。综上，人寿保险肥东支公司上诉理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司肥东县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一四年九月二十五日
书记员 张 琪
附：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。