安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民终1294号
上诉人（原审被告）：方睿，女，1971年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾鑫，女，1983年7月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：王伟，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
原审被告：周家芳，女，1945年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人方睿因与被上诉人顾鑫、原审被告周家芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2017年8月14日作出的（2017）皖0302民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方睿委托诉讼代理人阮宏斌、被上诉人顾鑫及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，原审被告周家芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对其按缺席进行了审理。本案现已审理终结。
方睿上诉请求：撤销一审判决，依法改判还款数额为13660元,并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对借款的事实认定部分错误。1、原判认定的借款总额、已还本金、尚欠本金与事实不符。双方未约定利息，上诉人从2014年7月至2017年1月共计还款174340元，仅余13660元本金未归还。2、一审法院认定上诉人的还款有利息的存在，是推定出来的，没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人顾鑫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周家芳未出庭，也未发表答辩意见。
顾鑫向一审法院起诉请求：两被告偿还借款人民币114000元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年5月30日，被告方睿向原告借款10万元，原告给了97000元现金，方睿出具了一份10万元现金借条。自2014年7月11日至2015年10月4日，除2015年3月外，被告通过他人账户每月向原告转款3000元，2015年11月现金支付原告3000元。2015年12月30日，被告方睿又向原告借款10万元，在2014年5月30日原借条的反页出具了一份20万元的借条，在借条中指定原告将所借款转入黄维保在工行光彩支行的账户，方睿在原借条上打了“×”，写了“作废”二字。原告于同日向方睿转款91000元。在原告追加借款10万元，共计20万元借款后，被告通过黄维保的账户自2015年12月20日开始至2016年5月18日，每月给原告转款6000元。自2016年5月18日以后，被告通过黄维保账户和王英账户，于2016年10月31日转款13000元、11月29日转款3000元、12月13日转款6000元、12月16日转款1万元、12月23日转款1万元、2017年1月6日转款340元、2017年1月10日转款1万元、2017年1月25日转款5万元，共计102340元。2016年12月31日，原告找到被告之母周家芳要求被告能尽快还款，周家芳出具了还款计划，内容载明：“原方睿欠款订于2017年元月底前还柒万肆仟元整。”
原审另查明：被告在向原告借款20万元期间，又向原告借款4万元，给原告出具4万元借条一份，后周家芳还了25000元现金，通过王英账户从网上转款15000元，4万元还清后，借条由被告收回。
一审法院认为：本案争议的焦点系被告方睿是否约定利息，尚欠原告多少款未还；被告周家芳是否应承担担保责任。
1、关于是否约定利息问题。
首先，从原告提供的转款凭证显示：2015年12月30日原告转至黄维保账户91000元，原告解释称，口头约定的月息3分，2015年3月份利息3000元未付。到2015年12月30日追加10万元时，原10万元12月份的利息3000元未付，新追加的10万元预先扣除当月利息3000元，合计9000元，故只转了91000元。2014年5月30日借10万元时，预先扣除了一个月利息3000元，只给97000元。这也印证了被告所称的实际收到188000元的事实；其次，从追加10万元前后汇款记录看，在借10万元时，被告每月通过他人账户给原告汇款3000元，自2015年12月30日又追加借款10万元，合计20万元后，被告每月通过他人账户给原告汇款6000元。从原告按月息3分预先扣除利息，给被告实际汇款188000元，到被告借款10万元至追加20万元的每月汇款由3000元至6000元金额的变化。可以相互印证原告所称口头约定月息3分，具有高度的盖然性，可以认定双方约定月息3分。被告所称偿还的均是本金，条子上未写利息，口头亦未约定利息，有悖事实，不能成立。
2、被告尚欠原告多少款未还。
原告认可被告归还本金86000元，但称最后一笔利息付至2016年5月18日。被告提供的转款凭证显示，2016年5月18日后，被告汇款给原告共计八笔，金额是102340元。原告称被告另借的4万元，有25000元归还的是现金，15000元是通过王英账户转账，而被告方睿称4万元均是用现金偿还。在八笔102340元转账记录中，并无15000元的转账记录，原告不能证明102340元除偿还20万元外还用于偿还其他借款，故102340元均应认定为归还20万元的借款。因原告预先在本金中扣除利息，应将实际出借的金额认定为本金，原告两次借款均按约定月息3分预先扣除利息合计6000元，实际借给被告本金为194000元，被告已偿还本金102340元，尚欠本金91660元未还。在对周家芳的录音里，周家芳称的欠款数额114000元，其不是借款一方的当事人，欠款数应当由原告与方睿核对，或以转款凭证确认，周家芳所称的114000元，不能作为依据。
3、被告周家芳是否应承担担保责任。
所谓保证，就是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从周家芳出具的还款计划内容看，也只是为方睿拟定了还款计划，并无保证还款和共同还款的意思表示。在对周家芳的录音里，周家芳称：“不可能不还你钱，只要方睿出来钱，肯定要还给你，只要把你的钱还掉了，如果有富余的钱，你跟你姐的利息都替你还掉。”当原告问：“你一共还欠我多少钱”时，周家芳答：“11万4万”。后来自问：“可是11万4？”原告称：“我好像记得还有个4千，反正就还了6万4，好像是剩11万4，我也不会赖你，你也知道。”周家芳答：“11万4，对。”这段录音中“只要方睿出来钱，肯定要还给你”一句，清楚地表明是由方睿来还钱，而不是周家芳还钱。整个录音中，周家芳并无为方睿担保还款的意思，也无共同还款的意愿。故原告所称的周家芳担保还款之说不能成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，原审判决如下：一、被告方睿偿还原告顾鑫借款91660元，于本判决生效之日十日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2580元，减半收取1290元，由被告方睿负担。
经审理查明：双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人之间争议的焦点问题是本案借款是否存在利息。从2015年12月30日追加10万元借款前后的汇款记录来看，在借款10万元时，上诉人方睿每月通过他人账户给被上诉人顾鑫汇款3000元，自2015年12月30日又追加借款10万元，合计20万元后，上诉人每月通过他人账户给被上诉人汇款6000元。因此，从上诉人借款10万元后增加到20万元的每月汇款由3000元改至6000元的金额变化，可以相互印证被上诉人所称口头约定月息3分，且上诉人认可被上诉人两笔出借款项合计188000元，与被上诉人陈述的扣除利息后实际借款188000元，在借款数额上也是一致的。因此，原审法院从高度盖然性认定本案借款存在月息3分，并无不当。从被上诉人提供的转款凭证来看，上诉人未支付2015年3月份利息，且在2015年12月30日追加10万元时，原10万元的12月份利息亦未支付，按约定双方预先扣除上述两个月利息合计6000元，因此，虽然2015年12月30日借款时被上诉人仅转款91000元，但包括预先扣除的上述两个月利息6000元计算在内，实际上应认定该笔借款的数额是97000元，上诉人在2015年12月30日所写借条亦能证明上诉人对此予以认可。加上第一次2014年5月30日实际借款97000元，原审法院认定本案两笔借款本金的实际总额为194000元，亦无不当，即此款包括被上诉人借款的188000元和预先扣除的上述两个月利息6000元。鉴于上诉人已偿还本金102340元，原审法院判决上诉人偿还尚欠本金91660元是正确的。上诉人在2014年5月30日实际借款97000元后按月支付利息3000元，以及自2015年12月30日实际借款194000元后按月支付利息6000元，均超过了36%的年利率，但上诉人并未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定请求予以返还，本院对此不予审理。上诉人虽称从2014年7月至2017年1月共计还款174340元，但从上诉人提供的转款凭证显示，2016年5月18日后，上诉人汇款给被上诉人共计八笔，金额是102340元，因此上诉人该项上诉理由亦缺乏相应事实依据。
综上所述，上诉人方睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1290元，由上诉人方睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 黄胜奎
审 判 员 王宇堂
二〇一八年八月二十九日
法官助理 胡玉巧
书 记 员 张明梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。