四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绵民再终字第45号
上诉人（原审被告）：李XX，女，生于1963年1月3日，汉族，居民。
委托代理人：张X，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏XX（曾用名魏XX、魏XX），男，生于1963年12月29日，汉族，高中文化，四川省三台县人。
魏XX诉李XX离婚后财产纠纷一案，绵阳市涪城区人民法院于2007年9月18日作出（2007）涪民初字第971号民事判决，原告魏XX不服，向本院提起上诉，本院于2008年3月20日作出（2008）绵民终字第57号民事判决，已经发生法律效力。原审上诉人魏XX不服，就离婚后财产部分向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2010年6月8日作出（2009）川民申字第124号民事裁定，指令本院再审。2011年3月28日，本院作出（2011）绵民再字第33号民事裁定，将本案离婚后财产部分发回重审。2012年8月6日，绵阳市涪城区人民法院作出（2011）涪民再字第8号民事判决，原审被告李XX不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李XX及委托代理人张龙到庭参加诉讼，被上诉人魏XX经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
魏XX原审诉称，原、被告于1997年认识，1999年11月登记结婚。原告十分珍惜与被告的婚姻关系。工程收支全由被告掌握，建设方抵押的债务房也登记在被告名下。但被告处处与原告逞强，在生活上对原告不予关心，家庭经济也不公开，并唆使子女对原告大打出手，事后不闻不问。2006年因家庭生活所需，原、被告投资在南湖汽车站旁开设一家渝加渔店，登记业主为被告的女儿。现因被告的行为导致夫妻感情破裂，请求依法判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、家庭财产房屋，价值约4.5万元，小车、货车各一辆，价值约3万元，其他债权、债务约15万元，平均享有和承担；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告李XX原审辩称，我与原告系重组家庭。原告在结婚初期还能尽到做丈夫和父亲的职责，但随着子女成年，原告的很多生活恶习逐渐暴露，原告提出离婚，我同意离婚。我与原告婚后在经济上都是独立的，现有涪城区长虹大道南段19号5楼房屋一套，绵阳亚太啤酒厂生活区房屋一套（已抵押给青义信用社贷款三万元），川B008**川路小货车一辆，共同债权有绵阳恒兴集团的欠款5万元，绵阳东信“虫草药”投资了3万元，经开区城南街道办事处板桥村七社两处土地租赁及在租赁土地上的基本设施的投资，赵崇明欠3万元工程款。我与原告在外所欠借款各自归还。
绵阳市涪城区人民法院（2007）涪民初字第971号民事判决认定：原、被告1997年经人介绍认识，1999年11月登记结婚。由于双方为重组家庭，婚后未生育子女，被告与其前夫的两个子女与原告共同生活，夫妻感情在婚后基本和睦。随着子女成年，原、被告在生活观念和习性上的差异越来越大，双方经常为家庭琐事而发生争吵和打闹，致使夫妻感情恶化，原告提起离婚诉讼，被告同意离婚。
原、被告夫妻关系存续期间的共同财产有位于涪城区长虹大道南段19号5楼120平方米的房屋一套（无土地和房屋产权证），该房产系被告与绵阳长安企业有限责任公司通过签订《职工购房合同》对价获得、绵阳亚太啤酒厂生活区72.9平方米房屋一套（已抵押给青义信用社贷款3万元）、川B008**川路小货车一辆、长虹51寸背投一台、海尔冰箱一台、长虹29寸彩电一台、长虹1P、2P空调各一台，无存款。
原、被告夫妻关系存续期间的共同债权有绵阳恒兴集团的欠款5万元、绵阳东信“虫草药”投资了6万元、经开区城南街道办事处板桥村七社两处土地租赁及在租赁土地上的基本设施的投资（原告已在庭审中表明该处债权并不值钱，自愿放弃参与分割，但原告已于2007年9月从该处旧房拆迁补偿款中领取了7万元）、赵崇明欠3万元工程款。
原、被告婚姻关系存续期间以个人名义在外借款有：原告借王永德5万元、借任石安5万元、欠绵阳南田房地产开发有限责任公司73469.1元、欠龚海华旧材料款4万元、欠钟孝基旧材料款17000元、青义信用社贷款3万元；被告借崔平16万元用于购买虫草、借余术华10万元购建谷保健品、借邓久生两次共计21万做服装生意。
原、被告存在争议的财产有经开区南湖渝家渔店，该店业主系被告之女魏莉佳；川B825**号长安面包车一辆，被告于2007年6月8日已出售给买受人杨永双；涪城区青义镇灯塔村14组1楼1底房屋一套，该房系被告宅基地上修建，属被告婚前修建。
绵阳市涪城区人民法院（2007）涪民初字第971号民事判决认为：原、被告因生活观念和习性上的差异较大，双方经常为家庭琐事而发生争吵和打闹，致使夫妻感情恶化直至破裂，原告提起离婚诉讼，被告同意离婚，予以准许。夫妻共有财产基于双方在婚姻关系中均无明显过错，秉承照顾妇女儿童权益的法律规定，在分割时予以考虑。原、被告在婚姻关系存续期间以个人名义，为经营活动而形成的债务，因双方均无证据用于家庭生活开支，应属个人债务，由原、被告以其个人财产分别承担。原告对经开区南湖渝家渔店、涪城区青义镇灯塔村14组1楼1底房屋一套的权利主张因无证据证明，不予以支持。遂判决：1、准予原告魏XX（曾用名魏泰安）与被告李XX离婚。2、原、被告夫妻共同财产中涪城区长虹大道南段19号5楼120平方米的房屋一套的财产权利、绵阳东信“虫草药”投资了6万元的债权、经开区城南街道办事处板桥村七社两处土地租赁及在租赁土地上投资所建基本设施的相关权益（原告已从该权益中领取的补偿款7万元归原告享有）归被告所有；其余夫妻共同财产归原告所有。3、原、被告在夫妻关系存续期间以个人名义在外形成的债务，由原、被告各自承担。
原告魏XX不服，向本院提起上诉称：本人未放弃经济开发区城南街道办事处板桥七社租赁土地及投资的权益分配。夫妻共同财产渝加渔店（30万元）、上海维多投资款11万元、绵阳瑞阳房地产开发有限公司收取17万元旧房拆除款、重庆建谷（绵阳片区）的李XX投资11万元及住房两套分割不公。借王永德5万元投资渝加渔店，欠任石安5万元、钟孝基17000元、龚海发4万元，此三人的款交瑞阳房地产公司，属于共同债务。“虫草药”的投资应是60万元，而不是6万元。一审事实不清，程序违法，请求依法改判或发回重审。
本院二审中，魏XX提交（2007）涪民初字第1674号、第1675号、第1705号、第1676号民事调解书及（2008）涪民初字第105号民事调解书，以证明其欠绵阳市南田房地产开发有限公司73469.44元，借任世安5万元，欠龚海发4万元，欠王永德5万元，欠钟孝基17000元的事实，上五案均在本案一审判决书制作后进行的。一审庭审中，魏XX表示经济开发区城南街道办事处板桥村七社两处土地租赁及地上基本设施投资不值钱。
本院（2008）绵民终字第57号民事判决认定的事实与原审基本一致，认为：上诉人魏XX在一审中表示双方在经开区城南街道办事处板桥村七社两处土地租赁及地上设施投资不值钱，且已从其中一处租赁地的补偿款（12万余元）中领取了7万元，一审中法院已判归其享有；对另一处租赁地的补偿款，未提供确切依据。故一审法院对租赁土地权益的判处适当。魏XX虽然提供了部分装修渝加渔店购材料的发票，但并不能以此证明是夫妻出资，主张渝加渔店是夫妻财产的理由不能成立。上海维多投资款11万元、绵阳瑞阳房地产开发有限公司收取旧房拆除款17万元、重庆建谷（绵阳片区）以李XX名义投资11万元、“虫草酒”投资60万元（一审判决李XX享有6万元）等财产已被判归魏XX享有。债务问题：双方的债权人在一审中均在庭审中作证，但各方的债权人均与已方存在不同程度的关系，又都不认可对方的债务，所以一审判决以各自名义在外形成的债务，由各自承担适当。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，遂判决：驳回上诉，维持原判。
绵阳市涪城区人民法院（2011）涪民再字第8号民事判决认定：原审原告魏XX与原审被告李XX夫妻关系存续期间的共同财产如下：1、长虹大道南段19号5楼120平方米住房一套（无房屋产权证和土地证，系李XX与绵阳长安企业有限公司通过签订《职工购房合同》对价获得），原审被告李XX于2008年1月21日将上述房产以18万元的价格卖与案外人唐瑛，并已交付使用。2、亚太啤酒厂72.9平方米住房一套（2006年3月7日已抵押给青义信用社贷款3万元，魏XX于2010年8月17日全部结清贷款本息），川B008**川路小货车一辆，长虹51寸背投彩电一台，海尔冰箱一台，长虹29寸彩电一台，长虹1P、2P空调各一台，无存款。
共同债权：绵阳恒兴集团欠款5万元，绵阳东信“虫草药”投资款6万元，上海维多投资款103400元，赵崇明欠款3万元，经济开发区城南街道办事处板桥村七社两处土地租赁及地上基本设施投资。
夫妻关系存续期间各自的个人名义借款：魏XX借王永德5万元，借任世安5万元，欠绵阳南田房地产开发有限责任公司73469.1元，欠龚海发旧材料款4万元，欠钟孝基17000元，青义信用社贷款3万元。李XX借崔平16万元用于购虫草，借余术华12万元购建谷保健品，借邓久生两次共计21万元做服装生意。
双方有争议的财产：经济开发区渝加渔店，登记店主系李XX之女魏莉佳；川B825**号长安面包车一辆，被告于2007年6月8日已出售给买受人杨永双；涪城区青义镇灯塔村14组1楼1底房屋一套，该房系被告宅基地上修建，属被告婚前修建。
另查明：2008年10月29日，绵阳市经济技术开发区城南街道办事处出具收据一份，载明：“收到魏XX（又名魏太安）交（2004年-2008年）租用土地费19280元，备注：由李XX代交”。
庭审中原审原告魏XX提供绵阳市涪城区人民法院于2004年9月23日作出的（2004）涪民初字第509号民事判决，证明判决其向赵登华赔偿的42130.51元应认定为夫妻共同债务;提供领款单一份（时间：2007年2月10日，内容：“今领到瑞阳房地产公司退还的旧房拆除残值款（尾款）70000元正，2007年2月1日已借50000元正”，领款人：李XX）。证明原审被告领取的12万元应作为夫妻共同财产予以分割。
原审原告魏XX于庭审前递交调查取证申请，请求法院向绵阳市经开区城南街道办事处调取板桥村七社两处租赁土地拆迁补偿款情况。绵阳市涪城区人民法院依当事人申请向绵阳市经开区城南街道办事处进行调取，城南街道办事处出具证明一份，内容载明：“魏太安（魏XX）第一处租用土地2007年拆迁补偿总额为130412.71元，补偿费中50800.00元转入涪城财政局（涪城法院执行），余款79612.71元全部支付给魏太安（魏XX）；魏太安（魏XX）第二处租用土地（佳友彩砖厂）2008年拆迁补偿总额为458003.43元，全部按中院判决由李XX领取。”
庭审中原审原告魏XX提供彭良出具的收条一份，证明其向彭良支付了3.2万元的拆迁赔偿款。第二次庭审中原审被告李XX提供彭良的收条一份，证明其向彭良支付了20万元的拆迁赔偿款;原审被告李XX在庭审中举出其给夏红英出具的承诺及收款人为周尚友的收条，证明其承诺支付夏红英搬迁费38000元并已支付10000元的事实;魏XX提供了广告工程合同书、调查证明（询问笔录）,证明渝加渔店为夫妻共同财产。
原审原告在此次重审时提出，债权债务以原一、二审的审查为准。原审被告提出在重审时没有表述到的财产意见以原一审意见为准。原审原告在原一审庭审中向法庭提交了四川省高级人民法院（2007）川刑终字第281号刑事判决书及报案材料，原审被告自认在夫妻关系存续期间被犯罪分子诈骗上海维多投资款103400元，对原审原、被告均无异议的事实予以认定。原一审对重庆建谷（绵阳片区）李XX名义投资11万元未作认定，且双方当事人在重审时也未举证证明，对该款项不予认定。因原审原告在此次重审时提出，债权债务以原一、二审的审查为准，且在此次重审中未对绵阳东信“虫草药”投资款的数额进行举证，对绵阳东信“虫草药”投资款6万元予以认定。
原审原告在重审第一次庭审中要求对两套房屋进行评估，但未递交书面评估申请。
绵阳市涪城区人民法院（2011）涪民再字第8号民事判决认为，本案争议焦点为：1、夫妻关系存续期间以各自的个人名义借款是否应认定为夫妻共同债务？从原、被告陈述及所提供的证据分析，原审原告魏XX虽提供了五份民事调解书，主张调解书中确认的债务应为夫妻共同债务，但调解书内容只是原审原告一方与案外人的意思表示，原审被告并未参与上述五起案件的诉讼。在原审被告对该五笔债务不予认可的情况下,原审原告未能提供其他相关证据予以证明以上债务的来源、经过、去向和用途等，故不属于夫妻共同债务;原审原告主张已归还四川省农村信用社贷款44266.2元，因该债务发生在夫妻关系存续期间，并使用夫妻共同所有的一套房产作为抵押，应视为夫妻双方有共同举债的意思表示，且原审原告提供了在信用社归还贷款及利息的凭证，因此该笔债务应认定为夫妻共同债务;对于原审被告李XX提出的其借邓久生21万元、借余术华12万元、借崔平16万元的款项应认定为夫妻共同债务的主张，因原审被告李XX未提供其他证据进行佐证，不予认定。
2、关于夫妻一方侵权行为引发之债性质认定。即原审原告魏XX（又名魏太安）向赵登华赔偿的42130.51元是否应认定为夫妻共同债务？对夫妻一方雇主侵权行为引发之债性质的认定上，在本案原审被告未举证证明原审原告的雇佣行为不系为夫妻共同生活所需而实施的情形下，赵登华因伤所产生的债务，亦发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同承担。根据本院重审时查明的事实，应以生效判决确定的40604.60元作为夫妻双方共同承担的数额。
3、原审被告李XX于2007年2月领到的瑞阳房产公司退还的旧房拆除残值款12万元是否应作为夫妻共同财产予以分割？原审被告领取瑞阳房产公司退还的旧房拆除残值款12万元的时间是2007年2月，该时间虽在夫妻关系存续期间，但间隔双方提起离婚诉讼的时间只有4个月。原审被告称12万元全部用于日常生活开支，但未举证证明12万元的具体用途。因此，该12万元应作为夫妻共同财产予以分割。
4、经济开发区城南街道办事处板桥村七社两处土地租赁及地上基本设施投资拆迁补偿款数额如何认定？庭审中原审被告李XX认为拆迁补偿款458003.43元是原审被告李XX与拆迁安置工作组最终达成的。原审原告魏XX与拆迁安置工作组于2007年10月15日达成的房屋补偿数额是339997.5元。因此只应将339997.5元认定为夫妻共同财产。但该财产系原审原、被告婚姻存续期间的财产，因原审原告与拆迁安置工作组于2007年10月15日签订的房屋补偿明细表中记载的339997.5元并非最终确定的补偿数额，对原审被告辩称应将339997.5元认定为夫妻共同财产的主张不予采信,应以实际补偿数额458003.43元作为认定夫妻共同财产的依据。
5、对彭良出具的两张收条（3.2万元、20万元）如何认定？原审原、被告虽各自向法庭提交了彭良出具的收条，但均未进一步举证证明其履行以上款项的方式，无法形成证据链条。且双方对彼此提供的收条真实性均不予认可，又未提供应向彭良赔付款项总额的证据予以印证,对上述两张收条不予认定。
6、经济开发区渝加渔店，登记店主系李XX之女魏莉佳，是否为夫妻共同财产？原审原告魏XX提供的广告工程合同书及调查笔录，证实渝加渔店是夫妻共同财产的理由不能成立。
遂判决：一、位于长虹大道南段19号5楼120平方米住房一套由原审被告李XX使用，位于亚太啤酒厂72.9平方米住房一套、川B008**川路小货车一辆，长虹51寸背投彩电一台，海尔冰箱一台，长虹29寸彩电一台，长虹1P、2P空调各一台由原审原告魏XX所有；二、绵阳东信“虫草药”投资6万元债权、上海维多投资款103400元中的51700元、绵阳恒兴集团欠款5万元中的2.5万元归原审被告李XX所有，赵崇明欠款3万元、上海维多投资款103400元中的51700元、绵阳恒兴集团欠款5万元中的2.5万元归被告魏XX所有；三、经济开发区城南街道办事处板桥村七社两处土地租赁及地上基本设施投资拆迁补偿款588416.14元中的294208.07元归原审被告李XX所有。原审原告魏XX领取了第一处租用土地2007年拆迁补偿总额130412.71元中的79612.71元。原审判决生效后，原审被告李XX共计领取两处土地租赁及地上基本设施投资拆迁补偿款508803.43元，原审被告李XX应在本判决生效后十五日内向原审原告魏XX支付214595.36元；四、瑞阳房产公司退还的旧房拆除残值款12万元中的6万元归原审被告李XX所有。该12万元已由原审被告李XX领取，原审被告李XX应在本判决生效后十五日内向原审原告魏XX支付6万元；五、原审原、被告在夫妻关系存续期间的共同债务：2004年-2008年租用土地费19280元在原审判决生效后已由原审被告支付；四川省农村信用社贷款44266.2元在原审判决生效后已由原审原告支付。以上两笔夫妻共同债务63546.2元应由原审原、被告各承担一半，即31773.10元。原审被告李XX应在本判决生效后十五日内向原审原告魏XX支付12493.10元。剩余夫妻共同债务即法院判决原审原告向赵登华赔偿的款项40604.60元由原审原、被告各承担一半。
判决后，原审被告李XX不服，向本院上诉，请求撤销原判，理由是：1、夫妻关系存续期间用于做服装生意在邓久生处借款21万元，余术华处借款12万元，因亏损及经营收入相当部分用于家庭支出，应作为共同债务分担；2、瑞阳公司退还的旧房拆除残值款12万元是夫妻关系存续期间收入，已用于支付部分人工工资、被上诉人个人消费及家庭开销，不应作为共同财产予以分割；3、经开区拆迁补偿款在双方离婚时被上诉人签字认可的是339997.5元，离婚后上诉人在原基础上又搭建了厂棚，后被拆迁获得468002.43元的补偿款，就增加的部分，是上诉人离婚后再投入获取，不应再作为共同财产分割；4、彭良出据的两张收条其中3.2万元是彭良代为竹器厂领的补偿费,而后的20万是给彭良的厂房赔偿,应当认定为共同债务承担;5、信用社借款及侵权赔偿4万余元上诉人不知情，不应按共同债务分担；6、东信虫草投资债权6万元，上海维多投资103400元实际上无法执行，一审判决由上诉人所有，有失公平；7、离婚后，上诉人支付原土地租金19380元，应作为共同债务处理。原审中被上诉人认为拆迁财产不值钱而放弃分割，在离婚后因资产增值又提出重新分割，不应支持。
被上诉人魏XX未答辩。
本院庭审中,上诉人李胜圣口头申请证人出庭作证,但因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》程序，本院未予准许。双方当事人均无新的证据提交，本院审理查明的事实与绵阳市涪城区人民法院（2011）涪民再字第8号民事判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人因生活观念和习性差异导致感情破裂而离婚，均无明显过错。双方对于财产分割及债务承担发生的争议，人民法院在确认夫妻共同财产及共同债务的基础上，对共同财产根据财产的具体情况，按照照顾子女及女方权益的原则判决，对于共同债务，应当共同偿还。一审判决后，上诉人李XX不服，提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百六十八条之规定，本院按二审程序对上诉人李XX上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
上诉人李XX提出，被上诉人魏XX认为拆迁财产不值钱，在本案原审中已放弃权利，经审查，被上诉人魏XX在本案一审庭审中并未作出放弃该项财产权益的意思表示；对于上诉人李XX提出的以个人名义在邓久生、余术华处借款共计33万元，上诉人李XX主张其为夫妻共同债务，但其未能举证证明该债务系为夫妻共同生活所负，本院不予认可；对于瑞阳公司旧房拆除残值款12万元，因该款系由上诉人李XX领取，其在上诉中提出该款已用于支付部分工程人工工资、被上诉人个人消费及家庭开销，但亦未能提供证据证明，该上诉理由不能成立；关于经开区获得拆迁补偿款468002.43元，上诉人李XX提出离婚时被上诉人魏XX签单认可的金额为339997.5元，增值部分系离婚后上诉人李XX在原基础上又搭建了厂棚，再投入获得的收益，不应作为共同财产分割，但上诉人李XX对其提出的搭建厂棚的事实未能提供证据，应当以实际领取的补偿款金额作为共同财产予以分割；对于案外人彭良给上诉人李XX出具的收条20万元是否认定为共同债务承担的问题，上诉人主张该款是作为彭良厂房的拆迁赔偿款，但被上诉人魏XX亦提供了彭良所出具的领取3.2万元补偿款的收条，且除该收条外，并无其他证据证明该款项的真实性，本院不予认定；对于上诉人李XX提出的信用社借款及侵权赔偿款不应作为共同债务分担的请求与本案查明的事实及法律规定不符，本院不予采信；对于东信虫草投资6万元及上海维多投资103400元，上诉人李XX提出该两笔投资款无法执行，一审全部判给其所有有失公平，经审查，一审将东信虫草投资款6万元判给上诉人李XX，上海维多投资款判决双方各享有一半，上诉人李XX的该项上诉理由无事实依据；对于上诉人李XX所提出其支付的土地租金19380元应作为夫妻共同债务处理，一审判决第五项已经作出了处理。综上，上诉人李XX的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持绵阳市涪城区人民法院（2011）涪民再字第8号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 周冬青
审判员 蒲德俊
审判员 张娅兰
二〇一四年三月二十七日
书记员 孙家琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。