江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）苏08执监5号
申请复议人（被执行人）淮安市源森房地产开发有限公司，住所地淮安市清河区。
法定代表人黄义，该××总经理。
申请执行人朱雪梅。
因江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）与淮安市源森房地产开发有限公司（以下简称源森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日作出（2016）苏08民监5号民事裁定，撤销了本院于2012年5月19日作出的已发生法律效力的（2012）淮中民初字第0063号民事调解书。朱雪梅申请执行源森公司民间借贷纠纷一案，与上述案件系关联案件，本院于2016年3月15日立监督案件后，依法组成合议庭对(2015)淮中执复字第00040号案件进行了审查。本案现已审查终结。
本院经审查查明：朱雪梅与源森公司民间借贷纠纷一案，淮安市清河区人民法院(以下简称清河法院)于2012年7月17日作出（2012）河民初字第1252号民事判决：源森公司于本判决生效后十五日内一次性偿还朱雪梅借款45万元，并按月利率20‰标准支付该款自2011年7月16日至实际还款之日的利息。该判决生效后，源森公司未按生效判决履行义务，朱雪梅向清河法院申请执行。清河法院于2013年8月8日立案执行。
朱雪梅在清河法院审理期间提出诉讼保全申请，清河法院于2012年4月19日作出（2012）河民初字第1252号民事裁定，查封源森公司在淮安市西安路118号阳光花苑小区9号楼601室、602室在建房屋，并对此房屋进行了公告查封。在执行过程中，清河法院于2014年9月22日作出（2013）河执字第1499号民事裁定，对被执行人源森公司阳光花苑小区9号楼601室、602室房产依法予以拍卖。2014年10月9日、2015年1月12日、2月27日，清河法院先后三次在淘宝网司法拍卖平台对上述房屋进行拍卖，因无人报价流拍。2015年3月24日，清河法院作出（2013）河执字第1499号执行裁定：一、将被执行人源森公司名下所有的淮安市阳光花苑小区9号楼601室、602室（即东及中东）房屋抵偿给申请执行人朱雪梅。二、申请执行人朱雪梅可持本裁定书到有关机构办理相关产权变更登记手续。
另查明，源森公司系阳光花苑小区9号楼的开发商，该楼由国丰公司承建。源森公司与国丰公司工程款纠纷于2011年12月13日签订了一份抵房协议，其中第1条载明国丰公司同意源森公司用阳光花苑9号楼601、602两套住宅房，面积约为230平方米，以每平方米4000元价格，抵冲源森公司欠国丰公司工程款92万元。
再查明，源森公司在本院有二件执行案件与清河法院上述执行案件有关联：1.2009年12月25日，源森公司向江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）借款2000万元用于开发阳光花苑小区房地产项目，源森公司以阳光花苑小区的18862.5平方米土地使用权设定抵押担保。源森公司到期未还款引起诉讼，本院于2012年2月13日对江苏银行淮安分行诉源森公司、黄川、葛健、王军借款合同纠纷一案作出（2011）淮中商初字第0093号民事调解书，内容：一、源森公司欠江苏银行淮安分行借款本金2000万元，于2012年6月20日之前一次性付清；源森公司于2012年2月20日之前结清所欠利息，以后于每月20日前结清当月利息；如源森公司不按上述期限支付款项，江苏银行淮安分行有权对全部借款本息申请执行；二、黄川、葛健、王军对上述本息及案件受理费、保全费承担连带偿还责任。本院于2013年1月10日立案执行。2.国丰公司与源森公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年5月19日作出（2012）淮中民初字第0063号民事调解书，内容：一、源森公司确认欠国丰公司工程款3300万元；二、因现房地产市场不景气，源森公司开发的房屋销售困难，资金得不到回笼，无现金支付工程款。国丰公司同意源森公司用其开发的阳光花苑9号楼住宅（毛坯房）6-16层44套（4400㎡）以2000元/㎡价格计算，抵冲工程款880万元；商业用房（毛坯房）1-5层（9500㎡）以2500元/㎡价格计算，抵冲工程款2375万元，以上两项合计共抵冲工程款3255万元。余款45万元，源森公司于2012年12月31日前以银行转账方式一次性支付；三、源森公司同意对其开发的阳光花苑9号楼商业用房（毛坯房）1-5层（9500㎡）、住宅（毛坯房）6-16层44套（4400㎡）进行查封，期限为：直至源森公司全部履行其义务为止；四、国丰公司应按双方签订的三份《工程承包协议书》继续履行全部合同义务，源森公司不再支付任何工程款；五、源森公司欠江苏银行水渡口支行贷款本金2000万元及利息等费用由国丰公司负责偿还，在阳光花苑9号楼取得销售许可证的30日内一次性偿还；六、以上用于抵债的房屋在源森公司办好房屋销售许可证后10日内，源森公司协助国丰公司办理商品房买卖手续，并在网上备案。如源森公司不及时办理，国丰公司将向法院申请强制拍卖以上抵债的房屋，所得款项国丰公司优先受偿。本院于2013年7月24日立案执行。
2014年1月7日，本院委托江苏同方土地房地产评估有限公司淮安分公司对源森公司开发的阳光花苑小区9号楼价格进行评估。4月18日，估价结果为9号楼房屋8998.22万元，其中9号楼6楼601室、602室房屋评估价分别为57.08万元、40.05万元。本院于6月3日、7月7日、8月21日对阳光花苑小区9号楼在淘宝网司法拍卖平台上三次整体拍卖均流拍，10月27日变卖也无人购买(第三次拍卖和变卖无9号楼6楼601室、602室)。
为此，源森公司以清河法院（2013）河执字第1499号执行裁定侵犯国丰公司优先权，且侵犯江苏银行淮安分行的抵押权为由对该裁定提出执行异议。
清河法院认为：1.本院在公告查封阳光花苑小区9号楼601室、602室时，异议人并没有向本院提出该房屋已抵债给国丰建设，其责任应在异议人方。即使异议人与国丰公司双方或者在其他场合签订了以房抵债协议，但双方未到房管部门办理过户登记手续，也未到有关部门备案，涉案房产的权属一直都未改变，本院执行的9号楼601室、602室产权仍属于异议人也就是本案的被执行人所有，本院执行上述房屋是正确的。2.本院在查封和引用市中院评估报告时，601、602房屋并未装潢，异议人明知该房屋被本院查封并进行了三次拍卖却放任该房屋装潢，异议人有责任，产生的损失应由异议人自行承担。3.关于江苏银行抵押权的问题应由其当事人自行提出异议，其他人提出此问题本院不作审查。2015年8月27日，清河法院作出（2015）河执异字第0035号执行裁定，驳回源森公司的异议。源森公司不服又向本院申请复议。
本院经复议认为：阳光花苑小区18862.5平方米的土地已于2009年12月25日抵押给江苏银行淮安分行，且阳光花苑小区9号楼的工程款优先受偿权在本院2012年5月27日作出的（2012）淮中民初字第0063号民事调解书已明确国丰公司优先受偿。清河法院将有优先受偿权的房屋未经优先权人同意裁定抵给普通债权人朱雪梅，违反法律规定，应予纠正。2015年10月26日，本院作出(2015)淮中执复字第00040号执行裁定书，裁定：一、撤销淮安市清河区人民法院（2015）河执异字第0035号执行裁定书。二、撤销淮安市清河区人民法院2015年3月24日作出的（2013）河执字第1499号（以房屋抵债）执行裁定书。2016年1月28日，本院作出（2016）苏08民监1号民事裁定书，再审本案。在再审过程中，国丰公司申请撤回起诉。2016年3月1日，本院作出（2016）苏08民监5号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）淮中民初字第0063号民事调解书；二、准许江苏国丰建设集团有限公司撤回起诉。2016年3月15日，本院立监督案件对(2015)淮中执复字第00040号案件进行审查。
本案的争议焦点为，本院（2012）淮中民初字第0063号民事调解书被撤销后，本院(2015)淮中执复字第00040号执行裁定书是否应当撤销？
本院认为，国丰公司的优先受偿权经本院生效的（2012）淮中民初字第0063号民事调解书确认，据此本院作出(2015)淮中执复字第00040号执行裁定书，现该调解书被撤销，在再审该案过程中，国丰公司又撤回起诉，原复议裁定认定的事实基础和法律基础不再成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销本院(2015)淮中执复字第00040号执行裁定书。
二、维持清河法院（2015）河执异字第0035号执行裁定书和（2013）河执字第1499号（以房屋抵债）执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 玮
审判员 蒋其举
审判员 钱晓明
二〇一六年三月二十八日
书记员 孙晓锐