杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2187号
原告何志康。
委托代理人许舟华。
被告陈灿权。
委托代理人张金炬。
被告王焕云。
委托代理人张稷。
被告莫少琛。
委托代理人李燕峰、郭飞。
原告何志康诉被告陈灿权、王焕云民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月19日立案受理后，2012年7月4日依原告申请，追加莫少琛为被告参加诉讼。本案依法由审判员孔海琪于2012年9月12日适用简易程序公开进行了审理。原告何志康及其委托代理人许舟华、被告陈灿权委托代理人张金炬、被告王焕云、被告莫少琛委托代理人李燕峰、郭飞均到庭参加诉讼。因案情复杂，于2012年9月13日转入普通程序审理，于2012年11月2日组成合议庭公开开庭进行审理。原告何志康及其委托代理人许舟华、被告陈灿权委托代理人张金炬、被告王焕云及其委托代理人张稷、被告莫少琛委托代理人李燕峰、郭飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陈灿权于2012年3月7日向原告借款1000000元，并出具借条一份，约定借期为一个月，即从2012年3月7日至2012年4月6日止。当时口头约定利息为月利率2.5％。该借款由王焕云提供保证担保。但到期后，陈灿权未还款，王焕云也未尽保证责任。该借款发生在陈灿权与莫少琛夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，莫少琛应当共同偿还。现起诉要求：1、陈灿权、莫少琛立即返还原告借款1000000元，并支付自2012年3月7日起至实际还款日止按月利率2.5％计算的利息；2、王焕云对上述债务负连带责任。
被告陈灿权辩称：借款是事实，但已经归还了600000元。
被告王焕云辩称：为该借款担保是事实，但已经归还600000元，故只对400000元承担责任；借条中没有约定是连带责任保证，故只承担一般保证责任。
被告莫少琛辩称：莫少琛在陈灿权向原告借款之前已经牌分居状态，自登记结婚以来，陈灿权就未照顾家庭，双方感情一直不和，2011年年底双方分居至今，于2012年5月24日双方登记离婚。该借款并未用于夫妻共同生活开支，也未用于公司经营，在收到法院诉讼材料之前莫少琛不知道该笔借款。莫少琛是宁围初中的教师，有稳定的收入，不需要陈灿权以借款方式用于家庭生活，且双方在离婚时约定陈灿权对外债务由其个人承担。故要求驳回原告对莫少琛的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、2012年3月7日借条一份，用以证明陈灿权向原告借款1000000元，并由王焕云担保的事实；2、离婚登记信息一份，用以证明陈灿权与莫少琛于2008年12月22日登记结婚，于2012年5月24日登记离婚的事实；3、公司基本情况表一份，用以证明陈灿权出资2550000元，占有浙江萧能贸易有限公司51％股份，该借款系用于家庭经营的事实；4、中国农业银行业务回单六份、明细对帐单三份、中国农业银行商业城支行情况说明一份，用以证明陈灿权曾多次向原告借款，其2012年5月18日的500000元系用于归还2012年2月20日向原告所借款项的事实。经质证，陈灿权对证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，但代理人称之前债务不了解；王焕云对证据1、2、3无异议，但认为已经归还600000元，对证据4真实性无异议，但认为2012年2月20日500000元汇款性质不明，无法证明是借款还是还款；莫少琛对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明该借款系用于夫妻共同生活，对证据4的真实性无异议，但认为只能证明原告与陈灿权有资金往来，无法证明其款项性质。
被告陈灿权为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交银行交易清单一份，用以证明其于2012年5月18日归还原告借款500000元及于2012年6月29日归还原告借款100000元的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为2012年5月18日的500000元是用于归还另一笔借款，而2012年6月29日的100000元是用于支付本案借款自2012年3月7日至7月6日的利息，而非用于归还借款本金。王焕云、莫少琛均无异议。
被告王焕云为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、银行交易记录二份，用以证明共还款600000元的事实；2、浙江台艺天然石料有限公司证明一份，用以证明王焕云与王军系同事的事实；3、证人王军证言，用以证明陈灿权与王焕云就王焕云提供担保的欠原告借款向王军借款，王军出借380000元给陈灿权，现已经归还180000元的事实。经质证，原告对证据1质证意见如前，对证据2、3认为证人系王焕云同事，故对其真实性有异议，且与本案无关；陈灿权、莫少琛对证据1、2、3均无异议。
被告莫少琛为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、杭州市萧山区北干街道北干一苑社区居民委员会证明一份，用以证明莫少琛与陈灿权自2011年末感情一直不好，经常争吵，后分居直至离婚的事实；2、工作证一份，用以证明莫少琛从事教师工作，具有稳定的收入，无需对外举债的事实；3、浙商银行客户收款通知八份，用以证明浙江萧能贸易有限公司并未收到原告出借借款，该借款并非用于公司经营的事实。经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为居委会无权证实陈灿权与莫少琛的感情问题及分居情况；对证据2的真实性无异议，但认为并非有固定工作就不用承担夫妻共同债务；对证据3真实性无异议，但认为无法证明本案所涉借款不是用于该公司经营的事实。陈灿权、王焕云对证据1、2、3均无异议。
本院经审查后对原告及三被告提供的所有证据真实性均予以认定，对其关联性将在下面结合事实进行认定。
本案争议的焦点主要有以下三点：
一、2012年5月18日500000元是否陈灿权用于归还原告本案借款？
从现有证据可以看出，原告于2012年10月20日汇款500000元给陈灿权，于2011年11月19日收到陈灿权汇款还款515000元，于2011年11月20日又汇款500000元给陈灿权，于2011年12月19日收到陈灿权汇款还款515000元，于当日又汇款500000元给陈灿权，于2012年2月6日收到陈灿权汇款还款1017000元，于2012年2月7日汇款1000000元给陈灿权，于2012年2月20日收到陈灿权汇款还款及利息515000元，于同日又汇款500000元给陈灿权，于2012年3月7日收到陈灿权汇款还款及利息1025000元，于同日又汇款1000000元给陈灿权，于2012年5月18日收到陈灿权汇款还款500000元。从上述款项往来的情况，可以确信原告与陈灿权之间有两笔借款往来，一是每月19日或20日的500000元，一是每月6日或7日的1000000元，根据借和还的规律，500000元这笔借款自2012年2月20日借后，已于2012年5月21日归还，而1000000元这笔借款自2012年3月7日归还本金和利息1025000元后重新出借1000000元，即本案所涉借款。综上，本院认为2012年5月21日前陈灿权尚欠原告两笔借款，即2012年2月20日的500000元和2012年3月7日的1000000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”规定，陈灿权于2012年5月18日汇款给原告的500000元应当优先抵充2012年2月20日500000元借款，而并非用于抵充缺乏担保的本案借款。
二、2012年6月29日100000元是否用于支付本案借款的利息？
陈灿权于2012年3月7日出具的借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故陈灿权无需支付原告期内利息。虽然原告认为陈灿权之前的借款曾支付每月2.5％的利息，但本案所涉借款并无此约定，即使之前的借款双方曾约定利息，也不能证明本案借款也当然支付利息，故本院认为2012年6月29日100000元汇款应为归还借款本金。
三、本案借款是否陈灿权、莫少琛夫妻共同债务？
该借款发生在陈灿权、莫少琛夫妻关系存续期间，虽然莫少琛提供了居委会的证明以证实其与陈灿权夫妻关系不睦，但陈灿权在浙江萧能贸易有限公司占有51％的股份，莫少琛并不能证明本案借款并非用于家庭经营。而莫少琛提供的证据3并不能证明借款的用途，故本院认为该借款应视为夫妻共同债务。
经审理，本院查明的事实如下：
原告与陈灿权曾多次发生借贷往来，陈灿权于2012年3月7日向原告借款1000000元，并出具借条一份，约定借期为一个月，即从2012年3月7日至2012年4月6日止。该借款由王焕云提供担保。但到期后，陈灿权仅于2012年6月29日归还借款100000元，余款900000元至今未还。原告遂起诉来院。
另查明：陈灿权与莫少琛于2008年12月22日登记结婚，于2012年5月24日登记离婚。陈灿权出资2550000元，占有浙江萧能贸易有限公司51％股份。
本院认为：原告与陈灿权、王焕云之间的民间借贷、保证合同关系均成立，陈灿权未按约返还全部借款，王焕云未履行保证之责，均应承担相应的民事责任。原告主张的利息，虽然其陈述双方口头约定按月利率2.5％计算，但陈灿权并未承认，原告也未能提供相应的证据予以证实，故本院对其借期内的利息请求不予支持，但对因逾期而造成的利息损失，应按中国人民银行同期同档次基准贷款利率予以赔偿。王焕云提供保证担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。王焕云虽然辩称2012年5月21日500000元是其借得后用于归还本案借款，但在归还原告时并未向原告明示该款的用途，故不能减轻其保证责任。该借款发生在陈灿权、莫少琛夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、陈灿权、莫少琛在本判决生效后十日内返还何志康借款900000元，并赔偿至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的逾期利息损失（其中1000000元借款本金部份自2012年4月7日起至2012年6月29日止；另900000元借款本金部份自2012年6月30日起算）；
二、王焕云对上述陈灿权应承担的付款义务负连带责任；
三、驳回何志康其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由何志康负担1600元，由陈灿权、莫少琛负担13100元，王焕云负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李培生
人民陪审员 郑林兔
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 孔伟芳