安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣中民四初字第00013号
原告：宣城市第三建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区环城北路13号，组织机构代码15330083-X。
法定代表人：梁家宏，该公司董事长。
委托代理人：朱卫忠，该公司项目经理。
委托代理人：洪武，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：鑫鸿交通工业（安徽）有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区内，组织机构代码73002102-2。
法定代表人：黄毅平，该公司总经理。
委托代理人：汪银中，该公司员工。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
原告宣城市第三建筑安装工程有限责任公司（以下简称“三建公司”）因与被告鑫鸿交通工业（安徽）有限公司（以下简称“鑫鸿公司”）建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。原告三建公司的委托代理人朱卫忠、洪武与被告鑫鸿公司的委托代理人杨玉和、李淑虎到庭参加诉讼。诉讼中，原告三建公司向本院申请对案涉工程一期厂房后半段以及后续增加的工程造价进行鉴定，本院予以准许。该鉴定于2015年5月12日开始，至2015年7月21日结束。本院于2015年8月4日第二次公开开庭审理了本案。原告三建公司的委托代理人朱卫忠、洪武与被告鑫鸿公司的委托代理人汪银中（第一次庭审之后中,原委托代理人杨玉和变更为汪银中）、李淑虎到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人共同向本院申请给予庭外和解期限82天，本院予以准许。本案现已审理终结。
三建公司诉称：2007年8月31日，三建公司与新鸿发交通工业（安徽）有限公司（后变更为鑫鸿公司）签订了《建设工程施工合同》，合同约定三建公司承建新鸿发交通工业（安徽）有限公司科技工业园一期厂房的土建、钢结构、水卫、电器等工程，造价为1800万元。此后，双方均履行了合同，已完工工程的款项亦已付清。2010年11月5日，三建公司与鑫鸿公司就上述科技工业园一期厂房土建的后半部工程签订《补充协议》，双方约定，对鑫鸿公司厂房的后半部土建工程暂估承包价为650万元，由三建公司全额垫资承建，工程期限预定为6个月完成。双方还就工程款的支付方式及延期支付工程款的利息等作了具体约定。2011年10月底，该工程主体施工结束，已投入使用。但鑫鸿公司未按约委托第三方审计部门按实际工程量进行工程造价决算。三建公司于2012年3月20日对《补充协议》约定的工程量及增加的相关工程进行了决算，工程总造价为8049504.34元（含增加的工程1853872.96元）。鑫鸿公司仅陆续付款530万元，尚欠2749504.34元工程款未付。故提起诉讼，请求判令：鑫鸿公司支付工程款2749504.34元及逾期付款利息924337.5元（从2011年11月8日起至2015年1月14日止），并从2015年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款清偿之日止；2、本案诉讼费由鑫鸿公司承担。第二次庭审中，三建公司明确其诉请为：请求判令鑫鸿公司支付余欠工程款1500340元（鉴定造价6800340元-已付款530万元），逾期付款利息（自2011年11月8日至2012年4月23日止为5200340元×0.006×5.5个月=171611元，自2012年4月24日至2012年11月1日止为4200340元×0.006×6个月=151212元，自2012年11月2日至2013年11月3日止为2700340元×0.006×12个月=194424元，自2013年11月14日至2015年7月13日止为1500340元×0.006×20个月=180040元），之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至工程款清偿之日止。
鑫鸿公司辩称：1、三建公司诉请鑫鸿公司支付工程款及逾期付款利息无事实和法律依据，鑫鸿公司已实际支付工程款800余万元；2、双方签订的《补充协议》第一条约定工程暂估价是650万元，鑫鸿公司已经超额支付工程款；3、双方约定了由鑫鸿公司委托第三方审计部门按实际工程量进行造价决算，并以此作为最终的决算依据，三建公司起诉没有依据审计部门作出的工程造价决算，故其起诉没有事实和法律依据；4、三建公司施工的工程出现了很多质量问题，围墙等都出现了裂缝。综上,请求驳回三建公司的诉讼请求。
三建公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、企业基本信息、公司变更信息、组织机构代码证各1份，证明：鑫鸿公司诉讼主体资格；
2、建设工程施工合同1份，证明：鑫鸿公司将其科技工业园厂房的土建等工程发包给三建公司承建，该合同双方已经履行并结算完毕；
3、补充协议1份，证明：鑫鸿公司于2010年11月5日将一期厂房后半部的土建工程发包给三建公司承建，约定工程暂估价为650万元，双方对工程款的支付方式及延期支付工程款的利息等作了具体的约定；
4、工程决算书1份,证明：三建公司承建鑫鸿公司科技工业园厂房后半部工程，三建公司对该工程单方决算造价为8049504.34元。
鑫鸿公司对三建公司所举证据质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但案涉补充协议约定承包价为650万元，鑫鸿公司已支付800余万元，工程款已支付完毕。对证据4认为未收到决算，且该决算系三建公司单方作出，双方未办理决算手续，工程亦未验收合格，对决算书所载项目及造价均不予认可。
鑫鸿公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、补充协议1份，证明：双方约定案涉工程总造价为650万元；
2、付款清单2页，证明：双方签订补充协议后，鑫鸿公司已支付工程款7858543元（第一页倒数五项工程款、第二页当中的1、2、3项工程款、污水处理工程款、污水处理费以及配电房工程款是前半部工程款）；
3、照片1组共16张，证明：三建公司施工的一期后半部工程存在严重的质量问题，如裂缝、地面不平、围墙破损等。
4、《检测报告》一份（第二次庭审前提交）,证明：案涉工程厂房地坪及厂区道路混凝土经现场检测，有13处检测点超过了实际验收范围允许偏差的范围，故三建公司施工部分项目存在严重质量问题及偷工减料行为。
三建公司对鑫鸿公司所举证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；证据2付款清单上付款数额虽属实，但大多系三建公司承建的其他工程，三建公司仅认可鑫鸿公司已付案涉工程款530万元。证据3，照片中的6张围墙照片，是原告2006年、2007年承建的工程前半部，与本案无关；另外10张照片，大部分为局部地坪照片，无法确认与本案是否有关，不能证明质量问题。另，厂房墙体问题是鑫鸿公司安装的水路系统造成，与三建公司无关。对证据4检测报告的合法性有异议，检测机构是否具备资质无证据证明，案涉工程已完工并交付使用，检测结论亦表明混凝土的强度和厚度均符合设计要求，并无质量问题。
诉讼中，三建公司申请对案涉工程造价进行评估，本院予以准许，并依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司（以下简称“中信公司”）对鑫鸿公司科技工业园一期厂房后半段及后期增加的工程造价进行鉴定，中信公司于2015年7月14日出具《鉴定报告书》，鉴定意见为由三建公司施工的工程造价为6800340元。
三建公司对该鉴定意见质证认为:已按程序对征求意见稿提出异议并说明理由，对最终造价仍有异议，但因该鉴定由法院委托，程序合法，故予以认可。鑫鸿公司对鉴定意见质证认为:对鉴定意见中工程取费、施工内容范围清楚程度、设备基础土方、设备基础钢筋量、道路切缝、土方砂岩、增加道路面积等均有异议，异议内容与鑫鸿公司对征求意见稿的异议相同。鉴定意见与征求意见稿相比尽管有调整，但调整幅度不大，故对鉴定意见不予认可。
因双方对付款争议较大，本院组织双方对付款情况进行核对。三建公司针对鑫鸿公司付款清单补充提交审价报告书4份、建设工程施工合同及补充协议（2011年8月22日签订）各1份，证明鑫鸿公司付款清单中“二期土方挖运工程款”、“老厂泵房及冷却塔工程、办公室后小汽车停车场工程竣工首次款、零星工程款”、“工业园连接跨大厦工程、烤漆线废水处理池90%款”以及“连接大棚预付款”均与案涉工程无关。鑫鸿公司质证认为：对三建公司提交的审价报告书4份、建设工程施工合同1份的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；对补充协议无异议。第二次庭审中，双方共同确认鑫鸿公司分别于2011年11月4日、2012年4月26日、2012年11月1日、2013年2月7日、2013年11月14日支付160万元、100万元、150万元、36万元（其中6万元双方均认可为借款利息抵做工程款）、84万元系案涉工程已付款，共计530万元。双方对鑫鸿公司于2012年6月21日支付的“应付未付款”515276.33元和2013年2月6日支付的“预付工程款”298800元仍存在争议。三建公司针对上述两笔款项补充提交鑫鸿公司尚欠三建公司本次诉讼之外工程款明细及相关票据、污水处理池工程决算书及工程图纸，证明2012年6月21日支付的“应付未付款”515276.33元是鑫鸿公司支付的其他工程尾欠款，2013年2月6日支付的“预付工程款”298800元是鑫鸿公司支付的污水处理池工程款。鑫鸿公司对票据无异议，对工程款明细的证明目的有异议，对工程决算书及图纸不清楚。本院经核实：鑫鸿公司的会计账册中2012年11月1日付款150万元和2013年11月14日付款84万元的票据之后均附有内容相同的签订时间为2012年10月31日手写的《补充协议》，该协议约定付款方式是2012年10月31日支付150万元，2013年10月31日支付120万元，2014年10月31日支付120万元。双方当事人对该《补充协议》的真实性均无异议。三建公司认为该《补充协议》系双方对案涉工程的约定，当时约定案涉工程总造价为650万元，之前已付260万元，故补充协议约定还应支付390万元，但鑫鸿公司并未按照该补充协议支付最后一笔120万元工程款，三建公司因而提起诉讼。鑫鸿公司认为该补充协议虽真实，但不能证明两笔争议款项与案涉工程无关。
根据上述举证质证，依照民事诉讼证据规则的相关规定和本院调查情况，合议庭对上述证据的认证意见为：
三建公司所举证据1、2、3，鑫鸿公司无异议，予以认定；证据4工程决算书，鑫鸿公司不认可，该决算书系三建公司单方作出，对其真实性予以认定，对其造价结论不予采信。
鑫鸿公司所举证据1，三建公司无异议，予以认定；证据2付款清单，三建公司仅认可其中530万元已付工程款，对其余款项认为与案涉工程无关，付款清单中所列款项较多，是否为案涉工程已付款需要结合其他补充证据再行认证；证据3照片，因无法确认其拍摄时间及拍摄地，且案涉工程鑫鸿公司已实际使用，故不予采信。证据4《检测报告》，三建公司提出异议，经审查，出具报告的检测机构是否具有检测资质无资料佐证，不予采信。
关于中信公司出具的《鉴定报告书》，鑫鸿公司提出异议，经审查，中信公司及其鉴定人员均具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，中信公司在鉴定过程中已根据双方当事人提出的异议进行了相应调整并予以书面答复，无违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的情形，本院对该《鉴定报告书》予以采信。
关于付款情况，三建公司针对付款补交的证据，鑫鸿公司对真实性均无异议，故对真实性予以确认，结合鑫鸿公司在第二次庭审中对付款清单的陈述，双方争议的款项为鑫鸿公司分别于2012年6月21日支付的“应付未付款”515276.33元和2013年2月6日支付的“预付工程款”30万元（实际付款298800元，扣除罚款1200元），该两笔款项是否应当计入案涉工程已付款。关于515276.33元，三建公司认为系之前其他工程未付清的余款，并非案涉工程款。经审查，三建公司与鑫鸿公司之间除案涉工程外确有其他工程，但根据三建公司提交的工程款明细，鑫鸿公司支付其他工程款尾欠款项总和为548073.63元，与515276.33元不符，故不予采信。鑫鸿公司认为该笔款项系案涉工程款，但该款发生在2012年6月21日，支付时间在双方于2012年10月31日签署《补充协议》之前，如计入案涉工程已付款，则该笔515276.33元与之前双方均认可已付的160万元、100万元及《补充协议》约定还应支付的390万元合计为7015276.33元，超过被告认可的工程造价650万元，与常理不符，故该笔515276.33元与案涉工程无关，不予计入案涉工程已付款数额中。
关于2013年2月6日的298800元（请款单上是30万元，扣除了1200元罚款）。三建公司认为该款系污水处理站及配电房的工程款，与案涉工程无关，仅提交工程决算书及施工图纸，不能证明该笔款项系支付污水处理站及配电房的工程款。鑫鸿公司辩称该款系案涉工程已付款，且因三建公司工作人员违反鑫鸿公司厂规故扣除了罚款1200元，经审查，其罚款系鑫鸿公司单方扣除，三建公司不予认可，故仅认定实际付款数额298800元，计入案涉工程已付款。
根据以上采信的证据并结合庭审中当事人的相关陈述，本院查明的事实为：
2007年8月31日，三建公司与新鸿发交通工业（安徽）有限公司（后变更为鑫鸿公司）签订了《建设工程施工合同》，合同约定三建公司承建新鸿发交通工业（安徽）有限公司科技工业园一期厂房的土建、钢结构、水卫、电器等工程，造价为1800万元。此后，双方均履行了合同，已完工工程的款项业已付清。
2010年11月5日，三建公司与鑫鸿公司就上述科技工业园一期厂房土建的后半段工程签订《补充协议》一份，双方约定：按照双方确认的图纸，对剩余未完工的后半部土建工程（包括鑫鸿公司厂房土建及外围道路管道等）暂估承包价为650万元；工程结束后双方同意由鑫鸿公司委托有审计资质的第三方审计部门按实际工程量进行工程造价决算，并以此作为最终工程决算的依据；付款方式为工程全部竣工经鑫鸿公司验收合格后支付暂估价的25%计162.5万元给三建公司，验收合格后12个月末支付到工程决算价的50%，验收合格后24个月末，支付到工程决算价的100%，自工程竣工验收合格之日算起，对延期支付的工程款鑫鸿公司同意按同期银行贷款利率计算利息，在每年支付工程款时一并支付给三建公司。（延期支付的工程款=合同决算价-
合同暂估价的25%）。双方还就工程进度、工期、质量保修等进行了具体约定。
补充协议签订后，三建公司按照约定开始施工，于2011年10月完工。2011年11月，鑫鸿公司就案涉工程投入使用。三建公司于2012年3月20日就案涉鑫鸿公司科技工业园一期厂房后半段（16-32轴）及后半段增加的工程进行单方决算，工程造价为8049504.34元。因鑫鸿公司未委托第三方审计部门按实际工程量就案涉工程进行审计，亦未付清工程款，三建公司于2015年1月21日提起诉讼，请求判如所请。
诉讼中，三建公司向本院申请对案涉鑫鸿公司科技工业园一期厂房后半段（16-32轴）及后半段增加的工程进行鉴定，本院依法委托中信公司进行鉴定。中信公司出具《鉴定报告书》，案涉工程鉴定造价为6800340元。
另查明，2009年4月17日，新鸿发交通工业（安徽）有限公司的企业名称变更为鑫鸿交通工业（安徽）有限公司。自2011年11月至2013年11月，双方均无异议的案涉工程已付款数额为530万元，即鑫鸿公司分别于2011年11月4日、2012年4月26日、2012年11月1日、2013年2月7日、2013年11月14日支付160万元、100万元、150万元、36万元（支付30万元，另有6万元双方均认可为借款利息抵做工程款）、84万元。争议的款项为鑫鸿公司分别于2012年6月21日支付的“应付未付款”515276.33元和2013年2月6日支付的“预付工程款”30万元（实际支付298800元，扣除罚款1200元）。2012年10月31日，双方签署手写《补充协议》，约定付款计划为：（1）2012年10月31日支付150万元，（2）2013年10月31日支付120万元，（3）2014年10月31日支付120万元，合计支付390万元。
本案的争议焦点为：原告三建公司向被告鑫鸿公司主张工程款1500340元及逾期付款利息有无事实根据和法律依据。
本院认为：三建公司与鑫鸿公司就案涉工程签订补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。三建公司已按约完成工程施工。案涉工程虽未验收合格，但鑫鸿公司已于2011年11月接受该工程并投入使用，故鑫鸿公司应按约给付工程款。案涉工程经鉴定总造价为6800340元，鑫鸿公司已付工程款为5598800元，故鑫鸿公司还应支付余欠工程款1201540元。至于三建公司称2013年2月6日支付的298800元系污水处理工程款，因缺乏充分证据予以证实，本院不予采信。三建公司如认为鑫鸿公司关于三建公司承包鑫鸿公司其他工程的工程款未予付清，三建公司可另行向鑫鸿公司主张权利。
关于逾期付款利息。双方约定自工程竣工验收合格之日算起，对延期支付的工程款按同期银行贷款利率计算利息，在每年支付工程款时一并支付给三建公司,该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定。同时约定延期支付的工程款=合同决算价-
合同暂估价的25%，故延期支付的工程款应为6800340元-1625000=5175340元。因鑫鸿公司陆续支付工程款，首期于2011年11月4日付款仅为160万元，未付清约定的162.5万元，之后又分别于2012年4月26日、2012年11月1日、2013年2月6日、2013年2月7日、2013年11月14日支付100万元、150万元、29.88万元、36万元、84万元，故按照补充协议约定鑫鸿公司延期支付工程款的利息应分段计算：自2011年11月5日起至2012年4月25日止以5200340元（即6800340元-1600000）为基数；自2012年4月26日起至2012年10月30日止以4200340元（即5200340-1000000）为基数；自2012年11月1日起至2013年2月5日止以2700340元（即4200340-1500000）为基数；2013年2月6日以2401540元（2700340-298800）为基数，自2013年2月7日至2013年11月13日止以2041540元（即2401540-360000）为基数，自2013年11月14日起至付清之日止以1201540元（即2041540-840000）为基数，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。因三建公司诉请主张第一期利息的起算点为2011年11月8日，故以其请求为限，第一期利息支付的起止时间为自2011年11月8日至2012年4月25日。鑫鸿公司辩称案涉工程存在质量问题，因证据不足，且案涉工程业已交付使用，鑫鸿公司亦未就质量问题提起反诉，故本院对其抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告鑫鸿交通工业（安徽）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宣城市第三建筑安装工程有限责任公司余欠工程款1201540元，并支付逾期付款利息（自2011年11月8日起至2012年4月25日止以5200340元为基数、自2012年4月26日起至2012年10月30日止以4200340元为基数、自2012年11月1日起至2013年2月5日止以2700340元为基数、2013年2月6日以2401540元为基数、自2013年2月7日至2013年11月13日止以2041540元为基数，自2013年11月14日起至付清之日止以1201540元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息）；
二、驳回原告宣城市第三建筑安装工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36191元，由原告宣城市第三建筑安装工程有限责任公司负担17849元，被告鑫鸿交通工业（安徽）有限公司负担18342元；鉴定费75000元，由原告宣城市第三建筑安装工程有限责任公司负担35000元，被告鑫鸿交通工业（安徽）有限公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 陈月银
审判员 魏牟莉
审判员 包 娟
二〇一五年十二月二日
书记员 宫瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。