四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1102行初53号
原告：唐秀华，女，汉族，1959年6月23日出生，住四川省峨眉山市。
原告：林淑苹，女，汉族，1957年11月22日出生，住四川省峨眉山市。
委托代理人：程帮奎（林淑苹之夫），汉族，1957年8月7日出生，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山市国土资源局。住所地：四川省峨眉山市绥山镇兴隆街***号。
法定代表人：林永生，该局局长。
委托代理人：杨安平，该局工作人员。
被告：峨眉山市人民政府。住所地：四川省峨眉山市绥山镇绥山西路*号。
法定代表人：吴小怡，该府市长。
委托代理人：赵康靖，该府工作人员。
原告唐秀华、林淑苹（简称两原告）要求被告峨眉山市国土资源局（简称峨眉山国土局）履行信息公开职责以及被告峨眉山市人民政府（简称峨眉山市政府）行政复议一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年3月13日公开开庭审理了本案。两原告及林淑苹的委托代理人程帮奎，被告峨眉山国土局的负责人袁胜副局长及该局委托代理人杨安平，被告峨眉山市政府的委托代理人赵康靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告峨眉山国土局于2017年8月30日就两原告申请政府信息公开作出峨国土资公开告知〔2017〕第16号《政府信息公开申请答复书》（简称《信息公开答复》）认为：两原告要求被告公开的峨眉山市教育建筑公司、峨眉山市广播电视局（简称两单位）《征地勘界图》项下的：1.征收土地情况汇总表；2.勘测定界表；3.勘测面积表；4.分类面积表；5.坐标及成果表（简称《五表》），属于土地征收报批前的勘测定界材料。经被告查阅、核实，原告提供的两单位《征地勘界图》均系征地红线图不是土地征收报批前的勘测定界图，故没有对应的《五表》。但为了充分保障两原告的知情权，故将2002年7月11日征收峨眉山市绥山镇光辉村6组（简称光辉村6组）集体土地的《五表》提供给两原告。
2017年12月28日，被告峨眉山市政府根据原告唐秀华、林淑苹的复议申请作出峨府复决〔2017〕12号《行政复议决定书》、峨府复决〔2017〕13号《行政复议决定书》（简称第12、13号《复议决定书》），认为被告峨眉山国土局答复事实清楚，依据充分，程序合法，内容适当，依照《中华人民共和国行政复议法》（简称《行政复议法》）第二十八条第一款第一项的规定，决定维持《信息公开答复》。
两原告诉称：两原告于2017年8月23日向被告峨眉山国土局提交10份信息公开申请表，申请公开两单位《征地勘界图》相对应的《五表》信息。但被告峨眉山国土局却答复该信息不存在。两原告认为土地征收应当包括上述信息，如果上述信息不存在，就不可能绘制两单位《征地勘界图》为此起诉至法院，请求判决：1.撤销被告峨眉山国土局作出的《信息公开答复》，并责令其重新作出答复；2.撤销被告峨眉山市政府作出的第12、13号《复议决定书》。
被告峨眉山国土局辩称：1.被告峨眉山国土局具有作出《信息公开答复》的职责。2.被告峨眉山国土局收到两原告的申请后查阅了相关档案卷宗，两原告所提及的两单位《征地勘界图》均在相应的征地档案卷宗内。经查，该两张图均是征地实施过程中的图件，即通常所说的“征地红线图”，且档案中没有原告所申请公开的《五表》。被告峨眉山国土局告知两原告所申请的政府信息不存在并说明理由，并无不妥。同时为保障两原告的知情权，被告峨眉山国土局还将相应征地批次的报批材料所对应的《五表》提供给了两原告。故，被告峨眉山国土局已经履行了政府信息公开的职责，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告峨眉山市政府辩称：1.被告峨眉山市政府具有对本案进行行政复议的职权；2.复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；3.复议决定程序合法。故，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告系峨眉山市绥山镇光辉村6组村民。2002年4月24日，四川省国土资源厅作出川国土资建〔2002〕44号《关于2001年第三批城市建设用地的批复》（简称第44号《用地批复》），同意征收包括光辉村6组在内的土地作为峨眉山市2001年第三批城市建设用地。征地后，两单位的建设项目使用了部分该批建设用地。
2017年8月23日，两原告向被告峨眉山国土局提交两份《政府信息公开申请书》及十份《政府信息公开申请表》（简称《申请材料》），分别申请两单位《征地勘界图》项下的《五表》。同月30日，峨眉山国土局作出《信息公开答复》并附第44号《用地批复》项下的《五表》，于次日送达两原告。
同年10月30日，被告峨眉山市政府收到两原告向该府提交的《行政复议申请书》。同年11月1日被告峨眉山市政府对此予以受理，并于同日作出《行政复议答复通知书》，要求峨眉山国土局对该行政复议申请提出书面答复。同月13日，峨眉山国土局向峨眉山市政府提交原行政行为所根据的证据及答复材料，次日该局向峨眉山市政府提交《关于林淑苹、唐秀华行政复议的补充说明》。峨眉山市政府在经过书面审查等复议程序后，于同年12月28日作出第12、13号《复议决定书》，并分别送达到被告峨眉山国土局及两原告。
上述事实有两被告在举证期限内提交的《政府信息公开申请书》《政府信息公开申请表》《送达回证》、第44号《用地批复》、两单位《勘测定界图》、两单位征地卷宗封面及目录等证据；被告峨眉山市政府提交的：《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《关于林淑苹、唐秀华行政复议的答复》《关于林淑苹、唐秀华行政复议的补充说明》《行政复议案件结案报告》、行政复议决定发文呈签稿以及当事人的法庭陈述等证据予以证明。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第一项关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，被告峨眉山国土局具有处理本单位政府信息公开事宜的职责。同时，根据《行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告峨眉山市政府具有作出本案被诉复议决定的法定职责。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点有：1.《信息公开答复》是否合法；2.《复议决定书》是否合法。
（一）关于《信息公开答复》是否合法
本院认为，被告峨眉山国土局作出《信息公开答复》符合法律规定，理由如下：
第一，被告峨眉山国土局在该答复中认定所申请的两单位《征地勘界图》项下的《五表》政府信息不存在，被告在《信息公开答复》中详细的释明了上述政府信息不存在的理由，并在庭审中提供了其于2002年7月装订在册的两单位《征地资料卷宗》原始档案。该两份档案中没有原告所申请的政府信息。此与被告峨眉山国土局陈述没有检索到原告所申请信息的事实相符。据此，可以认定被告峨眉山市国土局对两原告申请的信息尽到了适当的检索义务，其未制作、保存原告所申请的信息符合客观实际。
第二，依据《建设用地审查报批管理办法》第十条第一款第二项关于“建设项目合同地呈报说明书应当包括用地安排情况、拟使用土地情况等，并应附具下列材料：（二）有资格的单位出具的勘测定界图及勘测定界技术报告书；”的规定以及中华人民共和国国土资源部发布的《土地勘测定界规程》（TD/T1008-2007）中对《勘测定界技术报告书》具体内容的描述。《五表》是在征收集体土地的报批程序中产生。根据庭审查明的事实，两单位的建设项目用地系被告峨眉山市政府根据第44号《用地批复》实施征地行为并转化为建设用地后，再供地给两单位取得。并非为两单位单独直接征收集体土地取得。而两单位《征地勘界图》均体现在第44号《用地批复》中。由此也可以确定两原告所申请的信息客观上不存在。
第三，被告峨眉山市国土局在通过检索查明原告所申请信息不存在的前提下，提供了两单位建设项目所依据的第44号《用地批复》项下《五表》。而该《五表》的内容实际包含了两原告所认为存在的两单位《征地勘界图》项下《五表》的内容，已充分保障两原告的知情权，同样符合法律规定。
至于原告在诉讼中提出的被告峨眉山市国土局应当依据第44号《用地批复》项下《五表》为其制作所申请的两单位《征地勘界图》项下《五表》的主张。本院认为两原告的该项主张实质是要求被告进行信息创制，两原告只能申请行政机关保存的现有信息，被告峨眉山国土局没有义务为两原告收集、汇总、加工政府信息。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项关于“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”的规定，两原告要求被告峨眉山市国土局制作两单位《征地勘界图》项下《五表》的主张，不属于本案的受案范围。
据此，两原告申请的政府信息不存在，且被告峨眉山国土局已经履行了告知和说明理由义务，其作出的《信息公开答复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院对两原告要求撤销《信息公开答复》，并责令其重新作出答复的主张依法不予支持。
（二）关于《复议决定书》是否合法
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告峨眉山市政府于2017年10月30日收到两原告的复议申请书，经受理、书面审查、报批等复议程序后，于同年12月28日作出第12、13号《复议决定书》并于次日向两原告送达。被告峨眉山市政府的复议程序符合法律规定。
此外，峨眉山市政府分别作出的两份《行政复议决定书》，实质是针对不同的复议申请主体，就同一原行政行为在复议阶段所作的分案处理,两份复议决定内容相同。故本院认为，在复议程序合法的前提下，被告峨眉山市政府作出该两份《行政复议决定书》并无不当。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”第七十九条关于“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项关于“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”的规定，判决如下：
驳回原告唐秀华、林淑苹的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告唐秀华、林淑苹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 章祈伦
人民陪审员 陈一华
人民陪审员 汪 霞
二〇一八年四月八日
书 记 员 黄 斗