云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昆行终字第82号
上诉人（一审原告）朱文，男，汉族，1965年4月5日出生，系云南省第一人民医院职工。
被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队昆明火车站大队。
住所地：昆明市昆明站南窑新村昆明铁路公安处大院内。
法定代表人李明，大队长。
委托代理人李晓瑜、杨赟，昆明市公安局交通警察支队法制处民警。代理权限：特别授权代理。
上诉人朱文因与被上诉人昆明市公安局交通警察支队昆明火车站大队（以下简称：交警支队火车站大队）道路交通管理行政处罚一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，现已审理终结。
一审人民法院经审理确认以下案件事实，2013年7月6日，原告朱文驾驶云AKU8**号小型轿车在昆明站铁路大厦旁环岛路口行车道上停车，被告昆明市公安局交通警察支队的民警林雪滔发现后指示其立即驶离，原告未予理睬，民警遂拦下原告要求检查其机动车驾驶证及行驶证，原告拒不配合并要求民警出示执法证件。之后，执勤民警林雪滔请另一名民警自其摩托车后备箱中取来执法证件后向原告出示，请原告配合其执法工作，原告在伸手抢不到执法证件的情况下，仍然拒不提供驾驶证件，导致车辆堵塞，人员围观。最终，在原告同车人员及围观人员的劝说下，原告才将机动车行驶证及驾驶证交由执勤民警检查。执勤民警认定原告的行为已构成违反交通禁令标志的违法行为，随即向原告告知作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利后，作出编号为第5301591900723418号《公安交通管理简易程序处罚决定书》交由原告签字。另查明，在昆明站环岛处的四条道路上，共设有六个“禁止停车”的交通禁令标志，六个禁令标志代表在整个环岛的行车道上禁止停车。原告停车的位置在环岛上铁路大厦旁的道路上，该路上设有一个禁令标志。原告对被告的处罚不服诉至法院主张前述诉请。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项、第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，本案被告作为依法成立的公安机关交通管理部门，对于其行政区域内的违法行为享有执法权限。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第一、二款、第三十八条、第九十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十条第一款，《云南省道路交通安全条例》第八十二条第（九）项规定，交通信号包括交通禁令标志，车辆通行应当按照交通信号通行，遵守交通禁令标志的指示，不得在设有交通禁令标志的区域内停车，否则，可被处予警告或者150元以上200元以下罚款。本案中，由庭审已查明的事实可知，昆明站环岛周边四条道路上均有“禁止停车”的禁令标志，即表示禁止在环岛四周停车。被告提交的证据证实原告朱文事发当天在设有禁令标志的环岛的道路上停车，并因不配合民警的执法工作，造成交通拥堵，群众围观，其行为已构成违反禁令标志指示的违法行为。被告依据上述规定对其作出行政处罚的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定是对交通管理部门进行简易程序处罚时应当履行的程序，由前述采信的证据显示，本案被告在对原告作出行政处罚时，按照该规章的上述五项规定履行了相应的程序。对于原告认为交通警察应当在处罚决定书上签名或者盖章的观点，一审人民法院认为，《公安交通管理简易程序处罚决定书》是公安机关为便于对辖区内的违法行为进行处理，而由配备给执法民警的警务通现场进行打印的法律文书，其目的是简化行政处罚的手续，提高行政执法效率。因此，在统一打印的法律文书中，已自动生成执法机关的名称、执法民警的警号，执法民警的警号在公安部门具有唯一性，代表的就是执法民警本人，故法律文书上的警号可以视为执法民警的签章。对于原告认为被告执法民警林雪滔在执法过程中未向其出示执法证件的观点，由庭审调查可知，当天执法民警林雪滔在昆明站出站口执勤时，其所驾驶警用摩托并未停放于执勤路口，林雪滔的执法证件放于摩托车后备箱中，在对原告进行处罚前，其通过对讲机请另一民警将摩托骑到现场后，向原告朱文出示了执法证件。综上，被告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》时所履行的程序符合上述规定，程序合法。
另外，原告在庭审结束后以传真方式提交“原告关于误工费的情况说明、云南省第一人民医院财务处出具的证明”各一份，欲证实其因处理诉讼及处罚事宜产生误工费和交通费共1100元，一审人民法院认为，原告的该组证据并未在本院指定的举证期限内提交，也未当庭提交，因此不予收录。同时，因被告作出的行政处罚具体行政行为是合法行政行为，不符合应当赔偿的条件，故对原告的第二项诉讼请求不予支持。
综上，被告交警支队火车站大队作出第5301591900723418号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的具体行政行为执法主体合法，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。据此，一审人民法院判决：驳回原告朱文请求撤销被告于2013年7月6日作出的编号为第5301591900723418号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；赔偿原告因处理罚款和诉讼引起的误工费1000元、交通费100元，共计1100元的诉讼请求。诉讼费50元，由原告朱文承担。
一审宣判后，朱文不服向本院提起上诉称，被上诉人不具备本案行政执法主体资格，上诉人所提交的证据能充分证明昆明市公安局交通警察支队下辖就只有一至十大队，没有被上诉人自己所称的昆明火车站大队；一审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法官故意打压上诉人，偏听偏信，违背客观事实，滥用职权。请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、赔偿因处理“罚款和诉讼”引起的误工费人民币1000元、交通费人民币100元，共计人民币1100元；3、诉讼费由被上诉人承担；4、被上诉人向上诉人赔礼道歉。
被上诉人交警支队火车站大队答辩称，我大队对上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，一审人民法院所作判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2013年7月6日，上诉人朱文驾驶云AKU8**号小型轿车在昆明站铁路大厦旁环岛路口行车道上停车，被上诉人交警支队火车站大队执勤民警发现后指示其立即驶离，上诉人朱文未予理睬，执勤民警遂拦下要求检查其机动车驾驶证及行驶证，上诉人拒不配合并要求执勤民警出示执法证件。执勤民警呼叫同警组另一位民警自其摩托车后备箱中取来执法证件后向上诉人出示，上诉人在伸手未抢到执勤民警出示的执法证件的情况下，仍然不配合执法工作拒不提供驾驶证件，导致车辆堵塞，人员围观。之后在上诉人同车人员及围观人员的劝说下，上诉人才将机动车行驶证及驾驶证交由执勤民警检查。执勤民警认定上诉人的行为已构成违反交通禁令标志的违法行为，遂告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利后，作出编号为第5301591900723418号《公安交通管理简易程序处罚决定书》交由上诉人签字。上诉人不服遂向一审人民法院提起行政诉讼。
另查明，在昆明站环岛处的四条道路上，共设有六个“禁止停车”的交通禁令标志，六个禁令标志代表在整个环岛的行车道上禁止停车。上诉人朱文停车的位置在环岛上铁路大厦旁的道路上，该道路上设有一个禁令标志。
上述事实有如下证据予以证明：
1、被上诉人民警林雪滔、范希真、赵晨工作情况三份；2、交通违法现场示意图；3、照片五张；4、中华人民共和国国家标准—道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志；5、证人林雪滔的证言；6、林雪滔的执法记录仪所记录的视频；7、第5301591900723418号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本院认为，被上诉人交警支队火车站大队作为经批准同意成立的昆明火车站公安机关交通管理部门，具备本案行政执法主体资格，依法享有对其行政区域内的道路交通安全违法行为进行行政处罚的法定职权，且本案也属于行政诉讼受案范围及受诉人民法院管辖。
本案中，从被上诉人提交的视频资料、交通违法现场示意图等证据可证实，2013年7月6日，上诉人朱文驾驶云AKU8**号小型轿车在设有“禁止停车”禁令标志的昆明站铁路大厦旁环岛路口行车道上停车，并因不配合执勤民警执法工作，造成交通拥堵，群众围观，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《云南省道路交通安全条例》的相关规定，依法应受到行政处罚。被上诉人交警支队火车站大队执勤民警根据相关法律、法规关于违反交通禁令标志指示的规定对其违法停放机动车的行为处以人民币150元罚款的行政处罚，同时记3分，具有事实根据，适用法律并无不当，且程序合法。对于上诉人要求被上诉人赔偿因处理“罚款和诉讼”引起的误工费及交通费共计人民币1100元的诉讼请求，因不符合法律规定，本院依法不予支持。对于上诉人在二审中新增的“被上诉人向上诉人赔礼道歉”的诉讼请求，也不符合法律规定，故本院亦不予支持。
综上，一审人民法院所作驳回朱文诉讼请求的判决认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第七十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人朱文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
代理审判员 吴 娴
代理审判员 李 蕊
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李国芳