江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初4616号
原告：田志和
委托诉讼代理人
被告：鲍建华
被告：朱爱美
被告：鲍银峰
三被告委托诉讼代理人
原告田志和与被告鲍建华、朱爱美、鲍银峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告田志和及其委托诉讼代理人、被告鲍建华、被告鲍银峰、三被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田志和向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金294万元，利息99万元（从2013年6月3日至2016年5月7日止未偿还的利息），合计393万元及从2016年5月8日起至实际归还之日止以294万元为本金按月利率2分计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告因上海建设工程需要，经人介绍从2013年6月3日起多次向原告借款，累计借款本金294万元整。具体经过为：2014年6月3日转账给印长平50万元，2013年8月2日转账给上海杰联建设工程有限公司第二分公司保证金50万元，2013年8月5日转账给鲍建华50万元，2013年9月16日转账给鲍建华90万元，剩余54万元是田志和平时给付的现金。上述借款按原约定月利率3分计算至2016年5月7日利息合计291.1万元，减去已偿还的利息95万元，还剩196.1万元利息和本金294万元未偿付。2016年5月7日双方协商月利率由3分调整为2分，利息由291.1万元调整为194万元。经结算，被告尚欠原告借款本金294万元和利息99万元。
被告鲍建华、朱爱美、鲍银峰辩称：原告诉称不是事实，2013年经印长平介绍，田志和与鲍建华合伙承接上海某建筑工程项目，田志和委托印长平参与合伙事务的管理。田志和诉称的曾支付给印长平、上海杰联建设工程有限公司第二分公司、鲍建华的款项是其履行相应的出资义务，田志和出资的款项中，鲍建华仅经手140万元，且鲍建华已给付田志和95万元。2014年9月，田志和发现该项目预期亏损，便提出退伙，并要求鲍建华就其出资款项写借条，且要求将印长平和鲍建华的妻子朱爱美作为借款保证人。
鲍银峰不是合伙关系的当事人，没有参与该合伙事务的管理，没有从该合伙项目中获利，也从来没有向田志和表示为该合伙关系的债务提供担保，更没有表示过愿意为田志和的出资款承担还款义务。
因此鲍建华和田志和之间是合伙关系而非民间借贷关系，鲍银峰和田志和之间不存在任何法律关系。田志和作为合伙人，在明知合伙工程预期亏损的情况下，单方提出解除合伙关系本身就是一种违约行为，要求全额返还出资款并从出资日起算高额利息更是显失公平。
原告田志和围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、被告一、二于2014年9月14日共同向原告出具的借条2份，证明被告一、二在2014年9月14日承认向原告分别借款78万元和330万元；
2、银行转账凭证五份，证明原告通过中国建设银行、江苏农村信用社、中国银行分别向被告一及根据被告一指示向上海杰联建设工程有限公司、印长平共计汇款240万元；
3、三被告于2016年5月3日共同签字确认的确认书，证明从2013年6月3日至2014年3月14日共计向原告借款本金294万元用途在上海工程；
4、被告一二于2016年5月7日共同向原告出具的结算书和利息计算清单，证明从2013年6月3日被告方向原告共计借款294万元，其中240万元通过银行转账方式交付，54万元是现金交付的，同时证明双方约定月利率3分，经双方协商调整为月利率2分，在结算之前被告已给付利息95万元。
5、被告一、二结婚申请书，证明被告一、二系夫妻关系。
6、证人印长平的证人证言，证明原告田志和与被告一之间系民间借贷关系不是合伙关系，被告三于2016年5月3日在确认书上签字的行为是对案涉债务的自愿加入的行为，被告三依法应承担共同偿还的责任。
三被告质证认为，对原告的证据1-5真实性认可，但不同意原告的证明目的。证据6不予认可，证人与原告系师徒关系，而且陈述不是事实，从证人证言可见被告鲍建华与原告系合伙关系。
被告为证明自己的主张，向本庭提交证据如下：
1、转账凭条、收条，证明被告鲍建华已给付田志和95万元。
2、常住人口登记表，证明自2006年1月10日起被告鲍银峰没有与被告鲍建华、朱爱美共同生活。
3、结婚证，证明被告鲍银峰于2012年3月19日起即与案外人陆微钠在南京组建家庭，共同生活。
4、劳动合同、南京市社会保险缴费清单，证明被告鲍银峰自2010年9月起一直在南京工作，没有参与原告诉称的上海建设工程项目。
原告质证认为，对被告提供的证据真实性、合法性均无异议，其中证据1证明的95万元已在诉讼请求中予以扣除，其余证据与本案无关。
根据当事人提供的证据并结合庭审情况，本院确认如下事实：原告田志和与被告鲍建华自2013年起有经济往来，2016年三被告向原告出具确认书，内容为“从2013年6月3日至2014年3月14日借田志和本金人民币贰佰玖拾肆万元整（294万）用于上海工程情况属实经手人鲍建华夫人朱爱美儿子鲍银峰2016年5月3号”，2015年5月5日被告鲍建华、朱爱美又以结算人的名义向原告出具结算书和利息计算清单，确认欠原告田志和借款本金294万元及利息99万元。
另查明，原告田志和于2016年5月11日向本院提出财产保全，本院于2016年5月12作出（2016）苏0682民初4616号民事裁定书，裁定查封被告鲍银峰所有的位于南京市栖霞区尧顺路9号5幢1202室房产一套。
本院认为：一、对于双方争议的原告与被告鲍建华是否合伙关系的问题，因被告未能举证证明，本院不予采信。
二、对于双方争议的鲍银峰是否承担还款责任的问题，本院认为，其应当承担责任。从前期借条的形成及确认书的形成过程看。2014年9月14日被告鲍建华作为借款人，被告朱爱美作为担保人分别书写了两份借条，一份金额为78万元，一份为330万元。此借条可以说明被告鲍建华和被告朱爱美对什么是借款人、什么是担保人的性质和界限是清楚的；再结合确认书的形成过程，是在原告与被告鲍建华谈及还款事宜时，因原担保人印长平已超过保证期间，原告要求被告鲍建华重新寻找新的担保人，被告鲍建华提出要找担保人只有其子鲍银峰，原告表示同意后，双方决定深夜前往南京找鲍银峰，被告鲍建华亦电话与鲍银峰联系，鲍银峰同意原告一行去南京，并安排了相应的宾馆。原告及被告鲍建华等人到达南京后，形成了确认书，三被告在确认书中签字。另再从确认书的书写格式来看，在民间借贷实践中，换据形式属于是结算旧债形成新债的一种方式，该确认书属于换据形式，是对从前旧债务的结算确认，形成新的债务，故该确认书具有借（欠）据的属性，三被告分别以经手人、夫人、儿子的身份签字，经手人鲍建华是之前借条的借款人、经手人，现在经手人下面并列书写夫人、儿子，在未注明特别身份的情况下，可以认定是家庭共同借款，被告鲍银峰应当承担还款责任。故对被告鲍银峰的辩称理由，本院碍难采信。合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。三被告应当共同偿还原告借款本金294万元。
被告鲍建华、朱爱美确认结欠利息99万元，未超过国家法律强制性规定，本院予以认可，但该利息未得到被告鲍银峰的认可，故被告鲍银峰对利息99万元不承担还款责任。对于原告主张要求三被告支付自起诉之日起至实际还款之日止以294万元为本金按月利率2分计算的利息，本院认为，双方对于之前借款利息在出具确认书后进行了结算和明确，并未对借款期限和利息再次约定，本院酌定自原告起诉之日按年利率6%计算给付利息至被告实际给付之日。
综上所述，三被告应偿还原告田志和借款本金294万元及该294万元自2016年5月11日至实际给付之日按年利率6%计算至给付之日止的利息，被告鲍建华、朱爱美并支付原告利息99万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条，判决如下：
一、被告鲍建华、朱爱美、鲍银峰于本判决生效后30日内偿还原告田志和借款本金294万元及该294万元自2016年5月11日至实际给付之日按年利率6%计算至给付之日止的利息。
二、被告鲍建华、朱爱美于本判决生效后30日内支付原告田志和借款利息99万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38240元、保全费5000元，合计43240元，由被告鲍建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费38240元（户名：南通市财政局；账号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 孙国成
代理审判员 顾梅红
人民陪审员 钱顺林
二〇一六年九月二十日
书 记 员 曹泽亿