浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终314号
上诉人（原审原告）刘知秀，女，1965年10月28日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人章洪春，浙江泽汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖风景名胜区分局岳庙派出所，住所地浙江省杭州市西湖区葛岭路1号。
法定代表人胡铭，所长。
委托代理人张星，该所副所长。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖风景名胜区分局，住所地浙江省杭州市虎跑路32号。
法定代表人郑学龙，局长。
委托代理人林彤、蔡振民，该局民警。
被上诉人（原审第三人）夏建华，男，1955年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
上诉人刘知秀因诉杭州市公安局西湖风景名胜区分局岳庙派出所（以下简称岳庙派出所）治安行政处罚及杭州市公安局西湖风景名胜区分局（以下简称西湖风景名胜区公安分局）治安行政复议上诉一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第279号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
岳庙派出所于2015年8月20日作出西管公（岳）行罚决字[2015]第6号《行政处罚决定书》，载明：2014年11月16日下午15时左右，刘知秀和夏建华在杭州××××号景胜青年旅社一楼大厅吧台前因经营合同问题发生口角，后引起打架，情节较轻，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘知秀处以500元的罚款。刘知秀不服，向西湖风景名胜区公安分局提起行政复议。西湖风景名胜区公安分局审查后于2015年10月26日作出西管公复〔2015〕第1号《行政复议决定书》，决定维持上述行政处罚决定。
原审原告刘知秀于2015年11月3日诉至原审法院，请求：一、撤销岳庙派出所作出的西管公（岳）行罚决字[2015]第6号行政处罚决定；二、撤销西湖风景名胜区公安分局作出的西管公复〔2015〕第1号行政复议决定。
原审法院经审理查明，自2014年10月起，刘知秀与夏建华因北山路××号景胜青年旅社的经营权问题发生纠纷。2014年11月16日下午，刘知秀进入景胜青年旅社一楼大厅，在吧台处拍摄旅社经营情况时与夏建华发生口角，继而引发打架，双方互相殴打对方头面部，造成双方受伤。刘知秀报案后，岳庙派出所派员出警至现场，当日立案，并先后询问了双方当事人及证人鲍某和周某，调取了监控录像等证据材料。因刘知秀手掌部位骨折，岳庙派出所于2014年12月4日委托杭州市公安司法鉴定中心对刘知秀伤情进行鉴定。2015年1月15日，杭州市公安司法鉴定中心出具了刘知秀损伤构成轻伤二级的鉴定意见。2015年1月20日，西湖风景名胜区公安分局以涉嫌故意伤害为由对夏建华进行刑事立案。2015年6月16日、8月14日，岳庙派出所两次主持刘知秀与夏建华进行和解，均因刘知秀不同意而未达成和解协议。因没有证据证明刘知秀手掌部骨折系夏建华直接造成，西湖风景名胜区公安分局于2015年8月20日撤销对夏建华的刑事案件。同日，岳庙派出所采用笔录形式告知了刘知秀陈述、申某的权利和拟作出行政处罚的内容，并在听取刘知秀陈述和申某后，以刘知秀殴打他人情节较轻为由对刘知秀作出罚款500元的行政处罚决定，并送达刘知秀。刘知秀不服，于2015年9月6日向西湖风景名胜区公安分局提起行政复议。西湖风景名胜区公安分局于同日受理行政复议申请，并将行政复议申请书副本发送给岳庙派出所。岳庙派出所于2015年9月20日提交行政复议答复书及相关证据材料。西湖风景名胜区公安分局经审查于2015年10月26日作出行政复议决定并送达刘知秀。刘知秀不服，诉至原审法院。另查明，岳庙派出所于2015年8月20日对夏建华作出罚款500元的行政处罚决定。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”据此，岳庙派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据刘知秀和夏建华的询问笔录及监控录像等证据能够证明本案属于因民间纠纷引起的打架事件，打架过程中刘知秀和夏建华均实施了殴打对方的行为。医院诊断意见显示，夏建华的伤情为手部、裆部的软组织挫伤，属于皮外伤，损伤较为轻微。因此岳庙派出所认定刘知秀存在殴打夏建华的违法行为且属情节较轻的事实，并无不当。刘知秀称其系正当防卫，但正当防卫是为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，实施防卫行为的目的是制止不法侵害的发生，从询问笔录及监控录像的内容反映，刘知秀和夏建华在互相对骂并有吐口水动作后，夏建华首先向刘知秀脸上打了一下，继而刘知秀出手回击，之后双方拳脚相向互相攻击和格挡，期间刘知秀还拿起吧台上剪刀扎向夏建华（被旁人夺下，未扎上）。因而就夏建华的攻击性质及刘知秀一系列行为看，刘知秀的行为不构成正当防卫。故岳庙派出所依据治安管理处罚法第四十三条第一款规定对刘知秀作出罚款500元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚并无不当。程序上，岳庙派出所受案后，立即展开调查，向刘知秀、夏建华及目击证人进行询问，调取和收集了事发时的监控录像等证据材料，在查明案件事实并告知陈述和申某权利后，作出被诉行政处罚决定并送达刘知秀，程序亦并无不当。故刘知秀要求撤销被诉行政处罚决定的理由不能成立。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”西湖风景名胜区公安分局于2015年9月6日收到刘知秀的行政复议申请，于2015年10月26日作出西管公复〔2015〕第1号《行政复议决定书》，并送达刘知秀和夏建华，复议决定合法。综上，被诉行政处罚决定及行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。故刘知秀的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘知秀的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘知秀负担。
刘知秀不服上诉称，一、本案的实质是：夏建华多人多次到上诉人合法经营的位于杭州××××号景胜青年旅舍严重扰乱上诉人的经营活动，已违反治安管理处罚法的规定，甚至触犯了刑律，涉嫌寻衅滋事罪。二、上诉人与夏建华力量悬殊很大，认定为互相殴打不符合情理、法理，属于认定事实错误，被上诉人仅对夏建华作出与上诉人同样的处罚结果更是违反行政处罚法的合理性原则，理由如下：（1）力量对比：上诉人是一位身高160cm的女同志，在面对180cm、体型健壮的夏建华（男）时，又怎能伤的了他分毫？更何况旁边还有夏建华的员工和朋友。从当时的录像也可以体现出：整个场所中的人员除了刘知秀之外几个男的都是夏建华纠集而来，公安机关据此认定的相关事实的证人证言都是夏建华的人，所以说从力量对比上讲，是不可能导致这样的一个结果，也没有理由认定为是互殴。(2)损害结果对比：夏建华非法占有行为过错在先，又殴打上诉人至第五掌骨基底部完全性骨折，碎骨片分离，第四掌骨基底部不完全性骨折，损伤程度为轻伤二级偏重，而夏建华伤情只为软组织挫伤，损伤很轻微。另外是夏建华先动手打人，而被上诉人仅对夏建华作出罚款的处罚结果，而对本就处于受害者一方的上诉人也进行了处罚，相关法律规定行政处罚决定要做到合法性与合理性的统一，敢问合理性何在？三、被上诉人询问上诉人时具有倾向性，一审法院偏听偏信，误信证人证言。（1）被上诉人在询问上诉人时已经开始诱导上诉人，具有倾向性，而上诉人作为一个对法律不了解的村妇，所说的话都是乡间俗语，其真实意思是对夏建华的殴打行为进行消极防御，并没有攻击夏建华的行为。（2）夏建华先动手伤人，证人证言不真实：各被上诉人及一审法院对夏建华先动手伤人绝口不提，只认定“互相殴打”，避重就轻，存在不公正之嫌；两位证人属于共同侵害人，由侵害人指控受害人，其证人证言太不可信，且证人为夏建华员工及朋友，与夏建华有利害关系，只听取了两位侵害人的证人证言，即认定为互相殴打，没有结合整个事件的起因、经过、损害结果作出正确的判断即对上诉人存在违法事实作出错误的行政处罚决定，属于证据明显不足。四、即使上诉人在摆脱夏建华的纠缠、殴打的过程中，曾经消极防御，也属于人之本能，原审判决未正确认识上诉人行为的性质，适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，证据明显不足，论证事实不合事理、逻辑，判决适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，纠正被上诉人错误，特向贵院上诉，请求：1.请求撤销浙江省杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第279号行政判决书；2.请求撤销杭州市公安局西湖风景名胜区分局岳庙派出所作出的西管公（岳）行罚决字[2015]第6号行政处罚决定；3.请求撤销杭州市西湖风景名胜区公安分局作出的西管公复〔2015〕第1号《行政复议决定书》；4.请求杭州市公安局西湖风景名胜区分局岳庙派出所重新对夏建华殴打上诉人的行为作出处罚；5.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人岳庙派出所答辩称，上诉人上诉主张不成立，理由如下：一、上诉人与夏建华互相殴打的违法事实清楚。在作出处罚决定之前，我所依法开展了充分的调查取证工作，依法传唤了违法嫌疑人夏建华、刘知秀，对相关证人进行了调查取证，同时收集了事发当时现场的视听资料等证据。在本案证据中，夏建华的陈述和申某、刘知秀的陈述和申某、员工鲍猛的证言、维修工周剑明的证言能够相互印证。2014年11月16日下午15时许，夏建华在北山路××号景胜青年旅社正常经营，刘知秀因经营纠纷与夏建华发生口角，后双方发生打架，互相用拳头及巴掌等击打对方头面部，造成双方受伤。因此，双方的行为构成殴打他人。二、本案办理程序合法。我所依法告知了双方当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知双方对处罚有异议的救济途径等。后我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款规定，决定给予双方罚款500元的处罚并送达{西管公（岳）行罚决字[2015]第5号、第6号}。我所认为执法程序合法，并无不当。三、对上诉人的行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。本案中，刘知秀与夏建华于事发当日在景胜青年旅社一楼大厅因经营纠纷问题再次发生口角，后引起双方互殴，鉴于该案系民间纠纷引起，排除刘知秀轻伤造成的原因之外，双方当事人并处其他严重伤势，同时本着化解矛盾，促进和谐的原则，我所认为双方当事人的殴打行为情节轻微，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予双方罚款伍佰元的处罚，适用法律正确，量罚适当。四、上诉人在上诉状中提出的主张没有事实和法律依据。综上所述，我所对上诉人作出处罚款伍佰元的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定内容适当。请人民法院依法维持我所作出的处罚决定，驳回上诉人刘知秀的上诉请求。
被上诉人西湖风景名胜区公安分局答辩称，2014年11月16日下午，上诉人刘知秀进入杭州市西湖区北山路××号景胜青年旅社一楼大厅，在吧台处拍摄旅社经营情况时与夏建华发生口角，继而引发打架，双方互相殴打对方，造成双方受伤。当日，上诉人向岳庙派出所报案，称被对方殴打。岳庙派出所于当日受理该案，依法开展调查取证工作，先后询问了证人鲍某、周某，调取了旅社监控，鉴于上诉人掌部骨折，故委托杭州市公安司法鉴定中心对申请人损伤程序进行鉴定。2015年1月15日，杭州市公安司法鉴定中心出具上诉人损伤构成轻伤二级的鉴定意见。2015年1月20日立为刑事案件进行侦查，因夏建华故意伤害刘知秀致其轻伤证据不足，于2015年8月20日撤销案件。同日，岳庙派出所以殴打他人情节较轻对上诉人作出罚款五百元的行政处罚决定。上诉人不服岳庙派出所的行政处罚决定向被上诉人申请行政复议，被上诉人于2015年9月6日依法受理，10月26日依法作出行政复议决定。一、岳庙派出所对上诉人所作行政处罚决定符合法律规定。根据岳庙派出所提交的上诉人陈述与申某，夏建华的陈述与申某，证人鲍某、周某的证言，视听资料等证据材料，可以证明上诉人有殴打夏建华的故意，并实施了殴打行为，已经构成殴打他人的违反治安管理行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，岳庙派出所以殴打他人情节较轻对上诉人作出罚款五百元的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、被上诉人作出的行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被上诉人于2015年9月6日收到上诉人提出的行政复议申请，10月26日依法作出行政复议决定，并于10月27日以挂号信邮寄方式将《行政复议决定书》送达上诉人。因此，被上诉人收到上诉人的行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，办案程序合法。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人夏建华未向本院提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，岳庙派出所认定2014年11月16日下午上诉人刘知秀与夏建华因经营合同问题发生口角，后引起打架的事实，有刘知秀的陈述与申某、夏建华的陈述与申某、证人证言、书证、视听资料等证据证实。因本案属于双方因民间纠纷引起的打架，夏建华的损伤较为轻微，岳庙派出所认定上诉人殴打夏建华的违法行为属情节较轻，并无不当。岳庙派出所根据上述法律规定给予上诉人罚款500元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。上诉人认为夏建华非法占有上诉人的租赁房屋并私自处分上诉人的财产是本案发生的导火索，且上诉人是为保护自己的人身、财产权利不受侵害而实施的消极防御。本院认为，即使如上诉人所言夏建华有非法占有其租赁房屋并私自处分其财产的行为，上诉人也应当通过合理、合法的途径以维护自己的权利。而上诉人实施的击打夏建华身体，以及拿剪刀扎向夏建华等行为，已经超出了合理、合法的范围，违反了法律规定，上诉人认为其行为属于消极防御，不应予以处罚的上诉理由不能成立。上诉人认为夏建华过错在先，又殴打上诉人至其轻伤，公安机关仅对夏建华作出罚款的处罚不公平等上诉理由，实质是对夏建华处罚决定不服，上诉人应另行主张。两位证人的证言与刘知秀、夏建华的陈述与申某以及视听资料等证据能够相互印证，上诉人认为两位证人证言不可信的上诉理由缺乏依据，不予采信。行政程序上，被上诉人岳庙派出所履行了受案、调查、告知陈述和申某权利、作出处罚决定并送达等程序，符合法律规定。西湖风景名胜区公安分局在法定期限内作出行政处罚决定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘知秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年八月二日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者
用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据
足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。