湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01473号
原告王昌久，居民。
委托代理人（特别授权）娄小兵，湖北城业律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘钢，湖北城业律师事务所律师。
被告恩施城市建设投资有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道222号。
法定代表人万述平，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
第三人宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道97号。
法定代表人史启贵，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）江兴魁，湖北西陵律师事务所律师。
第三人恩施运捷公路货运枢纽有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路169号。
法定代表人魏艳清，该公司董事长。
委托代理人（一般代理）吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）向荣艳，湖北雄视律师事务所律师。
原告王昌久诉被告恩施城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。诉讼中，原告王昌久申请追加宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎公司）作为第三人参加诉讼，被告城投公司申请追加恩施运捷公路货运枢纽有限公司（以下简称运捷公司）作为第三人参加诉讼，本院依法通知九鼎公司、运捷公司作为第三人参加本案诉讼。依法组成由审判员谈效锋担任审判长，审判员于永国、郭韶华参加的合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告王昌久及其委托代理人娄小兵、刘钢，被告城投公司的委托代理人谌章余，第三人九鼎公司的委托代理人江兴魁，第三人运捷公司的法定代表人魏艳清及其委托代理人吴远佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王昌久诉称，一、2013年11月6日，原告与借款人曹宏钰、湖北宏远药业有限公司、宜昌宏远药业有限公司及担保人九鼎公司签订《借款及保证合同》，约定曹宏钰、湖北宏远药业有限公司、宜昌宏远药业有限公司向原告借款2000万元，借款期限自2013年11月6日至同年12月5日，同时约定违约金按借款本金的20%计算，如借款人违约，还需向原告支付借款利息（按同期银行贷款利率的四倍计算），九鼎公司作为担保人对借款承担连带清偿责任。二、2013年11月7日，原告将借款2000万元按合同约定汇入借款人指定账户，一个月以后，借款人未按期还款，截止2015年5月20日，借款人及担保人仅偿还原告733万元，尚欠本金1267万元及违约金、利息。三、原告多次向债务人及九鼎公司催讨债务，九鼎公司以种种理由推诿。后经原告调查得知，在2011年10月14日、11月23日，九鼎公司与运捷公司及被告城投公司签订两份《三方协议》，被告城投公司如退还运捷公司向其交纳的1000万元征地拆迁资金、2000万元的土地征收补偿借款时，应书面通知九鼎公司，将退款全额付至九鼎公司指定账户。同时约定城投公司对退款应承担连带责任。2012年1月6日，被告城投公司违反《三方协议》，将3000万元的征地拆迁资金全额退给运捷公司，至今九鼎公司不向运捷公司及被告城投公司主张权利。四、原告认为，九鼎公司对被告城投公司享有3000万元的合法债权，至今未向被告城投公司主张权利，其怠于行使到期债权的行为，给原告造成严重损害。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及合同法司法解释（一）关于代位权的相关法律规定，请求判决被告向原告归还其欠九鼎公司的到期欠款1852万元（其中本金1267万元、利息585万元），并承担本案诉讼费用。
原告王昌久为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份。证明：原告的主体身份。
证据二、《借款及保证合同》复印件（出示原件核对）一份。证明：1、原告与借款人曹宏钰、湖北宏远药业有限公司、宜昌宏远药业有限公司存在借款合同关系，原告出借给借款人2000万元，期限一个月，原告与九鼎公司存在保证合同关系，九鼎公司应对借款承担连带偿还责任；2、约定违约金为借款本金的20%，即400万元（2000万元×20%）；3、约定若借款人违约，除承担违约金400万元外，还需向原告承担借款利息（按同期银行一年期贷款利率6%的四倍计算，年利率为24%）。
证据三、借据及银行卡客户交易查询单复印件各一份。证明：1、原告对九鼎公司享有债权；2、原告计算利息的依据。
证据四、《三方协议》复印件二份。证明：1、九鼎公司与被告及运捷公司存在合同关系，三方约定，若被告退还运捷公司向其交纳的1000万元征地拆迁资金、2000万元土地征收补偿借款时，应书面通知九鼎公司，并将退款全额付至九鼎公司指定账户；2、被告应在应退未退范围内承担连带责任；3、被告违反《三方协议》导致九鼎公司的债权未实现，按约定应承担连带责任。
证据五、运捷公司请示（含被告城投公司批复）、收据及支票存根联复印件各一份。证明：被告已于2012年1月6日将3000万元征地拆迁款退给运捷公司；从2012年1月6日起，九鼎公司对城投公司享有到期债权。
被告城投公司辩称，一、第三人九鼎公司对被告不享有到期的合法债权，因此原告不享有代位权。原告起诉被告是基于被告、九鼎公司及运捷公司签订有两份《三方协议》，两份《三方协议》订立的基础是宜昌市中集实业有限责任公司（以下简称中集公司）及湖北宏祥玻璃制品有限责任公司（以下简称宏祥公司）向金融机构和其他第三人借款，九鼎公司提供了担保，运捷公司与九鼎公司之间存在反担保合同关系作为基础。但是，九鼎公司与运捷公司不存在合法的、实际的反担保合同关系。本案被告与九鼎公司、运捷公司签订的《三方协议》，不能派生出原告与被告之间的关系为债权人与九鼎公司的次债务人之间的法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条及合同法司法解释（一）第十一条的规定，原告对被告不享有债权代位权。二、原告与九鼎公司存在连带保证的法律关系，《三方协议》是专指九鼎公司与宏祥公司、中集公司之间的保证关系，但是宏祥公司、中集公司针对九鼎公司的担保提供了反担保，反担保采用了股权质押、房地产抵押和最高额保证三种方式，不论是《三方协议》的内容，还是运捷公司交付3000万元和退出3000万元，都证明九鼎公司与运捷公司不存在合法的、实际的反担保合同关系。所以，本案被告与九鼎公司、运捷公司签订的《三方协议》没有发生法律效力，对三方当事人均不产生法律约束力，也说明原告与被告不存在合法的、实际的债权代位权。基于上述事实和理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告城投公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2011年10月14日、2011年11月23日《三方协议》复印件各一份，运捷公司请示及收据复印件各一份。证明：1、征地拆迁资金流向及签订协议情况；2、被告已将3000万元征地拆迁资金退回运捷公司；3、2011年11月23日《三方协议》运捷公司签字盖章时空白处没有填写。
证据二、由下列证据组成：
1、运捷公司法定代表人魏艳清在恩施市公安局的讯问笔录复印件四份，证明：（1）运捷公司与九鼎公司就3000万元征地拆迁款未订立反担保协议；（2）2011年10月14日签订的三方协议是虚假的；（3）3000万元征地拆迁款已退至实际汇款人丁祥斋。
2、九鼎公司职员陈新华在恩施市公安局的讯问笔录复印件一份，证明：（1）运捷公司与九鼎公司就3000万元征地拆迁款未订立反担保协议；（2）第一份三方协议是陈新华代表九鼎公司办理的。
3、城投公司原副总经理孙晗明在恩施市公安局的询问笔录复印件一份，证明：孙晗明代表城投公司分别与运捷公司、九鼎公司签订两份关于1000万元、2000万元征地拆迁款流向的三方协议。
4、九鼎公司职员齐政在恩施市公安局的讯问笔录复印件一份，证明：（1）丁祥斋是宏祥公司、中集公司的法定代表人；（2）2011年10月14日三方协议，九鼎公司是指派李熙、陈新华办理的，协议是九鼎公司拟定好后带往恩施的；（3）2011年11月23日三方协议是齐政代表九鼎公司去办理的，协议是该公司拟定好后带去恩施的；（4）丁祥斋的几个公司向九鼎公司的担保除3000万元征地拆迁资金外，还有股权、房产等质押与抵押。
5、丁祥斋在恩施市公安局的讯问笔录复印件一份，证明：（1）向城投公司交纳的3000万元征地拆迁款是丁祥斋汇的；（2）该3000万元征地拆迁款未作为九鼎公司、运捷公司担保的反担保物；（3）该3000万元已由运捷公司退给丁祥斋；（4）签订三方协议只是为了提高九鼎公司对宏祥公司、中集公司的担保额度。
6、九鼎高抵字（2011）第EN02号《最高额反担保质押合同》复印件一份，证明：针对九鼎公司自2011年至2014年1000万元担保借款，宏祥公司股东徐源、丁祥斋、陈文洪均以333.3万元，合计1000万元股权出质质押提供反担保。
7、九鼎高抵字（2011）招第L001号《最高额反担保质押合同》复印件一份，证明：针对九鼎公司自2011年6月20日至2014年6月19日1000万元借款担保，丁祥斋以其价值2000万元、认定价值1000万元的股权出质质押提供反担保。
8、宜市九鼎抵字（2012）第006号《最高额反担保抵押合同》复印件一份，证明：针对自2011年3月至2014年3月九鼎公司对宏祥公司、中集公司、宜昌弘洋玻璃制品有限公司4000万元借款担保，宏祥公司用其合法房地产设置抵押提供反担保，并办理了房地产抵押他项权证。
9、宜市九鼎抵字（2013）第×号《最高额反担保抵押合同》复印件一份，证明：针对2013年9月至2016年9月九鼎公司对宏祥公司、中集公司、宜昌弘洋玻璃制品有限公司6000万元借款担保，宏祥公司用其合法房地产设置抵押提供反担保。
10、《最高额反担保保证合同》（宜市九鼎银贷高保字2013第13号）复印件一份，证明：针对九鼎公司对宏祥公司的借款总余额担保，丁祥斋、覃宗英提供了保证反担保。
11、情况说明复印件一份，证明：运捷公司将3000万元征地拆迁款退至丁祥斋。
证据三、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》打印件各一份，特快专递复印件一份，证明：九鼎公司于2015年5月24日向城投公司寄送了未加盖任何印章、未经协议双方职务行为人签字且九鼎公司未加盖印章的《债权转让通知书》；《债权转让协议书》、《债权转让通知书》未经九鼎公司及湖北西陵律师事务所盖章及职务行为人签字，对城投公司不产生任何约束力，其原因在于文书本身未生效。
第三人运捷公司述称，一、运捷公司与九鼎公司没有签订书面的反担保合同，没有就反担保债务的数额、范围、履行期限等进行过协商。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，担保及其反担保应当签订书面合同，本案的反担保没有事实依据，反担保不成立。二、《三方协议》不是反担保协议。《三方协议》签订的目的是丁祥斋要求运捷公司协助其两个关联公司即中集公司和宏祥公司，提高九鼎公司的担保的信用额度，三方实际并未协商过，是丁祥斋与九鼎公司的工作人员串通后，丁祥斋亲自或者派人分别找被告及运捷公司签字或盖章，且运捷公司只签订过一份2000万元的空白的《三方协议》，未经运捷公司目测，其内容均不是反担保协议内容。三、本案涉及3000万元资金，运捷公司已如数退还给丁祥斋的关联公司即祥凯公司。运捷公司在被告处的3000万元资金均是丁祥斋个人的，有1000万元是他直接打给被告的，2000万元是存入运捷公司账户，运捷公司再转给被告的。后来运捷公司按丁祥斋的指示从被告处退回了3000万元，又按其指示于2012年1月11日将3000万元资金退回祥凯公司账户，运捷公司没有占用资金。请求人民法院依法作出处理。
第三人运捷公司向本院提交了如下证据：
证据一、中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件一份，证明：丁祥斋向城投公司转账支付了1000万元。
证据二、记账凭证复印件五份，证明：城投公司于2012年1月6日将3000万元转账给运捷公司，运捷公司于同日将该款转给祥凯公司。
证据三、丁祥斋身份证、祥凯公司企业法人营业执照复印件各一份，证明：丁祥斋及祥凯公司的基本情况。
第三人九鼎公司述称，一、被告对九鼎公司负有退还保证金的义务。二、在2015年1月，九鼎公司已经将该笔债权转让给湖北西陵律师事务所，并在起诉状形成前就已经通过特快专递向被告发出转让债权通知书，所以原告不享有债权代位权。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人九鼎公司向本院提交了如下证据：
《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、交寄邮件专用发票、国内标准快递单复印件（均出示原件核对）各一份，证明：本案争议标的已转移给湖北西陵律师事务所，不再属于九鼎公司。
经当庭举证、质证，关于原告提交的证据一，城投公司、运捷公司无异议。关于原告提交的证据二、证据三，城投公司、运捷公司表示对其真实性不清楚，需由九鼎公司确认。关于原告提交的证据四，城投公司认为（1）对1000万元的三方协议真实性有异议，运捷公司盖章及法定代表人签字不真实，（2）对2000万元的三方协议真实性无异议，是否生效有待于法院确认；运捷公司认为（1）该证据系复印件，没有注明其来源，（2）1000万元的三方协议不是魏艳清本人签字，运捷公司没有加盖过公章，（3）2000万元的三方协议当时是空白协议，当时说是要提高关联公司的担保额度，九鼎公司及丁祥斋没有进行说明且乙方和丙方都没有签字，亦未交运捷公司留存，（4）运捷公司不知道三方协议内容，不能达到其证明目的。关于原告提交的证据五，城投公司有异议，认为双方不存在合法、实际的债权；运捷公司对其真实性无异议，认为不存在到期债权的问题。对原告提交的上述证据，九鼎公司对原告的身份无异议，对其他证据不予认可。
关于城投公司提交的证据一，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为两份三方协议没有空白处，三方均在协议上签字盖章；运捷公司对该证据无异议。关于城投公司提交的证据二，原告认为（1）魏艳清所述情况不属实，根据三方协议运捷公司就是提供反担保，两份协议都是真实的，（2）对本组其他证据的真实性无异议，但对本组部分证据的关联性有异议；运捷公司认为（1）对孙晗明所述内容的真实性有异议，签订2000万元的协议时魏艳清并未到场，（2）对本组其他证据无异议。九鼎公司表示对城投公司所举证据不发表意见。
关于运捷公司提交的证据一、证据二，原告认为不成立；城投公司、九鼎公司表示无异议。关于运捷公司提交的证据三，原告表示不发表质证意见；城投公司、九鼎公司表示无异议。
关于九鼎公司提交的证据，原告提出：（1）对其真实性及合法性均有异议，根据该债权转让协议，签署时间是2015年1月6日，但在2015年5月，原告和九鼎公司还在商谈；（2）湖北西陵律师事务所是九鼎公司的长期法律顾问，不存在债权债务关系，就凭该证据受让人没有受让资格，是债务人恶意串通损害债权人的利益；（3）邮递时间有出入，不能作为认定事实的依据；（4）即使该证据是真实的，也不影响本案原告的诉权。城投公司提出：（1）对《债权转让协议书》的真实性有异议，明显是虚假的，落款时间在邮递时间之后；（2）城投公司确实收到过没有加盖公章也没有签字的《债权转让通知书》，九鼎公司提交的《债权转让通知书》是虚假的，不能达到其证明目的。运捷公司表示对该证据不清楚，以法院查实为准。
本院认证，当事人提交的上述证据，其来源合法，具备客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年，九鼎公司作为质押权人（甲方），案外人丁祥斋、徐源、陈文红作为质押人（乙方），案外人湖北宏祥玻璃制品有限责任公司（以下简称宏祥公司）作为债务人（丙方），三方签订九鼎高抵字（2011）第EN02号《最高额反担保质押合同》。该合同载明：甲方为丙方向金融机构或自然人可能签署和已生效的借款合同提供担保，乙方自愿为甲方自2011年起至2014年止向丙方提供担保的各类借款合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度（1000万元）内的部分以本合同第四条所述质押物予以反担保。第四条附件一《质押财产清单》为本合同组成部分，质押物双方协议价值1000万元，最终以质押权实现时的净收入为准。《质押财产确认书》载明：乙方同意将《质押财产清单》中所列资产质押给甲方，其中丁祥斋在湖北祥凯置业有限公司股权比例33.34%、协议认定价值333.4万元，徐源在该公司股权比例33.33%、协议认定价值333.3万元，陈文红在该公司股权比例33.33%、协议认定价值333.3万元；乙方以协议认定价值办理登记。2011年11月8日，恩施市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。
2011年，九鼎公司作为质押权人（甲方），丁祥斋作为质押人（乙方），宏祥公司及丁祥斋作为债务人（丙方），三方签订九鼎高抵字（2011）招第L001号《最高额反担保质押合同》。该合同载明：甲方为丙方向金融机构或自然人可能签署和已生效的借款合同提供担保，乙方自愿为甲方自2011年6月20日起至2014年6月19日止向丙方提供担保的各类借款合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度（1000万元）内的部分以本合同第四条所述的质押物予以反担保。第四条质押物的范围：附件一《质押财产清单》为本合同组成部分，双方协议认定价值1000万元，最终以质押权实现时的净收入为准。《质押财产清单》载明：乙方丁祥斋股权权利价值2000万元、协议认定价值1000万元，乙方以质押物协议认定价值办理出质登记。2011年6月18日，丁祥斋签字的股东决定载明：宏祥公司同意股东丁祥斋100%股份（2000万元）出质给九鼎公司。
2012年，九鼎公司作为抵押权人（甲方），宏祥公司作为抵押人（乙方），宏祥公司、宜昌市中集实业有限责任公司（以下简称中集公司）、宜昌弘洋玻璃制品有限公司（以下简称弘洋公司）作为债务人（丙方），三方签订宜市九鼎抵字（2012）第006号《最高额反担保抵押合同》。该合同载明：甲方为丙方向金融机构或自然人可能签署和已生效的借款合同提供担保，乙方自愿为甲方自2011年3月起至2014年3月止向丙方提供担保的各类借款合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度（4000万元）内的部分以本合同第四条所述的质押物予以反担保。第四条抵押物的范围：附件一《抵押财产清单》为本合同组成部分，双方协议认定价值4000万元，最终以抵押权实现时的净收入为准。《抵押财产价值确认书》载明：乙方夷陵区房权证乐天溪字第××号、00××19号、00××20号房产，双方协议认定价值依次为300万元、980万元、1320万元，合计2600万元。前述抵押物经房地产管理部门办理了抵押登记。
2013年，九鼎公司作为抵押权人（甲方），宏祥公司作为抵押人（乙方），宏祥公司、中集公司、弘洋公司作为债务人（丙方），三方签订宜市九鼎抵字（2013）第×号《最高额反担保抵押合同》。该合同载明：甲方为丙方向金融机构或自然人可能签署和已生效的借款合同提供担保，乙方自愿为甲方自2013年9月起至2016年9月止向丙方提供担保的各类借款合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度（6000万元）内的部分以本合同第四条所述的质押物予以反担保。第四条质押物的范围：附件一《质押财产清单》为本合同组成部分，双方协议认定价值为×万元，最终以质押权实现时的净收入为准。房产抵押情况同前。
2013年，九鼎公司作为保证人（甲方），丁祥斋、覃宗英作为反担保保证人（乙方），宏祥公司作为债务人（丙方），三方签订宜市九鼎银贷高保字2013第13号《最高额反担保保证合同》。该合同载明：鉴于甲方在本合同第一条约定的有效期内即担保限额范围内，为丙方在金融部门贷款或向自然人借款所作的担保，乙方自愿为丙方向甲方提供反担保保证。第一条被保证的主债权最高额：乙方自愿为甲方自×年×月×日起至×年×月×日止替丙方提供担保的各类借款合同，实际形成的各类债务余额之和在最高额度（折合人民币×万元）内的部分提供反担保保证。双方签署了《最高额反担保保证确认书》，未明确反担保数额。
2011年10月14日，第三人运捷公司（甲方）、第三人九鼎公司（乙方）、被告城投公司（丙方）签订《三方协议》，该协议载明：甲方就恩施州货运站项目向丙方交纳了征地拆迁资金1000万元（收据号为04725876）。因甲方已将上述债权作为宏祥公司向乙方申请担保借款的反担保措施，为明确各方权益，特订立以下协议。一、甲方不可撤销的委托丙方在其未能竞得项目土地，而丙方向甲方退还已缴纳征地拆迁资金时书面通知乙方，并将退还款项全部付至以下任一指定账户：收款人：宜昌九鼎投资担保有限公司（开户行及账号略）。二、若甲方收到丙方退还的征地拆迁资金的，应立即将相关款项全额支付至本协议第一条指定账户内，否则甲方应每日按照未支付金额的3‰向乙方支付违约金；若丙方未按照本协议第一条约定将退款支付至指定账户的，应在应退未退范围内承担连带责任。该协议甲方落款处加盖了运捷公司印章，由“魏艳清”签字（运捷公司提出不是魏艳清本人所签）；乙方落款处加盖了九鼎公司印章及史启贵私章；丙方落款处加盖了城投公司印章，由该公司副总经理孙晗明签字。
2011年11月23日，第三人运捷公司（甲方）、九鼎公司（乙方）、被告城投公司（丙方）签订《三方协议》，该协议载明：甲方就恩施州货运站项目向丙方交纳了土地征收补偿资金2000万元（收据号为＿），因甲方已将前述债权作为宜昌市中集实业有限责任公司（以下简称中集公司）及宏祥公司向乙方申请担保借款的反担保措施，为明确各方权益，特订立以下协议。一、甲方不可撤销的委托在丙方向甲方退还已缴纳土地征收补偿借款时书面通知乙方，并将退还款项全部付至以下任一指定账户：收款人：宜昌九鼎投资担保有限公司（开户行及账号略）。二、若甲方收到丙方退还的土地征收补偿借款的，应立即将相关款项全额支付至本协议第一条指定账户内，否则甲方应每日按照未支付金额的3‰向乙方支付违约金；若丙方未按照本协议第一条约定将退款支付至指定账户的，应在应退未退范围内承担连带责任。该协议甲方落款处加盖了运捷公司印章，由该公司法定代表人魏艳清签字；乙方落款处加盖了九鼎公司印章及史启贵私章；丙方落款处加盖了城投公司印章，由该公司副总经理孙晗明签字。
2012年1月6日，运捷公司向城投公司书面请示，其请示内容为“恩施城市建设投资有限公司：我公司于2011年5月26日和11月23日分两期向贵公司汇入（运捷物流）征地拆迁资金叁仟万元整（30000000.00元），因该项目征地工作年前暂未启动，为此特请示贵公司领导将此征地款暂退回恩施运捷公路货运枢纽有限公司”。同日，城投公司通过银行转账向运捷公司退还了征地拆迁款3000万元。
2013年11月6日，原告王昌久作为债权人（甲方），案外人曹宏钰、湖北宏远药业有限公司、宜昌宏远药业有限公司作为债务人（乙方），被告九鼎公司作为担保人（丙方），三方签订《借款及保证合同》。该合同载明：乙方因临时周转需要向甲方借款，经各方友好协商就借款、还款及担保事宜达成如下协议：一、借款金额、用途、期限及计息标准。1、借款金额：人民币2000万元。2、借款用途：流动资金周转。3、借款期限：借款期限为一个月，即从2013年11月6日至2013年12月5日止（以实际转款时间为计算依据）。4、利息计付：借款期限内甲方不计收乙方借款利息。二、违约责任。若乙方在借款到期时未按期偿还其本次借款的视为乙方违约。乙方若有违约的，违约方必须向守约方支付违约金，违约金按借款本金的20%计算，同时若乙方违约，除了要向甲方支付违约金之外还必须向甲方支付从借款之日起的借款利息（按同期银行一年期贷款利率的四倍计息）。三、其他约定。乙方共同委托甲方将此借款支付到如下账户：收款人：黄双，账户：招商银行宜昌分行营业部6226097170458203。四、丙方对甲方的借款承担连带清偿责任，同时丙方对甲方保证期限为主债务到期后的两年止。同日，乙方向甲方出具了2000万元的借据一份。次日，甲方通过银行转账向案外人黄双支付了2000万元。
2015年1月6日，湖北西陵律师事务所（乙方）与被告九鼎公司（甲方）签订《债权转让协议书》。该协议书载明：鉴于：1）运捷公司、城投公司分别于2011年10月14日、2011年11月23日与甲方签订三方协议约定：运捷公司将其就恩施州货运站项目向城投公司交纳的征地拆迁资金及土地征收补偿资金共计3000万元作为宏祥公司及中集公司向甲方申请担保借款的反担保措施。运捷公司委托城投公司在未能竞得项目土地时，将前述款项退还至甲方账户。若运捷公司收到退还款项，未能立即支付至甲方账户，则每日按照未支付金额的3‰向甲方支付违约金；若城投公司未按约定退款至甲方账户，应在应退未退范围内承担连带责任。2）债务人宏祥公司于2013年1月31日向湖北银行股份有限公司宜昌夷陵支行申请授信人民币2000万元，授信协议编号为2013授宜夷支013第0001号，并于授信期内将授信额度全部支用，甲方为宏祥公司提供担保。债务到期后，债务人宏祥公司怠于履行还款义务，2014年4月30日，湖北银行扣划了甲方保证金共20354010.88元，甲方履行了担保义务，取得了对应的追偿权。3）债务人中集公司于2013年10月30日向中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行开立敞口为50%的承兑汇票，票款为1000万元整，甲方为债务人中集公司提供担保。承兑汇票到期后，中集公司未能存入足额汇票，2014年4月30日，建行西陵支行扣收甲方保证金4923800元，甲方履行了担保责任，取得了对应的追偿权。现双方达成如下协议：甲方将对债务人宏祥公司、中集公司享有债权共计人民币25277810.88元及相应的担保权利一并转让给乙方，乙方同意受让；本协议经双方签字或盖章生效后，即视为债权转让完成，不得撤销。
2015年5月24日，九鼎公司向城投公司邮递了《债权转让协议书》及《债权转让通知书》。《债权转让通知书》载明：“贵公司于2011年10月14日、2011年11月23日于本公司及恩施运捷公路枢纽有限公司（以下简称恩施运捷）签订三方协议约定：若恩施运捷未能竞得恩施州货运站项目土地时，贵公司应将恩施运捷向贵公司交纳的征地拆迁资金及土地征收补偿资金共计3000万元退还至本公司账户，作为债务人湖北宏祥玻璃制品有限责任公司（以下简称宏祥玻璃）及债务人宜昌市中集实业有限责任公司（以下简称中集实业）向本公司申请担保借款的反担保措施。若贵公司未按约定退还至本公司账户，应在应退未贵范围内承担连带责任。债务人宏祥玻璃经由本公司担保向湖北银行股份有限公司宜昌夷陵支行申请授信人民币2000万元，并于授信期内将授信额度全部支用；债务人中集实业经由本公司担保向中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行开立敞口为50%的承兑汇票，票款为1000万元整，前述债务到期后二债务人未能进行清偿，由本公司向二债权人代偿债务本息共计25277810.88元。本公司已于2015年1月6日将已取得的25277810.88元追偿权及其他相关担保权益一并转让给湖北西陵律师事务所所有。请贵公司依函向湖北西陵律师事务所履行相关支付义务或连带责任。户名：湖北西陵律师事务所，开户行：中国银行三峡分行宜昌中山路支行，账号：56×××96。联系电话：0717-676****，676×××6。特此通知。”城投公司承认于2015年5月26日收到了与前述内容一致的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》，提出收到的《债权转让通知书》未加盖印章。
2015年5月25日，原告向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。2015年6月1日，城投公司收到本院邮递送达的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
另查明，运捷公司法定代表人魏艳清向公安机关陈述：1、运捷公司收到丁祥斋3000万元，均系丁祥斋以其个人账户转款，其中1000万元由丁祥斋直接转账到城投公司，第二笔2000万元由丁祥斋转账到运捷公司，运捷公司再转账到城投公司，该3000万元退回后均转账给祥凯公司了。2、“当时就是因为丁祥斋觉得这个项目进展慢了，要搞别的项目，所以就催我把钱要回来，他要用这笔钱竞拍另外的土地，我想的是这3000万元本来就是丁祥斋自己的个人账户打过来的，所以后来他要我退还到祥凯公司，我就退了。”3、在签订三方协议前，运捷公司没有签订过反担保合同。4、（问：你们有没有约定用这个款项做担保？）“没有。”5、（问：我们这里有两份城投公司提供的协议书，你是否知情？）“1000万这份不是我签字的，我也没有委托别人签字，章子也是假的，第二份2000万我知道，是我签字的”；“当时是丁祥斋拿着他给城投公司打款了2000万元的凭据来找的我，要我在协议上签字，因为我看他钱已经给了，所以也就签字了。”6、（问：为什么丁祥斋喊你签那份三方协议你就签了？）“因为我看协议的约定，只要我们（不论是我公司还是城投公司）把3000万元还给他了，也就没有别的纠纷发生，所以我就签了，而且后来这3000万元，我也确实还给丁祥斋了。”
九鼎公司职员齐政向公安机关陈述：1、丁祥斋有几家公司，一家叫宏祥公司，法定代表人是丁祥斋自己；另一家叫中集公司，法定代表人是魏玎羽，是丁祥斋的女儿。2、（问：你们给丁祥斋的公司提供担保，是否要求丁祥斋提供反担保？）“是的，没有具体到哪一笔借款用什么来作反担保，是算的整体的，就是他为我们给他提供担保的额度找反担保的资产，目前还生效的就是他的宏祥公司的房产，祥凯公司的股权，还有他名下祥凯公司交到城投公司的3000万元征地款。”3、（问：你们要求丁祥斋办理反担保有没有签署协议？）“有，但是用城投公司那里的款项做反担保的，只签署了两份三方协议，约定城投公司如果退款时退到我们公司。”4、（问：三方协议里约定用运捷公司支付的款项作为反担保措施，你们有没有和运捷公司签署一份正式的反担保协议？）“没有，因为在三方协议里面已经提到了这个意思，就没有专门签署反担保协议。”5、（问：中集公司、宏祥等几家公司由丁祥斋向你公司提供的担保措施有哪些，价值多少？）“城投公司的3000万元，祥凯公司的1000万元股权，宏祥公司担保3000万元，中集公司担保2000万元，这些公司的股东都签署了保证合同的。”6、“因为我们公司的章子不许带出公司，所以两份协议都是现在我们公司打印好并盖章后带到恩施去的。”
丁祥斋向公安机关陈述：1、（问：根据我们调查有两份三方协议约定，城投公司退款的时候要退给九鼎公司，是怎么回事？）“那我不清楚。”2、（问：你们有没有约定用你交给城投公司的钱反担保哪几笔你通过九鼎公司担保的贷款？）“没有，都是整体，不分具体哪一笔。”3、（问：当时你为什么要九鼎公司的人去恩施，还要徐源带他们去找城投公司和运捷公司签订了三方协议？）“我第一次看到这两份东西，我以前只知道有这个协议，这是九鼎公司要求的，当时九鼎公司要降低我的担保额度，我就说我在恩施还有4500万元的暂付款，九鼎公司就说要是真有的话，还可以维持我的担保额度，我就喊徐源在恩施接待，具体他们怎么操作的我不清楚，反正事后我知道九鼎公司、运捷公司、城投公司签署了这个三方协议，约定要是城投公司退款的话，就把钱退到九鼎公司，九鼎公司因为得到了这个保证，就没有降低我的担保额度。”
本院认为，本案为债权人代位权纠纷，代位权的行使应当符合法律的规定。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”其中，债务人对第三人享有合法债权是债权人行使代位权的条件之一。本案中，债务人即九鼎公司对第三人即城投公司享有的债权是否合法有效，为原告主张代位权之前提条件之一。原告行使代位权的事实依据是涉案协议即《三方协议》，《三方协议》是否成立、生效，是原告行使代位权的基础。对此，本院作如下评述：
第一，涉案协议因无主合同提供人民法院审查而不能判定为有效。
涉案协议约定，运捷公司将诉争债权作为宏祥公司、中集公司向九鼎公司申请担保借款的反担保措施，并由被告将诉争款项于退款时退还至九鼎公司的指定账户。在该法律关系中，债权人为提供借款的金融机构或自然人，债务人为宏祥公司、中集公司，担保人为九鼎公司，反担保人为运捷公司，被告进而为反担保人运捷公司再提供担保。从涉案协议的内容看，涉案协议为担保合同。根据担保合同的法律属性，担保合同为从合同，是为保障主合同债权的实现服务的。就涉案协议分析，九鼎公司为宏祥公司、中集公司提供借款担保，其主合同为宏祥公司、中集公司与金融机构或自然人之间的借款合同；运捷公司为九鼎公司提供反担保，其主合同则为九鼎公司与债权人即金融机构或自然人的担保合同。九鼎公司在债权人的债权未得到实现而承担担保责任之后，即依法产生向债务人追偿的权利；被告现为运捷公司提供再担保，所体现的主合同则应当为运捷公司与九鼎公司之间的反担保合同。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”作为担保合同，应当以书面形式订立。通过庭审调查，运捷公司与九鼎公司之间未订立书面反担保合同，当事人亦未提供相关联的九鼎公司与金融机构或自然人之间的书面担保合同，此其一；其二，《担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。现因各方当事人均未提供相关联的主合同，致本院无法审查主合同及作为从合同的涉案协议的法律效力。如主合同存在无效情形，则担保合同之担保责任则无从判定。故，原告据此行使代位权的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
第二，即使在主合同存在的情形下，涉案协议也因所附条件未成就而未生效。
涉案协议“因甲方（运捷公司）已将前述债权作为宜昌市中集实业有限责任公司及湖北宏祥玻璃制品有限责任公司向乙方（九鼎公司）申请担保借款的反担保措施”的表述中，“已将前述债权作为反担保措施”的表述即具有反担保措施为已经发生的事实之意，此亦为被告为运捷公司提供再担保的条件。也就是说，运捷公司未为九鼎公司提供反担保的话，被告就不会为运捷公司再向九鼎公司提供担保。如前所述，担保合同应当以书面形式表现。根据庭审查明，在运捷公司与九鼎公司之间，尚未订立书面反担保合同，关于反担保的权利、义务等民事法律关系尚未具体明确，即“已作为反担保措施”的条件尚未成就。《合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”只有在运捷公司与九鼎公司之间的反担保主合同生效之后，被告为运捷公司承担再担保的从合同也才会有效。现因运捷公司与九鼎公司之间的反担保法律关系不明确，被告为运捷公司提供再担保的条件也就未成就，从而导致涉案协议未生效。故，原告据此行使代位权的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
第三，即使涉案协议有效，担保责任亦因已过保证期间而免除。
经庭审调查，涉案协议未约定被告的保证期间。根据九鼎公司提供的证据，九鼎公司于2014年4月因宏祥公司、中集公司未履行债务而承担担保责任。自此，九鼎公司的追偿权与运捷公司的担保责任同时产生。《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”即连带责任保证的保证期间为六个月，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，保证期间非诉讼时效，人民法院可以对该期间予以主动审查。九鼎公司为宏祥公司、中集公司承担保证责任的时间为2014年4月30日。按照常理，该期日之前，宏祥公司、中集公司与金融机构或自然人之间的债务主合同的履行期间已经届满，本院即以此期日确定为保证期间的起算日，对债务人亦无不利影响。此期日后，运捷公司为九鼎公司的反担保责任产生。而九鼎公司至本案起诉前（2015年5月25日）未向本院提供证据证明其已向运捷公司主张担保责任。根据上述担保法的规定及现有证据，运捷公司的保证责任已免除。同理，被告对运捷公司的保证责任亦因已逾保证期间而免除。如果权利人在有新的证据能够证明该保证期间尚未届满的情形下，人民法院才会对涉案协议之保证责任予以审查。况且，九鼎公司提供的该证据为债权转让合同，并非证明其承担担保责任的证据，至于其是否承担了担保责任，尚需进一步提供充分、确实的证据，才能证明其追偿权确实产生。故，原告据此行使代位权的理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
第四，《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，担保人需在承担保证责任后，才有权向反担保人追偿。也就是说，保证人对反担保人的追偿债权，需在其履行保证责任之后才成为现实的到期债权。根据该规定，债权人行使代位权的基本条件之一就是债务人对第三人享有债权，且债权已经到期。结合本案，即使运捷公司与九鼎公司之间就案涉两份《三方协议》所涉项目资金存在反担保关系，九鼎公司的债权人也只有在九鼎公司就反担保所对应的担保债务承担担保责任，即九鼎公司对宏祥公司、中集公司的担保债务承担担保责任后，才能对反担保人运捷公司及承担连带责任的城投公司享有现实的追偿债权。现原告未提供此方面的证据，故其要求被告城投公司归还其九鼎公司的到期欠款977.4768万元，没有事实依据。
第五，根据《三方协议》协议内容来看，运捷公司将3000万元项目资金作为宏祥公司、中集公司向九鼎公司申请担保借款的反担保，而双方并未约定针对哪一笔借款提供的反担保。签订协议后，从九鼎公司与他人签订的数份《最高额反担保抵押合同》也能看出，均未涉及《三方协议》即所在项目资金作为反担保。运捷公司和九鼎公司也当庭陈述针对三方协议所涉的3000万元项目资金未签订具体的反担保合同，也就是说，针对三方协议载明的3000万元作为宏祥公司、中集公司向九鼎公司申请担保借款的反担保，九鼎公司与宏祥公司或中集公司未有相对应的担保合同，即相对运捷公司与九鼎公司之间的反担保合同来说，没有主合同的存在。因此，九鼎公司的债权人也就无权就该项目资金享有代为追偿权。
第六，在本院于2015年5月25日立案受理前，九鼎公司与湖北西陵律师事务所已于2015年1月6日签订《债权转让协议书》，将债权转让给湖北西陵律师事务所，并于2015年5月24日向城投公司邮递了《债权转让通知书》，城投公司于2015年5月26日收到该通知。在2015年6月1日，城投公司才收到本院邮递送达的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。虽然城投公司对债权转让的真实性有异议，但城投公司收到的与九鼎公司提交的《债权转让通知书》内容相同，应当认定九鼎公司的债权转让通知已于2015年5月26日到达城投公司。原告王昌久对债权转让有异议，亦未提供充分证据反驳。即使九鼎公司对运捷公司或者城投公司享有债权，也因存在债权转让行为，而不能认定原告王昌久对城投公司享有债权代位权。当事人可依法另行主张权利，确认该债权转让是否合法有效，再行使后续相关权利。
综上所述，九鼎公司与运捷公司未签订具体、明确的反担保合同，九鼎公司自签订《三方协议》后实际也未以该反担保为由为宏祥公司或中集公司担保借款。城投公司因《三方协议》而作为运捷公司连带责任人，且九鼎公司与湖北西陵律师事务所存在债权转让行为，不能认定原告对城投公司享有债权人代位权。原告提出的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王昌久的诉讼请求。
案件受理费132920元，由原告王昌久负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 谈效锋
审判员 于永国
审判员 郭韶华
二〇一五年十一月十九日
书记员 石娅玲