wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初1013号
原告：赵丽清，女，1960年3月6日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。
被告：北京柳沟乐乐文化发展有限公司，住所地：北京市延庆区井庄镇柳沟村三区20号。
法定代表人：李静。
原告赵丽清诉被告北京柳沟乐乐文化发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告赵丽清于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵丽清撤诉。
案件受理费25元，由原告赵丽清负担，已交纳。
审 判 长 高建国
审 判 员 贾敏利
人民陪审员 曹艳军
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王 冲
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初39274号
原告：北京双庆投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场x座（住宅）楼xx层x（06）。
法定代表人邓彬，职务总经理。
委托诉讼代理人刘彬，职务公司员工。
被告：ＸＸ，男，1988年1月13日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：南通市金聪汽车服务有限公司，住所地南通市港闸区xx路xx号。
法定代表人陈远洋。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区洪江路x号x大酒店x楼。
负责人马勇。
原告北京双庆投资有限公司（以下简称双庆公司）与被告ＸＸ、南通市金聪汽车服务有限公司（以下简称金聪公司）、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告双庆公司的委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。被告ＸＸ、金聪公司、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双庆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费用28348元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日12时15分，在北京市通州区xx镇xx检查站北，刘彬驾驶白色丰田埃尔法（车号：×××）由南向北正常行驶，ＸＸ驾驶小轿车（车号：×××）从右侧起步，造成两车相撞，原告车辆受损。此次事故经交管部门认定，ＸＸ负事故的全部责任，刘彬无责任。ＸＸ驾驶事故车辆在被告保险公司投保有交强险，该车登记在金聪公司名下。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告ＸＸ、金聪公司、保险公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的交通事故认定书、车辆修理费发票和明细、车辆行驶证、机动车驾驶人和保险信息查询单，对双庆公司主张的事故经过、责任认定、车辆修理情况、小轿车（车号：×××）的车辆保险情况，本院予以确认。经核实，双庆公司的全部损失为：车辆修理费28348元。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告ＸＸ、金聪公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中ＸＸ驾车与刘彬发生交通事故，导致双庆公司所有的车辆受损，ＸＸ负事故的全部责任，ＸＸ作为侵权人应赔偿双庆公司的合理损失，因ＸＸ驾驶的车辆在保险公司投保有交强险，故应由保险公司在交强险财产限额内承担2000元的赔偿责任，不足部分由ＸＸ负担。ＸＸ驾驶的车辆虽然登记在金聪公司名下，但原告提供的证据无法证明金聪公司对事故的发生有过错，故本院对于原告要求金聪公司承担赔偿责任的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿原告北京双庆投资有限公司车辆修理费2000元，于本判决生效后15日内执行清；
二、被告ＸＸ赔偿原告北京双庆投资有限公司车辆修理费26348元，于本判决生效后15日内执行清；
三、驳回原告北京双庆投资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费254元，由被告ＸＸ负担，于本判决生效之日起15日内交纳。
起诉状公告费和判决书公告费（以实际票据为准），由被告ＸＸ负担，于本判决生效之日起15日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 井 龙
人民陪审员 唐丛华
人民陪审员 董向洁
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 曹璐萍
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初419号
原告上海璘立商贸有限公司,住所地上海市金山区。
法定代表人施德民，上海璘立商贸有限公司总经理。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。
法定代表人曹立强，上海市虹口区区长。
委托代理人时晟，男。
委托代理人祁麟，男。
原告上海璘立商贸有限公司(以下简称“璘立公司”)不服被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)的政府信息公开申请答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告璘立公司的法定代表人施德民，被告虹口区政府的委托代理人时晟、祁麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区政府于2016年7月15日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3《告知书》，告知原告：本机关收到您单位提出的申请，要求获取“公开义务机关对申请人的海伦路XXX号底层商铺征收补偿决定对社会稳定风险评估材料。”后经补正，您单位进一步表达了相关意见及政府信息公开申请的要求，但未对相关申请内容作出进一步明确和补正。经审查，您单位提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，本机关不再按照《政府信息公开规定》作出答复。
原告璘立公司诉称：原告所申请的是被告在组织和实施强制拆除涉案商铺房屋过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，原告依照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》提出政府信息公开申请，申请内容明确，被告所作答复错误，故请求撤销被告作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3的政府信息公开申请答复，判令其重新作出答复。
被告虹口区政府辩称：本案所涉商铺尚未进入房屋征收补偿决定程序，根据原告经补正后的申请内容，被告无法明确其要求获取的政府信息，原告的申请不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的要求，被告所作答复认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告虹口区政府于2016年6月1日收到原告的政府信息公开申请，要求获取“公开义务机关对申请人的海伦路XXX号底层商铺征收补偿决定对社会稳定风险评估材料。”原告同时就信息的特征描述表述为“2016年5月31日申请人发现申请人合法拥有的虹口区海伦路XXX号底层商铺已被公开义务机关在申请人毫不知情情况下未履行任何法律手续强行拆除。”同年6月22日，被告作出延期答复告知书，决定延长15个工作日作出答复，并邮寄送达原告。同年7月4日，被告向原告作出政府信息公开补正告知书，同月6日，原告提交补正答复书，认为其申请内容明确，要求被告就其申请作出书面答复。被告收悉后，经审查，遂于同年7月15日作出被诉政府信息公开申请答复行为，于同月18日向原告邮寄送达《告知书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告提供的政府信息公开申请表及附件、政府信息公开申请收件回执及邮寄凭证、延期答复告知书及邮寄凭证、补正告知书及邮寄凭证、政府信息公开申请补正答复书及邮寄凭证、被诉政府信息公开申请告知书及邮寄凭证等证据予以证明。
本院认为，被告虹口区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职权。被告收到原告的政府信息公开申请后，要求原告予以补正，在原告补正申请后，依法在延长答复期限内作出被诉政府信息公开申请答复，执法程序合法。本案中，原告经补正后的政府信息公开申请内容仍不明确，无法据以指向特定的政府信息，被告答复原告其不符合《政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开申请的要求，不适用于《政府信息公开规定》，不再按照《政府信息公开规定》作出答复，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告上海璘立商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告上海璘立商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张 璇
二〇一六年九月二十日
书记员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
(八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀0306民初3号
原告：金丽娜，职工。
被告：金哲丰，职工。
被告：刘媛媛，职工。
本院于2016年1月4日立案受理了原告金丽娜与被告金哲丰、刘媛媛民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈国林适用简易程序公开进行了审理。
被告金哲丰与原告系兄妹关系，二被告系夫妻关系。二被告分别于2014年4月11日、2014年10月6日向原告借款8.5万元、5万元，共计13.5万元，二被告向原告出具了借条，并承诺于2015年10月6日前偿还。该借款二被告至今仍未能偿还。故原告依法提起诉讼，请求法院依法判决二被告共同偿还原告借款13.5万元并负担诉讼费用。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告金哲丰、刘媛媛共同偿还原告金丽娜借款13.5万元。此款于2016年3月10日前偿还5万元；于2016年9月10日前偿还5万元；于2016年12月30日前偿还3.5万元。如被告不能按期履行，则按照年利率6%另向原告支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，保全费1270元，合计2770元，由原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 陈国林
二〇一六年二月二日
代书记员 赵一尘
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初830号
原告：汕头市日烽吸塑包装实业有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路月华工业区B1幢厂房。
法定代表人：许厦聪，总经理。
委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑颂雄，广东中乾律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区群丰食品包装有限公司，住所地广东省潮州市潮安区庵埠霞露南干渠工业区。
法定代表人：陈锦标。
原告汕头市日烽吸塑包装实业有限公司(以下简称“日烽公司”)与被告潮州市潮安区群丰食品包装有限公司侵害发明专利权（专利号：ＺＬ20061012××××.3，专利名称：“复合塑料片材热成型制品的生产方法”）纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。本案审理过程中，原告日烽公司向本院提出变更诉讼请求的申请，申请将诉讼请求第三项“判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的维权费用共计人民币壹佰万元(小写:￥1000000.00)”变更为“判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的维权费用共计人民币壹万元(小写:￥10000.00)”，并于2017年5月10日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告日烽公司变更诉讼请求是对其自身权利的处分，本院予以准许，对于其多预交的诉讼费应予以退回。关于原告日烽公司的撤诉申请，本院认为，原告日烽公司申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告汕头市日烽吸塑包装实业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汕头市日烽吸塑包装实业有限公司负担。原告汕头市日烽吸塑包装实业有限公司已预交13800元，退回原告汕头市日烽吸塑包装实业有限公司13775元。
审 判 长 庄 毅
审 判 员 莫伟坚
审 判 员 黄彩丽
二〇一七年五月十七日
法官助理 袁 苍
书 记 员 古小伶
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第12344号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人张东。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告韩玉，男，1986年4月4日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告韩玉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告韩玉系其行信用卡持卡人。��至2015年8月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,584.89元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币31,584.89元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一五年十月十六日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00075号
上诉人（原审原告）解明理，男。
委托代理人胡金成，湖北法辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）杨秀德，男。
委托代理人张毅，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告枣阳市强盛建筑工程有限公司（以下简称强盛建筑公司）。
法定代表人孙国强，强盛建筑公司总经理。
上诉人解明理因与被上诉人杨秀德、原审被告强盛建筑公司债权转让合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2013年12月26日作出的（2012）鄂枣阳民二初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。
本院认为：解明理虽提起了上诉，但未预交二审案件受理费，并以生活困难为由，向本院申请缓交二审案件受理费，本院以其缓交申请不符合《诉讼费用交纳办法》司法救助的规定为由，不同意其缓交申请。本院于2014年4月22日书面通知解明理在七日内交纳二审案件受理费46560元，并告知其“逾期不交纳，本案将按自动撤回上诉处理。”上诉人解明理在本院指定的期限内仍未预交二审案件受理费。《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条明确规定，对上述情形，应按自动撤回上诉处理。故对解明理的上诉，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项、第十七条、第二十二条第二、四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人解明理自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年五月九日
书 记 员 张 悦
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第2056-1号
中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区天府大道中段1366号。
负责人周国华。
被执行人金泽先，男，朝鲜族，1975年12月9日出生，住河北省承德市双滦区。
被执行人刘显峰，女，汉族，1981年4月13日出生，住河北省承德市双滦区。
本院于2016年1月22日作出的（2015）高新执字第2056号执行裁定书，依法查封了被执行人刘显峰、金泽先共同所有的位于成都高新区尚雅璐8号11栋31楼3105号房屋（建筑面积86.98平方米），现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
被执行人刘显峰、金泽先共同所有的位于成都高新区尚雅璐8号11栋31楼3105号房屋（建筑面积86.98平方米）予以解除查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一六年四月八日
书记员 程 涛
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民管终字第112号
上诉人（原审被告）：山西金龙渝贸易有限责任公司。住所地：山西省太原市万柏林区。
被上诉人（原审原告）：新乡市华盛设备租赁有限公司。住所地：河南省新乡市。
上诉人山西金龙渝贸易有限责任公司因与被上诉人新乡市华盛设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2013）新牧民二初字第87号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人住所地和本案合同签订地、合同履行地均在山西省太原市，应由太原市万柏林区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将案件移送太原市万柏林区人民法院审理。
本院经审查认为：山西金龙渝贸易有限责任公司（乙方）和新乡市华盛设备租赁有限公司一分公司（甲方）签订的租赁合同约定“发生纠纷向甲方所在地法院起诉”，因一分公司不具备法人资格，新乡市华盛设备租赁有限公司作为原告向公司所在地新乡市牧野区人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 周玉崴
审判员 李中孝
二〇一四年六月二十三日
书记员 李瑞霞
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初2878-1号
原告山东高密农村商业银行股份有限公司。
委托代理人王朝阳。
被告蔡善林。
被告王芝秀.
被告蔡德刚.
被告孙燕华.
被告蔡一云.
被告李桂花.
被告蔡善京。
被告李秀芳.
被告蔡一排.
被告蔡善肖.
本案在审理原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告蔡善林、王芝秀、孙燕华、蔡一云、李桂花、蔡善京、李秀芳、蔡一排、蔡善肖借款、担保合同纠纷一案，原告于2016年8月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告蔡善林、王芝秀、孙燕华、蔡一云、李桂花、蔡善京、李秀芳、蔡一排、蔡善肖的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高密农村商业银行股份有限公司撤回对被告蔡善林、王芝秀、孙燕华、蔡一云、李桂花、蔡善京、李秀芳、蔡一排、蔡善肖的起诉。
案件受理费8200元，减半收取4100元，保全费620元，由原告负担。
审判员 王宝启
二〇一六年八月二十八日
书记员 初 晓
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执异29号
案外人：毕文瑰，男，1974年9月2日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：夏侥，男，1987年8月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
申请执行人：黄元香，女，1965年9月25日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李思洋，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑勇，湖南通程律师事务所律师。
被执行人：常德佳安房地产开发有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇西门口社区沿河大道128号。
法定代表人：冷晓安。
本院在执行申请执行人黄元香与被执行人常德佳安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人毕文瑰对查封被执行人房屋向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人毕文瑰称，案外人对被查封的房屋享有权利。被查封的房屋虽然登记在常德佳安房地产开发公司名下，但其中XXX楼XXX号房屋在法院查封前已为案外人所购，案外人已付清购房款并交清相关税费，且在安乡县房地产管理局进行了商品房买卖合同备案，以上事实均有相关证据予以佐证。虽然房屋未办理过户登记，但案外人已付清购房款并实际占有房屋，且对此并无过错，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，人民法院对此不得查封。法院对案外人享有权利的房产进行查封有误，侵犯了申请人的合法权益。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关法律规定，特向法院提出执行异议并申请解除对案外人房屋的查封。
申请执行人黄元香答辩称，经核实案外人提交的证据，能证明案外人签订了购房合同，并采用按揭方式支付了购房款，依法具有排除法院执行的权利，故我方对案外人申请法院解除房屋查封的申请无异议。
本院查明，原告黄元香诉被告常德佳安房地产开发有限公司、冷晓安民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日作出（2012）开民一初字第3842号民事判决书，判决：一、被告常德佳安房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告黄元香借款本金人民币76万元及利息（76万元借款时间分别为2007年6月28日、8月8日、9月7日、9月28日、2010年10月12日，金额分别为23万元、13万元、10万元、10万元、20万元。利息按76万元为基数，自实际借款之日起至归还之日止按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率的四倍分段计算）；二、驳回原告黄元香对被告冷晓安的诉讼请求；三、驳回原告黄元香对被告常德佳安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，被告常德佳安房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，原告黄元香向本院申请强制执行。
在本案执行过程中，本院于2013年10月23日作出（2013）开执字第01341号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人常德佳安房地产开发有限公司存款人民币1000000元，或扣留、提取被执行人常德佳安房地产开发有限公司收入人民币1000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。并据此于2015年3月6日在常德市安乡县房地产管理局查封了被执行人常德佳安房地产开发有限公司名下的位于常德市安乡县XX镇XXX社区XX大道XXX花园XXX楼、XXX楼（房屋栋证号：A0XXX1、A0XXX2)两栋及在建工程XXX楼。后案外人毕文瑰认为本院的查封冻结行为侵犯了其合法权益，向本院提出上述执行异议。
另查明，案外人毕文瑰于2010年9月24日与被执行人常德佳安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定毕文瑰购买常德佳安房地产开发有限公司开发的常德安乡县XX花园XX楼XXX号房屋，购房款共计34万元，且于2010年10月5日已支付了23.5万元购房款。
本院认为，争议房产于2015年3月6日被本院查封冻结，而早在2010年9月24日，案外人与被执行人已就该房屋签订了书面买卖合同，且案外人已支付价款，根据相关执行规定，该房虽未办理过户登记，但案外人的权利能够排除本院执行，其异议应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人常德佳安房地产开发有限公司名下位于常德市安乡县XX花园XX楼XXX号房屋的查封、冻结。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定确有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 廖梦菲
审 判 员 蔡瑜平
人民陪审员 潘月华
二〇一七年一月十九日
代理书记员 梁 广
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户手续。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初975号
原告：帅淑英，女，1958年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。
被告：北京柳沟乐乐文化发展有限公司，住所地：北京市延庆区井庄镇柳沟村三区20号。
法定代表人：李静。
原告帅淑英诉被告北京柳沟乐乐文化发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告帅淑英于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告帅淑英撤诉。
案件受理费25元，由原告帅淑英负担，已交纳。
审 判 长 高建国
审 判 员 贾敏利
人民陪审员 曹艳军
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王 冲
河南省宜阳县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫0327执877号
陆站峰：
你因犯危险驾驶罪一案，（2018）豫0327刑初123号刑事判决书判处的罚金2000元你已全部履行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一八年八月八日
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终1176号
原公诉机关湖南省长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）佟锐，男，汉族，1972年6月18日出生，高中文化，无业，住湖南省长沙市芙蓉区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年7月11日被抓获，次日被刑事拘留，2018年7月26日被逮捕。现押长沙市第二看守所。
原审被告人向滔，男，汉族，1991年7月9日出生，初中文化，无业，户籍地湖南省湘阴县，租住长沙县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2018年7月12日被抓获，次日被刑事拘留，2018年7月26日被逮捕。现押长沙市第二看守所。
湖南省长沙市开福区人民法院审理湖南省长沙市开福区人民检察院指控原审被告人佟锐犯贩卖毒品罪、原审被告人向滔犯容留他人吸毒罪一案，于二○一八年九月二十一日作出（2018）湘0105刑初739号刑事判决。宣判后，原审被告人佟锐不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人佟锐申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，上诉人佟锐撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人佟锐撤回上诉。
湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105刑初739号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 锋
审判员 余 丹
审判员 张新文
二〇一八年十一月十三日
书记员 海 兰
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1311执异20号
异议人：于永洪（被执行人），男，1972年10月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：钱胜力，临沂罗庄恒业法律服务所法律工作者。
申请执行人：马建设，男，1974年5月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：于永洪，即异议人。
本院在执行申请执行人马建设与被执行人于永洪买卖合同纠纷一案中，被执行人于永洪于2017年3月22日前向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院在审查过程中，异议人于永洪于2017年3月27日向本院提出申请，请求本院准许其撤回异议申请。经审查，异议人于永洪撤回异议申请的请求是其真实的意思表示，亦不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第五项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
准许异议人于永洪撤回其异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 解文慧
审判员 张广林
审判员 宫建军
二〇一七年四月五日
书记员 庞 超
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初3483号
原告：阴某，男，1951年4月13日出生，汉族，华油石油管理局退休职工，住任丘市。
被告：崔某，女，1952年5月16日出生，汉族，现住任丘市华北石油创业Ａ区。
原告阴某与被告崔某离婚纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阴某、被告崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阴某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚。2、依法分割原、被告夫妻共同财产，将坐落在任丘市华北石油运输小区中区34号楼4单元402住房判归原告所有，将坐落在任丘市会战道西渤海路北综合五处机关小区20-1-509住房判归被告所有。3、本案诉讼费用由原、被告合理分担。事实理由，原、被告经人介绍于××××年××月××日在湖北省孝感朋兴区登记结婚，于××××年××月××日生育一女孩名阴智慧。由于原、被告性格不合、在很多问题上观点不一致又各持己见。比如在孩子的教育卜，本来孩子从小是由原告一手带大的，可是在被告的教唆下，却经常和原告作对。从2008年起，原、被告的工资（退休金）就自己拿自己的了。原、被告从2008年至今一直分居。原、被告结婚这么多年。被告对原告基本上没有照顾过。被告曾经多次口头提出离婚，两次亲笔书写《离婚协议书》。原、被告的夫妻共同财产有：坐落在任丘市华北石油运输小区中区34号楼4单元402室住房和坐落在任丘市会战道西渤海路北综合五处机关小区20-1-509住房。原、被告的婚生女儿阴智慧如今已经成年且已经成家立业，没有抚养问题。原、被告没有夫妻共同债权，也没有夫妻共同债务。原、被告夫妻感情确已破裂，为此特向你院起诉，请依法判如所请。
崔某辩称，不同意离婚。被答辩人所诉与事实不符。答辩人于被答辩人经人介绍相识登记结婚，并育有一女，现已成年。答辩人与被答辩人婚后感情一直不错，婚姻基础牢固。双方虽因家庭琐事由意见不一致的时候，但绝没有到了夫妻感情破裂的地步。请求驳回答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于××××年××月××日在湖北省孝感朋兴区登记结婚，于××××年××月××日生育一女孩名阴智慧，现已成年。被崔某不同意离婚。原告主张婚后夫妻共同财产有坐落在任丘市华北石油运输小区中区34号楼4单元402室住房和坐落在任丘市会战道西渤海路北综合五处机关小区20-1-509住房并未提交证据证明。
本院认为，原告结婚多年，已经建立起一定的夫妻感情，现在原、被告已近老年，更应相互扶持。尽管双方为家庭琐事发生过矛盾，甚至写过离婚协议，但只要双方珍惜多年的夫妻情感，完全可以共同度过以后的岁月。现原告提出离婚，被告则不同意离婚，且原告提交的证据也不能证明其夫妻感情确已破裂。原告的主张理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告阴某与被告崔某离婚。
案件受理费1100元，由原告阴某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 付青云
二〇一八年八月六日
书记员 张 鹏
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
﹙2016﹚甘10**民初507号
原告郭某某，男，1967年4月13日出生，汉族，农民，住宁县焦村乡。
被告张某某，男，1984年7月20日出生，汉族，农民，住宁县瓦斜乡。
被告庆阳市天泰建筑安装工程有限责任公司。
法定代理人李文明，该公司经理。
地址：庆阳市西峰区安定东路63号。
原告郭某某与被告张某某被告天泰建筑安装工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭某某被告张某某到庭参加诉讼，被告庆阳市天泰建筑安装工程有限责任公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：2013年被告承包华池县南梁新农村建设项目。2013年3月，被告张某某找到原告郭某某等人，双方协商达成口头协议，约定：原告参与被告工程土建部分施工，在工程结束后付清工程款。原告如约到被告承包的工程工作，工程结束，双方结算，被告支付了一部分工资，告知原告下欠部分过段时间支付，后来原告多次催要，被告以种种理由推拖不付。2015年2月，原告张某某给原告郭某某出具了欠条，诉讼请求：1、判决被告支付原告劳动报酬2972元；2、诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称：2013年3月，王某某与南梁农民张某甲约定，王某某承包张某甲住宅及商铺楼建设工程。被告张某某从王某某处承包工程土建部分劳务费，组织郭某某等工人负责建设，王某某与张某某结算全部劳务费，张某某与原告郭某某等工人结算劳务费。拖欠原告劳务费属实，欠条属实。工程是私人工程，在天泰建筑安装工程有限公司没有备案，与天泰建筑安装工程有限公司没有关系。同意支付原告劳务费，但现在没有支付能力。
被告庆阳市天泰建筑安装工程有限公司辩称：公司未曾承揽华池县南梁镇新农村建设项目，张某某不是公司员工，与公司没有合同及经济关系。
审理查明：2013年3月，王某某与华池县南梁镇农民张某甲约定，王某某承包张某甲住宅及商铺楼建设工程。被告张某某从王某某处承包工程土建部分劳务费，组织郭某某等工人负责建设，王某某与张某某结算全部劳务费，张某某与原告郭某某等工人结算劳务费。工程结束，双方结算，被告张某某支付了原告郭某某部分劳务费，部分未付，2015年2月11日，被告张某某给原告郭某某出具了欠条。原告多次催要，被告张某某未付。2016年3月1日，原告向本院提起诉讼。同时查明：王某某承包张某甲住宅及商铺楼建设工程，在天泰建筑安装工程有限公司没有备案。
本院认为:被告张某某拖欠原告郭某某劳务费，被告张某某承认拖欠事实，且有被告张某某给原告郭某某出具的欠条证实，事实清楚，证据确实充分，被告张某某应付当予以支付。被告庆阳市天泰建筑安装工程有限公司没有参与该工程招标，在天泰建筑安装工程有限公司该工程没有备案，该工程与天泰建筑安装工程有限公司没有关系。原告起诉要求被告天泰建筑安装工程有限公司支付劳务费理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告张某某支付原告郭某某劳务费2972元；
二、驳回原告郭某某要求被告天泰建筑安装有限责任公司支付劳务费的诉讼请求。
以上金钱给付内容限被告张某某于判决生效后30日内予以履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。
审 判 长 郭军民
审 判 员 王春宁
人民陪审员 张来红
二〇一六年八月十一日
书 记 员 胡国庆
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初1103号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人张晓义，男，1974年9月15日出生，汉族，初中文化，个体，住重庆市南岸区。1998年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2001年2月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，2004年12月7日刑满释放。2016年6月29日归案，同日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月29日被执行逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉〔2016〕1023号起诉书指控被告人张晓义犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员苟俊出庭支持公诉，被告人张晓义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月中旬期间，被告人张晓义趁被害人左某某位于重庆市南岸区某小区1栋3-1的家中长期无人之机，先后三次进入该房间盗走2瓶五粮液浓香型白酒、1瓶马蒂尔德XO洋酒、4瓶红花郎酱香型白酒（天宝洞藏10年）、4瓶长城干红葡萄酒（出口型）、1瓶茅台建国60周年纪念酒（3788毫升）、6瓶国窖1573浓香型白酒、15瓶泸州老窖（窖龄90年）浓香型白酒、2瓶百年泸州老窖（窖龄60年）、1瓶泸州老窖特曲（限量珍藏版）、1台三星UA60F8000AJ型60寸3DLED液晶电视、1台三星UA40F5500AR型40寸LED液晶电视、2台三星UA39F5008ARXXR型39寸LED液晶电视、1台三星UA32F5500AR型32寸LED液晶电视、1个玉盘状工艺品、1盒大红袍茶叶、1盒西湖龙井茶叶及镀金工艺大象。
其后，被告人张晓义在重庆市南岸区某小区大门口将5瓶国窖1573浓香型白酒及4瓶红花郎酱香型白酒（天宝洞藏10年）以2350元的价格出售给杜某某；在重庆市南岸区某酒厂将1瓶茅台建国60周年纪念酒（3788毫升）以2000元的价格出售给陈某某；在重庆市南岸区某处将15瓶泸州老窖（窖龄90年）浓香型白酒以1350元的价格销赃。
2016年6月28日，民警在被告人张晓义位于重庆市南岸区的家中查获1瓶国窖1573浓香型白酒、1瓶五粮液浓香型白酒、1瓶百年泸州老窖（窖龄60年）、1瓶泸州老窖特曲（限量珍藏版）。次日，张晓义主动投案，归还涉案的五台三星液晶电视、2瓶长城干红葡萄酒（出口型）和1瓶马蒂尔德XO洋酒，配合民警追回销赃的5瓶1573浓香型白酒、4瓶红花郎酱香型白酒（天宝洞藏）及1瓶茅台建国60周年纪念酒（3788毫升），并将赃款2350元返还杜某某。后民警将上述赃物发还被害人左某某（杨某某）。经鉴定，五台三星液晶电视价值3950元，涉案的部分酒水价值15357元。张晓义归案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人张晓义在开庭审理过程中亦无异议，且有现场指认笔录、提取笔录、指认赃物笔录、辨认笔录及照片，归案经过、户籍资料、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格认定结论书、购买凭证，被害人左某某的陈述，证人黄某某、杜某某、王某某的证言，被告人张晓义的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张晓义以非法占有为目的，入户盗窃他人财物价值19307元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张晓义主动投案并如实供述其罪行，系自首，依法从轻处罚；张晓义有犯罪前科，酌情从重处罚；部分赃物已发还被害人，酌情从轻处罚。根据被告人张晓义的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张晓义犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起至2017年8月28日止。罚金限判决生效即缴纳。)
二、责令被告人张晓义退还所盗赃物工艺品、茶叶，退赔被害人左某某被盗财物价款7185元，违法所得3350元依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 余伶俐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 亮
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初999号
原告：王占旺，男，1949年7月20日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。
被告：北京柳沟乐乐文化发展有限公司，住所地：北京市延庆区井庄镇柳沟村三区20号。
法定代表人：李静。
原告王占旺诉被告北京柳沟乐乐文化发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告王占旺于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王占旺撤诉。
案件受理费25元，由原告王占旺负担，已交纳。
审 判 长 高建国
审 判 员 贾敏利
人民陪审员 曹艳军
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王 冲
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0230民初3659号
原告：唐海一，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：兰文彦，重庆市丰都县社坛法律服务所法律工作者。
被告：唐春燕，女，1993年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告唐海一与被告唐春燕收养关系纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐海一及其委托诉讼代理人兰文彦，被告唐春燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐海一向本院提出诉讼请求：判决1.确认原告唐海一与唐春燕之间的收养关系无效；2.被告唐春燕补偿原告抚养期间的生活费、教育费10000元。事实和理由：1997年秋，已是三十多岁的原告由于种种原因一直没有结婚成家，在邻近好心人的介绍撮合下，原告将本村唐江一、彭作珍夫妇家已近四岁的被告收养，当时原告考虑的是老了有人端茶递水，解决年老赡养之忧。原告收养被告后，精心抚养，为其取名唐春燕，并将其户口上在原告家，还送其上了幼儿园，小学。后原告外出打工，委托原告母亲廖才兰看护被告，到2001年秋，原告外出打工挣钱，被告认为奶奶待其不好，赌气不回家，后被其生父母带走，此后被告至今没有再回过原告家庭，一直跟随生父母生活。至今，被告已婚且生育两个孩子，对原告也没有任何感情，故诉至法院，请求判如所请。
唐春燕辩称，原告诉称均属实，同意与原告解除父女关系，同意补偿原告10000元。
本院经审理认定事实如下：唐海一至今未婚，1997年，经人介绍，同村村民唐江一将其亲生女儿交给唐海一抚养，该女儿时年4岁。后唐海一将该女起名唐春燕，为其在丰都县公安局XX派出所办理了户籍登记，原户籍登记资料显示唐海一系户主，唐春燕系长女，并实际抚养至其8岁。期间，相关当事人未到民政部门办理收养登记，也未办理收养公证或签订收养协议等。2001年某日，唐春燕回至亲生父母唐江一身边，至今再未在唐海一家庭生活，此后唐海一亦未再实际抚养唐春燕。现唐春燕已婚并育有两个孩。
上述事实，有当事人的陈述及身份证复印件、常住人口登记卡、丰都县董家镇四角楼村村民委员会证明、迁出注销证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，庭后核查，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国收养法》第九条规定“无配偶的男性收养女性的，收养人与被告收养人的年龄应当相差四十周岁以上”、第十五条规定“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立”和第二十五条规定“违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条和本法规定的收养行为无法律效力”。本案中，因原告唐海一收养唐春燕时未向县级以上人民政府民政部门办理收养登记等相关手续，同时其与被收养人唐春燕的年龄相差在四十周岁以内均违反法律规定，故该收养行为应当被认定为无效。对于原告实际抚养唐春燕4年之久，请求被告补偿费用生活费、教育费10000元，被告唐春燕当庭表示同意支付，亦不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国收养法》第九条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告唐海一收养被告唐春燕的行为无效；
二、被告唐春燕自本判决生效之日起三十日内补偿原告唐海一10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告唐春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 徐前
二〇一八年八月十六日
书记员 邱天
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2411号
原告：赖菊香女，1955年6月18日生，汉族，退休，住上杭县。
委托诉讼代理人：邱富英，福建政华律师事务所律师。
被告：梁富祥男，1975年8月18日生，汉族，经商，住上杭县。
被告：温凤娘女，1981年10月28日生，汉族，经商，住上杭县。
原告赖菊香与被告梁富祥、温凤娘民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖菊香的委托诉讼代理人邱富英到庭参加诉讼，被告梁富祥、温凤娘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赖菊香向本院提出诉讼请求：判令梁富祥、温凤娘立即归还赖菊香借款本金人民币27万元，并支付以借款7万元为基数从2014年10月13日起至法院判决清偿之日止按月利息1.5%计算的利息、以借款10万元为基数从2014年10月16日起至法院判决清偿之日止按月利息1.5%计算的利息、以借款10万元为基数从2014年10月5日起至法院判决清偿之日止按月利息1.5%计算的利息。事实和理由：梁富祥、温凤娘系夫妻关系。梁富祥、温凤娘因生意需资金周转多次向赖菊香借款，分别于2011年间借款5万元、2012年间借款5万元、2013年7月15日借款10万元、2014年1月12日借款7万元，上述借款均约定借款月利率1.5%，借款期限一年。借款到期后，梁富祥于2014年5月12日重新出具借款金额为7万元的借条一张；梁富祥、温凤娘将2011年和2012年两笔借款合计10万元于2014年7月15日重新出具借款金额为10万元的借条一张；梁富祥、温凤娘于2014年8月4日出具借款金额为10万元的借条一张，三张借条均约定月利率1.5%，借款一年。借款后梁富祥、温凤娘支付利息至2014年10月。此后，经赖菊香多次催要，梁富祥、温凤娘未再支付利息，也未归还借款本金。
梁富祥、温凤娘在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未作答辩，对赖菊香提出的诉讼请求和提供的证据材料未提出异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对赖菊香提供的借条、中国农业银行存折明细清单、中国工商银行存折及本院依职权调取的梁富祥、温凤娘结婚登记申请书、离婚登记审查处理表，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁富祥、温凤娘因生意需资金周转多次向赖菊香借款，分别于2011年间借款5万元、2012年间借款5万元、2013年7月15日借款10万元、2014年1月12日借款7万元，上述借款均约定借款月利率1.5%，借款期限一年。借款到期后，梁富祥于2014年5月12日重新出具借条一张，借条载明：“今向赖菊香借到人民币柒万元整（￥70000元整），借期壹年。月息计人民币壹仟零伍拾元（￥1050元）。”梁富祥、温凤娘将2011年和2012年两笔借款合计10万元于2014年7月15日重新出具借条一张，借条载明：“今借到赖菊香人民币壹拾万元整（￥100000元整），借期壹年。月利息人民币壹仟伍佰元（￥1500元整）。”梁富祥、温凤娘于2014年8月4日出具借条一张，借条载明：“今向赖菊香借到人民币壹拾万元整（￥100000元），借期壹年。月息人民币壹仟伍佰元整。”借款后梁富祥、温凤娘支付利息至2014年10月。此后，经赖菊香多次催要，梁富祥、温凤娘未再支付利息，也未归还借款本金。
另查明，梁富祥、温凤娘于2001年12月2日在湖洋镇人民政府办理结婚登记，于2014年11月11日在上杭县民政局办理离婚登记。
本院认为，债务应当清偿。赖菊香与梁富祥、温凤娘之间的借贷关系明确、合法，梁富祥、温凤娘向赖菊香借款20万元及梁富祥向赖菊香借款7万元的事实清楚，证据充分。借款7万元发生于梁富祥、温凤娘夫妻关系存续期间，属梁富祥、温凤娘的夫妻共同债务，温凤娘应承担共同清偿责任。
综上所述，赖菊香的诉讼请求理由正当，本院予以支持。梁富祥、温凤娘经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、梁富祥、温凤娘应在本判决生效后十日内归还赖菊香借款本金人民币7万元，并支付该款从2014年10月13日起至款清之日止按月利息1.5%计算的利息。
二、梁富祥、温凤娘应在本判决生效后十日内归还赖菊香借款本金人民币10万元，并支付该款从2014年10月16日起至款清之日止按月利息1.5%计算的利息。
三、梁富祥、温凤娘应在本判决生效后十日内归还赖菊香借款本金人民币10万元，并支付该款从2014年10月5日起至款清之日止按月利息1.5%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由梁富祥、温凤娘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王 英
人民陪审员 林阳华
人民陪审员 丁才兴
二〇一七年三月一日
书 记 员 罗文英
附：本案适用的法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦南商初字第88号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行，住所地黑龙江省桦南县新兴路96号。
法定代表人王长辉，男，职务行长。
委托代理人胡永生，男，该行职员。
被告陈荣泉，男，1966年12月15日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县（未出庭）。
被告陈永波，男，1967年8月20日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县（未出庭）。
被告陈永昌，男，1970年10月27日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县（未出庭）。
被告于桂深，男，1962年12月12日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县（未出庭）。
被告于海林，男，1961年4月18日出生，汉族，职业农民，住黑龙江省桦南县（未出庭）。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行与被告陈荣泉、陈永波、陈永昌、于桂深、于海林金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员吴艳文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡永生到庭参加诉讼，被告陈荣泉、陈永波、陈永昌、于海林、于桂深经法院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行诉称，2012年3月24日，被告陈荣泉在原告处贷款50000元，约定2013年3月24日清偿，年利率为14.58%，阶段性等额本息还款法。贷款到期后，经原告多次催收，被告陈荣泉未按约定偿还，至今尚欠本金50000元及利息。故提起诉讼，要求其偿还本金50000元及利息(至借款清偿之日)，并承担本案的诉讼费用，由陈永波、陈永昌、于海林、于桂深承担连带保证责任。
被告陈荣泉、陈永波、陈永昌、于海林、于桂深未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，在庭审中提供了如下证据：
1、农户联保小额贷款申请表及小额联保借款合同各1份，旨在证明被告陈荣泉向原告借款的时间、数额、约定利率、还款方式、时间及违约责任等事实。
2、个人贷款放款单及小额贷款（手工）借据各1份，旨在证实原告已按约将所借款项50000元发放至被告陈荣泉的事实。
3、小额贷款联保协议书1份，证明被告的此笔借款由同村村民陈永波、陈永昌、于海林、于桂深自愿提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
五被告未出庭参加质证，亦未提交任何证据。
本院经审查认为，原告所举以上证据来源合法，证实内容客观真实，与本案具有关联性，且被告陈荣泉、陈永波、陈永昌、于海林、于桂深未出庭质证，故应予认定。
依据对以上证据的确认，结合当事人的陈述，归纳案件基本事实如下：
2012年3月24日，被告陈荣泉与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行签订了小额联保借款合同1份。双方约定被告向原告借款50000元，用途为农业生产，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，还款时间为2013年3月24日，如被告不按期归还借款，将从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。并由同村村民陈永波、陈永昌、于海林、于桂深自愿提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。此后原告依约向被告陈荣泉发放了借款。借款逾期后，因被告陈荣泉没有按约偿还，经原告多次催要至今尚欠借款本金50000元及利息（至借款清偿之日），故原告向本院提起诉讼，要求被告陈荣泉给付借款本金50000元及利息（至借款清偿之日）及承担本案的诉讼费用，由陈永波、陈永昌、于海林、于桂深承担连带保证责任。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行与被告陈荣泉签订的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，应认定合法有效，双方借贷关系成立。被告陈荣泉负有按约定履行给付借款本金及利息的法定义务，故原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行的诉讼请求应予支持。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行与被告陈永波、陈永昌、于海林、于桂深的小额贷款联保协议书内容符合法律规定，应当确认有效。被告陈永波、陈永昌、于海林、于桂深应当按照联保协议书的约定，对被告陈荣泉偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南支公司借款本金及利息承担连带还款责任。被告陈荣泉、陈永波、陈永昌、于海林、于桂深经传票传唤未到庭参加诉讼，五被告亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告陈荣泉于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司桦南县支行借款本金人民币50000元及利息（按合同约定的利率计算至借款清偿之日止）。
二、被告陈永波、陈永昌、于海林、于桂深承担连带还款责任。
案件受理费525元由被告陈荣泉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 吴艳文
二〇一四年三月十九日
书记员 郜 宇
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1980号
原告：徐玲枝，女，汉族，1963年9月7日生，住许昌市魏都区。
原告：陈书才，男，汉族，1963年1月19日生，住址。
上述二原告的委托代理人：李政皞，河南名人律师事务所律师。
被告：刘卫荣，女，汉族，1970年11月18日生，住魏都区。
委托代理人：王俊鹏，许昌市魏都区关街道法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，系该公司总经理。
委托代理人：黄保民，河南先利律师事务所律师。
原告徐玲枝、陈书才与被告刘卫荣、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称：人保许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院提起诉讼，诉请：要求依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计19779.02元，诉讼费用由被告刘卫荣负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐玲枝、陈书才及其委托代理人李政皞、被告刘卫荣的委托代理人王俊鹏、被告人保许昌公司的委托代理人黄保民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第七项，其他事项无争议。
一、事故发生概况：2017年2月3日17时30分，被告刘卫荣驾驶豫Ｋ×××××号轿车由西向东停在许昌市三八路路南实验中学前停车开启车门时与由西向东行驶的原告陈书才驾驶二轮电动车相撞，致陈书才和乘坐二轮电动车的徐玲枝受伤及两车不同程度受损的交通事故，
二、交警部门的责任认定结果：刘卫荣应负此事故的全部责任，陈书才、徐玲枝不负此事故责任。
三、受害人概况：徐玲枝，面部外伤，软组织损伤，牙外伤：牙体缺损、牙根不适。出院后需继续治疗。陈书才，手外伤需半个月拆线，胸口,腰1椎压缩性骨折。
四、医疗费：徐玲枝：主张7470.42元，其中，被告刘卫荣垫付5500元，徐玲枝自付1970.42元。陈书才233.8元。
五、住院伙食补助费：930元。
六、营养费：930元。
七、误工费：徐玲枝主张两个月5642.8元。陈书才主张15天1696.5元。原告主张证据：许昌上东城物业管理有限公司出具的证明、许昌市二饮康泰旅社出具的收入证明、二原告之子陈俊涛的房屋产权证书一份、陈书才的钢筋工资格证。证明二原告长期在城市工作和生活，徐玲枝月收入3000元，陈书才从事建筑行业务工。
二被告虽有异议，但不是实质上的异议，且没有提供相反证据，故对原告的主张，本院予以确认。
八、护理费：2875.5元。
九、被告刘卫荣垫付电动车维修费500元。
十、保险合同中，保险人：被告人保许昌公司。被保险机动车：豫Ｋ×××××号车。交强险：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元。财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险：保险限额30万元，不计免赔。事故均发生在保险期间内。
本院认为：公民享有生命健康权。该交通事故经交警部门认定刘卫荣应负此事故的全部责任，陈书才、徐玲枝不负此事故责任。因此，被告刘卫荣应对原告承担全部赔偿责任。因被告刘卫荣所驾驶豫Ｋ×××××号车的所有人在被告人保许昌公司投有机动车交通事故强制保险和第三者责任险，故被告人保许昌公司应在保险限额内赔偿原告医疗费2204.22元，住院伙食补助费930元，营养费930元，误工费7339.3元，护理费2875.5元，共计14279.02元。被告刘卫荣因原告受伤及电动车受损，为原告垫付的医疗费5500元、修车费500元，共计6000元，由被告人保许昌公司在保险限额内一并赔偿给被告刘卫荣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条，第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿原告徐玲枝、陈书才医疗费，住院伙食补助费，营养费，误工费，护理费，共计14279.02元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司赔偿被告刘卫荣为原告徐玲枝、陈书才垫付的医疗费，修车费，共计6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，减半收取147.5元，由被告刘卫荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 田四舫
二〇一七年六月九日
书记员 马巍红
大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0211刑初405号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人王某甲，男。因本案于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审，分别于2015年10月28日、2016年4月28日被监视居住。
辩护人王艳波，系辽宁拓衡律师事务所律师。
被告人关某甲，男。因本案于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审，分别于2015年10月28日、2016年4月28日被监视居住。
被告人徐某某，男。因本案于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审，分别于2015年10月28日、2016年4月28日被监视居住。
被告人沈某某，男。因本案于2014年9月25日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审，分别于2015年10月28日、2016年4月28日被监视居住。
被告人乔某某，男。因本案于2014年10月13日被取保候审，分别于2015年10月28日、2016年4月28日被监视居住。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2016〕357号起诉书指控被告人王某甲、关某甲、徐某某、沈某某、乔某某涉嫌寻衅滋事罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。大连市甘井子区人民检察院指派检察员于世明出庭支持公诉。被告人王某甲、关某甲、徐某某、沈某某、乔某某及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2014年9月13日0时许，被告人王某甲、关某甲、王某乙（另案处理）、徐某某、沈某某、乔某某等人酒后持空心铝合金管、拖布把、塑料洗脸盆、玻璃烟灰缸、木质马扎子等作案工具来到本校（大连市某大学继续教育学院）学生及教职员工宿舍，声称要在本校立棍，无故寻衅滋事，殴打他人，致本校老师王某丙及学生等多人受伤及财物损坏，在校内造成极其恶劣的影响。
公诉机关向本院提供了案件来源、到案经过等书证；证人吴振声、陈亮文等人的证言；被害人王某丙等人的陈述；被告人王某甲、关某甲、徐某某、沈某某、乔某某的供述与辩解等其他证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人王某甲、关某甲、徐某某、沈某某、乔某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，均已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定。提请本院依法惩处。
被告人王某甲、关某甲、徐某某、沈某某、乔某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人王某甲的辩护人认为，被告人王某甲系偶犯、初犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度好，已赔偿被害人损失并取得谅解，建议从轻处罚。
经审理查明，2014年9月13日0时许，被告人王某甲、关某甲、王某乙（另案处理）、徐某某、沈某某、乔某某等人酒后持空心铝合金管、拖布把、塑料洗脸盆、玻璃烟灰缸、木质马扎子等作案工具来到本校（大连市某大学继续教育学院）学生及教职员工宿舍，声称要在本校立棍，无故寻衅滋事，殴打他人，致本校老师王某丙及学生等多人受伤及财物损坏，在校内造成极其恶劣的影响。
2014年10月13日，被告人乔某某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实。
案发后，被告人王某甲、关某甲、徐某某、沈某某、乔某某已赔偿被害人王某丙等人的损失，并取得谅解。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的书证案件来源、到案经过、身份信息、协议书、谅解书、照片，证人高某甲、杨某甲、赵某甲、张某某的证言，被害人王某丙、石某某、吴某甲、高某乙、杨某乙、王某丁、姜某某、陈某某、赵某乙、关某乙、韩某某、吴某乙的陈述，被告人王某甲、关某甲、徐某某、沈某某、乔某某的供述与辩解，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、关某甲、徐某某、沈某某、乔某某为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横，持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。五被告人系共同犯罪。被告人王某甲、关某甲、徐某某、沈某某到案后自愿认罪，如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。被告人乔某某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。五被告人主动赔偿被害人损失并取得谅解，均酌情从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人与上述认定一致的辩护意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人关某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人徐某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人沈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人乔某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 段丽
人民陪审员 陈锋
人民陪审员 王健
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘雪
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终4804号
上诉人（原审原告）刘金兰，女，1951年1月30日出生。
委托代理人吴富强，男，1975年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）杨维江，男，1948年6月10日出生。
委托代理人范秀英，女，1953年12月22日出生。
上诉人刘金兰因与杨维江财产损害赔偿纠纷上诉一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第03997号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日依法受理后，组成由法官安李超担任审判长，法官周维平及张静参加的合议庭审理本案。2016年7月22日，本院依法召集当事人到庭接受询问，上诉人刘金兰及其委托代理人吴富强、被上诉人杨维江及其委托代理人范秀英到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘金兰诉称，2014年10月17日，被告杨维江驾驶机动三轮车到我林地旁边的道路上挖沟，将车拦在路上，车上带着凶器，妨碍我向山下运输红果，时间长达12天。我只能人工运输红果。同时，由于错过最佳销售期，我的红果出现贬值。被告的行为给我造成了重大经济损失，我的精神受到严重损害。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判令被告杨维江赔偿经济损失10000元、误工损失5000元、精神损失费5000元，共计20000元。
杨维江辩称，不同意刘金兰的诉讼请求。其与刘金兰两家的林地中间有一个平台，是车辆拐弯用的。后来，刘金兰家占用了该平台，导致其车辆无法拐弯，只能停在下面。其堵住道路是因为两家的土地使用纠纷问题。此外，刘金兰还通过挖沟等方式多次妨害通行。
一审法院经审理查明，刘金兰与吴玉书系夫妻关系。刘金兰与杨维江均为延庆区xx镇xx村村民，两家在村中山上各有林地一块，两块地相邻，中间有一处平台。现该平台处的土地由刘金兰耕种。双方因平台处林地的使用权问题发生纠纷，杨维江主张该平台系其农用车辆转弯的地方，刘金兰认为该平台系其林地范围，双方为此发生争执。2015年3月5日，杨维江曾诉至一审法院，要求吴玉书排除妨害并将平台处的土地恢复原状。在该案审理过程中，一审法院认为杨维江所诉的排除妨害纠纷，本质是诉争林地的使用权争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，杨维江应当首先向县级或乡级人民政府申请处理纠纷，若对县级、乡级人民政府的处理不服，再于接到通知之日起一个月内向法院起诉。据此，一审法院作出（2015）延民初字第02221号民事裁定书，驳回了杨维江的起诉。2015年5月25日，刘金兰以诉称理由诉至一审法院，要求杨维江赔偿所诉损失。在本案审理过程中，杨维江称其堵住去路的原因是刘金兰占用了原本用于车辆拐弯的平台，致使其车辆无法正常通行，只能将车辆停在山坡下面。上述事实，有双方当事人的陈述等在案佐证。
一审法院认为，刘金兰以杨维江堵住道路致使其遭受损失为由提起诉讼，根据本案查明的事实，双方之间的纠纷系由林地使用权纠纷引起，杨维江是否存在过错以及过错的程度均与土地使用权争议的处理结果密切相关。一审法院（2015）延民初字第02221号民事裁定书已经载明，双方的林地使用权争议，应当首先通过县级或乡级人民政府解决。因此，刘金兰应待林地使用权纠纷处理完毕后再提起相应诉求。据此裁定驳回刘金兰的起诉。
刘金兰不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销原裁定，依法改判，并请求判令杨维江赔偿对其造成的财产损失。其主要上诉理由为：1、双方不存在林地使用权纠纷；2、其与杨维江林地交界处只有人行道；3、杨维江夫妻堵道拦截，致其无法运输红果，造成巨大的经济损失。
杨维江在二审中答辩称：同意一审裁定，请求二审法院予以维持。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”本案中，双方纠纷的实质在于林地使用权的权属争议，对该争议应由人民政府处理，对有关人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。此外，待林地使用权纠纷的处理结果作出后，才能判断杨维江的行为是否存在过错及过错的大小。故一审法院裁定驳回刘金兰的起诉处理正确，本院予以维持。上诉人刘金兰的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，裁定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
代理审判员 周维平
代理审判员 张 静
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 娈
书 记 员 焦 淼
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终88号
上诉人（原审被告）：沧州市祥和房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区南大街***号。统一社会信用代码：91130902766609901R。
法定代表人：丁润华，系该公司董事长。。
委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玉凤，女,1981年4月16日出生，回族，现住沧州市新华区。。
上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司因与被上诉人马玉凤房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人王桂文、被上诉人马玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：按照《商品房买卖合同》第十五条规定：“出卖人应按相关规定，在商品房交付使用后720天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。最高人民法院“关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第十八条的规定，无论是上诉人与被上诉人的合同约定还是最高人民法院的司法解释，出卖人承担违约责任的前提是必须有过错。本案上诉人没有过错，不应承担违约责任。1、因个别拆迁户无理的拒绝搬走，导致本小区无法验收。2、多次通知拆迁户到公司签合同，好多拆迁户就是不签，导致无法将全部合同报送房管部门，缺一户的合同全小区都办不了产权证。3、原来申报的资料因上述原因必须重新报审，也需要时间。开发商不是政府，没有任何权利与办法强制拆迁户搬走，也没有权利与办法强制拆迁户与自己签合同；只要有一户不搬或者不签，全小区的所有业主的产权证书就都办不了，所以过错不在上诉人。上诉人没有过错，就不应该承担违约责任。
被上诉人马玉凤辩称，上诉人没有在规定的时间内办理房屋备案、产权证，责任在上诉人，应当赔偿被上诉人房价1%的违约金，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马玉凤向一审法院起诉请求：2013年3月14日，原告从被告处购买了祥和小区6号楼5单元501号房，并向被告支付了全款463289元，同时双方签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》第十五条规定：出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。而自被告于2012年10月交房至今，已逾720天，被告一直未办理权属登记，致使原告不能在规定的时间内取得房地产权属证书，严重地侵害了原告的房屋所有权、处分权。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，诉讼请求为为：1、判令被告限期为原告办理产权登记证明，并支付违约金4632.89元及银行定期存款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月14日，原告从被告处购买了祥和小区6号楼5单元501号房，并向被告支付了全款463289元，原、被告双方就该套房屋签订了《商品房买卖合同》，其中第十五条约定：“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了该套房屋的全部价款，被告将向原告交付使用房屋至今已过720日，但至原告提起诉讼之时，被告仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法办理房地产权属证书，原告就此与被告协商无果后将被告诉至法院。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行了给付购房款的义务，被告亦应积极履行合同义务。《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。被告将房屋交付给原告使用至今已逾720日，而根据原、被告双方约定“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告对于是否备案未提供证据予以证实，属于未按照合同约定履行合同义务。对于原告要求被告限期办理房产证的诉讼请求，因无法确定被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关的时间，且资料尚需相关部门审核，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。待被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关，经相关部门审核完毕后，原告可另行主张权利。因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定了被告的违约处理办法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告应按照合同的约定向原告支付违约金，违约金按原告主张的已付房款总价1%计算，即4632.89元。
对于原告主张的银行定期存款利息，因双方签订的《商品房买卖合同》对此未作约定，因此不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、被告沧州市祥和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告马玉凤违约金4632.89元；二、驳回原告马玉凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沧州市祥和房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》第十五条约定，上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而本案上诉人未按约定履行上述合同义务，已构成违约，应按照合同约定向被上诉人支付相应的违约金；现上诉人上诉称未履行双方合同义务系他人等原因造成，非其原因，但其未向法院作相应举证，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年一月二十二日
书记员 李志敏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初10231号
原告：北京中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。
法定代表人：陈诗勇，经理。
委托诉讼代理人：吴璇，女，1979年3月26日出生。
被告：李媒，男，1960年1月26日出生。
本院在审理原告北京中燕物业管理有限公司诉被告李媒物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员王凤琴调解，原告北京中燕物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京中燕物业管理有限公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京中燕物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 万青
二〇一八年五月二十八日
书记员 谢亮
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初1353号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王兴华，男，1984年5月20日出生于北京市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市丰台区。公民身份号码×××，因涉嫌犯抢劫罪于2018年2月13日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
被告人李秀江，男，1990年6月8日出生于黑龙江省尚志市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码×××。因涉嫌犯抢劫罪于2018年3月2日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
被告人肖志伟，男，1990年9月12日出生于河北省清苑区，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河北省保定市清苑区，公民身份号码×××。因涉嫌犯抢劫罪于2018年2月27日羁押，次日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人李晨良，河北澜森律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2018]1197号起诉书指控被告人王兴华、李秀江、肖志伟犯抢劫罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人王兴华、李秀江、肖志伟及其肖志伟辩护人李晨良到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：
一、被告人王兴华伙同李某（男，24岁，另案处理）于2017年12月1日3时许持匕首、电击器、手铐、军刺等物，进入被害人张某（男，39岁）位于北京市高碑店乡高碑店×号平房家中，采用拷住被害人双手、用军刺抵住被害人脖子等手段强行向其劫取现金270元、银行卡两张、身份证1张。后王兴华伙同李某向前来救助的同住在此房屋内的隔壁住户王某1（男，57岁，甘肃省人）进行殴打，致王某1“头部、手部、胸部等多处皮肤裂伤，累计长度22.4厘米，其中头皮创口累计长度9.3厘米”，经刑事科学技术鉴定，王某1所受损伤属轻伤二级。
二、被告人王兴华伙同李秀江、肖志伟、王某2（在逃）于2018年2月12日23时许，由王兴华以还钱的名义将被害人黄某（男，32岁）骗至北京市朝阳区小红门乡成寿寺路北朝龙市场东门外路边，后李秀江、肖志伟、王某2进入黄某车内，使用电棍、斧头等凶器对黄某进行威胁殴打，强行劫取黄某手机两部，并强迫其通过手机向王某2提供的银行卡转账5万元，殴打行为致其“面部软组织挫伤，左手皮肤挫伤”，经刑事科学技术鉴定为轻微伤。被告人王兴华、李秀江后被查获归案。被告人肖志伟主动投案。
公诉机关就指控的上述事实提供了被害人陈述、辨认记录等证据材料，认为被告人王兴华、李秀江、肖志伟之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，已构成抢劫罪，提请本院依法予以惩处。
被告人王兴华、李秀江、肖志伟对起诉书指控的内容未提出异议。被告人肖志伟辩护人的辩护意见为，被告人肖志伟有自首情节，认罪悔罪，系初犯、偶犯，建议法庭减轻处罚。
经审理查明，
一、被告人王兴华伙同李某（男，24岁，另案处理）于2017年12月1日3时许持匕首、电击器、手铐、军刺等物，进入被害人张某（男，39岁）位于北京市高碑店乡高碑店×号平房家中，采用拷住被害人双手、用军刺抵住被害人脖子等手段强行向其劫取现金270元、银行卡两张、身份证1张。后王兴华伙同李某向前来救助的的同住在此房屋内的隔壁住户王某1（男，57岁）进行殴打，致王某1“头部、手部、胸部等多处皮肤裂伤，累计长度22.4厘米，其中头皮创口累计长度9.3厘米”，经刑事科学技术鉴定，王某1所受损伤属轻伤二级。
上述事实，有被害人张某、王某1的陈述，证人俞某、李某的证言，辨认记录，司法鉴定意见书，手印鉴定书，医院诊断证明，“110”接处警记录，被告人供述等证据予以证实，足以认定。
二、被告人王兴华伙同李秀江、肖志伟、王某2（在逃）于2018年2月12日23时许，由王兴华以还钱的名义将被害人黄某（男，32岁）骗至北京市朝阳区小红门乡成寿寺路北朝龙市场东门外路边，后李秀江、肖志伟、王某2进入黄某车内，使用电棍、斧头等凶器对黄某进行威胁殴打，强行劫取黄某手机两部，并强迫其通过手机向王某2提供的银行卡转账5万元，殴打行为致其“面部软组织挫伤，左手皮肤挫伤”，经刑事科学技术鉴定为轻微伤。被告人王兴华、李秀江后被查获归案。被告人肖志伟主动投案。起获口罩2个，电棍2个，折叠刀1个，约束带8个，双肩背包1个现在案。被告人肖志伟家属帮助肖志伟退赔人民币5000元现在案。
上述事实，有被害人黄某的陈述，辨认记录，司法鉴定意见书，手印鉴定书，鉴定书，现场勘验笔录，起赃经过，扣押清单，物证及物证照片，公安机关出具的归案经过、三被告人身份证明及供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王兴华、李秀江、肖志伟为牟私利，持械抢劫公民财物，且王兴华入户抢劫，参与抢劫二起，三被告人之行为侵犯了公民的人身权和财产权，已构成抢劫罪，依法均应惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王兴华、李秀江、肖志伟犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王兴华、李秀江如实供述所犯罪行，被告人肖志伟主动到公安机关投案，归案后如实供述所犯罪行，有自首情节，且其亲属退赔部分赃款，故对三被告人所犯抢劫罪依法予以从轻处罚；被告人肖志伟辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。给被害人造成的经济损失责令被告人退赔。在案款、物一并处理。综上，本院根据被告人王兴华、李秀江、肖志伟犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其行为对社会的危害程度，对被告人王兴华依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条；对被告人李秀江依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条；对被告人肖志伟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王兴华犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月13日起至2029年2月12日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、被告人李秀江犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月2日起至2023年3月1日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
三、被告人肖志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2022年2月26日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
四、在案口罩二个，电棍二个，折叠刀一个，约束带八个，双肩背包一个，予以没收；继续追缴被告人王兴华犯罪所得人民币二百七十元，发还被害人张某；继续追缴被告人王兴华、李秀江、肖志伟犯罪所得人民币四万五千元，连同在案人民币五千元，发还被害人黄某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 军
人民陪审员 向 硕
人民陪审员 白玉萍
二〇一八年八月十七日
书 记 员 刘 宇
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0108执4223号
申请执行人袁武梅，女，汉族，1970年12月15日出生，住重庆市南岸区。
被执行人江志齐，男，汉族，1965年6月28日出生，住四川省武胜县。
被执行人魏学君，女，汉族，1968年10月16日出生，住重庆市万州区。
被执行人王远明，男，汉族，1952年5月11日出生，住重庆市南岸区。
被执行人武胜江通运输有限公司，住所地四川省广安市武胜县清平镇场镇，组织机构代码77167687－7。
法定代表人江志齐。
申请执行人袁武梅依据已经发生法律效力的重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第09951号民事判决书，申请执行被执行人江志齐、魏学君、王远明、武胜江通运输有限公司借款合同纠纷一案，被执行人江志齐、魏学君、王远明、���胜江通运输有限公司至今未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行中经查询程序未发现被执行人名下的银行存款、房产、车辆等可供执行财产线索，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本院现终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝0108执4223号执行案本次执行程序终结执行，待终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕堂玉
审 判 员 廖全胜
代理审判员 胡凯文
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵 雪
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0502民初1684号
原告:晋城农村商业银行股份有限公司（原晋城市城区农村信用合作联社），住所地：晋城市城区。
法定代表人:安永生，该公司董事长。
委托代理人:王静，山西高斯通律师事务所律师。
被告：原军民，男，1973年11月12日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告：耿真兵，男，1976年12月27日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告:秦保拽，男，1973年1月24日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告晋城农村商业银行股份有限公司诉被告原军民、耿真兵、秦保拽金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋城农村商业银行股份有限公司的委托代理人王静，被告原军民、耿真兵到庭参加了诉讼，被告秦保拽经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋城农村商业银行股份有限公司诉称：2015年7月31日，原告和原军民签订《贷款合同》。合同约定：原告为原军民发放贷款20万元整；贷款期限从2015年7月31日起至2016年7月20日止；贷款年利率为14.88%；若逾期贷款，被告还应承担相应的罚息、律师费等。被告耿真兵、秦保拽分别与原告签订了《保证合同》，并出具了保证担保承诺书，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告将20万元贷款及时汇入被告原军民的账户。合同履行期间，被告原军民陆续向原告支付利息共19578.08元，结清至2016年5月20日,之后的利息，原军民未支付。贷款到期后，被告原军民未能归还本金。现请求法院判令被告原军民立即偿还原告借款本金20万元，并支付相应的贷款期内利息、逾期利息、罚息等直至本息全部清偿止；被告原军民承担原告的律师费10000元；被告耿真兵、秦保拽对上述债务及相关费用承担连带清偿责任。
被告原军民辩称：原告所诉情况属实，贷款后我支付过大约8个月的利息，贷款到期后，未归还本金。我愿意还款，但现在没有能力还款。
被告耿真兵辩称：原告所诉情况属实，我愿意承担保证责任，不承担律师费。
被告秦保拽未答辩。
经审理查明：2015年7月31日，原晋城市城区农村信用合作联社西上庄信用社与被告原军民签订了《贷款合同》。该合同约定，晋城市城区农村信用合作联社西上庄信用社向被告原军民提供贷款20万元，用于其修建房屋，贷款期限从2015年7月31日起至2016年7月20日；贷款年利率为14.88%，按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款的罚息按逾期的金额和实际天数计算，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%；；贷款方为实现债权而产生的律师费等费用由原军民承担。当日，晋城市城区农村信用合作联社西上庄信用社分别与被告耿真兵、秦保拽签订了《保证合同》。该合同约定，耿真兵、秦保拽作为保证人为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务履行期满之日起两年；保证范围包括贷款本金、利息、罚息以及债权人为实现债权的费用（包括律师费用等）。签订合同当日，晋城市城区农村信用合作联社西上庄信用社按约为原军民提供了20万元贷款。合同履行期间，被告原军民陆续向原告支付利息共19578.08元，结清至2016年5月20日,之后的利息，原军民未支付。贷款到期后，被告原军民未能归还本金。
另查明，原晋城市城区农村信用合作联社现已更名为晋城农村商业银行股份有限公司。原告在本案中支出律师费10000元。
以上事实有原告方与被告原军民签订的《贷款合同》、与被告耿真兵、秦保拽签订的《保证合同》，原军民签字的借款借据，原军民的还款明细，原告方与山西高斯通律师事务所签订的委托代理合同，律师代理费发票及原、被告的陈述等予以证实。
本院认为：原告方与被告原军民签订的《贷款合同》，与被告耿真兵、秦保拽签订的《保证合同》，均为当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。合同签订后，原告按约向被告原军民提供了足额借款，但被告原军民未能完全按合同约定还本付息，按照合同约定，被告原军民应当承担违约责任，向原告还本付息。被告耿真兵、秦保拽作为该借款的保证人，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告原军民于本判决生效后十五日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，并按贷款合同约定的利率支付从2016年5月21日起至全部债务清偿之日止的利息（包括贷款期内利息,逾期利息、罚息）。
被告原军民于本判决生效后十五日内向原告晋城农村商业银行股份有限公司支付律师费10000元。
三、被告耿真兵、秦保拽对上述一、二项债务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告原军民、耿真兵、秦保拽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 聂桂芬
人民陪审员 宋 婧
人民陪审员 陈志斌
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 裴紫微
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0306刑初331号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人羊某某，男，1983年1月7日出生，汉族，专科毕业，户籍地海南省洋浦经济开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月31日被羁押,次日被深圳市公安局刑事拘留，现羁押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公二刑诉〔2017〕154号起诉书，指控被告人羊某某犯危险驾驶罪。
辩护意见
|
被告人羊某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人提出从轻意见。
查明事实
|
2016年12月31日10时20分许，被告人羊某某饮酒后驾驶号牌为粤BK16S9机动车上路行驶，行至深圳市宝安区沙井南环路环镇马鞍山第二工业区路段时，该车车头与相对方向右转弯行驶由被害人王某某发驾驶的电动自行车车头发生碰撞，造成两车部分损坏、王某某发受伤的道路交通事故。公安机关认定，羊某某醉酒驾车，负事故全部责任。后公安机关将被告人羊某某抓获归案，现场对其进行呼气式酒精检测，结果为124毫克每100毫升。经检验：被告人羊某某血液中检出乙醇，含量为127.11毫克每100毫升。后双方达成赔偿谅解协议。
本院意见
|
被告人羊某某的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪从轻、赔偿谅解情节。
判 决
|
被告人羊某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 陈 庆 涵
二○一七年一月十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 阿丽美然*玉山（兼）
书 记 员 代 盼 盼
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0305民初1584号
原告：张某（曾用名：葛某1），男，2011年8月21日出生，汉族，广西桂林市人，小学文化，广西桂林西南中心小学学生，住桂林市七星区。
法定代理人：葛某2，系原告张某之母，女，1985年9月14日出生，汉族，住桂林市七星区。
被告：桂林市七星区朝阳乡岩前村委会葛家村村民小组，住址：桂林市七星区朝阳乡葛家村。
负责人：葛树德，该村民小组组长。
原告张某与被告桂林市七星区朝阳乡岩前村委会葛家村村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法由审判员廖莉莎适用小额诉讼程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告张某的法定代理人葛某2，被告的负责人葛树德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告桂林航天工业学院及芳香路征地补偿款人民币4000元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，参照广西壮族自治区高级人民法院《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款第1项之规定，判决如下：
被告桂林市七星区朝阳乡岩前村委会葛家村村民小组支付原告张某桂林航天工业学院及芳香路征地补偿款4000元。
本案应收取案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元（原告已预付本院），由被告桂林市七星区朝阳乡岩前村委会葛家村村民小组负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判员 廖莉莎
二〇一八年八月十五日
书记员 潘艳玲
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初第545号
原告：广发银行股份有限公司成都分行
被告：王敏谊
被告：赵晨宇
原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告王敏谊、赵晨宇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，并通知原告广发银行股份有限公司成都分行在收到《受理案件通知书》后七日内向本院预交案件受理费4371.00元，但原告广发银行股份有限公司成都分行未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告广发银行股份有限公司成都分行自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗 莎
二〇一六年四月八日
书记员 王昳楠
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终59号
上诉人（原审被告）：沧州市祥和房地产开发有限公司，住所地：沧州市新华区南大街425号，统一社会信用代码：91130902766609901R。
法定代表人：丁润华，系该公司董事长。
委托代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩敬涛，男,1976年10月19日生，汉族，现住沧州市新华区。
上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王桂文及被上诉人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由：按照《商品房买卖合同》第十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，出卖人承担违约责任的前提必须有过错。本案中，上诉人没有过错，不应承担违约责任。因个别拆迁户无理拒绝搬走，导致本小区无法验收；多次通知拆迁户到公司签合同，好多拆迁户就是不签，导致无法将全部合同报送房管部门，缺一户合同全小区都办不了产权证；原来申报的资料因上述原因必须重新报审，也需要时间。开发商没有任何权利与办法强制拆迁户搬走及与自己签订合同，只要有一户不搬走或者不签合同，小区的所有业主产权证就都办不了，所以过错不在上诉人。
被上诉人辩称，上诉理由与购房者没有任何关联；按照《商品房买卖合同》第十五条规定，上诉人在规定的时间内未给我方办理房屋备案、房产证的责任在上诉人，故我方要求上诉人给付违约金，并要求其尽快办理房产手续；我方是房屋买受人，上诉人不能以拆迁户来抗辩办理房证，上诉理由不成立；上诉人承担诉讼费。
被上诉人向一审的起诉请求：判令上诉人限期为其办理产权登记证明，并支付违约金4676元及银行定期存款利息且承担诉讼费。
一审认定的事实，2012年10月16日，原告从被告处购买了祥和小区6号楼5单元401号房，并向被告支付了首付237631元，原、被告双方就该套房屋签订了《商品房买卖合同》，其中第十五条约定：“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了该套房屋的全部价款，被告将向原告交付使用房屋至今已过720日，但至原告提起诉讼之时，被告仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法办理房地产权属证书，原告就此与被告协商无果后将被告诉至法院。
一审认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行了给付购房款的义务，被告亦应积极履行合同义务。《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。被告将房屋交付给原告使用至今已逾720日，而根据原、被告双方约定“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告对于是否备案未提供证据予以证实，属于未按照合同约定履行合同义务。对于原告要求被告限期办理房产证的诉讼请求，因无法确定被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关的时间，且资料尚需相关部门审核，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。待被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关，经相关部门审核完毕后，原告可另行主张权利。因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定了被告的违约处理办法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告应按照合同的约定向原告支付违约金，违约金按原告主张的已付房款总价1%计算，即4676元。
对于原告主张的银行定期存款利息，因双方签订的《商品房买卖合同》对此未作约定，因此不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，遂判决：一、被告沧州市祥和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告韩敬涛违约金4676元；二、驳回原告韩敬涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
本院在审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，上诉人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，上诉人未按约定履行上述合同义务，已构成违约，应按约定向被上诉人支付相应的违约金。上诉人称未履行合同义务系他人等原因造成，非其原因，但其未提供相应举证，故其上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐桂苓
审判员 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 王兰英
审判员 付 毅
二〇一七年一月二十二日
书记员 李志敏
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1002民初1870号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市东城区建安大道与魏文路交汇处建业帕拉帝奥***层。
负责人：楚冰，该行行长。
委托代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告：刘晓五，男，汉族，1972年12月14日生，住河南省长葛市。
被告：王慧萍，女，汉族，1969年10月10日生，住河南省长葛市。
被告：师桂妮，女，汉族，1966年8月27日生，住河南省长葛市。
被告：姜纪恩，男，汉族，1966年4月4日生，住河南省长葛市。
被告：刘政，男，汉族，1995年12月1日生，住河南省长葛市。
被告：长葛市五通机械厂。经营者：刘晓五，个体工商户。
被告：河南鼎城基业机械有限公司。住所地：长葛市后河镇徐庄村*组。
法定代表人：师桂妮。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告刘晓五、王慧萍、师桂妮、姜纪恩、刘政、长葛市五通机械厂（以下简称五通机械厂）、河南鼎城基业机械有限公司（以下简称鼎城公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告民生银行许昌分行的委托代理人庞鹏、被告刘晓五、五通机械厂到庭参加诉讼。被告王慧萍、师桂妮、姜纪恩、刘政、鼎城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月7日，被告刘晓五、王慧萍、五通机械厂与原告签订《综合授信合同》，约定在2016年1月7日至2017年1月6日，原告给予被告85万元的授信额度，授信方式为个人贷款。被告师桂妮、姜纪恩、刘政、鼎城公司与原告签订了《最高额担保合同》，均自愿为上述贷款提供连带责任保证。2016年1月7日，被告刘晓五、王慧萍、五通机械厂使用授信额度向原告贷款85万元，2017年1月6日贷款到期，年利率7.83%。原告依约履行出借义务。现被告违反合同约定，拒不履行偿还贷款本息。请求：1、判令被告刘晓五、王慧萍、五通机械厂偿还原告借款本金85万元及利息和罚息、复利（利息、罚息按照合同约定至实际还款之日；对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、判令被告师桂妮、姜纪恩、刘政、鼎城公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由七被告承担。
被告刘晓五、五通机械厂辩称：借款属实，但是我现在没有能力偿还。
被告王慧萍、师桂妮、姜纪恩、刘政、鼎城公司未出庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2016年1月，被告刘晓五、王慧萍、五通机械厂与原告签订《综合授信合同》，约定：被告刘晓五、王慧萍、五通机械厂在授信有效期内可向原告申请使用的授信额度为85万元。授信期间为12个月，自2016年1月7日至2017年1月7日。2016年1月，被告刘政、师桂妮、姜纪恩、鼎城公司与原告签订《最高额担保合同》，均自愿为被告刘晓五、王慧萍、五通机械厂自2016年1月7日至2017年1月7日期间向原告的贷款提供连带责任保证，所担保的最高债权额为85万元，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金及利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等。2016年1月7日，被告刘晓五、王慧萍、五通机械厂向原告提交《借款支用申请书》，申请使用85万元授信额度，借款期限自2016年1月7日至2017年1月6日，借款期间利率为年利率7.83%，逾期利率为年利率11.745%。原告依约履行了放款义务。因借款人未按期付息，原告扣划其缴纳的85000元保证金。现借款已到期，借款人现下欠本金835596.32元未还，利息付至2016年12月22日。上述事实有授信合同、借款支用申请书、最高额担保合同、借款借据及还款明细表等书证及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》，均是双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反相关法律规定，协议合法有效。原告按照合同约定向被告刘晓五、王慧萍、五通机械厂发放了贷款，贷款到期后，被告刘晓五、王慧萍、五通机械厂应当依约承担还本付息的民事责任。被告刘政、师桂妮、姜纪恩、鼎城公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘晓五、王慧萍、长葛市五通机械厂于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金835596.32元及利息（利息自2016年12月23日至2017年1月6日按年利率7.83%计算，自2017年1月7日起按照年利率11.745%计算至还清借款之日止）。
二、被告师桂妮、姜纪恩、刘政、河南鼎城基业机械有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费12300元，由被告刘晓五、王慧萍、长葛市五通机械厂、师桂妮、姜纪恩、刘政、河南鼎城基业机械有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 刘会霞
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年六月九日
书 记 员 邓 晶
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第10934号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告吴西良，先生，1972年02月28日出生，住邵阳县诸甲亭乡镇风村竹子岑组***号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴西良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴西良系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57825.71元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57825.71元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0119民初1305号
原告：刘全合，男，1966年7月13日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。
被告：北京柳沟乐乐文化发展有限公司，住所地：北京市延庆区井庄镇柳沟村三区20号。
法定代表人：李静。
原告刘全合诉被告北京柳沟乐乐文化发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告刘全合于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘全合撤诉。
案件受理费25元，由原告刘全合负担，已交纳。
审 判 长 高建国
审 判 员 贾敏利
人民陪审员 曹艳军
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王 冲
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0107执4345号
申请执行人邓燕。
被执行人成都市大雄之峰商贸有限公司。
法定代表人：郑忠瑞。
邓燕申请执行成都市大雄之峰商贸有限公司劳动争议纠纷一案，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）成青劳人仲委调字2016第00101号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人邓燕于2016年8月5日向本院申请执行，执行标的为人民币2160元。
本案在执行过程中，本院另案依法于2016年11月29日暂停被执行人成都市大雄之峰商贸有限公司在工商局的工商事项变更登记因被执行人暂无财产可供执行，因被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）成青劳人仲委调字2016第00101号仲裁裁决。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 方钦少
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨志科