新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0105民初1213号
原告：杨捷，女，1959年7月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。
被告：王小平，女，1978年5月26日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区新民社区工作人员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：陈明德，新疆百丰天圆律师事务所律师。
第三人：张玉，女，1982年10月21日出生，汉族，新疆维吾尔自治区高级人民法院行政庭审判员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告杨捷与被告王小平、第三人张玉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨捷及委托诉讼代理人杨建强，被告王小平委托诉讼代理人陈明德、第三人张玉参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原告被告双方签订的《购房协议书》；2.判令被告交付位于乌鲁木齐市水磨沟区公务员统建房17号楼2单元1301房屋归原告使用；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月5日，原告与被告达成《购房协议书》，约定被告将位于乌鲁木齐市水磨沟区公务员统建房17号楼2单元1301房屋卖给原告。房屋面积113平方米，售价429000元。2015年10月5日、12月30日、12月31日原告先后分三次共支付被告房款409000元，剩余2万元房屋作为质保金待房屋办理完过户手续后再支付。双方约定，被告拿到房屋钥匙后及时交付原告，让原告装修房屋入住使用，被告在2018年2月8日已经拿到了房屋钥匙，但迟迟不予向原告交付房屋，双方协商时，被告嫌卖的房价低，不卖了。原告与被告双方签订的《购房协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，是有效合同。但被告突然违约。表示不再履行合同，以维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告王小平辩称，不同意履行，合同履行过程中双方发生争执，没有继续履行合同的可能。涉案房屋属于集资建房，不能出售。涉案房屋是被告福利分房，在被告名下。
第三人张玉述称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无法实现。本人于2018年2月12日已经向被告支付60万元的房屋价款，并于当日收房，3月1日进行了装修。房屋已经剩墙纸外全部装修完毕，原告的诉讼请求无履行条件。我认为我方与被告之间的合同义务全部履行完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交如下证据：
证据1(组):证据1.乌鲁木齐市水磨沟区统建房摇号分配结果，证明被告集资购买了水磨沟区公务员小区17栋2单元1301室房屋。证据2.购房协议书，证明被告将涉案房屋出售给原告，房款429000元，如遇到房屋产权登记及使用管理问题需被告配合的，被告应当无条件配合，被告拿到房产证后5个工作日内将房屋过户给乙方。被告收到原告支付的房款4090000元，剩下的20000元作为过户保证金，待被告协助原告过户完毕后一次性付清。证据3.银行汇款收据3张，证明原告向被告支付了购房款合计409000元。证据4.认购协议一份，证明原告因购买被告房屋又在涉案小区认购了一车位。证据5.刷卡记录1份、收据1份，证明原告支付了车位认购定金。被告质证意见为：乌鲁木齐市水磨沟区统建房摇号分配结果的真实性、合法性、关联性均认可。证明问题认可。对购房协议书的真实性认可。对银行汇款收据3张的真实性认可，关联性不认可。对认购协议一份的真实性认可，关联性不认可。对刷卡记录、收据1份的真实性认可，关联性不认可。第三人质证意见为：对证据1乌鲁木齐市水磨沟区统建房摇号分配结果的真实性、合法性、关联性均认可。证明的问题认可。对证据2购房协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，与我方无关。对证据3银行汇款收据3张的真实性、合法性、关联性均不认可，与我方无关。对证据4认购协议一份的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。对证据5刷卡记录1份、收据一份的真实性、合法性、关联性均不认可。与我无关。本院对证据1、证据2、证据3真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4、5真实性予以确认。
证据2（组）：证据6.QQ聊天记录及聊天截图一份，证明被告已经拿到涉案房屋的钥匙，同意原告入住使用，同意协助原告办理入住手续。被告质证意见为：我不听了，对QQ聊天记录及聊天截图的真实性、合法性、关联性均不认可。我认为电子取证不合法。第三人质证为：对聊天记录及聊天截图一份的真实性、合法性、关联性均不认可，与我方无关，同时反应双方合同未履行完毕。本院对上述证据真实性予以确认。
证据3（组）：乌鲁木齐市住房情况查询记录1份，证明原告为了筹钱购买被告房屋于2015年9月份把自己仅有的一套房子卖掉，现在已经没有住房。收据1张，证明原告卖掉自己的房屋支付的居间费2000元。活期明细1份，证明被告收到原告房屋购房款195900元。被告质证意见为：对乌鲁木齐市住房情况查询记录真实性认可，对收据一张的真实性不认可，与本案无关。对活期明细的真实性不认可，与本案无关。第三人质证意见为：以上证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与我无关。本院对上述证据中查询记录真实性予以确认，其他证据不予确认。
证据4：医疗门诊结算单4张，证明被告违约行为给原告带来的精神与经济的损失。被告质证意见为对医疗门诊结算单4张真实性不认可，与本案无关。第三人质证意见为对医疗门诊结算单4张的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关。本院对上述证据真实性予以确认，证明问题不予确认。
被告王小平提交如下证据：
证据1.2018年2月12日涉案房屋买卖合同，证明被告将涉案房屋转让给第三人张玉。证据2.银行打款凭证，证明第三人张玉的母亲支付了房屋的价款，房屋已经支付合理对价60万元。原告质证意见为：对2018年2月12日涉案房屋买卖合同的真实性、合法性、关联性均不认可。合同签订的时间是2018年，我们与被告签订的时间是2015年。同时证明被告恶意违约。对银行打款凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，是被告单方出具的，一次性打款60万元不符合交易常规。合同相对方是第三人张玉，但是打款方是张玉的母亲赵进梅，不能排除赵进梅与被告存在其他借贷、买卖、担保的法律关系，60万元不能直接认定为房款。第三人质证意见为：真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据真实性予以确认。
第三人张玉提交如下证据：
证据1（组）：票据7份、购房协议1份、住房交接验收表1份，证明2018年2月11日我审查了被告王小平对涉案房屋拥有所有权的票据，并于2018年2月11我与被告进行了票据交接。原告质证意见为：对票据7份的真实性认可，证明的问题不认可，采暖费是在2018年2月8日缴纳的，我们的出示的证据2018年2月1日就要求被告给我们交房，票据原件在第三人手中不符合常理，不能证明第三人与被告进行了票据的交接。被告质证意见为：对票据7份、购房协议1份、住房交接验收表1份的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据真实性予以确认。
证据2（组）：2018年2月12日银行打款凭证1份，证明实际打款人是第三人。第三人拥有其母亲的帐户，打款凭证清晰的写明是房款。买卖合同1份、照片4张，证明我方与被告合同已经履行完毕。原告质证意见为：对2018年2月12日银行打款凭证1份的真实性认可，第三人的签名不代表她用其母亲的卡，也不代表其转帐给被告，不符合交易规则，存在恶意。对买卖合同1份的真实性不认可，我方认为是虚假的。对照片的真实性认可，不能代表实际占有使用，只是单纯的装修。原告质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据真实性及证明的问题予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王小平与乌鲁木齐市水磨沟区行政事业单位（集中统一建房）职工住房领导小组办公室签订乌鲁木齐市水磨沟区行政事业单位职工保障集中统一建房住房购房协议。被告认购的住房位于水磨沟区行政事业单位统建房-
观园路17栋2单元13层01号（以下简称涉案房屋）。2015年10月5日，被告与原告签订购房协议书，按照协议书内容，甲方（被告）（转让）卖给乙方（原告）的该房屋总价为429000元，其中，原房价为339000元，乙方另付甲方房屋产权转让费90000元等。原告分次共向被告支付409000元用于购买涉案房屋。原被告曾采用微信等方式沟通涉案房屋交付事宜。被告在2018年2月8日对涉案房屋办理了入住。2018年2月12日，被告就涉案房屋与第三人张玉签订房屋买卖合同，约定房款60万元。2018年2月12日，户名为赵进梅的兴业银行卡向被告打款600000元，银行交易凭证（客户留存）中“请核对上述银行记录并签名确认”一栏有“张玉”字样的签字。2018年7月5日，在第三人许可的情况下，原告、被告、第三人进入涉案房屋。现场情况显示第三人已经对涉案房屋进行了装修（包括铺设地板、木工等）。
本院认为，本案争议焦点是原告与被告签订的《购房协议书》是否应继续履行及被告是否应将涉案房屋交付原告使用。就涉案房屋，原告与被告签订了《购房协议书》且支付了对价429000元中的409000元，第三人与被告签订了购房合同且支付了对价600000元，上述两份购房合同（协议书）均合法有效。根据我国现行法律法规及民事审判实践，出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，在合同均为有效的情况下，原则上应按照以下顺序确定履行合同的买受人：1.已经办理房屋所有权转移登记的；2.均未办理房屋所有权转移登记，已经实际合法占有房屋的；3.均未办理房屋所有权转移登记，又未实际合法占有房屋的，应综合考虑各买受人实际付款数额的多少及先后、是否办理了网签、合同成立的先后等因素，公平合理地予以确定。本案涉案房屋未发生所有权转移登记，因被告将诉争房屋实际交付给第三人，第三人依据合同已给付对价、实际合法占有并对该房屋进行了装修，故原告要求被告向原告交付涉案房屋并继续履行《购房协议书（交付房屋属于核心条款），已无法实际履行，原告质证意见中“一次性打款60万元不符合交易常规。合同相对方是第三人张玉，但是打款方是张玉的母亲赵进梅，不能排除赵进梅与被告存在其他借贷、买卖、担保的法律关系，60万元不能直接认定为房款”及“第三人的签名不代表她用其母亲的卡，也不代表其转帐给被告，不符合交易规则，存在恶意”等，因原告并未出示相关证据对上述主张、抗辩予以证明，结合全案认定证据，本院对原告的上述质疑不予采信。但需注意的是：因被告确属一房二卖，原告可以主张违约责任等其他方式维护自己合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨捷要求被告王小平继续履行双方签订的《购房协议书》的诉讼请求；
二、驳回原告杨捷要求被告王小平交付位于乌鲁木齐市水磨沟区公务员统建房17号楼2单元1301房屋归原告杨捷使用的诉讼请求。
案件受理费7735元（原告杨捷已预交），由原告杨捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 唐 楠
人民陪审员 郭新霞
人民陪审员 邢红杰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 魏亚冰