北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民撤5号
原告：吴林，女，1964年11月16日出生，汉族，个体经营户，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。
被告（原审原告）：关宏珠，女，1965年10月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：关荣辰（关宏珠之子），1990年7月9日，汉族，北京蓝星科技有限公司程序员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市盈科律师事务所律师。
被告（原审被告）：北京大成房地产开发有限责任公司，住所地：北京市西城区宣武门西大街甲127号大成大厦21层。
法定代表人：刘凤海，该公司经理
委托诉讼代理人：林雪幽，女，1973年1月2日出生，北京大成房地产开发有限责任公司职员。
被告（原审第三人）：关建业，男，1962年10月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告吴林诉被告关宏珠、关建业、北京大成房地产开发有限责任公司（以下简称大成公司）第三人撤销之诉(房屋买卖合同)纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴林的委托诉讼代理人李静，被告关宏珠的委托诉讼代理人关荣辰、刘娜，被告关建业，被告大成公司的委托诉讼代理人林雪幽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初20593号民事判决书；2、本案诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：吴林与关建业是夫妻关系，2002年2月21日经法院调解离婚。在双方婚姻存续期间，关松海(关建业之父)、关建业、吴林的房屋因拆迁，除安置北京市西城区槐柏树街南里××号楼××门××、××号房屋（以下简称涉案房屋）外，另分得四套房屋。被安置人口为关松海、关建业、吴林、关荣祺，还有吴林的营业执照。原北京市宣武区槐柏树旧房改建办公室与关松海、关建业签订的协议约定，××、××号房屋是安置给关建业的。所以××、××应该属于关建业与吴林的夫妻共同财产，与关宏珠没有关系，××号房屋一直由吴林居住使用。即使所有权人是关松海，关松海去世时没有遗嘱，作为遗产应由关建业继承，是关建业与吴林的共同财产。2016-2017年间，关建业与关宏珠在法院提起了若干诉讼，吴林直到2017年12月24日才收到了关宏珠之子关荣辰邮寄的涉案判决书，原告才知道相关的房屋的情况。现向贵院提起本案诉讼，望判如所请。
被告关宏珠辩称：××、××号房屋属于关松海的遗产，在涉案判决书中已经确认这两套房屋是遗产，由关宏珠与关建业继承。吴林不是××、××的合法继承人，无权对房屋主张权利。原告所述事实我方不认可。后兴隆街××号原有6间房屋属于关松海的私产房，上述房屋共有三个户口本登记注册，在册人口共8人，关松海、关建业登记在一个户口本，关松和一家三人登记在一个户口本，王淑珍（关松海的前妻）、关宏珠、关荣辰登记在一个户口本。常住人口有吴林及其子关荣祺、徐思杰（关宏珠爱人）。1991年6月14日上述房屋拆迁，关松海与槐柏树危房改建办公室签订房屋买卖合同书，约定××、××由关松海购买，同时王淑珍也和槐柏树危房改建办公室签订了房屋买卖合同，约定××号房屋由王淑珍购买，该房屋2005年2月2日已经过户到王淑珍名下。所以与原告陈述的事实不符。××、××房屋虽一直由吴林居住至今，但产权与××、××房屋与吴林无关。综上，不同意吴林的诉讼请求。
被告关建业辩称：后兴隆街××号院共有6间房屋，关松海、王淑珍在此院落生下了我和关宏珠。这6间房屋由我父母住两间。1991年拆迁时房屋的产权人是我爷爷关玉贵，我父母当时已经离婚，我母亲已经带着我妹妹关宏珠搬出去了。拆迁时我和吴林及我们的孩子关荣祺登记在一个户口上，当时我们还有一个执照，另外我父亲关松海有一个独立的户口本，该户口本上只有关松海一个人。实际居住人也是我们四人。拆迁安置时我父亲全权授权我签订合同，××、××号房屋全部安置给我，××房屋安置给我父亲，关宏珠与我母亲知道该安置结果后，托人推翻了这个安置结果，后来我父亲就把合同中我的名字换成他自己了。后来××又加上了我母亲的名字，××的房子经过多次诉讼被登记在我母亲名下。××、××号房屋登记在关松海名下，关松海生前也没有办理××、××的产权证，该房屋从分得后一直由吴林居住至今。××的房子登记在我母亲名下,之后我与我母亲一直没有来往，法院通知了我涉案诉讼，我不同意涉案判决认同××、××是遗产。我同意原告的诉讼请求。
被告大成公司辩称：××、××号房屋买卖合同的相对方是关松海。2001年1月16日我们与宣武区房屋土地管理局签订了槐柏树房改购房服务协议书。约定办产权证的义务都由宣武区房屋土地管理局履行。2001年签协议时所有材料都已经移交给房管局了。当时是政府拆迁，我们只负责盖房屋。吴林、关宏珠、关建业的家庭矛盾我们不清楚，对于原告的诉讼请求不发表意见。
本院于2016年12月15日作出的（2016）京0102民初20593号民事判决如认定以下事实：关松海与王淑珍原系夫妻关系，二人育有二个子女，即关宏珠与关建业。关松海与王淑珍于1984年经原北京市宣武区人民法院调解离婚，此后，关松海未再婚。审理中，关宏珠主张关松海已于2001年去世，但死亡证明在关建业处，未办理户口注销手续。关建业认可关松海已经去世的事实，称关松海的死亡证明由其保管，但关建业未向本院提交关松海的死亡证明。该案审理中，关宏珠向法院提交了1991年6月14日北京市宣武区槐柏树危房改建办公室（甲方、卖方）与关松海（乙方、买方）签订的《房屋买卖合同书》复印件，合同约定：乙方购买宣武区槐柏树××号楼××门××、××号四层三居室两套，建筑面积（暂定142平方米）。予付房价款43168元。合同签订后，五日内将购房款一次交清。合同所注建筑面积为图纸面积，待新楼建成后，由测绘部门实地查丈。填入产权证书。最后以产权证书面积为准。购房款在发产权证书前结算。多退少补。乙方负责在1991年6月20日以前将现住房后兴隆街胡同××号腾空。审理中，关宏珠主张《房屋买卖合同书》的原件在关建业处。宣武区槐柏树危房改建办公室解散后，北京市大成房地产第四开发公司（甲方）与北京市宣武区房管局（乙方）签订《关于槐柏树小区产权确认协议书》，约定：1.甲、乙双方同意回迁购房户房屋产权归甲方所有，并由甲方向居民进行房改售房。2.乙方负责向购房户发放产权证，甲方配合乙方的工作。3.双方就房改售房房屋确认如下：……。序号：88，行政楼号：槐柏树街南里××号，施工楼号：××号楼××门××，户型：三居。序号：89，行政楼号：槐柏树街南里××号，施工楼号：××号楼××门××，户型：三居。……。共计112户。2016年7月22日，关宏珠以关松海继承人的身份诉至法院，要求大成公司继续履行关松海与宣武区槐柏树危房改建办公室签订的《房屋买卖合同书》，协助其与关建业办理合同中约定的房屋（现地址为西城区槐柏树街南里××号楼××门××、××号）的产权过户手续。关建业对××、××号房屋的权属存在异议，不同意关宏珠的诉讼请求。法院经审理认为：涉案房屋买卖合同中的出卖方宣武区槐柏树危房改建办公室已经解散，大成公司作为产权单位应承继合同中出卖方的权利义务。合同中的买受方关松海已经去世，关宏珠、关建业作为关松海的法定第一顺序继承人应承继合同中买受方的权利义务。现大成公司陈述××、××号房屋已经具备办理产权证的条件，故关宏珠依据合同约定要求大成公司协助其与关建业办理××、××号房屋产权过户手续的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。办理过户手续所需的全部税费应由关宏珠、关建业负担。关建业虽对××、××号房屋的权属存有异议，但未提供证据予以证明，法院不予采纳。由于未能办理产权证的原因不能归责于大成公司，故案件受理费应由关宏珠负担。法院据此作出如下判决：一、自该判决生效之日起七日内，北京大成房地产开发有限责任公司协助关宏珠、关建业办理北京市西城区槐柏树街南里××号楼××门××号房屋的所有权过户手续，由关宏珠、关建业共同共有，办理过户手续所需的全部税费由关宏珠、关建业负担。二、自该判决生效之日起七日内，北京大成房地产开发有限责任公司协助关宏珠、关建业办理北京市西城区槐柏树街南里××号楼××门××号房屋的所有权过户手续，由关宏珠、关建业共同共有，办理过户手续所需的全部税费由关宏珠、关建业负担。
现吴林以××、××号房屋系其与关建业的夫妻共同财产，上述判决内容侵犯其合法权益为由，诉至本院，要求撤销本院于2016年12月15日作出的（2016）京0102民初20593号民事判决书，形成本案诉讼。
本案庭审中，吴林主张××、××号房屋系其与关建业的夫妻共同财产，不属于关松海的遗产。对此，吴林提交如下证据材料：
1、营业执照，该证据记载北京市宣武区广内吴林服装店的个体工商户营业执照等记在后兴隆街××号，吴林用以证明后兴隆街××号房屋拆迁之前，吴林在被拆迁房屋经营。
关宏珠对证据的真实性、证明目的、关联性均不认可。
关建业对证据的真实性、证明目的、关联性均认可。
大成公司认为该证据与其无关，未发表意见。
2、广内派出所证明，用以证明房屋被拆迁之前关荣祺、吴林一直在被拆迁房屋居住。
关宏珠对证据的真实性认可，对证明内容不认可，关宏珠主张证明中的户籍人口有关松海、关建业、王淑珍、关宏珠、关荣辰、关松和一家三口，并且吴林与关荣祺的户口不在其中。
关建业对证据的真实性、证明目的、关联性均认可。
大成公司认为该证据与其无关，未发表意见。
3、危房改建住户回迁新楼协议书、个人购房申请书、房屋买卖合同书、××号发票、××号发票，用以证明危房改建住户回迁新楼协议书、个人购房申请书、房屋买卖合同书是关松海签字的，但这些名字都是关建业签的，房款也是关建业交的，当时是吴林与关建业婚姻关系存续期间，××、××号房屋是吴林与关建业的夫妻共同财产。
关宏珠对危房改建住户回迁新楼协议书、个人购房申请书、房屋买卖合同书真实性认可，对吴林的证明目的不认可，关宏珠主张协议书中的买方是关松海，不是关建业。关宏珠主张××号发票明确记载交款人是关松海，××号发票的名字虽是关建业，但钱是关松海出的。
关建业对证据的真实性、证明目的、关联性均认可。
大成公司对证据的真实性认可，但认为上述证据只能证明合同相对方是关松海。
4、宣武区监察局请示，用以证明××、××房屋与吴林有密切的联系，吴林××、××号房屋享有与关建业共同共有的合法权益。
关宏珠对证据的真实性认可，对证明目的不认可。关宏珠认为该份证据中记载的户口和人口居住情况与其陈述一致。批示中提及的分给吴林的一套两居室不是涉案的××、××号房屋，此次拆迁在五里店还分给了吴林两套三居室。
关建业对证据的真实性、证明目的、关联性均认可。关建业主张五里店的房屋是其在西便门的房屋拆迁分得的，与涉案房屋无关。
大成公司主张拆迁的情况该公司不了解，对该证据未发表质证意见。
5、协议书，该证据记载如下内容：甲方为北京市宣武区槐柏树危旧房改建办公室，乙方为关松海、关建业，甲方在宣武区槐柏树地区进行危房改造，乙方原住后兴隆街××号（私房西房、南房），根据有关拆迁政策甲方安置乙方××#-××-××（关松海之子关建业）、××#-××-××（关松海之子关建业）叁居两套，××#-××-××两居一套。在西厢拆迁过程中，乙方又分得五里店××#-××-××叁居室一套，属重复安置。经双方协商，为此，甲、乙双方达成如下协议：1、乙方将五里店××#-××-××交还甲方，并负责办理过户手续。2、根据关松海的申请，所住两居一套没有经济能力支付供暖费，自愿将产权归其子关建业所有。3、甲方同意乙方的申请。4、甲方在收到乙方五里店××#-××-××的过户手续及北京市公有住宅租赁合同后一周内，甲方为乙方办理槐柏树三套住房的准住证以及相关法律手续文件。5、甲方协助乙方办理三套住房的产权确立及归属使用等。6、本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效。7、本协议一式四份，甲、乙双方各持二份。落款处甲方加盖了北京市宣武区槐柏树危旧房改建办公室的公章，乙方有关建业的签名并加盖了关松海的名章，落款时间为97年11月18日。吴林主张该证据可以证明涉案房屋属于其与关建业的共同财产，而非关松海的遗产。
关宏珠对证据的真实性、证明目的与关联性均不认可。关宏珠认为该协议书中甲方处没有法人代表签字，不能作为证据使用。关松海对协议书并不知情，协议中的日期是圆珠笔书写的，怀疑其真实性。协议第二条涉及的××号房屋在2005年已经判归王淑珍，关建业当时并未有拿出协议对王淑珍提出异议，该协议也没有实际履行。其向大成公司核实过，大成公司不承认有这个协议。
关建业对证据的真实性认可，关建业主张当时其父亲关松海全权委托其签订该协议，其父亲的名章也是其加盖的。在其母亲2005年诉讼时，大成公司没有给其任何住房手续，大成公司要其把五里店的房子交出来或补助10万元，以免牵扯到诉讼中，其与大成公司才签了这份协议，这份协议签了之后也没履行，五里店的房子其并没有交回去，协议中第二条涉及的××房子也判归其母亲了。和其签订协议的人叫刘国峰。
大成公司对该证据的真实性不认可，大成公司陈述该公司没有这份协议，也没履行过这份协议。
6、（2003）宣民初字1035号民事调解书，用以证明后兴隆街6号屋被拆迁是在吴林与关建业的婚姻关系存续期间，拆迁所得的××、××号房屋是吴林与关建业的夫妻共同财产。
关宏珠对证据的真实性认可，对证明目的和关联性不认可。关宏珠认为××、××的房屋与吴林没有关系，吴林已经在别处得到两处房屋，吴林若认为该房屋与其有关，也应该是在关建业继承之后向关建业主张权利。
关建业对证据的真实性、证明目的均认可。
大成公司对该证据未发表质证意见。
7、（2016）京0102民初20593号判决书，用以证明吴林是××、××的权利人，请求撤销该判决
关宏珠对证据的真实性认可，对吴林的证明目的不认可。
关建业对该证据的真实性、证明目的均认可。
大成公司对该证据的真实性认可，对吴林的证明目的不认可。
关宏珠主张××、××号房屋是关松海的遗产，对此，关宏珠提交如下证据：
1、屋买卖合同书复印件，用以证明××、××由关松海购买，在关松海去世后，关宏珠有权继承，吴林不是合法继承人，无权对该房屋主张权利。
吴林主张该合同的原件、发票都在关建业手里，说明涉案房屋的缴款人是关建业，交款时间在1992年，××、××号房屋是吴林与关建业婚姻存续期间取得，是二人的夫妻共同财产。
关建业主张该证据的所有的原件其都交给吴林了，吴林对其父亲关松海尽了很多义务，买卖合同虽然写的关松海，但产权不一定就是关松海的。
大成公司对该证据的真实性、证明目的均认可。
2、买方是王淑珍的房屋买卖合同复印件、（2003）宣民初字第5679号民事判决书，用以证明王淑珍购买了××房屋。关建业在5679号案件中是被告，关建业对房子的归属很清楚，通过这两份证据证明吴林提交的协议书是伪造的。
吴林认为××的房屋的案件与涉案房屋无关。对于买卖合同的复印件不予质证。对判决书真实性认可，但认为与本案无关。
关建业主张这份买卖合同落款处的签名是其签的，合同第一页本来是关松海的名字，后来改成王淑珍了，后来又改回来关松海的名字之后其才签字的。对判决书的真实性认可，证明目的不认可。
大成公司对判决书真实性认可和证明目的认可。认为买卖合同与本案无关不予质证。
本院组织双方当事人进行举证质证，对当事人无异议的证据，本院对真实性均予以认定。
本院经审理查明如下事实：关松海与王淑珍原系夫妻关系，二人育有两名子女，即关宏珠与关建业。关松海与王淑珍于1984年经原北京市宣武区人民法院调解离婚，此后，关松海未再婚。关宏珠、关建业均认可关松海于2001年去世。
另查，1991年6月14日，北京市宣武区槐柏树危房改建办公室（甲方、卖方）与关松海（乙方、买方）签订的《房屋买卖合同书》，约定：乙方购买宣武区槐柏树××号楼××门××、××号四层三居室两套，建筑面积（暂定142平方米）。予付房价款43168元。合同签订后，五日内将购房款一次交清。合同所注建筑面积为图纸面积，待新楼建成后，由测绘部门实地查丈。填入产权证书。最后以产权证书面积为准。购房款在发产权证书前结算。多退少补。乙方负责在1991年6月20日以前将现住房后兴隆街胡同6号腾空。
1992年10月14日，大成公司分别为关松海、关建业开具了个人购房款发票，金额均为21584元。
1992年10月18日，原宣武区监察局作出《关于纠正后兴隆街××号关松海一家拆迁安置偏差问题的请示》，该局查明：关松海一家所住地点处于槐柏树危改和西厢工程拆迁的交汇处，原有私房六间，东房2间，南房4间。……拆迁前，后兴隆街××号有三个户口本，8口人，即关松海与其子一户，关松海之弟、弟媳、侄女三口一户，关松海前妻带其女及外孙（两岁）三口一户，因关松海之子关建业已结婚，其妻带儿子虽户口不在，但也常驻该处。经查，槐柏树危改拆迁办公司在办理私房拆迁补偿时，对关家是按产权6间予以补偿的，但是，却以住房现状作为分配住房的依据，加之对关松海的儿媳吴林在本住址有个体营业执照适当照顾，致使关家按“拆一还一”的拆迁政策，在原地得到了三套叁居室、一套二居室。关松海的私房恰遇西厢工程大桥顶管施工，在槐柏树三期工程动工前需拆除后兴隆街××号关松海儿媳吴林的“个体用房”，槐柏树拆迁办出具证明：未安置吴林的个体用房，但未改变本身安置协议，西厢工程指挥部也未与槐柏树的安置相衔接，又分给吴林一套二居室，因五里店建筑房屋不配套，故分给吴一套三居室。关宋海之子关建业，在西便门大街××号租了二间违章建筑，领取了个体营业执照经营饭馆，在西厢工程拆迁中未考虑其驻处和安置情况，关又分得五里店小区三居室一套。西厢分房与槐柏树分房结合起来，共计分给关家五套三居室、一套二居室。……
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，吴林主张后兴隆街××号房屋拆迁后，北京市宣武区槐柏树危房改建办公室安置的××、××号房屋是其与关建业的夫妻共同财产，对此，吴林提交了协议书、购房款发票等证据，但该协议书是在关松海与原北京市宣武区槐柏树危房改建办公室签订《房屋买卖合同书》后，由关建业与北京市宣武区槐柏树危房改建办公室签订，根据关建业的陈述，该协议虽经签订，但未实际履行。协议中虽加盖了关松海的名章，但关建业认可是其加盖的关松海的名章，关建业未提交证据证明其代理关松海盖章的行为得到了关松海的委托授权或在事后得到了关松海的追认，因此，该协议应属无效。吴林提交的购房款发票上虽有一张的交款人是关建业，但涉案房屋买卖合同的主体是关松海，因此，即使购房款发票有关建业的名字，亦不能说明购房主体就是关建业，综上所述，吴林关于××、××号房屋是其与关建业夫妻共同财产的主张，证据不足，本院难以认定，涉案房屋买卖合同是关松海与北京市宣武区槐柏树危房改建办公室的真实意思表示，关松海去世后，关建业、关宏珠作为其法定继承人有权继承关松海在上述合同中的相关权利义务，吴林并非关松海的法定继承人，其提交的证据亦不足以证明××、××号房屋是其与关建业的夫妻共同财产，因此，吴林请求撤销（2016）京0102民初20593号判决书的请求，证据不足，本院不予支持。吴林另主张即使××、××号房屋是关松海的遗产，关松海的遗产由关建业继承后，亦属于其与关建业的夫妻共同财产，其亦有权主张权利。对此问题，本院认为，关建业自关松海处继承的遗产，是否属于吴林与关建业的夫妻共同财产，不属于本案认定的范围，吴林如与关建业就此问题存在纠纷，应当另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴林的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告吴林负担(已交纳)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 许文焕
人民陪审员 王立统
二〇一八年八月九日
书 记 员 白指洋