杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第78号
原告：杭州蓝拓贸易有限公司。
法定代表人：章敏辉。
委托代理人：曾成安。
委托代理人：苗振。
被告：浙ＸＸ鑫建设有限公司。
法定代表人：朱亿坤。
委托代理人：陈小龙。
委托代理人：池连生。
被告：潘旭钟。
原告杭州蓝拓贸易有限公司（以下简称蓝拓公司）为与被告浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称华鑫公司）、潘旭钟买卖合同纠纷一案，于2014年2月8日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序于2014年5月5日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，本院于2014年5月6日依法裁定本案适用普通程序，并于2014年7月18日进行了公开开庭审理。原告蓝拓公司委托代理人曾成安，被告华鑫公司委托代理人陈小龙、池连生到庭参加诉讼；被告潘旭钟经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝拓公司起诉称：2011年11月8日，潘旭钟代表华鑫公司与蓝拓公司签订了合同编号为HZLT20111108购销合同书，约定蓝拓公司向华鑫公司供应品名“新中源”的瓷砖，并由潘旭钟个人作保证担保，担保华鑫公司不付货款，则由潘旭钟承担。合同签订后，蓝拓公司按约供货，但华鑫公司并未按约付款，余欠货款人民币349397.28元。因蓝拓公司多次催讨，华鑫公司、潘旭钟仍不支付，为此，蓝拓公司起诉至法院，要求：1、判令华鑫公司立即支付货款349397.28元、违约金78614元（自2012年8月31日起算至2013年11月30日）；2、判令潘旭钟对华鑫公司的前述货款及违约金债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由华鑫公司、潘旭钟承担。
在诉讼过程中，蓝拓公司将其诉讼请求变更为：判令华鑫公司、潘旭钟支付货款349397.28元、违约金78614元，并负担本案诉讼费。
原告蓝拓公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
1.2011年11月8日签订的合同编号为HZLT20111108《购销合同书》1份，用以证明华鑫公司与蓝拓公司存在瓷砖买卖合同关系并由潘旭钟作保证担保的事实；
2.2011年12月16日、2012年2月25日、2月26日的销售单各1份，用以证明蓝拓公司依约供货，供货值合计349397.28元的事实；
3.招标网公告截图一份（打印件），用以证明长兴县龙山小学土建工程一标段由华鑫公司中标承建的事实；
4.建设工程施工合同1份（复印件），用以证明蓝拓公司提供的瓷砖是长兴县龙山小学一标段土建工程发包方指定范围中的品牌，这个品牌跟蓝拓公司与华鑫公司签订的《购销合同书》中约定的品牌瓷砖是一致的事实；
5、申请法院向长兴县建设工程质量监督站调取的龙山小学一标段质量评估报告1份，用以证明该质量评估报告上盖有的“浙ＸＸ鑫建设有限公司龙山小学一标段工程技术资料专用章”与《购销合同书》上的技术资料专用章相一致的事实。
被告华鑫公司答辩称：1、蓝拓公司提交的2011年11月8日签订的《购销合同书》系蓝拓公司与潘旭钟个人所签。因潘旭钟既非华鑫公司员工，也非华鑫公司委托签订合同之人，因而该合同与华鑫公司无关。2、蓝拓公司提交的该《购销合同书》进一步证明，华鑫公司的技术资料专用章被潘旭钟挪用在买卖合同上加盖，该盖章行为是非法的，也是无效的。众所周知，技术资料专用章并没有签订买卖合同的功能，加盖技术资料专用章行为，不代表华鑫公司的授权，也不代表有资格签订买卖合同。3、该《购销合同书》上“以上合同内容，如有纠纷，浙ＸＸ鑫建设有限公司不承担的话，由本人负责。潘旭钟.2011.11.7.”不仅可以证明潘旭钟的行为没有得到华鑫公司的授权，而且也说明在签订合同的当时，蓝拓公司已明知潘旭钟没有取得公司授权或正怀疑潘旭钟有否取得公司的授权，因而要求潘旭钟说明，潘旭钟也认可蓝拓公司的怀疑有理才写上前述由其本人负责的内容。否则的话，没必要写上这些内容，谁还会愿意将原属公司责任往自己个人身上揽？除非这责任本来就是他的。4、该《购销合同书》约定，销货要开具发票给买方，且每月的30日要支付货款达到80%。如果华鑫公司确实是购买方，那从2011年12月16日发货至今，已有二年多的时间，蓝拓公司却为何既不开票给华鑫公司，也不向华鑫公司要货款。综上，法院应当驳回蓝拓公司对华鑫公司的诉讼请求。
被告华鑫公司为支持其答辩意见，向本院提交证据材料如下：
1.2011年5月1日签订的《工程施工内部责任制承包协议书》1份，用以证明华鑫公司在承建的长兴县龙山小学一标段土建工程后，以内部承包的形式转包给王琪施工，施工材料由王琪自行购买，王琪对该工程自负盈亏的事实；
2.华鑫公司使用的技术专用章印鉴1份，用以证明《购销合同书》上的技术资料专用章与华鑫公司在其他工地上使用的技术专用章是不相一致的事实；
3.2011年5月1日签订的《长兴龙山小学木工承包合同》1份，用以证明潘旭钟是浙江长兴汇丰建设工程有限公司承建的长兴县龙山小学二标段工程实际承包施工人，其代表二标段与朱国昌签订了一份木工承包合同的事实。
4.华鑫公司财务报表一份（打印件），
5.华鑫公司垫付款清单一份（打印件），证据4、5共同用以证明华鑫公司承建的长兴县龙山小学土建工程一标段工程已付工款达到22181694元，已不存在外欠工程款的事实。
被告潘旭钟未作答辩以及举证。
为查明案件事实，本院依职权向居住于浙江省长兴县雉城镇新开河村乌鸦自然村128号的朱国昌所作调查笔录1份，朱国昌证明确实与潘旭钟签订了华鑫公司提交的第3项证据即《长兴龙山小学木工承包合同》，并且该合同已实际履行的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）蓝拓公司提交的第1、2、3、4、5项证据：华鑫公司对第1、2项证据的真实性无法确定，本院经审核认为该组证据符合有效证据采信规则，予以确认有效，并据证据内容认定相关事实；华鑫公司对第3、4、5项证据的真实性无异议，本院予以确认。
（二）华鑫公司提交的第1、2、3、4、5项证据：蓝拓公司对第1、2项证据的真实性无法确定，本院经审核认为该组证据与本案缺乏关联性，故不予认定；蓝拓公司对第3项证据的真实性无异议，本院予确认；蓝拓公司对第4、5项证据的真实性有异议，本院经审核认为该组证据系华鑫公司单方制作，且无相应证据佐证，不符合有效证据形式要件，故不予认定有效。
（三）本院依职权查取的证据，经出示，蓝拓公司与华鑫公司无异议，本院予以确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事
实如下：
2011年11月8日，蓝拓公司与潘旭钟签订了合同编号为HZLT20111108《购销合同书》，主要约定：华鑫公司向蓝拓公司购买品名“新中源”瓷砖，合同总货值计人民币786900元；交货地点长兴县龙山小学工地，指定收货人为ＸＸ、王建学，且交货当日当场进行交付验收；货款按实际发生量开具发票，并按月结算，每月30日前结算当月80%的货款，剩余货款在工地铺贴完工后一周内付10%、工程验收后一周内再付10%，若迟延付款，则从欠款之日起按每日万分之五的违约金。与此同时，潘旭钟在该《购销合同书》右下角上写明“以上合同内容，如有纠纷，浙ＸＸ鑫建设有限公司不承担的话，由本人负责。潘旭钟.2011.11.7.”。合同签订后，蓝拓公司按约于2011年12月16日、2012年2月25日、2月26日交货三次，货值计人民币349397.28元，但蓝拓公司交货后，至今未曾按约直接向华鑫公司开具发票并进行结算。2012年2月，蓝拓公司从潘旭钟处收到货款50000元，尚欠货款299397.28元。为此，蓝拓公司起诉至本院。另查，潘旭钟并非华鑫公司员工，也非长兴县龙山小学土建工程一标段工程承包人；长兴县龙山小学土建工程一标段工程施工合同于2011年4月25日签订，合同工期为240天。
本院认为：蓝拓公司要求华鑫公司与潘旭钟支付货款，但提交的证据并不足以证明瓷砖购买方是华鑫公司，因签订《购销合同书》时，作为相对方的潘旭钟并非华鑫公司职员，也无相关授权依据；与此同时，该买卖合同上加盖技术资料专用章明显与该章的功能不相符，而蓝拓公司要求潘旭钟在该合同书写明担保，也说明蓝拓公司已意识到可能有纠纷，对潘旭钟代表华鑫公司的身份持怀疑、不确信，因而蓝拓公司不能以善意相对人而主张表见代理成立。综合前述，与蓝拓公司签订《购销合同书》的行为人潘旭钟系瓷砖购买方，这与蓝拓公司交货后，仅认潘旭钟付款而未按约向华鑫公司开票、结算，甚至长时间未曾向华鑫公司催讨货款等一系列事实相印证。潘旭钟应承担《购销合同书》的货款支付义务及承担违约责任。至于违约金的起算点，按照合同的约定结合工程的工期以及蓝拓公司的主张予以酌定。关于潘旭钟经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘旭钟支付原告杭州蓝拓贸易有限公司货款人民币299397.28元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告潘旭钟支付原告杭州蓝拓贸易有限公司违约金人民币67364元（按日万分之五自2012年8月31日起算至2013年11月30日），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告杭州蓝拓贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7720元，由原告杭州蓝拓贸易有限公司负担1105元、被告潘旭钟负担6615元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7720元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
审 判 长 王富春
人民陪审员 金国平
人民陪审员 郭函丽
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 许 峰