广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民特4号
申请人：广州市活力佳时装有限公司。
法定代表人：杨江庆。
委托代理人：陈奇锋。
被申请人：杨燮政。
申请人广州市活力佳时装有限公司（以下简称活力佳公司）因与被申请人杨燮政申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2016]2126号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人活力佳公司申请撤销裁决的理由是：一、杨燮政隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理由如下：杨燮政于2016年9月13日上午8时开始强行关闭厂区大门，致使厂区内的承租方世峰公司员工及车辆无法出入，活力佳公司收到世峰公司严重投诉后立即派人到场处理。活力佳公司相关工作人员到场后，杨燮政仍坚持关闭厂区大门。活力佳公司无奈，只能报警求助，直至下午时警察介入后杨燮政才罢休。该事件影响何等恶劣，杨燮政态度何等恶劣，严重违纪的程度何等恶劣。活力佳公司在杨燮政欲逃避责任离开时，告知杨燮政如不想继续工作，可自动辞职并一次性结清工资。杨燮政不听任何意见，径直离开厂区。当日值班保安孔某上完早班后，根据活力佳公司的排班要求及吴某（杨燮政的代管人）的指示打电话给杨燮政要求接班，但电话未予接听。除外，在场的活力佳公司的管理代理人吴某亦同样打电话给杨燮政要求接班，但电话都未予接听。杨燮政在庭审时隐瞒以上事实，撒谎称关闭厂区大门是正在履行正常保安职责，并且大门是否关闭与他们无关，因为不是他们值班。在庭审时，杨燮政提出要求孔某出庭作证，证人出庭证实：1、厂区大门关闭不是正常的，是不对的，严重妨碍内部人员及车辆的出入，警察到场后才恢复正常；2、孔某在交接班时打电话给李某要求接班，但电话未接听。杨燮政称在当天（即2016年9月13日）被活力佳公司辞退，隐瞒了当天的真实情况，活力佳公司已经郑重声明当天并无因杨燮政严重违纪的事实而当即辞退他们，在场保安孔某对活力佳公司的说法予以证实，并且在其值班后打电话要求李某接班的证词一致，相互吻合。仲裁庭在未全面查清事实的情况下，加上杨燮政隐瞒了足以影响公正裁决的证据，包括关闭厂区大门的严重违纪、不按时交接班而连续旷工的事实，不负责任地认定属于双方协商一致解除劳动合同关系，认定事实错误。事实上，双方劳动合同的解除时基于杨燮政2016年9月13日的严重违纪以及2016年9月16日起自动离职（劳动合同视作解除），与杨燮政的严重违纪事实形成完整的证据链。二、仲裁庭适用法律、法规确有错误。结合上述案件事实及证人孔某（注：系杨燮政申请出庭的）的证言，根据杨燮政严重违纪的事实，本案劳动合同的解除，仲裁庭理应适用《劳动法》第二十五条第二项“严重违反劳动纪律或者用人单位的规章制度的”之规定，裁决活力佳公司自2016年9月16日起有权无偿解雇杨燮政。但是，仲裁庭却适用了《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条的规定，完全抛开杨燮政两项严重违纪的事实，明显属于适用法律、法规错误。根据杨燮政隐瞒的足以影响公正裁决的证据，活力佳公司依法自2016年9月16日起解除双方劳动合同，应当无需支付杨燮政任何经济补偿金。三、仲裁庭违反了法定程序。庭审时，双方对工资应发数额一致无异议，但仲裁庭却错误地擅自认定杨燮政的应扣款及实发工资数额，严重剥夺了活力佳公司正常行使《广东省工资支付条例》第十四条的法定权利，属于违法，也是适用法律、法规确有错误。根据《广东省工资支付工资条例》第十四条之规定，用人单位按照有关规定从劳动者工资中代扣款项，包括劳动者个人应当缴纳的各项社会保险费以及双方约定应当代扣的其他款项（例如房租、水电）。原本仲裁庭不应当直接去认定上述代扣款项数额，但是，仲裁庭不但擅自去认定了，而且还认定错误。仲裁裁决书第5页显示，仲裁庭直接认定了杨燮政代扣款项（个人应当缴纳的各项社会保险费）1406.66元的数据是错误的，活力佳公司根据有关规定核定杨燮政代扣款项（个人应当缴纳的各项社会保险费）1946.7元，由于2016年7月开始调整养老基数，需补交257.25元。为维护法律的尊严和活力佳公司自身的合法权益，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条等有关规定，特向广州市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，恳请广州市中级人民法院判如所请。
本院庭审时，活力佳公司当庭补充如下意见：杨燮政于2016年9月13日无故脱岗，活力佳公司到了10月1日才正式另外聘请补位保安，从2016年9月13日到9月底是由世峰公司提供临时的看守人员值班，虽然活力佳公司的规章制度第7章第3点有规定，旷工三天自动解除劳动关系，但我方也是等到10月份才聘请保安补位的。
被申请人杨燮政答辩称：我方对仲裁裁决结果没有异议，不同意活力佳公司的意见，活力佳公司撤销仲裁裁决的理由没有任何依据，故我方尊重仲裁裁决。另补充一点：我方并不是自动离职，也不是旷工，活力佳公司一直拖欠工资，我方是进行维权。
本院审理期间，活力佳公司向本院提交了如下证据：一、社保缴费凭证，欲证明活力佳公司应扣杨燮政社保费个人部分1946.7元/人，另杨燮政需补缴7-9月份257.25元/人，因社保基数自2016年7月由原来的2408元开始调整至2906元；二、《员工入职须知》，欲证明杨燮政连续旷工3天以上，双方劳动合同自杨燮政达到自动离职的条件之日解除；三、关于广州市番禺区潭洲活力针织厂门卫阻拦车辆进出厂以及后来李某等3人无故脱岗的报告；四、广州市南沙区大岗镇劳动和社会保障服务中心出具的《证明》，证据三、四欲证明活力佳公司在2016年9月13日并未提出解除双方劳动合同。对于上述证据为何在仲裁审理期间没有提交的原因，活力佳公司作如下解释：杨燮政2016年3月份劳动合同就转签到活力针织厂，杨燮政在此时与活力针织厂存在劳动关系，与我方无关，且活力针织厂也为杨燮政购买了社保，我方与活力针织厂是不同的主体，故仲裁期间我方未提交上述证据。杨燮政对活力佳公司提交的证据发表如下质证意见：我从2012年5月2日一直在活力佳公司上班，2016年3月公司的车间员工就没有活干了，但我们还是一直在做保安，根本没有转移过劳动合同，也没有和其他单位签订劳动合同。对于社保为何由活力针织厂购买的原因，杨燮政表示2016年1月活力佳公司就停了社保，后来由活力针织厂补买，作为劳动者，何人帮其购买社保其并不清楚。针对杨燮政的质证意见，活力佳公司回应称：1、我方也是在仲裁之后才知道杨燮政与活力针织厂签订过劳动合同，但是为何签订劳动合同我方不清楚，而且从3月份开始就是由活力针织厂代管。2、我方与活力针织厂目前均由吴某进行代管，因为两家公司的经营都不好，没有钱发放工资和缴纳社保，而吴某个人资本雄厚，就接管了两个公司。基本上两个公司的重大事项由吴某说了算，包括处理资产事项等，而在人事管理方面，还是由两个公司自行决定。针对活力佳公司的上述意见，杨燮政表示：我方确认活力佳公司所述的两家公司的关系，2016年6月份还是由活力佳公司给我发工资，当时活力佳的厂房物业已经出租，用租金发放我的工资。7月份后就转由吴某代管，并负责向我发放工资。活力佳公司则回应称：我方确认杨燮政的陈述，2016年7月份之前的工资还是由我方发放的，7月份之后的工资由吴某代管发放还是由活力针织厂发放我方不清楚。
本院审理期间，杨燮政没有新证据向本院提交。
本院认为：对于活力佳公司向本院提交的证据，经审查，活力佳公司提交的证据一、二、三不属于本院审理期间新发现的证据，本院对该3份证据材料不予接纳；活力佳公司提交的证据四属于对证据三的形成时间的证明，附属于证据三。由于活力佳公司未在仲裁时提供证据三，故证据四亦不足以影响仲裁裁决的审理，本院不予采纳。
关于活力佳公司申请撤销仲裁裁决是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本院审理期间，活力佳公司未能证明杨燮政隐瞒了足以影响公正裁决的证据，也未能证明仲裁庭违反法定程序及存在适用法律法规错误的情形，故活力佳公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可撤销情形，本院对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州市活力佳时装有限公司撤销广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗南劳人仲案[2016]2126号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由申请人广州市活力佳时装有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹殷涛
二〇一七年三月七日
书记员 张 婷
张树苑