金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
〔2016〕浙07**行初10号
原告王玉英，无业。
被告浦江县公安局，住所地浙江省浦江县浦阳街道人民东路128号。
法定代表人陈伟通，局长。
出庭负责人陈土范，副局长。
委托代理人张盼攀，该局法制大队民警。
被告金华市公安局，住所地金华市八一北街1055号。
法定代表人聂展云，局长。
委托代理人翁正刚，该局法制支队民警。
委托代理人柯永兴，该局刑侦支队民警。
原告王玉英不服被告浦江县公安局、金华市公安局治安行政处罚、行政复议及行政赔偿一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告王玉英，被告浦江县公安局出庭负责人陈土范及委托代理人张盼攀，被告金华市公安局的委托代理人翁正刚、柯永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月23日，被告浦江县公安局作出浦公行罚决字〔2015〕第1897号行政处罚决定，认定：2005年10月4日，原告王玉英因要求公安机关对她被打的问题重新作出处理，到北京中南海附近信访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所抓获训诫1次。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予原告行政拘留10日的处罚。原告不服，向金华市公安局申请行政复议。金华市公安局审理后于2016年1月7日作出金公复决字（2015）第73号行政复议决定，维持了被告浦江县公安局的上述处罚决定。
被告浦江县公安局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.受案登记表、受案回执、抓获经过、传唤证、延长询问查证时间审批表、接受证据清单、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政拘留执行回执、拘留通知家属记录、送达回执等各1份，证明我局作出的行政处罚程序合法；2.对王玉英询问笔录3份、对张某的询问笔录各1份，证明原告到北京中南海周边非正常上访；3.训诫书1份，证明原告到北京中南海周边进行非正常上访被训诫；4.证明1份，证明原告到北京中南海周边进行非正常上访被训诫；5.行政处罚决定书2份，证明原告因非正常上访，被行政处罚2次；6.身份信息2份，证明当事人及证人的身份情况；7.《中华人民共和国治安管理行政处罚法》1份，证明我局作出行政行为的法律依据。
原告王玉英起诉称：原告头部因村干部雇凶殴打致伤7.6厘米，浦江县公安局鉴定不公，也未依法惩治真凶和指使人。原告向有关部门申诉、控告多年未果，被逼进京上访。北京有关信访部门被当地政府工作人员倪伟红收买，原告被逼到中南海寻求中央领导反映有关问题。但是，浦江县公安局多次打击报复，违法拘禁原告。2015年10月23日下午6点，浦江派出所工作人员未向原告依法送达传唤证，强行将原告从家里带到派出所作笔录，非法拘禁10天。原告不服浦公行罚决字〔2015〕第1897号行政处罚决定，于2015年11月向金华市公安局申请行政复议。金华市公安局于2016年1月7日作出金公复决字〔2015〕第73号行政复议决定，维持了浦江县公安局的处罚决定。根据有关法律规定，复议机关为共同被告，因此，原告向金华市中级人民法院提起行政诉讼。1.浦江县公安局作出的行政行为违法。（1）未依法送达传唤证；（2）超越管辖权，浦江县公安局选择使用法律管辖违法；（3）浦江县公安局的行政行为属于打击报复，压制信访人行为；（4）原告到中南海附近上访，没有违法行为。浦江县公安局以原告的陈述，干部张某的证言，训诫书，驻京工作组证明作为定案依据，事实不清，证据不足。不能证明原告有违法行为，并且训诫书来源不合法。2.金华市公安局作出的复议决定违法。（1）以浦阳办事处工作人员张某报案，原告的陈述、申辩、训诫书、证人张某的证言，金华驻京工作组证明，到案经过，前科资料，户籍信息等作为证据，不能证明原告扰乱公共场所，属事实不清，证据不足；（2）以原告曾到中南海周边信访被浦江县公安局行政处罚，原告仍继续到中南海周边上访为由，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，认定事实错误。上访（包括非正常上访）与扰乱国家机关正常办公秩序（或公共秩序）是完全不同的两个概念；（3）以《公安机关办理行政案件程序规定》第九条选择管辖权，适用法律错误，违反《行政处罚法》第20条规定；（4）办案民警对原告拒绝在传唤证上签名的情况予以注明，是搞假传唤证，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》。有历年浦江县公安局对上访人不给处罚决定书，不送达传唤证，不通知家属等违法事实可查。综上所述，浦江县公安局对原告的行政处罚，认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，存在打击报复信访人，非法拘禁。金华市公安局仍以浦江县公安局的违法证据和对原告的多次行政处罚行为构成扰乱公共场所秩序的违法行为，是在包庇浦江县公安局非法拘禁、打击报复信访人的违法行为，其作出的复议决定，同样证据不足，认定事实错误，程序违法，适用错误。共同被告违反了《公安干警法》等法律法规，也违反了2015年12月18日公安部推进的全国公安机关秉公执法教育活动的扎实推进。为捍卫公民合法权利不受非法侵害，原告对共同被告侵犯原告的公民权行为提起诉讼。原告请求法院：1.确认金公复决字〔2015〕第73号行政复议决定和浦公行罚决字〔2015〕第1897号行政处罚决定违法并予以撤销；2.追究两被告违法拘禁的法律责任；3.赔偿原告的名誉、精神、经济损失30万元；4.由两被告支付诉讼费。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.浦公行罚决字〔2015〕第1897号公安行政处罚决定1份，证明浦江县公安局对原告违法拘留；2.浦江县拘留所解除拘留证明书1份，证明拘留已执行完毕；3.行政复议申请书1份，证明原告向金华市公安局申请行政复议；4.行政复议决定书1份，证明金华市公安局作出复议决定，复议决定内容违法。
被告浦江县公安局答辩称：一、简要案情。原告王玉英反映其被殴打的问题，于2015年10月4日到北京中南海附近信访，扰乱公共场所秩序，被当地公安机关训诫1次。经查，原告王玉英曾因到北京天安门地区及中南海地区非正常上访，被公安机关2次治安处罚。2015年10月16日，我局接浦阳街办事处工作人员报案后，受理了此案，立即展开调查取证，并依法对原告王玉英进行传唤。我局查明案件事实情况后，履行了相关法定程序，于2015年10月13日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，以扰乱公共场所秩序对原告王玉英作出行政拘留10日的处罚。以上事实有原告王玉英的陈述与申辩、证人张某的证言、王玉英的训诫书、金华市驻京工作组证明、到案经过、前科资料、户籍信息等证据证明。二、处罚的理由与依据。原告王玉英曾因到北京天安门及中南海附近非正常上访，已被公安机关两次作出治安处罚。之后，原告又到中南海附近非正常上访，被当地公安机关予以训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告王玉英作出行政拘留10日的处罚，并无不当。三、原告王玉英诉称的事实和理由，不能成立。首先，我局认定原告存在违法行为正确。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告王玉英曾因到北京天安门及中南海附近非正常信访，被公安机关两次作出治安处罚。之后，原告又到中南海附近非正常上访，被当地公安机关予以训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序。因此，原告认为其没有违法行为的说法不能成立。其次，我局对原告作出处罚决定没有违反法定程序。1.原告认为未依法送达传唤证，不能成立。我局于10月16日、10月23日依法对申请人进行了传唤，传唤程序合法、手续完备，都开具了传唤证。2.原告提出超越管辖权，由北京市公安局管辖的说明也不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。应由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。浦江县公安局作为原告王玉英的居住地公安局，对本案具有管辖权。再次，我局对原告作出处罚决定，证据充分，有效。原告认为我局根据其陈述、证人张某的证言、训诫书、驻京工作组证明，不能证明原告的违法事实，不能作为定案依据，不能成立。上述证据真实有效，且证据之间能相互印证。我局对原告作出的处罚决定，证据充分。最后，原告认为公安机关以原告10月4日进京违法上访为由打击报复，不能成立。我局对原告作出的处罚决定，是对原告违法事实作出的处罚，而非打击报复。综上，我局对原告王玉英作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华市公安局答辩称：我局作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、证据充分。2015年11月20日，我局收到原告不服浦江县公安局浦公行罚决字〔2015〕第1897号公安行政处罚决定的行政复议申请。同日，我局受理，并分别通知原告王玉英、浦江县公安局。浦江县公安局于11月29日提交行政复议答复书及相关证据材料。经复议审查，我局认为，原告于2014年7月11日、10月22日分别到北京市中南海附近及天安门地区信访，而被给予行政处罚。2015年10月4日，原告又到北京市中南海周边信访被北京市公安局西城分局府右派出所行政处罚。原告明知北京中南海周边不接待信访人员走访，构成扰乱公共场所秩序的违法行为。浦江县公安局作为原告居住地公安机关，对案件的管辖符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定。办案民警对原告拒绝在传唤证上签名的情况予以注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。浦江县公安局对原告的违法行为作出处罚，证据充分、适用法律正确。原告提出的打击报复等理由，不能成立。2016年1月7日，我局作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定，维持了浦江县公安局作出的浦公行罚决字〔2015〕第1897号公安行政处罚决定，同日，依法邮寄送达申请人、浦江县公安局。综上，我局作出的行政复议决定，事实清楚、依据充分、程序合法、适用法律正确。被告请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求。
被告金华市公安局向本院提交的证据有：1.行政复议受理通知书1份，证明依法受理，送达原告；2.行政复议申请书等申请材料1份，证明原告向我局提出行政复议请求；3.提交行政复议答复通知书、送达回执各1份，证明依法通知被申请人；4.答复书1份，证明被申请人在法律规定期限内提交答复书及相关证据材料；5.金华市公安局金公复决字（2015）第73号行政复议决定书1份，证明依法作出行政复议决定；6.行政复议决定书送达回执1份、邮寄凭证3张，证明被告已依法向原告送达行政复议决定书。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对第1被告证据6，原告及第2被告均无异议。本院确认其证明力。
2.对第1被告证据1，第2被告无异议。原告提出：对拘留通知家属记录有异议，没有通知家属；原告10月13日从北京回来，同月16日到派出所去做笔录，同月17日。原告回家，同月23日，又让原告到派出所接受询问，当日被拘留；被告作出处罚决定，程序违法。被告解释：拘留通知家属记录，有邮寄送达凭据。经查：原告异议不成立。本院确认第1被告证据1的证明力。
3.对第1被告证据2，第2被告无异议。原告提出：被告有对原告做笔录，但原告未在笔录上签名，是不敢签，对笔录内容无异议；对张某所作笔录有异议，张某没有在北京见过原告，也不可能知道原告有无违法行为。被告解释：原告对张某笔录异议不成立，张某虽不在北京现场，但清楚原告到北京中南海信访经过及移交过程。经查：原告异议不成立。本院确认第1被告证据2的证明力。
3.对第1被告证据3，第2被告无异议。原告提出：原告没有收到过该训诫书。被告解释：训诫书是北京市公安局西城分局府右街派出所作出，时间、地点及原告身份信息都清楚。经查：原告异议不成立。本院确认第1被告证据3的证明力。
4.对第1被告证据4，第2被告无异议。原告提出：是北京工作车把原告送到北京的派出所，派出所又将原告带到马家楼，之后，原告从马家楼自行回家。经查：原告未提出实质性异议。本院确认第1被告证据4的证明力。
5.对第1被告证据5，第2被告无异议。原告提出：对拘留事实无异议，但拘留不合法。经查：原告异议不成立。本院确认第1被告证据5的证明力。
6.对第1被告证据7，第2被告无异议。原告提出：被告适用法律错误。经查：原告异议不成立。本院确认第1被告证据7的证明力。
7.对第2被告证据1、2、3、4、6，原告及第1被告均无异议。本院确认其证明力。
8.对第2被告证据5，第1被告无异议。原告提出：第2被告作出维持决定违法。经查：复议决定是否合法，应结合相关证据认定。本院确认第2被告证据5的证明力。
9.对原告的证据2、3，两被告均无异议。本院确认其证明力。
10.对原告证据1、4，两被告提出：对真实性无异议，但不能达到原告证明目的；行政处罚决定及行政复议决定合法。经查：行政处罚决定及行政复议决定系被诉行政行为，是否合法，应结合事实证据确认。本院确认原告证据1、4的相应证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年7月9日，原告王玉英到北京天安门附近上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获训诫1次。同月11日，原告被浦江县公安局处以警告处罚。同年10月20日，原告又到北京中南海附近非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。同月22日，原告被浦江县公安局于处以行政拘留10日处罚。
2015年10月4日，原告又到北京市中南海周边非常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次查获，对其训诫后送至马家楼接济中心。同月16日，被告浦江县公安局根据浦江县浦阳街道办事处工作人员报案，受案调查。被告调查后并履行告知程序，于同月23日作出浦公行罚决字〔2015〕第1897号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予原告行政拘留10日的处罚。同日交浦江县拘留所执行。原告不服，申请行政复议。金华市公安局审查后，于2016年1月7日作出金公复决字〔2015〕第73号行政复议决定，维持被告的上述行政处罚决定。
本院认为：公民应当依法行使信访权。原告多次到北京上访，并到非信访接待场所的北京天安门地区、中南海附近进行非正常上访。当地公安机关已多次对其训诫教育，被告浦江县公安局据此分别对原告处以警告及行政拘留处罚，但原告并未悔改。原告扰乱公共场所秩序，情节较重。被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理原告扰乱公共秩序治安案件，根据原告的违法行为依法作出行政处罚。被告的具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。金华市公安局受理原告复议申请后，根据上述事实，维持浦江县公安局的涉案行政处罚决定，并无不当。综上所述，原告的诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对两被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告王玉英的诉讼请求及行政赔偿请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨君花
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 周姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。