湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第01975号
原告：张建新。
委托诉讼代理人：柯国安，黄梅县济民法律服务所法律工作者。代理权限为：代为参加庭审，辩护，变更诉讼请求，调解，代收法律文书及其他诉讼事项。
被告：涂益军。
委托诉讼代理人：王智，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为：应诉，举证，法庭辩论，主张、放弃、变更诉讼请求，调解，上诉，签收法律文书。
被告：蔡万良。
被告：石登荣。
被告：翁卫莲。
委托诉讼代理人：陈汉良，湖北江弘律师事务所律师。代理权限为：出庭诉讼，代收法律文书。
被告：霍杏花。
被告：刘清。
委托诉讼代理人：刘建武，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限为：代为承认、反驳对方诉讼请求，出席法庭，请求和解，代收法律文书，代为申请执行，代领诉讼标的款。
原告张建新与被告涂益军、蔡万良、石登荣、邱方来、张再华、刘清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案在审理过程中，因被告邱方来、张再华死亡，本院根据原告申请，依法追加翁卫莲、霍杏花作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告张建新及其委托代理人柯国安、被告涂益军委托代理人王智、被告翁卫莲委托代理人陈汉良、被告刘清委托代理人刘建武到庭参加诉讼，被告蔡万良、石登荣、霍杏花经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建新诉称，自2015年3月份起，六被告以办厂及各种名义需周转资金，从原告处分七次借款本金315万元，约定月息五分，按月支付。六被告拿到借款后，只支付100万元本金的两个月利息、80万元（两笔）本金的一个月利息，其它借款本金及后续利息六被告未按约定支付。因该借款未约定还款期限，但六被告未按约定履行支付利息的义务，且经原告多次催讨未果，故原告有权行使解除借款约定事项。据此，六被告从原告处借款本金有被告出具的条据为凭，且六被告未按双方的约定支付利息。原告为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求判令上述被告偿还借款本金315万元；判令上述被告承担借款利息549162元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
一、借款合同书。拟证明被告涂益军、蔡万良、石登荣、刘清及死者邱方来、张再华于2015年4月8日与原告签订借款合同，约定共同向原告借款80万元。
二、收据七份。拟证明被告涂益军、石登荣及死者邱方来、张再华先后于2015年3月10日、4月8日、4月25日、5月12日、5月18日、5月22日、6月4日分别向原告借款100万元、80万元、80万元、10万元、10万元、25万元、10万元，共计315万元。
三、领条两张。拟证明被告涂益军、石登荣及死者邱方来、张再华于2015年7月20日与原告进行结算应向原告支付借款利息328000元。
被告涂益军辩称，1、本案不属于民间借贷纠纷，属于投资合同纠纷；2、本案遗漏了被告扬威铸造有限公司；3、本案涉案金额只有80万元；4、我在本案中属股东，是保证人，不是实际借款人及用款人，与80万元以外的资金无关。
被告涂益军未提交证据材料。
被告翁卫莲辩称，我不是本案的适格被告，黄梅县人民法院的参加诉讼通知书追加我为被告的理由是我为邱方来的法定继承人，但我与邱方来于2015年9月30日办理了离婚登记手续，我不再是邱方来的配偶，所以我作为邱方来的法定继承人的身份已经丧失，不应当是本案的被告。
被告翁卫莲为支持其抗辩主张，向本院提交了离婚证一份。拟证明其与邱方来于2015年9月30日登记离婚。
被告刘青辩称，1、我是停前镇中学教师，从未办厂，更未以办厂名义向他人借款，本案借款我不知情；2、我从未入股任何有限责任公司，也不是任何有限责任公司股东；3、本案中应诉的被告刘青与原告诉状中列举的被告刘清不是同一人，因为应诉的刘青身份证号码为××，另原告提供的合同书上所签名的刘清也不是本案应诉的刘青。综上，请求法庭驳回原告对被告刘青的诉讼请求。
被告刘青为支持其抗辩主张，向本院提交了身份证一份。拟证明其不是原告诉状中列举的被告刘清。
被告蔡万良、石登荣、霍杏花未出庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经庭审质证，被告涂益军对原告所举证据一借款合同有异议，提出该合同不属于借款合同，其中合同的相对方是扬威铸造有限公司，并非是本案的六被告，该合同第三条约定的借款红利应理解为利润，所有本案不属于借款纠纷，而是投资合同纠纷，合同第四条说明本案的六被告是扬威铸造有限公司股东，在本案中充其量只是保证人；对原告所举证据二，提出除了2015年4月8日的80万元的票据与本案有关，其余票据均与本案无关，原告提供的是收款收据，并不是借款借据，且金额后面都注明是融资款，不是借款，另每张收据（除2015年4月8日的80万元票据外）后面都注明“按2015年4月8日合同结算”的笔迹有差异，不能确定原告所提供的该联收据的笔迹与其它联是否一致，其中2015年5月18日的收款收据上的张再华的签名是否是张再华本人添加不能确定；对原告所举证据三有异议，提出两张领条是的签名与合同上的签名有天壤之别，认为两张领条的签名不是其本人所签，系原告伪造的。被告翁卫莲对原告所举证据，提出与其无关，不予质证。被告刘青对原告所举证据，提出与其无关，借款合同中上的刘清的签名也不是其本人所签的，认为本案借款人是扬威铸造有限公司，即便本案借款属实，六被告也只是保证人。原告张建新对被告翁卫莲所举证据离婚证的真实性无异议，但提出被告翁卫莲与邱方来的离婚证是在2015年9月30日办理的，而邱方来经手出具的收款收据均发生在其双方登记离婚之前，不能达到其证明邱方来所负债务与其无关的证明目的。被告涂益军及被告刘青对被告翁卫莲所举证据的真实性均无异议。原告张建新及被告涂益军、翁卫莲对被告刘青所举证据的真实性均无异议。
原、被告所举上述证据，本院作如下认定：原告所举证据一借款合同，根据原告自述被告刘青、蔡万良的签名系由死者张再华、被告涂益军代签的，但未举证证明死者张再华、被告涂益军的代签行为系受被告刘青、蔡万良委托，另借款合同上虽注明借款人乙方为扬威铸造有限公司，但并未加盖该公司印章，故该证据只能证明被告涂益军、石登荣及死者张再华、邱方来作为实际借款人在借款合同上签名的事实；原告所举证据二收据七份，虽在收据上注明为融资款，但与原告所举证据三相互印证，能证实被告涂益军、石登荣及死者张再华、邱方来共同先后向原告借款315万元并由死者邱方来经手出具条据的事实；原告所举证据三，能证实被告涂益军、石登荣及死者张再华、邱方来与原告于2015年7月20日对借款利息按月息五分进行了结算，分别欠原告两个月利息161500元、166500元。被告翁卫莲所举证据离婚证，能证实其与死者邱方来于2015年9月30日登记离婚的事实。被告刘青所举证据身份证，能实现其证明不是原告在诉状中列举的被告刘清的证明目的。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院经审理查明如下事实：被告涂益军、石登荣及死者张再华、邱方来以扬威铸造有限公司名义（乙方）与原告张建新（甲方）于2015年4月8日签订一份借款合同，向原告借款人民币80万元，约定：乙方保证从2015年4月8日起至2016年4月7日止，按本协议规定借款，向甲方支付红利及本金；乙方借款期间，必须在每个月8日（包括借款当月）前，以固定回报方式向甲方支付借款红利肆万元（40000.00元），乙方在借款期限最后一个月，必须向甲方归还借款本金及最后一个月红利。并由死者邱方来经手出具了收款收据，后又先后于2015年4月25日、5月12日、5月18日、5月22日、6月4日，分别向原告借款80万元、10万元、10万元、25万元、10万元，亦由死者邱方来经手出具收款收据，且在收款收据注明按2015年4月8日合同结算。此前被告涂益军、石登荣及死者张再华、邱方来于2015年3月10日由死者邱方来经手出具收款收据向原告借款100万元，注明融资款（2015年3月2日合同）。借款后，被告涂益军、石登荣及死者张再华、邱方来只向原告支付了其中于2015年3月10日的借款100万元的两个月利息、4月8日的借款80万元的一个月利息、4月25日的借款80万元的一个月利息。2015年7月20日，被告涂益军、石登荣及死者张再华、邱方来与原告张建新就上述借款利息进行了结算，欠原告张建新20**年6、7月份的借款利息分别为161500元、166500元。原告经催讨未果，遂诉至本院，请求判令上述被告偿还借款本金315万元；支付借款利息549162元；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告霍杏花与死者张再华系夫妻关系。被告翁卫莲与死者邱方来于2015年9月30日登记离婚。
本院认为，原告张建新与被告涂益军、石登荣及死者张再华、邱方来之间于2015年4月8日签订借款合同后，由死者邱方来经手出具收款收据，先后收到原告张建新支付的借款215万元及此前亦由死者邱方来经手出具的100万元收款收据，虽然在收款收据上注明的是融资款，但从双方在借款合同中约定的计算红利及被告未举证证明该款属原告的投资款来看，上述款项应认定为借款，被告涂益军、石登荣及死者张再华、邱方来对上述借款应承担清偿责任。因其中借款人张再华、邱方来已死亡，而上述借款发生在借款人张再华与被告霍杏花及借款人邱方来与被告翁卫莲夫妻关系存续期间，且被告霍杏花、翁卫莲未能举证证明上述借款确属借款人张再华、邱方来个人债务，故被告霍杏花、翁卫莲应对借款人张再华、邱方来的上述借款承担清偿责任。因此，对原告张建新要求被告涂益军、石登荣、霍杏花、翁卫莲偿还借款315万元，本院予以支持；反之，对被告涂益军辩称本案遗漏了被告扬威铸造有限公司的抗辩主张，与本院查明的事实相悖，以及对上述被告其他相应的辩驳观点，本院不予采纳。对原告张建新要求被告支付借款利息549162的诉讼请求，因该利息是依据双方约定的利率月息5分计算的，而双方约定的利率超出了相关法律规定，故将双方约定的借款利率调整为年利率24%，只对未超出相关法律规定的部分利息，本院予以支持，对超出相关法律规定的部分利息，本院不予支持；对原告张建新要求被告刘青、蔡万良承担还款责任的诉讼请求，因被告刘青、蔡万良不是借款人，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告涂益军、石登荣、霍杏花、翁卫莲共同偿还所欠原告张建新借款本金人民币3150000元并支付约定利息（2015年3月10日的借款100万元、4月8日的借款80万元、4日25日的借款80万元、5月12日的借款10万元、5月18日的借款10万元、5月22日借款25万元、6月4日借款10万元分别从2015年5月10日、5月8日、5月25日、5月12日、5月18日、5月22日、6月4日起利率均按年利率24%算至本判决确定的还款之日止）。
上述给付金钱义务，限义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张建新对被告刘青、蔡万良的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36393元，由被告涂益军、石登荣、霍杏花、翁卫莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉状递交之日起7日内按二审法院核定数额缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭并注明一审案号）。逾期未交按自动撤回上诉处理。
审判长 黎利华
审判员 陈志标
审判员 宛 燕
二〇一六年九月一日
书记员 汪 余