四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0322民初308号
原告：黄艳，女，1966年10月28日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。
被告：肖银，男，1978年4月7日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
被告：肖慈彪，男，1983年12月31日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。
被告：包城市（曾用名包四毛），男，1963年11月30日出生，住四川省富顺县。
原告黄艳与被告肖银、肖慈彪、黄刚、包城市合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月18日作出（2017）川0322民初922号民事判决，原告不服该判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉。四川省自贡市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）川03民终1101号民事裁定：撤销四川省富顺县人民法院（2017）川0322民初922号民事判决；发回四川省富顺县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，在诉讼中，原告黄艳撤回对被告黄刚的起诉，本院依法予以准许，本案于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄艳的委托诉讼代理人钟朝富，被告肖银、肖慈彪的委托诉讼代理人王茂吉到庭参加诉讼，被告包城市经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄艳向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告肖银、肖慈彪偿还原告为其垫资的30,000元及其利息；2．被告肖银、黄刚给付原告在合伙期间未收回的货款30,216元。诉讼中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：自2007年5月起，原告与被告肖银、肖慈彪、包城市合伙经营自行车装配销售生意，四合伙人约定每人投资30,000元。但被告肖银、肖慈彪因资金困难，要求原告为其垫资30,000元。原告垫资后，被告肖银、肖慈彪向原告出具《借条》一张，载明：“今借到黄艳现金30,000元，利息按每月壹万元付息玖拾捌元正，三个月付一次”。后因经营不善，四合伙人进行了散伙清算，被告肖银、肖慈彪除应偿还原告前述30,000元外，被告肖银还应给付原告在合伙期间未收回的货款30,216元，被告黄刚为金额30,216元的款项作了担保，故被告黄刚也应承担该款项的偿付责任。对于上述款项原告多年来一直主张权利未果。
被告肖银、肖慈彪共同辩称，被告肖银、肖慈彪从未收到原告30,000元现金或者转账。原告与被告包城市系夫妻关系，被告肖银与被告肖慈彪系兄弟关系。四人于2007年5月开始合伙经营自行车装配销售生意属实，当初各方约定每人投资30,000元，亦约定原告为被告肖银、肖慈彪垫支投资款共30,000元。虽原告承诺为其垫资，但实质并未出资，故原告与被告肖银之间并无借贷关系。四合伙人于2008年2月25日订立了《字据》，其中约定被告包城市收回外欠货款，原告为其垫资的30,000元及开厂的一切损失便彻底了结。原告在原审中已经撤回了第2项诉讼请求，在本案中不应再主张。同时，原告起诉的两笔款项已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包城市未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告肖银、肖慈彪、包城市四人于2007年5月起合伙经营自行车装配销售生意。各方约定：每人出资30,000元作为投资款。因被告肖银、肖慈彪缺少资金，故约定由原告为两人垫资30,000元。被告肖银、肖慈彪于2007年5月29日向原告出具借条一张，载明：“今借到黄艳现金30,000元，利息按每月壹万元付息玖拾捌元正，三个月付一次（一季度）。”
2007年10月26日，被告肖银、黄刚向原告承诺：“肖银外面没有收回的货款：30,216元限期10天内归还。如期不还黄艳直接找黄刚要款。退回车：16台×170=2720；武绍辉：103台×180=18540；张意芬：31台×182=5642……金额30216。”
2008年2月25日，因经营不善，四合伙人即原告、被告肖银、肖慈彪、包城市经协商，形成《字据》一张，内容为：“我肖银、肖慈彪两人因和包城市、黄燕合伙开厂借支包城市现金30,000元，现决定将外面未收回的货款18,666元由包城市收回。注：如收回此货款，我肖银、肖慈彪欠包城市的现金30,000元和开厂的一切损失就此了结，一笔勾消。如未收回，我们四人在协商解决办法，特此为证。”该《字据》由被告肖银书写。原告和被告肖银、肖慈彪、包城市在该《字据》上签字确认。《字据》上载明的“外面未收回的货款18,666元”系武绍辉所欠货款，被告肖银已将收取该货款的相关票据交与了被告包城市。
庭审中，对于该《字据》上提及的30,000元，原告陈述：“该30,000元与前述《借条》上的30,000元系不同的款项。”被告包城市在原审中陈述：“合伙期间因资金周转困难，《字据》上提及的30,000元系自己另外又投的钱。”被告肖银、肖慈彪陈述：“两个30,000元系同一笔钱，即就是《借条》上载明的30,000元。”对于《字据》上载明的未收回货款，被告包城市以李昭敏为被告于2008年曾向广东省广州市白云区人民法院起诉，要求其给付货款。后经该院审理，作出了（2008）云法民二初字第620号民事判决书，认为包城市向承运方李昭敏主张该笔货款证据不足，包城市应向合同相对方武绍辉主张权利，故判决驳回了包城市的该诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。
另查明，关于本案诉争30,000元，原告黄艳曾于2017年4月1日向富顺县人民法院起诉，要求被告肖银、肖慈彪偿还为其垫资的30,000元。后原告申请撤诉并获本院准予。
原告与被告包城市原系夫妻关系，双方于1986年11月29日办理结婚登记，1998年12月30日办理离婚手续。合伙经营期间，双方共同生活在一起。
本院认为，关于本案所涉30,000元款项的性质问题。原告与被告包城市原系夫妻关系，后办理离婚手续，但在合伙经营期间，原告黄艳与被告包城市仍共同生活在一起。从生活常理上讲，在2008年2月25日出具《字据》时，将向原告黄艳的借支的30,000元书写为“借支包城市现金30,000元”符合社会一般人生活认知习惯。原告及被告包城市否认系同一笔款项，主张《字据》上30,000元与原告主张《借条》上的30,000元属两笔不同的款项，但并没有提供相关的证据予以证明，对该主张本院不予采信。因此，2008年2月25日形成的《字据》上所涉30,000元与原告主张的30,000元系同一笔款项，原告起诉的30,000元实为原告与被告肖银、肖慈彪、包城市合伙时为被告肖银、肖慈彪垫支的合伙资金。被告肖银、肖慈彪辩称原告并未实际垫付该资金，但由四合伙人签字形成的《字据》内容可知，被告肖银、肖慈彪已经认可该30,000元垫资款的实际投入，故被告肖银、肖慈彪辩解理由不成立，本院不予支持。
关于被告肖银、肖慈彪是否应当向原告支付30,000元的问题。本院认为，四合伙人于2008年2月25日订立的《字据》系四合伙人真实意思表示，其内容不违反法律的规定，应为有效协议。《字据》上明确约定若被告包城市收回武绍辉的欠款，被告肖银、肖慈彪对该30,000元欠款及开厂损失不再承担偿还义务；反之则另行协商解决。其后，被告包城市通过诉讼方式向承运人李昭敏主张过该笔货款，后因主张方式不当被法院驳回诉讼请求。自此以后，对该笔货款未再主张权利。在此情况下，《字据》上涉及的未收回货款是否能够收回仍处于待定状态，应待向收货方武绍辉主张权利后，才能确定《字据》上涉及的货款能否收回，亦才能确定被告肖银、肖慈彪应当承担何种责任。因此，本案未过诉讼时效，但原告现主张被告肖银、肖慈彪偿还其垫资款30,000元的请求，并无事实和法律上的依据，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄艳的诉讼请求。
案件受理费1,305元，诉讼保全费622元，共计1,927元，由原告黄艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 赵永刚
审判员 巫长兵
审判员 董震西
二〇一八年七月九日
书记员 宋 维
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。