重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终184号
上诉人（原审被告）：重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿。
负责人：ＸＸ，经理。
委托代理人：吴奎，重庆天伸律师事务所律师。
委托代理人：李大勇，重庆天伸律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：重庆仁顺科技有限公司。
法定代表人：张兵，总经理。
委托代理人：赵星明。
上诉人重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿（简称安洋煤矿）与被上诉人重庆仁顺科技有限公司（简称仁顺公司）买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年11月23日作出（2015）綦法民初字第07320号民事判决，安洋煤矿对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月29日，重庆仁顺物资有限公司与安洋煤矿签订《产品买卖合同》，约定重庆仁顺物资有限公司向安洋煤矿销售单体液压支柱和顶梁，其中型号为DW08-300／100的单体液压支柱数量500根，单价390元／根，型号为DJB-1000的顶梁数量450根，单价240元／根，货款合计303000元。《产品买卖合同》另约定交货时间为签订合同之日起20日内；按MT112.1-2006标准验收，交货后十日内未提出异议，视为该批产品符合质量要求；交货时付款13000元，余款在交货后6个月付清，超期付款每日按总货款的3‰支付违约金等内容。重庆仁顺物资有限公司与安洋煤矿均在《产品买卖合同》上加盖公章确认。
2014年6月12日，重庆仁顺物资有限公司按照合同约定向安洋煤矿供货，并制作了《重庆仁顺物资有限公司送货单》，送货单载明DW08-300／100单体液压支柱500根，DJB-1000铰接顶梁450根，三用阀500只，水平销225个。安洋煤矿在该送货单上加盖公章予以确认。次日，安洋煤矿支付重庆仁顺物资有限公司货款13000元。
2015年1月19日，重庆仁顺物资有限公司在税务机关开具增值税专用发票三张，发票载明购买方为綦江县大实煤业有限责任公司安洋煤矿，价税合计303000元。次日，重庆仁顺物资有限公司将增值税专用发票交付给安洋煤矿，并与安洋煤矿就尚欠货款进行结算，制作了《企业询证函》。安洋煤矿在该函上加盖了财务专用章，确认其尚欠重庆仁顺物资有限公司货款29万元。
2015年2月3日，重庆仁顺物资有限公司经工商行政管理部门核准，更名为仁顺公司。2015年9月14日，仁顺公司以安洋煤矿逾期未付款为由诉至法院，要求安洋煤矿支付尚欠货款29万元及资金占用费、违约金。
仁顺公司一审诉称，2014年5月29日，其与安洋煤矿签订《产品买卖合同》，约定原告为被告供应单体液压支柱和顶梁，货款合计303000元。原告按照合同约定履行了供货义务，被告经多次催告后拒绝支付所欠货款29万元。现原告诉至法院，要求被告支付欠款29万元，并从2015年1月25日起至欠款付清时止，以29万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计付资金占用费；从2015年1月25日起至欠款付清时止，以29万元为基数，按每日千分之三的标准支付违约金。
安洋煤矿一审未答辩。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按约定履行各自的义务。本案中，双方订立的买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按约定履行各自义务。仁顺公司已按合同约定向安洋煤矿交付了货物，安洋煤矿应及时付清货款。仁顺公司举示的《企业询证函》，证明安洋煤矿应付货款金额为29万元。安洋煤矿未举示证据证明已付清上述货款，故仁顺公司要求安洋煤矿支付所欠货款29万元，理由正当，原审法院予以支持。
双方约定货款在交货后6个月付清，超期付款每日按总货款的3‰支付违约金。仁顺公司已于2014年6月12日交付了货物，安洋煤矿至今未付清货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。仁顺公司要求安洋煤矿从2015年1月25日起至货款付清时止，以29万元为基数，按每日3‰的标准支付违约金，因安洋煤矿对违约金是否过高未提出抗辩，故原审法院对此予以支持。因双方已约定违约金，且违约金足以补偿仁顺公司的损失，故对仁顺公司要求安洋煤矿从2015年1月25日起至欠款付清时止，以29万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计付资金占用费的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、安洋煤矿于原审判决生效后7日内支付仁顺公司货款29万元及违约金（违约金从2015年1月25日起至货款付清时止，以所欠货款金额为基数，按每日3‰的标准计付）；2、驳回仁顺公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2825元，由安洋煤矿负担。
安洋煤矿不服一审判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由仁顺公司负担。事实及理由：1.一审法院程序违法。一审法院传票通知安洋煤矿2015年12月29日开庭，但2015年10月29日，一审法院缺席审理并判决，安洋煤矿未参加诉讼。2.一审判决认定事实错误。仁顺公司交付的货物存在严重质量问题，且无产品合格证、质量证书和安全标识。安洋煤矿多次提出质量异议，仁顺公司拒不理睬，导致安洋煤矿拒付货款。3.仁顺公司主张违约金过高，应依法予以调整。
仁顺公司二审答辩称：1.一审法院传票通知开庭时间为2015年10月29日，不可能是12月29日开庭。安洋煤矿无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理，程序并未违法。2.仁顺公司交付的货物有相应的产品合格证、出厂检验单、安标证书，其质量符合要求，且安洋煤矿收货后，从未向仁顺公司提出质量异议。3.违约金系合同约定，并不过高，不应调整。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
审理中，安洋煤矿向本院提交以下证据：1.一审法院开庭传票，拟证明传票通知开庭时间为2015年12月29日；2.重庆天巨承机械制造有限责任公司（简称天巨承公司）、唐山肯拓矿用机电设备制造有限公司、山东正昌煤矿机械有限公司、淄博巨硕煤矿机械有限公司的单体液压支柱使用说明书、产品证书、检验报告、安全标识证书及合格证，拟证明安洋煤矿向其他厂家购买产品均有使用说明书、产品合格证及产品标识证书，而仁顺公司交付的产品没有相应证书；3、安洋煤矿对仁顺公司交付产品进行的压力测试记录及照片，拟证明产品质量不合格。经质证，仁顺公司对证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到安洋煤矿的证明目的：开庭传票载明时间为2015年10月29日而非12月29日，仁顺公司交付的产品同样有相应证书。对证据3真实性不予认可，其认为测试记录和照片均是安洋煤矿单方制作，不能证明是仁顺公司提供的产品有质量问题。本院对安洋煤矿提交的证据1、2真实性予以认可，证据3系安洋煤矿单方制作，对其真实性不予认定。对证明目的，本院结合查明的其他案件事实综合认定。
审理中，安洋煤矿向本院申请证人张某出庭作证。张某证明：“我在2004年至2014年初负责安洋煤矿全部工作。联系供货时，是天巨承公司的张斌介绍的，我一直以为是天巨承公司供货。后来签订合同的具体情况不清楚。因为我一直以为是天世承公司送货，所以货物出现质量问题，我给天巨承公司的张斌打了电话，给他说了出现的问题。张斌在电话里面回复说他尽快给仁顺公司联系。我也给安洋煤矿李总说过，我让李总加紧联系。我没有直接给仁顺公司的人联系。仁顺公司的人来要货款，我让他们去找安洋煤矿的李总。”经质证，安洋煤矿认为证人证言能够证明仁顺公司供应的货物有质量问题，安洋煤矿也向仁顺公司反映过质量问题。仁顺公司认为证人证言不能证明货物有质量问题以及安洋煤矿曾向仁顺公司就质量问题提出异议。本院对证人证言予以采信。
审理中，安洋煤矿还向本院申请调取张某2014年6月至2015年6月的通话清单，拟证明张某向仁顺公司联系过。
审理中，仁顺公司向本院提交下列证据：1.单体液压支柱的产品合格证；2.单体液压支柱的出厂检验单；3.单体液压支柱的安标证书；4.金属顶梁的安标证书，拟证明仁顺公司提供的产品均有相应合格和安标证书，其质量符合要求。经质证，安洋煤矿认为上述证据的质检章不清晰，公章无法辩别真伪，故对其真实性不予认可，且不能证明仁顺公司已将合格证书交付给安洋煤矿。
另查明，安洋煤矿认为仁顺公司主张违约金标准过高，请求法院予以调整。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，仁顺公司与安洋煤矿签订的《产品买卖合同》意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
关于安洋煤矿抗辩认为仁顺公司交付的标的物存在质量问题。本院认为，合同约定：“货物质量标准按MT112.1-2006标准执行。交货后十日内未提出异议，视为该批产品符合质量要求”。仁顺公司二审举示的证据证明其交付的单体液压支柱及顶梁有合格证及安全标识证书，合格证及安全标识证书上载明的质量标准为MT112.1-2006，即仁顺公司交付的标的物质量符合合同约定。证人张某表示其从未与仁顺公司联系过，安洋煤矿申请本院调取张某的通话清单已无必要，对安洋煤矿的调取证据申请，本院不予同意。安洋煤矿未举示充足证据证明仁顺公司供货存在质量问题以及在收货后十日内向仁顺公司提出质量异议，应视为仁顺公司交付产品符合质量要求。
仁顺公司按约履行了供货义务，安洋煤矿应承担支付货款的责任。安洋煤矿逾期支付货款，构成违约，给仁顺公司造成资金占用损失，安洋煤矿应当承担赔偿责任。安洋煤矿二审中抗辩认为仁顺公司按每日3‰计算违约金的标准过高，应予调整的主张符合法律规定，本院予以支持，本院酌情调整违约金标准为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍。
经查阅一审卷宗，一审法院安排开庭时间为2015年10月29日，并在安洋煤矿留置送达开庭传票，开庭传票及送达回证上载明的开庭时间亦为2015年10月29日。一审法院按时开庭，安洋煤矿无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并判决，程序并未违法。即使安洋煤矿认为传票上载明的开庭时间不明确，应于一审法院留置送达时提出或主动与传票上备注的电话联系核实。安洋煤矿怠于行使自己的权利，理应承担相应后果。故安洋煤矿关于一审法院程序违法的上诉理由不成立。
综上所述，安洋煤矿关于违约金过高应予调整的上诉理由成立，本院予以支持。因二审中出现新情况，一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第07320号民事判决第二项；
二、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第07320号民事判决第一项；
三、上诉人重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿于本判决生效后7日内支付被上诉人重庆仁顺科技有限公司货款29万元及违约金（违约金从2015年1月25日起至货款付清时止，以所欠货款金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算）。
一审案件受理费减半收取2825元，由上诉人重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿负担2500元，被上诉人重庆仁顺科技有限公司负担325元。二审案件受理费5650元，由上诉人重庆市綦江区大实煤业有限责任公司安洋煤矿负担5000元，被上诉人重庆仁顺科技有限公司负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理陪审员 王丽丹
代理陪审员 吴跃辉
二〇一六年四月五日
书 记 员 李 娜