黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初2471号
原告：张志强，男，1976年9月24日生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住绥化市。
被告：杨革春，男，1987年7月2日生，公民身份号码×××，汉族，工人，现住绥化市。
委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江正达律师事务所律师。
原告张志强与被告杨革春民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告张志强、被告杨革春及其委托代理人杜英文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称，原、被告系朋友关系，2010年7月，被告称做生意急用钱，向原告借款31000元。双方签订了借款协议，合同约定借期一年，被告给付原告3分利息，同时被告将身份证、工资卡、单位证明放在原告处抵押，担某某吴某某在借款协议上签字。原告依约向被告支付了31000元，但是被告并没有按照合同履行约定，后原告与被告失去联系，而且没有将身份证等放在原告处。借款到期后，原告于2012年找到担某某向被告索要欠款，但是被告以各种理由拒绝偿还。故原告诉至法院，要求被告向原告返还借款本金31000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告杨革春辩称，原告陈述的诉讼请求与事实不符，事实是被告共向原告借过2次钱，第一次是2009年1月份，原告借给被告9000元钱，给原告出某某了13500元的欠据，当时被告用工资卡抵押给原告，原告每月支取被告的工资用于偿还欠款，在此款尚欠5000元左右时，被告又向原告借了第二次钱，时间是2010年7月份，原告借给被告6500元，加上第一次借款没有偿还的部分，被告给原告又出某某了31000元的借据即原告向本案起诉所主张的这份借据，被告的工资卡仍在原告处。2010年9月份一天下午，大约13时左右，原告找被告以办点事为由，来到绥化市北林区中直路报喜鸟专卖店南侧的一个建设银行，原告在那里见到了于某某，原告和于某某在于某某的车中商谈，被告在车外等候，过了几分钟后，原告叫被告上车同时拿出一份事先准备好的借款协议让被告签字，该协议上借款金额为31000元，当时被告不明缘由，便询问原告，原告回答说“有事情急用钱，向于某某借款，你欠我的31000元还给于某某就行”，当时原告将被告的工资卡交给了于某某，原告考虑此款转让给了于某某，就在借款协议书上签字了，后于某某当着被告的面，交给原告2捆百元面值银行未开封的大约二万元钱，还有一些零散钱，事后被告向原告索要双方2010年7月16日签订的借条，原告称“没事，差不了，那个借条现在弄到哪里去了，我也找不到了”，以此为由没有将双方签订的借条交给被告，事后被告也经常多次找原告，但是原告手机关机，去向不明了，这期间被告一直用工资卡向于某某还款，2011年12月份，于某某到公安机关报案，理由是原告涉嫌诈骗，后被告的父亲找到于某某，跟于某某结算一下扣除用工资卡偿还的部分，被告又给于某某现金15000元，于某某把被告的欠条和工资卡都还给被告，并承诺了被告欠款已经还清了，原告手中的欠条于某某处理，今后出现问题与被告无关，综上事实说明，本案原告将该笔借款实际已经转移到于某某那里，现被告已经向于某某偿还了欠款，所以原告的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回。另外，被告电话一直都开机状态，原告不可能找不到被告，是被告找不到原告，被告是不认识于某某的，是原告给被告联系的于某某，是原告着急用钱。吴某某没有找过被告要钱，之前被告和吴某某一直都有联系，就是从2016年7月份开始不怎么联系了。
原告为支持其诉讼主张，提某某了如下证据：
1、出示2010年7月16日的借款协议书原件一份，证实被告没有向原告还款，因为借款协议还在原告处。
2、证人吴某某出庭作证，证实在2009年冬天，被告向原告借款10000元，当时证人是担某某。2010年借款31000元，被告找证人作某某。借31000元时是证人和被某乙的在圈树附近的原告家，当时谁在场证人不某甲，看见交付的是现金。被告借被告将工资卡押到原告处了，如果不押工资卡原告不能把钱借给被告，被告钱是怎么包装的，原、被告是被告点钱数证人记某某。
被告为被告其抗辩主张，提某某了如下证据：
1、证人于某某出庭作证，证人通某某的被告，被告告是朋友关系。其证实，2011年的7、8月份，原告张志强找到证人，说有个朋友要用钱，张志强说对方欠张志强点钱，想要再多借点，当时杨革春欠张志强多少钱证人不某乙。张志强给证人提某某的杨革春工资卡，工作证明复印件，证人当时就在车上拿25000元钱交给张志强了，当时借款协议等都是张志强弄的，证人和杨某某的字，都是一式两份，给证人出某某的是31000元的借款协议，张志强是担保人担某某杨革春在车外面了，证人在车里把钱交给张志强了，然后三人分别在借款协议上签的字，因为张志强告诉证人在杨革春的工资卡中取2000元钱偿还欠款，证人只取出来一个月，第二个月就没取出来，证人又等了一个月，这期间证人给杨革春打过电话，说工资可能下个月一起发，再给杨革春打电话就联系不上了，然后证人就某某，也没有找到，证人就报刑警经侦大队了，在这期间证人到哈尔滨铁路局拿着杨革春的工资证明等材料去询问，铁路局的工作人员答复称铁路局从未给任何人出某某过该证明，所以证人就某某，因为是张志强给证人提某某的这些证明，听说张志强在粮库有个房子，证人在那里等了4天4夜也没等到张志强，证人就以诈骗罪报案了，然后经侦大队的陈波就给杨革春打电话，杨革春家人联系我说要还钱，就把25000元钱还给证人了，当时是纪某1给证人打的电话，在场人有纪某1还有一个女的和一个男的，证人就把欠条和相关手续还给杨革春了。报案之后就知道这个钱杨革春没有用到，实际是张志强用了。证人称是通过宋佳兴他们在公安机关的笔录上知道的。证人与张志强之间还有一笔债权债务关系，是案外人宋佳兴为债务人，也是由张志强介绍借的钱，方式是相同的，这笔钱宋佳兴也已经还给证人了。
2、证人纪某1出庭作证，证实2010年杨革春的父亲找证人，说杨革春欠别人点钱，让我跟着去还钱，当时在正大街的老一百的对面工商银行还给于某某25000元钱，当时是被告杨被告的继母曹某某还给于某某的钱。说是经侦找，要把钱还给人家，说这笔钱是通过张志强，当时曹某某和杨革春的父亲说有一张条在张志强手中没有要回来。
3、证人曹某某出庭作证，证人是被告的被告，其证实2010年至2011年，证人和纪某1到现在的世纪华辰道南的工行把25000元还给一个叫于波子的钱，当时把杨革春出的欠条和卡抽回来了。借钱的过程证人不某乙，但是还钱时证人和纪某乙的。
4、在公安机关调取的马洪有、刘本明、杨革春、张志强的询问笔录，欲证实张志强与马洪有的相关的借款都是由刘本明和杨某某的字，实际钱都是张志强使用，他们只是顶名借款的事实。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告杨被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1即借款协议有异议，称被告并被告得到原告给付的借款31000元，该借据之所以形成是被告于被告09年和2010年分两次向原告借款扣除中间已经用银行卡偿还的部分，原告连本带利重新计算出某某的该借款协议，该借款协议签订的当时，原告给付被告6被告0元的现金，当时被告用被告卡交给原告用于抵押，这一事实在借款协议中已经明确规定了，如果被告没被告工资卡抵押给原告，原告早就应当向被告主被告利了，自2009年1月份开始，被告工被告就在原告处。原告提某某的借款协议并不能证明被告实被告到了31000元，应当以被告出被告收款收据为准；对证据2即吴某某的证言部分有异议，对证人证实的原、被告在被告10年7月16日借款协议签订之前，原被告双被告认识，且2009年被告在被告处借过款，证人已证实了被告将被告卡交给了原告，上述事实与被告陈被告一致，显然原告在此问题上说的不属实，对证人证实有异议的部分是双方在2010年7月16日这笔借款，通过证人证实当时原告给付被告的被告散着的钱，而且当时并没有查点，证人只是看到协议上写着31000元就认为是31000元，通过证人的这段陈述，我们认为证人证实原告交给被告3被告000元证据效力不充分，特别是证人还某某，借这笔钱还上笔钱的内容，可以说明，双方签订的借款协议内容是31000元并不属实。另外证人是双方借款协议的担保人担某某案有直接的利害关系，所以证人在证实原告向其主张权利以及证人向被告说被告款的事情在法庭上并没有详细的说明，该内容因存在利害关系而且是单一的证据，故该内容不应得到法院的采信；对被告申被告庭的证人于某某的证言没有异议，称证人所某某的整个过程，包括张志强与于某某在借款前一天进行了充分的协商以及借款当天张志强亲自交给于某某被告工被告和工作证明另外于某某将借款交到张志强的手中，整个过程被告并被告实际参与，事实上只是在欠据上签个字而已，如果是被告自被告钱不应当不参与，也不符合常理，所以我们认为通过证言证实该笔借款是张志强以被告名被告的，钱也是被告用被告事后被告也被告了于某某的欠款，所以原告不应向被告主被告对证人纪某2纪某1兰的证言无异议。
关于被告申被告庭证人于某某、纪某2纪某1兰的证言原告均没有异议；对被告提被告公安机关调取的马洪有、刘本明、杨革春、张志强的询问笔录原告没有异议。
根据原、被告出被告证据，本院综合审查认为，原告张志强主张被告杨被告应向其返还借款31000元，向本院出示了借款协议及保证人吴某某的证言。被告对被告告借款的真实性不持异议，但其向本院举示了该笔欠款债权已经转移至案外人于某某，且被告已被告述欠款返还给于某某的证据，根据被告向被告出示的证据，综合分析双方发生借款前后一段时间在原、被告间被告告与其他人之间发生的多笔借款行为以及原告因犯诈骗罪而接受刑事处罚的事实，结合于某某的证词“…报案之后就知道这个钱杨革春没有用到，实际是张志强用了…”、证人纪某2纪某1兰的证言材料，原告对上述证言均无异议，故不排除被告向被告借款的债权已经自原告向案外人于某某借款由被告在被告协议上签字时，原告已将债权转至案外人于某某，被告已被告款返还给于某某的事实。在原告未出示其它佐证充分证明被告仍被告欠欠款的前提下，为保护当事人合法利益不受损害，本院对原告出示的证据效力不予确认，对其主张的事实不予支持，原告应对其举证不能承担相应的不利后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
驳回原告张志强的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告张志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 杜胜磊
代理审判员 司 琪
人民陪审员 万千里
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘桂辰