新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵08民终462号
上诉人（原审被告）：吕晓玲，女，1958年3月10日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：达飞，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建，男，1977年5月2日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。
上诉人吕晓玲因与被上诉人李建法定继承纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕晓玲及其委托诉讼代理人达飞、被上诉人李建及其委托诉讼代理人曹文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕晓玲上诉请求：1.撤销原判决第二项，依法改判驳回被上诉人针对原判决第二项的诉讼请求（或重新分割260256元）；2.由被上诉人承担一、二审案件诉讼费和送达费。事实和理由：上诉人在一审中提交证据证实上诉人与李爱国夫妻关系存续期间从张某处借款210000元，从李金清处借款30000元；证人张某出庭证实其出借数额和借款用途是上诉人和李爱国购房及还款的事实，李金清虽未出庭，但其视频资料已证实借款及还款事实；上诉人已举证到位，足以证实上述两笔借款存在，原判决违背证据认定规则，将上诉人与李爱国在夫妻关系存续期间的借款当作李爱国的遗产予以分割的判决结果错误，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李建辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判决。
原告李建向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人遗留的新C9××9轿车一辆；2.依法分割被继承人与被告的银行存款260256元；3.诉讼费及送达费由双方共担。
一审法院认定事实：张某与被告吕晓玲因打球认识，属球友关系，张某系中央储备粮石河子直属库退休职工，自称家庭月收入1万余元。2013年3月8日左右，吕晓玲与张某一同打球时，向张某表明欲购买南区公务员房，当日张某即将吕晓玲带至家中，将现金210000元借给吕晓玲，当问至现金来源，张某称有部分款项系出售25小区住房所得，其余来源为工资奖金等，并称基本未在银行办理存款业务，有炒股及私人放贷的投资行为。综上，该院认为，购买住房系家庭较为重大的投资行为，所需款项数额较大，本案中张某与吕晓玲仅为普通球友关系，张某在吕晓玲表明借款意愿当日即将210000元借款给付吕晓玲，不符合常理；张某称借款形式为现金，在问及现金来源时，回答较为模糊，且借款既未约定利率又未约定担保物，在无充分保障的情况下将较大数额的借款出借不符合客观事实及常理，故该笔借款是否交付存有疑虑，对该笔债务在无充分证据证明的情况下该院不予认定。
李金清系被继承人李爱国的妹妹，吕晓玲称2016年因李爱国患癌症，为治疗疾病，李金清陆续给付李爱国60000元，其中30000元为借款。给付方式部分款项为李爱国开车去呼图壁拿现金，问及有无银行转账，吕晓玲称记不清了。综上，该院认为，吕晓玲在2017年3月28日向李金清转账30000元，称系归还借款，该笔款项支付方式为银行转账，2016年，被继承人李爱国需要就医费用向其妹李金清借款的给付方式主要为赴呼图壁拿取现金，金额给付的形式存在矛盾，李爱国在患病状态，如需借款，银行转账方式明显更为合理，而被告未提供借款书面证据或银行转账流水凭证，故对该笔30000元债务在无充分证据证明的情况下该院不予认定。
一审法院认为，继承遗产是公民依法享有的民事权利。原、被告系被继承人李爱国的儿子、配偶，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。李爱国生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告李建为贰级视力残疾，被告吕晓玲对被继承人在患病期间尽了主要义务，双方均存在法定的多分遗产事由，故仍按照均等份额继承被继承人的遗产。原、被告就被继承人遗留的新C9××9轿车的分割达成一致，无不妥。关于吕晓玲名下的银行存款260256元，系吕晓玲与李爱国在婚姻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产，分割时应先析出一半为吕晓玲所有，其余作为李爱国的遗产。故遗产部分为130128元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被继承人遗留的新C9××9轿车由被告吕晓玲继承，被告吕晓玲于判决生效之日起五日内支付原告李建车辆折抵款12500元；二、被继承人遗留的银行存款130128元，由原告李建继承65064元，被告吕晓玲继承65064元，原告继承部分被告于判决生效之日起五日内支付原告李建。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元，送达费90元，共计3493元（原告已预交）。由原告负担1746.5元，被告负担1746.5元，被告负担部分与前款同期给付原告李建。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审认定的事实未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实或证据，本院认定如下：
1.关于上诉人银行卡2017年2月25日向张某银行卡转账210000元交易记录，上诉人在一审中陈述为向张某归还2013年3月8日左右的借款，当时借款用途为借设计院吴光信之名购买南区公务员房，上诉人在二审中陈述最终未购买该房产，于2016年退掉，退款手续是一起办的，210000元如何退的记不清楚，后将该款用于李爱国治病。上诉人同时陈述借款发生在2013年，2017年归还，因其与张某为朋友，故未计算利息。上诉人陈述其与吴光信之间未签订房屋买卖合同，其无到银行交款的交款凭据，吴光信去世了，其妻张某1在世，并提供张某1手机号码1520××1054。上诉人委托诉讼代理人当庭与张某1通话（免提状态），张某1在电话中陈述其子与上诉人之子是同学关系，张某1为天富公司退休职工，其南区公务员房是以自己的名义购买，后退房，该购房资格未借给他人使用，购买和退房时间记不清楚，购买房屋与上诉人无关，张某1向上诉人借了买房的钱，房子退掉后就归还了。经质证，上诉人不认可张某1电话关于购房和购房款的相关陈述，否认张某1向其借过钱，被上诉人对张某1的电话陈述无异议。
2.上诉人以张某1是因为担心私自出售南区公务员房被司法机关调查给其带来不必要的麻烦而未说出事实真相为由，申请张某1出庭作证，并提交张某12013年3月11日交房款票据（付款131000元）、2015年4月27日的退房申请（显示2011年8月2日交款20000元，2011年11月17日交房款75000元，2013年3月11日交房款131000元，合计已交房款226000元），以及上诉人的中国银行卡交易明细（20150808显示转账226051元），用以证明借张某210000元，其中131000元用于付第三笔房款，剩余的钱买了辆车。上诉人本人陈述退房之后，张某1于2015年8月8日一次性将房款转至上诉人银行卡，上诉人陈述其记不清楚该退房款226051元在2015年8月8日至2017年2月25日之间的用途。张某1出庭陈述其在电话中说的不是事实，存在上诉人借吴光信之名买房的事实，每次由张某1与上诉人共同交款，退房后其已将上诉人的购房款退还给上诉人。上诉人认可张某1的陈述；被上诉人认为张某1前后两次陈述内容不同，不认可其陈述内容，且不管上诉人借名买房的事实是否存在，均与本案上诉人所述借款买房的事实无关，不能证明上诉人借款买房，上诉人提交的交房款票据、退房申请及银行交易明细等证据不是新证据，没有真实性、合法性、关联性。
另查明，1.李爱国生于1953年6月19日，其与裴新占于1975年12月结婚，双方于1977年5月2日生育被上诉人李建，并于1997年12月12日经石河子市人民法院调解离婚［见（1997）石民初字第2127号民事调解书］。上诉人吕晓玲在一、二审中均陈述其与李爱国于1998年7月23日结婚；双方均系再婚。李爱国于2017年2月6日因病去世。
2.一审中，经被上诉人李建申请，一审法院调取了李爱国和上诉人吕晓玲相关银行交易，结合上诉人在一审中自行提交的银行交易记录，其银行卡尾号为8988的工行卡（账号尾号为0347）自2017年2月22日至2017年3月28日有大额款项入账和出账，其中超过10000元以上的交易明细有8笔，分别为：①20170222入账50000元代付业务；②20170222入账38077.22元余额宝提现（对方账户尾号0123、户名支*金、渠道网上银行）；③20170223入账10498.63元恒大金服（对方账户尾号0339、户名宝*金、渠道其他）；④20170224入账50000元跨行汇款（对方账户尾号0068、户名诺*司、渠道其他）；⑤20170224入账50000元跨行汇款（对方账户尾号0068、户名诺*司、渠道其他）；⑥20170225出账210000元卡取（对方账户尾号5251、户名*莉、渠道柜面）；⑦20170225入账50000元余额宝提现（对方账户尾号0123、户名支*金、渠道网上银行）；⑧20170328出账30000元ATM转账（对方账户尾号0294、户名李*清、渠道ATM交易）。前述银行入账合计248575.85元（①20170222入账50000元＋②20170222入账38077.22元＋③20170223入账10498.63元＋④20170224入账50000元＋⑤20170224入账50000元＋⑦20170225入账50000元）。前述银行交易记录中2017年2月24日显示的最终余额210256元与2017年2月25日的余额宝提现入账50000元合计260256元为被上诉人主张分割的款项。上诉人认为前述银行交易记录中的第6笔210000元和第8笔30000元合计240000元为归还夫妻共同债务，被上诉人不予认可。
本院认为，李爱国生前未立遗嘱，上诉人吕晓玲和被上诉人李建分别是李爱国配偶和儿子，均为李爱国的第一顺序法定继承人，依法享有对李爱国遗产的继承权，上诉人在李爱国患病期间尽了主要义务，被上诉人为贰级视力残疾，双方均存在法定多分遗产事由，故按均等份额继承遗产。一审法院根据双方当事人在一审中就新C9××9轿车达成一致的分割意见作出原判决第一项判项正确，本院予以确认。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人主张的210000元和30000元的性质如何认定，是夫妻债务还是夫妻存款，是否作为遗产进行分割。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事案件事实认定以优势证据证明原则为准，对案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
上诉人主张其在李爱国去世后两个月内的2017年2月25日和3月28日出账210000元和30000元为归还其与李爱国的夫妻债务，并提供证人证言和视频等证据为证，以此主张该两笔款项不进行遗产分配。上诉人陈述其2013年3月从张某处借款210000元是用于借吴光信之名购买南区公务员房。但张某对出借款项来源回答较为模糊，张某与上诉人为普通球友关系，借款以现金方式进行，双方无任何银行交易记录，交付大额现金借款长近四年未约定利息及担保明显存疑。购房对普通家庭来说是重大投资行为，所需款项数额较大，吴光信（已去世）之妻张某1先在电话中明确陈述未出借南区公务员房购房资格或将该房产出卖于上诉人，后又陈述其在电话中说的不是事实，存在上诉人借吴光信之名买房的事实，张某1和上诉人均认可最终都未购买南区公务员房，上诉人已于2015年8月8日收到退还的购房款。上诉人在一审庭审中自述身份为退休人员（二审中又变更为无固定职业），李爱国为医院退休人员，两人并无特别需要照顾的近亲属，普通家庭购房时一般优先选择使用家庭收入和积蓄，家庭成员患病之时先用医保或家庭财产治病，钱不够时才可能向外借款，购房或李爱国患病可先使用其家庭积蓄或医保，或将支付宝、基金或股票等商业交易中已有的250000元左右款项取出治病。在李爱国家庭已有前述经济条件下，若上诉人所述其2013年3月向张某借款210000元购房情况存在，上诉人在不购房并于2015年8月8日收到其所述226051元退房款之日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某与吴某、赵某婚约财产纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-03\\\\\",\\\\\