重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0156民初209号
原告：刘久权，女，1953年2月出生，住重庆市武隆区。
委托代理人：冉春林，重庆万忠律师事务所律师。
被告：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码915001077530560415。
法定代表人：高仲，该公司董事长。
委托代理人：龚小东，该公司职工。
委托代理人：赵世琴，该公司职工。
第三人：重庆隆鑫物业管理有限公司武隆分公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇继光居民小组，统一社会信用代码91500232556755417D。
法定代表人：黄珂，该公司总经理。
委托代理人：罗小艳，该公司职工。
第三人：重庆骏驰清洁有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道146号附2号2-6，统一社会信用代码915001066786712389。
法定代表人：王军，该公司总经理。
第三人：吴国杨，男，1970年10月出生，住重庆市武隆区。
第三人：重庆市武隆区社会保险局，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路45号，统一社会信用代码12500232709314875P。
法定代表人：杨先贵，该局局长。
原告刘久权诉被告重庆隆鑫物业管理有限公司（以下简称隆鑫物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，由审判员夏勇适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告刘久权的委托代理人冉春林、被告隆鑫物业公司的委托代理人龚小东、赵世琴到庭参加诉讼。审理中，本院依法通知重庆隆鑫物业管理有限公司武隆分公司（以下简称隆鑫物业武隆分公司）、重庆骏驰清洁有限公司（以下简称骏驰公司）、吴国杨作为第三人参加诉讼。因案件疑难复杂，本院于2018年3月16日将本案转入普通程序审理，由审判员李林妍担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭，共同负责案件的审理。本院于2018年4月20日、2018年5月28日两次公开开庭进行了审理，原告刘久权的委托代理人冉春林、被告隆鑫物业公司的委托代理人赵世琴、第三人隆鑫物业武隆分公司的委托代理人罗小艳、第三人吴国杨到庭参加诉讼，第三人骏驰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘久权向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告在雇佣活动中受伤致残的医疗费43114.63元、误工费28800元、护理费12000元、住院伙食补助费1088元、营养费2400元、交通费500元、残疾赔偿金94752元、后续医疗费120000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2000元，合计324654.63元；同时由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年4月15日经隆鑫物业武隆分公司雇佣在重庆市武隆区XX镇从事物业保洁工作。2017年8月25日下午，原告乘坐被告分公司的观光车去往指定楼房做保洁工作，观光车行驶途中，原告摔到车下受伤，经周某某送往XX镇医院检查发现髋关节骨折，随后该医院的救护车将原告送往武隆区人民医院手术治疗，住院治疗20天后原告好转出院。后原告因不能正常起居生活，又多次进行复查，前后共花去医疗费43114.63元。经原告委托司法鉴定，鉴定机构认定原告为九级伤残，需误工360天，需一人护理120天，需每隔8-10年行人工髋关节置换术每次60000元。原告几个月来晚上不能正常入睡，痛不欲生。因原告系受雇于被告隆鑫物业武隆分公司，在提供保洁工作过程中被摔伤，导致九级伤残，根据侵权责任法相应规定，提出前述诉讼请求。
被告隆鑫物业公司辩称，原告与被告之间不存在雇佣关系，并非被告隆鑫物业公司的员工，被告不应承担相应的赔偿责任。
第三人隆鑫物业武隆分公司述称，隆鑫物业武隆分公司与骏驰公司之间签订了清洁委托服务合同，承包方式是包工、包料、包设备，故原告是受雇于骏驰公司，而并非隆鑫物业武隆分公司，隆鑫物业武隆分公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
第三人骏驰公司未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。
第三人吴国杨述称，原告在观光车上摔倒受伤时吴国杨并不在现场，具体情况不清楚；隆鑫物业公司的第一期、第二期、第三期的清洁服务是由王军承包的，原告和吴国杨均是由王军雇请从事保洁劳务的，原告主要负责的是第三期楼房的楼层清洁工作，吴国杨为原告所在班组的组长；原告和吴国杨的劳务工资均由王军以现金方式支付，原告的工资为1400元/月，并由王军安排住宿。对于原告受伤，与吴国杨无关。
经审理查明，2017年，隆鑫物业武隆分公司（甲方）与骏驰公司（乙方）续签了《花漾的山谷清洁委托服务合同》，约定由骏驰公司承包隆鑫物业公司位于武隆区仙女山镇的“花漾的山谷”小区的有关清洁工作，清洁范围包括花漾的山谷小区的园区公路小区红线范围内的公共区域、运动公园、悬崖公园、儿童公园、后勤中心外围广场、茶楼、物业管理用房、销售指定区域、小区各期之间的环道及甲方合理的范围内；约定的承包方式为包工、包料、包设备，承包价款分旺季（4月-10月）、淡季（12月-2月）、淡季（3月和11月）分别以人员编制43人、10人、20人按照人工单价1800元/月/人的标准计算。该合同还约定，甲方负责免费提供清洁用水、用电及放置清洁用具的仓库一间，免费为乙方的员工提供吃饭、住宿等基本生活条件；乙方的清洁员工需按照甲方的要求着装并佩戴甲方公司的工作牌，乙方负责办理保洁人员的相关证件、保险，为保洁人员提供安全防护设备、工具，并进行相应的安全培训，同时为保洁人员购买意外伤害保险。该协议约定的有效期限自2017年1月1日至2017年12月31日止。
刘久权于2017年4月起在骏驰公司承包的“花漾的山谷”小区物业从事保洁工作，主要负责该物业三期的小区楼道、栏杆、大门、路灯等清洁卫生工作。刘久权所在班组的组长为吴国杨，吴国杨、刘久权的工资均由骏驰公司的法定代表人王军以现金方式支付，刘久权每月工资为1400元。刘久权做工期间，由骏驰公司安排住宿于“花漾的山谷”小区大门附近。
2017年8月25日，刘久权与同在三期物业从事清洁劳务的周某在去往工作岗位的途中，搭乘了隆鑫物业武隆分公司为“花漾的山谷”小区的业主免费提供接送服务的观光车，因该车开往二期物业方向，刘久权便要求在路口下车，下车过程中不慎跌倒在地，但当即起身与周某步行至三期物业的工作岗位开始保洁工作。之后刘久权发现跌倒摔伤处疼痛，在周某陪同下到XX镇医院检查治疗，花去诊疗费65.40元。当日刘久权到重庆市武隆区人民医院治疗，至2017年8月28日出院，支付医疗费2952.98元。2017年8月28日至2017年8月30日，刘久权在武隆福康医院住院治疗2天，花去门诊医药费57.60元，花去住院医药费1894.43元，其中医保基金支付722.16元。2017年8月30日至2017年9月15日，刘久权在重庆市武隆区人民医院住院治疗，入院诊断为左股骨颈骨折、慢性胃炎，该医院为刘久权施行了人工全髋关节置换术，刘久权共支付医药费38144.22元。2017年12月25日，刘久权委托重庆市涪陵司法鉴定所对其伤残程度、护理、误工、营养、续医费进行司法鉴定，重庆市涪陵司法鉴定所出具鉴定意见为：“刘久权左侧人工全髋关节置换术后评定九级伤残。受伤之日起壹佰贰拾天左右需壹人护理；误工期叁佰陆拾天左右；需要营养补助壹佰贰拾天左右。续医费（人工全髋关节置换术费）：行人工全髋关节置换手术每次约需费用陆万元左右，每8-10年更换一次，直至终身计算”。刘久权缴纳鉴定费2000元。2018年1月11日，刘久权诉至本院，请求判令隆鑫公司赔偿其从事雇佣活动中受伤致残的损失合计324654.63元。法庭审理中，刘久权向本院提出，若法院审理查明应由骏驰公司承担责任，主张由骏驰公司承担相应赔偿责任。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告刘久权举示的重庆市武隆区人民医院住院病历、武隆福康医院出院证、重庆市武隆区人民医院出院证、重庆市住院医药费专用收据、重庆市门诊医药费专用收据、对吴国杨的调查笔录、重庆市涪陵司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告隆鑫物业公司、隆鑫物业武隆分公司举示的《花漾的山谷清洁委托服务合同》、重庆市增值税专用发票、周某出具的情况说明及张某、彭某、彭某甲、任某、刘某出具的情况说明等证据在案为凭，上述证据真实、合法，且与本案事实有关联，本院依法予以确认。
本院认为，结合原告、被告、第三人的陈述、答辩意见以及各方举示的证据，对本案各方争议的焦点论述如下：
第一，刘久权与谁形成雇佣关系。所谓雇佣关系，是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。刘久权向本院起诉称其在从事雇佣活动中受伤致残，以隆鑫物业公司为雇佣人要求赔偿相应损失。刘久权认为其提供劳务的地点为“花漾的山谷”三期物业小区，提供劳务的内容为该物业小区内公共区域的清洁卫生服务，故隆鑫物业公司应为雇佣人。但根据审理查明的事实，虽然隆鑫物业公司系为“花漾的山谷”小区提供物业管理服务的物业管理单位，但其已通过隆鑫物业武隆分公司将“花漾的山谷”小区的所有物业公共区域的清洁工作发包给骏驰公司，约定由骏驰公司按照淡季、旺季的不同需求提供相应数量的保洁人员完成清洁服务内容，并以人工费用单价的形式支付承包费用。而结合刘久权举示的对吴国杨的调查笔录及吴国杨的当庭陈述，刘久权是由骏驰公司雇请，按照骏驰公司的指示在指定区域进行清洁工作，同时由骏驰公司提供一定的工作条件并按月支付工资报酬，因此，刘久权与骏驰公司之间符合前述雇佣关系的基本要素，应当认定刘久权与骏驰公司之间形成雇佣关系。刘久权主张其与隆鑫物业公司、隆鑫物业武隆分公司形成雇佣关系，未提供相应证据且与审理查明的事实不符，本院不予采信。
第二，刘久权受伤致残的相应损失由谁承担赔偿责任。刘久权主张其在从事雇佣活动中受伤致残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》应由雇主承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。从刘久权的陈述以及隆鑫武隆分公司举示的周某等人出具的情况说明来看，刘久权和周某开展清洁服务工作的地点均在“花漾的山谷”三期物业小区内，在事发当天中午同往上班岗位的途中，二人搭乘隆鑫物业分公司为小区业主提供的免费观光车，因发现该车去往的方向并非“花漾的山谷”三期物业小区，便要求在途中下车，刘久权在下车时不慎跌倒在地受伤，之后二人步行前往工作岗位。那么刘久权在前往工作地点的途中受伤是否属于前述司法解释规定的“从事雇佣活动中遭受人身损害”的情形成为本案争议焦点，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本院认为，虽骏驰公司为刘久权提供了食宿条件，但并未对刘久权去往工作地点的方式作出指示或安排，刘久权在去往工作地点的途中受伤，并不在工作时间内，其受伤也并非出于从事骏驰公司授权或指示范围内的劳务活动，故其受伤与其从事雇佣活动没有因果关系，不能认定其在从事雇佣活动中受害。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任“的规定，提供劳务者受害责任纠纷适用的是过错责任归责原则，刘久权在前往工作地点的途中不慎跌倒受伤，并不是骏驰公司能够预见的，刘久权并未举证证明骏驰公司对其受伤存在过错，故其主张由骏驰公司承担赔偿责任的理由本院不予采信。
综上所述，刘久权与骏驰公司之间形成雇佣关系，与隆鑫物业公司、隆鑫物业分公司均不存在雇佣关系。刘久权在前往工作地点途中不慎跌倒受伤，并不属于在从事雇佣活动中受伤，且骏驰公司作为雇主并不存在过错，因此，刘久权以其在雇佣活动中受伤致残主张由骏驰公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘久权的诉讼请求。
本案案件受理费6169元（原告刘久权已预交），由原告刘久权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 李林妍
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 唐朝臣
二〇一八年六月七日
书 记 员 陈 程