北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1374号
原告：马洪英，女，1974年8月4日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王鹏，北京邓少东律师事务所律师。
被告：张四牙，男，1968年5月28日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。
被告：张凤银，女，1970年12月30日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
被告：北京爱宝坊孕婴童用品经营部，经营场所北京市怀柔区商业街3号2幢2层。
工商登记经营者：张凤金，女，1968年2月1日出生，汉族，住北京市平谷区。
实际经营者：张凤银，女，1970年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王帅，男，北京爱宝坊孕婴童用品经营部工作人员。
上述三被告委托诉讼代理人：刘永飞，北京建诚（天津）律师事务所律师。
原告马洪英与被告张四牙、张凤银、北京爱宝坊孕婴童用品经营部（以下简称爱宝坊经营部）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出（2017）京0116民初249号民事判决书，张四牙不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）京03民终10179号民事裁定书裁定，发回重审。本院于2018年2月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马洪英委托诉讼代理人王鹏、被告张四牙、张凤银及爱宝坊经营部委托诉讼代理人刘永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪英向本院提出诉讼请求：1.要求被告继续履行合同，被告给付原告自2016年6月1日至2018年3月31日的租金4789750元（如果人民法院确认租赁合同中涉及违法建设，确认合同涉及违法建设的租赁部分无效，则原告要求参照双方签订的房屋租赁合同标准判决被告给付原告怀柔区青春路15号2层自2016年6月1日至2018年3月31日的租金、房屋占用费4789750元）；2.依法判令被告给付原告延期给付原告租金、占用费的利息300000元；3.依法判令被告给付原告违约金2700000元；4.依法判令被告给付原告垫付2016年至2018年供暖费241280元。事实和理由：2010年12月17日，原告与被告张四牙签订房屋租赁合同，约定将位于北京市怀柔区青春路15号二层租赁给被告张四牙用于经营北京爱宝坊孕婴童用品经营部，年租金为210万元，以后每3年递增15%，首年租金一次性交清210万元，之后每半年交一次租金，交款日期为租期届满前30日内。被告实际支付租金至2016年5月31日，自此后的租金一直未付。根据合同约定被告理应支付原告租金，为此起诉至法院。
被告张四牙辩称：不同意原告马洪英的诉讼请求。原告马洪英与被告张四牙签订的《房屋租赁合同》应无效，涉案房屋根据合同约定应为3000平米，其中2000平米没有规划手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。故，原被告所签订的《房屋租赁合同》在法律上无法继续履行。被告张四牙租赁房屋后用于爱宝坊经营部经营，爱宝坊经营部于2016年5月31日搬离是基于涉案房屋发生了拆迁的事实，拆迁部门启动了清登评估工作，张四牙并非恶意搬离，且原告马洪英与被告张四牙也达成了搬离的合意。涉案房屋所处地块于2015年4月启动了清登评估补偿工作，4月至5月期间进行了多次评估核对和要求搬离，在此情况下，原告与被告之间就房租给付方式变更为一月一支付。双方变更支付方式后，被告张四牙在2016年3月另找店铺经营。双方的租赁合同虽应认定无效，但在租赁合同中也有关于遇到拆迁情况的约定，被告张四牙搬离本案租赁房屋实际上是在与原告沟通后搬离的，现原告起诉被告属于出尔反尔，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张凤银、爱宝坊经营部辩称，不同意原告马洪英的诉讼请求。原告起诉张凤银和爱宝坊经营部没有法律依据，二被告不是合同相对方。
本院经审理认定事实如下：怀柔区青春路15号楼，规划审批楼层1至5层，建筑面积为6064.2平方米，建筑占地面积为1386.9平方米。原登记在北京农村商业银行股份有限公司杨宋支行名下，后出售给北京腾昌兴房地产开发有限公司，双方未办理过户手续。2009年7月26日，北京腾昌兴房地产开发有限公司与李少杰、杜红艳签订《房地产买卖合同》，上述房地产由李少杰、杜红艳购买。李少杰、杜红艳购买后向房地产原产权人申请将青春路15号楼产权办理过户到北京长浩亿达投资顾问有限公司名下，杜红艳分别系北京长浩亿达投资顾问有限公司、北京亿万达经贸有限公司的自然人股东。现青春路15号楼分别租赁给不同商户对外经营。
本案所涉房屋怀柔区青春路15号二层系马洪英自北京亿万达经贸有限公司租赁而来，该租赁合同约定马洪英在租赁期间享有经营自主权和整体转租权。马洪英将其承租的怀柔区青春路15号二层转租给张四牙，用于爱宝坊经营部经营。爱宝坊工商登记经营者系张凤金，实际经营者系张凤银，张凤银与张四牙系夫妻关系。2010年12月17日，张四牙与马洪英就本案所涉房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定内容如下：“第四条：租赁房屋建筑面积约3000平米；第五条租赁期限10年，自2011年4月1日至2021年3月31日；第六条：租赁费用计算方式为首年租金210万元整，以后每三年按年租金基础递增15%；第八条：租赁费用的支付方式为首年租金一次性交全款210万元，以后每半年支付租金，在前一期租赁费用期满前30天内，向马洪英支付下一期租赁费用；第十七条：供暖费计算方法均按国家相关规定标准收取；第十八条：租赁期内水电费的交付方式为马洪英代收；第二十八条：经双方协商一致并签署书面文件，合同可以提前终止或解除。违约方向守约方支付一年租金的违约金；第二十九条：租赁期间，如遇拆迁或征用未到期的租赁房屋，合同解除，马洪英应将张四牙已交但未使用期间的租赁费用退还给张四牙，其它损失及责任双方互不承担”。合同签订后，原、被告双方一直按照合同约定履行各自义务。2015年4月15日，北京怀胜城市建设开发有限公司张贴《通知》上载“各相关业主、商户：根据区委、区政府要求，怀柔新城03街区HR00-0003-60016002地块已经获得《北京市规划委员会关于怀柔新城03街区HR00-0003-60016002地块控制性详细规划的批复》（市规函【2015】312号）。规划四至为：东至青春路道路中心线，西至怀柔区第一中学用地东边界、南至青春广场项目北边界，北至青春苑小区用地南边界。北京市土地整理储备中心怀柔分中心已经委托北京怀胜城市建设开发有限公司负责组织评估公司进行该地块的评估工作，并与该地块原国有土地使用权人洽商收储价格等相关事宜。为此，我公司将于2015年4月21日启动地上物的清登、评估及补偿工作，请各相关业主及商户积极配合，由此给您带来的不便敬请谅解。特此通知。”2015年10月至2016年3月租金，被告按合同约定支付给原告马洪英；自2016年4月开始，被告按月支付原告租金至2016年5月31日。2016年3月5日，被告在怀柔区商业街另租经营地点，并于2016年5月31日搬离本案所涉房屋，此后未再向原告马洪英支付租金。2016年12月21日，原告马洪英起诉被告张四牙、张凤银及爱宝坊经营部，要求：一、被告继续履行合同，给付原告马洪英2016年6月1日至2017年3月31日房屋租金2012500元；二、被告赔偿原告延期给付租金利息损失140875元；三、被告给付原告垫付的2016年度至2017年度供暖费120640元。2017年7月17日，北京市怀柔区人民法院以（2017）京0116民初249号民事判决书判决：一、张四牙继续履行与马洪英签订的《房屋租赁合同》，并于判决生效后七日内给付马洪英房屋租金2012500元；二、张四牙于判决生效后给付马洪英判决第一项下的利息损失至实际给付完毕之日止；三、张四牙于判决生效后七日内给付马洪英供暖费120640元；四、驳回马洪英其他诉讼请求。一审判决后，张四牙不服上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年9月6日以（2017）京03民终10179号民事裁定书裁定：一、撤销（2017）京0116民初249号民事判决书；二、发回怀柔区人民法院重审。本案在重审过程中，原告马洪英将原诉讼请求增加为：一、要求被告继续履行合同，给付2016年6月1日至2018年3月31日租金4789750元（如果人民法院认定租赁合同中涉及违章建筑部分无效，则原告要求被告参照租赁合同给付2016年6月1日至2018年3月31日租金、房屋占用费共计4789750元）；二、要求被告给付原告延期给付租金、房屋占用费的利息300000元；三、要求被告给付原告违约金2700000元；四、要求被告给付2016年至2018年供暖费241280元。对原告马洪英变更后的诉讼请求，被告答辩为：本案为发回重审案件，首先不同意增加诉讼请求；其次，合同应认定为无效合同，不存在继续履行的可能性；第三，原告既要求继续履行合同又要求违约金损失不符合逻辑，我方不同意；第四，被告已经于2016年5月31日搬离租赁房屋，不同意给付供暖费。
原告马洪英对其主张出示马洪英与亿万达经贸公司签订的《房屋租赁合同》、马洪英与被告张四牙签订的《房屋买卖合同》、2015年至2016年及2016年度至2017年度供暖费票据2张。经质证，被告对证据真实性均无异议，但对关联性有异议。
被告对其主张出示下列证据：第一组证据包括2010年12月17日签订的《房屋租赁合同》、消防检查合格证、租赁房屋外观及内部照片、爱宝坊经营部使用租赁房屋办理的营业执照、涉案房屋所在楼宇即怀柔区青春路15号房屋登记表，被告证明的主张为：本案所涉承租房屋的面积为3000平米，但二层实际仅为786平米为合法建筑，其余使用面积均为钢结构私自搭建属于违法建设的事实，故应根据最高院关于房屋租赁合同纠纷案件的司法解释，认定房屋租赁合同为无效合同；第二组证据包括怀胜城市建设公司于2015年4月15出具的《通知》、2017年8月25日中信公证处《公证书》、装修附属物及设备数量核对单、承租户补偿结果通知单、2015年3月13日汇款收据、2015年9月25日查询明细、2016年3月16日查询明细、2016年4月18日查询明细、2016年3月5日《出租房屋、营业场所合同书》、爱宝坊经营部搬离涉案房屋地址变更后的营业执照及店面照片、2016年11月21日张凤银与马洪英手机通话、2017年7月14日张四牙与马洪英通话记录、2016年11月28日张凤银与怀胜公司高健电话录音、2017年5月8日张凤银与怀胜公司高健电话录音、2017年7月21日张凤银与怀胜公司高健电话录音、2017年8月30日张凤银与怀胜公司高健电话录音、北京亿万达经贸有限公司工商信息，被告证明的主张为：从涉案房屋出现清登、评估补偿到租金支付方式发生变更，再到租金支付发生变更的同时，被告在涉案房屋邻近商业街另租场地继续经营，及录音显示评估补偿、拆迁出现停滞的事实，可以认定在合同履行期间存在启动评估补偿进行拆迁的事实，结合以上相关事实可以认定被告在2016年5月31日搬离涉案房屋时双方之间存在过同意搬离的合意，该合意不因马洪英事后反悔而改变；第二组证据还包括怀胜城市建设开发有限公司工商信息、邮寄涉案房屋钥匙的邮寄回单及拒收退件单、目前被告实际经营12家快乐娃门店的租赁合同，被告证明的主张为：怀胜公司属于地方国企公司，承担青春广场二期开发责任，对前期清登、评估和补偿工作的启动和安排应当留有较为全面的材料；在诉讼期间，被告将所租房屋钥匙邮寄给原告，但原告拒绝接收，被告对于可能减少的损失尽了减损义务；被告是诚信的经营主体；第三组证据包括2013年至2015年度各店水电费取暖费电脑记录。
经质证：原告对2016年11月21日张凤银与马洪英手机录音和2017年7月14日张四牙与马洪英电话录音的真实性认可（不认可文字整理稿内容），对北京亿万达经贸公司工商信息真实性认可，对其他证据的真实性均表示不清楚。此外，原告认为被告出示的所有证据与本案均没有关联性，也不能证明被告的主张。原告关于供暖费质证意见为认可是被告自己交到亿万达公司的，具体数额不清楚。
被告出示的上述证据中，其中《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载：场所名称为爱宝坊经营部，消防责任人为张凤金，地址为怀柔区青春路15号二层，使用性质为商场，场所所在建筑名称为北京亿万达经贸有限公司，建筑层数为地上4层，使用面积为786平方米，场所使用情况为儿童用品商场。同时，该证注明：本证仅证明场所投入使用、营业前经消防安全检查合格；《北京市房屋登记表》载：怀柔区青春路15号，房屋总层数为5层，建成年份为1992年，建筑面积为6064.2平米；北京市中信公证处公证书是关于被告进入北京怀胜城市建设公司公开网站内容的公证，该公开网站内容标载“青春广场（二期）项目取得地块控制性详细规划的批复：2015年3月5日，青春广场（二期）取得北京市规划委员会关于怀柔新城03街区HR00-0003-60016002地块控制性详细规划（以下简称控规）的批复（市规函【2015】312号）。2014年4月28日，区政府上报控规到市规委，2014年6月18日，市规委进行研讨，最终于2015年3月10日取得控规批复……为青春广场（二期）项目涉及工作及后续其他工作的推进奠定了基础”；2016年11月21日，马洪英与张凤银电话录音中所涉内容主要包括房租交付截止日、最后的交租方式、对张凤银5月底不再交租金的性质认定以及钥匙问题。对此，被告张凤银在电话中表示：“5月底我要说不给你房钱了那就说明我们终止了，是这个意思吗？那可不是嘛，是不是吧？5月底，咱们从过完年以后咱们就怕拆迁嘛，所以才一个月一交还是多长时间一交我忘了，就怕拆迁嘛，对吧？原先比如说半年一交或是说一年一交，那现在改成了一个月一交还是多长时间一交，我不知道了，啊，我忘了，还是俩月一交，我不太清楚。……到了5月底，那6月份不交，就是说明我们就是终止了，是这个意思不？”；原告马洪英认可交租方式改成一个月一交，房租交纳至2016年5月底，但否认不交租就是终止合同，并在电话中表示“你要说这个，你要打官司你真没有什么，你说终止了你有任何终止的东西吗？……因为什么，因为你占着人家地儿，你锁着人家门呢，她为什么不让你拆了呀，因为事实摆在那发生着呢。”；关于被告搬离租赁房屋的原因，被告张凤银在电话中表示“他已经妨害了我正常经营，你不上那去，我能搬吗？”；原告马洪英对此在电话中表示“首先，我没气你吧？首先我没让你搬走，或者说你必须搬走或者说你怎么怎么着吧？反正在我这个环节上也不是下也不是，那最终决定权在你们自己呢，是不是？我当然愿意你留这儿呀，这是肯定的呀，这是从哪儿说我也是愿意你留这儿呀”；关于租赁房屋的钥匙问题，被告张凤银在电话中表示“对对对，你今天来呢，我想起来了，这个钥匙问我来着，她说是给杜姐还是给洪英，我说钥匙像杜姐她们那种态度咱们肯定给洪英是对的。是这个意思吧？你来与不来，这钥匙我肯定要给你，要交到你手里，我认为应该是你把钥匙交给他们，因为那天他们已经跟我们，不让我们搬走嘛，就是杜总那儿，是吧？……你可能站在你的角度想，我站在我的角度想，反正我把钥匙交给你，你不要是你的事情，就行了。没关系，是吧，因为我不用了，因为我从5月底以后就不用了，是不？”。原告马洪英对钥匙问题称：“你现在要是这样说呀，你要把钥匙给我，我肯定也不收这钥匙，我怎么收呀，收了就等于咱俩之间一切责任就都转到我这儿来了……行了，那是你不用了。那你要说你不用了的情况下，那咱俩就说那真的起诉或者说打官司，那咱俩只能按照那什么走”。
本院在审理过程中，经向怀柔区规划局调取怀柔区青春路15号楼的建设规划许可情况。该局档案资料简单，其中《建设工程规划许可证附件》显示：建设项目名称为购物中心，建设规模为5172平米，层数为5层；《图纸》上标注规划条件说明：“此购物中心位于西大街西侧，东临青春公园，规划位置十分重要，提出如下条件：1、此建筑物退红线12米，且留足停车场。2、建筑风格要求现代风格，并搞二个方案，平立面及透视图，风格、色彩与周围环境协调。3、建筑面积5000平米，层数不低于三层。4、征求防火意见。5、加强绿化。”经质证：原、被告均无异议。
就被告张四牙申请法院前往北京市怀柔区怀胜城市建设开发有限公司调查拆迁情况，本院于审理期间前往该公司，但该公司以需要向领导汇报为由未向法院出示相关档案资料；本院逾后多次电话追问该公司相关工作人员，相关工作人员以需要找进行实际拆迁操作的拆迁公司核实为由未给法院正面且具体的回复。本院已就相关情况向原、被告进行了告知。
另经法庭询问，原告马洪英表示对本案所涉房屋是否经过改建、扩建、增建情况不知情，马洪英本人租赁时房屋就是现有状态，且从规划图纸照片看与现有建筑外观一致。
本院认为，根据怀柔区规划局原图纸可知，本案所涉楼栋外观与原图纸平面图不能完全一致，但是否在原楼体基础上进行增建、改建、扩建以及增改扩具体面积和范围，原、被告均不知情。从怀柔区规划局档案卷宗看，卷宗中相关材料简单；从房屋所涉楼栋产权经过来看，青春路15号楼产权易手多次，且北京亿万达经贸有限公司将青春路15号楼对外分割出租，本案所涉房屋仅属青春路15号楼部分房屋，上述诸多因素导致本院根本无法查明或确定本案所涉租赁物的合法建筑面积，但本案所涉楼栋状态与原规划图纸平面图不能完全重合确系事实，由此可以说明本案所涉房屋出现过装修改造状况，现原告不能出示证据证明其租赁给被告的房屋系经行政机关批准进行改造，在此情形下，本院不宜直接认定原、被告所签合同全部为有效合同，应认定原告马洪英与被告张四牙于2010年12月17日签订的《房屋租赁合同》为部分无效合同。鉴于本院无法确认房屋具体合法面积且被告张四牙自2016年5月31日搬离涉案房屋后另租新址经营，故对原告马洪英要求被告张四牙继续履行租赁合同的诉讼请求，本院不予支持；本案争议的焦点主要在于：一、原、被告变更交租方式、被告于2016年5月31日搬离房屋并不再继续交租的行为能否认定为原、被告双方已就合同解除的方式和时间达成合意；二、对被告2016年5月31日搬离租赁房屋的性质如何认定；三、本案如何处理。针对以上案件争议焦点，本院将逐一加以分析。
一、原、被告变更交租方式、被告于2016年5月31日搬离房屋并不再继续交租的行为能否认定为原、被告双方已就合同解除的方式和时间达成合意。首先需要明确的是：合同签订或解除是一种民事法律行为，民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或默示，一方当事人向对方提出民事权利的要求，只有在对方当事人以自己的行为表示接受的情况下，才可以视为默示。本案中，原、被告双方未就合同解除形成书面合意，被告亦无证据证明形成口头合意，且从被告提交的2016年11月21日电话录音中，原告并不认可以被告搬离租赁房屋并不再交纳房租的行为作为双方合同解除的方式和时间，故本院不宜认定被告于2016年5月31日搬离涉案房屋即为双方解除租赁合同。
二、对被告2016年5月31日搬离租赁房屋的性质认定。被告虽未在搬离涉案房屋前经原告马洪英同意，但综合本案案情可以认定被告行为不构成主观恶意违约。理由如下：第一，从被告提供的银行交易记录看，被告对2016年4月前的租金系按合同约定半年预付的方式交纳，但自2016年4月、5月开始则变更为每月一交，再结合本院调取的民事卷宗、前往北京怀胜城市建设公司了解的情况，被告出示的北京怀胜城市建设公司《通知》、北京怀胜城市建设公司公开网站公布的内容、案涉房屋装修附属物及设备数量核对单及承租户补偿结果通知单等证据，可以证实：被告2016年5月31日搬离案涉房屋的原因系因北京怀胜城市建设公司的拆迁规划项目已进入清登、评估、劝离工商户等拆迁前期工作，并非被告恶意违约。根据常理推断，原告马洪英作为案涉房屋转租人对此亦应知情；第二，从原、被告签订长达10年的合同期限看，双方是希望建立长期且稳定的租赁关系，这也是案涉房屋作为经营地点必然的要求。但在拆迁进入前期准备工作后，原、被告双方对租赁合同关系的不稳定性、租赁期限的不确定性、当时状态下合同解除必然性的认识都是明知且内心确认的，这一点完全可以从双方变更交租方式上加以证实。上述状态的三性必然给被告带来对自身经营前景的担忧和规划，即：当稳定、确定的租赁关系不再稳定和确定，则意味着不能实现被告与原告签订长达10年租赁合同的目的和初衷。在此情形下，被告另租经营地点并搬离涉案房屋的行为系基于商业经营者合理的自救心理和对拆迁工作的支持，不能认定为主观恶意违约。且，被告在不能实现其商业经营地点长期稳定的合同目的前提下要求解除合同，理由正当。
三、关于本案的处理。
本案纠纷系因拆迁前期工作引发，属于不可归责于原被告双方的原因，故本院可参照原、被告所签租赁合同第二十九条的约定，综合本案案情、考虑案发背景、减少现有损失、平衡各方利益等诸多因素加以考量，并酌情作出处理。首先，关于合同不宜继续履行的问题，本院已做论述，不再重复赘述。其次，对原告请求被告给付2016年6月1日至2018年3月31日租金4789750元的诉讼请求，本院意见如下：尽管原、被告双方在拆迁进入前期工作的情形下已就合同解除的后果形成心理预期，但毕竟双方尚未就合同解除时间达成合意。根据原、被告2016年11月21日电话录音可知，被告没有证据证明其于2016年5月31日前已就不再继续履行合同作出意思表示，且涉案房屋钥匙一直留存在被告手中，故被告应向原告支付2016年6月至11月21日期间有效合同部分的租金和无效合同部分的房屋占有使用费，经本院计算为1145194元；被告应对其欠付租金和使用费按照中国人民银行同期贷款利率给付原告利息损失，经本院核算，原告请求利息损失300000元的请求数额合理，予以支持；鉴于被告在2016年11月21日的电话录音中已明确表示因拆迁不再继续履行合同，要求原告收回房屋钥匙，但原告拒绝受领，故对原告主张2016年11月22日以后租金和房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告给付违约金2700000元的诉讼请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持；对原告要求的供暖费，因本院认定原被告双方租赁合同履行至2016年11月21日，故对原告该项请求，本院不予支持。此外，与原告马洪英签订租赁合同的相对方虽系被告张四牙，但根据张四牙提供的《各店水电费取暖费》财务记录，可以认定实际使用房屋的爱宝坊经营部以其名义履行了合同的义务，构成债务加入。故，爱宝坊经营部及其实际经营者张凤银应与张四牙承担连带给付租金和使用费的责任。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告张四牙、张凤银、北京爱宝坊孕婴童用品经营部于本判决生效后七日内给付原告马洪英二〇一六年六月一日至二〇一六年十一月二十一日的房屋租金和房屋使用费共计1145194元；
二、被告张四牙、张凤银、北京爱宝坊孕婴童用品经营部于本判决生效后七日内给付原告马洪英欠付租金和使用费的利息损失300000元；
三、驳回原告马洪英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68017元，由原告马洪英负担50210元（已交纳），由被告负担17807元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 许 英
人民陪审员 姜翠贤
人民陪审员 刘晓凤
二〇一八年八月六日
书 记 员 彭文娟