浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初9652号
原告（反诉被告）：中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司。住所地：浙江省绍兴市越城区都泗门路**号。
法定代表人：罗建民，系总经理。
委托诉讼代理人：王贤、张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江蓝谷智能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区小河路***号*层**室。
法定代表人：金月华，系董事长。
委托诉讼代理人：陆大海、周体，浙江民禾律师事务所律师。
原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司诉被告浙江蓝谷智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月9日向本院起诉。本院于同日受理后依法适用普通程序，由审判员周晓圆担任审判长，与代理审判员韩咪竹、人民陪审员潘阿法组成合议庭。被告在举证期限内提起反诉，本院于2016年11月15日、12月9日两次公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人王贤、被告特别授权代理人陆大海、周体两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为履行绍兴市民政局居家养老“一键通”项目，于2015年11月10日与被告签订合同编号：移集团浙江绍兴合同(2015)2046号《民政局居家养老特殊终端采购框架合同》（以下简称“特殊终端采购合同”）和合同编号：移集团浙江绍兴合同(2015)2047号《民政局居家养老特殊话机终端采购框架合同》（以下简称“特殊话机采购合同”）。其中特殊终端采购合同约定，被告供给原告型号规格：SD778G数字移动电话机（挂式）的无线式呼叫终端，单价为每台1**元(2.1)，合同上限含税总价为3813000元(2.2)，合同价为固定不变价，包含卖方将产品（包括主要设备、附件和配件、维修工具、技术文件、配送的促销礼品）运送至买方指定交货地点并交付给买方指定收货人之间的所有费用及后续相关费用(2.4)。产品质量标准：卖方提供的所有终端产品、附件及配件、业务、服务以及配送的促销礼品都必须符合中华人民共和国国家标准、工业和信息化部部颁标准、中国移动通信有限公司相关技术规范等所述的技术要求，同时合同产品必须符合《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《电信条例》、《移动电话机商品修理更换退还责规定》以及国家工业信息化部的手机入网等相关规定，应通过出厂测试和检验，并在交货时提供与产品配套的合格证、保修卡、进网许可证、质量合格证书等(2.7)。交货时间为30天(5.1)。卖方保证向产品最终用户提供符合国家及当地有关终端产品“三包”规定的售后服务，若因产品及售后服务原因造成用户投诉的，卖方应负责解决并承担全部责任(6.1)。卖方保证其所提供产品与合同中所规定的型号、规格和数量完全相符且保证为全新、完整、未使用的产品，质量是优良的，并符合本合同中所述的相关技术规范和质量标准的要求，并向买方提供产品的合格证书。所提供的技术文件是规范的、正确的、最新的和完整的(7.3)。买方保证拥有和销售本合同标的物的全部政府许可、生产和／或使用许可和／或授权(7.5)。因卖方原因逾期交货超过30天的，买方有权单方解除本合同。卖方应向买方支付合同总价5%的违约金。违约金不足以弥补买方的全部损失的，卖方还应予以赔偿(9.1)。若卖方所供产品性能故障比率高于10%（含），买方可要求卖方支付违约金并赔偿买方损失。如仍无法满足买方要求，买方可解除合同，并要求卖方退还已收费用并支付合同总金额5%的违约金(9.5)。特殊话机采购合同约定，被告供给原告型号规格：HCD6818话机式呼叫终端，单价为每台1**元(2.1)，合同上限含税总价为2460000元(2.2)。两份合同的其他条款内容一致。特殊终端采购合同和特殊话机采购合同签订时原告即向被告下达了提供18××0套终端设备（无线式和话机式各18××0台）的订单，并按照合同约定支付70%的首付款共计3276000元。
但是被告却存在以下严重违约和违法行为：
1、逾期交货。按照合同约定被告应当在2015年12月9日前完成交货义务，但是被告的交货时间却一再拖延，由于案涉的终端设备属于政府民生工程，将发放给绍兴市区广大的老年人，被告逾期交货的行为严重影响到政府采购单位和原告发放、培训等工作的开展，出现雇佣人员停工等情况，为此原告多次与被告进行交涉，并且召开了专题会议，但交货时间却一直延续到2016年3月底。
2、产品存在严重质量问题。用户在使用被告产品时普遍出现座机经常无故死机、时间显示不准、充电器造成电源短路等质量问题，不具备产品应当具备的使用性能。广大用户通过市长热线，新闻媒体等途径对产品质量进行大规模投诉，给政府采购单位和原告造成了很大的负面影响。
3、无产品检测等证书。被告提供的设备没有产品合格证、保修卡、质量合格证明、使用说明书等证书，违反了《产品质量法》的规定，属于不能销售的产品。
4、伪造、冒用进网许可标志。由于被告所供的设备普遍存在质量问题，而且被告一直无法解决，因此原告对设备的合法性产生怀疑，为此原告委托绍兴市消费者权益保护委员会向工业和信息化部电信设备认证中心对被告提供设备进行了核查，得知被告提供的设备竟然是伪造、冒用进网许可标志的产品，设备上粘贴的进网许可标志均为伪造标志。
为避免政府居家养老“一键通”项目出现无法开展的情况发生，原告不得不启动突发应对措施，立即采购替代产品，为此支出了巨大的人力和物力。
原告认为，双方签订的特殊终端采购合同和特殊话机采购合同合法有效，被告应当严格遵守，但是在实际履行过程中被告不但存在逾期交货的情形，而且提供的设备竟然属于“三无产品”。被告明知原告采购的产品将用于绍兴市政府的民生工程，涉及面广，社会影响巨大，更应恪守信用，保质保量完成交货义务，但是被告目前提供的设备不但存在严重的质量问题，竟然还是属于伪造、冒用进网标志的产品。被告的违约和违法行为已经对原告一贯良好的企业形象造成了巨大影响，原告将保留通过其他途径向被告索赔的权利。鉴于被告提供的产品己无法实现原告的合同目的，而且给原告造成了重大的损失和不利影响，为此原告依据《合同法》的规定特向法院提起诉讼，诉请：一、依法解除原被告于2015年11月10日签订的《民政局居家养老特殊终端采购框架合同》和《民政局居家养老特殊话机终端采购框架合同》；二、判令被告立即退还原告货款人民币3276000元；三、判令被告支付原告违约金人民币313650元；（以上合计：3589650元）四、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、法院在传票中确定的案由是买卖合同，我们对此不予认可。实际上从双方签署的两个合同看，《民政局居家养老特殊终端采购框架合同》和《民政局居家养老特殊话机终端采购框架合同》，从两个合同本身来看，均系特殊定制，并不是市场上通用的产品，有关的标识、产品标记均按照合同进行约定，且这个产品除了在绍兴地区能够使用外，其他地方无法使用。所以我们认为应该是承揽合同纠纷，应该运用承揽合同的有关法律法规来处理本案。2、我们认为被告已经按合同约定交付了相关产品，其中居家养老特殊话机交付了18××0台，特殊终端也交付了18××0台，这两个产品的交付基本上都在双方签订合同的一个月之内，除少量的是由于补货的原因晚了一点时间，从合同的整体履行上看，被告是没有违约。并且在合同中的2.1条也明确，实际上这是一个框架合同，并没有表明要求交货的数量，这个数量都是依据原告的指示进行的。上面规定了一个合同上限的含税总价，因此从这个角度上讲也不存在逾期交货的情形。事实上被告是按照原告的指示交货的。3、被告认为所交付的产品不存在质量问题。所交付的产品已经经原告交付给相关的民政局，并且交付给消费者，据我们所知，这里边的话机大部分已投入使用，已发放到消费者手上。我们认为这样的产品既然投入使用，并且已发放到消费者手上，那么这个产品就应当视为合格，因为原告有检验的义务，即使有不合格的产品，也只存在产品保修的问题。我们所交付的两个产品均经过国家权威机构的检测，产品的有关厂家、型号均系有合同中原告指定。实际上被告是贸易商而已。4、原告认为被告的产品中没有提供相关的产品合格证、保修卡、质量合格证明、使用说明书等。事实上我们在交货的过程中，已将上述所谓的证明交付给原告。原告在发放时也已将这些证明放入包装，交付给消费者。因此不存在说没有这些证明的问题。5、关于原告认为我们伪造冒用进网许可标志的问题。实际上我们对于特殊终端有关的进网标志是通过国家认可的进网管理机构购买，并且也已备案，不存在冒用的问题。原告提供的证据仅指特殊话机存在冒用的标志，而事实上这个产品按照原告自己提供的说明是属于不需要标志的产品，所以不存在冒用不冒用的问题。对于话机这个产品我们也通过了国家的强制检测，已取得相关的证书。6、解除合同是有严格的限制条件的，目前该合同已履行完毕，除了原告尚未支付款项之外，其他被告应尽的义务，被告已履行完毕。原告提出解除合同没有事实和法律依据，也不符合法律规定的解除合同的条件。7、关于本案，被告已提起反诉。要求原告按约支付余款。综上，我们认为本案原告起诉被告没有事实和法律依据，法院应当予以驳回。
被告在答辩期内提起反诉称：反诉被告于2016年10月向法院起诉，以反诉原告交付货物存在质量问题以及伪造或冒用进网许可标志等为由，以致无法实现合同目的，要求解除双方于2015年11月10日签订《民政局居家养老特殊终端采购框架合同》及《民政局居家养老特殊话机终端采购框架合同》，并要求反诉原告退还货款，承担违约责任。反诉原告认为，交付货物不存在所谓的质量问题以及伪造或冒用进网许可标志等问题，同时，反诉原告认为反诉被告违反合同约定付款义务。根据合同约定，目前反诉被告应支付（第二、第三笔）到期货款合计1123200元，但却迟迟未付，其行为已违反合同约定，给反诉原告造成了较大的经济损失。为维护自身合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特提起反诉，诉请判令：1、反诉被告支付货款1123200元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称：反诉人提出的反诉请求不能成立，反诉人提供的货物质量存在问题，且系伪造冒用进网标志的产品，与合同严重不符。给被反诉人造成了重大损失，要求依法驳回反诉请求。
原告（反诉被告）为证明其主张并反驳反诉原告主张的事实，向本院提交以下证据：
1、《民政局居家养老特殊终端采购框架合同》和《民政局居家养老特殊话机终端采购框架合同》，拟证明原、被告之间存在产品买卖合同关系。
2、到货时间表打印件1份（被告网上传过来），拟证明被告承诺的到货时间。
3、付款凭证复印件2份，拟证明原告已向被告支付货款3276000元。
4、供货单9份（2016年3月是原件，其余均系复印件），拟证明被告的供货情况。
5、沟通会纪要1份，拟证明因被告提供的货物有质量问题，双方交涉的情况。
6、核查结果意见和复函3份，拟证明被告的产品系冒用进网许可，属于不得在国内销售的产品。
7、提供绍兴市市长公开电话网上交办单、绍兴市12345征服热线工单详情、10××6客服电话记录、政协提案各1份（均为打印件），拟证明反诉人产品存在严重质量问题，给被反诉人造成巨大负面影响的事实。
8、投诉记录本3本，拟证明因反诉原告提供的产品存在质量问题，导致反诉被告被投诉，对反诉被告造成巨大负面影响。
9、提供应答询价文件1份，证明招投标情况的事实。
被告（反诉原告）经质证，对证据1的“三性”均无异议。条款2.1明确说明有关的单价，但并没有说明数量，只是规定了上限的含税总价。有关的数量是事后商定的。条款2.3写明话机式呼叫终端型（深圳市金顺来实业有限公司），无线式呼叫终端（深圳万事达通信设备有限公司），产地均为深圳，这两家制造厂商是原、被告双方在合同中约定的，并不是被告确定的。条款3.1约定付款方式，先付70%，到货支付20%，一年之后支付4%，我们认为现在已满第三个条件。对证据2的真实性无异议，这份证据也证明了双方最终约定的到货要求是各18××0套，按照不同的时间进行交货，确实是被告发给原告的。对证据3无异议，我们总共收到的金额是3276000元。对证据4无异议。只有一张3月13日、3月18日，还有781台的无线式呼叫终端是在3月份交付的，其他基本上是12月交付的。这个781台的总价是12万多。2月26日话机式呼叫终端502台是2月份交付的，总价是5万多。这个交货并不是被告主观不想交的，而是原告所慢慢来，因为前面的他也没有用完。从这个交货可以看出，原告已在使用产品，已将产品销售给了有关单位。所以如果有质量问题，有没有产品使用说明、合格证等资料都应该在那个时间就发现。对证据5的真实性、合法性有异议。沟通会是属于他们内部的，我们没有参与。并且从这一份证据来看，会议时间是1月31日下午，而落款是2015年12月31日，时间上对不起来。从会议纪要也可以看出，目前已发放8000多套智慧养老系统，也就是说在2015年12月份已卖掉8000多套，这个产品已投入使用，也就是说质量是好的，因为后期还让我们陆续交货。如果真正有质量问题，应该申请法院鉴定，而不是依据内部的会议纪要来说明问题，我们认为这样的会议纪要没有法律效力。对证据6，落款是标志真伪鉴定部，我们不清楚这个鉴定部是属于什么部门，单方委托的鉴定我们不予认可。如果真正要鉴定，应该走司法鉴定程序。在复函中我们也看不懂什么意思，因为是发给绍兴市消费者权益保护委，并不是发给本案原告。最后一段话中“粘贴上述进网许可标志的HCD6818型电话机在电信设备进网管理中不属于主叫号码显示电话机类设备，为冒用进网许可标志”提到从这句话中也可以看出他的判断是通过消费者权益保护委员会提供的设备而得出的，而在这个过程中，消费者权益保护委员会要求我们被告提供过设备或材料，我们也不清楚他们提供了什么材料。最后的结论也是模棱两可。这个结论并不是针对本案的材料的。因此我们认为不管是否存在这个情况，从程序上原告是不合适的，如果真有质量问题，应该申请司法鉴定，即使存在这个情况，也只是产品存在瑕疵，并不能改变产品本身是合格的本质属性。对证据7绍兴市12345征服热线工单详情的真实性有异议，仅仅根据投诉内容系投诉移动公司与产品质量无关。对绍兴市市长公开电话网上交办单真实性不予认可，且投诉内容与我们无关。对政协提案的真实性有异议，不能说明产品存在质量问题。对证据8系原告当庭提交，过了举证期限，是否可以使用，由法院决定。对真实性有异议，系单方制作，整个投诉记录本中没有客户签字，也没有经办人的签字。这么多投诉没有回复，是移动公司自己的问题，与我们的质量无关。对证据9真实性无异议，同时在该应答文件中也已经写道了相关的进网许可证等相关材料。
被告（反诉原告）为反驳原告的主张及证明其反诉主张事实成立，向本院提交以下证据：
1、《批准书》（复印件）、《认证证书》(复印件)、《电信设备进网许可证》（复印件）、《合格证标贴》(原件)、《说明书》(原件)、《编号为01-11-HA0560检验报告》（复印件）、《编号为A2015CCC1603-2085338试验报告》（复印件）各1份，证明反诉原告交付反诉被告货物型号HCD6818不存在质量及伪造或冒用进网许可标志问题，且合格产品的事实。2、《认证证书》、《编号A2011CCC1606-1135690产品认证试验报告》（复印件）、《编号A2013CCC1606-1496858产品试验认证报告》（复印件）、《核准证》（原件）、《编号SRTC2013-A004-0528检验报告》（复印件）、《电信设备进网许可证》（原件）、《编号13-14-Z00126检验报告》（复印件）、《电信设备进网管理历史查询截图及许可证》（网上打印件）各1份，证明反诉原告交付反诉被告货物型号SD778G不存在质量及伪造或冒用进网许可标志问题，且合格产品，并购买许可证号的事实。
3、邮件截图1份（打印件）、询价文件1份（打印件），拟证明被告交付原告的产品无线挂式终端设备SD778G和无线固定电话HCD6818是原告指定的产品、产地及制造商的事实。
原告（反诉被告）经质证，1，对证据1座机的三性有异议，《电信设备进网许可证》许可编号与本案所涉座机的许可编号不一致，反诉人提交的材料与本案无关联性。《说明书》、《合格证》都没有根据国家要求安放到产品中，《说明书》中显示的话机的样式与《检验报告》中照片不一致。2，对证据2的关联性、合法性有异议，检测报告中显示电池样式是由正规的编号以及相关的锂电池的生产警示的内容，与本案中反诉人所提交的锂电池完全不一致，且通过查询反诉人所提交的产品的扰码系伪造的，仅凭反诉人提交的进网许可证同样不能证明本案中反诉人所提交产品系符合合同约定要求产品的事实。对第二组证据中反诉人提交的证据的复印件的真实性不予认可。对证据3原告不予认可。该证据系被告庭后提供，不属于新证据，不能作为定案依据。均系复印件，原告对真实性、合法性均有异议。仅从被告提供的证据显示的文件内容分析，邮件内容仅仅是意见征询，并没有对产品、产地和制造商进行指定和确认，最终还是需要被告给予的答复为准。原被告之间的买卖标的、标准和质量要求等最终已由双方签订的正式合同进行了明确约定，合同以外的资料和文件都无法改变和或者影响合同条款的内容和效力，因此被告提供的证据对案件基本情况的认定没有任何影响。
2016年12月22日，本院对被告交付原告的型号为HCD6818TSDL、SD778G的设备进网许可编号随机抽样在电信设备进网管理网站（××）进行查询。HCD6818TSDL设备整箱共10件，抽取6件，该6件机器在电信设备进网管理网站查询后，进网许可证标志信息为真，但其中4件机器的扰码为同一个“582TC3441XPT7AX”，另2件机器的扰码为同一个“NY9YX950NY70Y07”。SD778G设备整箱共20件，抽取11件，上述11件机器在电信设备进网管理网站查询后，进网许可标志信息为假。原告对上述查询结果无异议，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其认可该查询结果。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据5，被告对真实性、合法性有异议，因上述会议纪要系原告单方作出，无法证明被告交付产品确系存在质量问题，本院对此不予认定。原告提供的证据6，系共工信部电信设备认证中心出具，本院对真实性予以认定。原告提供的证据7、8，虽被告有异议，但根据上述证据材料中，来信来访人员的陈述情况，可以证实原告交付被告的产品在使用过程中产生了一定的质量问题。证据9，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，《批准书》、《认证证书》、《电信设备进网许可证》、《检验报告》、《试验报告》虽为复印件，但加盖有生产商深圳市金顺来实业有限公司印章，本院对真实性予以认定。对《合格证标贴》、《说明书》，因被告交付原告的产品中并未附带上述文件，故本院不予认定。被告提供的证据2，《认证证书》、《试验报告》、《核准证》、《检验报告》（复印件）、《电信设备进网许可证》等均系相关职权部门出具的文件，本院对真实性予以认定。《电信设备进网管理历史查询截图及许可证》经本院在电信设备进网管理网站核实确认，本院对真实性予以认定。对被告提供的证据3，因均系打印件，且原告不予认可，本院对真实性不予认定。
经审理，本院查明以下事实：2015年10月9日，被告浙江蓝谷智能科技有限公司针对原告中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司为民政局居家养老特殊终端采购项目采购货物及服务的询价文件，进行应答。在应答函需求总表应答中载明：按照招标要求提供深圳万事达通信设备有限公司生产无线呼叫终端（SD778G数字移动电话机）、按照招标要求提供深圳金顺来实业有限公司生产话机终端（HCD6818）。无线式呼叫终端设备SD778G电池为锂电池，1100毫安。
2015年11月10日，原、被告签订《民政局居家养老特殊终端采购框架合同》（合同编号：移集团浙江绍兴合同【2015】2046号），合同约定：买方中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司，卖方浙江蓝谷智能科技有限公司，合同标的为无线式呼叫终端（移动智慧型），型号规格：SD778G数字移动电话机（挂式），制造商深圳万事达通信设备有限公司，含税单价为155元。本框架合同上限含税总价为人民币3813000元（叁佰捌拾壹万叁仟元整）。产品质量标准：卖方提供的所有终端产品、附件及配件、业务、服务以及配送的促销礼品等都必须符合中华人民共和国国家标准、工业和信息化部部颁标准、中国移动通信有限公司相关技术规范、中国移动通信有限公司有关产品标准及附件【一】所述的技术要求，如上述质量标准有冲突的，以要求较高的标准为准。卖方提供给买方的合同产品必须符合《中华人民共和国质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国电信条例》、《移动电话机商品修理更换退货责任规定》以及国家工业和信息化部的手机入网等相关规定，应通过出厂测试和检验，并在交货时提供与产品配套的合格证、保修卡、进网许可证、质量合格证书等。卖方保证执行附件【一】所规定服务标准、售后服务承诺、买方招标文件、卖方投标文件以及卖方对买方其他各项承诺。付款方式：本合同项付款，按每次采购特数终端的订单量，由买方向卖方根据第二条确定的含税货款单价，按如下比例支付：A第一笔付款：即订单总价的70%，根据买卖双方合同签订后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。B第二笔付款：即订单总价的20%，到货验收合格后，并收到卖方开具的以下单据并确认无误后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。（3）到货验收合格单。C第三笔付款：即订单总价的4%，验收满一年，并收到卖方开具的以下单据并确认无误后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。D第四笔付款：即合同总价的3%，验收满两年，并收到卖方开具的以下单据并确认无误后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。E第五笔付款：即合同总价的3%，验收满三年，并收到卖方开具的以下单据并确认无误后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。交付、到货检验及开箱检验：交付时间为30天。卖方应当根据买方要求，将指定数量的产品运送至买方指定地点，并交由买方指定的收货人签收。买方变更交货地点和收货人的，应提前7天书面通知卖方。卖方交货后应立即与买方或买方指定收货人进行到货检验，检验内容为包装是否完整、无损、清洁、数量是否与本合同一致，并共同签署到货检验结果。卖方将产品运送至买方指定交货地点后10日内，卖方、买方或买方指定收货人应指派代表共同对产品进行开箱检验。买方应在开箱检验前7天通知卖方开箱检验的日期。卖方应派其人员到买方指定地点参加开箱检验，费用自理。卖方在上述日期内拒绝或未参加检验的，买方或买方指定收货人有权单独进行检验。对检验结果，视为卖方自动接受。各方应共同签署一个详细的检验报告，该报告应详细列明检验结果，包括检验合格或发现的任何产品缺损、毁损或与合同规定有不符之处。验收合格的，买方签署验收合格证书。对检验中发现产品短缺、毁损或合同规定有不符合之处的，即为验收不合格。买方或买方指定收货人有权拒收产品，卖方应按买方要求在5日内采取更换、补发或其他措施，并运到买方指定交货地点，因此产生的一切费用（包括但不限于额外的运输费用等）由卖方承担。买方或买方指定收货人签署上述产品检验合格报告的日期视为卖方正式交付产品的日期。开箱检验合格的结果仅视为产品在外观、数量、型号、规定上完好无缺失的证明及卖方履行其义务的必要证据，检验合格证实的签署不使买方丧失因质量问题而向卖方索赔和求偿的权利，同时不解除卖方对于产品质量缺陷或瑕疵负有的相应担保责任。承诺与保证:卖方保证其所提供产品与本合同中所规定的型号、规格和数量完全相符且保证为全新、完整、未使用的产品，质量是优良的，并符合本合同中所述的相关技术规范和质量标准的要求，并向买方提供产品的合格证书。所提供的技术文件是规范的、正确的、最新的和完整的。如产品部分或全部属于进口产品，则卖方应提供产品原产地证明、国家检验检疫部门的检验证明和其他证明文件。卖方保证其对销售的产品拥有完全的所有权或取得相关授权，无任何著作权、商标权或其他知识产权方面的权利限制或瑕疵。若因此给买方造成损失的，卖方应承担全部赔偿责任。卖方保证拥有合法销售本合同标的物的全部政府许可、生产或使用许可或授权。卖方对本合同标的物的销售不会损害任何第三方的合法权益和社会公共利益。卖方提供的设备应当满足买方在招标时提出的采购需求，并符合卖方提供的招标文件内容所指的相关内容。违约责任：1、因卖方原因逾期交货的，卖方应以如下方式向买方支付逾期违约金：（A）每逾期交货一天，支付逾期交货部分价款0.05%的违约金，不满一天按一天算；（B）上述逾期违约金的支付不影响卖方交货义务的履行；（C）逾期交货超过30天的，买方有权单方解除本合同。卖方应向买方支付合同总价5%的违约金。违约金不足以弥补买方的全部损失的，卖方还应予以赔偿。2、买方依据上述条款解除本合同后，卖方在承担相应违约责任的同时，应在买方解除合同的书面通知送达之日起15日内全额退还买方已支付的款额及相应利息，计息时间从买方支付日期开始到卖方退还日期止，利率以归还上述款额时中国人民银行公布的同期贷款基准利率为准。逾期退还的，按日需支付应退款额万分之五的违约金。买方应把已收产品退还给卖方，相关拆卸、搬运、运输和投保费用均由卖方负责，卖方不承担此间发生的毁损、灭失的风险责任。3、卖方所交付的产品品牌、规格、型号不符合合同要求，卖方应根据买方要求负责调换或退货，并承担调换、退货而产生的全部费用，因调换、退货造成迟延交货按迟延交货处理。4、如卖方产品存在质量问题，卖方不履行售后服务承诺或售后服务未达标准，若导致用户投诉的，卖方应承担全部赔偿责任。5、若卖方所提供产品性能故障的比率高于10%（含），买方可要求卖方支付违约金并赔偿买方损失。如仍无法满足买方要求，买方可解除合同，并要求卖方退还已收费用并支付合同总金额5%的违约金。合同还对其他事项做出约定。
同日，原、被告另签订《民政局居家养老特殊话机终端采购框架合同》（合同编号：移集团浙江绍兴合同【2015】2047号），合同约定：买方中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司，卖方浙江蓝谷智能科技有限公司，合同标的为话机式呼叫终端，型号规格：HCD6818，制造商深圳市金顺来实业有限公司，含税单价为105元。本框架合同上限含税总价为人民币2460000元（贰佰肆拾陆万元整）。产品质量标准：卖方提供的所有终端产品、附件及配件、业务、服务以及配送的促销礼品等都必须符合中华人民共和国国家标准、工业和信息化部部颁标准、中国移动通信有限公司相关技术规范、中国移动通信有限公司有关产品标准及附件【一】所述的技术要求，如上述质量标准有冲突的，以要求较高的标准为准。卖方提供给买方的合同产品必须符合《中华人民共和国质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国电信条例》、《移动电话机商品修理更换退货责任规定》以及国家工业和信息化部的手机入网等相关规定，应通过出厂测试和检验，并在交货时提供与产品配套的合格证、保修卡、进网许可证、质量合格证书等。卖方保证执行附件【一】所规定服务标准、售后服务承诺、买方招标文件、卖方投标文件以及卖方对买方其他各项承诺。付款方式：本合同项付款，按每次采购特数终端的订单量，由买方向卖方根据第二条确定的含税货款单价，按如下比例支付：A第一笔付款：即订单总价的70%，根据买卖双方合同签订后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。B第二笔付款：即订单总价的20%，到货验收合格后，并收到卖方开具的以下单据并确认无误后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。（3）到货验收合格单。C第三笔付款：即订单总价的4%，验收满一年，并收到卖方开具的以下单据并确认无误后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。D第四笔付款：即合同总价的3%，验收满两年，并收到卖方开具的以下单据并确认无误后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。E第五笔付款：即合同总价的3%，验收满三年，并收到卖方开具的以下单据并确认无误后15个工作日内以转账方式向卖方支付。（1）卖方开具的付款通知书。（2）标明合同号、金额为订单总价17%的增值税专用发票原件和复印件各一份。交付、到货检验及开箱检验：交付时间为30天。卖方应当根据买方要求，将指定数量的产品运送至买方指定地点，并交由买方指定的收货人签收。买方变更交货地点和收货人的，应提前7天书面通知卖方。卖方交货后应立即与买方或买方指定收货人进行到货检验，检验内容为包装是否完整、无损、清洁、数量是否与本合同一致，并共同签署到货检验结果。卖方将产品运送至买方指定交货地点后10日内，卖方、买方或买方指定收货人应指派代表共同对产品进行开箱检验。买方应在开箱检验前7天通知卖方开箱检验的日期。卖方应派其人员到买方指定地点参加开箱检验，费用自理。卖方在上述日期内拒绝或未参加检验的，买方或买方指定收货人有权单独进行检验。对检验结果，视为卖方自动接受。各方应共同签署一个详细的检验报告，该报告应详细列明检验结果，包括检验合格或发现的任何产品缺损、毁损或与合同规定有不符之处。验收合格的，买方签署验收合格证书。对检验中发现产品短缺、毁损或合同规定有不符合之处的，即为验收不合格。买方或买方指定收货人有权拒收产品，卖方应按买方要求在5日内采取更换、补发或其他措施，并运到买方指定交货地点，因此产生的一切费用（包括但不限于额外的运输费用等）由卖方承担。买方或买方指定收货人签署上述产品检验合格报告的日期视为卖方正式交付产品的日期。开箱检验合格的结果仅视为产品在外观、数量、型号、规定上完好无缺失的证明及卖方履行其义务的必要证据，检验合格证实的签署不使买方丧失因质量问题而向卖方索赔和求偿的权利，同时不解除卖方对于产品质量缺陷或瑕疵负有的相应担保责任。承诺与保证:卖方保证其所提供产品与本合同中所规定的型号、规格和数量完全相符且保证为全新、完整、未使用的产品，质量是优良的，并符合本合同中所述的相关技术规范和质量标准的要求，并向买方提供产品的合格证书。所提供的技术文件是规范的、正确的、最新的和完整的。如产品部分或全部属于进口产品，则卖方应提供产品原产地证明、国家检验检疫部门的检验证明和其他证明文件。卖方保证其对销售的产品拥有完全的所有权或取得相关授权，无任何著作权、商标权或其他知识产权方面的权利限制或瑕疵。若因此给买方造成损失的，卖方应承担全部赔偿责任。卖方保证拥有合法销售本合同标的物的全部政府许可、生产或使用许可或授权。卖方对本合同标的物的销售不会损害任何第三方的合法权益和社会公共利益。卖方提供的设备应当满足买方在招标时提出的采购需求，并符合卖方提供的招标文件内容所指的相关内容。违约责任：1、因卖方原因逾期交货的，卖方应以如下方式向买方支付逾期违约金：（A）每逾期交货一天，支付逾期交货部分价款0.05%的违约金，不满一天按一天算；（B）上述逾期违约金的支付不影响卖方交货义务的履行；（C）逾期交货超过30天的，买方有权单方解除本合同。卖方应向买方支付合同总价5%的违约金。违约金不足以弥补买方的全部损失的，卖方还应予以赔偿。2、买方依据上述条款解除本合同后，卖方在承担相应违约责任的同时，应在买方解除合同的书面通知送达之日起15日内全额退还买方已支付的款额及相应利息，计息时间从买方支付日期开始到卖方退还日期止，利率以归还上述款额时中国人民银行公布的同期贷款基准利率为准。逾期退还的，按日需支付应退款额万分之五的违约金。买方应把已收产品退还给卖方，相关拆卸、搬运、运输和投保费用均由卖方负责，卖方不承担此间发生的毁损、灭失的风险责任。3、卖方所交付的产品品牌、规格、型号不符合合同要求，卖方应根据买方要求负责调换或退货，并承担调换、退货而产生的全部费用，因调换、退货造成迟延交货按迟延交货处理。4、如卖方产品存在质量问题，卖方不履行售后服务承诺或售后服务未达标准，若导致用户投诉的，卖方应承担全部赔偿责任。5、若卖方所提供产品性能故障的比率高于10%（含），买方可要求卖方支付违约金并赔偿买方损失。如仍无法满足买方要求，买方可解除合同，并要求卖方退还已收费用并支付合同总金额5%的违约金。合同还对其他事项做出约定。
2015年11月19日、11月23日，原告通过银行转账向被告支付货款1953000元和1323000元。
2015年11月25日，被告向原告发送呼叫器到货时间一览表，其中载明交付的挂式机和座机各18××0台，挂式机到货时间和数量为：11月23日1000台、11月29日2000台、11月30日1000台、12月1日至12月14日每天1000台；座机到货时间和数量为：12月1日至12月18日每天1000台。
话机式呼叫终端（HCD6818）交付情况为：2015年11月27日、12月2日、12月5日、12月8日、12月14日、12月26日、12月29日、12月31日、2016年2月26日，被告向原告交付设备48台、350台、2500台、2500台、4600台、2000台、3000台、2500台、502台。
无线式呼叫终端（SD778G）交付情况：2015年11月23日、11月26日、11月28日、12月1日、12月2日、12月26日、12月29日、12月30日、12月31日、2016年1月1日、3月13日、3月28日，被告向原告交付设备999台、2000台、1000台、3000台、1320台、2000台、2000台、2000台、1000台、1900台、320台、461台。
2016年1月28日，工业和信息化部电信设备认证中心出具认鉴字【2016】0016号复函，其中载明“浙江省绍兴市消费者权益保护委员会，共收到贵处提供的进网许可标志原标20枚，证书编号信息均为“01-5512-115612”，经查，进网许可证书编号为该信息的电信设备为深圳市金顺来实业有限公司生产的HCD6818TSDL系列主叫号码显示电话机。以该进网许可证号制作的进网许可标志只允许加贴在深圳市金顺来实业有限公司生产的HCD6818TSDL系列主叫号码显示电话机上。贵处提供材料中，粘贴上述进网许可标志的“HCD6818”型电话机在电信设备进网管理中不属于主叫号码显示电话机类设备，为冒用进网许可标志。”
2016年1月21日，工业和信息化部电信设备认证中心作出认鉴字【2016】0014号文件，载明：“浙江省绍兴市消费者权益保护委员会，经核查确认，下面22枚进网许可标志为伪造标志。”22枚标志的型号均为SD778G，许可证编号均系02-9889-140683，但扰码各不一致。（具体扰码号不在本判决中赘述）
2016年8月3日，工业和信息化部电信设备认证中心作出认鉴字【2016】0277号文件，载明：“浙江省绍兴市消费者权益保护委员会，经原标核查确认，下面14枚进网许可标志为伪造标志。”14枚标志的型号均为HCD6818TSDL系列，许可证编号均系01-5512-115612，但扰码各不一致。（具体扰码号不在本判决中赘述）
2015年12月至2016年11月期间，被告交付给原告的两种型号呼叫终端，在老年人使用过程中，因产品质量问题遭到多次投诉。
同时查明，设备型号为HCD6818TSDL系列按键电话机，生产企业为深圳市金顺来实业有限公司，电信设备进网许可证编号为01-5512-143234。2011年9月15日，中国泰尔实验室作出编号为01-11-HA0560的检验报告，载明：型号为HCD6818TSDL的产品名称为主叫号码显示电话机，生产单位为深圳市金顺来实业有限公司。检验样品显示该设备功能为具有双音频拨号、闪断、免提、暂停等功能。接口采用PSTN线路接口（RJ11接口），具有FSK及DTMF主叫号码传送方式，支持主叫识别信息显示与传送功能。配件为电话线一条，中文说明书一本。进网检验结论为合格。2015年7月10日，中国泰尔实验室出具国家强制性产品认证试验报告，载明：型号为HCD6818TSDL的产品名称为按键电话机，生产单位为深圳市金顺来实业有限公司。产品描述显示该产品由座机和通话手柄组成，由通信网供电。该产品具有2个RJ11接口（一进线，一出线）。对HCD6818TSDL做安全、EMC、雷击试验结论为合格。
设备型号为SD778G数字移动电话机，生产企业为深圳市万事达通信设备有限公司，电信设备进网许可证编号为02-9889-140683。2014年1月23日，信息产业通信电磁兼容质量监督检验中心出具编号为13-14-Z00126检验报告，载明：型号为SD778G的产品名称为GSM数字移动电话机，生产单位为深圳市万事达通信设备有限公司。被测设备电池型号：SD778G，容量480mAh，标称电压3.7V，生产商深圳市朗泰格科技有限公司。进网检验结论为：应检测8项，实际检测8项，合格6项，参考性2项，综合判定合格。
2011年5月9日，工业和信息化部通信计量中心作出国家强制性产品认证试验报告，载明：型号为SD778产品名称为GSM双频数字移动电话机，生产单位为深圳市万事达通信设备有限公司。试验结论为合格。样品描述及说明：1、该设备为Ⅲ类设备，由已获CCC认证的适配器充电。2、被测设备的配套电池为SD778型锂电池，该电池额定电压为3.7V，额定容量为1600mAh，充电限制电压为4.2V。本次申请的设备已通过进网测试，进网报告包含了GB4943-2001除4.3.8电池试验外的全部项目试验，进网检验报告为13-11-2011EEE02587经确认，除补做4.3.8电池试验外，其余测试数据见进网报告附件三，本报告与进网报告附件三共同使用。
2014年1月20日，国家无线电监测中心检测中心出具无线电发射设备型号核准检验报告，载明：2014年1月3日至1月13日对深圳市万事达通信设备有限公司生产的SD778G型GSM移动电话机进行了型号核准检测。抽检样品为六台，测试数据见报告SRTC2013-A004-0528。经检测，该型号样品所检项目检验合格。2014年2月13日，中华人民共和国工业和信息化部向深圳市万事达通信设备有限公司颁发无线电发射设备型号核准证。
2014年3月3日，深圳市万事达通信设备有限公司曾通过电信设备进网管理网站订制进网许可证为02-9889-140683的SD778G设备进网标志20000枚。
本院认为，本诉的争议焦点为，原告主张解除合同的条件是否成就。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，原告依据上述法律规定要求解除合同，本院对此分析如下：解除合同的要件有二：违约方存在延迟履行或者其他违约行为、该行为致使守约方合同目的不能实现。
一、违约方存在延迟履行或者其他违约行为。
（一）被告是否存在延迟履行的行为。根据双方关于到货时间的约定，HCD6818座机最晚交货时间为2015年12月18日，SD778G挂式机最晚交货时间为2015年12月14日，然实际被告交付原告的最后一批HCD6818座机的时间为2016年2月26日，SD778G挂式机的最后交付时间为2016年3月28日，已超过双方约定的交货时间，故本院认为，被告确系存在延迟交货的违约行为，对被告辩称系按照原告指示时间进行交货的意见，无证据予以证明，本院不予采信。
（二）被告是否存在其他违约行为。其他违约行为是指合同的不完全履行，包括标的物在数量上有缺失，或者标的物在品种、规格、型号等质量方面不符合法律的规定或合同的约定。本案中，被告提供给原告的产品共两个型号：HCD6818座机、SD778G挂式机。双方在合同中对产品质量标准为“卖方提供的所有终端产品、附件及配件、业务、服务以及配送的促销礼品等都必须符合中华人民共和国国家标准、工业和信息化部部颁标准、中国移动通信有限公司相关技术规范、中国移动通信有限公司有关产品标准及附件【一】所述的技术要求，如上述质量标准有冲突的，以要求较高的标准为准。卖方提供给买方的合同产品必须符合《中华人民共和国质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国电信条例》、《移动电话机商品修理更换退货责任规定》以及国家工业和信息化部的手机入网等相关规定，应通过出厂测试和检验，并在交货时提供与产品配套的合格证、保修卡、进网许可证、质量合格证书等。”因原、被告均陈述不存在合同附件一，故本院就涉案两款产品是否符合合同中其余文件要求的质量标准进行审查。根据《中华人民共和国电信条例》、《电信设备进网管理办法》相关规定，国家对电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备实行进网许可制度。接入公用电信网的电信终端设备、无线电通信设备和涉及网间互联的设备，必须符合国家规定的标准并取得进网许可证。电信设备生产企业应当在其生产的获得进网许可的电信设备上粘贴进网许可标志。
1、关于被告交付原告的HCD6818座机。（1）工业和信息化部电信设备认证中心出具认鉴字【2016】0016号复函显示，粘贴在涉案HCD6818型座机上的进网许可证标志01-5512-115612属于主叫号码显示电话机，然被告提供给原告的涉案产品在电信设备进网管理中不属于主叫号码显示电话机类设备，故被告交付原告的产品为冒用进网许可标志产品。工业和信息化部电信设备认证中心作出认鉴字【2016】0277号文件显示，部分被告交付原告的HCD6818座机经原标核查确认，进网许可标志为伪造标志。（2）被告虽提供HCD6818座机的《电信设备进网许可证》证明产品合格，但该证显示的许可证编号为01-5512-143234，与本案所涉的HCD6818座机的许可证编号01-5512-115612并不一致，而01-5512-115612许可证编号经本院在电信设备进网管理网站查询，有效期为2011年10月9日至2014年10月9日。因原被告签订合同的时间为2015年11月10日，而被告交付原告的产品上显示有“绍兴智慧居家养老”字样，故可以认定被告生产涉案产品的日期在双方签订合同之后，故被告交付原告的HCD6818座机许可证书实则已过期。（3）经本院对涉案的HCD6818座机抽样查询，在所抽检的6台设备中，4台设备上加贴的许可证书扰码为同一个“582TC3441XPT7AX”，另2台设备的扰码为同一个“NY9YX950NY70Y07”。电信设备扰码是作有规律的随机化处理后的信码，是每部电信设备唯一拥有的号码，具有唯一性，故不存在不同的电信设备扰码一致的情况，故本院认为根据抽检结果也可认定被告交付原告的HCD6818座机进网许可标志存在问题。综上，本院认为，涉案HCD6818座机不符合电信条例和设备进网管理办法的规定，即被告交付原告的产品不符合双方在合同中关于产品质量标准的要求。
2、关于被告交付原告的SD778G挂式机。（1）工业和信息化部电信设备认证中心作出认鉴字【2016】0014号文件显示，部分被告交付原告的SD778G挂式机经原核查确认，进网许可标志为伪造标志。（2）我国GB31241-2014《便携式电子产品用锂离子电池和电池组安全要求》国家标准载明标识要求“应用中文至少标明以下标识：a产品名称、型号；b额定容量、充电限制电压；c正负极性，使用“正、负”字样、“+、-”符号和不同颜色（例如红色和黑色）表示；d制造商或商标”，警示说明“电池组的本体或最小包装上应有中文警示说明，例如：禁止拆解、撞击、挤压或投入火中。若出现严重鼓胀，请勿继续使用。请勿置于高温环境中。”然本案中，被告提供给原告的SD778G挂式机，其电池上未载明任何信息，显然不符合上述国家标准。（3）经本院对涉案的SD778G挂式机抽样查询，所抽检的11件机器在电信设备进网管理网站查询后，进网许可标志信息均为假。综上，本院认为，涉案SD778G挂式机不符合电信条例、设备进网管理办法和国家标准的相关规定，即被告交','2018-12-29
15:26:44',0,'web',NULL),(2346656,'42759598-5792-4199-99c9-a7010092fbfd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"627\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）吉农民初字第00018号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"42759598-5792-4199-99c9-a7010092fbfd\",\"案件名称\":\"王正发与张忠买卖合同纠纷一审民事调解书
\",\"法院名称\":\"农安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484841600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"农安县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"王正发与张忠买卖合同纠纷一审民事调解书
\");$(\"#tdSource\").html(\"王正发与张忠买卖合同纠纷一审民事调解书
（2014）吉农民初字第00018号\");$(\"#hidDocID\").val(\"42759598-5792-4199-99c9-a7010092fbfd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王正发与张忠买卖合同纠纷一审民事调解书
\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）吉农民初字第00018号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"农安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"627\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王正发与张忠买卖合同纠纷一审民事调解书
\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-20\\\\\",\\\\\