山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁14民终1314号
上诉人（原审原告）：赵保国，男，1970年5月10日出生，汉族，德州市建筑设计院工程师，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东万达建安股份有限公司，住所地：山东省东营市垦利县胜坨镇万达集团。
法定代表人：尚吉刚，董事长。
委托诉讼代理人：马新星，男，1986年4月4日出生，汉族，该公司职工，住山东省垦利县。
委托诉讼代理人：刘立彩，男，1983年6月21日出生，汉族，该公司职工，住山东省垦利县。
上诉人赵保国、上诉人山东万达建安股份有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵保国上诉请求：改判被上诉人偿付上诉人工程款1284967元并支付利息（按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，自2013年9月29日起至付清之日）。事实及理由：被上诉人拖欠上诉人工程款为1284967元，具体包括：1、被上诉人应支付的7057042.72元工程款中，789504.98元上诉人未收到。2、2007年，被上诉人代上诉人支付的201942.62元材料款中，129400元被上诉人已另案主张，本案应予扣除。3、2008年，被上诉人代上诉人支付的848814.23元材料款中，被上诉人多扣减491894.23元，应予支付。4、被上诉人的管理费499388.29元，被上诉人已收取上诉人70000元，应予扣减。5、垦利县人民法院判决上诉人支付被上诉人1247586元与德城区人民法院判决被上诉人支付上诉人1051754元抵消后，上诉人应支付被上诉人195832元，以上各项债权债务冲抵后，被上诉人尚欠上诉人工程款为1284967元。2015年6月12日，上诉人在德州市中级人民法院调查时所作的“对被上诉人称7057042.72元我只对其中的789504.98元是否给付有争议，其余均无争议，认可均已收到”陈述，系针对被上诉人提交的《万达建安款项明细》对账单中第6项“已付原告数额：7057042.72元”所作的质证意见，并不涉及其它项目。上诉人提交的2009年1月22日由被上诉人工作人员杜永华签字的材料明细单和2006年4月26日被上诉人项目经理曹恒亮出具的收到条均能证实被上诉人存在多扣上诉人工程款的事实，该组证据确实充分，应依法认定。
山东万达建安股份有限公司辩称，第一，789504.98元万达建安已经向赵保国支付，2017年4月21日垦利区公安局经济犯罪侦查大队经初步调查，发现该笔款项在进入曹恒亮的账户后，又有部分款项转入了赵保国账户。因此我方向法院申请中止审理，待垦利区经侦大队调查后再开庭审理。第二，对方主张的129400元与本案无关。第三，对方主张的2009年1月22日杜永华签字的材料明细单落款日期晚于我方提交的2009年2月13日22号及25号楼材料明细，该事实在（2013）德城民初字第1992号民事判决书中也予以确认。第四，双方之间的其他案件都是独立的案子，不存在抵消的情形。第五，我方并未收到任何赵保国支付的管理费。综上，请求法院驳回上诉人赵保国的上诉请求。
上诉人山东万达建安股份有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审产生的费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以上诉人未提交2006年4月18日至2009年2月3日向被上诉人赵保国支付款项的银行支票存根为由，而认定上诉人应该偿付被上诉人工程款789504.98元及利息的事实是错误的。上述支票存根与本案争议焦点的审理没有关联性，上诉人没有提交的义务。本案中被上诉人于2009年1月21日开具了收据，收据金额为：789504.98元，上诉人于2009年2月4日收到金额为：789504.98元的支票，开具收据的时间为2009年1月21日，是2008年的阴历年的年底，这与建筑行业在每年的阴历年底集中付款的惯例相符。被上诉人要求上诉人支付工程款的时间与其主张没有收到该笔工程款的时间相差5年之久，与事实和逻辑不符。支票本身的功能具有流通性和结算性，被上诉人收到票据后可以不亲自背书而支付给任何第三人，这也是在业务操作中被银行所允许的。二、一审法院判决上诉人应该偿付被上诉人工程款789504.98元及利息证据不足。被上诉人收到支票后，再将支票处分给曹恒亮是很合理的，一审法院仅以“举证不能”和支票金额最终存入曹恒亮账户，就判决上诉人应偿付被上诉人工程款789504.98元及利息，明显证据不足。三、一审判决适用法律不当，应当予以纠正。四、一审法院程序不合法，在庭审过程中，被上诉人当庭变更诉讼请求，增加了诉讼标的额，但没有补交诉讼费。
赵保国辩称，上诉人的上诉请求及理由无事实根据及法律依据，请求法院驳回对方的上诉请求。
赵保国向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告工程款1284967元并支付利息（按照中国人民银行的同期同类贷款利率，支付自2013年9月29日起至付清之日的利息）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实:2006年4月18日，原告赵保国与被告山东万达建安股份有限公司签订工程承包协议书，约定由原告承包被告承建的东营市金融安居小区22#、25#楼住宅楼整体工程。山东省德州市中级人民法院（2015）德中民终字第423号上诉人（原审原告）赵保国与被上诉人（原审被告）山东万达建安股份有限公司建设工程施工合同案卷第38页-43页二审案件调查笔录（2015年6月12日）记载：“被上诉人陈述已付工程款7057042.72元。上诉人陈述‘对被上诉人称的7057042.72元，我只对其中的789504.98元是否给付有争议，其余均无争议，认可均已收到’。”被告提交的中国人民建设银行垦利支行出具的被告公司的银行账户活期明细，证明：2009年2月9日15时32分从被告公司账户汇出789504.98元，该明细没有对方收款人名称。经查询，中国人民建设银行股份有限公司东营支行证明：“中国建设银行转账支票收款人赵保国（票号12008776，票面金额789504.98元，出票日期2009年2月4日）”的款项789504.98元，于2009年2月9日15时59分，由山东万达建安股份有限公司账户存入曹恒亮个人账户。曹恒亮是被告的项目经理，是管理原告的负责人。原告赵保国于2016年8月17日申请鉴定“中国建设银行转账支票收款人赵保国（票号12008776，票面金额789504.98元，出票日期2009年2月4日）”背面背书人“赵保国”三个字并非申请人本人所写。经一审法院技术室委托，青岛正源司法鉴定所2016年11月14日作出（2016）文痕鉴字第484号鉴定意见书鉴定意见：检材《中国建设银行转账支票》背面“赵保国”签名与提供的样本上赵保国签名不是出自同一人的笔迹。原告支付鉴定费12400元。原告赵保国于2016年12月29日申请补充鉴定“中国建设银行转账支票收款人赵保国（票号12008776）”背面背书人“372428197005101237”身份证号码并非申请人本人所写。一审法院要求原、被告限期提供检材，被告没有提交。原告陈述：原告领过七八次支票，每次领取的时候我签上我的名字和身份证号码，票根上也签上名字。被告陈述：原告之前从我公司领取的所有的支票存根上都没有原告的签字。为了查清案件事实，一审法院作出（2016）鲁1402民初1605号民事裁定书，裁定：被申请人山东万达建安股份有限公司于2017年2月13日前向一审法院提交2006年4月18日至2009年2月3日向申请人赵保国支付款项的银行支票存根。被告在指定期限内未提交相关银行支票存根。
一审法院认为，原告陈述“对被上诉人称的7057042.72元，我只对其中的789504.98元是否给付有争议，其余均无争议，认可均已收到。”据此，可以认定本案原、被告之间的争议焦点是“789504.98元是否给付”？经鉴定：检材《中国建设银行转账支票》背面“赵保国”签名与提供的样本上赵保国签名不是出自同一人的笔迹。原告陈述“原告领过七八次支票，票根上也签上名字”。被告陈述“原告之前从我公司领取的所有的支票存根上都没有原告的签字”。一审法院裁定：被申请人山东万达建安股份有限公司于2017年2月13日前向一审法院提交2006年4月18日至2009年2月3日向申请人赵保国支付款项的银行支票存根。被告在指定期限内未提交相关银行支票存根。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”。被告应该承担举证不能的后果。经查询，原、被告争议的“中国建设银行转账支票收款人赵保国（票号12008776，票面金额789504.98元，出票日期2009年2月4日）”的款项789504.98元，于2009年2月9日15时32分从被告公司账户汇出，于2009年2月9日15时59分，由被告公司账户存入曹恒亮个人账户。据此，可以认定，被告辩称“收款人为赵保国的转账支票（票号12008776，金额789504.98元）”的工程款，已经支付给原告，不能成立。原告支付的鉴定费12400元，应该由被告承担。被告应该偿付原告工程款789504.98元及利息，利息酌情按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，自2013年9月29日原告立案之日起至付清之日止。判决：一、被告山东万达建安股份有限公司偿付原告赵保国工程款789504.98元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年9月29日起至付清之日止），于判决生效后3日内付清；二、被告山东万达建安股份有限公司支付原告赵保国鉴定费12400元，于判决生效后3日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由原告负担1981元，被告负担16819元。
本院二审期间，上诉人赵保国提交山东省人民法院诉讼费专用票据收据一份，证明已向一审法院补交诉讼费2565元。上诉人山东万达建安股份有限公司经质证对此没有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有：一、一审法院的审理程序是否违法；二、一审判决山东万达建安股份有限公司（以下简称万达建安公司）支付赵保国789504.98元是否正确、有无依据。
关于第一个焦点问题，即一审法院的审理程序是否违法的问题。本院认为，赵保国在二审期间提交了一审时补交诉讼费用的收据，万达建安公司对此没有异议。一审法院的审理程序并无不当，万达建安公司主张一审审理程序违法没有事实与法律依据。
关于第二个焦点问题，即一审判决万达建安公司支付赵保国789504.98元是否正确、有无依据的问题。本院认为，万达建安公司主张本案因公安机关立案受理应当中止审理，但其未提交公安机关的立案通知或其他证据证明，且亦未提供证据证明公安机关的立案调查与本案有利害关系，影响本案的审理结果，因此万达建安公司中止审理的申请没有事实与法律依据，本院予以驳回。关于本案争议的转账支票，万达建安公司提交了赵保国书写的收据，但该收据的书写日期早于支票的出具日期，不能证明赵保国已实际收取了该支票。因万达建安公司未能提交赵保国领取本案支票的签字证据，且赵保国陈述“领过七八次支票，每次领取的时候我签上我的名字和身份证号码，票根上也签上名字”，故一审法院要求万达建安公司提交2006年4月18日至2009年2月3日的银行支票存根，目的系为了证明赵保国在万达建安公司领取其他支票时是否签名，能够间接的证明本案的部分事实。该证据与本案事实具有关联性，一审法院要求万达建安公司提交并无不当。现万达建安公司既未能提交赵保国实际领取本案争议的789504.98元转账支票的证据，又未能举证证明该款项进入赵保国账户，亦未能提交赵保国领取其他支票是否签字的证据。万达建安公司提交的证据不能形成完整的证据链，无法证明赵保国收到了本案争议的789504.98元款项的事实。万达建安公司未支付789504.98元给赵保国的事实具有高度的盖然性，一审法院认定该事实并判决万达建安公司支付该款项并无不当。关于赵保国主张的多扣减的材料款及交纳的管理费，未提供充分的证据予以证明。关于其主张的垦利县人民法院的判决与德城区人民法院判决抵消，系两个独立的生效判决的执行问题，不属于本案的审理范围，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人万达建安公司、赵保国的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20551元，由上诉人山东万达建安股份有限公司负担11819元，由赵保国负担8732元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 王子超
审判员 郭依静
二〇一七年九月五日
书记员 刘 冬