北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第14158号
原告（反诉被告）刘宝玲，女，1952年1月7日出生。
原告（反诉被告）马志京，男，1979年9月25日出生。
二原告之共同委托代理人石胜利，男，1953年7月1日出生。
二原告之共同委托代理人孙利国，男，1970年11月11日出生。
被告（反诉原告）赵明珍，女，1964年7月11日出生。
委托代理人杨增华，男，1977年4月3日出生。
被告兼被告赵明珍委托代理人赵方田，男，1967年6月20日出生。
原告刘宝玲、马志京与被告赵明珍、赵方田返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万会兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘宝玲、马志京的委托代理人石胜利、孙利国与被告兼被告赵明珍的委托代理人赵方田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝玲、马志京诉称：马远勤与被告赵明珍系同事和朋友关系。2002年3月，赵明珍找到马远勤，称其弟赵方田从外地来京没有房屋居住，欲借本案争议房屋居住。因大家都是朋友，马远勤表示同意，后被告赵方田搬进了本案争议房屋，双方也未约定借用的期限。该处房产系马远勤1986年单位分配的公房，直至2001年买断工龄后，马远勤才不经常在此居住。2009年初，马远勤因故需要使用该房屋，与赵方田协商腾房，赵方田均以种种理由拒绝腾退，综上，马远勤作为房屋的所有权人，依法享有占有和使用的权利，现马远勤去世，其继承人刘宝玲、马志京为了维护其合法权益，特诉至法院，请求判令被告限期腾退马远勤所有的北京市房山区××号房屋。案件受理费由被告负担。
被告赵明珍辩称：原告认为涉案房屋购房款折算马远勤夫妇工龄缺乏事实依据，这个房子是××公司的，2001年马远勤因买断工龄离开××等原因，让被告赵明珍照看涉案房屋。2003年7月以前这个房子虽然由马远勤承租，但房子一直空着。2003年5月马远勤提出让赵明珍的弟弟赵方田居住，故从2003年7月以后一直是赵明珍之弟居住。2004年马远勤在无意购买单位福利房的情况下，提出把房子退回××公司，但考虑到赵明珍的弟弟没有地方住，主动提出让赵明珍的弟弟购买，属于借名买房，考虑到双方的关系，便以口头方式，借马远勤的名义购买了福利房。随后赵明珍一次性支付了房屋总款及维修基金，所有权证和购买发票都是由赵明珍掌管，应视为对赵明珍的实际交付，购买房屋后一直由赵明珍占有使用至今。现在赵明珍还在原单位工作，只是借调到上海，根据她的职称、资历及在××公司的级别已经具备购买单位福利分房的资格。2005年假借马远勤名义购买房屋事实不符合单位内部规定，但不违反法律规定，且赵明珍一次性支付了购房款及维修基金，并进行了装修，对房屋主体结构进行了改造，马远勤没有提出质疑，所以赵明珍通过事实获得了房屋的所有权，综上，不同意原告的诉讼请求。
被告赵方田辩称：本案争议房屋系我姐赵明珍出资购买，我是借用的赵明珍的房屋，与马远勤无关。原告提出的房屋所有权证补正手续是房产证保管不慎不属实。房产证一直在赵明珍手里，并没有丢失。现在房屋涨价了，原告才想要回，故不同意原告的诉讼请求。
被告赵明珍反诉称：2003年5月，马远勤在无意购买本案所涉××号房屋的情况下，提出把房屋退还给××公司。考虑到反诉人之弟赵方田已住在此房，如退后无处居住，主动向赵明珍提出由赵明珍用马远勤的资格购房，以保其弟赵方田有居所。当时鉴于双方为好朋友，比较信任，未签订书面协议，于是双方达成口头协议，由赵明珍出资，以马远勤的名义购房，房屋所有权及一切权益归赵明珍所有，待符合过户条件时，马远勤协助赵明珍办理过户手续，双方一直按照口头协议履行。其后该房屋由赵明珍装修、占有、使用并居住至今。赵明珍支付购房款27209元，公共维修基金1480元，装修款60000元。2009年赵明珍要求过户，马远勤因房价上涨，便背信弃义，索要房屋过户费，因协商不成，便恶意起诉要求赵明珍腾退房屋。如腾退房屋，赵明珍弟弟赵方田将没有住所，对社会安定没有益处，同时因贻误购买其他房屋的机会，应补偿赵明珍房屋增值损失500000元。特提起反诉，请求依法判令刘宝玲、马志京返还购房款、房屋装修等费用90000元，并支付房屋增值补偿500000元。反诉费由刘宝玲、马志京负担。
刘宝玲、马志京针对赵明珍的反诉辩称：赵明珍分别于2013年1月、2015年2月就涉案房屋分别以房屋买卖合同及所有权确认纠纷使用与本次反诉相同的事实理由向法院提起诉讼，分别请求过户和确权。其中房屋买卖合同纠纷经一审、二审、再审、申请检察院监督，均未支持赵明珍的请求，并已被生效判决驳回。所有权确认纠纷经一审二审亦被生效判决驳回。现赵明珍以相同事实理由提起反诉，再次构成重复起诉，违反了一事不再审的法律原则。赵明珍的反诉请求没有事实和法律依据，赵明珍支付的房款27209元是折算了马远勤、刘宝玲夫妇的工龄，维修基金系马远勤委托赵明珍办理购房手续垫付的款项。由于涉诉房屋于2005年办理购房手续，但早在2002年3月即借给赵方田居住，且赵方田及赵明珍一直没有支付过房租，购房款及维修基金折抵一些房租。涉诉房屋系刘宝玲、马志京所有，房屋装修属于添附行为，未经房屋所有权人同意擅自装修已侵犯了刘宝玲、马志京的合法权益，其有权要求赵明珍、赵方田恢复原状，并应承担违约或侵权责任。赵明珍主张增值补偿，与刘宝玲、马志京没有任何关系。既没有损害行为，也没有损害后果，赵方田是否购房，购什么房屋实属其个人行为，与刘宝玲、马志京无关，综上，请求法庭依法驳回赵明珍的反诉。
经审理查明，坐落于北京市房山区××号房屋原系××公司所有，该单位职工马远勤系承租上述房屋。2005年8月，××公司与马远勤签订××公司内部公有住房买卖合同将××号房屋出售给马远勤，折算了马远勤夫妇的工龄后购房总款为27209元。××号房屋购房款及维修基金1480元均由赵明珍支付，××号房屋所有权登记在马远勤名下，现居住人是赵明珍的弟弟赵方田。诉讼中，赵明珍持有本案争议××号房屋的房屋所有权证、内部公有住房买卖合同、计价表及购房发票原件，证明其以马远勤的名义购买××号房屋，马远勤对此不予认可，主张是其委托赵明珍办理购房手续，并垫付购房款，但未提供相关证据。赵明珍对马远勤的主张不予认可。赵明珍曾起诉要求马远勤协助办理××号房屋的过户手续，本院于2013年2月2日作出判决，内容为马远勤协助赵明珍办理坐落于北京市房山区××号房屋的产权变更登记手续。马远勤不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院审理认为××号房屋属于政策性保障住房，赵明珍虽交纳了购房款，但无证据证明马远勤同意以其名义购买××号房屋。基于××号房屋的性质及证据的充分性，赵明珍要求马远勤办理产权过户手续的请求缺乏事实及法律依据，认定本院认定赵明珍与马远勤之间存在借名买房的事实错误。遂于2013年6月20日判决撤销本院（2013）房民初字第01512号民事判决，驳回赵明珍的诉讼请求。赵明珍不服北京市第一中级人民法院判决，申请再审，北京市第一中级人民法院再审判决认定（2013）一中民终字第5295号民事判决认定事实清楚，判决结果正确，维持二审判决结果。赵明珍不服再审结果，遂向北京市人民检察院第一分院申请监督，北京市人民检察院第一分院于2014年12月18日作出不支持监督申请决定书，认为不符合监督条件，理由：一、再审法院认定赵明珍提交的购房合同等材料载明马远勤购买该房屋并折扣工龄，故赵明珍诉请要求马远勤办理产权过户手续缺乏事实和法律依据，该认定并无不当。二、二审期间赵明珍向法院提交了吴×的证言及房屋装修和使用情况等材料，二审法院未予质证，并未违反法律规定。三、赵明珍向二审法院提交调查取证申请书，二审法院未予调查取证，并未违反法定程序。
后赵明珍又以房屋所有权确认纠纷为由起诉要求确认本案所涉××号房屋归其所有，经本院审理依法驳回了赵明珍的诉讼请求，赵明珍不服上诉，北京市第二中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。
经查，马远勤在诉讼期间于2015年7月11日13时05分因病去世。马远勤的法定继承人配偶刘宝玲、子马志京愿意参加本案诉讼。马远勤的父亲马×于1990年9月5日死亡，其母亲沈×于1997年8月29日死亡。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、内部公有住房买卖合同、购房发票、公有住房房价计算表、（2013）房民初字第01512号民事判决书、（2013）一中民终字第5295号民事判决书、（2014）一中民再终字第04550号民事判决书、北京市检察院第一分院京一分检民（行）监（2014）××号不支持监督申请决定书、（2015）二中民终字第07321号民事判决书、上海市公安局户籍证明、北京市朝阳区××街道社会保障事务所证明、居民死亡医学证明书及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，不动产的权属证书是确认房屋所有权人享有不动产物权的证明。根据生效判决已确定本案涉案房屋系由马远勤及其配偶利用折算工龄优惠购买的单位分配的内部公有住房，马远勤依法享有涉诉房屋的所有权。赵明珍虽以其持有××公司内部公有住房买卖合同、单位出售公有住房房价计算表、交纳购房款发票及房屋所有权证证明其与马远勤之间系借名买房，但经法院生效判决及检察院申请监督程序，均不能认定赵明珍的该项主张。现马远勤去世后，其继承人刘宝玲、马志京作为涉案房屋的共同所有权人要求赵明珍返还涉诉房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。因本案房屋购房款及公共维修基金是由赵明珍所支付，故赵明珍反诉要求刘宝玲、马志京返还房屋购房款、公共维修基金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于房屋差价款及装修款一项，根据法院查明的事实，涉诉房屋出售前的承租权人为马远勤，××公司出售该房屋是针对承租权人进行的，马远勤系涉诉房屋的所有权人，赵明珍及其弟赵方田在此房屋内居住使用，马远勤并未收取任何费用，现赵明珍要求刘宝玲、马志京按房屋市场价格给付房屋增值补偿及装修款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘宝玲、马志京的诉讼请求于法有据，本院予以支持。赵明珍反诉请求中的合理部分，本院予以支持，其过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赵明珍、赵方田于本判决生效后三十日内将坐落于北京市房山区××号房屋腾退给原告刘宝玲、马志京。
二、反诉被告刘宝玲、马志京于本判决生效后十日内返还反诉原告赵明珍购房款二万七千二百零九元及公共维修基金一千四百八十元。
三、驳回反诉原告赵明珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告赵明珍、赵方田负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉费四千八百五十元，由反诉原告赵明珍负担四千五百九十一元（已交纳）；反诉被告刘宝玲、马志京负担二百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 万会兵
二〇一六年二月四日
书记员 丁 影