山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰民三终字第149号
上诉人（原审被告）尹利超。
委托代理人张春利，山东汇贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷现增。
被上诉人（原审原告）殷利民。
两被上诉人委托代理人范红岗，肥城誉众法律服务所法律工作者。
原审被告王忠伟。
委托代理人祝玉芳，山东康策律师事务所律师。
上诉人尹利超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2012）肥民初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人尹利超的委托代理人张春利，被上诉人殷现增、殷利民的委托代理人范红岗，原审被告王忠伟的委托代理人祝玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月19日19时许，原告殷利民驾驶鲁J×××××号普通二轮摩托车，沿泰东路由西向东行至泰东路孙伯镇驻地东时，与前方在路上临时停驶被告王忠伟驾驶的鲁08／A16**号大中型拖拉机碰撞肇事，致殷利民和乘坐殷利民车的殷现增受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2012）第40153号道路交通事故认定书，认定殷利民、王忠伟分别承担此事故的同等责任，殷现增无责任。事故发生后，原告殷现增、殷利民被送往肥城市中医院住院治疗，原告殷现增伤情被诊断为：胸部闭合性损伤、右侧多发性肋骨骨折、右侧血气胸、右侧创伤性湿肺、多发软组织损伤。其于2012年3月9日出院，共住院20天，支出住院费11494.5元。住院期间由其妻孙某护理，孙某和原告殷现增户口性质均为农村。该院出具诊断证明证实原告殷现增出院后休息治疗至2012年4月8日。原告殷利民伤情被诊断为：左肱骨骨折、左胫骨骨折、鼻骨骨折、颜面部皮裂伤。其于2012年3月19日出院，共住院30天，支出住院费33874元。住院期间由其舅母马某护理，马某和原告殷利民户口性质均为农村。该院出具诊断证明证实原告殷利民住院期间陪人壹人，出院后继续休息壹个月，壹个月后复查。2012年4月18日原告殷利民复查支出门诊费170元。肥城市价格认证中心于2012年3月5日作出泰肥价鉴字（2012）49号涉案物品价格鉴定结论书，鉴定J0S798二轮摩托车的修理价格为1279元。原告殷利民支出鉴定费100元。2012年3月14日原告殷利民支出修理费1279元。经两原告申请，原被告共同商定，本院委托泰安协和司法鉴定所对原告殷现增伤残等级、后续治疗费用，原告殷利民的伤残程度、再次手术、后续治疗费用进行鉴定，该所于2012年7月13日作出泰协司法鉴定所（2012）临鉴字第202、203号鉴定意见书，评定殷现增符合两个十级伤残，后续治疗费用为6000元；评定殷利民符合一个九级伤残、一个十级伤残，再次手术费用一万三千元，后续治疗费3000元。原告殷现增支出鉴定费2000元，原告殷利民支出鉴定费3000元。综上，原告殷现增的损失有：1、医疗费11494.5元；2、误工费2056.93元（8342元／年÷365天／年×90天）；3、住院伙食补助费200元（10元／天×20天）；4、护理费457.10元（8342元／年÷365天／年×20天）；5、残疾赔偿金20020.8元（8342元／年×20年×12%）；6、后续治疗费6000元；7、鉴定费2000元；8、交通费150元；以上共计42379.33元。原告殷利民的损失有：1、医疗费34044元；2、误工费2742.58元（8342元／年÷365天／年×120天）；3、住院伙食补助费300元（10元／天×30天）；4、护理费685.64元（8342元／年÷365天／年×30天）；5、残疾赔偿金36704.8元（8342元／年×20年×22%）；6、后续治疗费16000元；7、鉴定费3000元；8、交通费150元；9、车辆维修费1279元；10、鉴定费100元；以上共计95006.02元。另查明，原告殷现增与殷利民系父子关系。鲁08／A16**号大中型拖拉机车主为被告尹利超，事故发生时该车未年检，未投保交通事故强制责任保险，被告王忠伟系被告尹利超雇佣的司机，事故发生时在从事雇佣活动。
原审法院认为，被告王忠伟驾驶拖拉机与原告殷利民驾驶的摩托车发生交通事故，致原告殷利民、殷现增受伤，肥城市公安局交通警察大队认定殷利民、王忠伟承担事故的同等责任，殷现增无责任，事实清楚，责任明确。道路交通事故认定书系国家机关依法定职权依法定程序作出的公文书，具有较强的证明力，被告王忠伟、尹利超虽辩称对事故事实和责任划分有异议，但未在法定期限内申请复核，也未提交相反证据证实其主张，故对其辩称本院不予支持。关于两原告的误工天数，本院参照两人伤情和公安部发布的《受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》，酌定原告殷现增误工天数为90天，原告殷利民误工天数为120天。关于两原告主张的照相费60元，和本案没有直接关联且不是正规发票，本院不予支持。关于原告殷利民2012年4月18日的中成药费96.6元，因没有相关处方笺印证，本院不予认定。关于两原告主张的交通费，本院酌定为每人150元。两被告关于鲁08／A16**号大中型拖拉机已协商转让给被告王忠伟的辩称，因协议和证人证言与被告王忠伟在事故发生后在交警队笔录中陈述的内容相矛盾，且拖拉机既未办理过户手续又没有其他证据予以印证，故对两证人的证言本院不予采信，对两被告关于车辆已转让、尹利超不承担赔偿责任的辩称本院不予支持。关于原告殷利民主张的车辆维修费1279元，两被告未在规定期限内提交书面复检申请，且原告提交了物价鉴定结论书和维修发票予以证实，故对原告殷利民的该项诉求本院予以支持。被告王忠伟系被告尹利超的雇员，事故发生时在从事雇佣活动，故被告尹利超应对原告殷现增、殷利民因本次事故的损失承担赔偿责任。肇事车辆鲁08／A16**号大中型拖拉机事故发生时未依法投保交通事故强制责任保险，被告尹利超应在交强险赔偿限额内承担全部赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分按责任比例承担50%的赔偿责任。被告尹利超应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告殷现增医疗费2600.66元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告殷现增误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费计22684.83元；超出交强险外的损失17093.84元由被告尹利超承担50%计8546.92元；以上共计33832.41元。被告尹利超应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告殷利民医疗费7399.34元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告殷利民误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费40283.02元，在财产损失限额项下赔偿原告殷利民车辆维修费1279元；超出交强险外的损失46044.66元由被告尹利超承担50%计23022.33元；以上共计71983.69元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告尹利超于本判决生效后十日内赔偿原告殷现增各项损失共计33832.41元，赔偿原告殷利民各项损失共计71983.69元；二、驳回原告殷现增、殷利民对被告王忠伟的诉讼请求；三、驳回原告殷现增、殷利民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元由被告尹利超承担2420元，原告殷现增、殷利民承担700元。
上诉人尹利超不服原审判决上诉称，一审认定事实、适用法律错误，上诉人与王忠伟之间不存在雇主与雇员关系，责任应由相关责任人承担，上诉人不应承担任何责任。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人殷现增、殷利民答辩称，一审法院认定事实清楚、但适用法律并不正确，应判决王忠伟与上诉人承担连带赔偿责任。王忠伟在公安机关所作的笔录中陈述受上诉人雇佣。在本案诉前调解时，也是上诉人出面调解，足以证明上诉人与王忠伟存在雇佣关系。根据《侵权责任法》第八条的规定，上诉人与王忠伟为共同侵权人，王忠伟应承担连带赔偿责任。
原审被告王忠伟述称，对上诉人的上诉请求没有意见，因上诉人拖欠工资而将涉案车辆抵给原审被告，所以双方不存在雇佣关系，原审被告服从法院判决，承担相应的法律责任。
本院经审理查明，一审中，上诉人提交一份其与王忠伟于2012年1月19日签订的协议书，内容如下：“经双方协商，原欠王忠伟工资两万元，尹利超愿意将拖拉机55车号为鲁8-1623抵给王忠伟所有，今后用车尹利超必须使用此车，计费按吨公里计费等”。
2012年2月20日，肥城市公安局交警大队在对王忠伟进行询问时，王忠伟称涉案车是尹利超的，尹利超雇王忠伟开车。一审时，王忠伟对2012年1月19日签订的协议书无异议，认可车辆归其所有。二审时，原审被告王忠伟陈述，其在交警队说的话不真实，当时特别害怕，所以说了谎话。肇事车是他在尹利超处购买的，当时之所以说跟着尹利超干活，是想把责任推到尹利超身上，减少其责任，现在愿意承担一切责任。被上诉人二审中对王忠伟的陈述无异议，认可涉案车辆是原审被告王忠伟的车辆，但认为王忠伟与上诉人应承担连带责任。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人尹利超和王忠伟的均认可尹利超在本案交通事故前已将涉案车辆抵给王忠伟，且有协议书予以证实。两被上诉人二审中亦认可涉案车辆系王忠伟的车辆，三方当事人对王忠伟是涉案车辆的实际车主均无异议，故本院予以确认。王忠伟驾驶涉案车辆与两被上诉人相撞，致使两被上诉人受伤，因此，王忠伟作为车主和侵权人，应承担相应的赔偿责任。两被上诉人要求上诉人与原审被告王忠伟承担连带责任无事实和法律依据。一审认定上诉人与王忠伟系雇佣关系，并判令上诉人承担赔偿责任，属认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2012）肥民初字第2094号民事判决第三项。
二、撤销肥城市人民法院（2012）肥民初字第2094号民事判决第一、二项。
三、原审被告王忠伟于本判决生效后十日内赔偿被上诉人殷现增各项损失共计33832.41元，赔偿被上诉人殷利民各项损失共计71983.69元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原审原告殷现增、殷利民对原审被告尹利超的诉讼请求。
一审案件受理费3120元，由被上诉人殷现增、殷利民负担700元，原审被告王忠伟负担2420元。二审案件受理费3120元，由原审被告王忠伟负担，该款上诉人尹利超已预交，待执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 梁丽梅
审判员 尹 波
二〇一四年四月二十一日
书记员 张 翠