福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1497号
上诉人（原审原告）林某1，男，1991年7月8日出生，汉族，农民。
委托代理人陈志鹏、林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林某2，女，1993年11月30日出生，汉族，农民。
委托代理人蔡淑丽、郑雅玲，福建簪华律师事务所律师。
上诉人林某1、林某2因婚约财产纠纷一案，不服龙海市人民法院（2016）闽0681民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林某1的委托代理人陈志鹏，上诉人林某2的委托代理人蔡淑丽、郑雅玲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原判查明，原、被告经人介绍认识，按当地婚俗于2013年3月23日举行“小订”仪式，2014年11月4日举行“大订”仪式，两次仪式原告均给付被告彩礼及金饰（一条金项链、一个金坠子、三个金戒指、1对金耳坠、1条金手链，价值15000元），此外原告再给付被告糖果钱40000元。被告回礼红包400元及一个金戒指（价值5679元），购买糖果及陪嫁物品（茶盘、盖碗等物价值1200元，一台三星电视机价值5200元，一台三洋洗衣机价值4500元）。2014年11月27日双方按习俗举行结婚仪式并共同生活三个月左右，至今未领取结婚证。2015年3月5日开始双方发生矛盾不再共同生活。原、被告为返还彩礼协商未果，2016年1月4日原告起诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求为请求被告返还彩礼120000元及15000元的金饰。
原判认为，彩礼是指订立婚约的男女双方及各自父母以男女双方结婚为目的，在婚约期间与结婚时相对方赠送的贵重礼物及礼金。关于本案的彩礼范围，可认为根据原告提供的证人证言及被告的自认，原告在“小订、大订”之外给付的40000元是糖果钱，不属于彩礼范围；原告提供的录音资料及证人证言可以形成证据链，证明其在“小订”仪式及“大订”仪式给付被告的彩礼合计80000元；原告提供的华宝珠宝金行保证单可以证明其给付被告金饰价值15000元；故原告给付被告的彩礼及金饰价值共计95000元。根据原告的自认及被告提供的珠宝金行质量保证单，可以证明被告依习俗回礼红包及金饰价值共计6079元；根据原告提供的录音及被告提供的相关发票，可以证明被告婚后给付原告现金10000元及购置陪嫁物品价值10900元，上述陪嫁物品现仍在原告家里并使用至今，折抵部分彩礼后，应归原告所有；被告主张“会仔款”与本案不属同一法律关系，且民间互助会不受法律保护，故不予处理。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”。本案原、被告未办理结婚登记，但举行结婚仪式并以夫妻名义同居生活，属于司法解释规定的予以支持返还彩礼的法定情形，被告按习俗接受的彩礼应酌情予以返还。结合原、被告同居的时间长短、当地的风俗习惯、部分彩礼已经返还、双方生活支出、被告陪嫁物品等情况，酌情认定被告应返还原告彩礼25000元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林某2应于本判决生效之日起十日内偿还原告林某1彩礼25000元。二、驳回原告林某1的其他诉讼请求。
原审宣判后，原审原告林某1及原审被告林某2均不服，向本院提起上诉。
上诉人林某1上诉称，一、原审法院认定事实部分错误。原审认定“此外原告再付给被告糖果钱40000元”与事实不符，该40000元不属于糖果钱。二、原审酌情认定被告应返还原告彩礼25000元系毫无法律依据，明显适用法律错误。根据有关法律规定，对方应返还全部彩礼。请求撤销原判，改判林某2偿还林某1彩礼107621元。
上诉人林某2辩称，上诉人林某1的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。
上诉人林某2上诉称，一、原审法院认定事实部分错误。1、原审认定对方在“小订”和“大订”仪式时给付彩礼80000元，违背事实，对方实际给的只是40000元。2、林某2在被赶回娘家时两手空空，并未带走金饰。3、林某2一方交给对方的26400元确是源自“会仔款”筹得，但那只是款项来源而已，实际也是一种借贷关系。4、原审认定林某2陪嫁物品只有茶盘、电视机、洗衣机三样共10900元，与常理不符。二、原审判决林某2还要返还25000元确实不妥，是对方过错引起双方关系恶化。请求撤销原判，改判驳回林某1的诉讼请求。
上诉人林某1辩称，上诉人林某2的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。
案经本院审理查明，上诉人林某2对原审查明的以下事实有异议：1、对金饰数量及价值有异议，认为只收到一条金项链、二个金戒指、1条金手链，共计24克，价值并非15000元，且这些金饰放置在男方家中，并未取回。2、对回礼的数量有异议，认为回礼是2800元，而非400元。对其他方面事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审诉讼中，上诉人林某1提供的录音资料、证人证言与上诉人林某2的自认之间可以相互印证，形成证据链，证明上诉人林某1在“小订”仪式及“大订”仪式给付上诉人林某2彩礼80000元，在“小订、大订”之外再给付林某240000元，该40000元属于糖果钱，不属于彩礼范围，因此，上诉人林某1主张原审认定其再付给林某240000元属于糖果钱错误的理由不能成立，而上诉人林某2主张林某1在“小订”和“大订”仪式时只给付彩礼40000元，也与上述客观事实不符，不能成立。根据原审诉讼中上诉人林某1提供的华宝珠宝金行保证单，可以认定其给付上诉人林某2的金饰含一条金项链、一个金坠子、三个金戒指、1对金耳坠、1条金手链，价值共计15000元，因此，上诉人林某1给付上诉人林某2彩礼价值共计95000元。根据上诉人林某1的自认及上诉人林某2提供的珠宝金行质量保证单，可以认定林某2依习俗回礼红包及金饰价值共计6079元；根据上诉人林某1提供的录音及上诉人林某2提供的相关发票，可以认定林某2婚后给付林某1现金10000元及购置陪嫁物品价值10900元，上述陪嫁物品现仍在林某1家里并使用至今，可折抵部分彩礼后归林某1所有。上诉人林某2主张其陪嫁物品除茶盘、电视机、洗衣机之外，尚有其他大宗物品，但未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。由于上诉人林某1给付的金饰属于彩礼的一部分，依常理应由女方收藏，上诉人林某2主张以上金饰留置于男方家中，但未能提供相应证据，不予采信。上诉人林某2又主张曾将“会仔款”借给上诉人林某1使用，要求返还，因“会仔款”不属于本案彩礼的范围，且与本案婚约财产不属于同一法律关系，原审据此不予纳入审理并无不当。本案双方当事人尚未办理结婚登记，但举行结婚仪式并以夫妻名义同居生活，属于司法解释规定的可以酌情返还彩礼的法定情形，原审根据双方当事人同居的时间长短、当地的风俗习惯、部分彩礼已经返还、双方生活支出、陪嫁物品等情况，酌情认定上诉人林某2应返还上诉人林某1彩礼25000元并无不当。上诉人林某1请求改判林某2偿还彩礼107621元及上诉人林某2请求驳回林某1的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2825元，由上诉人林某1承担2400元，由上诉人林某2承担425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年九月一日
书 记 员 黄玉良
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。