安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终53号
上诉人(原审原告):汤晓玲，女，1963年10月20日出生，汉族，经商，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：无为县金桥工程机械租赁有限公司，住所地安徽省无为县福渡镇福渡工业区。
法定代表人：季大林，该公司董事长。
上诉人汤晓玲因与被上诉人无为县金桥工程机械租赁有限公司（简称金桥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤晓玲上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、一、二审诉讼费用由金桥公司承担。事实和理由：2012年初，金桥公司的前身“通江商贸”出现债务危机，其负责人多次找汤晓玲商谈赔偿方案，双方初步达成200万元的赔偿金额。赔偿尚未履行时，金桥公司分别于2013年6月20日、2013年8月16日通过企业兼并取得了原“通江商贸”的全部股权，后原“通江商贸”法人代表邢献忠继续与众多债权人商谈赔偿事宜。各方遂于2013年11月21日签订《无为县通江加油站地块建设项目合作协议书》，金桥公司的股东季大林、艾玲等人也在该协议上签字，故汤晓玲不是在金桥公司主张解除合同后才主张赔偿事宜的。由于申办驾校必须是先建后批，故汤晓玲在签订租赁协议后立即投入大量资金进行建设，但因金桥公司及其前身“通江商贸”多次申请政府收储以及该地块系无为县十二五规划用地而不批准汤晓玲申办驾校，导致汤晓玲无法依据合同约定有效使用该租赁土地。对此造成的损失金桥公司过错明显，理应承担赔偿责任。另，无为县交通局运输管理所作出的芜运管（2016）第001号《不予交通许可书》，就是以汤晓玲租赁的土地已被政府收储为由对汤晓玲驾校作出不予许可的行政判决的，前期的无运管（2011）02号、（2013）6002号及主管机关出具的证明均以该租赁土地系无为县“十二五”规划用地而不予许可。综上，汤晓玲因归责于金桥公司的原因无法取得申办驾校的行政许可，无法实现合同目的，且金桥公司无其他地块调整给汤晓玲使用，构成违约，应向汤晓玲承担赔偿责任。
金桥公司未提交书面答辩意见。
汤晓玲向一审法院起诉请求：1.金桥公司赔偿汤晓玲各项损失合计1400000元；2.金桥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的2011年9月26日双方签订的两份《房产租赁协议》、一份《补充协议》并经法院判决解除前述协议和金桥公司通过企业兼并取得原通江商贸的全部股权以及金桥公司（原通江商贸）申请收储并与无为县政府签订《国有土地使用权收储合同》等事实，法院予以确认。另查明，2011年9月26日即双方协议签订的当日，金桥公司（原通江商贸）将房屋及场地交付汤晓玲。无为县人民法院(2016)皖0225行初48号行政判决书认定无为县运管所依据2016年1月29日县政府召开的国土、规划、交通及所属乡镇负责人联席会议精神，以金桥公司（原通江商贸）的土地已被政府收储为由，作出的芜无运管许（2016）第001号《不予交通许可决定书》属适用法律、法规错误，判决：“一、撤销安徽省无为县公路运输管理所作出的芜无运管许（2016）第001号《不予交通许可决定书》；……”2013年11月21日，甲方张立华、吴修华与乙方邢献忠、邢献忠债权人签订《无为县通江加油站地块建设与通江花园项目合作协议书》，协议中载明“二、合作项目1、乙方以原有加油站、金桥租赁公司（原通江商贸，含现在的驾校）用地及地上建筑物作为整体用于乙方参与本项目合作的出资。由于该地块现属于工业用地，为化解债务危机，经甲、乙双方多次协商，在该地块被政府收储的情况下……”。汤晓玲丈夫姚志兵作为债权人代表在该协议上签字。
一审法院认为，本案的争议焦点为：在双方签订的《房产租赁协议》（编号No：20110921-1、编号No：20110921-A）及《补充协议》依法解除前，金桥公司（原通江商贸）交付租赁物是否符合约定以及申请收储、签订收储合同是否属于违约情形。
一、金桥公司（原通江商贸）交付的房屋及场地是否符合协议约定。一、二审法院在审理金桥公司（原通江商贸）与汤晓玲房屋租赁合同纠纷案件中，认定双方当事人签订的案涉租赁协议有效，双方应按协议约定履行义务，但因汤晓玲未按约给付租金构成违约，判决解除案涉租赁协议，判决书现已生效。2011年9月26日即协议签订的当日，金桥公司（原通江商贸）将房屋及场地交付汤晓玲。汤晓玲接受案涉房屋及场地并根据自身经营需要投资建设，表明其对金桥公司（原通江商贸）交付的房屋及场地进行了确认，应认定金桥公司（原通江商贸）已经按照合同约定履行完毕租赁物交付义务。汤晓玲作为理性投资者，与金桥公司（原通江商贸）平等协商缔结案涉租赁协议，协议并未约定金桥公司（原通江商贸）承担汤晓玲利用案涉房屋及场地申办驾校必须符合无为县政府“十二五”规划要求的合同义务，汤晓玲在接收租赁物后认为金桥公司（原通江商贸）利用其不了解实际情况所签订的合同有违真实意思表示，并进而认为金桥公司（原通江商贸）交付的租赁物不符合合同约定，缺乏事实及合同依据，故不予支持。
二、金桥公司（原通江商贸）申请将租赁物收储是否符合协议约定的违约情形。土地收购协议是政府代表土地所有权人（国家）与土地使用权人遵循平等、自愿、有偿的原则，对收购土地如何进行补偿等事项达成的合意，土地收购协议具有民事合同性质。而土地储备，是指市、县人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为。本案中，金桥公司与无为县人民政府虽签订《国有土地使用权收储合同》，但收储合同尚未实际履行，案涉租赁物未办理权利注销，无为县人民政府未依法取得土地。汤晓玲仍实际控制租赁物，并未失去该房屋及场地的使用权。无为县人民法院(2016)皖0225行初48号行政判决书认定无为县运管所以金桥公司（原通江商贸）的土地已被政府收储为由作出的芜无运管许（2016）第001号《不予交通许可决定书》属适用法律、法规错误，判决撤销该决定。因此，汤晓玲认为申办驾校未获许可是由金桥公司（原通江商贸）将租赁物申请收储、与无为县人民政府签订《国有土地使用权收储合同》的行为造成理由不成立。
此外，姚志兵在《无为县通江加油站地块建设与通江花园项目合作协议书》签字，按照日常生活经验汤晓玲作为其配偶应知晓协议中涉及政府收储的内容。汤晓玲在案涉租赁协议签订及投资建设后即向行政主管部门申报开办驾校，后续几年均未获得许可，正常情况下应当及时采取措施减少损失，时至今日特别是在金桥租赁主张权利后才提出诉讼主张，有违常理。
汤晓玲未提供充分证据证明金桥租赁存在违约事实，其申请对相关损失进行鉴定并无意义，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，对该申请不予准许。
综上，一审法院判决：驳回汤晓玲的诉讼请求。案件受理费17400元，减半收取计8700元，由汤晓玲负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，一、汤晓玲上诉称，2012年初金桥公司前身“通江商贸”负责人曾找汤晓玲商谈赔偿方案，双方初步达成200万元的赔偿金额，因汤晓玲并未提供充分予以证明，本院对此不予采信。二、案涉租赁协议并未明确约定由金桥公司（原通江商贸）承担汤晓玲利用案涉房屋及场地申办驾校必须符合无为县政府“十二五”规划要求的合同义务，故汤晓玲在接收租赁物后认为金桥公司（原通江商贸）利用其不了解实际情况所签订的合同有违真实意思表示，并进而认为金桥公司（原通江商贸）交付的租赁物不符合合同约定，缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。三、金桥公司与无为县人民政府虽签订《国有土地使用权收储合同》，但该合同并未实际履行，案涉租赁物未办理权利注销，无为县人民政府未依法取得土地。汤晓玲仍实际控制并使用租赁物。无为县人民法院(2016)皖0225行初48号行政判决书亦认定无为县运管所以金桥公司（原通江商贸）的土地已被政府收储为由作出的芜无运管许（2016）第001号《不予交通许可决定书》属适用法律、法规错误，判决撤销该决定。因此，汤晓玲认为申办驾校未获许可是由金桥公司（原通江商贸）将租赁物申请收储、与无为县人民政府签订《国有土地使用权收储合同》的行为造成，无事实依据，本院不予采信。四、汤晓玲在案涉租赁协议签订及投资建设后即向行政主管部门申报开办驾校，后续几年均未获得许可，正常情况下应当及时采取措施减少损失，其直到2017年8月4日才提出诉讼主张，有违常理。况且，上诉人汤晓玲所主张的损失产生并无证据证明系被上诉人金桥公司造成。综上所述，汤晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人汤晓玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 武
审判员 吴丽群
审判员 汪 智
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。