重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终847号
上诉人（原审被告）:重庆市九龙坡区陶家镇九龙村七社,住所地重庆市九龙坡片区陶家镇九龙村七社。
负责人：万荣文，组长。
委托诉讼代理人:杨博，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈亿军,男,汉族,1975年2月21日出生。
委托诉讼代理人:敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:冷崇伟，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市九龙坡区陶家镇九龙村七社（以下简称九龙村七社）与被上诉人沈亿军土地承包合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初14185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人九龙村七社的负责人万荣文及其委托诉讼代理人杨博，被上诉人沈亿军及其委托诉讼代理人敖洪谱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
九龙村七社上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件一、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人并非涉案土地包山丘地块的利害相对人，没有法律上的利害关系，其不具备原告的主体资格，应当驳回其起诉。被上诉人举示的2003年其与案外人张宗海签订的《转交协议》中，仅涉及龙塘口鱼池部分的经营管理，并不涉及本案包山丘地块。涉案土地包山丘地块已经于2012年12月1日由上诉人收回，有张宗海的签字确认。涉案土地包山丘地块荒废至今，被上诉人非该土地的实际投入人，涉案土地并未耕种及修建地上附作物，不应得到补偿款。被上诉人每年缴纳的150元管理费不是对涉案土地的实际投入。
沈亿军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
沈亿军向一审法院提出诉讼请求：1、九龙村七社给付沈亿军因被征地青苗补偿费1.1万元；2、诉讼费由九龙村七社承担。
一审法院经审理查明：1999年1月10日，九龙村七社同张宗海签订龙塘口土地承包协议，将刘光云退地承包给张宗海用于经营鱼塘，地块包括龙塘口三块、廖德辉坟边0.1亩、4挑四厘、大长沙田0.23亩，承包期30年，承包费为每年150元。2003年11月，张宗海同沈亿军签订转交协议，将龙塘口土地转交给沈亿军承包。1999年至2003年，张宗海每年向九龙村七社缴纳150元土地承包费；2004年至2017年，沈亿军每年向九龙村七社缴纳150元土地承包费。
2012年12月1日陶家镇九龙村七社��开社员大会决定收回全部机动地，会议同意收回全部集体机动地，本社社员户三分之二以上签字同意，并形成九龙村七社处理机动地方案，同时决定对原机动地交粮折成款进行补偿。在收回集体机动地方案和领粮食款表上张宗海签了字。
2016年7月九龙村七社的集体土地被征收15.087亩，2016年10月，九龙村七社制作2016年七社还建房二期项目征地青苗及构附着物补偿发放表，以2万元每亩为标准，按照二期实际丈量面积14.57亩，向32户村民发放补偿款291400元，领款社员在发放表上签字，沈亿军未分得本次征收补偿款项。
2016年10月22日，张宗海向陶家镇土地合同管理办公室出具情况说明一份，载明：张宗海于1999年1月10日与九龙村七社在社集体签订了土地承包协议，内容为将该社刘光云退出一个人的承包田、土由集体承包给我修建鱼塘使用。由于张宗海经营管理出现问题，经济能力有限等原因，张宗海于2003年11月将原承包协议的所有权益及相关事宜转让给沈亿军，并由沈亿军继续管理经营使用（转让协议由社长田中文签字盖章为据），原协议中刘光云退出的地块面积如下：龙塘口三块，廖德辉坟边0.1亩，四挑0.04亩（4厘），大长沙田0.23亩，土在包山丘计一个人的承包土面积实际为0.3亩。
2017年9月12日，一审法院对张宗海进行询问，张宗海表示：情况说明中陈述土在包山丘计一个人的承包土面积实际为0.3亩未经过实际丈量，是生产队估出来的。2012年12月1日七社召开会员大会形成的决议我参加并签了字的，当时决议收回七社的机动地，该机动地不是承包地，与龙塘口承包合同无关。
2017年2月28日，陶家镇农业承包管理委员会作出关于张宗海土地流转承包协议的裁决，裁决：1.七社集体每年收取沈亿军（���塘地块）土地租金150元不变，到承包期满为止；2.由于七社集体收回张宗海承包刘光云地块面积不清楚，现按本社现有一个人承包面积计算：除廖德辉0.1亩、4挑四厘、大长沙田0.23亩，包山丘（本次征用）0.29亩等四个地块合计面积0.66亩外，田龙塘口三块面积为0.634亩。现按比例计算田龙塘口三块占该份地总面积的49%。从1999年1月10日起凡张宗海承包刘光云退地社集体机动地一份，不管土地被流转、征用所产生的租金、青苗费、土地费等收益，张宗海（沈亿军）享有49%，七社集体享有51%。沈亿军不服该裁决，向法院提起诉讼。
2017年11月7日，一审法院到九龙村七社包山丘勘验涉案土地面积，勘验现场沈亿军自愿放弃计算部分面积，剩余勘验面积为0.484亩。
一审法院经审理认为：国家保护集体土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人���得侵犯。通过承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有。本案的争议焦点在于：一、沈亿军承包的土地是否已收回；二、沈亿军是否享有征地款的收益分配权；三、征收标准及土地面积。根据沈亿军、九龙村七社双方所提供的证据及庭审中所查明的事实，一审法院对争议焦点问题作如下评判：
对争议焦点一，根据庭审查明的事实，2012年12月1日陶家镇九龙村七社召开社员大会决定收回全部机动地，并形成九龙村七社处理机动地方案，同时决定对原机动地交粮折成款进行补偿，在收回集体机动地方案��领粮食款表上张宗海签了字。2017年9月12日，一审法院对张宗海进行询问，张宗海表示：七社召开会员大会形成的决议张宗海参加并签了字，当时决议收回七社的机动地，该机动地不是承包地，与龙塘口承包合同无关。九龙村七社主张沈亿军承包的土地属于机动地，已经通过社员大会决定收回，与张宗海的陈述不一致，亦与九龙村七社逐年收取沈亿军土地租金的事实不一致，故对九龙村七社主张沈亿军承包的土地已收回的抗辩意见，一审法院不予采纳。
对争议焦点二，根据庭审查明的事实，1999年张宗海同九龙村七社签订了龙塘口土地承包协议，2003年沈亿军同张宗海签订了转交协议，张宗海将原承包龙塘口土地的相应权利义务转让给沈亿军。2016年7月九龙村七社的集体土地被征收15.087亩，征收范围包括沈亿军实际承包的包山丘土地，沈亿军未分得本次征收��偿款项。沈亿军是包山丘土地的实际投入人，在承包期间向九龙村七社缴纳了土地承包费，依法享有土地征收收益分配款项的权利。九龙村七社关于张宗海不是诉争土地的法定承包人，沈亿军不是诉争土地的承包经营权人，沈亿军与张宗海签订的协议无法律效力的抗辩意见，与庭审查明的事实不一致，一审法院不予采纳。张宗海同九龙村七社签订土地承包协议，并非直接同村委会签订协议，九龙村七社关于该合同上没有法定部门与村委会的公章的抗辩意见，一审法院不予采纳。
对争议焦点三，2016年7月九龙村七社的集体土地被征收15.087亩，根据陶家镇九龙村2016年七社还建房二期项目征地青苗及构附着物补偿发放表，九龙村七社以2万元每亩为标准，按照二期实际丈量面积14.57亩，向32户村民发放补偿款291400元，补偿款发放标准为实际丈量面积×2万元／亩，��此，征收标准为实际丈量面积（亩）×2万元／亩。沈亿军主张实际丈量面积为0.55亩，在法院现场勘验过程中放弃丈量部分面积，现场勘验实际面积为0.484亩，一审法院予以尊重。九龙村七社主张按照张宗海于2016年10月22日向陶家镇土地合同管理办公室出具的情况说明中陈述的面积0.3亩为计算标准，法院对张宗海进行询问，张宗海表示自己在情况说明中陈述的面积并未经过实际丈量，是生产队估出来的，张宗海的陈述前后不一致，同一审法院实际丈量的面积不一致，一审法院对其意见不予采信。九龙村七社在补偿发放表中注明以二期实际丈量面积（亩）为计算标准，一审法院以审理过程中的现场勘验面积0.484亩为准。据此计算为0.484亩×2万元／亩=9680元。一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审���涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，遂判决：“一、被告重庆市九龙坡区陶家镇九龙村七社向原告沈亿军支付还建房二期项目征地补偿款9680元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告沈亿军负担10元，由被告重庆市九龙坡区陶家镇九龙村七社负担40元（该款已由原告预缴，被告应于本判决生效后十日内向原告支付）。”
二审中，上诉人举示案外人张宗海的“农村土地承包经营权证”复印件一份，拟证明，该经营权证中的龙塘口地块也用于鱼塘，因此沈亿军和张宗海的《转交协议》是鱼塘合伙关系。被上诉人质证后认为，��复印件不能作为新证据使用，与本案所涉土地无关。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有。本案中，2003年11月，案外人张宗海与沈亿军签订“转交协议”，将龙塘口土地转交给沈亿军承包。上诉人称，该份“转交协议”中并不包含涉案土地包山丘地块。本院经审查后认为，“转交协议”的签订双方均认可该协议中包含涉案包山丘地块，沈亿军从2003年至2007年期间每年缴纳150元的土地承包费，该金额与张宗海缴纳的费用一致。以上情况足以认定张宗海已经将其与九龙村七社签订的龙塘口土地承包协议中所涉土地全部转交给了沈亿军承包，沈亿军作为涉案土地的实际承包人，青苗补偿费应当归其所有。上诉人认为涉案土地已经由集体收回，但并未举示充分证据予以佐证，本院对此不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人重庆市九龙坡区陶家镇九龙村七社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 群
审 判 员 周 舟
审 判 员 夏兴芸
二〇一八年三月二十三日
法官助理 陈 莹
书 记 员 杨 静