北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初18577号
原告（反诉被告）：朱小铜（兼张岫委托诉讼代理人），男，1957年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王智毅，北京市尚公律师事务所律师。
原告：张岫，女，1960年5月27日出生，汉族，住北京市东城区。
被告（反诉原告）：李丹宁，男，1953年8月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：朱晓磊，北京星权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛媛，北京庞标律师事务所律师。
被告：第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：梁聪。男，1988年1月7号出生，该公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：樊莉，女，1992年12月5日出生，该公司职员，住北京市东城区。
原告朱小铜与被告李丹宁、第一物业（北京）股份有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，追加张岫为共同原告，公开开庭进行了审理。原告朱小铜及其委托诉讼代理人王智毅，被告李丹宁及其委托诉讼代理人朱晓磊、李媛媛，被告第一物业（北京）股份有限公司的委托诉讼代理人梁聪、樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱小铜、张岫向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因被告李丹宁房屋漏水给原告造成的经济损失38699元；2、判令被告支付原告聘请律师维权的费用10000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月10日，二原告居住的北京市东城区香河园街×号院（即当代万国城小区）×号楼2505号房屋客厅的吊顶突然部分塌落，砸坏电视机和电视柜。二原告立即找到被告第一物业（北京）股份有限公司（以下简称第一物业公司）设在当代万国城小区的物业管理处，其负责人称，二原告房顶塌落系楼上被告李丹宁居住的2605室客厅供暖水管弯头处漏水长时间浸泡所致。物业管理处当即联系2605室，但家中无人回应。房顶及部分墙皮持续塌落近一个小时，物业维修部门只得将2605室供水供暖系统全部关停，情况才稍有好转，但小范围滴水渗水现象一直持续到2017年1月12日才逐渐停止。几日后，原告发现厨房房顶和门沿开始滴水，墙皮逐渐脱落，漏水现象扩大到客厅房顶。二原告多次找第一物业公司投诉并向公安机关报警，但第一物业公司拒绝提供李丹宁的任何联系方式，使得二原告无法直接与李丹宁沟通。2017年8月11日，漏水现象突然加重，原告张岫只得去李丹宁家敲门，无人应答。未料李丹宁于当日晚间纠集多人在物业办公室辱骂张岫，甚至提出要求二原告为敲李丹宁家门而道歉。并表示其修理漏水任何人不得对他限定时间。直至二原告将李丹宁诉至法院后，李丹宁才将其房屋进行维修，解决了漏水问题。故原告要求李丹宁赔偿电视柜修理费7500元，天花板修理费4200元，被砸坏的电视机购买价格13599元，卫生间、厨房的门框、吊顶、墙壁的维修费用13400元，共计38699元，并赔偿律师费10000元，被告第一物业公司承担连带责任。
被告李丹宁辩称：不同意二原告的诉讼请求。被告房屋自2017年1月开始漏水，当时被告本人不在房屋内，是物业通知被告漏水一事。被告回来后，怀疑是通向书房的暖气地埋管漏水，就叫物业公司来检修管道，并关闭了这些管道。三五天后漏水停止。2017年3月底、4月初时，厨房开始漏水，物业公司排查后，怀疑是主管道漏水。管道修复后，过了十几天，又开始漏水，于是又打开次卫生间管道，拆了一面墙，在2017年6月底、7月初时开始修复。修复后漏水有所缓解，过了十几天又开始漏水，在顺着可能漏水的管道逐根排查后，发现是主卫生间、厨房的上下水地埋管有问题，于是被告自己找人修复。2017年11月底时，被告彻底将漏水问题修复完毕，并非如二原告所述是原告起诉后被告才开始修复的。二原告没有出具房屋因漏水导致损失的具体原因，且二原告要求的损失数额过高，不能证明其损失是由于漏水造成。被告不同意原告的全部诉讼请求。且原告于2013年装修房屋时曾用冲击钻装修天花板。此次被告排查漏水情况，施工方在修复过程中告知被告，漏水与原告在装修时使用冲击钻打钻其屋顶，楼板震颤，才导致被告地埋管线漏水。故被告提出反诉，请求：1、判令原告朱小铜向被告赔偿经济损失43400元；2、判令原告朱小铜承担本案诉讼费。
针对被告李丹宁的反诉请求，原告朱小铜、张岫辩称：原告装修时的冲击钻冲击力非常轻微，不可能把被告水管震松漏水，即使震松了水管也不可能经过多年才开始漏水。被告主动维修水管说明原告诉讼请求有合理依据。
被告第一物业（北京）股份有限公司辩称：本案涉及漏水区域为业主房屋内私有区域，而物业公司为公共服务单位，因此本案与被告第一物业公司无关，不应当承担连带责任。律师费并非必然发生的损失，且费用过高，被告第一物业公司不应承担二原告的律师费。要求驳回二原告的诉讼请求。关于被告李丹宁的反诉，与第一物业公司没有直接关系，故不发表意见。
本院经审理认定事实如下：原告朱小铜、张岫为北京市东城区香河园街×号院×号楼×层2505号房屋所有权人，该房屋为二人共同共有。被告李丹宁为北京市东城区香河园街×号院×号楼×层2605号房屋所有权人。
2017年1月10日晚，被告李丹宁所有的北京市东城区香河园街×号院×号楼×层2605号房屋管道发生漏水，渗透至二原告所有的北京市东城区香河园街×号院×号楼×层2505号房屋，导致二原告房屋客厅吊顶部分塌落，对电视柜造成一定程度的损毁。二原告向被告第一物业公司报修后，被告第一物业公司通知被告李丹宁。经检修管道，漏水暂时停止。
2017年1月15日，原告朱小铜与北京紫香阁家具有限公司签订《电视柜修复技术服务协议》，约定由北京紫香阁家具有限公司对原告电视柜进行修复，其中人工成本6000元，材料费用1500元。北京紫香阁家具有限公司出具收到原告朱小铜交来电视柜维修款7500元的收据。
2017年1月16日，原告朱小铜与北京佳美恒达建筑装饰工程有限公司签订《装修协议》，约定对原告房屋进行施工，工程款为人民币4200元。北京佳美恒达建筑装饰工程有限公司开具购买方为朱小铜、内容为墙面维修、防水维修、价格为4200元的发票。
2017年3月底，漏水情况再次发生。被告李丹宁对漏水处进行了一定的修复，但未将漏水问题彻底解决，漏水持续渗透导致原告房屋墙面受损、墙皮脱落。
2017年10月底，被告李丹宁将房屋漏水处自行修复完毕，二原告与被告李丹宁均认可此后房屋不再继续漏水，已彻底修复。被告主张其为修复漏水问题花费86800元，并出示一张北京爱希建筑装饰材料经营部出具、金额为86800元的收据。因被告主张房屋漏水系因原告装修使用冲击钻打钻其屋顶，故反诉要求原告承担一半修复费用，即43400元。
2018年3月11日，北京佳慧恒鑫装饰工程有限公司出具对北京市东城区香河园街×号院×号楼×层2505号房屋的维修项目明细单，维修项目名称处载明，厨房门框3400元，厕所门框2600元，厨房吊顶5000元，厕所吊顶3000元，厨房补墙及粉刷400元，客厅补墙及粉刷1600元，共计16000元。2018年5月21日，北京佳慧恒鑫装饰工程有限公司开具购买方为朱小铜、内容为建筑服务、装修服务，价格为16000元的发票，并出具证明称该公司于2017年10月下旬承接了原告家（地点：北京市东城区香河园路×号万国城×号楼2505室）房顶漏水后的厨房及厕所腐烂石膏吊顶的拆除和重新吊顶，门框更换及墙体墙面维修等工作。该公司先后收到原告通过转账和现金方式付给该公司共计人民币16000元整。关于该证据，二被告表示不予认可。
诉讼中，经本院释明，关于二原告因漏水所受到的损失，及被告主张原告装修使用冲击钻冲击楼板导致漏水的因果关系，双方均不申请鉴定。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据已经查明的事实，被告李丹宁所有的北京市东城区香河园街×号院×号楼×层2605号房屋管道漏水，对原告朱小铜、张岫所有的北京市东城区香河园街×号院×号楼×层2505号房屋造成了损害，理应承担赔偿责任。现二原告主张被告李丹宁赔偿电视柜修理费7500元，天花板修理费4200元，卫生间、厨房的门框、吊顶、墙壁的维修费用13400元，于法有据，本院予以支持。关于被砸坏的电视机，二原告主张应按购买时的价格13599元予以赔偿，证据不足，本院不予支持。二原告主张被告应赔偿原告聘请律师维权的费用10000元，亦无相关法律依据，本院不予支持。关于被告李丹宁反诉要求原告朱小铜赔偿经济损失43400元，被告未提供充分的证据证明系原告装修使用冲击钻冲击楼板导致漏水，亦未对此申请鉴定，故被告的反诉请求，无相关事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李丹宁于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）朱小铜、原告张岫因漏水导致的经济损失人民币二万五千一百元；
二、驳回原告（反诉被告）朱小铜、原告张岫其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李丹宁全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费509元，由原告朱小铜、张岫负担295元，被告李丹宁负担214元（原告已交纳，被告李丹宁于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费442元，由被告李丹宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
人民陪审员 吴治民
人民陪审员 黄晓玲
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 郑文思
书 记 员 孙 墨