广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第1497号
原告：魏存斌，男，汉族，住深圳市南山区，公民身份号码：×××5017。
被告：黄文革，男，汉族，福建省泉州市人，住韶关市武江区，公民身份号码×××0530。
被告：韶关市一中实验学校，住所地：韶关市。
法定代表人：陈晓锋，董事长。
委托代理人：赖建强，办公室主任。
委托代理人：刘开忠，广东国晖律师事务所律师。
原告魏存斌诉被告黄文革、韶关市一中实验学校（以下简称一中）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏存斌、被告韶关市一中实验学校的委托代理人刘开忠、赖建强到庭参加诉讼，被告黄文革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告魏存斌诉称：2012年12月31日，两被告以发放一中教师工资为由，向原告借款150万元。原告于2012年12月31日转账50万元到被告一中账号20×××75，于2013年1月1日转账100万元到一中财务吴xx账号95×××11。被告黄文革在2012年12月31日写了借条给原告，承诺10天后归还，但期满后被告未还款。为此，原告提起诉讼，请求判令被告黄文革、一中共同归还原告借款150万元及利息（2012年12月31日至2015年12月24日按月息2%计算）。
被告黄文革未予答辩，也没有提交证据。
被告一中辩称：一、本案因原告出借人主体不适格，民间借贷关系不成立。本案是民间借贷纠纷，原告只举证转款银行记录和黄文革的借据，银行转款人是廖水平，不是原告本人，与黄文革借据上的出借人魏存斌不吻合。对此，原告没有举证证实证实廖水平是何人，与原告何关系，因此，原告出借人主体不适格，本案民间借贷关系不成立。二、假定原告有证据证明自己具有出借人资格，享有原告的权利，那么本案还存在如下事实，不支持原告对被告一中的诉讼请求。（一）黄文革是本案的实际借款人。1、黄文革的借据是以个人名义出具的，一中没有盖章，本案借款纯属黄文革个人借款。2、本案原告虽然主张以“廖xx”的名义有向一中账户转款50万元，但转款用途是“还款”，与原告主张的借款相矛盾。事实上该转款行为，实属黄文革用学校账户借款，之后该款被黄文革指令转走，另有25万元通过银行转账又支付给“廖xx”。3、黄文革为本案一笔借款，先后给原告出具借据和承诺书，黄文革均承诺其个人愿意负一切法律责任。4、原告自称黄文革并未将借款用作学校用途。（二）本案原告另外主张的100万元借款，是廖xx直接转入吴xx个人账户的，借款人黄文革承诺偿还，与学校无关。一中学校不是本案借款人和借款使用人，黄文革假借缘由私下个人借款举债，学校不应列为本案被告，一中不应承担借款清偿责任。为此，请求驳回原告对被告一中的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月间，被告黄文革以韶关一中实验学校资金周转为由，向原告借款。2012年12月31日，原告通过其妻子廖xx在工行广东省深圳分行业务处理中心62xxxxxxx49账户转帐50万元至韶关市一中实验学校账号20×××75；2013年1月1日，原告又通过其妻子廖xx在中国农业银行西丽支行账号62×××73转帐100万元至韶关市一中实验学校财务人员吴xx账号95×××11，针对上述两笔款，被告黄文革于2013年3月13日出具借据，借据内容为：“本人黄文革因经营韶关一中实验学校资金周转向魏存斌借款人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000元），十天后归还，逾期不还，本人愿负一切法律责任，立此为据；收款帐号：市一中实验学校20×××75工行风采支行”。借款期满后，被告未予还款。经原告多次催收，被告黄文革于2014年6月20日出具承诺书，该承诺书内容为：“本人黄文革于2013年1月1日向魏存斌借￥150万元壹佰伍拾万元整用于韶关市一中发放工资，至今没有归还，本人黄文革承诺在2014年7月1日归还魏存斌伍拾万元正（￥500000元），还有100万元正定于7月31日归还，如果不归还本人黄文革愿负一切法律责任”。因被告未履行还款义务，原告提起本案诉讼。
据被告一中陈述，2009年11月至2014年6月间，黄文革任韶关市一中实验学校法定代表人；2010年5月至2014年8月间，吴xx担任韶关市一中实验学校会计。
被告一中提交的4张转款凭证显示：2013年7月24日被告黄文革转款5万元给廖xx；2013年7月30日被告黄文革通过蔡xx转款5万元给廖xx；2013年9月5日被告黄文革转款5万元给廖xx；2013年11月1日，被告黄文革转款10万元给廖xx；被告一中称上述4笔款属一中通过被告黄文革及蔡xx账号还款25万元给原告。原告承认收到该25万元，但否认属被告一中归还的借款本金，认为该25万元属被告黄文革支付给原告的借款利息。关于一中会计吴xx95×××11账号2013年1月1日收取原告100万元（由廖xx代付）的问题，据吴xx陈述，该100万元是其代黄文革收取的，其收款当天就按被告黄文革的指令将该款如数汇至旷野在中国农业银行开设的6228480082486879719账号，付款后，广东xx机械集团有限公司出具收据，收据上注明“收到黄文革付旷野款”，金额为100万元。
上述事实有身份证、借据、承诺书、转账凭证、问话笔录及庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案纠纷系基于借贷关系引发的，属民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告对自己主张的事实向本院提交了付款凭证、被告黄文革签名的借据、承诺书予以证实，被告黄文革对此未提出抗辩，本院对原告与被告黄文革之间存在借贷关系予以确认。被告黄文革未如期还款，依法应承担相应的民事责任，欠款应予清偿。本案争议的焦点一、被告一中是否借款主体，应否承担还款责任？责任范围？二、黄文革转账25万元给原告，属被告一中支付或是被告黄文革支付的款项？该款项属本金或利息？本院对上述争议焦点具体分析认定如下：一、关于被告一中是否借款主体，应否承担还款责任及责任范围问题。从借据证据表面看，没有加盖被告一中的公章，只有被告黄文革的签名，但原告出借的150万元借款中，有50万元直接汇至被告一中账号20×××75，被告一中承认收到该款。而对于该款的收取，被告一中称用途为“廖xx”支付给一中的还款，原告对此否认，被告一中未能举证证实其与原告或“廖xx”之间另有其他债权债务关系。由于被告黄文革在借款时表明借款用途为“经营韶关一中实验学校资金周转”，并作为时任学校法定代表人在借据上签名并提供学校收款账号，使原告有理由相信被告一中同为借款人，况且，原告出借的资金中确有50万元资金汇至该学校账号，被告一中实为本案借款中50万元借款的实际使用人。因此，即使被告一中没有在借据上签名盖章，被告一中也属其中50万元借款的共同借款人，应对该50万元借款承担连带清偿责任。至于另外的100万元借款，并不是转入被告一中账号，而且该100万元汇至吴xx个人账户后，收款人吴xx即将该款如数转汇黄文革指定的帐号，并由被告黄文革出具收条，一中并不是该100万元借款的实际使用人，原告主张被告一中承担该100万元还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于黄文革转账25万元给原告，属被告一中支付或是被告黄文革支付的款项及该款项的性质的问题。被告一中提交的付款凭证显示，4笔付款共25万元，付款人为被告黄文革及蔡xx，被告一中认为该款属一中支付给原告的款项，只是通过黄文革账号支付给原告，原告承认收到该款，但否认属被告一中还款，被告一中对其主张未能举证予以证实。因此，根据被告一中提供的付款凭证，本院认定被告黄文革已还款金额为25万元。至于该款项的性质，属本金或利息的问题。从借据的内容看，没有借款利息的约定。庭审时，原告称其与被告黄文革口头约定借款按月息2%计付。由于被告黄文革向原告支付上述25万元后，于2014年6月20日作出的承诺书仍确认债务金额为150万元，表明被告黄文革自愿支付25万元给原告作为2014年6月20日前的借款利息。因此，该25万元应作为被告黄文革于2014年6月20日作出还款承诺前结清的利息。三、关于原告主张的利息请求。原、被告双方在借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张的利息，应从逾期之日2014年8月1日起按年利率6%计算为宜。被告黄文革经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告黄文革于本判决生效之日起十日内给付原告魏存斌150万元本金及利息（从2014年8月1日起按年利率6%计至判决确定的履行之日止）；
二、被告韶关市一中实验学校对上述黄文革应承担的150万元本金及利息债务中的50万元本金及利息（从2014年8月1日起按年利率6%计至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回原告魏存斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告黄文革负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 马文英
人民陪审员 张 清
人民陪审员 龙丹云
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 赖 鸿
（2015）韶浈法民一初字第1497号民事判决书第8页