江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1043号
上诉人（原审原告）：况福林，男，1962年8月6日生，汉族，住江西省上高县。
委托诉讼代理人：张流发，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者
被上诉人（原审被告）:姚传庆，男，1963年10月3日生，汉族，住江西省上高县。
上诉人况福林因与被上诉人姚传庆买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2015）上敖民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人况福林的委托诉讼代理人张流发、被上诉人姚传庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人况福林上诉请求：1.依法撤销原审法院错误判决，并改判由姚传庆支付况福林货款13870元；2.本案一、二审案件受理费全由姚传庆承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，导致错误判决，应予撤销。原审中况福林提供了销售记录并有签字，姚传庆内部结帐不能对抗况福林，该证据是有效的债权凭证。2015年11月20日的18000元付款是另外两个案件的付款。原审法院认定还款属认定事实不清，请二审法院依法认定。二、程序错误，请二审法院依法纠正。2014年10月23日，况福林三个案件缴交起诉费，分别为146元、769元、75元。本案原来案号为(2014)105号，不知何原因在没有况福林书面或法院书面裁定的情况下撤诉了，后面的(2015)107号案实际是(2014)105号案。
被上诉人姚传庆答辩称,一、况福林用于起诉的证据不是有效债权凭证。2009年3月21日，姚传庆和李群芳在况福林处购买农用物资时，签字确认在况福林处购买了价值10340元农用物资是事实，但该记帐凭据只反映姚传庆和李群芳到况福林处去购买过价值10340元的农用物资，根据况福林用于起诉的其他案件证据进行比较，如确欠了况福林的农用物资款必须打欠条，否则就是日后对该结算凭据进行了处理。2010年元月30日，李群芳支付了10000元农用物资款的事实可进行佐证。该结算凭据不能单独作为债权凭据使用。二、若况福林诉讼请求成立，也不应当仅起诉姚传庆和胡春英。姚传庆自2009年初起和李群芳，周雪峰，夏放长在团结、南瓜××、××、××等地承包土地进行农业开发，若况福林起诉债权有效，诉讼请求成立，也应当是由共同债务人来承担清偿义务。三、况福林之子况小毛与胡春英签订的调解协议表明况福林已将起诉到原审法院的三个案件同时撤诉，就此了结。2015年11月20目，由原审法院主审法官主持调解，并签订了调解协议。况福林同意收取胡春英18000元后，在原审法院起诉的全部案件作撤诉处理，就此了结。该调解协议同时表明况福林已放弃对姚传庆的诉讼请求。以上三点答辩理由请二审法院充分采纳，并支持答辩请求，判决驳回上诉，维持原判。
况福林向一审法院起诉请求:1.姚传庆、胡春英连带偿还况福林货款13870元；2.本案诉讼费用由姚传庆、胡春英承担。
一审法院认定事实：2009年1月20日，姚传庆、李群芳、周雪峰、夏放长四人合伙搞农业开发。2009年3月21日，姚传庆与李群芳两人在况福林店内购置了一批营养盘、地膜、竹片等生产资料，李群芳、姚传庆在销售记录卡金额10340元的下方签署了名字。况福林在金额的前后方各加了3200元及220元。2013年1月23日李群芳病亡，2014年夏天起况福林遂向胡春英、姚传庆追偿货款未果，遂向该院起诉，要求解决。在审理中，在庭后向该院提交了一份况福林于2010年1月30日收取李群芳欠款10000元的收条一份。2015年11月20日，胡春英与况福林达成调解协议，胡春英丈夫李群芳所欠况福林借款、种子款等由胡春英一次性付款18000元了结。同时况福林撤回对胡春英的起诉，但又要求法院判决姚传庆归还该货款。另核实，2010年4月25日，李群芳、姚传庆等人结账时，核定外账应付款由李群芳偿还。
一审法院认为，本案材料款按销货记录单可认定10340元，该货款虽然有姚传庆、李群芳二人的签字，但他们内部已约定由李群芳偿还，现李群芳已故，其妻子胡春英于2015年11月20日一次性付款18000元了结李群芳所欠借款及货款，故应认定该货款已归还，况福林转而要求姚传庆偿还该款的理由显然不能成立。从另一角度讲，李群芳生前在况福林处赊购货物，况福林以收条的形式收回货款。2010年1月30日，况福林收取了李群芳欠款10000元，故况福林不能仅凭销货单作为债权凭证主张权利。据此，该院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回况福林要求姚传庆偿付货款13870元的诉讼请求。案件受理费146元，由况福林承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：况福林与姚传庆之间的买卖关系依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
一、关于姚传庆是否付清况福林货款的问题。根据本案查明的事实，李群芳、姚传庆合伙搞农业开发，且于2009年3月21日在销售记录卡金额10340元的下方签署名字，况福林在金额的前后方各加了3200元及220元。该销售记录卡证明李群芳、姚传庆收到了货物，但姚传庆并未提供证据证明其已经偿还况福林该笔货款。因况福林与李群芳多次发生业务往来，虽然况福林于2010年1月30日出具了收取李群芳欠款10000元的收条，但该收条并不能证明系偿还涉案销售记录卡所载货款10340元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故姚传庆应承担举证不能的法律后果。
二、关于况福林撤回对胡春英的起诉后能否再要求姚传庆归还货款的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人”。
1.根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。李群芳与姚传庆虽达成了内部合伙债务偿还责任的约定，但该约定仅对内部有约束力，不能对抗第三人。
2.李群芳、姚传庆为个人合伙，其参加的诉讼为必要共同诉讼，因此，况福林撤回对胡春英的起诉后，姚传庆对其放弃诉讼请求的部分亦不再承担连带责任。由于胡春英与况福林达成的调解协议中约定李群芳所欠况福林借款、种子款等由胡春英一次性付款18000元了结，故况福林放弃对胡春英的诉讼请求部分应当包括本案起诉的10340元胡春英应当承担的份额。因况福林并未放弃对姚传庆的该项诉讼请求，故姚传庆仍应承担偿还销售记录卡上所载货款的责任。但鉴于李群芳、姚传庆系合伙关系，两人对合伙的债务承担连带责任，故姚传庆应偿还销售记录卡上所载金额10340元的一半货款（即5170元）给况福林。
胡春英因况福林撤回对其起诉，不应列为本案民事判决书的当事人，原审判决仍将其列为原审被告实属有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人况福林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
（1）撤销江西省上高县人民法院（2015）上敖民初字第107号民事判决；
二、限被上诉人姚传庆在本判决生效后十日内向上诉人况福林给付5170元；
三、驳回上诉人况福林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费146元，二审案件受理费146元，合计292元，由上诉人况福林负担183元，由被上诉姚传庆负担109元。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
代理审判员 徐 斌
代理审判员 陈红艳
二〇一七年一月九日
书 记 员 袁飞云