四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第304号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行。住所地：四川省米易县攀莲镇桥西街**号。
负责人：龙世强，系该行行长。
委托代理人：邓春生，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人：袁科，北京市翰盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周光福，男，1956年5月20日出生四川省米易县撒莲镇海塔村五社。
委托代理人：童贵良，四川英冠律师事务所律师。
攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行（原米易县农村信用合作联社，简称米易农商行）因与周光福金融借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民再终字第3号民事判决，向本院提出申诉，本院于2014年11月14日作出（2014）川民监字第108号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人米易农商行的委托代理人邓春生、袁科，被申请人周光福及其委托代理人童贵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告周光福起诉至米易县人民法院称，1994年3月21日至1995年8月4日期间，经协商周光福分别以李清华、彭国荣、刘顺富、徐朝贵4人之名在米易县农村信用合作联社横山分社(简称信联横山分社)取得五笔贷款共23万元，用于经营海塔鱼场。2009年至2010年，周光福与信联横山分社就上述五笔贷款进行了六次对账，对账中发现信联横山分社不按米信联发(1993)13号、17号文件规定的月利率13.8‰计息，而按月利率17.28‰、16.56‰利率计息，截止1997年底信联横山分社多收利息309937.29元。为此，请求判令米易农商行退还其多收的309937.29元，并按日利率万分之九或同类贷款利率的四倍偿还该款利息2599156.73元(本息共计2909094.02元)。一审被告米易农商行答辩称，周光福的诉讼主张不成立，米易农商行未多收周光福的利息，五笔贷款利息相抵扣后，周光福尚欠贷款利息32293.26元。请求判决驳回周光福的诉讼请求。
米易县人民法院一审查明，1994年3月21日至1995年8月4日，周光福因经营海塔鱼场缺乏资金，遂与信联横山分社协商贷款事宜。经协商双方达成由李清华、彭国荣、刘顺富、徐朝贵四人为周光福在该信用社贷款，款贷出后由周光福享受借款权利、承担还款义务的口头协议。2012年5月21日，周光福、米易县农村信用合作联社、李清华、彭国荣、刘顺富、徐朝贵按照三方达成的口头协议，补签了债权债务转让协议书。该协议书约定，以李清华、彭国荣、刘顺富、徐朝贵四人之名在信联横山分社的五笔贷款的权利、义务全由周光福承担，与李清华、彭国荣、刘顺富、徐朝贵四人无关。
2012年5月24日，米易县农村信用合作联社更名为攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行；米易县农村信用合作联社横山分社更名为攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行横山分理处（简称横山分理处）。米易县农村信用合作联社及下属各分社原有的债权债务已转移给攀枝花农村商业银行股份有限公司。2009年至2010年，周光福与米易县农村信用合作联社曾多次对账，对账中周光福发现部分借款存在多付利息的情况，为此双方发生纠纷。
1994在撒莲镇海塔村一社的担保下，周光福以李清华之名与信联横山分社签订了借款合同，该合同约定：由信联横山分社出借50000元给李清华用于购鱼苗，贷款期限为1994年3月21日至1995年3月20日，月利率为17.28‰。签订合同的当日，信联横山分社以李清华之名向周光福发放了50000元借款。周光福收到该笔借款后，以李清华之名向信联横山分社偿还了本金50000元，利息58419.48元。其具体情况为：1994年7月8日还利息4536元(还款凭证上注明结至1994年9月30日)；1995年8月4日还本金50000元、利息14808.60元(还款凭证上注明本金50000元、利息4050.5元、加息758.1元、1994年已付利息叁万元，合计的大小写金额均为50000元)；1995年12月26日还利息9074.88元(收入传票上记载的金额)，共计还本付息108419.48元。
1994年11月18日，在海塔鱼场的担保下，周光福以彭国荣、刘顺富之名分别与信联横山分社签订了借款合同，借款合同约定：由信联横山分社分别出借给彭国荣、刘顺富各15000元用于养鱼，贷款期限为1994年11月18日至1995年11月10日，月利率为16.56‰。签订合同的当日，信联横山分社以彭国荣之名向周光福发放了15000元借款、以刘顺富之名向周光福发放了15000元借款。借款到期后，周光福以彭国荣之名向信联横山分社偿还了本金l5000元，利息6985.92元，其还款的具体情况为：1995年12月25日还利息4237.92元[3531.6O元+706.32元(收入传票上记载的金额)]，1996年11月13日还本金15000元、利息2748元；以刘顺富之名向信联横山分社偿还了本金150OO元，利息6985.92元，其还款的具体情况为：1995年l2月25日还利息4237.92元[3531.60元+706.32元(收入传票上记载的金额)]，1996年11月13日还本金15000元、利息2748元。
199在撒莲镇海塔村一社的担保下，周光福以徐朝贵之名与信联横山分社签订了借款合同，该合同约定：由信联横山分社出借50000元给徐朝贵用于养鱼，贷款期限为1994年7月8日至1995年7月8日，月利率为16.56‰。签订合同的当日，信联横山分社以徐朝贵之名向周光福发放了50000元借款。借款到期后，周光福以徐朝贵之名向信联横山分社偿还了本金50000元，利息38849.12元。其还款的具体情况为：1995年12月25日还利息2l406.80元[16452元+4954.80元(收入传票上记载的金额)]，1997年6月20日还本金30000元、利息14870元[2715元+18l0元+10345元(4270元+6075元，均为收入传票上记载的金额)]，1997年12月20日还利息1872.32元，1998年2月28日还本金20000元、利息700元。
1994在撒莲镇海塔村一社的担保下，周光福以徐朝贵之名与信联横山分社签订了借款合同，该合同约定：由信联横山分社出借100000元给徐朝贵用于养殖业，贷款期限为1995年6月28日至1996年6月30日，月利率为17.10‰。签订合同后，信联横山分社于1995年8月4日以徐朝贵之名向周光福发放了100000元借款。借款到期后，周光福以徐朝贵之名向信联横山分社偿还了本金100000元，利息97665.59元。其还款的具体情况为：1995年12月25日付利息8322元，1997年6月20日付利息29188元[8326元+20862元(收入传票上记载的金额)]，1997年12月20日付利息10706元，1999年6月6日还本金2320元、利息641．50元，2000年6月21日还利息34298．96元(25000元+9298.96元)，2000年12月27日还利息1380元，2002年6月20日还利息3000元，2002年9月10日还利息3981.40元，2003年12月21日还利息32087.88元，2004年7月14日还本金97680元、利息6147.73元。
1994年12月6日信联横山分社预收海塔鱼场20000元利息，1994年12月24日信联横山分社预收海塔鱼场9974.64元利息，此时周光福在经营海塔鱼场，海塔鱼场未在信联横山分社贷过款。
1996年12月30日，周光福向信联横山分社偿还了以徐朝贵之名的50000元贷款利息12600元(伍万元户：50000×360×7／10000)、100000贷款利息25200元(拾万元户：l00000×360×7／10000)。
诉讼中，周光福分四次在被告处共借款188130元。
按照相关文件的规定，1993年12月1日至1995年4月1日一年期的种、养殖业及治病的贷款月利率为13.8‰，1995年4月1日以后一年期的以内的流动资金贷款利率为14‰，1995年7月1日起将加收罚息由20％改为按日利率万分之六计收利息。此后又对相关利率进行过调整。
米易县人民法院一审认为，本案诉争的五笔借款共23万元，虽系周光福以他人之名取得，但借款时双方曾达成款借出后由周光福使用和归还的口头协议，并于2012年5月21日按照该口头协议，补签了债权债务转让协议；庭审中米易农商行对周光福实际使用、偿还上述贷款予以确认，因此周光福系本案的适格主体，有权向米易农商行主张权利。米易县农村信用合作联社及米易县农村信用合作联社横山分社虽然更名为攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行、攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行横山分理处且米易县农村信用合作联社及下属各分社原有的债权债务已转移给攀枝花农村商业银行股份有限公司，但其内部规定实行分级核算，故米易农商行仍为本案适格被告。作为金融机构的米易农商行，有较强的专业知识，在未收到周光福偿还款项的情况下，不可能在还款的格式票据上填写、备注还款金额，另1996年周光福不偿还以徐朝贵之名贷的50000元、100000元的利息，米易农商行不会在1997年6月20日出具给原告的利息结算凭证(0015935)上记载：100000元本金的利息为8326元，20000元(系50000元借款，该借款已于1997年6月20日偿还本金30000元)本金的利息为1810元，减去1996年余8403.88元，利息合计大写为：壹仟柒佰叁拾贰元壹角贰分的内容，因双方均未能提交上述两笔借款在1996年度的还息凭证，故按米易农商行当时收取其他款项的利率(日利率万分之七)计算周光福已偿还上述两笔款项在该年度的利息金额，即50000元贷款在该年度的利息为12600元，100000元贷款在该年度的利息为25200元。对米易农商行多收周光福的款项，本应按照米易农商行收取周光福的贷款利率及米易农商行在收贷过程中采用的先息后本的通用做法计算利息，但因米易农商行与周光福在诉讼中已对计息的利率及起止时间达成了一致，即：对周光福上次多还的款项不扣减本金，其多还款项的利息自还款之日算至每次还款之日，其本息加入本次还款金额，若还款金额多出应还金额，其多出部分仍按上述方法处置；1995年1月1日前的正常贷款，其月利率为13.8‰，逾期贷款，其日利率为万分之六；1995年1月1日后的正常贷款，其月利率为14‰，逾期贷款，其日利率为万分之六；1996年8月5日后逾期贷款，其日利率为万分之四；周光福多还款项的利息算至2012年7月30日止。故按当事人达成的合意，计算周光福多还款项的利息。对米易农商行关于在还款凭证上的相关备注系笔误，其多收利息在扣减欠付利息后，周光福尚应支付利息的主张，因与本案查明的事实不符，不予支持；对周光福诉请退还多付款项及因此产生的利息的主张予以支持。因本案系金融借款合同纠纷，且双方事先未对错收款项应如何担责进行约定，故对周光福关于按四倍利率或按万分之九的日利率计息的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干意见(试行)》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，米易县人民法院于2012年11月5日作出（2012）米易民初字第255号民事判决：一、由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行返还周光福多支付的资金及利息共计644363.73元。此款扣除周光福在诉讼中向攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的借款188130元后，尚应由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行返还周光福456233.73元，此款限于本判决生效之日起五日内支付；二、驳回周光福的其他诉讼请求。案件受理费30072元，由周光福负担19956元，攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担10116元；鉴定费5000元，由周光福负担2000元，攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担3000元。
周光福及米易农商行均不服一审判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。
周光福上诉称，1.一审判决已查出周光福多还四户五笔和其他款共计179727.76元，按法院查明周光福四户五笔各期各笔实际还款及应执行的利率，周光福正常还息和预交的钱足以按期还贷和还应付息，依照《中华人民共和国民法通则》第117条之规定，周光福不仅应收回因贷款被米易农商行占有的钱及利息，而且米易农商行还应赔偿损失。最高人民法院审理借贷案件意见第七条规定，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。商业银行法也规定，银行侵占客户的权益对客户造成了损害，应当承担客户迟延履行产生的利息及其他民事责任。因此，本案前四笔的逾期利息应由米易农商行承担，周光福只应承担合同期利息，第五笔是以贷还贷、以息转贷的贷款，周光福只应承担返还本金。2.依照中国人民银行银复(1995)380号批复“挤占挪用从挤占挪用日按不超过日万分之九计收利息”及四户五笔贷款合同约定“发现占有款项转移用途、挪作他用，有权罚息”，周光福要求米易农商行按同期银行贷款利率的四倍计算资金占用利息的主张应予支持，并且周光福与米易农商行曾口头约定“错一赔十”，可视为双方达成补充协议，加之最高人民法院在审理借贷案件意见中明确有民间借贷利率不超过四倍应予支持，故周光福主张按同期贷款利率四倍惩罚计息赔偿应予支持。3.周光福不应承担鉴定费。请求二审法院查明事实，依法改判。
米易农商行上诉称，1.1995年8月4日米易农商行出具的《信用社农贷收回凭证》上记载的“94年已付息叁万元正”是对1994年付息情况的说明，即1994年上诉人预收的两笔利息分别为1994年12月6日预收利息20000元、1994年12月24日预收息9974.64元，该收回凭证上“本息合计”处的大小写金额均为伍万元，证明米易农商行在1995年8月4日仅收回本金50000元，凭证上“利息”部分所写的14808.6元指的是应计利息而非实收利息，一审法院将米易农商行对1994年已付息叁万元的说明和应计利息14808.6元认定为周光福已付利息错误。2.一审法院将1994年米易农商行预收的两笔利息29974.64元认定为多收息错误。米易农商行在1995年12月26日结算周光福以李清华等人所借的四户五笔贷款的利息时，将1994年预收的两笔利息以红字传票的形式退回周光福，加上周光福于1995年12月25日所交的现金17279.52元共计47279.52元，于1995年12月25日、26日结息时分别冲销了李清华、彭国荣、刘顺富、徐朝贵四户五笔贷款利息，上述凭证中大部分为信用社内部收入传票，该传票为米易农商行持有并未交付给周光福作为还息凭证。因此一审法院既将该两笔预收息凭证作为周光福的还息凭证，又将1995年12月25日、26日上诉人冲销该两笔预收息的信用社内部收入传票作为周光福的还息凭证属重复计算，因而导致错误认定米易农商行多收息29974.64元和该款项所产生的利息112638.88元。请求依法改判。
二审中，米易农商行出具《借贷核实明细》，认可1994年6月28日周光福以徐朝贵之名借款100000元没有实际发放给借款人，而是用于扣减李清华、彭国荣、刘顺富、徐朝贵名义借款的本金及利息；认可周光福于1995年12月25日支付现金17279.52元。周光福认可诉讼中其已向米易农商行借支438130元。四川省攀枝花市中级人民法院二审查明的其余事实与米易县人民法院一审查明的事实一致。
四川省攀枝花市中级人民法院二审认为，米易农商行作为专业金融机构，应当按照国家规定的利率标准及合同约定收取贷款利息，对借款人已归还部分应及时冲减利息及本金，并做到账目清晰明白。但米易农商行在对周光福四户五笔借款中的约定利率超出国家规定的利率，存在收息不规范、对借款人已归还部分不及时冲减利息及本金、账目混乱不清、凭证记载与大小写不一致等情况，故米易农商行对此金融借款合同纠纷的产生应当承担完全责任。（一）周光福实还本息问题。米易农商行作为专业金融机构，账目应当真实，向债务人出具的还款凭证、内部收入传票都应当如实反映每笔业务的发生情况，如未收款，就不应当填写收入传票。因此，米易农商行出具给借款人的收回凭证及内部收入传票均应作为周光福实还本息的凭证，米易农商行上诉称凭证中大部分为信用社内部收入传票，不能作为周光福已还款凭证的理由与财务管理规章制度相悖，二审法院不予支持。一审法院认定的每笔周光福实还本息都有相应凭证证实，二审予以确认。同时，米易农商行认可周光福于1995年12月25日支付现金17279.52元，该款亦予以确认。(二)计算方法问题。中国人民银行《关于农村信用社贷款加罚息办法的批复》银复(1995)380号规定，“农村信用社对所有逾期贷款在逾期期间按最高不超过日利率万分之七计收利息，挤占挪用贷款在挤占挪用期间按最高不超过日利率万分之九计收利息。”按照此规定，借款人如挤占挪用，借款人要按最高不超过日利率万分之九计收利息；作为金融机构，在收取债务人归还的款项后应当及时入账扣减本息，如未及时入账扣减本息，亦属挤占挪用，依照权利义务一致原则，也应当按最高不超过日利率万分之九计收利息。因此，确定计算方式为：1.借款期内的计算方式。因银行对多收取利息部分没有扣减本金，且约定的利率超出规定，银行应当承担相应责任，故采取两种计算方式：一种对银行计算方式：应收本息=贷款金额+利息（本金×规定利率×天数）；一种对周光福的计算方式，因银行对多收取利息部分没有扣减本金造成周光福逾期，按挤占挪用且体现对金融机构的惩罚，故：周光福已支付的本息=已还金额×日利率万分之九×天数。两种计算方式得出的金额相减为是否多收取的金额。2.对周光福贷款本息已全部清偿后，多还部分的处理方式。因银行操作违规，多收取部分没有及时退还，如只按贷款利率计算利息，不利于对金融产品消费者的保护，也不利于金融机构服务的提升，故应按民间借贷参照同期银行贷款4倍利率计息至双方确认的截止日2012年7月30日，经计算，总计应返还周光福3203299.64元。(三)鉴定费问题。因米易农商行对此金融借款合同纠纷的产生应当承担完全责任且系鉴定申请人，而鉴定结论未被采信，周光福作为维权者，不应承担鉴定费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，四川省攀枝花市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）攀民终字第310号民事判决：一、维持米易县人民法院（2012）米易民初字第255号民事判决第二项，即：“二、驳回周光福的其他诉讼请求”；二、变更米易县人民法院（2012）米易民初字第255号民事判决第一项为“由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行返还周光福多支付的资金及利息共计3203299.64元。此款扣除周光福在诉讼中向攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的借款438130元后，尚应由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行返还周光福2765169.64元，此款限于本判决生效之日起五日内支付”。一审案件受理费30072元，由周光福负担19956元，攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担10116元；鉴定费5000元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担。二审案件受理费6578元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担。
攀枝花市中级人民法院再审查明，米易农商行在二审中核实并出具的《借贷核实明细》认可1995年8月4日周光福以徐朝贵之名借款100000元没有实际发放给借款人，而是用于扣减李清华、彭国荣、刘顺富、徐朝贵名义借款的本金及利息；认可周光福于1995年12月25日支付现金17279.52元。周光福认可诉讼中其已向米易农商行借支518130元。其余事实与二审查明的事实一致。
攀枝花市中级人民法院再审根据与二审同样的理由于2014年1月21日作出（2013）攀民再终字第3号民事判决：一、维持本院（2013）攀民终字第310号民事判决的第一项，即维持米易县人民法院（2012）米易民初字第255号民事判决第二项，即“驳回周光福的其他诉讼请求”；二、变更本院（2013）攀民终字第310号民事判决的第二项为“由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行返还周光福多支付的资金及利息共计3203299.64元。此款扣除周光福在诉讼中向攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的借款518130元后，尚应由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行返还周光福2685169.64元，此款限于本判决生效之日起五日内支付”。一审案件受理费30072元，由周光福负担19956元，攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担10116元；鉴定费5000元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担。二审案件受理费6578元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担。
米易农商行申请再审称，1.再审判决超出周光福提出的诉讼请求，违反了“不告不理”的民事诉讼基本原则。2.再审判决判令米易农商行返还周光福多支付的资金及利息共计3203299.64元所依据的事实不清、证据不足，且在适用法律上存在明显错误，判决结果有悖于基本的公平原则。3.再审判决同时认定了两个相互矛盾的利息计算方式及标准，但最终却选择性的采信了无法律依据的利息计算方式及标准。4.再审判决参照民间借贷同期银行贷款四倍贷款利率计息于法无据，显失公平。请求依法改判。周光福答辩称按照双方约定米易农商行本应返还周光福多支付的资金及利息远不止（2013）攀民再终字第3号民事判决认定的3203299.64元，请求支持每日万分之九及四倍银行贷款利率计息的诉讼请求，维护周光福的合法权益。
本院再审查明，1994年6月28日周光福以徐朝贵之名借款100000元没有实际发放给借款人，而是用于扣减李清华、彭国荣、刘顺富、徐朝贵名义借款的本金及利息。周光福认可诉讼中其已向米易农商行借支518130元。
本院再审查明的其余事实与米易县人民法院一审查明的事实一致。
本院再审认为，米易农商行在对周光福四户五笔借款中，存在收息不规范、对借款人已归还部分不及时冲减利息及本金、账目混乱不清、凭证记载与大小写不一致等情况，米易农商行作为专业金融机构，应当对账目的真实性负责，其向债务人出具的还款凭证、内部收入传票都必须如实反映每笔业务的发生情况，如未收款就不应当填写收入传票。故米易农商行出具给借款人的收回凭证及内部收入传票均应作为周光福还本付息的凭证予以认定。米易农商行称凭证中大部分为信用社内部收入传票，不能作为周光福已还款凭证的理由与财务管理规章制度相悖，该再审理由不能成立。二审法院仅仅依据米易农商行辩护人答辩状中“95年12月25日结付四户五笔贷款的利息，合计47279.52元，其中3万元从周光福的预付息中冲抵，不足部分17279.52元由周光福现金支付”的陈述就认定“95年12月25日周光福支付现金17279.52元”不当，此笔金额在周光福的起诉书中并未涉及且周光福也未举证证明其在1995年12月25日另行付款17279.52元，二审法院对该事实的认定缺乏证据证明，应予以纠正。1994年6月28日周光福以徐朝贵之名贷款10万元虽未实际发放给周光福，但该款用于抵扣了周光福其他贷款的本金及利息，属“以新贷还旧贷”，该10万元贷款仍应计算贷款利息，二审法院认定该项贷款只还本金10万元不还利息错误，应予纠正。本案中一方当事人为金融机构，二者的法律关系应属金融借款合同纠纷，不属于民间借贷纠纷，且双方事先未对错收款项应如何担责进行约定，故周光福主张按四倍利率或按万分之九的日利率计息没有事实和法律依据，本院不予支持。对米易农商行多收周光福的款项，本应按照米易农商行收取周光福的贷款利率及米易农商行在收贷过程中采用的先息后本的通用做法计算利息，但因米易农商行与周光福在诉讼中已对利息的起算时间及利率达成一致，即1995年1月1日前的正常贷款，月利率为13.8‰，逾期贷款，按每日万分之六计息，1995年1月1日以后的正常贷款，月利率为14‰，逾期贷款按每日万分之六计息，1996年8月5日之后的逾期贷款按每日万分之四计息，关于多还款项利息的终止时间算至2012年7月30日，米易农商行应退还周光福的款项总计644363.73元，双方均签字认可。故一审判决依据双方当事人达成的合意计算周光福多还款项的利息正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干意见(试行)》第一百三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民再终字第3号民事判决、（2013）攀民终字第310号民事判决及米易县人民法院（2012）米易民初字第255号民事判决；
二、由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行返还周光福多支付的资金及利息共计644363.73元。此款扣除周光福在诉讼中向攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行的借款518130元后，尚应由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行返还周光福126233.73元，此款限于本判决生效后十日内支付。
三、驳回周光福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30072元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担；鉴定费5000元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担。二审案件受理费6578元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司米易支行负担3289元,周光福负担3289元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何映江
代理审判员 戚小虎
代理审判员 蒋 艳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 望