山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1767号
上诉人（原审被告）：许强禄，男，1957年5月28日出生，汉族，河津市。
委托代理人：赵明贤，山西民友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西振兴集团有限公司，住所地：河津市。
法定代表人：史俊杰，该公司总经理。
委托代理人：张红芳，女，1972年3月16日出生，汉族，河津市，系该公司员工。
委托代理人：张俊杰，河津市城区办法律服务所法律工作者。
上诉人许强禄因与被上诉人山西振兴集团有限公司（以下简称振兴集团）占有排除妨害纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2015）河民初字第1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许强禄及委托代理人赵明贤，被上诉人振兴集团的委托代理人张红芳、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年1月15日，原告振兴集团也连伯村委会签订了一份《承租合同》，合同的主要内容为：原告承租连伯村委会黄河滩地为工业水源地；原告承租滩地（水源地）面积为1078亩。承租地四至界限为南至运城市绿色林业有限公司承包地东西大路为界，西至黄河大坝150米处，北至连伯与苍头之交界，东至吕家滩地与黄河农场地南北大路为界；每亩每年租费为70元，共计75460元，承租期内不得涨价；承租地的期限为50年，自2004年1月15日至2054年1月15日止；合同签订后付两年承租费，共计150920元，其中内含押金一年，如能正常执行合同，押金则视为承租最后一年的承租费，否则连伯村委会不予退还；原告以后每年的12月底前交清下年度承租费，逾期不交，则视为放弃，连伯村委会有权将土地收回；原告所承租的土地，只有使用权，不得抵押、转让。合同签订后，连伯村委会向原告交付了承租地，原告按约向连伯村委会交付了承租费。2013年及2014年原告与连伯村委会因部分承租地被沿黄公路征占，承租地减少，多年未予补偿，连伯村与苍头村地界不清，致使其公司所租用地200多亩无法正常使用等有关合同履行事宜产生纠纷，经双方多次协商，原告于2014年7月14日向连伯村委会交付了2013年及2014年两年的承租费150920元。2014年12月31日原告向连伯村委会交付了2015年承租费75460元。2014年10月8日原告出具了《委托书》，委托张徐敬对原告黄河滩地（水源地）的土地界限、设施、机井维护、土地平整等全面负责管理，如有矛盾发生，可以代表原告全权予以解决，同时为了保障土地资源能得到合理使用，原告允许张徐敬在国家法律许可范围内开展农业生产经营活动。后张徐敬组织翻耕机到黄河滩地（水源地）翻耕土地，被告许强禄与他人进行了阻拦。2015年6月8日张徐敬组织收割机收割小麦时，被告许强禄与他人再次进行了阻拦，后经阳村派出所及连伯村委会调解，被告许强禄同意由连伯村书记张志清牵头先把小麦收割保存至河津天香面粉有限公司，但不得由原告拿走。庭审中被告依然明确表示会阻拦原告处理小麦、阻拦原告在黄河滩地从事农业生产经营活动。
原审法院认为，原告与连伯村委会签订的《承租合同》内容合法，且双方自2004年签订合同后已实际履行至2015年，故该合同合法有效。原告依《承租合同》取得黄河滩地（承租土地）后，委托张徐敬对黄河滩地进行全面管理并发展农业生产经营活动，并没有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法禁止经营的规定，该委托行为合法有效，张徐敬在黄河滩地进行的管理及经营行为所产生的权利及义务均应由原告享有并承担，故原告系本案的适格主体。被告阻拦原告实施翻耕土地，收割小麦、处理小麦等农业生产经营活动，侵犯了原告的土地使用权，应承担停止侵害、排除障碍、赔偿损失的民事责任。综上所述，原告要求被告停止侵害、排除障碍合理合法，应予支持。由于原告未能提供证据证明其损失数额，故对其赔偿2万元损失的诉讼请求不予支持，原告可在取得相关证据后，另行主张该部分权利。原告其他诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。被告称《承租合同》未经村民会议同意，属无效协议，且原告交承包费的时间已违反了合同约定，合同已经终止，原审法院村民会议的同意与否是连伯村委会的内部管理问题，并影响《承租合同》的对外效力，原告在其与连伯村委会就合同履行存在争议的情况下虽然迟交了该两年的承租费，于2014年12月31日交纳了2015年承租费，且连伯村委会收取了上述承租费，故《承租合同》仍在实际履行中，并未终止。被告称原告营业执照没有登记从事农业活动的经营范围，原告在其承租黄河滩地作为工业水源地期间，在黄河滩地上开展农业活动，既未违反相关法律、行政法规的规定，又是合理利用资源、防止水土流失、保护生态环境的一种管理水源地措施，没有违反合同约定，故原告有权在承租期间在黄河滩地开展农业生产经营活动。被告称其2014年11月份并未阻拦原告开展农业活动，其2015年6月8日阻拦原告收割小麦的行为与本案无关，原审认为，原告起诉的目的是要求被告停止侵害、排除障碍、赔偿损失，以保障其对承租土地的合理使用，被告于2015年6月8日阻拦原告收割小麦，并在庭审中明确表示要继续阻拦原告处理已收割的小麦、阻拦原告在黄河滩地从事农业生产经营活动，明显侵犯了原告对承租土地的使用权，与本案具有关联性。综上所述，被告的抗辩主张，没有事实及法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、原告山西振兴集团有限公司有权处分其存于河津天香面粉有限公司的小麦，被告许强禄不得阻拦；二、原告山西振兴集团有限公司有权对其承租的南至运城市绿色林业有限公司承包地东西大路，西至黄河大坝150米处，北至连伯与苍头交界、东至吕家滩地与黄河农场地南北大路的黄河滩地行使经营使用权，被告许强禄不得阻拦；三、驳回原告山西振兴集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告许强禄负担。
判后，上诉人许强禄不服上诉称：一、被上诉人不具有原告诉讼主体资格，从证人张徐敬在一审庭审中陈述可以看出，被上诉人与张徐敬之间是土地承包租赁关系，而非被上诉人所称的委托关系，在2004年1月15日被上诉人与连伯村委会签订《租赁合同》第六条约定，被上诉人不得转让承租的土地，否则村委会有权将土地收回。且《委托书》出具之前一直由证人张徐敬耕种该承租地，其双方系承包关系，本案即使存在侵权，张徐敬才是适格原告而非被上诉人；二、原审认定2014年11月份上诉人纠集村民阻挠行为缺乏事实依据，2015年6月8日，上诉人与其他村民是根据村委会安排实施阻挡行为，该事实有2015年4月30日村党支部和村委会在该土地上所插木牌告示（内容为：振兴原承包的土地从现在起任何人不准耕种，否则责任自负）予以证实，故原审认定上诉人侵权明显不当；三、《承包合同》约定：“禁止转包”，被上诉人将土地承包给张徐敬已违反该规定，且2013年、2014年被上诉人也未按合同约定时间交付租金，加之该合同签订，违反《土地法》、《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》的强制性规定，村委会召集并安排包括上诉人在内村民阻挡其经营，上诉人的行为系职务行为；四、被上诉人起诉状中事实与理由部分，并未请求追究2015年6月8日侵权责任，而原审法院却判决被眩人将连伯村委会存入河津天香面粉有限公司的小麦予以处分，显属超请求裁判。综上，请求：一、撤销原审判决，发回原审人民法院重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人振兴集团辩称：一、根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，上诉人对自己主张应提供证据证明。上诉人辩称证人张徐敬庭审陈述及派出所的询问笔录，均证明其受被上诉人委托管理，双方之间并无转租、转让该承包地；二、上诉人侵权事实清楚，证据确凿，从2014年11月起，上诉人不断纠集村民阻挠被上诉人行使合同权力，致使小麦无法收获、处分，且一审庭审时许强禄明确表示要继续阻挡，其辩称实施职务行为，但未能提供证据证明；三、被上诉人没有故意拖延支付租赁费，合同约定承租河滩地1078亩，但由于200余亩与苍头村地界不清无法正常使用，另有旅游路建设占用60余亩，为此，被上诉人多次向连伯村委会反映该情况，并要求退还多交租赁费，双方未能达成协议，在此情形下被上诉人于2014年7月14日补交了2013年、2014年承租费，2014年12月31日交纳了2015年承租费，连伯村委会也予以接受。退一步讲，上诉人并非合同相对方，上述情形并非其侵权的理由；四、被上诉人诉请停止侵害、排除防碍、赔偿损失，原审根据查明事实，判令上诉人有权处分存于河津天香面粉有限公司的小麦属排除妨碍的具体内容，判决结果并未超出诉请。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉期间被上诉人法定代表人由史曜瑜变更为史俊杰。庭审时上诉人提交连伯村委会2014年4月30日告示牌照片一张。其余事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，被上诉人振兴集团与连伯村委会签订的《承租合同》意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。关于被上诉人诉讼资格问题，被上诉人依约取得黄河滩地（水源地）使用权后，其有权委托他人从事管理、经营，并承担委托行为产生的权利、义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人许强禄认为被上诉人已将案涉土地转租给案外人张徐敬，被上诉人已违反合同约定，但合同双方约定内容为振兴集团对承租的土地只有使用权，不得抵押、转让。上诉人并非合同相对人，其辩解理由亦不违反合同约定，对其所述事实未能提供证据证实。合同相对方连伯村委会于2014年12月31日亦收取被上诉人2015年承租费，该合同尚在实际履行中，故其主张被上诉人不具诉讼主体资格理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人阻挡行为是否构成侵权问题，庭审中上诉人提交2015年4月30日连伯村支村委插在案涉土地告示牌照片，该告示牌上内容不能证明已授权上诉人从事阻挡行为，故其辩解阻挡系职务行为理据不足，本院不予支持。其称案涉合同签订违反相关法律，但该法律关系与本案并非同一法律关系，不属本案审理范畴。关于原审判决是否超诉讼请求问题，本案案由是占有排除妨害纠纷，原审法院根据查明实事判令被上诉人保存在河津天香面粉有限公司的小麦，系占有排除妨害情形处理，原审判决并不不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人许强禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 虹