山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终8852号
上诉人（原审被告）：济南舒曼经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：韩春政，总经理。
被上诉人（原审原告）：马喜进，男，1970年7月16日出生，汉族，个体工商户，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：马青，山东金联合律师事务所律师。
上诉人济南舒曼经贸有限公司（以下简称舒曼公司）因与被上诉人马喜进装饰装修合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒曼公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由马喜进负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，据此作出的判决是错误的。具体理由如下：1.山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具的鲁舜鉴定字[2016]第006号工程造价鉴定意见书的补充意见书所做鉴定结论为涉案工程的工程造价为251007.92元，该鉴定结论有误，其对涉案工程工程造价鉴定过高。舒曼公司认为马喜进施工工程造价为199523.83元，舒曼公司已经支付其20万元，已经超付。该鉴定意见并不客观，不应当作为定案的依据。2.山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具的鲁舜鉴定字[2016]第006号工程造价鉴定意见书认定涉案工程可确定的工程造价为195465.54元，无法确定部分项目的工程造价为40565.7。当时马喜进申请鉴定的范围为舒曼公司认可的工程量的工程造价，舒曼公司认为，鲁舜鉴定字[2016]第006号工程造价鉴定意见书所载明至确定部分的工程造价应为舒曼公司与马喜进均予以认可的工程量的工程造价，不确定部分系舒曼公司不予认可的工程量的工程造价。该意见出具后，舒曼公司与马喜进均提出异议。随后，山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具《关于天桥区清河南路紫金山路2号紫金山xxxxx大厦x座xx楼补充鉴定意见》载明舒曼公司认可马喜进施工的工程造价为251007.92元，远高于第一次所出具鉴定意见中确定部分和不确定部分总和，足以说明鉴定意见以及补充意见不客观，不能真实反映涉案工程的真实造价。一审法院以鲁舜鉴定字[2016]第006号工程造价鉴定意见书作为认定涉案工程工程造价的依据的做法是错误的，工程造价鉴定过高给舒曼公司的权益造成损害，请二审法院依法查明事实，并依法改判或者发回重审。
被上诉人马喜进辩称，马喜进于2016年1月至6月为舒曼公司装修位于位于济南市济南市天桥区清河南路紫金山路x号紫金山xxxxx大厦x座xx楼，马喜进与舒曼公司之间未签订书面合同，但双方均认可马喜进为舒曼公司进行了办公场所的装饰装修工程，舒曼公司已进行了部分付款，足以证实双方之间的装饰装修合同关系。马喜进进行施工后，舒曼公司应支付相应的工程价款。对舒曼公司认可的工程量，经鉴定工程造价为251007.92元，扣除舒曼公司已支付的200000元，舒曼公司应向马喜进支付剩余工程价款51007.92元。综上，舒曼公司上诉没有事实和法律依据，请贵院依法驳回舒曼公司的上诉请求，维持原判。
马喜进向一审法院起诉请求：1.判令舒曼公司支付装修工程款95807.19元；2.诉讼费用由舒曼公司承担。
一审法院认定事实：马喜进与舒曼公司之间系装饰装修合同关系，自2014年12月中旬起，由马喜进施工舒曼公司位于济南市天桥区清河南路紫金山路2号紫金山xxxxx大厦x座xx楼办公场所的装饰装修工程，双方未签订书面合同。施工前后，双方相互发送效果图、报价单等装饰装修工程的相关材料，但均未经双方共同签字确认。施工过程中，舒曼公司陆续向马喜进支付工程款200000元。
诉讼中，双方当事人对下列事项产生争议。
案涉工程的工程量及工程造价。
就该争议，马喜进与舒曼公司分别提交各自单方出具的报价单，但均无对方签字确认。马喜进提交的报价单中载明工程价款总额为290807.19元；舒曼公司提交的报价单中载明工程价款总额为199523.83元，且工程量少于马喜进提交报价单中的工程量。马喜进与舒曼公司互不认可对方报价单中的内容，马喜进未就舒曼公司不认可的工程系由其进行施工进一步举证。
诉讼中，马喜进就舒曼公司所认可工程量的工程造价申请司法鉴定。一审法院依法进行委托后，山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具鲁舜鉴定字[2016]第006号工程造价鉴定意见书，后马喜进与舒曼公司均提出异议，鉴定机构又出具补充鉴定意见，结论为舒曼公司所认可工程量的工程造价合计为251007.92元。
经质证，马喜进对鉴定意见无异议，并主张按鉴定意见进行处理；舒曼公司认为鉴定的工程造价过高。
关于马喜进主张的代购小鲁庄仓库材料款5000元。
马喜进主张舒曼公司另有一处小鲁庄仓库的修整工程，该工程虽非马喜进施工，但其代舒曼公司购买材料，舒曼公司欠其材料款5000元未予支付。就该主张马喜进未提交证据予以证实。
舒曼公司主张小鲁庄仓库的修整工程系由案外人马邦旭施工，并不存在马喜进代购材料的情况。
一审法院认为，马喜进与舒曼公司之间虽未签订书面合同，但双方均认可马喜进为舒曼公司进行了办公场所的装饰装修工程，舒曼公司亦进行了部分付款，足以证实双方之间的装饰装修合同关系。马喜进进行施工后，舒曼公司应支付相应的工程价款，但马喜进作为主张权利的一方，其对主张的工程量及工程价款负有举证义务。鉴于双方未签订书面合同，亦无双方签字确认的决算资料，故应以舒曼公司自认的工程量为准并据之计付工程价款，超出该公司认可范围的工程，马喜进未能举证证明系由其进行施工，其要求舒曼公司进行付款，证据不足，不予支持。对舒曼公司认可的工程量，经鉴定工程造价为251007.92元，舒曼公司虽主张鉴定价格过高，但其未提交能够推翻鉴定意见的反驳证据，司法鉴定程序合法有效，鉴定意见应予采信，对该工程造价予以确认。据此，扣除舒曼公司已支付的200000元，该公司尚应向马喜进支付工程价款51007.92元。对于马喜进主张的代购材料款5000元，其未提交证据予以证实，舒曼公司亦不予认可，其该部分诉讼请求，证据不足，不予支持。判决：一、济南舒曼经贸有限公司向马喜进支付工程款51007.92元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回马喜进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，马喜进负担1030元，济南舒曼经贸有限公司负担1170元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一审中，山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具鲁舜鉴定字[2016]第006号工程造价鉴定意见书后，舒曼公司对上述鉴定意见书提出异议并申请对舒曼公司认可的工程量进行补充鉴定；为此鉴定机构又出具补充鉴定意见，结论为舒曼公司所认可工程量的工程造价合计为251007.92元。山东舜天兆信工程项目管理有限公司出具的鲁舜鉴定字[2016]第006号工程造价鉴定意见书及补充鉴定意见，已经一审庭审质证，且补充鉴定意见系根据舒曼公司认可的工程量作出，故一审判决对补充鉴定意见予以认定，并无不当，本院亦予以认定。因此，一审判决结合舒曼公司已支付工程款200000元的情况，认定舒曼公司应向马喜进支付工程价款51007.92元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，舒曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人济南舒曼经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一七年十二月十三日
书记员 姚 敏