wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初2982号
原告：高建云，男，1975年10月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：彭白英，女，1980年9月12日出生，汉族，住四川省金堂县。（系高建云的配偶）
被告：四川原创几米家装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇兴淮大道55号17栋2层3号。
法定代表人：唐发武，执行董事兼经理。
原告高建云与被告四川原创几米家装饰工程有限公司（以下简称原创装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建云的委托诉讼代理人彭白英到庭参加诉讼。被告原创装饰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高建云向本院提出诉讼请求：1.判决原创装饰公司立即返还装修款15800元；2.判决原创装饰公司承担违约金6000元。3.诉讼费由原创装饰公司承担。事实与理由：高建云与原创装饰公司于2017年9月23日签订装饰装修合同，高建云将位于金堂县“金发福邸”X栋X单元X号房屋交与对方装修，装修面积为88平方米，总装修费用为63000元。合同签订后，高建云向原创装饰公司支付总款的60%计38000元装修款。合同履行过程中，原创装饰公司为装修房屋进行了一小部分装饰。2017年12月27日，原创装饰公司向高建云出具结算清单，确定应返还的装修款为25300元。经司法局多次调解，原创装饰公司于2018年1月11日返还高建云装修款9500元，尚欠15800元未返还。高建云多次向原创装饰公司催收该款，对方均推三阻四。故高建云依法提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。
原创装饰公司未答辩，未质证。
高建云围绕诉讼请求依法提交了《四川原创几米家装饰工程施工合同》（以下简称装饰装修合同）、收款收据、结算单、《人民调解协议书》、承诺书等证据。经审核，本院对上述证据予以采信。据此，本院认定事实如下：2017年9月23日，高建云与原创装饰公司签订了装饰装修合同。该合同约定：高建云将位于金堂县“金发福邸”X栋X单元X号的房屋交与对方装修；房屋面积85平方米，工程造价63000元；工程有效期90天。同日，高建云向原创装饰公司支付“装修定金”1万元；2017年9月27日，高建云又向原创装饰公司支付“预付费用”28000元。2017年9月28日，原创装饰公司入场装修。2017年12月27日，原创装饰公司向高建云出具的“结算单”载明：剩余款25300元退还客户后，后期所产生的费用由业主自负；“清算人”一栏有唐发武、黄玲、王林等人的签字。2018年1月9日，高建云向金堂县淮口镇人民调解委员会申请调解。经调解，高建云与原创装饰公司达成调解协议。该调解协议载明：“一、原创装饰公司应退还高建云未装修的工程款25300元。经调解，2018年1月11日先退还9500元。二、剩余未装修的工程款15800元由高建云和原创装饰公司另行协商。”之后，原创装饰公司返还高建云装修款9500元，现尚欠15800元未返还。
本院认为，原创装饰公司与高建云签订的装饰装修合同依法成立且合法有效。该装饰装修合同签订后，高建云给付了部分装修款，原创装饰公司也入场装修。但装修工作进行不久，原创装饰公司便停工不再进行装修。经结算，原创装饰公司以书面方式确认了应返还装修款的数额。双方的纠纷又经人民调解委员会调解，双方协商后达成调解协议。原创装饰公司按调解协议履行了返还高建云部分装修款的义务。之后，原创装饰公司就未再向高建云返还剩余的装修款。故高建云主张原创装饰公司应返还装修款15800元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于违约金的问题：本案中，合同双方当事人对因解除合同造成损失以及工期延误等约定了违约责任。从审理查明的事实看，原创装饰公司在收取了部分装修款后确也入场进行了部分装修，但工作进行不久便停工，最终未能按合同的约定如期完工，存在擅自停工的情形。后原创装饰公司以向发包方出具“结算单”的方式表示退款，并不再负责之后的装修工作，该行为构成违约，根据该装饰装修合同第十二条第一款：“合同签订后，合同任何一方提出解除合同或无论因任何原因违约造成合同无法履行的，应及时通知另一方，经双方协商同意后，可办理终止或延期履行合同手续，违约方应向守约方支付工程造价（此处为未书写数字）%的违约金；若因此造成损失的，违约方应予以赔偿”的约定，应当由原创装饰公司承担违约责任。但合同文本中，“%”之前却未书写数字，计算比例未定，从民事行为角度分析，应视为双方对计算方式约定不明。原创装饰公司作为格式条款的提供方，在与发包方签订合同时对重要的合同条款未尽到合理的提示义务，致使发包方的信赖利益受损。根据诚实信用原则，本院采纳该合同条款中“若因此造成损失的，违约方应予以赔偿”的约定对本项违约金的计算予以补充解释。从本案来看，发包方并未举证证明其还有他损失，故其损失应为原创装饰公司未返还的装修款的资金利息。原创装饰公司于2018年1月11日返还部分装修款后，未再向发包方返还剩余款项，故违约金可以自2018年1月12日起开始计算。由此，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院确定违约金的计算以原创装饰公司未返还的装修款为基数，自2018年1月12日起按年利率6%计算至清偿之日止，并以发包方所主张的违约金数额为限。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、四川原创几米家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向高建云返还装修款15800元，并支付以6000元为限额的违约金（违约金的计算方式：以装修款15800元为计算基数，从2018年1月12日起至本判决确定的装修款本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付装修款本金，上述违约金计算至装修款本金付清之日止）；
二、驳回高建云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，由四川原创几米家装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王泽波
二〇一八年七月二十七日
书记员 王唯一
--1--
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1302民初5488号
原告石菊华，女，1966年9月12日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告王梓栖，男，1985年12月22日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告石菊华与被告王梓栖民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告石菊华到庭参加诉讼，被告王梓栖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石菊华向本院提出诉讼请求：1、被告王梓栖偿还借款人民币12.5万元及利息、违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以2013秦巴山区扶贫连片开发项目凤垭街道办石龙桥村农户“环境整治”工程缺乏资金为由，于2014年9月4日与原告签订了借款合同。约定借款金额为人民币10万元，按照银行最高贷款利率的四倍计算利息，借款期限至2014年12月2日止，按月付息，不按时付息及还本金应承担违约金，原告依约向被告提供借款人民币10.5万元。2015年4月8日被告再次向原告借款人民币2万元。借款到期后，被告未按约定归还借款本金、利息及承担违约金，经多次催收未果。因此，原告依法向顺庆区人民法院提起诉讼。诉讼中，原告明确其中10万元利息按月利率2%计，其中2.5万元利息从起诉之日计按月利率0.5%计，放弃违约金。
被告王梓栖未作答辩亦未提供证据。
石菊华围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1、原、被告身份信息。证明原、被告主体适格；
2、借条三张及借款合同、公证书、2013年秦巴山区扶贫连片开发项目凤垭街道办石龙桥村农户“环境整治”工程合同书各一份。证明借款属实。
被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：原、被告于2014年9月4日签订《借款合同》，合同约定被告王梓栖向原告石菊华借款100000元，2014年12月2日前归还借款本金，并于每月2日前支付利息，按照银行同期最高贷款利率的四倍计息。且此借款用于2013秦巴山区扶贫连片开发项目凤垭街道办石龙桥村五社四段，并约定由此工程的工程款还款。订立合同当日被告向原告出具了《借条》，载明：“今借到石菊华现金人民币100000.00元整，大写（壹拾万元整），利息及借款期限详见借款合同借款人：王梓栖担保人：向兆贵20**年9月4日”。同日被告又向原告借款5000元并出具了《借条》，载明：“今借到石菊华现金人民币5000.00元，大写（伍仟元正）此款定3个月期限，于2014年12月3日前归还。借款人：王梓栖2014年9月4日”。2015年4月8日被告王梓栖向原告出具《借条》一张，载明：“今借到石菊华现金人民币贰万元（¥20000.00元），利息及借款期限详见借款合同。借款人：王梓栖2015年4月8日”
本院认为，原、被告之间的借款合同，不违反法律、法规强制性规定，王梓栖应偿还原告石菊华借款。石菊华要求其偿还12.5万元的诉求，应当支持。原告起诉状主张诉请利息、违约金按照合同约定计算，诉讼中对利息作出了调整，不属于诉讼请求的变更，仅是诉讼主张所涉金额的增减，且其主张按月利率分别按2%、0.5%计，符合法律规定，应当支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：
被告王梓栖偿还原告石菊华借款12.5万元及利息（利息的计算方式为：以10万元为基数，从2014年12月3日起，以年利率24%为标准进行计算；以2.5万元为基数，从2016年10月17日起，以年利率6%为标准进行计算；上述利息均计至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
以上款项限本判决生效后五日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2800元，由被告王梓栖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 蒋良杰
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初1477号
原告：刘文全，男，1986年6月11日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。
被告：陈银，男，1989年9月8日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地成都市金堂县十里大道一段279号。
负责人：孙彬，经理。
委托诉讼代理人：尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司简阳市支公司，住所地简阳市射洪路南段103号、105号、105号附1号。
负责人：黄英，经理。
委托诉讼代理人：郑腾亮，男，公司员工。
原告刘文全与被告陈银、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称人民保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司简阳市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文全向本院提出的诉讼请求：1.请求判令陈银赔偿各项损失共计127249.60元（诉讼中，请求残疾赔偿金、被扶养人生活费按四川省2017年度有关统计数据计算；误工费变更为按4402元/月标准计算、误工时间96天，计14086.40元；标的总额变更为134529元）；2.人民保险公司、人寿保险公司在各自保险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由陈银、人民保险公司、人寿保险公司承担。事实和理由：2017年12月13日07时50分，刘文全驾驶川Ａ×××××号小型客车从高庙子路沿成阿工业园区路段往环湖路行驶，当行驶至成阿工业园区路段环湖路路口时，与陈银驾驶的川Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成车辆受损，刘文全受伤的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定，刘文全、陈银承担本次交通事故的同等责任。事故发生后，刘文全在金堂县第二人民医院住院治疗14天。后经四川求实司法鉴定所鉴定，刘文全的伤残程序为十级。经查，陈银为川Ａ×××××号车在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险；刘文全所驾车在人寿保险公司投保了车上人员责任险。刘文全为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
陈银辩称，对交警队认定的事实及责任划分无异议。川Ａ×××××号车在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。关于损失的意见与人民保险公司的意见一致。
人民保险公司辩称，对交警队认定的事实及责任划分无异议。川Ａ×××××号车在本公司投保了交强险和商业第三者责任险一百万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。对于损失：核定医疗费为15064.35元，按15%比例扣除非社保用药；认可后续治疗费7000元；认可住院天数14天；认可住院伙食补助费30元/天，计420元；认可营养时间104天、20元/天，计2080元；认可院内护理80元/天、院外护理60元/天；对劳动合同、城镇职工养老保险缴费信息、银行卡交易明细清单等证据无异议，认可残疾赔偿金按城镇标准计算；刘文全所举证据不能证明被扶养人生活在城镇，被扶养人生活费仅同意按农村标准计算；有关赔偿项目是否根据2017年度统计数据计算，由法院审核；认可误工费按刘文全的月均工资4402元标准计算，误工时间计算至定残前一日为96天，计14086.40元；认可交通费300元、精神损害抚慰金2000元；伤残鉴定费不在保险范围，不予认可。
人寿保险公司辩称，川Ａ×××××号确在我公司投保了车上人员责任险1万元，同意在本案中一并处理。对相关损失的意见与人民保险公司的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的人身受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。金堂县公安局交通警察大队作出的责任认定，可以作为本案的定案依据。陈银所驾车辆在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故本院确定由人民保险公司在交强险各分项赔偿限额内承担本案损失;超出交强险赔偿限额的，人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按50%比例承担，其余50%的损失由人寿保险公司在车上人员责任险保险赔偿限额内承担。不属于保险理赔范围的损失，由刘文全、陈银各按50%比例分担。
关于本案所涉损失，本院认定如下：1.医疗费15064.35元，按15%比例扣除非社保用药费2259.65元（15064.35元×15%）。2.后续治疗费7000元。3.住院伙食补助费420元。4.营养费2080元。5.护理费8320元（80元/天×104天）。6.残疾赔偿金可按2017年度四川省统计局发布的有关统计数据计算。经查，2017年度四川省城镇居民人均可支配收入为30727元，人均消费性支出为21991元。故本院确定残疾赔偿金为88942.75元（30727元/年×20年×10%+21991元/年×25年×10%÷2）。7.误工费14086.40元。8.伤残鉴定费1200元。9.交通费300元。10.精神损害抚慰金2000元。
综上，本案所涉损失为医疗项下22304.70元（已扣除非社保用药费2259.65元）、死亡伤残项下113649.15元，伤残鉴定费1200元。本院确定由人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；超出交强险各分项赔偿限额的损失即医疗项下12304.70元、死亡伤残项下3649.15元共计15953.85元，由人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按50%比例承担7976.93元，其余50%的损失7976.92元由人寿保险公司在车上人员责任险赔偿限额内承担。超出保险理赔的损失即非社保用药2259.65元、伤残鉴定费1200元共计3459.65元，由陈银承担1729.83元，刘文全承担1729.82元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司于本判决生效后十日内向刘文全支付赔偿款127976.93元；
二、中国人寿财产保险股份有限公司简阳市支公司于本判决生效后十日内向刘文全支付赔偿款7976.92元；
三、陈银于本判决生效后十日内向刘文全支付赔偿款1729.83元；
四、驳回刘文全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1423元，由刘文全负担57元，陈银负担1366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王泽波
二〇一八年五月二十四日
书记员 王唯一
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初704号
原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。
法定代表人：任强，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。
被告：吕丽娜，女，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告吕丽娜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。
本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。
审判员 钟水亮
二〇一八年八月二日
书记员 钟雅丽
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4550号
原告:李士清，男，1973年8月15日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被告：陶容华，男，1981年9月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告：绵阳市宇特商品混凝土有限公司，住所地：绵阳市涪城区丰谷镇胜利村三社。
法定代表人：舒勋发，该公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北川支公司，营业场所：四川省北川羌族自治县曲山镇禹龙街1号。
负责人：王凤斌。
原告李士清与被告陶容华、绵阳市宇特商品混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告李士清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李士清撤回起诉处理。
审判员 陈子良
二〇一八年七月十三日
书记员 何蓉蓉
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1827民初412号
原告唐祥禄，男，汉族，生于1969年9月28日，住四川省彭州市。
委托代理人王锦绣，四川亚峰律师事务所律师（一般授权）。
委托代理人牛青原，四川亚峰律师事务所律师（特别授权）。
被告四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省雅安市宝兴县穆坪镇顺城街。
法定代表人：李智勇。
被告彭勇，男，汉族，生于1965年1月5日，住四川省西昌市。
被告邵玲，女，汉族，生于1949年9月29日，住四川省成都市锦江区。
委托代理人李丽，北京市君泽（成都）律师事务所律师（特别授权）。
原告唐祥禄诉被告四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）、彭勇、邵玲借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用简易程序由审判员陈敏独任审判，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王锦绣、牛青原，被告邵玲的委托代理人李丽到庭参加诉讼。被告浩源公司、彭勇经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告唐祥禄诉称，2015年2月3日，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借50000.00元给被告浩源公司，实际出借45000.00元，月息7%，借款期限为6个月，由被告彭勇、邵玲承担无限连带保证责任。合同签订当日，原告依约将借款汇入被告浩源公司指定账户。2016年12月31日，被告邵玲作为被告浩源公司当时的法定代表人向原告作出《承诺函》，再明确了借款事实和担保事实，并承诺尽快还款。因被告浩源公司至今未归还借款，其余二被告亦未履行担保责任，故诉至法院请求判令：1、被告四川浩源电力建设有限责任公司偿还原告向其出借款项45000.00元及利息（以45000.00元为基数，自2016年5月3日开始按照月利率2%计算至付清为止；截止起诉日，未付利息为14370.00元），共计59400.00元；2、被告彭勇、邵玲承担无限连带支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告邵玲答辩称，依据三方的借款合同，双方约定的保证期间不明，按法律规定保证期间为主债务借款期满二年，现保证期间已过，应免除邵玲的担保责任。
被告浩源公司、彭勇未答辩。
原告唐祥禄为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份信息；
2、企业信用信息公示报告、彭勇身份证复印件、邵玲身份证复印件，证明被告主体身份信息；
3、《借款合同》，证明被告浩源公司向原告借款45000.00元，其余二被告自愿承担担保责任；
4、工商银行客户凭条、终端凭条，证明原告已将借款汇入被告浩源公司指定账户，以及浩源公司向原告支付的利息；
5、《承诺函》，证明被告向原告承诺的还款和担保事宜；
被告邵玲质证认为：对证据1、2予以认可；对证据3三性予以认可，但邵玲保证期间已过；对证据4，因是复印件，不予认可；对证据5三性予以认可，但邵玲是作为浩源公司法人履行的职务行为，且该函也未约定邵玲承担担保责任。
被告浩源公司、彭勇未质证。
本院认为，原告提供的证据真实、合法且与本案相关联，予以采信；。
被告邵玲、浩源公司、彭勇未提交证据。
经审理查明：2015年2月3日，原告唐祥禄与被告浩源公司、彭勇、邵玲签订《借款合同》，约定由原告出借50000.00元予浩源公司，月息7%即3500.00元/月，借款期限为6个月，由被告彭勇、邵玲对借款承担担保责任，被告彭勇、邵玲在该合同上签字，被告浩源公司在该合同上盖章。合同签订后，原告扣下5000.00元，实际将45000.00元借款以转账方式汇入被告浩源公司指定账户内。此后，被告浩源公司无法偿还借款，于2016年12月31日向原告出具《承诺函》，承诺尽快归还，浩源公司时任法定代表人邵玲在该函上签字捺印。被告浩源公司按合同约定支付原告利息至2016年4月，之后因浩源公司未依约偿还原告借款本息，其余二被告亦未履行担保责任，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已按合同约定向被告浩源公司出借了借款，浩源公司应按合同约定的期限归还原告借款，故原告要求被告偿还借款本金45000.00元的请求，本院依法应予支持。因双方在借款协议上约定的利息为月息7%，已超过年利率36%，对双方约定超过36%部分的利息应认定无效，被告浩源公司已按月息7%即3500.00/月元向原告支付利息至2016年4月，即支付原告14个月利息共计49000.00元，对超过部分30100.00元（49000－45000×3%×14）应视为对本金的归还，被告浩源公司应向原告偿还尚欠本金14900.00元（45000元-30100元）。因被告浩源公司截止2016年4月后再未归还本息，原告主张被告浩源公司应从2016年5月3日起以月息2%计付利息，该主张未超过法律规定的限额，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中，原、被告签订的《借款合同》载明“如果借款到期，乙方未按约定还款，甲乙双方也未签订续借合同，丙方（保证）方承诺无条件一次性全部归还”，应视为约定不明，被告彭勇、邵玲的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2017年8月3日止。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，截止原告起诉之日，被告彭勇、邵玲的保证期间已过，应免除保证责任，对原告要求被告彭勇、邵玲承担无限连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川浩源电力建设有限责任公司于本判决生效后十五日内归还原告唐祥禄借款本金14900.00元，并自2016年5月3日起以14900.00元为基数按年利率24%计付利息至款清之日止。
二、驳回原告唐祥禄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费643.00元，由原告唐祥禄承担433.00元，被告四川浩源电力建设有限责任公司承担210.00元，（原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈帅
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1827民初93号
原告杨成军，男，汉族，生于1959年11月3日，住四川省芦山县。
被告黄海军，男，汉族，生于1979年5月8日，住四川省达县。
原告杨成军诉被告黄海军劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，因被告黄海军下落不明，本院依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨成军到庭参加诉讼，被告黄海军经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨成军诉称：被告黄海军在灾后重建中取得宝兴县五龙乡胜利村安置点承建资格，2015年3月31日至2016年3月31日期间，原告为被告做防水工程。后经结算，被告尚欠原告民工工资9000元，现因原告催收该款未果，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告屋面防水工程费用9000元；2、诉讼费由被告承担。
被告黄海军未作答辩。
原告杨成军为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
欠条，证明被告尚欠原告9000元的劳务报酬的事实；
被告黄海军未质证，且未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，予以采信。
经审理查明，被告黄海军承建宝兴县五龙乡胜利村安置点部分灾后重建工程，此后，原、被告经协商，口头约定将上述工程屋面和卫生间防水的劳务工作交由原告组织施工，劳务报酬以10元/㎡计。双方达成口头协议后，原告遂组织民工在该工程中从事防水工作，在此期间被告向原告支付生活费5000元。2016年5月31日，被告与原告进行结算，被告尚欠原告劳务报酬9000元，并向原告出具欠条一张，载明：“今欠到胜利村防水工杨成军民工工资9000元，大写金额玖仟圆正”。现因原告催收该款未果，遂诉至本院。
本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，原告杨成军与被告黄海军就上述工程屋面和卫生间防水的劳务工作达成了口头协议，该协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，是合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。协议达成后，原告杨成军依约组织民工完成了相应的劳务工作，被告黄海军也据实进行了结算，在被告签字并捺印的欠条上载明被告尚欠原告9000元，被告理应足额向原告支付报酬，现原告诉请被告给付9000元报酬的主张，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄海军于本判决生效后十五日内支付原告杨成军尚欠劳务报酬9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元、公告费600元，由被告黄海军承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 张天均
人民陪审员 胡文浩
二〇一八年六月七日
书 记 员 陈 帅
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初1592号
原告：袁华，男，1961年5月出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：王波，四川首力律师事务所律师。
被告：谢显东，男，1958年3月出生，汉族，住南充市顺庆区。
本院在审理原告袁华与被告谢显东民间借贷纠纷一案中，原告袁华于2018年3月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告袁华的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条(第五项)之规定，裁定如下：
准许原告袁华撤回起诉。
本案案件受理费200元，由原告袁华承担。
审判员 陈叙瑺
二〇一八年三月十四日
书记员 徐黎印
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初2826号
原告:席道友，男，汉族，1958年12月29日出生，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人:周正斌，四川华敏律师事务所律师。
被告:黄育兵，男，汉族，1962年12月20日出生，户籍所在地四川省绵阳市涪城区，现住涪城区。
原告席道友与被告黄育兵买卖合同纠纷一案，本院2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周正斌,被告黄育兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席道友向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付货款本金274111元，并从2013年4月26日起至付清之日止按月2%支付违约金；庭审中更改为如法院不认定违约金，就按银行5年期贷款利率的4倍支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由，被告因承建游仙中学工程项目，2013年1月26日至3月24日向原告购买木材，经双方2013年4月26日结算被告欠付原告货款274111元，2016年2月29日被告再次确认欠付原告木材款274111元，被告再次承诺，到期未付按照每月2%承担违约金。后经原告多次催收，被告均未付款。
被告黄育兵辩称，在原告处购买木材货款经结算为274111元，但已经支付1万元，欠条上按月支付2%的违约金是原告在我书写欠条后自己加上的，而且当时因为没有现款现货，所以给付的价格就高于当时市场价，就包含了欠货款的利息。
本院经审理认定，2013年1月26日至同年3月24日被告在原告处购买木材，后经双方结算货款为274111元，被告仅支付了1万元。2014年4月24日被告向原告出具了欠条，欠条载明货款274111元，提货时间2013年4月26日。欠条中欠款金额“贰拾柒万肆仟壹佰壹拾壹元”为手写体并加盖有指印，2%违约金中的2%为手写体未加盖指印。
庭审中原告陈述欠条上2%是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的。
本院认为，原告提供木材给被告，双方经结算货款为274111元，双方建立的买卖合同合法有效，双方均应诚信履行各自义务，原告完成交货义务后有权要求被告支付相应货款，因被告已支付货款1万元，对原告主张的货款中的264111元本院予以支持，被告已付的1万元货款不再支持。原告主张的违约金，因原告陈述是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的违约金标准，而该规定在2013年双方结算时尚未发布，据此可以认定欠条上月2%的违约金确系原告在双方结算后的单方行为，原告主张的违约金本院不予支持；原告主张按银行5年期贷款利率的4倍支付货款利息，被告2013年4月26日已提货，在双方均未举证证明有关于付款时间约定的情况下，其提完货时即应支付相应货款，被告未按期支付货款理应支付相应利息，对原告要求被告支付利息的主张本院予以支持，但因双方未约定利息标准，结合被告至今未付款的事实，对原告主张按人民银行5年期贷款利率为标准计算利息本院予以支持，但主张按该标准的4倍计算既无法律依据也无合同约定本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告黄育兵于判决生效之日起五日内支付原告席道友货款264111元及该款的相应利息，计算方法为：以中国人民银行公布的5年期贷款利率为标准，以264111元为基数，从2013年4月26日起计算至款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告席道友的其他诉讼请求。
本案案件受理费4915元，由被告黄育兵承担4865元，原告席道友承担50元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周翠香
二〇一八年五月二十四日
书记员 熊紫薇
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初2521号
原告：赵强林，男，1968年2月18日，汉族，住四川省仪陇县。
原告：邓凤鸣，男，1973年2月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：赵强林。
原告：邓志辉，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：陈建华，女，1970年1月17日出生，汉族，系邓志辉妻子。
被告：龚建安，男，1975年1月10号出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。
原告赵强林、邓凤鸣、邓志辉诉被告龚建安合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵强林、以及邓志辉的诉讼代理人陈建华，被告龚建安的诉讼代理人凌晓勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼1、判决被告立即给付原告转让费23.2万元及利息（利息从2016年5月1日起按年利率6%计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，原、被告双方经友好协商后签订《退场转让合同》，合同约定：三原告将成贵高铁第六标段一分部项目（宜宾市赵场镇）的场地、模具转让给被告，被告向原告支付转让费人民币290000元整，因之前邓泰山代其支付了人民币18000元上车费，在转让费中予以扣减后，被告实际应当支付原告转让费人民币272000元整，该笔费用被告应于协议生效之日起8到16个工作日之内转账到原告指定银行账户。本协议签订后原告及时将约定场地及模具交付于被告，被告接收且未提出异议。然而被告仅支付了40000元，下欠232000元，经原告多次催促至今仍未履行。望依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、被告已支付实际上是11.4万元（含四川合众拓展铁路技术有限公司向原告支付64000元、被告支付邓凤鸣10000元），认可现在还欠原告158000元；2、利息双方无明确约定不应当计算；3、合同由于签订没多久场地就被政府挖了，被告要求适当降低场地转让费；4、被告与原告所签合同是代表公司的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年4月22日，原、被告签订了《退场转让合向》，合同约定：三原告将成贵高铁第六标段一分部项目（宜宾市赵场镇）的场地、模具转让给被告，被告向原告支付转让费人民币290，000元整，扣减邓泰山代原告支付了人民币18，000元上车费，实际应当支付原告转让费人民币272，000元整，该笔费用被告应于协议生效之日起8到16个工作日之内转账到原告指定银行账户。协议签订后原告将约定场地及模具交付于被告，被告向原告支付了40000元。2017年1月13日，四川合众拓展铁路技术有限公司委托四川公路桥梁建设集团有限公司向原告邓志辉付款445710元，其中包含场地费64000元。对64000元场地费，原告认为，该费用与被告龚建安个人无关，是原告和四川合众拓展铁路技术有限公司之间的关系。
另查明，原告自认收到被告支付场地转让费40000元。被告没有举证证明其签订合同的行为是公司行为，也没有举证证明另外支付原告10000万场地费。
本院认为，《退场转让合同》是当事人真实的意思表示，该合同合法有效，对合同的当事人均由约束力。被告要求降低转让费，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一、关于责任主体问题。签订《退场转让合同》的主体是本案的当事人，被告没有证据证明是代表公司的职务行为，故被告应当承担责任。二、关于尚欠转让款本金及利息问题。合同约定转让费272，000元，原告自认收到被告支付转让款40000元，本院予以确认。被告没有证据证明四川合众拓展铁路技术有限公司向原告邓志辉支付场地费64000元是代被告支付的《退场转让合同》所指的场地费，故64000元在本案中不予冲减。若四川合众拓展铁路技术有限公司与本案原告不存在应当支付场地费问题，四川合众拓展铁路技术有限公司可向本案原告追索。对被告辩称支付邓凤鸣10000元问题，因被告没有举证，故本院不予认定。本院确认被告尚欠原告转让费232000元的事实成立。合同虽然没有约定利息，但被告未按约定时间支付转让费，其行为构成违约。被告应当从合同签订后的16个工作日起（即2016年5月16日）向原告赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
被告龚建安在本判决生效之日起五日内向原告邓凤鸣、赵强林、邓志辉给付转让费232000元及利息（利息计算方式：以232000元本金为基数，从2016年5月16日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止；若到期未付，上述利息计于本金付清之日止）；
本案案件受理费5380.00元，由原告邓凤鸣、赵强林、邓志辉负担850.00元，被告龚建安负担4530.00元
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王立明
人民陪审员 何志华
人民陪审员 陈 月
二〇一七年九月三十日
书 记 员 何 洁
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2002民初3963号
原告:资阳市保障房建设有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道139号，统一信用代码：91512000MA62K04X4K。
法定代表人：李建芬，总经理。
委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。
被告：邓家琼，女，1967年12月7日生，汉族，住资阳市雁江区。
原告资阳市保障房建设有限公司与被告邓家琼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告资阳市保障房建设有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告资阳市保障房建设有限公司自愿撤回对被告邓家琼的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告资阳市保障房建设有限公司撤诉。
案件受理费232元，减半收取计116元，由原告资阳市保障房建设有限公司负担。
审判员 叶静
二〇一八年八月十四日
书记员 杨秋
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4745号
原告：乐山市佳福物业服务有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：康联芳，总经理。
委托诉讼代理人：罗玲，乐山市市中区正义法律服务所法律工作者。
被告：何滔，男，1964年6月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市佳福物业服务有限责任公司与被告何滔物业服务合同纠纷一案，本案于2018年8月24日立案。原告乐山市佳福物业服务有限责任公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山市佳福物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取为40元，由原告乐山市佳福物业服务有限责任公司负担。
审判员 谢 凯
二〇一八年八月三十一日
书记员 张维宇
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初3751号
原告：程伟，男，汉族，1965年2月23日出生，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山星辰商业管理有限公司，住所地乐山市市中区。法定代表人：颜义春，总经理。
被告：四川星辰置业集团有限公司，住所地乐山市五通桥区法定代表人：王明友，董事长。
原告程伟与被告乐山星辰商业管理有限公司、四川星辰置业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告程伟于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程伟撤诉。
本案受理费减半收取1287元，由原告程伟负担。
审判员 钟水亮
二〇一八年八月十四日
书记员 汪文倩
--1--
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4852号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代黎，该公司商务代表。
被告：唐佳，女，汉族，生于1996年3月7日，住四川省绵阳市涪城区。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与唐佳追偿权纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 王智春
二〇一八年七月十六日
书记员 黄小兰
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初693号
原告：南充市嘉联车业有限公司，住所地南充市顺庆区北干道321号。
法定代表人：张胜，总经理。
委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：陈培均，男，1970年5月12日出生，汉族，住四川省西充县。
原告南充市嘉联车业有限公司与被告陈培均挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金光万到庭参加诉讼，被告陈培均经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南充市嘉联车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车辆代管合同》；2、被告支付服务费、违约金共计2100元；3、被告办理车辆过户手续至被告名下；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告南充市嘉联车业有限公司放弃了要求被告支付服务费、违约金2100元的诉讼请求，并自愿负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年8月19日签订了《车辆代管合同》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜，服务费约定600元/年，违约金按该车保险金额的20%收取。原告依约经营该车保险有效期截止至2013年12月8日，车辆年审至2013年11月30日，服务费交纳至2013年11月30日。到期后，经原告多次电话催告，被告至今未按约履行办理车辆年审及保险交纳挂靠服务费等事宜，其行为已构成根本违约。
陈培均未作答辩，也未向我院提交书面证据。
南充市嘉联车业有限公司围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告营业执照复印件一张、被告身份证复印件一张，证明原、被告的主体资格。
2、《车辆代管合同》一份，证明被告将车辆挂靠原告公司的事实及合同约定。
3、车辆行驶证复印件一张、驾驶证复印件一张、保单复印件一份，证明被告车辆保险已经逾期，且车辆未年检，也未向原告交纳挂靠服务费，被告的行为严重违约，应解除挂靠合同。
被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：原、被告于2013年8月19日签订了《车辆代管合同》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车挂靠到原告名下经营，挂靠期从2013年8月19日至该车报废为止；被告并委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜；被告应在原告的监督、协助下办理车辆各类保险，保险与车辆年审同步；被告不按规定逾期保险、异地保险均属违约。合同签订后，原告依约履行了义务，该车保险有效期限至2013年12月8日，年审至2013年11月30日，被告交纳服务费至2013年11月30日，后经原告多次催促，被告车辆保险逾期，且车辆未年检，也未向原告交给挂靠服务费，产生纠纷，原告遂诉来我院。
本院认为，原、被告自愿签订《车辆代管合同》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应的合同义务。依照合同约定，原告履行了合同义务，被告逾期未办理车辆保险、年检及交纳相关费用的义务，因原、被告签订车辆挂靠合同的目的是被告通过将车辆挂靠在原告公司，保证安全营运，原告通过正常管理收取费用，现被告行为致合同的目的不能实现，属根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。车辆挂靠合同解除后，因川Ｒ×××××号车本属实际所有人陈培均，根据中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应在合理期限内办理车辆过户手续，故对原告要求被告办理车辆过户手续的请求，本院也予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除南充市嘉联车业有限公司与陈培均于2013年8月19日签订了《车辆代管合同》；
二、陈培均于本判决生效后十五日内办理川Ｒ×××××号车的车籍变更手续至本人名下。
本案受理费25元，由南充市嘉联车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋良杰
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1325民初2317号
原告：侯正能，男，汉族，生于1949年7月23日，住四川省西充县。
原告：袁明玉，女，汉族，生于1952年8月27日，住四川省西充县。
二原告共同委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。
被告：陈中生，男，汉族，生于1968年7月1日，住四川省西充县。
被告：西充县宏鑫置业有限公司，住所地四川省西充县多扶镇福镇七号楼。
法定代表人：陈中生。
被告：四川三定旅游投资有限公司，住所地四川省西充县多扶镇上街85号。
法定代表人：赵凤琼。
委托诉讼代理人：文姣，四川辽原律师事务所律师。
本院在审理原告侯正能、袁明玉与被告陈中生、西充县宏鑫置业有限公司、四川三定旅游投资有限公司商品房销售合同一案中，原告侯正能、袁明玉于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告起诉后又自愿撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯正能、袁明玉撤回起诉。
案件受理费100元，由原告侯正能、袁明玉负担。
审判员 李开志
二〇一八年八月二十二日
书记员 罗 阳
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1827民初53号
原告：宝兴县农村信用合作联社,住所地:宝兴县穆坪中街**号。
法定代表人:高志强,男,汉族,系宝兴县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人:肖锦，男，汉族,系宝兴县农村信用合作联社灵关信用社主任。
委托诉讼代理人：汪庭玉,女,汉族,系宝兴县农村信用合作联社灵关信用社职工。
被告：李正军，男，汉族，生于1985年9月2日，住四川宝兴县。
被告：胥晓兰，女，汉族，生于1988年11月23日，住四川省小金县。
被告：胥明清，男，汉族，生于1958年10月8日，住四川省宝兴县。
原告宝兴县农村信用合作联社诉被告李正军、胥晓兰、胥明清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人汪庭玉到庭参加诉讼，被告李正军、胥晓兰、胥明清经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝兴县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令李正军、胥晓兰归还宝兴县农村信用合作联社贷款本金35，714.91元，并支付从2015年12月21日起至贷款结清之日止的全部贷款利息；2.请求判令胥明清承担连带保证责任。事实及理由：2014年3月20日，李正军、胥晓兰作为共同贷款人，并以胥明清作为连带保证人在宝兴县农村信用合作联社贷款40，000.00元，贷款期限一年，贷款到期日为2015年3月19日。贷款到期后，经宝兴县农村信用合作联社多次催收贷款，借款人李正军、胥晓兰，保证人胥明清均未履行还款义务。宝兴县农村信用合作联社遂诉至法院，提出以上诉讼请求。
李正军、胥晓兰、胥明清未提交答辩。
宝兴县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.原、被告身份证明，证明原、被告诉讼主体资格；
2.借款申请书一份、借款借据一份、宝信农借（2014）000341-3373号《农户小额信用借款合同》一份、保证承诺书一份，证明李正军、胥晓兰作为共同借款人并由胥明清作为连带保证人向宝兴县农村信用合作联社申请贷款的事实；
3.欠息清单一份，证明李正军、胥晓兰逾期未归还贷款本金并按约支付利息的事实。
李正军、胥晓兰、胥明清未提交任何质证意见。
本院认为，宝兴县农村信用合作联社提交的证据符合法律规定，本院予以采信。
李正军、胥晓兰、胥明清未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:李正军、胥晓兰于2014年3月20日在宝兴县农村信用合作联社灵关信用社贷款40，000.00元，双方于2014年3月20日签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定了贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等条款。胥明清作为保证人向宝兴县农村信用合作联社灵关信用社出具《保证承诺书》，该《保证承诺书》载明了胥明清承担连带保证责任。宝兴县农村信用合作联社灵关信用社按约定于2014年3月20日将贷款40，000.00元发放至李正军的账户，此后，李正军归还贷款本金4，285.09元并支付了部分利息，尚欠宝兴县农村信用合作联社灵关信用社贷款本金35，714.91元未归还及2015年12月21日起至贷款结清之日止的贷款利息未支付。宝兴县农村信用合作联社灵关信用社经多次催收未果，故诉至本院提出以上诉讼请求。
本院认为，李正军、胥晓兰逾期未归还宝兴县农村信用合作联社贷款本金并按约支付贷款利息的事实清楚、证据充分，李正军、胥晓兰作为共同借款人应当对该笔贷款承担连带清偿责任。胥明清作为连带保证人，对该笔贷款应当在连带保证责任范围内承担连带保证责任。宝兴县农村信用合作联社向本院提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李正军、胥晓兰于本判决生效之日起十五日内归还原告宝兴县农村信用合作联社贷款本金35，714.91元并支付从2015年12月21日起至贷款结清之日止的全部贷款利息，被告李正军、胥晓兰承担连带清偿责任；
二、被告胥明清在连带保证责任范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费346.00元，由被告李正军、胥晓兰共同负担（该款宝兴县农村信用合作联社已垫付，李正军、胥晓兰在归还以上贷款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 蔺 志
二〇一八年三月十三日
书记员 ＸＸ宇
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初2359号
原告：南充市开发区志勇建筑起重机械设备租赁站，住南充市顺庆区铁明路**号*幢*层**号。
经营者：王成，男，1960年7月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：王鹏，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：四川相如建设集团有限公司，住所地四川省蓬安县相如镇相如大道南四街。
法定代表人：罗泽民，总经理。
委托诉讼代理人：赵小娟，女，1986年1月5日出生，汉族，住四川省盐亭县，系公司员工。
被告：蔡克生，男、1955年8月9日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：罗国康，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：文平安，男，1955年8月9日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：罗国康，南充市法源法律服务所法律工作者。
原告南充市开发区志勇建筑起重机械设备租赁站诉被告四川相如建设集团有限公司（以下简称：相如建设公司）、蔡克生、文平安建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人王鹏，被告相如建设公司的诉讼代理人赵小娟，被告蔡克生、文平安的诉讼代理人罗国康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼：1、判令被告相如建设公司、蔡克生共同向原告支付租金和赔偿租赁物损失382551元及其利息（利息的计算方式：从2016年9月14日起，以382551元为基数，按年利率6%计算至本金给付之日至）；2、判令被告相如建设公司、蔡克生向原告支付滞纳金100000元；3、本案诉讼费由被告相如建设公司、蔡克生共同负担。
诉讼事实与理由：第一被告因承建西充县《友豪领秀域》项目五标段工作需要，经与原告协商，租赁原告的建筑辅建材料设备，2013年4月7日双方签订了《周转材料租赁合同》，合同约定了租材料的名称、数量、单价、结算方式及发生争议的解决办法等条款。被告蔡克生在合同落款法定代表处签名。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，然而被告使用租赁材料后并未按合同约定向原告支付租金和如数返还租赁材料设备，原告经多次催要未果。为此，原告为维护其合法权益，根据我国《民诉法》及相关法律之规定，望判如所请。
被告相如建设公司辩称，对基本事实没有异议，欠款金额以结算为准，利息和滞纳金不应当支持。
被告蔡克生辩称，蔡克生是项目经理，对基本事实没有异议，欠款金额以文平安签字为准，利息和滞纳金不应当支持，文平安不应担责。
被告文平安辩称，文平安是项目材料负责人，不应担责。
审理查明，蔡克生系相如建设公司被告相如建设公司《友豪领秀域》项目五标段的项目经理，文平安系项目部材料员。项目部于2013年4月7日与原告签订了《周转材料租赁合同》，合同约定原告向五标段项目部出租钢管和扣件，合同对出租材料的数量、单价、结算方式和材料损失赔偿单价作出约定，还约定若拖延租费不交，按每月租赁费0.5%的比例收取滞纳金。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物。2016年9月13日，文平安给原告出具了结算单，结算租金和材料损失共计895122元，已付款450000元，下欠445122元。原告在该结算单后又添加了2015.7.29-2015.9.13租金4303元，2015.9.13-2017.3.31租金33126元，合计欠482551元。之后，被告又向原告支付了100000元。
本院认为，一、关于结算金额问题。材料负责人文平安签字的结算金额为445122元，原告自己又添加的租金本院不予认可，认定结算欠款本金为445122元。二、利息和滞纳金问题。合同约定了按每月租赁费0.5%的比例收取滞纳金，原告主张利息从欠款之日起按年利率6%支付，本院予以支持，利息已经涵盖了滞纳金，故本院对原告滞纳金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告蔡克生在本判决生效后五日内一次性向原告南充市开发区志勇建筑起重机械设备租赁站支付租金和租赁物损失345122元及利息（利息的计算方式：从2016年9月14日起，以345122元为基数，按年利率6%计算至本金给付之日至））；
二、被告四川相如建设集团有限公司对前述第一项蔡克生的给付义务承担连带责任;
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9626.00元，由被告四川相如建设集团有限公司、蔡克生共同负担5703.00元，原告南充市开发区志勇建筑起重机械设备租赁站负担3923.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王立明
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一七年七月十二日
书 记 员 钟 颖
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初970号
原告：刘波，男，1981年8月7日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李大富，四川彰善律师事务所律师。
被告：蒋荣光，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告:四川中创天汇投资有限公司，住所：四川省成都市青羊区蜀金路1号2栋16层1601号。
法定代表人：蒋荣光，执行董事。
原告刘波诉被告蒋荣光、四川中创天汇投资有限公司（以下简称中创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理，原告刘波委托诉讼代理人李大富到庭参加了诉讼。被告将荣光、中创公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘波向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋荣光、中创公司立即偿还原告刘波借款人民币8万元，并支付利息（利息从2016年1月31日起算至全部清偿之日止，按照年利率6％计算。）。2.本案诉讼费由被告蒋荣光、中创公司承担。事实和理由：蒋荣光因资金紧缺，向刘波借款人民币10万元，并约定了借款利息，中创公司为该借款提供担保。三方签定了《借款协议》《补充协议》。之后，蒋荣光归还2万元，剩余8万元未清偿。
被告蒋荣光、中创公司未向本院提出答辩意见。
刘波向本院举出了以下证据：1.刘波身份证、蒋荣光身份证复印件、中创公司营业执照（加盖中创公司印章复印件），拟证明：当事人基本情况。2.刘波、蒋将荣光、中创公司签定的《借款协议》《补充协议》，转款凭证收款收据，拟证明：三方签定《借款协议》《补充协议》，约定蒋荣光向刘波借款及具体权利义务，并由中创公司为借款提供连带保证担保，刘波依约向将荣光转款支付借款10万元。3.还款承诺，拟证明：蒋荣光归还2万元后，于2015年9月4日出具书面还款承诺，承诺：于2015年11月15日前还款3万元，余款在2016年11月30日前还清。以上证据经庭审质证，蒋荣光、中创公司未到庭提出异议，本院予以采信。
被告蒋荣光、中创公司未向本院举出证据。
经审理查明，将荣光因经营需要，向刘波借款10万元，中创公司未该笔借款提供连带保证担保，三方签定了《借款协议》。约定，借款用途：乙方（蒋荣光）所借款项用于合法商业活动；借款金额：人民币10万元；借款利率采用固定利率形式，不随国家利率变化，月利率1.8％，每个月应付利息日的前一天支付利息；借款时间：甲方（刘波）于2014年4月2日之前将该款项一次性支付至乙方指定账户，借款期限为：一年，即2014年4月2日至2015年4月1日止，该款项全部进入乙方指定账户之日起计息；丙方（中创公司）对乙方债务承担连带担保责任。三方还通过《借款协议》约定了其它具体事项。签定《借款协议》后，刘波依约于2014年4月2日向蒋荣光指定账户（蒋荣光个人账户）转款10万元。2015年3月31日三方签定《补充协议》，确认：甲方（刘波）于2014年4月2日出借给乙方（蒋荣光）的10万元已归还2万元，尚余8万元。并约定：自2014年11月2日至2015年7月15日，共计9个月乙方（蒋荣光）暂不支付甲方（刘波）利息。待停息期满，双方另行商定付息事宜。在停息期内，乙方徐在2015年4月1日至2015年7月15日内分期返还甲方全部本金。丙方（中创公司）在原协议（《借款协议》）约定的范围内继续承担担保责任。2015年9月4日，因前述借款未清偿，蒋荣光向刘波出具书面承诺，承诺：蒋荣光本人欠刘波人民币8万元，定于2015年11月15日前偿还3万元，余款在2016年1月30日前还清。直至本案庭审结束，蒋荣光向刘波返还2万元借款。前述借款其余8万元未清偿。
另查明，中创公司于2012年9月4日经登记成立的有限责任公司，法定代表人为蒋荣光，经营范围为：项目投资及管理、投资咨询。
本院认为，刘波与蒋荣光、中创公司签定《借款协议》《补充协议》，并于2014年4月2日向蒋荣光指定账户（蒋荣光个人账户）转款10万元，刘波与蒋荣光、中创公司之间的借款及担保合同成立并已发生法律效力。合同当事人应当全面履行各自义务。刘波向蒋荣光支付10万元借款后，将荣光应当按照约定期限返还借款，但直至本案庭审结束，蒋荣光仅偿还借款2万元，其余8万元借款仍未清偿，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条、第二百零六条之规定，对于刘波要求蒋荣光偿还借款8万元，本院予以支持。双方已约定前期利息按月利率1.8％计付，但未约定逾期利息，庭审中，刘波主张从2016年1月31日起算至全部清偿之日止，按照年利率6％计付利息，符合《合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本院予以确认。
刘波与蒋荣光、中创公司签定《借款协议》后，于2015年3月31日签定《补充协议》，约定将荣光在2015年4月1日至2015年7月15日期间内分期返刘波全部本金，中创公司在《借款协议》约定的范围内继续承担担保责任。到期后，蒋荣光未向刘波清偿其余8万元借款本金。前述《借款协议》约定中创公司对蒋荣光的债务承担连带担保责任，未约定保证期限。刘波未向本院举证证明其在《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条第一款规定的期限内要求中创公司承担保证责任，根据该条第二款的规定，中创公司免除保证责任。综上，对于刘波请求中创公司承担保证责任，对蒋荣光的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋荣光于本判决生效后10日内一次性返还原告刘波借款本金8万元；被告蒋荣光向原告刘波支付逾期利息，计算方式为：以该笔8万元借款未清偿部分为基数，从2016年1月31日起算至全部清偿之日止，按照年利率6％计算。
二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告蒋荣光承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈红光
人民陪审员 明国强
人民陪审员 欧全珑
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 王春燕
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初1035号
原告：陈泽刚，男，生于1967年5月20日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：冯开伦，四川达宽律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：袁才贵，四川达宽律师事务所律师。一般授权。
被告：翟现来，男，生于1981年2月16日，汉族，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：马斌，四川擎剑律师事务所律师。一般授权。
第三人：邹阳，女，生于1995年12月10日，汉族，住四川省三台县。
原告陈泽刚与被告翟现来，第三人邹阳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月12日立案受理。2018年8月27日，原告陈泽刚以本案客观情况发生变化为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈泽刚的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈泽刚撤回起诉。
案件受理费23745元，减半收取11872元，由陈泽刚负担。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 ���国强
人民陪审员 赵 碧 琼
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 张 丹
四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1181民初499号
原告：峨眉山中威鞋业有限公司，住所地：四川省峨眉山市符溪镇符坪村，组织机构代码57962057-4。
法定代表人：邱敦甫，该公司总经理。
管理人：四川沫若律师事务所。
负责人：胡志伟。
委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师（特别授权）。
被告：成都达亿鞋材有限公司，住所地：成都市双流区东升街道迎春桥社区，统一社会信用代码91510122689049639P。
法定代表人：万勇，总经理。
原告峨眉山中威鞋业有限公司（以下简称中威公司）与被告成都达亿鞋材有限公司（以下简称达亿公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日、2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告管理人的委托诉讼代理人黄秋玉于2018年3月22日，陈莹雪于2018年7月9日到庭参加诉讼，被告达亿公司法定代表人万勇于2018年3月22日到庭参加诉讼，2018年7月9日经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中威公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告达亿公司返还原告中威公司的货款39900元并支付从2015年10月31日起至款项付清之日止的资金占用利息（资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告达亿公司负担。事实和理由：原告因生产需要，向被告购买鞋材，分多次共向被告通过银行转账方式向被告支付货款共计452200元。嗣后，被告实际向原告交付了价值412300元的货物，并出具了增值税发票。剩余39900元的货物虽经原告多次催收，被告均推诿拖延拒绝交付。为此，原告特向本院提起诉讼，请求判如所诉。
被告达亿公司辩称，被告向原告提供鞋底，原告收到货物验收后2个月才向被告付款，原、被告之间的交易习惯是先交货后付款。因此被告已向原告全部交付了货物。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告中威公司成立于2011年8月2日。经营范围：鞋类及鞋类相关制品生产销售；进出口本企业产品及相关原辅材料。被告达亿公司成立于2009年6月16日。经营范围：销售鞋材、皮革制品……。2015年10月8日原告中威公司以不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向峨眉山市人民法院申请进行破产清算，2015年10月10日，本院作出（2015）峨眉民破（预）字第2-1号民事裁定书，受理原告中威公司的破产清算申请。同时，本院作出（2015）峨眉民破字第2-1号决定书，指定四川沫若律师事务所担任原告中威公司管理人。
2018年1月22日，原告以因生产需要，向被告购买材料，分多次共向被告通过学习银行转账方式向被告支付货款共计20200元。嗣后，被告实际向原告交付了价值162300元的货物，并出具了增值税发票。剩余39900元的货物虽经原告多次催收，被告均推诿拖延拒绝交付为由代表原告诉至本院。请求：1、依法判令被告达亿公司返还原告中威公司的货款39900元并支付从2015年10月31日起至款项付清之日止的资金占用利息（资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告达亿公司负担。庭审中，原告向本院提交的《电子银行交易明细》、《交易详细清单》、《付款回单》、《电子银行交易回单》共5份证明原告通过银行转账的方式支付被告款项共计393200元：
1、2013年8月15日支付被告100000元；
2、2013年9月5日支付被告150000元；
3、2014年1月27日支付被告40000元；
4、2014年6月13日支付被告61300元；
5、2014年8月日支付被告41900元。
原告当庭陈述2014年3月31日原告通过银行转账的方式支付被告款项59000元和被告剩余剩余39900元的货物没有交付原告均不能提交证据材料。
原告向本院提交的增值税专用发票载明原告向被告购买鞋底的事实。
原告提交的《记账凭证》证明：原告支付被告的相应款项均为应付账款。
原告自认被告已交付412300元的货物。
本院认为，原、被告之间建立了买卖鞋材的合同关系。原、被告订立的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案焦点，被告是否未交付39900元的货物？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案原告提交的证据，原告支付被告的相应款项为应付账款，会计科目中，应付账款是因购买材料、商品和接受劳务供应等后而应付给供应方的款项。因此原告提交的证据不足以证明被告未交付39900元货物的事实。故本院对原告中威公司的全部诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告峨眉山中威鞋业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费798元，由原告峨眉山中威鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 易 君
人民陪审员 郝 英
人民陪审员 郭永祥
二〇一八年七月九日
书 记 员 杨 森
附：本案所适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2002民初3964号
原告：资阳市保障房建设有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道139号，统一社会信用代码：91512000MA62K04X4K。
法定代表人：李建芬，职务总经理。
委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。
被告：谢雪彬，女，1969年8月2日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告资阳市保障房建设有限公司与被告谢雪彬房屋租赁合同纠纷一案，原告资阳市保障房建设有限公司于2018年8月27日向本院提出撤回对被告谢雪彬的起诉申请。
本院认为，原告阳市保障房建设有限公司撤回对被告谢雪彬的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阳市保障房建设有限公司撤回对被告谢雪彬的起诉。
案件受理费232元，减半收取116元，由原告阳市保障房建设有限公司负担。
审判员 叶静
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨秋
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初957号
原告：南充市心怡物业服务有限公司，住所地南充市顺庆区文峰街二段二号瑞露嘉兴都九幢二单元十楼二号。
法定代表人：张元媛
委托诉讼代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
被告：罗进军，男，汉族，1988年3月12日出生，住南充市顺庆区吉庆巷***号*单元*层*号，现住南充市顺庆区。
原告南充市心怡物业服务有限公司与被告罗进军物业服务合同纠纷一案,本院于2017年2月15日立案。原告南充市心���物业服务有限公司于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南充市心怡物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 饶红
二〇一七年五月十二日
书记员 罗红
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4465号
原告：乐山红久运输有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：徐锋，总经理。
委托诉讼代理人：李威，四川嘉州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鑫伟，四川嘉州律师事务所律师。
被告：徐容，女，1977年2月18日出生，汉族，住四川省井研县。
原告乐山红久运输有限公司与被告徐容挂靠经营合同纠纷一案，本案于2018年8月10日立案。原告乐山红久运输有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐山红久运输有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为50元，由原告乐山红久运输有限公司负担。
审判员 谢 凯
二〇一八年九月十三日
书记员 张维宇
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初681号
原告：南充市嘉联车业有限公司，住所地南充市顺庆区北干道321号。
法定代表人：张胜，总经理。
委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：董世荣，男，1965年10月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原告南充市嘉联车业有限公司与被告董世荣挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金光万到庭参加诉讼，被告董世荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南充市嘉联车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车辆代管合同》；2、被告支付服务费、违约金共计1730元；3、被告办理车辆过户手续至被告名下；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告南充市嘉联车业有限公司放弃了要求被告支付服务费、违约金1730元的诉讼请求，并自愿负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年4月21日签订了《车辆代管合同》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜，服务费约定600元/年，违约金按该车保险金额的20%收取。原告依约经营该车保险有效期截止至2014年8月28日，车辆年审至2014年8月31日，服务费交纳至2014年8月31日。到期后，经原告多次电话催告，被告至今未按约履行办理车辆年审及保险交纳挂靠服务费等事宜，其行为已构成根本违约。
董世荣未作答辩，也未向我院提交书面证据。
南充市嘉联车业有限公司围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告营业执照复印件一张、被告身份证复印件一张，证明原、被告的主体资格。
2、《车辆代管合同》一份，证明被告将车辆挂靠原告公司的事实及合同约定。
3、车辆行驶证复印件一张、驾驶证复印件一张、保单复印件一份，证明被告车辆保险已经逾期，且车辆未年检，也未向原告交纳挂靠服务费，被告的行为严重违约，应解除挂靠合同。
被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：原、被告于2014年4月21日签订了《车辆代管合同》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车挂靠到原告名下经营，挂靠期从2014年4月21日至该车报废为止；被告并委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜；被告应在原告的监督、协助下办理车辆各类保险，保险与车辆年审同步；被告不按规定逾期保险、异地保险均属违约。合同签订后，原告依约履行了义务，该车保险有效期限至2014年8月28日，年审至2014年8月31日，被告交纳服务费至2014年8月31日，后经原告多次催促，被告车辆保险逾期，且车辆未年检，也未向原告交给挂靠服务费，产生纠纷，原告遂诉来我院。
本院认为，原、被告自愿签订《车辆代管合同》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应的合同义务。依照合同约定，原告履行了合同义务，被告逾期未办理车辆保险、年检及交纳相关费用的义务，因原、被告签订车辆挂靠合同的目的是被告通过将车辆挂靠在原告公司，保证安全营运，原告通过正常管理收取费用，现被告行为致合同的目的不能实现，属根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。车辆挂靠合同解除后，因川Ｒ×××××号车本属实际所有人董世荣，根据中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应在合理期限内办理车辆过户手续，故对原告要求被告办理车辆过户手续的请求，本院也予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除南充市嘉联车业有限公司与董世荣于2014年4月21日签订了《车辆代管合同》；
二、董世荣于本判决生效后十五日内办理川Ｒ×××××号车的车籍变更手续至本人名下。
本案受理费25元，由南充市嘉联车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋良杰
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2002民初3961号
原告：资阳市保障房建设有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道139号，统一社会信用代码：91512000MA62K04X4K。
法定代表人：李建芬，职务总经理。
委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。
被告：陈瑞英，女，1943年8月9日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告资阳市保障房建设有限公司与被告陈瑞英房屋租赁合同纠纷一案，原告资阳市保障房建设有限公司于2018年8月27日向本院提出撤回对被告陈瑞英的起诉申请。
本院认为，原告阳市保障房建设有限公司撤回对被告陈瑞英的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阳市保障房建设有限公司撤回对被告陈瑞英的起诉。
案件受理费232元，减半收取116元，由原告阳市保障房建设有限公司负担。
审判员 叶静
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨秋
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4339号之一
原告：高素芳，女，1970年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被告：东莞市智乐堡儿童玩具有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王志光。
原告高素芳与被告东莞市智乐堡儿童玩具有限公司网络购物合同纠纷一案，本案于2018年7月30日立案。原告高素芳于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高素芳撤诉。
案件受理费减半收取为41元，由原告高素芳负担。
审判员 谢 凯
二〇一八年九月十三日
书记员 张维宇
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初311号
原告：ＸＸ，男，1988年5月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告：严云森，男，1982年11月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
二原告共同委托诉讼代理人：谢维，四川首力律师事务所律师。
被告：绵阳佳成建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙经济试验区中经路15号。
法定代表人：张啟林。
被告：张华坤，男，1971年2月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二被告共同委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。
原告ＸＸ、严云森与被告绵阳佳成建设有限公司（以下至判决主文前简称绵阳佳成公司）、张华坤租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、严云森及其委托诉讼代理人谢维，被告绵阳佳成公司、张华坤的共同委托诉讼代理人王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的具体诉讼请求为：1、二被告连带支付原告租金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。
双方对车辆租赁合同签订于2016年3月6日及相关约定，绵阳佳成公司尚欠ＸＸ、严云森车辆租金40000元等要素无争议。
双方争议的要素为：绵阳佳成公司与张华坤的关系即本案担责主体。
本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素认定如下：ＸＸ、严云森主张绵阳佳成公司与张华坤连带承担付款责任，由于张华坤作为项目行政负责人是以绵阳佳成公司名义与ＸＸ、严云森进行租金的结算，相关责任依法应由绵阳佳成公司承担，不应由张华坤个人承担；同时，ＸＸ、严云森主张绵阳佳成公司与张华坤之间系挂靠关系，但并未提供充分证据予以证明，而现有证据能够表明的仅为张华坤是得到绵阳佳成公司认可的案涉潆溪河潆溪场镇防洪治理项目部负责人，却不能据以认定二者就是挂靠关系，故对原告要求张华坤承担连带付款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
绵阳佳成建设有限公司于本判决生效后十日内支付ＸＸ、严云森租金40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费400元，由被告绵阳佳成建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一七年三月二十四日
书记员 王春燕
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川2002民初3958号
原告：资阳市保障房建设有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道139号，统一社会信用代码：91512000MA62K04X4K。
法定代表人：李建芬，职务总经理。
委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。
被告：王俊峰，女，1972年8月1日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告资阳市保障房建设有限公司与被告王俊峰房屋租赁合同纠纷一案，原告资阳市保障房建设有限公司于2018年8月27日向本院提出撤回对被告王俊峰的起诉申请。
本院认为，原告阳市保障房建设有限公司撤回对被告王俊峰的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告阳市保障房建设有限公司撤回对被告王俊峰的起诉。
案件受理费232元，减半收取116元，由原告阳市保障房建设有限公司负担。
审判员 叶静
二〇一八年八月二十七日
书记员 杨秋
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初938号
原告：肖乾蓉，女，1976年12月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：王冬云，女，1964年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：王皖刚，男，1985年2月11日出生，汉族，住成都市金牛区。
被告：卢朝霞，女，1986年10月5日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王皖刚（夫妻关系），住成都市金牛区。
原告肖乾蓉与被告王冬云、王皖刚、卢朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年2月27日裁定转为普通程序。本案于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告肖乾蓉、被告王皖刚及其作为被告卢朝霞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王冬云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖乾蓉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即连带偿还原告借款170000元及利息（利息从借款之日起以本金为基数按每月2%的利息计算至本金付清为止）；2.本案诉讼费等由被告承担。事实及理由：被告王冬云与被告王皖刚系母子关系，被告王皖刚和被告卢朝霞系夫妻关系。2014年4月30日，被告王冬云向原告借款170000元，并于原告签订《借款协议》一份，约定月利息为2%，被告王皖刚和卢朝霞以担保人的身份在《借款协议上签字》，同时，由被告王冬云向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到肖乾蓉现金拾柒万元整（170000元）借款人：王冬云20**年4月30日”。因三被告拒不归还原告本息，在多次催收该款无果的情况之下，为维护自己的合法权益不受侵犯，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院公正判决，支持原告的诉讼请求。
原告肖乾蓉在庭审中，增加诉讼请求：要求三被告承担律师查询费200元和交通费100元。
被告王冬云未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王皖刚和卢朝霞辩称，对借款协议不清楚，也没有在借款协议中签过字，也没有使用借款。我仅仅在承诺书中作为见证人中签字，因此我和卢朝霞不应承担担保责任。
原告肖乾蓉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据，本院认定如下：1.原被告身份证复印件，被告王皖刚和卢朝霞结婚证复印件，拟证明原、被告主体资格，本院予以确认；2.《借款合同》、借款借据、借条、承诺书，拟证明原告和被告的借款关系，上述证据能形成证据链，也与原被告陈述的事实一致，故本院对其证据三性予以确认。3.对结婚证复印件、借记卡账户历史明细清单，因无法确认对方账户，故本院对其关联性不予确认。4.对证人伍某的证言，因其系被告王冬云所在公司工作人员，其陈述事实与原告一致，故本院对其证言予以采信。5.对证人谢某的证言，因其与原告和被告王冬云均具有利害关系，故本院对其真实性和关联性均不予确认。
三被告均未举证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，原告和被告王冬云签订《借款合同》，约定借款金额为170000元，借款期限为6个月，2014年4月30日至2014年10月30日，月利率为1.7%，实行按月付息，到期一次性归还本金；若未按约定到期日归还本金，从逾期之日起按商定的借款利率上浮20%计算利息，直至还清本金之日止。被告王冬云于同日向原告出具借款借据一份和借条一张。2014年10月30日，被告王冬云向原告出具《承诺书》一份，内容为“因肖乾蓉合同到期，金额壹拾柒万元正，本人王冬云作为借款人未履行还款义务，再次承诺于2014年11月30日前本息一并结清，如违反承诺自愿承担一切法律责任。承诺人：王冬云20**年10月30日”。被告王皖刚在承诺书左侧空白处签名捺印。
另查明，被告王冬云与王皖刚系母子关系，被告王皖刚和卢朝霞系夫妻关系。
上述事实有当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告王冬云签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效并对双方具有法律约束力。虽原告无借款交付的书面证据，但结合被告王冬云向其出具借款借据、借条、承诺书以及证人伍某的证言，被告王皖刚作为王冬云之子亦在承诺书上签名的情况，可以确定借款事实的真实性，被告王冬云应按照合同约定归还借款本金170000元及利息。合同约定借款期内月利率为1.7%，并约定被告未约定到期日归还本金，从逾期之日起按商定的借款利率上浮20%计算利息直至还清本金之日止，故本院仅支持原告要求从2014年4月30日至2014年10月30日按月利率1.7%支付利息，从2014年10月31日起按月利率2%支付利息至实际还清之日止的部分诉请。关于被告王皖刚和卢朝霞是否应对被告王冬云的该笔借款承担连带清偿问题，虽然被告王皖刚在承诺书的下方签名，其与王冬云系母子关系，但未表明其为保证人身份或承担保证责任，通过其他事实亦不能推定其为保证人，故对原告要求被告王皖刚和卢朝霞承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求的律师查询费和交通费，其未提供相应证据证明为实现该笔债权而产生，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，本院对原告肖乾蓉的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王冬云于本判决生效之日起十日内偿还原告肖乾蓉借款本金170000元及利息（其中自2014年4月30日至2014年10月30日止的利息以170000元为基数按月利率1.7%计算，2014年10月31日起的利息以170000元为基数按月利率2%计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告肖乾蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，公告费600元，合计4300元，由被告王冬云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 王琼娇
人民陪审员 刘德森
人民陪审员 罗阳莉
二〇一八年六月十一日
书 记 员 肖 燠
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初3763号
原告：易良芳，女，1962年12月29日出生，汉族，住资阳市雁江区。
被告：何涛，男，1988年1月1日出生，汉族，住成都市金牛区。
原告易良芳与被告何涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易良芳到庭参加诉讼,被告何涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易良芳向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金28000元并依法给付利息；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告在资阳中交锦湾工作期间向原告累计借款28000元，并于2016年7月1日补写《借条》一张，约定三天内归还借款。被告被单位辞退后，原告多次到成都催讨借款，被告至今未履行还款义务，甚至无法联系，故诉至人民法院，请求判决如诉讼请求。
被告何涛未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告提交的证据本院认定如下，原告提交的双方的身份信息、《借条》原件、证人的证言相互印证，综合证明了原告主张的被告借款的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告原系四川锦湾物业管理有限公司资阳分公司同事。其间，被告陆续向原告借款28000元，并于2016年7月1日出具借据一张，载明：“今何涛借易良芳人民币贰万捌仟元整，28000元，限期三天内归还，不还愿意承担相关责任。2016.7.1何涛。”被告在姓名上捺印，并将身份证正反面复印于借据上。借款到期后，虽经原告多次催收无果，原告遂于2017年10月17日诉诸本院，请求达诉讼请求目的。
本院认为，债务应当清偿。借据是证明债权债务关系存在的书证，被告在向原告多次借款后一并出具借据的行为符合交易习俗，原告提供的证据能够形成证据链，综合证明与被告之间存在28000元债权债务关系，双方的借贷行为合法、有效，在原告向被告履行了出借义务后，被告未按约履行还款义务的行为构成违约，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因双方在借据中未约定借款利息，借款期间视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故庭审中原告要求按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证和抗辩的权利，由其承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何涛于本判决生效之日起十日内偿还原告易良芳借款28000元及其利息（按照年利率6%支付资金占用期间利息，从2016年7月5日起计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，公告费600元，合计1100元，由被告何涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 张丽珍
人民陪审员 姚金元
人民陪审员 付 华
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张秀兰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0703民初5201号
原告：四川绵阳富临物业管理有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段41号。
法定代表人：张丽华。
委托代理人：陈南猛，四川蜀兴律师事务所律师。特别授权。
被告：胡尚辉，男，汉族，生于1973年1月24日，现住绵阳市。
原告四川绵阳富临物业管理有限责任公司与被告胡尚辉物业服务合同纠纷一案中。本院立案后，原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川绵阳富临物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 刘凌宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄雯慧
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初3977号
原告：欧阳楠,女,1966年3月23日出生,汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
被告：易香村，女，1967年11月9日出生，汉族，住四川省资中县。
原告欧阳楠与被告李建利、易香村民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，原告欧阳楠于2017年11月16日自愿撤回对被告李建利的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2017年11月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳楠及其委托诉讼代理人丁章仕、被告易香村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告易香村立即向原告偿还借款本金13万元及其利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2016年9月12日起至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，李建利（曾用名李连）和易香村（曾用名易秀华）夫妇因经营挖掘机资金暂时周转困难，向原告七次共计借款23万元（2014年6月1日借款6万元，2014年6月15日借款5万元，2014年6月26日借款5万元，2014年6月30日借款1万元，2014年11月14日借款15000元，2014年11月22日借款5000元，2014年12月20日借款4万元），截止2016年9月12日，二人共计归还现金10万元，余款13万元由李建利和易香村共同出具《借条》一张交原告执存。时至今日，李建利已去世，被告对剩余的借款推脱不还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求如诉讼请求。
被告易香村辩称，已故丈夫李建利与原告丈夫是朋友。借款我不知道，《借条》是李建利写的，我被迫在上面签的字，借款13万元中有6万元是利息，我没有证据。李建利就是因为欠了200多万的债，被这些债主吓死的，李建利在世时原告就来催收过欠款。我们原来是做挖掘机生意的，现在一无所有，我只承认还7万元。
被告易香村未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人的证据，本院作如下认证：原告提供的由夫妇出具的13万元《借条》原件，被告认可并在上签名捺印，与原告的银行卡交易明细清单相互印证，能够证明原告主张的被告借款的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告提供的《居民死亡户籍注销证明》能够证明其夫李建利去世的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月至12月，夫妇因经营挖掘机需周转资金，七次向原告共计借款23万元，原告通过中国农业银行的帐户分别于2014年6月1日取款6万元、2014年6月15日取款5万元、2014年6月22日取款5万元、2014年6月30日取款1万元、2014年11月14日取款15000元、2014年11月22日取款5000元、2014年12月20日取款4万元，合计23万元。截止2016年9月12日，在归还借款10万元后，由其二人共同出具一张13万元的《借条》交原告执存，载明：“借条今借到：欧扬（阳）楠人民币壹拾叁万证（整）（130000元）。借款人：李建利易香村2016.9.12.”二人在金额、姓名上签字捺印。该借款虽经原告多次催收无果，原告遂于2017年11月2日诉诸本院，请求达诉讼请求目的。
另查明：被告易香村与李建利系夫妻，李建利于2017年10月16日正常死亡。
本案的争议焦点：1.原、被告间的借贷关系是否成立？2.被告应如何承担还款责任？
关于争议焦点1，原告提供的夫妇共同出具的原始《借条》，被告当庭予以认可，在归还了10万元借款后其二人收回原出具的《借条》于2016年9月12日重新出具一张13万元的《借条》交由原告执存符合交易习俗。夫妇在出具的《借条》上签字捺印，充分说明了双方借款金额为13万元的事实。被告辩称《借条》系被迫出具、13万元借款中有6万元是利息并无任何证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
关于争议焦点2，被告对借款不知情、不应承担全部还款责任的辩称不成立。被告以借款人的身份在《借条》上签字捺印，表明其对借款13万元的事实是明知的，作为具有完全民事行为能力的被告应当对其行为所产生的法律后果负责；再者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“夫妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故被告作为李建利之妻对夫妻关系存续期间的共同债务应承担偿还责任。
综上所述，本院认为，债务应当清偿。原告提供的证据能够证明与被告之间存在债权债务关系，双方的借贷行为合法、有效，在原告向被告履行了出借义务后，被告未及时履行还款义务的行为构成违约，应当向原告支付逾期利息。因双方在借据中未约定借款利息，借款期间视为不支付利息。原告要求从借款之日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的主张于法无据，本院不予支持。被告在《借条》上签名捺印行为应视为其对13万元借款事实的认可，其夫李建利的死亡，不能免除其作为夫妻共同债务偿还人的连带清偿责任，被告抗辩的主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告易香村于本判决生效后十日内偿还原告欧阳楠借款13万元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年11月2日起计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告易香村负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张丽珍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张秀兰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4854号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代黎，该公司商务代表。
被告：沈清龙，男，汉族，生于1992年6月30日，住四川省绵阳市涪城区。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与沈清龙追偿权纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 王智春
二〇一八年七月十六日
书记员 黄小兰
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初686号
原告：南充市嘉联车业有限公司，住所地南充市顺庆区北干道321号。
法定代表人：张胜，总经理。
委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：贾维斌，男，1977年4月10日出生，汉族，住四川省南部县。
原告南充市嘉联车业有限公司与被告贾维斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金光万到庭参加诉讼，被告贾维斌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南充市嘉联车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《汽车挂靠经营合同书》；2、被告支付服务费、违约金共计2350元；3、被告办理车辆过户手续至被告名下；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告南充市嘉联车业有限公司放弃了要求被告支付服务费、违约金2350元的诉讼请求，并自愿负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2012年3月7日签订了《汽车挂靠经营合同书》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜，服务费约定600元/年，违约金按该车保险金额的20%收取。原告依约经营该车保险有效期截止至2014年3月6日，车辆年审至2014年3月31日，服务费交纳至2014年3月31日。到期后，经原告多次电话催告，被告至今未按约履行办理车辆年审及保险交纳挂靠服务费等事宜，其行为已构成根本违约。
贾维斌未作答辩，也未向我院提交书面证据。
南充市嘉联车业有限公司围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告营业执照复印件一张、被告身份证复印件一张，证明原、被告的主体资格。
2、《汽车挂靠经营合同书》一份，证明被告将车辆挂靠原告公司的事实及合同约定。
3、车辆行驶证复印件一张、驾驶证复印件一张、保单复印件一份，证明被告车辆保险已经逾期，且车辆未年检，也未向原告交纳挂靠服务费，被告的行为严重违约，应解除挂靠合同。
被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：原、被告于2012年3月7日签订了《汽车挂靠经营合同书》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车挂靠到原告名下经营，挂靠期从2012年3月7日至该车报废为止；被告并委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜；被告应在原告的监督、协助下办理车辆各类保险，保险与车辆年审同步；被告不按规定逾期保险、异地保险均属违约。合同签订后，原告依约履行了义务，该车保险有效期限至2014年3月6日，年审至2014年3月31日，被告交纳服务费至2014年3月31日，后经原告多次催促，被告车辆保险逾期，且车辆未年检，也未向原告交给挂靠服务费，产生纠纷，原告遂诉来我院。
本院认为，原、被告自愿签订《汽车挂靠经营合同书》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应的合同义务。依照合同约定，原告履行了合同义务，被告逾期未办理车辆保险、年检及交纳相关费用的义务，因原、被告签订车辆挂靠合同的目的是被告通过将车辆挂靠在原告公司，保证安全营运，原告通过正常管理收取费用，现被告行为致合同的目的不能实现，属根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。车辆挂靠合同解除后，因川Ｒ×××××号车本属实际所有人贾维斌，根据中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应在合理期限内办理车辆过户手续，故对原告要求被告办理车辆过户手续的请求，本院也予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除南充市嘉联车业有限公司与贾维斌于2012年3月7日签订了《汽车挂靠经营合同书》；
二、贾维斌于本判决生效后十五日内办理川Ｒ×××××号车的车籍变更手续至本人名下。
本案受理费25元，由南充市嘉联车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋良杰
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初722号
原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。
法定代表人：任强，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。
被告：李云，男，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告李云物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。
本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。
审判员 钟水亮
二〇一八年八月二日
书记员 钟雅丽
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初1385号
原告：王胜，男，1989年10月16日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：陈刿，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：易强，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：唐治民，男，1966年9月1日生，汉族，住南充市顺庆区。
本院于2017年3月9日立案受理原告王胜与被告唐治民民间借贷纠纷一案,依法适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告王胜及其委托诉讼代理人陈刿到庭参加了诉讼，被告唐治民经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐治民向原告王胜偿还借款人民币12万元；2.被告唐治民向王胜支付逾期利息57600元。庭审中，原告王胜变更此项请求为：唐治民从2015年3月1日起至还清全部借款本金之日止按年利率24%支付该期间利息；3、被告唐治民承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月18日，唐治民向王胜借款人民币12万元，王胜将其父亲王太平银行取款及自己的现金共计12万元给付给唐治民，唐治民向王胜出具借条一份，约定：借款期为10天，如到期不归还，将按3%每日支付利息。到约定还款时间后唐治民无意偿还借款，王胜多次催收均未归还。
被告唐治民未向本院提出答辩意见。
王胜向本院举出了以下证据：王胜、唐治民的身份证复印件、借条、取款记录复印件。上述证据经庭审质证，唐治民未到庭发表质证意见，本院予以采信。根据上述证据及当事人陈述和庭审笔录，本院认定事实如下：2015年2月18日，唐治民向王胜借款人民币12万元，收到借款后，向王胜决出具借条一份。该份借条内容为：“今借到王胜人民币现金现款壹拾贰万元整，小写￥120000.00，借款期限于本月28日归还。到期未还款按3%每天计算。”庭审中，王胜主张将按3%（利率）每天计算逾期利息，调整为按年利率24%计算利息。直至本案庭审结束，唐治民未向王胜返还该笔借款，也未向王胜支付利息。
本院认为，2015年2月18日王胜与唐治民之间关于唐治民向王胜借款12万元借款合同成立并已发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第二百零六条之规定，唐治民应当按照约定于2015年2月28日返还该笔借款，但直至本案庭审结束，仍未归还，因此，对于王胜要求唐治民返还借款12万元，本院予以支持。双方约定按3%每天计算逾期利息，王胜主张将利息调整为按照年率24％计算，符合《合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，对于王胜要求唐治民支付从逾期利息，计算方式为：从2015年3月1日起至返还全部借款本金之日按照年利率24％计算，本院予以支持。综上，本院确认唐治民应支付王胜该笔借款逾期利息，计算方式为：以该笔12万元借款本金未返还部分为基数，从2015年6月10起算至付清全部借款本金之日止，按照年利率24％计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐治民于本判决生效后10日内一次返还原告王胜借款人民币12万元；被告唐治民向原告王胜支付该笔借款的逾期利息，计算方式为：以该笔借款12万元未返还部分为基数，从2015年3月1日起算至全部返还之日止，按照年利率24%计算。
二、驳回原告王胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3852元、公告费900元由被告唐治民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈红光
人民陪审员 欧全珑
人民陪审员 明国强
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王春燕