河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民一终字第1044号
上诉人（原审被告）河南省万安制动器有限公司，住所地：河南省新乡市原阳县城南原郑路一公里处。
法定代表人郭复选，该公司董事长。
委托代理人邢体兴，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨彦友。
被上诉人（原审原告）李小格。
被上诉人（原审原告）杨梦。
被上诉人（原审原告）杨朝阳。
被上诉人（原审原告）杨超奇。
被上诉人（原审原告）杨楠楠。
被上诉人（原审原告）杨保堂。
以上七人委托代理人吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。
上诉人河南省万安制动器有限公司（以下简称万安公司）因与被上诉人杨彦友、李小格、杨梦、杨朝阳、杨超奇、杨楠楠、杨保堂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年12月22日15时许，于付保在万安公司车间内，因琐事与杨志升发生矛盾，于付保用铸铁支架击打杨志升头部数下，后杨志升于2011年12月30日在医院经抢救无效死亡。河南省新乡市中级人民法院（2012）新刑一初字第39号刑事附带民事判决书判决被告人于付保无期徒刑，赔偿杨彦友等七人直接经济损失20000元。杨志升和于付保的妻子均系万安公司雇佣的员工，事发当日杨志升正常到万安公司上班，因于付保的妻子有私事，于付保顶替其妻子到公司上班，于付保患有情感性精神障碍症，属限制刑事责任能力人。杨志升在原阳县人民医院住院治疗10天，医疗费71492.95元，该医疗费由万安公司支付。万安公司、杨彦友等人于2012年1月10日达成协议书，约定万安公司支付丧葬费10000元，其他各项补偿60000元，协议签订后该款项已经支付给杨彦友等人，协议对杨彦友等人请求的其他赔偿事项，约定由法院依法确定。杨志升的儿女均已成年，其父亲杨彦友，1934年4月10日出生；其祖父杨保堂，1918年l2月l3日出生，二人均与杨志升共同生活，由其尽抚养义务，且其父亲杨彦友、其祖父杨保堂无其他抚养人。
原审认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。杨志升在万安公司工作，双方未签订劳动合同，万安公司亦未给杨志升办理劳动保险，其工资为计件工资，应当认定双方系雇佣关系。杨志升在工作过程中被于付保击打致死，万安公司作为雇主，应当承担赔偿责任；且万安公司在生产过程中，让患有××的于付保顶替其妻子上班，未尽安全保障义务，存在过错，应当承担相应的民事责任。河南省新乡市中级人民法院（2012）新刑一初字第39号刑事附带民事判决书判决于付保赔偿杨彦友等人直接经济损失20000元。该刑事判决所确定的直接经济损失系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款确定的赔偿项目，包含医疗费、护理费、交通费、误工费和丧葬费。上述费用已经法院生效判决确认，原审对该上述部分不予判决，对杨彦友等人请求的精神抚慰金，因于付保已经被追究刑事责任，原审对此亦不予支持。杨彦友等人请求的抚养费和死亡赔偿金，原审依法予以支持，抚养费为杨彦友25160.7元，杨保堂为25160.7元，死亡赔偿金为150498.8元，共计200820.2元，由万安公司承担赔偿责任。万安公司已经支付的60000元补偿金，应当予以扣除。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款之规定，判决：河南省万安制动器有限公司于判决生效后十日内赔偿杨彦友、李小格、杨梦、杨朝阳、杨超奇、杨楠楠和杨保堂抚养费、死亡赔偿金共计140820.2元。案件受理费5176元，由河南省万安制动器有限公司负担。
万安公司上诉称：一、本案不应该由人民法院受理。本案已经新乡市中级人民法院（2012）新刑一初字第39号刑事附带民事判决书判决，被上诉人系重复起诉；上诉人与杨志升系劳动合同关系，被上诉人应该按照工伤程序要求赔偿；上诉人与杨志升家属达成的赔偿协议已经履行，协议尚未撤销、解除。二、原审认定事实错误。原审认定上诉人与杨志升之间不存在劳动关系，存在雇佣关系错误；事故发生在2011年12月22日，被上诉人2013年6月28日提起诉讼，原审中，上诉人提出答辩意见称被上诉人起诉已经超过诉讼时效，原审未予核查；原审认定于付保顶替妻子到公司上班错误。三、原审适用法律错误。根据最高法院人损解释第十一条的规定，上诉人应适用工伤保险进行赔付，并非承担侵权赔偿责任。四、原审判决错误。被上诉人的请求原审未全部支持，诉讼费不应该全部由上诉人承担；签订协议时上诉人已经支付丧葬费1万元，原审未予扣除。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
杨彦友等人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明一致。
本院认为：关于本案应否由人民法院受理的问题。新乡市中级人民法院（2012）新刑一初字第39号刑事附带民事判决书确定的经济损失系由于被告人于付保的犯罪行为而遭受的物质损失，不包含被上诉人在原审中请求的死亡赔偿金、抚养费，被上诉人非重复起诉。《民事诉讼法》第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理……”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”按照以上规定，只要符合法定的起诉条件，万安公司与杨志升家属达成的赔偿协议是否撤销、解除不影响本案受理。原审法院受理本案并无不当。关于诉讼时效的问题。《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。……”杨彦友等人在刑事附带民事诉讼中便向于付保提出关于赔偿经济损失的请求，新乡市中级人民法院（2012）新刑一初字第39号刑事附带民事判决书就其请求部分予以支持，其诉讼时效期间应从该判决书生效后起算，其诉讼请求并未超过时效。关于本案事实认定的问题。新乡市中级人民法院（2012）新刑一初字第39号刑事附带民事判决为生效判决，该判决中证人李某的证言、被告人于付保的供述均可证明于付保于事发当天系替其妻子在万安公司上班，且该二份证据已经查证属实，法院予以确认，原审认定并无不当。关于杨志升与万安公司之间法律关系认定及法律适用问题。万安公司与杨志升未签订劳动合同，在没有其他证据相印证的情况下，仅凭万安公司在一审时提交的杨志升在万安公司6月份的工资表无法认定杨志升与万安公司之间存在劳动关系；用人单位与劳动者建立劳动关系应该签订劳动合同，依法为劳动者办理各项社会保险，杨志升作为相对方，不存在过错，不应因用人单位的行政违法行为而导致其民事权利得不到保护，原审根据本案的实际情况认定杨志升与万安公司之间系雇佣关系并引用《侵权责任法》的相关规定并无不当。关于一万元丧葬费应否扣除的问题。原审仅支持了抚养费、死亡赔偿金，对杨彦友等关于丧葬费的请求未予判决，一万元丧葬费不应扣除。关于诉讼费负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”原审根据本案的具体情况决定由万安公司负担并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3116元，由上诉人河南省万安制动器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 张颜民
审判员 李书光
二〇一四年五月五日
书记员 高凤娜