wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初2226号
原告：卿胜蓝，女，1988年1月22日，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：高才智，重庆百事得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒琳瑶，重庆百事得律师事务所律师。
原告：邱宇，男，1987年12月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：高才智，重庆百事得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒琳瑶，重庆百事得律师事务所律师。
被告：蒋凌云，女，1990年4月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：卿扬君，男，1987年3月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告卿胜蓝、邱宇与被告蒋凌云、卿扬君民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告卿胜蓝、邱宇的委托诉讼代理人高才智、舒琳瑶，被告卿扬君到庭参加了诉讼，被告蒋凌云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卿胜蓝、邱宇向本院提出诉讼请求：1.判令蒋凌云、卿扬君向卿胜蓝、邱宇支付本金110000元并支付利息(利息以110000元为基数，按照每日万分之三计算自2016年9月1日起，利随本清)；2.判令蒋凌云、卿扬君承担本案诉讼费。事实和理由：卿胜蓝、邱宇与蒋凌云、卿扬君系亲戚关系，蒋凌云、卿扬君以家庭开支拮据为由向卿胜蓝、邱宇借款，但卿胜蓝、邱宇一次性不能满足蒋凌云、卿扬君的现金需求，出于亲戚间的信任，遂将名下信用卡交予蒋凌云、卿扬君。约定使用完信用卡后应及时向银行归还借款。然而蒋凌云、卿扬君使用信用卡后未及时归还所欠部分款项，经双方于2016年9月1日签订还款协议确认，蒋凌云、卿扬君欠卿胜蓝、邱宇本金110000元，利息按照每日万分之三计算。协议签订后，蒋凌云、卿扬君未按照协议约定的时间还款。
被告卿扬君辩称，卿扬君与蒋凌云在2014年已离婚，该笔债务与卿扬君无关，卿扬君没有向卿胜蓝、邱宇借款；卿扬君在还款协议上签字是为了给卿胜蓝挽回损失。
被告蒋凌云未答辩。
经审理查明，2016年9月1日，蒋凌云、卿扬君（甲方、借款人）与卿胜蓝、邱宇（乙方、出借人）达成还款协议载明，甲方用乙方信用卡套现借款，现甲方确认收到乙方截止于2016年8月30日约定的本金为110000元；自本协议签订时间起，甲方按本金金额的每日万分之三的利息支付乙方，至欠款付清之日止；现甲方名下有位于涪陵新大兴金色佳苑X-
X-
X房产一套，现甲乙双方约定3个月内变卖该房产，变卖资金用作清偿乙方债务，如3个月无法变卖，则与开发商解除购房合同，开放商退还的所有资金将用作清偿欠款，与开发商解除购房合同时提供乙方的银行账户用于接收开发商的退款款项（在未解除购房合同之前，此房产的购房合同、收据等文件资料存放于乙方），或将此房产转为乙方名下，未还款项于2016年12月4日起分18个月，共计18期支付完，每期还款金额以未还款项除以18，每期还款时间为当月20号，如甲方逾期或未足额支付则视为甲方违约；如甲方3个月内未按时处理房产变现，则甲乙双方共同约定从2016年12月4日起每月20号前甲方向乙方支付7000元（柒仟元整）直至欠款付清之日为止，若甲方未按时或未足额支付，则视为甲方违约。
上述事实有还款协议以及当事人陈述等证据在卷作证，足以认定。卿扬君提供的录音无法达到其证明目的，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷受法律保护。蒋凌云、卿扬君使用卿胜蓝、邱宇的信用卡后达成还款协议，明确借款金额为110000元，双方之间的约定不违反法律规定，构成借贷关系。还款协议中约定蒋凌云、卿扬君变卖涪陵新大兴金色佳苑X-
X-
X房产处理债务或从2016年12月4日起每月20号前支付7000元至欠款付清之日止，但蒋凌云、卿扬君未按前述要求履行义务，至今已有多期欠款未还，且卿扬君当庭表示借款与其无关，不愿承担还款责任，卿胜蓝、邱宇有权按照《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定要求蒋凌云、卿扬君承担违约责任即提前还款，故对卿胜蓝、邱宇要求蒋凌云、卿扬君偿还借款本金110000元并支付利息的请求本院予以支持。
关于卿扬君辩称卿扬君与蒋凌云在2014年已离婚，该笔债务与卿扬君无关，卿扬君没有向卿胜蓝、邱宇借款；卿扬君在还款协议上签字是为了给卿胜蓝挽回损失的意见，卿扬君、蒋凌云是否离婚与本案无关，卿扬君作为完全民事行为能力人，应当清楚在还款协议上签字确认的相应法律后果即承担共同还款责任等，故对卿扬君的辩称本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋凌云、卿扬君于本判决生效后十日内支付原告卿胜蓝、邱宇借款本金110000元并支付利息（利息以110000元为基数，按照每日万分之三计算自2016年9月1日起至付清之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，由被告蒋凌云、卿扬君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭胜勇
代理审判员 陶 博
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 饶师萄
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初16496号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王新立，分行行长。
委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委���诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：ＸＸ林，男，汉族，1974年10月12日出生，住重庆市涪陵区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告ＸＸ林信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告ＸＸ林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、ＸＸ林立即偿还截至2018年4月17日的信用卡透支本金11332.53元、利息934.35元、费用75.67元,并支付自2018年4月18日起至欠款付清时止，以本金11332.53元为基数按日万分之五计收的利息，以利息934.35元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由ＸＸ林承担。事实和理由：2007年11月16日，ＸＸ林向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。ＸＸ林从其信用卡账户中透支，截至2018年4月17日共透支本金11332.53元、利息934.35元、费用75.67元未给付。
被告ＸＸ林未答辩。
经审理查明，2007年11月16日，ＸＸ林向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定ＸＸ林在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。ＸＸ林如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由ＸＸ林承担。ＸＸ林在该申请表上签字��认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向ＸＸ林发放了信用卡。ＸＸ林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年4月17日，ＸＸ林尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金11332.53元、利息934.35元、费用75.67元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，ＸＸ林与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向ＸＸ林发放了信用卡，ＸＸ林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。ＸＸ林应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。
被告ＸＸ林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ林在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月17日的信用卡透支本金11332.53元、利息934.35元、费用75.67元；并支付从2018年4月18日起至欠款付清时止，以本金11332.53元为基数按日万分之五计收的利息，以利息934.35元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取71元，由被告ＸＸ林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年七月二十六日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初8426号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，职务董事长。
委托代理人：沈丽，该公司工作人员。
被告：肖兰，女，汉族，1975年9月19日生，住重庆市九龙坡区，现住重庆市九龙坡区。
原告保利重庆物业管理有限公司（以下简称“保利物业公司”）与被告肖兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行审理。原告保利物业公司的委托诉讼代理人沈丽，被告肖兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业公司诉称，被告是保利港湾国际×栋×号的业主，与原告签订了《保利港湾国际前期物业管理服务协议》，原告依约为被告提供了物业管理服务。依照协议约定，被告应于每月10日前按照2元/平方米的标准向被告支付当月物业管理费，逾期将按日万分之五支付滞纳金（违约金）。被告所有的房屋建筑面积为137.96平方米，每月物业管理费为275.92元。但被告自2017年4月起至今一直未交物业管理费和公摊水电费，经发函催告仍未缴纳。为维护原告合法权益，特起诉请求：1.判令被告支付物业管理服务费2831.03元（2017年4月1日至2018年1月31日），公摊水电费72.03元（2017年4月1日至2018年1月31日）；2.判令被告支付违约金186.23元（以每月欠交物业管理费金额为基础，自当月11日起至付清之日止，按每日万分之五计算），所欠费用共计3017.26元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告肖兰辩称，被告对原告诉请的欠费期间和欠费金额均无异议。被告不交纳物业费的原因是自己侄儿在车库撞上玻璃受伤，但玻璃处没有提示，物业一直没有解决；被告的车辆在车库挡风玻璃破裂，当时监控没有发现问题，因被告当时比较忙，两个月后需查看时，监控录像却没有保存，已经无法查看。
经审理查明，被告肖兰系坐落于九龙坡区黄杨路83号保利港湾国际小区×幢×号房屋的业主。2010年9月29日，原告（乙方）与保利（重庆）投资实业有限公司（甲方）签订《保利港湾国际前期物业管理服务合同》，约定由甲方选聘乙方对涉案小区实施前期物业管理服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为：高层按：2.00元/平方米/月收取，业主应于合约接房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金，每月月初十日内交纳，逾期未足额交纳的，应按日千分之三的标准向乙方支付违约金。共用的专用设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。
庭审中，原告陈述对被告提出的侄儿状玻璃受伤的事情不清楚。被告车辆受损问题，被告当时也是报了警的并提取了监控，但无法看清楚责任人，监控都是三个月自动覆盖，超过三个月就无法查看了。
上述事实，有前期物业管理服务合同、欠费清单、照片以及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。物业服务针对的是小区整体范围，具有集体性，物业服务费用对小区全体业主而言亦具有集体性，也是小区物业服务能够持续良好开展的必要物质基础，在业主无证据证明原告物业管理服务中存在重大瑕疵的情况下，被告仍应当按照前期物业管理服务合同的约定按时向原告交纳物业服务费用。小区生活中，如存在业主与物业服务企业产生矛盾，双方应秉持诚信友善的原则妥善化解，积极营造一个和谐舒心的生活环境。具体针对本案中被告的抗辩理由，双方可妥善协商处理，在双方不能达成一致意见的情况下，如被告确有充分证据，亦可依法通过合理途径维护自己的合法权益，包括另案提起诉讼，但其抗辩理由均不应构成拒不交纳物业费的依据。被告对差欠2017年4月1日至2018年1月31日期间的物业管理服务费2831.03元及公摊水电费72.03元均无异议，本院予以确认。
关于原告主张的违约金，原告提供物业服务后，被告应按月支付物业服务费，现被告未依约履行自己的交费义务，构成违约，但原告未举示被告违约造成其损失的依据，结合本案的具体情况，本院酌情主张为100元。
综上，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告肖兰于本判决生效后五日内向原告保利重庆物业管理有限公司支付物业服务费2831.03元、公摊水电费72.03元、违约金100元，合计3003.06元。
二、驳回原告保利重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告肖兰负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 项 毅
二〇一八年六月二十六日
法官助理 于春林
书 记 员 高 雅
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初3660号
原告:肖典坤，男，汉族，1974年5月14日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：陈煦锋，重庆恩杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭文芳，重庆恩杜律师事务所律师。
被告：况发勇，男，汉族，1968年11月15日出生，重庆市涪陵区人，住该区。
原告肖典坤与被告况发勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖典坤委托诉讼代理人陈煦锋到庭参加诉讼，被告况发勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖典坤向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款29450元及利息（以29450元为基数，从2018年2月20日起按年利率6%计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年至2016年被告在原告经营的建材店购买瓷砖时欠原告货款29450元未付。2018年2月20日原告找到被告催收时，被告给原告出具欠条一张。后原告数次催收，被告均未付款，现为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告况发勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明：2015年至2016年期间，被告在原告经营的建材店购买瓷砖一直欠付货款，2018年2月20日双方经结算被告向原告出具《欠条》载明，今欠到肖典坤砖款29450元。被告出具《欠条》后至今一直未付欠款。
以上事实有原告当庭陈述、《欠条》在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告于2015年至2016年期间向被告提供了瓷砖，被告自愿向原告出具一份《欠条》，应属于双方的真实意思表示，双方之间已经形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务，故原告要求被告支付29450元瓷砖货款的主张本院予以支持。关于原告主张逾期付款违约金的请求认定问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该项规定，原、被告未在《欠条》中约定逾期付款违约金，故本案逾期付款违约金只能按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方未约定付款时间，原告有权随时主张被告付款，故原告向本院起诉之日视为其向被告主张付款的时间，被告逾期未付款，应从起诉之日向原告支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告况发勇于本判决生效之日起十日内支付给原告肖典坤欠付货款29450元及逾期付款违约金（以29450元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2018年5月9日起计算至付清之日为止）；
二、驳回原告肖典坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费536元，减半收取268元，由被告况发勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 何晶
二〇一八年六月二十二日
书记员 张路
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初5979号
原告：周圣福，男，1966年12月7日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭静，重庆瀚沣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈千，重庆瀚沣律师事务所实习律师。
被告：谭益贵，男，1958年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张明，重庆法韵律师事务所律师。
被告：覃太平，女，1972年6月29日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张明，重庆法韵律师事务所律师。
原告周圣福与被告谭益贵、覃太平合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告周圣福于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周圣福提出撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周圣福撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告周圣福负担。
审 判 员 李 蕊
二〇一八年六月八日
法官助理 马 佳
书 记 员 朱若一
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民申165号
再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人：王健诚，总经理。
再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1113号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标注不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。
本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群足以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。
综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张望成的再审申请。
审 判 长 李 好
审 判 员 李先镛
审 判 员 余 江
二〇一八年七月二十五日
法官助理 吴善浩
书 记 员 程睿楠
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初2786号
原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。
法定代表人：刘杰，该公司董事长。
被告：李禄均，男，1981年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告李禄均物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告李禄均的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告李禄均的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。
审判员 赵其平
二〇一八年七月十三日
书记员 章裕骄
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初2529号
原告：林明，男，1964年8月24日出生，满族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓密友，重庆劲源律师事务所实习律师。
被告：颜康，男，1975年12月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：吴仲平，男，1981年12月2日出生，汉族，住四川省巴中市。
第三人：杨松柏，男，1979年1月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告林明与被告颜康、吴仲平，第三人杨松柏劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，原告林明于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林明的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林明撤诉。
案件受理费212元，减半收取计106元，由原告林明负担。
审 判 长 李成玲
人民陪审员 李澄贤
人民陪审员 姚天玲
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 彭云青
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0243民初1782号
原告：李永国，男，1953年8月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委��诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县联合乡龙池村八组。统一社会信用代码915002436608927020。
负责人：王汉波，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄岳林，系该分公司安置小组成员。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
原告李永国诉被告彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴分公司（以下简称富兴分公司）劳动争议一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永国的委托诉讼代理人彭敬国，被告富兴分公司的委托诉讼代理人黄岳林、周华美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永国向本院提出诉讼请求：1.被告为原告补缴2004年4月至2018年3月的社会保险金；2.被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金67392元（5616元/月×12月）；3.被告向原告支付一次性生活补助金6600元（1100元/月×10月×120%×50%）。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2004年4月，原告到被告处上班，从事掘井工作。双方约定工资为底薪加产量提成的工资制度。在原告工作期间，被告一直未为原告缴纳各项社会保险，亦未签订书面劳动合同。在被告停产后，原告多次寻求村委会工作人员召集被告协调赔偿事宜，但双方未达成一致意见。故原告提起本案之诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告富兴分公司辩称，1.原告的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，补缴社会保险是社保机构与用人单位之间管理与被管理的行政关系，故该项诉讼请求应予驳回；2.原告李永国已于2008年离矿，故其第二、三项诉讼请求均已超过了一年的仲裁时效，故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年4月，原告李永国到被告富兴分公司上班，按照富兴分公司的安排从事掘井工作，双方未签订书面劳动合同。在原告上班期间，被告未为原告缴纳各项社会保险。2008年，原告李永国自动离职，对于上班期间原告的工资待遇，原、被告均未提供证据证明。
2016年6月1日，彭水苗族土家族自治县人民政府作出彭水府[2016]56号文件，启动富兴煤矿（即富兴分公司）的关闭工作。2016年7月26日，富兴分公司在彭水日报上发布了《关于对本矿全体职工进行身体健康检查的通知》，要求全体在矿职工在规定时间到指定医院作离职检查，原告未参加该离职检查。2016年10月21日，富兴分公司被责令关闭。同日，富兴分公司在重庆法制报发布了关闭公告。
2018年3月29日，彭水县XX乡XX村村民委员会出具了证明一份，主要内容为：“近几年李永国同志申请我单位向富兴分公司联系协商经济补偿金等事宜，但富兴分公司不予配合我单位调解，我单位建议李永国同志寻求司法救济途径。”
2018年4月3日，李永国以富兴分公司为被申请人，向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决由富兴分公司支付其经济补偿金和一次性生活补助金。同日，该委作出渝彭劳人仲不字（2018）第71号不予受理通知书，决定不予受理。李永国在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
本院认为，本案系一起劳动争议，双方的争议焦点在于：一、补缴社会保险是否属于民事案件受理范畴；二、原告的起诉是否已超过了一年的仲裁时效，如未超时效，原告的诉讼请��如何认定。对此，本院分别作如下评述。
关于第一个焦点，即被告是否应当为原告补缴各项社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该规定，对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、且社会保险经办机构不能办理补缴手续导致劳动者无法享受社会保险待遇，由此产生的赔偿损失纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。但就社会保险费而言，其征缴属于社会保险行政部门的行政管理职权，社会保险行政部门与缴费单位构成的是管理与被管理的行政关系。本案中，李永国系要求富兴分公司为其补缴社会保险而非���求赔偿社会保险待遇损失，故该诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围，李永国应向相关部门申请解决。因此，针对原告第一项诉讼请求的起诉，本院依法予以驳回。
关于第二个争议焦点，即本案第二、三项诉讼请求是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告李永国的第二项诉讼请求系经济补偿金，第三项诉讼请求系一次性生活补助金，该两项诉讼请求均是从劳动关系解除或终止之日起开始计算一年的仲裁时效。2008年，原告李永国自动从被告富兴分公司离职，视为劳动关系此时已终止，从此时起，关于经济补偿金和一次性生活补助金的仲裁时效开始计算。因此，原告李永国最迟应于2009年���前向被告富兴分公司提出经济补偿金和一次性生活补助金的主张。但本案中，原告李永国提起仲裁的时间却为2018年4月3日，距劳动关系终止之日已隔十年之久。且从村民委员会的证明内容及原告出示的其他证据上看，均不能得出仲裁时效从2008年起曾连续中止或中断至2018年4月3日的结论，因此，本院认定原告李永国的第二、三项诉讼请求已超过了仲裁时效，该两项诉讼请求应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李永国的诉讼请求。
案件受理费10元（原告李永国已预交5元），减半收取为5元，由原告李永国负担。
���不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈栋良
二〇一八年六月十二日
书记员 严 怡
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初2656号
原告：龚小霞，女，1987年9月22日出生，汉族，住重庆市垫江县坪山。
被告：龚小波，男，1974年8月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：廖代美，女，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区3。
原告龚小霞与被告龚小波、廖代美民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告龚小霞于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告龚小霞自愿撤回起诉，不违反法律规定，没有损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龚小霞撤诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告龚小霞负担。
审判员 李 铸
二〇一八年七月三日
书记员 谭丽媛
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0623民初223号
原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。
法定代表人：何清忠，理事长。
委托诉讼代理人：余万全，男，该联社的员工。
被告：林志刚，男，1974年7月8日出生，汉族，住漳浦县。
原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦信用联社）与被告林志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦信用联社的诉讼代理人余万全到庭参加诉讼；被告林志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
漳浦信用联社向本院提出诉讼请求：判令林志刚归还借款本金5000元及利息10318.97元（截至2017年10月17日），本息合计15318.97元，并支付从2017年10月18日起至清偿之日止按月利率13.68‰计算的利息。事实和理由：2008年6月25日，林志刚因资金周转需要，向漳浦信用联社贷款5000元，并与漳浦信用联社签订《农户小额信用借款合同》，约定借款期限自2008年6月25日至2009年6月10日止，约定月利率为9.12‰。若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息；若未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。期满后，林志刚未依约支付本息，经漳浦信用联社多次催讨未果。截至2017年10月17日，尚欠贷款5000元、利息10318.97元，合计15318.97元未能偿还。
林志刚未作答辩。
漳浦信用联社围绕诉讼请求依法提交了证据：《农户小额信用借款合同》、农村信用社农户小额信用贷款借据、核销本息收回单、贷款到（逾）期催收通知书、普通贷款账户交易明细查询登记簿、等证据，证明林志刚于2008年6月25日向漳浦信用联社贷款5000元，截至2017年10月17日尚欠贷款本息15318.97元的事实。林志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2008年6月25日，漳浦信用联社与林志刚签订《农户小额信用借款合同》一份，约定林志刚以周转资金为由，向漳浦信用联社贷款5000元，借款期限自2008年6月25日起至2009年6月10日止，期限内采取“一次核定、随用随贷、余额控制、周转使用”的管理办法。每笔贷款的最后还款日不得超过2009年6月10日。借款月利率为9.12‰计算；按季结息，结息日为每季未月第20日；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按月利率13.68‰计收逾期利息；不按期偿付贷款付息，其欠息部分按合同利率计收利息；合同还对其他权利义务进行了约定。2008年6月25日，漳浦信用联社依约向林志刚发放了5000元的贷款，林志刚在贷款借据上签名确认。贷款期满后，林志刚未依约还本付息，截至2017年10月17日止，林志刚尚欠贷款本金5000元、利息10318.97元未能偿还。
本院认为，漳浦信用联社与林志刚签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。漳浦信用联社依约向林志刚发放贷款，林志刚未按期归还贷款并支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，漳浦信用联社有权按《农户小额信用借款合同》的约定要求林志刚归还贷款本金，并按逾期利率主张逾期利息。林志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，漳浦信用联社请求判令林志刚归还尚欠贷款本息，有事实根据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林志刚应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社贷款5000元及截至2017年10月17日止的利息10318.97元，本息合计15318.97元，并自2017年10月10日起至清偿之日止按月利率13.68‰计付逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由林志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 许合兴
人民陪审员 余小伍
人民陪审员 蔡艺琴
二〇一八年四月十一日
书 记 员 郑莉君
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初6858号
原告：谭本建，男，1974年8月8日出生，汉族，住重庆市江北区.
委托诉讼代理人：刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：江方，男，1982年8月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告谭本建与被告江方民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭本建及其委托诉讼代理人刘曾到庭参加诉讼，被告江方经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告谭本建向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金5万元及支付从2017年3月23日起至付清之日止，以借款本金5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实与理由：原、被告系老乡关系，原、被告于另外6个人每人出资5万元共计40万元设立资金池用于相互间资金周转，该款暂存于谭本建的账户内，2014年7月30日，被告提出用该笔资金，在征得其他几个人的同意后，原告将40万元转账给被告，被告一直未归还，2015年4月1日，原告与ＸＸ、徐舟、邓先勇等人共同去找被告，被告向这几个人出具了一份借条，没有约定还款日期，现原告催收无果，遂起诉来院。
被告江方未答辩。
本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系，2014年7月30日，原告通过中国建设银行账户向被告转账40万元。
2015年4月1日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到ＸＸ5万元，借到徐舟5万元，借到邓先勇5万元，借到谭本建5万元，共计20万元，借款人：江方。”
以上事实，有借条、中国建设银行银行卡个人活期明细及当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。被告在向原告出具借条之前已收到原告的出借资金，现被告经原告催告后未归还借款本金，已构成违约。现原告要求被告返还借款本金5万元及支付从起诉之日（2017年3月23日）计算的逾期利息的请求符合法律规定，本院予以主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江方于本判决生效之日起十日内返还原告谭本建借款本金5万元；
二、被告江方于本判决生效之日起十日内支付原告谭本建逾期利息，逾期利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2017年3月23日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算（不超过年利率6%），利随本清。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，申请费520元，共计1570元由被告江方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄泰萌
代理审判员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十月十九日
书 记 员 毛昱棋
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0304民初2987号
原告：昆仑（莆田）物业管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。统一社会信用代码。
法定代表人：方秀容，总经理。
委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。
被告：周淑洪，女，1976年12月8日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。
原告昆仑（莆田）物业管理有限公司与被告周淑洪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告昆仑（莆田）物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按昆仑（莆田）物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 何志强
二〇一八年七月二十六日
书记员 林 锐
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
-2-
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1022民初1053号
原告:熊义付,男,1949年1月21日出生,汉族，住公安县。
委托代理人：魏世红，公安县南平法律服务所法律工作者。
被告:郭玲,女,1974年12月8日出生,汉族，住公安县。
被告:中华联合财产保险股份有限公司公安支公司,住所地公安县潺陵大道31号。
代表人：余爱红，经理。
委托代理人：张晗，男，1991年10月24日出生，汉族，公司员工，住荆州市荆州区。
原告熊义付诉被告郭玲、中华联合财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“中华联合财保公安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员江咏适用简易程序公开进行了审理。原告熊义付的委托代理人魏世红，被告郭玲，被告中华联合财保公安公司的委托代理人张晗均到庭参加诉讼。本案现已年审理终结。
原告熊义付向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、鉴定费、交通费共计人民币108603.95元；二、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年5月17日17时36分左右，被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿公安县斗湖堤镇207国道由南向北行驶，当车行驶至207国道高建村五组路段时，因操作不当，撞到由西向东的行人原告熊义付，造成熊义付受伤车辆受损的交通事故。事故发生后，原告在公安县人民医院住院56天，用去医疗费37449.95元。该事故经交警部门事故责任认定，被告郭玲承担事故的全部责任，原告熊义付无责任。原告的伤情经法医鉴定，原告的伤残等级为十级，护理期180天，营养期150天，后续治疗费22000元。被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车在被告中华联合财保公安公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生在保险合同期限内。
被告郭玲辩称，对本次事故的发生及责任认定无异议，事故车辆投保了交强险和第三者责任险，保险公司应在保险范围内先承担赔偿责任。不足部分由我承担赔偿。事故发生后我垫付了原告包括医疗费在内的各项费用5万元，请求法院一并处理。
被告中华联合财保公安公司辩称，一、事故发生的事实和责任划分无异议；二、对原告的赔偿明细，部分诉请过高，请求法院依法核减；三、鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。
本院经审理认定的事实：2017年5月17日17时36分左右，被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿公安县斗湖堤镇207国道由南向北行驶，当车行驶至207国道高建村五组路段时，因操作不当，撞到由西向东的行人原告熊义付，造成熊义付受伤车辆受损的交通事故。事故发生后，原告熊义付在公安县人民医院住院56天，用去医疗费37449.95元。该事故经公安县公安局交通警察大队事故责任认定，被告郭玲承担事故的全部责任，原告熊义付无责任。原告熊义付的伤情经公安孱陵法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，护理期180天，营养期150天，后续治疗费22000元。被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车在被告中华联合财保公安公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生在保险合同期限内。
另查明，事故发生后被告郭玲垫付了原告熊义付人民币48500元。
上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证，经审查，可采信。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告熊义付在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。交警部门认定被告郭玲承担事故的全部责任，原告熊义付不承担责任。该事故责任认定客观公正，本院予以采信。被告郭玲驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车在被告中华联合财保公安公司投保了交强险和第三者责任险，故被告中华联合财保公安公司应承担相应的保险责任。
对原告主张的经济损失，本院根据案件事实及相关统计数据，依法核定如下：1.医疗费59447.2元（37447.2元＋22000元），以医院正式票据及鉴定意见后期医疗费为准；2.残疾赔偿金16574元（13812元×12年×10％），原告户口为农村居民性质，按照农村居民标准计算；3.护理费17365.8元（180天×35214÷365）按照鉴定意见的护理天数，参照居民服务行业为标准计算；4.营养费3000元根据鉴定意见及伤情，本院酌定营养天数100天；5.住院伙食补助2800元（50元×56天）原告住院天数及出差标准计算为准；6.精神抚慰金3000元，本院根据原告的伤情酌定；7交通费600元，根据实际发生酌情考虑为准；8.鉴定费2000元，以鉴定费票据为准。上述损失合计104787元。被告中华联合财保公安公司在交强险医疗费项目下各赔偿10000元，在残疾赔偿金限额内各赔偿37539.8元，在第三者责任商业险不计免赔的限额内赔偿57247.2元。被告郭玲先前垫付的费用人民币48500元，原告获得赔偿后应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司公安支公司在本判决生效后五日内赔偿原告熊义付人民币104787元；
二、原告熊义付在获得上述赔偿后返还被告郭玲人民币48500元；
三、驳回原告熊义付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2472元，减半收取1236元，由被告郭玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 江 咏
二〇一八年七月二日
书记员 徐正平
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初1455号之一
原告：万荣县汇民村镇银行有限责任公司
法定代表人：聂新章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洁，山西双庆律师事务所律师。
被告：贾会民，男，1960年12月1日出生，汉族，万荣县居民。
被告：王会兰，女，1960年5月6日出生，汉族，万荣县居民，系贾会民妻子。
被告：黄普，男，1984年5月26日出生，汉族，万荣县居民。
原告万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被告贾会民、王会兰、黄普金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，原告起诉时被告下落不明，故本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，现裁定如下：
本案按普通程序审理。
审判长 罗 冰
审判员 杨益平
审判员 武绍彦
二〇一八年七月三十一日
书记员 董旭洁
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初12852号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。
负责人：江凯，该行行长。
委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。
被告：周娅，女，汉族，1991年11月20日出生，住重庆市永川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告周娅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人张国平到庭参加了诉讼。被告周娅经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿借款本金280369元；2.被告清偿自2017年5月1日起至付清借款本金之日的利息、罚息、复利；3.被告承担本案律师费、诉讼费及实现债权的其他费用；4.原告在被告未清偿上诉债务时有权申请人民法院处置被告提供的抵押物，并有权就处置所得价款在上述第一至三项范围内先受偿。审理过程中，原告明确第二项诉讼请求为被告截止到2018年7月13日尚欠原告利息15812.98元、罚息651.07元、复利630.75元，之后的罚息以本金280369元为基数、复利以15812.98元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮5%再上浮30%计算至付清之日止。事实及理由：2015年9月16日，原、被告签订了一份《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告周娅发放个人住房贷款30万元，合同对借款期限、还款方式、借款利率、违约责任等事项进行了约定。被告周娅以其名下房屋向原告提供抵押担保，并依法办理抵押登记。在合同履行过程中，被告周娅未按约履行还款义务。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。
被告周娅未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，原告与被告签订了一份《个人购房借款/担保合同》，主要约定：1.原告向被告发放个人住房贷款30万元，贷款期限为192个月；2.贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮5%确定；3.还款方式为按月等额本息还款法，被告自愿选择每月1日为还款日；4.被告未按合同约定日期偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%确定；5.被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；6.被告自愿以名下位于重庆市永川区X的房屋（房地产权证号：**）提供抵押担保。2015年9月25日，原、被告就前述抵押办理了抵押登记。
2015年10月27日，原告按约将借款30万元发放到被告周娅指定的账户。此后，被告周娅连续三个月以上未按约偿还原告借款本息。截至2018年7月13日，被告周娅尚欠原告借款本金280369元、利息15812.98元、罚息651.07元、复利630.75元。
以上事实，有原告提交的贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》、《抵押合同》、房地产权证（抵押）、房地产权证、借款凭证、还款明细及贷款逾期查询结果及当事人陈述等在案为证，并经本院认证，足以认定。
本院认为，被告周娅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告周娅发放借款后，被告周娅应按约归还借款本息。现被告周娅连续三个月以上未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告周娅偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告周娅偿还借款本金280369元和按合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。
被告周娅自愿将名下位于重庆市永川区X的房屋（房地产权证号：**）抵押给原告作为本案借款的担保，并办理了抵押登记，故原告依法对该房屋享有抵押权及优先受偿权。
关于律师费和实现债权的费用，因原告未提供该费用产生依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周娅于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金280369元；
二、被告周娅于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息15812.98元、罚息（截至2018年7月13日的罚息为651.07元，之后的罚息以未还借款本金280369元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮5%再上浮30%计算至付清日止）、复利（截至2018年7月13日的复利为630.75元，之后的复利以未还借款利息15812.98元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮5%再上浮30%计算至付清日止）；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行有权对被告周娅名下用于抵押的位于重庆市永川区X的房屋（房地产权证号：**）的房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计2862元，由被告周娅负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后十日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 张元甲
二〇一八年七月十九日
法官助理 田风友
书 记 员 张 益
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)渝0105民初11584号
原告：重庆汇金小额贷款有限公司（曾用名称：重庆市江北区汇金小额贷款有限公司），住所地重庆市江北区西环路8号B幢10楼整层、9楼3#-5#。
法定代表人：涂薛佳，经理。
委托诉讼代理人：陈俊，男，该公司工作人员。
被告：童邦洪,女,1983年08月10日出生,汉族,重庆市大足区。
本院在审理重庆汇金小额贷款有限公司与童邦洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理。原告重庆汇金小额贷款有限公司于2018年6月28日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆汇金小额贷款有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆汇金小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理减半收取计25元，由原告重庆汇金小额贷款有限公司负担。
审 判 员 任中杰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 段静强
书 记 员 李 泓
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107民初13845号
原告：重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司，营业场所重庆市渝中区长江滨江路168号，统一社会信用代码：91500103762673914R。
负责人：邬阳平，职务：经理。
委托诉讼代理人：潘仁伟，男，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。
被告：周红光，男，汉族，住重庆市潼南县。
被告：重庆邦达出租汽车有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路13号第负1-5层，统一社会信用代码：91500108MA5U6M0B6R。
法定代表人：秦生兰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
第三人：重庆旌进出租汽车有限责任公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道金华路328号附40号，统一社会信用代码：915001096965603634。
法定代表人：陈小钢。
本院在审理原告重庆公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司诉被告周红光、重庆邦达出租汽车有限公司及第三人重庆旌进出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆审判员郭峰公路运输(集团)有限公司出租汽车分公司负担。
审 判 员 郭峰
二〇一八年八月三十日
法官助理 秦菘
书 记 员 边媛
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0103民初2985号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：王恭敬，行长。
委托诉讼代理人：袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。特别授权。
被告：伊鑫焰，男，1959年3月4日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行与被告伊鑫焰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司武汉分行撤诉。
减半收取案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 刘玉珍
人民陪审员 祁 智
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初16514号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王新立，分行行长。
委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：姜俊，男，汉族，1975年8月2日出生，住重庆市开县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告姜俊信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告姜俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、姜俊立即偿还截至2018年4月2日的信用卡透支本金45907.44元、利息1370.32元、费用116.66元,并支付自2018年4月3日起至欠款付清时止，以本金45907.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1370.32元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由姜俊承担。事实和理由：2012年10月11日，姜俊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。姜俊从其信用卡账户中透支，截至2018年4月2日共透支本金45907.44元、利息1370.32元、费用116.66元未给付。
被告姜俊未答辩。
经审理查明，2012年10月11日，姜俊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定姜俊在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。姜俊如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由姜俊承担。姜俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向姜俊发放了信用卡。姜俊从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年4月2日，姜俊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金45907.44元、利息1370.32元、费用116.66元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，姜俊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向姜俊发放了信用卡，姜俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。姜俊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。
被告姜俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜俊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月2日的信用卡透支本金45907.44元、利息1370.32元、费用116.66元；并支付从2018年4月3日起至欠款付清时止，以本金45907.44元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1370.32元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取551元，由被告姜俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年七月二十六日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0231民初1905号
原告：重庆市泰凯汽车销售有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道桂东大道(原虹桥宾馆斜对面)天子云庭A栋一层门市，统一社会信用代码91500231573410154F。
法定代表人：胡天银，该公司董事长。
被告：肖东川，男，1993年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆市泰凯汽车销售有限公司(以下简称泰凯公司)诉被告肖东川追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告泰凯公司的法定代表人胡天银到庭参加诉讼。被告肖东川经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰凯公司向本院提出诉讼请求：1.由被告肖东川偿还原告泰凯公司代为偿还的贷款71504.37元及利息(按重庆农村商业银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清时止)；2.本案诉讼费用及实现债权的所有费用由被告负担。事实与理由：被告肖东川于2016年12月20日在重庆农村商业银行垫江支行(以下简称垫江农商行)办理个人汽车消费贷款金额为88000元，放款后屡次拖欠。于2017年10月9日我公司代为向银行现金还贷5329.89元，被告于2017年10月19日以转账方式还给公司法定代表人胡天银3330元,余下2000元至今未还。2018年4月23日被告累计欠银行贷款69504.37元。根据我公司与垫江农商行签订的个人汽车贷款业务合作协议，由我公司履行担保协议，垫江农商行于2018年4月23日将我公司保证金扣除69504.37元用于代为偿还被告肖东川的汽车消费贷款的欠款。原告要求被告肖东川偿还原告代为偿还的贷款71504.37元及资金利息无果，遂诉请如前。庭审中，原告变更其诉讼请求为：由被告肖东川偿还原告重庆市泰凯汽车销售有限公司代其偿还的购车按揭贷款、利息共计71504.26元，并支付从2018年5月4日起至还清时止按年利率6%计算的资金占用期间利息。
被告肖东川未作答辩。
原告泰凯公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告肖东川未提交证据材料。本院经庭审审查，认证如下：原告举示的被告居民身份证复印件，原告与被告签订的《汽车销售协议》，被告与垫江农商行签订的《个人贷款合同》，原告与垫江农商行签订的《个人汽车贷款业务合作协议》，垫江农商行《证明》、《贷款还款凭证》，被告的机动车注册登记摘要信息栏等证据，结合原告的陈述，可以认定具有真实性、合法性，与本案待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用。
根据原告泰凯公司陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年9月15日，原告作为乙方与垫江农商行作为甲方签订《个人汽车贷款业务合作协议》，约定甲方同意向乙方出售乘用车的购买人提供汽车消费贷款，乙方对需要贷款支持购买汽车的购车人，应推荐其向甲方申请借款，并对甲方向所有购车人连续发放的汽车消费贷款提供无条件、不可撤销的连带保证担保，保证担保范围以乙方签署《个人贷款合同》中关于连带保证担保责任范围为准，一旦借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，保证人须承担连带保证责任，甲方有权从乙方的上述保证金账户中等额扣收拖欠贷款本息等内容。2016年11月26日，原告与被告签订《汽车销售协议》，约定被告在原告处购买白色东南DX7轿车一辆，车辆成交价1259000元，车价首付款37900元，按揭贷款付款88000元。双方还约定了其他事项。2016年12月20日，原告作为丙方保证人、被告作为乙方借款人与垫江农商行作为甲方出借人签订了《个人贷款合同》(合同编号垫江支行2016年个贷字第2501012016201346)，约定贷款金额为88000元，贷款期限为36个月，即自2016年12月20日起至2019年12月19日止，贷款用途为购买汽车，同时约定了贷款利率为浮动利率(基准利率上浮10%)、还款方式为等额本息还款法、担保方式为抵押加保证担保等内容。被告向垫江农商行借款后，未按约定偿还借款，垫江农商行于2017年10月9日、2018年4月23日在原告的保证金账户上分别扣划了5329.89元、18900.01元、50604.36元，合计74834.26元，用以代偿被告所欠垫江农商行的到期按揭贷款本金及利息。原告自认其于2017年10月9日代为被告偿还贷款本息5329.89元，被告已于2017年10月19日转账支付原告3330元。原告向被告主张追偿代为偿还的购车按揭贷款及利息未果。
本院认为，原、被告与垫江农商行签订的《个人贷款合同》、原告与垫江农商行签订的《个人汽车贷款业务合作协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立有效，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。被告肖东川在银行办理购车按揭贷款后，应按约定按时按期偿还其在银行的按揭贷款，其未履行偿还银行按揭贷款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任；原告泰凯公司代被告肖东川偿还了银行按揭贷款及利息后，有权向被告肖东川追偿。故对原告主张由被告偿还其代被告肖东川支付的汽车消费按揭贷款及利息共计71504.26元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告支付代为偿还的贷款按年利率6%从起诉之日起计算至还清时资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。被告肖东川未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告肖东川于本判决生效后5日内偿还原告重庆市泰凯汽车销售有限公司为其垫付的购车按揭贷款、利息及罚息共计71504.26元，并支付从2018年5月4日起至还清时止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。
如果被告肖东川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取794元，由被告肖东川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 任义
二〇一八年五月三十日
法官助理 吴迪
书 记 员 李雪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初13120号
原告：重庆市两江新区润通小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2幢18楼1号，统一社会信用代码91500000584252884K。
法定代表人：丁鹏云。
委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：李光，男，1992年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司（以下简称两江润通小贷公司）诉被告李光金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两江润通小贷公司的委托诉讼代理人施峰杰到庭参加了诉讼。被告李光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两江润通小贷公司依据与李光签订的《借款合同》向本院提起诉讼：1、李光向两江润通小贷公司偿还借款本金34361.59元以及截至2017年7月27日的利息6171.73元，并支付从2017年7月28日开始至借款还清时止，以借款本金34361.59元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息；2、本案诉讼费由李光负担。
被告李光未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：两江润通小贷公司。
借款人：李光。
贷款本金：40000元。
贷款期限：24个月，实际借款计息期限以贷款人实际划款凭证记载为准。
贷款执行利率：固定利率，月利率为0.90%。
逾期利息标准：浮动利率，月利率为中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
约定的还款方式：分期还款，每期还款金额以双方签订的《还款计划表》为准。
实际还款情况：两江润通小贷公司于2015年7月24日、2015年7月27日向李光发放贷款40000元。其后，李光未按约还款，截至2017年7月27日，李光尚欠两江润通小贷公司借款本金34361.59元、利息6171.73元。
送达约定：《借款合同》第11.1条约定，本合同书项下任何通知或者因借款合同发生纠纷诉讼至法院或者申请仲裁，均以合同中确定的地址作为各种通知、诉讼文书、仲裁文书的送达地址；如借款人、保证人的地址、联系电话发生变更时，应在三日内书面通知贷款人，未书面告知的，视为通知、诉讼、仲裁送达地址未作变更；贷款人、司法机构一旦按合同确定的地址发出各种通知、诉讼文书、仲裁文书，即视为已送达。
本院认为，两江润通小贷公司与李光签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。两江润通小贷公司在按约发放了借款后，李光未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。两江润通小贷公司要求李光清偿全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息，有双方约定为据，本院予以支持，但逾期利息不得超过按24%计算的款项。
被告李光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李光在本判决生效之日起十日内向原告重庆市两江新区润通小额贷款有限公司支付借款本金34361.59元以及截至2017年7月27日的利息6171.73元，并支付从2017年7月28日开始至借款本息清偿时止，以借款本金34361.59元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息，逾期利息不得超过按年利率24%计算的款项。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费407元，由被告李光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一八年六月二十一日
法官助理 尹桂芳
书 记 员 刘 娅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初16661号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王新立，分行行长。
委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：涂小燕，女，汉族，1989年7月28日出生，住重庆市永川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告涂小燕信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告涂小燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、涂小燕立即偿还截至2018年5月28日的信用卡透支本金24624.88元、利息2381.18元,并支付自2018年5月29日起至欠款付清时止，以本金24624.88元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2381.18元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由涂小燕承担。事实和理由：2013年2月4日，涂小燕向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。涂小燕从其信用卡账户中透支，截至2018年5月28日共透支本金24624.88元、利息2381.18元未给付。
被告涂小燕未答辩。
经审理查明，2013年2月4日，涂小燕向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定涂小燕在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。涂小燕如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由涂小燕承担。涂小燕在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向涂小燕发放了信用卡。涂小燕从其信用卡账户中透支，截至2018年5月28日，涂小燕尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金24624.88元、利息2381.18元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，涂小燕与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向涂小燕发放了信用卡，涂小燕使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。涂小燕应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。
被告涂小燕经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告涂小燕在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年5月28日的信用卡透支本金24624.88元、利息2381.18元；并支付从2018年5月29日起至欠款付清时止，以本金24624.88元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2381.18元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取259元，由被告涂小燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年七月二十六日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0107民初8439号
原告：保利重庆物业管理有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道留云路1号，统一社会信用代码915000007815625152。
法定代表人：邹福顺，职务董事长。
委托代理人：沈丽，该公司工作人员。
被告：朱渝峰，男，汉族，1979年10月11日生，住重庆市九龙坡区，现住重庆市九龙坡区。
原告保利重庆物业管理有限公司（以下简称“保利物业公司”）与被告朱渝峰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行审理。原告保利物业公司的委托诉讼代理人沈丽，被告朱渝峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业公司诉称，被告是保利港湾国际×栋×号的业主，与原告签订了《保利港湾国际前期物业管理服务协议》，原告依约为被告提供了物业管理服务。依照协议约定，被告应于每月10日前按照2元/平方米的标准向被告支付当月物业管理费，逾期将按日万分之五支付滞纳金（违约金）。被告所有的房屋建筑面积为136.11平方米，每月物业管理费为272.2元。但被告自2017年4月起至今一直未交物业管理费和公摊水电费，经发函催告仍未缴纳。为维护原告合法权益，特起诉请求：1.判令被告支付物业管理服务费2722元（2017年4月1日至2018年1月31日），公摊水电费58.75元（2017年4月1日至2018年1月31日）；2.判令被告支付违约金183.74元（以每月欠交物业管理费金额为基础，自当月11日起至付清之日止，按每日万分之五计算），所欠费用共计2964.49元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告朱渝峰辩称，被告对原告诉请的欠费期间和欠费金额均无异议，但不应当支付违约金。被告不交纳物业费的原因是车库有三个门，原告只开了一个，其中一个是消防通道，一个却长期关闭，造成出行不便，业主反映后长期也未得到解决。
经审理查明，被告朱渝峰系坐落于九龙坡区黄杨路83号保利港湾国际小区×幢×号房屋的业主。2010年9月29日，原告（乙方）与保利（重庆）投资实业有限公司（甲方）签订《保利港湾国际前期物业管理服务合同》，约定由甲方选聘乙方对涉案小区实施前期物业管理服务；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为：高层按：2.00元/平方米/月收取，业主应于合约接房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金，每月月初十日内交纳，逾期未足额交纳的，应按日千分之三的标准向乙方支付违约金。共用的专用设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。
上述事实，有前期物业管理服务合同、欠费清单、照片以及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告与建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。物业服务系针对小区全体业主的整体性服务，在被告无证据证明原告物业管理服务中存在重大瑕疵的情况下，被告仍应当按照前期物业管理服务合同的约定按时向原告交纳物业服务费用。具体针对被告抗辩的车库出入的问题，如其主张符合小区多数业主的需求，根据《物业管理条例》中，业主大会代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，并由业主委员会具体监督和协助物业服务企业履行物业服务合同的规定，被告亦可向业主委员会反映处理。被告对差欠2017年4月1日至2018年1月31日期间的物业管理服务费2722元及公摊水电费58.75元均无异议，本院予以确认。
关于原告主张的违约金，原告提供物业服务后，被告应按月支付物业服务费，现被告未依约履行自己的交费义务，构成违约，但原告未举示被告违约造成其损失的依据，结合本案的具体情况，本院酌情主张为100元。
综上，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告朱渝峰于本判决生效后五日内向原告保利重庆物业管理有限公司支付物业服务费2722元、公摊水电费58.75元、违约金100元，合计2880.75元。
二、驳回原告保利重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告朱渝峰负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 员 项 毅
二〇一八年六月二十六日
法官助理 于春林
书 记 员 高 雅
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
支 付 令
(2018)渝0243民督5号
申请人：彭水县勇顺建材经营部。住所地：彭水苗族土家族自治县龙射镇胜利社区三组。统一社会信用代码92500243MA5XECCF4M。
经营者：陈志勇，男，1976年11月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被申请人：王志益，男，1952年5月27日出生，住四川省达州市达川区。
申请人彭水县勇顺建材经营部于2018年8月8日向本院申请支付令。申请人彭水县勇顺建材经营部称，2016年5月6日、7月17日，被告王志益因为承建工程资金短缺，在原告处购买建材后分别赊欠材料款1700元、2500元，并出具欠条一张，约定7月内付清。之后原告多次催要，被告均以工程款未到位为由拒绝支付。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王志益应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人彭水县勇顺建材经营部材料款4200元及违约金（违约金以4200元为基数，按同期银行贷款利率自2016年8月1日起计算至还清时止）。
申请费16.6元，由被申请人王志益负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 刘宇
二〇一八年八月八日
书记员 何乐
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初16501号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王新立，分行行长。
委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：向学阔，男，汉族，1992年8月15日出生，住重庆市南川区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告向学阔信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告向学阔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、向学阔立即偿还截至2018年4月9日的信用卡透支本金13263.24元、利息1274.77元,并支付自2018年4月10日起至欠款付清时止，以本金13263.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1274.77元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由向学阔承担。事实和理由：2015年3月3日，向学阔向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。向学阔从其信用卡账户中透支，截至2018年4月9日共透支本金13263.24元、利息1274.77元未给付。
被告向学阔未答辩。
经审理查明，2015年3月3日，向学阔向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定向学阔在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。向学阔如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由向学阔承担。向学阔在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向向学阔发放了信用卡。向学阔从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年4月9日，向学阔尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金13263.24元、利息1274.77元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期付款业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，向学阔与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向向学阔发放了信用卡，向学阔使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。向学阔应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。
被告向学阔经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向学阔在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月9日的信用卡透支本金13263.24元、利息1274.77元；并支付从2018年4月10日起至欠款付清时止，以本金13263.24元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1274.77元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取107元，由被告向学阔承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年七月二十六日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民申170号
再审申请人(一审原告)：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被申请人(一审被告)：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人：王健诚，总经理。
再审申请人张望成因与被申请人重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服本院(2018)渝0105民初1125号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张望成申请再审称：1、原审认定远东百货销售的“山珍花萃炖料”符合食品安全标准缺乏证据证明；2、原审适用法律错误，重庆市高院司法公开案例解析中明确说明遗漏标注不适宜人群对特定人群造成潜在的食品安全风险，原审中远东百货也承认未对不适用人群进行标注，因此“山珍花萃炖料”不符合食品安全标准。3、有新的证据推翻原判决。重庆市食品药品监督管理局渝北分局于2018年1月22日出具的《关于投诉在重庆市渝北区龙溪街道红棉大道X号新光天地百货(重庆)有限公司购买的“山珍花萃炖料”标签不符合要求的回复》，针对重庆泓谊食品有限公司生产的“小西村山珍花萃炖料”配料中含有虫草花，但未标示婴幼儿、儿童不宜食用，渝北食药监局认定新光天地销售该标签不符合要求食品的行为不符合《食品安全法》的规定。证明本案涉案产品标签不符合要求，远东百货销售食品的行为不符合《食品安全法》的规定。因此要求再审。
本院认为：原审适用法律正确，张望成举示的证据不足以证明虫草花未标注不适宜人群足以影响食品安全，因此原审驳回张望成的诉讼请求并无不当。张望成的再审理由不能成立。
综上，张望成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张望成的再审申请。
审 判 长 李 好
审 判 员 李先镛
审 判 员 余 江
二〇一八年七月二十五日
法官助理 吴善浩
书 记 员 程睿楠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初16534号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王新立，分行行长。
委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：牟恩伟，男，汉族，1981年10月7日出生，住重庆市綦江县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告牟恩伟信用卡纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告牟恩伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、牟恩伟立即偿还截至2018年4月9日的信用卡透支本金10785.82元、利息1108.71元,并支付自2018年4月10日起至欠款付清时止，以本金10785.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1108.71元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由牟恩伟承担。事实和理由：2014年10月29日，牟恩伟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。牟恩伟从其信用卡账户中透支，截至2018年4月9日共透支本金10785.82元、利息1108.71元未给付。
被告牟恩伟未答辩。
经审理查明，2014年10月29日，牟恩伟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定牟恩伟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。牟恩伟如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由牟恩伟承担。牟恩伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市��行按约向牟恩伟发放了信用卡。牟恩伟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年4月9日，牟恩伟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金10785.82元、利息1108.71元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期付款业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，牟恩伟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向牟恩伟发放了信用卡，牟恩伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。牟恩伟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。
被告牟恩伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟恩伟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年4月9日的信用卡透支本金10785.82元、利息1108.71元；并支付从2018年4月10日起至欠款付清时止，以本金10785.82元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1108.71元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取76元，由被告牟恩伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年七月二十六日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0602民初1812号
原告：陈秀燕，男，1970年12月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：李苦，湖北策诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张英，女，1974年5月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告：徐应波，男，1972年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄城区。系被告张英之丈夫。
原告陈秀燕与被告张英、徐应波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀燕的委托诉讼代理人李苦，被告张英到庭参加诉讼，被告徐应波经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀燕向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息（月息2分从2015年4月18日起至实际还清之日止）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年4月17日，二被告向原告借款100000元，双方约定月息2分，借期12个月，原告依约向被告提供借款。2016年4月债务到期后，被告与原告达成了还款协议，协议约定2016年底前归还4到5万元，2017年4月18日前全部归还完毕。协议达成后，被告未按时还款，原告多次催要无果。故依法提起诉讼。
被告张英辩称：二被告向原告借款100000元并约定月息2分均属实，现没有能力偿还原告借款。
被告徐应波没有答辩，也没有向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年4月17日，二被告以在长虹路开服装店急用为由向原告陈秀燕借款100000元，被告张英并出具借条一份，借条上载明：“今借到陈秀燕现金100000元，大写壹拾万元整。截止2016年4月17号一年利息合计：24000.00，大写贰万肆仟元钱。（总金额124000元）大写壹拾贰万肆仟元。款打到徐应波账号上。（张英和徐应波是夫妻关系），按月息2分计算。借款人：张英，2015年4月17号”。次日，原告陈秀燕依约通过华夏银行以转账方式，两次合计给被告徐应波100000元。2016年4月17日，借款到期后，被告张英与原告达成了还款协议，还款计划上载明：“在2016年12月31日之前还3万至5万，在2017年4月18号还清本金124000元，利息29760元，合计153760元。（连本带息滚），如果钱没还上利息一直滚动。张英，2016年4月17号”。后二被告未按约定时间还款，原告经多次催要借款，二被告至今分文未付，引起诉讼。
本院认为，被告张英出具借据向原告借款100000元，原告按照被告张英指定账户将出借资金以转账方式支付给被告徐应波，原告和二被告之间的借贷关系成立，应当受到法律保护。借款到期后，二被告没有按照约定期限偿还借款本息，属违约行为，损害了原告的合法权益。故原告请求二被告偿还借款本金100000元和利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐应波无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己民事权利，不影响本院审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张英、徐应波于本判决生效后十日内共同偿还原告陈秀燕借款100000元，并从2015年4月18日起至付清之日止按照月利率20‰支付利息。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1870元，由被告张英、徐应波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 余 何
二〇一八年八月二十日
书记员 刘成玲
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0241民初3562号
原告：肖典略，男，汉族，1940年3月18日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：田维龙，男，汉族，53岁，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
本院在审理肖典略与田维龙买卖合同纠纷一案中，原告肖典略于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，不违反法律强制性规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖典略撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖典略负担。
审判员 何晶
二〇一八年五月二十九日
书记员 张路
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0103民初491号
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行，住所地重庆市渝中区新华路142号，统一社会信用代码9150000067614328XH。
负责人张菲，支行行长。
委托代理人陈均，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人陈媛媛，重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行员工。
被告重庆市搏迪钢管销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号B11栋8号10号，统一社会信用代码91500107450428442U。
法定代表人葛树怀。
被告重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，统一社会信用代码91500105693907237R。
法定代表人黄晋。
委托代理人颜宇凌，重庆浩邦律师事务所律师。
委托代理人袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。
被告葛树怀，男，汉族，1969年10月26日出生，住河北省廊坊市大城县。
被告王辉，男，汉族，1984年8月6日出生，住河北省沧州市青县。
被告王春杰，女，汉族，1984年2月7日出生，住河北省沧州市青县。
被告穆维成，男，汉族，1964年1月8日出生，住天津市静海县。
被告葛树珍，女，汉族，1961年1月17日出生，住河北省沧州市青县。
被告穆超，男，汉族，1984年10月6日出生，住河北省沧州市青县。
被告黄伟，女，汉族，1985年8月17日出生，住河北省沧州市青县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）与被告重庆市搏迪钢管销售有限公司（以下简称搏迪销售公司）、被告重庆融鼎融资担保有限公司（以下简融鼎担保公司）、被告葛树怀、被告王辉、被告王春杰、被告穆维成、被告葛树珍、被告穆超、被告黄伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员来攀峰担任审判长，与人民陪审员舒展、人民陪审员韩怡组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告农商行渝中支行的委托代理人陈均、陈媛媛到庭参加了诉讼，被告搏迪销售公司、被告融鼎担保公司、被告葛树怀、被告王辉、被告王春杰、被告穆维成、被告葛树珍、被告穆超、被告黄伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农商行渝中支行基于与搏迪销售公司签订的《流动资金贷款合同》，与融鼎担保公司、葛树怀、王辉、王春杰、穆维成、葛树珍、穆超、黄伟签订的《保证合同》，起诉，请求判令：1、搏迪销售公司立即偿还农商行渝中支行贷款本金600万元；并支付自2017年12月27日起至款项付清为止，以尚欠贷款本金600万元为基数按在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%再加收50%计算的罚息；2、融鼎担保公司、葛树怀、王辉、王春杰、穆维成、葛树珍、穆超、黄伟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由九被告承担。
被告搏迪销售公司未答辩。
被告融鼎担保公司未答辩。
被告葛树怀未答辩。
被告王辉未答辩。
被告王春杰未答辩。
被告穆维成未答辩。
被告葛树珍未答辩。
被告穆超未答辩。
被告黄伟未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：农商行渝中支行。
借款人：搏迪销售公司。
保证人：融鼎担保公司、葛树怀、王辉、王春杰、穆维成、葛树珍、穆超、黄伟。
贷款本金：600万元。
贷款期限：2015年9月15日起至2017年9月13日止。
贷款执行利率：在基准利率水平上上浮50%即年利率为7.125%。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率10.6875%。
约定还款方式：按月付息，到期还本，结息日为每月的20日。
欠款情况：截至2017年12月26日，搏迪销售公司尚欠农商行渝中支行借款本金600万元。
保证担保情况：融鼎担保公司、葛树怀、王辉、王春杰、穆维成、葛树珍、穆超、黄伟作为保证人对本案所涉借款提供连带责任保证。
本院认为，农商行渝中支行与搏迪销售公司签订的《流动资金贷款合同》，与融鼎担保公司、葛树怀、王辉、王春杰、穆维成、葛树珍、穆超、黄伟签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。农商行渝中支行在按约发放了贷款后，搏迪销售公司没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。搏迪销售公司应当按照合同约定偿还全部借款本息。融鼎担保公司、葛树怀、王辉、王春杰、穆维成、葛树珍、穆超、黄伟作为保证人为搏迪销售公司的上述借款提供了连带责任保证，应承担连带保证责任。
被告搏迪销售公司、被告融鼎担保公司、被告葛树怀、被告王辉、被告王春杰、被告穆维成、被告葛树珍、被告穆超、被告黄伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市搏迪钢管销售有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行贷款本金600万元；并支付自2017年12月27日起至款项付清时止，以尚欠本金600万元为基数按年利率10.6875%计算的逾期利息；
二、被告融鼎担保公司、被告葛树怀、被告王辉、被告王春杰、被告穆维成、被告葛树珍、被告穆超、被告黄伟对被告重庆市搏迪钢管销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54473元、保全费5000元，合计59473元，由被告重庆市搏迪钢管销售有限公司承担，被告融鼎担保公司、被告葛树怀、被告王辉、被告王春杰、被告穆维成、被告葛树珍、被告穆超、被告黄伟承对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 来攀峰
人民陪审员 舒 展
人民陪审员 韩 怡
二〇一八年六月十九日
法官 助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初2787号
原告：重庆市攀高物业管理有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道黄沙转盘渝东建材市场13栋一单元，统一社会信用代码915002317530910156。
法定代表人：刘杰，该公司董事长。
被告：李元奎，男，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆市攀高物业管理有限责任公司与被告李元奎物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告重庆市攀高物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告李元奎的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆市攀高物业管理有限责任公司自愿撤回对被告李元奎的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市攀高物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆市攀高物业管理有限责任公司负担。
审判员 赵其平
二〇一八年七月十三日
书记员 章裕骄
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初1160号
原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地：重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2号，统一社会信用代码9150011967614416XP。
法定代表人：夏于书，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊常英，系该公司职工。
被告：浦江，男，1973年4月2日出生，汉族，居民，现住重庆市垫江县。
原告重庆恒昌物业管理有限责任公司与被告浦江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆恒昌物业管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆恒昌物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆恒昌物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 赵其平
人民陪审员 胡 炼
人民陪审员 黎国元
二〇一八年七月十八日
书 记 员 章裕骄
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0241民初3363号
原告：汪华，男，1983年12月16日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
被告：严億华，男，1975年10月14日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。
原告汪华诉严億华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪华到庭参加了诉讼，被告严億华经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪华向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款人民币87000元；2、判令被告支付借款利息，以87000元为基数，按月利率2%，从2016年2月20日起计算至本息还清为止；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告严億华于2016年2月20日向原告汪华借款人民币87000元，借款用于工程周转，借条载明了月息三分，借款当日出具了借条、收据，并签订了借款合同，原告用现金交付的方式履行了出借义务。借款到期，经原告催收，被告至今未还。故，诉至人民法院。
被告严億华经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理认定如下事实：原告曾向汪立明出借借款，该借款到期后，因被告严億华尚欠汪立明借款未归还，三方达成合意，由严億华向原告履行偿还义务。故，2016年2月20日原告与被告签订《借款合同》，载明被告向原告借款人民币87000元，用于工程周转，月利率3%，逾期利率为借款利率基础上加收50%。被告于同日向原告出具《借条》、《收据》，载明借到汪华现金87000元，还款期限为2016年3月30日。
上述事实，有原告举示的借款合同、借条、收据及庭审中原告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。除根据合同性质、当事人约定以及依照法律规定不得转让的外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人经债权人同意可以将合同的义务全部或者部分转移给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，汪立明与严億华、汪立明与汪华分别存在民间借贷法律关系，汪立明将其对严億华享有的债权转让给汪华，将其偿还汪华借款的义务转移给严億华，汪华与严億华签订的《借款合同》，实际表明该债权的转让已通知严億华，该债务的转移已经汪华同意。故，被告应当向原告偿还借款人民币87000元。《借款合同》、《借条》中约定的还款时间2016年3月30日已届满，被告严億华未履行还款义务，已构成违约。双方约定借款期内的月利率为3%，逾期为借款利率基础上加收百分之五十，现原告仅主张按照月利率2%计算利息及逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条的规定，本院予以支持，计算方式为：以87000元为基数，按年利率24%，从2016年2月21日起计算至付清之日止。被告严億华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严億华于本判决生效后十日内偿还原告汪华87000元并支付利息（以87000元为基数，按年利率24%，从2016年2月21日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告汪华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1975元，减半收取987.5元，由被告严億华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周 瑜
二〇一八年六月二十日
书记员 侯秀林