安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00209号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司。
负责人：祁碧霞，该支公司总经理。
委托代理人：胡双庆，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱孝友。
被上诉人（一审原告）：丁德平。
上述两被上诉人共同委托代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：祝彬。
委托代理人：祝延兵，安徽李舒华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。
负责人：周明军，该支公司经理。
被上诉人（原审被告）：张玉倩。
委托代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人：王浩，安徽美林律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（以下简称人保合肥第三支公司）因与被上诉人朱孝友、丁德平、祝彬、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称人保舒城支公司）、张玉倩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2013年12月30日作出的（2013）舒民一初字第01674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保合肥第三支公司的委托代理人胡双庆，被上诉人朱孝友、丁德平的共同委托代理人汤良春，被上诉人祝彬的委托代理人祝延兵，被上诉人张玉倩的委托代理人席磊到庭参加诉讼。被上诉人人保舒城支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中朱孝友、丁德平诉称：2013年9月30日20时20分，祝彬驾驶皖N×××××小型轿车，沿206国道由北向南行驶至1104KM＋180M处在道路上左转弯掉头时，与迎面张玉倩驾驶的皖A×××××（临）小型轿车相撞，造成两车损坏，皖N×××××轿车内乘坐人胡军当场死亡，乘坐人朱仁波重伤送舒城县人民医院抢救无效死亡，乘坐人束舒强及祝彬受伤。舒城县公安局交警大队认定祝彬负事故的主要责任，张玉倩负事故的次要责任，胡军、朱仁波、束舒强无责任。皖N×××××小型轿车所有人为祝彬，在人保舒城支公司投保交强险和100万元商业三责险、每座位1万元座位险等保险。皖A×××××（临）小型轿车所有人为张玉倩，在人保合肥市第三支公司投保交强险和30万元商业三责险。请求判令：其他四方依法赔偿我方丧葬费20320元、死亡赔偿金420480元（20年×21024元／年）、精神抚慰金80000元、交通费2000元，计522800元。首先由保险公司赔偿，下余由祝彬、张玉倩按责赔偿，祝彬、张玉倩互负连带赔偿责任。
一审中祝彬辩称：我承担主要责任，应该按照规定合情合理合法的标准来计算赔偿，死者应按照农村标准计算赔偿，精神抚慰金我不承担，张玉倩属次要责任应承担40%的赔偿责任。
一审中人保舒城支公司辩称：我公司仅承担座位险1万元，不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
一审中张玉倩辩称：我不应与祝彬承担连带赔偿责任，应按各自过错分担责任，赔偿标准是按城镇标准还是按农村标准计算，由法院依据证据确定。
一审中人保合肥市第三支公司辩称：张玉倩在我公司投保了交强险和30万元的不计免赔商业险，对于本次交通事故造成的合理合法的损失，我公司可以在保险限额内予以赔偿，因本次事故造成两人死亡，一人受伤，所以应该为其他受害者予以保留，赔偿标准应按照农村标准进行计算。
一审审理查明：2013年9月30日20时20分，祝彬驾驶皖N×××××小型轿车，沿206国道由北向南行驶至1104KM＋180M处在道路上左转弯掉头时，与迎面张玉倩驾驶的皖A×××××（临）小型轿车相撞，造成两车损坏，皖N×××××轿车内乘坐人胡军当场死亡，乘坐人朱仁波重伤送舒城县人民医院抢救无效死亡，乘坐人束舒强及祝彬受伤的交通事故。舒城县公安局交警大队认定祝彬负事故的主要责任，张玉倩负事故的次要责任，胡军、朱仁波、束舒强无责任。另查明，皖N×××××小型轿车所有人为祝彬，在人保舒城支公司投保交强险和100万元商业三责险、每座位1万元座位险等保险。皖A×××××（临）小型轿车所有人为张玉倩，在人保合肥市第三支公司投保交强险和30万元商业三责险且不计免赔率。朱孝友系受害人朱仁波之父、丁德平系受害人朱仁波之母。再查明，经法院调解，人保合肥市第三支公司在交强险、商业第三险中赔偿本事故另一受害人束舒强医疗费13000元，人保舒城支公司在座位险中赔偿束舒强医疗费7000元。
一审审理认为：公民的生命健康权、合法财产受法律保护。祝彬、张玉倩因交通事故致朱仁波死亡，且分别负事故的主、次要责任，故祝彬、张玉倩对朱孝友、丁德平的损失应负相应的赔偿责任。因祝彬就肇事车在人保舒城支公司投保每人10000元座位险、张玉倩就肇事车在人保合肥第三支公司投保交强险、30万元商业三责险且不计免赔率，交通事故发生在保险期限内，故人保舒城支公司、人保合肥第三支公司在保险金额内替代赔偿，不足部分由祝彬、张玉倩按责分担。朱孝友、丁德平的损失依法核定为：丧葬费应为20320元（2012年度安徽省职工年平均工资40640元÷2）；死亡赔偿金，因死者生前在城镇居住一年以上、且有稳定收入，死亡赔偿金为420480元（2012年度安徽省城镇居民人均可支配收入21024元／年×20年）；精神损害抚慰金，酌定为50000元；交通费用2000元，予以支持，合计损失为492800元。人保合肥第三支公司应在交强险死亡、伤残赔偿项内赔偿朱孝友、丁德平55000元（另55000元赔偿另案胡道伍），尚有437800元，由祝彬按责承担65%为284570元，由人保舒城支公司在座位险保险金额内赔偿10000元，下余274570元由祝彬自行承担；由张玉倩按责承担35%为153230元，由人保合肥第三支公司在商业第三者责任险赔偿数额297000元（已赔偿另一受害人束舒强3000元）中赔偿148500元（另148500元赔偿另案胡道伍），下余4730元由张玉倩自行承担。综上，人保合肥支公司计应赔偿朱孝友、丁德平损失203500元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司应于本判决生效后3日内赔偿原告朱孝友、丁德平损失款10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司应于本判决生效后3日内赔偿原告朱孝友、丁德平损失款203500元；三、被告祝彬应于本判决生效后3日内赔偿原告朱孝友、丁德平损失款274570元；四、被告张玉倩应于本判决生效后3日内赔偿原告朱孝友、丁德平损失款4730元。案件受理费9076元，被告祝彬负担5900元，被告张玉倩负担3176元。
一审宣判后，人保合肥第三支公司不服判决，向本院提起上诉称：一审判处我方对超出交强险部分按照35％承担赔偿责任于法无据，我方应当承担30％的赔偿责任，请求二审法院依法改判。
朱孝友、丁德平、祝彬、张玉倩均答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
人保舒城支公司未到庭答辩。
二审中，各方均未提供新证据，质证意见亦同一审。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一审判决人保合肥第三支公司在商业三者险内承担35％的替代赔偿责任是否适当。
本案的交通事故事实清楚，各方当事人对事故责任认定均未提出异议，本起事故导致两人死亡，侵权人祝彬已受到刑事责任追究，一审为维护死者亲属的合法权益，按照事故责任划分，确定由事故次要责任方张玉倩承担本案交强险外的35%赔偿责任，并让其承保的保险公司人保合肥第三支公司替代赔偿，并无不妥。人保合肥第三支公司认为责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年四月十六日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；