山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初747号
原告:纪贵宝，男，1961年1月22日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：马盾，男，山西光普律师事务所律师。执业证号：11410199410236167.
被告:武江会，男，1966年1月22日出生，汉族，住曲沃县。
被告:高明，女，1984年5月5日出生，汉族，住曲沃县。
二被告委托代理人：王宏伟，男，山西律动律师事务所律师。执业证号：11410201010865310
第三人：曲沃县贵苑房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9114102168987601X2。
法定代表人：黄涛，该公司董事兼经理。
原告纪贵宝诉被告武江会、高明、第三人曲沃县贵苑房地产开发有限公司（以下简称贵苑公司）股权质押担保合同纠纷一案，2016年7月5日立案受理后，依法作出（2016）晋1021民初749号民事判决书，原告纪贵宝不服判决，提起上诉，山西省临汾市中级人民法院撤销了该判决，发回本院重审。本院于2017年7月3日登记后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪贵宝的委托代理人马盾，被告武江会、高明的委托代理人王宏伟到庭参加了诉讼。第三人贵苑公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪贵宝诉称：2009年6月15日，原告纪贵宝全额出资成立曲沃县贵苑房地产开发有限公司，在工商登记资料上体现为黄某代持20%、李某代持60%、纪某代持20%。2013年4月15日，原告与被告武江会签订股权质押借款合同。以股权转让担保借款合同的方式向被告武江会借款2000万元。作为借款合同担保的履行，原告将登记在黄某、李某、纪某名下的股权变更登记在被告武江会及被告指定人高明的名下，并将公司的公章、财务章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等证件质押于被告。原告向本院提出诉讼请求：依法确认2013年4月17日李某、纪某、黄某在贵苑公司的股权转让给武江会、高明的行为是名为转让，实属担保行为。本案的诉讼费用由被告承担。
被告武江会、高明辩称：原告诉讼请求与二被告无关。1、原告诉讼主体错误，2013年4月17日贵苑公司股权转让经过合法的工商变更登记程序，且变更后也是由新的股东实际经营管理，变更后与原股东无关；2、2013年4月15日原告纪贵宝与被告武江会签订的《股权质押担保合同》中约定的股权质押是垣曲县隆昌房地产开发有限公司，与贵苑公司无关。
第三人贵苑公司述称：1.2013年4月15日，公司原股东黄某、李某、纪某将持有的共计100%股权转让给武江会、高明。转让程序合法，在曲沃县工商登记部门办理了转让手续，不存在抵押担保给武江会的事实。2.公司合法转让后，新的股东投入巨大资金先后开发了曲沃县慧佳苑和兰乔圣菲项目，纪贵宝在公司转让后，从来没有参与过公司的经营管理，也不担任职务，更没有投入过一分钱的资金开发建设，转让后的公司不受纪贵宝的任何影响，与纪贵宝没有任何关系。3.2017年6月6日，经曲沃县工商部门登记变更，原股东武江会、高明已经将股权转让给黄涛、张胜文二人，和纪贵宝更没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方争议的焦点为：2013年4月17日黄某、李某、纪某与武江会、高明签订的股权转让协议是履行借款的担保行为还是转让行为。
原告纪贵宝认为该协议系为履行借款的担保行为。为证明其主张，向法庭提交了下列证据：
1、2013年4月15日纪贵宝（乙方）与武江会（甲方）签订的《股权质押借款合同》一份，该合同约定”（1）、乙方借款金额为2000万元，以实际到账额和实际到账时间为准。（2）、借款期限一年，自2013年4月15日到2014年4月23日止。（3）、本次借款乙方给甲方税后月返利4%。（4）、为保证甲方资金安全，乙方及其股东均同意将全部股权变更质押给甲方，在乙方股东和法定代表人变更为甲方指定的人后，甲方将出借款额在10日内左右逐步到账。（5）、变更完成后，乙方将全部印鉴，证照，移交给甲方管理（包括但不限于公章、合同章、财务章、执照等），乙方承担甲方指定的人员2000到3000元的工资，出纳由甲方派人担任、负责收付款。（6）、借款期限内，乙方及本项目经营收入优先归还甲方或由甲方直接从本项目收入中划扣。（7）、乙方不能按时给甲方返利时，甲方有权变卖乙方所有资产还款，所造成的一切损失由乙方承担。乙方如期还清甲方返利和本金，甲方无条件将法人和股东变回乙方。甲方可享有乙方本项目5%的股权分红。（8）、乙方及担保人对甲方的借款负连带担保责任。（9）、本协议一式四份，双方各执两份，签字或盖章生效。担保人朱李洁、申磊、李怀娥、纪艾娜”。证明：纪贵宝因开发运城市垣曲县黄河路段南项目向武江会借款2000万元，并约定将股权全部变更质押给武江会；贵苑公司股权转让给武江会后，武江会对该公司只有管理权，所招聘人员工资由纪贵宝发放；武江会知道纪贵宝为贵苑公司的实际投资人，是隐名股东。
2、证人李某、纪某、黄某出庭作证。证明：曲沃县贵苑公司实际投资人和控股人是纪贵宝；黄某证明公司控股人是纪贵宝，纪安排股东，将公司担保把手续转给武江会，说是抵押一下，一年后公司就回来了，故没有给钱。
3、贵苑公司工商登记信息档案资料(股权转让协议和股权转让确认书)。证明：原股东李某、纪某、黄某代原告纪贵宝代持股权，原股东根据纪贵宝和武江会的约定，将贵苑公司的全部股权转让给了武江会。
4、2012年9月4日垣曲县隆昌房地产开发公司（以下简称垣曲隆昌公司）与贵苑公司签订的”合作开发意向书”。2013年1月6日垣曲隆昌公司与贵苑公司签订的”合作开发意向书补充条款”。2013年5月18日垣曲隆昌公司与贵苑公司签订的合作开发协议书一份。该协议加盖双方公司公章，纪贵宝在贵苑公司委托代理人处签名。2015年5月10日垣曲隆昌公司与贵苑公司、山西宏图工程建筑公司临汾分公司签订的二次启动施工协议书一份。该协议加盖双方公司公章，并有贵苑公司法定代表人武江会、委托代理人纪贵宝签字，山西宏图工程建筑公司临汾分公司的李广辉签名，垣曲县隆昌房地产开发有限公司黄河名都项目部作为担保人加盖公章。此组证据可以证明：垣曲县城黄河西段项目为垣曲隆昌公司与贵苑公司、山西宏图工程建筑公司临汾分公司三方联合开发；贵苑公司有两枚公章，股权转让后武江会拿一枚，纪贵宝拿一枚；武江会认可纪贵宝所拿贵苑公司公章。
5、纪贵宝与武江会2014年9月29日签订的”协议书”。即约定：甲方武江会、乙方纪贵宝。鉴于甲乙双方2013年4月15日签订的《股权质押借款合同》，乙方未完全履行合同义务，已过户给甲方的曲沃县贵苑房地产开发有限公司不再过回给乙方，经双方协商，达成协议：一、乙方自愿将垣曲县隆昌房地产开发有限公司之申磊、常明名下70%股权变更到甲方指定的周海伟、高明名下。二、垣曲县隆昌房地产开发有限公司在黄河名都项目（垣曲县黄河西路地号17-444及17-73）的所有售楼款必须进入甲方指定账户，未经甲方书面认可，任何第三人私自售楼及收款均以诈骗论处。三、乙方将与垣曲县隆昌房地产开发有限公司签订的关于黄河名都项目的所有股东会决议、协议等文件原件交回甲方。四、乙方借甲方的本息结算后，黄河名都项目税后纯利润（除甲方占5%之外）全部返还给乙方。五、双方发生纠纷，协议不成的由临汾仲裁委员会仲裁。六、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。甲方武江会、乙方纪贵宝2014年9月29日。
6、武江会通过赵伟栋的账户支付出借给纪贵宝的2000万元的支付凭证。证明武江会已经将借给纪贵宝2000万元支付给纪贵宝。该款除公司增资的500万元汇入纪贵宝指定的申磊账户外，其余1500万元均汇入贵苑公司账户。
7、纪贵宝给武江会支付2000万元利息（返利款）的支付凭证及武江会出具的收据。证明纪贵宝收到款后支付部分利息。
8、纪贵宝2013年4月18日通过贵苑公司将借款汇入垣曲黄河名都项目。证明借款全部用在黄河名都项目。
9、贵苑公司2013年4月17日增资的工商资料及各股东增资的支付凭证。证明贵苑公司股东在以股权转让形式给武江会出借2000万元给纪贵宝担保时，将贵苑公司的注册资金从1500万元增资到2000万元，从另一角度证明该股权转让就是担保行为。武江会通过赵伟转给申磊的500万元借款，又通过增资方式汇入贵苑公司账户。
10、银行支付凭证、贵苑公司设立验资资料及证人出庭申请书。证明贵苑公司设立时股东李某、黄某、纪某的出资为原告提供。进一步证明贵苑房地产的实际投资人是原告，原告是隐名股东。显名股东为李某、黄某、纪某
被告武江会、高明经质证认为：证据1股权质押借款合同所质押变更的股权不是贵苑公司的股权，而是垣曲隆昌公司的股权；2000万的借款全部打入垣曲隆昌公司的账户上，且垣曲隆昌公司项目实际控制人及股东申磊在担保人一栏签字。该股权质押借款合同第（４）条、第（５）条及第（７）条均明确指向质押的股权应当是垣曲隆昌公司的股权，因纪贵宝对该公司不能全部控制导致该股权质押合同没有完全履行。故该合同不能证明质押的是贵苑公司，贵苑公司仅仅是一个空壳公司，没有任何资产，是作为附加条件无偿过户给现有的两个股东。证据2因证人李某、纪某、黄某均与纪贵宝有亲属或朋友关系。但三名证人与纪贵宝之间到底是什么关系，纪贵宝在2013年之前是否是实际控制人或控股人与本案没有任何关系；证据3的真实性予以认可，但贵苑公司原三位股东的股权在2013年4月17日经工商登记部门合法登记，变更了法定代表人和股东，是实际转让行为，该工商登记信息没有任何证据证明纪贵宝是该公司的控股人或实际控制人。对证据4因部分与本案无关。证据不具备真实性，公章系纪贵宝私刻的，对此不予认可，并保留追究其法律责任的权利。证实纪贵宝仅是委托代理人，受公司委托处理一些善后事项。证据5协议书指向也是隆昌公司，其中对过户进行了再次强调和确认，协议书中明确写明是过户行为，并非担保行为。证据6中的2000万元的汇款是给隆昌公司，武江会将1500万元打入已转让给自己的贵苑公司，由贵苑公司再转入隆昌公司。剩余500万元打入纪贵宝指定的申磊的账户中。证据7关于利息，借款付息属于正常行为，与本案无关。证据8中2000万元的款是用了黄河项目上，前后印证。证据10三股东出资总和与票据不一致，因此，原告提供的证据是出资还是借款，无法证明。原告放弃原一审诉讼请求的第一项，所以这些证据就没有证明的意义。
被告武江会、高明认为该协议系转让行为，且贵苑公司的转让与纪贵宝无关，借款时的担保人系垣曲隆昌公司而非贵苑公司。并提交下列证据：㈠、垣曲县隆昌房地产开发有限公司企业工商登记信息，证明该公司股东常明和申磊70%的股权是纪贵宝控制的；故2013年4月15日签订的《股权质押担保合同》约定转让的股权是垣曲隆昌公司的股权，而非贵苑房公司的股权。㈡、贵苑公司手续移交清单。证明2013年4月17日贵苑公司股权变更工商登记完成后，原股东的代理人申磊将公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公章、财务专用章等全部证照移交给新的股东和法定代表人。㈢、2013年5月16日《成交确认书》一份；证明公司转让后，新的股东及法定代表人独立经营管理，竞拍开发了位于曲沃县原党校内的慧佳苑项目。㈣、曲沃县发展和改革局文件曲发改审批［2013］68号文件。㈤、2013年11月22日《成交确认书》一份；㈥、山西省2013年行政事业单位收款收据六份。㈦、曲沃县发展和改革局文件曲发改审批［2014］154号，关于曲沃县兰乔圣菲住宅小区建设工程项目核准的批复；证据㈢㈣㈤㈥㈦证明贵苑公司在2013年4月17日经工商登记部门登记变更转让后，公司的实际经营管理是由新股东完成，与原股东及纪贵宝没有任何关系。㈧、垣曲县隆昌房地产开发有限公司股东会二0一三年第二次会议决议。证明股权质押借款合同项目是由垣曲县隆昌房地产开发有限公司开发的；股东申磊对于”黄河名都”项目进行独立开发，财务独立。对该股东会决议真实性不持异议，但该决议不能证明纪贵宝对常明、申磊的股权有控制权。（九）、贵苑公司股东再次变更。证明2017年6月6日原股东武江会、高明将自己名下的股权全部转让给新的股东张胜文、黄涛，印证了公司是转让，并非担保，公司转让不受纪贵宝的任何影响。
原告纪贵宝经质证对证据的真实性均没有异议，但对证据㈠㈡的证明目的有异议。证据㈢㈣㈤㈥㈦证明转让后原告纪贵宝仍然参与贵苑公司实际经营管理，也对公司新的开发项目进行了投资，但没有相关证据提供。贵苑地产不是空壳公司，工商档案资料记载，武江会、高明受让贵苑公司的2000万元，但至今未付。说明他们之间的行为是担保行为，无需支付价款。之后开发的项目中纪贵宝有参与，也可印证贵苑公司是有发展前景的，被告做的这些项目也可证明其在履行股权的行为。2017年6月6日的股权转让无效，其无权转让不属于他的东西。
综上，本院确认以下事实：2013年4月15日，原告纪贵宝与被告武江会签订了股权质押借款合同一份，该合同中有纪贵宝、武江会及担保人垣曲隆昌公司股东申磊等人的签字。同年4月17日，贵苑公司原股东李某、纪某、黄某将其所持有股权，转让给了新的股东武江会、高明，并将公司的法定代表人变更为武江会，4月18日移交了公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公章、财务专用章等全部证照，但未交接相关资产。贵苑公司于2013年4月17日工商部门登记转让后，武江会将2000万元打入已转让后的贵苑公司，再由贵苑公司打入垣曲隆昌公司的账户，用于开发垣曲县”黄河名都”项目。贵苑公司转让后，新的股东独立投资，先后开发了曲沃县原党校内的晋慧佳苑项目、曲沃县新东城”兰乔圣菲”楼盘项目。2015年5月10日，武江会作为贵苑公司的法人与垣曲隆昌公司、山西宏图工程建筑公司临汾分公司签订了二次启动施工协议书。纪贵宝作为委托代理人身份出现。2014年9月29日双方签订的协议的主要内容是原告纪贵宝没有按约定归还借款，而从共同开发的垣曲县隆昌房地产开发有限公司在黄河名都项目中归还2000万借款和利息，并规定归还完借款后利润分成比例。
以上为本案事实。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告纪贵宝为了在运城市垣曲县开发商住项目，因资金紧张，向被告武江会借款2000万元，并于2013年4月15签订了股权质押借款合同，合同没有明确写明是用贵苑公司质押，根据合同的本意看应为贵苑公司质押。但在2013年4月17日，贵苑公司的股东李某、纪某、黄某在纪贵宝的授权下，将其所持有股权，转让给武江会、高明，并召开股东会，各股东与武江会、高明签订了股权转让协议和股权转让确认书，后经工商部门登记变更，贵苑公司股东为武江会、高明，法人也变更为武江会。此次股权转让确实是双方当事人的真实意思表示，股权转让应为转让行为而非担保行为。2014年9月29日，纪贵宝、武江会签订协议书写明由于乙方（纪贵宝）未完全履行合同义务，已过户给甲方（武江会）的贵苑公司不再回过给乙方，进一步证明贵苑公司在2013年4月17日办理的是公司转让行为。原告纪贵宝主张2013年4月17日李某、纪某、黄某在贵苑公司的股权转让给武江会、高明的行为是名为转让，实属担保行为的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人贵苑公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条之规定。判决如下：
驳回原告纪贵宝的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告纪贵宝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长杨国红
审判员戴建军
人民陪审员郎海兵
二〇一八年三月二日
书记员郭路芳