广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第152号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托代理人曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永东。
委托代理人陈颖，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人陈培鸿，广东粤威律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张永东保险纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民三初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人陈唯得、被上诉人张永东的委托代理人陈颖、陈培鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张永东于2014年2月19日为粤DQY0**号轿车与人保公司订立《第三者责任保险合同》，保险期限从2014年2月25日起至2015年2月24日止。第三者责任保险赔偿限额为300000元，机动车损失保险赔偿限额为90000元，并购买了不计免赔附加险。2015年1月11日12时40分，张永东驾驶粤DQY0**号轿车自西港路北往南方向行驶，途经西港路（粮仓）前路段时，车辆前方右部及前挡风玻璃前方右部与行人徐宝君发生碰撞，造成徐宝君受伤经医院抢救无效于2015年1月18日死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出《道路交通事故认定书》，认定张永东与徐宝君负本事故的同等责任。2015年3月17日，经汕头市公安局交通警察支队金平大队主持调解，双方达成调解协议，张永东按调解协议向徐宝君的亲属支付了徐宝君的医院治疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神补助等共540000元。事后张永东向承保交强险的保险公司索赔保险金120000元。现起诉要求人保公司在机动车损失保险项目中赔偿车辆损失2650元，在第三者责任保险项目中赔偿300000元。在案件审理期间，张永东放弃误工费、护理费、被抚养人生活费的赔偿请求。
原审法院另查明，死者徐宝君，男，1970年1月5日出生，户口所在地江苏省常州市天宁区丽华三村52幢戊单元202室，非农业家庭户口。
原审法院经审理认为，张永东和人保公司订立的《机动车第三者责任保险合同》合法有效。保险事故发生后，人保公司依法负有按照保险合同的约定承担相应赔偿责任的义务。汕头市公安局交通警察支队金平大队对本案交通事故责任认定的事实清楚，责任划分恰当，双方均无异议，原审法院予以采信。因徐宝君居住江苏省常州市，户口性质为非农业家庭户口，张永东主张徐宝君的死亡赔偿金按《江苏省2014年全省居民收入支出的指标》，其他项目按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》进行赔偿，张永东所适用的赔偿标准并无不当。张永东要求人保公司赔偿医疗费58127.75元（按医疗收费票据），丧葬费24737.50元（按2013年广东省汕头经济特区、国有单位在岗职工平均工资49475元／年，以半年计算），死亡赔偿金686920元（江苏省2014年全省居民收入支出的指标城镇常住居民人均可支配收入34346元／年×20年），住院伙食补助费800元（按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准每天100元），其请求合理合法，原审法院予以支持。张永东请求精神损害抚慰金50000元，因其赔偿项目包含在已赔偿的交强险中，故不予以支持。上述各项赔偿总额共770585.25元，减去已索赔的交强险120000元，为650585.25元，按事故同等责任分担即650585.25元×50%为325292.63元，因张永东投保第三者责任保险限额为300000元，故最高按300000元计，人保公司应依法赔偿。张永东要求人保公司在机动车损失保险项目中赔偿车辆损失2650元，提供了其粤DQY0**号车辆维修费的正式发票，但人保公司未能提供合法有效的证据否认其事实，故张永东的诉讼请求应予支持。人保公司的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于判决发生法律效力之日起三日内给付张永东保险赔偿金302650元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费减半2920元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。受理费张永东已预交，原审法院不予收退，人保公司应于判决发生法律效力之日起三日内直接付还张永东。
上诉人人保公司不服原审判决，向原审法院提起上诉称，一、一审法院认定徐宝君的死亡赔偿金为686920元，缺乏充分的事实和法律依据，应以汕头城镇标准计算徐宝君的死亡赔偿金。本案交通事故死者徐宝君系在汕头市发生交通事故，应当以事故发生地的上一年度赔偿标准进行计算赔偿金额，一审法院依《江苏省2014年全省居民收入支出的指标》进行计算无依据。即便可以按江苏省的标准进行计算赔偿，但张永东无法提供有效的证据证明江苏省的居民人均可支配收入为34346元／年。人保公司认为要确认江苏省的居民人均可支配收入应当以相关部门出具证明为准，网上打印资料的真实性和合法性不足以认定。徐宝君的死亡赔偿金应以汕头市的标准计算。二、一审法院认定张永东的车辆损失为2650元无依据。一审法院仅凭张永东提供的修车发票就确认系因本案交通事故而发生的车辆损失费用，从程序和证据上看，于法无据。本案车损要进行鉴定后才可以确认车损金额，一审法院并没有依照程序进行鉴定，而只是依张永东提供的发票进行认定，但发票并不能确认该次修车与本案事故的关联性。所以从程序上和证据上看都不能认定张永东的车辆损失情况。综上，请求：依法撤销（2015）汕金法民三初字第73号民事判决，对人保公司应承担的保险赔偿金在原审判决数额基础上应减少98756.3元；二、本案一、二审诉讼费由张永东承担。
被上诉人张永东答辩称，人保公司上诉缺乏事实、法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是：一、死者徐宝君的死亡赔偿金应按其住所地标准计算还是应按事故发生地标准计算；二、人保公司是否应赔偿张永东的车辆损失费用。
一、关于死者徐宝君的死亡赔偿金应按其住所地标准计算还是应按事故发生地标准计算的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”死者徐宝君住所地在江苏省常州市，户口性质为非农业家庭户口，张永东在一审期间也提交了经汕头市公证处公证的查询江苏省人民政府信息公开链接的《江苏省2014年全省居民收入支出指标》的打印件，证明江苏省的标准高于广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，且该指标属于政府依法公开事项，人保公司虽对该指标有异议，但未能提供相反证据予以反驳。因此，原审法院按江苏省2014年全省居民收入支出的指标计算死者徐宝君的死亡赔偿金，合理合法，应予维持。人保公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于人保公司是否应赔偿张永东车辆损失费用的问题。张永东主张车辆损失有交通事故责任认定书、车辆痕迹检验意见书及维修发票为证，原审判决人保公司予以赔偿正确，应予维持。人保公司对其上诉主张未能举证证明，依法应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。人保公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2269元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 陈晓珣
审判员 庄晓燕
二〇一五年十一月二十六日
书记员 林佳俊