襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0607民初223号
原告：胡全喜，男，1964年10月20日出生，汉族，住襄阳东津新区。
委托诉讼代理人：胡有福，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告：周传兵，男，1969年9月9日出生，汉族，住襄阳东津新区。
委托诉讼代理人：周俊、杜琛，湖北百龙律师事务所律师。
原告胡全喜诉被告周传兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程梦娜担任审判长，审判员徐艳丽、康焰三人组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告胡全喜及其委托诉讼代理人胡有福，被告周传兵及其委托诉讼代理人周俊、杜琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡全喜诉称，2017年5月24日，国明受周传兵委托找陆自强喊人给周传兵盖房，陆自强喊原告到被告处砌墙，原、被告双方约定每砌一块砖0.1元劳务费，一片完工后即时付款。当天原告在二楼砌完墙下橇时，由于跳板立柱晃动不牢固，原告从跳上摔下，致右股骨颈骨折。原告受伤后被国明用车送到东津卫生院救治，经检查右股骨颈骨折，遂转至襄阳第一人民医院住院治疗9天，后出院回家就近治疗，共花去医疗费13226.96元，后原告多次找被告协商未果。为此，请求判令被告赔偿原告医疗费13226.92元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、护理费9000元、误工费30000元（100元×300天）、营养费2700元（30元×90天）、交通费310元、后期治疗费8000元、伤残赔偿金25450元、精神抚慰金3000元、鉴定费2200元，共计94156.92元；本案的诉讼费由被告承担。
被告周传兵辩称：原、被告之间不存在直接劳务关系，被告将工程发包给陆自强，陆自强喊哪些人干活与被告无关；原告自身存在重大过错，午餐时饮酒，下跳操作不规范，跳板不牢固与被告亦无关，跳板是由原告及其工友搭建；原告各项诉请过高。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
原告胡全喜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:
证据一：襄阳第一人民医院的出院记录、手术记录、影像诊断报告、门诊票据、新型农村合作医疗住院医药费结算单，据以证明原告受伤住院治疗情况、所支出的医疗费用及建议休息时间。经庭审质证，被告周传兵对出院记录的真实性无异议，医疗费应出具正规结算发票，原告提交合作医疗结算单，就应以结算后的数额为准，对249元的门诊票据真实性无异议，但认为应有其他证据印证。本院对该组证据的真实性予以采信。
证据二：襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，据以证明原告胡全喜损伤经鉴定构成十级伤残，后期治疗费约需8000元，误工期为300日、护理期为90日、营养期为90日。经庭审质证，被告周传兵对鉴定书的真实性无异议，对伤残等级有异议，保留申请重新鉴定的权利，对误工、护理、营养期限不认可，认为应以医嘱为准，对后期治疗费不认可，认为应有医嘱意见或以实际发生为准。对鉴定费票据的真实性无异议，但认为不应由被告全额支付。本院认为，被告对鉴定意见有异议，但未在规定期限内申请重新鉴定，亦未提供证据证实该鉴定程序违法，鉴定依据不足，故对原告的伤残属十级、后期治疗费约需8000元的鉴定意见及鉴定费票据本院予以采信。关于误工、护理、营养期限，本院认为应根据医疗机构的意见予以确定，故对关于误工、护理、营养期限的鉴定意见本院不予采信。
证据三：交通费票据，据以证明原告因伤住院支出交通费310元。经庭审质证，被告周传兵认为应按照住院天数酌情处理。本院结合本地交通状况及原告受伤治疗情况，对100元交通费予以支持。
被告周传兵为支持其答辩理由，向本院提交了证人刘某1、刘某2的证言，据以证明原告受伤经过及原告饮酒后施工。经庭审质证，原告对证人证言中受伤经过无异议，但认为喝酒不属实，陆自强只是替周传兵发工资。本院对原、被告无异议的部分予以采信。对有异议的部分，结合其他证据综合认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2017年5月，被告周传兵欲在襄阳××新区东津镇××三间两层房屋，遂与陆自强联系为其砌墙，商谈按砖块数量结算，1块砖0.1元。陆自强又联系原告胡全喜及刘某1、刘某2等十几人共同为被告砌墙，陆自强本人也参与施工，约定均按砖块数量结算，1块砖0.1元。5月24日，原告胡全喜午餐饮酒，下午原告砌完墙后从所站的橇具下来时打滑摔下受伤。原告受伤后在襄州区中心卫生院检查支出100元，同日被送往襄阳第一人民医院住院治疗9天，支出医疗费12877.82元。诊断为：右股骨颈骨折。出院医嘱：卧床静休1月，避免下地行走等。2017年10月13日，原告在襄阳第一人民医院门诊治疗支出249.1元。2017年9月2日，襄阳汇驰司法鉴定所出具[2017]医鉴字第L17669号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告损伤致残程度为十级，后续治疗费约需8000元，原告为此支出鉴定费2200元。期间被告已支付原告2000元。
另查明，原告在新型农村合作医疗报销医疗费1900元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告通过陆自强联系为被告周传兵砌墙，双方形成劳务关系，原告在施工过程中从所站的橇具上摔下受伤，被告周传兵作为接受劳务方，应承担相应的赔偿责任。原告没有相应的施工资质，饮酒后施工，在施工过程中没有注意施工安全，其自身也负有一定的责任，应减轻被告的赔偿责任。原告诉请的赔偿项目中：医疗费13266.92元、后期治疗费8000元、伤残赔偿金25450元、鉴定费2200元符合法律规定，本院予以支持。原告诉请住院伙食补助费270元，本院对其中180元（9天×20元）予以支持。原告诉请营养费2700元，因无相关医嘱建议，本院不予支持。原告诉请交通费310元，本院结合本地交通状况及原告受伤治疗情况，对100元交通费予以支持。原告诉请误工费30000元，因原告未提交证据证实其收入状况，故对误工费本院参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业年收入计算，误工时间为住院9天加上医嘱建议休息1月合计为39日，本院对其中3361.69元（31462元÷365天×39天）予以支持。原告诉请护理费9000元，因原告未提交证据证实护理人员的收入状况，故对护理费本院参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年收入计算，护理时间住院9天，本院对其中805.73元（32677元÷365天×9天）予以支持。原告诉请精神损害抚慰金3000元，本院综合考虑原告的伤残等级、被告过错程度及本地平均生活水平等因素，酌情支持2000元。综上，原告的各项经济损失为53364.34元及精神损害抚慰金2000元。被告辩称原、被告之间不存在直接劳务关系，被告将工程发包给陆自强，陆自强喊哪些人干活与被告无关。本院认为，被告庭审中陈述其与陆自强联系建房时约定按砖块数量结算，1块砖0.1元。证人刘某1、刘某2及原告均陈述陆自强联系其为被告砌墙时谈的也是按砖块数量结算，1块砖0.1元，陆自强也同样参与施工，由此可见陆自强与证人及原告同工同酬，并无额外利润。被告并未提交其他证据证实其将工程发包给陆自强，原告在为被告砌墙的过程中受伤，其向作为接受劳务方的被告主张赔偿并无不当，故对被告的该项辩称理由本院不予采信。被告辩称原告午餐时饮酒，下橇操作不规范，自身存在重大过错，本院结合本案实际情况，考虑到原告没有相应的施工资质，饮酒后施工，在施工过程中没有注意施工安全，其自身负有一定的责任，已酌定减轻了被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告周传兵赔偿原告胡全喜各项经济损失53364.34元的60%即32018.60元及精神抚慰金2000元，合计34018.60元，扣减被告已先行支付的2000元，其还应赔偿原告32018.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告胡全喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元,由原告胡全喜负担160元，被告周传兵负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 程梦娜
审判员 徐艳丽
审判员 康 焰
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈雨潇