wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初273号
原告陈安淋，男，1991年6月27日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告四川大邦置业有限公司，住所地：四川省成都市青白江区。
法定代表人林孝斌，职务不详。
原告陈安淋与被告四川大邦置业有限公司（以下简称大邦置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈安淋到庭参加了诉讼，被告大邦置业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈安淋诉称，原、被告双方于2013年3月1日签订了《商品房买卖合同》，原告购买了位于成都市青白江区青江中路288号“大邦第一城”房屋一套。原告依约向被告支付了房屋总价款及各种税费、代办费。合同约定被告应于交付房屋后365个工作日内，为原告办理房屋所有权证书及国有土地使用证。但被告至今仍未为原告办理该房屋的产权证和国有土地使用证，被告的行为已构成违约。现诉至本院，请求判令：1、被告按合同约定为原告办理房屋所有权证和国有土地使用证；2、被告按合同约定支付逾期办理房屋所有权证的违约金为10301.87元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告大邦置业在举证期限内未提交书面证据，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告在成都市青白江区青江中路288号开发建设“大邦第一城”商住小区。原、被告双方签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同》主要约定，由原告购买被告开发的“大邦第一城”7幢3单元7层702号房屋，该房屋地址备案为青白江区青江中路288号7栋3单元7楼702号，房屋总价款为375296元，《商品房买卖合同》第十条第1项约定：“（一）出卖人应当在2011年11月30日前向买受人交付该商品房。”第五条付款方式及期限约定：“3、贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的40%，其余价款可以向出卖人指定的银行或住房公积金管理机构借款支付。”第十九条第二款转移登记第1项约定：“商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托出卖人向权属机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用300元人民币。”；第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付……”。《商品房买卖合同补充协议》第八条对办理房屋所有权证及国有土地使用证补充约定：“1、买受人委托出卖人办理《合同》项下商品房的房屋产权证。买受人须于《合同》约定的交房日向出卖人提交办理房屋分户产权证所需资料及相关费用（资料包括购房合同、夫妻双方或单身者个人身份证复印件、结婚证明、购房收据、私章等；费用包括契约、登记费、书证费等费用……）；2、出卖人……取得分户产权证180天内协助买受人办理分户《国有土地使用证》，分户《国有土地使用证》费用由买受人承担。”
另查明，合同签订后，原告依约（首付和银行按揭贷款方式）向被告支付了房屋总价款。2013年7月22日，被告向原告交付了房屋，原告亦向被告缴纳了办理房屋权属证书所需的契税、产权登记费、国土分割费等相关税费并提交了相关材料。
上述事实，有原告身份证复印件、企业信息、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、收据以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。
关于原告主张被告为原告办理房屋所有权证的诉讼请求，根据《商品房买卖合同》第十九条第二款第1项之约定，青江中路288号7栋3单元7楼702号房屋交付以后，原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并于2013年5月28日向被告提交了办理房屋产权证所需资料并缴纳了相关费用，被告须依照合同约定为原告办理房屋所有权证，结合办理房屋所有权证的实际情况，本院酌情确定被告于本判决生效后90日内为原告办理成都市青白江区青江中路288号7栋3单元7楼702号房屋的房屋所有权证。关于原告主张被告为原告办理国有土地使用证的诉讼请求，根据《商品房买卖合同补充协议》第八条之约定，被告应在房屋所有权证办理完毕后的180天内协助原告办理国有土地使用权证。关于原告主张被告支付逾期办理房屋所有权证违约金的诉讼请求，根据《商品房买卖合同》第十九条第二款转移登记第2项约定，被告应当向原告支付逾期办理房屋所有权证违约金，计算期限为自取得房屋所有权证的期限届满次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，支付期限为买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内，因被告至今未为原告办理房屋所有权证，违约金的支付条件尚未成就，因此对于该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川大邦置业有限公司于本判决生效之日起90日内为原告陈安淋办理位于成都市青白江区青江中路288号7栋3单元7楼702号商品房的房屋所有权证，并在房屋所有权证办理后180天内为原告陈安淋办理成都市青白江区青江中路288号7栋3单元7楼702号商品房的国有土地使用权证；
二、驳回原告陈安淋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79元，由被告四川大邦置业有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 霖
人民陪审员 黄忠义
人民陪审员 廖品玉
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈 杨
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1082执恢1436号
申请执行人：蒋米凤
被执行人：蒋小利
申请执行人蒋米凤与被执行人蒋小利民间借贷纠纷一案，已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十七日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初3017号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区E区D栋一层、三层、E栋厂房1-4层。
法定代表人：卢均
委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘硕，湖北百思特律师事务所律师。
被告：樊城区讯捷通讯电子商行，住所地湖北省襄阳市樊城区松鹤路*号。
投资人：叶晓梅
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告樊城区讯捷通讯电子商行侵害专利权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2018年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是依法处分自己的诉权，符合法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半后收取25元由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 刘 畅
审 判 员 彭露露
人民陪审员 胡爱萍
二〇一八年十一月二十一日
法官 助理 陈佩佩
书 记 员 彭龙亭
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉民四(民)初字第1011号
原告于顺海。被告上海安稷实业有限公司。法定代表人张琦，该公司总经理。委托代理人张玲，上海志道律师事务所律师。本院在审理原告于顺海诉被告上海安稷实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于顺海于2014年1月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告于顺海撤回起诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告于顺海负担。
代理审判员 刘昂
二〇一四年一月六日
书 记 员 姚怡
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9992号
原告：宁波余姚农村商业银行股份有限公司。住所地：余姚市新建路**号。
法定代表人：万克俭，董事长。
委托诉讼代理人：陈丽君，浙江姚城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江姚城律师事务所律师。
被告：余姚市佳绩机械电器厂。住所地：余姚市梁弄镇南工业区。
代表人：鲁彭君，厂长。
被告：余姚市金星玻璃制品厂。住所地：余姚市梁弄镇汪巷村。
代表人：汪孝苗，厂长。
被告：鲁彭君，男，1965年5月10日出生，汉族，经商，住余姚市。
被告：黄苗娟，女，1967年10月11日出生，汉族，职业不明，住余姚市。
被告：汪孝苗，男，1968年8月11日出生，汉族，经商，住余姚市。
被告：汪倍妃，女，1969年10月29日出生，汉族，职业不明，住余姚市。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司诉被告余姚市佳绩机械电器厂、余姚市金星玻璃制品厂、鲁彭君、黄苗娟、汪孝苗、汪倍妃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法由审判员岑益娇适用简易程序独任审理。于2016年12月6日公开开庭进行审理。原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈丽君到庭参加诉讼；被告余姚市佳绩机械电器厂、余姚市金星玻璃制品厂、鲁彭君、黄苗娟、汪孝苗、汪倍妃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告余姚市佳绩机械电器厂归还原告借款本金3000000元，支付利息241523元，赔偿原告律师代理费70000元，共计3311523元（利息暂计算至2016年11月20日，从2016年11月21日起至实际履行之日止按月利率9.885‰计算）；二、被告余姚市金星玻璃制品厂、被告鲁彭君、被告黄苗娟、被告汪孝苗、被告汪倍妃对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，宁波余姚农村合作银行与被告余姚市佳绩机械电器厂、被告余姚市金星玻璃制品厂签订《流动资金保证借款合同》一份。合同约定：被告余姚市金星玻璃制品厂同意为宁波余姚农村合作银行向被告余姚市佳绩机械电器厂自2015年10月14日至2016年9月20日的借款3000000元提供连带责任保证。同日，被告鲁彭君、被告黄苗娟、被告汪孝苗、被告汪倍妃向宁波余姚农村合作银行出具了保证函，均自愿为宁波余姚农村合作银行向被告余姚市佳绩机械电器厂自2015年10月14日至2016年9月20日期间内最高融资限额3000000元的借款提供最高额连带责任保证。上述保证合同及保证函的保证范围均包括但不限于借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。《流动资金保证借款合同》另约定，若被告余姚市佳绩机械电器厂未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；若未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。
同日，根据被告余姚市佳绩机械电器厂的申请，宁波余姚农村合作银行向其发放了借款3000000元，借款期限自2015年10月14日起至2016年9月20日止，借款月利率为6.59‰，到期还本，按月结息。现上述借款已到期，但被告余姚市佳绩机械电器厂未按约还本付息，各保证人亦未履行保证责任。宁波余姚农村合作银行已更名为宁波余姚农村商业银行股份有限公司。
被告余姚市佳绩机械电器厂、余姚市金星玻璃制品厂、鲁彭君、黄苗娟、汪孝苗、汪倍妃未到庭答辩。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：流动资金保证借款合同1份、保证函2份、借款申请书1份、借款借据1份、委托代理合同1份、增值税普通发票1份。
经庭审质证，被告余姚市佳绩机械电器厂、余姚市金星玻璃制品厂、鲁彭君、黄苗娟、汪孝苗、汪倍妃经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院经审核认为，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，均予以认定。
被告余姚市佳绩机械电器厂、余姚市金星玻璃制品厂、鲁彭君、黄苗娟、汪孝苗、汪倍妃未向本院提交证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费70000元。
本院认为：原、被告间的借贷关系、保证关系均合法有效，受法律保护，各方当事人均应按约履行合同义务。现借款已到期，被告余姚市佳绩机械电器厂未按约还本付息，应承担相应的民事责任。被告余姚市金星玻璃制品厂、鲁彭君、黄苗娟、汪孝苗、汪倍妃作为连带责任保证人，应在最高额保证范围内对被告余姚市佳绩机械电器厂的债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告余姚市佳绩机械电器厂、余姚市金星玻璃制品厂、鲁彭君、黄苗娟、汪孝苗、汪倍妃经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余姚市佳绩机械电器厂归还原告宁波余姚农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元，支付利息241523元（利息暂计算至2016年11月20日），赔偿律师代理费70000元，并支付从2016年11月21日起至实际履行之日止按月利率9.885‰计算的利息；
二、被告余姚市金星玻璃制品厂、鲁彭君、黄苗娟、汪孝苗、汪倍妃对上述款项承担连带清偿责任，其在实际承担保证责任后，有权向被告余姚市佳绩机械电器厂追偿。
以上款项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33292元，减半收取16646元，由被告余姚市佳绩机械电器厂、余姚市金星玻璃制品厂、鲁彭君、黄苗娟、汪孝苗、汪倍妃共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 岑益娇
二〇一七年一月十二日
代书记员 曹钟波
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1786号
上诉人（原审被告）赵康平。
被上诉人（原审原告）上海万利房地产顾问有限公司。
法定代表人李斌。
委托代理人亓晓丽。
上诉人赵康平因居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月27日，上海万利房地产顾问有限公司（以下简称“万利公司”）（丙方、居间人）、案外人于某某、梁某某（甲方、出卖人）及赵康平（乙方、买受人）签订《房地产买卖协议》，约定，甲、乙双方经丙方居间介绍，由乙方向甲方购买上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积129.45平方米，房价款为人民币（以下币种均为人民币）228万元。乙方经实地看房，对该房屋的基本情况已充分了解，同意购买该房屋并签订本协议。为办理交易过户手续所需，甲乙双方同意于本协议签署后20日内前往丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。协议还对房款支付、过户与交房、税费负担、居间服务等事项进行了约定，其中协议第4.5条甲乙双方向丙方支付佣金的方式，勾选了“乙方支付2%，其中1%系代甲方负担”。协议签订后，赵康平支付了定金10万元。
原审另查明，2013年11月9日，赵康平出具由其签名的协议书，主要内容为，由于赵康平自身原因，无法筹集剩余房款，故买卖合同无法继续执行，赵康平声明放弃系争房屋的买卖权利，房屋的处置权利归出卖人所有。对于促成房地产买卖协议的万利公司，赵康平愿意承担法律法规范围内的责任，支付合同的中介费用。对此，万利公司表示，协议书的内容表明赵康平认可系争房屋的买卖由万利公司居间，万利公司与赵康平之间的居间关系是有效成立的。赵康平表示，《房地产买卖协议》签订后，赵康平联系万利公司要求修改一些条款，但万利公司不予理睬，故赵康平自行找到了出卖人，出卖人表示只要万利公司将保管的房产证还给出卖人，就同意将10万元定金全部退还赵康平，但万利公司不同意退还房产证。后赵康平又找到出卖人，出卖人要求赵康平出具协议书，再凭协议书去向万利公司要回房产证，因此赵康平向出卖人出具协议书，并与出卖人一同交到万利公司处。万利公司拿到协议书后，又过了3天才将房产证退还出卖人。此后，出卖人仅退还5万元定金给赵康平，没收了另外5万元定金。
万利公司起诉至原审法院要求赵康平支付佣金45，600元。
原审法院认为，万利公司与赵康平签订的《房地产买卖协议》中的居间条款系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则履行。经万利公司居间介绍，赵康平与出卖人就系争房屋买卖事宜签订了《房地产买卖协议》，该协议就房屋基本状况、房价、房款支付、交易过户等主要内容进行了约定，具备买卖合同基本形式，可以认定万利公司已促成买卖合同成立，万利公司居间成功。万利公司提供的《房地产买卖协议》无经纪人签章等确有欠缺，但不符合合同无效的法定情形，赵康平以此主张《房地产买卖协议》无效，不予采纳。根据《房地产买卖协议》约定，赵康平应按房价款的2%向万利公司支付佣金，本案中考虑到万利公司居间过程中存在一定瑕疵，也未向赵康平提供签订示范文本的房地产买卖合同、协助办理产权过户、房屋交接等后续服务，对赵康平应承担的佣金金额酌情调整至15，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、赵康平于判决生效之日起十日内，支付上海万利房地产顾问有限公司佣金15，000元；二、上海万利房地产顾问有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
上诉人赵康平不服原审判决，向本院提起上诉称，《房地产买卖协议》中居间人万利公司没有签名，违反了法律法规的规定，合同无效。万利公司促成双方签订无效合同，不能请求报酬。万利公司没有与赵康平签订房地产经纪服务合同，而是把居间条款强加在《房地产买卖合同》中。万利公司扣留案外人的产权证，导致赵康平经济损失。赵康平认为，其最终没有签订《房地产买卖合同》，居间协议自然解除，请求撤销原审判决，改判驳回万利公司的原审诉讼请求。
被上诉人万利公司辩称，其已经促成双方买卖合意，各方签订了《房地产买卖协议》，万利公司理应收取报酬，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，赵康平提供了一份受理消费者投诉（举报）告知书。万利公司认为，真实性没有异议，但没有关联性。
本院经审理查明，原审法院判决查明的事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，万利公司提供各方签署的《房地产买卖协议》，足以证明经万利公司居间，买卖双方就房屋买卖达成协议，居间已经成功。万利公司作为居间方（丙方）在《房地产买卖协议》上盖章，不能因没有经纪人的签名而认定该协议无效。赵康平认为《房地产买卖协议》无效的意见，缺乏依据，本院难以支持。赵康平在2013年11月9日出具的协议书也明确，因赵康平原因导致合同未能履行，并愿意支付合理的中介费用。原审法院虑及房屋未能实际交易，酌情判定赵康平支付15，000元佣金，尚属合理，本院予以维持。赵康平不愿意支付佣金，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币175元，由上诉人赵康平承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾继红
审判员 虞恒龄
审判员 张 松
二〇一四年九月十七日
书记员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖12执异15号
异议人（案外人）：王辉，男，1987年2月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请执行人：丁敏，女，1955年10月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。
被执行人：亳州昊辉置业有限公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：丁少辉，该公司执行董事。
在本院执行丁敏与亳州昊辉置业有限公司（以下简称亳州昊辉公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王辉提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王辉称，本院查封的亳州昊辉公司位于亳州市谯城区学府家园小区7号楼106、107室房屋实际所有权人应是案外人而不是亳州昊辉公司，其已按合同约定交付了首付款，余款正在办理按揭，且已实际使用，上述房屋不能作为亳州昊辉公司的财产予以执行，请求中止执行。
申请执行人丁敏称，案外人对执行标的物享有的是期待权、债权，而不是物权，不能构成排除强制执行的物权或优先权，且案外人的申请情形不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的条件，应依法驳回异议。
本院查明，2015年1月28日，安徽省亳州市谯城区人民法院分别作出（2015）谯民一初字第00362、00363号民事调解书，载明王辉与亳州昊辉公司达成如下协议：一、王辉与亳州昊辉公司双方根据商品房认购书的内容签订房屋买卖合同，并严格按合同约定履行各自义务（该房屋位于亳州市谯城区希夷大道学府家园7号楼106、107室）。二、亳州昊辉公司于本协议书生效之日起三日内亳州市房地产管理部门申请登记备案。2015年2月16日，王辉与亳州昊辉公司签订两份商品房买卖合同，约定将位于亳州市谯城区希夷大道学府家园7号楼106、107室出让给王辉，其中106室面积为77.92平方米，每平方米12603元，计款982000元。107室面积为93.51平方米，每平方米13582元，计款1286000元。两份合同价款共计2268000元。2015年3月5日，上述商品房买卖合同经亳州市房地产管理部门办理了网上备案证明。王辉分六次共交付亳州昊辉公司房款1125000元。
另查明，本院在审理丁敏与亳州昊辉公司民间借贷纠纷一案中，于2016年10月8日作出（2016）皖12民初3号民事判决，判决亳州昊辉公司偿还丁敏38000000元及利息。判决生效后，丁敏向本院提出执行申请，本院于2017年4月17日作出（2016）皖12执61号执行裁定，查封了上述房屋。
本院认为，本案争议焦点为案外人王辉对涉案房产是否享有排除执行的权利。案外人王辉虽然提供了民事调解书、商品房买卖合同、《商品房买卖合同》网上备案证明、亳州昊辉公司出据的收据等证据，但是不能证明其在法院查封前已支付全部价款，其仅支付部分价款，现又不愿意将未支付的剩余价款交付本案执行。因此，案外人王辉对本院查封的被执行人亳州昊辉公司名下的不动产提出异议，不符合享有排除执行的权利情形。对案外人王辉的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人王辉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 姜之涛
审判员 金 光
审判员 邢轶慧
二〇一七年七月二十日
书记员 刘江涛
哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执70号
申请执行人：范晓明，男，1985年3月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：方博，女，1985年9月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院依据哈尔滨市南岗区人民法院做出的（2016）黑0103民初10230号民事判决书执行范晓明与方博借款合同纠纷一案，申请执行标的987800.00元。
本院立案执行后，依法向被执行人方博发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，分别于2018年1月9日、2018年6月4日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人方博工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人方博无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息。本院已轮候查封被执行人方博名下房产，但该房产暂不具备执行条件，又于2018年1月29日查封了被执行人方博名下车辆的车籍档案，但该车辆现无法扣押。2018年8月16日对被执行人方博采取限制消费措施，已于2018年8月16日将被执行人方博纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人方博确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人范晓明，申请执行人范晓明不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执70号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：陈兆松
审判员 ：张国权
审判员 ：周海峰
二〇一八年八月十五日
书记员 ： 孙 琳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）雁民初字第02134号
原告：张会英。
原告：杨永川。系原告张会英丈夫。
共同委托代理人：王汉仪，陕西至正律师事务所律师。
共同委托代理人：于洋，陕西至正律师事务所律师。
被告：杨学京。
被告：张华，系被告杨学京之妻。
共同委托代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。
共同委托代理人：武宁宁。
本院在审理原告张会英、杨永川与被告杨学京、张华所有权确认纠纷一案中，原告于2012年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告张会英、杨永川撤回起诉。
本案案件受理费3500元，由原告减半承担。
审 判 长 郭天鲁
审 判 员 景振宇
代理审判员 陈 婷
二〇一二年十一月二十二日
书 记 员 魏张红
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初2431号
原告：陕西华鼎酒业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区饮马池23号1幢1层10101室。
法定代表人：申新庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炜，陕西迈盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马立，陕西迈盛律师事务所实习律师。
被告：陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司（原宝鸡市伟嘉豪交通工程有限公司），住所地：陕西省宝鸡市渭滨区清姜路46号院1号楼B座1904室。
法定代表人：陈红强，该公司董事长。
被告：陈红强，男，1976年3月14日出生，汉族。
原告陕西华鼎酒业有限公司与被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司，被告陈红强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西华鼎酒业有限公司委托诉讼代理人王炜,马立，被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司法定代表人、被告陈红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西华鼎酒业有限公司诉称，其与被告于2012年5月19日签订《借款协议》，协议约定：其借给被告人民币100万元，借款期限自2012年5月19日起至2012年11月18日止共计六个月。上述借款为有息借款，利息按月归还，月息按照1%计算，2012年6月19日归还第一期利息，以后以此类推。协议签订后，其按照约定支付了人民币100万元，被告向其出具收条。借款期满后，被告按照协议约定向原告支付了利息。后因被告还需资金周转，经协商其于2012年12月1日与被告再次签订《借款协议》，该协议约定：其借给被告的100万元的借款期限为三个月，自2012年11月19日起至2013年2月18日止，借款利息为月息1.8%，按月归还，2012年11月19日归还第一期利息，以后每月18日支付上月利息，2013年2月18日支付最后一期利息并归还本金。如被告不能按期归还利息，其有权提前收回借款并按日万分之五加收逾期部分的利息。2014年12月24日，被告向其还息20万元整，其余利息及本金均未偿还。2016年10月19日，其委托律师向二被告发函催款，二被告均未回复。其认为，其与被告之间签订的《借款协议》合法有效，双方都应当诚实信用地履行协议约定的义务，在二被告无正当理由拒不归还欠款和利息的情况下，其特向贵院提起诉讼，现请求判令一、二被告向其偿还借款本金100万元，并按照约定向原告支付利息135.1万元（利息暂计算至2016年10月19日，最终利息计算至被告实际还款日）；二、本案的诉讼费由二被告承担。
被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司和被告陈红强共同辩称，欠款100万元是事实，到任何时候这笔钱其都认，2014年12月24日还了20万元至原告现任法人账户，其认为这20万元是还的本金，其当时与原告现任法人申新庆电话沟通约定，没有书面证据，至于利息法律范围内其都没有异议。
经审理查明，2012年5月19日原告与被告宝鸡市伟嘉豪交通工程有限公司（现更名为陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司）签订《借款协议》，协议约定，由原告借给被告人民币100万元，借款期限自2012年5月19日起至2012年11月18日止，共计六个月，并约定利息按月归还，月息按照1%计算，2012年6月19日归还第一期利息，以后以此类推。双方还约定如发生争议，协商或调解不成的，可依法向甲方即原告陕西华鼎酒业有限公司所在地法院起诉。协议签订后，原告按照约定向被告支付人民币100万元，被告向其出具收条。加盖“宝鸡市伟嘉豪交通工程有限公司”公章，法定代表人陈红强签字。借款期满后，被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司按照协议约定向原告支付了利息，未归还本金。后原被告三方经协商于2012年12月1日签订《借款协议》，借款方变更为被告宝鸡市伟嘉豪交通工程有限公司（现更名为陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司），被告陈红强。《借款协议》约定，原告借给二被告的100万元的借款期限为三个月，自2012年11月19日起至2013年2月18日止，借款利息为月息1.8%，按月归还，2012年12月19日归还第一期利息，以后每月18日支付上月利息，2013年2月18日支付最后一期利息并归还本金。如不能按期归还利息，原告有权提前收回借款并按日万分之五加收逾期部分的利息。2014年12月24日，二被告向原告还款20万元整，后二被告再未向原告清偿借款。
另查，2016年4月26日被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司由原名称宝鸡市伟嘉豪交通工程有限公司变更为现名称。
上述事实有借款协议、收条，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告陕西华鼎酒业有限公司与被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司签订《借款协议》，被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司出具收条，后被告仅归还利息，未归还此笔借款本金。原告陕西华鼎酒业有限公司与被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司，被告陈红强再次签订《借款协议》,借款本金为100万元整，对借款事实二被告庭审中均予以认可，故原告与二被告双方成立民间借贷法律关系。现原告已履行自己出借义务，被告亦应履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中原被告约定的利息为月息1.8%，逾期利息日万分之五，显然已超过法律对利息的规定，故被告截止2014年12月24日已归还的20万元，由于二被告已经向原告支付完毕，故利息从2012年11月19日至2012年12月18日按月息1.8%计算，从2012年12月19日起应按年利率36%的标准计算，故归还的20万元利息核算后应归还至2013年6月19日，现原告认可20万元为2013年6月30日前已归还利息，对此本院予以许可，故二被告还应向原告偿还借款本金100万元以及利息（以100万元为基数，以年利率24%的标准，从2013年7月1日起计算至实际给付之日）；综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司、被告陈红强于本判决生效后十五日内共同偿还原告陕西华鼎酒业有限公司借款本金100万元;
二、被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司、被告陈红强于本判决生效后十五日内共同偿还原告陕西华鼎酒业有限公司以本金100万元为基数,按照年利率24%的标准,从2013年7月1日起计算至实际给付之日的利息;
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25608元减半收取12804元由被告陕西伟嘉豪交安光电科技有限公司和被告陈红强共同负担（此款原告已预交，二被告在给付上述款项时直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 贾曼莉
二〇一七年五月十日
书记员 张文婷
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初4661号
原告：黄文国，男，1959年11月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：王冬，福建真唯律师事务所执业律师。
被告：好事达（福建）股份有限公司，住所地福州市金山工业集中区福湾片18号。
法定代表人：吕仲琦，董事长。
委托诉讼代理人：陈益萍、张安建，公司职员。
原告黄文国与被告好事达（福建）股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月7日立案。黄文国于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄文国向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄文国撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由黄文国负担。
审 判 长 黄 慧
人民陪审员 苏凤生
人民陪审员 施孔娇
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 林 萍
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1082执恢1433号
申请执行人：徐美菊
被执行人：姚慧葱
申请执行人徐美菊与被执行人姚慧葱民间借贷纠纷一案，已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十七日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第03930号
原告汤清海，男性，年龄51。
被告王海亭，男性，年龄36。
本院在审理原告汤清海诉被告王海亭劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
审判员 李汝银
二〇一四年三月十五日
书记员 刘 明
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0112执63号
申请执行人：李某，女，1987年8月27日出生，汉族，住长沙市望城区。
申请执行人：易某，男，2014年12月12日出生，汉族，住长沙市望城区。
法定代理人：李某，系易某母亲。
被执行人：长沙市望城区乌山街道高冲村第八村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道高冲村第*组。
负责人：张宇锋，该组组长。
申请执行人李某、易某与被执行人长沙市望城区乌山街道高冲村第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初3578号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区乌山街道高冲村第八村民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙市望城区乌山街道高冲村第八村民小组银行存款41000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易超群
二〇一八年一月三十日
书记员 吴 楚
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初2520号
原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道108号，统一社会信用代码913608008619734882。
代表人：王珣，该行行长。
委托诉讼代理人：乐熙军、周剑，江西吉泰律师事务所律师，联系。
被告：王受传，男，1989年6月28日出生，住吉安市万安县，
原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行（以下简称建行吉安分行）与被告王受传信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行吉安分行的委托诉讼代理人乐熙军、周剑到庭参加诉讼，被告王受传经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行吉安分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款34908.50元及利息、滞纳金（计算至2017年1月31日止的利息、滞纳金为25068.02元，2017年2月1日至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定计算）。事实与理由：2012年8月31日，被告向原告申请办理龙卡汽车卡。被告使用该信用卡进行消费后未按约还款，至2017年1月31日，尚欠透支款34908.50元及其利息、滞纳金25068.02元。
被告王受传未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：中国建设银行龙卡汽车卡申请表、信用卡交易明细单等。根据上述证据，可以认定以下事实：2012年8月31日，被告向原告申请办理龙卡汽车卡。被告使用该信用卡进行消费后未按约还款，至2017年1月31日，尚欠透支款34908.50元及其利息、滞纳金25068.02元。原告经催收未果后起诉。
本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠透支款应予清偿并应支付利息、逾期还款违约金（滞纳金）。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王受传偿还原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支款34908.50元及其利息、滞纳金（计算至2017年1月31日止的利息、滞纳金为25068.02元，2017年2月1日至实际清偿日止的利息、滞纳金按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定计算），限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1299元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 刘文起
审判员 杜宏雁
审判员 张黎晖
二〇一八年二月五日
书记员 万敏妍
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬民初字第0152号
原告无锡市某物业管理有限责任公司。。
被告任某。
原告无锡市某物业管理有限责任公司（以下简称某物业公司）与被告任某物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理，依法由审判员薛耀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某物业公司的委托代理人陆斌、被告任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某物业公司诉称：2009年，任某获得扬名花园266号202室拆迁安置房1套。根据双方签订的《前期物业服务协议》，某物业公司一直积极履行相关义务，按约对任某居住的小区实施规范的物业管理，为任某提供了完善的物业管理服务。但任某自2011年1月1日起便无故拖欠物业管理费、电梯使用费、公共能耗费等各项费用，至2013年12月31日共计拖欠2417.04元未付。某物业公司多次催要均未果，遂诉讼来院要求判令：1、任某立即支付无锡市扬名花园266号202室物业管理费、电梯使用费、公共能耗费共计人民币2417.04元（自2011年1月1日起至2013年12月31日止）；2、本案诉讼费用由任某承担。
被告任某辩称：任某并非不支付物业费，是某物业公司没有将其家中飘窗上的玻璃维修好。因此，某物业公司先要将任某家中飘窗上的玻璃维修好，而后任某才支付物业费。
经审理查明：2008年12月23日，某物业公司与任某签订《前期物业服务协议》1份，约定：某物业公司为任某居住的扬名花园小区提供前期物业服务，对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、安全护卫、交通等项目进行维护、修缮、服务与要理；任某缴纳费用时间为首次按年缴纳物业服务公共服务费，以后每月、季或年交付当期的物业服务费；公共能耗费及电梯使用费按年缴纳，实行包干使用；多层、小高层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元；电梯使用费按每户每月30元；公共能耗费按建筑面积每月每平方米0.2元；非住宅按建筑面积每月每平方米0.5元；每次缴纳费用时间为每期5日前。合同签订后，某物业公司按约提供了相应的物业服务。
审理中，某物业公司述称：其系任某居住的扬名花园266号202室92.85平方米来计算，其中物业管理费每月每平方米0.3元、电梯使用费每月每户30元、公共能耗费费每月每平方米0.1元。
上述事实，由《前期物业服务协议》及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：某物业公司与任某签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行各自相应的义务。任某在接受了某物业公司的服务后，应当支付相应的物业服务费用。现某物业公司以低于《前期物业服务协议》约定的价格，要求任某支付拖欠的物业管理费、电梯使用费、公共能耗费，于法有据，应予支持。关于任某提出其家中飘窗维修问题，不在双方合同约定范围，本案不予理涉。据此，依据国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
任某于本判决发生法律效力之日起十日内给无锡市某物业管理有限责任公司自2011年1月1日至2012年12月31日的物业管理费、电梯使用费、公共能耗费共计2417.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取后为25元（已由某物业公司预交），由任某负担，任某于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费直接给付某物业公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审判员 薛 耀
二〇一四年一月二十日
书记员 冯志成
本案援引法律条款
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍
未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第979号
原告宋建科
被告段贺成.
被告韩星宇
原告宋建科诉被告段贺成、韩星宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张井坤公开开庭进行了审理。原告宋建科到庭参加诉讼，二被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告段贺成分别于2013年6月14日在原告处借款100000元、约定月利息3分；于2013年9月23日在原告处借款55000元；于2013年11月9日在原告处借款100000元，双方约定的最后还款日为2013年12月8日。逾期后原告多次索要未果，现诉至法院要求被告段贺成给付原告本金250000元及利息。要求被告韩星宇承担连带责任。
二被告未到庭，亦未向法庭提供书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借据三份。证明被告段贺成分三次在原告处借款2500000元的事实。现原告只要求第一笔100000元按照月利率20‰的标准计算利息。
证据二、结婚证复印件一份。证明被告段贺成在原告处借款时，是在二被告婚姻关系存续期间。
二被告未出庭质证，亦未向法庭提供证据。
本院经审查认为：对原告提供的证据的真实性及客观性予以认定，能够证实被告段贺成在其处借款的事实，但只能证明第一笔100000元约定了利息，另外两笔未约定利息。
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：
被告段贺成分别于2013年6月14日在原告处借款100000元、约定月利息3分；于2013年9月23日在原告处借款55000元；于2013年11月9日在原告处借款100000元，合计借款本金255000元，双方约定的最后还款日为2013年12月8日。现还款期限已过，被告段贺成未还款。
另查明，被告段贺成在原告处借款时，是在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：原、被告之间系民间借贷纠纷，被告段贺成在原告处借款有其出具的借据在卷佐证，被告段贺成应当按照约定履行还款义务，原告当庭主张的利率标准不违反法律的强行性规定，故原告要求被告段贺成偿还借款本金及约定利息的诉讼请求应予支持。因被告段贺成在原告处借款时在与被告韩星宇婚姻关系存续期间，应视为共同债务，原告要求被告韩星宇承担连带责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告段贺成于判决生效即日给付原告宋建科借款本金255000元，利息54000元（100000元×20%×27个月，自2013年6月14日至2015年9月14日止），合计人民币309000元。被告韩星宇承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5875元由被告段贺成负担。被告韩星宇承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张井坤
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐春晓
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中宁执裁字第548-2号
申请执行人宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人亢起云，系该公司董事长。
委托代理人何发武，该公司客户经理，代理权限为特别授权。
被执行人刘生金，男，生于1949年11月5日，汉族，不识字，农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人李贵祥，男，生于1957年3月13日，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）中宁民初字第446号民事调解书，在执行申请执行人宁夏中宁民生农村资金物流调剂股份有限公司与被执行人刘生金、李贵祥小额借款合同纠纷一案过程中，责令被执行人李贵祥偿还申请执行人借款7.44万元，承担受理费7246元，被执行人刘生金对借款中的37.2万元承担连带偿还责任，但李贵祥、刘生金至今未履行。现查明被执行人刘生金、李贵祥系本院多件执行案件的被执行人，且这些案件均在执行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）中宁民初字第446号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可提出申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 龙
审 判 员 梁文涛
代理审判员 朱 宁
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 李 丹
杭州市下城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）浙0103执2599号
黄悦与杨土生、王水花机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭下民初字第02250号民事判决书，于2016年07月25日立案执行。现被执行人杨土生、王水花已履行生效法律文书所确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一六年八月二十日
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第230号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人孙某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月3日被义乌市公安局监视居住，2014年1月6日变更为刑事拘留。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1001号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员曾沉出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月29日12时49分许，被告人孙某未取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的赣F×××××号正三轮摩托车，途经义乌市xx路xx学校地段时，因醉酒在赣F×××××号正三轮摩托车车厢内睡着，后被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经义乌市公安局物证鉴定室鉴定，被告人孙某体内血液酒精含量为4.53mg／ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人孙某在庭审过程中亦无异议，且有证人陈某、高某的证言，血样提取登记表，机动车驾驶证核对的情况说明，摩托车车辆信息，外出就医联系单，门诊病历，理化检验报告，抽血光盘，监控视频，查获经过，被告人孙某的供述，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月6日起至2014年4月5日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王珺
二〇一四年一月十日
代书 记员 吴菁
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终2841号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1965年11月3日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人（原审原告）：刘某2，男，1954年2月27日出生，汉族，太原市工商行政管理局小店分局退休干部，住太原市。
上诉人（原审原告）：刘某3，男，1957年8月23日出生，汉族，太原市安监局调研员，住太原市。
上诉人（原审原告）：刘某4，女，1963年11月29日出生，汉族，山西西山金城建筑有限公司工人，住太原市。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：李剑英，山西承鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某5（青），男，1955年2月5日出生，汉族，太原市建总公司退休干部，住太原市。
委托诉讼代理人：徐凯，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶晶，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某6，男，1959年12月22日出生，汉族，太原市村民。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4因与被上诉人刘某6、刘某5法定继承纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，本案应发回重审，重审时应着重查明：南屯村北三街43号院登记户主为刘永发，当时是刘永发申请的宅基地，还是刘某6、刘某5以刘永发的名义申请的宅基地；该处宅基地，有关部门是审批给刘永发的，还是审批给刘某6、刘某5的，该处宅基地是否属于遗产，应当如何分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1293号民事判决；
二、本案发回太原市万柏林区人民法院重审。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4预交的二审案件受理费4300元予以退回。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李宜颖
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初10705号
原告：周子洋，男，1954年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈彬，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告：罗明章，男，1957年8月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告周子洋与被告罗明章民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法由审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员罗玉萍、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告周子洋及其委托诉讼代理人陈彬到庭参加了诉讼。被告罗明章经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告周子洋向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告借款33000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2014年4月8日向原告借款30000元用于道路工程项目，之前被告欠付原告钓鱼款3000元，共计欠款33000元。原告交付30000元现金给被告，被告遂出具一份33000元的借条给原告，并约定还款时间为2014年5月底。现还款期限已届满，原告多次催要无果。
被告罗明章未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月8日，被告罗明章出具给原告借条一张，载明：“今借到周子洋现金30000.00元正，大写叁万元正。归还33000.00元正，大写叁万叁仟元正。借款人：罗明章。2014年4月8号。5月底还22000.00元。”因被告未归还原告借款，原告遂起诉至本院。审理中，原告称实际出借了30000元给被告，被告另还欠付原告钓鱼款3000元；原告在本案中自愿要求被告归还借款30000元，自愿撤回要求被告支付其余3000元的诉讼请求。
上述事实，有借条、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有被告出具的借条为证。被告在原告处借款后，理应归还原告的借款。因此，对原告要求被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付其余3000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗明章在本判决生效之日起十日内归还原告周子洋借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由原告周子洋负担57元，被告罗明章负担573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 罗玉萍
人民陪审员 罗继碧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 温 娟
中华人民共和国
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新0102执字第205-1号
申请人唐明华，男，汉族，生，新疆华侨宾馆退休职工，住上海市徐汇区。
申请人唐明齐，男，汉族，上海焦化厂退休职工，住上海市徐汇区。
申请人唐明忠，男，汉族，无职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
申请人唐明龙，男，汉族，上海焦化厂退休职工，住上海市徐汇区。
申请人唐明伟，女，汉族，无职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人唐明方，男，汉族，住美国伊利诺州埃文斯顿市。
被执行人荣向阳，男，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
被执行人荣梅，女，汉族，无锡市和平电器有限公司退休职工。住江苏省无锡市崇安区。
本院依据已发生法律效力的（2015）天民一初字第1011号民事判决书，责令被执行人履行其义务。但被执行人未履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四、二百五十三条之规定，裁定如下：
一、被继承人唐永和、赵淑兰去世前遗留的位于乌鲁木齐市青年路35号1幢3-201室（产权证号为乌房权证乌市天山区字第002897**）的房屋由申请人唐明华、唐明方、唐明齐、唐明忠、唐明龙，唐明伟继承；
二、执行费250元由被执行人荣向阳、荣梅负担。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判员 马志强
二〇一六年二月十四日
书记员 杜希和
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2309号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：曲恒。
上列原告与被告信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖文静到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人罗理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3%，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项77676.17元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
原告诉请被告清偿分期手续费，但未举证证明分期手续费的收费依据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告所涉及分期手续费的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告曲恒负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书记员 晏成林
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执8250号
申请执行人何宪英，女，1962年5月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
被执行人邝伟辉，男，1973年3月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
申请执行人何宪英与被执行人邝伟辉委托合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初1112号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人需向申请执行人返还款项40000元并支付利息，并承担受理费1050元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、经向被执行人住所地对被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。
二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但均未发现有被执行人有相应的存款登记记录。
三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。
四、经向本院辖区的国土部门查询，未发现被执行人有相应的房产登记记录。
五、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制其进行高消费活动。
申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈逸旋
审判员 梁伟强
审判员 李森标
二〇一八年八月十六日
书记员 邓颖珊
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00003号
上诉人（原审被告）李帮铁，男。
委托代理人毛俊文，河南三星通正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马延顺，男。
委托代理人褚松宝，河南震世律师事务所律师。
原审被告余建营，男。
原审被告贺叶阳，男。
原审被告屈亚璞，男。
原审被告艾晗，男。
委托代理人毛俊文，河南三星通正律师事务所律师。
上诉人李帮铁与被上诉人马延顺及原审被告余建营、贺叶阳、屈亚璞、艾晗为提供劳务者受损害纠纷一案，南召县人民法院于2013年10月21日作出（2013）南召民初字第338号民事判决。宣判后，李帮铁不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李帮铁及其委托代理人毛俊文，被上诉人马延顺的委托代理人褚松宝，原审被告余建营、贺叶阳、屈亚璞、艾晗的委托代理人毛俊文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月9日，应被告李帮铁的要求，经其朋友郝焕亮介绍，由原告及褚松有到被告李帮铁所在的南召县人民路南段经营的新碧海云天洗浴中心为其维修锅炉房。因该房石棉瓦破烂、漏雨，需换新瓦，双方约定干完活再说工价。被告李帮铁提供梯子并购买新石棉瓦，褚松有在房下递瓦，原告在房上换瓦。在施工过程中，由于原告不慎将脚踩到旧石棉瓦上，瓦破原告从房子上掉下摔伤，由120救护车将原告送往南召县人民医院治疗。因伤势过重，当天转入南阳市口腔医院住院治疗，诊断为：原告右侧髁状突骨折，下颌骨额部粉碎性骨折，上颌前牙槽突骨折等，于2012年11月17日出院，住院9天，花医疗费6702.85元。住院期间，被告李帮铁与介绍人郝焕亮一同前去看望，由被告李帮铁给原告交医疗费1000元。自2012年11月9日住院至2013年8月6日，原告在南阳市口腔医院、南阳市中医院、南召县人民医院门诊治疗票据15张，计费2675元。出院后，经南阳溯源法医临床司法鉴定所（2013）第703号伤残鉴定书认定，原告伤残等级为八级。另查明，新碧海云天洗浴中心前身叫碧海云天，是由被告余建营、贺业阳、屈亚璞、艾晗四人经营。2012年5月1日由被告李帮铁接管并重新装修，改名为新碧海云天洗浴中心，由其一人经营，没有合伙人。
原审认为，原告经人介绍，给被告李帮铁维修房屋，双方形成劳务关系。按照法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为完全民事责任能力人，在施工过程中，没有尽到充分的安全注意义务，从房子上掉下摔伤，自己存在一定的过错，对造成的损害应承担次要的民事责任40％。作为被告李帮铁，明知石棉瓦已破旧，在更换过程中应采取有效的安全保障措施而未采取，导致原告在施工过程中跌落摔伤，对造成的损害应承担主要的民事责任60％。被告李帮铁是新碧海云天的实际经营者，并且是原告事实上的雇主，因此，被告余建营、贺业阳、屈亚璞、艾晗四人对此事故不承担民事赔偿责任。被告李帮铁垫支的1000元医疗费，应从赔偿款中扣除。原告的损失有：1、医疗费，6702.85元＋2675元＝9378元。2、误工费，因原告受伤致残（八级），其误工时间计算至定残前一天，即从2012年11月19日至2013年8月24日，计279天，按照河南省2013年农林牧渔业职工年平均工资20732元计算，每天为56.8元，其误工费为：279元×56.8元／天＝15847元。3、护理费，原告住院9天，一人护理，其护理费为9天×56.8元／天＝511元。4、住院伙食补助费9天×30元／天＝270元。5、营养费9天×10元／天＝90元。6、伤残赔偿金，结合伤残等级，按照河南省2013年农村居民人均纯收入7524.94元，计算20年，为20年×7524.94元／年×30％＝45149元。7、被扶养人生活费，按照河南省2013年农村居民人均消费支出5032.14元计算20年，其父马俊海生于1951年3月3日，其母薛书梅生于1951年12月9日，均为62岁，超过六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，各计算为18年，其生育四个子女，被扶养人生活费为18年×2×5032.14×30％×1／4＝13587元。原告生育四个未成年子女，长女马某甲、次女马某乙均生于2008年3月12日（系双胞胎），三女马某丙、长子马福某丁均生于2010年3月5日（系双胞胎），其分别为5岁、3岁，按18周岁计算，分别为13年和15年，共计56年，其被抚养子女生活费为，56年×5032.14×30％×1／2＝42270元。8、精神抚慰金10000元。上述各项损失共计137102元。原告诉请128000元，是对自己权利的处分，本院予以准许。经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、被告李帮铁在本判决生效之日起十日内赔偿原告马延顺医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计118000元的60％为70800元，精神抚慰金10000元，共计79800元（垫支的1000元已扣除）。二、被告余建营、贺业阳、屈亚璞、艾晗四人不承担民事赔偿责任。如逾期履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元，原告负担1000元，被告李帮铁负担1860元。
李帮铁上诉称：1、双方不存在雇佣关系。2、原判责任划分不当，精神损失金不应支持。
被上诉人马延顺辩称：原判事实清楚，证据充分，处理正确，请求二审法院予以维持。
原审被告余建营、贺业阳、屈亚璞、艾晗对原审法院判决不持异议。
根据诉辩各方当事人所陈述的意见，本院归纳案件争议焦点是：1、双方是雇佣关系还是承揽合同关系。2、原判责任划分是否适当，精神抚慰金是否应予支持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
在二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，被上诉人马延顺经他人介绍给上诉人李帮铁经营的洗浴中心维修房屋，双方即形成了劳务关系。在施工过程中，被上诉人马延顺不慎受伤致残，上诉人李帮铁应予赔偿。上诉人李帮铁上诉称：双方不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。经查：根据法律规定雇员在工作中受伤，雇主应承担法律责任，故其辩解系承揽关系与事实不符，本院不予支持。关于双方责任，原判按4：6责任划分较为适当，符合本案的事实情况，原审处理正确。因被上诉人马延顺受伤造成残疾，由上诉人承担一定的精神损失较为合理，故其上诉理由亦不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人李帮铁上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元由上诉人李帮铁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 李光红
审判员 高 璐
二〇一四年四月二十八日
书记员 周长学
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初7757号之一
原告：赵伟平，男，1987年12月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
被告：郑正荣，男，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：章云鹤，男，1972年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
赵伟平与郑正荣、章云鹤买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告赵伟平于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵伟平撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告赵伟平负担。
审 判 长 瞿晓轩
人民陪审员 毛瑞安
人民陪审员 丁秀平
二〇一八年八月十七日
代书 记员 陈凤婷
—?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?322?—
—?PAGE＼＼*MERGEFORMAT?321?—
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初10902号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地：重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”。
法定代表人：夏绍飞，董事长。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
被告：方建平，男，1978年9月18日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告金科物业服务集团有限公司与被告方建平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法由审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员文晓君、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人杨志勋到庭参加了诉讼。被告方建平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金科物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业服务费4126.2元、违约金4000元，共计8126.2元。事实合同理由：2007年11月，被告与重庆市金科实业（集团）有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买房屋一套。2008年6月11日，被告正式接房入住了该套房屋。从小区建成至今，原告一直为X小区提供物业管理服务，但被告无故拖欠2012年7月至2016年4月期间的物业服务费。
被告方建平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告原名重庆金科物业管理有限公司，后陆续更名为重庆市金科物业服务有限公司、金科物业服务有限公司、金科物业服务集团有限公司。被告方建平系房屋的业主，该房屋建筑面积为99.66平方米，系花园洋房。
2006年10月，原告与重庆市金科实业集团东成物业发展有限公司签订了一份以重庆市金科实业集团东成物业发展有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业管理服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业服务，合同期限为三年，自2006年10月11日起至2009年10月10日止。该合同于2006年10月13日在重庆市国土资源和房屋管理局北部新区X分局办理了备案手续。该合同第二十一条约定，本物业的物业管理服务费，收取标准如下（按建筑面积计算）：花园洋房住宅1.8元/月(平方米（其中含公摊水、电费0.3元/月(平方米）；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期次月一日起每天按应交费用的千分之三交纳违约金。该合同还对委托管理事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。审理中，原告另提供了一份《重庆市前期物业服务收费标价表》，该标价表载明X小区花园洋房的物业服务收费标准为1.8元/月(平方米，执行时间为2007年9月25日。
上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供物业服务至今。因被告在原告提供服务期间未向原告足额交纳物业服务费，2016年5月20日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求；原告称其针对被告的物业服务费标准为1.8元/月/平方米，因被告的房屋系空置房，减半收取物业服务费，即按照0.9元/月/平方米的标准。
上述事实，有工商部门出具的变更情况、房屋产权查询信息、前期物业管理服务合同、备案证明、重庆市前期物业服务收费标价表、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市金科实业集团东成物业发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》在有关房屋管理部门办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区的全体业主均具有约束力。尽管该合同约定的期限为三年，但在2009年10月10日之后，原告仍为X小区提供了物业服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告交纳物业服务费。根据《重庆市前期物业服务收费标价表》、原告与重庆市金科实业集团东成物业发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为0.9元/月(平方米。因此，在2012年7月至2016年4月期间，被告应交纳的物业服务费为0.9元/月(平方米×99.66平方米×46个月=4125.92元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告方建平在本判决生效之日起三日内支付原告金科物业服务集团有限公司2012年7月至2016年4月期间的物业服务费4125.92元；
二、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告方建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 文晓君
人民陪审员 罗继碧
二〇一六年十月十八日
书 记 员 温 娟
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0113执632号
申请执行人金贤江，男，汉族，1989年1月6日生，住贵阳市观山湖区金华镇。
被执行人赵汝华，男，1982年2月13日生，汉族，住贵阳市白云区。
本院受理的金贤江申请执行赵汝华提供劳务者受害责任纠纷一案，执行中，经本院采取强制执行措施后，被执行人与申请执行人就本案的执行问题达成执行和解协议，并制定了还款计划书。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）黔0113执632号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘 飞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘耀炜
哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0103执651号
申请执行人：张宝龙，男，1957年8月3日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市道里区。
被执行人：张滨生，男，1965年4月13日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区。
本院依据哈尔滨市南岗区人民法院做出的（2017）黑0103民初3925号民事判决书执行张宝龙与张滨生借款合同纠纷一案，申请执行标的1200000.00元。
本院立案执行后，依法向被执行人张滨生发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，分别于2018年1月27日、2018年6月4日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人张滨生工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人张滨生无有价证券、无动产（车辆、船舶）等财产信息。本院已轮候查封被执行人张滨生名下两处房产，但该两处房产暂不具备执行条件，又于2018年1月29日查封了被执行人张滨生名下车辆的车籍档案，但该车辆现无法扣押。2018年8月10日对被执行人张滨生采取限制消费措施，已于2018年8月10日将被执行人张滨生纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人张滨生确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张宝龙，申请执行人张宝龙不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103执651号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：陈兆松
审判员 ：张国权
审判员 ：周海峰
二〇一八年八月十五日
书记员 ： 孙 琳
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第5986号
原告：高某甲。
委托代理人：吕明君，系普兰店市新海法律服务所法律工作者。
被告：段某。
原告高某甲诉被告段某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜丙丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某甲及其委托代理人吕明君、被告段某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚生一女孩高某乙，2008年11月24日出生，婚初双方感情尚可，近些年常因家庭琐事争吵，致使二人从感情上产生裂痕，双方现已感情破裂，无法继续生活，故原告诉至法院要求离婚。婚生女由原告抚养，要求被告每月支付1140元抚养费，夫妻共同财产房屋一处价值原告所有，剩余贷款由原告负责偿还，原告返还房屋折价款5万元给被告，被告带走的3万元夫妻共同财产，应平均分割，诉讼费由被告承担。
被告辩称：同意离婚，同意婚生女归原告抚养，原告主张的抚养费过高，我现在没有工作，抚养费每月1140元我承受不了，只同意每月给付抚养费350元。共同财产房屋一套，现同意归原告所有，剩余房屋贷款由原告负责偿还，同意原告返还我5万元房屋折价款。
经审理查明：原、被告于2006年5月份经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，并于2008年11月24日婚生一女高某乙，现年7周岁，虽系农业家庭户口，但现在生活在普兰店市内就读于普兰店久寿小学。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求判令与被告离婚，被告当庭同意离婚。
另查，坐落于普兰店市中心路一段111号2单元6层36号，房产证号为：普房权证普私字第××号，建筑面积为64.12平方米的房屋系原、被告夫妻共同财产。庭审中针对夫妻共有财产房屋一套，原告主张房屋的所有权，被告要求房屋剩余贷款由原告负责偿还，要求原告返还被告房屋折价款5万元，原告当庭表示同意。原、被告的婚生女现居住在案涉房屋内。庭审中原告主张被告带着了3万元夫妻共同存款，对此被告不予认可，原告亦未提供证据材料证明其主张。
再查，2015年度大连市城镇居民人均消费性支付为27482元/年。
上述事实，有原、被告的陈述笔录和结婚证、房产证复印件、户口页复印件在卷为凭，已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：良好的婚姻家庭关系是以感情为基础的。原告已向法院起诉离婚，被告同意离婚，说明原、被告的夫妻感情确已破裂，已无和好可能，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，感情已破裂调解无效，应准予离婚，故本院对原告主张离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于婚生女高某乙抚养权一节，原告主张婚生女高某乙的抚养权，被告表示同意，故本院认定高某乙随原告共同生活为宜，被告每月给付高某乙的抚养费。关于原告高某甲主张婚生女高某乙的抚养费每月1140元一节，虽高某乙的户籍性质为农业家庭户，但经庭审核实高某乙生活学习的地方均属城镇，故应按城镇居民年人均消费性支出27482元/年计算抚养费，原告主张的1140元/月的标准不超出城镇居民年人均消费性支出1145元/月（27482元/年÷12个月÷2人）的标准，本院予以照准。关于原、被告夫妻共同财产房屋一处，因原告主张房屋的所有权，且原、被告双方庭审中达成一致意见即房屋所有权归原告所有，剩余房屋贷款由原告偿还，原告返还被告房屋折价款5万元，鉴于原、被告双方对于夫妻共同财产房屋的处置合意不违反法律的强制性规定，本院对于原、被告双方关于房屋的处理意见予以照准。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告高某甲与被告段某离婚；
二、婚生女高某乙（2008年11月24日出生）随原告高某甲共同生活，被告段某于本判决生效之日起至高某乙十八周岁独立生活时止，每月承担1140元抚养费，此款于每月5日前给付；
三、夫妻共同财产坐落于普兰店市中心路一段111号2单元6层36号，房产证号为：普房权证普私字第××号，建筑面积为64.12平方米的房屋归原告高某甲所有，原告高某甲于本判决生效之日起三十日内向被告段某返还房屋折价款50000元；
四、一审案件受理费减半收取150元，由原告高某甲元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 颜丙丽
二〇一六年三月二十九日
书记员 梁心奕
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2389号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：孙书华。
上列原告与被告孙书华信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖文静到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人罗理信用卡取现，须支付手续费（按现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人超过信用卡额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超限费的收费标准：对超过信用卡额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元或欧元1元）；持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据情况单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，甲方因向持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡；挂失手续费人民币60元/卡（免收重制卡费）；调单费为每笔人民币50元；补制账单费人民币5元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；快费人民币20元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3%，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收）。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项133505.11元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，均未作答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
原告诉请被告清偿分期手续费，但未举证证明分期手续费的收费依据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告所涉及分期手续费的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告孙书华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 方媛媛
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月二十八日
书记员 晏成林
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1024执298号
申请执行人：肖静。
被执行人：威远县智天矿业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的威劳人仲案字(2016)34号仲裁裁决书，受理肖静申请执行威远县智天矿业有限公司仲裁一案，要求被执行人支付工资17233.12元，承担执行费159元。在执行过程中，通过执行措施调查了被执行人的财产状况，目前被执行人无房屋、车辆、银行存款等其它可供执行的财产，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结威劳人仲案字(2016)34号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请恢复执行，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶宏书
审判员 郑妍梅
审判员 周 沁
二〇一六年八月十六日
书记员 曾洪建
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0782执9721号
申请执行人浙江多彩服饰有限公司，住所地浙江省义乌市大陈镇金山路。
法定代表人陈金忠，执行董事。
被执行人王从强，男，1974年1月26日出生，汉族，住四川省成都市。
被执行人陈欢，女，1982年5月1日出生，汉族，住四川省成都市。
本院在执行申请执行人浙江多彩服饰有限公司与被执行人王从强、陈欢买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人王从强、陈欢无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
(2016)浙0782执9721号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 龚振旺
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 金建兵
二〇一七年一月九日
代书记员 华景清
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临渭民初字第03504号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市西五路支行（以下简称邮政储蓄银行西五路支行），住所地渭南市东风街。
负责人姚晓萌，系邮政储蓄银行西五路支行行长。
委托代理人方小非，男，汉族，系邮政储蓄银行西五路支行资产保全部主任。
委托代理人张涛，男，汉族，系邮政储蓄银行西五路支行职工。
被告安银莉，女，汉族。
被告王金平，男，汉族，农民。
被告陈金平，男，汉族，农民。
邮政储蓄银行西五路支行诉安银莉、陈金平、王金平借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行西五路支行负责人姚晓萌未到庭，其委托代理人方小非、张涛、被告陈金平到庭参加了诉讼，被告安银莉、王金平经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行西五路支行诉称，2014年4月14日，原告与被告安银莉签订了《小额贷款借款合同》，约定还款方式为阶段性等额本息，合同期限为一年，由被告陈金平、王金平提供连带责任保证担保，并签订了《小额贷款联保协议书》。原告按合同约定给借款人安银莉发放了70000元贷款。现借款人安银莉未按合同约定偿还本金及利息，故诉至法院，请求：1、判令被告安银莉偿还原告贷款本金69999.92元及截止2015年9月6日的利息14530.91元，其余利息自2015年9月7日至清结之日（按年利率14.58%上浮30%计算）；2、被告陈金平、王金平承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告安银莉、陈金平、王金平共同承担。
原告邮政储蓄银行西五路支行为支持其主张，向法庭提供证据如下：1、《小额贷款借款合同》一份，证明被告安银莉与邮政储蓄银行西五路支行于2014年4月14日签订了借款合同；2、《小额贷款联保协议书》一份，证明2013年4月27日，原告与被告陈金平、安银莉、王金平签订了《小额贷款联保协议书》；3、借据一份，证明安银莉于2014年4月14日从原告处借款70000元；4、还款流水证明从安银莉贷款账户上收取利息2592.8元，收取本金8分。
被告陈金平辩称，安银莉在2013年4月份从原告处贷款70000元，2014年4月贷款未还清，又贷了70000元，现贷款未收回，由于邮政储蓄银行在考察还款能力时未尽到责任，其不应承担责任。被告陈金平未向法庭提交证据。
被告安银莉、王金平在法定期限内未递交答辩状，亦未在举证期限内提供证据。
经审理查明，2013年4月27日，原告与被告安银莉、陈金平、王金平签订了《小额贷款联保协议书》，约定：陈金平、安银莉、王金平自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2013年4月27日起至2015年4月27日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过人民币80000元，且联保小组合计贷款本金不超过人民币240000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均应承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在联保协议约定的期限内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意，在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次借款的金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元，且联保小组成员合计贷款本金余额不超过240000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权而支付的费用等。2014年4月14日，原告邮政储蓄银行西五路支行与被告安银莉签订了《小额贷款借款合同》，约定：原告向被告安银莉发放贷款70000元，年利率为14.58%，期限为2014年4月至2015年4月，实际发放日与到期日以借款借据为准，还款方式为阶段性等额本息还款法，借期前三个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。2014年4月14日，原告向安银莉发放贷款70000元，借款期限从2014年4月14日起至2015年4月14日止。安银莉归还了前三个月借款利息合计2544.51元，原告从安银莉贷款账户上扣收借款利息48.31元，扣收本金8分。后因原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有当事人的陈述、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、借款借据、还款流水等证据证实，经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告邮政储蓄银行西五路支行与被告安银莉、陈金平、王金平签订的《小额贷款联保协议书》、与安银莉签订的《小额贷款借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，依法应认定该保证合同及借款合同为有效合同。原告依约履行了发放贷款的义务，被告安银莉未按合同约定偿还本金及利息，其行为构成违约，应承担相应的还款及违约民事责任。原告要求被告安银莉偿还借款本金的诉讼请求合法有据，应予支持。借款合同约定该笔借款为等额本息还款法，但因原告未能提供利息的计算方法，故按照合同约定利率计算利息，合同期内利息按年利率14.58%计算，逾期利息按年利率上浮30%即18.95计算。被告陈金平、王金平自愿进行连带责任保证，因借款人未按合同约定还款，且在保证期限内，故应承担连带清偿责任。被告陈金平辩称，安银莉旧贷未还，又贷款70000元，邮政储蓄银行在考察还款能力时未尽到责任，其不应承担责任，经查，2013年4月27日，安银莉从邮政储蓄银行西五路支行贷款70000元，到2014年4月10日已归还了借款；被告陈金平应依约为安银莉借款提供连带责任保证，故应对安银莉借款承担连带清偿责任，邮政储蓄银行在考察还款能力时是否未尽到责任，不能成为其不承担责任的理由，其辩解意见缺乏事实与法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告安银莉于判决生效后10日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司渭南市西五路支行借款本金69999.92元及利息（2014年4月14日至2015年4月14日利息按年利率14.58%计算，从2015年4月15日至清结之日利息按年利率18.95%计算，扣除已付利息2592.82元）。
二、被告陈金平、王金平对上述第一项判决内容负连带清偿责任。
案件受理费1913元，由被告安银莉、陈金平、王金平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 云 海
审 判 员 宋芳裕
人民陪审员 贾 玮
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 白佳丽
大庆市龙凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0603执65号之一
申请执行人赵建华
被执行人贾洪霞
申请执行人赵建华与贾洪霞委托合同纠纷一案，大庆市龙凤区人民法院于作出的（2016）黑0603民初1154号已经发生法律效力。由于被执行人贾洪霞没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在金融机构账户内的存款72268元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李惠群
二〇一七年一月十二日
书记员 韩先闯
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦法执字第189号
申请执行人刘影，女。
被执行人刘忠良，男。
本院在执行申请执行人刘影申请执行被执行人刘忠良民间借贷纠纷一案中，本院依法受理后，依据已发生法律效力的桦南县人民法院作出的（2014）桦民商初字第13号民事调解书，于2014年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知之日起3日内向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人支付借款10000元。2014年3月12日被执行人自动履行了上述义务。将上述款项全部兑付于申请执行人，本案现已执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结桦南县人民法院作出的（2014）桦民商初字第13号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙庆才
审判员 杜忠宝
审判员 霍凤双
二〇一四年三月十二日
书记员 宋 影
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭西知初字第386号
原告杭州英普知识产权代理有限公司。
法定代表人李晓光。
委托代理人王利民。
委托代理人陆琼瑶。
被告杭州碟迪娱乐管理有限公司。
法定代表人卢徐军。
原告杭州英普知识产权代理有限公司为与被告杭州碟迪娱乐管理有限公司著作权侵权纠纷一案于2011年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，原告杭州英普知识产权代理有限公司于2011年9月19日向本院提出申请，请求撤回对被告杭州碟迪娱乐管理有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告杭州英普知识产权代理有限公司的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州英普知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州英普知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李红萍
审 判 员 王呈虹
代理审判员 吴俊洁
二〇一一年九月十九日
书 记 员 杨静姝
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初1222号
原告：陈壮，男，土家族，1985年6月12日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：吴勇，男，苗族，1984年3月12日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被告：石松，男，苗族，1986年2月23日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告陈壮诉被告吴勇、石松民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈壮到庭参加了诉讼，被告吴勇、石松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告陈壮的诉讼请求是：1.判令被告吴勇归还原告借款40000元，并以借款本金40000元为基数，按月利率3%从2016年7月22日起至还清借款之日止的利息；2.被告石松对第一项请求承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月22日，被告吴勇因生意急需资金周转，向原告借现金40000元，双方约定于2016年9月22日前偿还原告，约定月利率为3%，并由石松对该借款提供担保。该借款到期后，原告多次向被告及担保人催收该借款及其利息未果，至今各被告都未尽相关的约定义务。
被告吴勇、石松未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年7月22日，吴勇向陈壮借款40000元，并向陈壮出具一张《借条》，内容为：“借款人吴勇，今借到陈壮现金肆万元整人民币，小写：40000；所借资金用于生意周转，月利息按每月3%支付，借款期限为贰个月；资金转入银行：重庆农商行。若借款人到期未还所欠借款，对债权人造成的一切损失，以及在追款过程中产生的其他一切费用（差旅费、律师代理费等）由借款人吴勇承担。”下方有吴勇的签字捺印，石松在担保人后签字捺印并写了身份证号码。落款时间为2016年7月22日。吴勇还向陈壮出具了一张《收条》，内容为：“今收到陈壮现金肆万元整，小写：40000，资金转入吴勇重庆农商行。
本院认为，原告陈壮与被告吴勇的民间借贷关系成立，该《借条》合法、有效，被告吴勇应当按照约定履行还款义务，故原告陈壮要求被告吴勇偿还40000元借款本金的要求，本院予以支持，月息三分超过法律规定，本院按照年利率24%计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故关于被告石松的保证责任，原告陈壮应该在保证期限内要求担保人石松履行保证责任，现保证期限已过，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴勇在本判决生效之日起十日内向原告陈壮偿还40000元借款及利息（以40000元为基数，从2016年7月22日起按照年利率24%计算至还清之日止）。
二、驳回原告陈壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告吴勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 韩云
二〇一七年十一月十日
书记员 石仟
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂07行终81号
上诉人（一审起诉人）彭肇干，男，1952年5月16日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区。
上诉人彭肇干因诉钦州市钦南区康熙岭镇人民政府侵犯其农村土地承包经营权的行政行为违法一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702行初22号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人彭肇干上诉称，原裁定认为本案不属行政诉讼受案范围属认定事实错误。上诉人认为其主张保护农村土地承包经营权的权益，是在法定承包期间内，一审裁定将上诉人主张的权益限制在1982年，非法剥夺上诉人的诉讼权利，是违背事实的。上诉人请求人民法院判决确认被上诉人钦州市钦南区康熙岭镇人民政府侵犯其农村土地承包经营权的行政行为违法，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释第一条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定，属于行政诉讼的受案范围。请求：一、依法撤销钦南区人民法院（2016）桂0702行初22号行政裁定，并由钦州市中级人民法院指令钦南区人民法院予以立案。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合法律规定的起诉条件。上诉人彭肇干认为康熙岭镇人民政府非法买卖土地侵犯其农村土地承包经营权的行政行为发生在1982年，而《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日施行，该法对施行之前发生的行为没有溯及力。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，上诉人的起诉也已经超过了起诉期限，人民法院应当不予立案。综上所述，上诉人彭肇干的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 盛
审 判 员 钟凌意
代理审判员 陆美华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈 昶
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0402民初6022号
原告：陈福平，男，汉族，1989年4月30日出生，住址：湖南省安仁县，
被告：黎竞宇，男，1994年9月10日出生，住址：广东省海丰县，
被告：卓俊武，住址：广东省珠海市香洲区。
被告：中国人民财产保险股有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路39号。
法定代表人：蔡仕亮。
本院审理原告陈福平诉被告黎竞宇、卓俊武、中国人民财产保险股有限公司珠海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈福平以双方已和解为由，于2016年8月18日向本院申请撤回对被告黎竞宇、卓俊武、中国人民财产保险股有限公司珠海市分公司的起诉。
本院认为，原告陈福平自愿向本院申请撤回对被告黎竞宇、卓俊武、中国人民财产保险股有限公司珠海市分公司的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈福平撤回对被告黎竞宇、卓俊武、中国人民财产保险股有限公司珠海市分公司的起诉。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担（原告已预付）。
审判员 邓 雯
二〇一六年八月十八日
书记员 李茵儿
吉林省辉南县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉0523执41号
申请人谢连才
被执行人孙善军
本院立案执行的申请执行人谢连才与被执行人孙善军民间借贷纠纷执行一案，本院依据生效的（2016）吉0523民初字第1206号民事判决书确定的内容，于2018年2月1日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年二月一日