山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民三初字第295号
原告济南金强激光数控设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵方强，总经理。
委托代理人张如成，山东中威律师事务所律师。
委托代理人窦文彬，男，汉族，系该公司职员，住山东省聊城市。
被告济南福泽数控设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈兴华，总经理。
委托代理人郭洪军，山东国曜律师事务所律师。
原告济南金强激光数控设备有限公司（以下简称金强公司）与被告济南福泽数控设备有限公司（以下简称福泽公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月29日公开开庭进行了审理。原告金强公司委托代理人张如成、窦文彬，被告福泽公司委托代理人陈兴华、郭洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金强公司诉称，原告是ZL201230361532.X号、名称为“激光切割机（1390）”的外观设计专利权人，该专利设计人为侯秀金，专利申请日为2012年8月3日，授权公告日为2013年3月20日。2013年，原告发现被告生产并销售的产品和原告的专利在外观造型、颜色及工业应用上一致。原告认为被告未经专利权人许可，以生产经营目的制造、销售与原告外观设计专利一致的产品，侵害了原告的合法权益，给原告造成巨额经济损失。为此提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、立即停止生产、销售侵犯原告“激光切割机（1390）”外观设计专利权产品的行为；2、赔偿原告经济损失及为调查、制止侵权行为所支付的合理开支共计8万元；3、承担本案诉讼费用。
被告福泽公司辩称，一、答辩人不具备生产、制造能力，且至今未进行任何销售。原告提交的手机照片没有拍到被告的生产设备，而被告的审计报告也载明，被告的固定资产只是1台打印机，2013年9月至2014年3月收入为零，进一步证明了被告没有生产设备，且没有任何销售行为的事实。二、原告手机照片中所拍的疑似侵权机器不属于被告所有。被告的审计报告仅载明被告的存货只有1台电源及8个小传感器。实际上该机器只是一个机壳，是他人购买后用于研究、设计1390型产品的一个实体模型。三、原告指控被告许诺销售的侵权行为不成立。原告提交的公证书仅有一个三维图，其无法提供其他视图，无法判断是否与原告的专利相同或相似。即使将不属于被告所有的原告手机照片中的疑似侵权机器与原告专利相比对，两者也存在三分之二以上部位的显著差别。四、原告要求赔偿经济损失及合理开支没有依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向法院提交以下证据：
第一组：1、专利号为ZL201230361532.X、名称为“激光切割机（1390）”的外观设计专利证书，证明原告享有涉案专利，并且该专利目前处于稳定状态。
第二组：2、山东省济南市槐荫公证处出具的（2013）济槐荫证民字第4996号公证书；3、原告拍摄的手机照片，以上证据证明被告的侵权行为。
第三组：4、1050元公证费发票；5、委托代理合同及2万元律师费发票，以上证据证明原告支出的合理费用。
以上证据经庭审质证，被告对原告享有涉案专利的事实无异议，对证据2无异议，认可公证取证的网站系被告公司网站，对证据3真实性无异议，对证据4真实性无异议，但认为系两件案件的公证支出，对证据5有异议，认为与本案无关联性。
本院对被告无异议的证据予以采信，对证据5真实性予以确认。
被告福泽公司为支持其答辩意见，提供以下证据：
1、被告福泽公司的营业执照，证明其不具备生产销售的能力；
2、被告由互联网搜索的图片，证明公证书中的被控侵权产品图片的来源；3、被告福泽公司的审计报告和纳税申报表，证明被告自2013年9月成立以后没有经营行为，收入为零。
以上证据经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，对证据2真实性不予认可，对证据3不予认可，认为纳税申报表即使属实也只能证明其在一个月内没有收入，且审计报告中有被告预付款的记载。本院对证据1真实性予以确认，对证据2因来源及形成时间无法确认，不予采信；对证据3本身真实性予以确认，对其证明目的，不能体现被告的侵权规模情况，仅作为被告经营状况的参考。
根据原被告举证、质证及认证情况，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告是ZL201230361532.X号、名称为“激光切割机（1390）”的外观设计专利权人，专利申请日为2012年8月3日，授权公告日为2013年3月20日。根据该专利证书记载，其设计要点在于外观形状，其中主视图最能体现外观设计要点。其主视图与立体图如下图所示：
被告成立于2013年9月3日，注册资本10万元，经营范围为激光雕刻机、激光切割机、激光打印机的技术开发、技术咨询、进出口业务；批发零售：机械设备。
2013年12月9日，原告委托代理人窦文彬申请山东省济南市槐荫公证处对被告网站www.fuzelaser.com进行证据保全公证。根据公证书记载的内容，该网站显示“济南福泽数控设备有限公司是国内专业激光设备制造商，是一家集研发、生产、销售为一体的高科技、现代化企业。福泽激光拥有众多自主知识产权，在雄厚资本与先进技术平台的支持下，公司已成为国内中小功率激光设备制造商的佼佼者，为国内外客户提供了一整套激光加工解决方案及相关配套设施。”并有关于“FZ-1390型激光雕刻切割机”的立体图片及产品简介，上面显示的发布时间为2013年2月5日，如右图所示。
原告另提供了拍摄于被告经营场所的两台激光切割机的手机照片，其中一台上部未安装完毕，另一台外壳完整，能够辩认出其基本形状，与被告网站发布的相关产品的照片一致。
将被告的产品照片与原告外观设计专利进行比对，可见二者形状基本一致，以一般消费者的观察，二者的视觉效果基本无差别。
本院认为，本案争议焦点在于被告是否制作、销售了被控侵权产品。被告辩称其不具备制造、销售激光切割机设备的能力，并提供营业执照、审计报告及纳税申报表为证。本院认为，被告的纳税申报表及审计报告不能证明其未生产、销售被控侵权产品，而被告在其网站上自称其为“集研发、生产、销售为一体的高科技、现代化企业”，与其营业执照上载明的经营范围相符，并许诺销售了被控侵权产品，在被告经营场所内也发现了两台被控侵权的激光切割机，被告虽否认上述机器系其生产，但并未提供机器的来源，故本院对被告主张其未制造、销售被控侵权产品的理由，不予支持。
综上，本院认为，原告拥有的涉案外观设计专利权处于合法有效的法律状态，其享有的专利权应受法律保护。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经专利权人许可，制造、销售并在其网站上许诺销售的激光切割机的形状与原告外观设计相似，落入原告外观设计专利权的保护范围，侵犯了原告的外观设计专利权，应承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于被告的赔偿数额，由于原告未能证明侵权人因侵权所获得的利益，或者被侵权人因被侵权所受到的损失，本院考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质、情节及被告的经营状况，结合原告为制止侵权所支出的合理费用，对被告赔偿原告经济损失的数额一并予以酌定。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告济南福泽数控设备有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告济南金强激光数控设备有限公司的专利号为ZL201230361532.X号、名称为“激光切割机（1390）”外观设计专利权的产品的行为；
二、被告济南福泽数控设备有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告济南金强激光数控设备有限公司经济损失包括合理费用共计3万元；
三、驳回原告济南金强激光数控设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，财产保全费820元，两项合计2620元，由原告济南金强激光数控设备有限公司负担800元，被告济南福泽数控设备有限公司负担1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本六份，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一四年六月十日
书 记 员 张垣熙