浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初610号
原告：陈志强。
委托代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。
被告：孙国强。
委托代理人：沈炳松，浙江汉本律师事务所律师。
原告陈志强为与被告孙国强合同纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王彦刚适用简易程序独任审判，于2016年5月4日、5月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陈志强的委托代理人高锋、被告孙国强及其委托代理人沈炳松到庭参加了诉讼；第二次庭审中，原告陈志强及其委托代理人高锋、被告孙国强及其委托代理人沈炳松到庭参加了诉讼。本案审理中，原、被告双方共同向本院申请一个月的时间进行案外调解。本案现已审理终结。
原告陈志强起诉称：2014年8月18日，原、被告签订合同协议一份，约定原告负责生产，被告负责技术配方及联系厂家销售。2014年12月5日，原、被告签订承诺书，该承诺书中被告称已与江苏星都签订供货合同，且在承诺书第四条中明确约定，原告能承受的拖欠货款最高额度为人民币500000元，超过人民币500000元则由被告追讨，否则由被告承担。原、被告双方约定的供货价格为人民币7500元/吨，现原告仅收到80%的货款，余款根据被告承诺应由其支付，截止2015年年底，尚欠原告的货款金额为人民币505648元，该款经原告催讨未果，故向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告货款人民币505648元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙国强在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：本案的案由为买卖合同纠纷，但实际上原、被告之间并不存在买卖合同关系，被告的角色仅仅是向原告介绍客户，从未参与买卖过程，具体买卖业务（包括送货、付款等一系列事情）都是原告与客户洽谈的，若经被告介绍客户成功，则被告收取人民币200元/吨的佣金，故被告在本案中的角色仅仅是帮助原告介绍客户从而赚取佣金，本案中承担支付货款义务的主体实为江苏星都而非被告，故原告要求被告支付货款的诉讼请求于法无据。另被告认为，原告的诉讼主体资格存在问题，被告将江苏星都介绍给原告后，原告是直接与江苏星都发生买卖合同关系还是通过第三方与江苏星都发生买卖合同关系，被告并不清楚，如果是被告介绍后原告又通过第三方与江苏星都发生买卖合同关系，显然原告不具有诉讼主体资格，故原告须举证证明其与江苏星都之间确实存在买卖合同关系，且原告的诉称与客观事实不符，原、被告之间从未对江苏星都的供货价格进行约定，即使江苏星都尚结欠原告货款属实，被告也从未同意对该欠款承担还款责任，另根据被告的了解，江苏星都的结欠款项已全部结清。综上，被告认为，原告诉称的事实和理由于法无据，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈志强为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、2014年8月18日合同协议一份，以证明原、被告之间是买卖合同关系，且原告是按照被告的要求进行生产，根据合同第一条约定，配方由被告提供，根据合同第三条、第四条约定，若被告无法卖出，则由被告赔偿原告的生产成本损失，据此，可以证明原、被告双方的买卖合同关系，货物按照被告的要求进行生产，由被告承担销售货物的责任。
2、2014年12月5日承诺书一份，以证明原、被告双方的买卖合同关系，承诺书的前面约定了货物的价格每吨为人民币7500元，约定的货物价格为最低价，同时原告承诺每月供货为200吨以上，并进一步规定了原、被告双方的责任。
3、农业银行上海白鹤支行汇款凭证一份，以证明被告曾向原告支付了人民币160000元的货款，该付款事实进一步证明了买卖合同中收取货款或者向原告支付货款的义务由被告承担。另收款人陈客银系原告陈志强之父，对外能够代表原告。
4、被告向原告书写的记账凭证一组，以证明货物的售价、收回货款的金额及欠款的金额。其中，被告载明到10月27日尚欠货款人民币609000元，到11月底为止尚欠货款人民币627500元，12月底被告出具的凭证中载明自8月份至12月份，吴江星都合计欠款人民币796900元，且承诺在2015年2月底付清。被告书写的记账凭证的上半部分载明了日期和价格，被告的定价一般超过人民币7500元/吨，超过部分由被告获取，上述凭证均为被告本人书写，能够证明被告销售货物的实际价格和欠款情况。
5、原告陈志强的配偶王某与“谷总”通话录音材料一份，以证明与江苏星都之间的买卖业务都是由被告来完成的事实。另王某系原告陈志强之妻，对外能够代表原告。
原告提交的证据材料，经被告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议，对其关联性及所要证明的内容有异议，从该份证据材料的内容可知，被告向原告提供生产颗粒的配方并介绍客户，从中收取200元/吨的佣金，该协议无法证明原、被告双方的买卖合同关系，若原、被告之间存在买卖合同关系，协议不可能对被告赚取200元/吨的佣金进行确认，而未对买卖的标的进行确认，这明显不符合买卖合同最根本的条款要素；对证据2的证据三性均有异议，对其所要证明的对象也有异议，第一，该双方承诺书中原告未签字，故而未成立也未生效，第二，该承诺书的内容系由原告陈述，要求被告书写的，并非被告的真实意思表示，比如，在承诺书中提到被告与江苏星都，实际上被告从未与江苏星都签订买卖合同，也不知晓原告与江苏星都之间货物的定价，故该协议并非原告的真实意思表示，第三，从该承诺书的条款来看，被告仅仅是承诺帮助原告对江苏星都的应收帐进行催讨，不得马虎，对超过应收款人民币500000元部分也仅是催讨，而不是由被告承担，第四，本案自始至终被告仅仅是将江苏星都介绍给原告，并不存在被告向原告购买颗粒后又卖给江苏星都的情况，从承诺书的条款内容可知，被告的作用是介绍客户，同时约定对客户的资金负责回拢，不得马虎，综上，该份证据材料无法证明原、被告之间存在买卖合同关系，恰能证明原告或第三方与江苏星都发生了买卖合同关系，且买卖过程中所有的货物均由原告或者案外人交付给江苏星都，而江苏星都自始至终是将货款交付给原告或案外人，被告从未参与双方的买卖交易，另外，根据正常逻辑，被告赚取佣金不可能为江苏星都承担付款责任；对证据3的真实性无异议，所涉款项确实由被告孙国强的配偶“费培芳”通过银行转账的方式支付，但被告对原告所要证明的对象有异议，实际情况是案外人陈客银因资金周转需要向被告的配偶“费培芳”借款人民币160000元，后“费培芳”向陈客银的银行账户汇入人民币160000元，履行了出借义务，故对该份证据材料的关联性及所要证明的对象均有异议；证据4中有三份证明，被告一起发表如下质证意见，对其证据三性均有异议，均无法证明原告所要证明的事实，第一，凭证上面列明的时间、单价及金额均非被告书写，三份证明虽由被告书写，但从落款的签字可知被告系证明人而非欠款人，若原、被告之间发生的是买卖合同关系，则被告签字的落款处应为欠款人而非证明人，之所以落款是证明人，是因为被告在本案中的角色是介绍人，真正的买卖合同关系发生在原告与江苏星都之间，第二，从该份证据材料的内容看，2014年12月5日的证明显示的是星都尚欠陈客银资金，故与本案缺乏关联性，若证明内容属实，也仅仅能证明案外人陈客银与星都发生了买卖合同关系，而非原、被告之间存在买卖合同关系，第三，从该份证据材料的类型看，三份证明应属于证人证言，且被告当时是根据原告的要求进行书写的，综上，该份证据材料无法证明是原告与星都公司之间的欠款还是案外人陈客银与星都之间的欠款，故对证据4的证据三性均有异议；对证据5的证据三性均有异议，该份证据材料仅为纸质的摘要，无法证明原告主张的相关事实。
被告孙国强为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、陈客银向星都出具的证明的照片打印件一份，以证明2015年10月14日星都余款已付清，本案所涉买卖合同关系发生于陈客银与星都之间，原告与星都或者陈客银与星都发生买卖合同关系的货款已结清的事实。
2、被告孙国强及其配偶“费培芳”与星都公司“谷总”对话录音一组，以证明本案实为原告或陈客银与星都之间的买卖合同关系，录音的内容与被告提交的证据1中的照片可以相互印证，由于星都公司不方便将原件交付给被告，所以被告拍了照片，证明原告或陈客银与星都公司的货款已结清的事实。
3、王某与“谷总”通话录音材料一份（即原告提交的证据5），该份证据材料系案外人王某即原告陈志强的配偶与星都“谷总”之间的录音，从内容上看，原告的配偶有“我们2014年给你送货的时候，那个票据你还有吗”的表述；从意思表示上，本案的买卖合同关系主体是星都与原告或陈客银或王某。
被告提交的证据材料，经原告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该份证明并非陈客银书写，该份材料实际上是原告陈志强的配偶王某书写，本案所涉及的欠款均为2014年的货款，因2014年被告出现拖欠货款未付的情况，故2015年原告直接与江苏星都进行买卖交易，该份证据材料的内容是原告与江苏星都关于2015年发生交易的货款结算情况，与本案所涉欠款无关，另在2015年一直是原告陈志强的父亲陈客银代表原告与江苏星都进行买卖交易，后因陈客银的身体原因，结算时由原告陈志强的配偶王某代表原告进行，但在材料中代签了陈客银的名字，不管是陈客银还是王某，对外均能代表原告，故原告对该份证据材料予以确认，但该份证据材料无法证明被告主张的相关事实；对证据2系被告方与星都“谷总”的对话记录，原告予以认可，但该份证据材料并不能证明被告主张的相关事实，在双方对话中星都“谷总”再三强调是因为被告给原告写了东西，所以原告才向被告追讨相关款项，在该份证据材料的第二页第十行，被告的配偶讲“主要是你证明一下是6000的，不是7500的”，“谷总”称“你不写没有问题”，从这段内容可知“谷总”也知道被告向原告书写了一些东西，材料中也有被告的配偶关于1500元的陈述，在材料的第二页的倒数第八行，被告陈述“双方有个承诺，我负责配方，他的要求是7500的”，另在材料的倒数第二行“谷总”称“他凭什么跟你要钱，就是你写的那个了跟你要钱的呀”，这些表述反而证明了原告的主张；对证据3系原告的配偶与星都“谷总”的通话记录，原告予以认可，证明了原告所有的单据，包括送货、结算的东西都在被告处的事实。
另原告陈志强申请其配偶王某出庭作证，本院予以准许。
证人王某作证称：原、被告双方在2014年经人介绍认识，后双方开始合作，被告出配方并联系客户，原告与江苏星都并不认识，一直是被告与江苏星都进行联系，原告按照被告的要求进行生产并送货，故2014年的货款原告是无权利直接向星都催讨的，被告承诺负责追讨货款，若星都不付则由被告承担。后因2014年货款的拖欠问题，2015年起原告与江苏星都直接进行了买卖交易，2015年货款的结算也没有通过被告，2015年10月14日，王某以陈客银的名义向江苏星都出具了一份材料，证明原告与星都2015年的帐已经结清，但与2014年的欠款无关。
原告根据证人王某的证言，用以证明被告提交的证据1只是原告与江苏星都2015年之间结欠货款的情况，与本案所涉欠款无关。证人王某的证言，经被告质证后认为，证人与原告系夫妻关系，且对证人证言有异议，认为无法证明原告所要证明的事实。
原告提交的证据材料，结合被告的质证意见，经本院审核后认为：原告提交的证据1、证据2、证据4均由被告孙国强书写或签字予以确认，被告方称系原告陈述后由被告书写的，故并非被告的真实意思表示，本院认为，被告作为一个完全民事行为能力人，能够预见到自己签字的后果，故本院对被告的上述质证意见不予采信，上述证据材料能够证明原告主张的相关事实，符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定；原告提交的证据3用以证明被告曾向原告付款人民币160000元的事实，被告方认为该汇款系案外人陈客银向费培芳的借款，本院认为，被告认为系借款，与原告的陈述相互矛盾，但并未提交相关的借款凭证或其他证据予以佐证，结合本院认定的上述证据1、证据2、证据4，原告称系被告的付款更符合常理，并能够与上述其他证据形成证据链证明原告主张的相关事实，且原告自认系被告付款，并已将该汇款从总的欠款金额中予以扣除，对被告方有利，故本院将其作为本案的证据予以认定；原告提交的证据5，被告同样作为证据材料提交，能够证明本案的相关事实且符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定。
证人王某的证言，能够与本院认定的上述证据相互佐证，印证本案的相关事实，本院予以采信。
被告提交的证据材料，结合原告的质证意见，经本院审核后认为：被告提交的证据1，根据本院认定的原告提交的证据2显示，被告自认已与江苏星都签订供应PE造粒颗粒，并承诺对资金负责回拢、追讨及承担，但庭审中被告称自己仅仅是提供配方、介绍客户并提取佣金的角色，并不实际参与买卖合同，其陈述与承诺书中载明的情况明显不一致，根据证人王某的证言，2014年原告与江苏星都并不认识，由被告负责联系江苏星都进行买卖交易并催讨货款，其证言与被告在承诺书中载明的情况能够相互印证，而被告提交的证据1系原告方直接出具给江苏星都的结算材料，证明原告与江苏星都在2015年直接发生交易产生的货款结算情况，故与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提交的证据2，原告予以认可，能够佐证本案的相关事实，符合作为本案证据的有效要件，本院予以认定；被告提交的证据3即原告提交的证据5，双方均作为证据材料提交，且能够证明本案的相关事实，本院予以认定。
根据本院认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月18日，原、被告签订合同协议一份，双方合作造粒，被告提供配方，原告按照被告的要求生产，并在协议第四条约定了被告赔偿原告损失的情形。2014年12月5日，被告向原告出具承诺书一份，载明被告已与江苏星都签订供应PE造粒颗粒，每吨的价格为人民币7500元，每月原告必须供货为200吨，并在承诺书的第三条、第四条载明，被告必须对资金的回拢负责，不得马虎，原告承担最大的额度为人民币500000元，如超越人民币500000元，被告必须追讨，否则由被告承担。后被告陆续向原告出具记账凭证，最后一份载明“自8月份至12月份，吴江星都合计尚欠796900元，柒拾玖万陆仟玖佰元正，2015年2月底付清”。2015年1月27日，被告曾向原告付款人民币160000元，到目前为止，尚有余款人民币505648未付，经原告向被告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷不妥，应更正为合同纠纷。本案中，原、被告约定合伙造粒，被告提供配方，原告按照被告的要求进行生产，后被告向原告出具承诺书，称被告已与江苏星都签订供应PE造粒颗粒，并承诺对资金的回拢负责，如超越原告承担的最大额度人民币500000元，被告必须进行追讨，否则由被告承担，后被告在记账凭证中也载明星都的欠款于2015年2月底付清，综上可知，被告的角色已不仅仅是其所辩称的提供配方、介绍客户从而提取佣金，而是由被告直接与江苏星都进行买卖交易，继而负责追讨货款，被告承诺了由其承担货款的情形，并在记账凭证中载明了付款期限，现被告承诺的付款期限届满后，原告基于被告的承诺要求其承担支付2014年度剩余价款人民币505648元的民事责任，并无不当，本院依法予以支持。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告孙国强应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志强价款人民币505648元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8857元，减半收取人民币4429元，由被告孙国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王彦刚
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵练丽