四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终292号
上诉人（原审原告）：邱富华，男，汉族，1979年11月13日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：廖ＸＸ，四川明俐律师事务所律师，执业证号：15104200510732346。
被上诉人（原审被告）：李元会，女，汉族，1972年11月7日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被上诉人（原审被告）：肖顺华，男，汉族，1974年6月18日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
原审第三人：攀枝花东泰房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区老街82号，统一社会信用代码：91510400720868799B。
法定代表人：赵中伟,该公司总经理。
上诉人邱富华因与被上诉人李元会、肖顺华,原审第三人攀枝花东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院作出的（2016）川0411民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。邱富华及其委托诉讼代理人廖ＸＸ，被上诉人李元会、肖顺华到庭参加诉讼。原审第三人东泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱富华上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、根据《中华人民共和国物权法》的规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。上诉人与东泰公司签订的《波尔卡城邦商品房（住宅）订购协议》合法有效，且上诉人已支付全部购房款，涉案房屋的所有权属于上诉人；二、案涉房屋虽因客观原因未完成网签备案登记，但未登记只能证明该房屋没有设立物权、不能对抗善意购买人，并非不能对抗其他债权人，包括本案中的被上诉人。因此，上诉人对案涉房屋享有所有权，完全能够排除被上诉人的诉讼财产保全执行。
被上诉人李元会、肖顺华共同辩称，上诉人没有说明购房款的支付方式是现金还是转账，且长时间没有签订《商品房买卖合同》并进行网签备案，其上诉请求不能成立。
原审第三人东泰公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审原告邱富华向一审法院请求：1、确认东泰公司名下波尔卡城邦8栋2-4-7号住房属原告所有；2、立即解除对东泰公司名下波尔卡城邦8栋2-4-7号住房的诉讼保全查封；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月30日，邱富华（乙方）与东泰公司（甲方）签订《波尔卡城邦商品房（住宅）订购协议》，协议约定：乙方订购甲方开发的波尔卡城邦8栋2单元7号商品房，预测建筑面积123.94㎡，单价3300元/㎡，总价409035元；乙方在签订本协议同时向甲方缴纳定金409035元，在双方签订《商品房买卖合同》时，该定金自动转入购房款中；自本协议签订之日起5日内，甲方不得将此商品房销售给他人，否则乙方有权要求甲方双倍返还定金，乙方须在该协议签订之日起5日内自行前往甲方售楼现场，按本协议约定的条件与甲方签订《商品房买卖合同》，并按付款方式缴纳房款，否则甲方有权另行出售，定金不予退还。同日，东泰公司向邱富华出具收据，收据载明：收到邱富华购房款409035元。之后，邱富华与东泰公司之间未签订《商品房买卖合同》。
2016年8月，一审法院受理了李元会、肖顺华诉四川东泰投资有限公司及东泰公司民间借贷纠纷两案，李元会、肖顺华在诉讼中提出财产保全申请。一审法院经审查，裁定准许其保全申请，并依法对东泰公司名下的仁和区波尔卡城邦8栋2-4-7号房屋进行了查封。后邱富华向一审法院提出异议申请，认为波尔卡城邦8栋2-4-7号房屋系其购买，并交纳了全部购房款，要求解除对该房屋的查封。一审法院于2016年10月10日作出（2016）川0411执异4号执行裁定书，驳回了邱富华的执行异议。邱富华不服该执行裁定书，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，邱富华陈述其与东泰公司签订《波尔卡城邦商品房（住宅）订购协议》并交纳购房款后，东泰公司向其交付了房屋钥匙。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系案外人执行异议之诉，一审法院查封的讼争房屋系东泰公司开发的商品房，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”及第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，邱富华应提供证据证实其主张满足上述规定的条件。但是：第一、按照邱富华与东泰公司签订的《波尔卡城邦商品房（住宅）订购协议》约定，邱富华应在签订协议之日起5日内自行前往东泰公司的售楼现场，与东泰公司签订《商品房买卖合同》，否则东泰公司有权另行出售，邱富华与东泰公司之间至今未签订《商品房买卖合同》，按协议约定东泰公司有权对房屋另行出售；第二、邱富华陈述在签订订购协议、支付购房款后东泰公司已经向其交付了房屋钥匙，但东泰公司未出庭应诉，邱富华又未提供证据予以证实；第三、邱富华提交的证据不足以证实案涉房屋未办理网签备案登记不是因其自身的原因或购买房屋的用途系用于居住。综上，邱富华的主张证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告邱富华的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告邱富华负担。
经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人邱富华主张案涉房屋的所有权系其所有，但其既未提交房屋所有权属的相应证明，也未提交其已向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理登记备案手续的《商品房买卖合同》，故其主张缺乏事实依据。
本案中，上诉人与东泰公司签订的商品房订购协议不能产生案涉房屋的物权已转移至上诉人的效力，亦不能产生对抗他人对该房屋申请保全或行使其他财产权的效力。同时，上诉人与东泰公司签订的订购协议中约定房屋单价为3300元/平方米，房屋总价为409035元，但该协议第四条又约定“乙方（邱富华）在签订本协议同时向甲方（东泰公司）缴纳定金409035元，该定金一经缴纳，乙方不得以任何理由向甲方要求退还。在双方签订《商品房买卖合同》时，该定金自动转入购房款中”；第五条约定“乙方须在该协议签订之日起5日内自行前往甲方售楼现场，按本协议约定的条件与甲方签订《商品房买卖合同》，否则甲方有权另行出售，定金不予退还”。协议中涉及的“409035元”究竟是定金还是房屋总价款，协议表述内容相互矛盾，不能证实上诉人的主张。另外，上诉人与东泰公司在订购协议中约定了签订协议后一定时间内须签订《商品房买卖合同》，说明双方知晓订购协议并不能产生备案登记的商品房买卖合同的效力，但上诉人与东泰公司未签订《商品房买卖合同》并进行备案登记，相应法律后果应由其自行承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邱富华负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 胥 军
审判员 刘 立
二〇一七年三月十三日
书记员 李玉玲