安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1912号
上诉人（原审被告）：梁超,男,1979年6月14日出生,汉族,住安徽省临泉县。
上诉人（原审被告）:张虎,男,1986年4月15日出生,汉族,住安徽省临泉县。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：王云成，安徽鸣理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李灯坤,男,1968年5月5日出生,汉族,住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：张兆忠，男，1949年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
上诉人梁超、张虎因与被上诉人李灯坤建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人梁超、张虎及其二人共同的委托诉讼代理人王云成，被上诉人李灯坤及其委托诉讼代理人张兆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁超、张虎上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：1、李灯坤所举欠条记载的款项是预算的工程款，不是结算欠款，一审法院以该欠条认定工程欠款显属错误；2、李灯坤并未完成全部工程，且已完成的工程存在严重质量问题，按照涉案《劳务合同》约定，应扣除5%的质量保证金，一审判决未予扣除显系不当。
李灯坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李灯坤向一审法院起诉请求：判决梁超、张虎偿还欠款50900元，利息29318.4元，（扣除2018年2月14日已偿还的10000元）尚欠70218.4元。
一审法院查明事实：梁超、张虎合伙承包临泉县工业园区某电子厂楼房建设工程的工程施工。2014年5月9日，李灯坤与梁超签订《劳务合同》，将工程的墙体粉刷工程项目分包给李灯坤施工（包清工）。该分包工程项目于2014年5月9日完工。双方经过结算，工程总价款为125300元，扣除已支付工程款76000元，欠50900元工程款未支付。梁超为李灯坤出具了50900元欠条。经李灯坤催要，梁超、张虎于2018年2月14日支付工程款10000元。剩余40900元工程款未支付。
一审另查明：2014年中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为6%。
一审法院认为，李灯坤承包梁超、张虎分包的建设工程项目事实清楚，李灯坤已按要求完成了工程施工，且工程已竣工验收并交付使用。李灯坤完成的工程量及工程款已经双方结算，对未支付的工程款梁超出具了欠条，应认定双方之间结算的工程款客观真实。故李灯坤要求支付拖欠其40900元工程款的诉讼请求，予以支持。李灯坤要求支付拖欠工程款利息，符合法律规定，予以支持。利息为11452.50元（利息计算以50900元为基数，按年利率6%计，计算至2018年2月）。对于梁超、张虎辩称的双方之间工程款的结算有误，应以其提供的工程量计算数据为依据计算工程款的意见，因其二人提供的工程量计算数据，并没有李灯坤在场和经过李灯坤的确认，系其单方面的计算结果，李灯坤不予认可。故对其辩解意见不予采信。因梁超、张虎在规定的期限内未申请对争议的工程量及工程款进行审计，视为其二人对该权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六的规定，判决：梁超、张虎于判决生效之日起十日内支付李灯坤工程款40900元，拖欠工程款利息11452.50元，合计52352.50元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773元，由梁超、张虎负担576元，李灯坤负担197元。
二审中，梁超、张虎为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
证据一、安徽金泉工程造价咨询有限公司出具的皖金造字[2018]第462号《临泉县工业园区电子厂5#东楼6楼内墙涂料工程工程量审核报告》及鉴定费发票各一份。证明一审判决认定的工程价款错误，以及其二人支出鉴定费1500元的事实。
证据二、照片及光盘一张。证明李灯坤施工的工程存在严重的质量问题。
证据三、李全进的书面证言。证明李灯坤只施工了部分工程，且存在质量问题。
李灯坤质证认为：对梁超、张虎所举证据均不予认可。
经梁超、张虎申请，证人韩某出庭作证时述称：其自2014年5月20日开始西栋六楼的内墙涂料，和东楼二楼修补梁底，之前李灯坤大概做了涂料工程的三分之一。
梁超、张虎质证认为：对于韩某的证言无异议。
李灯坤质证认为：对于韩某的证言有异议，不能实现其证明目的。
经李灯坤申请，郭振涛、郭雷雷出庭作证。
郭振涛述称：其给李灯坤做“刮大白”的活，干了中间一栋前一排，西边第一排干的一楼的一半，第二排干了四、五、六层。
郭雷雷述称：其给李灯坤做“刮腻子”的活，干的有西栋后面，西栋前面的一楼干一半，西栋后面四、五、六层，东面的一栋几个施工队在一起刮黑水泥。
梁超、张虎质证认为：对郭振涛、郭雷雷的证言有异议。
李灯坤质证认为：对郭振涛、郭雷雷的证言无异议。
本院认证意见如下：1、安徽金泉工程造价咨询有限公司出具的皖金造字[2018]第462号《临泉县工业园区电子厂5#东楼6楼内墙涂料工程工程量审核报告》是对韩某施工量审核，该审核报告缺乏其他证据相互印证，不能证明与本案具有关联性，故对于该审核报告及鉴定费发票的证明目的，本院不予认定；2、梁超、张虎所举照片及光盘缺乏其他证据相互印证，不能证明李灯坤完成的工程存在质量问题，故对于该组证据的证明效力，本院不予认定；3、李全进未能出庭接受当事人及法庭询问，不能确定书面证言是否其本人出具，故对于梁超、张虎所举证据三的证明效力，本院不予认定；4、韩某、郭雷雷、郭振涛的证言均系孤证，故对于该三位证人证言的证明效力，本院均不予认定。
当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李灯坤所举梁超出具的欠条明确记载“欠李灯坤批涂料工程款50900元”，该欠条与《劳务合同》、工程量计算单及当事人陈述等相互印证，能够证明梁超、张虎欠李灯坤工程款50900元的事实。梁超、张虎对此虽有异议，但一、二审期间，其二人均未举出足以反驳的相反证据，其二人称李灯坤所举欠条记载的款项是预算工程款，不是结算欠款的上诉理由，有悖于日常经验法则，本院不予采信。同时，涉案工程已经交工，符合双方约定的质量保证金支付条件，梁超、张虎虽称李灯坤已完成的工程存在严重质量问题，但其二人并未举出充分证据证明该事实主张，故一审判决未扣除5%的质量保证金并无不当。梁超、张虎称李灯坤并未完成全部工程，且已完成的工程存在严重质量问题，按照涉案《劳务合同》约定，应扣除5%的质量保证金，一审判决未予扣除显系不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由梁超、张虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
审 判 员 刘 伟
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李婉璐
书 记 员 刘雅馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；