山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第861号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。
代表人杨军，总经理。
委托代理人季杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜洪涛，男，某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省陵县。
委托代理人韩笑，济南历下华义法律服务所法律工作者。
委托代理人董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财险济南第一公司）因与被上诉人杜洪涛保险纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜洪涛原审诉称，2014年7月29日，杜洪涛作为被保险人在平安财险济南第一公司为京P-1DL**号雷克萨斯越野车投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业险”。保险期间为：自2014年7月30日零时起至2015年7月29日二十四时止。其中商业险种为：机动车损失险，保额为786600元；第三者责任险，保额为500000元；车身划痕损失险；全车盗抢险；车上人员责任险；及以上险种的不计免赔险。2014年12月17日00时52分许，王元宝驾驶京P-1DL**号雷克萨斯越野车在山东省德州市陵县余幅御府花都小区内因操作不当，致使被保险车辆撞毁小区内树木及灯杆，导致车辆损坏的保险事故。事故发生后，驾驶员及时向平安财险济南第一公司报案，该公司也派勘验人员到现场进行了勘验。杜洪涛按平安财险济南第一公司的要求于2014年12月18日将被保险车辆送至济南天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司定损并维修，现被保险车辆已维修完毕，维修费用为224227元，申请人无力交付该维修费。平安财险济南第一公司于2015年2月25日向杜洪涛出具了机动车辆保险拒赔通知书，拒绝赔偿被保险车辆的损失。请求人民法院判决平安财险济南第一公司偿付被保险车辆损失224227元。
平安财险济南第一公司原审辩称，杜洪涛车辆肇事时的驾驶员不是其所称的王元宝而另有其他人，杜洪涛更换驾驶人的动机可能存在酒后驾驶、驾驶证失效、无证驾驶等不得驾驶车辆的情形，本案存在伪造证据骗取保费嫌疑，请求驳回其诉讼请求。
原审法院认定，2014年7月29日，杜洪涛作为被保险人在平安财险济南第一公司为自己名下京P-1DL**号雷克萨斯越野车投保了“机动车交通事故责任强制保险”及“机动车商业险”。保险期间为：自2014年7月30日零时起至2015年7月29日二十四时止。其中商业险种为：机动车损失险，保额为786600元；第三者责任险，保额为500000元等及以上险种的不计免赔险。指定驾驶人为李维刚，保单还特别约定，在非指定驾驶人驾车的情况下发生保险事故将增加10%的免赔率。2014年12月17日00时52分许，王元宝驾驶京P-1DL**号雷克萨斯越野车在山东省德州市陵县余幅御府花都小区内因操作不当，致使被保险车辆撞毁小区内树木及灯杆，导致车辆损坏的保险事故。杜洪涛向平安财险济南第一公司报案，平安财险济南第一公司派勘验人员到现场进行了勘验。经平安财险济南第一公司许可于2014年12月18日将被保险车辆送至济南天泓雷克萨斯汽车销售服务有限公司定损并维修，维修费用为224227元。2015年2月25日，平安财险济南第一公司以杜洪涛调换驾驶员为由作出拒赔决定并向其通知。
经原审法院调查王元宝，王元宝称自己是当时事故的肇事驾驶员。
原审法院认为，杜洪涛在平安财险济南第一公司为自己名下京P-1DL**号雷克萨斯越野车投保了车辆损失险及不计免赔率，事故发生后平安财险济南第一公司应当按约定进行车损赔付，对于平安财险济南第一公司怀疑杜洪涛对驾驶员进行了调换以规避其应承担的民事责任问题，根据杜洪涛所称驾驶员的陈述及平安财险济南第一公司提供的证据来看，法院无法采信平安财险济南第一公司所称的杜洪涛对司机进行了调换而进行骗取保费的事实，平安财险济南第一公司可在自己怀疑事实得到自己相要的结果被确实后采取相应的法律措施。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：平安财险济南第一公司赔付杜洪涛车损人民币224227元，于判决生效之次日起十日内履行。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4660元，由平安财险济南第一公司负担。
上诉人平安财险济南第一公司不服原审判决上诉称，一、原审判决对我方的证据不予认定是错误的。我方证据确实充分，完全能够证实实际驾驶人不是王元宝。1、从事故发生后打电话的时间上可以证实，实际驾驶人员不是王元宝。从现场监控录像上可以看出，事故发生于2015年2月17日0点13分，而该车辆投保时的主驾驶人李维刚在事故发生后则一直不停地拨打电话。而王元宝的电话在事故发生后0点39分钟才开始拨打122报警电话，之前一个电话也没有，这有违常理。由此可以断定实际驾驶人不是王元宝。2、根据事故现场拍摄的照片，能够认定王元宝不是车辆的实际驾驶人。因王元宝身材高大，坐在驾驶坐上，空间非常局促，驾驶座位置王元宝根本不能正常驾驶。这足以证明，王元宝不是车辆的实际驾驶人。3、王元宝称事故发生时车上仅他一人与事实不符。王元宝在00点39分报案之前没有拨打过电话，但却有车赶到事故现场，事故现场有三人在走动，其中有该车辆投保时的主驾驶人李维刚。如果车上仅王元宝一人，他报案之前也没有拨打过电话，深更半夜现场的另外两人是怎么到达现场的4、王元宝称去小区给杜洪涛送车，与事实不符。现场并未见杜洪涛出现，也未见给杜洪涛打电话。以上证据完全能够证实，事故发生时的驾驶人不是王元宝，而是另有其人。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款的规定，我方不应当承担保险责任。二、即使原审判决不认定我方的证据，也应当中止民事案件的审理，待公安机关立案侦查后，根据公安或法院对刑事案件的最终结果，再恢复民事案件的审理。我方调取相关证据后认为存在骗保行为，立即向公安机关报案，公安机关已经受理。本案民事案件的处理结果完全依赖于刑事案件的结果，根据“先刑后民”的原则，本案应当中止审理。综上，请求撤销原审判决，依法驳回杜洪涛的诉讼请求或中止案件的审理，所有诉讼费用由杜洪涛承担。
被上诉人杜洪涛辩称，平安财险济南第一公司的上诉请求及提供的证据不能证实其主张的内容。第一、平安财险济南第一公司在原审中提供的监控录像根本无法显示我方事故车辆的车牌号码，不能证实其监控中显示的车辆就是我方的车辆，也不能证实事故发生的时间为零点十三分。第二、平安财险济南第一公司仅从所拍摄的照片来证实驾驶人员的问题不能成立。我方的驾驶员只是临时驾驶该事故车辆，对车辆的具体情况及驾驶座椅的调整方式都不熟练。单从驾驶空间无法证实。第三、从现场的情况和拨打电话的情况来看，也不能证实驾驶员的情况。第四、事故发生至今已有一年多的时间，平安财险济南第一公司声称已经向公安机关报案，但至今没有提供公安机关的立案证明，并且在事故发生后，其已经向当地公安机关报过案，当地的公安机关也对该事故的相关情况进行过调查、了解、核实，均未有其所声称的替换驾驶员情况。综上所述，平安财险济南第一公司仅仅凭主观怀疑、猜测，没有足够的证据证实我方替换驾驶员。在事故发生后又对我方的车辆进行过拆检、定损，但一直未给予我方理赔，是其违反了保险合同的约定，怠于履行保险赔付义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，二审审理期间，平安财险济南第一公司未在本院指定的期限内提交证据证实本案争议的事故发生时存在调换驾驶员的情形。
本院认为，杜洪涛与平安财险济南第一公司签订的机动车商业保险系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应依约履行权利义务。涉案事故发生后，平安财险济南第一公司派员进行了勘验，杜洪涛亦将涉案车辆送至该公司指定场所进行维修。其后，平安财险济南第一公司作出拒绝理赔通知，理由系“事故发生后调换驾驶员”。依据现有各城市在道路交通路口设置的自动抓拍设备，完全可以直接证实涉案事故发生时的确切驾驶员，原审审理期间，平安财险济南第一公司未提交直接证据予以证实，本院审理期间，其亦未在指定的期限内提交证据予以证实，故其上诉主张涉案事故发生后存在调换驾驶员的情形，本院不予采信。平安财险济南第一公司主张涉案事故涉嫌刑事犯罪，其未提交公安机关刑事立案的相关证据，故其主张本案中止审理，本院不予准许。综上，平安财险济南第一公司上诉主张无事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一六年二月四日
书 记 员 魏小婷