云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云07民终392号
上诉人（原审原告）：刘远美，男，汉族，1962年8月10日生，住丽江市华坪县。
被上诉人（原审被告）：张世云，男，汉族，1970年9月20日生，住丽江市华坪县。
原审被告：云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司
住所：华坪县中心镇兴隆社区东路*号。
法定代表人：陈全，该公司董事长。
原审第三人：陶弟国，男，汉族，1962年4月25日生，住丽江市华坪县。
原审第三人：熊洪伟，男，汉族，1969年5月10日生，住丽江市华坪县。
上诉人刘远美（以下简称上诉人）因与被上诉人张世云（以下简称被上诉人）及原审被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司、原审第三人陶弟国、熊洪伟执行异议之诉一案，不服云南省华坪县人民法院（2017）云0723民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭因各方当事人均未提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘远美的上诉请求：一、请求丽江市中级人民法院依法撤销华坪县人民法院（2017）云0723民初1431号《民事判决书》；二、请求丽江市中级人民法院依法改判“撤销华坪县人民法院(2016）云0723执558号之四《执行裁定书》”；三、请求丽江市中级人民法院依法解除属上诉人及第三人陶弟国、熊洪伟所有的“腾云·蓝色港湾”二号楼0701号住房的查封；四、本案一、二审案件受理费由被上诉人张世云承担。其主要事实及理由：
一、原审判决违背法庭调查中所查明的案件事实进行认定，属认定事实错误。原审被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司（以下简称“腾云公司”）当庭对本案涉案房屋即腾云·蓝色港湾2号楼701号的情况进行了解释、说明，该涉案房屋系腾云公司开发建设的商品房。2012年9月5日，腾云公司与华坪县农村信用合作联社签订《商品房购销合同》，约定腾云公司将腾云·蓝色港湾2幢1至7层及裙楼出售给华坪县农村信用合作联社，后华坪县农村信用合作联社明确表示不再购买《商品房购销合同》中约定房屋，约定房屋由腾云公司自行销售处分，后双方签订《解除＜商品房购销合同＞协议》。上诉人与腾云公司于2016年11月9日签订合同编号为No.478《商品房购销合同》，系华坪县农村信用合作联社明确表示不再购买该涉案房屋之后，且该涉案房屋是以腾云公司差欠上诉人及两第三人的工资进行的折抵，上诉人与两第三人属善意取得，上诉人在与腾云公司签订《商品房购销合同》后，腾云公司即已将涉案房屋交付上诉人及两第三人，上诉人及两第三人已完全取得该涉案房屋的所有权，只是因被上诉人的申请，华坪县人民法院对该涉案房屋进行了查封，上诉人及两第三人无法对该房屋进行实际占有。并非原判所认定“腾云公司至今未向原告及第三人交付该房屋”。
二、原判采信证据、适用法律与判决内容相矛盾。在原审过程中，上诉人共向原审法院提交十一组证据，除被上诉人、原审被告腾云公司、两第三人均无异议的证据外还包括“上诉人身份证复印件、任职证明、腾云公司2014年8月至2016年10月《员工工资花名册》、腾云公司关于解决员工薪酬的决定、关于蓝色港湾2号楼0701号房冲抵薪资的决定、应付工资结算说明、合同编号为No.478《商品房购销合同》及收款收据”。原判认定“经审查，原告提交的前述证据得到了被告腾云公司及第三人认可，各证据之间能够相互印证，本院予以采信。即原判认可上述证据的真实性、合法性、关联性，系有效证据，上诉人己充分、完全承担了举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”结合本案，涉案房屋作为腾云公司“以房抵薪”折抵差欠上诉人及两第三人的工资，腾云公司差欠三人工资符合该房屋市场交易价格，上诉人也与腾云公司签订了《商品房购销合同》，且腾云公司出具了《收款收据》，应视为上诉人及两第三人已支付全部价款，上诉人与腾云公司签订《商品房购销合同》后即已将涉案房屋交付上诉人和两第三人，上诉人和两第三人未能对该房屋实际占有是因为被上诉人向人民法院申请对该房屋进行了查封，系客观原因，上诉人属占有不能，该房屋未能办理过户登记手续是因为腾云公司蓝色港湾项目所有房屋均未能办理，对此上诉人及两第三人并没有过错，即人民法院不得对该涉案房屋进行查封、扣押、冻结。同时又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（三）己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”在原审过程中，上诉人将与腾云公司签订的合同编号为No.478《商品房购销合同》作为证据提交，原审法院予以采信，即认可该《商品房购销合同》为合法有效的书面买卖合同；如前所述，上诉人及两第三人已全额支付合同约定总价款。上诉人的情形完全满足该规定二十九条第一款、第三款之情形，同时，上诉人对涉案房屋所主张的是房屋所有权，房屋所有权完全能够排除本案金钱债权的执行。原判将上诉人提交的证据认定为有效证据，同时适用两部上诉人完全满足其情形的法律规定，但拒不按照法律规定支持上诉人的诉讼请求进行判决，明显与法律规定、立法精神相违背。综上所述，原判违背法庭调查中所查明的案件事实进行认定，属认定事实错误；原判采信证据、适用法律与判决内容相矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求丽江市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人及原审被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司、原审第三人陶弟国、熊洪伟在二审中未能提交书面答辩。
刘远美向一审法院起诉请求：1、判决撤销华坪县人民法院（2016）云0723执558号之四执行裁定书。2、判决解除属于原告及第三人的“腾云·蓝色港湾”二号楼0701号房屋的查封。3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：一审法院在执行张世云申请执行腾云公司民间借贷纠纷一案过程中，于2017年10月17日作出（2016）云0723执558号之四执行裁定书，裁定对腾云公司所有的腾云.蓝色港湾2号楼701号房屋予以查封。2017年10月23日，刘远美向本院提出执行异议，认为涉案房屋属于腾云公司抵偿给其所有，法院查封房屋侵犯了其合法权益。经审查，一审法院于2017年11月1日作出（2017）云0723执异45号执行裁定书，裁定驳回刘远美的执行异议。另查明，涉案房屋属于腾云公司开发建设的商品房。2012年9月5日，云南腾云房地产开发有限责任公司与华坪县农村信用合作联社签订《商品房购销合同》，约定腾云公司将腾云·蓝色港湾2幢1至7层及裙楼出售给华坪县农村信用合作联社。2017年1月3日，双方签订《解除协议》，约定双方解除前述《商品房购销合同》。根据原告提供的其他证据显示，腾云公司于2017年11月5日出具任职证明，证明刘远美于2011年6月至今在腾云公司工作。2015年1月15日云南腾云房地产开发有限责任公司作出《关于解决员工薪酬的决定》，决定对所欠员工薪酬采取以房抵薪的方式解决，刘远美抵偿2号楼0701号房屋。2016年11月5日，腾云公司作出《关于蓝色港湾2号楼0701号房冲抵薪资的决定》，其中确认2016年11月1日第三人陶弟国、熊洪伟辞职，经公司与刘远美、陶弟国、熊洪伟协商，将蓝色港湾2号楼0701号房屋抵偿给三人，用于冲抵拖欠三人的薪资，抵偿金额317568元。2016年11月9日，腾云公司出具《应付工资结算说明》，确认欠陶弟国工资89100元，欠熊洪伟工资75600元，欠刘远美工资148500元。2016年11月9日，刘远美与云南腾云房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》，约定刘远美购买腾云·蓝色港湾2幢0701号房屋，价格317568元。腾云公司于同日向刘远美出具了金额为317568元的购房款收款收据。腾云公司至今未向原告及第三人交付该房屋。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告刘远美、第三人陶弟国、熊洪伟对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？根据当事人认可的事实以及原告提供的证据，可以证实被告腾云公司将涉案房屋抵偿给原告刘远美及第三人陶弟国、熊洪伟，并与原告刘远美签订《商品房购销合同》。但该房屋至今未交付，也未办理产权登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，但未办理过户登记手续的，如果第三人已经支付全部价款并实际占有，且第三人对未办理过户登记手续没有过错，则人民法院不得执行该财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告刘远美、第三人陶弟国、熊洪伟抵偿房屋后并未实际占有涉案房屋。原告刘远美、第三人陶弟国、熊洪伟与被告腾云公司以房抵薪的行为仍属于双方债权债务约定，原告刘远美对涉案房屋并不享有绝对物权。原告刘远美及被告张世云对被告腾云公司享有的债权应当得到同等保护。原告刘远美提供的证据不能证明其对涉案房屋享有符合法律规定的足以排除强制执行的民事权益，法院对于涉案房屋采取的执行措施符合法律规定。对于原告刘远美的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决：驳回原告刘远美的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘远美承担。
上诉人与被上诉人及原审被告云南腾云房地产开发有限责任公司华坪分公司、原审第三人陶弟国、熊洪伟在二审中均未提交新的证据。
经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，华坪县人民法院在执行张世云申请执行腾云公司民间借贷纠纷一案过程中，于2017年10月17日作出（2016）云0723执558号之四执行裁定书，裁定对腾云公司所有的腾云·蓝色港湾2号楼0701号房屋予以查封。刘远美在2017年10月23日，向华坪县人民法院本院提出执行异议,认为涉案房屋属于腾云公司抵偿给其所有，法院查封房屋侵犯了其合法权益。本院认为，2017年1月3日，腾云公司与华坪县农村信用合作联社签订了解除《商品房购销合同》协议，华坪县农村信用合作联社解除了对腾云·蓝色港湾2幢1至7层及裙楼的购买。但在2016年11月9日，上诉人与腾云公司就签订了以房抵薪的《商品房购销合同》，上诉人等三人以薪资317568元抵偿2号楼0701号房屋。上诉人与腾云公司签订的《商品房购销合同》因腾云公司在未与华坪县农村信用合作联社解除《商品房购销合同》前提下签订，违反法律的规定，为无效合同。且腾云公司也未能将抵偿的2号楼0701号房屋实际交付上诉人并办理产权登记手续。为此，上诉人对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘远美负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 昕
审判员 姚中梁
审判员 王雪飞
二〇一八年八月三日
书记员 杨向梅