贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3055号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿财保黔南州中心支公司），住所地贵州省都匀市开发区环西路口华乐林大厦一二楼。
法定代表人罗毅，该公司总经理。
委托代理人王金剑，男，1984年9月7日出生，汉族，住贵州省都匀市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈某1，男，2013年6月29日出生，穿青人，住贵州省织金县。
法定代理人陈某2，男，1976年9月15日出生，穿青人，住贵州省织金县。
委托代理人陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴家宇，女，1988年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）彭震，男，1988年10月10日出生，回族，住贵州省都匀市。
上诉人人寿财保黔南州中心支公司与被上诉人陈某1、吴家宇、彭震机动车交通事故责任纠纷一案，贵阳铁路运输法院于2016年2月1日作出（2015）筑铁民初字第482号民事判决。上诉人人寿财保黔南州中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年9月7日22时50分许，被告吴家宇驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由贵阳市云岩区后坝枫丹白露小区出发经改茶大道往三桥方向行驶，当行驶至贵阳市××茶大道加油站路段时与由东往西醉酒后横过机动车道的行人陈某3发生交通事故，事故致贵Ｊ×××××号车辆受损，行人陈某3当场死亡。同年10月19日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出云公交认字[2015]第520103201503598号道路交通事故认定书，认定书载明：当事人吴家宇驾驶机动车上道路未确保安全行驶得行为是造成该次事故的同等原因，当事人陈某3横过机动车道未走人行横道的行为是造成该次事故的同等原因，认定吴家宇、陈某3负此次事故同等责任。事故发生后，被告吴家宇支付给原告赔偿金2000元。另查明,被告吴家宇持有机动车准驾车型C1驾驶证，其驾驶的贵Ｊ×××××号车辆登记所有人为被告彭震，该车系彭震借给被告吴家宇使用。贵Ｊ×××××号车辆在被告人寿财保黔南州中心支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险金额为50万元），事故发生在保险期间内。还查明，陈某3于1980年6月21日出生，生前经常居住地为贵阳市云岩区黔灵镇改茶村,生前与梁小珍育有一子，即本案原告陈某1，陈某1于2013年6月29日出生，至今还未上户口，其祖父母已亡故，因无法联系陈某1母亲、外祖父母，织金县官寨苗族乡凤岗村村民委员会指定陈某2（陈某3之兄）为其监护人，陈某1随陈某2居住在贵州省××县官××乡××良子组。2015年10月31日原告提起诉讼，认为其因此次事故造成损失，故请求判令：1、被告赔偿原告50万元，被告人寿财保黔南州中心支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任，其余部分由被告吴佳宇承担；2、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，织金县官寨苗族乡凤岗村村民委员会出具的两份证明均载明陈某3、梁小珍育有一子，取名陈某1；陈某1参加农村合作医疗证明也载明陈某1与户主陈某3关系为长子。织金县官寨苗族乡凤岗村村民委员会出具的证明和陈某1参加农村合作医疗的证明能够相互印证，足以证明原告陈某1与受害人陈某3系父子关系，被告人寿财保黔南州中心支公司的抗辩意见不成立，不予采纳。此外，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人生命权的，应当承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，对于原告的合理损失，确认如下：1、死亡赔偿金，按照贵州省2014年城镇常住居民人均可支配收入22548.21元/年计算，即22548.21元/年×20年=450964.2元；2、丧葬费，按照贵州省2014年职工月平均工资标准3955.5元/月，以六个月总额计算，即3955.5元/月×6月=23733元；3、精神损害抚慰金，本案原告系还未满三周岁的未成年人，其父亲陈某3因本次交通事故死亡，给原告造成极大的精神痛苦，且影响时间长远，其诉请赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定，因此次交通事故受害人陈某3自身亦有过错，故酌情支持30000元；4、交通费，原告的亲属因办理受害人陈某3的丧葬事宜支出交通费确系实际发生，酌情支持1000元；5、住宿费，原告的亲属因办理受害人陈某3的丧葬事宜支出住宿费确系实际发生，酌情支持1000元；6.误工费，原告的亲属因办理受害人陈某3的丧葬事宜产生误工损失确系客观事实，酌情支持2000元；7、被抚养人生活费，被扶养人陈某1为未成年人，计算至十八周岁，此次交通事故发生时，陈某12周岁，按照贵州省2014年农村常住居民人均消费支出5970.25元/年计算，即5970.25元/年×16年÷2人=47762元。综上，原告各项损失合计556459.2元。根据本案查明的事实，被告吴家宇驾驶贵Ｊ×××××号车辆与行人陈某3发生交通事故，致陈某3死亡，经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定吴家宇、陈某3负此次事故的同等责任，原、被告双方均未提出异议，予以确认。贵Ｊ×××××号车辆系被告彭震借给给被告吴家宇使用，吴家宇持有准驾车型C1驾驶证，彭震对事故及损害发生没有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告彭震依法不承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，本案交通事故中，原告的损失556459.2元，由被告人寿财保黔南州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告精神抚慰金30000元、物质损失92000元；剩余物质损失434459.2元，结合本案事故责任认定，由被告吴家宇承担70%的责任为宜，即由被告吴家宇承担304121.44元，扣减被告吴家宇已经支付给原告的2000元，被告吴家宇还需承担302121.44元，该部分物质损失由被告人寿财保黔南州中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告。对于被告吴家宇垫付的费用，可由其向被告人寿财保黔南州中心支公司理赔或另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈某1122000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈某1302121.44元；三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告陈某1负担569元，被告人寿财保黔南州中心支公司负担3831元。
一审宣判后，原审被告人寿财保黔南州中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：一审法院事实认定不清、适用法律不当，未在交强险限额范围内分责分项对该案进行判决，且赔偿金额计算方法和适用标准错误，该事故双方负同等责任，上诉人应只承担50%的赔偿责任。故请求在交强险限额范围内分责分项进行判决；改判上诉人人寿财保黔南州中心支公司赔偿被上诉人陈某1252596.4元人民币；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈某1答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈某1是此次交通事故中死者的亲生子，且上诉人认为交强险应分责分项赔偿以及各项费用的计算存在错误均无事实和法律依据。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。本案事实有双方当事人的陈述、道路交通事故责任认定书、村委会证明、居委会证明、死亡证明、保险单、收条、驾驶证复印件、行驶证复印件等证据证实，且均经庭审质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善地解决彼此的矛盾纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”吴佳宇驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车在人寿财保黔南州中心支公司投保机动车交通事故强制责任保险及保险限额为50万元的第三者责任险，此次交通事故经交警部门认定吴家宇、陈某3负此次事故同等责任，一审认定对陈某3的合理经济损失，先由人寿财保黔南州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额12.2万元内承担赔偿责任，其余费用按责任比例进行分担。关于上诉人人寿财保黔南州中心支公司提出双方应对此次事故负同等责任之上诉理由，根据贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具的《道路交通事故认定书》，吴佳宇驾驶机动车上道路未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，陈某3横过机动车道未走人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，故认定吴佳宇、陈某3负此次事故的同等责任。因此，原审法院认定吴佳宇承担70%的责任、陈某3承担30%的责任不当，本院改判吴佳宇承担60%的责任、陈某3承担40%的责任，对于上诉人人寿财保黔南州中心支公司提出的此项上诉理由，本院予以采纳。对一审认定的各项经济损失符合法律的相关规定，即被上诉人的的损失共计556459.2元，由人寿财保黔南州中心支公司在交强险限额范围内赔偿精神抚慰金30000元、物质损失92000元；剩余物质损失434459.2元，结合本案事故责任认定，由吴家宇承担60%的责任，即由吴家宇承担260675.5元，扣减吴家宇已经支付的2000元，吴家宇还需承担258675.5元，该部分物质损失由人寿财保黔南州中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内直接赔偿。
关于上诉人人寿财保黔南州中心支公司提出的，应在交强险限额范围内分责分项进行判决的上诉理由，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵阳铁路运输法院（2015）筑铁民初字第482号民事判决第一项；
二、变更贵阳铁路运输法院（2015）筑铁民初字第482号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈某1258675.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决确定执行；二审案件受理费3731元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担2242元，由被上诉人陈某1负担1489元。
本判决为终审判决。
审判长 毛 晋
审判员 罗晓珊
审判员 朱小龙
二〇一六年八月三十日
书记员 顾春艳