广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终714号
上诉人（原审原告）：湛江市聚鑫新能源有限公司。住所地：广东省湛江市。
法定代表人：吴其修，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈泽义，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中远集装箱运输有限公司。住所地:上海市自由贸易试验区。
法定代表人：徐敏杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨运福，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区裕港物流有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区辽东湾大街龙港花园17号门市*楼。
法定代表人：刘海城。
上诉人湛江市聚鑫新能源有限公司（以下简称聚鑫能源公司）为与被上诉人中远集装箱运输有限公司（以下简称中远公司）、营口经济技术开发区裕港物流有限公司（以下简称裕港公司）合同纠纷一案，不服广州海事法院(2015)广海法初字第825号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。聚鑫能源公司的委托诉讼代理人陈泽义、中远公司的委托诉讼代理人吴凯到庭参加诉讼，被上诉人裕港公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
聚鑫能源公司向一审法院提起本案诉讼，请求中远公司、裕港公司和吉源物流有限公司承担货物赔偿责任。一审法院于2015年11月30日作出（2015）广海法初字第825-1号民事裁定，以吉源物流有限公司不具备独立诉讼主体资格为由，裁定驳回聚鑫能源公司对吉源物流有限公司的起诉。聚鑫能源公司未对该裁定提起上诉。
聚鑫能源公司上诉请求：撤销一审判决，判令中远公司、裕港公司赔偿聚鑫能源公司石墨货值损失，以44吨按每吨6171元计算为271524元及运费24500元，共计296024元；判令中远公司、裕港公司共同承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案为侵权之诉，一审判决认定本案案由为海上货物运输合同纠纷错误。根据民法通则关于两年诉讼时效的规定，本案应适用两年的诉讼时效。时效起算点应从在聚鑫能源公司不知情的情况下，中远公司、泛亚公司于2013年4月22日将石墨赔偿款支付给裕港公司之日起计算，聚鑫能源公司于2014年1月15日提起本案诉讼未超过诉讼时效。二、聚鑫能源公司是涉案货物的所有权人和收货人，一审判决未予认定错误。聚鑫能源公司于2011年12月22日和洋迪公司签订《工矿产品购销合同》购买石墨，同日，洋迪公司与萝北县海达石墨有限公司（以下简称海达公司）签订《工矿产品购销合同》购买石墨，其约定的收货地址为聚鑫能源公司。海达公司分多次向聚鑫能源公司发货，涉案货物的集装箱编号为TCKU516820，GLDU5361603，海达公司委托了吉源物流有限公司运输该两个集装箱，吉源物流有限公司又转委托裕港公司作为承运人，聚鑫能源公司根据吉源物流有限公司的要求向裕港公司支付了66700元运费。裕港公司又转委托中远公司作为承运人运输前述两个集装箱。2012年2月5日，海达公司先是通过中远公司向中铁集装箱运输有限责任公司订火车厢位，将涉案两个集装箱货物从鹤岗运到鲅鱼圈港，后中远公司又委托泛亚公司作为水路运输承运人将货物从营口运至湛江。2012年2月22日，“珍和”号货轮在广州担杆岛附近水域和“三井策略”轮发生碰撞，包括涉案两个集装箱在内的货物发生毁损，5月21日，裕港公司向中远公司索要涉案货物的赔偿金，裕港公司在涉案货物所有人聚鑫能源公司不知情的情况下与泛亚公司签订和解协议，并收取了赔偿款100万元，损害了聚鑫能源公司就涉案货物获得赔偿的权利。综上，本案证据显示涉案货物的所有权人和收货人是聚鑫能源公司，聚鑫能源公司的诉讼主体资格适格。
中远公司辩称：一、一审判决认定聚鑫能源公司的起诉超过诉讼时效正确。根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，聚鑫能源公司就本案货物损失向中远公司请求赔偿的时效期间为一年，自货物交付或者应当交付之日起计算。无论聚鑫能源公司以违约还是侵权为由提起诉讼，时效期间均为1年。涉案货物于2012年2月16日从营口港起航，如果未发生碰撞事故，预计2012年2月28日之前能够到达目的港湛江港，上述1年诉讼时效应从2012年2月28日起算，聚鑫能源公司于2014年1月提起本案诉讼，早已超过诉讼时效。二、一审判决认定聚鑫能源公司不是本案适格的索赔主体正确，本案证据显示涉案货物的发货人、托运人、收货人均不是聚鑫能源公司，聚鑫能源公司不是海上运输合同的当事人。此外，聚鑫能源公司提供的《工矿产品购销合同》约定的交货地点为湛江市官渡工业园聚鑫路1号。根据合同法的规定，货物的所有权和风险自交付时转移，因涉案货物在遭受损坏时尚未交付，因此货物的所有权和风险仍在卖方，尚未转移给买方。即使聚鑫能源公司是涉案货物的买方或收货人，其也不是货物的所有权人和风险承担者，没有遭受损失，因此也不是本案适格的索赔主体。
聚鑫能源公司向一审法院起诉请求：判令中远公司、裕港公司、吉源物流有限公司（以下简称吉源公司）赔偿聚鑫能源公司石墨货值损失，以44吨按每吨6171元计算为271524元及运费24500元，共计296024元；判令中远公司、裕港公司、吉源公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院查明：聚鑫能源公司提交的装运货物预订查询单和中远公司提交的内贸集装箱货物托运委托书、水路集装箱货物运单均记载，益海公司作为发货人，托运编号为TCKU516820和GLDU5361603的两个集装箱货物，托运人申报的货物重量为44吨，装货港为营口，交货地为湛江，收货人和通知方为湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司（以下简称忠利公司）。裕港公司在装运货物预订查询单中被记载为货运代理，内贸集装箱货物托运委托书记载两个集装箱由火车运载进港，托运人签章一栏所盖印章模糊，无法辩识。托运委托书和运单均盖有营口中远集装箱船务代理有限公司印章，运单号为PASU5018253200，运单记载开航日为2012年2月16日，并有打印的承运人名称泛亚公司。中远公司确认该运单并未实际签发。
涉案两个集装箱被装载上中远公司所属的“珍河”轮，在航行途中于2012年2月22日约1643时在广州担杆岛附近水域与“三井策略”轮发生碰撞，包括涉案两个集装箱在内的部分货物毁损。
裕港公司于2012年5月21日为涉案的两个集装箱货物向大连中远国际货运有限公司营口分公司出具索赔函，称两个集装箱装载有53吨海达牌鳞片石墨，在上述事故中全损，索赔金额为53吨石墨，每吨出厂价5900元，合计312700元，运费24900元。中远公司提交的据称为裕港公司提供的工矿产品购销合同系海达公司作为卖方与买方洋迪公司于2011年12月22日签订的，–325H规格的鳞片石墨单价每吨3600元，–195规格的鳞片石墨单价为每吨5900元。
裕港公司与泛亚公司签署和解协议，载明：裕港公司声称是“珍河”轮所载运单号为PASU5018253200/PASU5018259061/PASU5018259062/PASU5018259330/PASU5018259580共30个集装箱货物的发货人，箱内所装货物为鳞片石墨/大米/米粮/米糠粕，碰撞事故造成8个集装箱受损，裕港公司声称因此遭受的损失为1173630元。泛亚公司向裕港公司支付100万元，包括所有费用和利息，作为裕港公司提出的索赔的全部及最终的解决方案。裕港公司保证其是唯一有权就其所称的集装箱货物受损向泛亚公司或其他有关方提出索赔的出事方，并保证泛亚公司或其他有关方不会因碰撞事故遭受任何第三方就裕港公司所称的集装箱货物受损所提出的其他索赔。2013年4月22日，泛亚公司将赔偿款100万元支付给裕港公司，裕港公司出具收据和免除责任确认书，确认免除泛亚公司、中远公司、“珍河”轮船长、管理人、经营人、雇佣人、代理人、代表人、保险人、保赔协会和所有其他与此有关的利益方因碰撞事故引起的就和解协议所列明的货物损失提出的索赔责任。
聚鑫能源公司提交的工矿产品购销合同系其与卖方洋迪公司于2011年12月22日签订，约定–325H规格的鳞片石墨22吨，单价每吨3766元，–195规格的鳞片石墨500吨，单价为每吨6171元，合计金额3168352元，于2012年2月25日前以银行转帐或银行承兑汇票支付全额货款。聚鑫能源公司提交的中铁集装箱运输有限责任公司的集装箱货物运单记载的收货人为聚鑫能源公司，集装箱号码与涉案的两个集装箱编号一致，货票记载货物重量为55吨，运费6554.40元。聚鑫能源公司庭后补充提交的银行承兑汇票和资金汇划补充凭证显示从2012年3月1日至10月18日其合计支付183.8万元款项给海达公司。2012年1月11日至3月15日共支付运费26.4万元给裕港公司。2011年7月2日付给忠利公司从萝北县到湛江运费49.72万元，2012年7月25日付给忠利公司从鸡西到湛江运费13.2万元。
一审庭审中聚鑫能源公司述称以运输合同关系要求中远公司、裕港公司、吉源物流有限公司承担货物损失的赔偿责任，但认为中远公司是实际承运人，裕港公司、吉源物流有限公司为货运代理，裕港公司代理聚鑫能源公司交付货物给承运人，是名义上的托运人，要求裕港公司承担责任的理由是其没有按约定将货物安全交付聚鑫能源公司，在货物毁损后，明知货物属于聚鑫能源公司，却扣留应赔付给聚鑫能源公司的货款。
一审法院认为：聚鑫能源公司以运输合同关系要求中远公司、裕港公司、吉源物流有限公司承担责任，故本案系一宗海上货物运输合同纠纷。
依照最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》的规定，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。涉案货物从营口运往湛江，系沿海水路货物运输，本案应适用一年的诉讼时效。涉案货物从营口运往湛江的途中于2012年2月22日在广州附近水域发生事故，货物毁损，聚鑫能源公司直至2014年1月才向法院提起诉讼，已超出一年的时效期间。聚鑫能源公司没有提交诉讼时效中止、中断的证据，其向承运人请求赔偿的请求权，因超过诉讼时效，不予保护。
聚鑫能源公司主张其为涉案货物的收货人和所有权人，但装运货物预订查询单和内贸集装箱货物托运委托书、水路集装箱货物运单所记载的发货人、托运人及收货人均非聚鑫能源公司，聚鑫能源公司也未能提交证明其与中远公司、裕港公司、吉源物流有限公司之间存在运输合同关系的证据，其不是涉案水路运输合同的一方当事人，也不是有权就水路货物运单上所载货物毁损造成的损害向承运人索赔的收货人，因此聚鑫能源公司并非运输合同纠纷项下有权索赔的适格主体，其主张不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决驳回聚鑫能源公司的诉讼请求。一审案件受理费2870.18元，由聚鑫能源公司负担。
一审查明的事实，有相关证据予以证明，本院予以确认。
关于裕港公司从泛亚公司处获得的涉案货物赔偿款的金额。裕港公司和泛亚公司签署的和解协议中载明：裕港公司就涉案碰撞导致的货损事故向泛亚公司共索赔1173630元，泛亚公司向裕港公司支付100万元，作为裕港公司提出的索赔的全部及最终解决方案。裕港公司于2012年5月21日为涉案货物向大连中远国际货运有限公司营口分公司出具的索赔函称：涉案两个集装箱内的石墨货物价值为312700元。据此，本院按比例计算得出泛亚公司向裕港公司支付的100万元赔偿款中有266451.67元是对涉案两个集装箱货物的赔偿。
二审期间，聚鑫能源公司向本院提交了两份新的证据：证据1，海达公司于2016年8月1日出具的证明，主要内容为：TCKU1516820和GLDU5361603两个集装箱内的石墨，共计44吨，货款已经付清，属聚鑫能源公司所有。该货物的索赔权应由聚鑫能源公司行使，与我公司无关。证据2，湛江市霞山忠利集装箱运输有限公司出具的《证明》，主要内容同海达公司出具的证明。中远公司对该两份证据的真实性予以认可，但认为该两份证明无法证实聚鑫能源公司具有对涉案货物具有货权和索赔权，仅能证明海达公司和忠利公司对涉案货物损失不具有索赔权。经查，聚鑫能源公司在二审期间提交的上述证据并非因其故意或者重大过失逾期提供的证据，属其一审诉讼请求未获支持后提交的补强型证据，且中远公司对该两份证据的真实性并无异议，本院对该两份证据予以采信。
二审期间，本院根据聚鑫能源公司的申请，向洋迪公司调查取证，主要内容如下：洋迪公司称涉案两个集装箱内的石墨与洋迪公司无关，既非聚鑫能源公司向洋迪公司购买的石墨，也非洋迪公司向海达公司购买的石墨；洋迪公司虽然和聚鑫能源公司、海达公司之间曾经有过石墨交易，但货款均已结清。聚鑫能源公司和中远公司对本院向洋迪公司调取的证据没有异议。
聚鑫能源公司于2016年11月22日本院出具《更正说明》称：涉案44吨鳞片石墨，是聚鑫能源公司向海达公司所购买，单价为每吨5900元；聚鑫能源公司之前诉称是向洋迪公司购买，是聚鑫能源公司财务出现失误所致。
海达公司于2016年11月23日向本院出具《补充证明》称：TCKU1516820和GLDU5361603的集装箱所承装的石墨（共计44吨，货款已经付清）是聚鑫能源公司向海达公司购买的货物，上述货物的所有权益归属聚鑫能源公司，与海达公司无关。中远对该两份证据予以确认。
根据当事人二审期间提交的证据，本院另查明：
涉案事故发生时，TCKU1516820和GLDU5361603两个集装箱内共装有石墨44吨，属聚鑫能源公司所有。该批石墨并非由聚鑫能源公司向洋迪公司采购，而是由聚鑫能源公司自海达公司处直接采购。海达公司称聚鑫能源公司已经付清涉案货物的货款，涉案货物的权益与海达公司无关。
本院认为，聚鑫能源公司以运输合同和货代合同为由，诉请中远公司、裕港公司承担货损赔偿责任，本案为合同纠纷。
根据当事人二审期间的诉辩意见，本院确定本案的焦点问题为：聚鑫能源公司是否享有涉案货物的求偿权，中远公司、裕港公司是否应当就涉案货物的毁损向聚鑫能源公司承担赔偿责任，以及聚鑫能源公司对中远公司和裕港公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于聚鑫能源公司是否享有涉案货物求偿权的问题。经查，海达公司在二审期间向本院作证称，TCKU1516820和GLDU5361603两个集装箱内的石墨，共计44吨，货款已经付清，属聚鑫能源公司所有，与海达公司无关。日期为2012年2月5日的《中铁集装箱运输有限责任公司集装箱货物运单》记载，托运人海达公司向中铁集装箱运输有限责任公司托运TCKU1516820和GLDU5361603两个集装箱的石墨，从鹤岗托运至鲅鱼圈港，收货人为聚鑫能源公司。在未有案外人就涉案货物所有权提出异议的情况下，上述证据形成的证据链证明，2012年2月，从海达公司处发往聚鑫能源公司的两个集装箱TCKU1516820和GLDU5361603内的货物石墨，其所有人为聚鑫能源公司。聚鑫能源公司有权就该两个集装箱内货物的损失提出赔偿请求。
关于中远公司、裕港公司是否应当就涉案货物的毁损向聚鑫能源公司承担赔偿责任的问题。（一）聚鑫能源公司诉请中远公司承担涉案货物的赔偿责任，但本案并无证据证明聚鑫能源公司和中远公司之间存在运输合同关系或其他合同关系，故聚鑫能源公司向中远公司索赔缺乏合同依据。（二）聚鑫能源公司另诉请裕港公司承担涉案货物赔偿责任，虽然聚鑫能源公司向裕港公司分批支付过运费，但本案并无证据证明聚鑫能源公司和裕港公司就涉案货物的运输事宜进行过联络或达成合意，也不能证明聚鑫能源公司支付的运费对应哪一批次的运输，故聚鑫能源公司不能证明其和裕港公司之间存在运输合同关系或其他合同关系，聚鑫能源公司以运输合同或货代合同关系为由诉请裕港公司承担赔偿责任均没有法律依据，本院不予支持。
关于聚鑫能源公司对中远公司和裕港公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。（一）虽然本案并无证据证明聚鑫能源公司和中远公司之间存在运输合同关系或其他合同关系，聚鑫能源公司向中远公司索赔缺乏合同依据。但从本案证据来看，聚鑫能源公司确是涉案货物的收货人，中远公司是涉案货物的实际承运人，根据最高人民法院《关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》关于“托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算”的规定，涉案货物在从鲅鱼圈港运往湛江的途中于2012年2月22日在广州附近发生事故，聚鑫能源公司直至2014年1月才向法院提起诉讼，已超出一年诉讼时效期间，其向涉案运输的实际承运人中远公司提起的诉讼请求不应支持。（二）因聚鑫能源公司不能证明其和裕港公司之间存在运输合同关系，故聚鑫能源公司对裕港公司的赔偿请求不适用沿海货物运输赔偿请求权一年诉讼时效的规定，而应当适用《民法通则》第一百三十五条规定的二年期诉讼时效，从聚鑫能源公司知道或者应当知道权利被侵害时起计算。一审法院认定聚鑫能源公司对裕港公司的诉讼请求适用一年的诉讼时效缺乏事实依据，本院予以纠正。
综上，聚鑫能源公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定聚鑫能源公司无权就涉案货物损失进行索赔、认定聚鑫能源公司对裕港公司的赔偿请求权适用一年诉讼时效期间错误，本院予以纠正。但一审判决处理结果恰当，本院予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870.18元，由上诉人湛江市聚鑫新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
代理审判员 王 晶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 潘万琴