江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5230号
上诉人（原审被告）：沈雪林。
委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许哲峰，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋仰才。
上诉人沈雪林因与被上诉人蒋仰才不当得利纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第04106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈雪林上诉请求：撤销原判，诉讼费由蒋仰才承担。事实和理由：1、蒋仰才的付款行为属于代付的行为，是代江苏诚汇担保有限责任公司偿还借款。并无证据证明在支付款项时存在疏忽或过错，不符合不当得利的法律要件；2、假如蒋仰才支付款项时存在疏忽或过错，代付的款项应该向江苏诚汇担保有限责任公司主张的相应的权利；3、本案的诉讼时效也已经超过两年；4、借款保证协议中所涉及的250万元，实际上是由沈雪林借给王某借给300万元，然后由王某借给蒋芳丽300万元，再蒋芳丽指令昆山金汇贵金属公司代其归还50万元借款本金后，剩下的250万元本金经商议在2013年1月中旬变更为沈雪林为出借方，江苏诚汇担保公司为借款方，蒋芳丽等为保证人的借款保证关系。沈雪林与江苏诚汇担保公司或者蒋芳丽等人之间的借款、还款及给付的利息，都进行了结算。因此，蒋仰才受蒋芳丽的指令所付出的款项已经与沈雪林之间结算的最后协议的余额中，均已扣除，蒋仰才请求返还相应款项没有事实依据。
蒋仰才未作答辩。
蒋仰才向一审法院起诉请求：1、判令沈雪林返还不当得利7.5万元；2、本案诉讼费由沈雪林承担。
一审法院认定事实：2012年8月17日，沈雪林与江苏诚汇担保有限责任公司签订借款协议一份，协议载明：“一、沈雪林出借江苏诚汇担保有限责任公司贰佰伍拾万元整，给付方式为转账，指定汇至王某账号。二、借款期限自2012年8月17日起到2013年2月28日止，江苏诚汇担保有限责任公司应当在到期日向沈雪林一次性归还全部借款。三、借款利率，按银行同期贷款利率支付，到期连本带利一起给付。……六、本协议壹式二份，经双方签字、盖章后生效、双方各持壹份为凭”。签订借款协议书当日，沈雪林支付给户名为王某的账户300万元。
2013年11月19日，沈雪林与江苏诚汇担保有限责任公司、周杰、蒋芳丽、江苏华周光电科技有限公司签订借款保证协议。该协议明确如下内容：“一、沈雪林、江苏诚汇担保有限责任公司经对账结算，确认，截至2013年11月12日止，江苏诚汇担保有限责任公司结欠沈雪林借款本金金额人民币壹佰万元整，结欠借款利息为贰拾贰万元（该利息计算至2013年11月15日止）。二、上述借款本金壹佰万元整，加以双方确认借款展期自2013年11月16日至2014年2月15日止。借款利率每月按百分之二执行，每期利息按30天结息、付息一次。三、江苏诚汇担保有限责任公司承诺在2013年12月31日前付清上述第一条款结欠的借款利息贰拾贰万元整。四、江苏诚汇担保有限责任公司归还上述借款及支付利息应汇入沈雪林在昆山建行玉龙分理处所开立的银行卡号：62×××88，即视为江苏诚汇担保有限责任公司归还借款及支付利息的金额及时间。五、江苏诚汇担保有限责任公司若逾期还款，同意展期三个月，则按借款展期总额（即壹佰万元）的每月百分之四计算。六、江苏诚汇担保有限责任公司若任何一期利息逾期支付的，则沈雪林有权要求江苏诚汇担保有限责任公司提前归还全部借款本金。沈雪林实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估、拍卖费等），均由江苏诚汇担保有限责任公司全额承担。七、江苏诚汇担保有限责任公司上述的一切债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等）由丙（即周杰）、丁（即蒋芳丽）、戊（即江苏华周光电科技有限公司）三方提供连带责任的保证担保。丙丁戊方保证，当江苏诚汇担保有限责任公司不履行债务时，丙丁戊方在债务履行期届满后立即承担保证担保责任。丙丁戊方提供保证担保的期限为贰年。”
2012年9月17日，沈雪林帐户收到从“赵希兵”名下帐户的银行转帐款7.5万元；2012年12月31日，收到昆山金汇贵金属经营有限责任公司帐户银行转款50万元，收到蒋芳丽账户银行转款3.75万元；2013年1月31日，收到昆山金汇贵金属经营有限责任公司帐户银行转款7.5万元；2013年2月28日，收到“蒋仰才”帐户银行转款7.5万元；2013年4月1日，收到“赵希兵”帐户银行转款7.5万元；2013年4月28日，收到昆山金汇贵金属经营有限责任公司帐户银行转款15万元；2013年5月21日，收到蒋芳丽帐户银行转款150万元；2013年6月4日，收到昆山金汇贵金属经营有限责任公司帐户银行转款5万元；2013年6月7日，收到昆山金汇贵金属经营有限责任公司帐户银行转款7万元；2013年6月14日，收到“赵希兵”帐户银行转款5000元。
2014年1月14日，沈雪林就上述借款起诉至原审法院，要求江苏诚汇担保有限责任公司归还借款100万元，并要求周杰、蒋芳丽、江苏华周光电科技有限公司承担担保责任。审理中，江苏诚汇担保有限责任公司提出抗辩，认为上述11笔汇款即为归还沈雪林的借款，沈雪林仅认可蒋芳丽汇款的150万元及3.75万元为归还借款本金及利息。原审法院经审理认为，“沈雪林虽未提供相关证据，但江苏诚汇担保有限责任公司等也未提供相关证据证明，上述107.5万元（即其余9笔汇款）系借款人或保证人委托上述人员或单位支付用于归还涉案的借款本息，也不排除沈雪林与其他人员单位存在业务往来的可能，如确无往来，则可由相关人员和单位向沈雪林索回，因此对107.5万元，本院不认定为江苏诚汇担保有限责任公司等的还款”。
另查明：庭审中，双方一致确认：昆山金汇贵金属经营有限责任公司股东分别为蒋仰才、周玉松，蒋仰才是蒋芳丽的父亲，周玉松是周杰的父亲，蒋芳丽和周杰是夫妻关系。2009年11月23日，昆山工商行政管理局核准江苏诚汇担保有限责任公司设立，原始股东分别为蒋芳丽、龙书琳、吴淑范、吴全华、路加文。2010年9月，经工商管理部门核准变更，登记股东为蒋芳丽、路加文、王瑞成。2013年12月18日，江苏诚汇担保有限责任公司、蒋芳丽、路加文被原审法院判决犯虚报注册资本罪并判处刑罚。赵希兵是江苏诚汇担保有限责任公司员工。
又查明：沈雪林为证明赵希兵汇款给沈雪林的15.5万元，既不是代江苏诚汇担保有限责任公司归还其借款，也不是不当得利，向原审法院提供四张银行转账凭证及证人王某的证言，说明沈雪林在2012年8月17日出借给案外人王某300万元，案外人王某分别在2012年8月17日、2012年8月24日、2012年9月3日分三次，共出借给蒋芳丽300万元，证明蒋芳丽是通过昆山金汇贵金属经营有限责任公司、赵希兵、蒋仰才汇款给沈雪林，沈雪林收到上述款项是属于王某归还相应的借款本金及利息，即蒋芳丽通过昆山金汇贵金属经营有限责任公司、蒋仰才、赵希兵付款，由王某指令蒋芳丽将上述款项直接支付到沈雪林名下，来抵消王某结欠沈雪林的借款本金及相应利息。证人王某陈述：“当时沈雪林借给我300万元，我和江苏诚汇担保有限责任公司有业务合作关系，又由我转借给蒋芳丽，约定三个月归还，约定的利息是两分五一个月，三个月到期后，江苏诚汇担保有限责任公司没有办法一次性将300万元归还给沈雪林，江苏诚汇担保有限责任公司、蒋芳丽通过昆山金汇贵金属经营有限责任公司直接支付50万元到沈雪林账上，然后由沈雪林和江苏诚汇担保有限责任公司、蒋芳丽做了新的借款协议，借款金额由300万元变为250万元，后期所有的利息及本金都是由江苏诚汇担保有限责任公司直接与沈雪林交涉，之后因为债务没有全部还清才有今天的纠纷”。
上述事实，由（2014）昆民初字第0321号民事判决书、昆山金汇贵金属经营有限责任公司营业执照、江苏诚汇担保有限责任公司营业执照及登记信息、四张银行转账凭证及证人王某证言及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因沈雪林与江苏诚汇担保有限责任公司发生了金额为250万元的民间借贷，后沈雪林将江苏诚汇担保有限责任公司作为被告起诉至原审法院，要求归还剩余借款100万元，为此江苏诚汇担保有限责任公司将蒋芳丽、赵希兵、蒋仰才、昆山金汇贵金属经营有限责任公司对沈雪林的汇款行为作为已还款的抗辩，对此沈雪林仅认可蒋丽芳的两笔汇款行为系归还本金150万及利息3.75万元，对于其余11笔汇款不认为是与该案250万元有关的还款行为，故在（2014）昆民初字第0321号民事判决书对于其余11笔汇款不作为还款认定，由此引发了蒋仰才以返还不当得利为由起诉至原审法院，主张沈雪林返还其收到的：2013年2月28日，蒋仰才汇款7.5万元。因不当得利的构成要件“没有合法根据”属于一项消极事实，故本案的举证责任在于沈雪林，其除了抗辩该7.5万元与250万元的民间借贷无关，同时也应当证明该7.5万元汇款至其账户的合法原因而排除蒋仰才提出的不当得利主张。对此，沈雪林认为，涉案7.5万元系因沈雪林与王某、王某与蒋芳丽形成的300万元的三角借贷关系，所产生的蒋芳丽接受王某指令直接汇款给被告沈雪林的还款行为。原审法院认为，根据沈雪林提供的四张银行汇款凭证并结合证人王某在庭审中的陈述，及（2014）昆民初字第0321号案件已经查明的事实“签订2012年8月17日的借款协议书当日，沈雪林支付给户名为王某的账户300万元”。以上证据所证明的事实，与沈雪林所要证明的内容相反，可以确认沈雪林出借给江苏诚汇担保有限责任公司的250万元借款，其履行方式即为沈雪林汇款给王某300万元，王某分别于2012年8月17日、2012年8月24日、2012年9月3日分三次，共汇款给蒋芳丽300万元，且王某的证言确认“后期所有的利息及本金都是由江苏诚汇担保有限责任公司直接与沈雪林交涉”。因（2014）昆民初字第0321号案件未认定昆山金汇贵金属经营有限责任公司及赵希兵、蒋仰才的总计107.5万元的9笔汇款行为为有效还款行为，因两笔款项的发生原因相同，沈雪林仍应当返还该107.5万元的不当得利，再由江苏诚汇担保有限责任公司、蒋芳丽向王某归还借款、再由王某向沈雪林归还借款，从而达到抵销本次借款的目的。综合上述分析，并且结合蒋仰才在庭审中陈述其与沈雪林不存在其他经济往来关系，也同时了解到王某与江苏诚汇担保有限责任公司、蒋芳丽存在频繁、密切的资金往来关系，故对于沈雪林提交的四张汇款凭证及证人王某证言以及认为昆山金汇贵金属经营有限责任公司及赵希兵、蒋仰才的总计107.5万元的9笔汇款与其借款250元无关的抗辩意见，原审法院不予采纳。故沈雪林对蒋仰才提出的涉案7.5万元不是不当得利的抗辩不成立。关于沈雪林提出的本案已过诉讼时效的抗辩，原审法院认为，本案不当得利的产生系因蒋仰才汇款7.5万元，其认为是还款，而该认识已被人民法院的生效裁判文书所否定，蒋仰才在主观上属于法律认识上的错误，因此诉讼时效的起算应当从蒋仰才知道或者应当知道涉案的7.5万元不是还款时起算，（2014）昆民初字第0321号案件于2015年4月3日判决，故蒋仰才起诉本案未超出诉讼时效。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：沈雪林于判决生效后十日内返还蒋仰才款项75000元。案件受理费1676元，由沈雪林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益；他方受到损失；获得利益没有法律上的根据。本案中，首先，根据（2014）昆民初字第0321号生效判决和一、二审查明，可以确认以下事实：一、沈雪林与江苏诚汇担保有限责任公司发生了金额为250万元的民间借贷，后沈雪林与江苏诚汇担保有限责任公司确认截止2013年11月12日结欠借款100万元、利息22万元；二、生效判决认定因沈雪林仅认可蒋芳丽汇款的150万元及3.75万元为代江苏诚汇担保有限责任公司归还借款本金及利息，故对于昆山金汇贵金属经营有限责任公司、蒋仰才、赵希兵汇款给沈雪林107.5万元（包含本案蒋仰才汇款7.5万元）不认定为江苏诚汇担保有限责任公司还款，并判决江苏诚汇担保有限责任公司归还沈雪林借款本金100万元及利息。因此，在蒋仰才与沈雪林之间不存在其他经济往来的情形下，蒋仰才的汇款行为欠缺给付目的或给付目的不能达到，故沈雪林获得了该7.5万元没有法律依据和事实依据，应当予以返还。其次，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈雪林还主张其与王某、王某与蒋芳丽之间另有300万元的三角借贷关系，蒋仰才汇款的7.5万元系接受王某指令直接汇款给沈雪林，用于归还属于王某的借款本金及利息。但是上诉人沈雪林既无有效证据证明其与王某、王某与蒋芳丽之间存在300万元借贷关系，又无法证明蒋仰才汇款的7.5万元系用于归还属于王某的借款本金及利息，故对此上诉理由本院亦不予采纳。关于诉讼时效，期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。（2014）昆民初字第0321号案件于2015年4月3日判决，蒋仰才知道或者应当知道7.5万元不是还款，因此蒋仰才起诉未超出诉讼时效。
综上所述，上诉人沈雪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人沈雪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年九月十九日
书 记 员 吴茂程