广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1976号
上诉人（原审原告）：曾小艳，女，1983年10月22日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：马键红，广东知泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市德熠鸿餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：盛荣子。
委托诉讼代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷婷，广东广信君达律师事务所实习人员。
上诉人曾小艳因与被上诉人广州市德熠鸿餐饮管理有限公司（以下简称德熠鸿公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾小艳上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾小艳的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用全部由德熠鸿公司承担。事实和理由：德熠鸿公司作为特许人应向我方如实披露其是否具备特许经营资质、特许商标是否具有广告宣传的知名度等情况，这些因素对我方的投资加盟决策具有决定性影响。实际上，德熠鸿公司不符合“一年两店”的商业特许经营资质，在缅甸没有取得合法有效的“玛迪奥”注册商标专用权，但德熠鸿公司通过广告虚假宣传其行业经验、经营规模和“玛迪奥”商标的知名度等，误导我方与其订立合同，属于合同法规定的“合同欺诈”情形，应依法撤销合同。一审法院举证责任分配不当，适用法律错误，综上，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
德熠鸿公司辩称，曾小艳认为我公司不具备特许经营资质，对其构成欺诈，缺乏事实和法律依据，我公司是否具备特许经营资质属于一般行政管理规范，不涉及合同法关于合同无效的效力性规定，并不影响双方权利义务的履行。我公司依法取得了“玛迪奥”注册商标权人的授权，根据我公司与商标权人的约定，我公司有权就涉案商标进行招商加盟活动，并未对曾小艳进行欺诈，至于曾小艳称涉案商标在境外不受法律保护的问题，实际上不影响其对“玛迪奥”商标的继续使用。广告宣传属于要求邀请，双方的具体权利义务应以合同书的约定为依据，合同约定的内容是双方的真实意思表示，我公司已充分履行了合同义务，合同目的已顺利实现。故请求二审法院驳回曾小艳的全部上诉请求，维持一审判决。
曾小艳向一审法院起诉请求：1、撤销德熠鸿公司与其于2017年7月17日签订的《合同书》；2、德熠鸿公司返还其投资款及货款共计222200元（其中投资款6万元、货款162220元）；3、德熠鸿公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月22日，德熠鸿公司（乙方/被授权方）与案外人玛迪奥食品有限公司（甲方/授权方）签订《商标使用授权合同》，约定：甲方授权乙方使用甲方“玛迪奥”品牌，具体包括：商标、商号、产品包装、LOOG、装潢以及其他经营标识；授权使用的商标为“玛迪奥”（注册号430405740510006），有效期自2008年11月28日至2018年11月27日；甲方授权乙方使用品牌仅限于品牌宣传、产品销售及招商加盟之用；本品牌授权使用期限为4年，自2017年1月1日起至2020年12月31日止等内容。
2017年7月17日，曾小艳（乙方）与德熠鸿公司（甲方）签订《合同书》，约定：甲方授权乙方在缅甸环球国际酒店开设“玛迪奥”西点专卖店，授权及合同期限自2017年7月17日至2018年7月16日止；乙方自主经营、独立核算、自负盈亏，其在经营中与第三方发生任何经济关系和法律责任均由乙方承担，与甲方无关；乙方可根据甲方的要求自行订货，也可委托甲方订货；甲方根据乙方的订货清单协助乙方办理代办托运手续，运费由乙方负责；乙方签约时一次性向甲方交纳人民币68000元投资款（该费用不含乙方成立、运营“玛迪奥”西点专卖店或直营店的费用）；为维护“玛迪奥”品牌形象，乙方的营业地可参照“玛迪奥”专卖店形象进行配置；在没有经甲方同意的情况下，乙方不得经营非甲方提供的产品；甲方的义务包含授权乙方在合同有效期内使用“玛迪奥”企业标志及企业识别系统，免费提供店面形象设计方案、相关业务咨询活动、必要的市场指导以及长期的营运指导，协助乙方做好货物托运工作，并为乙方培训两名技术人员等。
本案中，曾小艳提交了“玛迪奥”品牌官网（网址：××）的网页截图，页面载有“专注于烘烤行业20余年”“玛迪奥专注面包烘焙加盟连锁20余年”“烘焙店加盟十大品牌”“蛋糕店加盟”“全国连锁店突破800家”等宣传语。曾小艳认为，注册商标具有地域性，“玛迪奥”商标在缅甸地区不一定能受到法律保护，且该品牌并不具备其在官网上所宣称的高知名度，德熠鸿公司在发展特许加盟商时亦不符合“两店一年”的资质，导致其经营的“玛迪奥”店铺严重亏损，故以德熠鸿公司虚假陈述和隐瞒事实构成欺诈为由主张撤销合同并要求被告返还相应的投资款及货款。德熠鸿公司确认上述网站系其经营的官方网站，并表示上述网页宣传语为广告，属于要约邀请而非合同的附件或内容，且在合同的履行过程中，其已按约定向曾小艳提供物料、人员培训、店铺评估、技术指导和前期的服务等；关于“玛迪奥”商标的地域使用情况，德熠鸿公司表示双方签订合同时其已向曾小艳出示《商标使用授权合同》，证明其具备“玛迪奥”商标的使用权，且在缅甸地区该商标至今未受到任何争议。为此，德熠鸿公司提交了其与案外人玛迪奥食品有限公司签订的《商标使用授权合同》、快递专线托运单及发货单、物料清单、身份证复印件、《员工入职表》等予以证实。
曾小艳还主张双方签订合同后，其先后向德熠鸿公司支付投资款、设备以及物料款共计222200元，其中投资款60000元、物料款110000元、设备款52200元。对此，德熠鸿公司确认收到曾小艳222200元款项。
上述事实，有《合同书》《合同相关费用汇总表》《玛迪奥原材料清单》《代付证明》《个人账户汇总信息清单》、网页截图、快递专线托运单及发货单、身份证复印件、《员工入职表》等以及一审到庭当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、收取特许经营费以及被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营是商业特许经营的基本特征。本案中，德熠鸿公司在要求曾小艳支付投资款、供货款的前提下，将其拥有的“玛迪奥”品牌的相关产品、商标标识、店面设计等经营资源许可曾小艳使用，并在合同中包含了培训、指导、经营模式等内容，可以认定涉案合同已经具备了特许经营合同的基本特征，属于特许经营合同。虽然《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”，但该规定属于管理性规范而非效力性规范，因此曾小艳与德熠鸿公司签订的合同并不违反国家法律、法规的强制性规定，是合同当事双方的真实意思表示，属有效合同。
关于《合同书》是否应予撤销的问题。依《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，订立合同时存在欺诈是合同可撤销、可变更的法定事由。如何认定欺诈行为，依《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定，故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，均可构成欺诈。本案中，曾小艳称德熠鸿公司在缅甸地区并没有“玛迪奥”商标的专用权，且其本身不具备“两店一年”的资质，对此，德熠鸿公司并未提出异议或作出正面回应，故本院认定双方在签订《合同书》之时，德熠鸿公司确实未告知曾小艳其是否取得了“玛迪奥”商标在缅甸地区的专用权或其自身是否具备“两店一年”的资格条件。但是，“未告知”并不等于“故意隐瞒真实情况”。法律、法规自施行之日起，即推定其规范对象已知晓法律、法规的相关内容，对其产生相应的拘束力，当事人并没有普遍的揭示义务或告知义务，因此，对于《商业特许经营管理条例》的相关规定，德熠鸿公司并没有向曾小艳主动揭示的义务。另，《合同书》是曾小艳欲使用“玛迪奥”商标从事西点零售专卖而主动找德熠鸿公司签订的，是否取得“玛迪奥”商标在缅甸地区的专用权以及是否具备“两店一年”相关资格条件并不影响“使用‘玛迪奥’商标从事西点零售专卖”这一合同目的的实现，且曾小艳并未举证证明该商标在缅甸地区涉嫌侵权。在曾小艳对经营资质等问题未予关注的情况下，德熠鸿公司未主动告知并不构成欺诈。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，曾小艳应对德熠鸿公司的“未告知”行为构成“故意隐瞒真实情况”承担举证责任，但曾小艳在本案中所提供的证据不足以证明德熠鸿公司的“未告知”行为确属“故意隐瞒真实情况”而构成欺诈，应承担举证不能的不利后果。此外，曾小艳主张德熠鸿公司存在虚假宣传行为，亦未能举证证明其官网上所宣传的内容确与事实不符，故本院对曾小艳的主张不予采纳。综上，《合同书》并不具备可撤销之法定事由，曾小艳主张撤销该合同的诉请于法无据，本院不予支持。
关于德熠鸿公司应否返还投资款及货款的问题。曾小艳向德熠鸿公司支付60000元投资款以及110000万元物料款的事实，有聂文龙的《代付证明》《个人账户汇总信息清单》以及德熠鸿公司的自认为证，本院对上述事实予以确认。结合德熠鸿公司提交的快递专线托运单及发货单、身份证复印件、《员工入职表》等证据，可以认定德熠鸿公司已按合同约定向曾小艳履行提供物料、评估和指导服务以及协助托运等义务。因此，基于《合同书》合法有效，亦无法定撤销事由，且双方建立特许经营关系后均按合同约定履行义务，合同目的已得到实现，现曾小艳要求德熠鸿公司返还投资款及物料款等损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，一审法院于2018年4月4日作出判决：驳回曾小艳的全部诉讼请求。一审本案受理费4600元，由曾小艳负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：涉案《合同书》是否应予撤销。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立合同的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。根据该规定，结合曾小艳的上诉理由和其他案件事实，本院认为，涉案《合同书》尚不具有应当撤销的法定事由。首先，《商业特许经营管理条例》规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。但是，“两店一年”的规定属于管理性强制规范，不属于效力性强制规范。特许人是否具有“两店一年”既不是合同撤销的法定事由，也不影响其与被特许人签订特许经营合同的效力。其次，曾小艳称德熠鸿公司没有取得“玛迪奥”商标在缅甸地区的专用权影响合同目的的实现，但曾小艳的确使用“玛迪奥”商标在缅甸从事了相关经营活动，同时，其也未因使用该商标在缅甸地区受到侵权指控等不利影响。最后，作为一个理性的商事主体，对广告及其他宣传中的信息应当有一定的甄别判断能力及负审慎的审查义务，对可能遇到的商业风险也应当有合理预期，不宜在经营困难时在未充分举证证实情形下将该商业风险完全归咎于对方的广告宣传。
综上，曾小艳的上诉理由与请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4633元，由上诉人曾小艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程方伟
审 判 员 刘 宏
审 判 员 郭小玲
二〇一八年八月八日
法官助理 陈晓兰
书 记 员 郭 骞