杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第89号
原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司。
法定代表人章方祥。
委托代理人（特别授权代理）夏亮、钱纯仪。
被告沈琪。
委托代理人（特别授权代理）赵崇樨、何佩佩。
被告ＸＸ渊。
委托代理人（特别授权代理）赵崇樨、何佩佩。
被告杭州兆丰电池有限公司。
法定代表人沈兆熊。
委托代理人（特别授权代理）赵崇樨、何佩佩。
被告杭州鑫合金属制品有限公司。
法定代表人沈琪。
委托代理人（特别授权代理）赵崇樨、何佩佩。
被告厦门杭诚工贸有限公司。
法定代表人沈兆熊。
被告浙ＸＸ超包装有限公司。
法定代表人辛慧玲。
委托代理人（特别授权代理）阮立、方建江。
被告沈兆熊。
被告沈冏。
委托代理人（特别授权代理）赵崇樨、何佩佩。
被告徐平。
委托代理人（特别授权代理）钱亚芳。
被告辛慧玲。
委托代理人（特别授权代理）阮立、方建江。
被告沈玲娟。
被告ＸＸ。
被告章碧虹。
委托代理人（特别授权代理）钱亚芳。
被告李张华。
委托代理人（特别授权代理）阮立、方建江。
原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司（以下简称东冠小贷公司）与被告沈琪、ＸＸ渊、杭州兆丰电池有限公司（以下简称兆丰公司）、杭州鑫合金属制品有限公司（以下简称鑫合公司）、厦门杭诚工贸有限公司（以下简称杭诚公司）、浙ＸＸ超包装有限公司（以下简称华超公司）、沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲、沈玲娟、ＸＸ、章碧虹、李张华小额借款合同纠纷一案，本院于2012年1月5日立案受理后，于2012年6月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东冠小贷公司的委托代理人夏亮，被告沈琪、ＸＸ渊、兆丰公司、鑫合公司、沈冏的共同委托代理人赵崇樨，被告华超公司、辛慧玲、李张华的共同委托代理人阮立，被告徐平、章碧虹的共同委托代理人钱亚芳到庭参加诉讼。被告杭诚公司、沈兆熊、沈玲娟、ＸＸ经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东冠小贷公司诉称，2011年9月14日，被告沈琪和原告签订企业借款合同，约定由其向原告借款100万元用于流动资金周转，借款期限为2011年9月14日至2011年12月13日，月利率为19.5‰，每月21日结息日，贷款期限内不能按期支付利息的，按合同约定利率加收50%作为罚息计算利息，实现债权的费用由借款人承担，并约定为夫妻共同债务。同日，原告全额发放了借款。为保障借款合同项下的债权，被告兆丰公司、鑫合公司、杭诚公司、华超公司与原告签订了企业保证合同，被告沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲与原告签订了个人保证合同均承诺对被告沈琪的全部合同义务承担不可撤销的连带保证责任，被告沈玲娟、ＸＸ、章碧虹、李张华分别为被告沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲的配偶，应当承担连带保证责任。被告沈琪借得款项后未按时支付利息，同时逾期未偿还本金，各担保人亦未承担相应的担保责任。故诉请法院判令：1、被告沈琪、ＸＸ渊共同归还借款本金100万元，支付自2011年11月22日计算至2011年12月13日借期内利息14300元，并支付逾期利息（从2011年12月14日起至判决确定履行期届满日按同期人民银行基准利率的4倍计算）；2、其余十二位被告对上述债务承担连带保证责任；3、十四位被告承担本案公告费650元及诉讼费用。
被告沈琪、兆丰公司、鑫合公司、沈冏确认原告所述的事实部分，希望减少借款利息。
被告ＸＸ渊辩称，如需要认定夫妻共同债务的，应当征得配偶一方的同意，且此款亦不用于共同生活，被告ＸＸ渊不应承担共同还款责任。借款合同中12.3条的约定对被告ＸＸ渊不具有效力。
被告华超公司、辛慧玲辩称，被告沈琪并非实际借款人，华超公司、辛慧玲作出保证时，被告沈琪并未作出说明，被告华超公司、辛慧玲不应承担保证责任。
被告李张华辩称其对于辛慧玲的保证行为并不知情，且其保证行为并非用于家庭生活，而仅仅代表其个人作出保证，故被告李张华不应承担保证责任。
被告徐平辩称，被告沈琪并非实际借款人，徐平作出保证时，被告沈琪并未作出说明，被告徐平不应承担保证责任。
被告章碧虹辩称，本案涉讼标的不属于夫妻共同债务，答辩人不应该承担原告所诉称的连带保证责任。一、被告徐平与原告所签属的保证合同债务不属于用于夫妻共同生活需要或共同经营的所引起的债务。原告是基于被告徐平个人信用与保证合同，一方面是原告相信被告徐平的个人信用，另一方面是相信徐平个人有能力进行担保，这完全是原告与被告徐平之间发生的法律关系，与章碧虹无关。其次被告徐平与原告所签的保证合同也不用于夫妻共同生活需要或者共同经营。被告徐平的担保行为性质是个人行为，应该认定为个人债务。二、被告徐平与原告所签属的保证合同债务不是基于夫妻合意或约定的所形成的债务，章碧虹也没有分享利益。首先被告章碧虹并不知情，不存在夫妻合意举债；其次章碧虹对没有在相应的保证合同上签字确认；其三也不存在夫妻一方的个人举债约定为共同债务的事实。三、被告徐平与原告所签属的保证合同债务不是基于夫妻一方的代理行为所形成的债务，事后章碧虹对被告徐平的担保行为也没有进行追认，原告不能基于代理要求章碧虹承担连带保证责任。本案不涉及家事代理（身份代理）、意定代理或授权代理。也不是表见代理。本案中，原告没有任何证据或事实或理由主张被告徐平属于表见代理行为。要求驳回原告对被告章碧虹的诉请。
原告东冠小贷公司为支持自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、企业借款合同、借款凭证、汇款凭证各一份，证明原告与被告沈琪签订借款合同，约定了借款期限、利率、违约责任等相关内容，原告依约放贷的事实。
2、企业保证合同一份、个人保证合同二份，证明被告兆丰公司、鑫合公司、杭诚公司、华超公司、沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲承诺对被告沈琪的借款承担连带保证责任。
3、婚姻关系证明材料五份，证明被告沈兆熊与沈玲娟、沈琪与ＸＸ渊、沈冏与ＸＸ、徐平与章碧虹、辛慧玲与李张华属夫妻关系的事实。
被告沈琪、ＸＸ渊、兆丰公司、鑫合公司、沈冏、华超公司、辛慧玲、李张华、徐平、章碧虹均未向法庭提供证据。
被告杭诚公司、沈兆熊、沈玲娟、ＸＸ未到庭答辩亦未向法庭提供证据。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、被告沈琪、ＸＸ渊、兆丰公司、鑫合公司、沈冏对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。被告华超公司、辛慧玲、李张华、徐平、章碧虹对原告提供的证据1形式上的三性无异议，但认为不能反映借款的真实情况，实际借款人是兆丰公司。本院认为，被告未提供证据证明被告沈琪不是实际借款人，故本院对原告提供的该证据予以确认。
2、被告沈琪、ＸＸ渊、兆丰公司、鑫合公司、沈冏对原告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。被告华超公司、辛慧玲、李张华、徐平、章碧虹对原告提供的证据2的真实性、合法性无异议，但无关联性，认为是兆丰公司欺骗被告担保。本院认为，被告未提供证据证明被告兆丰公司欺骗他人作担保，故本院对原告提供的该证据予以确认。
3、被告沈琪、ＸＸ渊、兆丰公司、鑫合公司、沈冏、华超公司、辛慧玲、李张华对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为没有关联性，不能证明属于夫妻共同债务。被告徐平、章碧虹对原告提供的证据3的真实性无异议，但认为当事人已经离婚，且不能证明属于夫妻共同债务。本院认为，原告提供该证据仅证明夫妻关系，并非用于证明共同债务，是否属夫妻共同债务本院将依法确定，故对原告的该证据予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2011年9月14日，被告沈琪和原告签订企业借款合同，约定向原告借款100万元，借款期限为2011年9月14日至2011年12月13日，月利率为19.5‰，每月21日结息日，逾期按合同约定利率加收50%作为罚息计算利息，实现债权的费用由借款人承担，并约定该借款为夫妻共同债务。当日，被告兆丰公司、鑫合公司杭诚公司、华超公司与原告签订了企业保证合同，被告沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲与原告签订了个人保证合同，均承诺对被告沈琪的上述借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等全部费用。
当日，原告向被告沈琪全额发放了贷款。被告沈琪按约支付原告利息至2011年11月21日。
另查明，被告沈玲娟与被告沈兆熊系夫妻关系；被告ＸＸ渊与被告沈琪系夫妻关系；被告ＸＸ与被告沈冏系夫妻关系；被告章碧虹与被告徐平原系夫妻，于2011年11月3日离婚；被告李张华与被告辛慧玲系夫妻关系。
本院认为，原告与被告沈琪之间的借款合同关系，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。原告已经履行放贷义务，被告应当按约履行还本付息义务。被告沈琪、ＸＸ渊系夫妻，理应对夫妻关系存续期间所欠债务履行共同还款义务。现原告要求被告沈琪、ＸＸ渊共同归还借款本金与利息及按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息的诉请，符合约定和法律规定，本院予以支持。
被告兆丰公司、鑫合公司、杭诚公司、华超公司、沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲与原告之间的保证合同关系，均系各方真实意思表示，符合有关法律规定，本院均予以确认。现原告要求被告兆丰公司、鑫合公司、杭诚公司、华超公司、沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲在担保范围内承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。
对于原告以被告沈玲娟、ＸＸ、章碧虹、李张华分别为被告沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲的配偶，要求被告沈玲娟、ＸＸ、章碧虹、李张华承担保证责任的诉请，本院认为该担保并不涉及夫妻共同的家庭日常生活，故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告ＸＸ渊、章碧虹、李张华的该辩解，本院予以采纳。
对于被告华超公司、徐平、辛慧玲辩称被告沈琪不是实际借款人，实际借款人为被告兆丰公司，被告华超公司、徐平、辛慧玲受骗担保的辩解，本院认为在合同中签字确认即为合同相对方，被告沈琪将所借款项交谁使用，是被告沈琪对其权利的处分，且被告华超公司、徐平、辛慧玲未提供证据证明其受骗，故被告的辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈琪、ＸＸ渊于本判决生效之日起十日内归还原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司借款本金人民币1000000元，利息人民币14300元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付上述借款自2011年12月14日起至判决确定之日的逾期利息损失。
二、被告杭州兆丰电池有限公司、杭州鑫合金属制品有限公司、厦门杭诚工贸有限公司、浙ＸＸ超包装有限公司、沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告杭州兆丰电池有限公司、杭州鑫合金属制品有限公司、厦门杭诚工贸有限公司、浙ＸＸ超包装有限公司、沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告沈琪、ＸＸ渊追偿。
四、被告厦门杭诚工贸有限公司、沈兆熊于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司公告费人民币650元。
五、驳回原告杭州市高新区（滨江）东冠小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13990元，减半收取人民币6995元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币11995元，由被告沈琪、ＸＸ渊、杭州兆丰电池有限公司、杭州鑫合金属制品有限公司、厦门杭诚工贸有限公司、浙ＸＸ超包装有限公司、沈兆熊、沈冏、徐平、辛慧玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13990元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇一二年六月二十一日
书记员 来飞