广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4911号
原告：郭敏，女，1986年8月1日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：马吉兵，广东鹏吉律师事务所律师。
被告：刘子耀，男，1989年11月11日出生，汉族，住广西陆川县。
被告：关成祥，男，1965年5月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。
负责人：袁应强，该公司经理。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告郭敏与被告刘子耀、关成祥、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭敏及其委托诉讼代理人马吉兵、被告刘子耀、被告关成祥、被告保险公司的委托诉讼代理人杨美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付维修费113893元、因事故导致的价值贬损部分41680元、价格评估服务费12530元、误工费8576.92元、交通费500元，共计177179.92元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.三被告对上述费用承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年5月14日，刘子耀驾驶粤Ｘ×××××小型轿车（车辆所有人系关成祥）与原告停放在广州市番禺区市桥街蔡二新村一公共停车位的粤Ｓ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告车辆严重受损。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书，认定刘子耀承担事故的全部责任。?经广州市安衡价格事务所有限公司评估，车辆维修费用113893元、因本事碰撞导致的价值贬损部分41680元，价格评估费12530元。原告因处理事故及维修产生误工费8576.92元、交通费500元。另外，粤Ｘ×××××小型轿车在保险公司处购买了机动车第三者责任险，金额30万元。损失金额确定后，原告找两被告协商赔偿事宜，未果。
被告刘子耀辩称，其答辩意见与保险公司答辩意见一致。
被告关成祥辩称，其答辩意见与保险公司答辩意见一致。
被告保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｘ×××××小型轿车在其司投保交强险和商业第三者责任险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本案另有两台无责车辆，原告诉请的维修费应扣减两台车的无责险200元；二、其司对原告诉请的以下项目有异议：1.维修费：原告单方维修鉴定，且鉴定结论过高，请法院对车辆损失进行重新鉴定，且原告没有提供维修费发票；2.贬值损失：不予认可，根据保险条款第二章第26条第2款规定，其司不承担赔偿责任；3.价格评估服务费：不予认可；4.误工费：不予认可，属于保险人不应承担赔偿责任的间接损失，且原告没有提供相应工资减少的银行流水；5.交通费：不予认可，属于间接损失，且没有相应发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2017年5月14日05时14分许，在广州市番禺区市桥街蔡二新村西一街路段，刘子耀驾驶粤Ｘ×××××小型轿车由东往西行驶，粤Ｓ×××××小型普通客车、粤Ａ×××××轿车、粤Ａ×××××轿车由北往南停放，因刘子耀驾车没有确保安全通行，造成粤Ｘ×××××小型轿车车头部位与粤Ｓ×××××小型普通客车左前部位，粤Ｓ×××××小型普通客车右侧部位与粤Ａ×××××轿车左侧部位，粤Ａ×××××轿车右侧部位与粤Ａ×××××轿车左侧部位相撞的事故。事故中无人受伤。同年5月26日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定刘子耀承担事故全部责任。
事发时，原告是粤Ｓ×××××小型普通客车登记所有人，该车注册日期2016年11月10日、发证日期2016年11月11日。
刘子耀持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。关成祥是粤Ｘ×××××小型轿车登记所有人，该车行驶证在检验有效期内，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额30万元，被保险人均为关成祥。本案庭审中，刘子耀、关成祥确认，其二人是朋友关系，刘子耀其于事发前向关成祥借用粤Ｘ×××××小型轿车去接刘子耀客户。原告和保险公司表示其不清楚刘子耀和关成祥的关系及刘子耀驾车原因。
事发后，广州市公安局交通警察支队番禺大队因收集证据需要于当日扣留粤Ｓ×××××小型普通客车。
受原告委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2017年5月19日出具穗安价（估）字[2017]A167号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估确定粤Ｓ×××××小型普通客车需要修理的项目9项[拆装前杠及附件、拆装前杠内骨及下裙、拆装中网及灯具、拆装左前叶子板及内衬、拆装右前叶子板及内衬、拆装龙门架、拆装水箱及散热网、修复调校正前盖、修复左前叶子板、检修冷气、四轮定位、喷漆（前杠、前盖、左前叶子板、右前叶子板、龙门架）]，修理费价格为14750元；需要更换零配件项目27项[前杠上段、前杠下段、前杠中格栅、前杠下裙、左前杠格栅、右前杠格栅、前杠侧支架1对、前杠泡沫、前杠内骨、前杠内骨支架1对、前杠下支架、左中网、右中网、导风罩、龙门架、左大灯、右大灯、左大灯下支架、右大灯下支架、左前轮眉、右前轮眉、右前叶子板、右前叶子板内衬、左前钢圈、右前钢圈、右前轮胎、左前叶子板内衬、雨刮喷水壶、空气格进气管、辅料及杂件（水箱宝、雪种、雪种油、螺丝、卡扣等）]，更换零配件价格为71898元。合计86648元。同时备注：因事故车辆隐损部位损坏程度无法确定，建议拆检，拆检时必须有该单位鉴定人员到场，否则不受理拆检项目的价格鉴定。同年5月31日，受原告委托，广州市安衡价格事务所有限公司价格评估人员对粤Ｓ×××××小型普通客车进行拆检，对隐损部分作出补充价格评估。同年6月2日，广州市安衡价格事务所有限公司出具穗安价（估）字[2017]A176号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估确定粤Ｓ×××××小型普通客车需要修理的项目2项（修复左右前大梁、前大梁喷漆），修理费价格为1800元；需要更换的零配件22项（温度传感器、中冷器、左前格栅盖板、中间格栅左盖板、左前雾灯、右前雾灯、右前格栅盖板、下内骨左支架、内骨左上下连接件、龙门架上护板、龙门架支撑杆、支撑杆、内骨左右小支架、右前叶子板支架加强板、前杠上胶条、左前锁机支架、左前上下内骨连接件、高音喇叭、冷凝器、水箱、继电器插座、电子扇罩），更换零配件价格为25445元。合计27245元。同时备注：本补充价格鉴定结论书与前述穗安价（估）字[2017]A167号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》同时使用，单独使用无效。因前述评估，原告分别于2017年5月20日、同年6月5日支付广州市安衡价格事务所有限公司价格评估服务费6900元、2180元。
受原告委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2017年6月5日出具穗安价（估）字[2017]A177号《关于车牌号码为粤Ｓ×××××小型轿车贬值损失评估结论书》，评估确定粤Ｓ×××××小型普通客车贬值损失总价为41680元（受损前的市场价值260500元×贬值损失率16%）。因该评估，原告于2017年6月5日支付广州市安衡价格事务所有限公司价格评估服务费3450元。
保险公司对上述车辆损失价格评估结论不予认可，并申请重新评估。申请理由为上述价格评估系原告私自委托，委托前并未与保险公司协商确定有评估资质的评估机构，且评估结论明显过高，与保险公司定损金额存在巨大差距。保险公司提交其单方制作的机动车辆保险定损报告打印件1份，用于证明经其定损，粤Ｓ×××××小型普通客车修复费用为65333.99元。前述定损报告载明，更换配件项目包括前保险杠、前保险杠下饰板、格栅下饰板、前保险杠空气格栅、保险杠左右空气格栅、保险杠通风格栅左右盖、左前进风口护罩、前保险杠左内支杆、前保险杠左外侧支撑、左前变形件、前上保险杠支架、左前下侧变形单元、左上碰撞缓冲器、前保险杠下支架、前上空气导管、左右前装饰格栅、左右大灯总成、左右前雾灯、右前翼子板、右前叶子板前支架、左右前轮罩挡板、左右前轮罩护罩、前连接支柱、前围支座、左前支撑、前加强件支柱、左右大灯固定架、膨胀水箱、冷却液散热器、风扇架、进气管道、增压空气散热器、高音喇叭、温度传感器、前杠内骨小支架、前杠胶条、雪种、雪种油、水箱水；修理项目包括一项主要工作的附加时间、进行车辆测试、维修前检测车身、拆卸/安装前轴总成、在矫直机上安装/拆下车辆、更换右前侧围辅助工作、更换左横连接件、更换左右大灯支座、更换左变形元件、更换前保险杠饰板、更换两个雾灯（已拆卸）、更换左下变形单元、更换右前翼子板支架、空腔防腐、后处理左发动机支架、后处理右前侧围、更换风扇架（已拆下）、电子底盘测量系统、调整后桥和前桥、左前翼子板（维修）、左前外发动机支架（维修）、冷网修复、一项主要工作的附加时间（喷漆）、前保险杠饰板（喷漆）、右前翼子板（喷漆）、车前盖（喷漆）、左前翼子板（喷漆）、左发动机支架（喷漆）、PAINTING；以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理，总计工料费65333.99元。该定损报告下方“乙方（修理厂）签章：广州粤之宝汽车销售服务有限公司”、“丙方（车方）签章：”、“甲方（保险公司）签章：中国平安财产保险股份有限公司查勘定损人”处均无任何签章。经质证后，原告对前述定损报告不予认可，并不同意重新评估。原告陈述称，上述价格评估是交警部门扣押车辆期间，其根据交警部门要求委托进行的，并非其私自委托，待广州市安衡价格事务所有限公司完成初步评估后，其于2017年5月23日从交警部门取回粤Ｓ×××××小型普通客车，后通知销售车辆的4S店即广州粤之宝汽车销售服务有限公司，由该4S店将车辆拖到该店住所地广州市花都区，4S店在拆检前分别通知了广州市安衡价格事务所有限公司和保险公司到场，拆检时广州市安衡价格事务所有限公司和保险公司的人员都在场，车辆维修期间保险公司人员亦有电话跟进，保险公司有告知其定损金额，但保险公司是根据最低标准定损，4S店称按保险公司定损金额很多项目无法修复，将对其车辆安全性能等没有保障，故4S店根据评估价格进行修复，由于其经济能力有限，无法先行支付维修费，故其不能提交维修费发票。原告提交广州粤之宝汽车销售服务有限公司于2017年8月6日、同年8月8日出具的账单预览和证明原件各1份，用于证明粤Ｓ×××××小型普通客车实际维修费为113893元。其中，账单预览载明，广州粤之宝汽车销售服务有限公司地址位于广州市花都区新华镇镜湖大道10号，粤Ｓ×××××小型普通客车进厂日期2017年5月23日，出单日期2017年8月6日，修复项目与上述穗安价（估）字[2017]A167号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》载明修理项目和更换配件项目基本一致。该账单预览下方有原告和维修顾问签名；证明载明，原告的粤Ｓ×××××小型普通客车因交通事故导致车辆前部严重损坏，自2017年5月23日拖进该公司进行拆检、报价以及维修，并于2017年8月8日完成了该车辆此次事故维修，维修项目如下：1.钣金维修项目：更换前保险杠以及前保险杠小附件，右前侧围，发动机机盖，两前大灯，两前雾灯，前集风罩等等。2.机电维修项目：更换空调冷凝器，增压空气冷却器，前部减震支柱，冷却液冷却器，两前摆动支座，两前横向摆臂，电按喇叭等等。3.喷漆维修项目：前保险杠喷漆，发动机机盖喷漆，叶子板喷漆等等。以上项目合计维修金额为113893元。经质证，保险公司认可前述账单预览和证明的真实性，但关联性和合法性不予认可，理由是价格过高，原告没有提供维修费发票证实已实际支付了维修费。
保险公司提交机动车综合商业保险条款，主张依条款第二章第二十六条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”约定，其不承担贬值损失赔偿责任。经质证，关成祥确认其投保时收到保险条款，但称其没有看过条款内容，原告的损失应由保险公司予以赔偿。原告陈述称，粤Ｓ×××××小型普通客车系其平时上下班等日常使用。
原告提交“广州某有限公司”于2017年6月8日出具并有个人签名的证明原件1份，用于证明其误工损失。该证明载明，原告系该单位员工，担任外贸业务职务，月收入为12000元底薪+10%订单利润提成，原告因处理上述交通事故于2017年5月15日至同年5月26日未上班工作，根据该单位规定，扣发期间底薪5076.92元，另外期间部分客户订单因为原告处理事故无法跟进改其他业务员跟进，业务提成分配给相关跟进业务员，合计约3500元整。本案庭审中，原告陈述称，其于2017年3月入职广州某有限公司工作，职务是外贸经理，工资不是每月按时发放，主要拿提成，工资有转账发放，也有现金发放，其事发后需到交警部门处理事故，4S店定损维修亦需要其到场，其居住在广州市番禺区，工作地点在广州市花都区，其半个月时间都在处理事故，无法去上班。原告未补充提交其他证据证明其工资收入和误工损失情况。
本案庭审中，刘子耀陈述事故经过称，其驾车转弯时为躲避另一台车辆才撞上粤Ｓ×××××小型普通客车，随后其驾驶车辆停住，粤Ｓ×××××小型普通客车右侧挤压到粤Ａ×××××轿车，粤Ａ×××××轿车再碰到粤Ａ×××××轿车，其驾驶车辆没有碰撞到粤Ａ×××××轿车和粤Ａ×××××轿车。原告陈述称，确认刘子耀驾驶车辆碰撞到粤Ｓ×××××小型普通客车后，粤Ｓ×××××小型普通客车由于惯性碰撞到粤Ａ×××××轿车，粤Ａ×××××轿车再碰撞到粤Ａ×××××轿车，但刘子耀陈述为躲避另外一台车撞上粤Ｓ×××××小型普通客车不符合驾驶常理，从粤Ｓ×××××小型普通客车受损程度来看，当时撞击力应该有80公里/小时，且其看过监控视频显示碰撞过程类似赛车，其怀疑刘子耀有饮酒，事发后其到现场时已经过两个小时，其不清楚是否刘子耀驾驶车辆，另外交警也怀疑过刘子耀有饮酒，但证据不足。刘子耀否认其饮酒后驾车，并称交警在现场对其进行过酒精测试，测试结果显示酒精含量没有超标。
刘子耀称其已赔付了粤Ａ×××××轿车和粤Ａ×××××轿车的维修费用，粤Ａ×××××轿车和粤Ａ×××××轿车车主已向其交付了维修费发票。刘子耀提交?粤Ａ×××××轿车维修费发票原件1张，证明其支付该车维修费1142元。
原告因上述交通事故，于2017年5月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押粤Ｘ×××××小型轿车（申请保全标的金额12万元）。同日，本院作出（2017）粤0113财保185号民事裁定，后采取相应保全措施。原告支出诉前财产保全费（案件申请费）1120元。
本院认为，公安交警部门作出的案涉道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，有事故当事人签名确认，且双方当事人均无异议，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法予以采信，认定刘子耀承担事故全部责任。
原告作为粤Ｓ×××××小型普通客车登记所有人，有权就该车因案涉交通事故损坏所致相关损失主张赔偿。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院对原告本案诉请损失认定如下：1.维修费113893元。粤Ｓ×××××小型普通客车因事故受损修复产生维修费113893元，有维修机构出具的证明和账单预览证实，评估机构出具的价格评估结论书佐证。维修机构是销售粤Ｓ×××××小型普通客车的4S店，且双方对维修机构选定无争议。评估机构和评估人员具备相关评估资格，且价格评估确定的维修和更换零配件项目与粤Ｓ×××××号轿车在事故中受损部位相符，亦与保险公司出具的定损报告载明相关项目吻合，而定损报告系保险公司单方面制作，未经原告和维修机构签章确认，不足以推翻前述价格评估结论，保险公司申请重新评估，理由不充分，本院不予准许。结合粤Ｓ×××××小型普通客车为事发前六个月左右购置新车的事实，本院采信原告提交的证据，确认原告主张的维修费113893元；2.车辆贬值损失。本案中，原告主张车辆存在贬值损失41680元的依据是其委托评估机构出具的贬值损失价格评估结论书。首先，粤Ｓ×××××小型普通客车经维修后，车辆功能已得到修复，能正常行驶，满足原告用车需要；其次，贬值损失价格系评估机构依据车辆受损前的市场价值和贬值损失率计算得出，但粤Ｓ×××××小型普通客车为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无其他特殊的诸如纪念、珍藏等价值，故对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受到各种市场因素的影响，包括买受人对购买发生过交通事故车辆的一些主观感受，故一般情况下交易价值不能作为认定车辆因交通事故贬值的客观依据。综上，原告主张赔偿贬值损失41680元，没有事实和法律依据，本院不予支持；3.价格评估服务费12530元。该费用有评估机构出具的发票证实原告实际支出。其中，因确定车辆维修费用支出的9080元，属确定事故损失必要支出费用，本院予以确认；虽然本院不予支持原告请求的贬值损失41680元，但粤Ｓ×××××小型普通客车为原告购置新车，根据该车在事故中受损程度，考虑原告已经实际支出相应评估费3450元，该费用应属原告因交通事故支出的费用，本院酌情予以支持；4.误工费。案涉交通事故造成原告车辆受损，由此产生的应为财产损失赔偿，而误工费并非交通事故财产损失赔偿的法定项目，且原告提交的证据亦不足以证实其因处理交通事故存在误工损失，故原告请求赔偿误工费8576.92元，本院不予支持；5.交通费500元。粤Ｓ×××××小型普通客车事发后被交警部门扣留及维修，原告会因无法继续使用该车而产生替代性交通工具费用。根据车辆扣留和维修情况，原告主张赔偿交通费500元，合理，本院酌情予以支持。综上，本院确定原告上述第1、3、5项损失合计126923元。
根据道路交通事故认定书记载的事故事实和刘子耀、原告对事故经过的陈述，可认定粤Ｓ×××××小型普通客车受损和该车与粤Ａ×××××轿车的碰撞存在因果关系，但根据中国保险行业协会制定的《机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）》确定的规则，多辆机动车互碰，不涉及人身伤亡和车外财产损失，一方全责，多方无责的情形下，无责方之间不互相赔偿，故保险公司主张扣减无责方交强险无责任财产损失赔偿限额，本院不予采纳。由于刘子耀已经支付另外两无责车损失，故本案不涉及到交强险财产损失赔偿限额分配问题。因此，原告本案损失126923元，依法应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额30万元范围内赔偿余下124923元。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告郭敏2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额30万元范围内赔偿原告郭敏124923元；
三、驳回原告郭敏其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件申请费（诉前财产保全费）1120元，由刘子耀负担；案件受理费3844元，减半收取计1922元（原告郭敏已预交），由原告郭敏负担545元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1377元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年十月十二日
书记员 何佳玲