杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1337号
原告：浙江万华建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：翁振华。
委托代理人：郑克坚。
委托代理人：陈鹏。
被告：浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人：王昌培。
委托代理人：夏成明。
第三人：杭州兰盛建筑安装工程有限公司。
法定代表人：盛礼云。
原告浙江万华建筑设备租赁有限公司（以下简称原告）诉被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称被告）债权转让合同纠纷一案，本院于2010年7月27日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2010年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑克坚、陈鹏，被告委托代理人夏成明到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法通知杭州兰盛建筑安装工程有限公司（以下简称兰盛公司）作为第三人参加本案诉讼。2010年10月13日本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2010年12月17日、2011年1月17日两次公开开庭进行了审理。2011年2月28日，应被告申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司（以下简称韦宁公司）对杭州市上城区近江地区望江片B03地块的第39幢、第41幢、第42幢的商铺干挂石材脚手架面积进行鉴定，并于2011年5月12日再次对本案进行开庭审理。原告委托代理人陈鹏及被告委托代理人夏成明到庭参加诉讼。第三人兰盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月10日，被告将承建的杭州市上城区近江地区望江片B03地块工程中的脚手架搭设工程发包给兰盛公司施工，并签订了《脚手架工程承包合同》，合同对工程单价、付款方式等作了约定，并约定工期从2007年7月25日起到2008年12月25日，超期按建筑面积3.3元／月支付超期工程款。后双方又于2008年10月27日将工程单价调整为37元／平方米，但嗣后被告未按期支付工程款504.315万元。2010年7月19日兰盛公司将上述债权中的742346.02元转让给原告。故诉至法院，要求：1、判令被告支付原告工程款742346.02元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：涉案脚手架工程承包合同的合同期为2007年7月25日至2008年12月25日，该脚手架在2008年11月31日前已全部拆除，不存在超期使用的问题。被告已支付兰盛公司181万元工程款，同时兰盛公司向被告领取了价值52016元的圆钢材，应在工程款中扣除。兰盛公司至今未与被告就该工程款进行结算，无法确定该工程的最终价款，因此原告与兰盛公司之间的债权转让关系不能成立，原告就不明确的债权向被告主张权利，缺乏事实依据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二次庭审中，被告称脚手架工程承包合同系被告与盛海青所签，该合同上的兰盛公司公章系兰盛公司嗣后加盖，被告支付兰盛公司款项系应盛海青的要求而支付。2号楼至6号楼的外脚手架于2008年12月底前全部拆除，仅剩1号楼的外脚手架在2009年1月9日前拆除，不存在被告超期使用脚手架的情形。盛海青死亡后，至今无人与被告就工程量和工程价款进行结算。合同约定工程价款按建筑面积计算，建筑面积为69000平方米，扣除不需要搭设外脚手架的地下室面积10000平方米，外脚手架的实际搭设面积为59000平方米，工程价应为218300元。其余坚持第一次庭审中的意见。
第三人兰盛公司未到庭陈述意见。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、脚手架工程承包合同一份，证明被告与兰盛公司之间的权利义务关系。
2、点工结账单二份，证明兰盛公司在施工过程中增加工程量7650元。
3、摄像公证书及光盘，证明截止2009年11月9日涉案工程中第39幢、41幢、42幢房屋的裙楼（即商铺）部分的脚手架尚未拆除，即被告超期使用脚手架至2009年11月。
4、债权转让通知书及特快专递邮件详情单，证明原告及兰盛公司通知被告债权转让的事实。
5、被告发给兰盛公司及杭州雄建钢管模板租赁站的回复函一份，证明被告自认施工面积为69000平方米。
被告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但该工程价是预算的工程价，工程量要以最终的结算为准。第二次庭审中，被告认为合同系与盛海青签订，而非与兰盛公司签订，该合同中兰盛公司公章是事后擅自加盖。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，恰能证明该工程的主楼脚手架已经全部拆除，就只剩下第39幢、41幢、42幢的裙楼脚手架没有拆除，该部分脚手架是二次搭建的，双方口头约定不计费，不能证明被告超期使用脚手架的事实。证据4确已收到，但对其合法性有异议，被告与兰盛公司就工程款未经最终结算，债权不明确，原告和兰盛公司之间债权转让缺乏基础，债权分配表是兰盛公司的单方行为，被告不予认可。对证据5的真实性无异议，恰恰证明脚手架承包合同系被告与盛海青签订，被告与兰盛公司不存在债权债务关系。
针对自己的主张，被告举证如下：
1、领（付）款凭证及转帐支票，证明被告于2007年8月至2009年1月16日共向兰盛公司支付款项181万元。
2、领（付）款凭证及转帐支票，证明被告向杭州宇康物资有限公司为兰盛公司代购价值52016元的园钢钢材料，盛海清或其员工胡春在领（付）款凭证上签字认可。
3、第六十八次监理例会纪要，证明案涉工程即1号至6号楼的外脚手架在2008年11月31日前拆除的事实。
4、北京方达建设监理公司杭州分公司望江片住宅二期工程项目监理部（以下简称监理部）及杭州市上城区近江小区建设工程指挥部（以下简称指挥部）共同出具的证明一份，证明本案工程1号至6号楼外脚手架于2008年11月31日前全部拆除，而裙房外脚手架系2009年7月为幕墙干挂施工而重新搭设。
5、脚手架工程承包合同一份，证明兰盛公司并未在合同上盖章，合同系盛海青与被告签订。
6、安全监理日记、施工监理日记，证明1号楼的外脚手架在2009年1月9日前拆除完毕，而2号楼至6号楼的外脚手架于2008年12月底前已全部拆除。
7、指挥部出具的说明一份，证明原施工的1、2、3、4、5、6号楼现已改为第35幢、第39幢、第38幢、第41幢、第40幢、第42幢楼。
8、施工图设计修改通知单，证明第2号、4号、6号楼裙房（商铺）外墙立面由原设计的涂料施工变更为石材干挂施工的事实。
9、花岗岩安装承包合同，证明第2、4、6号楼裙房（商铺）外墙石材干挂工程面积暂估2000平方米的事实。
10、第一百零一次监理例会纪要及会议签到表（时间为2009年8月14日），证明建设单位和监理单位要求裙房干挂施工所需的门楼脚手架需在下周搭设完成的事实。
11、竣工图及被告项目部出具的说明一份，证明第2、4、6号楼北立面、西立面、南立面的商铺二层的石材干挂施工面积为1796.27平方米。
12、第2、4、6号楼的施工监理日记，证明2号楼、4号楼的裙房干挂分别于2009年7月30日、8月12日开始施工；6号楼的裙房石材干挂于2009年8月7日开始做施工前准备。
13、第九十五次监理例会纪要（时间为2009年7月5日），证明2、4号、6号楼裙房门面干挂施工前需要进行设计和施工交底。
证据8-13共同证明：第2、4、6号楼的裙房（商铺）门面脚手架系因商铺外墙花岗岩干挂施工所需而二次搭设，施工面积为1796.27平方米。
14、浙江省诸暨市华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）出具的证明一份，证明2007年12月3日至2009年1月15日由华厦公司代被告支付给兰盛公司款项123.5万元的事实。
15、单位工程质量竣工验收记录，证明本案涉案工程验收合格时间是2009年9月20日。
原告发表质证意见如下：
对证据1、2的真实性不知情，即使该证据真实，兰盛公司合同项下的债权已达到600万元，扣除该部分款项后，兰盛公司将剩余400余万元的债权转让给原告及其他六位债权人，完全符合法律规定。对证据3、4的真实性、合法性均有异议，即使该证据是真实的，该纪要反映2008年11月底前拆除全部的脚手架是预设的目标，而非实际施工情况。被告未提供相应的施工记录和监理的记录，不能证明2008年11月底脚手架全部拆除的事实。对证据5中盛海青的签名是否系其本人所签因盛海青死亡而无法核实，但即使是真实的，盛海青也是代表兰盛公司与被告签订了该合同。对证据6的真实性均有异议，安全监理日记中没有总监理工程师的签字，现场的监理人员只写了姓氏，没有写具体的名字，不能证明上述监理人员真实存在，且即使监理日记是真实的，从该组证据记载的内容来看，也仅能证明某一时间段进行了拆除脚手架的行为，不能证明脚手架工程的最终拆除时间，该组监理日记反映2008年12月底该工程尚有部分脚手架未拆除完毕，与被告提交的证据4即监理部出具的证明相矛盾，不排除被告与监理单位串通伪造证据的可能。对证据7、8、10、13无异议。证据9系被告与案外人福建省豪门装饰工程有限公司（以下简称豪门公司）的业务往来，原告对真实性无法确认，即使是是真实的，也仅能证明由豪门公司分包施工的石材干挂面积暂估为2000平方米，并不能证明被告使用脚手架面积为2000平方米。对证据11中的竣工图无异议，但该份说明系被告单方出具的，不具证明力。证据12没有现场监理人员签名，对其真实性无法确认，不排除事后编制的可能性；即使是真实的，至少反映了在2009年10月底该工程尚有石材干挂在施工，即被告仍在使用脚手架。对证据14的真实性无法确认，华厦公司相关的知情人员没有出庭接受质询，若真实，则可以证明脚手架工程是由兰盛公司而非盛海青施工的事实。对证据15的形式真实性无异议，但2009年11月份尚有部分脚手架未拆除，该竣工报告上反映的竣工验收时间2009年9月20日不真实。
针对被告的证据，原告补充提交证据如下：
6、第一百一十次监理例会纪要，证明2009年10月30日以前裙房大理石还在施工，工程不可能在2009年9月20日竣工。
被告发表质证意见如下：对原告提交的证据6无异议，但认为系竣工后的扫尾工作，与竣工时间不矛盾。
兰盛公司在庭前提交了一份《付款情况统计表》，对被告提交的付款凭证发表了书面质证意见，具体如下：被告提交的证据1中，对2007年8月8日、2007年8月31日、2007年9月12日、2007年11月14日、2007年12月14日、2008年8月15日的现金领（付）款凭证无异议，该31万元现金已收到。对2007年9月6日的3万元支票、2007年10月17日的9万元支票、2008年1月21日的20万元支票无异议，该32万元已收到。对其余付款凭证均有异议，其中123.5万元的支票系华厦公司支付给兰盛公司，与被告无关；其余的领（付）款凭证与被告提交的支票不能完全一一对应，且领（付）款凭证上的签名不能确认是盛海青本人所签，而2008年12月18日的领（付）款凭证系胡春所签，不是盛海青签名，不予认可。被告提交的证据2，领（付）款凭证均不是盛海青签名，而支票的收款人不是兰盛公司，均有异议。
兰盛公司未到庭参加诉讼，视为放弃对原被告提交的其他证据发表质证意见的权利。兰盛公司亦未提交相应的证据。
审理过程中，因原告对被告主张的望江片B03地块的第39幢、第41幢、第42幢（即原2、4、6号楼）的商铺干挂石材脚手架工程面积持有异议，被告申请对该施工面积进行鉴定。韦宁公司接受本院委托，出具浙韦工审（2011）第127号《工程造价咨询报告书》一份，鉴定结论为望江片B03地块的第39幢、第41幢、第42幢的商铺干挂石材脚手架面积为2013.09平方米。
该《工程造价咨询报告书》经当庭质证，原告对该报告的真实性无异议，但认为不能作为计算本案工程款的依据。被告对该报告无异议。兰盛公司未到庭，视为放弃质证的权利。
本院对双方提交的证据认证如下：
一、原告提交的证据。被告对证据1内容的真实性无异议，但认为兰盛公司公章系事后加盖，被告是与盛海青签订合同，而非与兰盛公司签订合同，本院认为，被告在第一次庭审中明确对该合同的真实性无异议，认为合同是其与兰盛公司签订，相应款项也系支付给兰盛公司，在第二次庭审中提出合同相对方系盛海青，付款给兰盛公司是受盛海青委托，但其未提交盛海青委托其付款的授权书，被告的行为违反了相关法律规定的当事人禁止反言的原则，本院对被告在第二次庭审中提出的异议不予采信，对该证据的真实性以及合同系被告与兰盛公司之间签订的事实予以确认；被告对证据2无异议，本院予以确认；被告对证据3的真实性无异议，本院予以确认，该证据显示在公证当日，案涉工程的主楼脚手架已经全部拆除，仅剩下第39幢、41幢、42幢的裙楼（商铺）脚手架没有拆除，本院对此节事实予以确认。被告确认收到证据4的债权转让通知书，本院予以确认；被告对证据5的真实性无异议，本院予以确认，但被告在该回复函中主张脚手架承包合同系被告与盛海青签订系其单方意见，本院不予采信；被告对证据6的真实性无异议，本院予以确认。
二、对被告提交的证据。对证据1，兰盛公司对2007年8月8日、2007年8月31日、2007年9月12日、2007年11月14日、2007年12月14日、2008年8月15日的现金领（付）款凭证，以及2007年9月6日的3万元支票、2007年10月17日的9万元支票、2008年1月21日的20万元支票无异议，本院予以确认；兰盛公司对其余有“盛海青”签名的领（付）款凭证有异议，认为不能确认是盛海青本人所签，但其未申请对盛海青笔迹进行鉴定，本院对其异议不予采信，认定系盛海青本人所签，对其真实性予以确认，其中2007年11月14日、2008年8月15日、2008年9月28日的领（付）款凭证上有胡春、盛海青同时签名，故本院对胡春系兰盛公司员工的身份予以确认，据此本院对2008年12月18日胡春代盛海青领款，系代表兰盛公司领款的事实予以确认；对华厦公司支付给兰盛公司的123.5万元支票，兰盛公司认为不是被告支付，但兰盛公司未举证证明上述款项系其与华厦公司之间业务款项的凭证，本院对其异议不予采信，根据被告提交的证据14，可以证明华厦公司系替被告支付上述款项给兰盛公司，本院对此予以确认。上述证据显示，领（付）款凭证记载兰盛公司共计领取了181万元，而根据兰盛公司认可的现金31万元及支票32万元，以及本院认定的华厦公司替被告支付的支票123.5万元，被告共计支付兰盛公司186.5万元，庭审中被告自认上述款项中的181万元系被告支付本案脚手架工程的款项，本院对此以被告自认的意见为准，确认被告已支付兰盛公司本案合同项下脚手架工程款181万元。证据2，原告及兰盛公司虽有异议，本院认为，四份领（付）款凭证载明领款用途系购买园钢钢材，费用在盛海青工班中扣除，胡春或盛海青分别签字认可，而四份转账支票与领（付）款凭证系一一对应关系，可以证明被告向杭州宇康物资有限公司为兰盛公司购买园钢，相应的钢材费用52016元由兰盛公司承担的事实，本院对该证据的真实性和证明力予以确认。原告对证据7、8、10、13无异议，本院予以确认。证据3、6、9、12，原告虽有异议，但未提交相反的证据推翻其真实性，本院对原告的异议不予采纳，对其真实性予以确认，上述证据能够证明第2号至6号楼外脚手架陆续在2008年12月拆除、1号楼外脚手架在2009年1月10日拆除，以及2号楼（现39幢）、4号楼（现41幢）、6号楼（现42幢）因商铺干挂石材施工所需二次搭建脚手架的事实，本院予以确认；证据4，与证据6相矛盾，本院对其真实性不予确认；原告认为证据5中盛海青的签名是否系其本人所签无法核实，但未申请笔迹鉴定，本院对其异议不予采信，对该证据的真实性予以确认，但对被告拟证明合同相对人是盛海青的意见不予采信。原告对证据11中的竣工图无异议，本院予以确认；原告对证据11中的说明有异议，本院认为该说明系被告单方出具的，不具证明力，本院不予确认。证据14，原告和兰盛公司虽有异议，但未提供相反证据推翻其真实性，本院对其异议不予采信，对该证据予以确认。证据15，本院对其关联性真实性予以确认。
三、浙韦工审（2011）第127号《工程造价咨询报告书》。原被告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据上述本院确认的证据，结合当事人陈述的意见，本院认定本案事实如下：
2007年5月10日被告将承建的杭州市上城区近江地区望江片B03地块工程中的脚手架搭设工程发包给兰盛公司施工，并签订了脚手架工程承包合同，约定：兰盛公司以包工包料的形式承包外架搭拆、地下室剪力墙钢筋固定架、安全通道、临时灯架、施工运输道、泵管架、临边及“四口”围护、楼梯护手、屋面防护、防护棚、挂安全网、临时工棚、活动房加固、日常检查、维护等。承包单价按建筑面积31.5元／平方米计算，本工程建筑面积（包括地下室面积）暂定为70000平方米。设计变更或被告造成返工，按实际发生人工70元／小时计算，材料按实际用量市场价格计算。承包工期为2007年7月25日起至2008年12月25日（共计17个月），超出使用工期，钢管、扣件及其他材料另算租金，按建筑面积每月3.3元／平方米计算，直至被告要求兰盛公司拆完架子为止。本工程外墙需要二次装饰时，外架需要二次搭拆，单价重新进行协商。结算方式为：（1）工程结算按每月进度款的70%结算……；（2）工程竣工验收后二个月付至90%；（3）余款10%在竣工验收后半年内付清。2008年10月27日，双方在合同上签订补充条款，约定因考虑民工工资上涨及材料上涨等因素，将工程单价由原来的31.5元／平方米调整为37元／平方米。李光明、盛海青在合同上代表被告和兰盛公司签字，并加盖了相应的印章。
合同签订后，兰盛公司按约履行合同，进场搭设了1号楼至6号楼的外脚手架。2008年12月2号楼（现39幢）、3号楼（现38幢）、4号楼（现41幢）、5号楼（现40幢）、6号楼（现42幢）外脚手架陆续拆除完毕，1号楼（现35幢）外脚手架在2009年1月10日拆除。
因2号楼、4号楼、6号楼因商铺（门楼）干挂石材施工所需，兰盛公司于2009年7、8月份二次搭建商铺（门楼）的脚手架，上述脚手架最终于2009年11月上旬拆除完毕。经鉴定，上述商铺干挂石材脚手架施工面积为2013.09平方米。
合同履行期内，被告已陆续支付给兰盛公司181万元。
另，兰盛公司履行过程中完成点工85工，被告确认应支付点工工资7650元（按90元／工计算）。被告向杭州宇康物资有限公司为兰盛公司购买园钢，产生相应的钢材费用52016元，盛海清、胡春代表兰盛公司签字确认。
2010年7月19日兰盛公司、盛海青的妻子陈连英、杭州雄建钢管模板租赁站共同向被告发出《撤销债权转让及另行转让债权的通知书》一份，载明：撤销2010年5月11日、2010年6月9日将望江片B03地块项目脚手架工程款债权转让给杭州雄建钢管模板租赁站的两份《债权转让通知书》，经其结算望江片B03地块项目脚手架工程共计工程款504.315万元，现将其中的部分债权依法转让给杭州雄建钢管模板租赁站等七家单位（其中杭州雄建钢管模板租赁站、陈冬牛、凌金泉、郭跃华、杭州杭木钢模租赁有限公司、汪初贤、浙江万华建筑设备租赁有限公司分别受让债权120000元、129963元、602009.5元、909250元、840014.8元、729830.7元、742346.02元，合计4073414.02元）。
庭审过程中，原被告一致确认望江片B03地块项目脚手架工程实际完成工程量为69000平方米。被告确认望江片B03地块1至6号楼主体工程已于2009年9月20日验收合格。
本院认为，兰盛公司与被告签订的脚手架工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。兰盛公司按约为被告望江片B03地块1至6号楼搭设外脚手架，被告理应支付相应的脚手架工程款。双方约定，合同期内的工程款按37元／平方米的标准，按实际建筑面积计算，因双方未对工程量进行结算，兰盛公司对实际建筑面积负有举证义务。由于庭审中兰盛公司未到庭应诉，亦未提交相应的证据证明工程建筑面积，据此本院以原被告一致确认的建筑面积69000平方米作为计算工程款的依据。因此，合同期内，被告应支付兰盛公司工程款2553000元。同时，由于被告在1号楼施工过程中，存在脚手架延期使用至2009年1月9日的情形，即超期使用半个月，应按建筑面积每月3.3元／平方米的标准另行支付超期使用费113850元。另，兰盛公司为2号楼、4号楼、6号楼的商铺石材干挂施工而二次搭设了面积为2013.09平方米的脚手架，合同约定二次搭建的单价由双方另行协商，由于双方并未就此进行协商确定单价，本院酌情按合同期内的单价37元／平方米计算，为74484元。兰盛公司完成的点工工资7650元，被告亦应予以支付。原告认为被告延期使用脚手架一直到2009年11月，延期使用费应计算至2009年11月的意见与事实不符，本院不予采纳。原告认为兰盛公司二次搭建的面积不止上述三幢楼的商铺，对此原告和兰盛公司均未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。据此，被告应支付兰盛公司工程款合计2748984元。扣除被告已支付给兰盛公司的181万元以及兰盛公司应承担的钢材款52016元，被告尚应支付兰盛公司工程款886968元。被告确认工程已于2009年9月20日竣工，故上述款项的付款条件已成就。被告认为本案合同项下的工程款未经结算，兰盛公司与原告等债权人之间的债权转让不成立的意见，本院不予采纳。兰盛公司就本案所涉脚手架工程对被告仅享有886968元的债权，不足以分配清偿包括原告在内的七位债权人4073414.02元的债务，本院按照七位债权人的原定分配比例进行分配。原告的债权转让比例占七位债权人总债权的18.2242%，故被告应支付给原告161643元。原告主张的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第七十九条、第八十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江八达建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付浙江万华建筑设备租赁有限公司161643元。
二、驳回浙江万华建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11223元，财产保全申请费4320元，合计15543元，由浙江万华建筑设备租赁有限公司负担12159元，由浙江八达建设集团有限公司负担3384元。浙江八达建设集团有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚春芳
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王 皓
二〇一一年五月十八日
书 记 员 黄燕美