宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0506民初1734号
原告：段幸福（系段世春之子），男，1986年3月21日出生汉族，瑞德龙公司员工，住湖北省宜昌市夷陵区。
原告：王正芳（系段世春之妻），女，1964年3月7日出生汉族，务农，住湖北省宜昌市夷陵区。
原告：龙德英（系段世春之母），女，1939年10月24日出生汉族，务农，住址同上。
委托诉讼代理人：刘祖贵、周成军，湖北百思特律师事务所律师。特别授权。
被告：周知应，男，1983年5月6日出生汉族，务农，住夷陵区。
被告：李权，男，1982年3月2日出生汉族，务农，住夷陵区。
被告：牟立盼，男，1987年11月21日出生汉族，司机，住夷陵区。
委托诉讼代理人：刘威，湖北西陵律师事务所律师。特别授权。
被告：陈俊萍（系李权妻子），女，1982年5月7日出生汉族，住夷陵区。
原告段幸福、王正芳、龙德英与被告周知应、李权、牟立盼、陈俊萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告段幸福、王正芳、龙德英共同的委托诉讼代理人刘其贵、周成军、被告周知应、李权、被告牟立盼及其委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼，被告陈俊萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段幸福、王正芳、龙德英诉称，2016年11月18日，被告牟立盼驾驶鄂Ｅ×××××号东风牌重型货车载乘段世春（原告段幸福之父），沿榔水公路行驶至24KM+100M弯坡路段，因车辆失控侧翻，造成乘车人段世春当场死亡，驾驶员牟立盼受伤。经交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员牟立盼负全部责任，乘车人段世春无责任。经查，鄂Ｅ×××××号东风牌重型货车登记车主为陈俊萍，车主陈俊萍与被告李权系夫妻关系，被告周知应与李权合伙经营该车辆。事故发生后，2016年11月20日，被告周知应、李权与段世春的继承人段幸福在原告所在村人民调解委员会的主持下，达成《赔偿协议》，约定赔偿金额为50万元。现被告周知应未按《赔偿协议》的约定履行给付义务，故诉至法院，要求判决：1、判决被告周知应、李权、牟立盼、陈俊萍支付原告赔偿款12万元，并按银行同期贷款利率的两倍支付违约金。2、本案诉讼费由各被告承担。
被告周知应、李权答辩称，对原告所诉称的交通事故发生的时间、地点、原因、事故责任的认定、事故车辆的所有权登记、双方在人民调解委员会的主持下达成《赔偿协议》无异议，但《赔偿协议》是在人民调解委员会的主持下达成的，而且原告方已经收到50万元的赔偿款，协议内容已经履行完毕，协议中约定50万元是总包干费用，不得再找被告主张二次权利，达成协议的时候原告也知道50万元中包含保险公司的费用，如果原告坚持要赔偿12万元，我们可以按交通事故赔偿标准来重新计算并予以赔偿。
被告牟立盼答辩称，对原告所诉称的交通事故发生的时间、地点、原因、事故责任的认定、事故车辆的所有权登记、双方在人民调解委员会的主持下达成《赔偿协议》无异议，但其是被告周知应、李权聘请的司机，事故发生时其是在履行职务，所以赔偿责任应由雇主周知应、李权承担；另外原告起诉所依据的《赔偿协议》中，其不是协议中的任一方主体，在本案中不应当承担赔偿责任，所以请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈俊萍未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年11月18日，被告牟立盼驾驶鄂Ｅ×××××号东风牌重型货车载乘段世春（原告段幸福之父），沿长阳土家族自治县榔水公路由北往南行驶，行驶至24KM+100M弯坡路段，因车辆失控侧翻，造成乘车人段世春当场死亡，驾驶员牟立盼受伤。经长阳土家族自治县交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定驾驶员牟立盼负全部责任，乘车人段世春无责任。经查，鄂Ｅ×××××号东风牌重型货车登记车主为陈俊萍，车主陈俊萍与被告李权系夫妻关系，被告周知应与李权合伙经营该车辆。事故发生后，2016年11月20日，被告周知应、李权与段世春的继承人段幸福在宜昌市××区龙泉镇××村人民调解委员会的主持下，达成《赔偿协议》。《赔偿协议》约定赔偿金额为50万元，原告方在协议达成后虽已经收到50万元赔偿款，但这其中包括保险公司赔偿的12万元人身意外保险理赔费在内，原告方认为该保险的投保人和被保险人均为段世春，该笔理赔费用属段世春应得的，不应当冲抵被告周知应、李权、陈俊萍和牟立盼的赔偿费用，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，一、各方当事人在本案中的关系：1、原告段幸福、王正芳、龙德英系本案所涉交通事故受害人段世春的法定继承人；2、受害人段世春系被告周知应、李权聘请的工人；3、被告牟立盼系被告周知应、李权聘请的驾驶员；4、被告陈俊萍系肇事车辆的登记车主、被告周知应和李权系肇事车辆的实际经营人，二人系合伙关系。二、双方达成的《赔偿协议》内容“第一条，本赔偿协议确定为一次性赔偿协议，并且是一次性了断，不准再找责任方寻求二次赔偿。第二条，赔偿金额：由李权、周知应共同一次性支付受害人段世春赔偿金伍拾万元，为总包干费用。……第三条，付款方式……第四条，违约责任……第五条，在理赔过程中需受害人提供相应证明资料的，由受害方无偿全方位配合。”由此可知：1、双方对于段世春因交通事故死亡所造成的各项经济损失总额协商确定为50万元，涵盖了所有费用；2、只要原告方在该协议达成后收到50万元的赔偿款，则协议双方因本次交通事故所产生的纠纷终结归零；3、该份协议是在人民调解委员会的主持下所达成，加盖有“宜昌市××区龙泉镇××村人民调解委员会”公章，且有协议双方当事人及调解组织参与人签名；4、涉案事故中所包括的两项保险分别为车上人员险和人身意外险，这两份保险的电子保单显示投保人和被保险人均为段世春；6、两份保险的保费均由被告周知应支付；7、事故发生后，因段世春的死亡保险公司分别于2016年12月30日支付赔偿款5万元，2017年4月14日支付赔偿款12万元，保险人义务履行完毕。
本院认为，本案争议的焦点如下：一、赔偿责任主体。1、原告方依据双方在交通事故发生后在人民调解委员会主持下达成的《赔偿协议》主张权利，依据《最高人民法院关于〈审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”之规定，被告牟立盼不是协议的一方当事人即不是合同的相对方，则原告在本案依据该协议向被告牟立盼主张权利没有事实和法律依据，本院不予支持。2、被告周知应、李权作为《赔偿协议》的一方当事人、作为肇事车辆的合伙经营者，在本案中原告将其二人作被告向其主张权利，该二人主体适格。3、被告陈俊萍虽为肇事车辆的登记车主和登记经营人，同时为被告李权的妻子，但其不是《赔偿协议》的一方当事人，故原告在本案中向其主张权利亦无事实和法律依据，本院不予支持。
二、《赔偿协议》中双方确定的总损失50万元是否包含保险公司赔偿的费用？雇主为防雇员在做工过程中出现意外伤害为雇员购买的保险能否冲抵雇主应当承担的赔偿责任？一方面从双方达成的《赔偿协议》内容“……第五条，在理赔过程中需受害人提供相应证明资料的，由受害方无偿全方位配合”及且原告方认可了保险公司赔偿的第一笔车上人员险的5万元赔偿款来看，原告方在协商过程中是明知存在保险费用的，但原告方在审理中并未提供证据证明双方当时在协商时约定只认可“车上人员险”而不认可“人身意外险”。另一方面，从雇主为雇员购买保险的出发点来看，其是为了防范雇员在用工过程中出现意外给其造成损失，是为减少自己的损失才为雇员购买的，其不是为了做慈善或者作为福利为雇员购买的，因此，本院认为，雇主即本案被告周知应为雇员即本案中的受害人段世春购买的人身意外保险理应冲抵被告周知应和李权的赔偿费用，即50万元的总损失中应当包含保险公司的赔偿的人身意外险费用12万元，则原告方在收到包括保险公司支付的赔偿费在内的共计50万元赔偿款后双方达成的《赔偿协议》事实上已经完全履行完毕，故原告方要求被告周知应、李权支付赔偿款12万元并按银行同期贷款利率的两倍支付违约金的请求，本院不予支持。
综上，因本案系缺席开庭，不具备调解基础，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于〈审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定〉》第一条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段幸福、王正芳、龙德英要求被告周知应、李权、牟立盼、陈俊萍支付赔偿款120000元，并按银行同期贷款利率的两倍支付违约金的诉讼请求。
案件受理费人民币550元（减半收取），由原告段幸福、王正芳、龙德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 姚卫琼
二〇一七年十月十九日
书记员 李海洋