杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第1873号
原告：顾苗星，
330103195002140079，汉族，无业，住杭州市下城区小北门*幢*号***室。
委托代理人：荣丰闽。
委托代理人：黄一帆。
被告：浙江舞台设计研究院有限公司。
湖区马塍路4号，实际经营地址杭州市滨江区滨康路680号。
法定代表人：方德惠。
委托代理人：刘涛。
委托代理人：邱实。
原告顾苗星诉被告浙江舞台设计研究院有限公司劳动争议一案，本院于2011年7月26日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2011年8月16日公开开庭进行了审理。原告顾苗星及其委托代理人荣丰闽、被告委托代理人刘涛、邱实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1971年退伍分配到浙江电影制片厂工作（现已合并到被告）。1992年，原告妻子的兄长（美籍华人）在杭州与他人合资成立了杭州环东针织有限公司、杭州五福园美食街有限公司，并指定原告作为外商代理人参与上述两公司的管理工作。与此同时，原告与原单位协商办理了停薪留职手续。2010年8月，原告去办理退休时，被告知原告已被原单位除名，原告原有的工龄不纳入退休工龄计算，意味着原告不能按法定退休年龄享受退休待遇，而事实是原单位对原告的除名决定事先未核实原告办理停薪留职去外商投资企业工作的事实，也未事先通知工会组织或征求工会组织的意见，更没有通知到原告本人。原单位对原告的除名决定违反了法律和行政法规的有关规定，严重侵害了劳动者的权益，剥夺了劳动者退休后应享受的待遇。故要求被告撤销对原告的除名决定；被告支付原告经济补偿金20000元；被告为原告补缴1997年至2010年的基本养老金（个人缴纳部分除外）；被告承担诉讼费。
原告就其主张提交了下列证据：
1.杭州大厦有限公司证明1份（复印件）；
2.杭州市江干区笕桥镇经济发展办公室证明1份（复印
件）；
3.美籍华人李正辉的证明信1份；
证据1-3证明原告在原浙江电影机械厂停薪留职后去中
外合资企业杭州五福园美食街有限公司及杭州环东针织有限公司工作。
4.浙文党（1997）12号《关于浙江电影机械厂成建制划归
浙江舞台电子技术研究所》的决定1份（复印件）；
5.浙编办（1999）65号《关于浙江舞台电子技术研究所更
名为浙江舞台设计研究院的批复》1份（复印件）；
6.浙科条发（2001）181号《关于浙江舞台设计研究院改
制实施方案的批复》1份（复印件）；
7.被告基本情况1份；
证据4-7证明被告企业变更情况。
8.仲裁申请书1份；
9.不予受理通知书1份；
证据8-9证明原告于2011年7月向浙江省劳动人事争议仲
裁委员会申请仲裁，该委员会不予受理。
10.申诉信1份（复印件），证明原告知道被原浙江电影
机械厂除名后，立即于2010年8月向浙江省文化厅提出申诉。
11.钱某的证明信1份，证明原浙江电影机械厂作出除
名决定时，未征求过该厂工会意见。
12.吴某的证明1份（复印件），证明原告去外资企业
工作前，经原浙江电影机械厂厂部同意，办理了停薪留职手续。
13.《关于对顾苗星同志予以除名的决定》1份（复印件），
证明原浙江电影机械厂于1996年12月将原告除名。
14.证人钱某出庭作证的证言，证明证人作为原浙江电
影机械厂的工会主席也是今年原告去告诉他时才知道原告被除名的事情，不仅仅原告没有收到除名决定通知，连工会都没有收到。
15.证人吴某出庭作证的证言，证明原告不是擅自旷
工，而是办理了停薪留职手续，证人作为原浙江电影机械厂书记，也是去年才知道原告被除名的事情。
被告辩称：1.本案诉讼时效已过。原告于2001年2月14日
曾到本单位退还由单位代缴的养老金1500元，据此应认定原告最迟在当时已知或应当知道本单位对其除名的决定，故原告的申请仲裁、起诉早已过了法律规定的仲裁、诉讼时效，原告在实体上已经丧失了胜诉权。2.被告作出的除名决定合法有效。被告离厂时间为1992年，被告作出除名决定为1996年，该除名决定是否合法有效应根据当时的法律法规进行考察；1995年生效的《中华人民共和国劳动法》并未规定用人单位对劳动者的奖惩程序，而国务院1982年颁布、2008年废止的《企业职工奖惩条例》则对此有详细的规定，除名决定并不属于条例规定的第十二条，不适用第十九条的程序性规定，除名决定依据条例十八条，职工连续旷工超过十五天或一年内累计旷工超过三十天企业有权予以除名；自1992年原告离开单位到1996年单位作出除名决定为止，早已超过被除名所需时间，故除名决定合法有效。3.原告离开原单位的行为不属于停薪留职。原告称其在1992年办理了停薪留职，但并未提交相关证据，根据有关规定办理停薪留职需本人书面申请、单位批准后签订协议并报有关部门备案，原告所举证据不足以证明其办理了手续，其离岗行为不符合停薪留职的程序要求，只能构成旷工。4.假使原告完成了停薪留职的手续，被告于停薪留职期满后作出的除名决定仍然于法有据、合法有效。根据有关规定停薪留职时间一般不超过二年，假定原告在1992年至1994年停薪留职，期满后也一直未要求回原单位工作，又未办理辞职手续，原单位有权做出除名决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提交了下列证据：
浙影机（16）号文件《关于对顾苗星同志予以除名的决
定》（复印于存档在杭州市江干区就业管理服务处的原件），证明被告对原告的除名决定程序合法，事实有据，原告自1992年开始就离开了原单位，原告于1996年就知道了被除名的事情，该决定也是从原告的档案中调取的，档案是原告本人从原单位转送到就业管理处的，到就业管理处存档的依据就是这份除名决定。
2.浙影机（94）2号文件《关于本厂职工办理停薪留职
的若干规定》1份；
3.浙影机（96）6号文件《关于对厂内部分人员继续实
行退养及留职停薪的决定》1份；
证据2-3证明原、被告之间没有办理停薪留职手续，原告没有证据证明其办理过相关的停薪留职手续。
4.《浙江电影机械厂全面实行劳动合同制的实施细则》1
份，证明1996年4月4日，被告单位实行了全员劳动合同制，按照该文件，原告应当和被告签订劳动合同，但事实上原告没有和被告签订劳动合同。
5.原告于2001年2月14日补缴养老金的收据1份，证明原
告至迟在2001年2月14日到被告处要求补缴单位代缴的养老金和转出档案的原因正是被除名，其诉讼时效已过。
6.杭州市江干区就业管理服务中心档案台帐1份，证明原告在2001年2月15日到江干区就业管理服务中心办理档案落户时，其登记的失业原因为除名，该时点原告也明知其除名的事实，同理证明其诉讼时效已过。
7.社会养老保险数据查询1份，证明原告在该局登记的终
止原因代码也是除名，从1996年12月30日终止，1997年3月5日该局处理的原因也为除名，其诉讼时效已过。
原告提交的证据经质证，被告认为证据1是复印件，对其
真实性有异议，即使内容真实，也与本案无关，不能证明原告与被告办理了停薪留职，恰好证明在1994年到1998年期间原告在未办理任何手续的情况下在外打工，与其他单位建立了劳动关系，已经违反了国有企业奖惩条例的相关规定，旷工长达四年；对证据2的质证意见同证据1，并能证明原告在1992年开始就与外单位有劳动关系，从1992年开始原告在原单位已经旷工；对证据3的质证意见同证据1、2，证明原告自1994年开始就在被告单位旷工；对证据4-9的真实性、合法性、关联性均没有异议，对仲裁经过没有异议，仲裁时效已经超过，本案的诉讼时效也已经超过；对证据10的真实性没有异议，能够证明其自1992年开始在其他单位上班，在被告处旷工，原告在1996年12月17日就已经知道其被除名，而不是2010年8月；对证据11的真实性、合法性均有异议，内容上与事实不符，当时对原告作出除名决定是由厂里发布文件，除了存原告档案之外，还抄送过省文化厅、社保局、厂里的各个科室；对证据12的待证内容有异议，与事实不符，对于除名一事，证人也是知情的，厂里都发过文件的；对证据13的真实性、合法性、关联性没有异议，这个决定存在于原告的人事档案中，原告也是从档案中调取的；对证据14，被告认为证人没有证据证明其担任过工会出席，即使证人之前是工会主席，其必定是参加过对原告除名决定的讨论，基于其与原告的关系，其作出了与事实不符的证人证言；对证据15，原告没有证据证明其办理过停薪留职的手续，厂部也没有原告关于办理停薪留职的申请材料和同意的决定文件，证人已经退休，可能对原来工作上的情况记忆有偏差，对原告要求作证的内容，证人也是做个顺水人情。本院认为，证据1、2系复印件，其真实性不予确认；证据3系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予确认；对证据4-9被告无异议，本院予以确认；对证据10的真实性予以确认；证据11、12、14、15系证人钱某、吴某书写的证词及出庭作证的证言，其两人自述担任的浙江电影机械厂的职务在本案中未有证据证明，故两证人以其自述身份来作的相关证词不具有证明力，不予确认；对证据13的真实性予以确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性、
关联性没有异议；对证据2、3、4的内容没有异议，在起诉之前原告不知道有这些文件，这些文件说明厂里确实有停薪留职的规定；对证据5的真实性没有异议，钱是原告交的，对证明内容有异议，不能证明转档案的事实，原告以为2001年时单位还可以继续为原告缴纳养老金，所以原告才去交钱的；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性没有异议，社保情况原告不知道的，直到2010年8月去办理退休时，社保局才说原告不能办理退休手续。本院认为，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，故本院对该些证据的真实性均予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告于1971年退伍后进入浙江电影机械厂工作。1997年3月26日中国共产党浙江省文化厅党组决定浙江电影机械厂成建制划归浙江舞台电子技术研究所，划归后的有关事项明确如下：一、浙江电影机械厂隶属浙江舞台电子技术研究所领导和管理，浙江电影机械厂的法定代表人由浙江舞台电子技术研究所的法人代表兼任。二、实行一套行政领导班子，保留浙江电影机械厂厂名。三、内部实行统一的人事、财务、分配及考核、奖惩等管理制度，单位性质不变。1999年8月31日，浙江省机构编制委员会办公室批复浙江省文化厅同意将浙江舞台电子技术研究所更名为浙江舞台设计研究院。2001年6月7日，浙江省科学技术厅、浙江省人民政府经济体制改革办公室批复浙江省文化厅浙江舞台设计研究院整体改制为有限责任公司。2001年11月12日被告经工商管理部门核准成立。
1996年12月17日，浙江电影机械厂作出《关于对顾苗星同志予以除名的决定》，认为原告自1992年6月擅自离厂，未办任何手续，根据国务院《企业职工奖惩条例》的有关规定，经厂部领导研究决定自即日起对原告予以除名。该决定载明抄送浙江省文化厅、杭州市社会保险统筹办公室、原告本人。2001年2月14日，原告向浙江电影机械厂缴纳“退还养老金”款项1500元。次日，原告的档案转至杭州市江干区就业管理服务处，该服务处登记原告的失业原因为除名。原告1993年1月至1996年12月的养老保险由被告为其缴纳，其养老保险于1996年12月30日终止，杭州市社会保险管理服务局登记的终止原因亦为除名。
2010年8月，原告向浙江省文化厅提交申诉信，信中陈述当年其去社险办办理有关退休手续时被告知已被原单位除名，对浙江电影机械厂对其除名处理提出两点质疑，一是除名处理违背了“国家劳动部、人事部进一步落实外商投资企业自主权的意见”的原则精神；二是除名通知未送达本人，本人不知情。2011年7月19日，原告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销除名决定、支付经济补偿金、补缴养老金。仲裁委审查后以超过劳动争议仲裁申请时效为由决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。
本院认为：1996年12月17日浙江电影机械厂对原告作出除名决定，本案中虽未有该除名决定送达给原告的直接证据，但已查明原告因被除名其养老保险于1996年12底终止缴纳，作为原告势必应关注其本人的养老保险缴纳情况，其在养老保险终止缴纳后的合理期限内知道或者应当知道养老保险已终止缴纳，继而应了解到终止的原因；2001年2月14日原告还曾向单位缴纳了已由单位代缴而应由其个人负担的养老保险费用，在双方结清费用的次日原告的档案即转至杭州市江干区就业管理服务处，在此结算费用、转移档案的过程中原告应在了解其养老保险状态的前提下才能进行；此外，原告在庭审中认可其持有养老保险手册，根据手册印制的栏目，养老保险关系变更应记载变更的原因，原告若能提交该手册，则能够显现原告养老保险关系变更的原因，但庭后原告未予提交，亦未说明不能提交的合理理由；综合以上方面的事实，有理由推断出原告最迟应在2001年2月14日知道其养老保险的缴纳情况，由此知晓单位已对其作出的除名决定，其若对除名决定不服应依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定在该日起的60日内申请仲裁，但原告直至2010年8月才向上级单位申诉、2011年7月申请仲裁，其主张权利时确已过相关时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回顾苗星的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由顾苗星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄 倩
二〇一一年十月二十四日
书记员 黄娟芬