安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01703号
上诉人（原审原告）：余某甲，男，1973年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县府城镇蔡庄村牌坊村民组**号，身份证号码3411261973********。
委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高某，女，1978年9月20日出生，汉族，无业，住安徽省凤阳县府城镇蔡庄村牌坊村民组**号，身份证号码3411261978********。
委托代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。
上诉人余某甲、高某因离婚纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年8月5日作出的（2015）凤民一初字第00899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人余某甲的委托代理人夏吉友，上诉人高某及其委托代理人王传春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：××××年××月××日，余某甲与高某登记结婚，××××年××月××日，双方生育一女，取名余某乙；××××年××月××日，生育一子，取名余某丙。两人婚后常因家庭琐事发生争吵，感情渐渐淡漠，2014年8月13日高某离家出走，在和好无望的情况下，余某甲起诉至法院，要求离婚；婚生子女余某乙、余某丙由余某甲带领抚养，高某每月付1000元抚养费；门面房要扣除220000元及个人偿还的57036.60元之后共同分割；安置房是个人财产，不同意分割；借工商银行按揭贷款和260000元共同债务要求共同偿还。
另查，2011年9月12日，余某甲与安徽鼎兴投资置业有限公司签订了商品房买卖合同，购置了该公司开发的位于凤阳县府城镇尚贤南路凤阳商贸城13幢商业9号一处58.28平方米的商铺，支付了首付461616元，与中国工商银行凤阳支行办理了450000元的按揭贷款，至2015年7月21日归还了中国工商银行凤阳支行按揭贷款本金72461.93元，尚欠按揭贷款本金377538.07元。该商铺房产证尚未办理，原审法院无法对其价值进行评估，不能处理所有权。为了处理使用权，原审法院组织双方竞价，双方均不同意竞价处理。
因涉及到余某甲提供的三笔借款的真实性问题，2015年5月11日，高某要求对笔迹形成时间进行鉴定，本案遂进入鉴定程序，因余某甲未能提供借条原件作为鉴材，致鉴定程序无法进行。
本案在审理过程中，经原审法院征询两子女余某乙、余某丙的意见，余某乙表示愿意随母亲高某生活，余某丙表示愿意随余某甲生活。
原审法院认为：本案争议焦点如下，第一，离婚及子女抚养问题？第二、在离婚案件中能否一并处理安置房？第三，以余某甲名义购置的一处商铺如何处理？第四，有无共同债务，如果有如何处理？
第一、离婚及子女抚养问题？
余某甲要求离婚，高某同意，双方意见一致，予以准许。对于子女抚养问题，余某甲与高某所生二子女均超过十周岁，为限制民事行为能力之人，原审法院征询了二子女的意见，余某丙要求由父亲带领抚养，余某乙要求由母亲带领抚养的请求，为尊重子女的意见，均予以准许；余某甲要求二子女均由其带领抚养的请求，不予采纳。对于抚养费，各自自理。
第二、在离婚案件中能否一并处理安置房？
根据凤阳县城区建设项目房屋拆迁补偿安置协议0000778号，及拆迁户安置人员确认表，均能证实余某甲户下人口为四人，即余某甲、高某、余某乙、余某丙，三套安置房应为家庭共有财产，四人均有份额，余某甲、高某作为夫妻，二人夫妻财产在未分家析产之前，无法确定具体份额，故在离婚诉讼中不能一并处理，待分家析产之后，有关当事人可另行主张。
第三、以余某甲名义购置的一处商铺如何处理？
余某甲以个人名下购置的位于凤阳商贸城的一处商铺，为二人婚姻关系存续期间购置，为夫妻共同财产，余某甲虽称首付款中包含中个人财产220000元，及分居期间个人偿还的57036.60元均为个人财产，对此主张高某不认可，余某甲提供的证据不足以认定首付款及分居期间偿还的本息为个人财产，故认定首付款461616元，及已归还的本金72461.93元为夫妻共同财产。因该商铺未取得房产证，无法对其价值进行评估，也无法处理所有权，原审法院为处理使用权，组织竞价。征询双方意见，两人均不同意竞价处理。为公平起见，该商铺应归余某甲使用，余某甲应将首付款及已归还的本金的一半，即267038.97元补偿高某，为购置该商铺尚欠工商银行的按揭贷款也应由余某甲负责偿还。
第四、有无共同债务，如果有如何处理？
余某甲称借的三笔债务240000元为夫妻共同债务，高某不认可，并要求对借条的形成时间进行鉴定，余某甲不能提供原件，应承担举证不能的后果，故其关于该240000元为夫妻共同债务的主张，不予认定。对于高某主张的借高少红20000元为夫妻共同债务的主张，余某甲不认可，高某未提供其他证据印证，故该20000元为夫妻共同债务的主张，不予认定。余某甲称“老高”另有其人，但未明确是何人，故其关于借“老高”20000元为夫妻共同债务的主张，不予认定。
对于高某主张的开发公司补偿的60000元，及余某甲自农行提取的550000元为夫妻共同财产要求分割的主张，因二人婚姻关系存续期间日常须花费，钱款有进有出，高某提供的证据不能证实到法庭辩论结束之时，余某甲尚存了上述金额的钱款，故其要求分割的主张，不予支持。对于高某主张的过错损害赔偿30000元的问题，其提供的证据不能证实余某甲具有过错，故其要求余某甲赔偿的请求，不予支持；余某甲不同意赔偿的辩称意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三十六条款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、准许原告余某甲与被告高某离婚；二、原告余某甲与被告高某婚生女余某乙由被告高某带领抚养，婚生子余某丙由原告余某甲带领抚养，抚养费各自自理；三、位于凤阳县商贸城B区101号商铺归原告余某甲使用，余某甲于本判决生效后三十日内补偿被告高某267038.97元，因购置该商铺所借中国工商银行凤阳支行的按揭贷款余款377538.07元（至2015年7月21日），由原告余某甲负责偿还；四、驳回原告余某甲、被告高某的其他诉讼请求。案件受理费3758.08元、减半收取1879.04元，由原告余某甲负担1000元、被告高某负担879.04元。
余某甲上诉称：1、原审法院认定三套安置房为家庭共有财产，属于认定事实错误。2、原审法院未予认定借款错误。3、原审判决其补偿高某267038.97元错误。综上，请求：1、撤销原审判决第三项；2、认定三套安置房属于余某甲婚前个人财产；3、判令高某承担本案上诉费用。
高某答辩称：1、原审判决合理。欠条形成是在2013年，本案的商铺首付款460000元是在2011年支付，与欠款形成时间矛盾；高某在原审中申请对借条原件进行鉴定，余某甲未能提交借条原件。本案涉及的拆迁房是在2013年交付的，与余某甲所称出售房屋所得款是用于购买商铺时间不符；且余某甲称出售房屋，未提供任何证据证明，买卖房屋的事实不存在，买卖协议上也没有高某的签字认可。2、商铺的按揭贷款是在双方婚姻存续期间内用夫妻共同财产偿还的。3、依据当地拆迁政策，涉案房屋是按照在籍人员安置，高某在拆迁时是安置范围内人员，其子女也是在籍人员，其本人和子女应当分割安置房。
高某上诉称：1、原审法院认定其与余某甲夫妻关系存续期间有共同财产610000元，但又认定有日常花费等，故不支持其要求分割上述财产的请求错误。2、其要求30000元过错赔偿应当予以支持。3、原审法院按照购买时的价格对诉争的商铺进行分割错误。4、原审判决认定安置房为家庭共有财产，但未予分割错误。综上，请求：1、本案中婚姻关系存续期间内的夫妻共同财产610000元（60000元的补偿款及550000元的存款）夫妻双方应平均分割；2、因余某甲在婚姻存续期间有严重的家庭暴力行为，故余某甲应赔偿高某30000元；3、双方在婚姻期间购买的位于凤阳县商贸城B区101号商铺应按判决时的市场价格进行分割；4、双方在婚姻存续期间的共有财产：位于凤阳县府城镇社稷坛路中都西苑安置小区的三套安置房屋共260平方米，应在离婚案件中一并分割。
余某甲答辩称：1、高某原审所举证据只是银行流水相加形成，并不能证明是存款数额；60000元的补偿款在高某离家出走后，已用于两子女的学费及看病，都已经全部支出。2、双方确实发生争吵，在争吵中也能反映双方对婚姻不能存续均有过错，高某所举证据也不能证明余某甲有家庭暴力。3、对于商铺原审法院要求双方竞价或评估，但高某表示不要房屋也不同意竞价评估。4、从拆迁补偿协议上可以反映出余某甲在婚前所建房屋及附属物是265平方米，拆迁安置按面积还原260平方米，拆迁的差额也是用婚前的房屋及附属物的折价款以及余某甲和其父母承包土地的补偿款缴纳，缴纳后还有58498元余款由拆迁人支付给被拆迁人。拆迁的三套安置房不仅面积按照余某甲婚前所建房屋及附属物来还原，而且拆迁的差额款用的也是婚前所建房屋及土地的折价补偿款，余某甲与高某的家庭财产并未用于安置房的差价补偿款，故三套安置房应当属于余某甲婚前个人财产。余某甲将其中一套房屋出售给许如超，在一审中余某甲已经提供协议及证人证言，对于款项支付、房屋交付予以证实，该套房屋许如超已实际入住；虽然在庭审中高某说不知道房屋买卖的事实，但已明确要求只对余下两套房屋进行分割。
双方当事人二审均未提供新证据。
二审另查明，被拆迁人为余某甲的拆迁补偿安置协议中，安置房屋是以原房屋拆迁面积进行安置，并非是按人口面积进行安置。但拆迁协议中的土地补偿、奖励、搬迁补助费、临时安置补助费、其它补偿是以拆迁户为单位进行补偿。
二审查明的其它事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：1、余某甲与高某是否存在未分割的共同财产及债务；2、双方诉争的三套安置房是否属于本案处理范围；3、原审法院对双方诉争商铺的分割方式是否适当；4、高某要求余某甲赔偿其30000元是否有事实和法律依据。
焦点一，高某上诉称其与余某甲有610000元的存款款应予分割，其中550000元存款的证据系其一审中提交的余某甲的银行流水明细，数额由流水相加而来。离婚时分割的夫妻共同财产应当是仍存在的财产，高某所提交的余某甲的银行流水明细，只能证明余某甲的账户中曾发生过交易，但不能证明在双方离婚时余某甲仍有该550000元存款。现高某无证据证明余某甲处有610000元存款，因此对其要求分割该存款的上诉请求不予支持。
余某甲上诉称其为了购买商铺借款240000元原审未予认定错误。其在原审中提交了三份借条复印件，高某对该三笔借款不予认可，余某甲未能提交借条原件供法院核实，原审法院对该三笔借款未予认定并无不当。
焦点二，关于双方诉争的三套拆迁安置房，经本院核实，余某甲户拆迁是按照房屋面积拆一还一进行安置，但拆迁协议中涉及部分补偿是以户为单位进行补偿，因此安置房中既有余某甲婚前房屋的拆迁价值，也有其他家庭成员享有的补偿费用的价值。原审认定该房屋系家庭共同财产，在未析产前对该房屋不予处理并无不当。余某甲主张所有拆迁房屋均系其婚前个人财产，高某主张有部分房屋系其二人婚后增加，双方所举证据都不足以达到各自的证明目的。其二人对拆迁安置房享有的份额，待分家析产后，可另行主张。
焦点三，双方购买的商铺现无产权证，无法进行评估，双方又不同意对该房屋进行竞价，因此无法对该商铺现在市场价值进行确定。原审判决该房屋由余某甲取得使用权，余某甲按房屋首付款及已归还本金的一半补偿高某并无不当。待该房屋实际取得所有权后，高某可就该商铺的市场价值与补偿款差额另行主张。余某甲主张购买商铺首付款中包含有220000元的个人财产，其所举证据不足以达到该证明目的，对该上诉主张不予支持。余某甲主张自2014年8月其一个人带孩子生活，偿还贷款，该部分贷款高某无权分割。因该贷款的偿还仍在双方夫妻关系存续期间，系用夫妻共同财产进行偿还，高某有权分得该部分款项，对该上诉主张亦不予支持。
焦点四，高某主张余某甲对其实施家庭暴力，因此要求余某甲给予30000元的赔偿。其一审中提交派出所的情况说明只能证明双方发生纠纷，其提交的门诊病历并无医院的公章，余某甲对此也不予认可。当事人对自己的主张负有举证责任，高某所举证据不足以证明余某甲存在过错，因此原审法院对其要求余某甲赔偿的请求未予支持并无不当。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人余某甲、高某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3758元，由上诉人余某甲负担1879元，高某负担1879元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；