山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初4622号
原告：王云龙，男，1988年5月12日出生，汉族，个体，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：郑艳飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：吕连超，男，1983年2月4日出生，汉族，农民，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：韩林，河南奥博律师事务所律师。
被告：山东中时通电子商务有限公司住址：山东省济南市天桥区北园大街338号豪鲁电子商厦十三层1317号。
法定代表人：孙庆飞总经理。
委托诉讼代理人：商光富，山东舜天（青岛）律师事务所律师。
被告：王孟琳，女，1989年2月28日出生，汉族，职工，住山东省梁山县。
原告王云龙与被告吕连超、山东中时通电子商务有限公司、王孟琳买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云龙及其委托诉讼代理人郑艳飞，被告吕连超的委托诉讼代理人韩林、被告山东中时通电子商务有限公司的委托诉讼代理人商光富、被告王孟琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王云龙向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告吕连超之间的买卖合同；2.判令被告吕连超返还原告的50000元定金并支付违约金20000元，共计70000元；3.判令被告山东中时通电子商务有限公司、王孟琳作为定金保管人立即协助返还50000元定金；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告吕连超皆为被告山东中时通电子商务有限公司（以下简称“中时通公司”）的付费会员，被告中时通公司作为中介平台，负责为会员提供粮食购销信息并促成交易，被告王孟琳是中时通公司为原告配备的客服专员，服务期限为2015年11月1日至2018年11月1日。2017年9月6日，原告与案外人莘县鑫利农生物科技有限公司（以下简称“鑫利农公司”）签订玉米购销协议，同时约定了质量标准以及违约承担方式。随后，原告联系被告王孟琳，提出购买1000吨玉米的需求意向，并出示了与鑫利农公司签订的合同。2017年9月8日，在王孟琳的协调下，原告与被告吕连超达成玉米买卖协议，双方协商进行线下交易，约定：原告从被告吕连超处购买玉米1000吨，价格1760元/吨，发货日期为一个月内，质量标准为容量740、水分14、霉变2个，货物定金50000元由客服专员王孟琳保管，由被告吕连超联系物流、原告支付运费。上述协议达成后，原告于当日向王孟琳转账50000元作为定金。2017年9月11日至2017年9月16日，被告吕连超陆续发货共计402.52吨，原告依约打款708380元。原告收到玉米后检测发现不符合双方约定的质量条件，便向被告吕连超及客服专员王孟琳提出异议，被告吕连超将价格下调，而原告则要求剩余货物严格按照中时通公司的线上程序继续发货。2017年9月17日，被告吕连超突然告知原告称北京召开十九大期间将限制外地车辆进京，并要求原告在两天内将剩余600吨货物提走，后经原告了解，北京当时并未限行外地车辆。2017年9月20日，原告派车去仓库提货，被告吕连超拒绝按合同发货。2017年9月25日，被告吕连超告知原告，已将剩余货物卖给他人，无法再履行合同。导致原告无法履行与案外人鑫利农公司签订的玉米购销协议，致使原告损失20000元。此后，原告多次找被告吕连超协商，并要求被告中时通公司及王孟琳返还定金，三方相互推诿，故诉至法院。
吕连超辩称：我方同意解除与原告的买卖合同，但导致合同解除的原因是原告没有按照被告的要求及时将货物提走。对于50000元定金，我方同意返还原告21000元，剩余29000元补偿我方的损失。我方与原告达成买卖协议时约定发货期限为一个月，但没有约定具体日期，约定运输方式为原告自行找车运输并支付运费。协议达成后，我方累计发货402.52吨、原告共付款708380元。此后，因为北京召开十九大前后将要限行，我方便通过王孟琳通知原告提前提货，并且在价格上作出了较大的让步，但并没有限定原告必须在两天内拉完。后来，因为原告自身原因，没有按指定时间将货物拉走，导致合同无法履行，我方因此损失30000元。
中时通公司辩称：本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，中时通公司并非当事人，不是本案适格被告。中时通公司的会员通过在网站注册取得会员资格，在注册会员时需强制性阅读网站服务协议，其中协议明确要求会员之间的交易要通过指定银行的账户进行，该账户系会员本人在指定银行开立的账户。会员在网站平台自主发布供需信息、自由选择交易对象，在交易时，会员将资金存入指定的个人银行账户，由银行根据相关协议，将账户内本次交易资金进行锁定，待合同解除或履行完毕后再发生划转，以确保交易安全。本案中，涉诉的50000元定金明显不符合中时通公司的正常交易模式，原、被告双方在明知中时通正常的业务流程情况下，采用了与中时通无关的交易模式，中时通不承担相应的责任。
王孟琳辩称：50000元定金在我这里，我可以先将这50000元钱交到法院。2017年9月份，原告联系我，提出购买玉米的意向，并给我出示了一份原告与鑫利农公司签订的合同，但合同具体内容我不清楚。我向原告同时推荐了几个符合条件的客户，经过他们自行结合，原告与被告吕连超达成买卖1000吨玉米的协议，期限为一个月。我当时要求走中时通公司线上交易程序，但吕连超称他不懂如何操作，他们便自行选择线下交易，并将50000元定金交给我保管。我不清楚他们如何约定的运输方式。2017年9月份的一天，吕连超告诉我北京召开十九大，将要限行外地车，让我通知原告赶紧提货，我便电话告知了原告。2017年10月1日前的某一天，原告打电话告诉我车到了，但吕连超不让装货。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议事实确认如下：
被告中时通公司系提供粮食购销信息的网络平台，原告王云龙、被告吕连超均系中时通公司的付费会员，被告王孟琳系中时通公司客户服务专员。2017年9月8日，原告提出购买1000吨玉米的需求，经王孟琳推荐后，王云龙、吕连超经协商并达成购买1000吨玉米的协议，约定交易期限为一个月以内，货物存放在北京顺义区粮库，质量标准为水分14以内、霉变2个、容重740，付款方式为原告将货款直接转给被告吕连超指定的账户，账户开户人为吕连超的会计李长科。2017年9月8日，原告与被告吕连超、王孟琳达成合意，即原告通过网上银行转账给被告王孟琳50000元作为交易定金，由王孟琳暂时保管。2017年9月11日至2017年9月16日，被告吕连超陆续发货共计402.52吨，原告分六次向户名为李长科的农行账户转款共计708380元，至此货款两清。此后，被告吕连超通过王孟琳转告原告，因北京即将召开十九大，要求原告将剩余货物赶紧运走。2017年9月20日，原告派车去被告吕连超处提货，被告吕连超拒绝让原告装货。2017年9月25日，原告王云龙与被告吕连超通话时得知被告吕连超已将货物转卖他人，双方协商解决争议未果。
原告主张因涉案合同无法履行导致其与案外人鑫利农公司签订的玉米购销协议无法履行，致使其损失20000元，要求被告吕连超赔偿，但未提供证据证明其存在损失的事实。庭审中，被告吕连超主张因原告不拉货导致其损失29000元，并提交一份自己书写的损失清单一份，但并未提供证据用以佐证。
上述事实有中时通软件服务合同、王云龙中时通会员个人信息截图、王孟琳与吕连超微信聊天截图、转账凭证、王云龙与吕连超短信截图、王云龙与王孟琳微信聊天截图、通话录音、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告王云龙与被告吕连超达成合意后，通过微信确立买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，买卖合同合法有效。庭审中，原告要求解除合同，被告同意解除合同，不违反法律规定，本院予以确认。双方的争议主要是由谁来承担合同解除的违约责任。原告主张被告吕连超要求两日内将剩余600余吨货拉走，明显不符合常理，且在2017年9月20日，原告派车前往被告吕连超处提货时，被告吕连超拒绝装货，导致合同无法履行。被告吕连超对此不予认可，辩称其已经履行了提前通知原告提货的义务，且合同约定的是一个月的履行期，并未明确何时履行完毕，因此，原告未按时提货是造成合同解除的原因。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告与被告吕连超约定合同履行期限为一个月内，即合同履行届至日期应为2017年10月8日，双方均认可2017年9月16日之后，被告吕连超通过王孟琳通知原告抓紧提货，但从原告提交的证据及被告王孟琳的质证意见中得知：2017年9月20日，原告派车到被告吕连超的仓库提货时，被告吕连超拒绝装货。本院综合分析原、被告陈述及提供的证据后认为，在被告吕连超要求原告提货后，应当给予原告必要的准备时间并尽力协助原告提货，但原告在2017年9月20日去提货时，被告吕连超拒绝装货，不履行合同义务，且从2017年9月25日的通话录音中可知被告已将剩余货物转卖他人，显属违约。因此，对原告要求返还50000元定金的诉讼请求，依法应予支持。虽然该50000元定金是基于原告与被告吕连超的买卖合同关系而产生，但实际并未交付给被告吕连超，而是由被告王孟琳保管并实际控制，故合同解除后，应由被告王孟琳返还给原告王云龙。
关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原告与被告吕连超在订立买卖合同时并未约定违约金条款，原告虽主张因涉案合同无法履行导致其无法履行与案外人鑫利农公司签订的玉米购销协议，致使其损失20000元，要求被告吕连超赔偿，但原告并未提供证据证明其存在损失的事实，因此，对原告要求被告吕连超赔偿20000元违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于被告中时通公司的责任。本案系买卖合同纠纷，中时通公司并非合同一方当事人，因此，对于原告要求被告中时通公司协助返还50000元定金的诉求，于法无据，本院依法不予支持。对被告吕连超主张的损失29000元，其并未提供证据予以证明，本院依法不予支持。
综上所述，原告王云龙要求被告返还定金50000元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、解除原告王云龙与被告吕连超之间的买卖合同。
二、被告王孟琳于本判决生效后五日内返还原告王云龙50000元定金。
三、驳回原告王云龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告王云龙承担250元，被告吕连超承担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李素晓
二〇一八年二月五日
书记员 葛亚军