河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4723号
上诉人（原审被告）：朱兰，女，1963年1月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林少波，男，1949年9月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：赵金阳，河南松盛永进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑棋，河南松盛永进律师事务所律师。
原审被告：袁军洲，男，1962年8月25日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
上诉人朱兰因与被上诉人林少波、原审被告袁军洲民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院(2015)老民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱兰的委托诉讼代理人毛卫东，被上诉人林少波及其委托诉讼代理人赵金阳到庭参加诉讼。原审被告袁军洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
朱兰上诉请求：1、撤销洛阳市老城区人民法院(2015)老民初字第1323号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用依法判决。事实与理由：一、一审判决认定上诉人是共同借款人，认定事实错误。1、上诉人没有在借据上签字，证明上诉人没有与袁军洲共同借款的意思表示。被上诉人提交法庭的借据上的签字不是上诉人所签，是袁军洲所签，这已在一审庭审中为各方当事人认可。2、没有证据证明上诉人与袁军洲在借款发生时对外仍以夫妻名义共同生活。3、证人张某的证言内容与常某，而且因张某与本案存在利害关系，一审判决采信错误。二、一审判决上诉人承担共同还款责任，判决结论错误，损害了上诉人合法权益。综上，请求人民法院依法支持上诉人请求。
林少波辩称，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，依法应当予以维持。1、在答辩人林少波与原审被告袁军洲及被答辩人朱兰认识并借给其钱的三年多时间内，朱兰与袁军洲一直以夫妻名义与答辩人进行日常往来，且二人共同居住在老城区校场街教师新村7号楼2单元6××号房子内，对外仍以夫妻名义共同生活，该房屋也是二者户籍信息上登记的住址。2、在借款时，原审被告袁军洲将所有权人为被答辩人朱兰的位于老城区校场街教师新村7号楼2单元6××号的《房屋产权证书》交付给答辩人作为其借款的抵押担保。3、原审被告袁军洲在一审中也当庭明确表示当初为顺利借到款项，故意隐瞒了其与朱兰离婚的事实，且袁军洲还代替朱兰在借条上签名。而作为对外债权人的答辩人根本无法知晓其二人故意隐瞒的离婚事实，但上述内容也足以表明袁军洲与朱兰是以夫妻名义与答辩人进行日常来往。4、证人张某的证言真实，且出庭作证程序合法，依法应当予以采纳。张某作为本次借款的介绍人，也是借款实际发生的见证人，其出庭所作的关于袁军洲与朱兰对外以夫妻名义共同生活的证言与本案中答辩人在一审中提交的其他证据能够相互印证，原审被告袁军洲也在一审认可张某的证言。故，证人张某的证言是真实有效的，依法应当予以采纳。
袁军洲未到庭亦未发表陈述意见。
林少波向一审法院起诉请求：1、袁军洲与朱兰连带偿还借款本金500000元，并按月利率1.5%计算,自2015年3月22日起至款项付清之日止的利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费由袁军洲、朱兰全部负担。
一审法院认定事实：林少波与袁军洲通过张某相识。袁军洲做煤炭生意因资金缺乏向林少波借款，约定利息每月1.5%，每三个月付息一次。2012年11月26日、2013年2月22日，林少波和袁军洲、张某一同去林少波银行卡开户行即中信银行洛阳新区支行分别取款200000元、300000元，合计500000元交付给袁军洲。林少波对上述借款要求袁军洲用财产作抵押，袁军洲便将登记在朱兰名下位于洛阳市老城区××教师新村××号××房产证、土地证（房产证号：洛市房权证2006字第××号）交给林少波作为抵押。2015年3月22日袁军洲对上述借款重新向林少波书写借条一份，双方对利息的支付起止时间和抵押房产的归属、处理权又再次作了约定，袁军洲在该借条借款人处签了自己的名字，并代朱兰签了名字，张某在该借条左下侧作为见证人也签了名。期间，袁军洲亦未向林少波告知其已与朱兰离婚的事实，而朱兰亦未向任何人主张登记在其名下位于洛阳市老城区××教师新村××号××房产证、土地证（房产证号：洛市房权证2006字第××号）的房产抵押给林少波系袁军洲个人行为。后袁军洲未能如期付息，林少波多次讨要未果，持状诉至该院。另查明：袁军洲原系黄河桥劳动教养所（现为黄河桥强制隔离戒毒所）干警，2011年6月退休，朱兰无工作。2012年6月29日袁军洲与朱兰在洛阳市老城区民政局协议办理了离婚，离婚协议载明：“因感情破裂，由男方提出离婚女方同意离婚，现协议如下：一、子女抚养：长女袁飞，26岁，次女袁博，22岁，由女方抚养，上学期间所有费用由男方负责，直至两个女儿毕业成家。二、财产分割：男方婚前财产各归各有，男方放弃婚后财产。女方婚前财产各归各有，婚后位于洛阳市老城区柳林路教师新村7幢2××号的房产及家用电器、家具等归女方所有。小车豫Ｃ×××××归女方所有暂时由男方使用。三、其他协议：做生意的贷款利息由男方负责，待生意终止，贷款的本息由男方一次性还清，所有利润归女方”。又查明：自2012年6月29日起至2015年11月10日袁军洲与朱兰在洛阳市老城区民政局协议办理离婚后，洛阳市公安局老城派出所全户常住人口登记表显示，袁军洲与朱兰仍在同一户口本，仍显示双方为夫妻。
一审法院认为：被告袁军洲向原告林少波借款500000元,并向原告林少波出具了借条，该借款系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。该借款发生时，被告袁军洲与被告朱兰对外仍以夫妻名义共同生活，且被告袁军洲代被告朱兰在借条上签名，期间，被告朱兰任由被告袁军洲将登记在自己名下的房产抵押给原告林少波，亦未对被告袁军洲的行为向原告林少波作任何的说明或主张，而使原告林少波并不知道被告袁军洲与被告朱兰已不是夫妻关系的重大事实，故本案应认定被告朱兰为共同借款人。被告朱兰辩称该借款与其无关的理由不能成立，该债务应为被告袁军洲与被告朱兰的共同债务。原告林少波要求被告袁军洲、朱兰共同偿还借款本金500000元及利息（按月利率1.5%计算,自2015年3月22日起计算至本判决确定还款之日止）的诉求，符合法律规定，该院予以支持。关于原告林少波主张律师费的诉求，于法无据，该院不予支持。判决：一、被告袁军洲、朱兰在判决生效后十五日内偿还原告林少波借款500000元及利息（按月利率1.5%计算,自2015年3月22日起计算至判决确定还款之日止）；二、驳回原告林少波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由原告林少波负担50元，被告袁军洲、朱兰负担11770元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。
本院认为，上诉人朱兰称其与袁军洲并非共同借款人，亦未以夫妻名义共同生活，因此不应承担相应的责任，本院认为，袁军洲一审庭审时认可在与朱兰婚姻关系存续期间曾向林少波借款，本次借款时未将其与朱兰离婚的情况告知林少波及借款介绍人张某，上诉人朱兰明知其与袁军洲离婚，仍与其以夫妻名义偕同出入借款场合，且将个人房屋所有权证交给袁军洲使用，二人在已经离婚的事实上对出借人明显存在恶意的隐瞒，虽借款协议上朱兰的签名是袁军洲代为签名，但出借人林少波及介绍人张某因朱兰与袁军洲隐瞒离婚的行为，仍认为该二人为夫妻关系，因此均有理由相信袁军洲有权代朱兰签名。袁军洲、朱兰提供了朱兰所有的房屋作为担保，更加深了其他方对此事实的确认，对于作为善意第三人的林少波，袁军洲代朱兰签名的行为构成了表见代理，该签名对朱兰有效，一审法院由此认定朱兰系共同借款人，该认定并无不当，本院对上诉人上诉请求不予支持。关于上诉人朱兰主张张某证言因其存在利害关系而不应采信，本院认为，张某了解本案事实情况且能够正确表达自己的意思，可以作为证人出庭作证，一审法院对案件事实的认定并非仅依照其证言，综合本案情况及袁军洲、朱兰的陈述，一审法院对张某的证言予以采信，并无不当。
综上所述，朱兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由朱兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 陈加胜
审判员 王茂兵
二〇一六年十二月十六日
书记员 殷春雪