山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊商终字第288号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。
负责人：牛玉栋，行长。
委托代理人：赵永革，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周广雷，男，1973年12月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。
原审被告：张文乐，男，1969年10月2日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原审被告：周生旺，男，1965年2月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原审被告：张传行，男，1986年2月15日出生，汉族，住山东省阳谷县。
上诉人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行因与被上诉人周广雷、原审被告张文乐、原审被告周生旺、原审被告张传行金融借款合同合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的委托代理人赵永革，被上诉人周广雷委托代理人唐婷，到庭参加诉讼。原审被告张文乐、原审被告周生旺、原审被告张传行经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月6日，张文乐向中国农业银行股份有限公司阳谷县支行递交了农户小额贷款业务申请表，申请农户小额贷款5万元，用于购室内门。2013年3月24日，中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与张文乐、张传行、周生旺（三人为联保小组成员）签订了编号为37020120120066756的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。约定，借款金额／可循环借款额度：5万元。借款用途：购室内门。放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡。采用自助可循环方式用款。贷款人在额度有效期（自2012年3月24日至2013年3月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。按利随本清方式还清，到期一次性归还借款本息。保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。中国农业银行股份有限公司阳谷县支行在该合同上加盖了印章，张文乐作为借款人、张传行、周生旺作为保证人均在合同上签字按手印。此后，张文乐在中国农业银行股份有限公司阳谷县支行出具的记账凭证上签字确认。该记账凭证显示：户名张文乐；结算账号×××2718；可自助额度5万元；额度到期日2012年3月22日；计息方式：利随本清。正常利率上浮比60%；超期利率上浮比50%。中国农业银行股份有限公司阳谷县支行提供的借记卡账户历史明细查询清单中显示：卡号：×××2718；2012年3月24日转存5万元；当日分两次支取。周广雷出具承诺书，内容为：“我叫周广雷，对张文乐、张传行、周生旺三户在阳谷农行营业部的贷款由我负责收回贷款本息，贷款到期前如借款人及其担保人未及时还清本息，由我在贷款到期当日一次性还清本息，并对该笔贷款还清前引起的一切经济问题负责。承诺人：周广雷本承诺书由我监督承诺人签字并送达农行。送达人签字：周广雷”。该笔借款到期后，被告张文乐未偿还。原告于2013年4月7日诉至本院。
为证明被告借款和提供担保的事实，中国农业银行股份有限公司阳谷县支行提供了下列证据：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表；2、中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号为37020120120066756）；3、周广雷的承诺书；4、记账凭证；5、借记卡账户历史明细查询清单。6、张文乐、张传行、周生旺、周广雷向中国农业银行股份有限公司阳谷县支行提供的身份证复印件。
周广雷未提供证据。
庭审后，周广雷递交了调查证据申请书，对“2012年3月24日，中国农业银行股份有限公司阳谷县支行信贷员李玉高给借款人周生旺办理贷款的情况；中国农业银行股份有限公司阳谷县支行贷款档案中张文乐、张传行、周生旺及其配偶签订的共同债务承诺书、贷款申请表和证明夫妻关系的材料。”申请原审法院调查取证。根据周广雷的申请，原审法院院对中国农业银行股份有限公司阳谷县支行的信贷员李玉高进行了调查，并调取了该行贷款档案中张文乐贷款时提供的其本人及妻子于春娥的身份证、户口登记卡、于春娥签字按手印的《共同还款责任承诺书》、张文乐提供的×××2718惠农卡复印件。李玉高在调查笔录中称：《共同还款责任承诺书》是在贷款前让于春娥签的字。张文乐的贷款是其本人前来办理的。周广雷看了承诺书后才签的字。因周广雷经常办贷款，他应当知道该承诺书就是为借款担保。
原审法院认为，张文乐向中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款5万元，有借款合同、记账凭证为证，事实清楚，证据确凿，张文乐应对所欠款项承担还款责任。借款时，双方对借款利率、逾期罚息、复利进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》中的有关规定，故张文乐应支付中国农业银行股份有限公司阳谷县支行相应利息。张传行、周生旺共同为张文乐借款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，故二人应依法相互承担连带清偿责任。周广雷虽然在承诺书中“承诺人”处签字，但承诺书中同时有“本承诺书由我监督承诺人签字并送达农行”的内容，被告周广雷又在“送达人签字”处签名，其既是承诺人又是送达人，该承诺书存在明显瑕疵，不具备保证的实质要件，不具有担保合同的效力，故对中国农业银行股份有限公司阳谷县支行要求被告周广雷承担连带责任的请求，不予支持。因张传行、周生旺二人共同为张文乐借款提供连带责任保证，且未与原告约定保证份额，故应当认定为连带共同保证。在张文乐未能按约定履行还款义务的情形下，张传行、周生旺应依法相互承担连带清偿责任。张传行、周生旺承担还款责任后，依法享有向张文乐追偿的权利。张文乐、张传行、周生旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张文乐于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金5万元及相应利息（利息按合同约定利率计算，自借款之日起计算至判决确定履行之日止）。二、被告张传行、周生旺对上述款项相互承担连带清偿责任。三、被告张传行、周生旺承担还款责任后，依法享有向被告张文乐追偿的权利。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行要求被告周广雷承担连带责任的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元，诉讼保全费720元，由张文乐、张传行、周生旺负担。
上诉人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行不服原审判决，上诉称：一审法院认定本案担保合同无效观点违反了《合同法》以及《担保法》的相关规定，错误观点导致了错误判决。
上诉人与被上诉人之间的担保合同是在双方自愿、平等、诚实信用原则基础上签订的，如果没有被上诉人周广雷的担保，上诉人也不会向原审被告周生旺发放贷款。按照上诉人发放贷款的通常惯例，担保承诺人在承诺书的“承诺人”处签字之后，为了保证承诺人签字的真实性，防止诈骗行为的发生，上诉人还要求承诺书的送达人在承诺书的“送达人”处签字，如果承诺人在上诉人工作人员的监督下签字并随即将承诺书交给上诉人工作人员的情况下，承诺人与送达人为同一人，就由承诺人在承诺书的“承诺人”“送达人”处分别签字，本案被上诉人出具的承诺书就是承诺人与送达人为同一人的情形。上诉人的上述在承诺书上签字的惯例不属于《合同法》五十二条规定合同无效的任何一种情形，不是致使合同无效的理由，只能使担保合同更加真实、有效。在一审法院判决中，一审法院对于其担保合同无效的观点也没有列举出依据的法律法条，实际上也不可能找到法律依据。请求：改判被上诉人周广雷承担连带清偿责任或发回重审。
被上诉人周广雷辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人所签属的承诺书不具有合同的效力，更不具有担保合同的效力，被上诉不承担任何担保责任，上诉理由不能成立，一审判决正确。一、上诉人与被上诉人之间不存在担保关系。被上诉人未在本案借款合同中提供担保，更没有与上诉人签订过担保合同。被上诉人不应承担任何担保责任。二、被上诉人所签属的承诺书存在明显的瑕疵，不具有合同的效力，更不具有担保的合同效力。首先，上诉人作为金融机构，专门从事贷款借款业务。而其从事贷款借款业务，都有专业并规范的合同以及流程。正如上诉人在一审中提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》一样，在该合同中，单就借款担保部分专门约定了数十条条款，约定了担保人应负的担保责任。并在合同最后，分别列明合同双方，以及担保保证人，并由当事人分别签字。而对比，被上诉人签属的承诺书（上诉人陈述该承诺书是与上述合同同时签订的），通观整个承诺书内容也没有任何被上诉人为“担保”“保证”的字眼；且根据合同法规定，合同是当事人双方达成的意思表示，但该承诺书中根本无法体现承诺的对象，接受承诺的主体不确定；还出现了承诺人自己监督自己签字送达的表述，意思表达混乱；而且从承诺书中“贷款到期前如借款人及其担保人未及时还清本息，由承诺人负责”的表述，可以看出，承诺人已经被排除在担保人之外，而上诉人又主张该承诺书为担保合同，明显存在矛盾。由此可以看出，该承诺书在意思表示以及形式上均存在明显的瑕疵，并未体现出是上诉人与被上诉人的一致意思表示，不具有合同的效力。其次，按照一般理解以及金融机构的正规流程，被上诉人如果确为担保人，只需在贷款借款合同中的以担保人的名义签字即可，无需在签订合同的同时，再让被上诉人单独提供担保承诺。这明显与常理以及金融机构的通常做法不符。所以说，该承诺书无论从意思表示以及形式还是承诺书的出具目的，都存在明显瑕疵，不符合合同法关于合同成立及成效的规定，更无法体现担保合同的效力。
综上所述，一审法院判决认定该承诺书存在明显瑕疵，不具有担保合同的效力，驳回上诉人对被上诉人的诉求完全正确。请驳回上诉，维持原判。
原审被告张文乐、周生旺、张传行未作陈述。
依上诉请求的范围，二审查明的相关案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：被上诉人周广雷针对原审被告张文乐在上诉人处的借款是否应当承担连带保证责任。要点是：周广雷出具的“承诺书”是否具有合法法律效力。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一条第二项规定：“保证人以书面形式表示当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。”依此规定，中国农业银行阳谷县支行接受了周广雷出具的“承诺书”，这表明其双方之间的保证合同关系成立。从周广雷向中国农业银行阳谷县支行出具的“承诺书”的内容来看，周广雷针对借款人张文乐、张传行、周生旺向中国农业银行阳谷县支行的借款所致债务提供连带责任保证的文字表述清楚，并不具有《中华人民共和国合同法》第53条规定的合同无效的情形。因此，周广雷出具的“承诺书”内容合法。基于该承诺行为，中国农业银行阳谷县支行与周广雷之间设立的保证合同关系有效，周广雷应当依据承诺向中国农业银行阳谷县支行履行连带保证义务。
原审判决以承诺书有瑕疵为由--
周广雷既是承诺人又是送达人，而认定该承诺书不具有担保合同的效力不当。因为，周广雷既是承诺人又是送达人，二者并不矛盾。原审判决认定该承诺书不具有担保合同的效力没有法律根据。
综上，上诉人中国农业银行阳谷县支行的上诉理由因具有法律根据而成立，对其要求改判周广雷承担连带清偿责任的上诉请求，本院予以支持。原审判决错误认定承诺书不具有担保合同的效力，应当予以纠正。经审委会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第270号民事判决第一项。
二、撤销山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第270号民事判决第二、三、四项。
三、张文乐、张传行、周广雷对所担保的借款本息（本判决第一项）承担连带清偿责任。
四、张文乐、张传行、周广雷承担担保责任后，依法享有向张文乐追偿的权利。
一审案件受理费1410元、财产保全费720元，由周生旺、张文乐、张传行、周广雷连带负担；二审案件受理费1410元，由周广雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 高原
审判员 闫红
审判员 刘颖
二〇一四年一月七日
书记员 徐喆