湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鄂罗田民一初字第00011号
原告贺小波
委托代理人王念文，湖北巴源律师事务所律师，代理权
限为特别授权。
被告周红卫
委托代理人刘勇，湖北神宇律师事务所律师，代理权限
为一般代理。
第三人陈贵中
委托代理人肖祝飞，湖北巴源律师事务所律师，代理权
限为特别授权。
第三人江志平
第三人江玉萍
原告贺小波与被告周红卫、第三人陈贵中、江志平、江
玉萍合伙协议纠纷一案，本院于20l4年12月25日立案受理后，依法组成由审判员曹荔担任审判长，审判员高志兰、彭萍参加的合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告贺小波的委托代理人王念文，被告周红卫及其委托代理人刘勇，第三人陈贵中、江志平、江玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，被告周红卫经徐迪华、郭跃超邀约
决定合伙在罗田县城新区01-3-09号土地上建筑房屋（土地
面积为596.58平方米），被告因资金困难，邀约原告及陈贵
中、江玉萍参与合伙出资建房。当时约定：原、被告及第三
人陈贵中、江玉萍共同出资建房，五人出资所得收益占整宗
房地产的三分之一。后原告按照约定共向被告出资22万元，
2011年9月1日，三大股合伙人徐迪华、郭跃超、周红卫对合伙建造的房屋进行了分配，周红卫分得该房产中四至九楼的五套房屋及一楼至三楼商业门店三分之一的产权，原告及第三人陈贵中、江志平、江玉萍各分得周红卫名下的房屋一套，另周红卫名下一楼至三楼商业门店的租金每年45000元，三年租金共计135000元由周红卫据为已有，原告多次要求被告按照约定分配该租金，但被告一直拒绝分配，现向法院起诉，要求被告给付原告合伙出资建造的房产租金收益2.7万元。
被告周红卫辩称，被告与原告贺小波之间是房屋买卖关
系，不是合伙关系。2009年，被告与徐迪华、郭跃超达成合
伙建房协议，当时考虑到该房产建成后，有多余的住宅房需
要出售，与江玉萍、陈贵中、贺小波达成按成本价（即房子
建成后，按照整栋房屋总造价除以总建筑面积所得均价）各
出售一套住宅给他们。为了办理房产证方便，将他们三人的
名子写入了与徐迪华、郭跃超的合伙建房协议中，但协议上
他们三人都没有签名，协议内容也未给他们三人设定任何合
伙人的权利及义务，他们三人不是法律意义上的合伙人，也
没有参与被告的合伙建房经营活动，更没有提供任何劳动。
原告贺小波先后给付购房款22万元，被告已于2011年将一
套135.87㎡的住宅交付给原告，原告现已入住该房屋，下
差购房款未与原告最终结算，且被告与徐迪华、郭跃超的合
伙账目亦未进行最终结算，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈贵中述称，原告与被告周红卫及第三人陈贵中、江志平、江玉萍通过口头约定，合伙集资建房属实，共
同推举合伙代表人周红卫为该显名股东参与共同集资建房，
陈贵中按当时的约定和周红卫的指示，先后多次向周红卫及
其他合伙人缴纳集资建房资金，在房屋的建设过程中，陈贵
中多次参与建房中的协调工作，处理合伙中的相关事务。房
屋建成后，由合伙事务的代表人徐迪华、郭跃超、周红卫进
行了分配，周红卫分配给陈贵中其名下的一套住房，其他的
商业门店和车库均由周红卫占有和使用，对于原告的诉请，
陈贵中认为不仅仅是要主张周红卫所占用的房屋租金问题，
而是应主张房屋的所有权问题。
第三人江志平述称，该争议房产是由徐迪华、周红卫、
郭跃超共同出资于2011年开始动工建设，当时因担心有多套房屋不好出售，周红卫就按照房屋的成本价将多余的房屋
卖给江玉萍、贺小波、陈贵中，周红卫与江玉萍、贺小波、
陈贵中之间是房屋买卖关系，不是合伙建房关系。
第三人江玉萍述称，2009年，徐迪华、郭跃超、周红卫
合伙集资建房，第三人只是按照成本价在周红卫的名下买一
套房屋，先后向周红卫支付了购房款23万元，没有办理房屋相关手续，购房款最终也没有和周红卫结算，其他的情况
不清楚。
原告贺小波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，合资合作建房合同书、承诺书，用以证明1、
原告贺小波、被告周红卫、第三人陈贵中、江志平、江玉萍
以及郭跃超、徐迪华合伙建房的基本事实；2、合伙所建房
屋如何分配的方案及周红卫名下分得1-3楼商业门店三分之
一的股权，且约定商业门店整体出租只分配利润。
证据2，收条五张，用以证明原告为合伙建房出资22万
元的事实。
证据3，郭跃超的调查笔录一份，用以证明l、原告贺小波、被告周红卫、第三人陈贵中、江志平、江玉萍以及郭
跃超、徐迪华合伙建房的基本事实；2、该房屋的分配与出资建房合同的约定相一致；3、三大股东每股分得的房屋租金是每年4.3万元的事实。
上述证据被告周红卫、第三人陈贵中、江志平、江玉萍
分别进行了质证。被告周红卫对原告提交的证据1中合资合
作建房合同书的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告参与了徐迪华和郭跃超、周红卫合资
建房的事宜，而且合同书上没有原告的签名；对承诺书的真
实性和合法性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明原告与
被告从未达成口头或书面的购房协议，只是按照成本价购买
了房屋一套；对证据2的真实性和合法性无异议，对证明目
的有异议，认为只能证明原告向周红卫购买房屋，不能证明
原告与周红卫是合资建房；对证据3的真实性、合法性有异
议，认为证人郭跃超应出庭作证，接受当事人的质询，否则
不能单独作为认定事实的依据。
第三人陈贵中对原告提交的证据均无异议。
第三人江志平对原告提交的证据1的真实性无异议，对
证明目的有异议，认为不能证明原告参与了徐迪华和郭跃超、周红卫合资建房的事宜；对证据2的真实性无异议，但
认为该收条只是收取原告购房款的定金；对证据3有异议，
认为郭跃超的证言不真实不客观，合伙建房只有周红卫、徐
迪华及郭跃超三人，原告及第三人只是向被告购房。
第三人江玉萍对原告提交的证据1无异议，但认为合资
合作建房合同书上的签名是周红卫代签的，第三人并没有参
与；对证据2无异议；对证据3部分有异议，认为第三人只
是在周红卫名下购房，并没有参与合资建房。
被告周红卫为支持其答辩意见，在举证期限提交如下证
据：
证据1，合资合作建房合同书，用以证明被告周红卫和
郭跃超、徐迪华是合伙关系，原告未在协议上签名，不是合
伙人，协议中未给原告设定任何权利及义务。
证据2，江玉萍的调查笔录一份，用以证明原告与周红
卫不是合伙建房关系，而是房屋买卖关系，周红卫、徐迪华、
郭跃超合伙所建房屋，原告不享有任何权利。
证据3，承诺书、收条，用以证明被告只承诺按房屋成
本价出售一套住宅给原告。
证据4，楼盘分户表，用以证明原告向被告购买商品房
住宅一套，被告已于2011年将602室房屋交付原告，原告
现已入住。
证据5，收据结算表，用以证明被告周红卫已向徐迪华
支付合伙建房款1918967元，至2014年9月25日周红卫、
郭跃超、徐迪华总共支付建房款5393258元。
上述证据原告贺小波及第三人陈贵中、江志平、江玉萍
分别进行了质证。原告贺小波对被告周红卫提交的证据1的
真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是合资合作建
房的合伙人之一，明确了原告及第三人与周红卫是一大股，
恰恰证明原告与被告是共同出资合伙建房的事实；对证据2
的真实性有异议，认为江玉萍是本案当事人之一，应当以其
当庭陈述为准；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有
异议，认为应当以其最后签订的合资合作建房合同书为准，
合同中的条款恰恰证明原告是合伙人之一的事实；对证据4
无异议；对证据5的真实性无异议，但认为只能间接证明合
伙人的出资比例和分配比例，同时也只能证明原告及第三人
与被告就合伙建房事项没有结算。
第三人陈贵中对被告周红卫提交的证据1的真实性和合
法性无异议，对证明目的有异议，认为该合同书能客观真实
的证明原告、第三人与被告周红卫之间是合伙关系，虽然原
告和第三人没有在合同书上签字，但被告周红卫签字认可是
客观真实的；对证据2有异议，认为江玉萍是本案当事人，
不是证人，不能作为证据使用，且江玉萍与本案被告周红卫
之间有亲属关系，其证言不真实不客观；对证据3的真实性
无异议，对证明目的有异议，认为该承诺书是周红卫和徐迪
华作出的承诺，并不是周红卫对其的承诺，该二人代表的是
整个施工项目，同时承诺上并没有说明原告与被告是房屋买
卖关系；对证据4的真实性无异议，但认为分户表已经证明
了原告与第三人是合资合作建房的事实；对证据5的真实性
有异议，认为被告是否出资了1918967元，应当以所有集资建房合伙人到场核实为准，原告及第三人共同向被告缴纳的
集资款包含在1918967元中，而周红卫向其合伙组织支付的
该款定性为合资合伙建房款，该事实恰恰证明了原告及第三
人与周红卫是合资合伙建房。
第三人江志平对被告周红卫提交的证据均无异议。
第三人江玉萍对被告周红卫提交的证据均无异议。
第三人陈贵中在举证期限内提交了如下证据：
证据1，合资合伙建房合同书，用以证明被告周红卫与
第三人陈贵中在罗田县城南新区01-3-09号土地共同出资合
伙建房。
证据2，集资建房收条五张，用以证明收条的内容是集
资建房款，陈贵中与周红卫是集资建房合伙关系。
上述证据原告贺小波、被告周红卫及第三人江志平、江
玉萍分别进行了质证。原告贺小波对第三人陈贵中提交的证
据均无异议。
被告周红卫对第三人陈贵中提交的证据1的真实性无异
议，对证明目的有异议，认为合同书中将第三人陈贵中列为
合伙人周红卫的名下，陈贵中并没有签名，该合同书对陈贵
中没有约束力，陈贵中与原告贺小波都是购买被告周红卫的
房屋；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为
收条中已说明是房屋买卖合同关系而不是合伙建房关系。
第三人江志平对第三人陈贵中提交的证据的质证意见与被告周红卫的质证意见一致。
第三人江玉萍对第三人陈贵中提交的证据的质证意见与被告周红卫的质证意见一致。
第三人江志平未向法庭提交证据。
第三人江玉萍未向法庭提交证据。
上述各方当事人所举证据，本院根据各证据与本案事实
的关联程度及证据间的联系，并结合当事人的质证意见，综
合审核后认定如下：原告贺小波提交的证据1与被告周红卫
提交的证据1及第三人陈贵中提交的证据1均系同一证据，
本院该证据的真实性予以认定，对其证明目的均不予采信；
原告提交的证据2及第三人陈贵中提交的证据2，内容客观
真实，但不能证明原告与被告是合伙集资建房；原告提交的
证据3，证人未出庭作证接受当事人的质询，不能单独作为
认定案件事实的依据；被告提交的证据2，江玉萍系本案的
当事人，应以其当庭陈述为准；被告提交的证据3、4，客观
真实，本院对其真实性予以认定；被告提交的证据5，与本
案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2009年，被告周红卫与徐迪华、郭跃超三
人合伙建房，共同出资购买罗田县城南新区01-3-09号土地
一宗，土地面积596.58平方米。该处房屋于2010年元月动
工兴建，同年3月16日，原告贺小波之父贺正友向被告交付购房订金10万元，2011年度贺正友共向被告交付现金12
万元，共计22万元，后原告贺小波分得被告周红卫名下房产602室房屋一套（面积为135.87平方米）。2011年9月1日，徐迪华、郭跃超与周红卫三人共同签订合资合作建房合
同书，合同书上将原告及第三人江玉萍、江志平、陈贵中列
为被告周红卫名下的合伙人，但合同内容只针对徐迪华、郭
跃超与周红卫三人约定该处房屋的分配方案及其他相关事宜，原告及第三人江玉萍、江志平、陈贵中均未在该合同书
上签字。现原告认为其与被告系合伙集资建房，向法院起诉，
要求被告给付其合伙出资建造的房产租金收益2.7万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，
“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实
物、技术等，合伙经营、共同劳动”。原告主张其与被告周
红卫系合伙集资建房，并提交合资合作建房合同书，该合同
书字面上虽将原告作为合伙人列入周红卫名下，但原告并未
在该合同书上签字认可，且合同内容上也没有约定原告对该
房产享有任何权利及义务，原告未提交证据证明其参与了合
伙建房事宜，亦未提交与被告系合伙关系的证据，故原告要
求被告给付其合伙出资建造的房产租金收益2.7万元的诉讼
请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费475元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖
北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上
诉案件上诉费475元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 曹 荔
审判员 高志兰
审判员 彭 萍
二〇一五年十一月二十六日
书记员 闵 敏