杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第386号
原告：张某。
委托代理人：朱斌。
被告：吕某。
委托代理人：方正、马玥。
原告张某诉被告吕某遗嘱继承纠纷一案，本院于2011年1月26日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判。后因本案需以另案审理结果为依据，故经被告申请，本院于2011年4月14日裁定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案于2011年6月21日恢复诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2011年7月22日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人朱斌、被告吕某及其委托代理人方正、马玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被继承人张社民系父女关系，被告系原告继母。张社民与被告在婚姻关系存续期间取得位于杭州市西溪路717号2幢1单元302室房屋。2009年5月19日，张社民立下公证遗嘱，明确待其死亡后，其在涉争房屋中的产权份额指定由原告继承。2011年1月12日，张社民因恶性肿瘤医治无效死亡，原告依遗嘱进行继承，被告不予配合协助。故起诉要求判令：原告依公证遗嘱继承涉案房屋二分之一的产权；被告依法协助原告办理房屋产权变更手续；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：2002年开始，原告和张社民经常为涉案房屋争吵，在这种情况下，张社民不可能将房屋让原告继承。2008年2月13日，张社民已经因恶性肿瘤住院治疗，生活不能自理，需要人照顾，医生告知张社民有生命危险。2009年5月19日，张社民还在浙江省肿瘤医院化疗，张社民不可能当天去公证处进行遗嘱公证。况且，根据法律规定，病危病人进行公证遗嘱应当有录音录像，但本案中的公证遗嘱没有录音录像，故公证遗嘱是虚假的，没有法律效力。要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1.户籍档案信息1份，证明原告与被继承人张社民系父女关系，具有合法的继承人身份；
2.死亡证明1份，证明被继承人张社民已死亡，原告已有权行使合法的继承权；
3.户籍证明及房屋所有权证存根1份，证明被继承人张社民与被告系夫妻，诉争房屋属于夫妻共同财产，原告有权继承并与被告共同共有该房屋；
4.遗嘱公证书1份，证明被继承人张社民订立公证遗嘱合法有效，原告依该遗嘱享有诉争房屋的一半份额；
5.（2010）杭西刑初字第81号刑事附带民事调解书1份，证明原告打伤被告是因为张社民和被告产生矛盾，而不是因为原告为了争夺房产和张社民发生矛盾。
原告提供的证据经质证，被告认为，对证据1、2、3真实性没有异议；对证据4的合法性有异议，2009年5月19日，张社民在公证遗嘱时属危重病人，公证时应当做录音录像，但该公证没有现场录音录像，故被告不认可；对证据5的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告是为争夺房产才将被告打伤的。
被告提供了以下证据材料：
1.被告的出院记录、张社民浙江省肿瘤医院出院记录各1份，证明原告一直有暴力行为及前科，公证遗嘱是虚假的；
2.2010年4月14日张社民要求离婚分割诉争房屋的起诉状、判决书各1份，证明公证遗嘱是虚假的，因为如张社民对诉争房屋的一半份额已指定遗嘱继承，就没必要在与被告的离婚案件中再要求分割；
3.肿瘤医院的死亡记录1份，证明因原告与张社民争吵，导致张社民拒绝进食后来死亡，故遗书是假的，公证有问题。
4.原告亲生母亲及原告的口供各1份，证明原告曾为夺房产与张社民打架，父女断绝来往，后张社民拒绝进食治疗，以死抗拒原告的逼迫，故张社民不可能将诉争房屋指定给原告继承；
5.2009年5月19日化疗谈话记录及当天实际的化疗清单1份，证明张社民病危住院，不可能没有医生出具同意单的情况下离开医院去作公证，故遗嘱公证是虚假的；
6.2008年2月中医院期间的诊疗单1份，证明张社民属危重病人晚期，不可能去公证处作公证，故遗嘱公证是虚假的；
7.2009年4月7日出院记录、2009年5月11日入院记录、6月3日的出院记录1份，证明张社民属危重病人，病情一次次恶化，不可能去公证处作公证，故遗嘱公证是虚假的；
8.协议书1份，证明被告无生活保障，张社民曾将诉争房屋赠与被告用于养老；
9.收据1份，证明被告已就本案所涉公证书向公证处申请复核并撤销的事实；
10.公安机关对原告、张社民、彭映秋的询问（讯问）笔录共3份，证明原告、张社民、原告母亲彭映秋在另案公安机关对其询问时，均未提及有涉案公证书存在，原告还陈述曾因房屋问题与张社民断绝父女关系，表明原告并不想继承该房屋；
11.顾宏法询问笔录1份，证明被继承人张社民一直与被告生活，患病也由被告照顾，顾宏法一直不知道张社民还有一个女儿即原告的事实。
12.张社民、宋某债权债务记录、宋某情况说明各1份，证明本案诉争房屋已被张社民生前处分的事实。
本院依据被告的申请，准许证人宋某、袁某、潘某、张能出庭作证。证人宋某在庭审中陈述：其与张社民自1989年认识，双方系朋友，关系比较好。其分别于1999年、2001年共借款8万元给张社民，并约定2011年一并归还本息共计18万元。2010年7月，在医院写下“张社民、宋某债务债权记录”，后张能分两次将该借款本息还清，为此其书写了一份情况说明，即被告提供的证据12。证人袁某在庭审中陈述：2010年其去医院看望张社民，当时，宋某、被告也在，谈到张社民向宋某借款的事，就要求其当场书写了一份“张社民、宋某债务债权记录”。证人潘某在庭审中陈述：其系宋某的妻子，2010年7月25日，其与宋某一起去医院，在“张社民、宋某债务债权记录”上签字。证人张能在庭审中陈述：其系张社民的女儿，2010年7月25日，在医院就张社民向宋某的借款在“张社民、宋某债务债权记录”上签字，当时张社民陈述谁将其向宋某借款本息还清，诉争房屋就归谁，后张能分两次用现金将借款本息18万元还清，但张社民生前并未将房屋过户给张能。
被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关，对证明对象有异议，根据（2010）杭西刑初字第81号刑事附带民事调解书中的法院查明的事实，原告是因为张社民和被告之间的矛盾，而打伤了被告。且张社民遗嘱的订立时间是2009年5月19日，原告打伤被告发生在2009年8月，是在订立遗嘱之后，原告在已有遗嘱公证的前提下，不会再因为争房产打伤被告；对证据2的真实性没有异议，2010年4月，张社民因与被告夫妻感情破裂起诉要求离婚，并要求将诉争房屋归其个人所有与公证遗嘱并无矛盾，故该证据与本案无关；对证据3-7的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，上述病历、诊疗记录等记载的症状只能证明张社民身体存在疾病，并不能证明张社民不能表达自己的意思，作出公证遗嘱。对证据8的真实性没有异议，但与本案无关，形成时间在张社民遗嘱公证之前，故应以公证的内容为准；对证据2收据的真实性、合法性没有异议，但该公证书尚未撤销；对证据10中笔录的真实性、合法性、关联性没有异议，该笔录材料中没有提及房屋公证内容是因为当时原、被告及张社民之间的矛盾已经很突出了，张社民是有意隐瞒房屋已经公证继承给原告的事实；对证据11的笔录的真实性没有异议，但其他人是否知道张社民还有女儿与本案无关；证据12系复印件，对证据的真实性有异议，对记录的内容的真实性也有异议，该笔债务应当是张社民和被告的夫妻共同债务，但该记录上面显示被告仅是见证人，所以对合法性也有异议，即使债务存在，也与本案所涉房屋无关。
证人证言经质证，原告认为，关于欠款的事实，张能陈述系现金归还，但没有证据证明确实已归还，且借款借条已撕碎，故对债务是否存在有异议；对债权债务记录，袁某作为书写人对记录的时间、内容都是不清楚的，且其陈述对借款本息总额没有修改，但事实上债权债务记录上显示借款本息数额有修改，故对该记录的真实性有重大异议。被告认为，对证人证言无异议，债权债务记录原件已经被被告弄丢了，但证人证言之间能够相互印证该记录的真实性，至于证人对借款本息总额记忆的差错，因时间比较久了，记忆偏差也是符合常理。
本院依被告申请，依法调取了张社民在浙江省肿瘤医院的住院病历、死亡记录共8页和在杭州市国立公证处的公证书、谈话记录、张社民书写的遗嘱共15页。
对本院调取的证据，原告质证后认为，对浙江省肿瘤医院的相关病历材料均没有异议；对公证处材料的真实性没有异议，其中谈话记录也证明张社民在进行公证遗嘱时能清楚表达自己的真实意思，公证程序合法，遗嘱有效。
被告质证后认为，对浙江省肿瘤医院的住院病历、死亡记录共8页没有异议；对公证书的真实性有异议，2009年5月19日作公证当天，张社民还在医院全身化疗，在这种情况下，张社民自己无法去公证处进行遗嘱公证。且根据继承法相关规定，危重病人公证遗嘱一定要有录音录像，而本案遗嘱公证没有录音录像，故对公证书不予认可。
本院对证据认定如下：
对原告提供的证据1、2、3的真实性予以认定；证据4系遗嘱公证书，结合本院在杭州市国立公证处调取的公证书、张社民的手书遗嘱及公证员与张社民的谈话记录，可以认定该遗嘱公证程序合法、遗嘱系张社民的真实意思表示、故对该证据予以认定；对证据5的真实性予以认定，根据该刑事附带民事调解书的事实认定，原告系父亲张社民与被告的矛盾而打伤被告。
对被告提供的证据1-7的真实性予以认定；其中证据1、3、5、6、7中关于张社民的医疗记录等可以证明张社民系因肺癌住院治疗，但并不能证明张社民于2009年5月19日不能作出遗嘱公证；证据2，张社民起诉要求与被告离婚并分割诉争房屋与遗嘱公证并无矛盾，而证据4的询问笔录中，原告及原告母亲彭映秋陈述原告与张社民为房产争吵的事发生在2001年，系遗嘱公证之前，故该证据不影响遗嘱公证的法律效力；对证据8的真实性予以认定，该协议约定诉争房屋归被告所有，但房屋并未变更登记至被告名下，且该协议签订于遗嘱公证书之前，故关于诉争房屋的处分应以遗嘱公证为准；对证据9的真实性予以认定，庭审后被告向本院陈述杭州市国立公证处已对被告要求复查撤销涉案公证书的申请予以回复，该公证处决定维持涉案公证书，故本院公证书的效力予以认定；对证据10、11的真实性予以认定，但该4份笔录并不能否认公证书的法律效力；证据12并不能证明诉争房屋权属已处分，且事实上张社民仍是诉争房屋共同所有权人，故该张社民对房屋所做的遗嘱公证仍具有法律效力。
对本院调取的证据予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被继承人张社民与被告于1990年登记结婚，双方系再婚，在婚姻关系存续期间，双方共同购买取得诉争房屋，并于2005年12月14日领取房屋所有权证，权证登记的所有权人为张社民和被告。原告系被继承人张社民与其前妻所生育的女儿。2009年5月19日，张社民在杭州市国立公证处公证遗嘱，遗嘱明确：在其百年之后，诉争房屋属于其个人产权份额指定由其女儿张某继承，不作为夫妻共同财产。2011年1月21日，张社民因病死亡。
另查明，张能系被告女儿，××××年××月出生，在张社民与被告结婚后一直与张社民共同生活。在审理过程中，张能向本院陈述将其对本案所涉房屋的继承权利转由被告享有，不要求参与本案诉讼。
本院认为：公民可以依法立遗嘱处分个人合法财产。本案中，被继承人张社民在生前立下公证遗嘱，指定由原告继承其享有的诉争房屋相应份额，该遗嘱内容合法，符合公证遗嘱的形式要件，具有法律效力。现被继承人张社民死亡，该遗嘱生效，原告有权依遗嘱继承张社民对诉争房屋的相应份额。因诉争房屋系张社民与被告婚姻关系存续期间取得，应视为夫妻共同财产，张社民对该房屋享有二分之一的房屋所有权，故原告现主张依法继承诉争房屋二分之一的产权份额，合法有据，本院予以支持。被告也理应协助原告办理该房屋的产权变更登记手续。
至于被告辩称涉案公证书系虚假的，不具有法律效力，但其未能提供有效证据予以证明，故对该项意见，本院不予采纳。对于被告辩称诉争房屋已在被继承人张社民生前处分的意见，缺乏事实与法律依据，本院对此亦不予采纳。而被告辩称因其无经济收入来源，故对房屋份额应超过二分之一的意见，亦无法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、张某继承享有位于杭州市西溪路717号2幢1单元302室房屋所有权的二分之一份额；
二、吕某于本判决生效之日起三十日内协助张某办理杭州市西溪路717号2幢1单元302室房屋产权变更登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行第二条确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费13300元、财产保全申请费5000元，合计18300元，由张某负担9150元，由吕某负担9150元，吕某负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 王亚然
二〇一一年九月二十日
书 记 员 黄娟芬