福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽03民终1980号
上诉人（原审被告）：张弓，男，1971年6月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：周妹妹、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴剑英，女，1984年7月30日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区，现居住福建省莆田市荔城区拱辰街道西洪北街475号祥荣荔树湾11号楼2903室。
上诉人张弓因与被上诉人吴剑英民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张弓的委托诉讼代理人周妹妹、被上诉人吴剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张弓上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴剑英的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定张弓尚欠吴剑英借款本金205000元是错误的，张弓的债务已经以抵销方式履行完毕。张弓与吴剑英协商共同投资两个APP项目，并由吴剑英垫付张弓的出资款205000元，故张弓于2016年12月应吴剑英的要求出具借条给吴剑英。后吴剑英未经张弓同意，以其独资企业莆田市樱特贸易有限公司跟别与福建贝璐商务有限公司、杨某签订合作协议，因项目未开展，莆田市樱特贸易有限公司对外享有对福建贝璐商务有限公司、杨某共计41万元的债权，其中包含张弓出资的20.5万元，后双方协议一致，将张弓对上述两家APP的债权直接抵销吴剑英对张弓的债权，由吴剑英以其名义直接与杨某结算16万元投资款，独自享有160000元债权。再由吴剑英以莆田市樱特贸易有限公司名义通过诉讼方式向债务人福州贝璐商务有限公司主张债权。自此，张弓的债务已经以抵销方式履行完毕。证人杨某在一审庭审中明确陈述，其出具给吴剑英的16万元欠条中，包含张弓的8万元投资款，证人出具欠条及补充协议时已经过三方协商，确认属于张弓的8万元投资款直接由证人杨某偿还给吴剑英，抵销吴剑英对张弓的债权。二、张弓通过其表弟支付3万元给吴剑英作为债权债务抵销的补偿，一审认定吴剑英没有收到张弓通过其表弟支付的3万元不是事实。吴剑英在一审庭审中明确确认收到张弓表弟支付的3万元，吴剑英虽然抗辩其他合伙投资款，但无法提供证据予以证实其与张弓之间除本案外还有其他合作合伙项目，故即便认定本案债权尚未抵消，该3万元也应当认定为偿还本案债务，直接抵扣本金。综上，吴剑英已以个人名义享有对杨某16万元的债权、以其独资企业莆田市樱特贸易有限公司名义享有25万元债权，一审判决张弓还款205000元，直接导致吴剑英仅出资41万元但享有615000元的债权，显然违背公平原则，故请求改判。
吴剑英辩称，一、张弓向吴剑英借款205000元，事实清楚，证据确实、充分，张弓认为本案债务已经抵销没有事实和法律依据。张弓提供的证据仅能证明吴剑英与张弓的合作项目以莆田市樱特贸易有限公司名义对外享有相关债权，不能证明通过债权转让抵销了本案债务。证人杨某一审中陈述尚欠莆田市樱特贸易有限公司的16万元欠条中，包含张弓的投资款，但并未陈述其收到张弓的债权转让通知，证人杨某出具的《欠条》中亦未债名债权转让的事项。二、张弓主张通过其表弟支付3万元给吴剑英作为债权债务抵销的补偿没有事实依据。该款项属于吴剑英与张弓表弟之间其他经济往来，与本案无关。三、张弓认为“一审判决现判令张弓还款205000元，直接导致吴剑英仅出资41万元但享有615000元的债权，显然违背公平原则”没有事实和法律依据。吴剑英与张弓共同投资福州贝璐商务有限公司时，吴剑英就向张弓披露是以莆田市樱特贸易有限公司名义签订《合作协议》的，只能以莆田市樱特贸易有限公司名义向福州贝璐商务有限公司、林志雄主张债权，故待莆田市樱特贸易有限公司实现该笔债权后再将债权中的12.5万元支付给张弓。而杨某于2017年3月19日出具《欠条》一份，确认尚欠莆田市樱特贸易有限公司吴剑英APP服务费16万元，一审庭审中杨某也向法院释明该笔债权包括张弓所有的8万元。因此，吴剑英并未以自己名义向杨某、福州贝璐商务有限公司主张债权。故张弓主张没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
吴剑英向一审法院起诉请求：张弓立即偿还吴剑英借款205000元，并自起诉之日起至还清款项之日止按照年利率6%支付利息。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的2016年9月间吴剑英与张弓共同投资福州贝璐商务有限公司跨境电商APP项目，时因张弓资金周转困难，于2016年9月23日向吴剑英借款80000元，该款由吴剑英直接汇入案外人杨某的银行账户内；2016年11月10日张弓又向吴剑英借款125000元，该款亦直接汇入案外人林志雄的银行账户内，上述两笔借款均未约定借款期限及利息。后由张弓向吴剑英出具借条1份的事实，该院予以确认。对于当事人有争议的1.上述借款张弓是否与吴剑英协商一致，将张弓对案外人APP公司享有的250000元债权直接抵销吴剑英对张弓的借款债权；2.张弓是否通过其表弟偿还了30000元的事实。该院结合双方当事人的举证、质证意见予以分析认定如下：张弓提供了莆田市樱特贸易有限公司股东信息截屏、合作协议、开庭传票、开庭公告、补充协议、欠条各一份，以及申请证人杨某出庭作证，欲证实债务已通过债权抵销的事实，经质证，吴剑英对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，不存在抵销事实。该院审查认为，张弓提供的证据只能证实其与吴剑英合作的莆田市樱特贸易有限公司对外享有债权的事实，不能证实张弓通过债权转让抵销了本案债务，故该院对张弓抗辩本案债务已清偿的事实，不予认定。吴剑英否认收到张弓表弟偿还的30000元，张弓又未提供证据证实，该院不予认定。
一审法院认为：张弓向吴剑英借款205000元，事实清楚，证据充分，张弓亦无异议，予以认定。债务应当清偿，张弓经吴剑英催讨未偿还借款，属违约行为，现吴剑英诉讼请求张弓偿还借款205000元，合理合法，予以支持。吴剑英与张弓未约定借款期限及利息，吴剑英诉讼请求自起诉之日（即2018年4月28日）按照年利率6%计算利息，符合法律规定，予以支持。张弓抗辩上述债务已清偿，但其提供的证据不足以证实，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：张弓应在本判决生效之日起十日内向吴剑英偿还借款205000元，并自2018年4月28日起至还清款项之日止按照年利率6%计算利息。案件受理费4375元，减半收取计2187.5元,由张弓负担。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。对双方二审期间有异议的事实，本院分析认定如下：1.关于《借条》出具时间问题。吴剑英主张《借条》系2018年2月14日出具，张弓则认为系2016年12月出具。对此，吴剑英提供了其与张弓的手机通话录音佐证，张弓对该录音的真实性予以认可；根据手机记载的录音时间及通话录音中关于“明天是大年三十”的表述，吴剑英的陈述具有证据优势，故本院确认《借条》出具时间为2018年2月14日。2.关于张弓表弟支付的3万元的性质问题。张弓主张如未能认定债务已经抵销，那么该3万元应当认定为偿还本案债务；吴剑英则认为属于其他经济往来。因该3万元发生在涉案《借条》出具之前，吴剑英在通话录音中明确表示该款项在投资期间已使用，并未同意予以抵扣，故张弓主张应当涉案债权中予以抵扣缺乏事实依据，本院不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张有责任提供证据予以证实。张弓主张上述借款已经抵销，但没有提供充足证据予以证明，本院依法不予采信。张弓主张通过其表弟偿还吴剑英3万元，因该支付发生在《借条》出具之前，吴剑英不予认可，故本院对张弓的该主张亦不予支持。
综上所述，张弓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由张弓负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志华
审判员 陈 凡
审判员 吴伟凡
二〇一八年八月二日
书记员 江琦敏
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。