浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2429号
原告吴水英。
委托代理人刘智慧，浙江苏堤律师事务所律师，特别授权。
被告邵振明，现押于杭州市东郊监狱。
被告杭州坤明贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡家苑二区多层公寓四幢四楼402室。
法定代表人涂道安，该公司总经理。
委托代理人张艳杰，北京隆安（杭州）律师事务所律师，特别授权。
被告林富永。
原告吴水英诉被告邵振明、杭州坤明贸易有限公司（以下简称坤明公司）、林富永机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判员，公开开庭进行了审理，原告吴水英的委托代理人刘智慧、被告邵振明、被告坤明公司的法定代表人涂道安、委托代理人张艳杰、被告林富永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴水英诉称：2015年7月13日，被告邵振明驾驶浙A×××××号重型货车，在杭州市凤起东路由西向东行驶至运河东路口向南右转弯时，与骑电动自行车在凤起东路由西向东通过该路口的原告碰撞，致电动自行车后方乘员朱方喆死亡及原告受伤的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由被告邵振明负事故全部责任。事故发生后，浙A×××××号重型货车的保险人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）向原告及朱方喆赔付了全部保险金。因被告林永富为浙A×××××号重型货车的实际车主，被告坤明公司为该车登记车主，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告邵振明赔偿原告护理费952199.5元，医疗费252474.04元（截止至2015年11月11日，之后的另行主张）、残疾赔偿金717962.3元、住院伙食补助费6250元，精神损害赔偿金50000元，营养费20000元，共计1998885.84元，扣除740000元（其中被告邵振明、坤明公司支付了120000元）还应赔偿1258885.84元；被告坤明公司、林富永承担连带赔偿责任；3、诉讼费用、财产保全申请费由被告邵振明、坤明公司、林富永承担。
被告邵振明辩称：对事故责任认定和赔偿请求没有意见。事故发生后我拿出20000元交给被告坤明公司赔偿给原告。浙A×××××重型货车是我向被告林永富借款购买的，并购买了保险，被告林富永帮我联系运货业务，购车按揭款从我的运费里扣除，赔偿由法院依法判决。
被告坤明公司辩称：1、原告部分诉请计算金额过高：住院期间护理费应按16698元计，扣除医疗费发票中的护理费9456元，余7242元；定残后的护理费根据原告目前的身体状况、年龄等情况，护理期限暂定5年较为合适；医疗费其中2015年11月11日的2500.15元，因原告未提供合法有效的医疗费票据，依法不能得到支持；残疾赔偿金应为690720.3元；住院伙食补助费应按121元×50天=6050元计；精神损害抚慰金因被告邵振明已被杭州市江干区人民法院以犯交通肇事罪判处一年九个月刑罚，不应得到支持；营养费应按90天×15元=1350元计。2、本案交通事故责任经交警部门认定虽由被告邵振明负事故全部责任，但原告吴水英驾驶电动自行车搭载朱方喆（出生于2002年12月29日）违反了《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十条第六项：“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人”的规定，应减轻机动车一方30%的赔偿责任。鉴于肇事车辆投保保险的阳光保险公司已向死者朱方喆家属及原告赔偿了162万元，朱方喆的合理理赔款为621932.2元，剩余的100万元应当作为对原告吴水英的赔偿款。另，被告坤明公司已支付原告赔偿款15万元，也应从赔偿总额中予以扣除。3、浙A×××××号重型货车的实际车主为被告邵振明，该车挂靠于被告坤明公司处，坤明公司承担依法应承担的赔偿责任。
被告林富永辩称：浙A×××××号重型货车实际车主是被告邵振明，我仅是借钱给他买车，帮他联系运输业务，故我不应承担赔偿责任。
原告吴水英为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书一份，拟证明事故过程和事故由被告邵振明负全部责任。
2、出院记录两份，拟证明原告的伤情及治疗情况。
3、鉴定书一份，拟证明原告的伤残等级和护理等级。
4、医药费发票四张（系复印件，原件在阳光保险公司），拟证明原告产生的医疗费用。
5、火化证明一份，拟证明朱方喆在本次事故中死亡。
6、户口簿两页，拟证明朱方喆和原告均系城镇居民。
7、户籍证明一份，拟证明原告有一被扶养人的事实。
8、原告出具的承诺书一份，拟证明本次事故保险公司和对方的赔偿款优先赔偿朱方喆家属。
上述证据，经庭审质证，被告邵振明、坤明公司、林富永对事故责任认定书真实性没有异议，合法性有异议，认为交警部门没有依法向被告坤明公司送达该认定书，使被告坤明公司丧失了在法定期限内申请复核的权利；另外，交警出具的事故认定书也不是民事侵权赔偿责任分配的唯一依据，死者朱方喆虽无事故责任，但对于死亡结果的发生负有民事过错。本院认为，法律并未规定需向车辆所有人送达事故责任认定书，被告该异议依据不足，本院不予采信；至于朱方喆是否负有民事过错，在下文陈述。证据1与本案有关联，本院予以确认。对证据2、3、5、6三被告无异议，本院予以确认。对证据4的真实性、合法性没有异议，但是护理费存在重复计算。本院认为，医药费中所含的护理费为医院专业护理产生的费用，不能等同于原告伤后生活护理需产生的护理费，不存在重复计算问题，证居4与本案有关联，本院予以确认。证据7的真实性三被告没有异议，但认为与本案无关，因原告年满60周岁，丧失劳动能力，本身需要子女赡养，没有赡养父母的能力。本院认为，三被告的异议依据不足，赡养父母是每个公民应尽的义务，年满60周岁，并不意味着丧失劳动能力，证据7与本案有关联，本院予以确认。证据8三被告认为是在本案发生后形成的，不属于证据。本院认为，证据8系原告单方承诺，效力待定，对其真实性予以确认。
被告坤明公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、《挂靠协议书》、《车辆协议》各一份，拟证明本案肇事车辆系被告邵振明挂靠于被告坤明公司的车辆，实际车主是被告邵振明。
2、阳光保险公司赔款计算书两份，拟证明肇事车辆投保保险的阳光保险公司为本次交通事故（含原告伤残和朱方喆死亡）共计赔偿交强险122000元，商业三责险150万，合计162.2万。
3、付款凭证三份，拟证明被告坤明公司向原告赔付15万元医疗费的事实。
4、刑事判决书一份，拟证明本案被告邵振明因犯交通肇事被判处一年九个月徒刑。
上述证据经庭审质证，被告邵振明、林富永无异议。原告认为证据1仅能显示被告林富永是肇事车辆实际车主。对证据2、3、4无异议。本院认为，证据1挂靠协议虽由被告林富永与坤明公司达成，但被告邵振明、坤明公司、林富永均确认肇事车辆实际车主是被告邵振明，被告林富永仅是代实际车主与被告坤明公司签名，结合《车辆协议》显示的内容也表明该车由邵振明出面购买，林富永出面支付车辆首付款项及上牌等费用后，车辆按揭款项由林富永负责按月支付，邵振明给林富永提供长期运输业务，直到借款还清。证据1证明了被告邵振明是浙A×××××号重型货车的实际车主的事实，本院予以确认。证据3、4原告无异议，本院予以确认。证据2根据赔款书显示，阳光保险公司在事故发生后，已在交强险内赔付朱华（朱方喆家属）110000元，为吴水英垫付医药费10000元；在第三者责任商业险内赔付朱华724146元，赔付吴水英775854元，证据2与本案有关联，本院予以确认。
被告邵振明、林福永未提供证据。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的交通事故发生经过与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明：原告受伤后被送至浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，住院166天（原告暂主张至2015年11月15日，为125天），产生医药费人民币248470.86元，其中含伙食费731元，上述医药费中被告邵振明支付了20000元，被告坤明公司支付了130000元，阳光保险公司在交强险内支付了10000元。2015年11月16日，浙江商检司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告伤势构成道路交通事故二级伤残，护理期限建议自受伤之日直定残前一日止，营养期建议90日，同时认为原告构成完全护理依赖。原告为非农业家庭户口，其父吴毛银于2003年12月17日死亡，母亲陈凤香1931年6月26日出生，原告有兄吴妙贤，姐吴水玲，妹吴水仙、吴水娥。
又查明：被告邵振明与被告林富永于2014年4月4日签订《车辆协议》一份，约定由邵振明出面购买车辆，林富永出面支付车辆首付款项及上牌等费用后，车辆按揭款项由林富永负责按月支付，邵振明给林富永提供长期运输业务，直到借款还清。2015年1月1日被告林富永代表各位将车辆挂靠于被告坤明公司的实际车主（包括邵振明的车辆）与被告坤明公司签订《挂靠协议书》一份，约定被告邵振明购买的货车，自购买之日起挂靠在被告坤明公司经营。浙A×××××号重型货车在阳光保险公司投保了交强险及第三者责任商业险150万元，事故发生后，阳光保险公司已赔付本次交通事故造成的另一位死者朱方喆家属朱华保险金人民币834146元（其中交强险110000元，商业三者险724146元），赔付原告保险金785854元（其中交强险10000元，商业三者险775854元）。2015年11月4日，被告邵振明因犯交通肇事被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑一年九个月。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。现公安机关交通管理部门对事故形成的原因及过错作出了认定，认定被告邵振明负事故全部责任，原告不负事故责任。因原告在驾驶电动自行车中载有十二周岁以上未成年，客观上加大了车辆安全隐患，增加车辆驾驭程度，故可以适当降低机动车一方5%的责任。因本案中肇事车辆投保保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由侵权人赔付。本案中，被告浙A×××××号重型货车的保险人阳光保险公司在事故发生后，已履行了全部赔偿责任，不足部分应由侵权人及浙A×××××号重型货车的实际车主邵振明赔付。原告主张的林富永为实际车主，应承担连带责任，依据不足，本院不予采信。被告坤明公司提出的朱方喆的合理理赔款金额为621932.2元，剩余的100万元应当作为对原告吴水英的赔偿款扣除一节，根据阳光保险公司的汇款记录显示，原告实际收到的保险金为人民币785854元，该费用应从赔偿总额中扣除。本案中，原告的合理损失为医药费248470.86元（其中交强险医药费10000元，其余为商业三者险赔偿费用），扣除伙食费731元后应为247739.86元，护理费定残前为48372/365*125天=16565元（暂算至2015年11月15日），定残后的护理费原告主张20年，本院根据原告的年龄及身体实际状况暂支持5年为48372*5=241868元，之后的护理费原告到期后可另行主张。残疾赔偿金原告计算有误，应为40393*19*0.9=690720.3元，被扶养人生活费27242*5/5*0.9=24517.8元，共计715238.1元；住院伙食费50*125天=6250元（暂计至2015年11月15日），营养费支持2700元，精神损害赔偿金因被告邵振明已被追究刑事责任，对原告的精神痛苦有一定弥补，本院不再支持。综上，原告的合理损失为人民币1230360.96元,减去交强险医药费赔偿款10000元,余款1220360.96元*0.95=1159342.91元,扣除阳光保险公司已赔付的第三者商业险人民币775854元及被告邵振明、坤明公司已付的150000元,被告邵振明还应赔付原告人民币233488.91元。被告坤明公司作为浙A×××××号重型货车的挂靠单位，依法应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告邵振明应赔偿原告吴水英各项损失人民币233488.91元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州坤明贸易有限公司对上述第一项赔偿款负连带责任。
三、驳回吴水英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币8065元，由原告吴水英负担6570元,由被告邵振明、杭州坤明贸易有限公司负担1495元。财产保全申请费人民币1770元,由被告邵振明、杭州坤明贸易有限公司负担。被告邵振明、杭州坤明贸易有限公司应负担的诉讼费用、财产保全申请费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币16130元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 吴晓蓉
二〇一六年四月一日
书记员 杨啸龙