黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终247号
上诉人（原审被告）：肇州县朝阳沟镇中心校，住所地肇州县朝阳沟镇文林村。
法定代表人：刘波，该校校长。
委托诉讼代理人：李永利，男，汉族，1974年1月10日，住黑龙江省肇州县朝阳，该单位职工。
上诉人（原审被告）：陈亮，男，汉族，1981年10月1日出生，个体，住肇州县朝阳沟。
委托诉讼代理人：孙子见，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹某，男，汉族，2003年8月18日出生，学生，住肇州县朝阳沟镇爱国村。
法定代理人：都某，女，汉族，1984年11月10日出生，住肇州县朝阳沟镇爱国村厢房屯，公民身份证号码为2306211984********。
委托诉讼代理人：王凤玲，黑龙江海鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗某某，男，汉族，2003年出生，学生，住肇州县。
法定代理人：罗某某1，男，汉族，1983年出生，农民，住肇州县。
原审被告：罗某某1，男，汉族，1983年出生，农民，住肇州县。
被上诉人（原审被告）李某某，2006年出生，学生，住肇州县
法定代理人：李某某1，男，汉族，1969年出生，农民，住肇州县。
原审被告:李某某1，男，汉族，1969年出生，农民，住肇州县。
上诉人肇州县朝阳沟镇中心校、陈亮因与被上诉人尹某、罗某某与李某某、原审被告罗某某1、李某某1健康权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市肇州县人民法院（2016）黑0621民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
肇州县朝阳沟镇中心校上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判二、一、二审诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在接送被上诉人尹某过程中疏于管理，存在过错，且三方协议约定不明，应承担相应责任，与事实不符，事实认定不清楚。一是在一审过程中尹某委托代理人诉称，2015年6月30日下午放学后，尹某之所以能在朝阳沟中学门口被另外两被上诉人罗某某、李某某摔倒致左胳膊骨折，是在乘坐校车时因为超员被另一被上诉人陈亮以超员为由让尹某下车，才导致受伤，一审原告代理人的陈述已自认证实是被上诉人陈亮把尹某带出校外。二是被上诉人尹某受到伤害后，学校一直不知情，直到2015年4月，收到被上诉人尹某的起诉状，上诉人才得知尹某受伤一事，而此时距伤害事故发生已经过去将近一年。三是上诉人一审时向法庭提交了学生安全教育记录、乘车学生管理制度、校车安全三方协议书、校车管理领导安排表、学生指定地点候车照片等，已证实上诉人对学生进行了安全教育，并有相关制度规定，安排学生到校内固定地占等候校车，并每天有专人负责看护，尽到了职责。四是被上诉人尹某受伤发生的时间是在放学后，受到伤害地点在上诉人校外的朝阳沟中学门前，可以说被上诉人是在正常的放学时间已经离开学校，上诉人朝阳沟中心校对被上诉人尹某可能受到的伤害事前并不知情，无法采取相应的保护措施，而且事发时不是在校园内而是在朝阳沟中学门前等校车时，不在上诉人的管理范围之内，在尹某受伤后学校更不知情，所以上诉人不存在过错。五是一审判决中，对被上诉人尹某的受伤地点发生在哪没提及，事实上是发生在上诉人校外的朝阳沟中学门口，而不是上诉人的校园内。基于以上事实，法庭仍认为上诉人在接送被上诉人尹某过程中疏于管理，存在过错，且三方协议约定不明，应承担责任是与事实不符的。二、一审判决适用法律错误。一审时人民法院判决上诉人承担20%的责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，上诉人已尽到教育、管理职责，况且伤害发生在校外，学校无过错，所以上诉人就不应该承担相应的赔偿责任。依照《校园安全事故处理办法》规定，学校行为并无不当，应不承担责任。综上，被上诉人尹某受伤害发生的时间是放学后，发生地点在校外，不属于上诉人管理职责范围内发生，且上诉人不存在过错行为，而在这种情况下，一审法院判决上诉人承担责任，显然是事实不清，责任不明，适用法律错误。故请求二审法院判决上诉人不承担责任或承担更小一部分责任。
陈亮上诉请求：撤销原判中第三项由上诉人承担尹某医疗费合计人民币8748.4元，改判上诉人陈亮不承担对尹某的民事赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人是在2013年夏季购买的解放牌汽车，购车后经朝阳沟镇政府批准，用上诉人的解放车接送朝阳沟镇东西王家岗子屯、厢房屯、高殿武屯的90余名中小学生上学和放学回家，当时与朝阳沟镇中学和小学没有签订任何书面的有关车的站点、拉学生的时间及在哪停靠站等或每日拉几趟方面的协议。但是从2013年夏季开始一直到2015年6月30日，都是本村头上车，学生在上诉人的车上本人才具有管理义务，在尹某受伤前并没有上车，在第三趟上车后发现尹某左手有伤，立即将其送往且中医院治疗。并不存在尹某上车后陈亮以超员为由让尹某下车，其受伤上诉人并不知情。综上，尹某是在小学校内受伤，与上诉人无关。故不应承担责任。
肇州县朝阳沟中心校对陈亮答辩称，其意见是坚持上诉请求。
陈亮答辩称，一是坚持上诉内容。二是本次事故发生在车外，上诉人陈亮无责任。三是陈亮不存在侵权行为及存在因果关系。四是校车管理规定并非行政法规，也未规定校车服务方要在运输合同之外对学生安全承担责任。五是即使上诉人有责任也是管理责任，不能与直接侵权人责任相同。综上，无论是运输合同角度还是侵权责任角度，上诉人均无需对被上诉人承担任何赔偿责任。
尹某答辩称，一审法院判决认定事实清楚、责任划分明晰。依照2012年4月5日国务院公布施行的《校车安全管理条例》规定，上诉人校车方同上诉人学校方对于学生放学后是否须由学校专门的教师将学生送到校车上以及对于余下两组学生到底是由学校负责看护还是由校车自行看护约定不明确。一审法院认定三方协议不明确，校方与校车方也没有办好学生的交接手续。对于余下的两组学生的安全问题没有尽到是导致此次事故发生的主要原因。一审法院认定事实清楚，责任划分明确，应予维持原判。
罗某某未答辩。
李某某未发表答辩意见。
尹某向一审法院诉讼请求：1.要求六被告赔偿医疗费等费用合计人民币84598元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原审查明，2015年6月30日下午放学后，原告与被告罗某某、李某某发生撕扯，导致原告受伤住院治疗8天。原告所受伤经司法评定为：左桡骨骨折，十级伤残；护理期限60日；营养期限90日；不支持后续治疗费。另查明，被告罗某某1先行为原告支付费用1,000元，但该费用票据在罗某某1处，不包含在原告的1,772元医疗费用中。被告李某1先行支付500元费用，该费用包含在1,772元医疗费用中，故原告实际的医疗费为2,772元。原审认为，公民的健康权受法律保护，他人不得侵犯，否则将承担法律责任。本案中，原告与被告罗某某、李某某发生撕扯导致原告受伤，作为侵权人，被告罗某某、李某某存在过错，被告罗某某1、李某某1应承担赔偿责任。被告陈亮、朝阳沟镇中心校在接送原告过程中疏于管理，存在过错，且三方协议责任约定不明，均应承担相应责任。原告作为限制行为能力人，未遵守学校纪律，导致伤害发生，亦存在过错，也应承担相应责任。结合原、被告过错程度，以原、被告各自承担20%责任为宜。本案中，原告的医疗费应为2,772元（包括罗某某1先行支付的1,000元、李某某1先行支付的500元），有医疗票据及当事人的认可，予以支持；护理费12,000元，因被告对此不予认可，可参照黑龙江省居民服务业及其它服务业行业标准计算（50,275元/年），支持8,264元；营养费9,000元、伙食补助费800元，均符合法律的规定，予以支持。残疾赔偿金20,906元，符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金5,000元，其诉请过高，酌情支持2,000元；交通费500元，因未向法庭提交相关的证据，不予支持；被扶养人生活费31,320元，不符合法律的规定，不予支持。以上费用合计人民币43,742元。综上，本案事实清楚，证据充分，原告诉讼请求部分有理，且符合法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定,判决如下：一、被告罗某某、罗某某1赔偿原告尹某医疗费等费用合计人民币43,742元的20%，即人民币8,748.40元。（已先行支付1,000元）二、被告李某某、李某某1赔偿原告尹某医疗费等费用合计人民币43,742元的20%，即人民币8,748.40元。（已先行支付500元）。三、被告陈亮赔偿原告尹某医疗费等费用合计人民币43,742元的20%，即人民币8,748.40元。四、被告肇州县朝阳沟镇中心校赔偿原告尹某医疗费等费用合计人民币43,742元的20%，即人民币8,748.40元。五、原告尹某自行承担医疗费等费用合计人民币43,742元的20%，即人民币8,748.40元。上述一至四项给付，限于本判决生效后三日内履行完毕。如未在本判决指定期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，原、被告各负担89元。
二审期间双方当事人均未提交新证据，本院查明事与审查明事实基本一致。
本院认为，本案属于侵权责任纠纷。被上诉人尹某与罗某某、李某某发生撕扯，致尹某身体受到损害，双方当事人对事故发生均存在过错，故均应承担相应责任。关于校车提供者与学校方，在学生放学等车期间，对学生乘坐校车过程中均存在管理疏漏，监管不到位，双方协议责任约定不明，亦不符合国务院《校车安全管理条例》有关规定，对事故发生及尹某的人身损害负有一定的管理责任。一审判决综合本案情况，酌情由原审六位被告及原审原告各自承担20%的赔偿责任，既符合法律规定，又符合公平原则，亦有利于各方当事人加强安全意识，故本院予以确认。对于上诉人肇州镇朝阳沟中心校与上诉人陈亮主张不应承担赔偿责任或应当减轻赔偿责任的主张本院不予支持。综上，本院认为，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一七年三月十日
书 记 员 李军志