湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0302民初1787号
原告：周佳良，男，1968年2月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：叶志明，男，1972年10月7日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。
原告周佳良与被告叶志明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日对本案公开开庭进行了审理。原告周佳良及其委托诉讼代理人谭孟茹、被告叶志明的委托诉讼代理人朱晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周佳良向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违约金10万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年5月30日签订了《租赁合同》，约定甲方（即原告）将位于湘潭市雨湖区原湘潭大祥置业有限公司的一层门面出租给乙方（即被告），租赁期限为2015年6月1日起至2021年5月31日止。租金支付为每半年以现金方式支付，在每半年首月5号之前支付租金。故被告应当在2018年6月5日支付2018年6月1日至2018年11月1日的租金15万元。租赁合同第四条约定，为使本合同在合同有效期内顺利履行，被告需向原告支付5万元作为履约保证金。租赁合同第八条约定，合同签订后，除本合同约定的情况外，甲、乙双方任何一方不得单方解除合同。如有违反此协议任一条款，视为违约，违约方向守约方支付违约金壹拾万元并赔偿相应的损失。合同签定后，被告迟迟未缴纳履约保证金，也未支付2018年度下半年的租金15万元，并且向原告发送短信表明其不再租赁原告的房屋，致使原告的租赁合同目的落空。被告明确表明不再履行合同，已经构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告叶志明辩称，一、原告主张诉讼请求所依据的《租赁合同》并未依法成立，对双方无法律约束力。诉争门面系案外人李慧向原告租赁的门面，被告曾因有意转租该门面于2018年3月14日向雨湖区人民法院执行局交付一份署有被告签名的《租赁合同》，但当时因原告拒绝签字和履行，转租未能实际成立。根据《中华人民共和国合同法》第二十条“有下列情形之一的，要约失效：（一）拒绝要约的通知到达要约人”之规定，因原告拒绝签署《租赁合同》，故该《租赁合同》已经失效。后原告未经同意私自将《租赁合同》从执行局拿走，在被告明确表示不愿转租后，法院通知原告归还该《租赁合同》，但原告拒绝归还且单方私自签署该《租赁合同》，并依此起诉要求原告承担违约责任。因该《租赁合同》并非双方合意自愿签署，原告在单方签署后也一直不曾向被告通知送达，合同并未依法成立，故其条款内容对双方均不应具备法律约束力。二、原告在单方签署《租赁合同》后并未实际履行，要求被告承担违约责任缺乏事实依据。《租赁合同》约定租赁期间为2015年6月1日至2021年5月31日，但2015年6月1日至2018年5月31日期间，该门面实际是由李慧承租，原告既未曾向被告交付门面，也未曾向被告主张交付租金和押金，该《租赁合同》并未实际履行。原告要求被告承担违约责任，缺乏事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据，本院予以认定如下：一、原告周佳良提交的证据：1.《租赁合同》，被告叶志明提出异议，认为非双方协商一致达成，系原告在被告放弃租赁后倒签合同日期形成，结合本院执行局出具的情况说明及审理查明的相关事实，本院对该证据1不予确认；2.雨湖区人民法院通知书，被告叶志明对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据2的真实性予以确认，但结合审理查明的相关事实，本院认为达不到原告的证明目的。二、被告叶志明提交证据：1.协调笔录，2.声明，3.雨湖区人民法院通知书、送达回证，4.情况说明，5.原告与案外人李慧签订的《租赁合同》，原告周佳良对该五组证据的真实性均无异议，结合审理查明的相关事实，本院对该五组证据均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，周佳良与案外人李慧签订一份《租赁合同》，约定李慧租赁周佳良位于湘潭市雨湖区原湘潭大祥置业有限公司大楼一层门面（约170平方米）。2018年3月，在本院执行李慧与周佳良民间借贷纠纷一案调解协议时，双方协商根据调解协议由李慧将该房屋转租给第三人后，再向周佳良申请执行所欠借贷执行款。2018年3月14日，李慧草拟《租赁合同》内容，交叶志明单方签字后将该《租赁合同》交本院执行局。同年3月14日，本院向周佳良发出通知书，告知转租事宜并要求周佳良前来法院或直接与李慧联系签订转租合同。2018年4月11日，本院执行局组织了周佳良、叶志明、李慧进行协调。叶志明同意将租金直接付给李慧抵扣周佳良欠李慧的借款，但周佳良未在《租赁合同》上签字并将叶志明已单方签字《租赁合同》带走，说是要审查叶志明财产状况和履约能力的情况，并称“只要新租赁户先把李慧的钱还了，我就愿意新签订合同”。之后，本院执行局多次催促周佳良到法院将前述《租赁合同》签字，以便作移交租赁，但周佳良找各种理由推脱，不来本院执行局签合同。2018年5月31日，叶志明向本院递交声明称，李慧与周佳良之间门面转租一事，因周佳良一直存在异议导致未实际履行，且周佳良单方要求叶志明承担其借款债务，加重责任，因此不再愿意租赁该门面。之后，叶志明通过手机短信告知周佳良。2018年6月4日，本院向周佳良发出通知书，责令周佳良在收到通知之日起2日内将原协商过程中叶志明已单方签字的所有资料交回到本院执行局，但周佳良以没有拿走为由拒绝交回。2018年6月14日，周佳良以叶志明违约为由，诉至本院要求叶志明支付10万元违约金。
另查明，1.周佳良提供的与叶志明之间的《租赁合同》，甲方周佳良的签字落款日期为2018年5月30日，叶志明则认为该日期不真实，系周佳良收到法院通知交还该《租赁合同》后倒签字。周佳良则称是5月30日收到李慧通知解除租赁合同的当日签的字。2.周佳良在庭审中陈述于2018年6月3日收到叶志明通知不再租赁门面的短信。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间的房屋租赁合同是否成立。根据法律规定，要约人向受要约人发出要约，受要约人作出相应承诺，合同方可成立。本案中，被告于2018年3月14日在《租赁合同》上签字，向原告表达了签订合同之意愿。但在2018年4月11日本院执行局组织各方协解时，原告未在该《租赁合同》上签字同意，此后在本院执行局多次催促下，原告仍未前来法院签订该《租赁合同》。2018年5月31日，被告向本院执行局提交不再租赁原告门面的声明，之后向原告发出短信告知，被告的行为实际系撤销要约。原告未提供证据证明在被告通知撤销要约前已在该《租赁合同》上签字同意转租并通知被告要求履行合同，且在2018年6月4日本院执行局发出通知要求原告在2日内将原协商过程中被告已单方签字的所有资料交回时，原告也未提出其已在《租赁合同》上签字同意，也未按通知要求交回该《租赁合同》，可以推定截至2018年6月3日被告通知原告不再租赁门面时，原告仍未在该《租赁合同》签字同意。因此，被告向本院执行局提交声明及短信通知原告撤销要约，符合法律规定，原告此后在《租赁合同》上签字的行为，不应视为系双方的真实意思表示，双方的房屋租赁合同并未成立。故原告按该《租赁合同》的规定主张被告违约并要求被告支付10万元违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条规定，判决如下：
驳回原告周佳良的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告周佳良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 吴金平
二〇一八年八月十六日
书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十八条要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。