广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民四初字第21号
原告江门裕大管桩有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人KHORKIEMTEOH（许锦彪）。
委托代理人钟淑华、陈双仪，分别系广东天高律师事务所律师和律师助理。
被告林州市港航工程建设有限公司，住所地：河南省安阳市林州市。
法定代表人宋江丰。
原告江门裕大管桩有限公司诉被告林州市港航工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江门裕大管桩有限公司的委托代理人钟淑华到庭参加诉讼，被告林州市港航工程建设有限公司经本院合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月6日，原、被告双方签订了编号为ICPJM／SC／2011／10的《预应力混凝土管桩（PHC）购销合同》，合同中约定被告分别以340元／米及375元／米的价格向原告购买型号为Ф800＊110mmAB型、Ф800＊110mmB型，强度等级均为C80的预应力混凝土管桩以及若干桩尖，结算以实际出货量为准。合同中，双方还对产品名称、生产厂家、质量技术、交货地点、运输方式、到达站（港）、费用负担、验收标准、结算方式、付款期限、违约责任等进行约定。在合同签订后，原告依约于2011年8月至2011年10月将被告所需管桩、桩尖运至原告出运码头被告指定的驳船上进行交付。原告共向被告提供7486米管桩，152个桩尖。其中管桩单价为340元／米的有5742米，单价为375元／米的有1692米，另原告赠送52米的管桩给被告，桩尖单价为2040元／个，以上货款总计金额为2896860元。然而，被告只向原告支付2807163元，尚有89697元未向原告支付。原告多次去电、发函给被告，要求被告履行付款义务，却遭被告搪塞。根据双方签订的《预应力混凝土管桩（PHC）购销合同》第八条第2点之约定，被告若超时付款的，原告有权按银行同期贷款利率计收利息。被告应向原告支付的利息为7069元（以89697元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，暂从2011年11月26日计至2013年4月23日）。另，双方于《预应力混凝土管桩（PHC）购销合同》第九条约定，本合同在履行过程中发生争议，由签约地人民法院管辖。虽然，合同中无法显示签约地为江门市新会区，但是本案交货地点为位于江门市新会区古井镇原告的出运码头。也就是说，本案合同履行地为广东省江门市新会区。据此，原告提起诉讼，请求：1.判令被告支付货款人民币89697元及相关利息7069元（暂从2011年11月26日计至2013年4月23日，以后利息以89697元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清所有款项为止），合计96766元给原告；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。
原告提供如下证据：
1.原告营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）。原告拟证明原告诉讼主体资格。
2.被告营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）。原告拟证明被告诉讼主体资格。
3.预应力混凝土管桩（PHC）购销合同。原告拟证明原、被告之间存在买卖合同关系之事实，证明双方约定合同履行地为原告出运码头。
4.出货情况汇总表（打印件）、出货单。原告拟证明原告依约将被告所需管桩、桩尖运至原告出运码头被告指定的驳船上进行交付，货款总计金额为2896860元，原告已向被告履行了交付货物的义务。
5.被告付款情况表（打印件）。原告拟证明被告只向原告支付2807163元，尚有89697元未向原告支付。
6.江门市环境保护局文件（复印件）。原告拟证明涉案合同履行地为江门市新会区，新会区人民法院对该案有管辖权。
被告没有答辩，也没有向本院提交证据。
经庭审，对原告提供的证据1-4，经核对，本院确认其真实性；同时因与本案有关联，且无依据反映不合法，故本院予以采纳。对原告提供的证据5，因该证据是原告单方打印，被告没有确认，无法核实其真实性，故本院不予采纳。对于原告提供的证据6，因其无原件核对，无法确认其真实性，故本院不予采纳。
经审理查明，2011年7月6日，被告林州市港航工程建设有限公司（以下或简称为“港航公司”）作为甲方（需方）与江门裕大管桩有限公司（以下或简称为“裕大公司”）作为乙方（供方）签订《预应力混凝土管桩（PHC）购销合同》（以下或简称为“《购销合同》”）约定：港航公司向裕大公司购买预应力混凝土管桩（PHC）AB型和B型，单价分别为340元／米和375元／米；供货时间暂定2011年8月至2011年9月，具体时间等待需方通知；需方组织水上运输，供方负责提供预应力混凝土管桩（PHC）装船的码头；管桩分批出运，每批次管桩出运前需方须支付该批货物的90%给供方，余款在沉桩工作完毕之日起15天内且管桩检测合格后需方向供方一次性无息付清。
双方签订《购销合同》后，原告于2011年8月23日至2011年10月26日期间先后分13批次，在江门裕大管桩厂出运码头将管桩、桩尖通过装船交付给被告。具体交付的货物数量和款项为：型号为80AB-100（AB型）的管桩5692米，货款1935280元（5692米×340元／米）；型号为80B-100（B型）的管桩1794米，货款672750元（1794米×375元／米）；Φ800开口型桩尖152个。
2013年5月6日，原告以被告尚欠部分货款未支付为由，诉至本院。诉讼中，原告主张桩尖单价为2040元／个；并表示逾期付款利息可以从本案立案之日起计算；另外确认被告在2011年8月20日至2011年10月25日期间先后共支付了货款2807163元。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席判决。
原、被告就购买管桩和桩尖达成协议，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称为《合同法》）第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方应严格恪守。根据约定，原告已向被告交付了相应的货物，则被告应如约向原告支付相应的货款。被告没有提供证据证明其已全部履行货款支付义务，构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告诉请被告支付剩余的货款及利息，合法有据，本院予以支持。根据原告提供的证据和原告关于赠送52米管桩的主张，原告请求被告支付尚欠的货款89697元，由于没有超出货款总额，且被告没有提供足够证据予以反驳，故本院予以支持。至于逾期付款利息的计算问题，应按中国人民银行同期同类贷款利率，从本案起诉之日（2013年5月6日）计至本院确定的付款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林州市港航工程建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门裕大管桩有限公司支付货款人民币89697元及利息（以89697元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月6日起计至本判决确定的付款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元，由被告林州市港航工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林峻永
代理审判员 吴淑娟
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年一月三日
书 记 员 范苑芬