上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第41319号
原告：夏卫兴，男，1966年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区泥城镇兴旺村黄沙427号。委托代理人：唐卫红(系原告夏卫兴妻子)，住同原告夏卫兴。委托代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：夏桂兴，男，1956年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区泥城镇永盛村彭二439号。委托代理人：陈建国，男，住上海市奉贤区四团镇前哨村XXX号。委托代理人：徐保国，上海市奉贤区四团镇法律服务所法律工作者。被告：夏莉，女，1984年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区泥城镇永盛村XXX号。委托代理人：陈菊芳(系被告夏莉母亲)，住同被告夏莉。委托代理人：徐保国，上海市奉贤区四团镇法律服务所法律工作者。原告夏卫兴与被告夏桂兴、夏莉法定继承纠纷一案，本院于2015年11月7日受理后，依法适用简易程序，于同年12月1日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。同年5月20日本案转为适用普通程序审理，由审判员王睿、唐宝根、人民陪审员施斌组成合议庭，于同年7月12日再次公开开庭进行了审理，原告夏卫兴，被告夏桂兴及委托代理人陈建国、被告夏莉的委托代理人陈菊芳均到庭参加了诉讼，原告夏卫兴委托代理人吴骏参加了前二次庭审、委托代理人唐卫红参加了第三次庭审；两被告共同委托代理人徐保国参加了后两次庭审。本案现已审理终结。原告夏卫兴向本院提出诉讼请求：请求依法判令对被继承人夏根标人民币(币种下同)17万元遗产扣除1万元后除以3，其中原告应得63,300元。事实和理由：原告父亲夏根标(于2013年7月8日去世)与母亲王来英(于1981年12月24日去世)生育有原告夏卫兴、被告夏桂兴和夏龙兴(于2013年2月27日去世)，被告夏莉系夏龙兴女儿。1991年6月，原告父亲夏根标向案外人陆芹仙购买位于浦东新区泥城镇彭二村5组的宅基地房屋(以下简称涉案房屋)。2014年11月，涉案房屋遇政府动迁。案外人陆芹仙提出赎回涉案房屋，经协商，陆芹仙与夏根标的法定继承人代表于2015年3月12日签署了一份房屋赎回协议，约定由陆芹仙赎回涉案房屋，赎回费用为16.8万元。次日，两被告实际收取赎回款17万元。原告多次与两被告协商对父亲夏根标的上述遗产进行分割，均遭拒绝。上述17万元遗产中有原告在动迁前对涉案房屋添置了卫生设备，评估价为1万元。审理中，原告变更诉求，认为遗产为17.1万元，应扣除涉案房屋内的空调、卫生设施等7,100元。另外，其父亲生前曾承诺等拆迁后在拆迁补偿款中给予2万元补偿，故17.1万元遗产中应扣除27,100元后平分。原告向本院提供了下列证据以证明其主张：1、泥城镇永盛村民委员会出具的夏根标、夏龙兴证明各1份，以证明原、被告与被继承人夏根标的关系；2、夏根标死亡证明1份，以证明被继承人的死亡时间；3、村委会证明及王来英死亡证明，以证明王来英死亡时间；4、夏龙兴死亡证明1份，以证明夏龙兴死亡时间；5、房屋赎回协议1份，以证明案外人与本案当事人约定的涉案房屋赎回款为16.8万元；6、被告出具的收条1份，以证明被告实际收到的赎回款为17万元，且未支付给原告；7、动迁办的表格1组，以证明原告添置的设备评估价为1万元；8、收条等资料1组，以证明原告购买了二手的空调、浴缸、热水器等设备添置在涉案房屋中；9、黄金官的证明1份，以证明被继承人夏根标在住院期间，曾听到夏根标对原告说过如果拆迁另外红其2万元。被告夏桂兴辩称，对原告提供的证据1-6均无异议，但对证据7持异议，表格中当事人均非原告；证据8不予认可；对证据9也不予认可，且不符合遗嘱形式。对遗产标的17万元有异议，按照协议是16.8万元，是转账给两被告的，另3,000元是给两被告的现金；另陆芹仙给予了原告涉案房屋赎回款3万元，合计是20.1万元。原告所述1万元设施费也不存在，是老人添置的，原告无动迁份额。另处，继承人还有一处宅基地遇动迁，宅基地使用权补偿款11.6万元也是遗产，因当事人之间有矛盾，尚未签约，仍在拆迁部门。并提供了原告建设银行龙卡及收款3万元的存款凭条、案外人陆芹仙女儿贝红英的说明，以证明原告于2015年7月23日又从案外人陆芹仙获得涉案房屋赎回款3万元，该3万元也是被继承人夏根标的遗产。被告夏莉同意被告夏桂兴的答辩意见。原告认为，3万元确实由其收取，但与涉案房屋赎回款无关。审理中，本院向浦东新区档案局作了调查，案外人顾某某与夏根标于1991年3月30日登记结婚，2005年5月25日协议离婚。审理中，本院向泥城镇拆迁办、陆芹仙的女儿贝红英作了调查，陆芹仙房屋1991年登记时合法面积平房82.15平方米，副舍18.35平方米，合计100.50平方米，2014年动迁时现状面积为89.42和37.98平方米，超建面积26.90平方米，农村宅基地使用权仍登记在陆芹仙名下。陆芹仙女儿贝红英向本院陈述，系争房屋赎回款合计20.1万元，签约时说好是16.8万元，去银行汇款时他们要求每人增加1,000元，故当场给了17.1万元，此款是汇入夏桂兴儿子夏亮银行卡的，对方也出具了收条。嗣后准备迁户口时，夏卫兴再次吵闹要求再给5万元，经派出所和拆迁办协调又给了3万元，每人增加1万元，该3万元是汇入夏卫兴银行卡上的。原告夏卫兴认为，对顾某某与夏根标结婚、离婚材料无异议。陆芹仙女儿贝红英后来的3万元是补偿其个人的，与涉案房屋赎回款无关，是其对涉案房屋装修的投入。被告夏桂兴对法院调查的材料无异议。被告夏莉对法院调查的材料无异议。本院注意到，涉案房屋合计拆迁补偿款为291,822.40元，其中89.42平方米房屋补偿款176,157.40元(宅基地补偿款每平方米1,400元+房屋评估价每平方米570元)，11.08平方米房屋补偿款19,390元(宅基地补偿款每平方米1,400元+房屋评估价每平方米350元)，违章建筑26.90平方米按350元每平方米计价9,415元，装修补偿款32,250元，附属设施费14,500元，过渡费18,000元，搬家费2,010元，搬迁奖励费20,100元(上述过渡费、搬家费、搬迁奖励费均按合法有效面积100.5平方米计算)。就涉案房屋本身(包含违章建筑)、装修和附属设施补偿款合计为111,012.40元。经本院审理查明，夏根标与前妻王来英(1981年12月24日死亡)育有三子，长子夏桂兴、次子夏龙兴(2013年2月27日死亡)、三子夏卫兴。夏龙兴育有一女，夏莉。案外人顾某某(另案原告)于1991年3月30日与夏根标登记结婚。同年6月2日，夏根标与贝岳义(系陆芹仙丈夫)签订涉案房屋买卖协议，协议约定，由夏根标以2,200元的价格购买贝岳义位于浦东新区泥城镇永盛村彭二4组(原南汇县彭镇乡彭二村四组)的涉案房屋。农村宅基地仍登记于陆芹仙名下。2005年5月25日，顾某某与夏根标协议离婚，离婚时未对共同财产进行分割。2013年7月8日，夏根标死亡。2014年11月，涉案房屋遇动迁，2015年3月12日，陆芹仙与夏桂兴、陈菊华(夏龙兴妻子)、唐卫红(夏卫兴妻子)签订房屋赎回协议，双方确认陆芹仙以16.8万元的价格赎回涉案房屋。同年3月13日，陆芹仙支付房屋赎回款17.1万元，该款汇入被告夏桂兴儿子夏亮银行卡。同年7月，陆芹仙准备将户籍迁入系争房屋时受阻，经协商，陆芹仙再支付房屋赎回款3万元，该款汇入被告夏卫兴银行卡。2015年11月7日，原、被告因上述赎回款问题未能协商一致，向本院提起诉讼。审理中，本院发现涉案财产中案外人顾某某尚有权利，故于2016年1月26日将上述情况告知案外人顾某某，顾某某认为，其与夏根标离婚时对共同财产尚未分割，明确表示需主张权利，故向本院另行提起诉讼离婚后财产纠纷，即(2016)沪0115民初18665号案件。本院对(2016)沪0115民初18665号原告顾某某诉被告夏卫兴、夏桂兴、夏莉离婚后财产纠纷案进行了审理。确认涉案房屋赎回款为20.1万元，其中，夏根标与顾某某离婚后曾对涉案房屋进行了修缮，修缮费用为8,500元，故涉案房屋赎回款中96,250元系顾某某的财产；另104,750元系被继承人夏根标的遗产。本院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额。一般应当均等。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。本案中，被继承人夏根标生前已与妻子顾某某离婚，其父母又先于其死亡，故被继承人夏根标第一顺序的继承人为其三个儿子夏桂兴、夏龙兴、夏卫兴。因夏龙兴先于被继承人死亡，由其女儿夏莉代位继承。被继承人夏根标死亡时遗留有与顾某某共同购买的涉案房屋及登记在夏根标、顾翠红名下的宅基地使用权。夏根标与顾某某离婚时对共同财产尚未进行分割，故应先将共同所有的涉案房屋的一半分出为原配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本院确认涉案房屋赎回款中被继承人的遗产为104,750元。原告认为，陆芹仙嗣后给付由其收取的3万元与涉案房屋赎回款无关，但两被告对此予以否认；陆芹仙女儿贝红英也明确给付原告的3万元系涉案房屋赎回款的一部分。如果无涉案房屋赎回事宜，陆芹仙凭什么需另行支付原告3万元，且陆芹仙所支付的涉案房屋赎回款远远高于涉案房屋拆迁时本身的评估价值，原告此意见依据不足，本院难予支持。原告又认为，其于签订赎回协议前对涉案房屋添置了电器、浴缸等，评估价值为7,100元，故在遗产中应先扣除该7,100元，但两被告均予以否认，原告提供的证据也不足以证明拆迁评估报告中的电器、浴缸等系原告添置，故原告此请求依据不足，本院难予支持。至于原告所述被继承人生前曾口头表示等拆迁后另外给其2万元，要求在遗产中另行扣除2万元后均分，但该表示不符合口头遗嘱的法定形式，且两被告予以否认，故本院不予支持。鉴于原、被告对被继承人都尽了赡养义务，故对被继承人夏根标涉案房屋赎回款中的104,750元遗产由原、被告均分。鉴于原告从陆芹仙处已获得涉案房屋赎回款3万元，故两被告应给付原告4,916元。至于目前仍在拆迁部门的被继承人夏根标农村宅基地使用权补偿款，因原告未提出诉讼请求，故本院不予处理，由当事人另行解决。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告夏桂兴、夏莉于本判决生效之日起十日内给付原告夏卫兴4,916元；二、驳回原告夏卫兴的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元(原告已交纳)，由原告夏卫兴与被告夏桂兴、被告夏莉各半负担。两被告应负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 睿
审 判 员 唐宝根
人民陪审员 施 斌
二〇一六年八月三日
书 记 员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。