浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0802民初3841号
原告：童建芬，女，1975年6月30日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：齐进民，男，1984年4月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。
原告童建芬与被告齐进民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月19日、6月25日公开开庭进行了审理。原告童建芬、被告齐进民及其委托诉讼代理人郑华建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童建芬向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款1300000元及2017年1月19日起至实际付清之日止按年利息6厘计算的利息。事实和理由：被告于2017年1月19日从原告处借款1300000元，说是用于投资经营需要，双方口头约定借期一年，到期支付银行同期贷款利息。因双方是亲戚，借钱时没有会面，仅是通过电话约定，没有写借条或收据。现经原告多次催要，被告拒绝归还借款。
被告齐进民答辩称，一、原告提供银行转账凭证一份，仅能证明款项交付，对于双方是否存在借贷合意无法证明，应当承担举证不利的后果。二、被告名下持有衢江区葱口矿业有限公司（以下简称为葱口矿业）6%股份计3900000元，按650000元折合1%股份计算。原告投资1300000元，占2%股份，因其系公务员，不能从事经营活动，故1%股份隐名挂在被告名下，另1%股份隐名挂在饶贤林的儿子饶建江名下；其余5%股份，由原告的姐姐童菊仙投资1300000元占2%股份；案外人姜渭立投资650000元占1%股份；被告自己投资1300000元占2%股份。原告于2017年1月19日将1300000元转账被告之后，被告又转入葱口矿业法定代表人廖青华账户，均用于支付投资葱口矿业的股款。三、葱口矿业采矿许可证短期内不能办理，原告见投资款无法收回，即虚构事实以借款名义起诉，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，双方当事人无争议的事实，本院归纳如下：原告童建芬与被告齐进民系亲戚关系。2017年1月19日，原告童建芬以银行转账方式支付被告齐进民1300000元，双方未曾签订过书面协议。
根据双方当事人举证、质证，及陈述与答辩，本院对当事人争议的事实，分析认定如下：原告童建芬支付被告齐进民1300000元，原告童建芬主张上述款项是支付给被告的借款；被告齐进民主张上述款项是用于支付原告的隐名投资款。围绕上述争议的事实问题，双方进行了举证、质证。被告齐进民提交下列证据：⑴、浙商银行电子银行汇票，以证明原告单方在汇票用途一栏中备注“借款”，被告在接到起诉状后，去银行打印明细才知道原告在汇款时备注了借款用途；⑵被告的农商银行账户明细（尾号1845），以证明被告名下持有葱口矿业6%股份计3900000元。原告童建芬汇入1300000元，占1%股份（另1%股份挂在饶建江名下）；童菊仙汇入1300000元，占2%股份；⑶葱口矿业营业执照、章程、股权分配情况、石矿投股比，以证明被告为葱口矿业登记股东，投资款3900000元均已全部到位；⑷会议记录、被告的农商银行账户明细（尾号4005），银行客户回单、微信聊天记录，以证明葱口矿业于2017年8月20日股东会决议，持1%股份交20000元办理采矿证费用，原告汇给被告40000元，其他隐名股东童菊仙、姜渭立分别汇给被告40000元；公司股东会又于2017年12月再次决议，持1%股份交20000元，原告又给被告20000元，童菊仙又汇给被告40000元。后因办证事宜暂无法推进，被告于2018年5月7日将60000元退还至原告账户；⑸原告与其亲戚童小平之间的通话录音，以证明原告隐名投资葱口矿业，通话中童小平被原告要求不要跟他人说其投资矿的事实；⑹饶贤林的农商银行账户明细（尾号1317），以证明原告1%股份挂在饶贤林儿子饶建江名下，于2018年3月20日汇入饶贤林银行账户，用于办证费用，后办证无法推进，饶贤林予以退还；⑺饶建江银行明细，以证明原告于2017年3月2日分两笔转给被告350000元，用于葱口矿业因验资需要，被告又将该款转给葱口矿业法定代表人廖青华，验资完毕后，廖青华转给饶建江，由饶建江分别于2017年3月3日、3月10日转还原告；⑻廖青华的农商银行账户明细（尾号2986），以证明廖青华收到被告投资款、验资款、办证费用，以及之后向当事人退还验资款、办证费用的事实；⑼饶贤林的证言，以证明原告童建芬在葱口矿业占2%股份，其中1%股份挂在被告齐进民名下，另1%股份挂在饶贤林儿子饶建江名下。原告童建芬对上述证据⑴无异议，认为银行凭证备注“借款”能够真实地反映汇款的实际用途。证据⑵、⑶，其表示不知情。证据⑷，其中的会议纪要不知情，被告分别于2017年8月、2018年3月向原告借款40000元、20000元，之后又还回来，但上述款项非办证的费用。证据⑸，原告对该组证据的真实性无异议，认为童小平是其堂哥，说到投资实际上是借钱给被告的意思，而不是参股。证据⑹，原告对其真实性无异议，认为这笔20000元是借给饶贤林，后来又还回来，而不是办证费用。证据⑺，原告对其真实性无异议，认为该笔350000元是借给被告转贷，一周后归还，至于是被告还是第三方通过银行转过来就不清楚了。证据⑻，其表示不知情。证据⑼，原告有异议，认为饶贤林与被告的父亲齐水祥是表兄弟关系，双方又是投资合作关系，与当事人之间存在利害关系。饶贤林也认可从没有见到原、被告之间恰谈投资矿的事情，其所作的证言不实。为此，原告童建芬又提供与童小平、饶贤林之间的通话录音予以反驳。本院认为，隐名入股投资关系的设立应当采取一定的形式，以明确各方的权利与义务。双方之间未曾签订过任何的书面协议，被告齐进民虽然提交原告与童小平及原告与饶贤林的通话录音，但是均无法证明原、被告之间口头进行过磋商，口头协议缺乏形成证明要件；其次，2017年1月19日之后，原告童建芬与被告齐进民之间发生数笔款项往来，被告齐进民认为转款时间、金额与葱口矿业股东会决议交纳办证费用、验资款相吻合，足以证明隐名投资的事实。本院认为，被告齐进民账户中的资金流向受其本人管理，现无证据证明受原告童建芬指示将资金转至葱口矿业法定代表人廖青华账户中，原、被告、被告与廖青华之间的转款行为相互独立，不具有直接证明隐名投资关系成立的依据；再次，被告齐进民认为1300000元折成2%股份（650000元1%股份），其中1%股份挂在其名下，1%股份挂在饶建江名下。但是，原告童建芬与饶建江之间既没有隐名入股协议，也没有向饶建江支付价款，被告齐进民提出1%股份挂在饶建江名下，而钱却又通过其账户直接打给葱口矿业之主张，既缺乏足够的事实依据，又不符合日常逻辑。综上，被告齐进民提出原告童建芬挂其名义入股葱口矿业，转账汇款系用于支付投资款之事实主张证据不足。
本院认为：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依照上述司法解释的规定，原告童建芬提供金融机构的转账凭证之后，被告齐进民辩称转账系其他债务，应当对其主张提供证据证明。由于被告齐进民提供的证据不能充分证明转账汇款用于支付原告隐名投资款的事实，应当承担举证不能的法律后果。原告童建芬要求被告齐进民归还借款1300000元的诉讼请求，本院予以支持。双方就利息未作出明确约定，原告童建芬要求从2017年1月19日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但起诉之后的利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告齐进民于本判决生效之日起十日内归还原告童建芬借款1300000元（从2018年5月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告童建芬其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17506元，减半收取8753元，财产保全费5000元，由原告童建芬负担1000元，被告齐进民负担12753元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 童小平
二〇一八年八月十七日
书记员 童旭峰
?PAGE＼＼*ArabicDash?-6-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-5-?