江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00901号
上诉人（原审原告）张用方，居民身份号码证332621197112286491，无业。
委托代理人王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏盐城四建建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆西路88号。
法定代表人陈荣龙，该公司董事长。
委托代理人尹国林，该公司法律顾问。
原审被告淮安市淮阴区人民政府，住所地江苏省淮安市淮阴区长江东路。
法定代表人朱晓波，该人民政府区长。
委托代理人董高，江苏六仁律师事务所律师
上诉人张用方与上诉人江苏盐城四建建设集团有限公司（以下至判决主文前简称盐城四建）、原审被告淮安市淮阴区人民政府（以下至判决主文前简称淮阴区政府）劳务合同纠纷一案，江苏省淮安市清河区人民法院于2015年1月30日作出（2014）河民初字第1884号民事判决，上诉人张用方与上诉人盐城四建均不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人张用方及其委托代理人王爱萍、上诉人盐城四建委托代理人尹国林，原审被告淮阴区政府的委托代理人董高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，淮安市淮阴区城市资产经营有限公司与盐城四建曾签订淮安市淮阴区双坝小区BT模式意向性投资建设协议，协议中约定如盐城四建中标该项目，应按规定交纳农民工工资保证金、所有工程不得转包、分包等事项。高俊杰系盐城四建淮阴分公司负责人，该份协议上高俊杰作为盐城四建的代表人在意向性协议上签名。该意向性协议签订后，高俊杰组织原告张用方等人员进行施工。
2012年10月11日，原告张用方与高俊杰就淮阴区双坝安置小区东辰美居项目部相关费用进行结算，结算单上记载：实际发生工人工资总额为44.8046万元、管理人员、木工、钢筋工误工工资为42万元、材料、活动房26.1954万元、保证金20万元，共计133万元；原告张用方在结算单上签名并注明确认无误，高俊杰在结算单上签名并注明工人工资确认无误。盐城四建于同日在该结算单上盖章，并注明：仅同意淮阴区清欠办代发的农民工实发工资44.8046万元。该结算单中实际发生工人工资总额即盐城四建认可的农民工工资44.8046万元已经实际支付。同日，高俊杰向被告盐城四建出具一份承诺书，载明：淮阴区东城美居安置工程农民工工资已全额发完，以后再发生工资问题，由本人承担，与公司无关。原告张用方亦在该承诺书签名并按印确认。同日，高俊杰又出具一份结帐清单，清单中记载“经双方结帐淮阴区东城美居工程资金一切费用计88万元整（其它票据无效）”。
另查明：原告张用方分别于2012年3月16日、2012年3月27日分别向高俊杰汇款10万元、10万元。
原告张用方主张管理人员、木工、钢筋工误工工资为42万元，其提供的管理人员、木工、钢筋工误工工资表中记载的误工人员姓名、误工时间、工资数额与已发放的44.8046万元工资表中记载的农民工姓名、工时、工资数额基本一致。淮安市淮阴区审计局审计报告中记载本案所涉工程中现场已完大门、临时建筑物、人员工资、施工队损失费用等送审价为3965155.93元，审定价为899843.79元，核减率为77.31%。
原告张用方于2012年4月8日与案外人丁长金签订活动房销售合同，约定丁长金为原告张用方在本案所涉工地安装活动房，合同价款为92526.20元。丁长金履行了该合同，并按原告张用方要求为张用方从其他工地拆除活动房并安装到本案工地上，同时丁长金还为原告张用方在该工地上提供了其他劳务，原告张用方合计应付丁长金费用为110500元。原告张用方为该工地提供的活动房材料及其他材料未包含在误工费用中。
张用方在一审诉称，被告盐城四建承建淮阴区东城美居（双坝住宅小区）住宅小区工程之需，从2012年3月起，原告带领120余名工人为被告提供劳务直至停工。经结算，原告为被告提供劳务计133万元（含原告向盐城四建淮安分公司高俊杰指定的帐户支付20万元保证金），经多次催要，被告未能支付。淮阴区城区解困房工作领导小组办公室不具有法人资格，其在区政府的授权下发包工程，现分文未付是本案纠纷产生的主要原因。请求判令被告支付原告管理人员、木工、钢筋工误工工资42万元、材料活动房26.1954万元，保证金20万元，并从2012年7月1日起按同期银行贷款利率支付利息至判决之日。
盐城四建在一审辩称，原告张用方和被告盐城四建之间没有劳务合同，原告主体不适格，不能作为独立的诉讼主体起诉我方。原告要求被告盐城四建支付误工工资证据不足，审计报告中明确认定该工程实际开工时间是2012年4月6日，停工日期为同年6月15日，原告实际施工时间只有2个月零9天，不存在误工费问题，且原告已经承诺工资已经全部发完，如果再发生工资问题由其本人承担。原告私下通过银行汇款给高俊杰的行为涉嫌商业贿赂，盐城四建不应承担该费用。活动房不是原告搭建的，而是由杨存瑞搭建的，原告要求盐城四建支付活动房费用没有事实依据。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
淮阴区政府在一审辩称，区政府与原告及盐城四建均没有合同关系，原告起诉区政府没有法律和事实依据。
原审认为，关于原告张用方主体资格，本案中，被告盐城四建认可高俊杰系盐城四建淮阴分公司负责人这一事实，且盐城四建对高俊杰与原告张用方结算的农民工工资数额44.8046万元亦予以认可，故原告张用方起诉被告盐城四建主体适格。
关于淮阴区政府应否承担责任，被告淮阴区政府否认其为涉案工程的发包方，原告提供的证据不足以证明淮阴区政府为工程发包方，故原审法院对原告要求被告淮阴区政府承担责任的诉讼请求不予支持。
关于误工工资，原告要求被告盐城四建支付管理人员、木工、钢筋工误工工资为42万元，该部分请求不予支持，理由如下：首先，原告张用方提供的管理人员、木工、钢筋工误工工资表中记载的误工人员姓名、误工时间、工资数额与盐城四建已确认并已发放的44.8046万元的农民工工资表中记载的农民工姓名、工时、工资数额基本一致，原告张用方对此未能作出合理解释。其次，2012年10月11日，原告张用方与高俊杰就淮阴区双坝安置小区东辰美居项目部相关费用进行结算，结算单上记载实际发生工人工资总额为44.8046万元、管理人员、木工、钢筋工误工工资为42万元；而同日高俊杰向被告盐城四建出具承诺书，承诺书中记载淮阴区东城美居安置工程农民工工资已全额发完，以后再发生工资问题与公司无关，原告张用方亦在该承诺书上签名并按印确认，故原告张用方无权就工资问题再向盐城四建主张权利。
关于材料、活动房费用261954元，原告张用方就该主张提供了证人证言、活动房销售合同等证据予以证明，可以认定原告张用方因涉案工程实际产生了材料及活动房费用；高俊杰于2012年10月11日出具的结帐清单中亦记载一切费用计88万元，该88万元中应包括原告主张的该部分材料、活动房费用；且现有证据未能反映该费用有明显不妥，故原审法院对原告张用方主张的该部分费用予以支持。
关于保证金20万元，原告张用方主张其向高俊杰个人帐户支付的20万元系工程保证金，被告盐城四建对此不予认可；原告未能提供证据证明该20万元系工程保证金，故原告张用方要求被告盐城四建返还保证金20万元依据不足，原审法院对原告该部分请求不予支持。
关于利息，原告张用方未提供证据证明双方约定了费用支付时间，但原、被告于2012年10月11日进行结算，应当认定被告从此时即负有付款义务，故被告盐城四建应从2012年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告261954元的利息。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告江苏盐城四建建设集团有限公司于判决生效后10日内支付原告张用方材料及活动房费用261954元，并从2012年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款利息至判决确定给付之日止；二、驳回原告张用方其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由原告张用方负担8850元，由被告江苏盐城四建建设集团有限公司负担3750元。保全费5000元，由被告江苏盐城四建建设集团有限公司负担。
判决后，上诉人张用方不服，向本院提起上诉称：1、2012年10月11日，上诉人张用方与盐城四建及盐城四建的项目经理高俊杰就淮阴区双坝安置小区东辰美居项目部相关费用进行结算，结算单上记载：实际发生工人工资总额为44.8046万元、管理人员、木工、钢筋工误工工资为42万元、材料、活动房26.1954万元、保证金20万元，共计133万元。同日，高俊杰向被上诉人盐城四建出具了一份承诺书，载明：淮阴区东城美居安置工程农民工工资已全额发完，以后再发生工资问题，由本人承担，与公司无关。上诉人张用方亦在该承诺书签名并按印确认。同日，高俊杰又出具一份结帐清单，清单中记载“经双方结帐淮阴区东城美居工程资金一切费用计88万元整（其它票据无效）”；上述三份证据均证明上诉人在盐城四建承建的东辰美居提供了劳务，高俊杰是盐城四建淮安分公司的负责人，其所出具的各项结算清单是履行职务的行为，盐城四建应承担给付工资的责任；2、上诉人张用方分别于2013年3月16日、2012年3月27日分别向高俊杰汇款10万元、10万元作为工程保证金，盐城四建应该返还该20万元保证金。请求二审依法改判。
上诉人盐城四建上诉并答辩称：1、一审法院判决上诉人盐城四建支付张用方材料及活动板房费261954元无事实依据。上诉人盐城四建与案外人杨瑞签定的《东城美居一期工程活动板房协议书》、淮阴东辰美居项目搭建临时设施决算单、活动板房的简易设计图、盐城市盐都区人民法院（2013）都民初实际情况1785号民事调解书证实工地上活动板房是盐城四建搭建的事实；2、张用方汇20万元给高俊杰是商业贿赂行为，上诉人盐城四建不应返还。请求二审依法改判。
二审经审理确认原审查明的事实。
二审审理中，上诉人张用方向法庭提供一份补充协议的复印件，签定该协议的双方当事人是高俊杰与张用方，签定时间是2012年3月22日，协议载明张用方将20万元保证金汇到高俊杰指定账户，证明其汇款20万元是工程保证金。
上诉人盐城四建质证认为，该份补充协议是复印件，对真实性不予认可。
本院认为，关于材料费、活动板房的问题。上诉人张用方主张的材料、活动房26.1954万元应得到支持。理由为：1、上诉人张用方与案外人丁长金于2012年4月8签定的活动房销售合同约定活动房总价为92526元，丁长金在一审法院2014年11月7日庭审中出庭证明其为东辰美居工地搭建活动房的事实；2、王建于2012年6月22日出具的工资单载明，活动房欠62526元，搭建活动房1.1万元，在东辰美居安置工程通讯录中，王建是项目经理；3、在2012年10月11日，上诉人张用方与盐城四建及盐城四建的项目经理高俊杰就淮阴区双坝安置小区东辰美居项目部相关费用进行结算，结算单上记载材料、活动房26.1954万元。高俊杰签名确认；4、上诉人盐城四建虽然主张其与案外人杨存瑞之间签订了活动板房协议书，双方之间的纠纷已经盐城市盐都区人民院（2013）都民初字第1785号民事调解书调解结案，但该证据也仅能证明上诉人盐城四建在工地搭建活动板房的事实，而盐城四建并未能指明张用方的施工队使用其搭建的活动板房的事实，且高俊杰作为盐城四建淮安分公司的负责人，其亦有签订搭建活动板房协议的权利。
关于上诉人盐城四建应否返还20万元给张用芳的问题。上诉人张用方主张其向高俊杰个人帐户支付的20万元系工程保证金，但上诉人盐城四建对此不予认可，由于该事实发生在张用方与高俊杰个人之间，二审中，上诉人张用方提供其与高俊杰签定的保证金协议复印件，上诉人盐城四建对协议的真实性不予认可，上诉人张用方也未提供其他证据佐证，故复印件不具有证据效力。上诉人张用方要求盐城四建返还保证金20万元依据不足，本院不予支持。
关于上诉人张用方主张的误工工资问题。首先，上诉人张用方提供的管理人员、木工、钢筋工误工工资表中记载的误工人员姓名、误工时间、工资数额与盐城四建已确认并已发放的44.8046万元的农民工工资表中记载的基本一致，上诉人张用方对此未能作出合理解释。其次，2012年10月11日，上诉人张用方与高俊杰就淮阴区双坝安置小区东辰美居项目部相关费用进行结算，结算单上记载实际发生工人工资总额为44.8046万元、管理人员、木工、钢筋工误工工资为42万元；而同日高俊杰向被告盐城四建出具承诺书，承诺书中记载淮阴区东城美居安置工程农民工工资已全额发完，以后再发生工资问题与公司无关，张用方亦在该承诺书上签名并按印确认，视为张用方同意后续费用由高俊杰个人负责，现其又主张盐城四建还款无事实依据。
综上，上诉人张用芳及上诉人盐城四建的上诉理由均不成立，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15229元，由上诉人张用方负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 张桂林
审判员 孙 洁
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 伟