浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第598号
原告：胡绍生。
委托代理人：严永斌，夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
被告：胡允取。
原告胡绍生为与被告胡允取民间借贷纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡绍生及其委托代理人、被告胡允取均到庭参加诉讼。
原告起诉称：原、被告是朋友关系，被告以资金周转为由多次向原告借款，具体情况如下：1、2011年7月21日，被告向原告借款10万元并出具借条1份，借条约定“今借到胡绍生人民币100000元正”。借条上虽未约定借款利率和还款期限，但至2013年7月11日止，双方结算后被告欠原告利息1.2万元，并由被告出具利息欠条1份；2、2011年8月19日，被告向原告借款10万元并出具借条1份，约定“今借到胡绍生人民币100000元正”。借条上虽未约定借款利率和还款期限，但至2013年7月11日止，双方结算后被告欠原告利息2.5万元，被告向原告出具利息欠条1份，欠条注明利率按15‰计算；3、2011年10月30日，被告向原告借款5万元并出具借条1份，约定“今借到胡绍生人民币5万元正”。借条上虽未约定借款利率和还款期限，但2013年2月25日被告归还原告利息2万元，原告在借条上注明利息偿还日期和金额，此后双方未约定借款利率；4、2012年3月8日，被告向原告借款2万元并出具借条1份，约定“今借到胡绍生人民币20000元正”。借条上虽未约定借款利率和还款期限，但2013年7月11日，被告在借条上注明利息未付。现原告多次向被告催讨，被告均以资金周转困难为由拖欠至今。综上请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金27万元及利息（1、本金10万元从2011年7月21日起至2013年7月11日止利息1.2万元，从2013年7月12日起至款还清之日止按年利率6%计算支付资金占用期间利息；2、本金10万元从2011年8月19日起至2013年7月11日止利息2.5万元，从2013年7月12日起至款还清之日止按年利率15‰计算；3、5万元本金从2013年2月26日起至款还清之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息；4、本金2万元从2012年3月8日起至款还清之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息），以上四笔合计利息暂计103050元；2、被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告补充陈述称：对第一笔借款时间为2011年7月21日，金额为10万元的借款，原告是向百丈祭电厂的同事“刘万长”借的，当时是以现金方式，送工商银行大厅，或者是被告租过来的房子那里，具体忘了。这笔借款口头约定月利率12‰，被告支付了部分利息后，于2013年7月11日对借款进行结算，结算后还欠利息1.2万元，并在借条的后面书写了利息欠条，欠条出具后至今被告未偿还任何款项。现该笔借款仅主张按年利率6%计算利息。对第二笔借款时间为2011年8月19日，金额为10万元的借款，是原告向同事“毛碎春”那里借过来的，从农业银行取出现金送到被告家里去，该笔借条约定月利率15‰，被告偿还部分利息后，于2013年7月11日对借款进行结算，结算后还欠利息2.5万元，并在借条后面书写了利息欠条，在利息欠条中明确注明利息按15‰计算，欠条出具后至今未偿还任何款项。上述两笔借款，被告均是以办厂需要向原告所借。对第三笔借款时间为2011年10月30日，金额5万元的借款，是原告从大峃周村“周悦取”那里借来，现金送到被告家里的，口头约定月利率25‰，2013年2月25日，被告偿还了2万元的利息，于是原告在借条上注明“2013.2.25，还2万利息”，并划掉了落款时间“2011.10.30”，但之后被告未支付任何款项。对第四笔借款时间为2012年3月8日，借款金额为2万元的借款，是原告从文成县人民医院那里的中国农业银行取现给被告，所以打借条的纸也是农行里的，口头约定要支付利息，但没有明确说利息是多少，所以2013年7月11日结算时只是由被告在借条上注明“利息未付，2013年7月11日”。结算后被告未支付任何款项。除了涉案借条和欠条外，被告未向原告出具其他借条或欠条，也没有其他偿还其他款项。原、被告之间除了本案借款纠纷及已经起诉的（2015）温文商初自第597号追偿权纠纷外，再无其他经济纠纷。
原告认为，被告对2011年7月11日、2011年8月19日两笔借款的发生均没有争议，争议一是2011年10月30日，2012年8月3日金额为5万、2万的款项是利息结算还是本金，二是双方曾经是否结算并重新出具了27万的总借条，并且之后被告是否偿还20万，现在仅欠7万。对于第一个争议，原告认为5万、2万元均为本金，首先原、被告结算均十分清楚，结算利息均出具欠条，而借款时出具的是借条，争议的5万元、2万元如果是利息，也应当出具欠条而不是借条。其次，从性质上看，被告给原告出具借条，其民间借贷的意思表示表达十分清楚，并且这两张借条上均注明了利息的情况，可见属于借款本金而非利息。再次，原告已多次对上述7万元借款的交付经过作出陈述，且该借款金额较小，原告陈述是现金交付完全合理，况且被告无异议的20万元大额借款也是现金交付的，也有理由相信这两笔小额的借款也是现金交付。对于第二争议，被告抗辩双方总结算的借条为27万，并已偿还了20万，只是没有收回借条，我们认为被告没有收回欠条不符合常理，并且被告也未举证证实已经还款，应当承担举证不能的后果。对于，第三、第四笔借款的利息部分，现原告变更诉讼请求，主张从起诉之日起计算利息，故诉讼请求变更为一、被告立即偿还原告借款本金27万元及利息（1、本金10万元从2011年7月21日起至2013年7月11日止利息1.2万元，从2013年7月12日起至款还清之日止按年利率6%计算支付资金占用期间利息；2、本金10万元从2011年8月19日止2013年7月11日止利息2.5万元，从2013年7月12日起至款还清之日止按月利率15‰计算支付资金占用期间利息；3、7万元本金从起诉之日起至款还清之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息）。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告身份复印件1份，被告户籍证明1份，证明原、被告的身份的关系；
2、落款时间为2011年7月21日，金额为10万元的借条及其背面的落款时间为2013年7月11日，金额为1.2万元的利息欠条1份；落款时间为2011年8月19日，金额为10万元的借条及其背面的落款时间为2013年7月11日，金额为2.5万元的利息欠条1份；落款时间为2011年10月30日，金额为5万元的借条1份；2012年3月8日，金额为2万元的借条1份，上述借条、欠条证明原、被告之间的借款关系及欠息情况。
被告胡允取答辩称：原告提交的借条、欠条虽然均是被告出具的，但均已作废。对2011年10月30日、2012年3月8日的5万及2万元借条，实际应为之前的借款所结算借款利息，并非借款，是被告误将欠条打成了借条，5万元借条上注明还利息2万元属实，但是之前借款的利息，被告之所以在2万元借条上写“利息未付”，是因为借款利息未付，所以出具2万元的借条。对2011年7月21日、2011年8月19日两笔各10万元的借款属实，如何交付给被告已经记忆不清了，被告总共向被告所借款项就是这20万元，借款用途实际是借给嘉盛花园一个叫“郑碎武”的人赚利息，因为原告自己不认识那个人，所以让被告借他，并让被告出具借条给原告。对该20万元借款，原、被告实际约定的月利率为50‰，每月利息为1万元，均系现金交付原告。2013年7月11日结算欠条属实，但也是按50‰的利率结算。在2013年7月11日结算以后，原、被告又对借款进行了结算，被告又给原告出了一张借条总金额为27万元，包含了全部借款本息的总借条，约定月利率大概是10‰到15‰之间，并且注明了之前借条作废。出具27万元的借条以后，在2014年以前被告又以现金的方式，一次性支付了原告20万元，并且再次出具了金额为7万元，月利率也在10‰到15‰之间，并注明之前借条作废。但是出于原、被告之间的亲戚关系，被告也一直十分相信原告，原告每次均以借条没带为由没有返还被告借条，以致原告现在手上仍有借条、欠条。综上，被告目前尚欠原告借款本息合计只有7万元，请法院驳回原告诉讼请求。
被告胡允取未提交证据材料。
对原告提交的证据1，被告质证后均没有异议，上述证据经本院审核后认为其内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，其证明力本院均予以确认。对原告提交证据2，原告质证后对真实性、合法性均没有异议，认为确实是其本人签字，但对关联性有异议，认为被告这些借条、欠条均已作废，且落款时间为2011年10月30日，金额为5万元的借条、落款时间为2012年3月8日，金额为2万元的借条，实际上均是利息结算，并非借款本金。本院认为，因被告对该证据的真实性、合法性没有异议，承认是其出具的借条、欠条，故该证据的真实性、合法性本院均予以确认。至于该证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分予以论述。
结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告持有被告出具的借条四张，借条分别载明：
1、“借条，今借到胡绍生人民币壹拾万元正，经手人胡允取，2011.7.21日”，背面载明“欠条，今欠利息壹万贰千元正（12000元），借款人胡允取，2013年7月11日”。
2、“借条，今借到胡绍生人民币壹拾万元正，借款人胡允取，2011.8.19日”，背面载明“欠条，到2013年7月11日至共计利息贰万伍千正（25000）利息于百分之壹点五。借款人胡允取，2013.7.11日”。
3、“借条，今借到胡绍生人民币伍万元正，经手人胡允取，2011.10.30。2013.2.25还贰万元利息”，该借条中日期“2011.10.30”已划去，“2013.2.25还贰万元利息”是原告字迹。
4、“借条，今借到胡绍生人民币贰万元正（20000），借款人：胡允取，2012.3.8日。利息未付，13年7月11日”。
本院认为：借据是证明原、被告之间存在民间借贷合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，一般不轻易推翻借据的证明力。现原告持有被告出具的借条，且原告又能把借款的发生经过，借款的支付经过，借条的书写经过以及借款的结算经过做出合理的解释，其与被告之间的民间借贷关系应予以确认。被告主张涉案的5万元、2万元的借条均为结算利息，但从双方交易习惯上看，被告在借款时出具的是借条，欠息结算时出具的是欠条，现被告辩称其将欠息欠条打成借条，有违双方之间的交易习惯，被告辩称其在2万元的借条中注明“利息未付，13年7月11日”是指2013年7月11日未付利息故而结算利息2万元，但该借条的落款时间为2012年3月8日，早于双方的结算时间，被告的该主张更是不符合常理，故被告关于上述两笔借款均为利息的辩称意见本院不予采纳。被告辩称涉案借条、欠条出具后，双方已再次结算，被告向原告出具了包含全部借款本息的金额为27万元，月利率不超过15‰的总结算借条，在该借条出具后，被告又一次性现金支付了原告20万元，并再次出具了金额为7万元，月利率不超过15‰的借条，故涉案的借条、欠条均已作废，被告尚欠原告借款本息仅为7万元。本院认为，被告辩称原告持有的借条、欠条因结算而作废，但其陈述的2014年前结算至今已近2年，但被告却放任原告持有作废借条的不利状态长期存在，有违民间借贷的交易习惯，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告作为履行还款义务的一方，现其未能提供证据证实其已经对借款进行结算并已向被告偿还了20万元款项，应当承担举证不能的不利后果，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。现原告依据其持有的借条要求被告偿还借款本金27万元，与法有据，本院予以支持。对原告主张的利息部分，本院认为，对已经结算的合计3.7万元的利息，均系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，本院予以确认；对2011年7月21日的10万元借款，虽然双方未在借条中明确约定借款利率，但原告主张双方口头约定月利率12‰，现主张按照年利率6%计算利息，已低于被告辩称的口头月利率50‰，其主张没有加重被告的负担，故本院予以支持。对2011年8月19日的10万借款，虽然被告主张双方口头约定的月利率为50‰，但因双方已在结算欠条中已注明月利率15‰，故该借款的利率应按结算欠条约定的利率计算。对2011年10月30日的借款，因双方未明确约定借款利率，原告主张双方口头约定的月利率为25‰，但因被告对该利率不予认可，且被告对双方约定的利率标准陈述不清，对2012年3月8日的2万元借款，原告自认双方对该借款的利率没有具体约定，故上述两笔借款均应视为利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，上述两笔借款应视为无息借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。涉案借款均未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决如下：
被告胡允取于本判决生效之日起十日内偿还原告胡绍生借款本金27万元、利息及逾期利息（截止2013年7月11日利息为3.7万元，从2013年7月12日起，10万元本金按年利率6%计算，10万元本金按月利率15‰计算，均计算至本金还清之日止；逾期利息以本金7万元为基数，从2015年10月20日按年利率6%计算至本金还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6068元，减半收取3034元，由被告胡允取负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 王 林