重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终953号
上诉人(原审原告)：重庆涪陵天龙客运出租有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华花园B区5号二楼，组织机构代码91500102208508241Q。
法定代表人：龚敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：秦尉淞，男，1994年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审被告)：肖家友，男，1973年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周启航，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道32号房管局集资楼2-2，组织机构代码90850414-5。
负责人：宋文平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：代春玉，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人重庆涪陵天龙客运出租有限公司(以下简称天龙公司)因与被上诉人秦尉淞、肖家友、中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司（以下简称平安保险涪陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人天龙公司的委托诉讼代理人李强、被上诉人秦尉淞和肖家友的共同委托诉讼代理人周启航、被上诉人平安保险涪陵支公司的委托诉讼代理人代春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天龙公司上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初1933号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1、一审法院对于上诉人车辆的停运天数及损失标准酌定认定错误，上诉人认为应该按上诉人实际的损失作为判决依据，按从发生交通事故之日起至上诉人购买新的出租车投入实际经营时止，共计109天作为停运损失计算，停运标准也应该按上诉人举示的证据每天580元为标准，而不应酌定认定；2、出租车第一次损失鉴定为57574元，后申请人为了购买新的出租车继续营运，该车被强制报废，汽车灭失。一审诉讼中被上诉人对该鉴定不服申请再次鉴定，再次鉴定车辆损失为39662.5元。此次鉴定结论与第一次鉴定结论相差甚大，主要原因是因为汽车已经灭失，无法据实鉴定出准确的结论，但是汽车灭失并不是上诉人造成的。上诉人不认可第二次鉴定结论，应当以第一次鉴定结论为准。3、出租车使用年限为8年，8年期满强制报废，该车是2013年3月29日购买的，此次交通事故导致该车少经营4年，而让上诉人购买新出租车支付了92000元，对于车辆更新差价应该由被上诉人承担；4、对于上诉人主张的人身损失：护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费和交通费系上诉人在本次事故中实际产生，因此，理应得到支持，一审法院不予支持没有任何依据。
被上诉人秦尉淞和肖家友辩称，上诉人在事故发生后没有积极采取措施减少停运天数，一审认定停运天数合理；对于停运损失一审认定也是合理的。对于车辆更新差价如果认定了，则上诉人在本次事故中反而获利。而医药费是我方支付的，不是天龙公司支付的。
被上诉人平安保险涪陵支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
天龙公司向一审法院提起诉讼的请求：被告肖家友和秦尉淞连带赔偿：1、车辆营运损失63220元(109天×580元/天)、2、车辆损失57574元、3、车辆更新差价34000元（购买新车92000元-57574元）、4、护理费2800元、5、住院伙食补助费1400元、6、营养费1400元、7、误工费5160元、8、交通费2000元、9、鉴定费2327元等共计169881元（其中第4-8项赔偿请求属于原告支付给受伤乘客的人身损害费用）及从2017年1月28日起至付清时止按照同期同类贷款利率支付资金占用利息损失；平安保险涪陵支公司在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年1月27日，被告秦尉淞驾驶向车主肖家友借用的小车，在涪陵区滨江路泰乐迪路段越过双黄线与对向车道由黄某某驾驶的登记在天龙公司名下的渝号小车发生碰撞。本次事故造成两车受损及渝号小车上乘坐人员陈某某、何某某受伤。本次事故经公安机关认定，秦尉淞承担全部责任，其他人无责任。事发后，渝号小车经重庆立威价格评估有限责任公司评估，其报废价格为57574元。天龙公司为此支付鉴定费2327元。
本案存在争议的关键事实问题：一、事发后秦尉淞是否存在弃车逃逸行为。对此当事人出示了公安机关的两份不同的事故认定书：其中一份认为秦尉淞越过双黄线且弃车逃逸，没有保护现场，承担全部事故责任(系复印件)；另一份则删除了“弃车逃逸”四个字。后一审法院要求公安机关对此予以说明，公安机关回复称：秦尉淞事发后离开了现场，但经公安机关查实秦尉淞实因受伤离开现场去医院就医，主观上没有逃逸的故意，故未认定弃车逃逸，但其系越过双黄线与对方车辆发生碰撞，且事发后未保护现场，违反了相关交通法规，应承担全部责任。秦尉淞在诉讼中也提交了事发当日其到医院就医的病历。故根据上述情况一审法院认定：一、秦尉淞不存在弃车逃逸的故意；二、秦尉淞承担全责的基本事实是由于其违章越过双黄线驾车。二、天龙公司车辆损失的鉴定情况。事发后，2017年2月14日，涪陵区公安局交通巡逻警察支队委托重庆涪陵价格论证中心对渝号小车的损失进行鉴定。2017年2月25日，重庆立威价格评估有限责任公司鉴定渝号小车的报废价格为57574元。保险公司对该鉴定意见提出异议，要求鉴定人员出庭作证，并申请重新鉴定。一审法院因无法联系重庆立威价格评估有限责任公司，遂向其工商登记地址邮寄出庭通知书，因“原址无此单位”被退回。诉讼中，原被告以需私下协商解决鉴定事宜为由向一审法院申请私下和解，未果。一审法院遂准许平安保险涪陵支公司的重新鉴定申请，依法委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所对此予以鉴定，其意见为渝号小车报废损失为39662.50元，整车报废残值为549元。平安保险涪陵支公司为此支付了鉴定费2000元。因当事人无相反证据，本案以重庆市鑫道交通事故司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据。三、天龙公司主张的营运损失的期限及标准问题。事发后合理的停运期限包括购买新车的期限和新车申请登记的期限。本案中，天龙公司的车辆在本次事故中受损严重，根据日常经验即可判断其需被报废（天龙公司事发后没有将其运送维修店维修而是直接委托车损鉴定的事实可以间接佐证）。本次事故发生于2017年1月27日。2017年2月25日，鉴定机构作出了需要报废的鉴定意见。2017年3月21日，天龙公司的车辆被注销。天龙公司于2017年3月23日才与汽车销售商签订新车（长安铃木出租车）购买合同，且约定交车时间为2017年4月30日前。从上述事实可认定天龙公司在事发后未尽到积极购买新车以减少停运期限的义务。天龙公司也未举证证明其购买新车到完成登记的必要期限。故一审法院根据诚实信用原则，酌情确定天龙公司的停运期限为90天。关于停运损失的标准，天龙公司未提出充分的证据证明其因车辆停运造成的合理实际损失，一审法院酌定为300元/天。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，根据过错原则予以赔偿。在本次事故中，因秦尉淞的过错造成天龙公司的车辆损失，故秦尉淞应该承担全部赔偿责任。因秦尉淞不存在逃逸行为，故平安保险涪陵支公司应在交强险和商业三者险限额内承担天龙公司的车辆报废损失39113.50元(39662.50元减去残值549元)。一审法院确定的停运损失27000元（90天×300元/天），平安保险涪陵支公司称其为间接损失不属于商业三者险赔偿范围，秦尉淞对此无异议，故该27000元应由秦尉淞赔偿。对于天龙公司主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费和交通费，因其未提供充分的证据予以证明，且涉及本次事故中其他人身受害者的权益，在本次事故中不予处理，由相关当事人另行解决。现无证据证明肖家友对本次事故的发生存在过错，也无其应对秦尉淞的侵权行为承担替代责任的法定情形，故肖家友不承担赔偿责任。因一审法院委托的鉴定意见改变了天龙公司提交的诉前鉴定意见，故天龙公司缴纳的鉴定费2327元由其自行承担，平安保险涪陵支公司缴纳的鉴定费2000元由平安保险涪陵支公司承担。对于天龙公司主张的车辆更新差价和资金占用利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告因本次事故造成的车辆报废损失39113.50元；二、被告秦尉淞赔偿原告车辆停运损失27000元；三、中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司承担鉴定费2000元（已缴纳）；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上费用限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元（已减半收取）由被告秦尉淞负担。
本案二审中当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点：一、本案车辆损失停运天数和停运损失的标准是否有误；二、出租车的报废损失是采信第一次鉴定的结论还是采信第二次鉴定结论的问题；三、是否应当赔偿新旧车的差额问题；四、本案人身损害的损失是否应当赔偿的问题。
本院认为，关于焦点一，本案中天龙公司起诉主张停运损失计算天数应从发生交通事故之日起至上诉人购买新的出租车投入实际经营时止，共计109天计算。本案事故发生于2017年1月27日。2017年2月25日，鉴定机构作出了需要报废的鉴定意见。2017年3月21日，天龙公司的车辆被注销。天龙公司于2017年3月23日与汽车销售商签订新车(长安铃木出租车)购买合同，且约定交车时间为2017年4月30日前。从本案事故发生至鉴定车辆报废、从车辆鉴定报废至车辆被注销以及签订购车合同至约定交车时间几个时间点来看，在本案事故发生后，天龙公司并未采取积极的措施减少停运损失，因此，一审法院以天龙公司在事发后未尽到积极购买新车以减少停运期限的义务，而酌定停运损失90天，并无不当。对于停运期间的车辆损失标准，在一审中天龙公司举示的证据，不能充分证明其车辆每天损失为580元，一审法院根据当地车辆的情况酌定每天按300元计算损失，并无不当。因此，天龙公司上诉主张一审酌定的停运损失天数和停运损失标准错误的理由，不能成立。
关于焦点二，本案事故发生后，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队委托重庆涪陵价格论证中心对渝号小车的损失进行鉴定，但一审天龙公司举示的证据则是重庆立威价格评估有限责任公司出具的《价格评估结论书》，对渝号小车的报废价格评估为57574元。在庭审质证中平安保险涪陵支公司对该鉴定意见提出异议，要求鉴定人员出庭作证，并申请重新鉴定。在一审法院无法联系重庆立威价格评估有限责任公司，并通过向其工商登记地址邮寄出庭通知书，仍无法联系的情况下，依法委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所进行重新鉴定符合法律规定。在天龙公司未举证证明第二次鉴定程序违法和结论明显错误的情况下，一审法院采信第二次鉴定结论即渝号小车报废损失为39662.50元，整车报废残值为549元，并无不当。上诉人天龙公司上诉认为不能采信第二次鉴定结论的理由，不能成立。
关于焦点三，由于根据鉴定结论对事故损失车辆报废损失纳入了赔偿范围，因此，天龙公司主张再次赔偿车辆更新差价，无法律依据，一审不支持该项诉讼请求正确。
关于焦点四，对于本案发生的人身损害赔偿，由于涉及他人权益，一审法院在本案中不处理，由相关当事人另行主张解决正确。天龙公司上诉认为本案不处理人身损害错误的理由，不能成立。
综上，上诉人天龙公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2770元，由上诉人天龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈中林
审判员 王 利
审判员 张海瑞
二〇一八年八月二日
书记员 薛 姣