重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初24922号
原告(反诉被告)：凯欣粮油有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道90号6楼，统一社会信用代码91500000554072444W。
法定代表人：金浩，董事长。
委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑潭照，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告(反诉原告)：四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司，住所地大竹县工业园区南区，统一社会信用代码9151172421070070XY。
法定代表人：陈柏生，董事长。
委托诉讼代理人：张焱，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐斌，四川君益律师事务所律师。
原告凯欣粮油有限公司与被告四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司定作合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。2018年1月8日，本院依法受理被告四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司提起的反诉。本院依法进行合并审理，由审判员王春担任审判长、与人民陪审员杨礼超、李有忠组成合议庭，适用普通程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告凯欣粮油有限公司的委托诉讼代理人杨金容、郑潭照，被告四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司的委托诉讼代理人张焱、徐斌到庭参加诉讼。2018年3月26日，由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员李有忠、杨礼超组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯欣粮油有限公司的委托诉讼代理人杨金容、郑潭照，被告四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司的委托诉讼代理人张焱、徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯欣粮油有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《瓦楞纸箱采购合同》于2017年9月24日解除；2.被告赔偿原告经济损失237513.55元；3.原告不退还被告履约保证金10万元；4.被告支付原告违约金1405575.40元。事实和理由：2017年5月12日，原告和被告签订《瓦楞纸箱采购合同》，约定2017年5月1日至2018年4月30日期间原告向被告采购食用油包装纸箱60万个，被告交纳履约保证金10万元。合同签订后，原告从2017年6月5日起，共向被告发出供货计划8次，被告仅供货2次，并明确回复不予供货，其行为构成根本违约，给原告造成重大经济损失。2017年9月22日，原告向被告发出《解除合同通知书》，解除上述采购合同，被告于2017年9月24日收到该通知书。原告主张的损失包括误工损失7568.75元和差价损失。差价损失的计算方式为：按照合同约定，被告应供总数量的20%，即应供货数量为60万个，在2017年9月1日前，供货数量为100200个(包括被告和其他公司的供货)，9月1日后应计算的差价损失数量为499880个（600000个-100200个）。被告应在2017年8月16日调价，转换为按照纸箱个数计算的单价为五层箱每个3.28元，三层箱每个2.86元。重庆正合印务有限公司2017年9月1日调价后转换为按照纸箱个数计算的单价为五层箱每个3.74元，三层箱每个3.27元。故每一个纸箱的差价金额为0.46元（3.74元-3.28元），差价损失为229944.8元（499880元×0.46元）。违约金的计算按照原告给被告下达的供货计划要求的供货时间起算，每天按照未交货货款的5%计算至双方合同解除之日即2017年9月24日。
被告四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司辩称，1.原告不履行货款给付义务构成违约，根据不安抗辩权，被告有权不进行供货；2.因原纸涨价，原告对另外两家供货商进行调价，但是对被告没有调价；3.合同不应确认解除，而应是撤销合同，本合同显失公平，应当撤销；4.赔偿损失不能成立，合同协商不成自动终止，终止期间不存在定作、采购行为，因此不应产生损失；5.终止情况下，履约保证金应当退还；6.违约金过高，请求降低。
被告四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司向本院提出反诉请求：1.撤销双方签订的《瓦楞纸箱采购合同》；2.原告支付被告未付的货款51244.8元；3.原告退还被告履约保证金10万元。事实和理由：原告尚欠被告货款51244.8元未支付，在合同履行过程中，原告不按照合同约定调价，故被告有权停止供货，原告应当退还被告履约保证金10万元。同时，双方签订的合同显失公平，应当撤销。原告不仅向被告采购纸箱，也在其他两家公司采购，故被告终止向原告供货不会对原告造成损失。
原告凯欣粮油有限公司针对被告的反诉请求辩称，1.撤销合同无事实和法律基础。原、被告签订的合同，是双方真实意思表示且已经实际履行；2.尚欠被告货款数额51244.8元属实，但是未支付货款原因为根据合同约定支付货款时间为2017年7月31日，被告在2017年6月份已经有停止供货的违约行为，应当支付原告违约金，且违约金金额高于货款金额，因此原告未支付被告货款；3.保证金10万元我方不予退还。合同第八条第二款第3项明确约定，被告方停止供货不予退还保证金。
经审理查明：2017年4月25日，被告对凯欣粮油有限公司2017年5月至2018年4月包装油品用纸箱采购项目进行投标，在其提交的投标文件中，作出了《付款进度和价格优惠说明》：1、在合同条款约定的付款时间上，同意延期10天付款；2、原纸价格上涨10%不调整纸箱单价；3、原纸价格下调5%可下调纸箱单价。2017年5月4日，重庆国际投资咨询集团有限公司向被告发出《国内招标中标通知书》，载明：项目名称为凯欣粮油有限公司2017年5月至2018年4月包装油品用纸箱采购，中标内容为凯欣粮油有限公司重庆食用油厂食用油包装纸箱一年需求量，预计数量300万个。
2017年5月12日，原告(甲方)与被告（乙方）签订《瓦楞纸箱采购合同》，约定：1、依据甲方2017年5月-2018年4月包装油品用纸箱采购招标文件、乙方的投标文件，签订本合同；2、甲方2017年5月1日至2018年4月30日期间，需采购食用油包装纸箱总量预计300万个（48个品种以上），乙方负责供应上述期间内甲方采购总量20%的纸箱。纸箱价格按纸箱开料面积计算，双瓦楞五层纸箱单价为3.28元/㎡单瓦楞三层纸箱单价为2.93元/㎡;3、纸箱订货、送货：甲方所属重庆食用油厂于每月底前，以传真方式通知乙方次月供货计划，乙方接到重庆食用油厂供货通知后24小时内送达指定仓库内（生产旺季期间12小时内送达），乙方供货数量不足或退货后补货逾期的，按本合同第九条第（二）款逾期交货承担违约责任；4、货款结算及付款：双方按重庆食用油厂实际收货数量，按月结算。甲方付款前，乙方应开具增值税专用发票，甲方在收到乙方提供的对账单及增值税专用发票，经核对无误后于次月30日前支付货款；5、纸箱单价调整：以甲方纸箱开标前四周中国纸业网“包装用纸行情周报”中公布的各周箱板纸、瓦楞纸均价的算术平均值为原纸基准价，开始供货后，每月原纸价格与基准价相比，涨幅超过10%，跌幅超过5%的，双方可协商调整纸箱单价。每月原纸价格以当月中国纸业网“包装用纸行情周报”中公布的各周箱板纸、瓦楞纸均价的算术平均值为准。协商调价应在30天内完成，协商期间，甲乙双方均应继续履行合同。协商一致的，双方重新确定纸箱单价，协商不成的合同自动终止；6、履约保证金：本合同签订后3个工作日内，乙方应向甲方交纳10万元履约保证金，合同期满后10个工作日内退还。发生以下情况之一的，甲方不退还履约保证金，并有权解除合同：在协商调价期间，乙方停止供货；未经甲方书面同意，乙方停止供货或单方面解除合同；逾期交货部分达到当月订单的50%，且逾期7天以上；7、违约责任：甲方逾期付款的，以逾期未支付金额为基数按银行同期贷款利率支付违约金。乙方逾期交货的，每逾期12小时向甲方支付逾期交付部分货款5%的违约金，违约金不足以弥补甲方经济损失的，应由乙方补足；8、本合同于双方签字盖章、乙方交纳履约保证金后生效，合同有效期至2018年4月30日止。
2017年6月5日至2017年8月28日，原告称向被告共计发送供货计划或订货单8次，其中2017年6月5日和2017年6月7日的供货计划被告已供货。2017年6月16日的供货计划要求的供货日期为2017年6月19日，供货品种、数量为三层箱16800个；2017年6月23日的供货计划要求的供货日期为2017年6月25日，供货品种、数量为三层箱7500个、五层箱3000个；2017年7月11日的供货计划要求的供货日期为2017年7月13日，供货品种、数量为三层箱3000个、五层箱3000个。在2017年6月16日和2017年6月23日的供货计划上，被告注明如下意见：由于材料和印版未准备到位，故此订单暂无法承接。被告在2017年7月11日的供货计划中注明如下意见：由于原材料价格持续上涨，原单价暂无法承接。被告陈述未收到其他订货单。因原告未举示证据证明被告收到了其余3份订货单，故本院认定原告共计向被告发送供货计划5次，即2017年6月5日、6月7日、6月16日、6月23日、7月11日的供货计划，对原告举示的另3份订货单本院不予采信。庭审中，双方确认：制作纸箱的图纸由原告提供，由被告刻制印版。被告陈述上述“材料和印版未准备到位”是指原告新增加的品种未向被告提供相应图纸，被告无法刻制印版。
2017年6月27日，经原告和被告双方对账，被告向原告供应的纸箱款金额为51244.8元。
2017年6月21日，被告向原告发函，称由于受经济大气候影响，从2017年5月以来玖龙理文箱板纸、高瓦纸价格持续上涨，被告已采取各种减耗措施，但仍然不能缓解巨大的成本压力，现决定将纸箱产品价格进行调整，将五层纸箱价格调整为4.1元/平方米，三层纸箱调整为3.66元/平方米。2017年6月23日，被告向原告发函，称由于原材料价格持续上涨，成本压力增大，造成被告原材料采购紧张，建议原告对《包装油品用纸箱验收标准》中的纸箱空箱抗压标准条款进行修改。2017年7月19日，被告向原告发函，再次提到了原材料上涨以及原纸的各项物理指标下降导致无法达到原告要求的产品质量，要求原告调整产品质量标准。2017年7月20日，原告向被告回函，称被告应严格按照合同约定时间完成纸箱制版，正常接单供货，不得以任何理由拒绝供货，否则原告将按照合同约定扣除保证金。同时原告指定使用原纸的物理指标为最低配纸要求，被告应按照此标准供应合格的纸箱。2017年8月17日，被告向原告发函，称：近期受国家环保等宏观政策影响，国家环保督察组于2017年8月15日进驻四川省达州市进行全方位检查，政府要求所有涉及可能排放污染的企业都必须停止生产，被告也在停产名单内，停产截止时间未确定，停产期间暂时不能供应纸箱，确定恢复生产时间后被告将及时汇报原告。2017年9月22日，原告向被告发出一份落款时间为2017年9月14日的《解除合同通知书》，称：在合同履行期间，被告存在未按照订货单的要求及时履行供货义务，存在根本违约行为，被告应按照合同约定向原告承担违约损害赔偿责任。根据合同约定，原告决定解除与被告签订的合同，并没收被告支付的10万元履约保证金，并要求被告支付违约金并赔偿给原告造成的损失。原告举示的快递查询单显示该邮件于2017年9月24日送达，被告在庭审中认可收到了该《解除合同通知书》。
庭审中，原告另举示了如下证据：
1、QQ聊天记录、公证书。原告称该QQ聊天记录为原告工作人员陶瑾与被告工作人员“三鑫小苏”之间于2017年5月18日至2017年8月28日期间的聊天记录，原告对上述记录进行了公证。在该聊天记录中，双方对供货计划、刻制印版等问题进行了交流。原告据此证明向被告发送了多次供货计划；
2、邮件发送记录，证实原告在2017年6月21日、2017年7月12日通过邮件的方式向被告发送了纸箱包装版面；
3、原告与重庆正合印务有限公司于2017年5月12日签订的《瓦楞纸箱采购合同》、2017年10月13日签订的《瓦楞纸箱补充协议》、2017年9月5日原告与重庆市金星纸制品有限责任公司签订的《包装食用油瓦楞纸箱采购合同书》。2017年5月12日，原告与重庆正合印务有限公司签订《瓦楞纸箱采购合同》，约定原告于2017年5月1日至2018年4月30日期间向重庆正合印务有限公司采购300万个食用油包装纸箱，双瓦楞五层纸箱单价为3.18元/㎡单瓦楞三层纸箱单价为2.9元/㎡。2017年10月13日，原告和重庆正合印务有限公司签订《瓦楞纸箱补充协议》，将双瓦楞五层纸箱单价从3.18元/㎡调整为3.94元/㎡单瓦楞三层纸箱单价从2.9元/㎡调整为3.59元/㎡，调整后的价格从2017年9月1日起开始执行。2017年9月5日，原告和重庆市金星纸制品有限责任公司签订《包装食用油瓦楞纸箱采购合同书》，约定原告于2017年9月5日至2018年4月30日期间向重庆市金星纸制品有限责任公司采购300万个食用油包装纸箱，双瓦楞五层纸箱单价为4.5元/㎡单瓦楞三层纸箱单价为4.15元/㎡。原告据此证明因被告停止供货，原告向上述两个公司采购纸箱，合同单价远高于原告与被告签订的合同单价，原告按照最低的差价值即每个纸箱0.46元计算差价损失；
4、对账单9份，证实从被告2017年6月16日停止供货开始，原告向重庆正合印务有限公司、重庆市金星纸制品有限责任公司采购纸箱近百万个，客观上有差价损失产生。
被告对原告举示的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，只是形式上的公证，不是实质上的公证，QQ名称不能认定为是原告员工，公证书没有图片；对证据2，邮件内容没有打开，根据合同约定，是由被告制作版面；对证据3，重庆正合印务有限公司、重庆市金星纸制品有限责任公司均是原告发出的招标文件所中标的单位，不能证明是由于被告没有供货，原告另行向该两家公司采购纸箱而产生差价损失；对证据4，真实性无法确认，与本案无关。
被告另举示了如下证据：1、测试报告。受被告委托，重庆市计量质量检测研究院对生产日期为2017年9月8日、2017年9月29日的红蜻蜓菜籽油4×5L/箱、三层箱、五层箱的分层定量进行检测，并于2017年11月3日出具了测试报告。被告称该检测样品为重庆正合印务有限公司生产，其测试报告的结论证明该纸箱用材是低于合同约定标准的，被告据此向原告提出增加纸箱单价的申请或降低用纸克重的标准，但原告拒绝；2、增值税专用发票，证明被告根据与原告签订的合同约定向重庆理文造纸有限公司、玖龙纸业(重庆)有限公司采购箱板纸、高瓦纸等，从发票可以看出，2017年5月至9月，上述原纸的涨幅均超过10%，而原告拒不调价，造成合同终止，原告具有过错；3、中国纸业网行情走势打印件，证明2017年5月至9月，瓦楞纸、箱板纸的价格超过了合同约定的10%，达到了调价标准。
原告对被告举示的上述证据的质证意见为：1、对证据1不予认可，该测试报告为被告单方提起，测试样品由被告单方选择，生产日期为2017年9月，该检测报告的签发日期为2017年11月3日，此时双方的合同已经解除；2、对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，重庆理文造纸公司、玖龙纸业(重庆)有限公司的市场原料纸的售价不能直观反映涨幅问题，且与合同约定的调价条件不符；3、对证据3不予认可，为打印件，不能确定其真实性，部分内容为纸业行情走势的文章报道，与合同约定的包装纸行情周报的要求不一致，被告并未打印2017年6月或7月的行情周报，不能证明已经达到了涨幅超过10%的调价条件。
对原告和被告举示的上述证据，本院作如下认定：对原告举示的证据1，原告对聊天记录进行了公证，且该聊天记录的部分内容与其他证据能够相互印证，本院予以采信；对原告举示的证据2，本院予以采信；对原告举示的证据3、4，本院对其真实性予以采信。对被告举示的证据1，系被告单方委托，检测报告的出具时间也为2017年11月13日，在此之后被告并未向原告要求降低质量标准，故该证据不能达到被告的证明目的；对被告举示的证据2，因原告和被告签订的合同并不是以被告向原纸厂家的采购价为调价标准，故不能达到被告的证明目的；对被告举示的证据3，被告并未举示2017年5月至7月的包装纸行情周报，无法证明已经达到了涨幅超过10%的调价条件。
根据原告和被告认可的纸箱对账函及原告和被告的陈述，双方认可原告和被告签订的《瓦楞纸箱采购合同》中约定的单价换算为按照纸箱个数计算的单价为：双瓦楞五层纸箱单价为3.12元/个，单瓦楞三层纸箱单价为2.72元/个。
上述事实，有投标文件、中标通知书、瓦楞纸箱采购合同、瓦楞纸箱补充协议、供货计划书、公证书、QQ聊天记录、对账函、送货单、函告(商函、沟通函)、解除合同通知书、快递单、送货明细、原告和被告的陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，原告和被告签订的《瓦楞纸箱采购合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定开始供货后，中国纸业网“包装用纸行情周报”中公布的每月原纸价格与基准价相比，涨幅超过10%的，双方可协商调整纸箱单价，协商调价应在30天内完成，协商期间，双方均应继续履行合同。协商一致的，双方重新确定纸箱单价，协商不成的合同自动终止。被告于2017年6月21日向原告发函，要求进行调价，之后又分别于2017年6月23日、7月19日函告原告，要求降低质量标准，原告于2017年7月20日回函不同意降低质量标准，对被告调价的请求未作表态，但要求被告继续履行合同。从合同约定看，被告要求调价的前提是原纸价格涨幅已超过10%，但庭审中被告举示的证据并不足以证明该条件，故虽然被告向原告发出了调价函，双方在30天内也未协商成功，但双方的合同并未自动终止。从原告2017年7月20日的回函可以看出原告也是要求被告继续履行合同，同时，被告于2017年8月17日向原告发出的《沟通函》也载明因国家环保督查暂停向原告供货，待确定恢复生产时间后再恢复供货，证明被告也认为双方的合同没有自动终止。2017年9月22日原告以被告未按照订货单的要求及时履行供货义务，存在根本违约行为，向被告邮寄了《解除合同通知书》，要求解除合同。根据本院查明的事实，被告对原告于2017年6月16日、6月23日、7月11日发送的供货计划没有供货，其理由为“材料和印版未准备到位”、“原材料价格持续上涨”。根据原告举示的QQ聊天记录和邮件发送记录，原告向被告发送了相关版面文件，被告所称“材料和印版未准备到位”并非原告的原因造成，如前所述，被告称“原材料价格持续上涨”也不能构成拒绝供货的理由。故被告未向原告供货构成根本违约，原告有权解除合同，双方的合同于被告收到《解除合同通知书》之日即2017年9月24日解除。该合同并未有显失公平的情形，被告以该合同显失公平为由请求撤销的反诉请求，本院不予支持。
关于原告主张的违约金。前已述及，被告未按原告提供的供货计划供货，构成违约，应当承担违约责任。双方签订的合同约定，被告逾期交货的，每逾期12小时向原告支付逾期交付部分货款5%的违约金。原告要求从原告向被告发送的供货计划载明的供货日期的次日计算至合同解除之日即2017年9月24日，本院予以支持，但被告抗辩违约金过高，本院依法调整为以应供货货款为基数，按照月利率2%计算。故被告应支付原告违约金的计算方式为：以45696元(16800个×2.72元/个)为基数，从2017年6月20日起按照月利率2%计算至2017年9月24日；以29760元（7500个×2.72元/个+3000个×3.12元/个）为基数，从2017年6月26日起按照月利率2%计算至2017年9月24日；以17520元（3000个×2.72元/个+3000个×3.12元/个）为基数，从2017年7月14日起按照月利率2%计算至2017年9月24日。共计为5478元。
关于被告交纳的履约保证金是否应当退还。双方签订的合同约定“在协商调价期间，乙方停止供货”、“逾期交货部分达到当月订单的50%，且逾期7天以上”的，原告不退还履约保证金。因被告存在上述约定的情形，故原告不应退还被告交纳的履约保证金10万元，对于被告要求退还履约保证金的反诉请求，本院不予支持。
关于原告主张的差价损失。首先，根据原告举示的差价损失计算表，负责向原告供应纸箱的单位包括公升公司、重庆正合印务有限公司和被告，原告并未举示证据证明因被告未供货，原告向其他两家公司增加了供货数量，且被告的合同价格是最高的，即使原告向另外两家公司采购了被告应供的纸箱，也不存在差价损失。其次，原告以重庆正合印务有限公司2017年9月1日的调价与被告2017年8月16日的调价进行对比，二者的时间点不一致，原告也并未在上述时间点对两家公司的合同进行调价，且即使原告与被告的合同在继续履行，原告仍应根据市场行情对被告的合同价格进行调整。同时，合同约定了违约金和履约保证金，也具有填补损失的功能。综上，对原告主张的差价损失，本院不予支持。原告主张的误工损失，未举证予以证明，本院不予支持。
被告已向原告供应了部分货物，货款金额为51244.8元，原告应当支付给被告，故对于被告要求原告支付货款51244.8元货款的反诉请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)凯欣粮油有限公司与被告（反诉原告）四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司于2017年5月12日签订的《瓦楞纸箱采购合同》于2017年9月24日解除；
二、被告(反诉原告)四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）凯欣粮油有限公司违约金5478元；
三、原告(反诉被告)凯欣粮油有限公司不退还被告（反诉原告）四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司交纳的履约保证金100000元；
四、原告(反诉被告)凯欣粮油有限公司在本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司货款51244.8元；
五、驳回原告(反诉被告)凯欣粮油有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告(反诉原告)四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20490元，由原告(反诉被告)凯欣粮油有限公司负担18080元，由被告（反诉原告）四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司负担2410元；反诉案件受理费1622元，由原告凯欣粮油有限公司（反诉被告）负担540元，由被告（反诉原告）四川省蜀东三鑫彩印包装有限责任公司负担1082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 杨礼超
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 阳婷婷