福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1816号
上诉人（原审被告）：林振汉，男，1973年2月1日生，汉族，住莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：余霖博，福建元一律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈志伟，男，1982年3月18日生，汉族，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：王楚，福建力衡律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈唯，男，1963年3月31日生，汉族，住厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）：孙玉玲，女，1964年1月10日生，汉族，住厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）：厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司，住所地：厦门市湖里区兴隆路11号信达大厦之2B座207室，统一社会信用代码：350206200013626。
法定代表人：陈唯，执行董事兼总经理。
上诉人林振汉因与被上诉人陈志伟、陈唯、孙玉玲、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林振汉的委托诉讼代理人余霖博，被上诉人陈志伟的委托诉讼代理人王楚到庭参加诉讼。被上诉人陈唯、孙玉玲、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林振汉上诉请求:1、撤销龙岩市永定区人民法院(2016)闽0803民初889号判决第二项即林振汉对陈唯、孙玉跨的3000000元借款本息承担连带清偿责任;2、改判上诉人林振汉对上述借款不承担连带清偿责任;3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清,上诉人所保证的借款合同并非本案讼争的借款合同，上诉人不应承担连带保证责任。被上诉人陈志伟提供的证据《保证合同》中虽然记载担保的债务为2014年2月17日签订的借款协议,但并无借款协议的编号、也没有体现主债务所到期的时间。被上诉人陈志伟提供的《借款协议书》,记载借款金额3000000元,借款期限从2014年2月17日至2014年5月17日,但该借款协议并无上诉人的签章,上诉人所保证的借贷关系非上述协议所体现的债权债务,上诉人所保证的债务早已超过保证期限。《保证合同》与《借款协议书》本就是相互印证不可分割的整体,在《保证合同》未记载的主合同主要内容包括还款期限的情况下,在主合同中必然有保证人的签章进行权利义务的确认。否则随意篡改的主合同,保证人都要承担责任。在一审过程中,债务人陈唯、孙玉玲也未出庭,《借款协议书》的真实性根本无从认定,上诉人有理由认为被上诉人之间属于恶意串通,重新编造借款协议包括借款展期协议,目的就是为了逃避自身债务,侵害上诉人的合法权益。
陈志伟答辩称，上诉人所述其所保证的借款合同并非本案讼争的借款合同,实属荒唐,并无根据。答辩人在《保证合同》约定的保证期间内提起诉讼,符合相关法律的规定,上诉人应当承担保证责任。
陈志伟向一审法院起诉请求：1、陈唯及孙玉玲偿还借款本金3000000元，利息1252000元（利息暂计至2016年5月9日，利息约定每月2%，2014年2月17日至2015年2月17日止，尚欠360000元未支付，2015年2月18日至2016年5月9日，共计446天，即3000000×2%/30×446=892000元，利息共计360000+892000=1252000元，剩余利息按此标准计算至实际还款日），共计4252000元；2.陈唯及孙玉玲承担本案律师费15000元；3.陈唯及孙玉玲承担本案全部诉讼费用；4.林振汉、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司对上述费用承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月17日，陈唯与孙玉玲夫妻因业务经营需要资金向陈志伟借款3000000元，当日陈志伟（合同甲方）与陈唯及孙玉玲（合同乙方）签订了一份《借款协议书》，其中约定：借款金额3000000元，借款汇入乙方指定的陈唯的银行账户，利息按月利率3%计算，借款期限从2014年2月17日起至2014年5月17日止，到期一次性归还全部借款；如乙方未按期归还借款，每逾期一天还款由乙方向甲方按日息1‰缴纳违约金；因乙方逾期还款导致诉讼的，由甲方户籍所在地的人民法院管辖，乙方应承担甲方由此支出的诉讼费、保全费、律师费等；乙方同意用其福建盈润汽车贸易有限公司的股权（含房产）和成都泰鸿汽车零部件有限公司的股权作为此次借款的抵押，林振汉同意为乙方本次借款提供担保。同日，陈志伟作为债权人与林振汉作为保证人签订了一份《保证合同》，其中约定：1、被担保的主债权种类为人民币，本金数额为3000000元；2、保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，陈志伟通过其银行账户（账号为62×××77）转账支付借款3000000元到陈唯的银行账户（账号为62×××99），陈唯收到借款后，出具了一张金额为3000000元的收条给陈志伟。借款到期后，陈唯、孙玉玲未归还借款，经与陈志伟协商，陈志伟同意对借款合同项上的借款展期，厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司同意为陈唯、孙玉玲借款展期后的债务提供担保，双方于2015年2月8日签订了一份《借款展期协议》（合同编号：2015020801），其中约定：展期后到期日为2015年5月16日；展期期间借款月利率为3%，按月（季）结算支付，直至借款到期日；原借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年。厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司在协议“担保人”处盖公章。2015年2月17日，陈志伟与陈唯、孙玉玲对借款3000000元的利息进行确认，经确认，陈唯、孙玉玲从2014年2月17日至2015年2月17日期间应支付利息1080000元，实际已支付利息540000元，剩余540000元利息未支付。之后，陈唯、孙玉玲未再支付过利息，借款展期到期后，经陈志伟催要，陈唯、孙玉玲未归还借款，林振汉亦未为陈唯、孙玉玲归还过借款本息。陈志伟陈述陈唯、孙玉玲用公司的股权（含房产）作为借款的抵押或质押仅在协议中形式上登记财产，未实际交付权利凭证和办理权利登记。陈唯与孙玉玲系夫妻关系，于1987年12月28日登记结婚。
一审法院认为，陈唯、孙玉玲向陈志伟借款3000000元，约定月利率3%，由林振汉、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司作连带责任保证，有双方签订的《借款协议书》、《保证合同》、《借款展期协议》及《转账记录》、收条为证，并有陈志伟的陈述相佐证，予以确认，双方之间民间借贷关系合法有效，陈唯、孙玉玲有义务归还借款，故陈志伟请求陈唯、孙玉玲归还借款3000000元，应予支持。陈志伟主张借款后陈唯、孙玉玲支付了利息540000元，有陈志伟提供的《利息确认函》为证，予以确认。陈志伟与陈唯、孙玉玲按合同约定的月利率3%计算确认已付的利息540000元，不违反法律规定，应予支持。利息540000元经计算为6个月的利息[540000÷（3000000×3%）]。陈志伟主张未支付的利息按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。从2014年2月17日起至2015年2月17日止尚有6个月的利息未支付，按月利率2%计算利息为360000元（3000000×2%×6），故陈志伟请求陈唯、孙玉玲支付从2014年2月17日起至2015年2月17日止尚欠的利息360000元，应予支持，从2015年2月18日起至借款还清之日止的利息按月利率2%计算。陈志伟主张陈唯、孙玉玲承担本案律师代理费15000元，未举证证明本案律师代理费为15000元，不予采信。合同约定由被告林振汉、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司承担连带保证责任，且未超过合同约定的保证期间，故陈志伟请求林振汉、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司承担连带清偿责任合法，应予支持。林振汉、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向陈唯、孙玉玲追偿。陈唯、孙玉玲、林振汉、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、陈唯、孙玉玲应于本判决生效之日起10日内向陈志伟归还借款本金3000000元，并支付该借款从2014年2月17日起至2015年2月17日止尚欠的利息360000元，及支付该借款从2015年2月18日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、林振汉、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司对陈唯、孙玉玲的上述借款本息承担连带清偿责任，林振汉、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向陈唯、孙玉玲追偿；三、驳回陈志伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费40816元，由陈志伟负担175元，陈唯、孙玉玲、林振汉、厦门市欣荣佳车辆贸易有限公司负担40641元。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立的规定,保证人可以在主合同上签字盖章,也可以单独向债权人单独出具保证协议。本案中，林振汉与债权人陈志伟单独签订《保证合同》，该《保证合同》依法成立。林振汉上诉提出其未在主合同上签字，其从合同的《保证合同》不能成立的上诉理由不能成立，本院不予采纳。林振汉上诉提出其所保证的借款合同并非本案讼争的借款合同。首先,本案中《借款协议书》和《保证合同》所体现的债务人,债权人,借款金额,签订时间和地点都一致，且在《借款协议书》第七条中明确写道“担保方林振汉同意为乙方本次借款提供担保。具体由担保人与甲方另行签订担保书”。其次,根据我国《民事诉讼法》第64条规定“当事人对自已提出的主张,有责任提供证据。”林振汉主张其所保证的借款合同并非本案讼争的借款合同，但并未提供证据加以证明其主张,应视为举证不能，故应当承担举证不能对自己不利的后果。
综上所述，林振汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33680元，由林振汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 邹 丽 婷
二〇一七年一月十七日
书记员 陈其溢（代）