浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第1371号
原告：富春制衣（杭州）有限公司。
法定代表人：马健。
委托代理人（特别授权代理）：戴俐、陈乐年。
被告：朱小红。
委托代理人（特别授权代理）：季伟。
原告富春制衣（杭州）有限公司（以下简称原告）诉被告朱小红（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2011年6月13日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2011年7月19日公开开庭进行了审理，原告富春制衣（杭州）有限公司委托代理人戴俐、陈乐年，被告朱小红及其委托代理人季伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2008年起开始实行不定时工作制或综合计算工时制，被告朱小红在公司的裁剪部门工作，属综合计算工时制的工作岗位。被告在原告单位工作期间，虽然每天的工作时间有长有短，但并未超出法定的综合计算工作制的工作时间。长期以来双方和谐相处，被告一直无异议，原告并不存在拖欠被告加班工资的情况。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。具体如下：
一、依法判令原告无须支付被告加班工资45680.04元。
二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、工资表4页，拟证明被告确认的工作时间记载不存在加班事实；工资表上有被告朱小红的签名确认。
2、杭州市余杭区劳动和社会保障局行政许可决定书三份，拟证明被告实行综合计算工时工作制度。
3、余劳仲案字2011第65号仲裁裁决书，拟证明本案已经过仲裁前置程序。
被告辩称：一、原告未支付被告在工作期间的加班工资，被告的主张有事实和法律依据。原告认为被告在公司的裁剪部门工作，属于综合计算工时制岗位并无事实及法律依据。即使原告实行综合计算工时制，也不能超过法定工作时间，对于超过部分应当支付加班工资，原告的诉请证据不足。杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会的裁决已认定被告在原告处存在加班事实，且原告没有按时足额支付被告加班工资。二、仲裁裁决中计算被告加班工资的基数是按照原告发放给被告工资的70%计算，被告认为不当，请求法院查明事实予以纠正。三、被告在2010年6月份加班49小时，双休日加班3天，这些加班费在仲裁裁决书中并没有计算进去，原因是当时被告未找到2010年6月份的考勤表。故请求法院将2010年6月的加班49小时及双休日3天的加班工资一并计算。综上，被告认为原告应当支付被告加班工资67557.9元，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、养老保险明细，拟证明原、被告存在劳动关系。
2、工资清单5页，拟证明原告发放给被告的工资数额，但该工资并不包含原告应当发放给被告的加班工资。
3、2009年3月至2011年1月考勤统计表19页，拟证明被告的加班时间及周日加班天数。
4、考勤制度，拟证明原告的考勤制度上规定晚上加班每一个小时发一块钱的补贴，周末加班生产主管是每天15元补贴，结合证据3可以测算被告在原告处的加班时间。
5、工资条共7联，拟证明原告发放给被告的工资数额；2010年4月以前每月3200元，2010年4月以后每月3500元。
6、产量价格表，拟证明被告在原告公司工作期间从事管理工作，并非是原告所说的裁床工人。
7、无事下班条（2009年2月22日至2010年10月18日）一页，拟证明周一至周日如不上班或下班必须开无事下班条上报公司存档；亦证明被告在原告处加班的事实，周一至周日每天都上班，不上班需履行请假手续；上面亦有周日加班的记录。
8、余劳仲案字2011第65号仲裁裁决书，拟证明本案已经过仲裁前置程序，仲裁裁决加班工资的基数乘以70%被告是有异议的，且仲裁裁决原告需支付给被告的加班工资总额中不包含2010年6月的数额。
9、员工登记表。
10、面试许可审批表。
11、员工移动审批表。
证据9-11，拟证明原、被告双方约定的工资数额，2010年4月份前为3200元，4月后每月为3500元；被告岗位是裁床主管；员工移动审批表下面的面试人签字是行政主管，与被告提供的考勤表上的签字是同一人。
12、无事下班条、请假单27份，拟证明周一至周日如不上班或下班都必须开无事下班条上报公司存档；亦证明被告在原告处加班的事实。
13、2006年至2010年5月考勤制度3份，拟证明原告对员工的加班费发放标准：2006年、2007年每小时0.50元，周日生产部主管每天15元；2010年每天晚上加班一小时1元，周日加班一天15元。
14、2009年2月26日至2011年1月25日考勤记录9页，拟证明被告在原告处平时工作时间的记录，其中内容不包括周六、周日，该记录是不全面的，提供的无事下班条与该考勤记录不相符。
15、《劳动合同》一份，拟证明该《劳动合同》第四条第一项第（1）目约定了原告施行标准工时制，每周工作40小时。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据3，被告提交的证据1，经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据1，被告对其真实性有异议，认为部分签名不是被告本人。本院认为，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，故对其证明效力本院不予确认。
3、原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为被告系裁剪主管，并非普通员工，故该行政许可决定对其无约束力。本院认为，该证据来源于杭州市余杭区劳动和社会保障局，且与本案相关联，被告虽持异议，但未能提供充足的反驳证据，故本院确认其证明效力。
4、被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，对待证事实有异议。本院认为，原告虽持异议，但未向本院提出充足的反驳证据。故原告的异议不能成立，本院将结合本案的其他证据来确认其证明效力。
5、被告提交的证据3，原告对其真实性、待证事实均有异议。本院认为，原告虽持异议，但未向本院提出充足的反驳证据。故原告的异议不能成立，本院将结合本案的其他证据来确认其证明效力。
6、被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，对待证事实有异议。本院认为，原告对其真实性并无异议，表明该证据系原告所起草制定。故本院将结合本案的其他证据来确认其证明效力。
7、被告提交的证据5，原告对其真实性有异议，认为原告从未发放过这些工资条。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故对其证明效力本院不予确认。
8、被告提交的证据6，原告对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故对其证明效力本院不予确认。
9、被告提交的证据7，原告对其真实性、待证事实均有异议。本院认为，该证据与被告证据12相一致，且证据12系原告在仲裁阶段所提供的证据，故其真实性予以确认，对其待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
10、被告提交的证据8，原告对其真实性无异议，对待证事实有异议，且认为2010年6月的加班工资未经仲裁裁决，不应得到支持。本院认为，2010年6月的加班工资未经过劳动仲裁前置程序，故原告的异议成立，对其待证事实本院不予确认。
11、被告提交的证据9-13，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
12、被告提交的证据14，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，提出应以其它证据为准。本院认为，该证据系原告在仲裁阶段所提供，但与被告证据12（同样系原告在仲裁阶段所提供）相互矛盾，故对其证明效力本院不予确认。
13、被告提交的证据15，原告对其真实性有异议，认为经核实并非被告本人所签，但又承认公章是真实的。本院认为，该证据系原告在仲裁阶段所提供，被告虽不认可签名为其本人，但未提出笔迹鉴定请求，视为对该证据予以默认。原告在本案开庭时亦承认公章是真实的，故原告的异议不能成立，本院确认其证明效力。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
被告于2008年2月28日进入原告处从事裁床主管工作。双方订立劳动合同，期限为2008年2月28日至2011年8月29日，约定被告月工资为1104元。2008年12月1日，杭州市余杭区劳动和社会保障局批准原告单位对裁剪工等176人实行综合计算工时工作制，实行期限为2008年12月1日至2009年11月30日，结算周期为三个月。2009年12月7日，杭州市余杭区劳动和社会保障局批准原告单位对裁剪工等183人实行综合计算工时工作制，实行期限为2009年12月7日至2010年11月30日，结算周期为三个月。2010年11月26日，杭州市余杭区劳动和社会保障局批准原告单位对裁剪工等364人实行综合计算工时工作制，实行期限为2010年12月1日至2011年11月30日，结算周期为三个月。2011年2月，原、被告双方解除劳动合同。原告当月考勤及工资结算周期为上月26日至本月25日，每月22日左右支付上一个月的工资。工作期间，原告实际按月标准3200元支付被告工资，并自2010年4月起调整为3500元／月。依据原告提供的工资支付凭证，其未支付过被告加班工资。2011年3月29日，被告向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员提出仲裁申请，要求原告支付其2009年2月26日至2011年1月25日期间（不包括2010年6月）的双休日加班工资和平时晚上延长工作时间的加班工资共计65114元。杭州市余杭区劳动争议仲裁委员于2011年5月27日作出余劳仲案字2011第65号仲裁裁决。原告不服，诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，原告在仲裁阶段所提供证据2009年2月26日至2011年1月25日考勤记录与无事下班条、请假单27份存在着诸多矛盾。
又查明，根据原告考勤制度规定，每个周日休息，实行26天工作制度。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本院认为考勤记录系用人单位掌握管理的资料，应由用人单位负举证责任，而本案原告未能提供被告真实有效的考勤记录，理应承担不利后果，故本院对被告主张的加班时间予以采信，即2009年2月26日至2011年1月25日期间被告晚上加班1273.5小时，双休日加班96.5天。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一、二项规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；双方在庭审中均确认实行26天工作制，原告据此支付被告的月工资报酬应当视为涵盖26天的工作时间的薪资。但每月26天工作制已超过法定工作天数，其超过部份应按规定支付加班工资。鉴于原告已支付超过法定工作天数工资报酬的本数部份，双方实行综合计算工时制，根据《工资支付暂行规定》第十三条第三款规定，经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并应按规定支付劳动者延长工作时间的工资。故对被告不足部份（50%）的加班工资应当补足。关于加班工资的计算基数，依据相关规定：“加班工资和依据《劳动合同法》第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在的岗位（职位）相对应的标准工资为基数。前款标准工资难以确定的，按以下方式确定计算基数：（1）劳动合同有约定的，按劳动合同约定的工资为基数；（2）劳动合同没有约定的，实行岗位技能工资制的单位，以职工本人的岗位工资与技能工资之和为基数；（3）岗位、技能工资难以确定的，以上月职工正常工作情况下的工资为基数，同时应扣除绩效、奖金和物价补贴；难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数。上述计发基数低于当地最低工资标准的，按当地最低工资标准为计发基数。”本案双方虽在《劳动合同》约定了被告月工资为1104元，但劳动合同存续期间双方并未实际履行该劳动合同的约定。工作期间，原告实际按月标准3200元支付被告工资，并自2010年4月起调整为3500元／月。故本院认为应以此作为加班工资的计算基数。综上，被告要求原告支付双休日加班费及晚上加班费的请求，其合理部分，本院予以支持，即（3200元／月÷26天／月÷8小时×714.5小时×150%）＋（3200元／月÷26天／月×57天×50%）＋（3500元／月÷26天／月÷8小时×559小时×150%）＋（3500元／月÷26天／月×39.5天×50%）=36764.17元。被告主张2010年6月的加班工资，因未经劳动仲裁前置程序，故对其主张，本院不予支持。原告的诉请，因证据不足，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）、第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《工资支付暂行规定》第十三条第（三）款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告富春制衣（杭州）有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告朱小红加班工资36764.17元。
二、驳回原告富春制衣（杭州）有限公司的诉讼请求。
三、驳回被告朱小红的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告富春制衣（杭州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴翔
二〇一一年九月九日
书记员 姜群