四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初1320号
原告：李某1，男，1954年12月14日出生，汉族，住攀枝花市。
原告：李某2，女，1957年10月20日出生，汉族，住攀枝花市东区。
原告：李某3，男，1961年2月15日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
原告：李某4，女，1965年3月25日出生，汉族，住攀枝花市东区。
原告：李某5，男，1965年3月25日出生，汉族，住攀枝花市仁和区。
五原告共同委托诉讼代理人：夏忠团，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201010988158。
被告：郑某，男，1950年6月1日出生，汉族，户籍地：攀枝花市东区，现住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：郑舒心（系被告郑某之女），女，1973年9月3日出生，汉族，户籍地：攀枝花市东区，现住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘德玉，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104200520851683。
被告：滕某，女，1966年10月22日出生，汉族，住攀枝花市东区。
原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与被告郑某、滕某法定继承纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法由审判员胡华元适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行了审理。五原告及其共同委托诉讼代理人夏忠团、被告郑某的委托诉讼代理人郑舒心、刘德玉出庭参加了诉讼，被告滕某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告共同向本院提出诉讼请求，请求判令：原、被告平均分割被继承人遗留的登记在腾培均名下的位于攀枝花市仁和区五十一公里林业局老干部楼（产权证号为攀房权证房改字第××号）的房产一套；诉讼费由被告承担。事实及理由：被继承人李仕贵（五原告之父）与腾培均（二被告之母）于××××年结婚，双方均系再婚，无共同子女。李仕贵与腾培均生前都在攀枝花市林业局工作，在婚姻期间分得该房。1997年房改时，李仕贵与腾培均缴纳了购房款和土地使用金，产权登记在腾培均名下。2003年1月2日，攀枝花市房地产管理局就该房颁发了号码为攀房权证房改字第××号的产权证。2002年7月18日李仕贵去世，2005年10月25日腾培均去世。李仕贵与腾培均的继承人至今未对二人遗留的该房进行分割。现依法请求支持原告诉讼请求。
被告郑某认可原告主张的李仕贵与腾培均婚姻、家庭情况的事实，但认为：1、该房在1997年房改时的合同上载明的购买人为腾培均，在未取得房屋产权前仅仅构成合同之债,且该房的产权初始取得时间为2003年1月2日，当时李仕贵已经去世，故李仕贵无法成为该房的产权人。五原告主张该房系李仕贵、腾培均夫妻共同财产的主张不符合法律规定。2、原告要求平均分割该房的起诉，已经超过《中华人民共和国继承法》第八条关于继承权纠纷提起诉讼的期限为二年的规定。3、即使五原告的主张成立，李仕贵也仅有该房一半的份额。按照法律规定，李仕贵去世时发生第一次继承，由五原告与腾培均平等分割其遗产；腾培均去世时发生第二次继承，五原告与其遗产无关。4、被告为管理涉案房屋支付了水网、电表改造等费用并缴纳了土地出让金等税费，五原告应当按照其享有份额的比例，承担前述费用。李仕贵去世后，五原告领取了攀枝花市国营林场总场支付给腾培均的一次性抚恤费等费用，原告应当予以返还并支付相应的费用。5、诉讼费应由法院依法裁决。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告腾文霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。庭审后，经本院传唤，被告腾文霞到庭接受询问，其明确表示要求继承其应得的份额，不放弃继承权。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李仕贵、腾培均于××××年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。1997年12月17日，腾培均与攀枝花市林业局签订《房改成本价售购协议》，以成本价购得位于攀枝花市仁和区五十一公里林业局老干楼住宅一套，同年12月24日缴纳了购房款5139元。2002年7月18日，李仕贵去世。2003年1月2日，攀枝花市房地产产权管理局就该房向腾培均颁发了产权证号为攀房权证仁房改字第××号的房屋所有权证。2005年10月13日，腾培均去世。2009年，腾培均的孙女郑舒心缴纳了该房的土地出让金等税费。同年，攀枝花市房屋产权交易登记中心就该房颁发了攀房权证仁私字第××号房屋所有权证。李仕贵与腾培均去世后，该房一直由被告郑某管理使用，五原告与二被告至今未对该房进行遗产分割，现原告起诉来院。
另查明，李仕贵，男，1926年11月出生，生前系攀枝花市国营林场总场职工；其与付映芝生育了五原告，1975年付映芝去世；李仕贵与腾培均再婚时，五原告均已成年。李仕贵的父母均已先于其去世。
腾培均，女，1924年5月出生，生前系攀枝花市林业局职工；其与郑志文婚后生育了被告郑某；1979年，郑志文去世。腾培均与李仕贵再婚时，二被告均已成年。腾培均的父母均已先于其去世。
庭审中，五原告与被告一致称述，李仕贵与腾培均再婚后，二人共同在该房中居住、生活；现该房的房屋所有权证号码为攀房权证仁私字第××号，国有土地使用权证号码为攀国用（2009）第18200号。被告郑某及五原告均认可，被告腾文霞系腾培均的养女、其对腾培均的遗产享有继承权。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未达成协议。
本院认为，公民依法享有合法的继承权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”；第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品”；第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”。第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。本案中，1、虽然房产登记机关为该房第一次填发房屋所有权证时李仕贵已去世，但该房确系李仕贵、腾培均在夫妻关系存续期间购得，应为二被继承人的夫妻共同财产。郑舒心于2009年补缴了土地出让金等费用后，该房进行了第二次登记，但该房的性质仍是基于李仕贵、腾培均婚姻关系存续期间买房行为的延续，前述两次办证行为均不能改变该房系被继承人李仕贵、腾培均的夫妻共同财产的事实。故李仕贵、腾培均依法各自享有该房产权的二分之一的份额。被告提出李仕贵不能成为涉案房屋所有权人的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。2、李仕贵与腾培均再婚时，五原告与二被告均已成年，五原告与腾培均、二被告与李仕贵均未形成事实上的抚养关系，且各自均未提交证据证明其对继父或继母尽到了主要赡养义务；加之李仕贵先于腾培均去世，故李仕贵的法定继承人应为五原告和腾培均，腾培均的法定继承人应为二被告。综上，李仕贵去世时，其享有的该房产权的二分之一份额为其遗产，应由五原告和腾培均均等分割，故每人分得该房产权十二分之一的份额。腾培均去世时，其原本就享有的该房产权的二分之一份额和其从李仕贵的遗产中分得的十二分之一份额均为其遗产，由二被告均等分割，每人分得该房产权的二十四分之七的份额。
对被告郑某提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，李仕贵去世后，五原告作为继承人均未明确表示放弃继承，遗产尚未分割，该房应认定为共同共有，本案实质是共有人对共有权的确认并依此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，故不应当适用继承诉讼时效的规定，对该抗辩意见本院不予采纳。被告郑某要求五原告按其享有的份额比例承担郑舒心缴纳的水电网改造费及土地出让金、相关税费，并返还攀枝花市国营林场总场支付给腾培均的一次性抚恤费等费用的请求，与本案不属同一法律关系，本案中不作处理，权利人可另行主张权利。
综上，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、位于攀枝花市仁和区五十一公里林业局老干部楼的
房屋一套【房屋所有权证号：攀房权证仁私字第××号；国有土地使用权证号：攀国用（2009）第18200号】属被继承人李仕贵、腾培均的遗产，由原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各继承十二分之一的份额，被告郑某、腾文霞各继承二十四分之七的份额。
二、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的其他诉
讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各负担180元，被告郑某、腾文霞各负担625元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡华元
二〇一七年九月二十日
书记员 王瑶玥