江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1825号
上诉人（原审原告）：尹传保，男，1951年10月28日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：刘健，江苏信直诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵莉莉，江苏信直诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘月付，男，1961年5月10日出生，汉族，住盐城市。
委托诉讼代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
原审被告：陈桂民，男，1968年12月31日出生，汉族，住盐城市。
上诉人尹传保因与被上诉人刘月付、原审被告陈桂民民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都潘民初字第00847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人尹传保委托诉讼代理人邵莉莉、被上诉人刘月付委托诉讼代理人万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹传保上诉请求：一、一审判决认定事实不清，对于主债务履行起止期间的认定错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“未约定保证期间的，为主债务履行期届满之日起6个月。”对主债务履行期限没有约定的，应依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定予以确定，即“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”履行期自债务人清偿时或债权人作出清偿提示时届满。本案中，尹传保与陈桂民约定半年结息一次，陈桂民至2015年4月仍在付息，尹传保于2015年10月要求陈桂民还款时，陈桂民下落不明，故本案主债务履行起止期间应为2006年10月19日至2015年10月。二、关于保证期间的起算点问题。本案中，保证人刘月付未与尹传保约定保证期间，其保证期间应自2015年10月起算，在此期间，尹传保已向刘月付主张权利，其应承担保证责任。
刘月付辩称，上诉人陈述陈桂民偿还借款利息到2015年4月，但未能提供相应的证据进行证实，同时在上诉人提供的由陈桂民于2006年10月19日出具的借条反面注明的利息已结止2008年10月19日，同时借条中明确约定半年结息，但上诉人未能提供证据证明在2008年4月19日之后，陈桂民支付借款利息以及曾经向保证人刘月付主张过权利的相关证据，故上诉人主张对保证人要求承担相应的保证责任已经超过法律规定的保证责任期限以及诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈桂民未作陈述。
尹传保向一审法院起诉请求：判令陈桂民向尹传保偿还借款400000元并承担利息（300000元从2015年4月20日起至实际还款之日止按年息15%计算；100000元从2015年6月2日起至实际还款之日止按年息15%计算）；刘月付对上述300000元借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2006年10月19日，陈桂民向尹传保借款400000元，并于当日向尹传保出具借条一份，载明：今借到尹传宝人民币肆拾万元整，按年息11%计算（年息百分之壹拾壹）半年结息一次。刘月付在担保人栏中签字。借条中注明利息已结07年4月19日。借款后尹传保与陈桂民就该笔借款的利息两次进行了结算。并在借条反面注明：此借款利息已结至07年10月19日往后利息按月利率12‰计算（千分之壹拾贰），如信用社贷款利息升至13‰以上，则参照信用社贷款利息结算、方式按半年结息壹次），利息已结止08年4月19日，陈桂民在下方签字。嗣后，陈桂民向尹传保偿还借款100000元，并于2008年10月19日在借条反面注明：本金已归还壹拾万元整（￥100000元），尚欠叁拾万元整（￥300000元），月利率12‰（千分之壹拾贰），还款由债权人提前拾天通知半年结息一次。2014年6月1日，陈桂民向尹传保借款100000元，并于当日向尹传保出具借条一份，载明：今借到尹传宝人民币壹拾万元整，双方约定借款年利率百分之十五，半年结息一次。注：还款期限以债权人提前拾天通知为准。借款后，陈桂民未向尹传保偿还借款本息。现尹传保诉至一审法院。
庭审中，尹传保陈述陈桂民于2006年10月19日借款400000元，已偿还本金100000元，利息已结算至2015年4月19日。另2014年6月1日的借款100000元利息已结算至2015年6月1日。陈桂民于2015年10月份以后下落不明，未提供陈桂明偿还利息的书面证据证明。
一审法院认为，尹传保与陈桂民及刘月付之间的借款暨担保行为，不违反国家法律规定，属有效民事行为。关于刘月付辩称的尹传保与借条中载明的尹传宝姓名不一致，尹传保不具有适格的诉讼主体资格，尹传保系借条的实际持有人，具有诉讼主体资格，故对刘月付的该项辩称不予采信。对尹传保要求陈桂民承担300000元从2015年4月20日起至实际还款之日止按年息15%计算；100000元从2015年6月2日起至实际还款之日止按年息15%计算利息的请求。因对300000元借款的利息，借条中明确约定按年息11%计算利息，2008年10月19日尹传保与陈桂民就利息的标准双方重新作了约定按月息12‰计算，陈桂民亦签字确认，故300000元借款利息应自2015年4月20日起直至实际还款之日止按月息12‰计算。对尹传保主张的100000元借款利息自2015年6月2日起直至实际还款之日止按年息15%计算利息的请求，符合双方的约定，亦不违反法律规定，予以支持。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。对尹传保要求刘月付对陈桂民向尹传保借款300000元借款本息承担连带偿还责任的请求，尹传保主张陈桂民自2015年10月份以后下落不明，无法联系，之前陈桂民一直向其偿还刘月付担保的借款300000元的利息至2015年4月19日，故现要求刘月付对300000元借款本息承担连带担保责任并未超过担保时效。对此，尹传保庭审中未提供陈桂民一直偿还借款利息的证据，目前陈桂民亦下落不明无法核实，另在2006年10月19日陈桂民出具的借条反面注明利息已结止08年4月19日，且借条中明确约定半年结息，现尹传保未提供证据证明在2008年4月19日以后向保证人刘月付主张过权利，故对尹传保要求刘月付对陈桂民借款300000元本息承担连带偿还责任的请求，不予支持。据此，一审法院判决：一、陈桂民于判决生效后十日内向尹传保偿还借款本金400000元并承担利息（其中300000元自2015年4月20日起直至实际还款之日止按月利率12‰的标准计算，其中100000元自2015年6月2日起直至实际还款之日止按年利率15%的标准计算）；二、驳回尹传保的其他诉讼请求。案件受理费9820元，保全费2520元，合计人民币12340元，由陈桂民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。尹传保提交了下列证据：1.卞连波的出具的书面证词；2.卞连波的银行流水账单。拟证明陈桂民分别于2014年4月21日、2015年4月20日汇给卞连波的22500元系偿还尹传保借款的利息。卞连波与尹传保系亲戚关系，故尹传保委托卞连波向陈桂民收取案涉借款的利息。刘月付质证认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该组证据不属于新证据，证人未出庭接受质询，无法核实其签名及相关内容的真实性。同时，证人与尹传保之间系亲戚关系，存在法律上的利害关系。且卞连波在证词中表述的年利率为15%，而借条中载明的月利率为12‰，不能证明其证词中所表述的300000元即为本案借款。从上诉人提供的银行明细中，可以看出在卞连波与陈桂民一年只发生一次往来，不符合借条及证词中注明的利息半年给付一次。本院认证认为，证人证言的真实性无法确定；银行流水的真实性予以认定，但与本案的关联性无法确定。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：保证期间是否经过。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，尹传保与陈桂民约定半年结息一次，从现有证据看，陈桂民与尹传保结息至2008年4月19日，后未再按约定时间进行结息。陈桂民于2008年10年19日偿还10万元本金后未再偿还借款本息。据此，可以认定债务人陈桂民以其行为明确表明不履行案涉债务。现尹传保未举证证明其在此后六个月内向担保人主张过权利，故本案担保期间经过，担保人刘月付不承担担保责任。
综上，尹传保的上诉请求不能请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人尹传保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 乔 羽