河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第503号
原告：辛朝文。
委托代理人：李旭。
被告：衡水蓝博特种钢有限公司。
法定代表人：李志国。
被告：河北宏峰压滤机有限公司。
法定代表人：赵连峰。
被告：河北耐钶特通讯设备有限公司。
法定代表人：李洪友。
被告：张春生。
委托代理人：马忠军。
委托代理人：李强。
原告辛朝文与被告衡水蓝博特种钢有限公司（以下简称蓝博公司）、河北宏峰压滤机有限公司（以下简称宏峰公司）、河北耐钶特通讯设备有限公司（以下简称耐钶特公司）、张春生因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告辛朝文及其委托代理人李旭、被告蓝博公司的法定代表人李志国、被告张春生的委托代理人马志军、李强到庭参加诉讼，被告宏峰公司、耐钶特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告辛朝文诉称：2013年7月至9月，原告借给被告蓝博公司人民币500万元，2013年10月22日，原告与被告补签借款协议。2014年2月被告蓝博公司偿还260万元，并于2014年6月与原告签订补充协议。但经多次催要，被告未偿还剩余借款本金240万元及利息。为此诉至法院，要求四被告偿还借款本金240万元及利息77.76万元，诉后利息另计。
被告宏峰公司、耐钶特公司未提交书面答辩状。
被告蓝博公司辩称：对原告所诉无异议，该款确是给公司借的。
被告张春生辩称：一、被告蓝博公司与原告之间不存在借贷关系。1、蓝博公司与原告之间没有转款凭证。2、蓝博公司没给原告出具收条。3、《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2013年10月22日，虽然签订借款合同，但是原告并没有向被告蓝博公司支付任何款项。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。从本案发生的事实可以看出，原告无法提供客观借据、被告蓝博公司的收据、欠条等有效债权凭证，因此，原告与蓝博公司之间不存在民间借贷关系，也就不存在被告张春生就该笔借款提供保证的事实。二、蓝博公司曾经向原告借款120万元，并且于2014年2月全部归还了原告。蓝博公司欠案外人赵建国240万元（以最终法院查询蓝博公司在景县农村信用合作联社贷款470万元人民币及现金流向为准）及利息。蓝博公司因生产资金缺乏，曾向案外人赵建国借款500万元，其中分三次，第一次2013年7月14日在赵建国家的车库里将两个装有225万元现金的纸箱交给蓝博公司，约定月利息为1.5%。第二次是在2013年8月30日由蔺汉泽经手借现金65万元，利息也是月利息1.5%。第三次是2013年9月8日借210万元，约定利息为1.5%，此次是通过银行转账进行的。后来由于行业不景气，蓝博公司无法偿还500万元及利息，赵建国为尽快让蓝博公司偿还借款，通过关系以蓝博公司为借款人，在景县农村信用合作联社借款470万元，保证人是其余三被告，在2014年2月贷出470万元后，赵建国口头告知了张春生470万元贷款的去向，其中归还原告12万元本金及利息，利息计算的时间为2013年6月2日至2014年2月，八个月的时间；归还宋文彪30万元本金及利息，时间也是2014年6月2日至2014年2月，八个月时间，两人的利息合计20万元；留下60万元作为此笔贷款的利息；上述合计230万元，所以仍欠赵建国240万元，也证明蓝博公司不欠原告任何款项。三、从目前张春生掌握的基本情况，蓝博公司欠赵建国的款项不是240万元人民币。赵建国没有扣除的部分包括：1、蓝博公司被衡水市桃城区人民法院拍卖土地为803万元，其中蓝博公司欠衡水市商业银行荣华支行700万元，扣除评估费、利息支出，应该至少剩余几十万元，蓝博公司已经向衡水市桃城区人民法院提出异议，不能付给股东以外的任何人，但是余多少款项，蓝博公司不知情。2、赵建国还470万元借款的利息，第二被告替蓝博公司偿还了50万元。3、赵建国指派ＸＸＸ借公司10万元，有借据为证。上述事实，说明蓝博公司欠赵建国的款项不是240万元。综上，上述事实说明，蓝博公司不欠原告任何款项。因此，请依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，确定本案的争议焦点为：原告要求四被告偿还借款240万元及利息77.76万元、诉后利息另计的事实及依据是什么？
原告辛朝文围绕争议焦点陈述并举证：2013年7月15日，被告蓝博公司向原告借款300万元；2013年8月30日，被告蓝博公司向原告借款260万元，总计560万元。2013年9月18日，被告蓝博公司偿还原告借款60万元，剩余借款500万元，原告与被告蓝博公司于2013年10月22日补签了借款协议，并有被告宏峰公司、耐钶特公司、张春生提供担保。以上借款的提供是原告委托朋友刘某、王某向被告蓝博公司提供的账户转入借款资金。至2014年6月14日，被告蓝博公司偿还了260万元本金，尚欠借款本金240万元，原、被告又签署了一份剩余240万元的借款补充协议。被告向原告借款的事实存在，且未按照实际约定履行还款协议，因此原告要求被告偿还借款本金及利息有理有据。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、原、被告借款协议及补充协议。
证据二、转款记录5页。
证据三、经过公证的刘某的证言，501号公证书。
证据四、经过公证的王某的证言，502号公证书。
被告蓝博公司对原告辛朝文提供证据的质证意见是：无异议。
被告张春生对原告辛朝文提供证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，2012年6月2日，被告蓝博公司向原告借款120万元，当时利息是2分，每月还一次，还到2013年6月2日还到18000元，从2013年6月2日未再还利息，自2014年2月份贷了400多万元后，还了原告120万元的利息，蓝博公司不再欠原告任何款项。对证据二不认可，该证据只能证明通过高静卡号、张春生卡号转款100万元、张连深付给蓝博公司60万元的事实以及8月30日王某付给蓝博公司200万元的事实、刘某转给张春生200万元的事实，不能证明蓝博公司向原告借任何款项的事实。对证据三不认可，本身的证据形式就不符合法律规定，刘某出具的证明不能反映出和原告真实借款的存在，刘某本人的实际履约能力和钱的来源，没有相应的证据相佐证，证明本身是一个不确定的证据，用一个不确定的证据证明另一个客观事实的存在本身就没有效力，因此，这份证据不能证明原告委托或者真实的交易关系，对王某的证明的质证意见同对刘某的证明的质证意见。
被告蓝博公司围绕争议焦点陈述：2013年底，蓝博公司因经济困难，要贷款周转，因其法定代表人有不良记录，于是其实际控制人张春生找到了现在的法定代表人李志国，要求其担任法定代表人，为蓝博公司从景县农村信用合作联社贷款。240万元的借款补充协议签订的时候，是张春生找的蓝博公司的法定代表人李志国签的字，因此被告蓝博公司认可。在李志国担任法定代表人期间，辛朝文多次找到李志国要账，李志国也多次给张春生说。在蓝博公司与张春生谈贷款的时候，辛朝文也多次去要钱。
围绕其陈述，被告蓝博公司提供证据如下：2014年6月4日，被告张春生书写的蓝博公司用款申请书。
原告对被告蓝博公司提供证据的质证意见是：没异议。
被告张春生对蓝博公司提供证据的质证意见是：公司的法定代表人是谁，应该以工商登记为准，与本案没有任何关联性。
被告张春生围绕争议焦点陈述：2012年6月2日，被告蓝博公司向原告借款120万元，签订借款协议和补充协议，是案外人赵建国怕过了诉讼时效，让张春生和公司补签协议书。原告再没有任何转给被告蓝博公司任何款项的交易记录，也不存在被告蓝博公司给原告出具的收款收据、欠条、转账记录，足以说明被告蓝博公司和原告辛朝文不存在借款关系。张春生原来是被告蓝博公司的股东、法定代表人，因为借了赵建国的钱还不了，换了法定代表人，现在张春生拿不出给原告的转款记录。2014年2月份被告蓝博公司从农村信用合作联社贷款400万元，还了辛朝文，跟辛朝文没有任何借贷关系，蓝博公司所有借款、还款都是以张春生的名义或者被告蓝博公司的名义，但是均用于公司的业务。被告蓝博公司名义上换了法定代表人，但实际上张春生还是股东。没有证据提交。
对原、被告提交证据的认证意见是：对原告提交的证据一借款协议及借款补充协议经被告蓝博公司质证无异议，被告张春生对其真实性无异议，虽对借款的实际发生提出异议，但其未提供证据，其解释也并不合理，借款协议及借款补充协议能够印证借款的实际发生，因此应对其真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的证据二转款记录，经被告蓝博公司质证无异议，被告张春生对转款人转款的事实也不否认，且不能提供证据证明转款的其它用途，因此，对5张转款记录的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据三经公证处公证的证人刘某、王某的书面证言经被告蓝博公司质证无异议，被告张春生虽对其证据形式有异议，但该书面证言能够与原告提供的转款记录、借款协议相印证，证实了原告出借款项的来源，因此，对原告提交的证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告蓝博公司提供的证据用款申请书，经原告质证无异议，被告张春生虽提出异议，但该证据能够与被告蓝博公司、被告张春生的陈述相印证，能够证实张春生是被告蓝博公司的实际控制人，因此，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：被告蓝博公司于2013年7月至2013年9月期间向原告借款500万元，原告委托其朋友刘某、王某向被告蓝博公司提供了借款。2013年10月22日，原告辛朝文与被告蓝博公司补签借款协议，由被告宏峰公司、被告耐钶特公司及被告蓝博公司的实际控制人张春生提供担保，约定借款以蓝博公司的土地使用权、厂房、设备进行抵押，保证人张春生以其北京次渠的厂房进行抵押。保证人的保证期限至还清所有欠款及利息为止。2014年2月24日，被告蓝博公司偿还原告辛朝文借款260万元，尚欠原告借款本金240万元。2014年6月14日，被告蓝博公司实际控制人张春生与原告辛朝文签订借款补充协议，并加盖了被告蓝博公司的公章，同时由其名义法定代表人李志国签字，张春生在经手人处签字。双方在借款补充协议中确认被告蓝博公司尚欠原告辛朝文借款本金240万元，利息344000元，同时双方约定自2014年2月25日后，按月息1%计算。至起诉时，被告未偿还借款本金240万元及利息344000元（利息按月利率1.5%计算）及2014年6月14日之后的应计利息（按双方约定利率1%计算）。
另查明，原、被告双方用于借款抵押的土地使用权、厂房、设备已因其它案件被衡水市桃城区法院拍卖，且抵押未办理抵押登记。被告张春生用于抵押的位于北京次渠的厂房，亦未办理抵押登记。
本院认为：原、被告签订了借款合同，且原告委托其朋友向被告提供借款，自收到借款时，借款合同生效。保证人虽以其未收到原告的借款为由，辩称蓝博公司与原告之间没有发生借贷关系，但原告提供了其所委托朋友的书面证言及转款记录，被告张春生虽否认，但未提供其它证据证明该转款是因转款人与其之间存在其它业务关系，则应认定原告的主张成立。
对于被告辩称的借款合同有三张附件的问题，三张附件虽作为借款合同的一部分，原告应当提供，但其辩称附件已返还借款人，且被告蓝博公司认可，又因被告张春生先后两次在借款协议及借款补充协议上签字确认，而借款补充协议又是在被告蓝博公司偿还部分借款后所签，因此借据附件的存在与否，不能影响借款合同的效力，也不能否认原告辛朝文委托其朋友转款的事实。2014年6月14日，借款补充协议的签订，能够印证被告张春生对于借款合同未生效主张的不成立。
对于借款人用自己的物抵押的问题，因抵押物均未办理抵押登记，且已被衡水市桃城区人民法院在执行程序中拍卖，被告张春生虽认为拍卖尚有余款，但根据法律规定，拍卖所余款应返还被执行人，而被告蓝博公司未收到余款，被告张春生对此也不知情，故应认定抵押物已灭失，保证人仍应就全部借款承担保证责任。但保证的范围因为借款合同上没有注明利息，而只在借款补充协议上双方约定明确了借款利息，保证人宏峰公司、耐钶特公司在借款补充协议上并没有签章确认，故保证人宏峰公司、耐钶特公司只在借款剩余本金范围内承担保证责任。保证人张春生则应对被告蓝博公司的全部借款及利息承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衡水蓝博特种钢有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告辛朝文借款本金240万元、利息77.76万元及应计利息（按双方约定利率1%计算自2015年9月19日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止）。
二、被告张春生对上述全部借款本金及利息承担连带保证责任，被告河北宏峰压滤机有限公司、河北耐钶特通讯设备有限公司在上述借款本金240万元范围内承担连带保证责任。保证人履行保证责任后有权向被保证人进行追偿。
三、驳回原告辛朝文的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32221元，诉讼保全费5000元，均由被告衡水蓝博特种钢有限公司、河北宏峰压滤机有限公司、河北耐钶特通讯设备有限公司、张春生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 吴胜男
审判员 乜永升
审判员 陈忠东
二〇一五年十一月二十三日
书记员 翟荣欣