山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋10民初35号
原告：陈文生，男，汉族，1967年4月17日出生。
委托代理人：乔小强，山西府东律师事务所律师。
委托代理人：张荣，山西府东律师事务所律师。
被告：闫伟琦，女，汉族，1965年5月20日出生，住长春市绿园区。
被告：太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司。
法定代表人：齐红，总经理。
被告：太原红桥汽车销售有限公司。
法定代表人：刘民生，总经理。
被告：太原银光汽车销售服务有限公司。
法定代表人：李金生，总经理。
四被告共同委托代理人：张苏香，山西佳境律师事务所律师。
四被告共同委托代理人：吴凤，山西佳境律师事务所律师。
原告陈文生与被告闫伟琦、太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司（以下简称”奔赛瑞公司”）、太原红桥汽车销售有限公司（以下简称”红桥公司”）、太原银光汽车销售服务有限公司（以下简称”银光公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈文生委托代理人乔小强，被告闫伟琦、奔赛瑞公司、红桥公司、银光公司共同委托代理人张苏香、吴凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文生起诉称，被告闫伟琦系被告奔赛瑞公司、红桥公司、银光公司的实际控制人，自2008年开始，被告闫伟琦因经营汽车销售需要资金，以月息2%的利率先后向原告借款，至2015年12月30日，经核对结算后，被告闫伟琦、奔赛瑞公司、红桥公司三方作为共同借款人，向原告出具借据四张，合计金额2030万元，利息未予结算。之后，被告闫伟琦又以被告奔赛瑞公司、红桥公司经营所需，分别于2016年5月7日、2016年5月15日向原告借款三笔计388.3万元，并向原告出具了借据承诺很快归还。2016年5月31日，被告银光公司出具承诺书，对上述2030万元借款提供连带责任担保。前述借款经原告催要未给付，故诉至法院，请求判令：1、被告闫伟琦、奔赛瑞公司、红桥公司共同偿还原告借款本金及利息共计3028.5元（利息暂计算至2016年5月31日）；2.判令被告银光公司对其中2030万元承担连带清偿责任；3.判令被告承担全部诉讼费用。
四被告闫伟琦、奔赛瑞公司、红桥公司、银光公司共同答辩称：一、截止2015年12月30日，答辩人闫伟琦、红桥公司、奔赛瑞公司向原告陈文生共同借款本金为1660万元，利息370万元，而非借款本金2030万元；二、答辩人闫伟琦于2016年出具的三张借条（总计388.3万元）没有发生真实的借贷关系，不应计入借款本金，该款项是闫伟琦与陈文生其他生意上的经济往来；三、陈文生所述按照2%的月息计算借款利息不是事实。实际上，答辩人闫伟琦、奔赛瑞公司、红桥公司之前按照2%、2.5%、3%的月息分别向陈文生支付过利息，截止2015年12月30日，答辩人向陈文生共支付利息15067952元，2015年12月30日之后，双方约定不再计算利息。综上，要求法院依法处理。
经审理查明，原告陈文生与被告闫伟琦有多年的经济往来。2015年12月30日，经双方结算，三被告闫伟琦、奔赛瑞公司、红桥公司分别给原告出具了四份借据；分别是520万元一张、700万元一张、530万元一张、280万元一张。审理中，四被告对520万元借据及700万元借据的真实性及所载内容不持异议，亦认可该两笔借款是针对借款本金所出具的。对530万元的借据真实性不持异议，但认为该借据中的明细部分第3项即”2015年4月13日的380万元”中，包含有利息90万元，本金应为290万元，但未提供相关证据，原告陈文生对此予以否认。对于280万元借据的真实性不持异议，该借据中的明细部分载明”明细1、2015年12月30日前欠息150万元2.2015年12月30日前欠130万元”。审理中，四被告认为该280万元不是借款，其中150万元是欠息形成，130万元是其他经济往来，并非借款。原告陈文生认为该280万元是利息。2016年5月31日，四被告闫伟琦、红桥公司、奔赛瑞公司及银光公司共同给原告出具一承诺书，承诺书中第二部分载明了”因闫伟琦、太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司、太原红桥汽车销售有限公司共同向陈文生借款贰仟零叁拾万元（2030万元），承诺人太原银光汽车销售服务有限公司对该笔借款提供连带责任担保。”审理中，四被告对该承诺书真实性不持异议，但认为该2030万元并非全部都是借款。
另查明，被告闫伟琦于2016年5月7日给原告陈文生出具两份借据，分别载明”今借到陈文生人民币伍拾万元（500000元）此款系太原奔赛瑞闫伟琦2016年5月17日””今借到陈文生人民币壹佰陆拾叁万叁仟（1633000元）此款系太原红桥公司在2016年5月7日前发生的费用闫伟琦2016年5月7日”，2016年5月15日，被告闫伟琦又给原告陈文生出具借据一张，载明”借款.今借到陈文生人民币壹佰柒拾伍万元整，￥1750000元，其中2016年元月-5月份，不计息。身份证×××闫伟琦2016年5月15日”。审理中，四被告对该三张借据的真实性不持异议，但认为双方之间并未发生真实的借贷关系，不应计入借款本金，三张借据均与借贷关系无关，是闫伟琦与陈文生其他经济往来经结算后出具的三份借据，并非借贷关系，不应在本案中解决。但对其主张，未提供相应证据。原告陈文生主张，该三笔借款也是陆续借款后经结算出具的借据。同时对被告主张的该三份借据并非借贷关系，原告陈文生认为，被告应负有相应举证责任，对法律关系的性质认识不一致，如法庭释明后，当事人接受仍然可以在同一案件中进行处理，故认为被告的抗辩意见不成立。
审理中，四被告提供8页证据，主张其中有6页是由被告闫伟琦亲自书写的，是历年来闫伟琦自己记录的给原告陈文生的还款明细，还的都是利息；还有两份是转款记录，还的也是利息。原告陈文生认为前6页证据相当于当事人陈述，如无证据证明，不应予以采信；其余两份支付凭证是发生在2015年12月30日结算之前，与本案无关联性。
另审理中，原告主张依据双方约定及前期的利息结算及双方的交易习惯均可认定双方之间是约定有利息的。四被告认为，之前的借款确实有利息，但是都有书面约定，正是因双方多年来还的利息已经基本与借的本金相持平了，被告目前经济状况又十分不好，双方于2015年12月30日重新确认了借款数额，并且免除了利息，故四份条据中并未注明利息。对于之后的388.3万元，因本身就不存在借贷关系，而是对其他经济往来债权债务的确认，不应计算利息，也不应在本案中解决。同时，四被告还主张，在2015年12月30日之后给过原告陈文生两辆车，但不是陈文生本人名字，并提供两份购买方为”齐海水”的机动车销售统一发票复印件。原告陈文生认为，没有原件对真实性无法确认，且购车人为”齐海水”，亦未提供任何证据证明齐海水与原告存在关联性，故不予认可。本案审理中，针对双方之间2015年12月30日后有无还款行为，本院要求双方在庭审后五个工作日内递交相应证据，但双方均未在规定时间内再行递交证据。结合审理中原告陈文生曾经给本院提供的其与被告闫伟琦的银行交易流水可知，2015年12月30日后，被告闫伟奇分别于2016年1月4日转给原告陈文生5万元，2016年3月6日转7万元，2016年3月18日转260612元，总计380612元。
以上为本案基本事实。
本院认为，在本案中原告陈文生主张债权的凭证主要系由四份总计2030万元的借据及三份总计388.3万元的借据构成。审理中，四被告对2015年12月30日出具的总计2030万元的四份借据的真实性不持异议，只是认为该2030万元中不全部是借款本金，还有一部分是对利息结算后出具的借据。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，双方对有部分借据系由结算利息后出具这一事实均无异议，只是对具体哪部分是本金哪部分是利息有异，本案在审理中，也无证据证明双方之后的利息结算超过年利率24%，故原告陈文生主张的该2030万元应认定为后期借款本金。双方之间的借贷关系成立，依法应予保护。三被告闫伟琦、奔赛瑞公司及红桥公司理应承担还款责任。
对于原告主张的388.3万元的三份借据，审理中，被告闫伟琦对该三份借据不持异议，只是认为该388.3万元系双方之间因其他经济往来结算后出具的，并非借贷关系，但对该主张，被告闫伟琦未提供相应证据。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，被告闫伟琦并未提供证据，证明原告所持的该三份借据非民间借贷行为引起，故其依法应负担相应举证不能的法律后果，其抗辩理由本院不予认定。该388.3万元应依据借据内容认定为双方之间的借贷款项，被告闫伟琦应予归还。
对于出借款项的利息认定,审理中，原告陈文生主张双方约定有2%月息，四被告在答辩中也认可，双方在2015年12月30日结算前的借贷关系按照2%、2.5%、3%的月息支付利息，并认为，截止2015年12月30日共支付给原告陈文生利息15067952元。只是后期因经营状况不佳双方约定不再支付利息。但审理中，四被告对后期约定不再支付利息这一主张未提供证据。结合上述查明可知，双方在2015年12月30日之前的借贷过程中，约定有不低于2％月息的利率，该约定应视为双方借贷过程中的一种交易习惯，依法应予认定，且该约定亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定即”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故本案中，原告主张的利息请求本院予以支持。另查明，四被告于2015年12月30日之后曾给付原告380612元，该款项应在利息中予以扣除。
被告银光公司于2016年5月31日出具一承诺书，承诺对三被告闫伟琦、奔赛瑞公司、红桥公司向原告陈文生的2030万元借款承担连带保证，该承诺系其自身真实意思表示，并不违法法律、行政法规的强制性规定，故被告银光公司的连带保证责任依法成立。被告银光公司应对该2030万元借款本息承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、三被告闫伟琦、太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司、太原红桥汽车销售有限公司在本判决生效后二十日内支付原告陈文生借款本金2030万元及利息（自2015年12月31日起计，利率按2%月息计算至归还完毕之日止；扣减已付利息380612元）。
二、被告太原银光汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带还款责任。
三、被告闫伟琦在本判决生效后二十日偿还原告陈文生借款本金388.3万元及利息（其中213.3万元借款本金自2016年5月8日起计算利息；175万元借款本金自2016年5月16日起计算利息；利率均按2%计算至归还完毕之日止）。
四、驳回原告陈文生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及保全费193225元，由四被告闫伟琦、太原奔赛瑞汽车销售服务有限公司、太原红桥汽车销售有限公司、太原银光汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长王斌斌
代理审判员贾晓斌
人民陪审员贾端平
二〇一七年一月二十三日
书记员王娜