广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤1971行初737号
原告东莞市塘厦瀚威塑胶五金制品厂，住所地：东莞市塘厦镇诸佛岭社区围岭工业区*号101，营业执照注册号：441900601700764。
经营者缪文斌，该厂经理。
委托代理人黄健平，广东弘名律���事务所律师。
委托代理人尹伟恒，广东弘名律师事务所实习律师。
被告东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市南城区体育路15号，组织机构代码：00732992-5。
法定代表人方灿芬，该局局长。
委托代理人李亮坤，该局塘厦分局副局长。
委托代理人周郑毅，广东众达律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，东莞市市长。
委托代理人陈学聪、徐智彬，市法制局工作人员。
原告东莞市塘厦瀚威塑胶五金制品厂因不服东莞市环境保护局作出的东环罚（塘）[2016]59号《行政处罚决定书》，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本��。原告东莞市塘厦瀚威塑胶五金制品厂的委托代理人黄健平，被告东莞市环境保护局的委托代理人李亮坤、周郑毅，被告东莞市人民政府的委托代理人陈学聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市塘厦瀚威塑胶五金制品厂诉称，2015年9月25日，东莞市环境保护局塘厦分局到原告处检查及调查发现，原告主要进行塑料制品及配件、金属制品及配件、电子制品及配件等加工生产。被告认为原告上述建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有注塑、五金清洗、碎料机械加工、烘烤等工序及碱性水箱、酸性水箱、清水箱、超声波清洗槽（呈碱性）、注塑机、烤箱、碎料机、火花机、铣床、磨床、车床、空压机等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》的相关规定，于2015年12月22日作出《行政处罚告知书》，2016年4月13日作出东环罚（塘）[2016]59号《行政处罚决定书》。原告在收到被告的《行政处罚决定书》之后，以被告逾期作出行政处罚决定为由向东莞市人民政府提出行政复议，东莞市人民政府于2016年8月1日作出《行政复议决定书》，确认被告作出的东环罚（塘）[2016]59号《行政处罚决定书》违法，之后原告向被告申请退还罚款人民币17万元，被告拒不返还。请求法院判决：1、被告东莞市环境保护局返还罚款人民币17万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞市环境保护局辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》（东环罚（塘）[2016]59号）认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2015年9月25日，被告现场检查及调查发现，原告主要进行塑料制品及配件、金属制品及配件、电子制品及配件等加工生产。上述建设项目未经环保部门同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有注塑、五金清洗、碎料、机械加工、烘烤等工序和碱性水箱、酸性水箱、清水箱、超声波清洗槽（呈碱性）、注塑机、烤箱、碎料机、火花机、铣床、磨床、车床、空压机等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格。执法人员当场制作现场执法检查笔录和调查询问笔录，并拍照存证，原告负责人签名确认并加盖原告公章。原告上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第一款关于“新建、改建、扩建直接或者间接向水体排放污染物的建设项目和其他水上设施，应当依法进行环境影响评价”、第三款关于“建设项目的水污染防治设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用。���污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用”和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条关于“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可投入生产或者使用”的规定，应该对原告作出行政处罚。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条关于“违反本法规定，建设项目的水污染防治法设施未建成，未经验收或者验收不合格，主体工程即投入生产或者使用的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，直至验收合格，处五万元以上五十万元以下的罚款”和《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章中关于一类污染项目的“需要配套的污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，处15万元以上30万元以下罚款”的规定，应当对原告作出行政���罚。被告于2015年12月22日向原告作出《行政处罚告知书》（东环法告（塘）[2015]256号），拟决定对原告处壹拾柒万元罚款，并告知原告有申请听证及提出陈述和申辩的权利以及提出申请的途径和期限。上述文书于2016年1月25日送达时，原告负责人不在现场，其他工作人员以经营者不在场为由拒绝签收，被告执法人员依法采取留置送达，并拍照存证，有居委会工作人员进行见证及签名、加盖公章确认。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内未向被告提出书面听证申请，但有提出陈述和申辩意见。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和《环境行政处罚办法》第四十九条的规定，被告依法进行了复核。经审查，被告认为原告的申辩意见不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，不予以采纳。被告于2016年4月13日对原告作出《行政处罚���定书》（东环罚（塘）[2016]59号），决定对原告处壹拾柒万元罚款，并告知行政复议和行政诉讼的权利。上述文书于2016年5月19日送达，原告负责人签名并按捺指模确认。二、原告请求撤销《行政处罚决定书》的理由不成立。（一）原告提出：被告处罚程序违法，已超过规定期限。被告于2015年9月25日到原告处现场检查并做相关笔录，于2015年12月22日作出行政处罚告知书，2016年4月13日才作出行政处罚决定书，被告对原告的处罚已经超过3个月的处罚期限，违反了处罚程序。被告认为：《环境行政处罚办法》第五十五条有关于环境保护行政处罚案件应当自立案之日起3个月内作出处罚决定的时限规定，《环境行政处罚办法》是环境保护部制定的部门规章，而《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国环境保护法》并没有对作出处理决定有时限规定。因此，被告作��的行政处罚并没有违反相关法律法规的规定。根据第一点所述，被告作出行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并已依法制作调查询问笔录、检查笔录，告知原告有申请听证、提出陈述和申辩的权利，送达《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》。退一步来讲，即使被告作出行政处罚超出时限规定，该违法行为并不属于主要的行政处罚程序违法，并未对原告的权利产生实质上的影响，并未损害原告的合法权益，仅仅因为超过处罚时限而撤销本案行政处罚，对行政资源是一种浪费。因此，原告要求撤销行政处罚的理由不成立。综上所述，被告作出的行政处罚决定，主要事实已经查清，有《东莞市环境保护局现场检查（勘察）笔录》等证据支持，可以说事实清楚，证据确凿，运用法律法规适当。同时，按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序，履行了告知等程序。基于以上事实，请法院以事实为根据，以法律为准绳，维持被告作出的处罚决定。
被告东莞市人民政府辩称，一、被告作出的东府行复[2016]228号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告不服东莞市环境保护局作出的东环罚（塘）[2016]59号《行政处罚决定书》，于2016年6月6日向被告申请行政复议，请求撤销上述《行政处罚决定书》。被告受理后经审查，查明根据《东莞市环境保护局现场检查（勘察）笔录》及现场检查照片，对申请人调查的《东莞市环境保护局调查笔录》等证据材料，证实原告主要进行塑胶制品及配件、金属制品及配件、电子制品及配件等加工生产。上述建设项目未经环保部门审批同意，申请人擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有注塑、五金清洗、碎料、机械加工、烘烤等工序和碱性水箱、酸性水箱、清水箱、超声波清洗槽（呈碱性）、注塑机、烤箱、碎料机、火花机、铣床、磨床、车床、空压机等设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格。东莞市环境保护局作出的东环罚（塘）[2016]59号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，故被告对原告请求撤销东莞市环境保护局作出的《行政处罚决定书》不予支持。东莞市环境保护局于2015年9月28日决定立案，除去听证、公告送达等时间，于2016年4月13日才作出行政处罚决定，违反了《环境行政处罚办法》第五十五条关于“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达时间不计入期限”的期限规定，程序违法。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，确认东莞市环��保护局作出的东环罚（塘）[2016]59号《行政处罚决定书》违法，并无不妥。二、被告作出的东府行复[2016]228号《行政复议决定书》程序合法。原告于2016年6月6日向被告申请行政复议，被告于2016年6月12日予以受理，依法向原告和东莞市环境保护局送达《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。经审查后，于2016年8月1日作出东府行复[2016]228号《行政复议决定书》，并分别送达给各方当事人，办理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定，程序合法。三、原告提起行政诉讼已过诉讼时效。被告于2016年8月1日作出东府行复[2016]228号《行政复议决定书》，并于2016年8月4日送达原告的委托代理人，原告于2016年10月19日才提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条关于“公民、法人或者其他组织不服复议决定，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”规定的诉讼时效，且被告已在东府行复[2016]228号《行政复议决定书》中明文告知了救济途径和期限。综上所述，被告作出的东府行复[2016]228号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告东莞市环境保护局于2016年4月13日作出东环罚（塘）[2016]59号《行政处罚决定书》，认为原告东莞市塘厦瀚威塑胶五金制品厂违反了《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，决定对原告处以17万元罚款，并送达原告。原告不服，2016年6月6日向被告东莞市人民政府提起行政复议。东莞市人民政府审查后，于2016年8月1日作出东府行复[2016]228号《行政复议决定书》，维持了上述处罚决定，并于2016年8月4日送达原告，且在复议决定书中告知原告可以在收到复议决定书之日起15日内向法院提起诉讼。原告于2016年9月20日以邮寄方式向本院提交行政诉讼状，提起本案行政诉讼。
本院认为，原告于2016年8月4日收到复议决定书，于2016年9月20日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外”的规定，原告的起诉超过了上述法律规定的法定起诉期限，且未提出正当理由，依法应予以驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告东莞市塘厦瀚威塑胶五金制品厂的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 钟伟东
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 周嘉裕
嘉鹏