上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1175号
上诉人（原审原告）蒋新明
委托代理人顾超，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许静
委托代理人钱昌杰，上海市康昕律师事务所律师。
上诉人蒋新明因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第41455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人蒋新明及其委托代理人顾超，被上诉人许静之委托代理人钱昌杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明，蒋新明、许静曾系恋人关系，双方均有组织家庭的意愿，之后分手。2011年12月19日，许静以最高价竞得由法院因另案委托上海金槌商品拍卖有限公司拍卖的＊＊＊＊房屋（以下简称系争房屋）。2012年2月6日，法院出具（2011）浦执字第8392号执行裁定书及协助执行通知书，确定系争房屋所有权及相应的其他权利归许静所有。为购买系争房屋，许静向上海农村商业银行闵行支行贷款人民币（下同）970，000元，其中商业贷款770，000元（期限自2012年2月7日至2037年2月7日）、公积金贷款200，000元（期限自2012年2月7日至2027年2月7日）。2012年5月18日，系争房屋登记在许静一人名下，所有权来源为裁决。同日，系争房屋被设定抵押权，抵押权人为上海农村商业银行闵行支行、上海市住房置业担保有限公司，债权数额为970，000元。贷款由许静归还，扣款日期为每月20日，还款方式为等额本息。
上海丰稔国际贸易有限公司（以下简称丰稔公司）于2014年2月18日出具情况说明，声明下列款项均系蒋新明向公司借款并通过公司账户支付：1、2011年10月31日、2012年1月13日向许静账户汇款150，000元、52，000元；2、2012年2月10日出具本票1，000，000元给上海轩辕电子商务有限公司（以下简称轩辕公司），作为蒋新明购房出资；3、2012年3月27日向蒋新明账户转账300，000元用于购房出资；4、2012年8月9日、2013年3月25日向许静账户转账8，000元、20，000元用于归还购房贷款。
审理过程中，蒋新明、许静一致认可：案外人杨洪毅系轩辕公司的法定代表人，为购买系争房屋向其支付的钱款均计入购房成本。系争房屋的总房价为2，799，000元，其构成为：2011年12月19日蒋新明支付定金20，000元，许静名下公积金贷款200，000元、许静名下商业贷款770，000元、2012年1月13日许静用本票归还杨洪毅借款500，000元、2012年2月10日丰稔公司用本票支付轩辕公司作为归还杨洪毅借款1，000，000元、2012年3月29日许静转账归还杨洪毅借款309，000元。蒋新明、许静一致确认系争房屋现市场价值为4，000，000元。蒋新明还支付了贷款担保费和契税共62，683.10元，该费用是购买系争房屋所必然发生的费用，可作为购房成本。
经法院释明，蒋新明坚持认为其对房屋的出资是基于其与许静共同购房的合意，故坚持其对系争房屋享有物权，并要求对系争房屋进行实物分割。
蒋新明为证明其与许静系合意共同出资购房，向法院提供了蒋新明（QQ号：401224145，网名：义善之）与许静（QQ号：124881664，网名：落叶）的聊天记录（该记录在蒋新明的两台电脑上保存，由华东政法大学司法鉴定中心鉴定人员提取）、对话录音及许静给蒋新明发送的电子邮件。许静否认该QQ号码系其所使用，认可对话录音的内容，否认电子邮件系其所发。
发生于购买系争房屋前的聊天记录中与买房有关的内容部分摘抄如下（摘自DELL630m手提电脑）：
“2011年11月1日16时03分以后
义善之：争取明年三月前你先买一个两室一厅的房子过度（渡）。
落叶：好的，那我自己先买一套小的。
义善之：是呀，买一个两室一厅的。小区要好。
落叶：你买我买啊？
义善之：买小的你先买呀。
……
落叶：两室一厅更买不起。
义善之：为什么？
落叶：我到手才45万（元）。
义善之：有我啊。
落叶：哦。
……”
原审审理中，蒋新明诉至法院，要求：1、依法确认系争房屋为蒋新明、许静按份共有，蒋新明享有56.93%份额，许静享有43.07%份额；2、分割系争房屋，房屋归许静所有，许静支付蒋新明房屋折价款2，447，990元；3、许静返还蒋新明房屋装修款、购买家具家电的费用64，086.50元。
原审认为，本案的先决事项为蒋新明对系争房屋是否享有物权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据蒋新明、许静均认可的对话录音内容可知，许静认可蒋新明曾为购买系争房屋出资，且蒋新明、许静之间存在QQ聊天记录。许静虽然否认号码为xxxxxxxxx的QQ号系其本人使用，但其拒绝说明其QQ号以及与蒋新明的聊天情况。经法院对照蒋新明提供的蒋新明、许静QQ聊天记录和相对应时期发生的有关事实，并结合蒋新明、许静的关系，法院有理由相信，该QQ聊天记录确系蒋新明、许静之间的对话。根据购买系争房屋前蒋新明、许静的聊天记录中与买房有关的部分内容，尚不足以证明蒋新明与许静曾约定共同购买系争房屋的事实，而认定由蒋新明资助许静购房更符合当事人当时的意思表示。另一方面，若蒋新明确实曾与许静约定共同购买系争房屋，其在办理不动产产权登记时未主张权利，也没有在系争房屋产权仅登记在许静一人名下时与许静就权利作出特别约定的书面协议，有悖常理。因此，蒋新明主张其对系争房屋享有物权的观点缺乏事实及法律依据，法院难予支持。基于此，蒋新明要求对系争房屋进行实物分割、许静返还蒋新明房屋折价款的诉讼请求同样难以得到支持。鉴于蒋新明在本案中经法院充分释明后仍坚持对系争房屋的物权提出主张，不变更诉请，故法院依法驳回蒋新明诉请。
至于蒋新明主张要求许静返还房屋装修款、购买家具家电的费用64，086.50元，蒋新明未提供相关发票，仅凭蒋新明提供的信用卡对账单难以体现钱款用途，故对该项主张，法院难予支持。
综上，原审法院于二○一四年三月二十日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回蒋新明的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币39，312元，减半收取计19，656元，由蒋新明负担。
原审判决后，蒋新明不服，向本院提起上诉，诉称，上诉人于原审中已提供了上诉人与被上诉人的QQ聊天记录、对话及电话录音、被上诉人发送的电邮，该组证据已形成证据链，足以证明上诉人与被上诉人均有准备结婚和共同购房的合意，双方未对共有房屋订立书面协议，是基于两人的特殊关系，符合常情和当时的实际情况。原审未将系争房屋认定为两人共有财产，系对本案定案证据及事实的认定错误，故请求撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉请。
被上诉人许静辩称，被上诉人与上诉人间从未有共同购房的意愿。上诉人提供的QQ聊天记录不符合证据的形式要件，其内容也没有双方共同购房的明确表示，且聊天记录和电话记录之语言本身是不严谨的，不能以聊天记录和电话记录中的只字片语作为定案的证据。系争房屋产权系被上诉人通过法院拍卖而取得，由拍卖成交确认书和法院生效的裁定书予以确认和证明。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。系争房屋系由被上诉人通过拍卖取得，产权已经依法登记在被上诉人一人名下。上诉人虽对系争房屋有部分出资，但未能提供其与被上诉人系合意购房并约定产权由两人按份共有的充分证据，且上诉人与被上诉人间亦无婚姻、家庭等法定共有关系，故原审认定上诉人对系争房屋的出资行为系资助被上诉人购房，而非与被上诉人共同购房之意思表示，并对上诉人要求确认并分割系争房屋之产权等的诉讼请求未予支持，并无不当。上诉人所提供的其与被上诉人间的QQ聊天记录、对话及电话录音等，系双方交往过程中的对话内容，具有即时性、随意性及可变性，不具有双方协议之属性，且对话内容本身亦不能明确反映出上诉人欲主张的事实，不足以对抗或变更已经依法登记之房屋产权的归属及性质，故上诉人仅以此主张系争房屋为两人共同购买并按份共有，依据不足，本院难以支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币39，312元，由上诉人蒋新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 孙 超
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……