江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8854号
上诉人（原审被告）：南京名翔影院管理有限公司，住所地南京市鼓楼区清凉门大街1号中海凤凰西岸商业裙楼四层。
法定代表人：吴恩泽，南京名翔影院管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：范星海，南京名翔影院管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：李汉驰，南京名翔影院管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱晋成，男，1990年6月27日生，汉族。
上诉人南京名翔影院管理有限公司（以下简称南京名翔影院）因与被上诉人朱晋成公共场所管理人责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南京名翔影院上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用、律师费、差旅费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案没有直接证据显示朱晋成的手机是在上诉人影院丢失；2.上诉人设立了保管好随身携带财物的警示牌，已尽到提示和告知义务；3.上诉人员工范星海收到遗失物后立即发出招领通知，无侵占手机意图。即使发生冒名领取之事实，承担责任者应为冒领手机者，而不是善意保管的影院方；4.观众在影院遗漏手机的情形并不罕见，员工范星海交付出去的手机完全有可能是该手机的失主。
朱晋成辩称，影院监控可以显示朱晋成拿着手机打着电话进了影院，朱晋成的手机掉到座位下面，是被旁边的顾客捡起来交给影院的，上诉人始终没有办法把冒领手机的人交出来；根据法律规定，经营者有义务保护消费者的财产安全和人身安全。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱晋成向一审法院起诉请求：南京名翔影院赔偿朱晋成损失4488元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：南京名翔影院开设的星美国际影城，位于南京市鼓楼区清凉门大街1号中海环宇城四楼。
2016年6月7日晚21时30分，朱晋成在星美国际影城IMAX厅观看影片，座位号为7排12座。观影结束后，朱晋成发现其金色iphone6手机不见，即折返至影厅寻找未果，遂报警。经朱晋成核实，当天观影结束后有一对情侣曾将朱晋成遗失在座位下的iphone6手机交给南京名翔影院员工范星海，后范星海称手机已交还他人，因影厅内无监控录像，故无法核实现场真实情况。该案纠纷经南京市汉中门派出所调解未果。
审理中，南京名翔影院陈述，当晚有一对情侣将手机交给工作人员范星海，告诉手机主人坐在第七排，但没有告知座位号。范星海立即用对讲机通知有人遗失手机。过了一分钟左右，有一名戴眼镜的男子称手机是他的，范星海没有核实其他信息，仅核实了座位号，男子称其系7排5座、6座的。范星海认为手机均应是设置密码的，故将手机交给男子要求其解锁，当手机显示在主界面时，范星海就将手机交还该名男子。又过了一分钟左右，朱晋成来找手机，因为手机已经被领走，所以范星海仅仅陪同朱晋成在座位处寻找手机，没有告诉捡到手机的情况，因为影厅内部没有监控录像，故无法核实相关信息，不应承担任何赔偿责任。
朱晋成认为，其手机并未设置密码，南京名翔影院未经核实就将手机交还他人，应对手机损失负全责。朱晋成提供顾客场次座位表一份，证明影厅内7排5座、6座没有人；短信记录两份，证明朱晋成事发后向在场其他顾客群发短信询问情况；朱晋成提供购机发票、手机串号复印件，证明遗失手机的价格及手机型号；朱晋成提供电话录音一份，证明当时捡到手机的男子称在将手机交给工作人员时提到手机失主可能是7排12座或11座的。朱晋成申请两名证人汪某、屠某到庭作证，证言主要内容为，当晚她们也在该影院看电影，坐在7排13座、14座，电影结束后，朱晋成先走了，左边一对情侣离场时走到朱晋成座位说地上有一部苹果手机，她们也看到了手机在地上，这对情侣说交给工作人员。散场时楼梯右边有拿着对讲机的工作人员用对讲机联系前台说有人丢了手机，她们跟工作人员说手机是坐在7排12座的人丢的，然后就离开了。因为电影票是汪某用手机在线购买的，后来汪某就收到朱晋成的短信，请求明确当时的情况。
南京名翔影院质证认为，顾客座位表仅能证明通过网络购票的情况，不能证明现场购票情况，故不能证明7排5座、6座没有人的事实；短信记录真实性不认可；购机发票、手机串号无法证明朱晋成遗失手机；对电话录音中陈述的现场捡到手机经过的内容真实性认可，但捡手机的人只告知工作人员排数，没有讲具体遗失手机人的座位号。证人证言仅能证明影厅中有人遗失手机，不能证明具体的型号及是否为仿冒手机。
上述事实，有朱晋成提供的人民调解协议书、接处警工作登记表、购机发票、证人证言等以及当事人陈述等证据证明。
一审法院认为：公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务的目的是为了保护他人的人身和财产安全。本案中，朱晋成提供的证人证言、购机发票、电话录音等证据，能够形成证据锁链，结合朱晋成、南京名翔影院陈述，基本可以证实如下事实：朱晋成掉落在其座位下的iphone6手机，在影片结束散场时被同排其他观众捡起交给了南京名翔影院工作人员范星海，范星海仅核实了座位号，要求将手机解锁，在看到手机主界面时，即将手机交还他人，致朱晋成产生损失。基于上述事实，就南京名翔影院是否应当承担责任的问题，一审法院认为，在确认朱晋成遗失的手机已由其他观众交至南京名翔影院工作人员处时，南京名翔影院对朱晋成手机的保管和交还即负有审慎的注意义务，南京名翔影院工作人员在不清楚遗失手机人具体座位号的情况下，仅询问了座位号，未清楚核实其他信息，凭主观推断手机可能设置密码锁，在看到手机主界面时即将手机交还他人，在此过程中，南京名翔影院未尽到审慎的注意义务，因此造成朱晋成损失，应承担相应的赔偿责任。朱晋成因疏忽大意导致手机遗失进而引发后续纠纷，朱晋成亦应自负相应的责任。据此，一审法院酌定南京名翔影院对朱晋成的损失承担70%的赔偿责任，朱晋成自担30%的责任。关于朱晋成手机损失的数额，考虑朱晋成的手机型号、购买价格、购买时间及本案发生的时间等因素，酌定为3000元，故南京名翔影院应承担的赔偿额为2100元。
一审法院判决：一、南京名翔影院管理有限公司于判决生效后十日内一次性赔偿朱晋成2100元；二、驳回朱晋成的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，南京名翔影院陈述，该影院对于捡到的消费者丢失的东西，如果人当时过来，当时归还，如果人当时没有过来，就会做登记。本案中的手机丢失不久，当时就归还了。当场也让来领东西的人打开手机解锁。手机失主赶着要走，没有对拿走手机的人进行相应登记。
朱晋成陈述，影院工作人员误认为打开手机就是解锁了，但其手机没有上锁。影院店长说所有捡到的东西要先交值班经理办公室进行登记，但是本案中丢失的手机根本没有进值班经理办公室，是在影院内就直接交给了别人，完全不符合他们的工作流程。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为:南京名翔影院是否应当对朱晋成的手机丢失损失承担责任。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零九条规定，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。该法第一百一十一条规定，拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。本案中，朱晋成提供的证据能够形成证据链，可以证明其在南京名翔影院观影时丢失了iphone6手机，该手机被案外观众拾得后交给南京名翔影院工作人员。南京名翔影院作为公共场所的管理人在接收到案涉手机遗失物后，理应妥善保管，并寻找权利人或交给有关部门处理，但南京名翔影院未尽谨慎的审查核实义务，仅凭主观推测认为能够打开手机界面的人就是“失主”，并将案涉手机交给所谓的“失主”，致使朱晋成的iphone6手机无法追回，应当承担侵权责任。南京名翔影院上诉认为，员工范星海交付出去的手机并非朱晋成的手机，但并未提供证据证明，本院不予采信。南京名翔影院认为，即使发生冒名领取之事实，承担责任者应为冒领手机者，而不是善意保管的影院方。本院认为，南京名翔影院对顾客交付的遗失物没有尽到妥善保管义务，且未对冒领手机者的身份进行核实和登记，致使不能确定该冒领手机者，理应承担相应的赔偿责任。据此，一审法院认定南京名翔影院未尽到安全保障义务，对朱晋成的损失承担70%的责任并无不当，本院予以确认。
综上，南京名翔影院的上诉请求本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南京名翔影院管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贡永红
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈思羽