杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第88号
原告方某某。
委托代理人叶某某。
被告马甲。
被告吴某某。
被告陶某某。
上述三被告共同委托代理人李某某。
原告方某某为与被告马甲、吴某某、陶某某民间借贷纠
纷一案，于2011年12月29日向本院提起诉讼。本院于当日受理
后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2012年2月6日公开开庭
进行了审理。原告方某某的委托代理人叶某某，被告马甲、吴
某某、陶某某的共同委托代理人李某某、李德成均到庭参加诉
讼。现已审理终结。
原告方某某诉称：马甲、吴某某共同向方某某借款350万
元，言明于2011年9月24日前归还200万元，同年10月24日前归
还150万元，由陶某某提供担保。2011年9月21日，陶某某代马
甲、吴某某归还借款50万元，余款300万元至今未还。为此起
诉，要求马甲、吴某某归还借款300万元，并赔偿自2011年9月
22日起按银行同期贷款利率计算至判决书确定的履行日的利息
；由陶某某承担连带责任。
原告方某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2011年8月24日，马甲和吴某某作为
借款人、陶某某作为担保人向方某某出具的借款350万元的借
条1份，证明马甲和吴某某向方某某补写借条的事实；2.2011
年9月21日，方某某向陶某某出具的收到陶某某代马甲、吴某
某偿还借款50万元的收条复印件1份；3.方某某的银行卡帐户
明细查询单1份，证明从方某某的银行卡上支出98万元，转入
吴某某任法定代表人的杭州伟伟建设工程有限公司的出纳郑某
某卡上；4.2011年6月21日，马甲的父亲马乙签收的三张银行
承兑汇票复印件；5.2011年8月9日，中国农业银行转帐凭条1
份，证明方某某转入马甲银行卡帐户49万元的事实。
被告马甲、吴某某未向本院提交书面答辩状，在庭审中
口头辩称：马甲、吴某某向方某某借到的款项为100万元，并
且已经归还了部分款项，金额为268800元，结合方某某自述陶
某某向其归还了50万元，马甲、吴某某应向方某某归还的款项
显然不是其主张的金额；根据方某某提供的借条，上面并没有
利息的约定，方某某主张从2011年9月22日起计算利息，欠缺
依据。综上，请求依法判决。
被告马甲、吴某某为支持其主张的事实，在举证期限内
向本院提供了下列证据材料：1.2011年8月25日，浙江萧山农
村合作银行的转帐凭证1份，证明吴某某向方某某归还借款888
00元的事实；2.2011年7月1日，郑某某的中国农业银行转帐凭
证1份，证明马甲、吴某某向方某某归还15万元的事实。
被告陶某某未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩
称：陶某某对方某某与马甲、吴某芬的款项交接情况并不清楚，并且陶某某并没有为本案所涉的债务提供担保。综上，请求
驳回方某某对陶某某的诉讼请求。
被告陶某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：杭州路某某交通设施科技有限公司的营
业执照复印件1份，证明陶某某系该公司的法定代表人。
方某某、马甲和吴某某、陶某某提供的证据，经庭审质
证，本院认证如下：
方某某提供的证据1，马甲和吴某某、陶某某对其真实性
无异议，但认为仅凭该借条不能证明借款交付，而且马甲和吴
某某也没有全部收到350万元借款，陶某某也没有提供担保。
方某某提供的证据2，马甲和吴某某、陶某某均无异议。本院
经审查认为：马甲和吴某某、陶某某对方某某提供的证据1、2
真实性均无异议；陶某某对在借条中担保人一栏中签字未提出
异议。故本院对方某某提供的证据1、2真实性予以认定。方某
某提供的证据3，马甲和吴某某、陶某某认为账户明细查询单
没有加盖银行印章，也未显示转入帐户的帐户情况及收款人信
息，而且系复印件，不具有任何真实性。方某某提供的证据4
，马甲和吴某某、陶某某认为承兑汇票上相关人员的签字及汇
票的样式均属于复印件，而且相关款项与本案不具有关联性。
方某某提供的证据5，马甲和吴某某、陶某某认为该转帐凭证
没有加盖银行印章，不具有证据效力。本院经审查认为：方某
某提供的证据4，银行承兑汇票虽系复印件，但签收人“马乙
”的签字应系原件；针对方某某提供的证据3至5，马甲和吴某
某、陶某某虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳；而且马甲、吴某某又提供了郑某某通过银行卡转给方某某15万元的银
行转账凭证，欲证明马甲、吴某某曾向方某某还款15万元。故
方某某提供的证据3至5与本案事实具有关联性，本院确认其作
为认定本案相关事实的依据。
马甲、吴某某提供的证据1，方某某对其真实性无异议，
但认为与本案不具有关联性，不足以证明马甲、吴某某是归还
本案相关借款。本院经审查认为：方某某认为马甲、吴某某提
供的证据1与本案事实不具有关联性未提供相应证据予以证实
，本院确认马甲、吴某某提供的证据1作为认定本案相关事实
的依据。马甲、吴某某提供的证据2，方某某对其真实性无异
议，但认为汇款日期在马甲、吴某某向方某某出具本案所涉借
条以前，与本案不具有关联性。本院经审查认为：马甲、吴某
某提供的郑某某通过银行卡转给方某某15万元的银行转账凭证
，转账时间为2011年7月1日，而马甲、吴某某向方某某出具借
条时间在2011年8月24日，故该证据与本案事实不具有关联性
，本院不予认定。
陶某某提供的证据，方某某对其真实性无异议，但认为
以“路某某”取名的不止一个公司。本院经审查认为：方某某
提供的证据1借条中，陶某某虽在“如9月24日未归还，由杭州
路某某归还”这一行字后签字，但方某某并未就此要求杭州路
某某交通设施科技有限公司承担担保责任，况且“杭州路某某
”只是一个简称，陶某某认为“杭州路某某”就是代表了杭州
路某某交通设施科技有限公司证据不足。陶某某提供的证据，
与本案处理不具有关联性，本院不予认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
马甲、吴某某曾向方某某借款。2011年8月24日，马甲和
吴某某作为借款人、陶某某作为担保人向方某某出具借条1份
，确认马甲、吴某某向方某某借款350万元，于2011年9月24日
前归还200万元，同年10月24日前归还余款150万元；如9月24
日未归还，由杭州路某某归还。陶某某分别在“如9月24日未
归还，由杭州路某某归还”这一行字后及“担保人”字样后签
字。2011年8月25日，吴某某通过浙江萧山农村合作银行转入
方某某银行卡内88800元。2011年9月21日，陶某某代马甲、吴
某某向方某某返还借款50万元。其余借款，马甲、吴某某至今
未还，陶某某也未履行担保义务。
本院认为：方某某与马甲、吴某某之间的民间借贷关系
成立，马甲、吴某某向方某某借款后，未按约定期限未以返还
，应当承担民事责任。根据马甲、吴某某及陶某某向方某某出
具的借条，借款350万元于2011年9月24日前返还200万元，同
年10月24日前返还余款150万元，且未约定借款利息，故方某
某要求马甲、吴某某赔偿全部所欠借款自2011年9月22日起的
利息损失没有事实依据，利息损失应当自借款期限届满之次日
即2011年9月25日、同年10月25日起分段开始计算。陶某某作
为担保人，没有与方某某约定担保方式，应当按照连带责任保
证承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八
条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、马甲、吴某某返还方某某借款2911200元；二、马甲、吴某某赔偿方某某至本判决限定的借款29112
00元还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同档次银
行贷款基准利率计算的逾期利息损失（其中1411200元自2011
年9月25日开始计算，1500000元自2011年10月25日开始计算）
；
三、上述款项，限马甲、吴某某于判决生效后十日内付
清；
四、陶某某对上述马甲、吴某某应承担的付款义务负连
带责任；陶某某履行担保义务后，有权向马甲、吴某某追偿；
五、驳回方某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31198元，减半收取15599元，由方某某负担3
55元，马甲、吴某某负担15244元，陶某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本共4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31198
元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部
分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，
按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐
号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法
院】。
审判员 傅成祥
二〇一二年三月五日
书记员 韩燕华