江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第1653号
上诉人（原审被告）盐城德工机械制造有限公司（以下简称德工公司）。
法定代表人王乐听，该公司董事长。
委托代理人刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
委托代理人王佳美，女，1983年10月31日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王和清。
委托代理人李辉，江苏法震律师事务所律师。
原审被告许斌，无固定职业。
原审被告何永顺，无固定职业。
上诉人德工公司因与被上诉人王和清、原审被告许斌、何永顺民间借贷纠纷一案，不服亭湖区人民法院（2013）亭民初字第2063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，王和清与德工公司于2009年11月4日达成借款协议，该协议载明：“甲方：王和清，乙方：德工机械公司，乙方因经营需求特向甲方借款人民币伍佰万元整，同时经双方约定对德工机械公司土地做他项权证作为抵押进行公证，借款期限叁个月，如到期不还甲方有权要求借款人从借款之日起按银行同期贷款利息的四倍承担借款利息至还清本息为止，并承担法院诉讼费、律师代理费、交通费等一切与本借款有关的费用。乙方自愿接受人民法院的强制执行，放弃一切抗辩权，直接进入拍卖程序，所得款项先还于甲方”该协议由甲方签名和乙方签名并加盖公司印章。2009年11月12日，王和清与借款人德工公司原法定代表人许步春及担保人许斌、何永顺签订保证担保借款合同一份，该合同载明：“借出资金人：王和清（以下简称借出人），借入资金人：德工机械公司（以下简称借入人）许步春，身份证号码××，保证人：1、许斌，2、何永顺。根据国家有关法律、法规和规章，经借出人、借入人、保证人充分协商一致，特签订合同，共同遵守。第一条借出人同意向借入人发放以下内容的贷款，1、贷款种类：人民币。借款用途：进设备、流动资金，还款方式：现汇。2、贷款金额人民币（大写）：伍佰万元（5000000元）。3、借款与还款期限：自2009年11月12日起至2011年11月11日止。4、本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。5、本合同项下借款月利率为30‰，借入人应在借款日起向借出人支付与利息等额的还款保证金。借入人提前还款，应征得借出人同意，提前归还时，则按借款日当日对外同档次执行利率标准执行，利息按实际天数计算。第二条保证担保1、保证担保的范围：包括本合同项下的借款本金、逾期利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等借出人实现债权的一切费用。2、保证方式：保证人自愿为借入人提供连带责任保证，本合同项下保证人为多人的，除另有约定外，各保证人之间对借入人的债务承担连带责任。若借出人依照本合同提前收回借款的，保证人仍承担连带保证责任。3、保证期间：自借入人履行债务期限届满之日起二年。合同对其他条款也进行了约定。”合同各方当事人签名并按指印。在上述合同签订后，王和清从2009年11月13日从其中国农业银行卡汇款两笔，分别是108万元和15万元给德工公司原法定代表人许步春，同日，王和清又从其江苏黄海农商银行、中国工商银行卡上汇款7万元、20万元给德工公司原法定代表人许步春；2010年3月15日和同年4月30日，王和清又从其中国农业银行卡分别汇款100万元和35.6万元给德工机械公司原法定代表人许步春；2011年2月1日许步春、许斌出具借条向王和清借款10万元。该借条载明：“今借王和清人民币壹拾万元正（100000元）”。德工机械公司原总经理许斌自认该10万元用于德工公司，是职务行为。至此，王和清根据借款协议共借款295.6万元给德工公司。2011年4月，德工公司原法定代表人许步春因病去世后，王和清找德工公司新的法定代表人解决借款问题未果，遂向一审法院起诉，要求德工公司偿还借款并承担利息。
另查明，2005年12月16日，经江苏省人民政府批准，（香港）豪达集团有限公司（以下简称豪达公司）出资100万美元在盐城经济技术开发区成立外商独资企业德工公司，豪达公司委派王乐听（男，1958年7月20日生，浙江省乐清市人，居民身份证号码××）担任该公司法定代表人（董事长）。2009年4月10日，豪达公司委派许步春担任德工公司法定代表人（董事长）。2011年4月，德工公司原法定代表人许步春因病去世。2011年5月26日，豪达公司委派王乐听担任德工公司法定代表人（董事长）。
一审法院认为，债务应当清偿。德工公司向王和清借款，有双方签订的借款协议及保证担保借款合同，王和清汇款的凭条在卷证实，事实清楚，应予认定。德工公司应当及时向王和清偿还借款，现因其未能履行还款义务，故应承担相应的民事责任。许斌、何永顺是连带责任的担保人，在借款人不能偿还借款时，应承担连带偿还的责任。关于王和清主张利息的问题，因双方在借款协议中明确约定从借款之日起按银行同期贷款利息的四倍承担借款利息，对王和清的该项请求，本院依法予以支持。关于德工公司提出的该借款是原法定代表人的个人行为，钱也是打入前法定代表人个人银行卡，应为其个人借款的问题。德工公司原法定代表人许步春与原告签订的借款协议和保证担保借款合同，是在担任德工公司法定代表人（董事长）期间。根据法律规定，企业法人的法定代表人以法人的名义从事经营活动，其行为法律后果应当由企业法人承担。因此，许步春持德工公司公章，以德工公司名义与王和清签订借款协议及保证担保借款合同，系其在任职期间的职务行为，王和清是根据借款人要求将借款汇入指定的银行卡，王和清有理由相信许步春系代德工公司收受款项。对德工公司的该项辩解，本院不予采纳。遂作出如下判决：德工公司应于本判决生效之日起十日内偿还王和清借款295.6万元，承担150万元从2009年11月13日起、承担100万元从2010年3月15日起、承担35.6万元从2010年4月30日起、承担10万元从2011年2月1日起至判决确定的履行义务之日的同期银行贷款四倍的利息。许斌、何永顺对上述款项承担连带偿还责任。案件受理费30400元、诉讼保全费5000元，合计35400元，由德工公司负担。
上诉人德工公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人不能证明其已向被上诉人交付了诉争借款。自2005年德工公司成立至2010年初，上诉人一直处于未实际经营状态，根本无需对外借款。借款协议中虽约定被上诉人借款500万元给上诉人，但被上诉人未实际收取上述款项。被上诉人亦无法证明其已将诉争借款汇付给了上诉人的原法定代表人许步春，即使证实汇付给了许步春，也无法证明诉争借款用于上诉人的经营中。随后签订的保证担保借款合同中未加盖上诉人的印章，也充分印证了诉争借款系许步春个人借款，与上诉人无关。2、许步春、许斌以个人名义于2011年2月1日给向被上诉人王和清出具借条借款10万元，仅能证明许步春、许斌与被上诉人之间存在借贷关系，一审法院仅凭许斌的个人陈述就将该笔借款认定为上诉人的借款，显然依据不足。3、上诉人于一审期间已就诉争借款的流向申请法院调查取证，一审法院置上诉人的这一申请于不顾，在上述事实尚未查明且借款协议诉讼时效已经过的情况下，草率下判，严重违背法律程序。4、上诉人现法定代表人王乐听与许步春、许斌于2011年5月19日签订了一份协议书，约定自2009年4月3日至2011年5月19日间，涉及上诉人的债权债务全部由许步春、许斌负担，故诉争借款与上诉人无关。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。
被上诉人王和清答辩称：1、上诉人否认与答辩人存在借贷关系，与事实不符。在借款协议、保证担保借款合同签订期间，许步春均系德工公司的法定代表人，其以德工公司名义向答辩人借款，系以企业法人名义从事经营活动的行为，其法律后果依法应当由德工公司承担。答辩人在一审期间提交了诉争借款汇付的相应凭证，上诉人亦未能提交有效证据予以反驳。2、上诉人否认诉争借款用于其生产经营，与事实不符。上诉人营业执照上所注明的不能经营，仅指其在注册地不能经营，而非企业法人不准经营。诉争借款交付的方式与张娟与德工公司民间借贷纠纷一案相同，均是直接汇至许步春个人的银行卡上，这一事实已为该案判决书所确认。综上，上诉人的上诉理由无事实依据，请求二审法院驳回其诉讼请求，维持原判。
原审被告许斌答辩称：1、上诉人的上诉理由与事实不符。诉争借款是我父亲许步春接手德工公司后为支付拖欠的工程款、修缮装潢厂房等事项出借，并非个人借款，未用于家庭生活。2、在上诉人与我及我父亲许步春签订的协议书中，也认可诉争借款系德工公司借款，仅要求由我及我父亲承担偿还责任。一审判决正确，应予维持。
原审被告陶永顺辩称：一审法院判决认定诉争借款未德工公司借款，符合客观事实，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院审理过程中，被上诉人王和清向本院提交了银行汇款记录及凭证一份，证明被上诉人通过银行汇款、现金方式向德工公司原法定代表人许步春、德工公司原总经理许斌交付借款295.6万元的事实。案外人洪晓华、王云飞、苏某亦作为被上诉人王和清的证人就部分借款的交付作了说明，并接受了各方当事人的询问。洪晓华陈述其是应王和清的要求将其信用卡交由王和清取款汇给德工公司，当时汇了15万元；王云飞陈述其是与王和清、德工公司老总许步春一起去协作大厦旁的工行汇付了20万元给许步春。
上诉人对银行汇款记录及凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其系被上诉人单方制作，无任何人及单位签字、盖章。即使款项交付事实真实，也仅是各有关人员之间的资金往来，与上诉人无关。另外，我们已书面申请法院调查许步春银行卡资金流入及流出情况。对证人证言，认为二审期间被上诉人申请证人出庭作证，违反了法律规定，侵犯了上诉人的诉讼权利，且证人苏某陈述的款项支付数额、支付对象与被上诉人自己的陈述不一致。
原审被告许斌对银行汇款记录及凭证的真实性、合法性、关联性无异议。
原审被告何永顺对银行汇款记录及凭证的真实性、合法性、关联性无异议。
经本院庭后审查核实，被上诉人提交的银行汇款记录及凭证所记载的事项属实。故本院对被上诉人提交的银行汇款记录及凭证、洪晓华、王云飞、苏某的证人证言的真实性、合法性、关联性某其能否达到证明目的，本院将结合全案事实综合认定。
本院二审查明，2009年11月13日，案外人苏某应被上诉人王和清的要求，分两次经由被上诉人王和清的银行卡提取现金共计69999元，由原审被告何永顺陪同，交付给德工公司原法定代表人许步春，原审被告许斌亦在交付现场。同日，被上诉人王和清借用案外人洪晓华的银行卡汇付15万元给德工公司原法定代表人许步春；案外人王云飞应被上诉人王和清的要求，汇付20万元给德工公司原法定代表人许步春。2009年2月20日，德工公司通过董事会决议任命许斌为公司总经理，并于2010年3月5日进行了备案登记。2010年4月30日，被上诉人王和清汇付35.6万元给德工公司原总经理许斌。
其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。上诉人与被上诉人之间的借贷关系有双方签订的借款协议、保证担保借款合同、被上诉人的汇款凭证以及证人证言证实，应予认定。保证担保借款合同虽未加盖上诉人印章，但其系上诉人原法定代表人许步春以上诉人名义购进设备所签。根据法律规定，企业法人的法定代表人以法人名义从事经营活动，其行为法律后果应当由企业法人承担。许步春以上诉人名义与被上诉人签订借款协议、保证担保借款合同系履行职务行为，且借款协议、保证担保借款合同中对借款交付方式并未作特别约定，故被上诉人应上诉人的要求，以汇款、现金等方式交付借款，并无不当。故对上诉人未实际收取上述款项，诉争借款系许步春个人借款，上诉人与被上诉人不存在借贷关系的抗辩意见，本院不予采信。上诉人在收取诉争借款后是否实际用于经营，与本案无关。故对上诉人关于申请法院调查诉争借款流向的申请，本院不予理睬。协议书系上诉人现法定代表人王乐听与许步春、许斌所签订，对外不具有法律约束力，故对上诉人诉争借款与其无关，应由许步春、许斌偿还的辩解，本院不予支持，上诉人可另行主张权利。经本院审查，本案诉讼时效并未超过，故对上诉人抗辩借款协议时效已过，一审程序严重违法的意见，本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30400元，由上诉人盐城德工机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛丹峰
代理审判员 臧 峰
代理审判员 李兆勇
二〇一四年一月九日
书 记 员 甫 明