四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川01民终12109号
上诉人（原审被告）：张建军，男，1975年2月26日出生，汉族，住重庆市合川市。
上诉人（原审被告）：邓海琴（曾用名：邓海琼），女，1972年1月7日出生，汉族，住四川省中江县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：高红，四川乾盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建良，男，1974年11月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：张世新，四川友成律师事务所律师。
上诉人张建军、邓海琴因与被上诉人黄建良合伙协议纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建军、邓海琴共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判张建军、邓海琴向黄建良支付28999.4元。2.一、二审诉讼费由黄建良承担。主要的事实和理由是：1.双方系合伙纠纷，双方均有资金投入。从2016年4月20日的对账单来看，系黄建良补足张建军7650元后，张建军与黄建良的出资额便相等，则在最后清算时不能仅退还黄建良支出的成本，亦应退还张建军支出的成本。则双方第二次结算存在错误，不应采信。2.双方合伙对账分为两个时间段。一是2016年4月20日，双方对2015年11月至2016年1月期间的账务对账，以及2016年2月至4月17日期间的账务对账；二是2016年2月至2016年5月31日期间的账务对账（对账时间并未在证据上显示）。2016年4月20日对账单，显示2015年11月至2016年1月期间，合伙事务处于亏损状态，亏损95897元，张建军和黄建良平均分担亏损47948.5元，此阶段黄建良仅出成本28500元，因此，黄建良还应补张建军19448元，鉴于黄建良在此期间未领取工资，因此应补偿黄建良三个月的工资，则上述款项相抵，黄建良应补张建军7650元。而在黄建良补张建军7650元后，双方即平了2015年11月至2016年1月期间的全部账务，不存在退还其中一人本金的说法。而2016年2月至4月17日的对账部分，显示二人亏损81882元，双方平均承担亏损40941元，此阶段，黄建良出资仅32800元，因此，黄建良尚需补张建军8141元，据此，第二张对账单的结算显然是包含了2016年2月至4月17日期间的账务结算，故第二张对账单才没有黄建良应补8141元的陈述。3.第二张对账单的时间点为2016年2月至5月31日，此阶段合伙事务是盈利的，加上漏算的板子开支41600元，总开支为370318元，总收入为396221元，故盈利25903元平均分配，两人各得12951.4元，此时合伙事务还剩余成品和机器、工具，折价各得10200元，因张建军分得机器，故需给黄建良折价51000元，因此，黄建良应分得的金额为63951.4元。黄建良在2016年2月后，还投资32800元，但邓海琴未入账，该金额应退还给黄建良，故黄建良应分得96751.5元，但合伙期间黄建良对外收取了58602元货款未交回公司，应扣减该笔费用，再减去2015年应不足的7650元和1500元，黄建良最终应分得28999.4元。第二张结算单最大的问题是黄建良支出的开支，最后结算把黄建良的全部投资，包含工资，全部退给了黄建良，但是在合伙第一阶段（2015年11月至2016年1月），合伙处于亏损，双方通过黄建良补足的方式将该阶段账务平账，则最后阶段不应仅退黄建良出资而不退张建军出资，因此，该次结算明显错误。4.即使从2015年11月至2016年1月和2016年2月至2016年5月31日的总收入和总开支来计算，总收入为583450元，总开支653444元，明显亏损69994元，二人应承担亏损34997元，但因黄建良总投入为79296元，张建军应补黄建良44299元，又因张建军分得合伙期间的机器设备应补黄建良51000元，则张建军应补黄建良95299元，扣除黄建良收取的货款58602元，以及黄建良应补张建军7650元和1500元，则黄建良最终应拿金额为27547元。5.本案中，第二次结算中不应将黄建良在第一阶段的出资金额进行扣减，而应仅仅扣减第二阶段中黄建良的出资。故请求二审法院予以改判。
黄建良辩称，双方在2015年11月共同投资在成都新都区斑竹园作门窗加工，黄建良进行了投资，主要负责工厂的生产、质量等业务，参与合伙的经营。后张建军同意黄建良退伙，2016年4月20日张建军向黄建良出具了投资明细单，2016年5月31日双方经结算出具了结算单，张建军欠黄建良74500元，二人均签字确认，且张建军和邓海琴系夫妻关系，则该债务系夫妻债务。一审中，张建军、邓海琴仅提供了一些单方证据，并无黄建良签字认可，因此，张建军、邓海琴认为结算有误，但未提供证据证明，故请求驳回张建军、邓海琴的上诉请求。
黄建良向一审法院起诉请求：1.判决张建军、邓海琴支付黄建良欠款74500及欠款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年5月31日起计算至欠款付清之日止）；2.判决张建军、邓海琴承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：双方合伙开始于2015年11月，止于2016年5月31日。合伙事宜为门窗加工。其中黄建良负责生产加工和技术；张建军负责接洽业务及原材料采购，以及加工厂聘请员工的食宿等生活事项；张建军的妻子邓海琴负责财务。2016年4月20日，黄建良、张建军形成一张对账单，其内容为：对2016年2月至2016年4月17日止，黄建良应补张建军8141元；2015年11月至2016年1月进行结算，黄建良应补张建军7650元。2016年5月31日，邓海琴向黄建良出具对账单一份，其内容为：至2016年5月31日止，张建军应付黄建良74500元。该74500元金额的计算过程中，包含了2016年4月20日对账单中黄建良应补张建军的7650元。
一审法院认为，张建军、邓海琴主张双方结算有误，但其理由并不充分，首先，双方的合伙企业中，邓海琴负责财务，其应当比其他人员更能清楚财务状况，且其陈述的结算金额有误的事实，缺乏证据支持，也与其负责财务的分工不符。其次，双方散伙之前，经过了两次结算，在2016年4月20日双方第一次结算时，计算出2015年11月至2016年1月，“黄建良应补张建军7650元”的结果，在2016年5月21日第二次结算时，将第一次结算“黄建良应补张建军7650元”的结果进行了品迭，最终得出张建军应补黄建良74500元的结果。其两份对账单明细清楚、条理清晰，故对张建军、邓海琴提出的结算金额错误的主张不予采信。
虽然张建军、邓海琴主张邓海琴不是合伙人，仅系合伙企业聘请的负责财务的人员。从本案看，即使邓海琴不是合伙人，但因其与张建军系夫妻关系，并负责财务，故邓海琴于2016年5月31日签字确认的结算单，系其真实意思表示，其效力及于张建军，且张建军的合伙债务应为其夫妻共同债务，邓海琴同样具有还款的义务。因双方在结算时，未约定支付时间，故一审法院以黄建良第一次起诉日期2017年5月23日开始计算资金利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张建军于判决生效后十日内，偿还黄建良74500元，并支付该款资金利息（以74500元为基数，自2017年5月23日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率，计算至欠款付清之日止）；二、邓海琴对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费888元（已减半收取），由张建军、邓海琴共同负担（此款黄建良已预付，张建军、邓海琴在履行判决书义务时一并支付给黄建良）。
二审中，张建军、邓海琴、黄建良均未提交新证据。各方对一审查明的案件事实均无异议，二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：2016年5月31日邓海琴向黄建良出具的对账单是否计算错误；若不存在计算错误，则张建军、邓海琴是否应向黄建良支付合伙款项74500元及利息。本院综合分析评判如下：
一、关于2016年5月31日邓海琴向黄建良出具的对账单是否计算错误的问题。张建军、邓海琴上诉认为，根据2016年4月20日对账单内容，2015年11月至2016年1月期间，黄建良应补张建军7650元，黄建良补足该款之后，黄建良与张建军的出资均为47948元，则二人便平了2015年11月至2016年1月的全部账务，结合2016年5月31日对账单中载明扣除了黄建良应补张建军7650元，则案涉2016年5月31日对账的结算时间段应是2016年2月至2016年5月31日，据此，因双方在2015年11月至2016年1月期间已经平账，则黄建良在该期间的出资款项不应在2016年5月31日对账时扣除，故案涉2016年5月31日对账计算错误。
本院认为，第一，虽张建军、邓海琴上诉认为2016年5月31日的对账时间段为2016年2月至2016年5月31日，但2016年5月31日对账系对黄建良退出合伙进行的退伙结算，理应对双方整个合伙期间的收入、支出、债权债务进行清算，而张建军、邓海琴并未提供证据证明其上述主张，则2016年5月31日对账单应为双方就整个合伙期间进行结算后形成的退伙协议。第二，根据张建军与黄建良于2016年4月20日形成的对账单以及张建军、邓海琴的陈述，则可以确认双方在2015年11月至2016年1月期间并未进行利润分配，同时可以确认在黄建良向张建军补足7650元后该阶段的全部账务即平账。据此，该阶段的收入、支出情况并不影响双方根据之后合伙期间的收入、支出情况计算出应分配的利润金额，因此，2016年5月31日对账单载明黄建良应分配利润为33751元正确。第三，对于张建军、邓海琴关于双方在的账务已经平账，不应在2016年5月31日对账中扣除2015年11月至2016年1月期间黄建良的投入的上诉理由，本院认为，如前所述，2016年5月31日对账单系双方对双方整个合伙期间的清算，而张建军、邓海琴亦认可在合伙期间未向黄建良返还过投资款以及2015年11月至2016年1月期间合伙账务系平账，结合双方整个合伙期间存在可分配利润以及双方均认可黄建良的投资金额为79296元，则张建军、邓海琴应向黄建良返还投资款79296元。第四，张建军、邓海琴对黄建良应分得机器成品折价金额51000元并无异议，同时二人对应在黄建良应分得的款项中扣除板子开支20800元、黄建良收货58602元、应补张建军7650元以及其他1500元并无异议，结合前述分析，因此，2016年5月31日对账单载明张建军应付黄建良74500元并不存在错误的情形。综上，张建军、邓海琴的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，张建军、邓海琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由张建军、邓海琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 王 嫘
二〇一八年十月二十三日
书记员 姚素青