四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1827民初260号
原告江其寿，男，汉族，生于1962年12月4日，住成都市锦江区。
原告徐海洪，男，汉族，生于1966年5月8日，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人李胜发，四川川商律师事务所律师（特别授权）。
被告曾禄刚，男，汉族，生于1971年7月19日，住成都市青白江区。
被告四川华远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：张绍云。
委托诉讼代理人王建义，男，汉族，生于1979年4月12日，住山西省太原市杏花岭区，该公司职工（一般授权）。
委托诉讼代理人姜茂洪，男，汉族，生于1971年7月8日，住四川省雅安市雨城区，该公司职工（一般授权）。
被告四川省夹金山林业局，住所地：四川省宝兴县穆坪镇穆坪南街103号。
法定代表人：陈守廷。
委托诉讼代理人秦明友，四川兆盛律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人黄清林，男，汉族，生于1979年11月12日，住四川省宝兴县，该单位职工（一般授权）。
原告江其寿、徐海洪诉被告曾禄刚、四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）、四川省夹金山林业局（以下简称夹林局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审判，并于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告江其寿、徐海洪及其委托诉讼代理人李胜发，被告华远公司的委托诉讼代理人王建义、姜茂洪，被告夹林局的委托诉讼代理人秦明友、黄清林到庭参加诉讼。被告曾禄刚经本院传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。
原告江其寿、徐海洪诉称：被告华远公司承建了被告夹林局国有林区棚户区三期改造工程，二原告通过被告曾禄刚介绍承包了上述工程的劳务部分，同时被告曾禄刚是该工程的项目经理，由其代表华远公司进行管理。2014年11月9日，原告与曾禄刚进行结算，由曾禄刚代表华远公司向原告出具了尚欠821344元的欠条，欠条约定尚欠劳务费应在2015年5月25日支付。此后，因原告催收尚欠劳务费未果，诉至法院请求判令：1、本案被告共同支付原告劳务费273803元，并按银行同期贷款利率从2014年11月19日起算利息至款清之日止；2、案件受理费由被告承担。
被告华远公司答辩称：我公司未向曾禄刚授权或委托，其所签的字据是个人行为，不能代表我公司；欠条无我公司盖章或相关人员签字，涉诉项目负责人是陈某而非曾禄刚，曾禄刚作为双方朋友，只是介绍劳务的中间人；手写欠条欠款内容不清，款项不明，日期有改动。打印欠条载明的一、二期项目与我公司无关，我公司承建的是三期项目，且该欠条是曾禄刚以四川省泰龙建设公司名义出具，其代表的是泰龙公司，不是我公司；二原告就欠条事宜未向我公司反映过，也未向我公司提供任何依据，时隔三年，存在造假嫌疑，请依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告夹林局答辩称：本案争议焦点为劳务费支付问题，不涉及建设工程的内容；二原告突破合同相对性原则主张发包人承担劳务费支付责任无法律依据，请依法驳回原告对本局的诉讼请求。
被告曾禄刚未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告身份证明，证明原、被告的主体身份信息；
2、2014年10月10日欠条、2014年11月19日欠条，证明涉诉工程三期项目被告尚欠原告70万元劳务费；
3、工程竣工审核报告，证明被告夹林局是涉诉工程业主方，被告华远公司是施工方。
被告华远公司质证认为:对证据1无异议;对证据2不予认可，2014年10月10日的欠条载明的工程不明确。2014年11月19日的欠条落款为四川泰龙建设集团有限公司，与我公司无关，我公司没有对曾禄刚进行授权，其不能代表我公司；对证据3无异议。
被告夹林局质证认为：对证据1无异议;对证据2不予认可，欠款人为曾禄刚，与我单位无关；对证据3无异议。
被告曾禄刚未质证。
本院认为，原告提交证据1、3真实、合法、与本案相关联且被告认可，应予以采信。对证据2本院将综合庭审查明的事实予以认定。
被告华远公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、情况说明，证明原被告之间的关系；
2、劳务分包合同、郑某身份证复印件，证明原告徐海洪
将劳务分包给了案外人郑某；
3、民工工资结清书，证明民工工资已结清；
4、支付明细及付款凭证，证明公司已支付了全部款项。
5、陈某证人证言：我为华远公司职工，公司委派我负责
涉诉工程的管理，我代表公司将工程劳务分包给原告徐海洪，徐海洪承包后又将劳务转包给了郑某和周宁，工程完工后，徐海洪未找我或公司结算；曾禄刚是泰龙公司委派的现场管理人员，泰龙公司承建的是一、二期工程，我与曾禄刚是朋友关系，我不在工地的时候，他帮忙监督质量安全；曾禄刚打欠条的事情我不清楚，其出具的欠条载明的工程未在我公司工程范围内，与我公司没有关系；因地震，徐海洪提出过增加费用的申请，我没同意；因徐海洪拒付民工工资，我公司还代付了30万元给郑某和周宁。
6、郑某证人证言：我与徐海洪签订了合同，他将涉诉工程劳务包给我做，劳务费计算标准为230元/㎡，三期工程面积为6050㎡；我们将劳务做完并结算后未足额收到劳务费，于是向劳动局反映，之后劳动局要求华远公司代付了欠我们的30万元；我不了解曾禄刚，他在工地管什么我也不清楚。
原告江其寿、徐海洪质证认为：对证据1不予认可，口头协议的单价应为335元/㎡，面积为7000㎡左右，地震后二原告与陈某协商涨了30万元人工费；对证据2无异议，徐海洪是事实上的劳务总承包人；对证据3不予认可，建筑面积不正确，工资结清不是事实；对证据4支付明细中的第2至6笔款项（共计190万元）无异议，我方未收到第1笔20万元款项，第7笔30万元被告方没有权利支付；对证据5,我方认为陈某的证人证言部分是客观的，曾禄刚一直都在参与管理，在合同履行过程中会增加很多项目，不应以合同面积为准。
被告曾禄刚未质证。
被告夹林局未质证。
本院认为，被告华远公司提交证据1、2、3真实、合法、与本案相关联，予以采信；对证据5、6，二证人的证言相互吻合，且与其他证据相互印证，予以采信；对证据4，因二原告对转账明细中2至6笔（共计190万元）无异议，予以采信，对第1笔20万元及第7笔30万元本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。
被告夹林局为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、建设施工合同，证明本局与华远公司存在建设施工合同关系；
2、付款凭证、申请，证明我单位已将工程款全额支付华远公司；
原告江其寿、徐海洪质证认为：对证据1无异议；对证据2不予认可，没有相应的结算凭证，无法证实工程款项已付清。
被告华远公司质证认为：对夹林局提交的证据无异议。
被告曾禄刚未质证。
本院认为，被告夹林局提交证据真实、合法、与本案相关联，予以采信。
经审理查明，2012年12月23日，被告华远公司与被告夹林局签订《建设工程施工合同》，约定由华远公司承建夹林局2012年国有林区棚户区三期改造工程，项目总建筑面积6050㎡，华远公司承建该项目实际委派公司职工陈某为项目经理，负责项目管理。经被告曾禄刚介绍，陈某代表华远公司将该工程劳务分包给原告江其寿和徐海洪，口头约定劳务费计算标准为330元/㎡，二原告承包劳务后，又以230元/㎡劳务费计算标准转包给案外人郑某实际施工。在工程施工过程中，华远公司于2013年2月1日支付劳务费20万元,6月8日支付劳务费22万元,10月8日支付劳务费20万元,12月4日支付劳务费30万元,2014年1月24日支付劳务费70万元,4月11日支付劳务费48万元,共计210万元给徐海洪。因徐海洪未付清郑某劳务费30万元，郑某反映至劳动局，在劳动局要求下，经协商由陈某代表华远公司向实际施工人郑某支付民工工资30万元，郑某于2014年11月27日向华远公司出具《民工工资结清书》，载明二人已足额收到劳务费，民工工资已全部结清。至此华远公司共计支付劳务费240万元。2014年10月10日和2014年11月19日，被告曾禄刚分别以个人及四川泰龙建设集团有限公司名义，向二原告出具欠条两张，载明欠二原告三期劳务费70万元，现二原告以持有该欠条为主要依据，诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告夹林局2012年国有林区棚户区三期改造工程，项目总建筑面积6050㎡，夹林局已将工程款向华远公司支付完毕。
本院认为，二原告与被告华远公司达成口头劳务分包合同，双方当事人因劳务合同履行而产生纠纷，其性质为劳务合同纠纷，故本案案由应为劳务合同纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告主张工程实际施工面积实际为7000㎡左右、劳务费标准应为335元/㎡、地震后增加了费用，但未向本院提交相应证据予以证实，应承担不利的后果。根据庭审查明的事实，《建设工程施工合同》载明项目面积为6050㎡，本案涉诉工程实际施工人为郑某，郑某在庭审中陈述涉诉工程面积为6050㎡，故应认定涉诉工程施工面积为6050㎡。二原告称未收华远公司所述2013年2月1日转账20万元的款项，因有银行事后出具的证明证实，本院予以采信。华远公司绕开二原告于2015年5月28日向实际施工人郑某转账30万元，是因二原告未付清郑某所属班组民工工资，该30万元在宝兴县劳动局协调下用于解决民工工资，故本院认为华远公司支付该笔30万元具有正当性，应当在二原告应得劳务费中抵扣。综上，本院认定被告华远公司已向二原告支付劳务费共计240万元。二原告与华远公司协商的劳务费标准为330元/㎡，计算可得三期劳务费为1996500元（330元/㎡×6050㎡），即使如原告所述劳务费标准为335元/㎡，计算可得2026750元（335元/㎡×6050㎡），而被告华远公司已经向原告支付了240万元，根据现有证据，本院认为被告夹林局已将涉诉工程款全额支付被告华远公司，而华远公司已将二原告劳务费付清，故二原告的主张于法无据，本院依法不予支持。从本院查明的事实中，无证据证明被告曾禄刚是该工程的项目经理，被告曾禄刚只出具手写欠条，原告无其他证据与欠条内容相互印证，形成证据锁链，故本院对原告要求被告曾禄刚承担责任的请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告江其寿、徐海洪的全部诉讼请求。
本案案件受理费2854元，由原告江其寿、徐海洪承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 罗国林
审 判 员 张天均
人民陪审员 胡文浩
二〇一八年五月十日
书 记 员 邵 俊