浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余知初字第60号
原告：林怀园。
委托代理人：江力。
被告：杭州欧赛工艺品有限公司。
法定代表人：李云彩。
委托代理人：沈凤虎。
原告林怀园为与被告杭州欧赛工艺品有限公司（以下简称欧赛公司）侵犯著作财产权纠纷一案，于2011年4月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年7月20日公开开庭进行了审理。原告林怀园的委托代理人江力、被告欧赛公司的委托代理人沈凤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林怀园起诉称：林怀园系案涉美术作品“向日葵状镜子”的著作权人，并于2010年7月1日取得了浙江省版权局的版权登记证书，作品名称是“向日葵状镜子”，登记号：11－2010－F－5470。欧赛公司在未经林怀园许可的情况下生产、销售侵犯林怀园享有著作权美术作品的镜子。上海海关于2011年4月6日接受林怀园申请扣留了欧赛公司正报送出口至美国的被控侵权产品。林怀园认为欧赛公司为经营目的擅自生产、销售侵犯林怀园享有著作权的美术作品的镜子产品，其行为严重侵害了林怀园对美术作品所享有的复制权、发行权及相应的报酬权。为维护林怀园自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、欧赛公司立即停止生产、销售侵犯林怀园美术作品著作权的镜子产品；二、欧赛公司赔偿林怀园经济损失10万元；三、欧赛公司赔偿林怀园为调查、制止侵权所支付的费用1万元；四、欧赛公司承担本案的全部诉讼费用。
原告林怀园为支持其主张向本院提供了下列证据材料：
1.作品登记证原件一份（登记号：11－2010－F－5470），用以证明林怀园系涉案美术作品“向日葵镜子”的著作权人；
2.缴纳担保金通知书原件一份及扣留侵权嫌疑货物通知书复印件一份，用以证明欧赛公司未经林怀园许可，擅自制作、销售与林怀园享有著作权的美术作品相类似的镜子；
3.委托代理合同及发票原件各一份，用以证明林怀园为制止侵权而支付的合理费用。
诉讼中，原告林怀园向本院申请证据保全。2011年7月1日，本院至上海海关提取以被告欧赛公司名义出口的涉嫌侵权的镶框玻璃镜一件。林怀园认为被控侵权产品落入林怀园享有著作权作品的保护范围。
被告欧赛公司答辩称，一、欧赛公司未侵犯林怀园的著作财产权。本案中欧赛公司所发货物与林怀园的美术作品完全不同，况且欧赛公司所发货物是林怀园丈夫所在公司海宁艺通工艺品有限公司（以下简称艺通公司）联系的美国客户向欧赛公司定作。欧赛公司按照艺通公司的指示，将货运送到艺通公司，之后由艺通公司负责装箱运送到上海海关。即本案欧赛公司的货物自欧赛公司运送到艺通公司后，欧赛公司对货物已经失去控制，而且艺通公司与林怀园有法律上的利害关系，即该公司的老板是林怀园的丈夫，更巧合的是货一到上海，欧赛公司就接到通知即欧赛公司的货物侵犯了林怀园的著作财产权已被海关扣押，欧赛公司认为这明显是林怀园与其丈夫恶意串通损害欧赛公司的权利。二、林怀园无法证明被扣押的产品是欧赛公司所有的。首先，虽然被扣押货物是以欧赛公司名义报关出口，但该货物系艺通公司负责装箱并运送到上海海关，在此期间，欧赛公司对货物已经失去控制。因此，林怀园应该证明本案的货物在艺通公司控制期间未被调换。其次，林怀园应证明案涉货物为欧赛公司所有；再次，林怀园应证明案涉货物为侵权产品。林怀园并未提供以上证据予以证明。综上，请求法庭驳回林怀园的诉讼请求。
被告欧赛公司未提供证据。
被告欧赛公司对原告林怀园提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但是仅凭登记证不能证明欧赛公司侵犯林怀园的著作权。证据2，扣留侵权涉嫌货物通知书的真实性无异议，但扣留通知上只有海关单方表述，并不能证明该些货物就是欧赛公司所有；缴纳担保金通知书的真实性无异议，但不能证明货物是欧赛公司所有。证据3，真实性无异议，但是欧赛公司未侵害林怀园的权利，故委托代理的费用与本案无关。对本院提取的被控侵权产品，欧赛公司认为并不是欧赛公司所有，且该产品与林怀园主张权利的美术作品在形态、大小、排布上均不一致。
本院对原告林怀园提交的证据认证如下：证据1、2、3，欧赛公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，且该证据与本案具有关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。对本院提取的被控侵权产品，本院对其真实性予以认定，其是否侵权本院在之后的争议焦点中详述。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
林怀园系美术作品“向日葵状镜子”的著作权人。2010年7月1日，林怀园向浙江省版权局进行版权登记，浙江省版权局作出“作登字：11-2010-F-5470号作品登记证”。
2011年4月6日，欧赛公司向上海海关申报出口美国镶框玻璃镜240个，金额3480USD。因林怀园认为欧赛公司报关出口的镶框玻璃镜涉嫌侵犯其“向日葵状镜子”著作权，故申请海关扣留。上海海关于2011年6月16日作出沪关知字（2011）第048号扣留侵权嫌疑货物通知书，对欧赛公司出口的前述货物予以扣留。
另认定，林怀园因本次诉讼支出律师代理费10000元。
再认定，“向日葵状镜子”美术作品的表达形式是：类似于向日葵状的双层分布的图案，其中中间是圆形，周边是双层花瓣叶，叶端呈卷曲状；底层花瓣叶共有17张，且形态一致；上层花瓣叶共21张，且形态大小相间；上层花瓣叶较底层花瓣叶形态较小，且上层花瓣叶与底层花瓣叶之间有些完全重叠有些交叉排列。
被控侵权的镶框玻璃镜的表达形式是：中间是圆形，周边是双层花瓣叶，叶端呈卷曲状；底层花瓣叶与上层花瓣叶均为11张，上层花瓣叶较底层花瓣叶较小，但是同层花瓣叶形态较为一致，且双层花瓣叶之间呈交叉相间排列。
林怀园指控欧赛公司生产、销售的镶框玻璃镜侵犯其“向日葵状镜子”的著作权。本案的争议焦点：一、被控侵权产品是否为欧赛公司所有；二、被控侵权产品是否侵犯林怀园的著作权。
一、被控侵权产品是否为欧赛公司所有。被控侵权产品系以欧赛公司名义报关出口，欧赛公司对此无异议，欧赛公司抗辩称因货物系运输至林怀园丈夫所在的艺通公司，再由艺通公司负责装箱并运送至上海海关，在此期间其已失去控制，故不排除林怀园与其丈夫所在的艺通公司串通损害其利益。本院认为，首先欧赛公司并未举证证明上述抗辩事实，且即使上述抗辩真实，如果欧赛公司认为其出口的产品已被他人调换，也应该举证证明，现欧赛公司均未举证证明，故被控侵权产品应推定为欧赛公司所有。
二、被控侵权产品是否侵犯林怀园的著作权。本院认为，向日葵植物的花形是中间为圆形花蕊，周边为单层或多层的花瓣叶，涉案美术作品及被控侵权产品与向日葵植物的花形均较为相似，但从“向日葵状镜子”的创作过程及其表达形式看，该表达形式包含有林怀园的选择、判断，包括花瓣叶的数量、形态、大小、排布，皆具有她本人的个性，林怀园力图通过该图案表达她的思想，因此，“向日葵状镜子”图案具有独创性，符合作品的构成条件，应受著作权法保护。由于“向日葵花”为公有领域的素材，任何人均可以以此为基础创作作品。而本案，“向日葵状镜子”美术作品的独创性程度并不高。因此，对“向日葵状镜子”美术作品不能给予过高的保护，同时应将公有领域的部分排除在保护范围之外。将涉案美术作品“向日葵状镜子”和被控侵权产品“镶框玻璃镜”相比，二者相同之处包括中间均为圆形、周边为双层花瓣叶以及叶端均呈卷曲状，但是“中间为圆形、周边为花瓣叶”的表达形式已进入公有领域，大多数人通过向日葵花极易联想到该表达形式，因此该表达形式不应受著作权法保护。“叶端呈卷曲状”应属于林怀园的独创性表达，但其他差异部分包括上层花瓣叶的排布、形态、数量恰恰体现了各自创作者的独立创作，被控侵权产品的双层花瓣叶形态一致且呈交叉规律排布，而涉案美术作品上层花瓣叶形态不一，大小相间，且与底层花瓣叶时重叠时交叉，整体给人以更加紧实、饱满的感觉，上述差异致使涉案美术作品与被控侵权产品之间虽相似但并未构成实质相似。因此，不能认定被控侵权产品使用了“向日葵状镜子”美术作品的独创性劳动。被控侵权产品未侵犯林怀园“向日葵状镜子”美术作品的著作权。
综上，对林怀园的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林怀园的诉讼请求。
本案案件受理费2500元，由原告林怀园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 叶寅岗
代理审判员 成文娟
人民陪审员 徐连子
二〇一一年八月十七日
书 记 员 阮艳萍