贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2301民初5035号
原告：林桂泉住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。
被告：彭联远，住贵州省兴义市。
被告：广西福明建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区祥宾路16号高层综合楼第一、二层，统一社会信用代码91450000596894147A。
法定代表人：赵维辉，系该公司执行董事兼总经理。
原告林桂泉与被告彭联远、广西福明建设集团有限公司（以下简称福明建设公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年6月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林桂泉及委托诉讼代理人叶敏、被告彭联远到庭参加诉讼，被告福明建设公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
林桂泉向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同支付尚欠原告的货款228955元及从2016年8月31日起每日按尚欠货款的0.1%赔偿至付清款项之日止的违约损失（至2018年7月30日违约损失为157978.95元）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告福明建设公司出借公司资质给彭联远承接万屯小学建设项目。被告彭联远承接该工程后，于2014年12月至2016年7月期间多次向原告购买瓷砖用于工程装饰装修，但仅支付部分货款。2016年7月6日，被告彭联远与原告就货款事宜达成协议，载明：“甲方为乙方供应万屯小学项目瓷砖，到2016年7月6日，还欠货款217244.00元，此款于2016年8月30日一次性付清，若在2016年8月30日还没有付清，每拖延一天按总货款的0.1%向原告进行赔偿，并注明6月12日开的单共56501.00元货未到”之后，原告又向被告提供了68212元（1292元+7469元+3990元+55461元）的瓷砖，四次货单均系李智签收。2015年7月22日被告转款50000元给原告做定金，2016年8月21号转款20000元。至此，被告尚欠原告瓷砖款项共计159855元。协议约定的期间届满后，被告未按约定支付货款，经原告多次催要，被告均以业主未拨款为由予以拖延。综上所述，原告已积极履行了提供瓷砖的供货义务，而被告一直未按约及时付款的行为已严重违约并损害原告的合法权益。对此，被告应向原告承担支付尚欠货款159855元及其违约责任（利息从2016年8月31日起按银行同期同类贷款利率计算）。同时，被告福明建设公司违法将公司资质出借（挂靠）给无施工资质的自然人彭联远承揽工程进行施工行为，违反了建筑法的强制性规定。对此，被告福明建设公司依法应当承担该项目工程施工行为（包括材料采购）产生的法律后果，即该公司应当共同承担支付尚欠原告货款的法律责任。鉴于此，原告依法提起诉讼主张前列请求，请予支持为谢！
彭联远辩称，一、被告于2015年7月21日与林桂泉协商，由林桂泉为万屯小学项目供应瓷砖，并约定供货单价、供货数量、付款方式（见附件2，发货清单编号0004023即送材料价格单）。双方约定先交定金50000元，货送完后定金抵砖款，货到工地一车付一车货款。被告于2015年7月22日转50000元定金给原告，原告开始供货。被告按约定到货一车就给原告支付一车货款（见附件林桂泉与付款明细清单、付款凭证、发货清单），一直供货到2016年7月6日签订协议为止，只有最后一车货款未结算给原告。二、被告于2016年7月6日与原告签订协议：“甲方为乙方供应万屯小学项目瓷砖，到2016年7月6日，还欠款217244元，此金额内包含56501元供货单计算在欠款内，该供货单只有单但并未供货。”（协议上有注明，林桂泉诉讼请求也有说明），欠款应为217244元-56501元=160743元。三、上述欠款金160743元内需扣除2015年7月22日转给林桂泉的50000元定金（见附件2、3），以及2016年8月21号转给林桂泉的20000元（见附件19）。因此，至2018年7月30日欠款金额为160743元-50000元-20000元=90743元。（被告总共支付林桂泉金额共计564000元，林桂泉供货总金额为654743元，欠款金额为90743元，见附件林桂泉供货与付款明细、付款凭证、发货清单）。四、林桂泉提供的聊天记录并不能说明与被告达成任何协议，故不能说明什么问题。五、林桂泉提供的4张供货清单，被告并不知道情况，李智是被告雇请来管理工人的，其没有签收材料的权利，且之前供货单对账、确认必须由项目仓库管理员陈国能、项目负责人杜意先签字认可，此单未见二人签字，故不予认可。六、林桂泉诉讼请求中提到违约损失，被告认为欠款金额应为90743元且违约损失金额过大（已达到欠款金额70%），利息严重过高，此为材料欠款，不应计算违约金，望法官酌情处理。
被告福明建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院审理查明的事实如下：2013年4月，义龙新区教育局将万屯镇中心小学的承建工程承包给福明建设公司，之后，福明建设公司将万屯镇中心小学的承建工程转包给彭联远施工，双方未签订合同，系口头约定。2013年4月份，彭联远进场施工，因彭联远承建工程需要瓷砖，向原告林桂泉购买瓷砖，双方并未签订书面买卖合同。在供货的过程中，彭联远于2015年7月22日向原告转款50000元作为定金，并约定待结算后，该定金可以抵扣货款。2016年7月6日，原告林桂泉与被告彭联远结算并签订协议，协议约定：“甲方为乙方供应万屯小学项目瓷砖，到2016年7月6日，还欠货款贰拾壹万柒仟贰佰肆拾肆元整（：￥217244.00元），经双方约定此货款到2016年8月30日需一次付清货款，若在2016年8月30日还没有付清货款，每拖延一天按总货款的0.1%增加赔偿给甲方。林桂泉、彭联远签字，同时协议上还注明：“还有6月12日开的单共￥56501.00货未到”。2016元8月21日，被告彭联远向原告转款20000元用于支付货款。被告彭联远雇请李智为工地管理员，李智分别于2016年7月8日、7月10日、7月23日、8月12日四次签收了林桂泉供应货款为68212元的瓷砖货单。对于尚欠货款的违约金，原、被告双方在庭审中均认可按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算。
上述法律事实有原、被告的陈述，以及原告提交2016年7月6日签订的协议、李智于2016年7月8、7月10日、7月23日、8月12日签收的货款清单等证据予以佐证，本院予以认定。
本院认为，林桂泉与彭联远通过口头协议，由林桂泉向彭联远供应瓷砖，彭联远向林桂泉支付货款，二人之间形成买卖合同关系，该合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法对双方均具有约束力。林桂泉依约向彭联远履行了交付货物的义务，彭联远应依约向林桂泉履行支付货款的义务，彭联远至今未完全支付货款的行为已构成违约，应当承担继续履行的责任。关于彭联远至今尚欠货款金额，双方在2016年7月6日进行了一次结算并签订了协议，协议明确彭联远截止至当日尚欠林桂泉瓷砖款为217244元，并注明“还有6月12日开的单共56501元的货未到。”对此双方均予以认可，故对于截止至2016年7月6日尚欠货款为160743元（217244元-56501元）的事实予以确认；对于2016年7月8日、7月10日、7月23日、8月12日林桂泉向彭联远供货四次，货款共计68212元，签收人均系李智。彭联远对该四次供货不予认可，称之前供货单对账、确认必须由项目仓库管理员陈国能、项目负责人杜意先签字认可，此单未见二人签字，故不予认可。本院认为，彭联远自认李智确实系其雇请的工地管理人员，结合双方之前的交易都是林桂泉运到彭联远的工地后，由工地上的管理人员签收的交易习惯，本院对于2016年7月8日、7月10日、7月23日、8月12日林桂泉确实向彭联远供货四次，货款共计68212元的事实予以认定。综上，货款共计应为228955元（160743元+68212元），扣减已付定金50000元及后期付款20000元，现彭联远应向林桂泉支付货158995元。关于利息，即违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条的规定，林桂泉与彭联远第一次结算时签订的协议中明确约定了违约金，后双方庭审中均同意按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，系双方对自己权利的处分，不违反法律，本院依法予以支持。
关于福明建设公司是否应支付货款的问题，本案系买卖合同纠纷，根据前述查明的事实可以确认买方为彭联远，卖方为林桂泉，在双方交易期间唯一一次签订的书面协议上亦只有彭联远与林桂泉双方，合同具有相对性，林桂泉并未提交任何证据证实福明建设公司系本案买卖合同的相对人，而林桂泉主张的彭联远购买的货物系用于其向福明建设公司处承包的工程中亦非福明建设公司应当承担支付货款的法定事由，不能据此突破合同的相对性原则，故本院对于林桂泉要求福明建设公司支付涉案货款的诉讼请求依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限彭联远于本判决生效之日起十日内向林桂泉支付尚欠货款158995元以及利息（利息以158995元为基数，从2016年8月31日起按银行同期同类贷款计算至付清款项之日止）；
二、驳回林桂泉其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7104元，减半收取3552元，由彭联远元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 查仕伟
二〇一八年八月十四日
书记员 何 府