湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00565号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路*号。
代表人罗涛，该公司总经理。
委托代理人徐聪、李欢，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）张同，男，汉族。
被上诉人（原审原告）梁银，女，汉族，系张同之妻。
上述二被上诉人共同委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）张群显，男，汉族。
被上诉人（原审被告）张友好，男，汉族。
上述二被上诉人共同委托代理人张婷，女，汉族，系张群显之女、张友好儿媳。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳公司）因与被上诉人张同、梁银、张群显、张友好机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00315号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月22日23时13分，张群显驾驶登记车主为张友好的小型轿车沿长虹大桥由北向南行驶至襄阳市长虹大桥32号路灯杆处，与同向张同驾驶的电动三轮车（车载梁银）发生碰撞，发生交通事故，致张同、梁银受伤，两车受损。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2014年9月1日对该事故作出襄公交认字（2014）第100226B号道路交通事故认定书，认定张群显驾驶机动车未确保安全是造成此事故的直接原因，且事故发生后未履行抢救伤员、保护现场、及时报警的义务，驾驶车辆逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，负此事故的全部责任；张同、梁银不负此事故的责任。张群显持有准驾车型为C1M的驾驶证，其从张友好处借用本案肇事车辆，在使用过程中发生交通事故。本案肇事小型轿车在太平洋财保襄阳公司投保有交强险和赔偿限额为100000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均自2014年3月10日0时起至2015年3月9日24时止。事故发生在保险期间内。
原审另查明：事故发生后，张同被送至襄阳市中心医院救治，花费急救费150元、门诊医疗费530.5元。后张同在襄阳市中心医院住院治疗，并于2014年9月15日出院，共住院治疗23天，花住院医疗费49150.85元。入院及出院诊断为：1.全身多发擦伤；2.下颌骨骨折。出院医嘱：1.保持口腔卫生，进流食；2.一月后行开口锻炼，半月后复诊不适随诊。2014年9月15日，襄阳市中心医院出具出院证明一份，医疗护理建议为出院后病休15天。9月30日、10月15日，该院为张同出具诊断证明书各一份，处理及意见均为：建议休息15天，加强营养。10月31日，该院又为张同出具诊断证明书一份，处理及意见为全休壹月，加强营养。2015年3月12日，襄阳市中心医院为张同出具诊断证明书一份，内容为：患者于2014年8月22日-2014年9月15日于口腔科住院手术治疗，期间需陪护一人。2014年12月23日，张同在襄阳市中心医院复诊，花门诊医疗费536.50元。梁银亦被送至襄阳市中心医院救治，花急救费80元、门诊医疗费1930.82元。2014年8月23日，襄阳市中心医院为梁银出具诊断证明书一份，处理及建议为：病休两周，保持伤口清洁干燥。2014年9月8日，该院又为梁银出具诊断证明书一份，处理及建议为：病休两周。张同与梁银系夫妻关系，个体工商户，有营业执照，经营范围为动物疫病预防、诊疗、治疗、处方药（有效期至2015年10月10日止）；宠物用品零售。襄阳市物价局价格认证中心于2014年10月13日出具湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份，意见为：电动三轮车车辆损失为1500元，张同为此支付鉴定费70元。张同提交的修理费发票共计1880元。事故发生后，张群显共支付张同住院医疗费5000元。
原审又查明：太平洋财保襄阳公司商业三者险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意毁坏现场……”第十九条约定：“投保时指定驾驶人，但发生保险事故时，保险机动车驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率。”本案肇事车辆商业三者险保单上载明，被保险人系张友好，指定驾驶人为张春光。
原审法院认为，张群显驾驶机动车上路行驶时因过错行为造成张同、梁银受伤，依法应承担赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定张群显负此事故的全部责任，于法有据，且双方均不持异议，应予以采信。张同、梁银并无证据证明作为出借人的张友好将车辆出借给张群显使用时存在过错，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，张同、梁银主张张友好与张群显承担连带赔偿责任与法不符。同时，因本案肇事车辆在太平洋财保襄阳公司投保有交强险和商业三者险，张群显系车辆所有人允许的合法驾驶人，系被保险人。因此，张同、梁银因本案事故遭受的损失，依法应先由太平洋财保襄阳公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由太平洋财保襄阳公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由张群显予以赔偿。太平洋财保襄阳公司认为本案肇事车辆投保人投保时指定驾驶人为张春光，根据其公司商业三者险条款第十九条的约定，实行10%的绝对免赔，同时认为，根据第七条的约定，张群显肇事后逃逸，应在商业三者险范围内免赔，并认为投保人持有的商业三者险保单正面有红色字体书写的“明示告知”、“请您仔细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，其公司已尽到提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因上述约定系免赔条款，张友好提交的商业三者险保单上虽有保险公司所称的上述内容，上述约定为加黑字体，但并不明显，不足以引起投保人的注意。此外，投保人张友好称投保单上的签名不是其本人所签，保险公司未向其告知免赔内容，太平洋财保襄阳公司当庭表示庭后提交投保单，并申请笔迹鉴定，但未在法院指定的期限内提交投保单，亦未提交笔迹鉴定申请。故太平洋财保襄阳公司没有证据证明其已向投保人尽到了提示说明义务，对其上述抗辩，不予支持。因本案事故造成张同、梁银二人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，张同、梁银需按损失比例分享本案交强险赔款。对张同、梁银主张的各项损失，评析如下：张同主张医疗费50367.85元，有正规医疗费凭证证实，但其中有张群显支付的5000元，张同实际自付医疗费为45367.85元，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十九条的规定，支持医疗费45367.85元。张群显称张同告治疗期间使用了许多进口药品，不应使用，但并未提供相关证据予以证明，不予支持。张同主张住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）过高，应支持460元（20元／天×23天）。张同主张营养费4900元（50元／天×98天）过高，因张同未提供证据证明其住院期间需加强营养，其出院后医嘱要求其加强营养，参照医疗机构的意见，张同需加强营养天数为60天，故根据《人损解释》第二十四条的规定，对张同主张的营养费，应支持1200元（20元／天×60天），超出部分不予支持。考虑到张同的伤情，参照医疗机构的意见，其住院期间确需他人护理，其主张护理费1638.86元（2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元／年÷365天／年×23天），符合规定，予以支持。张同主张误工费8215.62元（2014年度湖北省批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入30599元／年÷365天／年×98天），其因本案事故受伤住院治疗23天，出院时医嘱要求其休息75天，其确实存在误工，张同系个体工商户，根据其营业执照载明的经营范围，对其主张的误工费，予以支持。张同主张车辆修理费1880元，根据物价部门的鉴定意见，其车辆损失应为1500元，张同虽提交修理费发票1880元，因其无证据证明多支付部分系因本案事故造成，故对张同主张的车辆修理费，应支持1500元。张同主张鉴定费70元，有鉴定费票据证实，予以支持。张同主张交通费500元，根据《人损解释》第二十二条的规定，考虑到其就医的时间、地点以及次数等因素，酌情支持300元。综上，对张同主张的各项损失应支持：医疗费45367.85元、住院伙食补助费460元、营养费1200元、护理费1638.86元、误工费8215.62元、车辆修理费1500元、鉴定费70元、交通费300元，共计58752.33元。梁银主张医疗费2010.82元，有医疗费票据证实，应予以支持。梁银主张误工费2347.32元（2014年度湖北省批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入30599元／年÷365天／年×28天），根据医疗机构的意见，其受伤后需病休28天，故对其主张的误工费，亦予以支持。故梁银因本案事故遭受损失共计4358.14元。其中，张同在交强险医疗费用项下的损失为47027.85元（包含医疗费、住院伙食补助费、营养费），梁银在交强险医疗费用项下的损失为2010.82元，二人在交强险医疗费用项下总损失为49038.67元，超出了交强险在该项下的赔偿限额10000元，依法应由太平洋财保襄阳公司在交强险医疗费用限额内赔偿张同9589.95元（47027.85元÷49038.67元×10000元），赔偿梁银410.05元（10000元-9589.95元）；张同在交强险伤残费用项下损失为10154.48元（包含护理费、误工费、交通费），梁银在交强险伤残费用项下损失为2347.32元，二人在该项下总损失为12501.80元，未超出交强险在该项下的赔偿限额110000元，依法应由太平洋财保襄阳公司在交强险伤残限额内赔偿张同10154.48元、赔偿梁银2347.32元。张同还在交强险财产损失项下损失1500元，未超出交强险在该项下的赔偿限额2000元，故太平洋财保襄阳公司依法应在交强险财产损失项下赔偿张同1500元。综上，太平洋财保襄阳公司依法应首先在交强险责任限额内赔偿张同各项损失共计21244.43元，赔偿梁银2757.37元。交强险赔付后，张同在医疗费用项下损失37437.90元以及鉴定费70元，共计37507.90；梁银在交强险医疗费用项下损失1600.77元，总计39108.67元，未超出本案肇事车辆投保的商业三者险限额100000元，故依法应由太平洋财保襄阳公司在商业三者险限额内赔偿张同37507.90元、赔偿梁银1600.77元。因二人的所有损失已由保险公司赔付，张群显不再承担赔偿责任。对于张群显于事故发生后垫付的医疗费5000元，其可自行向保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿张同各项损失共计21244.43元，在商业三者险限额内一次性赔偿张同各项损失共计37507.90元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿梁银各项损失共计2757.37元，在商业三者险限额内一次性赔偿梁银各项损失共计1600.77元；三、驳回张同、梁银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由张同、梁银共同负担72元，张群显负担459元。
太平洋财保襄阳公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定保险公司对免责条款未尽到提示、说明义务，应在商业三者险内承担赔偿责任错误。投保人持有的保险单证明有红色加粗字“明示告知”，该字体较大、醒目，并有“请您详细阅读所附保险条款，特别加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”此外，保险条款中免责条款也为加粗字体，足以看清。保险公司不应赔偿诉讼费及单方委托的鉴定费。2.一审判决梁银的误工费按照批发和零售业计算无依据，营业执照显示为个人经营，经营人为张同，与梁银无关。请求二审依法改判或者发回重审。
被上诉人张同、梁银辩称：一审判决认定案件事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人张群显辩称：其自身有心脏病，当时发生交通事故后驾车离开是迫不得已，其开车回家后即安排女儿去处理交通事故，其自己也于当晚到交警队自首。不存在驾车逃逸行为。原审判决结果正确，应予维持。
被上诉人张友好辩称：保险公司未告知其免责条款相关内容，投保单上没有其签名。原审判决结果正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：张同与梁银于2012年5月29日登记结婚。张同开办的宠物康动物会所于2012年11月5日注册。
本院认为，太平洋财保襄阳公司称商业三者险的免责条款对投保人发生法律效力，投保人张友好持有的商业三者险保险单上红色加粗字体标注的“明示告知”一栏内提醒投保人详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的免责条款，免责条款中明确注明：1.交通肇事后逃逸的保险公司免赔；2.诉讼费及未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险公司免赔；3.发生交通事故时驾驶人并非保险合同载明的指定驾驶人的，增加10%的绝对免赔率，且投保单对该条免责条款也做了详细说明，投保人张友好签字认可。而投保人张友好则称保险公司未将免责条款内容对其进行提示或者说明，其也未在投保单上签字认可。本院认为，原审法院为查明案件事实，要求太平洋财保襄阳公司提交投保人张友好的商业三者险投保单，但该保险公司未能提供，其在二审也不能提供上述投保单，故保险公司不能证明其将免责条款对张友好进行了提示或者明确说明。一审判决认为保险条款中关于免责内容的条款字体虽加黑，但并不明显，不足以引起投保人注意，保险公司未尽到提示或者说明义务的裁判理由正确。另，张群显在发生交通事故后驾车离开并非故意逃逸，也未造成事故损失的扩大，故不能认定张群显构成交通肇事后逃逸。上诉人太平洋财保襄阳公司主张免责条款生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。其还上诉称一审判决认定梁银的误工费按照批发和零售业计算无依据。本院认为，从张同与梁银的结婚时间及开办宠物康动物会所时间看，开办宠物康动物会所在双方结婚后，属于家庭共同经营，梁银主张按照批发和零售业计算其误工费，原审法院予以支持正确。故上诉人该节上诉理由也不能成立。综上，原审判决认定案件事实请求，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 杜丹丹
审判员 陈淑娟
二〇一五年十一月十九日
书记员 余 龙