江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0502民初740号
原告：新余中川木业有限公司，住所地江西省新余市高新产业园区龙腾路999号。
法定代表人：郑孟良，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑孟良。
委托诉讼代理人：蔡钒，女，系该公司董事。
被告：黄玲华，女。
被告：新余市永盛包装有限公司，住所地江西省新余市开发区学森路168-3号。
法定代表人：黄玲华，系该公司经理。
被告：敖永芽，男。
被告：新余市永华包装有限公司，住所地新余市经济开发区春龙大道999号。
法定代表人：敖永芽，系该公司经理。
上述四被告委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。
原告新余中川木业有限公司���下称原告）与被告黄玲华（下称第一被告）、新余市永盛包装有限公司（下称第二被告）、敖永芽（下称第三被告）、新余市永华包装有限公司（下称第四被告）合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新余中川木业有限公司的委托诉讼代理人郑孟良、蔡钒，被告黄玲华、新余市永盛包装有限公司、敖永芽、新余市永华包装有限公司的委托诉讼代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付土地转让合同履行过程中的本金120992元，逾期利息58322元，违约金200000元，合计379314元；2.要求被告退出非法侵占土地约71.7*0.5=35.85平方米，停止侵害，排除妨碍，恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（一）被告支付土地转让费的违约事实：2015年11月20日，原告��第一被告签订了一份《土地使用权转让合同（北）》，将位于江西省新余市高新区龙腾路以东地号EN-J02-06-05地块靠东北的一部分，东至学森路，南至中间道路北路边50cm，西至中川EN-J02-06-05-01地块，北至EN-J02-02-02地块，面积暂定20亩的土地使用权转让给第一被告。转让年限自2015年11月20日至2062年10月17日止。第三、四被告作为第一被告的保证人。该合同约定土地转让费用及其支付方式：（1）该地块的土地使用权转让金为每亩65000元，总额65000元/亩*20亩=1300000元，附属物及土地平整转让费用400000元，合计1700000元。（2）本合同经双方签字之日，第一被告向原告支付定金100000元，剩余1600000元，由第一被告分别于土管局通知土地可办理过户手续日、过户手续签字日后二个月缴纳剩余的600000元、1000000元（第三次付款时调整补齐），以上款项按现金或银行转账支付。该合同约定��逾期支付，从逾期之日起每日加收未付款的1‰为逾期利息，逾期超过90日的，加倍计算利息直至付清为止，并且停建项目，地块内土地及已建建筑物无偿归原告使用，同时视为第一被告违约再补偿原告200000元。现土地已如约出让给第一被告，办理了过户登记并已建成投产使用。但第一被告未按合同履行付款义务，多次拖欠、少付合同约定金额，经原告多次催讨，第一被告陆续支付了了大部分款项，并于2016年8月26日出示一份承诺书给原告，承诺于2016年8月31日前付清全部款项。但是，直至2016年12月23日尚欠本金120992元，逾期利息58322元（暂计到2017年12月31日）。（二）被告非法侵占公用土地的事实：被告非法侵占公用中间道路北排水沟位置宽0.5m，长80m，计40㎡，做自己厂围墙，被告在建厂的过程中，将围墙砌在EN-J02-06-05-01的宗地上，侵占了宽0.5m，长71.7m的用地，使得公���道路通行车辆和道路边围墙没有安全距离，同时也使道路无法集中到排水沟排水，给道路通行带来了隐患。
被告辩称，1.第二被告不是本案土地使用权合同的当事人，请求驳回对第二被告的起诉；2.原告未按土地使用权转让合同约定的条款履行，原告未将全部的土地使用权依法转移给被告，是原告违约，且被告已经超额支付了土地转让价款；3.原告在诉讼请求中提出了支付价款的诉请和一个侵权的诉请，这是两个不同的法律关系，第一、三、四被告不是非法侵占的主体，应当分别立案受理。4.被告没有占用他人土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的土地使用权转让合同一份、新余永盛包装有限公司出让地块面积计价一份、新余市高新区国有建设用地转让审批表一份、土地使用权证复印��二份、付款承诺书一份，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的汇总表一份，被告认为这是原告单方制作的清单，不予认可，但对表格中载明的被告付款情况没有异议，本院认为，该汇总表是原告单方制作的，本院不予采信，但对被告向原告支付1765614元的事实予以确认。对原告提交的工程联系单一份、照片一组，被告认为是单方制作，不能证明原告的证明目的，本院认为，原告提交的工程联系单是原告单方制作的，本院不予采信，但照片能够客观反映现状，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下事实：
2015年11月20日，原告与第一被告签订了一份《土地使用权转让合同（北）》，约定原告将位于江西省××新区××以东××地块××东北××（东至××森路，南至中间道路北路边50cm，西至中���EN-J02-06-05-01地块，北至EN-J02-02-02地块），面积暂定为20亩（准确以过户时土地证面积加东边学森路该地块占用的公摊1.5亩及中间道路三家共用平均分摊面积）的土地使用权转让给第一被告。该合同还约定该地块的土地使用权转让金为每亩65000元，总额65000元/亩*20亩=1300000元，附属物及土地平整转让费用400000元，合计1700000元。本合同经双方签字之日，第一被告向原告支付定金100000元，剩余1600000元，由第一被告分别于土管局通知土地可办理过户手续日、过户手续签字日后二个月缴纳剩余的600000元、1000000元。该合同约定若逾期支付，从逾期之日起每日加收未付款的1‰为逾期利息，逾期超过90日的，加倍计算利息直至付清为止，并停建项目，地块内土地及已建建筑物无偿归原告使用，同时视为第一被告违约再补偿原告200000元。第三、四被告在保证人处签字确认。后第二被告作为该地块土地使用权人，与原告就该地块的转让金达成一致，该地块应付款为1745050元（85000元/亩×20.53亩），并于2016年8月26日向原告出具承诺书，承诺于2016年8月31日前付清合同应付的所购土地款。截至2016年12月23日，被告共向原告支付1765614元。
本院认为，本案属合同纠纷。原、被告之间签订的《土地使用权转让合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应恪守约定义务。后第二被告与原告就该地块的转让金进行了确认，该地块应付款为1745050元，后被告已全部付清。至于原告以被告逾期付款，被告支付的部分款项为偿还逾期利息为由，主张被告偿还本金欠款120992元，逾期利息58322元，违约金200000元，合计379314元，本院认为，第二被告于2016年8月26日向原告出具承诺书，承诺于2016年8月31日前付清合同应付的所购土��款，承诺书中并未涉及逾期利息和违约金，而原告在收到承诺书后合理期限内并未提出异议，可见，原告放弃了对被告违约责任的追究，而在被告于2016年12月23日付清所购土地款后，原告在合理期限内也未向被告主张逾期利息和违约金，因此，原告对被告的逾期付款行为已经容忍，放弃了对被告违约责任的追究。故对原告要求被告支付土地转让合同履行过程中的本金120992元，逾期利息58322元，违约金200000元，合计379314元的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称第二被告不是本案土地使用权合同的当事人，请求驳回对第二被告的起诉的辩论意见，本院认为，合同中约定第二被告为土地使用权人，第二被告成立后已经实际享有合同权利、履行合同义务，故被告的该辩论意见，缺乏依据,本院不予采信。关于被告辩称原告未按土地使用权转让合同约定的条款履行，原告未���全部的土地使用权依法转移给被告，是原告违约的辩论意见，本院认为，原告已按合同约定履行了义务，不存在违约，故被告的该辩论意见，缺乏依据,本院不予采信。关于原告要求被告退出非法侵占土地约71.7*0.5=35.85平方米，停止侵害，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，本院认为，被告向法庭提交照片仅能证明第二被告建设情况，不足以证明是否侵占了他人用地，以及侵占的具体情况，故对该诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新余中川木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费6990元，由原告新余中川木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 李群燕
人民陪审员 郭永红
人民陪审员 艾带根
二〇一八年七月十七日
书 记 员 吴 凡