重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初3364号
原告：刘兴安，男，1961年11月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：向立，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告：肖和权，男，1968年9月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：江西中林建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县泾口村泾口街28号原农机厂，统一社会信用代码91360000664776127T。
法定代表人：陈剑峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘维，重庆新隆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雨馨，重庆新隆基律师事务所律师。
原告刘兴安与被告肖和权、江西中林建设集团有限公司（以下简称中林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日受理并依法适用简易程序。中林公司于2017年8月15日向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月2日作出（2017）渝0233民初3364号裁定书驳回了中林公司的管辖权异议。中林公司不服该裁定而上诉至重庆市第二中级人民法院。重庆市第二中级人民法院认为本案属于劳务合同纠纷，应该根据合同纠纷的管辖原则确定管辖，被告肖和权的住所地位于重庆市忠县，故忠县人民法院具有管辖权，并于2018年4月18日作出（2018）渝02民辖终76号裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案于2018年6月5日公开开庭审理。原告刘兴安及其委托诉讼代理人刘涛、被告肖和权与被告中林公司委托诉讼代理人刘维、刘雨馨到庭参加了诉讼。后原告刘兴安申请和解，和解期限届满，双方未达成和解协议。本案现已审理终结。
刘兴安向本院提出诉讼请求：1.判令肖和权立即支付工程欠款593719元，退还保证金20000元，共计613719元；2.判令中林公司在欠付工程价款范围内承担给付责任。事实及理由：2015年3月27日，肖和权将位于重庆市梁平县xx劳务工程发包给刘兴安，双方签订了《工程施工劳务分包合同》，合同对工程名称、工程面积、分包内容、分包范围、质量要求、安全要求、付款方式等及其他权利、义务进行了明确约定。2015年3月29日刘兴安进场施工直至2015年10月5日施工完毕。2017年1月18日刘兴安与肖和权就劳务工程量进行了结算，肖和权向刘兴安出具结算证明一份：刘兴安共完成工程量面积为21764.98㎡，单价为48元/㎡，合计工程价款为1044719元，品除刘兴安借支451000元，尚欠工程余款593719元。肖和权应当支付尚欠工程款（劳务费）593719元以及退还20000元保证金，中林公司作为案涉工程的发包人，应当在欠付工程款范围内承担给付责任。故诉至本院，请求判如所请。
肖和权辩称：1.对刘兴安的诉讼请求及事实理由无异议；2.案外人胡明庆先是挂靠忠县的劳务公司作为涉案项目的项目经理与其签订了《劳务合同》，让其组织队伍施工，后因种种原因，胡明庆又挂靠中林公司作为建设业主方修建该工程，具体施工仍是由肖和权完成；3.肖和权下属的班组有粉刷班组、砌体组、木工组、外墙粉刷组、钢筋组等所有劳务组，刘兴安是内外粉刷组。
中林公司辩称：1.中林公司不具备房地产开发资质，不是发包人，也没有承建涉案工程，因此主体不适格；2.刘兴安要求中林公司在未付工程款范围内承担责任，基于中林公司不是工程发包人且没有工程未付款，故不应当承担责任；3.胡明庆不是中林公司员工，二者也非挂靠关系，胡明庆的行为与中林公司无关。
本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，案外人胡明庆与肖和权就重庆市梁平县xx项目签订《工程施工劳务承包合同》，该合同首部的甲方为忠县忠信建筑劳务工程有限公司，手动添加胡明庆字样；乙方为肖和权。该合同约定的主要内容如下：1.承包范围：施工图纸包含的土建结构工程范围和安全文明施工的所有措施，水、电专业施工也均属承包范围；2.乙方承包劳务，乙方提供塔机、施工电梯、搅拌机等施工所需器材和机械，施工器材、机械等包干价承包；3.承包价格为每平米280元，自搅拌砼另加8元/㎡，无外墙抹灰减8元/㎡；4.合同未尽事宜，双方另行签订补充协议。2014年6月27日，甲方胡明庆与乙方肖和权、王成亮签订《补充协议》，主要系对原《工程施工劳务合同》的合同单价进行了补充约定。2016年4月13日，胡明庆向肖和权发出通知一份，载明：“肖和权，你于2012年12月6日与xx项目部胡明庆签订的工程施工劳务承包合同，合同约定你承包的项目中外墙抹灰作业，公共部分的抹灰贴砖，楼地面砼作业、室内地面作业以及施工电梯的拆除等相关工程项目至今未完成，经过xx项目部胡明庆口头多次催促完成，你故意拖延不按合同履行完成工程项目。现我xx项目部正式以书面通知你，你必须自今日起7日内须安排人员前往xx项目部按照合同约定以及我方要求完成你还未完成的工程项目，若未在规定的期限内完成，我方将有权安排其他人员完成你还未完成的项目，并由你承担我房屋延迟完成而影响销售等损失”。该通知加盖了“江西中林建设集团有限公司xx项目”的印章，以及胡明庆的私人印章。2018年2月9日，胡明庆（甲方）与肖和权、王成元（乙方）就xx项目未完成工程部分的施工问题达成协议。
另查明，2015年3月27日，肖和权（甲方）与刘兴安（乙方）签订《工程施工劳务分包合同》，合同的主要内容为：1.工程名称为梁平xx，工程地点位于梁平xx；2.本工程按建筑面积计算计价，按48元/㎡计算，按图纸设计面积为准，一层1122.13㎡，二层1187.21㎡，三层至十八层19323.68㎡，屋顶和楼梯电梯间131.96㎡；3.双方签订合同时乙方向甲方交合同保证金30000元，并在工程完工后全部退还；4.分包范围为包工不包料；5.分包内容为内外墙抹灰等；6.质量要求以《建筑工程施工质量规范标准》，一次性验收合格；7.安全事故处理：乙方工人发生安全事故，一万元以内由乙方承担，出现重大事故，乙方承担5%，甲方承担95%；8.付款方式为按施工进度付款。2017年1月8日，肖和权、王成亮经手出具完工单，内容为：“梁平县xx项目部，内粉、外粉工程量共计21764.98㎡，大写贰万壹仟柒佰陆拾肆点玖捌平方米，单价48元整，大写肆拾捌元整，合计21264.98×48=1044719元整，大写壹佰零肆万肆仟柒佰壹拾玖元整，扣除已借款451000元整，大写肆拾伍万壹仟元整，余欠593719.00元整，大写伍拾玖万叁仟柒佰壹拾玖元整”。同日，肖和权、王成亮出具证明一份，内容为：“梁平县xx项目（江西中林建设集团有限公司）项目负责人胡明庆内粉、外粉劳务工程量总面积21764.98㎡，单价每平方米48元人工费，合计1044719元整，于2015年10月10日前内粉外粉工程结算，已借工人工资451000元整，余欠593719.00元整，大写伍拾玖万叁仟柒佰壹拾玖元整”。同日，肖和权向刘兴安出具欠条一张，内容为：“今欠到内粉外粉人工公资费用小写¥593719.00元整，大写伍拾玖万叁仟柒佰壹拾玖元整”。同日，肖和权就未退还给刘兴安交纳的保证金20000元向刘兴安出具借条一张，内容为：“今借到刘兴安人民币贰万元整，小写¥20000.00元整，借款人肖和权”。
另查明刘兴安曾就本案相同事实以建设工程合同纠纷在重庆市梁平区人民法院起诉肖和权和中林公司，但于2017年6月7日自愿撤回起诉。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，合同关系的双方系肖和权与刘兴安，劳务费的结算也系肖和权与刘兴安完成，肖和权就尚欠劳务费与应当退还的保证金分别向刘兴安出具了欠条和“借条”，因此，刘兴安诉讼请求中的工程欠款实际为尚欠劳务费，承担支付尚欠劳务费和退还保证金的责任主体系肖和权。因肖和权对刘兴安的诉讼请求直接予以认可，本院予以确认，故，肖和权应当支付刘兴安尚欠的劳务费593719元，并退还保证金20000元。
关于刘兴安请求中林公司在欠付肖和权的工程款范围内承担给付责任的问题。本院认为，本案系劳务合同纠纷，根据合同的相对性，刘兴安针对中林公司的诉讼请求无法律依据。同时，现有证据不能表明中林公司系案涉工程的发包人。尽管胡明庆发给肖和权的通知中加盖了“江西中林建设集团有限公司xx项目”的印章，但该通知系针对2012年12月6日胡明庆与肖和权签订《工程施工劳务承包合同》而言的，该合同的发包方系忠县忠信建筑劳务工程有限公司，而并非中林公司，且忠县忠信建筑劳务工程有限公司也未签章，仅有胡明庆签字，在其后的补充协议或工作联系函中均由胡明庆直接与肖和权协商确定或联系。且刘兴安与肖和权在庭审中均未能提供案涉工程项目的规划许可证等合法建筑应当具备的相关规划审批等文件材料以及项目业主等相关信息的证据材料，不能确定中林公司系案涉工程的发包人。故，刘兴安请求中林公司承担责任，本院不予支持。
综上所述，因肖和权承认刘兴安的全部诉讼请求，本院予以确认。对于刘兴安主张中林公司承担责任，因刘兴安不能证明中林公司系案涉劳务合同关系的主体，也不能证明中林公司系案涉工程的发包人，应当承担举证不能的法律责任，其主张中林公司承担法律责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、肖和权在本判决生效之日起十日内向刘兴安支付尚欠劳务费593719元并退还保证金20000元，共计613719元。
二、驳回刘兴安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9938元，减半收取4969元，由肖和权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄燕彬
二〇一八年八月十三日
书记员 杨磊磊