裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第504号
上诉人（原审被告）：某公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市中兴南路**号若耶溪公寓*楼办公房。组织机构代码：66288183-9。
负责人：赵某。
委托代理人：裘某某。
被上诉人（原审原告）：王某某。
委托代理人：丁某。
上诉人某公司绍兴中心支公司（以下简称某公司绍兴中心支公司）为与被上诉人王某某保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月24日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月17日，王某某就其所有鲁R×××××车辆向某公司绍兴中心支公司投保第三者责任险和车辆损失险等险种，其中车辆损失险保险金额为120000元、第三者责任险保险金额为300000元；就其所有的鲁R×××××挂车向某公司绍兴中心支公司投保第三者责任险，保险金额为300000元。保险期间均自2009年4月1日零时起至2010年3月31日二十四时止。同年11月14日7时41分，王某某驾驶员李某某驾驶鲁R×××××（鲁R×××××挂）车辆沿沪高速北侧由东向西行驶至沪杭高速过新桥道口约两公里处追尾撞上因故停驶的沪B×××××中型客车，沪B×××××中型客车失控后又撞上皖Q×××××轿车，造成三车损坏及沪B×××××中型客车上的十六人不同程度受伤的交通事故。2009年11月24日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具事故认定书认定李某某负事故全部责任。后沪B×××××中型客车上受伤的乘客邹美琪、徐莉萍、候逸珂、邵雯、仇国瑾、王谷裕及受损车辆车主上海东湖汽车服务有限公司分别向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求王某某、某公司绍兴中心支公司承担赔偿责任。上海市松江区人民法院已作出相应判决。判决生效后，王某某已按判决书确定的内容向案外人支付了赔偿款223242元。诉讼中，某公司绍兴中心支公司陈述其已在商业第三者责任险范围内支付给案外人赔偿金239640元。另认定，王某某已赔偿皖Q×××××轿车修理费13077元。王某某所有的鲁R×××××车辆因本案事故已支付修理费用计34190元。又认定，某公司绍兴中心支公司提交的机动车第三者责任险条款第十二条规定：主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。2011年8月29日，王某某出具赔偿确认书一份：“致某公司绍兴中心支公司：兹有上海东湖汽车服务有限公司诉王某某及某公司绍兴中心支公司一案，根据《（2011）××民一（民）初字第××号判决书》及《（2011）松执字和2515号协助执行通知书》，经上海市松江区人民法院协调处理，同意某公司绍兴中心支公司在交强险赔偿4000元后，在商业第三者责任险中再赔偿人民币叁万伍仟陆佰肆拾元整（￥35640元）结案，并确认某公司绍兴中心支公司对该案的赔偿责任已经终止。赔款汇至上海松江区人民法院账号。被保险人（受益人）：王某某”。
原审法院审理认为：王某某、某公司绍兴中心支公司之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。本案的争议焦点为：一、关于主、挂车的赔偿限额问题。某公司绍兴中心支公司辩称，保险条款约定主、挂车保险人在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。由于王某某向某公司绍兴中心支公司投保时，主、挂车系分别投保，并分别支出保险费，如若按照上述保险条款的规定，发生保险事故时，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和以主车赔偿限额为限，则投保人并无必要另行支出挂车的保险费。基于权利义务的对等性，该院认为，某公司绍兴中心支公司应按照主车和挂车的保险金总额承担赔偿责任。对某公司绍兴中心支公司的该项抗辩意见，该院不予采信；二、关于王某某所有的车辆未投保不计免赔及某公司绍兴中心支公司提出的非医保费用不应由其承担的问题。某公司绍兴中心支公司辩称事故车辆未投保不计免赔险种且负事故全部责任，应扣除相应免赔率；且根据保险条款的约定，非医保费用不应由某公司绍兴中心支公司承担。因上述条款属免责条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，未作提示或明确说明的，不产生效力。现某公司绍兴中心支公司未提供证据证明其已就上述责任免除条款向王某某履行了法定的明确说明义务，该院认为，上述条款对王某某不发生效力。对某公司绍兴中心支公司的该项抗辩意见，该院不予采信；三、关于不足额投保问题。某公司绍兴中心支公司辩称本案系不足额投保，应根据保险合同约定再扣除不计免赔进行赔付。因某公司绍兴中心支公司提供的营业用汽车损失保险条款第十条约定“保险金额由投保人和保险人从以下三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：…（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：…2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”因王某某所有的鲁R×××××牵引车在向某公司绍兴中心支公司投保时，保单中载明新车购置价为156400元，车损险保险金额为120000元，根据保险条款的约定，发生部分损失时，应按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿标准。据此对某公司绍兴中心支公司的该项抗辩意见的合理部分予以采信；四、关于某公司绍兴中心支公司应支付的赔偿金的数额。王某某已按照生效判决书确定的内容向案外人履行了赔偿款223242元，某公司绍兴中心支公司应在商业三者险范围内予以赔付。其中，鉴定费、诉讼费属事故必要支出，某公司绍兴中心支公司应承担赔偿责任；在（2011）××民一（民）初字第××号民事判决书已明确王某某、某公司绍兴中心支公司承担的赔偿责任，判决生效后，王某某、某公司绍兴中心支公司已另行达成赔偿确认书，从该份赔偿确认书的内容看，双方已确认某公司绍兴中心支公司对该案的赔偿责任已经终止（结）。因该份确认书系判决生效后，双方另行达成的合意，对双方均具有约束力，则在某公司绍兴中心支公司按约履行了确认书的内容后，王某某对于其另行支付给案外人上海东湖汽车服务有限公司的12454.5元不得再行主张；对于（2011）××民一（民）初字第××号民事判决书确定的应由王某某赔付的助行器费290元、日用品费230.8元、（2011）××民一（民）初字第××号民事判决书确定的应由王某某赔付的便盆费12.6元，属事故必要支出，某公司绍兴中心支公司应予赔付；王某某因本案事故赔付给案外人的律师费13600元，因我国并未实行律师强制代理制度，该项费用不属事故必要支出，不应由某公司绍兴中心支公司承担赔偿责任。据此认定某公司绍兴中心支公司应在商业第三者险范围内赔付给王某某197187.5元。对于王某某已赔偿皖Q×××××轿车修理费13077元，某公司绍兴中心支公司亦应在第三者责任险范围内予以赔付。王某某所有的鲁R×××××车辆因本案事故已支出修理费用34190元，因该车辆系不足额投保，根据保险条款的约定，某公司绍兴中心支公司应按比例赔付给王某某26232元（34190×120000÷156000）。王某某因本案事故另行支出的施救费，因其未在诉讼请求中主张，该院不予处理。王某某可另行主张。综上，某公司绍兴中心支公司应支付给王某某赔偿金人民币236496.5元。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决：一、某公司绍兴中心支公司应支付给王某某赔偿金人民币236496.5元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回王某某的其他诉讼请求。如果某公司绍兴中心支公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2679元，由王某某负担479元，某公司绍兴中心支公司负担2200元，某公司绍兴中心支公司负担部分，某公司绍兴中心支公司在履行上述判决时付清。鉴定费4800元，由某公司绍兴中心支公司负担。
上诉人某公司绍兴中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院关于上诉人未对责任免除条款进行明确说明，因此对商业车损险及第三者责任险条款中规定的被保险人负全责，某公司绍兴中心支公司拥有15%和20%的免赔率不予支持的认定错误。15%免赔率是一种特定的险种，而非责任免除条款，被上诉人在投保时未投保该险种，也未缴纳该险种的保费，上诉人有权根据保险合同的约定在车损险中享有15%的免赔率，在第三者商业险中享有20%的免赔率。请求撤销原判，依法改判。后，上诉人在二审庭询中又增加一点上诉理由：根据商业险第三者责任险条款第十二条的规定，主、挂车保险人在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本案商业险的赔偿限额应为30万元，而不是60万元。
被上诉人王某某未在法定期间内提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、对于上诉人在庭询中增加的上诉理由，上诉人在上诉状中并未涉及，也即认可原审判决，请求二审法院不予审查处理。被上诉人向上诉人投保时，主、挂车分别投保，支付了两份保险费，保险人对主、挂车的赔偿责任应该以两份为限，若只能以一份为限进行赔偿，那投保人就不必要支付挂车的保险费。况且，上诉人也出具了两份保单，且未在保单上注明或者明确告知被上诉人这个免责条款主挂车以主车责任为限。二、对上诉人认为免赔率属于特定险种的上诉理由，被上诉人认为，保险人可以按相应的责任在免赔率范围内进行免赔，明显减少了上诉人的责任，当然属于免责条款，应该履行明确告知义务。因此，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院认为：本案在二审中的主要争议焦点是：一、本案中，保险公司是否应按主车和挂车的保险金总额承担赔偿责任。二、保险条款中关于免赔率的约定是否属“免除保险人责任的条款”。
对于焦点一，王某某就车牌号为鲁R×××××的车辆（主车）及车牌号为鲁R×××××挂车向某公司绍兴中心支公司分别投保了保险金额为300000元的第三者责任险，其应在其投保的范围内享受保险利益。某公司绍兴中心支公司虽辩称保险合同第十二条约定保险金额总和以主车的责任限额为限，但该约定违背了权利义务相等原则，原审法院认为应以主车和挂车的保险金总额承担赔偿责任，并无不当，本院予以支持。
对于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条明确规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故本案保险条款中关于免赔率的约定属于“免除保险人责任的条款”，鉴于某公司绍兴中心支公司未能提供证据证明其已向王某某履行了明确告知义务，该免赔率的条款，对王某某不发生效力。
综上，上诉人某公司绍兴中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为4843元，由上诉人某公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一三年六月十八日
书 记 员 赵海琴