安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终915号
上诉人（原审被告）：浙江中超建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：张建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚苗祥。
委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
上诉人浙江中超建设集团有限公司（以下简称浙江中超公司）因与被上诉人龚苗祥承揽合同纠纷一案,不服安徽省泾县人民法院（2015）泾民二初字第00514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人浙江中超公司的委托诉讼代理人王和欢，被上诉人龚苗祥及委托诉讼代理人杨建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江中超公司上诉请求：改判驳回龚苗祥原审诉请或发回重审。事实和理由：1.龚苗祥曾于2014年以浙江中超公司欠工程款为由向浙江省诸暨市人民法院起诉，该院判决驳回其诉讼请求。现龚苗祥基于同一法律事实、同一诉讼请求再次起诉，违反一事不再理原则；2.案涉工程系龚苗祥挂靠浙江中超公司承建，浙江中超公司未收到管理费，也未收到工程款。龚苗祥因宣城市福豪酒店管理有限公司未支付工程款而起诉浙江中超公司，有违诚信；3.龚苗祥存在虚构工程量的情况；4.即使龚苗祥与浙江中超公司之间系承包关系，因龚苗祥无施工资质，双方签订的协议应为无效，故在发包方即宣城市福豪酒店管理有限公司未支付工程款前，浙江中超公司不存在付款义务，龚苗祥要求支付工程款的条件未成就。
龚苗祥辩称：1.浙江省诸暨市人民法院判决驳回其诉讼请求系因案涉工程款不明确。现工程量经鉴定后，一审法院据此判决有事实和法律依据；2.案涉工程系浙江中超公司分包给龚苗祥承建；3.双方签订的合同无效，对龚苗祥不产生效力；4.案涉工程款未支付是浙江中超公司和业主单位造成，龚苗祥对此并不承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龚苗祥向一审法院起诉请求：浙江中超公司立即支付工程款977271.80元（系暂定价，具体以工程造价鉴定结论为准），并支付该款自起诉之日起到实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，案件受理费由浙江中超公司负担。
一审法院认定事实：2010年5月22日，浙江中超公司与宣城市福豪酒店管理有限公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为装饰施工图范围内的水电、暖通安装及装饰、装修工程，合同价款为1800万元。同年6月26日，浙江中超公司与无从事承包装饰装修工程资质的龚苗祥签订《建设工程项目管理协议书》，约定该公司聘请龚苗祥担任安徽宣城泾县福豪大酒店装饰装修工程的责任承包人，工程造价暂定1000万元，该公司按17%的比例提取总包管理费及税金，龚苗祥应向该公司交纳履约保证金100万元。许锡昌作为担保人在该协议书上签字。同年7月5日，龚苗祥以银行汇款的方式向浙江中超公司支付履约保证金70万元。同年11月中旬，龚苗祥进场准备施工，因业主方原因未能正式施工。次年3月9日，龚苗祥正式带队进入安徽宣城泾县福豪大酒店进行装饰装饰施工，工作范围为一楼大厅及外立面大理石干挂。2011年5月，因龚苗祥将4月份的工程量上报给业主，没有审核结果，并知晓该大酒店已被法院查封的情况下停工，之后未再复工，期间，浙江中超公司向龚苗祥支付11.4万元（含龚苗祥借款3万元）。2013年，龚苗祥向浙江省诸暨市法院起诉，要求浙江中超公司及许锡昌返还履约保证金70万元，次年2月8日，该院作出判决支持了龚苗祥要求浙江中超公司返还履约保证金的诉讼请求。2014年11月14日，龚苗祥再次向该院起诉，要求浙江中超公司支付尚欠工程款977271.80元，次年2月25日，该院以其不能提供实际已施工工程范围、确切造价的证据，也未申请对已施工工程的造价进行鉴定，且在该案中提供证明诉请的证据，与生效的该院（2013）绍诸民初字第2987号民事判决书中，其本人的陈述相互矛盾为由，判决驳回其诉讼请求，2015年6月17日，浙江省绍兴市中级法院以龚苗祥提供的证据不足以证明其主张为由，判决驳回其上诉，维持原判。同年9月14日，龚苗祥向法院起诉，请求判如上述诉请。同时申请对其完成的工程量造价进行鉴定，请求金额以造价鉴定结论为准。2016年2月16日，法院委托的宣城市佳诚价格评估有限公司作出《价格鉴定结论书》,对宣城泾县福豪大酒店龚苗祥已装饰、装饰工程进行价格鉴定，鉴定价格为467748元，龚苗祥为此预付鉴定费5万元，后双方均未申请重新鉴定。庭审中，龚苗祥依据上述鉴定结论，将其诉讼请求变更为要求浙江中超公司立即支付工程款353748元，并支付该款自2011年6月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（其中截至2015年9月14日的利息约为75300元）。
一审法院认为：龚苗祥在未取得装饰装修工程施工资质的情况下，向浙江中超公司承揽装饰、装修工程，违反国家法律法规的强制性规定，双方之间的分包合同应属无效；合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；本案所涉及工程因业主的原因中途停工，已无继续履行合同的可能，而且，龚苗祥已装修、装饰的工程添附在建筑物当中，无法返还，浙江中超公司应当折价予以补偿；龚苗祥已装修、装饰工程的造价，经鉴定为467748元，扣除浙江中超公司已支付的11.4万元，至今尚欠353748元，故龚苗祥要求浙江中超公司支付工程款353748元的诉讼请求，依法予以支持，但提出要求该公司支付相应逾期付款利息的请求，因双方之间的分包合同无效，本案中只应当折价补偿，故浙江中超公司对此提出的抗辩理由成立，龚苗祥的该请求依法不予支持。浙江中超公司提出龚苗祥的起诉，违反了一事不再理原则的抗辩意见，因本案龚苗祥在起诉的同时，申请对完成的工程量造价进行鉴定，请求金额以造价鉴定结论为准，属于发生新的事实，法院应当受理，故其抗辩意见依法不予采纳；其提出2份《工程款支付申请表》不能作为工程款结算依据的抗辩，因已为法院生效的民事判决书所确认的事实，故能够成立，双方工程款的结算，应当以委托鉴定机构作出的《价格鉴定结论书》为准；其提出要求先扣除总包管理费及税金（合计17%）的抗辩，因双方之间的分包合同无效，双方对总包管理费及税金的约定，不属于合同中独立存在的有关解决争议方法的条款，况且该公司也未提供自己已代为承担税金的证据，故于法无据，不予采信；除此以外，浙江中超公司提出的其他抗辩意见，亦无事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项之规定，判决：一、浙江中超公司于判决生效后15日内向龚苗祥支付工程款353748元；二、驳回龚苗祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7734元，由龚苗祥负担1357.40元，浙江中超公司负担6376.60元；鉴定费5万元，由龚苗祥负担28568.70元，浙江中超公司负担21431.30元。
二审中，当事人没有提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对原审证据及查明事实予以认定。
本院认为：本案中，浙江中超公司承建宣城市福豪酒店管理有限公司经营的泾县福豪大酒店装饰、装修工程后，与龚苗祥签订《建筑工程项目管理协议书》，因龚苗祥无装饰装修工程施工资质，违反法律法规强制性规定，该协议无效。虽然双方之间的合同无效，但根据该协议内容，龚苗祥系案涉工程的责任承包人，结合双方签订的管理协议内容及宣城市福豪酒店管理有限公司向浙江中超公司支付部分工程款、浙江中超公司向龚苗祥支付工程款等事实，并综合案件审理情况，可以认定案涉工程系浙江中超公司分包给龚苗祥承建，故浙江中超公司应向龚苗祥支付工程款。原审法院以案涉工程量造价鉴定后，属于发生新的事实为由受理该案并依据鉴定的工程造价确定应支付工程款有事实和法律依据。浙江中超公司上诉称按照双方签订的管理协议约定，发包方即宣城市福豪酒店管理有限公司未支付工程款，则其公司没有向龚苗祥支付工程款的义务，对该上诉理由本院不予采纳。综上所述，浙江中超公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6606元，由上诉人浙江中超建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马庆松
审 判 员 汪令璋
代理审判员 王 瑶
二〇一六年九月一日
书 记 员 孙 文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……