广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第527号
上诉人（一审原告）：郁聪聪，男，汉族，1970年6月22日出生，住南宁市。
委托代理人：莫佩衡，广西五象律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：谢游春，男，汉族，1980年11月4日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人：陈振宇，广西创想律师事务所律师。
委托代理人：秦敏，广西创想律师事务所律师。
一审第三人：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十分公司，住所地：南宁市西乡塘区衡阳西路12号。
代表人：裴辛洲。
委托代理人：黄秀英，该公司职员。
上诉人郁聪聪因与被上诉人谢游春、一审第三人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十分公司（以下简称一建第十分公司）委托合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人郁聪聪的委托代理人莫佩衡，被上诉人谢游春的委托代理人陈振宇，一审第三人一建第十分公司的委托代理人黄秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月23日，一建第十分公司（甲方）与郁聪聪（乙方）签订一份《内部施工承包责任书》，一建第十分公司将其与广西桂西制药有限公司签订的《桂西制药公司生产厂房扩建工程建设工程施工合同》中所涉工程项目给郁聪聪承包施工，工程总造价为26200000元。该合同第4.4条约定：“乙方采购工程材料及劳务费开支必须取得具体实际发生经济业务关系的税务发票，凭合法的税务发票并在款项支出30日内到甲方财务部门核销借款。如有逾期，甲方将暂扣所欠发票额度的6%作为成本风险金，直至暂停办理经济业务支出”。2012年12月1日，郁聪聪向广西建工集团第一建筑工程有限公司出具一份《授权委托书》，载明其为桂西制药公司生产厂房扩建工程的承包人，现委托谢游春为代理人，代理事项及权限为代办关于上述项目工程款支出等业务相关手续，代理人签字确认或出具的资料文件或实施的行为，其予以认可，并同意作为双方最终结算的依据。在上述委托书中，郁聪聪和谢游春分别作为委托人和代理人签字并按手印。
2011年6月15日至2013年6月17日，一建第十分公司向谢游春陆续支付劳务费共计3196000元，该公司对应出具了借款凭证。2013年8月30日至2014年1月24日，案外人广西桂西制药有限公司以银行转账方式向谢游春的银行账户汇入款项共计972434元，转账凭证中载明用途为网银代发。
2014年7月17日，一建第十分公司出具一份《说明》，称由郁聪聪负责施工的桂西制药公司生产厂房扩建工程项目正处于结算审核阶段。2014年11月19日，一建第十分公司出具一份《关于谢游春财务欠票说明》，载明从2011年6月17日至2014年7月17日桂西制药公司生产厂房扩建项目付至谢游春个人账户上的人民币金额为4178434元，已回票2529518.4元，至今尚欠1648915.6元未到分公司财务科销账。
2015年1月9日，郁聪聪以谢游春超越代理致其财产利益受损为由诉至法院。经询，郁聪聪庭审陈述，谢游春领取工程款1648915.6元后，未向一建第十分公司出具相应款项发票，造成郁聪聪与一建第十分公司无法结算，故其主张返还工程款1648915.6元和相应利息为损失数额。对此，谢游春答辩称双方系朋友介绍认识，郁聪聪签订承包合同后与谢游春协商，由谢游春施工案涉工程，双方对盈余五五分成，并当庭提交了案外人谢树平、覃桂玲、黄军元、刘顺勇、苏仁振出具的《工程款收入证明》、《水泥砂浆找平层施工合同》、《内墙抹灰分项工程协议书》、《外墙抹灰工程劳务承包工程》、《广西桂西制药有限公司生产厂房工程计量表》、《广西桂西制药有限公司生产厂房工程零星工程清单》、《铝合金百叶窗制作安装合同》、《广西桂西制药有限公司生产厂房工程工程计量表》、《钢管外架承包协议书》、《广西桂西制药有限公司生产厂房工程外脚手架搭设费用统计表》及收据等证据用于证明。庭审中，郁聪聪以对方逾期举证为由不予质证。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六之规定，郁聪聪出具授权委托书，授权谢游春作为郁聪聪的代理人，代理事项和权限处载明：“代为我本人办理关于上述项目工程款支出等业务相关手续，代理人签订确认或出具的资料文件或实施的行为”。郁聪聪出具授权委托书的行为，符合委托合同特征，故郁聪聪与谢游春之间构成委托合同关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，郁聪聪主张谢游春未向一建第十分公司出具发票造成其财产损失，其对证明游春存在违约行为、损害结果以及违约行为与损害结果之间的因果关系等事实负有举证责任，而郁聪聪对此未能提供充分证据证实，应当承担举证不利后果。综上，郁聪聪要求谢游春退还工程款1648915.6元及支付占用利息的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郁聪聪的诉讼请求。案件受理费9910元，由郁聪聪负担。
上诉人郁聪聪不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，判决缺乏事实依据。第一，在上诉人与一建第十分公司签订承包桂西制药公司生产厂房扩建工程后，上诉人即委托被上诉人办理桂西制药公司生产厂房扩建工程建设工程工程款支出等业务相关手续。而被上诉人截至2014年7月17日已向发包方领取了人民币4178434元的工程款，但在工程施工完毕开始结算后，被上诉人有人民币1648915.6元的劳务费未到一建第十分公司财务科销帐。这直接导致一建第十分公司以上诉人末提供1648915.6元回票为由要求上诉人返还该钱款。而上诉人在提供了以上事实证据的前提下，一审法院却认定被上诉人的行为与损害结果无因果关系，这明显与事实不符，被上诉人作为上诉人的受托人拿到工程款人民币1648915.6元是客观事实，而这部分工程款是否真正在涉案工程上进行了使用必须依据合法有效的发票凭证予以证明，本案中被上诉人没有任何发票给一建十分公司销帐和确认，这就是上诉人要向一建第十分公司返还工程款人民币1648915.6元的根本原因。因此，一审判决认定谢游春的行为与损害结果之间的因果关系无证据证实明显错误。第二，关于被上诉人提交的证据问题，上诉人在庭审过程中已经作出了明确说明。首先，被上诉人在无任何合法理由的前提下当庭提交了数量庞大的证据，这明显是“证据突袭”，上诉人根本无法质证。其次，本案的争议焦点是被上诉人是否因承担工程款人民币1648915.6元未能销帐的后果，即被上诉人是否有相关的劳务类发票进行回票，但很明显被上诉人并未有相关发票证据。再次，即使一审法院认定被上诉人提交的证据与本案基本事实有关，那么一审法院应当对该证据予以查明，明确被上诉人证据内容的发生时间、涉及的数额及类型，因为被上诉人在整个工程项目中实际领到了人民币4178434元的工程款，而其代理上诉人的权限仅限于工程款支出业务的办理，故不能因为被上诉人提交部分合同或收据就认定其已经将涉案工程款全部销帐，因为销帐还应当得到一建十分公司的认可才为之合法。总之，一审判决是在未查明事实的前提下，直接驳回了上诉人的诉讼请求，这样的判决明显缺乏事实依据，于法无据。二、一审法院适用法律错误，判决显失公正，审理程序违法。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定上诉人对“被诉人在违约行为、损害结果以及违约行为与损害结果之间的因果关系等事实”未能提供充分证据应承担举证不利的后果，这明显与事实、法律不符。在庭审过程中，上诉人提交了针对被上诉人权限范围的授权委托书，以及被上诉人的借款单和财务说明，都一一能够证实被上诉人有向发包人回票的义务，而被上诉人却拒绝回票，拒绝到一建十分公司进行财务销帐，明显构成对上诉人的违约，故被上诉人就应当赔偿该损失。因此，一审法院将该法条套用在上诉人身上，是违背本案的客观事实，超越了法律规定的举证规则有关规定，故一审判决显失公正，审理程序违法。请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿人民币1648915.6元和被上诉人占用资金期间的利息给上诉人。2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人谢游春答辩称：一审判决结果正确。本案所涉的工程，上诉人与第三人签订的承包合同违反了整体转包合同，属无效合同，且上诉人与被上诉人之间也并不是代理关系，实际是上诉人承接了本案所涉工程后，又将其转由被上诉人实际施工，所以被上诉人是实际施工人。如果因为工程结算问题发生争议，而上诉人又没有实际参与施工，就应由第三人与被上诉人进行结算或由第三人作为原告提起诉讼。上诉人没有任何证据证明其损失数额，其上诉称涉案工程是否已经实际施工必须要有合法的发票凭证予以证明，该结论是错误的，被上诉人确实收到了400多万元的工程款，被上诉人是否已经施工了400多万元的工程量才是关键，发票并不是决定工程量的关键，没有提供发票是因为实际施工过程中存在大量的零星工程或零散的劳务，劳动者或实际操作人提供劳务服务或零星材料时没有办法提供合法的发票，因此造成100多万元发票无法提供给第三人，但并不代表被上诉人没有实际施工，也不代表上诉人没有实际施工，也不代表上诉人已经产生了100多万元的损失，关键是要看结算。上诉人刚才提出一审没有释明其应当与第三人进行结算，该意见是错误的，因为一审法院没有义务对此进行释明，上诉人的起诉状中清楚记载项目正处于结算审核阶段，也就是并不是没有结算。总之，上诉人的主体不适格，其也没有任何证据证明被上诉人没有提供发票给上诉人造成了多大的损失。被上诉人到底是否施工、施工的工程量是多少，还是要结算才能确定。一审第三人一建第十分公司陈述意见称：我方帐面上核查谢游春支取的费用不仅仅400多万元，发票也不止160多万元，因为这只是2014年的确认，而到目前为止谢游春在我方帐上有200多万元。
各方当事人除依据在一审法院提交的证据陈述其诉辩主张外，未提交新的证据。
在二审审理期间，郁聪聪向本院提出了工程量鉴定申请书。本院认为，工程量鉴定不是本案审理范围，故对郁聪聪的申请，本院不予准许。
各方当事人对一审法院查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：郁聪聪并非一建第十分公司的员工，其没有建筑施工资质。一建第十分公司与郁聪聪之间也正在结算，尚未有结果。
争议的焦点是：1、一建第十分公司与郁聪聪签订的内部施工承包责任书是否有效？本案争议的工程实际施工是谁？2、上诉人郁聪聪要求被上诉人谢游春返还工程款1648915.6元及支付利息是否依法有据？3、一审判决是否存在程序违法？
本院认为：郁聪聪出具授权委托书，授权谢游春办理桂西制药公司生产厂房扩建项目工程款支出等业务相关手续。一建第十分公司于2014年11月19日出具《关于谢游春财务欠票说明》，该说明载明：从2011年6月17日至2014年7月17日桂西制药公司生产厂房扩建项目付至谢游春个人账户上的人民币金额为4178434元，已回票2529518.4元，至今尚欠1648915.6元未到分公司财务科销账。据此，郁聪聪要求谢游春返还多领的工程款1648915.6元。但至今为止，由郁聪聪负责施工的桂西制药公司生产厂房扩建工程项目正处于结算审核阶段，一建第十分公司与郁聪聪之间也正在结算，尚未有结果。在此情形下，无法确认郁聪聪施工的工程是否存在多领工程款。谢游春是否多领工程款应以结算结果作为依据。同时，郁聪聪也无证据证明一建第十分公司要求其返还工程款。因此，现郁聪聪要求谢游春返还多领的工程款1648915.6元证据不足，本院不予支持。本案处理的是郁聪聪与谢游春之间的法律关系，至于一建第十分公司与郁聪聪签订的内部施工承包责任书效力问题本案不予审理。关于程序问题，经审查，一审判决不存在违反法定程序的问题。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人郁聪聪上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19820元，由上诉人郁聪聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 陆 敏
审判员 张漪帆
二〇一五年十一月十九日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。