云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云06民终1609号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。
负责人：陈青松，总经理。
委托代理人：杨发令、杨家碧，云南悟同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡兰，女，生于1987年12月5日，汉族，云南省威信县人，农村居民，小学文化，住威信县，租住镇雄县。
被上诉人（原审原告）：叶培陛，男，生于1980年10月6日，汉族，广东省乐昌市人，农村居民，高中文化，住广东省乐昌市，租住地，系胡兰之夫。
胡兰、叶培陛的委托代理人：王泽亮，云南北上律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：刘国，男，生于1991年12月29日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，初中文化，住镇雄县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）因与被上诉人胡兰、叶培陛、刘国机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初3880号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2017年5月28日，被告刘国驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车由镇雄县往威信县方向行驶。03时05分许，当该车行至猫谢线K250+300米处时，与对向由原告胡兰驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车相接触，造成原告胡兰及乘坐云Ｃ×××××号车的原告叶培陛受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后刘国弃车逃离现场，同年6月1日，威信县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘国应承担此事故的全部责任，二原告无责任。原告胡兰、叶培陛于受伤当日入住威信骨泰医院住院治疗，胡兰用去医疗费11535.11元，叶培陛用去医疗费5258.89元。被告刘国在胡兰、叶培陛住院期间分别垫付医疗费7400元、2400元。同年6月5日、6月6日叶培陛、胡兰分别转院至西南医科大学附属医院脊柱外科、康复科治疗，均于同年6月16日出院。经该院检查原告胡兰伤情为：右髌骨骨折术。原告叶培陛伤情为：1.枢椎椎体骨折；2.头面部挫裂清创缝合术后；3.全身多处软组织损伤。胡兰用去医疗费6394.35元，叶培陛用去医疗费47029.84元。2017年10月20日，镇雄镇通司法鉴定所鉴定胡兰此次损伤构成8级伤残；后续治疗费评估为11000元；误工期180日、护理期90日、营养期60日，用去鉴定费2600元。叶培陛此次损伤构成9级伤残；后续治疗费评估为17000元；误工期180日、护理期90日、营养期90日，用去鉴定费2600元。被告刘国驾驶的粤Ｓ×××××号车在被告平安财保东莞分公司投保了交强险及不计免赔50万元商业三者险，保险期间自2017年2月24日起至2018年2月23日止。原告胡兰系其养父母胡兴奎、张廷先收养的唯一子女。胡兴奎生于1949年2月25日，张廷先生于1955年3月22日。胡兰与叶世武生育有三个子女，长女叶永凤生于2005年6月29日，长子叶永聪生于2007年2月23日，次子叶永超生于2008年11月1日。现叶世武已死亡，胡兰与原告叶培陛于2017年4月28日再婚，二原告于2016年8月1日至2017年12月31日在镇雄县誉辉物业管理有限责任公司工作，其夫妻租住于镇雄县。
原审认为，被告刘国驾驶粤Ｓ×××××号车与原告胡兰驾驶的云Ｃ×××××号车相接触，造成原告胡兰、叶培陛受伤的道路交通事故，被告刘国肇事后弃车逃离现场。该事故经威信县公安局交通警察大队认定，被告刘国应负全部责任，原告胡兰、叶培陛无责任。因被告刘国驾驶的车辆在平安财保东莞分公司投保了交强险及不计免赔50万元商业三者险，且事故发生在保险期内，故此起事故给原告胡兰、叶培陛造成的全部合理损失应先由被告平安财保东莞分公司在保险责任限额范围内予以赔付，不足部分再由被告刘国予以承担。原告胡兰、叶培陛要求按三期评定天数予以赔偿的请求，因该三期评定不具备普遍适用性，故不予支持。其二人要求赔偿的交通费，因无依据证明，本院不予支持。二原告要求赔偿的住宿费无法律依据，不予采信。原告胡兰、叶培陛的户籍显示其二人系农村居民，但其夫妻在镇雄县城工作并居住生活，主要生活来源于城镇，故二原告要求以城镇居民标准计算赔偿残疾赔偿金和被抚养人生活费的诉求，本院予以支持，但计算被抚养人生活费的方法错误，本院不予支持。原告胡兰前夫叶世武虽已死亡，但胡兰与原告叶培陛又再婚，故原告胡兰要求二被告全额承担其子女的抚养费，缺乏法律依据，不予支持。原告胡兰要求赔偿的车辆损失费，因未提供确实、充分证据证明该车不能修复使用，故对该项请求不予支持。原告叶培陛要求其伤残等级按伤残系数21%计算，因其提供的司法鉴定意见书最后鉴定结论伤残等级只有一个九级，故对其该项请求只能以九级伤残计算。被告刘国于事发后弃车逃离现场，未及时救助伤者的行为应受到遣责，但被告平安财保东莞分公司提供的证据不足以证明其已履行免责告知义务，故对其公司提出被告刘国系交通肇事后逃逸，不同意在商业三者险责任限额内赔偿的观点，本院不予采纳。鉴定费是为了查明身体损害程度而支出的必要的、合理的费用，依法应由二被告承担。根据查明的事实及本地生活实际，原告胡兰的合理损失确定为：医疗费17929.46元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费1900元、营养费950元、误工费1900元、护理费1900元、残疾赔偿金171666元、胡兴奎的被抚养人生活费为29077.24元、张廷先的被抚养人生活费为43615.87元、叶永凤的被抚养人生活费为7269.31元、叶永聪的被抚养人生活费为9692.41元、叶永超的被抚养人生活费为10903.97元、精神损害抚慰金4000元，共计人民币311804.26元。叶培陛的合理损失确定为：医疗费52288.71元、后续治疗费17000元、住院伙食补助费1900元、营养费950元、误工费1900元、护理费1900元、残疾赔偿金114444元、精神抚慰金3000元，合计人民币193382.73元。二原告系夫妻关系，故在交强险责任限额内不按其费用的比例进行分配，二原告的各项损失共计人民币505186.99元，未超过被告平安财保东莞分公司交强险及商业三者的保险责任限额，应由被告平安财保东莞分公司予以全额赔付。被告刘国垫付给二原告的医疗费9800元，应从上述赔款中予以扣除，故被告平安财保东莞分公司应赔付原告胡兰304404.26元、叶培陛190982.73元。
综上所述，为保护当事人的合法权益，明确侵权责任，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔付原告胡兰各项损失共计人民币304404.26元；赔付原告叶培陛各项损失共计人民币190982.73元；赔付被告刘国垫付的医疗费人民币9800元。上述赔款均限判决生效后十日内履行；二、驳回原告胡兰、叶培陛的其他诉讼请求。案件受理费人民币12370元，由原告胡兰承担5000元，叶培陛承担1170元，被告刘国交纳6200元。鉴定费人民币5200元，由原告胡兰、叶培陛各承担800元，被告刘国交纳3600元。
原审判决宣判后，平安财保东莞分公司上诉认为：1.被上诉人刘国系交通肇事逃逸，其公司对超出交强险的部分免责；2.原审按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费不当，应当按照农村标准计算；3.原审认为上诉人放弃重新鉴定不当。请求二审依法改判。
被上诉人胡兰、叶培陛、刘国均未作二审答辩。
在二审审理过程中，除上诉人对原审认定的“胡兰、叶培陛于2016年8月1日至2017年12月31日在镇雄县誉辉物业管理有限责任公司工作，其夫妻租住于镇雄县”的事实有异议外，上诉人对原审判决认定的其余法律事实未提出异议，对无异议的法律事实，本院依法予以确认。
综合上诉人的诉辩主张，本案的争议焦点为：（一）被上诉人刘国系交通肇事逃逸，平安财保东莞分公司对超出交强险的部分是否免责；（二）残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准是否恰当；（三）原审认定上诉人放弃重新鉴定是否恰当。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
（一）关于被上诉人刘国系交通肇事逃逸，平安财保东莞分公司对超出交强险的部分是否免责的问题。
首先,根据云南省威信县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》认定，被上诉人刘国在事故发生后弃车逃离现场的行为构成交通肇事逃逸，该逃离行为符合商业第三者责任保险条款的免责约定。逃离事故现场的行为属于我国法律、行政法规规定的禁止性行为。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即只要保险人对该免责条款尽到了提示义务，其提出的免责主张即可成立。
其次，根据上诉人平安财保东莞分公司在一审中提交的刘国于2017年3月2日签字的“投保人声明”，该声明的内容中，被上诉人刘国确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》并确认对免责条款的内容及法律后果等已对其进行了说明。同时，上诉人平安财保东莞分公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中已就责任免除、免赔率与免赔额等内容已经采取足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”即上诉人平安财保东莞分公司已对免责条款等履行了提示和说明义务。虽然被上诉人刘国在一审中认为未见过该声明，也未在声明上签过字，称其当时在福建，保险是请人在东莞代买的。被上诉人刘国所称请人代买的行为是民法上的委托代理行为，被委托人的代理行为所产生的法律后果依法应当由委托人承担。故上诉人平安财保东莞分公司对于免责条款等的提示和说明对被上诉人刘国具有法律效力。
第三，驾驶人员在发生交通事故后逃离现场的后果不堪设想，因而肇事逃逸为法律、行政法规所禁止，从树立文明、法治、友善的社会主义核心价值观和让侵权人对自己的行为买单的民法原则角度出发，被上诉人刘国也应当对其逃逸行为所造成的后果承担相应的法律责任。
综上，上诉人平安财保东莞分公司对超出交强险的部分免责的理由成立，本院予以支持。
（二）关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准是否恰当的问题。
首先，就被上诉人胡兰与叶培陛在一审诉讼过程中所提交的《云南省劳动合同书》进行分析，胡兰所提交的合同书没有其签字，不具有证据的效力；叶培陛提交的合同书有涂改痕迹，对方当事人又不予认可，叶培陛也未提交其他证据予以印证，如发放工资等情况，依法应当不予采信。即本案中，被上诉人胡兰与叶培陛所提交的《劳动合同书》不能证明二人在城镇务工的诉讼主张。
其次，在二审过程中，被上诉人胡兰、叶培陛的代理人虽提交了用工单位出具的《情况说明》，但该说明的内容与被上诉人胡兰和叶培陛主张的工作期间不相一致，不具有证明力。同时，在一审过程中，胡兰所提交的房屋《租赁协议书》缺乏房屋租赁合同的实质性内容（租金），且该《租赁协议书》的租赁时间也不能证明被上诉人胡兰和叶培陛已在城镇务工一年以上，同时亦未提交其他证据予以印证，依法不予采信。
综上，被上诉人胡兰和叶培陛所提交的证据不能证明二人在城镇居住、务工一年以上，主要收入来源于城市，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费没有事实和法律依据，应当按照农村标准进行计算，本院依法应予纠正。
根据原审认定的被上诉人胡兰与被上诉人叶培陛于2017年4月28日再婚以及被上诉人胡兰前夫已故的事实，依法能够认定被上诉人叶培陛与叶永凤、叶永聪、叶永超之间没有证据证明长期生活在一起，尚未构成抚养关系，被上诉人胡兰的扶（赡）养人包括叶永凤、叶永聪、叶永超、胡兴奎、张廷先等五人。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，胡兰残疾赔偿金为54120元（9020元/年×20年×30%），被扶养人生活费为91612.50元（其中，张廷先的34450.70元、胡兴奎的21254.90元、叶永超的14657.00元、叶永聪的12457.70元、叶永凤的8792.20元）；叶培陛残疾赔偿金为36080元（9020元/年×20年×20%）。结合原审确认的双方无异议的损失，被上诉人胡兰的合理损失为：医疗费17929.46元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费1900元、营养费950元、误工费1900元、护理费1900元、残疾赔偿金54120元、被扶养人生活费为91612.50元、精神损害抚慰金4000元，共计人民币185311.96元。被上诉人叶培陛的合理损失为：医疗费52288.71元、后续治疗费17000元、住院伙食补助费1900元、营养费950元、误工费1900元、护理费1900元、残疾赔偿金36080元、精神抚慰金3000元，合计人民币115018.71元。
（三）关于原审认定上诉人放弃重新鉴定是否恰当的问题。
首先，原审法院已就预交鉴定费的通知送达了上诉人平安财保东莞分公司，上诉人在规定的时间内未向鉴定机构支付鉴定费，也未积极与鉴定机构进行沟通，鉴定机构亦未作出鉴定意见。因而，原审作出视为上诉人放弃重新鉴定的处理并无不当。
，上诉人虽提出重新鉴定的申请，但并未提供证据证明镇雄镇通司法鉴定所不具备鉴定资质，鉴定人员不具有鉴定资格，鉴定程序违法等情形。因而，原审采信镇雄镇通司法鉴定所所作出的鉴定意见并未违反法律法规的规定。综
综上，上诉人认为原审认定其放弃重新鉴定不当的主张不能成立，本院不予支持。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，被上诉人刘国弃车逃离现场，依法应承担相应的法律责任，即应对超出交强险赔偿限额的部分承担责任。原审判决在计算残疾赔偿金和被扶养人生活费时按照城镇标准进行计算没有事实和法律依据，依法应予纠正。本案中，所涉交通事故共造成的经济损失为300330.67元，对超出交强险赔偿限额120000元的部分，应由被上诉人刘国。上诉人平安财保东莞分公司应在交强险赔偿限额内对受害人按比例进行赔偿，即赔偿被上诉人胡兰经济损失74043.17元，赔偿被上诉人叶培陛45956.83元。被上诉人刘国赔偿上诉人胡兰经济损失111268.79元，赔偿被上诉人叶培陛69062.04元。原审判决认定事实清楚，但适用法律和判决不当，应予改判。上诉人平安财保东莞分公司的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省镇雄县人民法院（2017）云0627民初3880号民事判决；
二、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内赔付被上诉人胡兰各项经济损失共计74043.17元，赔付被上诉人叶培陛各项经济损失共计45956.83元；
三、由被上诉人刘国于本判决生效后十日内赔偿被上诉人胡兰各项经济损失共计103868.79元（已扣除被上诉人刘国所垫付的医疗费7400元），赔偿被上诉人叶培陛各项经济损失共计66662.04元（已扣除被上诉人刘国所垫付的医疗费2400元）；
四、驳回被上诉人胡兰、叶培陛的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币12370元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1682元，被上诉人胡兰负担4453，被上诉人叶培陛负担2969元，被上诉人刘国负担3266元；鉴定费人民币5200元，由被上诉人胡兰、叶培陛各承担800元，被上诉人刘国承担3600元。二审案件受理费人民币12370元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1682元，被上诉人胡兰负担4453，被上诉人叶培陛负担2969元，被上诉人刘国负担3266元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省镇雄县人民法院申请强制执行。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 周应彪
审 判 员 李 宏
二〇一八年八月十四日
法官助理 王兴伟
书 记 员 周 玲