河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终878号
上诉人（原审原告）：樊二活，男，1963年8月1日生，汉族，平山县人。
委托诉讼代理人：聂成才，石家庄市平山南甸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平山县南甸镇江家河村民委员会。
法定代表人：樊秋生，村主任。
被上诉人（原审第三人）：樊新江，男，1972年4月25日生，汉族，平山县人。
委托诉讼代理人：王文霞，女，1971年10月25日出生，汉族，平山县人，系樊新江之妻。
委托诉讼代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。
上诉人樊二活因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初775号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人樊二活的上诉理由为，上诉人与樊新江的换地行为合法有效，有原审法院的生效判决可以证实，一审裁定书认定“故原告所提供的证据不足以证实对于本案1.15亩土地享有承包经营权……故第三人樊新江所提供的证据也不足以证明对于本案争议的1.15亩土地享有承包经营权”与本案事实不符。上诉人提交的生效判决足以证明上诉人已经取得樊新江0.2亩岭地的土地承包经营权，被上诉人樊新江已经取得上诉人大界子岭0.39亩土地的承包经营权。上诉人向原审法院提交了被上诉人出具的2012年10月镇干部马平云、村干部樊秋生、樊五兵、樊书兵等人在场进行丈量的1.15亩岭地的证明，其中包括所兑换的樊新江的0.2亩岭地，也包括樊东海的部分土地。被上诉人樊新江自2014年诉讼直至本案诉讼均称，1988年分得老坟岭地2亩多，但对此未提供分地2亩多岭地的账册或相关证据，且所分的0.2亩岭地已经与上诉人互换，2015年1月30日被上诉人村委会为樊新江出具的量地证明记载的是樊某4争议之地的面积，并非上诉人樊二活与樊新江有争议的地面积，对此不应混为一体，况且樊新江未能提供2012年10月敬业集团占其2亩内1.15亩地修路镇、村干部丈量地的人员和丈量地时现实详细情况，上述事实均证明本案并非土地承包经营权纠纷，故一审法院将本案认定为土地承包经营权纠纷没有事实和法律依据，请求撤销原裁定，支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发还重审。
被上诉人平山县南甸镇江家河村民委员会请法院依法处理本案。
被上诉人樊新江辩称，2014年12月15日上诉人樊二活起诉被上诉人樊新江，请求确认双方兑换土地协议书有效，其诉状自己陈述为“以每年60元租金租用樊兵书老坟岭地0.2亩”、“原告用自己承包的0.39亩土地兑换被告0.2亩岭地”，两级法院均支持了樊二活的诉讼请求，即生效判决书确认上诉人兑换得到的老坟岭地的亩数为0.2亩。实际上答辩人共分得老坟岭地2亩多，除去上诉人所占的0.2亩外，南边还有一亩七八分岭地，而敬业集团占地在上诉人所建蛭石炉占地的南边，现场照片蛭石炉尚在，蛭石炉和旁边蛭石料堆场地尚能满足0.2亩的使用面积，故上诉人樊二活所称敬业集团修路所占1.15亩土地系樊二活兑换答辩人樊新江家所得，与现场不符，与生效判决不符。综上所述，原裁定认定事实虽有不妥，但判决驳回上诉人上诉是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审原告樊二活向原审法院诉称，2012年10月河北敬业集团修路占用原审原告兑换原审第三人及他人所分的现有蛭石炉南侧岭地，经镇、村干部实地丈量占用原审原告土地共计1.15亩，后敬业集团将占地补偿款34500元划拨给原审被告代发，原审原告多次找原审被告索要，原审被告以原审第三人干涉为由拒付。原审原告于2014年将原审第三人诉至平山县人民法院，请求确认与原审第三人兑换土地协议有效。经平山县人民法院（2014）平民南一初字第235号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第013151号民事判决书判决双方兑换行为有效，终审判决后原审被告仍以原审第三人阻挠为由，拒绝支付给原审原告占地补偿款。请求法院依法判令原审被告支付原审原告占地补偿款34500元，并承担本案诉讼费。
原审被告平山县南甸镇江家河村民委员会未向原审法院答辩。
原审第三人樊新江向原审法院述称，1984年联产承包时樊新江家分得老坟岭的土地2亩多。1988年因樊二活建蛭石炉及蛭石炉熟料占地，租用樊新江家土地0.2亩。2001年停产后，又以自家0.39亩土地兑换樊新江家的0.2亩岭地。此事实已经由生效的（2014）平民南一初字第235号民事判决书认定。经现场勘验可见，敬业公司所修道路未占用原审原告蛭石炉及熟料场地，该地与道路连坡之间尚有樊新江家的岭地。樊二活主张敬业占用其兑换樊新江家土地的理据不足，何况敬业占地1亩有余，原审原告仅兑换樊新江家0.2亩岭地，现蛭石炉尚在，原审原告主张与地块现状不符。请求依法驳回原审原告的诉求。
原审查明认定，1988年原审原告樊二活在江家河村老坟岭地建蛭石炉，租用原审第三人樊新江家的部分坡地，约定每年租金60元，租用至2001年时，双方重新协商原审原告不再支付樊新江家60元的租金，改为由樊新江家耕种樊二活家位于柏坡渠南的0.39亩土地。
原审另查明，2012年河北敬业集团与江家河村委会签定协议占用该村部分土地，每亩补偿款3万元。敬业集团与江家河村委会签定占地协议后，在所占地块白灰画线，原审原告所建的蛭石炉南侧1.15亩岭地在被占地范围内。后由村干部樊秋生、樊五兵、樊树兵、南甸镇干部马平云等人在场给原审原告樊二活家进行丈量，出具了盖有江家河村委会公章的地亩证明，记载所占地共三部分71米×8.39米、11米×8米、82×1米，共1.15亩,由村委会与樊二活家各留一份。因原审原告樊二活与原审第三人樊新江为补偿款发生纠纷。2015年1月30日江家河村委会又为樊新江家出具盖有村委会公章的量地证明一份，记载樊某4（樊二活父亲）、樊新江争议之地面积为：71米×9.4=1亩、9×11=0.148亩,约1.15亩。
原审诉讼过程中，关于被占地的承包经营权，原审原告樊二活提供两方面的证据：一份是其父樊某4出庭作证的证言，主要内容为，1988年因樊二活要建蛭石炉子，樊某4与樊新江父亲樊兵书协商占用樊兵书家老坟岭0.2亩地，每年支付樊兵书家款60元。2001年炉子停业后，樊某4与樊新江夫妇协商樊二活将大界子地0.39亩与樊新江兑换。另一方面的证据是平山县南甸镇人民政府关于樊二活与樊新江占地补偿费争议的处理意见。记载镇政府认为敬业集团占用的闲散地涉及的占地补偿费应归樊二活所有，岭坡涉及的占地补偿费应归江家河村农民集体所有。由江家河村委会根据分配闲散地时的实际情况，确定占地补偿费的具体金额。
原审实施过程中，原审第三人樊新江提供了两方面的证据：一是证人樊某1、樊某2、樊某3出庭作证。樊某1系樊新江叔叔，其证言的主要内容是，1983年分地时，东至道、北至东海、西至道、南至道三角形的地在约2亩，樊新江家的地在蛭石炉子的南边。樊某2系原审第三人父亲的叔叔，其证言的主要内容是，自己与樊新江家系地邻，樊新江家的2亩地在老坟，东至道、南至道、往西至沟、北至东海的地。证人樊某3系樊新江叔叔，其证言的主要内容是，樊新江的爷爷分得的地大约是2亩，后地给了樊新江的父亲，是岭坡地，东边是自己的地，南至道、西北边不知道是谁。二是书面证明材料。1、时任1队队长樊某5出具的盖有江家河村委会公章的证明，记载老坟北岭地在85年分地时分给樊兵书，北至樊东海、东至道、南西都至道。另外此证明上有更法等地邻的签名（对此证明江家河村村主任樊秋生称，在盖章时仅有樊某5的签字，无其他人的签字）。2、时任1队政治队长樊某1的书面证明，记载老坟北岭地在85年分地时分给樊兵书，北至樊东海、东至道、南西都至道。3、南甸镇司法所对于樊三丑与樊子军案的调查笔录，其中显示樊某5称是按片分的岭坡，每户都分了。
原审再查明，2014年12月樊二活诉至法院要求确认其与樊新江的土地兑换协议有效。2015年5月28日法院作出（2014）平民南一初字第235号民事判决书，认为2001年后樊二活与樊新江之间形成了土地互换行为，但该承包地块的互换行为不是樊二活、樊新江协商达成的，而是樊二活之父樊某4与樊新江口头达成的土地互换行为，且对互换土地的面积双方陈述不一，互换期限等约定的内容也不明确，故樊二活请求确认2001年兑换土地协议有效的主张，因协议不明确，只能确认2001年樊二活、樊新江之间对土地的互换行为已实际履行，应认定有效。故判决2001年后樊新江经营樊二活柏坡渠南0.39亩承包地，樊二活继续经营樊新江蛭石炉所占土地的互换行为有效。判后，樊新江不服上诉，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民一终字第01351号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案中敬业集团占用的位于江家河村委会老坟南岭的土地的所有权属于江家河村委会。原审原告樊二活、原审第三人樊新江均主张对于土地享有承包经营权。根据法律规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。原审原告樊二活、原审第三人樊新江均未提供对于争议土地的承包合同或承包经营权证书。原审原告提供的证人樊某4系其父亲，与其存在利害关系，且其证言仅证实曾与樊新江有过互换经营土地的事实，不能反映原审原告享有土地承包经营权的范围、具体位置、面积大小；南甸镇政府的处理意见亦未明确敬业集团所占用的闲散地、岭坡的具体情况。（2014）平民南一初字第235号民事判决书所确定的是2001年后樊新江经营樊二活柏坡渠南0.39亩承包地，原审原告继续经营樊新江蛭石炉所占土地的互换行为有效。对于原审原告樊二活用柏坡渠南0.39亩与樊新江互换的蛭石炉所占地的互换土地的面积、互换期限，双方双方陈述不一，约定的内容不明确，在2014年樊二活、樊新江的诉讼中，樊二活主张建蛭石炉所占樊新江老坟岭的土地为0.2亩，而樊新江主张在老坟岭享有承包经营权的土地面积为2亩。（2014）平民南一初字第235号民事判决书所确定的仅是2001年后樊新江经营樊二活柏坡渠南0.39亩承包地，原审原告樊二活继续经营樊新江蛭石炉所占土地的互换行为有效。故原审原告所提供的证据不足以证实对于本案争议1.15亩土地享有承包经营权。而原审第三人樊新江对于争议土地享有承包经营权所提供的证据中，樊某1、樊某2、樊某3均与樊新江存在亲属关系，证人樊某5、樊某1未出庭作证，这些证据以及樊新江所提供的调查笔录均是证明樊新江家在曾老坟岭分得土地，不能明确土地的具体情况。故原审第三人樊新江所提供的证据也不足以证实对于本案争议1.15亩土地享有承包经营权。另外江家河村委会分别给原审原告樊二活、原审第三人樊新江出具了丈量土地的手续，两份手续对于地块、长宽度记载不一。在原审法院向江家河村委会法定代表人进行调查时，村委会作为土地的所有权人，对于争议土地的承包经营权归属未予明确。故原审法院认为，本案应当首先确定土地的承包经营权，由行政部门解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，一审裁定如下：驳回原告樊二活的起诉。
本院经审查认为，本案虽名为承包地征收补偿费分配纠纷，但实质上还是承包地经营权纠纷。上诉人要求被上诉人江家河村委会支付敬业集团占地1.15亩的占地补偿款，樊二活应当提供其对该1.15亩所占土地享有承包经营权的相关证据，现樊二活提供的生效判决及其他证据均不能证明其享有此1.15亩土地的承包经营权，且樊新江所提供的证据也不足以证实樊新江在老坟岭地享有2亩的土地承包经营权，故在双方当事人对土地承包经营权存在争议、现有证据不足以查明承包经营权的情况下，原审法院以本案应先行确定土地承包经营权、应由行政部门解决为由驳回樊二活的起诉，该处理结果并无不妥。上诉人所称被占的1.15亩土地中还包括樊二活兑换的樊东海的部分土地，该主张依据不足，且涉及到案外人的利益，本院不宜一并处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一七年三月六日
书 记 员 许晓琳