广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第197号
上诉人（原审被告）张凡，男。
被上诉人（原审原告）王轩，男。
委托代理人阮万广，广东闻仁律师事务所律师。
上诉人张凡因与被上诉人王轩民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，2011年5月7日，张凡及案外人王A、姚B、张C、白D、彭E等六名股东或投资人签署深圳市新兴电气科技有限公司（以下简称新兴公司）《2011年5月7日紧急临时股东会议决议》，其上载明该次会议决议通过新兴公司于2011年5月10日前引入货币投资，总融资额不超过100万元，采用债转股方式，年息8%，由张凡担保，转股期限不超过一年，投资权益最高可上浮一倍计算等。张凡称王轩即根据该决议投资10万元。王轩称其并非公司股东，也未签署该决议，转款时张凡谎称新兴公司即将引入风投，张凡资金困难，让王轩先借款给其，如果风投引入就将王轩款项转为公司股权。2011年10月25日，张凡向王轩发送短信要求张凡将新增投资款10万元汇入张凡个人账户，王轩承诺第二天转账。2011年10月26日，王轩分两笔5万元向张凡共计转款10万元。2011年10月27日，张凡向新兴公司转款125.4242万元。2012年11月27日，张凡在王轩转出涉案款项的一张银行转账结果单上签署：“确认收到上述两笔款项合计壹拾万元正。”落款由张凡签名并签时间。2012年12月18日，王轩在一份《深圳市新兴电气科技有限公司
--
股东投资流水图》上签名并备注：“王轩有10万元于2011.10.26打入张凡账户，2011.4月有借款10万元给张凡及新兴电气公司，2010.3.6王A投资打入新兴电气公司50万元。”该《股东投资流水图》上载明王轩于2011年10月26日汇入张凡账户10万元，投资额10万元。王轩提交一份录音证明其曾询问张凡流程图是否为股份确认图，张凡回答称：“不是，流程图是确认你某年某月某日投了资或者某年某月某日借了款，有没有漏的、时间不对的，确认这个事。还有你借的那个款是还要还，还是作为股份。”2012年12月26日，张凡在王轩转出涉案款项的另一张银行转账结果单上签署：“确认以上两笔款项为借款。”落款由张凡签名并签时间。庭审中，张凡表示其系以新兴公司法定代表人的身份签署上述两张银行转账结果单，该10万元款项已经被新兴公司用掉了。王轩向张凡邮寄一份《催还借款本息通知》，内容主要为：王轩于2011年10月26日转给张凡10万元，因张凡违约没有及时引入风投而转为借款，按同期人民银行贷款利率6.65%计算利息，要求张凡尽快偿还本息，如拖延将加收利息。落款日期为2013年3月13日。2013年7月13日，张凡在发给王轩的电子邮件中同意签署王轩起草的《借款协议》，该份《借款协议》载明：张凡于2011年10月初以新兴公司即将引入风投为前提要求王轩转入张凡私人账户10万元，等风投进入时按风投价格计价入股，但风投迟迟未进入公司，考虑到张凡及新兴公司暂无资金还款，故王轩与张凡约定从转款时间2011年10月26日起，按同期银行贷款利率6.65%计算至2012年12月31日利息为7850.99元，从2013年1月1日起按利率6.15%计算至2013年10月20日利息为5461.66元，本息合计113312.65元，张凡应于2013年10月20日前将该笔本息偿还给王轩，如有逾期，全期每月按月息2%加收罚息，张凡以名下所有财产担保履行借款协议。张凡提交一份录音主张王轩骂其并对其施压迫使张凡在银行转账结果单上签名及同意签署《借款协议》，该录音主要内容为王轩指责张凡虚假承诺，不负责任等。另查，张凡系新兴公司法定代表人并持有该公司73.26%的股份，登记出资额为400.26万元。新兴公司的工商登记资料显示王轩并非其股东。庭审中，王轩、张凡确认新兴公司最终未能引入风投。
原审判决认为，根据现有的证据材料可推知，王轩、张凡曾约定如果新兴公司引入风投则将涉案王轩转给张凡的10万元转为新兴公司股份。但新兴公司并未引入风投，故涉案款项转股的条件未能成就，王轩也并未就该笔款项取得新兴公司的股权。张凡在王轩转款的银行转账结果单上明确确认涉案10万元款项性质为借款，并在电子邮件中同意签署《借款协议》，显然，双方已对涉案10万元款项的性质进行明确约定，约定为借款，该约定对双方产生法律约束力。张凡主张其系受胁迫做出上述意思表示，但并未充分举证证明，即使王轩对张凡进行过指责，也不足以胁迫到张凡，故法院对张凡的该抗辩不予采信，依法确认涉案10万元款项性质为借款。关于涉案借款的债务人，张凡虽然辩称其系以公司法定代表人身份做出借款确认意思表示，但新兴公司并未收取款项，涉案款项系直接转入张凡个人账户，张凡在银行转账结果单确认借款时也未注明系新兴公司债务，落款处也未标注新兴公司法定代表人身份，亦未加盖新兴公司公章，至于张凡是否将款项用于新兴公司，属张凡与新兴公司之间的权利义务纠纷，与本案无关，故涉案借款债务人应认定为张凡。张凡在发送给王轩的电子邮件中明确表示同意王轩拟定的《借款协议》，电子邮件亦属书面形式的一种，张凡的行为系以书面形式对王轩发出的要约做出的承诺，张凡的承诺在该电子邮件送达王轩邮箱时生效，《借款协议》依法成立，协议内容对双方产生法律约束力。张凡逾期未偿还款项，应承担相应民事责任。王轩要求张凡偿还借款本金，于法有据，法院予以支持。至于王轩诉求主张的利息，已超出相关法律规定对民间借贷利率的限制（即中国人民银行同期贷款利率的四倍以内），故法院仅支持中国人民银行同期贷款利率的四倍以内的利息主张，对王轩超出部分主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张凡应于判决书生效后十日内向王轩偿还借款本金10万元；二、张凡应于判决书生效后十日内向王轩支付利息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2011年10月26日计算至2013年8月12日止）；三、驳回王轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元、保全费1289元（均已由王轩预交），法院收取案件受理费1689元、保全费1289元，由张凡负担。
张凡不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判10万元借款合同依法不能成立；2、撤销（2013）深福法民一初字第3242号民事裁定，恢复张凡名下的中国发明专利权ZL200810169693.1（具有音频数字接口的多媒体音响系统）的原状；3、判令王轩赔偿因非法查封中国发明专利权ZL200810169693．1给张凡造成的全部经济损失；4、追究王轩在本案诉讼过程中的两宗伪证罪；5、判令本案一审及二审案件受理费用、保全费用等所有诉讼费用由王轩全额承担。事实与理由：2010年初，王轩经人介绍认识张凡及其创办的深圳市新兴电气科技有限公司（下称新兴公司），在对张凡及新兴公司进行了解之后，双方经过友好协商，在自愿、平等、互利的基础上，王轩于2010年03月06日以其弟弟王A的名义投资新兴公司人民币50万元，后又要求将其2011年04月12日借给新兴公司的人民币10万借款转为新兴公司的股权，该人民币10万元借款享有与新兴公司前期股东人民币261万元投资款同等价格入股新兴公司的权利。2011年10月10日，风险投资人张光禄在新兴公司注册地天健公寓1325室签署了《投资承诺书》，其要求新兴公司：“清理内部股权关系，并完成股权变更及增资的工商变更登记”、“六位新兴电气现有投资人于2011年10月13日前将新增投资人民币198万元汇入新兴电气法定代表人张凡先生的账户”。在前述情况下，张凡及新兴公司向投资人王A等股东和王轩通报出示了张光禄的《投资承诺书》以及公司的增资股权转让计划，召开了新兴公司2011年10月18日股东会议并作出股东会决议，同意接纳王A等8人为新兴公司新股东。同时，根据王轩多次要求增加投资新兴公司的意愿，又顾及有几位新兴公司股东不同意王轩增资并享受按投资额翻一倍的股份溢价优惠待遇，张凡作为新兴公司大股东，出于好心与王轩事先约定：根据王轩的要求让其将投资款人民币10万元汇入张凡的个人银行账户，张凡从自己名下划出个人所有的相当于人民币10万元的股份为王轩代持，同时由张凡个人持有的股份中再提取相当于人民币10万元的股份赠送给王轩同样由张凡代持。这些情况当事人双方均有明确的沟通和口头约定。基于此，张凡于2011年10月25日向王轩发送手机短信：“如果没有变化，请将你的新增投资款人民币100000元汇入张凡的个人账户：工商银行深圳分行益田支行／×××3579。本短信具有法律效力。新兴电气张凡”。王轩于2011年10月25日21：23分回复手机短信：“张老，您好!我明天转账，谢谢张老!”2011年10月26日15：33分至18：01分，王轩三次发送手机短信给张凡：“张老，您好!我是王轩，十万元已分两笔5万转入您的工行帐上，望查收，谢谢!”张凡于2011年10月26日18：03分发送手机短信给王轩：“你的10万元投资款已经汇入我的个人账户，敬请放心。张凡”2012年12月9日，王轩发送电子邮件给张凡称：“去年您说风投要进入了，说我可以追加投资十万，我把钱打到您的个人账上，但至今为止，公司账上并没有反应出我弟弟名下有此笔款项的投资”。由该电子邮件及前述手机短信可见：王轩于2011年10月25日汇入张凡工商银行账户的人民币10万元是投资款，而且自该款进入张凡银行账户之日始，王轩与张凡之间订立的由王轩向新兴公司投资人民币10万元、其股份由张凡代持的合同关系即依法成立。一审法院认定：“根据现有的证据材料可推知，王轩、张凡曾约定如果新兴公司引入风投则将涉案王轩转给张凡的10万元转化新兴公司股份。”这个推知完全违背客观事实和王轩与张凡之间已经完成的要约，因为王轩、张凡之间从来就没有作过这样的约定，一审法院也没有提出可以确认这个推知所必需具备的事实和证据。因此一审法院的上述推知认定属片面的猜想与推测，是违背事实违背法律的错误认定。事实上，新兴公司根据2011年10月18日召开的两次股东大会，通过增资并实施股东之间的股权转让和股权转让见证，向国家工商企业管理机关深圳市市场监督管理局（下称市监局）提交了新兴公司的企业变更申请文件，由市监局于2011年11月30日向新兴公司颁发了（2011）第3948623号《变更通知书》。通过此次变更，王轩的授权委托人王A成为新兴公司的股东，其名下持有折合人民币60万元的新兴公司股份。而王轩的本案人民币10万元投资款所形成的新兴公司股份，以及股东何青、股东于蜀等按照新兴公司《2011年5月7日紧急临时股东会决议》投资人民币100多万元所获得的翻一倍溢价补偿款人民币100多万元所形成的新兴公司股份均在大股东张凡名下列支并由其代持。除王轩外，股东何青、于蜀毅等均未对此持有异议。其次，由王轩于2013年3月13日寄给张凡的EMS信函：《催还借款本息通知》第一段文字可知：2011年10月26日王轩汇给张凡工商银行个人账户的人民币10万元，只是“因张凡先生违约没有及时引入风投而转为借款”。显然，根据这是王轩对已经生效的投资新兴公司合同的单方悔约变更而己，不可能具备法律效力。再次，张凡于2013年7月13日发送给王轩的电子邮件，明确表示：“您发来的二份协议，是在特定条件下形成的。因此，本附件所列协议不能作为其它人的借款依据，请您承诺不得把涉及您和公司以及我们双方之间的借贷协议这个商业秘密扩散给第三人。如果您是专职的和公开的贷款发放机构，则上面所述的商业秘密就不存在，对任何人都可以公开。请明确示复为谢。基于上述两点，我同意签署这两份协议。”但王轩接到该电子邮件后设有答复，所附的王轩强加给上诉人张凡的《借款协议》根本没有签署生效。但一审法院却不顾事实，认定为“张凡在发送给王轩的电子邮件中明确表示同意原告拟定的《借款协议》，电子邮件亦属书面形式的一种，张凡的行为系以书面形式对王轩发出的要约做出的承诺，张凡的承诺在该电子邮件送达王轩邮箱时生效”，显而易见，一审法院无视张凡的“基于上述两点，我同意签署这两份协议”以及王轩没有回复张凡、《借款协议》始终没有签署这个基本事实。再次，王轩向张凡个人银行账户汇入新兴公司的投资款人民币10万元，是在新兴公司增资、股权转让、小投资人股权确权期间进行的。根据国家法律规定，王轩要求单方毁约变更，必需通过合法途径。再次，王轩在一审过程中声称“张凡因个人原因向王轩借款10万元”是虚假陈述。以从来没有过的“双方口头约定自2011年10月26日起接银行同期贷款利率计息，于2013年5月31日由张凡一次性将本息汇入王轩的工行账户，如有违约，全期按月息2％加收罚息”也是虚假陈述。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条、第六十三条、第一百一十一条（一）款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十五条、第七十七条、第七十八条等规定，请求二审法院判如所请。
王轩答辩称：王轩于2010年初经朋友姚B介绍认识了张凡，在其引诱下王轩和朋友及弟弟王A一起凑了五十万元人民币以王A的名义转进了张凡的新兴电气科技有限公司工行帐户：×××5201。张凡承诺三个月内风投会进入，等风投进入时以风投的同等价格计价入股。结果张凡背着王轩以配合风投进入的名义约王A在他定好的投资协议上签了字，签字后过了一个月才给王轩、王A协议，其协议要满三年风投不进入或不上市才能不付利息的退回本金。王轩无奈被骗。2011年4月12日因为紧急救助张凡的核心专利，王轩被迫又借给了张凡十万元（怕自己前面的五十万有风险），只要了张凡干分之三的月息。张凡口头说为了报答王轩，等风投进入时按二十万给王轩计价入股。王轩拟定了借款合同，以风投进入新兴电气公司为前提设了转股条件。2011年10月初张凡说风投年内即将进入，为了感谢王轩，可以让王轩以风投的价格再投资十万元，因其有事需要用钱，要求王轩先转十万元进入张凡的工行个人帐户：×××3579，等风投进入公司时再计价入股。王轩于2011年10月26日分两笔五万转入张凡个人工行帐户。之后，风投没有影子，而张凡为了达到欺骗目的，让王轩写以上两笔借款的入股申请，被王轩拒绝，为了达到目的，竟然设计了投资流程图，张凡以不签流程图影响风投引入为理由逼王轩签名，王轩在警觉的情况下，要求张凡在银行回单上书面确认借款。张凡口头承认借款，但就是不同意字面确认，王轩前后找了张凡很多次，张凡先在2012年11月27日只签名承认收到款项，在王轩警告要通过法律起诉张凡时，张凡才要求王轩同意保证给张凡半年时间的还款期限的前提下，于2012年12月26口书面确认借款。后来，王轩按和张凡口头约好的条件写了两份借款协议上门给张凡签名，张凡挑毛病找理由就是不签，王轩在2013月3月11日给张凡发了快件催款，提出满半年不履行承诺就要告张凡，张凡于2013年4月14日约王轩谈话，又口头确认了到2014年10月20日的还款期限，并同意签署书面借款协议（当日谈话王轩进行了录音）。但随后多次找张凡就是难以实质签书面借款协议，王轩于2013年6月1日发了电子邮件给张凡，张凡不理会，经多次催促，过了一个多月张凡才于2013年7月13日给了邮件回复，后面找张凡签字，张凡老是以忙没有时间推脱，没有办法王轩才走上了法律途径。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。二审另查明，张凡在二审期间提交一份2012年12月9日王轩发给他的邮件，含如下内容：“去年您说风投要进入了，说我可以追加投资十万，我把钱打到您的个人账上，但至今为止，公司账上并没有反应出我弟弟名下有此笔款项的投资，您老一口咬定进去了，会计却说是我和您老之间的私下往来，和公司没有关系，请问张老，这笔钱实质并没有进行投资注资，而您却以个人的名义进行了一百二十多万的投资进入了公司账户，您白白的用了我的钱，短期好说，过了一年了，连一个借据都没有，您安心我很不安心啊！”张凡拟以此证明本案10万元是投资款。对此，王轩主张，邮件系其本人所写，但不能证明其10万元系投资款，邮件无关联性。张凡主张新兴公司有实际经营，是亏损的，但没有结算的相关证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，张凡的第2、3、4项上诉请求在原审时并未提出，且不属于民间借贷案件的审理范围，本案对此不予审理，张凡可另循法律途径解决。本案主要争议焦点在于，张凡主张本案10万元系王轩对新兴公司的投资款，而王轩主张本案10万元系对张凡个人的借款。为证明各自的主张，张凡提交了2011年10月26日王轩发送的手机短信、2012年12月9日王轩发送的邮件等证据，而王轩提交了2013年7月13日张凡确认签署《借款协议》的电子邮件及《借款协议》等证据。对此，本院分析如下：王轩于2011年10月26日向张凡转账10万元，张凡主张该款项已形成新兴公司的股权，该股份由张凡代持，但未能就此提交证据予以证明。张凡亦未能提交新兴公司有实际经营、结算的证据。而张凡于2012年12月26日在王轩转出涉案款项的另一张银行转账结果单上签名确认涉案款项为借款，且张凡在2013年7月13日发给王轩的电子邮件中表示同意签署王轩起草的《借款协议》。该《借款协议》已载明王轩向张凡转账10万元的原因并明确约定张凡应向王轩偿还该款项的本息数额及偿还时间。张凡的承诺在该电子邮件送达至王轩邮箱时即已生效。张凡主张王轩没有回复其电子邮件、《借款协议》没有签署生效，没有法律依据，本院不予支持。故原审认定双方已明确约定涉案10万元款项的性质为借款，张凡应按双方约定偿还借款本息，该处理恰当，本院予以维持。张凡上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3378元，由上诉人张凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一四年三月二十六日
书记员 曾瑾（兼）