甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）甘0123民初1282号
原告周选堂，男，汉族，1954年1月27日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县，农民。
委托诉讼代理人：周利军，甘肃可兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄萍，甘肃栖云律师事务所律师。
被告侯正财，男，汉族，1967年12月20日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县，农民。
第三人李刚，男，汉族，1965年2月7日出生，甘肃省景泰县人，住景泰县，农民。
原告周选堂与被告侯正财、第三人李刚合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周选堂及其委托诉讼代理人周利军、黄萍，被告侯正财，第三人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周选堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款20925.5元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月14日原告欠被告砂石料运费6325元，2013年2月8日，原告给被告支付运费1600元，2013年5月5日原告给被告支付5300元，原告给被告多付运费875元。2011年12月28日原告出具收到被告206方砂石料，运费由第三人支付。因以上运费原、被告发生争议，被告将原告起诉至榆中县人民法院，起诉原告要求支付运费12180元。一审法院对原告支付的1600元予以认定，对原告支付的5300元没有认定，206方砂石料价值认定为5768元，判决原告给被告支付10168元。一审法院判决后原告提起上诉和申诉均被驳回。以上判决法院已经执行完毕。现原告有新的证据证明被告欠原告款项：1、2013年5月5日原告给被告支付运费5300元，有被告出具的收条为证。2、2011年3月20日被告从原告处购买洗沙10方，每方40元，价值400元。2011年12月1日被告从原告处购买洗沙11方，每方40元，价值440元，石子10方，每方30元，价值300元。2012年5月18日被告从原告处购买净沙16方，每方35元，价值560元。2011年10月10日被告从原告处购买运洗沙10方，每方40元，价值400元。以上四份砂石料发料单价款总计2100元。有被告签字的（收）发料单为证。3、2012年8月8日被告在榆中县甘草店镇李世春处修理车辆2600元没有支付，原告代被告支付了以上修理费，李世春将修理费发票给了原告。有李世春出具的修理费发票为证。4、2011年12月28日原告出具收到被告206方砂石料，运费由第三人李刚支付，一审法院认定206方砂石料价值为5768元，该款李刚已经付清。有李刚出具的证明为证。5、一审诉讼费52.5元，二审诉讼费105元，合计157.5元。由于侯正财的诬告，原告多次上中院、高院、检察院、政法委、县人民法院等单位澄清此案，在这三年多的上访中，每次侯正财应付原告500元误工费，合计应付误工费及精神损失费5000元。以上五项总计20925.5元。综上所述，被告拖欠原告以上款项事实清楚，证据确凿。原告为维护合法权益向人民法院起诉，望公正判决。
被告侯正财辩称：1.原告支付给被告的5300元运费属实，但支付时间不能确定，该笔运费与6325元的运费欠款无关。2.原告所提交的2100元发料单是存根联，没有被告的签字确认，该笔砂款被告已经向原告支付，有被告签字的一联已交由原告保管。3.原告所主张的2600元修理费属实，已经由原告向李世春支付，但原告在与被告结算运费时已经将该笔费用扣除。4.原告所主张206方砂石料的运费5768元李刚并未向被告支付。被告欠杜军鸿的债务由李刚用废铁向杜军鸿代偿4000元属实，但该4000元李刚用来抵付的是被告2011年之前的运费。综上，被告并不拖欠原告债务，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李刚述称：2011年被告侯正财从原告周选堂处拉运砂石料206方供给第三人李刚，三方协商一致运费由第三人向被告支付。2011年，侯正财从杜军鸿处借款10000元无力偿还，后经协商，侯正财要求用李刚欠自己的运费抵付，李刚遂用自己的废铁折价4000元代偿了侯正财的部分借款。2012年11月20日，李刚又以现金方式向侯正财支付了206方砂石料的剩余运费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于侯正财是否应当向周选堂退还5300元运费的问题。原告周选堂提交侯正财书写的5300元运费收条一份用以证明其已经实际向侯正财支付5300元运费，因（2015）榆民初字第106号民事判决书认定其欠侯正财的运费已经偿还1600元，尚拖欠4400元，且该4400元在案件执行阶段已经向侯正财支付，故侯正财应当向其退还5300元运费。被告侯正财称该收条确实为其书写，自己也收到了5300元运费，但该收条上无收款时间，该5300元并非周选堂向其支付拖欠的6325元运费，而是支付其他运费。本院认为侯正财向周选堂出具的5300元运费收条由周选堂持有、保管，现周选堂不能对该收条无出具时间的原因作出合理解释，该证据存在严重瑕疵，榆中县高崖镇李家磨村民委员会的证明仅证明周选堂的砂厂于2012年被强制关闭，并不能佐证该5300元运费的支付时间和用途，且按照双方的交易习惯，被告的运输和原告的付款在时间存在较大跨度，故综合原、被告的诉辩意见以及被告的书写习惯，因周选堂未能进一步举证证明该5300元运费的支付时间和用途，本院认为周选堂要求侯正财返还5300元运费的证据和理由不充分。
2.关于侯正财是否应当向周选堂支付2100元砂石料款的问题。原告周选堂提交（收）发料单4份用以证明被告侯正财欠其2100元砂石料款未付，而侯正财辩称周选堂提交的（收）发料单均为存根联，没有第二、第三联上自己的签字确认，自己实际已经向原告支付了该笔砂石料款。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告侯正财对于原、被告之间存在买卖合同关系以及已经收到砂石料没有异议，但没有举证证明自己已经支付了砂料款，应当承担举证不能的责任。周选堂提交的（收）发料单虽然为存根联，但对于购买砂石料时间、数量、购货人、司机、车号等有明确记载，被告对于砂石料价款也没有争议，故本院对该4份（收）发料单的证明效力予以确认，认定侯正财没有向周选堂支付2100元砂料款。
3.关于侯正财是否应当向周选堂支付2600元修理费的问题。原告周选堂提交了李世春向其出具的2600元收据一份证明其为侯正财代付2600元修理费，证人李世春出庭证明其为侯正财修车以及周选堂代付2600元修理费属实。侯正财对周选堂代其支付2600元修理费的事实表示认可，但辩称该笔修理费在2012年9月或10月周选堂与其结算运费时已经扣除，自己不应该再支付。本院认为，侯正财辩称其已经向周选堂支付了2600元修理费，但并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院认定侯正财没有向周选堂支付该笔修理费。
4.关于侯正财是否应当向周选堂退还5768元运费的问题。原告周选堂提交了杜军鸿的证明、李刚的证明以及欠条用以说明侯正财向李刚拉运砂石料206方，运费已经由李刚向侯正财付清，因（2015）榆民初字第106号民事判决书认定李刚没有向侯正财支付运费，判决周选堂向侯正财支付206方砂石料的运费5768元，且该5768元在案件执行阶段已经向侯正财支付，故侯正财应当向其退还5768元运费。侯正财辩称自己向杜军鸿借款无力偿还，李刚以废铁折价4000元代其向杜军鸿偿还借款属实，但该4000元抵付的并非206方砂石料的运费，李刚并没有向其支付206方砂石料的运费，自己也不认可该笔运费由李刚支付。第三人李刚述称当时与原、被告协商一致206方砂石料由自己向侯正财支付，他用废铁折价4000元代侯正财向杜军鸿偿还借款抵付4000元运费，剩余运费以现金方式于2012年11月20日付清。本院认为，杜军鸿和李刚的证明出具于2015年8月8日，发生在侯正财与周选堂运输合同纠纷一案一、二审结案之后，属于结案后形成的新证据，对于李刚用废铁折价4000元代侯正财向杜军鸿偿还借款的事实各方当事人均表示认可，侯正财辩称该4000元是抵付其他运费，但没有提供相应证据予以证明，第三人李刚述称以现金方式向侯正财支付了206方砂石料的剩余运费，没有提供相应证据予以证明，而且对于支付时间、金额陈述也不清楚，故本院认定李刚向侯正财支付了206方砂石料运费中的4000元，剩余运费没有支付，侯正财应向周选堂退还4000元运费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起，被告侯正财为原告周选堂拉运砂石料。2011年12月14日，周选堂向侯正财出具欠条一份，载明欠侯正财运费6325元，付叁百元。2013年2月8日，侯正财向周选堂出具收条一份，载明收到运费人民币1600元，周选堂付。
2011年，第三人李刚承包的引洮工程工地9号洞口需要砂石料，侯正财先后向李刚工地拉运了206方砂石料，约定运费由李刚向侯正财支付。2011年12月28日，周选堂向侯正财出具收条一份，载明收到侯师（侯正财）砂石料206方（22方+48方+136方），（运费）全部李刚付。
侯正财与周选堂因运费支付问题发生争议，周选堂起诉至本院要求侯正财支付运费12180元及利息，本院认定周选堂拖欠侯正财运费6000元，已支付1600元，尚拖欠4400元。周选堂拖欠侯正财206方砂石料运费5768元未支付。于2015年4月20日作出（2015）榆民初字第106号民事判决书，判决：一、被告周选堂于判决生效后十日内偿还原告侯正财运费10168元。二、驳回原告侯正财的其他诉讼请求。宣判后周选堂提起上诉，兰州市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）兰民三终字第428号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年8月7日，侯正财向本院申请强制执行，本院于2015年12月17日将（2015）榆民初字第106号民事判决书全部执行完毕结案。
另查明，2011年，侯正财向杜军鸿借款10000元，后无力偿还。经协商一致，李刚用废铁折价4000元代侯正财向杜军鸿偿还还款，该4000元抵付李刚欠侯正财的206方砂石料的部分运费。
2011年9月20日，侯正财向周选堂购买洗砂10方，价值400元；2011年10月10日，侯正财向周选堂购买洗砂10方，价值400元；2011年12月1日，侯正财向周选堂购买洗砂11方，价值440元，购买石子10方，价值300元；2012年5月18日，侯正财向周选堂购买净沙16方，价值560元。合计2100元。
2012年，侯正财到李世春处修理车辆，经协商，2600元修理费先由周选堂代付，后周选堂向李世春支付了2600元修理费。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告所提交的（2015）榆民初字第106号民事判决书、（2015）兰民三终字第428号民事判决书、（2015）榆法执字第412号结案通知书、（收）发料单、砂石发料单、收据（2600元）、欠条（4000元）、杜军鸿出具的证明等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。综合当事人陈述及相关证据，原告周选堂与被告侯正财之间成立运输合同及买卖合同关系，现双方因运费及货款的支付等问题发生争议，应当依照法律规定及双方约定，遵循诚实信用原则及交易习惯履行各自义务。原告所主张的2100元砂石料款、2600元修理费有相关证据予以证实，本院予以支持，被告的答辩理由不能成立，应当向原告支付。原告所主张的5768元运费，其中4000元有相关证据予以证实，本院予以支持，剩余1768元，无充分证据证实第三人李刚实际向被告支付，本院不予支持，该4000元属于原告向被告重复支付，被告应当返还。原告所主张的5300元运费，因其提交的关键证据存在重大瑕疵，应承担不利后果，本院不予支持。原告所主张的一审诉讼费52.5元，二审诉讼费105元，合计157.5元。因相关裁判文书已经生效，对于诉讼费用的负担已经明确，原告的再审申请也被依法驳回，故其要求被告支付无法律依据，本院不予支持。原告所主张的误工费及精神损失5000元，其未举证加以证明，无事实及法律依据，本院不予以支持。
综上所述，本院对原告周选堂的诉讼请求部分予以支持，对被告侯正财、第三人李刚合理的答辩意见予以采纳。为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告侯正财于本判决生效后十日内向原告周选堂支付砂石料款2100元、修理费2600元，退还运费4000元，合计8700元。
二、驳回原告周选堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，由原告周选堂负担100元，由被告侯正财负担223元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 张继科
审 判 员 丁卫亮
人民陪审员 丁菊玲
二〇一八年七月十九日
书 记 员 岳姝君
??
??
??
??
1