河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初23660号
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
委托代理人田朝辉、王明伟，河南祥煜律师事务所律师。
被告姚建涛，男，汉族，1973年6月15日出生，住河南省禹州市。
委托代理人杨永超，禹州市法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行（以下简称原告）诉被告姚建涛（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王明伟到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币38727.22元（其中本金为人民币29996.1元、利息为人民币6686.34元、滞纳金为人民币1726.62元、其他费用318.16元）及起诉后至判决确认还款之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月8日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：62×××37，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额38727.22元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款。故为维护原告合法权益，特提出诉讼，请求依法支持原告诉请
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：
证据一、信用卡申请表、领用合约章程；
证据二、被告身份证复印件；
证据三、收入证明；
证据四、基本信息明细；
证据五、账户详细信息和逾期催收情况资料；
证据六、涉案信用卡消费明细；
证据七、办理信用卡现场照片；
证据八、催收记录。
被告在其提交的书面答辩状中辩称，1、本案信用卡合同没有成立生效。本案的信用卡合同成立的条件并未成就。《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。而本案信用卡合同是由被告单方签订，原告根本就没有在被告签字同时在合同上签字盖章，本案的合同就根本没有成立。本案的信用卡合同生效的条件也未成就。退一万步讲，就算合同成立，合同也没有生效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章后合同生效；第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。被告只上过小学，文化不高，基本属于文盲程度，前去原告处也是被人骗去的，因为被告是在家种庄稼的农民，根本就不知道什么是信用卡、也不需要、也不会使用信用卡，因此被告在什么材料上签字都不清楚，即使被告在合同上签字，也不知道是为了什么原因签的字，被告才是最大的受害者。所以原告有什么偏向他们自己的解释，也不应被法院认可。本案的信用卡合同即便成立生效，也属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。按此类推，本案的合同自然也属于无效合同。本案的信用卡合同不存在因合同一方履行主要义务而成立，原告根本没有证据证明相关事实。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。按此规定，原告最起码要有证据证明自己履行了主要义务（比如已经向被告发卡）、被告已经签收信用卡（比如签收相关信用卡片的回执、送达回证等），但在举证期限内原告没有提供这方面的任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以双方之间根本就不存在所谓合同成立的问题。2、被告没有领用原告所称的信用卡，更没有透支。原告没有证据证明被告已经收到信用卡卡片。根据信用卡的办卡常识和银行风险操作的规程，信用卡都是从总行发出，最后以挂号或者快递的形式邮寄给持卡人，因此，银行应保留有证明已经向被告发卡的邮件存根，但在举证期内原告没有向法院提供，也就是说原告根本没有证据证明已经向被告发卡，而实际上被告也从没有收到过相应卡片，所谓的透支更是子虚乌有。消费性质的透支应有透支人当时签名的刷卡凭证，原告没有提供该凭证，根本无法证明当时有相应消费交易。根据所谓的领用卡合约和贷记卡章程，凡未用密码进行的交易，则登记由持卡人签名的交易凭证为该项交易的有效凭证，而原告没有在举证期限内提供证据证明其所主张的透支是否凭密码，并且根据交易习惯，消费刷卡一般就是凭签名，但是，原告也没有在举证期限内提供交易凭证，因此，原告根本没有有效的证据发生了其所主张的透支。3、原告主张的复利相关规定明确不予支持，其他的滞纳金、其他费用等属于畸高的违约金，畸高的部分也不应被支持。根据法律及相关司法解释的规定，本案是不能计算复利的。《最高人民法院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》明确规定：“信用卡透支利息不应当再计算复利。”而本案的原告在账户中明显计算复利，显然不符合法律规定。这严重违反合同法原理，滞纳金、其他费用、利息都是违约金性质，本身就具有惩罚性质，而原告的这种计算方法实质是对一个违约行为的重复惩罚。原告计算的复利、滞纳金、超限费属于合同法的畸高违约金，理应调整。如果持卡人确实发生了透支，给发卡行造成的损失就是持卡人占用透支金额。而《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。据此，原告主张超过法律规定部分法院不应认可。综上所述，原告的诉讼请求根本没有充分的证据、也没有法律依据，请求法院依法判决驳回，以保护被告的合法权益。
被告为支持其辩称，向本院提交证据如下：
银行流水一份。
经审理查明：原告提交的信用卡申请表载明：申请人个人信息姓名为姚建涛，及出生日期、单位全称、现住址、联系人、本人户籍地联系地址等信息，已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定，主卡申请人签名（亲笔签名，涂改无效）后显示“姚建涛”字样。日期为2013年3月8日。
原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：持卡人已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗贷记卡章程》。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向持卡人催收，可直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户划收，但法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担等。该合约持卡人签名处有“姚建涛”字样，日期2013年3月8日。
原告另诉称已向被告发放了卡号为62×××37的信用卡一张。并提交账户信息明细载明截至2016年8月17日该卡累计未归还欠款金额为38727.22元（其中本金29996.1元、利息6686.34元、滞纳金为1726.62元、消费手续费318.16元）。
被告对信用卡申请表及领用合约章程签名不予认可，并申请对信用卡申请表上主卡申请人处及领用合约章程持卡人签名处“姚建涛”字样的签名与被告姚建涛本人的签名是否一致进行鉴定。经本院委托。西南政法大学司法鉴定中心于2017年11月16日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据现有条件，不能确定主卡申请人签名处署名为“姚建涛”、日期为“2013年3月8日”的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上主卡申请人签名处“姚建涛”署名字迹是否姚建涛所写。2、依据现有条件，倾向认定持卡人签名处署名为“姚建涛”、日期为“2013年3月8日”的《中国农业银行金穗信用卡章程》上持卡人签名处“姚建涛”署名字迹是姚建涛所写。
原告提交的照片显示被告正在填写信用卡申请表，后经核对原始照片，该申请表上并未填写字迹，为空白。
2016年8月24日，原告诉至本院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应当承担不利后果。本案中，原告提交的信用卡申请表上载明信用卡采用邮寄方式送达，送达地址为单位地址（郑东新区商务外环路18号楼拉姆大厦B座1512室），原告提交的账户详细信息和逾期催收情况资料也显示，账单邮寄方向为家庭地址，但原告并未向本院提交涉案信用卡及账单送达至被告的相关证据，不能证明被告确实收到涉案信用卡及账单。原告虽提交被告现场填写信用卡申请表的照片以证明被告本人去申领过信用卡，但根据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见“不能确定《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上主卡申请人签名处“姚建涛”署名字迹是否姚建涛所写”，且原告也无法对本人在场的情况下信用卡申请表非本人签名做出合理解释，根据原告现有证据，不足以证明涉案信用卡已送达被告并由被告实际使用。故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行的诉讼请求。
案件受理费768元，鉴定费2000元，由原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田晓丽
人民陪审员 孟丽红
人民陪审员 符前进
二〇一八年一月三十日
代理书记员 王晓祥