广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第543号
上诉人（原审原告）陈就浦，男，汉族，1951年5月6日出生，住广东省佛山市南海区
委托代理人李新胜，广东道正律师事务所律师。
委托代理人杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马海利，男，汉族，1983年12月22日出生，住广东省广州市海珠区
委托代理人邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人李福炳，广东中信致诚律师事务所实习律师。
上诉人陈就浦因与被上诉人马海利租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回陈就浦的诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取为1925元，由陈就浦负担。
上诉人陈就浦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年4月25日，陈就浦与马海利就解除双方签订的《电器城第三期承包协议》152间铺包含的佛山市南海区盐步镇平地电器城第三期5、6号铺租赁纠纷诉至佛山市南海区人民法院［案号为（2013）佛南法民三初字第367号］，一审判决：一、解除陈就浦与马海利于2010年1月2日签订的《电器城第三期承包协议》中5、6号商铺的合同关系；二、判决马海利向陈就浦返还5、6号商铺；三、马海利应向陈就浦支付14400元租金。该案现在强制执行阶段。同样，本案涉案商铺系《电器城第三期承包协议》152间铺包含的佛山市南海区盐步镇平地电器城第三期60号、63a号、65号、117号、118号、132号、137号、153号八间商铺租赁纠纷，才时隔两个月，判决结果却截然相反显属错误。
二、陈就浦为涉案商铺佛山市南海区大沥镇盐步平地电器城第三期60号、63a号、65号、117号、118号、132号、137号、153号8间商铺的合法权利人。陈就浦与原南海市盐步镇平地经济发展联社签订《合同书》，取得涉案商铺合法的使用权、处分权、收益权。根据佛山市南海区大沥镇平地经济联合社出具的《证明》，显示从1993年佛山市南海区大沥镇平地经济联合社同陈就浦签订平地电器城第三期所建的152间商铺合同，期间承包费及管理费一直由陈就浦向平地经济联合社缴纳。可见，陈就浦是涉讼8间商铺的合法权利人。
三、陈就浦与马海利签订的《反租合同》为双方真实意思表示，合法、有效，对各方均具有法律约束力。2010年3月1日，陈就浦依约将佛山市南海区大沥镇盐步平地电器城第三期60号、63a号、65号、117号、118号、132号、137号、153号8间商铺统一交付给马海利进行经营管理，马海利仅缴付了一年的租金50000元（即2010年3月1日至2011年2月28日），从2011年3月起马海利就一直没再履行缴租义务，马海利已经构成严重违约。基于上述事实，请求二审法院判令：1.解除陈就浦与马海利于2010年3月15日签订的《反租合同》，马海利将位于佛山市南海区大沥镇盐步平地电器城第三期60号、63a号、65号、117号、118号、132号、137号、153号8间商铺退还陈就浦；2.马海利支付自2011年3月1日起至退还上述8间铺位予陈就浦之日止租金（从2011年3月1日以每年50000元的租金标准计至2013年2月28日止租金为：100000元；从2013年3月1日以每年55000元（租金每隔三年递增10%）的租金标准计至起诉之日止租金：27500元）；3.马海利支付因不按时交付租金承担的违约金50000元；4.本案一、二审诉讼费用由马海利负担。
被上诉人马海利答辩称：一、陈就浦并非涉案商铺权属人，无权提起本案诉讼。首先，在马海利与陈就浦签订的关于电器城152间商铺的总承包协议（即《电器城第三期承包协议》）的第四条可以清楚知道，陈就浦在该协议中已确认由于历史原因其已将电器城152间商铺的使用权出租。在陈就浦已将涉案商铺出租的情况下，无权与马海利签订涉案合同出租涉案商铺。其次，陈就浦与马海利为发展南海盐步平地电器城，决定向南海盐步平地电器城的152间商铺的权属人返租所有商铺后统一发包给马海利。由于部分商铺权属人与马海利之间的关系比较差，无法完成返租，为了能够顺利完成项目改造，马海利与陈就浦分别采取了由马海利与商铺权属人签订《反租合同》以及由陈就浦与商铺权属人签订《反租合同》后再由陈就浦与马海利签订《反租合同》的方式来让马海利取得152间商铺的使用权。马海利在与相关权属人签订《反租合同》时，大部份均有要求对方提供证明，证明其是商铺业主，但是在签订涉案8间商铺的《反租合同》时，陈就浦表示由于无法联系涉案8间商铺的权属人，而陈就浦是整个电器城三期的业主，因此提出用自己的名义与马海利签订涉案8间铺的《反租合同》。时至今日马海利亦未曾看到过关于陈就浦是涉案商铺权属人的资料，故此不足以证实陈就浦为涉案商铺的权属人。再次，马海利为了能够更好地管理南海盐步平地电器城商铺，曾按用电用户情况整理了各商铺权属人的用电相关信息。通过整理，发现并无陈就浦的相关用电报装信息，如陈就浦为涉案商铺的权属人，不可能没有用电信息登记。对此，马海利曾于一审时申请一审法院调查取证。综上分析，陈就浦非本案适格主体，无权提起本案诉讼。最后，陈就浦在2013年10月15日向一审法院出具《情况说明》一份，在该情况说明中陈就浦明确部分商铺此前曾出租，但陈就浦至今却并未举证证明其已收回该部分商铺的权属，故陈就浦无法证明其有权向马海利出租该部分商铺，其应承担举证不能的法律效果。
二、陈就浦的诉讼请求违反“一事不再理”的诉讼原则，应依法予以驳回。包括涉案商铺在内的152间商铺已被（2011）佛南法民三初字第1083号民事判决书所处理，一审法院在作出判决时亦确认本案与前述案件（第1083号）涉及相同铺位，合同相对方亦相同，故陈就浦在本案中的诉讼请求已明显违反“一事不再理”的诉讼原则，其请求不应得到支持。
三、涉讼合同目的已无法实现，且马海利并未实际使用，马海利无需向陈就浦支付任何款项。（2011）佛南法民三初字第1083号案件中，已查明电器城总体开业的商铺仅为寥寥十数家，该数量对于总体建筑来说远远不能达到开业标准，双方签订协议的初衷更是难以实现。如前述，陈就浦与马海利签订租赁合同的目的系将案涉场地发展成为南海盐步平地电器城，双方签订本案的《返租协议》亦系双方履行《电器城第三期承包协议》的体现，若将案涉《返租协议》与《电器城第三期承包协议》割裂开来进行处理，显然有悖马海利与陈就浦当初的意思表示。有鉴于此，一审法院遵循（2011）佛南法民三初字第1083号案件的处理原则，根据同一标准处理马海利与陈就浦之间的关系，符合客观事实及双方真实的意思表示，该做法并无不妥。
综上，陈就浦无权提起本案诉讼，其诉求违背“一事不再理”原则，且涉案合同目的已无法实现，马海利无需向陈就浦支付任何款项，请求二审驳回陈就浦上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人陈就浦向本院提交如下证据：
1.证明1张、广东省地方税收通用发票7张，拟证明陈就浦是涉诉8间商铺的合法权利人，一直向佛山市南海区大沥镇平地经济联合社缴纳租金和管理费；
2.（2013）佛南法民三初字第367号民事判决书1份，拟证明一审法院基于涉案商铺作出了同案不同判的事实。
被上诉人马海利质证认为，上述证据不属于新证据，不应当作为二审定案证据，对其真实性、合法性、关联性亦不予确认，证明只能说明陈就浦与平地经联社之间的承包、租赁关系，合同具有相对性，但不能证明陈就浦是涉案152间商铺的权属人。发票其中5张的付款人是平地工贸公司而非陈就浦，与本案无关。另2张发票的出具方是雅居乐物业服务有限公司，也与本案无关；对证据2的真实性和关联性没有异议，但对证明内容有异议，该判决恰好证明一审判决认定是正确的。
被上诉人马海利未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人陈就浦提交的证据1有原件核对，证据2为法院依法作出的裁判文书，对其真实性本院予以确认，对其关联性本院结合本案具体事实予以确认。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为租赁合同纠纷，根据诉辩双方意见，二审争议焦点为：1.陈就浦诉讼主体是否适格；2.本案诉讼是否违反“一事不再理”原则；3.陈就浦提出解除《反租合同》，并要求马海利交还涉讼8间商铺及赔偿相应损失应否支持。
关于陈就浦主体是否适格问题。马海利认为陈就浦不足以证明其为涉案商铺权属人，无权提起本案诉讼。对此本院认为，根据陈就浦与原南海市盐步镇平地经济发展联社1993年5月25日签订的《合同书》，陈就浦该时取得了含涉讼8间商铺在内的用益物权，佛山市南海区大沥镇平地经济联合社出具的《证明》亦证实上述事实，在马海利未能提供相应证据证实存在他人向其主张权利，且涉讼8间商铺物权已发生转移的情形下，马海利提出上述抗辩缺乏依据，本院不予采纳。
关于本案诉请是否违反“一事不再理”原则问题。虽《电器城第三期承包协议》中152间铺位包含本案《反租合同》中的8间商铺，但两份合同约定内容不尽相同，马海利除支付152间商铺整体承包费外，还需负担各返租商铺的租金。另（2011）佛南法民三初字第1083号案是基于双方签订的《电器城第三期承包协议》约定对双方的诉请作出审查处理，而本案陈就浦系基于双方签订的《反租合同》关系提出相应的诉请，两案诉讼标的存有差异，马海利以此主张陈就浦提出本案诉讼违反“一事不再理”原则理据不足，本院不予支持。
关于《反租合同》解除、涉讼商铺返还及赔偿问题。从双方围绕南海盐步平地电器城签订的各份租赁合同来看，目的系将该场所盘活，使其更好的用于商业经营，涉案《反租协议》之签订亦是双方进一步履行《电器城第三期承包协议》的体现，故此确定陈就浦与马海利相关权利义务，应结合双方之前签订的《电器城第三期承包协议》进行整体考量。根据已生效的（2011）佛南法民三初字第1083号案件关于《电器城第三期承包协议》涉及的152间商铺各方责任认定，涉案的平地电器城总体开业商铺仅为寥寥十数间，该数量对于整体规划的建筑而言，远未能达到开业标准，时至今日陈就浦亦未能证实上述情况已出现重大改变。基于双方对开业时间约定不明且陈就浦不足以证明以上商铺达到开业标准前提下，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”陈就浦作为亦负有履行合同义务的一方，提出解除《反租合同》，要求马海利交还涉讼8间商铺及赔偿相应损失缺乏事实与法律依据，原审法院据此驳回其诉请并无不妥，本院亦予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由上诉人陈就浦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 翁丰好
代理审判员 禤敏婷
二〇一四年五月六日
书 记 员 吕倩倩