甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1002民初1492号
原告甘肃悦达汽车贸易有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市。
法定代表人樊万恒，该公司总经理。
委托代理人史少峰，甘肃光明律师事务所律师。
委托代理人洪国柱，男，汉族，住甘肃省兰州市。
被告朱文辉，男，汉族，住庆阳市西峰区。
委托代理人张磊，甘肃锦晟律师事务所律师。
被告李勇，男，汉族，住庆阳市西峰区。
原告甘肃悦达汽车贸易有限责任公司（以下简称悦达贸易公司）、朱文辉、李勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告悦达贸易公司的委托代理人、被告朱文辉及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告李勇经本院传票传唤后未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告悦达贸易公司诉称，2014年3月9日，被告朱文辉与原泾川农村信用合作联社城区信用社（现甘肃泾川农村商业银行股份有限公司城区支行，以下简称城区支行）签订《个人汽车消费贷款借款合同》，约定城区支行为被告朱文辉提供借款994000元，借款期限为3年。同日，被告李勇及原告悦达贸易公司与城区支行签订了《担保合同》，约定由被告李勇及原告悦达贸易公司为上述借款提供连带责任保证，保证期限均为主合同债务期满后2年。在上述《个人汽车消费贷款借款合同》履行期间，原告通过其公司员工樊善学及公司总经理樊万恒个人账户于2015年4月2日、2015年4月28日、2015年5月16日、2015年6月19日、2015年7月20日、2015年8月20日、2015年9月20日向被告朱文辉的银行还款账户分别代偿32396.51元、32566元、32367元、32167元、31972元、31774元、31576元，以上共计替被告朱文辉代偿224818.51元，综上所述，原告作为保证人承担了保证责任，有权向被保证人及其他连带责任保证人追偿。现原告诉至法院要求：1、被告朱文辉向原告支付由原告代其垫付的银行贷款本息及罚息224818.51元，被告李勇在上述本金及罚息的二分之一范围内承担还款责任；2、被告朱文辉向原告支付原告已代偿金额的利息（自垫付之日即2015年9月20日起按同期人民银行贷款利率计算判决生效确定的给付之日），被告李勇在上述实际产生利息的二分之一范围内承担还款责任；3、诉讼费由二被告承担。
原告悦达贸易公司提供如下证据：
1、借款人委托书一份、个人汽车消费借款申请表一份、个人汽车消费贷款借款合同一份、担保合同一份、汽车消费借款不可撤销担保书一份，证明被告朱文辉与城区支行之间的借贷关系，原告悦达贸易公司及被告李勇对被告朱文辉所贷款项承担连带担保责任的事实；
2、甘肃省农村信用社借款借据一份，证明借款人朱文辉与城区支行之间的借贷关系及借款金额、期限的约定；
3、电汇凭证一份，证明被告朱文辉已实际收到贷款金额的事实；
4、城区支行（回单）七组十四张，证明原告代替被告朱文辉代偿借款本息224818.51元；
5、原告出具的证明一份，证明樊善学为原告悦达贸易公司员工。
被告朱文辉辩称，原告还款开始时间为2015年4月2日，最后一笔时间为2015年9月20日，保证人行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，按照当时两年的诉讼时效的基本规定，原告的诉讼明显已超过法定的诉讼时效。原告所述为虚假事实，事实是原告悦达贸易公司与城区支行相互熟悉，经过他人介绍给已支付车辆全款的被告朱文辉提供了签订消费信贷合同、套取银行贷款的全套服务。在原告悦达贸易公司的安排下将款项从城区支行贷出，转入所谓的汽车销售商庆阳至尊车行账户，然后授意被告朱文辉通过向至尊车行支付手续费的方式，将贷款全部一次性转入到被告朱文辉账户上，在这个过程中，原告悦达贸易公司与城区支行签订多份书面协议，并非简单的担保人的角色。《个人汽车消费贷款借款合同》中约定保证人的保证期间为主合同债务期满后两年，借款合同到期日为2017年3月8日，原告的还款日期不在该保证期间内，原告提前还款完全剥夺了被告朱文辉的抗辩权。另外，被告朱文辉向城区支行贷款时，原告悦达贸易公司明确要求被告朱文辉向其账户提供保证金，在被告朱文辉没有及时还款的情况下，其可以使用该保证金押金给银行还款，被告朱文辉同意后委托胡吉科向原告指定的账户存入220000元，原告正是用该笔款项向城区支行归还的贷款，因此被告朱文辉并不拖欠原告任何款项，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱文辉提供如下证据：
1、2013年12月31日，由鄂尔多斯市惠通陆华汽车销售服务有限公司出具的《机动车销售统一发票》一张，2014年1月21日车辆购置税《税收缴款书》一张，2014年1月22日捷豹汽车《机动车登记证书》一份，2014年1月28日捷豹汽车《机动车交通事故责任强制保险单》一份，证明《个人汽车消费贷款借款合同》提到的车辆早已于2014年3月9日之前全款购买；
2、庆阳农商银行长庆路支行出具的2014年4月1日甘肃农村信用社储蓄存款凭条一张，户名为樊善学账户交易明细查询单一份，证明被告朱文辉于2014年4月1日给原告存入220000元保证金；
3、胡吉科个人活期明细信息一份、被告朱文辉历史交易明细清单一份、被告朱文辉人民银行信贷记录一份，证明贷款金额1596000元全部转入被告朱文辉名下，其中至尊车行收取2000元手续费及被告朱文辉未逾期的事实；
4、胡吉科证人证言一份，证明被告朱文辉向原告支付220000元保证金的事实。
被告李勇未到庭答辩也未提交证据。
经质证，被告对原告提交的第1项证据的真实性无异议，但对借款人委托书的关联性及证明目的均有异议，对汽车消费借款不可撤销担保书的证明目的有异议，认为担保期限为借款期限满后2年，原告并未履行保证人的法定责任，对第2、3项证据无异议，对第4项证据的证明目的有异议，认为该证据只能证明原告向被告朱文辉的账户存入224818.51元，并不能证明原告替被告朱文辉还款的事实，对第5项证明的真实性及关联性有异议，认为不能证明樊善学的身份；原告对被告提交的第1项证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，认为原告购车行为与本案无关，对第2项证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，对第3项证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，对第4项证据有异议，认为220000元是用于归还胡吉科名下贷款，并不是交纳的保证金。
经审理查明，2014年3月9日，被告朱文辉与原泾川农村信用合作联社城区信用社（现甘肃泾川农村商业银行股份有限公司城区支行，以下简称城区支行）签订了《个人汽车消费贷款借款合同》，约定城区支行为被告朱文辉提供借款994000元，借款期限为3年。同日，被告朱文辉与被告李勇签订了《担保合同》，原告悦达贸易公司与城区支行签订了《汽车消费借款不可撤销担保书》，约定由被告李勇及原告悦达贸易公司为上述借款提供连带责任保证，保证期限均为主合同债务期满后2年。2014年3月13日甘肃省泾川县公证处对上述合同进行了公证，并出具了公证书。其中《个人汽车消费贷款借款合同》第五条，约定城区支行按照约定将该案贷款划入原告悦达贸易公司账户，由原告悦达贸易公司划入汽车销售商的消费信贷结算账户。2014年4月9日，原告悦达贸易公司通过其员工樊善学的账户向庆阳市至尊汽车贸易服务有限公司的账户汇款1596000元，庆阳市至尊汽车贸易服务有限公司的账户与《个人汽车消费贷款借款合同》中被告朱文辉填写的账户一致，之后，被告朱文辉收到该案借款。2015年4月2日、2015年4月28日、2015年5月16日、2015年6月19日、2015年7月20日、2015年8月20日、2015年9月20日原告通过其公司员工樊善学及公司总经理樊万恒个人账户向被告朱文辉的银行还款账户分别代偿32396.51元、32566元、32367元、32167元、31972元、31774元、31576元，以上共计替被告朱文辉代偿城区支行贷款本息及罚息224818.51元。
另查，案外人胡继科于2014年4月1日向原告悦达贸易公司员工樊善学6210610004400849108的账户存入220000元；2015年9月20日同期人民银行贷款年利率为4.6%（一年以内）。
以上事实，有原、被告的陈述，原、被告提供的证据在卷佐证，予以确认。
本院认为，被告朱文辉未按期向城区支行归还贷款，原告悦达贸易公司作为该笔贷款的担保人替被告朱文辉偿还贷款本息及罚息224818.51元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告朱文辉应支付原告224818.51元。被告朱文辉辩称该案已超过两年的诉讼时效，根据庭审原告提交的《个人汽车消费贷款借款合同》及借款借据得知借款期限为2014年3月14日至2017年3月12日，《汽车消费借款不可撤销担保书》中约定“保证责任期限自本担保书签字之日起至借款合同履行期限届满后另加两年”，担保人在行使追偿权一般应在向债权人履行债务或者承担责任之日起2年内行使，但该时效应以主合同的诉讼时效为限，故对被告该项辩解意见不予采纳。被告辩称其于2014年4月1日向原告员工樊善学账户存入220000元保证金，原告是用其交纳的保证金向城区支行归还的借款，被告朱文辉并不拖欠原告任何款项，但根据本案查明，该220000元系案外人胡继科向原告悦达贸易公司员工樊善学账户存入，存款人并非被告朱文辉，被告朱文辉并无相应证据证实该220000元存款确系其交纳的保证金，故对被告项辩解意见不予采纳。原告要求被告李勇在其代偿银行贷款本息及罚息的二分之一范围内承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债权人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，被告李勇作为共同担保人应当按照合同约定承担保证责任，但合同中并未约定保证份额，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告朱文辉按中国人民银行同期贷款利率支付其代偿金额的利息，被告李勇对上述利息的二分之一范围内承担连带责任，保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限，原告代被告朱文辉垫付款项给其造成了资金占用利息损失，故被告朱文辉应于2015年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率4.6%（一年以内）承担原告垫付款项的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一之规定，判决如下：
被告朱文辉支付原告甘肃悦达汽车贸易有限责任公司代偿款224815.51元，并自2015年9月20日起按年利率4.6%支付代偿款资金项占用利息至判决生效后确定的给付之日，被告李勇对上述款项及占用利息在二分之一范围内承担连带给付责任。
上述给付内容，限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4672元，由被告朱文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 提海峰
代理审判员 赵甜甜
人民陪审员 李 彦 峰
二〇一八年八月七日
书 记 员 芮 艺 心