四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1595号
上诉人（原审被告）：张远，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张毅，四川经义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王映寿，男，1956年7月14日出生，汉族，住四川省梓潼县。
法定代理人：梁某，女，1962年7月28日出生，汉族，住四川省梓潼县，王映寿之妻。
委托诉讼代理人（一般代理）：贾福贤，梓潼县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：谢炳国，男，1967年2月8日出生，汉族，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审被告）：郭高华，男，1965年2月12日出生，汉族，住四川省梓潼县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘厚义，四川翠云律师事务所律师。
上诉人张远因与被上诉人王映寿、谢炳国、郭高华侵权责任纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2017）川0725民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭于2018年6月12日进行了审理。上诉人张远及其委托诉讼代理人张毅、被上诉人王映寿及其法定代理人梁某与委托诉讼代理人贾福贤、被上诉人谢炳国、被上诉人郭高华及其委托诉讼代理人刘厚义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2017年5月26日，张远驾驶摩托车（搭乘王映寿）行至梓潼县路段时，车辆发生翻覆，造成王映寿受伤。事故发生之后，王映寿即送梓潼县中医院住院治疗至2017年7月3日，《住院病人出院病情证明书》载明“出院诊断：1.双侧颞叶、右侧额叶脑挫伤并血肿形成；2.颅底骨折；3.左侧颞骨粉碎性骨折；4.左侧额颞顶硬膜下血肿；5.右侧额颞叶脑挫裂伤；6.右侧眼眶、左小腿软组织挫伤；7.肺部感染”，发生医疗费用62215.53元，同时2017年5月27日至6月10日发生购买人血白蛋白23次共计13340元，2017年8月3日发生梓潼县中医院门诊费用400元。2017年9月25日，梓潼县中医院出具《关于患者王映寿续医费用证明》明确3月后行双侧颅骨修补术预计费用40000元、出院之后建议全休三月、需一人护理、定期复查预计费用1600元、口服药物预计费用2000元。2017年10月8日四川经义律师事务所委托四川民生法医学司法鉴定所就王映寿伤残等级进行评定，2017年10月19日该所出具《司法鉴定意见书》载明“鉴定意见：被鉴定人王映寿头部损伤评定为七级伤残”，发生鉴定费用1000元。2017年10月30日，王映寿向梓潼县人民法院提起诉讼，请求判令张远赔偿损失253728.13元。案件审理过程中，张远申请追加谢炳国、郭高华作为被告参与诉讼。
另查明：1.事故发生之后，张远支付王映寿20000元。同时，梓潼县公安局交通警察大队基于事后报案、现场变动、证据灭失未予交通事故责任认定仅出具《道路交通事故证明》载明“交通事故报案时间：2017年5月26日18时44分”。2.本案一审庭审过程中，张远为支持其关于谢炳国应予承担赔偿责任之主张提交《接（报）处警登记表》2份、通话详单查询作为证据，王映寿质证认为对《接（报）处警登记表》真实性不持异议、对通话详单查询持有异议，谢炳国质证认为对该证据持有异议，郭高华质证认为对该证据真实性不持异议。谢炳国为支持其关于不应承担赔偿责任之主张申请殷长菊、敬道琼作为证人出庭作证，王映寿、郭高华质证认为对该证人证言真实性不持异议，张远质证认为该证人证言无法达到证明目的。《接（报）处警登记表》显示一份系梓潼县公安局交通警察大队出具且明确接警时间2017年5月26日18时44分、一份系梓潼县公安局白云派出所出具且载明“经了解，张远与王映寿到收猪，由张远骑车，途经谢炳国家门前谢炳国的狗窜出追咬摩托车，致摩托车侧翻、张远、王映寿受伤”，通话详单查询显示2017年5月26日18：42：24、18：54：32、19：53：17张远三次拨打110报案，殷长菊、敬道琼陈述案涉事故发生之时谢炳国正在插秧、其所豢养家犬并未离开左右。
以上事实，有住院病人出院病情证明书、道路交通事故证明及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。道路交通事故发生后，梓潼县公安局交通警察大队做出的道路交通事故证明，不违反法律规定，依法予以确认。案件争议焦点1.谢炳国的狗是否与交通事故有因果关系。张远陈述交通事故的发生是因为谢炳国的狗追赶摩托车，王映寿因害怕用脚踢狗导致摩托车失衡而发生的交通事故，并提交了事故发生后第二天在谢炳国家拍摄的视频，该视频虽证实视频中的狗系谢炳国所有，但并不能证实该狗与追赶张远摩托车的狗系同一只狗，同时谢炳国申请的证人也证实交通事故发生时，谢炳国家的狗一直在他们秧田旁边并未离开，而张远也并未提供其他证据予以佐证谢炳国的狗就是事发当天追赶摩托车的狗，所以谢炳国的狗与所涉交通事故不存在因果关系，谢炳国对交通事故不承担责任。争议焦点2.郭高华、张远、王映寿是否是合伙关系。通过张远和王映寿委托代理人陈述，张远和王映寿事故当天是共同去村里买猪，通过张远和郭高华提供的动物检疫合格证明只能证实猪肉检验合格的情况，但不能证实合伙关系，张远提交的周林的证明证实张远、郭高华、王映寿系合伙经营生猪、买卖鲜肉销售，而郭高华又提交了一份周林的证明，证实张远提交的证明系无效，所以对于周林证实郭高华、张远、王映寿是合伙关系不予采纳。争议焦点3.所涉交通事故责任如何划分。张远和王映寿对交通事故的现场未进行保护，并都无法对事故发生情况作出详细的说明，导致无法还原现场真实情况，王映寿和张远均有过错，而张远作为驾驶员在驾驶过程中更应当尽到谨慎驾驶的义务，其驾驶车辆翻覆导致王映寿受伤，所以在交通事故中张远应当承担主要责任，王映寿承担次要责任，谢炳国和郭高华不承担责任。确认张远承担70%责任，王映寿承担30%责任。原告损失确认如下：1.医疗费75955.53元（62215.53元+13340元+400元）；2.住院伙食补助费760元（20元/天×38天）；3.营养费760元（20元/天×38天）；4.护理费10240元[80元/天×（38天+90天）]；5.残疾赔偿金85142.80元（11203元/年×19年×0.4）；6.误工费，原告未提供证据证明收入来源，参照四川省居民服务、修理和其他服务业计算，即12701元[36218元/年÷365天×（38天+90天）]；7.精神损害抚慰金8000元；8.交通费酌定200元；9.鉴定费1000元；10.后续治疗费43600元；11.被扶养人生活费，王映寿并未提交相关证据予以证实，不予支持，以上损失共计238359.33元。参照上述费用，由张远向王映寿赔偿各项损失166851.53元（238359.33元×70%），剩余费用由王映寿自行承担，扣除张远已支付的20000元，即张远赔偿王映寿各项损失146851.53元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，遂判决：一、被告张远于判决生效之日起十五日内赔偿原告王映寿各项损失146851.53元；二、驳回原告王映寿其他诉讼请求。
宣判后，原审被告张远不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，其与王映寿、郭高华应系合伙关系，现有证据能够证明谢炳国应需承担赔偿责任。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人王映寿答辩称：一审法院判令其自身承担30%责任并无依据。
被上诉人谢炳国、郭高华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：双方当事人对于一审法院认定王映寿赔偿款项238359.33元及其自身承担30%责任均不持异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院认定张远承担70%责任是否适当。首先，针对案涉事故虽梓潼县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，但王映寿作为搭乘人员、一审法院认定其自身承担30%责任、王映寿不持异议，据此本案应系民事侵权责任纠纷。其次，张远坚持其与王映寿、郭高华系合伙关系、合伙人均需承担一定责任，本案系侵权责任纠纷，二者并非同一法律关系，当事人可另行主张，本案不予处理。再次，本案一审庭审过程中张远为支持其关于谢炳国应予承担赔偿责任之主张提交《接（报）处警登记表》2份、通话详单查询作为证据，谢炳国为支持其关于不应承担赔偿责任之主张申请殷长菊、敬道琼作为证人出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”之规定，张远所提交证据本院予以采信，其中梓潼县公安局白云派出所《接（报）处警登记表》载明“经了解，张远与王映寿到收猪，由张远骑车，途经谢炳国家门前谢炳国的狗窜出追咬摩托车，致摩托车侧翻、张远、王映寿受伤”，亦即谢炳国所豢养家犬与案涉事故发生存在因果关系、谢炳国应需承担相应责任。鉴于双方当事人对于一审法院认定王映寿赔偿款项238359.33元及其自身承担30%责任均不持异议，现因张远系驾驶人员，结合案件查明事实、各方过错程度，本院认定张远承担40%责任应需支付赔偿款项75343.73元（238359.33元×40%-业已支付20000元）、谢炳国承担30%责任应需支付赔偿款项71507.8元（238359.33元×30%）。故上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。
综上所述，张远上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持梓潼县人民法院（2017）川0725民初1826号民事判决第二项“驳回原告王映寿其他诉讼请求”；
二、变更梓潼县人民法院（2017）川0725民初1826号民事判决第一项“被告张远于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王映寿各项损失146851.53元”为“张远于本判决生效之日起十五日内支付王映寿75343.73元”；
三、谢炳国于本判决生效之日起十五日内支付王映寿71507.8元。
本案一审案件受理费5106元，由王映寿负担1532元，由张远负担2042元，由谢炳国负担1532元；二审案件受理费3160元，由张远负担1806元，由谢炳国负担1354元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一八年六月十三日
书记员 毛玉红