中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10434号
上诉人（原审原告）：汤某，女，1934年3月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：张某1（Z），女，1965年11月14日出生，国籍加拿大，现住加拿大。
上诉人（原审原告）：黄某（W），女，1997年11月6日出生，国籍加拿大，现住加拿大。
上列三上诉人之共同诉讼委托代理人：张玉霞，上海申浩律师事务所律师。
上列三上诉人之共同诉讼委托代理人：唐一，上海申浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张某2，女，1965年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张某5，系张某2姐姐，1962年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。
上诉人汤某、张某1、黄某（以下简称汤某等人），上诉人张某2因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第17484号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人汤某、张某1及三位上诉人的共同委托诉讼代理人张玉霞、唐一，上诉人张某2的委托诉讼代理人张某5、李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤某等人上诉请求：撤销原审判决，改判本案系争房屋，即本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋归汤某等人共同共有，汤某等人支付张某2房屋折价款人民币35万元。事实和理由：原审认定房屋拆迁安置协议中，张某1将其与黄某的动迁份额赠予张某3，该认定不当，张某1从未有过该意思表示。另外，原审法院所认定的房屋份额及折价款金额明显有误。
张某2上诉请求：撤销原审判决，改判系争房屋由张某2与汤某按份共有，每人各享有50%，不向其他人支付折价款。事实和理由：本案系争房屋长期登记在张某3名下，汤某等人从未提出过异议，所以该房屋应当属于张某3个人所有。张某3去世后，应由汤某与张某2法定继承本案系争房屋。
双方当事人均不同意对方当事人的上诉请求。
汤某等人向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋，该房屋归汤某等人所有，由汤某等人支付张某2相应的折价款。
一审法院认定事实：汤某系被继承人张某3之母，案外人张某4系张某3之父、汤某之夫，张某2系张某3之妻，张某1系张某3之妹，黄某系张某1之女。张某4之父母于其之前死亡，其生前与汤某共同居住，并于2014年1月7日报死亡，生前未留有遗嘱，亦未处理其遗产。张某3生前与张某2共同居住，未育有子女，其于2015年6月8日因病死亡，生前未留有遗嘱。
上海市XX路XX弄XX号公房（以下简称成都北路房屋）原由张某4承租，家庭成员登记为汤某、张某3、张某1和黄某。1999年，成都北路房屋遇动迁。为此，汤某等人、张某4、张某3与动迁单位于同年12月13日签署房屋拆迁安置协议一份，载明被拆迁人为张某4、产权人为张某3，并约定安置房源为系争房屋，性质为产权房，因独生子女照顾面积10平方米，由张某1代表家庭成员签字确认后协议生效。为对系争房屋的归属予以进一步确认，还出具动迁住房协议书一份，内载：“本户房屋坐落于区（县）街道（镇）XX路XX（新村）--支弄XX号XX室。房屋承租人或受配人姓名张某3，与本户同住成年人协商一致，同意上述房屋的房地产权利确定为张某3所有/共有（其中按份共有的，共有份额为）。经约定的所有权人同意，委托代为办理产权证一切手续。）”该协议书上受配人处签有张某3字样并盖有张某3的印章，同住成年人处签有张某4、汤某、张某1和黄某字样，上述签名字样均由张某1书写。2002年2月7日，系争房屋登记至张某3一人名下。2005年10月25日，张某3与张某2登记结婚。
原审审理中，各方当事人一致确认系争房屋（含硬装修）的市场价值为人民币280万元。
一审法院认为，系争房屋由成都北路房屋动迁而得，而成都北路房屋承租人、家庭成员登记有汤某等人、张某3和张某4，故五人在系争房屋内均可均等享有份额，作为独生子女的黄某可予多分。然而张某1在动迁住房协议书上代五人签字、张某3盖章确认系争房屋由张某3所有，鉴于双方均未提供证据证明汤某、张某4委托张某1签署该协议，因此张某1仅能代表自己和黄某承诺将其所有的房屋份额转移给张某3，原审法院据此确认张某3在系争房屋内享有62%的产权份额，张某4、汤某各享有19%的产权份额。张某4生前未留有遗嘱，故其在系争房屋内的份额应按照法定继承处理，考虑到汤某与张某4共同居住和生活，相互抚养，原审法院酌情予以多分，确定张某4所占19%之份额由汤某继承9%，张某3和张某1各继承5%。张某3生前亦未留有遗嘱，其在系争房屋内的份额应按照法定继承处理，考虑到张某2与张某3共同居住和生活，相互抚养，原审法院酌情予以多分，确定张某3所占67%之份额由张某2继承36%，汤某继承31%。在不动产的分割处理上，因双方当事人之间存在较大矛盾，汤某等人要求系争房屋归其所有后支付张某2相应的折价款的主张，于法有据，故原审法院根据各方在系争房屋内所占份额的情况，从有利于生活需要，不损害遗产的效用出发，确定由占有产权份额较多的汤某、张某1取得房屋，并由其按各自所占份额比例对张某2作房屋折价补偿共计人民币100.8万元。
原审判决：一、坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋之产权归汤某、张某1（Z）按份共有，其中汤某享有92.19%的产权份额，张某1（Z）享有7.81%的产权份额；二、汤某于判决生效之日起十五日内支付张某2房屋折价款人民币929,250元；三、张某1（Z）于判决生效之日起十五日内支付张某2房屋折价款人民币78,750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29,200元，由汤某负担17,228元,张某1（Z）负担1,460元，张某2负担10,512元。
本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本案审理中，双方当事人均确认，本案系争房屋的房屋产权证长期由张某1予以保管。
本案的争议焦点为本案系争房屋的产权人如何予以认定。对此，本院认为，本案系争房屋由原成都北路房屋动迁而得，根据原动迁方案，该房屋内的五位同住人均可以享有相应的份额，然根据动迁住房协议，该房屋登记在张某3名下，如无其他相反证据，本案系争房屋当为张某3所有。然，从动迁住房协议的签字认可，以及本案系争房屋的产权证长期由张某1予以保管等事实，可以认定，汤某夫妇对于张某3一人产权其实并非予以认可，所以，据此，原审法院所认定的产权人的范围，本院认为并无不当之处。现张某3已去世，其名下的份额应当根据法定继承原则予以继承，原审法院所做之酌情判定，亦无不妥。对于本案系争房屋的房价，原审审理中，双方当事人达成了一致意见，房屋市场价格的波动众所周知，但不能以有波动而否定原审中双方认定的价格。另外，从有利于生活需要等原则，原审法院判令张某2得房屋折价款并无不当。
综上所述，各方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币29,200元，由汤某、张某1（Z）、黄某（W）负担人民币18,688元，张某2负担人民币10,512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……