福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0203民初12238号
原告：陈汉泉，男，1972年11月24日出生，汉族，现住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：赖洪德，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓亮超，福建天翼律师事务所律师。
被告：赵明新，男，1963年2月26日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告陈汉泉与被告赵明新合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，于2015年10月31日作出（2015）思民初字第8635号民事判决书，陈汉泉不服该判决，提起上诉。2016年6月21日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第4879号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）思民初字第8635号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年8月3日立案，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈汉泉及其委托诉讼代理人赖洪德，被告赵明新及其委托诉讼代理人童晓鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈汉泉向本院提出诉讼请求：1.解除双方在2014年2月23日签订的《合作协议书》；2.赵明新归还陈汉泉已经垫付的95904.55元及代垫款的利息（以月息1分计算，其中86470元从2015年2月9日起计算，9434.55元从2016年9月14日起计算，应计至实际付清之日止）；3.赵明新赔偿陈汉泉损失175474.55元（其中设备折旧款56250元、除设备外已投入损失95904.55元、应付未付的自2015年12月12日起计至2016年11月11日止的租金损失共计23320元）；4.确认双方各自的设备归各自所有（陈汉泉设备为：乐食品机械有限公司生产的擀面机（SLBM5）、注馅机（无法明确规格）、排盘机（无法明确规格）；济南沃成机械设备有限公司生产的蒸饭车（24层，液化气型）；广州正麦机械设备有限公司生产的开酥机（型号：SMK520）；佛山市顺德区台麦烘焙器具设备厂生产的烤盘100套（45连肉松饼不黏，64×54×24，均同一型号）；温州市龙湾华威机械厂生产的夹层锅一台、胶体磨一台（型号ZTM-F140）；组装电脑一套（无型号2500元）、兄弟一体机四合一打印机一台（2000元）。事实与理由：2014年2月15日，赵明新来到厦门找陈汉泉洽谈在福建省晋江市创办工厂。双方于2014年2与23日签订《合作协议书》，约定：在赵明新原先租下的厂房里面合作成立生产肉松饼及蛋糕系列工厂，赵明新原来的旧设备折合价值约15万元，陈汉泉个人出资投入购买3道压主机等设备约15万元，双方股份各占50%；赵明新负责整体生产流程及技术指导，及采购生产所需的食品原料等，并于陈汉泉投资的设备到齐后10天内生产出合格的样品，陈汉泉负责销售工作；如无利润，经协商可退股，投入设备可平均分配各自处理等。协议签订后，陈汉泉依约履行，但赵明新未能在约定期限内生产出合格样品，且在拒不承担实际运营中产生的各项费用。
赵明新辩称，对陈汉泉陈述的品牌、型号情况均认可。陈汉泉原以合伙协议提起诉讼，之前诉讼基础法律关系未明确，现对陈汉泉以自然人之间的合作协议为由主张权利持有异议。赵明新具有一定的糕饼生产技术、陈汉泉具有相应投资资金，且双方相识多年，陈汉泉与赵明新合作开设公司，已经工商登记注册成立，确认陈汉泉出资高于赵明新。陈汉泉主张未生产出合格食品虚假。陈汉泉与赵明新之间存在的基础法律关系是双方在设立公司经营过程中存在的股权纠纷，并非自然人之间的合作协议。本案应适用公司法解决。陈汉泉当庭变更诉讼请求，赵明新有异议。陈汉泉要求解除合同的事实赵明新不认可，赵明新生产出了合格的产品，因为食品生产安全的QS证未办理出来，所以未大规模生产食品，无法投产。陈汉泉与赵明新投资期间，又偷偷到漳州设立同类食品生产公司，陈汉泉无暇管理陈汉泉与赵明新设立的公司。
陈汉泉围绕诉讼请求提交了合作协议书、投资款确认书、陈汉泉付款确认清单、供需合同、兴业银行网上转账受理单、房屋租赁合同、兴业银行网上转账受理单、房租缴费通知书、出货单、划缴税款银行、明细、电信发票、兴业银行网上转账受理单、短信、营业执照、保管证明、肉松饼生产流程表、食品生产许可审查改进表、照片、全国生产产品许可性、已报销清单及凭证、参考规章、2015年2月15日的报账对账单，互相持有对方签字对账单等证据，赵明新提交了合作协议书、内资企业登记表、房屋租赁合同、收款收据、原告付款确认清单、收款收据、送货单、校准证书、验定证书、短信记录、电信查询单、顺丰快递票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年2月23日，陈汉泉（甲方）与赵明新（乙方）签订《合作协议书》，约定双方在泉州市晋江安海合作建立生产肉松饼（酥饼系列）及蛋糕系列生产工厂，乙方现成设备为转炉、自动压面机、和面机、搅拌机、自动包装机各一台，甲方应再投入3道压面主机、捏圆机、给馅机、排盘机、电热夹层锅、胶体磨机、蒸饭机、脱水机各一台、烤盘100套；乙方应于甲方投资的设备到齐后10天内生产出合格的样品出来；双方协商前期固定资产投入大概30万元，股份配比于50：50，在年盈净利润不低于20万元时，任何乙方退出退股或者转让股权，提出方应赔偿对方15万元投资款，并将前期投资的固定设备归对方所有；在年盈净利润为0时，确实无法挽救，任何一方可以提出退股，提出方可将投入设备资金这就转让给对方或者平均分配各自卖给别人合作搬走，或者协商整体转让工厂；在双方合作投资生产过程中，任何一方都不得在投资生产完全同类的食品工厂，否则违约方赔偿对方15万元。《合作协议书》签订后，陈汉泉购进价值约150000元的设备进行投资。
2014年9月18日，陈汉泉与赵明新投资的晋江兴汉达公司注册成立，其经营范围为制造、销售糕点、面包，注册资金30万元，双方各占15万元。2014年11月7日，陈汉泉投资开设漳州兴汉达公司，其经营范围为糕点加工。
2015年2月9日，赵明新出具一份投资款确认书，确认陈汉泉在与其合伙操办工厂的过程中，实际投入超出150000元，另外多投入资金173360元，该超出投资的173360元，由双方共同承担，陈汉泉投入资金按时间顺序计算利息，利息为1分利。2015年2月25日，陈汉泉、赵明新出具一份付款确认清单，确认陈汉泉至2015年1月30日共计付出投资款332940元，从2014年3月1日起至2015年2月1日止陈汉泉共支付赵明新款112000元，赵明新共提供部分有单据报账123107元。后由于双方对出资额产生纠纷，晋江兴汉达公司停止运营，并未清算和注销。
另查明，晋江兴汉达公司所使用的房屋承租人为赵明新，其于2013年7月20日缴纳房屋自2013年11月12日至2014年5月11日的租金12700元。陈汉泉缴纳2015年7月26日至2015年11月11日的租金8480元。
本院认为，根据法律规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，未依照前款规定清偿前，公司财产不得分配给股东。陈汉泉与赵明新签订的《合作协议书》实质为股东出资协议，鉴于双方已依约成立晋江兴汉达公司，系晋江兴汉达公司股东，其出资已转化为公司资产，该《合作协议书》已履行完毕，故陈汉泉要求解除双方签订的《合作协议书》，于法无据，本院不予支持。陈汉泉的其他各项诉求实为要求分配晋江兴汉达公司资产，鉴于晋江兴汉达公司尚未清算，陈汉泉该部分诉求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈汉泉的诉讼请求。
本案案件受理费5371元，由原告陈汉泉负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 瑛
代理审判员 辛 鹏
人民陪审员 陈 睿
二〇一七年三月七日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国公司法》
第一百八十六条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。
公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。