湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初1335号
原告：陈某3（系受害人陈某4之妻），女，汉族，1976年7月26日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告：陈某1（系受害人陈某4之女），女，汉族，2010年11月29日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
法定代理人：陈某3（系原告陈某1之母），女，汉族，1976年7月26日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告：陈某2（系受害人陈某4之女），女，汉族，2002年11月29日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
法定代理人：陈某3（系原告陈某2之母），女，汉族，1976年7月26日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告：陈头女（系受害人陈某4之母），女，汉族，1952年2月18日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告：陈回元（系受害人陈某4之父），男，汉族，1948年10月19日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
以上五原告委托诉讼代理人：文冬华，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
以上五原告委托诉讼代理人：尹品华，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：周春雨，男，汉族，1968年2月18日出生，湖南省攸县人，户籍所在地湖南省攸县，现住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：陈春娇，女，汉族，1967年3月22日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。。系被告周春雨之妻，代理权限：特别授权。
被告：龙小建，男，汉族，1971年7月12日出生，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：王件平，湖南犀城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司，住所地：茶陵县城关镇炎帝南路。
负责人：崔琦毅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：彭华，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：刘祖光，男，汉族，1956年7月14日出生，退休干部，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部，住所地：茶陵县城关镇炎帝社区五组。
负责人：潘睿,系该营销服务部总经理。
委托诉讼代理人：刘晓燕，女，1986年12月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住河南省洛阳市涧西区。系该公司员工。代理权限：一般代理。
原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元与被告周春雨、龙小建、刘祖光、中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成由审判员胡纳平担任审判长，人民陪审员刘理明、人民陪审员陈亚时参加的合议庭。于2017年6月13日、2017年12月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈回元及原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元的委托诉讼代理人文冬华、尹品华、被告龙小建及其委托诉讼代理人王件平、被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司的委托诉讼代理人彭华、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部的委托诉讼代理人刘晓燕两次开庭均到庭参加诉讼，被告周春雨的委托诉讼代理人陈春娇、被告刘祖光第一次开庭到庭参加了诉讼、原告陈某3第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求认定被告刘祖光在本次事故承担次要责任以上；2、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等合计人民币959664元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月15日晚上，被告龙小建、周春雨等人在茶陵县城老虎塘饭店共聚晚餐，期间龙小建和周春雨均有饮酒，晚餐过程中周春雨借龙小建的湘Ｂ×××××小型普通客车给其妻子送盒饭去茶陵县城创信小区。19时48分，周春雨醉酒后驾车以75-78KM/h的速度沿炎帝路自南往北直行至建材市场前路段时，恰遇陈某4未戴安全头盔驾驶湘Ｂ×××××普通二轮摩托车搭乘均未戴安全头盔的原告陈某3、陈某1相对驶来且左转弯驶往家具城方向，陈某4发现湘Ｂ×××××小型普通客车后采取避让措施停在道路东侧路面最左侧车道内，而周春雨未及时采取有效的避让措施，致使湘Ｂ×××××小型普通客车正前部与湘Ｂ×××××普通二轮摩托车右侧在道路东侧路面最左侧车道内相撞，碰撞后的湘Ｂ×××××小型普通客车冲向道路西侧路面并将湘Ｂ×××××普通二轮摩托车以及陈某4、陈某3、陈某1撞至道路西侧路面，湘Ｂ×××××小型普通客车正面在西侧路面上再与相对方向驶来的由被告刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××小型普通客车正面相撞，使得湘Ｂ×××××小型普通客车被撞往后退的过程中碾压到摔倒在地上的陈某4，事故造成陈某4经抢救无效于当日死亡，陈某3、陈某1不同程度受伤及三车受损。
潭州司法鉴定所（2017）交鉴字第76号司法鉴定意见书是依据视频分析得出，该车在与湘Ｂ×××××碰撞前就已经处于停止状态，也得出了事故发生时的速度均为0，既然在碰撞前就已经停止，那么在碰撞前又停止多长时间呢？如果湘Ｂ×××××在碰撞前在该路段处于停止状态，那么该车明显就属于违停，也将会成为本次事故的成因之一。原告认为被告刘祖光应承担事故的次要责任以上的责任。陈某4发现湘Ｂ×××××小型普通客车后采取避让措施将车停在道路东侧路面最左侧车道内，不应是本次事故的成因，不应承担本次事故的责任。被告龙小建就民事赔偿方面应与周春雨承担连带责任。
湘Ｂ×××××小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，湘Ｂ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部投保了交强险和商业第三者责任保险。原、被告因赔偿问题无法达成一致意见，故原告诉至法院。
原告陈某3、陈某1、陈某2、陈回元、陈头女为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份信息资料以及证明7份，拟证明原告诉讼主体资格；死者陈某4生有两女儿；生前有弟、妹三姊妹；死者陈某4系城镇户口，其死亡赔偿金应按城镇标准计算的事实；
2、被告身份信息以及车辆信息8份，拟证明被告诉讼主体资格；湘Ｂ×××××登记在龙小建名下，湘Ｂ×××××驾驶员为周春雨；湘Ｂ×××××登记在刘祖光名下，驾驶员为其本人的事实。
3、潭州司法鉴定所（2017）交鉴字第76号鉴定书1份，拟证明鉴定的结论是被告刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××车辆在事故发生时的速度为零，这与被告刘祖光在交警部门的询问笔录相矛盾；原告方在收到该鉴定后在法定期间内向交警部门提出了重新鉴定，但交警部门没有任何书面答复，交警部门在本次事故处理过程中程序上违法的事实；
4、株湘江司鉴中心（2017）毒鉴字第236号、237号司法鉴定书，拟证明死者陈某4血液样品中未含酒精成分，被告周春雨血液样品中含酒精成分，系醉酒驾驶，被告刘祖光没有抽血检测，交警部门在本次事故处理时程序上存在违法的事实；
5、株洲犀城司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明陈某4因交通事故死亡的事实；
6、现场勘查笔录1份，拟证明该笔录有明显瑕疵，第一，在当事人或见证人签字栏中只有刘祖光一人签名，而笔录上非常明显地记载有2名当事人在场。第二，在勘查笔录的第五条第七款中记载现场共带离0名涉嫌酒后或服用国家管制的精神药品、麻醉药品嫌疑的当事人进行抽血或提取尿样，明显与事实不相符。第三，关于灯光的记录，从公安交警部门提供的现场图可以看出，现场事故车灯光是开启的，而在勘查笔录中记载是关闭的事实；
7、现场图以及照片1组，拟证明现场事故车灯光是开启的，车辆使用的是远光灯还是近光灯应当记录说明的事实；
8、被告周春雨的笔录三份，拟证明被告龙小建主动愿意借车给被告周春雨的事实以及被告周春雨系醉驾的事实；
9、被告龙小建笔录1份，拟证明其同意借车给周春雨的事实；
10、陈文生和谭军的笔录各1份，拟证明被告龙小建系主动自愿借车的事实；
11、被告刘祖光的笔录1份，拟证明该笔录询问时间为2017年4月17日，询问时间迟延；速度为20码左右行驶，与潭州司法鉴定所（2017）交鉴字第76号鉴定书相矛盾；在事故发生当晚只是进行了酒精吹气测试，并没有抽血检测；交警部门没有询问刘祖光车辆行驶时灯光使用情况的事实；
12、事故认定书1份，拟证明原告对该事故认定书不认可。对道路交通事故证据来看，司法毒物的鉴定只对周春雨和陈某4的血液进行了检测，而没有对刘祖光的进行鉴定；潭州司法鉴定所（2017）交鉴字第76号鉴定书的鉴定结论与刘祖光的陈述相矛盾；勘查笔录记录有瑕疵的事实；陈某4被湘Ｂ×××××车辆碾压致死的事实；
13、保险单四份，拟证明湘Ｂ×××××车辆在被告平安公司投保交强险和商业三者险50万元的事实，湘Ｂ×××××在中华联合公司投保交强险和商业险100万的事实，事故均发生在保险期间内的事实；
14、声明1份，拟证明本案另两名伤者即本案原告陈某3、陈某1放弃在本案交强险伤残项下参与分配的事实。
被告周春雨辩称，发生交通事故是事实，被告周春雨愿意承担相应责任，但现无力承担。
被告周春雨就自己的辩称主张未向本院提交证据。
被告龙小建辩称，1、原告陈某3等5人的亲属陈某4因本案交通事故死亡是事实；2、其对茶陵县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书有异议，认为原告陈某3作为摩托车的所有人也应承担事故的次要责任，被告刘祖光的违停行为与本次事故发生存在一定的因果关系，对事故的发生亦有过错也应承担相应责任；3、对原告的赔偿项目没有异议，但因原告陈头女虽已满65岁，但其已经开始领取失地农民养老保险金，故原告要求赔偿陈头女的被扶养人生活费107100元不符合法律规定；4、根据相关法律规定，被告龙小建作为肇事车辆的所有人在本案中也应是承担相应的赔偿责任，而非与被告周春雨承担连带责任；5、原告的损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵支公司和被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部在机动车交强险和第三者商业责任险赔偿限额内进行赔偿，不足部分再按照责任划分由相应的责任人承担。
被告龙小建就自己的辩称主张向本院提供了如下证据：
1、被告龙小建身份证明1份，拟证明被告的诉讼主体资格；
2、湖南省企业职工退休审批表复印件2份，拟证明原告陈头女、陈回元有企业退休职工养老保险，有生活来源的事实；
3、收条2份，拟证明被告龙小建已经支付了76000元给陈某4家属的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司辩称，因被告周春雨系醉驾，故其在交强险和商业险范围内均不应承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司就自己的辩称主张向本院提供了交强险、商业险条款及投保单、声明各一份，拟证明根据保险条款，因驾驶人周春雨系醉驾，被告在交强险和商业险内均不承担本案赔付责任的事实。
被告刘祖光辩称，1、其持有有效的行驶证、驾驶证，在西侧道路中间车道正常行驶，并无任何违规行驶行为；2、其车（湘Ｂ×××××）在被撞击时处于停止状态，是紧急刹车避险，并非违停，且被撞前处于停止状态的时间很短。根据茶陵县公安局监控视频资料及原告在诉状中的陈述，证实其车是在处于停止状态时被撞致后退的；3、其刹车制动是在别无选择的情况下做出的，并无不当行为，不应承担事故责任；4、原告请求法院认定其在本次事故中承担次要及以上责任无事实和法律依据。
被告刘祖光就自己的辩称主张未向本院提交证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部辩称，1、湘Ｂ×××××小型客车在其处投保了交强险及商业第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，其将根据法律及合同的约定进行赔付；2、因湘Ｂ×××××驾驶员对于此次事故不负责任，因此依据交强险条例的规定和交强险合同的约定，其仅承担无责赔付责任，即医疗项下限额1000元，伤残项下限额11000元，财产项下限额100元，根据本案实际情况，其承担的最高赔付金额不超过12000元；3、根据事故认定书认定的事实，湘Ｂ×××××驾驶员无任何违法行为，且其在事故发生瞬间，为了避免更大的损失，驾驶员刘祖光采取了紧急制动行为，该行为为正当的应对措施，原告据此认定湘Ｂ×××××车辆违停，不符合事实，缺乏法律依据。据此认定湘Ｂ×××××驾驶员应当对此次事故负责，毫无依据；4、因此次交通事故还有两名伤者，请求将事故中另外两名伤者损失纳入本案一并处理，参与交强险的分配或预留份额；5、根据保险合同约定，其不承担诉讼费和鉴定费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部就自己的辩称主张未向本院提供证据。
本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下：
（一）对原告提供的证据的质证意见如下：被告周春雨对原告提供的证据没有异议。
被告龙小建对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、13的真实性没有异议；对证据8、9、10有异议，认为被告龙小建不是主动将车钥匙给周春雨的；对证据12，对原告的证明目的有异议，事故认定书认定龙小建承担本案的次要责任，而原告要求被告龙小建承担连带责任没有法律依据；对证据14的声明，认为应由原告陈某3、陈某1自己出具并向法庭提交，不应由原告代理人提交，且作为本案事故的伤者，应参与到交强险的分配。
被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3、4、5和被告龙小建的质证意见一致；对证据13对其公司的保单的证明目的有异议；对其他证据和被告龙小建的质证意见一致。
被告刘祖光对原告提供的证据的真实性没有异议，对证据3、4、11、12的证明目的有异议；其他以答辩状的意思为准。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对该证据证明在其公司投保的车辆违停有异议，瞬时速度不为行驶速度，认为交警部门在本次事故处理过程中没有违法行为；对证据4、5没有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7的证明目的有异议；对证据8、9、10的证明目的有异议；对证据11、12的真实性没有异议，对其证明目的与证据3、4的质证意见一致；对证据13没有异议；对证据14的质证意见与被告龙小建的质证意见一致。
(二)对被告龙小建提供的证据质证意见如下：原告对被告龙小建提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为原告陈头女领取的失地农民的企业养老金和企业职工养老金有区别，在其领取了失地农民的企业养老金后仍可以请求被抚养人生活费，对原告陈回元，原告方未请求被抚养人生活费；对证据3没有异议。
被告周春雨、中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司、刘祖光、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部对被告龙小建提供的证据没有异议。
（三）对被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司提供的证据质证意见如下：
原告对被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司提供的证据认为保险条款系格式条款，保险单的签名和时间需要被告龙小建确认，保险公司应就保险条款的免责条款向被告龙小建进行了明确说明及被告龙小建是否收到了条款进行举证。
被告周春雨、龙小建、刘祖光、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部认为被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司应在交强险的范围内承担赔偿责任。
本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：原告提供的证据的真实性本院均予以认可，但对证据3、4、6、7、8、9、10、11、12、14的证明目的本院将综合全案证据及事实予以综合认定。
被告龙小建提供的证据1、3，对方当事人均未提出异议，上述证据符合证据的有效要件，且能证明本案的基本事实，本院予以采信；对证据2本院将予以综合认定。
被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司提供的证据系证明其在交强险和商业险内均不承担赔付责任，本院将予以综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月15日晚上，被告龙小建、周春雨等人在茶陵县城老虎塘饭店共聚晚餐，期间龙小建和周春雨均有饮酒，晚餐过程中周春雨借龙小建的湘Ｂ×××××小型普通客车给其妻子送盒饭去茶陵县城创信小区。19时48分，被告周春雨醉酒后驾车以75-78KM/h的速度沿炎帝路自南往北直行至建材市场前路段时，恰遇被害人陈某4未戴安全头盔驾驶湘Ｂ×××××普通二轮摩托车搭乘均未戴安全头盔的原告陈某3、陈某1相对驶来且左转弯驶往家具城方向，陈某4发现湘Ｂ×××××小型普通客车后采取避让措施停在道路东侧路面最左侧车道内，而被告周春雨未及时采取有效的避让措施，致使湘Ｂ×××××小型普通客车正前部与湘Ｂ×××××普通二轮摩托车右侧在道路东侧路面最左侧车道内相撞，碰撞后的湘Ｂ×××××小型普通客车冲向道路西侧路面并将湘Ｂ×××××普通二轮摩托车以及陈某4、陈某3、陈某1撞至道路西侧路面，湘Ｂ×××××小型普通客车正面在西侧路面上再与相对方向驶来的由被告刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××小型普通客车正面相撞，使得湘Ｂ×××××小型普通客车被碰往后退的过程中碾压到摔倒在地上的陈某4，本次事故造成陈某4经抢救无效于当日死亡，陈某3、陈某1不同程度受伤及三车受损。
事故发生后，湘潭市潭州司法鉴定所于2017年4月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：湘Ｂ×××××小型普通客车事发时的速度为75?78km/h;湘Ｂ×××××普通二轮摩托车与湘Ｂ×××××小型普通客车事发时的速度均为0km/h。
株洲市湘江司法鉴定中心于2017年4月16日就被害人陈某4、被告周春雨出具两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检陈某4血液样品中未检出乙醇成份；送检周春雨血液样品中检出乙醇成份，周春雨血液样品中乙醇含量为133.95mg/100ml。
受害人陈某4经株洲犀城司法鉴定所鉴定：死者陈某4系交通事故导致腹内脏器破裂、失血性休克死亡。
经茶陵县公安局交通警察大队于2017年4月23日作出道路交通事故认定书，认定本案被告周春雨醉酒驾驶车辆行经路口超速行驶，且未采取及时有效的避让措施，是造成事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；陈某4未取得机动车驾驶证驾驶未按期检验的二轮摩托车违反规定载人，且左转弯未提前停车让行，是造成事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。陈某1未戴安全头盔与自身头部伤害存在直接因果关系，应承担自身头部伤害的次要责任；共聚晚餐的龙小建明知周春雨喝了酒仍将车辆交予其驾驶，与本次事故发生存在一定的因果关系，应承担事故的次要责任；陈某3、刘祖光均不承担事故责任。
另查明1、湘Ｂ×××××普通二轮摩托车所有人为陈某3，被告龙小建所有的湘Ｂ×××××小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司投保了交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险，被告刘祖光所有的湘Ｂ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部投保了交强险和限额50万元不计免赔第三者责任保险。事故发生在保险期间内。
2、死者陈某4的法定继承人为母亲陈头女、父亲陈回元、妻子陈某3、女儿陈某2、陈某1。原告陈回元、陈头女夫妇共生育了三个子女。原告陈回元系企业退休职工，原告陈头女系领取失地农民保险金，其待遇为1066.89元/月。
3、被告龙小建已赔偿原告76000元；被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在事故发生后已垫付伤者抢救医疗费用1万元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：（一）原告方因本次交通事故造成其近亲属陈某4死亡各项损失的核定；（二）本次事故责任的划分及赔偿金额的确定。现作如下分析：（一）原告方因本次交通事故造成其近亲属陈某4死亡各项损失，根据查明的事实核定如下:（1）死亡赔偿金：鉴于死者陈某4系城镇居民，则其赔偿标准应以城镇标准计算，故认定为：31284×20=625680元；（2）丧葬费：原告请求按湖南省统计局公布的2015年全省职工年平均工资53889元请求26944元，未违反相关法律规定，本院予以支持；（3）被抚养人生活费：被告龙小建认为原告陈头女有养老保险金，有生活来源，故被扶养人生活费不应再支付，本院根据被告龙小建提供的陈头女当前养老待遇为1066.89元/月，一年的养老待遇为12802.68元，低于上一年度城镇居民人均消费性支出21420元，故本院对原告陈头女的被扶养人生活费核定为：（21420-12802.68）×15÷3人＝43086.6元;原告陈某1：21420元×11年÷2人＝117810元；原告陈某2：21420元×3年÷2人＝32130元;三人共计：193026.6元；（4）精神损害赔偿金：50000元。以上共计895650.6元。
（二）本次事故责任的划分及各赔偿主体赔偿金额的确定：
就本次交通事故，茶陵县公安局交通警察大队于2017年4月23日作出道路交通事故认定书，认定本案被告周春雨承担事故的主要责任；陈某4承担事故的次要责任；陈某1承担自身头部伤害的次要责任；被告龙小建承担事故的次要责任；陈某3、刘祖光均不承担事故责任。原告就该认定书认定被告刘祖光不承担事故责任有异议，认为交警部门在办案中存在程序违法问题，现场勘查笔录有瑕疵，对被告刘祖光车辆的灯光使用问题在询问笔录中未问及，湘潭市潭州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为被告刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××车辆在事故发生时车速为0，与被告刘祖光在公安机关的陈述不一致，请求认定被告刘祖光应承担次要及以上责任。本院认为，道路交通事故认定书是指公安交通管理部门通过对事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因所作出的技术性分析结论，而非民事责任的认定。本案中，造成受害人陈某4死亡的损害后果的原因力来源于周春雨驾驶的湘Ｂ×××××车辆及刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××车辆。被告刘祖光驾驶的车辆在无信号灯控制的行车道上，速度为0，与被告周春雨驾驶车辆碰撞后退中碾压摔倒在地的受害人，致陈某4在事故中死亡。被告刘祖光驾驶的车辆与本案受害人陈某4的死亡的损害后果具有直接的原因力。故被告刘祖光对本案损害后果应承担一定的民事责任。
被告周春雨醉酒驾驶湘Ｂ×××××小型普通客车车辆行经路口超速行驶，且未采取及时有效的避让措施，是造成事故发生的主要原因，对造成受害人陈某4死亡具有过错。被告周春雨应承担本次事故的主要责任。
受害人陈某4未取得机动车驾驶证，驾驶未按期检验的二轮摩托车违反规定载人，且左转弯未提前停车让行，对导致自身死亡的后果具有一定过错，对本案事故发生承担次要责任。
被告龙小建作为湘Ｂ×××××小型普通客车车辆所有人明知周春雨饮酒仍将车辆交予其驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（三）项之规定，应当认定被告龙小建对损害的发生有过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定确定其相应的赔偿责任。被告龙小建辩称认为原告陈某3系湘Ｂ×××××二轮摩托车的登记所有人，陈某4无证驾驶，原告陈某3也应承担事故的次要责任，因陈某3与陈某4系夫妻关系，湘Ｂ×××××二轮摩托车系夫妻共同财产，对于被告龙小建的上述主张，本院不予采纳。
综合考虑本次交通事故的起因、经过及后果，本院确定由被告周春雨承担本案原告方损失50%的赔偿责任，被告龙小建承担20%的赔偿责任，被告刘祖光承担10%的赔偿责任，由原告自行负担20%。
因被告周春雨驾驶的湘Ｂ×××××小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司投保交强险和责任限额为100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司辩称因被告周春雨系醉驾，故其公司在交强险和第三者险限额内均不承担赔偿责任。本院认为，鉴于被告周春雨系醉驾，被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在第三者险限额内免赔，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司应在其承保的交强险责任保险限额内对受害人的损失先行承担赔偿责任。
被告刘祖光驾驶的湘Ｂ×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部投保了交强险（医疗项下限额10000元，伤残项下限额110000元，财产项下限额2000元）和限额50万元第三者责任保险并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认定被告刘祖光对本案损害的发生承担10%的民事赔偿责任，故被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部应在其承保的交强险限额内对原告的损失先行赔付，再根据责任比例在商业三者险范围内对原告的损失进行理赔。
本次事故，另造成原告陈某3、陈某1受伤，原告在庭审中陈述原告陈某3、陈某1不参与伤残项下交强险的比例分配，交强险的医疗费用留给还在治疗的伤者，本院认为，原告方的上述陈述系其对自身权利的处分，且不损害他人的利益，本院予以支持。
原告要求精神抚慰金在交强险范围内优先理赔的主张，符合法律规定，本院予以支持，故本案应由被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在交强险限额内伤残项下支付五原告110000元。被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部在交强险伤残项下支付五原告110000元，余下675650.6元，按责任比例划分。因本院确定由被告周春雨承担50%的赔偿责任，被告龙小建承担20%的赔偿责任，被告刘祖光承担10%的赔偿责任，由原告自行负担20%。即由被告周春雨赔偿五原告各项损失337825.3元，被告龙小建赔偿五原告各项损失135130.12元，扣除被告龙小建已向原告支付的76000元，被告龙小建还应向五原告赔偿59130.12元。因被告刘祖光在被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部投保了50万元的商业三者险并不计免赔，故被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部应在商业三者险内向五原告赔偿67565.06元。
综上，原告方因本案交通事故造成其近亲属陈某4死亡的各项费用损失为895650.6元，被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司应向原告支付交强险理赔款110000元；被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部向原告支付交强险理赔款110000元、商业三者险理赔款67565.06元。被告周春雨向原告支付赔偿款337825.3元，被告龙小建还应向原告支付赔偿款59130.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司茶陵县支公司在本判决生效后十五日内在交通事故责任强制保险限额内向原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元支付保险理赔款110000元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部在本判决生效后十五日内在交通事故责任强制保险限额内向原告陈某3、陈某1、陈某2、陈头女、陈回元支付保险理赔款110000元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司茶陵营销服务部在本判决生效后十','2018-11-14
23:28:46',0,'web',NULL),(3305895,'afa2f0cc-38a0-4105-b048-a94d01681236','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2119\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）湘1227民初438号\",\"法院地市\":\"怀化市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"afa2f0cc-38a0-4105-b048-a94d01681236\",\"案件名称\":\"新晃县鑫海物业服务有限公司与杨林军物业服务合同纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"新晃侗族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新晃侗族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告杨林军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535731200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"新晃县鑫海物业服务有限公司与杨林军物业服务合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"新晃县鑫海物业服务有限公司与杨林军物业服务合同纠纷民事裁定书
（2018）湘1227民初438号\");$(\"#hidDocID\").val(\"afa2f0cc-38a0-4105-b048-a94d01681236\");$(\"#hidCaseName\").val(\"新晃县鑫海物业服务有限公司与杨林军物业服务合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘1227民初438号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新晃侗族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2119\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新晃侗族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"新晃县鑫海物业服务有限公司,杨林军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新晃县鑫海物业服务有限公司与杨林军物业服务合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-01\\\\\",\\\\\