重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2902号
上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司信用卡中心，地址:上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:何小舟，女，1977年8月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）因与被上诉人何小舟信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招行信用卡中心上诉请求：撤销原审判决，改判何小舟向招行信用卡中心偿还截至2016年12月31日的滞纳金150891.93元。事实和理由：招行信用卡中心与何小舟签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行车购易业务合约》均系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。因此双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。上述合约中关于滞纳金的计算方法、收费标准已经进行了明确约定，因此招行信用卡中心按照合同约定计收何小舟截至2016年12月31日的滞纳金150891.93元，事实清楚，证据充分。
何小舟未作答辩。
招行信用卡中心向一审法院起诉请求：1、何小舟立即偿还招行信用卡中心截至2017年8月3日的信用卡透支本金153017.99元，利息70086.9元，分期手续费56787.38元及截至2016年12月31日的滞纳金150891.93元，并支付自2017年8月4日起至欠款付清时止以透支本金153017.99元为基数，按日利率万分之五计收的利息；2、诉讼费用全部由何小舟承担。
一审法院认定事实：2013年6月5日，何小舟向招行信用卡中心提交招商银行信用卡及车购易业务申请表，申请办理信用卡，在该申请表“您的车购易业务申请”栏中载明，申请车购易分期金额35万元，申请分期期数为48期，分期业务手续费19%。在“车购易对账单及还款方式”栏中载明，“本人同意招商银行核给本人的汽车分期总金额人民币350000元整，分期期数48月，手续费率19%，本人同意向招商银行支付分期业务手续费总额人民币66500元。”“一旦本人成功申请车购易业务，如果本人信用卡还未开通或存在信用卡不能正常使用等情况，本人同意并授权招商银行信用卡中心产生车购易业务对账单及车购易业务的相关账款、费用等，并且本人承诺在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项。”何小舟在亲自签名处签字。并且何小舟声明本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在该申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，该领用合约约定何小舟及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利息万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；何小舟每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用卡额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。何小舟如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。领用合约还约定了超限费、取现手续费、其他手续费等费用的收费标准。
同时，该申请表附的《招商银行车购易业务业务合约》约定招行信用卡中心代车购易申请人向供应商垫付的购车款总金额、手续费总额及其他一切相关利息、费用，形成车购易申请人欠招行信用卡中心的车购易债务。车购易申请人应按照招行信用卡中心对账单所显示的金额按期归还车购易债务，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，且车购易申请人还应按照未还金额的百分之五支付滞纳金。若因车购易申请人原因导致招行信用卡中心要求提前归还车购易债务，则车购易申请人应按招行信用卡中心要求提前一次性支付全部剩余款项（含分期总金额中尚未支付部分、手续费总额中尚未支付部分及其他一切相关利息、费用）。
之后，经招行信用卡中心审批向何小舟发放了卡号为X的信用卡一张。随后，何小舟使用该卡归还车购易分期付款业务的分期金额及手续费。截至2017年8月3日，招行信用卡中心提交的账单查询显示何小舟欠招行信用卡中心欠款本金153017.99、利息70086.9元、分期手续费56787.38元，滞纳金150891.93元。
一审法院认为，何小舟与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行车购易业务业务合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招行信用卡中心根据何小舟的申请的车购易业务为其支付了购车款，何小舟理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应承担违约责任。何小舟应当偿还透支本金，并按照约定的利率支付分期手续费及支付按照领用合约约定计收的利息。至于何小舟辩称的手续费是砍头息没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于招行信用卡中心请求何小舟支付滞纳金150891.93元的问题，本案中招行信用卡中心的损失已经在利息及分期手续费中得到补偿，现要求何小舟支付150891.93元的滞纳金显著背离实际损失，且何小舟提出该滞纳金过高，故本院对该滞纳金予以调整，本院认为何小舟应当向招行信用卡中心支付74500元滞纳金较为恰当。
关于何小舟抗辩的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”之规定来看，尽管本案中部分分期手续费已过三年且招行信用卡中心未催收，但并不导致本案的分期手续费超过诉讼时效，故对于何小舟抗辩的诉讼时效问题，本院不予支持。判决：“一、被告何小舟在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年8月3日的信用卡欠款本金153017.99、利息70086.9元、分期手续费56787.38元及截至2016年12月31日的滞纳金74500元,并支付自2017年8月4日起至欠款付清时止以透支本金153017.99元为基数，按日利率万分之五计收的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告何小舟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3881元，由被告何小舟承担。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然上诉人招行信用卡中心与被上诉人何小舟在《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行车购易业务合约》中约定了利息、分期手续费及滞纳金的计算方法，但双方约定支付的透支利息、分期手续费及滞纳金过高，明显背离了招行信用卡中心的实际损失，一审法院基于何小舟的请求对滞纳金予以调整，并无不当。招行信用卡中心认为一审判决滞纳金过低的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，招行信用卡中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3318元，由上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 霞
审判员 张应洪
审判员 赵 克
二〇一八年六月十五日
书记员 魏 来