重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初22647号
原告：王章梅，女，1963年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联纵律师事务所律师。
被告：重庆星顺汽车有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道99号附12号，统一社会信用代码91500000709407211Q。
法定代表人：唐永锜，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。
第三人：于宁，女，1994年8月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余越，中豪律师事务所律师。
第三人：王崇仁，男，1950年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告王章梅与被告重庆星顺汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，本院依原告申请通知了第三人于宁参加诉讼。由审判员刘海兵适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告王章梅及其委托诉讼代理人樊四华、杨治，被告重庆星顺汽车有限公司、第三人于宁的委托诉讼代理人周鹏、余越到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法将该案转为普通程序，并通知了王崇仁作为第三人参加诉讼。由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员李有忠、姜全芬组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告王章梅及其委托诉讼代理人樊四华、杨治，被告重庆星顺汽车有限公司、第三人于宁的委托诉讼代理人周鹏，第三人王崇仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王章梅向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购买梅赛德斯-奔驰牌轿车的购车款433000元，原告将该车辆返还给被告；2.被告赔偿原告购买梅赛德斯-
奔驰牌轿车的购车款的三倍1299000元；3.被告向原告赔偿车辆购置税费37200元、车辆保险费用9596.75元、路桥费989元、车辆维修费5240.36元；4.判决被告向原告支付误工费20天*150元=3000元、生活补助：90元*20天=1800元；5.被告支付原告律师费20000元。事实和理由：2014年7月21日，原告向被告购买了一辆梅赛德斯-
奔驰牌轿车，购车款为433000元，当天被告向原告交付了车辆。原告在使用过程中多次出现质量问题，2017年7月20日上午，原告将车辆开往被告的4S店保养时，被告工作人员告知该车已过质保期，并将发票发给原告，原告才发现被告于2014年6月30日将该车出卖给了第三人王崇仁。故原告购买的车辆为二手车，被告存在欺诈行为，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退还原告购车款并对原告进行赔偿。
被告重庆星顺汽车有限公司辩称，1.被告销售给原告的车辆属于全新的车辆，2014年6月30日的购买人记载为王崇仁的销售发票，是因被告工作人员操作失误错开的发票，被告当日就向税务机关申请该票据作废，本案车辆在销售给原告前没有进行过任何销售、使用、维修，被告不存在欺诈行为；2.原告诉请第1项中如果认定成立，按照损益相抵的原则，也应该扣减其车辆使用费用。第3项相关费用并非被告收取，且原告也享受了相关费用带来的权益，不应该由被告承担。第4项诉请不属于买卖合同纠纷的责任承担方式。原告要求被告承担律师费没有法律依据。
第三人于宁述称，第三人于宁在2017年7月20日接待原告车辆到店检查维修，经检查发现需要进行相应的维修处理，经检索奔驰汽车全国售后维修服务系统，发现该车质保期最后一日记录为2017年7月21日，由于两者时间非常相近，且涉及到维修费用的承担问题，为慎重起见，翻查了该车辆的存档资料，其中有一份2014年6月30日记载为王崇仁的发票复印件。第三人于宁就此情况与原告进行了核实，发现原告购车日期为2014年7月21日，王崇仁的发票复印件系错开并早已作废。对此情况，第三人于宁及被告其他工作人员多次向原告进行了解释，并提供了相应的依据，原告的车辆也是按照三包规定享受了质保服务，没有对其造成影响。
第三人王崇仁述称，1.第三人王崇仁于2011年12月曾在被告处购买车辆，未向被告购买涉案车辆；2.被告以非法的手段盗取了第三人王崇仁的信息，并用于违规经营，侵害了第三人王崇仁的合法权益。
经审理查明，被告重庆星顺汽车有限公司系从事汽车销售等业务的有限责任公司。2014年7月21日，原告向被告购买奔驰汽车一辆价税合计为433000元。同日，被告向原告开具了机动车销售统一发票。2014年7月28日，该车辆进行了注册登记，登记所有人为原告。
2014年6月30日，被告就上述涉案车辆向第三人王崇仁开具了一份机动车销售统一发票，价税合计金额为432000元。被告称该发票是被告错开，并已在当日申请作废，被告实际并未将该车辆销售给第三人王崇仁。被告举示了发票开票明细查询记录一份，载明信息为：发票号码：00393534，开票日期为2014年6月30日，接收时间为2014年7月3日，发票状态为“作废的正数发票”。原告对此陈述：作废发票必须加盖作废章，发票必须交回税务机关，而被告举示的证据不能证明符合该程序，同时，被告是在经过了一段时间后才向税务机关申报作废，而不是当时就申报作废。且被告没有告知原告这一事实，侵犯了原告的知情权，属于欺诈。被告认可没有将错开发票的事实告知原告，因对原告的权益没有影响。
根据原告举示的证据，原告购买涉案车辆后，原告为该车交纳了车辆购置费37200元、车辆保险费用9596.75元、路桥费989元。原告在庭审中举示了修理费用账单、发票等证据，拟证明原告为该车辆花费了维修费5240.36元。
庭审中，原告另举示了一份录音，证实2017年8月13日在被告维修部接待室，原告、民警、被告工作人员周雪峰(音)等人就本案进行协商处理，被告存在欺诈原告的行为。被告质证意见为：对该证据的真实性无法确认，且从其内容上来看，也达不到原告的证明目的，就本案的纠纷双方进行过多次协商，也有公安机关和消协组织的参与，被告已经多次反复向原告解释了错开发票的缘由，并提供了相应的依据，被告并不存在欺诈行为。
被告在庭审中举示了奔驰汽车全国售后维修系统查询信息打印件、原告所购车辆三包凭证复印件，证实案涉车辆在全国售后系统中记录的登记时间为2014年7月21日，三包开始日期也为该日，本系统是奔驰厂家管理的由全国经销奔驰品牌4S店所共用的系统，其信息一经录入，不能更改，且任何一家奔驰经销商均能查询到，这反映了本案车辆并没有在出售给原告前有销售行为。原告对其真实性不予认可。
本案庭审结束后，原告向本院邮寄了一份委托鉴定申请书，要求对案涉车辆是否为改装车或拼装车进行鉴定。
本院认为，本案争议的主要焦点为：被告向作为消费者的原告提供商品时是否存在欺诈行为，被告是否应按《中华人民共和国消费者权益保护法》承担责任。结合原告的具体诉讼请求，本院评判如下：原告和被告之间的买卖合同关系成立，即原告以433000元的价格向被告购买涉案车辆。关于被告交付原告的涉案车辆系新车还是二手车问题。本院认为，关于二手车的定义，商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局颁发的，自2005年10月1日起施行的《二手车流通管理办法》第二条第二款载明，本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车(包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同)、挂车和摩托车。本案被告交付原告的车辆虽在交付原告前开具了购买方为第三人王崇仁的销售发票，但该发票已在车辆销售给原告前作废，根据原告举示的证据，也无法证明被告将该车辆实际交付给第三人王崇仁。该车登记在原告名下前并未办理车辆注册登记，即对于原告作为车辆所有人的登记系初始登记，涉案车辆以第三人王崇仁的名义开具了发票也并不会影响该车的使用性能。故本院认定被告交付原告的涉案车辆为新车，被告在向作为消费者的原告提供车辆时不存在欺诈。原告认为被告交付的系二手车，被告的行为构成欺诈的证据不足、理由不成立。被告未将车辆销售前曾向第三人王崇仁开具发票的事实告知原告，但原告不能据此要求撤销双方的买卖合同关系，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求被告进行赔偿。
原告起诉的理由为被告销售的车辆为二手车，原告在法庭辩论终结后要求对案涉车辆是否为改装车或拼装车进行鉴定，本院依法不予准许。
综上，本院认为，原告的诉讼请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王章梅的诉讼请求。
案件受理费21090元，由原告王章梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 姜全芬
二〇一八年五月十五日
法官 助理 赵 瑞
书 记 员 阳婷婷