广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民撤2号
原告鹤山市远翔燃料有限公司，住所地：鹤山市沙坪镇杰洲工业区。
法定代表人吴志强，董事长。
委托代理人黄国荣，广东天舜律师事务所律师。
被告广东南粤银行股份有限公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南52号和平大厦。
法定代表人韩春剑，董事长。
委托代理人黄丽华，女，1977年10月8日出生，汉族，住湛江市霞山区，系广东南粤银行股份有限公司员工。
被告广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路21号金海广场24楼，
负责人邱文锐，分行行长。
委托代理人彭明兵，男，1976年8月25日出生，汉族，住佛山市禅城区，系广东南粤银行股份有限公司佛山分行员工。
被告佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司，住所地：佛山市三水区白泥镇西岸。
法定代表人梁广耀，经理。
被告广州市狮山润滑油有限公司，住所地：广州市黄浦区荔香路111号405房（仅供办公用途）。
法定代表人陈志红。
被告佛山市三水千河燃料有限公司，住所地：佛山市三水区白泥镇人民路111号。
法定代表人刘悦声。
被告梁广耀，男，1984年8月22日出生，汉族，住佛山市南海区，
被告刘庆高，男，1964年1月9日出生，汉族，住佛山市南海区，
被告刘悦声，男，1984年10月25日出生，汉族，住佛山市南海区，
被告颜巨志，男，1962年1月8日出生，汉族，住佛山市南海区，
被告陈志红，女，1973年4月3日出生，汉族，住惠州市惠城区，
被告李从华，男，1968年9月27日出生，汉族，住广州市天河区，
原告鹤山市远翔燃料有限公司（以下简称远翔公司）诉被告广东南粤银行股份有限公司（以下简称南粤银行）、广东南粤银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山分行）、佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司（以下简称三泰公司）、广州市狮山润滑油有限公司（以下简称狮山公司）、佛山市三水千河燃料有限公司（以下简称千河公司）、梁广耀、刘庆高、刘悦声、颜巨志、陈志红、李从华第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄国荣和被告南粤银行的委托代理人黄丽华以及佛山分行的委托代理人彭明兵到庭，被告三泰公司、狮山公司、千河公司、梁广耀、刘庆高、刘悦声、颜巨志、陈志红、李从华经本院合法传唤无证当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日，霞山法院受理了南粤银行、佛山分行诉三泰公司、狮山公司、千河公司、梁广耀、刘庆高、刘悦声、颜巨志、陈志红、李从华借款合同纠纷一案【案号为（2014）湛霞法民三初字第658号】，2015年7月27日，霞山法院作出（2014）湛霞法民三初字第658号民事判决，其中第五项判决：“两原告对被告佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司提供质押的原油、燃料油、沥青等尚存质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权”。
该判决中涉及的沥青，因广州市华泰兴石油化工有限公司（以下简称华泰兴公司）诉三泰公司买卖合同纠纷一案〔案号：（2014）穗越法民二初字第92号〕诉讼保全而被广州市越秀区人民法院（以下简称越秀区法院）于2014年3月13日查封。案经越秀区法院审理后，越秀区法院于2014年6月26日作出（2014）穗越法民二初字第92号《民事判决书》，判决三泰公司向被告清偿货款17620000元、违约金906000元及货款逾期付款利息、律师费150000元等。上述判决于2014年7月12日生效，因三泰公司未履行判决确定的义务，华泰兴公司向越秀区法院申请执行，并对诉讼保全的财产作后续处理。我公司知晓上述事实后，向越秀区法院提出案外人执行异议，经越秀区法院审理，于2014年12月15日作出（2014）穗越法执外异字第6291-1号《执行裁定书》，越秀区法院以涉案的沥青尚未交付、诉请的事实需经实体审理等理由驳回了我公司的执行异议。我公司对此裁定不服，于2014年12月29日向越秀区法院提起了案外人执行异议之诉【案号：（2015）穗越法民二初字第90号（以下简称90号案），被告为华泰兴公司、第三人为三泰公司】。越秀区法院在审理90号案过程中了解到南粤银行已经向霞山法院起诉，越秀区法院遂追加了南粤银行为该案第三人参加诉讼。2015年6月25日，越秀区法院裁定中止该案的审理，理由是：“原告请求本院判令确认存放在第三人佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司厂房内的2898.055吨沥青归其所有，以及请求本院判决中止对该沥青的执行和解除对该沥青的查封。据了解，湛江市霞山区人民法院受理了（2014）湛霞法民三初字第658号案涉及的本案讼争的上述标的物，现该案仍在审理过程中。本案处理需以该案的审理结果为依据，故本案应先行中止审理”。越秀区法院至今仍未恢复90号案的审理。
在霞山法院作出（2014）湛霞法民三初字第658号判决前，我公司因越秀区法院90号案获悉霞山法院正在审理（2014）湛霞法民三初字第658号案与越秀区法院正在审理的90号案的主要争议焦点都涉及三泰公司抵押、质押沥青是否成立以及存放在三泰公司内的沥青的所有权的归属问题。霞山法院当时正在审理的上述案件的判决结果与我公司存在重大利害关系，遂以快递的方式向霞山法院提交了《致湛江市霞山区人民法院函》，我公司请求作为第三人参加诉讼。但是，霞山法院没有回复我公司，没有通知我公司参加诉讼。
2016年1月12日，我公司收到越秀区法院送达的南粤银行的证据材料——霞山法院的（2014）湛霞法民三初字第658号判决书复印件和裁判文书发生法律效力证明复印件，获知（2014）湛霞法民三初字第658号判决的内容以及该判决已经在2015年10月29日生效。
我公司认为，霞山法院在（2014）湛霞法民三初字第658号判决中认定的有关涉案沥青抵押、质押的事实错误，由此作出的第五项判决中“两原告对被告佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司提供质押的沥青尚存质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权”是错误的判决，该项判决严重损害了我公司的合法权益。具体的理由如下：
一、从2013年9月起，我公司委托三泰公司加工原料油（重油或燃料油），双方约定由我公司提供原料油给三泰公司，我公司向三泰公司支付加工费，原料油加工后的产品（包括顶线油、一线油、二线油、三线油以及沥青）归我公司所有，三泰公司可以代销异议人的沥青产品，并从代销的沥青价款中抵扣有关加工费。从2013年9月起至2014年4月间，三泰公司共为我公司加工了16670.885吨原料油（未含水），累计产生了6444.196吨沥青，我公司已经提取了1126.241吨沥青，三泰公司代销了2419.9吨沥青，剩余的2898.055吨沥青至今仍存放在三泰公司（即本案涉案的沥青）。以上事实有加工合同、原料油入库凭证、磅码单、盘点表、生产日（月）报表、对账单等证据为证。其中：（1）《加工委托合同》、《加工合同》证明了我公司委托三泰公司加工原料油的加工合同关系，加工合同约定原料油是我公司提供给三泰公司的，原料油加工后的产品（包括顶线油、一线油、二线油、三线油以及沥青）归我公司所有，而且，后一份加工合同还对前一份加工合同期间的加工情况进行了结算。（2）每月的原料油进入三泰沥青公司的入库单、原料油入库磅码单证明了我公司每月向三泰公司提供原料油的数量。（3）每月的轻油出库情况表证明了每月我公司提取加工后的各线轻油的重量。（4）每月的盘点报表证明了当月三泰公司为我公司加工的各项数据的盘点情况（包括当月产出沥青的数量和我公司提取沥青的数量，从而可以算出库存在三泰公司的沥青数量）。（5）生产日（月）报表证明了三泰公司每日都为我公司进行了加工原料油日志登记，2014年5月1日至8月16日期间的生产日（月）报表还证明了该期间我公司提取沥青的数量以及涉案沥青并非处于南粤银行的占有、保管的状态，否则，我公司怎么可能经常提取沥青？！（6）2014年1月1日-2014年4月30日加工结算单证明了我公司与三泰公司于2014年5月6日就加工事宜进行了结算，双方确认库存我公司的沥青35**.576吨，其中2014年1月1日前库存沥青29**.18吨，2014年2月11日-4月新增库存沥青13**.396吨。此外，我公司还在（2015）穗越法民二初字第90号案中申请了证人出庭作证，证人的证言充分印证了我公司提供的证据的真实性、关联性，还进一步证明了三泰公司为我公司加工原料油期间没有为自己或其他单位加工原料油的事实。三泰公司在（2015）穗越法民二初字第90号案庭上也确认了为我公司加工燃料油、加工后产出的产品（包括涉案沥青）归属于我公司的事实。以上证据，构成了完整的证据链，充分证明了三泰公司为我公司加工燃料油产出沥青、所产出的沥青归属于我公司所有的事实。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，”，第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”。因此，作为工作成果之一的涉案沥青产品依法属于我公司（定作人）所有，三泰公司不享有涉案沥青的所有权。
二、南粤银行主张的涉案沥青的抵押、质押不成立，南粤银行不享有涉案沥青的抵押权、质押权。南粤银行在越秀区法院90号案中庭上的主要主张是：2012年12月10日，三泰公司已经把涉案的沥青抵押给了南粤银行；2013年2月18日，三泰公司又把涉案的沥青质押给了南粤银行，质押物（沥青等）已经委托广东中储海盈物流仓储有限公司进行监管。我公司在该案庭上对南粤银行的主张的抗辩意见以及质证意见主要是：（1）南粤银行所提供的《动产浮动抵押合同》、《最高额质押合同》的抵押物、质押物相同，应当视为南粤银行与三泰公司已经变更了担保方式，在后签订的《最高额质押合同》已经取代了在前签订的《动产浮动抵押合同》；（2）《动产浮动抵押合同》、《动产抵押登记证书》没有明确抵押的沥青的数量、质量、状况，属于对抵押物约定不明。《中华人民共和国担保法》三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”，因此，南粤银行所主张的沥青抵押不成立；（3）南粤银行所提供的《最高额质押合同》、《货物质押仓储监管合作协议》、《质物清单》，南粤银行未能证明主债权是否发生。南粤银行未能提供《查询及出质通知书》，按约定质物尚未开始质押。《质物清单》的制作缺乏有效的《查询及出质通知书》、《质物价格确定/调整通知书》、《日记台账》支持，而且大部分《质物清单》发生在三泰公司停产后，只是虚构的清单。就算《质物清单》是真实的，《质物清单》也只是三方对质物的确认，仅凭《质物清单》未能产生质物移交的事实。南粤银行没有证据证明三泰公司已经按约定支付了仓储费用或者南粤银行已经代三泰公司按约定支付了仓储费用。涉案的沥青一直存放在三泰公司厂区内，没有移动过，南粤银行及其代理人也没有在堆放沥青的场所作任何质押标识，《质物清单》不能构成涉案沥青已经交付的事实。动产交付是指将动产的占有移转给受让人的法律事实。交付的法律意义是公示，即表示动产物权的设立、变更及移转的法律事实。我国民事法律，动产交付在法律上采取的是交付要件主义，即以移转占有为物权变动的生效要件。在移转占有前，物权的变动不仅不能对抗第三人，在当事人之间也不产生效力。三泰公司为我公司加工燃料油长达8个月，期间我公司经常自由提起沥青销售，这也证明了南粤银行及其代理人没有占有、监管涉案沥青的事实。（4）南粤银行提供的《燃料油销售合同》、发票和转账凭证未能证明相关交易真实存在，不能排除三泰公司为了骗取银行的信用有意编造的交易证据。就算《燃料油销售合同》、发票和转账凭证所反映的买卖真实存在，也不能证明三泰公司所购买的燃料油拉回了自己的公司加工生产，三泰公司存在再交易的可能（就是直接把购买的燃料油转手卖给他人而非自己加工生产）。三泰公司在该案第一次庭审中已经承认了2013年9月以后只为我公司加工燃料油的事实，证人的证言也充分证明了三泰公司在2013年9月前（也就是为我公司加工前）已经经营困难处于停产状态，2013年9月至2014年4月三泰公司为我公司加工原料油期间没有为自己或其他单位加工原料油的事实。从而也证明了《燃料油销售合同》、发票和转账凭证所反映的燃料油交易要么不存在真实的交易，要么就是三泰公司转手买卖，不管是那一种情形均与本案讼争的沥青无关。
三、霞山法院审理的（2014）湛霞法民三初字第658号案，有关的被告都没有到庭参加诉讼，我公司虽向贵院提出了参加诉讼的申请但获准许，这是该案有关事实得不到查清的重要原因。
四、南粤银行在明知涉案的沥青被越秀区法院查封、执行的情况下，其要主张权利理应根据中华人民共和国民事诉讼法第二百二十七条规定向越秀区法院提出执行异议，而不能径行向贵院另行提起有关确权（确定其主张的抵押权、质押权的合法性、有效性，继而享有相关优先权的权利）的诉求。
综上所述，我公司认为：（1）我公司与三泰公司的关系是加工承揽合同关系。作为加工承揽合同工作成果之一的涉案沥青产品依法属于定作人我公司所有，三泰公司不享有涉案沥青的所有权。（2）南粤银行在明知涉案的沥青被越秀区法院查封、执行的情况下，仍向贵院起诉请求确定涉案沥青的抵押权、质押权的合法性、有效性，继而享有相关优先权的权利违反民事诉讼法的有关规定。（3）南粤银行主张的涉案沥青的抵押、质押不成立，南粤银行不享有涉案沥青的抵押权、质押权。（4）霞山法院的（2014）湛霞法民三初字第658号判决书第五项判决中“两原告对被告佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司提供质押的沥青尚存质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权”是错误的判决，严重损害了我公司享有的涉案沥青的所有权。
我公司是小规模的私营企业，讼争的沥青关乎我公司的生死存亡。为了维护我公司的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定以及关于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的有关规定，诉至法院，请求：1、请求撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第658号民事判决书第五项判决中“两原告对被告佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司提供质押的沥青尚存质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权”的判决（该项判决中有关原油、燃料油的部分不包含在本项请求中）。2、请求判决被告承担本案诉讼费用。
被告南粤银行、佛山分行共同答辩称，一、涉案沥青全部属于三泰公司所有，是三泰公司向答辩人提供的作为其在答辩人处的债务担保的质押物，答辩人依法享有优先受偿权。
1、据三泰公司提供给答辩人的相关材料显示，三泰公司从2013年4月至2014年3月向东莞市金田燃料油有限公司、广州市狮山润滑油有限公司、惠州大亚湾中石化石油产品销售有限公司、上海云峰集团化工有限公司等购买大量的燃料油用于生产加工（加工后附属产品之一为沥青），且有购销合同、增值税发票、及转账凭证等予以佐证，足以证明相关购销合同已经履行。三泰公司对其厂区内的全部沥青及油品享有所有权（备注：经初略统计购销合同涉及的燃料油重量约14000多吨，货值约7300多万元；增值税发票涉及的燃料油重量约15600多吨，货值约7800多万元；转账凭证及金额约6100万元）。
2、三泰公司与答辩人在2012年12月签署《动产浮动抵押合同》，约定三泰公司将其自有的存放于其厂区的原油、燃料油、沥青抵押给答辩人，作为其在答辩人处债务的抵押担保物，该抵押已经在佛山市三水区工商局办理了抵押登记手续。
3、为进一步保障答辩人权益，答辩人与三泰公司在2013年2月签署《最高额质押合同》，且双方与广东中储海盈物流仓储有限公司（以下简称监管公司）签署了《货物质押仓储监管合作协议》，约定三泰公司将其自有的存放于其厂区内的原油、燃料油、沥青出质给答辩人，作为其在答辩人处债务的质押担保物，且委托广东中储海盈物流仓储有限公司代表答辩人对质押物进行占有、监管。合同签订后，监管公司一直代答辩人对质押物进行占有、保管、监管。三泰公司及监管公司每月定期向答辩人提供《质物清单》，各方明确质押物的数量、品种及价值且确认质押物已在监管公司的占有、保管、监管之下，《质物清单》是答辩人对质押物享有质权的确认。同时三泰公司还不定期向答辩人提供购销合同、增值税发票、转账凭证等作为其对相关货物享有所有权的证明。
综上所述，本案所涉全部沥青应为三泰公司所有，答辩人办理的质押手续完备且符合法律规定，答辩人对涉案沥青的质权依法已经设立且享有优先受偿权，且该优先受偿权已经霞山区法院（2014）湛霞法民三初字第658号《民事判决书》依法予以确认。
二、被答辩人（远翔燃料公司）对涉案沥青不享有所有权。
1、被答辩人诉称其与三泰公司签订委托加工合同，由三泰公司为其加工原料油，被答辩人支付加工费，而加工所得沥青等产品归被答辩人所有，且三泰公司可以代销产品并折抵加工费，但被答辩人并无证据证明加工合同已经履行及其合同履行情况（如交付给三泰公司多少原料油、加工所得产品为多少、产品多少为三泰公司代销、支付了多少加工费、尚欠多少加工费等等），特别是被答辩人主张三泰公司代销了2419.9吨沥青，这样大批的沥青，销售回扣至少六七百万元之巨，但被答辩人却不能提供三泰公司向其支付代销款项任何银行转账凭证、发票等，被答辩人的主张根本不能自圆其说，更不能证明其双方履行了委托加工合同。
2、从上述答辩人所提供的购销合同、增值税发票、银行转账凭证等可知。三泰公司向其他公司购买了大量燃料油用于生产，被答辩人提供的原料油入库单、磅码单等材料本身无法证明其真实性，即便是真实的也无法证明是被答辩人交货给三泰公司，且完全有可能是三泰公司自己购买原料油时的入库及过磅材料。故即便被答辩人与三泰公司之间存在真实的委托加工合同，被答辩人委托三泰公司加工的原料油也仅仅是三泰公司生产原材料的一部分。且根本无法区分哪些是被答辩人委托加工的产品那些是三泰公司自己购买的。
即便被答辩人与三泰公司之间存在真实的委托加工合同、且交付了原料油给三泰公司加工，但因原料油属于动产，根据《物权法》的规定，动产的所有权随交付而转移，该原料油在交付三泰公司后理所当然应为三泰公司所有，且本案中涉及沥青一直为监管公司代表答辩人占有及监管。故答辩人交付给三泰公司的原料油及生产加工所得产品所有权属于三泰公司，并因监管人实际占有和监管而使答辩人享有质权。
4、即便被答辩人与三泰公司之间存在真实的委托加工合同，且交付了原料油给三泰公司加工，被答辩人交付给三泰公司的是原料油，本案争议的是沥青，原料油与沥青是两种不同的产品，在三泰公司未将沥青交付被答辩人之前，沥青所有权当然应当归三泰公司所有。
5、被答辩人是广州市越秀区法院审理（2015）穗越法民二初字第90号案时，邀请了两位证人出庭作证，但是该两位证人究竟是否是三泰公司员工？究竟做何种工作？其作为三泰公司普通员工如何清楚三泰公司究竟是从哪里进的货或是从哪个公司进的货或进的货是委托加工的还是三泰公司自己购买的？这些问题被答辩人完全没有提供证据予以证明。而且，证人作证过程中，在庭审现场回答被答辩人的提问时，多次是在被答辩人尚未问完问题的情况下证人就开始回答，提交有关材料给证人看并问是否其本人签名时证连某料都没有看完就说是其本人签名的，种种迹象表明，证人的证言是被答辩人开庭前为证人设计好的，是完全不可信的，对此，答辩人在庭审现场已经予以当庭驳斥。故被答辩人在诉讼中所述“证人的证言充分印证了我公司提供证据的真实性、关联性”根本站不住脚。
三、即便被答辩人与三泰公司履行了委托加工合同，但答辩人对涉案沥青设立质权过程中是善意的，依法答辩人也应享有质权。
1、从2012年答辩人办理动产抵押、2013年办理动产质押手续及委托监管公司监管质押物，至2014年10月起诉借款人三泰公司及其担保人，前后两年多的时间里，从未有人主张过质押物为其所有或是他人委托加工的产品。直至2014年12月广州市越秀区人民法院以（2014）穗越法执外异字第6291-1号《执行裁定书》驳回被答辩人执行异议，答辩人才知其对涉案沥青主张权益。
2、为保障答辩人权益和了解质押物情况，答辩人每月至少两次以上赴三泰公司进行货后检查，查看抵押物情况，要求三泰公司、监管公司不定期提供购货合同、发票、转账凭证给答辩人，并要求三泰公司、监管公司每月向答辩人出具《质押物清单》，以确保答辩人的质押物在监管公司的有效监督之下。
3、答辩人在办妥财产抵质押手续的基础上，按约定向三泰公司开立了银行承兑汇票及发放了贷款。
4、涉案沥青一直在答辩人委托的监管公司的占有、监管之下，且监管公司是代答辩人进行占有和监管的。
因此，即便被答辩人与三泰公司之间真实履行了《委托加工合同》，但答辩人对涉案沥青等质押物在质押设立过程中是善意的，支付了对价一直有效占有，根据《物权法》第106条的规定，答辩人为善意取得担保物权人，依法享有质权并对质押物享有优先受偿权。综上所述，无论从加工合同的履行情况，还是从法律的规定来看，被答辩人对涉案沥青都不享有所有权，相反，涉案沥青依法属于答辩人的质押物及抵押物，答辩人依法享有优先受偿权。
因此，被答辩人的诉讼主张，无论从事实情况还是从法律规定出发，都不能得到支持，依法应予驳回。
被告狮山公司、千河公司、梁广耀、刘庆高、刘悦声、颜巨志、陈志红、李从华不到庭应诉也不提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年2月18日和2014年4月25日，广东南粤银行股份有限公司佛山分行与被告三泰公司分别签订合同编号为2013年南粤佛分－Y12融字第0005号、南粤佛山NH融字20140414第1号的二份《最高额融资合同》，分别约定在2013年2月18日至2014年2月17日期间和2014年4月25日至2015年4月24日期间，被告三泰公司可分别向原告申请使用最高8000万元和2000万元的融资额度。2013年2月18日和4月16日，广东南粤银行股份有限公司佛山分行与被告狮山公司、千河公司、梁广耀、刘庆高、刘悦声、颜巨志、陈志红、李从华分别签订四份《最高额保证合同》（合同编号依次为：2013年南粤佛分-Y12最高保字第0005－1、0005－2、0005－3号、0005－4号），约定被告千河公司、梁广耀、刘庆高、刘悦声、颜巨志为被告三泰公司于2013年2月18日至2014年2月17日在广东南粤银行股份有限公司佛山分行8000万元授信提供连带责任保证担保；被告狮山公司、陈志红、李从华为被告三泰公司于2013年2月18日至2014年2月17日在广东南粤银行股份有限公司佛山分行2000万元授信提供连带责任保证担保。2014年4月25日，广东南粤银行股份有限公司佛山分行与被告狮山公司、千河公司、梁广耀、刘庆高、刘悦声、颜巨志、陈志红、李从华分别签订四份《最高额保证合同》（合同编号依次为：南粤佛山NH最高保字20140414第1－4号），约定被告千河公司、梁广耀、刘庆高、刘悦声、颜巨志为被告三泰公司于2014年4月25日至2017年4月25日在原告2000万元授信提供连带责任保证担保；被告狮山公司、陈志红、李从华为被告三泰公司于2014年4月25日至2017年4月25日在广东南粤银行股份有限公司佛山分行1000万元授信提供连带责任保证担保。2013年2月18日，广东南粤银行股份有限公司佛山分行与被告三泰公司签订《最高额质押合同》（合同编号：2013年南粤佛分-Y12最高动质字第0005号），约定被告三泰公司提供价值11429万元的原油、燃料油、沥青作为其在广东南粤银行股份有限公司佛山分行处2013年2月18日至2014年2月17日期间发生的最高本金余额8000万元债务的质押担保。同日，广东南粤银行股份有限公司佛山分行、被告三泰公司及广东中储海盈物流仓储有限公司（以下简称中储海盈公司）签订《货物质押仓储监管合作协议》（合同编号：2013年南粤佛分-Y12仓动字第0005号），约定由中储海盈公司对上述质押物进行监管，中储海盈公司代表原告佛山分行对三泰公司质押物原油、燃料油、沥青进行独立占有、监管。2014年9月30日，中储海盈公司出具《质物清单》（编号：三泰20140930），确认三泰公司质押给原告佛山分行的质押物为：燃料油（规格180）2739.8吨、沥青（建筑）29.75吨。2012年12月10日，广东南粤银行股份有限公司佛山分行与被告三泰公司签订一份《动产浮动抵押合同》（合同编号：2012年湛商佛分-Y12动抵字第0001号），约定被告三泰公司提供原材料、半成品、产品（即原油、燃料油、沥青）作为其在广东南粤银行股份有限公司佛山分行处2012年1月16日至2015年1月16日期间发生的最高本金余额5000万元债务的抵押担保，并办理了登记手续（动产抵押登记书编号为：0757三水20121210098）。
2013年12月11日至12月13日，广东南粤银行股份有限公司佛山分行于被告三泰公司分别签订了三份《银行承兑协议》，尔后，广东南粤银行股份有限公司佛山分行按照《银行承兑协议》的约定，向被告三泰公司开具《银行承兑汇票》三张，票据款额合计14500000元，收款人均为深圳市嘉富信贸易有限公司，三张汇票的出票日期分别为2013年12月11日、2013年12月12日、2013年12月13日，到期日分别为2014年6月11日、2014年6月12日、2014年6月13日。到期后被告三泰公司未能足额支付票据款，14500000元的票据款由广东南粤银行股份有限公司佛山分行在扣减被告三泰公司保证金账户款项后，按照《银行承兑协议》的约定，将尚欠垫付票据款8693993.34元转为被告三泰公司的逾期货款，并自垫付之日起按万分之五计息。但被告三泰公司尚欠垫付款8693993.34元及其利息未付。
2014年5月6日至5月9日，广东南粤银行股份有限公司佛山分行与被告三泰公司签订九份《借款合同》，共计贷款9000000元，年利率10.02%，借款期限分别自2014年5月6日起至2015年4月8日止不等，因被告三泰公司未按月结息并涉及其他重大诉讼且财务状况出现严重严化，因此广东南粤银行股份有限公司佛山分行以被告三泰公司违反《借款合同》的相关约定，宣布借款合同提前到期，截止2014年6月21日止，被告三泰公司尚欠逾期借款本金9000000元及利息。经催款未果，遂于2014年10月31日向本院起诉。
本院于2015年7月27日作出（2014）湛霞法民三初字658号《民事判决书》，其中的判项五：“两原告广东南粤银行股份有限公司、广东南粤银行股份有限公司佛山分行对被告三泰公司提供质押的原油、燃料油、沥青等尚存质押物折价或者拍卖，变卖所得的价款享有优先受偿权。”该判决于2015年10月29日发生法律效力。远翔公司认为该判决是错误的，严重损害了远翔公司享有的涉案沥青的所有权，于2016年2月18日向本院提起诉讼。
另查明，原告佛山分行是原告南粤银行的下属分行，不具有独立法人资格，原告佛山分行的业务开展是在原告南粤银行授权下对外行使银行业务。
再查明，广州市越秀区人民法院在受理原告广州市华泰兴石油化工有限公司（以下简称华泰兴公司）诉佛山市三水三泰道路改性沥青有限公司（以下简称三泰公司）买卖合同纠纷一案中，依华泰兴公司的诉讼保全申请，于2014年3月13日作出裁定查封了位于佛山市三水区白泥镇西岸的三泰公司厂房内的全部沥青，在该公司厂房张贴了查封裁定及封条。2014年6月26日，广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法民二初字第92号民事判决：三泰公司向华泰兴公司清偿货款17620000元、违约金906000元及货款逾期付款利息、律师费150000元等。上述判决已于2014年7月12日发生法律效力。因三泰公司未履行判决确定的义务，华泰兴公司向广州市越秀区人民法院申请执行，广州市越秀区人民法院于2014年7月24日以（2014）穗越法执字第6291号立案执行，并对诉讼保全的财产作后续处理。
该案在执行过程中，广东南粤银行股份有限公司佛山分行向广州市越秀区人民法院提出参与财产分配申请书，称其对三泰公司厂房内的机器设备、原有燃料油及沥青等享有抵押权、质押权及优先受偿权。
2014年8月19日，广州市越秀区人民法院召集申请执行人华泰兴公司及被执行人三泰公司到庭陈述意见，被执行人三泰公司称被查封的沥青早已抵押给广东南粤银行，广东南粤银行也已经起诉，被查封的沥青约500吨左右，但公司一直正常运作、沥青处于变化中，最多时达到2000吨左右，昨日（即2014年8月18日）远翔公司声称沥青是其所有要求运走，当时广东南粤银行有人协助其保管沥青，向当地派出所报案，目前沥青维持原状，只是被运走一、两车，约几十吨。案外人远翔公司就其主张提供了从三泰公司与远翔公司2014年1月1日至2014年4月30日《加工结算单》、《加工合同》、《加工委托合同》等为据。其中加工结算单第六点总结存油明细中沥青为3530.57吨。听证中，案外人远翔公司称其主张被执行人三泰公司厂房内2889.055吨是根据每月每日结算所得的沥青数，加工结算单中的3500多吨包含了水分和损耗。被执行人三泰公司称关于沥青如何交付并没有约定，案外人来收取沥青其就交付，有时也会替案外人销售部分沥青。申请执行人华泰兴公司不同意案外人远翔公司的异议，认为其并非加工合同的当事人，无法核实合同的真实性，案外人没有提供履行合同及结算该合同的相关发票或收据，不能证明双方有实际履行合同，也无法证明有多少沥青属于案外人所有。被执行人三泰公司称加工合同是真实的，沥青确实为其替案外人加工，沥青应属案外人所有，但数量可能不准确。该院认为，该院于2014年3月查封的沥青存放于被执行人三泰公司的厂房内，由该公司控制和持有，尚未交付给案外人，该院对该公司厂房内的沥青予以查封合法有据。案外人远翔公司主张沥青为其委托被执行人三泰公司加工生产的原料油的产出物，依据《加工合同》属其所有。因《加工合同》、《加工委托合同》仅约束合同双方当事人，上述加工合同需经实体审理后予以确定。且案外人远翔公司与被执行人三泰公司对厂房存有关于生产沥青的数量的陈述并不一致，被执行人三泰公司关于生产状况及沥青数量等在执行过程中的陈述和异议听证时的陈述亦不一致。此外，被执行人三泰沥青公司曾在执行过程中称沥青已由其抵押给银行。可见合同的双方当事人对于沥青的归属、数量等是存有争议的。现案外人远翔公司依据结算单、加工合同等证据请求解除对沥青的查封，依据不充分，不予支持。该院依法裁定，驳回案外人远翔公司对该案执行标的存放于被执行人三泰公司厂房内的沥青提出的执行异议。远翔公司对此裁定不服，于2014年12月29日向越秀区法院提起了案外人执行异议之诉，该院以湛江市霞山区法院受理了（2014）湛霞法民三初字第658号案涉及本案讼争的上述标的物，现该案仍在审理过程中，本案处理需以该案的审理结果为依据，于2015年6月25日作出裁定，中止该案的诉讼。
本院认为，上述的《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑协议》、《动产浮动抵押合同》、《借款合同》均系合同双方当事人在协商一致基础上所签订的合同，意思表示真实，且合同内容没有违反法律规定，均属有效合同，应受法律保护。涉案的标的物已在工商行政管理部门办理了抵押登记，南粤银行依法享有优先受偿的权利。本院依法作出（2014）湛霞法民三初字第658号《民事判决书》，确定南粤银行及佛山分行对三泰公司提供质押的原油、塑料油、沥青等尚存质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，依法有据。原告远翔公司的诉请撤销（2014）湛霞法民三初字第658号《民事判决书》第五项判决，其理据不足，不予支持，依法驳回。被告三泰公司、狮山公司、千河公司、梁广耀、刘庆高、刘悦声、颜巨志、陈志红、李从华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告鹤山市远翔燃料有限公司的诉讼请求
本案受理费100元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十九份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 许荣春
审 判 员 黄细曼
人民陪审员 梁钟和
二〇一七年一月十日
书 记 员 方 超
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款第三人因不能归责于本院的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权利受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。