杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9250号
原告：王超，男，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：沈文哲，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季列夫，浙江六和律师事务所律师。
被告：包新余，男，1971年11月16日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：尉国强，杭州市经纶法律服务所法律工作者。
被告：浙江辉腾经济发展中心有限公司，住所地：浙江省杭州市朝晖路203号1205室。
法定代表人：包新华。
原告王超与被告包新余、董小红、浙江辉腾经济发展中心有限公司（以下简称辉腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序。原告在开庭前申请撤回对被告董小红的起诉，本院裁定予以准许。2016年12月12日，第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈文哲，被告包新余的委托诉讼代理人尉国强到庭参加诉讼，被告辉腾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。2017年1月20日，第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人沈文哲，被告包新余的委托诉讼代理人尉国强到庭参加诉讼，被告辉腾公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告包新余偿还原告借款本金500万元，支付利息630万元（暂计算至2016年9月18日）；2、被告包新余按照年利率24%支付2016年9月18日之后的利息，直至本金清偿完毕之日止；3、被告辉腾公司对上述债务承担连带责任；4、案件受理费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告包新余偿还原告借款本金500万元，支付利息390万元（暂计算至2016年9月18日）。事实和理由：2015年7月16日，原告与两被告签署《确认书》一份，确认被告包新余于2011年6月17日向原告借款5000000元，借款利息自2011年6月18日起按照月利率3%计算，被告辉腾公司对上述借款及相应利息承担连带保证责任。后原告要求被告包新余归还借款本金及支付利息，被告包新余拒绝履行还款义务。
被告包新余辩称，对本案借款的事实予以确认，但未约定利息。本案债务已经消灭，理由：1、被告包新余通过案外人王柳娟、浙江易翔空港商务有限公司（以下简称易翔公司）、董小红、董和清以及保证人已向原告共还款3849990元。2、2014年8月21日，被告包新余委托其前妻董小红与本案原告签订债权转让协议，将董小红对浙江正路工贸集团有限公司（以下简称正路公司）的债权转让给原告以抵偿本案债务，且该转让通知已送达正路公司。
被告辉腾公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的确认书，被告包新余对其真实性无异议，但认为其中约定的利息系原告事后添加，在其签字时为空白，双方未约定借款利息。本院认为，第一，被告包新余未提供证据证明确认书上载明的利息为原告事后添加；第二，确认书中明确载明了借款利息，若双方未约定借款利息，被告包新余在签字确认时，按照常理应予以划除而非留有空白，故被告包新余的意见，本院不予采纳，本院认定双方约定了借款利率；2、被告包新余提供的银行转账凭证共计3599990元，原告认可系支付本案利息，被告包新余则认为是归还借款本金，本院认定上述款项系履行本案借款债务，其性质究竟是支付利息还是归还本金，将在本院认为部分阐述；被告包新余提供的清单中关于案外人董小红代被告包新余以现金方式向原告还款160000元和被告包新余以微信红包形式向原告归还90000元的事实，原告否认收到上述款项，且被告包新余未提供交付凭证予以佐证，本院不予认定；3、被告包新余提供的《债权转让协议》、债权转让通知、情况说明，均系案外人董小红与原告之间的关系，与本案无关，本院不予认定。
根据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年7月16日，原告（甲方）与被告包新余（乙方）、辉腾公司（丙方）签订《确认书》一份，载明：各方就乙方向甲方借款的事实，确认如下：一、2011年6月17日，乙方向甲方借款人民币伍佰万元（5000000元），经乙方指示，该借款由甲方以杭州城北电气承装公司账户直接支付至辉腾公司账户；二、借款利息按月息3%计算，自2011年6月18日起计算；三、上述借款及相应利息由乙方负责偿还，丙方承担连带担保责任。担保期限自借款到期或甲方要求乙方偿还借款本息之日起两年；四、乙方及丙方对借款本息以其全部资产作为还款担保。
被告包新余借款后，被告包新余于2011年12月14日通过案外人王柳娟归还原告500000元，于2012年9月21日通过案外人易翔公司归还原告999990元，于2013年1月30日通过辉腾公司归还原告100000元，于2013年2月6日通过辉腾公司归还原告500000元，于2013年8月28日、2013年10月25日、2014年1月27日、2014年5月14日、2014年6月12日、2014年7月7日通过董小红分别向原告归还400000元、400000元、100000元、200000元、50000元、150000元，于2016年9月30日通过案外人董和清归还原告200000元。
本院认为：案涉借款，被告包新余认可，本院予以确认。双方争议的焦点在于被告包新余的还款系支付利息还是归还本金。双方约定借款利率为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。”对于被告包新余按照约定的借款利率已支付利息部分，本院予以支持。对于未支付利息部分，原告主张的利息应不超过年利率24%。根据被告包新余的还款时间及金额，其还款均为支付借款利息，不涉及归还本金部分，故原告要求被告归还借款本金5000000元的诉讼请求，本院予以支持。自借款之日暂计算至最后一笔还款日2016年9月30日，扣除被告支付的利息，原告有权主张的利息为2836677元。2016年10月1日起至借款本金清偿完毕之日止的利息，原告有权要求按照年利率24%计算。被告辉腾公司自愿为案涉借款提供连带责任保证担保，原告要求其承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告包新余认为在2014年8月21日其委托案外人董小红与原告签订债权转让协议，将案外人董小红对正路公司的债权转让给原告以抵偿本案债务的抗辩意见，本院认为，首先，在2014年8月21日，案外人董小红与原告签订债权转让协议时，转让协议中并未明确该债权转让用于抵偿本案债务，被告包新余也未提供证据证明案外人董小红在签订债权转让协议时向原告表明该债权转让用以抵偿本案债务；其次，该债权转让发生于2014年8月21日，而被告包新余与原告签订案涉债务确认书的时间为2015年7月16日，该确认书中确认借款本金为5000000元，未提及债权转让抵偿债务的事宜。综上，上述债权转让协议系案外人董小红与原告之间的关系，与本案无关，被告包新余的抗辩意见，本院不予采纳。被告辉腾公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、包新余于本判决生效之日起十日内归还王超借款本金5000000元，并支付利息2836677元（暂计算至2016年9月30日，2016年10月1日起至本金清偿完毕之日止的利息，以未归还的借款本金为基数，按照年利率24%的标准另计支付）。
二、浙江辉腾经济发展中心有限公司对包新余的上述债务承担连带责任；浙江辉腾经济发展中心有限公司在承担保证责任后，有权向包新余追偿。
三、驳回王超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74100元，财产保全申请费5000元，合计79100元，由王超负担9450元，包新余、浙江辉腾经济发展中心有限公司负担69650元。
原告王超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告包新余、浙江辉腾经济发展中心有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费和财产保全申请费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴正伟
人民陪审员 王卫国
人民陪审员 严洁勤
二〇一七年二月十六日
代书 记员 陆燕萍