江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01326号
上诉人（原审原告）黄洪卫。
委托代理人钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗进华。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A8层。
负责人严小平，该公司总经理。
委托代理人王海进，该公司员工。
上诉人黄洪卫因与被上诉人罗进华、英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年6月2日12时10分左右，罗进华驾驶苏F×××××重型自卸货车由西向东行驶至S336线92KM＋510M南通市通州区张芝山镇香樟路路口向南左转弯时，所驾车与由西向东黄勇驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄勇、二轮摩托车乘坐人黄洪卫受伤的道路交通事故。2012年6月15日，南通市通州区公安局交通巡逻警大队作出通公交通认字（2012）第035号《道路交通事故认定书》，认定罗进华承担事故的主要责任，黄勇承担事故的次要责任，黄洪卫不承担事故责任。
黄洪卫受伤后于2012年6月2日到南通市通州区第三人民医院治疗，DR诊断报告为：胸12椎体陈旧性骨折，胸12椎体稍变扁，内固定钢板断裂。该院建议到上级医院治疗。当日，黄洪卫到南通大学附属医院住院治疗，入院诊断为：胸12骨折伴不全瘫术后，胸10骨折。该院于2012年6月5日行：内固定拔除术。黄洪卫于2012年6月16日出院，出院诊断为：胸12骨折伴不全瘫术后；出院情况：治愈；出院医嘱：三个月后门诊复查。黄洪卫前后共用去医疗费用21037.66元，其中伙食费315.20元。南通大学附属医院于2012年6月12日出具病情证明书，载明：因“胸12骨折伴不全瘫术后”在我院行“内固定拔除术”，建议还需治疗费用1万元；于同年6月14日出具病情证明书，载明：因“胸椎骨折脱位内固定术后，T10骨折”于2012-06-02收住我院手术治疗，建议卧床休息1个月、休息3个月。黄洪卫于2015年3月30日到南通大学附属医院复查，用去医疗费52.70元。
2014年6月2日，公安交警部门经黄洪卫一方的要求，在误认为身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为二年的情况下出具了《道路交通事故损害赔偿调解终结书》。
原审另查明，1、罗进华驾驶苏F×××××重型自卸货车在英大财保处投保了交强险和5万元不计免赔商业三者责任险；2、事故发生后，罗进华垫付了17415元；3、审理中，罗进华陈述：事故发生后，其向交警队预付了2万元之后，黄洪卫一直未向其要求过赔偿，也多次表示过这个钱不理赔了；交警部门也没有组织过双方当事人进行调解。
审理中，黄洪卫主张因交通事故造成的损失：医疗费用20675.36元、住院伙食费252元、营养费300元、后续治疗费1万元、误工费12250元、护理费4200元、交通费500元。
原审认为，1、黄洪卫因交通事故致其胸12椎体陈旧性骨折内固定钢板断裂，南通大学附属医院对该断裂固定钢板进行了内拔除术，只是对黄洪卫提前进行了取内固定手术，故该手术及相关费用与本起交通事故没有因果关系。2、黄洪卫出院情况为治愈，出院医嘱为三个月后门诊复查。本起交通事故实际上致黄洪卫胸10骨折，对其出院后必要的复查是需要的，一般情况下在骨折2-3个月进行，胸10骨折一般情况下在外伤后约6个月达到骨性愈合期，属治疗终结。黄洪卫主张以2015年3月30日到南通大学附属医院复查为治疗终结，没有法医学依据。3、依照《道路交通事故处理程序规定》，当事人对道路交通事故损害赔偿有争议，各方当事人一致请求公安机关交通管理部门调解的，应当在收到道路交通事故认定书或者上一级公安机关交通管理部门维持原道路交通事故认定的复核结论之日起十日内，向公安机关交通管理部门提出书面申请；公安机关交通管理部门应当在受伤人员治疗终结之日起或者定残之日起开始调解，并于十日内制作道路交通事故损害赔偿调解书或者道路交通事故损害赔偿调解终结书。本案中，罗进华未向公安交警部门申请或请求调解，公安交警部门也没有组织双方当事人进行调解。即使双方当事人申请或请求公安交警部门调解，公安交警部门应当在受伤人员治疗终结之日起或者定残之日起开始调解，并于十日内制作道路交通事故损害赔偿调解书或者道路交通事故损害赔偿调解终结书。但时隔近两年，公安交警部门在黄洪卫的要求下再出具该调解终结书，明显不符合法律规定，且该调解终结书是在公安交警部门误认为身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为二年的情况下出具的，故对公安交警部门出具的该调解终结书的真实性和合法性，不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。据此，黄洪卫的诉请已超过一年的诉讼时效，故对黄洪卫主张因交通事故造成的损失不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条之规定，原审判决驳回黄洪卫的诉讼请求。
宣判后，黄洪卫不服，向本院提起上诉称：1、罗进华系本案当事人，但原审法院却在庭前对其进行单独调查，程序违法，罗进华庭审中的陈述与事实一致，即上诉人从2012年起至2014年期间一直在主张权利，本案的诉讼时效存在多次中断，本案未过诉讼时效。2、上诉人治疗未终结，上诉人最近一次治疗是2015年3月30日。3、交警部门对本案一直处于调处的过程中。4、交强险赔偿的诉讼时效应为两年，不适用人身侵权损害赔偿的一年时效。本案中，事故发生于2012年6月，即使按罗进华所述2012年年底在交警队调解，那么过两年也即是2014年年底方时效届满，但上诉人2014年6月即前往交警队要求调解，诉讼时效从该日起中断，至上诉人起诉至法院并未过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人英大财保答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，黄洪卫的请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗进华未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审庭审中罗进华明确对其垫付的17415元的返还请求权由其自行与保险公司协商。
还查明，黄洪卫、罗进华于2012年底一起到英大财保就保险理赔事宜进行调解，因差距较大调解未果。
本院认为，本案二审中的争议焦点是黄洪卫向罗进华及英大财保主张赔偿时效是否届满。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案中，现能确认的事实为事故发生在2012年6月2日，2012年年底，事故双方在交警部门及保险公司进行过调解，此后直至2014年6月前罗进华为返还垫付款联系过黄洪卫，鉴此，黄洪卫以人身侵权损害赔偿向罗进华主张权利超过诉讼时效。关于黄洪卫向英大财保主张赔偿的时效问题，因黄洪卫与罗进华于2012年年底曾至英大财保进行过调解，此后黄洪卫于2014年6月2日向交警部门申请，由交警部门出具调解终结书，由此，黄洪卫向英大财保主张权利的诉讼时效出现中断事由，诉讼时效应当重新起算，故黄洪卫2015年1月22日到法院起诉要求英大财保赔偿在两年的诉讼时效期限之内。
关于黄洪卫因案涉事故造成损失的认定：医疗费20622.66元，有票据及病历证实，本院予以认定，对2015年3月30日费用，因与本案并无关联，本院不予支持；伙食补助费，英大财保认可252元，本院予以支持；营养费，英大财保认可140元，本院予以支持。交通费，本院酌情支持300元；误工费，黄洪卫主张12250元，提供证据证明其为南通市崇川区天信印务中心员工，月薪3500元，英大财保不予认可，本院酌情支持1万元；护理费，黄洪卫主张4200元，英大财保认可980元，本院酌情认定3000元；二次手术费，黄洪卫主张1万元，因二次手术并未发生，黄洪卫又未提供其他依据，故本院不予支持。综上，黄洪卫的损失合计34314.66元。其中应由保险公司在交强险限额承担部分为23300元，交强险之外的11014.66元，应由罗进华再赔偿7710.26元，该款由保险公司在商业险限额内赔偿。上述费用扣除罗进华已垫付的17415元，保险公司尚应赔偿13595.26元。
综上，黄洪卫的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第00147号民事判决；
二、英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效后十日内赔偿黄洪卫因案涉交通事故造成的损失合计13595.26元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，二审案件受理400元，合计600元，由上诉人黄洪卫与英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司各半负担（一、二审诉讼费600元，已由黄洪卫预交，不予退还，应由英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司负担部分，可由英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司在履行本判决时一并清结）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陆媛霞