江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初887号
原告：江西瑞州汽运集团阳瑞汽运有限公司，地址：高安市。
法定代表人：陈伍芳，男，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，女，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为立案、签收法律文书，进行和解，代为提出鉴定、重新鉴定，代为申请执行、领取执行款项。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，地址：广州市。
负责人：朱建，该公司经理。
委托代理人：张丽娟，女，住广州市，系被告的员工。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉、代为办理诉讼缴费、退费。
被告：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北云山西路投资大厦六层。
原告江西瑞州汽运集团阳瑞汽运有限公司（下称原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（下称中华联合财保海珠公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法组成由审判员徐红兵担任审判长，审判员辛诚勤、高三和参加的合议庭，书记员李婷担任记录，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红到庭参加了诉讼，被告中华联合财保海珠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2016年6月7日原告以赣CH3**挂车在中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称中华联合财保惠州公司）保险为由，要求追加中华联合财保惠州公司为本案的被告。本院于2016年6月8日向中华联合财保惠州公司送达参加诉讼通知书，并于2016年6月28日对本案进行了第二次公开开庭。原告的委托代理人谢伟红到庭参加了诉讼，被告中华联合财保海珠公司、惠州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月3日，原告江西瑞州汽运集团阳瑞汽运有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司签订了一份《机动车强制保险单》和一份《机动车辆保险单》。为原告所有的赣CU30**号/赣CH3**挂车投保了交强险、车身损失险、第三责任商业险等险种，并投保了不计免赔特约险。2015年9月29日9时，司机蔡某某驾驶该车沿G55二广高广州支线从三水往广州市方向行驶，行至2703KM时，因车辆自身发生交通事故时发生碰撞，造成赣CU30**号/赣CH3**挂车车头变形，挂车样板掉落的交通事故。该事故经交警部门处理后，认定蔡某某负事故的全部责任。后原告为处理事故，花费各项费用合计人民币96955元。后原告依保险合同向被告理赔，遭拒赔偿。现为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判决被告向原告支付交通事故保险赔偿款合计人民币96955元，本案一切诉讼费用判决由被告承担。
被告中华联合财保海珠公司向本院提供书面答辩状，根据本次事故的发生原因，原告诉请的车辆损失缺乏事实及法律依据，我司不应承担本次事故的赔偿责任。1、根据交警部门出具的事故认定书及原告司机蔡某某发生事故后拨打我司95585报案电话中自述：赣CU30**号/赣CH3**挂车行驶过程时发生急刹车，车上货物钢材，由于惯性作用，撞到其车辆车头部位。根据车损险条款第七条第十一款的规定：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不负责赔偿。而致使原告车辆损坏的原因是因原告方司机急刹车而导致车上货物撞击到车辆，故根据条款约定我司不应承担赔偿责任。2、原告提供的行驶证显示检验有效期至2015年8月，而事故发生是2015年9月29日，根据车损险条款第六条第十款规定，我司不应承担赔偿责任。3、对原告自行委托物价评估的评估机构不予认可。事故发生后，我司与原告方联系车辆定损事宜，原告称自行处理不用保险公司赔偿，也并未与我司对车辆损失进行沟通联系。
被告中华联合财保惠州公司未到庭应诉，亦未向本院提出任何答辩意见。
本案的主要争议焦点是：原告所主张的损失是否属于保险责任范围。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、事故认定书一份，证明肇事车赣CU30**号/赣CH3**挂车于2015年9月29日发生交通事故。经交警部门现场查勘，认定事故发生原因为赣CU30**号/赣CH3**挂车在道路上行驶过程中，因与前方道路上的天桥桥墩发生碰撞而采取急刹车，导致车辆车头变形、车辆栏板掉落的交通事故。
2、赣CU30**号/赣CH3**挂车商业保险单两份，证明原告在被告海珠公司投保了赣CU30**号车头车辆损失险234900元含不计免赔率，在被告惠州公司投保了赣CH3**挂车车辆损失险72000元含不计免赔率。
3、赣CU30**号/赣CH3**挂车行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份。证明发生交通事故时，肇事车辆赣CU30**号/赣CH3**挂车属合法驾驶。
4、拖车费、施救费、修理费发票、鉴定费发票、鉴定报告各一份。证明本起交通事故造成赣CU30**号/赣CH3**挂车损坏，原告花费修理费78955元，原告为处理事故花去施救费3000元、拖车费13000元。该车辆的损失经鉴定机构评估为78955元，原告支付鉴定费1000元。
被告中华联合财保海珠公司、中华联合财保惠州公司均未到庭质证。被告中华联合财保海珠公司向本院提供了一份营业用汽车损失保险条款，被告中华联合财保惠州公司未向本院提供任何证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
原告未提供证据证明事故车辆拖回高安维修经过了两被告的同意，也没有证据证明拖回高安修理确实能减少保险标的物的损失，且与保险条款就近修理的原则相违背，故对第4组证据中的拖车费、施救费票据的关联性、合法性不予认定。原告提供的其他证据，来源和形式合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2015年9月29日9时，原告允许的驾驶人蔡某某驾驶赣CU30**号/赣CH3**挂车沿G55二广高速广州支线从三水往广州方向行驶，行至2703KM处发生碰撞，造成该车车头变形，挂车栏板掉落的交通事故。交警部门认定事故发生原因为自身发生交通事故，驾驶员蔡某某负事故的全部责任。
事故发生后，原告支付了16000元的施救费、拖车费请高安市东方修理厂将该车拖回高安维修。2015年11月27日原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣CU30**号车、赣CH3**挂车车损进行鉴定，该中心鉴定认定赣CU30**号车的损失为75035元，赣CH3**挂车的损失为4720元，两车的残值为800元。原告支付鉴定费1000元。2016年2月4日高安市锦瑞修理厂向原告出具了一张金额为78955元的修理费发票。
另查明，原告为赣CU30**号车在被告中华联合财保海珠公司购买了车辆损失险，保险金额为234900元（并不计免赔），为赣CH3**挂车在被告中华联合财保惠州公司购买了车辆损失险，保险金额为72000元（并不计免赔）。
原告在发生上述损失后向被告索赔，因保险责任产生分歧而未果，因此诉至法院，请求法院判决被告支付保险理赔96955元，并由被告承担诉讼费。
本院认为，原、被告自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在被告处购买了保险，事故发生在保险期间，原告在本事故中所受的合理合法的损失，被告应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。
本案主要的争议焦点是原告主张的车辆损失是否属于被告的保险责任范围。被告认为原告的车辆损失是因本车的车上货物撞击造成的，根据保险条款的约定，不属保险责任范围。对于该辩解，被告未向本院提供任何证据予以佐证，而交警部门出具的事故认定书也未认定是车上货物撞击造成的，故本院对被告的该辩解不予采信。
原告主张的从佛山到高安的施救费、拖车费，因原告未提供证据证明事故车辆拖回高安维修经过了两被告的同意，也没有证据证明拖回高安修理确实能减少保险标的物的损失，故对该笔费用不予支持。
因鉴定报告对车头和挂车产生的残值未作区分，原告庭审中同意两车均扣减800元残值，且同意放弃鉴定费的赔偿请求，故被告中华联合财保海珠公司应承担的保险理赔款为74235元（75035元-800元），被告中华联合财保惠州公司应承担的保险理赔款为3920元（4720元-800元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币74235元给原告江西瑞州汽运集团阳瑞汽运有限公司；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币3920元给原告江西瑞州汽运集团阳瑞汽运有限公司；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2224元，由被告中华联合财保海珠公司承担1702元，被告中华联合财保惠州公司承担90元，由原告自行承担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 徐红兵
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年九月一日
书记员 李 婷