wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）辽行终字第00054号
上诉人（原审原告）：王峰，男，1976年12月14日出生，满族，农民，住沈阳市和平区。
委托代理人：郝长满，男，1968年10月30日出生，汉族，农民，住沈阳市东陵区。
委托代理人：李秀全，男，1960年11月23日出生，汉族，无业，住辽宁省抚顺市顺城区。
上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区人民政府，住所地沈阳市浑南新区世纪路13号。
法定代表人：吕凡，系该区政府区长。
委托代理人：孙晓菊，系辽宁国奥律师事务所律师。
王峰诉沈阳市东陵区人民政府强制拆除行为违法并赔偿一案，王峰、沈阳市东陵区人民政府对沈阳市中级人民法院（2013）沈中行初字第68号行政判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人王峰及其委托代理人郝长满、李秀全，上诉人沈阳市东陵区人民政府的委托代理人孙晓菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与东陵区白塔镇毡匠村土地承包人张林、田明杰签订农村土地租赁合同，租赁7.54亩土地；与东陵区白塔镇毡匠村土地承包人刘亚君签订农村土地租赁合同，租赁2.5亩土地，共计10.04亩。被告于2012年5月对原告的地上物实施了强制拆除行为。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”被告未在法定期限内向法院提交证据，无法证明其所实施的强拆行为的合法性，故对该强拆行为应当认定为违法。
被告的违法强拆行为造成了原告的财产损失，应该对原告的损失予以赔偿。被告在强拆之前没有对原告地上物进行登记调查，在强拆中也未作证据保全工作，导致目前无法查实原告地上物在强拆之时的实际情况，对此被告应该承担举证不能的法律责任。原告向本院提交了《情况说明》，用以证明其强拆之前的地上物情况。而原告提交的《情况说明》缺少其他证据佐证，不能完全以此证明其财产损失。由于通过本案的证据无法认定强拆之时地上物的具体情况，故目前无法以评估的方式确认原告的地上物损失。被告与沈阳市浑南新区管理委员会于2010年6月28日颁发了《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》（沈东陵（浑南）政发（2010）1号）。该《补偿办法》是被告实施强拆之前发布的最新补偿依据，涉及村民宅基地补偿、耕地地上附着物补偿和企业拆迁补偿，且原告在诉讼中提出，要求按照当地的补偿标准进行补偿。综合考虑上述情况，本院认为《补偿办法》可以作为本案判决赔偿的参考。《补偿办法》附件3中对旱田、水田、菜田、园地及温室果木、花卉、菌类、药材、苗木等规定了5类补偿标准，原告所主张的地上种植物赔偿基本符合附件3中温室果木、花卉、菌类、药材、苗木的补偿条件，且该项补偿标准最高。该补偿标准每亩补偿价格为6，000元，故被告应赔偿原告的地上种植物损失10.04亩×6，000元＝60，240元。
原告主张其大棚面积与承包地面积相同，明显违背科学的种植方法，对此不应完全支持。并且，经法院现场查看，强拆发生地大棚建设普遍结构过于简单，故本院酌定按照《补偿办法》大棚补偿标准的20%计算赔偿。被告应赔偿原告大棚损失10.04亩×666.7平米×25元×20%＝33，468.3元。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项之规定，判决：一、确认被告对原告地上物实施的强制拆除行为违法；二、被告在本判决生效之日起十五日内赔偿原告地上种植物损失60，240元；三、被告在本判决生效之日起十五日内赔偿原告大棚损失33，468.3元。本案诉讼费50元由被告承担。
上诉人王峰上诉称：沈阳市东陵区人民政府违法强拆上诉人地上物，并虚构上诉人抢栽抢建的事实，对征用地上青苗附着物不予补偿，原审判决遗漏了沈阳市东陵区人民政府应对征用的地上青苗附着物给予补偿的诉请事项，原审判决认定事实错误，赔偿数额显失公平。故请求二审法院撤销原审判决第二、三项，依法改判。
上诉人沈阳市东陵区人民政府上诉称：王峰所建大棚应当经过有关部门的审批才能建设，属违法建筑，其种植物和建大棚完全是为了动迁获利，一审判决认定事实不清，赔偿数额无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。
经审查，原审法院认定事实正确。
本院认为，本案争议焦点是上诉人沈阳市东陵区人民政府的强制拆除行为是否合法以及原审判决赔偿数额的确定问题。
在一审诉讼期间，沈阳市东陵区人民政府未在法定期限内向法院提交证据，无法证明其所实施强制拆除行为的合法性，原审判决确认其强制拆除行为违法正确。
对于沈阳市东陵区人民政府违法强拆行为造成的财产损失，应该予以赔偿。原审已对王峰因违法强拆行为造成的损失判决东陵区人民政府进行赔偿。故不存在王峰所主张的遗漏对征用的地上青苗附着物给予补偿的诉请事项问题。
关于赔偿的标准和数额的确定。按照《国家赔偿法》规定，行政赔偿的范围限于行为本身对受害人造成财产损害产生的直接损失。由于双方均不能证明因强拆行为造成的具体财产损失。且无法以评估的方式确认王峰地上物损失数额。原审法院以《关于印发浑南新城集体土地房屋及地上附着物拆迁补偿办法（暂行）的通知》（沈东陵（浑南）政发（2010）1号）作为本案判决赔偿的参考并无不当。
本案具体赔偿数额中，对于青苗的损失，上诉人东陵区人民政府提出原审判决地上种植物按《补偿办法》中最高标准予以赔偿过高没有任何依据的问题，因东陵区人民政府没有在强拆之前进行必要的证据保全，导致无法确定王峰地上物损失的实际情况，对此，东陵区人民政府应承担举证不能的法律责任。原审法院依据王峰青苗种植情况，按《补偿办法》中最高补偿标准每亩价格6，000元计算损失比较合理。对于大棚的损失，沈阳市东陵区人民政府提出，在2010年3月就将该争议地块列入了规划范围，王峰在明知禁止建设的情况，进行大棚建设应认定为抢建，不应判决赔偿的问题，因东陵区人民政府没有提交证据证明该集体土地已经由有权机关批准征收并发布了征地公告，故对此上诉理由本院不予支持。对于王峰提出大棚的赔偿数额确定显失公平的问题，经原审法院现场查看，强拆发生地大棚建设普遍结构过于简单，故原审法院酌定按照《补偿办法》大棚补偿标准的20%计算赔偿并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元由沈阳市东陵区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 武 江
审 判 员 曹丽华
代理审判员 李 蕊
代理审判员 王永宏
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 鑫
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第5216号
罪犯卓友强，男，1957年2月2日出生于福建省福州市，汉族，大专文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省福州市台江区人民法院于2010年4月1日作出（2009）台刑初字第559号刑事判决，以被告人卓友强犯受贿罪，判处有期徒刑五年；犯向非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币四万元；退出的非法所得人民币86万元，予以没收，其中暂扣于福州市台江区人民检察院80万元由该院负责上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省福州市中级人民法院经过二审审理，于2010年6月3日作出（2010）榕刑终字第458号刑事判决：以被告人卓友强犯受贿罪，判处有期徒刑五年；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币四万元（已缴纳）；退出的非法所得人民币86万元，予以没收，其中暂扣于福州市台江区人民检察院80万元由该院负责上缴国库，并交付执行。执行机关福建省福州监狱于2014年8月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯卓友强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表等证据证实。
本院认为，罪犯卓友强在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯卓友强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯卓友强减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卓友强减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年3月27日起至2014年10月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢红波
代理审判员 薛 晴
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 周 舟
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初1388号
原告：浏阳市大好塑料制品有限公司
法定代表人：柳国余，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：鲁崇文，浏阳市至诚法律法律服务所法律工作者。
被告：株洲市荷塘区鑫康洁餐具消毒中心
经营者：黄志卿，男，汉族，1985年5月18日出生。
本院在审理原告浏阳市大好塑料制品有限公司与被告株洲市荷塘区鑫康洁餐具消毒中心买卖合同纠纷一案，原告浏阳市大好塑料制品有限公司于2018年8月14日向本院提出撤回对被告株洲市荷塘区鑫康洁餐具消毒中心的起诉申请。
本院认为，原告浏阳市大好塑料制品有限公司自愿申请撤回对被告株洲市荷塘区鑫康洁餐具消毒中心的起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浏阳市大好塑料制品有限公司撤回对被告株洲市荷塘区鑫康洁餐具消毒中心的起诉。
本案受理费1208元，减半收取604元，由原告浏阳市大好塑料制品有限公司承担。
审判员 吴珉庆
二〇一八年八月十四日
书记员 沈国祥
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第456号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人徐某，男，1981年9月17日出生，出生地河南省唐河县，汉族，文化程度初中，住河南省唐河县湖阳镇荆爬沟村荆爬沟***号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月1日被羁押，同日被拘留，同年2月8日被取保候审。
公诉机关以穗荔检诉刑诉（2015）361号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员黄小瑰出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月27日23时32分，被告人徐某饮酒后驾驶粤Y×××××号小型普通客车途经本市荔湾区珠江大桥双桥路路段时，被执勤民警查获。经鉴定：徐某静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为131.8毫克每一百毫升。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人徐某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人徐某供认犯罪事实，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
公诉机关指控的上述事实本院予以认定。
上述事实，被告人徐某在开庭审理时无异议，并有现场视听资料及现场照片，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表及广东正孚法医毒物司法鉴定所穗司鉴字15010490500132号检验报告书，被告人徐某的身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人徐某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人徐某的犯罪情节及悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈枫
二〇一五年三月二十七日
书记员 黄坚
陈仁兰
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都执字第00330号
申请执行人随州高新技术产业园区卫生和计划生育局。
被执行人徐某。
被执行人王某。系徐某之妻。
本院在执行申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局与被执行人徐某、王某社会抚养费征收一案中，因此案被随州市中级人民法院提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂曾都行非审字第00210号行政裁定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余晓冬
二〇一五年十一月十九日
书记员 施友谊
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)兵03刑更1872号
罪犯韦生蒙，男，布依族，1977年4月6日出生于贵州省望谟县，现在新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于1999年5月18日作出（1999）茂中法刑初字第27号刑事判决，认定罪犯韦生蒙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行,剥夺政治权利终身。2002年8月20日经广东省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年11月14日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。
罪犯韦生蒙曾减刑二次共二年七个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱于2016年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱认为罪犯韦生蒙在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯韦生蒙符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯韦生蒙在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优异。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达98%以上。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子2次的奖励。
本院认为，罪犯韦生蒙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韦生蒙减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利减为六年（期限自2021年10月14日起至2027年10月13日止）。减刑后的刑期至2021年10月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董 晓 钊
代理审判员 帕哈提·阿不都吾甫
代理审判员 艾山江 · 热合曼
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 张 恒 勤
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初4930号
原告：毛某某，女，1976年11月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：翟纯君，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被告：上海诺旗供应链管理(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：史某某。
被告：史某某，女，1984年12月2日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告：陆某某，男，1986年5月16日出生，汉族，住安徽省。
原告毛某某与被告上海诺旗供应链管理(集团)有限公司(以下简称诺旗公司)、史某某、陆某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月28日、2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告毛某某及委托诉讼代理人翟纯君到庭参加诉讼。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告诺旗公司偿还原告借款1,250,000元并支付该款自2015年8月20日至实际还款之日止的逾期还款利息(按年利率6%计算，暂计算至2016年2月20日为37,500元)；2、判令被告史某某、陆某某在各自未对诺旗公司实际出资范围内向原告承担连带清偿责任。事实和理由：被告诺旗公司于2014年、2015年因经营需要多次向原告借款，原告以现金支付和银行转账的方式陆续给付被告诺旗公司1,250,000元。被告诺旗公司向原告借款后未及时偿还。经原告多次催讨之后，被告诺旗公司于2015年8月20日向原告出具《借款协议书》一份，对向原告借款1,250,000元事实予以确认，并承诺于2015年8月28日前偿还250,000元，2015年12月31日前偿还700,000元，另300,000元由被告诺旗公司向原告开具出票日期为“2015年12月30日”、用途为“还款”的中国农业银行支票一份。但事实上，该支票因存款余额不足遭银行退票。被告诺旗公司也未按照承诺履行还款义务。经原告多次催讨，被告诺旗公司一直推诿。
被告诺旗公司原名为诺旗(上海)供应链管理有限公司，成立于2013年4月25日，股东为被告史某某、陆某某。2013年6月公司注册资本由3万元变更为50万元；2014年3月公司注册资本由50万元变更为1,000万元；2015年3月公司注册资本由1,000万元变更为12,000万元，其中史某某出资11,880万元，陆某某出资120万元。2015年7月公司名称变更为上海诺旗供应链管理(集团)有限公司。被告诺旗公司不予清偿借款的行为侵害了原告的合法权益，原告遂诉诸法院。
审理中，原告变更诉请1中的利息请求为要求被告诺旗公司支付自2016年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息(以1,250,000元为基数，按照年利率6%计算)。并撤回第二项要求被告史某某、陆某某在各自未对诺旗公司实际出资范围内向原告承担连带清偿责任的诉讼请求。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、借款协议书1份，证明被告诺旗公司向原告借款1,250,000元，并承诺分期还款；
2、银行转账凭证13份、银行卡转账明细2份及中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书3份，证明原告向被告法定代表人史某某账户中转账933,800元；
3、中国农业银行支票及业务凭证各1份，证明被告诺旗公司向原告交付的用于还款的支票因为存款不足遭退票；
4、被告诺旗公司工商档案材料，证明被告诺旗公司的设立及变更情况以及两位股东的出资情况。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述的事实为本案的法律事实。
本院认为，原告与被告诺旗公司之间的借贷法律关系合法有效，现被告诺旗公司对借款拖欠不还，显属违约，应承担归还借款的民事责任。原告主张的利息，符合法律规定，应当依法予以支持。原告撤回第二项诉讼请求，系其处分自身权利的行为，且并不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海诺旗供应链管理(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告毛某某借款1,250,000元及偿付自2016年1月1日起至实际清偿之日止的借款利息(以1,250,000元为基数，按年利率6%计算)。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,387元，公告费560元，合计诉讼费16,947元，由被告上海诺旗供应链管理(集团)有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
人民陪审员 高 贤
人民陪审员 陈伟发
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王慧佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)蜀民一初字第03333号
原告：雷庆云。
原告：雷明玉。
原告：雷明阳。
三原告共同委托代理人：曹冬梅，安徽永承师事务所律师。
三原告共同委托代理人：张京城，安徽永承师事务所律师。
被告：张涛涛。
被告：洛阳延辉汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区建设路154号大门西二层楼。
法定代表人：师延辉，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九堵路副88号。
负责人：王汉有，经理。
被告：王奋。
被告：杨旭年。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司，住所地铜川市柳堤路11号。
负责人：梁建平，经理。
被告：谷培吉。
被告：谷坤娜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市梅山路2号银保大厦。
负责人：李静，经理。
被告：侯庆才。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街136号���
负责人：赵辉，经理。
本院在审理雷庆云、雷明玉、雷明阳诉张涛涛、洛阳延辉汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、王奋、杨旭年、中国人民财产保险股份有限公司铜川市分公司、谷培吉、谷坤娜、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、侯庆才、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告雷庆云、雷明玉、雷明阳向本院提出财产保全的申请，要求依法保全谷坤娜所有的皖A×××××宝马牌小型轿车或价值5万元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、查封谷坤娜所有的皖A×××××宝马牌小型轿车，限制产权转让，或查封扣押其价值5万元的其他财产；
二、对李绍东提供担保的皖A×××××小型轿车进行查封，限制产权转让。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 宁晓燕
二〇一四年十月二十一日
书记员 叶潇潇
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在��要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条：在案件审理或者执行程序中，当事人提供财产担保的，人民法院应当对该财产的权属证书予以扣押，同时向有关部门发出协助执行通知书，要求其在规定的���间内不予办理担保财产的转移手续。
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初2286号
原告：易县宝亨通苗木种植农民专业合作社，住所地易县金台西路167号。
法定代表人：史建民，该社主任。
委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。
被告：刘和才，男，1981年2月22日出生，汉族，现住易县村民。
被告：刘合军，男，1976年10月16日出生，汉族，现住易县村民。
被告：刘兴，男，1952年6月10日出生，汉族，现住易县村民。
原告易县宝亨通苗木种植农民专业合作社与被告刘和才、刘合军、刘兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告易县宝亨通苗木种植农民专业合作社委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼，被告刘和才、被告刘合军、被告刘兴经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易县宝亨通苗木种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘和才偿还原告借款本金20000元，责令其自2014年10月20日至付清之日按约定向原告支付借款利息；2、判令被告刘和才支付原告实现债权支付的律师费等费用共计3000元；3、判令被告刘合军、刘兴对本案借款本息及实现债权费用承担连带责任；4.本案一切诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2011年8月20日被告刘和才由被告刘合军、刘兴担保从原告处借款20000元，期限至2012年8月20日到期，被告向原告出具了借款条据，并约定被告刘合军、刘兴对上述借款本息及债权人主张权利的所有费用承担连带清偿责任。该项借款被告已结算利息到2014年10月19日，自2014年10月20日尚未结算利息，本案借款本息三被告拖欠至今未还，原告为维护正当合法权益，特依法起诉，请求依法支持上述诉讼请求。
被告刘和才、刘合军、刘兴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年8月20日被告刘和才由被告刘合军、刘兴担保，向原告借款贰万元，期限一年，借款月利率1.608%，原被告签订了借款合同。同日，三被告与原告签订保证担保借款合同，借款时间、借款款额、借款期限、借款利率同借款合同一致。被告刘合军、刘兴在保证担保合同中承诺：1.保证人对借款人承担连带保证责任；2.保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；3.保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。逾期后，原告向三被告进行催要，截止2014年10月20日被告刘和才欠原告借款本金20000元及之后的利息拖欠至今未还。原告为实现债权支付律师费3000元。上述事实有原被告提交的原被告借款合同、三被告与原告签订的保证担保借款合同、证人证言、河北增值税普通发票及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告易县宝亨通苗木种植农民专业合作社的诉讼请求有相关证据证实，且符合法律规定，本院予以支持。被告刘和才应偿还原告借款本息及原告为实现债权支付的律师费。被告刘合军、刘兴对被告刘和才上述款项的给付承担连带清偿责任。被告刘和才、刘合军、刘兴经本院合法传唤无证理由，未到庭参加诉讼，属其自愿放弃民事权益。
综上所述，原告的诉讼请求有相关证据证实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告刘和才于本判决生效后七日内給付原告易县宝亨通苗木种植农民专业合作社借款本金20000元及利息（利息计算：月息1.608%，自2014年10月20日起至本息还清日止）并給付原告为实现债权支付的律师费3000元；
二、被告刘合军、刘兴对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.0元，由被告刘和才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 何永国
审 判 员 张进成
人民陪审员 宋骏驰
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 田佳奇
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初1585号
原告：张桂明，男，1968年11月18日出生，汉族，工人，住江苏省姜堰市。
委托诉讼代理人：缪昌志，男，1955年6月12日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
被告：江苏五建工程集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南湖花园7幢68室，统一社会代码91341102MA2MQ47H72（1-1）。
负责人：张惠程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。
被告：顾小金，男，1982年7月23日出生，汉族，江苏省灌南县号，身份证号码不详。
原告张桂明与被告江苏五建工程集团有限公司滁州分公司、顾小金劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序。本院认为本案有不宜适用简易程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 陶 政
人民陪审员 陈兰云
人民陪审员 张朝珍
二〇一八年八月十三日
代理书记员 周 杰
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审四民申字第774号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘桂新，女，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。
被申请人（二审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司大连市分行。住所地：辽宁省大连市中山区。
再审申请人刘桂新因与被申请人中国建设银行股份有限公司大连市分行劳动合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2012）大民五终字第151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘桂新申请再审称：原审判决对本案诸多基本事实的认定纯属主观臆断，缺乏基本的证据加以证明，适用法律确有错误，未予认定被申请人的规章制度系属违法当存在错误。二审法院存在剥夺当事人辩论权利的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十）项的规定，请求再审本案。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项的规定，劳动者严重非凡用人单位规章制度或者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损失的，用人单位可以解除劳动合同。刘桂新在检察机关的讯问笔录中承认，知道用人单位关于禁止私自拆借本行存款给其他单位的规定，且其作为在金融机构从业多年的工作人员，对该基础性规定亦应明知，故该规定可以作为对劳动者进行奖惩的依据。刘桂新在1995年1月至7月间多次未按会计核算规定要求记账，严重违反职责规定，私自将本行存款转出或拆借给单位或介入，造成用人单位重大经济损失的行为，违反《大连建行工作人员行政违纪处分暂行规定》第十九条之规定，属于严重失职行为，故中国建设银行股份有限公司大连市分行依据该规定解除与刘桂新之间的劳动合同并不违反法律规定，且无证据证明解除程序违反法定程序，故原判驳回刘桂新的诉讼请求并无不当。
关于刘桂新提出原二审法院剥夺其辩论权利的问题，经查，在本案二审开庭阶段刘桂新及其委托代理人已经充分发表了辩论意见，故其该主张并不成立。
综上，刘桂新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回刘桂新的再审申请。
审 判 长 宋 华
代理审判员 刘丙江
代理审判员 高山丹
二〇一四年三月二十日
书 记 员 侯立文
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0784民初2225号
原告：鹤山市铭泓五金制品有限公司，住所地：鹤山市古劳镇三连工业区，统一社会信用代码：914407845813526282。
法定代表人：冯景超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
被告：荣华印刷包装（河源）有限公司，住所地：河源市高新技术开发区科五路南边兴工路东边（厂房A1、A2栋），统一社会信用代码：9144160057447597X3。
法定代表人：邓颂华。
原告鹤山市铭泓五金制品有限公司诉被告荣华印刷包装（河源）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告鹤山市铭泓五金制品有限公司于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，无违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告鹤山市铭泓五金制品有限公司撤诉。
本案受理费2025.90元（已减半收取），由原告鹤山市铭泓五金制品有限公司负担（原告已预交2025.90元）。
审 判 员 李根明
二〇一八年八月十三日
法官助理 王施婷
书 记 员 温淑娴
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022行审66号
申请执行人三门县卫生和计划生育局，住所地三门县。
法定代表人ＸＸ波，局长。
被执行人朱某，农民。
被执行人陈某，农民。
申请执行人三门县卫生和计划生育局于2016年6月17日向本院提出申请，要求强制执行三门县卫生和计划生育局对朱某、陈某征收社会抚养费一案作出的三卫计征字[2015]456号征收社会抚养费决定。
本院于同日受理后，依法组成合议庭对三门县卫生和计划生育局作出的三卫计征字[2015]456号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。认为被执行人非法生育一胎，违反了原《浙江省人口与计划生育条例》的规定，依法应予征收社会抚养费。申请执行人三门县卫生和计划生育局作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又未履行征收社会抚养费决定所确定的义务。
本院认为，三门县卫生和计划生育局对上述案件作出的三卫计征字[2015]456号征收社会抚养费决定符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下：
对申请执行人三门县卫生和计划生育局作出的三卫计征字[2015]456号征收社会抚养费决定准予强制执行，即由被执行人朱某、陈某缴纳社会抚养费人民币85410元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 俞清华
审 判 员 张德宝
二〇一六年六月二十日
代书记员 周 祺
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初11769号
原告：胡克俊，男，1982年8月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：上海嘉灿实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：宋秀玲。
原告胡克俊与被告上海嘉灿实业有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告于2016年12月2日向本院递交撤诉申请，且尚未缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告胡克俊撤回起诉处理。
审判员 王 英
二〇一六年十二月二日
书记员 陈莎莎
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第399号
上诉人（原审被告）：孔庆平。
委托代理人：李素梅，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张菊。
委托代理人：王昌伟，山东宝权律师事务所律师。
上诉人孔庆平因与被上诉人张菊排除妨害纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张菊与孔庆平系夫妻关系，2013年11月15日二人因感情不和在枣庄市市中区民政局办理了离婚手续。离婚协议约定：位于市中区永安乡永东村门市房2套，北2间3层门市房土地证号为市中集用（99）字第010505－530共2**平方米归男方孔庆平所有，南门市房3层共270平方米归女方张菊所有，出售权孔庆平无权干涉。协议还对其他财产进行了约定。双方离婚后，孔庆平占据永东村3层门市房并未交给张菊。
原审法院认为，张菊、孔庆平在民政局签订的离婚协议，经公证处公证，是双方意思的真实表示，孔庆平并无证据证实该协议中所述的南门市房3层共270平方米的房产属于他人，因此该离婚协议有效，双方应按协议履行。孔庆平应停止侵害，将房产归还张菊。对于张菊要求赔偿损失，因未提交证据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第六十四条、第六十六之规定，判决：一、被告孔庆平停止侵害，将离婚协议中约定的永东村南门市房3层270平方米的房产归还原告张菊，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告孔庆平承担。
上诉人孔庆平不服原审判决上诉称，一、本案争议房产权利人系上诉人的父亲，上诉人在离婚协议中分割该财产系无权处分，属于效力待定行为。争议房产不应作为夫妻共同财产分割。二、本案中的离婚协议虽经公证，但该公证并未查明争议房产的实际权属，因此该公证不具效力。三、离婚协议中关于争议房产的分割约定属于无效约定。综上，本案争议房产并非夫妻共同财产，系上诉人父亲个人财产，夫妻双方在离婚协议中私自处分该财产不具有法律效力。公证处在没有查明争议房产实际权利人的情况下做出的公证不具有法律效力。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人张菊答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。二、上诉人在上诉状中所称的事实没有事实及法律依据。上诉人提到无权处分及公证书不具有法律效力，财产分割协议无效，均不能成立。实际情况是：上诉人与被上诉人出资购买了宅基地，并出资筹建了两套房产，当时到村委会交款的是上诉人的父亲，所以宅基证上显示的是上诉人父亲的名字，但这一点并不影响物权。两套房产均系上诉人与被上诉人夫妻共同财产，双方在离婚时进行分割完全合法。
上诉人孔庆平二审提交如下证据：1.市中区永安乡永安村委会地籍登记表第14页。证明地籍号370402201206JC02194土地使用者是上诉人的父亲孔宪宽，宅基地使用权人既不是上诉人也不是被上诉人；2.2015年8月11日，永安村委会出具的证明一份。证明地籍号370402201206JC02457宅基地使用权人是孔宪宽，该房屋是孔宪宽所建；3.被上诉人在一审提交的争议房产现在使用情况的照片。结合证据1、证据2，可以证明离婚协议中关于240、270平方米土地的处分实际上是处分了第三人孔宪宽的财产，属于无权处分。4.（2014）枣少民终字第33号判决书。证明被上诉人虐待、遗弃女儿，法院将女儿的抚养权变更为上诉人。变更后，被上诉人没有支付养育儿女的任何费用。离婚协议关于财产的处分，是在双方各抚养一名子女的情况下做出的，而现在两名子女都由上诉人抚养，这样的财产处理显失公平。5.兴鲁公证处出具的证明一份。证明公证处正在处理上诉人的撤销申请，公证书的效力属于效力待定；6.枣庄日报遗失声明一份。遗失声明与上诉人提交的证据1指向的房产系一个房产，证明土地使用权、房屋所有权归孔宪宽；7.（2015）枣兴鲁证撤字第2号补正公证书决定书一份，该公证决定书记载：座落在枣庄市市中区永安乡永东村北门市房属于孔庆平之父孔宪宽的部分计95.8平方米，该《公证书》上述的内容自始无效。
被上诉人张菊的质证意见为：1.对证据1的真实性有异议。这份证据与土地使用权证书相矛盾，不应当作为有效证据使用；2.证据2没有法律效力，因村委会没有资格出具关于房产与土地的证明；3.证据3的证明目的不能成立。在诉讼过程中，上诉人在占有两套房产的情况下已改变了房产的面目；4.证据4，上诉人申请变更了抚养关系，但并不影响离婚协议中双方对财产处置的法律效力；5.证据5上诉人提到公证书效力待定，没有法律依据；6.证据6，土地使用权以土地使用证为准，遗失不代表失效；7.证据7，补证公证书所公证的面积79.65平方米的房子是北边的门市房，跟南边的门市房无关。
被上诉人张菊提交如下证据：1.2011年3月2日及2011年3月6日收据两张，这两张收据系建房时买钢筋、石子等建筑材料的费用；2.刘堪军与舒振国出具的收到条两张，系被上诉人在建房时购买的门窗款。以上两组证据证实，两套房产均系被上诉人在婚姻关系存续期间自行出资所建。
上诉人孔庆平质证意见为：被上诉人张菊提交的证据无法证明和本案的关联性，张菊主要想证明建房子的钱是她出的，但这些证据不能证明。退一步讲，即便房子是被上诉人所建，但宅基地使用权是归孔宪宽的，宅基地使用权是房屋的基础。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：2013年11月15日上诉人孔庆平与被上诉人张菊签订的离婚协议中，财产处理条款的第一项约定是否有效及上诉人孔庆平是否应当承担侵权的民事责任。
孔庆平与张菊签订的离婚协议，系双方的真实意思表示，并经公证处公证，应为合法有效。虽然二审中孔庆平提交了补正公证书决定书，但决定书涉及的房产系市中区永安乡永东村北门市房，根据离婚协议的约定内容该门市房由孔庆平所有，双方当事人对此并无争议。而本案争议的房产即张菊应得的是南门市房，补正公证决定书并没有提及。因此，孔庆平与张菊签订的离婚协议中有关财产处理条款第一项约定具有相应法律效力，本院予以认定。因市中区永安乡永东村南门市房依法归属张菊所有，孔庆平拒不将南门市房交还给张菊，致使权利人张菊无法正常实现物权权利，孔庆平存在侵权行为，应当承担侵权的民事责任，原判处理适当。孔庆平二审所提出的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孔庆平的上诉理由均不能成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孔庆平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 蓝 月
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0302执163号
申请执行人桂林鸿达物业服务有限责任公司。
被执行人蒋碧英。
申请执行人桂林鸿达物业服务有限责任公司依据已发生法律效力的（2015）桂仲案字第31号仲裁裁决书，申请执行蒋碧英服务合同纠纷一案（申请执行总标的19266.7元），本院于2016年3月8日依法受理。本案在执行过程中，查询了被执行人银行、车辆、房产均无财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）桂仲案字第31号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 戈
审判员 秦好成
审判员 赵 旭
二〇一六年六月二日
书记员 曾文燕
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014��廊民终字第166号
上诉人（原审原告）：阙少双。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：李文健，该公司董事长。
上诉人阙少双与被上诉人中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第84号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，唐山市建设工程中标通知书证明，唐山市新野房地产开发有限公司招标工程为府西里（新野四季公寓一期工程）招标，中标人为湖北鑫发建设工程有限公司，中标人不是本案被告中太建设集团股份有限公司。本案被告中太建设集团股份有限公司不是适格的被告。据此驳回原告阙少双的起诉。阙少双上诉称，上诉人提起的诉讼完全符合法律的规定，具备起诉的法定条件，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。上诉人请求撤销原审民事裁定，指令廊坊市广阳区人民法院继续审理。
本院经审理认为，上诉人与被上诉人设立的中太建设集团股份有限公司府西里新野蓝郡住宅小区工程项目部于2011年5月15日签订《水泥购销合同》，且双方已实际履行。该案被告明确，中太建设集团股份有限公司为适格被告。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第
84号民事裁定；
二、指令河北省廊坊市广阳区人民法院进行审理。
审判长 薛月琴
审判员 韩景录
审判员 徐福禄
二〇一四年五月二十八日
书记员 刘文会
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民张初字第00538号
原告孙秋虎，男，1947年7月28日生，汉族.
委托代理人孙瑞，男，1978年1月16日生，汉族，青岛啤酒西安汉斯集团有限公司职工，住西安市未央区河址西村30排5号，原告之子。
被告李红建，男，1974年8月26日生，汉族.
委托代理人杨振江，西部法制报法律服务中心法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市碑林区环城南路西段**号海联大厦*楼。注册号610000200010765。
负责人李腾，公司经理。
委托代理人张瑞，男，该公司职工，住该公司。
原告孙秋虎与被告李红建、华安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秋虎的委托代理人孙瑞，被告李红建及其委托代理人杨振江，被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秋虎诉称，2012年4月1日10时50分，被告驾驶陕A01R**号轻型普通货车由西向东行驶至吕小寨十字路口西南角时，在避让障碍时将骑电动车的其左脚碾压致伤，造成交通事故。该事故经交警未央大队认定，被告负事故全部责任。事故发生后其被送到长安医院救治，共治疗18天。2013年1月25日，陕西北美法医司法鉴定所对其伤情经鉴定其左下肢损伤伤残程度为十级。该事故给其造成了重大的财产损失和身体残疾，故诉至人民法院，请求判令被告支付其医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神损害抚慰金共计127629.95元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告李红建辩称，事故的发生其确实负全责。但其已付原告医疗费15148.13元。另外其投保了交强险。医疗费应当以实际票据经质证后予以确认。误工费因原告已满60周岁，属于国家职工，不存在误工费。残疾赔偿金无异议，残疾器具费以发票为准，精神损失费应该是2000元，鉴定费认可。
被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司辩称，肇事车辆在其公司投保有交强险，其同意在交强险分项责任限额内赔偿原告的损失。医疗费、后续治疗费、伙食补助费和营养费其一共承担1万元。原告的护理从受伤到11月19日可以按每天80元计算，之后到今年6月1日其同意每天50元计算。原告到了退休年龄，工资表不能完全证明有收入，误工费不予认可。交通费法院酌情计算，残疾赔偿金、残疾器具费认可。精神损害抚慰金其认可1000元，鉴定费不属于其公司赔偿范围。
经审理查明，2012年4月1日10时50分，被告李红建驾驶陕A01R**号轻型普通货车由西向东行驶至吕小寨十字路口西南角，在避让障碍时将骑电动车的原告孙秋虎左脚碾压致伤，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队未央大队认定被告李红建负事故全部责任，原告孙秋虎无责任。原告受伤后被送往长安医院治疗，2012年4月1日入院，2012年4月19日出院。诊断为：1.左侧内踝骨折2.左侧腓骨骨折3.左侧后踝骨折。出院医嘱：1.继续全修1月，按时复查；2.是骨折愈合情况决定负重及取出内固定时间；3.不适随诊。出院后原告又在长安医院及西北有色医院进行门诊复查。以上共花费医疗费27727.88元，其中被告李红建支付15148.13元，其余费用由原告支付。另2012年4月18日，原告购买轮椅一辆，花费450元。庭审中经西安市中级人民法院委托，2013年1月25日，陕西北美法医司法鉴定所鉴定认定：被鉴定人孙秋虎本次交通事故致左胫骨下端骨折、左腓骨下段骨折，目前遗留左下肢功能丧失10%以上，伤残程度属十级。花费鉴定费800元。另查，原告孙秋虎系西安电力整流器厂退休职工，现在外打工。肇事车辆已在被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险。因双方各执己见，致调解未果。
以上事实有交通事故认定书、病历、鉴定结论、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告李红建驾驶车辆违反交通安全法规，发生交通事故，致原告受伤。后经交警部门认定，被告李红建负事故全部责任。故应由被告李红建赔偿原告的各项损失。因被告车辆投保有交强险，故应由保险公司在交强险限额范围内先行赔偿。经核实确认，原告孙秋虎损失为：医疗费原告承担部分共计12579.75元；后续治疗费及二次手术相关费用现未实际发生，本案不予处理，原告可待实际发生后另行主张。误工费部分，因原告未提供充分有效证据证明其工资收入，故参照2012年陕西省制造业私营单位年平均工资22450元计算，误工期限参照原告病情计算住院18天及出院后3个月共108天，故原告误工费共6643元；住院伙食补助费原告住院18天，每天30元共540元；护理费从原告受伤之日计算2013年6月1日，每天一人护理每天80元共3.36万元。营养费计算住院期间及出院后一个月共48天，每天20元共960元。交通费本院酌情计算300元。残疾赔偿金部分，原告系城镇户口，十级伤残，65岁，故按照2012年陕西省城镇居民人均可支配收入20734元每年计算15年再乘伤残系数10%为31101元；残疾辅助器具费450元；精神损害抚慰金按照原告伤残情况计算1000元；原告请求高出部分，缺乏依据，不予支持。以上各项损失中医疗费、营养费、住院伙食补助费共计14079.75元，已经超过交强险医疗费分项责任限额，故由被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告1万元，剩余4079.75元由被告李红建赔偿原告。以上各项损失中误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计73094元，未超过交强险残疾赔偿金分项赔偿限额，故由被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司全部赔偿原告。综上，被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司共应赔偿原告83094元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙秋虎医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计83094元。
二、被告李红建于本判决生效后十日内赔偿原告孙秋虎医疗费、营养费、住院伙食补助费共计4079.75元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、鉴定费3652元，原告已交，现由原告承担652元，由被告李红建承担3000元，被告于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
代理审判员 蔡文波
代理审判员 薛敏丹
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 辛 敏
广东省南雄市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粵0282执恢14号
申请执行人：张金海，男，汉族。
被执行人：赖书平，男，汉族。
申请人依据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2007)韶雄法民一初字第621号民事判决书于2016年2月14日申请执行，2016年3月18日向被执行人发出执行通知，依上述判决书规定，被执行人赖书平应支付标的款人民币20784.28元，并承担执行费206.00元，共计20990.28元。
在恢复执行过程中，经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，扣划并退款1988.76元及查封被执行人赖书平位于雄州镇雄东路187号的房屋，房产权证号：02557**。将执行情况及信息告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行。
待申请执行人发现被执行人有可执行财产时可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即为生效。
审判长 周凤山
审判员 叶贤斌
审判员 游 波
二〇一六年八月十八日
书记员 罗盛祥
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更2881号
罪犯范秀玲。现在河北省女子监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2013年4月18日作出（2012）石刑初字第250号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人范秀玲有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。执行机关河北省女子监狱于2016年8月1日提请减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯范秀玲在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬6次。
经审理查明，罪犯范秀玲在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯范秀玲在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯范秀玲减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2012年2月5日起至2026年2月5止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年八月十日
书记员 王 帆
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第3938号
原告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司，住所地承德市开发区阳光四季城A2-2地块2#楼209商铺，组织机构代码58243373-7。
负责人崔艳青，职务经理。
委托代理人石漫莉，住河北省保定市清苑县。
被告樊玉红，住河北省承德市。
本院于2015年11月12日受理了原告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司诉被告樊玉红物业服务合同纠纷一案，依法由本院审判员王亚娟适用简易程序，公开进行了审理。
在审理过程中，原告于2015年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北隆泰物业服务有限责任公司承德分公司撤回对被告樊玉红的起诉。
案件受理费50.00元，退回原告25.00元，由原告承担25.00元。
审判员 王亚娟
二〇一五年十一月十四日
书记员 冯婷婷
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初10162号之二
原告：林华，男，1963年10月22日出生汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陆欣伟、施缙，浙江光彩律师事务所律师。
被告：浙江博凯仪表有限公司，统一社会信用代码：330183000029881，住所地：杭州市富阳区富春街道育才西路1137号。
法定代表人：赵晋安。
本院在审理原告林华诉被告浙江博凯仪表有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月17日以双方达成庭外和解，且被告已按和解协议支付款项为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告林华申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林华撤回起诉。
本案受理费26784元，减半收取13392元，保全费5000元，合计18392元，由原告林华承担。
（此页无正文）
审 判 员 何建胜
二〇一七年一月十七日
代书记员 徐思宇
?PAGE?2?
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑终112号
原公诉机关广东省紫金县人民检察院。
上诉人（原审被告人）利惠强，男，1979年5月11日出生，广东省紫金县人，汉族，初中文化，住广东省紫金县。因本案于2017年11月27日被刑事拘留，2018年1月2日被逮捕。现羁押于广东省紫金县看守所。
辩护人温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
广东省紫金县人民法院审理广东省紫金县人民检察院指控原审被告人利惠强犯组织、领导传销活动罪一案，于2018年5月21日作出（2018）粤1621刑初44号刑事判决。原审被告人利惠强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，依法讯问了上诉人利惠强，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告人利惠强在上线林某2的推荐下于2016年11月14日注册成为“双创帮扶”创客会员，并加入了“双创帮扶”的微信群，成为“671中国双创平台”、“672中国双创平台”、“双创会员指挥中心”微信群的群主，通过微信朋友圈等平台宣传，积极发展下线会员人数达607人，直接推荐人数为205人，下线三层会员人数为505人，返利补贴共68835.5元，其在组织、领导传销活动中起到扩大、蔓延的作用。
上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证质证的下列证据予以证实：随案移送的作案手机3部、移动WIFI1个、中国农业银行卡1张、笔记本1本、受案表、立案决定书、常住人口登记表、抓获经过、查询违法犯罪记录证明材料、中国农业银行业务凭证、中国农业银行银行卡（62×××72）交易明细清单、利惠强下线树状图、公安机关在利惠强手机里其本人微信（微信号×××，昵称财富论坛）上提取打印的图片、证人的常住人口信息登记表、接受证据材料清单、“双创帮扶”注册资料、账号资料、APP资料、微信截图等、被告人利惠强“双创帮扶”注册资料、被告人利惠强手机微信群（创客核心群）截图、证人林某1手机微信等截图、提取笔录、鉴定意见、视听资料、证人邹某、薄绍坤、匡某、陈某1、徐某、江某1、侯某、江某2、朱某、张某1、林某1（上线）、林某2（上线）、叶某1（下线）、周某1（下线）、周某2（下线）、郭某（下线）、张某2（下线）、叶某2（下线）、叶某3（下线）、周某3（下线）、黄某（下线）、卓某（下线）、庄某（下线）、杨某1（下线）、杨某2（下线）、周某4（下线）、李某1（下线）、卢某（下线）、周某5（下线）、叶某4（下线）、周某6（下线）、杨某3（下线）、刁某（下线）、林某3（下线）、凤某（下线）、程某（下线）、缪某1（下线）、曹某1（下线）、缪某2（下线）、欧某（下线）、翁某（下线）、曹某2（下线）、符某（下线）、李某2（下线）、吴某（下线）、陈某2（下线）、刘某（下线）证言、被告人利惠强的供述。
原判认为，被告人利惠强组织、领导参与传销活动人员累计超过120人，其行为已构成组织、领导传销活动罪，情节严重，依法应予以刑罚处罚。被告人利惠强归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人利惠强犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币50000元。二、随案移送的手机3部、移动WIFI1个，予以没收，上缴国库。
上诉人利惠强主要上诉理由及其辩护人的主要辩护意见：一、原判认定上诉人利惠强利用微信群、朋友圈及私聊的方式发布“双创帮扶”项目内容进行宣传是传销活动的组织者、领导者，事实不清，证据不足。二、原判认定上诉人利惠强组织、领导传销活动人员累计超过120人，属情节严重，且未考量上诉人利惠强在组织、领导传销活动中层级较低，起次要、辅助作用，属从犯的情节，导致量刑过重。综上，请求二审法院依法改判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人利惠强组织、领导参与传销活动人员累计超过120人，其行为已构成组织、领导传销活动罪，情节严重，依法应予以刑罚处罚。上诉人利惠强归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。对于上诉人利惠强的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院作如下综合评判：关于利惠强是否属于传销活动的组织者、领导者问题。经查，首先，根据微信图片、下线树状图、银行账户交易明细清单、鉴定意见书、证人证言、上诉人利惠强的供述等，证实上诉人利惠强是“671中国双创平台”、“672中国双创平台”、“双创会员指挥中心”三个微信群的群主，并利用微信群、朋友圈及私聊的方式发布“双创帮扶”项目内容进行宣传，下线会员人数607人，直接推荐数为205人，下线三层会员数为505人，返利补贴为68835.5元。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》“二、关于传销活动有关人员的认定和处理问题，下列人员可以认定为传销活动的组织者、领导者：……（三）在传销活动中承担宣传、培训等职责的人员；……”。因此，上诉人利惠强及其辩护人认为原判认定上诉人利惠强属于传销活动的组织者、领导者，事实不清，证据不足的上诉理由和辩护意见不成立，不予支持。
关于原判对上诉人利惠强的量刑是否适当问题。经查，根据上述的若干意见“四、关于‘情节严重’的认定问题，对符合本意见第一条第一款规定的传销组织的组织者、领导者，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十四条之一规定的‘情节严重’：（一）组织、领导的参与传销活动人员累计达一百二十人以上的；……。”上诉人利惠强组织、领导参与传销活动人员直接和间接发展人数较多，累计超过120人，在传销活动实施过程中起积极、关键的作用，属情节严重。原判综合考量了上诉人利惠强的犯罪事实、坦白等情节，量刑在法律规定的幅度内，并无不当。因此，上诉人利惠强及其辩护人认为原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由和辩护意见不成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭春文
审判员 崔春柳
审判员 雷志平
二〇一八年八月十六日
书记员 吴朝幼
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初11630号
原告：佛山市顺德区凯丰达物业管理有限公司，地址广东省佛山市顺德区。
法定代表人：张冰。
被告：温春生，男，1969年4月7日出生，汉族，住广东省台山市，
本院在审理原告佛山市顺德区凯丰达物业管理有限公司诉被告温春生物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月14日向本院提交申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区凯丰达物业管理有限公司撤回对被告温春生的起诉。
本案受理费25元，由原告佛山市顺德区凯丰达物业管理有限公司负担。
审判员 李小勉
二〇一八年八月十四日
书记员 吴国盛
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初788号
原告郭小民，男，1972年1月12日出生，汉族，住西安市新城区。
被告吕社义，男，1965年2月21日出生，汉族，住陕西省合阳县。
原告郭小民与被告吕社义房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小民诉称，2013年11月初，原、被告达成口头租房协议,约定:厂房面积140平方米,赠送一间办公室,租金15元/平方米，计2100元/月；被告承诺厂房的电源保证原告生产用电，电费以表计另算，每次交三个月，租期暂为一年。被告始终未如实告知该厂房系其从孙玉华处所租，被告的租期截止日为2014年8月9日。2014年4月，机器上仪器显示不正常，检修一个月，才确定是电源电压问题。2014年5月,原告实测厂房面积为116平方米。厂房的电源三相电经供应商检测其中一相只有177伏。因电压不能满足正常生产，2014年5月，原、被告协商未果,原告只好先增加了一个调压器，临时使用。在与被告协商时，被告称这是供电局的责任,且让原告继续交房租。原告知道被告租期将满,便答应按月交房租，并希望尽快解决电源问题。直至2014年7月，被告仍未解决，原告未支付7月的房租。后被告以原告拖欠房租为由诉至法院。2014年12月11日，双方在法院已结清房租。因原告的损失当时未考虑，电压不足致使原告生产不正常，额外检修一个月，支付工资2100元、房租2100元、检修设备邮递费110元、请仪器供应商吃饭100元以及厂房面积不符原告多支付了3240元，共计7650元。故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告返还因面积不符多收原告的房租3240元；2、依法判令被告赔偿原告因电源电压而引起的损失4410元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吕社义辩称，被告已就本案所涉房屋租赁合同纠纷一事于2014年诉至贵院，经贵院主持调解，双方已达成和解，并于2014年12月11日处理完毕。根据一事不再理的民事诉讼原则，应驳回原告的起诉。房屋租赁费用是以间数计算，并非以面积计算，原告主张面积短缺无事实依据。被告从未向原告承诺供电电压稳定，原告在承租房屋期间未提出电压不稳需要停产检修一个月，被告也并不知情，即使原告因电压不稳需要停产检修，因此所造成的损失也不应由被告承担。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，2013年11月，原、被告双方口头约定，郭小民承租吕社义厂房，房屋租金每月2100元。后吕社义将房屋交付给郭小民使用，郭小民向吕社义支付房租。后双方为此发生纠纷，吕社义于2014年诉至法院，要求郭小民支付2014年7月以后拖欠的房租2200元及电费60元。该案在审理过程中,郭小民于2014年12月11日向吕社义支付了租金及电费2000元整,吕社义向郭小民出具了收条,载明对于两人房屋租赁合同纠纷一案,双方再无纠纷。同时，吕社义撤回了起诉。
以上事实，有收据、民事起诉状、收条、民事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案基本事实的依据。
本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。关于原告主张要求被告返还因面积不符多收原告的房租3240元一节，原告未能提交证据证明房屋租金是按面积收取、租金计算的具体标准以及被告向原告提供的房屋存在不符合合同约定的情形；关于原告主张要求被告赔偿原告因电源电压而引起的损失4410元一节，原告未能提交充分的证据证明被告向原告交付的房屋存在电压不稳或与合同约定的电压不符的情形，原告亦未能提交证据证明因租赁房屋电压不足给其造成了财产损失。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭小民的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵琳君
人民陪审员 李 真
人民陪审员 颜建设
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘 敏
打印：相丽华校对：刘敏2017年月日送达
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初14756号
原告：广东中奥物业管理有限公司顺德分公司，地址佛山市顺德区。
负责人：苏征。
被告：胡春兰，女，1976年12月24日出生，汉族，住广州市海珠区，
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司诉被告胡春兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月13日向本院提交申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司撤回对被告胡春兰的起诉。
本案受理费25元，由原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司负担。
审判员 李小勉
二〇一八年八月十四日
书记员 吴国盛
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执667号之一
申请执行人：温吉昌
被执行人：武汉红雨云网络技术有限公司
关于申请执行人温吉昌与被执行人武汉红雨云网络技术有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲东办裁字[2017]第75号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉红雨云网络技术有限公司的银行存款人民币24580.68元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 吴娟娟
二〇一七年八月十七日
书记员 向 阳
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射开民初字第01059号
原告王某，村民。
委托代理人严树杭，射阳县四明法律服务所法律工作者。
被告陈某，村民。
被告袁某，村民。
两被告的共同委托代理人陈亚平，射阳县沿海法律服务所法律工作者。
原告王某与被告陈某、袁某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚宏伟独任审判，并于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人严树杭与被告袁某以及两被告的共同委托代理人陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年春天经人介绍陈晶晶（被告袁某的大女儿）与原告相识，2013年底陈晶晶提出终止恋爱；2014年农历正月20日左右，被告袁某主动打电话给原告，问把三女儿陈某介绍给原告是否同意，原告表示同意。农历二月六日，双方按农村风俗订婚，被告提出要礼金130600元，订婚当日原告按被告要求给付了礼金（其中现金存单100000元，现金30600元），由被告袁某收取了上述款项；被告陈某的父母给原告见面礼3888元，爷爷奶奶给见面礼600元；后被告陈某去原告家时原告父母给陈某见面礼4888元，给被告陈某的大姐、二姐每人600元，原告的伯父、叔父等给被告陈某见面礼2000元；订婚后被告陈某和原告一起去如东，被告提出要学驾驶，原告给了被告学费4400元，后由于其他原因，被告陈某没有去学习驾驶，学驾驶的费用4400元也没有给我。后被告要求原告立即买房结婚，否则回亲，因双方订亲时讲好婚后买房的，加之原告实在拿不出买房子的钱，被告将100000元存单退回，提出回亲；剩余的礼金被告没有退还，后经乡、村领导调解，承认收到上述现金，就是不肯退还。为维护原告的合法权益，故请求人民法院判令被告返还礼金38500元；并承担本案的诉讼费用。
被告陈某、袁某辩称：原告诉称被告索取彩礼不是事实，被告袁某也没有收到30600元的礼金，而事实上是订婚的当天只给付礼金100000元的存单一张已退还给原告；关于见面礼的问题，原告没有给陈某大姐、二姐每人600元的礼金，也没有收到原告伯父、叔父的见面礼，也没有收到所谓学驾驶的费用4400元。双方订婚后，同居生活了四个月，并怀孕堕胎；原告多次到被告家谩骂，并殴打，使原告的身心受到伤害，综上，被告袁某不是结缔婚姻的一方，只是代收了100000元的存单，并已退还，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王某与被告陈某经人介绍相识，2014年农历二月初六以民间风俗订婚；订婚当日，原告王某应被告袁某要求，给付礼金130600元（原告王某以100000元的储蓄单和现金30600元给付）。后原告王某与被告陈某因性格上的差异和生活琐事发生矛盾，终止恋爱。双方终止恋爱后，被告袁某退还了礼金100000元的储蓄单，原告要求被告退还其余礼金，经村、镇调解组织调解未果。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及证人证言和四明镇社会矛盾调解中心的情况说明等证据证实，予以认定。
本院认为，：婚姻法规定禁止借婚姻索取财物。原、被告按照民间习俗举行订婚仪式，原告按被告袁某的要求给付彩礼130600元，现双方终止恋爱，不结缔婚姻关系，原告请求返还彩礼，符合法律规定，应予支持；被告袁某所接受的礼金应酌情返还。原告提出要求被告返还见面礼、学习驾驶技术的费用的诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告袁某于本判决书生效之日起十日内返还原告王某16830元。
二、驳回原告王某对被告陈某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费763元减半收取381.50元，原告王某负担171元，被告袁某负担210.50元（诉讼费已由原告交付，被告在履行判决书确定的主文义务时，一并支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费763元。
审判员 龚宏伟
二〇一五年十一月六日
书记员 ＸＸ娇
附录法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三条：禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。
禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。
2.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
双方未办理结婚登记手续的；
双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字736号
原告容细滨（又名容细毛），男，1979年10月24日出生，湖南省邵东县人，经商。
委托代理人苏学根，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。
被告董平，男，1964年12月6日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市长安街道城西中路*号。
原告容细滨诉被告董平民间借贷纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。书记员敖晶担任记录。原告容细滨的委托代理人苏学根到庭参加了诉讼，被告董平经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告容细滨诉称：2013年9月份，被告因经营缺乏资金，遂向原告借款。2013年9月9日，被告从原告处借款人民币5万元整，并向原告出具借条，被告在借条上承偌半个月之内偿还，原告于是将5万元现金当场借给被告。20l3年9月17日，被告再一次向原告借款人民币2万元整，原告遂通过中国工商银行将2万元现金转入被告提供的账户内。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告总是一拖再拖，迟迟不予偿还上述借款，最后，被告竟故意躲避原告，上述借款至今分文未还。据此，依据我国《民法通则》及《合同法》规定，被告长时间拖欠借款不还的行为违背了诚实信用原则，被告应负全部法律责任。原告特具状起诉，请求依法责令被告立即偿还原告借款7万元及逾期利息，并承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告向本院提供以下证据：
一、原告的身份证复印件各一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
二、借据一张，证明被告借款的时间、数额；
三、汇款凭证一份，证明被告向原告借款时，原告通过工商银行汇款给被告2万元的事实。
被告董平未予书面答辩，在举证期限内亦未予提供证据。
上述证据经庭审核实真实、合法、与本案具有关联性，本院予以认定。
根据本院所采信的证据及原告的当庭陈述，可以确认如下事实：
原告容细滨与被告董平系朋友关系，2013年9月份，被告因经营缺乏资金，向原告提出借款。2013年9月9日，被告从原告处借款50000元，并向原告出具借条，被告在借条上承偌半个月之内偿还。20l3年9月17日，被告通过电话再一次向原告提出借款20000元，原告即表示同意，遂通过中国工商银行将20000元现金转入被告提供的6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0579账户内。被告并未出具借条及约定利息，借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告迟迟不予偿还上述借款，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定期限返还借款，在本案中，原告与被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，依法应受法律保护。其借款5万元未按约定还款属于违约，另2万元借款是通过银行转账支付，双方未约定还款期限，视为不定期借款，原告可随时要求被告偿还。原、被告在借款时，未约定支付利息，视为不支付利息，但原告主张要求被告支付资金占用期间的逾期利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第九条第一款第（二）项、第二十九条第一款第（一项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
由被告董平于本判决发生法律效力后五日内偿还原告容细滨借款本金70000元，并支付借款本金其中50000元借款的逾期利息（逾期利息从2014年3月9日计算，利率按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告董平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭林保
审 判 员 谌海燕
人民陪审员 李小红
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 敖 晶
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省紫金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1621刑初144号
公诉机关广东省紫金县人民检察院。
被告人杨某某（绰号“老叔”），男，1973年2月8日出生，广东省惠东县人，汉族，初中文化。因本案于2018年3月15日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于广东省紫金县看守所。
辩护人薛潮平，广东守静律师事务所律师。
辩护人余庆锋，广东守静律师事务所（实习）律师。
被告人黄某某，男，1984年3月7日出生，广东省紫金县人，汉族，初中文化。2014年10月10日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑九个月，同年10月25日刑满释放。因本案于2017年11月18日被刑事拘留；同年12月26日被逮捕。现羁押于广东省紫金县看守所。
辩护人张远通，广东创通顺达律师事务所律师。
广东省紫金县人民检察院以紫检公诉刑诉[2018]110号起诉书指控被告人杨某某、黄某某犯制造毒品罪，于2018年5月31日向本院提起公诉。鉴于本案涉案毒品数量大，可能判处无期徒刑以上刑罚，本院于同年6月6日向上级法院提出级别管辖请示，广东省河源市中级人民法院于同年7月15日决定，不同意本案提级管辖审判。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。广东省紫金县人民检察院指派检察员朱巩才出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人薛潮平，被告人黄某某及其辩护人张远通均到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人杨某某的辩护人提出如下辩护意见，被告人杨某某在共同犯罪中作用较小，属从犯；且其主动投案，归案后如实供述，是自首；其三个小孩年幼，妻子无业，生活困难，请求对其从轻处罚，早日回归家庭。
被告人黄某某的辩护人提出如下辩护意见，被告人黄某某在制造毒品的共同犯罪中，只是参与放风，起次要作用，系从犯；且其在被抓获前正在与其姐商量投案事宜，被抓获后到庭审如实供述其参与放风的犯罪事实，应认定为自首，请求对其减轻处罚。
经审理查明，2015年7月，杨某2（在逃）纠集朱某2（已判刑）、严某（在逃）、陈某2（已死亡）商量策划制造毒品事宜。后黄某2（在逃）通过被告人黄某某找到黄某3（在逃），黄志强将位于紫金县好义镇积良村下坪村小组一猪场后面猫公坑的山窝内搭建简易厂棚提供给朱某2等人制毒。同月底，朱某2、严某、陈某2、罗某（已判刑）及被告人杨某某等人用10个料头，在该制毒工场制出第一批共57.5公斤氯胺酮，然后由朱某2运回惠阳淡水镇交给杨某2处理。在制毒期间，由被告人黄某某及黄某2、黄某3，黄某4、陈某3（均已判刑）等人负责后勤或者放哨等工作。
同年9月间，台湾籍人“阿某”（在逃）和杨某2密谋合伙制毒。经过商议，约定由“阿某”负责提供100个料头交给杨某2制造氯胺酮，并派监工刘某4星（已判刑）现场监管。后杨某2找到朱某2、严某、陈某2等人经商量后，再次回到好义制毒工场制毒。9月11日18时度，被告人杨某某及陈某2、罗某，叶某1、刘某1、刘某2（均已判刑）等人来到制毒工厂开始制造毒品，由被告人黄某某及黄某2、黄某4、黄某3、陈某3等人负责放哨及后勤工作。
9月12日晚至14日凌晨，朱某2、黄某2及刘某3、冯某（均已判刑）等人先后将制成的氯胺酮打包，从好义工场运到惠东县平山镇朱某2家相邻的出租屋内存放。14日凌晨2时度，朱某2、刘某3在该出租屋内被公安机关抓获，当场缴获氯胺酮共432.71公斤和制毒工具一批，并在朱某2家中缴获毒资323.387万元（假币100元）及涉案车辆。紫金县公安机关在好义镇积良村制毒窝点抓获刘某4星、陈某3、叶某2（已判刑）等人，缴获氯胺酮527.4公斤、作案车辆、制毒原材料、工具等一批。
另查明，被告人杨某某于2018年3月15日主动到公安机关投案。
再查明，2014年10月10日，被告人黄某某因犯容留他人吸毒罪，被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑九个月，同年10月25日刑满释放。
上述事实，被告人杨某某、黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某1、陈某1、杨某1、朱某1、钟某1、邹某、谢某、温某、林某、袁某的证言，辨认笔录，受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场图及拍照，扣押、移送物品清单，称量笔录、抽样检测、移交凭证，鉴定意见及通知书，说明材料，刑事判决书、刑事裁定书、释放证明，归案经过，缴获的毒品、制毒工具、作案车辆拍照，通话记录清单，户籍资料，同案人朱某2、黄某4、陈某3、刘某2、叶某1、李某、罗某、冯某、刘某3、叶某2、刘某1、刘某4星、陈某2及被告人黄某某、杨某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某、黄某某无视国家法律，为牟取非法利益，伙同他人制造毒品氯胺酮，其行为均已构成制造毒品罪，依法均应予以刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。两辩护人的辩护意见，经查，基本属实，均予以采纳。被告人杨某某、黄某某在共同犯罪中，均起次要作用，系从犯；被告人杨某某主动投案，归案后如实供述，属自首；被告人黄某某在被抓获前具有投案的意愿，到案后如实供述，可视为自首，依法均予以减轻处罚。但被告人黄某某曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法又应从重处罚，本院将综合考虑其上述从轻或减轻及从重情节，依法对被告人黄某某进行处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第二十五条、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯制造毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币30000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2026年9月14日止；罚金自本判决书发生法律效力之日起30日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人黄某某犯制造毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月18日起至2025年5月17日止；罚金自本判决书发生法律效力之日起30日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚月恩
审 判 员 傅卓君
人民陪审员 钟志业
二〇一八年八月十六日
书 记 员 刘依依
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第510号
上诉人（原审原告）：王新起。
委托代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东瑞林装饰有限公司。住所地：山东省济阳县金阳大街（世纪城*座*楼。）
法定代表人：张瑞林，总经理。
委托代理人：马海瑞，山东锦春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东雄狮建筑装饰工程有限公司。住所地：滕州市腾飞路***号。
法定代表人：王永胜，董事长。
委托代理人：盛允河，该公司经理。
委托代理人：郭强，该公司经理。
上诉人王新起因与山东瑞林装饰有限公司（简称瑞林公司）、山东雄狮建筑装饰工程有限公司（简称雄狮公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕民初字第1503号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告瑞林公司挂靠被告雄狮公司承接了宁阳县社会福利中心优抚医院、活动中心及连廊钢结构造型工程（即民生园工程），被告瑞林公司将该工程转包给原告，并于2011年7月1日签订了施工承包合同，合同中约定，工程审价钢结构1200元／t×161.75t=194100元，干挂铝塑板60元／㎡×6634.65㎡=398079元，总计592179元，合同上加盖了被告瑞林公司的公章及原告的签名，合同签订后，原告随即组织施工，在施工过程中出现工伤事故，原告于2012年1月13日撤出工地，原告没有完成合同中约定的工程。后期，被告瑞林公司将钢结构工程包给李某施工，将干挂铝塑板包给闫某施工。原告施工的该工程没有双方认可的工程量及工程结算单。被告瑞林公司认可已支付原告工程款203948元。原告以施工该工程被告欠工程款287208元为由诉至法院，请求判令被告清偿劳务费287208元、诉讼费由被告负担。
原告在庭审中陈述，被告瑞林公司支付的民生园钢构安装费203948元，含工伤事故的一次性赔偿款及2013年4月19日以前的收支款（条据作废），并向被告瑞林公司出具了收据。被告瑞林公司仅认为支付工程款203948元，对于工伤事故的赔偿应由原告负担，被告瑞林公司仅为其垫负，应从工程款中扣除。
原告称2011年10月12日被告瑞林公司与原告王新起签订了八仙桥街道办事处农民科技培训中心顶部造型工程（即八仙桥工程）施工承包合同一份，原告即组织施工，经结算，工程款为55139.03元，实欠53305元；给工伤人员看病174005元，总计203494元，从被告瑞林公司得到的工程款支付了这两部分费用。
诉讼中，原告未有提供被告欠劳务费287208元的相关证据。
上述事实，有当事人陈述、施工承包合同两份、录音光盘一份、工程变更单一份、自制计工单9份、赔偿协议书两份、费用清单一份（附发票一宗）、住院病案一宗、收据三份、证人李某、闫某的证词、庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，原告与被告瑞林公司签订的承包施工合同，因原告没有建设工程施工资质，违反法律规定，故该合同无效。原告组织了施工，即为实际施工人，原告王新起作为诉讼主体主张权利，并无不当。原告没有全面履行合同义务，中途退场，原告称欠其工程款287028元，并无二被告认可的工程量，亦无工程结算单，且原告的诉求是将已支付的工程款扣除工伤工人的赔偿费及八仙桥工地的工程款，民生园工程尚欠工程款287028元，但其向被告出具的收据中明确工程款为民生园工程的工程款，故原告请求判令被告清偿劳务费287028元，未向法院提交证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王新起的诉讼请求。
上诉人王新起不服原审判决上诉称，一、原判认定事实不清。1、原审判决认定上诉人在本案中为实际施工人与事实不符。本案纠纷应是劳务纠纷不是工程承包合同纠纷。我在起诉书中的诉讼请求也明确要求被上诉人支付劳务费，而非工程款。上诉人作为提供劳务的一方与被上诉人山东瑞林公司签订的劳务合同，在施工时提供的是劳务。上诉人和因工受伤的周和平都是瑞林公司的雇工。2、原判决认定上诉人向瑞林公司出具的收条明确工程款为民生园的工程款，原诉请是将已支付的工程款保险工伤工人的赔偿费等与事实不符。该收据虽然注明是安装劳务费但注明其中一部分款项是上诉人代瑞林公司受伤雇工周和平的医疗费和赔偿费。起诉的数额包括这部分垫付费用。二、原判决适用法律错误。由于认定事实不清，导致适用法律错误。本案应适用有关劳务报酬及《侵权责任法》的法律规定，上诉人与周和平均是瑞林公司的员工，形成了劳务关系。周和平在提供劳务时受伤，作为雇主的瑞林公司理应赔偿。本案中虽然提供的劳务工作量不确定，但瑞林公司给付的劳务费应扣除上诉人代为支付的赔偿费用，应支付上诉人的劳务费。三、原审违反法定程序。上诉人于2014年3月22日立案，该案却于2015年5月15日作出判决，违反民事诉讼法关于审理期限的规定。我们庭审提供了证人证言，但原审法院拒绝证人出庭作证，剥夺了上诉人的权利。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人瑞林公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案案由不是劳务纠纷，应为建筑工程分包合同纠纷，具体系劳务分包。二、上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人雄狮公司答辩意见同瑞林公司。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点为：一、本案是否属于建设工程合同纠纷；二、被上诉人是否尚欠工程款未付。
对于焦点一，劳务纠纷与建设工程合同纠纷其区别之一就在于接受劳务的对象和提供劳务的人员之间是否具有直接的雇佣关系。如属于劳务纠纷，上诉人等工人应由被上诉人直接管理，劳务费应由被上诉人直接支付，但是上诉人提供的证据恰能证明是其组织的工人，工资是由上诉人发放，其是这些工人的管理者和雇主。另一方面，从程序上讲，本案若属于劳务纠纷，向被上诉人主张劳务费，上诉人等工人应当均为原告，而不能只以上诉人个人的名义主张所有工人的劳务费，上诉人更不必替被上诉人垫付受伤工人的赔偿款。上诉人提交的证据，包括工资欠条、受伤工人的赔偿款均是以上诉人个人的名义签发的，不能证明被上诉人与上诉人等有直接的雇佣关系。因此，上诉人主张本案属于劳务纠纷而非建设工程承包合同纠纷，本院不予支持。原审法院对本案性质的认定以及法律适用并无不当。
对于焦点二，被上诉人对上诉人诉请的工程款不予认可，而上诉人向被上诉人出具的收条显示上诉人收到被上诉人支付的款项，这部分款项包含民生园钢结构安装费和周和平的医疗费以及一次性赔偿款。上诉人和周和平签订的赔偿协议也表明上诉人向被上诉人借钱支付赔偿金的事实。上诉人提交的证据与其对于工程款请求明显相互矛盾。原审法院认定上诉人未能提供有效证据证明，并无不当。二审时，上诉人亦未能提供有效证据证明，因此，上诉人对工程款的请求证据不足，本院对此主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5610元，由上诉人王新起承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 杨 建
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 婕
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝02行终70号
上诉人（原审原告）重庆市立新生态农业开发有限公司，住所地：重庆市云阳县人和镇立新二组，统一社会信用代码9150023566355985XA。
法定代表人乔兴富，该公司总经理。
委托代理人王忠斌，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆云阳工业园区管理委员会，住所地：云阳县滨江东路997号，组织机构代码：75309746-8。
负责人曾郴，主任。
委托代理人程浩，重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人黄虓，该管理委员会工作人员。
原审第三人云阳县人和投资开发有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道936号，统一社会信用代码：91500235795861153M。
法定代表人温中云，系该公司董事长。
委托代理人陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。
本院在审理上诉人重庆市立新生态农业开发有限公司与被上诉人重庆云阳工业园区管理委员会、原审第三人云阳县人和投资开发有限公司确认行政行为违法一案过程中，上诉人重庆市立新生态农业开发有限公司申请撤回起诉和上诉。
本院认为，上诉人申请撤回起诉出于本人自愿，且不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许重庆市立新生态农业开发有限公司撤回起诉和上诉。
（2017)渝0235行初72号裁定不发生效力。
案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市立新生态农业开发有限公司负担。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一八年五月十七日
书记员 谭宁波
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1625民初821号
原告：河源恒宝房地产有限公司，住所地：东源县城新河大道以西C1区恒宝星河湾19—20卡。
法定代表人：黄杏水。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东正显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江慧婷，广东正显律师事务所律师。
被告：龚国球，男，汉族，1975年10月16日出生，住东源县。
被告：冯艳珍，女，汉族，1978年1月15日出生，住东源县。
本院在审理原告河源恒宝房地产有限公司诉被告龚国球、冯艳珍商品房销售合同纠纷一案中，原告河源恒宝房地产有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河源恒宝房地产有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河源恒宝房地产有限公司撤回起诉。
本案受理费1275元（按简易程序收取），由原告河源恒宝房地产有限公司负担。
审 判 员 李衍军
二〇一八年八月十六日
法官助理 黄丽静
书 记 员 杨书劼
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0381破申138号
申请人：温州银行股份有限公司瑞安支行，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路罗阳大厦裙楼1-3层。
负责人：戴淑雅，支行行长。
被申请人：浙江铭锐电子有限公司，住所地浙江省瑞安市南滨街道林郑路10号。
法定代表人：黄荣妹，执行董事兼总经理。
本院在执行浙江铭锐电子有限公司（以下简称铭锐公司）金融借款合同纠纷案件中，发现铭锐公司具有《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，于2018年7月29日向债权人温州银行股份有限公司瑞安支行（以下简称温州银行）征求将该公司移送进行破产清算的意见，债权人温州银行对此无异议。2018年8月7日，本院将本案移送破产审查，并于2018年8月9日通知了被申请人铭锐公司，债务人铭锐公司在法定期限内未向本院提出异议。
本院查明：被申请人即债务人铭锐公司系从事人民币伪钞鉴别仪、金融机具、电器产品、塑料制品、健身器材制造、销售、货物进出口、技术进出口的企业，于2000年5月19日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市，注册资本520万元，由股东黄荣妹、杨开波各出资327.8万元、192.2万元，各持有63.04%、36.93%股权。
本院于2016年9月29日作出（2016）浙0381民初5822号民事判决，判令被申请人铭锐公司对主债务人瑞安市瑞龙贸易有限公司欠申请人温州银行借款50万元及利息在最高限额850万元范围内承担连带保证责任。判决生效后，主债务人、被申请人铭锐公司均未履行债务，申请人温州银行向本院申请强制执行，债权未获清偿。
本院认为：被申请人铭锐公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人铭锐公司未按法律文书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下：
受理申请人温州银行股份有限公司瑞安支行对被申请人浙江铭锐电子有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 陈万敏
审 判 员 蔡木义
审 判 员 涂 波
二〇一八年八月十七日
代书记员 王思思
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）辽0214执恢937号之二
申请执行人：于成文，无业。
被执行人：门忠海，系大连索罗亚房地产开发有限公司经理。
被执行人：张金凤，无业。
本院在执行申请执行人于成文与被执行人门忠海、张金凤为民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人的银行存款和房产登记、车辆登记、工商登记等信息，除已依法查封被执行人张金凤所有的产权证号：2012000496房屋一处（查封期限为三年，自2016年6月28日起至2019年6月27日止，系第一轮候查封）、查封被执行人门忠海在大连索罗亚房地产开发有限公司的350万元股权（查封期限为三年，自2016年12月28起至2019年12月27日止，系轮候查封）并执行到位执行款16990.00元外，暂未发现其他可供执行财产。本院已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毕诗军
审判员 房成柱
审判员 宋雪民
二〇一六年十二月二十九日
书记员 肖 迪
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初5855号
原告邵奇，男，达斡尔族，1990年10月1日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。
被告周珍友，男，汉族，1991年11月2日出生，住江西省丰城市。
本院在审理原告邵奇诉被告周珍友房屋租赁合同纠纷一案中，因原告邵奇在收到本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许炯
二〇一七年二月二十一日
书记员 姚璐
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法乐执字第427号
申请执行人：佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司，住所地广东省顺德区容桂街道容山居委会容奇大道中3号容山大厦第11层。
法定代表人：卢沛锋。
委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。
被执行人：郭满锦，男，1974年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：陈妙娴，女，1982年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司与被告郭满锦、陈妙娴借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法民二初字第172号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈妙娴应在法律文书发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司归还贷款本金5000000元及利息、律师费40000元，被告郭满锦承担相应连带清偿责任，上述被告并承担案件受理费及财产保全费共计29432.5元。因债务人郭满锦、陈妙娴未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2014年10月20日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：
1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，亦未向本院报告财产。
2.已向两被执行人发出限制消费令。
3.向有关金融机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的存款。
4.向有关不动产登记部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人在佛山市范围内有房产（详见附表），其中本案并评估拍卖了由本案首先查封的房产，得款13421000元，本案参与分配，其他标的物被另案查封，申请执行人可申请参与分配。
5.向有关车辆管理部门发出查询通知，查询到被执行人郭满锦名下有车牌号码为粤Ｘ×××××的小型汽车1辆，现该车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已轮候查封上述车辆，查封期限为转为正式查封后两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交申请的，上述查封车辆将自动解封，未发现被执行人陈妙娴有可供执行的车辆。
6.向被执行人所在村居查询，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可待执行的股份分红。
7.通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落。
本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意本案终结本次执行程序。本案已执行到位金额为0元，未执行标的5963253元（含执行费56931.61元）。
本院认为，除本案评估拍卖的房产、另案查封的房产及轮候查封的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。两被执行人负有继续向申请执行人佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）佛顺法乐执字第427号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾 荣
审判员 许 润
审判员 李强升
二〇一八年八月十四日
书记员 张启弦
（附表）
（2014）佛顺法乐执字第427号
序号
被执行人
|
房产所在地
|
房产证号
|
首查封案号
|
抵押权人
1
|
郭焕开
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区兴华路A103号铺
|
0300017817
|
（2014佛顺法民二初字第173号
|
无
2
|
郭满锦
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区振华路B113号商铺
|
5748881
|
本案
|
佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行
3
|
郭满锦
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区振华路B115号商铺
|
5748882
|
本案
|
佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行
4
|
郭满锦
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区振华路B118号商铺
|
5748883
|
本案
|
佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行
5
|
郭满锦
|
佛山市顺德区乐从镇腾冲社区居民委员会崇田路一巷2号
|
0300093398
|
本案
|
中信银行股份有限公司佛山分行
6
|
郭满锦
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会桂华路A112号乐宜居B座凯景阁11-A2房
|
0300091055
|
本案
|
中信银行股份有限公司佛山分行
7
|
陈妙娴
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号车库五
|
0311039329
|
本案
|
8
|
陈妙娴
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号车库四
|
0311039306
|
本案
|
9
|
陈妙娴
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号商铺十六
|
0311039304
|
本案
|
10
|
陈妙娴
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路34-36号商铺十八
|
0311039305
|
本案
|
佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司
11
|
陈妙娴
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区东区振华路B113号商铺
|
6308070
|
（2014）佛南法民二初字第204、205号
|
中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行
12
|
陈妙娴
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区东区建设路34-36号商铺二十
|
0311039308
|
本案
|
佛山市顺德区鸿顺小额贷款有限公司
13
|
郭满锦
|
佛山市顺德区乐从镇乐从社区乐华路A32号河滨雅居A座六层602号04仓
|
0311003345
|
本案
|
中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初1829号
原告：张龙，男，汉族，1968年8月27日出生，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：袁凯，男，汉族，1986年6月11日出生，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：袁长春，男，汉族，1956年9月15日出生，系被告袁凯的父亲。
委托诉讼代理人：谢公民，男，汉族，1956年2月16日出生，系被告袁凯的舅舅。
原告张龙诉被告袁凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。在本院审理期间，原告张龙于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张龙的申请符合法律规定，依照《诉讼费用交纳办法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张龙撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告张龙负担。
审 判 员 杨金龙
二〇一八年八月十三日
代理书记员 程砚航
广东省连平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1623执394-2号
申请执行人曾小城，男，汉族，1985年10月6日出生，住河源市源城区。
被执行人曾杰拓，男，汉族，1992年7月29日出生，工作单位连平县供电局。
本院依据已经发生法律效力的(2017)粤1623民初460号民事判决书,对该案于2017年11月24日立案执行,因被执行人曾杰拓查无资产，已对其工资账户依法进行冻结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)粤1623民初460号民事案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邬伟平
审 判 员 谢国泫
代理审判员 巫远青
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李 宇
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0381执2705号之一
申请执行人林光新，男，1974年2月3日出生，住苍南县。
被执行人章晓黄，男，1981年1月16日出生，住瑞安市。
被执行人叶丽苹，女，1973年12月1日出生，住瑞安市。
申请执行人林光新与被执行人章晓黄、叶丽苹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初13815号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年03月06日向本院申请执行，要求：被执行人章晓黄、叶丽苹向申请执行人偿付案款30000元及利息,并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
另，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人章晓黄、叶丽苹名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人章晓黄、叶丽苹名下瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人章晓黄、叶丽苹另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。
因被执行人章晓黄、叶丽苹违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。
本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）浙0381执2705号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴国豪
审 判 员 杨伟荣
审 判 员 江文杰
二〇一八年八月十四日
（代）书记员 许东豪