杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4179号
原告：浙江科华数码广场有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路***号。
法定代表人：宋悦青，董事长。
委托诉讼代理人：秦海波，男，1975年8月25日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告员工。
委托诉讼代理人：张永，男，1970年6月1日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告员工。
被告：杭州恒景国贸酒店有限公司，住所地：杭州市西湖区灵溪北路21号8幢。
法定代表人：刘小慧，执行董事。
委托诉讼代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。
原告浙江科华数码广场有限公司诉被告杭州恒景国贸酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日、2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永，被告的委托诉讼代理人金建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的租赁合同关系，被告返还所承租的房屋及场地；2、被告支付拖欠的租金（2015年12月1日至2016年3月18日）2258828.52元、物业费（2012年2月15日至2016年3月18日）1348467.6元、水电费（2015年3月13日至2016年3月18日）1251729.28元，合计4859025.4元及逾期付款违约金（按每逾期一日万分之四计算）702831.69元，共计5561857.09元；3、被告支付自2016年3月18日至房屋交接手续完成之日实际占用期间的房租、物业费及其他费用；4、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将上述第1项诉讼请求变更为：确认原告与被告的房屋租赁合同于2016年3月18日解除。事实与理由：2012年8月1日，原告与被告签订14份《房屋租赁合同》，将位于杭州市“合生国贸中心”8号楼整栋房屋（以下简称案涉房屋）出租给被告。合同签订后，被告在使用案涉房屋对外经营酒店的前提下，拖欠2013年1月1日至2014年12月31日期间的租金共计18470049元。原告多次催要无果，向法院提起诉讼，杭州市西湖区人民法院作出（2015）杭西民初字第3821号民事判决，判决被告于该判决生效之日起十日内向原告支付租金18470049元并支付违约金，该判决已生效。截至2016年3月18日，被告尚拖欠租金（2015年12月1日至2016年3月18日）、物业费（2012年2月15日至2016年3月18日）、水电费，经原告多次催要，被告一直拒不支付。原告无奈于2016年3月18日制作了《解除合同通知书》，通知自2016年3月18日解除与被告的租赁关系，并要求被告将承租房屋及场地交还原告。但被告陆续支付了65万元租金、物业费、水电费后，拒不支付其余拖欠费用，并采取过激措施围堵原告办公场所，给原告的正常经营活动带来重大影响。
被告辩称：一、案涉合同未解除，被告亦不同意解除合同，被告还需继续经营。被告确未支付租金，但并非故意不支付租金，事实上，双方一直在进行交涉。自双方签订合同以来，原告一直承认由于消防、供水供电等方面的原因，给被告造成严重影响。且合同签订后，直至2014年方才开通管道燃气，同时，原告出租给被告的房屋的电力亦不符合要求，导致被告一直无法正常经营。双方一直就该问题进行交涉，且原告的总经理亦承认该事实，双方于2015年4月22日达成备忘录。在双方交涉过程中，原告承诺可免除一定时期间的租金作为补偿，并明确承诺租金可以免除至2014年9月。2016年5月，原告强行对租赁房屋进行断水断电，导致被告无法经营，给被告造成巨大损失。2016年6月17日，原告组织一群不明身份的人闯入被告的酒店，打砸酒店物品，公然抢劫酒店财物，给被告造成巨大损失。二、关于物业费、水电费，被告对支付物业费的义务无异议。对于水电费，被告承诺按国家水电费标准进行交纳，但原告主张的水电费单价高于国家水电费标准。三、关于实际占用期间的房租、物业费，原告采取非法手段，在未合法解除合同的前提下断水断电，导致被告已无法经营，故其主张该期间的房租、物业费无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的《房屋租赁合同》、（2015）杭西民初字第3821号民事判决书、《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《合生国贸中心管理规约》、《解除合同通知书》、通知书公示照片、水费发票及委托收款凭证、电费发票及委托收款凭证（2015年2月至2016年3月）、电费发票及委托收款凭证（2013年9月至2014年12月）的真实性均予以认定并在卷佐证。对被告提交的《备忘录》的真实性予以认定并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的8号楼水费查表明细、8号楼电费查表明细，均系原告单方制作的文件，不具有证据效力，不予认定。2、被告提交的《供用气合同》、会议纪要、复函、函、急修见证单、经营损失报告、投资影响评估报告、艺龙网客人点评，均非原件，亦无其他证据佐证，不予认定。3、被告提交的录音材料、函、快递投递单、快递网上查询结果、交易汇总清单、视频、管道燃气、酒店经营帐目、公司名册和工资表、劳动聘用表，被告拟以该些证据证明原告给被告造成损失，但在本案中，被告并未反诉要求原告赔偿损失，故对该些证据，本院不予审查。4、被告提交的环境卫生有偿服务合同，系与案外人之间形成的合同，且不能证明原告未履行物业管理的义务，不能实现被告的证明目的，不予认定。
根据认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年8月15日,原告与浙江恒景酒店管理有限公司双方签订了1份《商铺租赁合同》、2份《写字楼租赁合同》，约定：原告将合法拥有的位于杭州市“合生国贸中心”8号楼，包括1层的89#、90#、91#、92#、93#室，2、3、5、6、7、8层，9层的A、B、C、D、E、F、G、H室全部房屋出租给浙江恒景酒店管理有限公司作商业、办公之用，原告将8号楼的现状交付给浙江恒景酒店管理有限公司使用，浙江恒景酒店管理有限公司自行负责消防、监控的安装与审批；租赁期为20年，自2011年8月15日起至2031年8月14日止。浙江恒景酒店管理有限公司于2011年8月22日接收楼房进行装修，并向原告一次性缴清了截至2012年12月31日的租金。2012年3月12日，浙江恒景酒店管理有限公司向原告递交情况说明，要求将租赁主体改为本案被告，并承诺双方权利义务以新租赁合同为准。2012年8月1日，原、被告双方签订了14份《房屋租赁合同》，将承租主体由浙江恒景酒店管理有限公司变更为被告，并约定：租赁期限自2012年8月1日起至2031年8月14日止；租金标准为：2012年8月1日至2031年8月14日，租金为9129347元，2013年8月15日至2014年8月14日，租金为9129347元，2014年8月15日至2015年8月14日，租金上浮5%，为9585814元，自本年度起每满三年租金递增5%；第一期租金应于2012年8月8日前缴纳，计租期间为2013年1月1日至2013年6月30日，第二期租金应于2013年6月15日缴纳，计租期间2013年7月1日至2013年12月31日，之后以此类推即每年6月15日、12月15日缴纳六个月的租金；逾期未足额缴纳的，原告有权按应缴未缴额每日5‰收取滞纳金，逾期超过15日的，原告有权解除合同；物业服务费以实测建筑面积计算，物业服务费为每平方米每月3元，乙方在租赁期内按期如数交纳租金、物业管理费等相关费用。
上述《房屋租赁合同》签订后，被告未按合同约定支付2013年1月1日至2014年12月31日期间共计18470049元的租金。2015年4月22日，原、被告双方达成《备忘录》一份，约定：被告承诺自2015年1月1日开始正常交纳租金，双方确认仍按原2012年8月1日所签订的租赁合同执行，2013年1月1日至2014年12月31日的租金双方另行解决。此后，被告仍未支付上述欠付租金，原告诉至本院，要求被告支付2013年1月1日至2014年12月31日期间的租金18470049元，本院于2016年2月14日作出（2014）杭西民初字第432号民事判决书，判决被告支付给原告租金18470049元及相应逾期付款违约金。后，被告支付了2015年1月1日至2015年12月1日期间的租金。对于2015年12月1日后的房屋租金，被告仍未按期支付，亦未支付物业费及水电费。期间，被告支付了65万元，原告主张该65万元中包含58万元租金及7万元物业费、水电费。庭审中，被告称如按合同约定计算，对原告主张的租金金额无异议。
2016年3月18日，原告出具《解除合同通知书》，并将该《解除合同通知书》张贴于案涉房屋的大门上，主张“自2016年3月18日本通知书送达贵司之日解除与贵司的《房屋租赁合同》，请贵司在2016年3月18日之前，停止一切经营活动，将工作人员撤离现场，将所租赁的房屋移交我司。否则，我司将按照协议第6条第1款的规定于2016年3月18日采取停水、停电、停止燃气等能源供应并强制收回。”2016年5月，原告对案涉房屋进行了停电停水措施。
另查明，自2011年11月起，原告委托广东康景物业服务有限公司杭州分公司为案涉房屋所在的杭州合生国贸中心（杭州国贸中心）提供物业管理服务工作。且依据《合生国贸中心管理规约》规定，物业管理费应按月交纳，应于每月第一个工作日或之前缴交当月管理费，凡逾期者，每逾期一天加收应付金额的千分之三的违约金。
本院认为，原、被告间就案涉房屋签订的14份《房屋租赁合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，生效的民事合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应履行合同约定的义务。原告履行交付出租房屋的义务，被告应当支付相应租金及其他费用。根据查明事实，扣除被告已支付的65万元（其中包含58万元租金及7万元物业费、水电费），被告尚欠租金（指2015年12月1日至2016年3月18日间租期）2258828.52元，对此数额被告并无异议，因此，原告要求被告支付尚欠租金2258828.52元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于被告主张的因双方在交涉中原告明确承诺免除相应租金及原告需赔偿相应损失的意见，因被告未提供双方已达成免除相应租金的一致意见的证据，且被告主张原告需赔偿相应损失，但要求原告赔偿相应损失，系独立的诉讼请求，但本案中，被告未据此提起反诉，故对该主张，本院不予审查，被告可另行主张。依据双方签订的《房屋租赁合同》，被告应按每平方米每月3元的标准支付物业管理费，庭审中，原告主张被告尚欠的物业管理费（自2012年8月1日至2016年3月18日期间）金额为1169990.93元，被告对该金额亦不持异议，故对该物业费，被告理应支付。至于被告辩称原告并未按约履行物业服务的意见，因被告未提交相应证据证明，本院不予支持。至于原告主张的水电费，虽双方签订的《房屋租赁合同》中明确载明被告应支付水电费，但依据原告提交的证据，其向相应单位缴纳的水电费除了包含案涉房屋之外，还包含其他的房屋，且依据原告提交的现有证据，本院无法确认案涉房屋所对应的水电费，故在本案中，本院无法处理水电费，原告可待其有足够证据确定被告所应支付的水电费后，另行主张。
被告未及时支付租金及物业管理费的行为已构成违约，原告有权依据合同违约责任条款的约定要求被告承担违约责任。依据《房屋租赁合同》的约定，逾期未足额缴纳的，原告有权按应缴未缴额每日5‰收取滞纳金；依据《合生国贸中心管理规约》规定，物业管理费应按月交纳，应于每月第一个工作日或之前缴交当月管理费，凡逾期者，每逾期一天加收应付金额的千分之三的违约金。现原告依据该些约定主张逾期付款违约金，并将计算标准调整至每日万分之四，符合合同约定与法律规定，本院予以支持，暂计算至2016年3月18日为447983元。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，依据《房屋租赁合同》的约定，逾期支付租金超过15日的，原告有权解除合同。现截至2016年3月18日，被告逾期支付租金已超过15日，据此，原告主张解除合同的条件已成就。原告于2016年3月18日在案涉房屋大门上张贴《解除合同通知书》，被告对该《解除合同通知书》的真实性亦无异议，故本院确认该《解除合同通知书》已于2016年3月18日合法送达至被告，据此，原告与被告签订的14份《房屋租赁合同》自2016年3月18日解除。被告辩称其仍需继续经营，原告无权主张解除合同的意见无依据，本院不予采信。合同解除后，被告依法应返还租赁物，故对原告主张被告返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。现因被告在合同解除后仍继续占有租赁物，原告主张按原《房屋租赁合同》的标准计算实际占有期间的租金及按原物业管理费标准继续计算物业管理费，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、浙江科华数码广场有限公司与杭州恒景国贸酒店有限公司就位于杭州市“合生国贸中心”8号楼整栋房屋签订的14份《房屋租赁合同》于2016年3月18日解除。
二、杭州恒景国贸酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江科华数码广场有限公司租金（2015年12月1日至2016年3月18日期间）2258828.52元、物业费1169990.93元（物业费暂计算至2016年3月18日）、逾期付款违约金447983元（逾期付款违约金暂计算至2016年3月18日），共计3876802.45元；自2016年3月19日至上述款项实际清偿之日期间的逾期付款违约金以未付的租金及物业费为基数按日万分之四的标准另行计付。
三、杭州恒景国贸酒店有限公司于本判决生效之日起十日内将位于杭州市“合生国贸中心”8号楼整栋房屋腾空并交付给浙江科华数码广场有限公司。
四、2016年3月18日至杭州恒景国贸酒店有限公司将上述房屋腾空并交付给浙江科华数码广场有限公司之日期间的租金及物业费，按原《房屋租赁合同》约定的标准由杭州恒景国贸酒店有限公司另行计付给浙江科华数码广场有限公司。
五、驳回浙江科华数码广场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50733元，由浙江科华数码广场有限公司负担15370元，由杭州恒景国贸酒店有限公司负担35363元。
浙江科华数码广场有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州恒景国贸酒店有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 楼 宏
人民陪审员 邵轶华
二〇一七年四月十一日
书 记 员 郑 钰