广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贵行终字第67号
上诉人（一审原告）贵港市港南区瓦塘乡南山村第5生产队（以下简称南山村5队）。
诉讼代表人黎伟初，队长。
上诉人（一审原告）贵港市港南区瓦塘乡南山村第19生产队（以下简称南山村19队）。
诉讼代表人潘碧琼，队长。
委托代理人李荣达。
上诉人（一审原告）贵港市港南区瓦塘乡南山村第23生产队（以下简称南山村23队）。
诉讼代表人黎彩祥，队长。
上诉人（一审原告）贵港市港南区瓦塘乡南山村第25生产队（以下简称南山村25队）。
诉讼代表人黎贵秀，队长。
上诉人（一审原告）贵港市港南区瓦塘乡南山村第26生产队（以下简称南山村26队）。
诉讼代表人黎利强，队长。
五上诉人的共同委托代理人梁志文，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市港南区人民政府。
法定代表人杨亚俊，区长。
委托代理人宁显平，贵港市港南区法制办公室工作人员。
委托代理人范志康，贵港市港南区法制办公室工作人员。
一审第三人贵港市港南区瓦塘乡南山村第24生产队（以下简称南山村24队）。
诉讼代表人黎彩光，队长。
一审第三人贵港市港南区瓦塘乡南山村民委员会（以下简称南山村委）。
法定代表人黎发寿，主任。
委托代理人杨亦明。
委托代理人黄忠世，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
贵港市港南区瓦塘乡南山村第5、19、23、25、26生产队因土地行政裁决一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南山村5队的诉讼代表人黎伟初，南山村19队的委托代理人李荣达，南山村23队的诉讼代表人黎彩祥，南山村25队的诉讼代表人黎贵秀，南山村26队的诉讼代表人黎利强以及五上诉人的共同委托代理人梁志文，被上诉人贵港市港南区人民政府的常务副区长黄明才、委托代理人宁显平、范志康，一审第三人南山村委的委托代理人杨亦明、黄忠世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人贵港市港南区瓦塘乡南山村民委员会（以下简称南山村委）双方争议的观音初（坐）莲岭（原告又称八字排等岭）山林位于观音坐莲岭顶东北面，争议地的四邻界址：东从大平顶岭顶向东北顺冲沟至深坑尾田边接山田水库尾为界；南从观音初（坐）莲岭顶沿山脊至大平顶岭顶为界；西从观音初（坐）莲岭顶沿北坡经风车岭转正北岭岗分水线顺下至缓坡向东侧小岭谷顺下沿鲤鱼岭西侧田边为界；北从鲤鱼岭田边向东顺田边经鸡毛岭与爬山爬地岭之间的岭坳至水库尾边为界。争议地内主要种植速生桉树木，争议地面积约796亩。
包括争议地在内的观音坐莲岭，在土地改革、合作化时期属于荒岭，观音坐莲岭是一个由许多小岭头组成的大范围荒岭，面积约1400亩，双方争议的观音初（坐）莲岭位于观音坐莲岭顶东北面，在观音坐莲岭范围内，是该岭的一部分。当时观音坐莲岭属于原瓦塘区（公社）五一乡（大队）的公共牧场地。1960年冬原五一大队分成南山大队、六里大队和泽周大队，观音坐莲岭划归第三人南山村委管理。上世纪60年代初飞机播种，观音坐莲岭生长的松树等由第三人南山村委经营管理。“四固定”时，包括争议在内的观音坐莲岭确定归第三人南山村委所有。1972年南山大队成立大队专业队，在争议的山岭内种植甘蔗和茶树，还在观音坐莲岭上落松枝烧制砖瓦和烧石灰等。1973年南山大队在该岭内砍伐成材松木，建大队办公室、卫生所和建学校等。1982年林业“三定”时，第三人南山村委申领的no：3267《贵县山林权属证书》登记的观音坐莲岭山林，包含争议地观音初（坐）莲岭山林在内，争议地是观音坐莲岭山林的一部分。南山村第五生产队申领的no：3272《贵县山林权属证书》登记的大六岭等18个山岭共856亩山林，与第三人南山村委的no：3267《贵县山林权属证书》登记的观音坐莲岭山林没有重叠错划现象，双方的山林权属证颁证程序合法，手续完备，属于合法有效的山林权属凭证。原告提供的《贵县社员自留山使用证》对争议地内山林使用权登记，只有岭名，没有具体标明四至界址，不能确定在争议地范围内，且有关农户从来没有经营管理过争议地内的山林。土地承包使用证主要是集体土地使用权的凭证，原告提供的黎某甲等12份《土地承包使用证》土地使用权登记未标明四至界址，也不能确定在争议地范围内。1983年南山大队原第五生产队分成第5、19、23、24、25、26生产队。1989年第三人南山村委聘请张某甲、杨某甲两位护林员，对包括争议地在内的观音坐莲岭等山林进行管护。1992年造林灭荒时，第三人南山村委把该岭的造林灭荒任务分配落实到各生产队种植湿地松等，还组织学校师生多次到该岭上植树造林。1998年发生火灾，包括争议地在内的观音坐莲岭范围内的松木全部被烧死，第三人南山村委就将该岭上被火烧死的松木卖给徐某某，所得卖木款归第三人南山村委使用。2001年第三人南山村委将包括争议地在内的观音坐莲岭承包给梁某某种植速生桉树等。2006年第三人南山村委和梁某某又将观音坐莲岭（包括争议地）山林转包给吴某某经营管理。直至现在第三人南山村委对观音坐莲岭山林的经营、管理、收益从来没有间断过。原告南山村第5、19、23、25、26生产队和第三人第24队从来没有经营管理过争议地观音初（坐）莲岭的山林。2009年原告第5、19、23、25.26生产队以上述争议的山林属其所有为由，阻止承包者砍伐争议地内的林木，由此发生纠纷。2012年8月原告申请行政处理。2012年9月3日，瓦塘乡人民政府立案受理并进行调解，无法达成调解协议后报贵港市港南区人民政府，贵港市港南区人民政府调查取证后根据查明的事实，依据国发（1980）135号附件第三点第（二）项的规定作出港南政处（2014）1号《行政处理决定书》将争议林地确认归第三人南山村委所有。原告不服，遂向贵港市人民政府申请行政复议，请求撤销港南政处（2014）1号《行政处理决定书》（以下简称1号处理决定）。2014年12月2日，贵港市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出69号行政复议决定维持被告贵港市港南区人民政府于2014年8月29日作出的1号处理决定。
一审判决认为：被告依法有权作出被诉行政行为，1号行政处理决定认定包括争议地在内的观音坐莲岭，在土地改革、合作化、“四固定”时期以来至今一直属第三人南山村委经营管理和收益。1982年林业“三定”时，第三人南山村委取得了包含争议地观音初（坐）莲岭山林在内的no：3267《贵县山林权属证书》。以上事实，有第三人南山村委持有的n0：3267《山林权属登记表》和《贵县山林权属证书》、《贵县瓦塘公社南山、鹿山大队山林权属平面图）、承包（转包）山岭合同、收据及收款收据、《现金日记账》、《现金流水账》等书面证据及张某乙、杨某乙、杨某丙、庞某某、谢某某、张某丙、朱某某等众多知情人的证词及其他有关证据材料予以证实，足以认定。且山林权属证书是山林权属合法有效的法律凭证，依法应予维持。基于以上的事实，1号处理决定将争议的山林土地确认归第三人南山村委所有，是正确的。因此，1号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。关于原告提供的《贵县社员自留山使用证》、黎某甲等12份《土地承包使用证》主张争议山林土地权属的问题，凭证没有具体标明四至界址，不能确定在争议地范围内，且原告从来没有经营管理过争议地内的山林，因此，原告对争议地的权属主张，证据不足，原告请求撤销1号处理决定的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告贵港市港南区瓦塘乡南山村第5生产队、贵港市港南区瓦塘乡南山村第19生产队、贵港市港南区瓦塘乡南山村第23生产队、贵港市港南区瓦塘乡南山村第25生产队、贵港市港南区瓦塘乡南山村第26生产队的诉讼请求。
上诉人南山村5、19、23、25、26队不服一审判决上诉称，一、1号处理决定以及69号复议决定认为争议山岭在“四固定”时归一审第三人南山村委所有没有事实和证据。1、南山村委取得争议山岭的集体林权是在1982年的林业“三定”，并非土改、合作化、四固定时期。而争议地从解放前到土地改革、合作化、“四固定”至文化大革命前一直归原南山大队第5队管理使用。1978年原南山第5生产队分为现在的南山村5、19、23、24、25、26队。2、1号处理决定和69号复议决定认定的观音坐莲岭的山岭与地理学、地貌学及地形学的山岭概念不符，也与3267号山林证描述的山岭名称和概念不符。更重要的是被上诉人绘制的山林权属界线图来源不合法，无法确定林改图的真实性、合法性。3、被上诉人持有的no：3267《贵县山林权属证书》涉嫌伪造，该山林权属登记表上“黎某甲”的签名不是其本人签名，此外被上诉人作出决定时适用的山林权属界线图也不是林业三定时期发证时的板图。4、南山村委作为村民自治组织，不应具有独立于村民的山林土地。5、争议山林土地从土改、合作化、四固定至1982年发3267号山林权属证前对争议山岭权属划归南山村委管理使用没有任何证据支持。二、被上诉人作出1号处理决定适用法律错误。根据国发（1980）135号文件规定，本案争议山林土地权属依事实和法律应确认归上诉人和一审第三人南山村24队集体所有。综上，1号处理决定、69号复议决定和一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销1号处理决定、69号复议决定和一审判决。
被上诉人贵港市港南区人民政府辩称，第一、1号处理决定程序合法。按照法律规定，由瓦塘乡人民政府立案受理和调解，被上诉人作出处理决定符合法律规定。第二、1号处理决定认定事实清楚、证据确凿充分，适用依据适当，依法应当维持。上世纪60年代初，争议山岭由南山大队经营管理。“四固定”时包括争议地在内的观音坐莲岭固定归南山大队所有。1972年南山大队成立专业队在争议地种植甘蔗和茶树等。1973年南山大队在争议山岭内砍伐松木建大队办公室、卫生所和建学校等。有张某乙、杨某乙等知情人予以证实。1982年林业”三定”时，上诉人和一审第三人南山大队均申领了所属的山林权属证。南山大队申领的no：3267《贵县山林权属证书》登记的观音坐莲岭山岭包含争议地在内。上诉人南山大队第五生产队（即现在的第5、19、23、25、26生产队）申领了no：3272《贵县山林权属证书》。上述两个《贵县山林权属证书》均由南山大队干部及各生产队长现场踩山踏界确认，颁证手续完备，程序合法。双方申领的山林权属证无重叠错划现象。上诉人提供的《贵县山林权属证书》对争议地内山林使用权登记只有岭名，没有具体表明四至界址，不能确定在争议地范围内。上诉人从来没有经营管理过争议地内的山林。上诉人提供的12份《土地承包使用证》对争议地内的山林使用权登记未标明四至界址，是无效的登记。1989年南山村委聘请护林员对包括争议地在内的观音坐莲岭等山林进行管护。1992年南山村委组织学校师生到争议山岭上植树造林。1998年发生火灾，南山村委将争议山岭上被烧死的松木卖给徐某某，所得卖木款归南山村委使用。2001年南山村委将争议地在内的观音坐莲岭承包给梁某某种植速生桉树等。2006年南山村委和梁某某又将观音坐莲岭（包括争议地）山林转包给吴某某经营管理。直至现在南山村委对观音坐莲岭山林的经营、管理、收益从来没有间断过。综上，被上诉人根据《中华人民共和国森林法》第十七条、国发（1980）135号附件第三点第（二）项作出港南政处（2014）第1号行政处理决定，将争议山林确认归贵港市港南区瓦塘乡南山村农民集体所有，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法予以维持。
一审第三人南山村24队既不派人参加庭审，也未递交答辩状。
一审第三人南山村委述称，本案争议山岭一直都是南山村委管理使用，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉请求及理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人在2015年9月6日向本院提交了004984号《林木采伐许可证》、《收款收据》和《报告》。004984号《林木采伐许可证》登记的林木位于水库尾，东至玉生山，西至记连山，南至记连山，北至火胜山，因为五队也有山岭在水库尾的位置，无法证明黎某乙的山岭就在争议地内。同样，《收款收据》和《报告》都没有明确砍伐林木所在山岭的位置，不能证实与本案争议地有关联。且上述三份证据在一审时并未提交，不符合新证据的要求，所以依法不予认定。上诉人申请黎某甲作为证人出庭作证，因其在一审并未申请证人出庭，本合议庭当庭不予准许。庭审后上诉人交来一份黎某甲的证词，不符合证据规则，其内容也与本案没有任何关系，不予认定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人持有的no：3272《贵县山林权属证书》不能证实其在争议地的范围内；其提供的《贵县社员自留山使用证》、《土地承包使用证》均未标明四至界址，也不能确定在争议地范围内。上诉人认为争议山岭归其所有且上诉方村民曾经对争议山岭管理使用的主张没有证据依据。通过比对no：3267《贵县山林权属证书》、no：3272《贵县山林权属证书》的四至及示意图，能够证实争议地位于no：3267《贵县山林权属证书》登记的林地范围内，而不在no：3272《贵县山林权属证书》所登记的林地范围内。根据被上诉人调查的杨某丙、张某乙、杨某乙等证人证言、卖木材的收款收据、承包（转包）山岭合同等证据相互印证，得出以下事实：70年代南山大队成立专业队在争议地种植甘蔗、茶树，在争议山岭上砍伐树木建大队办公室、卫生所、学校等；90年代聘请护林员管理包括争议山岭在内的山林；1992年组织学校师生到争议山岭种树；1998年因火烧山将争议地上松木出卖；2001年至今将争议地出租等。可以认定一审第三人南山村委一直对争议地管理使用和收益的事实。根据以上事实，被上诉人适用国发（1980）135号附件第三点第（二）项的规定作出港南政处（2014）第1号行政处理决定，将争议山林确认属于贵港市港南区瓦塘乡南山村农民集体所有事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵港市港南区瓦塘乡南山村第5、19、23、25、26生产队共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄艳华
代理审判员 王健玲
代理审判员 李 馨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 方泽民