广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第82号
上诉人（原审原告）惠州市聚诚盛实业发展有限公司。
法定代表人曾少扬。
委托代理人冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师助理。
被上诉人一（原审被告一）惠州市鑫众电子科技有限公司。
法定代表人陈久艾。
委托代理人刘兴斌，广东稳健律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告二）惠州宝信科技电子有限公司。
法定代表人黄雅辉。
委托代理人张远通，广东创通顺达律师事务所律师。
上诉人惠州市聚诚盛实业发展有限公司（以下简称“聚诚实业公司”）因与被上诉人惠州市鑫众电子科技有限公司（以下简称“鑫众公司”）、惠州宝信科技电子有限公司（以下简称“宝信公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾区人民法院（2013）惠湾法民二初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员郭志文担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2014年4月9日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人冯计明，被上诉人一委托代理人刘兴斌、被上诉人二委托代理人张远通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称，被告二分别在2012年9月4日和9月17日与原告签订《PCB加工合向书》和《报价单》，并分别于9月17日和9月19日委托原告加工压合，原告于10月完成加工并送货到被告一和被告二的共同工厂并由被告二签收，后原告与被告一对帐并确定加工费为人民币113413元，被告一分别开出期票№：32014979／37800元，№：32014980／37800元支付给原告，余款被告一故意拖欠没有支付，原告进帐时被告知余额不足，后原告多次与其沟通催讨，其两被告均以各种理由不予支付。
原告认为此交易中，被告二与原告签订的《PCB加工合向书》和被告一支付给原告的期票中均有其股东苏某某的签名和私章，被告二与原告签订的《报价单》和被告一与原告的对账单中均有其员工邓某某的签名确认，原告与被告一、被告二交易的真实性存在，送货到被告一和被告二的共同工厂时，由被告二签收及入库，后由被告一开具期票给原告，原告认为此系被告一和被告二共同下单给原告，原告为了维护自己的利益，现将相关责任主体被告一和被告二告上法庭，请求：1.被告一和被告二连带支付原告加工费人民币113413元及相应的利息；2.被告承担本案的诉讼费。
原告提供的证据有：1.加工合同、报价单复印件，证明原告与被告二签订了PCB加工合同书，由被告一员工苏某某签名确认，被告一员工邓某某签名确认，证明原告受两被告共同委托加工；2.外发送货单2张复印件，证明由被告二向原告发出加工申请，两被告共同委托外发，经手人是被告一；3.原告送货单3张，证明原告已经将加工好的货物送到被告二；4.2012年10月份对账单复印件，证明原告与被告一加工货款事实属实，金额确定，并由被告一签名确认，所欠金额为113413元；5.被告开具的期票，证明被告所欠原告货款属实。
被告鑫众公司答辩称：我司收到了货物，加工费数额属实，请依法判决。
被告宝信公司答辩称：我方没有委托过原告进行加工，而且这些货款也与我司没有关系，请求法院驳回对我司的诉求。
一审查明事实
一审法院审理查明，2012年9月5日，鑫众公司的股东之一苏某某代表甲方与聚诚实业公司代表乙方签订一份《PCB加工合同书》，合同约定甲方委托乙方完成多层板之压合加工。2012年9月17日鑫众公司的员工邓某某在聚诚实业公司发出的报价单签字确认。同年9月17日和9月19日甲方通过外发送货单的方式委托聚诚实业公司加工压合。聚诚实业公司于同年10月完成加工并送货至鑫众公司，鑫众公司员工分别在送货单上签收。2012年11月15日，聚诚实业公司与鑫众公司对账确认加工费为113413元，邓某某代表鑫众公司在对帐单上审核签字。鑫众公司分别开出支票№：32014979／37800元，№：32014980／37800元支付加工费给聚诚实业公司，聚诚实业公司进账时被告知余额不足而未能兑现。聚诚实业公司遂向一审法院起诉提出上述请求。庭审中，鑫众公司承认只是其公司委托聚诚实业公司压合加工，而宝信公司否认与本案有关。
另查明，一审法院根据原告的申请于2013年8月9日作出裁定：冻结被告惠州市鑫众电子科技有限公司在中国银行惠州大亚湾响水河支行和被告惠州宝信科技电子有限公司在中国银行惠州大亚湾支行的银行存款，冻结金额以12万元为限。冻结期限为六个月。因上述账号均为轮候冻结，一审法院于2013年8月13日作出（2013）惠湾法民二初字第195-1号民事裁定书，裁定查封被告惠州市鑫众电子科技有限公司名下的机械设备，查封价值以12万元为限。查封期限为一年。
以上事实，有原告提供的证据1-5，及原、被告庭审中的陈述予以证实，以上证据经原、被告在庭审质证及一审法院审查后，可以作为认定本案事实的证据，一审法院予以采信。
一审判决理由及结果
一审法院认为，关于合同主体的确认问题，加工合同书、外发送货单及送货单上虽出现“惠州市宝信电子科技有限公司”、“惠州宝信电子有限公司”、“惠州宝信快捷科技有限公司”的名称字样，但均为格式文件，且与本案被告“惠州宝信科技电子有限公司”名称不完全一致。合同的签订、货物的交付、加工费的对帐均为鑫众公司员工，且鑫众公司承认是其委托聚诚实业加工。聚诚实业公司实际上是与鑫众公司发生加工合同关系，一审法院对双方加工合同关系予以确认。聚诚实业公司履行了合同的加工义务，鑫众公司应当履行支付加工费义务。聚诚实业公司诉请鑫众公司支付加工费113413元及相应利息，理由充分、证据确凿，一审法院依法予以支持。聚诚实业公司诉请被告宝信公司承担连带责任的理由不足，一审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告惠州市鑫众电子科技有限公司欠原告惠州市聚诚盛实业发展有限公司加工费人民币113413元及利息（从2012年11月15日至付清款日止按人民银行同期贷款利率计算），应在本判决生效之日起10日内付清给原告惠州市聚诚盛实业发展有限公司。二、驳回原告惠州市聚诚盛实业发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1283元，保全费1120元，由被告惠州市鑫众电子科技有限公司负担，被告惠州市鑫众电子科技有限公司应在本判决生效之日起10日内迳付给原告，原告已交纳的上述费用，本院不予退回。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人聚诚盛实业公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.请依法撤销本判决书的判决，改判被上诉人一鑫众公司和被上诉人二宝信公司共同支付上诉人货款113413元及逾期利息7457元【从2012年11月15日起按银行同期贷款利率计至付清全部款项之日止，现暂计至2013年12月20日】。2.本案一、二审的案件受理费由两被上诉人共同承担。主要的事实和理由是：宝信公司向法院隐瞒了合同签定代表苏某某实际是其员工的事实，苏某某与上诉人签定的合同事实上是其代表宝信公司与上诉人签定的合同。2012年9月5日，苏某某代表甲方（宝信公司）与聚诚实业公司代表签订了一份PCB加工合同书，合同约定甲方委托乙方完成多层板之压合加工，同年9月17日其员工邓某某在上诉人发出的报价单上签字确认，宝信公司分别于9月17日和9月19日通过外发送货单的方式委托上诉人加工压合，上诉人于同年10月完成加工并送货到鑫众公司处，鑫众公司员工分别在送货单上签收，2012年11月15日，上诉人与鑫众公司对帐确认加工费为113413元并签字确认。鑫众公司分别开出支票№：32014979／37800元，№：32014980／37800元支付加工费给上诉人，进账时上诉人被告知余额不足而未能兑现。而此合同交易期间，合同的甲方代表苏某某实际上仍然还在宝信公司处上班，并且宝信公司还为其购买社保，宝信公司向法院隐瞒了此事实，是故意不想履行合同责任的行为，鑫众公司实际是租用宝信公司的厂房经营，2013年7月，鑫众公司因经营困难而停止生产，上诉人怀疑鑫众公司和宝信公司可能早已经串通，先让宝信公司的员工苏某某出任鑫众公司的股东，由宝信公司与鑫众公司共同下单给原材料供应商生产经营一段时间后，由鑫众公司承揽所有债务，宝信公司不承认任何责任，后由被鑫众公司申请破产的方式来逃避责任，鉴于此，上诉人特向法院申请用行政手段向惠州市社会保障局调取苏某某在宝信公司上班期间购买社保情况的资料予以证明。基于以上理由，上诉人认为一审法院在没有确认苏某某是不是宝信公司员工的的情况下，不要求宝信公司承担责任的判决不合情理，上诉人认为苏某某代表宝信公司的事实理由充分，其签订的合同是代表宝信公司签订的有效合同。据此，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，恳请二审法院维持上诉人的上诉请求！
被上诉人鑫众公司口头答辩称，根据上诉人的上诉理由，本人认为，苏某某一直是鑫众公司的股东，因此苏某某是代表鑫众公司的，上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人宝信公司口头答辩称，我方与上诉人没有任何的加工承揽合同关系，也没有加工的事实，从一审的证据来看都是被上诉人一与上诉人之间的加工承揽合同关系。应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审查明事实
本院经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
二审中，上诉人向法庭举证如下：苏某某参保证明一份，证明上诉人与被上诉人二建立了加工合同，上诉人是基于惠州市宝信公司的加工合同，才实施加工行为。被上诉人应承担相应的债务。签订加工合同是在2012年9月4日，是在其参保后的。
被上诉人一鑫众公司质证认为，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，苏某某是在宝鑫公司购买社保，在2012年年初，苏与另几个股东成立另一个公司，申请时因其他原因，没有成立，后更改名称为宝信科技电子科技有限公司。
被上诉人二宝信公司质证认为，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。苏某某虽在我公司购买社保，但不等于是我公司员工。也不能代表我公司签订加工合同。在一审虽有苏某某的签名的加工字样，但是这份合同是没有原件的，而且与我方公司名称也不一样的。该名称也是原告方制作的格式合同写下的，原来是对其真实性合法性和关联性提出异议的。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系加工合同纠纷。关于本案被上诉人二宝信公司是否应对被上诉人一鑫众公司拖欠上诉人的加工费承担连带清偿责任的问题。首先，虽然上诉人提交的报价单、加工合同书等上面注明委托加工方是“惠州市宝信电子科技有限公司”，但均没有被上诉人二宝信公司加盖的公章；其次，上诉人没有提交证据证明“惠州宝信电子有限公司、惠州宝信快捷科技有限公司”是被上诉人二的曾用名或与之有关联，且上诉人提交的抬头名称为“惠州宝信电子有限公司、惠州宝信快捷科技有限公司”的其中一张外发送货单中加盖了被上诉人一的公章；第三，上诉人提交的《2012年10月份对账单》已明确了该笔加工费应由被上诉人一予以支付，且被上诉人一予以确认并向上诉人开具了支票予以支付加工费，表明上诉人是清楚与之合作的对象是被上诉人一的；第四，签订合同、送货经手人、收货经手人等均是被上诉人一的员工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第八条第一款、第六十四条的规定，对上诉人的上诉请求，本院不予认可。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第八条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币2566元，由上诉人惠州市聚诚盛实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。