湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初427号
原告：梁云仙，女，1966年6月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原告：陈珊珊，女，1997年8月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。
原告：黄元英，女，1929年5月14日出生，汉族，住荆州市沙市区。
三原告共同委托诉讼代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：荆州市房产管理局，住所地：荆州市沙市区江津中路公交公司旁。
法定代表人：胡应国，该局局长。
委托诉讼代理人：陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。
被告：荆州市公共租赁住房沙市运营中心，住所地；荆州市沙市区解放路29号。
法定代表人：张琦，该中心主任。
委托诉讼代理人：罗仲夫，该中心副主任。
委托诉讼代理人：陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。
原告梁云仙、陈珊珊、黄元英诉被告荆州市房产管理局、荆州市公共租赁住房沙市运营中心（以下简称荆州沙市公租房中心）物件损害责任纠纷一案，本院于2017年6月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁云仙、陈珊珊及其原告黄元英的共同委托诉讼代理人居为锋，被告荆州市房产管理局的委托诉讼代理人陈鹏，被告荆州沙市公租房中心的委托诉讼代理人罗仲夫、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁云仙、陈珊珊、黄元英向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告损失40%的赔偿责任，赔偿原告死亡赔偿金216408元、丧葬费11080元、精神抚慰金20000元、抢救费1412.50元，合计248900.50元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月21日12时许，原告亲人陈学属驾“摩的”回租住的被告胜利街233号老屋（该屋系民国时期木质结构屋，被告收归己有后仅对楼梯扶栏以砖混材料简陋改建既行出租至今）。当陈学属回家上二楼后准备洗澡换下身上汗湿衣服，走到二楼出口仅68公分高的水泥扶栏边收晒干衣服时，不慎从该水泥扶栏处摔落至一楼不省人事，当即被路过之人发现并打“110”、“120”。“110”及时赶到对现场进行了拍照、勘验取证，后将陈学属交于“120”急送医院抢救，当日陈学属在中医院经抢救无效宣告死亡。综上，原告亲属不慎坠亡，与被告所建外廊防护栏仅0.68米高不符合国家强制性标准规定的1米以上未尽适当安全保障义务、及该出租房早已被其自己认定为“高危房”却未采取相应措施有一定的因果关系。几年来，被告对其所有并管业的高危、重患之房长期不闻不问，完全没有体现新一届党中央亲民、爱民的政策！依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”等法律规定，望判如所请。
被告荆州市房产管理局答辩称：被告荆州市沙市公租房中心是独立的法人，对自己管理范围的公租房有独立的管理权限，我局在本案中不应是适格的被告，更不应承担法律责任。
被告荆州沙市公租房中心答辩称：1、首先，对于陈学属的死亡答辩人表示遗憾，但是陈学属的死亡与公租房屋本身结构质量没有直接因果关系，陈学属死亡时，50岁左右，正值壮年，正常情况下在居住多年的房屋内是不会突然从护栏处摔落，其上下楼晾晒衣物等生活日常事务，都应该是轻车熟路稳稳当当的，从常理上分析出现所谓的不慎摔落，可能是醉酒等原因造成的，据我方查询当天出警人员及周边人员口述情况，陈学属当时很有可能是醉酒状态。其次，据原告方自述，陈学属晾晒衣物不慎摔落，昏迷不醒，可以看出死者自身是操作不当摔落的，其应对后果承担主要甚至是全部的责任。同时，死者是翻越式的摔落，楼梯扶栏本身没有垮，因此，责任不在房屋权属人一方。2、原告所称由被告所建的房屋外栏、护栏仅68厘米高，这种说法是错误的，原告方自己都知道该房屋是民国时期的老房子，旧社会修建的老房子不存在建筑强制高度问题，也不是被告方修建的，并且被告方及房管部门正积极推进旧城改造行为，希望早日提供高质量、高品质的公租房给承租人。但是，历史遗留下的老房子，被告方还是在尽心尽力的在维护和管理，退一步讲及时老房子存在修建不合理的问题，那也不是导致陈学属死亡的直接主要的原因，因此，不应由被告方承担责任。同时还要考虑到，历史遗留给我们的老房子还有很多，近期内不可能全部解决，如果类似的问题都要被告承担责任，那将会给国家带来巨大的损失。3、我方认为赔偿金额计算过高。
本院根据原、被告提交的证据结合庭审中双方的陈述，认定事实如下：
1、2013年陈学属与荆州市胜利房管所签订荆州市公有住房租赁契约，约定荆州市胜利房管所将其代管的沙市区胜利街233号3-6号公租房出租给陈学属，租赁面积31.95㎡，月租金50元。陈学属使用沙市区胜利街233号3-6号公租房已有多年，其明确知晓该房屋为建国前修建，为砖木结构，愿意承租该房屋；
2、2016年11月10日荆州市房产管理局胜利房管所依法注销，根据中共荆州市委机构编制委员会办公室《关于荆州市房产管理局所属部分事业单位机构编制方案的通知》荆编办文（2016）22号，将荆州市房产管理局胜利房管所、解放房管所、中山房管所、崇文房管所、中心房管所整合，组建“荆州市公共租赁住房沙市运营中心”。
3、2016年8月21日12时许，陈学属在沙市区××楼门前处，收晾晒衣物时从二楼坠落至一楼。陈学属被路过群众发现并报警和急救，陈学属随后被送至荆州市第二人民医院救治，当天陈学属经抢救无效身故。
4、原荆州市房产管理局胜利房管所曾于1982至1983年之间对沙市区胜利街233号进行改建，原二楼入户楼梯在室内，后改建为由室外水泥楼梯入户，楼梯护栏高度为0.68米。
5、查阅住宅建筑设计规范最早的颁布时间为1987年7月6日施行的GBJ96-86。
上述事实有原、被告提交的证据和双方当事人的当庭陈述载卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告荆州市房产管理局是否为本案适格被告；二、被告荆州沙市公租房中心作为沙市区胜利街233号3-6号房屋管理人是否应当对原告陈学属由该房屋的二楼楼梯处坠落致死承担民事赔偿责任及应当承担多大的民事赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，原荆州市房产管理局胜利房管所系事业单位，其后经荆州市委机构编制委员会办公室于2016年6月15日批准，多家事业单位组成新的事业单位即被告荆州市公共租赁住房沙市运营中心，该被告依法承接原荆州市房产管理局胜利房管所的债权、债务，其具有独立的民事主体资格，故荆州市房产管理局在本案中不是适格的被告。
关于焦点二，本案在原告向本院提起诉讼之时本院暂定案由为物件损害责任纠纷，但在诉讼中，原告认为被告荆州市沙市公租房运营中心作为沙市区胜利街233号3-6号房屋管理人，在明知该房屋属于“高危屋”且其改建的楼梯不符合GB50096-2011住宅设计规范中对楼梯护栏高度的要求，未能尽到相应的安全保障义务，被告荆州沙市公租房运营中心应对原告承担相应的民事赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”，其中“公共场所”应理解以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。但本案中所发生事故的地点为陈学属自己所居住的房屋门前，庭审调查所知，陈学属从1974年起就在该房屋居住，如果将该事发地点定义为商业性经营的场所是不恰当的。同时，由陈学属与被告荆州沙市公租房运营中心签订的房屋租赁合同来看，原告作为长期使用该不动产的人员，其应当知晓不动产所存在的缺陷以及危险，但其仍然愿意继续租赁该房屋使用，故本案不能适用过错推定原则。三原告认为被告向陈学属提供的房屋不符合GB50096-2011住宅设计规范中对楼梯护栏高度的要求。本院认为，陈学属在租赁该不动产时就知晓该房屋修建在解放前，而国家仅是对新修建的房屋作出了强制性规定，而最早的规定施行于1987年，被告对房屋的改建发生在1982至1983年间，三原告以后颁布的行政法规来确认被告以前的行为违法存在过错，没有法律依据。综上，三原告所主张的被告存在过错的观点均不能成立，故本院对三原告的诉讼请求不予支持。但考虑到陈学属身故的意外确实给三原告的家庭带来了无法弥补的损失，被告荆州沙市公租房运营中心又向陈学属收取了少量的租金，故本院根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条的规定，责令被告荆州市沙市公租房运营中心对三原告适当补偿30000元。
综上所述，依据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市公共租赁住房沙市运营中心于本判决生效之日起十日内补偿原告梁云仙、陈珊珊、黄元英30000元（款项由三原告自行分配）；
二、驳回原告原告梁云仙、陈珊珊、黄元英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5033元，由原告原告梁云仙、陈珊珊、黄元英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴庆生
人民陪审员 陈艾琦
人民陪审员 张明红
二?一八年八月二十四日
书 记 员 杨振香