海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1541号
上诉人（原审原告）：陈星鑫。
委托代理人：范霍丽。
被上诉人（原审被告）：海南省建筑工程机械施工公司。
法定代表人：郎若峰，总经理。
委托代理人：陈琪，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：吕小柯，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人陈星鑫因与被上诉人海南省建筑工程机械施工公司（以下简称建筑工程公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：自1993年1月起，陈星鑫进入建筑工程公司工作。1995年6月6日，陈星鑫与建筑工程公司签订了一份《劳动合同书》，合同期限自1995年1月1日至1997年12月31日，合同约定了陈星鑫、建筑工程公司双方的权利、义务、违约责任等内容。其中，第三十八条约定，建筑工程公司违反合同第八条、九条、十七条（第八条即以货币形式按时足额支付陈星鑫工资）的，按如下标准付给陈星鑫违约金：欠付一个月以内的，按所欠款额的百分之二十的标准；欠付三个月以内的，按所欠款额的百分之五十的标准；欠付三个月以上的，按所欠款额的百分之一百的标准。第三十九条约定，建筑工程公司违反合同第十二条（即依法为陈星鑫缴纳各项社会保险费）的，按所需补缴保险费的百分之五十的标准付给陈星鑫违约金。
2001年5月，陈星鑫待岗，工资停发。2001年6月至9月，建筑工程公司每月向陈星鑫发放基本生活费208.57元。建筑工程公司为陈星鑫缴纳相应的社会保险费至2003年3月。2011年4月，建筑工程公司整体改制。
2014年1月14日，建筑工程公司为陈星鑫出具证明一份，证明陈星鑫为建筑工程公司的待岗职工。2014年1月15日，陈星鑫向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求是：一、裁决陈星鑫与建筑工程公司自1979年12月30日至今存在劳动关系。二、裁决建筑工程公司赔偿拖欠陈星鑫待岗157个月工资标准113537元，工资违约费113547元。三、裁决建筑工程公司赔偿拖欠陈星鑫的社会保险费20578元。2014年3月5日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲告字（2014）019号案件逾期告知书，告知陈星鑫案件受理后逾期未作出裁决，陈星鑫可就该劳动争议事项向法院提起诉讼。2014年3月19日，陈星鑫以建筑工程公司为被告，向海口市美兰区人民法院提起劳动争议诉讼。2014年5月16日，海口市美兰区人民法院作出（2014）美民一初字第874号民事裁定，将该案移送至原审法院处理。原审法院于2014年6月10日立案受理。
陈星鑫与建筑工程公司均认可自1993年1月至2003年2月期间，双方存在劳动关系。
原审中陈星鑫提出的诉讼请求为：1、确认陈星鑫与建筑工程公司1979年12月30日至今存在劳动关系；2、建筑工程公司赔偿陈星鑫157个月（2001年1月至2014年1月）的待岗工资113537元，工资违约费113537元，劳动合同违约费113600元；3、建筑工程公司赔偿陈星鑫社会保险费的违约费20578元。
原审法院认为：陈星鑫自1993年1月起进入建筑工程公司工作，双方存在劳动合同关系。期间，陈星鑫、建筑工程公司并未书面终止劳动合同关系，双方的劳动关系并未解除，故从1993年1月至今，陈星鑫、建筑工程公司之间存在劳动合同关系，对上述事实，原审法院予以确认。关于陈星鑫要求建筑工程公司支付工资标准113537元的诉讼请求，由于工资是劳动者提供正常劳动后用人单位支付的报酬，本案陈星鑫、建筑工程公司双方劳动关系存续期间，陈星鑫自2001年5月起开始处于待岗状态，期间陈星鑫未向建筑工程公司提供正常劳动，因此，陈星鑫要求建筑工程公司按正常工作时的标准向其发放待岗157个月的工资标准113537元、工资违约费113537元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于陈星鑫要求建筑工程公司支付劳动合同违约费113600元的诉讼请求，因此项诉讼请求未经仲裁，不属于本案审理范围，故对陈星鑫的此项诉讼请求，原审法院不予支持。关于陈星鑫要求建筑工程公司支付社保违约费20578元的诉讼请求，因社会保险费的征缴属于行政机关的行政职责，司法权不对社会保险费的征缴进行处理，对此项诉讼请求，原审法院不予支持。建筑工程公司的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第七十九条、第一百条、《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第一条的规定，判决如下：一、确认陈星鑫与建筑工程公司自1993年1月至今存在劳动关系；二、驳回陈星鑫的其他诉讼请求。案件受理费10元，由建筑工程公司承担。
上诉人陈星鑫不服原审判决，向本院上诉称：一、陈星鑫于1979年12月30日在海南省机械厂参加工作。直到1993年9月左右调到建筑工程公司，到了1993年11月左右和公司签订了内部劳动上岗合同书。合同年限为14年，到2007年11月止。到了2001年陈星鑫就属于企业内部待岗职工。一直都没有得到内部待岗人员待遇。没有得到待岗标准工资补贴。2001年的基本工资是每月463元。按照国务院关于国营企业的规定陈星鑫应该享受属于企业内部待岗职工应该得到待业救济款的补助和社保待遇。二、到了2011年4月陈星鑫又收到海南省建筑工程总公司整体改制（股份制改造）职工安置方案。按照有关改造方案的有关规定，属于待岗职工按照海口市地区计算每月工资标准为830元。按照海南省人事劳动厅劳动合同规定在待岗期间内必须得到待岗的经济补偿费基本工资和社保费。按劳动合同规定的如有欠付三个月以上的，按所欠款额的百分之一百的标准计算。按照劳动合同规定支付工资违约金。按劳动合同规定如有欠社保的按所需补交保险费的百分之五十付给陈星鑫违约金。三、陈星鑫认为建筑工程公司严重违反了劳动合同规定。没有按合同的规定如期发放基本工资给陈星鑫和交纳社会保障费与医疗保险费。建筑工程公司严重侵害了陈星鑫的权利。导致陈星鑫十多年没有享受到基本工资的保障。故请求二审法院依法裁判由建筑工程公司赔偿所有待岗每月工资和违约赔偿共计411398元给陈星鑫，同时由建筑工程公司支付诉讼费，以维护陈星鑫的合法权利。
被上诉人建筑工程公司答辩称：一、建筑工程公司与陈星鑫劳动关系存续期间为1993年1月至2003年2月，自2003年陈星鑫移居国外并定居起，双方的劳动关系即终止，原审认定双方自1993年至今存在劳动关系是错误的：1、陈星鑫1993年到建筑工程公司处工作，1995年6月6日，陈星鑫与建筑工程公司签订书面劳动合同，合同期限为1995年1月1日至1997年12月31日。2001年5月，建筑工程公司生产经营陷入严重困难，企业对员工进行了大规模调整。但基于特殊的社会时机和国家政策规定，建筑工程公司未立即与包括陈星鑫在内的所有下岗职工解除劳动关系，而是继续支付基本生活费和社会保险费用。但2001年，陈星鑫在未通知建筑工程公司的情况下即行出国并定居国外至今。建筑工程公司于2003年知晓其定居国外工作生活之事实后停止缴纳社保。至此，双方劳动关系已事实上终止。2、同时，根据建筑工程公司的《职工安置方案》第三条，待岗人员因私自出国定居的，不再与原企业保持劳动关系。陈星鑫收到并已明知该规定。陈星鑫私自出国定居并结婚之行为符合该条规定，双方已经事实上终止了劳动关系。3、自2007年起，建筑工程公司虽继续为陈星鑫缴纳社保，仅是基于对前员工的特殊照顾和好意，而非承认双方劳动关系继续存续。2014年建筑工程公司出具的证明，亦是因陈星鑫谎称其为了办理退休手续需要原单位的证明，建筑工程公司基于便利前员工和善意而出具该程序性文件。因此，该证明的真实意思表示非承认至今与陈星鑫存在劳动关系。综上，建筑工程公司认为，其与陈星鑫自2003年起就解除了劳动关系。原审判决第一项是错误的。二、陈星鑫自2001年起就停止工作，成为企业待岗职工，自2003年双方解除劳动合同至今，陈星鑫没有给建筑工程公司提供任何劳动，不符合支付劳动报酬的规定。陈星鑫要求支付工资无事实及法律依据。三、陈星鑫要求建筑工程公司支付违约费没有事实与法律依据。双方在1995年签订的劳动合同期限已经届满，该劳动合同已经依法消灭，不能成为陈星鑫要求后续违约费的依据。而且，建筑工程公司更没有任何违约行为，在陈星鑫没有提供劳动的情况下，建筑工程公司依法不需要支付任何劳动报酬。基于前述，在双方解除劳动关系后，建筑工程公司也依法不需要支付所谓的生活费和社保等费用。因此，陈星鑫诉求支付违约费没有任何事实与法律依据。四、陈星鑫诉求的社保费用没有法律依据，且依法不属于诉讼审理范围。综上，请法院依法驳回陈星鑫的诉讼请求。
二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于劳动关系存续期间问题。原审法院确认陈星鑫与建筑工程公司自1993年1月至今存在劳动关系，建筑工程公司虽有异议，认为双方劳动关系终止于2003年2月，但建筑工程公司对此并未提出上诉，且未提供证据证明其与陈星鑫清理了劳动关系，故原审法院认定双方在上述期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。二、关于工资问题。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”本案陈星鑫自2001年5月离岗后即再未到建筑工程公司上班，未接受建筑工程公司的管理，亦未提供正常的劳动，故陈星鑫要求建筑工程公司按正常劳动时的工资标准向其发放工资113537元，没有事实与法律依据，本院不予支持。三、关于违约金问题。陈星鑫主张建筑工程公司应向其支付未按时发放工资的违约金113537元、违反合同违约金113600元及未按时缴纳社保的违约金20578元，因陈星鑫主张上述违约金的依据是其与建筑工程公司于1995年6月6日签订的《劳动合同书》，而该劳动合同书的履行期限是1995年1月1日至1997年12月31日，该劳动合同书已期满终止，不能作为陈星鑫主张2001年后建筑工程公司违约应支付违约金的依据，故陈星鑫的上述主张，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，陈星鑫的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈星鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春芬
审判员 李家林
审判员 周 玲
二〇一五年十二月一日
书记员 郑珊珊