湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终9232号
上诉人（原审被告）：湖南佳阳建设集团有限公司。
法定代表人：谭淞键，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：易顶强，湖南湘商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：藏岩，湖南湘商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙海王加气混凝土制造有限公司。
法定代表人：邓海涛。
委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，湖南成法律师事务所律师。
上诉人湖南佳阳建设集团有限公司（以下简称佳阳建设公司）因与被上诉人长沙海王加气混凝土制造有限公司（以下简称海王混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3086号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人佳阳建设公司的委托诉讼代理人藏岩、被上诉人海王混凝土公司的委托诉讼代理人李泽金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳阳建设公司上诉请求：1、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初3086号民事判决书，改判上诉人不需支付已超过诉讼时效部分的货款和违约金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在认定事实方面存在错误，被上诉人所主张的富基世纪公园项目货款和橘郡?青竹湖项目不属于同一个债权。（一）富基世纪公园与橘郡?青竹湖虽然都由佳阳建设公司承建，但分别属于不同的项目。（二）橘郡?青竹湖项目之债独立于富基世纪公园项目之债。截止2015年2月7日，佳阳建设公司与海王混凝土公司就富基世纪公园项目最后一次对账时，橘郡?青竹湖项目债权尚未发生。二、富基世纪公园项目支付货款的请求已超过诉讼时效，佳阳建设公司不应再承担付款责任。
海王混凝土公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公正合法，上诉人的上诉无理，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。上诉人虽然对本案买卖合同产生的拖欠款项的金额不持异议，但试图以上诉人承建的两个工程即世纪公园项目和青竹湖项目不属于同一债权，项目的股东不同、债权是分开独立为由，从而认为世纪公园的项目拖欠的材料款过了诉讼时效，可以不用支付货款，该理由违背了客观事实，逻辑错误，据此逃债的理由当然不能成立。一、上诉人的第一点关于不属于同一债权等理由毫无事实根据和法律依据，逻辑错误、上诉无理。本案两个项目是上诉人名下的承建项目，答辩人也是与上诉人公司签订的买卖合同，合同履行即送货也是送给上诉人公司的两个项目工地，合同主体依法是本案双方当事人。上诉人和答辩人当然是本案的债权债务关系人，属于同一债务人的欠债。上诉人关于所谓的两个项目的的股东不一致的理由，既没有证据支持，其诉称也明显无理。二、上诉人的第二点关于世纪公园项目拖欠的货款过时效不应付款的理由与证据事实相悖，无法成立。答辩人签订的两份合同的相对方是同一单位及上诉人，双方经办人员也是同一人员即上诉方的饶某、答辩方的李某，两个项目送货单、对账单、收据单上的销售人员也是同一个经办人员李某，上诉人两个项目的款项都曾向同一人李某支付。上诉人最后一笔付款是2017年10月1日的5万元，不存在诉讼时效超过一说。一审也做出了合理合法的认定，上诉人不结合证据凭空以超过时效的理由当然无法成立。
海王混凝土公司向一审法院起诉请求：1、佳阳建设公司支付海王混凝土公司货款177046.64元，并以177046.64元为本金，按照银行同期贷款利率的标准支付自2017年10月1日起至货款实际清偿止的利息（暂计算至2018年4月30日止的利息为6196.63元）；2、本案诉讼费用由佳阳建设公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月24日，海王混凝土公司、佳阳建设公司签订《销售合同》，约定由海王混凝土公司向佳阳建设公司销售混凝土砌块，供货单价为192元/m3，供货数量按实结算，供货地点为富基世纪公园工地。2015年10月19日，海王混凝土公司、佳阳建设公司签订《销售合同》，约定由海王混凝土公司向佳阳建设公司销售混凝土砌块，供货单价为218元/m3，供货数量按实结算，供货地点为青竹湖工地。2013年5月14日、2013年9月6日、2014年1月11日、2015年2月7日，海王混凝土公司、佳阳建设公司就富基世纪公园工地货物进行对账，货物总金额为355986.8元。2016年1月5日、2016年12月16日，海王混凝土公司、佳阳建设公司就青竹湖工地货物进行对账，货物总金额为315059.84元。佳阳建设公司共计向海王混凝土公司支付款项494000元。庭审中，佳阳建设公司主张其就富基世纪公园项目最后一次向海王混凝土公司支付工程款项的时间为2015年2月5日，故海王混凝土公司提出的关于该项目的主张已过诉讼时效。海王混凝土公司对此不予认可，认为富基世纪公园项目与青竹湖项目系同一债务，承接项目主体、对接项目经理均为同一人，应以青竹湖项目最后一笔货款的支付时间起算诉讼时效，海王混凝土公司向本院提交了银行流水，拟证明佳阳建设公司将涉案款项均支付至海王混凝土公司的同一员工账户内。佳阳建设公司对该银行流水有异议，认为该交易明细未显示对方账户信息，付款时间、金额、次数与海王混凝土公司提交的收据不一致，且该流水上标注了项目名称，说明海王混凝土公司最后一次向佳阳建设公司催收富基公园项目时间为2014年2月23日。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，海王混凝土公司、佳阳建设公司所签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。现海王混凝土公司、佳阳建设公司双方对于该两份《销售合同》项下的结算货款数额、佳阳建设公司已支付货款数额、欠款数额均无异议，故本院予以确认。本案的争议焦点为海王混凝土公司提出的富基世纪公园项目货物欠款主张是否已过诉讼时效。根据已查明的案件事实，本案所涉两份《销售合同》均由海王混凝土公司与佳阳建设公司签订，交易货物均为混凝土砌块，供货具有分次性、连续性、滚动性之特征，付款亦具有连续性，海王混凝土公司、佳阳建设公司双方未对该两份《销售合同》项下所涉货款进行汇总结算，故海王混凝土公司、佳阳建设公司之间就该两份《销售合同》所产生的买卖关系宜以认定为同一债权债务关系，佳阳建设公司于2017年9月30日最后一次向海王混凝土公司支付货款50000元，海王混凝土公司于2018年5月18日向本院提起诉讼，未过法定诉讼时效期间，故佳阳建设公司提出的诉讼时效抗辩的理据不足，本院不予支持。海王混凝土公司共计向佳阳建设公司提供671046.64元货物，佳阳建设公司向海王混凝土公司支付494000元货款，尚余177046.64元货款未支付，佳阳建设公司应当履行其货款支付义务。海王混凝土公司主张从2017年10月1日计算逾期利息，经查明，佳阳建设公司系于2017年9月30日最后一次向海王混凝土公司支付货款，之后未再付款，因此本院对海王混凝土公司的主张予以认可，佳阳建设公司应当按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年10月1日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决如下：湖南佳阳建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向长沙海王加气混凝土制造有限公司支付货款177046.64元，并以177046.64元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年10月1日起至实际清偿之日止的利息。一审案件受理费3965元，因适用简易程序审理减半收取为1982.5元，由湖南佳阳建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是富基世纪公园的债务是否已过诉讼时效？债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案佳阳建设公司与海王混凝土公司形成买卖合同关系，本案虽涉两份《销售合同》，涉及两个项目，但合同签订及履行的主体均为佳阳建设公司与海王混凝土公司，佳阳建设公司负有向海王混凝土公司支付货款的合同义务，海王混凝土公司负有向佳阳建设公司提供货物的合同义务，货物均为混凝土砌块，供货具有分次性、连续性、滚动性之特征，给付金钱亦具有连续性。同时，佳阳建设公司与海王混凝土公司双方未对该两份《销售合同》项下所涉货款分别进行汇总结算，故该两份《销售合同》所产生的债为同一债权债务关系。佳阳建设公司于2017年9月30日最后一次向海王混凝土公司支付货款50000元，海王混凝土公司于2018年5月18日向一审法院提起诉讼，未过法定诉讼时效期间，一审法院认定并无不当，故佳阳建设公司提出的诉讼时效抗辩的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，佳阳建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3965元，由湖南佳阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁念红
审 判 员 王晓虹
审 判 员 张文欢
二〇一八年十月二十三日
法官助理 曾慧红
书 记 员 郭 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。