浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初7704号
原告：杜红迪，男，1969年11月13日出生汉族，住鄞州区。
委托诉讼代理人：董毅，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
被告：童布国，男，1963年10月27日出生汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址宁波市鄞州区宁横路2260号佳璐大厦408室。
被告：嘉兴市水利工程建筑有限责任公司（统一社会信用代码为9133040125648028X3）。住所地：嘉兴市秀洲区嘉兴经济开发区洪兴路与友谊路交叉口兴禹大厦*楼。
法定代表人：陆嵩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈春生，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒旭峰，浙江波宁律师事务所律师。
原告杜红迪与被告童布国、嘉兴市水利工程建筑有限责任公司（以下简称：嘉兴水利公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月15日收到原告的起诉材料，并予以预立案，同年6月20日转为正式立案，并依法适用简易程序审理，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告杜红迪及其委托诉讼代理人董毅、被告童布国、被告嘉兴水利公司委托诉讼代理人陈春生和舒旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜红迪向本院提出诉讼请求：1.判令被告童布国支付原告挖机工程款352550元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告赔偿利息损失；2.判令被告嘉兴水利公司对被告童布国的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告嘉兴水利公司系“宁波鄞州区塘溪镇亭溪顺风桥下游分洪工程”中标承包单位，被告童布国从被告嘉兴水利公司整体承包该工程并将该工程中挖机作业的施工分包给原告。原告自2015年4月起对该工程进行挖机施工，至2017年1月结束。2018年2月13日，被告童布国与原告对账，确认尚欠原告挖机工程款352550元，并向原告出具欠条一份。被告童布国确认欠原告工程款，应向原告承担付款义务，并赔偿利息损失。被告嘉兴水利公司作为工程中标承包单位，将工程违法转包给被告童布国且尚欠被告童布国部分工程款，理应就该工程尚欠原告的工程款及利息损失向原告承担连带责任。
被告童布国辩称，欠原告工程款352550元属实。
被告嘉兴水利公司辩称，本案不属建设工程施工合同纠纷，属于其他纠纷，不应由被告嘉兴水利公司承担责任；即使本案属建设工程施工合同纠纷，被告嘉兴水利公司与原告不存在合同关系，原告不能证明其系本案所涉工程实际施工人，即使是实际施工人，也只能向发包方要求承担相应责任，被告嘉兴水利公司系承包方，不是本案适格被告，不应承担连带责任；被告嘉兴水利公司已按合同约定结清应付款项，并经被告童布国确认，本案所涉纠纷系原告与被告童布国间债务纠纷，与被告嘉兴水利公司无关。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供宁波市塘溪镇人民政府与被告嘉兴水利公司签订的《协议书》一份，拟证明被告嘉兴水利公司系“鄞州区塘溪镇亭溪顺风桥下游分洪工程”中标承包单位的事实。
2.原告提供2018年2月13日被告童布国出具的欠条一份，拟证明被告童布国将本案所涉工程中的挖机施工分包给原告及被告拖欠原告工程款的事实。
经质证，被告童布国对原告提供的上述证据1、2均无异议；被告嘉兴水利公司对《协议书》无异议，认为欠条非其经手，真实性无法确定，经核算欠条中的挖机工程费明显超过涉案工程量，该笔欠款中应包括了其他工程的挖机工程费。本院认为，两被告对《协议书》均无异议，本院予以认定；欠条系被告童布国出具，其对欠条无异议，本院对该欠条的真实性予以认定。
3.被告嘉兴水利公司提供兴业银行汇入回单七份，拟证明本案所涉工程业主已支付工程总价款的95%，其余5%系质量保修金且没有到支付节点的事实。
4.被告嘉兴水利公司提供工程领款单及银行回单各六份，拟证明被告嘉兴水利公司已按约将工程款支付给承包人马景业的事实。
5.被告嘉兴水利公司提供领款单六份、银行交易凭证八份、责任声明一份，拟证明马景业已按约将工程款全部支付给被告童布国，童布国在本工程中的工程款已领取完毕的事实。
经质证，原告对上述被告嘉兴水利公司提供的证据3、4、5的真实性均无异议，但认为不能证明被告嘉兴水利公司所要证明的事实，被告嘉兴水利公司支付给马景业的款项少于业主向其支付的款项，马景业支付给童布国的款项又少于被告嘉兴水利公司向其支付的款项；被告童布国对上述证据均无异议，并称其与毕启彪系合作关系，其从马景业处收取的款项是扣除约定管理费、税金后的金额，被告嘉兴水利公司提供的证据中的账目是正确的，5%的质量保修金到2018年年底才到期。本院认为，被告嘉兴水利公司提供的上述证据均有原件，可证明其所要证明的事实，本院对此予以认定。
庭审中，被告嘉兴水利公司称其将涉案工程内部承包给马景业，马景业又转包给童布国。原告和被告童布国对此予以确认。本院认为，原告和被告童布国对被告嘉兴水利公司陈述的上述事实无异议，该事实能与证据4和5相印证，本院对此予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
被告嘉兴水利公司系“鄞州区塘溪镇亭溪顺风桥下游分洪工程”承包人，其与发包人宁波市鄞州区塘溪镇人民政府签订的《协议书》中约定的工程总金额为4039804元，工程保修期为1年，从工程通过完工验收合格后开始计算，保修担保金为工程结算款的5%。被告嘉兴水利公司将该涉案工程内部承包给案外第三人马景业，马景业又转包给被告童布国。被告童布国将该工程中挖机作业施工分包给了原告杜红迪。原告进行施工后，被告童布国支付了部分工程款。2018年2月13日，被告童布国向原告出具欠条一份，确认欠原告塘溪镇亭溪顺风桥下游分洪工程挖机费352550元。之后，被告童布国未付款。
涉案工程发包的业主单位已向被告嘉兴水利公司支付了除质量保修金以外的工程款，被告嘉兴水利公司收款后向马景业履行了付款义务，马景业又向被告童布国付了款。2018年4月4日，被告童布国向被告嘉兴水利公司出具责任声明称：“鄞州区塘溪镇亭溪顺风桥下游分洪工程”所需支付的款项都于2018年4月4日止已全部支付给承办人“童布国”，与本工程有关的工程款项已全部结清，今后由本工程款项引起的纠纷和造成的一切后果，其责任概由“童布国”承担，与公司无关。
本院认为：合法的债权受法律保护。被告嘉兴水利公司承包涉案工程后将其转包给马景业，马景业又转包给被告童布国，被告童布国将其中的挖机作业施工分包给了原告杜红迪，本案属于建设工程分包合同纠纷。本案原告的合同相对方为被告童布国，被告童布国应及时履行付款义务，原告要求被告童布国支付所欠工程款及赔偿利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告嘉兴水利公司虽存在违法转包行为，但其已将应付款项支付给转包的相对方，被告童布国也书面声明涉案工程款已全部支付给他，故原告要求被告嘉兴水利公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告童布国支付原告杜红迪工程款352550元，并赔偿原告自2018年5月15日起至所欠款项实际履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杜红迪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6588元，减半收取3294元，由被告童布国负担（于本判决生效之日起十日内付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄优芬
二〇一八年八月三日
代书记员 王娇娇