安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0802民初180号
原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安庆市集贤南路40号。
法定代表人：韦道德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海涛，安徽引江律师事务所律师。
被告：安庆市瀚宇冷暖设备工程有限公司，住所地安庆市迎江区皖江大道北侧迎江世纪城一期B区商业3幢6室。
法定代表人：李惠。
被告：汪兴，男，1983年1月24日出生，汉族，住安庆市怀宁县。
被告：陈琼，男，1966年4月11日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
被告：彭俊菊，女，1973年4月8日出生，汉族，住安庆市大观区。
被告：李双，女，1986年8月4日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
被告：安庆市荣达商贸有限公司，住所地安庆市光彩大市场四期柘山路综合经营3号楼四层1室。
法定代表人：陈琼。
被告：陈小莉，女，1991年6月8日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
七被告共同委托诉讼代理人：李帮国，安徽枞阳律师事务所律师。
被告：安庆市群通商贸有限公司，住所地安庆市沿江西路59号。
法定代表人：潮四清，该公司董事长。
被告：潮四清，男，1966年12月5日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
被告：白启珍，女，1946年3月15日出生，汉族，住安庆市大观区。
三被告共同委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。
原告安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称“安庆农商行”）与被告安庆市瀚宇冷暖设备工程有限公司（以下简称“瀚宇冷暖公司”）、汪兴、陈琼、彭俊菊、李双、潮四清、安庆市群通商贸有限公司（以下简称“群通商贸公司”）、安庆市荣达商贸有限公司（以下简称“荣达商贸公司”）、陈小莉、白启珍追偿权纠纷一案，原告安庆农商行于2017年8月18日向安庆市宜秀区人民法院提起诉讼，该院受理后裁定将案件移送至本院处理。
本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安庆农商行的委托诉讼代理人何江、朱海涛，被告瀚宇冷暖公司、汪兴、陈琼、彭俊菊、李双、荣达商贸公司、陈小莉的共同委托诉讼代理人李帮国，被告潮四清和群通商贸公司的法定代表人潮四清以及被告潮四清、群通商贸公司、白启珍的共同委托诉讼代理人徐冬冬到庭参加诉讼。庭审后，原、被告均向本院申请庭外和解，但至今无果。本案现已审理终结。
原告安庆农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告向原告连带清偿借款本金5090382元及自代偿之日起至实际还款之日止的利息，该利息按照银行同期贷款利率的四倍计算；2.依法判令原告对权属被告的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.依法判令被告向原告支付为实现债权而支付的律师费等相关费用；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月18日，瀚宇冷暖公司经股东会决议同意向安庆独秀农村商业银行股份有限公司圣埠支行（以下简称“独秀银行圣埠支行”）申请借款人民币700万元（含银票敞口），期限一年，并向安庆市恒达融资担保有限公司（以下简称“恒达融资公司”）出具委托担保承诺书。2014年4月18日，汪兴、李双向恒达融资公司出具个人连带责任保证函，对由恒达融资公司担保的瀚宇冷暖公司向独秀银行圣埠支行的借款提供担保并出具同意抵押承诺函，将位于安庆市开发区湖心北路西侧香樟里·那水岸2幢商业用房1室作为反担保抵押物向恒达融资公司提供反担保。2014年4月18日，恒达融资公司与瀚宇冷暖公司签订编号为2014年恒委保字第023号委托保证合同，恒达融资公司愿意就瀚宇冷暖公司向独秀银行圣埠支行贷款提供担保，其中对担保范围、担保期间、保证方式、违约责任等作出明确约定。2014年4月18日，群通商贸公司、荣达商贸公司经股东会决议同意就恒达融资公司为瀚宇冷暖公司向独秀银行圣埠支行担保的借款向恒达融资公司提供反担保，潮四清、杨春、彭俊菊、陈琼也以个人所有财产对恒达融资公司提供反担保。2014年4月24日，瀚宇冷暖公司与独秀银行圣埠支行签订编号为银授字第2014380010的授信合同，约定独秀银行圣埠支行向瀚宇冷暖公司提供最高限额为人民币500万元的授信额度，借款期限13个月，自2014年4月24日至2015年5月24日，同时对授信金额的类别、利率、费用及纠纷的解决方式作出明确约定。2014年4月24日，群通商贸公司、荣达商贸公司分别与恒达融资公司签订反担保保证合同，群通商贸公司、荣达商贸公司愿意为恒达融资公司就瀚宇冷暖公司向独秀银行圣埠支行的借款提供担保，对于保证的债权、主合同债务期限及借款金额及利率、保证方式、保证范围、保证期限等作出明确约定。2014年4月24日，恒达融资公司与独秀银行圣埠支行签订最高额保证合同，为保证独秀银行圣埠支行对瀚宇冷暖公司的债权实现，恒达融资公司愿意为独秀银行圣埠支行基于授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保。合同对主债权、保证责任及争议解决等作出明确约定。后瀚宇冷暖公司未能在还款期限内向独秀银行圣埠支行偿还借款本金及相应利息，恒达融资公司作为担保人已代瀚宇冷暖公司向独秀银行圣埠支行履行了还款义务。现恒达融资公司将对瀚宇冷暖公司的债权转让给原告，故原告对瀚宇冷暖公司享有合法债权。现还款期限已过，经原告多次催要，各被告仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告瀚宇冷暖公司辩称：1.原告主张的借款本金是事实，但原告主张的利息缺乏事实依据。2.原告主张对权属被告的抵押房产折价款或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，同其他被告的答辩意见。3.原告主张的律师代理费等维权费用，依照最高人民法院相关司法解释的规定，原告主张利息按银行贷款利率的四倍计算，即已超出月利率2%的标准，应不予支持。4.2014年4月18日，本公司召开股东会议，决定贷款最高金额为500万元，恒达融资公司为此提供了担保，并由汪兴等人提供反担保。涉案贷款期限是2014年4月24日至2015年5月24日，本公司对于恒达融资公司代偿借款的事实无异议，但该笔贷款的主债权已经履行完毕，而本公司对于债权转让的事实不清楚，若本公司收到通知则应该承担给付债务的义务；若没有则本案诉讼时效经已经超过，原告不享有追偿权。同时，本公司一直没有收到催收材料，故不应该承担还款责任。
被告汪兴、李双辩称：2014年4月24日，恒达融资公司为瀚宇冷暖公司贷款提供担保，并由汪兴、李双向恒达融资公司提供反担保的事实无异议，汪兴和李双以其房产提供抵押担保并予以保证担保。2015年1月5日，恒达融资公司为瀚宇冷暖公司偿还了借款，从而享有对两被告的追偿权。但原告提交的证据可以证明双方约定的保证期限是一年，即从2015年1月5日至2016年1月4日；物的担保期限是两年，即从2015年1月5日至2017年1月4日，而原告提起诉讼的日期为2017年8月11日，故原告主张权利已超出法律规定和双方约定的担保期限。
被告陈琼、彭俊菊、陈小莉、荣达商贸公司辩称：原告在诉求中主张向各被告追偿，但各被告承担的责任是不一样的，其中：陈琼、荣达商贸公司承担的是保证责任，而双方约定的保证期间只有1年，自2015年1月5日开始至2016年1月4日结束，而原告于2017年8月11日提起诉讼已超出了保证期间，故原告要求三被告承担保证责任缺乏事实依据，请法院依法驳回。同时，陈小莉只是以股东的名义在保证函上签字，并非对外承担责任的主体，亦请法庭依法予以驳回。
被告潮四清、群通商贸公司辩称：1.原告主张的第一、第二项诉求与被告潮四清无关，请法院依法认定。2.原告接受恒达融资公司的债权转让，该行为并没有通知被告潮四清和群通商贸公司，故依照合同法的相关规定，债权转让对两担保人不发生法律效力。3.根据担保合同的约定，本案担保期限是一年，而恒达融资公司为瀚宇冷暖公司代偿借款的时间为2015年1月5日，原告于2017年8月11日提起诉讼已超过担保期限，故被告潮四清、群通商贸公司不再承担担保责任，原告起诉被告潮四清和群通商贸公司没有事实依据，请法院依法驳回。4.原告向两被告主张追偿权的诉讼时效也已超过。
被告白启珍辩称：白启珍不是本案适格被告。根据合同相对性的原则，白启珍并未与恒达融资公司签订协议，原告提供的反担保承诺书，仅仅是群通商贸公司对外承担担保责任需要经过股东签字认可，故白启珍不是对外承担责任的主体，请法院依法驳回原告对白启珍的诉求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的原告营业执照复印件、法人名称变更批复复印件，各被告身份信息复印件，瀚宇冷暖公司出具的《股东会决议》和《委托担保承诺书》，汪兴、李双出具的《个人连带责任保证函》、《同意抵押承诺函》及《他项权证》，群通商贸公司、荣达商贸公司出具的《反担保承诺书》和《股东会决议》，潮四清和杨春、彭俊菊和陈琼出具的《个人连带责任保证函》，恒达融资公司与瀚宇冷暖公司签订的《委托保证合同》，独秀银行圣埠支行与瀚宇冷暖公司签订的《授信合同》、《银行承兑合同》、《银行承兑汇票承兑清单》，恒达融资公司与独秀银行圣埠支行签订的《最高额保证合同》，恒达融资公司与汪兴和李双签订的《反担保抵押合同》、与群通商贸公司和荣达商贸公司签订的《反担保保证合同》，安庆农商行出具的《代偿证明书》、电子转账凭证，《债权转让暨催收联合公告》、《债权转让通知书》及回执，《委托代理合同》和律师费发票（均为复印件），各被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，但双方对证明目的的意见分歧，本院将在陈述判决理由时阐明意见。对于原告与恒达融资公司签订的《债权转让协议书》，各被告对其真实性均提出异议，但结合庭审调查，被告无证据证明瀚宇冷暖公司收到的《债权转让协议》内容与原告提交的协议书不同，故本院对各被告该项质证意见不予采信。
根据当事人陈述及以上证据，本院确认案件事实如下：
2014年4月18日，瀚宇冷暖公司欲向独秀银行圣埠支行申请借款700万元（含银票敞口），期限一年，经股东会讨论决定，同意向恒达融资公司申请保证担保，并向该公司提供以下反担保措施：1、由群通商贸公司和荣达商贸公司提供保证反担保；2、由李双、汪兴提供位于安庆市开发区湖心北路西侧香樟里·那水岸2幢商业用房1室的房产作为反担保抵押物。同时，瀚宇冷暖公司向恒达融资公司提供《委托担保承诺书》一份，委托该公司对上述借款的本息及相关费用提供担保，《承诺书》第三条载明“如该借款逾期造成贵公司代偿，贵公司可对本公司和反担保单位行使追偿权，并且本公司股东夫妻自愿承担无限连带责任”。汪兴、李双亦以个人名义出具《个人连带责任保证函》和《同意抵押承诺函》，《保证函》载明“瀚宇冷暖公司如到期不能偿还借款本息，造成恒达融资公司发生代偿，汪兴、李双自愿以个人所有的全部财产（包括夫妻共有财产）用来偿还，并愿意承担一切法律责任”，并约定“本保证自签字之日起生效，有效期至全部还清借款本息之日止”；《承诺函》载明“本人由汪兴、李双提供位于安庆市开发区湖心北路西侧香樟里·那水岸2幢商业用房1室，面积103.88平方米，作为反担保抵押物向恒达融资公司提供反担保，抵押登记一年。本人郑重承诺该房产产权清晰，无他项权利，在此笔贷款未还清之前保证不转移、不损坏该抵押物，并承担相应的法律责任”。
同日，群通商贸公司和荣达商贸公司股东会分别讨论决定，同意为瀚宇冷暖公司的上述借款向恒达融资公司提供反担保。两公司分别向恒达融资公司提供《反担保承诺书》各一份，承诺：担保方式为连带责任保证，担保范围依据双方签订的《反担保保证合同》执行；担保的期限与主债权诉讼时效相同，若主债权诉讼时效丧失，公司将在主债权诉讼时效丧失后一年内仍承担连带清偿责任；如该借款逾期造成贵公司代偿，贵公司可对本公司行使追偿权，并且本公司全体股东愿以个人所有的全部财产（包括夫妻共有的财产）来承担无限连带责任。该《承诺书》承诺人一栏盖有公司印章及法定代表人印章，潮四清和白启珍、陈琼和陈小莉分别在“股东签名”栏签名。另外，潮四清和杨春、彭俊菊和陈琼分别向恒达融资公司出具《个人连带责任保证函》，该《保证函》载明的内容与汪兴、李双出具的《保证函》内容一致。
上述手续办理完毕后，恒达融资公司与瀚宇冷暖公司于2014年4月18日签订《委托保证合同》一份，约定：甲方（即恒达融资公司）同意为乙方（即瀚宇冷暖公司）向独秀银行圣埠支行贷款提供担保，乙方拟贷款金额为人民币700万元，借款期限12个月；乙方未按照与贷款方的约定偿还债务，累及甲方承担担保责任和其他民事责任的，应当向甲方承担相应的赔偿责任，赔偿金额包括甲方向贷款方承担保证责任而支付的全部金额（包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，贷款方实现债权的费用和乙方向贷款方承担的其他民事事责任）和代偿期间的利息，以及甲方为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）；从乙方未按主合同约定偿还债务之日起，每天按照甲方向贷款方承担保证责任而支付的全部金额的1‰计算乙方应承担的违约金，并根据甲方代偿金额和代偿期限按每月1.667‰向甲方补交担保费等。
2014年4月24日，汪兴、李双与恒达融资公司签订《反担保抵押合同》一份，该合同约定：为确保2014年4月24日瀚宇冷暖公司与独秀银行圣埠支行借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方（即汪兴、李双）愿意为瀚宇冷暖公司向乙方（即恒达融资公司）提供抵押担保（即反担保）；甲方抵押担保的范围为乙方向贷款人承担保证责任而支付的全部金额（包括但不限于贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，贷款人实现债权的费用和借款人向贷款人承担的其他民事事责任）和代偿期间的利息，借款人的违约金和应补交的担保费，以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、交通费、律师费、评估费、拍卖佣金等）和其他应付费用；乙方在行使抵押权时，有权依据法律规定，对抵押物进行折价以抵偿主合同借款人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿；本合同生效后，若主债权转让给第三人的，甲方应在原抵押担保范围内继续承担担保责任。
同日，群通商贸公司、荣达商贸公司分别与恒达融资公司签订《反担保保证合同》，均约定：为确保2014年4月24日瀚宇冷暖公司与独秀银行圣埠支行借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方（即两公司）愿意为瀚宇冷暖公司向乙方（即恒达融资公司）提供保证担保（即反担保）；保证方式为连带责任保证；反担保保证范围同前述抵押担保范围；保证期间为“因借款人未履行主合同义务而引起乙方实际承担保证责任之次日起一年”；在本合同有效期内乙方将权利转让给第三人的，甲方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。
2014年4月24日，恒达融资公司与独秀银行圣埠支行签订《最高额保证合同》，约定保证人担保的最高债权数额为500万元。同日，独秀银行圣埠支行与瀚宇冷暖公司签订的《授信合同》约定甲方（即独秀银行圣埠支行）向乙方（即瀚宇冷暖公司）提供最高限额为人民币500万元的授信额度；授信有效期从2014年4月24日起到2015年5月24日止；在授信有效期内，乙方可分次、循环使用该授信金额，每次使用授信额度前，须由乙方申请并经甲方审查核准后方能使用。
2014年4月28日，恒达融资公司与李双、汪兴办理了房地产抵押登记。同日，瀚宇冷暖公司与独秀银行圣埠支行签订《银行承兑合同》，约定独秀银行圣埠支行根据该合同约定的条款和条件为瀚宇冷暖公司办理商业汇票承兑业务；瀚宇冷暖公司申请出票总金额为1000万元，其中承兑敞口金额为500万元。银行承兑汇票到期日为2014年10月28日。
2014年9月，独秀银行更名为安庆农商行。
2015年1月5日，因瀚宇冷暖公司未按约定还本付息，恒达融资公司代其偿还银票敞口金额及利息共计5090382元。
2016年6月3日，恒达融资公司书面告知瀚宇冷暖公司及汪兴、李双，该公司代偿金额为5090382元，上述全部债权转让给安庆农商行，与此转让债权相关的反担保权利等其他权利也一并转让，请对方自接到《债权转让通知书》后向安庆农商行履行全部义务。瀚宇冷暖公司及汪兴、李双分别在《债权转让通知书回执》上盖章和签名、按手印。
2016年9月10日，恒达融资公司与安庆农商行签订《债权转让协议书》，约定将恒达融资公司因上述代偿行为而对各被告享有的相关债权全部转让给安庆农商行。
2016年10月8日，安庆农商行和恒达融资公司在《江淮晨报》上联合刊登《债权转让暨催收联合公告》，将上述债权转让事宜告知债务人及反担保人群通商贸公司、荣达商贸公司、潮四清、杨春、陈琼、彭俊菊、汪兴、李双等，并要求债务人和反担保人向安庆农商行履行还款义务。
2017年4月10日，原告向本院提起民事诉讼，后撤诉。2017年8月18日，原告又向安庆市宜秀区人民法院提起民事诉讼。安庆市宜秀区人民法院在审查后认为该案应由恒达融资公司住所地人民法院管辖，故裁定将该案移送至本院处理。在此期间，原告支付律师代理费7500元。
本院认为，本案系追偿权纠纷，恒达融资公司在向债权人履行担保责任后依法取得追偿权，并将追偿权转让给原告，该行为未违反法律规定及合同约定，应为有效。但债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
瀚宇冷暖公司的责任，该公司认为原告主张权利已超出诉讼时效。对此，本院认为，恒达融资公司在2015年1月5日替瀚宇冷暖公司偿还借款后，曾于2016年6月3日将此事实及债权转让的事实书面告知瀚宇冷暖公司，并要求瀚宇冷暖公司向原告履行还款义务，而后在2017年4月、2017年8月两次提起民事诉讼，故可引起诉讼时效中断。因此，本院对瀚宇冷暖公司该项辩解意见不予采信。另外，该公司对原告主张的利息及律师费有异议。本院认为，依据恒达融资公司与瀚宇冷暖公司签订的《委托保证合同》的约定，瀚宇冷暖公司在恒达融资公司承担保证责任后，应当承担相应的赔偿责任和违约责任，赔偿金额包括恒达融资公司向贷款方承担保证责任而支付的金额和代偿期间的利息以及为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。现原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，但双方在合同中未明确约定利息标准，故该利息按银行同期同类贷款利率自恒达融资公司代偿之次日起计算；律师费用，原告提交了相应证据予以佐证，应予支持。
汪兴、李双的责任，两被告认为，原告提起诉讼已超出保证期间和担保期限，故其诉讼请求不应得到支持。对此，本院认为，两被告就本案所涉借款向恒达融资公司提供《个人连带责任保证函》、《同意抵押承诺函》，并办理抵押登记，且两被告在《同意抵押承诺函》中承诺“在此笔贷款未还清之前保证不转移、不损坏该抵押物，并承担相应的法律责任”，现依据庭审查明的事实，本院认定瀚宇冷暖公司的借款在恒达融资公司代偿后，各被告并未履行还款义务，故原告有权向两被告主张权利，并依法享有对权属两被告的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权。对于两被告应承担的保证责任，本院认为，两被告虽以个人名义向恒达融资公司出具《个人连带责任保证函》，同意为瀚宇冷暖公司向独秀银行圣埠支行的借款提供反担保，但双方并未约定明确的保证期间，仅在《保证函》中约定“本保证自签字之日起生效，有效期至全部还清借款本息之日止”，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，并结合恒达融资公司代偿时间为2015年1月5日的事实，本院认定本案所涉借款保证期间至2017年1月5日届满。现原告提交的证据表明恒达融资公司曾在2016年6月3日将债权转让的事实告知两被告，并要求两被告向原告履行全部义务，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，自该日开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本院对两被告该项辩解意见不予采信。
陈琼、彭俊菊、潮四清的责任，本院认为，三被告亦向恒达融资公司出具《个人连带责任保证函》，其内容与汪兴、李双出具的《个人连带责任保证函》一致，各被告均同意为瀚宇冷暖公司上述债务承担连带清偿责任，故可认定三被告就上述债务与汪兴、李双承担连带共同保证责任。前文已述，原告在保证期间内已向汪兴、李双主张权利，故依据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国担保法》的相关规定，原告向其中部分保证人主张权利的效力及于其他承担连带保证责任的担保人，故本院对三被告辩称原告起诉超出保证期间和诉讼时效的意见不予采信。另外，潮四清辩称其未收到债权转让的通知，故涉案债权转让对其不发生法律效力。对此，本院认为，安庆农商行和恒达融资公司在2016年10月8日即在报纸上向潮四清等人以公告的形式告知债权转让的事实，即使该公告行为在程序上有瑕疵，现原告以起诉的方式向各被告告知债权转让的事实，亦不违背法律规定，且该债权转让并未加重潮四清等人的保证责任，故本院对潮四清该项辩解意见不予采信。
群通商贸公司和荣达商贸公司的责任，本院认为，依据两公司分别与恒达融资公司签订的《反担保保证合同》约定的保证期间，本院认定两公司承诺的保证期间为一年，原告于2016年6月3日向瀚宇冷暖公司及汪兴、李双主张权利时已超出恒达融资公司与群通商贸公司、荣达商贸公司约定的保证期间，且原告无证据证明其或恒达融资公司曾在保证期间内向两公司主张权利的事实，故本院对原告要求两被告承担保证责任的诉讼请求不予支持。
白启珍、陈小莉的责任，本院认为，两被告仅在群通商贸公司和荣达商贸公司向恒达融资公司出具的《反担保承诺书》和《股东会决议》中“股东签名”一栏签名，该行为是公司内部行为，且《反担保承诺书》落款处载明的承诺人系两公司，而非个人，故本院对原告要求被告白启珍、陈小莉在本案中承担还款责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告安庆市瀚宇冷暖设备工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司支付代偿款本金5090382元并按银行同期同类贷款利率支付利息，该利息自2015年1月6日起计算至所欠款项还清之日止；
二、被告安庆市瀚宇冷暖设备工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告安庆农村商业银行股份有限公司支付律师代理费7500元；
三、如被告安庆市瀚宇冷暖设备工程有限公司未按本判决第一项、第二项确定的时间、金额履行给付义务，原告安庆农村商业银行股份有限公司有权要求对坐落于安庆市开发区湖心北路西侧香樟里·那水岸2幢商业用房1室、权属被告汪兴、李双的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告汪兴、李双、陈琼、彭俊菊、潮四清对本判决第一项、第二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告安庆农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47433元，由被告安庆市瀚宇冷暖设备工程有限公司、汪兴、李双、陈琼、彭俊菊、潮四清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 徐 平
二〇一八年七月六日
书 记 员 余妮娜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：
二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或者当事人约定。
2、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：
有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
3、《中华人民共和国合同法》第七十九条：
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
4、《中华人民共和国合同法》第八十条：
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
5、《中华人民共和国合同法》第八十二条：
债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
6、《中华人民共和国担保法》第四条：
第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
7、《中华人民共和国担保法》第十二条:
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
8、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
9、《中华人民共和国担保法》第二十六条：
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
10、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
11、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
12、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
13、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王凤亮与顾献成、陈朝春民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-01\\\\\",\\\\\