四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1119号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司。住所地四川省乐山市市中区白燕路***号*楼**楼。组织机构代码07614399-9。
负责人：杨兴强，总经理。
委托代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张素珍，女，1963年1月21日出生，汉族。
委托代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘燕，男，1985年3月1日出生，汉族。
委托代理人：刘海全。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司因与被上诉人张素珍、被上诉人刘燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司的委托代理人张霞，被上诉人张素珍及委托代理人李斌，被上诉人刘燕的委托代理人刘海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月24日，刘燕驾驶川LEZ8**号小型轿车，从金山方向沿国道213线往五通方向行驶，13时35分许，当车行驶至国道213线1185公里500米处，从左侧超越同向前方由罗祥驾驶的川LLT0**号小型轿车时，遇毛元大无证驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘张素珍、毛新毅）从对向驶来，因刘燕不按规定超车，致使川LEZ8**号小型轿车先后与无号牌摩托车及川LLT0**号小型轿车发生碰撞，造成毛元大送医院后抢救无效死亡，张素珍、毛新毅受伤及三车损坏的交通事故。2015年3月20日，乐山市五通桥区交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘燕负事故主要责任；毛元大负事故次要责任；罗祥、张素珍、毛新毅无责任。原告受伤后即先后送往五通桥区人民医院、乐山急救中心抢救，后因伤势过重转往成都上锦南府医院住院治疗，于2015年3月19日出院，共住院22天。出院医嘱载明：休息三月、加强营养；加强锻炼，需行二次手术等。原告出院后谨遵医嘱在家休养，后到乐山科信司法鉴定中心做了伤残鉴定，于2015年6月29日被法医临床鉴定为道路交通事故拾级（＋4%）伤残；后续医疗费用为13000元，用去鉴定费1400元。
另查明，原告张素珍自2014年1月起即在乐山市五通桥区东哥粑店从事服务工作，月工资约1800元（包吃住）。
又查明，被告刘燕系川LEZ8**号小型轿车的登记所有人及事故发生时该车的驾驶员，该车已在保险公司购买了交强险及不计免赔商业第三者责任险1000000元，交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘燕已垫付医疗费35338.80元，保险公司垫付医疗费10000元。
原审法院认为，公民的身体健康权依法受法律保护，侵害公民身体健康的，应当承担赔偿责任。本案中，被告刘燕在驾驶车辆行驶过程中致原告受伤，对原告所受损害，被告刘燕应承担赔偿责任。因被告刘燕已就川LEZ8**号小型轿车在保险公司购买了交强险及不计免赔商业第三者责任险1000000元，交通事故发生在保险期限内，故赔偿责任应首先由保险公司在保险责任限额范围内直接支付给原告。关于原告在本案中所造成的各项损失费用，该院确认医疗费105683.80元（原告在乐山市五通桥区青龙药店的580元换药费本院不予支持）、住院伙食补助费22天×25元=550元、二次手术费13000元、营养费550元、护理费22天×121元／天=2662元、误工费1800元／月÷30天×112天（住院22天＋出院后休息3月）=6720元、残疾赔偿金24381元／年×20年×14%=68266.80元、鉴定费1400元、辅助器械费100元（拐杖）＋180元（助行器）=280元、交通费800元、精神抚慰金4200元，病历复印费本院不予支持，以上费用共计204112.60元，应由被告刘燕承担70%的赔付责任即142878.80元，此款应由被告保险公司直接支付原告（扣除被告刘燕垫付的医疗费35338.80元，保险公司垫付的医疗费10000元，保险公司实际尚应支付原告97540元，支付刘燕35338.80元）。关于保险公司提出医疗费应扣除自费药，并无事实和法律依据，该院不予支持。关于保险公司提出原告的残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，因原告已向该院提供充分证据证明自己主要收入来源地在城镇，故原告应按城镇居民标准计算损失费用。关于保险公司提出鉴定费不属于保险公司赔付范围，因鉴定费系为查明案件事实、确定原告损失所必需发生的费用，故对保险公司的这一主张该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司应在本判决发生法律效力后五日内一次性支付原告张素珍人身损害赔偿费用97540元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司应在本判决发生法律效力后五日内一次性支付被告刘燕垫付的医疗费35338.80元；三、驳回原告张素珍的其他诉请。案件受理费1204元，由原告张素珍负担361元，由被告负担刘燕843元。
一审宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司不服，向本院提起上诉，请求“撤销原判，依法改判”。主要理由为：1、认定事实不清，一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金证据不足；2、适用法律不当，一审法院未按保险合同约定扣减自费药。
被上诉人张素珍、刘燕均答辩称，一审判决适用法律正确、证据确实充分，审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，被上诉人张素珍提交证据有：雇主吴东与房屋出租人彭秀的《租房协议》，彭秀的房屋产权证。拟证明“吴东从2010年6月起，就租用彭秀的房屋为雇员提供住所”的事实。
上诉人认为，该证据超过了举证期限，租房协议与张素珍主张的务工事实没有关联性。
被上诉人刘燕对该证据没有异议。
本院审查证据认为，《租房协议》与房屋产权证能够证明“乐山市五通桥区东哥粑店的经营者吴东租房”的事实，与乐山市五通桥区东哥粑店的《证明》所述“张素珍务工期间包吃包住”的事实相吻合，上诉人没有证据反驳，本院对该证据予以采纳。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、应按照何种标准计算张素珍的伤残赔偿金？2、应否按保险合同约定扣减自费药？
关于焦点一，即应按照何种标准计算张素珍的伤残赔偿金？本院认为，被上诉人张素珍在一审中提交了其所在村委会的《证明》、张素珍的雇主吴东身份证复印件、吴东经营的乐山市五通桥区东哥粑店的营业执照、乐山市五通桥区东哥粑店的《证明》等证据，吴东并在一审出庭作证。上诉人上诉称原审法院仅凭吴东的证人证言一个孤证认定案件事实，其所述不实。张素珍在二审也提交了《租房协议》进行证据补强，本案中张素珍提交的证据能够证明其主张的城镇务工事实，上诉人并未有证据反驳，原审判决确认张素珍应按城镇标准计算伤残赔偿金并无不当，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，即应否按保险合同约定扣减自费药？本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”由于医疗费中扣除自费药的条款属于免责条款，上诉人应当提供证据证明已经就该条款向投保人进行了明确提示说明，但上诉人的证据不足以证明其就该免责条款履行了明确提示和说明的义务，该条款不发生效力。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2408元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 璐
审 判 员 王 进
代理审判员 彭红松
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王文婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。