广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初46号
原告：王承孝，男，汉族，1971年12月25日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被告：佛山市南海汇旭金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：廖财标，该公司经理。
委托诉讼代理人：王兆华，广东昊法律师事务所律师。
原告王承孝诉被告佛山市南海汇旭金属制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴礼军、被告的委托诉讼代理人王兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：１.被告立即停止生产、销售侵犯原告专利号为ＺＬ20153040××××.8外观设计专利权的产品，并销毁剩余的库存侵权产品及特有模具；２.被告赔偿原告的经济损失人民币10万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年10月20日申请名称为“中空门配饰件（混搭精配16号）”的外观设计专利，经授权公告获得专利号为ＺＬ20153040××××.8的外观设计专利证书。原告发现被告大量生产、销售侵犯原告专利权的门配饰件产品，原告经公证取得的门配饰件的外观设计与原告专利完全相同，造成原告较大的经济损失。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持其全部诉讼请求。
被告答辩称：被告不生产包括涉案产品在内的任何产品，也没有所谓的“剩余侵权产品及特有模具”，无从谈起销毁剩余侵权产品及特有模具；被告是被原告设计陷害的受害者，被告出于好心为向其求助的原告代购涉案产品，不想反遭陷害；被告不知道被诉侵权产品是未经权利人许可而制造并售出的专利侵权产品，被告能证明被诉侵权产品的合法来源，不应承担赔偿责任，请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告违背社会公德，采用欺骗手段陷害被告，原告的行为不应得到法律支持，否则将助长原告的欺骗行为，有违社会主义核心价值观。2016年11月22日，原告看到被告并不销售其想要的涉案产品，便向被告称其是江门外地人，既不熟路也不识人，不知道到哪里能买到其急用的涉案产品，恳求被告帮忙购买，并表示愿意付感谢费用，被告完全不知这是原告设计的陷阱，更完全不知原告要求帮买的产品是专利侵权产品，被告出于好心帮助了原告，让其同月24日来拿货，但是原告违背社会公德，隐瞒其恳求被告帮忙购买的情形，向公证机构称其先前订购了被诉侵权产品，并故意在其取货时申请公证机构进行公证。二、原告当庭陈述其委托公证处到被告的门市购买被诉侵权产品，（2016）粤江蓬江第002849号公证书（以下称公证书）的内容不能证明原告的主张，反而证明原告的陈述是虚假的，并且公证书严重违反公证程序，内容不真实合法，应予撤销，本案不应采信公证书，理由是：1.出具公证书的公证机构依法不应受理该公证书所涉公证事项。该公证机构受理该公证事项违反《公证法》第25条及《公证程序规则》第13、14条、《公证机构执业管理办法》第29条之规定。公证书申请人王承孝的住址是佛山市南海区，公证事项发生地为佛山市南海区，该公证机构依法无权受理该公证书所涉公证业务。虽然代理人邱志文的住址在江门市××区，但代理人在实施代理行为时只能以被代理人的名义为之，依据《公证程序规则》第9条规定，代理人邱志文不是公证事项当事人，该公证机构不能依代理人邱志文的住址而随意扩大核定的执业区域，依据《公证机构执业管理办法》第29条“公证机构应当依照《公证法》第25条的规定，在省、自治区、直辖市司法行政机关核定的执业区域内受理公证业务。”该公证机构为超出核定的执业区域受理公证业务，严重违反公证程序，该公证书应予撤销。被告已向出具公证书的公证机构提出了复查申请。2.原告称其委托公证处到被告门市购买侵权产品，但事实上该公证书载明的只有原告提取货物及支付货款的行为及过程，原告企图利用人们对公证机构的信赖，利用公证书的内容，掩盖“原告先前以李先生的名义向被告订购涉嫌侵权产品的行为及过程”的缺位。遗憾的是，该公证机构没有意识到“原告先前以李先生的名义向被告订购涉嫌侵权产品的行为及过程”是根本，“原告先前以李先生的名义向被告订购涉嫌侵权产品的行为及过程”与“提取货物及支付货款的行为及过程”一起才能构成所谓“购买”货物行为，两个行为一起公证才具有证据的真实性和证明力，才能达到原告申请公证的目的。公证员在明知原告的公证用途与其公证事项并不匹配的情况下，在并未对“原告先前以李先生的名义向被告订购涉嫌侵权产品的行为及过程”进行现场监督、不能判断原告的预先订购行为及过程是否真实合法、是否违背社会公德的情况下，对“原告提取货物及支付货款的行为及过程”进行公证，违反《公证程序规则》第48条、第37条之规定。另外，原告申请公证的目的是维权，但原告对于证明其主张的核心证据即所谓的“先前以李先生的名义向被告订购了涉嫌侵权的产品”这一过程，没有申请公证，原告故意仅对其取货过程申请公证，众所周知，取货这一结果可以由很多种原因导致，仅对取货过程公证根本无法证明原告的主张。公证书不能证明原告以普通消费者的身份合法“订购”和原告如何实施所谓的“订购”，也不能证明被告生产、销售被诉侵权产品。原告非常清楚这一点，但因被告根本不生产、不销售被诉侵权产品，原告又不可能将其欺骗被告的过程申请公证，原告绞尽脑汁地设计了仅对取货过程申请公证这一陷阱，隐藏其先前对被告的欺骗、陷害过程。公证书的内容证明原告陈述的所谓先前“订购”并不真实，公证机构也没有对所谓先前“订购”过程现场监督，并且，因为原告以虚假的姓名、欺骗的方式进行所谓的“先订购”行为并不真实合法，决定了其后续取货的行为不真实合法。三、被告只是出于好心帮助了向其求助的原告，这与公证书载明的“代理人邱志文于先前以李先生的名义向佛山市南海汇旭金属制品有限公司订购了涉嫌侵权的产品”的性质完全不同，并且被告能证明被诉侵权产品的合法来源，不应承担赔偿责任。本案原告以牟利为目的，打着维权的旗号，不择手段地采取欺骗的违法行为，原告的行为不应得到法律的保护。恳请法院能查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告是ＺＬ20153040××××.8“中空门配饰件（混搭精配16号）”的外观设计专利权人，该专利申请日为2015年10月20日，授权公告日为2016年4月27日，该专利年费最近一期缴纳时间为2016年10月13日，简要说明显示该专利产品用于中空双层玻璃门中作装饰用的门花，该专利设计要点在于产品形状，最能表明该专利设计要点的是主视图，该专利授权公告图片见附图一。
（2016）粤江蓬江第002849号公证书载明：2016年11月24日，原告委托代理人邱志文在江门市蓬江公证处公证员和公证人员的监督下，来到位于佛山市南海区大沥凤池管理区的凤池装饰材料市场内挂有“永毅铝业五金”字样招牌的店铺，向店内工作人员以现金支付的方式提取了以李先生名义预定的货物三袋，同时取得收据、订货单、名片、产品宣传资料各一份。上述编号为NO.0407515的收据显示日期为2016年11月24日、产品为装饰花、数量240个、金额为1092元，并盖有“佛山市南海区永毅铝业批发部”字样印章；上述订货单抬头显示“佛山市南海汇旭金属制品有限公司永毅五金加工厂”字样，收货人为“江门李凯强”，时间为11月22日，型号项下显示产品为八种不同的型号，每种型号数量均为30，合计金额为1092元，订货单盖有“佛山市南海区永毅铝业批发部”字样印章，订货单下方还显示了农业银行、工商银行、农商银行、建设银行的四个卡号，其中农业银行、农商银行两个卡号的持卡人均为廖财标。该订货单上注明型号为JXY-122银的产品即为本案被诉侵权产品，单价4.5元；上述名片正面显示有“廖财标永毅铝业五金配件”“展厅：佛山市南海大沥凤池装饰材料市场二期B2座7号”字样，名片背面显示“生产经营……等系列五金配件，塑料件及辅料装饰花。欢迎来图来样订做”；上述产品宣传资料抬头显示“永毅铝业五金配件新款装饰花”，宣传资料同时展示有多款产品图片，其中包括型号为JXY-122的产品图片，宣传资料下方亦注明“展厅：佛山市南海大沥凤池装饰材料市场二期B2座7号”字样。公证人员对提取的产品拍照后进行了封存。被告确认“永毅铝业五金”确系被告在使用。
当庭拆封公证封存的被诉侵权产品，从主视图角度看，被诉侵权产品整体呈百合花盾牌状，有三瓣花瓣，呈左右对称结构，花朵底部有一同心圆装饰。花柄及三瓣花瓣的顶端均延伸出一连接结构。具体外观见附图二。原告认为被诉侵权产品与原告专利相同，落入原告专利的保护范围。被告认为没有必要进行比对。
被告为证明被诉侵权产品具有合法来源，提交了：1.销售单一份。日期显示为2016年11月23日，抬头显示有“实在福五金制品销售单手机：180××××0858余生”等字样，客户名称为“永毅五金”，送货地址为“佛山市南海区XXXX”。品名规格项下标识有一款名称为“花F20：盾牌银色”的产品，该产品数量为30、单价为3、金额为90，被告指出该产品既为本案被诉侵权产品。该销售单上仅有收货人廖财标的签名，无其他签名或印章；2.价格单一份。该价格单上无工商信息，仅标注有联系电话“180××××0858159XXXX52”，联系电话下有手写“精治”字样。价格单上有显示一款F20产品，单价为3.3元，产品图片较小无法识别细节，外观轮廓与本案被诉侵权产品相似；3.廖财标中国农业银行的交易明细清单一份、头像显示为“永毅铝业五金”的微信号的截屏打印件三页。交易明细显示廖财标的农业银行账号于2016年12月7日微信转账744元；微信截屏打印件显示，头像显示为“永毅铝业五金”的微信号于2016年12月7日晚上18:15转账给“实在福五金制品余生”744元，收款方“实在福五金制品余生180××××0858”于2016年12月7日18:45收到该744元。
另查明，广东省江门市蓬江公证处就（2016）粤江蓬江第002849号公证书作出了复查决定，认定该公证所证明的内容合法与实际相符，该公证处依据《公证程序规则》第六十三条第一项的规定，对该公证书作出不予撤销的决定。
原告主张本案的维权合理费用包括公证费、购买被诉侵权产品费用、诉讼费、交通费等，但公证费及交通费未提交票据予以证明。原告还同时在本院对被告提起另两件诉讼，案号为（2017）粤73民初47、48号，该两案与本案的证据相同，仅涉及的外观设计专利不同。本案原告主张被告有制造行为，理由是其公证购买时获得的名片上显示被告有生产的经营范围以及显示有自己的展厅。
另查明，被告为有限责任公司，成立于2013年6月13日，注册资本为100万元，经营范围为销售：金属制品及其配件；安装：高隔间、门窗。
以上事实，有原告提交的专利证书、专利年费缴纳网上打印件、公证书、被诉侵权产品实物和被告提交的实在福五金制品销售单等证据以及双方的当庭陈述为证。
本院认为，原告是ＺＬ20153040××××.8“中空门配饰件（混搭精配16号）”的外观设计专利权人，该专利处于有效状态，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。
外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案被诉侵权产品与原告专利均是门花，属于同类产品，经比对，两者除了花朵底部的同心圆处略有不同之外，其他部分均相同。两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，故被诉侵权产品落入原告专利的保护范围，构成侵权。
（2016）粤江蓬江第002849号公证书记载，原告在公证人员的陪同下，在有“永毅铝业五金”字样招牌的店铺内提取了以李先生名义预定的货物三袋，并以现金方式支付了货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告确认本案公证书所涉店铺由其经营，其亦未提出证据推翻本案公证书的公证证明的内容。至于其提出公证机构违反公证程序的问题，被告已向广东省江门市蓬江公证处申请复查，该公证处亦已作出复查决定，对上述公证书不予撤销。故涉案公证书属于有效公证文书，本院应当将其作为认定事实的根据。根据公证书记载的内容，结合被告的自认及购买被诉侵权产品取得的实物及收据，足以证明被告销售了本案被诉侵权产品。至于被告提出其是出于好意，帮助原告代购的问题，公证书未能体现，且该抗辩也不能否认被诉侵权产品系其所销售的事实。
关于被诉侵权产品是否系被告所制造的问题，本院认为被告的经营范围不包括制造，原告仅凭被告法定代表人名片上的宣传，不足以证明被告有制造被诉侵权产品的能力。至于展厅，被告宣传的展厅地址就是其工商登记的经营地址。故原告仅凭该些证据，不足以证明被告制造了被诉侵权产品。
关于被告合法来源抗辩的问题，本院认为，首先，被告没有提交相应的证据证明“实在福五金制品”真实存在，是合法的经营主体；其次，被告提交的销售单和价格单上均没有“实在福五金制品”的签名和盖章，真实性无法确认。故，即便被告有证据证明其有在2016年12月7日向“实在福五金制品余生”支付了744元，但是被告的证据不足以证明该款项和销售单和价格单的关联性。综上，被告的证据不足以证明其是通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得的被诉侵权产品。故被告所作的合法来源抗辩，本院不予支持。
被告未经许可，销售侵犯原告专利的被诉侵权产品，应当承担停止侵权及赔偿损失的侵权责任。鉴于本院未支持原告关于被诉侵权产品系被告所制造的主张，故原告诉请被告停止制造的侵权行为，于法无据，本院不予支持，亦不支持原告关于被告销毁特有模具的诉请。至于原告关于被告销毁剩余库存侵权产品的主张，原告提交的公证书显示其是通过订购购买的被诉侵权产品，故在原告没有证据证明被告处存有被诉侵权产品的情况下，本院对于其关于销毁库存侵权产品的主张，不予支持。关于赔偿损失，鉴于原告因被告侵权所造成的损失，以及被告因侵权所取得的获利均无法确定，本院根据原告专利权的类别（外观设计）、被告侵权行为的性质（销售）和情节、被告的企业规模、原告为调查和制止侵权行为而支付的合理费用及本案为系列案之一等因素，一并酌定被告赔偿原告人民币10000元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海汇旭金属制品有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告王承孝专利号为ＺＬ20153040××××.8、名称为“中空门配饰件（混搭精配16号）”的外观设计专利权的侵权产品；
二、被告佛山市南海汇旭金属制品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王承孝经济损失及维权合理费用共计人民币10000元；
三、驳回原告王承孝的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告王承孝负担1035元，被告佛山市南海汇旭金属制品有限公司负担1265元。该受理费原告已预交，其中应由被告负担部分，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 丁 丽
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 张 永
二〇一七年五月十一日
法官 助理 赖 俊
书 记 员 陈永妹
梁伊玲
附图一：
主视图后视图
左视图右视图
俯视图
仰视图
附图二：
主视图后视图
左视图右视图
俯视图
仰视图