广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初263号
原告：林华胜，男，1960年2月19日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托代理人：林试锋，男，1970年9月17日出生，汉族，住广东省吴川市，代理权限：特别授权。
委托代理人：柯伟恩，男，1979年5月2日出生，汉族，住广东省吴川市，代理权限：特别授权。
被告：蔡华忠，男，1984年3月6日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：陈广雄，男，1982年9月20日出生，汉族，住广东省吴川市，
被告：李强，男，1987年6月15日出生，住广东省吴川市，
被告：王康富，男，1967年10月26日出生，住广东省吴川市，
被告：吴川市联通汽车运输有限公司，地址：广东省吴川市创业路海滨客运站内。
法定代表人：黄兴业，职位：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广东省广州市广州大道中303号。
负责人：陈业雄，职位：总经理。
委托代理人：郑碧浩，男，是广东沁森律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：刘惠萍，女，是广东沁森律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，地址：广东省湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，职位：总经理。
原告林华胜诉被告蔡华忠、陈广雄、李强、王康富、吴川市联通汽车运输有限公司(以下简称吴川联通汽运公司)、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（人民财产保险广州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民财产保险湛江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张雄担任审判长、人民陪审员陈奉海、人民陪审员邓瑞宗组成合议庭进行审理，书记员杨浩担任记录。原告林华胜及其委托代理人林试锋、柯伟恩，被告蔡华忠、陈广雄、人民财产保险广州分公司到庭参加诉讼。被告李强、王康富、吴川联通汽运公司、人民财产保险湛江分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林华胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令七被告共同赔偿原告林华胜医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费及司法鉴定费等经济损失共计66899元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。2、本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2017年8月22日，被告李强驾驶搭载原告的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由G325线往大桥方向行驶至线××（吴川塘××村路段）时，遇被告蔡华忠驾驶的粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车靠道路的右侧占道作业，被告李强驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车靠左侧借道通行时，与对向正常行驶的由被告王康富驾驶的粤Ｇ×××××号中型客车发生碰撞后，再与被告蔡华忠驾驶的粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后原告被送到吴川市人民医院住院治疗17天，共花费医疗费用22295.14元。期间，原告被吴川市人民医院诊断为：右胫骨内踝闭合性骨折、右小腿右足多出软组织挫裂伤、右小腿右足挤压伤、右踝软组织挫擦伤、左踝左足软组织挫伤等多处受伤。原告在伤情好转稳定后于2017年9月8日出院，医院处理意见：住院期间需陪护人员一人；出院医嘱：注意休息，加强营养，一个月后复诊。另，原告经司法鉴定评为：十级伤残、误工期120天、护理期60天、营养期90天，共花司法鉴定费2600元。2017年8月30日，吴川市公安局交警大队对此事故作出交通事故认定书，认定被告李强承担此事故的主要责任，被告蔡华忠承担此事故的次要责任，被告王康富、原告林华胜无责任。被告陈广雄为其所有的粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车在被告人民财产保险广州分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，被告李强为其所有的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告人民财产保险湛江分公司投保了交强险，被告吴川联通汽运公司为其所有的粤Ｇ×××××号中型客车在被告人民财产保险湛江分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在上述所有的保险合同期限内。原告的母亲骆少英已满80周岁，共生育5个子女。原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今，仅粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车一方支付4000元，人民财产保险广州分公司支付10000元，被告李强支付8295.14元，余款拒不支付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。望判如所请。
被告人民财产保险广州分公司答辩称，1、本案的涉案车辆起重车在我司购买了交强险、商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在上述保险期内，因此本案原告的损失应先由我司承保的交强险以及本案的无责车辆无责交强险内共同赔付原告的损失，不足部分再由商业险依保险条款进行赔付，本次事故发生后我司垫付了10000元的医疗费，请法庭依法核实被告蔡华忠在事故发生时其所持有的从业资格证是否在有效期内，如其资格证不在有效期内我司在商业险不负责赔偿；关于原告的各项请求，1、医疗费，对金额无异议，但根据三者险的保险条款，原告的医疗费应扣除非医保费用，约占总医疗费的15%，2、住院伙食补助费无异议；3、营养费，原告的请求金额过高，请法庭酌情认定；4、护理费，护理费的标准应按每天80元计算，其次计算的天数应按住院时间17天计算；5、误工费，根据人损的司法解释，原告的误工费损失应为其本次交通事故所导致的停发工资或实际损失的收入，本案原告并没有提供任何证据予以证明，因此我司只同意按照当地最低工资标准计算原告的误工损失，其次误工时间根据人损的司法解释，误工时间系计至评残前一日即系2017年12月7日，并非原告主张的120天；6、交通费，请求过高，且没有提供发票，请法庭酌情认定；7、精神损失抚慰金，请求过高，请法庭结合本次交通事故各方的承担比例酌情认定；8、残疾赔偿金，无异议；9、被抚养人生活费，无异议；10、司法鉴定费，不属于保险的赔付范围。
在审理过程中，被告人民财产保险湛江分公司向本院寄来民事答辩状答辩称，1、关于粤Ｋ×××××号车辆：请法院依法驳回原告对被告人民财产保险湛江分公司的诉讼请求，依法确认人民财产保险湛江分公司无需承担本次事故的保险责任以及赔偿责任。根据吴川市公安局交警大队作出的吴公交认字[2017]第477号事故认定书的记载，肇事车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车在事故发生时是由该车所有人李强驾驶，同时该车搭乘原告林华胜。也就是说在发生事故时原告为粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的车上人员。粤Ｋ×××××号轻型厢式货车仅在人民财产保险湛江分公司投保了交强险，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”原告林华胜的损失属于本车车上人员的损失，不属于交强险赔偿的范围。因此，人民财产保险湛江分公司依法依约无需承担对各原告所主张的损失的赔偿责任，请法院依法驳回各原告对人民财产保险湛江分公司的诉讼请求。2、关于粤Ｇ×××××号车辆：人民财产保险湛江分公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任，超过部分人民财产保险湛江分公司不予承担。根据吴川市公安局交警大队2017年8月30日作出的吴公交认字[2017]第477号事故认定书的记载，粤Ｇ×××××号中型普通客车在本次事故中无责任，根据法律规定及交强险条款的约定，答辩人仅在交强险无责限额项下进行赔偿。即交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，人民财产保险湛江分公司仅在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任。3、关于诉讼费用承担问题的意见。人民财产保险湛江分公司不应当承担本案的诉讼费用。人民财产保险湛江分公司不是侵权人，只是基于原告的诉讼请求与主张参加到诉讼程序的。况且人民财产保险湛江分公司依法依约无需承担本案的赔偿责任，要求人民财产保险湛江分公司承担诉讼费用更是依法无据、于情无理。因此，人民财产保险湛江分公司不负责赔偿诉讼费用，请求法院依法驳回。4、对于原告的具体诉讼请求，人民财产保险湛江分公司认为存在不实，现就其具体的各项诉讼请求提出答辩意见如下：（1）对于医疗费的意见。医疗费应结合医疗发票、病历、各种检查报告单、出院小结、诊断证明等资料予以确认。（2）对于营养费的意见。原告请求过高，参照湛江地区司法实践的标准以及原告的伤情，营养费应按30元/天计算。（3）对于护理费的意见。原告请求过高，未提供任何护理人员相关证明，应该按照湛江地区护工工资标准90元/天计算。（4）对于误工费的意见。原告未提交任何误工证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告承担举证不利的后果，请求法院驳回原告该项诉讼请求。（5）对于交通费的意见。原告提供交通票据无法证明与就医目的、地点、次数等存在关联，请求法院酌情处理。（6）精神损害抚慰金的意见。精神损害抚慰金请求过高，应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素进行综合确定。综上所述，请求法院综合考虑人民财产保险湛江分公司的答辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：（1）原告的身份证一份，（2）常住人口登记卡三份、证明一份，（3）行驶证、驾驶证各一份，（4）身份证一份、驾驶证一份，（5）被告吴川联通汽运公司行驶证一份，（6）诊断证明书一份、广东省医疗收费票据二份、吴川市人民医院住院病人费用汇总清单一份（共4页），（7）入院记录一份、出院记录一份、CT检查报告单一份、特殊操作记录二份、DR检查报告单二份，（8）交通事故认定书一份，（9）司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，（10）粤Ｇ×××××号作业车的交强险、商业险保单，（11）粤Ｋ×××××号货车的交强险、商业险保单，（12）粤Ｇ×××××号客车的交强险、商业险保单。
被告蔡华忠、陈广雄、人民财产保险广州分公司对原告提交的证据质证意见为：没有异议。
被告蔡华忠、陈广雄、李强、王康富、吴川联通汽运公司、人民财产保险广州分公司、人民财产保险湛江分公司没有提交证据。
本院对上述证据审核后认为：原告提交的证据属实，被告也没有异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告林华胜，于1960年2月19日出生，居住在广东省××××号，是农业家庭户口。原告的父亲已故，其母亲叫骆少英（1934年7月6日出生），骆少英由包括原告在内的5名成年子女赡养。被告蔡华忠持“B2”类机动车驾驶证，是被告陈广雄的雇佣司机。2017年8月22日，被告李强驾驶搭载原告的粤Ｋ×××××号轻型厢式货车由G325线往大桥方向行驶至线××（吴川塘××村路段）时，遇被告蔡华忠驾驶的粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车靠道路的右侧占道作业，被告李强驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车靠左侧借道通行时，与对向正常行驶的由被告王康富驾驶的粤Ｇ×××××号中型客车发生碰撞后，再与被告蔡华忠驾驶的粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。后原告被送到吴川市人民医院住院治疗17天，共花费医疗费用22295.14元。期间，原告被吴川市人民医院诊断为：右胫骨内踝闭合性骨折、右小腿右足多出软组织挫裂伤、右小腿右足挤压伤、右踝软组织挫擦伤、左踝左足软组织挫伤等多处受伤。原告在伤情好转稳定后于2017年9月8日出院，医院处理意见：住院期间需陪护人员一人；出院医嘱：注意休息，加强营养，一个月后复诊。原告经吴川市公安局交通警察大队委托广东中博法医临床司法鉴定所鉴定（鉴定日期为2017年12月5日），广东中博法医临床司法鉴定所依法作出了《广东中博法医临床司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》（粤中博司鉴所[2017]临鉴字第603号），鉴定意见为：1、被鉴定人林华胜因道路交通事故致右内踝骨折，经保守治疗后，遗留右踝关节活动功能丧失达60%，其致残程度等级评定为X（十）级。2、评定被鉴定人林华胜的误工期120日，护理期60日，营养期90日。用去司法鉴定费2600元。2017年8月30日，吴川市公安局交警大队对此事故作出交通事故认定书，认定被告李强承担此事故的主要责任，被告蔡华忠承担此事故的次要责任，被告王康富、原告林华胜无责任。事故车辆粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车的所有人是被告陈广雄，该车辆在被告人民财产保险广州分公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元的第三者责任商业保险。事故车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的所有人是被告李强，该车辆在被告人民财产保险湛江分公司投保了交强险。事故车辆粤Ｇ×××××号中型客车的所有人是被告吴川联通汽运公司，该车辆在被告人民财产保险湛江分公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元的第三者责任商业保险，事故发生在上述保险合同期限内。事故发生后，被告陈广雄向原告垫付了4000元，人民财产保险广州分公司向原告垫付了10000元，被告李强向原告垫付了8295.14元。
本院认为，本案属于机动车道路交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告请求被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费及司法鉴定费等经济损失共计66899元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）是否得到支持。2、本案诉讼费用应由谁负担。
经核查，原告在本次交通事故中的损失项目及相关费用数额如下：
一、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告自2017年8月22日起至2017年9月8日止在吴川市人民医院住院治疗17天，共用去医疗费22295.14元，有原告提供的广东省医疗收费票据等收款凭证及吴川市人民医院住院病人费用汇总清单等病历资料为凭证，故核定原告的医疗费为22295.14元。
二、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告住院治疗17天，主张按100元/天计，不违反法律规定，故住院伙食补助费为1700元（100元/天×17天）。
三、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告伤情经鉴定达到十级伤残，评定原告的营养期为90日。根据原告的伤情及本案情况，原告请求被告赔偿营养费应予以支持，但原告请求赔偿标准50元/天计算偏高，根据实际情况，酌定按30元/天计算，故营养费为2700元（30元/天×90天）。
四、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告伤情经鉴定达到十级伤残，评定原告的护理期为60日。医院处理意见为需陪护人员一人。原告没有提供护理人员的收入证明，护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，但原告请求赔偿标准120元/天计算偏高，根据实际情况，酌定按100元/天计算，因此护理费为6000元（100元/天×60天×1）。
五、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告因伤致残持续误工的，被鉴定误工期为120天。由于原告没有提交证据证明其从事的行业是农、林、牧、渔业，故原告请求按照农、林、牧、渔业行业年平均工资35995元/年的标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告是农业家庭户口，因此应参照受诉法院所在地相同或者相近行业（农业）上一年度职工的平均工资计算。故对原告的误工费损失应为10771.73元（32764元/年÷365天×120天）。
六、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符。原告主张800元交通费用虽没有提供相关票据佐证，但考虑到其住院治疗17天，其及必要的陪护人员需往返乡镇与吴川市区之间，在治疗过程中实际发生一定的交通费，结合当地地区的交通实际情况，本院酌定交通费为400元。
七、精神损害抚慰金，因侵权致受害人遭受精神损害，造成严重后果的，应当赔偿精神损害抚慰金。因事故造成原告十级伤残，突发的事故对原告身心造成了很大的精神损害，故应赔偿原告适当的精神抚慰金，但原告请求的精神损害抚慰金8000元过高，综合考虑本次事故的实际情况，酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
八、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告林华胜，1960年2月19日出生，常住人口登记卡上记载原告的职业为农业劳动者，是农业户口，故原告请求残疾赔偿金按法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算符合法律规定，本院予以支持，原告在定残时的年龄不满60周岁，故原告的伤残赔偿金为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%），原告请求残疾赔偿金为29024元，是其诉讼权利的自主处理，本院予以支持，故核定原告的伤残赔偿金为29024元。
九、被抚养人生活费。根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告的伤情构成十级伤残，本案需抚养的是原告的母亲骆少英已满75周岁（于1934年7月6日出生），是农业家庭户口，应计算5年的被抚养人生活费，由5人抚养，故原告请求按农村居民人均年生活消费支出每年12414.8元计算5年再计算出原告的负担份额，即1241元（12414.8元/年×5年×10%÷5），符合法律规定，本院予以支持。即核定本案被扶养人生活费为1241元。
十、司法鉴定费。原告通过吴川市公安局交通警察大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对原告进行致残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，实际支出鉴定费2600元，该鉴定费是与残疾赔偿金等损失相关联的必然费用，属于合法合理支出，故原告请求被告赔偿伤残等级鉴定费2600元，本院予以支持。
综上，本院核定原告林华胜的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额范围的项目有：医疗费22295.14元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元，合计26695.14元。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的项目有：护理费6000元、误工费10771.73元、交通费为400元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金29024元、被扶养人生活费1241元、司法鉴定费2600元，合计55036.73元。以上损失费用总计81731.87元。
关于原告请求被告赔偿损失66899元是否得到支持（精神损害抚慰金在交强险中优先受偿）的问题。
事故车辆粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车的所有人是被告陈广雄，该车辆在被告人民财产保险广州分公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元的第三者责任商业保险。事故车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的所有人是被告李强，该车辆在被告人民财产保险湛江分公司投保了交强险。事故车辆粤Ｇ×××××号中型客车的所有人是被告吴川联通汽运公司，该车辆在被告人民财产保险湛江分公司投保了交强险和不计免赔保险责任限额为100万元的第三者责任商业保险，事故发生在上述保险合同期限内。原告是事故车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车的车上人员，故原告的损失不属于事故车辆粤Ｋ×××××号投保的交强险保险赔偿范围，受理该投保的人民财产保险湛江分公司不需在该车交强险的赔偿范围对原告的损失进行赔偿。被告李强承担此事故的主要责任，被告蔡华忠承担此事故的次要责任，被告王康富、原告林华胜无责任。被告蔡华忠是被告陈广雄的雇佣司机，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告人民财产保险广州分公司作为事故车辆粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车交强险的保险人，被告人民财产保险湛江分公司作为事故车辆粤Ｇ×××××号中型客车交强险的保险人，人民财产保险广州分公司及人民财产保险湛江分公司应先依法在交强险的保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿限额的部分，再由被告人民财产保险广州分公司和被告李强按事故的过错责任承担赔偿责任，仍有不足的，再由事故车辆粤Ｇ×××××号重型非载货专项作业车的所有人陈广雄予以赔偿。由于原告林华胜的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失为26695.14元，已高于交强险医疗费用责任限额10000元和无责任医疗费用限额1000元，且被告人民财产保险广州分公司已向原告垫付了10000元医疗费，故被告人民财产保险广州分公司不需再在交强险医疗费用责任限额内赔付10000元，被告人民财产保险湛江分公司应在交强险医疗费用无责任限额内向原告赔付1000元。原告在交强险医疗费用项目内的余下损失15695.14元（26695.14元-10000元-1000元）由被告人民财产保险广州分公司在第三者商业保险赔偿限额内和被告李强按事故的过错责任承担赔偿责任，由于被告李强承担此事故的主要责任，被告蔡华忠承担此事故的次要责任，酌定被告李强驾驶的事故车辆粤Ｋ×××××号轻型厢式货车承担事故70%的赔偿责任，被告蔡华忠所驾驶的事故车辆粤Ｇ×××××号方承担事故的30%赔偿责任，故被告李强应向原告赔付10986.60元（15695.14元×70%），被告人民财产保险广州分公司（事故车辆粤Ｇ×××××号投保商业险的保险人）应在第三者商业保险赔偿限额范围内向原告赔付4708.54元（15695.14元×30%）。对于原告请求的在交强险死亡伤残赔偿范围的项目损失55036.73元（精神损害抚慰金在交强险中优先支付），交强险死亡伤残责任赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，即应由被告人民财产保险广州分公司和人民财产保险湛江分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内各优先赔付精神损害抚慰金2500元给原告，余下损失50036.73元（55036.73元-2500元-2500元）由被告人民财产保险广州分公司和人民财产保险湛江分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内按保险限额比例负担，即由被告人民财产保险广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔付45487.94元{50036.73元×[110000÷（110000+11000）]}，由被告人民财产保险湛江分公司交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔付4548.79元{50036.73元×[11000÷（110000+11000）]}。综上，由于被告陈广雄向原告垫付了4000元，被告李强向原告垫付了8295.14元，扣减上述垫付款，被告李强应向原告赔付2691.46元（10986.60元-8295.14元），被告人民财产保险广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内向原告赔付47987.94元（2500元+45487.94元），被告人民财产保险广州分公司应在第三者商业保险的赔偿限额范围内向原告赔付708.54元（4708.54元-4000元），被告人民财产保险湛江分公司应在交强险赔偿限额内向原告赔付8048.79元（1000元+2500元+4548.79元）。至于被告陈广雄在本案中垫付的金额，可依法另行主张权利。
关于本案诉讼费用应由谁负担的问题。本案中，被告李强承担此事故的主要责任，被告蔡华忠承担此事故的次要责任，被告王康富、原告林华胜无责任。被告蔡华忠是被告陈广雄的雇佣司机，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案原告的合理诉讼请求所对应的诉讼费用应由被告李强、陈广雄承担，不合理诉讼请求所对应的诉讼费用应由原告承担。故本案受理费1472元，由原告林华胜负担164元，由被告李强负担916元，由被告陈广雄负担392元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内支付保险赔偿金47987.94元元给原告林华胜。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内支付保险赔偿金708.54元给原告林华胜。
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内支付保险赔偿金8048.79元给原告林华胜。
四、限被告李强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林华胜支付赔偿金2691.46元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1472元，由原告林华胜负担164元，由被告李强负担916元，由被告陈广雄负担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张 雄
人民陪审员 陈奉海
人民陪审员 邓瑞宗
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 杨 浩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。</','2018-11-15
00:48:26',0,'web',NULL),(3522926,'478328f7-fcb5-4912-a04a-82250e5cb38c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1827\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）信刑终字第303号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"478328f7-fcb5-4912-a04a-82250e5cb38c\",\"案件名称\":\"李某某诈骗罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省信阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"光山县人民法院审理光山县人民检察院指控原审被告人李某某犯诈骗罪一案，于2015年10月8日作出（2015）光刑初字第00140号刑事判决。原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取上诉人上诉意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451507273000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某某诈骗罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某某诈骗罪二审刑事裁定书
（2015）信刑终字第303号\");$(\"#hidDocID\").val(\"478328f7-fcb5-4912-a04a-82250e5cb38c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某某诈骗罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）信刑终字第303号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省信阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1827\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某诈骗罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\