湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3020号
上诉人（原审被告）：湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘镇湘江路。
法定代表人：谢超，董事长。
委托诉讼代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳俊，湖南秉言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧红卫，女，1964年12月22日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：彭举，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周辉岳，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
上诉人湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司（以下简称坪塘公司）因与被上诉人欧红卫、周辉岳买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
坪塘公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回欧红卫对上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，依法应予改判。一、经核算，上诉人只欠欧红卫货款47572元。上诉人已经分九次向欧红卫支付货款2370000元。按照双方结算金额2417572元，扣除已付款，上诉人只欠47572元。二、欧红卫提供的证据50万元的欠条，系其与周辉岳个人之间的关系，与上诉人无关，欧红卫应向周辉岳单独主张权利。
欧红卫辩称，上诉人称只欠付47572元与事实不符，应当欠付547572元。上诉人主张50万元欠条系与周辉岳个人之间关系错误。
周辉岳辩称，50万元已经付清，是现金支付。
欧红卫向一审法院起诉请求：1.坪塘公司、周辉岳支付所欠欧红卫货款500000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率向欧红卫支付自2013年6月1日起至实际支付之日止的利息，暂计算至2015年4月22日利息为57148元；2.坪塘公司、周辉岳承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：江麓新城春晓苑项目部系坪塘公司总承包的项目，周辉岳是项目部负责人。欧红卫与坪塘公司江麓新城春晓苑项目部于2011年8月1日签订了《木方模版销售合同》，合同中约定由长沙市天心区华南湘杉竹木经营部向坪塘公司江麓新城春晓苑项目部提供木方模版，并约定李自平为项目工地验收员。自2011年8月4日开始至2012年4月20日止，坪塘公司江麓新城春晓苑项目部共计收到欧红卫送来木方模版44批，货值2417572元。坪塘公司先后向欧红卫支付了部分货款，双方采取先开收据后付款的支付习惯，具体情况如下：坪塘公司于2011年9月13日向欧红卫支付现金10万元；于2011年10月14日向欧红卫支付现金20万元；于2011年11月21日向欧红卫转账50万元；于2012年1月21日向欧红卫转账50万元；于2012年5月7日向欧红卫转账30万元；于2012年9月17日向欧红卫转账20万元；于2012年11月2日向欧红卫转账5万元；于2014年1月28日向欧红卫支付现金2万元。按结算金额2417572元，剔除坪塘公司已付款187万元，尚欠欧红卫547572元。其中，欧红卫于2012年1月18日出具的一份100万元的收据背面载明“周总转账20万，付现金30万”，对于该笔手写记载的50万元，坪塘公司、周辉岳主张已经支付给欧红卫，但欧红卫诉称并未收到该笔款项，故诉至一审法院，引发本案诉争。
一审法院认为，欧红卫与坪塘公司江麓新城春晓苑项目部签订的《木方模版销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照约定履行义务。江麓新城春晓苑项目部系坪塘公司的项目部，其法律责任应由坪塘公司承担。欧红卫按照合同约定向坪塘公司江麓新城春晓苑项目部交付了价值2417572元的木方模板，坪塘公司应向欧红卫履行交付货款的义务。本案的争议焦点在于:坪塘公司、周辉岳是否按照欧红卫2012年1月18日出具的100万收据背面记载情况向欧红卫支付货款50万元；二、周辉岳是否应承担共同还款责任。关于第一个焦点，根据坪塘公司的证据可知欧红卫于2012年1月18日向坪塘公司出具了一份100万元的收据，并在收据背面记载“周总转账20万，付现金30万”字样。对该笔100万元的应付款项，按照双方先开收据后付款的交易习惯，坪塘公司实际上只转账支付了50万元给欧红卫，而坪塘公司项目部财务人员出具证明确认在2013年2月7日，坪塘公司尚欠付欧红卫货款567551元。2013年4月18日，周辉岳出具欠条，再次表明尚欠欧红卫江麓新城春晓苑项目部木方模板款500000元，约定付款时间为2013年5月底。2014年1月28日，欧红卫领取了江麓新城春晓苑项目部木方模板款现金2万元。而坪塘公司、周辉岳均未向一审法院提交证据证实在出具上述证明、欠条后向欧红卫支付过本案诉争的50万元款项，故坪塘公司、周辉岳应承担举证不能的责任，一审法院认定坪塘公司欠付欧红卫50万元货款的事实存在。关于第二个焦点，周辉岳作为坪塘公司春晓苑项目部的负责人，代表坪塘公司春晓苑项目部向欧红卫出具木方模板款的欠条，其行为应认定为职务行为，法律后果应由项目部所属的坪塘公司承担。综上，对欧红卫要求坪塘公司向其支付货款500000元及相应逾期付款利息的请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内向欧红卫支付货款500000元及相应逾期利息（即以500000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2013年6月1日起至实际支付之日止的利息）；二、驳回欧红卫的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9370元，由湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：欧红卫与坪塘公司江麓新城春晓苑项目部签订的《木方模版购销合同》合法有效，双方当事人均应严格按照约定履行义务。因江麓新城春晓苑项目部系坪塘公司成立的项目部，故其法律责任应由坪塘公司承担。欧红卫按照合同约定向该项目部交付了木方模板，坪塘公司有义务向欧红卫依约足额支付相应货款。本案的争议焦点为诉争的50万元货款是否已获偿付以及付款责任主体问题。本案中，欧红卫虽于2012年1月18日出具的一份100万元的收据背面载明“周总转账20万，付现金30万”，但是按照双方先开收据后付款的交易习惯，坪塘公司实际上只转账支付了50万元给欧红卫，且坪塘公司项目部财务人员在2013年2月7日出具证明确认坪塘公司尚欠欧红卫货款50多万元，项目部负责人周辉岳亦于2013年4月18日出具欠条再次确认尚欠欧红卫木方模板款50万元；同时周辉岳在一审、二审阶段对诉争50万元的偿还方式表述不一致，亦不符合常理，坪塘公司、周辉岳也未能提交证据证明在上述证明、欠条出具后已向欧红卫支付了诉争的50万元货款，故一审法院认定诉争50万元货款未获偿付并无不当，本院予以认可。至于付款责任主体问题，坪塘公司作为案涉《木方模版购销合同》的责任主体，未能依约足额支付货款，构成违约，应向欧红卫支付诉争50万元货款以及相应逾期利息。因周辉岳向欧红卫出具了50万元欠条，且在欠款人处注明“周辉岳”，构成债的加入，应对50万元货款以及逾期利息承担连带责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第01999号民事判决；
二、限湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司、周辉岳自本判决生效之日起十日内连带支付欧红卫货款500000元及相应逾期利息（即以500000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2013年6月1日起至实际支付之日止的利息）。
如未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9370元，由湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司、周辉岳共同负担；二审案件受理费9370元，由湖南长沙坪塘建设（集团）有限公司、周辉岳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十三日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。