焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）解行初字第15号
原告温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。
负责人张保贞，该公司经理。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人李文国，河南豫星律师事务所律师助理。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市丰收路。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人郭淑霞，河南金研律师事务所律师。
第三人李长勇，男，汉族，1978年10月28日出生，现住河南省武陟县。
委托代理人高云峰，男，汉族，1971年9月26日出生，现住河南省武陟县。
委托代理人邢慧青，女，汉族，1977年2月23日出生，现住河南省武陟县，系第三人李长勇妻子。
原告温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称“瑞通公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），第三人李长勇不服认定工伤决定一案，原告瑞通公司于2014年5月8日向本院起诉，本院于2014年5月15日作出受理决定，受理当日将受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等送达原告瑞通公司，于2014年5月26日将参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票等送达第三人李长勇，于2014年5月27日将应诉通知书、举举证通知书及开庭传票等送达被告市人社局。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月17日对本案公开开庭进行了审理，原告瑞通公司的委托代理人李文国、李战保，被告市人社局的委托代理人郭淑霞，第三人李长勇及其委托代理人高云峰、邢慧青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月14日，被告市人社局作出焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》，认定李长勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告瑞通公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告瑞通公司诉称，被告市人社局于2014年2月14日作出焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》的事实采信有偏差，法律适用错误，第三人李长勇所遭受的交通事故不能被认定为工伤，具体理由如下：第三人受伤是在实际车主荆昊峰购买的豫HE56**、豫H86**挂车上因交通事故受伤。原告与荆昊峰是车辆挂靠关系，并不认识第三人，没有给第三人发过工资，也没有安排第三人去新疆拉货，不属于工伤认定范围。综上，请求法院判令：1、撤销被告作出的焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、原告与第三人李长勇存在劳动关系。第三人李长勇提交的生效判决书（2013）焦民劳终字第00178号民事判决书，判决“李长勇在豫HE56**号货车上工作期间与温县瑞通汽车运输有限公司之间存在劳动关系”。二、第三人李长勇所受伤害应当认定为工伤。被告调查核实的基本事实为：2013年5月26日4时40分左右，李长勇和王应来共同驾驶豫HE56**号货车拉铁矿石由新疆塔县方向向喀什方向行驶，行驶至国道G314线1611公里＋200米处时，王应来操作不慎致货车撞上道路左侧山体，造成第三人李长勇受伤。2013年6月18日新疆生产建设兵团第三师医院诊断为：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、头面部皮肤裂伤；3、左小腿皮肤挫裂伤。被告认为，第三人李长勇作为豫HE56**车辆的司机，在工作时间、工作岗位、因工作原因遭受事故伤害，应当认定为工伤。三、焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确，认定第三人李长勇受到的事故伤害为工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上，被告作出的焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人李长勇陈述，市人社局作出的焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确。第三人李长勇是原告豫HE56**、豫H86**挂车司机。2013年5月26日4时40分左右，第三人李长勇和王应来共同驾驶豫HE56**、豫H86**挂车拉铁矿石由新疆塔县方向向喀什方向行驶，行驶至国道G314线1611公里＋200米处时，王应来操作不慎致货车撞上道路左侧山体，造成第三人李长勇受伤，随即送往新疆生产建设兵团第三师医院救治。第三人是在工作期间因工作原因造成了伤害，要求认定工伤是法律赋予第三人的权利，所以第三人于2013年7月18日向温县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，要求确认劳动关系；2013年7月19日，第三人向市人社局递交工伤认定申请。2013年8月30日，温县劳动人事争议仲裁委员会下达温劳人仲裁字（2013）第34号裁决书，裁决第三人与原告存在劳动关系；原告不服，向温县人民法院提起诉讼，2013年10月12日温县人民法院下达（2013）温民劳初字第00094号判决书，判决第三人与原告不存在事实劳动关系；第三人不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，2013年12月18日焦作中院下达（2013）焦民劳终字第00178号判决书，判决第三人与原告存在劳动关系。被告在终审判决下达后，于2014年2月14日下达了焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》，认定第三人李长勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。综上，被告作出的焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为支持自己的观点，提交如下证据：第一组，1-1工伤认定申请表及李长勇身份证复印件各一份；1-2企业法人营业执照副本复印件一份。证据指向：被告受理工伤认定申请程序合法。第二组，2-1温劳人仲裁字（2013）第34号仲裁裁决书一份；2-2（2013）焦民劳终字第00178号民事判决书一份。证据指向：生效判决确认第三人李长勇在豫HE56**号货车上工作期间与温县瑞通汽车运输有限公司之间存在劳动关系；第三人李长勇作为豫HE56**车辆的司机，在工作时间，工作岗位，因工作原因遭受事故伤害，应当认定为工伤。第三组，3-1事情经过一份；3-2李长勇机动车驾驶证复印件一份；3-3豫HE56**、豫H86**挂机动车行驶证复印件各一份；3-4李铁山书面证言及身份证复印件各一份；3-5张红军书面证言及身份证复印件各一份；3-6道路交通事故认定书一份；3-7新疆生产建设兵团第三师医院住院病案一份；3-8新疆生产建设兵团第三师医院出院证明书、医疗证明书各一份。证据指向：第三人在工作时间和工作岗位，因工作原因遭受事故伤害及其在医院住院治疗情况和病情诊断；第三人所受伤害应当认定为工伤。第四组，4-1补正材料通知书一份；4-2受理决定书一份；4-3协查通知书及邮政特快专递回执一份；4-4送达回证一份（第三人收到认定书的时间是2014年2月19日）；4-5送达回证及邮政特快专递回执一份（原告收到工伤认定书的时间是2014年2月20日）；4-6工伤认定调查核实记录一份；4-7焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》一份。证据指向：被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
原告瑞通公司对被告市人社局提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告提交的四组证据的真实性均无异议，但对原告与第三人之间存在劳动关系有异议，原告不认可与第三人李长勇之间存在劳动关系。
第三人李长勇对被告市人社局提交的上述证据均无异议。
原告瑞通公司为支持自己的观点，提交如下证据：一、货车挂靠经营合同复印件一份。二、豫HE56**、豫H86**挂机动车行驶证复印件各一份。两组证据证明：1、豫HE56**号货车的实际车主是荆昊峰；2、原告与第三人李长勇不构成劳动关系；3、不能认定李长勇所受伤害为工伤。
被告市人社局对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性有异议，均是复印件，不能证明其真实性；对证据指向有异议，第三人与原告存在劳动关系是生效判决确认的事实，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。
第三人李长勇的质证意见与被告市人社局的质证意见一致。
第三人李长勇没有提交证据。
经审查，本院对上述证据作如下认证：对被告提交的四组证据的真实性，第三人无异议，原告对其真实性无异议，但其认为不能证明第三人与原告存在劳动关系。本院认为，被告提交的证据2-2（2013）焦民劳终字第00178号民事判决书一份能够证明第三人李长勇在豫HE56**号货车上工作期间与温县瑞通汽车运输有限公司之间存在劳动关系。故原告的异议不成立，本院对这四组证据予以认定。对原告提交的两组证据，被告及第三人均提出异议，本院认为这两组证据并不足以证明原告的证据指向，故不予认定。
经审理查明，2013年4月18日，河南省武陟县木城镇人荆昊峰与原告温县瑞通汽车运输有限公司就豫HE56**号货车签订一份货车挂靠经营合同。后经人介绍，第三人李长勇到荆昊峰经营的豫HE56**、豫H86**挂货车上做驾驶员。2013年5月26日4时40分左右，第三人李长勇与王应来驾驶豫HE56**、豫H86**挂车拉铁矿石由新疆塔县方向向喀什方向行驶，行驶至国道G314线1611公里＋200米处时，因王应来操作不慎，致货车撞上道路左侧山体，造成第三人李长勇受伤，随即被送往新疆生产建设兵团第三师医院救治，并于当日入住该院治疗直至2013年6月18日，出院诊断为“1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、头面部皮肤裂伤；3、左小腿皮肤挫裂伤”。2013年7月18日，第三人向温县劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，要求确认劳动关系；2013年7月19日，第三人向市人社局递交工伤认定申请。2013年8月13日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2013）第34号裁决书，裁决第三人李长勇在豫HE56**号大货车上工作期间与原告之间存在劳动关系；原告不服，向温县人民法院提起诉讼，2013年10月12日温县人民法院作出（2013）温民劳初字第00094号判决书，判决第三人与原告不存在事实劳动合同关系；第三人不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，2013年12月18日焦作中院作出（2013）焦民劳终字第00178号判决书，判决第三人李长勇在豫HE56**号货车上工作期间与原告之间存在劳动关系。后被告市人社局于2014年2月14日作出焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》，认定第三人李长勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人李长勇在与王应来共同驾驶豫HE56**、豫H86**挂车拉货过程中受到的事故伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。原告认为其与第三人没有形成劳动关系，但（2013）焦民劳终字第00178号民事判决书已判决第三人李长勇在豫HE56**号货车上工作期间与原告之间存在劳动关系，故原告主张本院不予采信。为此，被告根据其调查核实的事实作出的工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销被告作出的焦（温）工伤认定（2014）3号《焦作市认定工伤决定书》的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告温县瑞通汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温县瑞通汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 黎兴中
审 判 员 秦立群
人民陪审员 侯 素
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王文之
-1-