广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂1102民初3932号
原告（反诉被告）：广西贺州飞扬贸易有限公司，住所地：贺州市八步杂货批发市场50号铺面。
法定代表人：谢辉。
委托诉讼代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：付正昌，男，1986年12月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李和栖，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。
原告广西贺州飞扬贸易有限公司(以下简称贺州飞扬公司)诉被告付正昌买卖纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢辉及其委托诉讼代理人卢红平、被告付正昌及其委托诉讼代理人张启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告所欠货款262587.68元及利息（利息从2017年7月17日开始计算至还清之日止，利息以262587.68元为基数按年利率6%计算）。
2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系贺州市椰树椰子汁总代理，长期向被告供货，被告陆续支付部分货款。2016年12月开始，双方就2014年1月至2016年2月期间的供货情况进行对账，至2017年7月16日止，双方确认被告还欠原告451381.58元货款未付，之后被告把送货单拿走。原告为了资金周转多次找被告追还所欠货款，但被告至今未付。为此，原告向法院提起诉讼。
被告辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告没有欠原告货款，经结算，原告反而欠被告代垫款、分红等68919.38元，应驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付其拖欠反诉原告的代垫款、分红等费用合计68919.38元及相应利息（利息计算：从2017年7月17日起计算至反诉被告还清之日止，以68919.38元为基数，按照年利率6%计算）。
事实和理由：反诉原告与反诉被告长期合作进行飞鹤、椰汁等产品的推广运营，在反诉被告处拿货用于执行合作等相关事宜。双方对从2013年至2016年合作期间所产生的各种费用进行对账确认显示，反诉被告还需支付68919.38元给反诉原告，但反诉被告单方修改对账单明细且以此起诉反诉原告。
原告（反诉被告）针对反诉答辩称：原、被告没有合伙经营椰树果汁，身为海南椰树椰汁饮料集团有限公司（以下简称海南椰子公司）业务员的被告只能在原告处提货后才能对外进行销售。原告给付海南公司的货款不需被告垫付，也不存在分红。2017年7月16日，就2014年1月至2016年2月原告销售给被告椰树果汁的货款进行对帐，双方确认被告欠原告货款451381.58元，被告以核实为由把其签字的105张提货单原始单据拿走。经双方核算确认被告还应退还原告188793.9元相关款项，故被告共欠原告货款262587.68元。
原告对其诉讼主张向法院提交的证据有：
1、“椰树”椰子汁经销协议及补充协议，证明原告是海南“椰树”椰子汁在贺州市的总代理，要拿货的必须在原告处取货，代理的时间是2014年1月1日到2015年12月31日。
2、对账单明细表，证明经结算被告欠原告货款451381.58元，这个对帐单只是记录，还不是最终的结算。
3、双方签字的结算单3张，证明经结算，双方确认的就同时签字，没有签字的就是没有经过双方确认。经双方结算确认，原告要退回被告共计188793.9元。
被告（反诉原告）向法院提交的证据有：
1、对账单明细表，证明被告扣除应给原告的货款，原告还欠被告分红、代垫款68919.38元。
2、2013年结算单，证明2013年原告应付给被告款为75725.94元。
3、2014年标箱销量核算单2张，证明2014年原告应付给被告的款为115067.96元。
4、2014应对椰树业务量上涨的协议，证明原告与被告是合作关系，由被告招聘人员对椰汁进行推广，原告申报的费用是被告垫付部分应归被告个人所有。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1无异议，原告虽是经销商，原告、被告存在合作，被告是在原告处拿货用于推广。对证据2，证据原件是一式两份的，被告没有拿原告的原件，对第二页2013年飞鹤运营垫付8725.94元，是不能减除2000元，原告给了案外人王保权这2000元是原告自己擅自减除的，飞鹤股东分红款9007.98元不能减掉。对证据3真实性无异议，这是2016年5月6月左右进行的结算，股东分红9007.98元经过再结算，原告同意给被告的。58435.46元是经过双方确认的。2017年7月这张是最终结算。原告还要支付被告帮其推广飞鹤奶粉的费用。
对被告提交的证据1,原告认为被告向原告购买的椰树汁105单据共计451381.58元没有给原告，2016市场退还旧货这一栏往下，这些钱是海南椰子公司直接拨付给原告的，不是给被告的，原告是不同意给被告的，共计266593.8元,与被告无关。对证据2无异议，证明原告与被告结算清楚各种款项，双方已经签字确认，对证据3,认为2000元要扣减，飞鹤分红9007.98元不该给。对证据4,是2014年5月-2015年12月，销售苗椰的费用58435.46元已确认应返还给被告。
本院对证据的分析和认证：对当事人无异议的证据，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年1月1日，原告飞扬公司与海南椰子公司签订《椰树椰子汁经销协议书》，约定甲方海南椰子公司授予乙方贺州飞扬公司在贺州地区享有销售本协议产品的经销权，有效期限为2014年1月1日至2014年12月31日。协议期满后，经双方协商一致可续订协议，但须另据协议。乙方须于本协议有效期内完成3.8万箱销量指标，价格按照甲方确定的经销商到岸价执行。乙方按甲乙双方确认的交货数量将货款全额付至甲方账户后，乙方即可提货，货款也可以是现金或甲方许可的其他银行结算方式。同日，原告贺州飞扬公司与海南椰子公司签订《椰树椰子汁经销协议书》补充协议，约定乙方须于本协议有效期内完成甲方根据当地市场情况确定的“椰树”椰子汁的销售量，一旦合同确定，乙方只能按所签订合同量的相应奖励政策执行奖励。奖励额度：奖励2.1元/箱，奖励兑现方式：在到岸价的前提下，折让9元/箱，兑现时间：按季度结算，并于下季度兑现上季度的奖励。
从2013年至2016年5月,被告从原告处拿“椰树”椰子汁进行营运销售。原告与被告于2014年5月1日签订了“2014应对椰树任务量上涨之对策”协议，约定：1、罐椰标箱87元为操作底价；2、苗椰于到岸价加0.5元/提为底价，售后由贺州椰树团队承担。被告付正昌在甲方贺州椰树团队处签字。签字后双方进行合作销售椰汁。2013年至2016年5月，被告向原告提货的货款共计451381.58元，尚未支付。2017年7月，原告与被告对2013年至2016年5月的交易进行对账签字确认。双方已签字确认，原告应退还给被告的合作营运款项为（按椰树付正昌对帐单明细表的内容表述）：2013年清算应付款17000元、付正昌飞鹤营运垫付款6725.94元、借入付正昌借款50000元、2014年标箱销量核算款56632.5元、2014年清算苗条椰款58435.46元，上述五项合计为188793.9元。双方就2015年后发生的合作交易进行对帐中产生争议，双方没能就2015年后发生的合作交易原告返还给被告的款项进行签字确认。
诉辩双方争议的焦点是：原告的请求是否有事实和法律依据？反诉原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
本院认为：原告与被告之间形成的是合作营运椰树椰子汁合同关系，双方已经实际履行合同内容。双方发生争议的问题是合同终止履行后，就已发生交易原告应返还给被告的部分款项产生分歧。2017年7月，原告、被告就2013年至2016年5月的交易进行对账签字确认，被告向原告提货的货款共计451381.58元尚未支付，原告就2013年至2014年的交易应退还给被告的款项共计为188793.9元，此节事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担向原告支付货款的义务，原告应向被告返还相应款项的义务。原告就2013年至2014年的交易应退还给被告的款项共计为188793.9元扣除后，被告应向原告支付货款为262587.68元。双方没能就2015年后发生的合作交易原告返还给被告的款项进行签字确认，对双方没有对帐确认的款项，本院不作出处理。双方应继续进行对帐结算确认，经结算确认后，权利方可另行主张权利。因此，对反诉原告的主张，因缺乏依据，本院不予支持。
原告主张支付利息，实际是请求赔偿逾期付款的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告从2017年7月17日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告付正昌应向原告广西贺州飞扬贸易有限公司支付椰树椰子汁货款262587.68元并赔偿利息损失（利息计算：以262587.68元为基数，从2017年7月17日起按年利率6%计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；
二、驳回反诉原告付正昌的反诉请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件本诉受理费减半收取2620元（原告已预交4035元），反诉受理费减半收取762元（被告付正昌已预交），两项合计3382元，由被告付正昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 莫衍扬
二〇一八年元月二十九日
书记员 廖晏求