浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终576号
上诉人（原审被告）：王雷，泰康保险股份有限公司员工。
委托代理人：肖向军，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市甬旺房产经纪有限公司。住所地：宁波市海曙区解放南路***号7-22。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
上诉人王雷为与被上诉人宁波市甬旺房产经纪有限公司（以下简称甬旺公司）居间合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2015）甬北庄民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年7月27日，经事先电话联系，甬旺公司作为中介方先后带王雷现场查看了两处房源，王雷对第二处房源比较满意。同日，甬旺公司、王雷与案外人彭月莲三方签订了一份《存量房屋买卖中介合同》，合同约定王雷以510000元的价格购买彭月莲位于宁波市江北区欣欣家园小区10幢15号208室的房屋，中介方为甬旺公司；合同签订之日，王雷支付购房定金10000元给彭月莲，2015年8月20日前，首付房款150000元在甬旺公司见证下支付给彭月莲，余款王雷委托甬旺公司办理银行按揭手续后，由银行直接支付；甬旺公司收取买卖中介服务费13260元，由彭月莲支付5100元，由王雷支付8160元；王雷违约不能履行合同的，按房屋总价的2.60%向甬旺公司支付中介服务费，同时支付甬旺公司要求王雷履行各项义务而支付的律师费、调查费、差旅费、诉讼费等各项实现权利费用。合同签订当日，王雷按上述三方约定向彭月莲支付定金10000元。之后，王雷未再按约定时间支付购房款，也未支付甬旺公司中介服务费。2015年9月7日，甬旺公司向王雷寄送公函，催讨因王雷违约导致甬旺公司损失的中介服务费13260元，王雷于同月9日签收该公函后，至今未支付甬旺公司中介服务费。
案件争议焦点有二：一是甬旺公司是否存在先违约的行为；二是合同中有关违约责任的条款是否有效。
对第一个争议焦点，即甬旺公司是否尽到如实告知义务，是否存在王雷在签订合同前向甬旺公司明示不购买安置房的前提下，仍促成王雷购买安置房的事实。甬旺公司否认王雷在签订合同前曾向甬旺公司明示不购买安置房的事实，王雷则坚称，在签订合同前已作出不购买安置房的明示。原审法院认为，王雷提交的证据难以证明甬旺公司存在先违约行为：其一，根据“谁主张，谁举证”的原则，王雷对其主张的在签订合同前向甬旺公司明示不购买安置房的事实负有举证责任，但王雷提供的证据难以证明该事实的存在。其二，作为买受人，王雷对所购买房屋的权属和性质有谨慎的注意义务，在出卖人提供了房屋权属证等材料的情况下，王雷签订了房屋买卖合同，由此产生的后果应由王雷承担；其三，合同中没有特别约定王雷不购买安置房的条款。
对第二个争议焦点，即格式合同中有关违约责任的条款是否有效的问题。甬旺公司认为，合同中有关违约责任的条款没有违反法律规定，不属于无效条款。王雷认为，甬旺公司提供的合同系格式合同，其中违约责任条款约定不对等、对双方不公平，如甬旺公司违约只需支付中介费的1%，但王雷违约需支付房价总额的2.60%，王雷的违约责任过高，甬旺公司的违约责任过低。原审法院认为，甬旺公司、王雷与案外人签订的《存量房屋买卖中介合同》系三方真实意思表示，其中违约责任条款，主要是依据正常收取中介服务费确定的，即三方按约履行后，甬旺公司可以向王雷收取中介费8160元，向彭月莲收取中介费5100元，合计13260，也就是房价总额的2.60%，可见，合同中违约责任条款并未加重王雷的责任，未排除王雷的主要权利，此外，该约定也未违反法律规定，对签订合同的三方均具有法律约束力。
甬旺公司于2015年10月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：王雷支付甬旺公司中介费13260元及利息62元（按照中国人民银行同期贷款基准利率从2015年9月8日计算至实际付款日，暂计算至2015年10月7日）。原审审理过程中，甬旺公司变更诉讼请求为王雷支付甬旺公司中介费13260元。
王雷在原审中答辩称：甬旺公司违约在先，王雷不需支付甬旺公司中介费13260元。理由是王雷购房前明确告知甬旺公司，只购买商品房，不购买安置房，但是甬旺公司隐瞒真相，促成王雷购买了欣欣家园小区安置房。此外，甬旺公司提供的是格式合同，其中违约责任条款约定的双方违约责任不对等，甬旺公司违约只需支付中介费的1%，但王雷违约需支付房价总额的2.60%，因此，即使王雷违约，也不应承担过高的违约责任。
原审法院审理认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应支付报酬。甬旺公司作为居间人已经促成王雷与案外人签订了《存量房屋买卖中介合同》，合同对房屋的坐落、转让价款、支付方式与时间、房屋交付时间、违约责任都进行了明确的约定，这些约定系三方真实意思表示，且不违反法律规定，甬旺公司、王雷与案外人均应全面履行自己的义务。一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。现因王雷违约致使合同无法履行，因此，甬旺公司要求王雷承担违约责任，支付中介服务费13260元的诉请，予以支持。王雷以甬旺公司违约在先和格式条款无效进行抗辩，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2016年1月11日作出如下判决：王雷于判决生效之日起十日内支付甬旺公司中介服务费13260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费133元，减半收取66.50元，由王雷负担。
王雷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对事实认定有误，王雷在购房时明确提出不购买安置房，但甬旺公司为了促成交易，赚取中介费，隐瞒涉案房屋系安置房的事实，致使合同不能履行，故王雷无需支付中介服务费；二、双方的违约责任约定不对等，显失公平，应当予以调整。请求撤销原审判决，改判驳回甬旺公司原审的诉讼请求。
甬旺公司答辩称：王雷在购买房屋的时候并没有提出安置房不买，而且王雷在和案外人进行协商的时候，案外人将与涉案房屋有关的所有权证及发票都向王雷出示过，故王雷对涉案房屋的性质是明知的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王雷与甬旺公司及案外人之间签订的《存量房屋买卖中介合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。王雷虽称其在购买房屋时向甬旺公司明确提出不购买安置房，但未提供确凿证据证实，本院不予采纳。现王雷以甬旺公司隐瞒涉案房屋系安置房为由，不按约履行合同，已构成违约，应承担相应的违约责任。王雷称合同对双方违约应承担的违约责任约定不对等的理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人王雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 李军英