黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0110行初19号
原告丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局（原哈尔滨市工商行政管理局香坊分局），住所地哈尔滨市香坊区珠江路36号。
法定代表人韩钧，该单位局长。
委托代理人伍文倩，该单位法制科副科长。
第三人哈尔滨家乐福超市有限公司民生路店，住所地哈尔滨市香坊区民生路148号。
负责人尚大春，该公司经理。
委托代理人闫玉香，北京大成律师事务所律师。
原告丛李松不服被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）行政处理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告丛李松、被告市场监督管理局的委托代理人伍文倩、第三人哈尔滨家乐福超市有限公司民生路店（以下简称家乐福民生路店）的委托代理人闫玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛李松诉称，2013年11月2日，原告和朋友到第三人处购买了百味林牌小核桃仁。在回家的路上食用并查看产品说明时，发现该食品已超过规定的食品保质期，认为食用后无法保证人身安全。原告于2013年11月4日去被告处对第三人销售过期食品行为进行了实名举报。2013年11月8日，哈尔滨市工商行政管理局香坊分局亚麻工商所（以下简称亚麻工商所）受理了此案，被告至今没有对第三人违反食品安全法的销售行为进行行政处罚。原告多次诉讼，2015年11月12日，法院作出（2015）香行重字第1号行政判决书，判决被告对原告的举报事项作出处理决定。2016年1月30日，原告收到被告作出的哈香市监不罚字（2016）001号不予处罚决定书。被告没有依据《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国行政处罚法》依法行政。综上，被告作为国家的行政机关，由于其不履行法定职责，侵害了原告的合法权益。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告作出的哈香市监不罚字（2016）001号不予处罚决定书，责令被告对第三人出售过期食品的违法行为在法定期限内重新作出具体行政行为。
原告在庭审中出示以下证据：
证据1.实名举报书，证明原告于2013年11月4日到被告处举报第三人销售过期涉案食品。
证据2.（2015）香行重字第1号行政判决书，证明法院责令被告对原告举报第三人作出处理决定。
证据3.（2014）外民一初字第881号民事判决书，证明原告在第三人处购买了涉案过期产品，责令第三人赔偿原告，同时证明本案的涉案产品就是第三人出售的。
证据4.不予处罚决定书，证明被告故意包庇第三人的违法行为，该决定没有法律依据。
被告辩称，一、被告是否作出行政处罚，主要看相对人的违法事实是否清楚，违法证据是否确凿，如果违法事实不清，违法证据不足，不符合处罚条件，则不能处罚。二、此案已经经过了三次审理，即一审、二审、发回重审。除发回重审需要作出是否处罚的决定外，原告并未提供其他证据证明家乐福民生路店的违法事实真实存在，由于原告证人证言前后矛盾，证人之间的证词不能相互印证，且家乐福民生路店提供的证据证明了该店在“案发”期间并没有经营该违法商品，因此，被告认定此案属于违法事实不清，违法证据不确凿，作出了不予处罚的处理决定，并将决定书以邮寄的形式送达了原告。三、被告为维护市场的正常经营秩序，保护合法经营，必须查清事实。对违法行为事实不清，证据不足的情况不予处罚。被告是国家行政机关，必须依法行政，必须以事实为依据，以法律为准绳，不能以原告的意志为转移。因此，被告的不予处罚决定是正确的，是符合法律规定的。综上所述，被告在执法过程中，程序合法，处罚适当，请法院维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1.购物小票，证明投诉人的购物记录。
证据2.消费申诉受理通知书，证明丛李松到被告投诉过。
证据3.实名申诉举报信，证明丛李松到被告处进行实名举报信。
证据4.申诉案件登记审批表。
证据5.申请涉企行政执法检查审批表。以上两份证据证明原告到被告处申诉举报，被告依法对此案进行检查。
证据6.现场检查笔录，证明被告在接受申诉举报的当天，就到家乐福民生路店现场进行了检查，并且填写了现场检查笔录。
证据7.家乐福民生路店出具的情况说明（2014年3月5日），证明家乐福民生路店对丛李松的消费者身份不予认可。
证据8.2013年11月5日、11月12日和11月14日的询问笔录，证明被告向原告和姜国军调查了解他们到第三人处购买“百味林”牌核桃仁的事实经过。
证据9.行政约谈书，证明亚麻工商所对第三人的约谈的真实情况。
证据10.对王霖作出的询问笔录，证明亚麻工商所约第三人工作人员调查实际情况。
证据11.消费者申诉受理通知书，证明2013年11月8日被告将受理通知书直接送达给丛李松。
证据12.家乐福民生路店出具的退货报告及情况说明，证明第三人于2013年9月12日将“百味林”牌核桃仁反回了厂家。
证据13.立案审批表，证明被告调查取证后决定对此案进行受理。
证据14.消费者申诉终止调解解决书，证明原告与第三人调解不成，被告终止调解。
证据15.证明人姜国军出具的证明，证明姜国军、丛李松及其女友在家乐福民生路店购买“百味林”牌核桃仁的经过。
证据16.家乐福民生路店给被告的情况说明，证明2013年9月12日丛李松和姜国军到家乐福民生路店购买此货时，该店已经没有此商品。
证据17.家乐福民生路店给被告的情况说明，证明家乐福民生路店不认可丛李松为消费者，因为当天的监控录像显示在收银台结账的顾客不是丛李松。
证据18.2014年3月9日“行风热线”现场直播受理问题交办通知，证明丛李松四处告状，扰乱被告的正常工作秩序，影响被告的办案人员的工作。
证据19.行政处罚案件有关事项审批表（2份）及会议记录，证明由于丛李松举报，对被告办案人员的工作产生了影响，导致案件的结案时限延长。
证据20.家乐福民生路店提供的光盘，证明原告当天没有在卖场出现。
证据21.《不予处罚决定书》，证明被告经过对案件的调查，认为第三人违法事实不清，违法证据不足，决定对其不予处罚。
第三人哈尔滨家乐福有限公司民生路店述称，第三人同意被告的答辩意见。被告已经依据职责对其行为作出了行政处理，并非原告所主张的被告严重不作为。原告据此理由提起的行政诉讼没有法律依据，因此依法请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在指定举证期限内向法庭未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性和证明的问题无异议。被告对原告提供的证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该判决书与此案没有任何关系。被告对原告提供的证据3真实性无异议，对证明的问题有异议。因为卖场所在地不一样，内部经营管理情况也不一样，哈尔滨市道外区卖场的经营情况不等于和哈尔滨市香坊区民生路店的卖场经营情况是一样的，哈尔滨市道外区人民法院的民事判决书不能决定和影响哈尔滨市香坊区人民法院对本案的判决。被告对原告提供的证据4认为被告是经过大量的调查工作作出的决定，是很慎重的。
第三人对原告提供的证据1和2同被告的质证意见，对原告提供的证据3认为这份判决与本案不具有关联关系，因本案是行政诉讼，原告出示证据的是民事判决书，我国实行的不是判例法，不能以此为依据。第三人对原告提供的证据4真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该行政处罚决定是行政机关依据调取的事实和相关的证据并根据法律规定做出的，是符合实体法和程序法的相关规定的，并不存在原告所主张的没有法律依据的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，认为投诉人就是原告本人，该票据是丛李松提交给被告的。原告对被告提供的证据6真实性无异议，对证明的问题有异议，认为因为被告现场未发现涉案产品，不代表第三人没有销售过涉案产品。原告对被告提供的证据7真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据不能证明第三人没有出售过过期食品。原告对被告提供的证据12有异议，认为该证据不能证明2013年11月2日第三人没有销售过涉案产品。原告对被告提供的证据16有异议，认为如果该店当天没有涉案产品，那么原告的购物票据是从哪来的，原告的涉案产品又是从哪来的。原告对被告提供的证据17真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该证据只能证明在收银台交付货款的是原告的委托人姜国军替原告购买了该涉案产品。原告对被告提供的证据18和19真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据只能证明被告行政不作为。原告对被告提供的证据20真实性无异议，对证明问题有异议，认为因为该证据在（2014）外民一初字第881号民事案件审理过程中已经质证，光盘证明原告委托人姜国军替丛李松购买了涉案产品，当天丛李松到第三人处投诉维权。原告对被告提供的证据21真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据违背（2015）香行重字第1号行政判决书，该证据只能证明被告包庇第三人的违法行为。原告对被告提供的证据2-5、8-11、13-15真实性和证明的问题无异议。
第三人对被告提供的证据2-证据21均无异议。对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该购物小票是由案外人姜国军购物取得的，而不是原告，不能证明原告在第三人处购物的事实。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提供的证据1和2因被告和第三人对证据的真实性均无异议，依法予以采信。对证据3认为被告对证据的真实性无异议，且证据来源合法，对该证据依法予以采信。对证据4认为属于被诉具体行政行为，故不得作为证据使用。
对被告提供的证据2-5、8-11、13-15，原告对真实性及证明的问题无异议，依法予以采信。对证据1、6、17原告对真实性无异议，仅对证明的问题有异议，本院对其真实性予以确认，因上述证据不能证明被告作出不予处罚决定书合法，对上述证据不予采信。对证据7、12和证据16认为系第三人出具的证据材料，不具有证明效力，依法不予采信。对证据18-19，认为与本案无关联性，依法不予采信。对证据20认为被告不能证实原告不是消费者，对该证据不予采信。对证据21认为属于被诉具体行政行为，故不得作为证据使用。
经审理查明:2013年11月2日，原告丛李松委托姜国军到第三人处购买了4袋百味林牌小核桃仁，单价为74.10／袋，每袋净含量为180克，该商品的生产日期为2013年1月15日，保质期为8个月。原告认为，其购买的小核桃仁已超过保质期，食用后无法保证人身安全。2013年11月4日，原告即向被告派出机构亚麻工商所对第三人进行了举报，提出要求被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》(以下简称《程序规定》)七至十五个工作日内决定是否立案等请求。被告于2013年11月8日向原告出具了消费者申诉处理通知书。2014年11月14日，被告对原告投诉、举报第三人违法销售过期食品予以立案。但被告对原告要求对第三人违法销售过期食品的行为未作出处理决定，被告的理由是因案情复杂，根据《程序规定》的第五十七条规定，对该案已延长处理期限，但没有具体延长的时间。原告因被告未对第三人进行处罚提起行政诉讼，法院判决被告于本判决生效之日起六十日内对2014年11月14日立案的原告举报事项作出处理决定的具体行政行为。被告于2016年1月6日作出哈香市监不罚字（2016）001号不予处罚决定书，因家乐福民生路店经销过期商品百味林小核桃仁证据不足，决定对其不予处罚。原告对该决定书不服，于2016年2月6日提起行政诉讼。
另查明，2015年2月6日，哈尔滨市道外区人民法院在受理原告因本案涉诉商品诉哈尔滨家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案后，作出[2014]外民一初字第881号民事判决书，认定原告提供购物小票等证据证实百味林牌椒盐小核桃仁系从家乐福公司民生路店购买。原告与该公司买卖关系成立，因涉案食品已过保质期限属于不符合食品安全标准的商品，故判决：一、原告将购买的4袋百味林牌椒盐小核桃仁返还家乐福公司，家乐福公司收到涉案商品之日返还原告购货款298元；二、家乐福公司给付原告赔偿金2960元。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。《程序规定》第六条第一款规定，县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。被告对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理，具有对举报人的举报事项作出相应行政处理的法定职责。
本案中，原告出示的哈尔滨市道外区人民法院作出的[2014]外民一初字第881号民事判决书中已认定原告与第三人买卖关系成立，涉案食品已过保质期限，属于不符合食品安全标准的商品，被告作出的不予处罚决定书以家乐福民生路店经销过期商品百味林小核桃仁证据不足为由，决定对其不予处罚，被告认定的这一主要事实与生效的法律文书确认的事实相悖，因此，对被告作出的不予处罚决定书依法应予撤销。
综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：
撤销被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局于2016年1月6日作出的哈香市监不罚字（2016）001号不予处罚决定书。
被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局于本判决生效之日起六十日内对2014年11月14日立案的原告举报事项重新作出处理决定。
案件受理费50元（原告丛李松已预交），由被告哈尔滨市香坊区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 庄 青
人民陪审员 许世红
二〇一六年八月一日
书 记 员 付佳莹