温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初26号
原告：张维兴，男，1971年4月22日出生，汉族，住温州市龙湾区沙永兴街道富康路**号，公民身份号码3303211971********。
原告：冯显珠，女，1972年2月27日出生，汉族，住温州市龙湾区永兴街道富康路**号，公民身份号码3303211972********。
被告：温州万科力天置业有限公司，住所地温州市龙湾区状元街道壹期工业区。
法定代表人：赵海峰。
委托代理人（特别授权）：胡钢，浙江平宇律师事务所律师。
原告张维兴、冯显珠与被告温州万科力天置业有限公司（以下简称万科公司）商品房预售合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员张飞余适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告张维兴、冯显珠、被告万科公司委托代理人胡钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维兴、冯显珠诉称：2014年6月11日，原告张维兴、冯显珠作为买受人与被告万科公司签订编号为201490007570106的《商品房买卖合同》及附件。约定：买受人购买被告开发的“名园”第22幢1703号商品房，建筑面积64.93平方米，商品房单价每平方米19779.93元，总价为1284311元；买受人合同签订当日支付首期房款394311元，剩余890000元申请按揭贷款，按照合同约定，出卖人应当于2015年12月31日前，将符合各项条件的商品房交付买受人使用。2015年12月7日交付时发现出卖人交付给买受人的房屋户型，空间尺寸严重不符合合同中的约定，经查阅备案图纸与验收图纸的房屋结构严重变样。被告万科公司擅自将已经验收的房屋私自改变结构套型。根据《商品房销售管理办法》第二十四条规定，房地产开发企业应当按照批准的规划、设计建设商品房。商品房销售后，房地产开发企业不得擅自变更规划、设计。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更。房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。同时原告与被告签订的《商品房买卖合同》中第十七条规定退房情形，凡符合《浙江省实施中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条退房条件要求退房的，买受人可以选择按该《办法》第二十八条第三款或本合同约定的条件进行处理。原告以为被告按照合同的约定交付，被告万科公司却不顾双方签订的合同约定，擅自改变房屋户型结构根据合同约定，原告有权解除合同，被告并应支付给原告总房价款100%的违约金。故原告诉请判令：1.解除原告张维兴、冯显珠与被告万科公司于2014年6月11日签订的编号为201490007570106的《商品房买卖合同》及附件。2.被告返还原告购房款1284311元及利息75000元（从原告支付购房款的次日计算至执行完毕之日止，现暂计算截止到2016年1月2日）。3.被告万科公司支付因双方商品房买卖合同纠纷原告已承担诉讼费、保全费、鉴定费等费用。4.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告张维兴、冯显珠撤回第三项诉讼请求，并明确第二项诉讼请求中利息计算依据为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
针对被告万科公司答辩，原告张维兴、冯显珠补充称：一、原告虽在委托协议及声明上签字，但并非其真实意思表示，委托协议及声明系混在《商品房买卖合同》中，其是在不知情的情况下签署的。二、诉争房屋套型发生改造系在被告交付房屋之前，被告交付房屋程序违法，是先安排原告签房屋交接书后再让原告验房，原告才发现房屋经过改造。
原告张维兴、冯显珠向本院提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格。3.商品房买卖合同及其附件、4.销售不动产收款收据，证明原告首期房款344311元。5.销售不动产统一发票，证明原告购房款890000元。6.合同附件的房屋套型平面图，证明合同约定房屋平面图。7.2015年12月28日后的房屋套型平面图、8.2015年12月26日后的房屋套型相片及录像资料、9.万科公司提供的房屋套型平面图，证据7-9证明房屋套型发生改变。10.房屋交付通知书及交付流程图，证明交付程序不合法。
被告万科公司辩称：一、被告已全面履行合同义务，并无违约行为。2014年6月11日，原告购买被告开发建设的名园项目第22幢1703号商品房。合同第九条约定出卖人应在2015年12月31日前将符合约定条件的商品房交付买受人。2015年5月15日，被告向住建部门提交建设工程竣工验收合格报告等，办理了名园项目房屋建筑工程竣工验收备案，取得备案证明，符合合同约定的交付条件。在房屋符合交付条件后，除多次电话通知外，被告还于2015年12月1日按照合同约定的方式书面通知原告于2015年12月6日至12月7日办理房屋交付手续，原告于2015年12月6日办理了房屋交付手续。二、原告委托第三方进行商品房的优化改造，导致商品房的结构、户型、布局等发生变动，是其自己行为所致，其无权解除合同要求退房。原告及其儿子张一丰分别购买被告开发的名园第22幢1703号和1704号商品房后，为达到空间布局优化效果，共同委托上海昌硕建筑装饰工程有限公司对两套商品房进行整体改造，改造内容总体是将两套商品房改造作为一套房屋使用。在委托第三方进行改造时，原告已经知悉将导致商品房的结构、户型、布局、房屋使用面积等发生相应的变动，并且明确表示不会因房屋结构、户型、交付标准等情况变更为由，向第三方或者开发商提出异议，向开发商提出拒绝收房、退房、换房、索赔等主张。2015年12月6日，原告签署《房屋交接书》，确认房屋已达到合同约定的交付条件，被告已经履行合同约定。现原告诉称被告擅自改变房屋户型结构明显与事实不符。原告要求解除双方签署的合同及附件、退还购房款等诉请明显不成立，故请求驳回原告诉请。
被告向本院提供了如下证据：1.《商品房买卖合同》及附件，证明原告购买被告开发的名园第22幢1703号商品房。2.《商品房买卖合同》及附件，证明张一丰购买被告开发的名园第22幢1704号商品房。3.身份证、4.身份证、5.身份证、6.户口本，证据3-6证明原告张维兴、冯显珠与张一丰系父母子女关系。7.《委托协议》、8.《声明》，证据7-8证明张维兴、冯显珠与张一丰委托第三方进行商品房整体改造、优化调整，并明确不会就改造、优化后户型、结构、布局、交付标准等变动，向第三方或者开发商提出异议，向开发商提出拒绝收房、退房、索赔等主张。9.竣工验收备案表，证明2015年5月15日，名园项目建设工程竣工验收备案，具备合同约定的交付条件。10.《房屋交付通知书》、11邮政特快专递及查询单，证据10-11证明被告通知原告于2015年12月6日至7日办理房屋交付手续。12.《房屋交接书》证明原告于2015年12月6日接收房屋。13.规划核实确认书，作为证据9的补强，证明2015年4月3日，名园工程项目已通过竣工规划确认。
原告张维兴、冯显珠提交的上述证据，经庭审出示质证，被告万科公司质证意见如下：证据1-6真实性无异议。证据7三性均有异议。证据8，三性均有异议，储存介质可能存在篡改，真实性无法核实。证据9，三性均有异议。证据10，真实性无异议，被告按约履行书面通知交付义务，没有违约行为。本院认为，证据1-6符合证据三性，对其证明力均予以确认。证据7系原告委托第三方绘制图纸，故对其证明力不予确认。证据8，真实性无法核实，故对其证明力不予确认。证据9，真实性无法核实，对其证明力不予确认。证据10真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
被告万科公司提交的上述证据，经庭审出示质证，原告张维兴、冯显珠质证意见如下：证据1-6均无异议。证据7、8，本人签字属实，但当时没看内容，是被告混在买卖合同中让本人签署的。证据9-12，真实性没有异议。证据13，真实性有异议，被告未提供原件。本院认为，证据1来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，对其证明力予以确认。证据2-6与本案处理无影响，本案中不予审查。证据7、8，有原告签字的委托协议及声明真实性予以确认，至于对本案影响下文再行阐述；其余委托协议、声明与本案处理无影响，本案中不予审查。证据9-12来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，故对其证明力均予以确认。证据13系复印件，真实性无法核实，故对其证明力不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年6月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及附件，约定：原告购买被告开发建设的坐落于温州市龙湾行政中心区名园22幢1703号商品房，该房屋建筑面积共计64.93平方，总价款为1284311元。
上述合同签订后，原告依约支付购房款1284311元。涉案房屋建筑工程于2015年5月15日竣工验收备案。2015年12月1日，被告向原告寄送《房屋交付通知书》。2015年12月6日，被告将上述房屋交付原告，双方签订房屋交接书。该交接书载明房屋已达到合同约定的交付条件，双方已履行合同约定。
庭审中，原、被告双方一致陈述诉争房屋现套型结构经过改造且改造总体内容是将两套相邻商品房通过改造用作一套房屋使用。
本院认为：原、被告于2014年6月11日签订的《商品房买卖合同》，虽名为商品房买卖合同，但根据合同内容实为商品房预售合同。双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案中，关于原、被告于2014年6月11日签订的《商品房买卖合同》及附件是否应当解除的问题。原告现以被告擅自改变房屋套型结构，交付的房屋不符合合同约定为由诉请解除上述《商品房买卖合同》及其附件。被告辩称其交付的房屋符合合同约定，原告已签署《房屋交接书》确认房屋已达到合同约定的交付条件，现房屋套型结构发生变化系原告委托第三方进行改造所致。针对被告辩称，原告主张虽其在委托协议及声明上签字，但并非其真实意思表示且被告交付房屋程序违规，是先安排原告签房屋交接书后再让原告验房，原告才发现房屋经过改造事实。本院认为，2015年12月6日，被告将上述房屋交付原告，双方签订房屋交接书，该交接书载明房屋已达到合同约定的交付条件，且原告主张被告擅自改变诉争房屋套型结构，但并未提供相应证据予以证实，故应视为被告交付的房屋符合双方合同约定。虽原告主张被告房屋交付程序违约，系先签交接书后验房，但其并未提供相应证据予以证实，故原告的上述主张，本院不予采纳。综上所述，原告诉请解除原、被告于2014年6月11日签订的《商品房买卖合同》及附件无事实与法律依据，本院不予支持。
至于原告以解除原、被告于2014年6月11日签订的《商品房买卖合同》及附件为由诉请被告返还原告购房款1284311元及利息。前已述及，原告关于解除双方签订的《商品房买卖合同》及附件诉请，本院不予支持。现原告诉请被告返还原告购房款1284311元及利息，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
驳回原告张维兴、冯显珠的诉讼请求。
本案受理费17034元，减半收取8517元，由原告张维兴、冯显珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 张飞余
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王梅玉