贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1110号
上诉人（原审原告）杨国贵……
上诉人（原审原告）彭泽汉……
上诉人（原审被告）唐昌仁……
上诉人（原审被告）杨宁香……
被上诉人（原审第三人）唐昌仁……
上诉人杨国贵、彭泽汉因与上诉人唐昌仁、杨宁香及被上诉人唐昌仁分期付款买卖合同纠纷一案，不服天柱县人民法院作出的（2015）天民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杨国贵、彭泽汉上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人木材欠款200353元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清楚，上诉人称2013年9月28日被上诉人付款100000元，这笔钱实际就是上诉人收到被上诉人的押金，上诉人已把这笔押金计入到已收款中，上诉人杨国贵在录音谈话中并没有说除了2013年9月28日收到被上诉人押金100000元之外，还另外收到押金的事实。而上诉人2014年3月18日也没有收到被上诉人50000元木材款，被上诉人2014年3月18日取款银行流水单不能说明上诉人领到该款，唐克亮是被上诉人的叔父，双方有利害关系，唐克亮的证言并没有法律效力，上诉人杨国贵在录音中也没有讲过2014年3月18日收到被上诉人50000元这一事实，一审法院在本案判决上，重复计算上诉人收到被上诉人押金100000元，主观增加计算上诉人2014年3月18日收到被上诉人50000元，导致上诉人损失150000元。
上诉人唐昌仁、杨宁香及被上诉人唐昌仁针对杨国贵、彭泽汉的上诉未作书面答辩。
上诉人唐昌仁、杨宁香上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，不存在上诉人还欠被上诉人木材款的事实。根据“谁主张、谁举证”原则及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，上诉人杨国贵应该提供诉讼请求成立的基本证据，即证明上诉人还欠50353元木材款的证据，但被上诉人提交的主要证据为上诉人杨宁香写的结算单，该结算单未能证明上诉人还欠被上诉人木材款的事实，反而证明了上诉人已全部付清了木材款的事实，彭泽汉在一审时自始陈述的内容为“我出的头本最多，唐昌仁、杨宁香付了多少钱，还欠多少钱，我一概不清楚”，说明彭泽汉与唐昌仁、杨宁香不存在木材欠款纠纷，彭泽汉只存在与杨国贵之间的账未结清。2.一审法院证据采信不当，举证责任分配不公，该案是被上诉人杨国贵、彭泽汉起诉上诉人拖欠木材款，理应由被上诉人承担上诉人欠其木材款的举证责任，但一审法院在被上诉人未提供证据证明其请求情况下，通过上诉人提交的反驳证据逆向认定被上诉人的的诉讼请求成立，违背证据规则，偏袒被上诉人，损害上诉人的合法权益。一审诉讼中被上诉人用以起诉的主要证据系上诉人杨宁香书写的结算单，该结算单明确包含了已为被上诉人抵扣运费、利润50353元，该证据上诉人没有异议，法院应予采信，但一审法院未予严格审查，且在上诉人提交的杨国贵录音中，杨国贵也多次谈到抵扣的事实和数额，与结算单也是吻合的，一审法院依旧判决上诉人偿还木材款是明显错误的。
被上诉人唐昌仁针对上诉人唐昌仁、杨宁香的上诉未作书面答辩，上诉人杨国贵、彭泽汉辩称：1.答辩人与被答辩人的木材买卖关系成立后，被答辩人已向答辩人支付大部分的木材款，还欠答辩人200353元木材款，答辩人多次要求被答辩人支付该款，被答辩人心中明白，故意不认可。2.被答辩人一共已付答辩人705100元，答辩人已经自认，但是被答辩人否认，并称905453元已付清给答辩人，根据有关法律规定，被答辩人对其所称已付清款项的主张应当承担举证责任，不应由答辩人承担对欠付的200553元承担举证责任。被答辩人欠答辩人200553元的证据可通过被答辩人收到答辩人905453元减去答辩人自认的收到被答辩人的705100元得出，被答辩人未能举出已付答辩人905453元的证据，而《结算单》也不是经答辩人签字认可的证据。3.被答辩人的上诉没有事实根据。
杨国贵、彭泽汉向一审法院起诉请求：1.判决二被告支付原告木材欠款200353元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月份至2013年12月份原告杨国贵、彭泽汉在天柱县十里冲口将木材分批出售给被告唐昌仁、杨宁香，二被告共收到价值905453元的木材，原、被告双方未签订书面合同。原、被告无争议的付款情况如下：被告代付爬坡王运费20500元，被告2013年9月28日付款100000元，被告2013年10月7日汇款100000元，被告2013年10月21日汇款60000元，被告2013年11月11日汇款50000元，被告2014年2月27日汇款60000元，被告2014年4月15日汇款80000元，被告2014年4月26日汇款70000元，被告2014年5月9日汇款50000元，被告2014年5月16日汇款50000元，被告2014年9月3日汇款64600元，以上共计705100元。2015年11月27日原告诉至法院，要求被告支付剩余货款200353元。另查明，被告已通过第三人唐昌仁支付给原告100000元押金。被告于2014年3月18日支付给原告现金50000元。被告辩称代原告杨国贵付刘大富和吴展宽等人运费15450元已经在结算总货款中抵扣，被告没有相关证据证明。被告辩称2014年原告杨国贵与本案二个唐昌仁合伙卖木材给蒋秀希，二个唐昌仁应得利润34900元已经在结算总货款中抵扣，被告没有提供相关证据证明。
一审法院认为：原、被告双方均认可木材买卖合同成立且对交易的木材款总额905453元没有异议，故本案争议的焦点为二被告是否已经将二原告诉求的木材款200353元支付完毕。二被告辩称双方争议的木材款200353元构成包括被告已通过第三人唐昌仁支付给原告的100000元押金、2014年3月28日由被告杨宁香付给原告杨国贵现金50000元、2014年被告唐昌仁代原告杨国贵付刘大富和吴展宽等人运费15450元已经在总货款中抵扣、2014年原告杨国贵与二个唐昌仁合伙卖木材给蒋秀希，原告杨国贵应该分给二个唐昌仁的利润34900元已经在总货款中抵扣。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”二被告有责任证明已将二原告诉请的木材款200353元支付完毕。二被告辩称被告已通过第三人唐昌仁支付给原告100000元押金，有证人证言和原告杨国贵在录音中的自认，予以认可；二被告辩称2014年3月28日付给原告杨国贵的现金50000元，原告杨国贵在录音中称收到有50000元现金，但是时间应为2014年3月18日，该时间有被告提交的银行流水和证人证言佐证，予以认可；二被告辩称2014年被告唐昌仁代原告杨国贵付刘大富和吴展宽等人运费15450元已经在总货款中抵扣，但其未能提供证据证明且二原告也否认存在抵扣的事实，故不予认可；二被告辩称原告杨国贵与二个唐昌仁合伙卖木材给蒋秀希，二个唐昌仁应得的利润34900元已经在总的货款中抵扣，但其未能提供证据证明且二原告也否认存在抵扣的事实，故不予认可，二被告待寻得新证据后可另案起诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现二原告已依约履行交付木材的的义务，二被告未能提供证据证明已经支付全部货款，其应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付木材款予以支持的数额为50353元（15450元+34900元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决一、被告唐昌仁、杨宁香于本判决生效之日起二十日内支付原告杨国贵、彭泽汉人民币50353元。二、驳回杨国贵、彭泽汉其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为：本案为分期付款买卖合同纠纷，杨国贵、彭泽汉及唐昌仁、杨宁香对买卖木材数量、价格等事实均无异议。杨国贵、彭泽汉作为出卖人已向唐昌仁、杨宁香交付了木材，唐昌仁、杨宁香作为买受人应当遵循诚实信用原则及时按约履行付款义务。现双方因货款的履行产生纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……”的规定，应当由唐昌仁、杨宁香承担是否履行付款义务的举证责任。故对唐昌仁、杨宁香上诉提出一审举证分配不公，违反举证规则的理由不予支持。
根据一审双方所提交的证据及查明的事实来看，争议的木材款200353元主要由四个部分组成，一是已通过被上诉人唐昌仁支付给杨国贵的100000元押金、二是2014年3月28日由杨宁香付给杨国贵现金50000元、三是2014年唐昌仁代杨国贵付刘大富和吴展宽等人运费15450元、四是2014年杨国贵与本案两个唐昌仁合伙卖木材给蒋秀希，杨国贵应该分给两个唐昌仁的利润34900元。对于第一笔100000元，一审根据证人证言及杨国贵的录音对话予以确认并无不当，上诉人杨国贵、彭泽汉认为2013年9月28日这一笔100000元即是押金，但其并未提交相关证据予以佐证，故其该理由不成立；对于第二笔50000元，杨国贵在录音中予以认可，并结合证人证言及取款凭证，一审予以认定该笔款项杨国贵已经收到得当，现杨国贵上诉对该事实予以否认，也未提供相反证据予以反驳，故该理由也不成立；对于第三笔15450元、第四笔34900元，杨宁香、唐昌仁认为杨国贵等所提交的结算单并结合杨国贵录音内容可证明该两笔款项已经抵扣于总货款中，但根据杨国贵录音内容，杨国贵并未承认这两笔款项已经在总货款中予以抵扣，而杨国贵所提交的结算单，只是单方面书写，并不能反映出双方对于结算单所记载的每一笔款项达成支付的合意，再无其他证据佐证的情况下，一审不予认定该两笔款项已经在总货款中予以抵扣，本院予以支持。同时，彭泽汉作为原告起诉，并对于杨国贵诉请内容及所提交的证据均表示赞同，虽然在庭审时陈述不知唐昌仁、杨宁香付了多少钱，但并不能否认其与唐昌仁、杨宁香之间不存在欠款纠纷。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人杨国贵、彭泽汉承担3300元，由唐昌仁、杨宁香负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 罗安松
审判员 王 珺
二〇一六年八月十六日
书记员 赵艳萍