北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民再24号
再审申请人（原审原告，二审被上诉人）：祁×1，男。
再审申请人（原审原告，二审被上诉人）：祁×2，男。
再审申请人（原审被告，二审被上诉人）：祁×3，女。
委托代理人：程××，男。
被申请人（原审被告，二审被上诉人）：祁×4，男。
被申请人（原审第三人、二审上诉人）：祁×5，男。
被申请人（原审第三人、二审上诉人）：王×，女。
以上三被申请人之委托代理人：梁志刚，北京市创然律师事务所律师。
被申请人（原审被告，二审被上诉人）：祁×6，女。
再审申请人祁×2、祁×1、祁×3因与被申请人祁×4、祁×6、祁×5、王×继承纠纷一案，不服本院（2009）一中民终字第09811号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月25日作出（2015）一中民申字第01166号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人祁×2、祁×1、祁×3的委托代理人程××，被申请人祁×4、王×、祁×5及三人委托代理人梁志刚，被申请人祁×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁×2、祁×1在一审法院诉称：我们与祁×6、祁×4、祁×3系兄弟姐妹关系，均系祁×0与马×0之子女。二位老人去世后，我们均认可留有遗产，即53万元存款，但就该款项我们未能达成一致分割意见。故诉至法院，要求按照法定继承分割上述遗产53万元。
祁×6、祁×4在一审法院辩称：我们父母在去世时，没有留下任何遗产。我们的母亲去世后，父亲祁×0一直由祁×3、祁×4赡养，并随祁×4共同生活。我们与祁×3负担着老人晚年生活的所有费用，祁×2、祁×1没有尽到赡养义务，无权继承老人财产，且老人生前已经对自己的财产进行了分割，将存款交给了祁×5和王×，故不同意分割上述款项。
祁×3在一审法院辩称：我作为祁×0、马×0的女儿，对父母尽了赡养义务。我请求依法继承我应得的份额，同意分割上述款项。
祁×5、王×在一审法院辩称：我们系夫妻关系，于2006年5月11日登记结婚。当天，我们的爷爷祁×0将53万元存折和存折密码交给我们。这款项是祁×0赠与我们的，故不同意分割。
一审法院经审理查明：祁×0（2007年10月19日去世）与马×0（2001年4月20日去世）系夫妻，二人共生育五子女，即：长子祁×1、次子祁×2、三女祁×6、四子祁×4、小女祁×3。祁×5、王×是祁×4的儿子和儿媳，二人于2006年5月11日登记结婚。祁×0、马×0去世后，留有遗产53万元存款。
审理中，祁×6、祁×4称祁×2、祁×1对老人未尽赡养义务，未能提供证据。祁×5、王×表示53万元是祁×0生前给付的，且已花费，所以不能作为遗产分割，但未能提供证据。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、证明信等证据材料在案佐证。
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，祁×2、祁×1、祁×6、祁×4、祁×3作为祁×0、马×0的子女，在祁×0、马×0去世后，均应作为第一顺序继承人继承祁×0、马×0的遗产，一般继承的份额均等。庭审中，祁×5、王×表示祁×0、马×0生前留有53万元存款，且祁×0生前将该笔款项赠与给他们，但未能提供证据。故上述53万元存款应作为祁×0、马×0之遗产予以分割。现祁×2、祁×1起诉要求分割上述款项，理由正当，法院予以支持。祁×4称祁×2、祁×1对老人未尽赡养义务，无权继承老人遗产，未能提供证据，故法院不予采信。鉴于该笔款项由祁×5、王×实际占有，故该款项应由祁×5、王×分别给付祁×2、祁×1及祁×6、祁×4、祁×3相应款项。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决：现在祁×5、王×处祁×0、马×0存款人民币五十三万元归祁×1、祁×2、祁×6、祁×4、祁×3所有；祁×5、王×于本判决生效后三十日内分别给付祁×1、祁×2、祁×6、祁×4、祁×3人民币十万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，祁×5、王×不服一审法院判决上诉至本院，上诉请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：一审认定事实不清，程序有误，适用法律不当。
祁×1、祁×2、祁×3同意一审判决，祁×4、祁×6同意祁×5和王×的上诉意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院二审认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。祁×1、祁×2、祁×3、祁×4和祁×6均作为第一顺序法定继承人继承祁×0和马×0的遗产。在本案一审过程中祁×5、王×认可祁×0存款账户中有53万元，且祁×1、祁×2、祁×3、祁×4和祁×6对上述存款数额均予以认可，故一审法院将祁×0名下的53万元存款作为被继承人的遗产进行分割并无不当。现祁×5、王×并未举证证明祁×0将存折交给其二人系对其二人的赠与，故本院不能确认祁×0生前曾经对其存款已经作出了赠与处分。祁×5、王×实际占有了遗产，故一审法院将其二人追加为第三人并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于遗产的分割处理妥当，本院予以维持；祁×5、王×的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
祁×2、祁×1、祁×3申请再审称：原审认定事实错误。原审认定诉争钱款由祁×5、王×实际占有，所以应当由祁×5、王×给付再审申请人相应款项。但调取的中国建设银行关于祁×0账号的交易凭证显示，祁×4持祁×0的身份证将祁×0账号内的存款至少20万元转入自己名下。故请求：撤销原判，由各继承人平均继承被继承人遗产，由祁×4及实际占有人给付我方各应继承的款项106000元。
被申请人祁×4答辩称：不同意申请人的诉求。本案当中的钱款不属于遗产。祁×0在生前已经将钱款赠与了孙子。老人把存折交给了孙子和孙媳之后，祁×4受委托将钱取出，现在钱在王×和祁×5手中。即使在本案中将涉案钱款确认为遗产，祁×4尽到了主要赡养义务，应当分得主要部分。综上请求驳回申请人的再审申请。
被申请人王×和祁×5答辩称：本案不是一个继承案件。本案涉及的钱款祁×0已经赠与二人。故应先通过诉讼确定遗产范围。本案是再审案件，原审当中祁×5和王×多次表示有证人证明涉案财产是属于祁×0赠与祁×5和王×的，原审法院没有准许，程序不当。请求驳回对方的诉讼请求。
被申请人祁×6答辩称：涉案钱款是父亲祁×0对王×和祁×5的赠与。
本院再审查明，祁×0（2007年10月19日去世）与马×0（2001年4月20日去世）系夫妻，二人共生育五子女，即：长子祁×1、次子祁×2、三女祁×6、四子祁×4、小女祁×3。祁×5、王×是祁×4的儿子和儿媳，二人于2006年5月11日登记结婚。
原审中祁×5、王×表示诉争的53万元是祁×0生前给付的，且已花费，所以不能作为遗产分割。再审期间，祁×5、王×申请证人贾×、刘×出庭作证，证明在祁×5、王×登记结婚当天祁×0将一存折给二人，故诉争钱款是对二人的赠与。被申请人对上述证人证言不予认可。
另查明，中国建设银行2015年3月9日提供的祁×4名下的账户自2007年11月7日至今的款项流动情况表明：祁×4于2007年11月7日通过取款、转账等形式支取祁×0账户金额共计530907.47元。对上述证据，祁×4称系祁×5、王×委托其取款，所取款项已交给二人。祁×5、王×对此表示认可。
以上事实，有中国建设银行2015年3月9日《协助北京市第一中级人民法院查询存款（回执）通知书》、当事人的陈述、原审卷宗材料、证人证言等证据材料在案佐证。
本院再审认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，祁×2、祁×1、祁×6、祁×4、祁×3作为祁×0、马×0的子女，在祁×0、马×0去世后，均应作为第一顺序继承人继承二人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。祁×4称其对祁×0尽了主要赡养义务，应予多分，但其未提供证据证明。祁×0去世后，留有银行存款530907.47元，应由上述继承人共同继承。祁×4将祁×0账户存款私自支取，应将属于其他继承人继承部分予以返还。鉴于祁×5、王×曾自认占有并处分了上述钱款，故应对该钱款的返还承担连带责任。二人虽称祁×0生前已将该笔钱款赠与二人，但提交的证据并不足以证明上述主张，本院再审不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）一中民终字第09811号民事判决及北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第14882号民事判决；
二、祁×4于本判决生效后三十日内给付祁×1、祁×2、祁×6、祁×3人民币各十万六千元，祁×5、王×对上述给付义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五千二百零六元，由祁×1、祁×2、祁×6、祁×4、祁×3分别负担一千零四十一元二角。
二审案件受理费五千二百零六元，由祁×5、王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘燕风
代理审判员 尤 頔
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 贾清东