陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终472号
上诉人（原审原告）陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区长安北路54号。
组织机构代码：73266970-3
法定代表人茹明亮，公司经理。
委托代理人吴建党，陕西克利律师事务所律师。
委托代理人王婷，陕西克利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地：汉中市汉台区兴汉路6号。
组织机构代码：29544964-8
法定代表人朱晓军，公司经理。
委托代理人赵亮，陕西嘉盟律师事务所律师。
委托代理人余艳，陕西嘉盟律师事务所律师。
上诉人陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司（以下简称：陕西旅游饭店）因与被上诉人陕西广厦投资发展集团有限公司（以下简称：陕西广厦公司）合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2015)汉台民初字第01955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西旅游饭店的委托代理人吴建党、王婷，被上诉人陕西广厦公司的委托代理人余艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，汉中广厦房地产开发有限公司租赁中国人民解放军94043部队的房屋后，于2004年开办了汉中广厦大酒店有限责任公司。2007年5月24日，汉中广厦房地产开发有限公司（甲方）与陕西旅游饭店管理有限责任公司（乙方）签订《承包经营合同书》，约定：甲方将其拥有的广厦大酒店的经营权承包给乙方行使，甲方承包给乙方的资产包括建筑物、土地、设备设施、酒店所拥有的全部家具、装置及营运物品；为满足经营功能的需要，乙方可对酒店进行局部装修改造及设备、用具的购置。改造的原则如下：1、改造工程不能对酒店整体建筑结构造成破坏和破坏隐患；2、改造方案由乙方提出，甲方有权审核并可提出修改意见；改造投资数额以甲、乙双方共同审计为准；实际实施方必须如实提供相关资料；3、改造投资不动产部分的费用（不超过135万元）从当年承包金中冲抵；4、乙方进行更新改造所形成的不动产（不动产包括：建筑物及装修的附着物、供水、供电、供暖供气、锅炉等系统之新增和改造部分）归甲方所有，乙方承包经营期满后，不得拆卸代做；5、乙方进行投资所形成的动产（包括汽车）归乙方所有，乙方享有对这些设备和物品的所有权。承包期为八年，自2007年6月1日起至2015年8月1日止；承包金自2007年8月1日起算，承包金每年135万元；第一年的承包金冲抵改造投资；甲方应在本合同签订后30日内将酒店及所有设备及工程、设备资料交付甲方；乙方在酒店承包期内购买的动产和营运物品由乙方自行处置；合同还对双方的其他权利义务也做了约定。合同签订后，被告按约定向原告进行了移交。
2008年3月10日，陕西广厦投资发展集团有限公司（甲方）与陕西旅游饭店管理有限公司（乙方）签订〔《承包经营合同》补充条款〕，约定：由于甲方与空军部队发生纠纷，给乙方的装修和履行合同带来不便，导致乙方在2007年7月2日至2007年11月27日无法履行承包经营权益，甲方同意以三个月的承包金冲抵该期间的直接经济损失，乙方损失视为一次性补偿完毕。由于甲方责任造成乙方2007年7月2日至2007年11月27日无法履行承包经营权益，甲方须从经营时限上予以补偿，乙方于2009年4月1日开始支付经营承包金。甲乙双方于2007年5月24日签订的《承包经营合同》其余条款按约定双方继续履行。
原审另查明，1、2007年11月13日，陕西广厦房地产开发有限责任公司进行工商登记，名称变更为：陕西广厦投资发展集团有限公司；2011年8月1日，陕西旅游饭店管理有限公司进行工商登记，名称变更为：陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司。2、2004年5月16日，陕西广厦公司以企业承包经营权纠纷对陕西旅游饭店向汉中市中级人民法院提起诉讼，请求判令陕西旅游饭店补交2009年至2011年承包经营费147.085万元及利息；缴纳2014年度承包费135万元；停止装修，将酒店二楼恢复原状。汉中市中级人民法院审理后，作出（2014年）汉中民二初字第00046号判决书：由陕西旅游饭店支付陕西广厦公司2014年4月1日前的承包费147.085万元及利息；支付2014年度承包费135万元；驳回原告其他诉请；驳回被告反诉请求。陕西旅游饭店不服提起上诉，其上诉理由之一称：在2009年至2011年期间因经营需要，对酒店消防、太阳能、空调等设施设备进行了改造，根据双方合同约定，改造投资应冲抵当年承包金，为此，双方协商免除了2009年至2011年期间部分租金，不存在拖欠租金的事实。就此上诉理由，陕西旅游饭店在二审庭审中提供了五份《施工合同》，证明：陕西旅游饭店因经营需要对酒店进行局部装修改造及设备购置，投资费用为137万元，用于冲抵当年的部分租金，即抵扣2009年至2011年期间的承包金。陕西省高级人民法院审理后，对该主张认为：陕西旅游饭店在原审中提出抗辩，要求抵扣2009年至2011年期间的承包费147.085万元，但未提供证据。在二审庭审中虽提供了五份《施工合同》，但该证据不符合双方合同约定，即：“改造方案由乙方（陕西旅游饭店）提出，改造投资数额以甲乙双方共同审计为准。”上诉人未提供双方共用审计认可的证据，其装修改造金应冲抵承包金理由不成立；后作出（2015）陕民二终字第00051号判决书，驳回上诉，维持原判。3、2008年2月29日，原、被告签订的《略阳广厦大酒店委托管理合同》，2011年5月31日，双方签订的关于“终止原《略阳广厦大酒店委托管理合同》的协议”，该合同及协议与本案所诉的《承包经营合同》无事实和法律上的关联性。4、《承包经营合同书》到期后，双方于2015年11月30日开始进行了部分交接，在庭审结束前尚未交接完毕，双方均表示，不能确定何时能交接完结。
本案原审审理中，被告抗辩称，陕西旅游饭店再次提供五份《施工合同》及部分收款收据，证明原告对酒店消防、太阳能、空调等设施设备进行改造投资花费137万余元，应由被告支付，抵扣2009年至2011年期间的承包费；该诉请是基于同一事实、同一依据再次起诉，法院应遵循“一事不再理”的原则，不予支持；而且，原告要求支付的改造费用，既未提供支付改造施工的合法票据，也未按合同约定进行审计，应驳回其诉请；对原告提出赔偿预期违约给其造成的既得利益损失32万元的诉请；被告抗辩称，双方签订的《承包经营合同》终止日期为2015年8月1日，我公司不存在预期违约的情形；对原告提出退还租金15万元及利息42243元的诉请；被告抗辩称，原告该诉请所依据的合同与本案并非同一法律关系，二者之间无关联性，应另案诉讼。因原告坚持己见，调解未果。
原审法院认为，原、被告签订的《承包经营合同书》、〔《承包经营合同》补充条款〕是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。首先，根据合同约定，对酒店的改造方案由乙（原告）方提出，甲方（被告）有权审核并可提出修改意见；改造投资数额以甲、乙双方共同审计为准；实际实施方必须如实提供相关资料；改造投资不动产部分的费用（不超过135万元）从当年承包金中冲抵。而原告在进行酒店改造时，虽提出要求，但被告未进行审核，对改造产生的费用也未进行共同审计。双方因此对改造的范围及费用意见分歧，引起提起诉讼，经汉中市中级人民法院审理，并作出判决后；陕西旅游饭店不服，提起上诉；陕西省高级人民法院经审理并作出了终审判决，认为陕西旅游饭店未提供双方共同审计认可的证据，其主张改造投资费用冲抵承包金，理由不成立。该判决已发生法律效力。本案中，原告继续提出，由被告承担对酒店消防、太阳能、空调等设施设备改造投资费137万元的诉请，但并未提供新证据，此诉请证据不足，本院不予支持。其次，根据双方签订的《汉中广厦大酒店承包经营合同书》及〔《承包经营合同》补充条款〕约定，合同终止期为2015年8月1日；故原告主张合同终止期为2015年12月25日，与事实不符，其要求被告支付预期违约造成的既得利益损失，本院不予支持。对原告提出由被告退还租金15万元及利息42243元的诉请，与本案既不是同一法律关系，也无关联性，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费21740元，由原告陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司负担。
陕西旅游饭店不服原审判决，上诉称：一、原审法院判决驳回上诉人要求被上诉人支付酒店消防、太阳能、空调等设备进行投资改造花费137万元及利息的诉讼请求，系认定事实错误。1、上诉人为经营需要对酒店设备设施投资改造137万元理应由被上诉人承担。《承包经营合同书》第三款约定：改造投资不动产部分的费用（不超过135万元）从当年承包金中冲抵。在2009年至2011年期间，原告因经营需要对酒店消防、太阳能、空调等设施设备进行购置、改造，花费137万元。在其他案件审理时，被上诉人不认可投资费冲抵当年租金的事实。并于2015年7月24日明确发函要求上诉人在经营期间进行更新改造形成的不动产归其所有，其依据合同第九条第四款规定享有权利的前提必然是改造投资不动产部分费用由被上诉人承担。2、本案与陕西省高院作出的终审判决的关联案件并非同一诉讼，不存在重复诉讼情形。在该案中，上诉人是以经营酒店期间支出的改造投资款应冲抵承包费作为抗辩理由，而本案是上诉人要求被上诉人支付改造投资款。3、原审法院以上诉人证据不足，驳回诉讼请求错误。上诉人向原审法院提交的施工合同及收款收据、实物照片、公安消防部门下发的整改文件等证据相互印证，能充分证明上诉人的诉讼请求。二、原审法院认定合同终止期限为2015年8月1日并进而判决驳回上诉人要求被上诉人支付预期违约造成的既得利益损失，属认定事实错误。根据双方所签订补充合同第三条约定，承包期终止期限应为2015年12月25日，被上诉人明显构成预期违约，应当赔偿给上诉人造成的既得利益损失32万元。另上诉人要求被上诉人退还租金15万元及利息的诉讼请求，虽与本案不是同一法律关系，但双方当事人相同、合同性质一样，法院应当从方便当事人诉讼的角度出发予以处理。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人陕西广厦公司辩称：1、被答辩人要求答辩人支付改造费用、利息的诉请不符合合同约定，属于重复诉讼，不应得到支持。双方签订的《承包经营合同书》明确约定，改造方案由被答辩人提出，答辩人有权审核并提出修改意见，改造数额以双方共同审计为准，改造不动产的费用从当年承包费中冲抵。但在合同履行期间，答辩人从未收到被答辩人提交的改造方案及要求审计的函件。另外，该项请求已经陕西省高级人民法院审理，并在（2015）陕民终字第00051号民事判决书中予以驳回；被答辩人不应再次诉讼。2、双方签订《补充协议》约定，答辩人以三个月的承包金补偿被答辩人的损失，同时对2007年7月2日至2007年11月27日期间的经营权益予以补偿，即八个月的承包金不予收取，将实际收取承包金的起算时间顺延八个月，其余条款按原合同履行。即合同终止其仍为2015年8月1日。被答辩人主张既得利益无事实依据。3、被答辩人主张的15万元租金及利息系另一法律关系，原审法院不予支持正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人陕西旅游饭店为证实其主张，向法院提交的证据为：2007年6月20日《装饰设计合同》、2007年6月26日《建筑装饰工程施工合同》、2008年10月10日陕西正源有限责任会计师事务所出具《审计报告书》，证明本案所涉消防工程、太阳能设备安装工程等不在第一年装修改造范围之内。经质证，被上诉人陕西广厦公司对前述证据的真实性均无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，具体意见同答辩意见一致。经审核，被上诉人对前述证据真实性无异议，对真实性应予以认定，根据前述证据记载内容反映，并未包含上诉人本案主张的投资改造项目，对该证据的证明目的亦予以认定。被上诉人陕西广厦公司未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、被上诉人是否应当向上诉人支付酒店消防、太阳能、空调等设备进行投资改造花费137万元及利息；2、上诉人主张被上诉人支付预期违约造成的既得利益损失32万元是否应予以支持；3、上诉人要求被上诉人退还租金15万元及利息的诉讼请求是否应予以支持。
关于焦点一，在被上诉人陕西广厦公司起诉上诉人陕西旅游饭店企业承包经营合同纠纷一案中，陕西旅游饭店以本案诉争的137万元改造投资款应当抵扣承包金为由，向陕西省高级人民法院提起上诉。该案经陕西省高级人民法院审理后，作出（2015）陕民终字第00051号民事判决认为：该证据不符合双方合同约定，即“改造方案由乙方（陕西旅游饭店）提出，改造投资数额以甲乙双方共同审计为准。”上诉人未提供双方共用审计认可的证据，其装修改造金应冲抵承包金理由不成立，驳回了陕西旅游饭店的上诉请求。本案陕西旅游饭店就该请求另行起诉，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之情形，故应驳回陕西旅游饭店的起诉。
关于焦点二，双方签订的《承包合同》约定承包期限为2007年6月1日起至2015年8月1日止。双方于2008年3月10日签订的《承包合同补充条款》主要是解决在承包期内因为被上诉人的原因导致上诉人无法正常装修造成的损失问题。本案中，双方对《补充条款》第三条约定内容的理解存在争议，上诉人认为该条明确约定“从承包时限上予以补偿”，就是延长承包期，造成四个月二十五天的影响，承包期就应该延长相应的时间，即合同到期日应为2015年12月25日。被上诉人认为该《补充条款》第三条约定的“承包时限上予以补偿”在第四条上体现为再次免除五个月的承包金，并非对承包期限的延长。本院认为应当结合该合同的全文来对第三条“承包时限上予以补偿”的约定进行理解。该合同第二条是用三个月承包金冲抵上诉人的直接经济损失，第三条从字面意思看是从经营承包时限上予以补偿，但第四条是对二、三条的归纳和明确，即对上诉人的承包时限的补偿方式是再免除五个月的承包金（乙方于2009年4月1日开始支付承包金）。且该合同第五条明确约定2007年5月24日签订的《承包经营合同》其余条款按约定双方继续履行。故上诉人认为被上诉人构成预期违约应承担赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，亦不予支持。
关于焦点三，上诉人要求被上诉人退还租金15万元及利息的诉请与本案不属于同一法律关系，上诉人称被上诉人法定代表人承诺在本案承包合同纠纷中一并处理，其未提交相应证据，且被上诉人在原审时予以否认。原审法院对此不予审理正确，上诉人的该上诉请求，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21740元，由上诉人陕西旅游饭店管理（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 金 庆
二〇一六年九月二日
书 记 员 张倩文