河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0711民初365号
原告：ＸＸ晶，女，1987年2月12日出生，汉族，住新乡市。
原告：路宾，男，1983年12月27日出生，汉族，住址同上，系ＸＸ晶丈夫。
上述二原告共同委托诉讼代理人：张志勇，河南正安律师事务所律师，特别授权。
上述二原告共同委托诉讼代理人：赵毅，河南正安律师事务所实习律师，特别授权。
被告：郭俊涛，男，1977年8月23日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：胡公海，河南天煜律师事务所律师，特别授权。
原告ＸＸ晶、原告路宾诉被告郭俊涛不当得利纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ晶与原告路宾的共同委托诉讼代理人张志勇、赵毅，被告郭俊涛及其委托诉讼代理人胡公海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告20000元及利息（利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算自2016年5月10日起至判决所确定的给付之日止）；2、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的房东，原告租赁被告厂房用于生产经营。2016年3月份，在原告租赁被告的厂房处，被告与侯某发生纠纷，被告将侯某打伤。事后，被告以系替原告出头为由，强行向原告索要20000元。原告为避免影响生产经营，被迫于2016年5月初给付被告20000元。原告认为，被告与侯某之间的纠纷与原告无关，被告强行向原告索要20000元的行为侵害了原告的合法权益，被告应当返还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！
被告辩称：原告的诉称内容与事实不符，原告给付被告20000元事出有因，是被告自愿给的，不存在被告强行索要的情形。因为侯某因债务纠纷找到被告处，欲在被告的门上贴纸条，然后被告跟原告联系，让原告来处理此事，原告没来，被告因原告的原因与侯某产生纠纷，将侯某打伤，原告自愿出20000元给侯某，这是赔偿给侯某的钱。就是因为侯某去被告处找原告要账，要在被告门上贴纸条，被告不让贴，双方发生纠纷，事后二原告去被告处与被告协商，就被告打伤侯某一事，二原告表示是因为他们引起的，承诺不管赔偿侯某多少钱，他们二人都出，现在他们只出了20000元，被告赔偿侯某70000元，其中包括这20000元，被告还垫付了50000元给侯某，这也该二原告出，二原告还没有把这50000元给被告。原告起诉与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、郭俊涛的录音证据1份（附同步文字资料），证明因被告与案外人打架一事，被告向原告索要20000元的客观事实，原告多次找被告要求返还案涉款项，均无果。2、ＸＸ晶、路宾结婚证复印件1份，证明ＸＸ晶与路宾系夫妻关系，主体适格。3、2016年6月8日，郭俊涛与ＸＸ晶签订的《协议书》1份，证明ＸＸ晶、路宾与被告之间不存在相关经济纠纷，被告向原告索要20000元无任何事实、法律依据，应当返还并支付利息。证据1和证据3可以证明除本案的纠纷外，原、被告之间不存在任何其它经济纠纷。4、证人郭某1出庭作证，证明中间人郭某1关于本案以及路开和一案就案件的事实以及纠纷与被告协商情况以及沟通的内容。
被告向本院提交的证据材料有：（2016）豫0711刑初181号刑事附带民事调解书、刑事判决书各1份、谅解书、收据各1份，证明被告因为原告的原因造成被告与侯某发生纠纷以后赔偿给侯某70000元，当时ＸＸ晶、路宾、马某、郭某2，还有被告，五个人在一起协商赔偿侯某的事宜，当时路宾和ＸＸ晶二人承诺，不管需要赔侯某多少钱他们都出，后来经法院调解，共赔偿侯某70000元，路宾只给了20000元，被告替二原告垫付了50000元。当时路宾说因为他的事让被告和别人打架了，不管花多少钱他都出。然后过了几天，他让他的业务员去给被告送了20000元，让先赔给侯某，因为资金紧张，还差50000元，路宾说回头再给。这50000元路宾还得给被告。证人郭某2、马某、李某1、李某2出庭证言，李某2是原告的业务员，他是经办人。证人证言主要证明事发后路宾、ＸＸ晶和被告一起协商赔偿事宜的实际情况。
庭审中，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1录音资料真实性无异议，但对录音内容有异议，录音内容说的不清楚，不能证明被告不当得利索要二原告20000元，谈话内容不能显示这20000元是如何给的，也不能证明是被告强行索要。这录音里面显示郭某1自己也说是因为打架的事，郭某1问因为打架的事给20000元，说是这是咋说的，还问还差多少，这足以证明给这20000元是事出有因，郭某1也找二原告，说二原告不见人，实际上被告也多次给原告打电话，从郭某1的谈话内容可以看出二原告是不敢面对被告，该录音不能证明原告想要证明的内容。对证据2无异议。对证据3，只能证明双方有租赁关系，租赁费已结清。不能证明被告存在不当得利情形。被告与侯某发生纠纷也是发生在该租赁场地内。对郭某1证言有异议，郭某1虽然证明被告收到了20000元，但是通过质证，她并不知道给了20000元，也不知道是谁给的，同时，她在录音中也提到还差多少，通过谈话内容不能证明被告收到这20000元是不当得利。
庭审中，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对书面证据真实性无异议，但对被告证明目的有异议，该刑事判决及相关法律文书均可以证明郭俊涛将侯某打伤并承担刑事及民事赔偿责任，但根据被害人、证人及被告的陈述及辩解意见，均不能证明被告对侯某的侵权行为系接受原告委托或者说是指派，并且可以明确证明因被害人侯某所谓的不当行为与郭俊涛发生冲突导致侯某受伤，被告承担刑事及民事责任，该证据不能证明原告应当承担对侯某的民事赔偿责任。亦不能证明事后原、被告关于打架一事达成过一致意见，由原告承担对侯某的赔偿责任。该刑事案件与本案不存在法律上的因果关系，因此，被告主张的因原告原因与他人发生冲突，相应的民事赔偿责任应由原告承担观点不能成立。被侵权人侯某并未以任何形式向本案原告主张过任何权利，也印证了打架一事与原告无关。侯某因打架受伤，应得到的赔偿一事与本案无关。对四个证人身份以及证明目的及证言的真实性及证明关于原告主动替被告赔付20000元给第三人的证明目的均有异议，尤其是对证人李某2的身份，李某2提交的证据不足以证明他是原告处业务员，更不能证明其接受原告委托将20000元交付给被告的事实。四位证人的证言均不能证明被告与第三人打架所产生的民事赔偿责任应由原告承担。更不能证明被告与他人打架之后关于赔偿的问题原告与被告形成一致意见，即由原告承担全部赔偿责任。
本院对原告提供的证据，因不足以证明原告主张成立，故对原告所举证据的证明效力不予确认。本院对被告提供的证据，因证据之间能够形成一个证据链，能够证明ＸＸ晶、路宾支付给被告的20000元系其自愿交由被告转交给案外人侯某的赔偿款的事实，故本院对被告所举证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：ＸＸ晶与路宾系夫妻关系，其二人在新乡市××区王村镇××村××场地××了××区××路之星电动车厂。2016年3月8日14时许，案外人侯某与其朋友一起去新乡市牧野区小里村路之星电动车厂找ＸＸ晶未见到人，侯某在ＸＸ晶办公室门上粘贴留言纸条，郭俊涛见状上前制止，双方发生争执，后郭俊涛将侯某打伤，经鉴定侯某所受损伤属轻伤二级。事后，ＸＸ晶、路宾与郭俊涛等人在一起就侯某赔偿事宜经协商达成一致意见，后ＸＸ晶将20000元赔偿款交给其业务员李某2，让李某2送给郭俊涛，再由郭俊涛负责赔偿给侯某。2016年8月16日，郭俊涛与侯某经本院刑庭调解达成协议，本院作出（2016）豫0711刑初181号刑事附带民事调解书，协议由郭俊涛一次性赔偿侯某各项经济损失70000元。同日，郭俊涛将70000元赔偿款赔付给侯某，侯某收到款项后出具了收款收据。2016年10月10日本院作出（2016）豫0711刑初181号刑事判决，判决郭俊涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现ＸＸ晶、路宾以其支付给郭俊涛的20000元系郭俊涛强行索要，属不当得利应当返还为由向本院提起诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，二原告称其支付给被告的20000元系被告强行索要，属不当得利，但从本案查明的事实可以看出，该20000元系经协商后二原告自愿交付给被告用以处理侯某事宜，且被告收到该20000元后已经实际赔付给侯某，二原告所举证据不能证明该20000元系被告向二原告强行索要，被告收到上述款项的行为不属不当得利。二原告主张证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ晶、原告路宾的诉讼请求。
案件受理费325元，由原告ＸＸ晶、原告路宾承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：李九重
代理审判员 ：刘艳春
人民陪审员 ： 杨 华
二〇一七年三月八日
书 记 员 ：赵来荣