广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第1941号
原告：平安银行股份有限公司广州信源支行，住所地广东省广州市天河区天河北路898号信源大厦首层、夹层，组织机构代码89051889-8。
负责人：李旭峰。
委托代理人：孙剑、胡艳东，分别为广东法丞律师事务所律师及律师助理。
被告：广东金信通供应链发展股份有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路28号富力盈信大厦811房，组织机构代码74597114-3。
法定代表人：陈世杰。
被告：广东金信通集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路28号富力盈信大厦809室，组织机构代码78376189-2。
法定代表人：陈世杰。
委托代理人：梁明辉、李梦茵，分别为广东宏安信律师事务所律师及实习律师。
被告：郝艺远，男，1975年1月25日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告：徐汇，男，1983年10月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被告：陈世杰，男，1976年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：郝士林，男，1977年5月28日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告平安银行股份有限公司广州信源支行诉被告广东金信通供应链发展股份有限公司（下称“金信通供应链公司”）、广东金信通集团股份有限公司（下称“金信通集团公司”）、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人孙剑、胡艳东以及被告金信通集团公司的委托代理人梁明辉到庭参加诉讼。被告金信通供应链公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州信源支行诉称：2013年9月30日，原告与被告金信通供应链公司签订《综合授信额度合同》，约定原告向被告金信通供应链公司授予3亿元的授信额度，授信期限从2013年9月30日至2014年9月29日。
同日，原告分别与被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林签订《最高额保证担保合同》约定五被告作为被告金信通供应链公司的保证人向原告提供连带保证责任。担保范围为上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金3亿元中的8000万元，以及相应的利息、复利、罚息、及实现债权的费用。
在上述《综合授信额度合同》项下，原告与被告金信通供应链公司于2013年9月30日签订《信用证开证总合同》，约定原告与被告金信通供应链公司开展信用证业务，具体业务内容以信用证开证申请书为准。
2013年5月至8月，被告金信通供应链公司向原告提交25份《不可撤销跟单信用证申请书》，申请开立总金额为美元13500365.26元（24笔）、人民币1790803.58元（1笔）的信用证，由被告金信通供应链公司向原告交付相当于信用证金额20%保证金，并经原告核准。
2014年8月13日、18日、21日、25日、26日，因被告金信通供应链公司账户余额不足，原告对上述信用证其中8笔已经垫款（包括1笔人民币垫款1432603.58元、7笔美元垫款共计2668815.54美元），垫款（罚息）利率均为8.4%。
由于被告金信通供应链公司没有及时偿还到期债务造成垫款，已构成违约，根据业务合同的约定，原告于2014年8月21日对被告金信通供应链公司剩余未到期债务向各被告邮寄发出《贷款提前到期通知书》，宣布被告金信通供应链公司授信立即到期，要求各被告立即偿还授信本息。为维护原告的合法权利，现起诉要求：1.被告金信通供应链公司向原告全额支付信用证款项美元8109663.32元及罚息（罚息按照年利率8.4%计收至付清之日止，对不能按时支付的罚息按年利率8.4%计收复利）；2.被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林就被告金信通供应链公司的上述债务承担连带清偿责任；3.六被告承担本案诉讼费用。
被告金信通集团公司辩称：1.对原告诉请欠款总额及原告主张计算罚息的起算时间即原告垫款时间没有异议，但我方认为应从垫款日的次日起计算罚息。2.对原告主张罚息我方同意支付，但原告主张罚息的利率没有依据。3.对原告主张的复利我方不同意，复利是罚息的利息，属于利滚利，且原告也没有明确计算复利的本金、起算日，对按年利率8.4%的标准计算也不予确认，没有依据。4.我方愿意承担担保合同项下的担保义务，所承担的范围由法院判定。
被告金信通供应链公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林均未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明：2013年9月30日，原告（甲方、额度授予人）与被告金信通供应链公司（乙方、额度申请人）签订《综合授信额度合同》（合同编号平银信源综字20130930第001号），约定：1.原告同意授予被告金信通供应链公司3亿元的综合授信额度，综合授信额度期限自2013年9月30日起至2014年9月29日止，额度期限内，额度可循环使用，但额度内各种授信品种余额合计不得超过总和授信额度金额，本授信额度的授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等，额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准；2.本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按照双方约定的用途使用授信资金，或者被告金信通供应链公司或担保人经营、财务状况恶化、发生重大财务亏损，资产损失（包括但不限于因其对外担保而发生资产损失）或其他财务危机的构成违约事件，原告有权宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求被告金信通供应链公司立即偿还部分或全部授信本金、利息、复利，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告金信通供应链公司清偿全部授信本金，费用包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、执行费、过户费等所有费用，或者有权实行担保权利，要求保证人被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林履行保证责任、或者通过处分抵押物或质物实现债权。
2013年9月30日，原告（甲方、债权人）与被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林（乙方、保证人）分别签订《最高额保证担保合同》，均约定：1.为了保证原告与被告金信通供应链公司合同的履行，被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林愿意作为保证人向原告提供同最高额连责任保证；担保范围为平银信源综20130930第001号《综合授信额度合同》项下被告金信通供应链公司应承担的债务本金人民币3亿元中的8000万元，以及相应的利息、复利及罚息、实现债权的费用，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日为止，实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等；2.从本合同生效日起至主合同项下个具体授信的债务履行期限届满之日后两年，每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；3.被告金信通供应链公司不及时足额履行代偿责任可构成违约事件，原告可要求被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林立即履行代偿责任。
2013年9月30日，原告（开证行）与被告金信通供应链公司（开证申请人）签订《信用证开证总合同》，约定：1.被告金信通供应链公司将按时向原告支付因叙作本申请书项下业务而产生的相关费用，该费用的计收依据、标准、和方式等以原告对外公示的收费规定为准，被告金信通供应链公司授权原告直接从被告金信通供应链公司在原告开立的账户中扣收，对于提交此申请书时不能预见、在信用证开出后发生的应由被告金信通供应链公司承担的费用（包括受益人拒绝承担的费用），被告金信通供应链公司将以与上述相同的方式向原告支付，开证项下手续费包括但不限于开证、修改/注销、承兑、偿付及退单等手续费，被告金信通供应链公司应按照原告的规定以及通知的时间、币种支付，被告金信通供应链公司授权原告可直接从被告金信通供应链公司账户划收上述费用,原告有权调整手续费费率，自调整日后（含当日）所办理的相关业务，被告金信通供应链公司应按调整后的费率支付手续费；2.若被告金信通供应链公司违反本合同约定的其应履行的任何义务，或被告金信通供应链公司或担保人出现分立、合并、重大兼并、收购重组、重大资产处置、减资、歇业、停业整顿、清算、改组、被撤销、被解散、破产，被吊销营业执照等可构成违约事件，原告有权暂停接受被告金信通供应链公司新的授信申请、直至解除本协议，或者如被告金信通供应链公司违反本协议约定而导致原告垫款，原告有权从垫款之日起根据实际垫款天数，按照开证申请书中约定标准计收罚息，并从被告金信通供应链公司账户中扣收全部垫款，垫款逾期90天以内（含90天），垫款本息的偿还顺序是：利息（含罚息、复利）、本金，垫款逾期90天以上的，垫款本息的偿还顺序为：本金、利息（含罚息、复利）。
2013年5月至8月，被告金信通供应链公司向原告提交17份《不可撤销跟单信用证申请书》【申请书编号为：平银（信源）开证申字（20130930001）第（044）号至第（061）号】、17份信用证电文及对应公证翻译版本，申请开立845937.93美元、847500美元、576000美元、1053738.33美元、350793.93美元、537751.86美元、847500美元、851342.31美元、709744美元、283110.1美元、341536.89美元、691047.42美元、682097.91美元、139504.4美元、331500美元、343010.04美元、704964.03美元的信用证，由被告金信通供应链公司向原告交付相当于信用证金额20%保证金，保证金按活期利率计息，并约定信用证垫款的罚息按照人行同期利率50%加收计收。
原告提交17份《对外付款/承兑通知书》证明其依约对信用证进行承兑付款，信用证编号及期限分别为LC0966201400060（2014年5月29日至2014年9月1日），LC0966201400064（2014年6月6日至2014年9月9日），LC0966201400065（2014年6月13日至2014年9月12日），LC0966201400066（2014年6月16日至2014年9月16日），LC0966201400068（2014年6月23日至2014年9月22日），LC0966201400069（2014年6月23日至2014年9月22日），LC0966201400070（2014年6月23日至2014年9月22日），LC0966201400071（2014年6月23日至2014年9月22日），LC0966201400072（2014年7月3日至2014年10月8日），LC0966201400075（2014年7月18日至2014年10月20日），LC0966201400076（2014年7月22日至2014年10月23日），LC0966201400077（2014年7月22日至2014年10月23日），LC0966201400078（2014年7月22日至2014年10月22日），LC0966201400079（2014年7月25日至2014年10月23日），LC0966201400080（2014年7月30日至2014年10月28日），LC0966201400081（2014年8月1日至2014年11月5日），LC0966201400082（2014年8月1日至2014年11月5日）。信用证金额分别为845937.93美元、841330.21美元、600297.41美元、1053739.71美元、350793.93美元、537751.86美元、838158.86美元、851342.31美元、709744美元、283110.1美元、341536.89美元、691047.42美元、682097.91美元、139504.4美元、330757.44美元、343010.04美元、704964.03美元。
2014年8月20日，原告通过邮寄方式向债务人被告金信通供应链公司，担保人郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林、金信通集团公司寄送《贷款提前到期通知书》，宣告授信提前到期，截止2014年8月20日授信余额本金、利息及复利1150万美元。
2014年9月1日至11月5日，因被告金信通供应链公司账户余额不足，原告对上述17份信用证进行垫款。庭审中，原告主张扣除已缴纳保证金及利息后被告金信通供应链公司应支付原告垫款8109663.32美元，具体为：1.2014年9月1日信用证LC0966201400060垫款672632.78美元；2.2014年9月9日信用证LC0966201400064垫款660136.34美元；3.2014年9月12日信用证LC0966201400065垫款476153.64美元；4.2014年9月16日信用证LC0966201400066垫款838344.12美元；5.2014年9月22日信用证LC0966201400068、信用证LC0966201400069、信用证LC0966201400070、信用证LC0966201400071四笔垫款合共2041044.05美元；6.2014年10月8日信用证LC0966201400072垫款564015.03美元；7.2014年10月20日信用证LC0966201400075垫款224919.39美元；8.2014年10月23日信用证LC0966201400076、信用证LC0966201400077、信用证LC0966201400079三笔垫款合计936866.68美元；9.2014年10月22日信用证LC0966201400078垫款541785.96美元；10.2014年10月28日信用证LC0966201400080垫款259241.08美元；11.2014年11月5日信用证LC0966201400081、信用证LC0966201400082两笔垫款合计832186.66美元。垫款（罚息）利率均为8.4%。经质证，被告金信通集团公司对垫款本金无异议，但认为应从垫款日的次日起计算罚息。另，被告金信通集团公司同意支付罚息，但认为原告主张罚息为年利率8.4%没有依据。
本院认为：原告与被告金信通供应链公司签订的《综合授信额度合同》、《信用证开证总合同》，原告与被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林签订的《最高额保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应依约诚实履行。被告金信通供应链公司取得原告额度3亿元的授信后，申请开具了金额为10137079.15美元的信用证，原告依约向被告金信通供应链公司承兑信用证。被告金信通供应链公司在信用证到期后，原告发生垫款本金8109663.32美元，故原告要求被告金信通供应链公司支付拖欠垫付款8109663.32美元有理，本院予以支持。
对于原告主张垫付款按年利率8.4%计收罚息、对不能按时支付的罚息按年利率8.4%计收复利问题，因为《综合授信额度合同》第一条第4款约定“具体利率以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准”、第七条第2款第2项约定“自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息”以及《不可撤销跟单信用证申请书》第四条约定“信用证垫款罚息按同期利率50%加收计收”，故原告主张垫付款按年利率8.4%计收罚息有合同依据，本院予以支持。但是原告与被告金信通供应链公司签订的合同中没有约定对不能支付的罚息计收复利和复利的具体计算标准，故被告金信通集团公司的辩称成立，原告对于复利的主张缺乏依据，本院依法予以驳回。另，对于罚息的起息日是否为垫款日的问题，根据《综合授信额度合同》第七条“本合同项下授信发生垫款构成违约事件，自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息的利率计收罚息”的约定，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条“期间开始的时和日，不计算在期间内”的规定，故被告金信通集团公司辩称罚息起息日应为垫款日的次日缺乏依据，本院不予采纳，而原告主张罚息起息日为垫款日有理，本院予以支持。
被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林承诺对《综合授信额度合同》项下的债务承担连带保证责任，而根据《综合授信额度合同》的授信方式约定，原告与被告金信通供应链公司签订《信用证开证总合同》并开立信用证，故被告广东金信通集团公司辩称《综合授信额度合同》与《信用证开证总合同》没有关联，被告金信通集团公司对《信用证开证总合同》没有连带保证责任的辩称缺乏依据，本院不予采纳，原告要求被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林对被告金信通供应链公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告金信通集团公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林承责后，有权向被告金信通供应链公司追偿。
被告金信通供应链公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东金信通供应链发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告平安银行股份有限公司广州信源支行信用证垫款8109663.32美元及其罚息（自2014年9月1日起以672632.78美元为基数，自2014年9月9日起以660136.34美元为基数，自2014年9月12日起以476153.64美元为基数，自2014年9月16日起以838344.12美元为基数，自2014年9月22日起以2041044.05美元为基数，自2014年10月8日起以564015.03美元为基数，自2014年10月20日起以224919.39美元为基数，自2014年10月23日起以936866.68美元为基数，自2014年10月22日起以541785.96美元为基数，自2014年10月28日起以259241.08美元为基数，自2014年11月5日起以832186.66美元为基数，均按年利率8.4%计收至款项付清之日止）。
二、被告广东金信通集团股份有限公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林对被告广东金信通供应链发展股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告广东金信通集团股份有限公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林承责后，有权向被告广东金信通供应链发展股份有限公司追偿。
三、驳回原告平安银行股份有限公司广州信源支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费352501元、财产保全费5000元、公告费500元共358001元，由广东金信通供应链发展股份有限公司、被告广东金信通集团股份有限公司、郝艺远、徐汇、陈世杰、郝士林共同负担（原告已向有关单位预交公告费，本案被告于本判决发生法律效力之日起五日内径付原告该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 刘道桂
二〇一六年一月十三日
书 记 员 叶玉环
李志玲