澄迈县人民法院
判 决 书
(2017)琼9023民初1540号
原告：王某，女，1976年10月8日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：蔡敏，女，1996年12月9日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：蔡锐，女，1998年10月1日出生，汉族，住海南省澄迈县。
原告：蔡某，男，2000年1月27日出生，汉族，住海南省澄迈县。
法定代理人：王某，系蔡某的母亲。
原告：王琼梅，女，1956年7月12日出生，汉族，住海南省澄迈县。
以上原告委托代理人：廖文，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
被告：叶绵标，男，1977年12月2日出生，汉族，住海南省定安县。
委托代理人：曹金红，海南中辰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地：海南省海口市。
负责人：徐青，该公司副总经理。
委托代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。
原告王某、蔡敏、蔡锐、蔡某、王琼梅诉被告叶绵标、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理，由审判员王育飞担任审判长，与人民陪审员李海珍、黎龙光组成合议庭，适用普通程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告王某、王琼梅及五位原告委托代理人廖文、被告叶绵标及其委托代理人曹金红、被告人保海南省分公司委托代理人李翠霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月30日19时55分，被告叶绵标驾驶XXX号轻型仓栅式货车搭载王某2、张某两人，由澄迈县中兴镇拉鸭往金江镇方向行驶，车辆行驶至金和线14KM+800M路段时自南往北行驶，当时有一辆由蔡兴普驾驶的挂有琼01-291**号牌的大中型拖拉机从金江往中兴对向开来，导致琼01-291**号牌的大中型拖拉机撞上道路西侧护栏后与XXX号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成蔡兴普甩出车外送往澄迈县人民医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，由于被告未及时报120急救中心对被害人进行抢救，导致被害人死亡，经澄迈县公安局交通管理大队于2017年2月26日做出事故认定书，认定蔡兴普负主要责任，被告叶绵标负次要责任，王某2，张某无责任。蔡兴普受伤后被送往澄迈县人民医院抢救无效死亡，原告的经济损失有：1、医疗费764元；2、误工费532元；3、交通费500元；4、丧葬费58406÷2＝29203元；5、被扶养人生活费：被害人母亲7029×19÷5＝26710元，被害人儿子7029×2÷2＝7029元；6、死亡赔偿金33899×20年＝677980元；7、车辆维修费2570元；8、拖车费1000元；9、精神抚慰金100000元，共计846288元。按主要责任分担，被告承担40%的责任，也就是846288元×0.4＝338515.2元，原告承担60%的责任。由于第一被告在第二被告购买了交强险和商业险。因此，第二被告应首先在其承担责任范围内赔偿原告的经济损失。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令第二被告赔偿原告的经济损失：医疗费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、车辆维修费、拖车费、精神抚慰金共计338515.2元。2、依法判令第二被告首先在交强险范围内赔偿原告经济损失，不足部分由第二被告从第三者责任险给予赔偿。3、依法判令第一被告承担在第二被告承担赔偿责任后，不足部分的赔偿责任。4、本案的诉讼费由两被告承担。
被告叶绵标辩称，一、由于蔡兴普存在过错，应由有过错的一方承担主要责任。（一）蔡兴普存在严重过错，应承担本次事故的主要责任。1、蔡兴普存在所驾驶的大中型拖拉机灯光及制动系统不合格及不按道路交通安全法规规定行驶，是本次惨剧发生的直接原因，理应承担本次交通事故的主要责任。2、蔡兴普无证驾驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”。事发时，蔡兴普并没有取得机动车驾驶证，存有过错，并且交通安全意识淡薄，也是酿成本次交通事故的主要原因。（二）答辩人遵守交通法规，无任何过错，不应承担任何责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，事发过程中，答辩人正常行驶，而蔡兴普这时驾驶拖拉机不按规定范驾驶，强行通过，让答辩人始料未及，纯属意外，这才酿成了本次交通事故，事发之后，答辩人立即停车，采取必要处置措施，对蔡兴普进行积极施救。从答辩人以上一列系列行为来看，答辩人并无任何过错。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任.....”就本案而言，蔡兴普无证驾驶，存在过错；答辩人正常驾车行驶没有过错，蔡兴普应承担事故主要责任。而且事发时，答辩人已采取必要处置措施，也应减轻答辩人一方的责任。二、原告所主张死亡赔偿金以及其他费用赔偿标准不实，答辩人不予认可；答辩人已经同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，法庭应一并解决赔偿问题。（一）原告所主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算.....”就本案而言，从原告所提供户籍证明来看，可以证明蔡兴普的户籍性质系农村户籍，故应按农村居民人均纯收入标准计算为11843元（算法如下：11843*20=236860元）而不是原告所计算的677980元。（二）原告所主张全额赔偿精神损害抚慰金缺乏依据。根据司法解释第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”就本案而言，蔡兴普有重大过错，并最终导致本次交通事故的发生，答辩人并没有过错，故答辩人不应再承担或者应免除精神损害赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”本案中，原告已经要求了数额较高的死亡赔偿金，即该死亡赔偿金同时也代表了对原告的精神补偿，所以原告不能再重复提出请求，法院依法也不应予以支持。据此，依据相关司法解释，本案中应该免除答辩人的精神损害赔偿责任。退一步说，即使答辩人须承担相应的精神损害赔偿责任，也由于和死亡赔偿金重合而不能重复计算。（三）法庭应一并解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六十条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司再责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿.....”就本案而言，答辩人已经同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，且保险公司为同一家公司。而且原告已同时起诉答辩人和保险公司，法庭应一并解决交强险和商业三者险的赔偿问题。综上，由于本案蔡兴普无证驾驶机动车且不依法驾驶，存有过错，导致本次交通事故的发生，应承担主要责任。退一步说，即使答辩人须承担部分责任，也应有法可依，而原告就本案所请求死亡赔偿金赔偿标准不实，精神损害抚慰金的请求与死亡赔偿金重复计算，其他费用赔偿标准也缺乏依据，故法庭应当依法核准。同时应一并解决本案交强险和商业三者险的赔偿问题。
被告人保海南省分公司辩称，一、被答辩人诉请的各项赔偿项目及赔偿数额应于法有据。（一）医疗费764元与其提供的医疗费票据数额不一致，应为748.3元。（二）误工费、丧葬费无异议。（三）交通费无依据，已包含在丧葬费中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费应为与本案有关的必要合理的费用，本案中被答辩人未提交任何票据证明其有交通费支出，且被答辩人已主张丧葬费，交通费已含在丧葬费中，再次主张系重复主张。（四）死亡赔偿金数额过高，应根据受害人蔡兴普的年龄情况和2016-2017年度标准中上一年度农村居民人均纯收入标准10858元/年计算20年。依据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，本案中蔡兴普死亡时为41岁，被答辩人提交的事故认定书载明蔡兴普的住址为里万村，所以死亡赔偿金的计算标准应是2016-2017年度标准中的农村居民人均纯收入标准10858元/年，计算20年为217160元。被答辩人主张677980元显然过高。（五）被扶养人生活费无事实根据，且数额计算错误。王琼梅不属于法律规定的被扶养人范围。依据《解释》第二十八条规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，本案无证据证明王琼梅与受害人系母子关系，蔡某系受害人之子，王琼梅的户口为农业户口，也没有证据证明丧失劳动能力，所以结合本案事实王琼梅、蔡某不属于被扶养人。数额计算错误。若查证蔡某为受害人之子，对于计算标准7029元/年无异议，但被扶养的时间应为1年1个月，不是2年。（六）车辆维修费不应被支持。被答辩人提供的票据不是正规票据，内容随意，不能证明与交通事故有关联。（七）拖车费属于间接费用，答辩人依约不承担保险责任。（八）精神损害抚慰金100000元过高。依据《解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案中交通事故致受害人死亡，给被答辩人造成一定精神损害，但本案中受害人蔡兴普负事故主要责任，主观过错较大，被答辩人主张精神损害抚慰100000元未考虑案件实际情况，以不超过20000元为宜，恳请法院予以驳回其过高部分。二、答辩人依法首先在XXX号车机动车交强险赔偿责任限额122000元内承担保险责任。答辩人承保了涉案车辆琼A5X0**号车的交强险，保险期限自2016年6月12日至2017年6月12日。依据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》等规定，答辩人对被保险车辆XXX号车发生交通事故承担的交强险保险责任赔偿限额分别为医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医疗费；死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，财产损失限额2000元。本案中若查证抢救蔡兴普的医疗费为748.3元，则答辩人在交强险医疗费用限额10000元内支付748.3元。答辩人在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内对被答辩人合理的赔偿项目承担保险责任。财产损失不应由答辩人承担，故答辩人在交强险财产损失限额内不承担保险责任。三、对于超过机动车交强险责任限额部分，若无免赔事由，答辩人根据被保险车辆驾驶人叶棉标与蔡兴普在交通事故中的责任划分情况，按其与被保险人商业保险合同约定内容，在商业三者险责任限额内承担30%的保险责任，且不承担精神损害抚慰金。答辩人承保了涉案车辆XXX号车的商业第三者责任保险，责任险限额为300000元，保险期限自2016年7月27日至2017年7月26日。在交通事故中蔡兴普与叶棉标均存在违法违规行为，澄迈县公安局交通管理大队已认定蔡兴普负事故主要责任，叶棉标负事故次要责任。综合考虑案件事实情况，答辩人认为蔡兴普与叶棉标的事故责任以7：3的比例划分较为适宜，则被告叶棉标承担不超过30％的赔偿责任，被答辩人主张40%的民事赔偿比例过高。答辩人根据与被保险人的合同约定，在商业三者险责任限额300000元内承担30％的保险责任。根据《机动车第三者责任险条款》第七条第（二）项：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）精神损害赔偿”的约定，答辩人在商业三者险内不承担精神损害抚慰金的保险责任。四、答辩人不应承担本案诉讼费。答辩人不是交通事故侵权人，不承担交通事故的侵权连带赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。”及《机动车第三者责任险条款》第七条第（七）项：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的约定，保险人不承担因侵权诉讼产生的诉讼费等与侵权诉讼相关的费用。故答辩人不应承担本案案件受理费，依法应由侵权方按比例承担。
经审理查明，2016年12月30日19时55分，被告叶绵标驾驶XXX号轻型仓栅式货车搭载王某2、张某两人，由澄迈县中兴镇拉鸭往金江镇方向行驶，车辆行驶至金和线14KM+800M路段时自南往北行驶，当时有一辆由蔡兴普驾驶的挂有琼01-291**号牌的大中型拖拉机从金江往中兴对向开来，由于蔡兴普无证驾驶机动车上路与对向来车会车时未确保安全行车，导致琼01-291**号车撞上道路西侧护栏后与XXX号车发生碰撞，造成蔡兴普甩出车外经送往澄迈县人民医院抢救无效死亡，护栏及两车不同程度损坏的道路交通事故。澄迈县公安局交通管理大队于2017年2月16日做出澄公交认字[2016]第00109号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因系驾驶人蔡兴普未确保安全驾驶机动车及驾驶具有安全隐患的机动车，叶绵标驾车在夜间会车时未及时降低行驶速度，认定蔡兴普负此道路交通事故的主要责任，叶绵标负次要责任，案外人王某2、张某无责任。
交通事故发生当日，蔡兴普被送往澄迈县人民医院抢救，共支出医疗费748.3元。2016年12月30日，澄迈县人民医院出具了一份《居民死亡医学证明（推断）书》，证明蔡兴普因车祸伤于2016年12月30日在澄迈县人民医院死亡。
事故发生时，被告叶绵标驾驶的XXX号轻型仓栅式货车登记在吴育史名下，原告书面承诺放弃对吴育史起诉及主张承担责任。该车向被告人保海南省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称商业三者险），商业险保险金额（责任限额）为300000元（含不计免赔）。
原告王琼梅系蔡兴普的母亲，共生育5名子女（包括蔡兴普），其配偶已去世；原告王某系蔡兴普的配偶，他们共同生育3名子女，分别为原告蔡敏、蔡锐、蔡某。上述原告及蔡兴普户口性质为农业户口。原告王琼梅在2015年5月至2016年7月间多次诊疗记录显示，其患有双膝骨性关节炎、右跟关节炎、右侧根骨陈旧性骨折等病症。
受害人蔡兴普驾驶的琼01-291**号牌的大中型拖拉机在交通事故中受损，原告方根据两张收据主张维修费2570元，根据一张发票主张拖车费1000元。
交通事故发生后，被告叶绵标向原告方支付了两笔赔偿款共计30000元，原告方对此认可。
上述事实有原告提交的证据：1、道路交通事故认定书；2、结婚证；3、身份证、户口簿等身份证明材料；4、驾驶证；5、《居民死亡医学证明（推断）书》；6、居民死亡殡葬证；7、海南省澄迈县人民医院医疗门诊收费票据（3张）；8、拖拉机维修费用收款收据（2张）；9、拯救拖车工费收款收据；10、施救费发票；11、车辆检验鉴定报告；12、道路交通事故车辆运行安全技术检验分析意见；13、中兴镇孔水村委会证明（2份）；14、王琼梅《义诊咨询表》；15、王琼梅检查影像报告（3张）；被告叶绵标提交的证据：1、交强险保单及发票；2、商业险保单；3、收据（2张）；被告人保海南省分公司提交的证据：1、机动车保险报案记录（代抄单）2份；2、机动车第三者责任保险条款；当事人的陈述及庭审笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，根据澄迈县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，本案系机动车之间发生交通事故。道路交通安全法第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”肇事的XXX号车在被告人保海南省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，被告人保海南省分公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对于交强险责任限额范围内赔偿后不足的部分，应在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿。交强险和商业三者险赔偿后仍不足赔偿的，因被告叶绵标按事故责任比例进行赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照海南省统计局2015年度相关的统计数据，原告的损失包括：
1、医疗费：发生交通事故后，受害人蔡兴普被送往澄迈县人民医院抢救，三张医疗门诊票据中一张抢救费732元，两张挂号费金额均为16.3元的，且其中一张姓名空白，无法确认支出的真实性，故本院确定医疗费为748.3元，原告主张764元，超出部分本院不予支持。
2、丧葬费：按照海南省上一年度（2015年度）职工年平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为58406元÷2=29203元。
3、死亡赔偿金：庭审中原告称受害人蔡兴普是合作社的法定代表人，应按照城镇户口标准来计算死亡赔偿金（原告计算时将2015年度城镇居民人均可支配收入定为33899元/年与事实不符，实际应为28453元/年）。本院认为，蔡兴普属于农业户口且其居住在农村，在原告未提供证据证明蔡兴普的固定收入来源于城镇的情况下，应按农村居民家庭人均纯收入11843元/年计算，金额为11843元/年×20年=236860元。原告主张按33899元/年计算，超出法定标准，对于超出部分本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，被抚养人生活费也应计入死亡赔偿金。原告蔡某（蔡兴普的儿子）出生于2000年1月27日，蔡某的被抚养人生活费应从蔡兴普死亡的2016年12月30日计算至蔡某年满18周岁之日止，共计为393天，蔡某为农业户口，应按2015年农村居民人均年生活费支出8921元/年的标准计算（原告主张7029元/年应为2014年标准，本院认为所有损失统一按2015年标准计算较为公平合理），为8921÷365×393÷2=4802.7元。原告王琼梅（蔡兴普的母亲）在发生交通事故时刚满60周岁，身体有双膝骨性关节炎等疾病，无劳动能力又无其他生活来源，应由包括受害人蔡兴普在内的5个子女共同抚养。原告王琼梅系农业户口，被抚养人生活费应为8921×19÷5=33899.8元。计入被抚养人生活费后，死亡赔偿金总额为236860+9605.4+33899.8=275562.5元。
4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失：原告5人办理丧事必然产生一定的交通费，原告主张交通费500元，虽然未提供交通票据，但在合理范围，本院予以支持。5位原告作为受害人的家属，办理丧事必然产生误工，原告主张误工费532元在合理范围，两被告也无异议，本院予以支持。
5、精神损害抚慰金：本次事故导致蔡兴普死亡，其突然离世必然对其母亲、配偶及子女（5名原告）造成严重的精神创伤，损害后果严重，故原告诉请精神损害抚慰金于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”受害人蔡兴普负交通事故的主要责任，其对损害事实和损害后果的发生也有过错，故原告主张精神损害抚慰金100000元过高，本院酌定为30000元。
6、财产损失：受害人蔡兴普驾驶的琼01-291**号牌的大中型拖拉机在交通事故中受损，其提交两张收据证明维修车辆支出2570元，但不属于正规票据，且车辆未进行定损，考虑到其维修车辆必然支出一定的费用，本院酌定维修费为1000元，原告另支出车辆施救费（拖车费）1000元，有正规发票，本院应予支持，两项财产损失共计2000元。
按照交强险各单项赔偿限额，上述医疗费748.3元，未超过医疗费用赔偿限额10000元，应由被告人保海南省分公司全额赔偿；丧葬费29203元、死亡赔偿金280365.2元（含被抚养人生活费）、交通费500元、误工费532元、精神损害抚慰金30000元，共计340600.2元，被告人保海南省分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，不足部分230600.2元；财产损失2000元，被告人保海南省分公司应在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。交强险赔偿的总额为748.3+110000+2000=112748.3元，扣除交强险赔偿金额后，不足部分共计230600.2元，应当由被告人保海南省分公司在商业第三者责任保险限额300000元范围内进行赔偿。受害人蔡兴普在此交通事故中负主要责任，被告叶绵标负次要责任，本院确定双方的责任比例应由蔡兴普负70%的责任，由叶绵标负30%的责任，故被告人保海南省分公司在商业第三者责任保险限额内应赔偿原告230600.2×30%=69180元。
由于被告叶绵标已向原告方支付了赔偿款30000元，叶绵标可在原告方向被告人保海南省分公司理赔本判决确定的款项时进行扣除。扣除后人保海南省公司在商业第三者责任保险限额内应赔偿原告69180-30000＝39180元
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王某、蔡敏、蔡锐、蔡某、王琼梅因交通事故致蔡兴普死亡产生的损失人民币112748.3元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告王某、蔡敏、蔡锐、蔡某、王琼梅因交通事故致蔡兴普死亡产产生的损失人民币39180元。
三、驳回原告王某、蔡敏、蔡锐、蔡某、王琼梅的其他诉讼请求。
案件受理费6377元（依法缓交），由原告原告王某、蔡敏、蔡锐、蔡某、王琼梅负担2950元，由被告叶绵标负担3427元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 王育飞
陪审员 黎龙光
陪审员 李海珍
书记员 王 祥
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 祥