江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初1772号
原告陆锦霞，女，汉族，1970年4月10日生，住太仓市。
委托代理人陆卫华、江苏娄东律师事务所律师。
委托代理人归永军(系原告丈夫)。
被告丁军燕，女，汉族，1974年11月28日生，住太仓市。
被告顾炜,汉族，1974年11月28日生，住太仓市。
委托代理人邰飞（代理上述两被告)江苏广浩律师事务所律师。。
委托代理人李永辉（代理上述两被告)江苏广浩律师事务所律师。。
原告陆锦霞诉被告丁军燕、顾炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员薛忠勋适用简易程序于2016年4月18日、5月3日、5月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告陆锦霞及其委托代理人陆卫华、归永军，被告丁军燕、顾炜及其代理人邰飞、李永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆锦霞诉称：原、被告双方系多年的朋友关系，被告丁军燕因从事经营活动需要向原告借款，原告分别于2014年11月3日、2014年11月28日、2014年12月8日出借给其160万元、20万元、35万元，合计215万元。后经催要，被告丁军燕于2014年12月10日归还利息11.27万元，于2014年12月19日归还原告借款本金40万元，余款175万元至今未还。被告丁军燕的上述借款发生在其与被告顾炜的婚姻关系存续期间，因此被告顾炜应该承担共同偿还债务的义务。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告归还原告借款本金175万元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
被告丁军燕、顾炜辩称：2014年11月2日前夕，原告陆锦霞与被告丁军燕协商共同出借400万元给案外人陆瑾鹰。其中，300万元由两人使用自有资金筹集，另外100万元由丁军燕出面向同行借款解决。2014年11月3日，丁军燕将陆锦霞转入的160万元加上其自有的140万元凑足300万元后转账给案外人陆瑾鹰，并由陆瑾鹰出具借条一份。此后，由丁军燕找案外人周丹借款85万元，并将此事告知了陆锦霞。2014年8月7日，丁军燕向案外人陆瑾鹰转账82万元，并由陆瑾鹰、张琼刚、太仓市好滋味食品有限公司（以下简称好滋味公司）共同出具一份借款100万元的借条，借期为15天。该100万元借款中实际上包含了之前300万元借款15天的利息18万元，剩余的3万元仍由丁军燕保管。
2014年11月28日，原告陆锦霞向被告丁军燕说案外人太仓市唯均金属制品有限公司（以下简称唯均公司）的史慧瑾需要借款40万元，借期10天，利息1.6万元，双方协商继续合作每人投资20万元。当天，陆锦霞转给丁军燕20万元，丁军燕出资18.4万元，陆锦霞和丁军燕实际出借给唯均公司38.4万元，其中扣除利息1.6万元。此后，唯均公司归还40万元，并多支付了延期一天的利息1600元，后两人各分得利息8800元。
2014年12月8日，原告陆锦霞转给被告丁军燕35万元，两人协商此款加上之前未返还原告的20万元，再加上被告丁军燕账上的案外人陆瑾鹰支付的利息等30多万元，一起将之前共同向案外人周丹所借的85万元归还。当月19日，原告陆锦霞说其老公需要打新股，让被告丁军燕出面帮其向案外人周丹借款40万元，此款由周丹父亲周利明转给被告丁军燕后再转给原告陆锦霞。
2014年12月26日，因为案外人陆瑾鹰未及时还钱，原告陆锦霞夫妇、被告丁军燕夫妇共同在大润发楼上的停车场内商谈共同投资的回款问题，被告丁军燕向原告陆锦霞出具了收条，内容为：收到陆锦霞215万元用于共同投资给陆瑾鹰，风险共担。
在整个过程中，陆锦霞出资215万元，丁军燕出资170万元，共从案外人陆瑾鹰处收到利息44.2万元，陆锦霞拿到利息20.245万元。
综上，原、被告系共同将款项出借给第三人，双方之间并无借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月3日前夕，被告丁军燕从原告陆锦霞处得知案外人陆瑾鹰需要借款400万元的信息。2014年11月3日，原告陆锦霞向被告丁军燕转账160万元，同日，被告丁军燕向案外人陆瑾鹰转账300万元，并由陆瑾鹰、张琼刚向丁军燕出具借条一份。2014年11月7日，案外人周丹转账85万元给被告丁军燕，同日，被告丁军燕转账82万元给案外人陆瑾鹰，并由案外人陆瑾鹰、张琼刚、好滋味公司共同向丁军燕出具借条一份，该借条载明的借款金额为100万元，期限15天。原告认为，其转账给丁军燕的160万元是其出借给被告丁军燕，丁军燕向案外人周丹借款85万元其并不知情；被告则抗辩该160万元是原告与丁军燕共同出借给案外人陆瑾鹰，其所借的85万元用途也是如此，是原告与丁军燕两人商定的。2014年11月28日，案外人唯均公司的会计史慧瑾与原告陆锦霞联系表示唯均公司需要借款40万元，原告陆锦霞向史慧瑾提供了被告丁军燕的联系方式。后，原告陆锦霞转账给被告丁军燕20万元，被告丁军燕加上自有的资金实际出借给唯均公司38.4万元，其中扣除借期10天的利息1.6万元。此后，唯均公司陆续归还40万元，并多支付了延期一天的利息1600元，原告与丁军燕各分得利息8800元，原告陆锦霞的20万元仍存放在被告丁军燕的账上。
2014年12月8日，原告陆锦霞转给被告丁军燕35万元，后被告丁军燕归还案外人周丹借款本息85.22万元。原告陆锦霞认为其转给被告丁军燕的35万元以及存放在丁军燕账户上的20万元是借给丁军燕的；被告丁军燕则抗辩称此55万元用于双方共同归还周丹的借款。2014年12月19日，案外人周丹父亲周利明转账给丁军燕40万元后丁军燕将该款转账给原告陆锦霞。原告陆锦霞认为该40万元是丁军燕的还款，丁军燕则认为是应原告的请求帮助原告向案外人周丹所借的款项，是原告丈夫为了打新股需要。
2014年12月26日，原告夫妻与被告夫妻在太仓市大润发停车场就向案外人陆瑾鹰讨债事宜进行商谈。在此过程中，被告丁军燕曾向原告陆锦霞出具一份借条，内容为“今借陆锦霞人民币一百七十五万元整，用与共同借于陆瑾鹰。2014.12.26.丁军燕”，但是该借条已被撕毁。原告陈述该借条系其撕毁。当时，双方之间还发生过如下对话：“丁军燕说：那现在怎么办？顾炜说：一步步来，（对方陆瑾鹰）不还债，收条先出具，借条作废掉，反正事实是这样的，接下来该怎么要债就怎么要债，我们努力一起卖力把钱要回来，你们看怎么样？归永军说：借条前面写好了，这个无所谓的。顾炜说：我觉得我们应该写协议而不是写借条，这是原则性问题。归永军说：那你写张收条，这个没有意思的。我话也说在前面，我不会来问你要的，拿到就一起拿到，拿不到就一起拿不到，大家都做好坏账的打算。顾炜说：那打张收条，毕竟钱是打在我们账上的。归永军说：陆锦霞你们阿是这么说的……”。
另查明：
1、被告丁军燕曾于2015年1月28日向太仓市人民法院起诉案外人陆瑾鹰、张琼刚、好滋味公司主张要求归还100万元借款，太仓市人民法院（2015）太民初字第00212号民事判决支持了丁军燕的诉讼请求。后该案上诉至苏州市中级人民法院，（2015）苏中民终字第03040号民事判决维持了一审判决。在该案一审庭审笔录中丁军燕有如下陈述内容：“2014年11月3日当天就给了陆瑾鹰300万元，这300万元是我跟陆锦霞共同借款的，具体是由陆锦霞操作的，陆瑾鹰开始是借400万元，我们没有，就借给了她300万元，过了几天大约2014年11月7日的时候，陆瑾鹰说要再借100万元，然后我去外面借了钱借给了陆瑾鹰。出面就陆瑾鹰一个人，张琼刚没有出现过。后来要钱的时候都是向张琼刚、陆瑾鹰要钱的。”被告丁军燕在本案中认可当时出借的款项实际是82万元，18万元系之前300万借款结欠的利息。
2、被告丁军燕先后于2014年11月19日、11月26日、12月8日收到案外人陆瑾鹰、张琼刚支付的17万元、16万元、11.2万元，合计44.2万元。被告丁军燕对此陈述称系共同借款的利息，其实际分得的利息是21.235万元，共同支付给案外人周丹借款利息2.72万元，分给原告20.245万；因为最终没有结算，所以也不是最终的分配方案。原告确认收到利息20.2万元。
3、在2014年2月17日起至本案发生的2014年11月3日之前期间，原、被告双方还存在多次资金往来，绝大多数为被告丁军燕打款给原告。在原告整理出的2014年2月17日至同年10月30日之间的12笔往来中，只有同年6月6日、7月8日的两笔是原告陆锦霞转给被告丁军燕，其余均为被告丁军燕转给原告陆锦霞。原告认为双方之间之前的资金拆借都是口头约定不打借条；被告认为之前原告陆锦霞与被告丁军燕之间一对一的借款是没有打借条，但是本案是共同将资金出借给第三方，并不是一对一的借款关系，所以被告向原告出具了收条是符合逻辑的。
4、被告丁军燕、顾炜于1997年5月16日登记结婚。
以上事实，由原告提交的银行转账凭证、2014年12月26日“借条”、2014年11月3日借条复印件、银行清单及（2015）太民初字第00212号民事判决书、案外人陆瑾鹰所作的承诺书、进账单，被告提交的丁军燕的账户往来清单、对案外人周丹的调查笔录、2014年11月28日的借条复印件、录音资料及书面说明、婚姻关系证明，本院调取的（2015）太民初字第00212号案件的庭审笔录、被告丁军燕（建行6227002007510483262、中行483260159083）及其母亲丁涵芬（建行4367422007510137395）账户自2014年2月1日至2015年1月31日之间的银行清单、本院对周丹、史慧瑾所作的调查笔录以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告陆锦霞主张的175万元款项究竟是其出借给被告丁军燕的借款，还是原告与被告丁军燕共同出借给案外人的款项，双方有无借贷合意。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供的银行转账凭证证明了其向被告转款215万元的事实，被告对此予以认可。但被告抗辩称，原告向其转账的215万元实际系用于双方共同出借予案外人，原、被告之间并无借贷关系。本院认为，根据原、被告提交的证据，结合庭审查明的事实，足以对原告主张的借贷关系合意的真实性产生合理怀疑，不足以证明原、被告之间存在借贷关系，理由如下：
一，2014年12月26日的“借条”已被原告自行撕毁，该“借条”在形式上存在严重瑕疵，不具有证明效力。“借条”中所载明的资金数额175万元对于一般人而言是一个较大的数额，而且“借条”也是原告权利的重要凭证，一般人对重要的权利凭证也会进行妥善保管；即使是要撕毁或者是要退还的话，一般也都是在相对人还款或提供担保等情况下才会发生。而本案中，原告却是在没有任何保障且没有受到胁迫的情况下，就将“借条”自行撕毁，实际上是置自身利益风险于不顾。
二，从已被撕毁“借条”的内容来看，“借条”中注明了“共同借于陆瑾鹰”的意思。
三，录音资料的内容显示双方之间并无借贷合意。原告虽认为被告提交的2014年12月26日名称为“语音008”的录音内容不完整，但是没有提供相反的证据足以推翻该录音证明的内容。该段录音相对清晰完整，其内容、场景等可以与庭审中原、被告双方对“借条”形成过程的陈述相互印证，证明2014年12月26日，在大润发停车场，双方四人在商讨追讨出借款项事宜时发生过上述谈话，对于该证据的证明效力本院予以认可。该录音中顾炜说：”我觉得我们应该写协议而不是写借条，这是原则性问题”。原告丈夫归永军明确说明：“那你写张收条，这个没有意思的。我话也说在前面，我不会来问你要的，拿到就一起拿到，拿不到就一起拿不到，大家都做好坏账的打算。”而且结合其它录音的内容，也有对话中被告丁军燕提到双方共同出借款项给第三人的说法，原告也并没有明确表示反对。可见，根据上述录音内容,结合原告撕毁借条的行为、借条的内容，本院认定原、被告之间并无借贷的合意。
本院认为，原、被告之间虽有转账的事实，但双方之间并无借贷合意，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆锦霞的全部诉讼请求。
案件受理费20550元，财产保全费5000元，合计25550元，由原告陆锦霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹柏鹏
审 判 员 薛忠勋
人民陪审员 汪德符
二〇一六年九月二日
书 记 员 徐晓青