wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01196号
上诉人（原审原告）孔繁礼，男，1933年4月12日出生。
委托代理人孔祥军（孔繁礼之子），男，1964年4月22日出生，涿州东乐制药有限公司职员。
委托代理人梁洪亮，北京市威宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁淑香，女，1947年8月15日出生。
委托代理人孔令苹（祁淑香之女），女，1969年11月28日出生，顺美服装公司职员。
上诉人孔繁礼（以下简称姓名）因与被上诉人祁淑香（以下简称姓名）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。孔繁礼的委托代理人孔祥军、梁洪亮，祁淑香及其委托代理人孔令苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，孔繁礼诉至原审法院称：我与祁淑香东西为邻，我居东，祁淑香居西。我宅院开设西门。几年前，祁淑香在我自家的通行走道北侧垒了一条东西向砖墙，该墙占了我走道门前90公分，走道西口占了70公分，造成我无法正常通行，掏粪车辆也无法进入我宅院内。故我诉至法院，请求判决：1.祁淑香立即拆除在我通行走道上垒的东西砖墙；2.案件受理费由祁淑香负担。
祁淑香在原审法院辩称：双方门前的东西向走道是两家的走道，我建造的南院墙已经距今三十多年，建成之后也一直没有动过，不影响孔繁礼的出行。故我不同意拆除我的南院墙。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据庭审中双方的陈述，可以确认祁淑香宅院南院墙建成时间早于1992年宅基地进行确权登记的时间，双方门前东西向走道形成现有宽度亦有多年。根据法院现场勘验情况，该东西向走道现有宽度对孔繁礼的正常通行并不构成妨碍，结合法院现场勘验数据亦无法确认祁淑香宅院南院墙超出其宅基地使用范围，故孔繁礼主张祁淑香南院墙超出其宅基地使用范围并影响其通行，缺乏相关依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回孔繁礼的诉讼请求。
判决后，孔繁礼不服，仍持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。祁淑香同意原判。
经审理查明：孔繁礼与祁淑香东西相邻，孔繁礼居东。孔繁礼宅院开设西南门。祁淑香宅院内有北正房八间，东、西厢房各四间，宅院开设南门。双方门前有一条东西向走道，供双方向西通行至南北向村道，该东西向走道东口处即孔繁礼宅院西南门。经一审法院现场勘验，该东西向走道东口处宽度为2.08米（含祁淑香南院墙磉石宽度0.07米及祁淑香东侧南邻刘长林北正房磉石宽度0.07米）；孔繁礼宅院西南门宽度1.84米；祁淑香南门处东西向走道宽度为2.75米（含祁淑香西侧南邻叶之全北正房后金边、磉石宽度0.09米及散水宽度0.40米）；祁淑香宅院南院墙西南角处东西向走道宽度为2.81米（含叶之全北正房后散水宽度0.40米）；该东西向走道西口宽度为4米（含叶之全北正房后散水宽度0.40米）；与该东西向走道相接的南北向村道宽度为4.30米；刘长林北正房后檐墙向北跨出其西邻叶之全北正房后檐墙0.33米；祁淑香北正房西北角外墙皮至其西院墙西南角磉石外沿间距离为20.45米，祁淑香北正房东北角外墙皮至其南院墙东南角外墙皮间距离为20.72米；祁淑香北正房后打有水泥坝台，该坝台东侧宽2.94米，西侧宽1.30米。
庭审中，针对祁淑香宅院南院墙建造时间，祁淑香称建造于1979年，孔繁礼称建造至今已二十多年，在建造时其已发现超出宅基地的问题，但因为其他原因一直未要求祁淑香家拆除。现孔繁礼称因五、六年前对厕所进行改造后，化粪池需要抽粪车进行清抽，而祁淑香的南院墙超出宅基地使用范围，导致抽粪车无法进入，故要求祁淑香将南院墙拆除。对此祁淑香持其答辩意见表示不同意拆除。经向双方询问，双方均称刘长林北正房形成时间约在上世纪七十年代，叶之全北正房形成时间约在本世纪初。
1992年，双方的宅基地均进行了确权登记，其中祁淑香使用的宅基地东侧南北长22.90米，西侧南北长21.20米。
上述事实，有双方的集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录及照片、庭审笔录、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。审理中，双方一致确认祁淑香宅院南院墙建成时间早于1992年宅基地进行确权登记的时间，双方门前东西向走道形成现有宽度亦有多年。此外，根据法院现场勘验情况，现有走道宽度对孔繁礼的正常通行并不构成妨碍，且无法确定祁淑香宅院南院墙超出其宅基地使用范围，故对孔繁礼的诉讼请求，本院无法支持。原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由孔繁礼负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由孔繁礼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏莉
审 判 员 王成
代理审判员 曾彦
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘栋
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12206号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：袁梦忻，女，1998年4月7日出生，满族，住辽宁省普兰店市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告袁梦忻民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告袁梦忻的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告袁梦忻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁梦忻偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止);2.判令被告袁梦忻承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月9日，被告袁梦忻通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告袁梦忻向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告袁梦忻实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告袁梦忻未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告袁梦忻签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告袁梦忻实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告袁梦忻在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告袁梦忻，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月23日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告袁梦忻经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告袁梦忻在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年4月23日起计算至还款之日止）；
二、被告袁梦忻承担本案律师费人民币155元。
被告袁梦忻如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告袁梦忻负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第4006号
申请执行人：章冬艳。
被执行人：陈继君。
申请执行人章冬艳与被执行人陈继君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第1191号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈继君未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人章冬艳于2015年11月5日向本院申请强制执行，要求被执行人陈继君支付执行款958811元及利息，并承担执行费11988.11元。2015年11月5日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月6日向被执行人陈继君发出执行通知书，但被执行人陈继君逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人章冬艳执行款958811元及利息，承担执行费11988.11元。经执行查明，被执行人陈继君无财产可供执行，本院于2015年11月18日向申请执行人章冬艳发出限期举证通知书，但是申请执行人章冬艳未能在本院指定期限内向本院提供被执行人陈继君可供执行的财产线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第4006号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二０一五年十一月二十一日
代书记员 李世进
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1714号之一
申请执行人：李庆男，女，1982年4月28日生，汉族，住黑龙江省北安市。
被执行人：高伟，男，1974年8月22日生，汉族，住桓台县。
本案在执行过程中，双方当事人正在协商协调处理，暂时无法变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第610号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈 帅
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第443-2号
申请执行人李贵华。
被执行人刘春忠。
本院（2012）聊东民一初字第2807号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人刘春忠有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人刘春忠的银行存款1000元至聊城市东昌府区人民法院（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城市农行湖西分理处，账号：15×××21）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杜 鹃
二〇一四年一月二十六日
书记员 刘宪锋
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12140号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨霞，女，1995年6月3日出生，汉族，住广东省五华县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告杨霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告杨霞的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告杨霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨霞偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止);2.判令被告杨霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月30日，被告杨霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告杨霞向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告杨霞实际支付了借款本金1000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告杨霞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告杨霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告杨霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告杨霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告杨霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月14日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告杨霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告杨霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2018年5月14日起计算至还款之日止）；
二、被告杨霞承担本案律师费人民币155元。
被告杨霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告杨霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0323执708号
申请执行人王永发，男，汉族，1993年3月16日出生，农民，住陕西省榆林市定边县。
被执行人孙柏林，男，汉族，1972年11月27日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。
本院在执行王永发与孙柏林劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2016）盐法调确字第91号民事裁定书,确定被执行人孙柏林支付申请执行人劳务工资22221元，并承担案件执行费233元，共计22454元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产，本院冻结了被执行人相关的银行账户。后经本院调查，被执行人孙柏林在宁夏盐池博盛水利工程有限公司、内蒙古兴禹水利工程建筑有限责任公司均有工程款尚未结算，本院依法向该公司送达提取裁定书及执行通知书，提取被执行人孙柏林在上述公司的工程款。因该工程款不能在法定审限内结算，本院将该案审限延长三个月，但在此三个月内并未能结算该工程款。本院依法将被执行人孙柏林纳入失信被执行人名单，经征得申请执行人同意并经合议庭评议，决定终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 博
审判员 高 忠
审判员 陈建宝
二〇一七年三月十六日
书记员 杨嘉桐
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第5851号
原告韩松波，男，1948年7月2日出生，退休。
委托代理人韩金宇（韩松波之子）。
被告郭亚欣，女，1992年4月1日出生。
委托代理人李治，北京市钧盛律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。注册号110108006376623。
负责人刘朝晖，总经理。
原告韩松波与被告郭亚欣、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚琳独任审理，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩松波之委托代理人韩金宇、被告郭亚欣之委托代理人李治到庭参加诉讼、保险公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结
经审理查明，2013年8月10日11时，在星轨路路口，郭亚欣驾驶车牌号为京QX小客车由西向北左转，韩金宇驾驶韩松波所有的车牌号为京PY小客车由南向北行驶，郭亚欣车辆右前角与韩金宇驾驶的车辆左前角相撞，造成两车受损。经双方协议书确定郭亚欣负事故的全部责任，韩松波支付修车费11000元，并提交通费单据237元，郭亚欣成韩松波修车费用过高，不合理，不同意全额赔偿。
郭亚欣驾驶的车辆在保险公司投保交强险，事故发生时在交强险期限内。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次交通事故经交通部门认定郭亚欣负事故的全部责任，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任，韩松波车辆修理费、交通费合理部分，本院予以支持，对交通费损失，郭亚欣认为韩松波修车费用过高，未提供充足证据予以证明，故本院不予采纳，本院结合车辆修理时间对交通费予以酌情判定，韩松波的损失为：车辆修理费11000元，交通费137元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付韩松波车辆修理费二千元。
二、郭亚欣于判决生效后七日内赔偿韩松波交通费九千元，交通费一百三十七元。
三、驳回韩松波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十一元，由郭亚欣负担，本判决生效后七日内交纳。
本判决为终审判决
代理审判员 姚 琳
二〇一四年一月十七日
书 记 员 汪晓玉
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02585号
原告:斯璟生男，1953年9月11日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告:顾凌霄女，1985年12月14日出生，汉族，建德市人，住建德市。
委托诉讼代理人：胡卫丹，女，1962年12月1日出生，汉族，住建德市。系顾凌霄的母亲。
原告斯璟生与被告顾凌霄相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序于2016年7月28日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告斯璟生的委托诉讼代理人徐建荣两次庭审均到庭参加诉讼，被告顾凌霄的原委托诉讼代理人余闻涛、张素娟第一次庭审到庭参加诉讼（被告顾凌霄与代理人余闻涛、张素娟于2016年8月2日解除了委托代理关系），被告顾凌霄的委托诉讼代理人胡卫丹第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯璟生的诉讼请求为：请求判令被告顾凌霄赔偿原告损失69722元并承担本案诉讼费用。事实和理由为：原、被告住房上下毗邻。2016年1月26日晚10时许，我发现房顶大面积渗水，瞬间客厅、房间积满了水。我当即报警，民警出警打开被告房门发现，渗水系被告房屋水管漏水引起。由于被告家里水管漏水，导致我房屋的部分装修及家俱、家电损坏，损失总额达69000余元。关于损失赔偿问题双方协商无果，故诉至法院请求解决。
被告顾凌霄辩称，原告所述原、被告的住房上下毗邻及2016年1月26日发生漏水属实。漏水的原因系极端恶劣的天气导致我家中水管破裂引起的。2016年1月1日至1月31日天气基本处于零下状态，属于极端恶劣天气，水管被冻破裂属不可抗力，故对原告的损失我不承担赔偿责任。第二、我们的房子是出租的，有实际使用人，赔偿责任应由实际使用人承担。第三、原告主张赔偿数额过高，缺乏事实依据。第四、原告发现漏水后，未能及时采取措施关闭一楼进水总阀，以致造成损失扩大，对损失后果也有相应的责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的问题，本院作如下分析：一、漏水的原因及责任。双方对漏水系被告家中水龙头破裂引起的事实没有争议，原告认为水龙头破裂系由于恶劣的天气引起，属不可抗力。为证明其主张，被告向本院提供了《浙江省气象证明》一份，用以证明2016年1月1日至1月31日天气基本处于零下状态，水管被冻爆裂很多。原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，被告提供的该份证据，能够证明漏水事件发时的气候状况，对该证据的真实性、合法性本院予以认定，但气候原因并非必然引起水管破裂，也不属于不可预见、不可预防因素，被告的水龙头破裂非不可抗力引起，对该证据的关联性，本院不予认定。二、原告主张损失的合理性问题。原告为证明其损失，向本院申请要求对损失价值进行鉴定，本院依法委托杭州安信保险公估有限公司对漏水造成的损失进行鉴定。杭州安信保险公估有限公司鉴定后出具了《公估报告》，损失价值为人民币34598.46元。被告对该《公估报告》的真实性无异议，但认为价值确定不合理，未考虑装修的贬值。本院审查认为，该《公估报告》能够证明原告因漏水造成的损失情况，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。三、对造成原告损失是否应由被告房屋的承租人承担及在发现漏水后原告是否关闭水管总阀是否应承担相应责任问题，本院将在判决说理部分予以阐述。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告顾凌霄在生活中未能做到谨慎注意义务，以致发生漏水事件，给原告斯璟生造成财产损失，应负相应的侵权责任。原告斯璟生要求被告顾凌霄赔偿相应损失，具有事实有法律依据，本院予以支持。被告抗辩其房屋出租他人使用，如需赔偿应由承租人承担赔偿责任。本院认为，被告系房屋所有权人，对其所有的房屋具有管理的义务，原告向其主张损害赔偿并无不当，被告如认为承租人的过错造成他人损失，可在承担赔偿责任后，向相关责任人追偿。被告所提原告在发现漏水后，未能关闭水管总阀，以致造成损失扩大，对损害后果应自行承担部分责任。本院认为，对不动产的管理系不动产所有人的义务，原告不具有该项义务，也无需承担相应的责任，且被告也未能提供证据证明原告未采取措施关闭水管总阀扩大了损失，故对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告顾凌霄于本判决生效后十五日内赔偿原告斯璟生因房屋漏水造成的损失人民币34598.46元。
二、驳回原告斯璟生的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币772元，由被告顾凌霄负担332元，由原告斯璟生负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩雨清
二○一七年一月十无
书记员 骆 鼎
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1421民初1458号
原告：曹华，男，汉族，生于1984年6月23日，居民，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：罗明江，仁寿县钟祥法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:李伟，男，汉族，生于1978年6月30日，居民，住四川省仁寿县，
被告:陈慧英，女，汉族，生于1977年6月7日，居民，住四川省仁寿县，
原告曹华与被告李伟、陈慧英追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，被告李伟、陈慧英提出管辖权异议，本院以（2018）川1241民初1458号民事裁定书驳回其异议。2018年6月14日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗明江到庭参加了诉讼。被告李伟、陈慧英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹华向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工资款8006元并从2016年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至报酬付清时止。事实及理由：二被告系夫妻关系。原告等人从2014年5月至当年11月在被告李伟承包的辽宁省阜新市恒强马德里房地产项目从事木工工作。因被告另外工地需要人，便把我们调到沈阳工地工作。关于阜新市恒强马德里房地产项目木工工作只出具了工作量单据，没有支付工资，当时被告李伟口头承诺在2015年春节前支付。一直到2016年春节前仍未支付，原告等四人在2016年2月6日找到李伟岳父家要求支付工资，当时李伟不在，陈慧英在家以无钱支付为由推托。随后原被告双方发生纠纷，陈慧英报警。因李伟不在，经派出所协调双方约定2016年2月15日再到派出所调解。2016年2月15日二被告在派出所当场支付原告等人工资17000元，经结算尚欠43156元并由李伟向原告等人出具了欠条一张，保证在2016年春节前付清。经原告等人向被告多次催收未果，现原告等四人均已向法院提起诉讼以维护自身合法权益。
被告李伟、陈慧英未答辩。
原告曹华围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.原被告身份户籍信息，证明原被告主体资格；
2.结婚申请登记表，证明二被告夫妻关系；
3.仁寿县公安局慈航派出所处警登记表复印件、欠条一张原件、结算单据复印件，证明二被告拖欠工资事实；
4.工资表原件，证明被告所欠四人的工资明细。
被告李伟、陈慧英无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证权利。对原告所提供的上述证据经审查，符合三性原则，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告曹华和严小勇、夏建军、周基阳等人从2014年5月至当年11月在被告李伟承包的辽宁省阜新市恒强马德里房地产项目从事木工工作。完工后仅只出具了工作量单据，没有支付工资，当时被告李伟口头承诺在2015年春节前支付。因2016年春节前仍未支付，原告等四人在2016年2月6日找到李伟岳父家要求支付工资，当时李伟不在，陈慧英在家以无钱支付为由推托。随后原被告双方发生纠纷，陈慧英报警，因李伟不在，经派出所协调双方约定2016年2月15日再到派出所调解。2016年2月15日二被告在派出所当场支付原告等人工资17000元，经结算尚欠43156元并由李伟向原告等人出具了欠条一张，保证在2016年春节前付清。经原告等人向被告多次催收未果，现原告等四人均已向法院提起诉讼以维护自身合法权益。
本院认为：债务应当清偿，合法的债权受法律保护。当事人一方未支付价款或劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或劳动报酬。原告所持被告李伟出具的工资欠条，是双方经过结算后由被告亲笔书写的，事实清楚，权利义务关系明确，被告拒不支付原告劳动报酬的行为违背诚实信用原则，损害了原告合法权益，被告应承担民事责任。原告主张被告立即支付报酬并计息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该债务应为二被告的共同债务，因此应由被告李伟、陈慧英共同偿还。被告李伟、陈慧英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李伟、陈慧英于本判决生效之日起十五日内支付给原告曹华劳动报酬8006元，并从2016年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至报酬付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，原告曹华自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 喻建平
人民陪审员 李明生
人民陪审员 秦付超
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李梦婷
荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1822执174号
被执行人汉干尔博，男，彝族，1988年4月17日生，半文盲，农民，四川省昭觉县人，现住四川省荥经县。
本院依据已经发生法律效力的四川省荥经县人民法院(2018)川1822刑初7号刑事判决书,于2018年4月26日依法受理申请执行汉干尔博罚金一案，于2018年5月3日通过邮寄送过的方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等,责令汉汉干尔博按生效法律文书确定的义务缴纳罚金1000.00元。在执行过程中，本院依法对汉干尔博的银行、网上银行、车辆、证券、不动产、房产等财产进行查询，并在其所居住地进行了财产调查，均暂无可供执行的财产。现汉干尔博未履行金额1000.00元。本院依法于2018年5月8日对其名下的中国工商银行×××、中国邮政储蓄银行×××、中国农业银行×××等银行账户分别在1000.00元的限额内予以冻结。依法于2018年8月9日对汉干尔博作出限制高消费令。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结执行汉干尔博罚金一案的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 燕
审判员 贾剑波
审判员 呼 华
二〇一八年八月十日
书记员 石 瑶
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初13603号
原告：陈川，男，1977年9月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。
法定代表人：张谊生，董事长。
委托诉讼代理人：罗承康，男，重庆典雅房地产开发集团有限公司员工。
原告陈川与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员史春亚独任审判，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告陈川及被告典雅公司委托诉讼代理人罗承康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈川诉称，被告典雅公司因经营困难拖欠原告2016年1月至同年10月的税后工资共计29921.9元，并于同年11月1日向原告出具了欠条。原告催收未果，遂诉请被告典雅公司支付2016年1月至同年10月期间的工资29921.9元。
被告典雅公司辩称，被告拖欠工资属实，因经营困难，暂无经济能力支付拖欠原告陈川的工资29921.9元。
经审理查明，2015年3月24日，原告陈川与被告典雅公司签订劳动合同约定：劳动合同期限为2015年1月2日起至2018年1月1日止，基本工资为2300元/月，每月补贴1200元。被告典雅公司为原告陈川参加社会保险。2015年，被告典雅公司通过银行转账方式向原告原告陈川支付工资。被告典雅公司因经营困难，拖欠原告陈川自2016年1月起至10月期间的工资29921.9元，并于同年11月1日向原告陈川出具工资欠条，载明：因企业经营不善，暂无力支付原告陈川20**年1月至同年10月应发税后工资29921.9元。嗣后，原告陈川要求被告典雅公司支付工资未果，遂诉请如上。
另查明，原、被告一致认可原告提交的银行流水中2016年2月3日被告向原告发放的5笔工资系2015年8-12月的欠发工资，2015年10月8日被告向原告发放的2笔工资系2015年6-7月的欠发工资，2015年10月8日之前发放的工资系依次往前类推欠付月份的工资。
以上事实，有双方当事人陈述及原告陈川提交的工资欠条、劳动合同书、社保证明、借记卡账户历史明细清单等证据在卷为证，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第五十条“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，本案中，原告陈川系被告典雅公司员工，被告典雅公司拖欠原告陈川工资29921.9元，其应当承担支付原告陈川工资的民事责任。原告陈川诉请合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，判决如下：
被告重庆典雅房地产开发集团有限公司支付原告陈川工资29921.9元。
上述款项，被告重庆典雅房地产开发集团有限公司限于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告陈川负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 史春亚
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 朱建新
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初3579号
原告：马小光，男。
被告：刘广冬，男。
被告：翟雪，男。
原告马小光诉被告刘广冬、翟雪民间借贷纠纷一案，本院2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告马小光到庭参加诉讼，被告刘广冬、翟雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马小光向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付借款本金10000.00元及利息6400.00元（按月利2分从2014年2月2日至2016年10月2日）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年2月2日，被告刘广冬由被告翟雪担保从原告处借款10000.00元，还款期限为2014年10月2日，此据和担保期限还完钱为止。借款到期后二被告未偿还借款，原告多次索要未果，故原告诉至法院要求二被告给付借款。
被告刘广冬、翟雪未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告提交的借据原件符合证据客观性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2012年2月份，被告刘广冬由崔学文担保从原告处借款本金10000.00元，约定利息为月利2.5分。被告刘广冬给付原告两年利息后于2014年2月2日为原告重新出具借据一张，由被告翟雪提供担保，约定利息为月利2.5分，还款期限为2014年10月2日，此据和担保期限还完钱为止。二被告在借款期满后未履行还款义务。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。被告刘广冬从原告处借款本金10000.00元，双方结算后重新为原告出具的借据，故原告与被告刘广冬之间的债权、债务关系成立，被告刘广冬应按约定履行还款义务。被告翟雪系借款合同的担保人，担保方式为连带担保，担保人在主债务履行期届限之日起两年内即2016年10月2日前对债务人的债务承担担保责任，故被告翟雪对原告主张的债务应承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘广冬于本判决生效后立即给付原告马小光借款本金10000.00元，并以上款为基数按月利2分自2014年2月2日起给付原告马小光利息至借款本息还清时止；
被告翟雪对上款承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210.00元，公告费600.00元由被告刘广冬负担555.00元，被告翟雪负担255.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 谷 秀 琴
人民陪审员 陈 明 远
人民陪审员 李 德 顺
二〇一七年七月十二日
书 记 员 巴雅拉玛
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1823民初1418号
原告：王顶勇，男，生于1974年12月2日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告：重庆市桦竣建设集团有限公司，住所：重庆市垫江县工业园区东方大道朝阳路5号。
法定代表人：蒋德华。
原告王顶勇与被告重庆市桦竣建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告王顶勇于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王顶勇的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王顶勇撤诉。
本案案件受理费332元，减半收取166元，由原告王顶勇负担。
审判员 胡卫红
二〇一八年八月三十日
书记员 贾 凤
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申148号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋敢良。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局朝阳区分局，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街645号。
法定代表人刘洪伟，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市人民政府，住所地吉林省长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）章淑云，女，1955年2月13日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区铁路宿舍铁路小区*栋*单元***室。
再审申请人宋敢良因诉被申请人长春市公安局朝阳区分局（以下简称朝阳公安分局）、长春市人民政府、章淑云治安行政处罚及行政复议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行终293号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋敢良申请再审称，一审、二审判决认定事实的主要证据不足、未经质证、适用法律错误，违反法定诉讼程序，行政处罚决定及行政复议决定认定事实错误、适用法律错误。一审、二审用李恒宇、路淑英的笔录作为证据是错误的，他们根本没在现场，证人证言也未经质证。事情过程是章淑云对宋敢良进行辱骂，其后拿扫把对宋敢良头部猛烈殴打，扫把被夺下来后又用砖头殴打，致使宋敢良受到身体伤害，经鉴定为轻伤二级。宋敢良一生都没有受过处罚，因为别人打宋敢良，防卫了一下就受到处罚，不公平。请求依法对本案进行再审撤销一审、二审判决，撤销行政处罚决定及复议决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”。本案中，朝阳公安分局提供了2016年12月16日宋敢良的询问笔录、2016年8月16日对路淑英的询问笔录、2016年9月7日、8月22日对章淑云的询问笔录，上述证据在一审庭审中进行了质证，可以证明宋敢良与章淑云因琐事发生口角后，章淑云对宋敢良存在殴打行为，宋敢良自认亦对章淑云存在踢踹行为。上述证据能够认定宋敢良殴打章淑云的事实，故本案案情是双方互相殴打，宋敢良主张是正当防卫而非殴打，没有事实依据。因为事发时宋敢良及章淑云双方均已经超过六十周岁，朝阳公安分局根据上述法律规定，对宋敢良及章淑云进行处罚，事实清楚，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的”。因为事发时宋敢良超过七十周岁，朝阳公安分局对宋敢良作出行政处罚决定，决定对其行政拘留十日不执行、并处罚款500元，以上处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确。长春市人民政府作为行政复议机关，依法立案受理、调查，并在法定期限内作出被诉复议决定、送达各方当事人，程序合法，适用法律正确。
综上，宋敢良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回宋敢良的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审判长 孙慧源
审判员 郭 岩
审判员 孙百凤
二〇一八年六月十三日
书记员 张 杉
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初13029号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈佳媛，女，1994年10月22日出生，汉族，住辽宁省黑山县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈佳媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈佳媛的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈佳媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈佳媛偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告陈佳媛承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告陈佳媛通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈佳媛向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈佳媛实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈佳媛未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈佳媛签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈佳媛实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈佳媛在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈佳媛，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈佳媛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈佳媛在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告陈佳媛承担本案律师费人民币155元。
被告陈佳媛如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈佳媛负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民申3号
再审申请人（原审原告）：陈浩芝，女，汉族，1950年3月6日生，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：刘宝山，吉林市松花江法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：郑全，男，汉族，1956年3月25日生，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：贾桂荣，女，汉族，1957年2月5日生，农民，住吉林市龙潭区（系郑全之妻）。
原审第三人：吉林市龙潭区江密峰镇榆树沟村民委员会。住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：张昌祥，该村村主任。
委托代理人：丁英博，该村村委会职员。
委托代理人：杨雯，该村村委会职员。
再审申请人陈浩芝因与被申请人郑全、原审第三人吉林市龙潭区江密峰镇榆树沟村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，申请人陈浩芝于2016年3月30日向本院自愿提出撤回再审申请。
本院认为，陈浩芝在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条之规定，裁定如下：
准许陈浩芝撤回再审申请。
审 判 长 李 洁
审 判 员 李 炜
代理审判员 张 蕾
二〇一六年三月三十日
代理书记员 陈禹竹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民一(民)初字第1032号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
原告上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇新建西路52C号。
法定代表人沈国辉，总经理。
委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司工作。
被告方建华，女，1965年9月1日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇万龙新村23号302室。
本院在审理原告上海良友物业管理有限公司与被告方建华物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 盛德官
二〇一四年二月十八日
书记员 钱园欢
审判员 盛德官
二〇一四年二月十八日
书记员 钱园欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0110民初6128号
原告：陈正强，男，1946年4月23日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告：傅吉容，女，1953年1月17日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被告：赵本华，女，1955年11月11日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区（原万盛区），住重庆市南岸区。
本院在审理原告陈正强诉被告傅吉容、赵本华农村房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈正强于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈正强自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈正强撤回本案诉讼。
本案案件受理费150元，由原告陈正强负担（已交纳）。
审判员 黄剑
二〇一八年八月二日
书记员 胡雪
江西省九江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0421刑初87号
公诉机关江西省九江县人民检察院。
被告人孔谋，曾用名孔令闵、孔令敏，男，1977年1月26日出生于江西省九江县，汉族，小学文化，无业。因犯抢劫罪，于1996年被江西省九江市中级人民法院判处无期徒刑，2013年8月17日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年4月14日被刑事拘留，4月27日被逮捕。现羁押在九江县看守所。
九江县人民检察院以九检刑诉[2016]89号起诉书指控被告人孔谋犯容留他人吸毒罪，于2016年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江县人民检察院指派检察员涂倩出庭支持公诉，被告人孔谋到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江县人民检察院指控，2015年国庆节前后的一天晚上，被告人孔谋在其位于九江县狮子镇的家中，容留吸毒人员李某某、李某、罗某甲、罗某乙等人吸食甲基苯丙胺。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了如下证据：被告人孔谋的供述与辩解、证人李某某等人的证言、搜查笔录及相关书证。公诉机关认为被告人孔谋的行为构成容留他人吸毒罪，并具有累犯情节，要求按照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条之规定定罪处罚。
被告人孔谋对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2015年国庆节前后的一天，被告人孔谋在其位于九江县狮子镇的家中，容留吸毒人员李某某、李某、罗某甲、罗某乙等人吸食甲基苯丙胺。
2016年4月13日23时许，九江县公安局民警在被告人孔谋的家中将其抓获归案。
认定上述事实的证据如下：
1、证人罗某甲、罗某乙、李某某、李某的证言，证实2015年国庆节前后的一天，他们四人一起开车去了孔谋家，在孔谋家进门右边的房间内，他们四人和孔谋一起吸食了冰毒，毒品是李某某带去的，吸毒工具是孔谋提供的。
2、被告人孔谋的供述与辩解，2015年国庆节前后的一天晚上，“老瘪”（罗某甲）、李某某、李某和一个男的一起开车到他家，在他家进门右手边第一个房间的沙发上轮流吸食冰毒，他也吸食了。
3、证人李某某、罗某乙的辨认笔录，证实两人均辨认出本案中提供吸毒场所的男子正是被告人孔谋。
4、证人罗某甲指认被告人孔谋住宅照片。
5、搜查笔录、照片。
6、归案经过，证实2016年4月13日23时许，九江县公安局民警在被告人孔谋的家中将其抓获归案。
7、江西省九江市中级人民法院（1996）九中刑初字第65号刑事判决书、释放证明书，证实被告人孔谋因犯抢劫罪，于1996被九江市中级人民法院判处无期徒刑，并于2013年8月17日刑满释放。
8、常住人口信息表。
上述证据经法庭调查、质证，能证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，被告人孔谋提供场所，容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人孔谋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人孔谋犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月14日至2016年11月13日。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 苏明发
审 判 员 高 峰
代理审判员 黎 琪
二〇一六年八月十八日
书 记 员 郝宏亮
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初13042号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈健，男，1977年11月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈健民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈健的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈健偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止);2.判令被告陈健承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月4日，被告陈健通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈健向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈健实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈健未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈健签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈健实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈健在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈健，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月18日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈健经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈健在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月18日起计算至还款之日止）；
二、被告陈健承担本案律师费人民币155元。
被告陈健如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈健负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民初3440号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱红兵，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉品观传媒有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区静安路6号尚文科技大厦16层16A、B号。
法定代表人：邓敏。
本院审理的原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告武汉品观传媒有限公司侵害摄影作品（图片编号为bji02400020）著作权纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。因双方达成和解，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年11月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审 判 长 彭露露
人民陪审员 胡爱萍
人民陪审员 黄许雄
二〇一八年十一月十三日
法官 助理 尹思源
书 记 员 唐 宁
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11535号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：苗乃青，男，1994年3月5日出生，汉族，住山东省寿光市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告苗乃青民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告苗乃青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苗乃青偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月11日起计算至还款之日止);2.判令被告苗乃青承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月27日，被告苗乃青通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告苗乃青向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告苗乃青实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告苗乃青未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告苗乃青签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告苗乃青实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告苗乃青在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告苗乃青，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月11日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告苗乃青经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告苗乃青在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月11日起计算至还款之日止）；
二、被告苗乃青承担本案律师费人民币155元。
被告苗乃青如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苗乃青负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈雪干
二〇一八年九月十一日
书记员 谭 琴
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民三初字第1190号
原告叶玲，住址广州市天河区。
委托代理人殷铁军，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳卓越世纪城房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区福华一路98号卓越大厦2108室。
法定代表人李华。
被告深圳市皇岗实业股份有限公司，住所地深圳市福田区福民路18号皇安大厦16楼。
法定代表人庄创裕。
本院在审理上列原告诉被告商品房预售合同纠纷一案中，原告在法定期间内未预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一二年七月三日
书记员 韩文文（代）
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0903行审24号
申请人东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市北海中路8号。
法定代表人冯忠宁，局长。
委托代理人韩桂根，该局劳动监察大队大队长。
委托代理人崔卫国，该局法监科科员。
被申请执行人东台市唐洋镇城镇管理所，住所地东台市唐洋镇新东路**号。
负责人，郭成龙。
申请人东台市人力资源和社会保障局于2017年2月10日向本院申请强制执行东人社察罚字【2016】第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院立案后，向被申请人东台市唐洋镇城镇管理所送达了《听证通知书》。申请人东台市人力资源和社会保障局法定代表人冯忠宁的委托代理人韩桂根、崔卫国，被申请人东台市唐洋镇城镇管理所的负责人郭成龙到庭参加听证。本院依法进行了听证，本案现已审查终结。
2016年6月3日申请人东台市人力资源和社会保障局根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，作出东人社察罚字【2016】第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》，要求被申请人在收到行政处罚决定书之日起15日内履行申请人下达的东人社察令字【2016】第20号《劳动保障监察限期改正指令书》，并在收到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至东台市人力资源和社会保障局规划财务科，逾期不缴纳，将依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院认为，申请人东台市人力资源和社会保障局对被申请人东台市唐洋镇城镇管理所作出的东人社察罚字【2016】第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被申请人应按照决定书确定的义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人东台市人力资源和社会保障局于2016年6月3日对被申请人东台市唐洋镇城镇管理所作出的东人社察罚字【2016】第7号《劳动保障监察行政处罚决定书》,本院准予强制执行。
申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省盐城市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郝 月
审 判 员 温永刚
代理审判员 宋 君
二〇一七年三月三日
书 记 员 贾 悦
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云刑更971号
罪犯龚成刚，男，汉族，1973年3月17日出生于贵州省盘县，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二0一二年十二月二十日作出(2012)普中刑初字第533号刑事判决，以被告人龚成刚犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人龚成刚不服，提出上诉。本院于二0一三年八月十四日作出(2013)云高刑终字第281号刑事判决，以上诉人龚成刚犯走私、贩卖、运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2016年2月17日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2016年3月10日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯龚成刚的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一六年四月六日
书 记 员 李彦鑫
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民一初字第332号
原告：吴学文，男，1972年6月6日出生，汉族，住江西省湖口县，
委托代理人：周斌，江西天康律师事务所律师。
被告：杨杰，男，1980年7月31日出生，汉族，住江西省湖口县，
原告吴学文诉被告杨杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴学文的委托代理人周斌到庭参加了诉讼，被告杨杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学文诉称：原告从湖口县汽车运输公司租赁了位于鄱阳湖大市场老汽车站办公楼。2012年8月30日，原告与被告签订了一份《租赁合同》，双方约定由被告租赁鄱阳湖大市场老汽车站办公楼西侧二楼（其中三间办公室加两间卫生间），租期一年，租金10000元，每年9月1日前现金一次性结清下一年的租金，二楼水费由被告全部承担，合同期满被告如要求续租则必须在租赁期满一个月之前重新签订租赁合同等条款。原告交付租赁房屋后被告同时占用了西侧二楼安全科，于是双方又于2012年10月1日补签了一份关于鄱阳湖大市场老汽车站办公楼西侧二楼原安全科的《租赁合同》，租期一年，租金3000元，其他条款与前一份《租赁合同》相同。2014年被告又占用了西侧二楼的储物间（约70平方米），这一块的租金为7000元。合同到期后被告与原告没有签订书面租赁合同。被告租赁期间不按时支付租金，而且经常拖欠，原告为照顾朋友情谊没有采取诉讼途径，但经常催讨租金和协商。被告支付租金仅至2014年8月31日止，而且二楼水费一直由原告垫付。原告认为双方的租赁合同按法律规定为不定期合同，被告又经常违反租赁合同的约定，原告为维护自身合法权益，特起诉至本院，请求依法确认原、被告之间的租赁合同关系的解除；依法判令被告立即返还位于湖口县双钟镇鄱阳湖大市场老汽车站办公楼西侧二楼所租赁的房屋、恢复原状；依法判令被告支付原告租金20000元整及被告返还房屋之日止水费1200元整。
原告为证实其主张成立，向本院提供了以下证据材料：
原告身份证复印件1份，拟证明原告基本情况。
原告与九江长运集团有限公司的门店租赁合同复印件2份，拟证明原告享有合法权益。
原被告之间的租赁合同2份，拟证明的原被告之间的租赁关系。
水费发票33张，拟证明被告应付的水费。
针对原告的诉状被告的答辩意见如下：
解除合同从法律上讲有充分的依据，2013年开始没有签合同，是君子约定。我装修花了20万元，装修经过原告默许，返还房屋应该赔偿装修费，装修只用了一、二年，不可能无条件退出。合同约定全是针对我的。原告用的电费全是我用的，我2014年8月交的租金还剩1000多元在原告那里，以前帮原告做事，还有工时费在原告那里。从2014年8月31日至今，清算后不会差原告很多钱，原告在2014年续签合同时，把我使用几年没有付租金的地方写入合同。
被告未对原告的举证进行质证，亦未举证。被告在反诉期限内亦未进行反诉。
经审理查明：2014年7月24日，原告（乙方）与九江长运集团湖口公司（甲方）签订门面租赁合同，甲方将其所有的位于鄱阳湖大市场老汽车站办公楼西边二楼一层（原安全科除外）租赁给乙方，租赁期限为2012年8月1日至2014年7月31日。2012年8月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订租赁合同，原告将其租赁的鄱阳湖大市场老汽车站办公楼西侧二楼（其中三间办公室加两间卫生间）转租被告进行经营活动。租赁期限为2012年9月1日至2013年8月31日，租金为人民币10000元。每年9月1日前现金一次性结清下一年的租金。合同第七条约定：乙方需重新安装一块独立电表，二楼水费由乙方全部承担。合同第十三条还约定：合同期满，乙方如要求续租，则必须在租赁期满一个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。甲方门面继续出租，乙方在同等条件下，享有优先承租权。
2012年9月18日，原告（乙方）与九江长运集团湖口公司（甲方）又签订了一份门面租赁合同，甲方将其所有的位于鄱阳湖大市场老汽车站办公楼西边二楼原安全科租赁给乙方，租赁期限从2012年10月1日至2014年7月31日。2012年10月1日，原告（甲方）又与被告（乙方）签订了一份租赁合同，原告又将其租赁的鄱阳湖大市场老汽车站办公楼西边二楼原安全科转租给被告进行经营活动。租赁期限为2012年9月1日至2013年8月31日，租金为人民币3000元。其他条款与前一份租赁合同相同。
另查明，上述原被告签订的两份合同到期时，被告又向原告续交了2013年9月1日至2014年8月31日的租金（未签书面合同），继续承租该二处房屋至今，但从2014年9月1日起，被告未向原告支付第三年的租金，为此，原告特诉至本院。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合法的租赁关系应受法律保护。本案中原、被告签订的两份租赁合同的租赁期限虽然均为一年，但租赁期限届满时，被告又继续使用该租赁房屋，又向原告支付了第二年的租金，原告又没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但应视为不定期租赁合同。对不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，因原告方在合理期限之前未书面通知被告，故本院无法确认原告与被告的租赁关系已解除，因此，原告方的依法确认原告与被告的租赁关系解除及依法判令被告立即腾空位于湖口县双钟镇鄱阳湖大市场老汽车站办公楼西侧二楼所租赁的房屋、恢复原状并予以返还的诉讼请求，本院依法不予支持。从2014年9月1日至2015年8月31日，被告继续使用了两处租赁房屋，故被告应当支付该两处房屋一年的租赁费用合计人民币13000元。原告称被告占用了西侧二楼的储物间，应向原告支付租金7000元，原告的该项诉讼请求因无相关的证据所证实，故原告的该7000元的诉请，本院依法不予以支持。原告要求被告支付其水费1200元，因水费均系户名为“风采传媒”的单位所使用，“风采传媒”与被告租用的两处房屋的关联性（因果关系）因原告无相关的证据证实，故对原告的该诉请本院亦依法不予支持。被告辩称原告的用电费用系其所交，帮原告做事的工时费原告未支付，该辩称观点不属本案处理范畴，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百一十二条，第二百一十五条，第二百三十二条，第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杨杰在本判决生效后十日内支付原告吴学文2014年9月1日至2015年8月31日的房屋租赁费13000元；
二、驳回原告吴学文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费330元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 余 斌
审判员 张海云
审判员 杨荣贵
二〇一五年十一月九日
书记员 黄 荣
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初3190号
原告周树松，男，汉族，1979年8月1日生，住尉氏县。
委托代理人：张正礼，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。代理权限为特别授权。
被告韩保山，男，汉族，1961年3月9日生，住尉氏县。
被告殷翠梅，女，汉族，1962年8月14日生，住址同上。
被告韩永豪，男，汉族，1989年2月15日生，住址同上。
原告周树松与被告韩保山、殷翠梅、韩永豪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告周树松于2016年11月9日向本院提出诉讼保全申请，请求本院查封三被告所有的房产及银行存款等价值350万元。本院于2016年11月9日作出（2016）豫0223民初3190号民事裁定，准许了原告的申请。并于2016年11月21日查封了韩永豪所有的三辆汽车。2017年3月3日本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人张正礼到庭参加诉讼。被告韩保山、殷翠梅、韩永豪经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩保山、韩永豪分别于2014年7月3日、7月16日两次借他款200万元。该款经他多次催要，被告拒不归还。请求判令：三被告偿还借款本金200万元及利息。并负担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：1、被告韩保山、韩永豪书写的借条两份。2、银行转款明细一份。
三被告未提交答辩意见和相关证据。
经审理查明，2014年7月3日，被告韩保山、韩永豪向原告周树松出具借条一份。该借条显示：“今借周树松现金100万元。期限两个月（2014年7月3日到9月3日）。”韩保山、韩永豪在该借条上签名并按印。2014年7月16日，被告韩保山、韩永豪又向原告周树松出具借条一份。该借条显示：“今借周树松现金100万元。（2014年7月16日到8月15日）。”韩保山、韩永豪在该借条上签名并按印。另查明，被告韩保山和被告殷翠梅于1983年3月10日在尉氏县张市镇民政所登记结婚。于2015年3月10日在尉氏县民政局登记离婚。双方离婚协议约定：“双方无共同债权、债务纠纷，若有债权、债务纠纷，谁名下的债务谁承担等。”被告韩永豪系被告韩保山之子。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告韩保山、韩永豪共同出具借条向原告周树松借款200万元，原告周树松与被告韩保山、韩永豪之间的债权债务关系明确。该债务应视为被告韩保山、韩永豪的共同债务。被告韩保山、韩永豪应共同对该借款本金承担清偿责任且互负连带清偿责任。该债务发生在被告韩保山与被告殷翠梅夫妻关系存续期间，虽然被告韩保山与被告殷翠梅登记离婚，双方离婚协议约定：“双方无共同债务、谁名下的债务谁承担。”但是，依照最高人民法院【关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条、第二十五条之规定，该债务仍应视为被告韩保山和被告殷翠梅的共同债务。被告殷翠梅应对该债务与被告韩保山承担共同的清偿责任且互负连带清偿责任。原告周树松请求被告给付利息，因原告提交的证据不能证明原、被告有利息约定，该请求不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩保山、韩永豪、应于本判决生效后20日内偿还原告周树松借款本金2000000元。被告韩保山、韩永豪互负连带清偿责任。被告殷翠梅对被告韩保山承担的部分与被告韩保山承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元。保全费5000元。合计16400。由三两被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 吴延岭
二〇一七年三月七日
书记员 黄 祥
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初12376号之一
原告:重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号5-2#，统一社会信用代码91500113062851257N。
破产管理人：大信会计事务所（特殊普通合伙）重庆分所，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道99号中渝香奈公馆，统一社会信用代码91500112059857068M。
委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。
被告：宋姗，女，1989年6月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾进，重庆百事得律师事务所律师。
原告重庆君融置业有限公司与被告宋姗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。因本案须以（2016）渝0113民初11380号案审理结果为依据，本院依法中止本案诉讼。原告重庆君融置业有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆君融置业有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆君融置业有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆君融置业有限公司负担。
审判员 胡俊
二〇一八年八月六日
书记员 杨景
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0182执3969号
童清林、杨继生、邵根兰：
申请执行人童清林与被执行人杨继生等房屋买卖合同纠纷一案，（2016）浙0182民初2390号民事判决已发生法律效力，申请执行人童清林向本院申请强制执行，本院于2016年12月28日依法立案执行，经本院强制执行，现已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0182执3969号案件执行完毕。
二〇一七年一月十日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初10405号
原告徐小妹，女，1922年3月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告吴仁娣，女，1953年10月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告吴叶鸣，男，1949年9月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告吴星娣，女，1948年1月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告吴林娣，女，1957年3月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告吴琛，男，1982年1月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告吴姿颖，女，2008年1月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人吴琛(系吴姿颖父亲)，男，1982年1月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。七原告共同委托代理人祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。七原告共同委托代理人朱广华，上海祁长宇律师事务所律师。被告吴筱鸣，男，1955年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告吴雅萍，女，1983年3月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告杨舒涵，女，2009年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人吴雅萍(系被告杨舒涵母亲)，女，1983年3月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告杨昊霖，男，2013年1月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人吴雅萍(系被告杨昊霖母亲)，女，1983年3月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。四被告共同委托代理人王越霆，上海都邦律师事务所律师。原告徐小妹、吴仁娣、吴叶鸣、吴星娣、吴林娣、吴琛、吴姿颖诉被告吴筱鸣、吴雅萍、杨舒涵、杨昊霖共有物分割纠纷一案，原告徐小妹、吴仁娣、吴叶鸣、吴星娣、吴林娣、吴琛、吴姿颖于2016年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告徐小妹、吴仁娣、吴叶鸣、吴星娣、吴林娣、吴琛、吴姿颖申请撤诉，并无不当，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告徐小妹、吴仁娣、吴叶鸣、吴星娣、吴林娣、吴琛、吴姿颖撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告徐小妹、吴仁娣、吴叶鸣、吴星娣、吴林娣、吴琛、吴姿颖负担。
代理审判员 金玮
二〇一六年八月四日
书 记 员 饶馨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（五）准许或者不准许撤诉；……
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0194民初889号
起诉人：李彦彭，男，汉族，1973年9月27日生，现住长春净月高新技术产业开发区。
被起诉人：骆庆荣，女，汉族，1952年10月12日生，现住长春净月高新技术产业开发区。
起诉人李彦彭与被起诉人骆庆荣土地承包经营权确认纠纷一案，起诉人李彦彭向本院递交民事起诉状，诉称起诉人与被起诉人诉争土地（四至为东至沟边，西至孙宝发家地，南至赵景贵家，北至道边），早在1992年前即由起诉人家经营，1993年，经起诉人父亲李占海（已故）申请，村里同意，经新立城镇土地管理所批准，为诉争土地办理了《临时用地使用权证》，取得了诉争土地的用益物权，该地一直由起诉人家庭使用至今。被起诉人于2015年向长春净月高新技术产业开发区人民法院起诉，经开庭审理，贵院以不属于人民法院受理范围驳回其起诉。2017年7月被起诉人又以对诉争土地享有土地经营权为由向长春净月高新技术产业开发区土地仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出长净农土仲裁字（2017）第029号仲裁裁决书，确认被起诉人对诉争土地享有土地承包经营权。起诉人认为该裁定书认定事实错误，适用法律错误，故提出诉讼，请求法院判令：1、依法确认起诉人与被起诉人诉争土地（四至为东至沟边，西至孙宝发家地，南至赵景贵家，北至道边）土地经营权归起诉人享有；2、诉讼费由被起诉人承担。
本院经审查认为：本案起诉人与被起诉人之间的纠纷属于土地承包经营权确认纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。据此，本院认为，起诉人与被起诉人之间的纠纷因未经人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。终上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人李彦彭的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一八年八月八日
书记员 王会
怀来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0730执18号
申请执行人祁存，男，汉族，1952年7月29日出生，住所地怀来县。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司。
被执行人黄骅市天纬汽车运输有限公司。
申请执行人祁存申请被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司侵权责任纠纷一案，怀来县人民法院作出的(2015)怀民初字第1343号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年1月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司沧州中心支公司已履行判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结怀来县人民法院作出的(2015)怀民初字第1343号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张甲辰
执行员 奚静春
执行员 王永明
二〇一七年三月十五日
书记员 赵丽娟
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0727民初711号
原告侯安辉,男,汉族。
委托代理人李灿明，陕西兴洲律师事务所律师。
被告谢林锋,男,汉族。
原告侯安辉与被告谢林锋因民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，按照原告所提供被告联系方式及居住地均无法送达相关诉讼文书，原告也未能从新向法院提供被告的送达地址和方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）款、第一百五十四条（三）款之规定，裁定如下：
驳回原告侯安辉的起诉。
预交的案件受理费6880元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 黄志刚
二〇一七年十月十二日
书记员 郭云婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11984号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：夏鑫雨，男，1994年2月20日出生，汉族，住江苏省建湖县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告夏鑫雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告夏鑫雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏鑫雨偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月26日起计算至还款之日止);2.判令被告夏鑫雨承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月12日，被告夏鑫雨通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告夏鑫雨向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告夏鑫雨实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告夏鑫雨未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告夏鑫雨签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告夏鑫雨实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告夏鑫雨在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告夏鑫雨，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告夏鑫雨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告夏鑫雨在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月26日起计算至还款之日止）；
二、被告夏鑫雨承担本案律师费人民币155元。
被告夏鑫雨如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告夏鑫雨负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申162号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林凤昌。
委托代理人崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）长春市盐务管理局，住所地吉林省长春市绿园区青冈路69号。
法定代表人何键，局长。
再审申请人林凤昌因诉被申请人长春市盐务管理局盐业行政处罚及行政赔偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行赔终84号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林凤昌申请再审称，长春市盐务管理局对林凤昌作出行政处罚的案件，依法不属于行政复议前置类案件，二审法院裁判严重错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条及《盐业管理条例》第三十条的规定，并未禁止申请人通过提起行政诉讼的方式维护自身权利，二审法院以林凤昌未经行政复议直接提起行政诉讼不符合法律规定为由驳回起诉，系适用法律严重错误。请求撤销二审裁定，依法改判将罚没的食盐折价后赔偿给林凤昌，诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”《中华人民共和国立法法》第六十五条规定：“国务院根据宪法和法律，制定行政法规。”《盐业管理条例》为国务院颁布实施的行政法规，可以规定“复议前置”程序事项。
《盐业管理条例》第三十条规定：“当事人对盐业行政主管部门作出的行政处罚决定不服的，可以在接到处罚决定之日起十五日内向上一级盐业行政主管部门申请复议。上一级盐业行政主管部门应当在收到复议申请之日起两个月内作出复议决定。申请人对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满不起诉又不履行的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。”根据上述法律规定，当事人不服盐业管理行政处罚的，应当先提起行政复议，不服复议决定的再提起行政诉讼。本案中，林凤昌未提起行政复议即直接向人民法院提起行政诉讼，不符合上述法律规定，故二审法院驳回其起诉并无不当。
综上，林凤昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下：
驳回林凤昌的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条第一款第（一）项的规定，向人民检察院申请抗诉。
审判长 孙慧源
审判员 郭 岩
审判员 孙百凤
二〇一八年六月十三日
书记员 张 杉
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0182执3026号
建德市大海厨房设备有限公司、建德市朋亿餐饮有限公司：
申请执行人建德市大海厨房设备有限公司与被执行人建德市朋亿餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）浙0182民初00677号民事判决已发生法律效力，申请执行人建德市大海厨房设备有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年9月8日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人建德市朋亿餐饮有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0182执3026号案件执行完毕。
二〇一七年一月十日
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终1077号
上诉人（原审原告）：潘英，男，1956年2月21日出生，汉族，现住铁岭县。
委托代理人王霞，辽宁务实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铁岭市人民政府，住所地铁岭市凡河新区金沙江路28号。
法定代表人方守义，该市市长。
被上诉人（原审被告）铁岭市高速公路建设征地动迁办公室，住所地铁岭市银州区广裕街**号。
负责人吴敏，该办公室主任。
委托代理人林树勋，铁岭市柏钧法律服务所法律工作者。
潘英诉铁岭市人民政府、铁岭市高速公路建设征地动迁办公室行政强制执行及行政赔偿一案，不服铁岭市中级人民法院（2017）辽12行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明:2014年7月20日，铁岭市人民政府办公室作出铁政办[2014]9号文件，为确保沈阳至四平高速公路改扩建工程顺利实施，市政府决定成立铁岭市高速公路建设征地动迁领导小组。2014年11月28日，铁岭市高速公路建设征地动迁领导小组作出铁市高建发[2014]2号文件，决定成立铁岭市高速公路建设征地动迁领导小组办公室（以下简称动迁办），具体负责沈平（沈阳至四平）、辽宁中环（铁岭至本溪段）高速公路建设的征地动迁工作。2015年9月23日，铁岭市人民政府决定由动迁办对潘英承包土地上的树木予以强制铲除。潘英对上述强制执行行为不服，于2017年2月21日向本院提交起诉材料，并于2017年5月3日补齐材料，向本案提起诉讼。
原审认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条第一款的规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案中，动迁办是铁岭市人民政府为确保沈阳至四平高速公路改扩建工程顺利实施而成立的行政机构，具体负责沈平、辽宁中环高速公路建设的征地动迁工作，该机构虽具有一定的行政管理职能，但不属于独立的法人单位，不具有独立承担法律责任的能力，并且强制执行也是受铁岭市人民政府指派实施的行为。因此，铁岭市人民政府作为组建动迁办的行政机关，应当对动迁办的行为承担法律责任，是本案的适格被告。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原告潘英的林木等地上附着物于2015年9月23日被强制执行，潘英当时就已经知道该强制执行行为，若潘英认为强制执行行为违法侵害其合法权益，应当自知道该行为之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。故潘英于2017年2月21日向本院提起行政诉讼超过了法定的起诉期限。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”原告潘英主张其通过上访程序主张权利导致逾期起诉，属于可归责于当事人自身的原因，不是上述法律条款规定的扣除或延长起诉期限的法定事由。故原告该主张无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告潘英的起诉；案件受理费50元，退回原告潘英。
上诉人潘英上诉称：撤销铁岭市中级人民法院（2017）辽12行初18号行政裁定书；确认被上诉人2015年9月23日的强拆行为违法；判令被上诉人赔偿经济损失15030000元；判令被上诉人承担诉讼费。其事实、理由：被上诉人强拆违法，上诉人在起诉之前一直通过信访维权，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人铁岭市人民政府未提交答辩意见。
被上诉人动迁办答辩意见：被答辩人潘英原审起诉状所述严重失实，诉讼请求依法无据；被答辩人潘英一审诉讼请求没有事实依据，依法无据；被答辩人潘英已经超过法定起诉期限。综上，一审裁定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回潘英的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，本案中，动迁办是铁岭市人民政府为确保沈阳至四平高速公路改扩建工程顺利实施而成立的行政机构，具体负责沈平、辽宁中环高速公路建设的征地动迁工作，该机构虽具有一定的行政管理职能，但不属于独立的法人单位，不具有独立承担法律责任的能力，并且强制执行也是受铁岭市人民政府指派实施的行为。因此，铁岭市人民政府作为组建动迁办的行政机关，应当对动迁办的行为承担法律责任，是本案的适格被告。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案，虽然上诉人自被强制执行之日起知道侵权事实存在，根据本案的具体情况，起诉期限应从上诉人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。故，原审裁定根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，认定上诉人超过起诉期限不当。
综上，本案原审裁定适用法律不当，应予纠正。上诉人关于未超过起诉期限的上诉理由有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销铁岭市中级人民法院（2017）辽12行初18号行政裁定书；
二、本案指令铁岭市中级人民法院继续审理。
审 判 长 马兆河
审 判 员 冯伟顺
审 判 员 史振芳
二〇一八年一月七日
法官助理 郑 轩
书 记 员 田慧敏
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民四初字第490号
原告张小红，住址四川省阆中市。
委托代理人王建猛，住址四川省阆中市。
委托代理人刘昕，深圳市法律援助处指派广东宝城律师事务所律师。
被告锦和兴制衣（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区614栋2-4楼。
法定代表人何星，总经理。
委托代理人霍静，广东国晖律师事务所律师。
上列原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依普通程序公开开庭进行了审理。
原告请求判决：1、保留原告与被告的劳动关系；2、被告支付原告2008年6月1日至2011年1月8日停工留薪期间工资30000元；3、被告支付原告从2011年1月8日起至六十岁的伤残津贴。
被告认为，1、原告要求保留劳动关系及支付终身伤残津贴的请求系重复请求；2、被告已足额支付原告2008年6月至2011年1月的伤残津贴。请求驳回原告诉求。
经审理查明，原告以相同的被告就相同的请求于2006年12月18日向深圳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决后，原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼，本院作出（2011）深福法民四初字第1532号民事判决书，原告不服提出上诉，案件在广东省深圳市中级人民法院审理过程中。
原告于2011年1月10日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会作出深劳人仲案（2011）1472号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，提起诉讼。
本院认为，原告已就相同的诉讼请求，针对相同的被告，于2006年12月18日申请了仲裁，并经一审法院判决，现在二审法院审理，现在原告又就相同的事实，提出相同的诉讼请求，违反了一事不再审的原则，故原告的诉求，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百七十八条、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张小红的起诉。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小超
人民陪审员 丁晓晨
人民陪审员 井 梅
二〇一二年六月十三日
书 记 员 郑智钊
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1827民初42号
原告尤国荣，男，汉族，生于1971年5月6日，住四川省内江市市中区。
被告张龙光，男，汉族，生于1981年6月30日，住四川省成都市青白江区。
原告尤国荣诉被告张龙光追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员罗国林独任审判，并于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告尤国荣到庭参加诉讼，被告张龙光经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告尤国荣诉称：原告于2016年3月开始带领工人在被告承包的宝兴县灵关镇中坝村灾后重建自建房建筑施工工地务工。具体从事内外墙抹灰工作，工资按计量计算。建筑面积按45元每平方计算，地平面积按14元每平方计算，化粪池每个按1300元计算。原告等工人一直工作到2016年8月底，工程完工并交付使用，被告一直拖欠原告的工资。直到2016年9月14日，被告才与原告结算工资，共欠原告268705元，减去原告借支125000元，还欠原告143700元。被告还向原告出具了书面欠条，并承诺于2016年9月底付30000.00元，于2016年10月底付40000,00元，于2016年11月底付50000,00元，于2016年年前付清所有余额。被告承诺期限到后，原告要求被告支付工资，被告一直拒不支付。为此，诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告的民工工资143,700.00元。
被告张龙光未答辩。
原告尤国荣为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；
2、结算单，证明被告尚欠原告民工工资的事实；
被告张龙光未质证，且未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，予以采信。
经审理查明，被告张龙光承包了宝兴县灵关镇中坝村灾后重建部分自建房建筑工程，之后，原告召集数名工人于2016年3月起在该工程中主要从事内外墙抹灰工作至2016年8月。2016年9月14日，被告与原告进行结算，形成了结算单，被告在该结算单上签字并捺印，该结算单主要内容为：原告所组织的抹灰班组所做工程量价值共计268,705.00元，原告已借支125,000.00元，被告尚欠143,705.00元，被告承诺尚欠款项于2016年9至11月分期支付完毕。此后，原告经催收无果，遂诉至本院。
本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。本案中，原告尤国荣召集数名工人组成抹灰组在被告张龙光承建的中坝村灾后重建部分自建房建筑工程工地务工，原告所在班组已履行了施工义务，双方也进行了结算，在被告签字并捺印的结算单载明被告尚欠原告班组民工工资共计143,705.00元，被告理应履行清偿原告班组民工工资的义务，现原告向法院诉请被告给付143,700.00元工资的主张，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张龙光于本判决生效后十日内支付原告尤国荣143,700.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费10.00元，由被告张龙光承担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 罗国林
二〇一八年三月十三日
书记员 邵 俊
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初811号
原告：和惠敏，女，1970年2月28日出生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：马红兵，荥阳市法律服务所法律工作者。
被告：张浩凯，男，1984年8月22日出生，汉族，住河南省邯郸县。
原告和惠敏与被告张浩凯网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和惠敏的委托诉讼代理人马红兵到庭参加诉讼，被告张浩凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和惠敏向本院提出诉讼请求：1.解除和惠敏与张浩凯之间的网络买卖合同；2.要求张浩凯退还和惠敏货款24784.07元。事实和理由：和惠敏在家从事化妆品生意，通过熟人介绍认识自称某知名品牌专业代理商业务员的张浩凯，自2016年1月开始，和惠敏与张浩凯之间建立网上买卖的业务关系，通过网络及银行交易。截止2016年3月18日，张浩凯尚欠和惠敏货款24784.07元，张浩凯不再发货，表示解除合同、退还货款，但至今未履行。故诉请法院处理。
张浩凯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：和惠敏网络联系张浩凯向其购买化妆品，自2016年1月21日起以银行转款方式共向张浩凯付款1407030元，张浩凯收款后除给和惠敏发货外，已退还和惠敏705030元，尚欠2万余元虽同意退还和惠敏，但至今未履行。2017年1月23日，和惠敏诉至本院，请求解除与张浩凯之间的网络买卖合同，要求张浩凯退还和惠敏货款24784.07元。
本院认为，和惠敏与张浩凯之间的网络购物合同关系系双方自愿缔结，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，履行过程中，经协商一致可予以解除，张浩凯同意退还和惠敏有关剩余货款的主张，应视为双方协议解除网络购物合同，符合法律规定，本院予以支持。张浩凯同意退还和惠敏2万余元，但和惠敏不能对应退款的具体数额提出充分证据证实，故本院确定退还的款额为2万元，超出部分，和惠敏可待完善证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除和惠敏与张浩凯之间的网络买卖合同；
二、张浩凯于本判决生效之日起十日内退还和惠敏货款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由张浩凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任丙申
人民陪审员 崔春玲
人民陪审员 范英奎
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周佼皎
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0982执1479号之一
申请执行人新泰市农村信用合作联社
被执行人王松峰
被执行人米记荣
被执行人王松芹
被执行人韩润爱
申请执行人新泰市农村信用合作社与被执行人王松峰、米记荣、王松芹、韩润爱金融借款合同纠纷一案。新泰市人民法院于2015年4月21日作出的（2015）新商初字第467号民事判决书，于2015年5月7日发生法律效力，申请执行人于2016年5月10日向本院申请执行。
本案执行标的本金30000元及利息、诉讼费用、迟延履行金等。在执行过程经中，经查询无其他可供执行财产，申请执行人提供不出可供执行的其他财产线索，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2016）鲁0982执1479号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王士勤
审 判 员 刘 虎
代理审判员 薛 伟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 戚 啸
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0204执恢277号
被罚款人奉化市许家采石场，组织机构代码为557965045，法定代表人:卓鲁杰。
被罚款人卓鲁杰。
被罚款人卓作芳。
被罚款人卓鲁佩。
本院在执行申请执行人宁波鄞州农村合作银行高新区支行与被执行人奉化市许家采石场、卓鲁杰、卓作芳、卓鲁佩金融借款合同纠纷一案中，因被罚款人奉化市许家采石场、卓鲁杰、卓作芳、卓鲁佩拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对奉化市许家采石场罚款50000元，限在2017年2月2日前交纳。
对卓鲁杰、卓作芳、卓鲁佩各罚款2000元，限在2017年2月2日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年一月十八日