安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00810号
上诉人（原审原告）：王朝梅，女，1971年5月3日生，汉族，无业。
委托代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天长市城市建设投资有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：陶镇，男，16963年2月24日生，汉族，系天长市房屋征收安置事务办公室副主任。
委托代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天长市房屋拆建有限责任公司。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
委托代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王朝连，男，1963年3月30日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：王朝彬，男，1965年8月28日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：王朝贵，男，1968年11月26日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：葛贤传，男，1940年1月1日生，汉族。
上诉人王朝梅因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年1月13日作出的（2013）天民一初字第01707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人王朝梅及其委托代理人张玉龙，被上诉人天长市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）的委托代理人孙跃礼、陶镇，被上诉人天长市房屋拆建有限责任公司（以下简称房屋拆建公司）的委托代理人孙跃礼，被上诉人王朝连、葛贤传、王朝贵到庭参加诉讼。被上诉人王朝彬经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴秀英与王福友（已病故）系夫妻关系，共生育三子一女，长子王朝连、次子王朝彬、三子王朝贵，女儿王朝梅。1978年，葛贤传与吴秀英一起生活并共同抚养小孩。吴秀英、葛贤传、王朝连共同修建私房一栋，即位于天长市园林路一巷21号，座北朝南四间平房及一间厢房，建筑面积为109.98平方米，房屋产权证所有人登记为吴秀英。此后，王朝连和继父葛贤传在该房前又陆续自建了7间厢房。1998年吴秀英去世，王朝梅已出嫁后，葛贤传、王朝连、王朝彬、王朝贵一直在此房居住，且单独生活。2009年6月，天长市发展和改革委员会下发了发改投资（2009）143号《关于同意天长市“两河”沿岸拆迁改造与景观建设工程项目立项的批复》，该批复载明：建设单位为城投公司，建设项目名称为天长市“两河”沿岸拆迁改造与景观建设工程。同年6月，城投公司领取了房屋拆迁许可证，该许可证拆迁期限为2009年6月30日至同年12月31日（同年12月17日，经天长市住房和城乡建设局批准，拆迁期限延长到同年12月31日）。同年6月，城投公司经天长市政府批准下发了《天长市市区“两河”沿岸拆迁改造与景观建设补偿安置方案》。该补偿安置方案载明：1、拆迁范围，从天康大道二号桥至东城河千秋路和浔河的白塔河口规划区域；2、被拆迁房屋以房地产权证为准；3、拆迁补偿安置方式和地点，实行货币补偿和房屋产权调换两种方式，可选择新河南路游泳馆北侧、市党校、市化肥厂三个地段；4、拆迁补偿安置标准、结算办法，选择产权调换的，原则上实行被拆房屋面积“拆一还一”，被拆房屋面积大于安置房面积，按照计算后的差价补足给被拆迁人；小于的部分，按市场价购买；5、对被拆迁人的住宅房临时安置补助费、非住宅房停业生活补助费、搬迁补助费及附属物、装潢等各项费用的补偿按《关于天长市城市规划区房屋拆迁货币补偿基准价和住宅房临时安置补助费等四项标准的批复》（滁政秘（2008）29号）、《天长市房屋拆迁附属物等3个补偿标准的批复》（天政（2009）39号）规定的标准执行；6、选择异地安置在保障性住房小区安置点的，被拆迁人可以享受按参与产权调换房屋面积的10%-20%增购的优惠；选择安置房时，可按参与产权调换房屋面积加增购面积选择由拆迁人确定的相近面积户型。增购面积按该区域的安置房价格予以结算。享受增购政策后，住房建筑面积仍然达不到60㎡的，其与60㎡的差面积部分仍按安置房价格购买。同年6月30日，天长市建设局张贴了关于天长市市区“两河”沿岸拆迁改造与景观建设房屋拆迁公告。同年7月21日，城投公司与房屋拆建公司订立了委托拆迁合同。在“两河”沿岸拆迁过程中，被拆迁人吴秀英属一证多户，2011年9月7日，城投公司所属的拆迁办公室与被拆迁人吴秀英这一户的代表王朝连多次商谈后，双方达成了以产权调换的拆迁补偿、安置方案。王朝连、王朝彬、王朝贵三方分别与城投公司所属的拆迁办公室订立了三份《城市拆迁货币补偿安置协议书》。
王朝连订立的产权调换协议载明：1、拆迁人城投公司，被拆迁人王朝连、葛贤传、王朝梅，产权性质私房；2、房屋货币补偿金额为269685.94元，其中，房屋面积147.83㎡，评估价226404元，装潢及附属物补偿9872.36元，搬家费561.32元（147.83㎡×4元），过渡费10643.76元（147.83㎡×6元×12个月），奖励22174.50元（拆迁人给予每平方150元的奖励）；3、安置地址及面积：王朝连位于天长市党校地块35栋404室、面积124.25㎡；葛贤传和王朝梅位于天长市党校地块1栋402室、面积66.82㎡；4、二套安置房的价格：安置房金额325000.94【167.83（147.83㎡＋20㎡）㎡×1618元（安置价）＋23.24㎡（191.07㎡-167.83㎡）×2300元（市场价）】元；5、被拆迁人王朝连产权调换补偿安置房的差价：55315元（安置房金额325000.94元-房屋货币补偿金额为269685.94元）。
王朝彬订立的产权调换协议载明：1、拆迁人城投公司，被拆迁人王朝彬，产权性质私房；2、房屋货币补偿金额为164540元，其中，房屋面积41.12㎡，评估价59187.54元、装潢及附属物补偿53297.62元，搬家费400元（41.12㎡×4元），过渡费2960.64元（41.12㎡×6元×12个月），奖励6168元（拆迁人给予每平方150元的奖励），有证土地补偿费25126.20元，无证土地补偿费17400元；3、安置地址及面积：位于天长市党校地块35栋403室、面积100.2㎡；4、安置房的价格：189540元；5、被拆迁人王朝贵产权调换补偿安置房的差价：25000元。
王朝贵订立的产权调换协议载明：1、拆迁人城投公司，被拆迁人王朝贵，产权性质私房；2、房屋货币补偿金额为162740元，其中，房屋面积41.80㎡，评估价60166.33元、装潢及附属物补偿50414.07元，搬家费400元（41.80㎡×4元），过渡费3009.60元（41.80㎡×6元×12个月），奖励6270元（拆迁人给予每平方150元的奖励），有证土地补偿费25080元，无证土地补偿费17400元；3、安置地址及面积：位于天长市党校地块35栋402室、面积100.2㎡；4、安置房的价格：189540元；5、被拆迁人王朝贵产权调换补偿安置房的差价：26800元。
拆迁人城投公司对被拆迁人吴秀英这一户的房屋货币补偿金额为596965.94元，被拆迁人吴秀英这一户安置四套安置房价格704080.94元。被拆迁人吴秀英的子女王朝连、王朝彬、王朝贵分别补足拆迁人产权调换的差价55315元、26800元、25000元，合计金额107115元。拆迁人城投公司对被拆迁人吴秀英这一户房屋货币补偿到位，并交付了四套安置房。
原审法院认为：1、王朝梅以其未与拆迁人城投公司签订《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，而以王朝连代表家庭成员城投公司商谈的房屋拆迁的补偿、安置方案无效为抗辩理由。被拆迁人吴秀英这一户房屋，属一证多户。王朝连作为家庭成员中的长子，其承认代表被拆迁人吴秀英这一户与拆迁人城投公司商谈了房屋拆迁的补偿、安置方案，双方并签订《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》；其次，拆迁人城投公司在实施“两河”沿岸拆迁改造与景观建设中，经天长市政府规划、媒体宣传、张贴公告、拆迁人与被拆迁人的多次商谈，应认定王朝梅对被拆迁人吴秀英这一户的房屋拆迁是明知的，在其明知的情况下，被拆迁人吴秀英这一户的代表王朝连与拆迁人城投公司商谈的房屋拆迁的补偿、安置方案以及王朝连代表葛贤传、王朝梅与城投公司订立《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》未提出异议，且该协议已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。拆迁人城投公司与被拆迁人吴秀英这一户的代表王朝连就拆迁补偿、安置等事项进行磋商后，王朝连、王朝彬、王朝贵分别与拆迁人城建公司订立了《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，拆迁人城投公司实际对被拆迁人吴秀英这一户房屋货币补偿金额为596965.94元，该补偿款，用来冲抵王朝连、王朝彬、王朝贵各一套安置房以及葛贤传与王朝梅共有的一套安置房的房款，合计704080.94元，且拆迁人城投公司交付了安置房，应认定城投公司对被拆迁人吴秀英这一户房屋拆迁货币补偿到位、安置到位。王朝梅要求城投公司安置其一套安置房（60平米）的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：驳回原告王朝梅的诉讼请求。
王朝梅上诉称：一审法院对于王朝连与城投公司签订的房屋货币补偿安置协议认定为合法是错误的。在王朝连与城投公司签订《房屋货币补偿安置协议》时并没有吴秀英的法定继承人王朝梅的签字，事后也没有王朝梅的追认，显然协议是无效的。而且王朝梅并不知道拆迁的事宜，直到2013年元月份王朝梅才知道自己的房屋被拆迁了。此后王朝梅多次找相关拆迁单位及有关政府部门要求处理，并对拆迁房屋的协议合法性、补偿标准提出异议。故王朝连与城投公司签订的房屋货币补偿安置协议是无效的。请求：1、二审法院依法撤销原判，并确认王朝连与城投公司签订的房屋货币补偿安置协议无效，判令城投公司安置王朝梅住房一套（60平方米）；2、由城投公司承担本案诉讼费用。
城投公司与房屋拆建公司共同答辩称：城投公司与王朝连签订的协议是合法有效的，城投公司本着诚信的原则，已经对吴秀英家庭做了最大限度的照顾，王朝连是代表整个大家庭，且城投公司的补偿是足够的，没有损害家庭中的任何一个成员的拆迁利益，同时根据遗产分割的原则，保证了王朝梅的遗产分割，原审第三人也没有损害王朝梅的利益损失，王朝梅的利益在本质上并没有受到损害，王朝梅的上诉请求是没有事实依据的，请求驳回上诉，维持原判。
王朝连答辩称：王朝连代表家庭已经将其父母的家产平均分配，并无不妥之处。王朝梅称其签订的合同无效，王朝连认为是政府没有按照有关规定给予她的部分。因王朝连家的姊妹众多，无法分割，当时按户分配，不足60平方米的按照60平方米分配，当时因王朝梅不在家，在外面租房居住，拆迁办不予认可，在实在没有办法的情况下，王朝连签订了拆迁协议，至于房屋拆迁协议是否有效请法院依法判决。
王朝贵答辩称：不知道政府的拆迁补偿标准，政府该给王朝梅的没有给王朝梅，与其没有关系。
葛贤传答辩称：其没有意见，政府该给王朝梅的就给她，与葛贤传没有关系。
王朝彬未到庭，未答辩。
二审中，王朝梅为支持其上诉请求，举证如下：
证据一、天长县人民政府村镇建房用地许可证（天建字第1202号）。证明：除房产证上的面积以外，还有36.29平方米是吴秀英的。
城投公司质证认为，真实性无异议，且已经对被拆迁户做了最大程度的照顾，将吴秀英所有的有证房屋和无证的房屋均已按照有证的房屋进行计算。
房屋拆建公司质证认为，对证据真实性无异议，对被拆迁户做了最大程度的照顾。
王朝连、葛贤传、王朝贵的质证认为，对证据的真实性无异议。
证据二、天长县人民政府村镇建房用地许可证（农建字第0002082号）。证明：建房许可证建房时间和之前的三间系两处建房，不是在一起的。
城投公司的质证认为，对该证据的真实性无异议。
拆建公司的质证认为，对该证据的真实性无异议。
王朝连、葛贤传、王朝贵质证认为，对证据的真实性无异议。
证据三、上诉人王朝梅自制的房屋平面图。证明：房屋当时的情况。
城投公司的质证认为，拆迁的现场都是拍摄的有照片的，连同卫生间12间。
房屋拆建公司质证意见同城投公司。
王朝连、葛贤传、王朝贵的质证认为，对该证据没有意见。
针对王朝梅的举证，本院认证如下：因拆迁部门与吴秀英这一户的代表王朝连商谈时，不管有证、无证都算在内，拆迁部门按照被拆实际房屋面积给予补偿安置，故对该证据一、二的证明目的本院不予确认。证据三的照片为2014年拆迁后的照片，并不能证明当时拆迁前的房屋情况。故对该证据的证明目的本院也不予认可。
双方所举其他证据与一审一致，相对方质证意见也同一审，本院认证意见也同一审。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、王朝连与城投公司签订的《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》是否无效；2、王朝梅要求城投公司安置一套60平方的房屋请求能否成立。
（一）关于王朝连与城投公司签订的《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》是否无效的问题
本案中王朝连作为家中长子，其母吴秀英早在1998年就已去世，在大多数家庭成员的同意下，代表吴秀英一户同城投公司商谈拆迁补偿、安置方案，并签订了《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，从该协议的总体补偿内容看，对有证房屋、无证房屋共计230.75平方米（27.74平方米＋105.66平方米＋14.43平方米＋41.12平方米＋41.8平方米），均进行了补偿。城投公司针对吴秀英一证多户的有证和无证房屋及土地也均进行了补偿，且王朝连在签订《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》时也为不在被拆迁房屋居住的王朝梅预留了应得份额。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案中王朝连作为吴秀英一户的代表签订的补偿协议，并不符合合同法规定无效的任何一种情形，该《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》应为合法有效，至于涉及家庭内部财产分配的问题，则属于吴秀英一户家庭内部财产继承问题，不属本案审理的范畴。故对王朝梅请求确认王朝连与城投公司签订的《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。
（二）关于王朝梅要求城投公司安置一套60平方的房屋请求能否成立
根据当时被拆迁人吴秀英一户被拆迁房屋面积共计230.75平方米，王朝连代表吴秀英一户同城投公司商谈，并最终达成协议安置四套住房即两套面积100.2㎡、一套面积124.25㎡、一套面积66.82㎡，其中葛贤传和王朝梅面积66.82㎡。城投公司应按达成的拆迁安置协议履行合同义务，现城投公司已补偿、安置到位。王朝梅上诉要求城投公司安置一套60平方的房屋无事实和法律依据。故对该请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王朝梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王朝梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
代理审判员 张 倩
代理审判员 付广永
二〇一四年九月十六日
书 记 员 曹琰玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。