西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）雁行初字第00027号
原告西安新兴物业管理有限公司。住所地，西安市碑林区友谊东路*号新兴翰园*层***室。
法定代表人鲁平纪，董事长。
委托代理人赵汉峰，陕西九州同律师事务所律师。
被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局。住所地，西安市长安中路**号。
法定代表人王庆华，局长。
委托代理人雷建良，该局工作人员。
委托代理人杨亚锋，该局工作人员。
第三人李印昌。
委托代理人马严学。
原告西安新兴物业管理有限公司不服西安市雁塔区人力资源和社会保障局对第三人李印昌作出的雁人社工认字【2011】第86号《工伤认定决定通知书》，于2012年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2012年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年7月10日公开开庭进行了审理。原告西安新兴物业管理有限公司的委托代理人赵汉峰，被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局的委托代理人雷剑良和杨亚锋，第三人李印昌及其委托代理人马严学到庭参加诉讼。原告方证人皮某、余某出庭作证。原告于2012年8月10日向本院提交了协调申请。本案现已审理终结。
西安市雁塔区人力资源和社会保障局于2011年11月10日受理第三人李印昌提出的工伤认定申请后，经审核，于2011年12月28日作出雁人社工认字【2011】第86号《工伤认定决定通知书》。该通知认定，2010年1月29日下午19时10分许，西安新兴物业管理有限公司电工李印昌从该公司下班回家途中，不慎受到交通事故伤害。经西安交通大学医学院第一附属医院诊断为：1.急性开放性颅脑损伤；2.闭合性胸部损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，决定：李印昌工伤予以确认。被告于2012年6月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.受理通知书、撤案申请等，证明申请人多次申请工伤并撤案以及用人单位否认劳动关系的事实；2.申请材料、受理通知书，证明申请工伤及受理的事实；3.调查情况，证明被告依法调查的事实；4.工伤认定决定通知书及送达回证，证明被告作出的工伤认定情况及送达给双方当事人的情况。法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》第十七条规定。
原告西安新兴物业管理有限公司诉称，第三人原系原告单位职工，2010年1月29日，第三人在正常上班时间私自溜号，旷工外出，无照驾车在公园南路与他人发生交通事故。第三人已获该交通事故的损害赔偿，但又在被告处申请工伤认定，欲求工伤赔偿。被告××目作出雁人社工认字【2011】第86号《工伤认定决定通知书》，原告对此不服，主要理由是原告系物业管理企业，第三人离家较远，故对其管吃管住，上下班均在其工作的小区。第三人出事当天没有打卡记录，没有上班而是旷工外出。其次，原告对第三人有经济抚恤,第三人也明确表态其受伤属个人行为，与公司无关，且其已经获得肇事者赔偿，工伤认定已无意义。此外，原告注册地在碑林区，而第三人却在被告处多次申请工伤认定。原告曾经反复向被告提交全套材料，但被告认定原告未履行举证义务。据此，原告认为被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销该工伤认定。原告提供了以下证据：1.工伤认定决定通知书、行政复议决定书，证明西安市人力资源和社会保障局维持了被告的认定；2.打卡记录，证明第三人出事当天未上班，旷工外出，并非在下班途中发生事故，不应认定工伤；3.承诺书，证明第三人本人亦承认事故属于个人行为，与公司无关；4.证人皮某、余某的证明各一份，证明第三人受伤当天系上班时间私自溜号，旷工外出以及公司为其提供食宿之事实。
被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局辩称，2010年5月27日前，第三人多次向该局申请工伤认定，经工作人员审查后告知第三人应当向单位注册地或生产经营地申请工伤认定，该局为此多次拒收第三人材料，但第三人仍然坚持受伤地在雁塔辖区，应由雁塔区管辖。2010年5月27日，该局在特殊情况下受理其申请，同年7月5日，第三人又以双方和解为由撤回申请。2011年1月28日，第三人又提出工伤认定申请，该局受理后向原告送达调查通知书，要求其提供相关材料，原告提交了相关材料，但否认与第三人存在劳动关系。2011年4月1日，第三人以主体有误为由撤回此案。2011年4月2日其再次提出申请，该局受理后向西安新兴物业管理有限公司名园物业部送达调查通知书，该单位提交了相关材料，但否认与第三人存在劳动关系。2011年11月9日，第三人又以主体有误为由撤回此案。2011年11月10日，第三人第四次提交申请，该局受理后向原告送达调查通知书，原告收到后未向该局提交相关材料，故该局经审核第三人提交的申请材料，作出了对第三人工伤予以确认的决定，并送达双方。现该局认为第三人系西安新兴物业管理有限公司员工，其在上下班途中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》规定，依法应当认定为因工受伤，请求人民法院依法判决。
第三人李印昌述称，原告诉请不能成立。原告提供的住所条件很差，根本不能住宿。原告没有证据证明其出事当天旷工或私自外出。其虽表态受伤属个人行为，但原告据此认为与公司无关与法律规定不符。第三人的民事赔偿部分与其申请工伤认定的法律关系不同，原告认为不能重复索赔的主张不能成立。综上，请求维持被告的工伤认定决定。第三人未提交相关证据。
本院依原告申请调取了（2010）雁民初字第02762号民事调解书，原告依此证明第三人已经获得了肇事方对其人身损害赔偿，不应该申请工伤认定。
证人皮某、余某出庭作证表明，原告给第三人提供了住宿，出事当天，没见到第三人。其当庭陈述的内容与书面证明一致。
经质证，原告对被告提供的的证据真实性无异议，但认为被告前三次通知原告后，其都提交了相关资料，只有第四次没有提交，而第三人前几次撤案时被告却并未通知原告，被告受理程序不合法。第三人对被告提供的证据真实性与证明目的均予认可。
被告对原告提供的证据1真实性以及证明目的均无异议；证据2、3认为原告在工伤认定期间均未提交，不予质证；证据4证人证言认为与工伤认定无关，不予质证；第三人对原告提交的证据1认可，证据2真实性不予认可，认为打卡记录可更改和删除；证据3真实性认可，但认为该承诺书不是第三人真实意思表示；证据4真实性不予认可，不予质证，认为与工伤认定无关，且对于第三人在家还是在宿舍居住，证人对此不会了解很清楚。被告对本院调取的证据真实性认可，证明目的不予认可。第三人对本院调取的证据真实性认可，证明目的不予认可，认为人身损害赔偿和工伤保险赔偿是两种法律关系，不冲突。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提供的证据1予以确认；证据2、3由于原告在被告作出具体行政行为时并未提交，且对方当事人有异议，故对上述证据不予采纳；证据4证人书面证明和当庭陈述的内容因为均证明不了第三人事发当日是在上班还是旷工的事实，本院不予确认。被告提供的证据1-4证明了本案的相关事实，予以采信。原告申请本院调取的（2010）雁民初字第02762号民事调解书系第三人因交通事故与他人达成的赔偿协议，与本案不具有关联性，故对其证明目的不予采纳。
经审理查明，第三人李印昌系原告西安新兴物业管理有限公司聘用的电工。2010年1月29日19时10分许，第三人下班途中骑摩托车行至西安市公园南路地段时，发生交通事故受伤，经西安交通大学医学院第一附属医院诊断为右颞叶脑挫裂伤、右额部硬膜下血肿等。2010年2月10日，西安市公安局交通警察支队曲江大队出具西公交认字【2010】第022号《道路交通事故认定书》，认定案外人耿建国负事故主要责任，第三人负事故次要责任。2010年5月27日，第三人向西安市雁塔区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，后又于7月5日以双方和解为由提出撤案。2011年1月28日，第三人第二次提出工伤认定申请，被告受理后向原告送达了立案调查通知书，原告向被告提交证明称其与第三人不存在劳动关系。4月1日，第三人以主体有误为由撤回其申请。次日，第三人又以西安新兴物业管理有限公司名园物业部为用人单位第三次向被告提出申请，被告受理后向西安新兴物业管理有限公司名园物业部送达立案调查通知书，该单位向被告出具情况说明称与第三人不存在劳动关系。2011年11月9日，第三人又以主体有误为由撤回了该申请。2011年11月10日，第三人再次以原告为用人单位向被告提出申请，被告受理后于2011年11月28日向原告送达了立案调查通知书，原告收到后未向被告提交相关证据材料。2011年12月28日，被告以自己调查的材料为基础，根据相关法律规定作出雁人社工认字【2011】第86号《工伤认定决定通知书》，对李印昌工伤予以确认。原告不服，申请复议，西安市人力资源和社会保障局于2011年5月7日以市人社复决字[2012]16号行政复议决定书，维持了被告的工伤认定。庭审中，被告表示其告知第三人应当向西安市碑林区人力资源和社会保障局申请工伤认定，但第三人认为其事故发生地在雁塔区，坚持在被告处申请。原告承认未依法为第三人办理工伤保险。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告对第三人作出的工伤认定是否合法有效。
根据我国《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上、下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该《条例》还规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当及时向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。就本案而论，被告受理第三人申请工伤认定事项后，数次依照程序向原告发出调查通知，原告起初表明与第三人不存在劳动关系，后又消极应对被告调查，未提供任何证据材料，其两种方式都体现出原告不予配合以及对他人权利义务漠视的态度。被告在此情况下根据自己调查的材料，认定第三人所受伤害属下班途中发生交通事故导致的后果，依照相关法律规定对第三人作出工伤认定，基本事实清楚，适用法律正确。原告以打卡记录和证人证言为主要证据，认为第三人事发当日属旷工外出，同时，还认为被告对本案没有管辖权。经审查，原告所主张事由均未在工伤确认行政程序中提出，反而否认与第三人的劳动关系。其次，原告提供的打卡记录不具有排他性，证人证言仅表明当天未见到第三人，不能有效证明第三人当天属于旷工。需要指出的是，一般情况下，对于农民工的工伤认定应当遵守企业住所地或生产经营地的管辖原则，但在本案中，被告已经受理了第三人的申请，原告在收到被告的调查通知后，应积极配合被告调查，同时应依照法定程序积极主张自己的权利，但原告并未实施，其行为属于放弃权利、拒绝提供证据的表现。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，其应承担相应的法律后果。因此，被告在管辖上虽有瑕疵，基于有助于及时保护农民工合法权益和提高行政服务效能的衡量，对原告的观点不予采纳。对此，西安市人力资源和社会保障局对该行政行为的复议决定也予以认可。
综上所述，被告对第三人作出工伤确认决定事实清楚，适用法律正确，虽在受理环节上有瑕疵，但该瑕疵不影响行政行为的合法有效，原告请求撤销之理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告西安新兴物业管理有限公司要求撤销被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局雁人社工认字【2011】第86号《工伤认定决定通知书》的诉讼请求
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨栩
代理审判员 石娟
代理审判员 郭瑶
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 穆瑾
打印：石娟校对：穆瑾2012年月日送达