广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16724号
原告：李加才，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省梅县。
被告：佛山市禅城区城市综合管理局，住所地广东省佛山市禅城区文华中路7号。统一社会信用代码1144060432491970XG。
负责人：吴莉芬。
委托诉讼代理人：赵巍，系佛山市禅城区城市综合管理局工作人员。
委托诉讼代理人：闫坤博，系佛山市禅城区城市综合管理局工作人员。
原告李加才与被告佛山市禅城区城市综合管理局（以下简称“禅城城管局”）劳动争议一案，本院于2017年12月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告李加才，被告禅城城管局委托诉讼代理人赵巍、闫坤博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下双方无争议的事项，本院予以确认：
一、劳动仲裁请求。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月9日受理李加才的劳动仲裁申请，李加才请求裁决：1.禅城城管局向李加才支付2016年6月至2016年9月高温补贴600元；2.禅城城管局向李加才支付2016年6月9日（端午节）、2016年9月15日（中秋节）加班费704.10元。
二、劳动仲裁结果。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月6日作出《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案终字[2017]第4336号}，裁决如下：1.禅城城管局在裁决生效之日向李加才支付2016年6月9日（端午节）、2016年9月15日（中秋节）加班费606.90元；2.驳回李加才其他仲裁请求。
三、诉讼请求。李加才于2017年12月6日收到裁决书后于2017年12月19日向本院起诉，请求判令：1禅城城管局向李加才支付2016年6月至2016年9月期间的高温补贴600元（150元/月×4个月=600元）；2.诉讼费用由禅城城管局承担。
四、诉讼中，李加才与禅城城管局确认如下事实：1.双方劳动关系存续期间为2016年5月25日至2016年9月25日；2.李加才的工作岗位为保安，负责禅城城管局处安保和后勤工作。另，禅城城管局确认李加才的工资构成中不存在高温津贴一项，未向李加才发放过高温津贴。
诉讼中，双方举证及质证意见如下：
一、李加才提交了如下证据：
1.李加才身份证、禅城城管局信息查询结果复印件各一份。证明双方的诉讼主体资格。
2.佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》{佛禅劳人仲案终字[2017]第4336号}及送达回证复印件各一份。证明本案争议已经劳动仲裁处理，李加才不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
3.《佛山市社会保险参保缴费证明》复印件一份。证明双方在2016年5月25日至2016年9月25日期间存在劳动关系。
4.广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书[案号为（2016）粤0604民初13547号]复印件一份。证明李加才曾向法院提起诉讼要求支付高温津贴600元，但法院认为高温津贴应经仲裁前置程序处理，故李加才依法申请仲裁并提起诉讼。
5.李加才名下中国工商银行股份有限公司佛山朝东支行尾号为0405借记卡账户历史明细清单复印件一份。证明李加才的试用期工资是2100元，试用期满工资为2300元；禅城城管局发放的工资中不包括高温津贴，且未向李加才提供工资表。
经质证，禅城城管局对上述证据1至证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为李加才的工作环境不存在高温情况，无需向其支付高温津贴。
二、禅城城管局提交了如下证据：
1.《广东省劳动合同》（期限为2016年5月25日至2017年5月24日）复印件一份。证明禅城城管局与李加才于2016年7月7日签订书面劳动合同，双方约定劳动合同期限为2016年5月25日至2017年5月24日。
2.禅城城管局保安室照片（8张）打印件一份。证明李加才的工作环境即禅城城管局的保安室安装了空调，安装了相应的门禁系统、监控系统，均是自动化操作，李加才不存在室外高温工作的情况，禅城城管局无需向其支付高温津贴。
经质证，李加才对上述证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该些照片没有显示李加才本人工作时的情况和环境，无法反映其实际的工作情况；李加才工作的保安室并非是密封的场所，且大门是敞开的；由于禅城城管局办公范围内有五十多个车位，李加才需要每天出至大院指挥车辆的停放，特别是领导车辆，还需核对、登记出入人员，以及对大院进行频繁巡查并应禅城城管局要求完成其他任务，所以李加才存在室外高温工作的情况。
根据本案的审理需要，本院依职权向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案仲裁阶段的庭审笔录一份。
经质证，李加才与禅城城管局对本院调取的上述证据无异议。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
本案的争议焦点在于高温天气下李加才是否从事高温作业，禅城城管局是否应按规定向李加才支付高温津贴。李加才认为其工作不只是在保安室中进行，还需要在户外核对登记出入人员和车辆、指挥车辆停放、进行安全巡查以及负责其他后勤工作，存在室外高温作业的情形；而且禅城城管局保安室中虽已安装空调，但因保安室门长期处于开启状态，以及监控机器设备的运作而无法达到降温的效果，其工作环境属高温环境，故主张禅城城管局应向其发放高温津贴。禅城城管局则认为其单位配备视频监控和门禁控制系统，相关工作系自动化操作，李加才的工作主要是在保安室内完成，指挥车辆停放、院内巡查等工作发生的频率低、需时短，李加才不存在长期室外高温作业的情形，且禅城城管局已在保安室安装空调、风扇等降温设备，已有效将工作环境温度降低至33℃以下，主张其无需向李加才支付高温津贴。
本院认为，关于高温天气下李加才是否从事高温作业的问题。根据双方的陈述，可确认李加才系在禅城城管局处从事保安工作，其工作职责包括指挥车辆停放、安全巡查等。从禅城城管局提供的李加才工作环境照片可知，在李加才工作的保安室右侧已规划一列车位，该些车位部分处在露天、部分在搭建的遮阳篷下，且靠近保安室的一列车位显然只是禅城城管局办公范围中五十个多车位中的部分车位。根据日常生活经验法则，在高温天气下，即使车位存在遮阳篷，也只能遮盖车辆而无法遮盖指挥车辆停放的人员，由此可知李加才在室外指挥车辆停放时应不可避免地处于室外露天高温作业的状态。同理，李加才在进行安全巡查时，亦不可避免地处于室外露天高温作业的状态。再者，参照《关于高温津贴发放的管理办法》{粤人社发[2012]117号}第十一条：“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存两年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任”的规定，禅城城管局认为李加才的工作场所不属于高温环境，则应提供李加才工作场所温度情况的登记记录，佐证李加才工作场所的温度已降至33摄氏度。根据目前现有证据，禅城城管局虽安装了相应的视频监控和门禁控制系统，且在保安室中安装风扇、空调等降温设备，但并不能由此排除李加才存在高温作业的情形，则禅城城管局应承担举证不能的不利后果。综合上述分析，李加才主张其存在高温作业的主张，依据较为充分，本院予以支持；禅城城管局相关抗辩的依据不足，本院不予采纳。
在认定李加才从事高温作业的基础上，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第二条、第十三条的规定，禅城城管局应向李加才支付相应的高温津贴。参照《关于公布我省高温津贴标准的通知》的相关规定，高温津贴在每年6月至10月发放，每人每月150元；结合李加才主张，则禅城城管局需向李加才支付2016年6月至2016年9月的高温津贴600元（150元/月×4个月）。
至于仲裁裁决认定的禅城城管局需向李加才支付2016年6月9日（端午节）、2016年9月15日（中秋节）加班费606.90元，由于仲裁裁决为终局裁决，禅城城管局未对此依法申请撤销终局裁决，且李加才未就此提起诉讼，则应视为李加才与禅城城管局均服裁，故本院对此不作审查，并参照仲裁裁决认定禅城城管局需向李加才支付2016年6月9日（端午节）、2016年9月15日（中秋节）的加班费合计606.90元。
裁判结果
依据《中华人民共和国劳动法》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市禅城区城市综合管理局应于本判决生效之日起五日内向原告李加才支付2016年6月至2016年9月期间的高温津贴600元；
被告佛山市禅城区城市综合管理局应于本判决生效之日起五日内向原告李加才支付2016年6月9日（端午节）、2016年9月15日（中秋节）的加班费606.90元。
如被告佛山市禅城区城市综合管理局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一八年一月二十九日
书记员 骆铭莹