杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第584号
原告：浙江泰亨实业有限公司。
法定代表人：李崇权。
委托代理人：沈学让。
被告：浙江中科房地产开发有限公司。
法定代表人：吴建祥。
被告：浙江中融科贸集团有限公司。
法定代表人：吴建祥。
上述两被告的共同委托代理人：邬慎良。
被告：吴建祥。
委托代理人：于东红，身份情况同下。
被告：于东红。
被告：朱黎。
委托代理人：于东红，身份情况同上。
原告浙江泰亨实业有限公司（以下简称原告）诉被告浙江中科房地产开发有限公司（以下简称中科公司）、浙江中融科贸集团有限公司（以下简称中融公司）、吴建祥、于东红、朱黎企业借贷纠纷一案，本院于2011年4月19日受理后，依法由代理审判员王蓉适用简易程序，于2011年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈学让、被告中科公司、中融公司的委托代理人邬慎良、被告吴建祥、朱黎的委托代理人即被告于东红到庭参加诉讼。2011年7月1日，本案由简易程序转成普通程序，依法组成合议庭，于2011年8月9日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈学让、被告中科公司、中融公司的委托代理人邬慎良、被告吴建祥、朱黎的委托代理人即被告于东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年10月12日，原告与五被告签订《借款担保合同》，约定了借款期限、时间、利息、担保事项、违约责任等。2010年10月18日，原告和被告中融公司就上述借款签订股权质押合同，约定被告中融公司就上述借款以其拥有的全部被告中科公司的股权提供担保。但因被告中融公司拒绝办理上述股权的质押登记手续，后经原告与被告中科公司协商一致，将借款给付方式变更为通过中信银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中信银行余杭支行）委托贷款，并于2010年1月19日将上述1100万元打入被告中融公司的帐户。但直至2011年1月28日，原告才收到被告归还的1100万元本金，逾期归还已近3个月。原告多次向被告主张违约金及利息，但均遭拒绝，故请求判令1、被告中科公司支付原告100万元违约金；2、被告中融公司、吴建祥、于东红、朱黎对上述款项承担连带责任；本案诉讼费用和保全费用由五被告承担。
五被告共同辩称：原告与五被告签订的借款担保合同并未实际履行，本案所涉1100万元实际由原告通过委托贷款方式出借给被告中融公司，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.借款担保合同一份（原件），用于证明原告与五被告存在借款担保的法律关系；
2.借款凭证、收据各一份（复印件），用于证明原告已经将借款交付给被告中科公司，并打入被告中科公司的关联企业即被告中融公司的账户。
原告提供的上述证据经质证，五被告对证据1合同尾部的签名及加盖的印章的真实性无异议，对手写内容的真实性有异议，均系原告自行添加，且该合同签订后，原告要求通过银行委托贷款，故该合同并未实际履行；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，被告中融公司收取款项的事实与本案无关。
五被告共同提供了下列证据材料：
1.《人民币委托贷款借款合同》一份（复印件），用于证明该证据与原告提交的《借款担保合同》无关，而原告提交的收据也系因该合同而出具；
2.原告出具给中信银行余杭支行的函一份（复印件），用于证明原告与被告中融公司就委托贷款合同已无法律纠纷。
五被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性没有异议，原告与被告中科公司协商通过委托贷款方式借款给被告中科公司，但被告中科公司要求原告将款项打入被告中融公司在中信银行余杭支行贷款还款账户，故借款人仍是被告中科公司；证据2恰能证明原告与被告中科公司间借款关系成立，原告借款给被告中融公司却免除其支付利息的义务，与常理不符。
本院依职权向中信银行余杭支行调取《委托贷款委托合同》、《委托贷款提款通知书》、《不可撤销提款核准书》、《单位借款凭证》各一份（加盖中信银行业务章的复印件），原、被告经质证，原告对上述证据均无异议，被告对上述证据的真实性均无异议，对关联性有异议。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1系原件，五被告均认可曾在该合同上签名或盖章，故本院对该证据的真实性予以认定，五被告均对其上手写内容的真实性有异议，但未能提供其应持有的合同文本予以核对，故本院对五被告的上述异议不予采信；原、被告对其他证据的真实性均无异议，本院亦予以认定。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年10月12日，原告与五被告签订《借款担保合同》一份，其中约定：由原告向被告中科公司出借1100万元，借期15天，自原告将上述款项汇入被告中科公司指定的中信银行余杭支行73×××74账户之日起计算；借款利息以日息千分之二计算，利息从借款到账之日起一次性支付；被告中科公司于上述款项汇入指定账户后向原告出具收条；被告中科公司如逾期还款，应按日息千分之二向原告支付逾期还款利息，并还应当每日按未还款金额的1%向原告支付违约金；被告中融公司为被告中科公司的借款承担连带担保责任；被告吴建祥、于东红、朱黎作为担保人在合同中签名捺印。
2010年10月21日，原告（委托人）与中信银行余杭支行（受托人）签订《委托贷款委托合同》一份，其中约定：原告委托中信银行余杭支行向被告中融公司发放1100万元贷款，委托贷款期限自2010年10月21日至2011年1月20日；委托贷款用途为归还被告中融公司与中信银行余杭支行签订的合同号为（2010）信银杭余贷字第001391号的1100万元贷款；贷款利率为6.63%。
2010年10月21日，被告中融公司（借款人）与中信银行余杭支行（贷款人）签订《人民币委托贷款借款合同》，其中约定：中信银行余杭支行依据其与原告签订的《委托贷款委托合同》，接受原告委托向被告中融公司发放贷款，贷款金额为1100万元，贷款期限自2010年10月21日至2011年1月20日；贷款用途系用于归还中信银行余杭支行合同号为（2010）信银杭余贷字第001391号的1100万元贷款；贷款利率为6.63%，提款日起为2010年10月21日，还款日期为2011年1月20日。
同日，被告中融公司依据前述《人民币委托贷款借款合同》向中信银行余杭支行开具《委托贷款提款通知单》，申请要求将1100万元划入其指定账户。原告亦于该日向中信银行余杭支行开具《不可撤销提款核准书》，同意中信银行余杭支行依据前述《委托贷款委托合同》将其账户中的1100万元划至借款人即被告中融公司的指定账户。中信银行余杭支行遂于该日履行其于前述《人民币委托贷款借款合同》中的放款义务。被告中融公司亦于同日向原告出具收据，并载明上述款项系其向原告的借款等。2011年1月26日，原告向中信银行余杭支行发函称被告中融公司已于2011年1月26日归还上述委托贷款本金，原告免除其因上述贷款所欠利息及罚息。2011年4月19日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告之间签订的《借款担保合同》系企业之间的借贷合同，违反有关金融法规，属无效合同。原告主张其出借款项给被告中科公司系企业之间自有资金的临时调剂行为，故本案《借款担保合同》不应做无效合同处理，但原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，本案《借款担保合同》中关于违约责任的相关约定自始没有法律约束力，原告据此主张要求被告中科公司承担违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告中融公司、吴建祥、于东红、朱黎明知原告与被告中科公司间的资金拆借行为违法有关金融法规，仍提供担保，具有过错，其所应承担民事责任部分不应超过被告中科公司不能清偿部分的三分之一。但如前所述，被告中科公司不应承担相应的违约责任，故原告要求其他被告就被告中科公司所需承担的违约责任负连带责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回浙江泰亨实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，合计18800元，由浙江泰亨实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
代理审判员 王 蓉
人民陪审员 郑曙昌
二〇一一年八月三十日
书 记 员 徐 静