天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第118号
上诉人（原审原告）王振涛，1966年11月13日出生，住天津市武清区大良镇屯底庄村1区*排*号。
上诉人（原审原告）李文元，1953年2月27日出生，住天津市武清区大良镇屯底庄村1区*排*号。
上诉人（原审原告）唐伯强，1961年10月6日出生，住天津市武清区大良镇大良村2区**号。
三上诉人共同委托代理人王怀连，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武祝长。
被上诉人（原审被告）天津市武清区长远地毯厂，住所地天津市武清区后巷乡北靳庄村。
法定代表人武祝长。
上诉人王振涛、李文元、唐伯强因合伙企业纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民二初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人及其委托代理人王怀连，被上诉人武祝长、被上诉人天津市武清区长远地毯厂（以下简称长远地毯厂）法定代表人武祝长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，长远地毯厂是股份制企业，武祝长系长远地毯厂的法定代表人。2005年5月1日，由王振涛和武祝长签订《关于合作建立染纱厂协议书》，三原告和武祝长建立合伙关系。协议书约定，合伙企业使用长远地毯厂营业执照，名称和法定代表人以营业执照为准；企业投资方式为：前期双方以固定资产（厂房、水井、变压器、锅炉、染槽等）进行投入，投入明细见附表，合作期间或解体后所投入的设备等所有权归各自所有；合作企业的合作年限为2005年5月1日至2008年5月1日，暂定三年。至2007年8月30日，三原告全部退出合伙，三原告和武祝长的合伙解散。
三原告于2005年4月19日购买陆福军创新染纱厂的染槽等旧设备，并将所购买设备用于与武祝长合伙企业长远地毯厂经营使用。三原告从创新染纱厂购买的设备以王振涛与陆福军签字确认的处理设备清单为准。审理中，武祝长认可三原告所交的证据处理设备清单中的六台染槽和一台甩干机（甩锅）运进了长远地毯厂。对该处理设备清单中的洗线机，双方均认可系不完整设备，与武祝长设备改装后才投入使用。
王振涛、李文元、唐伯强一审的诉讼请求为：要求武祝长、长远地毯厂退还染槽等设备（价值20万元）；诉讼费用由武祝长、长远地毯厂承担。
原审法院认为，2005年5月1日，三原告和武祝长签订《关于合作建立染纱厂协议书》，使用长远地毯厂的营业执照进行经营，形成合法有效的合伙关系。合伙协议第四条明确约定：前期双方以固定资产进行投入，投入明细见附表，合作期间或解体后所投入的设备等所有权归各自所有。经庭审查实，三原告已经退伙，合伙企业已经解散，按照双方的合伙协议约定，三原告所投入的设备应归其所有。现三原告要求武祝长、长远地毯厂将其所投入设备返还，符合双方合伙协议约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定。本案的争议焦点是三原告投入合伙企业的设备明细，对此，虽合伙协议中约定投入明细见附表，但双方均未能提供双方认可的投入设备明细表。庭审中三原告主张以其提交的证据附表中所列设备为准，但该附表无法核实真实性，对此原审法院不予采信。后，三原告主张以购买案外人陆福军创新染纱厂旧设备的处理设备清单为准，武祝长认为该设备清单并未经武祝长签字认可，不同意依据该清单认定三原告向合伙企业的设备投入，但审理中武祝长认可三原告将该处理设备清单中的六台染槽和一台甩干机（甩锅）运进了长远地毯厂投入了合伙企业，其中的洗线机不完整，其他设备没有运进长远地毯厂。三原告认可其中的洗线机系不完整设备，表示不再要求武祝长、长远地毯厂返还。三原告未能提交其他有力证据对其投入合伙企业的其他设备进一步加以证明。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，能够认定三原告投入合伙企业的设备有200千克染槽两台、150千克染槽两台、100千克染槽一台、25千克染槽一台、100千克甩干机（甩锅）一台。庭审中，长远地毯厂否认收到三原告的任何设备，但其法定代表人嗣后所做的上述陈述应视为长远地毯厂的认可。
对于武祝长抗辩，在合伙企业解体后，三原告与其口头协商，以三原告投入长远地毯厂的设备折抵三原告在合伙企业经营期间欠武祝长的35万余元款项，所以不同意将设备返还三原告，其该抗辩中所述的事实，三原告予以否认，且武祝长没有提交证据予以证明，故对其该抗辩理由，原审法院不予采信。对于武祝长辩称三原告的诉讼请求超过了诉讼时效的主张，因三原告主张的系物权请求权，而物权请求权不适用诉讼时效的规定，故武祝长的该抗辩主张不成立，原审法院不予支持。
对于长远地毯厂称其并非涉案合伙人，不承担本案返还设备的责任的抗辩理由，原审法院认为，因双方合伙协议约定以长远地毯厂的营业执照进行经营，且三原告的设备实际投入了长远地毯厂，现双方合伙已经解散，三原告投入设备所有权应归其所有，长远地毯厂占用该设备没有根据，理应予以返还，故对其抗辩理由原审法院不予采信。
此案经调解未果，故依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告武祝长、被告长远地毯厂于判决生效后十日内，返还三原告200千克染槽两台、150千克染槽两台、100千克染槽一台、25千克染槽一台、100千克甩干机（甩锅）一台（详见原告递交的处理设备清单）；
二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，支付迟延履行金。案件受理费2150元，由被告武祝长、长远地毯厂共同负担。
上诉人王振涛、李文元、唐伯强不服原审法院判决，以原审判决中漏判设备为由，提出上诉，请求二审法院依法改判二被上诉人将一审法院判决中漏判的设备（包括三节洗线机一台、晒线用铁管150根、直径2.5寸铁管400米、8间敞篷）返还三上诉人；案件受理费及实际支出的费用由二被上诉人承担。
被上诉人武祝长、长远地毯厂辩称，上诉人所述与事实不符，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，三上诉人和武祝长签订《关于合作建立染纱厂协议书》，使用长远地毯厂的营业执照进行经营，形成合法有效的合伙关系。现三上诉人已经退伙，合伙企业已经解散，按照双方的合伙协议约定，三上诉人所投入的设备应归其所有。现三上诉人要求武祝长、长远地毯厂将其所投入设备返还，符合双方合伙协议约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，二被上诉人应予返回。虽合伙协议中约定投入明细见附表，但双方均未能提供双方认可的投入设备明细表。但武祝长认可三上诉人将处理设备清单中的六台染槽和一台甩干机（甩锅）运进了长远地毯厂投入了合伙企业，其中的洗线机不完整。一审庭审中，三上诉人认可其中的洗线机系不完整设备，表示不再要求二被上诉人返还；二审审理中，上诉人又主张二被上诉人返还该洗线机，本院不予支持。另外，三上诉人要求二被上诉人返还的晒线用铁管150根、直径2.5寸铁管400米、8间敞篷，因未能提交有力证据加以证明是其投入合伙企业的上述设备，故本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王振涛、李文元、唐伯强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年三月三十一日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……