河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2239号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化路295号。
负责人刘文光，该公司经理。
委托代理人沈金金，该公司职员。
被上诉人（原审原告）曾庆艳，农民。
委托代理人冯勇，德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建波，市民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第1031号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，被告刘建波将其所有的冀C×××××号小型轿车在被告联合保险公司投保了交强险1份，保险期间自2013年7月6日0时起至2014年7月5日24时。2014年5月31日7时5分，原告曾庆艳驾驶无号牌二轮摩托车，沿高速引路由东向西行驶至蛇刘线与高速引路交叉口向南拐弯后，与由北向南向左转弯的被告刘建波驾驶的小型轿车相撞，造成原告曾庆艳受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定：被告刘建波负此事故的同等责任；原告曾庆艳负此事故的同等责任。原告曾庆艳伤后到昌黎县人民医院住院治疗25天，支付医疗费21592.6元，诊断为：右内踝骨折、右腓骨骨折、右下胫腓韧带损伤。后原告曾庆艳分别于2014年8月8日、10月13日、12月15日、2015年2月9日、2015年3月24日到该院进行复查，支付检查费合计3225.12元。原告曾庆艳于2014年6月24日购买踝足固定矫形器1个，支付504元。依原告曾庆艳申请，原审法院依法委托，昌黎司法医学鉴定中心对原告曾庆艳的伤残等级、后期治疗费、误工期限、护理人数、护理期限进行了鉴定，该中心于2015年5月29日出具鉴定意见书。结论为：原告曾庆艳右内踝骨折，右腓骨骨折伴下胫腓韧带损伤术后；右下肢功能少部分丧失达6.25%，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002.附录A10X级a.比照4.10.10.i）款规定伤残等级为十级；后期治疗费用约6000元-8000元；误工期限为240日。原告支付鉴定费及鉴定检查费3487.9元。依据上述有效证据、相关法律、法规的规定及原告自认，确认原告曾庆艳因此次事故造成的损失如下：1、医疗费：25321.72元（21592.6元＋3225.12元＋504元）。2、二次手术费：7000元。3、伙食补助费：1250元（25天×50元／天）。4、护理费：7773.55元［（3339元＋3011元＋3866.66元）÷92天×70天］。5、误工费：9788.76元［（1156元＋1264元＋1210元）÷89天×240天］。6、残疾赔偿金：24908.4元（10186元／年×20年×10％=20372元）＋被扶养人生活费，长女张爽1997年8月2日生（8248元／年×1年×10％÷2=412.4元）；二女张璐2006年8月18日生（8248元／年×10年×10％÷2=4124元）。7、精神抚慰金：5000元。8、鉴定费：3487.9元。9、交通费：590元。上述损失共计：85120.33元。其中属于交强险赔偿范围内医疗费项下33571.72元（25321.72元＋7000元＋1250元），伤残赔偿项下51548.61元（7773.55元＋9788.76元＋24908.4元＋5000元＋3487.9元＋590元）。
原审法院认为，被告刘建波与被告联合保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生交通事故，造成原告曾庆艳受伤，被告刘建波负事故同等责任、原告曾庆艳负事故同等责任的事实清楚。依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，被告联合保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告曾庆艳医疗费赔偿项下10000元，伤残赔偿项下51548.61元，合计61548.61元；原告曾庆艳剩余经济损失23571.72元（85120.33元-61548.61元），应由被告刘建波赔偿11785.86元（23571.72元×50%）。综上，被告联合保险公司应赔偿原告曾庆艳的经济损失61548.61元，被告刘建波赔偿原告曾庆艳8285.86元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在保险责任限额内赔偿原告曾庆艳经济损失61548.61元。二、被告刘建波赔偿原告曾庆艳经济损失11785.86元。上述内容于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取924元，由原告负担100元，被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担672元，被告刘建波负担152元。
上诉人联合保险公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：2014年5月31日，刘建波驾驶冀C×××××号车行驶至蛇刘线附近与骑摩托车的曾庆艳相撞，造成双方车损，曾庆艳受伤，事故经交警处理，交警认定刘建波负事故的同等责任。后曾庆艳起诉，一审法院判决联合保险公司赔偿各项经济损失61548．61元是错误的。一、曾庆艳伤情不到十级伤残，不应判决残疾赔偿金。因此次事故，伤者至其右内踝骨骨折，右下胫腓韧带损伤。昌黎县司法医学鉴定中心鉴定报告明确写明了“经治疗及恢复后，遗留有右踝关节活动受限，右下肢功能丧失达6.25%。”此伤情是参照《道路交通事故受伤人员伤残鉴定》（GB18667-2002）标准比照4.10.10.ⅰ款评定为十级伤残。此款内容为：“右下肢功能丧失达10%以上”。伤者伤情已被鉴定机构鉴定右下肢功能丧失6.25%，未达到10%以上，鉴定结果前后矛盾，与事实不符，因此不应支持残疾赔偿金。二、不应支持精神抚慰金及被抚养人生活费。因伤者伤情不能达到伤残等级，不应支持精神抚慰金及被抚养人生活费，且一审法院认定精神抚慰金未考虑侵权人的侵权责任，违反法律规定。三、误工时间、护理时间过长。因昌黎县司法医学鉴定中心不具有鉴定资质，且曾庆艳未能提供连续医嘱，误工天数应参照《人身损害受伤人员误工日评定准则》10.2.16规定：“胫腓骨骨折120日。护理时间应按照实际住院天数予以确定。”综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护联合保险公司的合法权益。
被上诉人曾庆艳辩称：曾庆艳申请人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见书，其操作流程和使用的相关规范性文件均符合相关法律、法规的相关规定。联合保险公司提出的上诉意见只是非专业人员的猜测，实际操作应当由专业鉴定机构认定，联合保险公司的上诉理由没有根据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘建波未出庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，昌黎司法医学鉴定中心出具的曾庆艳伤残等级评定意见书是原审法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，其程序并不无违法之处。而且在内容上，该鉴定意见书分析写明曾庆艳经治疗及恢复后，遗留有右踝关节活动受限，右下肢功能少部分丧失达6.25%，参照《道路交通事故受伤人员伤残鉴定》GB18667-2002.附录A10X级a.比照4.10.10.ⅰ款规定评为十级伤残，并根据伤者曾庆艳的伤情参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA／T1193-2014.10.2.14.c）及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA／T1193-2014.10.2.15.b）综合认定曾庆艳误工时限为240日，护理时限为150日理据充分。联合保险公司仅以上述鉴定机构认定曾庆艳右下肢功能丧失6.25%，未达到10%以上否认曾庆艳的十级伤残结论并认为曾庆艳的误工时间、护理时间过长理据均不足，本院不予认定。既然曾庆艳的伤残已经达到十级伤残，原审法院支持曾庆艳精神抚慰金10000元及相应的被扶养人生活费，符合法律、法规及相关司法解释的规定。本院予以认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，联合保险公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1848元，由中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘双全
审判员 史福占
审判员 权金伶
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张薇娜