山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终260号
上诉人（原审原告）：岳庆波。
被上诉人（原审被告）：荣成市教育福利厂，住所地荣成市青山路***号。
法定代表人：陈仕骏，厂长。
委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人岳庆波因与被上诉人荣成市教育福利厂劳动争议一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民三初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳庆波上诉请求：撤销荣成市人民法院（2015）荣民三初字第180号民事判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人在停薪留职期满后没有自行离职，曾经向被上诉人工作人员乔建波要求回去工作，且上诉人一直将社会保险费用交到被上诉人会计手中，挂靠在荣成市教育教学研究培训中心缴纳社会保险费用一事上诉人并不知情，且上诉人没有提交过2009年申请终止劳动合同的申请；2、被上诉人的原法定代表人李军于2016年3月3日出具凭条一张，承诺上诉人在两会期间如果不上访就可以领取2400元，该款项上诉人已实际领取，如果上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人不可能向上诉人支付该笔款项，即证实了上诉人与被上诉人之间仍存在劳动关系。
荣成市教育福利厂辩称，上诉人自停薪留职期满后未回被上诉人处工作，双方当事人之间已经不存在劳动关系，不应向上诉人支付其要求的最低工资145040元及养老保险和医疗保险金34954.2元。请求依法驳回上诉，维持原判。
岳庆波向一审法院起诉请求：1、被告荣成市教育福利厂支付原告1997年至2015年5月之间的最低工资145040元；2、被告荣成市教育福利厂支付1997年至2009年原告个人垫付的养老保险和医疗保险金34954.20元。
一审法院认定事实：原告于1981年12月到荣成县聋哑学校，在该校职业劳动实习工厂从事教授聋哑人木工技术课工作，当时是事业编制。1992年，荣成市劳动局下发文件，将市属66个事业单位改为全民所有制企业（包括荣成市教育局下属16家工厂），荣成市聋哑学校职业劳动实习工厂在文件规定范围内。1993年10月之后，原告等人的事业编制被改为企业编制，之后按企业标准发放工资。1995年初原告回家，再未到被告处工作。1995年8月荣成市聋哑学校职业劳动实习工厂变更名称为荣成市教育福利厂。
1995年、1996年原告每年向被告缴纳1000元利润，养老保险交至被告处。1997年后原告每年将其养老保险及医疗保险交至被告单位，被告将原告的社会保险挂靠在荣成市教育教学研究培训中心户头缴纳。2008年下半年左右，原告、徐海仁等人因“事改企”问题多次向有关部门上访，均被答复没有政策落实。2015年5月19日，原告向荣成市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，请求恢复原告与被告之间的劳动关系；请求被告支付1997年至2015年生活保障金10万元；请求被告补缴原告2010年至今的社会保险费用。当日，仲裁委以荣劳人仲案字（2015）第190号不予受理通知书，对原告的请求不予受理。原告不服，与2015年5月26日诉至原审法院，要求被告支付原告1997年至2015年5月之间的最低工资145040元；被告支付1997年至2009年原告个人垫付的养老保险和医疗保险金34954.2元。
另查明，原告的社会保险挂靠在荣成市教育教学研究培训中心户头缴纳至2009年12月底。因原告明确表示不再缴纳社会保险费，2010年2月荣成市教育教学研究培训中心向荣成市社会劳动保险事业处出具《关于终止岳庆波等同志劳动合同的决定》，办理了原告的停保手续。
一审诉讼中，原、被告均认可1995年年初双方签订了书面的停薪留职协议，但双方均未提供，称已丢失。原告称停薪留职协议的大体内容为：1、在停薪留职过程中一旦出现违法违规的事情，工厂不负责任；2、不能和工厂做同样的生意；3、合同到期可以马上回来上班；4、养老保险全部由个人负担，每年上缴利润1000元。停薪留职协议的期限为一年，签了两次。被告对原告停薪留职的期限为2年、停薪留职期间养老保险由个人负担及每年需上缴利润1000元的约定均认可，对于原告主张的其他内容，称因没有找到停薪留职协议，无从查实。
关于停薪留职期满后，原告是否要求回单位上班。原告主张1997年初向当时的厂长徐海仁要求回去上班，徐称厂子效益不好，没有办法安排。1998年厂长为乔建波，原告也多次向其要求回去上班，乔也说挣不出利润，不同意原告上班。被告不认可原告主张，称1997年停薪留职期满后，原告因身体原因没有上班，也没有要求上班，因此系自动离职。
经一审法院对徐海仁和乔建波进行调查，徐海仁称，其1991年开始负责木工技术课，93、94年左右，他代表学校和岳庆波签订了合同书，合同书的大体内容为：个人自谋职业，每年上缴利润1000元，劳动保险自己负责，工资自己负责，合同期限是3年，只签了一份合同。合同期满后，因为涉及要交利润，岳庆波去找过他，说不想自己干了，想回工厂上班，他找校长李忠信请示，校长说让其自己干吧，他就告诉岳庆波了。97年下半年乔建波接手之后，他就不清楚了。乔建波在接受调查时称：97年9月份左右他接替徐海仁担任实习工厂木工厂厂长，一直干到2007年，2007年之后内退回家，2015年初因政策要求，又回到聋哑学校。其干厂长十年，没有印象岳庆波向其要求回来上班。2015年12月1日，乔建波向原审法院出具书面证明书，内容为：岳庆波当年是否找过我要求回来上班，因为年月太多了我忘了，想不起来了。
对徐海仁的调查笔录，原告认为应当予以采信，被告认为徐海仁所述与事实不符，因徐海仁与原告存在共同的利益诉求，其与原告对于编制问题已经信访多年，而且徐海仁在第一次庭审中曾作为旁听人员参与诉讼，对于案件的争议焦点都有清楚的认识，故其陈述不应被采信。对乔建波的调查笔录原告认为乔建波至今仍在被告处上班，其陈述内容虚假，被告则对其陈述没有异议。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、招收职工证明表、收款收据、调查笔录、人民来信来访复查意见书等相关证据在案为证。
一审法院认为，案件争议焦点为，原告在停薪留职期满后双方劳动关系是否存续，原告主张的待遇是否应当支持。原、被告均认可双方在1995年年初签订了停薪留职协议，停薪留职期限为两年，停薪留职期间每年原告需向被告缴纳利润1000元，社会保险由原告自己负担。对停薪留职期满之后双方劳动关系是否存续问题。原劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条规定：“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位给予安排适当的工作（已关停的企业有原企业主管部门负责安排）；本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。原告在其停薪留职期满之前一个月内并未向单位提交申请要求回去上班。在停薪留职期满之后，原告是否要求回单位上班，原告主张其一直向被告要求回单位上班，但未提供证据证实。1997年初原告停薪留职期满后，徐海仁担任原告所在的木工厂厂长，1997年9月左右至2007年系乔建波担任木工厂厂长。在原审法院对徐海仁的调查中，徐海仁虽称原告停薪留职期满后向其要求过回工厂上班。但因徐海仁与原告等人均因编制问题已信访多年，且原审第一次庭审时，徐海仁作为原告方旁听人员参与旁听案件庭审，故其与原告存在利害关系，其陈述的证明效力较弱。乔建波在调查中称因年月太久，记不清原告是否要求回来上班。因此，乔建波的陈述不能证明原告在停薪留职期满后向其要求回单位上班。故原告的主张仅有徐海仁的陈述证明，该证据系孤证且有瑕疵，而没有其他证据相印证，不能单独作为认定案件事实的依据，故原告主张其停薪留职期满后多次向单位要求上班，证据不足，不予采信。根据原劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条的规定，被告将原告按自动离职处理符合相关政策规定。原告停薪留职期满后其社会保险挂靠在荣成市教育教学研究培训中心户头缴纳。因原告明确表示不再缴纳社会保险费，2010年2月荣成市教育教学研究培训中心向荣成市社会劳动保险事业处出具《关于终止岳庆波等同志劳动合同的决定》从而终止其社会保险关系。荣成市教育教学研究培训中心并非原告的用人单位，其出具的决定仅系针对原告社会保险挂靠关系作出，并非针对原告劳动关系作出。故原告以其并未向被告提交申请解除劳动关系，从而证明双方劳动关系一直存续，理由不当，不予支持。综上，原告认为停薪留职期满后，原、被告仍然存在劳动关系，因被告不给其安排工作，应当支付其最低工资或最低生活保障费，并应返还其1997年至2009年垫付的养老保险及医疗保险费，没有事实及法律依据，不予支持。依据原劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条之规定，判决：驳回原告岳庆波要求被告荣成市教育福利厂支付1997年至2015年5月之间的最低工资145040元及1997年至2009年原告岳庆波个人垫付的养老保险和医疗保险金34954.2元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告岳庆波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下：证据1、政府信息不存在告知书复印件一份，拟证明被上诉人在原审中提交的《关于终止岳庆波等同志劳动合同的决定》是虚假的；证据2、被上诉人原法定代表人李军于2016年3月3日向上诉人出具的凭条复印件一张，拟证实被上诉人原法定代表人李军向其承诺如不在两会期间上访就可领取2400元，即上诉人与被上诉人之间仍存在劳动关系。经质证，被上诉人认为上诉人提交的二份证据均为复印件，无法证明其真实性，其中证据1中不能显示上诉人申请政府信息公开的内容是否与本案有关，证据2的内容仅可证明上诉人多次上访，被上诉人为了安抚上诉人才支付了上述款项，不能推断以及证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。针对上述证据，本院认定如下：上诉人提交的政府信息不存在告知书、被上诉人原法定代表人李军于2016年3月3日向上诉人出具的凭条均系复印件，被上诉人对其真实性有异议，但上诉人未能提交原件，应承担不利法律后果。本院对上诉人提交的二证据的真实性无法确认。退一步讲，即使上诉人提交的上述二证据属实，但《关于终止岳庆波等同志劳动合同的决定》系荣成市教育教学研究培训中心为办理上诉人的停保手续而出具，领款凭条系李军为保证上诉人不于2016年两会期间上访而出具，均与被上诉人无直接关联，故对其证据效力本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为上诉人与被上诉人于刚之间在1997年至2015年期间是否存在劳动关系，被上诉人应否向上诉人支付上述期间的最低工资及上诉人个人垫付的社会保险费用。根据原劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条的规定，上诉人在停薪留职协议期满后一个月内，既未要求回被上诉人处工作，又未办理辞职手续，被上诉人有权按上诉人自动离职处理。上诉人主张其多次要求回被上诉人处工作，但未提供有效证据证实，本院不予采纳。现查明，在停薪留职协议期满后，上诉人未在被上诉人处提供劳动，亦未继续按照协议向被上诉人缴纳每年1000元的利润；被上诉人未向上诉人支付工资或生活费，亦未出资为其缴纳社会保险费用，且将上诉人缴纳的社会保险费用挂靠在荣成市教育教学研究培训中心名下。从上述事实看，双方之间自1997年停薪留职协议期满后已不存在劳动关系。上诉人诉请被上诉人支付该期间的最低工资及上诉人个人垫付的社会保险费用，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人岳庆波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人岳庆波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 侯善斌
代理审判员 许 萍
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘东锦