山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第377、570、571号
原告石教良，男。
委托代理人石福娇，男。
委托代理人李博飞，山西祝融万权律师事务所律师。
原告张成云，男。
委托代理人曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。
原告徐少春，男。
委托代理人曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。
被告郝建兵，男。
被告山西创辉物流有限公司。
法定代表人李中平，该公司总经理。
地址：临汾市尧都区尧庙镇王庄村。
委托代理人杨刚，男。
委托代理人李志，山西诚敏律师事务所律师。
被告严振明，男。
委托代理人李永军，山西师达律师事务所律师。
被告段红光，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司。
负责人卫建丽，系该公司经理。
地址：山西省临汾市鼓楼北大街郭家庄十字口东北角三层门面房。
委托代理人吕智杰，男。
原告石教良、张成云、徐少春分别诉被告郝建兵、山西创辉物流有限公司、严振明、段红光、中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，合并公开开庭进行了审理。2016年2月26日庭审时，原告石教良的委托代理人石福娇、李博飞，原告张成云、徐少春及该二原告之委托代理人曹元杰，被告郝建兵，山西创辉物流有限公司之委托代理人杨刚、李志，被告严振明之委托代理人李永军，被告段红光，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司之委托代理人吕智杰到庭参加诉讼。2016年3月4日庭审时，原告石教良之委托代理人李博飞，原告张成云、徐少春之委托代理人曹元杰，被告山西创辉物流有限公司之委托代理人李志到庭参加诉讼。原告石教良的委托代理人石福娇，被告郝建兵，被告山西创辉物流有限公司之委托代理人杨刚，被告严振明及其委托代理人李永军，被告段红光，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司及其委托代理人吕智杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石教良诉称，2014年6月23日9时许，被告郝建兵驾驶被告山西创辉物流有限公司所属的晋LXXX**（晋LCX**挂）号车由南向北行驶至京昆高速564km+400m处时，车上所载危化品（洗油）发生泄露，污损双向道路路面，原告张成云驾驶晋AGSX**号车由北向南行驶经过油污路面后失控驶出路外，造成原告受伤。后原告被送往医院住院治疗，被告先前垫付六万元医治费用。此事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队认定，被告郝建兵负事故主要责任。故具状请求判令被告支付原告人身损害赔偿金共计224496.9元；诉讼费用由被告承担。
原告张成云诉称，2014年6月23日，被告郝建兵驾驶的晋LXXX**、晋LCX**东风牌重型车与原告驾驶的晋AGSX**号雅阁牌小汽车在京昆高速564km+400m处发生交通事故，造成原告及乘车人受伤，原告车辆受损的交通事故。此事故经认定，被告郝建兵负事故的主要责任，原告负次要责任。故具状请求判令被告支付原告医疗费等经济损失共计225352元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告徐少春诉称，2014年6月23日，被告郝建兵驾驶的晋LXXX**、晋LCX**东风牌重型车与张成云驾驶的晋AGSX**号雅阁牌小汽车在京昆高速564km+400m处发生交通事故，造成张成云及乘车人原告受伤，张成云车辆受损的交通事故。此事故经认定，被告郝建兵负事故的主要责任，张成云负次要责任，原告无责任。故具状请求判令被告支付原告医疗费等经济损失共计191582元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告郝建兵辩称，段红光是其老板，段红光雇佣其开车，让段红光承担赔偿责任，其不承担赔偿责任。
被告段红光辩称，晋LXXX**（晋LCX**挂）号车是其向严振明购买，该车挂靠于山西创辉物流有限公司，每年交纳管理费用；该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任，其不承担赔偿责任。
被告严振明辩称，其所有的车辆出售给段红光，车辆的实际车主是段红光，事故发生在段红光购买车辆之后，因此一切损失与其无关。
被告山西创辉物流有限公司辩称，1、车辆的实际所有人为严振明，是严振明于2014年5月30日与贾某某签订车辆转让协议，报其公司备案，并征得其公司同意进行了转让，其公司仅是挂靠单位。严振明和段红光之间的买卖是今天开庭时才知道的，未在其公司备案，也未征得其公司的同意，对段红光经营期间的事故，其公司不承担责任。其公司认为严振明与段红光之间的转让是虚假转让，是严振明为了逃避依法承担的民事责任，而与段红光合谋实施的行为。2、本案的性质应为单方交通事故，而非双方交通事故。尽管作出事故责任认定，但对交通事故的性质认定错误，原告的损失应由原告承担。3、由于严振明的车辆是挂靠在其公司，该车系严振明自主经营，自负盈亏，倘若该事故为双方事故，需要承担民事责任，也应由严振明承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司辩称，同意被告山西创辉物流有限公司的第2点答辩意见。车辆在其公司投保有交强险和商业险，商业险的保额为10万元，事故发生在保险期限内。本起交通事故不适用交强险。
经审理查明，2014年6月23日9时许，被告郝建兵驾驶晋LXXX**（晋LCX**挂）号车由南向北行驶至京昆高速564km+400m处时，车上所载危化品（洗油）发生泄露，污损双向道路路面，原告张成云驾驶其所有的晋AGSX**号车由北向南行驶经过油污路面后失控驶出路外，造成原告张成云、徐少春、石教良、石某某受伤，晋AGSX**号车车辆损坏及路产损坏的道路交通事故。事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队于2014年8月2日作出道路交通事故认定书，认定被告郝建兵负事故主要责任；原告张成云负事故次要责任；原告徐少春无责任；原告石教良无责任。事发当日，三原告即入平遥县人民医院住院治疗，石教良之伤情被诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左额颞部硬膜外硬膜下混合血肿、左颞骨骨折、颅底骨折，于2014年7月8日出院，当日转入山西医科大学第一医院，2014年7月24日出院，2014年7月25日转入黄石市爱康医院，2014年8月4日出院，2014年8月6日转入华中科技大学同济医学院附属同济医院，2014年8月23日出院，共住院60天，出院后又在医院门诊治疗，在药店购药，花医疗费158393.77元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付1万元，实际车主支付5万元。张成云之伤情被诊断为腰1椎体压缩性骨折、腰1-4右侧横突骨折、腰部软组织损伤、腰部皮肤擦伤、颌面外伤等，于2014年6月25日出院，当日转入山西省第二人民医院，2014年9月16日出院，共住院85天，出院后又在药店购药，花医疗费12492.21元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付5000元，实际车主支付7500元。徐少春之伤情被诊断为胸部闭合性损伤、左侧肋骨骨折、C7棘突骨折、颈椎病等，于2014年6月25日出院，当日转入山西省第二人民医院，2014年9月16日出院，共住院85天，出院后又在山西省第二人民医院等检查治疗，花医疗费48443.59元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付5000元，实际车主支付7500元。原告石教良于2015年4月3日委托太原小店司法鉴定中心对其身体受伤后的伤残等级及后期医疗费进行司法鉴定，鉴定中心于2015年4月11日作出伤残鉴定意见书，结论为石教良道路交通事故致头部受伤开颅术后，评定为九级伤残；后期医疗费（颅骨修补）约需人民币叁万伍仟元左右。花鉴定费2300元。原告张成云于2014年10月14日委托太原小店司法鉴定中心对其身体受伤后的伤残等级进行司法鉴定，鉴定中心于2014年10月21日作出伤残鉴定意见书，结论为张成云因道路交通事故致腰1椎体压缩性骨折、腰1-4右侧横突骨折，评定为十级伤残。花鉴定费1500元。原告徐少春于2014年10月14日委托太原小店司法鉴定中心对其身体受伤后的伤残等级进行司法鉴定，鉴定中心于2014年10月21日作出伤残鉴定意见书，结论为徐少春因外伤评定为十级伤残。花鉴定费1500元。审理中，原告张成云向我院申请对其晋AGSX**小型轿车进行车损鉴定，后我院委托山西省平遥司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为晋AGSX**小型轿车损失金额为68640元。花鉴定费3000元。
审理中，原告石教良主张的诉讼请求包括：医疗费157942.47元；误工费24069元÷12个月×9.5个月=19054元；护理费30467元÷12个月×3个月=7616元，按照居民服务业的标准计算；住院伙食补助费100元/天×65天=6500元；营养费50元/天×100天=5000元；住宿费310元/天×10天=3100元，该系原告家属的住宿费，参照标准计算；交通费2760元，事故发生后，原告的弟弟、妻子、妹夫、小舅子四个人从湖北到太原、太原到湖北的火车费，为此，原告提供火车票12张；残疾赔偿金8809元/年×20年×20％=35236元；鉴定费2300元；精神损害抚慰金10000元；后续治疗费4万元；被扶养人生活费19228元，原告之子石某某于2008年5月23日生，需要抚养12年，石某某的生活费为6992元/年×12年×20％×50％=8390.4元。原告之父石某1于1949年4月2日生，需要扶养14年，石某1共有四个子女，石某1的生活费为6992元/年×14年×20％×25％=4894元。原告之母于1952年7月2日生，需要扶养17年，原告之母共有四个子女，原告之母的生活费为6992元/年×17年×20％×25％=5943元，为此，原告提供石某某、石某1、董某某的常住人口登记卡及某某县某某镇某某村民委员会出具的证明二份予以证实。以上共计309175.97元，其中，被告支付6万元，剩余249175.97元，要求被告山西创辉物流有限公司承担90％的赔偿责任即224258元，本案中放弃对张成云的起诉。
原告张成云主张的诉讼请求包括：医疗费25723.01元，除我院依法认定的医疗费12492.21元外，还包括针灸理疗费12800元及部分外购药费，为此，原告提供太原市万柏林区某某诊所出具的针灸理疗费普通收据1张及外购药票据9张，该9张票据均无购药者姓名，其中3张票据既非国家税务局通用发票，也无药店印章；误工费34000元，原告为太原市万柏林区某某某电子计算机经销部合同工，于2007年工作，主要是开车，每月工资3400元，请假10个月，工资34000元扣发，为此，原告提供该单位出具的证明一份予以证实；护理费14000元，请太原某某家政服务有限公司万柏林分公司的家政人员护理，前10天是2个人护理，即从2014年6月25日至7月15日，10天后是1个人护理，即从2014年7月15日至8月15日，每人每天200元，共14000元，为此，原告提供该家政公司出具的收据2张予以证实；住院伙食补助费50元/天×85天=4250元；营养费50元/天×85天=4250元；交通费4172.4元，包括救护车费2600元、后期家属到祁县交警队领钱的过路费125元、三次加油费300元、太原出租车费1147.4元，为此，原告提供120救护车收据1张、过路费票据5张、加油票3张、出租车票75张予以证实；残疾赔偿金48138元，原告之伤构成十级伤残，原告为城镇居民，按照2015年人身损害的赔偿标准计算，为此，原告提供其户口（非农业家庭户口）、伤残鉴定意见书予以证实；车损68640元；伤残鉴定费1500元、车损鉴定费3000元；精神损害抚慰金5000元；被扶养人生活费35860.65元，原告共有两个孩子，为城镇居民，长子张某1于1998年2月21日生，需要抚养2年，张某1的生活费为14637元/年×2年×10％×50％=1463.7元。长女张某2于2011年8月6日生，需要抚养15年，张某2的生活费为14637元/年×15年×10％×50％=10977.75元。原告之母高某某于1950年12月9日生，需要扶养16年，高某某只有原告一个孩子，高某某的生活费为14637元/年×16年×10％=23419.2元。为此，原告提供张某1、张某2、高某某的常住人口登记卡及张某2的出生医学证明予以证实。以上共计248530元，其中，被告支付12500元。原告请求赔偿的金额为，248530元减去交强险40667元（交强险的三分之一），剩余的数额由被告承担80％即166290元，再加上40667元，共206957元，减去被告支付的12500元，为194457元。
原告徐少春主张的诉讼请求包括：医疗费57919.69元，除我院依法认定的医疗费48443.59元外，还包括针灸理疗费12800元及部分外购药费，为此，原告提供太原市万柏林区某某诊所出具的针灸理疗费普通收据1张及外购药票据14张，该14张票据均无购药者姓名，其中3张票据既非国家税务局通用发票，也无药店印章；误工费36000元，原告为太原市万柏林区某某某电子计算机经销部合同工，于2004年工作，主要是管理经销，每月工资3600元，请假10个月，工资36000元扣发，为此，原告提供该单位出具的证明一份予以证实；护理费14000元，请太原某某家政服务有限公司万柏林分公司的家政人员护理，从2014年6月25日至7月15日为两人护理，从2014年7月15日至8月15日为一人护理，每人每天200元，共14000元，为此，原告提供该家政公司出具的收据2张予以证实；住院伙食补助费50元/天×85天=4250元；营养费50元/天×85天=4250元；交通费4777.7元，包括救护车费2600元、太原出租车费2177.7元（打车113次，包括原告出院后复查、针灸、家属看望时的打车费），为此，原告提供120救护车收据1张、出租车票2大张予以证实；残疾赔偿金48138元，原告之伤构成十级伤残，原告为城镇居民，按照2015年人身损害的赔偿标准计算，为此，原告提供其户口（家庭户）、伤残鉴定意见书予以证实；伤残鉴定费1500元；精神损害抚慰金5000元；三星2014年手机损失费11800元，事发后手机丢失，为此，原告提供诚信通讯出具的普通收据一张予以证实；被扶养人生活费36592.5元，原告有一个孩子和一个老人需要扶养，均为城镇居民，小孩徐某某于2014年9月11日生，需要抚养18年，徐某某的生活费为14637元/年×18年×10％×50％=13173.3元。原告之母陈某某于1950年4月16日生，需要扶养16年，陈某某只有原告一个孩子，陈某某的生活费为14637元/年×16年×10％=23419.2元。为此，原告提供徐少春、陈某某的常住人口登记卡及徐某某的出生医学证明予以证实。以上共计224227.89元，其中，被告支付12500元。原告请求赔偿的金额为，224227.89元减去交强险61000元（交强险的二分之一），剩余的数额由被告承担80％即130582元，再加上61000元，共191582元，包括被告已支付的12500元。
另查明，被告郝建兵驾驶的晋LXXX**（晋LCX**挂）号车挂靠于被告山西创辉物流有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，交强险的保险期间为2014年4月21日至2015年4月20日，第三者责任保险的保险期间为2014年4月24日至2015年4月23日，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，主车的第三者责任保险的责任限额为100000元，挂车的第三者责任保险的责任限额为50000元。
关于晋LXXX**（晋LCX**挂）号车的所有权属，被告严振明主张，该车在转让给段红光之前，名义上是严振明，严振明与段红光是朋友关系，段红光委托严振明为其买车，2014年5月30日，因段红光不在本地，严振明先用自己的名义在山西创辉物流有限公司与前车主办理了车辆购买协议，后严振明与段红光于2014年5月30日之后又签订了车辆出售合同，但为了明确车辆的产权和责任，还是把合同的时间写在2014年5月30日，段红光现已不在严振明所开的公司工作，该车辆现由段红光经营管理。该车辆未在车辆管理部门过户，也未在山西创辉物流有限公司备案。为此，严振明提供其与段红光签订的车辆出售合同予以证实。
被告段红光主张，其当时在严振明所开的公司工作，委托严振明为其物色车辆，其当时不在当地，就委托严振明为其买下车。出事时，其在严振明的公司工作，该车辆未在车辆管理部门过户，也未在山西创辉物流有限公司备案。
被告郝建兵主张，其是为段红光开车，车是段红光的。段红光与严振明是朋友关系，出事时，段红光在严振明的公司工作。
被告山西创辉物流有限公司主张，肇事车辆原是贾某某所有，贾某某于2014年5月30日与严振明签订了车辆转让协议，且在其公司备案。之前段红光一直是以严振明的代理人身份出现，该车的实际车主是严振明。为此，该公司提供严振明与贾某某签订的车辆转让协议予以证实，严振明对此无异议，提出抗辩意见为，严振明原来是名义所有人，事故发生时，段红光是实际所有人。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的交通事故认定书、原告住院病历、诊断治疗建议书、医疗费凭证、出院证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、三原告的常住人口登记卡、晋LXXX**（晋LCX**挂）号车的机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原告提供的山西省公安厅交通警察总队高速一支队七大队道路交通事故认定书客观、真实，因此，该认定书作出的被告郝建兵负事故主要责任；原告张成云负事故次要责任；原告徐少春无责任；原告石教良无责任的责任认定予以确认。被告郝建兵是在从事雇佣活动中发生交通事故，致原告受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原告因此所造成的经济损失，应由雇主承担赔偿责任。而本案肇事车辆晋LXXX**（晋LCX**挂）号车在中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司投保有交强险和第三者责任险，此次交通事故发生于保险合同约定的有效保险期限内，故对于原告在本起交通事故中所造成的损失，依法应当由该保险公司首先在交强险的各分项责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由该保险公司按照事故责任比例在商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由雇主和被告山西创辉物流有限公司承担连带赔偿责任。因司机郝建兵在本起交通事故中承担主要责任，故不足部分，雇主和被告山西创辉物流有限公司应按比例承担连带赔偿责任，以承担70％为宜。
至于该保险公司是在第三者责任保险责任限额10万元，还是15万元范围内承担赔偿责任，保险公司和山西创辉物流有限公司意见不一。本院认为，庭审中，保险公司虽提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，该条款第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。该条款系保险公司提供的格式条款，且其实质是免除保险公司的部分责任，而该条款并非以黑体字形式予以体现，保险公司对投保人未履行足以引起投保人注意的提示义务，对该条款的内容未向投保人作出明确说明。另，挂车作为一种无动力车辆，没有独立的驾驶员，非与主车（牵引车）连接无法行驶。且主车、挂车分别投保，保险公司亦予以确认并分别收取了保险费用，双方签订的是两份不同的保险合同，保险条款中就“赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，不符合保险合同双方权利义务对等原则，故该条款不产生效力，保险公司应在主车和挂车总的保险责任限额内承担赔偿责任。
关于晋LXXX**（晋LCX**挂）号车的所有权是属于被告严振明，还是段红光，本院认为，被告山西创辉物流有限公司作为该车的挂靠单位，在事故发生后，曾与段红光有所接触，当时段红光一直是以该车车主严振明的代理人身份出现，山西创辉物流有限公司当时即清楚地知道该车车主为严振明。且严振明于2014年5月30日向贾某某购买该车时，即在山西创辉物流有限公司予以备案。严振明向我院提供的其与段红光签订的车辆出售合同的签订日期也为2014年5月30日，而该次所谓的“转让”却未在山西创辉物流有限公司备案。另，事故发生时，段红光在严振明的公司工作，正因为此，段红光才以严振明的代理人身份出现，假设段红光自己经营车辆，又在其他单位打工，不符合客观实际情况。被告严振明、段红光及司机郝建兵关于该车车属陈述一致，却恰恰反映了，该三被告有合谋虚假转让，使被告严振明逃避承担民事赔偿责任的可能，被告严振明陈述的其与段红光转让车辆的情况也不能自圆其说，该车辆亦未在车辆管理部门办理过户手续，故本院对严振明提供的车辆出售合同的真实性不予确认，我院依法确认该车的所有权属于被告严振明。
关于原告石教良的经济损失：医疗费应为158393.77元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付1万元，实际车主严振明支付5万元。关于误工费，因原告的最后出院医嘱为：出院后继续治疗、定期复查、不适随诊。且原告受伤后，住院治疗施开颅术，故其误工时间酌情考虑6个月，按照2014年度山西省从事农业人员的平均收入计算，故误工费为34230元÷365天×180天=16881元。关于护理费，应按照2014年度山西省居民服务业行业职工的平均工资计算，护理期限应为住院天数60天，故护理费为30467元÷365天×60天=5008元。住院伙食补助费应为50元/天×60天=3000元，营养费应为30元/天×60天=1800元。关于交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。我院综合考虑原告就医和转院治疗及必要的陪护人为一人情况，依法对原告提供的火车票12张中的2014年7月17日黄石到太原163.5元的火车票、2014年7月24日太原南到武汉482.5元的火车票、2014年7月25日武汉到大冶北38元的火车票、2014年10月21日武昌到某某23.5元的火车票各一张予以确认、采信，对原告提供的其它火车票不予采信、支持。故交通费为707.5元。关于住宿费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，原告石教良系住院治疗，原告主张该项费用不符合此规定，故对原告主张的住宿费不予支持。原告主张的残疾赔偿金8809元/年×20年×20％=35236元；鉴定费2300元；精神损害抚慰金10000元符合法律规定，本院予以确认。关于后续治疗费，原告提供的伤残鉴定意见书中载明，石教良后期医疗费（颅骨修补）约需人民币叁万伍仟元左右，故我院依法确认原告的后续治疗费为35000元。关于被扶养人生活费，因原告并未提供其丧失劳动能力程度的鉴定，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。以上原告石教良的经济损失共计268326.27元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付1万元，实际车主严振明支付5万元。
关于原告张成云的经济损失：医疗费应为12492.21元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付5000元，实际车主严振明支付7500元。对原告主张的针灸理疗费12800元，因其提供的针灸理疗费收据不是医疗机构出具的正式票据，且也无医生出具的需针灸理疗的治疗建议，故我院对其针灸理疗的必要性和真实性无法确认，对其提供的针灸理疗收据不予确认、采信，对其主张的针灸理疗费12800元不予支持。对原告提供的外购药票据9张，因该9张票据均无购药者姓名，本院无法确定是否是原告购药，其中3张票据既非国家税务局通用发票，也无药店印章，本院也无法确定购药的真实性，故本院对该9张票据中所载明的费用不予支持。关于误工费，原告提供的太原市万柏林区某某某电子计算机经销部出具的证明中载明，原告10个月工资为34000元，经计算得月工资为3400元客观、真实，本院予以确认、采信。因原告的最后出院医嘱为：避免剧烈运动、对症治疗、不适随诊，故其误工时间可以计算至定残日前一天即2014年10月20日，为119天，故误工费为3400元÷30天×119天=13487元。关于护理费，原告主张是太原某某家政服务有限公司万柏林分公司的家政人员护理的，前10天是2个人护理，即从2014年6月25日至7月15日，而从2014年6月25日至7月15日并非10天，足见原告所说并不真实，且原告提供的该家政公司出具的收据中载明，护工费每人每天200元过高，故本院对原告提供的该2张收据的真实性不予确认。护理费应按照2014年度山西省居民服务业行业职工的平均工资计算，护理期限应为住院天数85天，故护理费为30467元÷365天×85天=7095元。原告主张的住院伙食补助费50元/天×85天=4250元，本院予以确认。营养费应为30元/天×85天=2550元。关于交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告提供的交通费票据中，除120救护车收据外，其它票据均不符合以上规定，故本院对120救护车收据予以确认，对其它票据不予确认，交通费应为2600元。关于残疾赔偿金，原告提供的户口及伤残鉴定意见书客观、真实，本院予以确认、采信，故残疾赔偿金应为24XXX元/年×20年×10％=48138元。原告主张的车损68640元、伤残鉴定费1500元、车损鉴定费3000元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，因原告并未提供其丧失劳动能力程度的鉴定，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。以上原告张成云的经济损失共计168752.2元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付5000元，实际车主严振明支付7500元。
关于原告徐少春的经济损失：医疗费应为48443.59元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付5000元，实际车主严振明支付7500元。对原告主张的针灸理疗费12800元，因其提供的针灸理疗费收据不是医疗机构出具的正式票据，且也无医生出具的需针灸理疗的治疗建议，故我院对其针灸理疗的必要性和真实性无法确认，对其提供的针灸理疗收据不予确认、采信，对其主张的针灸理疗费12800元不予支持。对原告提供的外购药票据14张，因该14张票据均无购药者姓名，本院无法确定是否是原告购药，其中3张票据既非国家税务局通用发票，也无药店印章，本院也无法确定购药的真实性，故本院对该14张票据中所载明的费用不予支持。关于误工费，原告提供的太原市万柏林区某某某电子计算机经销部出具的证明中载明，原告10个月工资为36000元，经计算得月工资为3600元客观、真实，本院予以确认、采信。因原告的最后出院医嘱为：避免颈部剧烈运动、对症治疗、不适随诊，故其误工时间可以计算至定残日前一天即2014年10月20日，为119天，故误工费为3600元÷30天×119天=14280元。关于护理费，原告主张是太原某某家政服务有限公司万柏林分公司的家政人员护理的，该家政公司出具的收据中载明，护工费每人每天200元过高，故本院对原告提供的该2张收据的真实性不予确认。护理费应按照2014年度山西省居民服务业行业职工的平均工资计算，护理期限应为住院天数85天，故护理费为30467元÷365天×85天=7095元。原告主张的住院伙食补助费50元/天×85天=4250元，本院予以确认。营养费应为30元/天×85天=2550元。关于交通费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告提供的交通费票据中，除120救护车收据外，其它票据均不符合以上规定，故本院对120救护车收据予以确认，对其它票据不予确认，交通费应为2600元。关于残疾赔偿金，原告提供的其户口及伤残鉴定意见书客观、真实，本院予以确认、采信，原告的户口虽载明为家庭户，但因其居住于黑龙江省某某县城，故原告的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，为24XXX元/年×20年×10％=48138元。原告主张的伤残鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，因原告并未提供其丧失劳动能力程度的鉴定，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予支持。关于原告主张的手机损失费11800元，因其未提供该手机受到损失的有关证据，故本院对原告的该项主张不予支持，对原告提供的购买手机收据的真实性及证明效力不再作出认定。以上原告徐少春的经济损失共计133856.6元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付5000元，实际车主严振明支付7500元。
综上所述，此次交通事故给三原告造成的经济损失有：医疗费158393.77元+12492.21元+48443.59元=219329.57元、后续治疗费35000元、误工费16881元+13487元+14280元=44648元、护理费5008元+7095元+7095元=19198元、住院伙食补助费3000元+4250元+4250元=11500元、营养费1800元+2550元+2550元=6900元、交通费707.5元+2600元+2600元=5907.5元、残疾赔偿金35236元+48138元+48138元=131512元、鉴定费2300元+1500元+3000元+1500元=8300元、精神损害抚慰金10000元+5000元+5000元=20000元、车损68640元，以上共计570935.07元，其中，被告山西创辉物流有限公司支付20000元，实际车主严振明支付65000元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，保险公司负责赔偿的交强险责任限额为，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费和精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等。保险公司在交强险范围内应当赔偿三原告的经济损失有：医疗费10000元、残疾赔偿金110000元、车损2000元，共计人民币122000元。三原告剩余经济损失即570935.07元减去122000元所得的款项448935.07元的70％，即448935.07元×70％=314254.55元。因被告保险公司应在主车和挂车总的商业第三者责任保险责任限额15万元范围内承担赔偿责任，而314254.55元已超出被告保险公司承保的商业第三者责任保险的责任限额15万元，故被告保险公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿三原告经济损失15万元。三原告再剩下的经济损失即314254.55元减去150000元所得的款项164254.55元由被告严振明和山西创辉物流有限公司承担连带赔偿责任，包括被告山西创辉物流有限公司支付的20000元和实际车主严振明支付的65000元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。原告石教良的损失在交强险概念上的医疗费用应为：158393.77元+3000元+1800元+35000元=198193.77元；原告张成云的损失在交强险概念上的医疗费用应为：12492.21元+4250元+2550元=19292.21元；原告徐少春的损失在交强险概念上的医疗费用应为：48443.59元+4250元+2550元=55243.59元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告石教良的医疗费用为10000元×198193.77元/（198193.77元＋19292.21元＋55243.59元）=7267.04元；被告保险公司在交强险范围内赔偿原告张成云的医疗费用为10000元×19292.21元/（198193.77元＋19292.21元＋55243.59元）=707.38元；被告保险公司在交强险范围内赔偿原告徐少春的医疗费用为10000元×55243.59元/（198193.77元＋19292.21元＋55243.59元）=2025.58元。原告石教良的损失在交强险概念上的伤残费用应为：16881元+5008元+707.5元+35236元+10000元=67832.5元；原告张成云的损失在交强险概念上的伤残费用应为：13487元+7095元+2600元+48138元+5000元=76320元；原告徐少春的损失在交强险概念上的伤残费用应为：14280元+7095元+2600元+48138元+5000元=77113元。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告石教良的伤残费用为110000元×67832.5元/（67832.5元＋76320元＋77113元）=33722.27元；被告保险公司在交强险范围内赔偿原告张成云的伤残费用为110000元×76320元/（67832.5元＋76320元＋77113元）=37941.75元；被告保险公司在交强险范围内赔偿原告徐少春的伤残费用为110000元×77113元/（67832.5元＋76320元＋77113元）=38335.98元。综上所述，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告石教良的费用为7267.04元＋33722.27元=40989.31元；被告保险公司在交强险范围内赔偿原告张成云的费用为707.38元＋37941.75元＋2000元=40649.13元；被告保险公司在交强险范围内赔偿原告徐少春的费用为2025.58元＋38335.98元=40361.56元。
关于商业险的赔偿，人民法院也应当按照三原告的损失比例确定其所获得的赔偿数额。交强险赔偿后，原告石教良的经济损失为268326.27元－40989.31元=227336.96元，227336.96元的70％为159135.87元；交强险赔偿后，原告张成云的经济损失为168752.2元－40649.13元=128103.07元，128103.07元的70％为89672.15元；交强险赔偿后，原告徐少春的经济损失为133856.6元－40361.56元=93495.04元，93495.04元的70％为65446.53元。被告保险公司在商业险范围内赔偿原告石教良的费用为150000元×159135.87元/（159135.87元＋89672.15元＋65446.53元）=75958.74元；被告保险公司在商业险范围内赔偿原告张成云的费用为150000元×89672.15元/（159135.87元＋89672.15元＋65446.53元）=42802.32元；被告保险公司在商业险范围内赔偿原告徐少春的费用为150000元×65446.53元/（159135.87元＋89672.15元＋65446.53元）=31238.94元。交强险赔偿后，原告石教良的经济损失227336.96元的70％即159135.87元，再减去其所获得的商业险赔偿数额75958.74元所得的款项为83177.13元，83177.13元由被告严振明和山西创辉物流有限公司承担连带赔偿责任（包括二被告已支付的60000元）；交强险赔偿后，原告张成云的经济损失128103.07元的70％即89672.15元，再减去其所获得的商业险赔偿数额42802.32元所得的款项为46869.83元，46869.83元由被告严振明和山西创辉物流有限公司承担连带赔偿责任（包括二被告已支付的12500元）；交强险赔偿后，原告徐少春的经济损失93495.04元的70％即65446.53元，再减去其所获得的商业险赔偿数额31238.94元所得的款项为34207.59元，34207.59元由被告严振明和山西创辉物流有限公司承担连带赔偿责任（包括二被告已支付的12500元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等的规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司在本判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告石教良医疗费等经济损失共计人民币40989.31元；赔偿原告张成云医疗费等经济损失共计人民币40649.13元；赔偿原告徐少春医疗费等经济损失共计人民币40361.56元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司在本判决生效后5日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告石教良医疗费等经济损失共计人民币75958.74元；赔偿原告张成云医疗费等经济损失共计人民币42802.32元；赔偿原告徐少春医疗费等经济损失共计人民币31238.94元。
三、由被告严振明和山西创辉物流有限公司在本判决生效后5日内赔偿原告石教良医疗费等经济损失共计人民币83177.13元（包括二被告已支付的60000元）；赔偿原告张成云医疗费等经济损失共计人民币46869.83元（包括二被告已支付的12500元）；赔偿原告徐少春医疗费等经济损失共计人民币34207.59元（包括二被告已支付的12500元）。
四、被告严振明和山西创辉物流有限公司对本判决第三条所确定的赔偿金额相互承担连带赔偿责任。
五、被告段红光不承担赔偿责任。
六、驳回三原告的其他诉讼请求。
如被告保险公司、严振明、山西创辉物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元＋3370元＋4130元=12150元，由原告石教良负担1630元，张成云负担820元，徐少春负担2200元，被告保险公司负担6120元，严振明和山西创辉物流有限公司负担1380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 李忠文
审判员 王宇红
审判员 巩 海
二〇一六年三月二十一日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田文静与中国太平洋财产保险公司有限公司天津分公司保险纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\