wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第08606号
原告：许传业，男，汉族。
委托代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。
委托代理人：陈雪峰，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。
被告：淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿。
委托代理人：王庆文，该矿征迁科副科长。
委托代理人：杜文奇，该矿职工。
本院在审理原告许传业诉被告淮北矿业股份有限公司芦岭煤矿财产损害赔偿纠纷一案中，原告许传业于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许传业的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许传业撤回起诉。
案件受理费用25元，由原告许传业负担。
审判员 张昕艳
二〇一五年十一月十九日
书记员 王二娟
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初1217号
原告甘志兴，男，汉族，1965年7月28日生，住常州市。
被告张玉华，女，汉族，1956年12月26日生，住常州市。
原告甘志兴诉被告张玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告甘志兴到庭参加诉讼。被告张玉华经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘志兴向本院提出诉讼请求：1、被告张玉华归还借款本金22万元，并支付自2017年3月1日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月22日、4月22日、6月4日分别向原告借款7万元、10万元、5万元，借款期限均为3个月，为此，被告出具了三份借条。上述借款到期后，原告对此催要，被告至今分文未付。原告故诉至本院，请求判如所请。
被告张玉华未做答辩。
经审理查明：2015年3月22日，张玉华向甘志兴出具《借条》一张，载明：今借到甘志兴人民币现金柒万元正，还款期为叁个月6月22日。借款人：张玉华。担保人：羊根娣。同年4月22日，张玉华又向甘志兴出具《借条》一张，载明：今借到甘志兴现金拾万元正，还款期叁个月至柒月贰拾贰日正。借款人：张玉华。担保人：羊根娣。同年6月4日，张玉华再向甘志兴出具《借条》一张，载明：今借到甘志兴现金伍万元正，期限为叁个月2015年6月4日-2015年9月4日止。借款人：张玉华。担保人：羊根娣。借款期限届满后，张玉华均未如期归还借款。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张玉华向甘志兴借款220000元的事实，由其书写的借条予以佐证，该借款关系事实清楚，本院予以认定。张玉华至今未归还所借款项，故甘志兴要求其归还借款本金220000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。甘志兴要求按照银行同期贷款利率计算利息的主张，并不违反法律规定，本院予以确认。由于借贷双方对于借款利息未作明确的约定，且甘志兴也未能提供证据证实其向张玉华催要还款的具体时间，故该借款利息从甘志兴向法院提起诉讼之日起开始计算，即自2017年3月7日起计算至实际还款之日止。张玉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张玉华于本判决发生法律效力之日起十日内向甘志兴归还借款220000元，并支付按照银行同期贷款利率计算自2017年3月7日起至实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，公告费600元，合计5200元，由张玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨庆艳
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 戴建平
二〇一七年七月十二日
书 记 员 季 艳
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0203民初00296号
起诉人：ＸＸ旺，男，1973年3月29日出生，汉族，住芜湖市弋江区。
起诉人诉称：2010年4月，城南高新技术开发区东扩建设起诉人的土地房屋被征迁，为此起诉人与芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会签订了征地补偿协议，清竹村村民委员会也将起诉人的土地承包证及土地经营权证收回，现土地房屋已丈量交付，但清竹村村民委员会一直未按照拆迁协议的约定支付起诉人土地补偿款。2012年9月起诉人诉至法院要求清竹村村民委员会支付土地补偿款，法院判决驳回了起诉人的诉讼请求。起诉人认为芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会至今未支付土地补偿款，起诉人的承包经营权证依然有效，因土地不能耕种，无电力灌溉等设施，给起诉人造成耕地9.985亩不能耕种的6年（2010年至2015年）经济损失，按每亩每年产值600元计算为35946元，另起诉人自2010年起至今未享受国家农业惠农补贴。现依法诉求：1、芜湖市弋江区白马街道办事处与芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会返还原告《土地承包证》与《土地经营权证》，恢复国家惠农补贴政策发放。2、芜湖市弋江区白马街道办事处与芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会赔偿承包耕地9.985亩6年误种经济损失人民币35946元。3、芜湖市弋江区白马街道办事处与芜湖市弋江区白马街道清竹村村民委员会承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，集体经济组织成员因土地承包经营权及承包地征收补偿费用分配纠纷提起民事诉讼的，涉及农村集体经济组织成员资格认定，且双方对土地使用权也有争议，人民法院不宜受理，起诉人应向有关行政主管部门申请解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，裁定如下：
对ＸＸ旺的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 彭红霞
二〇一六年一月二十八日
书记员 李 燕
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)芙执字第485号
申请执行人黄桂红。
被执行人林晖。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第1329号民事调解书，于2015年4月7日向被执行人发出执行通知书,责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨、扣留、提取林晖的银行存款或应当履行义务部分的收入205102元（暂未计算迟延履行期间加倍债务利息等）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨骐铭
二〇一五年四月十六日
书记员 蒋 利
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初3852号
原告侯江龙，男，汉族，1978年8月11日出生。
被告张清斌，男，汉族，1967年3月8日出生。
本院在审理原告侯江龙诉被告张清斌为返还原物纠纷一案中，因原告侯江龙没有按期足额向本院交纳诉讼费，且未提出减免诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本案按原告侯江龙撤诉处理。
审判员 张通通
二〇一六年九月二日
书记员 李丽艳
山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁15行终80号
上诉人（原审原告）：陈秀林，男，1960年12月25日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人：刘勇，山东卫宣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冠县公安局。住所地：冠县冠宜春东路东首。
法定代表人：王峰,局长。
委托代理人：胡骁兵，该局烟庄派出所民警。
委托代理人：高林铎，该局法制大队副大队长。
原审第三人：梁学勤，男，1956年6月12日出生，汉族，农民，住冠县。
上诉人陈秀林因诉被上诉人冠县公安局治安行政处罚一案，不服冠县人民法院（2017）鲁1525行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2017年10月16日上午，原告冠县烟庄街道梁辛庄村村民陈秀林与第三人烟庄街道刘辛庄村村民梁学勤在梁辛庄村村南地里因故发生殴打，冠县公安局接到报警后立即组织调查，经调查认定原告陈秀林对第三人梁学勤有殴打行为，在作出行政处罚前告知了陈秀林陈述和申辩的权利，并于2017年10月26日作出冠公（烟庄）行罚决字【2017】10586号《行政处罚决定书》，决定对陈秀林处以行政拘留十日并处罚款五佰元。
一审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告冠县公安局具有对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚的法定职权。原告与第三人之间发生纠纷，原告陈秀林对第三人梁学勤进行了殴打。被告冠县公安局受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等程序，符合法律规定。根据被告冠县公安局提交的对事发现场在场人所作的询问笔录，可以证明陈秀林对梁学勤有殴打行为，被告冠县公安局对陈秀林殴打他人的行为认定事实清楚。被告冠县公安局依照法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对原告作出冠公（烟庄）行罚决字【2017】10586号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，虽然冠县公安局作出的行政拘留家属通知书在送达程序上存在瑕疵，但并不影响其行政处罚行为的正当性、合理性。故对于原告要求撤销被告冠县公安局作出的冠公（烟庄）行罚决字【2017】10586号《行政处罚决定书》的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈秀林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈秀林承担。
上诉人陈秀林不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对于上诉人对原审第三人梁学勤实施的具体行为未能查明。上诉人自认扇了原审第三人一巴掌，原审第三人却说“打了三四拳”，证人梁某说“打了两三下”，证人并未说明是打了“两三拳还是两三巴掌”。被上诉人对于案发现场三人陈述不一致未进一步调查核实，一审法院亦未进行查明。2、上诉人认为扇了原审第三人一巴掌是由于原审第三人先开车撞上诉人引起的，并且扇了原审第三人一巴掌并未造成外伤，不构成法律意义上的殴打。二、一审法院适用法律错误。被上诉人作出行政处罚的程序违法，被上诉人未依法向上诉人告知如上诉人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以申请暂缓执行，致使上诉人丧失了及时提起行政复议或诉讼的权利。一审法院仅认定其属程序瑕疵属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人冠县公安局作出的冠公（烟庄）行罚决字[2017]10586号行政处罚决定。
被上诉人冠县公安局辩称：一、被上诉人冠县公安局作出的冠公（烟庄）行罚决字[2017]10586号行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。2017年10月16日上午，在冠县烟庄街道梁辛庄村村南地里，梁辛庄村村民陈秀林因故对烟庄街道刘辛庄村村民梁学勤有殴打行为，以上事实有陈秀林的陈述，梁学勤的陈述，其他证人证言及梁学勤的户籍证明等证据证实。二、被上诉人冠县公安局作出的冠公（烟庄）行罚决字[2017]10586号行政处罚决定程序合法，处罚适当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁学勤述称，被上诉人冠县公安局作出的冠公（烟庄）行罚决字[2017]10586号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
被上诉人冠县公安局为证明被诉处罚决定认定的事实，向原审法院提供了对当事人陈秀林、梁学勤的询问笔录、证人梁某的询问笔录等证据。根据上述证据，上诉人自认扇了原审第三人一巴掌，原审第三人称上诉人对其“打了三四拳”，证人梁某称上诉人对原审第三人“打了两三下”，上述证据虽然在细节的描述上存在一些差异，但能够相互印证，足以证明上诉人对原审第三人实施了殴打行为。上诉人称扇巴掌不是殴打的主张不能成立，本院不予支持。故被上诉人冠县公安局所作被诉处罚决定认定事实主要证据充分。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案被上诉人冠县公安局根据查明的事实，依据上述法律规定，决定给予陈秀林行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，符合法律规定。
上诉人称，被上诉人对上诉人进行处罚告知的时候，未告知上诉人有申请暂缓执行的权利，属于程序违法。该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人冠县公安局作出的冠公（烟庄）行罚决字[2017]10586号行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，一审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈秀林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 李 扬
审 判 员 李利华
二〇一八年八月七日
法官助理 高明明
书 记 员 路普光
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0203执828号
申请执行人：张滔，男，1982年3月5日生，汉族，住六枝特区银壶社区石灰巷，公民身份证号码520203198203050517。
被执行人：王金浪，男，1980年9月29日生，汉族，住六枝特区夜郎大厦17楼，公民身份证号码520201198009290012。
本院根据已经发生法律效力的（2017）黔0203民初1631号民事调解书，本院于2017年10月26日立案执行张滔、王金浪借款合同纠纷一案，执行标的款共计31771元。在执行过程中，双方达成和解协议，由王金浪从每月工资收入中（除每月留下1600元生活费外）全部支付给张滔，但要等待六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201执348号案、本院（2016）黔0203执277号案、（2017）黔0203执822号案执行完毕后再支付，直至付清31771元为止。因履行时间较长，申请人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0203执828号的执行，若被执行人不按和解协议履行，申请人可在两年之内申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 付昭俊
审判员 陈太刚
审判员 王永刚
二〇一八年八月二日
书记员 肖 倩
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12229号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张超，男，1995年2月3日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张超民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告张超的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张超偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止);2.判令被告张超承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月25日，被告张超通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张超向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张超实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张超未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张超签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张超实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张超在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张超，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月9日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张超经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张超在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月9日起计算至还款之日止）；
二、被告张超承担本案律师费人民币155元。
被告张超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告张超负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺发良
二〇一八年九月十二日
书记员 孟祥丽
广州海事法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤72民初277号
原告：郭荣辉，男，汉族，住广东省广州市南沙区，公民身份号码×××1212。
被告：江门市桦誉航运有限公司。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：区耀新，该公司总经理。
本院在审理原告郭荣辉诉被告江门市桦誉航运有限公司船员劳务合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭荣辉撤回起诉。
本案受理费5元，由原告负担。
审判员 韩海滨
二〇一六年六月八日
书记员 陈容华
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0506财保150号
申请人：高文明，男，1969年1月13日出生，汉族，住安阳市龙安区。
诉讼委托代理人：樊胜军，河南广学律师事务所律师。
诉讼委托代理人：刘慧晖，河南广学律师事务所实习律师。
被申请人：汪涛，男，1987年3月28日，汉族，住河南省潢川县。
申请人高文明于2018年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人汪涛名下银行存款66000元或等价值的其他财产。申请人高文明以中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司提供的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人汪涛名下银行存款66000元或等价值的其他财产。
案件申请费680元,由申请人高文明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张素梅
二〇一八年八月十日
书记员 徐世芳
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0603执恢89号之一
申请执行人：皮晓红。
被执行人：赵亚兰。
本院在执行皮晓红与赵亚兰民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人赵亚兰工资账户17810元，现因被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人赵亚兰工资账户中17810元（大写：壹万柒仟捌佰壹拾元）的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 宾志君
审判员 罗 晖
审判员 韩 建
二〇一八年一月二十四日
书记员 覃 勇
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0113执450号
申请执行人袁可松，男，1959年3月26日生，汉族，住贵州省习水县。
被执行人贵州美工玻璃有限公司，住所地：贵阳市白云区都拉乡盐沙路。
法定代表人：陈庚甲，职务：董事长
本院执行的袁可松申请执行贵州美工玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，（2016）黔0113民初32号民事判决书已经发生法律效力，执行过程中，被申请人已经按照生效的法律文书履行义务，现（2016）黔0113执450号案件已全部执行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结(2016)黔0113执450号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 杨晓勇
二〇一六年十二月六日
书记员 章振玺
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执951号
申请人中国建设银行股份有限公司漳平支行，住所地福建省漳平市。
被执行人陈木兰，女，汉族，住漳平市。
被执行人黄碧来，男，汉族，住漳平市。
申请人中国建设银行股份有限公司漳平支行与被执行人陈木兰、黄碧来金融借款合同纠纷一案，漳平市人民法院作出的（2015）漳民初字第1983号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2016年7月13日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已依法将被执行人陈木兰、黄碧来纳入失信被执行人名单。经本院向金融系统各银行、房产、交通管理等协助部门两次查询，已依法查封了被执行人陈木兰名下的房产，因该房产为被执行人唯一住房，矛盾较大，暂无法强制处置，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产，表示同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，已依法对被执行人财产采取查控措施，申请人表示同意终结本案本次执行程序，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结申请人中国建设银行股份有限公司漳平支行依漳平市人民法院（2015）漳民初字第1983号民事判决书申请执行被执行人陈木兰、黄碧来金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卢炎文
人民陪审员 陈凌雪
人民陪审员 韩高辉
二○一六年八月三十一日书记员卢程丹（代）
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初954号
原告张启德。
被告贺永海。
被告韩秀花。
本院在审理原告张启德与被告贺永海、韩秀花买卖合同纠纷一案中，原告张启德于2017年3月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张启德撤回对被告贺永海、韩秀花的起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告负担。
审判员 ：王宝启
二零一七年三月二十八月
书记员 ：于凌雪
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12299号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹新杰，男，1992年12月24日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹新杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹新杰的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹新杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹新杰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月26日起计算至还款之日止);2.判令被告曹新杰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年5月12日，被告曹新杰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹新杰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹新杰实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹新杰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹新杰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹新杰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹新杰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹新杰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月26日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹新杰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹新杰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月26日起计算至还款之日止）；
二、被告曹新杰承担本案律师费人民币155元。
被告曹新杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹新杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0706民初863号
原告王兰。
委托代理人毛善全，连云港天荣海州法律服务中心法律工作者。
被告郭根谱。
本院在审理原告王兰与被告郭根谱机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告王兰于2016年3月7日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王兰撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告负担。
审判员 孙晶晶
二〇一六年三月七日
书记员 段潇潇
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11858号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王同飞，男，1992年9月1日出生，汉族，住湖北省天门市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王同飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王同飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王同飞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止);2.判令被告王同飞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月28日，被告王同飞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王同飞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王同飞实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王同飞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王同飞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王同飞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王同飞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王同飞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月12日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王同飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王同飞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月12日起计算至还款之日止）；
二、被告王同飞承担本案律师费人民币155元。
被告王同飞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王同飞负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0825民初5962号
原告李某某，女。
被告李某某，男。
被告邵某某，女。
本院在审理李某某诉李某某、邵某某民间借贷纠纷一案中，因原告自动放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条若干之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 高宇阳
二〇一七年一月十六日
书记员 马永财
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0236民初5564号
原告:杨玉成,男,1972年7月15日出生,汉族,居民，住重庆市奉节县。
被告:谢友清,男,1975年8月1日出生,汉族,农民，住重庆市奉节县。
原告杨玉成与被告谢友清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告杨玉成于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨玉成在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨玉成提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨玉成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨玉成负担（已交纳）。
审判员 唐华强
二〇一七年十二月七日
书记员 覃 雪
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12813号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾海霞，女，1993年6月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾海霞的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾海霞偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告曾海霞承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告曾海霞通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾海霞向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾海霞实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾海霞未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾海霞签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾海霞实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾海霞在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾海霞，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾海霞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾海霞在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；
二、被告曾海霞承担本案律师费人民币155元。
被告曾海霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾海霞负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第254号
原告季某。
委托代理人沈某。
被告上海某化工有限公司。
法定代表人林某。
委托代理人庄某。
原告季某与被告上海某化工有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季某诉称，原告原系被告公司员工，2012年3月26日中午，被告安排原告去青浦区准备晚上在青浦区的酒店宴请客户。在宴请时，被告的法定代表人林某及总经理均在场。被告公司一方包括原告在内共六人，客户为两人。被告的法定代表人及总经理安排原告陪客户喝白酒。原告在林某的劝酒下喝了大约八两52度的白酒。原告已处于严重醉酒状态。晚饭后，被告仅安排一名员工送原告到被告位于金山区的公司地址就离开了，导致原告神智稍清醒后独自驾驶摩托车回家，在回家的路上因醉酒判断失误发生车祸而致全身多处受伤。原告认为被告安排原告饮酒并劝酒，在原告醉酒状态下未尽陪护义务导致原告受伤，请求法院判令被告赔偿其医疗费人民币（下同）78，200元、住院伙食补助费560元、营养费6，000元、残疾赔偿金80，376元、护理费9，767.50元、精神损害抚慰金5，000元、误工费19，440元、交通费500元、鉴定费2，400元、律师代理费4，000元等合计206，243.50元。
被告上海某化工有限公司辩称，原告认为因参加公司宴请客户的饭局而导致发生交通事故的事实证据不足。原告的证人与原告关系好，当天宴请的客户也是该证人的，该证人与本案有利害关系，证言不足采信。原告从离开公司到发生事故有1小时40分钟的时间，从山阳的公司到学府路不需要这么长时间。事发当天被告没有安排原告喝酒，是原告自己要求喝酒的，原告也没有喝八两白酒。被告的员工将原告送到公司后，要求送原告回家，但原告明确拒绝，原告发生交通事故与被告无关，请求驳回对原告的诉讼请求。
经审理查明：原告原系被告公司员工。2012年3月26日晚上，被告公司在青浦区的酒店宴请两位客户，被告公司包括原告共六人参加。公司安排三人陪客人喝酒，三人负责开车，原告是喝酒的其中一人。晚饭后，原告由另一位同事开车一起回到金山区山阳镇的被告公司所在地址。后原告自行驾驶轻便二轮摩托车回家。在当日23时00分许，原告驾驶轻便摩托车在金山大道、学府路口追尾撞击牌号为沪B＊**、沪E＊**挂重型半挂牵引车，导致原告受伤。当日，上海市公安局金山分局交通警察支队出具交通事故认定书，确认原告承担本起事故的全部责任。原告的伤势经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，意见为：原告之右股骨中下段骨折，致右下肢丧失功能23%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期10个月，营养期4个月，护理期4个月。后期内固定取出时可予以休息期2个月，营养期1个月，护理期1个月。
又查明，事故发生时，经鉴定，原告血液中乙醇含量为1.71mg／ml，处于醉酒状态。
以上事实，由原、被告基本信息、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、证人证言等证据所证实。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应对原告的损害承担赔偿责任。原告认为被告安排原告饮酒并劝酒，在原告醉酒状态下未尽陪护义务导致原告受伤，应承担赔偿责任。被告认为，原告提供的证据不足以证明其参加公司宴请客户喝酒与其发生的交通事故有关，被告当天安排人员将原告送到公司后，原告拒绝同事要求送其回家的要求，1小时40分钟后才驾驶轻便摩托车发生事故，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
本院认为，原告作为完全行为能力人，自身应当能够预见酒后驾驶轻便摩托车的危险性，但其仍酒后驾驶轻便摩托车发生交通事故受伤，应对其自身损害负主要责任。原告原系被告公司员工，事故发生前系根据被告的安排在宴请客户的饭局中饮酒。被告应具有提醒原告不要饮酒过量，并保障原告安全返家的义务。被告安排员工将原告送到被告位于金山区山阳镇的经营地址后，该员工陈述原告拒绝其送原告回家的要求，表示自己回家。但原告庭审中表示其当时已醉酒不记得当时发生的事情。本院认为，在到达公司后，原告即使拒绝被告的员工送其回家的要求，考虑到原告喝酒后的状态，被告的员工也应主动送原告回家或通知其家人待原告家人到达后离开更为妥当。因此，被告对原告的损害应承担一定的责任。本院酌情确定被告对原告的损失承担10%的赔偿责任。
关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，本院结合原告的病史记录，凭据确认113，861.40元，扣除其中统筹支付的35，659.90元及伙食费468元后为77，733.50元。2、住院伙食补助费560元，符合相关规定，本院予以确认。3、营养费，每天20-40元，本院根据原告的伤势酌定每天30元，根据鉴定意见计算5个月为4，500元。4、残疾赔偿金80，376元，原告为非农业人口，且构成十级伤残，故其主张符合相关规定，本院予以确认。5、护理费，原告主张按照每月22，770元，根据鉴定意见计算5个月为9，487.50元属合理范围，本院予以支持，护工费280元，系重复计算，本院不予确认。6、误工费，原告主张根据本市职工最低工资标准每月1，620元的标准，根据鉴定意见计算12个月为19，440元，属合理范围，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残及过错程度支持2，000元。8、交通费，被告不认可，且原告未提供相关证据予以证实，本院不予支持。9、鉴定费2，400元，本院凭据予以确认。以上1-9项合计196，497元，由被告承担10%为19，649.70元。10、律师代理费，系原告因本起事故的实际支出，可以作为损失要求赔偿，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持1，000元。综上，被告合计应赔偿原告损失20，649.70元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海某化工有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告季某损失20，649.70元；
二、驳回原告季某的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2，196元。由原告负担2，038元，被告负担158元。被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一四年三月十八日
书记员 丁秀峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12873号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：查亮亮，男，1985年9月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告查亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告查亮亮的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告查亮亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告查亮亮偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告查亮亮承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告查亮亮通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告查亮亮向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告查亮亮实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告查亮亮未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告查亮亮签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告查亮亮实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告查亮亮在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告查亮亮，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告查亮亮经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告查亮亮在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；
二、被告查亮亮承担本案律师费人民币155元。
被告查亮亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告查亮亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新4225民初819号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司裕民县支行。
住所地：新疆塔城地区裕民县巴尔鲁克路邮政局营业大厅。
机构类型：其他有限责任公司分公司。
负责人：张涛，系中国邮政储蓄银行股份有限公司裕民县支行行长。
委托诉讼代理人：路云涛，男，1987年4月27日出生，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司裕民县支行职工。
被告：周胜军，男，1974年10月5日出生，汉族，住裕民县。
被告：黄丽霞，女，1982年11月8日出生，汉族，住裕民县。
被告：李世虎，男，1967年8月17日出生，汉族，住裕民县。
被告：来中英，女，1971年6月30日出生，汉族，住裕民县。(来中英系李世虎的妻子)。
被告：代坤，男，1973年12月25日出生，汉族，住裕民县。
被告：李晓英，女，1973年8月19日出生，汉族，住裕民县。（李晓英系代坤的妻子）。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司裕民县支行（下称邮政银行）诉被告周胜军、黄丽霞、李世虎、来中英、代坤、李晓英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人路云涛、被告李世虎、周胜军、黄丽霞、代坤到庭参加诉讼，被告来中英、李晓英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周胜军、黄丽霞向原告支付欠款本金141457.09元、利息3319.64元（利息计算至2017年11月20日），本息共计144776.73元（利息及罚息顺延，计算至还款日）；被告李世虎、来中英、代坤、李晓英承担连带保证责任；2、六被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：2016年10月13日，六被告向原告申请农户联保借款，原、被告双方于2016年10月16日签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，六被告互相承担连带保证责任。2016年10月16日，被告周胜军、黄丽霞与原告签订《农户联保借款合同书》，并申领借款150000元，合同约定借款期限为2016年10月16日至2017年10月16日，借款用途为育肥牛，还款方式为阶段性等额本息还款，并约定了违约利息。被告周胜军、黄丽霞至今仍欠原告借款本金141457.09元、利息3319.64元（利息计算至2017年11月20日），本息共计144776.73元。原告多次向被告周胜军、黄丽霞下达催款通知书催要借款，被告周胜军、黄丽霞均以各种理由推迟还款，故原告诉诸法院。
被告周胜军、黄丽霞辩称，认可贷款本金及利息的事实。因经营亏损请求延迟还款时间。
被告李世虎、代坤辩称，认可贷款本金及利息的事实，该贷款由被告周胜军、黄丽霞使用，应当由被告周胜军、黄丽霞归还。
被告来中英、李晓英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，六被告向原告申请农户联保借款，原、被告双方于2016年10月16日签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，六被告互相承担连带保证责任。2016年10月16日，被告周胜军、黄丽霞与原告签订《农户联保借款合同书》，并申领借款150000元，合同约定借款期限为2016年10月16日至2017年10月16日，借款用途为育肥牛，还款方式为阶段性等额本息还款，并约定了违约利息。被告周胜军、黄丽霞至今仍欠原告借款本金141457.09元、利息3319.64元（利息计算至2017年11月20日），本息共计144776.73元。原告多次向被告周胜军、黄丽霞下达催款通知书催要借款，被告周胜军、黄丽霞均以各种理由推迟还款。
上述事实有原告提交的2016年10月16日小额贷款额度借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、2016年10月16日小额贷款联保协议书、2017年11月20日中国邮政储蓄银行股份有限公司裕民县支行出具的利息计算说明及庭审笔录在卷佐证，以上证据经本院审查，具有证明效力，予以采信。
本院认为，债是按法律的规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案被告周胜军、黄丽霞自愿与原告签订金融借款合同，双方应当按合同的约定履行各自的权利义务，被告李世虎、来中英、代坤、李晓英对该借款进行连带责任担保，应当承担连带给付责任。本案被告长期拖欠借款不还，有损原告的合法权益。原告要求被告归还贷款的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
被告周胜军、黄丽霞于本判决生效后十五日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司裕民县支行给付借款本金141457.09元、利息3319.64元（利息计算至2017年11月20日），本息共计144776.73元（利息及罚息顺延，计算至还款日）。被告李世虎、来中英、代坤、李晓英对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3196元，因适用简易程序减半收取1598元（原告已预交），由被告周胜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院（二审案件受理费须在上诉期满后七日内交纳，逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 林 东
二〇一八年一月十一日
书记员 宋彦华
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12757号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曹坤琴，女，1990年12月22日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曹坤琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曹坤琴的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曹坤琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹坤琴偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止);2.判令被告曹坤琴承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月2日，被告曹坤琴通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曹坤琴向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曹坤琴实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曹坤琴未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曹坤琴签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曹坤琴实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曹坤琴在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曹坤琴，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曹坤琴经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曹坤琴在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月16日起计算至还款之日止）；
二、被告曹坤琴承担本案律师费人民币155元。
被告曹坤琴如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曹坤琴负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
荆州市沙市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1002执16号之一
申请执行人:湖北金丰典当有限公司，住所地：荆州市沙市区。
法定代表人：黄正翔,该公司董事长。
被执行人：胡德才，男，汉族，1957年2月1日出生，住荆州市荆州区。
被执行人:牛元华(系胡德才之妻)，女，汉族，1957年9月20日出生，住荆州市荆州区。
本院在执行申请执行人湖北金丰典当有限公司与被执行人胡德才、牛元华民间借贷纠纷一案中，于2018年2月6日查封了被执行人胡德才所有的位于荆州市沙市区塔桥路房屋，现申请执行人湖北金丰典当有限公司与被执行人胡德才达成执行和解协议，申请执行人湖北金丰典当有限公司向本院申请解除上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除本院对被执行人胡德才所有的位于荆州市沙市区塔桥路房屋的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王义兵
审判员 熊 焰
审判员 彭 超
二〇一八年八月十四日
书记员 金 畅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12952号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈端荣，男，1987年10月28日出生，汉族，住福建省福安市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈端荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈端荣的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈端荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈端荣偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止);2.判令被告陈端荣承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月7日，被告陈端荣通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈端荣向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈端荣实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈端荣未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈端荣签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈端荣实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈端荣在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈端荣，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月21日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈端荣经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈端荣在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月21日起计算至还款之日止）；
二、被告陈端荣承担本案律师费人民币155元。
被告陈端荣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈端荣负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12502号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张喆，男，1995年1月30日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告张喆民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，原告卓信达公司于2018年8月30日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告张喆的财产采取了相应的保全措施。2018年9月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告张喆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张喆偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止);2.判令被告张喆承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月17日，被告张喆通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告张喆向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告张喆实际支付了借款本金2000元。2018年8月6日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告张喆未进行答��，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告张喆签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告张喆实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告张喆在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告张喆，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年5月1日起至还款之日止的逾期利息，未违反国���法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告张喆经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张喆在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年5月1日起计算至还款之日止）；
二、被告张喆承担本案律师费人民币155元。
被告张喆如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告张喆负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐红军
二〇一八年九月十二日
书记员 谭 琴
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12908号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈安军，男，1987年6月14日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈安军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈安军的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈安军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈安军偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陈安军承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陈安军通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈安军向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈安军实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告陈安军未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈安军签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈安军实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈安军在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈安军，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈安军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈安军在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告陈安军承担本案律师费人民币155元。
被告陈安军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告陈安军负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠东法祝民初字第13号
原告：袁某某，女，1989年6月24日生。
被告：马某甲，男，1982年8月1日生。
原告袁某某诉被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员林峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某某到庭参加诉讼，被告马某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称：原、被告于2005年初相识恋爱，一个月后便开始同居生活，双方于2010年9月9日在惠东县民政局登记结婚。原告于2006年1月23日生女马某乙，于2007年5月8日生子马某丙。2006年年底，原告才发现被告性格古怪，稍有心情不好，便拿原告出气，甚至暴力殴打原告。原告考虑到小孩已出生，希望被告能改掉毛病。2009年秋季，被告殴打原告，原告到XX县XX镇拍照得知，手骨被打断。当时考虑到两个小孩已出生，抱着得过且过的心理。2011年，原告无法忍受被告折磨，曾向惠东县人民法院起诉离婚，案号为（2011）惠东法民一初字第344号。后又考虑到小孩生活，给被告一次机会，撤回了起诉。原告撤回起诉后，被告不但没有悔改之意，还是一样殴打原告，并且有出轨行为，还与一女子勾搭并住在一起。原告再也无法忍受被告折磨，2011年冬便离开被告，双方开始分居生活至今。两个小孩现随被告生活。婚姻关系存续期间，双方没有创造财产，没有债权债务。据此，原告特向人民法院起诉，请求法院判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女儿马某乙随原告生活，婚生子马某丙随被告生活，抚养费由各人承担。
被告马某甲未到庭参加诉讼，未作出答辩和提供相关证据。
经审理查明：原告袁某某与被告马某甲于2005年初相识，相识两个月后确定恋爱关系并同居生活，原告袁某某于2006年1月23日生女马某乙，于2007年5月8日生子马某丙。双方于2010年9月9日在惠东县民政局婚姻登记处登记结婚。双方于2011年冬分居生活至今。分居期间，两名小孩随被告马某甲父亲在惠东县XX镇XX村委XX村生活。原告曾于2011年5月18日向本院提起离婚之诉，2011年7月28日原告向本院申请撤回起诉，本院作出（2011）惠东法民一初字第344号民事裁定书准许原告撤回起诉。2014年12月31日，原告再次诉至本院，提出上述诉称时的诉讼请求。
庭审中，原告袁某某称2011年7月28日撤回起诉后，与被告马某甲一起居住生活一、两个月之后，双方再次分居，双方感情并未得到改善。女儿马某乙患有先天兔唇，要求被告共同承担女儿做兔唇手术的费用。
以上事实，有原告提供的起诉状、身份证、户籍证明、结婚证、民事裁定书及本院庭审笔录、送达回证等在卷为据。
本院认为：原告袁某某与被告马某甲虽属自主婚姻，但因双方不珍惜夫妻感情，缺乏沟通、信任而影响夫妻关系。原告曾向本院提起离婚诉讼，撤诉后，双方虽曾短暂一起居住生活，但不久再次分居至今，夫妻关系没有得到改善，反而矛盾激化，导致夫妻感情破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项的规定，原告诉请与被告离婚，理由充分，本院予以准许。关于原、被告两名婚生子女抚养的问题，因被告拒不到庭参加诉讼，未作出答辩，视为放弃抗辩。结合本案实际，原告主张女儿马某乙由原告抚养，儿子马某丙由被告抚养，抚养费各自承担，理由充分，本院予以支持。对原告主张女儿马某乙兔唇手术费由双方承担问题，因该手术尚未进行，可待实际产生费用后，由双方自行协商，协商不成的，另行主张。被告马某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、准许原告袁某某与被告马某甲离婚。
二、双方婚生女儿马某乙由原告袁某某负责抚养并承担抚养费，儿子马某丙由被告马某甲负责抚养并承担抚养费。
案件受理费300元减半收取150元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 林 峰
二〇一五年四月十六日
书记员 林志敏
第1页，共4页
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12649号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：闭贵兰，女，1981年10月14日出生，壮族，住广西凭祥市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告闭贵兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告闭贵兰的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告闭贵兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闭贵兰偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告闭贵兰承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告闭贵兰通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告闭贵兰向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告闭贵兰实际支付了借款本金2000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告闭贵兰未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告闭贵兰签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告闭贵兰实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告闭贵兰在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告闭贵兰，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告闭贵兰经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告闭贵兰在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；
二、被告闭贵兰承担本案律师费人民币155元。
被告闭贵兰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告闭贵兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初11777号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王博，男，1994年3月2日出生，汉族，住陕西省合阳县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告王博民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼，被告王博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王博偿还原告借款本金人民币2000元及利息(其中借期利息为14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月16日起计算至还款之日止);2.判令被告王博承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2018年4月2日，被告王博通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告王博向出借人章菁借款人民币2000元、借款期限14天、借期利息14元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告王博实际支付了借款本金2000元。2018年5月16日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告王博未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告王博签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告王博实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告王博在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告王博，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付14元借期利息并按年利率24%支付自2018年4月16日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告王博经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王博在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2000元及其利息（其中借期内利息14元，逾期利息按年利率24%自2018年4月16日起计算至还款之日止）；
二、被告王博承担本案律师费人民币155元。
被告王博如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王博负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡忠德
二〇一八年九月十一日
书记员 孟祥丽
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川05执异3号
异议人（利害关系人）罗丽萍，女，生于1956年8月30日，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人胡正广，浙江汉鼎律师事务所律师。
申请执行人四川信托有限公司，住所地四川省成都市锦江区人民南路2段18号红照壁大厦。
法定代表人牟跃，董事长。
委托代理人龚捷，四川康维律师事务所律师。
被执行人浙江省广业钢铁实业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路33号。
法定代表人史培军，董事长。
被执行人金先根，男，生于1958年8月15日，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被执行人广业控股有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路33号三新大厦11楼。
法定代表人金先根，董事长。
被执行人浙江金禾房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路33号三新大厦15楼。
法定代表人吴金云，董事长。
被执行人杭州广新商务大厦有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路33、35号三新大厦B楼层1102室。
法定代表人董秒军，董事长。
关于四川信托有限公司与浙江省广业钢铁实业有限公司、金先根、广业控股有限公司、浙江金禾房地产开发有限公司、杭州广新商务大厦有限公司信托合同纠纷一案，本案在诉讼中，四川省高级人民法院依据（2012）川民初字第23-9号民事裁定书预查封了被执行人浙江金禾房地产开发有限公司所有的位于浙江省杭州市江干区九堡镇金雅苑面积为7069.14平方米的商铺。诉讼终结后，申请执行人四川信托有限公司向四川省高级人民法院申请强制执行，四川省高级人民法院立案受理后，作出（2015）川执字第57号执行裁定书，指定该案由我院执行。本院在执行过程中，异议人罗丽萍对四川省高级人民法院查封浙江金禾房地产开发有限公司位于杭州市江干区九堡镇金雅苑11幢106号商业用房执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后在审查过程中，异议人罗丽萍于2016年6月27日自愿撤回异议申请。
本院经审查认为，异议人罗丽萍自愿申请撤回执行异议，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定,裁定如下：
准许罗丽萍撤回执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 斌
审判员 王 放
审判员 石正秀
二〇一六年六月二十七日
书记员 熊雪梅
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12618号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：包明亮，男，1984年8月29日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告包明亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告包明亮的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参���了诉讼，被告包明亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告包明亮偿还原告借款本金人民币1000元及利息(其中借期利息为7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止);2.判令被告包明亮承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月6日，被告包明亮通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告包明亮向出借人章菁借款人民币1000元、借款期限14天、借期利息7元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告包明亮实际支付了借款本金1000元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次���收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告包明亮未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告包明亮签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告包明亮实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告包明亮在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告包明亮，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付7元借���利息并按年利率24%支付自2017年12月20日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告包明亮经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告包明亮在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1000元及其利息（其中借期内利息7元，逾期利息按年利率24%自2017年12月20日起计算至还款之日止）；
二、被告包明亮承担本案律师费人民币155元。
被告包明亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，��计75元，由被告包明亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭团平
二〇一八年九月十三日
书记员 孟祥丽
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0115执1615号
申请执行人北京福诚家美建材有限公司（组织机构代码：05143XXXX），住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村。
法定代表人陈国通，总经理。
被执行人许昌森威化工机电有限公司（组织机构代码：690566940），住所地河南省许昌县将官池镇李简社区。
法定代表人黄青法，职务不祥。
北京福诚家美建材有限公司（以下简称：福诚家美公司）与许昌森威化工机电有限公司（以下简称：森威化工公司）买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）大民（商）初字第13892号民事判决书已发生法律效力。福诚家美公司于2016年3月7日向本院申请执行，要求被执行人森威化工公司给付木材款等共计124102元并支付延迟履行期间的债务利息。本院已依法受理。本院于2016年3月7日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人森威化工公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，本院未发现被执行人森威化工公司名下有房屋、银行存款及车辆信息。本院依法将被执行人森威化工公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人福诚家美公司申请执行的案款124102元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人森威化工公司无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）大民（商）初字第13892号民事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 汤鸿磊
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12826号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾利平，男，1993年7月26日出生，汉族，住四川省合江县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告曾利平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告曾利平的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告曾利平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾利平偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止);2.判令被告曾利平承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月1日，被告曾利平通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告曾利平向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告曾利平实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告曾利平未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告曾利平签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告曾利平实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告曾利平在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告曾利平，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月15日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告曾利平经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告曾利平在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月15日起计算至还款之日止）；
二、被告曾利平承担本案律师费人民币155元。
被告曾利平如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由被告曾利平负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1827民初180号
起诉人：宝兴县陇东镇星火村磨子沟组，住所地：四川省宝兴县。
负责人秦国福，男，该组组长。
本院收到起诉人宝兴县陇东镇星火村磨子沟组的民事诉状称，2011年7月18日，起诉人与被告一宝兴县永兴矿业开发有限责任公司签订《四川省宝兴县林权流转合同书》，约定被告一流入起诉人所有10903.2亩林地，且被告一按每年10元/亩补贴起诉人，每年12月中旬支付。2014年8月5日，在未经起诉人召开村民大会一致讨论通过的情况下，当时的组长第三人冯某与被告一、被告二宝兴县雅之宝矿业有限公司签订《补充协议》、《四川省宝兴县林权流转合同书》，两份协议在当时村级公路并未修建完成、债权债务并未结清的基础上擅自修改为起诉人与被告间债权债务已结清，并将之前所约定的林地补贴款更改为了林地划入国家或省级公益林，由国家支付财政补贴后，被告一、二才转交给起诉人等条件，由第三人一人签字并加盖村组公章。村民并不知情，直到2016年村组起诉被告一开庭时才得知这两份协议的存在，第三人因事故受伤已遗忘是否签订过两份协议。因此该两份并非全体村民的意愿，是无效的协议。请求:依法判令确认被告一、二与疑为第三人冯某于2014年8月5日所签订《补充协议》与《四川省宝兴县林权流转合同书》无效;本案诉讼费用由被告承担。
经审查，起诉人曾于2016年1月12日以宝兴县永兴矿业开发有限责任公司为被告向本院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付合同欠款1,680,000.00元；2、被告付原告补贴款545,160.00元；3、被告支付违约金600,000.00元。本院审理认为，根据原、被告2011年4月23日签订的《补充协议》，原告提交的《会议记录》，原告、被告、宝兴县雅之宝矿业有限公司2014年8月5日签订的《补充协议》证实，原告所诉剩下的1，680，000.00元用作原告的出资，由被告为原告修建村级公路，且被告已在该份《补充协议》签订前开始进行修路。原告、被告、案外人宝兴县雅之宝矿业有限公司三方于2014年8月5日签订的《四川省宝兴县林权流转合同书》、《补充协议》中，原、被告对两项事实进行了明确确认：一是本案诉争的1，680，000.00元已作为原告的出资，由被告用于修建村级公路，且被告已履行了为原告修建公路的义务；二是对原告诉求的补贴款进行了明确，该笔补贴款是在原告林地符合政策规定能领取公益林补贴的情况下，由被告代领后转交给原告。而被告提交的星火村修路土地占用赔偿明细表等支付赔偿款材料，能进一步印证被告为原告修建公路支出了相关费用。由于磨子沟集体林未划为公益林，无公益林补偿金。故被告已经全部履行了合同义务，原告的诉求于法无据，本院依法不予支持。本院于2016年6月22日依法作出四川省宝兴县人民法院（2016）川1827民初10号民事判决书，驳回了起诉人的诉讼请求。本院认为，起诉人再次以相同的事实、理由向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同：（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理……”的规定，已构成重复诉讼。故起诉人宝兴县陇东镇星火村磨子沟组的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定如下：
对宝兴县陇东镇星火村磨子沟组的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 罗国林
二〇一八年四月九日
书记员 王启明
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0723民初2650号
原告王明荣，女，1969年2月21日出生，住灌云县。
被告朱亚娟，女，1982年1月2日出生，住灌云县。
被告徐开学，男，1969年8月27日出生，住灌云县。
本院在审理原告王明荣与被告朱亚娟、徐开学民间借贷合同纠纷一案中，原告王明荣于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明荣提出的撤诉申请，其行为不违背国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王明荣撤回起诉。
本案案件受理费340元，由原告王明荣负担。
审判员 李莉
二〇一七年六月十二日
书记员 汪洁
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0521民初1712号
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行，住所地：邵东县两市镇荷花路194号。
法定代表人罗泽良，系该支行行长。
委托代理人赵国俊（特别授权），系该支行风险管理部主任。
委托代理人周平云，系该行客户经理。
被告龙俊，男，1989年2月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。
原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行（以下简称农行邵东支行）与被告龙俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理。依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵国俊、周平云到庭参加诉讼，被告龙俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行邵东支行向本院提出诉讼请求：判令龙俊向原告偿还因信用卡透支产生的本息等共计224362.72元，其中本金199901.64元，利息14528.48元，滞纳金9024.69元（前述款项的利息按照合同约定的标准暂算至2017年3月31日，2017年4月1日起至被告实际清偿本息之日止产生的相关款项按照合同约定的标准另计）。事实与理由：龙俊于2014年3月13日向农行邵东支行申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，被告开卡后于2016年10月31日进行最后一次透支使用，但对透支款项未予按期足额归还。截至2017年3月31日，被告欠原告透支款本息224362.72元。
为支持其主张，农行邵东支行向本院提交了龙俊向农行邵东支行提交的信用卡申请表、领用合约、农业银行金穗卡章程、交易明细、欠款明细。本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告龙俊未予答辩。
经审理查明：2014年3月13日，被告龙俊向原告农行邵东支行申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人未能按期偿还全部应还数额的，按日万分之五计息，未能按期还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。被告开卡后于2016年10月31日进行最后一次透支使用，累积透支199901.64元。截至2017年3月31日，被告欠原告透支款本息共计224362.72元，其中本金199901.64元，利息14528.48元，滞纳金9024.69元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。被告龙俊与原告之间因贷记卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，中国农业银行贷记卡章程，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。龙俊与农行邵东县支行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应合同义务。龙俊逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，农行邵东支行有权停止该卡使用，并向龙俊催收、追索信用卡欠款。现原告要求被告龙俊偿还借款本息并支付滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙俊在本判决生效后5日内返还原告中国农业银行股份有限公司邵东县支行因透支金穗贷记卡产生的本金199901.64元，支付利息14528.48元，滞纳金9024.69元，以上共计224362.72元（利息和滞纳金已计算至2017年3月31日，2017年4月1日起至被告实际清偿本息之日止产生的相关款项按照合同约定的标准另计）。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4665元，由被告龙俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 苏 云 明
人民陪审员 谢 植 富
人民陪审员 李 重 念
二〇一七年十一月九日
代理书记员 马贞振宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1421民初4271号
原告：唐振常，男，1955年3月26日，汉族，居民，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：付书明，仁寿县清水法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：张龙，男，生于1973年12月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
原告唐振常与被告张龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，因原告唐振常未缴纳诉讼费用，本院于当日依法向原告唐振常送达缴纳诉讼费通知书，要求唐振常在七日内缴纳案件受理费。原告唐振常在法定期限内未按期足额补交，应当按自动撤回起诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告唐振常自动撤回起诉处理。
审判员 古 力
二〇一七年十二月七日
书记员 李荣远
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初12905号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：赵敏，执行董事。
委托诉讼代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈爱忠，男，1976年11月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告陈爱忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，原告卓信达公司于2018年8月23日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告陈爱忠的财产采取了相应的保全措施。2018年9月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告陈爱忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈爱忠偿还原告借款本金人民币1500元及利息(其中借期利息为10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止);2.判令被告陈爱忠承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年12月5日，被告陈爱忠通过互联网“mo9信用钱包”APP平台与出借人章菁签订借款合同，约定被告陈爱忠向出借人章菁借款人民币1500元、借款期限14天、借期利息10元等事实。同日，出借人章菁委托上海佰晟通信息科技有限公司通过第三方机构向被告陈爱忠实际支付了借款本金1500元。2018年7月27日，出借人章菁与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒���偿还，故原告诉至本院。
被告陈爱忠未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人章菁与被告陈爱忠签订的借款合同以及出借人章菁与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人章菁向被告陈爱忠实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告陈爱忠在合同借款期限届满后，未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人章菁已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告陈爱忠，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付10元借期利息并按年利率24%支付自2017年12月19日起至还款之日止的逾期利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。本案诉争标的额符合《中华人民共和国民事诉讼法》小额诉讼中关于湖南省地方标准规定，且本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，本案实行一审终审。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告陈爱忠经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈爱忠在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1500元及其利息（其中借期内利息10元，逾期利息按年利率24%自2017年12月19日起计算至还款之日止）；
二、被告陈爱忠承担本案律师费人民币155元。
被告陈爱忠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费50元，合计75元，由��告陈爱忠负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一八年九月十三日
书记员 谭 琴