贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初72号
原告:温州市天骏五金制品有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区海城街道邱宅村镇前街**号。组织机构代码证：330303000051332。
法定代表人：罗寒初，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
被告：中国航空工业标准件制造有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路***号。统一社会信用代码：520113000012008。
法定代表人：刘培雨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨小勇，贵州中创联律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
原告温州市天骏五金制品有限公司（以下简称温州天骏公司）诉被告中国航空工业标准件制造有限责任公司（以下简称中航标公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法作出（2015）白民商初字第96号民事判决书，被告不服判决提出上诉，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2016）黔01民终347号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决，并已生效。被告（2016）黔01民终347号民事判决书提出再审申请，贵州省高级人民法院作出（2017）黔民再48号民事裁定书，裁定撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终347号民事判决及本院（2015）白民商初字第96号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温州天俊公司委托诉讼代理人徐越、被告中航标公司委托代理人杨小勇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告温州天俊公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2010年3月签订的《商品合同》及《合同补充文件》；2、被告赔偿原告库存货物损失1544842.08元；3、被告赔偿原告模具费损失93869.13元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月，原、被告双方签订了《商品合同》，该合同约定由原告按照被告的要求加工产品。合同签订后，原告依被告所提供的图纸、文件购买模具并按双方确认的采购订单要求生产被告所需产品，原告按时交付产品给被告后，被告未依约支付原告货款。2011年3月，经原被告协商达成《合同补充文件》，该文件明确了被告支付货款的时间、货物质量的验收等。补充文件签订后，被告仍未按约履行付款义务，构成根本违约，损害了原告的合法权益。故原告为维护其合法权利，诉至本院。
被告中航标公司辩称：第一，原告温州天骏公司违反《商品合同》约定的先履行义务，原告违约在先；第二、原告要求赔偿模具损失93689.13元无事实和法律依据；第三、在温州君浩实业有限公司仓库里的1544842.08元的产品不能认定是原告为被告生产的产品。综上，原告诉请不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告温州天骏公司为支持其诉请，向本院提供下列证据：
1、营业执照、统一社会信用代码证、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格适格。被告对该项证据无异议。
2、《商品合同》、《合同补充文件》复印件各一份，证明双方约定由原告按照被告要求加工产品，被告向原告提供图纸、文件、规格说明等，并对付款方式和违约责任等内容进行了约定。被告对《商品合同》真实性、合法性无异议，但认为该合同是先货后款原则，且合同订立后，原告未经被告同意擅自转给他人加工产品，违反了保密条款；对《合同补充文件》不予认可，该文件加盖的印章不是被告中航标公司的印章，而且签字的人未经被告授权，被告的下属公司不能代表被告。
3、调查笔录两份，证明2012年6月14日原、被告双方在贵阳市中级人民法院组织下，对本案库存商品进行清点，库存产品价值共计1544842.08元，原告是按被告要求定制模具的事实。被告认为该证据程序违法，承办人许亮的职务没有注明，且办案人员应当有两人，但只有许亮一人的签字，故该证据是无效的。且大多数是半成品，对于半成品，被告不予认可。
4、（2013）黔高民提字第16号民事判决书复印件一份，证明库存商品价值1544842.08元、模具费93869.13元均得到法律文书确认，没有得到法院支持是因法律问题而非事实问题，且《合同补充文件》亦得到认可。被告对该证据真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的，认为该判决并未对库存货物价值、货款、模具费予以认定，而是将中院认定的库存货款和模具费予以撤销。且在合同有效的情况下，原告应先履行交货义务，但原告未交货，故原告违约在先。
5、采购订单复印件26份，证明被告向原告生产的货款为六百多万元，原告的订单规格数量以及型号单价。被告对其中三份编号为ZHBMY-016/2011、ZHBMY-013/2011、ZHBMY-014/2011不予认可，认为这三份订单没有经过双方同意，没有加盖被告的标章，被告对其他23份订单无异议，但被告认为总金额与本案无关，即使有关系，也是原告没有履行发货义务。
6、邮件往来一份，证明原告向被告发出邮件说明货款库存品情况的时间，被告已收到并转被告领导核实，但被告没有回复原告，2016年9月14日原告再次向被告发出邮件，被告依然没有回复。被告不认可该组证据的关联性，认为该组证据与本案无关，这些邮件所涉问题贵州省高院的16号判决已经执行完毕。
7、实物螺丝钉2颗，以及与实物核对一致的照片4张，证明原告与被告合同约定的都是按被告要求订做的特制品，并非普通物，有被告的标志。被告不认可该组证据的真实性、关联性，认为类似这种订制品之类的实物螺丝钉，随时可以加工用来作为证据，与本案无关，不能达到原告的证明目的。
被告中航标公司为支持其辩解意见，向本院提供下列证据：
1、营业执照、统一社会信用代码证、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明被告诉讼主体资格适格。原告对该证据无异议。
2、贵阳市中级人民法院审理案件判决情况表、协助扣划存款通知书复印件各一份，证明被告在2013年6月5日之前将原告货款2687399.18元、利息189762.17元全部付清。原告认为该证据为复印件，即便是提供原件，情况表亦系单方制作，真实性无法核实，被告也是在法院强制执行下履行的义务，存在根本违约。
3、温州君浩实业有限公司信息、瑞安市飞云封包机厂公司信息复印件各一份，证明原告没有生产能力，并转包给他人生产，违背了双方约定的保密义务。原告认为该证据与本案无关，不能达到被告的证明目的。
4、照片六张，证明原告于2011年10月之前交付的货物检验有不合格产品，被告基于不合格产品才未向原告付款。原告认为该证据不能证明照片中的产品是由原告提供，且被告在商品保质期内未提出任何异议。
5、托运单两张、入库单十四张，证明涉案货物由瑞安市发出，托运单发货人签字及入库单主管一栏均是杨一波，杨一波是瑞安市飞云封包机厂人员，且单据上的传真号也属瑞安市飞云封包机厂。故该批货物不是原告发出，君浩实业公司存放的货物也不是原告天骏五金公司为被告提供的货物。原告对证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
6、传真一份，证明原告转包瑞安飞云封包机厂代加工的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
7、公司营业基本信息复印件一份，证明2016年10月被告在网上查询到原告的经营范围只是销售，原告不具备生产加工的资质和能力。原告不认可其真实性和关联性，认为与本案无关，达不到被告的证明目的。
8、图片1张，证明2016年1月底被告亲自到原告公司所在地查看，并在原告公司所在地的派出所、办事处、司法所等机关征求查询，均没有查询到原告的企业信息。原告对真实性不予认可，认为达不到被告的证明目的。
9、邮件往来1份、图片3张，证明不合格的产品还存放在北沟的生产车间，被告没有付款是因为原告提供的产品存在质量问题。原告不认可该组证据的关联性，认为与本案无关。
10、裁定书（2017）黔民申177号、（2017黔民再48号）复印件各一份，证明贵州省高级人民法院发回重审的理由是事实不清，模具费93869.13元缺乏举证证明，原审库存价值与原告归功的清单不符。原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。
11、法院执行材料（2013）白执字第63号复印件1份，证明原、被告双方执行的就是贵阳市中级人民法院83号民事判决，在本案之前，原告所发的货款已经付清，对原告已发货的货款因逾期支付也已承担了违约利息18万多元的责任，被告已不再欠原告任何货款。原告认为该款项事法院强制执行，并非被告自愿履行，更进一步说明被告失去诚信，说明违约情况的存在。
12、待发货清单复印件1份，入库单复印件14张，证明发货清单的货款为1605600元，待发货清单的库存价值为435400元。原告对库存价值不予认可，认为该案的发货是经过法院生效判决书确认，库存产品的型号、数量经过双方核对并与被告所下订单一致，被告所述不属实。
本院经审理查明查明事实如下：原告温州天骏公司与被告中航标公司签订《商品合同》，约定原告按照被告提供的图纸要求加工产品，被告在产品验收合格后，以传真方式通知原告到货产品合格数量，并通知原告按通知合格品数量开具增值税发票。合同签订后，原告与被告订立了26份总金额为5929405元的订单，2011年3月22日，为解决货款支付问题，原告天骏五金公司与被告中航标公司下属机械制造分公司达成《合同补充文件》，该文件载明，以通知开票时间作为二个月付款的起始时间，到货后若有问题在五个工作日内请发书面质量问题通知单，没有问题则发验货数量通知单，过期按合格算。被告若不能按合同条款及时付款时，原告有权不发后续合同的订货，责任在被告。原告将样品寄到被告或被告拍检验员来厂验收，以此作为开发票验收时间。被告中航标公司机械制造分公司在书面合同补充文件上签章。双方在履行合同过程中发生纠纷，诉至法院。2012年6月14日，为查明案件事实，贵阳市中级人民法院承办人前往温州君浩实业有限公司库存仓库调查，原、被告委托代理人均到场，双方对库存产品数量、规格等进行核实，后双方为合同履行中的效力及库存货物价值、模具费损失诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、《商品合同》、《合同补充文件》、调查笔录、（2013）黔高民提字第16号民事判决书等证据及原、被告陈述在卷佐证，证据来源合法，可以作为认定本案基本事实的依据。
本院认为：根据双方当事人诉辩，本案的焦点为：1、双方所签《商品合同》及其《合同补充文件》的性质、效力以及能否解除；2、本案所争议的库存产品性质及具体价值的认定；3、本案所争议的模具费能否支持。
对第一个焦点问题，根据贵州省高级人民法院黔高民提字第16号生效民事判决书认定，双方当事人所签《商品合同》及其《合同补充文件》的性质为一方提供产品，一方支付价款的买卖合同，且系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。对此，本院重审再次予以确认。对原告诉请解除2010年3月双方所签的该《商品合同》及其《合同补充文件》，被告未表示反对，结合本案庭审查明双方均认可至2011年以后双方未履行的实际，该合同的存续已无实际意义，故本院予以支持。
对第二个焦点问题，原告温州天骏公司诉请库存货物损失1544842.08元，对于该库存货物的价值，根据原告在原一审、二审中提供的《待发货清单》、《入库单》（14份），贵阳中院组织前往温州现场查查验原告的库存品的规格、型号、数量及现状，以及原告提供的《采购订单》，有三份订单无被告的合同专用章，被告不予认可。本院认为，结合双方所举证据，有9种规格型号的产品与《采购订单》的规格型号不符；现场查验的产品共17项，但调查笔录上均没有关于打制“Z-B”标志的记载；17项库存品的数量超过《采购订单》上的数量，共计超出931830只产品，金额多出20万元，与原告提供的《待发货清单》比较，产品数量多出1605600只，金额多出435400.00元；现场查验的17项产品中，有12项是半成品（其中有2项是部分成品，部分半成品），不具备交货条件，且质量状况不明确。贵阳中院组织现场查验的存放于温州君浩实业有限公司仓库的17项库存品，认定是原告专门为被告生产加工的产品，证据不足，本院不予采信。
再有关于争议库存产品的性质，本院认为，因双方所订合同为买卖合同，且双方约定的交易模式为原告温州天骏公司提供合格产品，被告航空制造公司在产品验收合格后，通知原告温州天骏公司到货合格数量，并通知其开具增值税发票。根据双方合同约定的交货条件及地点，库存货物并非原告温州天骏公司已交付给被告航空制造公司的产品，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外”之规定，原告温州天骏公司尚未实际交付货物的情况下，该库存货物所有权仍属原告所有，原告请求支付货款，无法律依据，故本院予支持。
对第三个焦点问题：本案所争议的模具费93869.13元能否得到支持。本院认为，庭审中双方当事人均认可未在《商品合同》及补充文件中对模具费作出约定。模具费属于生产加工成本，已经摊销在产品的价格中，原告亦未举证证明双方另有其他约定模具费为其诉请93869.13元的证据。且在贵州省高级人民法院作出生效的黔高民提字第16号生效民事判决书中已对原告温州天骏公司关于模具费的诉请作了不予支持的处理。故对原告温州天骏公司诉请被告航空制造公司支付模具费损失93869.13元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告温州市天骏五金制品有限公司与被告中国航空工业标准件制造有限责任公司2010年3月签订的《商品合同》及《合同补充文件》；
二、驳回原告温州市天骏五金制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币19548元，由原告温州市天骏五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 雷 会
审 判 员 杨前凤
人民陪审员 汤 庞
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 蒋晓霏