徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初5370号
原告：张媛媛，女，1989年10月08日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王亚南，江苏京楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泉山支公司，住所地徐州市泉山区黄河南路原仪表二厂旧址锦绣园二期5#-1-103、203、101、102、201、201室。
负责人：李艳英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭隆律师事务所律师。
原告张媛媛与被告中国人寿财产保险股份有限公司泉山支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告张媛媛的委托诉讼代理人王亚南、欧林庆，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张媛媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付张某某事故损失1056805.5元，苏Ｃ×××××号车辆损失及施救费27500元，施救费300元，以上各项依据原告车辆驾驶员承担50%的责任计算共计598302.75元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿共计611202.75元，其中赔偿张某某家属的相关费用按照交强险外原告承担50%计算，车辆损失及施救费按照全额计算。事实和理由：2016年1月3日5时20分许，刘某某驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿323省道由东向西行驶至180KM+400M处遇同方向张某某驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，后张某某又与前方一大型货车发生交通事故，致张某某当场死亡，两车损坏。事故发生后，大型货车逃逸。后经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队查明，确认以上事实，并出具交通事故证明。本次事故致使案外人张某某死亡，刘某某已经支付张某某近亲属死亡赔偿金及相关费用共计80万元，另本案车辆苏Ｃ×××××号车辆在事故中受损。因原告车辆在被告处投保了交强险及商业险且事故发生在保险合同期限内，为维护原告的合法权益，现特依据保险合同及保险法相关法律规定就原告损失诉至法院，请求支持原告以上诉请。
被告人寿保险公司辩称，本案事故责任不明晰，肇事的大货车在逃，无法确认造成张某某死亡的具体车辆，在事故责任不明晰之前，被告不承担赔偿责任；本案涉及刑事案件，故精神抚慰金不应得到支持；原告的车辆损失应扣除死者张某某所驾驶的摩托车及在逃大货车在交强险及商业险范围内应承担的赔偿部分，剩余部分由被告依法赔偿。原被告双方在保险合同中约定了本保险的第一受益人为“中国建设银行股份有限公司徐州某支行”，所以在原告未经第一受益人直接授权的情况下，根据保险合同的特别约定，不应直接判决被告向原告赔付。
原告围绕其诉讼请求提供了道路交通事故证明、原告在被告处投保交强险和商业险保单抄件各一份，被告对上诉证据真实性不持异议，但认为其不能证明原告观点。原告提交的身份证、驾驶员驾驶证、车辆行驶证复印件各一份、人民调解协议书、赔偿原件各一份、死者张某某户口本、盖章病历本复印件各一份、医学死亡证明书一份、火化证明一份、法医尸体检验报告复印件一份、张某某劳动合同一份、保险查询单一份、由江苏某某摩托车公司出具的张某某工资证明两张、张某某工资打款记录一份、徐州市贾汪区耿集镇办事处瓦房村民委员会出具的张某某父母家庭关系证明一份、张某某结婚证复印件一份、张某某父母张某某1、刘某某、妻子耿某某、儿子张某某2、女儿张某身份证复印件各一份、保险公司出具的张某某所驾驶车辆和原告车辆损失情况确认书各一份，被告对以上证据真实性均持异议，但本院认为这几份证据能够相互印证，且有相关出具方的公章，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月2日，原告张媛媛为其所有的苏Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，保险期间自2015年4月2日17时30分起至2016年4月2日17时30分止；同时投保了第三者责任险并加投了不计免赔条款，第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期间自2015年4月3日0时起至2016年4月2日24时止。
2016年1月3日5时20分许，刘某某驾驶原告张媛媛所有的苏Ｃ×××××号小型轿车沿323省道由东向西行驶至180KM+400M处遇同方向张某某驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，后张某某又与前方一大型货车发生交通事故，致张某某当场死亡，两车损坏。事故发生后大型货车逃逸。该事故经徐州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，并于2016年2月29日出具“道路交通事故证明”，在证明书“调查交通事故得到的事实”部分载明：“因事故发生后大型货车逃逸，至今未查获，无法查清交通事故的真实情况，该起事故责任无法认定。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，当事人可就其人身损害赔偿直接向人民法院提起民事诉讼。”
2016年1月3日，徐州矿务集团第一医院诊断后确认张某某属于车祸当场死亡。1月4日徐州市公安局尸检中心对死者进行尸检并出具了尸检报告。
2016年2月3日，张某某父亲张某某1、母亲刘某某、妻子耿某某、儿子张某某2、女儿张某向徐州市交通事故损害赔偿人民委员会云龙大队调解室申请与事故车辆驾驶员刘某某、事故车辆车主张媛媛（经查二人系朋友关系）调解，后经协商达成调解协议：苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶员一次性赔偿给死者张某某上述家属死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、父母亲赡养费、未成年子女抚养费、丧葬人员误工费、交通费、车辆损失费等相关费用80万元。2月4日徐州市交通事故损害赔偿人民委员会云龙大队调解室出具“道路交通事故损害赔偿凭证”，证实李某某、张媛媛已经赔付张某某家属上述80万元。
2016年2月25日，经人寿保险公司查勘定损后出具了原告保险车辆损失情况确认书，确认苏Ｃ×××××号小型轿车车辆修理的工料费共计27500元，苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车辆修理工料费共计2700元。
本院认为，原告虽然仅提供在被告处投保的保单抄件，但被告对保单抄件无异议，足以认定原被告双方存在保险合同关系。原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，各方当事人应依约履行各自义务。
原告在被告处投保了交强险及第三者商业险等险种，在保险期间内，被保险车辆在使用过程中发生交通事故致使第三者死亡，被告应按保险合同约定承担赔偿责任。被告辩称张某某与原告车辆发生事故后又与前方大车发生事故，张某某的死亡不能确定是由原告投保车辆导致，不能因大车的逃逸而让被告承担赔偿责任。对此本院认为，本次交通事故交警部门虽然没有做出事故责任认定，但我国侵权责任法第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。虽然张某某的死亡原因不能确定其是原告投保车辆还是逃逸大车导致的，但是张某某首先与原告投保车辆发生事故，是事故的起始原因，且被告也无法举证排除张某某死亡原因与原告投保车辆无关，原告车辆驾驶员李某某与逃逸货车驾驶员对张某某构成共同侵权，应负连带赔偿责任。被告不能因逃逸大车尚未查获而免除自己的赔偿责任，被告应当承担赔偿责任，待逃逸大车查获后，被告可就大车责任向逃逸大车相关责任人追偿。此外，我国道路交通安全法规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。如被告主张受害第三人张某某在本次事故中存在过错，则应负有举证义务，被告既未就此提出抗辩也没有举证，因此本院推定第三人张某某在本次事故中无责任。被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于被告所抗辩的第一受益人问题。双方在保单中虽然约定了第一受益人为中国建设银行股份有限公司徐州某支行，但该特别约定的受益人条款不产生效力。理由为：首先，我国保险法仅规定人身保险合同中可以指定受益人，如果允许财产保险合同的投保人指定受益人，则会违反财产保险的损失补偿原则。其次，本案受益人条款被认定不产生效力后，受益人中国建设银行股份有限公司徐州某支行可基于其与原告之间的贷款担保法律关系，根据物权法的相关规定，对本案保险赔偿金行使优先受偿权。因此，双方在保单上的有关受益人的约定，并不妨碍原告向被告主张权利。
原告通过第三方与受害人家属达成了调解协议，该方式是解决争议的方式之一，既可以缩短处理争议的时间，提高效率，又可以促使当事人和谐相处，维护社会稳定，这种解决争议的方式，为社会所倡导、鼓励，属于社会“良俗”。被告虽然有权对达成的调解协议进行复核，但复核的程度，应当权衡“良俗”与“公序”两种不同的价值取向，适当向“良俗”倾斜，不应因严格的审核挫伤被保险人与第三者调解的积极性，从而影响社会争议解决的效率，造成不必要的司法资源浪费。原告与受害人家属经协商计算的赔偿费用总额约105万元，双方计算的赔偿项目有法律依据，赔偿标准未明显超出现行交通事故赔偿标准，最终原告赔偿的数额为80万元，低于应赔偿的总额，双方所达成的调解协议未增加被告依法应承担的责任，原告要求被告在其已经履行的赔偿数额内承担相应数额本院予以支持。
有关原告的车辆损失部分，被告已经对此进行了定损，并出具了“机动车辆保险车辆损失情况确认书”，原告所主张的数额与被告所定损的数额相一致，足以认定原告车辆的实际损失，该项诉请本院予以支持。
综上，原告张媛媛对事故第三人作出了赔偿，其作为被保险人同时亦依法取得了李某某的保险利益，被告应当对其依法理赔。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司泉山支公司于本判决生效后十日内给付原告张媛媛保险理赔款610902.75元、车辆施救费300元，合计611202.75元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9910元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泉山支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 许庆顺
人民陪审员 孙宗武
二○二○一七年二月二十八日
书 记 员 刘雪莘
附法律条文：
《中国人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第7页共8页