四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1123民初482号
原告：���红，女，生于1964年2月21日，住四川省乐山市五通桥区，现住四川省犍为县。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：孙华，四川则思律师事务所律师。
被告：彭太祥，男，生于1963年10月1日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
被告：税桂钱，女，生于1981年5月14日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
原告彭红与被告彭太祥、税桂钱民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭红及其委托诉讼代理人孙华，被告彭太祥、税桂钱及其共同委托诉讼代理人卢建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭红向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即返还原告借款4万元；二、判决二被告从2013年12月起每月支付原告1,600元。事实与理由：2013年10月1日被告彭太祥与原告订立借款合同约定：彭太祥向彭红借款40,000元，用于购买两条客轮（0020）、（0081），还款日期为该两船报废之后，并从2013年10月1日起，每月由彭太祥支付原告彭红利息1,600元。后原告将4万元借款以现金支付的方式交付给了彭太祥。彭太祥口头向原告承诺，该欠款在财政油价补贴划拨给彭太祥后，彭太祥便支付给原告。后彭太祥一直未归还欠款，原告遂诉来法院要求判决如诉。
被告彭太祥、税桂钱共同辩称：2013年向原告借款4万元购买（0020）、（0081）号两条客轮是事实，但该笔借款已于2015年8月7日归还了原告，原告出具有收条一张；且（2016）川1123民初1634号案件中已对该案之前原、被告间所有的债务进行了结算处理，双方的债务已一次性了断。请求驳回原告诉讼请求。
原告彭红针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证，证明原告主体身份及基本情况；2、借条，证明被告向原告借款4万元购买两条客轮船的事实，并且约定每月支付1600元的事实；3、船舶登记注销书，证明被告购买的船舶分别于2014年5月8日注销、2015年3月31日注销，原告所起诉的还本付息条件已成就；4、录音材料，并附书面材料，时间分别为2016年1月26日、2016年3月10日、2016年4月22日，证明彭太祥将船注销后，没有告知原告，而且还继续隐瞒，��太祥并没有将该4万元还本付息；短息内容，2016年9月5日、2016年10月13日、2016年12月20日、2017年5月2日、2017年1月22日、2017年7月，证明被告方没有将4万元支付给原告；5、（2016）川1123民初1634号民事调解书一份，庭审笔录一份，证明该案中并没有包含本案4万元及4万元的利息；6、彭太祥成立公司的组织机构代码证、税务登记证复印件；7、二被告的结婚登记审查处理表复印件。
经质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、6、7均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4有异议，证据4系原告私自录音，被告并不知情，且很可能存在后期制作，短信内容并非本案争议的4万元借款。对证据5真实性无异议，但恰恰证明该4万元已通过法院调解的方式一次性解决了。
二被告为支持其抗辩，共同向本院提交如下证据：
1、被告身份证，证明被告主体身份；2、《船泊注销登记证明书》、收条、（2016）川1123民初1643号案件《民事诉状》、（2016）川1123民初1643号案件庭审笔录复印件、原告方《代理词》复印件、民事调解书、律师事务所函及授权委托书，证明购买的两条船已于2015年3月30日予以注销，本案诉争的4万元原告已认可被告已于2015年8月7日归还，彭红出具了收条，双方因为彭太祥买船以成立客运公司向原告借款，双方发生民间借贷纠纷该民间借贷纠纷已在（2016）川1123民初1634号案件中通过法院调解解决，双方不再有民间借贷债权债务，根据2016年11月10日的庭审笔录第4页最末，彭太祥提供了2015年8月7日的由彭红收到还款4万元的收条，原告代理人对4万元的质证内容是对该4万元无异议，在第5页中间，原告陈述：因为买船发生经济往来之外��有其他任何经济往来，该4万元已经归还；在2017年5月2日的庭审笔录中，在笔录第2页，被告陈述：所有的债权债务了结，双方没有其他债权债务纠纷，原告方不得因此再骚扰被告方；原告方代理词中的第2页第4点，原告方明确对4万元作了说明，明确认可了此款是已经归还；民事调解书证明双方因买船发生的借贷纠纷已经在2017年5月2日通过民事调解的形式一次性了结；3、2015年8月7日彭红出具的收条，证明被告为购船所借原告4万元已归还。
原告对二被告证据的质证意见为：对收条真实性无异议，但该收条所载4万元系归还其他债务和本案无关，民事诉状、代理词、庭审笔录、委托书、调解书和本案无关联性。
经过本院组织双方举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：
对原告所举第4份证据录音资料及短信记录，本院认为该两份证据，原告应证明其合法来源即证明其为未经删改的原始资料，否则其真实性存疑，而本案中该两份证据的证明内容显与其他证据有悖，在原告未进一步证明其真实性的前提下本院对该组证据不予采信。对（2016）川1123民初1634号民事调解书及庭审笔录具备证据三性本院予以采信，其证明内容为：原告在（2016）川1123民初1634号案之中所诉的双方债权债务已全部结清。对被告所举（2016）川1123民初1634号案民事诉状、代理词、庭审笔录、委托书、调解书具备证据三性本院予以采信，原告在该代理词第二页倒数第5、6行中陈述：2015年8月7日原告出具了一张4万元的收条给被告。该笔借款是当时被告归还原告的买船的费用。结合2018年7月2日彭红的询问笔录本院确认如下事实：原、被告在2012年至2015年之间为被告购船仅发生了一次借贷关系，该借款已于2015年8月7日由被告归还了原告。
根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案如下法律事实：
本案二被告系夫妻关系。原、被告之间在2012年至2015年之间发生多笔借贷关系，但因被告购船仅产生一笔借贷，即2013年10月1日被告彭太祥与原告订立借款合同约定：彭太祥向彭红借款40000元，用于购买两条客轮（0020）、（0081），还款日期为该两船报废之后，并从2013年10月1日起，每月由彭太祥支付原告彭红利息1600元。后原告将4万元借款以现金支付的方式交付给了彭太祥，原告在（2016）川1123民初1634号案中起诉被告要求归还2012年至2015年之间产生的借款。该案经犍为县人民法院主持调解，双方��之前的借款进行了了结。在该案中原告陈述：2015年8月7日原告出具了一张4万元的收条给被告，该笔借款是当时被告归还原告的买船的费用。也即被告已向原告归还过一次因购船而向原告借贷的欠款4万元。结合已查明的原、被告之间因被告购船而发生的借贷有且仅有一次的事实，本院确认被告已于2015年8月7日向原告归还了该笔为购船而产生的借款4万元。
本院认为，依据已查明事实，本案原、被告在2012年至2015年期间虽发生多笔借贷，但结合（2016）川1123民初1634号案原告及原告代理人的代理词中的陈述和2015年8月7日的收条（证明该收条是原告因被告归还4万元用于购船的欠款所出具）及原、被告在本案庭审中所作的陈述（证明双方因被告购船仅发生过一次借贷），2015年8月7日的收条上所载4万元系被告归还原告购船产生的借款，而原��被告双方在2012年至2015年之间因被告购船仅产生过一笔借贷，本案所争议的借贷产生于2013年10月，故本案所争讼的借贷与2015年8月7日被告还款的借贷系同一笔借贷，即本案原告诉请的被告因购船向原告所借的4万元已于2015年8月7日由被告清偿，双方的该笔借款合同的权利义务已因被告清偿而归于消灭，因此原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（-）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭红要求被告彭太祥、税桂钱返还原告借款40,000元，并从2013年12月起每月支付原告1,600元利息的诉讼请求。
案件受理费400元，已减半收取，由原告彭红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 杜东
二〇一八年八月八日
书记员 高倩
本判决所附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同接触；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。