重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14351号
原告:重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街70号，组织机构代码56990874-2。
法定代表人李路涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱鹏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：乔伟，女，该公司员工。
被告：吕柯衡，男，汉族，1982年9月20日出生，住重庆市丰都县。
被告：岑红艳，女，土家族，1982年6月15日出生，住重庆市丰都县。
原告重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）与被告吕柯衡、被告岑红艳追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员宋春蓉、人民陪审员王玉碧依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理本案。书记员金鑫鑫担任法庭记录。原告融睿公司的委托代理人朱鹏到庭参加诉讼，被告吕柯衡、被告岑红艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告融睿公司诉称，2012年10月12日，融睿公司与吕柯衡、岑红艳签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》，约定吕柯衡、岑红艳委托融睿公司向中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行申请办理个人住房装修消费贷款，同时由融睿公司为上述贷款提供保证担保。若因贷款人的违约行为导致贷款银行要求融睿公司承担担保责任的，则从贷款银行要求之日起，融睿公司有权要求吕柯衡、岑红艳承担本金、利息、违约金等费用。合同签订后，融睿公司成功代理吕柯衡、岑红艳向贷款银行办理了贷款，但吕柯衡、岑红艳未按期还款。从2013年4月27日至2014年6月30日，共计代偿4笔，合计代偿金额152396.97元。吕柯衡、岑红艳的行为违反了合同约定，融睿公司有权向其追偿。故融睿公司起诉至本院，请求判令：吕柯衡、岑红艳偿还融睿公司代偿款152396.97元，并支付以152396.97元为基数，从最后一次垫款的次日（即2013年4月8日）起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告吕柯衡未答辩。
被告岑红艳未答辩。
经审理查明，2012年10月12日，融睿公司与吕柯衡、岑红艳签订《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》一份，约定吕柯衡、岑红艳委托融睿公司向中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时申请融睿公司为本次贷款提供保证担保；本合同项下吕柯衡、岑红艳借款金额为人民币叁拾万元整（小写：30万元），借款期限为36个月；履约保证金为合同履约保证金，在吕柯衡、岑红艳将全部贷款本息还清且无违约的情况下，融睿公司将该项保证金无息全额退还给吕柯衡、岑红艳。如吕柯衡、岑红艳有违约行为，融睿公司将按合同规定从保证金中扣除欠款催收、续保催收、诉讼、抵押物处置、律师代理费、违约金等费用后，将该项保证金退还给吕柯衡、岑红艳；吕柯衡、岑红艳因违约行为造成其贷款保证金被扣除，当贷款保证金余额不足应缴贷款保证金的70%时，融睿公司有权要求吕柯衡、岑红艳补足差额部分；自出现因吕柯衡、岑红艳的违约行为导致贷款银行要求融睿公司承担担保责任之日起，融睿公司即有权要求吕柯衡、岑红艳承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金以及融睿公司为实现债权产生的差旅费、仲裁费、诉讼费、保全费、律师代理费、执行费等费用，并按上述代偿款项的20%一次性支付违约金等内容。
2012年10月12日，吕柯衡、岑红艳与中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称贷款银行）、融睿公司共同签订了《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定贷款银行向吕柯衡、岑红艳发放贷款30万元，贷款类型为个人装修分期付款；吕柯衡、岑红艳不可撤销地授权贷款银行将上述透支资金划入指定的账户；贷款银行在本合同项下享有的债权的担保方式为保证；吕柯衡、岑红艳使用用于消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向贷款银行偿还透支的消费款项和分期手续费；分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币9400元，以后每期偿还的金额为人民币9358元。吕柯衡、岑红艳每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还；如吕柯衡、岑红艳没有按合同约定及时足额存入还款资金，或者吕柯衡、岑红艳用于消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致贷款银行无法扣款受偿的，贷款银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向吕柯衡、岑红艳收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；融睿公司承担保证责任的范围为全程连带责任保证，即融睿公司对本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；融睿公司以其在贷款银行开立的保证金账户资金为贷款银行的债权提供质押担保等内容。
上述合同签订后，贷款银行按照上述合同约定，将贷款30万元转入吕柯衡、岑红艳指定的融睿公司账户。吕柯衡、岑红艳在贷款期间没有及时按约偿还贷款，从2013年4月27日至2014年6月30日，共计代偿4笔，合计代偿金额152396.97元。
嗣后，吕柯衡、岑红艳均未向融睿公司偿还上述代垫款项。融睿公司遂于2016年7月28日向本院提起诉讼。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》、《反担保函》、工商银行重庆渝北支行客户还款流水清单等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《信用卡消费专项分期付款/担保合同》以及《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。
关于吕柯衡、岑红艳是否应向融睿公司偿还垫款金额152396.97元的问题。本院认为，根据《信用卡消费专项分期付款/担保合同》的约定，工商银行重庆渝北支行向借款人吕柯衡、岑红艳发放贷款30万元，融睿公司为吕柯衡、岑红艳该笔贷款债务的保证人。吕柯衡、岑红艳应当按照合同约定按期足额的向工商银行重庆渝北支行还款。贷款发放后，吕柯衡、岑红艳未按约还款。因此，融睿公司代吕柯衡、岑红艳还款152396.97元，岑红艳吕柯衡一直未付。故本院认定融睿公司作为保证人向工商银行重庆渝北支行承担了保证责任，承担保证责任后，其有权向债务人吕柯衡、岑红艳追偿。现融睿公司要求吕柯衡、岑红艳偿还上述代偿垫款共计152396.97元，于法有据，本院予以支持。
关于欠款利息的问题。本院认为，本案中，《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》约定自出现因吕柯衡、岑红艳的违约行为导致贷款银行要求融睿公司承担担保责任之日起，融睿公司即有权要求吕柯衡、岑红艳承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金以及融睿公司为实现债权的全部费用；吕柯衡、岑红艳不履行还款义务和续保义务导致融睿公司因承担保证责任而产生经济损失时，吕柯衡、岑红艳应立即赔偿融睿公司的以上经济损失。本案中，融睿公司向贷款银行还款152396.97元，而吕柯衡、岑红艳未及时向融睿公司归还该笔代偿款，融睿公司存在资金占用损失。但融睿公司并未举证证明其在向本院起诉前已向吕柯衡、岑红艳主张权利，本院酌情主张从融睿公司起诉之日即2016年7月28日起开始计算逾期利息，故本院认定吕柯衡、岑红艳应支付融睿公司以152396.97元为基数，从2016年7月28日起至前述代偿款项全部还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告吕柯衡、被告岑红艳经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕柯衡、被告岑红艳在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融睿装饰工程有限公司代偿款152396.97元，并支付以152396.97元为基数，从2016年7月28日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告重庆融睿装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3348元，公告费500元，共计3848元，由原告重庆融睿装饰工程有限公司负担50元，被告吕柯衡、被告岑红艳负担3798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 金鑫鑫