黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黑0108行初5号
原告苏鸿，男，1969年6月18日出生,汉族,东北轻合金有限责任公司职工，住哈尔滨市平房区。
被告哈尔滨市公安局平房分局，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人王彤，男，哈尔滨市公安局平房分局局长。
负责人（出庭）张军，男，哈尔滨市公安局平房分局副局长。
委托代理人许超，男，哈尔滨市公安局平房分局新疆派出所民警。
原告苏鸿诉被告哈尔滨市公安局平房分局（以下简称平房分局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏鸿，被告平房分局的负责人张军、委托代理人许超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏鸿诉称，2016年4月28日中午12点左右，苏鸿在东北轻合金有限责任公司（原东北轻合金加工厂，简称东轻公司）9号路门门岗遭到以刘海江、周景龙、章朝晖、赵雷为首的多人暴力限制人身自由:将苏鸿强行摁倒在地,控制住手脚,六、七个人将苏鸿强行拖至赛马车中，将苏鸿带至双城区，直至下午17点左右将苏鸿拉回至东轻公司家属楼101楼楼下。后苏鸿打110报警。经诊断，苏鸿多处软组织挫伤。2017年5月24日，苏鸿收到哈平公（新疆）不罚决字〔2017〕1－11号《不予行政处罚决定书》，其中认定“厂里领导不让苏鸿进厂”。东轻公司时任法定代表人、党委书记袁力是违法犯罪嫌疑人所说的厂里领导，苏鸿已提出对袁力作出行政处罚，平房分局没有作出处罚。平房分局作出的不予行政处罚决定违法、错误，遗漏违法犯罪嫌疑人，没有履行保护公民人身权的法定职责。诉请：1．判令平房分局履行法定职责，对袁力作出处罚决定；2．诉讼费用由平房分局承担。
被告平房分局辩称，2016年4月28日16时50分，平房分局接到哈尔滨市公安局110指挥中心指令，报警电话为156××××9216，报警人为苏鸿，内容为在东轻公司家属楼101楼楼下有人受伤。接警后，平房分局新疆派出所民警迅速出警。经调查核实，苏鸿被东轻公司保卫部的工作人员从东轻公司厂门口开车拉至双城去见苏鸿所在单位，即东轻公司后勤中心领导，此系当时负责中铝集团领导视察东轻公司安保工作的东轻公司保卫部主任刘海江在与东轻公司后勤中心领导彭静辉联系后作出的决定，与当时不在东轻公司厂门口的公司领导没有关系，没有证据证实苏鸿被非法限制人身自由的违法事实存在，也没有证据证实苏鸿被带离东轻公司厂门口是由东轻公司负责人袁力安排的。现请求公正判决。
被告平房分局在法定举证期限内提交并在庭审中举示的证明行政行为合法性的证据有：
证据一、案件登记表。拟证明：苏鸿正式向平房分局报案，平房分局依法及时受理。
证据二、案件来源。拟证明：平房分局严格依照法定程序办案。
证据三、哈平公（新疆）不立字〔2016〕7号《不予立案通知书》。拟证明：平房分局严格依照法定程序办案。
证据四、哈平公刑复决字〔2016〕001号《复议决定书》。拟证明：平房分局严格依照法定程序办案，及时出具了复议决定书。
证据五、哈公刑复核字〔2016〕22号《刑事复核决定书》。拟证明：苏鸿被非法拘禁一案不予立案，经过了哈尔滨市公安局刑事复核。
证据六至十六、周景龙等人公安行政处罚告知笔录；证据十七、哈平公（新疆）不罚决字〔2017〕1－11号《不予行政处罚决定书》。拟证明：平房分局对刘海江等人作出不予行政处罚决定前，严格按照了法定程序。
证据十八、苏鸿询问笔录。拟证明：2016年5月5日，苏鸿到平房分局新疆派出所正式报案，民警及时询问苏鸿。2017年4月27日，苏鸿要求平房分局对刘海江等人进行行政处罚，民警也在第一时间进行调查询问，并作出询问笔录。
证据十九、刘海江询问笔录；证据二十、彭静辉询问笔录；证据二十一、王晓东询问笔录；证据二十二、章朝晖询问笔录；证据二十三、芦智鑫询问笔录；证据二十四、许程隽询问笔录；证据二十五、周景龙询问笔录；证据二十六、赵雷询问笔录；证据二十七、葛传富询问笔录；证据二十八、马佳新询问笔录；证据二十九、李洪伟询问笔录。拟证明：平房分局依法对相关人员进行询问。
证据三十、关于4月28日去双城区预采购床单被褥等用品的情况说明。拟证明：东轻公司后勤中心工作人员彭静辉等三人去双城区开展工作情况。
证据三十一、情况说明。拟证明：平房分局依法要求东轻公司安保部对4月28日中午发生在东轻公司厂门口的事件予以说明。
经庭审质证，原告苏鸿对被告平房分局举示的证据质证认为：对证据一真实性有异议，对证明的问题有异议。首先，苏鸿于2016年4月28日下午到平房分局新疆派出所，没有给苏鸿开具验伤单也没有给苏鸿出具受案登记表。苏鸿于2016年5月初向黑龙江省省委巡视组反映苏鸿被非法拘禁一事。后于2016年5月上旬，在平房分局新疆派出所，平房分局领导及新疆派出所领导找苏鸿谈话，说跟东轻公司协调此事，解决处理此案。当时新疆派出所有录像为证。对证据二真实性有异议，对证明的问题无异议，苏鸿是2016年4月28日12：06:14就已经报警了，请求平房分局出具110报警记录。对证据三、证据四真实性无异议，对证明问题有异议，平房分局要求苏鸿去哈尔滨市公安局申请复议是错误的，应该去平房分局复议。对证据五真实性有异议，此决定书没有标明月份，即使是2016年6月5日，此日为星期日。
对证据六至证据十七真实性及证明的问题均有异议，此前应该还有询问笔录。对证据十八真实性无异议，对证明的问题有异议，之前平房分局没有通知苏鸿取笔录，不作为，拖延办案时间。对证据十九至二十九真实性无异议，对证明的问题有异议，取笔录时间不是同一天。对证据三十真实性有异议，证明问题有异议，彭静辉等人在4月28日上午8时许就给苏鸿打电话，要求苏鸿正常上班，苏鸿前一天中午在职工食堂经东轻公司纪委书记苏堪祥允许，苏鸿于4月28日休息，不用上班；亦证明他们是有组织有计划的行为，于4月28日限制苏鸿人身自由，拉至双城区。对证据三十一真实性有异议，对证明问题有异议，他们没有权利不让苏鸿正常上班，双城不是苏鸿的工作地点，他们是强行将苏鸿带至双城区，且造成苏鸿身体伤害，乃至苏鸿与前妻离婚；平房分局后期作出了不予行政处罚决定书，苏鸿已向黑龙江省高院提起了行政再审，最终尚未有结果。
原告苏鸿为证明其诉讼主张成立在庭审中举示的证据有：
证据一、哈平公（新疆）不罚决字〔2017〕1－11号《不予行政处罚决定书》（复印件）。拟证明：经民警调查取证，证实当天东轻公司有上级领导来视察工作，厂领导不让苏鸿进厂。厂领导是时任东轻公司法人、党委书记袁力，所以苏鸿要求对袁力作出行政处罚决定。
证据二、谈话笔录（复印件）。拟证明：苏鸿向中央第十三巡视组举报东轻公司张某，经中央调查组核实，对张某给予党纪处分；证明东轻公司事后对苏鸿进行打击报复。
证据三、哈尔滨二四二医院门诊医疗手册。拟证明：苏鸿2016年4月28日被东轻公司安保人员打伤，平房分局没有给苏鸿出具验伤报告单。
证据四、介绍信。拟证明：苏鸿于2017年6月6日去北京中铝总部遭到中铝安保人员殴打，此事是由时任中铝公司工会主席兼党群工作部主任袁力指使的，北京市公安局海淀分局北太平庄派出所给苏鸿开具的验伤单。
证据五、关于对苏鸿诉求的回复意见。拟证明：苏鸿于2018年向中央第六巡视组反映了其哥哥苏涛失踪与苏鸿被打的事实，证明苏鸿向东轻公司乃至东轻公司的总部中铝集团反映问题是合理合法的，非越级上访；公安机关对苏涛失踪三年多至今没有给予任何调查，不作为；证明中铝集团工会主席袁力采取殴打及采取强制措施一事，已由属地公安机关介入调查处理；证明东轻公司对苏鸿向中央巡视组反映的问题处理后，打击报复苏鸿乃至家属。
证据六、企业职工解除劳动关系备案登记表。拟证明：东轻公司违反宪法乃至劳动合同法及民法，在解除苏涛劳动关系时，要求苏鸿在其解除合同表上签字，所以苏鸿要找东轻公司乃至中铝集团公司正常反映诉求，并非公安机关所述的苏鸿越级上访。
证据七、职工探亲假期申请表。拟证明：苏鸿向相关领导反映问题的合法性；东轻公司批准了苏鸿的探亲假，却不让苏鸿休，说苏鸿去北京是为了上访，且不让苏鸿正常上班，是打击报复行为。
证据八、9.25友谊家园发生身体接触的事情经过。拟证明：东轻公司越权执法，不应由东轻公司安保部门处理的事情应交予公安机关处理，东轻公司及其相关领导违反国家法律规定，采取非法手段处理相关治安管理案件。
证据九、通话记录。拟证明：苏鸿于2016年4月28日12:06:14向110报警，通话时间为1分20秒。公安机关转至新疆派出所，郝警官与苏鸿通了电话。苏鸿说在松花路上行驶的赛马车内，请求公安机关给予帮助，公安机关没有及时出警，造成苏鸿被强制拉至双城区。
证据十、哈平公（新疆）不立字〔2016〕7号《不予立案通知书》、哈平公刑复决字〔2016〕001号《复议决定书》、哈公刑复核字〔2016〕22号《刑事复核决定书》。拟证明：1、当时是让苏鸿去哈尔滨市公安局申请复议，苏鸿去了哈尔滨市公安局，法制处的人告诉苏鸿，他们下达的有错误，苏鸿需要去平房分局申请复议，证明公安机关不作为。2、哈公刑复核字〔2016〕22号《刑事复核决定书》，只注明了“二〇一六年月五日”，说明公安机关不作为，苏鸿去黑龙江省公安厅信访接待部门反映此事，要求重新出具，黑龙江省公安厅信访接待部门的答复是：哈尔滨市公安局为了省一张纸，不给苏鸿重新出具，证明公安机关不作为，包庇袒护违法犯罪嫌疑人。
证据十一、照片。拟证明：2016年4月28日，葛传富等人强制将苏鸿拖至赛马车内，拉至双城区的违法事实。
经庭审质证，被告平房分局对原告苏鸿举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，证明问题有异议，不予行政处罚决定书所体现的厂领导指的是东轻公司安保部主任，即安保负责人刘海江；苏鸿从东轻厂门口到双城见后勤中心领导，是刘海江与后勤中心领导通话后作出的决定。对证据二真实性不清楚，此情况平房分局不了解。对证据三真实性有异议，对证明问题有异议，苏鸿4月28日下午17时许，到平房分局新疆派出所只提出要求东轻公司领导带其去医院看病，并未以口头或书面等任何形式要求该派出所出具验伤单的请求。对证据四真实性不清楚，此情况平房分局不了解。
对证据五真实性不清楚，此情况平房分局不了解，认为与案件无关。对证据六，认为与案件无关；对证据真实性不清楚，此情况平房分局不了解。对证据七真实性不清楚，此情况平房分局不了解。对证据八真实性不清楚，此情况平房分局不了解，认为与案件无关。对证据九的真实性有异议，对证明的问题有异议：1、2016年4月28日16:50，平房分局新疆派出所接到哈尔滨市公安局110指挥中心指令，报警电话：156××××9216，报警人：苏鸿，这一天其他时间内，新疆派出所并未接到其他110指令；正常情况是哈尔滨市公安局110指挥中心给派出所下达指令，派出所根据指令内容及报警电话主动联系报警人。2、苏鸿并未向平房分局提供其通信记录，所以平房分局无法掌握苏鸿所述的与其通话的电话号及通话人员。对证据十的真实性无异议，对证明的问题有异议。2016年5月12日，平房分局依法对苏鸿非法拘禁案不予立案，并出具了哈平公（新疆）不立字〔2016〕7号《不予立案通知书》。苏鸿提出复议后，2016年5月23日，平房分局又出具了哈平公刑复决字〔2016〕001号《复议决定书》，维持不予立案决定。而后哈尔滨市公安局也作出哈公刑复核字〔2016〕22号《刑事复核决定书》，维持不予立案决定。关于苏鸿提出的哈尔滨市公安局出具的《刑事复核决定书》只有“二〇一六年月五日”一事，公安机关已在月前填写“六”，代表六月，也请示哈尔滨市公安局法制部门，法制部门认为有法律效力。对证据十一真实性不清楚，因为苏鸿一直未向平房分局提供，照片无法证明拍摄的时间、地点。
经审理查明，2016年4月28日，苏鸿向“110”指挥中心报警称,2016年4月28日12时许,其在东轻公司内被东轻公司安保人员强行拽到车上拉至双城区,非法拘禁至当日16时许。接警后，平房分局新疆派出所民警出警。平房分局分别于2017年5月11日、6月6日作出哈平公(新疆)不罚决字〔2017〕1-11号《不予行政处罚决定书》，查明：经民警调查取证证实，当天东轻厂有上级领导来视察工作，厂里领导不让苏鸿进厂，并与苏鸿单位领导沟通，厂安保部人员用车将苏鸿拉至双城区与其单位领导见面，并在双城吃饭，饭后将苏鸿送回家中，在此期间与苏鸿接触过的所有东轻厂人员未对苏鸿进行威胁恐吓，没有限制苏鸿的人身自由。平房分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对刘海江等11人不予行政处罚。
2017年6月3日，苏鸿向平房分局新疆派出所提出书面申请，要求对《不予行政处罚决定书》所称“厂里领导”，即东轻公司时任法定代表人袁力进行行政处罚。
庭审时，平房分局称，该局新疆派出所接到苏鸿的上述申请后，负责人当面以口头的形式告知苏鸿，其所反映袁力涉嫌违法的事实不存在，经办案部门负责人批准同意，对袁力终止调查、不予调查，但具体的时间及答复人员记不清了。苏鸿则称平房分局没有向其告知过，其不记得了，平房分局没有举示领导审批。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，平房分局负责本行政区域内的治安管理工作，负有对治安案件进行处理的法定职责，其下属新疆派出所对苏鸿的报警进行了接警处置，对事实进行了调查，是本案适格被告；苏鸿以其向平房分局提出对案外人袁力作出行政处罚，平房分局没有作出处罚为由，起诉要求平房分局履行法定职责，对袁力作出处罚决定，是本案适格原告。本案的争议焦点是平房分局是否已经履行了法定职责。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十五条的规定，公安机关对于公民报案的案件，应当及时受理并进行登记。受理报案后，应当进行调查，并视不同的案件情况作出相应的处理。本案中，苏鸿已向平房分局提出书面申请，要求对案外人袁力进行行政处罚，平房分局应当按照上述规定立案受理，依法进行调查并作出相应的处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”平房分局虽称该局新疆派出所接到苏鸿的书面申请后，负责人当面以口头的形式告知苏鸿，其所反映案外人袁力涉嫌违法的事实不存在，经办案部门负责人批准同意，对袁力终止调查、不予调查，但未能举证证明，苏鸿对此又予以否认，其应承担举证不能的法律后果，故应认定平房分局没有履行法定职责，构成行政不作为。
关于苏鸿要求平房分局履行法定职责，对案外人袁力作出处罚决定的诉讼请求，人民法院不仅要对平房分局行政不作为进行全面合法性审查，作出违法性确认，还应当在确认违法的基础上，考量履行可能性及必要性，结合本案实际情况，作出责令被告限期履行的判决。由于本案争议焦点是平房分局是否已经履行了法定职责，而非对案外人袁力是否应当作出治安处罚，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”的规定，本院对此项诉讼请求仅支持责令平房分局限期履行法定职责，依法对苏鸿于2017年6月3日提出的申请作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、确认被告哈尔滨市公安局平房分局未履行法定职责的行为违法；
二、责令被告哈尔滨市公安局平房分局于本判决生效之日起三十日内，依法对原告苏鸿于2017年6月3日提出的申请作出处理。
案件受理费50元（原告苏鸿已预交），由被告哈尔滨市公安局平房分局负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 国庆辉
审 判 员 张开宇
人民陪审员 杨 艳
二〇一八年八月一日
书 记 员 荣甜甜