杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第294号
原告杭州盾弘智能科技有限公司，组织机构代码55790071-9，住所地杭州市拱墅区易构大厦2幢911室。
法定代表人ＸＸ林，该公司总经理。
委托代理人毛利忠，浙江泽厚律师事务所律师。
被告傅树玉。
委托代理人吴欢彦。
原告杭州盾弘智能科技有限公司（以下简称盾弘公司）诉被告傅树玉合同纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理后，依法由审判员郭权适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于同年4月12日转入普通程序，依法组成合议庭于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛利忠、被告傅树玉及其委托代理人吴欢彦两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盾弘公司诉称：2011年2月，原、被告进行合作，由被告对原告的在外项目负责经营管理。2011年9月20日，双方终止合作，并达成《终止合作关系的声明》（以下简称《声明》），约定被告有义务在2011年10月底前履行支付相关员工工资并结清江西九江达佳特种纤维纺织有限公司（以下简称达佳公司）的设备材料款；若被告未履行上述两项义务，原告有权通过法律途径进行追讨；若被告完成义务，达佳公司的剩余款项由被告自行支配。嗣后，被告并未履行《声明》约定义务，原告迫于员工诉求，为被告垫付了相关员工工资122103元，同时被告也未向原告支付达佳公司设备材料款30280元。原告曾于2011年12月27日委托律师发函予以催告，但被告未予理会。原告为此向法院起诉，请求判令被告支付原告款项152383元。
被告傅树玉未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1.原告诉称为被告垫付相关人员工资122103元的事实不成立。2.原告主张的达佳公司设备材料款计算上有误，实际仅为15280元，该款是被告应该支付的。综上，被告同意支付原告设备材料款15280元，对于原告其余诉讼请求要求判决驳回。
原告盾弘公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《声明》1份，欲证明原、被告终止合作并就相关权利义务作出约定的事实；2.领（付）款凭证9份、银行存款凭条8份、欠条及员工工资明细1组，欲证明原告已为被告垫付相关员工工资的事实；3.销售（供货）合同3份，欲证明被告按约定需支付给原告设备款的相关依据；4.律师函（复印件）及EMS快递单详情单各1份，欲证明原告已向被告予以催告的事实。经质证，被告对证据1“三性”无异议，但认为该证据恰好可以证明原告主张为被告垫付员工工资的事实不成立；对证据2真实性无法确认，且与本案没有关联性，临安大酒店和临安樱花雅苑两个工程的员工工资不应由被告支付；对证据3真实性和关联性无异议，被告是应该向原告支付设备材料款，但金额仅为15280元；对证据4没有异议。
被告傅树玉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.任命书、设备材料进场检验表和开工报告各1份，欲证明杭州天目建筑智能化工程有限公司于2011年3月1日任命被告为樱花雅苑项目的项目经理的事实；2.欠条2份，欲证明临安大酒店和临安樱花雅苑两个工程总的工资款为112103元，且该工资应由原告自己承担而不是为被告垫付的事实；3.银行打款凭证（网上打印）1份，欲证明被告已支付给原告的设备材料款50000元（另有110元系手续费），剩余仅15280元未支付的事实；4.采购合同（复印件）1份、住宿费发票2份、餐饮发票6份、收条3份、欠条1份及车票、过路费发票和加油发票1组，欲证明被告在达佳公司工程中已承担费用95865元，包括《声明》涉及被告应承担的65280元，被告在该工程中的成本已达160000多元，被告实际并没有很多利润，进一步印证临安大酒店和临安樱花雅苑两个工程员工工资不应由被告承担的事实。经质证，原告对证据1形式的真实性无异议，但认为“项目经理”仅仅是一种称谓，原、被告之间实际是合作关系；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为由于被告没有及时处理员工工资问题，原告法定代表人迫于员工压力才出具的欠条，但根据《声明》约定，上述欠条中的员工工资应由被告承担；对证据3真实性无异议，原告曾收到被告支付的50000元，但该款包括设备款和部分工程款，且该部分款项是在《声明》签订前支付的，根据《声明》约定被告还需向原告支付达佳公司设备材料款30280元；对证据4中采购合同真实性有异议；对住所费发票、餐饮费发票、车票、过路费发票和加油发票的真实性无异议，但对关联性有异议，是被告向原告预支款项支付的费用，实际是原告支付；对收条的真实性有异议，即便真实，收条载明的工资也是从原告处预支的；对欠条的“三性”均有异议。
对原、被告提供的上述证据，结合双方质证意见，本院认证如下：
1.对原告提供的证据1、3、4及被告提供的证据1、2，本院对其真实性和关联性予以确认。
2.对原告提供的证据2，结合被告提供的证据2，经审查，本院认为该组证据内容客观明确、形式来源合法，且与本案事实具有关联性，被告虽表示对其真实性无法确认，但也未提供相应的反驳证据，故本院作为有效证据予以确认。
3.对被告提供的证据4，经审查，本院认为该组证据与本案争议事实缺乏关联性，故本院不予确认。
4.对被告提供的证据3，本院对其真实性予以确认，关于关联性问题，本院认为《声明》约定由被告支付原告达佳公司设备材料款30280是基于原告为该项目支出的设备材料款65280元减去被告上交的工程款35000元，但原告在庭审中承认在签订《声明》前被告就达佳公司工程中已向原告支付设备和工程款50000元，由此，被告实际尚应支付给原告的设备材料款为15280元，故该证据对被告欲证明的事实具有证明效力，本院对其关联性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原、被告之间存在工程合作关系，双方曾口头约定由被告负责项目的施工管理、员工招聘，原告负责材料采购，工程结算后双方对利润进行分成。2011年9月20日，原、被告签订《声明》一份，约定：从《声明》签订之日起终止双方的一切合作关系；被告派往临安樱花雅苑工地的施工人员应在2011年9月底前全部撤出；被告代表原告与达佳公司签订的《厂区监控系统工程》承包合同，工程承包总价为230000元，迄今为止被告向原告只上交工程款35000元，原告已为该项目支出设备材料款65280元，尚欠164720元未收回；今年的工程施工人员录用与工资待遇事项被告在未事先与原告达成一致意见情况下擅自做主，给原告的日常经营与成本计划造成了负面影响，被告本人应承担不可推卸的责任，为此决定截至2011年9月底前尚未支付的员工工资要求被告自行承担，并要求被告在2011年10月底前向原告结清达佳公司的设备材料余款30280元，在被告支付完员工工资和设备材料款后，达佳公司的剩余款项原告不再追讨，由被告自行支配；在2011年10月底前如被告未履行支付员工工资和向原告上交设备材料款事项，原告有权通过法律途径进行追讨等内容。
另查明：2011年度，双方进行合作施工的工程为临安大酒店工程、临安樱花雅苑工程和江西达佳公司工程，上述三个工程均为被告招聘的同一批人员进行施工。原告法定代表人ＸＸ林分别于2011年8月25日、9月27日向临安大酒店和临安樱花雅苑工程施工人员出具欠条2份，两份欠条确认截止2011年8月25日在临安大酒店工程中应付工资为71238元，截止2011年9月30日在临安樱花雅苑工程中应付工资为40865元。上述所欠工资由原告在2011年9月20日前支付了部分，剩余91903元由原告在2011年9月30日后（包括9月30日）付清。嗣后，因被告未按《声明》约定承担付款义务，导致双方纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的债权、债务关系成立。本案的争议焦点是2011年9月底前尚欠的临安大酒店和临安樱花雅苑两个工程中的员工工资是否应由被告承担。被告认为《声明》约定由被告承担的工资仅为达佳公司工程中的员工工资；原告认为《声明》约定由被告承担的工资主要是针对临安大酒店和临安樱花雅苑两个工程。本院认为，双方签订的《声明》虽未明确约定应由被告承担的工资涉及哪些工程，但从双方具体合作的项目情况及《声明》的全部内容来分析，首先，双方在2011年合作施工的工程为临安大酒店、临安樱花雅苑及江西达佳公司工程，在该三个工程中的施工人员均由被告出面聘请，且系同一批人，而在双方签订《声明》时，临安大酒店和临安樱花雅苑两个工程尚未施工完毕，该两处的员工工资也未结清；其次，从《声明》内容来看，《声明》实际是双方终止全部合作关系（包括上述三处工程）的协议，而非仅对江西达佳公司工程合作的终止；第三，双方在《声明》中并未明确被告应承担的员工工资仅限于江西达佳公司工程，而事实上从《声明》上下文语句的含义来分析，被告应承担的员工工资包括2011年录用的员工在2011年9月底之前尚未支付的全部工资。综上，本院认定双方约定由被告承担的员工工资应包括临安大酒店和临安樱花雅苑两个工程在内。关于被告应承担的具体工资金额，根据《声明》内容并结合法庭调查，本院认定在双方签订《声明》之前（2011年9月20日前）原告已支付的工资无需由被告承担，被告实际应承担的部分仅为原告在2011年9月30日之后（包括9月30日）支付的工资91903元。关于被告应支付的达佳公司设备材料款金额，因双方在签订《声明》前，被告在达佳公司工程中已向原告支付工程款50000元，而并非仅为35000元，故《声明》约定应由被告支付设备材料款30280元与事实不符，本院认定被告实际应支付设备材料款为15280元。综上，被告应向原告支付的款项金额为107183元，该款应由被告继续履行，对于原告超过该款项部分的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告关于其无需承担临安大酒店和临安樱花雅苑两个工程员工工资的辩称，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法法》第一百零八条之规定，判决如下：
一、傅树玉于本判决生效后十日内支付杭州盾弘智能科技有限公司107183元；
二、驳回杭州盾弘智能科技有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3348元，由杭州盾弘智能科技有限公司负担993元，傅树玉负担2355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 瞿 萍
人民陪审员 屠吾英
二〇一二年七月十三日
书 记 员 田安琪