山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7556号
上诉人（原审被告）：曲胜民，男，1967年10月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：宋春雨，女，1983年2月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马奔宵，山东中坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。
上诉人曲胜民因与被上诉人宋春雨房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院作出的（2017）鲁0105民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曲胜民上诉请求:1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由宋春雨承担。事实与理由：一、2014年1月1日宋春雨给曲胜民开的租金收据，天桥区法院没有调取宋春雨相同时期的其他所谓租赁单位的房屋收据进行比对。曲胜民在开庭时提交了宋春雨相同时期的水电费收据，字迹差别也很大，也存在不是其本人书写的可能，但是每次都是她本人亲自给我的，这些都是一式两份的双联单据，应该在其公司查到。要求调取进行核对。天桥区法院没有进行相关的调取进行核查，有异议，并且法院判决依据不准确。原判决中依据合同法第8条和第44条是指在合同成立时的使用范畴，在法院先判定合同无效时，不适用合同法这两条规定。鉴定机构有失公允，对鉴定意见有异议。二、1、2016年9月6日曲胜民签字的欠房租证明是刘峰胁迫曲胜民写的，并不是写给宋春雨的，上面的证明也与宋春雨无关。刘峰（土地的实际承租人）在2014年底知道曲胜民经营资金困难，不愿意再租赁房屋，就说借给曲胜民23万元，属于民间借贷关系，按月收取百分之三的利息。但是一直没有及时兑现，曲胜民就没有继续租赁使用房屋，当时宋春雨的其他房屋也没有租赁出去，空置许多间，到2015年8月17日。刘峰给曲胜民说有闲置资金可以借款给曲胜民让曲胜民周转，要求曲胜民继续租赁这间房屋，并让曲胜民书写了23万的借条。当天通过工商银行转账给曲胜民，随后曲胜民不知道什么原因，刘峰说这个款不借给曲胜民了，让曲胜民当天把23万元全额打给他，曲胜民在工商银行打回了刘峰账户，有工商银行转款凭据可以作证，但是借条刘峰以现在我们在工商银行，回其办公室给曲胜民为由，至今没有给曲胜民，此事在天桥区法院另案起诉处理，可以佐证。到2016年9月，刘峰以这张23万的借条胁迫曲胜民签欠房租证明。2、曲胜民在2011年1月1日就租赁了刘峰的房子，2011年5月23日成立济南胜民汽车配件有限公司，因为资金困难，在2015年7月24日变更了公司法人和公司地址，在工商部门可以查到，所以曲胜民不存在继续租赁的条件。三、该处房屋的属性，是违章建筑，还是临时建房，相对应的适用法律文件不同。假如说签订了租赁合同，但是房屋产权人不是宋春雨，合同签订的房屋面积存在欺骗，面积不足，房租当时是按每平方米计算，商业房每平方0.5元钱计算。仓库按每平方0.3元计算。要求宋春雨出具沿街商业房110平，仓库75平的实际面积的证据。或者要求实际测量，并且合同注明先交款后使用，不交款不使用。所以说不交款房东是不会让曲胜民使用的。这点很明确，合同法第五十八条规定：在无效合同或者被撤销的合同中，返还财产可分为两种情况：（1）单方返还财产。这种情况主要适用于在当事人一方故意违法的情况，即一方故意违法订立合同的行为，其应当将从非故意方取得的财产返还给对方，例如，一方以欺诈的方法与对方订立了合同，那么欺诈方就应当单方返还另一方当事人的财产……另一方没有履行，则在合同被确认无效或者被撤销后，只存在单方返还的情形。…赔偿损失本条规定“有过错的一方应当赔偿双方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。四、有与宋春雨在2011年4月13日签订的房租合同，并有相关办事处、税务部门的纳税证明可以佐证，法院可以依法调取，租房是因为成立济南胜民汽车配件有限公司。综上所述，要求宋春雨出示一下材料：1、现租地的土地使用证明。2、土地的使用范畴，农业用地还是其他性质，是否享受政府补贴。3、产权人的材料。4、是否属于城镇规划区内。5、上述材料可以表明租赁房屋的性质，是违章建筑还是临时建筑，分别适用的法规不同。有《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》和《山东省城市临时建设、临时用地规划管理方法》来约束执行。综上所述，请求撤销原判，发回重审或对一审判决改判，支持曲胜民的上诉请求。
宋春雨辩称，一、对曲胜民的上诉理由一：1、本案一审中，宋春雨依法向法院申请鉴定，法院准许后，曲胜民拒不到法院协商选取鉴定机构，最终法院依法通过摇号选定鉴定机构，程序合法。鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法客观，鉴定结论依据充足，应采信该鉴定意见。2、曲胜民到庭提交的反驳鉴定意见的证据，并不能证明本案鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十七条规定的情形，一审法院对其申请重新鉴定不予准许，适用法律正确。二、对曲胜民上诉理由二：1、曲胜民所述其曾经向案外人刘峰借款的事项与本案无关。2、曲胜民所述受案外人刘峰胁迫，纯属无稽之谈。首先曲胜民没有任何证据证明本案中“欠房租证明”系被胁迫的情况下所书写。其次，曲胜民陈述在2016年9月，刘峰用欠条胁迫曲胜民写下欠房租证明，但曲胜民在2014年11月20日曾给宋春雨出具欠条一份，载明“欠房租2014年未交款，按合同数量32600元。”曲胜民在2014年11月20日书写的欠条，在其所谓的“被胁迫”的时间2016年9月之前，在其向法院提供的“租金收据”上的时间2014年1月1日之后，此时，其并没有受到胁迫。3、在房屋租赁合同中并未约定，曲胜民租赁房屋用于经营济南胜民汽车配件有限公司，只要其合法使用涉案房屋，宋春雨并不会干涉其作何用途。再者即使曲胜民变更了公司法人和公司地址，也并不能证明与宋春雨解除了租赁合同，二者没有关联性。三、对曲胜民上诉理由三：1、区别房屋的属性是违章建筑还是临时建筑，没有法律意义。涉案房屋并没有取得建设工程规划许可，法院已经认定双方签订的房屋租赁合同无效，宋春雨在一审法院释明后，已经变更诉讼请求。一审法院适用《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》正确。2、如果曲胜民认为合同履行中存在欺骗行为，其可另案起诉，与本案无关。四、曲胜民的上诉理由四与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋春雨向一审法院起诉请求：1、判令曲胜民支付租赁费及垃圾清运费共90025元、鉴定费4120元；2、诉讼费用由曲胜民承担。
一审法院认定事实：2014年，宋春雨作为甲方，曲胜民作为乙方签订房屋租赁合同一份，载明：经甲乙双方协商约定，就乙方现租用甲方位于天桥区药山工业园魏新路8号房屋一事，有关事项达成以下约定条款，以便双方共同遵循。1租用房屋面积：沿街商业房110平方米，仓库75平方米。2、租用期限：三年，自2014年1月1日起计算租金。3、租金计算：年租金为32300元，垃圾清运费300元，合计32600元，以后租金每年按5%递增。4、租金收取时间及方式：先交租金后使用，租金每年支付一次。现金支付。……并约定了其他权利义务关系。
合同签订后，宋春雨将房屋交付给曲胜民。另查明，涉案房屋没有取得建设工程规划许可证及建设施工许可手续。
对于涉案标的物，宋春雨主张因曲胜民一直不支付房租，双方协商解除合同，其于2016年9月收回房屋；曲胜民则主张于2015年将房屋交付于宋春雨，未提交证据证实。
2016年9月6日，曲胜民出具欠房租证明一份，载明：“2014年欠32300元，2015年欠33915元，2016年欠34515÷12个月＝2876元×8个月＝23010元，垃圾清运费800元，共计90025元。争取2016、10、7日付清房租，确保2016年12月31日付清所有应付借款款项。”对于该份证明，曲胜民承认签字系其所签，但主张系宋春雨逼其所签。
审理中，曲胜民提交租金收据一张，载明：“今由曲胜民缴来房屋租金32600元，为2014、1、1—2014、12、31的房屋租金。收款人：宋春雨（并加盖有手印）2014、1、1”，以证实其2014年的房租32600元已交给宋春雨。经质证，宋春雨对证据有异议，收据不是其出具的，其中的签名及手印均不是其所签、所捺，并申请对此进行鉴定。一审法院依法委托天津市津实司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年5月22日出具津津实[2017]痕迹鉴字第137号鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2014.1.1”的《租金收据》中“宋春雨”签名处的指印不是宋春雨本人捺印；于2017年6月26日出具津津实[2017]痕迹鉴字第84号鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为“2014.1.1”的《租金收据》的文字（含数额笔迹）不是宋春雨书写。对于上述两份鉴定意见，宋春雨无异议，曲胜民认为租金收据确实系宋春雨本人亲自给其出具的，其在鉴定时书写的笔迹系故意书写、刻意隐瞒，鉴定时其因家中有事未到场，鉴定程序不合法，要求重新鉴定。
一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中宋春雨将未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的位于济南市天桥区药山工业园魏新路8号沿街商业房110平方米，仓库75平方米租赁给曲胜民使用、经营，双方订立的租赁合同应当认定为无效。根据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。就房屋租赁合同而言，在合同被宣告无效后，返还财产的法律后果体现在两个方面：一方面承租人依据房屋租赁合同取得的对房屋的占有，没有合法根据，其应当将房屋移转占有给出租人；另一方面，承租人在占有使用出租人房屋期间，事实上获得了财产性收益，这种财产性利益也应当属于返还财产的范围。这种收益以承租人参照双方合同约定的租金标准支付房屋使用费的方式体现。本案中宋春雨与曲胜民签订的房屋租赁合同无效，宋春雨自认已于2016年9月将房屋收回，其要求曲胜民支付所欠付的占用涉案房屋的费用，合法有据，一审法院应予支持。根据宋春雨提交的曲胜民出具的欠房租证明，截止2016年9月，其共欠宋春雨房租及垃圾清运费90025元，曲胜民主张该条中的签字系其所签，但其系受宋春雨所逼书写，未提交证据加以证实，一审法院对此不予采信。其主张于2015年将涉案房屋交付宋春雨，没有证据证实，一审法院不予认定。对于曲胜民提交的2014年房租收据，宋春雨申请对笔迹及手印进行鉴定，一审法院依法委托具有鉴定资质的天津市津实司法鉴定所进行鉴定，该所依鉴定程序所做出的鉴定意见书，合法有效，一审法院予以采信。曲胜民要求重新鉴定的理由，不符合法律规定，一审法院不予准许。根据鉴定意见，收据上的笔迹及手印均非宋春雨所写、所捺，故曲胜民主张其已交纳2014年的房租，证据不足，且与其出具的欠房租证明相矛盾，故对其主张一审法院不予采信。现宋春雨要求其支付欠款90025元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。曲胜民占有使用宋春雨的房屋，但未按时支付占有使用费，现宋春雨要求其以欠款数额90025元为基数，支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但应自承诺还款日之次日起即2016年10月8日起按同期银行贷款利率标准支付至判决生效日止。宋春雨要求曲胜民支付鉴定费4120元，提交了鉴定费发票以证实，该费用系诉讼中的合理必要支出，一审法院对此予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、曲胜民于判决生效之日起10日内支付宋春雨所欠的房屋占有使用费及垃圾清运费90025元。二、曲胜民于判决生效之日起10日内支付宋春雨利息（以欠款总额90025元为基数，自2016年10月8日起按同期银行贷款利率标准支付至判决生效日止）。三、曲胜民于判决生效之日起10日内支付宋春雨鉴定费4120元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取1090元，由曲胜民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
曲胜民提交房屋租赁合同原件，该合同原件是申报给税务部门备案的，证明租金、房屋面积以及宋春雨不同时期的签字，宋春雨在每个不同时期的签字都不同。宋春雨质证称，对曲胜民提交的2011年4月13日双方签订的房屋租赁合同的真实性不予认可，因为该合同写明合同一式两份，但两份原件均在曲胜民手中，且曲胜民提交的2011年4月13日房屋租赁合同的复印件与原件也不一致，因此对证据的真实性不予认可。曲胜民提交的2014年1月1日双方签订的房屋租赁合同复印件，与一审时宋春雨提交的房屋租赁合同原件不一致，对其真实性不予认可。
宋春雨提交曲胜民2014年11月20日向宋春雨出具的欠条原件一份，该欠条载明“欠房租2014年未交款，按合同数量32600元，2014年11月31日前交”。证明曲胜民出具该欠条的时间为2014年11月20日，曲胜民所述已交纳2014年房租及被胁迫均不属实。曲胜民质证称，原件属实，每年交房都由会计来交，我认为没交，会计走了以后，曲胜民整理账目时，又整理出交款的收据来了。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故宋春雨与曲胜民签订的房屋租赁合同无效。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。宋春雨要求曲胜民支付曲胜民占用涉案期间的使用费，一审法院予以支持，并无不当。天津市津实司法鉴定所作出的津津实[2017]痕迹鉴字第137号及第84号司法鉴定意见书，为一审法院委托鉴定，鉴定人员及鉴定机构具有相应资质，曲胜民未举证证明该两份司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故一审法院采信该两份鉴定意见，并无不当。曲胜民主张其已经缴纳2014年房租，但经鉴定，其提交的收据并非宋春雨所签，故对曲胜民的该主张，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由曲胜民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月七日
书记员 吴颖颖