福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4387号
上诉人（原审被告）：严绍彪，男，1953年3月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄再发，男，1965年10月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘洋、王世明，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审被告：严作楫，男，1928年10月21日出生，汉族。
上诉人严绍彪因与被上诉人黄再发、原审被告严作楫物权保护纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严绍彪上诉请求：撤销原判，改判驳回黄再发对严绍彪的起诉。事实和理由：1.严绍彪是被集美区城管行政执法局根据“集府（2008）44号”文件强行抓进黄再发所有的石鼓路104号103室房屋，严绍彪若无权占有该房屋，黄再发应当提供证据证明集美区城管行政执法局该具体行政行为非法、“集府（2008）44号”文件无效，否则严绍彪即有权继续占有讼争房屋，该占有权是集美区人民政府赋予的，并无证据证明“强制拆迁执行记录”和“集府（2008）44号”文件是无效的。2.严作辑与集美街道办办妥安置房交接手续仅代表严作辑本人，不能代表严绍彪，其签订的房屋拆迁安置协议也未涉及讼争房屋，与严绍彪无关，讼争房屋亦与严作辑无关。讼争房屋是集美街道办为了保障原居住在被强制拆迁房屋使用人严绍彪一家不流落街头而专门向黄再发征用的房屋，一审将该房屋定性为“承租”不当，应定性为政府征用。房屋租赁应签订书面合同，黄再发未有书面租赁合同。3.被强制拆迁房屋的产权人是严作辑，其再婚娶妻童修云，将户口迁出被强制拆迁房屋并另立家庭户。严绍彪、陈喷花、严光磊一家三口继续留住被强制拆迁房屋，系该房屋家庭户。由于拆迁没有解决居住人严绍彪一家人的居住问题，2008年集美区政府以“集府（2008）44号”文件责成集美区城管行政执法局强行将严绍彪一家三口直接抓进讼争房屋后即拆除了被拆迁房屋，有“强制拆迁执行记录”为证。因为政府至今未解决严绍彪一家人的居住问题，所以严绍彪被迫无奈继续占有讼争房屋。根据《物权法》第四十四条的规定，黄再发的房屋系因紧急需要被政府征用，其若认为物权受侵害，应当向征用该房屋的有关部门诉求，而不是找严绍彪。集美区政府行使国家政权和法律法规强迫严绍彪占有讼争房屋，与严绍彪无关，如果黄再发对决定或者具体行政行为的合法性有质疑，黄再发也应当找作决定的单位，而不应当找严绍彪，故黄再发对严绍彪的起诉应予驳回。
黄再发辩称，讼争房屋系黄再发所有，严绍彪及严作辑在签订拆迁安置补偿协议办理安置房交接手续之后，已无权继续占有讼争房屋，但其拒不腾空返还房屋，致黄再发遭受巨大损失，严绍彪的上诉请求没有依据，一审判决正确。
严作楫未陈述意见。
黄再发向一审法院起诉请求：1.严绍彪、严作辑立即将位于厦门市集美区石鼓路104号103室腾空，恢复原状并返回；2.严绍彪、严作辑立即赔偿自2013年11月21日起至实际腾空并返还房屋之日止，按集美区二手房市场租赁价为标准计算的给黄再发造成的损失（按1500元／月计算至2016年4月21日共计25500元，具体以第三方鉴定机构鉴定为准）；3.本案一切诉讼费用（包括诉讼费、公告费、强制执行费等）均由严绍彪、严作辑承担。
一审法院认定事实：根据“厦地房证第00106136号土地房屋权证”厦门市集美区石鼓路104号103室房屋系黄再发所有。2008年，集美街道办因拆迁安置需要，向黄再发承租该房屋作为安置周转用房使用。严作楫是原岑西路143号1号楼102室房屋的所有人，该房屋一直由其儿子严绍彪一家居住，2008年6月，因岑西路房屋拆迁，严绍彪一家作为被拆迁人严作楫家属和被拆迁房屋的实际居住人搬进由集美街道办承租的安置周转房即集美区石鼓路104号103室房屋居住。2013年9月17日，集美街道办与严作楫达成房屋拆迁补偿安置协议，并于2013年10月11日办理安置房交接手续，严作楫亦确认收房，并打算卖掉该房屋将售房款分配给子女。2013年11月18日，集美街道办通过快递向严绍彪发出《关于限期搬迁的通知》，通知严绍彪集美街道办将不再代替其支付周转房租金，并请严绍彪自接文之日起一个月内搬出石鼓路104号103室房屋。严绍彪于2013年11月21日签收该通知。严绍彪一家仍一直居住在集美区石鼓路104号103室房屋内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，黄再发系厦门市集美区石鼓路104号103室房屋的所有权人，石鼓路104号103室房屋是集美街道办向黄再发承租作为安置房周转房使用并由严绍彪实际居住，但在2013年10月11日集美街道办已和被拆迁人严作楫办妥安置房交接手续，并且集美街道办亦发文通知周转房实际使用人严绍彪不再代替其支付租金并要求其应在接到通知起30日内搬出周转房。此后无论严作楫与集美街道办如何签订拆迁安置补偿协议，严作楫与拆迁单位有何纠纷，均不涉黄再发利害，故严作楫、严绍彪系无权占有该房屋，严绍彪有义务将周转房腾空返还所有权人，而严绍彪仍继续占用作为周转房的讼争房屋拒不腾出，显属不当，故对于黄再发要求判令严绍彪将位于厦门市集美区石鼓路104号103室腾空、恢复原状并予返还的诉讼请求，予以支持。另根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。黄再发要求严绍彪立即赔偿自2013年11月21日起至实际腾空并返还房屋之日止的损失的诉求，依法有据，但其未能证明应当按同类房屋租金1500元／月计算赔偿数额，也未向法院提交鉴定申请，故酌定按每月500元的标准计算较为适宜。黄再发没有证明严作楫实际居住使用涉案房屋，故对于黄再发要求判令严作楫将位于厦门市集美区石鼓路104号103室腾空、恢复原状并予返还以及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、严绍彪应于判决生效之日起15日内将厦门市集美区石鼓路104号103室的房屋腾空，恢复原状并返还黄再发；二、严绍彪应于判决生效之日起15日内赔偿黄再发损失，按每月500元的标准自2013年11月21日起计至实际腾空并返还房屋之日止；三、驳回黄再发其他诉讼请求。
本院二审期间，对一审认定的事实，严绍彪和黄再发均无异议，严作辑既未上诉亦未到庭陈述意见视为认可，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案系黄再发以房屋所有权人的身份起诉要求严绍彪返还房屋并支付占用期间的费用，故本案应定性为物权保护纠纷。虽然严绍彪系基于政府征收房屋作为房屋实际使用人而被安置到讼争房屋进行周转过渡，但被征收房屋的所有权人严作辑已与政府达成拆迁补偿安置协议并办理了安置房交接手续，政府已终止向黄再发承租讼争房屋作为周转用房的租赁关系，故黄再发作为所有权人有权收回自有房屋，一审判决严绍彪应予返还并承担占用期间的费用并无不当，但鉴于严绍彪被通知搬出讼争房屋的时间系自接文之日起一个月内，严绍彪系于2013年11月21日签收通知，故占用期间费用应自2013年12月22日起算，一审起算时间应予纠正。严绍彪主张政府系征用黄再发的房屋并无证据证明，其以入住讼争房屋非其自愿而系政府强制所为拒绝搬迁，但该事由不能对抗黄再发作为房屋所有权人要求收回房屋的主张，其与政府之间因拆迁引发的争议可另行处理。
综上所述，严绍彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，除占用费起算时间应予变更外，其余判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1469号民事判决第一、三项；
二、变更厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1469号民事判决第二项为：严绍彪应于本判决生效之日起十五日内赔偿黄再发损失，按每月500元的标准自2013年12月22日起计至实际腾空并返还房屋之日止；
三、驳回严绍彪的上诉请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费219元，由黄再发负担19元，严绍彪负担200元；二审案件受理费400元，由严绍彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
审 判 员 许 莹
二〇一七年一月五日
代书记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。