广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终516号
上诉人（一审被告）：贺州市平桂矿区管理处西湾东区管理站，住所地：贺州市平桂区西湾平桂南路**号。
法定代表人：叶衡锋，站长。
委托代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：张剑秋，西湾东区管理站办公室主任。
被上诉人(一审原告)：张学军，男，1954年6月26日出生，汉族，现住贺州市。
委托代理人：陈志胜，广西佰纳律师事务所律师。
委托代理人：高灵，广西佰纳律师事务所律师。
一审被告：贺州市平桂矿区管理处，住所地：贺州市平桂区西湾平桂南路**号。
法定代表人：韦积雄，职务：主任。
上诉人贺州市平桂矿区管理处西湾东区管理站因与被上诉人张学军、一审被告贺州市平桂矿区管理处承揽合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
贺州市平桂矿区管理处西湾东区管理站上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回原告一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院认定上诉人与被上诉人形成劳务合同关系，不符合事实。从双方签订的《东区管理站处理危树协议书》看，甲方（上诉人）将所属管辖各生活区的危树30多棵交由乙方（被上诉人）砍伐枝杈，乙方必须在五个工作日内完成砍伐工作，支付劳务费2000元。从以上约定来看，完全符合《合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。
二、即使按照劳务合同关系，上诉人无任何过错，亦不应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被上诉人是因在砍树过程中，被绑在绳子的铁钩反弹致伤。是由于绑树的绳子和安全措施不牢固造成，而非上诉人的设施或物品而造成。作为劳务者使用的设施工具所进行的工作应安全规范，由于自己的工具及操作造成自己受伤害，完全是其自身的原因造成。所以上诉人对原告的受伤结果无任何过错，按照《侵权责任法》第三十五条规定的过错责任原则，上诉人不应承担责任。
张学军辩称，一、上诉人与答辩人之间的法律关系是劳务合同关系，一审判决定性准确，适用法律正确。上诉人认为双方之间的法律关系是承揽合同关系没有事实依据。其一，从双方签订的《东区管理站处理危树协议书》的内容进行分析：1、协议书第一条约定的是答辩人的劳务内容及劳务范围，即砍伐生活区内30多棵危树的枝桠，协议书第三条约定的是答辩人据此享有的主要合同权利即劳务费2000元。合同双方当事人的权利义务所指向的标的即上诉人享有答辩人付出的劳务，答辩人据此得到上诉人支付的相应的劳务费，很显然，从合同权利义务的标的判断，合同双方当事人之间的法律关系就是劳务合同关系。
2、协议书第五条约定砍伐树木的手续由上诉人负责，协议书第七条约定答辩人提供劳务活动时，上诉人需维持现场秩序，监督现场作业，提出现场安全整改要求等义务，从上述约定内容可以知道，答辩人提供劳务的整个过程中，上诉人需全程参与对答辩人的劳务工作进行监督和管理。反观承揽合同的特征，承揽方完成任务的整个过程是完全独立进行的，其只需交付约定的工作成果给定作方即可，定作方无须也无权对承揽活动进行监督和管理。因此，从协议书第五条、第七条约定的内容进行判断，完全可以排除《东区管理站处理危树协议书》是承揽合同的结论。
其二，从双方当事人实际履行的事实行为进行分析判断。
1、在答辩人并未全部完成砍伐任务、上诉人亦未对答辩人是否完成工作任务进行验收的情形下，上诉人便支付了约定的劳务费2000元给答辩人，这一事实行为，完全符合劳务合同关系中“一方付出劳务，一方获得报酬”的法律特征。
2、答辩人在实际劳务活动中，砍树的时间、砍树区域的先后顺序、砍树过程的安全注意事项、砍伐枝桠的具体数量和内容等均由上诉人指挥安排完成，在整个实际劳务活动中，答辩人没有哪一项劳务活动是完全独立完成的，双方的上述事实行为，反证了双方之间的法律关系不可能是承揽合同关系，而是劳务合同关系。
二、答辩人的损害是由上诉人的重大过错造成，答辩人无过错，一审判决认定答辩人和上诉人各承担50％的过错责任，适用法律部分正确。履行劳务活动的过程中，上诉人存在如下过错行为：1、上诉人明知答辩人不具备高空作业的资质，仍然选任答辩人从事高空作业，上诉人存在选任不当的过错。2、上诉人明知答辩人不具有高空作业的安全技能，其作为劳务活动的组织者，在答辩人进行劳务活动前，应当对答辩人进行安全技能和事故预防处理措施的培训，上诉人没有履行前述法律义务，存在组织不当的过错。3、事发当日，上诉人没有到现场维持秩序，没有监督现场作业，没有提出现场安全整改要求，如果上诉人履行了上述义务，便可避免损害的发生，上诉人存在未尽监督管理职责的过错。4、上诉人没有按《东区管理站处理危树协议书》的约定移除砍树现场的电线、电缆，没有为答辩人提供安全的作业场所和工作条件，直接导致答辩人的损害，上诉人存在重大违约导致损害的重大过错。
三、答辩人与上诉人的法律关系定性如何，不影响本案处理结果。本案中，退一步来讲，即便按照上诉人的观点，答辩人与上诉人的法律关系是承揽合同关系，但是，上诉人没有按照《东的区管理站处理危树协议书》的约定履行自己的义务，包括现场维持秩序的义务，监督现场作业的义务，提出现场安全整改要求的义务，移除砍树现场的电线、电缆，为答辩人提供安全的作业场所和工作条件的义务，正是上述义务的缺失，导致了本案损害的发生。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，上诉人也应当承担损害赔偿的违约责任。
恳请二审法院正确适用法律，驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
一审原告张学军向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决两被告连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、司法鉴定费等各项经济损失合计205576.9元；2、本案的诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年3月15日，被告东区管理站（甲方）与原告张学军（乙方）签订《东区管理站处理危树协议书》，协议签订后，原告张学军与黎甫才共同为被告东区管理站砍伐枝桠劳务。
2015年6月6日下午，原告张学军与黎甫才在冶炼厂宿舍区砍伐树枝，因树枝旁有电线通过，为了防止树枝掉落压断电线，原告张学军与黎甫才用绳子绑上铁钩挂在树枝上拉下来的方式砍伐树枝，事发时，原告在树上砍树枝，黎甫才在树下拉，在砍伐树枝过程中，原告被绑在绳子上的铁钩反弹上来打伤。原告受伤后于2015年6月6日至2015年6月26日在贺州广济医院治疗，用去医疗费5215.89元；期间2015年6月10日至2015年6月20日转入中山大学附属医院住院治疗，用去医疗费23160.55元。2015年6月24日-2016年3月28日在中山大学附属眼科医院门诊治疗医疗费1674.48元。期间，2015年11月17日在贺州市人民医院门诊医疗费168.5元。2016年4月6日至2016年4月11日在中山大学附属眼科医院行右眼玻璃体腔硅油取出术住院治疗，用去住院医疗费6641.83元。2016年4月20日在该医院门诊医疗费109.95元。2016年8月31日在该医院门诊医疗费2单共134元。以上共用去医疗费37105.3元。
对原告的损伤，原告单方向贺州市和顺司法鉴定所申请鉴定，贺州和顺司鉴所[2015]临鉴字190号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：构成七级残疾。原告支出鉴定费240元。被告对该鉴定有异议。因该鉴定单方委托鉴定，且适用鉴定标准不准确，因此，该院依法重新进行司法鉴定。2017年1月19日，桂林市正诚司法鉴定中心作出了桂林正诚司鉴中心[2017]临鉴字第84号《桂林市正诚司鉴中心伤残程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张学军因人身损害受伤致右眼盲目4级属Ⅷ（八）级伤残。原告支出司法鉴定费790元。
一审法院认为，原告张学军与被告东区管理站签订《东区管理站处理危树协议书》，原告张学军为被告东区管理站砍伐树木枝桠，双方依法形成劳务合同关系。原告与被告东区管理站虽约定了相应安全责任，但不能免除被告东区管理站承担提供确保安全的工作条件的责任。原告在劳务过程中不注意安全，导致事故发生，原告自身亦应承担相应的过错责任。结合本案情况，原告张学军与被告东区管理站应承担同等过错责任。原告受损害的各项经济损失，由被告东区管理站承担50%的民事赔偿责任，原告自行承担50%的民事责任。被告东区管理站属于具有独立法人资格的事业单位，依法独立承担民事责任。因此，原告要求被告矿区管理处承担连带赔偿的诉讼请求，该院不予支持。
关于赔偿的项目和标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照2016年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确定。原告的各项经济损失为：医疗费37105.3元、护理费3294元（居民服务、修理和其他服务业44684元/年÷365天=122元/天；122元/天×27天）、交通费1000元、住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、营养费540元（20元/天×27天）、残疾赔偿金140004元[城镇居民人均可支配收入26416元/年×17年=449072元；26416÷12个月=2201元；2201×8个月=17608；（449072元+17608）×30%]、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费790元，合计190433.3元。原告的各项经济损失，由被告东区管理站承担95217元（190433.3元×50%），原告自行承担95216.3元（190433.3元-95217元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、被告贺州市平桂矿区管理处西湾东区管理站应赔偿原告张学军人身损害造成的各项经济损失95217元；2、驳回原告张学军其他的诉讼请求。案件受理费1769元，减半收取885元，由原告负担442元，被告贺州市平桂矿区管理处西湾东区管理站负担443元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人双方对一审查明的事实没有异议。本院认定的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点在于如何界定被上诉人砍伐树木枝桠行为的法律关系属性。即该被上诉人砍伐树木枝桠行为到底属于雇佣法律关系，还是属于承揽法律关系。
首先，从行为目的看。就上诉人而言，其就砍伐树木枝桠事宜，是辖区生活的居民提出的，辖区的树太大影响到水管开裂和辖区的居民的房屋。目的是使冶炼厂宿舍区不影响到群众生活，其并非注重劳动过程，而是注重劳动成果，支付相应的劳动报酬。
其次，从管理与被管理关系及人身依附关系看。雇佣法律关系中，雇员为雇主提供劳务期间，受雇主的管理、支配，与雇主存在人身依附关系。本案中，被上诉人与黎甫才作为受请托人时为将所属管辖各生活区的危树30多棵砍伐枝杈，必须在五个工作日内完成砍伐工作，支付报酬2000元。双方之间不具有法律上的利害关系，上诉人就向平桂矿区管理站申请拨款处理这些危树是履行了公共管理职能。事实上也不具备雇佣法律关系意义上的管理与被管理关系及人身依附关系。被上诉人砍伐树木枝桠劳动过程中，无须服从上诉人及其派出人员的管理、支配，除必须在五个工作日内完成砍伐工作时间受上诉人指定外，砍伐枝杈的时间、参加劳动人数、何时完成工作均由被上诉人与黎甫才自行决定，双方之间的法律地位平等。被上诉人砍伐树木枝桠无须向上诉人及其派出人员请假，人身关系上不具有从属性。砍伐人员可以由被上诉人自行决定，也无须征得上诉人及其派出人员的同意。
最后，从劳动报酬支付的性质看。在提供劳务法律关系中，雇主通常将雇员出勤作为工资考评的基础，计件方式作为工资考评的例外。本案砍伐危树30多棵枝杈报酬是以数量作为依据，劳务报酬与劳务付出具有对等性。至于砍伐危树30多棵枝杈出勤人数、劳动过程、工作量多少，对上诉人既不要过问，也无须知道。
上诉人与被上诉人双方体现的是砍伐危树枝杈能够即时结算的债的关系，并不具备雇佣法律关系的主要特征。因此，本案所从事的砍伐危树枝杈是以劳动力作为投资方式，共同完成砍伐危树枝杈分配约定的报酬的承揽合同法律关系。一审判决定性为提供劳务者受害责任纠纷定性错误，本院予以纠正。
被上诉人在从事承揽过程中受伤致残所造成的经济损失，应当由谁承担民事赔偿责任的问题，承揽人在完成工作过程中对造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，砍伐危树枝杈是否需要相应资质，法律和行政法规对此没有规定，上诉人所请砍伐危树枝杈的被上诉人已经超过法定退休年龄，而砍伐危树枝杈作业不等同于普通劳务，危树枝杈距地面有一定的高度，作业人员除应具备必要的体力外，还应具有良好的健康状况，由于被上诉人年龄偏大，仍从事具有一定危险的承揽事务，其自身过错是显而易见的，被上诉人明知登高作业砍伐危树枝杈具有一定的危险性，且作业人员均不是青壮年仍进行承揽，应当承担主要的过错责任。上诉人在委托作业时，对此应尽高度谨慎注意义务而未能尽责，在选任中存有过错应承担相应的民事赔偿责任。作为定作人的上诉人存在选任过失，综合考虑该过错与损害后果之间的原因力，确定上诉人承担20％的民事赔偿责任比例。由上诉人东区管理站承担38086.66元（190433.3元×20%）。本案中，共同承揽的合伙人在完成共同承揽事务中受到人身损害造成经济损失，其他合伙人应在其获得受益范围内予以补偿。被上诉人没有列共同承揽人作为被告参加诉讼，故本院仅就定作人及与相关主体应承担的民事责任处理。
综上所述，上诉人贺州市平桂矿区管理处西湾东区管理站的上诉理由部分有理，部分无理。一审判决认定事实清楚，定性错误，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3724号民事判决；
二、上诉人贺州市平桂矿区管理处西湾东区管理站于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人张学军人身损害造成的各项经济损失38086.66元；
三、驳回被上诉人张学军其他的诉讼请求。
一审案件受理费1769元，二审案件受理费2180元，合计3949元，由上诉人贺州市平桂矿区管理处西湾东区管理站负担2180元，被上诉人张学军负担1769元。
上述应付款项，义务逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 凌丽琪
审判员 张依传
二〇一七年八月十八日
本件与原本核对无异
书记员 侯美妃