上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初1010号
原告海通恒信国际租赁有限公司（原恒信金融租赁有限公司），住所地上海市黄浦区。
法定代表人任澎，该公司董事长。
委托代理人唐丰峰，该公司员工。
委托代理人岑凌俊，该公司员工。
被告高振，男，1960年2月10日出生，汉族，户籍地山东省东营市。
第三人滨州海华道路运输有限公司，住所地山东省滨州市。
法定代表人李立娥。
原告海通恒信国际租赁有限公司与被告高振、第三人滨州海华道路运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚竞燕独任审判。本案于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人岑凌俊到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与案外人山东滨州东远汽车贸易有限公司（以下简称东远公司）签订了《车辆销售合同》，被告以总价人民币542，000元（以下币种均同）的价格向东远公司购买牵引车（车辆型号为SX4258NR384T）和半挂车（车辆型号为GQ9401CCY）。
2014年7月18日，原告与被告签订《融资回租合同》（编号为KFLXXXXXXXX），约定被告将其已经或将要取得所有权的上述《车辆销售合同》中的车辆转让给原告并回租使用；租期共计24个月，租赁期限自2014年7月22日至2016年7月25日，每月支付一期，每期期末支付，被告应自2014年8月开始每月的25日支付原告当期租金，合同总计582，300元（含首付款109，000元）；如被告迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之八的逾期利息。根据该《融资回租合同》附件3“所有权转让协议”第三条约定，租赁物件的所有权自原告按照约定向被告支付第一笔转让价款之日起由被告自动转移至原告。但若原告支付该部分转让价款，被告尚未取得租赁物件的所有权，则自被告取得所有权之时租赁物件的所有权自动转移至原告。
同日，原告与被告、东远公司共同签订了《三方协议》，约定原告按照被告的指示向东远公司支付《车辆销售合同》项下被告应支付的款项542，000元，原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》项下支付货款义务。东远公司于2014年7月22日向被告交付租赁车辆，即牵引车（车辆型号为SX4258NR384T，发动机号为1414F048035，车架号为LZGJLN848EG005535）和半挂车（车辆型号为GQ9401CCY，车架号为LA9FJZF36E0GZL639）。
为便于运营租赁车辆，原告与被告、第三人于2014年7月21日共同签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以第三人的名义开具，但发票仅用于第三人为被告办理租赁车辆上户，不得作为租赁车辆所有权的凭证。
上述合同签订后，被告多次逾期支付租金，截至2015年7月25日，被告共逾期支付原告9期租金，总额为185，800元。原告多次催讨无果，故于2015年7月25日将租赁车辆收回，并通知被告解除合同。现原告起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《融资回租合同》（编号为KFLXXXXXXXX）；2、确认原告租赁给被告的牌号为鲁MAXX**的牵引车（车辆型号为SX4258NR384T，发动机号为1414F048035，车架号为LZGJLN848EG005535）和牌号为鲁MDX**挂的半挂车（车辆型号为GQ9401CCY，车架号为LA9FJZF36E0GZL639）的所有权属于原告，并立即返还给原告；3、被告支付原告截至2015年7月25日的逾期未付租金185，800元；4、被告偿付原告暂计至2015年7月25日的逾期利息20，456.48元，及自2015年7月26日至实际清偿之日止的逾期利息（以逾期未付租金185，800元为基数，按中国人民银行1-3年期贷款利率的四倍计算）；5、全部诉讼费用由被告承担。
本案审理中，原告撤销了第3、第4项诉请，并变更第1项诉请为判令：于2015年7月25日解除原告与被告签订的《融资回租合同》（编号为KFLXXXXXXXX）。
原告为证明上述诉称主张的事实和理由，出示了以下证据材料：1、《车辆销售合同》，证明被告从供应商处购得本案租赁车辆；2、《融资回租合同》、《实际租金支付表》，证明被告向原告融资回租本案租赁车辆，应向原告支付约定租金及逾期时产生的利息；3、《三方协议》，证明原告代为履行被告向供应商的付款义务，并视为原告履行了《融资回租合同》项下的付款义务，供应商向承租人交付后，原告自动获得了租赁车辆的所有权；4、付款通知书、收据、银行付款回执，证明原告向供应商支付了全部款项；5、交车确认函、租赁物件接收证书、车辆合格证，证明供应商依约向承租人交付了租赁车辆，租赁车辆合格并符合要求；6、《租赁车辆委托管理协议》、机动车销售统一发票、注册登记证、机动车行驶证及租赁车辆照片，证明原告将自有的租赁车辆登记于第三人名下，第三人作为管理人以自己名义办理了注册登记等手续，租赁车辆真实存在；7、违约通知函及EMS底单，证明原告已向被告告知其行为构成违约；8、收款与罚息明细表，证明被告逾期支付的租金期数和金额，以及被告应向原告支付逾期租金罚息的原始计算依据；9、授权委托书、取回租赁物工作报告、扣车照片以及《委托收回设备服务合同》，证明原告于2015年7月25日收回租赁车辆，并以此作为合同解除日。
被告未作答辩，亦未提供证据材料。
第三人未发表意见，亦未提供证据材料。
鉴于被告与第三人均未到庭应诉，本院对原告的当庭陈述以及提交的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司（以下简称原恒信公司）经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。
又查明，原恒信公司根据《三方协议》分别于2014年7月22日和2014年7月25日，向东远公司支付了购买系争租赁车辆的价款758，800元和325，200元，共计1，084，000元。其中542，000元用于支付本案系争租赁车辆的货款，剩余542，000元系用于支付编号为KFLXXXXXXXX的《融资回租合同》项下的租赁车辆货款。
本院认为，被告与案外人东远公司签订的《车辆销售合同》、原恒信公司与被告签订的《融资回租合同》、原恒信公司与被告、东远公司共同签订的《三方协议》，以及原恒信公司与被告、第三人共同签订的《租赁车辆委托管理协议》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司根据与被告、案外人东远公司签订的《三方协议》，向被告购买系争租赁车辆的供应商（即案外人东远公司）支付了《融资回租合同》中约定的车辆转让价款，应认定原恒信公司已履行了《融资回租合同》约定的义务；由于本案《融资回租合同》签订时，被告尚未取得系争租赁车辆的所有权，故原恒信公司在东远公司向被告交付租赁车辆时，依约以占有改定的方式取得了租赁车辆的所有权。且根据《租赁车辆委托管理协议》的约定，租赁车辆虽登记在第三人名下，但实际所有权人为原恒信公司，该约定并不违反法律的强制性规定，本院予以确认。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司（即原告），原恒信公司的债权债务由原告承继。故原告享有系争租赁车辆的所有权。由于原告已取回了系争租赁车辆，故对其要求被告返还租赁车辆的诉请，本院不予支持。被告承租车辆后，未按约支付租金，构成违约，原告于2015年7月25日以取回车辆的行为向被告作出了解除《融资回租合同》的意思表示，故该合同于当日解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告海通恒信国际租赁有限公司与被告高振签订的编号为KFLXXXXXXXX的《融资回租合同》于2015年7月25日解除；
二、原告海通恒信国际租赁有限公司租赁给被告高振，并登记在第三人滨州海华道路运输有限公司名下的牌号为鲁MAXX**的牵引车（车辆型号为SX4258NR384T，发动机号为1414F048035，车架号为LZGJLN848EG005535）和牌号为鲁MDX**挂的半挂车（车辆型号为GQ9401CCY，车架号为LA9FJZF36E0GZL639）的所有权属于原告海通恒信国际租赁有限公司；
三、对原告海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币4，394元，减半收取人民币2，197元，由原告负担人民币50元，由被告高振负担人民币2，147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 姚竞燕
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 练彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条??出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百四十八条??承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条??被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。