江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第01660号
原告于在萍。
委托代理人周亚军，江苏江业律师事务所律师。
被告林隆芬。
被告谢伟雄。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所在福建省宁德市蕉城南路9号。
负责人陈鸿宇，该公司经理。
委托代理人第马喜，江苏律友律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌中路540号。
负责人吴华，该公司总经理。
原告于在萍诉被告林隆芬、谢伟雄、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称人民财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员申玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于在萍的委托代理人周亚军，被告人民财险的委托代理人第马喜到庭参加诉讼，被告林隆芬、谢伟雄、太平洋财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于在萍诉称：2013年8月14日16时45分左右，被告林隆芬驾驶闽J×××××号轿车由南向北行驶至江都区新都南路滨都大酒店门前路段，右转弯行驶过程中与由北向南驾驶电动三轮车的原告于在萍发生事故，致原告受伤，车辆受损。经公安机关认定，被告林隆芬负事故的全部责任，原告于在萍不负事故责任。肇事车辆闽J×××××号轿车在被告人民财险投保了交强险，在被告太平洋财险投保了50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。现原告向法院起诉，要求被告赔偿其因此交通事故产生的各项损失合计35400.3元。
被告人民财险辩称：对事故经过、责任认定没有异议；肇事车辆闽J×××××号轿车在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对原告主张的各项损失有异议，其中医疗费应剔除与交通事故无关的医疗期本身糖尿病的费用和扣除15%的非医保用药即1678.71元，其他各项具体在庭审质证过程中一一发表意见。
被告林隆芬、谢伟雄、太平洋财险未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2013年8月14日16时45分左右，被告林隆芬驾驶闽J×××××号轿车由南向北行驶至江都区新都南路滨都大酒店门前路段，右转弯行驶过程中与由北向南驾驶电动三轮车的原告于在萍发生事故，致原告受伤，车辆受损。本起事故经扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告林隆芬负事故的全部责任，原告于在萍不负事故责任。事故发生当日，原告于在萍被送至扬州洪泉医院住院治疗，2013年9月2日出院，出院医嘱：建议继续休息一个月，可予以逐步负重行走锻炼。
另查明：闽J×××××号轿车在被告人民财险投保了交强险，在被告太平洋财险投保了50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告林隆芬垫付医疗费10825.60元，护理费1300元，财物损失630元，共计12755.6元。
上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、闽J×××××号轿车的行驶证、林隆芬的驾驶证、保险单、扬州洪泉医院入院记录、出院记录以及当事人的陈述相佐证。
本院对原告因交通事故造成的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张10859.30元（其中被告林隆芬垫付10825.60元），提供扬州洪泉医院的入院记录、出院记录、出院证、诊断书、用药清单、医疗费票据等证据。被告人民财险辩称具体金额请求法庭审核，要求扣除相应的非保费用1678.71元。本院认为，被告保险公司扣除非医保用药的抗辩未提供证据证明，故对被告保险公司的该项抗辩本院不予采纳。结合原告提供的证据，本院认定医疗费为10859.30元；
2、住院伙食补助费，原告主张19天×20元／天=380元，提供扬州洪泉医院出院证、出院记录等证据。被告人民财险辩称认可18天×18元／天。结合原告提供的证据，原告实际住院天数为19天，本院酌定住院伙食补助费为19天×18元／天=342元；
3、营养费，原告主张100天×10元／天=1000元，提供扬州洪泉医院出院证、出院记录等证据。被告人民财险辩称认可20天×10元／天=200元。结合原告伤情、鉴定意见及本地实际，本院酌定营养费40天×10元／天=400元；
4、护理费，原告主张住院期间19天×70元／天＋出院后60天×50元／天）＋450元=4880元（其中被告林隆芬垫付1300元），提供扬州洪泉医院出院证、出院记录、护理费收据等证据。被告人民财险辩称认可18天×60元／天，对出院后的护理费不予认可。结合原告伤情、护理情况及本地实际，本院酌定护理费为住院期间450元＋（19-5）天×60元／天＋出院后20天×40元／天=2090元；
5、误工费，原告主张180天×95元／天=17100元，提供扬州洪泉医院出院证、出院记录，扬州亚皇物流中心出具的证明等证据。被告人民财险辩称原告受伤时已年满63岁，且没有提供工作单位的误工证明及相应的工资表，证明其有误工损失事实，不予认可。本院依职权对扬州亚皇物流中心工作人员夏居民制作了调查笔录，原告提供的证据不足以证明其收入状况，但其主张的误工费标准不超过受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资，故本院认定误工标准为93元／天，结合原告的伤情，本院酌定误工期限为90天，故误工费认定为90天×93元／天=8370元；
6、交通费，原告主张800元，未提供证据。被告人民财险辩称认可200元。结合原告伤情及就诊、鉴定情况，本院酌定交通费为300元；
7、财物损失，原告主张1000元，提供修理费票据、清障停车费票据等证据。被告人民财险辩称车损认可300元，清障费130元真实性没有异议，对停车费有异议，不在保险公司赔偿范围内，不予认可。结合原告提供的证据，本院认定财物损失为650元。
以上经本院认定的原告损失合计为23011.3元。
本院认为：公民的人身健康权和财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，本院依法予以认定。被告林隆芬负事故的全部责任，应依法承担赔偿责任。闽J×××××号轿车在被告人民财险投保了交强险，在被告太平洋财险投保了50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。故被告林隆芬的赔偿责任依法由被告人民财险在交强险范围内赔偿21410元，由被告太平洋财险在商业三责险限额内赔偿1601.3元。被告林隆芬垫付款12755.6元，应从保险公司给付原告的赔偿款中予以返还。被告林隆芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人民财险于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告于在萍损失21410元（其中给付原告于在萍8654.4元，给付被告林隆芬12755.6元）；
二、被告太平洋财险于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔付原告于在萍损失1601.3元；
三、驳回原告于在萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取483元，由被告林隆芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 申玮
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘惠