绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7280号
原告：绍兴县斗辉纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇白洋村。
法定代表人：茅赛丽。
委托代理人：罗善祥，系公司员工。
被告：绍兴柯桥素唐针纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城东升路市场C区*楼*****号。
法定代表人：王岳奇，系执行董事。
委托代理人：徐明刚，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴县斗辉纺织品有限公司与被告绍兴柯桥素唐针纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，并于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗善祥、被告的委托代理人徐明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年2月23日，原告与被告签订《采购合同》一份，被告向原告采购总价值339,185元的40S+20D棉氨纶坯布一批，双方约定订金50%，被告于2016年2月23日网上转账130,000元于原告，原告收到货款后，立即采购原料，于2016年2月24日拉原料到绍兴县玖佰码针纺织品有限公司加工生产坯布，原告从生产日期中间一直送货到被告指定染厂，被告也一直收货，截止于2016年3月11日止，原告共向被告送货4036.30kg（180匹）*26.5元/kg，共计人民币106,961.95元，期间于2016年2月27日起原告一直催促被告支付订金的剩余款项，被告一直拖到2016年3月4日才支付30,000元，原告认为被告无经济实力，首先违反合同要求，原告要求被告对剩余的共计197匹，即4353.70公斤，货值115,373.05元（4353.70kg*26.5元/kg）的坯布一次性提货并支付相应货款62,335元，但经原告多次催促，被告至起诉日前一直未提货并支付相应货款62,335元。故原告起诉要求：1、判令继续履行原、被告双方于2016年2月23日签订的《采购合同》；2、判令被告立即从原告处提取货物并支付对应的货款62,335元，并赔偿原告相应的损失50,000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中辨称：原、被告签订的合同约定原告应在2016年2月23日开始7天内交付完所有货物，但原告至今仅交付了90,100元的货物，系原告违反合同约定，并导致被告损失近5万余元；原告要求被告提取6万余元的货物，其在诉状中主张的金额与实际尚未交付的货物货值金额存在矛盾，原告尚有24万余元的货物未交付，其主张的损失也没有依据。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、《采购合同》一份、网上银行转账凭证复印件二份，用以证明被告先违反合同，未按约付款的事实；
证据2、出货码单复印件十份、绍兴玖佰码针纺织品有限公司出具的证明一份，用以证明原告总发货数量是4,036.30公斤，计180匹，价值106,961.95元的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1中《采购合同》真实性无异议，但该合同明确约定交货期为一星期，没有约定为先付款后交货，付款方式中约定的定金50%违反了法律规定的定金数额不得超过合同金额的20%，被告实际付款已经超过合同金额的20%，不存在违约；对证据1中转账凭证真实性无异议；对证据2中出货码单，原告应提供证据原件，故不应采信，对张联文签字的码单不予认可，其并非被告的员工，被告未授权其签字，对王岳奇签字的码单需查看原件后才能予以质证；对于证据2中的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，交付方式应为原告送至染厂，并非被告自提，该证明表述的金额也与合同金额不符，即使按照原告陈述，原告仍没有完成合同交付义务。
被告未提交任何证据材料。
针对原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证如下：证据1被告对其真实性无异议，本院对此予以确认；证据2中十份出货码单系复印件，原告在本院指定的期限内仍未向本院提交原件，被告亦未对此予以确认，故其真实性无法核实，本院对此不予确认；证据2中的证明系案外人绍兴玖佰码针纺织品有限公司单方出具，故无法证明原告所主张的证明目的；原、被告双方在庭审中均承认已交付的布匹均送至绍兴天昊印染有限公司，在原告未供货后被告曾向原告催要货物及原告已向被告开具金额为90,100元的发票的事实，本院对此予以确认。
根据上述认定的证据及双方的陈述，本院确认以下事实：原告与被告存在坯布买卖交易往来，2016年6月23日，原、被告签订《采购合同》一份，约定：被告向原告采购总价值为339,185元的各种规格的坯布，交货期为一个星期（七天）；坯布数量为按照合同所定数量，不得超过5%坯布数量，由坯布厂提供码单和染厂称出来的公斤数核对统一为准；交货地址为坯布做好并送到染厂为交货完毕；付款方式为50%定金，30%出货后15天内提供转账支票，尾款20%一个月内付清。合同还对各规格的坯布数量作了详细约定。合同签订后，被告于2016年2月23日向原告支付13万元，又于2016年3月4日向原告支付3万元，共向原告支付16万元。原告根据被告指示将货送至绍兴天昊印染有限公司，共交付了货值90,100元的坯布，并开具了相应的发票，其余坯布至今未交付。原告认为被告迟至2016年3月4日才支付3万元，先违反合同约定，故要求继续履行双方签订的《采购合同》，并要求被告对剩余的197匹计4353.70kg、货值为115,373.05元的布匹一次性提走，并支付相应货款62,335和赔偿损失50,000元，双方遂起讼争。
本院认为，原告绍兴县斗辉纺织品有限公司与被告绍兴柯桥素唐针纺织品有限公司的买卖合同法律关系，由原告提供的证据及被告的陈述予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。该合同内容系原、被告双方的真实意思表示，双方理应根据合同约定履行相应的合同义务，并享有相应的合同权利。原告作为出卖人，理应按约交付相应货物。原告虽主张其已向原告交付价值106,961.95元的货物，但所提供的证据并不能证明其主张的货值，原告同时主张因被告迟至2016年3月4日才支付3万元，构成违约，故要求被告提货并开具出货金额的30%的转账支票，本院认为虽原、被告所签订的《采购合同》中付款方式约定被告应先向原告支付该合同金额的50%，即169,592.50元，被告至2016年3月4日共向原告支付的货款为160,000元，与《采购合同》中所约定的金额尚相差9,592.50元，故被告的违约程度并不大，原告在被告并未付足169,592.50元的情况下，却亦向被告供货，故原、被告在实际交易过程中，也并未以被告向原告付足169,592.50元为原告开始供货的前提条件，被告未向原告付足169,592.50元的事实并不能免除被告的供货义务，同时原告亦承认被告曾向其催讨过货物，其未继续向被告供货的原因系被告未按要求在提货时向原告开具出货金额30%的转账支票，但根据双方所签订的《采购合同》，双方约定的交货方式为送至被告指定的染厂，原告所主张的转账支票也约定为自出货后15天内由被告向原告开具，故原告要求被告提货并先开具出货金额30%的转账支票并无相应的合同依据，故原告未向被告交付货物的行为已构成构成根本违约，无权要求被告继续履行合同并从原告处提取货物及支付对应的货款62,335元，而原告主张的损失50,000元也无相应的证据予以证明，故原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县斗辉纺织品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2,547元，减半收取1,274元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 龙金鹏
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。