贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第100号
上诉人（原审被告）贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路。
法定代表人余晓明，该公司总经理。
委托代理人刘力，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托代理人沈蒸，贵州圣伦达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈沛仁，男，1947年10月25日出生，汉族。
委托代理人袁建平，贵州丰泽律师事务所律师。
上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）因与被上诉人陈沛仁劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第3121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，宏科公司承建盘县农村信用合作社办公、住宅综合大楼，徐进系该公司在该项目的工程机械施工的负责人。2011年4月28日，徐进与陈沛仁签订了工程协议一份，双方在上述协议中约定：“（一）甲方（徐进）委托乙方（陈沛仁）担任该工程项目现场负责人及该工程结算工作，以年薪贰拾万报酬给乙方。（税后20万），其中，每月支付壹万元工资，年底补足未支付酬款……。”协议签订后，陈沛仁于2011年5月2日开始工作。2013年9月3日，陈沛仁与徐进协商解除了前述工程协议。陈沛仁共计为宏科公司工作共计28个月，宏科公司应向陈沛仁支付的报酬应为466648元，现宏科公司已向陈沛仁支付28万元，现仍应向陈沛仁支付186648元。
原判认为，徐进与陈沛仁签订的《工程协议》真实、有效。徐进系宏科公司在盘县农村信用合作社办公、住宅综合大楼工程的现场负责人，其与陈沛仁签订劳务合同、聘用陈沛仁为该项目工作的行为属于职务行为，该合同的法律后果应由宏科公司承担。陈沛仁依据前述协议向宏科公司主张179982元报酬合理、合法，依法予以支持。至于宏科公司提出的陈沛仁不具有国家注册建造师资格，因此其签订的《工程协议》应属无效的主张，《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的职业资格证书。”的规定并未注明该执业资格证书必须为国家注册建造师资格证书，陈沛仁持有的《全国施工企业项目经理培训合格证书》也应属于该条所规定的“相应的职业资格证书”的范畴。根据《注册建造师管理规定》第三十五条“违反本规定，未取得注册证书和执业印章，担任大中型建设项目施工单位负责人，或者以注册建造师的名义从事相关活动的，其所签署的工程文件无效。”的规定，陈沛仁受宏科公司聘请在该工程中担任的职务并非项目负责人，其与宏科公司签订的协议不应属于该条所规定的“工程文件”的范畴，因此，对宏科公司的该项主张，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：被告贵州宏科建设工程有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内向原告陈沛仁支付报酬179982元。案件受理费3900元，由贵州宏科建设工程有限责任公司承担。
原审宣判后，宏科公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回陈沛仁的诉讼请求。其上诉理由为：一、被上诉人不具有注册建造师资格，其与上诉人经理徐进签订的工程协议因主体不适格而应为无效；二、被上诉人未完成合同约定的工作，该协议尚未履行完毕，被上诉人关于上诉人拖欠其工资的主张不能成立；三、徐进只是上诉人的部门经理，其与被上诉人签订协议时未得到上诉人的授权，属于无权代理，事后亦没有得到上诉人的追认，故其与被上诉人签订的协议应为无效；四、上诉人对支付拖欠工资的计算方法不予认可。
被上诉人陈沛仁答辩认为，被上诉人持有《全国施工企业项目经理培训合格证书》，具有从事建筑活动的相应资质，工程协议系上诉人单方解除，被上诉人无法继续履行。徐进是涉案工程的实际施工人，上诉人系其挂靠单位，徐进与被上诉人签订的工程协议对上诉人应有约束力。原判关于拖欠工资数额的计算高于被上诉人请求的数额，被上诉人的请求应得到支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人宏科公司提交以下证据：一、任命书一份（原件）、工程开工／复工报审表一份（复印件）、工程联系单四份（复印件），其中任命书中载明：“根据贵州宏科建设工程有限公司工作需求，经公司办公会会议决定，任命蔡小红为我公司唯一驻六盘水负责人，负责处理我公司在六盘水市辖区所有工程的一切事宜。”，工程开工／复工报审表、工程联系单中载明宏科公司系盘县农村信用合作社办公及职工住宅楼工程的承建单位，在承包单位项目经理一栏中有蔡小红的签名，用以证明涉案工程的项目经理系蔡小红而不是陈沛仁。被上诉人陈沛仁提交了“2011年安全质量工作会议”相关文件（复印件），其中在会议签到表上有陈沛仁的签名，注明为宏科公司经理，在“关于贯彻落实盘县红果建设局2011年第三季度安全质量工作会议精神的回复报告”中施工单位签字一栏有陈沛仁的签名，并在落款处盖有宏科公司的公章，用以证明陈沛仁在宏科公司承建的涉案工程中工作的事实。经质证，被上诉人陈沛仁对任命书、工程开工／复工报审表、工程联系单不予认可，认为其不能否认陈沛仁在工地上工作的事实。宏科公司对“2011年安全质量工作会议”相关文件的真实性不予认可，认为其是复印件，无法核实其真实性。
二审经审理查明，宏科公司系盘县农村信用合作社办公及职工住宅楼工程的承建单位，徐进系宏科公司员工。徐进与陈沛仁签订的工程协议第二条约定：“乙方担任该工程组织管理、进度、成本、机械、人员安排调配、施工组织设计及该工程的结算工作。……”除此之外，二审查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应依法受到保护。徐进与陈沛仁签订的《工程协议》在性质上属于劳务协议，徐进系宏科公司经理，且系宏科公司承建涉案工程的工程机械施工负责人，其与陈沛仁签订劳务协议、聘用陈沛仁为涉案工程工作的行为属于代表宏科公司履行职务的行为，该劳务协议的法律后果应由宏科公司承担。根据该劳务协议的约定，陈沛仁于2011年5月2日开始为宏科公司工作至2013年9月3日，共计28个月。按约宏科公司应向陈沛仁支付的劳务报酬应为200000元／年12个月28个月=466648元，宏科公司实际已向陈沛仁支付28万元，其还应向陈沛仁支付186648元。现陈沛仁依据劳务协议请求宏科公司支付的劳务报酬179982元合理、合法，依法应予支持。
关于宏科公司提出的陈沛仁不具有注册建造师资格，其与宏科公司经理徐进签订的工程协议因主体不适格而应为无效的上诉理由，根据《注册建造师管理规定》第三十五条“违反本规定，未取得注册证书和执业印章，担任大中型建设项目施工单位负责人，或者以注册建造师的名义从事相关活动的，其所签署的工程文件无效。”的规定，宏科公司提交的证据载明其承建的盘县农村信用合作社办公及职工住宅楼工程的项目经理系蔡小红而非陈沛仁，陈沛仁并非该工程的项目负责人，其按工程协议的约定从事该工程的组织管理、进度、成本、机械、人员安排调配、施工组织设计及该工程的结算工作不受须具备注册建造师资格的限制，其与宏科公司签订的劳务协议也不属于“工程文件”的范畴，故宏科公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于宏科公司提出的陈沛仁未完成合同约定的工作，该协议尚未履行完毕，陈沛仁关于宏科公司拖欠其工资的主张不能成立的上诉理由，因宏科公司与陈沛仁签订的劳务协议约定陈沛仁的劳务报酬以年薪20万（税后）支付，其中每月支付1万元，年底补足未支付酬款，双方并未对劳务报酬的支付条件作出其他约定，且宏科公司也未提供证据证明在陈沛仁已提供的劳务中有违反劳务协议约定的情形，故宏科公司按约应根据陈沛仁实际提供劳务的期限支付陈沛仁相应的劳务报酬，现宏科公司以陈沛仁未完成合同约定的工作，该协议尚未履行完毕为由拒绝支付陈沛仁劳务报酬依法无据，本院对其该项上诉理由不予采信。
关于宏科公司提出的徐进只是宏科公司的部门经理，其与陈沛仁签订协议时未得到宏科公司的授权，属于无权代理，事后亦没有得到宏科公司的追认，故该协议应为无效的上诉理由，因徐进系宏科公司经理，且系宏科公司承建涉案工程的工程机械施工负责人，其与陈沛仁签订劳务合同、聘用陈沛仁为该项目工作的行为属于代表宏科公司履行职务的行为，该劳务协议的法律后果应由宏科公司承担，且陈沛仁实际为宏科公司承建的涉案工程提供了劳务，宏科公司亦按劳务协议的约定每月支付陈沛仁劳务报酬1万元，故宏科公司实际认可并履行了该协议，该协议对宏科公司应具有法律约束力，宏科公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于宏科公司提出的其对原判计算其应支付陈沛仁劳务报酬的计算方法不予认可的上诉理由，原判关于宏科公司应支付陈沛仁拖欠的劳务报酬的认定及计算符合法律规定，应予维持，宏科公司虽然对原判关于劳务报酬的计算方法提出质疑，但其未提出具体的理由及依据，故本院对其该项上诉理由不予采信。
综上，宏科公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由贵州宏科建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红
审 判 员 颜云
代理审判员 邓艳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 苟丹