福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽09民终1679号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公��，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路392-400号。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：龚光智，福建泰和律师事务所。
被上诉人（原审被告）：吴新辉，男，1993年2月8日出生，汉族，住霞浦县。
被上诉人（原审被告）：杨飞，男，1987年12月5日出生，汉族，住霞浦县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司（下称：太保苍南支公司）因与被上诉人吴新辉、杨飞追偿权纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2017）闽0921民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太保苍南支公司上诉请求：对一审判决依法改判，判决吴新辉、杨飞连带偿还交强险理赔款87188元。事实和理由：
一、从文义解释的角度，保险公司有权全额追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条第二款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。这句话确定了保险公司向无证驾驶侵权人追偿的范围是保险公司“赔偿范围内”。保险公司追偿的范围不应低于保险公司实际向受害人赔付的范围，即应全额追偿，而不应按事故责任比例只追偿一部分。
二、交强险责任限额范围内的赔偿不以事故的责任划分为前提。道路交通安全法第七十六条规定：“机动车发生交��事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据以上两条可得出一个结论：无论交通事故侵权人是否投保有交强险，侵权人在交强险责任限额内承担的均是全额赔偿责任，不以事故的责任划分为前提。
三、全额追偿符合保险人和被保险人的合同约定。保险公司的追偿比例问题属于保险人和被保险人对最终赔偿责任的分担，归根结底属于保险合同纠纷，自然应根据保险合同的约定予以处理。无证驾驶违反了法律、行政法规中的禁止性规定，而且属于交强险保险合同明确列入免责条款的免责事由，投保人在投保单上予以签名确认，应当认为保险公司已尽到相应的提示义务，故该免责条款合法有效。
四、全额追偿符合我国交强险制度运行的现状。从交强险制度的立法目的来看，无证驾驶的情况下，保险公司在交强险限额内先行赔偿是为了及时有效地对当事人损失给予救济，而不是对无证驾驶侵权人的损失予以分担。在无证驾驶情形下，保险公司承担的只是中间责任，无证驾驶人才是赔偿责任的最终承担者。从目前交强险的实际运营状况看，交强险还不是一种完全的社会保险，需要考虑运营成本和费率计算的实际问题，向侵权人全额追偿有利于降低其运营成本，从而避免谨慎守法的机动车驾驶人为违法驾驶者分担违法成本。
五、全额追偿对无证驾驶行为的否定���评价，是以私法手段促进公法目的实现的有效手段。无证驾驶属于严重的交通违法行为，加大了道路交通安全隐患，将给不特定的人带来严重的风险，应该受到法律的制裁和惩罚。如果保险公司只能按照责任比例予以追偿，容易导致驾驶人无证驾驶时存在侥幸心理。要求无证驾驶侵权人承担全部责任体现了对无证驾驶人违法行为的否定性评价，同时也是以私法手段促进公法目的实现的有效手段，有利于引导当事人不得无证驾驶。
六、刘兴团机动车交通事故纠纷一审、二审判决驳回要求杨飞承担连带责任的理由是刘兴团的损失在交强险赔偿范围，一审法院认为杨飞不知情不需要承担责任属于理解错误，请求二审法院分析杨飞在保管其车钥匙不善的前提下是否要承担连带偿还责任。
综上所述，上��人认为一审法院对交强险追偿理解有误、不全面。
吴新辉、杨飞均未作答辩。
太保苍南支公司向一审法院起诉请求：吴新辉、杨飞连带赔偿太保苍南支公司保险理赔款87188元。
一审法院认定事实：
太保苍南支公司系浙Ｃ×××××号小型客车的交强险保险人。2014年10月18日23时，吴新辉在未取得驾驶资格且未经杨飞许可情况下，擅自驾驶杨飞所有的浙Ｃ×××××号小客车，与案外人刘兴团驾驶的三轮摩托车碰撞，造成刘兴团受伤的交通事故。经交警认定，吴新辉与刘兴团负事故同等责任。刘兴团就赔偿事宜向一审法院提起诉讼，一审法院作出(2015)霞民初字第566号民事判决，判决太保苍南支公司在交强险限额内赔偿刘兴团87188元，并驳回刘兴团要求杨飞承担连带责任的诉讼请求。太保苍南支公司不服提起上诉，经宁德市中级人民法院(2015)宁民终字第1296号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后太保苍南支公司于2016年4月11日向刘兴团支付87188元，履行了判决义务。2017年1月9日，太保苍南支公司向一审法院提起本案追偿权之诉。
一审法院认为：发生机动车交通事故，导致第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司有权在赔偿后向侵权人追偿。吴新辉无证驾驶保险车辆发生交通事故致刘兴团损害，太保苍南支公司因此在交强险限额内赔付刘兴团87188元。太保苍南支公司作为交强险保险人依法有权向吴新辉追偿，但追偿范围应限于吴新辉因其过错所造成的损失。吴新辉仅对事故负同等责任，且事故中相���的两车均为机动车，太保苍南支公司有权对吴新辉追偿的应是刘兴团损失的50%即43594元，太保苍南支公司该部分诉请，符合法律规定，予以支持。但太保苍南支公司全额理赔刘兴团全部损失87188元，系基于法律对于交强险保险人的强制要求，而并非全部因吴新辉过错所致，故其要求吴新辉偿还超出其过错比例的交强险理赔款，缺乏依据，不予支持。(2015)霞民初字第566号民事判决已认定杨飞对吴新辉驾驶车辆并不知情，不应承担责任。该判决已经宁德市中级人民法院(2015)宁民终字第1296号民事判决予以维持，并已生效。太保苍南支公司主张杨飞也应对诉争事故承担连带责任，但未提供相反证据以推翻生效判决认定的事实，故其该节主张缺乏依据，不予支持。判决：一、吴新辉于本判决生效之日起十五日内偿还中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司支付的交强���理赔款43594元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司其它诉讼请求。案件受理费1979元，太保苍南支公司负担989.5元，吴新辉负担989.5元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的问题，本院分析、认定如下：
本院认为，一、关于追偿权范围问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动��发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”本案中，吴新辉未取得驾驶资格驾驶肇事车辆造成事故，太保苍南支公司依法在交强险项下承担赔付责任后，其有权向侵权人追偿。因吴新辉仅对事故负同等责任，且事故中相撞的两车均为机动车，太保苍南支公司有权对吴新辉追偿的范围应限于吴新辉应承担过错责任范围，一审确定50%的追偿比例，应予维持。业已生效的民事判决确定太保苍南支公司在交强险限额内全额理赔刘兴团损失87188元，系基于交强险赔偿范围的法定性、强制性要求，而并非全部因吴新辉无驾驶资格过错所致，故其上诉主张向吴新辉全额偿还超出其过错比例的交强险理赔款，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于杨飞是否承担连带偿还责任问题。因(2015)霞民初字第566号民事判决已认定肇事者吴新辉系在车主杨飞不知情情况下，擅自驾驶车辆造成事故，该判决亦得到(2015)宁民终字第1296号生效民事判决确认。故太保苍南支公司主张由车主杨飞承担连带责任一审不予支持，并无不当，应予维持。
综上所述，本院认为，太保苍南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由太保苍南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 陈富强
审判员 郑 彦
二〇一七年十二月八日
书记员 彭杨清