江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第635号
上诉人（原审被告）颜静，女，1973年7月5日生，汉族，工人。
上诉人（原审被告）池培刚，男，1973年1月26日生，汉族，工人。
二上诉人共同委托代理人马光宇，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）颜士武，男，1973年12月21日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
上诉人颜静、池培刚因与被上诉人颜士武民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第2267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日对本案进行了公开开庭审理，上诉人池培刚及其与颜静的共同委托代理人马光宇，被上诉人颜士武及其委托代理人李贤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：颜静因向颜士武借款，于2010年6月2日出具金额为39万元借据一张。颜静陆续还款后，剩余本金5万元按月利率3.5%继续计息，并于2010年12月15日支付1700元利息后本息清偿完毕。
2010年8月29日，颜静向颜士武借款5万元，约定月利率3.5%，预扣3个月利息5250元，实际交付4.475万元；2010年9月12日借款4万元，约定月利率3.5%，预扣3个月利息4200元，实际交付3.58万元；2010年12月2日借款3万元，月利率3.5%，预扣3个月利息2950元，实际交付2.705万元；2011年2月18日，借款4万元，月利率3%，预扣3个月利息3600元及之前借款欠付利息700元，共计4300元，实际交付3.57万元；2011年6月9日借款18万元，月利率3%，预扣3个月利息1.62万元及之前欠付利息3150元，共计1.935万元，实际交付16.065万元。上述借款均通过银行汇款方式支付，借款时未出具借据。
颜静于2010年12月15日还款1400元，2011年1月3日还款350元、700元，2011年1月12日还款3150元，2011年2月5日还款350元、700元，2011年3月2日还款350元、700元，2011年3月12日还款3150元，2011年3月18日还款350元，2011年3月19日还款900元，2011年4月2日还款350元、700元，2011年4月18日还款700元，2011年5月4日还款700元，5月16日还款350元，5月20日还款900元，6月4日还款700元，6月8日还款350元，6月13日还款3150元，6月19日还款900元，7月3日还款900元，7月15日还款3150元，8月2日还款1600元，9月27日还款3000元，9月28日还款4000元，11月10日还款5000元，12月12日还款4600元，12月24日还款4600元。
颜静于2012年2月24日出具14万元的借据一张，池培刚签字担保。后颜静于2012年3月9日还款3万元，2012年3月16日还款5万元，3月20日还款2万元。颜静于2012年6月11日出具13万元借据一张，后于2012年7月19日还款8500元，8月2日还款2万元，9月6日、9月12日、9月17日，通过他人共支付现金9000元。
除上述借款外，颜静另借颜士武1万元，于2012年7月3日还5000元，12月11日还款5000元。
颜士武一审诉讼请求为，请求判令颜静、池培刚偿还借款14万元，并自2012年2月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息。
原审法院认为：借款利息不得预先扣除。出借人预先扣除利息的，借款人应以出借人实际提供的出借金额即30.395万元还本付息。本案双方虽未书面约定借款利息，但结合颜士武陈述、颜静还款记录及电话录音，双方约定借款月利率3%至3.5%。因双方关于借款利率的约定，违反了我国有关借款利率的限制性规定，应予调整，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”；第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案颜静同时对颜士武负有担保债务和无担保债务，且双方对颜静所还款项约定不明，按照上述规定，应按先还无担保债务，后还有担保债务，先还利息，后还本金的顺序进行结算，故颜静2012年2月24日后偿还金额系偿还其欠的无担保债务。颜静、池培刚辩称14万元债务已清偿完毕的主张，不予支持。池培刚作为借款保证人，对保证方式、保证范围未作约定，在借款人颜静未履行还款义务的情况下，应对主债务及利息等承担偿还责任。池培刚偿还后，有权向借款人颜静追偿。遂判决：一、被告颜静于本判决生效后十日内偿还原告颜士武借款14万元及利息（自2012年2月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告池培刚对上述债务承担连带偿还责任，偿还后，有权向被告颜静追偿。案件受理费3660元，由被告颜静、池培刚负担。
上诉人颜静、池培刚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案借款不存在利息约定。2、颜静借款总额为303950元，已返还183250元，应尚欠118700元。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，几项债务均到期的，优先抵充对债权人担保数额最少的债务，故本案中应优先抵充2012年2月24日的借款（颜静在2012年6月11日前已返还10万元，仅欠担保债务4万元）。4、自然人之间的借款合同是实践性合同，池培刚提供担保的借款中，颜士武未交付14万元，故担保不成立，保证人不应承担保证责任。5、即使担保成立，颜静在2012年2月24日至2012年6月11日之间已偿还债务10万元，应尚欠4万元，后颜静偿还37500元，保证人承担保证的债务数额为2500元。综上，颜静仅欠颜士武本金118700元，池培刚不应承担保证责任，即使担保成立，保证的债权为2500元。
被上诉人颜士武答辩称：原审法院（2013）新民初字第2268号民事判决已经生效，该判决认定事实与本案原审判决认定事实一致，本案借款约定利息的事实清楚。原审法院适用法律正确，颜静、池培刚的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
根据双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、颜静与颜士武之间的借款债务有无约定利息；二、颜士武与池培刚之间的保证合同是否生效；三、在保证合同生效时，颜静在2012年2月24日后已经偿还的137500元应否认定为池培刚所担保的部分借款债务。
二审期间，池培刚提交其与颜静于2012年3月9日、16日共同向颜士武的账户分别存款3万元、5万元的存款回执单，其中5万元包括颜静在新沂市墨河信用社贷款的4.5万元及池培刚自有的5000元，拟证明在2012年2月24日之后，池培刚督促颜静要求其偿还担保债务。颜士武质证认为，证据的真实性没有异议，还钱当时，颜静共欠30多万，打了14万的借条后还了10万，其中7万是本金，3万是利息。本院认为，该证据能否作为认定本案事实的依据，须综合其他证据及法律规定综合认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
一、关于颜静与颜士武之间的借款债务有无约定利息问题。本院认为，颜静在2010年8月29日至2011年6月9日期间共计向颜士武借款303950元，而其于2010年12月15日至2012年2月23日期间共支付颜士武47750元，后又分别于2012年2月24日、6月11日出具金额为14万元及13万元的借条，借条记载的借款数额与颜静已偿还的款项数额超过颜士武实际交付的借款数额。结合本案借条中记载的“月息3分”及颜士武的陈述等证据，原审法院认定颜静与颜士武之间的借款约定了利息并无不当。
二、关于颜士武与池培刚之间的保证合同是否生效问题。本院认为，颜静出具本案14万元借条及另案13万元借条的目的在于确认其与颜士武之间原存的借款债务，而根据其二人的陈述，借条载明的款项在借条形成前已交付。并且，根据合同法及担保法的规定，保证合同为诺成性合同，自双方意思表示一致、真实时即成立并生效。因此，池培刚应当按照合同约定及法律规定承担相应的保证责任。
三、关于颜静在2012年2月24日后已经偿还的137500元应否认定为池培刚所担保的部分借款债务问题。本院认为，颜静对颜士武负有借款债务，部分债务存在担保，且已偿还的款项不能全部清偿对颜士武的借款债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条及第二十一条的规定，池培刚、颜静二审提供的证据不能证明与债权人约定所偿还的款项为本案借款中的债务，原审法院认定颜静已偿还的137500元并非池培刚所担保的部分借款债务并无不当。
综上，颜静、池培刚的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
颜静预交的二审案件受理费3100元，由颜静负担；池培刚预交的二审案件受理费3100元，由池培刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 周东海