江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民终字第557号
上诉人（原审原告）王朝彬。
委托代理人吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市溧城镇三和社区居民委员会，住所地溧阳市溧城镇南环路三和村委。
负责人周伟，该村民委员会主任。
委托代理人江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人王朝彬与被上诉人溧阳市溧城镇三和社区居民委员会（以下简称三和居委会）所有权确认纠纷一案，溧阳市人民法院作出（2013）溧民初字第925-1号民事裁定后，王朝彬不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
王朝彬诉称，1991年4月14日其向三和居委会及建房部门申请翻建三间房屋，经批准后得到准建证。之后王朝彬即在获准的地点建造三间四层房屋，因当时三和居委会出了部分建房费用，三和居委会与王朝彬商量并经王朝彬同意，其中的第二层、第四层归三和居委会所有，第一层、第三层归王朝彬所有。因王朝彬长期在外工作，一楼作为店面由三和居委会出租给他人做生意。2013年王朝彬要求三和居委会归还给王朝彬，三和居委会认为此房屋归其所有，不肯归还，也不承认该房屋属于王朝彬所有。故起诉要求确认位于溧阳市溧城镇天目路54号房屋底层产权属于王朝彬所有。
三和居委会辩称，本案所涉及的房屋不是由王朝彬所建造，而是由三和居委会出资建造，因此王朝彬的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。
原审法院经审理查明，王朝彬原在溧阳市城南乡三和村村民委员会（后该村经拆乡并镇变更为现三和居委会）下属的三和建安公司上海分公司承接工程，对村委贡献较大，于是经过村委同意，王朝彬将自己的户口迁到村委，迁到村委后王朝彬提出要建房，就于1991年4月14日提出居民住宅建设申请，经所在村委同意，同意王朝彬翻建楼房三间。王朝彬提供了加盖村委、溧阳市城南乡建设管理办公室印章的审批表，该审批表反映王朝彬申请建房时人口为四人，拆除旧房（指三和村委所有的三和加工厂厂房）83平方米，同意翻建正房三间，计96平方米，加前二后一平方米数33平方米，合计129平方米。王朝彬当庭陈述，当时审批表审批为二层三间，但没有注明二层，该房屋由三和建安公司施工。由于当时有村民不同意王朝彬建房，当时的大队书记王小兔及会计王锁林就与王朝彬商量，提出村委再做两层，这样村民就没有意见了，王朝彬予以同意，因为当时王朝彬准备的建房材料只能建两层房屋，经协商后确定第一、三层归王朝彬所有，第二、四层归村委所有，是口头商定。房屋建好后第三层由王朝彬居住使用，后王朝彬将第三层西边一套送给了跟随王朝彬干活的潘志高，东边一套由王朝彬居住使用至今。当时村里向王朝彬提出要将底楼两套作为仓库使用，等王朝彬回来后还给王朝彬。实际上底楼在几年后由三和居委会出租给他人经营，因此三和居委会也不收王朝彬应承担的三楼房屋的水电费。对此三和居委会认为建房审批后由于村民有意见不同意王朝彬建房，所以三和居委会后来就自己出资建房，所有的工程款都是由三和居委会支付的。王朝彬居住的三楼两套房屋是由王朝彬购买三和居委会的，三和居委会为此提供了有关房屋工程款结算材料，该结算材料有书记王锁林、陈如林、王正友、汤志发签字。对此王朝彬认为三和居委会提供的有关所谓的三和村委综合楼决算材料不能明确是哪一幢楼，三和居委会提供账册来证明王朝彬出资800000元购买三楼两套房屋，对此账册王朝彬认为是三和居委会单方面记账，不能起到证明作用。经法院向王锁林调查，王锁林陈述称，1991年4月王锁林当时是村里的村主任兼会计，王朝彬当时建房审批手续时由其陪同审批，但其认为王朝彬和村委商谈如何建房的具体情况是由当时的村书记王小兔负责的，自己对此不知情，现王小兔早已去世；1991年7、8月份左右王锁林调离村委，一年后回到村委担任村书记。其陈述所谓的三和村委综合楼工程款结算汇总表上有自己的签字，是基于听取汇总表上其他人员的口头所说，并没有办理有关资料的移交。经现场查看，王朝彬讼争的房屋所在的楼房门牌号码为天目路54号，三间四层。天目路54号房屋未办理相关产权登记，王朝彬讼争的房屋也没有办理相关产权登记。三和居委会也认为三和村委综合楼门牌号码为天目路54号，没有审批手续，同时认为王朝彬提供的审批表与实际房屋数量不符，不能证明王朝彬审批表项下的房屋已建造。另查明，天目路54号所在地块房屋已于2012年4月29日纳入竹田桥、恒通地块国有土地上房屋征收实施范围，双方当事人对此无异议。
原审法院经审理认为，本案讼争的房屋包括在天目路54号楼房中，该54号楼房没有相关的建房审批手续，王朝彬虽提供了建房审批手续，但与实际建房不符，因此本案讼争房屋属于没有合法建房手续的房屋，王朝彬要求确认该房屋所有权的诉讼请求不属于人民法院处理的范围，应予驳回起诉。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项及有关民思政策之规定，裁定驳回王朝彬的起诉。
上诉人王朝彬不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并依法判决，本案诉讼费用由三和居委会承担。理由在于：一、原审法院认定讼争房屋无合法建房手续错误。1、该房屋王朝彬领有三间二层的建房证。2、该房屋因王朝彬不能单独建造，系与三和居委会联合建房，虽然扩大了建设范围，但建造于1991年，在当时特定历史条件下是允许的。该房屋没有被相关行政部门予以强制拆除，房屋拆迁公司同意拆迁安置亦是印证。二、三和居委会认为讼争房屋是其建造，王朝彬仅是购买其中三层是错误的。1、讼争房屋是在王朝彬领取建房证的情况下建造的，三和居委会没有领取任何建房手续。2、三和居委会没有提供王朝彬购买三层房屋的任何证据。3、根据三和居委会提供的证据、双方之间应为各半出资，佐证了王朝彬的诉请。4、证人王锁林反映，其接手前任王小兔书记后，村委没钱，他就卖的房子，在此情况下，一层楼面没有出卖，亦佐证了王朝彬的诉请，因为村委无权出卖一楼。三、原审法院认定本案不属于人民法院处理范围错误。1、在1991年的历史情况下，联建房、无证建房、超证建房等比比皆是。2、讼争房屋属拆迁范围，且房屋拆迁公司同意对讼争房屋按面积进行补偿安置，而补偿安置的房屋应属有合法建房手续的房屋。3、民诉法第124条第3项明确规定：“依照法律规定，应当有其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。原审法院仅简单驳回王朝彬的起诉，却未按法律规定指明王朝彬应向何机关申请解决。讼争房屋已被拆迁了一半，王朝彬曾想阻扰拆迁公司拆迁，但拆迁公司负责人表示讼争房屋的安置房源已经确定，只要相关部门确认讼争房屋属于谁，拆迁公司就安置给谁。
被上诉人三和居委会答辩称，因为讼争房屋自建房至今没有合法的建房手续，没有办理产权登记，也办不了产权登记，属于违法建筑，故王朝彬的上诉请求应予驳回。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
本院认为，王朝彬请求确认讼争房屋底层产权属其所有。其虽提供了建房审批手续，但该审批手续中，相关职能部门批准其建造的房屋为3间120平方米，该批准面积与讼争房屋的实际面积严重不符。三和居委会虽抗辩主张讼争房屋系其建造、属其所有，但其在诉讼中也自认未办理建房审批手续。综合双方所举证据及陈述，应当认定讼争房屋无合法建房审批手续。按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，当事人请求确认此类建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理；已经受理的，应驳回起诉。因此，王朝彬就本案的起诉不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。王朝彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张福荣
审 判 员 奚 旭
代理审判员 刘岳庆
二〇一四年九月一日
书 记 员 朱 赤