广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法槎民初字第360号
原告叶红梅，女，汉族。
委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
被告谢翔明，男，汉族。
委托代理人高飞，广东派力律师事务所律师。
被告张结梅，女，汉族。
原告叶红梅诉被告谢翔明、张结梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日、2014年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告叶红梅及其委托代理人周国红，被告谢翔明及其委托代理人高飞两次到庭参加诉讼，被告张结梅第一次开庭时到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叶红梅诉称：2007年，被告谢翔明因买房子缺乏资金，向我借款四十万元。2008年9月，被告谢翔明由于失业没有能力供房子，由原告代供房子到2013年5月止。再加上这几年被告谢翔明缺乏资金，向我借款加起来六十万元。被告谢翔明于2013年8月15日立下《借据》，承认借款到现在未还，经我方多次追收无果，特向法院起诉，请法院判决：1、被告立即归还借款人民币1000000（壹佰万元整）及利息，利息从起诉之日起计至归还借款本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢翔明答辩称：被告谢翔明从来没有向原告叶红梅借款，虽然谢翔明向叶红梅出具《借据》一份，但并没有向叶红梅借入任何款项，《借据》上列明的100万元也没有发生过，希望法庭驳回原告叶红梅的诉讼请求。
被告张结梅不发表答辩意见。
诉讼中，原告叶红梅提交了以下证据：
证据一、叶红梅的身份证复印件、谢翔明身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体。
证据二、《借据》一份，证明被告谢翔明向原告叶红梅借款100万元，后于2013年8月25日补签的借据。
证据三、网上跨行汇款记录三份、境内汇款申请书、中国银行取款凭条、中国建设银行的取款记录，证明原告叶红梅向被告谢翔明汇款的事实。
证据四、佛山市禅城区卓妍化妆用品商行的工商登记资料、社会保险费申报个人明细表42份、佛山市社会保险参保证明20份，证明被告谢翔明作为个体企业主独自经营，没有在原告处任职，原告是以借款的方式替被告交社保费。
证据五、销售不动产发票两张，证明被告谢翔明所购的XXXX园房子系XX座XXXX房，首期款由原告叶红梅转账支付。
证据六、中国建设银行存折复印件及户口本复印件（庭后提供），证明原告领取49000元和69000元两笔款项的账号31104999XXXXXXXXXX8属于陆耀明所有，陆耀明与叶红梅系夫妻关系。
被告谢翔明对原告叶红梅提供证据的质证意见为：对证据一双方的身份证明无异议。对证据二《借据》，是谢翔明书写，但是不存在借款的事实，是被胁迫所写下的。对证据三中的网上跨行汇款记录的真实性无异议，对境内汇款申请书和中国银行取款凭条的真实性有异议。对证据四被告在第一次庭审中要求给予时间核实证据。对于证据五发票的真实性予以认可，但认为不是原告叶红梅借款付首期，是被告谢翔明自己筹款。对证据六的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关，证明内容不予确认。
被告张结梅对原告叶红梅提供的证据的质证意见为：对证据一身份资料的真实性无异议。对证据二《借据》无异议，称其与谢翔明是向原告叶红梅借过钱，具体的数额没有统计过。对证据三无异议，认可房子首期款和月供款是向原告叶红梅借的。对于证据四社保记录不清楚。对证据六无异议。
被告谢翔明在诉讼中提交了以下证据：
证据一、被告身份证及两被告结婚证复印件，证明被告的诉讼主体资格和两被告婚姻关系；
证据二、原告何红梅与被告谢翔明之间的手机短信记录71页，证明叶红梅与谢翔明之间长期存在男女关系，因互帮互助，有过金钱往来，但不存在被告谢翔明向叶红梅借款100万元这么大金额的事实。
证据三、照片七张，证明原告叶红梅打砸被告谢翔明的车辆，并胁迫被告谢翔明写下本案借据。
原告叶红梅对被告谢翔明提供证据的质证意见为：对证据一身份证明无异议。对证据二短信的真实性有异议，通过手机短信，不能看出叶红梅与谢翔明之间存在男女关系，谢翔明与叶红梅是亲戚关系，并不是被告谢翔明所说的男女关系，当时因为谢翔明与张结梅吵架，叶红梅约过谢翔明，后来叶红梅的手机被谢翔明偷了，11月份才找回。对证据三相片的真实性予以认可，叶红梅是生气砸过谢翔明的车子，但《借据》是在砸车之前写的，而且没有胁迫谢翔明。
被告张结梅对被告谢翔明提供的证据一无异议，对证据二短信通信情况不清楚。
被告张结梅在诉讼中未提供证据。
本院对原告叶红梅提供的证据经审核后认为，对证据一予以确认；对证据二《借据》的真实性予以确认，对其证明内容，本院下文再予以论述；对证据三跨行汇款记录三份、境内汇款申请书、中国银行取款凭条、中国建设银行的取款记录等，原告叶红梅提供了原件予以核对，本院对其予以确认，作为认定事实的依据；对证据四购买社会保险费记录，原告提供社保局加盖公章的原件予以核对，本院亦予以认可；对证据五销售不动产发票两张，被告谢翔明对其真实性认可，本院予以确认；对证据六予以确认。对被告谢翔明提供的证据一予以确认；对证据二手机短信记录，由于其与本案无关联性，本院不予采信；对证据三相片，原告对其真实性予以认可，本院确认真实性，但不能证明原告叶红梅胁迫被告谢翔明写下涉案《借据》。
根据本院采信的证据，本院确认以下案件事实：
2013年8月25日，被告谢翔明书写《借据》一张，写明：“今我谢翔明向叶红梅借到人民币壹佰万元整（小写1000000.00元正）。如果我谢翔明离婚后负责全部上述债务，与张结梅无关。特立此据为凭。”原告叶红梅凭此《借据》向本院起诉，认为谢翔明向其借款人民币一百万元，谢翔明承认该《借据》系其亲笔书写，但认为原告叶红梅胁迫其立下《借据》，双方没有实际发生借款。
2007年7月13日，原告叶红梅从其中国银行4777016-01XXXXXXXX4账户中取款人民币330172元，并于当日向佛山市华鸿达投资有限公司转账人民币330172元，在《中国银行境内汇款申请书》上，注明有“缴交房款”字样，在汇款人签章一栏，有“张结梅”签名。
2009年11月20日，原告叶红梅从其建行祖庙支行的账户31104999XXXXXXXXXX8中领取现金49000元；2009年12月21日，叶红梅从该账户中领取现金69000元，该账户属于陆耀明所有，陆耀明与叶红梅系夫妻关系。
2012年5月2日、6月3日、7月5日，原告叶红梅通过交通银行佛山禅城支行，向账号为31104699XXXXXXXXXX4的账号转账人民币6000元，共18000元。庭审中，谢翔明承认该账号系其所有，并认可该款系原告叶红梅转账为其支付的供楼款。
根据《佛山市社会保险参保证明》和《佛山市社会保险费申报明细表》，2009年1月至9月，2010年全年，2011年全年，2012年全年，2013年1月至3月，佛山市禅城区忆可恩洗涤用品店为被告谢翔明购买社会保险，一共支付了27425.79元。庭审中，被告谢翔明承认原来在原告叶红梅经营的巨星洗涤用品店工作，离职后不知道叶红梅还继续帮其购买社保，直到2013年才知道。
庭审中，被告张结梅认可XXXXX座XXXX号房首期购房款是原告叶红梅代为支付的；从2009年1月开始至2013年3月，该房屋每月的银行按揭款6000元亦是由原告叶红梅支付的；被告谢翔明则称该房屋系2007年7月自行筹款购买。张结梅承认收到过叶红梅借给其夫妻俩开铺而支付给他人的顶手费48000元，以及借款69000元用于进货。
另查明，被告谢翔明与被告张结梅于2003年5月14日在广东省阳春市春城镇登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点可归纳为原告叶红梅与被告谢翔明之间是否存在真实的借贷关系，如存在借贷关系，具体的借款金额是多少。
首先，关于双方是否存在真实的借贷关系这个问题。原告叶红梅提供的用以证明双方存在借贷关系的主要证据是《借据》一份，叶红梅以此证据证明双方借贷关系的存在且谢翔明向其借款的金额为人民币一百万元，被告谢翔明承认该《借据》是其所立，但谢翔明认为该《借据》是受叶红梅胁迫所写，否认借款关系的真实存在。对此，本院认为，谢翔明系一个具备完全民事行为能力的成年男子，其称受叶红梅胁迫而立下借款一百万元的《借据》，但未能提供相应的证据证明其受到胁迫，并且，在受到胁迫而立下数额巨大的《借据》后，亦未向公安部门报警处理，这不符合正常的生活常理。此外，若双方从未产生过借贷关系，在没有他人协助之下，谢翔明作为一名成年男性，而叶红梅为一名女性，通常不具备胁迫谢翔明立下《借据》的能力。因此，结合原告提供的其他证据，如银行转账记录等，并结合叶红梅陈述该《借据》系被告谢翔明对以往借款的概括认可，以及被告张结梅承认与谢翔明一起曾向叶红梅借款，本院可以确认原告叶红梅和被告谢翔明之间存在真实的借贷关系。被告谢翔明否认双方存在真实的借贷关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
其次，关于被告谢翔明向原告叶红梅借款的具体金额是多少的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同属于一种实践合同，不仅双方要有借款合意，还要有款项的实际交付。因此，本院不能仅凭被告谢翔明向原告叶红梅所立下的一百万元《借据》，就简单认定双方之间的借款金额为一百万元。原告叶红梅主张被告谢翔明向其借贷的一百万元，由以下几部分构成，第一笔330172元，是叶红梅借给谢翔明购买XXXXXXX座XXXX房的首期购房款；第二笔318000元，是从2009年1月至2013年5月，每月叶红梅替谢翔明支付上述房屋的银行按揭款6000元，一共318000元；第三笔48000元,是谢翔明承租他人的商铺时，叶红梅借给谢翔明支付他人的顶手费；第四笔69000元，是2009年12月叶红梅借给谢翔明买车和进货之用；第五笔30000元，是2009年叶红梅借给谢翔明用来缴纳谢翔明儿子计划生育的罚款；第六笔25000元，是2012年叶红梅借给谢翔明办理房产证用；第七笔50000元，是叶红梅借给谢翔明用来进货；第八笔25000元，叶红梅借款给谢翔明还信用卡欠款；第九笔50000元，叶红梅借给谢翔明用来新店进货；第十笔20000元，谢翔明同学向其借款，叶红梅借款给谢翔明，谢翔明再借款其同学；第十一笔50000元，叶红梅借款给谢翔明向辉哥还债；第十二笔27425.79元，是谢翔明离开公司后，多年来替谢翔明缴纳的社保款。以上款项合计1042597.79元。本院结合审理查明的事实，对原告叶红梅主张的借款分析如下：
第一，对于购房款330172元。原告叶红梅主张借款330172元给谢翔明用于支付XXXXXXX座XXXX房屋的首期，被告谢翔明否认收到该笔借款，被告张结梅认可该笔借款。本院认为，原告叶红梅提供了中国银行《境内汇款申请书》，证明其于2007年7月13日，通过自己的账号向佛山市华鸿达投资有限公司转账330172元，而根据谢翔明认可的《销售不动产统一发票》上显示，佛山市华鸿达投资有限公司正是XXXXX的开发销售公司；此外，谢翔明认可其于2007年7月份购买XXXXX房屋，原告叶红梅转账时间与被告谢翔明购房时间是吻合的，并且，作为该房屋的共有人被告张结梅承认，系原告叶红梅替他们支付了购房款首期，因此，本院确认，由原告叶红梅代被告谢翔明支付了XXXXX36座1601号房屋的购房款首期330172元，现原告叶红梅主张被告谢翔明返还该借款，于法有据，本院予以支持。被告谢翔明否认收到该笔款项，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
第二，对于供房款318000元。叶红梅主张其从2009年1月至2013年5月，每月向谢翔明的账号存入6000元，谢翔明用于偿还XXXXX36座1601号房屋的按揭款，叶红梅提供了银行转账记录三份，金额共计18000元，用以证明其主张，其余部分款项，叶红梅陈述每月均系用现金在银行柜员机存入谢翔明的银行账号。谢翔明除了承认银行转账记录的三笔款项共18000元外，还认可叶红梅确实有几次用现金存入其银行账号，但具体有几笔不记得了。对此，本院认为，被告叶红梅提供了部分证据证明其曾按月转账6000元替谢翔明偿还银行按揭款，而被告谢翔明也承认叶红梅确有几次用现金存款替其偿还按揭款，因此，可以确认叶红梅确有将现金6000元存入谢翔明账户的习惯，此外，被告张结梅作为与谢翔明共同生活的人，承认从2009年1月至2013年5月，每月均是叶红梅替他们偿还的按揭款，因此，从现有的证据和双方当事人的陈述，本院可以确认叶红梅确有每月替谢翔明偿还按揭款的事实存在。另一方面，叶红梅每月在银行柜员机存入现金6000元到谢翔明的银行账户，该数额并不是特别巨大，符合生活常理。再者，本案存在着民间借贷关系最基础的证据《借据》，根据上文的分析，谢翔明作为一个完全民事行为能力人，若非叶红梅长期替其偿还银行按揭款，仅凭其他的借款数额，谢翔明不会写下数额高达100万元的《借据》。因此，综合以上几点，本院确认从2009年1月至2013年5月，叶红梅每月借款6000元给谢翔明，谢翔明用于偿还银行按揭款，该借款总额为318000元。原告叶红梅诉请被告谢翔明偿还该借款，于法有据，本院予以支持。
第三，对于缴纳的社保款27425.79元。叶红梅主张谢翔明不在其店铺工作后，多年来还替谢翔明缴纳的社保款共27425.79元。被告谢翔明承认原来在原告叶红梅经营的巨星洗涤用品店工作，离职后不知道叶红梅还继续帮其购买社保，直到2013年才知道。对此，本院认为，谢翔明虽辩称其并不知道叶红梅多年来帮其购买社保，但也承认该事实存在，故本院可以认定叶红梅代替谢翔明购买社保费支出人民币27425.79元，叶红梅主张该笔款项属于借款的一部分，而被告谢翔明亦出具了《借据》一份，故该借款关系成立。叶红梅诉请谢翔明返还该部分借款，于法有据，本院予以支持。
第四，对于其它几笔借款。对于第三笔借款48000元和第四笔借款69000元，原告叶红梅主张是谢翔明承租别人的商铺时，叶红梅借给谢翔明用于支付他人的顶手费，以及借给被告谢翔明进货和买货车之用，被告张结梅在庭审中对该两笔借款的存在予以认可。本院认为，叶红梅提供了建设银行祖庙支行的流水记录，可以证明其于2009年11月20日从丈夫陆耀明的账户中领取现金48000元、2009年12月21日领取现金69000元，该两笔款项的领取时间与叶红梅的陈述可以相对应，且被告张结梅承认该两笔借款的存在，故本院对叶红梅将该两笔借款借给谢翔明的陈述予以采信；此外，如前所述，本案存在借贷关系最基础的证据《借据》，可以推定，谢翔明在书写《借据》时，是认可双方的借贷关系存在的。因此，本院认为叶红梅提供的相关证据以及叶红梅、张结梅的陈述足已形成证据链，能证明叶红梅与谢翔明之间存在这两笔真实的借贷关系，故本院对该两笔借款予以确认。对于其他几笔借款，叶红梅未提供其他书面证据证明借款的交易过程，更重要的是，在庭审中，叶红梅本人对于其他几笔借款的支付，是用现金还是通过转账的方式借给谢翔明，其本人也无法陈述清楚，而被告张结梅称对这几笔借款不清楚，因此，本院无法确认其余几笔借款的真实性。换言之，叶红梅陈述借款给谢翔明，未能提供其他书面证据，亦未能具体陈述借款的时间、地点、方式等借款详细情况，而被告谢翔明、张结梅均不确认该几笔借款，仅凭叶红梅的陈述，本院无法确定其他几笔借款的真实存在。因此，叶红梅诉请谢翔明返还第五笔至第十一笔借款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院确认被告谢翔明向原告叶红梅借款的具体数额为：首期购房款330172元、按揭款318000元、代付社保费27425.79元、两笔借款各48000元和69000元，合计792597.79元。原告诉请被告偿还该借款及利息，利息从起诉之日起计至归还借款本金之日止，于法有据，本院予以支持。
被告张结梅与谢翔明为夫妻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题意见（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”，本案涉案债务系在夫妻关系存续期间产生，并且借款用于购买房屋用于夫妻共同生活，因此，被告张结梅应当对被告谢翔明的债务承担共同清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题意见（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告谢翔明、张结梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶红梅偿还借款本金792597.79元及利息（自2013年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清还之日止）；
二、驳回原告叶红梅的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，财产保全费2910元，共计16710元，由原告叶红梅负担4800元，被告谢翔明、张结梅负担11910元。因原告叶红梅已全额预交诉讼费，故原告叶红梅多预缴的部分本院予以退回，被告谢翔明、张结梅应负担部分在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 菡
审 判 员 沈少怡
人民陪审员 何咏君
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 谢惠燕