云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云29民终553号
上诉人（原审被告）：云南道尔顿商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区。
法定代表人:蒋国伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨嘉宝、冯聪，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云汇钢材经贸有限公司，住所地云南省大理白族自治州。
法定代表人：陈国斌，公司经理。
委托诉讼代理人：彭礡、吴敬贤，云南聚朋律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：云南邦麦建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市官渡区。
法定代表人：朱治林，总经理。
上诉人云南道尔顿商贸有限公司因与被上诉人云汇钢材经贸有限公司、原审被告云南邦麦建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2017）云2901民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日接待上诉人云南道尔顿商贸有限公司的特别授权代理人冯聪、被上诉人云汇钢材经贸有限公司的特别授权代理人彭礡、吴敬贤及原审被告云南邦麦建筑劳务有限公司的法定代理人朱治林对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
云南道尔顿商贸有限公司上诉请求：1.依法撤销大理市人民法院(2017)云2901民初660号民事判决书并依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：(一)从在案证据两份《钢材购销合同》订立时间看第一份订立时间为2015年7月19日，约定的供货期间是自2015年7月9日至2016年6月30日，指定的收货代表人是龙思良和朱建华:第二份订立时间为2015年9月8日，约定的供货期间是自2015年9月7日至2015年11月7日，指定收货代表是王亚杰、朱建华:因此双方第二次订立的合同己对第一次订立的合同做了变更，双方2015年7月19日至2015年9月8日期间的收货代表为王亚杰、朱建华，2015年9月7日至2015年11月7日期间的收货代表是王亚杰、朱建华。而从在案《钢材销货清单》看签字的收货人与合同约定的收货代表严重不一致。(二)《钢材购销合同》约定的钢材结算价是按照“我的钢铁网”实时单价计算，并且从《钢材销货清单》内容看关于价格一栏的名称也是写着“我的钢铁网价”因此，从以上两点理由看按照“我的钢铁网”价格结算货款是双方真实意思表示。(三)本案争议焦点是钢材结算单价的标准。上诉人通过网络查对，双方交易时我的钢材网上的单价与被上诉人提供的钢材销货清单上记载的“我的钢铁网”不一致。被上诉人提供的单价高于“我的钢铁网”上的真实单价。（四）双方对实际供货量没有争议，根据实际价格计算，上诉人应支付的钢材价款应为1884362.3元，运费为91062.14元，两项相加为1975424.44元，扣除上诉人已支付的2001300元，被上诉人应向上诉人返还244713.56元。综上，请求二审依据事实和法律，作出公正判决。
被上诉人云汇钢材经贸有限公司辩称：1、因上诉人没有参加原审庭审，进行了缺席审理，被上诉人在原审开庭时提交了上诉人、被上诉人与原审被告两份购销合同，购货清单、代付款项备忘录等相关证据，原审法院进行调查采信了被上诉人的证据，所以被上诉人认为原审法院认定的事实清楚；2、上诉人的上诉请求没有法律依据，因两份购销合同都是上诉人与被上诉人的法定代表人的儿子蒋科签订并加盖了公司的印章，原审被告提供担保，双方对供货的数量和单价是没有异议的；3、结算单上的价格与“我的钢材网”上的价格是一致的，当时原审被告也向原审法院提交了“我的钢材网”上的数据，但是原审法院却没有采信，最终是以双方的结算来认定；4、被上诉人向上诉人提供钢材后，却一直没有支付货款，后请人代付了200万，应对方公司的要求被上诉人向其开具了18张发票，根据合同约定，开具发票的每笔加收150元，所以被上诉人主张支付货款503914.7元是有事实依据的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。
原审被告云南邦麦建筑劳务有限公司述称：原审被告云南邦麦建筑劳务有限公司的意见和上诉人的意见一致。
云汇钢材经贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款及税款503914.7元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年7月19日，原告云汇钢材经贸有限公司与被告云南道尔顿商贸有限公司签订了《钢材购销合同》。该合同约定原告向被告供应钢材，供货时间从2015年7月19日至2015年9月19日。合同签订后，原告就依约履行合同义务，总共向被告供货264.944吨钢材，但被告未按照合同约定的日期和付款方式向原告支付货款。2015年9月8日，原、被告双方经协商又签订了《钢材购销合同》，同时双方就钢材价格、计算方式、验收方式及付款方式均进行了约定。合同签订后，从2015年9月7日开始，原告就按照该合同的约定向被告云南道尔顿商贸有限公司供应钢材，总供货435.534吨。两份合同中，原告共向被告云南道尔顿商贸有限公司供货700.478吨。经对账确认，被告云南道尔顿商贸有限公司共欠原告货款及其他费用2398843元。以上两份合同的第二条第一款均约定“不含税，如需税票，每吨另加150元”;第五条第三款约定“此工程由云南楚安商会负责担保，同意在乙方(被告云南道尔顿商贸有限公司)无力支付钢材款的情况下自愿先行支付甲方(原告云汇钢材经贸有限公司)货款”，有担保方被告云南邦麦建筑劳务有限公司的签章及法定代表人朱治林的签字。2016年11月2日，被告云南道尔顿商贸有限公司的开发商云南龙都置业有限公司代其支付了货款2000000元给原告，原告依照双方签订的《备忘录》向云南龙都置业有限公司提供了供货数量700.478吨的18张云南增值税普通发票，共计缴税105071.7元。现被告云南道尔顿商贸有限公司尚欠原告货款398843元。
一审法院认为，原告云汇钢材经贸有限公司和被告云南道尔顿商贸有限公司之间的两份《钢材购销合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。本案中，原、被告签订协议后，原告已按合同约定向被告履行供货义务，被告收取货物后，仅向原告支付了部分货款，至今尚欠原告货款398843元，其行为已构成了违约，依法应承担相应的违约责任。故原告要求被告云南道尔顿商贸有限公司支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持;被告云南邦麦建筑劳务有限公司在两份《钢材购销合同》中担保方上盖章并由法人签字的行为属其真实意思表示，具有保证债务履行的担保合同性质，属一般担保责任，不违反法律法规规定，依法对其具有法律约束力，其必须严格履行担保责任，原告要求其承担担保付款的诉请予以支持;另原告诉请要求二被告承担税款105071.7元，符合合同约定和商业交易惯例，有事实和法律依据，予以支持。被告云南邦麦建筑劳务有限公司辩解其已履行了担保责任、不应当再承担担保责任及货款不应当包含税款的意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、由被告云南道尔顿商贸有限公司于一审判决生效之日起十日内支付给原告云汇钢材经贸有限公司货款及税款共计503914.7元;二、被告云南邦麦建筑劳务有限公司对上述款项的履行承担一般保证责任。案件受理费8883元，减半收取4441.5元，由被告云南道尔顿商贸有限公司和云南邦麦建筑劳务有限公司承担。
二审中，上诉人向法庭提交两组证据：1、“我的钢材网”下载的价格清单；2、行情对比表，以证实被上诉人钢材销货清单记载的价格与“我的钢材网”上的单价不一致，被上诉人虚报价格欺骗所谓收货代表签字。被上诉人对上诉人提交证据的三性不予认可。本院认为，上诉人提交的两组证据系单方制作证据，本院不予采纳。被上诉人与原审被告均无新证据提交。
上诉人、原审被告对一审判决认定货款总金额及尚欠货款金额有异议，认为该数额并非是依照合同确定的结算单价计算出来的货款总额，同时认为根据“我的钢材网”上的单价已包含税费，故不能再加收缴税费用。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。因上诉人未提交证据证实其异议，故本院对一审认定的案件事实予以确认。
本案的争议焦点为：钢材结算单价的标准及钢材价格是否包含税费的问题。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被上诉人已履行了供货的合同义务，上诉人应及时履行付款的合同义务。
关于被上诉人提交的钢材销货清单上收货人与合同指定的收货人不一致的问题，上诉人于庭审中陈述龙思良、王亚杰及朱建华为上诉人的工作人员，此后上诉人亦根据三人签订确认的销货清单进行对账付款，被上诉人的付款行为应当推定为认可龙思良、王亚杰及朱建华的签字行为。
对于双方争议的单价问题，本院认为，双方签订的《钢材购销合同》第二项供货价格及计量方式第（1）款及第三项第（1）款，明确约定了供货价格在我的钢材网价格的基础上加资金占用费和运费，需开发票每吨另加160元，之后双方按照指定收货代表确认的送货单作为结算凭证，现被上诉人根据双方确认的《钢材销货清单》要求上诉人支付尚欠货款，符合双方的合同约定，故上诉人认为被上诉人未按“我的钢材网”上的单价进行计算实属虚报价格的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于钢材价格是否包含税费的问题，本院认为，一审法院根据合同约定支持被上诉人要求上诉人承担税费的主张，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人云南道尔顿商贸有限公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8883元，由上诉人云南道尔顿商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏春平
审判员 王润芬
审判员 蒲 怡
二〇一七年八月十八日
书记员 于 滢