彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1403民初95号
原告：南江农科村镇银行有限责任公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇光雾山大道朝阳段86号，统一社会信用代码：91511922MA62D1PE70。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人：赵明山，四川代智律师事务所律师。
被告：彭山县鑫同盛建材经营部，住所地：四川省眉山市彭山区彭溪镇龙门桥村8组，组织机构代码：L4085848-5。经营者：何伦，男，生于1986年12月17日，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：袁林，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告：四川省南江县雄建房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇米仓山大道南河郦景8号楼，组织机构代码：72744125-3。
法定代表人：赵倨，董事长。
被告：刘绍武，男，生于1971年8月9日，汉族，住四川省南江县。
原告南江农科村镇银行有限责任公司（以下简称农科村镇银行）与被告彭山县鑫同盛建材经营部（以下简称鑫同盛建材经营部）、被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司（以下简称雄建公司）、刘绍武执行异议之诉一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农科村镇银行的委托诉讼代理人赵明山、被告鑫同盛建材经营部的委托诉讼代理人袁林到庭参加了诉讼。被告雄建公司、刘绍武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农科村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告雄建公司在原告处开设的担保保证金账户（户名四川省南江县雄建房地产开发有限公司-
保证金户，账号：92×××87）内的资金享有质权和优先受偿权；2、请求将彭山区法院对保证金账户的保证金人民币310000元停止执行并划回保证金账户。事实与理由：2016年3月28日，原告与被告雄建公司签订《住房（商业用房）按揭贷款业务银企合作协议》，约定原告与被告雄建公司开发的南河郦景项目的个人住房（商业用房）按揭贷款业务进行合作，被告雄建公司提供连带保证责任担保的，按合作项目发放的个人住房贷款余额（住房为5%，商业为10%）交纳保证金，并存入双方约定的在原告处开设的保证金专户（户名四川省南江县雄建房地产开发有限公司-
保证金户，账号：92×××87），被告雄建公司以该保证金专户内的资金为其所担保的债务设定动产质押担保。同时还约定原告对该保证金账户的资金在债权受损的情况下享有处分权。2016年12月20日，被告与原告签订《住房（商业用房）按揭贷款业务银企合作补充协议》，约定将原个人住房缴纳的保证金由5%调整为10%。双方在合同签订后按约定履行了协议。截止2017年9月21日，原告分别向16户发放按揭贷款共计3625000元，形成保证金310361.55元（其中2016年11月20日前发放5户按5%提取保证金，2016年11月20日之后发放11户按10%提取保证金）。
2017年9月21日,彭山县人民法院因被告鑫同盛建材经营部与被告雄建公司、刘绍武买卖合同纠纷一案，根据被告鑫同盛建材经营部的申请，对被告雄建公司上述保证金专户内的资金310000元划至彭山法院账户。后原告提出执行异议，彭山法院又裁定驳回了原告的执行异议。现原告再次提起执行异议之诉。
被告鑫同盛建材经营部辩称，原告与被告雄建公司质押担保法律关系不成立，原告对其保证金账户不享有优先受偿权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告雄建公司未到庭应诉也未作答辩。
被告刘绍武未到庭应诉也未作答辩。
原告农科村镇银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告、被告的工商登记信息、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；
2、《住房（商业用房）按揭贷款业务银企合作协议》及补充协议，证明原告对保证金账户内的资金享有质权及优先受偿权；
3、保证金明细表、不动产登记证明及借款借据，证明保证金314250元的形成过程；
4、账户交易流水清单、账户信息、逾期贷款告知书及凭证，证明保证金账户资金由原告实际控制、管理和支配；
5、（2017）川1403执异35号执行裁定书，证明被告雄建公司以保证金账户资金提供连带责任保证担保的事实及法院扣划31万元的事实。
被告鑫同盛建材经营部对原告所举证据的质证意见如下：对第1组至5组证据的真实性均无异议，但对第2组、4组证据的证明目的不予认可。
对原告提交的第1组至5组证据经庭审质证，并经审查，本院认为，证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信，并在卷佐证。
被告鑫同盛建材经营部提交了以下证据：（2017）川1403执异35号执行裁定书，证明原告对其质押担保的关系不成立，原告不享有优先受偿权。
原告对被告鑫同盛建材经营部所举证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
因被告鑫同盛建材经营部所举证据与原告所举的第5组证据一致，故本院依法也予以采信。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
2016年3月28日，原告与被告雄建公司签订《住房（商业用房）按揭贷款业务银企合作协议》一份，其中第三条“住房（商业用房）贷款合作制度”第3.1项载明：“甲方（即原告）向购房人发放的个人住房（商业用房）按揭贷款不超过3000万元”；第六条“借款担保”第6.1项载明：“乙方（即被告雄建公司）不可撤销地承诺：为甲方向合作项目的购房人发放的个人住房（商业用房）贷款提供连带责任保证担保”，第6.2项载明：“乙方提供连带责任保证担保的，担保范围为购房人与甲方签订的借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等甲方实现债权的一切费用”，第6.4项载明：“乙方提供连带责任保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的5%（商业用房为10%）交纳保证金，并存入保证金专户，户名四川省南江县雄建房地产开发有限公司，账号92×××87。乙方以该保证金专户内的资金为乙方所担保的债务设定动产质押担保”，第6.5项载明：“乙方依本协议、借款合同和担保合同（如有）约定需承担担保责任时，甲方有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项。自甲方从上述保证金专户划收款项之日起三个工作日内，乙方应补足相应保证金，逾期未补足的，甲方有权从乙方在南江农科村镇银行开立的任一账户中划收同等金额的款项。如保证金专户中的资金不足以清偿乙方所担保的全部到期债务的，以保证金专户内资金清偿债务或处置抵押物清偿债务，其顺序由甲方确定，乙方不得有异议”。协议签订后，被告雄建公司于2016年3月25日在原告处开立了保证金账户，户名四川省南江县雄建房地产开发有限公司，账号92×××87。2016年12月20日，双方又签订《住房（商业用房）按揭贷款业务银企合作补充协议》一份，约定：“乙方提供连带责任保证担保的，应按甲方向合作项目发放的个人住房贷款余额的10%（商业用房为10%）交纳保证金，并存入保证金专户，户名四川省南江县雄建房地产开发有限公司，账号92×××87”。保证金账户开立后，自2016年6月1日至2017年6月21日，该账户发生16笔业务，均为存入保证金，金额为314250元，加上利息，余额为314796.11元。从2017年7月6日起至同月21日止，因一户购房人逾期还款，原告从保证金账户中扣款4712.96元用以清偿债务。扣款后保证金账户余额为310361.55元（含利息278.40元）。
另查明，2015年8月19日，本院立案受理了鑫同盛建材经营部诉被告雄建公司、刘绍武等买卖合同纠纷一案，并于2016年1月18日作出判决。该案判决生效后，鑫同盛建材经营部申请执行，本院将上述保证金账户内的资金310000元划至本院账户内。农科村镇银行作为案外人向本院提出执行异议，本院于2017年12月13日裁定驳回其异议。同月25日，农科村镇银行提起本案诉讼。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案争议焦点为：一、原告与被告雄建公司之间是否存在质押关系？二、案涉质权是否设立？
对于焦点一，根据原告与被告雄建公司签订的《住房（商业用房）按揭贷款业务银企合作协议》第六条“借款担保”第6.4项、6.5项约定：被告雄建公司在原告处开设保证金专户，被告雄建公司以该专户内的资金为其所担保的债务设定动产质押担保；被告雄建公司依本协议、借款合同和担保合同（如有）约定需承担担保责任时，原告有权直接从6.4所述保证金专户划收相关款项，自原告从上述保证金专户划收款项之日起三个工作日内，被告雄建公司应补足相应保证金，逾期未补足的，原告有权从被告雄建公司在南江农科村镇银行开立的任一账户中划收同等金额的款项。从以上约定可以看出，原告与被告雄建公司已形成合意，具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。综上，原告与被告雄建公司之间存在金钱质押关系。
对于焦点二，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，其生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，被告雄建公司在原告处开设的账户号为92×××87，与案涉的《住房（商业用房）按揭贷款业务银企合作协议》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱设立了担保保证金专用账户。该专用账户设立后，并未作日常结算使用，而仅按照协议约定以贷款余额提取一定比例的金额作为保证金，故符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求，且该条对特户的外在形式也未作出规定。另因案涉保证金专用账户设立在原告处，原告所提交的保证金明细表、账户交易流水清单、账户信息均证明在按揭贷款人逾期还款时，原告直接从案涉保证金专用账户内扣划相关费用以清偿债务，原告的此行为应当属于实现债权的情形，原告作为质权人取得了对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故案涉质权依法设立。
综上，原告的请求事实清楚，证据确凿，其请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告南江农科村镇银行有限责任公司对被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司账户（账号：92×××87）内的资金享有质权和优先受偿权。
二、对被告四川省南江县雄建房地产开发有限公司账户（账号：92×××87）内的资金停止执行，并将已扣划的310000元划回该保证金账户内。
案件受理费100元，由原告南江农科村镇银行有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 陈 新
审 判 员 聂 晶
人民陪审员 冯 胜
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 徐玲瑶