湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂05民终260号
上诉人（原审原告）：张琼，女，1973年1月15日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜红，女，1963年9月28日出生，汉族，居民，住秭归县。
被上诉人（原审被告）：何幼薇，女，1989年5月12日出生，汉族，居民，住所同上。
杜红、何幼薇共同委托的诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。
上诉人张琼因与被上诉人杜红、何幼薇民间借贷纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张琼上诉请求：1、撤销一审判决，改判杜红、何幼薇连带向张琼清偿欠款150000元，并从2014年5月13日起至清偿之日止按月利率2分支付利息；2、由杜红、何幼薇承担一、二审案件受理费。事实及理由：1、一审判决认定何雄向张琼借款系用于偿还其公司欠付王任年的债务，张琼主张的债务系公司债务而非何雄家庭共同债务错误。一是何雄于2013年10月13日向张琼借款时并未说明借款是用于偿还其公司债务，而是说要偿还秭归县邮政储蓄银行的贷款；二是何雄向张琼借款时给其出具了借据，其在借据上并未加盖公司的印章，不能证实何雄向张琼的借款用于偿还公司债务；三是杜红、何幼薇提交的证据不足以证实何雄向张琼的借款用于偿还王任年的借款（主要是金额不对，也不排除公司向王任年偿还的事实）。2、一审法院对举证责任的分配不当。张琼认为，一审法院把证明借款是否系夫妻共同债务的举证责任分配给张琼不当。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，应由杜红、何幼薇对该事实承担举证责任。3、何雄与杜红婚姻存续期间购买位于秭归县××号房屋一套，何雄死亡后，杜红、何幼薇继承何雄在秭归县金盛矿业有限责任公司的52%的股权，并以260000元将该股权转让杜某，因此，杜红、何幼薇应在接受何雄遗产范围内对何雄生前债务承担清偿责任。4、一审法院判决适用法律错误。
杜红、何幼薇均服从一审法院判决。
张琼向一审法院起诉请求：杜红、何幼薇连带向张琼清偿借款150000元并支付自2014年5月13日至清偿之日止的利息（利率按月息两分计算）。
一审法院判决认定事实：杜红与何幼薇系母女关系，为何雄的近亲属。2013年10月13日，杜红之夫何雄向张琼借款150000元，借款用途称偿还邮政银行的贷款，张琼付现金20000元给何雄，并通过银行转账130000元到何雄工商银行账户。到账当日，何雄将部分款项转账给王任年，并未偿还邮政银行贷款。2015年2月至今，何雄给张琼支付利息25000元。2015年11月，何雄因意外身亡。张琼找到杜红索要欠款，杜红方知何雄尚有150000元借款。同时查明，何雄生前因公司缺乏资金周转，经常向马某借钱给公司工人发工资，马某同意给何雄借款后便让妻子王任年负责资金转出转入。2013年10月13日，何雄转给王任年的款项，系偿还马某出借给何雄发工资的借款。另查明，张琼没有向一审法院提供杜红、何幼薇继承何雄遗产的证据。一审庭审中，张琼申请一审法院对何雄死亡后的死亡赔偿金和抚恤费调查取证，因死亡赔偿金和抚恤费不属于何雄的遗产，且不属于法院调查取证的范围，一审法院当庭驳回了张琼的申请。何雄为秭归县金盛矿业有限责任公司法定代表人。
一审法院认为：本案争议的焦点有三，一是案涉债务的借款金额如何认定。二是案涉债务是否属于杜红与何雄夫妻共同生活所负债务。三是杜红、何幼薇是否因继承何雄遗产而应当承担案涉债务的偿还责任。
关于案涉债务的借款金额问题。何雄给张琼出具的150000元借条，张琼仅提交130000元的银行流水，杜红、何幼薇提出张琼在借款时预先扣除利息的抗辩是一种推断，没有提供证据证明，张琼借款金额应按照150000元予以认定。
关于案涉债务是否属于杜红与何雄夫妻共同生活所负债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同债务，应当共同偿还。”杜红提出抗辩,张琼所诉的借款不是夫妻共同债务，而是何雄公司所负债务，并向一审法院提供何雄的银行流水、王任年的银行存折和证人马某证言证明其主张。同时，杜红提供的工资收入证明，证实家庭不需要向外借款维持家庭生活。张琼提出何雄借款的用途无法控制，与其无关的辩论意见，一审法院不予支持。何雄借款的目的和用途虽然与张琼无关，但与杜红、何幼薇有关，杜红、何幼薇不是实际借款人，并不直接负有偿还责任，杜红、何幼薇承担偿还责任的基础是何雄所负债务为夫妻共同债务，张琼的借款如果用于家庭共同生活开支，杜红、何幼薇则应承担偿还责任，如果借款不属夫妻共同债务，杜红、何幼薇则不应承担偿还责任。诉讼中，杜红、何幼薇对案涉债务不属于夫妻共同生活所负债务提供了证据证实其主张，如果张琼坚持以夫妻共同债务要求杜红、何幼薇承担偿还责任，举证责任则转移至张琼，若张琼不能提供反驳杜红、何幼薇的证据，则应当承担举证不能的法律责任。鉴于杜红、何幼薇提供的证据能够相互印证形成证据链，张琼没有提供相应的证据予以反驳，该笔借款不能认定为夫妻共同生活所负债务。张琼提出何雄经营企业对外发生的债务系家庭共同生产产生的债务，应认定为家庭共同债务，其辩论意见，一审法院不予支持。何雄经营的秭归县金盛矿业有限责任公司系独立的企业法人，依法应当独立承担民事责任，不应由股东及家人承担民事责任，何雄经营的公司不是家庭共同经营，张琼出借的款项也不是用于家庭生产投资，而是偿还了公司所欠王任年的债务，因此案涉债务不能认定为家庭共同生产所负债务。
关于杜红、何幼薇作为遗产继承人是否应当承担偿还责任的问题。张琼基于杜红、何幼薇是何雄的法定继承人，要求杜红、何幼薇承担何雄生前所负债务。《中华人民共和国继承法》规定，继承人应当在继承遗产的范围内承担被继承人的债务，杜红、何幼薇承担偿还案涉债务的前提是需要查明何雄生前是否留有遗产，杜红、何幼薇是否继承了何雄的遗产，这个举证责任在张琼。诉讼中，张琼没有提供证据证实何雄是否留有遗产，杜红、何幼薇是否继承了遗产。因此，张琼基于继承法律关系要求杜红、何幼薇承担债务的偿还责任证据不足，一审法院不予支持。
综上，张琼主张杜红基于夫妻共同债务承担何雄所负之债的偿还责任，主张杜红、何幼薇基于继承法律关系承担何雄生前所负之债的偿还责任，均证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回张琼的诉讼请求。一审案件受理费3300元，由张琼负担。
二审中，张琼向本院提交《产权登记信息查询记录》、《股权转让协议》、《股东会决议》、《秭归县金盛矿业有限公司变更信息》各一份，拟证实杜红、何幼薇继承了何雄的遗产，其应依法在继承遗产范围内对涉案债务承担偿还责任。杜红、何幼薇向本院提交了证人杜某出具的《证明》、秭归县人民法院（2016）鄂0527民初1058号民事调解书各一份。拟证实杜红、何幼薇未继承何雄的遗产，何雄在中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行的贷款也未用于其家庭生活，因此，杜红、何幼薇对涉案债务依法不应承担偿还责任。经质证，杜红、何幼薇对张琼提交证据的真实性无异议，但认为其并未继承何雄的遗产，杜红与杜某签订《股权转让协议》的目的是为了方便公司的管理及相关手续的办理，其转让款并未实际支付。民事调解书证实杜红系何雄的担保人，并非实际借款人，何雄所借款项并未用于家庭生活。张琼对杜红、何幼薇提交的民事调解书的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为杜红所签订的股权转让协议证实其已取得何雄的遗产，因此，对涉案债务应承担偿还责任。对杜某出具的《证明》有异议。
本院认为，因双方对上述证据的真实性均无异议，依法应作为认定本案事实的依据。杜某与杜红的股权转让合同已经履行，且双方系近亲属关系，对杜某出具的书面《证明》本院不予采信。
经审理查明，一审法院判决认定事实属实。
同时查明，2013年3月27日，何雄与中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行签订一份《个人额度借款合同》，约定何雄向中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行贷款80万元。何雄、杜红、王玉、ＸＸ与中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行签订一份《个人最高额抵押合同》，约定何雄以其所有的（秭归县房权证茅坪镇字第××号、第××号）房屋以及王玉所有的（秭归县房权证茅坪镇字第××号）房屋为上述贷款进行抵押担保。2013年3月29日，双方在秭归县不动产登记中心办理了抵押登记（秭归县房他证茅坪镇字第××号）。2017年7月20日，杜红与杜某签订《股权转让协议》，双方自愿达成如下协议：1、杜红愿意将其在秭归县金盛矿业有限公司的股权26万元（占该公司注册资本总额的52%）出让给杜某。2、本协议签订之日后一个月内，杜某依约向杜红支付股权全部转让金。3、股权转让前公司的债权债务由原股东承担，股权转让后公司的债权债务由新股东承担。4、本协议自签订之日起生效，一式四份，双方各持一份，公司一份，交由工商部门想出档一份。同日，秭归县金盛矿业有限公司作出股东会决议：一、原股东何雄因病于2015年12月2日逝世，根据中华人民共和国湖北省秭归县公证处出具的公证书，证明由其妻子杜红继承其在秭归县金盛矿业有限公司52%的股权计26万元，其他股东无异议。二、同意吸收杜某为公司新股东。三、同意原股东杜红将持有的秭归县金盛矿业有限公司52%的股权计26万元转让给杜某。其他股东放弃此次转让的优先购买权。转让后杜红退出公司股东会。四、股权转让前公司的债权债务由原股东承担，股权转让后公司的债权债务由新股东承担。2017年7月25日，秭归县金盛矿业有限公司在工商部门将其公司的原法定代表人何雄变更为杜某，股东由何雄（52%）、韩勇（28%）、王宗国（20%）变更为韩勇（28%）、王宗国（20%）、杜某（52%）。2018年1月24日，杜某出具《证明》一份，证实其截止目前为尚未向杜红支付股权转让款26万元。二审中，张琼承认何雄向其借款时，杜红并不知情，且何雄向张琼借款的用途为偿还银行贷款。二审中，杜红、何幼薇明确表示放弃对何雄遗产的继承。目前，杜红居住于秭归县房权证茅坪镇字第××号房屋中。
本院认为：1、关于涉案债务是否属于杜红与何雄夫妇共同债务的问题。杜红提交的《个人额度借款合同》证实，何雄生前曾以个人名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司秭归县支行贷款80万元，且张琼自认何雄向其借款时杜红并不知情，何雄的借款用途为偿还银行贷款。因此，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，何雄生前向张琼所借借款（15万元）不能认定为何雄与杜红夫妻的共同债务。因此，张琼以涉案债务系何雄与杜红夫妻共同债务为由，要求杜红偿还没有事实及法律依据，本院不予支持。
2、杜红、何幼薇是否应在继承何雄的遗产范围内对涉案债务承担偿还责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、第二款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”现有证据证实，何雄生前留有遗产房屋两套、秭归县金盛矿业有限公司股权（52%）。对于两套房屋，杜红提交的房产证证实，虽然均登记在何雄名下，但该两套房屋均系其夫妻共同出资所购买，因此，该两套房屋应为杜红与何雄夫妻共同财产，因双方对两套房屋分配未约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，本院决定上述两套房屋由杜红与何雄各分得一套，即杜红对秭归县房权证茅坪镇字第××号房屋享有所有权。秭归县房权证茅坪镇字第××号房屋为何雄遗产。现因杜红明确表示放弃对秭归县房权证茅坪镇字第××号房屋的继承，故该套房屋依法应当用于偿还何雄生前所负债务。鉴于该房屋何雄在生前已用于抵押贷款，在抵押权人实现抵押债权后，张琼对该房屋的剩余款项可以用于清偿其主张的债权。但因张琼在本案中并未提交证据证实该房屋的抵押权人实现债权后尚有结余。因此，张琼要求杜红用该房屋清偿其债务的证据不足，本院不予支持。但若上述房屋经抵押权人实现抵押权后尚有剩余价款，则张琼可要求何雄的遗产管理人以上述剩余价款清偿何雄所欠债务。另外，张琼在二审中提交的《股权转让协议》《股东会决议》及《秭归县金盛矿业有限责任公司变更信息》证实，杜红已通过股权转让方式处分何雄名下股权，获得股权转让款26万元，该款依法应认定为杜红与何雄的共同财产，因双方未约定股权转让款的分配方案，依照夫妻共同财产分割原则该股权转让款应由杜红、何雄各分得50%，即杜红继承了何雄13万元的遗产。故杜红应在继承何雄遗产（股权转让款13万元）的范围内对何雄生前所负债务承担清偿责任。何幼薇作为杜红与何雄之女，其在本案中已明确表示放弃对何雄的遗产继承，且张琼也未提交证据证实何幼薇继承了何雄的遗产。因此，张琼要求何幼薇对何雄生前所负债务承担清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张琼的部分上诉理由成立，应予支持。因张琼在二审中提交了新证据，本院对一审判决结果予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省秭归县人民法院（2017）鄂0527民初873号民事判决；
二、杜红以继承何雄遗产（股权转让款13万元）本判决生效之日起十日内偿还张琼偿还借款130000元。
三、驳回张琼的其他诉讼请求。
一审案件受理费3300元（张琼已预交），由张琼负担；二审案件受理费3300元（张琼已预交），由杜红负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年三月二十七日
书记员 张鹏炜