北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04338号
上诉人（原审被告）北京大仁装饰装修工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。
法定代表人刘宇耕，董事长。
委托代理人刘祎，北京市永浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李佩宏，女，1964年2月2日出生。
上诉人北京大仁装饰装修工程有限公司（以下简称大仁装饰公司）与被上诉人李佩宏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李佩宏在一审中起诉称：李佩宏就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，李佩宏对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判令：1.确认双方于1998年4月27日至2010年11月25日期间存在劳动关系；2.大仁装饰公司支付2009年1月1日至2010年4月2日期间拖欠的工资69300元；3.大仁装饰公司支付2008年1月1日至2010年4月3日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额46200元；4.大仁装饰公司支付1994年5月2日至1998年4月26日期间违法解除劳动关系的赔偿金30800元；5.大仁装饰公司支付2008年1月至2008年12月31日期间未休年休假工资3540.23元；6.大仁装饰公司返还个人物品（衣服20件、商业保险单据原件20张、个人书籍25本、现金2000元）；7.大仁装饰公司返还所支出的快递费180元。
大仁装饰公司在一审中未出庭，但参与了一审主持的证据交换，并发表答辩意见称：不同意李佩宏的诉讼请求，请求驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：李佩宏就其与北京大仁房地产开发有限公司（以下简称大仁房地产公司）的劳动争议于2010年12月9日向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1.确认1994年5月2日至2010年11月25日期间存在劳动关系；2.支付2008年1月1日至2008年12月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额31200元；3.支付2008年1月1日至2010年11月24日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额109540元；4.支付违法解除劳动关系的赔偿金140930元及50%的额外经济补偿金70465元；5.支付2009年2月1日至2010年11月24日期间的延时及休息日加班费23451元及25%的经济补偿金5862元；6.支付2008年1月至2010年11月30日期间的未休年休假工资19282.76元及25%的经济补偿金4820元；7.支付未提前通知解除的代通知金4660元；8.返还个人物品（衣服20件、商业保险单据原件20张、个人书籍25本、现金2000元）。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2011）第01439号裁决书，裁决：1.确认2009年1月1日至2010年11月25日期间李佩宏与大仁房地产公司存在劳动关系；2.大仁房地产公司支付李佩宏2009年1月至2010年11月期间的休息日加班费5259.77元及25%的经济补偿金1314.94元；3.驳回李佩宏其他仲裁请求。
李佩宏及大仁房地产公司均不服上述仲裁裁决，并诉至北京市朝阳区人民法院。大仁房地产公司于2011年5月25日更名为北京大仁雅居乐房地产投资有限公司（以下简称大仁雅居乐公司），后该院追加大仁装饰公司及北京图宇建筑装饰设计工程有限公司（以下简称图宇公司）作为第三人参加诉讼，并作出（2011）朝民初字第31016号民事判决书，判决：1.确认李佩宏与大仁雅居乐公司于2009年1月1日至2010年11月25日期间存在劳动关系；2.大仁雅居乐公司支付李佩宏2009年及2010年未休年休假工资5931.03元；3.大仁雅居乐公司支付李佩宏加班费5737.93元；4.大仁雅居乐公司支付李佩宏赔偿金100100元；5.驳回李佩宏其他诉讼请求；6.驳回大仁雅居乐公司其他诉讼请求。另该判决对大仁装饰公司与大仁雅居乐公司为关联公司，李佩宏于1998年4月入职大仁装饰公司，于2009年1月由大仁装饰公司安排至大仁雅居乐公司工作的事实予以采信。
李佩宏及大仁雅居乐公司均不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院作出（2013）二中民终字第00097号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并对大仁装饰公司与大仁雅居乐公司为关联公司，李佩宏于1998年4月入职大仁装饰公司，于2009年1月由大仁装饰公司安排至大仁雅居乐公司工作的事实予以采信。
一审庭审中，李佩宏主张其1998年4月27日至2008年12月31日期间月工资为2600元，李佩宏就其主张提交：1.2003年1月至2004年7月之间的银行转账明细，显示每月有一笔2530元的款项汇入，李佩宏称该款项系扣除个人所得税后的工资数额；2.完税证明，显示其2004年1月至2005年12月期间每月缴税120元，2006年1月至2007年10月期间除2007年4月外每月缴税75元，2007年11月缴税63.35元，2007年12月缴税66.35元，2008年1月及2月各缴税75元，2008年3月至2008年12月期间每月缴税35元。大仁装饰公司未就上述证据发表质证意见。另李佩宏主张其2008年度未休年休假，要求大仁装饰公司支付其未休年休假工资；大仁装饰公司未就李佩宏年休假情况进行举证。另查，大仁装饰公司于1998年4月27日成立。
2011年9月20日，李佩宏就其与大仁装饰公司的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求确认劳动关系，并要求大仁装饰公司支付其未签劳动合同的双倍工资差额、工资、违法解除劳动关系的赔偿金、未休年休假工资及返还个人物品等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2011）第09506号裁决书，裁决：1.确认李佩宏、大仁装饰公司于1998年4月27日至2008年12月31日期间存在劳动关系；2.驳回李佩宏其他仲裁请求。李佩宏不服，向一审法院提起诉讼，大仁装饰公司未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因（2011）朝民初字第31016号民事判决书、（2013）二中民终字第00097号民事判决书均对李佩宏于1998年4月入职大仁装饰公司，并于2009年1月由大仁装饰公司安排至大仁雅居乐公司工作的事实予以采信，该院对此亦不持异议，现因大仁装饰公司于1998年4月27日成立，故该院认为李佩宏、大仁装饰公司双方自1998年4月27日起建立劳动关系，并确认双方于1998年4月27日至2008年12月31日期间存在劳动关系；另因（2011）朝民初字第31016号民事判决书、（2013）二中民终字第00097号民事判决书均确认2009年1月1日至2010年11月25日期间李佩宏与大仁雅居乐公司存在劳动关系，故李佩宏要求确认2009年1月1日至2010年11月25日期间其与大仁装饰公司存在劳动关系的请求，没有法律依据，该院不予支持。
另李佩宏主张其1998年4月27日至2008年12月31日期间月工资为2600元，而大仁装饰公司未就李佩宏的工资发放情况及工资标准进行举证，且综合考虑李佩宏提交的银行交易明细及完税证明，该院对李佩宏所主张的工资标准予以采信，并确认1998年4月27日至2008年12月31日期间李佩宏每月工资为2600元。
因2009年1月1日后李佩宏与大仁雅居乐公司存在劳动关系，故其要求大仁装饰公司支付2009年1月1日至2010年4月2日期间拖欠工资的请求并无法律依据，该院不予支持。另李佩宏于1998年4月27日入职大仁装饰公司，其要求大仁装饰公司支付1994年5月2日至1998年4月26日期间违法解除劳动关系赔偿金的请求，无事实及法律依据，该院亦不予支持。
因李佩宏于1998年4月27日入职大仁装饰公司，故其自2008年4月27日起满足与大仁装饰公司签订无固定期限劳动合同的条件，李佩宏要求大仁装饰公司支付其2008年1月1日至2008年4月26日期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求于法无据，该院不予支持；双方自2008年4月27日起未签订无固定期限劳动合同，故大仁装饰公司应支付李佩宏2008年4月27日至2008年12月31日期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额21159元（2600元＊8个月＋2600元／21.75天＊3天）；李佩宏要求大仁装饰公司支付其2009年1月1日至2010年4月3日期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求，无事实及法律依据，该院不予支持。
关于年休假情况，李佩宏主张其2008年度未休年休假，大仁装饰公司未就此举证，故该院对李佩宏主张予以采信，因大仁装饰公司自2008年4月27日起在大仁装饰公司处的工作年限满10年，故李佩宏自2008年4月27日起每年享有10天年休假，因其未休年休假，故大仁装饰公司应支付李佩宏2008年1月1日至2008年12月31日期间未休年休假工资2391元（2600元／21.75天＊10天＊200%）。
另李佩宏虽要求大仁装饰公司返还个人物品（衣服20件、商业保险单据原件20张、个人书籍25本、现金2000元），但其未就此举证，其主张并无事实依据，该院不予支持。李佩宏要求支付其快递费的请求，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认李佩宏与北京大仁装饰装修工程有限公司于一九九八年四月二十七日至二○○八年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、北京大仁装饰装修工程有限公司自判决生效之日起十日内支付李佩宏二○○八年四月二十七日至二○○八年十二月三十一日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额二万一千一百五十九元；三、北京大仁装饰装修工程有限公司自判决生效之日起十日内支付李佩宏二○○八年一月一日至二○○八年十二月三十一日期间未休年休假工资二千三百九十一元；四、驳回李佩宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大仁装饰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：有关大仁装饰公司与李佩宏劳动争议事项，李佩宏恶意缠讼，先后五次对大仁装饰公司及其关联公司提起劳动仲裁或诉讼，关于双方争议法院已经作出生效判决并执行完毕，但李佩宏仍恶意缠讼至今。1.李佩宏与刘宇耕之间存在家庭保姆劳务关系而非与公司存在劳动关系，李佩宏利用作为刘宇耕保姆便利，可以拿到刘宇耕个人印章和公司印章并能盗用很多文件，其私自伪造文件并在上面盖章；2.根据大仁装饰公司提交的情况说明，李佩宏另行缴纳社保，这种情况下其不可能与大仁装饰公司存在劳动合同关系；3.长达十年里李佩宏的工资都是2600元是不合理的，其一开始作为保姆的报酬是几百元；4.李佩宏与公司即使存在关系也是劳务关系，不是劳动关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销一审判决，驳回李佩宏的全部诉讼请求。
李佩宏虽不同意一审判决的认定，但是其未提起上诉，其针对大仁装饰装修公司的上诉请求及理由口头答辩称：1.大仁装饰公司陈述的李佩宏是刘宇耕的保姆没有证据证明，也没有证据证明李佩宏伪造文件，大仁装饰公司的陈述毫无依据；2.李佩宏另行缴纳社保，是因为公司不给其上保险，李佩宏在2000年至2010年一直要求刘宇耕给上社保；3.大仁装饰公司主张李佩宏的工资标准不是2600元应当提交证据证明，在其未提交的情况下其该陈述没有依据；4.从2008年1月1日起李佩宏与大仁装饰公司之间已经满足应当签订无固定期限劳动合同的条件。综上，大仁装饰公司的上诉理由无依据，请求法院驳回大仁装饰公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2011）第09506号裁决书、京朝劳仲字（2011）第01439号裁决书、（2011）朝民初字第31016号民事判决书、（2013）二中民终字第00097号民事判决书、银行交易明细及完税证明等在案佐证。
本院认为：关于大仁装饰公司认为李佩宏与大仁装饰公司之间并非劳动关系，应为劳务关系的上诉主张，因（2011）朝民初字第31016号民事判决书、（2013）二中民终字第00097号民事判决书均对李佩宏于1998年4月入职大仁装饰公司，并于2009年1月由大仁装饰公司安排至大仁雅居乐公司工作的事实予以采信，且双方当事人均认可上述判决书已经生效，一审判决据此并结合大仁装饰公司的成立时间认定李佩宏与大仁装饰公司于1998年4月27日至2008年12月31日期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。大仁装饰公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。故大仁装饰公司主张其因与李佩宏系劳务关系而非劳动关系，不应签订无固定期限劳动合同以及李佩宏不应享有年休假的上诉主张，本院亦一并不予采信。一审判决根据李佩宏入职时间依法确定大仁装饰公司应当支付李佩宏2008年4月27日至2008年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额以及10天未休年休假工资并无不当，本院予以确认。
关于大仁装饰公司认为李佩宏的工资标准不应当从1998年至2008年一直为2600元的上诉主张，因其未提交证据对李佩宏的工资发放情况以及工资标准加以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审判决综合考虑李佩宏提交的银行交易明细及完税证明对李佩宏主张的2600元工资标准予以采信并无不当，本院予以确认。大仁装饰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决以上述工资标准为基础核算的大仁装饰公司应当支付李佩宏的双倍工资差额以及未休年休假工资数额正确，本院予以确认。
综上，大仁装饰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京大仁装饰装修工程有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）；
二审案件受理费十元，由北京大仁装饰装修工程有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月二十日
书 记 员 熊 静