江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终2516号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区常发商业广场5-2107、5-2108、5-2109号。
主要负责人：吴兰锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅佳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈国栋，男，1966年12月20日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王峰，男，1973年9月15日生，汉族，住溧阳市。
上诉人长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈国栋、王峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉案鉴定系陈国栋自行委托。涉案鉴定系陈国栋出院未满2个月就进行的，鉴定时机尚未到。从陈国栋的伤情看，鉴定结论违背常理，没有事实依据。要求重新鉴定。陈国栋自行转院，很明显进行了重复检查，增加了医疗费用。其公司不应承担诉讼费。
陈国栋辩称，涉案鉴定系公安机关委托，鉴定人具有相应资质，鉴定程序合法。保险公司虽有异议，但未提供充分证据推翻鉴定意见。诉讼费应按胜败诉比例合理分担。
王峰未作答辩。
陈国栋向一审法院起诉请求：1.请求判令王峰、保险公司赔偿各项损失合计163945元；2.诉讼费用由王峰、保险公司承担。
一审法院认定事实：1.2017年6月7日12时30分，王峰驾驶车牌号为苏Ｄ×××××小型客车沿竹箦集镇竹溪南街由南向北行驶至竹箦集镇竹溪南街镇南汽车美容店门口右转弯时，与沿竹溪南街由南向北直行的陈国栋驾驶的电动自行车发生剐撞，致陈国栋受伤、两车受损的交通事故。
2.2017年6月7日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：王峰负事故全部责任，陈国栋无责任。
3.苏Ｄ×××××小型客车在保险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元，且投保不计免赔），保险期限均自2017年1月17日至2018年1月16日。
4.事故发生后，王峰已支付给陈国栋35000元。
5.王峰、保险公司对于陈国栋主张的营养费900元、住院伙食补助费1350元、护理天数60天无异议。
双方对下列事项有争议：
保险公司认为：1.医药费，⑴对于陈国栋在东南大学附属中大医院、无锡市第二人民医院及无锡市精神卫生中心产生的医药费共计2050.57元，不予认可。上述费用均用于陈国栋的精神治疗，且陈国栋无证据证明该部分费用与涉案交通事故有关。⑵票据号为56839673，金额为103.5元的发票，因无相关医嘱，不予认可。⑶票据号为0777323，金额为540元的票据，因非正式发票，也无相关就诊记录，不予认可。⑷根据无锡市第九人民医院出院记录的记载，陈国栋系主动要求出院。因此，对于陈国栋在次日入院无锡华港协和医院产生的化验费1605.2元，属重复产生，应予扣除。⑸应扣除10%的医保外用药；2.护理费标准，认可90元/天；3.误工费，证据不足，不予认可；4.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金，陈国栋提供的司法鉴定意见书系单方委托。陈国栋伤情鉴定未达时机，且陈国栋左踝关节丧失功能应达不到50%，故对于陈国栋提供的司法鉴定意见书不予认可。对上述费用，以重新鉴定的意见书为准；5.车损，陈国栋未提供证据证明，不予认可；6.残疾生活辅助器具费，不予认可；7.交通费，认可300元；8.鉴定费，不予认可。
一审法院认为，1.医药费。⑴对于陈国栋在东南大学附属中大医院、无锡市第二人民医院及无锡市精神卫生中心产生的用于精神治疗的2050.57元，因涉案事故中陈国栋为左胫骨远端骨折、内踝骨折，且陈国栋无证据证明该部分精神治疗费用与涉案交通事故有关。庭审中，陈国栋已明确不申请对前述因果关系进行鉴定。因此，对于该2050.57元医药费，不予支持。⑵票据号为56839673，金额为103.5元的发票，因无相关医嘱，不予支持。⑶票据号为0777323，金额为540元的票据，因非正式发票，不予支持。⑷陈国栋在无锡华港协和医院产生的化验费1605.2元，根据陈国栋及王峰的陈述以及无锡华港协和医院出院记录中关于入院时情况及住院经过的记载，予以支持。综上，对于陈国栋的医药费，认定29339.93元，但应扣除10%的医保外用药2934元，该部分费用由王峰承担；2.对于陈国栋按106元/天的标准主张的护理费，予以支持；3.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金。陈国栋提供的司法鉴定意见书，委托人为溧阳市公安局交通警察大队，不属于保险公司所称的单方鉴定，且保险公司称陈国栋的左踝关节丧失功能应达不到50%，也未提供证据证明，因此，对于保险公司的上述辩解意见，不予采纳。对于陈国栋提供的司法鉴定意见书，予以认定。陈国栋主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金，未超出相关法律规定，予以支持；4.根据陈国栋提供的其事故发生前三年的收入情况，其工资标准应为92500元/年，经鉴定误工期为180天，故误工费认定45616元；5.车损。因陈国栋未提供证据证明，不予支持；6.残疾辅助器具费。根据陈国栋的伤情，其所支出的轮椅费用890元，予以支持。对于另215元，因不属于残疾辅助器具费，且陈国栋也未提供相关医嘱，故不予支持；7.根据陈国栋的治疗情况，交通费，酌定1000元；8.鉴定费。予以支持。
综上，对陈国栋的各项损失认定如下：医疗费26405.93元（已扣10%医保外用药2934元）、营养费900元、住院伙食补助费1350元、护理费6360元、误工费45616元、残疾赔偿金96486元（含被扶养人生活费9242元）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费890元、交通费1000元、鉴定费3060元。合计187067.93元。由保险公司在交强险分项限额内承担120000元，剩余67067.93元由保险公司在商业三者险内承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈国栋各项损失中的187067.93元（交强险分项限额内承担12万元，在商业三者险限额内承担67067.93元），其中支付给陈国栋155001.93元，支付给王峰32066元（已扣应承担的10%医保外用药2934元）；二、驳回陈国栋的其他诉讼请求。案件受理费1789.5元（已减半收取），由陈国栋负担97元，由王峰负担32元，由保险公司负担1660.5元。
基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2018年3月14日，常州市武进人民医院司法鉴定所接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托，根据送检材料结合检验所见，对陈国栋的伤情进行鉴定，评定其构成十级伤残。常州市武进人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由公安机关调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故原审法院经过审查后对常州市武进人民医院司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信并无不当。保险公司要求对其受伤情况再作重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院不予支持。
关于转院问题，陈国栋、王峰在一审中已予以合理解释。转院后，医院基于治疗需要，要求陈国栋进行必要检查，并无不妥。
保险公司理应在保险事故发生后及时予以赔偿，否则应酌情承担相应诉讼费。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3579元，由上诉人长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 董维
审判员 丁飞
二〇一八年九月三日
书记员 沈晁