福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初1829号
原告：宏峰集团（福建）有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。
法定代表人：蔡慧钦，总经理。
委托诉讼代理人：檀文明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀琼，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告：福州青源供水有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇榕桥村。
法定代表人：严孝烺，董事长。
委托诉讼代理人：丁永峰，福建海山律师事务所律师。
原告宏峰集团（福建）有限公司与福州青源供水有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年6月16日、2016年8月15日、2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人檀文明、王秀琼与被告的委托诉讼代理人丁永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏峰集团（福建）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付“福州大学城青源水厂基建项目”工程余款3184173元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（利率按银行同期贷款年利率计算）；2.判令被告承担因其违约给原告带来的经济损失2037370元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月25日，原告与被告订立《福州大学城青源水厂基建项目施工合同文件》，合同约定：被告投资建设的“福州大学城青源水厂基建项目”工程由原告承包施工；工期12个月；工程进度款按月结算，工程完工验收后，发包人应在工程结算书审核结束后30个工作日内向承包人支付到经审核后的工程总造价50%的工程款，第二年内支付25%的工程款，第三年内支付20%的工程款。5%质量保证金待保修期满后无息返还。第二年和第三年延期的利率按银行同期贷款利率由发包人支付给承包人。合同订立生效后，原告即进场施工，诉争工程实际开工日期为2011年8月26日，故原告本应于2012年8月25日之前完工，但诉争工程中的“沉清池”项目于2013年07月29日才通过验收，并由建设单位提前使用；“二级泵房及加药间”于2014年4月15日验收合格。导致原告无法按原有施工进度施工的原因系被告迟迟未将诉争工程中所涉“二级泵房及吸水井基坑开挖”的施工图纸交付原告，工程严重误工，并且给原告造成了严重的经济损失。2016年1月27日，被告委托审核编制诉争工程价款结算工作的第三方评审机构出具结论：诉争工程总造价为16957443元。施工过程中，应被告要求施工的桩长部分，经计算实际增加造价209860元。故，诉争工程总造价为：16957443元+209860元=17167303元，扣除被告已支付的13983130元进度款，被告尚欠3184173元工程余款应予支付。另，因被告原因延误工期570天，被告应按约支付延误工期违约金570000元。此外，被告未按约交付施工图纸期间遇政策性调整，模板费用、人工单价等大幅提高，给原告造成了高达1467370元的经济损失（以上两项共计2037370元），被告亦应予以赔偿。
被告福州青源供水有限公司辩称，1.被告向法庭提交的“图纸移交清单”可以证明本案不存在被告原因造成工程延期的情形。（2016）1号关于青源水厂一期工程结算的会议纪要结合会议录音记录及会议记录可以看出会议纪要的精神是被告没有违约，只是考虑到原告的困难才确认原告按违约61天处理，如果原告否认会议纪要的前提条件是被告不承担责任，则应按实计算原告的违约责任。此外，被告交付图纸后，原告还进行过施工降水等工序，后由于功率原因未完成，亦可以说明图纸早已交付。2.原告主张桩长实际施工增加造价209860元并无依据。原告所主张的长度超过设计长度，被告并未确认该工程量。而原告提交的施工记录汇总表只有监理单方签字，该签字并未得到被告的授权，且汇总表中记载的施工长度超过设计长度，故该监理的签字是无效的。对于原告冲钻孔桩施工长度，多人向被告反映，实际施工桩长还未达到设计长度。因此，被告向法庭申请鉴定，具体长度以鉴定长度为准，按实计算。3.本案违约方是原告，不是被告。且根据合同第20条约定：发包方的原因导致工期延误，施工方工期顺延；承包人的工期延误，违约金为1000元/天，总金额不超过合同总价的5%。因此，原告主张57万元违约金是没有依据的。此外，合同第38条约定：合同执行期间由法律规定引起的变动，包括人工费等概不调整。合同的执行期包括延期履行的期限，故原告主张1467370元经济损失也是没有依据的。综上，本案工程款未经双方确认，初审报告并未生效，初审时因原告未及时提供材料还造成初审延误。按照合同约定，被告已经超额完成付款义务。现原告请求付款条件未成就，其主张不符合法律规定，因此不存在被告逾期支付工程款情形，故原告主张支付工程款的利息也没有法律依据。
原告为支持其诉讼主张提供的证据及被告的质证意见如下：
证据一、《福州大学城青源水厂基建项目施工合同文件（副本）》，证据二、《施工招标及合同文件》(摘要)--7工程清单、工程预算造价及工程发报价，共同证明：1、原告与被告工程承包施工合同关系。2、合同第18.4条约定工期为12个月。3、《施工招标及合同文件》第7.3条约定采用固定单价承包合同方式确定。4、《施工招标及合同文件》第7.3条第7.3.2款约定：非因中标人原因的设计变更引起工程实物工程量变化的，可按实际发生工程量增减，并按本工程预算编制办法计算相关费用。5、《合同》第33条约定诉争工程进度款按月结算。工程完工验收后，被告应在工程结算书审核结束后30个工作日内向原告支付到经审核后的工程总造价50%的工程款，第二年内支付25%的工程款，第三年内支付20%的工程款。5%质量保证金待保修期满后无息返还。第二年和第三年延期的利率按银行同期贷款利率由发包人支付给原告。
被告对证据一的真实性和证明对象均无异议。认为原告未提供证据二原件，需要庭后核实确认。
证据三、《关于福州大学青源水厂工程初审报告》，证据四、《初审报告邮件收件记录》，共同证明：被告委托第三方评审机构审核编制诉争工程价款结算工作，第三方评审机构出具结论：诉争工程造价16957443元。
被告认为证据三只有复印件，对原、被告双方无约束力，且原、被告均未确认，因此初审报告还未生效。对证据四的真实性无异议，但认为是电子邮件，不能证明原、被告双方确认了初审报告。
证据五、《福州大学城青源水厂一期工程造价汇总表》，证明工程施工过程中，因被告原因导致严重误工，给原告造成了高达2247230元的经济损失，原告有权要求被告予以赔偿。根据原告计算，事实上本案诉争工程总造价应为19204673元。
证据六、《青源水厂基建项目进度款汇总表》，证明被告累计支付工程款共计13983130元。
被告认为证据五、证据六是原告单方制作的，不属于证据。
证据七、《工程开工/报审表》，证明诉争工程具体开工时间为2011年8月26日。
被告认为原告没有提交证据七原件。
证据八、《工作联系单》（编号：030），证据九、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，共同证明：诉争工程中的“沉清池”于2013年07月29日通过验收，并由建设单位提前使用。
被告对证据八、证据九的真实性及证明对象均无异议。
证据十、《申请验收报告、福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，证明诉争工程中的“二级泵房及加药间”工程于2014年4月15日验收合格。
被告认为原告没有提交证据十原件，但被告亦提供了该份证据，以被告提交的证据为准。
证据十一、《冲（钻）孔桩施工记录汇总表及施工记录》，证明】施工过程中，桩长实际施工增加造价209860元，原告有权要求被告予以支付。
被告对证据十一的真实性及证明对象均有异议。认为原告没有提交原件核对，而且从内容上看超过了管桩的设计长度，该证据上监理单位的签字不是总监签字，也没有被告工作人员的签字。
证据十二、《福州大学城青源水厂基建项目图纸会审纪要》，证据十三、《工作联系单2份》（编号：010、019），证据十四、《青源水司政字[2012]058号履约保函延期证1明》，证据十五、《（2016）1号关于青源水厂一期工程结算的会议纪要》，共同证明：1、被告未按约及时提供诉争工程所涉二级泵房及吸水井基层开挖施工图纸，是诉争工程工期延误的主要原因，其责任不在原告。2、直至2012年4月17日，被告依然未按约提供施工图纸。3、因诉争工程存在重大设计变更及工程量增加，被告要求福建莆田农村商业银行凤凰山支行（部）将诉争工程的履约保函延期八个月。4、被告确认因原告原因导致的延误工期仅有61天。
被告对证据十二、十五的真实性无异议，但认为会审内容第3点可以看出：基坑安全支护由施工方提出施工方案，经监理、设计审批后施工，增加的费用按规定并入工程结算。该会审纪要各方都有签字，说明责任不在于被告，而是在原告。被告由于担心工人闹事等问题为尽快结算才确认原告违约仅仅61天，对会审纪要附件内容无法确认，真实性及证明对象均有异议。证据十三、十四因原告没有提交原件，真实性及证明对象均有异议。
被告福州青源供水有限公司为支持其抗辩主张的举证及原告的质证意见如下：
证据一、施工合同，证明原被告之间签订的福州大学城青源水厂基建项目的《施工合同》，合同第20条约定工期延误，发包方的原因导致工期延误，施工方工期顺延；承包人的工期延误，违约金为1000元/天，总金额不超过合同总价的5%。第38条约定合同执行期间由法律规定引起的变动，包括人工费等概不调整。
原告对其真实性、合法性无异议,对证明对象有异议。认为第20条虽仅约定承包人工期延误违约金计算方式，但根据《合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”之规定，该条款亦适用于发包人，否则显失公平。第38条约定的合同执行期间，应当理解为：合同双方当事人均按约履行合同期间。但本案被告严重违约，应承担由此给原告造成的损失赔偿责任。
证据二、施工总平面图，证明一期工程包括沉清池、加药间、二级泵房可分别施工。
原告对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为被告提交的2008年9月设计的总平面图，仅仅只是指导现场施工的总体布置图，并非具体施工图纸。且根据双方合同约定，诉争工程工期为12个月，交叉作业才能保证施工进度，亦是建筑工程领域行业惯例。
证据三、监理合同，证明监理单位在合同和设计范围内签署相关文件。
原告对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为该合同系被告与监理单位之间的其他法律关系。根据合同相对性原则，与原告无关。
证据四、二级泵房基坑开挖平面图、图纸移交清单，证明被告并没有延误图纸移交时间。
原告对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为被告提交的该份证据并无原告领用“二级泵房及吸水井基坑开挖”的施工图纸具体时间。序号12降水井平面图，并非二级泵房及基坑开挖的施工图纸，且被告提供的施工图纸，并非经过设计院审核通过的施工图纸。而被告怠于履行交付完整施工图纸的主要合同义务系本案原告无法按照原施工组织进度施工的主要原因。根据原告提供的证据13编号为019工作联系单可以证明：直至2012年4月17日，被告依然未按约提供完整施工图纸义务。
证据五、二级泵房及加药间桩基施工图，证明二级泵房及加药间桩基是独立施工的。
原告对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。根据合同第1.3条约定，本案诉争主体工程为“福州大学城青源水厂基建项目”。主要工程项目为二级泵房、加药间、沉清池。因此，桩基工程只是诉争工程中的部分工程。此外，建筑工程领域交叉作业才符合实际，也是行业惯例。
证据六、二级泵房及加药间工程进度款的付款凭证，证明被告按合同约定支付工程进度款，以及原告的施工进度情况。
原告对其真实性、合法性无法确认，认为该证据系被告单方制作，不能证明原告的工程施工进度具体情况。但原告对该组最后一页“关于申请支付工程款的紧急报告”的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议。该证据反而可以证明诉争工程决算材料原告（原告初步估算工程决算为22858517元）已于2014年10月20日报送被告。
证据七、一期基建工程（沉清池、加药间、二级泵房）验收申请报告、竣工验收报告，证明被告没有违约。
原告对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为被告没有按约履行提供施工图纸、技术资料、支付工程款主要合同义务。但该份证据反而可以证明原告承建的诉争工程经验收合格，原告合同主要义务已经履行完毕。
证据八、建设工程造价咨询合同，证明该工程是招投标的，需委托工程造价审核，经摇珠确认福建闽才工程造价咨询有限公司咨询造价。
原告对其真实性、合法性、关联性均无异议。
证据九、缺件通知书，证明福建闽才工程造价咨询有限公司认为打桩记录、部分签证单和变更单没有甲方签字盖章等。
原告认为该证据系被告单方制作，且没有加盖造价咨询公司公章，对其真实性、合法性无法确认。本案诉争工程打桩记录、签证单和变更单均系被告要求原告施工，且工程量均经被告委托的监理单位负责人签字确认，按照双方合同7.3条第7.3.2款：“非因中标人原因的设计变更引起工程实物工程量变化的，可按实际发生工程量增减，并按本工程预算编制办法计算相关费用。”之规定，工程量增加的费用应由被告承担。
证据十、会议纪要、光盘、会议记录，证明为了尽快结算，避免工人闹事，被告没有违约。原告按违约61天算，桩基问题因现场无甲方签证，所以按设计长度计算桩基费用，因此出具的会议纪要。
原告对会议纪要的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为该会议纪要明确载明：“施工方延误工期61天”，而本案诉争工程事实上延误工期1年半有余，被告若认为己方没有违约责任，理应在己方出具的会议纪要中明确才符合常理。故，该会议纪要反而可以证明：本案因施工方原因导致的61天之外的工期延误，系被告原因所致。
原告认为被告提供的光盘系单方制作，录音内容及被录音人员身份均无法确认。但该组证据“151231－001一期工程结算”录音中第18分41秒始被告方严孝烺董事长陈述诉争工程由甲方自行组织降水确有造成工期延误；第29分30秒始被告方林主任陈述降水责任及降水前施工内容；第61分20秒始林主任还确认降水完成时间为2013年1月13日。第68分始被告方张开国经理陈述工期认至施工方原因延误61天。第107分50秒始张开国经理再次明确施工方原因延误工期61天，出会议纪要。上述录音内容可视为被告对己方存在延误工期情形且被告直至2013年1月13日才完成降水的自认。
原告对会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该会议记录系被告单方制作，无记录人签字，亦无会议参加人签字确认。但该证据第一页第二点工期问题里载明：“因我方图纸未出，延误工期（一年）我方不予承认。建质2009［87］号文件。图纸会审时，施工单位有权组织认证，施工单位做方案，我方请设计。因降水有延误工期确实存在。”第五页第一点关于工期延误问题里载明：“由于降水问题施工方无法解决，我方（建设方）自行组织降水，造成工期延误。我方认定该延误工期。”上述载明的内容可视为被告对己方存在延误工期情形的自认。
证据十一、通知要求整改的函，证明原告施工工程存在质量问题，通知整改。
原告对会议纪要的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。认为2012年3月6日要求整改的项目原告均已履行完毕，且诉争工程于2014年4月15日已经竣工验收合格。编号20140519的监理工程师通知单、2014年10月31日、2015年7月28日被告发函要求整改的事项，原告收到被告通知整改函后均已及时整改维修完毕。
证据十二、二级泵房及加药间整改工程的施工合同、付款凭证，证明原告经通知后拒不履行整改，被告另行委托他人实施整改，被告垫付整改费用16774元。
原告对“施工承包合同、工程结算款审批单、工程文件传阅单、另请他人整改费用集安装工程签收单、临时派工单”的三性均有异议，认为该证据系被告同他人的其他法律关系，跟本案无关。工程签收单、临时派工单被告未提交原件核对，三性均无法确认。被告提交的该份证据施工承包合同签订时间为2014年12月、结算审批时间为2015年2月10日。而被告提供的证据十一中通知原告不立即处理屋面漏水问题要另请施工队施工的时间却是2015年7月28日，故被告的主张有悖常理。且被告提供的该组证据不能证明整改的确系诉争工程项目。被告应自行承担举证不能的法律后果。
证据十三、加药间油漆的付款凭证，证明被告垫付加药间油漆费用7188元。
原告认为福州青源供水有限公司报销单是被告单方制作，且被告未提交原件核对，表示真实性、合法性均无法确认。报销名目中的新厂加药房木门重新油漆不能证明确系诉争工程项目内容。
证据十四、光盘整理的书面资料，证明为了尽快结算，避免工人闹事，被告没有违约。原告按违约61天算，桩基问题因现场无甲方签证，所以按设计长度计算桩基费用，因此出具的会议纪要。
原告对该证据的质证意见同证据十。
案件审理过程中，本院依法通知本案建设工程监理单位福州阳光工程管理有限公司指派在诉争工程施工现场的监理工程师（建设单位项目专业技术负责人）赵锦冰出庭，就原被告双方争议的加药间等冲（钻）孔灌注桩施工的情况到庭进行说明，赵锦冰到庭陈述：孔桩施工的程序是在施工前由建设单位组织施工单位、设计单位、监理单位进行试桩记录以制定一个打桩标准，实际施工即依据试桩记录的标准执行。设计单位桩长设计是暂估的，决算时桩基工程量应按施工记录进行计算。本案工程桩基施工时我公司有派监理员进行旁站记录，并对每根桩的长度、质量、位置等进行确认。施工过程中建设单位也有技术人员在现场确认，最后将所有的施工记录汇总到监理部盖章确认。桩基施工完毕后建设单位亦委托具有资质的建设工程检测单位对本工程的桩身质量、长度、承载力等指标进行检测，检测合格后建设单位即组织相关单位进行桩基分部验收，验收合格后才能进入下道工序施工，因此本工程的所有程序都是按建设行业的程序执行的，各方都签字并盖章。此外，赵锦冰确认了原告提交的冲钻孔桩施工记录汇总表和施工记录的真实性，并认为有施工单位和监理单位签字并盖章确认。
原告对赵锦冰的上述陈述无异议。被告对试桩记录有被告签字确认、诉争工程整体包括桩基工程在内均已验收的事实没有异议。但认为施工记录未经被告签字确认，应按照设计长度结算。
原告补充提交福建升恒建设集团有限公司出具的《工程调整书》、工程结算报价（造价调整部分）及福建闽才工程造价咨询有限公司工程审核书，编制该材料的造价人员亦出庭就编制情况进行说明，证明原告委托的福建升恒建设集团有限公司在“被告委托的第三方评审机构审核的诉争工程工程量”基础上出具结论：政府性文件调价后本案诉争工程总造价应为19204673元。
被告对于工程量灌注桩部分只认可福建闽才工程造价咨询有限公司所确认的工程量，对于其他工程量经被告审核确与福建闽才工程造价咨询有限公司的工程量相符，被告予以确认。但认为调价部分没有合同依据，不认可。
对于原、被告提供的以上证据以及赵锦冰的证人证言，经庭审质证，本院分析认证如下：
原告提供的证据一、证据八、证据九与被告提供的证据八的合法性、真实性、关联性予以认定，可以作为本案的定案依据。
原告提供的证据二系政府公开招投标文件招标公告内容节选（招标编号：FJZH2011-012），本院予以采信。
原告提供的证据三、证据四、证据十二、证据十五及被告提供的证据一至证据五、证据七、证据十中的会议纪要、证据十一的真实性予以采信。
原告提供的证据五、六系其单方面制作，被告对其真实性有异议，故本院对该证据的真实性不予采信，但除双方争议的加药间等冲（钻）孔灌注桩施工工程量外，原被告双方均认可福建闽才工程造价咨询有限公司工程审核书中所据以计算的诉争工程工程量，故本院对该事实予以采信。而证据六同被告提交的证据六工程进度汇总表的累计金额13983130元是一致的，故本院认定被告已支付工程款13983130元。
原告提供的证据七、十同被告提供的证据七所载明的开、竣工时间是一致的，本院对于“诉争工程开工日期为2011年8月26日、整体竣工时间为2014年4月15日”的事实予以认定。
原告提供的证据十一有被告委托的监理单位负责人赵锦冰及监理单位对每根桩号的施工记录予以签字、盖章确认，赵锦冰亦当庭确认了该份证据的真实性，本院对该证据的真实性予以采信。
原告提交的证据十三、十四，因无原件核对，被告不予认可，本院不予认定。
被告提交的证据九、十二、十三均系其单方面制作，原告对其真实性和证明对象均有异议，且被告无其他有效的证据予以佐证，故本院对上述证据的真实性不予采信。
被告提供的证据十中的光盘录音内容、会议记录，原告虽否认其真实性，但又确认了光盘及会议记录的部分内容。本院认为，对光盘录音内容及会议纪要双方均确认确为开会议纪要的现场实际情况，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
原告中标取得福州大学城青源水厂基建项目，并于2011年8月25日与被告订立《福州大学城青源水厂基建项目施工合同文件》，合同约定：合同总金额为13991614元;工期12个月；工程进度款按月结算，工程完工验收后，发包人应在工程结算书审核结束后30个工作日内向承包人支付到经审核后的工程总造价50%的工程款，第二年内支付25%的工程款，第三年内支付20%的工程款。5%质量保证金待保修期满后无息返还。第二年和第三年延期的利率按银行同期贷款利率由发包人支付给承包人；本合同工程的保修期为一年。《施工招标及合同文件》第7.3条约定：采用固定单价承包合同方式确定；第7.3条第7.3.2款约定：非因中标人原因的设计变更引起工程实物工程量变化的，可按实际发生工程量增减，并按本工程预算编制办法计算相关费用。第37条约定：合同执行期间，由承包人自行采购的材料，不考虑调价，由承包方承担价格变动风险;第38条约定：合同执行期间，由法规引起的价格变化（包括人工费等）概不调整等。
诉争工程开工日期为2011年8月26日，其中“反应沉淀-
清水池”于2013年7月19日通过验收并交付被告使用；“二级泵房及加药间”于2014年4月15日竣工验收合格。被告已支付工程款13983130元。
福建闽才工程造价咨询有限公司接受被告的委托，对“福州大学城青源水厂基建项目”总体工程结算进行了审核。该公司于2016年1月27日出具《关于福州大学青源水厂工程初审报告》一份并于次日邮件送达原告，载明了咨询成果如下：诉争工程总造价为16957443元（已扣除原告61天违约金61000元）。
另查明，除双方争议的加药间等冲（钻）孔灌注桩施工工程量外，原被告双方均认可福建闽才工程造价咨询有限公司工程审核书中所据以计算的工程量。故，扣除被告已支付的工程款13983130元，双方无争议的被告欠付工程款余额为2974313元。
本院认为，原、被告双方签订的《福州大学城青源水厂基建项目施工合同文件》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约履行。根据本案诉辩双方的意见和法庭调查，双方当事人争议焦点如下：1、原告诉请加药间等冲（钻）孔灌注桩施工按实计算有无事实和法律依据？2、本案工期延误的原因？3、原告的诉请有无事实和法律依据？
1、关于冲（钻）孔灌注桩施工工程价款问题。本院认为，被告提供的证据五项目名称为“加药间冲（钻）孔灌注桩设计说明与详图、二级泵房冲（钻）孔灌注桩设计说明与详图”两份设计图纸均于第1点一般说明中第1.5条款载明：“桩顶设计标高详表1，桩尖应全截面进入持力层深度不少于表1要求，桩长必须根据地质实际情况进行调整，表1中桩长仅供参考，施工时应以桩底标高和进入持力层深度双控。”可见，原告实际施工桩长不得少于设计桩长，且必须根据施工现场地质实际情况进行调整。此外，被告确认了原告提供的证据十一《冲（钻）孔桩施工记录汇总表及施工记录》的真实性，虽未经被告盖章确认，但该组证据明确载明：被告委托的监理单位负责人“赵锦冰”及监理单位对每根桩号的施工记录均予以签字、盖章确认了实际桩长工程量。由于监理单位是由建设单位委托负责对该工程项目的质量、进度、投资、安全控制以及合同管理的，其根据委托监理合同授予的权限对工程进行监理工作，因此监理单位签证的法律后果应由作为建设单位的被告承担。以上两份证据相互印证，结合“赵锦冰”当庭质证和履行监理工作过程的陈述，本院认定“桩长”变更部分及工程量已经得到被告确认，故被告申请对原告施工的冲（钻）孔灌注桩工程量进行鉴定的请求，不予支持。根据《施工合同文件》第77.3.2条款关于：“非因中标人原因的设计变更引起工程实物工程量变化的，可按实际发生工程量增减，并按本工程预算编制办法计算相关费用。”规定，本院对于原告要求桩长按实际施工桩长计算工程量的主张予以支持。原告根据诉争工程预算编制办法计算的诉争工程桩长设计变更增加造价209860元，本院予以认定。故被告欠付原告工程款总额应为2974313元＋209860元=3184173元。
2、关于本案工期延误的原因。
（1）因原告否认被告提交的证据四文件领用登记表第二页序号12所载明的“水厂一期基建工程二级泵房DN1200降水孔平面图”就是二级泵房及基坑施工图纸，且登记表中领用人明确备注为“华源阳光公司”。该证据附件“青源水厂一期基建工程二级泵房DN1200降水孔平面图”复印件仅加盖被告公章，并无诉争工程设计单位福州城建设计研究院盖章确认。本院对被告关于其已按约交付二级泵房及基坑施工图纸的抗辩不予采信。
（2）被告辩称2011年7月15日图纸会审记录中其即要求原告提供施工方案后经建设单位、监理单位审批后进行施工。但原告并未提供，故本案违约责任在于原告。本院认为，第一，该会审记录明确载明：设计单位对“二级泵房及吸水井基坑开挖无安全支护设计”问题的答复是必须由建设单位另行委托有资质的设计单位进行设计。第二，根据双方合同第4.15发包人的其他一般义务和责任第（7）点约定：施工合同签订后7天内，发包人向承包人提供施工图纸8套。故本案被告作为发包方，按约履行提供施工图纸、技术资料是其主要合同义务之一，被告的该项抗辩，本院不予采纳。
（3）被告提交的证据六二级泵房及加药间工程进度款的付款凭证附件编号为009的工程款支付申请表、编制说明中载明：原告已完成二级泵房土方开挖及底板侧墙混泥土施工工作，于2013年3月27日向被告申请支付该项目工程款，计量期限为2013年2月9日至2013年3月31日止。被告提交的证据十会议录音光盘、会议记录中载明：被告确认降水完成时间为2013年1月13日、因我方图纸未出，延误工期（一年）我方不予承认。另，原、被告双方均提交的（2016）1号关于青源水厂一期工程结算的会议纪要载明：“原告原因引起的延误工期为61天。”基于上述证据，本院有理由相信，2013年1月13日之前，被告并未向原告交付符合施工条件的施工图纸。但对于本案工期延误问题，原、被告双方均有过错。诉争工程开工日期为2011年8月26日，依合同约定，原告应于2012年8月25日之前竣工，但讼争工程于2014年4月15日竣工验收，超过约定工期470天，其中系原告原因延误工期为61天。
3、关于原告诉请有无事实和法律依据？
（1）本案付款期限是否成就。
本院认为，根据原被告双方合同约定：工程进度款按月结算。工程完工验收后，被告应在工程结算书审核结束后30个工作日内向原告支付到经审核后的工程总造价50%的工程款，第二年内支付25%的工程款，第三年内支付20%的工程款。5%质量保证金待保修期满后无息返还。第二年和第三年延期的利率按银行同期贷款利率由发包人支付给原告。本合同工程的保修期为一年。本案诉争整体工程于2014年4月15日已通过竣工验收合格，故诉争工程保修期已满。此外，被告提交的证据六“关于申请支付工程款的紧急报告”可以证明原告已于2014年10月20日将诉争工程结算资料报送被告审核，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条：“工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。第（三）项工程竣工结算审查期限第三点：工程竣工结算报告金额2000万元
--
5000万元的，发包人审查时间为从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45天”之规定，被告本应于2014年12月4日前核对并提出审查意见。被告辩称延误结算审核报告系因原告未及时提供材料原因导致，原告不予认可，被告亦未提交有效证据予以佐证，故本院对被告该项抗辩不予认可。根据我国《合同法》第四十五条第二款：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当得促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，被告怠于及时履行竣工结算审核工作，应视为被告不正当阻止诉争工程付款条件，故本案付款条件已成就。
（2）原告主张的经济损失。
施工合同条款未对“合同执行期间”的词语涵义另作解释，原告提出原、被告于施工合同第38条约定的“合同执行期间”应当理解为“合同双方当事人均按约履行合同的期间”的主张，本院予以认可。被告主张“合同执行期”包括延期履行的期限的抗辩缺乏依据，且显失公平，本院不予采纳。本院认为，被告未按约交付“二级泵房及吸水井基坑开挖”施工图纸，导致工期延误造成原告的经济损失，依照我国《合同法》第二百八十三条：“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”的规定，被告应予以赔偿。
如前所述，2013年1月13日之前，被告还未向原告交付诉争“二级泵房及吸水井基坑开挖”施工图纸。原告委托的具有资质的福建升恒建设集团有限公司在原、被告双方均认可的福建闽才工程造价咨询有限公司工程审核书中所据以计算的工程量基础上、套用被告怠于履行交付施工图纸期间福建省住房和城乡建设厅下发的调差文件标准，运用同福建闽才工程造价咨询有限公司相同的预算软件自动计价结果为：政府性文件调价后，被告给原告造成经济损失1467370元。但原告提交的《工程调整书》、工程结算报价（造价调整部分）中“福州大学城青源水厂一期工程造价汇总表-
调整明细”及计算清单附件等材料中第五部分根据其他文件所核增的共计230064元款项，根据庭审查明事实并非被告未按约交付图纸所致损失，故本院对该部分主张不予支持。另，原告并未举证证明被告有未按约履行交付“沉清池”施工图纸义务，故关于沉清池的调差额共计618173元（216625元+197918元+63517元+952元+99元+7732元+102649元+18113元+3089元+725元+4350元+2404元）本院亦不予支持。剩余共计619133元经济损失的主张，本院根据双方各自延误工期情况，确定被告应承担原告经济损失的数额为619133元×[（470天-61天）÷470天]=538777.44元。
（3）原告主张的延误工期违约金。
我国《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故，本院对原告损失赔偿额之外的违约金主张不予支持。
（4）关于原告主张的利息损失。
原告主张自起诉之日（2016年4月28日）起的逾期付款利息，该项请求符合法律规定，本院予以支持。依据施工合同第33.4条款关于“逾期付款违约金”按中国人民银行同期贷款最低利率计算逾期利息的约定，本院认定逾期付款利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百八十三条和《建设工程价款结算暂行办法》第十四第（三）项规定，判决如下：
一、被告福州青源供水有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宏峰集团（福建）有限公司支付工程款3184173元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年4月28日起计算至实际付清工程款之日止）。
二、被告福州青源供水有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宏峰集团（福建）有限公司赔偿经济损失538777.44元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48351元，由原告负担11768元；被告负担36583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 陈国民
人民陪审员 洪玉珍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。
《建设工程价款结算暂行办法》第十四条','2018-12-30
10:51:37',0,'web',NULL),(3517310,'8b5daecc-21e7-42f5-a7e5-a90d009edf10','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1833\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）豫1522执465号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"信阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"8b5daecc-21e7-42f5-a7e5-a90d009edf10\",\"案件名称\":\"邹正玉申请执行官同红建设工程合同纠纷一案\",\"法院名称\":\"光山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"光山县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邹正玉申请执行官同红建设工程合同纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"邹正玉申请执行官同红建设工程合同纠纷一案
（2018）豫1522执465号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b5daecc-21e7-42f5-a7e5-a90d009edf10\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邹正玉申请执行官同红建设工程合同纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1522执465号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"光山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1833\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"光山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-26\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邹正玉申请执行官同红建设工程合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\