江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1202号
上诉人（原审被告）江苏新华报业传媒集团有限公司。
法定代表人许洪祥，江苏新华报业传媒集团有限公司董事长。
委托代理人杨涛，江苏金路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王素珍，女，1971年4月8日生，汉族，无业。
委托代理人蒋平华，江苏人仁律师事务所律师。
上诉人江苏新华报业传媒集团有限公司（以下简称新华报业集团）与被上诉人王素珍财产损害赔偿纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2013年12月18日作出（2013）鼓民初字第5955号民事判决，新华报业集团对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月4日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月23日，由新华报业集团主办的扬子晚报在当日报纸的B10版广告栏中登载一条广告信息，内容为：“足不出户，月挣万元。免费提供声讯平台，有无文化男女均可操作，日利500元，每天转账结算。南京高科声讯网络有限公司电话：025-686××××0手机：186××××7396王先生”。王素珍看到该则广告后，根据广告中载明的电话号码与“南京高科声讯网络有限公司王先生”联系，并按其提供的户名（李启树、柴凤彬）及账户先后十次汇款合计45100元。后王素珍无法再与“王先生”取得联系。王素珍为此与新华报业集团交涉，新华报业集团提供了其留存的“南京高科声讯网络有限公司”的营业执照复印件，经查询，该营业执照复印件内容虚假，其中载明的注册号并非“南京高科声讯网络有限公司”，而系“南京勋林投资管理有限公司”。新华报业集团未能提供涉案广告广告主的真实名称和地址。
2012年10月8日，王素珍诉至法院，请求判令新华报业集团赔偿其损失45100元。南京市鼓楼区人民法院于2013年4月1日作出（2012）鼓民初字第3553号民事裁定，以本案标的涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回王素珍的起诉。王素珍不服，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）宁民终字第2050号民事裁定，指令南京市鼓楼区人民法院对本案进行审理。
原审法院认为，《中华人民共和国广告法》第二十七条规定：“广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。”该法第三十八条规定：“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任。”本案中，涉案广告系由新华报业集团主办的报纸扬子晚报发布，由此可能产生的民事赔偿责任应由主办方新华报业集团承担。新华报业集团辩称其在广告发布前已尽到法定的审查义务，但其提供的“南京高科声讯网络有限公司”营业执照复印件内容虚假，说明其未按照法律规定查验有关证明文件，未尽到法定的审查义务，且不能提供广告主的真实名称和地址，依法应承担全部民事责任。
关于王素珍是否存在实际损失的问题，王素珍提供的手机短信息照片证实相关短信息系由涉案广告登载的“王先生”的手机号码发送，银行转账凭单证实王素珍向短信息指定的账户先后汇款合计45100元，王素珍主张其汇款后即无法与“王先生”取得联系，其因相信涉案广告的内容而遭受损失。新华报业集团作为广告发布者，其提供的“南京高科声讯网络有限公司”营业执照复印件内容虚假，该情况进一步印证了王素珍主张的事实。新华报业集团辩称王素珍不存在实际损失，原审法院认为，基于广告发布者的优势地位，新华报业集团原本有能力提供广告主的真实信息用以核实王素珍所主张的事实，但因新华报业集团未尽法定审查义务，无法提供广告主的真实信息以供核实，并导致王素珍无法向实际侵权人主张权利，新华报业集团亦未能提供证据证实王素珍汇款行为与涉案广告无关，故对于王素珍所主张的因相信涉案广告内容而遭受损失的事实予以认定，新华报业集团依法应承担全部民事赔偿责任。
综上，对于王素珍主张的损失45100元，新华报业集团应当赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国广告法》第二十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，依法作出判决：江苏新华报业传媒集团有限公司于判决生效后15日内赔偿王素珍45100元。
宣判后，新华报业集团不服，向本院提起上诉称，王素珍提供的手机短信息及银行转账凭单只能证明其向相关账户转账45100元的事实，不能证明其实际受到45100元的损失，一审认定事实不清；证明45100元损失实际发生的举证责任在王素珍，而不应由上诉人举证证明王素珍的汇款行为与涉案广告无关，一审举证责任分配不当；即使王素珍发生了损失，该损失与上诉人发布广告行为没有因果关系，故不应由上诉人承担赔偿责任；一审未结合全案事实，只适用广告法的规定，而未适用其他法律，对上诉人不公。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人王素珍答辩称，被上诉人按新华报业集团发布的广告与广告主联系，并按广告主指定的账户汇出45100元，被上诉人提供的银行转账凭单证明因联系不到广告主发生了45100元损失；新华报业集团未尽审核义务，未能向被上诉人提供广告主的真实名称和地址，应对被上诉人的损失承担赔偿责任。一审适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，王素珍提供的手机短信息显示，其多次收到号码为186××××7396的机主发送的手机短信息，内容分别为：“南京高科网络声讯有限公司。法人王林”、“邮政：6221884910027655650柴凤彬”、“邮政：6221884910027655660李启树”。
二审中，新华报业集团述称，其未审查广告主的真实名称和地址，且其客观上也无法进行核实。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有当事人陈述、2012年4月23日扬子晚报、南京高科声讯网络有限公司营业执照复印件、南京勋林投资管理有限公司工商登记信息、手机短信息照片、转账凭单、南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第3553号民事裁定书、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2050号民事裁定书等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、王素珍主张的45100元损失是否实际发生；2、如实际发生，新华报业集团对王素珍的该损失应否承担赔偿责任；3、原审判决适用法律是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议焦点一，即王素珍主张的45100元损失是否实际发生的问题。本案中，王素珍因看到新华报业集团主办的扬子晚报登载的广告内容及广告主的联系方式，并按广告主提供的户名及账户先后十次汇款合计45100元，已由王素珍提供的相关证据予以证实。王素珍主张其汇出上述款项后，再也无法与广告主联系，该45100元损失已实际发生。因扬子晚报向王素珍提供的“南京高科声讯网络有限公司”的营业执照复印件经核查，内容虚假，新华报业集团亦明确表示其对广告主的真实姓名和地址客观上也无法核实。据此，结合以上查明的事实，王素珍对其诉讼请求所依据的事实已完成相应的举证责任，因此，新华报业集团上诉主张王素珍实际未受到45100元损失，其应提供广告主的真实姓名、地址，以便核实王素珍的实际损失后据以对王素珍的主张予以反驳，但其未能提供相应证据予以证明，故新华报业集团上诉主张王素珍未实际发生45100元损失，证据不足，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，即王素珍主张的45100元损失应否由新华报业集团承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国广告法》第三十八条第二款规定，广告经营者、广告发布者不能提供广告主的真实名称、地址的，应当承担全部民事责任。经查，新华报业集团主办的扬子晚报向王素珍提供的“南京高科声讯网络有限公司”营业执照复印件内容虚假，新华报业集团至今亦不能向王素珍提供本案所涉广告主的真实名称和地址，导致王素珍无法直接向广告主要求赔偿其45100元损失，根据上述法律规定，新华报业集团应当对王素珍的损失承担全部赔偿责任。
关于本案争议焦点三，即原审判决适用法律是否正确的问题。新华报业集团还主张原审法院只适用广告法的规定，而未适用其他法律，所作出的判决对其不公。本院认为，王素珍的财产受到损害系因新华报业集团广告发布行为不当造成，原审判决依据该事实，适用广告法的相关规定予以处理，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。新华报业集团的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元，由新华报业集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年五月九日
见习书记员 苏 娟