湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0603民初633号
原告：岳阳市云溪区建筑工程总公司，住所地云溪区永济乡三角坪。
法定代表人：沈修文，总经理。
委托诉讼代理人：陈琳，湖南奉宪律师事务所律师。
被告：长岭炼化岳阳工程设计有限公司，住所地岳阳市经济开发区管委会。
法定代表人：高丽，董事长。
委托诉讼代理人：谢普立，公司员工。
第三人：中国建筑第五工程局第二建筑安装公司，住岳阳市建湘路503号。
法定代表人：刘忠林，总经理。
委托诉讼代理人：李清，公司员工。
原告岳阳市云溪区建筑工程总公司（以下简称“云建公司”）与被告长岭炼化岳阳工程设计有限公司（以下简称“长炼设计公司”）、第三人中国建筑第五工程局第二建筑安装公司（以下简称“中建五局二公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。因被告请求，本院追加中建五局二公司为第三人参加诉讼。本院于2017年12月20日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云建公司的委托诉讼代理人陈琳，被告长炼设计公司的委托诉讼代理人谢普立，第三人中建五局二公司的委托诉讼代理人李清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告云建公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告长炼设计公司偿付原告工程款806420元；2、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年8月份，原告为被告“供排水联合装置第一循环水场凉水塔更新（拆除部分）”进行施工，施工完毕原告向被告提交“建筑工程预（决）算书”，确认该工程造价为675120.67元。但被告收到结算书后迟迟不付款，一拖再拖，至今10年有余了。2011年11月份，原告为被告“原凉水塔基础土方外运”项目施工，工程造价53565.62元。2006年因被告“煤代油项目”需要用车，租用原告一台五十铃双排车工程车，租金77733.75元。上述三项费用合计806420元。被告理应支付，原告曾几十次催讨，但被告经过十余年产权变动及大量人事变动，原负责该项目的被告工作人员调离或退休，被告就以此为理由拖延支付。原告认为，原告为被告施工，并及时提交结算文件，被告理应按照结算金额向原告支付相应款项，但被告以各种借口拖延，严重损害了原告的正当权益。
被告长炼设计公司辩称：1、本案中“供排水联合装置第一循环水场凉水塔更新”工程，被告长炼设计公司为总承包单位，第三人中建五局二公司为土建承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，其中凉水塔拆除部分包干价为298000元。被告与中建五局二公司已完成结算并支付全部款项。被告长炼设计公司与原告（原告当时实际挂靠在岳阳市金帆建筑工程有限公司，而非岳阳市云溪区建筑工程总公司）根本没有合同关系，也未收到原告所谓的结算文件。原告即便承担了部分劳务，亦应与中建五局二公司结算。本案中原凉水塔基础土方外运包含在拆除工程中，岳阳市金帆建筑工程有限公司同期承担的供排水联合装置第一循环水场凉塔更新项目已于2007年1月结算（结算金额41300元）。而原告主张的结算金额更大的凉水塔更新拆除却在时隔多年后才提出结算违背常理。本案中的预硫化和煤代油项目用车，被告与原告无租赁合同关系。被告2006年2月将自有五十铃车（湘Ｆ×××××）低价转让予原告，双方工程人员由于业务联系，存在搭顺车的情况，但从未有是否收费及费用高低约定，也未签订任何协议或合同。原告提出索要费用，被告自然不予认可。原告称曾几十次向被告催讨上述工程款，期间被告经过十余年产权变动及大量人事变动，原负责该项目的被告工作人员调离或退休，被告就以此为理由拖延支付。根本不符事实。相反，被告2011年产权变动时，对所有债权债务进行了确认或清偿。被告的个别人事调整也仅在公司内部进行，而非“不是调离就是退休”。
2、签证主体不适格，原告提交的身份证单为无效签证。《建设工程工程量清单计价规范》GB50500－20132.0.11中明确：现场签证指“发包人现场代表与分包人现场代表就施工过程中涉及的责任事件所做的签证证明”。这里的“责任事件”指“由于发包人责任致使承包人在工程施工过程中于合同内容外发生了额外费用。”这里的“签证证明”指“签字确认的证明”。故此，工程签证从其性质上来看是原工程承包补充协议。本案中合同主体为被告与中建五局二公司，因而签证主体应为被告与中建五局二公司，而原告当时挂靠在岳阳市金帆建筑工程有限公司，签具单位云溪建筑总公司明显为不适格主体。其次，工程签证需要业主、监理、施工单位三方共同签字、盖章才能生效，原告提交的签证单只有签具单位，没有签认单位和监理单位，亦没有加盖公章，且签具单位与实际不符、明显为不适格主体、明显存在涂改痕迹。再次，《建设工程价款结算暂行办法》第三条和第九条对工程价款结算和调整有明显规定。
3、原告诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。本案中原告所提证据最早时间为2005年10月，至今已有12年的时间。原告未举证证明其主张的诉求在此期间中断、中止事由。据此，法院应查明后，驳回原告的诉讼请求。综上，原告主张未给付其工程款，违背客观事实，原告诉请事实不清、证据不足、没有法律依据，且远远超过法定诉讼时效，其行为不但违背诚实信用原则，而且显属欺诈，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中建五局二公司述称：1、第三人与原告不存在合同关系，第三人与被告间在2005年12月12日签订有施工合同，第三人自行组织施工力量按合同约定履行了合同的各项条款。在履行合同过程中第三人从未与原告签订任何形式的施工合同，也不存在其他形式的合同关系，更没有与原告有任何形式的资金往来。2、原告向被告提交的“建筑工程预（决）算书金额675120.67元”、“原凉水塔基础土方外运工程造价53565.62元”及“煤代油项目用车租金77733.75元”这三项结算书均与第三人无关。既没有第三人的工作人员签字更没有加盖第三人单位印章。被告申请追加第三人参加诉讼，纯属浪费诉讼资源，应予制止。
庭审中，原告举证如下：
证据一，煤代油项目用车工程结算书。拟证明2012年1月4日，原被告双方就该项目费用已经结算，被告方按结算金额支付相关费用；
证据二，2006年工程部硫化用车工程结算书。拟证明2012年1月4日，原被告双方就该项目费用已经结算，被告应当按结算金额支付相关费用；
证据三，原凉水塔基础土方外运工程结算书。拟证明2012年1月4日，原被告双方就该项目费用已经结算，被告方应按结算金额支付相关费用；
证据四，2009年前老账明细。拟证明原告已经向被告提交相关工程的结算文件；
证据五，建筑工程预（结）算书。拟证明依据建设部第十九号令规定，被告应在收到原告的结算书后28天内予以回复，但事实上被告至今未予回复，被告在规定的时间内未回复视为认可该结算书，故被告应支付工程的施工费用675120.67元。
被告质证意见如下：
对证据一、二、三的真实性、合法性有异议，签证单不是原件。当时原告挂靠在金帆公司，不是云建总公司。被告在原告反复找的情况下，被迫盖的章；
对证据四的三性有异议，签证单都不是原件，有明显涂改痕迹。拆除的结算资料没有单位。
对证据五的三性有异议，证据中没有认可单位，没有建设单位，没有盖章，我们和原告没有合同关系。
庭审中，证人一罗某，男，身份证号码。罗某作证如下：我是罗文安的弟弟，我陪罗文安去长炼设计公司讨账大概有由6年左右，过年和年中都去被告公司，找领导讨账，我一般不下车。证人二何永华，男，430603196506091536，罗文安的内弟。何永华作证如下：我是罗文安的姐夫，2006年过年我陪罗文安去讨账，2007年也去过一次，但是我没进去。证人三罗文安，男，身份证号码。其证词如下：我首先挂靠在金帆公司，在第三人接了凉水塔的拆除工程，由于需要增加工程量，被告同意另外签证，其签证是刘建强给我签的。由于金帆公司在外有很多债务，我把这部分的签证挂靠在原告云建公司。证人四刘建强，男，身份证号码，长炼设计公司施工员。其证词如下：我是被告单位的施工员，凉水塔更新工程包括拆除工程和新建工程。竣工资料指出把渣土运出施工场地。第42页安全组织体系中，明确指出拆迁队伍负责人是罗文安。拆除工程为总价包干合同。罗文安在问话笔录中说我表态要求他继续施工，没有事实依据。我公司与云建公司没有合同关系。原告提供的单据是拿我桌子上的资料去复印的，说明云建公司是后来加上去的。67万元的签证单是本人签的，但是这是内部资料，我签字时没有“云建公司”字样，是罗文安后来加上去的，应当无效。证人五肖远祥，男，430603196504143515，长炼设计公司工程部主任。证词为：我是工程部主任，不是项目组的成员，所以有我的签字。费控室拿这个做费用估计，我想了解工程情况，看一下费用情况安排工作，所以签字了。我签字后，还需要领导审批，后面任何一级都可以否定前面的，这是中间资料。
原告对证人证言发表意见如下：罗某、何永华、罗文安三位的证人证言是真实可信的，基本还原了罗文安向被告讨账的经过，虽然没有细节，时间久远细节记不清楚，至少说明原告没有放弃向被告追讨债务，被告也没有否认过这笔债务。其他两位证人是本案被告单位的负责人和经办人，其证词当然是维护被告的利益。因此不能叫证人，最多只能叫陈述事实。
被告对证人证言发表意见如下：原告的举证期限到11月15日，笔录是11月16日，罗某是罗文安的兄弟，何永华与罗文安是姻亲关系，证词中有很多假话，证言不可信。我问他找了谁，笔录中写了名字，但当庭说不出来名字。第二位证人说去过一次，但没进去，他怎么知道进去是讨账。他说五局没有给我们结账，我们有证据早已结过帐了。
庭审中，被告举证如下：
证据一，《建设工程总承包合同》。拟证明被告承包“供排水联合装置第一循环水场凉水塔更新”项目，拆除部分为合同内容，价格为包干价。
证据二，《建设工程施工合同》。拟证明被告与原告没有合同关系，被告第三人有合同关系。拆除部分为合同内容，价格为包干价。
证据三，第一循环水场凉水塔更新项目工程预（结）算审核表及付款凭证。拟证明被告已与第三人结算并支付全部费用，其中包括拆除部分费用。
证据四，第一循环水场凉水塔更新新增冷水渠隔断结算书、仪征至长岭原油管道工程结算书。拟证明原告当时挂靠在岳阳市金帆建筑工程有限公司，签证主体不适格。被告与原告有关项目均按时结算。
证据五，《车辆使用管理规定》。拟证明被告外租车辆需经严格审批程序，原告所称“租车”没有任何审批，也没有任何协议。
证据六，证人证言。拟证明相关事项还原真实状态，中国建筑第五工程局第二建筑安装公司与原告已结算。
原告对被告的证据质证意见如下：
对证据一的真实性合法性没有异议。与本案的关联性有异议，被告作为业主与我公司签订合同不矛盾。
对证据二，给第三人是土建部分，给我们公司的是拆除部分，这份合同证明被告与第三人的施工关系，与我公司不存在关联性，我公司是合同外签证的施工合同关系。我们是合同之外的签证，与这份合同没关系。
证据三与本案无关，不予质证。
证据四罗文安是否挂靠金帆公司被告没有提交资料，被告是否与金帆公司有往来，与我公司无关。
证据五，是公司内部规定，与本案无关。
对证据六，证人没有出庭。他的陈述与事实不符。肖远祥刘建强在结算书上签字盖章这一事实不能否认，这一行为是正当的履行职务的行为，两位证人所述签字盖章是因为原告的纠缠是与事实不符的，对于已经发生已经结算的施工行为，被告单位任何负责人不可能因为纠缠出具确认权利义务的结算书。
第三人中建五局二公司对原、被告的证据都不发表质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：
本案讼争的供排水联合装置第一循环水场凉水塔更新工程发包方为中国石油化工股份有限公司长炼分公司，被告为总承包单位，双方签订了《建设工程总承包合同》。第三人为土建承包人，双方签订了《建设工程施工合同》。该合同第五条第1款约定，凉水塔拆除工程包干价为298000元；第2款约定，新建工程、现场变更签证、第五条第1款不包含的拆除内容其审定的结算价下浮22.3%为合同价。第三人又将凉水塔拆除部分分包给案外人罗文安挂靠的岳阳市金帆建筑工程有限公司（下称金帆公司）。被告与第三人已完成结算并支付全部款项。第三人也将拆除部分的工程款支付给金帆公司。2006年12月17日，原告制作《建筑工程结算书》一份交给被告，其制作的依据为6张签证单：第一张为原塔拆除堵水、第二张为原塔拆除前改加氯管线、第三张为原塔拆除前水管加盲板、第四、五、六张为原塔水池拆除超厚。该签证单签具单位写有“云建公司”，签证意见处都有被告单位的项目总经理刘建强、工程部部长肖远祥签字。罗文安将《建筑工程结算书》交给被告单位后，被告单位的费控室主任谢正炜用铅笔在结算书的右下角写下“谢正炜”。原告将盖有本单位公章的三份《工程结算书》交给被告，第一份为工程项目为原凉水塔基础土方外运、第二份为煤代油项目、第三份为2006工程部硫化用车，被告单位工程审核人员黄以文、费控室主任谢正炜在审核人处签字并加盖私章。私章为“中华人民共和国注册造价工程师黄以文”、“中华人民共和国注册造价工程师谢正炜”，谢正炜的签名时间为2012年1月4日。同时，加盖了“长岭炼化岳阳工程设计有限公司工程结算专用章”公章。原告认为本单位制作的4份《工程结算书》都得到了被告单位的认可，被告理应按约支付。被告认为，原被告之间并无合同关系，不同意付款。原告诉至本院，成讼。
对本案的争议焦点分述如下：
一、关于原告能否作为本案实际施工人主张权利的问题：
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条法律规定突破合同相对性原则，规定实际施工人可以将发包人作为被告，发包人在欠付工程款范围内承担责任。本案从合同的形式看，被告将凉水塔更新工程承包给第三人，第三人将拆除工程分包给借用金帆公司的资质的罗文安。表面上原告不是本案的实际施工人，又与被告之间没有直接的法律关系。但是，原告持有的工程结算书，其中土方外运工程部分已由被告工程造价审核人员和工程结算部门的签名盖章，原告也被加盖了公章。由此表明被告对签证工程量和价款、实际施工人由罗文安挂靠的金帆公司变更为云建公司被告是认可的。原告就此以实际施工人向被告主张权利并无不当。
二、关于被告承担连带给付责任的问题
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于被告和第三人之间合同价内的工程款已经结清。本案讼争的是原凉水塔基础土方外运工程，属于新增工程量，其工程款应当按照《建设工程施工合同》第五条第2款的约定下浮22.8%，工程款53565.62元×22.8%=41352.65元、煤代油项目用车工程款71408.96元、2006工程部硫化用车工程款6324.79元，共计119086.4元。原、被告均有签名盖章，由于被告未给付此款，因此，被告应当承担连带给付责任。
2006年12月17日原告制作《建筑工程结算书》，其制作的依据为6张签证单。签证单的“签具单位”手写“云建总公司”字样，“签认单位”有被告单位的现场施工人员肖远祥、项目经理刘建强签字，费控室主任谢正炜在结算书的封面上用铅笔书写了金额。但原、被告均没有加盖公章。由此表明，被告仅对该部分工程量和价款进行了签证和初审。原告以此向被告主张权利没有法律依据，本院驳回原告此项诉讼请求。
二、关于诉讼时效的问题
从原告提供的签证单和结算书日期来看，大部分签证日期显示为2015年10月、11月，有一张为2008年1月7日，而工程结算书显示的日期为2012年1月4日，可见罗文安与被告之间的工程结算一直存在争议，罗文安也一直没有放弃自己的主张。庭审中，证人罗某证实自己多次陪同罗文安向原告讨账，虽然罗某与罗文安是兄弟关系，其证言的证明力一般小于其他证人证言。但是对证明罗文安没有放弃自己的权利这一事实是可信的。故本院认定原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
综上所述，根据根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，判决如下：
一、被告长岭炼化岳阳工程设计有限公司给付原告岳阳市云溪区建筑工程总公司工程款和租车款119086.4元；
二、驳回原告岳阳市云溪区建筑工程总公司的其它诉讼请求。
上述款项限义务人于本判决生效之日起十日内付清。
本案案件受理费3000元，由被告长岭炼化岳阳工程设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 姚文剑
审 判 员 陈 平
人民陪审员 方孝良
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李令飘
附：1、催缴上诉费通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号：38×××17开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。立案庭电话：0730-884****。
2、相关法条：
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”
2、第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”
3、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形