山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7619号
上诉人（原审被告）:张伟业，男，1978年4月22日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人:王玉萍，山东历城鸿图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:张和顺，男，1971年10月25日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人:吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯立军，男，1962年8月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：蒋秀双，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵斌，济南历城彩石法律服务所法律工作者。
原审被告：邢玉恒，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人张伟业因与被上诉人张和顺、被上诉人冯立军、原审被告邢玉恒买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟业上诉请求：1.请求依法撤销（2017）鲁0112民初3787号民事判决书；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担偿还货款并承担利息认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、涉案工程系被上诉人张和顺承包，并由张和顺领取了涉案工程款，一审法院判决上诉人支付货款无事实证据及法律依据。1.上诉人只是被上诉人张和顺的收料员，一审中冯立军提交了有张和顺签名、邢玉恒签名及上诉人签名的收料单，并说明是给张和顺、张伟业送货，催要货款也是找张和顺及张伟业，张和顺也明确说偿还货款。邢玉恒在庭审中亦明确说明自己受张和顺、张伟业雇佣，有其二人发放工资，在一审法院诉前调解时，张和顺承认邢玉恒是由自己及张伟业雇佣，因此，一审法院将上诉人签名的收料单及邢玉恒所签的收料单判决由上诉人支付无事实证据及法律依据。2.一审庭审中，张和顺将有自己与上诉人共同签名的收料单所欠货款支付给了冯立军，这本身就说明涉案工程是张和顺的事实。二、关于工程签证单张和顺称没有自己签名不认可，一审加以认定是错误的。工程签证为张和顺聘用的工程师邢玉恒所写，在一审法院速调中心调解时，张和顺认可邢工程师为自己聘用的施工工地工程师，庭审中又不认可，一审采信张和顺主张是错误的，与事实严重不符。三、一审按照谁在收料单上签字谁承担责任是错误的。涉案欠付材料款究竟由谁负责偿还应当按照施工合同及工程款领取及收料单来确定，而不是只根据材料单签名，如果该工程与张和顺无关，张和顺签字的收料单据为什么在上诉人手中，而且，有的是俩人签名。因此，一审根据收料单据上的签名，一人签字就判决一人承担，俩人签字就判决俩人承担无事实证据及法律依据。四、一审判决上诉人支付利息是错误的。双方未约定支付货款时间，一审认定在收到货物同时应支付货款无事实证据。
张和顺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯立军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邢玉恒未作答辩。
冯立军向一审法院起诉请求：1.判令张和顺、张伟业、邢玉恒支付冯立军货款57170元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）；2.诉讼费用由张和顺、张伟业、邢玉恒承担。
一审法院认定事实：冯立军从事钢筋、水泥等建材的销售。2011年下半年及2012年，张伟业电话联系冯立军，让冯立军向位于济南市历城区彩石街道的桃花源施工场地运送建材。冯立军自2011年6月18日至2012年5月15日期间，向上述桃花源施工场地运送水泥、钢材。冯立军送货后，收货人向冯立军出具了18张制式收据和3张收条，其中张伟业和张和顺共同作为收货人共同签名的收据1张，载明收货时间为2011年6月18日，货物为2吨水泥，货款共计660元；张伟业作为收货人单独签收了共18张制式收据和1张收条，共计载明货款53874.6元，其中2011年9月28日编号为2305870的收据载明“交款单位：桃花园，收款事由：原6月18号水泥贰吨正”，但未载明货款数额；邢玉恒作为经办人在两张收条上签字，其中2011年11月14日的收条上载明钢材货款为3728元，2011年就1月17日的收条上载明钢材货款为9708元。后经冯立军多次催要，张伟业于2011年支付冯立军货款1万元，于2016年支付冯立军货款800元。2016年，张和顺向冯立军支付货款660元。冯立军对张和顺已支付的660元货款不再要求利息损失赔偿。张伟业主张其系张和顺雇佣的工人，但除其单方陈述外，未提供其他证据证实，张和顺对此亦不予认可。邢玉恒主张其系张和顺和张伟业两人雇佣的技术人员，并对受雇过程陈述如下：“2011年6月份，张伟业岳父给我打电话，说给我找个技术活，当时在桃花源工地，有我、张伟业和张伟业的岳父在场，当时和张伟业及其岳父定好了工资，一个月4500元，然后就进工地干活了。”张和顺对上述陈述不予认可，主张其未雇佣邢玉恒。张伟业认可邢玉恒上述陈述，同时主张，雇佣邢玉恒一事是经过张和顺同意的，但未就此主张提供证据，张和顺对此亦不认可。张伟业另述称，邢玉恒计算好工地需用多少钢筋水泥，张伟业就给冯立军打电话，说张和顺用料，让冯立军送货；冯立军送完货在邢玉恒处开具收条后，再找张伟业换取制式单据，原因是张伟业在工地负责开单据。张伟业另提供由邢玉恒制作的工程签证单三张、工程量计算书十张，主张本案所涉货物均用于张和顺承包的工地。上述签证单和工程量计算书均没有张和顺的签名，张和顺也不予认可。
一审法院认为，冯立军与张和顺、张伟业虽未签订书面买卖合同，但根据冯立军与张和顺、张伟业形成的收据及收条，足以认定冯立军与张和顺、张伟业之间分别存在真实有效的水泥、钢材买卖合同。冯立军分别向张和顺、张伟业提供了建材，张和顺、张伟业应当按约向冯立军支付各自所欠货款。张和顺签收的水泥货款已向冯立军支付，其与冯立军之间的买卖合同已履行完毕，其余收据、收条中没有张和顺的签名，不能证实张和顺购买上述货物的事实。张伟业提交的工程签证单和工程量计算书均没有张和顺的签名，据此不足以证实涉案货物系由张和顺所购买的事实。冯立军要求张和顺承担付款义务，证据不足，一审法院不予支持。张伟业关于其系张和顺雇佣的工作人员的辩解意见，证据不足，一审法院不予采信。根据邢玉恒及张伟业的陈述，足以证实邢玉恒系受张伟业所雇佣的事实。邢玉恒作为张伟业的雇员，向冯立军出具收条系基于其与张伟业的雇佣关系的履行职务行为，系代理张伟业进行的签收，张伟业应当对邢玉恒签收的收条上所载货款履行付款责任。张伟业认可实际收到了收据及收条中载明的货物，张伟业应当支付已收建材的相应货款。冯立军要求邢玉恒承担付款责任，于法无据，一审法院不予支持。对于张伟业已支付的10800元货款，应从欠付价款中予以扣减。对于未载明价款的2011年9月28日的编号为2305870的收据，其载明内容与2011年6月18日编号为2305870的、由张和顺、张伟业共同签名的660元的收据内容一致，足以认定两张收据系同一笔货款，因张和顺已支付该款，冯伟业依据2011年9月28日的上述收据，再行主张该660元价款，与事实不符，一审法院不予支持。冯立军与张伟业未约定货款支付时间，张伟业应在收到货物的同时支付货款。经催要，张伟业未全额支付货款的行为，构成违约，应当依法承担违约责任。冯立军要求张伟业自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、张伟业支付冯立军货款56510.6元(计算方式：53874.6元+3728元+9708元-10000元-800元)；二、张伟业支付冯立军逾期付款利息损失，该利息损失的计算方式为：以56510.6元为基数，自2017年7月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；上述给付，限张伟业于判决生效之日起十日内履行。三、驳回冯立军对张和顺的诉讼请求；四、驳回冯立军对邢玉恒的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由冯立军负担50元，张伟业负担565元。
二审中，张伟业提交案涉纠纷诉前人民调解记录1份，该记录记载张和顺对于冯立军提交的证据发表意见时陈述：“是用于桃花源工程的，这些钱有一部分我知道，有我签名的我都认可，邢玉恒是我们请的工程师，是我和张伟业的工人，这个钱我也知道，还有收条的这个钱我也知道，确实欠冯立军的钱我还，但现在我没钱”。张伟业提交该证据证明张和顺应当承担偿还责任。经质证，张和顺对证据真实性没有异议，但认为这是张和顺在诉调中心接受调解时发表的意见，不代表张和顺认可冯立军的证据。冯立军对该证据没有异议。本院认为，张和顺对该证据真实性没有异议，本院予以确认。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，张和顺在案涉纠纷诉前调解期间，对冯立军提交的证据质证时，认可冯立军供应的材料用于桃花源工程，并自认邢玉恒是其和张伟业请的工程师，张和顺的质证意见系其真实意思表示，而且张和顺的该自认事实不属于其为达成调解协议作出妥协认可的事实，故结合一、二审认定事实，可以认定案涉工程系张和顺和张伟业共同承包，张伟业与张和顺应对欠付冯立军的货款承担共同偿还责任。张伟业上诉称案涉工程是张和顺承包，其只是张和顺的收料员，没有事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院关于利息的判决并无不当。综上所述，张伟业的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3787号民事判决第四项及案件受理费的负担，即：四、驳回冯立军对邢玉恒的诉讼请求。案件受理费615元，由冯立军负担50元，张伟业负担565元。
二、撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3787号民事判决第一、二、三项，即：一、张伟业支付冯立军货款56510.6元(计算方式：53874.6元+3728元+9708元-10000元-800元)；二、张伟业支付冯立军逾期付款利息损失，该利息损失的计算方式为：以56510.6元为基数，自2017年7月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；上述给付，限张伟业于判决生效之日起十日内履行。三、驳回冯立军对张和顺的诉讼请求；
三、张伟业、张和顺于本判决生效之日起十日内支付冯立军货款56510.6元；
四、张伟业、张和顺于本判决生效之日起十日内支付冯立军逾期付款利息损失（利息损失的计算方式为：以56510.6元为基数，自2017年7月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
案件受理费615元，由上诉人张伟业负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十月二十五日
书记员 焦琳晰