浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第117号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司东阳支公司。
负责人韦俊君。
委托代理人洪丹华。
被上诉人（原审原告）陆平。
委托代理人曹宏永。
被上诉人（原审被告）陆国康。
原审被告蒋文奎。
上诉人长安责任保险股份有限公司东阳支公司（以下简称长安保险东阳公司）为与被上诉人陆平、陆国康、原审被告蒋文奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陆平诉称，2013年1月31日，被告陆国康驾驶浙G×××××号货车沿金义东线由东往西行驶过程中，与前方非机动车道内的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告陆国康负事故的全部责任，原告不负事故责任。浙G×××××号货车为被告蒋文奎所有，在被告长安保险东阳公司投保。现请求被告陆国康、蒋文奎赔偿原告各项损失139673.10元，由被告长安保险东阳公司在保险限额内先行赔偿原告的各项损失。
原审被告陆国康、蒋文奎辩称，被告陆国康驾驶蒋文奎所有的车辆已在保险公司进行投保，应由保险公司进行赔偿。不足的部分由被告陆国康及蒋文奎承担。事故发生后，被告陆国康已垫付42978.26元。车辆是由被告陆国康向被告蒋文奎借用车辆。
原审被告长安保险东阳公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险（保额：50万），并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。在驾驶证和行驶证有效的前提下进行理赔。原告的医疗费中，根据国家非医保用药规定，应扣除非医保用药及不合理用药共计10859.17元，其中不合理用药282.5元。综合考虑原告的创伤程度及受伤部位及年龄较高，其虽未拆除内固定，但我公司暂且认可其伤残，既然已经评残，就表示治疗已终结。故后续治疗费不予承担。原告出险时已年满62周岁，已过法定工作年龄，在无其他证据予以佐证下，误工费不予认可。住院伙食补助费、交通费、护理费住院期间予以认可。我公司不是直接侵权人，鉴定费、诉讼费、评估费不属于保险公司的理赔范围。施救费认可80元。原告系农村居民，原告的损失应按照农村居民的标准计算。
原判认定，2013年1月31日，被告陆国康驾驶登记在被告蒋文奎名下的浙G×××××号货车金华市金义东线由东往西行驶，13时30分许，行驶至金华市金义东线7KM＋450M金华市金东区澧浦镇白宅村地段时，与前方非机动车道内的由原告陆平骑行的无号牌电动自行车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告陆平被送往金华市人民医院住院治疗，住院61天，花去住院医疗费74451.21元及门诊治疗费3561.25元、门诊挂号费4元。原告还在金华市中医院进行了门诊治疗，花去医疗费408.73元。期间，被告陆国康垫付了42978.26元的款项。2013年1月31日，金华市公安局交通警察支队直属二大队作出了第201300613号道路交通事故认定书。认为被告陆国康驾车时疏忽大意，未确保安全行驶，负事故全部责任，原告不负事故责任。2013年3月18日，原告受损车辆经金华市金东区价格认证中心鉴定，认为车辆的损失为885元。原告支付了鉴定费100元。诉讼中，原告就其伤残程度、误工时间、护理时间、营养时间、后续治疗费等项目，向原审法院申请司法鉴定，该院依法委托金华广福司法鉴定所进行鉴定，该所经鉴定认为，原告的伤残分别构成一处九级、一处十级伤残，误工时限为自受伤之日至定残前一日止，营养时间为90天，住院期间予以护理，后续治疗费可参照相关医疗机构的证明确定。原告支付了鉴定费2320元。浙G×××××号货车为被告蒋文奎所有，该车由被告陆国康借用，该车在被告长安保险东阳公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保额：50万元），并投保了不计免赔险。保险期限为2012年11月20日至2013年11月19日止，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的生命健康权益应受法律保护。交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作的交通事故认定书客观真实。该事故认定书可以作为确定本案事故划分责任的依据。本次事故造成原告陆平一处九级、一处十级伤残的后果，确实给原告造成了一定的精神痛苦，故被告还应赔偿原告精神损害抚慰金，精神损害抚慰金以6000元为宜。原告为处理交通事故，客观上有一定交通费用的支出，其交通费800元较为合理，予以支持。事故发生时，原告已年满62周岁，鉴于当前国情，原告的误工费酌情支持5000元为宜。原告的伤残等级、护理时间、营养时间、后续治疗费已经金华广福司法鉴定所鉴定，该所的鉴定结论可作为确定原告计算各项损失的依据。原告的内固定未拆除，该项费用待实际发生后，由其另行主张为宜。原告受损车辆已经鉴定，被告对此无异议，该鉴定结论可以作为确定原告车辆损失的依据。浙G×××××号货车为被告蒋文奎所有，但系被告陆国康借用，故原告要求被告蒋文奎承担赔偿责任的请求不符合有关规定。事故车辆在被告长安保险东阳公司投保，故被告长安保险东阳公司应当在保险限额内赔偿原告的各项损失。被告长安保险东阳公司认为，原告的医疗费中有部分超医保用药，保险公司不予赔偿。原告因交通事故致伤，其在医院治疗期间所使用的药物，系医院根据原告伤情所对症使用，该行为并非原告及其他被告所能制约，且国家所制定的医疗保险为公益性的社会保障体系，而第三者责任保险的医疗费用的赔付属于商业利益的赔偿，故对被告长安保险东阳公司的该项辩解不予采信。被告长安保险东阳公司认为，其不应承担本案的鉴定费用，鉴定费用系原告为了实现自身合法权益所支出，为原告的实际损失，理应列入原告的损失请求中，根据责任的情况由相关的当事人分担，被告的该项辩解不符合公平原则，对此不予采信。综上，原告陆平因本次交通事故所遭受的损失为：医疗费78425.19元、残疾赔偿金57625.92元（14552元／年×18年×22%）、误工费5000元、护理费6100元（100元／天×61天）、营养费5872.5元（65.25元／天×90天）、住院伙食补助费1830元（30元／天×61天）、交通费800元、精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费2320元、车辆修理费885元、施救费80元、鉴定费100元，合计165038.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、由被告长安责任保险股份有限公司东阳支公司在其为浙G×××××号货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告陆平因交通事故所造成的损失即医疗费10000元、残疾赔偿金57625.92元、误工费5000元、护理费6100元、交通费800元、精神损害抚慰金6000元、车辆修理费885元、施救费80元，合计86490.92元。二、由被告长安责任保险股份有限公司东阳支公司在其为浙G×××××号货车投保的商业第三者责任保险限额内赔偿给原告陆平因交通事故所造成的损失即医疗费68425.19元、营养费5872.5元、住院伙食补助费1830元、司法鉴定费2320元、鉴定费100元，合计78547.69元。上述第一、二项款项合计164958.61元于判决生效后十日内履行完毕（被告陆国康已支付给原告陆平的42978.26元，从被告长安责任保险股份有限公司东阳支公司赔偿给原告陆平的款项中扣除，支付给被告陆国康）。三、驳回原告陆平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，由被告长安责任保险股份有限公司东阳支公司负担。
一审宣判后，长安保险东阳公司不服，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，对于误工费，男性按法定劳动年龄从16周岁计算至60周岁，已超法定劳动年龄的应提供充分的证据证明。本案中，陆平未提供任何证据证明其确实存在误工，而一审法院凭空判决长安保险东阳公司承担5000元误工费，无事实和法律依据。一审诉讼费、鉴定费、评估费不应由保险公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陆平答辩称，事故发生时，陆平虽已满60周岁，但身体健康，其平时仍靠农业生产和打零工维持生计，且农村人员没有退休保障，年满60周岁的人普遍需要干活，因此一审法院认定的误工费合情合理合法。
陆国康、蒋文奎未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案事故发生时，陆平虽已超60周岁，但根据我国国情，男性农村居民年满60周岁后，仍有大部分从事生产劳动，有一定的收入，故原判据此酌定陆平误工费符合情理。至于诉讼费等，人民法院可根据案件的具体情况决定事人各自负担的诉讼费用数额。综上，长安保险东阳公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由长安责任保险股份有限公司东阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年三月四日
书记员 周 莉