wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5602号
原告许中。
委托代理人徐健，山东康辉律师事务所律师。
委托代理人巩彦龙，山东康辉律师事务所律师。
被告青岛苏商伟业投资发展有限公司，住所地青岛市＊路24号。
法定代表人张雪忠，董事长。
委托代理人宋军，山东军诺律师事务所律师。
委托代理人段凤英，山东军诺律师事务所律师。
原告许中为与被告青岛苏商伟业投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年9月8日起诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐健、巩彦龙律师、被告委托代理人宋军、段凤英律师等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许中诉称，2015年4月1日原告与被告签订租赁合同书，约定被告将青岛市＊路24号xxxx建材家居广场三层C区56、57、58-1、65、66、67-1号租赁给原告经营使用，原告向被告缴纳保证金20000元并支付租金129436元。原告依约支付保证金及场地费用，后原告发现被告出租给原告的店面系违法建筑，被告并无合法房屋产权证，也未取得消防验收合格证。被告以欺骗手段与原告签订租赁合同，收取保证金及租金，致使原告面临严重经济损失。请求人民法院判决：1、确认原被告签订的经营场地租赁合同无效；2、被告立即返还原告保证金20000元；3、被告承担诉讼费用。
被告青岛苏商伟业投资发展有限公司辩称，涉案建筑物并非违法建筑，上百户租户在该商场租赁经营，经规划许可，取得了消防验收合格证，工商部门为被告颁发经营许可证，原告所述无法律和事实依据，应当予以驳回。
经审理，查明以下事实：
2015年4月1日原告与被告签订经营场地租赁合同，约定原告租赁被告位于青岛市＊路24号“xxxx建材家居广场”三层C区56、57、58-1、65、66、67-1号展位，租赁面积322.38平方米，租赁期限自2015年3月18日至2016年3月17日。原告依约定向被告缴纳保证金20000元。
涉案“xxxx建材家居广场”（以下简称“广场”），系被告与土地权利人青岛市四方区某工贸总公司合作，由被告出资建设，并于2011年6月30日取得《建设工程规划许可证》（建字第3702002xxxxxxxxx号），2012年8月20日该广场取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（青四公消安检许字（2012）第xxx号）。同年10月15日取得《市场登记证》。
现原告主张涉案“广场”系违法建筑，被告无合法房屋产权证，也未取得消防验收合格证。被告以欺骗手段与原告签订租赁合同，并当庭出示2009年颁发的《临时建设工程规划许可证》一份，用来证明涉案经营场地系临时建筑，且已逾期，属于违法建筑。被告质证称该证据不能证明涉案建筑物系非法建筑。
原告当庭出示山东省青岛市中级人民法院民事裁定书（2013青民一初字第3-1号）及其协助执行通知书两份，用来证明2012年11月19日该法院查封青岛市四方区某工贸总公司名下＊路24号的土地及其地上附着物，查封期间自2012年11月23日至2018年11月3日，查封期间不得租赁等，进而用来证明被告无出租权，出租行为非法。被告质证称上述法律文书不是给被告的，涉案建筑物是合法且允许对外经营的。经法庭核查，原告所出示的上述山东省青岛市中级人民法院民事裁定书未记载“查封青岛市四方区某工贸总公司名下＊路24号的土地及地上附着物”等内容；上述两份协助执行通知书均系通知“青岛市房产交易登记中心”，未记载系通知被告，均记载有“查封被告青岛市四方区某工贸总公司名下位于＊路24号的土地及地上附着物”等内容。其中一份协助执行通知书记载的查封期限自2012年11月23日至2014年11月22日，另一份协助执行通知书记载查封期限自2015年11月4日至2018年11月3日。而原被告签订租赁合同时间系在2015年4月1日。
案经调解未果。
以上事实除以上所列证据外，另有原告当庭出示的《经营场地租赁合同》、收款收据、被告当庭出示的《合作协议》、房地产权证、《建筑工程规划许可证》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《市场登记证》、公告以及当事人陈述等证据在案为凭。
本院认为，本案原被告的争议焦点问题是被告对涉案青岛市＊路24号“xxxx建材家居广场”是否享有处分权、其出租广场内展位是否是为法律所禁止的不正当经营行为。对此，本院认为，首先，依据《中华人民共和国物权法》第三十条关于因合法建造等事实行为设立物权的、自事实行为成就时发生效力的规定，涉案广场作为不动产，系被告投资建设，且依法取得了《建设工程规划许可证》，因此，该广场所有权应归属被告享有，也就是说，被告享有该广场的处分权。再者，被告在取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《市场登记证》的前提下，其出租广场内展位的行为并不为法律所禁止。因此，原告称涉案“广场”系违法建筑、未取得消防验收合格证、以欺骗手段与原告签订租赁合同，据此主张原被告双方签订的租赁合同无效，并无事实依据，对其主张本院不予支持。
此外，原告未能证明其所出示的山东省青岛市中级人民法院民事裁定书（2013青民一初字第3-1号）及其两份协助执行通知书系送达给被告，因此上述法律文书不能约束被告的出租行为。关于查封期间，其中一份协助执行通知书记载的查封期限自2012年11月23日至2014年11月22日，另一份协助执行通知书记载查封期限自2015年11月4日至2018年11月3日，并不是原告所主张查封期间自2012年11月23日至2018年11月3日。而双方签订租赁合同的时间是2015年4月1日。总之，原告主张被告出租行为非法，也无事实依据，本院不予支持。
综合上述，原告要求确认原被告双方签订的租赁合同无效、被告返还保证金的诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告许中要求确认其与被告青岛苏商伟业投资发展有限公司签订的经营场地租赁合同无效的诉讼请求；
二、驳回原告许中要求被告青岛苏商伟业投资发展有限公司返还原告保证金20000元的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告许中负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孔繁军
审 判 员 张 玲
人民陪审员 牛清洁
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 官 寰
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0624执564号
申请执行人杨建纯，女。
被执行人罗召红，男。
本院在执行申请执行人杨建纯与被执行人罗召红机动车交通事故责任纠纷一案，湘阴县人民法院于2017年8月30日作出的（2017）湘0624民初1095号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人罗召红未能按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨建纯于2018年4月28日向本院提出执行申请，本院于2018年4月28日立案执行。
2018年4月28日，本院向被执行人罗召红邮寄送达了执行通知书及报告财产令，于2018年4月28日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年5月8日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年5月23日向不动产登记中心查询被执行人的不动产登记状况，均未发现可供执行的财产。
上述情况及信息，本院于2018年5月23日通过电话告知了申请执行人。并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年5月12日，本院对被执行人罗召红限制高消费措施，同日将被执行人罗召红纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年8月11日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。
本院认为，截止2018年8月12日，本院应当执行标的为117882.89元,尚有117882.89元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产，法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照,《最高人民人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 喻建伟
二〇一八年八月十二日
书记员 熊 俊
附法律条文：
关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初1449号
原告李希练。
委托代理人王兴田，盐山县千童法律服务所律师。
被告荣大朋，农民。
被告荣爱斌，农民。
原告李希练与被告荣大朋、被告荣爱斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白洪港独任审判，公开开庭进行了审理。原告李希练之委托代理人王兴田与被告荣爱斌到庭参加了诉讼。被告荣大朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李希练诉称，2012年4月29日，被告荣大朋因生意需要向原告借款95000元，约定利率2%，被告荣大朋之父荣爱斌为其提供连带责任担保。原告向被告履行出借义务，原被告双方签订借款协议一份，被告为原告出具借条一张。借款到期后，被告拒不偿还借款，故提起诉讼，要求被告荣大朋偿还原告借款95000元及利息。被告荣爱斌承担连带清偿责任。诉讼费由被告承担。
被告荣爱斌辩称，原告所诉借款是事实，但被告已经偿还利息6000元。
被告荣大朋在法定答辩期内无答辩，放弃质辩权。
经审理查明，被告荣大朋与被告荣爱斌系父子关系。2012年4月29日，被告荣大朋因生意需要向原告李希练借款95000元，约定月利率2%，被告荣爱斌为其提供连带责任担保。原告李希练与被告荣大朋签订了借款协议一份及借条一张（该借条中注明被告荣爱斌提供连带保证担保，被告荣爱斌并签字）。2014年被告支付原告利息6000元。后被告至今未还。原告李希练于2016年6月12日诉至本院。
上述事实由原告李希练与被告荣爱斌陈述及被告荣大朋和原告李希练签订的借款协议一份、借条一张予以证实。
本院认为，被告荣大朋因资金紧张向原告李希练借款95000元，事实清楚，并由被告荣大朋与原告李希练签订的借款协议一份和出具的借条一张予以证实，故被告荣大朋应当承担偿还借款的民事责任。被告荣爱斌作为保证人应承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣大朋于本判决生效之日起十日内偿还原告李希练借款95000元及利息（利息按月利率2%计算，计息时间自2012年4月29日起至本判决生效之日止，减去被告荣大朋已支付利息6000元）。
二、被告荣爱斌对上述一项承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告荣大朋、被告荣爱斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 白洪港
二〇一六年七月二十六日
书记员 李 宁
重庆市铜梁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）铜法刑初字第00415号
公诉机关铜梁县人民检察院。
被告人朱＊。2013年8月23日因吸毒被铜梁县公安局行政拘留12日。2013年9月4日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被铜梁县公安局刑事拘留，同月23日被依法逮捕。2013年12月2日，由铜梁县人民检察院决定取保候审。
铜梁县人民检察院以铜检刑诉（2013）457号起诉书指控被告人朱＊犯容留他人吸毒罪，于2013年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜梁县人民检察院指派检察员雷明之出庭支持公诉，被告人朱＊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月的一天，被告人朱＊在其租住的铜梁县巴川街道办事处锦绣花园＊＊＊＊的家中，容留吸毒人员李＊＊吸食毒品冰毒和麻古。
2013年8月初的一天，被告人朱＊在其租住的铜梁县东城街道办事处袁家社区警务室楼上＊＊＊＊的租赁房中，容留吸毒人员黄＊、李＊＊吸食毒品冰毒和麻古。
2013年8月18日，被告人朱＊在铜梁县嘉韵时尚宾馆＊＊＊中，容留吸毒人员黄＊吸食毒品冰毒和麻古。
2013年8月19，被告人朱＊在铜梁县鑫磊酒店＊＊＊中，容留吸毒人员李＊＊吸食毒品冰毒和麻古。
2013年8月23日，经群众举报，铜梁县公安局民警在铜梁县淮远河嘉韵时尚宾馆将涉嫌贩卖毒品罪的朱＊抓获。经查，朱＊犯贩卖毒品罪的证据不足。但朱＊归案后，主动交代了司法机关尚未掌握的自己多次容留黄＊、李＊＊等人吸食毒品冰毒和麻古的事实。
上述事实，被告人朱＊在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人朱＊的供述，证人黄＊、李＊＊的证言，辨认笔录，现场指认笔录，检查笔录，住宿登记表，铜梁县公安局公安行政处罚决定书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱＊违反国家毒品管理规定，容留他人吸食毒品的事实清楚，证据确实充分，其行为符合《中华人民共和国刑法》关于容留他人吸毒罪的犯罪构成之规定，构成了容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱＊应承担相应的刑事处罚。其主动交代了司法机关尚未掌握的自己容留他人吸毒的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综合全案情节，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第二款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人朱＊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处款项限判决生效后1个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 勇
二〇一三年十二月十一日
书记员 龙泳行
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0155民初5151号
原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路502号。统一社会信用代码91500228556774191H。
法定代表人谭平，公司经理。
被告谭子见，男，生于1973年12月24日，住重庆市梁平区。
原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司诉被告谭子见物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，向原告方送达了案件受理通知书、缴费通知书等法律文书，原告方未在本院规定的时间内缴纳案件受理费，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邹丽芹
二〇一八年八月十六日
书记员 伍芯莹
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0302刑初512号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人喻本忠，男，1965年7月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区。2013年6月12日因吸食毒品被遵义市公安局汇川分局行政拘留十五日；2018年5月24日因吸食毒品被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日。2018年6月7日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年6月21日被依法执行逮捕。现押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2018）437号起诉书指控被告人喻本忠犯贩卖毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
遵义市红花岗区人民检察院指控：2018年5月23日17时许,被告人喻本忠通过电话联系,在遵义市新蒲新区礼仪坝美的城5号还房小区1号停车场3层出口处以200元钱的价格贩卖毒品海洛因一小包给张X加，后被公安民警抓获,并当场收缴毒品海洛因一包,毒资200元及作案工具手机一部。经称量、鉴定：上述涉案毒品净重0.27克，从中检出海洛因成分。
公诉机关认定上述事实的证据有被告人供述、证人证言、称量笔录、辨认笔录、检验鉴定报告、行政处罚决定书、户籍证明等。并认为被告人喻本忠具有如实供述、自愿认罪的法定从轻处罚情节，建议以贩卖毒品罪在有期徒刑六个月至一年内对被告人喻本忠判处刑罚。
经审理查明，被告人喻本忠对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人喻本忠犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人喻本忠到案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪、悔罪，量刑时依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人喻本忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月7日起至2018年12月6日止；罚金限判决生效后一月内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具黑色三星手机一部，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘奇俊
二〇一八年八月十四日
法官助理 黎 勇
书 记 员 宋 霜
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0721执83号
申请执行人：福建省顺昌县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人：徐娇，女，1998年9月20日出生，汉族，农民，户籍所在地江西省丰城市。
本院在执行申请执行人福建省顺昌县人民法院刑事审判第二庭与被执行人徐娇罚金一案中。顺昌县人民法院于2017年10月17日作出的(2017)闽0721刑初150号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月10日向本院申请执行，要求被执行人支付罚金4000元。
本院在执行过程中，依法以（2018）闽0721执83号案件查询了被执行人房产、车辆、银行等信息,暂无财产可供执行。在本次执行程序中，被执行人未履行的罚金4000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 曾陈朗
二〇一八年八月九日
书 记 员 杨 琴
本案适用的主要法律条文
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
甘肃省礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1226民初57号
原告王某，住礼县。
被告:甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司，住甘肃省庆阳市西峰区岐黄大道3号，统一社会信用代码×××。
法定代表人:贺某1。
委托诉讼代理人:贺某2，任公司副总经理。
委托诉讼代理人:马某，甘肃北斗律师事务所律师。
被告甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司礼县至武都公路工程第六标段项目部，住址礼县王坝乡。
负责人：李春来。
委托诉讼代理人:张某，陇南永盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:石某，陇南永盛律师事务所工作者。
原告王某诉被告甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司（以下简称宏德公司）、甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司礼县至武都公路工程第六标段项目部（以下简称项目部）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王某，被告宏德公司委托代理人贺某2、马某，项目部委托代理人张某、石某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年宏德公司礼县项目部与原告签订了机械租赁合同，约定将原告的翻斗车租赁给被告，每月租金12000元，被告按照完成的工程量及工程进度付租赁费，对剩余的部分待工程竣工验收合格后全部付清，且不得拖欠，但是工程竣工验收后，被告以各种理由迟延付款，共拖欠原告56190元租赁费，并承担9000的违约金。
被告宏德公司辩称，本案是李春来借用宏德公司的资质承包的项目，签订合同是李春来以甘肃旭盛建筑机械化工程有限公司的名义签订挂靠合同，约定该责任由挂靠人李春来承担，该公司实际不存在，原告应当把李春来列为共同被告，李陈兴是李春来的委托代理人。按照约定一切工程费用及责任均由挂靠人承担，我公司未参与施工管理，对于双方约定、付款、结算等情况一概不知，无法答辩和提供证据。
被告项目部辩称，由于工程建设单位至今对工程未进行验收，暂时无法给原告支付租赁费，但项目部会积极与工程建设单位进行协商，要求组织验收、结算和付款，以尽快解决拖欠原告的租赁费，经核账应付原告周文强租赁费25365元，另外，原告提出的违约金9000元的诉讼理由不成立，一是双方再合同中明确约定，待工程竣工验收后支付拖欠的租赁费。二是业主单位至今对项目工程未验收结算的事实。
经审理查明，被告项目部系被告宏德公司下设机构，2014年被告项目部与原告周文强签订了机械租赁合同，约定将原告的翻斗车租给被告，每月租金12000元，被告按照完成的工程量及工程进度付租赁费，待工程竣工验收合格后全部付清，且不得拖欠。但是工程竣工验收后，被告项目部付给原告部分款项。庭审中，经双方核对账目，确认被告项目部欠原告租赁费26210元，对核对情况原告王某及项目部均无异议。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，项目部应按照合同约定支付租赁款。拖欠的租赁款数额应以项目部与原告相互确认核算的情况说明为准。被告宏德公司以应由实际挂靠人李春来承担责任为由提出抗辩，但其提供书证为内部包干经营合同，该合同为公司内部事务处理，不能对抗对外债务，宏德公司抗辩理由不能成立。被告项目部称工程至今未验收，发包方未付清工程款为由，因礼武公路已通车，原告的工作成果早已投入使用，即工程质量视为合格，项目部拖欠原告的租赁款应予支付，宏德公司与李春来以不存在的甘肃旭盛建筑机械化工程有限公司名义签订挂靠，合同属于宏德公司审查不严，更应承担责任。况且项目部是宏德公司承建礼武公路期间的临设机构，不具有法人资格，不能独立承担法律责任，故该工程欠款应由其公司承担。诉讼费不属于本案法律关系范畴，由法院按照《诉讼费用交纳办法》决定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司于判决生效之日起15日内支付原告王某租赁款26210元。
二、被告甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司支付原告上述的利息（自2016年12月15日至实际履行之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算,限判决书生效之日起15日内履行）。
三、驳回原告的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告甘肃省庆阳宏德交通建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 魏章贵
人民陪审员 李书会
人民陪审员 盖小亮
二〇一七年一月十二日
书 记 员 凌增春
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1092民初281号
原告：威海颐和成人护理用品有限公司，统一社会信用代码：913710005667413269，住所地威海经区国泰路19-8号。
法定代表人：王丽，系公司经理。
诉讼代表人：威海三合企业清算事务所有限公司，系原告管理人。
被告：上海汉唐传动设备有限公司，统一社会信用代码：91310112784786434P，住所地上海市闵行区闽北路88弄4号。
法定代表人：孙莉。
本院受理原告威海颐和成人护理用品有限公司与被告上海汉唐传动设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 毕 兴 安
二〇一八年二月五日
书记员 邢亚娜1
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执4195号
申请执行人毕学聪
被执行人朱为远，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初2235号，依法向被执行人朱为远发出执行通知书，责令被执行人朱为远履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱为远至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱为远（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××02的存款人民币453705元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈伟科
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第362号
原告张晶，女，1964年12月24日出生，汉族，河南省正阳县人，农民，住址河南省正阳县，现住天津市静海县。
被告徐培国，男，1978年10月4日出生，汉族，静海县人，农民，住址天津市静海县。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，地址天津市南开区。
负责人王然，公司副总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告张晶诉被告徐培国、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晶、被告徐培国、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晶诉称，2013年1月16日6时许，被告徐培国驾驶津GRV8**号小客车（该车系被告徐培国所有）沿团唐路由北向南行驶至团唐路轧三钢厂门口撞原告驾驶的电动三轮车（煎饼果子摊），导致原告受伤（见诊断证明），原告在静海县医院住院治疗61天（出院后休假一周），支付医疗费10475.92元、交通费1292元。经公安交警部门认定被告负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告所驾车辆（津GRV8**）在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保强制保险和商业保险。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成协议。故提起诉讼，请判令被告赔偿原告医疗费10475.92元、住院伙食补助费3050元、误工费4685.20元、护理费7015元、交通费1292元，上述损失首先由承保强制保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业保险公司根据保险合同予以赔偿，余额由其他被告承担赔偿责任。
原告提交以下证据：
1、交通事故责任认定书、交通事故处理通知书。
2、事故车辆津GRV8**号小型轿车行驶证复印件，徐培国驾驶证复印件。
3、事故车辆津GRV8**号小型轿车交强险和商业第三者责任险保单、批单。
4、诊断证明书、住院病案、住院费用明细。
5、医疗费、挂号费票据。
6、交通费票据。
被告中国平安财产保险股份有限公天津分公司委托代理人辩称，对事故事实和责任认定无异议。被告徐培国驾驶的事故车辆津GRV8**号小型轿车在我公司投保交强险和商业第三者责任险，保额500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间。我公司同意在交强险限额和商业险范围内赔偿原告合理合法损失。对医疗费真实性没有异议，但原告住院时间过长，对于延长住院时间产生的相关费用即误工费、护理费以及住院伙食补助费不同意赔偿，原告护理人员只提交了收入证明，未提交因护理实际减少收入的相关证明，我公司同意按照居民服务业标准赔偿原告护理费，原告提交交通费票据的关联性不予认可，请法庭酌定。
被告徐培国辩称，我驾驶的事故车辆津GRV8**号小型轿车登记所有人和实际所有人是我，同意保险公司质证意见。事故发生后我在交警部门缴纳事故保证金20000元，原告已支取10000元用于治疗费用。
原告认可在交警部门支取被告徐培国缴纳事故保证金10000元。
经审理查明，2013年1月16日06时许，被告徐培国驾驶津GRV8**号小型轿车沿团唐路由北向南行驶至天津市静海县团唐路轧三钢厂门口，撞前方顺行左转弯原告张晶驾驶的电动三轮车，致双方车损，原告张晶受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队道路交通事故认定书认定，被告徐培国负事故的全部责任，原告张晶不负事故责任。事故发生后，原告张晶在天津市静海县医院住院治疗61天，其伤情诊断为：头皮血肿、头皮擦伤、鼻部软组织挫伤伴擦伤、腰部软组织挫伤、臀部软组织挫伤、左手软组织挫伤伴擦伤、左膝软组织挫伤、腰4-5及腰5骶1椎间盘突出、颈部软组织挫伤、右肩部软组织挫伤、双眼钝挫伤、尾1椎体骨折、左手第4远节指骨近端骨折。出院后医生建议休息一周。事故给原告造成损失为：医疗费10468.92元，误工费4685.20元（按天津市居民服务业标准，每天68.90元，误工68天），护理费4202.90元，住院伙食补助费3050元，交通费500元，复印费7元。
另查，被告徐培国驾驶的事故车辆其为实际所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业第三者责任险500000元。原告张晶已支取被告徐培国缴纳事故保证金10000元。
本院认为，公民人身健康权利受法律保护，造成人身损害依法应予赔偿。本次事故被告徐培国负事故的全部责任，因其驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业第三者责任险，因此，对原告人身损失，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司首先应在交强险赔偿限额内对原告损失进行赔偿，超出部分在第三者责任保险额度内按事故责任赔偿原告损失。原告所诉医疗费10475.92元中7元复印费不属保险赔偿范围内损失，由被告徐培国承担赔偿责任。原告请求护理人员误工费问题，因其只提交护理人员收入证明，没有证据证实护理人员因护理原告误工期间实际减少收入证据，因此，对护理人员误工费标准，根据天津市高级人民法院相关规定，按天津市居民服务和其他服务业标准计算，对原告交通费，酌情支持500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张晶医疗费用10000元，误工费4685.20元，护理费4202.90元，交通费500元，合计19388.10元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张晶医疗费用3518.92元，以上共计22907.02元。
二、交强险以外损失复印费7元，由被告徐培国赔偿原告张晶，减去其已支付10000元，实际原告张晶返还被告徐培国9993元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元，由被告徐培国承担186元，原告张晶承担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宫会新
二〇一四年一月二十四日
书记员 张 楠
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0482民初6815号
原告：徐竹英。
被告：仇庆小。
原告徐竹英与被告仇庆小交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月26日立案，原告徐竹英于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐竹英撤诉。
案件受理费减半收取103元，由原告徐竹英负担。
代理审判员 王 磊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 居惠玲
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8291号
上诉人(原审原告)陈艳，女，1989年7月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李明辉，上海李小华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)陈浩，男，1987年2月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杜建民。
上诉人陈艳因与被上诉人陈浩民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈艳上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。陈艳认为其与陈浩于2013年8月确立恋爱关系，自2014年开始，陈浩称有欠债无钱还，其就借钱给陈浩让其归还，快还清时陈浩又称另有欠债，其又将钱款借给陈浩归还，该情况发生多次，每次几千、几万元不等。因其当时深爱陈浩，对陈浩所述无条件相信，陈浩也承诺会还款，故也未让陈浩写下借条，只是将借款的时间和金额记在本子上。因其在银行工作，故借给陈浩钱款的来源一部分是自己的、一部分是其母亲和姨妈交给其理财的钱。后其父母知晓此事，于是就让陈浩按记账本补写了借条。陈艳认为其借款给陈浩是真实发生的，陈浩理应还款。
陈浩辩称，其家境贫寒，智商低于同龄人，反应较慢，而陈艳是在银行工作，故其与陈艳确立恋爱关系，其与家人都非常珍惜。恋爱期间，陈艳称为双方动用单位13万元钱款，其母亲听后很着急，考虑到双方今后要结婚，就筹集了13万元给陈艳让其还给单位。至于借条确系其书写，但当时陈艳称写了借条双方结婚就不需要彩礼，其相信陈艳就写了，实际其并未向陈艳借款。
陈艳向一审法院起诉请求：被上诉人陈浩归还其借款人民币(以下币种均为人民币)498,500元并支付自2016年3月23日其至判决生效日止以中国人民银行同期贷款利率为标准的利息。
一审法院认定事实：陈艳与陈浩原系恋爱关系。恋爱期间，陈浩曾在陈艳家中分两次出具29张借条给陈艳。其中26张借条的格式均为“今陈浩向陈艳借款现金人民币…元整。所有现金已收到”。借款人处有陈浩的签名和捺印。借款时间分别为2014年4月27日、5月1日、5月10日、5月22日、6月3日、6月9日、6月13日、6月20日、7月5日、7月19日、7月28日、8月3日、8月23日、8月28日、9月8日、10月11日、11月23日、12月10日、12月29日、2015年1月10日、2月9日、3月17日、4月20日、5月14日、7月8日以及8月26日。对应的借款金额分别为31,400元、43,000元、21,100元、16,300元、42,000元、40,900元、35,000元、28,000元、10,300元、37,400元、25,400元、40,100元、19,500元、28,000元、8,500元、3,500元、8,400元、6,900元、9,500元、11,000元、23,000元、34,000元、5,300元、19,000元、13,000元、28,000元。其中2张借条内容为“今陈浩向陈艳借款人民币贰万元整。所有款项以转账方式汇入借款人陈浩开立在上海银行的借记卡中。所有款项已收到”。借款人处有陈浩的签名和捺印。借款时间为2014年7月22日和10月18日。还有1张借条系前28张借条的汇总，内容为“陈浩向陈艳总共借款人民币陆拾贰万捌仟伍佰元整。现已归还陈艳人民币壹拾叁万元整。还剩余人民币肆拾玖万捌仟伍佰元整未归还”。落款人为陈浩，时间为2015年8月26日。上述借条中均未约定利息和还款期限。2014年7月22日和2014年10月18日，陈艳的母亲单巧英名下帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXX上海银行卡分别转账20,000元至陈浩名下帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行卡中。陈浩名下帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行卡系在陈艳工作的银行由陈艳同事代办。
一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。陈浩虽然向陈艳出具了借条，但是该29张借条系两天内形成，钱款数额由陈艳陈述、陈浩书写，且620,000余元的借款，除了40,000元转账外，无其他实际交付的依据。陈艳虽然提供了其母亲的银行卡号，证明该借款系该卡号提取，不足部分又向亲戚所借，但是陈艳的这一诉称过于苍白。在自身没有能力出借钱款的情况下，用家人及亲戚的钱来转借给自己的恋人，且不写任何借条的情况下，几千几万的不断出借，直至最后在二天内突击写借条，而且系在明知对方用于归还赌债和四处举债的情况下，不符合常理。除了40,000元的银行转账，其余钱款没有交付凭证，陈艳及其母亲名下银行卡的取款以及向亲戚的借款不足以证明向陈艳出借了钱款。而且该40,000元的转账虽然入了陈艳名下账户，但是开卡人并非陈艳，陈艳是否实际管理、使用该卡不得而知。故陈艳仅凭该29张借条为依据，主张归还借款的诉请，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈艳要求陈浩归还借款本金人民币498,500元并支付自2016年3月23日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人凭借被上诉人所出具的多份借条而主张被上诉人归还系争借款，然根据本案所查明的事实，借条的形成系被上诉人依据上诉人所述于两日内所书，借条落款日期均早于实际书写日期。虽然上诉人认为其系依据“记账本”的记载让被上诉人补写借条，但就该事实，上诉人未能举证证明且被上诉人对此予以否认，故本院实难采信。根据法律规定，借款合同系实践合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，上诉人现无法提供原始“记账本”以证明借款事实，而所提供的资金明细又无法与多份借条所书日期相对应，故一审判决驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以认同。虽然被上诉人就其辩称亦未举证证明，但依据民事诉讼举证规则，上诉人的举证责任尚未完成，故上诉请求本院难以支持。
综上所述。上诉人陈艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,777元，由上诉人陈艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
审 判 员 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年一月十二日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民(行)初字第205号
原告季萍，女，1960年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告季羽萱，女，1988年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告共同委托代理人朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
被告上海羊和房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王文芳。
委托代理人王初华。
委托代理人黄怡莹。
原告季萍、季羽萱诉被告上海羊和房地产开发有限公司(以下简称羊和公司)房屋拆迁补偿安置一案，原告季萍、季羽萱于2015年7月2日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚姝独任审理，于2015年7月31日公开开庭审理。原告季萍、季羽萱及其委托代理人朱方官，被告羊和公司的委托代理人王初华、黄怡莹。本案现已审理终结。
原告季萍、季羽萱诉称，1987年10月，原告季萍与方某某再婚，1988年两人生育原告季羽萱，1995年原告季萍与方某某离婚。1991年6月，政府确权本市浦东新区惠南镇陶桥村2组676号2间平房和3间副舍为方某某、两原告、薛大兴4人使用所有。1996年政府批准翻建2.5幢2层楼房，在翻建时未拆除67平方米老平房，实际建造了277.53平方米的两层楼房。2004年11月，上述房屋由被告动迁，但被告未对作为立基人口的两原告进行补偿安置。另外，2004年11月，上述房屋拆迁适用价值标准房屋调换，两原告在上述房屋中的份额为102.88平方米。两原告认为，被告未对两原告进行补偿安置，侵犯了两原告的合法权益，故起诉来院要求判令确认方某某与被告羊和公司于2004年11月20日签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》(以下简称安置协议)无效，并要求被告对两原告补偿安置建筑面积102.88平方米位于本市浦东新区惠南镇房屋一套。
被告羊和公司辩称，两原告系重复起诉，被告对该户的安置利益已经补足，不存在需要另行安置的问题，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2004年11月20日，案外人方某某与被告羊和公司就坐落于本市浦东新区惠南镇陶桥村2组676号房屋拆迁补偿安置事宜签订了安置协议。2014年1月，两原告季萍、季羽萱向本院提起诉讼，要求确认安置协议无效并依法重新补偿安置。本院于2014年3月31日作出(2014)浦民(行)初字第5号民事判决，驳回了两原告季萍、季羽萱的诉讼请求。该案未上诉，已经生效。现两原告季萍、季羽萱又以安置协议损害其合法权益为由向本院重新起诉，并要求被告对两原告补偿安置建筑面积102.88平方米位于本市浦东新区惠南镇房屋一套。
以上事实，有原、被告的庭审陈述以及原告提供的安置协议、本院(2014)浦民(行)初字第5号民事判决书等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。两原告提供的(2014)浦民(行)初字第5号判决书证明，被诉安置协议的效力已经生效民事判决确认，本案两原告季萍、季羽萱亦作为上述案件的原告参与诉讼，现两原告季萍、季羽萱基于同一诉讼请求、相同诉讼标的再行提起本案诉讼，构成重复起诉，不符合人民法院受理民事案件的条件，已经受理的，应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告季萍、季羽萱的起诉。
案件受理费人民币80元(原告已预缴)，退还原告季萍、季羽萱。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚姝
二〇一五年八月五日
书 记 员 李赞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
后诉与前诉的当事人相同；
后诉与前诉的诉讼标的相同；
后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第2048号
原告：王某。
委托代理人：王春龙，江苏诚达律师事务所律师。
被告：陈某。
被告：李某。
原告王某诉被告陈某、李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康云锦适用简易程序公开进行了审理。原告王某的委托代理人王春龙到庭参加了诉讼，被告陈某、李某经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年10月16日至2014年2月25日期间，两被告因生产经营需要，向原告8次借款，借款金额共计40万元。两被告分别向原告出具借条为凭。后经多次催还，两被告均以各种理由拒绝。故诉至法院，请求依法判决两被告偿还借款40万元，并按照同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至两被告实际偿还之日止的利息。
由于被告陈某、李某未到庭参加诉讼，根据原告提供的相关证据，结合庭审调查以及庭后法官与被告陈某的电话交流，本院认定事实如下：2013年11月2日至2014年2月25日期间，两被告因生产经营需要，向原告分别八次借款，借款金额共计40万元。两被告分别向原告出具借条为凭，但未约定还款期限和利息。后经原告催收未果，故诉至法院，请求依法判决两被告偿还借款40万元，并按照同期银行贷款利率计算自起诉之日起至两被告实际偿还之日止的利息。
以上事实有原告身份证复印件、借条、当事人的陈述、电话录音、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈某、李某向原告王某借款400，000元，有二被告出具的借条为凭，原告王某与被告陈某、李某之间的借款符合借贷之债的形式要件和实质要件，借贷关系依法成立，合法有效。原告依约向被告支付借款，被告也应履行还款的义务。因此，原告王某要求被告陈某、李某偿还借款的主张成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条之规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限但经出借人催告后借款人仍不偿还，或未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付借款利息，应当予以准许。故对于没有约定还款期限，也没有约定利息的应当支付逾期利息。因原告对起诉之前向被告主张权利的行为未提供证据证明，故无法证明之前是否催告，原告向法院起诉应视为催告，从起诉之日起计算逾期利息。因此，对原告请求从起诉之日起计算利息的主张，本院予以支持。综上，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决如下：
由被告陈某、李某于本判决生效后十五日内向原告王某偿还借款40，0000元，并从2015年9月10日起，按照中国人民银行同期一年期贷款利率支付借款本金利息至还清本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半收取）由被告陈某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 康云锦
二〇一五年十一月十一日
书记员 严晓勇
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第1429号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区。
法定代表人：钟志刚，该行行长。
被执行人：谢广驱，住广州市白云区。
被执行人：温吉玲，住广州市白云区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司广州花都支行与被执行人谢广驱、温吉玲借款合同纠纷一案，广东省广州市花都区公证处作出的（2014）粤广花都第3575号强制执行证书已发生法律效力。依上述执行证书，被执行人谢广驱、温吉玲应偿还申请执行人欠款本金312508.55元及利息、承担公证费517元。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、工商、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人谢广驱、温吉玲名下共有位于广州市花都区平步大道中131号E区H栋1904房的房产的房产一套，除此之外，查无被执行人谢广驱、温吉玲其他可供执行的财产。本院已依法查封上述房产，并委托评估、拍卖，本案需等待拍卖结果后方能受偿。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院同意本案在委托评估、拍卖期间延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院已依法查封被执行人谢广驱、温吉玲共有的上述房产，并委托评估、拍卖，申请执行人同意本案在委托评估、拍卖期间延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第1429号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 刘启樑
执行员 周海涛
二〇一五年三月三十一日
书记员 张 杨
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0783执688号
申请执行人垫付宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。
被执行人姜伟建，男，1976年9月15日出生，汉族，住建阳市。
申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人姜伟建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0783民初2583号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年2月9日依法立案执行，执行标的30000元及迟延履行金。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并经过执行网络查控系统和传统查询。2018年8月3日，本院裁定查封了姜伟建名下的闽Ｈ×××××号重型自卸货车一辆、闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车一辆、闽Ｈ×××××号重型自卸货车一辆、闽Ｈ×××××号小型汽车一辆。上述车辆均未实际扣押，属于发现的财产不能处置。另查明姜伟建及其配偶游玉妹共有的座落于南平市建阳区童游街道嘉禾北路998号（和顺景园）的房产[房屋所有权证号：20110102，土地使用权证号：（2011）字第02356号]已在南平市建阳区法院首封并启动评估拍卖程序，本院于2018年8月9日向南平市建阳区法院发出参与分配函。2018年7月9日，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人高消费及有关消费。
2018年8月9日，本院约谈申请执行人，将财产调查及执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄国兴
审判员 陆文涛
审判员 陈瑞完
二〇一八年八月九日
书记员 林 芳
本案所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初2353号
原告江山市通联泵业成套有限公司。
法定代表人姜小明，董事长。
委托代理人黄增森，浙江虎山律师事务所律师。
被告武汉联诚变压器配套有限公司。
本院在审理原告江山市通联泵业成套有限公司与被告武汉联诚变压器配套有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江山市通联泵业成套有限公司以双方达成和解为由，于2016年7月20日向本院提出申请，请求撤回对被告武汉联诚变压器配套有限公司的起诉。
本院认为，原告江山市通联泵业成套有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江山市通联泵业成套有限公司撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告江山市通联泵业成套有限公司负担。
审判员 姜树山
二〇一六年八月八日
书记员 涂娅迪
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第1493号
原告温瑞，男，汉族，1969年12月24日出生。
被告晋江宝晖鞋业有限公司。
法定代表人董杰，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告温瑞与被告晋江宝晖鞋业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告温瑞撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 许艺珊
二〇一四年二月十七日
书 记 员 吕雅君
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初10209号
申请人:吴洪柱，男，1970年1月31日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：曹善菊，女，1973年10月7日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：倪志勇，男，1977年2月8日出生，汉族，住天津市武清区。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年8月2日向本院申请财产保全，请求本院依法查封二被申请人名下价值3060000元的财产。
申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封担保人张洪柱为本案提供的担保财产；
二、查封二被申请人名下价值3060000元的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张茗
二〇一八年八月六日
书记员 赵凯
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏09刑终157号
原公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）倪汉江，无业。因赌博，于2003年4月25日被射阳县公安局罚款人民币一千元；因犯盗窃罪，于2010年3月30日被兴化市人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币九千元；因犯盗窃罪，于2012年9月12日被兴化市人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪，于2014年10月16日被建湖县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元，2015年4月23日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月11日被阜宁县公安局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于阜宁县看守所。
阜宁县人民法院审理阜宁县人民检察院指控原审被告人倪汉江犯盗窃罪一案，于2016年3月7日作出（2016）苏0923刑初37号刑事判决。原审被告人倪汉江不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年8月16日至11月11日期间，被告人倪汉江在阜宁县阜城街道境内采用溜门入室等手段先后实施盗窃作案6起，所窃物品合计价值人民币2214元。具体事实为：
1.2015年8月16日夜晚，被告人倪汉江在阜宁县阜城街道春鸣驾校附近黄某乙暂住处，采用溜门入室的手段，窃得黄某乙人民币120元、苹果4S手机1部及黄某乙身份证1张，所窃物品合计价值人民币1130元。
2.2015年9月27日夜晚，被告人倪汉江在阜宁县阜城街道育才路39-29号杨卫红家，采用溜门入室的手段，窃得杨某人民币384元、华为手机1部及杨某身份证1张，所窃物品合计价值人民币494元。
3.2015年10月9日夜晚，被告人倪汉江在阜宁县阜城街道通榆北路625号周某家，采用溜门入室的手段，窃得周某人民币120元、VIVO手机1部，所窃物品合计价值人民币180元。
4.2015年11月7日凌晨，被告人倪汉江在阜宁县阜城街道环保巷66号唐某家，采用溜门入室的手段，窃得唐某人民币30元、海信手机1部，所窃物品合计价值人民币120元。
5.2015年11月7日凌晨，被告人倪汉江在阜宁县阜城街道胜利路520-56号晏萍家，拉开窗户后以用杆子拨的方式，窃得晏萍酷派手机1部，价值人民币290元。
6.2015年11月11日凌晨，被告人倪汉江在阜宁县阜城街道城西富达居民小组62号黄慧家实施盗窃时被发现，后被当场抓获。
案发后，被告人倪汉江窃得的黄某乙身份证1张、杨某身份证1张、海信手机1部、酷派手机1部已发还被害人。
原判认定上述事实的证据有阜宁县公安局出具的户籍证明、案发经过说明、被告人到案经过说明、刑事判决书、扣押、发还物品清单、辨认笔录、阜宁县价格认证中心出具的价格鉴证结论书并有被盗物品照片、证人黄某甲的证言、被害人黄某乙、杨某等人的陈述被告人倪汉江的供述等。
原判认为，被告人倪汉江以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。倪汉江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。倪汉江归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。倪汉江所窃部分财物已发还被害人，可以酌情从轻处罚。倪汉江有犯罪前科，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决：被告人倪汉江犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人倪汉江向被害人黄某乙退赔盗窃犯罪所得人民币一千一百三十元；向被害人杨某退赔盗窃犯罪所得人民币四百九十四元；向被害人周某退赔盗窃犯罪所得人民币一百八十元；向被害人唐某退赔盗窃犯罪所得人民币三十元。
上诉人的主要上诉理由为原判量刑过重。
经本院审理查明的事实和证据与原审法院一致，相关证据均经一审法院庭审举证、质证并相互印证，本院予以确认。
关于上诉人倪汉江提出原判量刑过重的上诉理由，经查，原判综合考虑倪汉江多次盗窃，并有入户盗窃情形的事实，结合其所具有的累犯、坦白、前科、退赃等情节，对其量刑并无不当，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人倪汉江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。倪汉江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；倪汉江归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；倪汉江有前科，酌情对其从重处罚。倪汉江所窃部分赃物已发还被害人，酌情对其从轻处罚。原判认定事实清楚，定性正确，量刑恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方朝军
审 判 员 王劲梅
代理审判员 王新房
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 徐小龙
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洛刑执字第487号
罪犯高治滨，男，1969年9月9日出生，汉族，河南省新郑市人，小学文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省荥阳市人民法院于二○一○年十一月十一日作出（2010）荥刑初字第679号刑事判决，认定被告人高治滨犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，罚金二万元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，于二○一一年三月十一日因余漏罪押回重审，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，经河南省荥阳市人民法院于二○一一年七月二十八日作出（2011）荥刑初字第323号刑事判决书判处有期徒刑一年，罚金八千元，与原判刑期合并执行，决定执行有期徒刑十二年八个月，罚金二万八千元，于二○一一年九月十五日收监。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二○一四年四月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人高治滨于2008年到2010年间，共盗窃五次，共计非法所得价值人民币143450元。
罪犯高治滨在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通知和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯高治滨自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯高治滨减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一○年三月二十四日起至二○二一年八月二十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年五月十三日
书记员 李争伟
山西省汾西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋1034民初122号
原告李兰有，男，1950年11月11日出生，汉族，住汾西县。
被告杨志毅，男，39岁，汾西县。
原告李兰有诉被告杨志毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李兰有到庭参加了诉讼，被告杨志毅经公告传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李兰有诉称：被告杨志毅借用其人民币8800元，逾期后未能归还。为此提起诉讼，要求被告偿还借款8800元及利息1580元。
被告杨志毅未提出答辩。
经审理查明：2009年10月23日，被告杨志毅借用原告李兰有人民币8800元，约定借期一月，被告并为原告书写了借据一支，但逾期后被告杨志毅未能归还，为此原告提起诉讼。是为本案事实。
上述事实，有原告的陈述及相关证据在卷为凭，予以采信。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系应当受法律保护。被告未能按约定向原告偿还借款，应当予以偿还借款本金。至于原告要求被告支付利息一节，因原告未能提供双方约定利息的充足证据，对此，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨志毅在本判决生效后十日内偿还原告李兰有借款8800元。
本案受理费50元，由被告杨志毅负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长王文龙
人民陪审员柳书栋
人民陪审员原红爱
二0一六年八月二十二日
书记员杨彩萍
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）洛刑执字第337号
罪犯马勇，男，1992年3月9日出生，汉族，河南省洛阳市新安县人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省偃师市人民法院于二〇一〇年十二月二日作出（2010）偃少刑初字第049号刑事判决，认定被告人马勇犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，罚金5000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减刑一年。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二〇一四年四月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人马勇2009年3月至4月间，伙同张权等人，到洛阳先后4次进行抢劫。抢得手机3部、现金1700余元。
罪犯马勇在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬三次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次，刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯马勇自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯马勇减去有期徒刑一年，（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一〇年七月二十一日起至二〇一四年七月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年五月十三日
书记员 李争伟
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0703财保13号
申请人：常德农村商业银行股份有限公司，住所地：常德市武陵区城南办事处青阳阁社区朗州路137号。
法定代表人：陆化，该公司董事长。
被申请人：李斌，男，1971年12月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被申请人：肖光瑛，女，1971年10月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被申请人：李宫有，男，1963年10月16日出生，回族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被申请人：常德市假日大厦开发有限责任公司，住所地：湖南省常德市武陵区城西办事处光明社区人民中路1958号。
法定代表人：李宫有，该公司执行董事兼总经理。
申请人常德农村商业银行股份有限公司于2017年4月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李斌、肖光瑛、李宫有、常德市假日大厦开发有限责任公司所有的价值5000000元的财产予以查封、冻结或扣押。
本院经审查认为，申请人常德农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人李斌、肖光瑛、李宫有、常德市假日大厦开发有限责任公司所有的价值5000000元的财产予以查封、冻结或扣押；
案件申请费5000元，由申请人常德农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 赵安平
二〇一七年四月十三日
代理书记员 徐 健
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执3352号
申请执行人:杭州市西湖区文化广电新闻出版局,住杭州市西湖区古墩路413-1号。
被执行人:黄金山,男,1969年12月21日出生,汉族,住杭州市建德市。
原告杭州市西湖区文化广电新闻出版局与被告黄金山租赁合同纠纷一案,本院于2015年12月15日作出的(2014)杭西民初字第1244号民事判决书已发生法律效力。权利人杭州市西湖区文化广电新闻出版局于2016年8月2日向本院申请执行,本院于同日立案执行。本案执行标的161933.62元,执行费2329元。
本案经执行,已执得款项1398元。本院将被执行人黄金山纳入失信被执行人名单,并向车辆管理部门、房地产管理部门以及银行等各金融机构查询,未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人杭州市西湖区文化广电新闻出版局亦无法提供其他财产线索,于2016年12月30日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 张建国
人民陪审员 黄建社
二〇一七年一月十六日
书 记 员 金 梁
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执430号
申请执行人贺昀，男，汉族，1982年2月17日生。
被执行人周骏，男，汉族，1978年5月11日生。
贺昀与周骏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日作出（2015）鼓民初字第2741号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：周骏应偿还贺昀借款20万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，经查，被执行人无银行存款，无车辆登记，名下有一套位于江苏省无锡市（无锡市滨湖区法院查封），本院轮候查封。被执行人周骏承诺分期给付，但给付了8万元后未再给付。现被执行人无财产可供执行，本院已将其纳入失信人员名单。
本院已向申请执行人告知执行情况及执行不能的风险，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。明确表示同意本院终结本案执行程序。
上述事实，有各协助单位提供的查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人给付申请执行人8万元后未再履行还款义务，现经查被执行人无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（201）鼓民初字第2741号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张同德
执行员 齐 海
执行员 刘亦峰
二〇一六年八月一日
书记员 程建强
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0721民初1003号
原告：吴赛兰，女，1958年11月26日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：范子荣,顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告：黄长桂，男，1976年8月2日出生，汉族，福建省顺昌县。
原告吴赛兰与被告黄长桂民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴赛兰的委托诉讼代理人范子荣到庭参加诉讼，被告黄长桂经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴赛兰向本院提出诉讼请求：判令黄长桂偿还借款200000元及利息(利息从2015年7月6起按月利率1.5%计算至还清借款之日止)。事实与理由：2013年，黄长桂向吴赛兰借款200000元，约定月利率1.5%，并出具借条，吴赛兰催讨借款未果，请求判如所诉。
黄长桂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年，黄长桂向吴赛兰借款200000元，并出借条。该款由张銮珠于2013年4月9日工行转账200000元给黄长桂。2015年7月6日，黄长桂更换借条，借条的主要内容为“今黄长桂向吴赛兰借人民币计贰拾万元正，利率按1.5%计算，利息付到2015年7月6日”。之后，黄长桂再未还本付息，吴赛兰催讨未果，诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。黄长桂向吴赛兰借款200000元，有吴赛兰提供的借条、转账明细且黄长桂未提交证据反驳，本院予以采信。吴赛兰主张按月利率1.5%计息，因借条写明的“利率按1.5%”认定为“月利率1.5%”符合交易习惯，也不违反法律的强制性规定，且黄长桂未作答辩，本院予以支持。黄长桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，对吴赛兰的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
黄长桂应于本判决生效之日起三日内偿还吴赛兰借款本金200000元及利息(从2015年7月6起按月利率1.5%计息至还清借款之日止)。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，适用简易程序审理减半收取2600元，由被告黄长桂负担。诉讼费应于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 叶文斌
二〇一八年八月九日
书记员 林 洁
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
本案诉讼费的交纳
开户银行：中国农业银行顺昌支行
账号：13×××90
账户名称：顺昌县人民法院
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭滨商初字第744号
原告许亚军。
被告戚海华。
被告严伟根。
原告许亚军诉被告戚海华、严伟根民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月9日立案受理后，依法由审判员钱敏于2012年3月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许亚军到庭参加诉讼，被告戚海华、严伟根经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许亚军诉称，2010年12月10日，被告戚海华向原告借款50万元，利息按月利率2%计算，半年还清，被告严伟根担保还款。至2011年6月10日借款到期，被告戚海华未按时还款，原告多次向两被告催讨，两被告开始要求延期归还，后来就避而不见。故诉诸人民法院，请求判令两被告：1、归还原告借款50万元，支付利息6万元，并赔偿原告该借款自2011年6月10日起至实际还清日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，被告严伟根承担连带责任；2、承担公告费650元及本案诉讼费用。
原告许亚军为主张自己的上述诉请，向法庭提供借条一份，证明被告戚海华向原告借款50万元，并由严伟根担保的事实。
被告戚海华、严伟根未到庭亦未向法庭提供证据。
因二被告均未到庭，放弃对证据的质证，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2010年12月10日，被告戚海华向原告借款50万元，并出具借条一份，载明：向原告借款500000元，借期半年。被告严伟根对上述借款提供担保。上述借款两被告至今未还。故原告诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，原告与被告戚海华之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。现原告要求被告戚海华归还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告严伟根系担保人，原告要求被告严伟根在担保范围内承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息6万元的诉请，因双方在借条中未明确约定利息，应视为不支付利息，对原告的该诉请，本院不予支持。被告逾期未归还借款，应赔偿原告的逾期利息损失，对原告的该诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戚海华于本判决生效之日起十日内归还原告许亚军借款人民币500000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付上述借款自2011年6月10日起至判决确定之日止的逾期利息损失。
二、被告严伟根对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告严伟根承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告戚海华追偿。
四、被告戚海华、严伟根于本判决生效之日起十日内支付原告许亚军公告费人民币650元。
五、驳回原告许亚军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9400元，减半收取人民币4700元，财产保全申请费人民币3320元，合计人民币8020元，由被告戚海华、严伟根负担人民币7920元，由原告许亚军负担人民币100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9400元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇一二年三月二十二日
书记员 来飞
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第542号
罪犯李强，男，1967年11月2日出生于重庆市綦江区，汉族，高中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2010年10月15日作出（2010）渝北法刑初字第569号刑事判决，认定李强犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2014年1月22日以罪犯李强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯李强在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李强减去有期徒刑九个月零二十八日。
（刑期起止时间为：自2010年5月26日起至2014年1月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨永能
代理审判员 张 斌
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 陈 宏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法民四初字第182号
原告何元章，男，1954年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邱萍，广东道邦律师事务所律师。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人何自强。
委托代理人何元强，系被告工作人员。
委托代理人何锐深，系被告工作人员。
原告何元章诉被告佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会（以下简称小布村委会）劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员李克林适用简易程序独任审判，于2014年7月16日公开开庭审理，原告的委托代理人邱萍，被告的委托代理人何元强、何锐深均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2001年5月到被告处入职，从事保安工作。入职后，原告一直敬业勤业，任劳任怨，认真做好本职工作。可是，被告却没有按照法律规定与原告签订书面劳动合同和缴纳社会保险费，经过原告的强烈要求，被告只缴纳了部分社会保险费。2014年2月，被告在未与原告协商的情况下，违反法律规定单方面无故辞退原告。原告认为，原被告之间的劳动关系自用工之日起建立，被告理应按照劳动合同法等相关法律规定履行相应的义务，现被告未依法与原告签订合同和缴纳社会保险费，并单方无故终止劳动关系，明显违反我国相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院起诉，请求：1.确认原告与被告自2001年5月至2014年2月存在劳动关系；2.被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金32400元；3.被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额14850元。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》关于用人单位主体资格的相关规定中，对可以作为用人单位的主体采用逐步列举的方式明确规定。《中华人民共和国劳动合同法》第二条并未将村民委员会作为用人单位涵盖在内，故一般情况下村民委员会与为之服务的自然人之间的用工关系不是劳动关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，从该规定阐明的性质来看，村民委员会不具备作为用人单位的主体资格。本案是因确认劳动关系、支付未签订劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动合同的经济赔偿金而引发的劳动合同纠纷，原告的请求是基于其认为双方存在劳动合同关系应受劳动合同法的规定调整而提出相关的请求，但小布村委会不是适格的劳动合同法意义上的用人单位，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”。因此，对原告的起诉，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，裁定如下：
驳回原告何元章的起诉。
本案受理费5元，本院准予免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李克林
二〇一四年八月十八日
书记员 梁淑军
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0233刑初176号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人宁玉超，男，1991年2月22日出生于河北省满城区，汉族，初中文化，无业，住河北省保定市满城区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年3月1日到公安机关投案并被刑事拘留，同月28日被取保候审。经本院决定，2018年8月6日被执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。
辩护人王杨亚、黄学功，重庆广普律师事务所律师。
重庆市忠县人民检察院以忠检公诉刑诉〔2018〕167号起诉书指控被告人宁玉超犯诈骗罪，于2018年8月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派检察官李灵通、检察官助理王于都出庭支持公诉，被告人宁玉超及其辩护人黄学功、王杨亚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月至11月期间，被告人宁玉超以非法占有为目的，通过“比邻”和“微信”聊天软件在网上联系被害人，谎称自己能够消除贷款软件上的贷款记录，并在收取少量手续费情况下帮助被害人从贷款软件上贷款，但要求被害人必须先把贷出的款项转账给自己，等消除贷款记录后再退还给被害人。其收到被害人转来的贷款后不予退还，也不能消除贷款记录，以此方式骗取被害人钱财。被告人宁玉超于2017年9月至11月期间，以上述方式骗取被害人向某23700元、钟某某19626元、李某某4750元、黄某某38030元（重庆市忠县），另以借修车费为名再次骗取被害人黄某某10000元，共计骗取他人96106元。现已全部退还四名被害人。
2018年3月1日，被告人宁玉超主动到公安机关投案，到案后并如实供述前述事实。在审查起诉阶段，被告人宁玉超自愿签署《认罪认罚具结书》。
上述事实，被告人宁玉超在庭审中亦无异议，并有经庭审示证、质证，本院予以确认的户籍资料，抓获经过，情况说明，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，银行卡开户信息，银行账户交易明细清单，财付通主体信息截图，账单详情截图，微信、微信交易记录及截图，汇款凭证，被害人黄某某、向某、李某某、钟某某的陈述，被告人宁玉超的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁玉超以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，致被害人陷入错误认识而主动交付财物，涉案金额96106元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，且属电信网络诈骗犯罪，依法应在“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”刑档内裁量刑罚。案发后，其主动投案并如实供述罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚；其全部退赃，可酌情从轻处罚；其认罪认罚，可从宽处罚。综合前述涉案事实及量刑情节，本院决定对被告人宁玉超减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十三条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宁玉超犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已折抵二十八日。即从2018年8月6日起至2020年1月8日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁 剑
人民陪审员 吴宗凯
人民陪审员 罗文武
二〇一八年八月十三日
书 记 员 付小莉
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0902执2766号
申请执行人胡霜阳，女，1970年10月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人张智勇，男，1962年3月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人胡霜阳与被执行人张智勇民间借贷纠纷一案中,依据（2015）蕉民初字第4218号民事判决书。经到相关部门查询，目前未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄振勤
审判员 谢 梁
审判员 林锡铿
二〇一七年三月八日
书记员 兰瑞华
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东商初字第00306号
原告张士想。
委托代理人李务军。
被告刘吉杨。
原告张士想与被告刘吉杨劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员余正长独任审判，后因需对被告刘吉杨公告送达开庭传票、起诉状副本等应诉材料，转为普通程序依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告张士想的委托代理人李务军到庭参加诉讼，被告刘吉杨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士想诉称：2013年，原告在被告所承包的连云港徐圩盐场施工工地务工，被告欠原告劳务费6675元，由被告书写的欠条一份为证。后经原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告刘吉杨给付原告劳务费6675元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告刘吉杨在法定期间内未答辩。
经审理查明：2013年，原告张士想在被告刘吉杨所承包的连云港徐圩盐场施工工地务工，被告刘吉杨共欠原告张士想劳务费6675元，2013年6月10日，被告刘吉杨书写欠条一份，内容载明：“张士想44.5天×150元=6675元共计陆仟陆佰柒拾伍元刘吉杨2013.6.10”。后经原告张士想多次催要无果，引起诉讼。
以上事实，有原告提交的欠条及原告的陈述予以证实。经审查，本院对以上证据依法予以确认。
本院认为：原、被告之间的劳务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告刘吉杨共欠原告张士想6675元劳务费未付，应当承担给付劳务费的义务。原告张士想要求被告刘吉杨给付劳务费6675元及从起诉之日起的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘吉杨于本判决生效之日起10日内给付原告张士想劳务费6675元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告刘吉杨负担（已由原告预付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 单迎霞
代理审判员 余正长
人民陪审员 马长宜
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李 晓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1148号
原告：中国农业银行股份有限公司单县支行，住所地：单县湖西路南段001号，组织机构代码：86907202-7。
法定代表人：张景福，行长。
委托代理人：韩世峰，中国农业银行股份有限公司单县支行员工。
被告：刘庆松，男，1982年6月18日出生，汉族，单县东城办事处高家庄行政村郭庄**号。公民身份证码：372925198206180712。
被告：刘运停，男，1963年7月10日出生，汉族，住单县东城办事处高家庄行政村郭庄**号。公民身份证码：372925196307100719。
被告：刘义亭，男，1955年5月9日出生，汉族，住单县东城办事处高家庄行政村郭庄**号。公民身份证码：37292519530915071X。
原告中国农业银行股份有限公司单县支行（以下简称原告）与被告刘庆松、刘运停、刘义亭金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月1日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩世峰到庭参加诉讼，被告刘庆松、刘运停、刘义亭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘庆松2014年1月1日在我行办理借款一笔，金额3万元，2015年1月1日到期，年利率9.6％，逾期年利率14.4％，被告刘运停、刘庆松提供了担保。贷款到期后，经催要以上被告仍未偿还，特起诉法院，要求判令被告刘庆松偿还借款3万元及相应利息2会358.37元，合计32358.37元及2015年1月4日到判决日及以后的相应利息和罚息；判令被告刘运停、刘义亭负连带清偿责任；本案诉讼费用和其他费用由三被告承担。
原告为证明其上述诉讼主张向本院提供以下证据：
第一组：营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告方主体适格；
第二组：1.借款人刘庆松的借款申请表。2.个人贷款谈话笔录。3.中国农业银行农户贷款借款合同。4.记帐凭证。证明2013年1月6日被告申请因购鸭苗饲料向原告借款，2013年1月23日原、被告签订借款合同，被告刘庆松取得借款30000元循环使用、借款期限、执行利率及被告刘运停、刘义亭作为联保小组成员自愿为被告刘庆松的借款，在最高额450000元内的承担连带还款责任，被告刘庆松于2014年1月1日自助贷款30000元，期限一年，贷款年利率9.6％，逾期年利率14.4％。
第三组：借款人与担保人身份证复印件，证明被告身份资格。
第四组：欠本金及利息一览表，证明被告方至2015年4月1日尚欠借款本金3万元及相应利息（含罚息）2358.37元。
被告刘庆松、刘运停、刘义亭未答辩，亦未提供相应证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告刘庆松、刘运停、刘义亭经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。
原告提交的上述证据，经本院审查，证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定。
根据上述确认的证据，经审理查明：2013年1月6日被告刘庆松因购鸭苗饲料向原告申请借款，并由被告刘运停、刘义亭承担连带担保责任。被告刘庆松的申请经原告调查审核同意后，原、被告于2013年1月23日签订农户贷款借款合同一份，合同主要约定，借款金额／可循环借款额度30000元，借款用途购鸭苗饲料，借款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2013年1月23日至2015年1月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%。还款采用按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。借款担保采用保证方式中的连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人为实现债权和担保权费用。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，2014年1月1日被告刘庆松依约从原告处取得借款30000元，到期日为2015年1月1日，执行利率为年利率9.6%。借款逾期后，经原告多次催要，被告刘庆松拒不履行还款义务，为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法判令被告刘庆松偿还原告借款本金
30000元及利息，被告刘运停、刘义亭承担连带保证责任。原告提供的欠农行本金及利息一览表显示，截止至2015年1月4日，被告尚欠借款本金30000元，利息（含罚息）2358.37元。
本院认为，原告与被告刘庆松、刘运停、刘义亭平等协商签订的农户贷款借款及保证合同，是当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，为有效合同。原、被告作为合同的当事人均应受到合同的约束，并应当依照约定履行自己的义务。原告按照合同约定履行了支付借款30000元的义务，被告刘庆松在借款后截止2015年1月4日尚欠借款本金30000元及借款利息及罚息2358.37元，未能按合同约定期限偿还，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借款合同中约定年利率为9.6%，合法有效，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收50%的罚息，符合上述法律规定，本院亦予以确认。现被告刘庆松已构成违约，应当承担偿还原告借款本金30000元及相应利息和罚息的违约责任。被告刘运停、刘义亭对被告刘庆松借款提供连带责任担保，在被告刘庆松逾期不能归还借款时，应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告刘运停、刘义亭承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告刘运停、刘义亭承担连带清偿责任后，有权向被告刘庆松追偿。被告刘庆松、刘运停、刘义亭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘庆松于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司单县支行借款本金30000元及相应利息、罚息（2015年1月4日前的利息为2358.37元；自2015年1月4日起至被告实际清偿之日止，在年利率9.6%的基础上上浮50%计收罚息）；
二、被告刘运停、刘义亭对上述借款本息负连带清偿责任；
三、被告刘运停、刘义亭承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告刘义亭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，由被告刘庆松、刘运停、刘义亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 王继来
人民陪审员 张世忠
人民陪审员 高祥忠
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 冲
四川省会东县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川3426执266号
凉山农村商业银行股份有限公司铁柳分理处、信世香：
凉山农村商业银行股份有限公司铁柳分理处与信世香借款合同纠纷一案，申请执行标的共计250000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位250000.00元，本案全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月十五日
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0304执654号
本院立案执行的申请执行人武汉创高建装股份有限公司与被执行人湘潭正盛置业有限责任公司建设施工合同纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人武汉创高建装股份有限公司申请执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一七年七月二十七日
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第05424号
原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行，住所地：西安市碑林区友谊西路165号。
负责人：郭峰，该行行长。
委托代理人：吴让斌，男。
委托代理人：常迪，男。
被告：艾玢，女，1972年6月6日出生，汉族。
被告：西安致远建材有限公司，住所地：西安市莲湖区龙首村南区2号楼50602室。
法定代表人：赵群，职务不详。
本院在审理原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行诉被告艾玢、被告西安致远建材有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司碑林支行撤回起诉。
诉讼费予以免交。
代理审判员 许 扬
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 冯亚楠
陕西省陇县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0327民初655号
原告：史某某，女，生于1991年2月20日。
被告：王某，男，生于1991年2月21日。
原告史某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法由审判员黄周平独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告史某某起诉称:2010年原、被告在打工期间认识恋爱，2013年11月5日登记结婚，2014年10月10日生女孩王某某。虽然原、被告系自由恋爱，但婚后关系一般。被告生性软弱，造成婆婆强势持家。原告怀孕期间婆媳矛盾开始，到孩子出生后婆媳矛盾突出。婆婆时常外出不归，孩子从来不管，为生活琐事动辄指责、打骂原告，将原告手指咬伤，还指示亲戚打骂原告。因婆婆是长辈，原告只有忍让。由于被告软弱无能，在外买不起房子，面对困境原告连个回避的余地都没有，原告在家实在难以立足。现要求与被告离婚，要求抚养婚生女孩王某某，由被告负担部分孩子抚育费。
原告史某某向本院提交以下证据予以证明：1、结婚证，2、照片。
被告王某未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩辩称:原告以上陈述基本属实，家庭矛盾确实有，也避免不了，但原告与被告母亲都有过错，被告也是想办法极力维护家庭和谐。现在家庭矛盾大，被告认为只要与父母分开生活，矛盾就会减少，对原告的离婚要求被告不同意。
经审理查明，原、被告在2010年打工时相识恋爱，于2013年11月5日登记结婚，婚后夫妻感情较好，于2014年10月10日生女孩王某某。自原告怀孕后便与被告母亲因家庭生活琐事产生矛盾，在孩子出生后双方矛盾凸显，被告从中调和只能短暂平息事态，致使原告生活在与被告母亲之间的矛盾纠纷之中。因被告不能有效平息原告与其母亲之间的矛盾，致原、被告夫妻关系不睦。
上述事实经当庭举证、质证，并经本院审查认定，有结婚证，照片等证据及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，夫妻之间应当互敬互爱，相互关心和照顾，家庭成员之间应当敬老爱幼，互相帮助，共同维护和谐、幸福的家庭生活。本案中导致原、被告之间夫妻关系不睦的主要原因是原告与被告母亲之间的矛盾，作为被告未能从中有效调和，致使原告与其母亲矛盾纠纷不断，影响了原、被告之间的夫妻感情。原、被告双方其实无影响夫妻感情的矛盾，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。被告在今后的家庭生活中要主动承担家庭责任，多与其母亲和原告交流，查找矛盾纠纷根源，多做化解工作，以维护和睦的家庭关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（二）款之规定，判决如下:
不准史某某与王某离婚。
案件受理费300元，由史某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄周平
二〇一六年八月三十日
书记员 闫小宁
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民四初字第272号
原告李余清，男，1960年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告广东顺博家居电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人吴兆恒。
委托代理人苏少颖，是被告公司员工。
委托代理人李素文，是被告公司员工。
原告李余清诉被告广东顺博家居电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员谢琳适用简易程序独任审判，于2014年9月18日公开开庭审理，原告李余清，被告广东顺博家居电器有限公司委托代理人苏少颖、李素文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求：李余清申请劳动仲裁，请求裁决被告向原告支付2007年度空调安装工资。
2.劳动仲裁结果：不符合申请仲裁的时效规定，不予受理。
3.原告的诉讼请求：被告向原告支付2007年度空调安装工资15000元，被告负担诉讼费。
本案中，双方举证及质证意见如下：
1.原告提交了如下证据：原告身份证复印件、企业机读档案资料复印件、不予受理通知书复印件、送达回证复印件、安装单复印件、统计表复印件、价格表复印件、照片2张、账户交易明细打印件。
被告认为，对原告身份证复印件、企业机读档案资料复印件无异议；对不予受理通知书和送达回证复印件真实性无异议，原告的主张未在法定诉讼时效行使，该请求已经超过诉讼时效；对安装单真实性无异议，上面没有标明不同空调的安装价格，不能证明当时约定的安装费是多少，也不能证明双方是劳动关系；对统计表、价格表的真实性、合法性、关联性都有异议，是原告单方制作，没有被告公司盖章确认，不能证明是原、被告约定的安装费；对账户交易明细打印件真实性无异议，证明被告已经将2007年6、7、8月份的安装费全额支付给原告，不能证明原告的应收款项，同时可以证明原告在2007年9月至10月期间，已经知道或应当知道其所收款项的数额，排除今年5月才知道数额与协定不符的可能，原告7年前并没有提出异议，如今对此主张诉讼权利，超过法定诉讼时效；对照片真实性无异议，发短信给原告是因为原告前来询问，就将数额告诉原告，里面的数额是2007年已经协商好的。
2.被告在诉讼中未提供证据。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
被告是否应向原告支付2007年度空调安装工资15000元
原告认为，原告2007年在被告处任空调安装工，没有签订劳动合同，没有买社保及各种保险，口头协议1到1.5匹的空调每台安装费50元，2匹的空调每台安装费70元，3匹的空调每台安装费90元，5匹的空调每台安装费110元。2007年度原告共安装各类空调200多台，但被告只支付了三次共4743.75元安装费，而且该些安装费均没有经过原告签名确认。2014年5月，原告经核实才知道安装数量相差100台左右，而且被告实际是按1到1.5匹的空调每台35元，2匹的空调每台55元，3匹的空调每台70元，5匹的空调每台90元计算安装费，而且收取了原告押金610元、安装费税100多元。按照现在的安装价格，1到1.5匹的是100元／台，少算了100多台机的安装费，同时已支付的安装费有差额5000元，所以被告总共欠发工资约15000元。
被告认为，双方并不存在劳动关系，原告只是被告空调安装业务的外包方。双方口头约定了1到1.5匹的空调每台安装费35元，2匹的空调每台安装费55元，3匹的空调每台安装费70元，5匹的空调每台安装费90元以及税费和押金，工钱根据每月安装数量结算。双方于2007年8月结束合作关系，并于10月29日完成所有金钱结算，原告当时并无提出异议，却在7年后才发现及提出明显不合常理，被告已经将所有款项足额支付给原告。原告对其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，应予以驳回。
本院经审查后认为，原、被告对双方是否属于劳动关系主张不一，根据双方在庭审中的陈述，双方并无签订书面劳动合同，被告无为原告参加社会保险，原告为被告提供空调安装服务，工具由原告自行提供，日常工作无须被告管理，且原告自行聘请工人协助原告进行安装，空调安装后由原、被告根据空调安装的种类及数量每月结算一次报酬，由此可见，原、被告双方之间系承揽关系，而非劳动合同关系。
原告诉请被告支付2007年度空调安装费15000元，根据原告的陈述，原告为被告提供空调安装服务至2007年10月底，且双方约定每月结算一次报酬，则原告在2007年11月即应知悉被告有无拖欠报酬，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告至2014年8月才提起仲裁向被告追讨报酬，已经超过了法定的诉讼时效。被告已就诉讼时效问题提出抗辩，原告亦未能提供证据证明存在诉讼时效中断或中止的法定情形，故对原告该诉请不予支持。
裁判结果
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告李余清的诉讼请求。
本案受理费5元，本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢 琳
二〇一四年十月九日
书记员 曾庆利
第页，共页
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0237民初3581号
原告：重庆市永恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村5号2-3，统一社会信用代码915001057500963553。
法定代表人：陈以忠，董事长。
委托诉讼代理人：杨鹏程，重庆市永恒物业管理有限公司项目经理。
被告：吴广，男，1987年6月15日出生，汉族，住广东省博罗县。
本院在审理原告重庆市永恒物业管理有限公司与被告吴广物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市永恒物业管理有限公司于2018年8月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴广的起诉。
本院认为，原告重庆市永恒物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告吴广的诉讼，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市永恒物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市永恒物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆市永恒物业管理有限公司负担。
审判员 易朝阳
二〇一八年八月十六日
书记员 胡弘松