河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终14015号
上诉人（原审被告）：河南省银基建设有限公司，住所地：济源市文昌中路760号。
法定代表人：吕庆平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马辉，男，汉族，1984年9月19日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘保业，河南北法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉娜，河南北法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州君利建安房地产开发有限公司，住所地:新郑市孟庄镇人民政府院内。
法定代表人:刘鹏飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人:朱真宾，河南新舟律师事务所律师。
上诉人河南省银基建设有限公司（以下简称银基）因与被上诉人马辉、郑州君利建安房地产开发有限公司（以下简称君利公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院(2017)豫0184民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人银基公司的委托诉讼代理人党俊卿、赵伟利，被上诉人马辉及其委托诉讼代理人刘保业，被上诉人君利公司的委托诉讼代理人朱真宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银基公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；2、本案审理程序严重违法，应将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决审理程序严重违法，遗漏本案必要诉讼当事人。一审应当追加汤平安为本案第三人参加诉讼。汤平安不是银基公司的员工，更不是公司项目经理，也不是银基公司在工地的负责人，实际情况是汤平安挂靠在上诉人处，其是实际施工人，应参加诉讼。二、原审判决认定事实错误。本案中的两份《购销合同》根本不是银基公司所签，银基公司也没有授权任何人签订，实际情况是汤平安私刻公章，隐瞒公司私自签订购销合同，应由汤平安承担责任。三、原审判决适用法律错误。该购销合同实际是汤平安挂靠银基公司和马辉签订的合同，并且君利公司是实际使用人，该材料款在君利公司且君利公司还欠上诉人工程款，应由君利公司支付。
马辉辩称：上诉人的上诉无任何事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。一、汤平安持有上诉人银基公司的合法授权，代表上诉人银基公司签订合同，购置工程材料用于工程建设履行的是职务行为，依法应当由上诉人银基公司承担支付价款的责任。汤平安作为上诉人公司项目负责人，上诉人银基公司对汤平安在上诉人处所承接的君利公司开发的君利雅居悦项目所做工程均予以认可。且上诉人也向被上诉人马辉支付过部分材料款，原审法院在其院所调取银基公司作为被告的多个诉讼案件中，汤平安多次作为上诉人项目负责人，代表上诉人签订合同加盖印章，且上诉人对此也均予以认可。二、上诉人与被上诉人签订的《购销合同》合法有效。被上诉人依约履行了供货义务，且所供材料也经上诉人代表及君利公司对账确认。三、上诉人的上诉状存在诸多相互矛盾之处，其上诉理由不能成立。一方面上诉人称其没有授权任何人签订合同，另一方面又说君利公司还欠其工程款，本案系买卖合同，根据合同相对性原则，上诉人应当承担支付材料款的责任。
君利公司辩称：一审判决事实清楚，程序合法，应当予以维持，本案系买卖合同，依合同相对性原则，无论上诉人银基公司与被上诉人马辉是否构成合同关系，均与君利公司无关。
马辉向一审法院起诉请求：判令银基公司、君利公司连带赔偿建筑材料款本金5020450元，并支付利息174711.66元（利息从2016年7月19日起以5020450为基数按同期银行贷款利率计算至2017年5月3日，2017年5月3日起至实际履行之日的利息由法院依法判决），共计5195161.66元。
一审法院认定事实：君利公司与银基公司于2013年签订建设工程施工合同，银基公司承包君利公司开发的君利雅居?悦工程，银基公司委托汤平安作为该工程项目的负责人。2013年11月，马辉与汤平安口头协商后开始向银基公司供应建筑材料。汤平安代表银基公司分别于2014年7月7日和2014年7月20日与马辉签订《购销合同》各一份，合同约定马辉供应建筑材料的型号、单价及结算方式等内容。2014年7月7日的《购销合同》约定的结算方式是建筑材料款累计满150000元结算一次；2014年7月20日的《购销合同》约定的结算方式是建筑材料款累计满500000元结算一次，两份《购销合同》均未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法。2016年6月30日，君利公司以通知书的形式单方解除了其与银基公司签订的建设工程施工合同，并于此后以通告形式要求施工企业撤离施工工地，马辉停止向银基公司供应建筑材料。在发生交易期间，双方每季度对交易情况进行一次统计，制作建筑材料销售明细表9份，并共同在明细表上签字确认，银基公司分七次通过银行转账方式向马辉支付建筑材料款1650000元。2016年7月19日，双方将以上交易明细进行了汇总，并共同制作《材料总汇单》，该表显示自2013年开工时至2016年7月，马辉向银基公司供应价值6670450元的建筑材料，银基公司已付价款1650000元，剩余价款5020450元未付。在本案审理过程中，马辉撤回了对郑州浩创房地产有限公司的起诉，同时马辉对其诉讼请求作出了说明，即要求银基公司支付建筑材料价款5020450元，并要求从2016年7月16日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。
一审法院认为，马辉与银基公司系买卖合同关系，两份《购销合同》自双方在合同上签章时成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。马辉依约定向银基公司供应建筑材料，银基公司应按双方约定的结算方式支付价款。因君利公司与银基公司发生纠纷，致使马辉与银基公司间的合同无法继续履行，《材料总汇单》是双方对已发生的交易明细及债权债务情况的确认，银基公司应按确认金额向马辉支付价款。因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，银基公司应依马辉要求支付该款按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。马辉与君利公司无买卖合同关系，根据合同的相对性原则，其要求君利公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。其撤回对郑州浩创房地产开发有限公司的起诉符合法律规定，予以准许。银基公司提出的其未与马辉达成过口头或者书面买卖合同的抗辩理由与事实不符，不予采纳。其提出的应追加汤平安为本案被告的申请，因汤平安系其代理人，汤平安在本案中实施的行为是其作为代理人履行职务的行为，故该申请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省银基建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告马辉支付建筑材料款5020450元，并以该款为基数，向原告马辉支付利息（利息从2016年7月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告马辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48166元，由被告河南省银基建设有限公司负担。
二审期间双方均无新证据提交。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，汤平安作为银基公司承建君利公司开发的君利雅居悦项目负责人，其与被上诉人马辉签订的加盖有上诉人公司君利雅居悦项目专用章的《购销合同》，应当认定为职务行为，被上诉人马辉依约将材料送至涉案工程项目工地，有材料员何军胜验收签字确认。在履行过程中，上诉人银基公司也通过公司账户支付被上诉人马辉部分材料款。后双方进行结算并出具材料款总汇单，确认剩余材料款5020450元未付。上诉人应当承担继续支付义务。原审判决上诉人承担支付材料款正确。关于上诉人称汤平安签订《购销合同》系个人行为，其不应承担责任的理由，本院认为，汤平安系上诉人承建工程项目负责人，其从被上诉人马辉处购买的材料用于上诉人施工工地，且上诉人也已按照合同约定向马辉支付了165万元材料款，剩余材料款应当继续支付。其上诉称材料实际使用人为君利公司，且君利公司还欠其工程款，应当由君利公司支付的理由无事实和法律依据。由于汤平安系上诉人公司涉案项目负责人，其在涉案中实施的行为系履行职务行为，原审对上诉人申请追加汤平安不予准许并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48166元，由上诉人河南省银基建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 顾立江
审判员 邓先理
二〇一七年十二月十四日
书记员 时婉秋