四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1210号
上诉人（原审被告）李坤。
委托代理人方晓林，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖宗权。
委托代理人肖中礼，重庆市涪陵区白涛法律服务所法律服务工作者。
上诉人李坤因与被上诉人肖宗权不当得利纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月28日，肖宗权因承包工程缺乏流动资金，通过工程合伙人李坤向张红军借款500000元。2010年8月21日，肖宗权向张红军出具承诺书，载明“原在2009年7月28日找张红军借的伍拾万元人民币，至今未归还，现承诺于2010年9月30日归还，利息为2万元／月×14个月=28万元，连本带息共计78万元（大写：柒拾捌万元正）。如果提前归还，应扣除提前归还内的利息。”肖宗权先后于2012年9月11日归还100000元，2013年2月11日归还40000元。2011年1月12日和2011年1月28日，肖宗权将归还张红军的借款630000元交给李坤，李坤向肖宗权分别出具了收据，载明“今收到肖宗权还给张红军借款330000.00元，（大写叁拾叁万元正）。（代收原本金和利息共柒拾捌万元的条子）收款人：李坤2011.1.12”，以及“今收到肖宗权还给张红军借款30.00万元（大写：叁拾万元）。（代收原本金和利息共柒拾捌万元的条子）收款人：李坤2011.1.28”。因李坤未将以上款项转交张红军，张红军于2012年12月10日起诉至重庆市涪陵区人民法院（以下简称涪陵法院），请求判令肖宗权归还借款40万元并支付相应利息，涪陵法院判决肖宗权归还张红军借款360000元及相应利息。该判决已于2013年4月10日发生法律效力。肖宗权遂于2013年8月15日起诉至法院，要求李坤返还630000元并支付利息和赔偿损失等。
审理中，李坤出示了收条、销货清单、西岭雪山滑雪项目部工程开支等证据，拟证明李坤所收肖宗权的630000元用于以上合伙事务开支；肖宗权对李坤所出示证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原审法院认定以上事实，采信了当事人陈述、收据、民事判决书、案件生效证明书、承诺书等证据。
原审法院认为，1、性质认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，据此，构成不当得利应当具备以下要件：一是一方受有利益；二是他方受有损失；三是一方受益与他方受损失之间有因果关系；四是没有合法根据。李坤向肖宗权出具收据，明确载明系收到肖宗权还给张红军的借款共计630000元，但李坤并未将该款转交给张红军，致使肖宗权在张红军诉其民间借贷纠纷一案中承担向张红军归还借款并支付相应利息的责任。李坤取得630000元无合法根据，故原审法院认为李坤的行为已构成不当得利，其收到肖宗权的630000元应予返还。李坤辩称其将630000元用于合伙事务，该辩称不能对抗肖宗权主张，原审法院不予采纳。
2、利息及损失问题。根据最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”李坤除返还肖宗权630000元外还应支付相应利息，原审法院支持李坤向肖宗权支付利息自2011年1月29日起算至实际付清之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算。对肖宗权的其他诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李坤返还给肖宗权借款630000元及利息（以630000元为基数，从2011年1月29日计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回肖宗权的其余诉讼请求。案件受理费10230元，减半收取5115元，由李坤负担。
宣判后，原审被告李坤不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回肖宗权的诉讼请求，其上诉的主要理由为：原审依据《民法通则》第九十二条判决，属于适用法律不当。1、双方属于合伙关系。2、肖宗权没有证据证实已经履行了涪陵法院的生效判决。3、肖宗权没有出示其诉称的“2011年1月工程款项决算后”的结算证据，以证实双方确实进行了结算并可以依该决算结果，向李坤主张不当得利返还。4、李坤收到肖宗权注明为“偿还案外人借款”63万元，实质是办理合伙事务的行为。该63万元没有用于办理还款事务而是用于其他合伙事务的开支，原审中，李坤出示了大于63万元的支出票据的证据，用以证明办理了其他合伙事务。涪陵法院生效判决书查明：李坤于2011年1月分两次收到“偿还案外人借款”63万元后，肖宗权经案外人催收，还于2012年9月、2013年2月还款14万元。故根据常理、日常生活经验和逻辑，63万元用于其他合法事务开支，肖宗权是知晓且没有异议，否则不会再向案外人偿还14万元借款。
被上诉人肖宗权答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其主要理由为：1、合伙关系与本案无关；2、李坤于20111年1月两次收到肖宗权委托给案外人张红军的借款630000元，但由于李坤未给张红军，导致张红军向涪陵法院起诉。由于肖宗权向张红军承诺偿还780000元，加上委托李坤偿还的630000元，还差10000元。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中李坤向肖宗权出具收据，明确载明系收到肖宗权还给张红军的借款共计630000元，但李坤并未将该款转交给张红军，致使肖宗权在张红军诉其民间借贷纠纷一案中承担向张红军归还借款并支付相应利息的责任。李坤取得630000元无合法根据，李坤的行为已构成不当得利，其收到肖宗权的630000元应予返还。
其次，李坤诉称其与肖宗权系合伙关系且630000元已用于合伙事务。但本案系不当得利纠纷，对于合伙事务中相关纠纷包括合伙事务中工程款是否已结算问题属另一法律关系，李坤可以另案主张。对于李坤关于基于双方系合伙关系以及工程款未结算不应返还肖宗权630000元的主张，本院不予支持。
再次，肖宗权是否履行了涪陵法院的生效判决与李坤应当返还不当得利，亦属不同的法律关系，即使肖宗权未履行涪陵法院的生效判决，李坤还是应返还不当得利，对于李坤相应主张，本院不予支持。
最后，原审判决李坤返还肖宗权借款630000元表述不当，本案所涉款项并非李坤向肖宗权借款，但李坤取得630000元无合法根据，应予返还。
综上，上诉人李坤的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。但原判对涉案款项性质表述不当，认定事实部分有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）.（三）项之规定，判决如下：
一、变更成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3933号民事判决第一项，即“李坤于本判决书生效之日起十日内返还给肖宗权借款630000元及利息（以630000元为基数，从2011年1月29日计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”为“李坤于本判决书生效之日起十日内返还给肖宗权630000元及利息（以630000元为基数，从2011年1月29日计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。
二、维持成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第3933号民事判决第二项，即“驳回肖宗权的其余诉讼请求。”
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10230元，由上诉人李坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 陈正霞
代理审判员 苟 峰
二〇一四年五月二十四日
书 记 员 张 梅