四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终325号
上诉人（原审被告）：贺建明，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省自贡市。
上诉人（原审原告）：赵孝峰，男，1947年1月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林清星，男，1974年11月17日出生，汉族，住四川省夹江县。
原审被告：占淑平，男，1976年7月27日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原审被告：吴孝植，男，1978年9月24日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
原审被告：张佑田，男，1954年1月4日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人贺建明、上诉人赵孝峰因与被上诉人林清星、原审被告占淑平、吴孝植、张佑田合伙协议纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院(2015)夹江民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭于同年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人贺建明，上诉人赵孝峰的委托诉讼代理人徐永强，被上诉人林清星，原审被告占淑平、张佑田到庭参加诉讼，原审被告吴孝植经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺建明上诉请求：撤销原审判决中要求上诉人贺建明支付赵孝峰205324.50元的判决事项，并依法驳回上诉人赵孝峰的上诉或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。拉萨青达陶瓷有限公司对外尚有债权和库存产品等财产，因此合伙企业债务应当首先以合伙企业的全部财产进行清偿，不足部分才由合伙人按照持股比例进行清偿。
上诉人赵孝峰上诉请求：1、依法在一审判决基础上增加判决被上诉人林清星向其支付130000.00元；2、上诉费由被上诉人林清星承担。事实与理由：原审判决认定被上诉人林清星向其转账130000.00元的性质错误，被上诉人林清星在关于买卖煤的案件中明确表示其未参与合伙企业经营，因此该款项不是用于支付煤款，而系被上诉人林清星支付其之前亏损款，不应当在被上诉人林清星应分摊债务中进行抵扣。
上诉人赵孝峰对上诉人贺建明的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人贺建明的上诉。
上诉人贺建明对上诉人赵孝峰的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人赵孝峰的上诉。被上诉人林清星支付上诉人赵孝峰的130000.00元系煤款。
被上诉人林清星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，与赵孝峰之间的合伙未进行结算，不可能支付亏损款，该130000.00元系支付上诉人赵孝峰的煤款。
原审被告占淑平、原审被告张佑田辩称，同意上诉人贺建明的上诉请求，130000.00元是支付的煤款。
原审被告吴孝植未作答辩。
赵孝峰向一审法院起诉请求：1、判令占淑平向赵孝峰支付260077.72元，林清星向赵孝峰支付321675.07元，吴孝植向赵孝峰支付164259.61元，贺建明向赵孝峰支付205324.52元，张佑田向赵孝峰支付人民币95818.11元；2、本案诉讼费用由占淑平、林清星、吴孝植、贺建明、张佑田承担。
一审法院认定事实：2013年1月3日，占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明签订《公司股权协议》，协议载明：占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明占联营合同盈利中的70%，由5股权人分配；占淑平的股份折合50万元，林清星和赵孝峰的股份折合100万元（各占50%），吴孝植的股份折合50万元，贺建明的股份折合20万元（占全厂70%的15%），盈亏同步。公司利润和亏损及债权债务由股权人按各持股比例共同享有承担。吴孝植于2013年3月14日与张佑田签订了《股份转让协议》，约定将吴孝植所持有的拉萨青达陶瓷有限公司19%的股份中转让7%给张佑田。至此，合伙中各合伙人所占比例为：赵孝峰23.5%，林清星23.5%，占淑平19%，贺建明15%，吴孝植12%，张佑田7%。2015年6月23日，犍为县人民法院就张伟诉占淑平、赵孝峰、吴孝植、林清星、贺建明等买卖合同纠纷一案作出（2014）犍为民初字第1195号民事判决书，判决赵孝峰和占淑平、吴孝植、林清星、贺建明支付张伟货款本金1260915.40元，并支付逾期付款利息，承担案件受理费18955.00元，保全费5000.00元。2015年10月21日，犍为县人民法院在（2015）犍为执字第254号执行案件中，强制扣划了赵孝峰银行存款1368830.10元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。赵孝峰与占淑平、林清星、吴孝植、贺建明、张佑田共同出资合伙经营拉萨青达陶瓷有限公司，对于该公司经营应当按照各自所持有的股份比例来享受利润和承担亏损。各合伙人与张伟买卖合同纠纷一案经犍为县人民法院审理判决，现在已经发生法律效力，并且赵孝峰对外已经承担了张伟一案全部的债务，其在承担完对外债务后，有权要求各合伙人按各自持股比例来分摊该债务。故对赵孝峰要求各占淑平、林清星、吴孝植、贺建明、张佑田按各自的持股比例分摊该债务的诉讼请求，该院予以支持。关于林清星所转账的13万元，是否应当在所分摊债务中进行抵扣。赵孝峰主张林清星向其转账的13万元系用于支付2012年的亏损，但并没有提供证据对此予以证明，根据谁主张谁举证的证据规则，赵孝峰在没有提供证据证明自己主张的情况下，应当承担举证不能的法律后果。虽然林清星仅提供了转账凭证，但其余合伙人对林清星转账13万元用于支付张伟一案的煤款一事均表示知情和认可，故在没有证据证明该款用于支付其他事项的情况下，该院认定该13万元系林清星转账给赵孝峰用于支付张伟一案煤款，该13万元应当从林清星应承担的份额中予以抵扣扣除。综上，就本案各合伙人与张伟买卖合同纠纷一案，共支付货款本金1260915.40元，2013年9月30日至2014年6月23日止的逾期付款利息83959.70元，案件受理费18955.00元，保全费5000.00元，上述费用合计1368830.10元，各合伙人按照各自持股比例应当承担的份额分别如下：赵孝峰321675.10元，林清星191675.10元，占淑平260077.70元，贺建明205324.50元，吴孝植164259.60元，张佑田95818.10元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：林清星、占淑平、贺建明、吴孝植、张佑田在本判决生效后十五日内分别支付赵孝峰人民币191675.10元、260077.70元、205324.50元、164259.60元、95818.10元。案件受理费17992.00元，公告费900.00元，由赵孝峰承担22340.00元，林清星、占淑平、贺建明、吴孝植、张佑田承担16658.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵孝峰提交了《资产负债表》，拟证明林清星支付的13万元系2012年的亏损款。上诉人贺建明、原审被告占淑平对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；被上诉人林清星对该证据真实性予以认可，但认为亏损款未经结算不应当支付。本院认为，因当事人对《资产负债表》的真实性不持异议，且该证据与待证事实存在关联性，本院予以采信。
本院经审理查明事实除以下事实外与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审查明，2013年1月3日，林清星等人签字确认的《资产负债表》载明，林清星差欠赵孝峰亏损款11.68万元。上诉人赵孝峰认可林清星于2014年2月20日向其付款13万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、应否扣除被上诉人林清星支付给上诉人赵孝峰的13万元？2、付款条件是否成就，即在合伙人没有进行清算的情况下，上诉人赵孝峰是否可以向其他合伙人主张权利？
关于焦点一，应否扣除被上诉人林清星支付给上诉人赵孝峰13万元问题。上诉人赵孝峰对其主张的不应扣减林清星支付的13万元款项提交了林清星签字确认的《资产负债表》予以证明，且对13万元款项构成进行了说明；林清星对《资产负债表》真实性不持异议，亦认可其与上诉人之间存在合伙关系，但认为载明的亏损款未经双方结算不应支付，支付的13万元系支付的煤款。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在上诉人赵孝峰已经提交证据证明林清星欠付其债务，且对支付款项构成作了合理说明之情形下，林清星系反驳对方诉讼请求的一方，应对其主张支付13万元系煤矿的事实承担举证证明责任，但其并未提交足以证明其支付煤矿主张的证据，其应承担举证不能的后果，故上诉人赵孝峰的该项上诉理由成立，本院予以支持，即被上诉人林清星应支付上诉人赵孝峰诉请的款项321675.07元。
关于焦点二，关于付款条件是否成就，即在合伙人没有进行清算的情况下，上诉人赵孝峰是否可以向其他合伙人主张权利的问题。本院认为，本案中，赵孝峰支付的款项已经生效判决所确认，因其对外支付的款项超过了其应承担的份额，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，本案系个人合伙，合伙体内部是否进行清算并不影响赵孝峰就其享有的债权向其他合伙人主张权利，故其他合伙人提出合伙内部尚未清算，对于赵孝峰享有的债权不承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人贺建明的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审出现新证据，上诉人赵孝峰的上诉请求成立，一审判决认定13万元系林清星支付煤款，并将该13万元在林清星应承担的份额中予以扣除错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销四川省夹江县人民法院(2015)夹江民初字第1281号民事判决；
二、被上诉人林清星、原审被告占淑平、上诉人贺建明、原审被告吴孝植、原审被告张佑田在本判决生效后十五日内分别支付上诉人赵孝峰人民币321675.07元、260077.70元、205324.50元、164259.60元、95818.10元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17992.00元，公告费900.00元，由赵孝峰承担2234.00元，林清星、占淑平、贺建明、吴孝植、张佑田承担16658.00元；二审案件受理费7280元，公告费650元，由林清星负担3200元，贺建明负担4730元。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 谭媛媛
审判员 王 进
二〇一七年六月二十七日
书记员 黄学勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。