重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1961号
上诉人(原审被告)：林建勇,男，1977年6月30日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：王东，重庆格林威律师事务所。
被上诉人（原审原告）：喻贤，男，1986年2月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人林建勇因与被上诉人喻贤合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初9429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林建勇上诉请求撤��（2016）渝0118民初9429号民事判决，并依法改判驳回喻贤的诉讼请求。事实和理由：1.喻贤的投资款已用于公司装修，无法退还；2.林建勇与喻贤签订的《协议》存在重大误解，对账金额未扣除人工工资、装修成本、亏损、客户卡金等；3.林建勇虽按照《协议》履行了部分义务，但林建勇发现错误后及时停止履行。
喻贤二审答辩称：林建勇针对《协议》另行提起了撤销之诉，经重庆市永川区法院审理，判决驳回林建勇的诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。因此，林建勇并无证据证明《协议》符合被撤销的条件，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
喻贤向一审法院起诉要求林建勇退还投资款95000元，并支付违约金14250元。
一审法院认定如下事实：艺雕设计店是从事理发服务、服装零售及包装设计的个体工商户，成立于2005年10月11日，经营者为林建勇。2012年5月10日，林建勇以艺雕设计店（甲方）的名义与喻贤（乙方）签订《艺雕发型形象设计会所入资协议书》，约定：……第四条：出资额、方式、期限。1.入资人姓名喻贤以入资方式出资，计人民币大写柒万元，小写70000元；2.入资人的出资于2012年5月10日以前交清，过期不交或未交齐的，应对应未交金额按银行利息计算并赔偿由此造成的损失；3.本入资共计人民币7万元，入资期间各入资人的出资为公司财产，不得随意请求分割，入资终止后各入资人的出资按合同第八条的第三条计算。第五条：入资金额所占比例。艺雕发艺连锁六分店，总投资170万元。“艺雕”注册商标出资100万元，其中经营场所及装修60万元，产品、设备、设施10万元，乙方以现金方式入资，入资7万元占艺雕发艺连锁六分店总投资的2.4%。第六条：���方实际盈余分配与债务承担。1.乙方盈余分配，以入资合同为依据按艺雕发艺连锁六分店盈利的10%分配；2.乙方债务承担：艺雕发艺连锁六分店营业期间的亏损以入资人的入资合同为据，按公司入资期间的10%分配。……第八条：乙方入资、退资。1.入资：a、需承认本合同；b、需艺雕负责人同意；c、执行合同规定的权利和义务。2.退资：a、要正常理由；b、不得在入资期间不利时退资；c、退资需提前六个月告知，经艺雕负责人同意；d、退资按第八条第三点退资标准进行结算；e、未经艺雕负责人同意而自行退资造成的损失应进行相应的赔偿。3.退资标准。a、入资在一年以内退资的按入资时的数据进行结算；b、入资在一年以上，二年以内退资的按入资时的数据80%进行结算；c、入资在二年以上退资的的按入资时的数据60%进行结算。第九条：艺雕负责人与其他入资人的权利。1.林建勇为艺雕负责人。……第十条：禁止行为。……2.禁止入资人在合同期间退出，若擅自退出者，公司作除名处理（不退回入资时任何金额）等。林建勇在协议甲方处加盖艺雕设计店印章，并在甲方负责人处签字。
2013年5月15日，林建勇以艺雕设计店（甲方）名义与喻贤（乙方）签订《艺雕发型形象设计会所入资协议》，约定：……第三条：入资期限。店内入资股份采取店在人在职在股在的原则，股份只分配给现场工作的店经理、店长、副店长、组长级别人员。第四条：出资金额、方式、期限。1.入资人姓名林小华以入资方式出资，计人民币大写贰拾玖万元，小写290000元。2.入资人的出资于2013年5月15日以前交清，过期不交或未交齐的，应对应未交金额据按当时银行利息计算并赔偿由此造成的损失；3.本入资共计人民币290000元，入资期间��入资人的出资为公司财产，不得随意请求分割。第五条：入资金额所占比例。艺雕发艺连锁店总投11900000元，大写壹仟壹佰玖拾万元。（艺雕）注册商标出资5950000元，大写伍佰玖拾伍万元，其中经营场所及装修3000000元，产品、设备、设施2950000元，乙方以现金方式入资，入资290000元，大写贰拾玖万元，占艺雕发艺连锁店总投资的29股。……第八条：乙方入资、退资。……2.退资：为了更大的战略发展，合作采取长期方式，如艺雕连锁正常运作情况下乙方主动退出不退原始股金（如因此事造成艺雕连锁所有损失由乙方承担），如遇法律规定的不可抗因素（疾病、天灾等）中途退股的，甲乙双方协商，在确定乙方不能从事美发工作时，则退还原始股金等。
2014年2月22日，林建勇、喻贤以及其他案外人签订《艺雕美发合作协议书》，就各方合作经营艺雕美发第六分店相关事宜达成相关协议，其中林建勇以“艺雕”注册商标的使用权以及现金131.8万元作为出资，占总股权的69.2%，喻贤出资18万元，占总股权的9.4%。
2016年1月28日，林建勇（甲方）与喻贤（乙方）签订《协议》，约定：经甲乙双方协商一致对2015年1月29日签订的退股协议金额为180000元，因部分股份不真实，经双方重新核对（乙方总投资为160000元，8折退股结算为：128000元）后甲方实际应退乙方投资总额为128000元，就付款方式达成如下协议：一、由甲方从2016年2月起至2018年1月每月30日支付乙方5000元，（甲方在2016年1月31日前付8000元）。二、若甲方没有按此协议约定时间和金额支付起超过30日，乙方有权就全部未收部分向法院提起诉讼，并由甲方承担违约责任，按未付部分的全部金额的15%计算违约金。三、本协议签订后，甲乙双方之前的所有协议、借��、欠条全部作废，双方之间的债权债务已结算清楚。四、本协议系双方真实意思的表示，在自愿的基础上达成，经双方签字后生效。该协议签订后，林建勇履行协议至2016年6月30日，尚欠喻贤投资款95000元。
同时查明，2016年10月8日，林建勇诉至一审法院，要求撤销其与林小华于2016年1月29日签订的《协议》，并要求林小华退还因该《协议》取得的63423元。林建勇主张涉案《协议》应予撤销主要有以下几点理由：一是涉案《协议》中结算的金额与事实不符，包括林小华实际出资金额仅有180000元而非协议确定的448500元、林小华实际尚欠林建勇434774元而非协议确定的223400元，以及林小华未承担合伙期间债务，导致其与林小华之间利益失衡，涉案《协议》显失公平；二是林建勇误认为艺雕设计店是公司，林小华的投资是股份，进而误以为股东可以随时退股且不用承担责任，导致在未经清算的情况下就将林小华的出资退回，且协议确定的实际出资不实，林小华亦未承担合伙期间债务，林建勇在签订涉案《协议》存在重大误解；三是林建勇在林小华等人的逼迫下担心艺雕设计店被林小华等人关门停业以及因关门而导致其怀孕中妻子受刺激而流产，被迫在涉案《协议》上签字，林小华的该行为属于胁迫。2017年5月31日，一审法院作出（2016）渝0118民初9432号民事判决书，认为林建勇虽主张涉案《协议》存在显失公平、重大误解、胁迫等可撤销理由，但其主张依据的证据难以得出违背林建勇真实意思表示的结论，故判决驳回林建勇的诉讼请求。该民事判决现已经生效。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规���》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林建勇辩称涉案协议与事实不符，且计算错误，进而导致林建勇产生重大误解或涉案协议存在显失公平，即应举示充分证据证明涉案协议存在内容与事实不符且计算错误的情形，进而推翻涉案协议的约定。从林建勇举示的证据来看，该多组证据即使均属实，也仅能证明所涉艺雕门店经营期间的部分收支或合伙人分红等情况，并不能全面反映双方合伙期间的盈亏情况，特别是喻贤的实际出资金额，进而不能当然得出涉案协议约定的退股金额与事实不符且计算错误的结论。虽然喻贤亦未举示充分证据证明其实际出资的相关依据，但在喻贤、林建勇已多次核对并已达成协议，且林建勇已实际进行了部分履行情况下，涉案协议内容不实的举证责任应由林建勇承担。而林建勇在本案中举示的证据在证明力上尚未达到民事诉讼规则所要求的证明标准，应由其承担举证不能的法律后果。
涉案协议是在喻贤与林建勇之间达成，林建勇亦在涉案协议中承诺分期退还原告投资款，且已实际进行了部分履行。在涉案协议未被撤销、未被确认无效、亦未存在其他法定或约定实际不能履行的情况下，艺雕设计店是喻贤、林建勇合伙经营还是其与他人共同合伙经营并不是阻却林建勇依约履行给付义务的法定理由。林建勇辩称喻贤仅起诉林建勇要求返还投资款主体不适格，喻贤应当要求全体合伙人返还投资款的理由不能成立，一审法院不予采纳。如前述生效判决书的认定，涉案《协议》实为退伙协议，而非合伙清算。林建��在承担本案民事责任后，如认为其与喻贤合伙期间对外仍负有合伙债务，可依据《入资协议》及相关法律规定另行向喻贤主张权利。如其论断，合伙期间对外是否存在债务、林建勇应承担多少比例债务均不是本案所应处理的问题，亦非林建勇不履行涉案协议的法定理由。
综上所述，涉案协议是喻贤、林建勇双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行各自义务。故喻贤要求林建勇退还投资款95000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。林建勇相应的辩解理由缺乏证据支撑，一审法院不予采纳。林建勇未依约按期支付相关款项，已构成违约，按照约定应向被告支付违约金。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，合同约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以要求��民法院或仲裁机构予以适当减少。本案中，林建勇提出喻贤主张的违约金过高，要求人民法院进行调整。考虑到林建勇拖延支付投资款必然会给喻贤带来资金占用利息损失，并结合林建勇已支付的款项、拖延支付的数额、金额、理由等案件实际，根据公平原则及诚实信用原则，一审法院对喻贤主张的违约金酌情主张7000元，对喻贤诉请的违约金超出一审法院确认部分不予支持。林建勇辩称喻贤主张的违约金过高，应予调整的理由成立，一审法院予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：一、由林建勇于本判决生效之日起7日内退还喻贤投资款95000元并支付违约金7000元，共计102000元；二、驳回喻贤的其他诉讼请求。一审案件受理费1245元，由林建勇负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为林建勇与喻贤于2016年1月28日签订的《协议》的效力问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。诚如一审法院认定，林建勇举示的证据仅能证明所涉艺雕门店经营期间的部分收支或合伙人分红等情况，并不能全面反映双方合伙期间的盈亏情况，特���是喻贤的实际出资金额，进而不能当然得出涉案协议约定的退股金额与事实不符且计算错误的结论。在涉案《协议》未被撤销、未被确认无效、亦未存在其他法定或约定实际不能履行的情况下，林建勇应当继续履行协议约定的义务。
综上所述，林建勇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2490元由林建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
审 判 员 吴宝山
二〇一八年六月十四日
法官助理 晏侣偲
书 记 员 李 娜