山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁1626行初49号
原告康代玲，女，1972年6月30日生，汉族，居民，住邹平县。
委托代理人孙志国，男，山东京同律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人霍宗瑞，男，山东京同律师事务所律师（一般代理）。
被告邹平县公安局，住所地邹平县鹤伴二路醴泉七路交叉路口。组织机构代码00439458-8。
法定代表人张海滨，男，局长。
委托代理人柴会林，男，该局韩店派出所民警（特别授权代理）。
委托代理人孙文凤，女，该局法制大队教导员（特别授权代理）。
原告康代玲诉被告邹平县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙志国、霍宗瑞，被告委托代理人柴会林、孙文凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平县公安局于2016年8月12日作出邹公韩店行罚决字（2016）00020号行政处罚决定。该决定以康代玲多次到北京市中南海周边地区非法上访，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，在被邹平县公安局行政拘留十日后，于2016年8月4日再次到中南海周边地区非法上访，扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对康代玲作出行政拘留十日的治安行政处罚。康代玲不服，向本院提起行政诉讼。
原告康代玲诉称，2016年8月12日，原告因维权之需在去往北京市长安公证处领取公证书的路上，遭遇莫名的绑架，然后被告的警察便将原告拘禁至邹平县拘留所。此后，原告的家属收到邹公韩店行拘通字（2016）00019号《行政拘留家属通知书》。请求撤销被告作出的行政拘留决定并判令被告赔偿原告被拘留期间的经济损失1145元。原告向法庭提交的证据是邹公韩店行拘通字（2016）00019号《行政拘留家属通知书》复印件一份。
被告邹平县公安局辩称，我局对“康代玲扰乱公共场所秩序一案”做出的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。康代玲提出的事实和理由不成立，其诉讼请求应予以驳回。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表；2-1、犯罪记录证明；2-2、邹公韩店行罚决字（2016）00002号行政处罚决定书；3、户籍证明；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、邹公韩店行罚决字（2016）00020号行政处罚决定书；7、行政拘留家属通知书；8、行政拘留执行回执；9、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；10、山东省驻京劝返工作组证明；11、询问康代玲笔录；12、询问李某笔录；13、询问邓某笔录；14、行政案件集体讨论笔录。证据9-13证明处罚决定认定事实清楚，证据充分；证据1-8、14证明处罚程序合法。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据与被告的7号证据不符。本院认为该证据仅为复印件，真实性无法确认，因此，不予确认。原告对证据9的异议是内容不真实，原告并未收到该训诫书。本院认为，该训诫书针对行为人不同的违法行为进行列举式排列，内容真实，来源合法，且承办民警在训诫书中注明已向原告告知宣读并无异议，因此，本院予以确认，作为本案的有效证据。原告对证据10的异议是该证据材料仅盖有山东省分流专用章，不是单位章，没有负责人及出具证明人的签名或盖章，不符合行政诉讼法规定的证据种类；该证明也没有记载原告在中南海地区实施的具体扰乱当地秩序的情形；驻京劝返工作组是办理劝返工作，其与原告有利害关系，不能作为证据使用。本院认为，山东省分流劝返工作组是专门驻京接待办理劝返上访人员的专门机构，其针对进京非正常上访人员出具的证明合法真实，原告的异议理由不成立。原告对证据11的异议是该证据没有被询问人的签字，不能作为定案依据。本院认为，该讯问笔录虽无被询问人签名或捺印，但办案民警已在笔录中注明被询问人拒绝签名或捺印，该笔录具有合法性；由于被询问人拒绝回答询问，没有实质内容，该证据没有证明力。原告对证据12、13的异议是证人应当出庭作证，证人系山东驻京工作组负责劝返工作人员，与原告以前行为有利害关系；证言没有陈述原告在北京有扰乱中南海周边地区正常秩序的行为。本院认为，证人李某、邓某虽多次劝返过原告，但与原告没有法律上的利害关系；被告对李某、邓某的询问笔录来源合法，与案件事实具有关联性，其证明原告于2016年8月4日到中南海周边地区非正常上访的事实予以确认。原告对证据1的异议是受案登记表上面没有记录移送单位及移送人，也没有报案人内容；案情简要也没有描述原告在中南海地区扰乱公共秩序的行为。本院认为，受案登记表中是制式表格，上面载明案件来源是工作中发现，没有报案人和移送单位，因此，原告的异议理由不成立。原告对证据2的异议是，犯罪记录证明名称错误，原告以前行为即使违法，也不属于犯罪；行政处罚决定书无法证明该决定书已向原告送达，该处罚决定上面查明的事实仅描述了2015年-2016年3月9日之间原告到北京中南海非访，并未具体记载原告本人具体扰乱公共秩序行为，该处罚决定是对以前行为进行的处罚，与本案无关，无法证明原告8月4日在北京中南海实施的行为违法。本院认为，被告提交的2号证据与本案没有关联性，不予确认。原告对证据3无异议。原告对证据4的异议是原告未签名，无法证明被告履行了法定的告知义务，同时也无法证明原告8月4日在北京中南海具有违法行为，不能证明被告作出行政处罚的合法性。本院认为，办案民警已在告知笔录上注明原告拒绝签字或捺印，相关内容已告知，告知程序合法。原告对证据5的异议是该证据是单方作出，不能证明原告行为的违法。本院认为，该证据是被告履行的正常审批手续，与案件具有关联性，本院予以认定。原告对证据6的异议是没有当事人签字，该决定书原告声称并没有进行送达，被告没有证据证明将行政处罚决定书依法送达原告，该决定书上面所记载的内容仅是原告多次非访，没有具体描述如何实施扰乱中南海地区秩序行为，其行为是否违法及其严重程度都没有记载，该决定书不能作为定案依据。本院认为，被告提交的6号证据是本案审查的具体行政行为，不作为证据审查。原告对证据7是否是孙刚本人签字有异议。本院认为，原告虽对孙刚签字有异议，但原告认可其家属收到该通知，其异议理由不成立。原告对证据8无异议。原告对证据14的异议是该证据材料没有盖章，没有负责人签字，不符合法律规定，也没有描述原告如何具体实施的扰乱公共场所秩序行为，不能作为本案定案证据。本院认为，该证据是被告案件集体讨论记录，由参加人员签名，符合相关规定，本院予以确认。
经审理查明，2016年8月4日，原告康代玲再次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书训诫，经劝离无效，被北京市公安局西城分局府右街派出所送至北京市马家楼接济服务中心。2016年8月12日，被告邹平县公安局以原告康代玲的行为扰乱了北京市中南海周边地区的公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定作出邹公韩店行罚决字（2016）00020号行政处罚决定，对原告康代玲处以行政拘留十日的治安行政处罚，并已执行完毕。原告不服，于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案主要争议是：（一）被告邹平县公安局认定原告康代玲扰乱了公共场所秩序事实是否清楚，证据是否确凿，处罚程序是否合法；（二）被告邹平县公安局是否应赔偿原告。
对于第一个问题，《信访条例》第十八条第一款规定：信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。进京非正常上访是指违反上述规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区等非信访接待场所进行上访活动的行为。原告康代玲因反映问题多次到北京市中南海周边地区上访，在北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫的情况下，于2016年8月4日到北京市中南海地区非正常上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，经劝离无效，被送至北京市马家楼接济服务中心劝返。原告康代玲的行为属进京非正常上访，其非正常上访行为扰乱了北京市中南海周边地区公共场所秩序，影响了社会稳定，而且，原告康代玲明知北京市中南海周边地区不是信访接待场所还多次到该地区非正常上访，情节比较严重。被告邹平县公安局认定原告康代玲进京非正常上访扰乱中南海周边地区公共场所秩序，认定事实清楚，证据确凿。被告邹平县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定作出处罚，适用法律正确。被告邹平县公安局在处罚过程中履行了受案、调查取证、告知、集体讨论处罚、审批和送达等程序，程序合法。
对于第二个问题，《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关及其工作人员在行使职权时违法拘留，受害人有取得赔偿的权利。本案中，因被告邹平县公安局作出的邹公韩店行罚决字（2016）00020号行政处罚决定合法，对原告康代玲作出行政拘留十日是合法的行政行为，并非违法拘留，故本院对原告康代玲要求被告邹平县公安局赔偿限制人身自由赔偿金1145元的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告邹平县公安局做出的行政处罚决定，处罚主体适格，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告康代玲请求撤销被告邹平县公安局作出的行政处罚决定及赔偿限制人身自由赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告康代玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告康代玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王延涛
人民陪审员 李凤禹
人民陪审员 张建林
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郑珊珊