浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2814号
原告：南通卓强建设集团有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县东风农场东风公路399号326室，组织机构代码57081773-3。
负责人：曹斌，系该公司总经理。
委托代理人：韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人：顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告：陈宜春，男，1983年3月16日出生，汉族，江苏省射阳县人，住江苏省射阳县，
被告：徐中华，男，1983年1月24日出生，汉族，江苏省射阳县人，住江苏省射阳县，
两被告的共同委托代理人：周荣贵，江苏公正律师事务所律师。
第三人：丁丽娟，女，1976年11月5日出生，汉族，江苏省南通市人，住江苏省南通市通州区，
原告南通卓强建设集团有限公司上海分公司（以下简称南通卓强上海分公司）与被告陈宜春、徐中华、第三人丁丽娟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员杨淑毅适用简易程序，于2016年6月28日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩霞、顾爱娟，被告陈宜春及其与被告徐中华的共同委托代理人周荣贵、第三人丁丽娟到庭参加了诉讼。后因案情复杂且双方争议较大，本案于2016年8月2日转为适用普通程序，依法由审判员黎静、代理审判员杨淑毅、人民陪审员庄羚组成合议庭，于2016年8月18日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩霞、顾爱娟，被告陈宜春及其与被告徐中华的共同委托代理人周荣贵、第三人丁丽娟到庭参加了诉讼。后又于2016年11月11日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩霞、顾爱娟，被告陈宜春，第三人丁丽娟到庭参加了诉讼，被告徐中华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通卓强上海分公司诉称：2015年4月28日，其与第三人丁丽娟就长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站（房建及钢结构部分）签订项目承包经营协议。后第三人将上述工程转包给被告陈宜春。2015年6月25日，被告陈宜春向原告作出承诺，保证案涉工程顺利竣工，并且承诺，如后期其与甲方有任何法律等方面的纠纷与争议，由其个人承担，不会对原告造成任何经济或名誉损失。2015年8月20日，被告徐中华承诺如被告陈宜春拖欠长兴农业科技大棚农民工工资，其以房产证为抵押，保证发放农民工工资。2016年2月3日，原告替被告陈宜春垫付分包队伍孟国彦、邓永哲各33000元。2016年2月19日，原告又替被告陈宜春垫付工人工资134295元。此外原告还为被告陈宜春代垫了开具外经证所产生的企业所得税71682.49元。以上款项，原告多次要求两被告返还，但双方均未能达成一致，为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、被告陈宜春给付代垫的工人工资200295元及开具外经证所产生的企业所得税71682.49元，合计271977.49元，并支付自2016年2月19日起至实际返还之日的利息损失（按同期银行贷款利率计算）；2、被告徐中华对上述第一项请求承担连带给付责任。2016年9月14日，原告变更诉讼请求：1、被告陈宜春返还过付的工程款共计491255元（其中超额支付工程款183775元、管理费94319元、外经证税费71682元、企业所得税141479元），并支付自起诉之日起至实际返还之日的利息损失（按同期银行贷款利率计算）；2、被告徐中华对上述第一项请求承担连带给付责任。
被告陈宜春辩称：1、案涉工程长兴虹星桥一期30M瓦农业科技大棚电站项目的建设单位是湖州东盛光伏科技有限公司，总承包方是青岛昌盛日电太阳能科技有限公司，分包人是株洲变流技术国家工程研究中心有限公司（以下简称株洲变流技术公司）。2015年4月15日南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强）与分包人株洲变流技术公司签订了《施工分包合同》，由南通卓强负责承建该电站项目的房建及钢结构工程。后南通卓强将该部分工程委托原告南通卓强上海分公司向第三人丁丽娟发包，后被告陈宜春再向第三人承包这一工程项目；2、案涉工程总金额9431906元，其中材料款总额4734510元，其施工部分款项金额2672225元，案外人刘有志施工部分款项金额2025171元，原告实际已付工程款3056000元。因其曾向南通卓强支付过200000元投标保证金，故原告实际超付工程款为183775元；3、案涉工程后期2025171元工程部分已由南通卓强直接转包给了案外人刘有志负责施工，材料款部分的款项均是由分包人株洲变流技术公司直接向刘有志支付，其已退出了合同关系，故不存在原告诉称的代付情形；3、原告在诉请中提到的管理费、税费、预留所得税与原告诉求主张的工程款非同一概念，没有事实和法律依据；4、原告本身才是法律规定的纳税主体，依法纳税是其法定义务，而案涉工程项目是亏损的，故原告要求其返还企业所得税税金于法无据；5、其从未收到过原告要求付款的通知，利息损失的起算日期应当自其收到法院传票之日起开始计算；6、南通卓强非法转包了案涉工程，同时其对民工工资自行设定了付款义务，因此，原告应对其所欠工人工资承担连带清偿责任。
被告徐中华辩称：1、其提供担保的基础债权关系发生在被告陈宜春与民工之间，债权主体是民工而非原告南通卓强上海分公司，其是为被告陈宜春差欠的工资向民工提供担保，并非向原告，而后民工方并未向其主张权利，故应视为权利的放弃；2、其他答辩意见同被告陈宜春。
第三人丁丽娟辩称：案涉工程项目系被告陈宜春、徐中华自行找到分包人株洲变流技术公司后，再通过案外人乔永与其取得联系，挂靠于南通卓强上海分公司。
原告南通卓强上海分公司向本院提供了以下证据材料：
A1.《项目承包经营协议》、《承诺书·丁丽娟》、《安全生产承诺书》及《附件二：施工责任合同违约金支付细则》原件各一份，证明原告与第三人丁丽娟之间存在项目分包合同关系的事实；
A2.《协议书》、《承诺书·陈宜春》、《情况说明》复印件各一份，证明案涉工程的实际施工人为被告陈宜春；
A3.《承诺书2·丁丽娟》及《长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目施工分包（房建及钢构）协商会议纪要》（以下简称会议纪要）原件各一份、中国农业银行网上银行电子回单及中国银行国内支付业务付款回单复印件各一份，证明案涉工程总价款9431906元，原告曾为被告陈宜春垫付工人工资66000元的事实；
A4.《长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目钢构及现场管理人员工资确认表》及中国农业银行账户交易明细回单（由相应收款民工签字确认）原件各一组、《长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目钢构及现场管理人员工资发放表》及房产证复印件上书被告徐中华对被告陈宜春所欠工人工资的担保承诺原件各一份、民工身份证复印件一组，证明原告替被告陈宜春垫付工人工资134295元，且被告徐中华曾为被告陈宜春所欠工人工资提供担保的事实；
A5.《南通市地方税务局·通地税发【2010】41号》文件复印件一份，证明开具外经证所产生的企业所得税的比例；
A6.《长兴虹星项目工程款收支明细》复印件一份及相关证明凭证复印件一组、《合同金额变更确认》复印件一份，证明案涉工程总价款为9431906元，原告已支付被告陈宜春3056000元的事实。
被告陈宜春向本院提供了以下证据材料：
B1.《长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目施工分包合同（房建及钢构）》（以下简称施工分包合同）原件一份，证明被告陈宜春系案涉工程的项目经理；
B2.中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份，证明第三人丁丽娟扣除200000元保证金的事实；
被告徐中华未向本院提供证据材料。
第三人丁丽娟向本院提供了以下证据材料：
C1.照片打印件一份，证明陈宜春曾于2016年2月3日向第三人借款60000元的事实。
原告南通卓强上海分公司及被告陈宜春、第三人丁丽娟提供的证据，交到庭当事人相互质证，并经本院审查认为：证据材料A3中的《会议纪要》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据材料A1中的《项目承包经营协议》、A2、A4中的房产证担保承诺、A5、A6中的《长兴虹星项目工程款收支明细》及相关证明凭证、B1的真实性本院予以认可，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。证据材料A1中的《承诺书·丁丽娟》、《安全生产承诺书》及《附件二：施工责任合同违约金支付细则》，A3中的《承诺书2·丁丽娟》、中国农业银行网上银行电子回单及中国银行国内支付业务付款回单，A4中的《长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目钢构及现场管理人员工资确认表》、中国农业银行账户交易明细回单、《长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目钢构及现场管理人员工资发放表》、民工身份证复印件，B2，C1与原告变更后的诉讼请求无关联性，本院不予认定。证据材料A6中的《合同金额变更确认》内容不详，本院不予认定。
根据本院认定的上述有效证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年4月15日，株洲变流技术公司（甲方）与南通卓强（乙方）签订《施工分包合同》，约定甲方将长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目（房建及钢构部分）的工程施工委托于乙方，乙方指定联系人为陈宜春，合同履约保证金为200000元。后2015年4月28日，南通卓强上海分公司（甲方）与丁丽娟（乙方）签订《项目承包经营协议》，约定由丁丽娟负责承包长兴虹星桥一期30MW农业科技大棚电站项目（房建及钢构部分），并约定管理费为工程总造价的1%。尔后，丁丽娟将上述工程转包给陈宜春。2015年11月26日，株洲变流技术公司与南通卓强、丁丽娟、陈宜春签署《会议纪要》就《施工分包合同》涉及相关问题达成共识，确认案涉工程总价款为9431906元，南通卓强委托长兴长丰新材料有限公司（刘有志）完成案涉工程中的房建、管桩、大棚桩基础补焊、桩基础除锈、桩基础防腐、偏桩等施工及后期维护，该部分施工工程款为2025171元。
另查明，陈宜春施工部分工程款为2672225元，南通卓强已支付3056000元。另，陈宜春已支付200000元保证金。
再查明，2015年8月20日，徐中华以江苏省射阳县合德镇晨光新村225号房产为陈宜春所欠长兴农业科技大棚农民工工资提供抵押担保。
本院认为：（一）被告陈宜春应返还工程款数额。原告南通卓强上海分公司将案涉工程转包给第三人丁丽娟，第三人丁丽娟又将该工程转包给陈宜春，陈宜春系案涉工程的实际施工人。原告为被告陈宜春超额支付的工程款183775元，被告陈宜春应当予以返还。原告主张企业所得税、外经证税费合计141479元+71682元=213161元，但其并未提供证据证明上述税费已实际缴纳，故本院对原告上述主张不予支持。原告主张管理费94319元，因原告在案涉工程中尽到了相应的管理职责，且付出了必要的成本，故本院对原告的该项主张予以支持。综上，被告陈宜春应向原告支付183775元+94319元=278094元。被告陈宜春至今未向原告支付上述278094元，给原告造成了相应的利息损失，被告应当依照278094元，按银行同期贷款利率支付自起诉之日（2016年4月18日）起至款项实际清偿之日止的利息损失。
(二)被告徐中华是否应承担连带给付责任。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告南通卓强上海分公司提供的证据不足以证明被告徐中华就被告陈宜春所欠款项向其提供担保，亦不能证明被告陈宜春、徐中华系合伙关系，应承担举证不利的法律后果，故本院对原告要求被告徐中华承担连带清偿责任的诉请不予支持。
综上，被告陈宜春应返还被告南通卓强上海分公司工程款278094元，逾期付款利息从2016年4月18日按照银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止。原告诉请中的超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈宜春返还原告南通卓强建设集团有限公司上海分公司工程款278094元，逾期付款利息按照银行同期贷款利率从2016年4月18日起计算至款项实际清偿之日止，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回被告原告南通卓强建设集团有限公司上海分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8668.8元，财产保全费2020元，共计10688.8元（已交4710元），由原告南通卓强建设集团有限公司上海分公司负担4637.62元，被告陈宜春负担6051.18元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黎 静
代理审判员 杨淑毅
人民陪审员 庄 羚
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 江文欣