wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初4061号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市太湖西大道2188号117。
负责人：张军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：应志华、李全，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：刘亮，男，1963年5月14日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：张红，女，1964年7月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司诉被告刘亮、张红物业服务合同纠纷一案，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取273元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司负担。
审判员 尤曦红
二〇一八年七月十日
书记员 陈 熙
云南省姚安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2325执106号
申请执行人余某甲，住姚安县。
被执行人余某乙，女，住姚安县。
本院在执行余某甲申请执行余某乙民间借贷纠纷一案中，本院于2015年8月20日作出的（2015）姚民初字第264号民事判决书判决确定：由被告余某乙于判决生效之日起十五日内返还原告余某甲借款40000元。案件受理费800元，由被告余某乙负担。判决书生效后，被执行人余某乙在法定期限内未履行义务，申请执行人余某甲于2016年2月2日向本院申请强制执行，本院受理后，移送执行局执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人余某乙的财产等情况后，查明余某乙长期外出下落不明，尤其重要的是余某乙现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不了余某乙可供执行的财产证据或线索,本院向申请人释明本案实际情况后，申请人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云2325执106号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。
审判长 陈清明
审判员 徐国江
审判员 林 鹏
二〇一六年七月十一日
书记员 李向明
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初3685号
原告张某甲，男，1987年9月28日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人张某乙(系原告父亲)，男，1964年8月24日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人宋某(系原告母亲)，女，1967年2月12日生，汉族，住上海市崇明县。被告政某，女，1992年10月15日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人曾某某(系被告母亲)，女，1967年10月10日生，汉族，住重庆市。委托代理人董某某，男，1946年12月29日生，汉族，住上海市崇明县。原告张某甲诉被告政某离婚纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由代理审判员钱娟适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人张某乙、宋某、被告政某及其委托代理人曾某某、董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，原、被告的父母相识在先，双方父母有意撮合，后原、被告于2015年11月29日相亲确立了恋爱关系。2016年3月14日办理结婚登记手续，4月16日举办结婚仪式，未生育子女。因被告脾气怪异，看重经济，双方在给付彩礼、举办结婚仪式当天均有不愉快，原告发现被告在4月18日的微信聊天记录里即表明要离婚。4月16日婚礼后双方仅共同生活了三天，后分居生活至今。原、被告感情破裂，且结婚造成原告经济损失，目前原告经济困难，故诉至法院，要求：一、解除原、被告的婚姻关系；二、被告返还原告彩礼及其他各种费用人民币25.42万元。原告提供微信聊天记录作为证据。被告政某辩称，双方夫妻感情尚可，原告对被告的微信内容有误解，该微信内容只是朋友间的聊天，并非要求离婚。双方因吵架于2016年4月29日分开居住。但只要双方加强沟通，夫妻关系是可以改善的。被告未提供证据。经审理查明，原、被告的父母相识在先，双方父母有意撮合两人，后原、被告于2015年11月29日相亲并确立了恋爱关系。2016年3月14日办理结婚登记手续，4月16日举办结婚仪式，婚后未生育子女。现双方主要因结婚事宜中的经济问题产生矛盾，致夫妻关系失和，并于2016年4月29日开始分居。审理中，原告坚持要求离婚，被告不同意，致调解未果。本院认为，婚姻是以感情为基础的，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。现双方因经济问题产生矛盾，只要原、被告双方能换位思考、相互信任、加强沟通，相信可以改善夫妻关系。现由于原告也未能提供证据证明夫妻感情已破裂，故原告要求与被告离婚之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款之规定，判决如下：原告张某甲要求与被告政某离婚的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告张某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱娟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陆雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初9340号
原告：永康市玉林混凝土有限公司，住所地：永康市石柱镇石柱村永安路13号。
法定代表人：凌玉林。
委托诉讼代理人：汪大伟、方立迪，浙江振进律师事务所律师。
被告：永康市宇涛建筑工程有限公司，住所地：永康市总部中心金石大厦5楼西侧。
法定代表人：俞雪。
委托诉讼代理人：陈浙永，男，1979年9月14日出生，汉族，住永康市。系原告员工。
被告：梁兆祥，男，1965年7月23日出生，汉族，住永康市。
原告永康市玉林混凝土有限公司与被告永康市宇涛建筑工程有限公司、梁兆祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，分别于2016年12月27日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告永康市玉林混凝土有限公司的委托诉讼代理人汪大伟、被告梁兆祥到庭参加诉讼；第二次庭审中，被告永康市宇涛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈浙永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市玉林混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告永康市宇涛建筑工程有限公司支付原告货款169266.5元并支付违约金（违约金自2015年6月16日起按日万分之八计算至款清之日止）；2、由被告永康市宇涛建筑工程有限公司支付原告律师代理费1万元；3、由被告梁兆祥对上述债务承担连带责任。
事实与理由：2014年3月22日，原告与被告永康市宇涛建筑工程有限公司签订预拌混凝土买卖合同，双方约定原告向被告提供预拌混凝土，其中付款方式为当月货款在次月15日前付清，若在合同约定每次付款到期日的当月月底前未按合同支付货款的，则从逾期之日起按日万分之八计付滞纳金，并由买受人承担实现债权的费用。2015年5月21日，双方对账，被告永康市宇涛建筑工程有限公司尚欠货款为169266.5元。被告梁兆祥对该份对账单签字确认，并承诺对该货款承担保证责任，担保期限两年。后两被告未支付上述货款。
被告永康市宇涛建筑工程有限公司、梁兆祥答辩称：被告梁兆祥系公司管理人员，出具欠条的行为非代表个人，而是代表公司的行为。货款金额属实，但之前有停工，部分是因为原告的责任；另外原告提供的混凝土存在质量问题，产生了损失。
原告永康市玉林混凝土有限公司围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：欠条一份、对账明细表一份、合同一份、委托代理合同及发票各一份。被告为证明原告的混凝土存在质量问题，提交了证据离职证明一份、检测报告、关于申请复核的回复、监理工程师通知单、验收资料、验收记录表、施工人员名单各一份，整改报告二份（均为复印件）。本院依法组织了当事人进行举证、质证。两被告对原告证据的真实性无异议，其他意见同答辩意见。故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的离职报告，认为与本案无关。对被告的证据真实性不予认定，认为是复印件，即使是真实的，也不能证明被告的证明目的，因为未显示存在质量问题的混凝土系由原告提供的，故不予认可。本院认为，因被告的证据离职证明与本案无关联性，不予认定；其他的证据因为复印件，原告又不认可，且从双方证据可知，本案的欠款所对应的货物系用于司令台与围墙，而被告的证据中所显示存在质量问题的混凝土系四层梁部分，庭审中，被告也确认该部分非司令台，故本院对被告的证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月22日，原告与被告永康市宇涛建筑工程有限公司签订预拌混凝土买卖合同，双方约定原告向被告提供预拌混凝土，其中付款方式为当月货款在次月15日前付清，若在合同约定每次付款到期日的当月月底前未按合同支付货款的，则从逾期之日起按日万分之八计付滞纳金，并由买受人承担实现债权的费用（含诉讼代理费等）。2015年5月21日，双方对账，被告永康市宇涛建筑工程有限公司尚欠货款为169266.5元。2016年1月19日，被告梁兆祥作为被告的管理人员出具欠条，约定欠款为169266元，并承诺于2016年2月8日之前支付，逾期按同期银行利率的四倍支付利息。并承诺对该债务提供担保，担保期限两年。该款两被告至今未支付。原告为本案诉讼支出律师代理费1万元。
本院认为，原告永康市玉林混凝土有限公司与被告永康市宇涛建筑工程有限公司、梁兆祥之间的买卖合同关系、保证合同关系系各方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限，被告永康市宇涛建筑工程有限公司应按约定及时归还，逾期应承担相应的违约责任。关于违约金的计算，虽双方合同中对付款方式及滞纳金的计算进行了约定，但之后，双方在欠条中对付款期限及违约金重新进行了约定，应视为双方对违约金及付款期限进行了变更，故本案违约金应按双方最后的约定期限及方式进行计算。双方合同中对诉讼代理费的负担进行了约定，且该收费属合理范围，故原告可以向被告主张该项费用。被告梁兆祥为本案债务提供担保，双方未约定具体的保证方式，依法应视为连带责任保证。两被告抗辩称原告的混凝土存在质量问题，因证据不足且亦无具体的损失金额，本院不予采信；如被告确有证据证明原告提供的其他部分混凝土存在质量问题，可以另案主张。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告永康市宇涛建筑工程有限公司支付原告永康市玉林混凝土有限公司货款本金人民币169266并支付违约金（违约金自2016年2月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；
二、由被告永康市宇涛建筑工程有限公司支付原告永康市玉林混凝土有限公司为本案支出的律师代理费1万元；
上述款项限本判决生效后三十日内履行完毕；
三、由被告梁兆祥对上述债务及案件受理费用承担连带责任；
四、驳回原告永康市玉林混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2445元，由被告永康市宇涛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一七年一月十七日
代书记员 王丽秋
湖南省洪江人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1291执42号
申请人申丽群与被执行人刘洪生民间借贷纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一八年八月十六日
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第05591号
上诉人（原审被告）张×，女，1975年3月5日出生。
委托代理人朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐×1，女，1968年2月13日出生。
委托代理人周坤平，北京市两高律师事务所律师。
上诉人张×因与被上诉人徐×1继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第02260号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
徐×1在一审中起诉称：被继承人徐×2于2011年10月8日因病去世。徐×1系徐×2亲生女儿，张×系徐×2之养女。徐×2去世时留下遗产为北京市朝阳区×房屋，产权登记人为徐×2，徐×2去世后，其遗产全部由张×霸占，徐×1曾多次和张×协商遗产继承事宜，但张×均以各种理由拒绝与徐×1分割徐×2的遗产。故徐×1诉至一审法院，请求法院依法判令徐×1继承位于北京市朝阳区×房屋二分之一份额等。
一审法院向张×送达起诉状后，张×在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其实际居住地为北京市海淀区×，故北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权，并要求将本案移送到北京市海淀区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，被继承人徐×2的户口登记地址为北京市朝阳区垂杨柳西里，且所涉遗产所在地为北京市朝阳区×，故一审法院对本案有管辖权，张×提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告张×对本案管辖权提出的异议。
张×不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：张×居住在北京市海淀区×而非北京市朝阳区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。据此，北京市朝阳区人民法院无管辖权，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
徐×1对于张×的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：徐×1系因继承纠纷提起的诉讼，要求依法判令徐×1继承位于北京市朝阳区×房屋二分之一的份额等，故本案应当按照法律有关专属管辖的规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。“本案中，徐×1请求继承的遗产坐落于北京市朝阳区×，故本案应当根据徐×1的请求范围所涉及的主要遗产所在地确定管辖法院，鉴于本案所涉主要遗产位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。张×关于本案应由北京市海淀区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由张×负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 彭艳艳
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初3437号
原告：小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区中吴大道1150号和平国际商业街A6-1005、A6-1006。
法定代表人：朱宝贵，该公司负责人。
委托诉讼代理人：孙凯祝，该公司法务。
被告：胡振保，男，1962年11月8日生，汉族，住常州市天宁区。
原告小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司常州分公司（以下简称小蜜蜂常州分公司）诉被告胡振保民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告小蜜蜂常州分公司委托诉讼代理人孙凯祝到庭参加诉讼。被告胡振保经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小蜜蜂常州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款191716元，并支付自2018年5月23日起按月利率为2%计算至借款还清之日止的利息；2、判令原告对被告所有的车牌号为苏Ｄ×××××、车架号为LBVUG710XFMD21937、发动机号为0077D542的汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿权，该抵押物拍卖或者变卖所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年6月23日，原告与被告签订《车辆抵押借款合同》，约定被告向原告借款167000元（大写：拾陆万柒仟元整），用于生产或经营需要，借款期限24个月，月利率1.48%，每月结算利息，到期归还本金。被告未按照约定逾期还款的，应每日按照借款本金的0.5%向原告支付逾期违约金。合同还约定了因被告未还款而发生的调查费、仲裁费、律师费等其他费用将由被告承担，有关抵押、借款产生的一切费用均由被告承担。
被告胡振保未答辩。
根据当事人陈述、《车辆抵押借款合同》、车辆抵押登记证、网上银行电子回单等证据，经审查，本院认定事实如下：
2017年6月23日，原告与被告签订《车辆抵押借款合同》，约定被告向原告借款167000元（大写：拾陆万柒仟元整），用于生产或经营需要，借款期限24个月，月利率1.48%，每月结算利息，到期归还本金。被告未按照约定逾期还款的，应每日按照借款本金的0.5%向原告支付逾期违约金。合同还约定了因被告未还款而发生的调查费、仲裁费、律师费等其他费用将由被告承担，有关抵押、借款产生的一切费用均由被告承担。合同签订后，原告于当日通过电子银行转账等方式交付了借款。被告于借款合同签订当日，办理了苏Ｄ×××××、车架号为LBVUG710XFMD21937的汽车的车辆抵押登记手续。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告与被告签订的《车辆抵押借款合同》合法有效。原告已履行了出借款项的义务，被告应按还款计划约定还款，逾期不还款，原告有权要求被告立即归还余额，并按合同约定承担违约责任。被告不按期履行还款义务，原告有权被告以提供抵押担保的财产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。故原告要求被告归还所欠本息及以抵押财产处置所得价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡振保于本判决发生法律效力之日起二十日内归还小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司常州分公司借款及利息191716元，并支付本金167000元按月利率2%计算利息（自2018年5月23日起至借款还清之日止的利息）。
二、小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司常州分公司对胡振保所有的车牌号为苏Ｄ×××××、车架号为LBVUG710XFMD21937的汽车拍卖或者变卖所得价款优先受偿权，该抵押物拍卖或者变卖所得价款不足债权数额部分由胡振保继续清偿。
案件受理费4135元，减半收取2067.5元，由胡振保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 康志斌
二〇一八年八月一日
书记员 王 芸
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金牛民初字第4118号
原告成都市成华区宏威高新技术研究所，住所地：成都市上东大街。
法定代表人刘修齐，总经理。
委托代理人刘齐巍，男，1971年5月1日出生，汉族，住成都市，系单位员工。
被告中山达华智能科技股份有限公司，住所地：中山市小榄镇泰丰工业区。
法定代表人蔡小如，总经理。
委托代理人付磐磊，广东广鸿律师事务所律师。
原告成都市成华区宏威高新技术研究所（以下简称宏威研究所）与被告中山达华智能科技股份有限公司（中山达华公司）名誉权纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告宏威研究所的委托代理人刘齐巍及被告中山达华公司的委托代理人付磐磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏威研究所诉称，达宏公司的税务登记证、营业执照、组织机构代码证、开户许可证等，都载明达宏公司的法定代表人为刘齐宏，职务为总经理。刘齐宏有权在法律规定的职权范围内直接代表达宏公司对外行使职权，代表达宏公司向人民法院起诉和应诉。宏威研究所是集体所有制企业，行政隶属于成都市成华区工业局，与刘齐宏之间不存在串通、操纵关系。中山达华公司在2014年10月14日（2014）川民申字第1943号案件的民事答辩状，一而再再二三地恶意中伤宏威研究所与刘齐宏在担任达宏公司法定代表人期间，滥用职权、滥用公章、利用关联关系与刘齐巍恶意串通，实施一系列损害达宏公司利益的行为，严重侵犯宏威研究所的名誉权。为此，诉至法院请求判令：中山达华公司停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。诉讼过程中，宏威研究所增加诉讼请求为“要求中山达华公司支付经济赔偿1元。”
被告中山达华公司辩称，中山达华公司没有实施侵犯宏威研究所名誉权的行为。宏威研究所作为再审被申请人向四川省高级人民法院提交民事答辩状的行为是行使正当诉讼权利的行为，民事答辩状的内容反映的是客观事实。宏威研究所的诉讼请求不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，达宏公司与宏威研究所股东知情权纠纷一案，成都市中级人民法院于2014年2月18日作出民事判决书，达宏公司不服，向四川省高级人民法院申请再审，2014年9月23日，四川省高级人民法院同意受理其再审申请【案号为（2014）川民申字第1943号】。中山达华公司在2014年10月14日向四川省高级人民法院提交的民事答辩状中陈述“刘齐宏在担任公司经理及法定代表人期间，实施一系列损害达宏公司利益的行为，……刘齐宏利用关联关系、滥用职权、盗用公章、串通并操纵宏威研究所擅自签订《软件委托开发合同》等损害达宏公司利益的合同、提起一系列恶意民事诉讼等行为”。
另查明，2011年6月20日，达宏公司股东会作出决议，聘任刘齐宏为公司法定代表人，办理了工商登记手续。2013年2月3日，达宏公司召开股东会，决议将公司法定代表人由刘齐宏变更为廖诚，但尚未办理工商变更登记手续。
上述事实有（2014）川民申字第1943号再审案件受理通知书及民事答辩状、工商登记档案及庭审笔录在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。名誉权是公民、法人对自己在社会生活中获得的社会评价依法所享有的不可侵犯的权利。行为人以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式对外实施损害公民、法人名誉的行为，从而降低社会对公民、法人名誉的评价。侵犯名誉权的行为必须具有公开性，行为目的是为了实现降低社会对被侵权人名誉的评价。中山达华公司在四川省高级人民法院再审案件审理过程中，提交答辩状陈述宏威研究所与刘齐宏在担任达宏公司经理及法庭代表人期间，滥用职权、滥用公章，利用关联关系与刘齐巍恶意串通，实施一系列损害达宏公司利益的行为，该答辩行为发生在再审案件审理过程中，属于正常的诉讼活动，是中山达华公司针对再审活动进行的答辩行为，不具有对外公开性，不能起到降低社会对被侵权人名誉的评价的作用。宏威研究所也未举证证明该答辩状内容被中山达华公司以其他方式向社会公开或公布，因此本院认为中山达华公司主观上并不具备侵犯宏威研究所名誉权的故意，客观上也未实施损害宏威研究所的名誉权的行为，宏威公司的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回成都市成华区宏威高新技术研究所的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由成都市成华区宏威高新技术研究所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 施建华
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 毛鸿珍
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第01143号
上诉人（原审被告）：沈阳市金飞马旅行社有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：张皓，该公司总经理。
委托代理人：吴江永，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李萍，女，汉族，1963年4月2日出生，住沈阳市沈河区。
上诉人沈阳市金飞马旅行社有限公司与被上诉人李萍旅游合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院认为，上诉人沈阳市金飞马旅行社有限公司在二审提交的沈河公安分局经侦大队出具的《证明》载明：“王秋莹代表于洪岩、刘桂君、刘静等24人到沈河区公安分局大南派出所报案，并制作了询问笔录。属于李东旭涉嫌合同诈骗案件的被害人。”因案涉刑事案件，谨慎起见，发回原审法院重新审理。审理过程中，原审法院应查清本案与相关刑事案件是否具有关联，并结合案件事实，再行裁判。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第1001号民事判决；
二、发回沈阳市大东区人民法院重审。
上诉人沈阳市金飞马旅行社有限公司向本院预交的二审案件受理费370元，退还上诉人沈阳市金飞马旅行社有限公司。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵 鉴
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初45692号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：苑晓英，女，1975年12月17日出生，住四平市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告苑晓英（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金46624.66元、利息10208.64元、违约金1635.88元、逾期利息（以剩余本金为基数，按照年利率16.97%，自2016年3月17日起计算至实际付清本金之日止）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年8月17日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年3月17日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年8月17日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款54529.26元，被告应按等额本息的方式每期1911.11元偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况及被告已还本金7904.59元、利息4062.07元，尚欠本金46624.66元、利息10208.64元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。就原告主张的逾期还款利息，因原告未就其曾向被告催告还款进行充分举证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苑晓英于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万六千六百二十四元六角六分、利息一万零二百零八元六角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费631元，由被告苑晓英负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郭玉房
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 张茹敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初4059号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市太湖西大道2188号117。
负责人：张军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：应志华、李全，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：张健华，男，1981年8月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司诉被告张健华物业服务合同纠纷一案，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取227元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司负担。
审判员 尤曦红
二〇一八年七月十日
书记员 陈 熙
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初9025号
原告廖波,男性,汉,1982年03月06日出生,住重庆市九龙坡区。
被告罗玲,女,汉族,1983年01月27日出生,住重庆市北碚区。
本院在审理原告廖波诉被告罗玲不当得利纠纷一案中，原告廖波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按廖波自动撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取为25元，由廖波负担。
审判员 卫珊珊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 潘 静
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3768号
原告：江苏华高物业服务有限公司，住所地无锡市梁溪区兴源北路401号（北创科技园一期大楼12-59）。
法定代表人：胡健华,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳，江苏大浔律师事务所律师。
被告：顾永明，男，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告江苏华高物业服务有限公司诉被告顾永明物业服务合同纠纷一案中,原告江苏华高物业服务有限公司以被告顾永明已结清欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告江苏华高物业服务有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏华高物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告江苏华高物业服务有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 尤曦红
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈 熙
<＼/title>
<＼/p>
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第1880号
罪犯赵扬龙，男，1985年2月7日生，汉族，吉林省辽源市东丰县人，初中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2009年6月19日以（2009）磐刑初字第32号刑事判决，认定被告人赵扬龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币73000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为罪犯赵扬龙端正改造态度，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于2007年7月至8月间，伙同他人先后在磐石市、梅河口市、柳河县等地盗窃作案38起，其中该犯参与19起，涉案金额人民币36887元。现在吉林省长春兴业监狱二监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2011年度下半年获得表扬1次，2012年度上半年下半年各获得奖励1次，获得考核积分456.5分。本次考核期内执行财产刑人民币4000元，月消费人民币178元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯赵扬龙在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯盗窃次数多，且盗窃数额巨大，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯赵扬龙减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月29日起，至2014年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁青科
审判员 袁立范
审判员 李晓春
二〇一四年九月二十九日
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1222民初2810号
原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913412001520699040。
住所地：安徽省太和县城关镇建设东路*号。
法定代表人：宋久安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安凤田，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘琳玲，该公司职工。
被告：靳志伟，男，1991年11月20日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：王倩倩，女，1995年2月1日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：靳灼标，男，1959年4月5日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：靳东，男，1963年10月5日生，汉族，住安徽省太和县。
原告安徽太和农村商业银行股份有限公司与被告靳志伟、王倩倩、靳灼标、靳东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽太和农村商业银行股份有限公司（下文简称太和农商行）的委托诉讼代理人安凤田、被告靳东到庭参加了诉讼，被告靳志伟、王倩倩、靳灼标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
太和农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王倩倩、靳志伟立即偿还原告贷款150000元及利息16659.46元、罚息12306.55元（利息算至诉讼日，以后利息另计）；2.判令被告靳东、靳灼标对上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费及其他费用由被告负担。事实与理由：被告王倩倩、靳志伟由被告靳东、靳灼标担保于2016年11月27日向原告借款150000元，期限11个月，利率10.005‰，上述贷款到期后经原告向被告多次催要未果，为此原告起诉至本院。
靳东辩称：没有钱，不愿意承担连带担保责任。
靳志伟、王倩倩、靳灼标均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王倩倩、靳志伟系夫妻关系。2015年11月24日，被告王倩倩、靳志伟经被告靳灼标、靳东担保与原告太和农商行签订了“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同并开通了易贷卡账户，约定借款额度为150000元，期限自2015年11月26日至2017年11月26日，贷款利率为浮动利率，期限在6个月以内（含6个月）单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮145.2%，期限在6个月以上（不含6个月）,12个月以内（含12个月）单笔贷款利率为起息日同档次基准利率上浮176%，借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息。被告靳灼标、靳东对上述借款期限及借款额度内的贷款承担连带担保责任。2016年11月27日，被告王倩倩、靳志伟通过上述易贷卡账户贷款150000元，到期日为2017年10月27日，贷款年利率12.00600000（即月利率10.005‰），截至2018年4月9日，王倩倩、靳志伟共拖欠贷款本金150000元，利息16659.46元，罚息12306.55元未返还，为此原告诉讼至本院。
上述事实有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证及户口簿、担保函、借款（担保）合同、拖欠贷款记录及当事人陈述在卷予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定返还借款及支付利息，否则还应承担支付罚息责任。被告王倩倩、靳志伟经被告靳灼标、靳东担保向原告借款150000元的事实由借款（担保）合同、担保函、拖欠贷款信息记录、身份证明材料及当事人陈述予以证实，本院予以确认，被告王倩倩、靳志伟应当依法履行按期还款及支付利息义务，靳灼标、靳东在保证期限内依法对上述借款承担连带责任保证。关于罚息问题，被告靳志伟、王倩倩作为共同借款人，与原告签订的“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同中明确约定了借款逾期偿还时按贷款利率加收50%计算罚息，该约定系双方真实意思表示，合法有效，因此原告要求被告王倩倩、靳志伟支付罚息及靳灼标、靳东承担担保责任，于法有据，本院予以支持。被告靳东辩称因没有钱而不愿意承担还款责任的意见，于法无据，本院不予采信。被告靳志伟、王倩倩、靳灼标经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利并承担不利后果。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王倩倩、靳志伟于本判决生效之日起十日内共同返还原告安徽太和农村商业银行股份有限公司贷款150000元及利息16659.46元，罚息12306.55元。（利息暂算至2018年4月9日；以后利息、罚息以150000元为基数，按贷款合同约定利率另行计算至本息还清止）；
二、被告靳灼标、靳东对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3879元，由被告王倩倩、靳志伟、靳灼标、靳东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 阮福全
人民陪审员 苗 影
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年八月二日
书 记 员 孙 浩
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初1822号
原告：魏某某
被告：裴某某
被告：马某某
第三人：陕西某商业运营管理有限公司。
原告魏某某与被告裴某某、马某某、第三人陕西某商业运营管理有限公司（以下简称“陕西某商业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告马某某、第三人陕西某商业公司的法定代表人陈某某到庭参加诉讼。被告裴某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏某某向本院提出诉讼请求：1、解除其与被告签订的涉案《房屋买卖合同》；2、判令二被告双倍返还定金8万元；3、判令二被告支付实际损失（筹集首付款所产生的利息、房屋交易所产生的评估费、按揭代理费、中介费、交通费等费用共计3万元）及房屋预期可得利益损失（即2017年6月3日至今的房屋差价，实际以评估价值为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月3日，其与被告签订《房屋买卖合同》，支付被告定金4万元，约定于2017年9月5日前办理涉案房屋过户手续，但被告未按照合同约定履行义务。其于2017年10月19日向被告发出《催告函》要求继续履行，被告当时表示同意，但于2017年11月6日被告马某某明确表示拒绝继续履行合同。为维护其合法利益，提出以上诉请。
被告裴某某未到庭亦未答辩。
被告马某某辩称，同意解除合同，但不同意双倍返还定金。其委托被告裴某某签署买卖合同属实，第三人给其4万元属实，但裴某某又交给第三人2万元，事实上其只收到2万元，故只同意返还2万元。对原告的其余诉求均不同意，理由在于原告诉状中所写的房屋没有撤押及其明确表示房屋不卖属实，但第三人答应垫资解押而未履行，致使解押完成不了。
第三人陕西某商业公司述称，原告陈述的事实及理由属实，对其诉求没有意见，其从未答应给被告垫资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告裴某某作为被告马某某的委托代理人，与原告、第三人于2017年6月3日签订《房屋买卖定金合同》，约定：由原告购买被告马某某名下的位于西安市未央区北二环中段某房屋，面积110.47平方米，成交总价为68万元；原告于签订合同时向被告支付购房定金4万元，同时被告应向第三人支付售房保证金2万元；在做资金监管当日，被告、第三人将各自收取的定金与保证金共同存于由监管银行提供的资金监管账户；原告采取银行贷款方式支付部分房款；双方应于2017年9月5日前在房地产产权登记机关办理完成该房产权属过户手续；被告保证在交易时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，有关按揭、抵押债务、税项及租金等，被告均在交易前办妥。如交易后发生该房屋交易前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由被告承担全部责任；被告违反本合同义务，致使本合同无法正常履行即构成违约，原告有权提出解除合同，被告应在原告提出解除合同3日内双倍返还原告支付的购房定金，并承担因本次房产交易产生的评估费、按揭代理费、中介费等费用，第三人所收被告售房保证金不予退还；因上述房产存在银行按揭尚未结清，原被告协商一致，被告还清银行按揭再办理过户交易手续等。同日，原告支付定金4万元，被告裴某某出具定金收条，被告裴某某向第三人支付售房保证金2万元。2017年6月19日，原告向第三人支付购房评估费、担保费、按揭代理费共1万元。2017年10月19日，原告向二被告及第三人发出《催告函》，要求被告办理房产解押手续、产权交易手续及配合原告办理按揭贷款手续等，对该催告函二被告拒收，第三人已收到。2017年11月6日，被告马某某通知原告不再继续履行合同义务。至庭审结束前，涉案房屋仍未解除抵押。另查，二被告原系夫妻关系，二人于2014年10月16日办理离婚登记，约定涉案房屋归被告裴某某所有，所涉贷款由被告裴某某偿还，二被告至今未办理涉案房屋的所有权转移登记手续，仍登记在被告马某某名下。庭审中，被告马某某辩称，其与第三人约定，由第三人为其办理垫资还贷手续，现因第三人原因致使贷款偿还不了，继而导致买卖合同无法继续履行，且其无能力自行还款，对此，第三人不予认可，称其与被告无此约定，且根据买卖合同约定，应由被告自行归还贷款解除抵押。因被告裴某某未到庭，致调解不能。
以上事实，有《房屋买卖定金合同》、定金收条、售房保证金收条、收据、催告函、照片、离婚证、离婚协议书及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，涉案房屋登记在被告马某某名下，其承认委托被告裴某某以其名义出售涉案房屋、签订买卖合同等，故其对被告裴某某的代理行为，应当承担民事责任。原、被告及第三人签订的《房屋买卖定金合同》，系三方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，现被告马某某不能偿还银行贷款致使合同无法继续履行，合同目的无法实现，原告以此请求解除合同符合法律规定，本院予以支持。被告的行为已构成违约，应当承担违约责任，根据《房屋买卖定金合同》第十三条第2项约定，被告马某某应当双倍返还原告已交定金计8万元。被告马某某辩称其只收到2万元定金与事实不符，本院不予采信。原告主张筹集首付款所产生的利息、中介费、交通费、预期可得利益损失无相应证据证实，本院不予支持，其支付的评估费、担保费、按揭代理费1万元系实际损失，有票据为证，本院予以支持。原告请求被告裴某某承担相应责任，无法律依据，本院不予支持。被告裴某某无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告魏某某与被告马某某签订的《西安市存量房屋买卖合同》；
二、被告马某某于本判决生效之日起十五日内支付原告魏某某8万元；
三、被告马某某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏某某损失1万元；
四、驳回原告魏某某的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（原告已预交），由原告负担327元，被告马某某负担1473元，被告负担部分于支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 黄亚军
代理审判员 杨金翠
人民陪审员 王赁柱
二〇一八年二月七日
书 记 员 王小丽
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执554号
申请执行人陆风琴，女，汉族，生于1954年9月1日，住宁夏银川市兴庆区。
被执行人贾宝红，男，汉族，生于1971年7月23日，住宝鸡市金台区。
本院在执行申请执行人陆风琴与被执行人贾宝红民间借贷纠纷一案中，本院（2017）陕0303民初1558号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人陆风琴于2017年5月26日立案执行，本案申请执行标的为借款本金34000元、利息86000元、违约金10000元、案件受理费2341元、执行费1885元。因被执行人未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人贾宝红银行存款134226元，或查封、扣押、提取其相当价值的财产或收入。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张晶
二〇一七年六月十四日
书记员 张帆
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0502民特49号
申请人：周再新，男，汉族，1966年4月14日生，住泸州市江阳区。
被申请人：丁文玉，女，汉族，1939年10月27日出生，住泸州市江阳区。
诉讼代理人：周吉珍（系被申请人丁文玉之女），女，汉族，1958年5月19日出生，住泸州市龙马潭区。
申请人周再新申请认定被申请人丁文玉无民事行为能力一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人周再新称，申请人与被申请人系母子关系。被申请人因年事已高，目前患病后意识不清，处于监护权不明状态，急需指定监护人以照顾其生活及保护被申请人的人身、财产等权益。西南医科大学司法鉴定中心鉴定丁文玉属无民事行为能力人。申请人作为被申请人的近亲属，据此诉到法院，要求认定被申请人丁文玉不具有民事行为能力，并指定申请人周再新为其监护人。
被申请人丁文玉的代理人周吉珍称，申请人所述属实，同意指定申请人为丁文玉的监护人。
经审理查明，被申请人丁文玉育由之女三人，在其夫去世后独自居住，由子女照顾其生活，申请人周再新系丁文玉小儿子。由于被申请人年事已高，并患有Ⅱ型糖尿病，十余天前出现右侧肢体无力，伴左侧肢体不自主抽动，后病情逐渐加重。经入住西南医科大学附属医院老年科，诊断为1、意识障碍待诊；2、左侧大脑半球梗死伴出血；3、Ⅱ型糖尿病；4、高血压病。
2018年8月3日，西南医科大学司法鉴定中心对丁文玉病情及民事行为能力进行评定后作出“西南医大司鉴（2018）精鉴字123号”《司法鉴定意见书》，该意见书认为：被鉴定人丁文玉目前处于昏迷状态，不能进行任何交流，不能表述此次鉴定的意图。对家庭财产处理、之女抚养、财产分配等民事问题均不能作出合理的回答，不能作出正确的意思表达，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自己的合法权益。因此，被鉴定人丁文玉评定目前无民事行为能力。鉴定意见：被鉴定人丁文玉目前为无民事行为能力。
本院认为，被申请人丁文玉经司法鉴定目前处于昏迷状态，不能进行任何交流，不能表述此次鉴定的意图。对家庭财产处理、之女抚养、财产分配等民事问题均不能作出合理的回答，不能作出正确的意思表达，不能辨认自己的权利和义务，不能维护自己的合法权益，目前无民事行为能力，本院予以确认。申请人周再新系被申请人丁文玉之子，子女对父母有赡养的义务，周再新目前身体健康，自愿照料被申请人的生活，具备相应的监护能力，可以较好地履行监护职责，其余近亲属均同意周再新作为丁文玉的监护人，故对于申请作为丁文玉监护人的申请本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、被申请人丁文玉为无民事行为能力人；
二、指定周再新为丁文玉的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王莉
二〇一八年八月八日
书记员 黄霞
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民申42号
再审申请人（一审被告）薛伟美，女，1983年10月27日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。特别代理。
被申请人（一审原告）杨志勇，男，1972年08月16日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
一审被告郭晓敏，男，1984年11月04日出生，回族，农民，住所地仙游县。
再审申请人薛伟美因与被申请人杨志勇及一审被告郭晓敏民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第5100号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。
本院在审查过程中，薛伟美于2016年9月5日向本院提出撤回再审申请。
本院认为：薛伟美在本院审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百第一款的规定，裁定如下：
准许薛伟美撤回再审申请。
审 判 长 李 章
审 判 员 赵雪花
代理审判员 吴一佳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 柯艺芬
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由
审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用的解释》
第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初1059号
原告徐红卫，男，1971年5月24日生，汉族，住河南省。
委托代理人刘惠，上海宝深律师事务所律师。
被告上海特雷德汽车运输服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人高宇。
本院在审理原告徐红卫诉被告上海特雷德汽车运输服务有限公司挂靠合同纠纷一案中，原告未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 锐
二〇一七年一月十六日
书记员 黄朝为
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
......
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
东港市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）辽0681执2981号
申请执行人：姜丙乙，男，1958年9月11出生，汉族，无业，现住东港市。
委托代理人：姜岳彤，男，1982年9月30日出生，汉族，无业，现住东港市。
被执行人：单文瑄，女，2007年5月15日出生，汉族，学生，现住东港市。
法定代理人：刘某，女，1982年12月14日出生，汉族，无业，现住址同上。
被执行人：单光亚，男，1950年3月17日出生，汉族，无业，现住东港市。
被执行人：孙永芝，女，1949年1月31日出生，汉族，无业，现住址同上。
三被执行人委托代理人：徐昆，男，1978年4月28日出生，汉族，无业，现住东港市。
本院执行的姜丙乙申请执行单文瑄、单光亚、孙永芝民间借贷纠纷一案，现申请执行人与被执行人达成和解且已履行完毕，申请执行人予以认可本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
?
二〇一八年八月六日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0102刑初404号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人定智康，男，1997年2月21日出生于湖北省洪湖市，回族，小学文化，无业。2013年11月因犯抢夺罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；2015年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。因本案于2016年3月16日被抓获，次日被刑事拘留，2016年4月22日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
被告人欧某，男，1984年12月16日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，无业。因本案于2016年3月16日被抓获，次日被刑事拘留，2016年4月22日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2016］410号起诉书指控被告人定智康、欧某犯盗窃罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员郭沫杉出庭支持公诉。被告人定智康、欧某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2016年3月期间，被告人定智康单独或者伙同被告人欧某在长沙市芙蓉区、雨花区等地网吧，多次盗窃他人手机。被告人定智康盗窃作案4次，盗窃财物价值共计12040元；被告人欧某参与盗窃作案3次，盗窃财物价值共计9380元。具体事实如下：
1、2016年3月2日4时左右，被告人定智康、欧某在长沙市雨花区高桥五一新村“驿站网吧”，趁吴某睡着时不备，由欧某望风，定智康盗走吴某一台金色OPPOR7型手机（经鉴定，价值2070元）。
2、2016年3月3日5时左右，被告人定智康、欧某在长沙市芙蓉区高岭小区“翔宇网吧”，趁夏某某睡着时不备，由欧某望风，定智康盗走夏某某一台金色iphone6手机（经鉴定，价值3430元）。后二人将该手机销赃，所得赃款二人共分。
3、2016年3月8日7时左右，被告人定智康在长沙市雨花区树木岭“鑫冀龙网吧”，趁张某某睡着时不备，盗走张某某一台金色iphone5S手机（经鉴定，价值2660元）。
4、2016年3月12日3时左右，被告人定智康、欧某在长沙市雨花区左家塘“易家”网吧上网期间，定智康在隔壁“呆呆网咖”，盗得李某一台金色iphone6plus手机（经鉴定，价值3880元）。定智康得手后，将手机交给欧某，由欧某销赃，所得赃款二人共分。
2016年3月16日，被告人定智康在长沙市芙蓉区扬帆小区“雅博”网吧被公安机关抓获。公安机关根据定智康被抓前与欧某之间的手机信息，在长沙市芙蓉区高岭小区“怡利”网吧抓获欧某，并从欧某处查扣OPPOR7型手机1台。该被盗手机现已发还被害人吴某。
上述事实，被告人定智康、欧某在开庭审理过程中未提出异议，并有被告人定智康、欧某的户籍证明及现实表现材料，线索来源及到案经过，情况说明，湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙刑未初字第29号、（2015）芙刑（未）初字第9号《刑事判决书》，扣押经过，扣押决定书，扣押物品、文件清单，发还物品、文件清单，指认作案现场照片及被盗物品的照片，作案现场视频监控截图，长沙市芙蓉区价格认证中心芙价认字（2016）120号《价格认定结论书》，被害人夏某某、吴某、张某某、李某的陈述，被告人定智康、欧某的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为：被告人定智康以非法占有为目的，单独或伙同被告人欧某多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人定智康的盗窃数额为12040元，被告人欧某的盗窃数额为9380元。在共同犯罪中，被告人定智康、欧某起主要作用，系主犯。被告人定智康、欧某如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。部分被盗财物已追回并发还被害人，可酌情对被告人定智康、欧某从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人定智康犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2017年5月15日止。）
二、被告人欧某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2017年3月15日止。）
三、责令被告人定智康单独退赔其违法所得或对应价款二千六百六十元，并与被告人欧某共同退赔其违法所得或对应价款七千三百一十元，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢晓晓
二〇一六年八月九日
书记员 易 娟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）原执字第823号
贾书生：
张翠霞与贾书生合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2015年11月2日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
履行判决书所确定的义务，并承担执行费。
此令
二〇一五年十一月九日
附：执行法官聂剑杰联系电话1583731****
监督电话728****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县财政国库支付中心账号：408101040002812
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第970号
原告：三门县农村信用合作联社城关信用社。
负责人：赖中党。
委托代理人：陈台保。
被告：杨战福。
被告：杨贤亮。
原告三门县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）与被告杨战福、杨贤亮金融借款合同纠纷一案，原告于2013年9月26日起诉至本院，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2014年1月20日组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告的委托代理人陈台保到庭参加诉讼，被告杨战福、杨贤亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并当庭宣判。
原告城关信用社起诉称：2011年8月3日，被告杨战福因生产经营欠缺资金，经被告杨贤亮担保，向原告借款人民币95000元，双方签订了一份个人循环保证借款合同，并在该合同中约定，借款期限自2011年8月3日起至2013年7月20日止；借款利率自借款发放之日起月利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮95%计算，借款期限在一年以下的，本合同所约定的利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整；借款人按季付息，每季度末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，如逾期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息（逾期利息）等。合同签订后，原告按约向被告杨战福发放了借款，但被告杨战福仅支付至2012年12月25日止的利息，借款本金95000元及之后的利息、逾期利息没有偿付，被告杨贤亮也没有履行保证责任。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告杨战福立即偿还给原告借款本金人民币95000元及尚欠的利息、逾期利息（利息自2012年12月26日起至2013年7月20日止按月利率10.8‰计算；逾期利息自2013年7月21日起按12.99‰计算至借款付清之日止）；被告杨贤亮对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据一、城关信用社组织机构代码证、营业执照（副本）、金融许可证复印件（经核对，复印件与原件无异）及原告的负责人身份证明书原件、两被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
证据二、保证借款合同复印件（经核对，复印件与原件无异）一份，拟证明被告杨战福于2011年8月3日向原告借款人民币95000元，并约定借款期限、利率，且由被告杨贤亮提供连带责任保证的事实。
证据三、借款借据复印件（经核对，复印件与原件无异）一份，拟证明原告于2011年8月3日将贷款95000元发放给被告杨战福的事实。
证据四、浙江农村合作金融机构还贷（息）回单复印件（经核对，复印件与原件无异）一份，拟证明被告杨战福已偿还原告截至2012年12月25日止利息等事实。
被告杨战福、杨贤亮未作答辩，也未向本院提供任何证据。
对于原告提供的证据，本院认为，由于被告杨战福、杨贤亮无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，也没有提供证据，应当视为放弃质证、抗辩的权利。经本院审查，原告所提交的上述证据来源合法、内容真实，具备证据的客观性、关联性和合法性等特征，具有证据的证明力，且能相互印证，能证明本案的相关事实，本院均予以采信，据此本院确认的案件事实与原告在起诉时所称的事实相一致。
本院认为：原告三门县农村信用合作联社城关信用社与被告杨战福、杨贤亮所签订的个人循环保证借款合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告杨战福提供了借款，被告杨战福理应按约定的还款期限归还相应的借款本息，但经原告催讨后，被告杨战福仅偿还给原告截至2012年12月25日止的利息，对借款本金及尚欠的利息、逾期利息至今未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告杨战福偿还给原告借款本金95000元及尚欠的利息、逾期利息的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告杨贤亮在保证期间内未按约履行保证责任，也应承担相应的违约责任，故原告要求被告杨贤亮对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。被告杨贤亮在承担上述保证责任后，有权向被告杨战福进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨战福偿还给原告三门县农村信用合作联社城关信用社借款人民币95000元及尚欠的利息、逾期利息（利息自2012年12月26日起按合同中约定的利率算至2013年7月20日止，逾期利息自2013年7月21日起按合同中约定的利率算至本判决确定履行之日止）。款限本判决生效后二十日内付清。
二、由被告杨贤亮对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告杨贤亮承担保证责任后，有权向被告杨战福追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2350元，公告费300元，合计人民币2650元，由被告杨战福、杨贤亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2350元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 陈永强
代理审判员 刘海赟
人民陪审员 韩 瑛
二〇一四年一月二十日
代书 记员 吕婉玲
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第655号
原告胡兵，男，1978年12月2日出生。
委托代理人韩静（原告胡兵之妻），女。
被告谢立军，女，1960年2月22日出生。
委托代理人吴海波（被告谢立军之女），女。
委托代理人吴广林（被告谢立军之夫），男。
原告胡兵与被告谢立军健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李亚丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡兵及其委托代理人韩静、被告谢立军及其委托代理人吴海波、吴广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兵诉称，2013年8月4日16时50分许，被告谢立军驾驶电动三轮车由东向西行至北京市房山区京周路大石河路口东20米上行时与原告驾驶的两轮电动车由西向东发生接触事故。造成两车损坏、原告受伤。此次交通事故经交通部门认定被告为主要责任，原告为次要责任，就原本次事故损失费赔偿问题无法与被告达成协议。故此，诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告医疗费1783.4元、误工费3102元、营养费1295元、交通费450元、护理费3720元，诉讼费由被告承担。
被告谢立军辩称：对交通事故认定书确定被告为主要责任、原告为次要责任我们不认可，被告在未看清楚认定结果的情况下就签了字，而且交警当时说一人一半责任，有执法记录仪可以确认该情况，所以请求法院帮助重新认定事故责任。另外原告原来自己的右腿就受过伤，2012年的时候原告曾发生过交通事故，所以原告这次的伤不一定是此次交通事故造成的，故我们不同意原告的各项损失。此次事故在同时也给被告造成了一定的经济损失，即11507.6元。
经审理查明，2013年8月4日16时50分，在房山区京周路大石河路口东20米上行，被告谢立军骑电动三轮车由东向西行驶时，适遇原告胡兵骑电动自行车由西向东行驶，谢立军车右前部与胡兵车前部接触，造成谢立军车损坏、胡兵车损坏，谢立军右腿伤，胡兵右腿有旧伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定谢立军负事故主要责任、胡兵负次要责任。事故当天，原告胡兵赴北京市房山区良乡医院就诊，被诊断为右胫骨中段骨折。经本院依法核实，原告胡兵在本案中的经济损失为：医疗费1783.4元、误工费3000元、营养费1200元、交通费300元、护理费3720元。
另查，2013年2月19日，原告胡兵曾因右胫骨下端骨折术后到医院就诊。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的交通事故认定书、诊断证明、收据、病历手册、检查报告单、误工证明、劳动合同、营业执照复印件、组织机构代码证、发票、照片等证据在案证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等损失。原告胡兵与被告谢立军发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出谢立军负事故主要责任、胡兵负次要责任的事故认定，被告谢立军提出异议称自己在事故认定书上签字时未看清楚事故责任比例故对事故认定不认可，对此本院认为根据被告向法庭提交的照片，事故发生时光线良好，不存在妨碍被告视力的客观条件，且对该异议被告亦未提交相应证据予以证明，故本院不予采信，对交通管理部门的事故认定本院予以确认，具体的民事责任分担本院综合案件整体情况酌情认定由被告谢立军承担60%，由原告胡兵自行承担40%。关于被告对原告在此次事故发生前曾发生过交通事故，原告这次的伤不一定是此次交通事故造成的抗辩，本院认为，根据医疗机构病历手册记载，原告胡兵于本次事故中所受伤为右胫骨中段骨折，而之前所受伤为右胫骨下端骨折，两次伤情不同，且对于自己的抗辩被告亦未提出有效证据予以证明，故本院亦不予采信。
原告胡兵因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据诊断证明、病历手册及医疗机构收费专用收据确认；误工费，根据原告伤情及医疗机构诊断证明确认其主张1个月误工期为合理诉求，关于具体误工费用综合原告劳动能力并参照其提交的证据酌情确认为3000元；营养费，根据原告伤情并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》酌情确认为1200元；护理费，根据原告伤情并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》确认其主张1个月护理期诉求合理，关于护理费用根据其提供的护理费发票确认；交通费，根据原告伤情及就医情况酌情确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告谢立军于本判决生效后十日内赔偿原告胡兵医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费共计六千零二元零四角。
二、驳回原告胡兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十九元，由原告胡兵负担十二元（已交纳），由被告谢立军负担十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李亚丽
二〇一四年三月五日
书 记 员 马 岩
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0902民初1163号
原告:宗朔，男，1965年2月3日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈平，江苏昊业律师事务所律师。
被告：中智环保新材料江苏有限公司，统一社会信用代码91320902575395672J，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人：王新，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴廷洪，盐城市建军法律服务所法律工作者。
被告：王新，男，1968年12月29日生，住所地在江苏省盐城市盐都区。
共同委托诉讼代理人：吴军，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被告：王文中，男，1970年12月15日生，住所地在上海市长宁区。
被告：李叶，女，1989年3月30日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
原告宗朔与被告中智环保新材料江苏有限公司（下称中智公司）、王新、王文中、李叶公司增资纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用简易程序由审判员杨淑芬独任审理。
原告宗朔向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与四被告于2016年6月9日签订的增资扩股协议客户协议书；2、判令四被告返还原告250000元投资价款；3、判令四被告支付原告投资价款总额的20%违约金50000元。事实与理由：2016年6月9日，原告与四被告签订中智公司增资扩股协议书（下称合同）。合同签订后，原告的儿子宗鹏林依约于2015年12月22日将25万元投资款汇入中智公司账户。依照合同约定，被告中智公司给予原告分红不少于原告投资总额的8%。合同还约定，原告投资价款到位后，中智公司应在2016年6月31日前完成相关法律手续和工商登记手续，并将变更后的企业法人营业执照复印件以及公司章程提交原告。如果中智公司未及时办理工商登记手续，中智公司应在6个工作日内退还原告的投资价款并按照原告投资价款总额的20%作为违约金支付给原告。直至起诉之日，原告既未拿到工商变更登记手续，也没拿到企业法人营业执照复印件及公司章程，更没拿到分红，也未回购。原告多次催款未果，诉至法院，请求判决。
被告中智公司和王新共同辩称：1、被告与原告签订的增资扩股协议书不是被告真实意思表示，原被告双方互不认识，完全由第三方灏轶资产管理上海有限公司（下称灏轶公司）主持负责签订，原告投入被告的资金投资方式均是由灏轶公司采用公开募集的方式融资的，此方法非法，被告在与灏轶公司签订的关于增资扩股项目协议中第一条明确约定，其在帮助被告融资过程中是采用定向增发的方式，故原被告在签订合同时被告一直认为灏轶公司是采用合法的定向增发的方式，但事后了解到灏轶公司完全没有根据约定采用合法的方式，故构成重大误解，且违反了相关法律，该增资扩股协议书应当属于无效协议；2、本案应当追加第三方灏轶公司为被告，因该公司收取了原告所投资金额的30%融资费用，该费用应退还给原告，本案中被告请求法院追加灏轶公司为被告。
被告王文中、李叶均未答辩。
经审理查明：2015年12月22日，宗鹏林将25万元通过银行转账至中智公司账户。同年12月30日，中智公司向宗朔出具股权证书，明确股东名称：宗朔，持股数10万股，股权名称：中智环保。2016年5月9日，宗鹏林将25万元出资转让给宗朔。同日，中智公司（甲方）、宗朔（乙方）、王新、王文中、李叶（丙方）就中智公司增资扩股补充签订协议书。协议约定，甲方本次新增股本1200万股，总增资额度为3000万元，折合定价为人民币2.5元/股。乙方认购甲方本次新增股本的10万股。甲乙双方同意，乙方本次投资总额为人民币250000元。乙方不可撤销地同意按照约定认缴本次甲方新增注册资本，并于本协议签署完毕后的三个工作日，以现金方式一次性将全部投资款划入甲方指定的银行账户，并注明为投资款。甲方承诺每年向乙方优先进行股东分红，分红不少于乙方投资价款总额的8%。乙方承诺自持有甲方股权起2年内不转让股权。乙方持股满2年且乙方未能将所持股权全部转让给第三方的情况下，乙方有权要求甲方控股股东、实际控制人王新受让其持有甲方的全部或部分股权，受让价格2.5元/股。丙方超过上述期限未受让乙方股权或未付清股权受让价款的，按每日万分之三支付滞纳金。乙方投资价款到位后，甲方应在2016年6月31日前完成相关法律手续和工商登记手续，并将变更后的企业法人营业执照复印件及公司章程提交给乙方。如未能及时办理，甲方应在6个工作日内退还乙方投资价款并承担投资总额的20%作为违约金。丙方保证就本协议项下甲方应当回购乙方持有的甲方股权之义务承担无限连带责任。本协议经各方代表签字并加盖各自公章，并经甲方股东/股东会审议通过后生效。该协议书上甲方处有中智公司和王新所盖印章，乙方处为宗朔签名，丙方处A/B/C分别有王新、王文中、李叶所盖的印章。此后，中智公司未在工商部门办理股东变更登记手续，未能在6个工作日内退还宗朔250000元投资款。二年来，也未向宗朔发放红利。宗朔遂向中智公司要求退还投资款，经催要未果，诉至法院。
另查明：2015年12月21日，中智公司与灏轶公司签订关于增资扩股项目之财务顾问协议约定，灏轶公司服务范围包括中智公司关于定向增发项目寻找有意向的出资方，灏轶公司收取30%的顾问费，融资金额3000万元等。该协议签订后，中智公司陆续向灏轶公司支付佣金。据中智公司陈述，灏轶公司通过非定向方式为中智公司募集投资人90余人，中智公司未与该90余人中的任何一人办理股东登记手续。
再查明，中智公司在融资过程中，向投资人发放或提供了该公司的商业计划书。该计划书中含有公司概况、主要产品与技术、市场分析、财务预测、融资要素表和相关上市情况。计划书系2015年10月制作，截止诉讼之时，中智公司未能按计划书规划内容完成相应工作目标。
本院认为，原告与被告中智公司所签订的增资扩股协议书，从形式上看，不违反法律的规定，是双方当事人的真实意思表示。但结合相关案件的审理情况的特点、被告中智公司提供的与灏轶公司所签订的财务顾问协议以及被告中智公司所陈述的内容分析，中智公司在未经公司股东会决议通过的情况下，即与灏轶公司签订财务顾问协议，和灏轶公司存在以中智公司“增资扩股”、“新三板上市”为名，向社会不特定人员发行公司股票的方式非法集资诈骗之嫌疑，且人数较多，数额巨大，应经过公安机关刑事侦查才能查明事实。故本案不应通过民事诉讼主张权利，应移送有管辖权的公安机关立案侦查。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告宗朔的起诉，案件移送公安机关立案侦查。
案件受理费5800元，依法退还原告宗朔。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 杨淑芬
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴丽文
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0151民初4139号
原告：重庆普华物业管理有限公司，住所重庆市九龙坡区歇台子渝州路160号，统一社会信用代码915001077907304530。
法定代表人：代可富，总经理。
委托诉讼代理人：赵亚星、董娟，该公司员工。
被告：刘东，男，1949年10月25日出生，汉族，汉族，住重庆市铜梁区。
本院于2018年7月23日受理原告重庆普华物业管理有限公司诉被告刘东物业服务合同纠纷一案中，原告重庆普华物业管理有限公司于2018年8月3日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告重庆普华物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告重庆普华物业管理有限公司提出对被告撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆普华物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告重庆普华物业管理有限公司负担。
审判员 李刚
二〇一八年八月十三日
书记员 唐利
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0581民初4883号
原告：泉州市三远物业管理有限公司,住所地：泉州市丰泽区津淮街东段25号燃气大厦A座18层1808,统一社会信用代码:91350503751368594K。
法定代表人：王禾蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雪，女，汉族，1983年10月16日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘东升，男，汉族，1987年10月2日出生，住四川省平昌县。系该公司员工。
被告：张海燕，女，1982年1月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告泉州市三远物业管理有限公司与被告张海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告泉州市三远物业管理有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泉州市三远物业管理有限公司在预缴诉讼费用期间，以经法院调解，原告与被告已庭外和解，且被告已即时结清所欠物业管理等费用为由提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。因原告在诉讼费用缴纳期间提出撤诉申请，故本案不再另行收取诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市三远物业管理有限公司撤诉。
审判员 谢良荣
二〇一八年八月三日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准诉，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)万民一初字第481号
原告孙春标。
被告刘启志。
原告孙春标诉被告刘启志民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法由审判长曾春明、审判员张志勇和人民陪审员杨永忠组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙春标到庭参加诉讼，被告刘启志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙春标诉称，2015年6月21日，被告因公司生意周转向原告借款57500元，双方约定每月利息1500元整，并出具了借据。2015年6月30日被告因生意周转，再次向原告借款13800元，也出具了借据。该借款到期后，被告以种种理由拒不归还借款，故起诉至法院请求依法判令：1、被告归还原告借款本金71300元；2、被告自2015年6月21日至还清之日按每月1500元支付利息。
被告刘启志未到庭，也未向本院提交任何证据。
原告孙春标为支持其诉称，向本院提交以下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明原被告的身份；2、借据，证明被告借款的事实。
被告刘启志未到庭，视为放弃质证的权利。
本院经审查认为，原告提供的证据内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据上述证据的认定及原告的当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告孙春标与被告刘启志经人介绍认识。2012年被告以自己所办的公司需资金周转为由向原告借款70000元，之后，被告向原告支付了部分利息。2015年6月21日原告向被告催收，被告于当日向原告出具借条两份，分别注明借款57500元、13800元。其中57500元的借条中双方约定每月的利息按1500元计算，另一张13800元的借条未约定利息。原告在庭审中陈述：13800元的借条实际出具时间为2015年6月21日，而不是借条载明的2015年6月30日；13800元的借条被告实际借款金额是12500元，借条载明的13800元包含1300元被告向原告追债时所花费的车旅费。借款到期后，被告未还款，故原告起诉至法院。
本院认为，被告刘启志以自己所办公司需资金周转为由向原告孙春标借款，并出具了相应的借条，双方形成借款合同关系，该借款合同合法有效。借条未注明还款期限，属于履行期限不明确的情形，按照法律规定原告孙春标作为债权人可以随时要求被告刘启志履行还款义务，还款金额应为实际的借款金额70000元。本院查明借条包含的1300元系被告向原告追债时所花费的车旅费，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，故本院在本案中不作处理，当事人可另行起诉。对原告要求利息的诉求，虽然被告在出具给原告57500元的借条中约定按月息1500元计算，但该利息计算超出年利率24%，故对超出年利率24%部分的利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘启志向原告孙春标返还借款本金70000元，并支付借款本金57500元的利息（自2015年6月21日起至清偿之日止按年利率24%计息）。
本案诉讼费810元、公告费600元，由被告刘启志负担。
以上款项限被告刘启志于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾春明
审 判 员 张志勇
人民陪审员 杨永忠
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 郭文峰
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙1102民初2283号
原告：杨剑，男，1989年2月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：杜伟红、柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：蓝金伟，男，1971年10月25日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：涂军美，女，1969年7月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告杨剑为与被告蓝金伟、涂军美返还财产纠纷一案，于2018年4月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员刘战飞担任审判长、人民陪审员甘燕虹、顾慧霞参加评议的合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨剑的委托代理人柳柏松到庭参加诉讼，被告蓝金伟、涂军美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨剑诉称：两被告系夫妻关系。原告与两被告系朋友关系。被告蓝金伟系厦门堃堟商务有限公司（以下简称“厦门堃堟公司”）股东之一，并任该公司的监事。2016年10月左右，被告蓝金伟以其公司即将上市为由，劝说原告购买原始股，并带原告对公司进行了考察。原告经被告蓝金伟的劝说，分五笔向被告蓝金伟转账250000元用以购买厦门堃堟公司的原始股，但是被告一直未给予原告股份凭证。2017年4月左右，原告得知，厦门堃堟公司已经濒临破产，实际不经营，原告才发现，被告对其进行了欺骗，厦门堃堟公司并没有上市。故原告向两被告催讨投资款，被告涂军美偿还了5000元。此后，拒不归还剩余款项。为此，原告请求判令：两被告归还原告投资款共计250000元并支付利息（其中200000元按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月2日起计算至款项付清之日止，50000元按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月2日起计算至款项付清之日止）。
被告涂军美提交书面答辩意见称：一、原告的诉讼请求系要求被告归还投资款，其陈述的事实与理由中也明确该笔款项用于购买厦门堃堟公司原始股，故被告不是本案的适格主体。二、原告所述被告在其催讨后偿还5000元与事实有悖。原告交付的款项是用于购买厦门堃堟公司的原始股，与被告不存在债权债务关系，故被告不可能“向原告偿还了5000元”。事实上，是因原告向被告借款，被告才向原告汇款5000元。
被告蓝金伟未作答辩。
经审理本院认定的事实如下：被告蓝金伟系厦门堃堟公司股东之一。原告杨剑分别于2016年11月1日、2016年11月2日、2017年3月2日向被告蓝金伟转账汇款人民币100000元、100000元、50000元。2017年8月17日，被告涂军美向原告转账汇款5000元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告的身份证（复印件）、两被告的户籍信息证明、企业信息查询材料、浙江丽水莲都农村商业银行提供的转账明细、中国农业银行银行卡交易明细清单及到庭当事人庭审陈述。
本院认为:被告蓝金伟以投资入股厦门堃堟公司为由收取原告杨剑投资款共计人民币250000元，但双方未签订入股协议书，被告蓝金伟亦未向原告出具股份凭证。原告诉请主张被告蓝金伟退还投资款，根据现有证据，原告将投资款直接汇入被告蓝金伟个人账户，被告蓝金伟未到庭应诉，也未举证说明投资款去向，应承担不利后果。被告涂军美于2017年8月17日向原告交付的5000元款项，原告诉称系被告返还投资款，被告涂军美则书面答辩称系原告向其借款，但其未能举证证明，对其抗辩本院不予采纳。原告要求被告蓝金伟归还投资款250000元，因其自认已收回5000元，本院仅对245000元予以支持。原告诉请要求被告涂军美承担共同还款义务，因其款项均交付予被告蓝金伟，其与被告涂军美之间并不存在权利义务关系，故该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告蓝金伟、涂军美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证，不影响本院依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝金伟于本判决生效后十日内归还原告杨剑人民币245000元并赔偿利息损失（其中195000元自2016年11月3日起、50000元自2017年3月3日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告杨剑的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5283元，由原告杨剑负担783元，被告蓝金伟负担4500元；公告费300元，由原告杨剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘战飞
法官 助理 江海燕
人民陪审员 甘燕虹
人民陪审员 顾慧霞
二〇一八年七月十六日
代书 记员 叶霁闻
?PAGE?
?PAGE?-4-?
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫12执11号
申请执行人三门峡市小徽企业商会。住所地：三门峡市甘棠花园*号商铺。
法定代表人吴滨，该商会会长。
被执行人杨淑霞，女，1962年12月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。。
被执行人肖石熬，男，1956年3月24日出生，汉族，住三峡市湖滨区。。
被执行人周发勇，男，1963年5月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。.
被执行人三门峡天中铝业有限公司。住所地：三门峡市东风南路*号。
法定代表人霍振奚，该公司总经理。
三门峡市小徽企业商会与杨淑霞、肖石熬、周发勇及三门峡天中铝业有限公司担保合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会于2016
年9月18日作出三仲裁字(2016)42号裁决书且己发生法律效力，
被执行人杨淑霞、肖石熬、周发勇及三门峡天中铝业有限公司未按裁决书履行义务，申请执行人三门峡市小徽企业商会依法向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款404695.39元及利息，并支付实现债权费用24000元及仲裁费7700元。本案本院已经立案，但鉴于本案实际情况，为便于本案执行，参照《中华人民共和国民事诉讼法》三十八条之规定，裁定如下：
三门峡仲裁委员会三仲裁字(2016)42号裁决书由湖滨区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡宏战
审判员 安春才
审判员 霍 丽
二〇一七年一月十八日
书记员 杨志青
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)川0321民初1631号
原告：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段**号。
法定代表人：邓敏，理事长。
委托诉讼代理人：代仲辉，男，该社员工。
被告：谢先文，男，汉族，1970年12月12日出生，住四川省荣县。
原告荣县农村信用合作联社与被告谢先文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告荣县农村信用合作联社在本院立案当日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告荣县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 刘裕鑫
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘晓霞
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执恢138号之二
申请执行人灵宝市农村信用合作联社。住所地灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，该社理事长。
委托代表人焦丽，该单位职工，代理权限为特别授权。
被执行人三门峡栖瑞陇电器有限责任公司。住所地灵宝市工业园振兴路。
法定代表人侯晓宇，该公司负责人。
申请执行人灵宝市农村信用合作联社依据已经发生法律效力的(2015)三民金初字第16号民事判决书于2015年9月1日向本院申请执行，要求被执行人三门峡栖瑞陇电器有限责任公司履行该民事判决书所确定的义务（三门峡栖瑞陇电器有限责任公司偿还灵宝市农村信用合作联社借款本金500万元及利息、罚息；并承担案件受理费48166元）。
在执行过程中，本院依法对被执行人三门峡栖瑞陇电器有限责任公司抵押在灵宝市农村信用合作联社的房屋建筑物部分、委托评估建筑物应分摊的厂区内共用设施、应分摊的土地使用权通过评估、拍卖。并根据灵宝市农村信用合作联社的申请裁定将上述资产折价6412819.00元交付给申请执行人灵宝市农村信用合作联社抵偿本案债务。灵宝市农村信用合作联社已接收上述资产并同意执结本案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
灵宝市农村信用合作联社申请执行三门峡栖瑞陇电器有限责任公司履行(2015)三民金初字第16号民事判决书一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安春才
审判员 胡宏战
审判员 霍 丽
二Ｏ一七年元月十八日
书记员 杨志青
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)津法民初字第08307号
原告:苏某,女,汉族,1971年2月28日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：蹇光明，重庆市江津区油溪法律服务所法律工作者，一般代理。
被告:张某,男,汉族,1969年4月18日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：周大成，重庆大工律师事务所律师，一般代理。
原告苏某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黎林醽独任审判。在审理过程中，原告苏某于2016年3月8日以证据不充分为由，向本院提出书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告苏某自愿申请撤诉，系本人真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏某撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告苏某负担。
代理审判员 黎林醽
二〇一六年三月八日
书 记 员 李本豪
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0902民初2916号
原告：袁传华，男，1959年10月22日生，住南京市溧水区，现租住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：张荣伟，江苏汇建律师事务所律师。
被告：施正毅，男，1976年6月3日生，住盐城市亭湖区。
原告袁传华与被告施正毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序由审判员胡中全独任审判，于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告袁传华的委托诉讼代理人张荣伟到庭参加诉讼。被告施正毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁传华向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告所欠货款105436元；2、请求判令被告支付原告所欠货款自2017年1月16日起按月利率2%计算至还款之日止的利息；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由:2015年至2017年，原告多次向被告经营的盐城市亭湖区富山消防器材经营部供应消防器材，因被告没有结清款项，被告先后于2017年年8月2日、2018年1月20日向原告出具欠条金额共计105436元，并承诺于2018年春节前付清欠款，如未付清按月息2%支付利息。到期被告未能按约偿还，原告多次催要未果。
被告施正毅未答辩。
经审理查明：原、被告在2015年至2017年期间有业务往来，原告向被告供应消防器材，被告向原告支付货款。2017年1月16日，被告施正毅向原告袁传华出具欠条一份，欠据载明：“今欠袁传华灭火器材料款人民币现金捌万叁仟贰佰元整（￥83200.00元），注：此款于2018年春节前付清，如未付清按2%利息支付”。2018年1月8日，被告施正毅又向原告袁传华出具欠条一份，欠据载明：“今欠袁传华灭火器材料款人民币现金贰万贰仟贰佰叁拾陆元整（￥22236.00元），注：此款2018年春节前付清，如未付清按2%利息支付”。到期后被告未按约履行还款义务，原告多次催要未果遂诉至本院。
另查明：庭审中，法庭在依法核对欠条原件时，原告称2017年1月16日欠条中载明“注：此款于2018年春节前付清，如未付清按2%利息支付”系被告在原告要求下于2018年1月8日补写的文字。
再查明：2018年春节系2018年2月16日。
上述事实，有欠条及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：一、关于货款问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告施正毅出具的二份欠据确认差欠原告袁传华货款合计105436元，欠款到期后，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款105436元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于利息问题。原、被告在欠据中约定2018年春节前付清所欠货款，逾期则按2%支付利息。但2%利息并未明确约定具体计算标准，而原告又无其他证据证实双方明确约定按月利率2%计算利息，该利息计算方式为约定不明，故原告要求被告按月息2%的标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法情形下计算逾期付款损失的规定，参照逾期罚息利率计算标准，调整至银行同期贷款基准利率的1.3倍至1.5倍。但依据银行同期贷款基准利率的1.3倍至1.5倍标准，并不能实际反映当前市场融资成本，难以体现违约金的惩罚性甚至补偿性，也与《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的违约金“适当”调低立法意图相悖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定，结合本案实际情况，本院依法调整逾期付款利息按银行同期贷款基准利率3倍标准计算。至于利息起算时间，因双方已约定了具体的付款时间，故利息应自逾期付款之日起计算。被告施正毅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了本案的答辩权以及相关证据的质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施正毅应于本判决生效之日起十日内支付原告袁传华货款人民币105436元并承担自2018年2月16日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍标准计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取1204元，由被告施正毅负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 胡中全
二〇一八年六月二十一日
书记员 吕晶晶
相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0504财保486号
申请人：泸州盛大物业管理有限公司。
法定代表人：舒卫东。
被申请人：胡萍。
申请人泸州盛大物业管理有限公司与被申请人胡萍物业合同纠纷一案，申请人泸州盛大物业管理有限公司于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值2100元的财产采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被申请人胡萍价值2100元的财产。查封、扣押或冻结期间不得擅自支取、转存、转让、变卖、赠与、毁损、抵押、隐藏等。违者将承担相应的法律责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马 均
二〇一八年八月八日
书记员 黄家奎
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西泗民初字第298号
原告（反诉被告）杭州黄龙饭店有限公司。
法定代表人杜宏新。
委托代理人陆芳。
被告（反诉原告）杭州湖之滨园林绿化有限公司。
法定代表人倪文奇。
委托代理人陈华生、何涛。
被告（反诉原告）杭州湖滨园林绿化工程部。
法定代表人王华胜。
委托代理人陈华生、何涛。
原告杭州黄龙饭店有限公司（以下称黄龙饭店）为与被告杭州湖之滨园林绿化有限公司（以下称湖之滨公司）、杭州湖滨园林绿化工程部（以下称园林工程部）承揽合同纠纷一案，于2012年9月3日向本院起诉。被告湖之滨公司、园林工程部提起反诉。本院合并受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）黄龙饭店诉称，黄龙饭店因改建于2006年2月22日与园林工程部签订树木迁移养护合同（以下称1号合同），于2006年11月13日与湖之滨公司签订树木迁移养护合同（以下称2号合同），于2007年5月8日与湖之滨公司签订树木迁移养护合同（以下称3号合同），于2007年11月13日与湖之滨公司签订树木迁移养护合同（以下称4号合同），约定由园林工程部、湖之滨公司完成黄龙饭店树木迁移及养护工作。
1号合同项下，园林工程部迁移105棵树木和37米珊瑚篱。2号合同项下，湖之滨公司迁移63棵树木。3号合同项下，湖之滨公司迁移58棵树木。4号合同项下，湖之滨公司迁移10棵树木。
黄龙饭店完成改建后，要求湖之滨公司迁回树木。湖之滨公司迁回43棵，其余193棵树木和37米珊瑚篱拒绝返还。未返还树木价值601015元，其中1号合同项下为216515元。湖之滨公司曾表示，1号合同项下树木迁移工作也由湖之滨公司完成。诉请判令湖之滨公司返还给黄龙饭店树木193棵、珊瑚篱37米，不能返还原物则赔偿601015元；园林工程部对1号合同项下树木的返还及折价赔偿承担连带责任；由湖之滨公司、园林工程部负担诉讼费。
被告（反诉原告）湖之滨公司答辩并反诉称，黄龙饭店因1号合同与园林工程部形成树木迁移养护关系，因2号合同、3号合同、4号合同与湖之滨公司形成树木迁移养护关系。黄龙饭店将主体不同的法律关系合并起诉，不符合法律规定。
湖之滨公司依约完成树木迁移及养护工作，并应黄龙饭店要求迁回部分树木，至今尚有97株树木由湖之滨公司养护。湖之滨公司多次要求迁回，黄龙饭店未积极响应。
黄龙饭店未支付树木迁移工程余款，拒绝支付树木养护费用，消极迁回树木，逾期5年，使湖之滨公司产生土地资源费用。故提起反诉，要求黄龙饭店支付给湖之滨公司树木迁移工程余款21890.6元、树木养护费43360元、逾期迁回树木产生的土地资源费40650元及上述费用的逾期付款利息50000元，由黄龙饭店负担诉讼费用。
被告（反诉原告）园林工程部答辩并反诉称，黄龙饭店因1号合同与园林工程部形成树木迁移养护关系，1号合同项下权利义务只能由园林工程部享有负担。
园林工程部依约完成树木迁移并对树木进行养护，并应黄龙饭店要求迁回部分树木，至今尚有68棵树木由园林工程部养护，园林工程部不存在拒绝返还的行为。
黄龙饭店未支付树木迁移工程余款，拒绝支付养护费用，消极迁回树木，逾期5年，使园林工程部产生土地资源费用。故提起反诉，要求黄龙饭店支付给园林工程部树木迁移工程余款15240.40元、树木养护费32960元、逾期迁回产生的二次迁移工程费66692元、逾期迁回树木产生的土地资源费30900元及上述费用的逾期付款利息40000元，由黄龙饭店负担诉讼费。
针对反诉，反诉被告黄龙饭店辩称，湖之滨公司曾表示愿承担1号合同项下树木迁移养护义务，视为其愿与园林工程部共同作为1号合同当事人。黄龙饭店要求湖之滨公司、园林工程部连带返还1号合同项下树木并无不当。
黄龙饭店已支付四份合同项下80%树木迁移工程款，其余20%工程余款作为质保金，在于确保树木迁移及养护的质量。一年内养护费全免，一年后需返还的苗木，按约定的养护费价格计算；合同未就养护期限作出约定，也未以养护费支付为树木返还的条件。黄龙饭店从2009年始就要求迁回所有树木，但湖之滨公司、园林工程部拒绝剩余树木的回迁并主张合同外费用。在湖之滨公司、园林工程部完好返还树木的前提下，黄龙饭店同意依约支付养护费及20%的树木迁移工程款。黄龙饭店无违约行为，要求依法判决。
本院认为，涉案当事人因1号合同、2号合同、3号合同及4号合同的履行发生争议，而四份合同均订有仲裁条款，约定双方发生争议由杭州仲裁委员会仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称《民诉法》）第一百一十一条第（二）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（以下称《若干意见》）第145条，当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向法院起诉的，法院不予受理。因此，在已订有仲裁条款、约定争议通过仲裁解决的情形下，黄龙饭店不得向法院起诉，湖之滨公司、园林工程部也不得提起反诉，如提起诉讼，法院应裁定不予受理。已经受理的，除非出现《中华人民共和国仲裁法》（以下称《仲裁法》）第二十六条和《若干意见》第148条规定的例外情形，否则应裁定驳回起诉。
依《仲裁法》第二十六条和《若干意见》第148条，当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉时未声明有仲裁协议，法院受理后，另一方未提出管辖异议且应诉答辩的，视为法院有管辖权。根据该法律规则之文义，对有仲裁协议的争议，法院要取得管辖权，必须满足两个条件：一是起诉时未声明有仲裁协议；二是受理后被诉方未提异议且应诉答辩。
就本案而言，黄龙饭店提起本诉、湖之滨公司和园林工程部提起反诉时，均未声明有仲裁协议，但提交了有仲裁条款的合同。此种情形，杭州市中级人民法院、杭州市人民政府法制局作出的关于贯彻实施《仲裁法》若干问题的意见【杭中法（1999）2号、杭府法（1999）1号】第一款第（五）项后段明确规定，一方当事人向法院起诉时未声明有仲裁协议，但向法院提供了有仲裁条款的合同，法院则不予受理；已经受理的应驳回起诉，不适用《仲裁法》第二十六条有关“未声明”的规定。因此，黄龙饭店提起的本诉、湖之滨公司和园林工程部提起的反诉不符合《仲裁法》第二十六条和《若干意见》第148条有关“未声明”的构成要件，不能视为本院已取得管辖权，已经受理的应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款，裁定如下：
一、驳回杭州黄龙饭店有限公司的起诉。
二、驳回杭州湖之滨园林绿化有限公司和杭州湖滨园林绿化工程部的反诉。
本诉案件受理费9810元，退还给杭州黄龙饭店有限公司；反诉案件受理费2008元，退还给杭州湖之滨园林绿化有限公司；反诉案件受理费1709元，退还给杭州湖滨园林绿化工程部。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱光明
人民陪审员 陈顺根
人民陪审员 方杏妹
二〇一二年十二月二十六日
书 记 员 郑海娣