wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民终1331号
上诉人（原审原告）：张耀群，男，1971年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审原告）：陈清荣，女，1973年5月26日出生，汉族，农民,住安徽省霍邱县，系张耀群妻子。
上诉人（原审原告）：张金城，男，1994年10月23日出生，汉族，农民,住安徽省霍邱县，系张耀群儿子。
上诉人（原审原告）：龚登秀，女，1932年2月10日出生，汉族，农民,住安徽省霍邱县，系张耀群母亲。
被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇大同村民委员会，住所地安徽省霍邱县城关镇大同村。
法定代表人：王满军，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：霍邱县城关镇大同村和平组，住所地安徽省霍邱县城关镇大同村和平组。
负责人：卜忠芝，该组组长。
上诉人张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀因与被上诉人霍邱县城关镇大同村民委员会（以下简称大同村委会）、霍邱县城关镇大同村和平组（以下简称大同村和平组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初2175号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀上诉请求：依法撤销一审裁定，指定一审法院撤销审理。事实和理由：被上诉人以上诉人1995年二轮土地承包时家庭成员只有四口人为由，剥夺了上诉人现在家庭成员中一人取得承包地征收补偿费用的权利，上诉人在一审中诉称所有家庭户成员在分配方案确定时都具有霍邱县城关镇大同村集体经济组织成员资格，具有取得承包地征收补偿费用的权利，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间属土地承包经营权纠纷错误。上诉人全体家庭成员都具有霍邱县城关镇大同村集体经济组织成员资格，上诉人依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，请求取得承包地征收补偿费用应到支持。上诉人与被上诉人纠纷实质上是关于承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院受案范围。一审法院据裁定驳回上诉人的起诉违反法律规定。
张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告给付四原告土地征收补偿款86500元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认为，经本院审理查明原告家庭户共承包耕地3.55亩事实清楚，原告方认为，1995年二轮土地承包时，其家庭五口人承包3.55亩土地，被告霍邱县城关镇大同村和平组认为，原告家庭户当时是四口人承包3.55亩土地，因本纠纷还是源于原、被告双方对土地承包经营权属的争议，即土地承包经营权纠纷，该土地纠纷不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定裁定：驳回原告张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀的起诉。
本院认为，1995年二轮土地承包时，霍邱县城关镇大同村和平组按人均0.82亩分配承包土地。2017年霍邱县城关镇大同村和平组的全部土地被征收，该村民组按照1995年二轮土地承包时获得土地承包经营权的人口、结合承包土地亩数确定了分配土地补偿款的方案，张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀亦认可此分配土地补偿款的方案。现张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀认为张金城1994年10月23日出生，亦应参与了1995年二轮土地承包，但没有提供充分证据予以证实，双方争议的是张金城是否参与了1995年二轮土地承包，实质上是土地承包经营权纠纷，该纠纷不属民事法律调整的范围。故一审法院认为双方纠纷不属人民法院民事案件受案范围，驳回张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀的起诉，并无不当。
综上，张耀群、陈清荣、张金城、龚登秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 马 龙
审 判 员 魏晶晶
二〇一八年八月十三日
法官助理 陈坤柱
书 记 员 熊贤茹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民申108号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张思军，男，汉族，生于1972年7月2日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：邹顺户，男，汉族，生于1951年11月14日，住四川省绵阳市涪城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁朝毕，男，汉族，生于1962年10月24日，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人张思军因与被申请人梁朝毕生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服本院（2018）川07民终988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张思军申请再审称：2013年被申请人给申请人修建房屋，完工后，已将所有承包费和电费450元给了被申请人，事隔4年后，被申请人向申请人再次收取电费，而后发生纠纷，因申请人躲避及时，被申请人自己扑空摔倒受伤。原一、二审法院认为应由申请人举证错误，本案应由被申请人承担举证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项之规定，裁定本案进入再审。
被申请人梁朝毕未作书面答辩。
本院认为：根据绵阳市公安局涪城区分局新皂派出所制作的接（报）处警登记表以及现场治安调解协议书中对于接警内容以及主要事实的记载，可以确认申请人与被申请人因收取电费发生纠纷并打架，被申请人在纠纷过程中受伤的事实。因双方发生纠纷后，均未采取合理方式克制行为，造成损失，应当承担相应责任。原一、二审法院据此判令申请人对损害结果承担50%责任并无不当。
综上，张思军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张思军的再审申请。
（此页无正文）
审判长 张建国
审判员 石 军
审判员 代 艳
二〇一八年七月五日
书记员 黄孟婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终3514号
上诉人(原审原告)：重庆广径物流有限公司，住所地：重庆市巴南区。
法定代表人：卢志全，董事长。
委托诉讼代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司，住所地：重庆市江津区双福新区。
法定代表人：张劲游，董事长。
委托诉讼代理人：唐彩云，重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司员工。
委托诉讼代理人：庄晓峰，重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司员工。
上诉人重庆广径物流有限公司因与被上诉人重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初7221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆广径物流有限公司于2018年6月26日申请撤回上诉。
本院认为，重庆广径物流有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许重庆广径物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费17256元，减半收取8628元，由上诉人重庆广径物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 霞
审判员 张应洪
审判员 赵 克
二〇一八年六月二十六日
书记员 魏 来
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)冀0607民初990号
原告:杨金翠，女，1963年3月22日出生，汉族，住保定市满城区。
委托诉讼代理人：宋影，保定市满城区大册营法律服务所法律工作者。
被告：周帅，男，1990年8月8日出生，住保定市望都县。
被告：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市锦绣街678号西侧3楼。
法定代表人：王晓静，职务：该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈纲，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：郭少军，职务：该公司总经理。
委托诉讼代理人：张澈，该公司员工。
原告杨金翠与被告周帅、被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋影、被告富德保险公司的委托诉讼代理人陈纲到庭参加诉讼，被告北京人保公司的委托诉讼代理人张澈提交书面答辩意见后未到庭参加诉讼，被告周帅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告周帅赔偿原告因交通事故造成的经济损失35577.27元；2.被告富德保险公司、被告北京人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月24日18时许，被告周帅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿107国道自东向西行驶至郭村路段时，与原告杨金翠停放在路右侧的三轮车发生交通事故后，三轮车又与张红韬停放的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，致三车受损，原告受伤。原告被送往保定第七医院检查治疗，诊断为：1.腰1椎体压缩骨折；2.左大腿软组织损伤等。该事故经保定市满城区公安局交通管理大队认定，被告周帅负此事故的全部责任，杨金翠无责任。被告周帅驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在上述二保险公司分别投保有交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告富德保险公司辩称，请依法核实本案的客观事实，核实事故车辆的行驶证和周帅的驾驶证是否合法有效。该事故车辆在我公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。在属于保险责任的前提下我公司同意在交强险责任范围内依法赔偿原告的的损失。原告住院期间我公司为其垫付医疗费10000元。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告北京人保公司辩称，本案事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车在我公司投保了商业三者险，保险期限：2017年3月31日至2018年3月30日，保额500000元且不计免赔。请核实冀Ｆ×××××小型轿车的行驶证、驾驶人驾驶证是否合法有效，核实本次事故的真实性以确定保险责任。在属于保险责任的前提下，我公司同意在扣除交强险分项赔偿限额的基础上确定赔偿数额。
被告周帅未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年12月24日18时许，被告周帅驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿107国道自东向西行驶至郭村路段时，与原告杨金翠停放在路右侧的三轮车发生交通事故后，三轮车又与张红韬停放的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，致三车受损，原告受伤。原告被送往保定第七医院检查治疗，诊断为：1.腰1椎体压缩骨折；2.左大腿软组织损伤；3.右踝部皮肤擦伤；4.左前臂软组织损伤。住院45天后出院，出院医嘱：注意休息，加强营养，避免吸烟环境，伤后三个月复查，有情况随诊。诊断证明意见：三个月内避免体力劳动。该事故经保定市满城区公安局交通管理大队认定，被告周帅负此事故的全部责任，原告杨金翠无责任。
另查明，被告周帅驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车所有权人系耿焕芬，该车在被告富德保险公司投保有交强险，在被告北京人保公司投保有限额500000元的商业三者险，且不计免赔，本次事故发生在保险期内。
原告要求的赔偿项目和数额核实认定如下：（1）医疗费20182.27元，其中被告富德保险公司垫付医疗费10000元，原告提供诊断证明、病历、费用明细和医疗费、复查费票据予以证实。（2）住院伙食补助费4500元，住院45天，每天100元。（3）营养费2250元，住院45天，每天50元，有加强营养特别医嘱。（4）误工费，根据原告提供的证据材料，证实原告在保定市通达石油设备厂工作，日均收入90元；根据诊断证明，认定误工期90天，误工费共计8100元。（5）护理费，原告住院期间由儿子赵鹏程护理，根据原告提供的证据材料，证实赵鹏程系河北卓正实业集团有限公司员工，月平均工资5034元，护理时间为住院期间45天，护理费共计7551元。（6）交通费没有提供证据，考虑原告住院、出院、复查等实际支出，酌情认定500元。（7）车辆损失费745元，有保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司鉴定报告予以证实。（8）评估费200元，提供保定万宇通旧机动车鉴定评估有限公司收费票据予以证实。（9）车辆施救费200元，提供保定市满城区朋辉车辆服务处收费票据4张予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鉴于被告周帅驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在保险公司分别投保有交强险和商业三者险，根据相关司法解释，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故此，被告富德保险公司在交强险责任限额范围内的赔偿项目和数额为：医疗费10000（已垫付）、误工费8100元、护理费7551元、交通费500元、车辆损失费745元、评估费200元、施救费200元。被告北京人保公司在商业三者险责任限额范围内的赔偿项目和数额为：医疗费10182.27元、住院伙食补助费4500元、营养费2250元。鉴定评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法由保险人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付原告杨金翠误工费8100元、护理费7551元、交通费500元、车辆损失费745元、评估费200元、施救费200元，共计17296元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨金翠医疗费10182.27元、住院伙食补助费4500元、营养费2250元，共计16932.27元；
三、驳回原告杨金翠其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取计345元，由原告杨金翠负担13元，被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司负担168元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担164元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙立新
二〇一八年七月十五日
书记员 杨 策
四川省绵阳市中级人民法院
民事裁定书
(2018)川07民申106号
再审申请人（一审原告）：四川天丰节能板材有限公司，住所地四川江油河南工业园。
法定代表人：宗长华，该公司执行董事。
委托代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良。
被申请人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号18幢（上丁企业公园）。
负责人：何剑峰。
再审申请人四川天丰节能板材有限公司因与被申请人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司重庆分公司买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2018）川0781民初963号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
四川天丰节能板材有限公司申请再审称，刘大华挂靠中太建设集团股份有限公司，是实际施工人，也是板材的实际买受人，与被挂靠单位是共同被告，原判遗漏诉讼当事人不当。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项之规定申请再审。
被申请人被申请人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司重庆分公司未提交书面意见。
本院认为，合同的相对性，就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，签订《四川天丰节能板材销售合同》的双方当事人是再审申请人四川天丰节能板材有限公司因与被申请人中太建设集团股份有限公司，根据合同相对性原则，再审申请人四川天丰节能板材有限公司因与被申请人中太建设集团股份有限公司系《四川天丰节能板材销售合同》的权利义务主体。刘大华并非《四川天丰节能板材销售合同》的当事人，该合同对刘大华不产生法律约束力。故再审申请人四川天丰节能板材有限公司称刘大华挂靠中太建设集团股份有限公司，是实际施工人，也是板材的实际买受人，与被挂靠单位是共同被告，原判遗漏诉讼当事人不当的申请不成立。
综上，四川天丰节能板材有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回四川天丰节能板材有限公司的再审申请。
审判长张建国
审判员石军
审判员代艳
二〇一八年七月二日
法官助理王燕
书记员薛亚春
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1892号
上诉人（原审被告）：王德全，男，1968年6月16日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1980年2月14日出生，回族，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）：刘兰，女，1985年12月26日生，汉族，住安徽省太和县。
上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。
上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所律师。
上诉人王德全因与被上诉人ＸＸ、刘兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖1222民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2017年12月29日，ＸＸ向王德全借款60000元，出具条据一张，内容为：“今借到王德全现金陆万元（￥60000.00），借款人ＸＸ。”王德全将借款转到ＸＸ的农商行易贷卡上。一审中，ＸＸ称借款用于偿还秦大虎的借款，ＸＸ从秦大虎的借款用于赌博。ＸＸ和刘兰于2016年11月18日登记结婚，于2018年2月9日登记离婚。
一审法院认为：ＸＸ借王德全款60000元，有ＸＸ出具的条据为证，ＸＸ借款时也未约定借款期限，故王德全请求ＸＸ偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王德全请求ＸＸ偿还利息，因该借款时未约定利息，故从起诉之日2018年1月19日起按年利息6%计算利息。虽然ＸＸ借款时与刘兰是夫妻关系，但是王德全未能提供证据证明上述借款是属于夫妻共同债务，故王德全要求该借款由ＸＸ、刘兰共同偿还的理由不当，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、ＸＸ于判决生效之日起十五日内偿还王德全款60000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年1月19日起计算至还清之日）。二、驳回王德全的其他诉讼请求。本案受理费1300元，减半收取650元，诉讼保全费620元，合计1270元，由ＸＸ负担。
王德全上诉请求：撤销一审判决，依法改判ＸＸ、刘兰共同承担还款责任或将本案发回重审。事实与理由：涉案借款发生在刘兰与ＸＸ婚姻存续期间，并用于家庭经营和家庭日常生活，为夫妻共同债务，且该借款源于经营户家庭互保信贷，刘兰承担连带责任；一审判决适用法律错误。
ＸＸ、刘兰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王德全向本院提供如下证据：
证据一、商户联保协议，证明易贷卡的办理必须是家庭夫妻共同经营贷款使用，ＸＸ与刘兰系夫妻关系，应共同承担易贷卡透支还款责任。
证据二、录音资料一份，证明银行保证王德全为ＸＸ还款后封闭运转，及时返还王德全垫付款；ＸＸ贷款用于家庭生活和家庭经营。
证据三、银行工作人员姜明、李聚峰出具的证明，证明易贷卡系家庭经营所需才能办理；ＸＸ贷款是用于家庭经营和家庭生活；刘兰应予ＸＸ共同承担还款责任。
ＸＸ、刘兰的质证意见：证据一、二不能证明涉案借款用于家庭日常生活和家庭共同经营，不能证明系夫妻共同债务。证据三证人未出庭作证，对真实性不予认可。
本院认证意见：证据一、二能反映王德全ＸＸ互保办理易贷卡贷款事宜，但与本案民间借贷不是同一法律关系，不能达到证明目的。证据三因证人未出庭，证明内容真实性无法核实，亦不能达到证明目的。
双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见同于一审。
本院对一审查明事实予以认定。
综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：刘兰应否承担涉案借款的还款责任。
本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。ＸＸ于2017年12月29日出具的借条载明借款人ＸＸ，刘兰既不是共同借款人，亦不是担保人，不能证明刘兰与ＸＸ有共同借款的意思表示，王德全亦未能提供证据证明涉案借款用于ＸＸ、刘兰夫妻共同生活或共同生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条规定，一审判决刘兰对涉案借款不承担责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由王德全负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年八月十七日
书记员 樊长峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民申42号
再审申请人(原审被告)：向兰琼，女，1982年7月28日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：李相国，湖北正典律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行（以下简称工商银行涪陵分行），住所地重庆市涪凌区兴华中路2号，统一社会信用代码：9150010290850273XY。
负责人：刘波，该分行行长。
原审被告：陈涛，男，1981年12月25日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
原审被告：重庆星典汽车销售服务有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道96号，统一社会信用代码：915001025936649796。
法定代表入：龚强，该公司总经理。
再审申请人向兰琼因与被申请人工商银行涪陵分行及原审被告陈涛、重庆星典汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初3699号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人向兰琼的再审申请事项：撤销重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初3699号民事判决书第一项，改判再审申请人不承担责任。事实和理由：1.原审判决所依据的被申请人工商银行涪陵分行提交的《共同还款承诺书》，系原审被告陈涛和重庆星典汽车销售服务有限公司伪造的，向兰琼并未在《共同还款承诺书》上签字，原审判决据此将案涉借款认定为夫妻共同债务系适用法律错误。2.原审法院违反法定程序，对再审申请人未经传票传唤即缺席审理。
本院经审查认为，关于向兰琼在再审申请中称本案所涉《共同还款承诺书》系伪造、原审判决据此认定案涉借款为夫妻共同债务系适用法律错误的问题，向兰琼并未提交证据证明《共同还款承诺书》上的签字不是其本人所签，也未提交任何其他证据证明案涉《共同还款承诺书》系伪造的，原审法院依据申请人向兰琼与原审被告陈涛在借款期间系夫妻关系及有向兰琼签名的《共同还款承诺书》，认定原审被告陈涛为购买汽车向被申请人所借款款项为向兰琼与陈涛之间的共同债务，事实认定清楚，法律适用正确，并无不当。
关于原审法院是否存在违反法定程序缺席审理的问题。经查，原审法院于2017年5月17日通过邮寄方式向申请人送达传票等诉讼文书，该邮件因收件人电话不通、长期不在家无人签收而于2017年5月29日被退回；之后原审法院又于2017年6月23日进行了公告送达。公告送达期满后，原审法院依法开庭审理，申请人向兰琼未出庭参加庭审，原审法院即进行了缺席审理。原审法院的审理程序符合法律规定，向兰琼此项再审申请事由不能成立。
综上，向兰琼的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人向兰琼的再审申请。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘继雁
二〇一八年七月三十日
法官助理 崔 鲁
书 记 员 雷斯路
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1450号
上诉人（原审被告）：遂宁市中艺广告有限公司，住所地：四川省遂宁市船山区。
法定代表人：周杨,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王某，四川诸葛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林涛，女，1972年3月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘林，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人遂宁市中艺广告有限公司（以下简称遂宁中艺公司）因与被上诉人林涛、刘林民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人遂宁中艺公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人林涛的委托诉讼代理人李超生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院审理过程中，上诉人遂宁中艺公司于2018年6月19日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人遂宁中艺公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人遂宁市中艺广告有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费6700元，减半收取3350元，由上诉人遂宁市中艺广告有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李川华
审 判 员 张宗文
审 判 员 廖小军
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘 颖
书 记 员 蒋思琪
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民特42号
申请人：中国核工业二四建设有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙路11号。
法定代表人：张仕兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李艳，四川春雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玮晨，中国核工业二四建设有限公司四川分公司职员。
被申请人：贺志勇，男，汉族，生于1975年9月1日，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。
申请人中国核工业二四建设有限公司（简称：二四公司）因与被申请人贺志勇申请撤销绵阳市劳动人事争议仲裁委员会绵劳人仲案[2018]124-1号劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。
经审理查明：贺志勇作为申请人以二四公司为被申请人，二四公司四川分公司为第三人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月20日作出绵劳人仲案[2018]124-1号仲裁裁决：一、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人支付申请人2017年12月份工资6498.99元（大写陆仟肆佰玖拾捌元玖角玖分）。二、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人为申请人出具《解除劳动关系证明》，退还相关资格证书，同时案例社保转移手续。三、驳回申请人关于2010年2月-2011年3月间30%工资及利息的仲裁请求。四、驳回申请人关于注册安全工程师过期造成损失的仲裁请求。五、驳回申请人关于补发2017年7月-11月工资的仲裁请求。六、驳回申请人关于年休假工资的仲裁请求。七、驳回申请人关于加班费的仲裁请求。八、驳回申请人关于赔偿金的仲裁请求。九、驳回申请人要求被申请人为其办理失业登记证的仲裁请求。十、驳回申请人关于请求提供2010年至今的所有工资单和费用发放表的请求。
上述仲裁裁决作出后，贺志勇不服，已在期限内于2018年5月4日向绵阳市游仙区人民法院提起诉讼，绵阳市游仙区人民法院于2018年5月16日立案受理，二四公司亦认可贺志勇起诉情况属实。
本院认为，申请人与被申请人均不服劳动仲裁裁决，且被申请人已向基层人民法院提起劳动争议诉讼，申请人在此之后向本院提起撤销劳动仲裁裁决申请应不予受理，已受理的应驳回申请。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人中国核工业二四建设有限公司的申请。
本案申请费400元，退还申请人中国核工业二四建设有限公司。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年六月八日
书记员 唐梓菡
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民申38号
再审申请人(原审被告)：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区兴华中路八段65号，统一社会信用代码91500102208553173Y。
法定代表人：刘云，董事长。
委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：谭建伟，男，1968年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被申请人(原审原告)：游祯祥，男，1965年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
再审申请人重庆市五一实业(集团)有限公司（以下简称五一公司）因与被申请人谭建伟、游祯祥民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初7072号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人五一公司的再审申请事项：1、撤销涪陵区人民法院(2017)渝0102民初7072号民事判决书中关于“尽管被告五一实业集团有限公司于2015年8月1日发出的《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》中对本案借款予以追认，认可本案借款属于被告重庆市五一实业（集团）有限公司的借款”的事实认定。2、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：根据谭建伟提供的证据，可以证明谭建伟在向游祯祥借款时并不是我公司的项目负责人，谭建伟借款并不是履行职务行为；我公司在原审诉讼中未对谭建伟向游祯祥借款20万元加以追认，谭建伟也未提供任何证据证明我公司对该20万元借款予以了追认；《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》中的欠游祯祥20万元并不是谭建伟的借款20万元，这是我公司与游祯祥存在的其他债权债务关系。而且游祯祥是我公司的副总经理，我公司即使要借款，可以直接向游祯祥借款，并不需要委托谭建伟去找游祯祥借。原审法院在无任何证据证明的情况下，主观臆断地认定我公司对谭建伟向游祯祥借款20万元进行了追认系错误的。
本院经审查认为，游祯祥在原审诉讼中向谭建伟主张偿还借款20万元及利息，谭建伟辩称该借款20万元系用于五一公司承建的贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程项目，并举示了五一公司出具的《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》予以佐证。该付款委托书所附《实际欠款金额清单》明确载明五一公司S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段实际欠游祯祥借款本金20万元及2014年11月至2015年7月的利息(月利率0.03)。该付款委托书的内容与游祯祥举示的借条、谭建伟在借条上的加注内容以及谭建伟的辩称能够相互印证。而五一公司虽对此辩称《实际欠款金额清单》载明的游祯祥借款20万元系其与游祯祥之间的其他债权债务，而不是本案谭建伟向游祯祥的借款20万元，但未能举示充分证据予以证明。相反，游祯祥在原审诉讼中对前述《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》及所附《实际欠款金额清单》的质证意见为“对此不知情，其真实性、合法性、关联性由法院进行认定”，即五一公司的此项辩称亦未能得到相对方游祯祥的印证。五一公司在再审审查期间提交的两份重庆农村商业银行交易凭证及回单，仅证明了其与游祯祥之间的经济往来，不足以推翻原判。原判根据本案证据作出关于“尽管被告五一实业集团有限公司于2015年8月1日发出的《贵州长顺S309省道威远镇至长顺县城段改扩建工程第3合同段付款委托书》中对本案借款予以追认，认可本案借款属于被告重庆市五一实业（集团）有限公司的借款”的事实认定，并无不当。
综上，五一公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人重庆市五一实业(集团)有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 军
审 判 员 倪 静
审 判 员 刘继雁
二〇一八年七月二十日
法官助理 崔 鲁
书 记 员 雷斯路
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民初486号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
被告：高新技术产业开发区碧锐建材商行，住所地重庆市高新区石桥铺石新路***号国窖建材汇展中心*****#。
经营者：吕瑞碧。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告高新技术产业开发区碧锐建材商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有���公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
本案受理费800元减半收取400元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 祝来新
人民陪审员 许培英
人民陪审员 费兴智
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 郑大地
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终988号
上诉人（原审被告）：张思军，男，汉族，生于1972年7月2日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：邹顺户，男，汉族，生于1951年11月14日，住四川省绵阳市涪城区，系张思军姐夫。
委托诉讼代理人：张思敬，男，汉族，生于1954年11月9日，住四川省绵阳市涪城区，系张思军胞兄。
被上诉人（原审原告）：梁朝毕，男，汉族，生于1962年10月24日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：周小丽，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
上诉人张思军因与被上诉人梁朝毕生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人张思军之委托诉讼代理人邹顺户、张思敬与被上诉人梁朝毕及其委托诉讼代理人周小丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张思军的上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人不承担任何责任或发回重审。其主要理由为：双方因收取电费问题发生纠纷后，被上诉人动手打上诉人因上诉人躲避及时，被上诉人自己扑空摔倒受伤，被上诉人无充分证据证明其受伤系因上诉人造成，且纠纷引起系因被上诉人无理要求未果。原判认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人梁朝毕辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人梁朝毕一审诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告受伤的各项费用11073.05元（医疗费5703.05元、住院期间误工费1050元、护理费700元、住院伙食补助费210元、营养费210元、交通费100元、精神抚慰金1000元、出院休息期间误工费2100元）；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2017年6月1日下午约7点左右，原告为2013年帮被告修建房屋时曾在原告家搭电，到被告门口找被告收取电费一事，双方发生争执，并扭打在一起，致双方均不同程度受伤。2017年6月19日，经当地派出所调解，未达成协议。庭审中原告陈述其自己也不知道该收取多少电费；被告陈述修建房屋已经向原告给了450元，并向原告要求出示发票；原告认可被告支付450元，但认为此款是搭电表费，不是电费。双方陈述发生争执是对方先动手，但均未提供证据证实。
2、原告受伤后，当晚在绵阳富临医院住院治疗，于2017年6月8日出院，共计住院7天。出院医嘱为：1、脑外科、普外科、血液科门诊随访；2、贰月后复查头颅CT；3、出院后休息贰周等。共计花去医疗费5453.05元。2017年8月8日原告复查头颅CT门诊费250元；
3、被告陈述当晚去当地新皂医院检查，均为皮外伤，但未提供相关检查票据；被告眼镜于双方争执时摔坏。
一审法院所确认的损失项目、金额并认为：
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明与一审一致。
本院认为，根据绵阳市公安局涪城区分局新皂派出所制作的接（报）处警登记表以及现场治安调解协议书中对于接警内容以及主要事实的记载，可以确认上诉人与被上诉人因收取电费发生纠纷并打架，且被上诉人在纠纷过程中受伤的事实。双方均未采取合理方式克制行为，造成损失，应当承担相应责任。上诉人主张被上诉人扑空自己摔倒受伤的细节仅有其单方陈述，且即便属实亦不影响被上诉人系在与上诉人打架过程中受伤的事实认定，原审法院据此判令其对损害结果承担50%责任并无不当。
综上，上诉人张思军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张思军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年五月三日
书记员 唐梓菡
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖08民初45-2号
原告：安庆市中徽远贸易有限公司，住所地：安徽省安庆市宜秀区叶祠南苑小区（A-15）。
法定代表人：董彬，该公司经理。
被告：安庆市众和酒业有限责任公司，住所地安徽省安庆市沿江东路江花小区10号楼。
法定代表人：黄自捷，该公司总经理。
第三人：安徽阜阳握握手饮料有限公司，住所地：安徽阜阳市阜南县朱寨镇曹元村21号。
法定代表人：徐强，该公司经理。
原告安庆市中徽远贸易有限公司与被告安庆市众和酒业有限责任公司、第三人安徽阜阳握握手饮料有限公司特许经营权纠纷一案，本院于2018年6月13日立案,原告安庆市中徽远贸易有限公司于2018年8月30日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告安庆市中徽远贸易有限公司因与安徽阜阳握握手饮料有限公司已经达成案外和解协议，现自愿撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安庆市中徽远贸易有限公司撤诉。
案件受理费300元减半收取150元，由安庆市中徽远贸易有限公司负担。
审判长 董华敏
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一八年八月三十日
书记员 毕雅茹
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终256号
上诉人（原审被告）：夏明寿，男，1972年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审原告):郭维珍，女，1958年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人夏明寿因与被上诉人郭维珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2018）渝0102民初1087号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案名为民间借贷实为合伙纠纷，从双方签订的《借款还款协议》可以看出，双方未发生款项交易，而是基于之前的退股产生的协议，本案应按合伙协议来审理，根据双方签订的《股份转让协议书》的约定，管辖法院为重庆市渝北区人民法院，即使按《借款还款协议》来审理，也应由被告所在地法院管辖，上诉人的经常居住地在重庆市渝北区，本案也应由重庆市渝北区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷。被上诉人郭维珍是依据双方签订的《借款还款协议》提起的诉讼，要求上诉人夏明寿归还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案中，双方当事人未约定合同履行地。被上诉人郭维珍提起诉讼，要求上诉人夏明寿偿还借款，被上诉人作为接收货币一方，其住所地重庆市涪陵区应为合同履行地。因此，被上诉人郭维珍向合同履行地的重庆市涪陵区人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权。上诉人夏明寿的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 倪 静
审判员 刘继雁
二〇一八年六月二十七日
法官助理余陈洋书记员蒋红
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民申27号
再审申请人(原审原告)：杨旭树，男，1963年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：王筱慈，海南天皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟明礼，男，1963年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被申请人(原审被告)：苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司），住所地江苏省溧阳市泓口路333号。
法定代表人：宋小华，董事长。
被申请人(原审被告)：谈伟东，男，1970年3月24日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。
再审申请人杨旭树因与被申请人苏华建设集团有限公司(原江苏华能建设工程集团有限公司)、谈伟东民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初3597号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨旭树的再审申请事项：撤销南川区人民法院(2016)渝0119民初3597号民事判决，并依法改判由被申请人苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）偿还借款本金190万元并支付借款利息；本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原判认定法律关系错误，致使归责错误、判决结果错误。谈伟东以自己的名义向申请人进行的借款行为系对苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）的代理行为，其与申请人签订的《借条》应当直接约束申请人和苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司），该公司对谈伟东的授权是概括性事务授权，是明确的，谈伟东也向申请人出示了该公司出具的《法定代表人授权委托书》，申请人完全有理由相信谈伟东有权代表该公司借款用于项目建设。另外，从谈伟东的谈话录音及银行流水可知，谈伟东向申请人的借款绝大部分是用于偿还“南川浙商国际商贸博览城”工程对外的工程保证金、材料款、工地生活费用等。综上，本案所涉借款本息应由苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）偿还给申请人。
本院再审审查查明：江苏华能建设工程集团有限公司已更名为苏华建设集团有限公司。
本院认为，本案再审审查的争议焦点为：苏华建设集团有限公司(原江苏华能建设工程集团有限公司)是否应对本案所涉借款本息承担偿还责任。杨旭树认为谈伟东以自己名义向杨旭树借款系代理苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）的行为，本案所涉借款本息应由苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）承担偿还责任。经审查，谈伟东在2014年4月13日（借款100万元）、2014年5月4日（借款70万元）、2014年6月10日（借款26万元）给杨旭树出具的三张借条上载明的借款人均为谈伟东个人，未涉及苏华建设工程集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）或南川浙商国际商贸博览城项目借款的问题。杨旭树在原审诉讼中虽举示了苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）给谈伟东出具的《法定代表人授权委托书》，但该委托书并未明确授权谈伟东具有对外融资借款的职能。杨旭树在原审诉讼中提供的谈伟东银行账户流水仅能证明谈伟东账户资金的交易对象，不能证明该对象与南川浙商国际商贸博览城项目之间的关系以及相关款项实际用于该项目建设等事实。故原判对杨旭树要求苏华建设集团有限公司（原江苏华能建设工程集团有限公司）承担还款责任的请求未予支持，并无不当。
综上，杨旭树的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杨旭树的再审申请。
审判长 刘 军
审判员 刘继雁
审判员 倪 静
二〇一八年七月二十日
书记员 雷斯路
四川省丹棱县人民法院
决 定 书
(2018)川1424法赔1号
赔偿请求人：遂溪县黄略镇鼎成泥土加工厂，住所地遂溪县黄略镇县道X688线颜村路段（原遂溪县黄略纸箱制品厂内），注册号：92440823MA4W6EQ34Y。
负责人：朱堪成，该加工厂经营者。
委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。
遂溪县黄略镇鼎成泥土加工厂（以下简称鼎成泥土加工厂）于2018年4月23日以本院错误执行为由，向本院申请国家赔偿。
经审查，本院认为，赔偿请求人鼎成泥土加工厂以本院在（2017）川1424执193号执行案件中严重违反法定执行程序为由，向本院提出赔偿经济损失人民币7446982.4元的请求，依照其提出请求的事实与理由，属于认为本院在民事诉讼程序中，违法采取保全措施造成损害而提出的国家赔偿申请，应当符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出，但下列情形除外：（一）人民法院已依法撤销对妨害诉讼的强制措施的；（二）人民法院采取对妨害诉讼的强制措施，造成公民身体伤害或者死亡的；（三）经诉讼程序依法确认不属于被保全人或者被执行人的财产，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（四）人民法院生效法律文书已确认相关行为违法，且无法在相关诉讼程序或者执行程序中予以补救的；（五）赔偿请求人有证据证明其请求与民事、行政诉讼程序或者执行程序无关的；（六）其他情形。赔偿请求人鼎成泥土加工厂提出的赔偿请求不符合上述列外情形的规定，应当在执行程序终结后提出。本院（2017）川1424执193号案件执行程序尚未终结，鼎成泥土加工厂申请执行的实体权利并未消灭，尚不符合提出国家赔偿申请的条件。
依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，决定如下：
驳回遂溪县黄略镇鼎成泥土加工厂的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在决定书送达之日起三十日内向四川省眉山市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年六月四日
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1750号
上诉人(原审被告)：胡琼丹，男，1993年8月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审原告）：杨才强，男，1994年5月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人胡琼丹因与被上诉人杨才强民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡琼丹上诉请求依法改判驳回杨才强的诉讼请求。其事实和理由为：1.胡琼丹不认识杨才强，亦未与其签订借款合同。2.胡琼丹仅向案外人赵全借款，虽然借款合同与转账凭证上显示为25000元，但胡琼丹将其中的20000元当场还给了赵全，仅实际收到5000元。
杨才强二审答辩称：杨才强坚持其一审的意见。
杨才强向一审法院起诉请求判决胡琼丹偿还杨才强借款本金25000元及利息（以25000元为基数，按照月利率2%，从2016年12月9日起，利随本清）。
一审法院认定如下事实：杨才强称其与胡琼丹于2016年12月9日经朋友介绍认识关系，因自主创业向其借款。2016年12月9日，双方签订《借款合同》，约定以下主要内容：杨才强向胡琼丹出借25000元，杨才强通过银行转账的方式将款项转至胡琼丹在中国农业银行开立的账户中，卡号为XXXX3571；利率为月利率2%；借款期限自2016年12月9日起至2017年1月6日止；胡琼丹违反本协议导致本协议无法继续履行的，需赔偿杨才强合同项下总金额的30%作为违约金。当日，杨才强即通过招商银行向胡琼丹的上述银行账户转款25000元。胡琼丹为此出具收据，确认已收到上述所借款项。该收据同时还写明：按照月利率2%计算利息，利息和本金部分分四次偿还；胡琼丹应在2016年12月16日返还借款本金5000元，支付利息125元，2016年12月23日返还借款本金5000元，支付利息125元，2016年12月30日返还借款本金5000元，支付利息125元，2017年1月6日返还借款本金1万元，支付利息125元；若逾期未还清任一笔本息，每日将按借款本金的10%支付违约金。
一审法院认为，结合杨才强与胡琼丹签订的《借款合同》和杨才强的银行转款凭证可知，原被告之间已达成借款合意，作为出借人的杨才强已向胡琼丹出借25000元，原、被告之间已成立民间借贷关系并生效，胡琼丹基于此担负返还借款本金25000元的合同义务。但胡琼丹在取得借款后，并未按照约定返还借款本金25000元。现杨才强主张胡琼丹返还借款本金25000元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。对于杨才强主张的利息，实为借款期间和借款期满后借款本金被不当占用产生的利息损失。根据借款时间、借款利息的约定，杨才强现主张从借款之日即2016年12月9日起按照月利率2%这一利息标准计算利息，属法律允许范围之内，且系对自身民事权利的处分，一审法院予以支持。胡琼丹经一审法院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
一审法院判决如下：被告胡琼丹于本判决生效之日起5日内向原告杨才强返还借款本金25000元，并以此为基数自2016年12月9日起按照月利率2%计算利息，利随本清。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，胡琼丹举示了通过手机录制的其与杨才强的对话录音。本院责令胡琼丹在庭审后三日内向本院提交录音光盘及录音内容文本，并告知其逾期未提交上述证据，视为未提交新证据。庭审后，胡琼丹未向本院提交上述证据。
本院认为，《借款合同》系双方的真实意思表示，杨才强已按《借款合同》的约定向胡琼丹出借25000元，《借款合同》成立并已生效。胡琼丹上诉称其未与杨才强签订《借款合同》与本院查明的事实不符，本院不予采信。从杨才强举示的银行转账凭证可以看出，杨才强向胡琼丹实际出借了25000元。胡琼丹上诉称其仅实际收到5000元借款，与胡琼丹出具收据载明内容不符，亦不为杨才强认可，本院不予采信。二审中，胡琼丹未在本院指定的期限提交录音光盘及录音内容文本，视为其未提交新证据。
基于上述认定，一审法院认定、处理适当，胡琼丹的上诉理由依据尚不足，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费675元由胡琼丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
审 判 员 吴宝山
二〇一八年四月十九日
法官助理 晏侣偲
书 记 员 李 娜
汉中市南郑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0721执恢113号
申请执行人程运泉,男,1971年10月11日出生。
被执行人袁政,男,1978年09月24日出生。
依据本院已发生法律效力的（2016）陕0721民初1603号民事调解书，本院在执行申请执行人程运泉与被执行人袁政民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其一、给付程运泉借款40000元；二、案件受理费525元、执行费650元由袁政负担。经调查，被执行人袁政在本院涉及多起执行案件，其名下无存款、房产、车辆等可供执行的财产，2018年3��刚回单位上班，目前其工资尚未核发，对此申请执行人程运泉表示认可。经双方自愿协商达成执行和解协议：一、袁政自愿于2019年2月1日前给付程运泉15000元，2019年6月1日前给付5000元、2019年9月1日前给付5000元、2019年12月1日前给付5000元、2020年3月1日前给付5000元、2020年6月1日前给付5000元；二、如袁政未按期履行给付义务，程运泉即申请恢复本案的强制执行；三、案件受理费525元、执行费650元袁政自愿于2018年10月1日交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下
终结（2018）陕0721执恢113号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴晓红
二〇一八年八月四���
书记员 李 况
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初141号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。
经营者：李建辉。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1025民初1276号
原告赵某。
被告张某。
原告赵某与被告张某为离婚纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告之申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 刘 城
二〇一八年五月七日
书记员 许盛彬
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终373号
上诉人（原审被告）：绵阳市万丰房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市游仙经济实验区。
法定代表人：巩胜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚向东，该公司办公司副主任。
委托诉讼代理人：徐进，��川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳市国土资源局，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：赵飚，该局局长。
委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人绵阳市万丰房地产开发有限责任公司因合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初5375号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年01月17日立案受理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人绵阳市万丰房地产开发有限责任公司于2018年2月7日自愿申请撤回上诉。
本院认为：绵阳市万丰房地产开发有限责任公司在本案审理期间提��撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许上诉人绵阳市万丰房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费60822元，减半收取30411元，由上诉人绵阳市万丰房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 伍 静
审判员 张宗文
审判员 廖小军
二〇一八年二月二十三日
书记员 蒋思琪
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1628号
上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司（曾用名：江西省建设施工有限公司），住所地：江西省高安市瑞阳大道世博华城，统一社会信用代码91360983733939357R。
法定代表人：王建平，董事长。
被上诉人（原审原告）：江油市全胜发展有限公司，住所地：江油市太平干道中段，统一社会信用代码91510781620918429D。
法定代表人：肖方全，董事长。
原审被告：曹瑀，男，汉族，生于1979年9月10日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人江西省城建建设集团有限公司与被上诉人江油市全胜发展有限公司、原审被告曹瑀买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018)川0781民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江西省城建建设集团有限公司收到法院预交上诉费通知书后，未在通知书限定的收到该通知书次日起七日内向本院预交纳上诉案件受理费。且经本院电话催告后仍未在限定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年六月十三日
书记员 唐梓菡
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终8299号
上诉人(原审被告）:陕西建工安装集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人：孟坚，董事长。
委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:綦江区古南街道立茂租赁站,住所地重庆市綦江区。
经营者：王海燕，女，1964年10月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：赵立茂，男，1963年12月19日出生，汉族，住重庆市綦江区，系王海燕的丈夫，特别授权。
上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工公司）因与被上诉人綦江区古南街道立茂租赁站（以下简称立茂租赁站）物权保护纠���一案，不服重庆市綦江区人民法院（2017）渝0110民初第8421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西建工公司的委托诉讼代理人谢光武，被上诉人立茂租赁站的委托诉讼代理人赵立茂到庭参加诉讼。
本院在审理过程中，上诉人陕西建工公司于2017年12月26日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，陕西建工公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陕西建工安装集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费减半收取4349元，由陕西建工安装集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张应洪
审判员 陈 霞
审判员 赵 克
二〇一八年一月五日
书记员 魏 来
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2018)川07民终1581号
上诉人（原审被告）:魏勇，男，汉族，生于1980年9月9日，户籍地址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）:张李勤，女，汉族，生于1989年1月8日，户籍地址：四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：李军，女，汉族，生于1964年4月11日，户籍地址：四川省绵阳市涪城区，系张李勤母亲。
上诉人魏勇因与被上诉人张李勤探望权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初51号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人魏勇上诉请求：1.撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初51号民事判决，改判剥夺被上诉人探望婚生女魏静怡的权利（至少现阶段）;2.本案诉讼费由被上诉人承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、张李勤自2018年8月起每年双号月份的第一个星期六上午九点到上诉人魏勇的母亲张福英住地【四川省绵阳（国家）经济技术开发区塘汛镇红五村十组】接婚生女魏静怡，于第二天星期日上午十一时将魏静怡送回；
二、在婚生女魏静怡届满三周岁后，即从2019年开始，魏静怡寒假期间与张李勤共同连续生活5天，暑假期间与张李勤共同连续生活10天；
三、被上诉人张李勤自愿放弃本案其他诉讼请求；
四、一审案件受理费50元，由被上诉人张李勤承担；二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人魏勇承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 张建国
审判员 石 军
审判员 代 艳
二〇一八年六月六日
书记员 黄孟婷
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终860号
上诉人（原审被告）：李松，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖招文，男，1979年3月29日出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人李松因与被上诉人肖招文合伙协议纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李松上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2017）川1528民初575号民事判决，发回重审或者依法改判驳回肖招文的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在合伙关系。上诉人所驾驶车辆登记为被上诉人经营的汽车修配厂所有，李松与肖招文从未有过任何书面或者口头约定进行共同合伙，并且双方也没有履行过任何具有合伙特征的合伙事务，支付工资的银行记录也不能体现双方收取合伙利润，李松只是提供劳务的副厂长，双方之间不存在合伙关系。
肖招文辩称，李松与肖招文合伙经营，有利润分配流水、银行转账记录、财会人员的证人证言以及兴文县人民调解委员会主持下的调解协议能够证实双方的合伙关系。对经营过程中发生安全事故造成的后果，双方应当按照利润分配比例承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖招文向一审法院提出诉讼请求：判令李松立即支付肖招文垫付的关于尹祥森死亡赔偿金及违约金333000元。
一审法院认定事实：兴文县领先汽车修配厂系个体工商户，经营者为肖招文，肖招文系该厂厂长。2014年2月左右，肖招文与李松双方口头约定，将肖招文经营的登记在兴文县领先汽车修配厂名下的川Ｑ×××××号施救车共同合伙经营。之后，李松在该厂任副厂长，并驾驶川Ｑ×××××号施救车。
2016年9月23日，李松在驾驶川Ｑ×××××号施救车搭乘尹祥森前往事故现场进行施救过程中，造成尹祥森死亡的事故。
事故发生后，肖招文、李松作为甲方与死者家属作为乙方经兴文县人民调解委员会主持调解，于2016年9月26日达成了赔偿协议。协议约定，甲方共计赔偿乙方死亡赔偿金等各项费用566000元，该款分两次支付，于签订协议之日支付266000元，剩余300000元定于2016年10月26日前支付，若逾期未支付，则甲方向乙方承担违约金100000元等。协议签订后，肖招文向死者家属共支付了赔偿款566000元。在本案一审庭审过程中，肖招文表示李松在事故发生后向肖招文支付了垫付款30000元，并同意在本案中予以扣除。在本案诉讼过程中，肖招文表示自愿放弃要求李松支付垫付的违约金。
一审法院另查明，肖招文向死者家属支付的赔偿款566000元是分别于2016年9月26日支付266000元，2016年10月25日支付300000元。
一审法院审理认为：本案肖招文与李松双方虽然没有签订书面个人合伙协议，但在本案涉案事故发生后，兴文县人民调解委员会就涉案事故赔偿问题主持了调解，在调解过程中，李松是和肖招文作为共同赔偿方与死者家属达成赔偿协议，赔偿协议上也有李松的签名，且结合本案肖招文提交的调查笔录（罗某、李某、刘志勇、王真华）4份、光碟1盘、四川省农村信用社借记卡明细清单等证据以及证人李某、张某、罗某出庭作证的证言，本案可认定肖招文与李松之间存在合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利益关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，法院认定肖招文、李松之间的合伙关系成立。
合伙期间的债务，应由各个合伙人按照各自出资比例或者协议的约定承担清偿责任。涉案事故发生后，肖招文、李松与死者家属达成赔偿协议。肖招文按赔偿协议向死者家属共支付了赔偿款566000元，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，肖招文要求李松支付垫付的赔偿款的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。因肖招文、李宋双方未签订书面合伙协议，本案赔偿款应由肖招文、李松双方平均分摊。在涉案事故发生后，李松向肖招文支付了垫付款30000元，应在本案中予以扣除。
在本案诉讼过程中，肖招文表示自愿放弃要求李松支付垫付的违约金的诉讼请求，属于自行行使处分权利，法院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条规定，判决：被告李松于本判决生效之日起五日内向原告肖招文支付垫付的赔偿款253000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，由原告肖招文负担1495元，被告李松负担4800元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于李松与肖招文之间是否存在合伙关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十条的规定“当事人之间没有书面合伙协议，未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，李松上诉认为与肖招文之间不存在合伙关系，而仅仅是被聘用提供劳务的副厂长，但其每月收入不仅有工资收入，还有利润分配，肖招文在一审中申请了四位证人出庭作证，证明双方之间存在合伙关系，且在兴文县人民调解委员会主持下达成的《赔偿协议》中，明确载明了赔偿主体是李松和肖招文两人。故一审法院认定李松与肖招文之间存在合伙关系并无不当。
综上所述，上诉人李松的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5095元，由上诉人李松承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 珍
审 判 员 龙 雨
审 判 员 罗 润
二〇一八年五月××日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 王倩影
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终627号
上诉人（原审原告）：罗崇树，男，汉族，生于1930年8月27日，住四川省安县。
被上诉人（原审被告）：安县太阳红饲料厂，住所地:四川省绵阳市安州区秀水镇汉昌街。
法定代表人：黄凯。
被上诉人（原审被告）：四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司，住所地:四川省绵阳市飞云大道中段369号。
法定代表人：张军，系公司董事长。
委托代理人：韩志东，系公司职工。
委托代理人：赵显涂，系公司职工。
上诉人罗崇树因与被上诉人安县太阳红饲料厂、四川省绵阳市丰谷酒业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，罗崇树于2017年11月16日收到法院送达的交纳诉讼费通知书后，未在通知书限定的收到该通知书次日起七日内向本院预缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下：
本案按上诉人罗崇树自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建国
审 判 员 石 军
审 判 员 代 艳
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 燕
书 记 员 黄孟婷
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终2220号
上诉人(原审被告)：苏宋娜，女，1985年2月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨明洁，重庆利欣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李建华，男，1957年5月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黄博来，重庆景程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋亚兰，重庆景程律师事务所实习律师。
原审被告：罗军，男，1983年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝。
上诉人苏宋娜因与被上诉人李建华及原审被告罗军民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初7186号民事判决，向本院提起上诉并申请免交二审案件受理费，我院在立案时审查后同意其缓交案件受理费。但上诉人苏宋娜在本院决定并要求其预交二审案件受理费后在规定的期限内仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人苏宋娜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 霞
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年五月十日
书记员 魏 来
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鄂0105行初43号之一
原告武汉市汉阳区鸿兴房屋租赁服务部。住所地武汉市汉阳区永丰乡（武汉市胜发皮具贸易公司内）。
负责人严洪兴（曾用名严鸿兴），系该个体工商户实际经营人。
委托代理人潘建辉，系湖北本倡律师事务所律师。特别授权代理。
被告武汉市住房保障和房屋管理局。住所地武汉市江岸区高雄路***号。
法定代表人邓万想，系该局局长。
委托代理人刘敏，系武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局工作人员。一般授权代理。
委托代理人李汉洪，系湖北泓峰律师事务律师。一般授权代理。
第三人武汉市胜发皮具贸易公司。住所地武汉市汉阳区汤山村。
法定代表人余建喜，系该公司总经理。
委托代理人张承平，系湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉市汉阳区鸿兴房屋租赁服务部（以下简称鸿兴房屋租赁部）诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋登记管理一案，本院受理后，依法组成合议庭。因武汉市胜发皮具贸易公司（以下简称胜发皮具公司）与本案具有法律上的利害关系，本院通知该公司作为第三人参加诉讼。本案于2016年11月25日公开开庭。原告鸿兴房屋租赁部负责人严洪兴及代理人潘建辉、被告武汉市房管局代理人刘敏、李汉洪及第三人胜发皮具公司代理人张承平到庭参加诉讼。因本案的审判须以本院(2016)鄂0105民初3524号民事案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案于同月29日中止审理。现该民事案件已宣判，本案恢复诉讼，现已审理终结。
鸿兴房屋租赁部提出如下诉讼请求：1.“撤销被告2006年5月24日将武汉市汉阳区永丰乡汤山村南特1号8幢房屋登记在胜发皮具公司（武汉市胜发皮具制业公司）名下的具体行政行为（房屋所有权证号为阳200604025）”；2.判决被告赔偿原告经济损失1500万元。事实与理由：2006年3月3日，因原武汉市胜发皮具制业公司（后更名为胜发皮具公司）负债，武汉市硚口区人民法院对该公司位于武汉市汉阳区永丰乡汤山村南特1号、建筑面积4976.35平方米的8幢房屋（以下简称涉案房屋）进行拍卖，原告依法竞得该房屋。此时，涉案房屋的房屋产权证编号为武房房自第04-××号，填发日期为1997年6月24日。同日，该院作出（2005）硚执字第407-2号民事裁定书及协助执行通知书，并向被告送达。原告因经济原因未及时办理涉案房屋的过户手续。2016年3月，原告发现涉案房屋被武汉市东西湖区人民法院查封并即将因城中村改造拆迁，遂委托律师提出执行异议。同年5月底，原告得知汤山村村委会已与胜发皮具公司达成拆迁协议，遂多次与该村委会协商。同年6月15日，该村委会与胜发皮具公司达成拆迁协议，拆除了涉案房屋，支付了拆迁款。同年7月14日，原告收到武汉市东西湖区人民法院执行裁定书认定执行异议成立，中止对涉案房屋的执行并解除了对涉案房屋的查封。同年8月，经委托律师至被告处调查，原告发现被告在2006年3月3日签收（2005）硚执字第407-2号民事裁定书及协助执行通知书后，又于当年5月24日向胜发皮具公司颁发了阳20××25号房屋产权证（以下简称2006年房产证）。原告认为，被告在2006年3月3日已明知涉案房屋已不属于胜发皮具公司，却仍然向胜发皮具公司颁发了2006年房产证，其行为无事实和法律依据，显然违法，应当予以撤销；且该行为导致涉案房屋因胜发皮具公司债务被多家法院查封、继而使汤山村村委会擅自与胜发皮具公司达成拆迁协议并向该公司债权人支付拆迁款，导致原告在涉案房屋被拆迁至今仍未取得任何拆迁款，且涉案房屋仍被查封，对原告合法权益造成了巨大损害，遂提起行政诉讼。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。从原告提供的原武房房自第04-××号房屋产权证及2006年房产证内容来看，原告所要求撤销的被告于2006年5月24日作出的涉案房屋产权登记行为（以下简称被诉登记行为）本身并未在原武房房自第04-××号房屋产权证记载内容的基础上、为原告或第三人设定新的权利义务。且依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条等相关规定，因人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书等法律文书导致物权转让的，自该文书生效时发生效力。故，原告虽未办理涉案房屋产权变更登记，但被诉登记行为在该房屋灭失前后均不足以阻碍原告以涉案房屋权利人的身份向第三人等主张权利或就其损失请求赔偿。因此，被诉登记行为本身对原告合法权益明显不产生实际影响，原告与该行为缺乏法律上的利害关系，依法应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回武汉市汉阳区鸿兴房屋租赁服务部的起诉。
本案诉讼费用免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 李国芬
人民陪审员 刘国凤
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张文娟
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0981执恢359号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行，住所地福安市。
法定代表人余传。
被执行人：福安市双峰电机有限公司，住所地福安市。
法定代表人林彩云，经理。
被执行人：吴水云，男，1974年3月7日出生，汉族，住福安市。
被执行人：林彩云，女，1973年7月4日出生，汉族，住福安市。
被执行人：陈亮，男，1966年5月8日出生，汉族，住福安市。
被执行人：郭舜萍，女，1973年2月28日出生，汉族，住福安市。
被执行人：李富烽，男，1973年1月20日出生，汉族，住福安市。
被执行人：王丽萱，女，1972年6月24日出生，汉族，住福安市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行与被执行人福安市双峰电机有限公司、吴水云、林彩云、陈亮、郭舜萍、李富烽、王丽萱金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行以债权已转让为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014)安民初字第4445号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 郑新仁
二〇一八年七月十二日
书记员 陈姗姗
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终2307号
上诉人(原审被告)：哈尔滨银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路197号1-6层，统一社会信用代码915001037094985392。
负责人：郭旭东，行长。
委托诉讼代理人：杨瑜琳，重庆沁山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘翔，重庆沁山律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：杨登学，男，汉族，1973年3月26日生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市永川区铭森建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区红炉场镇，统一社会信用代码915001182037642541。
法定代表人：邓长玉，执行董事。
委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：张学彬，男，汉族，1948年10月13日生，住重庆市永川。
上诉人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行(以下简称哈尔滨银行重庆分行)因与被上诉人杨登学、重庆市永川区铭森建筑工程有限公司（以下简称铭森公司）、张学彬委托合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118号民初6959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审中，哈尔滨银行重庆分行向院提交如下证据：1.哈尔滨银行重庆分行与鹭景公司签订的《资产转让协议》；2.债权转让通知书以及债权转让公告；3.邮政EMS快递单及邮件状态查询回执，拟证明哈尔滨银行重庆分行于2015年9月21日将涉案《抵押合同》的主合同债权转让给鹭景公司，并通知了借款人、抵押人和保证人。经质证，杨登学、铭森公司和张学彬对上述证据的真实性无异议，对其关联性、合法性不予认可，其认为不属于新证据，哈尔滨银行重庆分行对其债权的处理对本案没有影响。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院二审中，哈尔滨银行重庆分行陈述鹭景公司已在重庆市渝中区人民法院提起诉讼(2017渝01**民初5323号案件)，要求张学彬偿还贷款本息、对铭森公司提供的抵押物实现优先受偿。张学彬对上述陈述没有异议，并认可上述案件已于2018年4月11日开庭审理。铭森公司的委托诉讼代理人表示不清楚具体情况。
本院认为，哈尔滨银行重庆分行在二审中提交的新证据导致一审判决认定基本事实错误，本案应当撤销一审判决，发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院(2017)渝0118号民初6959号民事判决；
二、本案发回重庆市永川区人民法院重审。
上诉人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行预交的二审案件受理费53800元予以退回。
审判长 陈秀良
审判员 王丽丹
审判员 吴宝山
二〇一八年六月十四日
书记员 李 娜
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2014)通法民执字第376号
申请执行人：赵秀梅，女，住通榆县开通镇。
被执行人：武丽莉，女，住通榆县开通镇。
被执行人：王绍东，女，住通榆县开通镇。
赵秀梅与武丽莉、王绍东民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的法律文书向本院申请执行。执行中，申请执行人向本院撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2014)通法民执字第376号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宫庆峰
二〇一八年六月二十七日
书记员 王艺清
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终424号
上诉人（原审被告）：黄雪梅，女，汉族，1983年10月19日生，住重庆市北碚区。
上诉人（原审被告）：张粟源，男，汉族，1981年1月21日生，住四川省蓬莱县。
委托诉讼代理人：黄雪梅，女，汉族，1983年10月19日生，张粟源之妻，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）：晋守萍，女，汉族，1969年9月20日生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。
本院在审理上诉人黄雪梅、张粟源与被上诉人晋守萍民间借贷一案中，上诉人黄雪梅、张粟源未交上诉费并于2018年2月1日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人黄雪梅、张粟源的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许黄雪梅、张粟源撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一八年二月二日
书记员 李 娜
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初83号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。
经营者：张刚。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
审 判 员 张 艳
人民陪审员 胡群英
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1102行赔初8号
起诉人：林录平，男，1971年11月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
2018年7月23日，本院收到起诉人林录平的行政起诉状。诉状称：被告峨眉山市城市管理行政执法局于2015年7月7日违法制作峨城管（2015）第C-A-013号《现场强制拆除决定书》，对起诉人在峨眉山市绥山镇三界村一组租用的土地挖掘的用于经营水上游乐项目的泥坑实施了严重违法的行政强制处罚行为。经起诉人向乐山市市中区人民法院提起行政诉讼，并向乐山市中级人民法院上诉后，乐山市中级人民法院以（2016）川11行终5号判决书，判决撤销了被告违法作出的《现场强制拆除决定书》，并就被告强制拆除泥坑的行为，判决被告向起诉人赔偿重新恢复挖掘泥坑所需行政赔偿金3200元。另外，起诉人认为被告的违法行为除了对本人挖掘的泥坑造成完全破坏的同时，还对本人投资的整个经营项目造成了停工的损失，还严重侵害了本人对所租用土地的用益物权，因此，起诉人于2018年4月8日向被告邮寄送达《国家赔偿申请书》，要求被告赔偿所租用土地综合利用经营收益权益的损失、土地租金费、经营设备仓储维保费等计379400元。被告于2018年4月20日向起诉人作出峨城管不予赔字（2018）第1号《不予国家赔偿决定书》并送达起诉人。由于（2016）川11行终5号判决书判决赔偿的内容并不包括原告向被告申请国家赔偿中提出的包括因被告做出的责令停工、侵犯用益物权等侵权行为而造成的各项损失在内，因此，被告作出的不予赔偿的理由不能成立。现请求法院判决被告向原告赔偿因违法行为而给原告造成的各项损失。
本院经审查认为：起诉人针对峨眉山市城市管理行政执法局于2015年7月7日作出的峨城管现强拆（2015）第C-A-013号《现场强制拆除决定书》，已于2016年向本院提起行政诉讼，其诉讼请求包括了“责令被告赔偿原告重挖掘泥坑费用损失3200元、租用土地租金损失2000元、停业损失20万元”，该项请求经乐山市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）川11行终5号判决书，对其中3200元的直接损失判决予以了支持，对租用土地租金损失2000元、停业损失20万元认为属于间接损失，判决确认不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的财产损失赔偿范围而未予支持。起诉人在本次起诉时提出的国家赔偿诉讼请求所依据的事实和理由与前述案件中起诉的事实和理由是同一的，属于重复起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下:
对林录平的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 高奕
审判员 王涛
审判员 万敏
二〇一八年七月二十七日
书记员 李媛
--1--
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终1763号
上诉人（原审被告）:凌莉，女，1967年1月22日出生，汉族，住海南省海口市英兰区。
委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张影，女，1963年7月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：王军，安徽瀛拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛媛，安徽瀛拓律师事务所律师。
上诉人凌莉因与被上诉人张影民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2016年3月24日，凌莉向张影借款，张影通过中国银行向凌莉账户转款77万元。2016年5月6日，张影通过中国农业银行向凌莉账户转款26万元。后双方因上述款项发生纠纷，张影提起诉讼，请求凌莉偿还借款103万元及按年利率6%标准支付自起诉之日至借款还清之日的利息。
一审另查明：阜阳翰林企业信息咨询服务有限公司成立于2016年4月15日，经营范围是企业信息咨询服务。股东为凌莉、李朝阳、张影，分别认缴出资400万元、50万元、50万元，企业章程规定，公司注册资本500万元，实缴出资额为0万元，全部出资额于2036年4月12日之前实缴完毕。翰林公司成立后，租赁房屋进行了经营，张影收取了部分登记备案费。
一审法院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。本案凌莉两次向张影借款共计103万元，事实清楚，证据充分，由张影提供的银行转款凭证在卷佐证，足以认定，应当偿还。凌莉虽对借款事实有异议，但其提供的证据虽能证明翰林公司进行了经营，租赁了房屋，收取了登记备案费，但不能证明其所称的案涉款项是张影为取得债事行业务的经营权以及张影为取得债事代表而交付的培训费用的主张。故对凌莉的答辩意见不予采信。综上，凌莉应偿还张影借款103万元。张影要求凌莉按年利率6%支付自起诉之日至借款还清之日的利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：凌莉于判决生效之日起十五日内偿还张影借款本金103万元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年8月15日起计算至该款付清时止）。案件受理费14070元，诉讼保全费5000元，合计19070元，由凌莉负担。
凌莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：其已经提供证据证明与张影之间不存在民间借贷关系，涉案103万元系张影为取得从事城市债事生活服务行债事代表资格培训费用及投入翰林公司的营运费，一审判决认定事实错误。双方之间的法律关系属公司股东自治范畴，不能仅依据一张汇款单任意适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审判决适用法律错误。
张影辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，凌莉向本院提交证据如下：
证据一、债事报备承诺书，证明张影参与了债事行代表活动，参加了债事行代表资格培训，其交的77万元是培训费用。
证据二、李朝阳在朋友圈发表的材料，证明2016年4月6日在阜阳天筑豪生大酒店召开中国债事大系统（城市生活服务行说明会）的联系人是凌莉、张影和李朝阳。
证据三、连亚军在朋友圈发表的照片等材料，证明张影和连亚军一起到重庆参加会议，张影是债事代表。
证据四、连亚军与凌莉的微信聊天记录，证明张影和李朝阳参加债行的事实，其与张影之间不存在民间借贷关系。
证据五、凌莉的房产证，证明根据债事生活服务行规则的规定，行长和债市代表的付款方式可以是30%的现金和70%的固定资产，该房产就投入的固定资产。
张影的质证意见为：证据一仅能证明张影代凌莉在债事行帮忙，与本案103万元借款没有关系。证据二、三、四系电子证据，真实性无法核实。对证据五的证明目的有异议，该房产并未过户到债事行的名下，与凌莉一审中提交的债事行文件相矛盾。
本院认证意见：上述证据仅能证明张影参加债事行相关活动，不能证明涉案103万元是张影交的债事代表培训费和投入翰林公司的营运费，不能达到证明目的。
当事人所举的其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院对于一审查明的事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：凌莉与张影之间是否存在民间借贷关系。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。张影分别向凌莉转款77万元和26万元，合计103万元，有转款凭证在卷佐证。凌莉上诉称上述103万元系张影为取得从事城市债事生活服务行债事代表资格的培训费用及投入翰林公司的营运费，其应对该主张承担证明责任，但其在一审及本院指定的举证期间内提供的证据不足以证明涉案款项系张影的债事代表资格的培训费用及投入翰林公司的营运费，应当承担举证不能的法律后果。当事人双方达成借款合意并非只能以签订借款合同的形式，凌莉虽对张影主张的借款关系予以否认，但其未能举证双方之间存在其他债务关系，故一审判决认定双方之间系民间借贷关系，判决凌莉偿还借款本金及利息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14070元，由凌莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年七月二十三日
书记员 樊长峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终388号
上诉人（原审被告）：四川魏兴实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路56号。
法定代表人：魏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷晓君，女，1967年2月25日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组，住所地：四川省绵阳市涪城区高水南街101号。
负责人：张晓林，该居民小组组长。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司与被上诉人殷晓君、被上诉人绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2709号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2709号民事判决；
二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司预交的二审案件受理费1113元予以退回。
审 判 长 张建国
审 判 员 傅文忠
审 判 员 石 军
二〇一八年三月三十日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终2106号
上诉人（原审被告）：姜路漫，女，1973年2月8日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈赫，男，1983年3月20日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：谢树辉，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾庆庆，安徽凯安律师事务所律师。
原审被告：王桂华，女，1955年9月16日出生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人姜路漫因与被上诉人陈赫、原审被告王桂华民间借贷纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2018）皖1222民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2017年2月28日，姜路漫因生意需要资金向陈赫借款260000元，约定：月利率3%，期限至2017年3月2日。姜路漫给陈赫出具借据并在借据上注明：我指定钱打入马辉账户。王桂华作为连带责任保证人在借据上签名，并约定：担保期限为到借款人还清为止。同日，陈赫经他人账户将260000元转入姜路漫指定账户内。现陈赫提起诉讼，请求：1.判令姜路漫偿还借款260000元及利息（按年利率24%计算，自2017年2月28日起算至本金还清止）；2.王桂花对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为：姜路漫向陈赫借款260000元的事实，有其本人出具的借据为证，予以确认。合法的民间借贷受法律保护，因此产生的债务应当清偿。王桂华为姜路漫借款提供连带责任担保，其对姜路漫借款本息应当承担连带保证清偿责任。陈赫要求姜路漫偿还借款本金260000元及利息、王桂华承担连带保证清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、姜路漫于判决生效之日起十日内偿还陈赫借款本金260000元及利息（年利率按24%计算，自2017年2月28日算至本金付清止）。二、王桂花对上述款项承担连带保证清偿责任。王桂花承担保证责任后，有权向姜路漫追偿。案件受理费5200元，减半收取计2600元、财产保全费1800元，合计4400元，由姜路漫负担。
姜路漫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈赫的全部诉讼请求。事实与理由：借款后，其已按照陈赫的指示多次还款至指定账户，涉案借款及利息已经还清。
陈赫辩称：其未收到姜路漫的任何还款，姜路漫的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王桂华辩称：姜路漫经齐东升介绍向陈赫借款260000元是事实。姜路漫向齐东升转款210000元，是偿还姜路漫与其之前的借款300000元，并不是偿还陈赫的借款。
二审中，姜路漫向本院提交如下证据：
证据一、姜路漫身份证复印件，证明其诉讼主体资格。
证据二、银行交易明细，证明2017年2月28日，齐东升安排王龙打款260000元至姜路漫丈夫马辉的账户，姜路漫于2017年3月2日还款210000元给齐东升。
证据三、微信聊天记录，证明经与齐东升结算，姜路漫尚欠涉案借款26000元。
陈赫对上述证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但其向齐东升转款210000元，与陈赫没有关系，不是偿还涉案借款；证据三系姜路漫于陈赫的聊天记录，与陈赫没有关系。
王桂华的质证意见：姜路漫转给齐东升的210000元及几笔零钱（以姜路漫的付款凭证为准），均是用于偿还其与姜路漫之间的借款300000元，与本案借款没有关系。
本院的认证意见：证据一系姜路漫的身份证，可以支持姜路漫关于其系适格主体的主张，对该证据的证明目的予以采信；证据二、三系姜路漫与齐东升之间经济往来及聊天记录，陈赫不予认可，不能证明与本案的关联性，不能达到证明目的。
双方当事人所举其他证据与一审一致，本院认证意见同于一审。
本院对一审查明事实予以认定。
综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：姜路漫是否欠陈赫借款260000元及利息。
本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，陈赫已提供借条及转款凭证，结合二审中王桂华的答辩意见及案外人齐东升的陈述，充分证明姜路漫向陈赫借款260000元，王桂华对该借款提供担保的事实。一审判决姜路漫偿还陈赫借款260000元及利息、王桂华承担连带清偿责任并无不当。姜路漫上诉称涉案借款已清偿完毕，但未提供充分、有效的证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由姜路漫负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一八年八月十三日
书记员 樊长峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初87号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。
经营者：张刚。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
审 判 员 张 艳
人民陪审员 胡群英
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘04民终68号
上诉人(原审被告)：衡阳市鸿菱置业有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村18号。
法定代表人：屈地林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉娟，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢丽君，女，1964年4月27日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
委托诉讼代理人李元宝，湖南恒诚律师事务所律师。
上诉人衡阳市鸿菱置业有限公司(以下简称鸿菱公司)因与被上诉人谢丽君商品房预约合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿菱公司的委托诉讼代理人张玉娟，被上诉人谢丽君及其委托诉讼代理人李元宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿菱公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回谢丽君的诉讼请求。事实和理由：1.本案系谢丽君违约在先，弃购涉案编号NO0001434《鸿菱置业物业认购书》，鸿菱公司不存在任何过错，不应承担定金罚则的责任。2.本案双方已经实际履行了商品房买卖合同，谢丽君主张商品房预约合同中的定金罚则于法无据。
谢丽君辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢丽君向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《鸿菱置业物业认购书》；2.鸿菱公司双倍返还谢丽君定金20000元。
一审法院认定事实：2015年9月11日，鸿菱公司与谢丽君签订了一份由鸿菱公司提供的《鸿菱置业物业认购书》格式文本1份，约定谢丽君以折后450000元的价格认购鸿菱公司正在开发建设的“怡馨花地三期”位于湖南省衡阳市蒸湘区大栗新村20号怡馨花地xxx室房屋（建筑面积129．02㎡）。双方其他约定主要有：1.签订本认购书时支付定金10000元。2.买受人按分期付款的方式付款，网签合同以电话通知为准。当日，谢丽君向鸿菱公司缴纳了认购定金10000元，鸿菱公司出具收据。另经核实，鸿菱公司已将案涉房屋出售给第三人。一审法院认为，本案系商品房预约合同引发的定金合同纠纷。双方所签订的认购书系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。本案中，鸿菱公司将案涉房屋出售给他人，造成双方签订《鸿菱置业物业认购书》的合同目的不能实现，已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”和第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，故双方所签认购书依法应予解除，鸿菱公司应双倍返还谢丽君定金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除谢丽君与鸿菱公司于2015年9月11日签订的《鸿菱置业物业认购书》；二、鸿菱公司于本判决生效后3日内返还谢丽君定金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由鸿菱公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：鸿菱公司提供的证据1、2系认购书及商品房买卖合同，上述合同真实有效的，但不能实现鸿菱公司的证明目的；谢丽君提供的证据1、2系案涉房屋的定金及购房款收据，可作为认定本案事实的参考。
本院认为，鸿菱公司与谢丽君签订的案涉认购书合法有效，双方均应按认购书履行各自义务。从查明的事实来看，谢丽君依约支付了定金，鸿菱公司没有通知谢丽君网签合同，同时在未解除认购书的情况下擅自将案涉房屋转售他人。原审据此认定鸿菱公司构成根本违约并判决鸿菱公司双倍返还定金，符合法律规定，并无不当。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。鸿菱公司上诉称其系在谢丽君毁约后再将案涉房屋对外销售，且双方已经实际履行了商品房买卖合同，但未能提供有效证据对其主张的事实予以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，鸿菱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人衡阳市鸿菱置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 何闰英
审判员 许建中
二〇一八年三月十六日
书记员 陈 浅
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪高民一(民)申字第2049号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张纪群，男，1960年10月20日出生，汉族，住河南省商丘市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海东泽制衣有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李文胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李蓉，女，该公司员工。
再审申请人张纪群因与被申请人上海东泽制衣有限公司(以下简称东泽公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第1419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张纪群申请再审称，张纪群是受东泽公司误导，在离职通知书上签名的。东泽公司威胁不签名就不发工资，张纪群等员工只得违心签字领工资。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十三项之规定，请求再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张纪群以东泽公司单方违法解除其劳动合同为由，要求东泽公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，但张纪群未能提供相应证据予以佐证，原审法院对张纪群的上述主张不予支持，并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。综上，张纪群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张纪群的再审申请。
审 判 长 杨宇红
代理审判员 邓丙华
代理审判员 周 萍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 田 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。