广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初3451号
原告：英德市浛洸镇麻坜村大曾屋经济合作社。住所地：广东省英德市浛洸镇麻坜村大曾屋经济合作社。
法定代表人：曾成文，执行理事长。
被告：陈夕多（别名：陈阳），男，1972年2月出生，汉族，住广东省英德市，户籍住址为四川省武胜县，
委托诉讼代理人：彭绍伦，广东循理律师事务所律师。
被告：张东梅，女，1974年2月出生，汉族，住广东省英德市，户籍住址为四川省武胜县，原系被告陈夕多的妻子。
被告:陈兴隆，男，1994年2月出生，汉族，住广东省英德市，户籍住址为四川省武胜县，系被告陈夕多的儿子。
原告英德市浛洸镇麻坜村大曾屋经济合作社（以下简称大曾屋经济合作社）与被告陈夕多、张东梅、陈兴隆追偿权纠纷（立案时根据原告的起诉状所列案由，以建设工程施工合同纠纷立案，应予重新确定案由）一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英德市浛洸镇麻坜村大曾屋经济合作社的法定代表人曾成文、被告陈夕多及其委托诉讼代理人彭绍伦、被告张东梅、被告陈兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大曾屋经济合作社向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈夕多、张东梅、陈兴隆向原告支付499998元的垫付款；2．本案的诉讼费用由被告陈夕多、张东梅、陈兴隆承担。
事实和理由：2017年8月27日，原告与被告陈夕多签订了《英德市整洁村建设工程发包合同书》，约定被告陈夕多以包工、包料、包质量、包施工安全、包工程进度总承包原告的整洁村建设工程。被告陈夕多承包上述工程后，聘请胡某等工人进行施工。2017年9月10日下午，被告陈夕多指示胡某等施工范围的墙边挖沟（用于埋污水管）。5时许，该墙体基础因被挖空而失去重力倒塌，胡某被墙体压倒不幸身亡。
死者胡某家属十余人经派出所通知后于事发当夜从四川坐飞机再转班车来到浛洸镇。死者家属最初向雇主即被告陈夕多索赔1500000元，后为500000元。赔偿款计算方法：1．死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年）；2．丧葬费41433元（82866元/年×0.5年）；3．被扶养人生活费90007.3元［①女儿胡燕74488.8元（12414.8元/年×12年÷2），②母亲王本玉15518.5元（12414.8元/年×5年÷4）］；4．精神抚慰金50000元；5．受害人亲属处理本案事故的交通费10000元；6．受害人亲属处理本案事故的住宿费、伙食费、误工费25260元；上述合计506944.3元（原告后来对起诉状所列作了更正）。麻坜村委会已实际支付上述第6项费用，并将追偿权转让给原告。
因被告陈夕多推卸责任，拒绝赔偿，对待死者家属的诉求态度极其恶劣，导致该事件过去了半个月仍未协商成功。
2017年9月25日，在镇人民政府（以下简称浛洸镇政府）、司法所、麻坜村委会等相关部门的协调下，为妥善处理本案赔偿事宜，原告同意垫付赔偿款499980元给死者家属。该款由浛洸镇政府向原告的法定代表人曾成文出借499000元，曾成文收到款项后再以原告的名义垫付给胡某亲属，原告垫付后有权向陈夕多等责任主体追偿，并以追偿到的款项及时归还给浛洸镇政府。
2017年9月26日，原告与死者家属达成《赔偿协议书》。该协议书约定原告为被告垫付死者家属赔偿款共计499998元（该款项不含麻坜村委会实际支付的25260元），原告赔偿给死者家属后有权向被告陈夕多等责任主体追偿上述垫付的款项499998元。
原告已向死者家属垫付赔偿款，依法可获得向被告陈夕多追偿的权利。被告陈夕多以家庭共同财产投资承包原告的整洁村建设项目，被告家庭全体成员共同经营上述建设项目，建设项目所得收益供家庭全部成员使用。因此，被告陈夕多、张东梅、陈兴隆等三人应当对死者胡某家属承担全部赔偿责任。
另补充：
一、被告陈夕多是本案事故的赔偿责任人。首先，根据《浛洸镇麻坜村委会大曾屋“9.10”墙体坍塌一般事故调查报告》中对事故性质的认定，本案事故时一起生产安全事故。其次，根据上述报告分析处理意见，被告陈夕多在事故中负有主要责任。再次，根据原告与被告陈夕多于2017年8月27日签订的《英德市整洁村建设工程发包合同书》中第一条约定被告陈夕多“包施工安全”；第四条第二款约定，被告陈夕多“对工程质量、安全进度负责”。而本案恰好是因为被告陈夕多在组织工人施工过程中出现安全问题而产生的赔偿责任，所以该责任依约应当由被告陈夕多承担。最后，本案受害人胡某系被告陈夕多的雇员，而胡某正是在雇佣工作过程中受伤死亡，被告陈夕多承担损害赔偿责任。
二、原告有正当理由垫付赔偿款。事故发生后，为处理善后事宜，被告陈夕多通知受害者家属十余人从四川老家来到浛洸镇。被告陈夕多本应实事求是与受害者家属协商赔偿事宜，但其将责任推卸给原告及浛洸镇政府，声称完全与其无关，拒绝由其支付任何赔偿款项。受害者家属十余人受被告陈夕多怂恿后，声称如果拿不到赔偿款就要到北京去上访。当时正值中共“十九大”召开前夕，全国上下维稳重于泰山，也是浛洸镇政府压倒一切的任务。在此情况下，为避免受害者家属上北京信访，缓解维稳压力，浛洸镇政府提出由政府借出499980元给原告的法定代表人曾成文，并由曾成文以原告名义垫付给受害者家属，之后再向被告陈夕多追偿。因此，原告垫付了赔偿款。
三、本案的赔偿项目数额具有事实和法律依据。赔偿款的计算是参照广东省交通事故赔偿的农村标准。死者胡某家属十余人经被告陈夕多通知后于事发当夜从四川坐飞机再转班车来到浛洸镇。被告陈夕多本应实事求是与受害者家属协商赔偿事宜，但其将责任推卸给原告及浛洸镇政府，声称完全与其无关，拒绝由其支付任何赔偿款项，由此导致本案损失扩大（交通费、误工费、住宿费、伙食费）。2017年9月26日，在英德市浛洸镇政府、司法所、麻坜村委会等相关部门的协调下，为维护社会稳定，避免受害人家属上北京信访，缓解维稳压力，确保“十九大”的顺利召开，在浛洸镇政府的提议下原告与死者家属达成《赔偿协议书》。
四、张冬梅、陈兴隆是否应当承担连带赔偿责任由法院依法认定。
被告陈夕多辩称，本案系建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，原告不能证明自己没有过错，适用过错推定原则，原告应当承担全部赔偿责任。
一、本案是侵权责任纠纷中物件损害责任纠纷内的建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，系由建筑物倒塌致人损害造成死者损害的纠纷，不属于建设工程施工纠纷。
本案的基本事实就是“原告所有的、管理的危墙倒塌，压在胡某身上，致胡某经抢救无效死亡”，所以本案由建筑物倒塌致人损害造成死者损害的纠纷，即本案适用的是《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《民法通则》第一百零六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”
建筑物倒塌致人损害侵权责任，适用过错推定原则。其要求是，建筑物的所有人或者管理人对于损害的发生应当有过错，但是这种过错是推定的，而不是受害人举证证明的。这就是这种侵权行为责任的特殊之处。
法律在规定过错责任原则的同时，也规定了过错推定责任，在法律有规定的情况下，受害人不必举证证明受害人的过错；所有人或者管理人如果认为自己对于损害的发生没有过错，则须举证证明自己没有过错；所有人或者管理人能够证明自己没有过错的，推翻过错推定，也就不构成侵权责任；如果所有人或者管理人不能证明自己没有过错，或者没有充分证据证明自己没有过错，则过错推定成立，所有人或者管理人应当承担侵权责任。所以本案应当查清的重点系：承担责任主体应当系原告还是死者胡某，谁对事故责任存在过错，双方过错方面承担多少责任。
二、原告不能证明自己没有过错，应当承担全部赔偿责任。倒塌墙体在原告管辖的村居内，原告系该墙体的所有人、管理人或者使用人，由于缺乏对墙体的管理维护，墙体已经由原告认定为危墙，并在上写了“拆”字，但原告并未对其进行拆除或者加固，也没有在相关房屋内设置警示标语或者警戒线，导致墙体因为年久失修倒塌，系造成死者死亡的直接的、全部的原因。
三、原告与死者家属的赔偿协议，证明了原告确认死者胡某对事故没有任何过错责任，即死者胡某无须承担相应责任，所以过错方只能系原告。死者胡某于2017年4月22日才到达广东做工，至事故发生之日，未在广东省内工作满一年且有固定收入，其人身损害赔偿标准应当适用农村标准，所以其死亡应当获得的赔偿额为421680.3元。但是，原告赔偿给死者家属的总赔偿款为499998元，远高于胡某死亡应当获得的赔偿款额为421680.3元，除了原告的赔偿不合理、不合法外，另外也证明了原告认为死者胡某对事故没有任何过错责任，所以才足额、超额支付赔偿款给死者家属。计算方法：
1．丧葬费41433元（按照2016年度广东省一般地区职工平均工资82866元/年计算6个月）。
2．死亡赔偿金，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，死亡赔偿金应包括被扶养人生活费，故死亡赔偿金总额应为：380247.3元。
（1）死者在本起事故发生前未在广东省内生活居住满一年且有固定收入且事发地为农村，故按2016年度广东省农村居民人均可支配收入14512元/年计算死亡赔偿金，其死亡赔偿金应计算为：14512元/年×20年=290240元。
（2）其中被扶养人生活费的计算如下：按2016年度广东省全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算：王本玉1928年1月出生，约89岁，被扶养人生活费为：12414.8元/年×5年÷4人=15518.5元；胡雪琴23岁，无须支付抚养费；胡燕，2011年2月出生，约6岁，被扶养人生活费为12414.8元/年×12年÷2人=74488.8元。
四、既然原告也确认死者胡某对事故没有任何过错责任，被告陈夕多在本案中更加无任何过错，不应当承担事故的过错责任。原告在没有三通一平的情形下，没有施工图纸的情形下，明知道施工场地存在危墙，仍强行要求被告陈夕多的员工施工，所以强行施工并非被告陈夕多的意思，过错方在原告。同时，在施工前，已经对需要开挖的范围进行划线明确，距离危墙有30厘米的宽度。正常挖渠，不可能挖空墙体下方，所以即使原告能证明事故发生的原因系挖空墙体下方导致，挖空墙体的过错也只能是死者胡某个人原因导致，被告陈夕多根本没有要求死者胡某挖空墙体下方。
五、原告没有提供任何证据证明墙体倒塌与施工有直接的因果。事故发生区域，施工只是挖沟渠，只是用锄头、铁锹人工操作，没有电动工具，沟渠宽度才40厘米，深度也只有40厘米，而且并不是在墙体下施工，而是距离墙体约30厘米外施工，根本不存在挖空墙体或其他造成墙体损坏的行为。原告赔偿书上所谓的“施工挖空墙体”根本没有任何证据证明，也与事实不符。原告须证明事故与施工有关，应当委托具有鉴定资质的部门，对墙体倒塌的原因进行鉴定，原告不能举证证明，只能适用过错推定原则，证明原告存在过错。
六、本案不属于建设工程施工纠纷。根据民事案由规定，建设工程合同纠纷包括（1）建设工程勘察合同纠纷；（2）建设工程设计合同纠纷；（3）建设工程施工合同纠纷；（4）建设工程价款优先受偿权纠纷；（5）建设工程分包合同纠纷；（6）建设工程监理合同纠纷；（7）装饰装修合同纠纷；（8）铁路修建合同纠纷；（9）农村建房施工合同纠纷。本案死者在本案中损失，根本不是施工导致的，原告也无证据证明施工导致的。施工与墙体倒塌没有任何关联，施工范围与墙体还有约30厘米，所以墙体并不在施工范围内。墙体倒塌的原因是墙体本来就是危墙，原告理事曾新否对此也予以承认。所以不适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，因为第八十六条规定主要针对的是豆腐渣工程，与本案有根本的区别。
七、无论如何，原告也要承担死者胡某损失的全部赔偿责任。本案损害结果的产生，系原告在没有三通一平、没有施工图纸的情形下，明知道施工场地存在危墙，仍强行要求被告陈夕多施工。由于开挖沟渠的地方另一边系有村民居住的，所以原告要求开挖的位置在危墙旁边。在爆水管的时候，死者已经在墙体边施工，原告看见了也没有制止，原告理事曾新否承认没有制止施工行为。正是原告这种强行要求施工，明知道危墙危险不予以加固或者设置警示，甚至发现施工危险仍不予制止的行为，系造成胡某死亡的主要或全部原因，所以原告要承担死者胡某损失的全部赔偿责任。
八、被告张东梅已经在2015年与被告陈夕多离婚，所以本案与被告张东梅无任何关系，被告张东梅无须承担任何赔偿责任。
九、被告陈兴隆并非工程的承包者，工程也并非家庭经营，其只是被告陈夕多手下一名施工人员，原告也没有任何证据证明被告陈兴隆须承担连带赔偿责任，所以被告陈兴隆无须承担任何赔偿责任。
另补充：
一、英德市人民政府办公室（以下简称英德市府办）英府办函〔2017〕XXX号批复属于内部文件，不宜公开，不应当交由原告作为本案民事案件审理的证据。英府办函〔2017〕XXX号批复只是政府内部机构沟通交流的文书，属于内部文件，由于其制作并不一定合法合理，所以不宜公开，更加不应当作为认定案件事实的依据。
二、英府办函〔2017〕XXX号批复涉及被告的切身利益，但没有将其送达给被告，剥夺了被告对事故认定的陈述、申辩的权利，程序严重违法，所以批复没有任何法律效力。
三、本次事故属于危墙因年久失修自行倒塌导致的，并非生产安全事故。原告强行利用公权力介入民事侵权案件中，错误适用《生产安全事故报告和调查处理条例》，并错误组成所谓的调查组，出具没有任何依据的所谓调查报告，原告的行为滥用职权，所作批复违法，所以批复没有任何法律效力。
四、《浛洸镇麻坜村委会大曾屋“9.10”墙体坍塌一般事故调查报告》没有委托具有相应资质的鉴定机构鉴定墙体倒塌的原因，直接错误认定墙体系由于施工造成坍塌，报告作出人员无鉴定资质，缺乏鉴定结论应当具备的内容，鉴定依据不足，鉴定程序不当，故该分析报告无证明力。
五、涉案墙体系由于维护不当而发生倒塌，而不是坍塌，系一起民事侵权事件，并非生产安全事件。浛洸镇麻坜村大曾屋“9.10”墙体倒塌，系由于原告管理不当，没有及时对危墙进行维护、没有及时清拆导致的危墙倒塌，并非因施工造成的墙体坍塌，在认定事实上存在根本性错误。本次事故系《侵权责任法》第八十五条规定及《民法通则》第一百零六条规定的建筑物倒塌事件。
六、危墙倒塌系因为原告对其没有及时维护或者拆除所致，并非施工原因导致。同时，施工系由于原告强行要求所致。原告才是事故的唯一责任人，应当承担事故的全部责任。但调查报告却没有对原告的相关责任进行认定，故意撇除了其事故责任，属于认定事实错误，直接侵害了被告的合法权益。原告通过汇款的行为，自认了自身须承担事故全部责任，死者胡某无须承担事故责任，所以对死者家属进行赔偿，而且赔偿金额远高于应得款项。但调查报告却认定死者也需要承担事故一定责任，完全与原告的赔偿事宜相矛盾。
七、没有任何证据证明危墙倒塌与施工存在直接的因果关系。调查报告在没有任何具有资质的鉴定单位作出事故因果关系报告的前提下，由没有资质的工作人员，胡乱认定事故成因及责任。
被告张东梅辩称，其本人没有读过书，已与陈夕多离婚，不知道是什么回事。
被告陈兴隆辩称，其本人只是打工的，具体可参照陈夕多的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年8月27日，原告与被告陈夕多签订了《英德市整洁村建设工程发包合同书》，约定被告陈夕多以包工、包料、包质量、包施工安全、包工程进度总承包原告的整洁村建设工程。被告陈夕多没有相应建筑资质，承包上述工程后，雇请胡某（男，1964年12月出生，四川省武胜县人，身份证号码：XXX）等工人进行施工。2017年9月10日下午，胡某在整洁村项目挖沟施工过程中，被所挖水沟旁边坍塌的土石墙压埋受伤，经医护人员现场抢救无效死亡。
浛洸派出所接到报案后当即向英德市公安局和浛洸镇政府报告事故情况并展开调查。
英德市安全生产监督管理局（以下简称英德安监局）接到报告后，当即向英德市住房和城乡建设局（以下简称英德住建局）通报事故情况，要求英德住建局核实后通过事故直报系统上报事故情况，同时向英德市委、市政府报告事故情况，并督促浛洸镇政府全力做好事故善后处置工作。
被告陈夕多通知受害人胡某的亲属处理善后事宜，受害人亲属十余人于事发当夜从四川省坐飞机再转车来到浛洸镇。被告陈夕多一直没有与受害人亲属达成协议，不作出赔偿。浛洸镇麻坜村委会为此垫付了受害人亲属处理本案事故的住宿费10560元、生活费（伙食费）14700元，共25260元，并将追偿权交给原告行使。
原告计算事故造成受害方损失：
1．死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年）；2．丧葬费41433元（82866元/年×0.5年）；3．被扶养人生活费90007.3元［①女儿胡燕74488.8元（12414.8元/年×12年÷2人），②母亲王本玉15518.5元（12414.8元/年×5年÷4人）］；4．精神抚慰金50000元；5．受害人亲属处理本案事故的交通费10000元；6．受害人亲属处理本案事故的住宿费、生活费25260元（麻坜村委会已垫付）。
上述1-5项合计481684.3元，1-6项合计506944.3元。
事发在“十九大”召开前夕，被告陈夕多一直没有与受害人亲属达成协议，不作出赔偿，态度消极。拖延或僵持，只会扩大损失，引发更大的社会矛盾。2017年9月25日，经浛洸镇政府、司法所、麻坜村委会等相关部门协调，为妥善处理本案赔偿事宜，原告同意垫付赔偿款499980元给受害人亲属。浛洸镇政府与原告的法定代表人曾成文约定，由浛洸镇政府出借499000元给曾成文，曾成文收到款项后再以原告的名义垫付给受害人亲属，原告和曾成文必须及时依法向陈夕多等责任主体追偿，并以追偿到的款项及时归还给浛洸镇政府。
2017年9月26日，原告与受害人亲属签订了《赔偿协议书》约定，因被告陈夕多拒绝赔偿，为妥善处理善后事宜，原告为陈夕多垫付赔偿款共计499998元，此款包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等一切费用，受害人亲属认可该协议作为原告向被告陈夕多等责任主体追偿上述垫付的款项499998元的依据。原告在签订该协议后，由曾成文分两次通过转账方式支付了499998元给受害人亲属，加上麻坜村委会已垫付的住宿费、生活费25260元，垫付款共525258元。
此外，英德安监局据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的规定，经请示市政府批准，成立了浛洸镇麻沥村委会大曾屋“9·10”墙体坍塌一般事故调查组（以下简称事故调查组），由英德市委市府办副主任王莉娟任组长，英德安监局、纪委、监察局、公安局、总工会、住建局及浛洸镇有关人员参加。事故调查组经过现场勘查，调查取证，综合分析，查明了事故发生的经过、事故原因、善后处置、人员伤亡和直接经济损失等情况，认定了事故性质和责任，并提出了事故处理建议和事故防范整改措施。英德安监局将《浛洸镇麻沥村委会大曾屋“9·10”墙体坍塌一般事故调查报告》报英德市政府。经英德市政府同意，英德市府办于2017年11月10日作出英府办〔2017〕XXX号《英德市人民政府办公室关于同意浛洸镇麻沥村委会大曾屋“9·10”墙体坍塌一般事故调查结案的批复》。
综合该调查报告相关内容：
一、事故定性
根据现场勘查情况和现场施工人员、业主相关人员的调查材料，以及查阅相关资料，经综合分析，依据《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（法政函〔2007〕39号）的事故认定原则和《生产安全事故报告调查处理条例》的事故划分原则，事故调查组经研究讨论认定是一起生产安全事故。
二、事故直接原因
经调查分析，胡某在浛洸镇麻沥村委会大曾屋鲜塘组整洁村项目挖沟施工过程中，被所挖水沟旁边坍塌的土石墙压埋受伤，经医护人员现场抢救无效死亡，是本次事故的直接原因。
三、事故间接原因
1．在施工进场前，承包人没有对施工人员进行安全生产教育培训，没有对施工人员进行安全技术交底。在项目建设期间，承包方没有设立安全生产管理机构，没有配备专职的安全生产管理人员。承包方与业主在施工前没有进行现场规划及共同制定施工方案，承包方在没有施工方案的情况下进行施工。经查，承包方陈夕多从事建筑行业多年，但没有经过建筑行业任何培训教育，没有任何建筑行业所需要的资格证书，不具备承包工程建设项目的相关资质，并以个人名义承包建设工程，违反了建设工程安全生产管理条例的规定，属于违法承包。同时，陈夕多雇请现场管理人员高洲华同样没有建筑行业要求具备的任何资质，不具备管理人员资格，对施工现场安全生产条件没有认知，现场管理形同虚设。承包人陈夕多违法承包建设工程且未设立安全管理机构和配备安全管理人员、在无施工方案的情况下盲目组织施工，现场管理严重缺失。
2．施工人员盲目施工，对存在有安全隐患视而不见。从事故现场勘查的情况来看，发生坍塌的土石墙（属需要拆除的旧危墙体）位于开挖的沟渠旁边，与开挖的沟渠距离约20厘米，地质松软，开挖沟渠的深度约50厘米，对土石墙基础构成破坏，极易造成坍塌。施工人员胡某、李隆友在挖沟作业时，没有按照“先拆危后建设”的建设原则进行作业，对存在的事故隐患视而不见，也没有预见到在挖沟作业过程中可能出现意外情况。
被告陈夕多与张东梅于2015年办理了离婚手续。
诉讼期间，本院根据原告的申请，于2007年10月24日作出（2017）粤1881民初3451号民事裁定，查封了被告陈夕多名下的位于英德市（预售证号：英房预售证第2012XXX号，建筑面积155.99平方米）。
本院认为，原告将工程发包给被告陈夕多；被告陈夕多没有相应建筑资质，雇请胡某等工人进行施工；事故调查组经研究讨论认定本案事故是一起生产安全事故。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，对于胡某在从事雇佣活动中遭受人身损害，原告与被告陈夕多应当承担连带赔偿责任。被告陈夕多以各种理由拒绝承担责任，理据不足，不予采纳。
关于原告与被告陈夕多之间责任的划分。陈夕多作为自然人不具有承包建设工程的资质，其承接建筑工程违反了法律禁止性规定，结合事故调查报告对事故发生的原因的认定，对于其雇员胡某在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当承担主要责任（70%）。原告将工程发包给没有相应建筑资质的陈夕多，亦存在过错，结合事故调查报告对事故发生的原因的认定，应当承担次要责任（30%）。
关于胡某本身应否承担责任。确保施工作业条件安全不是雇员的法定义务。众所周知，雇员必须服从雇主管理，接受并且按雇主或其管理人员的指令完成工作，否则将面临被雇主处罚或解雇的风险。不是每个农民工都具有专业知识，能预见到在作业过程中可能出现意外情况。胡某本身对事故的发生主观上无过错，不应承担责任。
关于原告应否与受害人亲属达成赔偿协议、垫付赔偿款。事发在“十九大”召开前夕，被告陈夕多作为主要责任人，一直没有与受害人亲属达成协议，不作出赔偿，态度消极。拖延或僵持，只会扩大损失，引发更大的社会矛盾，风险将转嫁给地方政府。浛洸镇政府、麻坜村委会和原告处理善后事宜，避免事态及损失的扩大，化解社会矛盾，维护社会稳定，并无不妥。
关于损失的计算。原告和被告陈夕多对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的计算无异议，此三项共421684.3元。争议部分为精神抚慰金、受害人亲属处理本案事故的交通费、住宿费、生活费。
1．死亡赔偿金290244元（14512.2元/年×20年）。按2016年度广东省农村居民人均可支配收入14512元/年计算。
2．丧葬费41433元（82866元/年×0.5年）。按照2016年度广东省一般地区职工平均工资82866元/年计算6个月。
3．被扶养人生活费90007.3元［①女儿胡燕74488.8元（12414.8元/年×12年÷2人），②母亲王本玉15518.5元（12414.8元/年×5年÷4人）］。按2016年度广东省全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年计算。
4．精神抚慰金元。事故造成受害人胡某死亡，应予支持。
5．受害人亲属处理本案事故的交通费10000元。虽然没有提供相关票据，但受害人亲属十余人从四川辗转到浛洸镇处理本案事故，来回交通费10000元符合情理，酌情支持。
6．受害人亲属处理本案事故的住宿费、生活费25260元。受害人亲属十余人到浛洸镇处理本案事故，从2017年9月10至26日，必然产生住宿费、生活费，且麻坜村委会已垫付，应予支持。
上述1-6项合计506944.3元。原告应承担152083.29元（30%）；被告陈夕多应承担354861.01元（70%）。
原告垫付了赔偿款499998元，加上麻坜村委会已垫付的25260元，垫付款共525258元，与事故造成的损失506944.3元对比，多付了18313.7元。也就是说原告与受害人亲属达成协议的赔偿金额比造成损失的金额多18313.7元。情况如前文“关于原告应否与受害人亲属达成赔偿协议、垫付赔偿款”所述，原告负有不可推卸的责任。根据公平原则，酌情确定由原告承担5494.11元（30%），被告陈夕多应承担12819.59元（70%）。
因此，原告应承担的赔偿款为152083.29元+5494.11元=157577.4元；陈夕多应承担的赔偿款为354861.01元+12819.59元=367680.6元，被告陈夕多应支付给原告。
关于麻坜村委会已垫付受害人亲属处理本案事故的住宿费、生活费25260元。由于麻坜村委会已将追偿权交由原告行使，而原告本身应承担157577.4元，被告陈夕多目前应承担的责任是将垫付款367680.6元支付给原告，故此25260元垫付款属于原告和麻坜村委会之间的问题，由其内部另行处理。
被告陈夕多与被告张东梅于2015年12月22日办理了离婚手续。被告张东梅、陈兴隆不是合同主体，不是工程承包人，没有雇请胡某，对于胡某在从事雇佣活动中遭受人身损害无需承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告陈夕多于本判决发生法律效力之日起十日内向原告英德市浛洸镇麻坜村大曾屋经济合作社支付垫付款￥367680.60元。
二、驳回原告英德市浛洸镇麻坜村大曾屋经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥4399.99元、财产保全费￥2020.00元，共￥6419.99元（原告已预交），由原告英德市浛洸镇麻坜村大曾屋经济合作社负担￥1925.00元，被告陈夕多负担￥4493.99元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 赖付亮
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王梦昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MAR','2018-11-15
00:50:53',0,'web',NULL),(3527321,'bbff5cc8-13e2-4daf-
bceb-a9580162a831','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：14次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"bbff5cc8-13e2-4daf-
bceb-a9580162a831\",\"案件名称\":\"卢三英与陈代培申请撤销监护人资格特殊程序：其他民事特殊程序民事判决书(指定监护人案件用)\",\"案号\":\"（2018）渝0235民特81号\",\"审判程序\":\"特殊程序：其他民事特殊程序\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"云阳县人民法院\",\"法院ID\":\"2467\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院区县\":\"云阳县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"卢三英与陈代培申请撤销监护人资格特殊程序：其他民事特殊程序民事判决书(指定监护人案件用)\");$(\"#tdSource\").html(\"卢三英与陈代培申请撤销监护人资格特殊程序：其他民事特殊程序民事判决书(指定监护人案件用)
（2018）渝0235民特81号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bbff5cc8-13e2-4daf-
bceb-a9580162a831\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢三英与陈代培申请撤销监护人资格特殊程序：其他民事特殊程序民事判决书(指定监护人案件用)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝0235民特81号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2467\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢三英与陈代培申请撤销监护人资格特殊程序：其他民事特殊程序民事判决书(指定监护人案件用)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\