广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第3138号
原告吴润章，男，汉族，1981年10月19日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
委托代理人李波，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人吴泽滨，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被告深圳市鼎湘汇投资有限公司，住所地深圳市福田区福华一路138号国际商会大厦B座711，组织机构代码05617417-3。
法定代表人高源。
被告彭桃林，男，汉族，1977年3月30日出生，住址湖南省，
被告成晓华，男，汉族，1963年11月14出生，住址广东省深圳市南山区，
被告成时宇，男，汉族，1968年7月13日出生，住址广东省深圳市宝安区，
被告高源，男，汉族，1957年4月10日出生，住址广东省深圳市龙岗区，
上列被告的共同委托代理人彭仕平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上列被告的共同委托代理人欧阳邦，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被告肖乔中，男，汉族，1966年3月20日出生，住址广东省深圳市南山区，
委托代理人刘有名，广东广深律师事务所律师。
委托代理人刘谟城，广东广深律师事务所实习律师。
原告吴润章诉被告深圳市鼎湘汇投资有限公司（以下简称鼎湘汇公司）、彭桃林、成晓华、成时宇、高源、肖乔中民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用普通程序，于2015年10月13日、2016年10月14日两次公开开庭进行了审理，原告吴润章、被告鼎湘汇公司、彭桃林、成晓华、成时宇、高源的共同委托代理人彭仕平和欧阳邦、被告肖乔中的委托代理人刘有名和刘谟城先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原告与被告鼎湘汇公司签订编号为201300044借的《借款合同》，双方约定由原告以自有资金100万元借给被告鼎湘汇公司，借款期限为6个月，自2013年9月13日起至2014年3月12日止。同时，双方还对借款利息与计息约定：被告鼎湘汇公司同意在上述借款期限内向原告支付借款利息共计108000元整，每月12号支付利息18000元整。借款期限届满，被告鼎湘汇公司未还清全部借款的即属逾期，逾期期间被告鼎湘汇公司应按欠款总额的每日1‰向原告支付逾期利息。借款期限届满，如果原告同意被告鼎湘汇公司续借，重新签订新的借款合同。还款方式为借款到期一次性还本，按月支付利息，每月12日为支付月度利息日。同日，原告按照借款合同的约定通过银行转账方式向被告鼎湘汇公司指定账户（账户名：高源；账号：62×××73）分两次汇去合计100万元。至此，双方的债权债务关系已经成立。2014年3月12日，借款合同的借款期限届满，因被告鼎湘汇公司未能一次性还本，双方再次达成协定，由被告鼎湘汇公司先偿还借款本金50万元，剩余的借款本金50万元原告同意被告鼎湘汇公司续借，重新签订新的借款合同。2014年3月13日，原告与被告鼎湘汇公司就已到期的借款本金50万元重新签订借款合同（编号：201400030借），约定借款期限为12个月，自2014年3月13日至2015年3月12日止；被告鼎湘汇公司同意在上述借款期限内向原告支付借款利息共计108000元整，每季12号支付利息27000元整。借款期限届满，如果原告同意被告鼎湘汇公司续借，重新签订新的借款合同。还款方式为借款到期一次性还本，按季支付利息，每季12日为支付季度利息日。同时，双方对违约责任作出了明确约定：若被告鼎湘汇公司逾期超过五个工作日，未全额清偿原告借款本息或未就原借款签订展期合同的，在逾期期间，被告鼎湘汇公司应按照欠款总额每日1‰的标准向原告支付逾期还款违约金。2014年3月14日，被告鼎湘汇公司通过银行转账方式向原告返回借款合同（编号：201300044借）中借款本金50万元，并在摘要一栏备注“鼎湘汇还款”。基于此，被告鼎湘汇公司仍欠原告借款本金50万元，且该笔借款已于2015年3月12日期限届满。2014年2月27日，原告与被告鼎湘汇公司签订借款合同（编号：201400021借），双方约定由原告以自有资金50万元借给被告鼎湘汇公司，借款期限为12个月，自2014年2月27日至2015年2月26日止。被告鼎湘汇公司同意在上述借款期限内向原告支付借款利息共计108000元整，每季26号支付利息27000元整。借款期限届满，如果原告同意被告鼎湘汇公司续借，重新签订新的借款合同。还款方式为借款到期一次性还本，按季支付利息，每季12日为支付季度利息日。同时，双方对违约责任作出了明确约定：若被告鼎湘汇公司逾期超过五个工作日，未全额清偿原告借款本息或未就原借款签订展期合同的，在逾期期间，被告鼎湘汇公司应按照欠款总额每日1‰的标准向原告支付逾期还款违约金。同日，原告按照借款合同的约定通过银行转账方式向被告鼎湘汇公司指定账户（账户名：高源；账号：62×××73)汇去50万元，并在摘要一栏备注“借出给鼎湘汇50万”。至此，双方的债权债务关系已经成立，被告鼎湘汇公司欠原告借款本金50万元，且该笔借款已于2015年2月26日期限届满。综上所述，被告鼎湘汇公司与原告之间共有两笔借款合同合计本金100万元。被告鼎湘汇公司在借款期间仅按照合同约定向原告支付此两笔借款的前三季度利息，但两笔借款的第四季度利息都没有支付。现两笔借款均已到期，被告鼎湘汇公司没有依约履行还款义务，违背了最基本的诚实信用原则，严重损害了原告的权益。同时，据原告于深圳市市场监督管理局查询被告鼎湘汇公司的企业档案资料得知，被告鼎湘汇公司的注册资本为2260万元，实收资本为780万元，其发起股东截至起诉状提交之日未全面履行出资义务。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三〉》第十三条的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告彭桃林、成晓华、成时宇、高源、肖乔中未全面履行出资义务，应按照法律的规定对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告多次向被告鼎湘汇公司主张未果，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判决如下：1.被告鼎湘汇公司向原告返还借款本金100万元；2.被告鼎湘汇公司向原告支付借款利息合计54000元；3.被告鼎湘汇公司向原告支付逾期还款违约金合计10万元（两笔借款的逾期还款违约金都暂计至2015年5月1日）；4.被告彭桃林、成晓华、成时宇、高源、肖乔中对上述债务向原告承担补充赔偿责任；5.本案诉讼费由上述被告承担。
被告鼎湘汇公司辩称，原告的诉求没有足够的事实及法律依据，其提出如下答辩意见，以供贵院参考：
一、《借款合同》（编号：201300030借）和《借款合同》（编号：201300021借）约定的逾期利息标准过高，不应该全部得到支持。两份合同都约定逾期利息按欠款总额的1‰计算，明显超出了同期银行货款利率的四倍，超出四倍的部分不应该得到支持。即使按欠款总额的1‰计算，其在《借款合同》（编号：201300030借）【527000×1‰×（64天）=33728元】和《借款合同》（编号：201300021借）【527000元×1‰×（50天）=26350元】项下应支付的逾期利息合计也只有60078元，根本没有10万元之多，原告主张其应支付逾期还款违约金合计10万元，没有任何法律依据，依法应予驳回。
二、被告鼎湘汇公司全体股东已经履行了自身的实缴出资义务，原告要求被告高源、成时宇、成晓华、彭桃林、肖乔中在未出资的本息范围内，对上述债务向原告承担补充赔偿责任没有任何事实及法律依据。根据2012年10月30日《股东出资协议书》（经全体股东签字认可）的约定被告鼎湘汇公司的注册资本为1280万，同时，该《股东出资协议书》第七条约定股东不按协议约定缴纳所认缴的出资，视同放弃所认缴的全部或部分股份，根据实际到账金额确定出资股东在公司所占股份比例。该《股东出资协议书》签订后，被告鼎湘汇公司股东高源、成时宇、成晓华、彭桃林、肖乔中以及其他股东履行了实缴出资义务，被告鼎湘汇公司的注册资本为1280万元，且系实缴。被告高源、成时宇、成晓华、彭桃林、肖乔中不存在未出资到位的情形。而根据被告鼎湘汇公司2013年10月10日作出的《股东会决议》及《公司章程》（均未经全体股东签字认可）及深圳市市场监督管理局登记备案的被告鼎湘汇公司2013年10月12日的变更事项，被告鼎湘汇公司的注册资本由1850万元变更为2260万元，实收资本由370万元变更为780万元。深圳市市场监督管理局登记备案的被告鼎湘汇公司的注册资本、实收资本、股东人数、股东出资金额、股东出资比例系根据2013年10月10日的《股东会决议》、《公司章程》（均未经全体股东签字）所作出，与被告鼎湘汇公司内部的《股东出资协议书》存在着重大不一致，而被告鼎湘汇公司内部的《股东出资协议书》经过全体股东签字，是全体股东一致认可的关于股东出资的真实记载。两者存在着重大不一致时，应该以内部《股东出资协议书》的记载为准。《股东出资协议书》第七条约定：股东不按协议约定缴纳所认缴的出资，视同放弃所认全部或部分股份，根据实际到账金额确定出资股东在公司所占股份比例。根据该条，被告鼎湘汇公司股东高源、成时宇、成晓华、彭桃林、肖乔中以及其他股东已向鼎湘汇公司履行了实缴出资义务，不存在未出资到位的情形。原告要求其在未出资本息范围内对被告鼎湘汇公司的债务承担补充赔偿责任，没有任何事实及法律依据。
综上，请求贵院依法判决，驳回原告的不当诉求。全体股东已经履行了自身的实缴出资义务，原告要求股东高源、成时宇、成晓华、彭桃林、肖乔中在未出资的本息范围内，对上述债务向原告承担补充赔偿债责任，没有任何事实及法律依据。
被告彭桃林辩称，根据被告鼎湘汇公司各股东签署的《股东出资协议书》的约定，被告鼎湘汇公司注册资本为人民币1280万元，其中，其认缴了120万元，占注册资本的9.38%，已根据《股东出资协议书》的约定全部履行了自身的实缴出资义务，原告要求其在未出资本息范围内对被告鼎湘汇公司的债务承担补充赔偿责任没有任何事实及法律依据，依法应予驳回，理由分述如下：
一、《股东出资协议书》是全体股东一致认可的关于股东出资的真实记载。根据被告鼎湘汇公司2013年10月10日作出的《股东会决议》及《公司章程》(均未经全体股东签字认可）及深圳市市场监督管理局登记备案的鼎湘汇公司2013年10月12日的变更事项，鼎湘汇的注册资本由1850万元变更为2260万元，实收资本由370万元变更为780万元，其出资比例由32.4320%变更为26.5487%，而根据2012年10月30日《股东出资协议书》（全体股东签字认可）的约定，鼎湘汇公司的注册资本为1280万元，其出资120万元，占9.38%。同时，该《股东出资协议书》第七条约定：股东不按协议约定缴纳所认缴的出资，视同放弃所认全部或部分股份，根据实际到账金额确定出资股东在公司所占股份比例。深圳市市场监督管理局登记备案的被告鼎湘汇公司的注册资本、实收资本、股东人数、股东出资金额、股东出资比例系根据2013年10月10日的《股东会决议》、《公司章程》（均未经全体股东签字）所作出，与被告鼎湘汇公司内部的《股东出资协议书》存在着重大不一致，而被告鼎湘汇公司内部的《股东出资协议书》已经过全体股东签字，是全体股东一致认可的关于股东出资的真实记载。两者存在着重大不一致时，应该以内部《股东出资协议书》的记载为准。根据《股东出资协议书》第七条约定：股东不按协议约定缴纳所认缴的出资，视同放弃所认全部或部分股份，根据实际到账金额确定出资股东在公司所占股份比例。2012年10月31日被告鼎湘汇公司设立时的《银行询证函》（验资）及2012年10月31日深圳民生会计师事务所出具的编号为深民会验字（2012）1133号的《验资报告》都表明其已履行了120万元的实缴出资义务，根据《股东出资协议书》第七条的约定，其在被告鼎湘汇公司的股权比例应按9.38%计算。原告要求其在未出资本息范围内对鼎湘汇公司的债务承担补充赔偿责任，没有任何事实及法律依据。
二、被告鼎湘汇公司2013年10月10日通过的《股东会决议》及《公司章程》没有经过包括其在内的全体股东的签字，不是全体股东的真实意思表示。被告鼎湘汇公司2013年10月10日通过的《股东会决议》及《公司章程》的签署页上没有其的签字，也没有被告鼎湘汇公司其他股东的签字，明显是一个人的笔迹代为签署，不是全体股东关于出资份额及比例的真实意思表示，不能作为认定其未履行出资义务的依据。为此，其愿意申请笔迹鉴定，以帮助法庭更好地查明本案的事实。综上，请求贵院依法判决，驳回原告的不当诉求，维护答辩人的合法权益。
被告高源辩称，根据被告鼎湘汇公司股东签署的《股东出资协议书》的约定，被告鼎湘汇公司注册资本为1280万元，其认缴了当中的100万元，占注册资本的7.81%。其已根据《股东出资协议书》的约定全部履行了自身的实缴出资义务，原告要求其在未出资本息范围内对被告鼎湘汇公司的债务承担补充赔偿责任没有任何事实及法律依据，依法应予驳回，理由分述如下：
一、《借款合同》（编号：201300030借）和《借款合同》（编号：201300021借）约定的逾期利息标准过高，不应该全部得到支持。《借款合同》（编号：201300030借）和《借款合同》（编号：201300021借）都约定逾期利息按欠款总额的1‰计算，明显超出了同期银行货款利率的四倍，超出部分不应该得到支持。即使按欠款总额的1‰计算，截至到2015年5月1日，被告鼎湘汇公司在《借款合同》（编号：201300030借）【527000×1‰×（64天）=33728元】和《借款合同》（编号：201300021借）【527000元×1‰×（50天）=26350元】项下应支付的逾期利息合计也只有60078元，根本没有10万元之多，原告主张被告鼎湘汇公司应支付逾期还款违约金合计10万元没有任何法律依据，依法应予驳回。
二、其已完成出资义务，原告诉请其承担补充赔偿责任没有事实依据。根据2015年6月18日《章程修正案》以及深圳市市场监督管理局《变更（备案）通知书》，被告鼎湘汇公司注册资本为1080万元，其对被告鼎湘汇公司认缴出资为100万元，已实缴完毕。根据2012年10月30日《股东出资协议书》（全体股东签字认可）的约定，被告鼎湘汇公司的注册资本为1280万元，其出资100万元，占7.81%。同时，该《股东出资协议书》第七条约定：股东不按协议约定缴纳所认激的出资，视同放弃所认全部或部分股份，根据实际到账金额确定出资股东在公司所占股份比例。至于原告诉称被告鼎湘汇公司注册资本为2260元，实缴资本为780万元的问题，其经调查发现，工商管理部门系根据落款时间为2013年10月10日作出的《股东会决议》及《公司章程》（均未经全体股东签字认可）及深圳市市场监督管理局登记备案的被告鼎湘汇公司2013年10月12日的变更事项，被告鼎湘汇公司的注册资本由1850万元变更为2260万元，实收资本由370万元变更为780万元，其出资比例由13.51%变更为11.0619%。此变更所依据文件《股东会决议》及《公司章程》，未经全体股东特签字应属无效，不应成为本案审理依据。为此，其愿意申请笔迹鉴定，以帮助法庭更好地查明本案的事实。其已履行了100万元的实缴出资义务，根据《股东出资协议书》第七条的约定，其在被告鼎湘汇公司的股权比例应按7.81%计算。原告要求其在未出资本息范围内对被告鼎湘汇公司的债务承担补充赔偿责任，没有任何事实及法律依据。被告鼎湘汇公司2013年10月10日通过的《股东会决议》及《公司章程》的签署页上没有其的签字，也没有其他股东的签字，明显是一个人的笔迹代为签署，不是全体股东关于出资份额及比例的真实意思表示，不能作为认定其未履行出资义务的依据。为此，其愿意申请笔迹鉴定，以帮助法庭更好地查明本案的事实。
综上，请求贵院依法判决，驳回原告的不当诉求，维护其合法权益。
被告成时宇、成晓华同意被告彭桃林和高源的答辩意见，认为自己已全额履行出资义务，无需对本案债务承担补偿清偿责任。
被告肖乔中辩称，一、被告肖乔中实际出资额为100万元。（一）被告成时宇名下在交通银行开户的6222601310031143076号账户是由被告鼎湘汇公司实际控制和使用的账户，深圳广诚会计师事务所出具的深诚专审字【2014】第2071号《专项审计报告》确认了该事实。（二）被告肖乔中于2012年12月27日向上述账户以投资款的名义转入50万元，属于被告肖乔中向被告鼎湘汇公司的出资。1.由于被告成时宇的上述账户是由被告鼎湘汇公司实际控制和使用的，因此，肖乔中向该账户转款即相当于向被告鼎湘汇公司转款。2.被告鼎湘汇公司在收到被告肖乔中转入的50万元投资款后，己经向被告肖乔中出具了收款收据，确认收到被告肖乔中的50万元投资款。3.被告鼎湘汇公司在收到被告肖乔中的50万元投资款后，将该笔款项计入实收资本项，并在每年的资产负债表中以实收资本体现，审计报告所附的资产负债表足以证明。4.审计报告确认被告肖乔中所缴纳的注册资本为100万元，在实收资本项中明确记载被告肖乔中的实收资本为100万元。（三）被告肖乔中先后于2012年10月31日、2012年12月27日向被告鼎湘汇公司支付了各50万元投资款。因此，被告肖乔中已经缴付的注册资本为100万元。
二、被告肖乔中的出资额应以《股东出资协议书》和2015年8月14日变更后的工商登记记载的出资额为准，金额为100万元，被告肖乔中已经足额出资。（一）经鉴定，2012年10月31日用于工商注册登记的章程上各股东的签名是伪造的，该章程因此不具有法律效力，工商登记中根据该章程确认的各股东出资额因此也没有法律效力。（二）经鉴定，其后2013年10月10日的股东会决议及公司章程上各股东的签名均属伪造，进一步证明工商登记中据以登记的各股东出资额并未反映各股东的真实意思表示，不具有法律效力。（三）各股东的出资额的真实意思表示反映在公司成立之初由各股东共同真实签署的《股东出资协议书》中。该份协议书是各股东自己签名确认，是各股东的真实意思表示，且不违反法律规定，应以此为准。（四）各股东在发现工商登记错误之后，不得已采取了通过减资途径进行更正的措施，将最初各股东在《股东出资协议书》中确认的出资额真实反映在工商登记中。（五）《股东出资协议书》及反映各股东真实出资意愿的经减资后的工商登记均显示被告肖乔中的出资额为100万元，被告肖乔中先后于2012年10月31日和2012年。月27日己经总共缴付了100万元的出资。被告肖乔中己经履行了出资义务。
三、2015年6月28日的减资不是为了逃避债务而进行的减资，而是为了纠正之前根据虚假的章程所作的工商登记。（一）各股东是在接到原告的诉状之后才发现工商登记是根据虚假的章程作出的错误登记，因此，各股东在原告起诉之后才进行减资操作是合理的反应。（二）各股东在发现工商登记根据虚假的章程进行错误的登记后，经与工商管理部门多次沟通，没有更好的纠正办法，只能采用减资的方式进行。这是各股东为维护自身合法权利不得己采取的必要措施。（三）这次的减资并没有随意乱减，而是根据2012年10月31日各股东真实签署的《股东出资协议书》所确认的金额，将原来的根据虚假的章程所登记的过高的虚假的出资额变更回实际的真实的出资额。该减资行为是将虚假状况变更回真实状况，是合理合法的行为。（四）至减资行为发生之时，被告鼎湘汇公司尚有超过1000万的应收账款，公司资产足以偿还原告的贷款，各股东无须通过减资行为来逃避债务。(五)减资行为履行了合法的手续，减资已经得到工商登记管理部门的确认。
四、原告向被告鼎湘汇公司出借资金，是在明知被告鼎湘汇公司各股东的真实出资情况下作出的决定，原告并非其自己所称的“善意第三人”。因此，原告在借出超过100万的巨额资金时，依照常理推测，必然是在通过相应的关系人对被告鼎湘汇公司进行了详细了解之后才作出的决定。而其相对的关系人作为被告鼎湘汇公司的股东，对被告鼎湘汇公司包括各股东出资情况都是十分清楚的，因此原告在明知被告鼎湘汇公司各股东的真实出资情况下向被告鼎湘汇公司出借资金，并非“善意第三人”，应自行承担相应的风险，无权要求各股东在注册资本差额内承担补充责任。
五、假设被告肖乔中出资不实，也只应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
六、本案不应适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款。本案中，各股东没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，不应承担连带责任。
经审理查明，原告先后两次借款给被告鼎湘汇公司，具体情况如下：
第一次，2013年9月13日，原告与被告鼎湘汇公司签订了一份编号为201300044借的《借款合同》，双方约定：原告借款100万元给被告鼎湘汇公司，借款期限为6个月，自2013年9月13日起至2014年3月12日止；被告鼎湘汇公司同意在上述借款期限内向原告支付借款利息共计108000元整，每月12号支付利息18000元整；借款期限届满，被告鼎湘汇公司未还清全部借款的即属逾期，逾期期间被告鼎湘汇公司应按欠款总额的每日1‰向原告支付逾期利息；借款的发放方式为原告或其委托人将借款划入被告鼎湘汇公司指定账户，即被告高源名下尾数为7373的农业银行账户；借款期限届满，如果原告同意被告鼎湘汇公司续借，重新签订新的借款合同；还款方式为借款到期一次性还本，按月支付利息，每月12日为支付月度利息日；被告鼎湘汇公司逾期超过三个自然日，未全额清偿原告借款本息或未就原告借款签订展期合同的，在逾期期间，被告应按照欠款总额每日1‰的标准支付逾期还款违约金等。同日，原告依约将100万元借款转入被告鼎湘汇公司指定的被告高源私人账户。
上述《借款合同》履行期限届满后，因被告鼎湘汇公司未能一次性还本，双方商定由被告鼎湘汇公司先偿还借款本金50万元，剩余借款本金50万元原告同意被告鼎湘汇公司续借。2014年3月14日，被告鼎湘汇公司按照约定向原告汇款50万元，并在汇款凭证摘要一栏备注“鼎湘汇还款”。
2014年3月13日，原告与被告鼎湘汇公司就续借事宜签订了编号为201400030借的《借款合同》，约定：被告鼎湘汇公司向原告借款50万元，借款期限为12个月，自2014年3月13日至2015年3月12日止；被告鼎湘汇公司同意在上述借款期限内向原告支付借款利息共计108000元整，每季12号支付利息27000元整。借款期限届满，如果原告同意被告鼎湘汇公司续借，重新签订新的借款合同。还款方式为借款到期一次性还本，按季支付利息，每季12日为支付季度利息日；若被告鼎湘汇公司逾期超过五个工作日，未全额清偿原告借款本息或未就原借款签订展期合同的，在逾期期间，被告鼎湘汇公司应按照欠款总额每日1‰的标准向原告支付逾期还款违约金等。
上述借款续期后，被告鼎湘汇公司在新的借款期限内仅向原告支付前三季度利息，剩余借款本息拖欠至今。
第二次，2014年2月27日，原告与被告鼎湘汇公司签订编号为201400021借的《借款合同》，双方约定：由原告以自有资金50万元借给被告鼎湘汇公司，借款期限为12个月，自2014年2月27日至2015年2月26日止；被告鼎湘汇公司同意在上述借款期限内向原告支付借款利息共计108000元整，每季26号支付利息27000元整；借款期限届满，如果原告同意被告鼎湘汇公司续借，重新签订新的借款合同；借款的发放方式为原告或其委托人将借款划入被告鼎湘汇公司指定账户，即被告高源名下尾数为7373的农业银行账户；还款方式为借款到期一次性还本，按季支付利息，每季26日为支付季度利息日；若被告鼎湘汇公司逾期超过五个工作日，未全额清偿原告借款本息或未就原借款签订展期合同的，在逾期期间，被告鼎湘汇公司应按照欠款总额每日1‰的标准向原告支付逾期还款违约金。同日，原告通过银行转账方式向被告鼎湘汇公司指定的高源私人账户转款50万元，并在摘要一栏备注“借出给鼎湘汇50万”。
合同履行过程中，被告鼎湘汇公司仅向原告支付此两笔借款的前三季度利息，剩余借款本息拖欠至今。
另查明，2012年，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中等十二人为筹建被告鼎湘汇公司签署了一份《出资协议》，约定：公司股东共有十二人，公司注册资本1280万元，其中，被告成时宇出资300万元，被告彭桃林出资120万元，被告高源出资100万元，被告成晓华出资50万元，被告肖乔中出资100万元；各股东出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明，公司成立后应当向股东签发出资证明书；各股东必须按期足额缴纳各自认缴的出资额，各方约定于2012年12月31日之前将货币出资足额存入公司账户；股东不按协议缴纳认缴的出资，视同放弃所认全部或部分股份，根据实际到账金额确定出资股东在公司所占股份比例；新公司为有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，新公司以全部资产对公司债务承担责任；股东的首次出资经依法设立的验资机构验资后，由全体股东指定被告肖乔中为代表或者共同委托代理人作为申请人，向公司登记机构报送公司登记申请书、公司章程、验资证明等文件，各股东对向公司登记机关提交的文件、证件的真实性、有效性和合法性承担责任等。
被告鼎湘汇公司筹建期间向深圳市市场监督管理局递交了首份《深圳市鼎湘汇投资有限公司章程》（以下简称首份《章程》），载明：公司股东共有五名，包括被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中。公司注册资本为1850万元，其中，被告彭桃林出资600万元，出资比例21.44%；被告成晓华出资250万元，出资比例13.51%；被告成时宇出资500万元，出资比例27.03%；被告高源出资250万元，出资比例13.51%；被告肖乔中出资250万元，出资比例13.51%。各股东均以货币资金出资。公司注册资本于公司注册登记之起两年分期缴足，首期出资额370万元于公司注册登记前缴付，并且不低于注册资本的20%；第二期出资1480万元，如第二期出资到期不能缴足，则到主管部门办理减资变更等相关手续。公司设立董事会，董事会共有九名成员，其中董事长一人。董事长由董事会选举产生，任期三年，为公司法定代表人。董事会对股东负责，职权包括制订增加或者减少注册资本方案。
2012年10月31日，深圳民生会计师事务所向被告鼎湘汇公司出具了一份编号为深民会验字[2012]133号的《验资报告》，确认截至该日，被告鼎湘汇公司已收到全体股东缴纳的第一期370万元注册资本，其中，被告高源缴付50万元，被告成时宇缴付100万元，被告彭桃林缴付120万元，被告成晓华缴付50万元，被告肖乔中缴付50万元。
2012年11月1日，被告鼎湘汇公司注册成立，被告高源担任法定代表人。
2013年10月，被告鼎湘汇公司向深圳市市场监督管理局提出增资扩股的申请，并提交了《深圳市鼎湘汇投资有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》）和第二份《深圳市鼎湘汇投资有限公司章程》（以下简称第二份《章程》）作为申请依据。《股东会决议》载明：经该公司股东会决议，同意将注册资本由1850万元增加至2260万元，新增410万元资金由新股东易勇出资100万元，新股东陈林出资160万元，新股东王朝晖出资100万元，新股东钟秀香出资50万元。第二份《章程》载明：公司股东共有九名，包括被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中和新股东钟秀香、易勇、陈林及王朝晖；公司注册资本总额为2260万元，实收注册资本为780万元，其中，被告成时宇出资500万元，被告成晓华出资250万元，被告高源出资250万元，被告彭桃林出资600万元，被告肖乔中出资250万元，新股东易勇出资100万元，新股东陈林出资160万元，新股东王朝晖出资100万元，新股东钟秀香出资50万元等。
2013年10月12日，深圳市市场监督管理局核准被告鼎湘汇公司的变更登记申请，为被告鼎湘汇公司换发了新的营业执照，被告高源继续担任法定代表人。
2015年8月，被告鼎湘汇公司再次向深圳市市场监督管理局提出企业变更登记申请，并附《深圳市鼎湘汇投资有限公司章程修正案》（以下简称《章程修正案》），《章程修正案》的内容为：经2015年6月18日股东会一致通过，决定将公司注册资本由2260万元减少为1080万元，股东出资额相应减少，其中，被告成时宇的出资额由原来的500万元减少到300万元，被告成晓华的出资额由250万元减少到50万元，被告彭桃林的出资额由600万元减少到120万元，被告高源的出资额由250万元减少到100万元，被告肖乔中的出资额由250万元减少到100万元，陈林、易勇、王朝晖、钟秀香的出资额保持不变，仍为160万元、100万元、100万元和50万元。
2015年8月14日，深圳市市场监督管理局核准被告鼎湘汇公司的变更登记申请。
被告鼎湘汇公司资金链断裂后，债权人陆续提起诉讼，要求被告鼎湘公司偿还借款本息，并且要求股东在出资不实范围内承担连带清偿责任。被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中在系列案审理过程中对其股东身份不持异议，但只认可《出资协议》对股东出资额的约定，否认自己签署过两份《章程》和《股东会决议》的真实性，认为两份《章程》和《股东会决议》是他人冒用自己名义制造的虚假材料，两份《章程》和《股东会决议》对股东出资额的约定对自己没有法律效力。为此，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中申请本院对两份《章程》和《股东会决议》上面“高源”、“成时宇”、“彭桃林”、“成晓华”、“肖乔中”签名笔迹的真实性进行司法鉴定，广东中一司法鉴定所于2016年8月3日出具《文书司法鉴定意见书》，确认两份《章程》和《股东会决议》签名盖章处“高源”、“成时宇”、“彭桃林”、“成晓华”、“肖乔中”签名笔迹不是被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中本人的笔迹。
再查，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中已经按照《出资协议》的约定缴清首期出资款370万元，其中被告高源已缴50万元，被告成时宇已缴100万元，被告彭桃林已缴120万元，被告成晓华已缴50万元，被告肖乔中已缴50万元。
此外，被告高源主张自己实缴出资款100万元，包括首期出资款50万元和以代付款方式缴纳的另外50万元出资款，被告鼎湘汇公司亦出具《情况说明》，声称被告高源已经履行对该公司的出资义务，认缴的100万元已完成实缴，其中50万元于该公司设立时缴纳，另外50万元由于案外人刘刚强向该公司借款，该公司委托被告高源将该50万元作为借款本金发放给刘刚强，现刘刚强已归还了借款本息，故被告高源的该50万元出资应视为实缴到位，该公司对此予以确认。
被告成时宇主张自己实缴出资款300万元，包括首期出资款100万元，另外200万元出资款于2012年11月8日汇入被告高源的个人账户。为此，被告成时宇提供了《招商银行个人账户历史交易明细》和被告鼎湘汇公司于2013年1月5日开具的《收款收据》为证，该收据确认被告鼎湘汇公司收到被告成时宇交来投资款200万元。
被告肖乔中主张自己实缴出资款100万元，并提交了两份“汇款凭证”予以佐证。两份“汇款凭证”显示，2012年10月23日、12月27日，被告肖乔中分别汇款50万元至被告鼎湘汇公司和成时宇账户，两份汇款凭证记载的汇款用途均为“投资款”。2013年1月5日，被告鼎湘汇公司向被告肖乔中开具了两份《收款收据》，确认收到被告肖乔中投资款共计100万元。
本院认为，原告与被告鼎湘汇公司之间的借贷关系合法有效，被告鼎湘汇公司未按时足额偿还借款本息，其行为构成违约，应承担逾期还款的违约责任。双方约定的每日千分之一的逾期还款违约金过高，与逾期利息合并计算后远远超出年利率24%的民间借贷利率上限，对超出部分本院依法不予保护。综上，被告鼎湘汇公司应向原告偿还本金100万元及借款期限内尚欠利息54000元，并应自逾期之日起，按年利率24%计付逾期利息至实际还清本金之日止。
按照认缴资本出资是股东对公司承担的基本义务，如股东未全面履行出资义务，应在出资不实的范围内对公司债务承担补足清偿责任。本案中，原、被告围绕股东认缴资本的金额问题产生较大争议，由于存在多份相互矛盾证据，双方各执一词，仅承认对己方有利的证据。被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中辩称两份《章程》和《股东会决议》是他人冒用自己名义伪造的虚假证据，只同意按照《出资协议》的约定履行出资义务，虽然经过鉴定，两份《章程》和《股东会决议》上面“高源”、“成时宇”、“彭桃林”、“成晓华”、“肖乔中”的签名笔迹不是被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中本人的笔迹，但被告鼎湘汇公司在企业登记机关登记公示的认缴资本对外具有法律效力，而股东对认缴资本负有注意义务，且有条件通过公开渠道查询认缴资本信息，故应推定被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中对登记公示的认缴资本是明知的。《出资协议》是股东的内部协议，不具有对外法律效力，在《出资协议》与两份《章程》和《股东会决议》相互冲突的情况下，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中对外应按照登记公示的认缴资本承担资本充实责任。至于有人冒用被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中名义伪造虚假证据的问题，如经查证情况属实，被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中可另循法律途径追究相关人员的法律责任。
被告高源主张自己实缴出资款100万元，除首期出资款50万元有据可查外，另外50万元出资款仅有被告鼎湘汇公司出具的《情况说明》为证，被告高源一直担任被告鼎湘汇公司的法定代表人，双方存在特定利益关系，被告鼎湘汇公司出具的《情况说明》可靠性、稳定性差，在缺乏其他客观证据佐证的情况下，本院对此不予采信。
被告成时宇主张自己实缴出资款300万元，除首期出资款100万元有据可查外，被告成时宇还曾向被告高源的个人账户汇款200万元，虽然该200万元没有直接进入被告鼎湘汇公司的账户，事后也没有办理验资手续，出资程序存在瑕疵，但被告鼎湘汇公司于2013年1月5日开具《收款收据》，确认收到被告成时宇200万元投资款的事实，该证据系诉前形成的客观证据，证据可靠度高，结合被告高源个人账户用于公司经营的事实，出资程序的瑕疵不足以推翻被告成时宇补缴出资款200万元的实质。
被告肖乔中主张自己分两次实缴出资款100万元，除首期出资款50万元有据可查外，被告肖乔中还曾向被告成时宇汇款50万元，虽然该50万元未直接进入被告鼎湘汇公司的账户，事后也没有办理验资手续，出资程序存在瑕疵，但被告肖乔中汇款时填写的汇款用途为“投资款”，与缴交首期出资款时填写的汇款用途完全相同，能够反映被告肖乔中将汇款用于缴交出资款的真实意愿，且被告鼎湘汇公司向被告肖乔中开具了《收款收据》，确认收到被告肖乔中投资款的事实，这与汇款凭证相互印证，足以证明被告肖乔中实缴100万元出资款的事实。
综上所述，原告起诉主张的借款事实基本成立，对原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中应分别在各自出资不实的范围内对被告鼎湘汇公司的债务承担补充清偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市鼎湘汇投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴润章偿还本金100万元及借款期限内尚欠利息54000元，并应自逾期之日起，按年利率24%计付逾期利息至实际还清本金之日止（注：第一笔50万元本金自2015年3月13日起算逾期利息，第二笔50万元本金自2015年2月27日起算逾期利息）；
二、被告高源、成时宇、彭桃林、成晓华、肖乔中分别在各自未足额出资的200万元、200万元、480万元、200万元、150万元及利息范围内对上述债务承担补充赔偿责任（利息自最后缴纳出资时间即2014年11月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际履行补充赔偿责任之日止）；
三、驳回原告吴润章的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案案件受理费、财产保全费合计20186元（已由原告预交），由原告承担2694元，六被告共同承担17492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（涉外及港澳台当事人为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一七年一月十八日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条、借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条第一款、借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国公司法》
第三条、公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条第二款、公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。