上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民一（民）初字第4403号
原告张国英。
被告沈慰华。
被告朱明江。
委托代理人钟正，江苏和嘉律师事务所律师。
被告吴忠德。
被告吕文娟。
原告张国英与被告沈慰华、朱明江、吴忠德、吕文娟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国英、被告沈慰华、吕文娟、被告朱明江的委托代理人钟正到庭参加诉讼、被告吴忠德经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张国英诉称：1996年－1997年原告购买了苏州宝塔陵园的塔陵位32只。由于多年来一直没有兑现，所有买此塔陵的老百姓均心急如焚。此时，被告沈慰华谎称他有路子可以将权证兑现，原告等数百人信以为真，均将自己的权证原件交给沈慰华，并支付了个人不等的活动费。原告一共交付了45880元的权证，然而自从交了权证后一直没有音讯。直到2008年国家政策下来，可以凭权证全额退还，原告等即向沈慰华索要权证，但沈慰华一直拖延，并称已将权证交给了一个张家港姓朱的人。原告根据这条线索到苏州凤凰塔陵公司找到了一个张家港叫朱明江的人已将原告等购买的413张权证在苏州凤凰塔陵兑现了人民币408835元。为此，原告等多次向沈慰华催讨无结果。2008年12月31日原告等在外滩派出所报案，在派出所民警的帮助下，沈慰华归还了部分钱款，但仍有一半钱款未归还。在此过程中，原告了解到朱明江将钱给了一个叫吴忠德的人，而沈慰华是将权证交给吕文娟，故现起诉至法院要求判令被告归还原告钱款人民币21625元、活动经费1170元及利息（自2008年11月12日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。
被告沈慰华辩称：不同意原告的诉讼请求。根据相关文件，2008年之前原告持有的权证没有任何价值，是废纸一张。被告为原告追回钱款是在做好事，一共交付了413张权证给吕文娟，收回的20万钱款也都按照比例发还了原告。
被告朱明江辩称：不同意原告的诉讼请求。被告朱明江不认识沈慰华及原告，因此与本案无关，是吴忠德请朱明江在苏州协助退款，朱明江联系好相关部门后，于2008年11月12日持权证退款。退款部分为现金，部分为银行转帐。次日，朱明江将上述钱款交给吴忠德，并由吴忠德出具收条。在吴忠德出具收条过程中，吕文娟到场，因吴忠德称这些权证都是吕文娟的，为稳妥起见，朱明江也让吕文娟出具了收条。
被告吴忠德未到庭答辩，但庭审后至本院陈述：其不认识原告及沈慰华，只是帮助吕文娟奔波办理权证退款事宜。沈慰华在将权证交给吕文娟时也明确告知这些权证都是他自己所有，是借他人身份证购买的。吕文娟收到权证退款后，已经将一半的钱交付沈慰华，剩余的一半作为吕文娟费用支出，有沈慰华出具给吕文娟的委托书为证。这件事情已经在2008年全部了结。
被告吕文娟辩称：不同意原告的诉讼请求。其根本不认识原告。因为沈慰华对其有恩，其心存感谢。2006年下半年，沈慰华交给其权证，要其帮忙兑现钱款，并交给其委托书，承诺拿到钱款后，50％交给沈慰华，剩余钱款补贴其的费用支出。于是其请吴忠德帮忙，吴忠德在北京反映情况时，认识了朱明江，并成为朋友。在忙于兑现钱款期间，其与吴忠德花费了大量的精力和费用，费用估算为30多万。经过努力，2008年江苏政府确认由朱明江前往墓地兑现钱款，故其将权证交给吴忠德，吴忠德又将权证交给朱明江，朱明江在墓地具领钱款后，通知其与吴忠德到苏州领款。在领款的过程中，其与吴忠德都向朱明江出具了收条，钱是直接交给其保管，共计408835元，吴忠德没有拿任何钱款，其拿到钱款后交给沈慰华20万元。
经审理查明：1996－1997年期间，原告购买了苏州凤凰塔陵权证，因国家政策一直无法兑现。2006年原告张国英委托被告沈慰华办理兑现苏州凤凰塔陵权证事宜，并将其持有的32张塔陵权证交付沈慰华。被告沈慰华于2008年9月2日委托被告吕文娟帮忙兑现，并向被告吕文娟出具了委托书，内容为：“根据2008年7月25日在北京由江苏省、北京方、上海方有关人员三方协商，决定同意江苏省按权证总数全额50％比例提取。现将委托吕文娟女士前来提取江苏省相关权证的钱款。签条为按当时北京协商的权证总金额出条委托人沈慰华2008年9月2日”。被告吕文娟接受委托后又委托被告吴忠德帮忙兑现，被告吴忠德再委托被告朱明江帮忙兑现。2008年11月12日，朱明江从苏州凤凰塔陵兑现413张权证（包括原告30张权证）的退穴款共计408835元。得到退款后，朱明江于11月13日将上述钱款交给了吕文娟，吕文娟将其中的20万元交给了沈慰华。2009年1月24日被告沈慰华与原告等签订了《领取凤凰宝塔陵园50％款的名单》，其内容：“1、张国英32只（现尚缺少2只价1485×2＝2970元），以30只总价37310×50％＝18655。签名张国英实收18655（二次共）2、………”。
另查明：2008年5月23日，苏州吴中区木渎镇塔陵遗留问题工作办公室刊登了《关于解决苏州市吴中区凤凰宝塔陵园塔民遗留问题的公告》，开始办理凤凰宝塔陵园塔民登记及退款事宜。
上述事实，由原、被告的陈述。原告提供的申诉书、《领取凤凰宝塔陵园50％款的名单》、苏州吴中区木渎镇塔陵遗留问题工作办公室公告、苏州凤凰塔陵退穴还款结算清单等，被告吕文娟提供的委托书、收条，被告朱明江提供的收条等证据为证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。本案中，原告在将权证委托给被告沈慰华兑现时，已明知沈慰华会将该委托进行转委托，因此可以认定原告同意进行转委托。被告朱明江在从苏州凤凰塔陵兑现了原告张国英权证款人民币37310元后，将全部钱款全部交给被告吕文娟，因此被告朱明江和吴忠德已经完成被告吕文娟的转委托，且已交付处理委托事务的财产，故本案中不应承担民事责任。被告吕文娟在收到被告朱明江的37310元退款后，按照其与被告沈慰华转委托中约定，退还了被告沈慰华50％的钱款计18655元。然被告沈慰华在转委托中指示被告吕文娟按照50％比例退还权证款并未经原告授权，显然已经超越了其代理权，因此该委托指示对原告不具有约束力。原告现要求被告沈慰华、吕文娟退还另50％的权证款（30张）18655元并无不当，本院予以支持。另，原告实际交付权证数量为32张，但收到退款是以30张权证计算，故遗失的2张权证损失2970元，理应由被告沈慰华承担。对于原告主张活动经费1170元，实质是委托的报酬，因此原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告的利息损失，被告吕文娟在收到退款后，本应在合理期限内交付被告沈慰华处理委托事务取得的钱款，但由于被告沈慰华返还50％退款的委托，导致余款18655元至今仍由被告吕文娟占有，故原告的利息损失，应当由被告沈慰华、吕文娟承担。至于利息起止期限，由本院酌情予以确定。对于被告沈慰华遗失的2张权证，本院已确认由其赔偿原告，故不存在利息损失之说。被告吴忠德经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈慰华、吕文娟应于本判决生效后十日内返还原告张国英人民币18655元；
二、被告沈慰华应于本判决生效后十日内赔偿原告张国英人民币2970元；
三、被告沈慰华、吕文娟应于本判决生效后十日内返还原告张国英利息损失（以本金人民币18655元为基数，自2008年12月12日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；
四、原告张国英的其他诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币370元（原告已预缴），由被告沈慰华、吕文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙韵清
代理审判员 张肖泉
人民陪审员 王铿华
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条委托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。