成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初264号
原告成都福济投资有限公司。住所地：成都市青羊区新华大道文武路**号**楼*号。
法定代表人唐军，执行董事。
委托代理人张建国，成都市高新区正和法律服务所法律服务工作者。
委托代理人邹晓明，成都福济投资有限公司股东。
被告成都市规划管理局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人张瑛，局长。
委托代理人王璐，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人吴雪培，四川致高守民律师事务所律师。
原告成都福济投资有限公司（以下简称福济投资公司）因认为被告成都市规划管理局（以下简称市规划局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月20日立案受理，并依法向被告市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案，原告福济投资公司的委托代理人张建国、邹晓明，被告市规划局的委托代理人王璐，被告市规划局法定代表人的委托代理人周锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福济投资公司诉称，2005年12月20日，其合法取得崇州市公议乡无根山（原崇州市园艺场）1185亩国有土地使用权，并于2010年3月取得《国有土地使用权证》（崇国用[2010]第735号）。国网四川省电力公司（以下简称省电力公司）分别于2007年、2010年投资建设500千伏蜀景一号线、500千伏蜀景二号线（原“紫华线”或“崇彭县”）、220千伏蜀蒲线三条电力输送线路，占用原告福济投资公司土地133.62亩。2015年10月30日，原告向崇州市城乡规划管理局（以下简称崇州规划局）申请公开上述电力输送线路的规划手续，该局只提供了设计规划红线图和《四川省国土资源厅关于省政府[B2011]4058号交办文件办理意见的函》。在原告福济投资公司与省电力公司的民事诉讼中，该公司也未提供《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、用地审批等手续。2016年7月6日，被告市规划局不予受理原告福济投资公司的政府信息公开申请，并表明500千伏蜀景一、二号线未办理规划手续。2016年7月12日，原告福济投资公司向被告市规划局提交《违法建设举报信（及请求）》，请求被告市规划局依法查处、拆除省电力公司的违法建设，但被告市规划局未进行查处。综上，请求人民法院判令被告市规划局履行法定职责，依法查处省电力公司在崇州市公议乡无根山架设的三条电力输送线路涉嫌违法建设，并由被告市规划局承担本案诉讼费用。
原告福济投资公司向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：原告福济投资公司的组织机构代码证复印件、营业执照复印件和法定代表人身份证复印件，被告市规划局的组织机构代码证复印件。以上证据证明各方当事人的主体资格。
第二组证据材料：《成都铁路运输中级法院委托书》、《四川炳鑫拍卖有限公司成交确认单》、《国有土地使用权证》（崇国用[2010]第735号）及《成都福济投资有限公司崇州公议花果山宗地图》，《成都铁路运输中级法院函》和省电力公司作出的《关于500千伏“紫华线”途径崇州市公议乡境内输电线路塔基土地征用补偿事宜的函》，《四川电力建设管理公司成都输变电工程指挥部文件》（成指函[2007]11号）和《关于对蜀蒲线线路和30号塔基建设过程中涉及塔基永久性占地及地上附着物进行公证的告知函》（四川电建函[2012]27号），（2015）成民初字第1865号《受理案件通知书》和省电力公司出具的《线路资产权属情况说明》。以上证据证明原告福济投资公司合法取得崇州市公议乡无根山1185亩国有土地使用权；省电力公司架设的案涉电力输送线路占用了原告福济投资公司的土地。
第三组证据材料：原告福济投资公司于2015年10月30日分别向崇州市国土资源局和崇州规划局提交的《政府信息公开申请表》，《四川省国土资源厅关于省政府[B2011]4058号交办文件办理意见的函》和220千伏蜀蒲线的路线选址图，《成都市规划管理局依申请公开不予受理告知书》（[2016]第47号）。以上证据证明省电力公司建设的案涉电力输送线路未办理规划手续。
第四组证据材料：《违法建设举报信（及请求）》、EMS快递单及快递查询单。以上证据证明原告福济投资公司于2016年7月12日请求被告市规划局查处省电力公司的违法建设，被告市规划局于2016年7月13日签收该举报信的事实。
被告市规划局辩称，根据《成都市城乡规划条例》第五条和《成都市人民政府办公厅关于印发成都市规划管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（成办发[2011]9号）的规定，被告市规划局只负责成都市五城区的城乡规划管理工作。同时，被告市规划局制定《成都市中心城郊区（县）建设项目审批管理规定（试行）》，要求郊区（县）规划局受理建设项目报建工作，以充分发挥郊区（县）属地管理工作。本案原告福济投资公司的宗地在崇州市公议乡无根山，省电力公司的三条电力输送线路横穿案涉宗地，建设行为发生在崇州地界。依据《成都市城乡规划条例》第五条和《成都市人民政府关于进一步完善全市城乡规划工作体制和机制的意见》（成府发[2010]25号）的规定，被告市规划局不具有查处崇州市区域范围内违法建设的法定职责，原告福济投资公司的起诉缺乏事实和法律依据，其举报事项应由崇州规划局负责查处。同时，被告市规划局收到《违法建设举报信（及请求）》后，向崇州规划局作出《成都市规划管理局关于转办成都福济投资有限公司信访件的规划督察通知》，要求崇州规划局调查处理，并按程序告知原告福济投资公司，故被告市规划局履行了监督和指导职责。被告市规划局亦作出并送达《成都市规划管理局关于成都福济投资有限公司反映“崇彭线”、“蜀蒲线”建设项目相关问题的回复》（成规信[2016]29号），告知原告福济投资公司其已按规划管理权限，督促崇州规划局调查处理。综上，请求人民法院依法驳回原告福济投资公司的起诉。
被告市规划局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料：《成都市人民政府办公厅关于印发成都市规划管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（成办发[2011]9号）和《成都市规划管理局关于印发<成都市中心城郊区（县）建设项目审批管理规定（试行）>的通知》（成规管[2007]253号）。以上证据证明依据属地原则，崇州市的城乡规划管理工作由崇州规划局负责；被告市规划局负责成都市五城区的城乡规划管理工作，不具有查处崇州市范围内违法建设的法定职责。
第二组证据材料：《成都市规划管理局关于转办成都福济投资有限公司信访件的规划督察通知》、《成都市规划管理局关于成都福济投资有限公司反映“崇彭线”、“蜀蒲线”建设项目相关问题的回复》（成规信[2016]29号）和国内挂号信函收据。以上证据证明被告市规划局作为市级城乡规划行政主管部门，依法履行了监督和指导职责，并将举报事项的办理情况告知了原告福济投资公司。
经庭审举证、质证，原告福济投资公司对被告市规划局提交的证据材料，发表以下质证意见：1、依据《成都市人民政府办公厅关于印发成都市规划管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（成办发[2011]9号）“二、主要职责”的第（四）项和“三、内设机构”的第（四）项，选址意见应由被告市规划局办理，即案涉电力输送线路规划手续的第一步由被告市规划局负责；根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条、第三十六条、第五十三条、第五十四条和第六十四条的规定，被告市规划局负责辖区内违法行为的查处；案涉电力输送线路未办理选址意见书是否属于违法建设，应由办理选址意见书的职权单位进行查处；2、认可收到《成都市规划管理局关于成都福济投资有限公司反映“崇彭线”、“蜀蒲线”建设项目相关问题的回复》（成规信[2016]29号），但不认可该回复和《成都市规划管理局关于转办成都福济投资有限公司信访件的规划督察通知》的内容，主张被告市规划局推卸责任；原告福济投资公司认为，被告市规划局具有查处的法定职责，应对成都市范围内跨4区的案涉电力输送线路进行监督和查处。被告市规划局认可原告福济投资公司于2016年7月12日提交案涉《违法建设举报信（及请求）》的事实，并主张其已履行了指导和监督职责，不存在不作为。
本院对上述证据认证如下：原告福济投资公司提交的第一组证据材料，证明各方当事人的身份，本院予以认定；原告福济投资公司提交的《国有土地使用权证》（崇国用[2010]第735号），证明其对崇州市公议乡的1185亩国有土地享有使用权的事实，本院予以认定；原告福济投资公司提交的《违法建设举报信（及请求）》、EMS快递单及快递查询单，证明原告福济投资公司于2016年7月12日请求被告市规划局查处省电力公司的违法建设，被告市规划局于2016年7月13日签收该举报信的事实，本院予以认定；原告福济投资公司提交的其他证据，与被告市规划局是否具有查处案涉电力输送线路的法定职责不具有关联性，本院不予认定。被告市规划局提交的《成都市人民政府办公厅关于印发成都市规划管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（成办发[2011]9号），证明被告市规划局具有承担中心城区建设项目的规划管理，负责全市城乡规划的监督检查和五城区违法建设的巡查、发现、立案调查、作出处罚处理决定，牵头组织强制拆除五城区违法建设等主要职责；被告市规划局提交的《成都市规划管理局关于转办成都福济投资有限公司信访件的规划督察通知》，证明被告市规划局将原告福济投资公司的举报信转崇州规划局办理，要求崇州规划局对原告福济投资公司反映的省电力公司在其用地内建设的崇彭线、蜀蒲线涉嫌违法建设进行调查处理，将办理情况回复被告市规划局，并告知原告福济投资公司的事实，本院予以认定；被告市规划局提交的《成都市规划管理局关于成都福济投资有限公司反映“崇彭线”、“蜀蒲线”建设项目相关问题的回复》（成规信[2016]29号）和国内挂号信函收据，证明被告市规划局作出并邮寄上述回复，告知原告福济投资公司办理情况的事实，本院予以认定。
经审理查明，2010年3月，原告福济投资公司依法取得《国有土地使用权证》（崇国用[2010]第735号），对崇州市公议乡1185亩国有土地享有使用权。2016年7月12日，原告福济资公司提交《违法建设举报信（及请求）》，请求被告市规划局依法查处、拆除省电力公司在崇州市公议乡无根山架设的500千伏蜀景一号线、500千伏蜀景二号线和220千伏蜀蒲线三条电力输送线路涉嫌的违法建设。2016年7月13日，被告市规划局签收《违法建设举报信（及请求）》。2016年9月2日，被告市规划局城乡规划督察处向崇州规划局作出《成都市规划管理局关于转办成都福济投资有限公司信访件的规划督察通知》，要求崇州规划局按照法律法规，对原告福济投资公司反映的省电力公司在其用地内建设的崇彭线、蜀蒲线涉嫌违法建设进行调查处理，办理情况及时回复被告市规划局，并按程序告知原告福济投资公司。2016年9月13日，被告市规划局作出《成都市规划管理局关于成都福济投资有限公司反映“崇彭线”、“蜀蒲线”建设项目相关问题的回复》（成规信[2016]29号），就原告福济投资公司举报事宜，回复如下：“建设单位在未完善规划相关手续的情况下就开工建设并投入使用。为此，我局按照规划管理权限，督促崇州市规划局进行调查处理。目前崇州市规划局正督促“崇彭县”、“蜀蒲县”的建设单位完善相关规划手续，并依据《城乡规划法》相关规定进行处理”。原告认为被告市规划局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判令被告市规划局履行法定职责，依法查处省电力公司在崇州市公议乡无根山架设的三条电力输送线路涉嫌违法建设，并由被告市规划局承担本案诉讼费用。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，本案原告福济投资公司提交了其于2016年7月12日以邮寄方式，向被告市规划局提交《违法建设举报信（及请求）》，请求被告市规划局依法查处、拆除省电力公司在崇州市公议乡无根山架设的500千伏蜀景一号线、500千伏蜀景二号线和220千伏蜀蒲线三条电力输送线路涉嫌的违法建设，被告市规划局于2016年7月13日收到该《违法建设举报信（及请求）》的证明。
本案争议焦点为被告市规划局是否具有查处500千伏蜀景一号线、500千伏蜀景二号线和220千伏蜀蒲线三条电力输送线路的法定职责。依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款“何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”的规定，以及《成都市城乡规划条例》第五条第二款“锦江、青羊、金牛、武侯、成华等五城区（以下简称'五城区'）以外的其他区（市）县人民政府城乡规划行政主管部门[以下统称'区（市）县城乡规划行政主管部门']按照规定的权限，负责所辖区域的城乡规划管理工作，并接受市城乡规划行政主管部门的监督和指导”的规定，同时结合《成都市人民政府办公厅关于印发成都市规划管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（成办发[2011]9号）“二、主要职责（六）负责全市城乡规划的监督检查工作；依法查处城乡规划编制、实施和测绘活动中的违法违规行为；负责五城区违法建设的巡查、发现、立案调查、作出处罚处理决定，牵头组织强制拆除五城区违法建设；指导、监督郊区（市）县违法建设监督管理工作；负责督察郊区（市）县政府及市级相关部门城乡规划工作”的规定，被告市规划局作为城乡规划主管部门，负责成都市锦江、青羊、金牛、武侯、成华五城区的城乡规划管理工作，并对五城区以外的其他区（市）县城乡规划行政主管部门的城乡规划管理工作进行监督和指导。其中包括，被告市规划局有权对五城区的违法建设进行巡查、发现、立案调查、作出处罚处理决定，并牵头组织强制拆除五城区违法建设，以及指导、监督郊区（市）县违法建设监督管理工作等。本案中，原告福济投资公司请求被告市规划局履行法定职责的内容为依法查处、拆除省电力公司在崇州市公议乡无根山建设的500千伏蜀景一号线、500千伏蜀景二号线和220千伏蜀蒲线三条电力输送线路。依据上述规定，因原告福济投资公司要求查处的违法建设地处崇州市公议乡无根山，而崇州市不属于成都市锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区的区域范围，故被告市规划局不具有查处案涉三条电力输送线路涉嫌违法建设的法定职责。同时，依据《成都市城乡规划条例》第五条第二款的规定，并结合《成都市人民政府办公厅关于印发成都市规划管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（成办发[2011]9号）“二、主要职责”中第（六）项的规定，被告市规划局城乡规划督察处于2016年9月2日向崇州规划局作出《成都市规划管理局关于转办成都福济投资有限公司信访件的规划督察通知》,要求崇州规划局按照法律法规，对原告福济投资公司反映的省电力公司在其用地内建设的崇彭线、蜀蒲线涉嫌违法建设进行调查处理，办理情况及时回复被告市规划局，并按程序告知原告福济投资公司。2016年9月13日，被告市规划局作出《成都市规划管理局关于成都福济投资有限公司反映“崇彭线”、“蜀蒲线”建设项目相关问题的回复》（成规信[2016]29号），就案涉举报事宜，已告知原告福济投资公司其按照规划管理权限，督促崇州规划局进行调查处理。因此，被告市规划局作为市城乡规划行政主管部门，履行了其对崇州规划局调查处理违法建设之监督、指导职责。原告福济投资公司以被告市规划局负责郊区（市）县省级以上立项项目的选址意见办理和转报工作为由，认定被告市规划局具有查处案涉违法建设的法定职责之理由，不能成立。
综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）起诉被告不作为理由不能成立的”之规定，判决如下：
驳回原告成都福济投资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告成都福济投资有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 安 宁
人民陪审员 朱灵锋
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陶江嫄