浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第406号
上诉人（原审原告）：阮佩华。
委托代理人（特别授权代理）：林清城。
被上诉人（原审被告）：来金莲。
上诉人阮佩华因与被上诉人来金莲合伙协议纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：来金莲向阮佩华出具落款时间为2013年2月28日的欠条一份，写明阮佩华、来金莲合作经营胜华旅馆，并再投入资金用于胜华旅馆的扩大经营，阮佩华投资70万元用于胜华旅馆的改造装修、设备更新等；具体支付时间及方式为2012年8月13日现金支付20万元，2012年10月11日现金支付20万元，2012年12月18日现金支付30万元；截止2012年12月18日，来金莲及其案外人刘志真确认，阮佩华共计投资于胜华旅馆70万元；现因旅馆经营原因，来金莲及案外人刘志真同意将上述款项70万元全部退还阮佩华，于2013年4月10日前全部结清，若到期不能结清，来金莲同意自欠款之日起，按银行同期贷款利率四倍支付利息，直至还清为止；因处理本欠条产生的各项费用，包括调查费、律师费等直接及间接损失均由来金莲承担；阮佩华、来金莲的其他借款另行与阮佩华协商。2013年5月29日，阮佩华与浙江裕丰律师事务所签订法律服务委托合同一份，并支出律师费1万元。原审法院另查明，2012年6月6日，阮佩华与来金莲及案外人刘志真、蒋芸、杭州讴歌会展服务有限公司、杜激杨签订借款合同，约定阮佩华出借人民币50万元给来金莲、刘志真，借款期间自2012年6月6日至2012年8月5日；借款利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；案外人蒋芸、讴歌公司及杜激杨自愿为来金莲、刘志真的债务提供连带责任担保；同日，阮佩华通过银行转账向来金莲交付人民币50万元借款。后来金莲、刘志真未按约还款付息，蒋芸、讴歌公司及杜激杨亦未按约承担保证责任。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案阮佩华有责任对涉案投资款70万元已交付的事实提供证据予以证明。对于涉案投资款70万元是否交付，原审法院认为，首先，对于阮佩华、来金莲合作经营旅馆的事实基础，除本案欠条外，阮佩华并未提供有关双方合作经营旅馆细节的书面协议。阮佩华投资较大数额款项与来金莲合作经营旅馆，却无双方合作经营旅馆的书面协议以约定合作经营的方式及分红等基本条款，且阮佩华有关交付款项之时比较匆忙，其并未去旅馆现场看到是否装修，若该旅馆经营亏损，其不用承担，本金还其本人等陈述，亦与常理不符。其次，依本案欠条载明的投资款交付时间，阮佩华向来金莲交付本案投资款之时，来金莲夫妻向阮佩华的50万元借款已逾期未还。在此情况下，阮佩华仍向来金莲交付较大数额的款项，与常理不符。第三，来金莲夫妻此前向阮佩华借款50万元时，阮佩华通过银行转账向来金莲交付，交付凭证明确，而本案款项阮佩华主张通过现金交付。对本案较大数额的款项交付，阮佩华未通过双方此前已操作过的，更为便捷且可保留交易记录的银行转账方式，却主张通过银行取出款项后再交付现金，不符合阮佩华的交易习惯。第四，来金莲有关其向阮佩华借款50万元，每月9万元利息，本案70万元欠款皆是该50万元借款利息的陈述，结合优势证据规则及双方交易惯例，更为符合客观事实。综上，现有证据不足以证明阮佩华已向来金莲交付70万元投资款，阮佩华的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款之规定，判决：驳回阮佩华的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5988元，由阮佩华负担。
宣判后，阮佩华不服，向本院提起上诉称：一、一审判决程序严重违法。本案一审中来金莲经法院传唤无正当理由拒不到庭，未作任何答辩，按理应视为对阮佩华起诉事实的认可，一审应当按现有证据进行裁判。一审判决却将来金莲在其他案件中的陈述作为本案来金莲的答辩理由及质证意见，并对阮佩华的起诉事实及证据逐一予以反驳，一审实质充当了“被告角色”，并超越诉讼范围进行评判认定，程序严重违法。二、一审判决事实认定错误。阮佩华一审提供的证据己足以证明来金莲收到阮佩华的70万元投资款，理由：第一、欠条为来金莲自行书写，来金莲在欠条中承认阮佩华分三次以现金方式将投资款交付给她，并明确具体的收款时间及款项用途，因此，来金莲自行书写的欠条己明确且足以证明来金莲收到阮佩华的70万元投款款。来金莲是完全民事行为能力人，没有任何证据证明其书写欠条受到胁迫或其他导致其违心书写的情况，况且其陈述欠条是在“汽车东站旁边的麦当劳餐厅”里书写，书写欠条的地址是公共场所，阮佩华也不可能胁迫她，因此，欠条能反映双方存在真实的款项交付事实。第二、来金莲在本案中未出庭，从未作过陈述，且在欠条中来金莲自行书写注明“本人来金莲与阮佩华的其他借款本人同意另行与阮佩华协商解决”，该注明也己明确双方之间的借款与本案的投资款为两件不同的事情。第三、现实发生的经济关系多种多样，没有任何法律规定每一次的交付款项行为都需通过银行汇款形成，因此，任何公民从银行取款后再交付给对方都是允许且符合常理的，此前借款未还，并不必然得出之后阮佩华不会与来金莲合作投资，阮佩华也解释了就是因前次借款未还，为能收回借款，经与来金莲协商后，同意共同投资来金莲的旅馆，希望通过经营旅馆，将借款及投资款一并收回。第四、现实中存在许多口头的合同，本案中欠条已证明双方存在合作投资经营旅馆的事实，只是因旅馆经营原因阮佩华退出，为此，来金莲同意返还投资款，该欠条的性质是对合伙事务终止后双方进行结算后形成的债务的一种确认，实际己形成借款关系。况且，本案双方合伙时约定阮佩华不承担亏损，实际上就是借款关系。但不论何种债权债务关系，来金莲作为债务人应当承担偿还债务的责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持一审中阮佩华的所有诉讼请求，来金莲承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人来金莲未向本院提交书面答辩。
二审期间，上诉人阮佩华向本院提交了证据一、欠条和承诺书，证明阮佩华已实际全额交付资金的事实。并说明承诺书为原件、欠条为复印件，复印件的原因是因为现提供的欠条时间在前，原先共有三张，转成本案的欠条后原件来金莲全部收走。被上诉人来金莲未向本院提交新的证据材料。
对上诉人阮佩华向本院提交的证据一，被上诉人来金莲经本院传票传唤未发表意见。
本院经审查后认为，上诉人阮佩华向本院提交的证据一，因该些证据形成于本案举证时限届满之前，不属于二审期间新的证据，故本院不予确认。
经审理，本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致予以确认外，另查明：阮佩华于二审期间自愿放弃其诉讼请求中的利息主张部分。
本院认为：本案中阮佩华向人民法院提供的来金莲签名确认的欠条可以表明来金莲尚欠阮佩华相应款项的事实，来金莲对此则未向人民法院提供确凿的相反证据足以推翻案渉欠条所记载的内容，且来金莲在本案中经人民法院传唤亦不到庭积极行使诉讼权利，故本院对该欠条的证明力予以确认。因来金莲未能依照该欠条记载内容履行还款义务，应当承担相应的民事责任；因阮佩华已于二审期间明确放弃其利息主张，故来金莲应当归还阮佩华欠款700000元，并支付阮佩华实现债权费用即律师代理费10000元。综上，原审判决事实认定基本清楚，但实体处理有所不当，阮佩华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第1740号民事判决。
二、来金莲在判决生效后十日内返还阮佩华欠款700000元。
三、来金莲在判决生效后十日内支付阮佩华律师代理费10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元11976元，减半收取5988元，由来金莲负担。二审案件受理费10900元，由来金莲负担。上诉人阮佩华于
本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被上诉人来金莲于本判决书生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年五月二十一日
书记员 倪知松