广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玉中刑二初字第1号
公诉机关广西壮族自治区玉林市人民检察院。
被告人黄亨铨。
辩护人陈文兵、范春林，广西华锦律师事务所律师。
被告人钟乃业。
辩护人高云，广东泛信律师事务所律师。
被告人李友参。
广西壮族自治区玉林市人民检察院以玉检刑诉（2012）77号起诉书指控被告人黄亨铨、李友参犯抢劫罪、盗窃罪、故意毁坏财物罪，被告人钟乃业犯抢劫罪、抢夺罪，向本院提起公诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭，于同年3月6日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院检察员刘剑、代检察员潘利敏出庭支持公诉，被告人黄亨铨及其辩护人陈兵、范春林，被告人钟乃业及其辩护人高云，被告人李友参到庭参加诉讼。期间，广西壮族自治区玉林市人民检察院以本案需补充侦查为由，于2013年3月27日申请延期审理，本院于次日决定延期审理；同年4月24日本院根据检察机关的建议，决定恢复审理。现已审理终结。
法庭审理中，控辩双方针对指控的事实、罪名及相关情节，当庭举证、质证和辩论，被告人作了最后陈述。综合双方争议及各自理由，本院评判如下：
（一）抢劫
1、2011年10月7日凌晨2时许，被告人黄亨铨、李友参伙同李某光、刘付某（均已判刑）及李某锦（另案处理）驾驶租来的两辆小汽车，持两支猎枪和铁水管、砍刀等凶器，在广东省湛江市茂湛高速公路伺机抢劫他人的香烟。当被害人杨某某、曹某驾驶一辆金杯牌面包车拉香烟前往广州市途经广东吴川市塘掇镇路段时，黄亨铨、李友参等人驾车将杨某某的面包车逼停在高速公路路肩上，黄亨铨、李友参持枪分别朝杨某某、曹某所驾车辆开枪。杨某某被枪击伤后被迫和曹某弃车跑开。黄亨铨、李友参与李某光、刘付某等人将杨某某、曹某的面包车及车上的香烟抢走，后将面包车弃置于广东廉江市石角镇捡钱岭处。经鉴定，杨某某的损伤程度属轻伤，被抢的金杯面包车价值8.2044万元，被抢的80箱红梅香烟价值14万元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
被害人杨某某、曹某的报警登记及陈述，证人曹某某证言，证人蔡某某（茂湛高速公路官渡收费站员工）证言、辩认笔录及录像截图，证人钟某证言、中国移动深圳分公司出具的通话记录及搜查笔录，扣押物品、文件清单，证人钟某、张春某证言，扣押物品、文件清单及照片，证人金某某、张某安、谢某（刘付某之妻）的证言，汽车租凭合同、收款收据及辨认笔录，汽车运行轨迹时间表，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，扣押涉案车辆的经过，扣押物品、文件清单和发还物品、文件清单，现场指认笔录及照片，法医学活体检验报告书及伤情照片，价格鉴定结论书及检验报告，刘付某供述，李某光供述，被告人黄亨铨供述，被告人李友参供述。
黄亨铨、李友参及辩护人对公诉机关指控的事实及证据均无异议。
本院综合上述经庭审质证、认证属实的证据，确认：2011年10月7日凌晨2时30分许，被告人黄亨铨、李友参持枪与李某光、刘付某及李某锦在茂湛高速公路吴川市塘掇镇路段，抢走杨某某、曹某价值8.2044万元的金杯面包车一辆及价值14万元的80箱红梅香烟。其中黄亨铨、李友参开枪射击致杨某某轻伤。
2、2011年10月11日凌晨5时许，被告人黄亨铨、钟乃业、李友参伙同李某光、刘付某、李某锦驾驶两辆小汽车，持两支猎枪和铁水管、砍刀等凶器，在茂湛高速公路路段伺机抢劫他人的香烟。当被害人简某、曹某发驾驶一辆福田牌面包车拉香烟前往广州市，途经湛江市坡头区官渡路段时，被告人黄亨铨、李友参等人分别驾车猛烈撞击简某驾驶的面包车，钟乃业、李某光朝面包车开枪射击。简某被击伤后被迫和曹某发弃车跑开。黄亨铨、钟乃业、李友参等人将面包车及车上的35箱红塔山牌香烟、40箱PEEL（百乐）香烟抢走。经鉴定，简某的损伤程度属轻伤，被抢的福田牌面包车价值8.82万元，被抢的PEEL香烟价值11万元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
接受刑事案件登记表及被害人简某、曹某发的陈述，报警登记及证人陈观某的证言，证人胡某某的证言，辨认笔录及照片，行驶证及车辆信息表，证人郑某辉证言，证人李某辉的证言及照片，证人张某安、李子某、谢某（刘付某之妻）的证言，汽车租凭合同，辨认笔录及照片，证人刘某某（刘付某父亲）的证言，证人黄焕某的证言，搜查笔录，扣押物品、文件清单，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押物品、文件清单和发还物品、文件清单，法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，价格鉴定结论书以及检验报告，广东省湛江市公安司法鉴定中心的理化检验报告、检验意见书及照片，汽车运行轨迹时间表，刘付某供述，李某光供述，被告人黄亨铨供述，被告人钟乃业供述，被告人李友参供述。
李友参、黄亨铨及黄亨铨的辩护人对公诉机关指控的上述事实及证据均无异议；钟乃业及其辩护人对公诉机关指控钟乃业参与本次抢劫犯罪没有异议，但提出钟乃业没有持枪并向被害人开枪射击。
本院认为，李某光、黄亨铨的供述直接指证钟乃业与李某光各持一支枪并朝被害人开枪；被害人简某、曹某发的陈述，证实其二人被第一辆车堵截过程中，从该车右边伸出两支枪朝其二人的面包车开枪；李友参的供述证实是李某锦与李某光、黄亨铨、钟乃业的车上的人朝被害人开枪；钟乃业在庭审中供述其坐车后排右侧。从被害人陈述及同案人供述看，同乘一车的李某锦、李某光、黄亨铨、钟乃业中有两人开枪，而李某光是其中一个，李某锦驾车，不可能是他开枪，则另一个必然是黄亨铨与钟乃业中的一人；同时，李某光是在右边朝被害人开枪，说明当时被害人是在被告人的右边，而钟乃业是坐在右边，黄亨铨坐左边，黄亨铨要跨过钟乃业去开枪的可能性极小；再结合李某光、黄亨铨的指证，故认定钟乃业与李某光在该次抢劫中持枪朝被害人开枪，更具有可信性。钟乃业上述辩解及辩护人上述辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院综合上述经庭审质证、认证属实的证据，确认：2011年10月7日凌晨2时40分许，被告人黄亨铨、李友参持枪与李某光、刘付某及李某锦在茂湛高速公路吴川市塘掇镇路段，抢走杨某某、曹某价值8.2044万元的金杯面包车一辆及价值14万元的80箱红梅香烟。其中黄亨铨、李友参开枪射击致杨某某轻伤。
3、2011年12月3日15时许，被告人黄亨铨、钟乃业伙同李某锦等人经密谋后，窜到陆川县良田石垌至清湖公路路段，由钟乃业着警服冒充警察拦停被害人彭冠武、黄某金驾驶的车辆，黄亨铨与李某锦等人用手铐将两被害人铐住，后拉到古城镇八角村杨屋田队一山边的小路处实施抢劫，抢得现金6000多元，诺基亚直板手机和诺基亚N95手机（价值1688元）各一部，以及金（色）手链一条。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
接受刑事案件登记表和被害人彭冠某、黄某金陈述，现场指认笔录及照片，价格鉴定结论书，被告人黄亨铨供述，被告人钟乃业供述。
黄亨铨、钟乃业及辩护人对公诉机关指控参与上述抢劫犯罪均无异议，但提出公诉机关指控黄亨铨、钟乃业冒充警察抢劫，事实不清，证据不足，不能认定；钟乃业及其辩护人还提出本次所得的现金为4600元，而不是公诉机关指控的6000多元。
本院认为：
1、黄亨铨、钟乃业是否冒充警察抢劫？
经核查，公诉机关对其指控黄亨铨、钟乃业冒充警察抢劫，虽当庭提供了被害人彭冠某、黄某金的陈述及黄亨铨的供述等证据予以证明，但二被害人的陈述，证明其二人见到被告人是着“象”警察的衣服，即二被害人的陈述未明确被告人是冒充警察抢劫；黄亨铨在侦查阶段虽对该情节作过供述，但庭审中辩称钟乃业着的是保安服。因此，本案在被害人未能明确且无法提取到相关物证予以佐证的情况下，指控黄亨铨、钟乃业冒充警察抢劫的事实不清，证据不足，黄亨铨、钟乃业上述辩解及辩护人上述辩护意见与查明的事实相符，本院予采纳。
2、黄亨铨、钟乃业抢劫所得的现金是6000元还是4600元？
经核查，公诉机关指控黄亨铨、钟乃业在本次抢劫所得的现金为6000多元，只有被害人彭冠某、黄某金的陈述证明，而被告人钟乃业自归案至庭审，均供述本次抢劫所得现金为4600元，另一被告人黄亨铨对抢得的数额没有供述。在没有有关现金来源等方面证据佐证的情况下，根据证据采证规则，本院依法认定黄亨铨、钟乃业在该次抢劫中抢得的现金为4600元。黄亨铨、钟乃业上述辩解及辩护人上述辩护意见与查明的事实相符，本院予采纳。
本院综合上述经庭审质证、认证属实的证据，确认：2011年12月3日15时许，被告人黄亨铨、钟乃业与李某锦等人在陆川县良田石垌至清湖公路路段，抢走彭冠某、黄某金的现金4600多元，诺基亚直板手机和诺基亚N95手机（价值1688元）各一部，以及金（色）手链一条。
（二）盗窃
1、2011年4月4日凌晨1时许，被告人黄亨铨伙同李某武、李中某（已判刑）在广东省廉江市石角镇国丰酒店门口停车棚处，将被害人黄勇某停放在该处的一辆车牌号为桂GB15**的五菱牌灰色小型普通客车（价值44528元）盗走。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
接受刑事案件登记表及失主黄勇某陈述，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，刑事案件现场指认笔录及照片，价格鉴定结论书，李中某、李某武的供述，被告人黄亨铨供述。
黄亨铨及其辩护人对公诉机关指控的上述事实及证据均无异议。
本院认为，对上述事实，黄亨铨及其辩护人无异议，并有经庭审质证、认证属实的同案人供述、被害人陈述、估价结论书及现场勘查等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
2、2011年4月5日凌晨2时许，被告人黄亨铨伙同李某武、李中某经密谋后，在陆川县古城镇八角街育才幼儿园门口，将被害人李某英停放在该处的一辆车牌号为桂KU26**的五菱牌灰色小型普通客车（价值45034元）盗走。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
接受刑事案件登记表及失主李某英陈述，刑事案件现场指认笔录及照片，车辆信息表及机动车行驶证及价格鉴定结论书，李中某、李某武供述，被告人黄亨铨供述。
黄亨铨及其辩护人对公诉机关指控的上述事实及证据均无异议。
本院认为，对上述事实，黄亨铨及其辩护人无异议，并有经庭审质证、认证属实的同案人供述、被害人陈述、估价结论书及现场勘查等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
3、2011年4月16日凌晨，被告人黄亨铨、李友参伙同李中某、李某武、李某锦等人在博白县文地镇文龙市场的“某某五金店”，撬门入店，盗得铜线1批、鼓风机2台、潜水泵2台、电脑1套等物品，后销赃得款15000元，每人分得2000多元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
接受刑事案件登记表，现场勘查笔录、现场图及照片，现场指认笔录及照片，被告人黄亨铨供述，被告人李友参供述。
黄亨铨及其辩护人对公诉机关指控的上述事实及证据均无异议；李友参辩称其没有参与该次盗窃作案。
本院认为，认定李友参参与该次盗窃作案的证据除其在侦查机关的供述外，还有同案人黄亨铨的供述所指证，二人供述作案时间、地点、参与人员、窃得的财物种类、销赃情况等相吻合，并有被害人陈述等证据佐证。因此，上述认定事实清楚，证据确实、充分。李友参关于其没有参与该次盗窃作案的辩解不能成立，本院不予采纳。
本院综合上述经庭审质证、认证属实的证据，确认：2011年4月16日凌晨，被告人黄亨铨、李友参伙同他人在博白县文地镇文龙市场黄某达的“某某五金店”，撬门入店，盗得价值铜线1批、鼓风机2台、潜水泵2台、电脑1套等物品，后销赃得款15000元，黄亨铨、李友参各分得2000元。
4、2011年5月6日凌晨2时许，被告人黄亨铨、李友参伙同李中某、李某武、李某锦在陆川县清湖街“利某五金电器店”，撬锁入店盗走铜线、铝线等物品，价值40993元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
接受刑事案件登记表及失主江某陈述，现场勘验检查笔录、现场图及照片，现场指认笔录及照片，价格鉴定结论书，黄亨铨供述，李友参供述。
黄亨铨及其辩护人对公诉机关指控的上述事实及证据均无异议；李友参辩称其没有参与该次盗窃作案。
本院认为，认定李友参参与该次盗窃作案的证据除其在侦查机关的供述外，还有同案人黄亨铨的供述所指证，二人供述作案时间、地点、参与人员、窃得的财物种类、使用的作案工具等相吻合，并有被害人陈述等证据佐证。因此，上述认定事实清楚，证据确实、充分。李友参关于其没有参与该次盗窃作案的辩解不能成立，本院不予采纳。
本院综合上述经庭审质证、认证属实的证据，确认：2011年5月6日凌晨2时许，黄亨铨、李友参伙同他人驾驶一辆皮卡车，到陆川县清湖街江某的“利某五金电器店”，通过撬锁入店，盗走价值40993元的铜线、铝线等物品。
（三）故意毁坏财物
2011年5月30日6时许，被告人李友参、黄亨铨伙同李中某、李某武经密谋后，驾驶二辆摩托车窜到陆川县良田镇旺垌村朱市夹路口，持水管通、铁锤将被害人陈伟某的长途客车（桂KU57**）的挡风玻璃及前门左右车窗等部位的玻璃砸烂。经鉴定，该车被毁损部分的经济损失为6800元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
被害人陈伟某陈述，刑事案件现场指认笔录及照片，同案人李中某、李某武供述，被告人黄亨铨供述，被告人李友参供述。
黄亨铨、李友参及辩护人对公诉机关指控的上述事实及提供的证据均无异议。
本院认为，黄亨铨、李友参及辩护人对上述事实无异议，并有经庭审质证、认证属实的同案人供述、被害人陈述、估价结论书及现场勘查等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
（四）抢夺
1、2008年7月27日11时许，被告人钟乃业驾驶摩托车搭涂某某（已判刑）至浙江省瑞安市飞云西路20号门前的路上，趁驾驶电动车的被害人胡某绿不备，由涂某某动手将胡某绿挂在脖子上的一条金项链抢走。经鉴定，该金项链价值22600元。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了以下证据：
被害人胡某绿陈述，辨认笔录，情况说明及照片，上海老凤祥银楼瑞安专卖店购物发票，价格鉴定结论书，同案人涂某某供述，被告人钟乃业供述，
钟乃业辩称及其辩护人提出钟乃业因右肩锁骨骨折于2008年6月24日至7月3日在廉江市某某医院住院治疗，钟乃业没有参与该次抢夺犯罪。并当庭提供了钟乃业的廉江市某某医院门诊病历一本。
本院认为，认定钟乃业参与该次抢夺犯罪的证据，除其在侦查机关的供述外，还有同案人涂某某的供述及辨认所证实，其中二人所供述的抢夺作案时间、使用的作案工具、抢夺的对象、过程、抢得的财物、被害人的特征，和钟乃业的基本情况，以及钟乃业与涂某某次日伺机作案时被公安人员盘查，涂某某被抓获等情节相互印证，并有被害人胡某绿的陈述、公安机关缴获作案工具的说明、鉴定结论等证据予以佐证，因此，上述认定，事实清楚，证据确实、充分。至于钟乃业及其辩护人提出钟乃业因右肩锁骨骨折于2008年6月24日至7月3日住院治疗，经查，有其提供的廉江市某某医院的病历证明，并经本院到该医院核查，钟乃业于上述时间在该医院住院治疗是事实，但该院医生证明，钟乃业治愈出院后，其伤情不影响到其驾驶摩托车，且本次作案时间为7月27日，与钟乃业的住院治疗时间并不冲突。因此，钟乃业上述辩解及其辩护人上述辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
2、公诉机关还指控被告人钟乃业于2008年5月至7月间，伙同涂某某驾驶摩托车在浙江省瑞安市城区实施抢夺犯罪5次，夺得金项链5条、玉佩1块，总价价值40985元。其中：（1）2008年5月25日8时许，钟乃业与涂某某在瑞安市安阳大富豪KTV对面的路口处，夺走朱海某脖子上的1条金项链和1块玉佩，价值18609元；（2）2008年6月6日11时许，钟乃业与涂某某在瑞安市安阳妇幼保健院门前路段，夺走池某某脖子上的1条金项链，价值7528元；（3）2008年6月7日6时许，钟乃业与涂某某在瑞安市塘下镇中心路92前路段，夺走梁某国脖子上的1条金项链，价值3958元；（4）2008年7月25日7时许，钟乃业与涂某某在瑞安市莘塍华尔达路103号十字路口处，夺走徐某某脖子上的1条金项链，价值5007元；（5）2008年7月27日8时许，钟乃业与涂某某在瑞安市邮电北路气象组团附近西直桥的路上，夺走谢建某脖子上的1条金项链，价值5846元.
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了：（1）被害人朱海某、池某某、梁某国、徐某某、谢建某的陈述，证明其五人分别于上述时间、地点被两名同乘一辆摩托车的男子夺走1条金项链等物；（2）价格鉴定结论书，证明朱海某、池某某、梁某国、徐某某、谢建某被夺走的金项链、玉佩的价值，数额与指控的相同；（3）涂某某的供述及指认现场照片，证明与其实施上述指控的5次抢夺犯罪的同伙为本案被告人钟乃业。
钟乃业辩称及其辩护人提出钟乃业因右肩锁骨骨折于2008年6月24日至7月3日在廉江市康福医院住院治疗，钟乃业没有参与该5次抢夺犯罪。
本院认为，公诉机关当庭所提供的被害人陈述、价格鉴定结论书及涂某某的供述，虽证实了上述5次抢夺犯罪的事实客观存在，及涂某某供述本人参与实施了上述犯罪，并指认钟乃业为另一共同作案者，但综合公诉机关所提供的证据，能指证钟乃业参与了上述5次抢夺犯罪，仅有涂某某一人的供述，没有其他相关证据佐证。因此，公诉机关指控被告人钟乃业参与了上述5次抢夺犯罪，证据不足，本院不予认定。
综上，本院确认：被告人黄亨铨参与抢劫作案3次，抢得财物价值427932元，致2人轻伤；参与盗窃作案4次，盗得财物价值145555元；参与故意毁坏财物1次，造成损失6800元。被告人钟乃业参与抢劫作案2次，抢得财物价值205888元，致1人轻伤；参与抢夺作案1次，抢得财物价值22600元。被告人李友参参与抢劫作案2次；抢得财物价值420244元；参与盗窃作案2次，盗得财物价值55993元，参与故意毁坏财物1次，造成损失6800元。
本院另查明：
1、李友参于2012年1月9日被抓获后，于次日如实供述了公安机关尚未掌握的其与黄亨铨等盗窃黄某达“某某五金店”财物的事实。该事实有公安机关出具的破案经过及李友参、黄亨铨的供述等证据证实。
黄亨铨的辩护人提出黄亨铨主动供述公安机关尚未掌握的本案第3、4起盗窃犯罪，具有如实供述同种罪行可从轻处罚的情节。经核查，李友参、黄亨铨在公安机关的讯问笔录，及公安机关出具的破案经过，证明公安机关在抓获李友参、黄亨铨前，已掌握了二人盗窃江某“利某五金电器店”（即第4起盗窃）财物的事实，而李友参于2012年1月9日被抓获后，于次日供述了其与黄亨铨等盗窃黄某达“某某五金店”（即第3起盗窃）财物的事实，而黄亨铨被抓获的时间是同年1月12日。因此，在黄亨铨归案前，公安机关已掌握其参与本案第3、4笔盗窃犯罪的事实，故黄亨铨不具有如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行可从轻处罚的情节。
2、被告人钟乃业因犯强奸罪，于2005年7月12日被广东省廉江市人民法院判处有期徒刑四年，2008年2月3日刑满释放。该事实有广东省廉江市人民法院（2005）廉刑初字第145号判决书、广东省廉江市公安局石角派出所的证明，以及钟乃业的供述等证据证实。
3、本院审理期间，李友参主动缴纳罚金2万元。
黄亨铨的辩护人提出黄亨铨在抢劫、盗窃及故意毁坏财物犯罪中，李友参、钟乃业辨解及辩护人提出李友参、钟乃业在抢劫犯罪中，均是从犯；而公诉机关指控三人在各自相应的共同犯罪中均是主犯。经核查，（1）抢劫犯罪：根据同案人李某光、刘付某的供述及被告人黄亨铨、钟乃业和李友参的供述，黄亨铨、钟乃业、李友参在各自参与的共同抢劫犯罪中，均是与同案人一起分工负责，互相配合，其中黄亨铨、李友参在第一起抢劫中、钟乃业在第二起抢劫犯罪中持枪朝被害人射击，三人在共同抢劫犯罪中均起主要作用，是主犯；（2）故意毁坏财物犯罪：根据同案人李中某、李某武、李友参的供述，黄亨铨一起参与动手砸车，三人的供述与黄亨铨供述其拿铁棍砸车镜子的供述相吻合，故黄亨铨在故意毁坏财物犯罪中积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯；（3）盗窃犯罪：根据被告人黄亨铨、李友参的供述，同案人李某武、李中某的供述以及其他相关证据，不能准确区分主从犯，且部分同案人没有到案，故本院对黄亨铨所犯的盗窃犯罪不区分主从犯，按照其在盗窃犯罪中的作用进行量刑。因此，公诉机关指控黄亨铨、钟乃业、李友参在共同抢劫，黄亨铨、李友参在共同故意毁坏财物犯罪中，均是主犯，有事实与法律依据，是恰当的；黄亨铨、钟乃业、李友参上述辩解及辩护人上述辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人黄亨铨、钟乃业、李友参以非法占有为目的，对财物所有人当场使用暴力，强行将他人财物抢走的行为，已触犯刑律，构成了抢劫罪；被告人黄亨铨、李友参以非法占有为目的，秘密窃取他人数额巨大的财物，其行为已触犯刑律，构成了盗窃罪；被告人黄亨铨、李友参故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成了故意毁坏财物罪；被告人钟乃业以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人数额巨大的财物，其行为已触犯刑律，构成抢夺罪。公诉机关指控黄亨铨犯抢劫罪、盗窃罪和故意毁坏财物罪，李友参犯抢劫罪、盗窃罪和故意毁坏财物罪，钟乃业犯抢劫罪和抢夺罪的罪名成立。黄亨铨多次抢劫、持枪抢劫、抢劫数额巨大；钟乃业、李友参持枪抢劫、抢劫数额巨大，应依法惩处。黄亨铨、李友参、钟乃业均一人犯数罪，依法应数罪并罚。公诉机关指控黄亨铨、李友参盗窃的数额特别巨大，由于在本院审理期间，最高人民法院和最高人民检察院就盗窃犯罪数额特别巨大的量刑标准作出了新规定，依该规定黄亨铨、李友参的盗窃数额不能再认定为数额特别巨大。黄亨铨、李友参、钟乃业共同实施抢劫犯罪，黄亨铨、李友参共同实施盗窃和故意毁坏财物犯罪，以及钟乃业伙同他人共同实施抢夺犯罪，分别构成共同犯罪。黄亨铨、李友参在抢劫、故意毁坏财物的共同犯罪中，钟乃业在抢劫、抢夺的共同犯罪中，均起主要作用，均是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。钟乃业曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。黄亨铨、钟乃业、李友参归案后如实供述其罪行，其中李友参还如实供述司法机关尚未掌握其盗窃的同种罪行，但钟乃业、李友参在庭审中否认其部分罪行，对该情节，本院在量刑将结合三人的认罪态度予以综合考虑。黄亨铨、钟乃业、李友参在高速公路上朝被害人驾驶的车辆用枪射击，其犯罪的社会危害性大，本院决定对三人酌情从重处罚。李友参主动缴纳罚金，依法可酌情从轻处罚。黄亨铨、李友参、钟乃业的犯罪行为给被害人所造成的经济损失尚未退赔部分，依法责令三人予以退赔；黄亨铨、李友参、钟乃业犯罪所得，属违法所得，依法应予追缴，没收上缴国库。综上，根据被告人黄亨铨、李友参、钟乃业犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项和第（七）项，第二百六十四条、第二百七十五条，第二百六十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款，第六十五条第一款，第六十九条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条和第五条，《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告人黄亨铨犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年1月12日起至2030年7月11日止。所并处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人钟乃业犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金二万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年1月9日起至2026年7月8日止。所并处的罚金限在判决生效后的第二日起一个月缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、被告人李友参犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年1月9日起至2025年1月8日止。罚金已缴纳。）
四、责令黄亨铨、钟乃业共同退赔被害人彭冠某、黄某金的经济损失；被告人黄亨铨、李友参共同退赔被害人黄某达、江某、陈伟某的经济损失；黄亨铨退赔被害人黄勇某、李某英的经济损失；钟乃业退赔被害人胡某绿的经济损失。
五、对被告人黄亨铨、李友参、钟乃业的违法所得继续予以追缴，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杨','2018-09-19
09:04:36',0,'web',NULL),(3567734,'563a73c8-f1a3-4907-b741-4040ee153600','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3042\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2013）长安执字第01718号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"563a73c8-f1a3-4907-b741-4040ee153600\",\"案件名称\":\"马康鹏与左浩合伙纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"西安市长安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行已经发生法律效力的（2013）长民��字第00511号民事判决书申请执行人马康鹏与被执行人左浩合伙纠纷一案中，查明，被执行人左浩位于西安市高新区紫薇田园都市Ｊ区有房屋一套可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418823784000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马康鹏与左浩合伙纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马康鹏与左浩合伙纠纷执行裁定书
（2013）长安执字第01718号\");$(\"#hidDocID\").val(\"563a73c8-f1a3-4907-b741-4040ee153600\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马康鹏与左浩合伙纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）长安执字第01718号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市长安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3042\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市长安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-11-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"马康鹏,左浩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条第一款\',法条内容:\'
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。[ly]
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马康鹏与左浩合伙纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-17\\\\\",\\\\\