重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8445号
上诉人（原审被告）：重庆百事达商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区迎宾大道11号15幢附9号，统一社会信用代码91500226082423508N。
诉讼代表人：重庆百事达商贸有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：蓝一川，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈启友，男，1974年3月19日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：唐才明，女，1976���9月13日生，汉族。
上诉人重庆百事达商贸有限公司（以下简称：百事达公司）因与被上诉人陈启友、唐才明房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人蓝一川、被上诉人陈启友、唐才明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百事达公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：重庆漫田置业有限公司至今未将案涉房屋交给被上诉人使用，被上诉人仍不是案涉房屋权利人，也未将案涉房屋交付上诉人出租，双方于2015年签订的《漫田·南城天街商业用房委托租赁协议书》未实际履行，上诉人无支付房租等义务。
陈启友、唐才明答辩称：案涉房屋已交��，有照片为证，因没接到通知，故没办理接房手续。上诉人一直说要付房租，但从未交付，其法定代表人郑国林称没有钱。重庆漫田置业有限公司的法定代表人是百事达公司的股东。
陈启友、唐才明向一审法院起诉请求：1.百事达公司支付从2015年9月1日起至2016年8月31日止的房租23822元，并以23822元为基数从2016年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金至款项付清时为止；2.百事达公司支付从2016年9月1日起至2017年8月31日止的房租23822元，并以23822元为基数从2017年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金至款项付清时为止；3.百事达公司支付从2017年9月1日至2017年10月31日的房屋占用损失3970元（参照租金1985元/月计算）。
一审法院认定事实：陈启友、唐才明（甲方）与百事达公司（乙方）于2015年5月9日签订《漫田﹒南城天街商业用房委托租赁协议书》，该协议书载明：甲方于2015年5月9日购买了座落于荣昌迎宾大道南段漫田﹒南城天街1号楼一层XX号的商业用房，现甲方自愿委托乙方代为出租。委托租赁期限：自2015年9月1起至2017年8月31日止，合计两年。租金：交房之日起第一年至第二年，每年23822元。乙方从甲方接房之日开始计算，每满一个自然年度后次年1月15日前，乙方按约定租金数额向甲方支付租金。乙方应在本协议确定的期限向甲方支付租金，若乙方逾期超过30日向甲方支付租金，则应从第31日起按应支付金额每日千分之一承担违约金。合同签订后，陈启友、唐才明依约履行了合同义务，但百事达公司未按期支付租金。经陈启友、唐才明催收后，百事达公司仍以资金周转困难为由拒付租金。
一审法院认为，依法成立的合同自双方签订后即产生法律效力，合同双方均应当���照约定履行各自的义务。本案中，双方签订的《漫田﹒南城天街商业用房委托租赁协议书》系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。该合同虽名义上为委托租赁合同，但根据合同内容及双方陈述，实际上为租赁合同。合同签订后，陈启友、唐才明已按约履行了合同义务，百事达公司亦应按约履行交纳租金等相关合同义务。因此对于陈启友、唐才明的诉讼请求，百事达公司对此无异议，且不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，遂判决：“一、被告重庆百事达商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈启友、唐才明从2015年9月1日起至2016年8月31日止期间的房租23822元，并以23822元为基数从2016年2月16日起按中国人民银行同期贷款利��的1.3倍支付违约金至款项付清时为止；二、被告重庆百事达商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈启友、唐才明从2016年9月1日起至2017年8月31日止期间的房租23822元，并以23822元为基数从2017年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金至款项付清时为止；三、被告重庆百事达商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈启友、唐才明从2017年9月1日至2017年10月31日止期间的房屋占用损失3970元。案件受理费减半收取822元，由被告重庆百事达商贸有限公司负担”。
本院二审审理中，上诉人向本院提交了以下证据：1、（2017）渝05破申34号《民事裁定书》、（2017）渝0153破1号《民事决定书》，拟证明本院于2017年5月31日裁定受理王先坤对重庆漫田置业有限公司的破产清算申请并指定重庆市荣昌区人民法院审理，荣昌区人民法院指定重庆百君律师事务所为漫田公司管理人。2、《债权申报表》、《房屋买卖合同》、《商业用房置业预算表》、收据6张、被上诉人的身份证复印件、结婚证、委托租赁协议以及漫田公司债权审核告知及异议表，拟证明漫田公司至今未将涉案房屋交付给被上诉人，被上诉人在漫田公司破产清算程序中已经对漫田公司关于涉案房屋的逾期交房违约金等进行了相应的权利主张，该房屋至今并未交付给上诉人出租。3、重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153破2号《民事决定书》，拟证明重庆百君律师事务所被指定为上诉人的破产管理人。
被上诉人质证认为，漫田公司和百事达公司之间存在股东混同，他们之间的交付实际是自己向自己进行交付。上诉人的上述证据不能达到其证明目的。
本院二审经审理查明，重庆市第五中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）渝05破申34号《民事裁定书》，裁定受理王先坤对重庆漫田置业有限公司的破产清算申请并指定重庆市荣昌区人民法院审理，荣昌区人民法院指定重庆百君律师事务所为漫田公司管理人。陈启友、唐才明于2017年8月10日提交的《债权申报表》中债权形成的基本事实一栏载明“2015年5月9日到漫田公司签订26号附11号门面房屋买卖合同一次性支付595560元，至今未交房，延期交房违约金75040元，办证违约金……债权申报总额748676元”。
重庆市第五中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）渝05破申76号《民事裁定书》，裁定受理谢树超对重庆百事达商贸有限公司的破产清算申请并指定重庆市荣昌区人民法院审理。荣昌区人民法院于2017年12月14日指定重庆百君律师事务所担任百事达公司管理人。本院对一审经审理查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，陈启友、唐才明（甲方）与百事达公司（乙方）于2015年5月9日签订《漫田﹒南城天街商业用房委托租赁协议书》，该协议书载明：“租金：交房之日起第一年至第二年，每年23822元。乙方从甲方接房之日开始计算，每满一个自然年度后次年1月15日前，乙方按约定租金数额向甲方支付租金。”可见，合同约定了租金自被上诉人接房之日起算。本案二审审理中，被上诉人明确认可其至今未接房的事实，且上诉人二审提交的新证据也证实了被上诉人在漫田公司的破产清算法律程序中提出了延期交房违约金以及退还全额购房款的权利主张。因此，双方当事人之间关于给付租金的条件尚未成就，被上诉人应通过其他法律途径实现其相应的合法权利主张。综上所述，上诉人的上诉理由成立。因本案二审中出现新的证据，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4762号民事判决。
二、驳回陈启友、唐才明的诉讼请求。
一审案件受理费822元和二审案件受理费1644元，由陈启友、唐才明负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 夏兴芸
审判员 倪洪杰
二〇一八年二月二十二日
书记员 孙 锋