北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5976号
上诉人（原审原告）：朱迎锋，男，1977年8月27日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆街双兴社区。
委托诉讼代理人：李梦赏，北京市海嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李雪源，女，1984年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
原审被告：曹燕明，男，1978年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐凡罡，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
上诉人朱迎锋、上诉人李雪源、原审被告曹燕明民间借贷纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第3796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人朱迎锋之委托诉讼代理人李梦赏、上诉人李雪源与之委托诉讼代理人徐凡罡、原审被告曹燕明及其委托诉讼代理人徐凡罡均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朱迎锋上诉请求：1.改判李雪源偿还朱迎锋借款本金2258176.86元；2.判令李雪源承担本案一审和二审诉讼费。事实和理由：一审法院在认定李雪源提交的证据不能否定朱迎锋的诉讼主张，李雪源应承担举证不能法律后果的情况下，却对朱迎锋的诉讼请求没有全部支持没有依据，应当予以纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案一审，朱迎锋与李雪源双方举证过程分为两个阶段：第一阶段，朱迎锋提交证据1银行转账主张李雪源借款2698176.86元，李雪源为抗辩朱迎锋所列借款提交了反驳证据，及李雪源向第三方支付货款462272元的证据。第二阶段，朱迎锋提交证据8，针对李雪源提交的货款证据予以针对性反驳，证明朱迎锋已经针对李雪源所列货款进行了单独支付，与朱迎锋证据1所列款项没有任何关系。在此情况下，李雪源有义务就朱迎锋证据1款项2698176.86元不是借款而是其他用途继续承担举证责任。否则，李雪源就应承担举证不能的相应不利法律后果。为此，一审法院作出了相应认定。但一审法院最终仅认定李雪源借款购房、购车、开饭店部分款项1653600元系借款，而对于其他款项1044576.86元却没有认定为借款。应该说一审法院上述认定，与最高院司法解释规定不符，同时与一审法院关于李雪源应承担举证不能法律后果的相关认定不符。如前所述，虽然李雪源否认朱迎锋证据1所列款项2698176.86元不是借款而是货款，随即朱迎锋提交证据8反驳其抗辩理由不成立。同时盘锦良信广厦置业地产有限公司针对一审法院《协助调查函》的函复内容：“2009年4月21日至2014年10月16日期间朱迎锋向李雪源转账汇款款项2698176.98元与我公司无关”，亦可完全证实李雪源的抗辩理由根本不成立。此时，如果李雪源仍否认朱迎锋证据1所列款项不是借款而是其他款项，则李雪源需要承担进一步的举证责任，否则其应当承担举证不能的不利法律后果。本案一审庭审结束前，李雪源没有再提交新的证据反驳朱迎锋提交的证据1款项2698176.86元不是借款。在此情况下，一审法院就应当按照朱迎锋主张证据1所列款项2698176.86元作为借款本金予以认定，因此一审法院没有以朱迎锋提交的证据1所列款项2698176.86元以支持朱迎锋的诉讼请求没有依据，应当予以纠正。
李雪源辩称，第一、朱迎锋至今没有向法庭提供双方之间存在借贷关系的有效证据。包括借款的意向、借款的用途、借款金额、借款的时间。甚至长达五年之内，没有任何的催款的证据。包括甚至连一份短信、微信邮件都没有，这不符合民间借贷关系的常识。第二，关于朱迎锋主张的举证责任的问题，李雪源认为根据最高院民间借贷司法解释第17条的规定，并没有免除朱迎锋对于存在借款关系的举证责任。根据相应的司法判例，如果朱迎锋仅提供银行的转账凭证，即便李雪源不答辩，朱迎锋的主张也不应该得到支持。因此，朱迎锋转账凭证就完成了举证义务，把所有的举证责任转嫁给李雪源方显然是错误的。第三，本案当中，需要综合考虑双方的身份关系，以及双方存在委托购买建材的法律关系，可能还存在其他的包括但不限于合作赠与共有等法律关系的情况下，朱迎锋仅提供目前提供的相应证据，没有尽到一个初步的举证义务。李雪源和朱迎锋当时是恋人关系。并且，双方对于资金的往来也有多重的法律关系。所以在这种身份关系复杂法律关系复杂的情况下，仅以朱迎锋主张的转账凭证来说，是无法证明双方之间的实际法律关系的。也不能推定出双方之间是民间借贷关系。李雪源已经尽到了相应的举证义务，并且朱迎锋也认可这种委托购买建材的法律关系。这40多万的相应的购买合同发票，只是双方之间部分的往来。李雪源还依法向法庭申请调查取证，包括司法审计对于朱迎锋相应的银行账户，包括几十家供应商的相应的实际的合作的发票进行核定。但是，一审法院没有对于上述情况进行调查和核实，李雪源同时也提供了大量的邮件。短信、微信也证实了在40多万外，还存在大量的购买建材的情况，但是，一审法院对于上述购买建材情况也没有进行核实。因此，朱迎锋仅以资金转账的凭证来认定双方存在借贷关系，缺乏依据。第四，朱迎锋提供的50多万所谓的反驳证据，无论是从资金的金额、转账时间、汇款用途均不能涵盖李雪源提供的40多万的相关凭证，这也进一步说明李雪源和朱迎锋之间的资金往来有可能园园超过这200多万，这也就是李雪源再三申请法院核实双方资金往来的情况的一个理由。朱迎锋所谓的50多万转账凭证的证据8并不能说明它有效的再次举证证明了全部的委托建材款已经支付完毕，更不能推定朱迎锋与李雪源之间的资金往来是民间借贷关系。最后，朱迎锋提供的其他的相关证人证言等证据都是无效的，并且也是存在瑕疵的，这些证人都是与朱迎锋有利害关系并且也是接受过朱迎锋的直接的付款。综上所述，朱迎锋的上诉请求和事实理由不能成立。
曹燕明述称，第一，认可李雪源的答辩意见。第二，一审判决关于夫妻共同债务，曹燕明认为是认定错误的。曹燕明对一审判决判定其不需要承担债务是表示认可，但是对于一审法院认定事实与理由不认可。根据最高法在2018年初颁布的关于婚姻法第二十四条的最新司法解释，一审法院认定的32.84万元明显不属于夫妻共同债务。而且根据最高法关于婚姻法二十四条的最新解释，夫妻一方在婚姻关系存续期间内以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由，主张权利的人民法院不予支持。所以根据此，曹燕明要求二审法院对这一点予以纠正。。
李雪源上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令驳回朱迎锋全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由朱迎锋承担。事实和理由：一、朱迎锋没有向李雪源出借200多万的经济能力，一审判决错误支持朱迎锋主张的部分借款，应当予以纠正。1.朱迎锋没有举证证明具有借款能力以及资金来源。朱迎锋一审时主张与李雪源300多万元资金往来中200多万是借款，其他部分足委托购买建材款项，但是朱迎锋没有向法庭提供资金来源和收入的证明。朱迎锋作为一个三线城市经理，每月收入不过万元，家里有老有小，除去日常生活开支，根本没有这个经济能力，出借给李雪源200多万元。2.朱迎锋一审提供的证据，也证明了朱迎锋账户资金为公司资金，不是其个人资金。朱迎锋提供与李雪源有资金往来的个人账户，实际上是朱迎锋就职的盘锦良信广厦置业地产有限公司(以下简称“朱迎锋公司”)对外支付相应建材款的账户，朱迎锋一审时提供的证据9向周村恒益古建材料厂柏启峰支付货款等证据予以了证实。3.一审法院没有同意李雪源继续调查取证及司法审计请求，却错误的支持朱迎锋主张的部分诉请。朱迎锋没有向法庭提供资金来源和收入证明，李雪源为朱迎锋或朱迎锋公司购买了大量建材的事实，涉及北京和山东几十家经营部的合同和发票，这些证据由朱迎锋或朱迎锋公司保管。因此，李雪源无法自行收集上述证据，向一审法院申请调查取证和司法审计，也为了进一步核实:（1）朱迎锋的职务和收入情况;（2）朱迎锋公司与朱迎锋资金往来;（3）李雪源为朱迎锋购买建材金额超过朱迎锋能提供部分合同和票据。因此，一审法院没有进一步核实，朱迎锋经济能力和资金来源，结合朱迎锋列举的借款时间、金额、笔数，没有借款用途，大部分金额都是有零有整，甚至精确到分，甚至每天发生，这都违背日常借款金额与习惯。一审判决支持朱迎锋部分主张，显然足错误的，应当予以纠正。二、朱迎锋没有提供有效证明借贷关系的证据，一审判决推定购房、购车等属于借款，没有事实与法律依据。1、朱迎锋没有提供有效证据证明存在借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第十九条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。朱迎锋即便提供了转账凭证主张民间借贷诉讼，不管李雪源是否抗辩，也不能免除朱迎锋提供存在借贷法律关系证据的责任。然而，朱迎锋主张借贷关系持续发生5年多（2009年至2014年)，朱迎锋拿不出一张借据或借款证明，拿不出一条向李雪源追要借款的短信或微信，明知李雪源“不还”，不追债，却持续不断借款，无论是借贷日常习惯，还是基本常识，都是严重不符的。因此，朱迎锋主张借贷关系不能成立。2、李雪源已经证明与朱迎锋存在委托购买建材法律关系，且朱迎锋也认可，朱迎锋必须进一步举证，否则承担败诉后果。李雪源提出款项支付系基于另一法律关系（委托购买建材）而发生，并对款项往来作出合理解释或提供了证据，且朱迎锋自己也承认与李雪源存在委托购买建材的法律关系，李雪源也充分举证了被告为原告购买建材的合同、发票、送货单、支付凭证、相关收货的地址等内容，且与资金往来的金额、时间、方式相符，李雪源的举证责任已经完成。因此，朱迎锋就与李雪源之间300多万资金往来中，哪些属于借款，哪些属于建材款每一笔应进一步举证说明。另外根据李雪源与朱迎锋交易习惯，朱迎锋委托李雪源购买建材，部分以朱迎锋公司名义签订合同购买，部分是李雪源购买后，以朱迎锋公司名称发票找朱迎锋报销。因此，李雪源为朱迎锋购买的建材相关合同和发票都在朱迎锋或朱迎锋公司，朱迎锋有能力，也有义务进一步举证，否则承担举证不能的败诉后果。3、朱迎锋提供的所谓反驳证据、证人证言、自相矛盾陈述等，再次证实朱迎锋主张借贷关系不能成立。第一，从朱迎锋在《起诉状》自相矛盾陈述和举证看，“2014年11月被告以无钱为由拒绝还款，甚至12月份失联了。”然而，根据朱迎锋提供的证据8，在2014年11月至12月期间，朱迎锋还在不停给李雪源打款，这显然是矛盾的，也再次证实了双方之间不存在借贷关系。第二，朱迎锋所谓李雪源还款证据也是自己“单方认为”而已。朱迎锋为制造李雪源还款假象，将两笔往来款自认为还款，把强行开走宝马车折抵35万，这种强盗逻辑，也体现出朱迎锋根本没有证据证明双方存在借贷关系。第三，朱迎锋提供所谓反驳证据(17张凭证，526560.41元)，在转款时间上，金额上，用途上，与李雪源提供委托采购建材相应凭证(462272元)，都无法一一对应，属于拼凑的，与本案无关。也再次说明，双方之间经济往来很多，但不等于朱迎锋单方就能认定哪些足借款，需要进一步举证。第四，朱迎锋提供证人的证言，（1）证人与朱迎锋是认识多年的朋友，又称李雪源拖欠其社保费用4万多元，证人与双方存在利害关系，证言不可信。（2）证言形式也不合法。证人当庭陈述证言时，证人当庭接过朱迎锋准备好一张书面证词，并完全照着书面证词宣读，其证言足朱迎锋准备好的，而非证人真实的所见所闻，该证人证言形式不合法。（3）证人陈述内容、回答法庭及被告代理人提问前后不一，自相矛盾。(4)证人所陈述内容，均是听来的，并非直接亲眼所见。证人所有证言，包括买房和开餐馆等，都是听说，主要是听朱迎锋所说，朱迎锋说的是否真实，证人无法解释，更无法核实。因此，证人证言，无论是在形式上，还是在实质上，均不符合法律规定，且违背基本逻辑与客观事实，不具有法律效力，应当不予采信。4.在朱迎锋没有举证借贷关系情况下，一审判决推定购房、购车等几笔款项为借款，没有事实与法律依据，应当予以纠正。第一，一审判决推定李雪源购房、购车等为借款，没有事实与法律依据。李雪源购房、购车，身边人都知道，朱迎锋知道也不足为奇。然而，朱迎锋与李雪源之间资金来往法律性质，不因李雪源资金用途而推定。难道说，朱迎锋只要知道李雪源买过房、买过车的信息，就单方主张往来款项为借款，并最终以此来推定借款，这显然是违背逻辑的，也违反了朱迎锋需要举证证明自己诉求的最基本的法律诉讼规则。因此，朱迎锋在未能举证与李雪源借贷关系的情况下，一审判决以朱迎锋单方主张，推定李雪源购房、购车等为借款，这是以结果倒推原因，但是该原因并不是唯一，属于错误的推导，一审判决如此推定没有事实和法律依据。第二，一审判决推定为借款的具体用途、金额，也没有事实与法律依据。（1）2009年三笔款项2.5万、3万、3.5万共计9万元，朱迎锋除了口头陈述李雪源老家盖房所借，没有提供一张书面证据，甚至新房屋一张照片，因此，所谓借款用途，都是子虚乌有，9万块钱也不足以能盖房。（2）关于购买宝马车，朱迎锋称2014年7月23日，2014年7月29日，2014年8月14日，2014年8月20日，2014年8月21日共5次借给李雪源共41.36万元用于购买宝马汽车。李雪源购买的宝马车价格不到30万，朱迎锋称李雪源买车当天还缺10万多，更是捏造事实。李雪源个人账户资金足以支付，41.36万推定为购买宝马车借款，与宝马车30万左右的价格不符。特别是，2014年8月20这笔7.84万元的汇款凭证上同时还写了“山东青砖2450平”，显然是委托购买建材款项，李雪源要求朱迎锋进行解释与建材款关系，朱迎锋对此不能给予合理解释。（3）关于开餐馆15万，李雪源从未开过餐馆，证人陈述，听李雪源说要40万，听朱迎锋说给了15万，证人是道听途说，一审判决就推定借款是15万，这也显然与事实不符。因此，一审判决推定为借款的几笔往来款，无论是款项用途、借款事由、金额等均没有证据证实，与客观事实不符，一审判决推定是错误的，二审法院应当予以纠正。综上所述，无论考虑朱迎锋的经济能力，资金来源，出借金额，日常借款的理由和习惯，朱迎锋没有举证证明存在借贷关系的情况下，也认定李雪源举证存在委托购买建材法律关系的情况下，一审判决以结果推导原因，推定几笔往未款为借款，毫无事实与法律依据。请求二审法院予以查明事实，支持李雪源上诉请求，驳回朱迎锋全部诉讼请求，以维护李雪源合法权益。
朱迎锋辩称，不同意李雪源的上诉请求，李雪源的上诉请求没有事实依据和法律依据。请求二审法院予以驳回。说一下事实和理由：第一点本案性质是民间借贷纠纷。在本案一审审理过程当中，正好赶上2015年9月1号实施的最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，这样一个司法解释的出台。那本案就应该适用这样一个司法解释审理。一审法院也确实适用了该司法解释来审理的此案。按照该司法解释的第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的规定了一个举证责任的顺序。需要原告提交了银行转账记录。被告如果抗辩该转账系其他的情形，被告就应当有义务提供证据予以证明。如被告提供相应证明之后，原告再进行下一轮的举证的责任。本案一审朱迎锋为证明借款事实向提交了证据一，银行转账凭证269万多元。在这种情况下，按照这个司法解释规定。原告的举证责任就完成了。被上诉人李雪源就此提供的反驳证据，提交的一组其向第三方支付的材料款462272元。他认为这笔款项不是借款，而是朱迎锋委托李雪源所购买的建材款。在这种情况下，朱迎锋又提交了证据8，17笔的银行转账记录。这些汇款加起来是52万多元。在这种情况下，按照司法解释的规定，李雪源仍然有义务就朱迎锋所提交的证据一的银行转账凭证的性质继续举证。刚才李雪源一直在讲举证责任的问题，我认为应该严格按照解释的规定去支配举证责任的顺序。第二点，是根据法院的调查函的结果盘锦房地产公司回函明确称朱迎锋向李雪源转账的269万款项和其公司没有任何关系。李雪源一直在说款项是所发生的建材款这个说法是不成立的。第三点，大量的事实和证人证言来证明李雪源借款后确实用于了买房和买车等。关于这块事实一审法院也做出了明确的认定。比如买房的问题。李雪源在2009年7月开始收取了朱迎锋100万元。李雪源收取朱迎锋款项的账号也是李雪源向其卖房者出支付购房款的账号，而且时间是吻合的。就此事实也有其他的相关证人予以了证实。再比如说买车。李雪源买的车有个特殊情况，就是这个京牌车牌指标。京牌指标是朱迎锋来借马立章的指标来购买的。车辆的行驶证、机动车登记证，包括京牌指标、车主的身份证，显示的都不是李雪源的信息。而且证人王某，还有马立章本人都做了证人证言来证明李雪源买车是借了朱迎锋的款项。至于款项宝马车裸车加保险加购置税30多万元。这是关于买房和买车的一些客观事实。第四点是李雪源有向朱迎锋偿还借款的事实。13年10月30日和14年8月14日，李雪源分别向朱迎锋还款4万元和5万元。而且在李雪源不能还款的前提下，朱迎锋将宝马车开走冲抵了其中的借款35万元。这块事实一审法院予以认定。因此，朱迎锋在一审所起诉的欠款数额是依据证据一欠款269万多元，减去还款9万元，还有冲抵宝马车的35万元。最终2258176.86元作为本案诉讼标的。而在2012年至2014年期间的朱迎锋向李雪源支付的货款52万多元并没有列在起诉的标的当中。朱迎锋是为了尊重客观事实。仅将证据一的款项作为了诉讼标的。因此，李雪源应当向朱迎锋承担还款义务，应当按照司法解释的规定向朱迎锋还款。因此，其上诉请求不成立，依法应当予以驳回。
曹燕明述称，第一个关于这个新司法解释第十七条是不是说按照这个17条就可以免除原告的举证责任，曹燕明因为是非法律的人士，所以曹燕明自己就花了很长时间和精力，在那个北京法院文书上网查关于这个方面的二审案例，但是发现这种只凭转账凭证起诉的案子非常少，就在这些很少案子里面也没有发现跟着李雪源、曹燕明的案子比较接近的，那些案子里面，虽然原告凭转账凭证起诉，但基本上都有附带证据，比如说是欠条的复印件或者说是双方关于讨论这个借贷还款的那个短信邮件、电话、录音整这些东西。曹燕明发现在北京法院网没有这个案例之后，曹燕明又在中国裁判文书网上花了很大时间搜索类似的案例，发现的这个东西也很少，跟李雪源、曹燕明这个比较类似的，有三个，曹燕明把它打印出来，一会儿可以提交给法官做一个参考，在这些案例里面都是判决原告败诉。法官判决的理由很简单，因为那里面被告没有出庭逃避了这个诉讼法官认为被告没有出庭，所以法官没有办法向被告核实，原告款项的这个具体情况，需要原告来对这个借贷关系成立进行进一步的举证？曹燕明之所以说这么多曹燕明的意思是是不是原告拿出来转账凭证就不需要对这个借贷进行关系成立进行举证，曹燕明想不是这个十七条的本意，并且曹燕明一直在想，如果在李雪源、曹燕明这个案子里面，李雪源、曹燕明不出庭应诉一审法官怎么判？参照刚才那个例子，意思李雪源、曹燕明如果不出庭应诉，那李雪源、曹燕明就没有举证责任，反而在举证责任上，李雪源、曹燕明有一个更优势的地位，现在李雪源、曹燕明出庭积极的参加这个诉讼，并且提供了大量是花了大量的时间和精力来收集证据，用以反证的证据，反而在举证责任方面被一审法官判定为承担更多责任，曹燕明自己的想法是这个是很不妥当的。曹燕明认为立法的本意是应该鼓励老百姓积极的参加诉讼面对诉讼，而不是逃避诉讼如果一个案子当事人通过逃避诉讼，反而能在举证责任上更有地位，曹燕明想不是十七条的本意。而且，李雪源、曹燕明习大大在谈社会主义核心价值观中的法治说社会主义法治的最终体现是要让老百姓信法不信访什么叫信法，就是让老百姓积极的参与法律，通过诉讼来解决问题，而不是通过上访来解决问题，法院的判决要公平公正，要有说服力，能够让老百姓信服，如果说按照这个观点来看，曹燕明来看一审的判决，曹燕明觉得可能判决距离其他的话差的很远。这是就是关于这个十七条是否能够作为这个判决依据法律，曹燕明提供只是做一个参考，因为它北京法院没有这样的案例。而且曹燕明觉得咱们这个案例有可能成为这一类里的第一个，成为一个典型案例，以前没有过咱们这个就是第一个。第二个陈述意见。关于这个刚才对方答辩关于，法院回复函，对方什么公司名曹燕明记不住了，叫良锦公司的那个答复函，那个公司答复函很简单，咱们汉语有一个特点，如果说一句话很短，并且标点也很少的话，那么这个语言是很模糊的，可以做很多种解释。从这个答复函仅仅这一段很简单的文字来回复曹燕明认为，至少有很多种解释，第一种原告的这个打款的意思是，公司认为这个诉讼是属于两个自然人之间的那个关系，跟公司没有关系这个很正常的，因为诉讼是李雪源、曹燕明跟原告之间的事跟公司有什么关系，第二个意思是说，公司没有委托原告向被告做委托买卖这个事，但是这里有一个问题，李雪源、曹燕明一直是说的是原告朱迎锋，委托李雪源来进行购买，并没有说原告的公司委托，李雪源来进行，或者说原告的公司让朱迎锋自行购买，在不知公司没有委托朱迎锋来做这个事，公司有没有委托让朱迎锋来购买建材，和朱迎锋有没有委托购买建材，这是可以是两个截然不同的事情。这是关于这个法院回复函的，这个李雪源、曹燕明的一个看法。第三、一个是关于对方关于证人的这个说法。首先在那个一审当中，证人当庭作证的时候，他说他全程陪同被告李雪源去宝马店购车。在店里看到外面的下雨，然后针对这个事情，曹燕明专门的去北京市气象局开具的当天购车区域，不是北京市，是购车区域天气变化，并且把这个证明提交给法庭了，根据这个气象证明购车当日原告的证人不可能看见外面在下雨，第二就是证人王某在他出具的书面证词上说，上面写的是这样写的，在2009年国庆节前后，李雪源的奶奶和弟弟来北京李雪源给曹燕明打电话，让曹燕明帮忙在一个周末下午，曹燕明开车带着他奶奶和弟弟，还有李雪源，他们三个人去长城玩，下午三四点回望京银领国际附近，他们下车，李雪源的奶奶下车后指着国际小区说，李雪源、曹燕明家就在这里，小王要是有时间来上家里玩。这段话表面上看起来没什么问题，实际上你仔细一看，问题就来了，李雪源奶奶今年已经八十好几了，他是湘西农村妇女，很少走出去。曹燕明去过他家，他说的话曹燕明基本上听不懂，那曹燕明相信，在座的法官也听不懂，本来曹燕明是想让他奶奶把他弄过来，给李雪源、曹燕明做证人，但是考虑的年龄确实太大，没有办法坐车过来所以曹燕明只是陈述，那证人王某是哪里的人，是江西的吉首人，有多远，曹燕明在地上量了一下直线，距离700公里，按照李雪源、曹燕明中国的传统，如果在一个偏远山村的那个农村妇女所说的话，你不是在这个地方生长长大的话，请问他能听得懂奶奶说的李雪源的关于房子的那些话吗，曹燕明想这个案子只是一个民事案子，但曹燕明想如果这个案子是个刑事案件的话，法官一定会把证人的这一点说话疑点核查清楚，说不定这个就是一个重大突破口。所以第三点就关于证人所作证所说他所做的证据包括被一审法官所采信的那一部分，都是说他听说李雪源向原告朱迎锋借了钱，他听说又借钱了，他听说李雪源不知道怎么还，借的钱全部都是听说。请问听说的东西也能当证据吗？如果是听说的东西也能当证据，那曹燕明可以找很多证人来听说，反正听说了吗无需承担责任，反正都是听说吗。所以，曹燕明觉得一审法院把听说的事情没有核实清楚，包括曹燕明说的上面多疑点都没有说核实清楚，反而就采信了证人证言的部分这个是有失妥当的。第四，关于原告在上诉上诉状所说的买房、买车这个事情。这个很简单。曹燕明举个例子，曹燕明有同事买了房子，曹燕明知道她买的房子。曹燕明曾经用曹燕明的账户给他转过钱，那曹燕明就可以把曹燕明的给他的转账凭证拿到法院去起诉说这个钱是借款吗？法院法官就能认吗？明显一审法院是用结果来倒推，这是不符合李雪源、曹燕明通常所谓这个在法庭里面进行举证的一个程序。法庭是什么，是讲究法条和证据的地方，怎么能有结果来倒推进行推定的？而且这个推定也有很多问题，包括原告所上诉状所说的借款修房子、借款开火锅店这些均只有原告单方面的说法没有提供任何证据。一审法院仅仅就凭原告口头所说这些事情进行一个结果倒推，曹燕明觉得这个至少是不能让人进行信服。
朱迎锋向一审法院起诉请求：要求李雪源偿还借款本金2258176.86元及利息（以2258176.86元为基数，自2014年12月1日计算至2014年12月31日，按照年利率5.6%的标准计算）；要求曹燕明对上述欠付借款本金328400元承担连带还款责任；要求李雪源和曹燕明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李雪源和曹燕明于2014年8月16日登记结婚。
2009年4月21日，朱迎锋向李雪源汇款25000元；2009年5月1日汇款3万元；2009年6月9日，转账35000元；2009年7月1日汇款1万元；2009年7月10日汇款20万元；2009年8月4日转账79万元；2010年4月1日汇款12000元；2010年8月25日转账52013.14元；2010年12月6日转账1万元；2011年4月24日转账1万元；2011年6月14日转账53000元；2011年10月1日转账10万元；2011年11月19日转账52113.14元；2011年12月15日转账17000元；2012年5月10日转账14000元；2012年7月26日转账13145.2元；2012年9月6日转账134000元；2012年10月29日转账34800元；2012年12月19日转账21131.4元；2013年1月14日转账3万元；2013年2月6日转账5万元；2013年3月11日转账13000元；2013年4月23日转账136880元；2013年5月26日转账13145.21元；2013年6月17日转账13145.21元；2013年7月24日转账13145.21元；2013年10月3日转账8000元；2013年10月17日转账13145.21元；2013年10月25日转账7万元；2013年12月6日转账1万元；2014年1月23日转账52113.14元；2014年4月30日转账2万元；2014年6月10日转账1万元；2014年6月24日转账2万元；2014年7月7日转账12000元；2014年7月18日转账3笔，分别为5000元、7000元、8000元；2014年7月23日转账2笔，分别为8万元、16800元；2014年7月29日转账76800元；2014年8月14日转账78400元；2014年8月20日转账78400元；2014年8月21日转账10万元；2014年10月16日转账15万元。以上合计2698176.86元。以上汇款和转账凭证中均未注明用途。
2013年10月30日，李雪源向朱迎锋转账4万元；2014年8月14日转账5万元。转账凭证中未注明用途。朱迎锋称该两笔转账是李雪源向其还款。
朱迎锋称以上2698176.86元均为李雪源和曹燕明向其借款，因朱迎锋和李雪源双方关系熟悉、亲密，故未要求李雪源出具借款凭证，并称其中100万元（包括2009年7月1日汇款1万元，2009年7月10日汇款20万元，2009年8月4日转账79万元）是李雪源因购买北京市朝阳区望京南湖西园房屋向朱迎锋的借款；其中413600元（包括2014年7月23日转账8万元，2014年7月29日转账76800元，2014年8月14日转账78400元，2014年8月20日转账78400元，2014年8月21日转账10万元）是李雪源和曹燕明因购买宝马车向朱迎锋借款；其中9万元（包括2009年4月21日转账25000元，5月1日转账3万元，6月9日35000元）是李雪源因老家盖房向朱迎锋借款；2014年10月16日转账15万元，是李雪源因开饭店向朱迎锋借款；并称其余借款均是李雪源以各种理由借款。
李雪源和曹燕明称其和朱迎锋之间不存在借贷关系，并称上述2698176.86元是朱迎锋委托李雪源购买建材，向其支付的建材款及相应的佣金和税点，并称2009年至2011年朱迎锋和李雪源之间的资金往来是基于李雪源为朱迎锋及良信广厦公司介绍屋面及相应建筑项目的佣金或提成，为证明此，李雪源和曹燕明提交了照片、产品买卖合同、订货单、收据、微信照片、商品销售凭证、名片、商品销售单、刷卡凭证、关于青砖项目的说明、微信、花岗石采购合同、往来邮件、运费结算单等，李雪源和曹燕明提交的证据2至15购买建材的证据时间均是在2012年之后，合同金额为462272元。朱迎锋对其提交的证据1、2、3、4、5、7、8、10、12、13、14的真实性认可，关联性不认可，对其他证据的真实性不认可，并称以上证据均和本案2698176.86元借款无关，称其曾委托李雪源购买建材，时间发生在2012年之后，且建材款均已另行单独向李雪源全部付清，支付金额是526560.41元，该金额包括建材款和佣金，为证明此，朱迎锋提交了个人业务凭证17张，显示自2012年10月10日至2014年12月6日期间，朱迎锋陆续向李雪源转账金额合计526560.41元，从个人业务凭证看，该526560.41元和本案朱迎锋所述的2698176.86元是不同的款项。李雪源和曹燕明对该17张个人业务凭证的真实性认可，关联性、证明目的不认可。
朱迎锋为证明李雪源和曹燕明向其借款的事实，向法院提交了证人王某和马立章的证人证言，并申请其二人出庭。证人王某出庭作证称：其和朱迎锋、李雪源是朋友关系，自李雪源处得知李雪源2009年购房时向朱迎锋借款100万元；2014年7月，李雪源向王某陈述其开饭店钱款不够，要向朱迎锋借款40万元，2014年10月，自朱迎锋处得知，李雪源向朱迎锋借款15万元，在百子湾处开了火锅店；2014年8月，王某陪同李雪源去购车，自李雪源处得知其向朱迎锋借款35万元左右用于支付购车款。朱迎锋对证人王某证言的真实性认可。李雪源和曹燕明称证人王某到庭陈述和其书面证言不一致，对其关联性、证明目的不认可。
李雪源自述：2009年7月为购买望京南湖西园房屋，2009年7月初支付购房定金5000元，2009年7月10日支付首付款195000元，2009年8月4日支付剩余房款78万元；2014年8月21日购买宝马车一辆，支付购车款307016元，2014年8月29日交税29100元，车牌号为×××，车登记在高改福名下。
朱迎锋称因李雪源、曹燕明拒绝偿还借款，故其将该宝马车开走，冲抵李雪源对其的欠款35万元。
关于朱迎锋和李雪源的关系，李雪源称二人曾是恋人关系，于2013年分手；朱迎锋称二人曾经是朋友关系，没有恋人关系。李雪源和曹燕明称因李雪源和朱迎锋之间曾是恋人关系，存在感情纠葛，朱迎锋长期骚扰李雪源和曹燕明，在朱迎锋敲诈未果的情况下，提起的本案诉讼，为证明此，其提交了录音和短信，录音内容为：“……。曹燕明：不用张嘴就骂我，就简单找你核点事情，你就告诉我就行，你发的那个照片都是真的吗？朱迎锋：那是从视频上截取下来的，你要不相信就来盘锦我给你看视频！……。曹燕明：那你有没有露点的，有没有全裸的？朱迎锋：肯定有啊。曹燕明：这个事情你不用多说了，我是不会离婚的，所以我只想知道我给你前几天你说的你要40万元，你就把照片和视频就销毁了，放过我们就不再搞其他事情了！……。朱迎锋：李雪源名下的房子，从我这借钱买的房子。曹燕明：多少钱？朱迎锋：当初从我这借走100万买的房子，后期陆续从我这借走很多钱。曹燕明：很多钱是多少钱？朱迎锋：大概加起来200多万。曹燕明：你说的这些我都不清楚，我不知道，一共是多少钱，你给个准数。朱迎锋：加起来300万，5000、8000的我不算的话，车我拿回来了，是230万。曹燕明：也就是说给你230万，你就可以销毁这些照片和视频是吗？朱迎锋：可以。……”朱迎锋对于录音的真实性认可，称该录音是其与曹燕明协商还款的事宜，证明双方存在借贷关系。
一审诉讼过程中，李雪源向法院提出调查取证申请，申请法院向良信广厦公司核实并调取2009年至2014年与北京惠力普商贸有限公司、北京泰和伟奥照明器材经营部、北京华启明灯具经营部、北京家美之鑫灯具经营部、北京金荣涵宇商贸有限公司、北京星慧照明灯具有限公司、北京香江保利灯饰经营部、北京亿丰永耀灯具经营部、北京曼科德辉照明器材经营部等多家公司资金往来的事实及具体金额，法院对其该项调查取证申请未予准予。李雪源、曹燕明申请法院向北京晨德宝汽车销售有限公司（以下简称晨德宝公司）调取2014年8月21日下午4点至7点销售大厅的监控录像，朱迎锋申请法院向晨德宝公司调取李雪源购车过程录像，法院通过与晨德宝公司联系，晨德宝公司称其销售大厅不是每一个角度都有监控，且监控最多保存一个月，法院欲调取的内容未能调取到。李雪源提出司法审计申请，申请法院依法委托司法审计机构对良信广厦公司财务档案中与北京泰和伟奥器材经营部、北京惠力普商贸有限公司、北京华启明灯具经营部、北京家美之鑫灯具经营部、北京金荣涵宇商贸有限公司、北京星慧照明灯具有限公司、北京香江保利灯饰经营部、北京亿丰永耀灯具经营部、北京曼科德辉照明器材经营部供货资金往来及开具发票的情况进行全面司法审计，法院对该司法审计申请未予准予。朱迎锋申请法院调取李雪源银行明细，用于证明其向朱迎锋借款购车购房，法院调取了明细，朱迎锋、李雪源、曹燕明对于法院调取的银行明细的真实性均认可。2017年12月22日，李雪源、曹燕明向法院提交了继续调查取证申请书，申请法院调取朱迎锋全部银行明细，用于证明该账目是朱迎锋接受良信广厦公司委托购买建材的账户，该账户内资金是良信广厦公司建材款，而非朱迎锋的个人资金，朱迎锋和李雪源之间不存在借贷关系，法院对其该继续调查取证申请未予准予。
法院向良信广厦公司发出了书面的协助调查函，向良信广厦公司调查核实，朱迎锋自2009年4月21日至2014年10月16日期间向李雪源转账汇款的2698176.86元款项，是否与其公司有关。良信广厦公司于2017年12月11日向法院进行了书面回复，内容为：“经我公司认真核查，贵院调查函附件中2009年4月21日至2014年10月16日期间朱迎锋向李雪源转账汇款款项2698176.86元，与我公司没有关系。”朱迎锋对于该回复的真实性认可，李雪源、曹燕明对于该回复的真实性、合法性、关联性均不予认可。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，朱迎锋以民间借贷纠纷起诉，其和李雪源、曹燕明之间未签订书面的借款协议，朱迎锋提交了其于2009年4月21日至2014年10月16日期间向李雪源转账汇款的银行凭证，金额为2698176.86元，李雪源和曹燕明抗辩称双方不存在民间借贷关系，而是朱迎锋委托李雪源购买建材，向李雪源支付的建材款及相应的佣金和税点，并称2009年至2011年朱迎锋和李雪源之间的资金往来是基于李雪源为朱迎锋及良信广厦公司介绍屋面及相应建筑项目的佣金或提成，李雪源和曹燕明为证明其抗辩意见，向法院提交了证据，法院认为，第一，李雪源和曹燕明提交的证据，不能证明2009年至2011年期间，李雪源为朱迎锋及良信广厦公司介绍了屋面及相应建筑项目，不能证明该期间朱迎锋向李雪源的转账汇款是佣金、提成，李雪源和曹燕明该抗辩意见，缺乏证据支持，法院不予采信。第二，李雪源和曹燕明提交的证据能够证明在2012年之后，朱迎锋和李雪源之间存在委托购买建材的法律关系，但朱迎锋又进一步进行了举证，证明了其已将委托李雪源购买建材的款项全部支付给了李雪源，且本案2698176.86元与朱迎锋向李雪源已付的建材款不存在重复。故李雪源、曹燕明提交的证据并不能证明该2698176.86元是建材款、佣金、税点，以及介绍屋面及相应建筑项目佣金、提成，对此李雪源和曹燕明应承担举证不能的法律后果。
关于朱迎锋提出的出借金额2698176.86元。其中2009年4月21日汇款25000元、2009年5月1日汇款3万元，2009年6月9日汇款35000元，合计9万元，朱迎锋称是李雪源老家盖房所借，而李雪源和曹燕明提交的证据亦不能证明该款项是基于其他法律关系发生，故法院认定该款项是李雪源向朱迎锋的借款。其中2009年7月1日汇款1万元，2009年7月10日汇款20万元，2009年8月4日转账79万元，合计100万元，朱迎锋称是李雪源北京购房所借，而李雪源和曹燕明提交的证据亦不能证明该款项是基于其他法律关系发生，且李雪源该期间存在北京购房的事实，其支付购房款的账户，与李雪源自朱迎锋处收款的账户，是同一账户，故法院认定该100万元是李雪源向朱迎锋的借款。其中413600元（包括2014年7月23日转账8万元，2014年7月29日转账76800元，2014年8月14日转账78400元，2014年8月20日转账78400元，2014年8月21日转账10万元），朱迎锋称是因李雪源购买宝马车所借，而李雪源和曹燕明提交的证据亦不能证明该款项是基于其他法律关系发生，且李雪源确系于2014年8月21日购买了宝马车一辆，故法院认定该413600元是借款。其中2014年10月16日转账15万元，朱迎锋称是李雪源因开办火锅店向其借款，而李雪源和曹燕明提交的证据亦不能证明该款项是基于其他法律关系发生，另结合证人王某证言，法院认定该15万元是借款。
关于其他款项（2698176.86元-9万-100万元-413600元-15万元的余额），朱迎锋未能向法院明确说明李雪源的借款用途，且虽朱迎锋否认其和李雪源曾经是恋人关系，但从录音看，法院能够认定其和李雪源曾是恋人关系，考虑到其二人曾经的亲密关系，朱迎锋对于其他款项是借款应承担进一步的举证责任，现朱迎锋未能举证证明，对此应承担举证不能的法律后果，该余额不能认定是李雪源向朱迎锋的借款。
综上，法院认定，李雪源向朱迎锋借款金额是1653600元，其中328400元发生在李雪源和曹燕明婚后，属于其二人夫妻共同债务。现朱迎锋自认李雪源已还款9万元，自认宝马车折抵债务35万元，法院不持异议，因宝马车是李雪源和曹燕明婚后共同购买，该35万元应优先冲抵其二人婚后共同债务。经计算，曹燕明和李雪源婚后共同债务已还清，朱迎锋要求曹燕明连带偿还，无事实和法律依据，法院不予支持。李雪源现尚欠朱迎锋借款本金1213600元，该欠款是李雪源婚前个人欠款，应予偿还。
关于朱迎锋主张的利息，朱迎锋无证据证明双方对借款约定了利息，亦无证据证明约定了借款期限，朱迎锋主张自2014年12月1日至2014年12月31日期间的利息，而此时其尚未起诉，其主张此期间的利息，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、李雪源于判决生效之日起七日内偿还朱迎锋借款本金1213600元；二、驳回朱迎锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，李雪源向本院提交两份邮件证据：1.2011年10月15日由朱迎锋发给李雪源的邮件，主要内容是朱迎锋指令李雪源购买建材，采购的价格是131050元。证明在2010年双方形成委托买卖的关系，该笔款项13万不包含在李雪源一审提供的40多万以内，也不包含朱迎锋一审提供50多万以内。该笔款项于朱迎锋与李雪源的2011年10月1日的10万及11月19日转账的相应款项予以对应。第一笔是11年10月1日，有个10万的预付款。第二笔是2011年10月19日；2.2014年11月27日的邮件附件，一审的时候李雪源提供了该份邮件，但是附件没有提供，主要证明双方委托购买建材的买卖关系，李雪源把附件向法庭提供，主要说明该邮件的相应款也不在朱迎锋、李雪源各自举证的42万和50多万之内。有灯的报价也不包含在朱迎锋、李雪源各自举证的42万和50多万之内。
朱迎锋针对李雪源提交的上述证据发表质证意见：第一份邮件，这份证据中，只能证明有这样的当时购买货物意向的内容，是否实际发生了货款代为支付的行为，李雪源应该继续举证证实其确实支付了相应的费用才能证明其主张的证明目的。第二份邮件的质证意见和第一份邮件的质证意见是一致的，对两份邮件的证明目的朱迎锋不认可，且不属于新证据，不应该被采纳。李雪源提交的邮件证据只有关于灯具参数的内容，没有任何朱迎锋要求李雪源订购灯具的内容表示，也没有关于任何灯具和货物价款的表示。李雪源也没有提交任何的向第三方支付相应货款的凭证。因此这两份证据不能证明其受朱迎锋的委托发生了两个电子邮件所称的货款。这个在一审中李雪源也提交了大量的邮件，也仅仅是信息的传递没有任何的票据支付凭证，对于有票据收据的朱迎锋都予以了认可。
另，朱迎锋在二审中明确表示关于对李雪源的转账，均未标注款项性质，朱迎锋无法区分哪些转账是建材款，哪些转账是借款。
二审中，李雪源向本院提交《再次申请司法审计申请书》，请求委托司法审计机构对盘锦良信广厦置业地产有限公司2009年至2014年财务档案中与北京泰和伟奥照明器材经营部等多个公司供货资金往来及开具发票的情况进行全面司法审计，以证明李雪源接受朱迎锋委托给盘锦良信广厦置业地产有限公司代为购买建材并开具相应发票的事实，即证明李雪源与朱迎锋的资金往来不是借贷关系。另，李雪源、曹燕明向本院提交《继续申请调查取证申请书》，请求依法调取朱迎锋工商银行账户的全部银行明细（2009年1月1日至2015年1月1日）。以证明：1.朱迎锋该账户是其接受盘锦良信广厦置业地产有限公司委托购买建材的账户，也证明了朱迎锋该账户内的资金是公司建材款，而非朱迎锋个人资金，再次证明李雪源与朱迎锋的资金往来不是借贷关系；2.朱迎锋与证人之间有资金往来，证人证言不具有法律效力。本院认为，关于李雪源提交的司法审计申请，一审法院在一审审理过程中已向良信广厦公司发出书面协助调查函并已经得到良信广厦公司书面回复，故李雪源在二审中提交的司法审计申请本院不予准许。关于李雪源、曹燕明二审中提交的调查取证申请，因该申请与本案事实查明不具有关联性，故本院对李雪源、曹燕明的该项申请亦不予准许。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”
本案，朱迎锋依据其于2009年4月21日至2014年10月16日期间向李雪源转账汇款的银行凭证提起民间借贷诉讼，金额为2698176.86元。朱迎锋与李雪源、曹燕明之间未签订书面借款协议，李雪源、曹燕明抗辩双方之间并非借贷法律关系，而是朱迎锋委托李雪源购买建材，涉案款项亦为朱迎锋向李雪源支付的建材款及及相应的佣金和税点。对此，在朱迎锋已经提交上述转账凭证的前提下，李雪源、曹燕明抗辩双方之间为其他法律关系，则李雪源、曹燕明应当举证证明至足以排除朱迎锋主张的借贷法律关系。
结合本案李雪源、曹燕明提交的证据及陈述，关于李雪源在二审中提交的2011年10月15日、2014年11月27日的邮件证据，虽然上述证据能够反映朱迎锋与李雪源之间存在委托购买建材法律关系，但首先，上述邮件内容并不能证明李雪源所主张的委托购买灯具行为已经实际发生，且李雪源已经支付了实际的灯具购买款项，其次，李雪源亦未提交证据证明其主张的朱迎锋于2011年10月1日向其转账的10万元及2011年11月19日向其转账的52113.14元与上述邮件之间具备对应关系，最后，李雪源提交的上述邮件证据不属于二审新证据的范畴，故本院对其二审提交的2011年10月15日、2014年11月27日的邮件证据不予采信。李雪源、曹燕明一审中提交的证据能够证明在2012年之后，朱迎锋和李雪源之间存在委托购买建材的法律关系，但朱迎锋又进一步进行了举证，证明其已经将委托李雪源购买建材的款项全部支付给了李雪源，且本案2698176.86元与朱迎锋向李雪源已付的建材款不存在重复，综上，李雪源、曹燕明提交的证据不能达到排除朱迎锋所主张的借贷关系的存在，本院对李雪源该项上诉主张不予采信。
关于朱迎锋提出的出借金额2698176.86元。其中2009年4月21日汇款25000元、2009年5月1日汇款3万元，2009年6月9日汇款35000元，合计9万元，朱迎锋称是李雪源老家盖房所借。其中2009年7月1日汇款1万元，2009年7月10日汇款20万元，2009年8月4日转账79万元，合计100万元，朱迎锋称是李雪源北京购房所借，且李雪源该期间存在北京购房的事实，其支付购房款的账户，与李雪源自朱迎锋处收款的账户，是同一账户。其中413600元（包括2014年7月23日转账8万元，2014年7月29日转账76800元，2014年8月14日转账78400元，2014年8月20日转账78400元，2014年8月21日转账10万元），朱迎锋称是因李雪源购买宝马车所借，且李雪源确系于2014年8月21日购买了宝马车一辆。其中2014年10月16日转账15万元，朱迎锋称是李雪源因开办火锅店向其借款，且提交了证人王某证言。而李雪源和曹燕明提交的证据亦不能证明上述款项是基于其他法律关系发生，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在原告提供金融机构的转账凭证作为初步证据，被告没有提出该转账系还款或基于其他法律关系的抗辩或者虽然提出上述抗辩但未能提交证据证明时，本院推定朱迎锋主张的借贷关系成立。
关于其他款项，朱迎锋未能向法院明确说明李雪源的借款用途，此时，本院综合庭审陈述、当事人的经济能力、双方之间的交易方式、交易习惯、资金往来等情况，结合朱迎锋与李雪源之间的关系，朱迎锋仍应就其他款项双方之间具有借贷的合意承担进一步的举证责任，现朱迎锋未能进一步举证，且朱迎锋在二审中亦表示给李雪源的转款中没有关于款项性质的备注，朱迎锋亦无法区分给李雪源的转账中哪些是建材款哪些是借款，故本院综合上述因素，不能认定其他款项为李雪源向朱迎锋的借款。
综上所述，朱迎锋、李雪源的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方欣与赵久亮离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-27\\\\\",\\\\\