天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5990号
原告袁玉华，女，1972年出生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县。
委托代理人于萌，天津津玉律师事务所律师。
被告朝日物产（天津）矿业有限公司，地址天津市静海县。
法定代表人边凌炎，经理。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
原告袁玉华与被告朝日物产（天津）矿业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，依法由审判员孙学兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁玉华委托代理人于萌，被告朝日物产（天津）矿业有限公司的委托代理人闫建霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玉华诉称，原告于2012年3月7日入职被告处，被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险，不发放防暑费、冬季采暖补贴等补贴，休息日、法定节假日加班不支付加班费。2013年6月3日，被告单方违法口头辞退原告。原告曾就此依法向静海县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，静海县劳动争议仲裁委员会于2013年12月6日作出了静劳仲案字（2013）第405号仲裁裁决书。该仲裁裁决未合理维护原告的合法权益，现原告依法起诉，请法院查明事实后依法判令：一、被告支付原告不签劳动合同的双倍工资14410元；二、被告支付原告2012年3月7日至2013年6月3日休息日97天加班费11684.6元；三、被告支付原告2012年3月7日至2013年6月3日法定节假日7天加班费1264.8元；四、被告支付原告2012年度防暑降温费424元；五、被告支付原告2012年度冬季采暖补贴335元；六、被告支付原告3个月经济赔偿金3930元；七、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为请求法院判令被告支付原告不签劳动合同的双倍工资3930元。
被告朝日物产（天津）矿业有限公司辩称，请求法院驳回原告诉请。一、原、被告已经依劳动合同法自用工之日起一个月内签订书面劳动合同，故不应支持原告请求。二、对于加班费，不存在原告在被告处加班的事实，故原告请求加班费无事实依据。三、防暑降温费应是在气温达到33度以上才发放，且适用于室外工作者。本案原告在室内工作，被告在工作场所内设有风扇等降温设施，因此其主张不应支持。四、冬季采暖补贴并不是强制性发放的项目，同时采暖补贴适用于集中供暖区域，原告居住地并不符合集中供暖，因此其主张也无事实与法律依据。五、关于经济赔偿金，原告系自动离职，且原、被告已于2013年年底就工伤保险待遇纠纷达成调解，被告方已向原告支付一次性工伤医疗补助金和再就业补助金，因此不应再要求解除劳动关系经济赔偿金。
结合原、被告的诉辩意见，法庭总结本案争议焦点为：1、原告与被告是否订有劳动合同，被告是否应向原告支付双倍工资；2、原告是否存在加班，被告是否应向原告支付加班工资；3、被告是否应向原告支付经济赔偿金。原、被告对本院总结的争议焦点均无异议。
原告袁玉华围绕争议焦点向法庭申请证人陶长江出庭作证，证明原告加班的事实，且原告是被被告公司强行辞退。
证人陶长江述称，自己在被告处干了9年多，因为工作安排不合理，被告公司逼证人离职，离职时证人签了字，双方在劳动局没有争议。原告袁玉华是看厂子的，类似保卫性质。2013年6月3日证人去原告住的老厂（被告公司的老厂）门卫处串门时，听到被告厂长陈金囍给原告丈夫王海臣打电话，让原告和王海臣两个人都不用上班了。第二天证人再去，被告切断了原告住的门卫处的水、电。另外袁玉华不休假，王海臣有时候休假。
原告的质证意见为认可证人的证言。
被告朝日物产（天津）矿业有限公司的质证意见为，证人证言不具备真实性和客观合法性。一、从公司的考勤表上看，没有证人这个名字，因此证人与被告不存在劳动关系。二、如果该证人确为被告方的职工，那么依证人陈述可知证人是因为与被告企业有矛盾才自行离职。依证据规则，与一方当事人有利害关系的证人证言不能作认定事实的依据。
被告朝日物产（天津）矿业有限公司围绕争议焦点向法庭提交证据如下：
一、原告与被告的劳动合同书，证明被告依法与原告签订了劳动合同，因此原告主张的二倍工资不应支持。合同书记载工资为计件工资，合同期限为2012年3月9日至2013年2月29日。
二、被告公司2013年1月至2013年5月的工资发放表，证明原告的月工资情况。2013年1月袁玉华实发工资1238元；2月工资1681.85元；3月工资1180元；4月工资1216.67元；5月工资780.64元。
三、被告方2012年3月至2013年4月的考勤表，证明原告不存在在被告处加班事实。
四、2013年年底原、被告达成的协议，证明原告袁玉华在2012年3月10日发生工伤后，被告已经支付了原告的一次性工伤医疗补助金和再就业补助金。
原告袁玉华的质证意见为，对证据一、证据四认可。对证据二、证据三不认可，因为这两项证据是被告单方制作的，没有原告的签字确认。
根据原告、被告当庭陈述及其举证、质证，本院确认如下事实：
原告袁玉华2012年3月9日入职被告朝日物产（天津）矿业有限公司工作，系熏碳工，月平均工资1100元，计件工资制，原告入职后与被告签订了为期一年的书面劳动合同，合同期限为2012年3月9日至2013年2月29日，原告在2012年未领取过取暖补贴、防暑降温费。合同期满后双方未续签劳动合同，但原告仍在被告处工作。2013年3月10日原告出工伤后，2013年11月11日静海县劳动争议仲裁委员会作出静劳仲案字（2013）第358号仲裁调解书，约定被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等各项工伤赔偿，共计32000元；双方解除劳动关系，原告不得再以此为由向被告提出任何要求。2013年12月6日天津市静海县劳动争议仲裁委员会作出静劳仲案字（2013）第405号仲裁裁决书，裁决被告支付原告二倍工资2981.2元，法定节假日加班费1290.3元，防暑降温费464元，冬季取暖补贴335元。因原告对该裁决书不服成诉。
本院认为，
一、被告提交劳动合同的证据效力问题。
本案中，原告对被告提交的与原告签订的劳动合同无异议。原、被告的劳动合同期限截止日期为2013年2月29日，合同期满后，原告袁玉华仍然在被告处工作，被告也未表示异议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，则原、被告双方存在事实劳动关系，且仍以原条件履行劳动合同的权利义务。因此，原告要求被告支付其不签劳动合同的双倍工资3930元，不符合相关法律规定，本院不予支持。
二、原告所主张的休息日加班费和法定节假日加班费问题。
被告方针对原告主张的加班问题，提交了2012年3月至2013年4月的考勤表，证明原告在被告处不存在加班事实。虽然原告对此份考勤表不认可，但其提供的证据仅为证人陶长江的证人证言，没有其他的书面证据加以佐证，不能形成证据链。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，原告对加班事实应承担举证责任，故其应当承担举证不能的不利后果。因此，对原告要求被告给付加班费的诉讼请求，本院不予支持。
三、被告是否应向原告支付经济赔偿金。
2013年3月10日原告在被告处工作受伤后，静海县劳动仲裁委员会作出静劳仲案字（2013）第358号仲裁调解书，双方协商解除劳动关系，原告不得再以此为由向被告提出任何要求。综上，被告与原告已协商解除了劳动关系，现原告又起诉请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金3930元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
对于仲裁裁决中裁决被告支付原告二倍工资2981.2元，法定节假日加班费1290.3元，防暑降温费464元，冬季取暖补贴335元问题，虽然庭审中被告不同意支付，鉴于其未依法诉讼，故本院对被告针对以上几项的答辩意见，不予采纳。被告应支付原告二倍工资2981.2元，法定节假日加班费1290.3元，防暑降温费464元，冬季取暖补贴335元。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
一、被告朝日物产（天津）矿业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告袁玉华双倍工资2981.2元、法定节假日加班费1290.3元、防暑降温费464元、冬季取暖费335元，共计5070.5元。
二、驳回原告袁玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙学兵
二〇一四年三月十日
书记员 郭 矗