河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫民再221号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹树强,男，汉族，1973年6月8日出生，住息县。
委托诉讼代理人：姚孟开，河南成务律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：息县公安局。住所地：息县息寨路东侧。
法定代表人：刘洋，该局局长。
委托诉讼代理人：李元红，男，该局法制室主任。
委托诉讼代理人：史志豪，河南息州律师事务所律师。
再审申请人邹树强因与被申请人息县公安局劳动争议一案，不服信阳市中级人民法院(2015)信中法民终字第1616号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月21日作出（2017）豫民申4157号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邹树强及其委托诉讼代理人姚孟开，被申请人息县公安局的委托诉讼代理人李元红、史志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹树强申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。其自2005年9月被解除劳动合同后，先后到各级信访局信访，［2005］1101号批转单和［2006］5号文件、［2006］11号告知单，息县信访局2012年、2013年、2014年的信访记录，以及息联办［2013］20号文件和息劳人仲字［2014］11号不予受理通知书，均证明其一直在不间断的主张权益。2.原判决裁定适用法律确有错误。应当适用有关法律关于诉讼时效的相关规定。请求：1.撤销一审判决，变更二审判决第二项，支持邹树强诉讼请求；2.息县公安局承担一、二审诉讼费用。
息县公安局答辩称：1.诉讼时效己超过法定的期间，邹树强无证据证明从2005年到2012年期间一直在主张权利；2.仲裁不予受理后应到人民法院起诉，到信访局反映问题不属于法定时效中断的情形，视为放弃自己的权利。请求驳回邹树强再审请求。
2014年11月10日，邹树强起诉至息县人民法院，请求依法判令息县公安局：1、支付因不能办理社会保险造成的损失378000元（上年度职工平均工资2100元×15年）；2、补发工作期间同工同酬的工资及2003年3月至2005年7月的工资；3、退还工作期间缴纳的风险抵押金500元；4、补发2005年10月至2006年3月重新上岗的全额工资。
息县人民法院一审查明，1986年底至1987年初，息县公安局党委决定招录一批联防治安队员作为补充警力，充实到该局城关、城郊派出所工作。邹树强被招录至息县公安局城关派出所，且在录用时没与息县公安局签订劳动合同。1994年5月28日，邹树强与息县公安局城关派出所时任所长马俊补充签订劳动合同，合同期为一年，后未再签订劳动合同，邹树强上班时交纳了500元风险抵押金，至今没有退还，属长期劳动合同关系。2005年7月，息县公安局按照上级指示精神，依规解除了与邹树强的劳动关系，辞退了邹树强；当年9月至10月，息县公安局一次性给付邹树强工资补偿7650元。另查明，息县公安局在国家关于职工社会保险政策实施后，直至2005年7月辞退邹树强时，也没有为其办理养老、失业、医疗等社会保险手续，缴纳应缴费用，致使邹树强与其他一起被辞退者，至今不能享受社会保险待遇。邹树强和其他队员近年来先后到息县县委、县群工部，信阳市公安局，省劳动厅、省委、省政府及国家信访局上访，要求解决其经济补偿问题，一直未如愿，2005年9月，息县公安局在《上访处理意见书》上告知处理结果后，邹树强等人并没有依法提出仲裁，而是继续上访；邹树强等17人于2014年10月申请仲裁后，息县劳动人事争议仲裁委于10月31日以“超过仲裁申请的法定期限”为由，决定不予受理。2014年11月10日，邹树强等17人向该院提起诉讼。
息县人民法院一审认为，息县公安局以书面正式文件《上访处理意见书》将劳动争议处理结果告知邹树强后，邹树强虽签名不同意处理意见，但却不在法定仲裁申请期限内申请仲裁，超过了法定仲裁期限，且其超过仲裁申请期限无正当理由，又不属于不可抗力所致，因而依法应驳回诉求。该院经其审判委员会讨论决定，于2015年6月18日作出(2014)息民初字第2128号民事判决：驳回邹树强的诉讼请求。诉讼费10元，由邹树强承担。
邹树强不服一审判决，上诉至信阳市中级人民法院请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。
信阳市中级人民法院二审审理中，息县公安局对500元风险抵押金表示自愿退还，查明的其他事实与一审相同。
信阳市中级人民法院二审认为，当事人应当在法律规定的期间内行使仲裁、诉讼等相关权利。关于本案邹树强申请劳动争议仲裁是否超过仲裁时效期间的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条也规定了申请仲裁期间中断的情形，同时在第二款中又规定：“申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或者明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算”。在本案中，2005年9月29日息县公安局曾经给上访者的一份《上访处理意见书》，该意见书有明确的处理意见。但邹树强对此处理意见表示不满后又继续上访。申请仲裁期间中断的时间应当从息县公安局明确意见出来后重新开始计算一年。邹树强一方知道或应当知道对方当事人的处理意见后一直上访而不申请仲裁，不可能再次造成仲裁期间多次中断的情形。因此，从2005年9月29日至2014年10月31日，长达近十年的时间，该劳动争议申请仲裁的时效确已超过。因此，息县劳动人事仲裁委作出息劳人仲字[2014]11号不予受理通知书，认为超过仲裁申请的法定期间是正确的。一审认为邹树强申请仲裁超过仲裁时效期间且无其他正当理由，并驳回其诉讼请求也是有事实和法律依据的。因息县公安局对500元风险抵押金表示自愿退还，予以确认。信阳市中级人民法院经其审判委员会讨论决定，于2015年11月6日作出(2015)信中法民终字第1616号民事判决：1.息县公安局于判决生效后十日内退还邹树强500元风险抵押金；2.驳回邹树强的其他诉讼请求。二审诉讼费10元，由息县公安局承担。
本院再审查明的事实与二审一致。
本院再审认为：2005年7月，息县公安局按照上级指示精神，解除了与邹树强的劳动关系，双方发生劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条的规定，当事人应当自劳动争议发生之日起60日内申请仲裁，对仲裁裁决不服的，自收到仲裁裁决书之日起15日内起诉。再审中，邹树强提交2005年7月18日息县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，用以证明邹树强于2005年7月15日已申请仲裁，时效中断。经审查，该证据不显示邹树强的名字，故与本案不具有关联性，不予采信。在发生劳动争议后，邹树强未依法申请仲裁，而是向信访局等部门反映问题，主张权利。按照有关法律规定，其向该部门主张权利虽可作为仲裁时效中断的情形，但是其并无证据证明在2006年到2012年，长达6年的期间内向有关部门主张过权利。故邹树强提起本案诉讼确已超法定时效。且邹树强在劳动关系解除后已领取了解除劳动雇佣关系的一次性经济补偿金。退还风险抵押金系息县公安局的自愿意思表示，故不受诉讼时效限制。但双方劳动争议发生在2005年，原审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》确定仲裁时效的期间属于适用法律不当。二审法院在息县公安局自愿履行法定义务的前提下加判息县公安局退还邹树强风险抵押金500元正确，判项表述欠妥，但处理结果正确，依法应予以维持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，邹树强的再审理由不能成立，对其再审请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持信阳市中级人民法院(2015)信中法民终字第1616号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 波
审 判 员 关 波
审 判 员 李慧娟
二〇一八年四月二十五日
法官助理 刘广富
书 记 员 时园园