四川省绵竹市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0683行初3号
原告：余隆华，男。
原告：余隆德，男。
原告：余隆田，男。
原告余隆德、余隆田委托诉讼代理人：余隆华，即原告余隆华。
三原告委托诉讼代理人：罗纪林，四川光标律师事务所律师。
被告：绵竹市孝德镇人民政府，住所地四川省绵竹市孝德镇。
法定代表人：吉刚，该镇镇长。
委托诉讼代理人：成峦生，四川豪迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾翠银，该镇纪委书记。
原告余隆华、余隆德、余隆田诉被告绵竹市孝德镇人民政府其他行政一案，本院于2017年1月23日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余隆华即原告余隆德、余隆田的委托诉讼代理人余隆华以及三原告委托诉讼代理人罗纪林、被告的委托诉讼代理人成峦生和曾翠银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余隆华、余隆德、余隆田诉称：绵竹市人民政府竹府发[2008]95号文件第一章第三条规定，征地拆迁补偿、安置工作在市政府的领导下，由市国土资源局负责牵头组织，市财政局、建设局、规划局、监察局、审计局、公安局、发展改革局、劳动保障局、农业局、林业局、统计局、民政局等有关部门按照各自职责，协同做好征地拆迁补偿安置工作，镇乡人民政府具体负责实施征地拆迁补偿安置工作，原告是孝德镇金土村3组村民，由此可见原告的拆迁补偿安置工作是由孝德镇人民政府负责实施的。在2008年“5.12”特大地震灾后，国家为了支持原告灾区人民重建家园，给出了相关的补助政策，每户享受重建补助费16000元，原告积极对家园进行了重建。2011年为了响应绵竹市政府启动的“绵竹市钣金工业园”的建设工作，原告全家及其母亲积极响应政府的号召进行拆迁。被告在进行拆迁工作时从原告母亲黄定秀的房屋补偿款中扣除了11000元，被告说扣除的是“08灾后重建款”，原告只能享受房屋维修加固费用5000元。原告母亲黄定秀应得的灾后重建款就这样被被告扣除了，被告的非法行政致使原告的合法权益受到严重的侵害。房屋拆迁后原告的母亲黄定秀因病去世，原告系母亲黄定秀法定继承人。原告多次通过信访程序找被告进行协商处理，并要求查看相关法律文件，返还被其非法扣除的国家给原告的重建费，但被告一直没有解决原告的诉求。2016年3月22日，绵竹市人民政府信访事项复查复核委员会明确向原告复函，告知原告应依法通过诉讼、仲裁、行政复议等法律途径进行解决。综上所述，原告认为被告的非法行政行为严重损害了原告母亲黄定秀的合法权益，请求依法确认被告在拆迁安置中扣除灾后重建款的行政行为违法，判令被告返还原告非法扣除的灾后重建款11000元，判令本案诉讼费由被告承担。
被告绵竹市孝德镇人民政府辩称：1、原告的诉讼请求不成立。2008年11月20日，被告已将灾后重建补助款16000元向三原告母亲黄定秀进行了发放。《征地拆迁安置补偿协议书》中载明的“扣重建款11000元”，是双方协议扣的款，不是行政行为，是普通民事行为，是合同行为，既然不是行政行为，就不存在行政违法行为。2、依据2011年3月4日被告与黄定秀签订的《征地拆迁安置补偿协议书》，被告向黄定秀分了安置房60平方米，2011年4月15日支付了剩余的补偿款4510元，被告已履行了《征地拆迁安置补偿协议书》约定的内容的，按法律规定，未按协议履行才属于行政诉讼受案范围，所以本案不属于行政诉讼受案范围。
经审理查明：黄定秀系原告余隆华、余隆德、余隆田之母，黄定秀于2011年4月8日因病死亡。
2008年“5.12”汶川地震后，被告于2008年11月20日按照地震后的相关政策向黄定秀发放灾后重建补助款16000元。2011年3月4日，被告与黄定秀签订《征地拆迁安置补偿协议书》，黄定秀由殷坤敏（黄定秀儿媳、原告余隆华之妻）代签。协议（1）至（7）项金额合计为15510元。协议中约定有“综合（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）项，扣除重建款11000元，乙方拆迁货币补偿金额合计为4510元”，该4510元被告已支付，由殷坤敏代领。
2016年8月29日，原告余隆华作为起诉人向本院递交行政起诉状，要求被告支付原告余隆华及其母亲黄定秀重建补助费及拆迁补助费、安置费，本院释明后，因原告余隆华拒绝补正行政起诉状，本院裁定不予立案，余隆华不服提起上诉，德阳市中级人民法院于2016年11月22日裁定驳回上诉，维护原裁定。
本院认为，本案争议焦点在于原告的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围。
首先，根据已查明的事实，被告于2008年11月20日按照地震后的相关政策向原告母亲黄定秀发放了灾后重建补助款16000元，那么，《征地拆迁安置补偿协议书》上载明的“扣除重建款11000元”的性质如何认定。本院认为，征地拆迁补偿安置协议是征收部门与被征收人为明确房屋征收补偿安置中的权利义务关系而订立的协议，签订协议是征收部门与被征收人的一个合意过程，本案中，被告应支付黄定秀货币补偿部分的金额为15510元，扣除约定的11000元后，为4510元，扣除的11000元虽然载明为“重建款”，但实质上是补偿款，扣除11000元是双方协议减少补偿款的行为，而非被告单方扣除黄定秀灾后重建补助款的行为，该行为不具有行政行为的单方性和强制性特征，因此，《征地拆迁安置补偿协议书》上所载明的“扣除重建款11000元”不是被告作出的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼应以行政行为的存在为前提，但本案中，由于行政行为不存在，原告提起行政诉讼的前提也就不存在。
其次，原告亲属黄定秀与被告因房屋征收补偿与安置问题签订的《征地拆迁安置补偿协议书》，属于行政协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”的规定，只有认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除行政协议这四种情形才属于人民法院行政诉讼受案范围，而本案原告起诉针对的，是其认为征地拆迁安置协议中被告扣除其相关款项，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的四种情形，因此，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。
综上所述，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告余隆华、余隆德、余隆田的起诉。
案件受理费50元，由原告余隆华、余隆德、余隆田负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 长 胡万兴
人民陪审员 李伦清
人民陪审员 周 密
二〇一七年六月十六日
书 记 员 叶万婵
附法律及司法解释规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。