河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1002民再7号
抗诉机关：河南省许昌市人民检察院。
申诉人（原审被告）：郑庆安，男，汉族，1956年4月4日生，住河南省鄢陵县。
申诉人（原审被告）：程志华，女，汉族，1954年9月6日生，住河南省鄢陵县。
申诉人（原审被告）：杨欢欢，女，汉族，1991年1月19日生，住河南省鄢陵县。
以上三申诉人的委托诉讼代理人：郑俊涛，男，汉族，1982年11月24日生，住河南省鄢陵县。
申诉人（原审被告）：郑俊涛，男，汉族，1982年11月24日生，住河南省鄢陵县。
申诉人：鄢陵县美景园林绿化工程有限公司，住所地：鄢陵县陈化店镇花溪大道北段西侧。
法定代表人：郑庆安，任经理。
申诉人（原审被告）：苏战胜，男，1971年2月15日生，住鄢陵县。
申诉人（原审被告）：李梅菊，女，1975年5月2日生，住鄢陵县。
以上二申诉人的委托诉讼代理人：苏付献，男，汉族，1964年4月3日生，住鄢陵县。
申诉人（原审被告）：邱红伟，男，1979年6月28日生，住鄢陵县。
申诉人（原审被告）：韩璐莹，女，1979年12月3日生，住鄢陵县。
以上四申诉人的委托诉讼代理人：崔克伟，河南崔克伟律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市东城区建安大道与魏文路交汇处建业帕拉迪奥***层。
负责人：楚冰，该行行长。
委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢、鄢陵县美景园林绿化工程有限公司，苏战胜、李梅菊、邱红伟、韩璐莹因与被申诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行金融借款合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏金初字第76号民事判决书，向许昌市人民检察院申诉。许昌市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定的情形，以许检民（行）监[2017]41100000037号民事抗诉书向许昌市中级人民法院提出抗诉。许昌市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）豫10民抗5号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。许昌市魏都区人民检察院指派检察员马东辉、书记员南方出庭，申诉人郑庆安、程志华、杨欢欢的委托诉讼代理人郑俊涛，申诉人郑俊涛，申诉人苏战胜、李梅菊的委托诉讼代理人苏付献，申诉人苏战胜、李梅菊、邱红伟、韩璐莹的委托诉讼代理人崔克伟，被申诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人彭亚杰到庭参加诉讼。申诉人鄢陵县美景园林绿化工程有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许昌市人民检察院的抗诉意见，民生银行许昌分行于2015年7月9日向法院起诉，同年11月27日法院作出判决，而该笔借款在2015年9月29日已还清，根据债的相对性，申诉人不应再向民生银行许昌分行还款，原审法院判令申诉人对民生银行许昌分行承担还款责任显然不当。
申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢称：撤销魏都区法院（2015）魏民金初字第76号判决书，理由如下：1、240万元本金及利息已经在判决下达之前还清；2、事实部分错误，借款人是郑庆安一人，借款主体错误；3、郑庆安归还的贷款由民商小微企业支付，剩余部分仍需有民商小微企业归还，不应由担保人承担责任。
申诉人苏战胜、李梅菊、邱红伟、韩璐莹称：1、根据最高额担保合同约定，担保人是为郑庆安和郑俊涛两人担保，但实际上银行和郑庆安在没有经过担保人书面同意的情况下私自变更借款合同主体，由借款合同的两人变为一人，加大了担保人的责任和义务，根据《担保法》第24条和担保法司法解释第30条规定，担保责任已经免责，应依法驳回对担保人的诉讼请求。
被申诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行辩称，对检察院抗诉书事实部分无异议，在民生银行提起诉讼后，由民商小微企业对本案借款进行了代偿，履行代偿责任后没有告知律师，导致一审法院作出了第76号判决书。民商小微企业代偿后已经向法院提起诉讼，向四位借款人进行追偿。
被申诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司许昌分行诉称：2014年5月15日，被告郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢共同与原告签订《综合授信合同》，约定在2014年5月15日至2015年5月15日期间内，原告向被告提供最高额为人民币240万元的授信额度，授信方式为个人贷款。被告鄢陵县美景园林绿化工程有限公司，苏战胜、李梅菊，邱红伟、韩璐莹分别与原告签订《最高额担保合同》，自愿为被告郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢向原告申请的240万元授信额度提供连带责任保证。2014年5月15日，被告郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢使用240万元授信额度，向原告借款240万元，约定年利率8.4％,2015年5月15日借款到期。原告已经依约履行出借义务。但是，从2015年3月22日开始，被告一直未履行按约付息义务。现借款早已到期，原告多次要求被告还本付息，但是被告一直不履行义务。现依法起诉，请求判令：1、被告郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢偿还原告借款本金240万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照约定，自2015年3月22日计算至实际还款之日）；2、被告鄢陵县美景园林绿化工程有限公司、苏战胜、李梅菊、邱红伟、韩璐莹对上述借款本金及利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用及其他费用由九被告承担。因为河南民商小微企业发展服务中心对本案进行了代偿，所以依法撤回对本案九被告的起诉。本院原一审认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告中国民生银行股份有限公司许昌分行与被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢发放了贷款，现借款已经到期，根据合同约定，被告郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢应当依法向原告承担还本付息的民事责任。被告鄢陵县美景园林绿化工程有限公司、苏战胜、李梅菊、邱红伟、韩璐莹作为连带责任保证人，应当按照约定对被告郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢的上述贷款向原告承担连带还款责任。综上，原告要求被告郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢偿还借款本金和利息、罚息以及其余被告承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，不予支持。本院原审判决：一、被告郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金2400000元及利息（其中2015年3月22日至2015年5月15日的利息按年利率8.4%计算；自2015年5月16日起的利息按年利率12.6%计算至还款之日止）；二、被告鄢陵县美景园林绿化工程有限公司、苏战胜、李梅菊、邱红伟、韩璐莹对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。案件受理费26000元，财产保全费5000元，由九名被告连带负担。
被申诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行在本次庭审中表示不再出示证据，对检察院抗诉书认定的事实无异议。
申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢提交了以下证据（均为复印件）：
第一组：综合授信合同、借款支用申请书、放款通知书、委托支付授权书、借款凭证各一份。第二组：最高额担保合同三份。第三组：还款计划信息表一份。第四组：被告的身份证复印件四份，被告的营业执照、组织机构代码证各一份。第五组：民事起诉书、魏都区法院送达回证、公告。以上证据证明借款主体是郑庆安一人，民生银行和郑庆安私下对借款主体进行了变更，郑俊涛不是借款人，不应承担违约责任。
申诉人苏战胜、李梅菊，邱红伟、韩璐莹提交了以下证据（均为复印件）：
第一组：苏战胜、李梅菊的最高担保合同，证明两个保证人是郑庆安、郑俊涛两人的担保人，不是为郑庆安一人担保。第二组：邱红伟、韩露莹的最高担保合同书，证明两个保证人是郑庆安、郑俊涛两人的担保人，不是为郑庆安一人担保。第三组：借款凭证，证明借款人为一人，是郑庆安。第四组：扣款回单，证明借款人是郑庆安。第五组：郑庆安个人信用报告（人民银行征信中心），证明借款人是郑庆安。第六组：郑庆安个人信用报告（银行版），证明借款人是郑庆安。第七组：郑俊涛的个人信用报告，证明郑俊涛不是本案借款人。以上综合证明借款是郑庆安一人借的，私自变更借款主体的，担保人免责。
被申诉人对申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢提交的证据真实性无异议，但认为该组证据不能证明其证明目的。申诉人苏战胜、李梅菊，邱红伟、韩璐莹对申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢提交的证据无异议。
被申诉人认为申诉人苏战胜、李梅菊，邱红伟、韩璐莹提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据均系复印件，该四份证据均是不完整的，请求法院对其真实性进行核实，证明目的有异议，第五组、第六组、第七组证据真实性有异议，这三份证据不显示来源，同时未加盖任何征信中心的印章，无法证明其证明目的。
本院对证据审核后认为：对申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢提供证据的真实性予以确认，但因其四人均在综合授信合同上签字确认，本院对证明目的不予确认。对申诉人苏战胜、李梅菊，邱红伟、韩璐莹提供的第一组、第二组、第三组、第四组真实性予以确认，对第五组、第六组、第七组证据，被申诉人对其真实性提出了异议，因系复印件，本院不予确认，因本案主债权人的债权与最高额担保合同约定的主债权一致，本院对证明目的不予确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月15日，申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢共同与被申诉人签订《综合授信合同》，约定在2014年5月15日至2015年5月15日期间内，被申诉人向申诉人提供最高额为人民币240万元的授信额度。2014年5月15日，申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢使用授信额度，向被申诉人贷款240万元，约定年利率8.4％,罚息利率即逾期利率在贷款利率基础上加收50%为12.6%，2015年5月15日借款到期。申诉人鄢陵县美景园林绿化工程有限公司、苏战胜、李梅菊，邱红伟、韩璐莹分别与被申诉人签订《最高额担保合同》，为郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢的上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利等。合同签订后，被申诉人依约履行了出借义务。申诉人未按照约定偿还借款本金。
另查明，申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢在被申诉人民生银行许昌分行所借240万元贷款本金及利息已于2015年9月29日通过河南省民商小微企业发展服务中心还清。
本院再审认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。被申诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行与申诉人签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。被申诉人按合同约定向申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢发放了贷款，根据合同约定，郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢应当依法向被申诉人承担还本付息的民事责任。申诉人鄢陵县美景园林绿化工程有限公司、苏战胜、李梅菊、邱红伟、韩璐莹作为连带责任保证人，应当按照约定对郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢的上述贷款承担连带还款责任。但申诉人郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢所借款项本金及利息已于2015年9月29日通过河南省民商小微企业发展服务中心还清。本院（2015）魏民金初字第76号民事判决书仍判决郑庆安、程志华、郑俊涛、杨欢欢承担还款责任，申诉人鄢陵县美景园林绿化工程有限公司、苏战胜、李梅菊、邱红伟、韩璐莹承担连带清偿责任，该判决认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
撤销许昌市魏都区人民法院（2015）魏民金初字第76号民事判决。
案件受理费26000元，财产保全费5000元，由被申诉人中国民生银行股份有限公司许昌分行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 刘爱英
人民陪审员 解胜奇
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 孙珂珂