wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初4865号
原告中国建设银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，行长。
委托代理人刘宏凯，重庆索通律师事务所律师。
被告重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路1号B幢16-1#，统一社会信用代码91500103798025206T。
法定代表人李俊杰。
委托代理人龚玉霞，该公司员工。
被告重庆康程达汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区金童路27号（豪车广场展厅05号展位），统一社会信用代码915000005828316982。
法定代表人周群英，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告重庆协禾非融资性担保有限公司（以下简称协禾公司）、被告重庆康程达汽车销售服务有限公司（以下简称康程达公司）保证合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘贇担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人刘宏凯，被告协禾公司的委托代理人龚玉霞，被告康程达公司的法定代表人周群英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建行重庆市分行基于中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称建行渝中支行）与借款人罗志英签订的《个人消费借款合同》，协禾公司与建行渝中支行签订的《个人类贷款业务合作协议》，协禾公司向建行渝中支行出具的《承诺函》、康程达公司向建行渝中支行出具的《推荐函》、建行渝中支行与以及建行重庆市分行《关于将部分不良个贷债权上收市分行的紧急通知》起诉，请求判决：1、协禾公司、康程达公司向建行重庆市分行清偿罗志英截至2016年9月5日尚欠建行重庆市分行的贷款本金590854.95元、利息30655.06元、罚息62093.71元，以及从2016年9月6日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以罗志英未偿还的贷款本金590854.95元为基数，在中国人民银行同期贷款基准利率水平上上调15%后再上浮50%计算，复利以罗志英未清偿的利息30655.06元基数，在中国人民银行同期贷款基准利率水平上上调15%后再上浮50%计算）；2、协禾公司、康程达公司支付建行重庆市分行律师费25200元；3、本案受理费由协禾公司、康程达公司承担。
被告协禾公司辩称，建行重庆市分行陈述的是事实，同意建行重庆市分行的诉讼请求。
被告康程达公司辩称，建行重庆市分行陈述的是事实，同意建行重庆市分行的诉讼请求。
经审理查明的贷款及保证事实如下：
贷款人：建行渝中支行。
借款人：罗志英。
贷款本金：1185000元。
贷款期限：36个月，即2013年4月24日至2016年4月24日。
贷款执行利率：浮动利率，在基准利率水平上上调15%。
罚息利率：在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算。
复利：对逾期的利息按照罚息利率计收复利。
约定还款方式：按等额本息法还款。
欠款情况：截至2016年9月5日，罗志英尚欠建行渝中支行贷款本金590854.95元、利息30655.06元、罚息62093.71元。
保证担保情况：协禾公司向建行渝中支行出具《承诺函》，同意为本案所涉贷款提供全程连带责任保证。康程达公司向建行渝中支行出具《推荐函》，同意为本案所涉贷款提供连带责任保证。
其他情况：建行重庆市分行出具《关于将部分不良个贷债权上收市分行的紧急通知》，将包括渝中支行在内的下属支行拟通过司法途径追索的不良个贷债权上收市分行统一行使。
重庆协禾信用担保有限公司于2016年10年10日准予更名为重庆协禾非融资性担保有限公司。
关于律师费：建行重庆市分行委托重庆索通律师事务所代理本案纠纷，并支付律师费25200元。
本院认为，建行渝中支行与罗志英之间的借款合同关系，与协禾公司、康程达公司之间的保证合同关系依法成立，合法有效。借款人罗志英未按约向贷款人建行渝中支行还款，建行渝中支行有权要求保证人协禾公司、康程达公司承担保证责任。建行重庆市分行已将建行渝中支行本案所涉债权上收统一行使，故建行重庆市分行要求协禾公司、康程达公司向其清偿罗志英所欠借款本息，并要求协禾公司、康程达公司支付本案所产生律师费的诉讼请求，理由正当，二被告亦无异议，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告重庆协禾信用担保有限公司、被告重庆康程达汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆分行清偿罗志英截至2016年9月5日尚欠原告中国建设银行股份有限公司重庆分行的贷款本金590854.95元、利息30655.06元、罚息62093.71元，以及从2016年9月6日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以罗志英未偿还的贷款本金590854.95元为基数，在中国人民银行同期贷款基准利率水平上上调15%后再上浮50%计算，复利以罗志英未清偿的利息30655.06元为基数，在中国人民银行同期贷款基准利率水平上上调15%后再上浮50%计算）；
二、被告重庆协禾信用担保有限公司、被告重庆康程达汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆分行律师费25200。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10888元，由被告重庆协禾信用担保有限公司、被告重庆康程达汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王娟
二〇一七年五月十八日
书记员 刘贇
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初2754号
原告:肖宝成，男，1957年2月3日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
委托代理人：刘丽丽，辽宁冠维律师事务所律师。
被告：沈阳昌润房地产开发有限公司，住所地辽中县辽中镇东环街26号。
法定代表人：罗会，该公司总经理。
委托代理人：毕丽晶，该公司员工。
原告肖宝成与被告沈阳昌润房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖宝成及委托代理人刘丽丽、被告沈阳昌润房地产开发有限公司委托代理人毕丽晶均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖宝成诉称，2014年时，被告因公司资金周转不灵，向原告借款100万元整，约定月利息为2%。在2015年9月10日时，被告将此笔借款的利息结清后，为原告出具一份《借条》，仍约定月利息为2%，借款期限约定为一年，并由被告负责人王忠伦签字确认。至2016年9月9日止，即上述借款到期后，被告仅向原告偿还借款本金50万元，利息结清至2016年3月10日，此后，被告再未向原告偿还过借款本金及利息。在此期间，原告多次向被告催讨借款，被告总以各种理由拖延不还。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款本金50万元；2、被告偿还原告欠款利息暂定252,630元（利息暂定从2016年3月11日至2018年5月16日共计25个月零8天，至实际给付日止按月利息2%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳昌润房地产开发有限公司辩称，借款属实，确实用于公司开发建设，借款本金及利息情况属实，现无能力偿还。
经审理查明，2015年9月10日，被告为原告出具《借条》一份，内容为：今从肖宝成处借款人民币100万元整，月利息2分，期限一年。2015年12月24日，被告偿还原告借款本金30万元，2016年2月2日，被告偿还原告借款本金20万元，并在上述《借条》下方注明，并加盖被告公章，经手人为张连洪、赵曙元。同时该《借条》最下方注明：2016年3月31日，肖宝成本金还余50万元，利息已结完半年（2015年9月10日-2016年3月10日已结完6万元）共支9万元整，支走50万本金的利息3万元已支走，经手人张连洪。现原、被告因借款问题发生纠纷，原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。依据原告提供的《借条》可以确认原、被告之间存在100万元的借贷关系，被告尚欠原告借款本金50万元未还的事实，被告逾期未还构成违约，应承担违约责任，故对于原告请求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付2016年3月11日至实际给付之日止的利息，因借条中约定月利息2%，借条下方注明利息付至2016年3月10日，故对于原告此项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳昌润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告肖宝成借款本金500,000元；
二、被告沈阳昌润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告肖宝成借款本金500,000元的利息（自2016年3月11日起至实际给付之日止，按月利息2%计算）；
三、驳回原告肖宝成的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11,100元，由被告沈阳昌润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 贾丽秋
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 朱 岚
二〇一八年八月十二日
书 记 员 杨元元
湖南省道县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘1124行初61号
起诉人原江永县木材公司全体175名职工。
代表人唐和平，男，××年××月××日出生，汉族，住江永县。
代表人卢有瑞，男，××年××月××日出生，汉族，住江永县。
代表人伍成和，男，××年××月××日出生，汉族，住江永县。
代表人何鹏祥，男，××年××月××日出生，汉族，住江永县。
代表人刘化，男，××年××月××日出生，瑶族，住江永县。
2018年8月6日，本院收到唐和平、卢有瑞、伍成和、何鹏祥、刘化代表江永县木材公司全体175名职工交来的行政起诉状。起诉人将湖南省江永县林业局列为被告。
起诉人诉称：一、江永县木材公司2001年12月29日被江永县林业局依职权启动虚假破产一案，致使江永县木材公司财产遭受严重经济损失。
二、江永县林业局虚假诉讼扰乱江永县人民法院直接裁定江永县木材公司破产是违法的，最终目的是达到侵占、私分江永县木材公司资产。
江永县木材公司向上级部门反映2001年10月23日已审出来的1912773.25元去向不明，很可能有腐败之事。江永县林业局就于2001年11月16日查封了江永县木材公司整栋办公大楼，并把江永县木材公司自1956年成立后购置的所有财产、权证全部强行搬走，再成立江永县木材公司破产清算组。江永县人民法院依据县林业局的虚假报告秉承县领导意志，简易作出“决定破产”的裁定。
1、江永县人民法院裁定江永县木材公司资不抵债是凭借江永县林业局为主的单方面工作报告，并不是按当时的国务院关于国企破产的一系列文件精神及最高法院当时的司法解释，既无重新制作财务审计报告也只是评估未交于市场拍卖，只凭单方面评估作破产财产据说违规违法。
2、清算组经过现场勘测、核实与账面复核，企业账面资产为3856839.77元。破产清算组确认有债权人23户，确实有效债权金额3068403.53元，其中1133495.33元是虚假申报数，正负相差江永县木材公司还有净资产1921931.97元。加上还有148万元应收账款，这足以说明江永县木材公司资金充足，经营状况良好，破产只是某些人利用职权达到占有江永县木材公司财产和经营权的手段。
3、2002年1月3日前江永法院公开拍卖木材公司转角办公楼28万元，公司坪子（原市场）80万元，共计108万元。破产被告说公开拍卖处置实际收入812700元，法院公开拍卖两个地方价值就已达到108万元，实际江永县木材公司职工安置款是102万元。
三、江永县木材公司破产不满足事实条件。虚假申报数共计1133495.73元，但是江永县木材公司破产时资产达25404195元。
四、江永县木材公司破产清算组伪造《木材公司职工大会决议》以已安置职工，从而接管、占有木材公司资产。
五、江永县木材公司破产前实际借、欠款1421300元，加利息共计1754691元，这些债务是有抵押的，破产时可以抵押变现。
六、江永县木材公司被江永县林业局为主的破产清算组造成直接经济损失25404195元。
综上，起诉人请求法院判令：一、被告江永县林业局在江永县木材公司破产期间对其造成的经济损失25404195元应赔偿给江永县木材公司用于安置职工；二、被告现已侵占而未处理的资产应返还给江永县木材公司用于安置；三、诉讼费用由被告承担。
本院认为，起诉人的请求事项不是行政行为，不属行政案件的受案范围，起诉人认为自己在破产程序中没有得到合法的安置，应依照破产程序等相关法律、法规主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对唐和平、卢有瑞、伍成和、何鹏祥、刘化代表原江永县木材公司全体175名职工的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 冯宝英
审 判 员 何政波
审 判 员 陈奕红
二〇一八年八月十四日
法官 助理 黄 惠
代理书记员 何文志
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）起诉人是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。起诉人对裁定不服的，可以提起上诉。
……
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第1084号
申请人：农安县农村信用合作联社靠山信用社
代表人：ＸＸ，系靠山信用社主任。
被申请人：杨明福，性别，男，1983年4月6日出生，汉族，农民，住址：农安县。
申请人农安县农村信用合作联社靠山信用社于2014年7月28日向本院申请支付令，申请的事实为2011年12月30日被申请人在该信用社借款26500.00元，约定还款日2013年3月20日，为并提供贷款凭证、贷款合同各一份。在约定的还款期限内，被申请人未按约定归还剩余贷款本金及利息，故要求被申请人给付借款26500.00元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人杨明福应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社靠山信用社借款26500.00元及利息（按合同约定利率计算，从2011年12月30日开始计算至还清为止，利随本清）。
案件受理费154元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年七月二十八日
书记员 赵 展
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民辖终392号
上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：黄蔚，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙。
法定代表人：郑波。
原审被告：广州秀邦服装有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：罗义涛。
上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）因与被上诉人宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）及原审被告广州秀邦服装有限公司（以下简称秀邦公司）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18873号民事裁定，向本院提起上诉。
一审法院认为,本案属侵害商标权纠纷案件，应由侵权行为地或被告住所地法院进行管辖。秀邦公司的住所地位于广州市天河区，属一审法院的辖区范围，故一审法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，裁定驳回京东公司提出的管辖权异议。
京东公司不服一审裁定，向本院提起上诉，京东公司上诉称，本案系侵害商标权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案被告的住所地为北京市大兴区，且本案由被告住所地人民法院管辖符合“原告就被告”的基本原则，有利于案件的审理，故请求：撤销（2016）粤0106民初18873号民事裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
宏联公司、秀邦公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案属侵害商标权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。秀邦公司的住所地在广州市天河区，一审法院作为被告住所地的基层法院，对本案依法有管辖权。虽本案一审其他被告住所地法院对本案也有管辖权，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。宏联公司向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定，一审法院裁定驳回京东公司提出的管辖权异议申请正确，本院予以维持。综上，京东公司提出将本案移送至北京市大兴区人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持，依法应予驳回。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 谭卫东
审 判 员 赵盛和
二〇一七年五月五日
法官助理 谢韬正
书 记 员 李妙舒
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初25101号
原告：尹柱江，男，1976年12月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：何嘉琦，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所律师助理。
被告：林全庆，男，1968年6月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
原告尹柱江与被告林全庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告尹柱江的委托诉讼代理人何嘉琦到庭。被告林全庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、请求法院判令被告林全庆立即向原告偿还借款本金60000元及利息44640元（利息以本金60000元为基数，按照月利率24厘从2014年11月8日起暂计至2017年9月13日，后续利息按照月利率24厘计算至实际清偿之日。）；2、请求法院判令被告林全庆承担原告因实现本案债权所支出的律师费5000元；3、本案诉讼费由被告林全庆承担。事实和理由：2014年11月8日，原告应被告要求，通过现金支付方式向其出借人民币60000元。同日，原告在履行借款义务后收到被告出具的《借据》，双方约定借款利息为每月24厘。原告履行借款义务后，被告仅依约向原告支付四个月利息，原告曾多次联系被告、催收支付利息无果。现鉴于被告逾期不偿还借款本金及逾期支付利息违约行为，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。
被告林全庆没有答辩，在举证期限内也没有提交证据到庭。
本院查明并确认如下事实：尹柱江称，2014年11月8日，其以现金方式借给林全庆60000元，同日，林全庆向尹柱江出具借据，该借据载明“今本人林全庆向尹柱江借款人民币陆万元正（大写：60000.00元），借款每月利息为24厘，借款已经收到，特立据为凭！如出借人向本人追偿，本人未及时偿借款给出借人的，出借人聘请代理律师通过诉讼方式追偿支出的律师代理费，由本人承担。借款人：林全庆，身份证号码：，担保人：尹惠培，身份证号码：，日期：2014.11.8”。庭审中，尹柱江确认双方没有约定还款期限，但称在诉前已多次向林全庆主张债权，之后因找不到林全庆，故向法院提起诉讼。尹柱江另确认林全庆已向其支付了4个月的利息，除此之外再无支付任何本金和利息。尹柱江向本院提交情况说明，称其在本案中不对尹惠培提起诉讼，并在庭审时确认放弃对尹惠培的诉权，尹惠培未向原告支付案涉借款的本息。
另查，尹柱江主张其为实现债权委托广东众达律师事务所代理其进行诉讼，产生律师费5000元，并提交民事诉讼委托合同及律师费发票予以佐证。
以上事实，有借据、民事委托代理合同、发票及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。对尹柱江提交的证据的真实性，林全庆并无提出异议，本院均予以确认。林全庆向尹柱江出具借据，未违反法律法规的强制性规定，双方存在合法的民间借贷关系，应受到法律的调整和保护。尹柱江向林全庆交付了60000元借款，有借据为证，本院予以确认。尹柱江与林全庆约定的借款利息已超出法律法规的强制性规定，故尹柱江请求的借款利息应按照年利率24%计算。因林全庆向尹柱江支付4个月的利息，故尹柱江诉请的利息应自2015年3月8日起算至实际清偿之日止。尹柱江为实现案涉债权产生律师费5000元，有相应证据佐证，本院予以确认，根据原、被告的约定，该律师费应由林全庆承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告林全庆于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹柱江偿还借款60000元及利息（以60000元为本金，按照年利率24%，自2015年3月8日起计至实际清偿之日止）；
二、限被告林全庆于本判决发生法律效力之日起五日内向原告尹柱江赔偿律师费5000元；
三、驳回原告尹柱江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2492.8元（原告已预交），由被告林全庆负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 常甲甲
审 判 员 林永雄
审 判 员 孟 翯
二〇一八年一月二十九日
法官助理 郑 烨
书 记 员 李琛懿
附：本案适用的部分法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28050号
原告：项1，女，1972年11月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
原告：项某2，女，1999年9月2日出生，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：项1(系原告之母)，女，1999年9月2日出生，住上海市闵行区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：顾建竹，上海市银安律师事务所律师。
原告：项3，男，2000年12月20日出生，现住上海市闵行区。
法定诉讼代理人：项1(系原告之母)，女，1999年9月2日出生，住上海市闵行区银都路***弄***号。
被告：阿某某，男，1940年8月29日出生，现住德国。
被告：伊某某，女，1941年6月21日出生，现住德国。
原告项1、项某2、项3与被告阿某某、伊某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，先适用简易程序，后因公告送达，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告暨原告项某2的委托诉讼代理人、项3的法定代理人项1及原告项1、项某2的共同委托诉讼代理人顾建竹到庭参加诉讼，被告阿某某、伊某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告项1、项某2、项3向本院提出诉讼请求：依法分割上海市闵行区银都路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)、戴某(上海)化工有限公司(以下简称戴某公司)的全部股权及被继承人安某某名下中国银行卡内的存款余额。事实和理由：被继承人安某某与原告项1系夫妻关系，两人育有原告项某2、项3两个子女，被告阿某某、伊某某系被继承人的父母。安某某于2014年12月6日猝死，生前留有遗嘱一份，言明其遗产由原告项1继承。系争房屋系由项1、安某某共同共有，戴某公司的100%股权由安某某享有，另其在中国银行卡内还有2,000余元存款，依遗嘱这些财产均应由项1继承。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告阿某某、伊某某均未作答辩亦未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人安某某与原告项1系夫妻关系，两人育有原告项某2、项3两个子女，被告阿某某、伊某某系安某某的父母。安某某于2014年12月6日在上海猝死。
2011年11月7日，安某某立遗嘱一份，言明其死亡后一切财产均由原告项1继承，如项1先于其死亡，则其遗产由项某2和项3平均继承。该遗嘱由安某某自行在电脑上书写打印后签字确认，由其朋友迪某某见证并签字确认。
安某某生前与项1共同共有房屋一套，即本案所涉系争房屋。2011年10月，项1和安某某以该房屋抵押从工商银行上海市普陀支行借款800万元和600万元，截止2018年1月21日，上述两笔借款尚余6,240,728.35元和4,782,089.66元未清偿。戴某公司于2007年4月26日注册成立，安某某享有该公司100%的股权。截止2016年11月14日，安某某名下账号为4338****2873、4429****0183的中国银行账户内的存款余额分别为94.49元和2,403.83元。
本院认为，被继承人安某某生前留有自书遗嘱一份，由其朋友迪某某见证，确认其遗产由原告项1继承，该遗嘱未违反法律规定，当属有效，理应遵循其遗嘱之意愿，其名下的戴某公司股权、银行存款和系争房屋内享有的产权份额当均归项1所有，系争房屋的银行贷款亦应由其继承人项1予以清偿。被告阿某某、伊某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号房屋之产权归原告项1所有，办理产权变更登记手续所需的税费由原告项1负担，房屋剩余银行贷款本息由原告项1负责清偿；
二、戴某(上海)化工有限公司100%的股权份额归原告项1所有；
三、被继承人安某某名下账号为4338****2873、4429****0183的中国银行账户内的存款余额归原告项1所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64,300元、公告费560元，合计64,860元，由原告项1负担。
如不服本判决，原告项1、项某2、项3可在判决书送达之日起十五日内，被告阿某某、伊某某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 常 忻
人民陪审员 樊 燕
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 朱晓萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条……
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
2016）云0825执129号
申请人：中国农业银行股份有限公司镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）支行。住所地，镇沅县城。
法定代表人：黄新明，中国农业银行股份有限公司镇沅县支行行长。
委托代理人：李云锋，中国农业银行普洱分行委托资产处置经营部客户经理，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：杨伦，中国农业银行股份有限公司镇沅县支行客户经理，代理权限为特别授权代理。
被执行人：粟鸿，男，49岁，汉族，初中文化，云南省镇沅县人，现住镇沅县，农民。
申请人中国农业银行股份有限公司镇沅县支行与被执行人粟鸿金融借款合同纠纷一案，云南省镇沅县人民法院于2016年5月5日作出（2016）云0825民初135号民事判决书，该法律文书已经发生法律效力，被执行人粟鸿逾期未按生效法律文书确定履行给付义务，给付申请执行人中国农业银行股份有限公司镇沅县支行借款本金及利息412228.46元（本金93478.00元，利息318750.46元），申请执行人中国农业银行股份有限公司镇沅县支行于2016年7月22日向镇沅县人民法院申请执行，本院于同年7月22日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人粟鸿送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等材料。通过对被执行人粟鸿的银行存款、林权、房屋、土地使用权等进行进行查询，均未发现可供执行财产。经调查了解，被执行人靠打工维持生活，无其他经济来源，无履行能力。将执行情况告知申请人中国农业银行镇沅县支行，申请人表示没有财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案未执行标的为412228.46元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行期限时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗廷强
审判员 杨 鹏
审判员 江虹佳
二〇一七年一月十二日
书记员 张有荣
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初9026号
原告：夏选才，男，1967年5月11日出生，汉族，云南省永善县人，现在昆明海伦堡物业服务有限公司工作，住云南省昭通市永善县，
委托诉讼代理人：戴自雄、曾义，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明海伦堡物业服务有限公司，统一社会信用代码：915301115551247363。
住所地：云南省昆明市官渡区小板桥镇中街10号小板桥街道办事处机关办公楼*幢***房。
法定代表人：陈文彬，品质中心经理。
委托诉讼代理人：刘莉，女，1987年3月29日出生，系昆明海伦堡物业服务有限公司法务代表，特别授权代理。
被告：王建康，男，1992年7月15日出生，彝族，云南省武定县人，现在云南省第二监狱服刑，户籍地：云南省武定县，
原告夏选才与被告昆明海伦堡物业服务有限公司（以下简称“海伦堡公司”）、王建ＸＸ命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，于2016年12月20日裁定中止审理，并于2017年4月13日依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏选才及其委托诉讼代理人戴自雄，被告海伦堡公司的委托诉讼代理人刘莉及被告王建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏选才向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带赔偿原告侵权损失共计256974.10元（包含：1、伤残赔偿金158238元，2、后期医疗费12000元，3、住院伙食补助费4200元，4、护理费23040元，5、误工费21726元，6、营养费18000元，7、被扶养人生活费3415元，8、精神抚慰金1万元，9、司法鉴定费2800元，10、医疗费3555.10元）；二、两被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告及被告王建康系同事关系，均受雇于被告海伦堡公司。2016年1月16日早上9时许，原告被被告王建康无故推倒，造成原告重伤二级的损害结果。原告系受雇于被告海伦堡公司，且系在工作期间受伤，故被告海伦堡公司应承担连带赔偿责任。
被告海伦堡公司答辩称，本案侵权事实系因原告与被告王建康之间的个人原因发生，故我公司不应承担本案的赔偿责任。
被告王建康答辩称，我愿意赔偿一部分损失，但整个事件并非我的全部责任，应该由被告海伦堡公司及原告各承担部分责任。
本院经审理认定事实如下：原告夏选才及被告王建康均系被告海伦堡公司的工作人员，其中原告夏选才从事绿化工作，被告王建康从事安保工作。2016年1月16日早九时许，在昆明市五华区二环西路与科泰路交叉口海伦中心售楼部停车场，原告夏选才与被告王建康发生口角，原告夏选才拍打被告王建康身前桌子导致玻璃杯破碎，玻璃碎渣及水溅到被告王建康胸前，被告王建康遂推了原告夏选才胸口，导致其跌倒摔伤头部。原告夏选才为此先后两次住院共计42天，住院期间产生医疗费96196.88元，该费用已由被告海伦堡公司支付。经原告夏选才委托，昆明医科大学司法鉴定中心于2016年5月23日作出鉴定意见书，确认原告夏选才为八级伤残、属于部分丧失劳动能力、后期医疗费为1.2万元。
另查明，1、被告王建康因前述侵权事实触犯刑法，经本院审理后于2016年12月16日作出（2016）云0102刑初457号刑事判决书，判决被告王建康犯过失致人重伤罪，并处以有期徒刑一年零十个月。该刑事判决书现已生效；2、2016年11月7日至11月14日，原告夏选才在昆明医科大学第二附属医院住院治疗，其自行支付医疗费3555.10元。
本院认为，当事人对侵权事实无异议，现双方争议焦点在于：被告海伦堡公司是否应对原告所受伤害承担赔偿责任。
一、关于侵权责任的问题。
首先，被告王建康推到原告夏选才胸口，导致原告夏选才跌倒受伤，虽然被告王建康的前述行为并非故意，但该过失行为亦属于法律意义上的过错，故被告王建康应对其行为导致原告夏选才所受损害承担赔偿责任。其次，根据事发现场人员陈述，双方纠纷系因原告夏选才拍打桌子而引发被告王建康实施后续侵权行为，故原告夏选才在此次纠纷中亦有不冷静之处。最后，本院结合原、被告的前述过错行为在损害中的原因力大小确定由原告自行承担10%的责任，由被告王建康承担90%的责任。
关于被告海伦堡公司的责任。根据我国《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，用人单位为其工作人员承担替代赔偿责任系以工作人员“执行工作任务”为前提条件。就本案而言，虽然原告夏选才与被告王建康之间的侵权行为系在工作时间内在工作场所发生，但该侵权行为的起因并非履行职务、侵权行为的利益亦不归属于被告海伦堡公司，因此被告王建康的侵权行为本身与履行职务无内在联系。同时，原告夏选才与被告王建康的侵权行为事发突然，故被告海伦堡公司对侵权行为的发生及造成的损害结果不存在过错。综上，本院认为被告王建康的侵权行为系其个人行为，并不构成法律规定的“用人单位的替代责任”，本院对原告夏选才要求被告海伦堡公司承担赔偿责任的请求不予支持。
二、关于赔偿金额。
根据法律对赔偿标准的规定，并结合原告请求的赔偿费用和损失计算标准，以及受害人事发前已在城镇连续工作满一年的事实，本院确定按照《2016年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》中的相关统计数据和城镇标准计算赔偿费用。
根据法律规定的赔偿项目，结合原告的诉讼请求，本院对原告请求的：1、残疾赔偿金158238元，2、后期医疗费12000元，3、住院伙食补助费4200元，4、护理费22717.97元，5、被扶养人生活费3415元的合法性予以确认。
误工费。本院根据原告提交的其受伤前九个月的工资流水情况计算其误工费为：2122.78元/月÷30天×128天=9057.19元。
营养费。本院根据出院医嘱及原告受伤情况酌情确定营养费为5000元。
鉴定费。本院对原告的伤残等级、丧失劳动能力程度及后期治疗费鉴定所支付的费用2100元予以支持。而原告的三期（误工期、护理期、营养期）认定应以其住院治疗情况、出院医嘱及伤情程度作为依据，而无需就该事项进行鉴定，故本院对三期鉴定意见不予采纳，该部分鉴定费700元亦不予支持。同时前述误工费、护理费及营养费的确定亦根据法律的相关规定予以确认。
医疗费。原告主张的该部分医疗费用系产生于后期医疗费鉴定作出之后，即后期医疗费鉴定意见书中已就鉴定作出之后将要产生的各项费用先期进行了明确，故原告主张的该部分医疗费已包含在后期医疗费中，现本院已对后期医疗费的合法性予以确认，原告就不得重复主张该部分费用。
综上所述，以上具备合法性的侵权损失为216728.16元，本院确定由被告王建康赔偿其中的90%，即195055.34元。
精神损害赔偿金。本院根据原告受伤情况，酌情确认原告的精神损害赔偿金为5000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告王建康于本判决生效后十五日内向原告夏选才赔偿侵权损失共计195055.34元；
二、由被告王建康于本判决生效后十五日内向原告夏选才支付精神损害赔偿金5000元；
三、驳回原告夏选才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2550.50元（减半收取），由被告王建康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 张 赟
二〇一七年四月二十日
书记员 ＸＸ远
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1028执恢56号之一
申请执行人王艳红，女，1978年11月28日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。
委托代理人景海旭，女，河北尚乾律师事务所律师。
被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司，组织机构代码77440526-3，住所地河北省廊坊市广阳区爱民道南侧大官庄居民楼1号楼楼下平房。
法定代表人张建军，总经理。
本院在执行申请执行人王艳红与被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，申请执行人王艳红于2016年6月20日书面向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）大厂民初字第98号民事调解书的强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一六年六月二十日
书记员 甘连均
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初919号
原告沈某。
被告吴某。
本院在审理原告沈某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告沈某已与被告吴某达成和解，于2016年3月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告沈某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许沈某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由沈某负担。
审判员 孙运涛
二〇一六年三月三十日
书记员 孙 帅
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执1253号
申请执行人：任树森，住广州市荔湾区。
被执行人：广州市十甫名都市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区第十甫路128号。
法定代表人：翁妃陆。
关于申请执行人任树森申请执行被执行人广州市十甫名都市场经营管理有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初4431号民事判决，于2017年3月17日向本院申请强制执行，要求被执行人广州市十甫名都市场经营管理有限公司向申请执行人支付租金、滞纳金等暂计16980.38元及迟延履行期间加倍债务利息。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务，但其未自觉履行。经查，暂未发现被执行人广州市十甫名都市场经营管理有限公司有可供本案执行的银行存款和其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执1253号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖国新
审判员 何健全
审判员 吴泰健
二〇一七年七月二十八日
书记员 裴洁瑜
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）户民保字第00118号
申请人肖淑娟，女，1968年2月29日生，汉族。
被申请人高占平，男，1973年11月6日生，汉族。
申请人肖淑娟因与被申请人高占平驾驶的陕A939**号小型轿车发生交通事故，以产生纠纷为由，于2014年8月5日向本院提出申请，要求对肇事车辆进行诉前保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人高占平驾驶的陕A939**号小型轿车予以就地扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本案申请费220元由申请人肖淑娟负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
代理审判员 王涛
二〇一四年八月六日
书 记 员 石萌
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执524号
申请执行人：陈武卫，男，汉族，1967年9月14日出生，住厦门市集美区。
被执行人：李立武，男，汉族，1973年9月28日出生，住厦门市集美区。
本院在执行申请执行人陈武卫与被执行人李立武民间借贷纠纷一案中，向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢 礼
代理审判员 冯文瑞
代理审判员 黄永钦
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 俞 鹏
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初10278号
原告：吴学征，男，1985年10月19日生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
主要负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：葛继静，女，1978年3月24日生，汉族，该公司法律顾问，住。
原告吴学征与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学征的委托诉讼代理人秦冲、被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人葛继静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴学征向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔付原告保险金共计173549元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂货车的实际车主，上述车辆登记在临沂安利物流有限公司（以下简称安利公司）名下运营。2015年8月31日，安利公司就上述车辆在被告处投保国内公路货物运输定期定额保险，保险金额200000元，保险期限自2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止。原告按约定全额支付了保险费。2016年5月25日2时45分许，刘居先驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂号车辆行驶至京沪高速公路921KM时，与前方刚发生事故的由唐亚洲驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车车头发生碰擦，致使苏Ｎ×××××号小型轿车旋转偏移再次与高速公路护栏发生碰撞，同时鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂货车与高速公路中央护栏发生碰撞，鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂货车和其所载的货物发生侧翻，事故造成双方车辆损坏、所载货物损失和高速公路路产损失。经扬州市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，刘居先负事故的主要责任，唐亚洲负事故的次要责任。原告车载货物受损严重。原告按照合同约定向被告处理赔，被告以种种理由拒赔，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人保临沂分公司辩称，原告主张的投保属实，被保险车辆发生交通事故属实，如事故构成保险责任，我公司同意按照合同标准就被保险人的实际损失予以理赔，但本案原告诉求的赔偿金额过高，超出合同厘定的标准，请求法庭查明事实后据实认定。
本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的投保事实及被保险车辆发生交通事故的事实均没有异议，本院予以确认。
2016年6月29日，临沂顺和价格评估有限公司作出（2016）第062902号评估报告书，认定鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂货车车载板材的损失价格为223987元。原告支付评估费4500元，并对货主进行了赔偿，有临沂将艺木业有限公司出具的赔偿证明和收据证实，赔偿金额为223987元。本案在审理过程中，被告申请对上述损失重新评估。经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司作出（2016）第158号评估报告书，认定鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂货车车载板材的损失价格为178132元。
原告主张因该事故支付施救费21440元，并提供了高邮市京沪通汽车物流修配服务中心出具的发票二张，一张载明高速事故车货物驳载费15940元，一张载明场地上下货力资费5500元。原告主张其各项损失包含：货物损失223987元、货物施救费21440元、评估费4500元，共计249927元，扣除事故对方应当赔偿的交强险保险金2000元，剩余229927元按照事故责任比例70%计算后，金额为173548.90元，要求被告予以理赔。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，安利公司与被告人保临沂分公司签订的国内公路货物运输定期定额保险合同，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当依法承担理赔责任。
临沂嘉德价格评估有限公司作出的（2016）第158号评估报告书系经本院委托作出的，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观独立，鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂货车车载板材的损失价格为178132元，有上述评估报告书确认，本院予以认定。原告自愿扣除事故对方应当承担的赔偿数额，是对其民事权利的合法处分，本院予以准许。上述损失金额扣除事故对方应当承担的交强险保险金2000元后，剩余176132元按照事故责任比例70%计算，金额为123292.40元，未超出被告承保的赔偿限额，被告应当予以理赔。因本院未采纳原告提供的评估报告书，对于原告主张的评估费3150元（4500×70%），本院不予支持。原告主张的施救费21440元，有高邮市京沪通汽车物流修配服务中心出具的发票证实，本院予以认定，被告应当理赔的金额为15008元（21440×70%）。
综上所述，原告吴学征要求被告人保临沂分公司支付保险金138300.40元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告吴学征国内公路货物运输定期定额保险金123292.40元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告吴学征施救费15008元；
三、驳回原告吴学征的其他诉讼请求。
上述一、二项共计138300.40元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3771元减半收取1886元，由原告吴学征负担353元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3771元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一六年十二月二十三日
法官助理 王军霞
代书记员 沈 忱
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0303刑初322号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人张明，绰号“长毛”，男，1986年5月4日出生于贵州省铜仁市，身份证号码5222211986********，侗族，小学文化程度，务工，住铜仁市坝黄镇坪茶村碉边组。因涉嫌犯抢劫罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月22日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人王红娟，浙江联英律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2016）352号起诉书指控被告人张明犯抢劫罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员陈飞乐出庭支持公诉。被告人张明及其辩护人王红娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：
1、2010年7月27日21时许，被告人张明伙同杨强海、崔润、乔某等人经事先预谋，来到龙湾区状元街道文化公园内铜马雕塑旁草坪上，对一对青年男女采用语言威胁和搜身的方式实施抢劫，劫走一部手机和现金75元。
2、2010年7月28日0时20分许，被告人张明伙同杨强海、崔润、乔某等人经事先预谋抢劫，来到龙湾区蒲州街道奉江路与温州大道交叉口人本公寓附近路上，由杨海强先去拦截住行经此地的被害人夏某、张某、张明伙同乔某、崔润随后围住二被害人，由张明、乔某持刀对二被害人进行威胁，当场劫走两部手机和现金20元。经鉴定，张某被劫的诺基亚7230型手机价值人民币1088元。
对于以上指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款之规定，构成抢劫罪，应予处罚。
被告人张明辩称，其没有参与起诉书指控的第二节抢劫。其辩护人提出：1、关于第一节抢劫事实，没有受害人报案，被告人张明如实供述该节抢劫事实。2、本案的第二节抢劫刀具没有随案移送，仅同案犯与被害人的供述，故公诉机关指控被告人张明持刀抢劫缺乏证据支持。3、本案第二节抢劫的赃款20元已追回并返还给被害人。4、被告人张明系初犯，所抢财物的价值低。恳请法庭对被告人张明从轻处罚。
经审理查明：1、2010年7月27日21时许，被告人张明伙同杨强海、崔润、乔某（均已判刑）等人经事先预谋后，窜至龙湾区状元街道文化公园内铜马雕塑旁草坪上，对一对青年男女采用言语威胁和搜身的方式实施抢劫，劫走手机一部及现金75元。
2、次日0时20分许，被告人张明伙同杨强海、崔润、乔某等人经事先预谋抢劫后，窜至龙湾区蒲州街道奉江路与温州大道交叉口人本公寓附近路上，由杨海强先去拦截住行经此地的被害人夏某、张某，张明、乔某、崔润随后围住二被害人，由张明、乔某持刀对二被害人进行威胁，当场劫走手机二部及现金20元。经鉴定，张某被劫的诺基亚7230型手机价值1088元。现赃款20元已追回并发还被害人。
2015年12月23日，被告人张明被公安机关抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被告人张明的当庭供述及对作案地点的辨认笔录，证明其结伙实施第一节抢劫的事实。
另被告人张明在侦查阶段的供述，证明其参与第二节抢劫的事实。
2.同案犯杨海强、崔润、乔某的供述及对被告人张明、作案地点的辨认笔录，证明2010年7月21日21时许，其伙同张明实施第一节抢劫事实；后于次日凌晨，其一伙人又来到龙湾区蒲州街道奉江路与温州大道交叉口人本公寓附近路上，由杨海强先去拦截被害人夏某、张某，其余人员随后围住二被害人，由张明、乔某持刀对二被害人进行威胁，当场劫走手机二部及现金20元。
3.被害人夏某、张某的陈述，证明其二人于2009年7月28日0时20分许，被四名男子用持刀威胁及搜身的方式，当场劫走二部手机和现金20元。
4.扣押物品清单及发还清单，证明涉案赃款20元已追回并发还被害人张某。
5.价格鉴定结论书，证明被抢诺基亚7230型手机的价值。
6.公安机关出具的抓获被告人张明经过的证明。
7.被告人张明的身份证明。
本院认为，被告人张明以非法占有为目的，结伙以暴力、胁迫方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于部分赃款已追回，对被告人张明酌予从轻处罚。被告人张明在侦查阶段的供述，同案犯杨海强、崔润、乔某的供述与被害人夏某、张某的陈述可以相互印证，证实被告人张明持刀实施本案指控的第二节抢劫事实，故对被告人张明的辩解不予采信。辩护人提出的第2点意见，有悖于事实与法律，不予采纳。辩护人提出的其他意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张明犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月23日起至2021年6月22日止。）
二、责令被告人张明退赔手机三部、赃款75元，返还相应被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 朝
人民陪审员 林 森
人民陪审员 余 音
二〇一六年四月七日
代书 记员 陈至臻
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初431号
原告王颜芳。
被告刘明举。
本院在审理原告王颜芳与被告刘明举民间借贷纠纷一案中，原告王颜芳以已与被告刘明举自行解决，于2016年3月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告王颜芳的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告王颜芳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王颜芳负担。
审判员 孙运涛
二〇一六年三月三十日
书记员 尚海龙
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0706执1009号之一
申请执行人：马继春，女，1961年2月14日生，汉族，住连云港市海州区。
申请执行人：韦玮，女，1994年2月5日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人：郭家萍，女，1962年2月22日生，汉族，住连云港市海州区。
本院在执行申请执行人马继春、韦玮与被执行人郭家萍合伙协议纠纷一案中查明，因被执行人郭家萍涉嫌拒不执行判决、裁定罪，现移送公安机关立案侦查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2018）苏0706执1009号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 杨 路
代理审判员 高增圣
二〇一八年八月十七日
书 记 员 徐惠清
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1636号
原告：李邦全。
被告：浙江八达建设集团有限公司。
法定代表人：周雪峰。
委托代理人：杨少鸿。
原告李邦全与被告浙江八达建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月20日对本案公开开庭进行审理。原告李邦全、被告浙江八达建设集团有限公司的委托代理人杨绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李邦全诉称：被告在玉环承建渝汇二期工程期间，将钢筋绑扎工程发包给原告施工。双方于2015年5月13日进行结算，被告应付给原告工程款计人民币396394元，被告的项目部经理林禹方在该结算单上签字确认。原告多次向被告催讨款项未果，特起诉要求：1、判令被告支付工程承包款计人民币396394元；2、诉讼费由被告承担。
被告浙江八达建设集团有限公司辩称：被告从未与原告订立合同，林禹方系被告委派对工程实施管理的人员，原告的诉讼请求与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：被告系浙江渝汇蓝湾国际二期工程的承包人，该工程不允许分包。2008年7月11日，被告与案外人寿奎雄、林禹方订立了一份《施工项目经济责任制合同》，约定两案外人为渝汇蓝湾国际二期二标段工程的承包责任人，负责主持该工程的具体工作，并承担风险责任，两案外人向被告上缴管理费188.31万元，建设单位的工程款必须进入被告账户等内容。上述工程已通过竣工验收。2015年5月13日，案外人林禹方向原告出具了一份结算单，称尚欠原告浙江渝汇蓝湾国际二期二标段工程的工程款396394元，并签字予以确认。2015年10月28日，本院对案外人林禹方进行调查询问，其陈述并无施工资质的事实，并承认确欠原告396394元工程款及出具结算单的事实。
以上事实，有原告与被告的身份证明、结算单、施工项目经济责任制合同、询问笔录等证据材料及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，根据被告与案外人林禹方的约定，案外人林禹方为工程的承包责任人，负责主持工程的具体工作，被告亦在庭审中陈述林禹方系公司的管理人员，则林禹方对外的表象为被告公司的工程负责人。林禹方将部分工程转包给原告，原告当然有理由相信其对外代表被告行使职权，故本院认定案外人林禹方转包工程的行为系其履行被告公司职务行为。涉案工程已通过竣工验收，作为实际施工人的原告有权主张工程欠款。案外人林禹方出具的结算单已明确该欠款项所指向的工程为被告所承包的工程，则案外人林禹方出具结算单的行为应当视为其履行被告公司职责的行为，由此产生的法律后果应当由被告承担。综上，原告主张由被告给付工程款计人民币396394元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告虽不认可案外人林禹方出具的结算单，但未向本院提供任何证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告浙江八达建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李邦全支付工程款计人民币396394元。
如果被告浙江八达建设集团有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15）
案件受理费3623元（原告预交7246元），由被告浙江八达建设集团有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状时，应交纳上诉案件受理费7246元，上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 王华鑫
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 应雪云
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0102民初5049号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托诉讼代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告何东，男，1989年9月20日出生，汉族，住陕西省洋县谢村镇谢村街。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告何东信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告何东经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2013年5月，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为xxxxxxxxxxxxxx），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年7月15日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币10993.48元，利息及费用4525.91元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币10993.48元，利息及费用4525.91元（利息、费用暂计算至2015年7月15日，应计算至本息、费用实际支付之日）。
被告何东未到庭答辩。
经审理查明,2013年5月6日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为xxxxxxxxxxxxxx）。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2015年7月15日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币10993.48元，利息及费用4525.91元未还。
上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为,被告何东申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告何东经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何东于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币10993.48元，利息及费用4525.91元（暂计算至2015年7月15日），此后利息及费用以实际欠付本金为基数，按双方合同约定计算至实际付清本金之日止。
案件受理费188元,由被告何东负担(原告已预交，被告随上述欠款直付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 肖海娟
代理审判员 李儒鸣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 丁 宁
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初986号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人吴某，无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月13日被刑事拘留，同年6月20日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武岸检岸诉刑诉（2016）1052号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月12日22时许，被告人吴某酒后驾驶车牌号为鄂A×××××的小型轿车，沿武汉市江岸区塔子湖东路由南向北行驶，当车行驶至塔子湖东路三金潭立交入口处时被民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检验，吴某体内酒精含量约为102mg／100ml。经鉴定，吴某血液中的乙醇浓度为93.04mg／100ml。被告人吴某系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人吴某具有自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人吴某拘役二个月以上至四个月以下刑罚，适用缓刑，并处罚金。
被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张麒
二〇一六年八月八日
书记员 刘力
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427执恢47号
申请执行人：罗翠霞，女，汉族，1966年6月7日出生，北京市平谷区金海湖镇靠山集村民。
被执行人：孙建更，男，汉族，1980年8月20日出生，夏津县双庙镇王堂村民。
本院在罗翠霞申请执行孙建更财产损害赔偿纠纷，（2008）平民初字第04552号民事判决书一案中，双方当事人达成和解并履行完毕，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结北京市平谷区人民法院（2008）平民初字第04552号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 辛宗涛
审判员 王华杰
审判员 尹奎祖
二〇一六年四月十一日
书记员 冯献钰
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1481民初366号
原告：刘桂伸，男，1971年10月12日出生，农民，住广西壮族自治区宁明县。
委托诉讼代理人：褚建桂，凭祥市法律服务中心法律工作者。特别授权。
被告：凭祥市春华酒业有限公司，住广西壮族自治区凭祥市凭祥镇竹山村龙塘屯。
法定代表人：曾怡。
原告刘桂伸与被告凭祥市春华酒业有限公司（以下简称春华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂伸及其委托诉讼代理人褚建桂到庭参加诉讼，被告春华公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘桂伸向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付鲜木薯款2907元；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。事实及理由：从2013年10月开始被告向原告收购原告种植的鲜木薯，一般是在每年的10月至12月原告将自己种植的鲜木薯送往被告处，经被告过磅后向原告出具过磅单，并注明重量及应付木薯总价，木薯款在春节前支付。2014年11月25日、27日被告共两次收购了原告的6.46吨鲜木薯，总价为2907元，可至今未付分文。为了追索该款原告多次找被告，可被告均以没钱为由拒不支付木薯款。为此原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令被告支付鲜木薯款2907元。原告刘桂伸对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：过磅单2张，证明被告于2014年11月25日、27日共两次收购了原告总价2907元的6.46吨鲜木薯的事实。
被告春华公司既未提交任何书面答辩状，也未向本院递交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告春华公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。对于原告刘桂伸于本案庭审举证的证据，经审查，本院认为其证据合法、真实并与本案有关联，所以对其证据予以确认为定案依据。综合全案有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年11月25日、27日，被告春华公司先后两次收购了原告刘桂伸的鲜木薯6.46吨，总价为2907元。但此后至今却未付分文。原告遂于2016年8月1日提起民事诉讼。
本院认为，原告刘桂伸与被告春华公司之间形成的鲜木薯买卖合同关系，是双方一致真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，应确认其合法有效，则被告即应当依法依约履行支付货款2907元的义务，在被告逾期不予支付货款情况下原告即依法有权主张支付货款的权利，所以本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，因此对其依法应当缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凭祥市春华酒业有限公司支付原告刘桂伸货款2907元。
案件受理费50元，由被告凭祥市春华酒业有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 米阳东
人民陪审员 李彧信
人民陪审员 郭 卫
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邱 睿
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初364号
原告：重庆伟伦运输有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷47号负二层，统一社会信用代码:91500103580166049B。
法定代表人：李伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：文华容，重庆者羽律师事务所律师。
被告：李如军，男，1980年4月3日出生，苗族，住重庆市彭水县。
原告重庆伟伦运输有限公司与被告李如军合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆伟伦运输有限公司的委托诉讼代理人文华容到庭参加诉讼，被告李如军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆伟伦运输有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的《汽车营运服务合同》；2、被告支付原告管理费4000元；3、被告支付原告违约金10000元。诉讼过程中，原告重庆伟伦运输有限公司变更第3项诉讼请求为：判令被告支付违约金1200元。事实与理由：2012年7月4日，原告与被告签订《汽车营运服务合同》，合同约定，被告自愿将其所有的货车以原告长寿分公司的名义上户，由原告为被告提供车辆营运服务。挂靠经营期限自2012年7月4日至该车按照国家有关规定报废为止，被告每年向原告交纳管理费2000元，如被告欠缴管理费、不购买车辆保险、私自转让车辆和牌证，应视为违约，原告有权要求被告承担违约责任即支付违约金。被告自2015年7月至今未向原告支付管理费，其行为已构成违约，故原告起诉至本院。
被告李如军未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法举示了汽车营运服务合同、机动车登记证书、债权转让说明书作为证据，上述证据均系原件，被告没有到庭对证据真实性提出任何抗辩意见，本院对原告举示的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年7月4日，重庆伟伦运输有限公司长寿分公司（乙方）与李如军（甲方）签订《重庆伟伦汽车营运服务合同》，合同约定，甲方自愿将其所有的货车以乙方的名义上户，并由乙方为甲方提供车辆营运服务。服务期限自2012年7月4日起至该车按照国家有关规定报废为止。合同第五条约定，甲方上户后必须向乙方一次性缴纳全年管理费2000元。第八条约定，挂靠期内，如甲方私自转让车辆、转让牌、证，或甲方欠缴服务费6个月以上，或不按乙方规定购买车辆保险，本合同自动终止，乙方有权要求甲方承担违约责任，双方约定违约金壹万元整。2012年7月5日，重庆伟伦运输有限公司长寿分公司与李如军办理了货车登记手续，机动车登记证显示该车辆所有人为重庆伟伦运输有限公司长寿分公司此后，被告欠缴2015年7月至今共2年的管理费。
另查明，重庆伟伦运输有限公司长寿分公司系原告于2011年8月4日申请设立，重庆市工商行政管理局长寿区分局于2011年8月7日准予其开业登记。2016年9月20日，原告与其长寿分公司签订债权转让确认书，其中载明：依据《合同法》的相关规定，重庆伟伦运输有限公司长寿分公司将其所有的债权一并转让给重庆伟伦运输有限公司，由重庆伟伦运输有限公司以债权人的身份，行使向违约车主追索车辆管理费、违约金、保险费等费用的权利。
庭审中，重庆伟伦运输有限公司陈述，管理费用系按年交纳，每月7月支付一年的费用，李如军在签订合同后仅支付了3年的管理费用。
本院认为，重庆伟伦运输有限公司长寿分公司与被告李如军签订的《汽车营运服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规定的禁止性规定，依法成立，应属有效。依上述合同约定，被告在上户后必须向原告一次性缴纳全年管理费2000元，尽管合同仅明确了首笔全年管理费的缴纳时间，没有明确之后每年管理费的缴纳时间，但从该约定看，合同中载明的2000元管理费为全年性质的费用，首笔费用在上户后即应缴纳，且重庆伟伦运输有限公司当庭陈述管理费系按年交纳，每年7月缴费，李如军并未到庭进行抗辩，则次年管理费最迟也应在上户后一年内缴纳。根据原告举示的机动车登记证书，本案所涉车辆于2012年7月5日登记在重庆伟伦运输有限公司长寿分公司名下，因此被告应当在每年的7月缴纳当年管理费。现被告并未按约缴纳2015年、2016年的管理费，依据合同第八条约定，欠缴服务费六个月以上合同自动终止，至本案开庭时，被告欠缴费用的时间已经超过六个月，且原告已经通过起诉通知被告解除合同，故本案汽车营运服务合同的解除条件已经成就。重庆伟伦运输有限公司长寿分公司系原告依法设立的分公司，不具有独立的法人地位，现该公司已将本案合同的权利全部转让给原告，故原告重庆伟伦运输有限公司提起诉讼请求解除重庆伟伦运输有限公司长寿分公司与被告签订的上述营运服务合同，符合法律规定，本院予以支持。依前述分析，本案管理费支付条件已经成就，原告请求被告支付管理费4000元，同样符合法律规定，应予支持。至于原告主张的违约金，本院认为，违约金兼具补偿和惩罚双重性质，被告欠缴管理费的行为已属违约，但被告欠缴管理费仅为2年的费用4000元，欠缴金额少，违约行为轻，审理中，原告自愿将违约金调整为1200元，未违反法律、法规规定和双方约定，被告亦未进行抗辩，本院依法予以支持。
被告李如军经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、重庆伟伦运输有限公司长寿分公司与被告李如军之间的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日解除；
二、被告李如军在本判决生效之日起十日内支付原告重庆伟伦运输有限公司管理费4000元，并支付原告重庆伟伦运输有限公司违约金1200元，合计5200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告李如军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 滢
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年五月十八日
书 记 员 郦 琴
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初4268号
原告芦发,男，1980年8月14日出生，汉族，个体工商户，住沈阳市辽中区。
被告沈阳市辽中区蒲西街道城南社区居民委员会，住所地沈阳辽中区。
法定代表人郭继岗，党支部书记。
第三人ＸＸ复，男，1958年6月2日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。
第三人郭东库，男，1948年3月22日出生，汉族，农民，住沈阳市辽中区。
原告芦发与被告沈阳市辽中区蒲西街道城南社区居民委员会、第三人ＸＸ复、郭东库劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行了审理。
原告芦发向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付租车费17,600元、加油费和其他交通费16,980元、误工费17,600元、伙食费7,778元、刻碟复印费4,853元、劳务费26,400元，共计86,358元。事实和理由:因蒲河坝外地无证砍伐没有给付占地款，原告和第三人ＸＸ复、郭东库、常锦文于2015年4月19日协商打官司，之后常锦文退出。起初，打官司的事情未经老百姓同意，三人协商，上访期间的费用由原告支付，上访得到钱予以扣除，租用原告夏利车，每天油费200元另算，原告每天费用为700元，第三人每天费用为300元，给一同上访的其他人员每人每天支付100元。后期，森林公安局对此事予以立案，老百姓同意继续打官司，有40多人签字。老百姓集资用于打官司，由第三人郭忠库记账。之后，三人发生分歧，集资费用的支出情况原告不清楚，原告自己的支出费用自己清楚。经过打官司，林业局给付被告80万元，其中30万元是多要出来的。两个第三人能起证明作用，不要求承担法律责任。
上访期间，去过沈阳市森林公安局、省林业厅、省森林公安局、区政府、辽中区林业局、省检察院、法院和北京等地88趟之多，同时去过很多部门。有直接证明的去过沈阳市森林公安局就有24趟。
三人告状时通知被告，被告未予理会，本应该由被告为集体组织成员争取的利益被告不去争取，而是由集体组织成员自行争取，多争取到30多万元。因被告没有履行职责使原告产生各种费用，所以要求支付。
本院经审查认为，原告因刑事案件报案、行政诉讼和上访发生的费用，要求被告予以支付，此类争议不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告芦发的起诉。
案件受理费1,958元，由本院退还原告芦发。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 白新颖
审 判 员 刘治兵
人民陪审员 赵 希
二〇一八年二月五日
书 记 员 王一好
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初13193号
原告：临沂市宏恩汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处南2000米路西。
法定代表人：岳西房，经理。
委托诉讼代理人：霍丹，山东力维律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
主要负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：赵玉霞，山东百正律师事务所律师。
原告临沂市宏恩汽车运输有限公司（以下简称宏恩公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏恩公司的委托诉讼代理人霍丹、被告人保临沂分公司的委托诉讼代理人赵玉霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏恩公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告保险理赔金103500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月7日2时00分许，鲍征言驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂解放牌重型半挂货车沿连霍高速公路由东向西行驶至736KM+100M处，于第四车道内追尾撞击刘刚驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q×××××挂解放牌重型半挂货车后部，造成两车不同程度受损。三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出事故认定书，认定鲍征言负事故的全部责任。2016年6月26日，原告在被告处为鲁Ｑ×××××投保了交强险以及商业险，其中商业险含机动车损失险（不计免赔）赔偿限额286000元，保险期限自2016年6月27日0时至2017年6月26日24时止，本次事故发生在保险期间内。该事故给原告造成车辆损失、施救费、拖车费等经济损失严重，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告人保临沂分公司辩称，对原告主张的投保事实和被保险车辆发生交通事故的事实没有异议，我公司同意赔偿原告合理合法损失，应当由第三者车辆交强险承担的部分，我公司不予承担，拖车费、评估费、诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：被告对原告主张的投保事实和被保险车辆发生交通事故的事实没有异议，本院予以确认。
2016年8月8日，山东同泰资产评估有限公司出具评估报告书，认定鲁Ｑ×××××半挂牵引车的损失价值为89000元。原告支付评估费1000元。本案在审理过程中，被告对上述损失申请重新评估。经本院委托，临沂市恒辰价格评估有限公司作出（2016）第128号评估报告书，认定鲁Ｑ×××××货车的修复费用为75900元。
原告因本案事故支付施救费13500元，有新安县石寺车友汽配维修部出具的发票和临沂市兰山区明健汽车服务中心出具的发票证实。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告宏恩公司与被告人保临沂分公司签订的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，对其真实性、合法性，本院予以确认。现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当依法承担理赔责任。
临沂市恒辰价格评估有限公司作出的（2016）第128号评估报告书系经本院委托作出的，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论客观独立，鲁Ｑ×××××货车的修复费用为75900元，有上述评估报告书确认，本院予以认定。上述损失金额未超出被告承保的机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。因本院未采纳原告提供的评估报告书，对于原告主张的评估费1000元，本院不予支持。原告主张的施救费13500元，有相应的发票证实，本院予以认定，被告应当理赔。
综上所述，原告宏恩公司要求被告人保临沂分公司支付保险金89400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市宏恩汽车运输有限公司机动车损失险保险金75900元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市宏恩汽车运输有限公司施救费13500元；
三、驳回原告临沂市宏恩汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
上述一至二项共计89400元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元减半收取1185元，由原告临沂市宏恩汽车运输有限公司负担167元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2370元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一六年十二月二十八日
法官助理 王军霞
代书记员 沈 忱
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0124执935号
申请执行人李红光，男，1971年3月8日出生，汉族，无业，住武汉市江夏区山坡乡。
被执行人刘泽红，男，1972年12月14日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县三面船镇。
被执行人冯春，女，1985年，3月30日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市沈北新区。
本院在执行申请执行人李红光与被执行人刘泽红、冯春借款合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为346561.00元，本院在执行过程中，于2017年10月26日向被执行人刘泽红、冯春邮寄发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人刘泽红、冯春发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行调查，被执行人刘泽红、冯春无存款，无房产、无车辆、无工商登记。为了执行本案，已经做出拘留决定书，拟对被执行人刘泽红、冯春采取拘留措施，并已经对被执行人进行了查找，未查到被执行人的下落。目前本案执行款未执行到位。
由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张百才
二〇一八年八月十二日
书记员 曹艳亮
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0102民初5050号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托诉讼代理人杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告蒋思春，女，1987年1月28日出生，汉族，住新疆奎屯市。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告蒋思春信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人曹国辉到庭参加了诉讼,被告蒋思春经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称,2012年3月，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为xxxxxxxxxxxxxx），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年7月3日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币9999.83元，利息及费用4301.95元。经原告多次催要无果，要求被告立即偿还信用卡透支本金人民币9999.83元，利息及费用4301.95元（利息、费用暂计算至2015年7月3日，应计算至本息、费用实际支付之日）。
被告蒋思春未到庭答辩。
经审理查明,2012年3月12日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为xxxxxxxxxxxxxx）。此后,被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2015年7月3日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币9999.83元，利息及费用4301.95元未还。
上述事实，有被告身份资料、申请信用卡银行留存联、欠款明细表及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为,被告蒋思春申请办理交通银行太平洋信用卡，就应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按贷记卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息、费用，本院依法予以支持。被告蒋思春经合法传唤未出庭，亦未提交答辩意见，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋思春于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币9999.83元、利息及费用4301.95元（暂计算至2015年7月3日），此后利息及费用以实际欠付本金为基数，按双方合同约定计算至实际付清本金之日止。
案件受理费158元,由被告蒋思春负担(原告已预交，被告随上述欠款直付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 肖海娟
代理审判员 李儒鸣
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 丁 宁
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁强执字第00261号
申请执行人杨自袁，男。
被执行人石忠（曾用名石磊），男。
被执行人李云军，男。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宁强县人民法院（2013）宁民初字第00611号民事判决书，被执行人石忠应履行执行款13272.10元、负担诉讼费755元、申请执行费110元。被执行人李云军对上述款项承担连带清偿责任。本案在执行过程中，被执行人石忠履行12000元后，申请人自愿放弃剩余部分执行款的执行，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
陕西省宁强县人民法院（2013）宁民初字第00611号民事判决书主文第一项、第二项执行完毕。
申请执行费80元，由被执行人石忠负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张文辉
二〇一五年十一月十七日
书记员 谢 涛
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第02482号
原告中铁物贸有限责任公司（注册号110000013444950），住所地北京市丰台区莲花池南里26号楼7层、8层。
法定代表人白鹤林，总经理。
委托代理人方强，男，1970年10月24日出生，中铁物贸有限责任公司代理事业部副部长。
委托代理人赵京慰，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告沈阳东方钢铁有限公司（注册号210100401001774（1-1）），住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区星海路。
负责人周久乐，总经理。
委托代理人张军，男，1963年4月1日出生，沈阳东方钢铁有限公司总经理助理。
原告中铁物贸有限责任公司（以下简称中铁公司）与被告沈阳东方钢铁有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员倪燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中铁公司委托代理人赵京慰、方强，被告东方公司委托代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中铁公司诉称：2012年9月1日，中铁公司与东方公司签订《工业品买卖合同》，约定：中铁公司以4680万元的总价购得矿粉6万吨。交货地点为大连港股份有限公司大连港矿石码头货场交货。同年9月11日，中铁公司以银行承兑汇票方式向东方公司支付了货款，东方公司向中铁公司开具了增值税专用发票。2013年9月5日，东方公司向中铁公司发出货品指示函，以拟制交付的方式履行了部分交货义务。2013年10月22日，中铁公司向仓储单位大连港公司提出了提货要求，但其未予放货。故中铁公司诉至法院，请求判令：1.东方公司继续履行合同，将未足额交付的3882.18吨铁矿石予以补足或退还货款共计3028100.4元；2.东方公司在货品指示函列明且存放在大连港矿石码头公司仓库内的56117.82吨铁矿石（包括韩进蓝波轮7941.84吨。成功轮2787.02吨、瓦瑞莎轮的36810.96吨、麦哲伦号的8578吨）归中铁公司所有；3.东方公司给付违约金302810元，并由东方公司承担本案诉讼费用。
被告东方公司辩称：一、我方无法再交付铁矿粉，未交付铁矿粉价值是3028100.4元；二、按照合同，我方已经指示向中铁公司交付大连港公司仓库内的56117.82吨铁矿粉。由于中铁公司未提走，我方还有支配权。同时中铁公司未交纳港杂费；三、违约金是合同的约定，但我方认为违约金约定过高，希望能双方协商；四、诉讼费不应由我方交纳。
经审理查明：2012年9月1日，中铁公司（甲方，买货方）与东方公司（乙方，卖货方）签订《工业品买卖合同》。约定：甲乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就甲方向乙方购买矿粉具体事项订立合同。产品名称是矿粉；数量60000吨，价格是780元／吨，合同总额4680万元；数量验收方式为，以大连港股份有限公司货场地衡检斤的数量为准；交（提）货方式、地点及时间为，大连港股份有限公司大连港矿石码头货场交货，现货交易；乙方如果不能交货，则应当按不能交货数量总金额的10%（最高可以到30%）承担违约责任。合同签订后，双方各自履行合同义务。2012年9月11日，中铁公司向东方公司给付货款4680万元整，东方公司开具了相应的增值税专用发票。2013年9月5日，东方公司向中铁公司出具货品指示函，确认将存放在大连港矿石码头公司的56117.82吨货物交付给中铁公司所有。2013年9月12日，大连港矿石码头公司出具业务联系函，载明：2013年9月12日，中铁公司持东方公司函件来我公司提货，根据函件内容，经双方确认铁矿石的实际数量共计56117.82吨。后中铁公司因未能按约提货，且东方公司未给付剩余货物，故诉至法院。
上述事实，有中铁公司提供的工业品买卖合同、承兑汇票、增值税专用发票、指示函、业务联系函等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：东方公司与中铁公司签订的买卖合同系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，中铁公司按约履行了付款义务，东方公司应按约交付货物，其未按合同约定交付货物的行为属违约，应承担相应的违约责任。对于中铁公司要求继续履行合同、东方公司继续交付3882.18吨铁矿石或退还相应货款的主张，本院认为，因东方公司现辩称其无法再继续交付货物，故应向中铁公司退还相应货款；对于中铁公司要求确认在货品指示函列明且存放在大连港矿石码头公司仓库内的56117.82吨进口铁矿粉归其所有的主张，本院认为，在庭审过程中，东方公司已经认可，该批货物系其按照合同约定向中铁公司交付的货物，且东方公司已经向大连港矿石码头公司下达了交货的指示，故该批货物的所有权已经发生转移，中铁公司系该批货物的所有权人，故本院对中铁公司的该项诉讼请求亦予以支持；东方公司未按约定向中铁公司交付剩余的3882.18吨货物，已构成违约，中铁公司据此要求其给付违约金的请求正当，本院亦予以支持。东方公司关于由于中铁公司未提货，故其对该货物支配权，以及违约金约定过高等辩称意见无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、沈阳东方钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内退还中铁物贸有限责任公司货款三百零二万八千一百元四角；
二、确认存放在大连港矿石码头公司处的五万六千一百一十七点八二吨铁矿石（包括“韩进蓝波”轮项下的七千九百四十一点八四吨、“成功”轮项下的二千七百八十七点零二吨、“瓦瑞莎”轮项下的三万六千八百一十点九六吨、“麦哲伦”项下的八千五百七十八吨）归中铁物贸有限责任公司所有；
三、沈阳东方钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付中铁物贸有限责任公司违约金三十万二千八百一十元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十三万八千六百五十七元，由沈阳东方钢铁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 倪燕
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 侯斌
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初1536号
原告唐诚，男，1970年3月14日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。
被告洪贻初，男，1971年3月18日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。
被告李青英，女，1971年8月16日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县（系被告洪贻初之妻）。
被告洪盛友，男，1960年5月27日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。
原告唐诚与被告洪贻初、李青英、洪盛友委托合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐诚、被告洪盛友到庭参加了诉讼，被告洪贻初与李青英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐诚请求判令：1、由三被告连带支付原告的奖励律师费25万元；2、由三被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由，2017年11月21日，湖南路虎律师事务所与被告洪贻初签订委托辩护合同，合同约定湖南路虎律师事务所指派原告为所涉案件的被告人洪贻勤的二审辩护人，案件完成后，被告洪贻初向湖南路虎律师事务所支付奖励律师费38万元。合同签订后，被告洪贻初、洪盛友向湖南路虎律师事务所支付了2万律师费，13万元奖励律师费。被告洪盛友是案件被告人洪贻勤的父亲，洪盛友支付了12万元，并承诺为辩护合同提供保证。案件完成后，被告洪贻初、洪盛友没有履行给付义务，经原告多次催讨，一直没有履行。被告李青英是被告洪贻初的妻子，应以夫妻共同财产承担连带责任。为此，湖南路虎律师事务所授权唐诚作为本案原告起诉，向被告请求支付所欠的奖励律师费25万元，请法院依法支持原告的诉请。
被告洪盛友辩称，答辩人的儿子洪贻勤因涉嫌犯罪，答辩人委托被告洪贻初找律师为其儿子做辩护人，答辩人已按合同的约定将律师费和奖励款以现金支付方式支付给了原告唐诚和被告洪贻初。
被告洪贻初、李青英未答辩和出庭应诉。
经审理查明，被告洪盛友和被告洪贻初系叔侄关系，被告洪贻初与被告李青英系夫妻关系，被告洪盛友的儿子洪贻勤，因涉嫌刑事犯罪需委托律师为其辩护。洪盛友经与洪贻初协商，由洪贻初出面委托律师，洪盛友支付相关费用。2017年11月21日，以洪贻初为甲方，湖南路虎律师事务所为乙方，双方签订了一份《委托辩护合同》，该合同约定乙方指派唐诚律师作为辩护人，甲方支付乙方律师费、差旅费人民币贰万元；二审判决改判死缓，甲方奖励乙方叁拾捌万元律师费，本协议签订之日起七日内甲方先支付壹拾捌万元，二审判决结果收到三日内甲方向乙方支付余下的贰拾万元，如未改判退还壹拾捌万元；甲、乙双方还约定了其它事项；原告唐诚与被告洪贻初均在该合同上签了名。合同签订后，原告方履行了为洪贻勤第二审开庭进行辩护的义务，被告洪盛友和洪贻初支付了律师等费用共计15万元给原告方。此后，洪贻勤案二审结案，洪贻勤被改判死缓，被告洪盛友也将尚余的奖励费给付了被告洪贻初，但被告洪贻初未将其款项支付给原告方。原告方经多次向被告方追讨尚欠的奖励费未果，原告方特诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
经查，湖南路虎律师事务所于2018年5月20日签订了书面《权利转让书》，将所涉本案的权利转让给本案的原告唐诚，由唐诚向被告方追偿尚欠的奖励律师费。
本院认为，本案属委托合同纠纷。在本案中，原告湖南路虎律师事务所与被告洪贻初签订的《委托辩护合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，该合同应属合法有效。原告方已依合同约定完成了为洪贻勤的辩护工作。被告方未依合同约定金额支付奖励律师费给原告方，是酿成本案纠纷的主要原因，被告方应承担本案纠纷的民事责任。关于被告洪盛友在本案中是否承担连带给付原告报酬的责任，被告洪盛友就涉案的款项已全额支付给了原告方和被告洪贻初，尚未给付原告方的奖励律师费应由被告洪贻初支付，故被告洪盛友在本案中，不应承担连带给付原告方奖励律师费的责任。关于被告李青英是否与被告洪贻初共同给付原告方的奖励律师费，李青英系洪贻初之妻，且被告洪盛友已将奖励律师费给付了被告洪贻初，洪贻初在收到该款项后是否已交给了李青英，或者将该部分款项用于其家庭的生产和生活开支，被告李青英未提出抗辩意见和相关的证据，应推断该部分款项属洪贻初和李青英夫妻共同使用，故被告李青英应对原告方的奖励律师费承担连带给付责任。综上，原告方诉请被告洪贻初、李青英给付25万元奖励律师费的事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告洪贻初、李青英在本判决生效之日起十日内支付人民币250000元奖励律师费给原告唐诚。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告洪贻初、李青英负担（被告负担的案件受理费，原告已预交600元，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何明江
二〇一八年八月十四日
代理书记员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0423执194号
被执行人：李小生，男，1992年12月2日生，哈尼族，农业，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。
本院执行的李小生盗窃罪罚金刑一案，通海县人民法院作出（2018）云0423刑初5号刑事判决书已发生法律效力，2018年1月22日本院刑事审判一庭移送本院执行局执行，执行内容为“处罚金1000元”。案件进入执行程序后，本院依法到看守所对被执行人李小生发放相关法律文书并进行询问，被执行人李小生表示其无个人财产可供执行。案件移送登记表中无财产线索提供，通过网络查控查询了被执行人的银行、工商、车辆、网上银行等财产情况均无可供执行的财产。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第五项的规定，裁定如下：
本院（2018）云0423执194号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 史云顺
审判员 代自辉
审判员 奎传达
二〇一八年七月二十一日
书记员 魏海云
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初4048号
原告中国银行股份有限公司瑞安市支行（社会统一信用代码：91330381609441359C），住所地瑞安市玉海街道虹桥南路271号。
负责人洪滨峰，行长
委托代理人（特别授权）秦旭芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告浙江康友环保科技有限公司（组织机构代码：75908547-6），住所地瑞安市桐浦镇桐溪村。
法定代表人徐定枢，执行董事。
被告徐定枢。
被告阮春花。
被告黄咏真。
被告周定连。
被告黄咏真、周定连的委托代理人（特别授权）金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
本院在审理原告中国银行股份有限公司瑞安市支行与被告浙江康友环保科技有限公司、徐定枢、阮春花、黄咏真、周定连金融借款合同纠纷一案中，原告以被告浙江康友环保科技有限公司已达成和解协议为由，于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司瑞安市支行撤回起诉。
本案受理费1149元，减半收取574.5元，由原告中国银行股份有限公司瑞安市支行负担。
审 判 员 叶守锐
二〇一六年六月二十日
代书记员 张云慧
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)台民初字第01224号
原告董某某，男，1981年2月27日出生，汉族，农民，住台前县。
被告杨某，男，1956年11月16日出生，汉族，农民，住台前县。
被告杨某江，男，1983年10月14日出生，汉族，农民，住址同上。
被告杨某朝，男，1961年12月26日出生，汉族，农民，住址同上。
被告张某某，男，1971年4月6日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告董某某，男，1957年2月26日出生，汉族，农民，住台前县。
原告董某某诉被告杨某、杨某江、杨某朝、张某某、董某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董某某，被告杨某江、杨某朝、张某某、董某某到庭参加诉讼，被告杨某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告董某某诉称，2014年3月31日，被告杨某因经营饲料厂资金周转困难为由向原告借款10万元，期限为1个月，利息为月息3分，被告杨某江、杨某朝为其担保，借款到期后，因被告未能按期偿还，期限延长至2014年6月18日，增加被告张某某、董某某为担保人，借款到期后，被告杨某拒不偿还欠款本金及利息，四担保人也未履行担保责任。为保护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令五被告偿还欠款本金10万元及利息并承担本案一切诉讼费用。
被告杨某缺席未答辩。
被告杨某朝缺席未答辩。
被告杨某江口头辩称，我对这个借款没有担保，我不应承担偿还责任。
被告董某某、张某某口头辩称，我认可担保事实，同意承担担保责任。
经审理查明，被告杨某于2014年3月31日向原告董某某借款10万元，双方约定利息为月息3分，借款期限3个月，被告给原告出示借据一份，被告杨某江为被告杨某借款进行了担保。借款到期后，被告未按约定偿还借款，借款期限延长至2014年6月18日，该借款增加被告杨某朝、张某某、董某某为担保人。后经原告催要被告杨某未支付借款本金，只支付给原告利息至2014年8月份。被告杨某江、杨某朝、张某某、董某某作为担保人也未履行担保责任。
本院认为，被告杨某向原告董某某借款10万元，事实清楚，有被告给原告出示的借据在卷予以证实。对于原告董某某主张要求被告杨某支付借款本金的请求本院予以支持。原告要求被告支付利息，本院认为，利息应当按照年息24%支付，过高部分不予支持。被告杨某江、杨某朝、张某某、董某某作为本案的担保人，应承担连带保证责任。被告杨某江抗辩没有对借款进行担保，庭审中原告提供了被告杨某江的担保函，对其抗辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某支付给原告董某某借款本金100000元及利息（自2014年8月31日按照年利率24%计算至还款之日），于判决书生效之日起十日内履行。
二、被告杨某江、杨某朝、张某某、董某某对上述承担连带清偿责任。
三、驳回原告董某某的其他诉讼请求。
案件诉讼费2300元，由被告杨某、杨某江、杨某朝、张某某、董某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 刘纪录
审判员 刘 震
陪审员 马 芬
二〇一五年十一月二十四日
书记员 孟国庆
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0803执恢1号
吴伟雄、吴国华、吴意文、吴伟斌、吴金宽、吴肖挥、吴桂华、吴伟年、梁接英、吴意元、吴耀华、谭瑞强、谭勇官：
本院执行的吴伟雄、吴国华、吴意文、吴伟斌、吴金宽、吴肖挥、吴桂华、吴伟年、梁接英、吴意元、吴耀华与谭瑞强、谭勇官关于土地租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中,贵港市港南区人民法院依法扣划了被执行人谭勇官在银行的存款26000元用于清偿本案债务，现生效判决确定的内容已经执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。
二〇一七年三月二十一日
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭山执即字第288号
被执行人万永华，男。犯滥伐林木罪，本院于2013年9月29日作出的（2013）彭山刑初字第130号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书判令被执行人万永华应当缴纳罚金人民币5000元。在本案执行过程中，被执行人万永华已经交纳了四川省彭山县人民法院（2013）彭山刑初字第130号刑事判决书所确定的罚金5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省彭山县人民法院（2013）彭山刑初字130号刑事判决书对被执行人万永华所确定的罚金刑终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 曾洪志
二〇一三年十一月六日
书记员 饶云才
山东省夏津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1427行审101号
申请执行人夏津县卫生和计划生育局，地址夏津县
法定代表人王成华，局长。
委托代理人魏传国，夏津县
委托代理人刘林建，夏津县
被执行人蔡朝勇，男，1981年出生，汉族，住夏津县
申请执行人夏津县卫生和计划生育局于2016年3月29日向本院申请强制执行夏卫计征决（2015）803号社会抚养费征收决定书。申请执行人夏津县卫生和计划生育局认为被执行人蔡朝勇于2013年4月5日在夏津县人民医院生育第三个子女（女孩）属于违法生育行为。根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条之规定，于2015年7月29日依法作出夏卫计征决（2015）803号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人蔡朝勇征收社会抚养费66430元（陆万陆仟肆佰叁拾元整），并于2015年7月29日依法送达给被执行人蔡朝勇。
申请执行人夏津县卫生和计划生育局向本院提交如下证据：
育龄妇女基础信息卡一份；
夏津县卫生和计划生育局违法生育案件查处登记表一份，附社会抚养费征收委托书一份；
询问笔录一份；
征收社会抚养费告知书（夏卫计生征告（2015）第803号）一份，附送达回证一份；
夏津县卫生和计划生育局社会抚养费征收决定书（夏卫计征决（2015）803号）一份，附送达回证一份；
6、夏津县卫生和计划生育局行政决定履行催告书（夏卫计催告字（2016）003号）一份，附送达回证一份。
本院认为，申请执行人夏津县卫生和计划生育局对被执行人蔡朝勇作出的夏卫计征决（2015）803号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议和行政诉讼，亦未履行该征收决定书确定的法律义务。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法准予强制执行夏卫计征决（2015）803号社会抚养费征收决定书。
审判长 房延秋
审判员 刘晓琳
审判员 吕兆可
二〇一六年四月十一日
书记员 赵 雪
广东省南雄市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0282执599号
申请执行人：刘小东，女，汉族，。
被执行人：卢贤林，男，汉族。
申请执行人根据发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2011）雄法民一初字第158号民事调解书申请立案执行。依据该生效文书，责令被执行人卢贤林应偿支付标的17200元给申请执行人。
在执行过程中,经本院到银行等有关部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和可供执行的财产，未兑现分文,且申请执行人亦未能提供被执行人尚有可供执行的财产状况。
本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周凤山
审判员 饶光华
审判员 游 波
二〇一七年三月二十三日
书记员 张铭辉
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑终96号
原公诉机关保定市北市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某。2014年12月30日被取保候审。
保定市莲池区人民法院审理保定市北市区人民检察院指控原审被告人李某犯危险驾驶罪一案，于二0一五年十月二十一日作出（2015）北刑初字第59号刑事判决，认定被告人李某犯危险驾驶罪，判处其拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人李某不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）李某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分。上诉人李某自愿申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）李某撤回上诉。
保定市莲池区人民法院（2015）北刑初字第59号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔曙光
审 判 员 张彦林
代理审判员 张东倩
二〇一六年二月十四日
书 记 员 张 哲