上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22581号
原告：商亨实业(上海)有限公司。
法定代表人：李某甲，总经理。
委托诉讼代理人：周礼轩，上海卓勤律师事务所律师。
被告：上海宏太物业管理有限公司。
法定代表人：黄某甲，总经理。
委托诉讼代理人：黄某乙，男。
原告商亨实业(上海)有限公司与被告上海宏太物业管理有限公司(以下分别简称商亨公司及宏太公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法由审判员陈春芳适用简易程序于2017年11月24日及同年12月1日公开开庭进行了审理。原告商亨公司的委托诉讼代理人周礼轩，被告宏太公司的委托诉讼代理人黄某乙到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。
原告商亨公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2011年12月28日签署的《楼房租赁合同》；2.判令被告在合同解除之日搬离系争租赁房产；3.判令被告支付自2016年7月1日起至判决合同解除之日止的全部未付租金及自2015年7月1日起计算至2017年6月30日止的物业管理费人民币(币种下同)61,776元；4.判令被告支付按《楼房租赁合同》约定以每逾期一日按年租金的5%计算至被告实际支付之日止的违约金。
诉讼中，原告商亨公司放弃上述第4项诉请。
事实和理由：原、被告于2011年12月28日签署《楼房租赁合同》，约定由被告向原告承租位于闵行区××路×××号××栋房产，房屋面积为1,716平方米。租期自2012年8月15日至2022年8月14日，租金标准为第1、2、3年的年租金为100万元，第4、5、6年的年租金为1,108,000元。物业费每季度为7,722元。上述合同签订后，被告实际入住，但始终未向原告支付分文租金。原告经多次催讨无果，遂依法提起本案诉讼要求判如所请。
被告宏太公司辩称，不同意解除双方签订的租赁合同，因被告已按约向原告支付了租金，且有收条凭证。另没有拖欠物业管理费。具体情况是：原告方经常都是由其原法定代表人陈某丙晚上在KTV唱歌时，电话联系要求被告前去送钱，被告遂携带现金前去支付。期间，因原告公司原法定代表人陈某丙突然离世，故没有留下部分书面收款凭证，但原告的员工潘某丁是知晓相关情况的，法院可与其核实。
原告商亨公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1.《上海市不动产登记簿》1份，以此证明原告为系争房屋的产权人。
2.《楼房租赁合同》1份，以此证明2011年12月28日，原、被告就系争房屋的租赁进行了约定。
经庭审质证，被告宏太公司对原告商亨公司提供上述证据的真实性均表示无异议。
被告宏太公司为证明其抗辩主张，向本院提供了原告原法定代表人陈某丙向被告出具的《收条》2份。并同时解释称，至于上述收条上的金额对不上，系因当时原告的原法定代表人陈某丙欠下高利贷，随时让被告去还钱，至于还何人，被告也不清楚。每次还钱后，陈某丙均会开具一张收条给被告，最后再悉数汇总，故金额有时会不对应租赁合同，均系用被告代还的钱款来抵扣租金。
经庭审质证，原告对被告提供2份收条上所盖公章的真实性均表示没有异议，但不认为该2份收条就可以证明被告已向原告支付过租金。同时对上述收条认为有以下疑点：1.收条出具的时间与对应的租期存在时间差。2014年10月的收条对应的租期是2015年1月1日至2017年3月10日，2016年6月6日出具的收条对应的租期是2017年6月1日至2019年5月31日，明显不符合正常的租金支付习惯，收条出具的习惯以及交付流程。2.交付方式不合理，200多万的租金在2014年、2016年以现金方式交付，还有零有整，不符合常理。且被告也未提供其他证据来证明存在其有现金交易。如此巨额的现金，并不会以现金方式交易不安全，故不符合常理。3.收条的金额对应的租期不一致。2张收条上收取的租金金额都是2,352,240元，然而第1张收条对应的租期是从2015年1月1日至2017年3月10日(26个月另10天)，第2张收条对应的租期是从2017年6月1日至2019年5月31日(24个月)，不符合常理。4.收条的金额与租金金额无法对应。2张收条上收取的租金金额相同，然而根据租赁合同上对应年度的租金是100万元和110.8万元，被告无法解释收条的租金是如何计算的。5.租金收取时间混乱。第2张收条的出具时间是2016年6月6日，但收条显示现金200多万元是在2014收的，对应租期是2017年，不符合一个正常收取租金的方式。6.2张收条之间有3个月的租金缺失。7、收款人栏针对个人。2张收条在收款人栏下均写了身份证号，明显是出具给被告公司大股东陈某丙个人，而非公司。退一万步讲，即使收条确实有交付钱款，交付对象也是陈某丙个人，而非原告公司，且该钱款从未进到过原告公司的账号。
法院当庭出示由上海市A中心司法鉴定所出具的防伪司法鉴定所[2017]文鉴字第1200号司法鉴定意见书。
经庭审质证，原、被告对上述鉴定意见书的真实性均表示无异议。
本院认为，上述司法鉴定意见书程序合法，内容客观公正，并已得到双方当事人的一致认可，本院确认其证据效力。此外，被告提供的2份收条上所加盖公章的真实性已得到司法鉴定部门的确认，且原告也对该2份收条上所加盖公章的真实性表示没有异议，原告就应当认可该收条上所记载的内容。现原告认为该2份收条虽具有真实性，但不能证明被告已向原告支付过租金并自行列举多种疑点证实被告未向原告支付过租金之质证意见，缺乏相应依据，本院不予采信。
本院认为,上述证据具有真实性，且与本案待证事实相关联，本院确认其证据效力。
根据本院认定的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告商亨公司系位于上海市闵行区××路×××号房屋的产权人。
2011年12月28日，原告商亨公司(作为出租方，签约甲方)与被告宏太公司(作为承租方，签约乙方)签订《楼房租赁合同》1份，约定由乙方承租甲方位于上海市闵行区××路×××号园区××栋楼房，该楼房实测建筑面积为1,716平方米。甲方于2012年3月15日前向乙方交付该楼房，租赁期自2012年8月15日起至2022年8月14日止(以实际交付房日期为准)。该楼房自起租日起第一、二、三年为年租金100万元整，第四、五、六年为年租金1,108,000元整。乙方租金为按季度支付，首次租金必须在房屋交付乙方的当天支付给甲方。下一轮租金支付时间为上一轮租金支付的3个月后当天，租金支付前10天甲方出具付款通知书给乙方，乙方应安排好资金按时支付给甲方。如乙方不能按时支付租金，每逾期一天甲方有权按照年租金的5%按日向乙方收取滞纳金，甲方在收到乙方租金当日开具收据给乙方。租赁期间，使用该楼房所发生的水、电、物业管理费等均由乙方承担。物业管理费为每月每平米1.50元，物业管理按季度收取，每季度费用7,722元整，与房屋租金同时支付，甲方同时开具收据给乙方。甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方应向另一方按月租金的2倍支付违约金；给双方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。(一)甲方未按时交付该楼房，经乙方催告后三十日内仍未交付的；(二)甲方交付的该楼房不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的；或甲方交付的楼房存在缺陷、危及乙方安全的。(三)因乙方原因造成楼房主体结构损坏的；(四)乙方逾期不支付租金累计超过三十日的；(五)乙方经营活动违反国家相关法律、法规的；(六)任何一方违反合同规定，在另一方发出书面整改通知后三十日拒不改正的。发生上述情况后，合同守约方向违约方发出书面解除合同通知违约方收到后即发生法律效力，违约方在合同解除后十日内向守约方支付违约金及赔偿金。该合同还对双方的其他权利义务作出了约定。
上述合同签订后，原告按约向被告交付了租赁楼房，被告实际入住使用。2017年2月，原告商亨公司的原法定代表人陈某丙突然离世。之后，原告商亨公司由陈某丙的妻子李某甲接手管理，故该公司的法定代表人变更为李某甲。李某甲接手商亨公司后经查帐，发现商亨公司财务帐面上从没有反映收到过被告支付的相关租金等费用，原告遂以上述诉称及理由提起本案诉讼。
诉讼中，被告向法院提供了2014年10月21日及2016年6月6日，原告商亨公司的原法定代表人陈某丙先后两次向被告出具的《收条》2份。其中2014年10月21日的收条内容载明：“本公司商亨实业(上海)有限公司(陈某丙)于2014年10月收到黄某甲现金2,352,240元。此款项为收上海宏太物业管理有限公司上海市闵行区××路×××号园区××栋(面积约1716平方米)2015年1月1日至2017年3月10日租金”。该收条收款人落款处由陈某丙签字并加盖了原告商亨公司的公章。另一张2016年6月6日出具的收条内容载明：“本公司商亨实业(上海)有限公司(陈某丙)于2014年10月收到黄某甲现金2,352,240元。此款项为收上海宏太物业管理有限公司上海市闵行区××路××号园区××栋(面积约1716平方米)2017年6月1日至2019年5月31日租金”。该收条收款人落款处由陈某丙签字并加盖了原告商亨公司的公章。
审理中，经原告商亨公司申请，本院于2017年9月12日委托上海A中心司法鉴定所对被告向法庭提交的上述2份《收条》中商亨公司公章的真实性进行鉴定。该所于2017年10月18日出具防伪司法鉴定所[2017]文鉴字第1200号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.“日期：2014年10月21日”的《收条》落款“收款人”处留有的“商亨实业(上海)有限公司”印文与样本上的“商亨实业(上海)有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。2.“日期：2016年6月6日的《收条》落款“收款人”处留有的“商亨实业(上海)有限公司”印文与样本上的“商亨实业(上海)有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。
本院认为,原、被告签订的《楼房租赁合同》，系签约当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应属有效，双方均应信守并依约履行。本案中，原告以被告未按约支付租金为由要求解除双方签订的《楼房租赁合同》并支付拖欠租金。而被告则认为，其已向原告付清了全部租金，并为此提供了由原告公司原法定代表人陈某丙亲笔签名并加盖过公司公章的2份收条内容予以证实。且上述收条上的公章已由法院委托有关司法鉴定所对其真实性进行了鉴定并确认。原告对2份收条的真实性也表示无异议，就应当认可该收条上所记载的内容。根据上述收条内容记载，被告已向原告支付了自2015年1月1日起至2017年3月10日止及自2017年6月1日起至2019年5月31日止的租金。至于2017年3月11日至2017年5月31日此段租金究竟是何原因造成的空缺，在被告未向本院提供原告同意免去此段租金证据的情况下，本院认为可从2017年6月1日起至2019年5月31日间载明的租金金额中予以相应扣减。因此，被告目前已向原告付清了原告要求其支付的全部拖欠租金金额。原告现以被告未按约支付租金为由要求解除双方签订的《楼房租赁合同》及要求被告支付自2016年7月1日起至判决合同解除之日止的全部未付租金之诉请，本院均予以驳回。本院同时注意到，若被告真的在签订涉案租赁合同后一直未向原告支付过分文租金，那么，原告在这么长时间内从未向被告进行过催讨、沟通、交涉,也不符合常理。因此，既然原告无权解除双方签订的租赁合同，故原告要求判令被告在合同解除之日搬离系争租赁房产之诉请，本院亦一并予以驳回。关于原告要求被告支付物业管理费之诉请。根据双方合同约定，租赁期间使用该楼房所发生的物业管理费等均由被告承担。现被告虽辩称该物业管理费已向原告付清，但未能向本院提供相关证据予以证实，本院对此不予采信。故对原告要求被告支付物业管理费之诉请，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海宏太物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告商亨实业(上海)有限公司自2015年7月1日起至2017年6月30日止拖欠的物业管理费61,776元。
二、驳回原告商亨实业(上海)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,663.99元，由原告商亨实业(上海)有限公司负担7,259.25元，被告上海宏太物业管理有限公司负担404.74元。司法鉴定费3,000元，由原告商亨实业(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一八年一月三十一日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。