山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8502号
上诉人（原审被告）：李锡红，女，1975年10月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李楠，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：步ＸＸ，男，1972年5月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：尹文燕，女，1973年8月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：步ＸＸ（系被上诉人尹文燕之夫），男，1972年5月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南东泰热力有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李刚，董事长。
委托诉讼代理人：蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：常云安，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，山东天俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，山东天俊律师事务所实习律师。
上诉人李锡红因与被上诉人步ＸＸ、尹文燕、济南东泰热力有限公司（以下简称东泰公司）、中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李锡红上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回步ＸＸ、尹文燕对李锡红的诉讼请求或将本案发回重审；3、判令步ＸＸ、尹文燕、东泰公司、中海公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案中并无有效证据证实步ＸＸ、尹文燕家中家具及装修、装饰物受损系李锡红家中室内暖气分水阀漏水导致。1、一审法院据以认定“涉案家具及装修装饰物受损系李锡红家中漏水导致”这一待证事实的主要证据为中海公司奥龙观邸管理处出具的证明，但该证明的出具人“中海物业奥龙观邸管理处”是否真实存在、是否具有证明资格，一审法院均没有查实。根据李锡红调查，所谓的“中海物业奥龙观邸管理处”并未进行任何登记，其不具备法人资格，所出具的证明当然没有证明效力。2、中海公司作为涉案房屋所在小区的物业管理方及漏水事故的亲历者，亦认为本案中现有证据并不能证明涉案家具及装修装饰物受损系李锡红家中漏水导致。3、本案中并无证据证明李锡红家中漏水事故原因为室内暖气分水阀漏水。漏水事故的原因，系李锡红向东泰公司申报停止供暖的情况后，东泰公司作为供热单位却并未使暖气管道处于关闭状态，最终致使李锡红家中暖气管道因在严寒的环境中冷热应激发生破裂造成的。二、一审法院称“李锡红虽主张东泰公司未尽到管理责任，在其向东泰公司报停供暖的情况下未作停栓处理，要求东泰公司承担责任，但其未提交证据证实东泰公司存在过错”显然错误。1、李锡红与东泰公司系供用热合同的当事方，东泰公司作为供热方有义务为被服务对象提供全面的服务事项，并应当尽到充分的、谨慎的管理义务。正是因东泰公司未完成上述服务事项及管理义务而最终导致了漏水事故的发生，假设涉案财产受损与李锡红家中漏水事故存在因果关系，其相应责任也应当由东泰公司承担。2、东泰公司对作为供热合同相对方的李锡红所应尽到的充分、谨慎的管理义务，不因其与第三方签订任何形式的协议而得以豁免。首先，东泰公司在本案中与第三方所签订的协议及补充协议，李锡红对其真实性无从查实，即使确实存在，但是否实际履行(尤其是换热站交接)亦无相应证据证实。其次，东泰公司亦从未向李锡红告知。李锡红在有相应需求时，仅能依据其与东泰公司的服务与被服务关系以及生活常识，向东泰公司告知报停供暖服务，除此之外，东泰公司无权对李锡红设定其他义务。再次，东泰公司与第三方所签订的协议，仅在其内部有效，对李锡红并不具有约束力，亦不得据此对抗李锡红。最后，即使根据其协议约定，东泰公司仍然应当对供热设施的楼前阀的运行、管理、维护承担责任，那么其在李锡红向其报停供暖后，对楼前阀做停供暖处理并维持楼前阀处于停供暖状态当然负有全面的责任。3、事实上，李锡红所在小区的报停供暖及停栓工作均是由东泰公司负责落实并完成的，且东泰公司事实上也具体负责小区住户的停栓、启栓工作。这一点从东泰公司在本案一审过程中提交的“报停供暖用户停栓记录表即可以得到充分证实。三、一审法院称“李锡红主张中海公司未尽到管理义务，应当就扩大的损失部分承担责任，但未提交证据予以证实”显然错误。根据本案已查明的事实，中海公司作为涉案小区的物业管理方，在事发当晚八时即已知步ＸＸ、尹文燕家中发生漏水情况，但其第一时间仅是简单上门查看便作罢，而后才于次日上午再次去往事故现场继续处理，其中间隔时间长达l2小时，该时间段内必然导致了步ＸＸ、尹文燕家中损失进一步扩大，其当然未尽到物业管理义务，应当对损失扩大部分承担责任。四、本案案由为财产损害赔偿纠纷，本案中虽涉及包括供用热合同关系、物业服务合同关系及相邻关系等多种法律关系，但该一情形并不影响人民法院对涉案财产致损原因及致损方所应承担的责任进行综合判断，而东泰公司、中海公司系本案漏水事故及涉案财产受损责任方，人民法院当然应当将对东泰公司、中海公司所应当承担责任一并审理。综上所述，一审法院未能查清本案关键事实，适用法律错误。李锡红在本案中并不存在任何过错，不应当承担任何责任。现李锡红为维护自身合法权益，特向法院提起上诉，望依法判如所请。
步ＸＸ、尹文燕共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东泰公司辩称，一、东泰公司已尽到供热企业应尽的合理义务，上诉状第一条第3款的观点不成立，该观点前后矛盾，一方面称无证据证明漏水事故发生的原因为室内暖气分水阀漏水，一方面又称家中暖气管道因在严寒环境中冷热应激发生破裂；该观点违背自然逻辑，假如东泰公司未对李锡红家中暖气作停栓处理，则自供暖季开始李锡红家中即被动供应暖气，在本案漏水事故发生的2016年2月5日则不存在暖气管道因冷热应激发生破裂的客观条件，况且李锡红家中的室内暖气管道并不处于严寒环境中；东泰公司作为供热企业已尽到合理义务，供热充水提前通知。对此通知，中海公司一审庭审中予以认可。东泰公司在正式供热前的充水试压阶段已尽到通知提示义务。对报停供暖用户作停栓处理2015-2016年度供暖季，李锡红申报停止供暖服务，东泰公司对李锡红报停供暖已采取停供停栓措施。东泰公司对李锡红所有的室内暖气管道及用热设施不具有管理义务。室内暖气分水阀的所有权归业主所有，业主负有管理、维护、维修、更新的责任。根据《山东省供热管理条例》第三十四条的规定，东泰公司作为供热企业仅对用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新承担责任。楼内采暖设施的维修、维护及管理不在东泰公司的职责范围内。李锡红称东泰公司与第三方所签订的协议对其不具有约束力是自相矛盾的说辞，通过李锡红向东泰公司申请报停止供暖，即说明李锡红知晓其所在小区的供热单位系东泰公司，并用实际行动履行了《供用热合同》。李锡红对自有用热设施未尽到谨慎的管理、维护、更新的责任。李锡红房屋内用暖设施具有室内控制阀，可以关闭，但显然李锡红没尽到在报停供暖情况下关闭室内控制阀的谨慎管理义务；对于已过质保期的用热设施，其所有人应当尤其重视，李锡红对室内用热设施所应尽到的责任是远远不够的。案涉漏水事故发生及本案处理应予重视的两个问题。1、漏水事故发生在供暖期之内，而此时整个小区，或者是李锡红房屋所属整幢楼均处于供暖期内，而案涉漏水事故的发生属于个例，这足以说明不是供热企业权属范围内的供热系统问题或管理失职导致；2、东泰公司在2014-2015年度供暖季开始前从房屋开发商接收小区换热站，并自该供暖季正式为住户提供供热服务，该供暖季李锡红即报停用热，而此前，房屋开发商将房屋交付后李锡红是否一直没有使用用热设施不得而知，案涉漏水事故发生的直接原因是李锡红房屋内的管道爆裂，究其原因无非质量问题或者疏于管理导致，但这均不属于供热企业的管理维护或责任承担范围，均不应归责于东泰公司。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李锡红要求东泰公司承担责任的上诉理由不能成立。综上，请求驳回李锡红对东泰公司的上诉请求。
中海公司辩称，1、涉案房屋对于济南市高新区龙奥北路1118号奥龙观邸小区，该小区由中海公司的奥龙观邸管理处提供服务，奥龙观邸物业管理处当时真实性存在，且其虽不具有法人资格，但并不影响其出具证明的效力。2、中海公司收到60-102家中漏水情况是在2016年2月6日上午8点左右，在得知其漏水情况后中海公司已经尽快组织的维修，并到场清理屋内积水，这与中海物业奥龙观邸管理处提供的60-103室内被泡基本情况说明以及入户维修记录均可相互印证，这说明中海公司已经尽到了物业管理义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李锡红的上诉请求，维持原判。
步ＸＸ、尹文燕向一审法院起诉请求：1、判令李锡红赔偿财产损失292039元；2、本案诉讼费、鉴定费等各种费用由李锡红承担。
一审法院认定事实：2016年2月，因李锡红所有的龙奥北路1118号60号楼102室暖气管道漏水，将步ＸＸ、尹文燕所有的龙奥北路1118号60号楼103室淹没，致使步ＸＸ、尹文燕家中装修、装饰材料及家具等受损。2月5日晚8点，步ＸＸ向中海公司奥龙观邸管理处报修，称室内漏水严重。经中海公司工作人员查看，漏水原因系李锡红家中室内暖气分水阀漏水导致。
经步ＸＸ、尹文燕申请，一审法院通过济南市中级人民法院技术室委托山东天健兴业资产评估有限公司于2017年2月10日作出资产评估报告。鉴定意见为：济南市高新区龙奥北路1118号60号楼103室涉案的室内装修修复、财产损失费用合计为165230.00元。步ＸＸ、尹文燕为此支出鉴定费2000元。
另查明，李锡红向东泰公司报停2015年至2016年对涉案漏水房屋的暖气供应。
又查明，东泰公司与中海华创地产公司签订的换热站移交协议约定，转热站移交完成后，东泰公司承担红线内换热系统及配套设施到楼前阀的运行、管理、维护责任；东泰公司与中海公司、中海华创地产公司签订的补充协议约定，东泰公司工作分界点设在楼前阀处，若无楼前阀，以单元阀的上一级阀门为界。东泰公司承担小区红线内换热系统及配套设施到楼前阀（含）的运行、管理、维护工作。中海公司承担小区楼内采暖设施的维护、维修工作，对楼内管路进行全面查漏、入户滤网清理，并负责对楼前阀后的楼内采暖设施（含入户阀）进行维修及维护工作及居民室内供热设施维修有偿入户服务工作。
双方就以下事实存在争议，一审法院认定如下：
一、步ＸＸ、尹文燕的财产损失数额。步ＸＸ、尹文燕主张其因漏水导致其室内财产损失数额为292039元。李锡红认为步ＸＸ、尹文燕主张的损失数额的依据不能以其购置家具及装饰装修物时花费的价值计算，损失的家具及装饰装修物并非因漏水事故致使全部灭失，该部分家具及装饰装修物尚有残余价值，其损失应当以其购置物时的原价值减去残余价值及正常折旧剩余的价值为依据。中海公司认为步ＸＸ、尹文燕提交的证据仅能证明其装修房屋时所花费的费用，并不能证明其房屋受损的价值。一审法院认为，步ＸＸ、尹文燕提交的有关装修证据无法证实其为装修实际支出的费用，亦不足以证实其在本次事故中实际遭受的损失，一审法院不予支持。结合资产评估报告，一审法院认定步ＸＸ、尹文燕的财产损失数额为165230元。
二、李锡红、东泰公司及中海公司的责任问题。步ＸＸ、尹文燕主张其家中被淹的原因是李锡红室内暖气管道泄露，李锡红作为所有权人，负有管理之责。东泰公司及中海公司应当尽到维护管理职责，根据侵权责任法的相关规定，要求李锡红、东泰公司及中海公司共同承担赔偿责任。李锡红认为步ＸＸ、尹文燕并没有证据证明其所遭受的损失与李锡红家中漏水存在直接的因果关系，其要求李锡红承担相应责任，没有事实依据。即便认定步ＸＸ、尹文燕家中的损失与李锡红家中漏水事故存在因果关系，那么在李锡红向东泰公司报停供暖的情况下，东泰公司并没有将供暖管道关停，最终导致了漏水事故的发生，而漏水事故发生后，中海公司没有及时的采取补救措施，致使步ＸＸ、尹文燕家中损失扩大，应当对损失扩大的部分承担赔偿责任。而李锡红在本案中没有任何过错不应当承担任何责任。东泰公司认为步ＸＸ、尹文燕诉称的损失是基于相邻关系导致的侵权，而东泰公司与步ＸＸ、尹文燕及李锡红之间属于供用热合同关系，两者不是同一法律关系，李锡红申请追加东泰公司为本案的共同被告，本身存在一定的瑕疵，同时基于法律关系的不同，东泰公司不是本案的适格被告；2、从供用热设施的产权侵害以及管理维护职责角度讲，李锡红室内的用热设施其产权属于李锡红所有，管理维护职责也是由其承担。东泰公司是从2014至2015采暖季接收的中海奥龙观邸小区供热服务，而步ＸＸ、尹文燕取得房屋的权属登记时间是2015年5月份。这期间有2012年至2013年的采暖季，和2013年至2014年的采暖季，根据商品房采暖设施的质保期规定是两个采暖季。东泰公司在为该小区提供供暖服务时，李锡红的室内采暖设施应该已过质保期，对于已经过质保期的用热设施，其所有人的管理维护责任应当加强重视，而不仅仅是在供暖时报停供暖这么简单。其报停的是供热企业之间的合同关系暂时中止，与其对室内自有供暖设施的管理维护责任是两个问题。两者之间不具有取代性。东泰公司对本案不应当承担任何的赔偿责任。中海公司认为步ＸＸ、尹文燕家中损失是基于相邻关系导致的侵权，中海公司与步ＸＸ、尹文燕及李锡红之间存在的是物业服务关系，与本案不是同一法律关系。2、中海公司在接到报修后及时安排工作人员进行处理，避免损失的扩大，其已经尽到的相关责任义务。3、即使根据换热站移交协议及补充协议，中海公司负责对楼前阀后的楼内财产设施进行维修及维护工作，其已经尽到了相关的义务，步ＸＸ、尹文燕家中的漏水是因为李锡红室内暖气管道漏水所致，与中海公司没有关系。其对涉案房屋的损失不应承担任何赔偿责任。李锡红主张中海公司应对损失扩大承担相应的责任，但未对扩大的损失提供相应的证据，应承担举证不能的后果。一审法院认为，结合中海物业奥龙观邸管理处出具的证明，可以认定步ＸＸ、尹文燕家中家具及装修、装饰物受损系因李锡红家中室内暖气分水阀漏水导致。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。而李锡红作为涉案漏水房屋用热设施所有人，对其室内用热设施具有养护、维修、更新的责任，其虽向东泰公司报停供热，但并不当然排除其对自有供热设施的管理、养护、维修的义务，故李锡红作为直接侵权人应对步ＸＸ、尹文燕在本次漏水事故中遭受的合理财产损失应当承担赔偿责任。东泰公司系奥龙观邸小区的供热服务公司，根据协议，东泰公司承担小区红线内换热系统及配套设施到楼前阀（含）的运行、管理、维护工作，本案系因李锡红室内暖气分水阀漏水导致，不在东泰公司职责范围内。李锡红虽主张东泰公司在其已经报停供暖的情况下未对其室内做供热停栓处理，但未提交相关证据证实，且其与东泰公司之间系供用热合同关系，与本案并非同一法律关系，一审法院在本案中不予处理。中海公司作为奥龙观邸小区的物业服务公司，对小区内业主承担楼内采暖设施的维护、维修工作，对楼内管路进行全面查漏、入户滤网清理，并负责对楼前阀后的楼内采暖设施（含入户阀）进行维修及维护工作及居民室内供热设施维修有偿入户服务工作。中海公司在接到步ＸＸ、尹文燕报修后对步ＸＸ、尹文燕家中漏水原因进行检查，后前往李锡红家中进行检查，并及时处理其家中积水。李锡红虽主张中海公司未尽到管理义务，应对扩大损失部分承担责任，但未提交证据证实，一审法院不予采信，故中海公司不承担责任。
一审法院认为，李锡红作为涉案漏水房屋所有权人，对其室内的自有供热设施具有管理、维护的责任，其室内暖气分水阀漏水，导致步ＸＸ、尹文燕家中的家具及装饰、装修物部分受损，故李锡红作为直接侵权人应对步ＸＸ、尹文燕的合理合法财产损失予以赔偿。依据资产评估报告，一审法院认定步ＸＸ、尹文燕在本次事故中的财产损失为165230元。李锡红虽主张东泰公司未尽到管理责任，在其向东泰公司报停供暖的情况下未作停栓处理，要求东泰公司承担责任，但其未提交证据证实东泰公司存在过错，且其与东泰公司之间系供用热合同关系，与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利，本案中一审法院不予处理。李锡红虽主张中海公司未尽到管理义务，应就扩大的损失部分承担责任，但未提交证据予以证实，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、李锡红于判决生效之日起十日内向步ＸＸ、尹文燕赔偿财产损失165230元；二、驳回步ＸＸ、尹文燕对东泰公司的诉讼请求；三、驳回步ＸＸ、尹文燕对中海公司的诉讼请求；四、驳回步ＸＸ、尹文燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5681元，由步ＸＸ、尹文燕承担2466元，李锡红承担3215元。鉴定费2000元，由李锡红承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中海物业奥龙观邸管理处出具的证明对漏水事实及物业公司的处理过程进行了说明，李锡红在一审中也认可该证明的真实性，其虽对证明目的有异议，但并无证据推翻，李锡红的房屋与步ＸＸ、尹文燕的房屋相邻，根据中海物业奥龙观邸管理处出具的证明，结合相关视频，可以认定步ＸＸ、尹文燕家中家具及装修、装饰物受损系李锡红家中室内暖气漏水导致。一审判决李锡红作为直接侵权人对步ＸＸ、尹文燕的财产损失予以赔偿，符合法律规定。本案系因侵权行为引发的财产赔偿纠纷，李锡红与东泰公司之间与本案并非同一法律关系，一审认为李锡红可另行主张权利，并无不当。根据《山东省供热管理条例》第三十四条的规定，李锡红作为涉案漏水房屋所有权人，对其室内的自有供热设施具有管理、维护的责任，李锡红主张中海公司未尽到物业管理义务，应对损失扩大承担相应的责任，但并未提交证据证实，本院不予支持。
综上所述，李锡红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5681元，由李锡红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月五日
书记员 吴颖颖