湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0102行初158号之一
原告钱志铭。
被告武汉市信访局，住所地武汉市江岸区解放公园路42号。
法定代表人强汉生，系该局局长。
行政负责人汪勇，系该局副巡视员。
委托代理人陈昊（一般授权代理），系湖北元申律师事务所律师。
委托代理人张旌（一般授权代理），系湖北元申律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，系市长。
委托代理人陈怡（一般授权代理），系武汉市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张宇驰（一般授权代理），系湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告钱志铭诉被告武汉市信访局（以下简称市信访局）政府信息公开及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月27日受理后，依法向被告市信访局及市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并依法适用简易程序由审判员张薇独任审理。在案件审理过程中发现此案不宜适用简易程序，于2016年11月9日作出（2016）鄂0102行初158号行政裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、刘华女参加的合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告钱志铭，被告市信访局的行政负责人汪勇及其委托代理人陈昊、张旌，被告市政府的委托代理人陈怡、张宇驰到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告钱志铭诉称，由于被告市信访局将其信访事项申请转办给企业，2016年6月5日原告钱志铭向被告市信访局提出政府信息公开申请，要求该局公开“将我的信访事项申请转给企业（武汉市城市建设投资开发集团有限公司）的法律或政策依据”。同年6月23日，原告钱志铭收到了被告市信访局制作的《告知书》，该《告知书》称：你申请要求公开的内容不属于政府信息公开范围。原告钱志铭对此不服，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定向被告市政府提出行政复议申请。2016年9月9日原告钱志铭收到被告市政府作出的《行政复议决定书》，该《决定书》决定维持被告市信访局作出的信息公开告知书。1、针对被告市信访局作出的《告知书》，原告钱志铭认为，武汉市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称城投公司）并非行政机关，原告钱志铭也并非城投公司的职工，反映的情况也并非城投公司负责，被告市信访局的转办行为违反了《信访条例》第二条的规定。既然被告市信访局能够将原告钱志铭的信访事项转办给企业，就必定有相应的法律或政策作为依据，该依据必须公开透明。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条规定了行政机关的答复方式，既未授权被告市信访局可以对原告钱志铭提出的申请是否属于政府信息进行甄别，也未授权被告市信访局可以根据其甄别的结果不按《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行答复，故被告市信访局向原告钱志铭作出的《告知书》违法。2、针对被告市政府作出的行政复议决定书，原告钱志铭认为，《政府信息公开条例》的规定非常明确，从未授权行政机关先对申请人申请的内容予以“猜测”，然后再根据“猜测”的结果归于“咨询”。《政府信息公开条例》连同附则在内三十八条，连“实质”两个字都未出现，被告市政府如何能够凭空杜撰出可以根据其“猜测”的实质而将原告钱志铭申请的内容归于“咨询”呢？被告市政府确认了《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之内容“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”，但被告市信访局告知的内容系“不属于政府信息公开的范围”，与上述法律条款的描述不符，且也并未向申请人说明理由，被告市政府何以认定被告市信访局的答复合法呢？另外，被告市政府在《行政复议决定书》中称原告钱志铭的申请“实质是质疑被申请人将其信访事项予以转办的合法性”，这与事实不符。原告钱志铭并未质疑被告市信访局转办行为的合法性，而是充分信任被告市信访局的一切行政行为均合法，但不知其具体依据的法条。行政机关如果是依法行政，其每一行为均有法律作为依据。原告钱志铭就是要求该局公开其依法行政的依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，被告市信访局负有提供其全部所依据的规范性文件的职责，也确定了原告钱志铭申请的内容并非“咨询”性问题，被告市政府的说法完全错误。被告市政府在行政复议决定书中称：关于申请人不服被申请人对其信访事项予以转办的问题，根据《信访条例》第三十四条规定，可以自收到书面答复之日30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。申请人可以依法对信访事项处理意见提出复查申请。原告钱志铭认为，其要求公开的并非信访具体事项的处理结果，而是将行政机关的职责转给企业所依据的“规范性文件”，故被告市政府作出的《行政复议决定书》中陈述的内容与原告钱志铭的复议诉求无关。该决定书必须撤销。故诉至法院，请求法院判决：1、确认被告市信访局未按《政府信息公开条例》、《武汉市政府信息公开暂行规定》的规定据实答复原告钱志铭信息公开申请的行为违法；2、责令被告市信访局按《政府信息公开条例》、《武汉市政府信息公开暂行规定》的要求公开：“将我的信访事项申请转给企业（武汉市城市建设投资开发集团有限公司）的法律或政策依据”；3、确认被告市政府作出的《行政复议决定书》违法；4、撤销被告市政府作出的武政复决（2016）第238号《行政复议决定书》。
被告市信访局辩称，1、我局于2016年6月6日收到原告钱志铭提交的《信息公开申请》，要求我局公开“将我的信访申请转给企业（武汉市城市建设投资开发集团有限公司）的法律或政策依据”。我局于同年6月21日作出书面回复。同年6月23日原告钱志铭签收上述书面答复。我局已严格按照《政府信息公开条例》的规定履行了职责，无任何违法行为。同年7月12日原告钱志铭就我局作出的回复申请行政复议，后复议机关维持了我局作出的《告知书》。2、原告钱志铭要求公开“将我的信访事项申请转给企业（武汉市城市建设投资开发集团有限公司）的法律或政策依据”不属于政府信息公开范围。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息，为准确把握政府信息的范畴，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条明确规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作”，政府信息并不是行政机关加以解释或回答的对象。本案中，原告钱志明向我局申请了解的是“将我的信访事项转给企业（武汉市城市建设投资开发集团有限公司）的法律或政策依据”，而并非申请公开“行政机关在履行职责过程中制作或获取的信息”（即并非《政府信息公开条例》所指政府信息）。原告钱志铭的申请在性质上属于咨询，即原告钱志铭虽然以政府信息公开的方式提出申请，但该申请实质是对“信访事项转移”的咨询、答疑请求，故不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，况且针对咨询类问题作出答复以及答复与否，法律并无明确规定，同时该答复也不会对咨询人的权利义务产生实际影响。如果原告钱志铭对其信访事项有异议，完全可以根据《信访条例》的规定，行使其相关的权利。综上所述，我局已按照《政府信息公开条例》履行了职责，答复内容事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告钱志铭的诉讼请求。
被告市政府辩称，1、2016年7月1日，我府收到原告钱志铭的《行政复议申请书》，因该申请书中申请人落款一栏空白，我府于同年7月6日向原告钱志铭送达了补正行政复议申请通知书。后原告钱志铭于同年7月12日再次提交了行政复议申请书，我府依法受理，并于同年7月13日向被告市信访局送达《行政复议答复通知书》（武政复答字（2016）246号）及行政复议申请书副本。同年7月20日，被告市信访局向我府提交了《行政复议答复书》、证据清单、证据及相关法律依据。经审查，我府于2016年9月7日作出武政复决（2016）第238号《行政复议决定书》，并于同年9月9日向原告钱志铭邮寄送达，同日送达被告市信访局。我府作出的行政复议决定符合法定程序。2、我府在复议中根据双方提交的证据，认为本案的争议焦点在于原告钱志铭申请公开的信息是否属于政府信息的公开范围。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告钱志铭要求被告市信访局公开的事项，实质为咨询问题，不属于政府信息公开的范围。因此，被告市信访局根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项及第二十四条第二款的规定，在法定期限内对原告钱志铭申请公开政府信息的请求予以回复，并说明理由，我府认为并无不妥。因此依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告市信访局作出的《告知书》。综上，我府作出的复议决定程序合法，已依法履行行政复议职责，请求法院依法驳回原告钱志铭的诉讼请求。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，申请人向行政机关申请公开的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，即应当是已经存在的信息。申请人向行政机关申请公开政府信息的，应当明确政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告钱志铭向被告市信访局提交信息公开申请要求该局公开的内容为“将我的信访事项转给企业（武汉市城市建设投资开发集团有限公司）的法律或政策依据”，原告钱志铭申请信息公开的行为，实质是要求被告市信访局对将其信访事项予以转办的行为作出解释和说明，是对某一事项的咨询性行为，不属于申请信息公开的范畴，被告市信访局的答复对其权利义务并不产生实际影响。故原告钱志铭针对被告市信访局对其作出的答复行为以及据此提起的行政复议行为不服提出的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告钱志铭的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费，邮寄送达费人民币40元由原告钱志铭负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 刘华女
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张东洋