中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民初1590号
原告：微软公司(MicrosoftCorporation),住所地美国华盛顿州雷德蒙市微软路1号(OneMicrosoftWay,Redmond,Washington98052,U.S.A)。
代表人:本杰明O.奥多夫(BenjaminO.Orndorff)。
委托诉讼代理人：谷明亮，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹丹，上海瀚元律师事务所律师。
被告：深圳市兰菲科技有限公司,住所地深圳市福田区华强北街道华强北路1007号华强广场B座电子卖场一楼H1B001，统一社会信用代码91440300058954042F。
法定代表人：刘永杰，执行董事。
委托诉讼代理人：杨成刚，广东鹏鼎律师事务所律师。
原告微软公司诉被告深圳市兰菲科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷明亮，被告的委托诉讼代理人杨成刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微软公司向本院提出诉讼请求（以庭审陈述为准）：1、被告立即停止侵害原告微软公司享有的MicrosoftWindows8的计算机软件著作权；2、被告赔偿原告经济损失暂计人民币500万元；3、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用计人民币174548元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告享有涉案MicrosoftWindows（微软视窗）系列操作系统计算机软件的合法著作权，并依法享有复制权，以及许可他人行使复制权并获得相应报酬的权利。原告微软公司创建于1975年，系目前全球最大的计算机软件提供商和PC机软件开发的先导。原告开发的Windows8.1计算机操作系统软件于北京时间2013年10月17日于美国首次发表，原告于2013年1月25日向美国版权局登记注册了该软件的版权，登记证号为TX7-601-008。二、被告擅自复制安装原告依法享有著作权的MicrosoftWindows（微软视窗）系列操作系统计算机软件，侵犯了原告享有的著作权。被告系经工商行政管理部门核准注册的从事计算机销售的有限责任公司，主要从事通讯产品、电子产品的技术开发与销售、国内贸易、货物及技术进出口。原告经调查发现，被告在经营中未经原告许可，擅自在其销售的集成电脑中安装原告拥有著作权的MicrosoftWindows系列操作系统计算机软件，为此，原告委托了上海瀚元律师事务所进行3次调查并取证,时间分别是2015年11月3日、2015年12月14日、2016年1月18日。原告认为，在原告上述3次随机公证购买时，被告在其销售的集成电脑中均安装了盗版微软软件。三、被告应就其被诉侵权行为向原告承担相应的法律责任。原告有理由相信被告在销售集成电脑时安装盗版微软软件是一种惯常和持续的侵权行为，鉴于被告的经营规模、销售数量及持续的侵权行为，原告已遭受了巨大的经济损失。为此，原告提出上述诉请，请求法院支持原告的全部诉讼主张。
被告未向本院提交书面答辩状。
被告辩称主要观点，如下：1、原告陷阱取证、具有诱导性，原告行为不合法；2、被告个别员工在原告的诱导下才安装了被诉侵权软件，是偶发性行为，被告没有主观恶意、侵权获利；3、涉案计算机生产厂家微星科技股份有限公司已经与原告达成合作协议，并取得涉案软件的使用许可，被告此后出售的部分电脑中已经自带正版软件，被告不存在主观恶意和侵权持续性。故被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据，如下：证据1、（2013）沪东证经字第3025号《公证书》，用以证明原告是Microsoftwindows8（微软操作系统软件）系统软件的合法著作权人；证据2、（2015）沪卢证经字第4432、4433、5242、5243、211、212号《公证书》，用以证明被告侵犯了原告拥有的MicrosoftWindows8操作系统软件著作权；证据3、微软鉴字[CY16]第009、011、012号，用以证明被告所安装的涉案软件未取得任何授权许可，侵犯了原告拥有的MicrosoftWindows8操作系统的著作权；证据4、（2016）沪卢证经字第273号《公证书》，用以证明原告实际损失；证据5、（2016）沪卢证经字第3327号《公证书》，用以证明原告实际损失；证据6、被告在苏宁易购网店的销售数量，用以证明原告实际损失；证据7、被告在淘宝网店的销售数量，用以证明原告实际损失；证据8、原告代理人与被告天猫店铺客服聊天记录，用以证明被告安装了被诉侵权软件；证据9、原告代理人与被告淘宝店铺客服聊天记录，用以证明被告安装了被诉侵权软件；证据10、（2013）沪东证经字第3205、3210号《公证书》，用以证明正版软件的销售价格；证据11、电脑零售市场监测数据说明（2014-2016.10），用以证明MSI品牌计算机安装盗版软件的比例非常高；证据12、被告天猫店铺网页截屏,用以证明被告侵权；证据13、发票，用以证明原告支出的合理费用。
被告对上述原告证据发表质证意见，如下：确认原告证据1的真实性、合法性，该证据只显示Windows8权利人属于原告；确认原告证据2至4的真实性，但不确认合法性、关联性，被诉侵权行为是在原告的诱导下所为；确认原告证据5的真实性，但不确认关联性，不确认原告证据5中的《统计表》的真实性；不确认原告证据6至9的的真实性，证据属于打印件，既没原件予以核实，也未经公证，不符合证据的法定有效形式，且与事实不符；确认原告证据10的真实性，但不确认关联性；不确认原告证据11的真实性、关联性,原告未提交相关的资质证明；不确认原告证据12的真实性、关联性；确认原告证据13的真实性，但不确认关联性，该证据原告在他案中已经提交，不应重复采纳。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列抗辩证据，如下：抗辩证据1、广东省深圳市福田区人民法院（2016）深福法民初字第4776-4777号案件《应诉通知书》，用以证明原告就被告涉嫌同一侵权行为，分拆Windows操作系统软件、及Office办公软件,分案起诉；抗辩证据2、广东省深圳市福田区人民法院（2016）深福法民初字第4777号案件《传票》，用以证明原告诉被告涉嫌侵犯Office软件案已开庭审理；抗辩证据3、微软公司(MicrosoftCorporation)诉深圳市兰菲科技有限公司计算机软件著作权案（Office）的《证据目录》，用以证明原告合理费用重复计算；抗辩证据4、《查看有关计算机的基本信息》页面截图打印件，用以证明“MSI/微星威龙GL626QF系列计算机”自带正版操作系统，被告已停止了侵权行为。
原告对上述被告抗辩证据发表质证意见，如下：确认被告抗辩证据1的真实性、合法性，但不确认关联性，被告所述的Office案件原告已在福田法院另案起诉，与本案没有任何关联；确认被告抗辩证据2的真实性、合法性，但不确认关联性，Office软件与Windows软件属于不同类型的软件，不存在重复起诉的情况；确认抗辩证据3的真实性、合法性，不确认关联性，原告已将重复费用扣除；不确认抗辩证据4的真实性、合法性、关联性，被告已超过举证期限，且形式上也不符合证据规则。
本案双方当事人围绕原告的诉讼请求，依法提交了上述证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证认证，如下：
一、双方当事人对真实性无异议证据，本院予以确认并在卷佐证
原告主体资格证据:根据(2015)沪东证经字第11921号《公证书》记载，原告公司成立于1993年9月22日，截至2015年6月11日签发之日，保持活动状态等，上海市东方公证处证明该《公证书》中的影印本与原本相符。根据(2015)沪东证经字第11922号《公证书》记载，2015年6月11日，微软公司助理秘书KeithDolliver出具证明一份，证明微软公司于2005年3月22日的董事会决议授权公司助理秘书BenO.Orndorff，以微软公司名义并代表微软公司签署和交付与微软公司的业务和事务，上海市东方公证处证明该《公证书》中的影印本与原本相符。根据(2015)沪东证经字第20353号《公证书》记载，2015年10月7日，微软公司法定代表人BenjaminO.Orndorff签署《授权委托书》，授权谈瑞琼女士以微软公司名义维权，包括代为起诉、应诉、庭审、调解、执行、上诉等，并有权转委托上述代理权限及其他一切所需代理权限。2015年12月16日，谈瑞琼代表微软公司授权上海瀚元律师事务所曹丹、谷明亮律师就微软公司与深圳市兰菲科技有限公司及涉案其他公司之间计算机软件著作权纠纷案件及相关事宜行使代为调查取证、申请证据保全、申请司法鉴定、代为准备、签署、提交起诉状、上诉状、再审申请、执行申请、其它各类申请书、和解协议、调解协议等法律文书、并代为签收法院送达的法律文书等。
原告证据1：根据上海市东方公证处（2013）沪东证经字第3025号《公证书》记载，作品名称为Window8，注册号为TX7-601-008，注册生效日期为2012年11月6日，完成年份为2012年，首次出版日期为2012年10月26日，首次出版国家为美国，著作权人为微软公司(MicrosoftCorporation)，属于职务作品。上海市东方公证处证明该《公证书》中的影印本与原本相符，上海市东方公证处于2013年2月27日出具了上述《公证书》。
原告证据2：根据（2015）沪卢证经字第4432号《公证书》记载，2015年11月3日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，记载如下：店铺名称“MSI兰菲专卖店”，公司名称“深圳市兰菲科技有限公司”；订单编号1368882725553930，商家MSI兰菲专卖店，下单产品名称“MSI/微星GE622QC-264XCN高端i5独显960M游戏笔记本电脑”，数量1个，价格人民币5799元；收货人bobjovi，1352425****，收货地址上海市黄浦区淮海中路街道上海市黄浦区马当路383号，邮编200025，发票抬头bobjovi；bobjovi912与MSI兰菲专卖店萌小鸡的“聊天记录”显示，“bobjovi912：系统你帮我装win8.1吧，装这个要收费吗、MSI兰菲专卖店：萌小鸡：免费的啦（表情）我让工程师给你装就可以”等。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2015年11月26日出具了上述《公证书》。
原告证据2：根据（2015）沪卢证经字第4433号《公证书》记载，2015年11月3日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。2015年11月10日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开IE浏览器，输入www.taobao.com，进入相关页面，进行登陆后点击“我的淘宝”下的“已买到宝贝”，点击订单号为1368882725553930的查看物流，显示包裹已被签收，运单号为120120642237，物流公司顺丰速运；卖家昵称杨秀萍，发货地址广东省深圳市福田区振华路深纺大厦西座C8F42518000杨秀萍0755-82583903；收货地址上海市黄埔区淮海中路上海市黄埔区马当路383号200025bobjovi1352425****；同日，该处公证员及其工作人员在该处现场监督了委托代理人徐琦潇对顺丰速运承运的运单号为120120642237的物品进行了查验，确认包装无破损后拆封，该处公证员及其工作人员对物品进行拍照后，使用该公证处封条再封存后，交原告的委托代理人徐琦潇收执。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2015年11月26日出具了上述《公证书》。
原告证据2：对应（2015）沪卢证经字第4432、4433号《公证书》，于2015年11月10日封存的被诉侵权产品。内有独立的外包装盒一个、以及《微星游戏笔记本销售单（广东兰菲）》、《MSI微星科技装箱清单》、《MSI微星科技三包凭证》、《顺丰运单》各一份。该独立的外包装盒上记载，“MSI”及“GE622QC”的字样；打开该独立的外包装盒，内有一个彩色外包装盒，该彩色外包装盒上记载，“MSI”字样、“产品型号GE622QC”、“产品名称笔记本电脑、生产日期2015年8月份、进口商微鹏商贸（深圳）有限公司、地址深圳市福田区深南大道南泰然九路西喜年中心A座619”等；打开该彩色外包装盒，内有被诉侵权产品一个，该被诉侵权产品上有“MSI”的字样；该被诉侵权产品开机后，页面显示“MSI”字样、“Windows8.1专业版，2013MicrosoftCorporation，保留所有权利、产品ID号00261-50000-00000-AA433”等内容；该《顺丰运单》（运单号120120642237）上记载，“寄方杨萍0755-82583930微星游戏笔记本广东总代振华路深坊大厦C座8楼西F22B室广东深圳市福田区；收方上海市黄埔区淮海中路上海市黄埔区马当路383号200025bobjovi1352425****；订单号MEM000046817549，产品数量1台，托寄物MSI/微星GE622QC-264XCN1台”等内容；该《微星游戏笔记本销售单（广东兰菲）》记载，“型号GE622QC-264XCN（单色），金额5799元（含配件）”等内容。
原告证据2：根据（2015）沪卢证经字第5242号《公证书》记载，2015年12月14日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，记载如下：店铺名称“MSI兰菲专卖店”，公司名称“深圳市兰菲科技有限公司”；订单编号1469962438433930，商家MSI兰菲专卖店，下单产品名称“MSI/微星GE622QD-007XCN5代I7独显高端游戏笔记本电脑分期”，数量1个，价格人民币6799元；收货人bobjovi，1352425****，收货地址上海市黄浦区淮海中路街道上海市黄浦区马当路383号，邮编200025，发票抬头bobjovi；bobjovi912与MSI兰菲专卖店小欣的“聊天记录”显示，“bobjovi912：那这机器带系统吗、MSI兰菲专卖店：小欣：不带系统的，需要的话我们可以装”、“bobjovi912：可以装什么系统、MSI兰菲专卖店：小欣：7或者8.1都可以”、“bobjovi912：win8.1吗、MSI兰菲专卖店：小欣：是的哦”、“bobjovi912：需要加钱吗、MSI兰菲专卖店：小欣：不用哒，免费安装哦（表情）”等内容。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2015年12月31日出具了上述《公证书》。
原告证据2：根据（2015）沪卢证经字第5243号《公证书》记载，2015年12月14日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。2015年12月22日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，进行登陆后点击“我的淘宝”下的“已买到宝贝”，点击订单号为1469962438433930的查看物流，显示包裹已被签收，运单号为120146207178，物流公司顺丰速运；卖家昵称MSI兰菲专卖店，发货地址广东省深圳市福田区振华路深纺大厦西座C8F42518000杨秀萍0755-82583903；收货地址上海市黄埔区淮海中路上海市黄埔区马当路383号200025bobjovi1352425****；同日，该处公证员及其工作人员在该处现场监督了委托代理人徐琦潇对顺丰速运承运的运单号为120146207178的物品进行了查验，确认包装无破损后拆封，该处公证员及其工作人员对物品进行拍照后，使用该公证处封条再封存后，交原告的委托代理人徐琦潇收执。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2015年12月31日出具了上述《公证书》。
原告证据2：对应（2015）沪卢证经字第5242、5243号《公证书》，于2015年12月22日封存的被诉侵权产品。内有独立的外包装盒一个、《微星游戏笔记本销售单（广东兰菲）》、《MSI微星科技三包凭证》各一份。该独立的外包装盒上记载，“MSI”及“GE622QD”的字样；打开该独立的外包装盒，内有一个彩色外包装盒，该彩色外包装盒上记载，“MSI”字样、“产品型号GE622QD”、“产品名称笔记本电脑、生产日期2015年6月份、进口商微鹏商贸（深圳）有限公司、地址深圳市福田区深南大道南泰然九路西喜年中心A座619”等内容；打开该彩色外包装盒，内有被诉侵权产品一个，该被诉侵权产品上有“MSI”的字样；该被诉侵权产品开机后，页面显示有“MSI”字样、“Windows8.1专业版，2013MicrosoftCorporation,保留所有权利、产品ID号00261-50000-00000-AA704”等内容；该《微星游戏笔记本销售单（广东兰菲）》记载，“型号GE622QD-007XC7N（单色背光键盘），金额6799元（含配件）”等内容。
原告证据2：根据（2016）沪卢证经字第211号《公证书》记载，2016年1月18日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，如下：店铺名称“MSI兰菲专卖店”；订单编号1469962438433930，商家MSI兰菲专卖店，下单产品名称“MSI/微星威龙GE622QD-647XCN五代I7+GTX960M游戏笔记本手提分期”，数量1个，价格人民币6849元；收货人bobjovi，1352425****，收货地址上海市黄浦区淮海中路街道上海市黄浦区马当路383号，邮编200025，发票抬头bobjovi；bobjovi912与MSI兰菲专卖店小幺鸡的“聊天记录”显示，“bobjovi912：你们的机器带系统吗、MSI兰菲专卖店：小幺鸡：不带呢，我们可以帮您免费安装哦，您收到就可以直接使用了哦”、“bobjovi912：哦，那装的什么系统你呢、MSI兰菲专卖店：小幺鸡：可以win7或是win8.1哦，您习惯用哪个呢、bobjovi912：win8吧可以免费安装win8.1的系统”等。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2016年2月4日出具了上述《公证书》。
原告证据2：根据（2016）沪卢证经字第212号《公证书》记载，2016年1月18日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。2016年1月26日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，进行登陆后点击“我的淘宝”下的“已买到宝贝”，点击订单号为1570812329473930的查看物流，显示包裹已被签收，运单号为120165959128，物流公司顺丰速运；卖家昵称MSI兰菲专卖店，发货地址广东省深圳市福田区振华路深纺大厦西座C8F42518000杨秀萍0755-82583903；收货地址上海市黄埔区淮海中路上海市黄埔区马当路383号200025bobjovi1352425****；同日，该处公证员及其工作人员在该处现场监督了委托代理人徐琦潇对顺丰速运承运的运单号为120165959128的物品进行了查验，确认包装无破损后拆封，该处公证员及其工作人员并对物品进行拍照后，使用该公证处封条再封存后，交原告的委托代理人徐琦潇收执。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2016年2月4日出具了上述《公证书》。
原告证据2：对应（2016）沪卢证经字第211、212号《公证书》，于2016年1月26日封存的被诉侵权产品。内有独立的外包装盒一个、以及《微星游戏笔记本销售单（广东兰菲）》、《MSI微星科技装箱清单》、《MSI微星科技三包凭证》各一份。该独立的外包装盒上记载，“MSI”及“GE622QD”的字样；打开该独立的外包装盒，内有一个彩色外包装盒，该彩色外包装盒上记载，“MSI”字样、“产品型号GE622QD”、“产品名称笔记本电脑、生产日期2015年10月份、进口商微鹏商贸（深圳）有限公司、地址深圳市福田区深南大道南泰然九路西喜年中心A座619”等内容；打开该彩色外包装盒，内有被诉侵权产品一个，该被诉侵权产品上有“MSI”的字样；该被诉侵权产品开机后，页面显示有“MSI”字样，以及“Windows8.1专业版，2013MicrosoftCorporation,保留所有权利、产品ID号00261-50000-00000-AA704”等内容；该《微星游戏笔记本销售单（广东兰菲）》记载，“型号GE622QD-647XC7N（背光键盘），金额人民币6849元（含配件）”等内容。
被告抗辩证据1：广东省深圳市福田区人民法院《应诉通知书》（2016）深福法民初字第4776-4777号，被告用以证明原告就被告涉嫌同一侵权行为，分拆Windows操作系统软件、及Office办公软件，分案起诉。
被告抗辩证据2：广东省深圳市福田区人民法院《传票》（2016）深福法民初字第4777号，被告用以证明原告诉被告涉嫌侵犯Office软件案已开庭审理。
被告抗辩证据3：微软公司(MicrosoftCorporation)诉深圳市兰菲科技有限公司侵害计算机软件著作权案（Office）的《证据目录》，被告用以证明原告合理支出费用重复计算。
原告证据3：根据微软（中国）有限公司出具的《鉴定书》（微软鉴字[CY16]第009、011、012号）记载，微软公司对3台涉案电脑（“MSI/微星GE622QC-264XCN高端i5独显960M游戏笔记本电脑”、“MSI/微星GE622QD-007XCN5代I7独显高端游戏笔记本电脑”、“MSI/微星威龙GE622QD-647XCN五代I7+GTX960M游戏笔记本手提”）中安装的软件的鉴定中表明，被告所安装的涉案被诉侵权软件未取得原告的授权许可。
原告证据10:根据（2013）沪东证经字第3205号《公证书》记载,2013年3月1日，申请人上海微创容盟软件有限公司的委托代理人陈洁来到上海市东方公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人陈洁进行了如下保全证据行为：委托代理人陈洁与该处公证员及其工作人员来到上海市浦东南路855号5楼，陈洁用数码照相机对放置于该公司的书面材料进行拍摄并对室外状况进行了拍摄。该影印件涉及内容如下，正品“Win8pro中文版”，单价人民币1649.7元，《上海增值税专用发票》（№21688404）。上海市东方公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市东方公证处于2013年3月8日出具了上述《公证书》。
原告证据10：根据（2013）沪东证经字第3210号《公证书》记载,宁波弘讯软件开发有限公司与上海微创容盟软件有限公司于2012年11月1日签订购销合同，约定产品“Win8PRO中文版”单价为人民币1650元。上海市东方公证处证明该影印本与原本相符。上海市东方公证处于2013年3月8日出具了上述《公证书》。
原告证据13：原告提交合理费支出票据，包括公证费共计人民币9500元，购买3台手提电脑费共计人民币19447元，律师费人民币20万元。
二、双方当事人争议证据，本院认定如下
原告证据4:根据上海市卢湾公证处（2016）沪卢证经字第273号《公证书》记载，2016年1月19日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器7.1”，输入www.taobao.com，进入相关页面，进行登陆后输入“MSI兰菲专卖店”点击搜索，网页上记载销售数字。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2016年2月2日出具了上述《公证书》。被告不确认原告该销售数量之《统计表》的真实性。
上述争议证据，本院不予以采信和认定理由：网页上虽记载销售数字，但该销售数字所涉及的产品无法与原告公证购买的手提电脑形成唯一对应性，且更关键的是，不能证明此销售数字所涉及的手提电脑均安装了涉案被诉侵权软件，同时此销售数字缺乏实物、相关销售凭证等书面单据印证，不能排除“此销售数字与实际销售量不符”之合理怀疑。
原告证据5:根据上海市卢湾公证处（2016）沪卢证经字第3327号《公证书》记载，2016年7月20日，申请人上海瀚元律师事务所的委托代理人徐琦潇来到上海市卢湾公证处申请证据保全公证。同日，在该处公证员及其工作人员见证下，原告的委托代理人徐琦潇进行了如下保全证据行为：打开“360安全浏览器”，输入www.taobao.com，进入相关页面，进行登陆后输入“msi兰菲”点击搜索，网页上记载销售数字。上海市卢湾公证处及其工作人员，见证了上述保全过程并予以公证，上海市卢湾公证处于2016年7月20日出具了上述《公证书》。被告不确认原告该销售数量之《统计表》的真实性。
上述争议证据，本院不予以采信和认定理由：网页上虽记载销售数字，但该销售数字所涉及的产品无法与原告公证购买的手提电脑形成唯一对应性，且更关键的是，不能证明此销售数字所涉及的手提电脑均安装了涉案被诉侵权软件，同时此销售数字缺乏实物、相关销售凭证等书面单据印证，不能排除“此销售数字与实际销售量不符”之合理怀疑。
原告证据6、7：网页打印件，原告用以证明销售数量。被告不确认其真实性。
上述争议证据，本院不予以采信和认定理由：系网页自行打印件，真实性无法确认。该网页虽记载销售数字，但该销售数字所涉及的产品无法与原告公证购买的手提电脑形成唯一对应性，且更关键的是，不能证明此销售数字所涉及的手提电脑均安装了涉案被诉侵权软件，同时此销售数字缺乏相关销售凭证等书面单据印证，不能排除“此销售数字与实际销售量不符”之合理怀疑。
原告证据8、9“聊天记录”的网页打印件，原告用以证明被告有安装即可。被告不确认该证据的真实性。
上述争议证据，本院予以采信和认定理由：就原告称“原告证据8、9，只是为证明被告有安装被诉侵权软件就行”而言，因涉案有公证购买的手提电脑且该手提电脑安装了被诉侵权软件的实物相互印证，故基于原告该证明目的，对原告证据8、9，可以采纳。
原告证据11：捷孚凯市场咨询（中国）有限公司出具的《电脑零售市场监测数据说明》，原告用该证据用以证明被告安装被诉侵权软件的比例非常高。被告不确认该证据的真实性、关联性。
上述争议证据，本院不予以采信和认定理由：被诉侵权软件的安装数量，原告主张以第三方出具的《说明》为认定依据，既缺乏包括安装被诉侵权软件实物、相关销售凭证相互印证等事实依据，也缺乏法律依据。
原告证据12：网页截屏，原告用以证明在DOS系统下，给卖家侵权留下很多空间。被告不确认该证据的真实性与关联性。
上述争议证据，本院不予以采信和认定理由：被诉侵权软件的安装数量，原告主张在DOS系统下予以推定，既缺乏实物、相关销售凭证等事实依据，也缺乏法律依据。
被告抗辩证据4：《查看有关计算机的基本信息》页面截图打印件，被告用以证明“MSI/微星威龙GL626QF系列计算机”自带正版操作系统，被告已停止了侵权行为。
上述争议证据，本院予以采信和认定理由：原告庭审确认，涉案手提电脑提供商微星科技股份有限公司与原告就涉案软件有合作协议，合作协议于2016年7月1日签署，2016年8月1日执行。
三、双方当事人庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证
被告当庭确认，原告公证购买的3台手提电脑系被告销售并安装了被诉侵权软件，且该被诉侵权软件与涉案权利软件一致。但被告辩称系免费安装，系被告员工在原告诱导下、偶发性安装。
原告庭审称，原告合理支出费用未重复计算。原告在本案中主张合理费用支出共计人民币174548元，包括原公证费共计人民币9500元（本案主张人民币8500元，扣除另案费用），原购买3台手提电脑费共计人民币19447元（本案主张16048元，扣除另案费用），原律师费人民币20万元（本案主张人民币15万元，扣除另案费用）。
原告庭审称，原告经济损失计算方式是正版软件销售单价人民币1650元乘以2578个销售数量，共计人民币4253700元。
上述事实，有公证书、被诉侵权手提电脑、发票、庭审笔录等证据证实。
本院认为,本案系侵害计算机软件著作权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款关于“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护”、第三条第（八）项关于“计算机软件”受《中华人民共和国著作权法》的保护、《计算机软件保护条例》第五条第三款关于“外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受本条例保护”、《保护文学艺术作品伯尔尼公约》第五条之一关于“根据本公约得到保护作品的作者，在除作品起源国外的本联盟各成员国，就其作品享受各该国法律现今给予或今后将给予其国民的权利，以及本公约特别授予的权利”之规定，据此，原告系涉案计算机软件著作权人，原告是美国企业法人，中国与美国均为《保护文学艺术作品伯尔尼公约》的成员国，故原告的涉案计算机软件著作权，依法依公约，应受中华人民共和国法律保护。被告未经原告许可，对原告涉案权利软件进行复制、发行的行为，侵害原告计算机软件著作权，被告依法应当承担停止侵权，赔偿损失的民事责任。
本案无争议事实，如下：1、被诉侵权软件与涉案权利软件一致；2、涉案手提电脑系被告销售，被告在涉案手提电脑上安装了侵权软件；3、侵权软件系免费安装。对此，本院予以确认。
本案的争议焦点有三：一是涉案《公证书》能否作为认定本案事实依据的问题；二是本案赔偿损失数额确定的问题；三是原告律师费等支出是否应全部支持的问题。
争议焦点之一，关于涉案《公证书》能否作为认定本案事实依据的问题。涉案《公证书》（包括QQ聊天内容），有原告的委托人要求安装侵权软件的内容，被告辩称“诱导、被告员工偶发性安装”，据此，本院认定，如下：第一，侵权软件，系被告安装、销售。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告员工在涉案3台手提电脑上安装了侵权软件，被告员工安装侵权软件的民事责任，依法应当由被告承担；第二，涉案诱导式取证，不为法律禁止。关于诱导式取证问题，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，“当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据”，据此，涉案被侵权人取证行为，并不为法律明文禁止；第三，涉案诱导式取证，未侵害侵权人合法权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法权益方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。涉案侵权人安装侵权软件行为本身不具有正当性，被侵权人诱导式取证行为，只是证明侵权人安装侵权软件之事实，未侵害侵权人合法权益，不属于非法证据。综上，被侵权人通过“QQ聊天内容”，要求对所购手提电脑安装侵权软件，该取证方式虽存在诱导式取证之嫌，但只是为证明侵权人安装侵权软件所采取的取证手段，该取证方式不为法律禁止，未侵害侵权人合法权益，具有证据的证明力，被告未提交反驳证据足以反驳，故本院认为涉案《公证书》可作为认定本案事实依据，被告此项辩称，缺乏事实与法律依据，本院不予以采纳。
争议焦点之二，关于本案赔偿损失数额确定的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条关于“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”、以及《计算机软件保护条例》第二十五条关于“侵犯软件著作权的赔偿数额，依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定确定”之规定，本案原告虽提交了网页打印件以及数字统计表，原告请求按此数字乘以正版软件单价来确定本案赔偿金额，对此，本院认为：一是该销售数量系网页记载数字，缺乏实物、相关销售凭证等证据相互印证，该数字不能排除合理怀疑；二是该销售数量，只涉及手提电脑，而不是侵权软件。至于手提电脑是否全部安装了涉案侵权软件，没有证据印证。原告仅能证明其所购买的3台手提电脑安装了侵权软件；三是涉案《公证书》记载，侵权软件系免费安装，既然是免费安装，侵权获利便无法查明；四是原告庭审确认，涉案手提电脑提供商微星科技股份有限公司与原告就涉案软件有合作协议，合作协议于2016年7月1日签署，2016年8月1日执行。据此，鉴于原告未能证明其因被告的侵权行为给其造成实际经济损失，且被告侵权获利数额也不能准确查清，本院根据在案证据，综合考虑涉案权利软件的类型、市场价值，被告侵权行为性质、情节及后果等相关因素后，适用法定赔偿酌情判赔。
争议焦点之三，原告律师费等支出是否应全部支持的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条关于“赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款关于“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定，据此，本院认为：合理费用及赔偿损失数额，依法在最高法定限额50万元以下酌情确定；原告主张公证费支出人民币8500元，以及购买3台手提电脑产品支出人民币16048元，共计人民币24548元，经查已扣减重复计费部分，故本院予以全部支持；原告律师费予以部分支持。律师费属于原告合理支出费用，律师费数额多少才算合理范围，必须要综合考虑案件代理的必要性、案件的难易程度以及律师实际付出等因素进行综合考量。本案原告取证方式是网页公证与收货公证，原告代理律师在上海，公证取证地在上海，且因本案无需鉴定，相应减轻原告律师的实际付出以及权利人的维权成本，同时，微软公司委托原告系列商业维权，也相应减轻原告律师的实际付出以及权利人的维权成本，故本院根据个案、在合理范围内，酌情确定原告律师费。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第（八）项、第十条第（五）、（六）项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第二十五条第二款、第二十六条，《计算机软件保护条例》第五条第三款、第八条第(四)、(五)项、第二十四条第一款第（一）、（二）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条之规定，判决如下:
一、被告深圳市兰菲科技有限公司立即停止侵害原告微软公司享有的MicrosoftWindows8的计算机软件著作权；
二、被告深圳市兰菲科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告微软公司经济损失共计人民币20万元；
三、被告深圳市兰菲科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告微软公司合理费用共计人民币74548元；
四、驳回原告微软公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48021.83元，由被告深圳市兰菲科技有限公司负担。
如不服本判决，原告微软公司(MicrosoftCorporation)可在本判决书送达之日起三十日内，被告深圳市兰菲科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 胡 志 光
审判员 钱 翠 华
审判员 马 振 军
二〇一七年一月十八日
书记员 王霄（兼）
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国著作权法》
第二条第二款外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
第三条第（八）项本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（八）计算机软件。
第十条第（五）、（六）项著作权包括下列人身权和财产权：（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条第一项（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
3、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条第一款当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而取得的实物、发票等，可以作为证据。
第二十五条第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
4、《计算机软件保护条例》
第五条第三款外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受本条例保护。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY:','2018-12-30
07:22:12',0,'web',NULL),(3275363,'41bb191a-59f0-4fe4-a8f0-a9a90142c1b6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"奈曼旗\",\"法院ID\":\"419\",\"案号\":\"（2018）内0525民初1493号\",\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1543852800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"41bb191a-59f0-4fe4-a8f0-a9a90142c1b6\",\"案件名称\":\"奈曼旗新镇朝古台村广大日杂商店与吴彪买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"奈曼旗人民法院\",\"审判程序\":\"一审\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告奈曼旗新镇朝古台村广大日杂商店与被告吴彪买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告奈曼旗新镇朝古台村广大日杂商店经营者卜庆军到庭参加了诉讼，被告吴彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"奈曼旗新镇朝古台村广大日杂商店与吴彪买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"奈曼旗新镇朝古台村广大日杂商店与吴彪买卖合同纠纷一审民事判决书
（2018）内0525民初1493号\");$(\"#hidDocID\").val(\"41bb191a-59f0-4fe4-a8f0-a9a90142c1b6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"奈曼旗新镇朝古台村广大日杂商店与吴彪买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）内0525民初1493号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奈曼旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"419\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"奈曼旗新镇朝古台村广大日杂商店与吴彪买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-04\\\\\",\\\\\