wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1123民初1678号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码：914403000515489145，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：童佳，四川理明律师事务所律师。
被告：刘强，男，生于1993年9月25日，住四川省犍为县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘强追偿权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告刘强偿还由原告代被告支付的代偿款9,640.17元；2、请求判令被告刘强支付原告代偿款利息，以9,640.17元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年3月20日为33.28元，1、2项合计9,673.45元）；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2014年12月25日，被告为购买乐山新亚通讯设备有限公司的手机苹果6PLUS16G而寻求借款，与借款服务中介--
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款5,866元，其中商品借款4,888元（由商家收取），借款管理费978元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2014年12月25日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠12期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）9,640.17元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如诉请。
被告刘强未答辩。
本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的乐山市新亚通讯设备有限公司，门店代码为10XX，门店地址：乐山市市中区XX街1X6、1X8号。《个人借款合同条款与条件》载明：争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订的（地）人民法院提起诉讼。合同签订地：四川省乐山市市中区。《商品交付确认书》载明：兹有刘强于2014年12月24日在（门店编号：10XX）与深圳普惠快信金融服务有限公司签署的《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……。本案系约定管辖，双方在合同上约定争议的管辖地是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明本案合同签订地为乐山市市中区XX街13X、13X号，故本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送乐山市市中区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 魏娟
二〇一八年九月五日
书记员 高倩
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初3914号
原告：绵阳市迈高电气有限公司，住所地：绵阳市涪城区新皂工贸经济试验区8号。
法定代表人：刘东建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王祥，四川宁隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓舒文，四川宁隆律师事务所律师。
被告：四川国远建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区一环路北四段98号锦通大厦4楼。
法定代表人：吴建国，该公司董事长。
被告：ＸＸ，男，生于1969年6月13日，汉族，住绵阳市涪城区。
原告绵阳市迈高电气有限公司与被告四川国远建设工程有限公司、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市迈高电气有限公司的委托诉讼代理人王祥、邓舒文、被告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告四川国远建设工程有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
绵阳市迈高电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带支付原告购货款231706元，并从2015年9月1日起按银行同期贷款利率四倍支付资金利息直至本息付清为止（截止诉讼之日，利息约为69705元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告四川国远建设工程有限公司（以下简称国远公司）来到原告公司购买电器设备用于位于绵阳市涪城区的老年活动中心项目工程，当日双方并未签订书面合同，仅是口头协议，原告便将部分电气设备运送至项目工地，也被国远公司现场工作人员签收。2015年7月双方补签了《产品订货合同》，将之前运送过去的电气设备以及还需要的其他电气设备一并写入合同，合同价款共计229434元，约定最迟不晚于2015年8月31日一次性付清货款，否则国远公司将承担违约责任，违约金为所欠货款银行同期贷款利率四倍资金利息。2015年9月9日，国远公司再次补充购买部分电气设备，货款为2272元。合同签订前后，原告为配合被告抢工期，加班加点多次分批将货物运送至工地用于绵阳市老年活动中心建设项目，被告却不按照合同约定支付购货款，已构成违约。后原告又得知该项目系被告ＸＸ挂靠被告国远公司修建，且ＸＸ已向贵院起诉国远公司及项目业主方绵阳市投资控股（集团）有限公司（案号：2017川07**民初129号）索要工程款。为维护合法权益，原告依照《产品订货合同》第11条：“解决不成向供方所在法院起诉”之约定，不得已将二被告诉至贵院，请求法院判令二被告连带支付购货款共计231706元，并从2015年9月1日起按银行同期贷款利率四倍支付资金利息直至本息付清为止，并承担本案诉讼费、保全费。
四川国远建设工程有限公司未作答辩。
ＸＸ辩称，对原告起诉的事实和金额无异议，未及时付款主要是国远公司吴建国到处举债，国远公司账号被冻结。绵投还有1380余万元的工程款未付给我，我也多次找原告刘东建沟通付款事宜，愿意等绵投付款给我后三日内付款给原告，但原告主张的利息我不认可。另外，我是代理国远公司与原告刘东建签的合同，我只是国远公司该项目的负责人，构成表见代理。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月20日，绵阳市投资控股（集团）有限公司与四川国远建设工程有限公司签订《绵阳市老年活动中心重建项目建设工程施工合同》，2013年6月13日，四川国远建设工程有限公司与ＸＸ签订《公司项目责任承包书》，约定四川国远建设工程有限公司将绵阳市老年活动中心重建项目转包给ＸＸ并任命ＸＸ为该工程项目经理，ＸＸ按工程结算价2％缴纳管理费。上述合同签订后ＸＸ即组织资金、人员进场施工。
2015年4月，四川国远建设工程有限公司绵阳老年活动中心项目部向原告公司购买电器设备用于位于绵阳市涪城区的老年活动中心项目工程，2015年7月28日双方签了《产品订货合同》，合同价款共计229434元，约定最迟不超过2015年8月31日一次性付清全款，否则所欠货款按银行同期贷款利率四倍向原告支付资金利息。2015年9月9日，四川国远建设工程有限公司绵阳老年活动中心项目部补充购买部分电气设备，欠货款2272元。以上共计欠货款231706元未付。被告ＸＸ在庭审中对上述欠款金额认可并表示愿意支付，本院对此予以确认。庭审中本院组织双方调解，被告ＸＸ表示愿意在绵阳市投资控股（集团）有限公司向其支付工程款后三日内付货款给原告，但不支欠款资金利息，诉讼费愿承担一半。最终双方未能达成和解。
另查明，ＸＸ作为绵阳市老年活动中心重建项目实际施工人的事实已被（2017）川0703民初129号民事判决书所确认。该判决判令绵阳市投资控股（集团）有限公司在判决生效后五日内向ＸＸ支付工程款12934334.63元。
本院认为：原告向被告四川国远建设工程有限公司承包的绵阳市老年活动中心重建项目工地提供电器设备，有原告与被告四川国远建设工程有限公司绵阳老年活动中心项目部签订的《产品订货合同》及作为该项目实际施工人的被告ＸＸ的确认，表明原、被告之间建立了合法有效的买卖合同关系，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告主张的欠款金额231706元，被告ＸＸ予以认可，被告四川国远建设工程有限公司作为该工程施工方对实际施工人ＸＸ的行为对外应承担民事责任。被告ＸＸ辨称其行为属表见代理的理由虽然成立，但其作为实际施工人多次向原告表示在收到工程款后及时付清货款及在庭审中也表示愿意承担支付货款的责任，其行为已经构成债的加入。对此，本院予以认可。原告主张二被告支付货款及约定利息，本院予以支持。被告四川国远建设工程有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦末提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。经对原告提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川国远建设工程有限公司、ＸＸ在本判决生效之日起五日内共同连带向原告绵阳市迈高电气有限公司支付货款229434元，并承担该款从2015年9月1日起至款付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率四倍计算的资金利息。
二、被告四川国远建设工程有限公司、ＸＸ在本判决生效之日起五日内共同连带向原告绵阳市迈高电气有限公司支付货款2272元，并承担该款从2017年7月26日起至款付清之日止按中国人民银行同类同期贷款利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5822元，由被告四川国远建设工程有限公司、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 俊
人民陪审员 敬永鞠人民陪审员张琼惠
二〇一八年三月八日
书 记 员 杨 帆
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0521民初2071号
原告熊幸，男，1983年6月20日生，汉族，住泸县。
被告四川天立房地产开发有限公司，住所地泸州市龙马潭区南光路21号5栋2楼，统一社会信用代码91510500708929958W。
法定代表人罗实，董事长。
本院在审理原告熊幸诉被告四川天立房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为,诉讼中,原告申请撤诉,符合���律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”之规定，裁定如下：
准许原告熊幸撤回起诉。
案件诉受理费50元，免予收取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郑利平
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 盼
书 记 员 胡运梅
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初4018号
原告（反诉被告）：曾子航，女，1991年5月10日出生，羌族，住四川省绵阳市。
被告（反诉原告）：绵阳城区虞美人家居经营部，住所地：绵阳市花园市场B区三楼鼎峰时尚家具商场3号附1、2、4号。
经营者：虞蓉，女，1972年11月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该经营部业主。
原告曾子航与被告绵阳城区虞美人家居经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，被告绵阳城区虞美人家居经营部提起反诉，本院对本、反诉一并审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾子航、被告绵阳城区虞美人家居经营部业主虞蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾子航向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的订货单、退还原告支付的订金5000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年11月27日签订订货单，在订货单未明确约定送货时间、产品规格、颜色的情况下，被告于2017年8月30日联系原告，要求支付剩余余款，否则约定货款总金额作废，价格上涨，原告要求其按订货单执行或者退订金，但被告一直不予理睬。经过一次法院调解，双方达成一致，更换价值5000元的产品抵订金，我方同意调解。可几个月来，我方提出更换的产品价值远远低于5000元，被告方一直拖到，以各种理由拒绝送货，我于2018年3月28日前往被告经营处，发现商场内货品凌乱，咨询被告知店面装修，我所更换的商品在4月月15日前送货，可到期未见发货，到店面咨询，才发现被告已从商场撤出销售，电话联系被告，其告知我们需补交1200元才能提5000元货品，我方无法接受此条件，且在绵阳地区被告无销售门店，更无法保证售后服务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。
绵阳城区虞美人家居经营部辩称：原告在我经营部订货，签订了订货单，约定合同生效后，买方单方面取消合同，定金就不退还。合同中明确了定金交纳时间，原告没有在规定的时间内补交定金，违背了诚信原则。
绵阳城区虞美人家居经营部向本院提出反诉请求：1、履行并执行原合同，因被反诉方迟延履行合同而导致原材料价格上涨，应当由被反诉方承担；2、补偿反诉方误工费、差旅费、服务费、订货损失费共计4480元；3、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：买卖双方当事人于2016年11月27日签订了家具购买合同，并在签订合同时我方反复强调需认真阅读购货合同的详细条款后，在双方完全自愿同意的情况下，签字生效，开始履行该合同。合同约定客户签订合同后应当交总货款的30％作为合同履行的定金，合同总货款为23600元，定金应付7080元，因买方当时钱不够，实际支付了5000元作为合同定金，不足部分要求买方在一周内补交余下定金，买方同意补交定金。三个月内我方多次催促买方前来补交货款，同时告知买方所有产品已经与厂家下定单，买方却又迟迟不与我方联系，我方又多次催促补交货款并告知买方并说明厂家已要求发货，应及时补足货款，避免造成我方和厂家的损失，但买方违背诚信原则，迟迟不履行合同补足货款。直到2017年8月30日接厂方通知，由于物价上涨，再不提走下定货品将按照上涨价格进行核算，我方立即与买方说明情况，要求买方来店履行合同，买方答应，却又迟迟不到店里履行合同。在此情况下，买方竟然提出撤销合同退回定金，因其出尔反尔已给我方造成实际经济损失，所以我方并未同意。最后买方通过电话提出用定金5000元购买指定床垫，具体价格核定后多退少补。我方经过与厂家联系后，给买方报价，还需补交货款1200元才能发货，买方不同意补交货款，再次造成合同不能实际履行。为维护我方的合法权益，特提起反诉。
曾子航对绵阳城区虞美人家居经营部的反诉辩称：我在签订合同时询问了被告的销售人员，她说订金是可以退的，当时我交纳了5000元，让工作人员写的订金。反诉人称多次联系我，但事实上并没有与我联系。我手机上与被告方销售人员的聊天记录，可以证明我没有交齐7000元的订金，故我们的合同没有生效，被告现在没有经营场所，所以我认为被告不具备销售能力。
本院经审理认定事实如下：2016年11月27日原告曾子航作为客户与被告绵阳城区虞美人家居经营部签订了《订（送）货单》一份，约定：原告在被告处预订沙发等价值23600元的货品，订货合约生效后，客户单方面取消合约，定金不予退还；客户预订货品须交总货款的30%作为定金，提货前必须补足货款，所订货品不得随意取消或更改，否则定金恕不退还等。该订货单上注：12月份客户补订金；送货时间待定。此后，被告要求原告付清全部货款才能发货，原告不同意，双方因补交货款的数额而发生争议，合同义务未再履行。2018年4月初，被告撤除其在绵阳市花园市场B区三楼鼎峰时尚家具商场3号附1、2、4号的经营场所至今未经营。原告要求被告解除订货单、退还订金未果，遂起诉来院要求判如诉请。
另查明：原告订货当天，向被告刷卡支付5000元，原告称是订金，被告则认为是定金，被告未出具收据。
庭审中，反诉原告绵阳城区虞美人家居经营部称因反诉被告迟延履行合同致原材料上涨，并造成其经济损失，但没有提供证据予以证明。反诉被告对此不予认可。
本院认为：原、被告签订的《订（送）货单》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行。原告向被告支付5000元，被告未出具收据，双方对支付款项约定不明，结合订货单上“注：12月份客户补订金”之约定，该款应为付订金。双方在履行合同过程中因补交货款数额而发生争议，且被告已撤除经营场所多日未经营，其行为表明不再履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行的主要债务；”的规定，原告要求解除双方签订的《订（送）货单》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告返还订金的诉讼请求，本院予以支持。
反诉原告要求反诉被告赔偿因其迟延履行合同而造成的经济损失，没有证据证明，其请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告曾子航与被告绵阳城区虞美人家居经营部于2016年11月27日签订的《订（送）货单》终止履行；
二、被告绵阳城区虞美人家居经营部在本判决生效后5日内返还原告曾子航订金5000元；
三、驳回反诉原告绵阳城区虞美人家居经营部的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费258元，反诉案件受理费310元，由被告（反诉原告）绵阳城区虞美人家居经营部承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘竞男
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初4109号
原告：谢某，男，1957年1月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳市三汇实业有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段80号。
法定代表人：曾某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李天雨，系该公司花园市场管理处负责人。
委托诉讼代理人：苏��城，四川真道律师事务所律师。
原告谢某与被告绵阳市三汇实业有限责任公司离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某、被告绵阳市三汇实业有限责任公司的委托诉讼代理人李天雨、苏志城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告全款购买谢某在花园批发市场终止经营后的库存余货；2.赔偿停业损失；3.赔偿营业设施损失；4．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1996年，原告看到被告在绵阳市各地散发的广告宣传，经市政府批准由市供销社在涪城区临园路西段80号兴建绵阳市花园批发市场，主要经营针纺百货等小商品，公开向市场销售商铺。原告以自己合法收入，取得被告C1－x－x、x完全产权及土地使用权，并按被告要求在原告产权铺面经营小百货。1998年被告将C区经营百货业务变为经营家俱市场，将原告等经营户全部赶出C区经营区。经原告多次向被告要求，解决经营场地问题，被告于2009年在Bx区x楼临x号为原告置换出一块经营场地。原告由于坚持照章经营，生意较好，引起被告工作人员嫉妒，被告市场部李天雨多年多次提出要出钱将我库存余货买了，要我终止经营，原告敢怒不敢言，被告于2016年7月22日，2016年12月14日，2017年1月9日分别向原告发出撤场通知。原告依据《花园批发市场场地租赁协议》第五条之第五款的约定与被告方工作人员协商，原告要求被告将经营库存商品全部购买,被告工作人员李天雨口头承诺全部购买原告走人，终止花园批发市场经营。2017年1月15日原告撤除花园批发市场经营后，多次要求李天雨兑现原、被告一致同意的撤场条件，李天雨竟无耻地说，他同意购买库存余货，他没说要给钱。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如诉请。
绵阳市三汇实业有限责任公司辩称：1、被告与原告之间终止租赁关系合法有效，被告没有任何违约或侵权的行为；2、对于原告主张的终止经营后库存余货问题，被告与原告之间没有合同约定,并且被告从未对原告作出任何的承诺，原告提出的主张没有依据，被告不应当承担任何经济责任；3、对于原告主张的经营损失、营业设施损失，被告没有任何过错，也没有与原告有任何的合同约定或作出任何承诺，在被告与原告合法终止租赁合同以后，理应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日,原告谢某作为乙方与作为甲方的被告绵阳市三汇实业有限责任公司签订《花园批发市场场地租赁协议》一份，约定：乙方租赁场地为花园批发市场Bx区x楼临x号，租赁期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止；场地租金标准为86元/㎡，签订协议时乙方需一次性缴纳半年租金；乙方享有租赁场地的使用权；甲方在协议期满前3个月，主动与乙方协商续租相关事宜；任何一方对协议相对方作出书面承诺告知义务，均以书面形式表示，一方对另一方的告知送达，除相对方签收外，甲方还可以张贴告知文书于乙方租赁场地或卖场内其他公共场所的方式送达；协议期满前，乙方应提前三个月向甲方提出是否续租的书面告知，否则视为乙方放弃优先承租权；双方未达成续租协议时，乙方应在本协议终止之日前自行撤场，否则，甲方有权采取必要措施以维护自身合法权益；2016年，如因市场升级改造需要个别门面位置或面积有变化，乙方应服从公司安排，互不承担经济��任等。该协议签订后，原、被告按约履行，2016年7月22日，被告向原告发出《通知》，载明：“因卖场规划调整的需要，我公司自2017年1月1日起不再与您续签场地租赁协议，请您提前作好相关准备。由此造成的不便请予理解。”2016年12月14日，被告向原告发出《撤场通知书》，载明：“乙方应服从公司安排、互不承担经济责任。2016年12月31日下午十九点前请您按时按规定撤场完毕。如您未按时按规定撤场，三汇公司将按照协议采取必要措施维护自身合法权益，由此产生的费用，将从您的保证金中扣除，且保留追究您违约责任的权利。”2017年1月19日，被告向原告发出《限期撤场通知》，要求原告于2017年1月15日18时前撤场完毕，否则其将采取必要措施以维护公司合法权益。此后，原告按时撤场。现原告以被告工作人员李���雨口头承诺全部购买库存余货作为终止租赁协议及撤场条件等为由，起诉来院请求判如诉请。
本院认为，原、被告签订的《花园批发市场场地租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方已按协议约定履行完毕，合同期届满后，原告已撤地。原告称被告工作人员李天雨在终止租赁协议及撤场时口头承诺全部购买其库存余货，没有提供证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原、被告的合同义务已履行完毕，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，为保护当事���的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告谢某的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告谢某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘竞男
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初7465号
原告：成都北新物业服务有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇中利路169号北欧知识城3G创智广场9栋4层。
法定代表人：李昌鸿，总经理。
被告：徐盛洪，男，1969年10月18日出生，汉族，住重庆市合川市。
被告：张海英，女，1971年2月18日出生，汉族，住四川省资中县。
原告成都北新物业服务有限公司诉被告徐盛洪、被告张海英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告成都北新物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：
本案按原告成都北新物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘玉明
二〇一八年九月三日
书记员 冯 萍
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初239号
原告：成都万欣邦达机械制造有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区。
法定代表人：黄浩，总经理。
委托诉讼代理人：牟勇，四川国炯律师事务所律师。
被告：刘奇林，男，1963年4月30日出生，汉族，住重庆市武隆县。
原告成都万欣邦达机械制造有限公司（下简称万欣邦达公司）与被告刘奇林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告万欣邦达公司的委托诉讼代理人牟勇到庭参加诉讼，被告刘奇林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万欣邦达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘奇林向原告万欣邦达公司支付尚欠的货款192000元；2.判令被告刘奇林承担诉讼费。事实和理由：2015年7月4日，原、被告签订了一份《混凝土搅拌站买卖合同》，原告万欣邦达公司向被告刘奇林提供产品型号为混合搅拌站JS1000壹台、LC1600-Ⅲ配料机壹台，总价248000元。后原告万欣邦达公司按合同约定将案涉标的物运送至被告刘奇林指定地点并安装完成交付使用。但被告刘奇林仅支付了4万元定金，在原告万欣邦达公司多次催要后，被告刘奇林在2016年4月再次支付16000元，现尚欠192000元货款未予支付。后经原告万欣邦达公司多次催要，被告刘奇林仍未支付。为维护原告万欣邦达公司的合法权益，故诉至本院如上所请。
被告刘奇林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行审查，对本案相关的证据和事实，本院认定如下：2015年7月4日，原告万欣邦达公司作为供方（甲方）与需方交建集团（乙方）签订了一份《混凝土搅拌站买卖合同》，该合同约定原告万欣邦达公司向交建集团提供产品型号为混合搅拌站JS1000壹台、LC1600-Ⅲ配料机壹台，总价248000元。双方还约定：甲乙双方合同签订后，甲方投入生产完成后通知乙方，甲方将货物交由货运公司运至乙方指定地点，运输费用甲方承担。合同签订，乙方向甲方支付定金4万元（货到工地），预付款10万元，合计14万元。安装调试完毕付108000元。该合同乙方委托代理人为刘奇林，乙方交建集团未加盖公章。2015年7月20日，原告万欣邦达公司按合同约定将案涉标的物发运至乙方指定地点。被告刘奇林向原告万欣邦达公司支付了4万元定金及16000元货款，剩余192000元货款尚未支付。原告万欣邦达公司在庭审中举示的买卖合同、发运清单、录音等相关证据具有证据规定要求的真实性、合法性、关联性，能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于本案合同主体的确定。虽然案涉合同系原告万欣邦达公司作为供方（甲方）与需方交建集团（乙方）签订，被告刘奇林以委托人的名义签字，但该合同并无交建集团的盖章确认，被告刘奇林也并未向本院提交相关证据证明其代理权限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，原、被告自愿达成买卖合同关系，双方应依约履行合同义务。原告万欣邦达公司按照合同约定向被告刘奇林提供了相应货物，被告刘奇林应当按照约定支付相应价款。故原告万欣邦达公司要求被告刘奇林支付案涉货款有事实及法律依据，应予支持。被告刘奇林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩状和证据材料，相应法律后果自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘奇林于本判决生效之日起10日内向原告成都万欣邦达机械制造有限公司支付尚欠的货款192000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由被告刘奇林负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 卢 万
人民陪审员 赖 强
人民陪审员 贾小石
二〇一八年五月十五日
书 记 员 徐荣龙
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0121民初1270号
原告：江先洪，女，1984年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈建容，四川华敏律师事务所律师。
被告：彭双成，男，1982年12月21日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵猛，总经理。
委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。
江先洪与彭双成、中国太平洋财产保险股份有限公司金堂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告江先洪于2018年8月31日以当事人已达成三方协议并已履行为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，江先洪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江先洪撤诉。
案件受理费3238元，本院已批准予以缓交，故不再收取。
审判员 王泽波
二〇一八年八月三十一日
书记员 王唯一
--1--
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4943号
原告：四川希尔顿物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：李霞。
委托诉讼代理人：王静，男，1982年3月18日出生，汉族，系公司员工，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：陈峰，男，1960年3月23日出生，汉族，系公司员工，住山西省芮城县。
被告：易吉勤，男，住四川省乐山市市中区。
原告四川希尔���物业服务有限公司与被告易吉勤物业服务合同纠纷一案，本案于2018年9月3日立案。原告四川希尔顿物业服务有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川希尔顿物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告四川希尔顿物业服务有限公司负担。
审判员 谢 凯
二〇一八年九月五日
书记员 张维宇
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0121民初1071号
原告：刘先军，男，1970年9月2日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告:李加彬，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：伊犁华鼎建设有限责任公司，住所地新疆伊犁伊宁经济合作区福盛苑小区1-101号商铺。
负责人：韩秀峰，总经理。
原告刘先军与被告李加彬、伊犁华鼎建设有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2018年2月23日立案。原告刘先军于2018年3月30日申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许刘先军撤回起诉。
案件受理费10元，由刘先军负担。
审判员 王泽波
二〇一七年三月三十日
书记员 王唯一
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1302民初6840号
原告：李玉德，男，1968年12月10日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：苟华，男，1981年10月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。
原告李玉德与被告苟华民间借贷纠纷一案，本案于2016年11月28日立案后，适用普通程序，依法由审判员曾明担任审判长与人民陪审员任军丞、张光东组成合议庭于2017年1月4日进行了公开开庭审理，经本院传票合法传唤被告苟华无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉德向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款300万元整，并承担至今的资金利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，被告因资金周转困难，向原告申请借款300万元整，同时给原告出具了借条，约定此款按月息3分计算，随后原告按被告的要求将300万元通过恒丰和建行转至指定账户上，至今被告仅支付了部份利息，经原告催收，被告均以各种理由拖延，故提起本案诉讼。
原告李玉德举证如下：1、原告身份证以及被告常住人口基本信息复印件，拟证原、被告主体适格。2、《借条》原件1份、《承诺书》以及《中国建设银行转账凭条》、《恒丰银行个人业务委托书》复印件各1份，拟证被告于2013年12月10日向原告借款300万元，原告履行了出借义务。
被告未到庭进行答辩，也未举证。
根据原告李玉德的举证及其主张，本院确认本案基本事实如下：
因借款，被告苟华于2013年12月10日向原告李玉德出具了《借条》载明：“今借到李玉德现金叁佰万元整（￥3000000）借款人苟华苟华身份证号：510824198110215872此款按月息3分计算。”同日，李玉德通过中国建设银行、恒丰银行向合计向苟华指定账户转款300万元。
因李玉德催款，苟华于2016年10月20日向李玉德出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“李玉德：2013年12月10日向你借款叁佰万（￥300万元整）该款用于航空港机场还房项目部支付民工工资和材料款本人承诺用该项目的工程款进行担保（原借条）同意继续履行。承诺人苟华2016.10.20”在承诺书的尾部还有贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司航空点还房点项目部加盖的印章。
庭审后，苟华向本院提交了2份《南充市商业银行电子回单》并陈述至今已向原告还款140万元。电子回单载明：2015年9月30日还款100万元，2016年7月4日还款40万元。在苟华没有向本院主张和提供证据的情况下，李玉德还认可2017年2月4日被告苟华再向其还款300万元。
对于还款情况，李玉德向本院递交了一份《情况说明》载明：2013年12月10日，苟华向原告借款300万元，约定利息是3分，截止2017年6月10日共计42个月，月利息90000元，利息共计3780000元，本息合计6780000元。2015年、2016年支付利息共计1400000元，2017年1月支付利息2380000元，还本金620000元。
本院认为，首先，应当确认，本案原告李玉德主张的借款成立。
其次，关于还款事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利息的规定，本院确认如下：（一）2015年9月30日还款100万元，2016年7月4日还款40万元，合计140万元，应视为支付的是2013年12月10日至2015年3月27日期间的利息。此段时间共计15个月零17天，利率按年利率36%的标准计算，结欠利息即为：140万元（15个月×9万/月+17天×3000元/天）。（二）2017年2月4日还款300万元。从2015年3月28日起至2017年2月4日止，此阶段共计22个月零7天，利率按照年利率24%的标准计算，至2017年2月4日止积欠利息为1334000元（22个月×6万/月+7天×2000元/天），余者扣减本金，则到此日为止已经偿还利息1334000元，并偿还借款本金1666000元（3000000-1334000），余下借款本金则为1334000元。
最后，至2017年2月5日为止，被告苟华尚结欠借款本金1334000.00元，应按年利率24%的标准计算，直至本金清偿为止。
综合上述，原告的合法债权受法律保护，被告未按照约定还款付息，构成违约，应当依法承担民事责任；利息、利率按照最高人民法院的相关司法解释执行。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，判决如下：
被告苟华在本判决生效之日起二十日内偿还原告李玉德余下借款本金1334000.00元及其利息。利息照如下计算：从2017年2月5日起计算至本金清偿之日止，利率按年利率24%的标准计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800.00元，由被告苟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 任军丞
人民陪审员 张光东
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 苟 敏
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0521民初2068号
原告陈祥利，男，1986年11月17日生，汉族，住泸县。
原告何春梅，女，1989年2月12日生，汉族，住泸县。
被告四川天立房地产开发有限公司，住所地泸州市龙马潭区南光路21号5栋2楼，统一社会信用代码91510500708929958W。
法定代表人罗实，董事长。
本院在审理原告陈祥利、何春梅诉被告四川天立房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为,诉讼中,原告申请撤诉,符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”之规定，裁定如下：
准许原告陈祥利、何春梅撤回起诉。
案件诉受理费183元，免予收取。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郑利平
二〇一八年七月三十一日
法官助理 刘 盼
书 记 员 胡运梅
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0302民初2425号
原告：四川志升资产管理有限公司，住所地自贡市汇东丹桂大街东段泰丰大厦1区27层12号。
法定代表人：徐道芬，总经理。
委托诉讼代理人：柳贵琴，该公司员工。
被告：舒兰，女，1987年12月25日出生，汉族，现住四川省自贡市自流井区。
被告：明树乾，男，1986年6月9日出生，汉族，现住四川省自贡市自流井区。
原告四川志升资产管理有限公司与被告舒兰、明树乾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告四川志升资产管理有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川志升资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告四川志升资产管理有限公司负担。
审判员 刘前英
二〇一八年九月三日
书记员 赵 强
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1529民初891号
原告：赵天伦，男，1970年10月4日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：张秦元，男，汉族，住四川省屏山县。
被告：张华，男，汉族，住四川省屏山县。
原告赵天伦诉被告张秦元，张华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告赵天伦于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵天伦申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵天伦撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由赵天伦负担。
审判员 凌征友
二〇一八年七月二十日
书记员 姚婷馨
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初719号
原告：杜琳，女，1993年1月21日生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：冯毅，男，1966年12月15日生，汉族，住南充市顺庆区。
原告杜琳与被告冯毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年7月25日裁定转为普通程序，并于2017年7月26日向原告送达补交案件受理费通知。原告杜琳无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告杜琳撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费238元，减半收取计119元。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 罗胜前
人民陪审员 何志华
二〇一七年八月七日
书 记 员 胡艳明
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初712号
原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。
法定代表人：任强，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。
被告：刘志英，女，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告刘志英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。
本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。
审判员 钟水亮
二〇一八年八月二日
书记员 钟雅丽
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初1025号
原告：窦辰，男，1976年2月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：杜光勇，男，1974年8月7日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：赵国际，女，1973年2月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。
被告：北京运达无线科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼2层201室。
法定代表人：黄洁莉，总经理。
委托诉讼代理人：陈果，四川慧灼律师事务所律师。
原告窦辰与被告杜光勇、赵国际、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险公司）、北京运达无线科技有限公司（以下简称运达科技公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告窦辰，被告平安保险公司的委托诉讼代理人王联超，被告运达科技公司的特别授权委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼。被告杜光勇、赵国际经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
窦辰向本院提出的诉讼请求：1.请求判令杜光勇、赵国际、平安保险公司、运达科技公司连带赔偿车辆维修费13640元、误工费2160元、交通费800元共计16800元（诉讼中，交通费变更为1600元）；2.诉讼费由杜光勇、赵国际、平安保险公司、运达科技公司承担。事实和理由：2017年12月3日，杜光勇驾驶川Ｂ×××××号小型轿车由盐亭驶往成都方向。18时20分许，该车行至路段时，与窦辰驾驶的川Ａ×××××号小型越野车发生追尾碰撞，造成川Ｂ×××××号车驾驶员杜光勇、乘车人李凤菁、李吉芬、赵文林受伤，川Ａ×××××号车乘车人陈洪玉受伤、川Ｂ×××××号车、川Ａ×××××号车受损，无路产受损的道路交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队认定，杜光勇承担事故的全部责任，窦辰、李凤菁、李吉芬、赵文林、陈洪玉不承担事故的责任。事故发生后，川Ａ×××××号车于2017年12月20日至2018年1月9日在维修厂修理20天，维修费为15640元。平安保险公司在交强险内赔付车辆维修费2000元及陈洪玉医疗费1287.86元后，未再行赔偿其他费用。窦辰为维护自身合法权益，依法提起诉讼。
平安保险公司辩称，对交警队认定的事实及责任划分无异议。川Ｂ×××××号车在本公司投保了交强险和商业第三者责任险五十万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。川Ｂ×××××号车从事网约车的经营性活动，具有盈利性和营业性，超出了保险合同约定的用途，增加了被保险车辆的运行风险，根据商业第三者责任险保险条款第25条第3项约定，保险公司对由此发生的损失和费用不负赔偿责任。川Ａ×××××号车的定损金额为15640元，本公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。交通费、误工费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
运达科技公司辩称，本公司所提供的“顺风车”服务系居间服务，而非承运服务。“顺风车”属于私人小客车合乘，自合乘平台提供信息服务，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，双方通过平台达成合乘的民事法律关系。“顺风车”的合乘者向合乘提供者支付一定的合乘服务费用，该费用用于分摊出行成本，不以盈利为目的。合乘提供者有免单的权利和相应操作按钮，合乘平台向合乘提供者收取一定的信息服务费，该服务费远低于专、快车的服务费。故本公司在本案交通事故中并无过错，不应承担赔偿责任。
杜光勇、赵国际未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民的财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。四川省公安厅交警总队高速公路支队成南一大队作出的责任认定，可以作为本案的定案依据。杜光勇所驾车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故本院确定由平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿窦辰车辆维修费2000元(已赔偿)；剩余维修费13640元，平安保险公司认为被保险车辆的驾驶人从事了具有盈利性和营业性的约车活动，其行为改变了车辆的使用性质导致被保险车辆危险程度显著增加，从而引用《机动车综合商业保险条款》第二十五条第（三）项的约定，主张在商业第三者责任险赔偿范围内免予赔偿。本院认为，“顺风车”是由合乘出行提供人事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘出行提供人的小客车，双方分摊部分出行成本或者免费相互的共享出行方式。而平安保险公司所提“盈利性和营业性”则是指以获取运行成本额外的利润为目的的经济活动。本案中乘坐合乘出行提供人按约定向乘客收取低于车辆运行成本的费用，仅系对出行成本的合理分摊，并未获取额外的利润，作为私家车使用的车辆用途并未发生改变。故平安保险公司的免责抗辩缺乏必要的事实依据，本院不予采纳。剩余维修费13640元，应由平安保险公司在商业第三者责任险中予以赔偿。关于其他损失：1.窦辰主张照料因本案交通事故受伤的母亲陈洪玉向单位请假10天所产生的误工费2160元，但仅举示了其本人的工资收入证明，并未提供请销假的证明，其是否误工无证据印证，本院不予支持。2.川Ａ×××××号车在维修厂修理20天，窦辰以80元/天标准主张该期间的通常替代性交通工具费共计1600元。该费用系合理费用，应予支持。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……”的约定，本院确定该笔费用由侵权人杜光勇承担。
没有证据证明川Ｂ×××××号车的车主赵国际在本案交通事故存在过错，故赵国际不承担赔偿责任。而运达科技公司作为“顺风车”信息服务平台的运营商，仅提供合乘信息服务，并未实际参与交通活动，也不是交通运输的承运人，平安保险公司提出其应承担赔偿责任的主张没有法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内向窦辰支付车辆维修费13640元；
二、杜光勇于本判决生效后十日内向窦辰支付通常替代性交通工具费1600元；
三、驳回窦辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由窦辰负担11元，杜光勇负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王泽波
二〇一八年五月三十一日
书记员 王唯一
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初2570号
原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号，统一社会信用代码915101225620289296。
法定代表人：曾戈，该公司行政总监。
委托诉讼代理人：夏艳，该公司职工。
委托诉讼代理人：辜苹，该公司职工。
被告：吴建容，女，住四川省犍为县。
原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告吴建容物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6立案后，原告成都众恒物业服务有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 邹传英
二〇一八年八月二十九日
法官助理 王雨婷
书 记 员 李玮瑶
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初679号
原告：南充市嘉联车业有限公司，住所地南充市顺庆区北干道321号。
法定代表人：张胜，总经理。
委托诉讼代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。
被告：何泽军，男，1978年1月6日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告南充市嘉联车业有限公司与被告何泽军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金光万到庭参加诉讼，被告何泽军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南充市嘉联车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《车辆代管合同》；2、被告支付服务费、违约金共计1600元；3、被告办理车辆过户手续至被告名下；4、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告南充市嘉联车业有限公司放弃了要求被告支付服务费、违约金1600元的诉讼请求，并自愿负担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年10月10日签订了《车辆代管合同》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜，服务费约定600元/年，违约金按该车保险金额的20%收取。原告依约经营该车保险有效期截止至2015年2月21日，车辆年审至2015年2月28日，服务费交纳至2015年2月28日。到期后，经原告多次电话催告，被告至今未按约履行办理车辆年审及保险交纳挂靠服务费等事宜，其行为已构成根本违约。
何泽军未作答辩，也未向我院提交书面证据。
南充市嘉联车业有限公司围绕诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告营业执照复印件一张、被告身份证复印件一张，证明原、被告的主体资格。
2、《车辆代管合同》一份，证明被告将车辆挂靠原告公司的事实及合同约定。
3、车辆行驶证复印件一张、驾驶证复印件一张、保单复印件一份，证明被告车辆保险已经逾期，且车辆未年检，也未向原告交纳挂靠服务费，被告的行为严重违约，应解除挂靠合同。
被告在举证期限内未向本院提供反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院依法采信原告方提供的上述证据，并根据当事人的陈述确认以下事实：原、被告于2014年10月10日签订了《车辆代管合同》。约定：被告将其所属的川Ｒ×××××号车挂靠到原告名下经营，挂靠期从2014年10月10日至该车报废为止；被告并委托原告办理车辆相关年审及保险等事宜；被告应在原告的监督、协助下办理车辆各类保险，保险与车辆年审同步；被告不按规定逾期保险、异地保险均属违约。合同签订后，原告依约履行了义务，该车保险有效期限至2015年2月21日，年审至2015年2月28日，被告交纳服务费至2015年2月28日，后经原告多次催促，被告车辆保险逾期，且车辆未年检，也未向原告交给挂靠服务费，产生纠纷，原告遂诉来我院。
本院认为，原、被告自愿签订《车辆代管合同》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行相应的合同义务。依照合同约定，原告履行了合同义务，被告逾期未办理车辆保险、年检及交纳相关费用的义务，因原、被告签订车辆挂靠合同的目的是被告通过将车辆挂靠在原告公司，保证安全营运，原告通过正常管理收取费用，现被告行为致合同的目的不能实现，属根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告诉请解除合同符合法律规定，本院予以支持。车辆挂靠合同解除后，因川Ｒ×××××号车本属实际所有人何泽军，根据中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应在合理期限内办理车辆过户手续，故对原告要求被告办理车辆过户手续的请求，本院也予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除南充市嘉联车业有限公司与何泽军于2014年10月10日签订了《车辆代管合同》；
二、何泽军于本判决生效后十五日内办理川Ｒ×××××号车的车籍变更手续至本人名下。
本案受理费25元，由南充市嘉联车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 饶 红
人民陪审员 何志华
人民陪审员 武 萍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 蒋良杰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初4722号
原告陈家亮，男，满族，生于1988年8月5日，户籍地址：内蒙古赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：沈阳，四川维尊律师事务所律师。
被告袁海光，男，汉族，生于1990年7月29日，户籍地址：四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许杨，系被告亲属。
第三人：绵阳市签福房地产经纪服务有限公司，公司住所地：绵阳高新区火炬东街59号。
法定代表人：刘华。
委托诉讼代理人：肖定勇，该公司职工。
上列原告陈家亮诉被告袁海光及第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理，依法由审判员姚昆适用简易程序于2018年7月27日公开开庭进行了审理，原告陈家亮及委托诉讼代理人沈阳、被告袁海光及其委托诉讼代理人敬长君、许杨、第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司的委托诉讼代理人肖定勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2018年5月19日，原告与被告通过绵阳市签福房地产经纪服务有限公司签订了《二手房买卖经纪合同》，合同约定由原告购买被告所有的位于涪城区房屋，合同约定��款总价款为400000元，由原告在签订合同时支付被告定金30000元，原告按约支付了定金。合同签订后，被告将房屋以更高价格出卖给了案外人。合同第八条C款约定，若发生违约，违约方需向中介公司支付合同约定的佣金12000元。为了让被告积极履行合同，原告东奔西跑，付出了大量时间、精力、金钱。被告的行为违背了契约精神，应当承担违约责任，故原告向法院提起诉讼并请求如下：一、被告向原告支付双倍定金60000元；二、被告向原告支付误工费、差旅费3000元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告袁海光辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：合同签订后，被告并未收到原告支付的30000元定金，故被告认为是原告不再购买被告的房屋，因此被告有权处分自己的房屋。
第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司辩称：合同的签订是经双方签字按印确认，签订合同时所涉房屋有抵押贷款，为了资金安全，定金由原告支付到我公司代为保管，我公司及法定代表人向原告出具了收条。
经审理查明：2018年5月19日原被告双方与第三人签订了一份《二手房买卖经纪合同》，合同约定由原告购买被告所有的位于涪城区房屋，合同约定房款总价款为400000元，由原告在签订合同时支付被告定金30000元，定金有效期为2018年8月8日，即买房方在该时间前支付购房款则视为不违反约定。2018年5月19日，原告向本案第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司以现金方式支付了定金3万元，第三人向原告出具了定金收条一份，上面载明：…此定金经袁海光同意，由签福房产代收，待此房房产证、土地证原件拿到后由签福��产保管之日，将此定金转给袁海光。同日，袁海光向陈家亮出具收条一份，上面载明：收到陈家亮购袁海光位于涪城区房屋购房款定金30000元。2018年5月21日，被告袁海光与杨金华及四川立信房地产经纪有限公司签订《房屋买卖及经纪合同》，又将案争房屋以450000元的价格出售给了杨金华，并已在房屋登记机关办理房屋过户登记手续给杨金华之子何经纬。
上述事实有当事人的陈述、《二手房买卖经纪合同》、收条、房屋登记信息等证据在卷佐证。
本院认为：合同的订立应当建立在诚信的基础之上。一经签字确认，合同即对订立双方产生约束力。在本案中，原被告双方签订了房屋买卖合同后，被告又以高于合同约定价格将房屋出卖给案外人的行为，违背了诚信原则，应当承担违约责任。被告辩称未实际收到合同约定定金属于原告放弃买房情形，本院认为，该房屋因涉及银行的抵押贷款，原告为确保资金安全，合理利用第三方平台进行资金托管合情合理。被告向原告出具的收到30000元定金的收条亦可推定被告对原告向第三方缴纳定金的行为应当知情。被告以自己属于听力残疾二级的抗辩，因该残疾登记不构成属于限制行为能力人范畴且被告在房屋交易过程中知道价高者得的商业原理亦可充分证明被告的智力不存在问题，故被告的意见本院不予采纳，原告的双倍定金返还请求本院予以支持。鉴于双倍定金返还已基本弥补了原告的损失，结合庭审中原告并未向法庭提交因想促成交易所造成的误工及差旅损失票据，故该项3000元请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十五条之规���，判决如下：
被告袁海光在本判决生效后三日内向原告陈家亮双倍返还定金60000元（其中30000元由原告陈家亮在第三人绵阳市签福房地产经纪服务有限公司领取）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3733元，保全费2520由被告袁海光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 姚 昆
二〇一八年八月五日
书记员 何炆倪
附部分法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初714号之一
原告：峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会。住所地：峨眉山市名山路东段***号。
负责人：夏曦，业主委员会主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡蓉，四川仙山律师事务所律师。
被告：范勤梅，汉族，住四川省峨眉山市。
原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会诉被告范勤梅物业服务合同纠纷，本院于2018年02月26日立案受理，原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会于2018年08月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告峨眉山市绥山镇峨眉花园自治管理业主委员会负担。
审判长 王宇锋
审判员 杨 刚
审判员 易 君
二〇一八年八月二十日
书记员 方莉红
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1025民初3091号
原告：孙先国(死者刘秀英之夫)，男，1966年3月10日出生，汉族，住资中县。
原告:孙泽东(死者刘秀英之子),男,1990年11月7日出生,汉族,资中县人,住资中县。
原告:刘德成(死者刘秀英之父),男,1930年2月19日出生,汉族,资中县人,住资中县。
以上三原告委托诉讼代理人：黄家国，资中县银山法律服务所法律工作者。
原告:孙敏(死者刘秀英之女),女,1989年1月10日出生,汉族,资中县人,住资中县。
委托诉讼代理人:邱甲冬(孙敏之夫),男,1988年11月6日出生，汉族，资中县人，住。
被告：宋前六，男，1974年3月15日出生，汉族，资中县人，住资中县。
被告：宋前福，男，1961年1月7日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告孙先国、孙泽东、刘德成、孙敏诉被告宋前六、宋前福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙先国、孙泽东、刘德成的委托诉讼代理人黄家国、孙敏的委托诉讼代理人:邱甲冬被告宋前六到庭参加诉讼。被告宋前福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙先国、孙泽东、刘德成、孙敏向本院提出诉讼请求，要求二被告赔偿因刘秀英死亡产生的损失：医疗费43712.79元、住院伙食补助费180元、营养费180元、误工费480元、护理费1200元、死亡赔偿金244540元、丧葬费29335.50元、被抚养人刘德成生活费7123.13元、处理事故人员误工费1800元、处理事故人员交通费2000元、精神损害抚慰金30000元。事实和理由：2018年3月10日，被告宋前六驾驶本人所有的川Ｋ×××××号劲隆牌普通二轮摩托车，从资中县城方向驶往资中县银山镇方向，行至321国道194KM+500M处，与行人刘秀英相撞，造成车辆受损,刘秀英受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。案发后，宋前六弃车逃离现场。四川省资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：宋前六承担此次事故全部责任，刘秀英不承担此次事故责任。
被告宋前六辩称：对原告诉称交通事故发生的基本事实及交警部门作出的事故责任划分无异议。宋前六所有的车辆未购买有“交强险”。事故发生后宋前六向原告方支付8000元，要求本案一并处理。本次事故与宋前福无关，宋前福不应承担责任。
被告宋前福未答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，宋前六驾驶本人所有的川Ｋ×××××号劲隆牌普通二轮摩托车，从资中县城方向驶往资中县银山镇方向，行至321国道194KM+500M处，与行人刘秀英相撞，造成车辆受损,刘秀英受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。案发后，宋前六弃车逃离现场。四川省资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：宋前六承担此次事故全部责任，刘秀英不承担此次事故责任。
被告宋前六所有的车辆未购买有“交强险”。事故发生后被告宋前六向原告方支付8000元。
以上事实，有道路交通事故认定书及当事人陈述等有关证据在卷为证，各方当事人没有争议,本院予以确认。
根据诉、辩双方的意见，本案争议焦点为：一、四原告主张的损失是否符合法律规定。二、宋前福是否应承担相应责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对当事人
争议的事实认定如下：
一、关于原告主张的损失是否符合法律规定的问题
1、医疗费43712.79元，有资中县人民医院的催款通知为证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费180元、误工费480元，符合法律规定，本院予以支持。
3、护理费：原告主张刘秀英住院期间需2人护理，无医疗机构证明，本院认可1人护理，按每天100元标准，支持600元。
4、营养费：无医疗机构证明，本院不予支持。
5、死亡赔偿金244540元、丧葬费29335.50元、精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，本院予以支持。
6、被抚养人刘德成生活费：刘秀英之父刘德成，89周岁，生育有子女8人，农村户口，支持其被抚养人生活费7123.13元（5年×1397元/年÷8人）。
7、处理事故人员误工费：原告未提交证据证明，酌情支持1200元（3人×5天×80元/天）。
8、处理事故人员交通费：酌情支持1000元。
综上，原告的损失共计358171.42元，本院予以确认。
二、宋前福是否应承担相应责任的问题
四原告主张被告宋前福长期雇佣其弟宋前六为其送化肥，本次事故系宋前福安排宋前六为其送人到银山镇发生，因此要求宋前福对宋前六承担连带责任。但原告所提交的证据，不能证实其主张的事实成立，因此原告要求宋前福对宋前六承担连带责任缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。
本院认为：宋前六违反道路交通安全法的有关规定，导致本案交通事故的发生，根据资中县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，宋前六承担此次事故全部责任，因此四原告的损失全部应由被告宋前六承担赔偿责任。
综上，四原告的损失共计358171.42元，由被告宋前六承担,扣除被告宋前六已支付的8000元，尚差350171.41元。
依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告宋前六在本判决生效十日内支付原告孙先国、孙泽东、刘德成、孙敏赔偿款共计358171.42元，扣除被告宋前六已支付的8000元，尚差350171.41元。
二、驳回原告孙先国、孙泽东、刘德成、孙敏的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3294元，由被告宋前六承担。（原告己向本院预交1647元，尚差1647元，由原告负责向本院付清，被告宋前六在付赔偿款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王毅
二〇一八年九月三日
书记员 张宏
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初3368号
原告：绵阳市天力融资担保有限责任公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路中段78号。
法定代表人：周勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。
被告：绵阳市麒翔林产品有限公司，住所地：绵阳市安州区界牌镇工业园区。
法定代表人：袁翔，该公司董事长。
被告：安徽麒翔林产品有限公司，住所地：安徽省萧县张庄寨镇北1.2公里处101省道路西。
法定代表人：袁翔。
被告：袁翔，男，1976年3月31日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
被告：魏玉玲，女，1974年4月28日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
以上四被告共同的委托诉讼代理人：陈奎，四川法奥律师事务所律师。
原告绵阳市天力融资担保有限责任公司与被告绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告绵阳市天力融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人马军，被告绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲的共同委托诉讼代理人陈奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵阳市天力融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告本金700万元及资金利息（其中，2016年1月22日至4月22日期间的资金利息为14.7万元，2016年4月23日起至付清之日止按年利率16.8%计算，计算至起诉之日约为200万元，具体以庭审查明为准）；2.被告连带向原告支付律师代理费7万元；3.被告承担本案的案件受理费、保全费等因诉讼支出的相关费用。
绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲共同辩称：对原告主张的事实没有异议。但原告主张的资金利息过高，请求法院依法调整，律师费应当由原告承担。
本院经审理认定：2016年1月21日，原告（委托贷款人，丙方）与被告绵阳市麒翔林产品有限公司（借款人，甲方）与案外人绵阳市商业银行股份有限公司营业部（贷款人，乙方）签订《委托借款合同》，约定原告根据被告绵阳市麒翔林产品有限公司申请，向其提供贷款700万元，期限为2016年1月22日至2016年4月22日，借款利率为月利率7‰，到期不能偿还合同项下借款本金及利息的，对逾期借款计收罚息，罚息按借款利率加收百分之百确定，并对未支付利息计收复利。原告同时分别与被告安徽麒翔林产品有限公司，被告袁翔、魏玉玲签订《保证合同》两份，约定上述被告为《委托借款合同》项下债务人的债务提供连带责任保证担保，担保期限为债务人履行期限届满之日起二年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、律师费、诉讼费等乙方实现债权的一切费用。2018年4月2日，原告与案外人四川真道律师事务所签订《委托代理合同》，委托由其代为处理本案的诉讼事宜，原告由此支付律师代理费7万元。
本院认为，原告与被告绵阳市麒翔林产品有限公司签订的《委托借款合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，应属有效。被告绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲对委托借款及期满未履行归还借款本息义务的事实予以确认，由此原告主张被告绵阳市麒翔林产品有限公司归还借款本金700万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按借款期限内按照月利率7‰，逾期后按照月利率1.4%支付利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。原告要求被告绵阳市麒翔林产品有限公司承担律师费7万元的诉讼请求，有《委托代理合同》及发票予以证实，与合同约定相符，与法不悖，本院予以支持。
被告安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲签订了《保证合同》，自愿为被告绵阳市麒翔林产品有限公司的上述借款提供连带责任保证担保，故原告要求被告安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲对被告绵阳市麒翔林产品有限公司的上述贷款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市麒翔林产品有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司归还借款700万元及相应利息（利息计算方式：以借款本金700万元为基数，从2016年1月22日起至2016年4月22日止，按月息7‰计算，从2016年4月23日至本判决确定的本金给付之日止，按月利率1.4%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、被告绵阳市麒翔林产品有限公司在本判决生效后十日内向原告绵阳市天力融资担保有限责任公司支付律师费7万元；
三、被告安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲对被告绵阳市麒翔林产品有限公司的上述债务承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费38160元，由被告绵阳市麒翔林产品有限公司、安徽麒翔林产品有限公司、袁翔、魏玉玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许 珍
二〇一八年六月十二日
书记员 邓琪文
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4244号
原告：龚其祥，男，1953年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：乐山凯利建设发展有限公司，住所地：四川省乐山市市中区柏杨路38号。
法定代表人：欧亚东，董事长。
本院在审理原告龚其祥诉被告乐山凯利建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告龚其祥于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院依法应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚其祥撤回起诉。
本案案件受理费88元，由原告龚其祥负担。
审判员 王 彤
二〇一八年九月十一日
书记员 蒋佳玘
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0121民初2997号
原告：孟光国，男，1966年12月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：唐洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：四川久远钰柏科技股份有限公司，住所地四川省金堂县成都-阿坝工业集中发展区湖南路西段15号。
法定代表人：刘必雄，总经理。
委托诉讼代理人：谢刚，男，该公司员工。
原告孟光国与被告四川久远钰柏科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告孟光国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按孟光国撤回起诉处理。
审判员 王泽波
二〇一八年八月一日
书记员 王唯一
--1--
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4855号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代黎，该公司商务代表。
被告：赖鹏，男，汉族，生于1993年9月3日，住四川省绵阳市涪城区。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与赖鹏追偿权纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 王智春
二〇一八年七月十六日
书记员 黄小兰
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初3727号
原告：卢妮娅，女，1975年4月18日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：四川省福生实业有限公司，住所地四川省彭山县。
法定代表人：黄福昌，经理。
委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。
原告卢妮娅与被告四川省福生实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2012年5月16日作出（2012）新都民初字第1209号民事判决。经四川省福生实业有限公司申请四川省成都市人民检察院抗诉，四川省成都市中级人民法院再审后作出民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2018年5月3日进行重审立案登记。原告卢妮娅于7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，卢妮娅提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许卢妮娅撤诉。
原审案件受理费25元（已减半收取），由卢妮娅负担，发回重审案件受理费100元，退还卢妮娅。
审 判 长 付建勇
审 判 员 廖子汶
人民陪审员 马春荣
二〇一八年七月六日
书 记 员 冯荣荣
-1-
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初3501号
原告：蒋贤辉，男，1978年5月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李斌，四川中虹律师事务所律师。
被告：彭文福，男，1966年10月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：陶丽，女，1967年6月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：彭陶庆，男，1992年12月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
第三人：吴小芳，女，1980年1月26日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告蒋贤辉与被告彭文福、彭陶庆、陶丽及第三人吴小芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋贤辉及其委托诉讼代理人李斌、被告彭文福、陶丽到庭参加诉讼，被告彭陶庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋贤辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭文福向原告蒋贤辉偿还尚欠的借款本金100万元及利息80万元；2.被告彭陶庆、陶丽对上述支付义务承担连带清偿责任；3.案件受理费由三被告负担。事实和理由：2014年8月1日，被告彭文福因做工程需要向原告蒋贤辉借款100万元，原告蒋贤辉委托其妻吴小芳通过银行转帐方式向被告彭文福出借了100万元，被告彭文福于2014年8月2日向原告蒋贤辉出具了借条一份，确认了借款本金、利息及期限等。借款到期后，被告彭文福未归还本息。2018年1月4日，双方达成协议，被告彭文福承诺于2018年6月30日钱归还借款本金100万元及利息30万元，如逾期未归还，则按年利率20%自2014年8月2日起计付利息，至本金清偿之日止。其子彭陶庆、其妻陶丽为此提供连带担保。到期后，经原告蒋贤辉多次催要，三被告至今未按约定付款，为维护原告蒋贤辉的合法权益，故诉至本院如上所请。
被告彭文福、陶丽承认原告蒋贤辉诉称的借款基本事实及举示的证据均无异议，称现在没有现金支付给原告蒋贤辉，但愿意用名下的房屋抵债。
被告彭陶庆未作答辩。
第三人吴小芳无意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关证据和事实，本院认定如下：原告蒋贤辉于庭审中举示的借条、转款凭证及承诺书等证据，具有真实性、合法性、关联性，相互能予印证，借款人彭文福及担保人陶丽对此亦无异议，可予采信。原告蒋贤辉据此诉请三被告承担还款责任和担保责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。出借人借款给借款人，借款人应当按照约定还款。本案中，关于案涉借款本金问题。原告蒋贤辉主张是100万元。被告彭文福、陶丽对借款事实及原告蒋贤辉举示的证据均无异议，原告蒋贤辉要求被告彭文福归还借款本金，支付利息，彭陶庆、陶丽承担连带担保责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告彭陶庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩的权利，相应后果自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭文福于本判决生效之日起10日内向原告蒋贤辉偿还尚欠的借款本金100万元及利息80万元；
二、被告彭陶庆、陶丽对上述第一项清偿义务承担连带责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，保全费5000元，两项合计15500元，由被告彭文福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 卢万
二〇一八年九月十日
书记员 杨杰
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4269号
原告：中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市涪城区花园路36号桂园雅居四期1栋3层1号。
法定代表人：于晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊林，周志宇，四川天与律师事务所律师。
被告：谢勇，男，生于1964年3月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：邬定琼，女，生于1964年4月8日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司诉被告谢勇、邬定琼追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于2018年9月13日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司撤诉。
本案减半收取诉讼费1420元，由原告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 黄长安
人民陪审员 李佑银
二〇一八年九月十四日
书 记 员 黎小娇
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0302财保42号
申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：黄志刚，董事长。
被申请人：曾学英，女，汉族，1963年10月26日出生，住四川省自贡市自流井区。
申请人中银消费金融有限公司与被申请人曾学英因金融借款发生纠纷，中银消费金融有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人曾学英名下价值70,000.00元的财产采取诉前财产保全措施，申请人以其金融公司信用作为担保。
本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：
对被申请人曾学英所有的、位于自流井区的房屋予以查封，查封期限为三年。查封期间交由被申请人曾学英使用、维护，但不得办理买卖、过户、转让、抵押、赠与、典当等手续。
本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 陈 敏
二〇一八年九月十三日
书记员 蒲姝妤
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初709号
原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。
法定代表人：任强，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。
被告：周黎明，男，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告周黎明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。
本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。
审判员 钟水亮
二〇一八年八月二日
书记员 钟雅丽
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初2112号
原告：乐山市郡和物业管理有限公司。住所地：四川省乐山市中心城区柏杨东路***号。统一社会信用代码91511100742274166M。
法定代表人：朱俊，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁仕贵，系公司员工。
被告：张艳平，女，1971年08月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告乐山市郡和物业管理有限公司诉被告向张艳平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受���，原告乐山市郡和物业管理有限公司于2018年9月3日提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山市郡和物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山市郡和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市郡和物业管理有限公司负担。
审判员 王宇锋
二〇一八年九月三日
书记员 方莉红
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0302财保40号
申请人熊伟杰，男，1965年2月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托代理人王欣，四川律治律师事务所律师。
被申请人王志荣，男，1959年12月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
申请人熊伟杰因与被申请人王志荣因股权转让发生纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求对王志荣名下价值9,600,000.00元的财产采取诉前财产保全措施，并以中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司提供的财产保全保单保函（2018第62号）作为担保。
本院经审查认为，申请人熊伟杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：
一、对被申请人王志荣持有的3,434,602股建设机械（股票代码600984）股票予以冻结，冻结期限为三年。冻结期间不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续；
二、对被申请人王志荣在华龙证券股份有限公司的股票账户中的现金3,000,000.00元予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定查封期限届满如需继续保全的，应在裁定查封期限届满前七日，由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 陈 敏
二〇一八年八月二十日
书记员 蒲姝妤
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初5117号
原告：禾大西普化学（四川）有限公司，住所地：绵阳市经开区塘汛东路656号，统一社会信用代码：915107007847153106。
法定代表人：朱进，公司总经理。
委托代理人：汤芙蓉，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权。
被告：唐山曹妃甸工业区君予商贸有限公司，住所地：唐山曹妃甸工业区商务中心D01房间，统一社会信用代码：91130230787028209B。
法定代表人：王曙明，执行董事。
原告禾大西普化学（四川）有限公司与被告唐山曹妃甸工业区君予商贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤芙蓉到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款532000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长期向原告采购货物，根据被告于2016年8月23日向原告出具的《还款承诺书》，至2016年8月23日，被告尚欠原告货款542989元，后被告支付了10989元，但仍欠532000元至今未付。被告的行为严重违反合同约定，给原告造成资金占用利息损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院经审理认定如下事实：原、被告之间长期有业务往来。2015年3月30日至2015年10月12日，原、被告之间签订《供货合同》三份，约定被告向原告购买季戊四醇四油酸酯、三羟甲基丙烷油酸酯等货物并支付货款。2016年8月23日，被告向原告出具《还款承诺书》，确认尚欠货款542989元未付。2016年8月31日，被告向原告支付货款10989元，下欠532000元至今未付。
本院认为，原、被告之间签订的《供货合同》合法有效，当事人应按照合同约定履行义务。原告向被告提供了货物，被告应按照约定及时支付相应价款，其不按时付款的行为属违约，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，向原告支付货款。被告不及时支付货款，必然导致原告资金占用利息损失，被告应予以赔偿，由于双方合同中未约定违约责任，因此，原告主张的利息损失从其起诉时计算。原告要求被告支付货款并承担资金利息的诉讼请求本院予以支持，但利息计付时间予以调整。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告唐山曹妃甸工业区君予商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告货款532000元，并支付该款自2016年10月17日开始至款项付清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4640元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年八月三日
书记员 赵川
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0302民初2420号
原告：四川志升资产管理有限公司，住所地自贡市汇东丹桂大街东段泰丰大厦1区27层12号。
法定代表人：徐道芬，总经理。
委托诉讼代理人：柳贵琴，该公司员工。
被告：李勇，男，1968年10月11日出生，汉族，现住四川省自贡市自流井区。
原告四川志升资产管理有限公司与被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告四川志升资产管理有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川志升资产管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告四川志升资产管理有限公司负担。
审判员 刘前英
二〇一八年九月三日
书记员 赵 强
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1525民初831号
原告：成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司，住所地宜宾市南岸广场西路2号酒都剧场三楼。
负责人：马祥均，该分公司经理。
委托诉讼代理人：马祥琴，该分公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ兵，该分公司员工。
被告：陈中银，男，1977年1月2日出生，汉族，住四川省高县。
原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司（以下简称金房物业公司）与被告陈中银物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业公司委托诉讼代理人马祥琴、ＸＸ兵，被告陈中银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金房物业公司向本院提出诉讼请求：要求陈中银支付物业服务费5612.52元，违约金10242.84元。事实和理由：2012年7月1日，金房物业公司与四川恒华房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由金房物业公司对“高州国际花园”小区提供物业服务。陈中银是高州国际花园小区1栋2单元1楼1号房屋（129.92平方米）业主，按合同约定，每月应付物业服务费77.95元。但陈中银从2012年7月1日起未按约付费，截至2018年6月，欠物业服务费5612.52元。
陈中银辩称，金房物业公司拒不与业主签订物业服务协议,疏于管理，请求驳回金房物业公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月18日，陈中银与四川恒华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定：陈中银购置高州国际花园小区1幢2单元1跃2层1号房屋（多层住宅，预售商品房），预测建筑面积共165.84平方米，绿化带下公用楼梯建筑面积约25平方米，合计190.84平方米。前期物业管理期间，多层住宅物业服务收费价格为0.60元/月/平方米。陈中银于2012年6月30日接收房屋。金房物业公司为该小区提供物业服务。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。金房物业公司为高州国际花园小区提供物业服务，业主应当按约支付物业服务费。金房物业公司未提交证据证明该预售商品房交付的实际测绘面积，业主应交费的计费单位不能确定，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司的诉讼请求。
案件受理费98元，由成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 彭德中
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 君
书 记 员 姜智曦
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4856号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：方正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代黎，该公司商务代表。
被告：黄继，男，汉族，生于1984年9月15日，住四川省绵阳市涪城区。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与黄继追偿权纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 王智春
二〇一八年七月十六日
书记员 黄小兰
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初717号
原告：乐山市致信人力资源管理有限公司，住所地乐山市市中区百福路81号4幢1单元5楼1号。统一社会信用代码：915111000988650019。
法定代表人：任强，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。
被告：叶春蓉，女，汉族，成年，住四川省乐山市市中区。
原告乐山市致信人力资源管理有限公司与被告叶春蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市致信人力资源管理有限公司撤诉。
本案受理25元，由原告乐山市致信人力资源管理有限公司负担。
审判员 钟水亮
二〇一八年八月二日
书记员 钟雅丽
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1302民初2712号
原告：成都姑苏钢构净化彩板有限公司，住成都市青羊区文家乡红碾村六组。
法定代表人：杨玉明，总经理。
委托诉讼代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：滕英，女，1974年10月15日出生，住四川省南充市顺庆区。
原告成都姑苏钢构净化彩板有限公司与被告滕英买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员曾明担任审判长与人民陪审员何敏、何正国组成合议庭，于2017年7月25日进行了公开开庭审理。原告成都姑苏钢构净化彩板有限公司的委托诉讼代理人丁红梅到庭参加诉讼，被告滕英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都姑苏钢构净化彩板有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告滕英限期向原告支付货款54万元，以及按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失约2万元（暂算至起诉之日止）。事实和理由：被告由于承揽了南充顺庆区的绿科钢结构项目，于是找到原告要求为其提供彩板，原告自2012年年底至2014年年底给被告提供彩板。2015年7月12日，经结算被告尚欠原告货款54万元，并承诺2015年年底之前付清，经原告多次催讨，被告至今尚欠原告货款54万元，为了维护自身的合法权益，特诉至法院。
被告滕英未向本院提交书面答辩状及证据，也未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，成都姑苏钢构净化彩板有限公司提交的证据为：原告营业执照及法定代表人身份证明书、被告身份证，原被告往来明细以及送货单，结算清单（除结算清单外均为复印件），因被告滕英未到庭，本院无法组织成都姑苏钢构净化彩板有限公司与其进行证据交换和质证。成都姑苏钢构净化彩板有限公司提交的证据与本案具有关联性，且内容、形式、来源具有合法性，本院依法应予以采信并记录在卷。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告成都姑苏钢构净化彩板有限公司经营彩板生意，被告滕英因项目需要向其购买彩板。2015年7月12日，经结算，被告滕英向原告出具结算清单1份，载明彩板货款数额总计154万元，已付货款100万元，结欠54万元。付款方式为：2015年8月底付20万元，剩下年底之前付清。后经原告多次催要，被告未给付相应货款，遂提起诉讼。
本院认为：本案属买卖合同纠纷，原告与被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行合同义务。被告拖欠原告的货款54万元依法应予支付；被告未按时支付货款的行为构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告诉请被告支付相应的利息2万元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从逾期支付货款之日起至起诉之日止）合理合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，缺席判决如下：
被告滕英于本判决生效之日起十日内向原告成都姑苏钢构净化彩板有限公司偿还货款54万元及利息2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告腾英应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9400元，由被告滕英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 何正国
人民陪审员 何 敏
二〇一七年八月十五日
书 记 员 苟 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1302民初6297号
原告：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭凤玲,四川英特信律师事务所实习律师。
被告：斯明龙，男，1965年8月15日生，汉族，住四川省西充县。
被告：郑小丽，女，1974年2月20日生，汉族，住四川省西充县。
被告：任家荣，男，1966年5月24日生，汉族，住四川省西充县。
原告刘广东诉被告斯明龙、郑小丽、任家荣民间借贷纠纷一案，原告刘广东于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘广东撤诉。
案件受理费收取计1,435元，由原告刘广东负担。
审判员 段萍
二〇一七年十二月二十日
书记员 王鸿
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1525民初828号
原告：成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司，住所地宜宾市南岸广场西路2号酒都剧场三楼。
负责人：马祥均，该分公司经理。
委托诉讼代理人：马祥琴，该分公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ兵，该分公司员工。
被告：陈加培，男，1953年8月19日出生，汉族，住四川省高县。
被告：喻泽凤，女，1954年8月19日出生，汉族，住四川省高县。
原告成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司（以下简称金房物业公司）与被告陈加培、喻泽凤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房物业公司委托诉讼代理人马祥琴、ＸＸ兵到庭参加诉讼，被告陈加培、喻泽凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金房物业公司向本院提出诉讼请求：要求陈加培、喻泽凤支付物业服务费8,105.16元、违约金14,791.86元。事实和理由：2012年7月1日，金房物业公司与四川恒华房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》，约定由金房物业公司对“高州国际花园”小区提供物业服务。陈加培、喻泽凤是高州国际花园小区1栋2单元1楼2号房屋（187.62平方米）业主，按合同约定，陈加培、喻泽凤每月应付物业服务费112.57元。但陈加培、喻泽凤从2012年7月1日起未按约付费，截至2018年6月，欠物业服务费8,105.16元。
陈加培未作答辩。
喻泽凤未作答辩。
金房物业公司围绕诉讼请求提交的证据有：商品房买卖合同复印件、照片复印件、缴费通知书。本院经审查认为，金房物业公司提交的商品房买卖合同、照片均为无原件核对的复印件，不能证明陈加培、喻泽凤是金房物业公司提供物业服务范围内的业主。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。金房物业公司提交的证据不能证明陈加培、喻泽凤是其物业服务范围内的业主，其要求陈加培、喻泽凤支付物业服务费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。陈加培、喻泽凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论等权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司的诉讼请求。
案件受理费186元，由成都金房物业集团有限责任公司宜宾分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 彭德中
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 君
书 记 员 姜智曦
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初3085号
原告：廖星，男，1995年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：廖学勇，男，1968年4月21日出生，汉族，住重庆市合川市，系廖星父亲。
委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
被告:四川省绵阳万泰实业有限责任公司，住所地：绵阳市长虹大道中段133号。
法定代表人：张银双。
原告廖星与被告四川省绵阳万泰实业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法进行审理，原告的委托诉讼代理人廖学勇、赵宏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
廖星向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理位于绵阳市涪城区房屋的“不动产权利证书”；2.判令被告支付逾期办理房屋所有权转移登记的违约金，计算方法为：以已付购房款总额15万元为基数，自2016年4月9日起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息至房地产登记机关受理办证申请之日止；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于绵阳市涪城区房屋，原告支付购房款15万元，被告向原告出具购房发票并交付房屋；合同约定初始登记时间为2013年1月5日前，未对转移时间进行约定。双方约定争议解决方式为提交买受人房屋所在地仲裁委仲裁，因买受人房屋所在地具有多样性，故不能确定仲裁委的唯一性，应视为约定不明，故原告有权向不动产所在地法院起诉。
本院经审查认为，原、被告于2012年1月6日签订的案涉《商品房买卖合同》第二十五条争议解决方式约定“本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按照下列第1种方式解决:1、提交买受人房屋所在地仲裁委员会仲裁；……”，案涉房屋位于绵阳市涪城区，故双方约定的“买受人房屋所在地仲裁委员会”应当系绵阳市仲裁委员会，故本院认为双方对于案涉合同争议解决方式约定明确具体，本院对原、被告就案涉《商品房买卖合同》的争议无管辖权，原告应当向绵阳市仲裁委员会申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告廖星的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许 珍
二〇一八年六月二十三日
书记员 邓琪文
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初4308号
原告：四川恒邦房地产开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区翡翠路529号，统一社会信用代码：91511102709033598A。
法定代表人：彭明，总经理。
委托诉讼代理人：李晓鹏，系四川恒邦房地产开发有限公司员工。
被告：祝岩林，男，1986年4月4日出生，汉族，住四川省井研县。
本院在审理原告四川恒邦房地产开发有限公司诉被告祝岩林商品房预售合同纠纷一案，原告四川恒邦房地产开发有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院依法应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川恒邦房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费759元，由原告四川恒邦房地产开发有限公司负担。
审判员 王 彤
二〇一八年八月三十日
书记员 蒋佳玘
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1102民初3971号
原告：沈天伟，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：粟高，男，1971年5月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告沈天伟诉被告粟高相邻关系纠纷一案，原告沈天伟于2018年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，本院依法应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈天伟撤回起诉。
本案案件受理费188元，由原告沈天伟负担。
审判员 王 彤
二〇一八年七月二十四日
书记员 蒋佳玘
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0129民初1367号
原告：四川阳光尚和物业管理有限公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人：贾军，经理。
委托诉讼代理人：牟叶，四川颂法律师事务所律师。
被告：牟曹，男，汉族,四川省大邑县人，住四川省大邑县。
被告：陈丽，女，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。
原告四川阳光尚和物业管理有限公司诉被告牟曹、陈丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法由审判员刘景云适用简易程序公开进行了审理。审理中，原告四川阳光尚和物业管理有限公司于2018年7月25日向本院提出申请，请求撤回对被告牟曹、陈丽的起诉。
本院认为，原告四川阳光尚和物业管理有限公司申请撤回起诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川阳光尚和物业管理有限公司撤回对被告牟曹、陈丽的起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告四川阳光尚和物业管理有限公司负担。
审判员 刘景云
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘也牧
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4012号
原告：陈某，女，1976年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：秦某，男，1976年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陈某诉被告秦某离婚后财产纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈某申请撤回起诉，本院认为，原告陈某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
本案案件受理费减半征收1150元由原告陈某承担。
审判员 马净
二〇一八年六月二十六日
书记员 徐莉
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民特39号
申请人：张春，女，1972年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被申请人：张福友，男，1942年1月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
代理人：唐琳，女，1949年9月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。系被申请人张福友之妻。
申请人张春与被申请人张福友认定公民无民事行为能力一案，本院于2018年7月5日立案。申请人张春于2018年7月16日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人张春撤回申请。
审判员 陈子良
二〇一八年七月十六日
书记员 何蓉蓉
蓬溪县人民法院
拘 留 决 定 书
(2018）川0921司惩22号
被拘留人杨国海，男，1962年9月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。公民身份证号码：
被拘留人杨国海在本院（2017）川0921民初1477号房屋买卖合同纠纷一案中，查明杨国海拒不履行已经发生法律效力的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条规定，决定如下：
对杨国海司法拘留十五日。执行时间自公安机关对其采取控制措施之日起计算。
如不服本决定，可以在收到决定书次日起三日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。复议期间，不停止本决定的执
千了。
二〇一八年三月二十二日
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初4705号
原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社，住所地：涪城区长虹大道南段**号。
法定代表人：伍家荣，理事长。
委托诉讼代理人：那剑，涪城区农村信用合作联社吴家分社工作人员。
被告：李明财，男，生于1961年10月20日，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：米晓蓉，女，生于1962年10月1日，汉族，住绵阳市涪城区。
原告绵阳市涪城区��村信用合作联社吴家分社诉被告李明财、米晓蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，原告绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告绵阳市涪城区农村信用合作联社吴家分社撤回起诉处理。
审判员 周 宏
二〇一八年七月三十日
书记员 黎小娇
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1525民初1138号
原告：宜宾市商业银行股份有限公司高县支行。住所地：高县庆符镇硕勋路367号，统一社会信用机构代码证号：91511525699165625X。
负责人：王伟，该行行长。
被告：刘书龙，男，1961年12月25日出生，汉放，居民，住四川省高县。
被告：何毅，女，1983年9月11日出生，汉族，居民，住四川省高县，公民身份证码：511525198309116688。
被告：詹华彬，男，1965年12月25日出生，汉族，居民，住四川省高县。
被告：潘英，女，1967年3月12日出生，汉族，居民，住四川省高县。
原告宜宾市商业银行股份有限公司与被告刘书龙、何毅、詹华彬、潘英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告宜宾市商业银行股份有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，是对其自身权利的处分，且不损害他人及社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行撤诉。
本案案件受理费1176元，减半收取588元，由原告宜宾市商业银行股份有限公司自行负担。
审 判 员 张红梅
二〇一八年八月三十日
法官助理 罗国萍
书 记 员 梁 露