浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2095号
上诉人（原审原告）万和中。
被上诉人（原审被告）杭州市双浦镇周家埭村经济合作社。
法定代表人方明法。
委托代理人吴国金。
被上诉人（原审被告）杭州市双浦镇周家埭村民委员会。
法定代表人周小毛。
委托代理人梅锴。
上诉人万和中因与被上诉人杭州市双浦镇周家埭村经济合作社（以下简称周家埭村经济合作社）、杭州市双浦镇周家埭村民委员会（以下简称周家埭村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月15日，万和中与周家埭村经济合作社签订《资产租赁协议书》一份，约定周家埭村经济合作社将原周浦建材综合市场的场地按区块划分租赁给各老经营户，由万和中承租其中一块面积为174平方米的土地；租赁期限为2012年7月1日至2013年6月30日止；一年租金为8350元；租赁期满后，场地内的商品物资及建筑物万和中应无偿搬迁、拆除。合同签订后，万和中在租赁的土地上用彩钢材料搭建了1个简易棚，从事建材生意。2013年6月20日，周家埭村委会召开经营户会议，通知村里将对周浦建材综合市场进行招商引资，要求各经营户在2013年6月30日前将各自的建筑和商品无偿拆除和搬迁。万和中未到会。2013年8月27日，周家埭村召开村民代表会议，决议通过了周浦建材综合市场招商引资实施方案。2013年8月30日，周家埭村委会发布周浦建材综合市场招商引资方案及招投标通告。2013年9月24日，周家埭村委会再次召开经营户会议，通知周浦建材综合市场已于2013年9月20日开标，中标人为周亦宏，承包金为600888元／年（每五年递增10%），要求各经营户必须在2013年10月底前搬迁完毕。万和中未到会。2013年9月30日，万和中收到周家埭村委书面通知一份，通知载明：“我村与你签订的周浦建材市场租赁关系于2013年6月30日终止，于9月20日进行了对外招标，落实了新的承包人，现对原市场内进行全面搬迁清理，以便交付使用。周家埭村二委根据周浦建材市场内原经营户建筑物的结构情况制定建筑物的搬迁补偿标准，你在市场内建筑物搬迁补偿如下：简易棚82.5平方米×60=4950元，请你在接到通知后于10月30日前将以上建筑物拆除搬迁后到周家埭村领取搬迁补偿款。”万和中收到该通知后，搬离了大部分物品。2013年11月下旬，周家埭村经济合作社强制拆除了万和中的简易棚，并将三台用于切割石材的机器搁置在市场内。几天后，万和中得知消息赶往现场查看了情况，并拍摄了照片，但未将机器设备搬离。之后，周家埭经济合作将万和中的三台机器搬至他处放置。案件原审审理过程中，审判人员与双方当事人于2014年4月23日实地查看了机器设备情况。万和中认为三台机器恢复到原状大约需花费10000元修理费。万和中起诉请求判令周家埭村经济合作社、周家埭村委会赔偿其财产损失48050元。
原审法院认为，因故意或过失侵害他人财产，造成他人财产毁损、灭失的，侵害人应承担相应的赔偿责任。本案中，万和中虽违约在先，但周家埭村经济合作社未采取合法方式维权，而是强行拆除万和中简易棚，未妥善保管万和中的机器，并造成万和中财产受损，存在过错，应赔偿万和中相应的财产损失，但万和中应举证证明其财产损失的具体数额。万和中未提供证据证明周家埭村经济合作社毁损的财产中有石材、水泵、电线及绝缘板及其价值，周家埭村经济合作社对上述财产未予认可，故对万和中该些物品的损害诉请，原审法院不予支持。现可以确认的万和中财产损害为简易棚灭失和三台机器设备损坏。因万和中未提供充分证据证明简易棚和三台机器设备的具体损害数额。原审法院就简易棚和三台机器设备的具体损害数额确定如下：1、简易棚。根据双方合同约定，万和中在租期届满后应无偿拆除简易棚，故简易棚损害根据建筑材料的剩余价值减去拆棚人工费予以确定，因简易棚系彩钢搭建，拆下的建筑材料剩余价值不高，原审法院根据简易棚的面积、使用年限及建筑用材等因素酌情确定简易棚的损害数额为3000元。2、机器设备。三台机器设备的损害为部分机体变形及机身进水生锈，其中机身进水生锈造成的损害更大。原审庭审中，万和中认为三台机器设备需花费10000元修理费才能修复至原状，原审法院根据同类型新机器设备价值、三台机器设备的使用年限、损坏程度等因素确认该修复价格属合理。故原审法院确认三台机器设备的损害数额为10000元。但因万和中在周家埭村经济合作社拆除简易棚后几天内即获知此事，且本人亦至现场查看，本可及时搬离三台机器设备并妥善保管，不至让三台机器设备长时间暴露在外风吹雨淋，故万和中对机器设备损害的扩大具有过错。而周家埭村经济合作社在拆除简易棚后未尽到合理保管义务，将原本放置在简易棚内的三台机器设备安放在露天，致其被雨淋坏，对损害的扩大亦有过错。据此，原审法院确定万和中与周家埭村经济合作社对三台机器设备的损害各承担50%的责任。此外，万和中未提供证据证明周家埭村委会实施了侵害其财产的行为，故其要求周家埭村委会承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州市双浦镇周家埭村经济合作社于判决生效之日起十日内赔偿万和中财产损害8000元。二、驳回万和中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由杭州市双浦镇周家埭村经济合作社负担66.5元，由万和中负担333.5元，其中杭州市双浦镇周家埭村经济合作负担部分，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。
宣判后，万和中不服，向本院提起上诉称：一、上诉人认为，一审法院认定事实不清，上诉人并非未提供证据证明被上诉人毁损的财产中有石材、水泵、电线及绝缘板，从上诉人提交的照片中可以很明显得看到，在简易棚中，有非常多的石材，这些石材都是上诉人在实际用的，然一审法院确认为上诉人未提交相应的证据显然是有误的，而价值上诉人亦是按照正常的市场价值而定。水泵、电线和绝缘板本是上诉人安装在租赁场地内的，被上诉人在强制拆除的时候将上诉人的这些财产也一并损毁了，上诉人要求被上诉人赔偿该部分的损失亦是合情合理的。二、上诉人认为，一审法院对简易棚的价值认定不正确。上诉人认为，该简易棚在上诉人搭建时花费了9500元，现一审法院认为只值3000元，明显是过低的。三、上诉人认为，一审法院认定被上诉人仅对三台机器设备的损害承担50%的责任是错误的。被上诉人强制拆除上诉人简易棚时，应将上诉人的机器设备妥善安置，在搬离过程中注意轻拿轻放，到上诉人去场地勘察时，上诉人确实拍了照，且在拍照时这三台机器已被被上诉人在强迁时损毁了，这从上诉人拍的照片中可以看出，故上诉人认为，被上诉人对该三台机器设备的损毁应负主要的责任。请求撤销原审判决，改判两被上诉人向上诉人赔偿财产损失人民币48050元。
被上诉人周家埭村经济合作社答辩称：本案一审认定事实清楚，依据证据充分，在责任分配上存在一定的问题，尤其是在机器设备损失的责任分配上。1、本案的机器设备是周家埭村经济合作社拆除是没有异议的，但是拆除是在多次通知上诉人搬离的情况下，上诉人没有搬离而强制拆除的，拆除本身也没有造成机器设备的损坏。上诉人在拆除后的几天内就到现场去拍了照片，但没有领走设备，才造成损失。被上诉人没有保管机器设备的义务，更谈不上合理保管的义务。所以被上诉人不应承担本案机器损失的赔偿义务。2、关于上诉人在上诉状中提到的其他损失，应当由上诉人举证证明。但在一审中上诉人没有提交任何证据证明损失存在，应当承担举证不利的后果。一审法院在认定其他财产损失的判决应当是符合本案事实真相的，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周家埭村委会答辩称：一审认定事实清楚，周家埭村委会并没有实施侵权行为，也不需要承担侵权责任，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中万和中在租赁期限届满后，未及时返还租赁物，经出租人多次开会及通知，未及时腾空承租土地，存在过错，原审法院判令万和中自担部分损失并无不当。至于损失认定，万和中认为还有石材、水泵、电线及绝缘板等财产损失，但被上诉人予以否认，对此，上诉人有责任提供证据证明，但上诉人举证不力，故上诉人的该上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333.5元，由上诉人万和中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 徐亚萍