wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1381执85号
申请执行人甘国生。
被执行人广西合丰能源开发有限公司，住所地广西合山市里兰矿务局办公楼。组织机构代码76890848-9。
法定代表人伍世尧，董事长。
申请执行人甘国生与被执行人广西合丰能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的来宾市兴宾区人民法院（2015）兴民初字第2744号民事调解书，向被执行人广西合丰能源开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务：一、向甘国生支付劳动报酬人民币17824元；二、承担迟延履行期间的债务利息（依法另计）；三、负担申请执行费167元。但被执行人全部未履行。
本院在执行过程中查明，被执行人广西合丰能源开发有限公司目前生产经营状况困难，其所属来宾市兴宾区平阳镇的所有井口均已停产，该公司已向有关部门申报关闭，申请关闭补偿款。经本院协调，申请执行人与被执行人达成和解协议，待关闭补偿款到位后，由被执行人以该补偿款清偿其所欠申请执行人之债务。申请执行人同意本院以终结本次执行程序的方式结案。
本院认为，申请执行人与被执行人已就生效法律文书确定的义务达成执行和解，且申请执行人同意本院以终结本次执行程序的方式结案，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）兴民初字第2744号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李桂勇
审判员 黄雪莲
审判员 农于宁
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄明华
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1727执1155号
申请执行人：菏泽市华茂建筑工程有限公司，住所地：菏泽市牡丹区丹阳路961号。
法定代表人：杨国勇，该公司经理。
被执行人：菏泽市定陶区气象局，住所地：菏泽市定陶区城西北角。
法定代表人：高艳伦，该局局长。
本院在执行申请执行菏泽市华茂建筑工程有限公司与菏泽市定陶区气象局建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年5月17日申请执行，本院同日立案，2018年5月17日该案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁17民终1811号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 张胜宇
审判员 康洪安
审判员 史永军
二〇一八年一月十八日
书记员 张 新
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕07执恢9-1号
申请执行人汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：汉中市汉台区民主西路江郡苑小区*幢*层。组织机构代码：22257098-1。
法定代表人张得顺，公司执行董事。
被执行人四川省浩艺房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段***号*栋*单元*层*号。
法定代表人何德银，公司执行董事。
本院执行汉中市龙江建筑有限责任公司与四川省浩艺房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，执行中查明，被执行人四川省浩艺房地产开发有限公司无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见)》第十四条(二)项、第十六条第一款(一）项、第三款、第六款的规定，裁定如下:
终结本院(2012）汉中民初字第00011号民事调解书的本次执行程序。
债权人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可随时向人民法院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李嘉林
审 判 员 崔 强
代理审判员 刘新星
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘 勇
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0381民初6599号
原告：张允祥，男，1985年1月20日出生，住新沂市。
被告：葛介虎，男，1973年10月10日出生，住新沂市。
原告张允祥与被告葛介虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张允祥、被告葛介虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张允祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2015年2月8日因资金周转需要向原告借款15万元，约定于2015年8月30日前偿还，无利息约定，被告向原告出具借条一份，借款到期后，被告至今未还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告葛介虎辩称，借款属实，但现在没有能力偿还，请求给予一定的时间来想办法还款。
本院经审理认定事实如下：被告葛介虎于2015年2月8日向原告张允祥借款15万元，并出具借据一份，约定于2015年8月30日前还清，未约定利息。原告于当日向被告交付现金15万元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，原告为此提起本案诉讼。
以上事实，有原告借条及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，被告葛介虎应按约向原告履行还款义务。
综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
被告葛介虎于本判决生效后十日内偿还原告张允祥借款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告葛介虎负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 赵帅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张鑫
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民二（民）终字第843号
上诉人（原审被告）胡伟。
被上诉人（原审原告）黄志达。
上诉人胡伟因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民三（民）初字第1095号民事判决，向本院提出上诉并递交减免上诉费的申请。经本院审查，上诉人提出的申请不符合缓交上诉费条件，本院依法发出催交上诉费通知。上诉人在收到该通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人胡伟自动撤回上诉处理，双方当事人均应按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 金 辉
代理审判员 郑 华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执1513号
申请执行人中国民生银行股份有限公司运城分行。
法定代表人：张超文，行长。
被执行人张路泽，男，1989年3月28日出生，汉族，住运城经济开发区。
被执行人王晓静，女，1982年10月31日出生，汉族，住运城空港开发区。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司运城分行与被执行人张路泽、王晓静公证债权文书纠纷一案，经查，被执行人无可供执行财产，申请人书面向本院申请终结本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁伟
审判员 冯 海 斌
审判员 李 民 杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 媛
山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）交民初字第617号
原告郭治祥。
被告乔文炳。
原告郭治祥与被告乔文炳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告郭治祥、被告乔文炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月8日，被告向原告借现金人民币12000元，经多次催要分文未付，为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国民事诉讼法之有关规定特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款12000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，我于2008年11月份前两个月借了原告的5000元，利息6分，没有约定还款期限，两个月利息共600元，于11月8日给原告打了借条，双倍条据，期间还过原告两次钱，2011年冬天的时候，我从柳林县建行取钱还过原告2000元，还多给了原告100元的路费，没有收条。2012年9月，给了原告女儿900元。
原告郭治祥为证明自己主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、交口县水头镇后水头村民委员会证明一份，证明原告主体资格；
3、借条原件一份，证明借款事实及金额为12000元。
被告质证认可上述证据。
被告乔文炳在举证期限内未提交证据。
经审理查明，2008年11月8日，被告郭志祥向原告借款12000元，并出具借据一支“今借到郭志祥现金壹万贰仟元整，乔文炳，2008年11月8日”，双方口头约定利息为月息6分，没有约定还款期限，至开庭之日被告未给付原告本金及利息。
本院认为，被告乔文炳向原告郭治祥借款并出具借条，是双方真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，借款合同成立，在原告向被告履行了出借义务后，被告理应承担向原告偿还的义务。被告辩称借款本金为5000元，且偿还过原告2900元，因无证据，本院不予采纳。因此，被告乔文炳应偿还原告借款本金12000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告乔文炳限于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭治祥借款12000元。
本案受理费100元，由被告乔文炳承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
本判决申请执行期限，判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。
审判员 张蕾
二〇一五年十一月二十四日
书记员 史政
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0322刑初556号
公诉机关仙游县人民检察院。
被告人张仪，男，1999年3月12日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，农民，住湖北省恩施市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年11月23日被仙游县公安局抓获，同年11月24日被仙游县公安局刑事拘留，2017年12月28日由仙游县公安局执行逮捕。现羁押在仙游县看守所。
仙游县人民检察院以仙检公刑诉［2018］537号起诉书指控被告人张仪犯寻衅滋事罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员王强出庭支持公诉，被告人张仪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年11月1日22时许，被告人张仪因琐事伙同同案人张某1、张某2（均另案处理）、朱某（2003年5月10日出生）等人在仙游县枫亭镇滨海新城广场持刀、甩棍及镀锌管等凶器殴打被害人黄某（2000年2月28日出生）等人，造成被害人黄某额头受伤。
2、2017年11月18日17时许，被告人张仪因琐事伙同同案人张某1、张某2、朱某等人在仙游县枫亭镇滨海广场贡茶奶茶店门口与被害人李某1（2003年6月27日出生）引发争吵辱骂，后被告人张仪伙同同案人张某2、张某1、朱某等人持刀及镀锌管在滨海新城广场追打被害人李某1，因被害人李某1躲逃未被殴打。
另查明，被告人张仪于2017年11月23日被仙游县公安局抓获。
上述事实，被告人张仪在开庭审理过程中亦无异议，且有物证伤情照片、指认现场照片，书证户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、行政处罚告知笔录、工作说明，被害人黄某、李某1的陈述，被告人张仪及同案人张某1、张某2、朱某、郭某、杨某、李某2、袁某的供述和辩解，仙游县公安局勘验笔录及现场照片，辨认照片、辨认笔录及被辨认人照片说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张仪伙同他人持械随意殴打他人，情节恶劣；持械追逐他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张仪侵害未成年人，可酌情从重处罚；归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张仪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年十一月二十三日起至二O二O年四月二十二日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈建红
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 林美燕
二〇一八年八月八日
书 记 员 程清香
附：主要法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执3400号
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良，行长。
被执行人范雪涛。
平安银行股份有限公司成都分行与范雪涛金融贷款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初1454号民事调解书已发生法律效力，本院已于2016年12月2日立案执行，执行标的3024409.11元及利息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人范雪涛的银行存款3057053元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 彭雪东
二〇一七年一月十一日
书记员 徐 文
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执2332号
申请执行人王某1，男，汉族，住九台区。
被执行人王某2，男，汉族，住长春市九台区。
被执行人王某3，男，汉族，住九台区。
本院在执行申请执行人王某1与被执行人王某2、王某3继承纠纷一案中，标的为房屋。在执行过程中，申请执行人王某1撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初5080号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫成
二〇一七年十二月二十六日
书记员 钱程
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初23353号
原告:大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街15号院3号楼1层101单元，2层、3层、4层以及5层501单元。
法定代表人:傅海德，董事长。
委托代理人:高源，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人:孙继明，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告:郭桂存，男，1959年6月18日出生，住湖北省罗田县。
被告:董小玉，女，1980年3月27日出生，住湖北省罗田县。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告郭桂存、董小玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由代理审判员刘奇琦独任审判。大众金融公司的委托代理人高源到庭参加了诉讼。郭桂存、董小玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求郭桂存、董小玉偿还截至2016年11月4日的本金35410.93元、利息1000.74元、罚息694.32元、违约金216.69元；2、要求郭桂存、董小玉支付自2016年11月5日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、要求郭桂存、董小玉承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月，郭桂存、董小玉为从大众金融公司指定经销商处购买轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款。2013年10月31日，郭桂存作为借款人、董小玉作为共同借款人在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。11月29日，大众金融公司按约定发放贷款220000元。12月17日，双方为该车办理了抵押登记，用作履行贷款合同的担保。但郭桂存、董小玉多次欠款，自2016年8月起至今未偿还贷款。经多次电话、信函等方式催款未果，大众金融公司于2016年11月4日向郭桂存、董小玉发出《宣布贷款提前到期函》，要求郭桂存、董小玉7日内清偿全部贷款。郭桂存、董小玉至今未偿还借款。
被告郭桂存未到庭，亦未发表答辩意见。
被告董小玉未到庭，亦未发表答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款期限36个月，自起息日起计算；第1到36期每期应付7294.55元；基本月利率为0.99000％，优惠月利率（如适用）为0.99000％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
截止2016年11月4日，郭桂存、董小玉尚欠借款本金35410.93元、利息1000.74元、罚息694.32元、违约金216.69元。
本院认为：大众金融公司与郭桂存、董小玉签订的贷款合同，与郭桂存签订的抵押合同，是各方当事人的真实意思的体现，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。郭桂存作为借款人、董小玉作为共同借款人未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要求郭桂存、董小玉共同偿付逾期贷款的本金、利息、罚息，同时支付至实际偿付债款之日的罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于大众金融公司主张的违约金，《贷款合同》约定在发生借款人违约的情况下，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。现大众金融公司以已宣布到期而未偿还的本金为基数，以3%的标准计算违约金，符合合同约定的标准，本院予以支持。
综上所述，本院对大众金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭桂存、董小玉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2016年11月4日的借款本金35410.93元、利息1000.74元，罚息694.32元；
二、被告郭桂存、董小玉于本判决生效之日起十日内共同给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付款项的罚息（自2016年11月5日起至偿还前款应付款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告郭桂存、董小玉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金216.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费367元由被告郭桂存、董小玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘奇琦
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 付铧锦
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1311刑初276号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人黄南（又名黄向南），居民。曾因犯盗窃罪，于2009年5月27日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币七万元；又因犯盗窃罪，于2014年10月15日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币四万元。2016年7月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月22日被刑事拘留,同年7月20日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
被告人薛志波，居民。曾因犯盗窃罪，于2011年3月10日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元；又因犯盗窃罪，于2012年8月16日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元;又因犯盗窃罪，于2017年5月17日被安徽省泗县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千二百元。2017年9月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年6月23日被刑事拘留,同年7月20日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿豫区人民检察院以宿豫检诉刑诉（2018）260号起诉书指控被告人黄南、薛志波犯盗窃罪，于2018年7月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院指派检察员陈富林出庭支持公诉。被告人黄南、薛志波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月26日23时许，被告人黄南、薛志波至宿迁市宿豫区六塘印象酒店养殖区，窃得被害人王某1圈养在该酒店养殖区内的2只羊和4只鸡。经认定，被盗羊、鸡共计价值人民币1730元。
另查明，被告人黄南犯罪后主动投案并如实供述自己的犯罪事实；被告人薛志波被抓获归案后也如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人黄南、薛志波在庭审中均无异议，且有被害人王某1的陈述；证人汪某、李某,4等人的证言笔录；公安机关制作和出具的现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、发破案经过、到案经过、户籍信息；宿迁市宿豫区价格认证中心出具的价格认定结论书；刑事判决书及释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄南、薛志波均曾因犯盗窃罪被刑事处罚，现以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物且数额超过人民币1000元，属数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人黄南、薛志波犯盗窃罪的罪名成立。被告人黄南犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人薛志波归案后如实供述自己的罪行，依法也予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄南犯盗窃罪，判处拘役二个月二十天，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2018年6月22日起至2018年9月10日止。罚金自判决生效后三日内缴纳。）
被告人薛志波犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2018年6月23日起至2018年9月22日止。罚金自判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人黄南、薛志波退赔被害人王昱静经济损失人民币1730元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ＸＸ青
二〇一八年八月二日
法官助理 单 迪
书 记 员 刘 倩
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0522执717号
申请执行人薛某某，女。
被执行人罗某某，女。
本院在执行薛某某申请执行罗某某民间借贷纠纷一案中，2016年6月22日，申请执行人薛某某与被执行人罗某某达成和解内容，申请执行人薛某某同意待周顺华、冉孟英案件执行完毕后继续扣划罗某某工资，并同意终结本次执行程序。并向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结黔西县人民法院（2016）黔0522执717号案的执行。
如一方当事人不履行或者不完全履行达成的和解协议，对方当事人可申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
审判员 傅咏梅
二〇一六年七月四日
书记员 冯德龙
河南省鄢陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1024行审61号
申请执行人鄢陵县公安局交通管理大队。
负责人贾东安，该大队大队长。
委托代理人张路翔，该大队法制员。
被执行人孙学习，男，1967年10月20日出生，汉族，住周口市。
本院在审查申请执行人鄢陵县公安局交通管理大队申请执行被执行人孙学习行政处罚一案中，申请执行人于2017年3月4日以被执行人已主动履行了行政处罚决定书中所确定的义务为由，向本院申请撤回对被执行人的执行。
本院认为，申请执行人撤回对被执行人执行的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许申请执行人鄢陵县公安局交通管理大队撤回对被执行人孙学习的执行申请。
审 判 长 常志涛
代理审判员 苏冠峰
人民陪审员 吕俊峰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马雪娇
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第743号
上诉人（原审原告）姚汉冲。
被上诉人（原审被告）夏石昌。
委托代理人唐锦华，上海锦华律师事务所律师。
上诉人姚汉冲因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人姚汉冲，被上诉人夏石昌及其委托代理人唐锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚汉冲与夏石昌系同村村民。涉案土地1.30亩为集体所有性质系姚汉冲以家庭承包方式取得经营权。2003年3月，双方签订《农户承包土地使用权流转协议书》，协议约定，姚汉冲自愿将土地1.30亩委托夏石昌经营，期间从2003年3月至2029年3月。2008年起，夏石昌将桔园转包给案外人经营，夏石昌收取数额不等的租金。自双方土地流转至今，姚汉冲未收取夏石昌土地流转费用。现涉案土地被征用。因双方对涉案土地被征用后的补偿费用归属等不能取得一致意见，故姚汉冲以夏石昌未经其同意擅自将其口粮田转包给他人收取的租金属不当得利，夏石昌应将租金返还姚汉冲为由，诉至原审法院，请求判令：1、解除双方于2003年签订的《农户承包土地使用权流转协议书》；2、夏石昌返还姚汉冲租金人民币5，200元［1.30亩×800元×5年（2007年至2012年）］；3、诉讼费由夏石昌负担。
原审法院依职权收集证据：崇明县规划和土地管理局于2012年10月7日发布的征地房屋补偿方案公告。该公告反映涉案土地在征收土地的范围内。
原审法院认为：姚汉冲与夏石昌于2003年3月签订的《农户承包土地使用权流转协议书》系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律法规强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同受法律保护，当事人双方均应按约履行。现涉案土地被依法征用，姚汉冲的农村土地承包经营权消灭，发生了双方在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行双方订立的土地使用权流转协议已为不可能，故姚汉冲主张解除该份土地使用权流转协议，理由正当，可予支持。根据双方之间的土地流转协议，姚汉冲的土地流转是无偿的，现夏石昌获得的再流转收入并未造成姚汉冲损失，故不符合不当得利的构成要件，姚汉冲关于不当得利的主张于法无据，不予支持。
原审法院审理后，作出判决如下：一、原告姚汉冲与被告夏石昌于2003年3月签订的《农户承包土地使用权流转协议书》于2014年2月26日解除；二、原告姚汉冲要求被告夏石昌返还原告租金人民币5，200元的诉讼请求，不予支持。
上诉人姚汉冲不服原审判决，向本院提起上诉称：当时，夏石昌是原村支书，多次上门提出要姚汉冲将承包地无偿让给他种桔树，现任村长又出面作说客，姚汉冲碍于情面，只好答应。土地流转并非出自姚汉冲的自愿，土地流转协议是背着姚汉冲填写的。夏石昌将无偿流转到手的土地再转租给案外人，其所取得的租金属于不当得利。合同应于征地公告之日即2012年10月7日解除。故请求二审法院撤销原判，改判双方签订的《农户承包土地使用权流转协议书》于2012年10月7日解除，夏石昌返还相应租金。
被上诉人夏石昌辩称：签订土地流转协议时，由于存在外出打工、劳动力不足及上缴农业税等情形，没有人愿意种地。村里为了土地不荒芜，才开会动员由夏石昌进行耕种。对方是自愿放弃土地的，夏石昌认为放弃土地后是不能再要回的，且对方直至诉讼前从未主张过转租的租金。夏石昌是不同意合同解除的，但未就此提起上诉，同意原审判决第二项。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，姚汉冲与夏石昌于2003年3月签订了《农户承包土地使用权流转协议书》，涉案土地后也由夏石昌实际经营管理。姚汉冲上诉认为，上述《农户承包土地使用权流转协议书》并非出自姚汉冲的自愿。但姚汉冲对此并未提供足够的证据予以证实，且与涉案土地已由夏石昌长期经营管理、姚汉冲并未提出异议等事实不符，故本院不予支持。姚汉冲另以夏石昌将无偿流转到手的土地再转租他人为由，上诉认为夏石昌所取得的租金属于不当得利。姚汉冲的上述主张明显缺乏法律依据，本院也不予支持。根据我国合同法的规定，当事人一方主张解除合同的，应当履行通知义务，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。姚汉冲现以2012年10月7日发布了涉案土地的征地公告为由，上诉认为《农户承包土地使用权流转协议书》应于2012年10月7日解除。姚汉冲的上述主张明显与法律规定不符，本院也不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人姚汉冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 松
审 判 员 虞恒龄
代理审判员 陈 琪
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初2362号
原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。
负责人：李岩。
委托诉讼代理人：甄当超，男，1985年7月28日出生，系原告单位工作人员。
委托诉讼代理人：叶绍荣，男，1984年12月24日出生，系原告单位工作人员。
被告：邱星，女，1983年2月14日出生。
原告平安银行股份有限公司北京分行与被告邱星金融借款合同纠纷一案，本院2017年1月13日立案。原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。
审判员 胡正喜
二〇一七年一月二十三日
书记员 岳佩柔
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第02684号
本院在审理原告北京市昌平区精神卫生保健院诉被告张艳新人事争议一案中，原告于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京市昌平区精神卫生保健院撤诉。
案件受理费五元由原告北京市昌平区精神卫生保健院负担，已交纳。
审判员 段连俊
二〇一四年二月十一日
书记员 王苗苗
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0281执1456号
申请执行人大冶市人力资源和社会保障局。
被执行人大冶市金鹿塑业有限公司。
申请执行人大冶市人力资源和社会保障局与被执行人大冶市金鹿塑业有限公司行政处罚一案,申请执行标的额11637498.00元，未执行标的额11637498.00元，本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)鄂0281执1456号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘合兵
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初2414号
原告于东升，男，汉族，1965年7月8日生。
委托代理人张应梅，河南聚图律师事务所律师。
委托代理人吴雪梅，河南聚图律师事务所实习律师。
被告白金喜，男，汉族，1961年10月30日生。
被告宋玉丽，女，汉族，1961年6月4日生。
原告于东升诉被告白金喜、宋玉丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告于东升诉称，2011年2月25日，被告向原告借款（现金）500000元人民币，并向原告出具借条一份，双方口头约定该借款月利率为3%，被告仅按约定支付了约7个月的利息，后经原告多次向二被告催要所借款项及利息，至今未果。被告白金喜与宋玉丽系夫妻关系，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，其二人应承担连带清偿责任，故原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告白金喜、宋玉丽向原告返还借款500000元；2、被告白金喜、宋玉丽向原告支付利息548666.67元（暂计算至2016年4月21日）及自2016年4月22日起至被告实际还清借款之日止的利息（利息以500000元为基数，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，原告于东升来院起诉，但没有提供被告白金喜、宋玉丽的明确地址，也不愿支付公告费向被告白金喜、宋玉丽公告送达应诉手续，原告于东升的起诉被告主体不适格，故对原告于东升的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告于东升的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张长江
人民陪审员 方 刚
人民陪审员 郭 萌
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘建行
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)桂1022财保字第4-1号
申请人包昌海，男，1982年3月23日出生，汉族，住广西田东县。
被申请人华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号。
法定代表人梁仕爵。
申请人包昌海因与被申请人华厦建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日作出(2016)桂1022财保字第4号诉讼保全的裁定。因被申请人已向申请人支付全部工程款，申请人包昌海于2016年1月18日向本院申请解除财产保全。本院认为，申请人的申请符合法律规定，与本案相关的诉讼保全应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人华厦建设集团有限公司在南宁市区农村信用合作联社开立的帐号17×××78内存款139720元的冻结；解除对被申请人华厦建设集团有限公司广西百色右江农村合作银行开立的帐号60×××35内存款139720元的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 林 瑛
二〇一六年一月二十日
书记员 冼维彬
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）终字第953号
上诉人（原审被告）朱玉华。
被上诉人（原审原告）郑晓乐。
原审被告袁凤珍。
上诉人朱玉华因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第8943号民事判决，向本院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人朱玉华自动撤回上诉处理。各方当事人均应按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 金 辉
代理审判员 郑 华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条……
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执1226号
被执行人吴火明。
本院执行被执行人吴火明罚金一案,应执行标的额1000元，未执行标的额1000元。本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，本院再依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鄂0281执1226号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘合兵
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初字3367号
原告郑关庆，男，汉族，1973年7月29日出生，住郑州市中原区。
被告河南绿都物业服务有限公司，住所地郑州市郑汴路42号。
法定代表人秦法康，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人赵然，系该公司员工。
委托代理人刘佩，系该公司员工。
本院在审理原告郑关庆诉被告河南绿都物业服务有限公司劳动争议纠纷一案后，被告河南绿都物业服务有限公司对管辖权提出异议，主张被告河南绿都物业服务有限公司的住所地为郑州市郑汴路42号，认为郑州市中原区人民法院没有管辖权，请求将本案移送至郑州市管城回族区人民法院管辖。
经审查，被告河南绿都物业服务有限公司向本院提交的营业执照复印件（加盖公章）显示被告河南绿都物业服务有限公司的住所地为郑州市郑汴路42号。被告河南绿都物业服务有限公司向本院提交的郑州市管城回族区人民法院受理案件通知书、开庭传票复印件显示河南绿都物业服务有限公司于2016年7月14日起诉郑关庆等劳动争议系列案件5个，案号分别为：（2016）豫0104民初4053、4054、4055、4056、4057号。原告郑关庆对被告河南绿都物业服务有限公司的营业执照复印件、郑州市管城区人民法院受理案件通知书及开庭传票复印件没有异议，但不同意将本案移送至郑州市管城回族区人民法院管辖，理由为：原告在中原路西三环绿都城工作，劳动合同加盖郑州绿都城客户服务中心的印章。
本院认为，被告河南绿都物业服务有限公司的住所地为郑州市郑汴路42号，且郑州市管城回族区人民法院于2016年7月14日受理河南绿都物业服务有限公司诉郑关庆等劳动争议系列案件，将本案移送至郑州市管城回族区人民法院，有利于案件的审理。中原区不是被告河南绿都物业服务有限公司的住所地，故郑州市中原区人民法院没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，郑州市中原区人民法院没有管辖权，应由被告住所地所在法院郑州市管城回族区人民法院管辖，被告河南绿都物业服务有限公司所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告河南绿都物业服务有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送郑州市管城回族区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 谢艳艳
人民陪审员 张 涛
二〇一六年八月十日
书 记 员 崔媛媛
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉城民一初字第2090号
原告王彦兵。
被告车巍。
原告王彦兵诉被告车巍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员刘卫涛独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告王彦兵、被告车巍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年4月25日签订房屋买卖协议，约定被告将其所有的位于嘉峪关市润泽园14号楼4单元102号房屋出售给原告。合同约定总价款为175000元，于一个月内办理房屋过户手续。2015年5月12日，原、被告签订房屋买卖合同补充条款约定：“如甲方（被告）将房屋再卖或者抵押给任何第三方，甲方（被告）需赔偿乙方（原告）按照双方合同商定的房屋总价的30%、”“甲方（被告）必须在6月10号前将不动产权证书及土地使用证过户至乙方（原告）名下，否则每天承担房屋总价款1%的违约金”。2015年6月10日后，原告不断催促被告办理房屋过户手续，被告以各种理由推托至今未能办理过户手续。2015年7月，某小额贷款公司工作人员上门声称被告将房屋抵押给其公司，要求原告搬离。2015年9月3日，一个叫赵雪梅的人称被告将房屋卖给了她，要求原告搬离，并告知原告其与被告已经于2015年8月5日对原告所购房屋在嘉峪关市房管局进行了房屋他项权登记。现诉请判令：一、判决位于嘉峪关市润泽园小区14号楼4单元102号房屋归原告所有，被告按照协议约定协助原告办理过户手续；二、判令被告车巍支付赔偿金52500元。
被告辩称，原告所述事实属实，同意原告以上诉讼请求。
经审理查明，2015年4月25日，原、被告签订房屋买卖合同，约定被告将其所有的位于嘉峪关市润泽园街区14号楼4单元102号房屋出售给原告。被告保证该房屋对外无任何抵押或质押及该房屋无任何债权。合同约定房屋总价款为175000元。双方约定的付款方式为：2015年4月25日原告给付被告房屋买卖定金25000元，剩余150000元被告在将该房屋的相关产权登记证书等手续办理至原告名下时，原告将剩余房款一次性付清。办理房屋过户过程中的出让金、税费及手续费由被告全部承担。被告将诉争房屋产权办理至原告名下时，如原告不要或者被告不卖，或者被告在一个月内未将不动产权证书及相关证书办理至原告名下，原、被告需各自承担有关定金的法律规定并承担房屋总价款百分之二十的违约金赔偿责任。合同签订当日，原告给付被告购房定金25000元，当日被告搬离房屋，原告开始入住该房屋并居住使用至今。2015年5月11日，原告给付被告房款12300元。次日原告再次给付被告房款30000元。同日，原、被告签订房屋买卖合同补充条款，约定原、被告之前签订的房屋买卖合同继续有效。如被告将房屋再卖或者抵押给第三人，被告需赔偿原告房屋总价款百分之三十。被告需在2015年6月10日前将房屋过户至原告名下，如不按期办理相关手续，每迟延一天按照房屋总价款的1%给付违约金。被告未在规定的期限内将房屋过户至原告名下，原告不给付剩余137700元房款。原告分三次给付被告房款共计67300元（含定金25000元），尚欠房款107700元。
另查明，原、被告签订房屋买卖合同后，被告车巍与案外人赵雪梅签订借款合同，于2015年7月28日、9月10日分别向赵雪梅借款120000元、30000元，并以登记在被告车巍名下的涉案房屋为作抵押物。2015年7月28日，被告车巍与第三人赵雪梅在嘉峪关市房管局进行了涉案房屋他项权登记，案外人赵雪梅现为原、被告诉争房屋的他项权利人。因被告车巍与第三人汪亮产生纠纷，原、被告诉争房屋于2015年8月19日经案外人汪亮申请财产保全，被本院查封至今。
上述事实有原、被告当庭陈述、房屋买卖合同及补充条款、收条、房屋他项权证复印件、本院询问笔录、嘉峪关市房屋登记信息查询结果表等证据证实。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同及补充条款是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，需依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告要求判令诉争房屋归其所有并要求被告车巍协助办理过户手续的诉讼请求，鉴于该房屋现被第三人进行他项权登记并被本院查封，被告车巍与第三人就该房屋设定的他项权已在登记机关作了合法登记，该登记合法有效，依法可以对抗原、被告之间的房屋买卖合同。鉴于以上抵押、查封措施至本案结案时尚未解除，且能否消除不确定，继续履行合同存在法律障碍，属于法律上的不能履行情形。房屋买卖合同应予解除，被告收取的房款应予退还。经本院向原告释明，原告仍坚持其诉讼请求，故对原告要求判令房屋归其所有并由被告协助办理过户手续的诉讼请求不予支持。原告要求被告承担违约赔偿金52500元的诉请，因被告在与原告签订房屋买卖合同后，又与案外人对诉争房屋进行抵押登记，致使本案原告要求办理房屋过户的目的不能实现，其已构成根本违约，且在庭审中被告认可原告该项诉请，未提出任何异议，因此对原告该项诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告车巍赔偿原告王彦兵房屋买卖违约金52500元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告王彦兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4713元，减半收取2356.5元，由被告车巍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
代理审判员 刘卫涛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张晓娜
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2016）川0107执4728号
李建桂:
关于你申请执行石铁民返还原物纠纷一案，执行过程中，本案被执行人已自动履行完毕，现本案作结案处理。
特此通知
二〇一七年一月四日
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0602民初3334号
原告：颜华，女，1964年1月1日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：上海鸿洋电子商务股份有限公司，住所地上海市静安区余姚路338号302室。
法定代表人谢虹，总经理。
原告颜华与被告上海鸿洋电子商务股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案，原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告颜华撤诉。
案件受理费人民币305元（己减半），由原告颜华负担。
审判员 叶 菁
二〇一八年八月三日
书记员 朱路遥
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终219号
上诉人（原审被告）杨传富，男。
委托代理人邓鹏，湖北高见律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）武汉铁路局襄阳工务段（以下简称襄阳工务段）。住所：襄阳市樊城区新华路*号。组织机构代码：X1566225-0。
负责人黄书华，襄阳工务段段长。
委托代理人ＸＸ，湖北巨天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人杨传富与被上诉人襄阳工务段因劳动合同、社会保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2015）鄂樊城民一初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨传富及其委托代理人邓鹏，被上诉人襄阳工务段的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：杨传富于1983年9月开始至2012年9月，在襄阳工务段从事装卸工作，工作期间由吴心武安排工作任务、进行管理，劳动报酬也由吴心武发放，吴心武非襄阳工务段工作人员。2012年10月15日，杨传富与襄阳市帷幄人力资源服务有限公司签订至2013年10月14日止的劳动合同，被派遣到襄阳工务段工作，工作岗位没变。2013年10月15日至11月，杨传富劳动报酬仍由襄阳市帷幄人力资源服务有限公司支付。2014年12月31日，襄阳工务段与襄阳市樊城区域安装卸服务部签订搬运、装卸承包协议，协议期限至2015年6月31日；2015年7月1日，双方再次签订至2015年12月31日止的搬运、装卸承包协议。2015年1月至今，杨传富的劳动报酬由襄阳市樊城区域安装卸服务部支付。
2015年7月2日，杨传富申请劳动仲裁，要求襄阳工务段支付2014年6月至2015年6月未签订劳动合同的双倍工资、缴纳1983年9月至2015年6月的社会保险。2015年9月8日，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲裁字（2015）第74号仲裁裁决：1、襄阳工务段补缴杨传富2012年9月至今的社会保险；2、驳回杨传富的其他仲裁请求。襄阳工务段不服仲裁裁决，引起诉讼。
原审法院认为：杨传富从1983年9月开始，虽在襄阳工务段从事搬运、装卸工作，但双方并未建立劳动关系。劳动关系的建立，不仅是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，而且还要劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动。杨传富只是从事了襄阳工务段安排的劳动，但其劳动报酬并不是襄阳工务段支付。故杨传富与襄阳工务段之间不存在劳动关系，杨传富向襄阳工务段主张因劳动关系存在的双倍工资及社会保险的仲裁请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一款的规定，判决：驳回杨传富向武汉铁路局襄阳工务段主张双倍工资及社会保险的请求。
上诉人杨传富不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉人自1983年9月到被上诉人处从事装卸工作，期间一直接受被上诉人的管理，工作内容、地点从未变更，并且从被上诉人领取工资，双方已建立了劳动关系。被上诉人提供的证据多为复印件，没有证明效力，不能证明上诉人与案外人建立了劳动关系，原审法院据此认定上诉人的工资由案外人支付没有事实和法律依据。上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，也未给上诉人办理各项社会保险，襄阳市劳动仲裁委员会的裁决正确，被上诉人应承担上述法律义务。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，请求二审人民法院依法撤销襄阳市樊城区人民法院作出的（2015）鄂樊城民一初字第00257号民事判决；依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人襄阳工务段答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，对1983年9月至2012年9月，上诉人杨传富在被上诉人处工作期间，接受吴心武的安排和管理，并由吴心武以现金方式发放劳动报酬的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。但对2012年10月至2015年6月期间，上诉人杨传富是否与其他用人单位建立劳动关系、工资是否由其他用人单位发放等事实，双方存在较大争议。对此，本院结合双方提交的相关证据，分析评判如下：
被上诉人襄阳工务段为证明在此期间，上诉人杨传富与其不存在劳动关系，分别提交了两组证据，第一组证据是襄阳市帷幄人力资源服务有限公司与被上诉人襄阳工务段签订的劳务派遣协议、劳务费用领款单及与上诉人杨传富签订的书面劳动合同、工资发放记录，以证明上诉人自2012至2014期间，与襄阳市帷幄人力资源服务有限公司存在劳动关系。第二组证据为被上诉人襄阳工务段与襄阳市樊城区域安装卸服务部签订的承包协议、襄阳市樊城区域安装卸服务部与上诉人杨传富签订的劳务协议及工资发放明细表，以证明自2015年起，上诉人杨传富与襄阳市樊城区域安装卸服务部存在劳动关系。上诉人杨传富虽以上述证据为复印件为由对其证明效力持有异议，但无法提供足以反驳的相反证据，并认可与襄阳市帷幄人力资源服务有限公司签订的劳动合同书及与襄阳市樊城区域安装卸服务部签订的劳务协议系本人亲笔签名。且从被上诉人提交的工资发放记录及明细来看，在上述劳动合同及劳务协议的履行期间内，上诉人杨传富的工资分别由襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、襄阳市樊城区域安装卸服务部发放。综上，被上诉人襄阳工务段提交的上述证据能够形成一个较为完整的证据链，本院予以采信。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条所称的“建立劳动关系”是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位依法制定的各项劳动规章制度的管理下，从事用人单位安排的有报酬并属于用人单位业务组成部分的劳动。劳动者与用人单位之间成立事实劳动关系应同时具备“人身依附性”和“经济从属性”，二者缺一不可。本案中，上诉人杨传富提供的劳动虽直接为被上诉人襄阳工务段提供劳动，但系接受其他用人单位而非被上诉人的指派和管理，其劳动报酬也是由其他用人单位发放，故双方之间不符合事实劳动关系的成立要件。上诉人杨传富以双方存在事实劳动关系为由向被上诉人主张未签劳动合同双倍工资及社会保险的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨传富负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 焦静平
审判员 刘媛媛
二〇一六年四月六日
书记员 焦喆兆
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3243号
原告李林启，男，1962年9月10日生，汉族，住郑州市中原区。
被告秦玉东，男，1964年8月10日生，汉族，住河南省项城市。
委托代理人秦雪明，男，1988年1月12日生，汉族，住郑州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，该公司总经理。
委托代理人鹿家铭，该公司员工。
原告李林启与被告秦玉东、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由审判员王斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林启，被告秦玉东委托代理人秦雪明、被告人寿公司委托代理人鹿家铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李林启诉称，2016年5月4日6时20分许，被告秦玉东驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿郑州市中原西路北侧由西向东逆向行驶至中原西路郑州市第一中学门前时，与原告驾驶电动车沿中原西路由东向西行驶至此相撞发生交通事故，造成原告受伤和车辆受损。经郑州市交警二大队认定，被告秦玉东负事故全部责任，原告李林启无责任。被告秦玉东作为肇事车辆豫Ａ×××××号车辆的驾驶员和所有人，其应对原告的损失承担责任，被告人寿公司作为该车辆的承保单位，其应在保险范围内承担责任。原告要求：一、判令被告赔偿原告医疗费9628.1元、住院期间护工伙食补助费330元、伤者伙食营养费1100元、误工费9000元、护理费3377元、交通费300、财产损失费1500元，共计25235.1元；二、诉讼费用由被告承担。
被告秦玉东辩称，被告秦玉东垫付了医疗费9000元，请求法院依法处理。
被告人寿公司辩称，本次事故中被告人寿公司在保险范围内承担责任，对其诉讼费等间接损失被告人寿公司不予承担。
经审理查明，2016年5月4日6时20分许，被告秦玉东驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车沿郑州市中原西路北侧由西向东行驶至中原西路郑州市第一中学门前时，与原告李林启驾驶电动车沿中原路由东向西行驶相撞发生交通事故，致原告李林启受伤，车辆受损。当日，郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定：被告秦玉东负此事故全部责任，原告李林启无责任。
2016年5月4日，原告入中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：脑震荡、颈部损伤、多处挫伤；5月14日，原告出院，出院医嘱：建议休息45周、加强营养、局部症状不缓解及时就诊。原告住院期间，花费医疗费9628.1元，其中，被告秦玉东垫付医疗费9000元。
另查明，豫Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿公司投保交强险、第三者责任保险（不计免赔率限额50000元），事故发生在保险期间内。上一年度河南省建筑业在岗职工平均工资为38425元。
庭审中，原告提供：1、河南五建建设集团有限公司与被告李林启签订的劳动合同；2、河南五建建设集团有限公司十六项目部出具的停发工资证明，载明：原告自5月4日起未到岗上班，停发工资及各项补贴直至本人到岗；3、银行交易明细，原告以此要求被告赔偿误工费9000元，对此被告不予认可。原告提供：1、郑州拓洋实业有限公司与李丹签订的劳动合同；2、李丹工资明细；3、银行明细显示：银行代发李丹2016年2月、3月、4月工资为2725.28元、2887.28元、2958.28元；4、员工请假申请单，原告以此要求被告赔偿护理费3377元，对此被告不予认可。对于原告其他诉讼请求，被告均提出异议，原告未提供其支付交通费的票据；对于其电动车损失，原告未提供其支出相关修理费票据或损失评估鉴定意见。
上述事实有当事人陈述，医疗费票据、诊断证明、出院证、道路交通事故认定书、保险单、证明等予以证实。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定：被告秦玉东负此事故全部责任，原告李林启无责任，该认定书事实清楚，证据确实充分，对此本院予以确认。
因豫Ａ×××××号小型普通客车在被告人寿公司投保交强险、第三者责任保险（不计免赔率限额50000元），事故发生在保险期间内，故人寿公司应在交强险限额内对原告损失予以赔偿；不足部分，由人寿公司在第三者责任险限额内对原告损失予以赔偿；仍有不足的，由被告秦玉东向原告进行赔偿。
原告的损失为：1、医疗费，原告在中国人民解放军第一五三中心医院住院期间，花费医疗费共计9628.1元，有相应诊断证明、出院证，医疗费票据予以证实，本院对此予以确认；2、营养费，根据相关规定，原告营养费计算为200元（10日×20元/日）；3、住院伙食补助费，根据相关规定，原告住院伙食补助费计算为300元（10日×30元/日）；4、误工费，根据原告伤情及出院医嘱，本院酌定原告误工期限为30日，原告虽提供证据要求被告赔偿误工费900元，但其未提供工资实际发放的凭证、纳税证明，其提供的银行交易明细不能显示工资发放情况，故原告误工费参照上一年度河南省河南省建筑业在岗职工平均工资计算为3158.22元（38425元/年÷365日×30日）；5、护理费，根据原告提供的诊断证明、医嘱，原告住院期间1人护理，根据原告伤情，本院酌定原告护理期限为10日，根据护理人李丹工资发放情况，原告护理费计算为952.32元[（2725.28元＋2887.28元＋2958.28元）÷90日×10日×1人）]；6、交通费，被告对原告要求赔偿交通费300元的诉讼请求，不予认可，因原告未提供其支付交通费的票据，原告的该项诉讼请求，本院不予支持；7、住院期间护工伙食补助费，原告要求被告赔偿上述费用，无相关法律依据，原告的该项诉讼请求，本院不予支持；8、财产损失，原告要求被告赔偿电动车损失1500元，对此被告不予认可，因原告未提供其支出相关修理费票据或损失评估鉴定意见，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。上述数额，本院予以确认，原告超出上述数额过高部分诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院不予支持。
被告人寿公司应在交强险、第三者责任险限额内原告医疗费9628.1元、误工费3158.22元、营养费200元、住院伙食补助费300元、护理费952.32元，共计14238.64元，扣除被告秦玉东垫付医疗费9000元，余5238.64元，被告人寿公司应向原告进行赔偿。被告秦玉东垫付医疗费9000元，其可向人寿公司办理理赔。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险、第三者责任险限额内赔偿原告李林启5238.64元；
二、驳回原告李林启其他及过高部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，原告李林启负担190元，被告秦玉东负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一六年八月十日
书记员 弓露
南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初1947号
原告：谈卫东，男，汉族，住址南陵县。
被告：姚文俊，男，汉族，住址南陵县。
被告：吴小丽，女，汉族，住址南陵县。
原告谈卫东与被告姚文俊、吴小丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谈卫东到庭参加诉讼，被告姚文俊、吴小丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谈卫东向本院提出诉讼请求：1、判决两被告给付借款60000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：两被告于2016年8月15日向原告借款3万元，出具了借条一张，2016年12月22日，两被告再次找原告说资金周转借款3万元，出具了借条，并承诺2017年12月底全部付清，后原告多次讨要无果。
被告姚文俊、吴小丽没有提交答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提交了证据：1、谈卫东、姚文俊的身份证复印件；2、借条两张，落款分别为2016年8月15日和2016年12月22日的借条均为借款30000元，借款人栏均有姚文俊、吴小丽签名，并均注“夫妻双方共同承担还款”字样。两被告没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年8月15日和2016年12月22日，姚文俊、吴小丽先后两次向谈卫东分别借款30000元，合计60000元，并出具了两张借条。
本院认为，两被告向原告借款，并出具了借条，现原告持具向法院诉请，要求两被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告姚文俊、吴小丽于本判决生效后十日内向原告谈卫东归还借款60000元整；
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告姚文俊、吴小丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 詹爱东
人民陪审员 戴元明
人民陪审员 童 霞
二〇一八年八月十三日
书 记 员 刘丽芳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0302民初3652号
原告：王桂芹，女，汉族。住所地：鞍山市。
被告：鞍山市都市花园酒店。住所地：鞍山市。
投资人：徐钦义，总经理。
原告王桂芹诉被告鞍山市都市花园酒店餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月1日，我为儿子2016年6月18日婚宴准备在花园酒店交了3000元现金，花园酒店开具的收据非经营性的收据，并非合同，更没有注明此款不退的字样，收款收据只能作为内部财务转账使用，不可替代发票向社会公众开具。在婚宴取消的次日，我于4月5日第一时间向酒店程波经理打了招呼，并告知取消6月18日的婚宴，4月10日以后我几次去酒店协商要求退回3000元没有实现消费主体的现金，然而对方的回应是退不了，还说我家老板是社会人脾气大不好退。酒店是合法合理合规向社会公众开放，不应有威胁和恐吓的行为。故原告诉至法院，请求判令：1、对花园酒店向公众违规开具票据的行为要求进行严查；对威胁恐吓消费者的信息和语言向社会公开道歉；3、要求及早返还3000元没有实现消费主体的现金。
本院认为，原告起诉应有明确的被告。本案中，原告在起诉时鞍山市都市花园酒店已经注销，故不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王桂芹的起诉。
案件受理费50元，全部退还给原告王桂芹。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 员 赵丽玲
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 关程程
北京市西城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0102刑初99号
公诉机关北京市西城区人民检察院。
被告人郝×，男，1983年7月23日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年12月29日被羁押，2016年2月5日被取保候审。
公诉机关以京西检公诉刑诉[2017]12号起诉书指控被告人郝×犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人郝×于2015年12月29日22时许，在本市西城区国宏宾馆二层玛雅花式铁板烧用餐后，与店家发生纠纷，店家报案后北京市公安局西城分局月坛派出所民警吴宸、施林钢依法执行职务，执法过程中，民警吴宸被郝×摔倒，至吴宸右膝部韧带撕裂。被告人郝×被当场抓获，案发后，被告人郝×对民警吴宸进行了赔偿并取得谅解。公诉机关建议判处被告人郝×拘役三个月至四个月，可适用缓刑。
被告人郝×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郝×犯妨害公务罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郝×到案后能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人郝×犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 孟丽娟
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨雪霖
甘肃省礼县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1226执46号
申请执行人马某与被执行人孙某以危险方法危害公共安全一案，（2017）甘1226刑初96号刑事附带民事判决书确定：被执行人孙某给付申请执行人马某赔偿款6219元。该判决书发生法律效力后，由于被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
该案进入执行程序后，被执行人孙某主动履行完判决书确定的全部法律义务。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
（2017）甘1226刑初96号刑事附带民事判决书确定的孙某的法律义务已履行完毕，本案予以结案。
二〇一八年二月九日
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏1322执3450号
申请执行人张红，女，1972年12月8日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人王岐栋，男，1978年4月28日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月18日立案执行，执行标的为21277.99元及利息、诉讼费。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。申请执行人已实现债权0元,因被执行人未履行义务,本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结本次执行程序裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。
审 判 长 蒋华伟
审 判 员 杨光阳
代理审判员 刘小磊
二〇一八年八月二日
书 记 员 徐 志
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0682刑初436号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人黄宝华，男，1968年7月27日出生，汉族，高中文化，中共党员，个体经营如皋市四方色织厂，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人黄宝华曾因拒不履行法院判决，于2015年5月19日被本院决定司法拘留14日，于同年5月30日因病提前解决拘留。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月12日被如皋市公安局取保候审,于2018年6月25日经如皋市人民检察院决定取保候审。
如皋市人民检察院以皋检刑诉〔2018〕64号起诉书指控被告人黄宝华犯危险驾驶罪，于2018年7月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。如皋市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉。被告人黄宝华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人黄宝华于2017年12月4日19时30分许，饮酒后持A2E类驾驶证，驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿如皋市东搬线由西向东行驶至27km+800m处时，被执勤民警依法查获。
经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定：案发时，被告人黄宝华的血液中乙醇含量为145.1mg/100ml。
案发后，被告人黄宝华如实供述了其罪行。
上述事实，被告人黄宝华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人仲某的证言，如皋市公安局调取的被告人黄宝华的户籍信息、制作的发破案经过、血样提取登记表、驾驶证、行驶证查询信息，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄宝华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。案发后，被告人黄宝华能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黄宝华犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请从轻处罚理由成立，本院予以支持。被告人黄宝华自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人黄宝华有劣迹，酌情从重处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄宝华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜燕
二〇一八年八月三日
书记员 肖铭
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1203民初1514号
原告：殷华兰，女，1969年10月23日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：徐建阳，江苏国成律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1975年12月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：宁波吉艺顺节能科技有限公司，住所地宁波高新区梅墟街道张家东1幢4层105室。统一社会信用代码9133020131697934XK。
法定代表人：屠绍志，总经理。
原告殷华兰与被告ＸＸ、宁波吉艺顺节能科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，原告殷华兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告殷华兰撤诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月二日
书记员 陈蕾
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第2308号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（原天津市蓟县农村信用合作联社下仓信用社），住所地天津市蓟县下仓镇。
负责人郭晓青，支行行长。
委托代理人宗文友，该行客户经理。
被告苏成东
被告吴贺权
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（以下简称下仓支行）与被告苏成东、吴贺权金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法组成由审判员井连江担任审判长，代理审判员张德阔、人民陪审员张海江参加的合议庭审理本案。本案于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告下仓支行的委托代理人宗文友到庭参加了诉讼。被告苏成东、吴贺权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告下仓支行诉称，2008年4月30日，被告苏成东从原告处借款30000元，并由被告吴贺权提供连带保证担保，约定还款日期为2009年4月29日。借款到期后，二被告未及时履行还款义务。故要求二被告立即偿还借款本息，并承担诉讼费用。
原告下仓支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据1份、个人保证担保借款合同1份、被告苏成东于2012年11月12日签字的逾期贷款催收通知书1份、被告吴贺权于2012年11月12日签字的履行连带责任保证通知书1份、（2014）蓟民初字第8402号民事裁定书1份、欠息证明1份、天津农商银行证明1份。
被告苏成东、吴贺权既未做出答辩，亦未参加本院庭审。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。
被告苏成东、吴贺权未向本院提交证据。
本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，2008年4月30日，原告与二被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：被告苏成东向原告借款30000元，借款期限自2008年4月30日至2009年4月29日止，贷款利率为10.95‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清，违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之5.475
计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告吴贺权在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款30000元。借款期限届满后，二被告未及时偿还借款本息。2012年11月12日，原告向被告苏成东送达了逾期贷款催收通知书，被告苏成东在回执上进行了签收。同日，原告向被告吴贺权送达了履行连带保证责任通知书，被告吴贺权在回执上进行了签收。2014年10月22日，原告曾起诉二被告，后申请撤诉，本院于2014年11月10日作出（2014）蓟民初字第8402号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。截至2010年4月20日，被告苏成东尚欠原告借款本金30000元，利息8880.46元。
另查，原告于2010年6月30日由原名称“天津市蓟县农村信用合作联社下仓信用社”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行”。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告苏成东并未按时偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故被告苏成东应承担偿还所欠借款本金30000元及利息的民事责任。因被告苏成东在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告吴贺权应依约对被告苏成东的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告苏成东给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行借款本金30000元。
二、本判决生效之日起三日内，被告苏成东给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行自2008年4月30日至2010年4月20日的借款利息8880.46元及自2010年4月21日至本判决确定给付之日止按本金30000元计算的借款利息（按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告吴贺权对被告苏成东的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告苏成东、吴贺权未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元（原告已预交386元），由被告苏成东负担，被告吴贺权承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 井连江
代理审判员 张德阔
人民陪审员 张海江
二〇一五年八月十日
书 记 员 咸西康
本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)乳调民初字第520号
原告侯某。
被告姜某。
本院在审理原告侯某与被告姜某离婚纠纷一案中，原告侯某于2016年11月9日提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，经审查符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告侯某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 崔常勇
审 判 员 孙 敏
人民陪审员 冯成飞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张力丹
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0681执1096号
申请执行人肖玉虎，住所地涿州市。
被执行人王琳，地址北京市。
肖玉虎与王琳借款合同纠纷一案,涿州市人民法院（2016）冀0681民初566号已经发生法律效力。由于被执行人王琳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人肖玉虎向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人王琳目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人肖玉虎在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王琳新的财产线索，申请执行人肖玉虎可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王春青
执行员 ：马云峰
执行员 ： 李 丁
二〇一七年十二月十三日
书记员 ： 乔 雷
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执2260号
申请执行人刘某1，男，汉族，住九台区。
被执行人刘某2，女，汉族，住九台区。
本院在执行申请执行人刘某1与被执行人刘某2继承纠纷一案中，标的为房屋。在执行过程中，申请执行人刘某1撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初3672号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫成
二〇一七年十二月二十六日
书记员 钱程
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执3383号之一
申请执行人：林喜团,男,1973年2月1日出生,身份证住址广东省普宁市。
被执行人：深圳市久亿塑胶五金有限公司。住所地：深圳市龙华区观澜街道观光路库坑路口广澜工业园厂房A栋1-3楼东,统一社会信用代码×××997。
法定代表人：史正。
申请执行人林喜团与被执行人深圳市久亿塑胶五金有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院（2016）粤03民初2839号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币107595元及利息等，本院于2017年12月18日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证,未发现被执行人可供执行的财产。
本案在审理期间，申请执行人申请诉讼保全，本院于2017年3月10日作出（2016）粤03民初2839号《查封、扣押、冻结财产通知书》，冻结被执行人在平安银行深圳龙华支行开立的05×××54账户中银行存款人民币150000元。
2017年11月21日，申请执行人提交《撤回执行申请书》，称双方当事人已经达成和解协议并履行完毕，申请撤回本案的执行申请。同年12月25日，被执行人向本院提交《情况说明》，称双方当事人已经达成和解协议，被执行人已经向申请执行人支付执行款人民币107070元，申请撤回执行申请。2018年1月8日，被执行人向本院缴纳执行费人民币1514元。
本院认为，申请执行人以案件和解为由向本院申请撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许，已经查封的被执行人的账户应予解除查封。案件执行费已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、本案终结执行；
二、解除对被执行人在平安银行深圳龙华支行开立的05×××54账户的冻结措施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李振宇
审判员 黄泽辉
审判员 杜佳鑫
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘 洋
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0702执异4号
案外人：代孟辉。
申请执行人：蔡焱。
被执行人：杨帅。
被执行人：代苏琛。
在本院执行申请执行人蔡焱与被执行人杨帅、代苏琛民间借贷纠纷一案中，案外人代孟辉于2016年11月29日对执行鲁Ｖ×××××雅阁轿车提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人代孟辉称，其与被执行人代苏琛系父女关系，2010年5月25日案外人支付217800元全款购买鲁Ｖ×××××雅阁轿车一辆，此车虽登记于女儿代苏琛名下，但一直由案外人占有使用，所有权并未转移。贵院在蔡焱与杨帅、代苏琛民间借贷纠纷一案执行中查封了上述车辆，侵犯了案外人合法权益，请求解除对上述车辆的查封。
申请执行人蔡焱称，涉案车辆2015年12月8日被法院查封，案外人2016年11月29日案外人才提出异议申请，超出了法院执行期间。本案查封扣押的鲁Ｖ×××××雅阁轿车属被执行人代苏琛所有，并由被执行人代苏琛、杨帅占有使用，2016年11月28日贵院扣押车辆时，是由被执行人杨帅亲自驾车送至法院，车辆不在案外人控制之下。另外，鲁Ｖ×××××雅阁轿车的行驶证、购车发票、车辆登记证书均登记在被执行人代苏琛名下，且长达六年之久，足以证明涉案车辆为代苏琛所有，至于车辆保险费的缴纳人为代孟辉，并不能证明车辆所有人为代孟辉，仅仅说明案外人使用过该车辆。另外，鲁Ｖ×××××雅阁轿车一直为被执行人杨帅、代苏琛的交通工具，案外人与其女儿代苏琛之间并没有任何顶名购买车辆的协议。案外人代孟辉不具有鲁Ｖ×××××雅阁轿车的所有权，应驳回其异议申请。
本院查明，蔡焱与杨帅、代苏琛民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日作出（2014）潍城于民初字第201号民事判决书，判决被执行人代苏琛对申请执行人蔡焱承担借款本金550000元及相应利息的清偿责任。本院于2015年12月8日依据（2015）潍城于执字第46号执行裁定书查封被执行人代苏琛名下鲁Ｖ×××××雅阁轿车，并于2016年11月28日扣押该车辆。随后，案外人代孟辉向本院提出执行异议，并向本院提交日期为2010年5月25日开具的购车人为代苏琛的机动车销售统一发票、2010年5月26日开具的纳税人为代苏琛的中华人民共和国税收通用完税证，以及交通银行潍坊和平路支行出具的2010年5月25日付款户名为代孟辉的在潍坊泰和汽车销售服务有限公司消费217800元的账户交易明细，上述证据证明鲁Ｖ×××××雅阁轿车为案外人代孟辉全款购买并将该车登记于女儿苏代琛名下。案外人为证明该车由自己使用，还提交了以下证据：1、被保险人为案外人的三份机动车交通事故责任强制保险单，日期分别为2014年5月28日2015年5月27日、2015年5月29日至2016年5月28日及2016年5月29日至2017年5月28日。2、山东省地方税务局出具的机动车强制责任保险产品发票三份，付款人皆为案外人代孟辉。3、案外人签名的2014年5月27日缴纳机动车交通事故责任强制保险的签购单，证明机动车强制保险确系本人缴纳。上述证据申请执行人未发表质证意见，但向本院提交了书面答辩意见。同时，申请执行人提供证人证言一份，证明2013年4月份某日曾乘坐被执行人杨帅驾驶的涉案车辆。
本院另查明，2016年11月28日本院扣押涉案车辆时，车辆由案外人代孟辉使用，其拒绝交付车辆，并通知被执行人杨帅到场，经协调后由杨帅驾驶车辆送至法院。
本院认为，案外人提供的证据可以证明涉案车辆系案外人全款购买，且案外人已实际占有使用该车辆，根据物权法定原则，动产所有权以实际占有为准，因此案外人是涉案车辆实际所有人。申请执行人辩称车辆所有权归被执行人苏代琛所有，证据不足，本院不予采信。案外人的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对被执行人代苏琛名下鲁Ｖ×××××雅阁轿车的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 琦
人民陪审员 刘曰荣
人民陪审员 宋秀字
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 武昱君
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第312号
上诉人（原审被告）黄建平。
被上诉人（原审原告）孙克雄。
被上诉人（原审原告）马江坤。
委托代理人孙克雄。
上诉人黄建平因委托合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第5909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙克雄、马江坤与黄建平经案外人郭同明介绍相识。郭同明向孙克雄、马江坤介绍内蒙古包头的煤矿土石方工程。在郭同明的安排下，孙克雄、马江坤和黄建平在包头见面。2012年2月29日，通过黄建平的关系，孙克雄（乙方）、马江坤（乙方）与澜沧京澜爆破工程处（甲方，以下均简称甲方）的杨德亮和李劲松签订《施工合同书》。该合同约定了施工地点、施工内容、施工工程量与工期、施工单价、结算时间和方法、工程标准质量与其他等内容，还约定合同签订后，乙方向甲方交押金人民币（以下币种均为人民币）5万元，设备上齐后验收完第二天十八点前退还。当日，马江坤向黄建平出具“承诺书”，内容为：黄建平同志等人为我们牵线搭桥，提供的剥离工程经现场考察分析情况属实，价格合理，促成我们与澜沧京澜爆破工程处内蒙古包头市石拐三道沟露天煤矿剥离工程项目的合同签订成功。为此，根据原定的每立方米提成三角信息费不变，从2012年4月10日起每月10日按月按实际土方如数兑现，从5月起工程量按每月完成一百万方计算，超出按实际计算，不足按一百万方计付，确实完不成工程量提前书面通知黄建平同志，黄建平同志对该工作面仍有进入队伍的支配权。同年3月2日，孙克雄、马江坤通过银行转账的方式交付黄建平5万元。因《施工合同书》最终未履行，黄建平亦未将该款交付甲方澜沧京澜爆破工程处，孙克雄、马江坤遂向黄建平催讨，未果，诉至原审法院，请求判令黄建平：1、归还押金5万元，2、赔偿以5万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率为标准、自2012年5月9日起至判决生效之日止计算的利息损失，3、赔偿因黄建平原因导致无法按期还清银行贷款所造成的利息损失，自2012年3月14日至2013年3月13日共计6，500.23元，4、支付因诉讼支出的相关费用5，127元。
原审法院另查明，2013年上半年，孙克雄、马江坤曾在青海省西宁市城中区人民法院两次向黄建平提起诉讼。第一次因孙克雄、马江坤遗漏当事人，向该院申请撤诉。第二次该院在审理中，黄建平提出管辖权异议，该院将该案移送原审法院处理。原审法院受理后，因孙克雄、马江坤经传票传唤未到庭参加庭审，故按撤诉处理。现孙克雄、马江坤于2013年10月11日再次起诉至原审法院。黄建平在第一次向青海省西宁市城中区人民法院应诉答辩时提供答辩状一份，表示经孙克雄、马江坤与甲方协商，维持合同，将押金5万元打入黄建平银行卡，一来把黄建平作为合同的公证人，二来可以顶孙克雄、马江坤付黄建平的提成款……。
原审法院经审理后认为，本案争议焦点为5万元是《施工合同书》约定的孙克雄、马江坤委托黄建平转交的押金还是孙克雄、马江坤给黄建平的居间报酬。《施工合同书》约定在合同签订后，孙克雄、马江坤向甲方交押金5万元，黄建平作为甲乙两方的中间人，孙克雄、马江坤将押金交付黄建平通过黄建平转交甲方或者代为保管，符合常理。况且黄建平在向青海省西宁市城中区人民法院答辩时也明确该款为押金。黄建平在本案中抗辩该款属于居间报酬，其主要依据是马江坤作出的“承诺书”。首先，孙克雄、马江坤与黄建平未签订居间合同，黄建平无证据证明5万元是居间报酬；其次，“承诺书”并未涉及到该5万元，马江坤只是承诺在合同正式履行后，愿意按原定的方式给黄建平提成。因此，孙克雄、马江坤交付黄建平5万元的性质应为孙克雄、马江坤委托黄建平转交的押金。现《施工合同书》未能履行，黄建平也未将押金转交给甲方，故黄建平理应将押金返还给孙克雄、马江坤。孙克雄、马江坤要求黄建平赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，可予支持。孙克雄、马江坤另要求黄建平赔偿因黄建平原因导致孙克雄、马江坤无法按期还清银行贷款所造成的利息损失以及支付孙克雄、马江坤因诉讼而支出5，127元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、黄建平应于判决生效之日起十日内返还孙克雄、马江坤押金人民币5万元；二、黄建平应于判决生效之日起十日内赔偿孙克雄、马江坤以人民币5万元为基数、按中国人民银行同期贷款利率为标准、自2012年5月9日起至判决生效之日止计算的利息损失；三、孙克雄、马江坤其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人黄建平不服，向本院提起上诉称：因其促成被上诉人与甲方签订合同，故本案系争钱款系居间费，不应返还被上诉人。上诉人请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人孙克雄、马江坤共同辩称：其交付给上诉人的钱款是工程押金，从未允诺是支付给上诉人的中介费。给上诉人的报酬在承诺书中有约定，但工程最终未实施，上诉人当然没有报酬。被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人陈述被上诉人当时给其5万元，其当时猜测被上诉人是将钱押在其处，让对方放心，被上诉人另外还要给其钱款。现5万元在其处。该事实有本院2014年2月26日审理笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张因其居间被上诉人与甲方成功签订施工合同，故本案系争5万元为居间费，未能举证证明，且被上诉人予以否认，综合被上诉人与甲方签订的施工合同、被上诉人出具给上诉人的“承诺书”以及上诉人的陈述，原审认定系争钱款为被上诉人委托上诉人转交的押金，并无不妥，故上诉人的主张，本院不予采信，上诉人应予返还。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，340元，由上诉人黄建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杨 礼
二〇一四年三月二十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执1267号
申请执行人:李宁。
被执行人:郝杰。
本院在执行李宁与郝杰民间借贷纠纷一案中，因未查到被执行人郝杰名下财产，申请执行人李宁亦未能向本院提供被执行人郝杰可供执行财产的线索，故本案应先终结本次执行程序。本案执行标的10650元均未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温育东
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李 全
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 凯
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1204民初2447号
原告：泰州市姜堰区顾高镇塘桥村村民委员会，住泰州市姜堰区顾高镇塘桥村。
法定代表人：申向阳，该村村主任。
委托诉讼代理人：薛林，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
被告：葛广斌，男，1967年8月27日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
原告泰州市姜堰区顾高镇塘桥村村民委员会与被告葛广斌土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，于2018年4月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2018年6月25日裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛林，被告葛广斌两次到庭参加诉讼，原告法定代表人申向阳参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付土地流转费用58904元（诉讼过程中，变更为请求给付土地流转费54920元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月22日，原、被告签订土地流转协议一份，约定由被告使用原告流转的土地70.88亩，土地流转费每亩1100元，于每年6月30日前、12月31日前各支付一半。被告至今尚欠原告2015年租金7968元、2016年租金7968元、2017年下半年租金38984元，合计54920元。期间原告多次向被告催要该款，但被告均以各种理由拒绝给付，现原告诉至法院。
被告葛广斌辩称：按账算2015年、2016年各欠租金7968元是事实，但事出有因。2015年、2016年因村里水渠漏水，淹死其种植的作物，2016年因水渠扩建占用了其承包的土地，故村里应当对其损失予以赔偿或核减土地流转费，村干部亦口头答应抵扣其损失。另，2017年下半年的土地流转费应当按照1000元/亩的标准计算。
经审理查明，1.2014年1月22日，原告泰州市姜堰区顾高镇塘桥村村民委员会（甲方）与被告葛广斌（乙方）签订土地流转协议一份，约定了甲方将土地70.88亩流转给乙方用于设施农业，土地流转费1100元/亩，分别于每年6月30日前、12月30日前各给付一半，土地流转费按镇园区的浮动而浮动等内容；
2.合同履行过程中，被告向原告支付了2014年、2017年上半年的土地流转费，支付了2015年、2016年的部分土地流转费。按照协议约定标准，被告尚欠原告2015年土地流转费7968元，2016年土地流转费7968元，2017年下半年土地流转费38984元，截止2017年12月31日，被告按协议尚欠原告土地流转费合计54920元。
3.2016年因塘桥村扩建水渠占用了由被告使用的部分土地。
以上事实有土地流转协议、情况说明及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.2015年、2016年被告尚需给付原告土地流转费的金额是多少；2.2017年下半年土地流转费的计算标准是多少。
关于争议焦点一，按照土地流转协议的约定，被告对尚欠2015、2016年土地流转费各7968元并无异议，唯认为因水渠漏水造成其作物受损，且原告扩建水渠占用了其使用的部分土地，理应对尚欠原告的土地流转费予以扣减，并认为需要扣减的数额即为该两年所欠款项。本院认为，首先，因曹松青未到庭作证，且系孤证，故仅凭被告提交的曹松青的证明不足以证实原、被告双方就有关赔偿事宜达成了一致意见。其次，本案系原告依据土地流转协议向被告主张土地流转费，双方系合同法律关系，被告主张原告修建的水渠漏水造成其作物受损系侵权法律关系，两者并非同一法律关系，若确因原告造成被告的财产损失，被告可另行起诉主张权利。最后，诉讼过程中在本院的主持下，经过实地勘验丈量，双方一致确认自2015年10月1日起因扩建水渠，原告占用被告承包的土地面积为0.28亩，故对该0.28亩的土地流转费应予扣减。综上，被告尚需支付原告2015年的土地流转费为7891元（7968元-1100元/亩×0.28亩×0.25）、2016年的土地流转费为7660元（7968元-1100元/亩×0.28亩），合计15551元。
关于争议焦点二，被告认为，按照双方的协议约定，土地流转费应当按照镇园区的价格浮动。镇园区承包户曹松青的土地流转费已由1100元/亩，下降到1000元/亩，故其2017年下半年的土地流转费应当按照1000元/亩的标准计算。原告认为，与镇园区签订土地流转协议的承包户分为两类，第一类是将流转的土地用于种植稻麦，第二类是将流转的土地用于栽培果树发展设施农业。被告属于第二类，其土地租金的标准应当比照镇园区中同类的天地农业园、珍莲冬枣园的土地流转费标准。本院认为，尽管双方签订的土地流转协议中第五条“土地流转金按镇园区的浮动而浮动”，综合流转土地的用途及镇园区收取土地流转费的实际情况，应理解为在同类种植模式下土地流转租金随镇园区价格浮动而浮动。种植稻麦与栽培果园的设施农业在土地利用、土地复耕费存在差异，原告对此两类承包户的土地流转费采取差别收取亦较为合理。鉴于镇园区中其他栽培果树发展设施农业的承包户的土地流转费并未下浮，故本院对被告主张流转费标准下浮意见不予采纳。本院经核算，2017年被告尚需缴纳原告的土地流转费38676元（70.6亩×1100元/亩-38984元）。
另，被告在举证期间向本院提交反诉状，要求原告承担名誉损失及赔偿精神损失费。本院认为，反诉的目的应当是抵消或者吞并本诉的诉讼请求，或者使本诉的诉讼请求失去存在的意义，被告的上述主张显然不属于反诉范畴，故本院不作反诉受理。被告对其合法主张可另行起诉。
综上所述，原告依约向被告交付了土地，被告应当按约及时足额履行给付土地流转费的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告葛广斌于本判决生效之日起十日内给付原告泰州市姜堰区顾高镇塘桥村村民委员会截止2017年12月31日的租金54227元；
二、驳回原告泰州市姜堰区顾高镇塘桥村村民委员会的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274元，由原告负担74元，被告负担1200元（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 江学道
人民审判员 杨雨荣
人民陪审员 袁春玲
二〇一八年八月二日
法官 助理 林成才
书 记 员 沈倩雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第3164号
罪犯栗亮，男，1980年2月6日出生，汉族，四川省成都市成华区人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。
四川省成都市高新技术产业开发区人民法院于2010年2月11日作出（2010）高新刑初字第58号刑事判决，以被告人栗亮犯非法持毒品罪，判处有期徒刑10年，并处罚金人民币20000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑3年，决定执行有期徒刑12年，并处罚金人民币20000元（已执行，见裁定）。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于2010年3月24日作出（2010）成刑终字第211号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期起于2009年9月24日止于2021年9月23日。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，本院于2012年6月8日作出（2012）成刑执字第3167号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年6个月。减刑后刑期止于2020年3月23日。执行机关四川省川西监狱于2014年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯粟亮在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分200分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯粟亮在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯粟亮减去有期徒刑一年十个月。减刑后刑期至二○一八年五月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
代理审判员 曹 巍
二〇一四年六月六日
书 记 员 吉叶春红
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0509民初7866号
原告：徐春荣，男，1951年9月3日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：朱建新，男，1979年10月25日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告徐春荣与被告朱建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告徐春荣于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐春荣撤回起诉。
案件受理费减半收取88元，由原告徐春荣负担。
审判员 倪晓红
二〇一八年七月四日
书记员 钟 莹