广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1971行初521号
原告余辉龙，男，1961年4月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
原告余旭明，男，1981年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
原告余燕青，男，1980年2月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
原告余稳，男，1949年6月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
以上原告的共同委托代理人杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。
以上原告的共同委托代理人宋真真，广东中建合展律师事务所实习律师。
被告东莞市清溪镇人民政府，住所地：广东省东莞市清溪镇香芒东路222号，统一社会信用代码：11441900007331929L。
法定代表人王耀明，该镇镇长。
委托代理人张利达，该镇政府工作人员。
委托代理人朱浩强，广东众达律师事务所律师。
第三人东莞市清溪镇上元村村民委员会，住所地：广东省东莞市清溪镇上元村，组织机构代码：K3081523-0。
负责人余汉辉。
委托代理人张杰，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
原告余辉龙、余旭明、余燕青、余稳诉被告东莞市清溪镇人民政府及第三人东莞市清溪镇上元村村民委员会行政不作为纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告余辉龙、余旭明、余燕青及原告的共同委托代理人杨书洪，被告东莞市清溪镇人民政府的委托代理人张利达、朱浩强，第三人东莞市清溪镇上元村村民委员会的委托代理人张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余辉龙、余旭明、余燕青、余稳诉称，原告是东莞市清溪镇上元股份经济联合社的成员,因上元村在旧村改造中，改造土地面积约36000平方米，共有100多个单元。本村村民每单元收费50000元，外村村民每单元收费76000元及设施费40000元整，共计116000元整。村民从2012年缴费至今，从没有看到过投标书、合同书及财务详细资料，也不清楚第三人的债权债务及收支情况。旧村改造工程中本应投标12个商住楼，共计4200000多元，实际上却无故增加到20多个，村组织、合作社及领导对财务问题一直不予公开，也不予回应村民的合理质疑和正当诉求。原告多次向第三人提出要求查阅财务资料，申请信息公开，均未得到同意。原告向被告反映第三人拒不公开信息的情况，被告通知第三人公开上述信息。但没有依法限期责令公开，且第三人至今仍未公开，被告也没有进行问责和建议罢免责任人职务。被告的行为已构成行政不作为，严重损害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、请求依法判决被告责令第三人限期公开信息[1、2008年1月以来的村民所有表决资料；2、2008年1月以来的第三人、下角经济联合社所有预算书；3、2008年1月以来第三人、下角经济联合社对外签署的所有合同书；4、2008年1月以来第三人、下角经济联合社所有银行流水账；5、2008年1月以来第三人、下角经济联合社所有投标书；6、2008年1月以来第三人、下角经济联合社所有决算资料及金额；7、2008年1月以来第三人、下角经济联合社所有对外债权债务情况（金额、债权人名称、债务人名称、债权原因、已付情况、未付情况）；8、位于第三人下角小组新村北环路与上松路交汇处约1800平方米宅基地，共12个单元，每个单元150平方米，地基占地102平方米，出售或出租对象详细信息及价格]；二、撤销被告2017年7月24日作出的《关于处理余辉龙等村民村务信息公开申请的通知》；三、诉讼费由被告承担。
原告余辉龙、余旭明、余燕青、余稳向本院提交的证据有：1、《关于处理余辉龙等村民村务信息公开申请的通知》，证明被告没有责令第三人限期公开依法应当公开的信息；2、《信息公开申请书》（2017年7月3日），证明原告曾有向第三人提出信息公开，并向被告反映；3、《申请书》（2017年7月3日），证明原告曾有向第三人提出信息公开，并向被告反映；4、《信息公开申请书》（2017年3月1日），证明原告曾有向第三人提出信息公开；5、快递单及签收记录，证明原告向第三人及被告提出的信息公开申请及反映已分别送达给被告、第三人。
被告东莞市清溪镇人民政府辩称,一、原告申请公开的是村务信息，并不属于被告制作或获取的政府信息，被告不是公开该信息的义务人。原告申请公开的信息是上元村下角经济联合社、上元村委会财务信息、财务账册、旧村改造工程中12座商住楼的出租或出售对象详细信息及价格等村务信息，村务信息公开的义务人并非被告，而是第三人。村务信息是属于第三人获取的，并非被告制作的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，被告不是该信息公开的义务人。二、被告已向第三人发出《关于处理余辉龙等村民村务信息公开申请的通知》，责令其依法公开相关村务信息，并不存在行政不作为。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，被告在获悉原告申请公开村务信息后，即时向第三人调查核实相关情况，并得知案涉村务信息已按照法律规定在村委会公告栏作出公告、公示，公告期满后已撤除。但本着为人民服务的宗旨，被告向第三人发出了《关于处理余辉龙等村民村务信息公开申请的通知》，责令第三人再次公开相关村务信息，符合法律规定，并无不妥。三、被告发出的《关于处理余辉龙等村民村务信息公开申请的通知》符合法律规定，并无违法，无需撤销。综上所述，被告在本案中并不存在任何的行政不作为，且合情合理，符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法不能成立。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告东莞市清溪镇人民政府没有向本院提交证据材料。
第三人东莞市清溪镇上元村村民委员会述称，一、原告诉求中要求被告责令第三人公开的村务信息，第三人均按照法律规定及时在村委会公告栏中作出公告、公示，公告期满后已予以撤除。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，第三人对该村务信息均已按要求公布，原则上并无义务再次公布，且原告向被告申请公开村务信息后，被告即向第三人核实情况，在了解到第三人已及时公开信息的基础上，本着为人民服务的宗旨，被告又责令第三人进行相关的村务公开。第三人接到通知后，就开始整理相关材料，由于资料数量过多，有些材料年代过于久远（2008年至今），第三人人手有限，故至今仍未整理完毕、公开，但整理工作一直仍在进行。
第三人没有向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据三性确认，结合各方的质证意见，本院认为,原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。
经审理查明，原告余辉龙、余旭明、余燕青、余稳是东莞市清溪镇上元村上元股份经济联合社成员，原告等人通过委托代理人杨书洪于2017年7月4日向被告东莞市清溪镇人民政府邮寄了EMS专递（邮件编号：1024580718524），邮件表面标注有“《信息公开申请书》、《申请书》共两份”等字样。被告收到原告以邮寄方式提交的《信息公开申请书》、《申请书》各一份，原告申请“查阅、公开上元下角经济联合社、上元村委会以下信息：⑴2008年1月以来的村民所有表决资料；⑵2008年1月以来的上元村委会、下角经济联合社所有预算书；⑶2008年1月以来上元村委会、下角经济联合社对外签署的所有合同书；⑷2008年1月以来上元村委会、下角经济联合社所有银行流水账；⑸2008年1月以来上元村委会、下角经济联合社所有投标书；⑹2008年1月以来上元村委会、下角经济联合社所有决算资料及金额；⑺2008年1月以来上元村委会、下角经济联合社所有对外债权债务情况（金额、债权人名称、债务人名称、债权原因、已付情况、未付情况）”、“申请：1、公开东莞市清溪镇上元村委会将该村位于上元村委会下角小组新村北环路与上松路交汇处约1800平方米宅基地（共12个单元，每个单元150平方米，地基占地102平方米）出售或出租对象详细信息及价格；2、对上述土地出售或出租是否合法、合规进行公开；3、对上述土地出售或出租如不合法、不合规的处理措施进行公开；4、对违法违规出售、出租上述土地责任人的处理方案及结果进行公开；5、对防止上元村委会再次出现违法处理资产情况的预防措施进行公开”。经核查后，被告于2017年7月24日作出了《关于处理余辉龙等村民村务信息公开申请的通知》，对原告反映第三人未对其请求公开上元下角经济联合社等上元村委会相关信息给予答复，被告责令第三人对法律法规明确需要公开的村务信息必须依法依规依程序做好公开工作。原告认为被告通知第三人公开其申请的信息，但没有依法限期责令公开，且第三人至今仍未公开，被告也没有进行问责和建议罢免责任人职务，被告的行为已构成行政不作为，遂向本院提起诉讼。
另，原告当庭提出撤回第二项诉求撤销被告2017年7月24日作出的《关于处理余辉龙等村民村务信息公开申请的通知》请求。
本院认为，本案是属于履行法定职责纠纷。本案的争议焦点是被告是否没有依法责令第三人公开原告向第三人所申请案涉信息，构成行政不作为。首先，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项“原告对下列事项承担举证责任：（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实。”的规定，原告认为被告没有责令第三人限期公开原告向第三人所申请的信息，被告未履行法定职责，应当提供曾经要求被告履行法定职责的证明材料。从该条规定来看，在依申请的行政行为中，需要原告提出了申请，行政机关收到了原告的申请资料，有法定职责却怠于履行，从而消极侵害行政相对人权利的才构成行政不作为。本案中，从原告向被告提交的《信息公开申请书》及《申请书》来看，均是原告认为第三人没有公开案涉的信息，原告向被告申请查阅、公开第三人案涉的信息，原告没有提出申请，请求被告履行职责,责令第三人依法公开信息。其次，原告主张曾多次口头及书面向被告提出申请，但没有提供有效证据予以证明，且被告亦予以否认，因而其主张本院不予采纳。被告没有收到原告的申请，不具备履行法定职责的前提，不存在行政不作为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余辉龙、余旭明、余燕青、余稳的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告余辉龙、余旭明、余燕青、余稳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余润忠
审 判 员 杨长青
人民陪审员 党志民
二〇一八年一月三十日
书 记 员 林佳煜
梅竹
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。