江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3729号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐宏强。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏安特鲁食品机械有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区三牌楼大街238号四楼。
法定代表人：周杰，该公司董事长。
再审申请人徐宏强因与被申请人江苏安特鲁食品机械有限公司（以下简称安特鲁公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐宏强申请再审称：一、二审判决认定事实错误。本案中，双方虽签订商业特许经营权《协议书》，但安特鲁公司并没有根据《商业特许经营管理条例》和《商业特许经营信息披露管理办法》向徐宏强进行信息披露。包括：1.没有披露特许人从事商业特许经营活动的概况、没有披露特许人备案的基本情况。2.在《协议书》中没有披露向特许人提供产品的价格类别、服务方式、设备的价格也没有详细说明情况。3.隐瞒徐宏强选址店面2公里范围内已经有其他被特许人的情况。同时安特鲁公司违反了半径2公里范围内禁止加盟条款和赠送设备7.6万元（实际赠送设备仅价值1.8万元）的协议。因此，安特鲁公司应承担违约金。综上，请求依法再审。
安特鲁公司未向本院提交意见。
本院经审查查明：2015年1月9日，徐宏强（乙方）与安特鲁公司（甲方）签订《协议书》一份，主要内容为：1.乙方自愿在宿迁市宿城区开店，其建立的专卖店按甲方确认统一管理规范和模式进行管理，享受甲方的专业技术指导和接受甲方监督，乙方加盟的门店类型为形象店，协议期限自2015年1月9日至2018年1月8日；2.甲方根据市场行情常年供应原材料给乙方使用，乙方款到发货；3.甲方在授权乙方一定范围内的区域内不得擅自授予其他投资商经营同一的店铺；4.甲方应乙方要求向乙方免费提供技术培训（根据加盟方案，形象店可以享受免费培训4人）；5.本协议期内任何一方违反本协议的任何条款，须向守约方支付违约金9万元。
其中《协议书》第一条第4款约定，乙方经详细考察和论证后，完全认同并接受甲方的经营管理制度、营销理念和形象规范等要求。自愿开设食品类专营店，店面所有权为乙方所有。第二条第3款约定，乙方确定最终经营店址后，必须以书面或电子邮件形式通知甲方并由甲方确认后方可进行装修和开业；第5款约定，甲方同意乙方使用本公司营销策划及相关的经营模式。乙方须按本协议规定，在甲方同意的经营模式、经营管理方法下从事安特鲁公司相关经营活动；第6款约定，甲方同意乙方使用安特鲁公司名义及相关形象、视觉效果设计；第五条第1款约定，甲方在授权乙方一定范围的区域内不得擅自授予其他投资商经营同一的店铺；第6款约定，甲方为乙方提供长期的运营指导、咨询及技术服务。
安特鲁公司宣传册中载明：1.公司对加盟店设定有商圈保护政策（半径2公里范围内禁止加盟）；2.选址服务：公司提供选址具体指导标准，并对加盟商进行专题培训，前期加盟商自行选址，公司协助最后确定店址；3.加盟方案：形象店赠送设备7.6万元。
合同签订后，徐宏强依据加盟方案向安特鲁公司支付了2万元履约金和96800元投资费用。案涉加盟店铺于2015年春节前10天正式营业。
另查明：徐宏强在经营过程中与安特鲁公司发生争议，双方签订和解协议一份，约定安特鲁公司以市场价向徐宏强供货，派师傅驻店指导，赠送5000元原料及冰激凌制作工艺等。徐宏强对师傅驻店指导、收到5000元等事实予以确认。
2015年9月8日，徐宏强诉至江苏省南京市鼓楼区人民法院，请求判令：1.解除双方于2015年1月9日签订的《协议书》并由安特鲁公司支付违约金9万元；2.安特鲁公司依法返还加盟费7万元（扣除设备及培训费用）及履约金2万元。
诉讼中，徐宏强称其看到宿迁当地某超市里的安特鲁店生意很好，经过上网搜索后，与安特鲁公司取得了联系，提及加盟事项；后徐宏强到南京与安特鲁公司签订了《协议书》，并一次性支付了2万元履约金和96800元投资费用；协议签订后，徐宏强选了地址并经安特鲁公司确认后进行装修、营业；在培训相关业务时，徐宏强只派其儿子一人参加培训。
再查明：双方当事人一致确认，在距离徐宏强经营的安特鲁店铺1.79公里处有一家安特鲁标准店，该安特鲁标准店开设在先。
一审法院认为：当事人应按约全面履行义务。案涉《协议书》形式合法，内容真实。根据《协议书》和加盟方案，安特鲁公司应负有区域保护、人员培训、供应货物之职责。1.徐宏强在加盟时已知晓在拟选店址有其他类似加盟店，其在考察后仍然作出签订协议的决定，应视为其默认该经营风险。2.享受4名人员免费培训作为徐宏强的权利，其须积极主张，但其怠于行使该项权利，未足额派员工参加培训时，不应以此作为安特鲁公司违约之依据。3.关于供应货物的价格问题，双方确认在和解协议中已解决。4.关于徐宏强庭审中提出的安特鲁公司未能按照宣传册提供广告宣传，即总部将长期在央视、各地卫视和大型门户网站持续进行品牌推广，该约定非《协议书》约定的条款，亦不符合合同法定解除之要件。因此徐宏强基于上述理由认为安特鲁公司在履行合同中存在违约，要求解除合同并主张违约金和履约金等，缺乏事实依据，不予支持，双方应按《协议书》、和解协议之内容，继续履行合同。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,一审法院判决:驳回徐宏强诉讼请求。
徐宏强不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，该院二审判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：徐宏强的申请再审理由不能成立，理由如下：
本案中，徐宏强以安特鲁公司违约为由要求解除案涉《协议书》，应当证明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定可以解除合同的情况，如当事人有违约行为致使不能实现合同目的情形等。现徐宏强未完成上述举证责任。
一、对于徐宏强认为安特鲁公司并没有根据《商业特许经营管理条例》和《商业特许经营信息披露管理办法》向徐宏强披露安特鲁公司从事商业特许经营活动的概况及备案等情况的问题。首先，案涉《协议书》第一条第4款约定，乙方经详细考察和论证后，完全认同并接受甲方的经营管理制度、营销理念和形象规范等要求。自愿开设食品类专营店，店面所有权为乙方所有。据此，应认定徐宏强在签订案涉《协议书》前已考察安特鲁公司的各项经营情况。其所称安特鲁公司未告知相关经营情况，无事实依据。其次，《商业特许经营管理条例》中有关备案条款属于行政管理性规定，即使安特鲁公司违反该条款，徐宏强亦未能证明案涉协议因此符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除情形。
二、对于徐宏强认为安特鲁公司赠送的设备市场价值相比宣传册载明价格明显过低的问题。虽然安特鲁公司在宣传册上承诺赠送价值7.6万元的设备，但安特鲁公司并未承诺赠送设备价值系按市场价格定价，且本案所涉《协议书》并非货物买卖合同，徐宏强在接受赠送设备时，未对赠送设备的价值提出异议，应视其已认可安特鲁公司所赠送设备的价值。现其以安特鲁公司赠送设备不足7.6万元为由认为安特鲁公司违约没有相应事实依据，本院不予采信。
三、对于徐宏强认为安德鲁公司未告知其拟选店址区域内有另一家类似的加盟店构成违约的问题。安特鲁公司提供的宣传册虽载明安特鲁公司对加盟店设定有商圈保护政策（半径2公里范围内禁止加盟），但案涉店址系徐宏强自行选址，故其应当对其所选经营地址附近有无其他加盟店铺尽到合理的注意义务。从徐宏强实际选址情况看，徐宏强所选地址1.79公里处虽有另一家安特鲁公司加盟店铺，但该店铺在徐宏强选址前已经存在，徐宏强在考察店址时应当能够发现。本案中，徐宏强亦无其他证据证明因两家店铺距离不足2公里而导致其无法实现合同目的，故徐宏强以此为由要求解除案涉协议，本院不予支持。
综上，徐宏强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐宏强的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一六年八月八日
书 记 员 闻方惠