广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤1971行初766号
原告林丽秀，女，汉族，1973年7月13日出生，住福建省晋江市，
委托代理人陈珊妹，福建闽翔律师事务所律师。
委托代理人尹娟，广东穗江律师事务所律师。
被告东莞市房产管理局，住所地：东莞市南城区科技大道蓝天大厦，事证第144190001507号。
法定代表人刘国军，该局局长。
委托代理人方智超，该局工作人员。
委托代理人李道君，广东闻彰律师事务所律师。
第三人洪志雄，男，汉族，1972年1月7日出生，住福建省晋江市，
第三人张惠娟，女，汉族，1978年7月5日出生，住福建省惠来县，
委托代理人肖巧玲、袁良平，广东南天星律师事务所律师。
第三人陈世昌,男,汉族,1987年4月26日出生,住广东省东莞市,
委托代理人姚本球，广东嘉众律师事务所律师。
委托代理人洪小东，广东嘉众律师事务所律师助理。
原告林丽秀因认为被告东莞市房产管理局于2016年11月21日作出的房屋转移登记行为违法，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。后本院依法追加陈世昌作为第三人，并于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告林丽秀的委托代理人陈珊妹、尹娟、被告东莞市房产管理局的委托代理人方智超、李道君、第三人张惠娟的委托代理人肖巧玲参加了第一次庭审，原告林丽秀的委托代理人陈珊妹、第三人张惠娟的委托代理人袁良平、第三人陈世昌的委托代理人姚本求、洪小东参加了第二次庭审，第三人洪志雄经本院合法传唤均未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告林丽秀诉称，原告与洪志雄于1997年9月8日结婚。2004年2月4日，洪志雄购买位于广东省××××镇丰泰华园山庄丰泰区12座6D房，房产证号粤（2016）东莞不动产权第00141**号，建筑面积140.06平方米。该房产为夫妻婚内购买，应为夫妻共同财产。2016年11月，洪志雄因与原告感情不和，未经原告同意，恶意将该房产转让。被告在未经原告签名确认的情形下，直接给予办理房屋过户登记。根据《房屋登记办法》第十三条规定，共有房屋，应当由共有人共同申请登记。根据《房地产权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。综上所述，被告在未经共有人即原告（申请人配偶）共同申请登记的情形下，也没有对申请人系全部权利人进行审查，明显存在登记内容违法、程序违法，请求依法撤销被告对案涉房屋作出的错误的房屋转移登记。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，请求判令：1、撤销被告于2016年11月21日办理的房屋转移登记；2、被告承担本案诉讼费。
原告林丽秀向本院提供了以下证据：1、不动产（房产）登记信息查询结果、《房屋登记办法》，证明被告已经违法办理房屋转移的事实；2、《判决书》及其生效证明，证明双方的婚姻关系。
被告东莞市房产管理局辩称，一、原告非案涉房产登记利害关系人，非本案适格诉讼主体，无权提起本行政诉讼，法院应依法驳回原告起诉。案涉房产转移登记由第三人洪志雄、张惠娟申请，该两人共同共有案涉房产，案涉房产登记与原告林丽秀不存在利害关系。2016年9月9日，第三人洪志雄、张惠娟申请其二人于2004年2月4日购买的位于东莞市××镇丰泰华园山庄丰泰区12座6D房的房产转移登记。依法向被告提交《东莞市不动产登记申请表》、《房屋买卖合同》、《证明》、身份证明、契税完税证明、房地产办证证明、不动产查丈登记表、住宅专项维修资金专用收据、房产分户图等申请资料，申请人洪志雄、张惠娟确认二人共同共有案涉房产，不存在其他共有人，并在询问笔录上签字按捺记录在案。2016年11月7日，第三人洪志雄、张惠娟作为出售人与买受人陈世昌申请不动产转移登记时提交的《不动产登记申请书》表示案涉房产为洪志雄、张惠娟共同共有，不存在隐性共有人或共有人并在询问笔录上签字按捺记录在案。经被告审核，第三人购买、出售两次申请案涉房产转移登记的申请资料均能确认为第三人二人共同申请，二人共同占有案涉房产产权的全部份额，案涉房产登记与原告不存在利害关系。二、申请人提交申请资料齐全，符合法定形式，被告依法实施案涉房产转移登记程序，事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效，依法应予维持。2016年11月7日，买受人陈世昌与出卖人洪志雄、张惠娟向被告申请案涉房产权属转移登记。依法提交《广东省东莞市房地产登记申请书》、查档证明、身份证、房地产办证证明、查丈表、住宅专项维修资金专用收据、税收缴款书、《房地产买卖合同》、房地产权证、房产分户图等申请资料。属于《房屋登记办法》第三十二条第一款规定的因买卖事实发生后申请房屋所有权转移登记的情形。被告依照《不动产登记暂行条例》第十七条、《房屋登记办法》第三十三条收取申请人申请房产转移登记的申请材料，并进行谨慎的审核，确认材料齐全并符合法定形式，构成上述法律规定的办理转移登记的条件。被告依法为买受人陈世昌办理房产权属转移登记，履行房屋登记职责，并无不当。综上所述，原告非案涉房产登记的利害关系人，不具有本案诉讼主体资格，且案涉房产转移登记申请人提供的申请登记材料齐全，符合办理转移登记的条件，被告依法给予办理登记。原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应驳回原告起诉。
被告东莞市房产管理局向本院提供了以下证据、依据：1、不动产登记受理凭证（编号：201600026038）、《不动产登记审批表》、《商品房买卖合同》及其附件、《东莞市不动产登记申请表》、《证明书》、洪志雄、张惠娟身份证明、《契税完税证》、《房地产办证证明》、《不动产查丈登记表》、住宅专项维修资金专用收据，证明2016年9月9日，第三人洪志雄、张惠娟申请其二人于2004年2月4日购买的位于东莞市××镇丰泰华园山庄丰泰区12座6D房的房产转移登记，申请人洪志雄、张惠娟确认二人共同共有案涉房产，不存在其他共有人，并在询问笔录上签字按捺记录在案，案涉房产登记与原告林丽秀不存在利害关系；2、业务资料单、不动产登记受理凭证（编号：201600072275）、《不动产登记审批表》、查档证明（二手交易）、《东莞市不动产登记申请表》、《税款缴款书》、《房地产办证证明》、住宅专项维修资金专用收据、陈世昌、洪志雄、张惠娟的身份证明、《不动产查丈登记表》、《房地产买卖合同》、《不动产权证书》【两份：（2016）东莞不动产权第0014169号、（2016）东莞不动产权第0014168号】、房产分户图，证明：（1）2016年11月7日，第三人洪志雄、张惠娟作为出售人与买受人陈世昌申请不动产转移登记时提交的《不动产登记申请书》表示案涉房产为洪志雄、张惠娟共同共有，不存在隐性共有人或共有人并在询问笔录上签字按捺记录在案，案涉房产登记与原告林丽秀不存在利害关系；（2）申请人提交申请资料齐全，符合法定形式，被告依法实施案涉房产转移登记程序，事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效、依法应予维持。
第三人张惠娟述称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当驳回。被告的办理房产登记事实清楚，程序合法，应当予以维持。首先，原告并非案涉房屋权属登记中的权利人，非本案的适格原告，根据《行政诉讼法》第25条规定，本案原告并非案涉房屋的权利人，现有证据不足以证明原告与被告的具体行政行为有利害关系，故原告并非本案的适格主体；其次，被告根据法律的相关规定要求第三人洪志雄、张惠娟以及买受人陈世昌到场签订相关产权转移文件，是各方的真实意思表示，被告已充分提供了其作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无违法，故应予以维持。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张惠娟未向本院提交任何证据。
第三人洪志雄未有任何陈述及未向本院提交任何证据。
第三人陈世昌述称，陈世昌与洪志雄、张惠娟所签订的案涉房产买卖合同是符合法律规定，并且已经办理过户手续，陈世昌属于善意取得，因此该买卖的交易应属合法有效。
第三人陈世昌向本院提供了以下证据：房地产转让合同、购房款凭证、税费转账记录，证明陈世昌在中介东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司居间服务以人民币100万元的价款受让洪志雄、张惠娟所有的位于虎门丰泰花园山庄丰泰区12座6D的房产，同时，第三人依约将购房款支付完毕给出让方并按照交易流程办理纳税以及过户手续的事实。
经庭审质证，各方对原告提交证据的真实性予以确认，本院亦予以确认。原告对第三人陈世昌提交的购房款凭证的真实性予以确认，对房地产转让合同、税费转账记录真实性不予确认。被告对第三人陈世昌提交的房地产转让合同真实性不予确认，对其他证据真实性予以确认。第三人张惠娟对第三人陈世昌提交的房地产转让合同真实性予以确认，对其他证据真实性表示由法院认定。由于房地产转让合同还涉及到案外人东莞市鑫园房地产咨询服务有限公司，因此，本院对该证据不予认证。购房款凭证、税费转账记录有加盖银行印章，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2004年2月4日，第三人洪志雄、张惠娟与东莞丽景湖山庄制造有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了位于东莞市××镇丰泰华园山庄丰泰区12座6D房。2016年9月9日，第三人洪志雄、张惠娟作为权利人，东莞丽景湖山庄制造有限公司作为义务人申请对上述房屋进行转移登记，并向被告提交了《东莞市不动产登记申请表》、《房屋买卖合同》、《证明》、身份证明、契税完税证明、房地产办证证明、不动产查丈登记表、住宅专项维修资金专用收据、房产分户图等申请资料，申请人洪志雄、张惠娟确认二人共同共有案涉房产，不存在其他共有人，并在询问笔录上签字按捺记录在案。2016年11月7日，第三人洪志雄、张惠娟作为出售人与买受人陈世昌申请不动产转移登记，提交了《东莞市房地产登记申请书》、查档证明、身份证、房地产办证证明、查丈表、住宅专项维修资金专用收据、税收缴款书、《房地产买卖合同》、房地产权证、房产分户图等申请资料，并在《东莞市不动产登记申请表》上“义务人”一栏明确除申请人外，申请登记的不动产没有其他共有人，也不存在隐性共有人。被告于当日受理，并于2016年11月21日办理登记。现原告认为该登记行为违法，应予撤销，遂诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，被告东莞市房产管理局作为本辖区内不动产登记机构，具有依法办理本辖区内不动产转移登记的职责。
本案的争议焦点是：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被告作出的案涉房屋转移登记是否合法有效。
关于焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。虽然本案的原告不是案涉不动产权证上所登记的权利人，但该房屋的权利人之一的洪志雄原系林丽秀的丈夫，且该房屋系洪志雄在其与林丽秀的夫妻关系存续期间所购买，因此，原告与案涉房屋的转移登记行为存在利害关系，原告诉讼主体适格。
关于焦点二。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料”。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；……（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时须提交经备案的买卖合同。《房屋登记办法》第三十三条第一款规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。
本案中，第三人已经按照上述规定，向被告提交了《东莞市房地产登记申请书》、查档证明、身份证、房地产办证证明、查丈表、住宅专项维修资金专用收据、税收缴款书、《房地产买卖合同》、房地产权证、房产分户图等申请资料，并且在《东莞市不动产登记申请表》上“义务人”一栏明确除申请人外，申请登记的不动产没有其他共有人，也不存在隐性共有人。被告在审核上述材料后，根据《不动产登记暂行条例》第十七条第（一）项的规定，“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人”，于2016年11月7日受理并于2016年11月21日办理登记，依据充分，程序合法。原告认为被告在未经共有人配偶，也就是本案原告共同申请登记的情形下，办理案涉房屋转移登记手续，内容与程序均违法。本院认为，并无相关的法律法规规定，在房屋权利人是已婚的情况下，需要其配偶共同申请方可办理房屋转移登记手续，因此，原告该主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告作出的案涉房屋转移登记行为依据充分，程序合法，该转移登记行为是合法有效的。原告要求撤销案涉房屋转移登记的理由不成立，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林丽秀的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告林丽秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林 冰
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 马秀华
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈日初
周嘉裕