重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02800号
上诉人（原审原告）：周春茂。
委托代理人：周煜全。
被上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司六建公司，住所地重庆市渝北区松桥路41号1幢。
负责人：罗敬均，该公司经理。
委托代理人：晏忠禹，该公司职工。
上诉人周春茂与被上诉人北城致远集团有限公司六建公司（以下简称北城六建公司）劳动争议一案（病假工资），重庆市渝北区人民法院于2013年3月18日作出（2012）渝北法民初字第15425号民事判决，周春茂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月22日公开审理了本案。上诉人周春茂及其委托代理人周煜全，被上诉人北城集团公司的委托代理人晏忠禹参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年7月10日，重庆市第一中级人民法院（以下简称重庆一中院）制发《民事判决书》（（2012）渝一中法民终字第02389号），在该案诉讼中，北城致远集团公司（被上诉人、一审被告）不认可周春茂（上诉人、一审原告）与其具有劳动关系，而是认为周春茂与北城六建公司具有劳动关系，北城六建公司负责人罗敬均认可周春茂与北城六建公司从2006年开始建立劳动关系。
2007年5月26日，周春茂因患胆囊结石住院治疗，于2007年6月1日出院，出院医嘱为“免重体力劳动、休息一个月”。2010年10月9日，周春茂与北城六建公司办理离职结算并签订了《北城致远集团有限公司六建公司员工离职手续结算表》，周春茂以及北城六建公司罗敬均在结算表上签字确认。该结算表的主要内容依序为：一、“所在部门或项目部填写”栏内容：正式离职日期2010年9月30日，工资发放截止日期为2010年9月30日。二、“部门或项目部经理意见”栏内容：附项目部报告单。三、“公司办公室填写”栏内容：1、“补偿金结算手续”栏：支付壹个月本人月平均工资为补偿金；2、“其他结算”栏：①本月上班截止日期为2010年9月30日止，请财务科据此结算工资；②请财务科清理有无欠款、有无其他结算；③该员工在办公室工作权限内未有物品、工作事项等交接手续；④经罗总同意补发2007年病假半个月工资，按正常工资的65%计发。四、“财务科填写”栏内容为：基本工资3000元。另有办公室结算费用明细：1、支付在棠富园工地2009年12月至2010年1月工资5000元；2、支付在棠富园工地2010年2月1日至3月7日工资3083元；3、支付在长寿傲城工地2010年9月工资3000元；4、支付在长寿傲城2010年3月至9月份奖金3500元；5、支付补偿金3000元（列支长寿傲城项目）；6、2010年10月9日，经罗总同意，补发周春茂在计量所工地2007年7月份半个月病假工资813元。“财务科填写”栏办公室结算费用明细的1-6项合计18396元，北城六建公司均已支付给了周春茂。
另查明：2010年11月11日，周春茂作为申请人以北城六建公司为被申请人向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北城六建公司支付违法终止劳动关系赔偿金、病假工资、留存工资、夜班加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资、2010年3月工资差额、高温补贴、2009年中秋节过节费、2010年10月工资、失业保险待遇损失、未签劳动合同双倍工资等，北城六建公司未到庭参加仲裁审理。2010年12月16日，该仲裁委以申请人周春茂举示证据均为复印件、不能证明周春茂、北城六建公司之间具有劳动关系为由，裁决驳回了周春茂的全部请求（渝北劳仲案字（2010）第1911号），周春茂、北城六建公司对该仲裁裁决均未提起诉讼。2012年9月10日，周春茂以北城六建公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北城六建公司支付病假工资813元等。同日，该委作出不予受理案件通知书（渝北劳仲不字（2012）第123号），以周春茂仲裁请求超过仲裁时效以及不属于该委受理范围为由通知周春茂不予受理，周春茂遂诉讼来院，请求判令北城六建公司支付2007年6月15日至2007年6月30日期间的半个月病假工资813元。
庭审中，周春茂陈述其系被迫在离职结算表上签字，结算表的内容不是其真实意思表示。
周春茂一审诉称：周春茂于2004年元旦经邱兴中介绍进入北城致远集团有限公司（原重庆北部新城建设集团有限公司）承建的项目部工作，担任施工员、质检员等职。2007年5月下旬，周春茂因患急性胆结石住院治疗，于2007年6月1日出院，出院后医生建议休息一月。2010年9月30日，北城六建公司解除了与周春茂的劳动关系，双方于2010年10月9日办理了离职结算。结算时，北城六建公司考勤表载明周春茂在2007年6月1日至6月15日期间属于病假，在2007年6月16日至6月30日期间属于事假。离职结算表上载明的给付2007年7月份半个月病假工资实为给付2007年6月份的病假工资。周春茂住院以及出院后休息一个月，均未向北城六建公司正式请假，但已通知了北城六建公司考勤人员，且出示了出院证。故周春茂起诉要求北城六建公司支付2007年6月15日至2007年6月30日期间的病假工资813元（周春茂病假期间月工资为1626元／月，1626元／月÷2）。
北城六建公司一审答辩称：周春茂、北城六建公司之间建立劳动关系的起始时间为2006年6月1日，北城六建公司确在2010年9月30日解除了与周春茂的劳动关系。2007年5月周春茂因自身疾病住院，住院时并未向北城六建公司请假，出院后也未向北城六建公司请假。2010年10月9日，周春茂进行离职结算时，北城六建公司酌情给了周春茂半个月的病假工资813元。2010年11月11日，周春茂以北城六建公司为被申请人向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北城六建公司支付违法终止劳动关系赔偿金、病假工资、留存工资、夜班加班工资、周末加班工资、法定节假日加班工资、2010年3月工资差额、高温补贴、2009年中秋节过节费、2010年10月工资、失业保险待遇损失、未签劳动合同双倍工资等。该委于2010年12月16日以周春茂举示的证据均为复印件、举证不力为由，裁决驳回了周春茂的各项请求，周春茂、北城六建公司对该仲裁裁决均未起诉，现该裁决书已生效。周春茂此次起诉违反了“一事不再理”的原则，故请法院驳回周春茂起诉或驳回周春茂的诉讼请求。
一审法院认为，因北城六建公司负责人罗敬均在重庆一中院案件审理中认可与周春茂从2006年起建立劳动关系，周春茂以新的事实起诉不属于“一事不再理”，故对北城六建公司关于本案属于“一事不再理”应予驳回起诉的辩称，一审法院不予支持。周春茂称其系被迫在离职结算表上签字，因周春茂未举示北城六建公司强迫、威胁其签字的相关证据，故对周春茂诉称被迫签字的事实一审法院不予确认。
本案争议焦点为2007年6月15日至2007年6月30日期间，周春茂是否向北城六建公司请了病假。依照“谁主张、谁举证”的原则，因北城六建公司否认周春茂已请病假，故周春茂应对自己已请病假的事实承担举证责任。周春茂对此举示了出院医嘱休息一个月的证据，但周春茂在庭审中陈述其未向北城六建公司正式请病假，与其陈述离职时北城六建公司考勤表记载的此期间属于事假相吻合，且周春茂在离职结算时看到北城六建公司记载此期间属于事假也未提出异议，故周春茂主张该期间已请病假证据不足，一审法院不予支持。
离职结算表是周春茂、北城六建公司的真实意思表示，离职时经北城六建公司办公室、财务室核对且周春茂当时并无异议并予以签字确认，加之北城六建公司已将结算表上载明的欠发工资、奖金、病假工资全部支付给了周春茂，故在周春茂未举示相反证据足以推翻结算表内容的情况下，一审法院对周春茂主张北城六建公司尚欠周春茂病假工资的事实不予确认。
据此，依照《民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回周春茂的诉讼请求。本案受理费10元，一审法院不予收取。
周春茂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，主要事实及理由：1、周春茂在离职结算表签字，虽不是北城六建公司“强迫、威胁”，但系周春茂没有法律专业知识而签订，不是周春茂的真实意思表示。2、工地请假通常采取直接表达或电话说明的方式，周春茂因病休假一个月，不清楚北城六建公司仅记录半个月病假，应当支付半个月的病假工资813元。
北城六建公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周春茂的上诉请求。主要事实及理由：周春茂病休一个月需要向项目部出具假条，但公司没有周春茂的假条，周春茂离职时，公司支付半个月病假工资，并非表示公司应当承担病假工资支付责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，2007年周春茂在北城六建公司工作。本案的争议焦点在于，北城六建公司是否欠付周春茂2010年6月15日至2007年6月30日病假工资813元。针对该争议焦点，本院评判如下：周春茂作为完全民事行为能力人，理应在确认离职结算表系其真实意思表示的前提下签字。本案中，周春茂的离职时间为2010年9月30日，离职结算的时间为2010年10月9日，离职时经北城六建公司办公室、财务室核对且周春茂无异议并予以签字确认，加之北城六建公司已将结算表上载明的欠发工资、奖金全部支付给了周春茂，因周春茂未举示北城六建公司胁迫证据，离职结算表是周春茂、北城六建公司的真实意思表示，在周春茂未举示相反证据足以推翻该结算表内容的情况下，周春茂上诉认为北城六建公司尚欠2007年6月份病假工资的事实不予确认。
周春茂虽举示出院医嘱休息一个月的证据，但周春茂在庭审中陈述其未向北城六建公司正式请病假，与其陈述离职时北城六建公司考勤表记载的2007年6月15日至2007年6月30日期间属于事假相吻合，且周春茂在离职结算时看到北城六建公司记载此期间属于事假也未提出异议，故周春茂主张该期间已请病假证据不足，本院不予支持。
综上，周春茂的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周春茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 谭振亚
二〇一三年八月十二日
书 记 员 李薇渝