河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终7416号
上诉人（原审原告）：玉田县林西镇张胖庄村民委员会（以下简称：张胖庄村委会），住所地：河北省玉田县林西镇张胖庄村。
法定代表人：宋长富，该村民委员会主任。
委托代理人：徐晓静，河北鸿翔律师事务所律师。一般代理。
上诉人（原审被告）：刘连存，男，1952年7月2日生，汉族，农民，现住河北省玉田县。
委托代理人：左磊，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。
上诉人玉田县林西镇张胖庄村民委员会、刘连存因确认合同无效纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第2451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原“张胖庄果脯厂”为原告村建集体企业。2005年11月25日，原告张胖庄村委会与被告刘连存签订房屋买卖合同一份，合同约定原告将原张胖庄果脯厂院内房屋23间、围墙、水井及院外门口东大坑所占用的土地及地上房产、附着物永久性卖予被告；院外门口变压器所占用的场地归被告暂用。同日，被告刘连存向原告交纳买“原张胖庄果脯厂”购置款88800元，并向原告交纳原果脯厂房后培基石往北两米外至北机井地块2005年至2010年的承包费500元。被告刘连存取得上述房产后，在原张胖庄果脯厂院内开办了“刘连存综合加工厂”。2006年1月9日，被告刘连存向原告交纳购买张胖庄村变压器小房款308元。2006年5月11日，被告刘连存向玉田县国土资源局交纳“刘连存综合加工厂”违法占地罚款17000元。2006年5月31日，玉田县人民政府为“刘连存综合加工厂”颁发集体土地使用证书一份，载明：“玉集用（2006补）第496号土地使用权人：刘连存综合加工厂土地所有权人：林西镇张胖庄村坐落：林西镇张胖庄村使用权类型：集体终止日期：2011.5使用权面积：1532.69平方米宗地编号：0605039，发证日期为2006年5月31日”。另查明，2009年3月19日，被告刘连存向玉田县国土资源局交纳“刘连存综合加工厂”违法占地罚款23000元。2009年5月18日，玉田县国土资源局向被告刘连存送达国土资源违法案件玉国土资执听告（2009）33号行政处罚听证告知书。2009年5月21日，玉田县国土资源局向原告张胖庄村委会送达国土资源违法案件玉国土资执执罚（2009）33号行政处罚决定书，要求原告限期十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的土地，并处以每平米15元，共计23000元的行政处罚。还查明，2009年10月16日，刘瑞忠向原告交纳承包原果脯厂房后培基石往北两米外至北机井废弃地2009年10月3日至2014年10月3日的承包费290元。
一审法院认为，原告张胖庄村委会在拍卖“原张胖庄果脯厂”之前以广播方式告知了全体村民，召开了村民、群众及党员代表会议，后被告刘连存中标。原告向本院提供的买卖契约中有部分村民不是本人签名或捺印，部分代表主张是在“手写体契约”上签名并捺印的，并未在“打印体契约”上签名、捺印，但据本人当庭陈述及鉴定部门的鉴定，朱宝全、朱瑞富作为原告方代表人在买卖合同上签名并加盖了原告张胖庄村委会的公章，且有原告村村民、群众党员代表刘庆成、石广礼、梅云齐、王井海、赵维继等人作为证人签名或捺印。“原张胖庄果脯厂”的土地所有权归原告所有，被告刘连存取得的仅是该宗土地的土地使用权及土地上建筑物及附着物的所有权。原告张胖庄村委会与被告刘连存签订的“买卖房产契约”是双方真实意思的表示，但合同中对土地所有权的约定违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。玉田县人民政府为“刘连存综合加工厂”颁发了集体土地使用证，所有权属于原告村集体所有，任何单位或者个人不得侵占、买卖或以其他方式非法转让土地，被告对原“张胖庄果脯厂”院落内土地仅享有使用权。在合同履行过程中，原告作为该协议的出租方亦为集体土地的所有权人与被告签订了房屋买卖协议，并收取了被告交纳的房款及承包费，应遵守诚信原则，保证合同的顺利履行，以更好地实现合同目的。原告主张该房产买卖协议未按照法律规定经过村民会议或村民代表会议讨论通过，理据不足，原告诉请判令确认原、被告之间签订的房屋买卖协议无效、返还协议约定的房产及土地之主张，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告返还原告租金25万元的起诉，是对其自身民事权利的处分，本院予以准许。原、被告签订的房屋买卖协议中关于“被告刘连存拥有该宗土地的永久性产权。”的相关条款均属无效，因此开支的鉴定费35200元，应由被告负担，其中提档费1500元，因原告未向本院提供正式鉴定费收据，且被告不予认可，本院不予采信。原告要求被告承担本案鉴定费用36700元之主张，本院予以部分支持。遂判决：一、原告玉田县林西镇张胖庄村民委员会与被告刘连存签订的“原张胖庄果脯厂”买卖协议中第二、三、四、五条中关于“被告刘连存拥有该宗土地的永久性产权。”的相关条款均属无效；二、驳回原告玉田县林西镇张胖庄村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费35200元，共计35280元，由原告玉田县林西镇张胖庄村民委员会负担40元，由被告刘连存负担35240元。
判后，玉田县林西镇张胖庄村民委员会不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、2005年11月25日，上诉人张胖庄村委会作为卖方（甲方）与上诉人刘连存作为买方（乙方）签订了买卖房产契约一份，刘连存在签订合同时任张胖庄村党支部书记，其暗箱操作、恶意串通、损害集体利益，将村集体的财产卖给自己，以买卖契约的合法形式造成了村集体财产的流失。一审法院认定上诉人张胖庄村委会拍卖原张胖庄果脯厂之前以广播的方式告知了全体村民，既不符合客观事实也没有相应的证据予以支持。张胖庄村委会与刘连存签订的买卖房产契约应全部无效。一审法院认定张胖庄村委会与刘连存签订的买卖房产契约是当事人的真实意思表示，以及对买卖房产契约的合同效力的认定是错误的。3、一审法院判决驳回张胖庄村委会要求退还诉争土地以及房产的诉讼请求亦是错误的。3、一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
刘连存针对玉田县林西镇张胖庄村民委员会的上诉请求答辩称：对一审判决大部分内容予以认可，但是对一审法院判决由其承担的鉴定费的部分不予认可。
判后，刘连存不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审法院判决本案的鉴定费35200元由其负担是错误的。2、张胖庄村委会与刘连存签订的买卖房产契约的第四条不涉及土地产权的问题，一审法院判决张胖庄村委会与刘连存签订的买卖房产契约的第四条无效是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判
玉田县林西镇张胖庄村民委员会针对刘连存的上诉理由答辩称：本案的鉴定费35200元应当由刘连存负担，且一审法院判决刘连存取得本案的土地的使用权以及地上建筑物和附着物的所有权是错误的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2005年11月25日，上诉人张胖庄村委会与上诉人刘连存签订了买卖房产契约一份。该买卖房产契约签订以后，刘连存即向张胖庄村委会交纳了相应的购置款以及承包费，刘连存在取得上述房产后，在原张胖庄果脯厂院内开办了刘连存综合加工厂。2006年5月31日，玉田县人民政府已为土地使用权人“刘连存综合加工厂”颁发了玉集用（2006补）第496号集体土地使用证。虽然，张胖庄村委会对其与刘连存签订的买卖房产契约不予认可，但是2005年11月25日时任张胖庄村委会的代表人朱宝全、朱瑞富在买卖房产契约上予以了签名并加盖了玉田县林西镇张胖庄村民委员会的公章，并有张胖庄相应的村民代表、群众党员代表作为证人予以签名或者捺印。且在一、二审诉讼中，张胖庄村委会并未提供证据予以证明买卖房产契约上加盖的玉田县林西镇张胖庄村民委员会的公章不具有真实性。张胖庄村委会与刘连存签订的买卖房产契约中对土地所有权的约定违法了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。其他未涉及土地所有权的部分应当有效。虽然，张胖庄村委会对买卖房产契约有异议，并向一审法院申请了司法鉴定，并产生了相应的鉴定费。但是一审法院依据本案的实际情况、当事人的举证质证、当事人的陈述，判决刘连存承担相应的鉴定费35200元，并无不妥。故上诉人张胖庄村委会、刘连存的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回玉田县林西镇张胖庄村民委员会、刘连存的上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人玉田县林西镇张胖庄村民委员会负担80元，由上诉人刘连存负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一七年一月十六日
书 记 员 郑 悦