广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终17992号
上诉人（原审被告）：钟志豪，住广州市黄埔区。
委托代理人：黄意媚，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟柱梁，住广州市黄埔区。
上诉人钟志豪因与被上诉人钟柱梁民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟志豪上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回钟柱梁的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由钟柱梁承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。一、钟柱梁并未向钟志豪出借39万元，实际借款金额仅为13万元。钟柱梁提供的借据实际上是钟柱梁威胁钟志豪签字的，2015年10月份，钟柱梁借口村长有一工程事宜要与钟志豪洽谈，故让钟志豪前往村里的篮球场会面。钟志豪到达后，钟柱梁即以骚扰钟志豪父亲为要挟，要求钟志豪签署其预先准备好的“借据”。鉴于钟志豪此前确实拖欠钟柱梁借款13万元，惧怕此事会刺激父亲，故听从钟柱梁的要求而签字。二、钟柱梁未提供充足的证据证明其已向钟志豪支付了39万元。一审中，钟柱梁提供的证据不能形成证据链，不能确认钟柱梁某甲向钟志豪支付了39万元，且钟柱梁提供的5张借条是发生在一个月内，金额并非小数目，其一个月内以现金方式向他人出借39万元也不符合常理。
钟柱梁辩称，同意一审判决，不同意钟志豪的上诉请求。
钟柱梁向一审法院起诉请求判令：1.钟志豪立即向钟柱梁偿还借款本金人民币90000元及利息（利息自起诉之日起按银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.由钟志豪承担本案诉讼费。
另外，在(2016）粤0112民初3950、3951、3953、3954号中，钟柱梁分别要求钟志豪偿还借款本金30000元、60000元、90000元、120000元及利息。
钟柱梁为支持其诉讼请求，向一审法院提供以下证据：落款时间为2014年3月29日的《借条》1张，证明钟志豪向钟柱梁借款90000元现金的事实。庭审中，钟柱梁还提交了其向钟柱梁借款150000元的借条1张，证明钟柱梁借回来这笔钱后，有能力借款给钟志豪；广州银行存款业务回单2张，证明钟柱梁有向钟柱梁支付借款利息；《账户历史交易明细清单》3张，证明钟柱梁账户资金出入情况及钟柱梁有能力借钱给钟志豪；申请证人孔某甲（钟柱梁朋友）出庭作证，证明钟柱梁有经营龟鳖养殖、钟柱梁的存货量的价值及收入情况。
钟志豪第一次庭审时口头答辩称：1.拒绝承认钟柱梁主张的5张借条的借款事实和理由。2.借条是在钟柱梁强迫威逼下写的。这5张借条是2014年10月的一天晚上11点左右，钟柱梁通过钟志豪哥哥钟某乙约钟志豪到华里社篮球场，说要谈参与村里工程的事宜。钟志豪一个人到达篮球场时只看到钟柱梁某乙个人。钟柱梁说社长有事先走了，让钟柱梁某丙跟钟志豪谈。钟柱梁说本次工程先不让钟志豪参与，下次有工程再让钟志豪参与。然后钟柱梁就拿出了5张借条让钟志豪签名，钟柱梁还说钟志豪借了130000元，借了3年，利息如何计算。钟志豪说钱是借给别人的，现在要不回来，怎么还给钟柱梁。钟柱梁说钟志豪今天可以不签这些借条，但会找人上门找钟志豪的爸爸要。最后在钟柱梁的威逼下钟志豪只能签了这5张借条。3.钟柱梁提出的证据过于单一，并不能证明借款事实。4.钟志豪一共向钟柱梁借款130000元，分了5次借。第一次在2012年4月借了30000元，钟柱梁要求钟志豪支付5%的月利息，钟志豪共支付了16个月的利息24000元；第二次在2013年4月借了40000元，钟柱梁要求钟志豪支付4%的月利息，钟志豪共支付了利息6400元；第三次在2013年5月借了30000元，钟柱梁要求钟志豪支付4%的月利息，钟志豪共支付了利息3600元；第四次在2013年6月借了10000元，钟柱梁要求钟志豪支付4%的月利息，钟志豪共支付了利息800元；第五次在2013年6月借了20000元，钟柱梁要求钟志豪支付4%的月利息，钟志豪共支付了利息1600元。这5笔借款没有写借条，至目前为止钟志豪没有归还本金。5.钟柱梁在2016年5月28日下午五点钟左右，开车到钟志豪家门口，用砖头砸钟志豪家的闸门。钟志豪父亲闻声出来阻止钟柱梁，钟柱梁出手打伤钟志豪的父亲。当时有报警，派出所出警了。后来钟志豪父亲念亲戚关系不追究钟柱梁的责任。钟志豪父亲在当日凌晨12点伤势发作由钟志豪哥哥送至医院治疗。由此可见钟柱梁有暴力倾向。钟志豪承认欠钟柱梁130000元，愿意偿还本金。之前钟志豪已向钟柱梁支付了36000元利息，不同意再向钟柱梁支付利息。至于其他欠款不是事实，钟志豪不承认，也不会偿还。因为在今年清明期间，钟志豪父亲已答应钟柱梁偿还该130000元，但钟柱梁不同意，然后向法院起诉，故钟志豪不同意支付案件受理费。第二次庭审中钟志豪称在篮球场与钟柱梁见面的时间为2015年10月的一天晚上。
钟志豪申请证人钟某乙（钟志豪哥哥）出庭作证，证明钟柱梁曾多次通过钟某乙约钟志豪见面，钟柱梁在2015年10月的一天晚上，以村长名义打电话给钟某乙转告钟志豪当天晚上到篮球场谈工程。同时，申请证人钟某丙（钟志豪朋友）出庭作证，证明其曾经向钟志豪借款，也介绍其朋友向钟志豪借款，知道钟志豪可以向他人借130000元用于转借。
一审法院经审理认定事实如下：2014年3月29日，钟志豪向钟柱梁写下《借条》1张，内容为：“借款人：钟志豪身份证号：440111198806223338债权人：钟柱梁身份证号：××。现借款人钟志豪于2014年3月29日向债权人钟柱梁借现金人民币90000元（大写：人民币玖万元某）。借款人钟志豪承诺于2016年3月29日前向债权人清还上述借款。”钟志豪在借款人签名处签了自己的名字并按捺了指模。钟志豪至今未向钟柱梁偿还借款，钟柱梁遂向一审法院提起诉讼。
另外，一审法院受理的钟柱梁诉钟志豪民间借贷纠纷另外4宗案件，钟柱梁分别提交了与上述借条内容相似的《借条》，其中，(2016）粤0112民初3950号案的借款金额为30000元，借款时间为2014年3月15日，约定的还款时间为2016年3月15日；(2016）粤0112民初3951号案的借款金额为60000元，借款时间为2014年4月22日，约定的还款时间为2016年4月22日；(2016）粤0112民初3953号案的借款金额为90000元，借款时间为2014年3月16日，约定的还款时间为2016年3月16日；(2016）粤0112民初3954号案的借款金额为120000元，借款时间为2014年4月28日，约定的还款时间为2016年4月28日。
一审法院认为:上述5案的争议焦点在于钟志豪有无向钟柱梁借款，借款的具体时间、借款的具体金额问题。因该5案合并审理，有一定的关联性，本案一并做出分析认定。钟柱梁为证明借款事实的存在，提交了包括本案在内的5张《借条》，证明钟志豪共分5次向钟柱梁借款现金390000元，其中本案借款金额为90000元。同时，钟柱梁某丁了《账户历史交易明细清单》，并主张自己从事养殖业有稳定收入，证明自己有出借款的能力。钟志豪亦认可钟柱梁从事养殖业，钟柱梁的证人孔某甲则进一步证实了钟柱梁的养殖收入等情况。钟柱梁的证据材料已形成证据链，根据钟柱梁某丁的证据材料，一审法院认定钟志豪在5张《借条》落款的时间向钟柱梁借款共计390000元，其中本案借款金额为90000元的事实。钟志豪认为自己向钟柱梁借款的实际时间为2012-2013年期间，分5次借款数额总共只有130000元，并且自己已归还了部分利息，5张共390000元的《借条》是钟柱梁于2015年10月的一个晚上逼迫自己一次性所写，但却没有提供任何证据证实。钟志豪的两位证人也不能证明钟志豪的主张，故钟志豪的辩称不予采纳。借款应予偿还，本案中，钟柱梁要求钟志豪偿还借款90000元并要求偿还借款从起诉之日起的利息，按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，应予准许。案件受理费由败诉方负担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年10月31日作出如下判决：钟志豪在判决生效之日起十日内向钟柱梁归还借款人民币90000元及利息（自2016年8月5日起计至还清款项之日止，以欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费1025元，由钟志豪负担。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，钟志豪向本院提交《文书形成时间鉴定申请书》，申请对涉案借条中钟志豪签字形成时间进行鉴定。钟志豪还表示：因为其不懂法律，其在一审未申请鉴定，亦未申请延期举证。钟志豪与钟柱梁双方共同确认：1.钟志豪尚未实际偿还争议的欠款。2.《借条》对借款的利息没有约定。
本院认为，本案当事人二审争议焦点是钟志豪应否偿还争议借款90000元及利息。钟柱梁某丁的《借条》显示借款人钟志豪向债权人钟柱梁借款90000元，钟志豪在该《借条》签字并按捺指模。钟志豪主张该《借条》是钟柱梁某戊借款事宜告知其父亲为要挟，其受胁迫所签订。首先，钟志豪该主张并无证据予以证明；其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，上述行为并不构成法律意义上的胁迫。故原审法院对《借条》的真实性予以认定，并无不当，本院予以维持。
钟志豪上诉主张钟柱梁未向其实际支付借款，故其无需承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”涉案争议借款为90000元，钟柱梁主张其以现金方式出借给钟志豪，并提供了《账户历史交易明细清单》与证人孔某乙证明其有出借能力以及流动资金的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认为钟柱梁提供证据的证明力明显大于钟志豪的陈述，故本院对钟志豪该上诉主张，不予采信。据此，原审判令钟志豪偿还借款90000元并按银行同期贷款利率支付从起诉之日至实际清偿之日的利息，处理正确，本院予以维持。
钟志豪二审提交的文书形成时间鉴定申请，因不影响本案处理结果，本院不予接纳。
综上所述，上诉人钟志豪上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人钟志豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一七年一月十八日
书记员 邹文芳
游瑞娜