广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初410号
原告：阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第五村民小组，住所地广西壮族自治区阳朔县葡萄镇报安村委下寨村。
负责人：李成凤，系该组组长。
原告：阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第六村民小组，住所地广西壮族自治区阳朔县葡萄镇报安村委下寨村。
负责人：李长科，系该组组长。
委托诉讼代理人：毛顺友，男，1948年6月23日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
原告：阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第二十三村民小组，住所地广西壮族自治区阳朔县葡萄镇报安村委下寨村。
负责人：李开权，系该组组长。
被告：朱珍慧（曾用名：朱晓勤、朱运珍、佛家名：释智禅），女，1974年7月5日生，汉族，农民，户籍地广西壮族自治区阳朔县。现住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：李晚迪（又名肖童，系浙江省乐清市七里港弘法寺知客），女，1970年7月22日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被告：朱名仓，男，1948年7月11日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：朱继科，男，1983年2月17日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第五村民小组（以下简称：下寨村第五组）、阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第六村民小组（以下简称：下寨村第六组）、阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第二十三村民小组（以下简称：下寨村第二十三组）与被告朱珍慧、朱名仓、朱继科排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告下寨村第五组负责人李成凤、下寨村第六组负责人李长科、下寨村第二十三组负责人李开权及其原告下寨村第五组、下寨村第六组的委托诉讼代理人毛顺友、被告朱珍慧的委托诉讼代理人李晚迪到庭参加诉讼。被告朱名仓、朱继科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告下寨村第五组、下寨村第六组、下寨村第二十三组向本院提出诉讼请求：1、判令三被告在盘岩口修建的道路迁走，恢复耕地原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告系一家人，为修一条从国道321线到报安村地界的路，由被告朱珍慧出资，被告朱名仓、朱继科出面与村民周旋和处理与村民发生的纠纷，于2014年下半年在没有取得下寨村经济合作社和村民同意，也没有办理任何相关手续，且不听劝阻，擅自强行在下寨村经济合作社的耕地上从国道321线西侧盘岩口的山边修一条道路进入报安村地界，整条路将下寨村民盘岩口的耕地拦腰斩断，形成一堵牢不可破的堤坝，修建的道路形成的堤坝将洪水阻挡，自被告修路以来，每逢下雨盘岩口的200余亩田地全部被水淹没，给原告村民造成严重损失，此外，被告朱珍慧与下寨村少数人签订的《土地承包协议书》后，被告在承包的耕地上修路改变了土地的使用性质，该协议依法无效。被告朱珍慧辩称，被告朱珍慧所修建的盘岩口机耕道是在原有机耕道1.5米的基础上扩宽，因机耕道扩宽所使用的土地经被告与原告所在村承包该土地的村民协商同意后修建，并未占用原告集体土地，且被告修建机耕道符合《中华人民共和国农业机械化促进法》的有关规定，被告作为出家人出钱出力修建机耕道利于村民出行和农业生产，实为公益事业，并非为个人谋私利。被告修建的机耕道并没有掩埋和堵塞原来的排水口，而是扩大了原有排水口的排水量，并不影响雨水的排放功能，洪水是自然因素引起的水害，并非被告修建机耕道造成，此外，被告修建机耕道与被告朱名仓、朱继科无关，原告起诉被告朱名仓、朱继科无事实和法律依据，另外，原告所在的村民小组中有十二名村民同意原告修建机耕道，原告以村民小组的身份起诉不符合起诉的条件，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告朱名仓辩称，被告朱继科、朱珍慧是被告朱名仓的子女，朱珍慧出家为僧多年，朱继科在家务农，均已具有完全民事行为能力，被告朱名仓既不是承包方也不是修路方，原告以被告是一家人为由将本人列为本案被告无法律依据，请求法院依法查明事实，公正裁决。
被告朱继科辩称，朱名仓是被告朱继科父亲，朱珍慧是被告胞姐，均已具有完全民事行为能力，被告朱继科应政府工作人员请求虽然参加过本案调解，但被告朱继科既不是盘岩口修建道路的土地承包方也不是修路方，原告以被告是一家人参加过调解为由将本人列为本案被告无法律依据，请求法院依法查明事实，公正裁决。
原告下寨村第五组、下寨村第六组、下寨村第二十三组为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、申请报告，拟证明被告擅自在盘岩口修路，造成原告受洪灾损失，原告曾向葡萄镇政府申请调解处理。
2、调解意见书，拟证明葡萄镇政府调解无果，镇政府建议当事人走诉讼程序。
3、申诉书，拟证明葡萄镇政府调解无果，原告单方面向县政府申诉，县政府未作出处理。
4、下寨村经济合作社、报安村委证明，拟证明下寨村盘岩口的土地东面里十八塘下排水口，西面观音山或白山背、北面茶叶制品厂、南面大岩门或风和头等土地都是下寨村经济合作社集体所有。
5、三被告修建的公路路线图，拟证明三被告修建道路侵占了下寨村经济合作社的耕地。
6、声明，拟证明被告修路占用土地的承包人没有与被告朱珍慧签订土地承包协议书。
7、照片8张，拟证明三被告修路侵占了下寨村民的耕地和道路修成后造成洪灾、农作物被淹的现状以及给经济合作社带来的损失。
被告朱珍慧为其辩解在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告村民12人签名。证明原告没有诉讼主体资格。
2、历史资料。证明历史上盘岩口在修建机耕路并没有阻碍排洪，而被告是在历史机耕路基础上修建的道路。
3、实地测量图片。证明机耕路与旁边的田地被洪水淹的水平线并没有差异。
4、照片。证明被告修建的机耕路并未阻碍洪水的排洪功能。
5、戒牒。证明被告朱珍慧的诉讼身份。
6、身份证和委托书。证明被告委托人的身份。
7、土地承包协议。证明修机耕路的土地来源。
8、照片5张。照片2证明机耕路边有茶叶厂的围墙存在；照片3证明原始一号水沟依然存在；照片4证明原始二号水沟依然存在；照片5证明机耕路两边水位无明显落差（洪水淹没时）；照片6证明机耕路两边水位无明显小落差（洪水退后）。
9、光碟1张。证明洪水淹没机耕路时，道路两边水位无明显落差。
被告朱名仓、朱继科为其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
经过开庭质证，被告朱珍慧对原告提供的证据4无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据1、2、3、5、6、7，被告朱珍慧有异议，被告朱珍慧认为，原告提供的证据1、2、3，不能证明原告具有诉讼主体的资格；证据5，真伪可疑；证据6，应由当事人提出，对其的真伪存在一定的质疑；证据7，洪水来袭属于自然现象，与道路修建没有因果关系；总之，原告所提供的证据未能证明事实真相，并且原告主体资格存在质疑，同时原告的证据未能证明被告修建的道路阻碍排洪，原告所列举的声明属于无效证据。原告下寨村第五组、下寨村第六组、下寨村第二十三组对被告朱珍慧提供的证据有异议，原告认为，被告提供的证据不符合事实。证据7，被告所提供土地承包协议书是违反《国家土地承包法》，这份协议是无效的。证据2、8，对于被告所提供图片资料存在质疑，以前只是田基路（路宽50厘米，灌溉水沟是40厘米），其后被告修建道路后，高出田地和原田基路水平线50厘米；被告修建道路后，毁坏了沿道路旁持平的灌溉水沟、水塘和荒田，现在只剩下以前的1米多的泄洪沟。
对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、7，被告朱珍慧有异议，且原告所提供的证据1、2、3、5不符合法律规定的证据要件，本院不予认定；原告提供的证据6，声明人并未出庭接受质证，且与被告朱珍慧所提供的《土地承包协议》相互矛盾，本院至今亦无受理声明人中的任何人起诉被告朱珍慧侵权，故对该证据本院不予认定；原告提供的证据7，该证据系现场照片，对该证据的真实性本院予以认定，但该证据并不能证明原告所要证明的内容，故对该证据所要证明的内容，本院不予认定。对被告朱珍慧提供的证据，证据来源合法、内容真实可信，证据之间相互关联，能形成完整的证据链。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告朱名仓、朱继科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。因此，本院对原告提供的证据4、证据7的真实性、被告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。综合全案证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告朱名仓、朱继科、朱珍慧系父子女关系，2010年，被告朱珍慧以方便村民田间劳作也方便自己的心愿，在原有小路的基础上修一条从国道321线西侧盘岩口（地名）到报安村地界的机耕道，被告朱珍慧经与下寨村因修路需要占用承包土地的村民协商同意并签订土地承包协议后，由被告朱珍慧出资修路并补偿因修路被占用承包土地的村民。被告朱珍慧修建的机耕道是在原有机耕道1.5米宽的基础上扩宽、加高，并未占用原告集体使用的土地，被告修建的机耕道并未堵塞原有排水口，而是在原有排水口的基础上保持并扩大了原有排水口的排水量，并未影响雨水的正常排放功能。原告部分村民的部分田地被洪水淹没，经本院多次实地察看，其主要原因是：部分田地本身处于低洼地带，加上今年以来连日大雨、暴雨造成山洪暴发，下游水位较高形成倒灌，下游泄洪能力不足引起的水害，并非被告修建机耕道造成原告部分村民的部分田地被洪水淹没。原告于2016年4月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽然向本院提交了证据，但原告所提供的证据并未能证明原告的诉讼主张，因此，原告应当承担举证不能的不利后果。原告诉称，被告侵占其土地、所修建的机耕道形成的堤坝将洪水阻挡，自被告修路以来，每逢下雨盘岩口的200余亩田地全部被水淹没，给原告村民造成严重损失等理由，证据不足，理由亦不充分，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第五村民小组、阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第六村民小组、阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第二十三村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第五村民小组、阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第六村民小组、阳朔县葡萄镇报安村委下寨村经济合作社第二十三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫孟林
代审 判员 江彩斌
人民陪审员 柏钦凤
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈 信