江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0097号
上诉人（原审原告）司马正梅，女，1950年1月31日生，汉族，丹阳市人。
上诉人（原审原告）颜俊杰，男，1973年1月14日生，汉族，丹阳市人。
上诉人（原审原告）颜冬英，女，1970年12月15日生，汉族，丹阳市人。
三上诉人共同委托代理人孙荣生，丹阳市西郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）颜书二，男，1964年12月21日生，汉族，丹阳市人。
委托代理人陈建芳，女，1967年12月24日生，汉族，丹阳市人。
被上诉人（原审被告）颜和梅，女，1943年6月1日生，汉族，丹阳市人。
上诉人司马正梅、颜俊杰、颜冬英因共有物分割纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2011）丹民初字第2505号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，原审法院于2009年9月1日立案受理了司马正梅、颜俊杰、颜冬英与颜书二、颜和梅转继承纠纷一案，2009年10月28日，原审法院依法作出（2009）丹民一初字第3356号民事判决，确认位于丹阳市云阳镇蒋甲村窑货墩村的房屋（房屋所有证号为丹云字第3701**号，二层楼房二间，建筑面积为140.75平方米）由司马正梅、颜俊杰、颜冬英享有五分之一的产权，颜和梅享有五分之一的产权。该判决生效后，司马正梅、颜俊杰、颜冬英与颜书二、颜和梅未能就分割事宜达成一致协议，司马正梅、颜俊杰、颜冬英于2011年8月9日诉讼至原审法院，要求判令司马正梅、颜俊杰、颜冬英依法分割五分之一房产或双方竞价购买该房产，另一方按确定份额获取现金。
另查明，位于丹阳市云阳镇蒋甲村窑货墩村的两间两层楼房建于1986年，其土地性质为集体土地，系居民建设用地，目前由颜书二居住使用。庭审过程中，司马正梅、颜俊杰、颜冬英表示不要房屋，但要求分割涉案房屋应得份额的价值，并要求在本案中主张分割房屋的土地价值，颜书二要求取得该房屋。
一审审理过程中，经司马正梅、颜俊杰、颜冬英申请，原审法院依法委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对上述房产进行评估。2011年12月19日，该评估公司做出了苏房地估字（2011）丹第970号估价报告，确认涉案房屋的价值为人民币60.1万元。经原审法院依法通知，估价人员任亚俊出庭作证证实：估价作业时评估人员未进入室内勘验，未看到房屋的产权证件，并将涉案房屋的土地视同为国有土地性质进行了评估，该评估包含了土地价值和装修价值，未能真实反映涉案房屋的价值，涉案房屋的土地系农村的宅基地，无法确定土地价值，房屋的价值为93768.21元（770元／平方米×1.03×0.84×140.75平方米）。
以上事实，有（2009）丹民一初字第3356号民事判决书、土地证和房产证、房屋所有权登记申请书、苏房地估字（2011）丹第970号估价报告和评估人员当庭陈述以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，司马正梅、颜俊杰、颜冬英与颜书二、颜和梅共有丹阳市云阳镇窑货墩46号房屋，司马正梅、颜俊杰、颜冬英享有该房屋的五分之一产权，可以请求分割该房屋。根据评估结果，该房屋的价值为93768.21元，司马正梅、颜俊杰、颜冬英应当分得房屋价值的五分之一，即18753.64元（93768.21元×1／5），此款由颜书二给付司马正梅、颜俊杰、颜冬英。一审庭审中，颜俊杰经原审法院释明后要求一并分割房屋的土地价值，因该房屋的土地为集体土地性质的居民建设用地，属于宅基地，目前无法确认其价值。尽管该讼争房屋的土地使用权在具备一定条件下（如拆迁）可确定其价值，但目前该房屋既不能实物分割，也不具备折价处理的条件。因此，司马正梅、颜俊杰、颜冬英要求把房屋及土地使用权价值一并分割缺乏事实依据，故对司马正梅、颜俊杰、颜冬英的诉讼请求暂不予支持。颜和梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法作出缺席判决。遂判决：一、司马正梅、颜俊杰、颜冬英所享有的位于丹阳市云阳镇蒋甲村窑货墩村的两间两层楼房（房屋所有证号为：丹云字第370120号，建筑面积为140.75平方米）五分之一的产权，由颜书二取得，颜书二于判决生效后十日内给付司马正梅、颜俊杰、颜冬英18753.64元；二、驳回司马正梅、颜俊杰、颜冬英的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人司马正梅、颜俊杰、颜冬英均不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人一审请求分割房屋或通过竞价取得全部房屋，上诉人未曾放弃或者变更过诉讼请求，且按照原审判决，涉案房屋价值仅有9万余元，上诉人不可能不要房屋；2、一审程序违法，经一审法院委托的评估机构已经作出评估意见，在该评估机构没有重新作出评估意见或者重新委托评估的情况下，原审法院不采信评估机构意见，却采信评估员的陈述，违反证据规则；3、一审判决对诉讼费的计算和分担不符合相关规定。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
二审期间，江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具一份说明，载明：“对我公司苏房地估字（2011）丹第970号估价报告进行补充说明，经调查确认委估涉案房屋土地为农村宅基地，故无法确定其土地使用权价值。其房屋重置成新价格为93768.21元（770元／平方米＊1.03＊0.84＊140.75平方米）。”上诉人对该说明质证认为，该说明与评估报告截然相反，既然评估公司承认其评估报告错误，应当重新评估，且不应由该评估公司评估，该说明不能作为新证据使用。另外，评估公司承认评估报告错误，就应当退还上诉人的评估费，并要求重新评估。
本案二审争议焦点主要为：涉案房屋的价值认定。
本院认为，涉案房屋经上诉人申请评估，原审法院依法委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司进行评估并作出苏房地估字（2011）丹第970号估价报告，该报告认为涉案房屋价值人民币60.1万元，但该估价报告没有依据土地的性质作出报告，故该报告不能作为人民法院确定房屋价值的依据。由于涉案土地属于农村集体土地，目前无法确认其价值，上诉人虽主张分割房屋，但无法分割土地的价值，故本院仅对涉案房屋价值进行分割，对土地价值的分割问题本院不予理涉，双方可依照相关法律、行政法规的规定另行处理，或在具备诉讼条件后另案主张。关于涉案房屋的价值，江苏苏信房地产评估咨询有限公司的评估人员任亚俊出庭陈述，认为涉案房屋的价值为93768.21元，且江苏苏信房地产评估咨询有限公司在本院审理期间出具说明，该说明应视为对其作出的苏房地估字（2011）丹第970号估价报告的补充，该补充意见与任亚俊的陈述一致，且与涉案房屋的实际价值基本相符，本院予以采信。故原审法院认定涉案房屋的价值为93768.21元并无不当，本院予以确认。
至于上诉人认为其一审中并未表示不要房屋，本院认为，根据一审法院的庭审笔录，上诉人的代理人在一审庭审中明确表示不要房屋，故对上诉人的此项上诉理由不予采信。颜和梅一审中未到庭参加诉讼，二审经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼，原审法院据此判决涉案房屋归颜书二所有并无不当，本院予以确认。
关于诉讼费用的分担问题，本院认为，本案属于共有物分割纠纷，各共有人均具有利益。上诉人诉讼主张分割共有物，一审判决认定共有房屋归并给颜书二所有，颜和梅未提出诉讼主张，亦未承担法律责任，故本案一审诉讼费应在上诉人与颜书二之间分摊，原审判决据此认定并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人司马正梅、颜俊杰、颜冬英的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2144元，由司马正梅、颜俊杰、颜冬英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年四月八日
书 记 员 宜 芳