湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终7688号
上诉人（原审被告）：ＸＸ根，男，1979年10月20日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：张贵林，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏雄章，男，1983年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人:罗亮，湖北诚业律师事务所律师。
原审被告：张新利，男，1979年10月25日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。
委托诉讼代理人：张贵林，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ根因与被上诉人夏雄章、原审被告张新利股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ根上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回夏雄章的诉讼请求。2.诉讼费用由夏雄章承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误：1.《股权转让协议书》约定的股权并没有发生变动，合同目的无法实现。一审法院采信夏雄章单方面陈述，认定双方口头约定ＸＸ根在支付全部股权转让款后再向工商管理机关办理股权变更登记手续，属于事实认定错误。2.案涉借条实质上是附条件生效的，因ＸＸ根未实际取得股权而未生效。一审法院忽略了依据股权转让的物权变动公示要件以及合同成就时所附的生效条件，判令ＸＸ根支付股权转让款及逾期利息，认定事实、适用法律均有错误。3.依照交易习惯，股权转让款应当在签订转让合同的较短时间内支付，长时间不办理过户登记也不催告，应当视为对合同的放弃或者解除，该交易明显有悖于常理，致使股权转让至今无法实现。4.《股权转让协议书》订立后，双方都没有履行合同主要义务，合同目的无法实现，双方可以解除合同。《股权转让协议书》未生效即已解除，夏雄章已与张新利达成新的股权转让合意，张新利取得夏雄章股权。
夏雄章辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张新利述称，《股权转让协议书》约定的股权未发生变动，张新利与夏雄章达成了新的股权转让合意，由张新利以先本后息的方式退还投资款，并向夏雄章重新出具了欠条，夏雄章与ＸＸ根的股权转让协议作废。
夏雄章一审起诉请求：1.ＸＸ根立即向夏雄章支付股权转让款40万元整；2.ＸＸ根向夏雄章支付逾期付款利息暂计56000元（2017年6月1日至2017年12月31日共计7个月利息56000元，2018年1月1日后的利息仍按照年利率24%计付）；3.张新利对第1、2项诉请承担连带责任保证；4.ＸＸ根、张新利承担诉讼费。
一审法院认定事实：夏雄章系武汉金帝亿佰母婴用品有限公司股东，持有该公司12%股份，2015年10月1日，夏雄章经与该公司另一股东ＸＸ根协商，签订了《股权转让协议书》，约定将夏雄章持有的武汉金帝亿佰母婴用品有限公司12%股权作价40万元对内转让给ＸＸ根。由于ＸＸ根当时无钱支付，夏雄章与两人协商同意该股权转让款由ＸＸ根向夏雄章出具欠款40万元的《借条》，还款期限为2015年10月1号至2016年2月1号，共计四个月，每个月等额还款，每月利息2%，逐月递减，如未按时支付利息或未还本金，额外支付每月1%的利息。张新利作为保证人，在《借条》上签名确认。同时双方口头约定ＸＸ根在支付全部股权转让款后再向工商管理机关办理股权变更登记手续。ＸＸ根从2015年10月起每月向夏雄章支付8000元利息，至2017年5月，共计支付利息16万元，本金40万元至今未偿还。
一审法院认为，夏雄章与ＸＸ根之间签订的武汉金帝亿佰母婴用品有限公司《股权转让协议书》以及夏雄章与ＸＸ根、张新利签订的《借条》，该借条是对《股权转让协议书》的补充约定，就股权转让的数额、价格、转让款支付方式、逾期支付的利息承担、保证担保等转让股权的主要条款作出了合约，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，双方之间的上述股权转让合同真实有效。上述合同签订之后，ＸＸ根未依约支付股权转让款，应承担相应的违约责任。夏雄章主张ＸＸ根支付股权转让款及逾期支付的利息，具有事实依据，法院予以支持。关于夏雄章主张张新利承担连带责任保证的问题，鉴于本案主债务履行期届满之日为双方约定的2016年2月1日，未约定保证期间，则本案的保证期间法定为六个月，夏雄章至2018年1月26日提起诉讼，超过法律规定的保证期间向张新利主张保证权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人未在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故夏雄章主张张新利承担连带责任保证违反法律规定，法院不予支持。关于ＸＸ根、张新利辩称股权转让款不应计息或者应按银行同期存款利率计息，因ＸＸ根未在约定时间偿还股权转让款，夏雄章在ＸＸ根还款履行期2016年2月1日届满后未要求ＸＸ根按照月息增加1%的利率计算利息，ＸＸ根还是按照约定的未逾期还款月息2%的标准，向夏雄章支付利息直至2017年5月，夏雄章在诉讼中主张ＸＸ根支付的逾期还款利息利率，也仍然是双方约定的月息2%，系双方当事人意思自治，内容不违反法律禁止性规定，ＸＸ根、张新利辩称股权转让款不应计息或者应按银行同期存款利率计息的辩论意见没有事实依据和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、ＸＸ根于判决生效之日起十日内向夏雄章支付股权转让款400000元及逾期付款利息56000元（利息计算截止至2017年12月31日），共计456000元，此后的利息以未偿还本金为基数，按年利率24%计算至欠款清偿之日止。二、驳回夏雄章其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费4070元，由ＸＸ根负担，此款夏雄章已预付，ＸＸ根随同上述判决款项一并给付夏雄章。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。ＸＸ根和张新利共同向本院提交2017年12月3-5日张新利与夏雄章微信聊天截图、张新利在欠条上签字视频、张新利向夏雄章邮寄欠条的邮件单，以证明张新利与夏雄章达成新股权转让合意，约定由张新利受让夏雄章的股权并出具欠条。夏雄章质证表示，对前述证据的真实性予以认可，但不能证明夏雄章将股权转让给了张新利，张新利是以担保人的身份出具欠条，ＸＸ根才是实际欠款人，应以ＸＸ根出具的欠条为准。本院认为，前述证据的真实性当事人均不持异议，本院予以确认。从微信聊天记录及欠条的内容来看，其中关于张新利实际受让股权并承担还款义务的表述与ＸＸ根从夏雄章处受让股权又转给张新利的事实并不矛盾，不足以得出ＸＸ根与夏雄章之间的股权转让协议失效、夏雄章与张新利达成新的股权转让合意的结论，故本院不予采纳。对当事人争议的其他有关事实，本院认定如下：1.关于案涉股权工商登记变更办理时间的约定。一审判决认定ＸＸ根与夏雄章口头约定全部股权转让款支付完毕后办理变更手续，仅有夏雄章单方陈述支撑，依据不足，本院对一审判决认定的该事实不予确认；2.关于16万元利息的付款方。二审中经各方当事人确认，利息系由张新利向夏雄章支付。一审对此认定有误，本院予以纠正。
本院认为，夏雄章与ＸＸ根订立的《股权转让协议书》系双方一致真实意思表示，未有证据显示存在违反法律或行政法规禁止性规定之情形，应认定为有效。ＸＸ根、张新利二审中提交的证据不足以认定该《股权转让协议书》失效，双方仍应依照该协议履行。根据公司法有关原理，股权转让中受让人自合同成立并排除合同无效因素后即取得股权，股权工商登记变更的办理仅是公司对外公示的要求，不影响受让人股权的取得。因此，ＸＸ根有关未办理工商登记变更、股权未变动，导致夏雄章与ＸＸ根股权转让协议未生效或解除以及借条未生效的上诉理由均不能成立。ＸＸ根从夏雄章处受让股权，应当依照双方之间《股权转让协议书》的约定和借条中的承诺，履行支付股权转让款及利息的义务。一审判决对夏雄章提出的诉讼请求实体处理妥当，本院予以确认。
综上所述，ＸＸ根的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8140元，由ＸＸ根负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鑫荣
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一八年十一月十三日
书记员 范 欢