广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2072民初5439号
原告：吴志勇，男，1977年7月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被告：马超，男，1989年9月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被告：中山市东凤镇奔亿电器厂，住所地广东省中山市东凤镇和平村西河西路**号。
主要负责人：邹兵。
原告吴志勇诉被告马超、中山市东凤镇奔亿电器厂（以下简称奔亿电器厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马孟秋独任审理，并于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴志勇、被告马超与奔亿电器厂主要负责人邹兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行协议并支付设备款46000元。事实与理由：2017年8月11日原告将其整套注塑设备发布在网上，转让价为6万元。2017年9月22日邹兵联系原告了解情况，2017年10月2日邹兵到原告处查看设备后还价为55000元，原告要求至少56000元。2017年10月15日，邹兵与被告马超一同请师傅过来开机确认后决定购买设备，被告以没带钱为由故先将设备拉回其工厂后付清款项。双方约定签好协议并微信支付1万元定金后，被告用板车和叉车将设备拉到其工厂后安装并试机，因小机台时间久未用显示器打不开，被告以小机显示器打不开为由拒付尾款并在协议上附加条款，协议签订后邹兵在马超签名处加盖福康花洒厂公章，实际为被告奔亿电器厂。被告马超以及邹兵与原告到ATM机进行转账，双方确认账号及金额无误后进行转账该操作，ATM机显示转账成功后双方各自离开，第二天原告查询账户发现记录里没有资金到账，于是电话与邹兵沟通，当时邹兵承认取消了转账要求原告把小机修好再付款，原告按协议把小机修好被告拒绝付清余款，故原告诉至法院。
被告马超答辩称，被告在购买设备前原告承诺两台机器均可正常使用，但两台机器都无法正常生产，在设备维修未得到根本解决的情况下双方协商退机退款，后原告单方拒绝，强买强卖辱骂威胁，在被告不防备下强行抢走收据凭条并撕毁。2017年10月15日被告马超及邹兵与原告在取款机取款2万元，直接交到原告手中，后又通过周娥银行账户向原告转账2万元并确认转账成功后才离开。第二日被告请调机师傅对机器进行调试发现设备存在重大异常，故通知周娥到取款柜台对2万元进行撤回，原告否认收到现金2万元与事实不符。
被告奔亿电器厂答辩称，原告在58同城网站上发布设备转让，被告马超是邹兵表弟，因为被告马超没空故邹兵帮被告马超去看设备，邹兵与原告约定在国庆节看设备，当时设备并未生产，后原告称可以生产。邹兵带被告马超到原告处与原告交谈，后看到设备已经搬到被告奔亿电器厂，所以让双方签订协议，被告奔亿电器厂仅提供地方给被告马超，买卖设备与被告奔亿电器厂没有任何关系，在被告马超签名处加盖公章也不是被告奔亿电器厂，只是准备用福康花洒厂名义注册，后由于原告与被告马超买卖合同存在纠纷，故不同意用涉案协议上加盖的公章名义在被告奔亿电器厂经营场所注册。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件的证据和事实，本院认定如下：
2017年10月15日，原告作为出卖方即甲方与作为买受方即乙方的被告马超签订及设备转让协议，约定：1.甲方向乙方出售设备旧注塑机2台、35KW碎料机1台、龙门架1台、10吨水塔1个，水泵1个。2.设备转让款为56000元，乙方应于2017年10月15日一次性付清。3.乙方一次性付清货款后设备归乙方所有，乙方应在2017年10月15日前提货。合同下方附注：1.已付定金1万元，设备安装调试正常启动后付清全部尾款。2.大机已调试好，小机显示器打不开。3.再付4万元，余款6000元小机调试好付清。合同乙方签名处显示有马超签名并加盖有中山市福康花洒厂公章。
原告向被告马超出具收据载明：“今收到马超购买旧注塑机2台定金1万元。”
原告称是邹兵与其联系并商谈价格，后被告马超确认设备后调机拉走设备，因此是被告马超与邹兵共同购买设备，且设备存放在被告奔亿电器厂，故被告方均应承担付款责任。被告马超与邹兵确认双方是亲戚关系，并称邹兵系帮被告马超联系并商谈价格，但最终定价及拉走设备并使用均是被告马超，被告奔亿电器厂仅提供场地给被告马超存放设备但并未使用，因此合同相对人是被告马超，与被告奔亿电器厂无关。原告称被告方仅支付1万元定金，同时承认小机器不能使用，大机器可正常使用。被告马超则称已付定金1万元，后支付现金2万元，小机器不能使用，大机器当时是显示屏可以开的，但质量存在问题，后被告方出资3600元维修电脑后大机器可正常使用，为此被告提供收款收据证实其维修费用。原告称4万元货款当时说是一起给的，当时说是用ATM机转账，当场显示转账成功后原告方离开，第二天才得知转账被取消；同时原告确认当时看到的是转账4万元。被告马超则称原告要求支付现金4万元因ATM机取款有限制，故邹兵从其妻子周娥账户取款2万元并转账2万元，后因设备存在质量问题，次日邹兵撤回2万元的转账。为此被告提供取款记录及转账记录的照片予以佐证。原告称当时说的是转账4万元不知道为何变成2万元，当时在现场只看到转账成功未看到金额。经查，周娥账号为62×××75的中国农业银行个人明细对账单显示该账户于2017年10月15日发生支款四次，每笔均为5000元；被告提供中国农业银行柜员机转账页面照片显示交易金额为2万元，日期为2017年10月15日且显示受理成功。
庭审中，被告马超要求原告拉走机器并退回货款3万元。
本院认为，原、被告签订设备转让协议系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规规定，依法应属有效。被告马超以未注册登记的中山市福康花洒厂名义与原告交易，故由此产生的责任应由被告马超承担。
关于双方争议的付款金额。原告称被告仅支付定金1万元，被告方则称付定金1万元、另支付现金2万元。本院认为，双方均确认4万元货款系约定一起支付，原告与被告方共同前往柜员机处转账显然是为了确认被告方是否足额履行付款行为，现原告却称其在转账现场仅看到转账成功未看清金额，显然有悖常理。被告方提供的取款记录及转账记录照片显示转账金额共计4万元，且均发生在原、被告签订协议当时，故被告主张已向原告现金支付货款2万元，与事实较为吻合，本院予以采信。因此本院认定被告马超已支付货款3万元。
关于被告马超要求退还货款并返还机器的主张，本院认为，被告马超未提供任何证据证实其享有法定或约定的合同解除权，故对其该项主张本院不予支持。因双方约定的货款为56000元，现被告马超已付货款3万元，而双方约定于小机器调试好后支付6000元货款，但原告未提供任何证据证实6000元货款的支付条件已成就，故被告马超应向原告支付货款20000元。被告马超主张大机器存在质量问题，但其提供的收款收据并未显示维修项目与涉案设备有关且原告不予确认，故对被告马超的该项主张本院不予支持。
关于原告称涉案设备存放于被告奔亿电器厂故要求其承担还款责任的主张，本院认为，被告奔亿电器厂未在协议中盖章故其并非本案买卖关系的合同相对方，因此原告要求被告奔亿电器厂承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告马超于本判决生效之日立即向原告吴志勇支付货款20000元；
二、驳回原告吴志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为950元，减半收取为475元，由原告吴志勇负担275元，由被告马超负担200元（该款原告已缴纳，被告马超应于本判决生效之日起七日内直接向原告支付，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 马孟秋
二〇一八年八月八日
书记员 梁少玲
张艺达