江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1231号、1232号
上诉人（原审被告）吴学来，男，1969年10月17日出生，汉族，住江西省安义县。
上诉人（原审被告）吕秀春，女，1973年4月11日出生，汉族，住江西省安义县。
上诉人（原审被告）中商华夏（江西）安昌铝业科技有限公司。住所地：峡江县峡江工业园区月华路。统一社会信用代码：913608236909854917。
法定代表人吴学来，该公司执行董事。
上述3位上诉人的委托诉讼代理人涂志刚、严海星，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林金亮，男，1974年1月13日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。
委托诉讼代理人高文苹，江西赣中律师事务所律师。
上诉人吴学来、吕秀春、中商华夏（江西）安昌铝业科技有限公司（以下简称安昌铝业公司）因与被上诉人林金亮民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初175号、176号民事判决，向本院分别提起上诉。本院依法组成合议庭，对该两案合并进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴学来、吕秀春、安昌铝业公司不服上述两案的一审判决，上诉称一审法院认定事实不清，导致裁判错误。其理由：（2018）赣0803民初175号案件与（2018）赣0803民初176号案件具有很大的关联性，两案的借款与还款应该合并计算。一审法院核算错误、导致裁判结果错误的。具体如下：1、林金亮出借的款项有四笔，共计2900万元：2014年9月23日1700万元，2014年10月9日700万元，2014年10月22日200万元，2014年11月26日300万元。吴学来共计转账还款2560.68万元：2014年10月8日1000万元、10月9日709万元、10月22日8万元、11月10日36万元、11月26日12万元、12月11日36万元，2015年1月5日12万、1月19日48万元、2月13日60万元、2月15日46万元、3月11日50万元、4月3日100万元、4月7日80万元、4月16日36万元、4月17日40万元、5月7日17．68万元、5月12日50万元、6月1536万元、6月16日96万、8月11日20万元、9月17日26万元、10月13日19万元、10月14日3万元，2016年4月19日20万元。扣减林金亮不认可的向李靖转账的100万元和新华大厦铝材款56.2597万元后，截至吴学来最后一笔还款时间2016年4月19日转账20万元时，尚欠本金为5304563元，此后吴学来未归还款项。截至2016年4月19日，按照“先还利息、后还本金”、“月利率3％计算”，上诉人吴学来在175号、176号案件合并计算也才只欠被上诉人借款本金747.9708万元。2016年4月19日以后只能按照月利率2％计算利息。一审法院在（2018）赣0803民初175号判决书中判决“归还原告借款本金500万元及利息（利息以本金500万元从2015年10月27日起按月利率2％计算至实际清偿完毕之日止）”，在（2018）赣0803民初176号判决书中判决“归还原告借款本金300万元及利息（利息以本金300万元从2015年10月27日起按月利率2％计算至实际清偿完毕之日止）”，无论是在借款本金的认定，还是在利息起算时间的认定均存在错误。2、吴学来已归还的款项，应先按月利率3％认定为偿还本金利息，超过的部分应认定为偿还借款本金。首先，在被上诉人林金亮的强制下，吴学来之前是按照月息4分向林金亮转账，但是按照法律规定，超过月息3分的利息部分约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息，人民法院应予以支持。上诉人吴学来在一审提交的计算明细中，很明确的表达了同意按月利率3％计算利息，超过月利率3％的部分应该算归还本金。但是一审法院没有依法裁判。其次，2017年5月11日的借据，是林金亮提供的文本，吴学来是在林金亮的逼债，没有经过详细、具体计算的情况下出具的。上诉人吴学来恳请按照法律规定来计算，吴学来已经还清了全部的借款本金和利息。3、一审法院依据《民事诉讼证据规定》第二条第二款，判决认定吴学来承担举证不能的不利后果适用法律错误。一审法院认可了双方存在“边借款边还款、交叉借还现象”，同理还款的时候，也应按借款先后顺序进行还款，否则就会出现“今天借明天还，但是之前存在的借款一直未还且一直计算利息”的不符合常理的情况。上诉人已经充分举证证明了还款时间、还款金额，且提交的计算明细中也是按照双方“先还借款利息、再还借款本金”、“按月利率3％计算”的约定来计算的，并不存在原审法院认为的举证不能的情形。4、上诉人吕秀春没有在借款合同中作为保证人签字，依法不应该承担保证责任。吴学来是以个人名义向林金亮借款，吕秀春对于借款事宜一概不清楚，且该笔借款也没有用于家庭日常生活需要，吕秀春事后也没有在借条上签字对借款进行追认。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，吕秀春不应承担还款责任。一审法院在被上诉人没有提供证据证明该借款用于家庭日常生活需要的情况下，直接认定“本案借款用于夫妻共同生产经营，吕秀春应当共同偿还借款本息”，违背了公平、公正裁判的原则，严重损害了吕秀春的合法权益。5、根据《公司法》第十六条和《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条的规定，上诉人安昌铝业公司虽然在借条中以担保人的名义签章，但其为股东吴学来的个人借款提供担保，没有做出股东会决议，未经得其他股东的同意，不符合法定及约定的程序，该担保行为无效。林金亮未尽到注意义务而存在过错或者过失，安昌铝业公司不应承担担保责任。为此，请求二审法院：1、在一审法院（2018）赣0803民初175号和176号判决书认定的借款本金合计800万元的基础上，改判尚欠借款本金金额为747.9708万元；2、改判从2016年4月19日开始按月利率2％计算尚欠借款本金利息；3、改判吕秀春不承担本案借款的共同清偿责任；4、改判安昌铝业公司不承担本案借款及利息的担保责任；5、改判一、二审案件受理费由林金亮负担。
被上诉人林金亮答辩称：1、本案借贷事实清楚，上诉人应当按约定归还借款本息。一审法院对本案中总借款2900万，吴学来总还款2560．68万元已经经过依法确认，并无争议。本案涉及多笔借款的借贷往来，对于具体的还款是针对哪一笔上诉人需要承担举证责任，且被上诉人已经提交两份《借据》作为证据，该借据是2017年5月11日双方对多笔借款本息的重新结算确认，是双方的真实意思表示，应当以《借据》中确认的本金300万元和500万元确认。上诉人没有提交证据证明其还款是针对哪一笔借款，应当承担举证不能的法律后果。退一步而言，即使按照上诉人还款时间先后顺序进行结算，截至最后一笔还款日（2016年4月19日）止，上诉人也尚欠林金亮借款本金7041963.8元，利息1288925元，合计8330888.6元。该借款本息结算数额已经法庭确认，与双方按照《借据》约定的借款本息数额基本吻合，上诉人应当按照约定履行还款义务。2、上诉人吕秀春应当承担共同还款责任。吕秀春是吴学来的共同借款人，借款经吕秀春签字确认，并且本案中有部分借款是由林金亮转账至吕秀春的账户，表明吕秀春对多笔借款是完全知情并同意的。另外所有借款也是用于二人共同经营的安昌铝业公司资金周转经营。因此无论从借款的形式还是借款的实际用途上看，都应当认定吕秀春为共同借款人，吕秀春应当承担共同还款责任。3、上诉人安昌铝业公司应当对借款本息承担连带还款责任。签订借款合同时，吴学来是安昌铝业公司的两个股东之一，且是该公司的法定代表人，吴学来在借款合同上所用公章，被上诉人完全有理由相信吴学来有权代表安昌铝业盖章，是该公司的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第五十条，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”吴学来为借款合同中担保人加盖安昌铝业公司公章的行为即代表公司的行为，安昌铝业公司应对其行为承担责任。即对涉案债务承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条是对公司内部管理的约束性规定，违反该条规定，并不必然导致借款合同无效，安昌铝业公司应对涉案债务承担连带保证责任。一审判决正确，应予维持。
一审法院经审理查明，（2018）赣0803民初175号案件的借款事实为：林金亮与肖岚系夫妻关系。林金亮系吉安一通公司股东。2014年10月22日，吴学来因安昌铝业公司流动资金周转需要向林金亮借款200万元，林金亮通过其配偶肖岚向吴学来转账200万元；2014年11月26日，吴学来又向林金亮借款300万元，林金亮向吴学来配偶吕秀春转账300万元。2017年5月11日，吴学来向林金亮出具《借据》，载明“借款人吴学来于2014年10月22日、11月26日向林金亮借款500万元，借款月息3%，按月付息，先还息后还本。截止至2015年7月9日，尚欠本金人民币伍佰万元（小写：500万元）。吴学来未归还本息，由林金亮所在地人民法院管辖处理，实现债权费用（包括律师费，按欠款金额的2%收取）由吴学来承担。江西安昌铝业有限公司愿意为吴学来上述借款本息和实现债权费用（包括律师费）提供连带责任担保。”同时，安昌铝业公司、吴学来分别在“担保人”、“法定代表人”处盖章、签名。
（2018）赣0803民初176号案件的借款事实为：2014年9月23日，吴学来向林金亮借款1700万元，约定按月息3分计息。随后，林金亮通过吉安一通公司分四次向安昌铝业公司共转账1700万元。2014年10月8日，吴学来通过安昌铝业公司向吉安一通公司转账1000万元，2014年10月9日又转账700万元；同日，吴学来、吕秀春因安昌铝业公司需要流动资金周转，向林金亮借款700万元，林金亮通过其配偶肖岚向吴学来转账700万元，吴学来、吕秀春共同向林金亮出具《借条》，载明“今借到林金亮人民币捌佰万元整（￥8000000）。用于安昌铝业流动资金周转”；当日，吴学来向林金亮转账9万元。2017年5月11日，吴学来向林金亮出具《借据》，载明“借款人吴学来于2014年9月23日向林金亮借款1700万元，借款月息3%，按月付息，先还息后还本。截止至2015年7月9日，尚欠本金人民币叁佰万元（小写：300万元）。吴学来未归还本息，由林金亮所在地人民法院管辖处理，实现债权费用（包括律师费，按欠款金额的2%收取）由吴学来承担。江西安昌铝业有限公司愿意为吴学来上述借款本息和实现债权费用（包括律师费）提供连带责任担保。”同时，安昌铝业公司、吴学来分别在“担保人”、“法定代表人”处盖章、签名。
另查明，吴学来分别于2014年10月22日、11月10日、11月26日、12月11日、2015年1月5日、1月19日、2月13日、2月15日、3月11日、4月3日、4月7日、4月16日、4月17日、5月7日、5月12日、6月15日、6月16日、8月11日、9月17日、10月13日、10月14日、2016年4月19日向林金亮陆续各转账8万元、36万元、12万元、36万元、12万元、48万元、60万元、46万元、50万元、100万元、80万元、36万元、40万元、176800元、50万元、36万元、96万元、20万元、26万元、19万元、3万元、20万元，共计8516800元。
又查明，安昌铝业公司成立于2009年7月29日，股东为吴学来、吕秀春，2018年1月4日，股东变更为吴学来、中商华夏（江西）实业有限责任公司，公司名称变更为中商华夏（江西）安昌铝业科技有限公司。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于吴学来尚欠林金亮多少借款本金的争议焦点。从双方当事人的陈述及提交的证据来看，吴学来虽辩解《借据》系在林金亮的威逼下出具，但其事后并未寻求向公安机关报警等救济措施，明显与常理不符，且其当庭又认可借款事实，故林金亮、吴学来之间存在民间借贷关系的事实成立。根据（2018）赣0803民初175号、176号案件查明的事实可知，吴学来因安昌铝业公司流动资金周转需要分别于2014年9月23日、10月9日、10月22日、11月26日各向林金亮借款1700万元、700万元、200万元、300万元，均约定按月息3%计息、先还息后还本。林金亮均依次转账，履行了出借借款义务。吴学来、吕秀春、安昌铝业公司虽辩解在该借款前已按林金亮的要求先向案外人李靖转账100万元用于支付借款1700万元的利息，减去该预扣的100万元利息，实际借款本金为1600万元，但并未提交相应证据证实，且无法查明李靖分别于2014年9月22日、23日共收到的100万元款项与本案是否有关联，以及李靖与林金亮之间系何种关系，故本院依法不予采纳该辩解。
双方当事人未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现林金亮通过诉讼方式要求吴学来、吕秀春偿还借款，并无不当，本案借款期限应当至本案受理之日止（即2018年1月23日）。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”之规定，对于吴学来已归还的款项，应当先按月利率3%认定为偿还借款利息，超过的部分认定为偿还借款本金。
基于（2018）赣0803民初175号、176号案件的当事人一致、均属民间借贷法律关系，双方自2014年9月23日以来，发生了多笔借贷来往，在还款的过程中亦存在边借款边还款、交叉借还现象，而吴学来在两案中所提交的证据存在重叠，其就所偿还的款项在两案中均进行了主张，客观上无法厘清其所转账的具体款项系偿还哪案中的哪笔借款，作为欠款人的吴学来应当对所偿还的款项承担举证责任，虽然林金亮提交了多份银行交易明细用以证明所借借款本金金额及偿还款项金额，但不足以证明交易明细中的具体交易款项是针对哪笔借款的还款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，吴学来应当承担不利后果。根据林金亮提交的二份《借据》显示，双方均认可吴学来截止至2015年7月9日尚欠林金亮借款本金800万元（300万元＋500万元），虽然吴学来期间转给林金亮多笔款项，但至此视为双方对本案借款本息的结算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”之规定，吴学来两案尚欠林金亮借款本金800万元。
吴学来分别于2015年8月11日、9月17日、10月13日、10月14日、2016年4月19日向林金亮转账20万元、26万元、19万元、3万元、20万元，共计88万元，经核算，该款应当抵扣按月利率3%计付借款800万元至2015年10月26日止的利息，吴学来此后未再偿还借款，故借款800万元自2015年10月27日起应当按月利率2%计算利息。
吴学来在（2018）赣0803民初175号、176号案件中分别尚欠林金亮借款本金500万元、300万元，其应当偿还该2笔借款及利息（分别以500万元、300万元为基数，自2015年10月27日起按月利率2%计算至实际还清之日止）。吴学来虽抗辩林金亮的外甥在安昌铝业公司赊购铝材共计616408.9元，该款项用于抵扣借款利息，但未提交确凿的证据证实，且林金亮未予以认可，本院依法不予采纳。
关于吕秀春是否应对本案借款承担还款责任的争议焦点。根据查明的事实，吴学来与吕秀春二人为夫妻关系。（2018）赣0803民初175号中，吴学来分别于2014年10月22日、11月26日向林金亮借款200万元、300万元，其中，吴学来于2014年11月26日向林金亮所借的300万元，由吕秀春直接接收。（2018）赣0803民初176号中，吴学来于2017年5月11日出具的《借据》系由吴学来、吕秀春2014年10月9日共同出具的《借条》演化而来，吕秀春在《借条》上签名，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，吕秀春应当共同偿还借款本息。同时，所借借款也用于二人共同经营的安昌铝业公司资金周转，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，该两案借款均用于夫妻共同生产经营，吕秀春应当共同偿还借款本息。因此，吕秀春应当对涉案借款承担共同还款责任。
关于安昌铝业公司是否应对本案借款承担连带担保责任的争议焦点。根据本案《借据》显示，安昌铝业公司在《借据》上以担保人身份盖章，吴学来亦以安昌铝业公司法定代表人身份签名，自愿为本案借款在借款本息及实现债权费用范围内提供连带责任保证担保。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”之规定，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定属于管理性强制性规范，系调整公司内部法律关系，在公司内部产生相应的法律后果，不属于效力性强制性规定，作为公司的相对人客观上无法清楚公司内部的决议或意思形成等事项，一般不能对抗担保债权人等公司以外的善意第三人。即使该担保行为未经安昌铝业公司内部股东会表决同意，在《借据》经安昌铝业公司加盖公章、法定代表人签名的情况下，林金亮有理由相信吴学来在《借据》上加盖公章系履行职务行为，且安昌铝业公司及吴学来认可《借据》真实性，故《借据》上担保条款所产生的担保法律后果对外应由安昌铝业公司承担，本案担保合法有效，安昌铝业公司应当承担连带清偿责任。一方面，安昌铝业公司可在承担连带清偿责任后，向吴学来、吕秀春追偿；另一方面，若安昌铝业公司认为公司法定代表人吴学来损害公司利益，亦可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出（2018）赣0803民初175号、176号民事判决书，判决：1、吴学来、吕秀春于本判决生效之日起10日内分别共同偿还林金亮借款本金500万元及利息、300万元及利息（利息分别以本金500万元、300万元从2015年10月27日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2、安昌铝业公司对吴学来、吕秀春承担的上述判决第一项内容确定的还款责任承担连带清偿责任，安昌铝业公司在承担连带清偿责任后，有权向吴学来、吕秀春追偿；3、驳回林金亮的其他诉讼请求。（2018）赣0803民初175号案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元，由林金亮负担4800元，吴学来、吕秀春、安昌铝业公司负担68000元；（2018）赣0803民初176号案件受理费45200元，保全费5000元，合计50200元，由林金亮负担2200元，吴学来、吕秀春、安昌铝业公司负担48000元。
为正确审理该两案，二审在一审法院查明事实的基础上，对上诉人吴学来、吕秀春与被上诉人林金亮之间存在的全部借、还款事实梳理查明如下：吴学来在2014年9月至11月期间分4次先后共向林金亮借款2900万元，分别为：9月23日1700万元、10月9日700万元、10月22日200万元、11月26日300万元。吴学来、吕秀春对于其中10月9日的700万元借款出具《借条》，载明：“今借到林金亮人民币捌百万元整（￥8000000）。用于安昌铝业流动资金周转。今借人吴学来、吕秀春”。吴学来在2014年10月至2016年4月19日期间以转账的方式共计向林金亮归还利息和本金共计2560.68万元。分别为：2014年10月8日1000万、10月9日709万、10月22日8万、11月10日36万、11月26日12万、12月11日36万，2015年1月5日12万、1月19日48万、2月13日60万、2月15日46万、3月11日50万、4月3日100万、4月7日80万、4月16日36万、4月17日40万、5月7日17.68万、5月12日50万、6月15日36万、6月16日96万、8月11日20万、9月17日26万、10月13日19万、10月14日3万，2016年4月19日20万。2017年5月11日，吴学来向林金亮出具了两份《借据》，一份载明：“借款人吴学来于2014年10月22日、11月26日向林金亮借款500万元，借款月息3％，按月付息，先还息后还本。截止至2015年7月9日，尚欠本金计人民币伍百万元（小写500万元）。吴学来未归还本息，由林金亮所在地人民法院管辖处理，实现债权费用（包括律师费，按欠款金额的2％收取）由吴学来承担。江西安昌铝业有限公司愿意为吴学来的上述借款本息和实现债权费用（包括律师费）提供连带责任担保”。另一份载明：“借款人吴学来于2014年9月23日向林金亮借款1700万元，借款月息3％，按月付息，先还息后还本。截止至2015年7月9日，尚欠本金计人民币叁佰万元（小写300万元。吴学来未归还本息，由林金亮所在地人民法院管辖处理，实现债权费用（包括律师费，按欠款金额的2％收取）由吴学来承担。江西安昌铝业有限公司愿意为吴学来的上述借款本息和实现债权费用（包括律师费）提供连带责任担保”。吴学来在该两份借据的借款人栏和担保人法定代表人栏内分别签字，安昌铝业公司作为担保人在担保人栏内加盖了印鉴。2018年1月22日，林金亮持该两份《借据》向一审法院起诉，请求判决吴学来、吕秀春共同归还所欠借款本金500万元、300万元及其利息，安昌铝业公司承担担保责任。一审法院遂作出（2018）赣0803民初175号、176号民事判决，分别判决吴学来、吕秀春共同归还所欠林金亮借款本金500万元、300万元及其利息，并由安昌铝业公司承担担保责任。二审中，本院组织双方当事人按照《借据》约定和双方认可的“月息3％，按月付息，先还息后还本”的计算方式，对吴学来的已还款项进行了清算。经清算，双方确认：截止2016年4月19日最后一笔还款后，吴学来尚欠林金亮借款本金704.19638万元、利息128.8925万元，共计833.08886万元。
本院认为，上诉人吴学来在2014年9月至11月期间分4次共向被上诉人林金亮借款2900万元用于安昌铝业公司周转，并在2014年10月至2016年4月19日期间共计归还利息和本金2560.68万元。经结算，吴学来于2017年5月11日分别向林金亮出具了借款金额为300万元、500万元的《借据》各1份，双方形成了民间借贷关系。吴学来上诉主张该2份《借据》是被逼迫所写，不是其真实意思表示，但未提供相关证据证实，且《借据》所载借款金额800万元与二审组织双方按约定的“月息3％，按月付息，先还息后还本”清算后所签字确认的截止2016年4月19日尚欠借款本金及利息833.08886万元相差不大。因此，吴学来关于所欠借款本息已全部还清，《借据》无效的上诉理由，与事实不相符，依法不能成立。吴学来本应按照借据所确定的800万元借款本金承担还本付息责任，但由于双方认可该800万元中包括部分利息在内，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，双方同意以二审中清算确认的尚欠借款本金704.19638万元、利息128.8925万元确定涉案还款付息责任，并请求将（2018）赣0803民初175号、（2018）赣0803民初176号两案所欠借款合并进行审理、判决，以解决上述尚欠借款、利息难以两案拆分确定的问题。对此，为有利于案件的正确审理，本院依法予以照准。
安昌铝业公司在2018年1月4日之前是由上诉人吴学来、吕秀春夫妻二人投资开办，公司股东也只有该夫妻二人。被上诉人林金亮起诉主张上述借款用于安昌公司周转，吕秀春应共同承担清偿责任，提交了经质证真实性不存异议的2014年10月9日吴学来、吕秀春共同签字出具的《借条》、2014年11月26日吕秀春账户收到300万元借款的转账记录、安昌铝业公司企业登记信息等证据证实。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，认定上述借款系用于夫妻共同投资经营的安昌铝业公司周转，属于夫妻共同生产经营所欠债务，判决吕秀春承担共同还款责任并无不当。上诉人关于吕秀春不承担还款责任的上诉理由不能成立。
安昌铝业公司系吴学来、吕秀春夫妻投资开办的企业，涉案借款又是用于该公司的经营周转，其作为借款实际使用人本身便应承担相应的还款责任。一审法院认定被上诉人林金亮有理由相信吴学来在《借据》上加盖安昌铝业公司公章，为涉案借款提供连带责任担保的行为是履行其法定代表人职责的职务行为，并无不妥。至于作为股东的吴学来和吕秀春之间是否对该担保事宜召开过股东会，不能对抗善意第三人林金亮。安昌铝业公司关于不承担担保责任的上诉请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初175号和（2018）赣0803民初176号民事判决书第三项；
二、撤销吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初175号和（2018）赣0803民初176号民事判决书第一项、第二项；
三、吴学来、吕秀春在本判决书送达后十日内共同清偿林金亮借款本金7041963.8元（自2016年4月19日起按月利率2％计算利息至实际还清之日止）、利息1288925元；
四、中商华夏（江西）安昌铝业科技有限公司对上述第三项确定的吴学来、吕秀春应清偿的借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费113000元〔（2018）赣0803民初175号案67800元、（2018）赣0803民初176号45200元〕、保全费10000元（前述两案各5000元），共计123000元，由上诉人吴学来、吕秀春、中商华夏（江西）安昌铝业科技有限公司共同负担115000元，被上诉人林金亮负担8000元；二审案件受理费113000元〔（2018）赣08民终1231号45200元、（2018）赣08民终1232号案67800元〕，由上诉人吴学来、吕秀春、中商华夏（江西）安昌铝业科技有限公司共同负担105000元，被上诉人林金亮负担8000元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 春
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年七月三十日
法官助理 李虎广
书 记 员 陈 翔