河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第645号
上诉人（原审被告）河南省有色工程勘察有限公司。
法定代表人杨松，董事长。
委托代理人刘长栓，河南长建律师事务所律师。
委托代理人常城，河南长建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志刚，男，汉族，1978年3月21日出生。
委托代理人李云峰，河南天坤律师事务所律师。
上诉人河南省有色工程勘察有限公司（以下简称有色工程勘察公司）因与被上诉人李志刚建设工程合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第6552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，公开开庭审理了本案。上诉人有色工程勘察公司的委托代理人常城、被上诉人李志刚的委托代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月21日，禹州市帝苑置业有限公司与有色工程勘察公司签订建设工程（桩基）施工合同，禹州市帝苑置业有限公司将禹州帝苑·阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程施工承包给有色工程勘察公司施工，合同价款330万元，工期30天。2011年12月12日，有色工程勘察公司帝苑·阳光国际项目部与李志刚签订《禹州市帝苑阳光国际桩基工程施工承包合同书》，约定由李志刚承包位于禹州市建设路与府东路交叉口东南角处的禹州市帝苑阳光国际桩基工程，合同价款每方成桩单价460元，工期30天，并对工程概况、承包范围、质量要求及付款方式等方面作了约定。2012年6月19日双方最终对账，有色工程勘察公司共应支付李志刚劳务费1200437.6元，试桩费50000元。另有色工程勘察公司现已支付李志刚920000元。
原审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于有色工程勘察公司作为被告是否适格。有色工程勘察公司当庭自认是禹州帝苑·阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程施工的承包主体，该工程由有色工程勘察公司实际施工，但有色工程勘察公司不能提供任何施工签证资料、竣工资料来证明己方是实际施工人。在有色工程勘察公司是帝苑·阳光国际工程承包主体的情况下，有色工程勘察公司否认有色工程勘察公司帝苑·阳光国际项目部的存在，既无证据，又与客观事实不符，有色工程勘察公司的辩称理由，不予采信。基于上述理由，有色工程勘察公司是本案适格的被告，同时将禹州帝苑·阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程转包于李志刚。
李志刚当庭提交了禹州帝苑·阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程施工签证资料、竣工资料，同时提交了许昌建设工程项目管理有限公司证明文件来证明李志刚是实际施工人，其证据相互印证，已完成己方的举证责任，足以证明李志刚是实际施工人。李志刚在没有钻孔灌注桩工程施工资质的情况下，而与有色工程勘察公司签订禹州市帝苑阳光国际桩基工程施工承包合同书，因违反国家有关法律、法规，桩基工程施工承包合同无效。虽然施工合同无效，但工程经竣工验收合格，李志刚请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。帝苑阳光国际桩基工程已经验收，该工程的付款条件已经具备，有色工程勘察公司具有付款的义务。双方经结算，有色工程勘察公司应支付李志刚劳务费1200437.6元，试桩费50000元，共计1250437.6元，因有色工程勘察公司已支付李志刚920000元，故李志刚请求有色工程勘察公司支付余款330437.6元，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：有色工程勘察公司于本判决生效后十日内支付李志刚工程款三十三万四百三十七元六角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千二百五十六元五角六分，由有色工程勘察公司承担。
有色工程勘察公司不服原审判决，向本院上诉称：一、李志刚提交的所有证据中的“河南省有色工程勘察有限公司帝苑·阳光国际项目部”公章系李志刚伪造，有色工程勘察公司从未有过该印章。有色工程勘察公司提供的马长健与李志刚个人签订的合同是真实的，上面没有有色工程勘察公司的任何签章，在该合同的题头部分显示“甲方”为马长健，“乙方”为李志刚。以及合同第十二条约定“协议的有效经双方确认无误后签字后生效”，足以能够证明合同为马长健与李志刚个人之间签订。事实上，该份证据恰恰能证明李志刚的证据存在瑕疵，不能够相互印证。如果该合同为有色工程勘察公司与李志刚签订，那么两份真实的合同都应该有有色工程勘察公司的公章，根据《合同法》第三十二条，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。所以，该合同的真实性存在重大瑕疵。二、李志刚为自圆其说，提供虚假竣工资料。该竣工资料存在诸多瑕疵，缺少竣工资料的必要文件，明显为伪造。整个竣工资料中没有业主方的任何印章，没有合同，没有施工组织计划，没有图纸会审、设计变更、施工记录、施工日志，验收记录没有勘察单位、设计单位的盖章认可，李志刚一审提交的工程结算单上有试桩费用请求，但是在其提供的竣工资料中没有试桩报告、桩基检测报告，存在相互矛盾。三、许昌建设工程项目管理有限公司帝苑·阳光国际项目监理部出具的证明，不能作为定案的根据。该项目监理部不具备出具证明的主体资格，同时，监理项目章是监理单位内部使用，只对监理的本项目可以使用，监理项目结束，项目章也就作废。因此该证据本身的真实性就存在疑问，同样不能与其提供的其他虚假文件相互印证。综上所述，李志刚提供的证据有重大瑕疵，且不能相互印证，一审法院认定事实错误，有色工程勘察公司与李志刚之间不存在合同关系，有色工程勘察公司不是本案的适格当事人。请求撤销一审判决，驳回李志刚的起诉或发回重审。
李志刚答辩称：一、李志刚和有色工程勘察公司之间存在合同关系。李志刚持有和有色工程勘察公司帝苑阳光国际项目部签订的合同书，由于该项目部不具有独立的民事法律地位，故法律责任应由作为项目承包人的有色工程勘察公司承担，双方存在合同关系合法有据。二、有色工程勘察公司是本案适格的当事人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，有色工程勘察公司承认其系禹州帝苑阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程的承包主体，但却不能提供任何施工资料证明其是实际施工人，而李志刚通过提供详尽的施工及竣工验收资料以及监理单位的证明等证据已经足以证实李志刚才是禹州帝苑阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程的实际施工人。李志刚作为实际施工人，起诉作为工程转包人的有色工程勘察公司索要工程价款于法有据，有色工程勘察公司是本案适格的当事人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：李志刚与有色工程勘察公司帝苑·阳光国际项目部签订帝苑·阳光国际3#、4#楼桩基工程施工承包合同并进行了施工，有李志刚提供的加盖有有色工程勘察公司帝苑·阳光国际项目部印章的《禹州市帝苑阳光国际桩基工程施工承包合同书》、《桩基工程开工报告》、《灌注桩的平面位置和垂直度检验批质量验收记录》、《工程结算单》、《禹州工地付款情况明细表》和同时加盖有该项目部及许昌建设工程项目管理有限公司帝苑·阳光国际项目监理部印章的《工程开工报审表》、《桩基施工报验申请表》，以及许昌建设工程项目管理有限公司帝苑·阳光国际项目监理部出具的证明帝苑·阳光国际3#、4#楼桩基工程由李志刚实施劳务施工的《证明》为证，可以证明李志刚与有色工程勘察公司帝苑·阳光国际项目部之间存在相应合同关系。有色工程勘察公司称李志刚提供的所有证据中的有色工程勘察公司帝苑·阳光国际项目部印章是李志刚伪造和李志刚提供虚假竣工资料，但并无证据予以证明。禹州帝苑·阳光国际3#、4#楼钻孔灌注桩工程系有色工程勘察公司承包的施工项目，有色工程勘察公司帝苑·阳光国际项目部对外的民事责任，应由有色工程勘察公司承担。有色工程勘察公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6256.56元，由河南省有色工程勘察有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 予
审判员 张永军
审判员 魏 飞
二〇一四年五月八日
书记员 刘欢欢