北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初15412号
原告:胡炜，男，1975年12月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘枫，北京市尚荣信律师事务所实习律师。
被告：北京设计之都发展有限公司，住所地北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼。
法定代表人：王果儿，总经理。
委托诉讼代理人：许光宇，北京华标律师事务所律师。
原告胡炜与被告北京设计之都发展有限公司（以下简称设计之都）劳动争议一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡炜及其委托诉讼代理人张建华、潘枫、被告设计之都之委托诉讼代理人许光宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡炜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年4月至2017年7月31日拖欠工资36855.96元（个税差额）；2、被告支付原告2014年10月1日至2015年9月30日未签订书面劳动合同工资差额93500元；3、被告支付原告2017年8月1日至2017年12月31日拖欠工资42500元；4、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金68000元；5、被告支付原告2017年8月1日至2017年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额42500元；6、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告胡炜于2014年9月1日入职被告单位，从事物业经理工作，与被告建立了正式的劳动关系。虽原告胡炜多次要求签订书面劳动合同，但被告一直未与原告胡炜签订书面劳动合同。劳动关系建立后，被告一直未如期支付原告胡炜劳动报酬，仅仅在2014年9月至2015年3月期间支付了工资，其他月份工资一直未支付，经原告胡炜多次催要，被告于2017年7月28日一次性支付了原告胡炜153884.67元，尚有49954.89元因被告的原因一直未支付。2017年9月，原告胡炜查询社保时发现社保仅缴纳至2017年7月31日，后被告无故停缴原告胡炜保险，亦不支付原告胡炜劳动报酬。原告胡炜多次督促被告缴纳社保并支付拖欠的工资，但直至2017年12月31日被告一直没有支付任何工资，也拒绝为原告胡炜支付社保。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告设计之都辩称，我方认可入职时间，工作岗位。对于原告第一项诉讼请求部分未仲裁前置，法院不应受理。双方确实没有签过书面劳动合同，但原告已超过1年的仲裁时效，不同意原告该项诉讼请求。双方劳动关系于2017年7月31日协议解除，不应支付其之后的工资及未签订合同双倍工资差额。双方系协商解除，不存在违法解除，不应支付。同意支付36855.96元，其他的诉讼请求不同意支付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告胡炜提供证据如下：1、关于北京迪希公司代付北京设计之都公司人员工资情况的说明、代付人员费用明细表、委托代发工资协议、设计之都公司工资表复印件，证明2014年9月至2015年3月工资标准及工资支付情况。设计之都对该证据真实性不认可，均没有原件。工资以我公司提交的工资表为准。
2、银行交易明细、完税证明复印件，证明2017年7月28日一次性支付工资金额。设计之都对该证据真实性不认可，没有原件。工资以协议内容和工资表为准。
3、设计之都保安执勤情况登记表、设计之都访客登记本、北京京都宸物业管理有限公司致设计之都函件、物业服务确认、现场照片、北京京都宸物业管理有限公司安保部安全检查记录复印件，证明胡炜工作至2017年12月31日。设计之都对该证据真实性不认可，没有公章，证明目的不认可。劳动关系截止于2017年7月31日。2017年7月31日之后函件、物业服务确认的真实性不认可，因工作关系流转到原告手中，属非法占有。照片真实性不认可，证明目的不认可。
4、录音、录像光盘及摘要，证明胡炜工作至2017年12月31日。设计之都对该证据的真实性、证明目的均不认可。录像没有显示是公司安排的工作，大厦任何人都能出入，不能证明劳动关系。
5、签到表复印件，证明胡炜工作到2017年12月31日。设计之都对该证据真实性不认可，证明目的不认可。该证据系手写的，没有公章。
6、微信记录、邮件打印件，证明胡炜工作至2017年12月31日。设计之都对该证据真实性无法确认，微信记录中是9月，没有12月的，且聊天对方并非我单位职工。邮件系离职后的交接和沟通，不能证明胡炜仍在我方工作。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，胡炜于2014年9月1日入职设计之都，工作岗位为物业经理，工作地点为北京市西城区北三环中路甲29号院3号楼设计之都大厦，该大厦由北京京都宸物业管理有限公司提供物业服务。对于胡炜工作职责，设计之都大厦保安由保安公司负责，保洁由保洁公司负责，我作为大厦的管理方进行管理和监督。
2017年7月27日，双方签订协议书，约定：一、双方签订劳动合同的终止日期为2017年7月31日。二、胡炜工资结算至2017年7月31日，所得工资须扣除各项所得税，支付时间为合同终止后30日内。三、设计之都同意向胡炜支付其多缴纳的个税人民币共计36855.96元，支付时间为待设计之都领导班子到位履职后，再行商议解决。四、双方确认，自本协议签订之日起双方再无其他任何争议。胡炜承诺不再向设计之都提出任何要求和主张。五、本协议自双方签字盖章之日起生效。双方均认可协议书第三条中所涉金额为因设计之都一次性发放胡炜2015年4月至2017年7月工资导致胡炜多缴个人所得税差额。胡炜则以未收到设计之都加盖公章的协议书、设计之都履行第三条给付义务，此后还为被告提供劳动为由认为协议未生效。
对于胡炜要求设计之都支付2015年4月至2017年7月31日工资（个税差额）36855.96元一节，设计之都同意支付上述费用。
对于胡炜要求设计之都支付2014年10月1日至2015年7月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额一节，设计之都提出胡炜该项请求超过法定诉讼时效，不同意该项诉讼请求。
胡炜所述2017年8月1日至2017年12月31日间双方存在劳动关系，设计之都予以否认，胡炜向本院提供了2017年8月1日至2017年12月30日设计之都保安执勤情况登记表、设计之都访客登记本、2017年6月5日至2017年8月15日间北京京都宸物业管理有限公司致设计之都间来往函件、照片、北京京都宸物业管理有限公司安保部安全检查记录、京都宸物业开展隐患大排查、大清理、大整治专项行动遏制各类安全生产事故签到表、录音、录像、微信（胡炜与北京金融街资本运营中心姜超洋、刘贝若、李严、郑一方、刘旭、杜理明、石强、关丽英、董淑云、李欣、颜金良、“马甸儿”）、胡炜与刘恋、刘爽、尹航、李严、李茉、于蓉、欧阳昌朋邮件，胡炜自认保安执勤情况登记表系其本人书写；设计之都与北京京都宸物业管理有限公司函件记载了就设计之都大厦物业管理沟通事项，设计之都致北京京都宸物业管理有限公司函件中未有设计之都人员签字；照片中人员并非胡炜本人。安保部安全检查记录无设计之都人员签字。安全生产事故签到表无记载签到日期，记载参会单位人员签到情况，设计之都负责人处胡炜签字；胡炜与李茉、王果录音记载了胡炜与李茉、王果沟通补偿问题；证人证言记载2017年9月、10月胡炜与其沟通设计之都大厦物业事宜；微信记载了胡炜与“京都宸物业管理有限公司人员”关于物业管理的内容；邮件内容显示胡炜与刘恋、刘爽、尹航、李严等人关于设计之都大厦物业管理的沟通邮件及胡炜发给李茉、于荣、欧阳昌明关于补偿问题的邮件。设计之都对2017年7月31日前北京京都宸物业管理有限公司函件真实性认可，对于其他证据真实性不予认可。经本院释明胡炜表示无法提供上述证据原件、录音录像的原始数据，对于证据中涉及的人员亦无法出庭作证。本案审理中胡炜向本院提交了姜超洋证人证言，证人并出庭作证，证人作证所述其在2016年至2017年担任北京金融街资本运营中心投资主管，其代表公司与设计之都委托人胡炜就设计之都水电费、安全检查事项进行联系，直至2017年12月31日，胡炜因设计之都未付其工资曾在2017年11月时与我打电话。设计之都对证人身份认可，对证言真实性、证明目的不认可，认为证人不是其公司的员工，对公司内部任免不清楚，不能证明胡炜工作至2017年12月31日。
对于胡炜所述设计之都违法解除劳动关系，胡炜所述2017年12月31日王果口头告知其不让其上班了，设计之都否认双方存在劳动关系，胡炜就其所述未向本院提供证据。
2018年1月8日，胡炜至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求设计之都1、支付2014年10月1日至2015年9月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额93500元；2、支付2015年4月至2017年7月31日拖欠工资36855.96元；3、支付2017年8月1日至2017年12月31日拖欠工资42500元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金68000元；5、支付2017年8月1日至2017年12月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额42500元。
本院认为:对于胡炜要求设计之都支付2014年10月1日至2015年9月30日未签订书面劳动合同工资差额93500元的诉讼请求，胡炜于2018年1月8日提起劳动仲裁，设计之都对此提出时效抗辩，胡炜该项诉讼请求已超过法定诉讼时效，且根据双方签署的协议书第四条约定双方再无其他任何争议，胡炜承诺不再向设计之都提出任何要求和主张，视为胡炜对上述权利的放弃。对于胡炜该项诉讼请求，本院不予支持。对于胡炜所述设计之都未履行协议书第三项给付义务导致合同不生效，协议书约定协议自双方签字盖章时之日起生效，协议书中未约定生效条款，胡炜上述抗辩与法律规定不符，对其所述本院不予采信。
对于胡炜要求设计之都支付2015年4月至2017年7月31日拖欠工资的诉讼请求，设计之都同意给付，并未违反法律、行政法规的强制性规定，对此本院不持异议。
对于胡炜要求设计之都支付2017年8月1日至2017年12月31日工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金一节，双方签订的协议书明确约定劳动合同终止日期为2017年7月31日，本院认定双方劳动合同终止日期为2017年7月31日。胡炜上述诉讼请求系基于双方存在劳动关系，胡炜应就上述期间存在劳动关系负举证责任。胡炜所述设计之都2017年8月1日后安排其工作，胡炜向本院提交了设计之都保安执勤情况登记表、设计之都访客登记本、北京京都宸物业管理有限公司致设计之都间来往函件、照片、北京京都宸物业管理有限公司安保部安全检查记录、京都宸物业开展隐患大排查、大清理、大整治专项行动遏制各类安全生产事故签到表、录音、录像、姜超洋证人证言、微信（胡炜与北京金融街资本运营中心姜超洋、刘贝若、李严、郑一方、刘旭、杜理明、石强、关丽英、董淑云、李欣、颜金良、“马甸儿”）、胡炜与刘恋、刘爽、尹航、李严、李茉、于蓉、欧阳昌朋邮件，设计之都对上述证据真实性不予认可，经本院释明胡炜表示无法提供上述证据原件及录音录像的原始数据，胡炜亦表示上述证据中所涉人员无法出庭作证，对于上述证据本院不予采信。即便上述证据真实、结合姜超洋证人证言，只能证明胡炜2017年8月1日至2017年12月31日曾为设计之都工作，亦不能证明系设计之都安排其工作。经本院释明，胡炜就设计之都安排其工作未向本院提供其他证据证明，本院无法认定设计之都于2017年8月1日后安排胡炜工作。对于胡炜所述解除劳动关系，设计之都否认上述期间存在劳动关系，胡炜就解除一节亦未向本院提供证据证明，对其所述，本院不予采信。据此，对于胡炜主张上述期间的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告北京设计之都发展有限公司给付原告胡炜2015年4月至2017年7月31日工资（个税）差额36855.96元；
二、驳回原告胡炜的其他诉讼请求。
如果被告北京设计之都发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告胡炜负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 田志鹏
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一八年八月一日
书 记 员 马 佳