广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1302号
上诉人(原审原告)：梁国彪，男，1958年4月3日出生，汉族，住香港。
委托诉讼代理人：郑ＸＸ，广东荣耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯立翊，广东荣耀律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：陈开华，女，1976年9月2日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
被上诉人(原审被告)：陈祥满，男，1939年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
被上诉人(原审被告)：关世琛，男，1996年5月1日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛实验区。
上诉人梁国彪因与被上诉人陈开华、陈祥满、关世琛返还原物纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年9月26日作出的（2016）粤1702民初192m号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：梁国彪与梁结好（现已去世）是姐弟关系；梁结好与陈祥满为夫妻关系，生育女儿陈开华、陈进婷；陈开华与关世琛为母子关系。本案诉争的座落于阳江市甲镇乙路m号的房屋至今没有办理报建手续，没有办理土地使用权证、建设用地规划许可证、房地产权证等。1992年10月28日，阳江市江城区公证处出具《产权公证书》，载明：“座落阳江市江城区乙镇丙街丁街之房产是申请人一九八五年自建的产业。东至:巷仔自碑，南至:巷仔自碑、西至:巷仔自碑、北至:大街自碑；用地面积97.2平方米，建筑面积207.9平方米。经查该产权确实是陈祥满、梁国彪所有。特此证明。”陈祥满称，该房屋是其于1983年向乙镇人民政府购买土地，1984年开始建设首层房屋，1986年建设第二层房屋，但没有提供购买土地、建设房屋的有关证据。并称，1987年梁国彪家人（梁国彪夫妻、三个孩子）、梁国彪母亲付业兰、陈祥满家人在该房屋居住；居住五、六年后，梁国彪夫妻移居香港，其三个孩子仍在该房屋居住。梁国彪称，该房屋是大约1984年购买土地，1985年建成房屋，买地款3万港元、建设房屋12万港元，是其及其父亲梁泽霖将钱交给其大姐梁结好（现已去世）办理的。但梁国彪也没有提供相关证据予以证实。2016年5月17日，梁国彪向原审法院起诉，请求：一、判令陈开华、陈祥满、关世琛停止对梁国彪所有的位于甲镇乙路m号的房屋的侵占及立即返还该房屋给梁国彪；二、判令陈开华、陈祥满、关世琛共同支付占用房屋期间的占用费18000元（从2015年12月1日计暂计至2016年6月1日，参照当地房屋租金3000元/月计算）；三、判令陈开华、陈祥满、关世琛连带赔偿梁国彪的损失23000元。
原审法院认为：座落于阳江市海陵岛试验区甲镇乙路m号的房屋，至今没有办理报建手续，也没有办理建设用地规划许可证，房地产权证等等。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度”，第六十一条第一款、第二款“以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书”、“在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书”；《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。因此，对于该房地产的权属问题，双方当事人均没有提供相关的证据予以认定。关于该房屋的产权情况，书面证据仅有（9×）城证内字第0×××2号《产权公证书》（该证据为原审法院向乙派出所调查取证），该公证书是该房屋产权辅助证明材料，不能对抗房地产权属管理部门对该房地产作出的权属认定，且该公证书证实梁国彪和陈祥满是该房地产共有权人。因此，梁国彪请求陈开华、陈祥满、关世琛停止对位于阳江市海陵岛试验区甲镇乙路m号的房屋的侵占、将房屋交还给梁国彪，并赔偿相应损失，证据不足，原审法院院不予支持。梁国彪主张该房屋为其所有，应向有关行政管理部门办理该房屋的土地使用权证、房屋所有权属登记，确认该房屋权属。关世琛经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回梁国彪的诉讼请求。本案一审受理费7915元由梁国彪负担。
上诉人梁国彪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其在一审提出的全部诉讼请求。主要事实和理由是：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案是返还原物纠纷，但原审却按房屋确权纠纷判决不当。涉案房屋有没有办理或者办不办理房地产权证，是梁国彪私权利选择的自由，并不妨碍梁国彪对房屋的占有、使用、收益和处分的权利。梁国彪的诉求只是要求陈开华、陈祥满、关世琛返还侵占的房屋并支付侵占期间合理的占用费及损失，应只需举证房屋被侵权的证据材料，并不需涉案房屋所有权的相关权利证书。原审以梁国彪没有房屋的产权证据驳回诉请错误。二、陈祥满在阳江市公安局乙分局乙派出所的询问笔录前后矛盾，其在庭上所述事实与传统伦理风俗都及常理都不符，不应采信。三、因本案因历史原因缺乏客观的书证和相关的直接证据证实涉案房屋系上诉人所有，但梁国彪曾向原审法院提出申请，请求向涉案房屋左右两边的邻居陈国强、陈传开和海陵岛经济试验区丙街社区公共服务站的相关工作人员调查了解关于涉案房屋所有权的相关情况，但未被原审法院采纳，原审未依申请调查证据并造成认定事实不清。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
在二审诉讼期间，梁国彪向本院提供了如下证据：1、阳江市乙区甲镇丙街社区居民委员会出具的《证明》，内容为“兹有我辖区居民户主梁鑑钝、梁鑑黔（别名梁鑑铃）是梁国彪儿子，房屋底册的门牌登记为乙路m号，该两人在1987年成立居委会划入丙街居委会管理，1999年迁出香港”；2、证人余明徐、戴锐华、陈章添、袁耀富出具的证人证言，余明徐和戴锐华证明其于1985年建设涉案房屋的工资是由梁国彪支付的，陈章添证明梁国彪向其租用过模板，袁耀富证明梁国彪父亲梁泽霖的灵位是由其经手择日子安放于涉案房屋。上述四位证人并没有出庭接受质证；3、涉案房屋的照片三张，梁国彪主张其于2013年3月24日拍摄。梁国彪提供上述三组证据拟证明涉案的乙镇丙街乙路m号为其所有。
被上诉人陈开华、陈祥满、关世琛共同答辩称：一、原审对本案定性准确。物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。梁国彪要求返还原物，至少需证明两点，第一陈祥满是无权占有，第二梁国彪是权利人。在整个诉讼过程中，梁国彪并未出示任何有力证据证明其是权利人，也未能证明陈祥满是无权占有。二、陈祥满一家人数十年来一直对案涉房屋行使居住、使用、收益、管理等权利。三、民事诉讼中谁主张谁举证，梁国彪自己没有证据却主张原审法院未依其申请调查证据是无理的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼期间，陈开华、陈祥满、关世琛共同向本院提供了如下证据：1、收款凭单三份，分别是陈祥满于1991年11月6日交“土地丈量费”27.40元的收款凭单一张、1993年10月7日交“商品地”的“道路、地下水道费”2032元、交“新增地款”3545.39元收款凭单各一张（两份票据均盖有“乙村镇建设委员会财会专用章”）；2、乙镇人民政府于1991年11月20日经陈祥满的《关于使用“征用丙街深塘土地”通知》，内容为通知陈祥满补办深塘地段土地补交购地款等手续；3、《阳江市农业税粮食入库收据》以及陈祥满交建路集资款175元的《阳江市江城区乙镇丙街居民管理区现金收入凭证》。陈祥满提供上述三组证据拟证明涉案房屋为其所有。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
在二审诉讼过程中，经本院组织当事人质证，陈开华、陈祥满、关世琛对梁国彪提供的对证据1真实性认可，但主张户口是挂靠在该处的，不能作为房屋所有权的证明；对证据2，主张证人没有到庭接受质证，对其书面证言的真实性和合法性不予认可；对证据3的真实性不予认可，陈祥满主张其是出于慈心和孝敬同意岳母的请求，在自己的房屋设置了岳父的神位。梁国彪对陈开华、陈祥满、关世琛提供的证据的真实性表示不发表意见，但认为所有证据与本案没有关联性。
本院认为：因本案讼争的房屋在内地，故本案适用内地法律处理。根据梁国彪在本案提出的诉讼请求，梁国彪主张陈开华、陈祥满、关世琛侵占了其座落于阳江市海陵岛试验区甲镇乙路m号的房屋，请求判令陈开华、陈祥满、关世琛返还房屋并赔偿损失，本案应围绕梁国彪的诉讼请求进行审理和裁判。根据谁主张谁举证的原则，梁国彪应对自己的主张的事实承担举证责任，即应举证证明涉案房屋的物权归其本人所有，且陈开华、陈祥满、关世琛使用该房屋的行为构成侵权。由于涉案房屋多年来一直由陈开华、陈祥满、关世琛居住使用，该房屋没有土地使用证、建设用地规划许可证和房地产权证等任何用地以及报建等手续材料，而原审法院经向乙派出所调取的（9×）城证内字第0×××2号《产权公证书》则证明“该产权确实是陈祥满、梁国彪所有”，故梁国彪所提供的证据均未能达到证明涉案房屋归其本人所有的证明标准，梁国彪主张陈开华、陈祥满、关世琛使用涉案房屋构成侵权并不成立，因此，原审判决驳回梁国彪的诉讼请求并无不妥，本院应当予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。梁国彪的上诉证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7915元，由上诉人梁国彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年三月九日
书记员 林宗发