内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内09民终655号
上诉人（原审被告）：刘毅，男，汉族，1954年4月20日出生。
委托诉讼代理人：梁俊峰，乌兰察布市148协调指挥中心服务一所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：内蒙古银行股份有限公司乌兰察布市分行。
负责人：孙玉仁，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘建中，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：樊立国，男，汉族，1961年3月23日出生。
上诉人刘毅因与被上诉人内蒙古银行股份有限公司乌兰察布市分行、樊立国信用卡纠纷一案，不服卓资县人民法院（2017）内0921民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘毅及其委托诉讼代理人梁俊峰、被上诉人内蒙古银行股份有限公司乌兰察布市分行的委托诉讼代理人刘建中到庭参加诉讼；被上诉人樊立国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘毅上诉请求：1.判令二被上诉人共同承担信用卡欠款19994.9元;2.两审诉讼由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从来没有办过内蒙古银行的信用卡，该信用卡是被上诉人樊立国冒用上诉人的身份证明及单位证明办的，银行留的手机号、办卡所有签字都是樊立国的，办出的卡也是樊立国在使用，每次透支还款，都是樊立国的行为，该事实樊立国也是认可的，只是樊立国称后来与上诉人有经济纠纷故意套现让上诉人还钱。被上诉人内蒙古银行股份有限公司乌兰察布市分行在办卡过程中没有进行审核，存在重大过错，无法收回贷款应由其自己承担责任。2014年4月27日樊立国鼓动上诉人去参加与贵远国际大联盟创业集团项目，樊立国称需要办理一张储蓄卡与樊立国持有上诉人的一张工商银行信用卡关联，与上诉人去内蒙古银行呼和浩特新华东街支行办理储蓄卡，办理时樊立国误导上诉人签字，上诉人误认为是工商银行信用卡关联，当时银行业务员并未向上诉人释明与内蒙古银行股份有限公司乌兰察布市分行所办信用卡关联。另外，贷记卡办理时间是2013年10月12日，储蓄卡办理时间是2014年4月27日。二者办理时间相间隔半年之久，而且是在呼和浩特市办理。一审判决侵害了上诉人权益，请求二审法院判令二被上诉人承担还贷义务。
被上诉人内蒙古银行股份有限公司乌兰察布市分行答辩称，（一）“内蒙古银行公务卡申请表”虽然是樊立国所填，但申请人基本信息准确无误，应推定上诉人知道该申请；并且“内蒙古银行信用卡（公务卡）个人资信证明书”中加盖了申请人单位行政公章及财务专用章，且有该单位相关人员签字，说明上诉人申请办公务卡时，已经告知其所在单位，否则未经本人同意，单位是不会出具此类证明的。（二）2014年4月27日，上诉人在内蒙古银行呼和浩特新华东街支行办理银行卡预留的手机号码，与“内蒙古银行公务卡申请表”中樊立国所填手机号一致，还办理了用该卡自动还款涉案信用卡的业务，“综合业务凭证”中“个人短信签约”及“自动还款账号维护”客户签约均是上诉人刘毅，上诉人刘毅是国家工作人员，高中文化程度，应当清楚“综合业务凭证”所打印的内容，所以上诉人知道樊立国代其开办了信用卡。（三）从信用卡2014年1月23日至2017年9月19日的交易明细可以看出，上诉人刘毅所开的储蓄卡分8次自动扣款后偿还涉案信用卡，且扣款信息均根据上诉人开立的“个人短信签约”业务，发送到上诉人预留的手机号码，对扣款并偿还涉案信用卡刘毅是清楚的，但均没有提出异议，进一步证明上诉人刘毅知道户名为其本人的涉案信用卡真实存在。（四）上诉人刘毅与被上诉人樊立国的短息记录可以反映出他们之间有经济往来，客观上印证了未还款的理由，足以证明是被上诉人樊立国代上诉人刘毅开立的信用卡，至于该卡由谁使用，否定不了被上诉人银行与上诉人建立的信用卡合同法律关系，按照法律规定的委托代理关系，代理人的代理后果应由被代理人承担，所以信用卡透支所欠的款项应由上诉人刘毅负责偿还。
被上诉人樊立国未到庭，也未提交书面答辩状。
原审原告内蒙古银行股份有限公司乌兰察布分行向一审法院起诉请求：1.判令被告归还信用卡透支消费本金19994.9元；2.判令被告归还信用卡透支消费利息及违约金4200.3元（计算至2017年7月31日）至本金还清为止；3.被告负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月12日，内蒙古银行股份有限公司乌兰察布分行受理一份公务卡申请表，申请人处署名为刘毅，申请表中显示了刘毅的基本身份信息以及家庭单位信息。随后。在2013年12月，原告内蒙古银行股份有限公司乌兰察布分行发放了户名为刘毅，卡号尾号为5928的贷记卡。后该银行卡由第三人樊立国持有，并进行了激活，相继进行使用。截止到2017年7月31日，该贷记卡共计透支金额19994.9元，产生利息及违约金4200.3元。另查明，银行公务卡申请表系第三人樊立国填写，其中申请人签名处“刘毅”的字样也系樊立国书写。另查明，2014年4月27日，刘毅在内蒙古银行呼和浩特新华东街支行办理了一张账号尾号为1506的储蓄卡，并同时办理了用该储蓄卡自动还款信用卡（账号尾号为5928）的业务，并在业务凭证中客户签名处签字。再查明，从涉案贷记卡（账号尾号5928）的交易明细中得知，从2014年7月14日至2016年4月13日，户名为刘毅的储蓄卡（账号尾号为1506）自动扣款还款至账号尾号5928的贷记卡共八次，累计金额120002.43元。一审法院认为，结合审理查明的事实，本案被告刘毅称自己并不知道涉案贷记卡的存在，也没有实际使用过，也没有委托他人办理，在申领贷记卡的申请表上“刘毅”的签字以及相关信息是第三人樊立国填写、该贷记卡为樊立国实际持有的事实各方均无异议，但是在2014年4月27日，刘毅另在内蒙古银行呼和浩特新华东街支行新开办储蓄卡，并办理了为涉案贷记卡自动关联还款的业务，此后通过该储蓄卡共计还款8次，由此可以得出，被告刘毅是知晓该贷记卡的存在的，应视为其对樊立国持有该信用卡的行为进行了追认，其行为与其不知道该银行卡存在的主张自相矛盾。因此，与原告内蒙古银行股份有限公司乌兰察布分行形成信用卡合同法律关系的是被告刘毅。被告刘毅应当对因转借或者其他原因等由他人使用产生的法律后果承担责任。至于第三人樊立国实际持有并使用该贷记卡，系被告刘毅授权使用的行为，刘毅向银行承担了还款责任之后，可以另行诉讼，向樊立国主张自己的权益。另，原告作为商业银行，在办理信用卡业务时，未尽到审慎审查义务，对于其请求被告承担的利息及违约金损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决:被告刘毅在本判决生效之日起十日内向原告内蒙古银行股份有限公司乌兰察布分行支付信用卡欠款19994.9元。案件受理费202元，由原告内蒙古银行股份有限公司乌兰察布分行负担36元，被告刘毅负担166元。
二审查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为,一般情况下，非经银行卡申领人同意，他人无法获得加盖有申领人单位相关印章的资料。本案中，尽管户名为上诉人刘毅的公务卡并非其本人办理，其称也未实际使用过该卡，但在办理该卡过程中，向银行提供的资料中加盖有上诉人刘毅单位的相关印章，对此，上诉人刘毅未作合理解释，应视为其知晓该卡的办理事宜。另外，上诉人刘毅本人亲自办理了与案涉公务卡相关的业务，也应视为其知道该公务卡的存在，其称在办理该业务时受到误导，但该理由不符合其作为完全民事行为能力人应有的认知，故不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人刘毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 乌 兰
审判员 张丽君
审判员 荆 茂
二〇一八年八月六日
书记员 杨 帆