山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1339号
上诉人（原审原告）：李强，男，1988年11月18日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：泮正伦，齐河中允法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吕海，男，1974年8月3日出生，汉族，住齐河县。
原审第三人：谢元山，男，1985年3月17日出生，汉子，住齐河县。
原审第三人：李萍，女，1985年7月18日出生，汉族，住齐河县。
上诉人李强因与被上诉人吕海、原审第三人谢元山、李萍案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2016）鲁1425民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李强上诉请求：重新认定事实，正确适用法律，作出正确判决，或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人在一审中提交了购买鲁Ｎ×××××号车辆的相关证据，并且提交了（2016）鲁1425民初533号民事调解书，依法确立了上诉人购买车辆的事实。上诉人购买车辆的时间在查封之前，一审法院也没有阐明上诉人非善意购买。二、一审适用法律错误。（2016）鲁1425民初533号民事调解书已确认上诉人与2015年2月9日购买涉案车辆的事实，而一审判决又否决购车行为的成立。一审法院适用法律错误。
吕海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人未在法定的期间内追加秦妮娜为被告，二审要求追加已过期限。
谢元山、李萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故未陈述意见。
李强向一审法院起诉请求：1、确认原告对执行标的（鲁Ｎ×××××号车辆）享有所有权，并终止对该财产的执行；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告吕海于2015年10月27日以第三人谢元山、李萍拖欠货款为由，向本院提出保全申请，申请查封了第三人谢元山名下的鲁Ｎ×××××号江淮瑞风S5小型轿车一辆，一审法院作出（2015）齐晏商初字第1468-1号民事裁定书，查封了第三人谢元山名下的鲁Ｎ×××××号小型轿车。2016年2月19日，原告李强以买卖合同为由将第三人谢元山、李萍诉至一审法院，案号为（2016）鲁1425民初第553号，该案于2016年3月11日调解结案，案号为（2016）鲁1425民初533号，民事调解书内容载明：2015年2月9日，谢元山与李强签订买卖合同，谢元山以8万元的价格将其所有的江淮鲁Ｎ×××××号小型轿车出卖给李强，并在买卖合同中注明收到车款，谢元山将车辆及相关证件交与李强，双方共同到车管所办理过户手续。因第三人谢元山不配合过户，诉至一审法院。在案件审理中，双方达成调解协议：谢元山于2016年4月1日前协同李强到齐河县交警队办理车辆过户手续。后原告李强依据调解书的内容到车管所查询时得知该车已由被告吕海查封并转入执行程序，原告方对此有异议，要求法院解除对车辆的查封。一审法院作出（2016）齐1425执异16号执行裁定书，认为申请人所提供的另案法律文书是在法院查封之后作出的，因此，裁定驳回申请人李强的异议。后原告李强不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。根据原告的诉称及被告的辩称，本案争议的焦点问题为原告是否对本案所争议的执行标的物鲁Ｎ×××××号江淮瑞风S5小型轿车享有所有权。针对以上争议焦点，原告提交如下证据：证据1、原告：提交（2016）鲁1425民初533号民事调解书1份。主张证明原告与谢元山之间的车辆买卖依法成立，买卖时间是2015年2月9日，在车辆查封前。被告质证后称“与事实不符，当时车辆已经查封了。”第三人李萍质证后无异议。第三人谢元山未到庭。证据2、提交车辆登记证、行车证、两年内的保险单，主张证明“车辆已归原告所有的事实，都是原告买的保险单。”被告质证后称“不予认可，保险谁都可以买。”第三人李萍质证后无异议。第三人谢元山未到庭。证据3、提交李强将车辆挂靠在出租车公司的车辆挂靠合同1份。主张证明“原告买车后挂靠在出租车公司的事实”。被告质证后称“不予认可。挂靠车辆的时候应查明抵押情况。”第三人李萍质证后无异议。第三人谢元山未到庭。证据4：提交汽车租赁合同1份。主张证明“原告方将涉案车辆由出租车公司出租给他人的事实”。被告质证后称“不予认可。这是第三人在转移财产。”第三人李萍质证后无异议。第三人谢元山未到庭。被告吕海对本案争议的焦点问题提交如下证据：提交（2015）齐晏商初字第1468号民事判决书一份、查封裁定书2份，主张证明“我方查封车辆在前，原告方主张的车辆买卖车辆在后。判决生效后，第三人的父亲给了我17000元”。原告方质证后称“对真实性无异议，被告方主张错误，买车在先，被告方保全在后。”第三人李萍质证后称“无异议，但我卖车的时候是在2015年2月9日，至今我并不知道车辆已被查封的事实。”第三人谢元山、李萍针对以上争议焦点未提交证据。
一审法院认为，诉讼中，对原告李强所提交的两年内的保险单中所载明的被保险人均系第三人谢元山与李萍，与其主张的实际车主李强的情况不符。原告方所提交的车辆挂靠合同及租赁合同，仅有合同无相关挂靠费或租赁费的相关缴费凭证或发票，无法核实其真实性，故综合分析原告方所提交的证据，缺乏证据的合法性、真实性与关联性，不能形成一个完整的证据链条，不能证实原告方主张所依据的事实，一审法院不予采纳。被告吕海申请法院查封第三人谢元山的车辆是在2015年10月27日，而诉讼中，原告李强所提供的民事调解书系2016年3月11日作出，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题》第二十六条规定：金钱债务执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。综上分析，一审法院认为，原告李强诉讼请求于法无据，不应予以支持。判决：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据以上司法解释的规定，上诉人应当承担举证责任，证明其诉讼主张具有事实与法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案争议标的物为已登记的机动车，登记权利人为原审第三人谢元山，根据《执行异议规定》第二十五条第一款第二项的规定，在执行异议案件处理中，应当重点审查权属登记情况。上诉人主张在涉案车辆被查封之前其已经实际购买，但其提交的2015年4月19日和2016年4月25日生成的两份保险单中载明的被保险人分别为原审第三人谢元山和李萍，该两份保险单与其提交的车辆买卖合同与汽车挂靠合同存在矛盾。上诉人主张车辆买卖行为发生在2015年2月9日，而查封裁定作出时间是10月27日。上诉人未能提交充分证据证明其主张的购车款项如何交付，也未能对在较长时间内未办理车辆过户手续的原因作出合理解释及提交证据，且上诉人与两原审第三人存在一定的利害关系。上诉人提交的（2016）鲁1425民初533号民事调解书的作出时间在涉案车辆被查封之后，根据《执行异议规定》第二十六条第二款的规定，该法律文书不能作为排除强制执行的依据。综合以上因素分析，应当认定上诉人未能提交充分证据证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 陈 涛
审判员 郑春笋
二〇一七年八月三十日
书记员 许晓东