四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3401民初2034号
原告：王正永，男，苗族，出生于1972年9月30日，贵州省道真仡佬族苗族自治县人。
委托诉讼代理人：罗娟，系四川万鑫律师事务所律师。
被告：湖南省虞唐建筑工程有限公司，住所地：湖南省湘乡市虞唐镇枫林村九组。
统一社会信用代码：91430381190012036E。
法定代表人：刘海鹏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李芹，系四川豪达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：戴贤鹏，男，汉族，出生于1964年8月30日，湖南省长沙市人。
委托诉讼代理人：杨俊华，系四川泰仁（凉山）律师事务所律师，代理权限：特授权。
被告：邓华，男，汉族，出生于1970年4月19日，贵州省贵阳市人。
原告王正永诉被告湖南省虞唐建筑工程有限公司（以下简称：虞唐公司）、戴贤鹏、邓华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正永委托诉讼代理人罗娟、被告虞唐公司委托诉讼代理人李芹、被告戴贤鹏委托诉讼代理人杨俊华、被告邓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正永向本院提出诉讼请求：一、判令几被告即刻偿还借款本金220000.00元，利息自2017年9月7日起，以220000.00元为本金，按照2%计算月息至完全偿还完毕之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：发包人成昆铁路有限责任公司作为业主方将工程发包给总承包方中铁九局集团第五工程有限公司承建，中铁九局集团第五工程有限公司将位于西昌市和大石板明洞工程分包给虞唐公司承建，被告戴贤鹏、邓华作为成昆铁路有限责任公司驻工地的代表负责合同履行中的施工生产、现场管理、结算等一切相关事宜，原告王正永为被告聘用的现场管理人。2017年9月，因被告资金紧张，无法顺利发放民工工资，遂向原告借款二十二万元，其中被告于2017年9月6日向原告出具了二十万的借款协议，双方约定还款日期为2018年1月30日，另外两万元是9月7日再一次借款，由于金额小，没有书写借条，双方口头约定利息街还款期限与借款协议一致，现还款期限已过，但原告多次索要无果。
综上，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。
被告虞唐公司辩称，1、原告并不是虞唐公司的现场管理人员，2016年虞唐公司与中铁九局第五工程有限公司签订施工合同承担施工劳务分包工程。后经虞唐公司委托的现场负责人与邓华和王正永签订《施工合作协议》，将该工程全部转包给邓华和王正永，约定由邓华和王正永自行组织人员和机具完成项目施工。王正永为项目的转包方即包工头，并不是虞唐公司聘请的现场管理人员；2、本案的涉及借款合同尚未生效，借贷行为并未实际发生。本案属于借款合同纠纷，原告出示的《借款协议》中约定：“该款用于发放民工工资”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告出借资金并未直接支付给借款人戴贤鹏、邓华，而是用于支付民工工资，但原告至始至终并未提交已经支付了22万元民工工资凭证，本借款合同并未生效，借贷行为并未实际发生；3、本案诉争借款原告已于2017年9月8日收回并办理了相关领款手续，其后原告也在2018年2月7日工程结算据中签字给予确认，相关领款及支付的材料均保管于现场管理人周碧洪处，因周碧洪被控告涉嫌诈骗罪被刑事拘留，该证据虞唐公司暂时无法提供，虞唐公司已经向人民法院提出延期举证及延期开庭的申请；4、本案原告实际是劳务工程的转包方，却为了逃离责任自称是本项目的现场管理人员，在已经超额收取工程款已经收回借款的情况下恶意诉讼，妄图获取不正当利益。如果原告不是转包施工方，有什么权利从虞唐公司处领取高达400万元的工程款，如果原告依然不能实事求实，妄图逃避并推卸责任的自称是项目工作人员，那么虞唐公司将启动刑事控告程序追究原告职务侵占行为以查清该事实，理清双方责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告戴贤鹏辩称，自己的答辩意见和虞唐公司的答辩意见一致。
被告邓华辩称，自己不是实际借款人，只是名义借款人，实际借款人是被告戴贤鹏，实际使用人也是被告戴贤鹏。2017年9月，按照自己与被告戴贤鹏对劳务费支付进度的约定，当戴贤鹏应当支付自己61万元劳务费，自己将用该笔钱发放民工工资。但当时戴贤鹏只有39万元，所有找到自己聘请的工地现场管理员王正永，向其借22万元。王正永为了挣利息，当即表示同意，只是当时王正永怕以后戴贤鹏不认账，才让我把名字写在借条里作证明人。当时借的是20万元，借条就打的20万元，第二天算了一下还差2万元，就又借了2万元。这22万元是王正永找亲戚借来的，借来后，被告戴贤鹏就用于支付自己的劳务进度款，然后自己就让王正永发给工人。在资金与被告戴贤鹏的对账单上就能证实这些情况，上面清楚备注了戴贤鹏于2017年9月8日支付自己劳务款61万元，其中22万元系其对外借款。因此，对于该笔借款，实际使用人是戴贤鹏，他将该笔借款用于支付欠自己的劳务进度款。
根据《四川省高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条“关于借名借款人的主体认定”的规定：借款关系中既有名义借款人，又有实际使用人的，如果出借人知道借款人是由实际使用人使用，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。参照这一点，本案中，被告戴贤鹏即是实际使用人，又是署名的借款人，而且原告对此事知情，因此答辩人只是一个名义借款人，不应当承担偿还责任。因此，本案应当由另外两个被告承担偿还责任，与自己无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。当事人对原告王正永提交的借款协议、授权委托书；对被告虞唐公司提交的证据授权委托书、补充协议、黄家堡隧道《施工合作协议》2份、大石板明洞《施工合作协议》两份、微信截屏3页、2018年2月7日三方签字结算单据4页；对被告戴贤鹏提交的证据（和被告虞唐公司提交的一致、证明目的一致）；对被告邓华提交的证据账目确认金额支付单1份；对其真实性、合法性均无异议。对当事人无异议的以上证据，经本院审查客观、真实、合法，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告王正永提交的银行借记卡流水清单、民工领款单、账目确认金额支付单，被告虞唐公司、被告戴贤鹏有异议，经本院审查，该几份证据客观、真实、合法，和其他证据相互印证，对三份证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案中的争议焦点一：原告是否真实出借了借款，是否有真实借贷行为发生，原告是否收回了借款。
本案中，被告邓华为被告虞唐公司承包的劳务施工工程转包后的实际施工人。被告戴贤鹏、邓华在施工过程中为了支付民工工资，在2017年9月6日向原告王永正出具借款协议借款20万元，并由在场人吴帮、周碧红证明。二被告借款20完以后，由于还不足以支付民工工资，又向原告借款2万元，未出具借条。以上事实有《借款协议》、民工领款转款单、被告邓华、戴贤鹏签字确认的账目确认金额支付单给予确认该借款事实，并且在庭审中被告戴贤鹏、被告虞唐公司都对该事实给予认可，对原告向被告戴贤鹏、邓华出借现金22万元的事实，本院给予确认。被告虞唐公司、戴贤鹏辩称原告王正永出借借款后，已经收回借款，提交了账目确认金额支付单来证明。本院认为，账目确认金额支付单是被告邓华和被告戴贤鹏、原告王正永之间对工程款的支付对账，该证据恰恰注明和证明了原告王正永出借了22万钱用于支付民工工资，该证据证明不了原告王正永已经收回了借款。对被告虞唐公司、戴贤鹏的该辩称，本院不予支持。
本案的争议焦点二：原告王正永出借的借款由谁偿还。本案中原告王正永系被告邓华的妹夫，并在工地上参与施工和管理，对邓华承包涉案工程，是实际施工人的事实清楚明了。原告借款给被告邓华、戴贤鹏用于支付民工工资，根据合同的相对性，该借款合同的相对人：出借人为原告王正永，借款人为邓华、戴贤鹏。本案中被告虞唐公司授权戴贤鹏为本案涉案工程的负责人，代表虞唐公司在施工现场负责管理和结算工作，并代理施工过程中签署相关工程资料文件和处理与之相关事务。被告戴贤鹏在本案中借款用于支付工地民工的行为系职务行为，该行为的法律权利义务应由所代理的单位承担，即本案的借款行为应当由被告虞唐公司承担，故被告虞唐公司为本案的借款人。综上，原告王正永出借的借款应当由被告虞唐公司和被告邓华共同偿还。
本案争议焦点三、原告王正永的该借款是否属于施工合伙投资款。本案中原告王正永和被告戴贤鹏、邓华签订的是《借款协议》，协议的约定符合借款的法律要件，其借款协议合法有效。被告邓华及戴贤鹏都未提交证据证明该借款属于原告王正永的和任何人的施工合伙投资款，原告王正永的该借款和被告之间形成的是借款合同关系。原、被告之间如有施工合同纠纷，属于另一法律关系，当事人之间可以另行诉讼。
原告王正永、被告邓华、戴贤鹏在《借款协议》中约定借款利息为月息5%，该利息约定过高，违反了法律法规规定，本院依法给予调整，按照月息2%给予支持。对于借款2万元的利息，因该2万元的借款是借款20万元的后续借款，该2万元的借款利息计算，适用原告王正永、被告邓华、戴贤鹏签订的《借款协议》约定。
综上所述，合法债务应当偿还，本案借款在《借款协议》中约定还款期为2018年1月30日，借款到期后被告邓华、虞唐公司应当归还借款。至今被告邓华、虞唐公司未归还借款和支付利息，原告王正永要求被告虞唐公司、邓华归还22万元借款的诉讼请求，本院给予支持；对于借款利息，本院依法给予调整，按照借款本金22万元，借款利息为月息2%给予支持。对原告王正永要求被告戴贤鹏承担还款支付利息的诉讼请求，本院给予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告湖南省虞唐建筑工程有限公司、邓华在本判决生效之日起十日内归还原告王正永的借款220000.00元；并自2018年1月31日起按照拖欠的本金220000.00元，按照月息2%支付借款利息至本金归还完毕止。
二、驳回原告王正永对被告戴贤鹏的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600.00元，减半收取2300.00元，由被告湖南省虞唐建筑工程有限公司、邓华负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
法律文书生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可以向人民法院申请执行，包括原告所垫付的案件受理费。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 马 秋
二〇一八年七月三十日
书记员 钟继雄
附本判决书适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。