河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初2349号
原告：裘敬伟，男，1970年1月20日出生，汉族，住沧州市河间市。
委托代理人：杨荣艳，河北沧狮律师事务所律师。
被告：沧县宏利建材有限公司，住所地沧州市常砖河西。
法定代表人：李雪飞，该公司执行董事。
统一社会信用代码：91130921723363788D。
委托代理人：刘建平、李菲，河北海岳律师事务所律师。
原告裘敬伟与被告沧县宏利建材有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告裘敬伟及其委托代理人杨荣艳到庭参加诉讼，被告沧县宏利建材有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裘敬伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告所得转让债权614200元，并支付利息（利息计算至本息付清之日）（暂定20000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原河北省沧县砖瓦厂于1996年6月3日、1997年12月15日三次分别向中国工商银行铁东支行借款27万元、5万元、10万元用于购买原材料并签订借款合同。原河北省沧县砖瓦厂未按期还款，中国工商银行铁东支行多次催收就1996年6月3日借款合同归还3万元、1997年借款合同归还2万元。原河北省沧县砖瓦厂于1995年7月18日作为连带责任保证人为河北省沧县玛钢厂提供担保向中国工商银行沧县支行借款10万元，河北省沧县玛钢厂未偿还任何借款。原河北省沧县砖瓦厂于1996年12月18日作为连带责任保证人为河北省沧县农业机械厂提供担保向中国工商银行沧县支行借款32万元，仅偿还本金175800元，余144200元本金及利息若干未偿还。因中国工商银行[河北省]分行将对本案所涉债权相关权利转让给了中国华融资产管理有限公司[石家庄]办事处，中国华融资产管理有限公司于2012年9月更名为中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，天津市分公司于2017年9月23日与原告签订了《债权转让协议》，将其享有的本案所涉债权与本案所涉债权相关权利一并转让给了原告，并发布公告通知了债务人。被告由原河北省沧县砖瓦厂于2000年改制而来，被告承诺由其承担原河北省沧县砖瓦厂的所有债务。故原告起诉，以维护其合法权益。庭审中，原告明确利息按照每份借款合同约定的借款利率计算到2017年10月18日为1207033.89元，此后利息不再主张。
沧县宏利建材有限公司未出庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见如下：一、宏利建材公司与沧县砖瓦厂是各自独立的法人，原告诉称宏利建材公司就是原砖瓦厂的表述是错误的。实质上，本案缺少了沧县砖瓦厂这个诉讼主体。二、本案原告将沧县砖瓦厂的借款行为和担保行为一起起诉不符合法律规定，沧县砖瓦厂的37万元债务是基于之前与工商银行的借款合同，而沧县砖瓦厂未其他企业进行担保，是基于担保合同，合同性质不一样，案由不一样，不适宜在一个诉讼中解决。三、关于沧县砖瓦厂借款37万元，已经超过诉讼时效。虽然被告宏利建材公司接管了沧县砖瓦厂改制后部分资产，认可了沧县砖瓦厂37万元的债务，自2000年沧州工商银行铁东支行一直进行了催收，宏利建材公司对沧州工商银行铁东支行的催收通知予以确认，但2005年7月10日，该三笔债权由工商银行转让给中国华融资产管理公司后，华融公司分别于2005年、2007年、2011年、2013年、2015年、2017年在河北日报、河北经济日报进行公告催收，但无论是沧县砖瓦厂还是宏利建材公司都属于存续企业，办公地点并没有改变，并不存在无法送达的情况，原告起诉后法院也能将诉状及传票送达给被告，说明被告不存在无法送达的情况。2005年之前，工商银行一直采用直接送达的方式，并且得到被告的确认，而该债权2005年转让给华融资产管理有限公司后一直以登报的方式进行公告催收，但依据《最高人民法院关于审理案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，公告送达只有在当事人下落不明或法律和司法解释有明确规定的情况下才能适用。虽然最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复[法函（2002）3号]中回复称“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以追溯至金融资产管理公司受让原银行债权之日”，该回复是最高人民法院以司法解释的形式赋予了资产管理公司公告催收诉讼时效中断的权利，但这个司法解释是在2002年作出的，2008年最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》已经实施，该司法解释第二十四条明确规定：“规定实施前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准”。所以本案中，在2008年之后华融资产管理公司在报纸上进行公告催收已经不能导致诉讼时效中断，所以该37万元的债权已经超过诉讼时效。原告的诉请不能得到支持。四、关于沧县玛钢厂10万元借款和沧县农业机械厂144200元提供的担保而产生的债务，宏利建材公司没有义务承担，且已过除斥期间。根据沧县深化企业改革领导小组关于同意沧县砖瓦厂改制实施方案的批复文件，宏利建材公司是由沧县砖瓦厂在职职工出资50万元组建的新企业，新企业收购了砖瓦厂部分资产，接收审计核实的现有债务。而担保债务是或然债务，不是现有债务。该债务不在接收债务范围内，而砖瓦厂现仍然存续，所以宏利建材公司不应对上述两笔担保债权承担给付义务。另外，自这两笔担保债权到期后，工商银行只针对沧县砖瓦厂主张过权利，2000年之后的催收中也没有向宏利建材公司主张过权利，所以在2005年工商银行将两笔债权转让给华融资产管理公司时，就已经失去了向宏利建材公司主张担保债权的权利。综上所述，原告的主张不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1996年6月3日，中国工商银行沧县支行与沧县砖瓦厂签订1996年流贷字第014号借款合同，沧县砖瓦厂借款270000元，利率10.065‰，期限一年自1996年6月3日至1997年6月3日，对于逾期贷款，中国工商银行按银行规定加收20%的利息；同日，沧县砖瓦厂出具借款凭证。1997年9月15日，中国工商银行沧县支行与沧县砖瓦厂签订1997年工字第97060004号借款合同，沧县砖瓦厂借款50000元，借款利率为月息9.24‰，借款期限自1997年9月15日至1998年5月20日，借款人逾期的贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息；同日，沧县砖瓦厂出具借款凭证。1997年12月18日，中国工商银行沧县支行与沧县砖瓦厂签订1997年工字第97060009号借款合同，沧县砖瓦厂借款100000元，利率为月息7.92‰，借款期限自1997年12月15日至1998年6月16日，借款人逾期的贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息；同日，沧县砖瓦厂出具借款凭证。1999年3月20日，中国工商银行沧县支行向沧县砖瓦厂就上述三笔借款向沧县砖瓦厂进行催收。2000年2月28日，沧县深化改革领导小组关于同意沧县砖瓦厂改制实施方案的批复，批复如下：一、……新企业以零价取得县砖瓦厂改制范围内的全部资产和抵顶负资产部分的23亩土地使用权……三、沧县砖瓦厂继续保留，拥有原企业土地使用权（不包括抵顶负资产的23亩土地）。后，沧县宏利建材有限公司（原河北省沧县砖瓦厂）与中国工商银行铁东支行签订协议书，沧县宏利建材有限公司承担原河北省沧县砖瓦厂的全部债务即贷款本金合计420000元。2000年12月24日、2002年10月17日，中国工商银行铁东支行就上述三笔借款共计420000元向被告沧县宏利建材公司进行催收。2004年9月25日，中国工商银行铁东支行就上述三笔借款共计400000元向被告沧县宏利建材公司进行催收。
1996年12月18日，中国工商银行沧县支行与沧县农业机械厂签订96年流贷字第010号借款合同，沧县农业机械厂借款320000元，利率9.24‰，期限自1996年12月18日至1997年7月18日。同日，沧县砖瓦厂作为保证人与中国工商银行沧县支行、沧县农业机械厂签订96年流保字第010号保证合同，保证金额为96年流贷字第010号借款合同借款本金320000元及相应的利息、费用，保证方式为连带清偿责任，保证期间为自1997年7月18日起至1999年7月18日止。1997年7月23日，中国工商银行向借款人沧县农业机械厂、保证人沧县砖瓦厂催收，并载明“该笔贷款于1997年7月29日归还17万元，余额为15万元”。1998年1月20日、1999年1月8日、2001年1月6日、2002年1月5日、2003年1月6日，中国工商银行均向借款人沧县农业机械厂、保证人沧县砖瓦厂催收15万元借款及利息，借款人及保证人均在催收通知书上签字盖章。2004年3月24日，中国工商银行向借款人沧县农业机械厂、保证人沧县砖瓦厂催收14.42万元借款及利息，保证人在催收通知书上签字盖章。2004年6月24日、2004年9月25日、2004年12月24日，中国工商银行向保证人沧县砖瓦厂催收，要求其对贷款本金14.42万元、利息36597元承担保证责任。
1995年7月18日，沧县工商银行与沧县玛钢厂签订95年流贷字第015号借款合同，沧县玛钢厂借款100000元，利率12.06‰，借款期限自1995年7月18日至1996年2月18日。同日，沧县玛钢厂出具借款凭证。同日，沧县砖瓦厂作为保证人与中国工商银行沧县支行、沧县玛钢厂签订95年流保字第015号保证合同，保证金额为95年流贷字第015号借款合同借款本金100000元及相应的利息、费用，保证方式为连带清偿责任，保证期间为自主合同签订之日起直至主合同项下的全部借款本息还清为止。1996年9月2日、1997年5月6日、1998年2月27日、1999年2月1日、2000年4月25日、2002年3月27日、2003年3月10日、2004年3月24日，中国工商银行向借款人沧县玛钢厂、保证人沧县砖瓦厂催收10万元借款及利息，借款人及保证人在催收通知书签字盖章。2004年6月25日、2004年8月24日、2004年12月24日，中国工商银行向沧县砖瓦厂催收，要求其对100000元借款及利息承担保证责任。
2005年7月10日，中国工商银行[河北省]分行（甲方）与中国华融资产管理公司[石家庄]办事处（乙方）签订债权转让协议，约定本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人沧县宏利建材有限公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应的利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，截至2005年4月30日，1997年工字第97060009号借款合同借款本金100000元，1997年工字第97060004号借款合同借款本金30000元，1996年流贷字第014号借款本金240000元；截至2005年5月20日，该借款人表外利息余额为人民币19470.70元；2005年7月10日，中国工商银行[河北省]分行（甲方）与中国华融资产管理公司[石家庄]办事处（乙方）签订债权转让协议，约定本协议项下甲方转让给乙方的债权未债务人河北沧县农业机械厂所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应的利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，截至2005年4月30日，96年流贷字第010号借款合同借款本金144200元；2005年7月10日，中国工商银行[河北省]分行（甲方）与中国华融资产管理公司[石家庄]办事处（乙方）签订债权转让协议，约定本协议项下甲方转让给乙方的债权未债务人河北省沧县玛钢厂所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应的利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，截至2005年4月30日，95年流贷字第015号借款合同借款本金100000元。2005年8月19日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司石家庄办事处在河北日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让情况通知借款人及担保人，并要求债务人及其担保人从公告之日起立即向中国华融资产管理公司石家庄办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。公告清单中包括沧县农业机械厂的借款本金144200元，担保人为沧县砖瓦厂、沧县宏利建材有限公司；沧县宏利建材有限公司、沧县砖瓦厂借款370000元；沧县玛钢厂借款100000元，担保人为沧县砖瓦厂、沧县宏利建材有限公司。2007年3月1日，中国华融资产管理公司在河北经济日报发布资产划转暨催收公告，沧州地区资产划转至天津办事处，要求债务人及担保人，从公告之日起立即向我公司及所属的天机办事处履行主债权合同即担保合同约定的偿付贷款本金及相应利息的义务或相应的担保责任。公告清单中包括沧县农业机械厂的借款本金144200元，担保人为沧县砖瓦厂、沧县宏利建材有限公司；沧县宏利建材有限公司、沧县砖瓦厂借款370000元；沧县玛钢厂借款100000元，担保人为沧县砖瓦厂、沧县宏利建材有限公司。2009年2月25日、2011年2月19日、2013年2月7日、2015年1月31日、2017年1月10日，中国华融资产管理公司均在河北经济日报发布债权确权暨催收公告，要求债务人及担保人，从公告之日起立即向我公司及所属的天津办事处履行主债权合同即担保合同约定的偿付贷款本金及相应利息的义务或相应的担保责任。公告清单中包括沧县农业机械厂的借款本金144200元，担保人为沧县砖瓦厂、沧县宏利建材有限公司；沧县宏利建材有限公司、沧县砖瓦厂借款370000元；沧县玛钢厂借款100000元，担保人为沧县砖瓦厂、沧县宏利建材有限公司。
2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司与裘敬伟签订债权转让协议，将标的债权清单中的全部债权转让给裘敬伟。2017年10月18日，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司与裘敬伟在河北经济日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，华融公司将下表债权清单中所列借款人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给裘敬伟，并要求有权借款人暨担保人自公告之日起，及时向裘敬伟履行相应借款合同约定的还本付息义务及担保义务。公告清单中包括沧县农业机械厂的借款本金144200元，担保人为沧县砖瓦厂、沧县宏利建材有限公司；沧县宏利建材有限公司、沧县砖瓦厂借款370000元；沧县玛钢厂借款100000元，担保人为沧县砖瓦厂、沧县宏利建材有限公司。截止到2017年10月18日，沧县砖瓦厂的借款利息为551529.89元，沧县农业机械厂的借款利息为333102元，沧县玛钢厂的借款利息为322002元。
另，2009年3月11日，沧县工商行政管理局作出沧县工商处字（2009）第9号行政处罚决定书，因沧县砖瓦厂在2008年10月1日前未参加07年度检验，决定吊销其《企业法人营业执照》。
本院认为，本案所涉借款合同、债务承担协议、保证合同、债权转让协议均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，故本院予以确认。一、关于被告对沧县砖瓦厂借款370000元的偿还责任。被告辩称原告主张已经超过诉讼时效，称中国华融资产管理有限公司应当在被告无法直接送达的情况下才可以进行公告催收，而被告不存在不能直接送达的情况，在2008年以后中国华融资产管理有限公司公告催收不能导致诉讼时效中断。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案系金融不良债权转让过程中发生的纠纷，故应当适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等司法解释的规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”根据《最高人民法院对<贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>的答复》（法函[2002]3号），金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。因此，中国华融资产管理有限公司办事处以在报纸上刊登公告的方式告知债权转让并主张债权发生诉讼时效中断的法律效果。故本案所涉370000元借款的诉讼时效自2017年10月18日起算，原告于2018年4月19日向本院提起诉讼，没有超过《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定。中国工商银行已向沧县砖瓦厂履行了打款义务，且被告沧县宏利建材有限公司已与中国工商银行签订协议承担沧县砖瓦厂向中国工商银行的借款债务，故沧县宏利建材有限公司应当就370000元借款本金及其利息承担偿还责任。
二、关于被告对沧县玛钢厂、沧县农业机械厂借款的保证责任。被告辩称，沧县宏利建材有限公司没有义务承担，因担保债务是或然债务，而沧县砖瓦厂现仍然存续，且工商银行2000年至2005年之间也没有向被告主张过权利。根据沧县深化企业改革领导小组关于同意沧县砖瓦厂改制实施方案的批复文件以及沧县工商行政管理局作出沧县工商处字（2009）第9号行政处罚决定书，沧县砖瓦厂2000年以后仍然存续，且针对该两笔债权，到期后债权人中国工商银行一直向沧县砖瓦厂进行催收，在2000年沧县砖瓦厂改制后至2005年的催收中债权人也没有向被告沧县宏利建材有限公司主张过权利，故本院认为被告对沧县玛钢厂、沧县农业机械厂借款不承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告沧县宏利建材有限公司偿还原告裘敬伟借款本金370000元，利息551529.89元（利息计算至2017年10月18日）。
二、驳回原告裘敬伟的其他诉讼请求。
上述给付内容，限判决生效后十日内履行。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21191元，由原告裘敬伟承担10469元，被告沧县宏利建材有限公司承担10722元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王家琳
人民陪审员 宫业胜
人民陪审员 杨玉琴
二〇一八年八月三日
书 记 员 孙海霞