内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4944号
上诉人（原审原告）张殿海，男，1967年9月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）庄海朋，男，1983年10月1日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：齐奎，内蒙古峰惠律师事务所律师。
上诉人张殿海因与上诉人庄海朋承揽合同纠纷一案，不服赤峰市敖汉旗人民法院（2017）内0430民初4335号民事判决书，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张殿海上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。
事实及理由：2017年4月19日，庄海朋承揽为张殿海打水井一眼，当时约定，进尺每米200元，庄海朋保证水量供应，如果水量不能满足供应将退还收取的打井费用。双方协商后，庄海朋利用两天时间就打了55米，在下井管时庄海朋应该顺利下管，但是庄海朋打出的井在下管时却遇到了困难，庄海朋就要求张殿海雇佣装载机，硬将水管砸下去，施工结束后，张殿海给付庄海朋打井费用10000元，并支付装载机费用400元。虽然在当时洗井时没发现问题，但是在庄海朋撤走打井机后，张殿海安装好自己的上井泵准备抽水时却发现井内的水根本进不了井管，其主要原因是透水管眼太小。为此，我找到庄海朋，庄海朋让我找装载机将井泵吊出来，然后他拔井管。张殿海把井泵拔出来后，庄海朋又借口自己的井机子小，说再用一个大井机。结果却是一拖再拖，至今也没有找，并没有对井进行维修。导致张殿海要栽种的价值28000元的药材全部因浇不上水被干死。庄海朋在答辩中称：在洗井过程中并没有发现问题就证明张殿海已经验收合格，这完全是不切实际的。洗井的过程并非用正常的出水管抽水，而是用控压机及一寸管把打井过程中管里形成的泥浆吹出，并不能看出出水量是否够用，只有使用正常仁井泵抽水时才能看出出水量，这点在一审过程中，张殿海已经做出合理解释，但一审并未采纳。张殿海与庄海朋的承揽合同关系中，庄海朋打出的井水量不能供应，这就说明承揽人所交付的工作成果不符合质量要求，理应承担相应的法律责任。一审法院在没有仔细查明事实，只是简单了为了衡平原、被告利益关系而做出了判决，这严重损害了张殿海的合法权益。本案既然属于加工承担合同纠纷，加工承揽合同要求承揽人按照定做人的要求完成工作交付工作成果。同时，《合同法》第262条规定：”承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中双方也曾约定”庄海朋保证水量供应，如果水量不能满足供应将退还收取的打井费用”。然而庄海朋作为加工承揽人在交工后，其工作成果并没有达到双方所协商的质量要求，机电井抽不出水，所以这加工成果存在质量问题，并给张殿海带来了严重的经济损失。因此，根据《合同法》第262条及双方当事人的约定，庄海朋理应退还打井费用10400元，并赔偿药材损失28000元。而一审法院仅仅判决庄海朋返还张殿海打井费5000元，不符合相关法律规定。
庄海朋上诉请求：撤销一审判决，予以改判或者发回重审。事实及理由：本案是承揽合同关系，庄海朋已经交付合格的成果并被使用，张殿海是在使用过程中水井不出水了，张殿海认为定作物不符合约定或者承揽人存在违约行为，应当举证。张殿海在原审时主张的是水井出水量不够，不是不出水，原审认定事实错误。出水量不足的原因未经鉴定就判决由庄海朋承担后果是不对的。张殿海在起诉前不知道出于什么目的把井管拔了出来，导致这口井彻底废了，有水也抽不上来，张殿海不应当为张殿海的过错承担责任。本案有明确法律规则能够适用，不应当适用法律原则，原审衡平当事人利益关系是没有依据的，庄海朋已经交付了合格的成果，张殿海也因此交付了打井费，不存在违约也不存在过错，最重要的是这口井虽然收取了10000元，但是除去机器设备，材料和人工费之外，庄海朋就赚了1000元不到，现在还要给张殿海5000元，如此判决对庄海朋根本就不公平。且打井地点及透水管的选择都是他的要求，洗井也是他自己找人洗的，别说庄海朋还打出水来了，就是井里没水，打井费也应当支付。张殿海坚持说井里有水，就是因为透水眼太小进不到井筒里，但是没有举证，法院不应当支持。
张殿海向一审法院提出诉讼请求：庄海朋退还打井费10400元，并赔偿药材损失28000元，合计38400元。事实和理由：庄海朋有打井机械并承揽打井。2017年春季，我在自家的地内栽植了28000元的药材”防风”。栽植后的4月19日，庄海朋同意为我在选好的地点打井，当时约定，进尺每米200元，庄海朋保证水量供应，如果水量不能满足供应将退还收取的打井费。双方讲好价钱之后，庄海朋用两天时间，就打了55米，在下井管时，庄海朋应当顺利下管，但是，庄海朋打出的井下管遇到了困难，就让我给雇佣装载机，我按照庄海朋的要求，雇来一台装载机，将井管硬砸下去。为此，我代替庄海朋支付装载机款400元。在洗井过程中，并没有发现问题，我即按照约定，给付庄海朋打井款10000元。然而，庄海朋撤走打井机后，我安装上井泵准备抽水时，井内的水根本进不了井管。主要原因是透水管的眼太小。为此，我找庄海朋，庄海朋到场后，让我找装载机将井泵吊出来，然后他拔井管。我将井泵吊出后，庄海朋又说自己的井机子小，他答应再找一个大井机。结果庄海朋一拖再拖，至今也没找，更没有对井进行修复。导致我已经栽植的价值28000元的药材全部干枯死亡。自4月20日至现在，时间已经过了近两个月，庄海朋一直采取躲避态度，拒不接我电话。庄海朋作为承揽人，有义务交付合格的机电井。由于庄海朋的原因，所打的井根本不合格。为此，庄海朋应当将收取张殿海的打井费10000元及张殿海垫付的400元装载机钱全部退还给张殿海，并赔偿全部药材损失38400元。
庄海朋一审时辩称，张殿海的起诉不符合事实和法律的规定，根据法律规定，在承揽合同中，定做人认为定作物不符合约定或者承揽人存在违约行为的，应当由定做人来举证，所以本案中张殿海称井的质量有问题，需要张殿海来举证证明。而且张殿海诉称”在洗井过程中并没有发现问题，因此张殿海按照合同约定给付了10000元打井款”。这足以证明张殿海已经验收合格且已经将水井交付给张殿海使用，双方的承揽关系已经结束，我没有违约行为。我与张殿海也没有保证水量供应及水量供应不足退还打井费的约定，因为根据常理及打井行业的常规来看，供水量是由多种因素决定，不是打了井就能保证供水，并且多少水量才能保证供应，双方并没有约定，这属于约定不明。张殿海诉称的药材损失属于间接损失，不应支持该损失。总之，张殿海所诉没有事实和法律依据，我不同意赔偿张殿海损失和退还打井费。
一审法院认定事实：2017年4月19日，张殿海、庄海朋口头约定庄海朋为张殿海打水井一眼，约定庄海朋把井眼打到岩石为止，每米打井费200元，两天后施工结束，张殿海给付庄海朋打井费10000元，并支付装载机费用400元。现张殿海主张庄海朋提供的井透水管眼太小，造成井管透水量太小，井不能使用，进而导致栽种的药材枯死，庄海朋存在过错，但未提交有效证据证明。
一审法院认为，张殿海与庄海朋口头约定打井承揽合同，因对违约责任没有明确约定，庄海朋对张殿海主张的事实予以否认，张殿海虽未提交证据证明其主张，但考虑打井过程中，导致水井不能出水原因的复杂性，为衡平张殿海、庄海朋的利益关系，对张殿海主张返还打井费，一审法院酌情予以部分支持。张殿海主张药材损失，未提交证据证明，一审法院不予支持。一审判决：一、庄海朋于判决生效后五日内返还张殿海打井费5000元；二、驳回张殿海其他诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张殿海主张应由庄海朋赔偿药材损失，但未举证证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，张殿海未能举证证明其主张，其主张没有事实及法律依据，本院对其该主张不予支持。关于打井费，张殿海主张返还全部打井费10000元，庄海朋主张打井费均不应返还，对此张殿海主张双方约定了出水量，而庄海朋认为双方对出水量没有约定，现双方均未有证据证明是否约定了出水量，原审法院考虑打井的目的及不出水原因的复杂性判决双方责任均担并无不当，本院予以确认。综上，张殿海、庄海朋的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张殿海提交的二审案件受理费760元，由上诉人张殿海负担，由上诉人庄海朋提交的二审案件受理费380元，由上诉人庄海朋负担，邮寄费40元，由张殿海和庄海朋各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长莲荣
审判员孟和
审判员苏力德
二〇一七年一月十二日
书记员孙皓