四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1623民初1705号
原告：吴维明，男，汉族，1954年9月10日出生，住四川省邻水县。
原告：吴胜芳，女，汉族，1980年8月3日出生，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈勇霖，广安市邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：正大建设集团地产有限公司（原四川正大建设（集团）正义房地产开发有限公司），住所地：重庆市北部新区星光大道92号B1-6、1-7。
统一社会信用代码：915000000568745304E。
法定代表人：郑伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁春勇，四川欣锐律师事务所律师。
被告：四川东晟房地产集团有限公司，住所地邻水县鼎屏镇挞子丘路20-8号。
统一社会信用代码：91511623789111073Q。
法定代表人：陈玉琼，执行董事。
委托诉讼代理人：张强，四川欣锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘登搏，四川欣锐律师事务所实习律师。
原告吴维明、吴胜芳与被告正大建设集团地产有限公司（原四川正大建设（集团）正义房地产开发有限公司，下称正大公司）、四川东晟房地产集团有限公司（下称东晟公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴维明、吴胜芳的委托诉讼代理人陈勇霖，被告正大公司的委托诉讼代理人鲁春勇，被告东晟公司的委托诉讼代理人张强、甘登搏到庭参加诉讼，原告吴维明、吴盛芳和被告正大公司、东晟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维明、吴胜芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告正大公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效；2、依法判令被告正大公司返还原告应获取就地就近的安置门市约50㎡；3、依法判令被告承担安置门市的过渡费30000元；4、依法判令被告承担违约金（按总金额的5%计算）；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告正大公司于2007年5月18日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书合法有效，协议约定原告坐落在的房屋由被告依法拆除。《房屋拆迁补偿安置协议书》明确载明原告应获赔安置的房屋及门市，同时约定了双方的权利义务。被告正大公司在签协议时口头约定，原告拆迁房屋地址是修建学校，如不修学校，就将门市安置在原拆迁房屋地址处。在开发过程中，被告正大公司将原告的安置问题交由东晟公司，2016年2月，原告在东晟公司获得了房屋的安置，却一直未获得门市安置。现原告起诉来院，诉求如上。
被告正大建设集团地产有限公司辩称：1、原四川正大建设（集团）正义房地产开发有限公司现已变更为正大建设集团地产有限公司。正大公司与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，协议书已经明确安置门市地点为学府雅园A6-1底层第2号门市（面积约50㎡），原告诉称应在正大华府区域安置门市无事实和法律依据；2、正大公司与东晟公司签订了《联合开发协议书》，该协议约定由东晟公司承担对原告拆迁安置的权利义务；3、无论本案有无对原告安置的过渡费，均应由东晟公司承担；4、东晟公司未将门市安置给原告是东晟公司的行为，其民事责任应由东晟公司承担，责任不在正大公司，请求驳回原告对正大公司的诉讼请求。
被告四川东晟房地产集团有限公司辩称：1、原告与被告正大公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》仅是其双方的法律行为，该协议对东晟公司不具有任何约束力；2、东晟公司不应承担原告诉请正大公司返还其应获取正大华府区域的安置门市的责任；3、东晟公司与正大公司签订了《联合开发协议书》，东晟公司按照协议约定以正大公司提供的“拆迁安置房选房登记表”进行对号登记安置，原告只愿意接受东晟公司交付的3套住房，拒不接收《联合开发协议书》载明的A6-1单元102号门市。东晟公司按照协议代正大公司履行了安置义务，但因原告拒绝接收门市致使东晟公司无法继续代正大公司履行合同义务。原告与被告正大公司基于《房屋拆迁补偿安置协议书》产生的合同纠纷以及原告诉请正大公司返还其应获取正大华府区域的安置门市的责任均与东晟公司无关。东晟公司于2014年12月19日发出接房公告通知原告接房，原告只接收住房不接收门市，原告在本案中诉请过渡费是基于其没有获得门市，其过渡费应由正大公司承担。
本院经审理认定事实如下：2007年5月18日，原告吴维明、吴胜芳与被告四川正大建设（集团）正义房地产开发有限公司（现变更为正大建设集团地产有限公司）签定《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告正大公司对原告所有的位于倒水桥的房屋（现邻水县正大华府区域）进行拆迁安置，协议内容载明：二原告被拆迁房屋总面积为321.39㎡，安置住房为学府雅园A6-1栋301、501、704，安置门市为学府雅园A6-1底层第2号门市（面积约50㎡）。2008年5月26日，正大公司与东晟公司签订《联合开发协议书》，约定由东晟公司按照正大公司与原告签订的补偿安置协议书和拆迁安置房选房登记表对原告吴维明、吴胜芳拆迁房屋进行对号登记安置，被告正大公司不再承担对原告的安置义务。被告东晟公司按照《联合开发协议书》于2014年12月19日对原告等安置户发出《还房安置通知书》和接房公告，该《还房通知书》第四条载明“从2014年12月22日起，柏树湾片区所有拆迁安置房的过渡期补偿费不再计发。乙方如不按时接房，造成的一切后果全由乙方自己承担，甲方不承担与之相关的任何经济和法律责任。”原告于2015年3月14日办理了被告东晟公司为其安置的3套位于学府雅园柏树湾片区-6安置房的接房手续，未接受被告东晟公司为其安置的位于邻水县门市。
另查明，被告东晟公司在庭审中证明位于邻水县今无所有权人。
上述事实，有原告吴维明、吴胜芳提交的原告身份复印件、《房屋拆迁补偿协议书》（正义房拆字第【200】05181号）原件，被告正大公司提交的正大公司营业执照复印件及法定代表人身份证明、《联合开发协议书》复印件、邻府法办审[2017]1号《法律审查意见书》，被告东晟公司提交的东晟公司营业执照及法定代表人身份证明、接房公告照片打印件、还房安置通知书、业主入户流程表及当事人的陈述等证据，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告正大公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》以及二被告正大公司与东晟公司签订的《联合开发协议书》系各方当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有违背公序良俗，合法有效，依法应受到法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告正大公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议内容明确约定了安置原告住房和门市的具体地址和房号，二原告均在该协议书中签名盖印，表明确认了协议载明的内容。二原告系完全民事行为能力人，对自愿签订的协议应自觉履行。现原告接收了安置的3套住房，应视为自动履行了安置补偿协议的一部分，未履行部分依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定应继续履行。原告诉称被告正大公司在签订房屋拆迁补偿协议时口头承诺，原告的房屋拆迁后是修建学校，如果不修学校就将门市安置到原告拆迁房屋原址区域。但原告对自己这一主张没有举出相关证据证明，亦无其他证据佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担对自己举证不能的不利的后果，其要求被告正大公司在拆迁房屋原址（现正大华府区域）安置门市的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告正大公司与东晟公司签订的《联合开发协议书》中明确约定了对原告等人的拆迁安置权利义务由被告东晟公司承担，因此，被告正大公司不再负责对原告房屋的拆迁安置。被告东晟公司根据与被告正大公司签订的《联合开发协议书》的约定，对原告进行住房和门市安置，原告接受了安置的住房拒不接收安置的门市,其行为违背了诚实信用原则。二被告正大公司和东晟公司在对原告拆迁房屋补偿安置过程中没有违约行为，因此，二被告均不应承担违约责任。被告东晟公司在办理安置房时已向原告发出了书面还房通知书，明确告知了原告拆迁安置房的过渡期补偿费的截止时间，现原告请求被告支付因原告违约不接收安置门市而造成的过渡期补偿费，于法无据。故对原告要求被告正大公司承担安置门市的过渡期补偿费和违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告吴维明、吴胜芳与被告正大建设集团地产有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效；
二、限原告吴维明、吴胜芳于本判决生效后三十日内与被告四川东晟房地产集团有限公司办理邻水县鼎屏镇学府雅园A6-1单元102号门市（面积约50㎡）交接手续；
三、驳回原告吴维明、吴胜芳的其他诉讼请求。
案件受理费4762元，减半收取2381元，由原告吴维明、吴胜芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈洪宇
二〇一八年八月八日
书记员 杜 嘉