重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终470号
上诉人（原审被告）：重庆市安泰建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区临江镇中和街13号，组织机构代码20735488-1。
法定代表人：梁国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓小峰，重庆市渝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭剑春，重庆市渝经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号，组织机构代码74530819-X。
法定代表人：罗皓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊维，重庆索通律师事务所律师。
上诉人重庆市安泰建筑工程有限公司（以下简称安泰建筑公司）因与被上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安泰建筑公司的委托诉讼代理人邓小峰、彭剑春，俊峰置业公司的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安泰建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判安泰建筑公司不承担逾期竣工和逾期提交竣工资料违约金。事实和理由：1.工期延误系俊峰置业公司的违约行为造成。俊峰置业公司存在如下违约行为：强行要求对外墙砖、保温材料等材料进行核价；未按合同约定支付工程进度款；对施工道路安排不当；组织其他施工单位安装楼梯栏杆滞后；没有及时办理施工许可证等。2.安泰建筑公司未向俊峰置业公司交付竣工资料的原因是俊峰置业公司未完成对竣工图审核、签字、盖章等工作，俊峰置业公司要求安泰建筑公司承担提交资料违约责任应予驳回。3.违约金应以实际损失为基础，俊峰置业公司并未举证证明其损失存在，一审判决违约金适用法律错误。
俊峰置业公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回安泰建筑公司的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.安泰建筑公司未举证证明工期延误系俊峰置业公司原因造成，安泰建筑公司称俊峰置业公司强行审核材料款、施工道路安排不当、楼梯栏杆安装滞后等原因造成其工期延误的上诉理由不能成立。合同明确约定案涉工程材料由安泰建筑公司自行采购，俊峰置业公司只对该公司采购材料的厂家、型号、规格进行审核。安泰建筑公司采购的材料价格，并非由俊峰置业公司审核确定，且安泰建筑公司没有举证证明俊峰置业公司对采购材料审核的行为与工期延误存在因果关系。安泰建筑公司也未举证证明俊峰置业公司存在未按时支付进度款、施工道路安排不当、楼梯栏杆安装滞后、未及时办理施工许可证等行为，也未证明上述行为与该公司工期延误存在因果关系。2.安泰建筑公司移交竣工结算资料超过合同约定的时间。安泰建筑公司称其未按时提交竣工结算资料的原因是称俊峰置业公司未对竣工图审核、盖章，缺乏事实依据。3.一审判决的违约金数额已经充分考量了双方对违约金的约定、安泰建筑公司违约行为所造成的俊峰置业公司实际损失大小等因素，并依职权调减了违约金数额，安泰建筑公司要求调整违约金的上诉理由不能成立。
俊峰置业公司向一审法院起诉请求：1.判令安泰建筑公司向俊峰置业公司提交“俊峰·香格里拉”二组团及6A、6B、6C号车库及房屋的竣工资料四套和决算资料四套并办理决算；2.判令安泰建筑公司支付俊峰置业公司违约金及违约赔偿金30870567元；3.本案全部诉讼费用由安泰建筑公司承担。诉讼中，俊峰置业公司变更诉讼请求为：1.判令安泰建筑公司向俊峰置业公司提交“俊峰·香格里拉”二组团及6A、6B、6C号车库及房屋的竣工资料四套和决算资料四套并办理决算；2.判决安泰建筑公司支付俊峰置业公司违约金及违约赔偿金30870567元；3.判令安泰建筑公司向俊峰置业公司返还超额支付的工程款300万元；4.本案全部诉讼费用由安泰建筑公司承担。
一审法院认定事实：俊峰置业公司（发包人）和安泰建筑公司（承包人）于2013年2月6日签订《俊峰·香格里拉二、五组团建设工程施工合同》及《俊峰·香格里拉二、五组团建设工程施工合同补充协议》，约定俊峰置业公司将所开发的“俊峰·香格里拉”项目二、五组团约10万平方米电梯花园洋房的基础工程、土建、安装、装修、弱电智能化、给排水工程以及电气工程发包给安泰建筑公司施工，预计工程总价款1.5亿元。其中已实施的二组团建筑规模约47000平方米，工期365天，预计工程总价款1亿元。五组团建设待定。其中，开工时间约定以发包人、监理单位审批的开工报告时间为准。
施工合同“专用条款”部分第28.1.1条约定：承包人采购材料设备的约定：除发包人所供设备和材料外的材料和设备均由承包人自供。工程所需要的材料部分，均由发包人和承包人共同确定厂家、品牌、规格型号后，由承包人自供。
施工合同“专用条款”部分第33条约定：竣工验收合格，经发包人认可后，承包人需在三十天内提交全套完整、准确、无误的竣工资料（四套）和决算资料（四套）交发包人审核，并按规定程序办理工程均算。
施工合同“专用条款”部分35.2条约定：承包人应保证在发包人要求的时间内完成全部工程内容，每延误一天按合同总价款的万分之七向发包人支付违约金，累计计算；承包人未按合同约定时间提交全部完整、准确、无误的竣工资料，按合同总价款的万分之三每天向发包人支付违约金；若承包人违约导致发包人不能按期向购房者交房所产生的一切直接和间接经济损失（包括向购房者支付的一切违约金和赔偿金以及不能按计划售房的一切预期可得利益损失）。
《俊峰·香格里拉二、五组团工程建设施工合同补充协议》第四条约定：“材料价格：1、本工程的材料均由承包人自行采购，但必须以书面方式报发包人书面签字同意认可厂家、型号、规格”。
《俊峰·香格里拉二、五组团工程建设施工合同补充协议》第十八条约定：承包人不得因民工工资或其他情况擅自停止项目施工或滋事，若发生上述情况视为承包人违约，每发生一次，承包人应向发包人支付100万元赔偿金，该赔偿金发包人可以在工程款中扣除。
另查明：双方当事人确认除弱电部分以外，其余竣工结算资料安泰建筑公司均已提交给俊峰置业公司，且双方一致认可弱电部分需单独进行核算。本案涉案工程开工报告载明的开工时间为2013年4月10日。沙建竣备字【2015015】号重庆市建设工程竣工验收备案登记证显示涉案工程于2015年2月2日竣工验收。审理中双方当事人共同确认俊峰置业公司已向安泰建筑公司支付工程款共计97317904.54元。
一审法院认为，俊峰置业公司与安泰建筑公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
一、安泰建筑公司是否负有向俊峰置业公司提交“俊峰·香格里拉”二组团及6A、6B、6C号车库及房屋的竣工资料四套和决算资料四套并办理决算的义务。庭审中，双方一致确认，除了弱电部分相关资料没有提交外，其余竣工结算资料安泰建筑公司均已提交给俊峰置业公司，双方一致认可弱电部分需单独进行核算，且俊峰置业公司认可已依据安泰建筑公司提交的资料出具了初步的结算审核意见并移交给安泰建筑公司，等待安泰建筑公司的回复。可见，双方实际已经开始办理结算，故俊峰置业公司要求安泰建筑公司提交“俊峰·香格里拉”二组团及6A、6B、6C号车库及房屋的竣工资料四套和决算资料四套并办理决算的诉讼目的已经实现，对俊峰置业公司该项诉讼请求予以驳回。
二、安泰建筑公司是否存在违约行为及是否应承担相应的违约责任。关于俊峰置业公司要求安泰建筑公司承担逾期竣工违约责任的诉讼请求。本案案涉工程于2013年4月10日开工，于2015年2月2日竣工，实际工期663天，合同约定工期为365天，工期延误298天。安泰建筑公司辩称工期延误原因在于俊峰置业公司，安泰建筑公司举示的双方签订的《建设工程施工合同》“专用条款”部分第28.1.1条载明：承包人采购材料设备的约定：除发包人所供设备和材料外的材料和设备均由承包人自供。工程所需要的材料部分，均由发包人和承包人共同确定厂家、品牌、规格型号后，由承包人自供。安泰建筑公司举示的双方签订的《建设施工合同补充协议》第四条载明：“材料价格：1.本工程的材料均由承包人自行采购，但必须以书面方式报发包人书面签字同意认可厂家、型号、规格”。安泰建筑公司以此证明需要俊峰置业公司书面签字同意的事项中不包含材料的核价，即对外墙砖、保温材料、门窗等不需要进行核价。但实际上，由于俊峰置业公司坚持要求对材料进行核价，导致安泰建筑公司无法采购材料致工期有所延误。因安泰建筑公司未举示足够证据证明因为俊峰置业公司坚持核价导致其无法采购材料造成工期延误，其辩解不能成立。故俊峰置业公司要求安泰建筑公司承担逾期竣工违约责任的诉讼请求成立。根据《建设工程施工合同》“专用条款”部分35.2条约定：承包人应保证在发包人要求的时间内完成全部工程内容，每延误一天按合同总价款的万分之七向发包人支付违约金，累计计算。俊峰置业公司考虑安泰建筑公司放弃了五组团的施工，因此调低合同总价款为1亿元，故俊峰置业公司认为安泰建筑公司应支付的逾期竣工违约金为1亿*298天*0.0007=2086万元。庭审中，安泰建筑公司认为违约金过高，要求调低。俊峰置业公司承认违约金依据合同约定计算，无具体损失的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，尽管安泰建筑公司提供的证据不足以证明逾期竣工的原因在于俊峰置业公司，但考虑到双方曾签订房屋抵偿工程款协议书，从该协议书载明的内容来看，安泰建筑公司接受俊峰置业公司用该项目如下商品房抵偿部分工程款，且从俊峰置业公司2014年5月29日出具给安泰建筑公司的《关于材料价格核定相关问题的函》可知，部分材料实行了核价，尽管合同约定发包人和承包人共同确定的内容中并未包含材料价格的问题，故依据公平原则，将逾期竣工违约金调整为每延误一天按合同总价款的万分之二向发包人支付违约金，累计计算，故安泰建筑公司应支付的逾期竣工违约金为1亿*298天*0.0002=596万元。
关于俊峰置业公司要求安泰建筑公司承担逾期提交资料违约金的诉讼请求。根据双方签订的施工合同“专用条款”部分第33条约定：竣工验收合格，经发包人认可后，承包人需在三十天内提交全套完整、准确、无误的竣工资料（四套）和决算资料（四套）交发包人审核，并按规定程序办理工程结算。本案涉案工程于2015年2月2日竣工验收，安泰建筑公司应于2015年3月4日前提交资料，安泰建筑公司于俊峰置业公司2015年8月17日起诉前仍未提交，逾期提交166天，故俊峰置业公司要求安泰建筑公司依据施工合同“专用条款”部分35.2条的约定承担逾期提交资料违约金为：1亿*166*0.0003=498万元。庭审中，安泰建筑公司认为违约金过高，要求调低。俊峰置业公司承认违约金依据合同约定计算，无具体损失的依据。考虑到逾期提交资料所产生的法律后果的严重性，根据公平原则，将逾期提交资料违约金调整为每延误一天按合同总价款的万分之一向发包人支付违约金，累计计算，故安泰建筑公司应支付的逾期提交资料违约金为1亿*166天*0.0001=166万元。
关于俊峰置业公司要求安泰建筑公司承担逾期交房违约金的诉讼请求。因俊峰置业公司未举示证据证明因逾期交房导致其向购房者支付了逾期交房违约金，故对其该项诉讼请求不予支持。
关于俊峰置业公司要求安泰建筑公司承担因组织民工滋事共计5次应承担的违约责任的诉讼请求。本案中，根据双方签订的《建设施工合同补充协议》第十八条约定：承包人不得因民工工资或其他情况擅自停止项目施工或滋事，若发生上述情况视为承包人违约，每发生一次，承包人应向发包人支付100万元赔偿金，该赔偿金发包人可以在工程款中扣除。原告举示了情况说明、复工通知、现场照片以及光盘等证据，拟证明因安泰建筑公司原因造成民工滋事共计5次，按照合同约定安泰建筑公司应赔偿俊峰置业公司500万元。对于俊峰置业公司提交的情况说明，该情况说明系俊峰置业公司出具载明其五次报警情况，虽有石井坡派出所在该情况说明上签署“情况属实”并加盖该单位公章，但这仅仅只能证明石井坡派出所出警，并没有石井坡派出所就相关出警做出记录证明上述五次滋事事件系与安泰建筑公司有关，且安泰建筑公司辩称在该项目施工工地上，并非只有安泰建筑公司施工，还有其他施工单位，不排除是其他施工单位组织的。故俊峰置业公司的证据不足以证明上述五次滋事与安泰建筑公司的关联性，故对其要求安泰建筑公司承担因民工滋事应承担的违约责任的诉讼请求，不予支持。
三、俊峰置业公司是否多支付安泰建筑公司款项，安泰建筑公司是否应该返还。因涉案工程尚未结算完毕，故无法确定俊峰置业公司是否多支付安泰建筑公司工程款项，安泰建筑公司该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、安泰建筑公司于本判决生效之日起十五日内向俊峰置业公司支付逾期竣工违约金及逾期提交资料违约金共计762万元；二、驳回俊峰置业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费211152.84元，申请诉讼保全措施费5000元，共计216152.84元，由俊峰置业公司负担140768.84元，安泰建筑公司负担75384元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安泰建筑公司举示了以下证据：
1.安泰建筑公司于2015年3月24日作出的《关于俊峰香格里拉二期二组团未完事宜的回函》。拟证明安泰建筑公司已于2015年3月24日前将竣工图提交给俊峰置业公司，俊峰置业公司未将竣工图审核完毕返还给安泰建筑公司，导致竣工图没有及时审核。
2.安泰建筑公司于2016年10月24日作出的《关于俊峰香格里拉二期二组团工程量签证单及工程竣工资料至今未返还的工作联系函》。拟证明未移交竣工资料的原因是俊峰置业公司未将五项工程资料（建筑节能初步设计审批文件、施工图建筑节能专项审查及附件、重庆市建筑能效测评与标识申请表、建筑能效测评与标识综合评价表、建筑态能标识和证书）交给安泰建筑公司所致。
3.俊峰置业公司作出的《回复函》两份。拟证明俊峰置业公司对合同约定不需核价的保温材料、外墙砖、塑钢门强行核价，且核定价格偏低导致安泰建筑公司无法采购材料而停工。
4.俊峰置业公司作出的《工作联系函》两份。2013年10月21日的《工作联系函》拟证明除消防工程的预留预埋外，其余消防工程（包括防火门等）均由俊峰置业公司直接发包给第三人负责施工。2014年9月29日的《工作联系函》拟证明俊峰置业公司作出施工节点计划，同意部分工程延迟在2014.11.25前施工完成，同意延迟在2014.11.25前施工完成的工程包括俊峰置业公司直接发包的消防工程、入户门和栏杆等工程。
5.《钢筋及预埋铁件隐蔽检查记录》、《混凝土抗压强度试验报告单汇总表》2份、《混凝土施工检查记录》。拟证明黄和许为现场监理工程师。
6.发文簿。拟证明安泰建筑公司于2014年12月22日、23日将竣工图报送俊峰置业公司审核。
俊峰置业公司对上述证据质证认为：
1.真实性不予认可，该回函系安泰建筑公司单方作出的，不能达到安泰建筑公司证明目的。
2.真实性不予认可，该函件系安泰建筑公司单方作出的，不能达到安泰建筑公司证明目的，且按照规范，安泰建筑公司提出的五项工资资料并非必须交给施工方。
3.真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明是俊峰置业公司强行要求核价。
4.真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。2013年10月21日的《工作联系函》只反映了安泰建筑公司施工范围的变更，不能证明工期延误与俊峰置业公司有任何关系。2014年9月29日的《工作联系函》提到的节点计划是针对目前未完工作经过双方沟通后形成的节点计划，不能因此认定安泰建筑公司没有延误工期。
5.证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明黄和许是监理工程师。
6.真实性无异议，但安泰建筑公司提交俊峰置业公司的并非完整的竣工图。
二审中，俊峰置业公司举示了以下证据：
1.2016年1月19日的竣工资料交接书及目录。拟证明2016年1月19日安泰建筑公司仍在向俊峰置业公司提交竣工图。
2.安泰建筑公司于2016年6月14日出具的《收条》。拟证明俊峰置业公司已将签字审核的竣工图两套交给安泰建筑公司。
安泰建筑公司对以上证据真实性无异议。
本院对以上证据认证如下：
安泰建筑公司举示的证据1、2均系安泰建筑公司单方作出的意见，虽然证据1有监理人员黄和许签署的“情况属实”，但是由于竣工图、竣工资料的交接系安泰建筑公司和俊峰置业公司之间进行的，监理人员签署的意见尚不足证明双方之间的交接情况，因此，安泰建筑公司在函件中所述问题是否真实，本院将结合其他事实予以评判。证据3的真实性予以认定。两份《回复函》虽然可以证明对外墙砖和外墙保温材料核价的事实，但是不足以证明俊峰置业公司强行核价并导致工期延误。证据4的真实性予以认定。其中，2013年10月21日的《工作联系函》，可以证明俊峰置业公司将安泰建筑公司施工范围内的消防、弱电智能化系统工程另行分包，但不能证明安泰建筑公司因此延误了工期。2014年9月29日的《工作联系函》，虽然证明俊峰置业公司对未完工程制定了工作节点，但俊峰置业公司并未重新指定工期，也未放弃对延误工期违约责任的追究，不能证明安泰建筑公司未延误工期。证据5的真实性予以认定。《钢筋及预埋铁件隐蔽检查记录》、《混凝土抗压强度试验报告单汇总表》、《混凝土施工检查记录》作为现场施工记录，可以证明在施工过程中黄和许曾代表监理单位签字。证据6的真实性予以认定。发文簿能够证明安泰建筑公司于2014年12月22日、23日向俊峰置业公司提交了部分竣工图。
俊峰置业公司举示的证据1的真实性予以认定。竣工资料交接书及目录，证明安泰建筑公司于2016年1月19日向俊峰置业公司提交竣工图2套。证据2的真实性予以认定。证明俊峰置业公司于2016年6月14日将竣工图两套交给安泰建筑公司。
二审中，安泰建筑公司陈述，2014年12月22日、23日，安泰建筑公司将竣工图（白图）报俊峰置业公司初审，安泰建筑公司根据峻峰公司审核意见制作竣工图（蓝图），并于2015年8月10日将两套竣工图（蓝图）交给俊峰置业公司签字盖章，俊峰置业公司签字盖章后于2016年1月将两套竣工图（蓝图）返还安泰建筑公司。2016年1月19日，安泰建筑公司将另两套竣工图（蓝图）交给俊峰置业公司审核签字。2016年6月14日，俊峰置业公司将签字盖章的竣工图返还安泰建筑公司。俊峰置业公司认可以上交接流程。双方均未对俊峰置业公司何时将竣工图初审意见告知安泰建筑公司，以及俊峰置业公司于2015年8月10日收到安泰建筑公司提交的两套竣工图（蓝图）后，何时将签字盖章的竣工图交给安泰建筑公司提供证据证明。
二审另查明以下事实：
《俊峰·香格里拉二、五组团建设工程施工合同》第一部分协议书第四条合同工期约定：1.每组团总工期暂定为365天，以发包人书面通知进场时间为准……；如发包人另有书面要求，以发包人书面要求为准。此工期除不可抗力或双方书面确认延长外，不论任何原因均不得变更或延长上述工期。因不可抗力或发包人责任需要顺延工期的，承包人应在情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向发包人提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。《俊峰·香格里拉二、五组团建设工程施工合同补充协议》第二十一条约定，因发包人原因造成的工期延误，发包人不追究承包人的工期责任，承包人不得以任何理由向发包人提出索赔要求。
2016年6月14日，安泰建筑公司出具给俊峰置业公司的收条载明：6BC结构竣工图纸差一套。
2016年12月12日，俊峰置业公司将案涉工程的竣工验收意见书交给安泰建筑公司。
一审中，安泰建筑公司为证明因俊峰置业公司的违约行为导致工期延误，举示了其于2013年5月13日、2013年10月21日、2014年12月4日向俊峰置业公司作出的《关于“俊峰香格里拉二组团”工程工期延误原因及工程进度调整的工作函》、《关于支付工程进度款的工作联系函》、《关于俊峰香格里拉二组团材料核价造成工期严重滞后、窝工的索赔函》，俊峰置业公司于2013年10月12日、2014年8月22日作出的《回函》等双方往来函件。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：安泰建筑公司是否承担工期延误和逾期提交竣工资料的违约责任。
一、关于安泰建筑公司是否承担工期延误的违约责任的问题。结合本案查明的事实和证据，安泰建筑公司应当承担工期延误的违约责任。事实和理由：1.双方施工合同约定案涉工程总工期暂定为365天，以发包人书面通知进场时间为准。如发包人另有书面要求，以发包人书面要求为准。此工期除不可抗力或双方书面确认延长外，不论任何原因均不得变更或延长上述工期。安泰建筑公司没有证据证明有上述约定的延长工期情形。2.案涉工程开工时间为2012年4月10日，工程竣工时间为2015年2月2日，实际工期663天，工期延误298天。根据补充协议约定，因发包人原因造成的工期延误，发包人不追究承包人的工期责任。但现有证据不足以证明工期延误系俊峰置业公司原因所致。首先，关于安泰建筑公司上诉提出的材料核价问题。按照合同约定，外墙砖、外墙保温材料属安泰建筑公司自行采购的材料，不属于应当由俊峰置业公司核价的材料。安泰建筑公司举示的双方往来函件仅证明存在核价的事实，但不能证明对外墙砖、外墙保温材料的核价系俊峰置业公司强行所为，亦不能证明俊峰置业公司存在故意拖延核价的行为，因此，安泰建筑公司关于因俊峰置业公司对外墙砖、外墙保温材料强行核价导致工期延误281天的上诉理由不能成立。其次，关于安泰建筑公司上诉提出因俊峰置业公司未按合同约定支付工程进度款导致工期延误的问题。安泰建筑公司为此举示了其于2013年10月21日向俊峰置业公司作出的《关于支付工程进度款的工作联系函》，该函系安泰建筑公司单方作出的，不足以证明俊峰置业公司未按合同约定支付工程进度款导致工期延误，且安泰建筑公司也未按合同约定向俊峰置业公司提出因工程款支付导致工期延误的报告，故安泰建筑公司关于因俊峰置业公司未按合同约定支付工程款导致工期延误的上诉理由不能成立。再次，关于安泰建筑公司上诉提出因道路安排不当导致工期延误的问题。安泰建筑公司为此举示了俊峰置业公司于2013年10月12日作出的《回函》，但俊峰置业公司在该《回函》中并无因道路安排不当同意延误工期的表述，不能证明因道路安排导致工期延误的事实，且安泰建筑公司也未按合同约定向俊峰置业公司提出因道路安排不当导致工期延误的报告。故安泰建筑公司关于因俊峰置业公司道路安排不当造成工期延误的上诉理由不能成立。第四，关于安泰建筑公司上诉提出因俊峰置业公司组织其他施工单位安装栏杆导致工期延误的问题。安泰建筑公司为此举示了俊峰置业公司于2014年8月22日作出的《回函》。虽然栏杆安装是由俊峰置业公司直接发包给其他施工单位的，但俊峰置业公司在该《回函》中并未作出因其他施工单位安装栏杆导致工期延误的表述，不能证明因其他施工单位安装栏杆导致工期延误的事实，且安泰建筑公司也未按合同约定向俊峰置业公司提出因其他单位安装栏杆导致工期延误的报告。故安泰建筑公司关于因俊峰置业公司组织其他施工单位安装栏杆导致工期延误的上诉理由不能成立。最后，关于安泰建筑公司上诉提出因俊峰置业公司未办施工许可证等导致工期延误的问题。安泰建筑公司为此举示了其于2013年5月13日向俊峰置业公司作出的《关于“俊峰香格里拉二组团”工程工期延误原因及工程进度调整的工作函》，该函虽然提出因工程无施工许可证等导致工程停工的问题，但安泰建筑公司并未提供相关证据予以佐证，且俊峰置业公司对此并未予以确认，故安泰建筑公司关于因俊峰置业公司未办施工许可证等导致工期延误的上诉理由亦不能成立。3.关于违约金的数额，一审已经根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，充分考量了双方之间实际存在的核价等事实，依据公平原则，对合同约定的违约金进行了较大幅度的调整，本院不再另行调整。故本院对一审判决安泰建筑公司承担的工期延误违约金数额予以维持。
二、关于安泰建筑公司是否承担逾期提交竣工资料的违约责任的问题。结合本案查明的事实和证据，安泰建筑公司不应承担逾期提交竣工资料的违约责任。事实和理由：按照施工合同约定，竣工验收合格经发包人认可后，承包人应当在三十日内提交全套完整、准确、无误的竣工资料（四套）和结算资料（四套）交发包人审核。承包人未按合同约定时间提交全部完整、准确、无误的竣工资料，按合同总价款的万分之三每天向发包人支付违约金。案涉工程于2015年2月2日竣工验收合格，按照约定，竣工资料应当于2015年3月4日提供。安泰建筑公司至今未提交竣工资料，存在逾期提交竣工资料的事实，但从二审双方举示的新证据来看，确有俊峰置业公司竣工图审核签字延迟以及尚有部分资料未交安泰建筑公司的事实存在，导致安泰建筑公司无法按照合同约定提交全部完整、准确、无误的竣工资料。首先，安泰建筑公司于2014年12月22日起即开始将竣工图提交俊峰置业公司审核，虽然双方对俊峰置业公司何时审核完毕均未举证证明，但安泰建筑公司于2015年3月24日作出的《关于俊峰香格里拉二期二组团未完事宜的回函》有监理人员签署意见，表明安泰建筑公司当时曾向监理单位反映过俊峰置业公司竣工图审核迟延的问题。其次，俊峰置业公司二审举示的竣工图收条，证明俊峰置业公司在2016年6月14日仍在向安泰建筑公司返还竣工图，且收条上还载明有差欠的竣工图。再次，2016年12月12日，俊峰置业公司向安泰建筑公司移交了案涉工程竣工验收意见书。因此，逾期提交竣工资料不应归责于安泰建筑公司，安泰建筑公司关于因俊峰置业公司竣工图审核签字延迟以及尚有部分资料未提交安泰建筑公司导致安泰建筑公司逾期提交竣工资料的上诉理由成立，安泰建筑公司不应承担逾期提交竣工资料的违约责任，但安泰建筑公司在竣工资料收集完整后仍有向俊峰置业公司提交的义务。
综上所述，安泰建筑公司的上诉理由因二审出现新证据部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01235号民事判决；
二、重庆市安泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向重庆俊峰置业有限公司支付工期延误违约金596万元；
三、驳回重庆俊峰置业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费211152.84元，保全费5000元，共计216152.84元，由重庆俊峰置业有限公司负担140768.84元，重庆市安泰建筑工程有限公司负担75384元。二审案件受理费65140元，由重庆市安泰建筑工程有限公司负担52112元，重庆俊峰置业有限公司负担13028元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宾
代理审判员 周 倩
代理审判员 黄 巍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 文婷婷
请与第16页校对
请与第16页校对
请校对时间
请校对，这是本月才提交的吗？
请与第13页校对
请与第13页校对
请校对，是安泰建筑公司上诉的
请与第13页校对
请与第13页校对