重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南法民初字第01592号
原告张兴全，男，汉族，1966年3月12出生，住重庆市渝北区。
委托代理人田荣明，重庆昆德律师事务所律师。
被告倪正兰，女，汉族，1964年1月5日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。
委托代理人陈新，重庆瑞辩律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码10926108－7。
法定代表人燕振义，该公司董事长。
委托代理人陶泽茂，男，汉族，1967年10月13日出生，住重庆市巴南区，该公司员工。
原告张兴全诉被告倪正兰、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。张兴全委托代理人田荣明，倪正兰委托代理人詹刚荣、陈新，中太公司委托代理人陶泽茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴全诉称：2013年9月1日，倪正兰向张兴全借款25万元，中太公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目部为借款提供担保。倪正兰出具借据一份，载明：“今向张兴全借款25万元，此借款用于合川国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目。借款人倪正兰”,中太公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目部在担保字样处加盖印章。张兴全多次要求倪正兰、中太公司还款付息未果。中太公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目部作为担保人，对倪正兰上述借款提供担保，因该项目部不具备法人资格，其民事责任应由设立该项目部的中太公司承担。故此，张兴全诉至本院，请求判决：1、倪正兰向张兴全偿还借款25万元，并以此为基数从2015年3月24日起至付清时止，按银行同期贷款利率的4倍支付利息；2、中太公司对倪正兰上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由倪正兰、中太公司承担。
倪正兰辩称：认可25万元借款事实，愿意偿还借款；借款是用于中太公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目建设，借款未约定利息，不认可张兴全的利息请求。
中太公司辩称：借款是倪正兰的个人行为，与中太公司无关，借据上加盖的印章是伪造的，非中太公司相关项目部的印章；且该借款转账至倪正兰个人账户，故中太公司不应承担保证责任。
张兴全举示如下证据：
1、借据一份，拟证明倪正兰向张兴全借款25万元，款项用于合川国家发明专利鱼腥草冻干粉针项目，中太公司该项目部为借款提供担保。
2、重庆农商行个人业务存款回单2份、工行汇款凭证一份，拟证明张兴全向倪正兰提供借款25万元的事实。
3、授权书（2012年4月18日出具）、授权委托书（2012年10月18日出具）各一份（复印件），拟证明中太公司授权中太公司重庆第六分公司代表中太公司对外开展业务；中太公司重庆第六分公司委托倪正兰为重庆市合川区南办处核心工业园“国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目”建设工程项目的负责人。
倪正兰质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，但借款未约定利息。认可证据3的真实性。
中太公司质证意见：证据1系倪正兰的个人出具，其上加盖的印章非中太公司印章，该证据与中太公司无关；不认可证据2的关联性。证据3系复印件，真实性无法确认。中太公司出具的授权书即使提供原件，也不认可其真实性。
倪正兰举示授权委托书2份（其中授权单位为中太公司重庆第六分公司的授权委托书出具时间为2012年10月18日，为复印件，加盖中太公司鲜章；授权单位为中太公司的授权委托书出具时间为2014年2月28日），拟证明中太公司及中太公司重庆第六分公司均对倪正兰进行授权，委托倪正兰为重庆市合川区南办处核心工业园“国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目”负责人，全权负责处理该建设工程项目相关事宜。
张兴全质证意见：认可2份授权委托书的真实性。2012年10月18日授权委托书，虽然从内容上看是中太公司重庆第六分公司出具的，但中太公司加盖鲜章，视为中太公司对授权行为的追认；2014年2月28日的授权委托书则是直接授权给倪正兰。
中太公司质证意见：2012年10月18日的授权是真实的，但相应项目部为中太公司重庆第六分公司的项目部，并非中太公司的项目部，且该份授权委托书上加盖的中太公司的印章为后来加盖的，且非真实的印章；2014年2月28日的授权委托书的真实性不认可，因为该授权委托书中提及“我李文健系中太公司法定代表人，现授权委托倪正兰为中太公司委托代理人”的内容明显不实，因为此时中太公司法定代表人已变更为燕振义，公司印章也已变更样式。
中太公司举示如下证据：
1、项目部印鉴使用承诺书、印章备案、印章模印，拟证明“中太集团第二工程局鱼腥草冻干粉针工程项目经理部”为中太公司关于鱼腥草项目设立的项目部，刻有上述名称的印章才是中太公司的印章。
2、重庆日报公告（2014年1月26日第七版发布），拟证明中太公司发布公告声明部分印章作废，2014年1月26日前使用的项目印章是中太公司第六分公司的项目部印章，不是中太公司的项目部印章，故张兴全举示的借据上的印章系伪造。
张兴全质证意见：因证据1系复印件，对其真实性不予认可，其中的印章模印，因缺乏参照物，无法确认其真实性，承诺书未明确之前项目部印章的使用时间及样式，仅能证明2014年8月5日以后的印章的样式；无论借据上的印章是否伪造，均为中太公司的人员在使用。认可证据2真实性，但该证据不能证明借据上的印章系伪造。
倪正兰质证意见：证据1的真实性无法确认，不认可其关联性，2014年8月5对印章使用的承诺只能约束该日期之后的行为，不影响之前印章的使用；认可证据2的真实性，但不能证明中太公司没有使用借据上的项目部印章。
本院认证意见：张兴全举示的证据1、2，倪正兰对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。倪正兰举示的两份授权委托书，均加盖中太公司鲜章，中太公司对委托书加盖的印章及委托书中的载明的中太公司法定代表人有异议，但未在法庭给予的期限内提出相反证据，本院对该两份委托书的真实性予以确认。中太公司举示的证据1系复印件，张兴全对此不予认可，本院对其真实性不予确认；中太公司举示的证据2，双方对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年9月1日，倪正兰向张兴全借款25万元，并于当日出具借据一份，载明：今向张兴全借款25万元，此借款用于合川国家发明专利鱼腥草冻干粉针项目。倪正兰在借据借款人处签字，并在借据担保字样处加盖印章（借据上“借款人”、“担保”字样分列两行，印章覆盖在“借款人”及“担保”字样处），印章中的文字为：“中太建设集团股份有限公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目部”。2013年8月23日、9月1日，张兴全分别转账提供借款10万元，共计20万元，2014年1月7日转账提供5万元。倪正兰、中太公司均未偿还借款，至今尚欠借款25万元。
2012年10月18日，中太公司重庆第六分公司出具授权委托书，载明：我赵贵友系中太公司重庆第六分公司负责人，现授权倪正兰为中太公司重庆第六分公司与重庆鑫众生物医药股份有限公司签订的重庆市合川区南办处核心工业园“国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目”建设工程项目的负责人，全权负责处理该建设工程项目等相关事宜。授权委托书随附倪正兰身份信息及公司注册号、经营范围等信息。授权委托书加盖赵贵友姓名印章及中太公司重庆第六分公司印章。该委托书系复印件，但加盖中太公司鲜章。2014年2月28日，中太公司出具授权委托书，载明：我李文健系中太公司法定代表人，现授权委托倪正兰为我中太公司委托代理人，负责中太公司与重庆百花生物医药股份有限公司签订的重庆市合川区南办处核心工业园“国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目”建设工程施工管理等，负责处理有关该建设项目的相关事宜。该授权委托书同样载明倪正兰身份信息，中太公司经营范围等内容。
2014年1月26日，重庆日报第7版刊登公告，内容为：遗失中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目部、中太建设集团股份有限公司重庆第六分公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目资料专用章、倪正兰（私章）各一枚声明作废。
另查明：中太公司针对国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目设立的项目部未进行工商登记。
庭审中，中太公司认可中太公司重庆第六分公司成立了国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目，后项目部名称作了变更，并重新刻制了项目部印章，新的项目部名称为中太集团第二工程局鱼腥草冻干粉针工程[渝·合川]项目经理部。
庭审中，张兴全请求倪正兰承担还款责任，中太公司承担保证责任，但同时张兴全认为中太公司实际使用了借款，且项目部印章加盖位置亦覆盖“借款人”字样处，故其认为中太公司实际也为借款人，也应以借款人身份承担还款责任，并称具体责任承担方式由法院认定。中太公司认为其未设立相应项目部，其不应承担保证责任或以借款人身份承担偿还借款的责任。
本院认为，中太公司否认设立过印章所涉项目部，但其认可相关项目部的实际存在（其认为相关项目部为中太公司重庆第六分公司设立）及倪正兰作为该建设工程项目负责人的身份，且未举示相反证据推翻中太公司针对“国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目”对倪正兰的授权，故本院认定倪正兰为中太公司的委托代理人，系中太公司“国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目”这一建设工程项目部的负责人。倪正兰出具借条并在“借款人”及“担保”字样处加盖“中太建设集团股份有限公司国家发明专利鱼腥草冻干粉针产业化项目部”印章，鉴于倪正兰的身份、印章的加盖位置、借款用途及张兴全明确知晓倪正兰享有中太公司授权的事实，本院认定本案借款系该建设工程项目部以自己名义所为，相应借款合意系在张兴全与该建设工程项目部之间达成，张兴全已实际履行了出借义务，故相应民间借贷关系依法成立生效。同时，加盖印章的行为旨在表明当事方身份，具体的印章名称及样式不影响实际存在的中太公司建设工程项目部以自己名义所为法律行为的效力。中太公司关于借据印章系伪造，其不应偿还借款或保证责任的主张，本院不予支持。建设工程项目部本身不具备承担民事责任的主体资格，其实施的借款行为对建筑施工企业具有拘束力，应由建筑施工企业承担相应民事责任。本案中，相应民事责任应由设立该建设工程项目部的中太公司承担。中太公司未偿还借款，应承担违约责任。故张兴全请求中太公司承担还款责任，本院予以支持。倪正兰在借据借款人处签字，认可收到借款并同意偿还，不违反法律法规的禁止性规定，张兴全请求倪正兰承担还款责任，本院予以支持。因借款未约定利息，故张兴全有权在催告后主张逾期利息，本院酌情支持倪正兰、中太公司向张兴全偿还借款25万元，并以此为基数，从起诉之日（2015年3月24日）起，按银行同期贷款利率支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告倪正兰、中太建设集团股份有限公司共同向原告张兴全返还借款25万元，并此为基数，从2015年3月24日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息，随本付清；
二、驳回原告张兴全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告倪正兰、中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 万延峰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 雨