北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2866号
上诉人（原审被告）广州晟浩信息科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学大道111号主楼201-9房。
法定代表人杨继海，董事长。
委托代理人钟扬飞，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京星网锐捷网络技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路29号中意鹏奥酒店东塔A座12层。
法定代表人曾志，董事长。
委托代理人韩金鑫，男，1977年12月25日出生，北京星网锐捷网络技术有限公司法务部经理。
委托代理人赵京京，北京华馥律师事务所律师。
原审被告北京中交汇能信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路28号6层601室。
法定代表人阎琳，董事长。
委托代理人钟扬飞，广东中天律师事务所律师。
上诉人广州晟浩信息科技有限公司（以下简称晟浩公司）因与被上诉人北京星网锐捷网络技术有限公司（以下简称星网公司）、原审被告北京中交汇能信息科技有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晟浩公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回星网公司的诉讼请求。事实和理由：一、检验报告与认证报告是不同阶段的不同文件，一审判决将检验报告与认证报告混为一谈，错误认定付款条件成就。（一）相关规定要求涉案产品必须依法进行标准符合性审查和公示、公告，但涉案产品至今未完成该法定程序。交通运输部发布的《JT/T794-2011道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求规范》（以下简称794规范）对涉案产品作出具体规定。交通运输部、公安部、安全监管总局、工业和信息化部《关于加强道路运输车辆动态监管工作的通知》[交运发（2011）80号]、交通运输部《关于认真贯彻〈道路运输车辆卫星定位系统平台技术要求〉和〈道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求〉两项标准的通知》[交运发（2011）158号]增色要求，涉案产品必须符合794标准才能上路选用，其中[交运发（2011）158号]明确要求开展标准符合性审查，确保标准执行到位；拟进入道路运输市场的车载终端，都要按规定进行标准符合性审查；产品检测合格后，由其所属企业提交标准符合性审查申请；再向社会公告；道路运输企业在为运输车辆安装车载终端时，应选择公告中的产品。《道路运输车辆卫星定位系统平台和道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查办法》（以下简称《标准符合性审查办法》）以及此后的规范等相关文件均对标准符合性审查、公示、公告的程序及义务主体等作了具体规定。晟浩公司与星网公司签订采购合同明确约定了涉案产品必须执行794规范，因此涉案产品必须按照上述规定进行标准符合性审查和公示、公告；并且标准符合性审查必须由星网公司提出。（二）由于涉案产品未完成前述的公示、公告程序，星网公司至今没有取得及提交认证报告，付款条件尚未成就。1、检验报告与认证报告是不同阶段的不同文件，两者有明显的区别。首先，两者名称和出具的阶段不同。《采购合同》约定了不同阶段应分别提供《产品检验报告》、《检测报告》与《认证报告》，并对这些报告作了专门的区分。检验报告并非认证报告。其次，两者的要求不同。按照合同约定现阶段需要提供的是认证报告而不是检验报告。检验报告仅仅是标准符合性审查所需的其中一个文件。对于认证报告的要求，则必须能够证明涉案产品符合794规范。根据794规范，[交运发（2011）80号]、[交运发（2011）158号]、《标准符合性审查办法》等的规定，在取得前述检验报告的前提下，需通过标准符合性审查、经公示无异议后，再由交通运输部向社会公告；在完成前述程序的基础上，出具包含上述内容的认证报告，才符合相关规定和合同约定的本意。最后，完成上述程序也是公安部《互联网安全保护技术措施规定》等相关规定办理许可事项的前提，涉案产品至今未取得销售许可证。2、星网公司至今没有提交认证报告，约定的付款条件没有成就。由于涉案产品未依法进行标准符合性审查和公示、公告，星网公司不可能取得和提交认证报告。星网公司目前提交的仅仅是检验报告，不是认证报告，因此，付款条件尚未成就。（三）一审法院判决的后果将支持违法使用。如果未经标准符合性审查，并经公示、公告，将会构成违法使用。一审法院判决抛开前述众多规定，认定协议书约定的付款条件已经具备，是变相鼓励涉案产品的违法使用。二、晟浩公司提交的检验报告存在严重问题，不足采信。（一）检验报告显示检测的采样、数据来源等程序存在重大缺陷。1、根据《标准符合性审查办法》第七条第8款规定，同一型号送检样机不少于5台，而检验报告第3页标明样机数量仅为2台，证明该检测明显违反规定。2、检验报告第三页“备注”注明：“扩展模块由交通运输通信信息工程质量检测中心检测”，即外置的扩展模块不是由出具检验报告的单位检测，其没有完成整个检测过程。扩展模块的数据来源的真实性、检测方法与程序合规性等均未经出示和质证，该检验报告的数据和程序均存在疑点。3、检验报告的内页均标为检测，封面标为检验报告。4、检验报告第二页注意事项第六条规定，对检验报告内容有异议，应于本报告发出之日起十五日内向检测单位提出，逾期不予受理。但据星网公司陈述，其于开庭以后才去检测单位要求更改，则时间上远远超出15日，检测单位使用仍然给予更改，与其制定的规则自相矛盾。（二）检测报告所检测的并非涉案合同约定的产品。检验报告显示送检样机所用的数据存储器为“型号：S600M126G，生产厂家：FORESE”，与合同约定的“Msata+SMI2246+慧荣，Msata+SM2244LT+慧荣，Msata+SSDX110+sandisk，Msata+HD25SAS4E+生华达海普”不符。除了数据存储器，还存在主机欠缺采集模块及其他不符等问题。数据存储器是该类产品的核心部件，送检样机的核心部件与合同的约定不符，不能作为履行合同义务的依据。
星网公司辩称：同意一审法院判决。
原审被告中交公司陈述称同意晟浩公司的上诉意见。
星网公司向一审法院起诉请求：1、晟浩公司支付货款13491200元及自2014年12月29日起至实际付款日止的逾期付款违约金；2、晟浩公司给付公证费3010元、律师费269824元、担保费67456元、财产保全费5000元；3、中交公司对晟浩公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、晟浩公司和中交公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月14日，晟浩公司（订货单位、甲方）与星网公司（供货单位、乙方）签订采购合同（合同编号GZSH20140638），主要约定：一、产品名称、规格及合同金额：1、产品名称、规格：甲方向乙方购买全国客运安全宣传联播网平台项目之无线车载多功能终端（即无线车载终端）产品及相应服务，乙方同意向甲方提供上述产品及产品的培训指导服务、远程软件升级、组建专业的技术和维护的团队服务甲方、以及必需的配套技术资料，乙方负责提供基于乙方无线车载终端且满足甲方应用软件运行的基础系统平台，乙方向甲方提供的产品及产品规格型号详见附件一；2、合同金额为5100万元；二、付款方式：1、在第一批货发货前7天，并收到下述资料，甲方向乙方一次性支付合同货款总额的5％即255万元作为预付款；1.1乙方提交给甲方等额收据；1.2乙方提交甲方经双方书面确认的第三方权威检测机构针对该产品符合交通运输部《JT/T794-2011道路运输车辆卫星定位系统车载终端技术要求规范》（以下简称794规范）且满足附件三中检测内容要求的产品检验报告；2、乙方在收到甲方支付的预付款后，乙方按第三条第1款分批发货，甲方收到全部产品并收到以下资料经甲方对2.1和2.2条款内容做验收合格后15天内一次性将合同货款总额的45％计2295万元，乙方需提交的资料如下：2.1乙方开具的合同货款总额50％的增值税专用发票（17％税率），2.2全部产品到货证明（具体要求见附件五）和经甲方出具的开箱检验单（具体要求见附件六），2.3提交第三方权威检测机构针对该产品符合《GB/T26775-2011车载音视频系统通用技术条件》的检测报告；3、甲方收到全部产品并收到以下资料，且经甲方验收合格后15天内一次性合同货款总额的50％计2550万元支付给乙方，乙方需提交的资料如下：3.1乙方开具合同剩余金额增值税专用发票（17％税率），3.2乙方开具的金额为合同总额5％的一年银行保函，3.3提供符合国家质量监督检验检疫总局第117号《强制性产品认证管理规定》的中国国家强制性产品认证证书（以下简称3C认证），3.4提交具有交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部794规范的GPS车载终端产品认证报告（以下简称“GPS产品认证报告”），3.5提交具有交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》的北斗兼容车载终端产品认证报告（以下简称北斗产品认证报告）；4、甲方按本合同约定向乙方支付全部货款后一周内，乙方向甲方提交该产品的总体设计方案、概要设计（硬件和软件）文档、详细设计（硬件和软件）文档、硬件电路原理图、PCB板设计图、PCB加工文件；5、产品的质量保证期为三年，乙方提供三年的免费质量保证服务；三、质量与检验（合同第五条）：1、质量要求：1.1乙方所提供产品的质量必须符合或优于如下技术标准：国家标准（GB/T26775-2011、JT/T794-2011、交通运输部2013年第21号发布的《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》），1.2乙方保证本合同项下的产品为全新的，如果产品本身质量存在问题，甲方有权退货，不承担任何责任，并保留进一步索赔的权利；1.3若为进口产品，乙方需保证提供的合同设备是制造厂商原产的，且在各方面符合制造厂商规定的质量、规格和性能，并提供合同设备原产地证明及合同设备相关报关单复印件，1.4产品质量保证期为三年，在产品质量保证期内产品性能不能达到附件三的要求，乙方免费升级更换；2、工厂检验：根据工程实施的需要，如果需要工厂检验，甲方应提前一周书面通知乙方，明确厂验时间、参加人员、检验内容及标准；3、到货检验：清点设备数量，检查设备包装是否完好无损，甲乙双方签字确认到货证明（见附件五要求），乙方应当提供与货物数量相同资料，包括产品检验合格证、使用手册、安装手册、维护手册、装箱清单、设备清单、质量保证书；4、开箱检验以及验收：4.1甲方开箱检验，检查货物与装箱单是否相符，配件是否齐全，货物外观是否完好无损，有条件情况下通电测试产品是否工作正常，检验无误，确认并签署开箱检验单（详见附件六），无论是否通电测试，甲方应该在每批次货物到达甲方后5个工作日内完成开箱检验，如果对开箱检验有异议，应在乙方货到甲方之日起7个工作日内以书面形式向乙方提出，未如约提出，视为该批次货物开箱检验合格，4.2在检验工作中，若因甲方原因造成产品任何损坏、丢失，乙方需在收到甲方通知后尽快补足、维修或更换，但甲方需承担相应的费用，若因乙方原因造成产品任何损坏、丢失，乙方需尽快补足、维修或更换，乙方需承担相应的费用，对误发或多发的货物，甲方应及时通知乙方，由此发生的费用由乙方负担，4.3甲方收到乙方的最后一批次货物，且收到乙方提交的付款条件中所要求的所有资料后，7个工作日内完成验收并出具书面验收报告，若甲方在收齐货物并收齐乙方提交的付款条件中所要求的所有资料后7个工作日内，甲方未提出异议的，视为乙方产品验收合格；5、乙方须提供安装调试培训指导；6、乙方需提供产品检验合格证、使用手册、安装手册、维护手册、装箱清单、设备清单、质量保证书；四、违约责任（合同第七条）：1、合同生效后，任何一方无正当理由终止合同，终止方按合同总金额的200％赔偿给被终止方；2、（第七条第2款）如果甲方未按合同规定的时间支付款项，自超过款项最迟应付日的第4日起，每逾期一日向乙方偿付逾期付款部分总值的0.5％的违约金，逾期付款超过5日后，每逾期一日向乙方支付逾期付款的1％，此项违约金金额以合同总值的200％为限度，甲方逾期付款超过20个日历日，无正当理由的，乙方有权利无条件解除本合同并要求甲方赔偿直接经济损失，如果甲方未按合同第三条第1款规定的最终时间10月31日提完全部设备，应自最终时间10月31日应提货的第5日起，每逾期一日向乙方偿付逾期提货部分总值的0.5％的违约金，逾期提货超过10日后，每逾期一日向乙方支付到货款的1％，此项违约金金额以合同总值的200％为限度，甲方逾期提货超过20个日历日，无正当理由的，乙方有权无条件解除本合同并要求甲方赔偿直接经济损失；甲乙双方违约金金额累计不超过本合同总金额的200％，本合同描述的各项经济损失，不超过一方在签署本合同时预见或应当预见到的因违反本合同可能造成的损失；合同同时还对其他事项进行了约定。该合同后附附件一工程量清单、附件二售后服务承诺书、附件三无线车载多功能终端1.0版产品规格书及检测内容、附件四无线车载多功能终端2.0版产品规格书及检测内容、附件五到货证明要求、附件六开箱检验表、附件七中交公司担保甲方的授权经销及连带责任保证书、附件八乙方以及厂商公司基本资料、甲方给乙方提交商标授权使用的证明、商标权利无瑕疵保证等材料、附件十无线车载多功能终端后台管理系统软件需求规格；其中附件一工程量清单约定货物为:1、无线车载多功能终端，品牌为诚晟，规格型号为CS-
VIC-2000-A，国产，1万套，单价1700元，合计1700万元，技术要求见附件三；2、无线车载多功能终端，品牌为诚晟，规格型号为CS-
VIC-2000-B，国产，2万套，单价1700元，合计3400万元，技术要求见附件四，以上总计5100万元。同日，中交公司（担保人）与星网公司（债权人）、晟浩公司（债务人）共同签署附件七连带责任保证担保合同，主要约定：鉴于1、债权人与债务人于2014年7月签署的采购合同（合同编号GZSH20140638）就债务人向债权人采购全国客运安全宣传联播网平台项目之无线车载多功能终端（即无线车载终端）产品及相应服务做出安排；2、为确保采购合同的履行担保人自愿为债务人在采购合同项下所应承担的义务，不可撤销的向债权人提供连带责任保证担保；一、担保范围为：债务人与债权人签订的采购合同中主债权的本金及利息；债务人应向债权人支付的违约金、损害赔偿金；诉讼费、财产保全费、律师费、保险费、运输费、评估费、拍卖费、差旅费、登记费、保管费、鉴定费、公证费等债权人为实现债权所发生的合理费用等；二、担保方式：担保人自愿就债务人在采购合同项下义务向债权人承担连带责任保证担保；三、担保期间：采购合同履行期届满之日起一年；四、担保人承诺：具有担保人资格，具有完全民事权利能力和完全民事行为能力，可以对外提供担保；如债务人未按约定履行采购合同项下义务，担保人认可并接受债权人可直接向担保人追索；债权人、债务人对采购合同的修改和补充，必须告知担保人，经过担保人同意后对变更后的合同承担担保责任；五、担保人的权利和义务：担保期间，担保人不得向第三方提供超出其自身担保能力的担保，担保人如果再向其他单位或个人提供担保，不得损害债权人利益；担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
同年7月，广东诚晟交通科技投资有限公司（商标持有人，以下简称诚晟公司）与晟浩公司（商标使用许可人）、星网公司（商标使用被许可人）签订商标使用许可协议，主要约定：鉴于商标持有人系注册号为9056709的注册商标（下称诚晟商标）的商标注册人，商标持有人已将诚晟商标许可给商标使用许可人使用，使用期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止，商标使用许可人有转许可权，商标使用许可人与商标使用被许可人于2014年7月签署采购合同，商标使用许可人向商标使用被许可人采购全国客运安全宣传联播网平台项目之无线车载多功能终端（即无线车载终端）产品及相应服务，根据采购合同的安排，商标使用许可人指定商标使用被许可人在采购合同项下全部无线车载终端产品之上使用诚晟商标，为此，商标使用许可人特将其拥有合法使用权及转授权权利的诚晟商标授权商标使用被许可人使用，鉴于此，各方就商标使用许可、商标使用许可范围、期限、许可费、各方权利义务等内容进行了详细约定；该协议后附商标注册证。
同年8月13日，国家电子信息产品质量监督检验中心依据诚晟公司（委托单位）委托就福建星网瑞捷通讯股份有限公司（受检单位，以下简称星网股份公司）生产的CS-
VIC-2000-A、CS-
VIC-2000-B分别作出（2014）GDZ-0082、（2014）GDZ-0083检验报告，检验结论均为该样品所检项目符合上述检验依据要求。上述检验报告作出后，国家电子信息产品质量监督检验中心将该两份报告邮寄至中交公司。
同年8月25日，晟浩公司给付星网公司货款255万元，此后未再付款。
同年10月10日，晟浩公司（甲方）、星网公司（乙方）与中交公司（丙方）签订协议书，主要约定：甲乙双方于2014年7月签署了采购合同（合同编号GZSH20140638），为担保甲方按照采购合同的约定履行义务，甲乙丙三方签署连带责任保证担保合同，约定丙方自愿为甲方在采购合同项下所应承担的义务，不可撤销的向乙方提供连带责任保证担保；现甲乙丙三方协商一致，达成如下协议内容：一、甲乙双方一致协商同意将采购合同中的采购产品数量、货款及支付方式调整如下：1、甲方采购数量为乙方已交货数量，未交货部分不再履行，经双方确认，乙方已交货前装51台，后装9385台，总数量为9436台；2、乙方交货货值总额16041200元，在采购合同变更前，甲方已经付款255万元，甲方还应支付乙方货款13491200元（以下简称甲方应付款）；对于甲方应付款，甲方应当在采购合同约定的第三笔货款付款条件具备后（第三笔货款付款须提交各项资料中的保函部分，相应地，保函金额由采购合同总金额的百分之五变为已交货金额16041200元的百分之五，发票金额据实开具，其他资料不变）；在2014年12月25日向乙方一次性付清，如果乙方未在2014年12月15日前完整提交本条所述各项付款资料，甲方的付款日期相应顺延；二、丙方对本协议第一条约定的甲方对乙方的付款义务，向乙方承担连带责任保证，在甲方的付款期限届满后，乙方可直接要求丙方代甲方承担付款义务，丙方的担保范围为本协议约定的甲方应支付给乙方的本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费，公证费，差旅费、鉴定费、评估费、拍卖费等乙方为实现自己的债权所发生的合理费用，丙方的担保期间为本协议约定的乙方付款期限届满后一年；三、因本协议之签署履行所生纠纷，各方应友好协商解决，协商不成，各方一致同意将纠纷提交原告方所在地人民法院依法裁决；四、针对已交货部分，甲方不予追究乙方延迟交货的相关责任，同时，乙方确认甲方、丙方在执行采购合同及其附件、担保合同过程中不存在任何违约行为，即使有违约行为，也在此无条件豁免甲方、丙方的相关责任；五、在甲方按照本协议约定付清甲方应付款后一周内，乙方向甲方提交该产品的总体设计方案、概要设计（硬件和软件）文档、详细设计（硬件和软件）文档、硬件电路原理图、PCB板设计图、PCB加工文件；六、其他未尽事宜，仍按采购合同执行；七、本协议一式六份，三方各执两份，于各方签章之日起生效。
同年12月15日，星网公司委托中信公证处通过公证证据的方式，向晟浩公司公司邮寄送达了：1、金额共计16041200元的增值税发票；2、由招商银行北京万寿路支行于2014年12月12日开具的编号为2013年万授字第051-017号偿付金额不超过802060元的履约保函；3、2014年9月23日颁发的、有效期至2019年9月23日的证书编号为×××的中国国家强制性产品认证证书［委托人、生产者均为诚晟公司，生产企业为星网股份公司，产品名称和系统规格型号包括无线车载多功能终端（CDMA2000和WCDMA）CS-
VIC-2000-A、CS-
VIC-2000-B、规格：DC9-36V，2A（车载电源供电），载明上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-07C-031：2007的要求，特发此证］；4、交通运输部科学研究院交通工程检测中心于2014年10月24日作出的编号为2014-GNSS-005的车载终端检验报告，委托单位为诚晟公司、终端类别为客运车辆、设备型号为CS-
VIC-2000-A，检测依据包括794规范、《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》，检测结论为经检测，诚晟公司送检的无线车载多功能终端，其委托的一般要求、电气性能、环境适应性、电磁兼容项目检测结果符合上述检测依据规定的相关技术要求，备注扩展模块由交通运输通信信息工程质量检测中心检测，中信公司公证处就此作出（2014）京中信内经证字52136号公证书。此后，星网公司于2015年1月5日再次委托中信公证处就上述邮寄材料的送达情况进行证据公证，中信公证处就此作出（2015）京中信内经证字02499号公证书，公证书载明经查询上述邮件显示妥投状态。经询，晟浩公司称对于采购合同中约定的第三笔货款的付款条件中第3.1项，第3.2项没有异议；虽星网公司已向其提交了付款条件中第3.3、第3.4、第3.5项，但星网公司交付其的并非认证报告，而是检验报告。诉讼中，星网公司提交交通运输部科学研究院交通工程检测中心再次出具的车载终端检验报告，该报告的编号、批准日期、检测结论均未变化，对于样品照片区分了扩展模块和主机，在检测报告中也对主机的检测内容进行了列明。
同年12月24日，晟浩公司法定代表人杨继海向星网公司发送电子邮件，附件为关于合同产品以及材料交付事宜的商务函，晟浩公司在该商务函中主要称：鉴于星网公司与其于2014年7月签署了采购合同（合同编号GZSH20140638）以及补充协议（2014年10月签署）之约定，其向星网公司支付全部设备款项前，星网公司需向其交付的产品以及相关资料有：一、乙方需要交付的产品以及相关资料：1、合同约定的全部产品；2、加盖发票专用章的收据（预付款）；3、双方书面确认的第三方权威检测机构针对该产品符合交通运输部794规范且满足附件三中检测内容要求的产品检测报告；4、乙方开具的合同货款总额增值税专用发票（17％税率）；5、全部产品到货证明（附件五）和经甲方出具的开箱检验单（附件六）；6、乙方开具的金额为合同总额5％的一年银行保函；7、提交第三方权威检测机构针对该产品符合《GB/T26775-2011车载音视频系统通用技术条件》的检测报告；8、提供符合国家质量监督检验检疫总局第117号《强制性产品认证管理规定》的中国国家强制性产品认证证书（3C认证）；9、提交具有交通运输部指定的道理运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部794规范的GPS车载终端产品认证报告（GPS产品认证报告）；说明：该过程需要2步完成，（1）符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端（第X批）公示，并附网络链接；（2）交通运输部关于公布第X批符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端的公告，并附网络链接；10、提交具有交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》的北斗兼容车载终端产品的认证报告（北斗产品认证报告），说明：该过程需要2步完成，（1）符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端（第X批）公示，并附网络链接；（2）交通运输部关于公布第X批符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端的公告，并附网络链接；11、乙方每次发货时按照发货设备数量的6％提交安装配件（每套安装配件包括3G天线1条、2条满足2.4G和5.8G双频WiFi天线，安装配件发到甲方指定的地点）；12、甲方付全款一周内，乙方提交该产品的总体设计方案、概要设计文档、详细设计文档、硬件电路原理图、PCB板设计图、PCB加工文件；13、车载多功能终端设备管理后台软件（附件十）；14、标贴和SIM卡；二、付款前已完成的交付：1、提交第三方权威检测机构针对该产品符合《GB/T26775-2011车载音视频系统通用技术条件》的检测报告；2、提供符合国家质量监督检验检疫总局第117号《强制性产品认证管理规定》的中国国家强制性产品认证证书（3C认证）；3、加盖发票专用章的收据（预付款）；4、乙方开具的合同货款总额增值税专用发票（17％税率）；5、乙方开具的金额为合同总额5％的一年银行保函；三、付款前未完成的交付：1、全部产品到货证明（附件五）和经甲方出具的开箱检验单（附件六）；2、提交具有交通运输部指定的道理运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部794规范的GPS车载终端产品认证报告（GPS产品认证报告）；说明：该过程需要2步完成，（1）符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端（第X批）公示，并附网络链接；（2）交通运输部关于公布第X批符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端的公告，并附网络链接；3、提交具有交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对该产品符合交通运输部《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》的北斗兼容车载终端产品的认证报告（北斗产品认证报告），说明：该过程需要2步完成，（1）符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端（第X批）公示，并附网络链接；（2）交通运输部关于公布第X批符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端的公告，并附网络链接；4、标贴和SIM卡（完成情况：未返回完，长方形标贴差12568张，正方形标贴差2218张，SIM卡差2122张）；5、乙方每次发货时按照发货设备数量的6％提交安装配件（每套安装配件包括3G天线1条、2条满足2.4G和5.8G双频WiFi天线，安装配件发到甲方指定的地点）；6、满足附件三《无线电车载多功能终端1.0版产品规格书及检测内容》的双方验收报告；7、车载多功能终端设备管理后台软件（附件十）；三、付款后需要的交付：甲方付全款一周内，乙方提交该产品的总体设计方案、概要设计文档、详细设计文档、硬件电路原理图、PCB板设计图、PCB加工文件；请星网公司按照合同约定，把剩余未交付的产品以及资料提供给晟浩公司，特函告星网公司。诉讼中，对于上述邮件中载明的付款前未完成的交付，星网公司称7项中第1、2、3、5、7项已经交付了，第1项是全部到货证明和开箱检验单，依据其提交的证据13是全部的送货单，同时依据采购合同有关开箱检验及验收的条款，若晟浩公司有异议，其应限期提出，但晟浩公司发送的邮件已经远超过该期限，且依据2014年10月10日已经确认交付货物的约定可见星网公司已经履行了该项条款；第2、3项认证证书就是其提交的证据12、检验报告系其提交的证据8；对于第4至7项均非2014年10月10日协议书约定的合同义务，其中对于第4项，数额以实际为准，且与邮件载明的数量也不一致，星网公司的产品需要贴晟浩公司标贴，晟浩公司实际提供的标贴肯定是多于实际交付9436台，当时晟浩公司要求星网公司退标贴和SIM卡，但实际情况是标贴存放时间长肯定有损害，因为是不干胶的标贴，星网公司要求晟浩公司提供制作模板星网公司制作一模一样的标贴退给晟浩公司，但晟浩公司不同意，一定要之前交付给星网公司的标贴，星网公司对于没有安装在已交货产品里的SIM卡是已经安装在未交货但已经生产出来的产品中，如果退还给晟浩公司的话需要把已经安装的产品进行拆卸，星网公司认为退给晟浩公司标贴和SIM卡与本案无关，如果晟浩公司将剩余未付款项全部支付星网公司的话星网公司可以把剩余标贴和SIM卡退给晟浩公司，但退还标贴和SIM卡不是合同约定的付款条件之一；第6项验收报告与合同约定的不一致，采购合同第4.3条约定是甲方在收到乙方最后一批次货物且收到乙方提交的付款条件中所要求的所有资料后7日内出具验收报告，该条约定是应当由晟浩公司做验收报告不是星网公司的义务，且星网公司已经通过快递和公证的方式已经向晟浩公司提交了采购合同第3条约定的付款条件;对于已交付内容，星网公司称就是主机，是直接安装到车上的，同其提交证据18检验报告第7页上标明为主机的部分，没有扩展模块，扩展模块只是为了配合主机进行检测的产品，只是为了检测主机的性能一起去送检。对此，晟浩公司称星网公司的确交付给其的是主机，主机是安装在车上的，关于星网公司称其对已交付产品无异议不符合事实，该邮件是再一次催促星网公司必须交付相关的检验单据以及认证报告等材料；上述7项内容仅有第7项星网公司提交了，第2、3项并非检测机构的问题，而是报告本身，关于检测报告与认证报告的区别问题，合同约定的是认证报告，至今为止星网公司都没有提供认证报告，都是检测报告，不符合合同约定，而且合同约定的关于提供认证报告的基础是产品标准符合性审查，而不仅仅是检测，应当从合同的约定的意义去理解认证报告；其的确已经收到9436台货物，但有些配件没有送齐，第4至6项也是货物的组成部分，不交付无法正常使用；对于是否安装、调试、使用，以及收到货物后是否提出质量异议，晟浩公司称安装是由其安装，星网公司提供安装调试培训指导，对于上述情况其均称不清楚。对此，星网公司称其已经按照约定将配件提供齐全，且据其了解已使用8000多台，同时晟浩公司未提出过质量异议。
2015年3月9日，星网公司申请中信公证处就电脑浏览网页及相关网页内容和操作过程进行证据公证，中信公证处作出（2015）京中信内经证字11964号公证书，依据该公证书显示经登录交通运输部政府信息公开网页，查询道路运输车辆卫星定位系统标准符合性审查检测机构复评审合格名单公示，名单中包含交通运输通信信息工程质量检测中心、国家安全生产北京危险品运输监控设备检测检验中心、交通运输部科学研究院交通工程检测中心、国家通信导航与北斗卫星应用产品质量监督检验中心等单位，检测范围包括车载终端和系统平台。截至中信公证处作出第三次公证书，星网公司共计支付中信公证处公证费3010元。
同年3月24日，星网公司（甲方）与华馥律所（乙方）签订委托代理合同，主要就乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与晟浩公司、中交公司买卖合同纠纷案件中担任甲方的一审阶段的委托代理人事项进行了约定，该合同第五条约定本合同签订之日后5日内支付律师代理费269824元（按诉求的2％计算）。此后，华馥律所于同年4月24日向星网公司开具了金额共计269824元的发票。
同年4月2日，星网公司（甲方、被保证人）与中关村融资担保公司（乙方、保证人）签订委托保证合同，主要约定乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方向本院（以下简称受益人）以保函方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为依据甲方向受益人递交的财产保全申请（以下称主合同），申请财产保全价值13491200元的资产；主合同有效期自申请财产保全之日起至受益人确认或通过生效法律文书确认解除乙方担保责任前主合同一直有效；乙方为甲方向受益人提供担保函，承担连带责任保证；甲方应当向乙方交纳担保费51556.62元、评审费15899.38元，以上合计收费67456元，应于本合同签订之日交纳；该合同同时还对其他事项进行了约定。此后，中关村融资担保公司向星网公司开具了金额为67456元的发票。
经查，晟浩公司未付货款金额为13491200元；中交公司未就此承担连带保证责任。
诉讼中，星网公司称其依据采购合同第七条第2款主张违约金，违约金计算方式为：第一部分，以13491200元为基数，自2014年12月29日起按日千分之五的比例计算至2015年1月2日止；第二部分，以13491200元为基数，自2015年1月3日起按日百分之一的比例计算至实际付清之日止，上述一、二部分之和以采购合同总值即5100万元的2倍即一亿○二百万元为限。经询，晟浩公司、中交公司请求减少违约金，称应该按照银行贷款基准利率计算违约金，且合同总值应按照2014年10月10日协议书所约定的金额16041200元。
一审法院认为，星网公司与晟浩公司签订的采购合同，中交公司、星网公司、晟浩公司签订的连带责任保证合同以及协议书，均系各方当事人的真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效。各方均应按照约定全面履行各自的义务。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是晟浩公司给付星网公司剩余货款的付款条件；二是上述付款条件是否已经成就。对于焦点一，依据晟浩公司、星网公司、中交公司签订的协议书，明确了星网公司已履行的交货义务，同时明确了晟浩公司的欠付货款金额，另明确载明“对于甲方应付款，甲方在采购合同约定的第三笔货款付款条件具备后在2014年12月25日向乙方一次性付清，如果乙方未在2014年12月15日前完整提交本条所述各项付款资料，甲方的付款日期相应顺延”，即晟浩公司给付星网公司剩余货款的付款条件为五项，分别为增值税发票（17税率）、银行保函、3C认证、GPS产品认证报告、北斗产品认证报告。虽晟浩公司辩称同时应依据其向星网公司邮寄的电子邮件附件商务函中所列举的“付款前未完成的交付”的7项内容作为付款的条件，但因该邮件系由晟浩公司单方作出的意思表示，晟浩公司未举证证明其与星网公司就邮件列明事项达成一致合意，现星网公司对上述7项未完成交付的内容亦不予认可，同时依据采购合同的相应约定并结合现有证据，该院认为晟浩公司上述抗辩事由依据不足，不予采纳。对于焦点二，依据采购合同中第三笔货款付款条件的约定，同时结合现有证据以及当事人庭审陈述，显示采购合同第三笔货款付款条件的五项内容，晟浩公司认可已经全部收到，且对星网公司已提交的第3.1条增值税发票、第3.2条银行保函资料的交付情况均予以认可，但晟浩公司对3.3条“3C认证”、第3.4条“GPS产品认证报告”、第3.5条“北斗产品认证报告”提出异议，但依据星网公司提交的通过公证方式送达的文件内容并结合诉讼中补充提交的检验报告等证据，显示星网公司已于2014年12月15日向晟浩公司提交了协议书约定的第三笔货款付款条件所列明的内容，同时星网公司针对晟浩公司提出的异议均一一作出解释，且回应内容均无不当，故该院结合合同约定及证据内容认定协议书约定的付款条件已经具备，晟浩公司理应给付星网公司协议书约定的剩余13491200元货款。据此，该院对星网公司要求晟浩公司给付欠款13491200元货款的诉讼请求予以支持，对晟浩公司相关抗辩意见不予采纳。因晟浩公司至今仍欠付上述货款未予付清，其应承担相应的违约责任，对于星网公司提出的违约金的主张，该院依据法律相关规定并结合双方协议书、采购合同中有关的约定，综合考虑星网公司的实际损失、涉案合同的履行情况、违约行为人晟浩公司的过错程度以及合同价款、合同的预期利益等各方面因素，将违约金计算标准调整为均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，现星网公司主张的违约金计算方式中计算基数和起止时间并无不当，故该院对星网公司要求晟浩公司给付违约金中以13491200元为基数，自2014年12月29日起中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对于星网公司该项诉讼请求中超出部分不予支持。另，对于违约金的限额问题，依据采购合同中有关“以上所有条款，甲乙双方违约金金额累计不超过本合同总金额的200％”的约定，以及协议书对于双方采购合同总货款金额予以了变更和明确的约定，故该院认为上述违约金金额累计应以不超过32082400元为限，据此，该院对星网公司有关违约金金额累计不超过即一亿○二百万元的主张不予支持。对于星网公司要求晟浩公司给付其公证费、律师费的主张，依据连带责任保证担保合同、协议书中相关约定，显示星网公司、晟浩公司、中交公司对于律师费、公证费的承担有明确约定，现依据星网公司提交的证据显示其就上述两部分支出的金额并无不当，虽晟浩公司不同意支付，但因晟浩公司该项辩称缺乏事实和法律依据，该院不予采纳，由此，该院对星网公司要求晟浩公司给付公证费3010元、律师费269824元的诉讼请求予以支持。对于星网公司要求晟浩公司给付担保费67456元的诉讼请求，因各方当事人未就该性质款项的承担进行明确约定，且该项支出并非星网公司的直接损失或必要支出，故该院对星网公司该项诉讼请求不予支持。对于星网公司要求晟浩公司给付财产保全费5000元的主张，因该项费用属于星网公司提起本案诉讼而支出的诉讼费范畴，由该院直接作出裁判。对于星网公司要求中交公司对晟浩公司上述债务承担连带偿还责任一节，因晟浩公司的上述债务未予偿还，中交公司作为担保人未依照约定履行连带保证责任，现星网公司要求中交公司对晟浩公司应承担的上述债务承担连带清偿责任，该金额在合同约定的保证范围及担保额度之内，故该院对星网公司该项诉讼请求予以支持。中交公司在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向晟浩公司追偿。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：1、晟浩公司给付星网公司货款13491200元，于判决生效后10日内付清；2、晟浩公司给付星网公司违约金（以13491200元为基数，自2014年12月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际付清之日止，违约金金额以32082400元为限），于判决生效后10日内付清；3、晟浩公司给付星网公司公证费损失3010元、律师费损失269824元，均于判决生效后10日内付清；4、中交公司对晟浩公司上述第1、2、3项还款义务承担连带清偿责任；5、中交公司承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向晟浩公司追偿；6、驳回星网公司其他诉讼请求。
本院二审期间，晟浩公司提交了以下证据：
1、宜昌市公安局网络安全保卫支队出具的“关于督促落实互联网安全保护技术措施的函”，证明水陆公交分局在客车等公共场所安装的星网公司提供的设备没有落实互联网安全技术措施，存在安全隐患；
2、宜昌市公安局水陆公交分局向宜昌交运集团出具的“关于落实互联网安全保护技术措施的函”，证明星网公司提供的产品存在安全隐患；
3、上海市公安局当场处罚决定书，证明星网公司提供的产品存在安全隐患；
4、海南省公安厅网络警察总队文件、江门市公安局文件，证明星网公司提供的产品存在安全隐患；
5、往来电子邮件及附件，证明星网公司的产品存在安全隐患，有些功能没有开通导致技术上达不到整改的要求，因此星网公司提出了相应的方案，但目前的版本不支持集群，检验报告中缺少对电源线的检测、平均无故障时间的检测、无线通信最大发射功率检测以及设备振动检测，合同中约定的部分功能无法实现；
6、咸阳市公安局网络安全保卫支队于2016年4月29日对诚晟公司出具的“整改要求”，证明《计算机信息系统安全保护条例》、《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》、《互联网安全保护技术措施规定》、《互联网公共上网服务场所信息安全管理系统上网服务场所终端功能要求》在《采购合同》签订（2014年7月14日）前已经实施，车载终端必须符合上述规定，星网公司提供的产品存在问题，无法使用；
7、晟浩公司向星网公司出具的“商务函—关于资料交付及产品核心部件不符等事宜”，证明星网公司未能提交认证报告，没有完成规定的公告程序，提供的产品与合同约定不符；
8、晟浩公司向星网公司出具的“商务函—关于产品更新功能未完成事宜”，证明星网公司提供的产品未完成《采购合同》附件三约定的功能，这可与证据五相互印证；
9、全国客运安全宣传联播网平台的情况介绍，证明涉案项目平台的情况；
10、咸阳市公安局网络安全保卫支队于2016年5月10日对诚晟公司出具的整改要求，证明《计算机信息系统安全保护条例》、《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》、《互联网安全保护技术措施规定》、《互联网公共上网服务场所信息安全管理系统上网服务场所端功能要求》早已实施，无线车载终端必须符合前述规定，涉案产品没有安装管理系统且无法留存用户访问日志等问题导致不能使用；
11、交通运输部关于公布第7批符合道路运输车辆卫星定位系统标准及规范的车载终端的公告，证明《采购合同》所约定的标准符合性审查认证的整个过程，包括检测申请的提出，以及由中国交通通信信息中心进行公示、公告，进行标准符合性审查的机构只有一家，而标准符合性审查检测机构有6家。
晟浩公司称其二审中提交的证据证明星网公司交付的车载终端未落实互联网安全技术措施，星网公司交付的车载终端不符合《采购合同》附件三（第14页）中第3.3.4、第3.3.5、第3.4.5的要求。
二审期间，本院曾要求晟浩公司将其所认为的交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构针对涉案产品符合794规范的车载终端认证报告及符合《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》的北斗兼容车载终端产品认证报告，但晟浩公司并未提供，并称其所主张的认证报告的形式就是其二审提交的证据11所表现的形式。
二审期间，星网公司、晟浩公司、中交公司均认可《采购合同》第二条付款方式1.2所涉及的第三方权威检测机构针对涉案产品符合交通运输部794规范且满足《采购合同》附件三中检测内容要求的产品检验报告，已经交付给晟浩公司，并且该第三方权威检测机构就是国家电子信息产品质量监督检验中心。
二审期间，各方均认可涉案的9436台车载终端在2014年10月10日之前全部交付完毕。晟浩公司认可于2014年12月15日收到了由交通运输部科学研究院交通工程检测中心出具的编号为2014-GNSS-005号检验报告。晟浩公司既称9436台车载终端分散在全国各地；又称其中的7000多台安装在了全国各地的长途客运企业，没有安装的2000多台有一部分坏了，有一部分在库房或运输企业。
《采购合同》第五条质量与检验第1.2约定，星网公司保证本合同项下的产品为全新的，如果产品本身质量存在问题，晟浩公司有权退货，不承担任何责任，并保留进一步索赔的权利；第1.4约定，产品质量保证期为三年，在产品质量保证期内产品性能不能达到附件三的要求，乙方免费升级更换。
二审期间，各方明确星网公司已向晟浩公司交付了《采购合同》第二条付款方式第3.1,3.2,3.3中涉及的增值税专用发票、银行保函以及3C认证证书。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：星网公司与晟浩公司签订的《采购合同》，星网公司与晟浩公司、中交公司签订的《连带责任保证合同》及《协议书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方均应依约行使合同权利，履行合同义务。
本院认为本案二审争议的焦点为晟浩公司支付剩余货款的付款条件是否具备即星网公司是否向晟浩公司交付了《采购合同》第二条付款方式第3.4,3.5中涉及的“GPS产品认证报告”及“北斗产品认证报告”。对此，本院认为已经交付，理由如下：1、《采购合同》第二条付款方式第3.4,3.5中要求星网公司提交的“GPS产品认证报告”及“北斗产品认证报告”的出具主体为交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构。编号为2014-GNSS-005号的检验报告是由交通运输部科学研究院交通工程检测中心出具的，该中心属于交通运输部指定的道路运输车辆卫星定位系统车载终端标准符合性审查检测机构之一。2、《采购合同》第二条付款方式第3.4,3.5并未对“GPS产品认证报告”及“北斗产品认证报告”的具体检测内容作出明确约定。仅是要求标准符合性审查检测机构作出符合794规范及《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》的“GPS产品认证报告”及“北斗产品认证报告”。编号为2014-GNSS-005号的检验报告从形式上看符合前述要求。3、二审期间，晟浩公司并未向本院提交其所主张的形式的“认证报告”。晟浩公司关于涉案的车载终端应进行标准符合性审查；产品检测合格后，由其所属企业提交标准符合性审查申请；再由交通运输部向社会公告的所谓的“认证报告”形式的主张，明显与《采购合同》约定不符，在星网公司不予认可的情形下，晟浩公司的该项主张不能成立，本院对晟浩公司二审中提交的证明其该项主张的证据不予采信。4、虽然编号为2014-GNSS-005号的检验报告中的检测事项缺少了794规范或《道路运输车辆卫星定位系统北斗兼容车载终端技术规范》的个别项目，但是晟浩公司二审中并未提供证据证明未检测项目与其主张的车载终端存在的性能或质量问题有何必然联系。并且国家电子信息产品质量监督检验中心已经对涉案的车载终端是否符合794规范以及《采购合同》附件三的内容进行了检测，晟浩公司已经收到了前述检验报告，前述检测的结论为符合检验依据。5、从晟浩公司二审提交的其余部分证据的证明事项来看，晟浩公司的实质主张有二：一是产品的性能无法达到《采购合同》附件三的要求；二是产品的质量有问题。对此，《采购合同》约定了相应的处理办法即晟浩公司可要求免费更换升级或要求退货。但诉讼过程中，晟浩公司并未提出相应的反诉请求。同时，本院注意到，晟浩公司二审中提交的部分证据是公安机关要求互联网接入单位安装互联网安全管理系统或者落实互联网安全技术保护措施的要求，从内容上看，本院无法判断该类证据与本案的关联性。6、依据晟浩公司的陈述，其已经实际安装了9436台车载终端中的大部分，本案审理过程中，晟浩公司仅笼统指出星网公司交付的车载终端存在质量或性能问题，亦未明确存在质量或性能问题的车载终端的数量及序列号。同时因其未提出反诉，本院对其前述主张涉及的有关产品的性能或质量问题，在本案中无法处理，其可另行主张。因此，本院对晟浩公司二审提交的其余证据在本案中均不予采纳。7、对于晟浩公司主张的星网公司送检的产品并非合同约定的产品的上诉理由，本院认为一审中星网公司已经提交相应的材料予以说明，二审期间，本院','2018-10-06
07:11:15',0,'web',NULL),(3272063,'65475a40-cc16-42a6-a688-165a6a85eebf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1469\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣1024刑初13号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"65475a40-cc16-42a6-a688-165a6a85eebf\",\"案件名称\":\"杨某甲犯盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"崇仁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"崇仁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"江西省崇仁县人民检察院��崇检刑诉（2016）13号起诉书指控被告人杨某甲犯盗窃罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。崇仁县人民检察院指派检察员祝福林出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466524800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某甲犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某甲犯盗窃罪一审刑事判决书
（2016）赣1024刑初13号\");$(\"#hidDocID\").val(\"65475a40-cc16-42a6-a688-165a6a85eebf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某甲犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣1024刑初13号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"崇仁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1469\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"崇仁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-05-05\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"江西省崇仁县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的���罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某甲犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-22\\\\\",\\\\\