wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1045号
原告：汪继雄，男，生于1973年12月25日，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：秦少华，四川博思律师事务所律师。特别授权。
被告：陈梦琼，女，生于1973年4月16日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：熊小兵，三台县乐安法律服务所法律工作者。特别授权。
原告汪继雄与被告陈梦琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告汪继雄之委托诉讼代理人秦少华，被告陈梦琼之委托诉讼代理人熊小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪继雄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款50万元，并从借款之日起按照月息2%给付资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系。2015年9月，被告向原告借款，同年9月9日，被告向原告出具一张借款金额为62.5万元的借条，约定2016年3月归还，原告向被告转账50万元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈梦琼辩称：借款属实，但是本金是50万元。我于2016年3月-2017年4月之间已经向原告支付了42.5万元，其中微信转账1.5万元，银行转账41万元，分九次转账。本案双方并未就欠款约定利息，原告主张的利息没有事实依据，请求驳回原告的部分诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告汪继雄与被告陈梦琼系同学，陈梦琼因资金需要，于2015年9月9日给汪继雄出具借条一张，载明：“今借到汪继雄人民币陆拾贰万伍仟元整（借款小写62.5万元），于2016年3月9日归还。借款人：陈梦琼20**年9月9日”。当日，汪继雄先后通过招商银行向陈梦琼实际转账50万元。从2016年3月24日至2017年4月1日期间，陈梦琼通过网上银行向原告归还资金31.5万元。期间，2016年6月7日、6月29日，陈梦琼分两次再次向原告借款11万元，已归还。
另查明，原告与被告就借款利率双方有微信聊天记录，内容为：原告问：“如果无人接盘怎么办？”被告答：“另外五十我分别在七八两个月给你付清，利息另算，二分行吗？”…。
上述事实，有借条、转款凭证、中国工商银行电子银行回单、微信记录、微信转账记录、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案原告汪继雄与被告陈梦琼存在借贷关系的基本事实，本案各方当事人均无异议，应予确认。就本案讼争焦点有两点，其一，关于本案借款本金的确认。陈梦琼给原告出具的借条是62.5万元，实际给陈梦琼转账金额为50万元，依照相关法律规定，本案借款本金应为50万元；其二，关于本案中有无利息的约定，以及利息应该如何计算和确定的问题。根据被告所出具借条载明的借款本金金额为62.5万元，实际转款金额为50万元，同时结合原告陈述以及原告与被告双方的微信聊天记录显示，双方对利率约定进行了协商的事实。综合全案可以认定，借条中载明的借款金额62.5万元系原告在出借款项时将12.5万元借期内利息计入了本金；关于本案的利息应当如何计算的问题，原被告双方实际对借期内利息进行了约定，但借期内利息已超过法律规定标准达年利率50%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持……”，该12.5万元利率高于上述法律规定，故陈梦琼20**年3月24日支付汪继雄12.5万元中的9万元为应为借款期间的利息，剩余的3.5万元视为归还的本金。因此，陈梦琼分别从2016年3月24日至2017年4月1日期间，通过网上银行向原告归还借款本息31.5万元，其中9万元应该视为借款期内的资金利息，偿还的借款本金为22.5万元，下欠27.5万元未归还，其理应归还。关于从何时计算利息的问题，依据查明的事实及双方当事人的当庭陈述“双方均陈述被告最后一次向原告还款期限为2017年4月1日”，故被告应从2017年4月2日起按月利率2%支付利息至还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百一十九条，第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：
由被告陈梦琼在本判决生效之日起二十日内向原告汪继雄偿还借款275000元及利息（利息以275000元按照月利率2%从2017年4月2日起计付至还清借款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告陈梦琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 王锋
二〇一八年六月五日
法官助理 陈影
书 记 员 张丹
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0322民初1451号
原告：四川富顺农村商业银行股份有限公司（原富顺县农村信用合作联社），住所地四川省富顺县釜江大道中段96号。
法定代表人：欧彬，董事长。
委托诉讼代理人：邓敏，女，该公司工作人员。
被告：陈永红，男，1969年1月9日出生，汉族，住四川省富顺县。
被告：张胜聪，女，1969年10月2日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告四川富顺农村商业银行股份有限公司（以下简称富顺农商行）与被告陈永红、张胜聪金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓敏到庭参加诉讼，被告陈永红、张胜聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富顺农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永红、张胜聪共同归还借款50000元(因诉讼中被告归还部分借款本金，原告庭审中主张借款本金为41350元)及所欠利息（合同期内按约定月利率6.3333‰计算，逾期后按合同约定的逾期月利率9.49995‰计算至还清日止）；2.案件受理费等相关诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告陈永红于2016年1月15日在原告下属安溪支行（原安溪分社）借款50000元，签订了合同编号为富顺信农借（2016）000643-0025号《农户小额信用借款合同》，办理了《借款借据》，借款到期日约定为2018年1月14日，利率约定为：合同期内按月利率6.3333‰，逾期按逾期月利率9.49995‰计算。同时，二被告系夫妻，向原告出具了《共同债务人承诺及委托书》，明确了该债务系二被告夫妻共同债务，并愿意承担连带清偿责任等权利义务。该笔借款结息方式为按季结息，结息日固定为每季末的第20日。因被告陈永红于2018年4月23日归还了借款本金8650元，故原告现主张被告应归还的借款本金金额为41350元。同时被告未按约归还利息，自2018年3月21日起拖欠原告利息。原告采用多种方式维护债权，但二被告以各种理由推诿拒不归还，原告无奈诉至法院。
被告陈永红、张胜聪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，被告陈永红作为借款人在富顺县农村信用合作联社安溪分社借款50000元，双方签订了编号为富顺信农借（2016）000643-0025号《农户小额信用借款合同》一份，并办理《借款借据》。约定：借款到期日为2018年1月14日；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末第20日；借款利率为借款期限内按月利率6.3333‰执行，逾期后则按贷款利率上浮50%执行逾期罚息。
二被告系夫妻，借款当日，被告陈永红作为借款人、被告张胜聪作为共同债务人，向原告出具《共同债务人承诺及委托书》，其中承诺：“1.以我户户主陈永红名义在你社的借款均属我们夫妻共同债务，债务人和共同债务人愿意承担贷款本息清偿责任，如到期未能还清贷款本息，贵社可按约处置我们的家庭财产用于清偿贷款本息，不足部分我们将继续承担连带清偿责任，直到本息还清为止，并承担贵社因发放和清收贷款本息所产生的一切费用……”。
另查明，该笔借款已逾期。借款后，被告陈永红未按约定归还本息，仅于2018年4月23日归还借款本金8650元，尚欠原告借款本金41350元。自2018年3月21日起拖欠利息。
还查明，2017年8月11日，中国银监会四川监管局川银监复[2017]300号《关于四川富顺农村商业银行股份有限公司开业的批复》中载明：四川富顺农村商业银行股份有限公司开业同时，富顺县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川富顺农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，富顺信用联社下属安溪分社与被告陈永红签订的《农户小额信用借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。富顺信用联社已经按照约定履行了发放贷款义务，被告陈永红应当按照合同约定履行还本付息的义务。根据中国银监会四川监管局文件批复，现富顺农商行已开业，富顺信用联社已自行终止，其债权债务已转为原告债权债务。诉争借款已逾期，被告陈永红未按约还本付息，原告请求被告陈永红偿还借款41350元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。二被告系夫妻，向原告出具了《共同债务人承诺书》，明确诉争债务系夫妻共同债务，并作出了共同清偿的承诺，故原告要求被告张胜聪承担共同清偿责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈永红、张胜聪于本判决生效之日起十日内共同偿还原告四川富顺农村商业银行股份有限公司借款本金41350元；
二、限被告陈永红、张胜聪于本判决生效之日起十日内共同向原告四川富顺农村商业银行股份有限公司支付利息（利息计算方法为：以本金50000元为基数，自2018年3月21日始至2018年4月22日止，以月利率9.49995‰为标准进行计算；以本金41350元为基数，自2018年4月23日始至本判决确定的本金给付之日止，以前款月利率标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息以本金41350元为基数，按前款利率标准计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告陈永红、张胜聪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 罗倩茹
二〇一八年五月十五日
书记员 黄一翔
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
1.第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3.第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4.第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
5.第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
6.第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0825民初5345号
原告安某某，男，汉族。
被告张某某，男，汉族。
被告张某，男，汉族。
本院在审理安某某诉张某某、张某民间借贷纠纷一案中，原告安某某于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:
准许原告安某某撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 姜 明
二〇一八年八月二十四日
书记员 吴海平
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2802民初4036号
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司。住所：湖北省利川市清源大道84号。统一社会信用代码：91422800585499686Y。
法定代表人谭文凯，男，生于1971年4月5日，土家族，湖北省建始县人，住建始县。系该公司董事长。
委托代理人梁惠娟，女，生于1968年4月6日，土家族，城镇居民，湖北省利川市人，住本市。系该公司工作人员。特别授权代理。
被告向贵明，男，生于1969年9月13日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
本院在审理原告湖北利川农村商业银行股份有限公司诉被告向贵明金融借款合同纠纷一案中，原告湖北利川农村商业银行股份有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告湖北利川农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北利川农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北利川农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 林定位
二〇一八年八月二十九日
○参12221758
书记员 覃 偲
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0825民初4815号
原告李某某，男，汉族，
被告王某，男，汉族。
原告李某某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。
原告诉称，2015年6月10日，被告王某向原告借款50000元，约定月利率2.5%，并出具借条一支，2016年10月份，被告王某向原告清偿了本金18000元及50000元的利息。剩余本金及利息原告多次催要无果，故诉至法院请求依法判决1、被告偿还原告人民币32000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告提起诉讼应按法律规定，提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案中，法院根据原告起诉状中记载的被告的送达地址、联系方式，多次电话联系被告，均无法通知被告应诉，导致无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，故依法视为被告不明确，不符合起诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
案件受理费600元，原告已预交，待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 王建旭
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 扬
山西省左权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)晋0722民初632号
原告：张振海，男，1965年3月5日生，汉族，现住榆次区。
被告：王晋祁，男，1970年5月21日生，汉族，现住榆次区。
原告张振海与被告王晋祁土地租赁合同纠纷一案，2017年10月24日榆次区人民法院受理，晋中市中级人民法院于2018年1月11日指定该案由左权县人民法院审理。本院于2018年6月14日立案。2018年7月30日，原告张振海经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张振海撤诉处理。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告张振海负担。
审判员 杨彦东
二〇一八年七月三十日
书记员 王丽娟
法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1321民初404号
原告：南充市鑫禄物业管理有限责任公司。住所地：南充市顺庆区涪江路***号。
法定代表人：欧国民。
被告：薛留玉，女，汉族，1958年3月15日出生，住南部县。
原告南充鑫禄物业管理有限责任公司与被告薛留玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告南充市鑫禄物业管理有限责任公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南充鑫禄物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许南充市鑫禄物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由南充市鑫禄物业管理有限责任公司负担。
审判员 邓金蓉
二〇一八年二月二十八日
书记员 谈 敏
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民特9号
申请人：熊秀荣，男，1952年12月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。
申请人熊秀荣要求宣告熊杰死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人熊秀荣于2017年5月15日来院称：申请人熊秀荣与被申请人熊杰系父女关系。2012年底被申请人熊杰在北京市××西三旗宝盛里，因不愿在父亲单位上班，自己离家外出打工，被申请人在打工期间突然失踪，2013年4月27日申请人熊秀荣向北京市××西三旗派出所报案，经派出所及家人四处多次寻找，现仍音讯全无，下落不明。2015年通过法院宣告失踪并公告也无结果。因此，请求人民法院依法判决宣告被申请人熊杰死亡。
经审查：熊杰系申请人熊秀荣之女。2012年底熊杰离家后失踪，虽经申请人多方寻找，均无回音。2013年4月24日申请人向北京市××西三旗派出所报案后，仍然未能找到被申请人的下落。2015年6月1日申请人向本院提出申请，申请宣告被申请人熊杰失踪，并指定其财产代管人。本院于2015年9月25日判决宣告熊杰为失踪人，熊杰至今仍下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定于2017年5月23日依法在全国公开发行的报刊上发出寻找熊杰的公告。法定公告期间为一年，现已届满，熊杰仍然下落不明。
本院认为：熊杰下落不明已满四年，虽经申请人及有关单位多方查找，直至本院在全国性报刊上公告查寻，仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人熊秀荣作为熊杰之父，现申请宣告熊杰死亡，符合法律规定的宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款（一）项之规定，判决如下：
宣告熊杰死亡。
本判决为终审判决。
审判员 赵文英
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 惠
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0825民初3037号
原告王某某，男，汉族.
被告张某某，男，汉族.
原告王某某诉被告张某某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告张某某经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2016年3月22日被告张某某因急需用钱，向薛志荣借款15000元，约定月利率1.5%，由原告提供担保。2017年3月6日薛志荣向定边县人民法院提起诉讼，经定边法院（2017）陕0825民初2225号民事调解书确定由原告向薛志荣清偿本息共计17000元，后原告多次向被告索要未果，故诉至法院请求依法判令被告偿还原告垫付款15000元及利息；由被告承担本案的诉讼费。
原告向法庭提交以下证据：
一、原告的身份证复印件一支，证明原告的身份事项；
二、定边法院（2017）陕0825民初2225号民事调解书及收据三支，证明原告替被告向薛志荣清偿借款17000元。
被告张某某未向法庭提交答辩材料及其他任何证据。
本院对原告所举证据作如下认定：
对于原告所举证据被告张某某既不到庭参加诉讼，又未向法庭提交否认原告所诉事实的答辩材料，即视为被告对其质证权利的放弃，故本院予以确认。
本院根据当事人陈述、举证及认证查明以下事实：
2016年3月22日被告张某某向薛志荣借款15000元，约定月利率1.5%，由原告提供担保。2017年3月6日薛志荣向定边县人民法院提起诉讼，经定边法院（2017）陕0825民初2225号民事调解书确定由原告向薛志荣清偿本息共计17000元，后原告向被告索要未果，诉至法院请求依法追偿。
本院认为，原告诉求被告偿还垫付款17000元的事实清楚证据充分，被告张某某经公告传唤既未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交否认原告所诉事实的答辩材料，即视为对原告所诉事实予以默认，故原告的诉求依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国担保法》第三十一条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下:
由被告张某某于判决生效后五日内向原告偿还人民币17000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 蔡济宇
人民陪审员 齐占赟
人民陪审员 谷家荣
二〇一八年八月一日
书 记 员 张艳玲
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂9006民初2626号
原告:中国工商银行股份有限公司天门支行，住所地：天门市竟陵办事处陆羽大道22号。
法定代表人：蒋守成，行长。
被告:天门市宏兴棉麻纺织有限公司，住所地：天门市蒋湖农场。
法定代表人：邱宜冰。
被告:天门市兴盛投资咨询有限公司，住所地：天门市陆羽大道西40号。
法定代表人：魏明波。
被告:何玲，女，1983年1月8日出生，汉族，住天门市。
被告:邱宜冰，女，1954年12月9日出生，汉族，住天门市。
被告:何复兴，男，1954年6月12日出生，汉族，住天门市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司天门支行与被告天门市兴盛投资咨询有限公司、何玲、邱宜冰、何复兴金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国工商银行股份有限公司天门支行在指定期限内未交纳诉讼费用又未申请缓交、减交或者免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条规定，裁定如下：
按中国工商银行股份有限公司天门支行自动撤诉处理。
审判员 向仲华
二〇一八年八月三十一日
书记员 周 宁
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2802民初3742号
原告卢亮辉，男，生于1964年12月12日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。
委托代理人陈爱忠，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人张邻，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。��般授权代理。
被告利川市鹏程置地有限公司，住所地：利川市南滨大道66号，统一社会信用代码：9142280207079474XE。
法定代表人郭鹏，系该公司总经理。
委托代理人文悦芳，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
被告武汉城市先锋拆迁有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城26栋商铺1层71号，统一社会信用代码：91420104077726811X。
法定代表人罗福全，系该公司经理。
被告金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区薇湖路392号，统一社会信用代码：91420113714548019K。
法定代表人麻译夫，系该公司总经理、执行董事。
委托代理人王治国，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
原告卢亮辉诉被告利川市鹏程置地有限公司（以下简称：鹏程置地公司）、武汉城市先锋拆迁有限公司（先锋拆迁公司）、金鑫联鑫建设集团有限公司（以下简称：金鑫联鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余富国独任审判，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告卢亮辉及委托代理人陈爱忠、张邻，被告鹏程置地公司委托代理人文悦芳，被告先锋拆迁公司法定代表人罗福全，被告金鑫联鑫公司委托代理人王治国到庭参加了诉讼。本案现已审理结束。
原告诉称：我在三被告公司承包的位于利川市置地广场的工地从事旧房拆除工作。2017年12月16日，我在作业时，旧房屋的墙面突然倒塌，将我压倒在地约1个小时，后被消防队员救出并送往利川市人民医院住院治疗至2018年3月12日。我出院后，于2018年3月20日到重庆市万州区司法鉴定所进行伤残鉴定，经鉴定，我的左骨髋关��的伤残程序为八级，骨盆骨折的伤残程度为十级，需后续治疗，出院后需休息二月。我的身体健康在此次事故中遭受了严重损伤，现起诉至法院，请求：1、判决被告支付原告残疾赔偿金199596.60元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4300元、二次治疗的伙食补助费1050元、护理费8600元、二次治疗的护理费2100元、出院后的护理费7500元、交通费2000元、误工费109500元、被扶养人生活费5879.40元、鉴定费2800元、精神损害抚慰金8000元共计371326元；2、诉讼费用由被告承担。
被告鹏程置地公司辩称：我公司开发的置地广场的主体、装饰、水电、消防、排污等工程已由我方发包给被告金鑫联鑫公司，旧房拆除工程由被告先锋拆迁公司承揽。原告是在我公司开发的置地广场从事旧房拆除工作时被突然坍塌的墙面压倒受伤，我与公司无任何关系。原告与我公司不存在劳务关系或其他关系，我公司不应承担赔偿责任。
被告先锋拆迁公司辩称：我公司与被告鹏程置地公司、金鑫联鑫公司没有签订任何合同，也没有委托任何人与其签订合同。我公司不应承担赔偿责任。
被告金鑫联鑫公司辩称：我方只承包了鹏程置地公司开发的置地广场1、2、3、4号楼的主体工程，并未承包鹏程置地公司的房屋拆迁工程。我公司与原告既无劳动关系，也无劳务关系。我公司不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告鹏程置地公司向本院提交了房屋拆除承揽合同及鹏程置地公司法定代表人授权委托书、相关资质证书，被告先锋拆迁公司认为其并没有与被告鹏程置地公司签订过合同，授权委托书上的委托人“刘颖”并非受公司委托，房屋拆除承揽合同上的公章系假公章。被告先锋拆迁公司已向利川市公安局报案，故本案可能涉嫌犯罪。因此，本案应依法驳回原告的起诉并将本案移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下:
驳回原告卢亮辉的起诉。
案件受理费1041.50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（���别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余富国
二〇一八年八月三十日
书记员 杜香耀
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0115民初3663号
原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：成都市温江区。
法定代表人：游某某，总经理。
被告：黄某某，男，汉族，1982年12月15日出生，住四川省阆中市。
原告成都合达联行物业服务有限公司与被告黄某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告成都合达联行物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都合达联行物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨 涛
二〇一八年八月十日
书记员 李建秋
--1--
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初831号
原告：峨眉山市众成智能化工程有限公司，住所地峨眉山市绥山镇名山路中段11号。统一社会信用代码：9151118131445614X2。
法定代表人：胡丹，执行董事。
委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师。
被告：四川乐满家商贸有限公司，住所地成都市成华区二环路北四段2号1栋3层1号，统一社会信用代码91510108075385849N。
原告峨眉山市众成智能化工程有限公司与被告四川乐满家商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告峨眉山市众成智能化工程有限公司撤诉。
案件受理费948.00元，由原告峨眉山市众成智能化工程有限公司负担。
审判员 陈 兵
二〇一八年八月八日
书记员 雷婷婷
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0525民初2069号
原告：泸州市兰馨物业服务有限公司，住所地：古蔺县古蔺镇金兰大道国税小区2幢楼3楼2号，统一社会信用代码：91510525586474886E。
法定代表人：任启勋，总经理。
委托诉讼代理人：王新国，四川朝旭律师事务所律师。
被告：李勇，男，1977年6月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告泸州市兰馨物业服务有限公司与被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告泸州市兰馨物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告泸州市兰馨物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 张 秀
二〇一八年八月十四日
书记员 魏京华
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1833号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县。
法定代表人：柏洪强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李春，系该公司员工。
被告：雷双明，男，汉族，1970年2月14日出生，住四川省营山县。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告雷双明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法由审判员陈洛阳适用简易程序独任审判，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李春到庭参加了诉讼，被告雷双明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金74086元及利息。2．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告雷双明于2012年1月21日在营山县农商银行老林支行借款75000元，用途：建房。该笔借款于2017年1月20日到期，被告雷双明一直未履行借款合同，原告多次找被告催收，但被告均拒还借款本息，原告为保护自己的合法债权，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告雷双明未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息、中国银监会关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复（川银监复﹝2015﹞27号）、小额信用借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据等证据。本院当庭对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告雷双明系营山县老林镇龙井村人，于2012年1月20日向老林信用社（现四川营山农业银行股份有限公司老林支行）申请借款，次日双方签订《农户小额信用借款合同》，约定借款75000元，借款期限为5年，即从2012年1月21日至2017年1月20日，利率为月息11.5‰，还款计划为2017年1月20日还75000元。2012年1月21日，原告向被告雷双明支付借款75000元，次日，被告雷双明归还借款本金914元。被告雷双明未支付借款利息，合同到期后未归还剩余借款本金，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2018年6月28日诉至我院。
另查明，原营山县农村信用合作联社经中国银监会四川监管局核准，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为：雷双明与营山县农村信用合作联社（现四川营山农村商业银行股份有限公司）签订的《农户小额信用借款合同》，系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立、生效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了借款支付义务，被告雷双明未按约定履行支付利息及偿还借款本金的义务，原告主张被告偿还借款本金74086元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告雷双明经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷双明于本判决生效之日起十日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金74086元及利息（利息计算方式为：以借款本金74086元为基数，从2012年1月22日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按月利率11.5‰计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费826元，由被告雷双明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈洛阳
二〇一八年七月二十五日
书记员 董曲折
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322民初2421号
原告：黄建昌，男，汉族，1967年11月10日出生，大学文化，住四川省营山县。
被告：龙韦，男，汉族，1975年11月3日出生，初中文化，住四川省营山县。
本院在审理原告黄建昌诉被告龙韦民间借贷纠纷一案中,因原告黄建昌收到预交诉讼费通知单后七日内未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按黄建昌撤诉处理。
审判员 陈洛阳
二〇一八年八月十四日
书记员 董曲折
四川省井研县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1124民初941号
原告：乐山市万事兴物业有限公司，住所地乐山市中心城区泌水院商业步行街D区。统一社会信用代码：91511100749610863E。
法定代表人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：罗忠，四川武阳律师事务所律师。
被告：程明，男，汉族，1975年12月18日出生，住四川省井研县。
被告：林霁妍，女，汉族，1973年3月2日出生，住四川省井研县。
原告乐山市万事兴物业有限公司与被告程明、林霁妍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告乐山市万事兴物业有限公司撤诉。
案件受理费25.00元，由原告乐山市万事兴物业有限公司负担。
审判员 陈 兵
二〇一八年八月十五日
书记员 雷婷婷
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初1244号
原告：严未华，男，生于1967年11月26日，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张文川，四川擎剑律师事务所律师。一般授权。
被告：姜坤，男，生于1985年7月9日，汉族，住四川省三台县。
被告：廖振宇，男，生于1985年11月9日，汉族，住四川省三台县。
原告严未华与被告姜坤、廖振宇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理。2018年8月8日，原告以被告廖振宇与其达成协议，廖振宇已向其和汪朝伦支付了货款65000元，严未华表示就本案放弃对廖振宇再主张任何权利，余款另案向姜坤等主张权利为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严未华的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许严未华撤回起诉。
案件受理费1208元，免于收取。
审 判 长 王 锋
人民陪审员 李国强
人民陪审员 赵碧琼
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张 丹
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初1003号
原告：三台县幸福汽车运输有限责任公司。住所地：三台县东河路**号。
法定代表人：钟光伟。
委托诉讼代理人：叶斌，三台县北坝法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：龚艳，女，1988年6月10日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：李全文，男，1950年11月24日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：杜江，男，1969年12月24日出生，汉族，住四川省三台县。系龚艳表叔。龚艳、李全文共同委托，一般授权。
原告三台县幸福汽车运输有限责任公司（以下简称幸福公司）与被告龚艳、李全文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告幸福公司的委托诉讼代理人叶斌，被告龚艳、李全文及委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幸福公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失共计46271.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日19时30分许，龚艳驾驶川Ｂ×××××号长安牌轻型普通货车，从三台县城方向往三台县长坪办事处龙青村九组方向行驶，行驶至事故地点，与安维阳驾驶的川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车相撞，造成龚艳、安维阳及川Ｂ×××××号长安牌轻型普通货车乘车人张勇受伤、车辆受损的交通事故。三台县公安交警大队于2017年4月15日作出（2017）第0193号交通事故认定书认定：“龚艳应当承担此次事故的主要责任；安维阳应当承担此次事故的次要责任；张勇在此次事故中无责任。”损害赔偿经调解未果，现请求支持原告的诉讼请求。
被告龚艳、李全文辩称，对客车的车辆损失有异议，车辆出险后并未通知保险公司或第三方机构对损失进行定损，擅自维修，被告并不知情，其损失无法确定；对施救费无异议；停运损失需要提供2017年在税务机关缴纳企业所得税的凭据来证明其损失的金额，停运时间不应计算90天；对交通费无异议。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月29日19时30分许，被告龚艳驾驶川Ｂ×××××号长安牌轻型普通货车，从三台县城方向往三台县长坪办事处龙青村九组方向行驶，行驶至事故地点，与原告幸福公司驾驶员安维阳驾驶的川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车相撞，造成龚艳、安维阳及川Ｂ×××××号长安牌轻型普通货车乘车人张勇受伤、车辆受损的交通事故。事故后，川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车产生施救费500元，在三台县天胜汽车修理厂产生维修费（维修时间2017年4月26日至2017年7月22日）37245元。三台县公安交警大队于2017年4月15日作出（2017）第0193号交通事故认定书认定：“龚艳应当承担此次事故的主要责任；安维阳应当承担此次事故的次要责任；张勇在此次事故中无责任。”
另查明，被告李全文系龚艳驾驶川Ｂ×××××号长安牌轻型普通货车车主。
上述事实，有原、被告的陈述，居民身份证，交通事故认定书，费用票据，其他相关书证等证据证实。
本院认为，被告龚艳驾驶的车辆与原告幸福公司驾驶员安维阳驾驶的机动车发生交通事故，造成龚艳、安维阳及川Ｂ×××××号长安牌轻型普通货车乘车人张勇受伤、车辆受损。经交警部门责任认定，龚艳应当承担此次事故的主要责任；安维阳应当承担此次事故的次要责任；张勇在此次事故中无责任。原被告双方对责任认定无异议，故本院对三台县交警大队的责任认定予以采信。被告龚艳在事故中负主要责任，故龚艳应承担赔偿责任。被告龚艳所驾驶川Ｂ×××××号长安牌轻型普通货车登记车主为李全文，系该车的投保义务人，被告李全文应按法律规定承担责任。被告龚艳、李全文未提供证据证实车辆购置有交强险或商业险，故投保义务人李全文应在交强险责任财产损失限额范围内予以赔偿，因本案投保义务人与侵权人不是同一人，故投保义务人李全文与侵权人龚艳在交强险财产损失限额范围承担连带责任。在交强险限额以外部分，无证据证实车主李全文存在过错，故应由侵权人龚艳按责任比例承担赔偿责任。
对原告幸福公司主张的车辆事故财产损失项，本院确定如下：
1、汽车修理费。原告主张的修理费有原告提供的三台天胜汽车修理厂出具的正式维修发票，材料结算汇总单，证明等证据证实，应当予以认定，本院确认汽车修理费为票据载明的37245元。
2、车辆施救费。原告主张的施救费系事故发生后实际产生，被告龚艳、李全文无异议，本院确认施救费500元。
3、停运损失。原告幸福公司提供的营业执照、车辆行驶证、道路运输证等证据显示安维阳驾驶车辆在依法从事公路客运，因交通事故无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失应予计赔，因原告无法提供损失具体减少的依据，对停运损失根据案件实际参照四川省2016年从事交通运输行业就业人员平均工资62903元/年，从交通事故发生计赔至车辆维修完毕时（2017年7月22日）酌情以3个月计算，本院确认停运损失15725.75元（62903元/年÷12月×3月）。
4、交通费。原告主张的交通费，被告龚艳、李全文无异议，本院确认交通费为500元。
上例费用合计53970.75元，首先由投保义务人李全文在交强险财产损失限额向原告幸福公司赔偿2000元，侵权人龚艳对此款承担连带责任；剩余51970.75元，由侵权人龚艳按70%责任比例向原告幸福公司赔偿36379.53元。
综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：
一、由被告李全文在判决生效后十日内在交强险限额内向原告三台县幸福汽车运输有限责任公司赔偿因交通事故产生的财产损失费用2000元，被告龚艳对此款承担连带赔偿责任；
二、由被告龚艳在判决生效后十日内向原告三台县幸福汽车运输有限责任公司赔偿因交通事故产生的财产损失费用36379.53元；
三、驳回原告三台县幸福汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费957元，减半收取478元，由龚艳负担335元，三台县幸福汽车运输有限责任公司负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王锋
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈影
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0830民初1337号
原告:宁建红，男，1966年5月2日生，汉族，芮城县XX镇XX村南大巷162号，农民。
被告：张霄鹏，男，1972年3月20日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，农民。
被告：胡艳丽，女，1972年5月16日生，汉族，芮城县XX镇XX村人，农民。
本院在审理原告宁建红与被告张霄鹏、胡艳丽买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权力所作出的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁建红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费115元，共计140元，由原告负担。
审判员 刘保太
二〇一八年八月二十七日
书记员 张 凯
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0411民初1067号
原告：攀枝花智海科技有限公司，住所地：攀枝花市东区瓜子坪六村10-3号。
法定代表人：刘绍群。
委托诉讼代理人：文斌，男，汉族，1973年6月8日出生，住四川省攀枝花市东区，该公司销售经理。
被告：攀枝花市仁和区幺哥烤鱼馆，住所地：攀枝花市仁和区攀枝花大道南段781、783、785、787、789号。
经营者：王丽民。
本院在审理原告攀枝花智海科技有限公司诉被告攀枝花市仁和区幺哥烤鱼馆租赁合同纠纷一案中，原告攀枝花智海科技有限公司于2018年7月6日向本院申请撤回对被告攀枝花市仁和区幺哥烤鱼馆的起诉。
本院认为，原告攀枝花智海科技有限公司的撤回起诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花智海科技有限公司撤回对被告攀枝花市仁和区幺哥烤鱼馆的起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告攀枝花智海科技有限公司负担。
审判员 赵 谦
二〇一八年七月六日
书记员 黄亚军
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初54号
原告：陶明成，男，汉族，生于1966年1月24日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。
被告：刘东，男，汉族，生于1970年9月24日，住四川省达州市达川区。
原告陶明成与被告刘东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶明成及其委托诉讼代理人吴辉兵到庭参加了诉讼，被告刘东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陶明成向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即按约定标准向原告交付剩余四间门市；2、被告立即为原告办理所购七间门市的房屋权属证书；3、判令被告向原告支付逾期交房违约金420891.44元，并继续计算至实际交付房屋时止；4、判令被告赔偿原告自行建设完善三间门市的材料人工费17175元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年10月10日，原被告协商原告在被告处购买渡市镇文卫街赵传哲旧房改造门市七间，被告向原告出具《承诺》一份，被告承诺2010年6月交房，半年内完善两证，2009年10月13日前付款80%（40万），交房时付10%，交证时付10%。2009年10月14日原告按约定交付了40万元购房款，被告出具了收款收据。因未能按时交房，被告于2011年7月2日向原告承诺2011年8月1日前交房。2011年11月13日，被告再次承诺2011年11月30日交付房屋，并承诺如果违约，则按银行同期贷款利率四倍计算从2010年6月底计算利息至交房时止。2012年10月，被告向原告交付了三间门市，但该三间门市水电气、光纤、门窗等后期建设及设施均由原告自行施工完成。综上，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成经济损失。
被告刘东未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，被告刘东未质证，本院对原告提交的证据认定如下：1、原、被告身份信息拟证明原、被告为适格的主体，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2、被告的四份承诺，拟证明原、被告协商购买房屋的事实及被告一直未履行交付义务。因其来源形式合法，内容客观真实，能够证明本案案情，本院予以采信。3、原告自书的修缮门市费用清单及相关费用收据复印件，拟证明原告花费17175元用于门市建设完善。因该证据系原告单方面提供，无其他证据佐证，本院不予采信。4、原告土地使用权证及渡市镇政府配套费收据，拟证明被告所修建房屋符合法律规定。因该证据形式来源合法，能够证明本案案情，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告双方于2009年10月10日协商房屋买卖事宜，由被告出具承诺一份，双方约定原告以50万元购买被告修建的门市七间，被告承诺2010年6月交房。2009年10月14日原告向被告支付了部分购房款40万元，被告出具了收款收据。因未能按时交房，被告于2011年7月2日向原告承诺2011年8月1日前交房。2011年11月13日，被告再次承诺2011年11月30日交付房屋，并承诺如果违约，则按银行同期贷款利率四倍计算从2010年6月底计算利息至交房时止。2012年10月，被告向原告交付了三间门市，此后未再交付剩余门市。现原告起诉来院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审判。原、被告自行协商买卖门市房屋事宜，其协议内容应符合法律法规的各项要求，但原、被告均未向本院提交充分的证据证实被告建房取得了相关审批手续，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、《中华人民共和国合同法解释一》第4条的规定，由于双方买卖房屋行为不符合法律规定，原告与被告刘东之间的房屋买卖协议应确认为无效合同。原告请求判令被告立即按约定标准向原告交付四间门市及立即为原告办理所购七间门市的房屋权属证书，因合同无效且被告建房售房的行为本身不符合法律规定，故原告的这两项诉讼请求本院不予支持。原告请求判令被告支付逾期交房违约金420891.44元并继续计算至实际交房时止，因合同自始无效，原、被告应各自返还因合同所得并按过错赔偿损失，故被告应返还原告购房本金及资金占用利息，原、被告在原告催要门市时达成按银行同期贷款利息四倍计算违约金的约定，应视为被告对资金占用利息的约定，不违反法律规定，被告应按照2011年11月13日出具的承诺赔偿原告损失，自2010年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算资金占用利息至付清时止。原告请求被告赔偿自行建设完善三间门市的材料人工费17175元，因原告的证据不能证明该费用的真实性，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、第五十八条，《中华人民共和国合同法解释一》第4条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告门市房屋买卖合同无效；
二、原告陶明成于本判决生效后三日内返还因合同所得三间门市。被告刘东于本判决生效后十日内返还原告陶明成购房款400000元及资金占用利息（利息自2010年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算至付清时止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费7871元，由原告陶明成承担3935元，被告刘东承担3936元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 兰 海
人民陪审员 吴平宣
人民陪审员 孙 欢
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 卿 鑫
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初2353号
原告：四川国灿博室物业服务有限公司，住址：达州市达川区金丝街201号。
法定代表人：郑登易，系董事长。
统一社会信用代码：915117036743395616。
被告：付贵生，男，汉族，1981年3月15日出生，住四川省达州市达川区。
原告四川国灿博室物业服务有限公司与被告付贵生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。本案审理过程中，原告于2018年6月29日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告四川国灿博室物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川国灿博室物业服务有限公司负担。
审判员 郝灿
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈磊
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)晋0726民初14号
原告：李向东，男。
原告：郝俊叶，女。
委托诉讼代理人：王桂英，女，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告：王建军，男。
被告：赵巧云，女。
委托诉讼代理人：李洪仲，男，太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
被告：赵晶，男。
被告：白艳芸，女。
委托诉讼代理人：吕晓平，男，太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
原告李向东、郝俊叶诉被告王建军、赵巧云、赵晶、白艳芸借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后,依法进行了开庭审理。
原告李向东、郝俊叶向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快归还欠款112800元；2、本���诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月27日被告王建军、赵巧云夫妇购买了一辆江淮牌汽车，车号为晋Ｋ×××××。因资金短缺向原告合伙开办的原三晋汽贸有限公司借款323000元，双方约定每月归还12458.33元，24个月还清，当时双方签订了《还款协议》，并由被告赵晶，白艳芸夫妇签字做了担保，期间被告王建军，赵巧云夫妇只归还了107500元，用车抵顶了108000元，剩余的107500元及垫付的5300元转户至今未还，故根据合同法相关规定，诉至法院予以裁决。
本院认为，诉讼中，原告向我院提交了原告方与被告王建军于2017年1月31日签订的还款协议书，担保方为王春玉、赵晶，与之前《还款协议》中由赵晶、白艳芸担保发生了变更，原告以之前的协议起诉白艳芸，而未按变更后的协议起诉王春玉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条主体的规���，应裁定驳回起诉，待变更后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：
驳回原告李向东、郝俊叶的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾世东
二〇一八年七月十一日
书记员 乔书元
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0825民初6157号
原告王某某，女，汉族。
被告冯某某，男，汉族。
本院在审理王某某诉冯某某民间借贷纠纷一案中，原告王某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 秦鹏程
二〇一八年八月二十二日
书记员 吴海平
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂9005民初1653号
原告：潜江市玉麒麟门业有限公司，住所地潜江市园林办事处潜阳东路59号。
法定代表人：杨清盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李发平，潜江市杨市法律服务所法律工作者。
被告：陈贤义，男，汉族，住潜江市浩口镇大兴村。
原告潜江市玉麒麟门业有限公司与被告陈贤义买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潜江市玉麒麟门业有限公司的委托诉讼代理人李发平到庭参加诉讼，被告陈贤义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潜江市玉麒麟门业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款25000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付从2016年8月22日起至实际履行完毕之日止的利息损失。
事实和理由：2009年8月至2012年12月，被告在原告处多次购买钢木门，共欠原告货款49480元。经原告多次催讨，被告于2015年12月向原告偿还货款10000元，尚欠货款39480元。2016年8月22日，经原、被告双方协商，原告放弃部分货款，同意被告仅需向原告支付货款25000元。当日原告向被告出具欠条一份。经原告多次催讨，被告至今未向原告支付上述货款。原告现提起诉讼，请求判如所请。
被告陈贤义辩称，被告欠原告门款25000元属实，但是当时被告是原告的业务员，在被告担任原告业务员期间，发生过一起交通事故，原告不但没有代被告出钱赔偿给受害人，而且对被告也未尽到关心义务，因此，被告至今没有偿还上述货款。
本院经审理认定事实如下：被告对于原告提交证据一原告的营业执照及被告的身份证复印件各1份、证据二中的欠条（载明“今欠到玉麒麟门款贰万伍仟元整。欠款人陈贤义/2016年8月22日”）一份无异议。本院经审查后认为上述具有真实性、合法性，且与本案亦具有关联性，能够证明被告欠原告货款25000元的事实，对上述证据本院依法均予采信。被告对于原告提交的证据二中的欠款明细1份有异议，认为其所列的每一年度的欠款数额与实际不符。本院经审查后认为该证据系原告单方制作，没有被告的签名确认，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。
另查明，原告的经营范围为金属门窗、木质家具、石塑地板制造、批发、零售。
本院认为，原、被告之间的买卖关系明确，依法应予保护。被告收到原告的货物后，应当依照双方约定或者交易习惯及时、足额向原告支付货款。被告向原告支付部分货款后，对剩余货款拒不支付，对此，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付剩余货款25000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付从2016年8月22日起至实际履行完毕之日止的利息损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈贤义向原告潜江市玉麒麟门业有限公司支付货款25000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付从2016年8月22日起至实际履行完毕之日止的利息损失。
上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告陈贤义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 杨 红
二〇一八年七月二十七日
法官助理 杨 涛
书 记 员 吴克文
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0322民初35号
原告：蔡阿林，女，1965年3月15日出生，住四川省自贡市沿滩区。
被告：张健，男，1966年1月4日出生，住四川省富顺县。
原告蔡阿林与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡阿林到庭参加诉讼，被告张健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡阿林向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金30000元及利息（自借款之日起按月利率1%计算至付清本金之日止）。事实和理由：2016年2月28日，被告张健以办木门厂需资金周转为由向原告借款30000元，被告出具借条。约定还款期限为1年，月利率1%，借款到期后多次催促被告还款无果，后被告不知去向，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。
被告张健未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，被告张健未提交证据也未到庭质证。本院依法审查后对借条原件的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年2月28日，被告张健向原告蔡阿林出具借条一张，内容是：“今蔡阿林现金叁万元正（30000.00元）。”被告张健在借款人栏签名并标注身份证号码。
庭审中，原告自述：“被告开门厂时就给我借钱，30000元的借款是在我住宿的昆明x楼下现金交付给被告张健的，当时张健的小儿子也在场。30000元分文未还，后来找过被告张健，但是被告外出不知去向。”
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告向原告出具借条一张，并在借条上签字确认，应当认定双方的借贷关系成立，合法有效，应受法律的保护。被告作为债务人，有偿还借款的义务；原告作为债权人，有收取借款的权利。现原告持有借条原件主张权利，被告经公告传唤未到庭抗辩，应当认定被告没有偿还借款的事实成立。故原告主张被告偿还借款30000元的请求成立，本院应予支持。
关于原告主张的利息问题。本案中，原、被告双方的借条上未约定利率，视为借款期限内不支付利息。虽原告在诉讼中陈述口头约定月利率1%，但没有其他的证据予以证明，对原告主张利息自借款之日起计算至本金清偿之日止按月利息1%计算的诉讼请求，本院不予支持。虽借条上未约定利息和逾期利息，但原告主张利息的请求中亦包含有支付资金占用期间利息的意思表示，客观上被告至今未偿还本金，已对原告构成违约，其资金占用期间利息本院应当予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项之规定，资金占用期间利息应以30000元本金为基数，按照年利率6℅的标准支付，自主张权利之日起即自2018年1月2日起计算至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张健于本判决生效之日起五日内偿还原告蔡阿林借款本金30000元并支付资金占用期间利息（计算方法为：以30000元本金为基数，自2018年1月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6％的标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付上述本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告蔡阿林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费900元，共计1450元，由被告张健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 肖晓旭
审判员 何春燕
审判员 董震西
二〇一八年五月十八日
书记员 何 娟
附录：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1931号
原告：达州市长丰物业服务有限责任公司，住所地四川省达州市四合社区南城丽苑A2栋底楼，统一社会信用代码91511703689943884F。
法定代表人：廖才元。
委托诉讼代理人：胡弥，四川印诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖才元，男，汉族，1987年12月7日出生，住四川省达县。
被告：王华，男，汉族，生于1976年12月10日，户籍地四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。
原告达州市长丰物业服务有限责任公司（以下简称长丰物业公司）诉被告王华物业合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖才元到庭参加诉讼，被告王华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告2014年7月21日至2017年12月31日期间的物业管理费3641元；2、请求依法判决被告依据《物业服务管理协议》第五条第六款规定支付原告违约金100元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2010年1月12日，原告同达州市瑞东房地产开发有限公司达县南城瑞东大厦项目部签订《物业服务管理协议》，协议有效期为两年，自原告正式进场管理之日起算。两年期满后，原告仍一直为被告所在小区“瑞东大厦”提供物业服务，协议第五条第二项约定电梯公寓每月按每平方米0.8元收取基本物管费。被告作为“瑞东大厦”小区C幢1单元202号的业主，应当按照《物业服务管理协议》约定履行缴纳物管费，但自2014年7月21日至2017年12月31日，被告未依约缴纳物管费，原告多次催收，被告推诿至今未付，为维护原告的合法权益，因此诉讼来院。
被告王华未提交答辩意见，也未举证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据，本院认定如下：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、常驻人口详细表（王华）、个人家庭房屋登记记录，证明原、被告诉讼主体适格；
2、《物业服务管理协议》，证明原告与达州市瑞东房地产开发有限公司达县南城瑞东大厦项目部签订了期限为2年的物业管理服务协议；
3、《瑞东大厦物业管理服务协议》，证明原、被告之间形成物业服务关系，王华的房屋建筑面积为106.01平方米，物管费为0.8元/㎡，缴费时间为每月20日前，约定违约金从逾期之日起每天3‰计算；
4、业主欠费统计表，证明被告王华拖欠物业费的事实；
5、催款通知单、律师函，证明原告向被告催缴物管费的事实。
根据当事人的陈述和证据，经审理查明，本院认定事实如下：2010年1月12日，原告同达州市瑞东房地产开发有限公司达县南城瑞东大厦项目部签订《物业服务管理协议》，协议有效期为两年，从原告正式进场管理之日起算，电梯公寓每月按每平方米0.8元收取基本物管费，《物业服务管理协议》盖有长丰物业公司与达州市瑞东房地产开发有限公司公章和法定代表人签字认可。两年期满后，原告仍一直为被告所在小区“瑞东大厦”提供物业服务。被告王华为“瑞东大厦”小区C幢1单元202号的业主，按照《瑞东大厦物业管理服务协议》的约定，原、被告之间形成物业服务关系，王华的房屋建筑面积为106.01平方米，物管费为0.8元/㎡，缴费时间为每月20日前，约定违约金从逾期之日起每天3‰计算。被告王华实际接受了原告长丰物业公司的物业服务，构成物业服务合同关系，从2014年7月21日起拖欠物业管理费，经原告催促后仍拒不支付，现原告诉讼来院要求被告支付从2014年7月21日至2017年12月31日期间拖欠的物业管理费。
本院认为：开发商与物业服务公司签订的前期物业服务合同，系有效合同，其效力及于全体业主，业主应当全面履行。原告依据合同为小区提供物业服务，有权获得物业管理费。被告王华作为业主，按约定缴费则是应尽的义务，被告应当根据合同约定支付物业服务费，故原告要求被告支付从2014年7月21日至2017年12月31日的物业服务费3641元，于法有据，本院予以支持。被告王华未按照约定交纳物业服务费，构成违约，应承担违约责任，向原告支付违约金100元，根据《物业服务管理协议》约定物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的3‰承担违约金，原告诉讼请求100元的违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告王华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其放弃了举证、质证、答辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由被告王华承担。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王华于本判决生效之日起三日内支付原告达州市长丰物业服务有限责任公司物业管理费3641元（从2014年7月21日计至2017年12月31日）及违约金100元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告王华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 郝灿
二〇一八年六月二十八日
书记员 陈磊
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初1725号
原告:严珍,女,汉族，生于1963年10月5日,住四川省达州市通川区。
原告:李成,男，汉族,生于1963年3月3日,住四川省达州市通川区
诉讼委托代理人:罗希伦，四川省达州市达川区亭子法律服务所法律工作者。
被告：冉瑞荣，男，汉族，生于1963年12月8日，户籍地：四川省达州市达川区，现住四川省达州市西外新经济开发区。
原告严珍、李成与被告冉瑞荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严珍、李成及其共同的委托诉讼代理人罗希伦到庭参加诉讼，被告冉瑞荣经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。审理中，原告严珍、李成向本院申请诉讼保全，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告严珍、李成向本院提出诉讼请求：1．判决被告冉瑞荣偿还原告借款本金及利息38.76万元（本金25.5万元，利息13.26万元。利息从2016年3月至2018年5月按月息2分计算。）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年3月18日，被告冉瑞荣因工程需要周转资金，向原告借款20万元，并约定了利息。2016年3月18日，原被告双方进行了结算，被告重新向原告出具金额为25.5万元的借款，并约定利息为月息2.5%。
原告严珍、李成为支持其主张，向法庭出示了下列证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2.被告于2012年3月18日出具的借条复印件（原件被被告收回），证明被告于2012年3月18日在原告处借款20万元，并约定借款借款利息为月息2.5%。3.中国农业银行转款查询记录。证明原告于2012年3月20日向被告转款10万元。4.房屋买卖合同，证明原告夫妇出借给被告的另10万元的来源，系卖房款中现金支付。5.被告于2016年3月18日向原告���具的借条原件。证明原被告于2016年3月18日结算后，被告重新向原告出具的借条，双方约定月息为月息2.5%。
被告冉瑞荣经本院合法传唤拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月18日，被告冉瑞荣因工程需要周转资金，向原告借款20万元，并约定了月利息2.5%。原告将自己出售房屋的售房款10万元现金交付被告，2012年3月20日通过银行向被告转款10万元。至2016年3月18日，被告分多次向原告归还借款利息总计10万元。2016年3月18日，原被告双方对借款本金利息重新进行了结算，后被告重新向原告出具了借款金额为25.5万元的借据，其中包含将下欠借款利息5.5万元转为借款本金。借据上约定利息为月息2.5%。后原告多次催收借款无果，诉讼来院。
本院认为，被告冉瑞荣向原告严珍、李成借款20万元，系双方真实意思表示，有被告冉瑞荣出具的借条为证。且银行转款凭证、原告出售房屋的合同均证明原告出借款的方式及借款来源，事实清楚，证据确实充分，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间的民间借贷关系合法成立，原告的合法债权应受法律保护，被告应当履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”。虽然原被告借据上约定的借款利��为月息2.5%，但被告从2012年3月18日到2016年3月8日期间，总共归还的利息10万元加上利息转为本金的5.5万元合计15.5万元均未超过年利率24%。因此，2016年3月18日重新出具的借据载明的金额可认定为后期借款本金。故原告请求判令被告归还借款本金25.5万元及按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告冉瑞荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃庭审抗辩的权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冉瑞荣在本判决生效后十日内偿还原告严珍、李成借款本金25.5万元及利息（���息计算方法为：以未偿还的本金为基数，从2016年3月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）。
若未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3557元，保全费2458元，由被告冉瑞荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 章雪梅
二〇一八年六月十八日
书记员 万利娟
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初134号
原告：王学良，男，1968年3月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：周定荣，达川区法通法律服务所法律工作者。
被告：毛序文，男，1968年5月18日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：李仁菊，女，1969年4月12日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告王学良与被告李仁菊、毛序文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学良及委托诉讼代理人周定荣到庭参加了诉讼，被告毛序文、李仁菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告王学良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款7.5万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告毛序文是战友关系。因被告搞养鸡场差资金周转，找到原告借款。原告于2010年2月8日借款3万元，2010年3月12日借款1万元，2011年5月18日借款3.5万元，并承诺了还款时间和承担资金利息。后原告按约定时间找被告还款，被告以资金没到位为由推迟还款，后原告又多次催收，被告外出连电话都不打一个，现提起诉讼请求法院依法判决。
被告毛序文、李仁菊未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.原、被告身份信息；2.借条三份；3.二被告结婚登记申请书；4.唐传顺、向可林调查笔录两份。
被告毛序文、李仁菊未答辩。
经审理查明：原告王学良与被告毛序文系战友，被告毛序文与李仁菊系夫妻关系。因被告毛序文经营养殖缺乏资金，向原告借款。原告分三次（2010年2月8日借款30000元、2010年3月12日借款10000元、2011年5月18日借款35000元）借款75000元给被告毛序文，被告毛序文分别书立借条三张（1.借条。今借到王学良现金30000元，大写叁万元正。此据。身份证XX。借款人：毛序文。2010年2月18日；2.借条。今借到王学良现金1万元，大写壹万元整。此据。借款人：毛序文。2010年3月12日；3.借条。今借到王学良现金3.5万元整，大写叁万伍仟元整。原2010年10月24日向王学良所借壹万伍仟元借条作废此借条在还款清后自动作废。之前有效。毛序文。2014年元月29日。此条永久生效。毛序文。身份证。此据。借款人：毛序文。2011年5月18日）。后原告多次向被告催收借款无果，现原告诉讼来院。
同时查明：被告毛序文与李仁菊于1991年12月2日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告毛序文向原告王学良三次借款共计75000元并书立借条，双方形成了明确的债权债务关系，民间借贷法律关系成立，被告毛序文应偿还原告王学良的借款本金75000元。原告起诉要求被告李仁菊共同偿还债务，因原告所举证据不足以证明借款发生时二被告是否系夫妻关系，本院不能查明本案借款是否属二被告的夫妻共同债务，故该请求本院不予支持。原告请求被告偿还75000元借款的利息，因原告不能证明出借借款时约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息的起算应该从原告主张还款权利、进行催告的时间进行计算，因原告未提供催收还款的相关证据，故本案中逾期付款利息的起算时间可为本院受理之日，暨自2018年1月8日起按年利率6%计算逾期利息至付清时止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告毛序文于本判决生效后十日内偿还原告王学良借款本金75000元及逾期还款利息（利息计算方式：自2018年1月8日起按年利率6%支付逾期利息至付清时止）；
二、驳回原告王学良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费1675元，由被告毛序文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 兰 海
人民陪审员 吴平宣
人民陪审员 孙 欢
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 胡景华
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初2876号
原告肖人荣，男，汉族，生于1954年1月15日，住达州市达川区。
委托诉讼代理人唐山，达川区大树法律服务所法律工作者。
被告肖咸祥，男，汉族，生于1964年5月6日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人冯斌，重庆市梁平区袁驿法律服务所法律工作者。
本院受理原告肖人荣与被告肖咸祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，审理过程中，原、被告达成了谅解协议，原告肖人荣于2018年7月26日向本院递交撤诉申请，撤回对被告孟群山的起诉。
本院认为，原告肖人荣的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖人荣撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肖人荣负担。
审判员 兰 海
二〇一八年八月一日
书记员 张梁成
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初2354号
原告：四川国灿博室物业服务有限公司，住址：达州市达川区金丝街201号。
法定代表人：郑登易，系董事长。
统一社会信用代码：915117036743395616。
被告：王鹏，男，汉族，1985年9月8日出生，住四川省达州市达川区。
原告四川国灿博室物业服务有限公司与被告王鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。本案审理过程中，原告于2018年6月29日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告四川国灿博室物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四川国灿博室物业服务有限公司负担。
审判员 郝灿
二〇一八年六月二十九日
书记员 陈磊
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初316号
原告：殷贤芬，女，汉族，生于1966年9月9日，住四川省岳池县。
被告：何永胜，男，汉族，生于1963年9月10日，住四川省华蓥市。
原告殷贤芬与被告何永胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷贤芬到庭参加了诉讼，被告何永胜经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷贤芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告何永胜向原告支付拖欠的工资1932元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月初，被告何永胜雇请原告殷贤芬到黑龙江省牡丹市从事高空，口头约定每月工资3000元。原告殷贤芬持续工作到2015年12月。被告何永胜尚有1932元工资未付给原告殷贤芬。原告多次找到被告要求支付工资，被告以各种理由推诿。
被告何永胜未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理，查明事实如下：原告殷贤芬受被告何永胜雇请从2015年5月至2015年7月到黑龙江省牡丹市线路工地从事煮饭工作70天，每月劳务费为3000元。经结算，扣除借支及支付的劳务费，被告何永胜尚欠原告殷贤芬劳务费1932元。上述事实有原告诉称及其向本院提交的欠条予以证实，被告何永胜未向本院提交相反证据否定原告的主张，本院予以认定。
本院认为，原告殷贤芬按照约定向被告何永胜提供了劳务，被告何永胜应当按照约定向原告殷贤芬支付劳务费。被告何永胜欠原告殷贤芬劳务费1932元，原告殷贤芬要求被告何永胜支付劳务费1932元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何永胜在本判决生效后十日内向原告殷贤芬支付劳务费1932元。
本案案件受理费50元，由被告何永胜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张建军
人民陪审员 胡雪莲
人民陪审员 胡 静
二〇一八年六月四日
书 记 员 杨护林
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初173号
原告：东莞市社会保险基金管理中心
住所：东莞市东城大道社保大楼
统一社会信用代码：12441900734102807H
法定代表人：孙宏伟，职务：主任。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被告：柏再骏，男，汉族，生于1965年8月12日，住四川省达州市达川区。
第三人：陶光进，男，汉族，生于1936年11月3日，住湖南省绥宁县。
第三人：袁友花，女，汉族，生于1936年6月29日，住湖南省绥宁县。
第三人：袁爱青，女，汉族，生于1965年12月18日，住湖南省绥宁县。
第三人：陶美玲，女，汉族，生于1987年10月17日，住广东省徐闻县。
第三人：陶纪冰，男，汉族，生于1988年12月12日，住湖南省绥宁县。
第三人：陶纪冬，男，汉族，生于1990年9月22日，住湖南省绥宁县。
第三人共同委托：袁爱青，女，汉族，生于1965年12月18日，住湖南省绥宁县。
原告东莞市社会保险基金管理中心与被告柏再骏、第三人陶光进等追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后依法适用普通程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告东莞市社会保险基金管理中心委托诉讼代理人李贤恺、第三人共同委托代理人袁爱青到庭参加了诉讼，被告柏再骏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告东莞市社会保险基金管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告先行支付的工伤保险补偿待遇共计432612.72元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年6月6日，原告收到第三人袁爱青提交的《社会保险基金先行支付申请审批表》，根据袁爱青提交的相关材料并经原告核实：陶小平是被告经营的东莞市厚街柏松运动器材厂的员工，陶小平于2012年9月6日因工死亡，陶小平工亡前月平均工资为1906元，第三人均为陶小平的亲属。东莞市厚街柏松运动器材厂未依法缴纳工伤保险费，被告拒绝向第三人支付工伤保险待遇。原告依据《中华人民共和国社会保险法》《社会保险基金先行支付暂行管理办法》的有关规定，于2013年8月14日作出东社保中心工伤支决字第20595224号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，并向第三人支付了相关待遇。经查，东莞市厚街柏松运动器材厂于2012年10月25日停业，并于2014年7月23日办理了注销登记，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉求。
被告柏再骏未答辩。
第三人述称，原告诉称情况属实，无意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明如下事实：东莞市厚街柏松运动器材厂系个体工商户，经营者为柏再骏，陶小平系该器材厂保安。2012年9月6日陶小平因工死亡，经东社保工伤认字第GSRD2203071424号工伤认定书认定为工伤。因东莞市厚街柏松运动器材厂未为员工购买工伤保险，且拒绝向陶小平近亲属暨本案第三人支付工伤保险待遇。第三人袁爱青等人根据法律规定，请求原告东莞市社会保险基金管理中心先行支付工伤保险待遇，东莞市社会保险基金管理中心依法向第三人先行支付了保险待遇432612.72元。具体第一次向第三人袁爱青账户上打款418272元，第二次向陶光进、袁友花两人的账户上分别打款6289.8元，第三次向陶光进、袁友花两人的账户上分别打款205.84元，第四次向陶光进、袁友花两人的账户上分别打款674.72元。现原告向本院起诉要求被告偿还先行支付的款项。
同时查明：东莞市厚街柏松运动器材厂于2012年10月25日停业，并于2014年7月23日办理了注销登记。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告柏再骏经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。陶小平系东莞市厚街柏松运动器材厂员工，东莞市厚街柏松运动器材厂未依法为员工购买工伤保险，其工亡的保险待遇应该由东莞市厚街柏松运动器材厂支付，因该厂未履行给付义务，原告东莞市社会保险基金管理中心先行依法垫付了保险待遇，享有向东莞市厚街柏松运动器材厂追偿的权利。因东莞市厚街柏松运动器材厂于2014年7月23日办理了注销登记，被告柏再骏系该个体经营户的经营者，应当承担对外无限清偿责任，故被告应当偿还东莞市社会保险基金管理中心先行支付的工伤保险待遇。
综上所述，原告东莞市社会保险基金管理中心请求被告偿还先行支付的工伤保险补偿待遇共计432612.72元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告柏再骏在本判决生效后十日内偿还原告东莞市社会保险基金管理中心先行支付的工伤保险待遇432612.72元。
案件受理费7789元，由被告柏再骏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 兰 海
人民陪审员 吴平宣
人民陪审员 孙 欢
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 卿 鑫
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1322财保205号
申请人：彭丽君，女，汉族，1966年6月28日出生，四川省营山县人，住营山县。
被申请人：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地：重庆市涪陵区涪清路100号（江东办事处群沱子路七组）。
法定代表人：吴方华，经理。
申请人彭丽君于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆市涪陵路桥工程有限公司在营山县荣达公路建设有限责任公司应领取的营山县老林至消水公路建设工程款400万元予以查封（暂停支付）。申请人彭丽君以其所有的位于营��县城景阳路住房一套（营房权证营房字第××号）提供担保。
本院经审查认为，申请人彭丽君申请诉前财产保全的理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆市涪陵路桥工程有限公司在营山县荣达公路建设有限责任公司应领取的营山县老林至消水公路建设工程款中的400万元，冻结期限为一年（从2018年8月1日至2019年7月31日止）。
案件申请费1000元，由申请人彭丽君垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 钟晓勇
二〇一八年八月一日
法官助理 章茹君
书 记 员 冯 雯
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民特48号
申请人：四川三台农村商业银行股份有限公司。住所地：三台县潼川镇新西外街*号。
法定代表人：雷霆，该公司董事长。
被申请人：景安绿，男，1939年9月5日出生，汉族，住四川省三台县。
被申请人：景秀华，女，1948年8月29日出生，汉族，住四川省三台县。系景安绿之妹。
被申请人：景述芳，女，1955年2月22日出生，汉族，住四川省三台县。系景安绿之二妹。
申请人四川三台农村商业银行股份有限公司（以下简称三台农商银行股份公司）诉被申请人景安绿、景秀华、景述芳申请实现担保物权纠纷一案，本院于2017年7月9日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审理终结。
申请人三台农商银行股份公司诉称，被申请人景安禄、景秀华、景述芳之弟景安国于2015年2月5日向申请人提出书面借款申请1份。双方于当日分别签订“个人借款合同”、“抵押合同”各1份。约定景安国向申请人借款48万元，借款期限2015年2月5日至2017年2月4日，借款期内利息按月息9.6‰计算；景安国以所有的位于三台县耀森房产1幢13、14号的营业用房作抵押（房产权证号20××68、土地使用权证号2011181080），双方并对逾期还款的利息计算方式及违约责任等事项进行了约定。次日，三台县房产交易监理所对抵押房屋为申请人办理了房屋他项权证书。当月10日，申请人按约定向景安国出借48万元，景安国于当日出具借条一张。后景安国于2015年4月11日意外死亡。其无第一顺序继承人继承财产。现借款期限届满，特申请对约定抵押物进行拍卖、变卖。
被申请人景安禄、景秀华、景述芳在法定期限内未对申请人主张的权利提出异议。
本院经审查认为，景安国生前与申请人三台农商银行股份公司所签订的借款及财产抵押协议均合法有效，景安国以财产作抵押向申请人借款的事实清楚，证据充分，且被申请人作为景安国的法定继承人对申请人主张的权利未提出异议。申请人三台农商银行股份公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项、第二项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人景安禄、景秀华、景述芳之弟景安国所有的位于三台县耀森房产1幢13、14号营业用房（房产权证号20××68、土地使用权证号2011181080）。
案件申请费100元，由被申请人景安禄、景秀华、景述芳共同负担。
被申请人不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 刘兆博
二〇一七年八月八日
书记员 芮 雪
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初4061号
原告：刘万春，男，生于1983年8月18日，汉族，三台县村民。
委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师。
被告：三台县德成置业有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇明台路。
法定代表人：杜文中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗代富，该公司法律顾问。
原告刘万春与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘万春及其委托诉讼代理人资秀容、被告德成置业公司之委托诉讼代理人罗代富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万春向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工��款1274275.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月19日，原、被告双方签订了《三台县时代外滩厨房、卫生间、阳台、水井房防水施工合同》，约定被告将三台时代外滩项目一期中1、2、4、6、7、8号楼的厨房、卫生间、阳台、水井房防水工程承包给原告实施。后原告按约定履行了义务。2017年1月，原告按被告要求完成了该工地楼克及消防电梯门洞修补工程。同年3月，原告又按被告要求完成了该工地零星补漏工作。双方分别于2017年3月20日、2017年4月14日经结算，确认原告已完成工程量的价款分别为161280元、1216911.96元、6084元。共计1384275元。扣除被告已支付的11万元，尚欠工程款1274275元。按合同约定扣减所欠工程款3%的质保金，被告应当支付工程款1236047元。现因该工程已交付使用，被告应当支付所欠工程款，为维护原告的合法权益特提起诉讼。
被告德成置业公司承认原告在本案中主张的事实，但认为目前公司经营出现暂时困难，请求延期给付。
本院认为，被告德成置业公司承认原告刘万春在本案中主张的事实，故对刘万春主张的事实予以确认。因原告所做工程已交付被告投入使用，故被告应当支付所欠工程款。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
由三台县德成置业有限公司在本判决书生效之日起60日内向刘万春支付所欠工程款1236047元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16268元，减半收取8134元，由三台县德成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘兆博
二〇一七年十二月七日
书记员 廖绪岚
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初310号
原告：刘纪万，男，汉族，生于1959年2月15日，住四川省岳池县。
被告：何永胜，男，汉族，生于1963年9月10日，住四川省华蓥市。
原告刘纪万与被告何永胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪万到庭参加了诉讼，被告何永胜经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘纪万向本院提出诉讼请求：1.判令被告何永胜向原告支付拖欠的工资8010元；2.本案的诉讼费由被告承担。事��和理由：2015年5月初，被告何永胜雇请原告刘纪万到黑龙江省牡丹市从事高压作业，口头约定每月工资3700元。原告刘纪万持续工作到2015年12月。被告何永胜尚有8010元工资未付给原告刘纪万。原告多次找到被告要求支付工资，被告以各种理由推诿。
被告何永胜未作答辩亦未向本院提交证据。
本院经审理，查明事实如下：原告刘纪万受被告何永胜雇请从2015年5月至2015年12月到黑龙江省牡丹市线路工地从事地面工作，每月劳务费为3700元。经结算，扣除借支及支付的劳务费，被告何永胜尚欠原告刘纪万劳务费8010元。上述事实有原告诉称及其向本院提交的欠条予以证实，被告何永胜未向本院提交相反证据否定原告的主张，本院予以认定。
本院认为，原告刘纪万按照约���向被告何永胜提供了劳务，被告何永胜应当按照约定向原告刘纪万支付劳务费。被告何永胜欠原告刘纪万劳务费8010元，原告刘纪万要求被告何永胜支付劳务费8010元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何永胜在本判决生效后十日内向原告刘纪万支付劳务费8010元。
本案案件受理费50元，由被告何永胜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张建军
人民陪审员 胡雪莲
人民陪审员 胡 静
二〇一八年六月四日
书 记 员 杨护林
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初1507号
原告：李家林，男，1986年8月5日出生，汉族，务农，住四川省达州市达川区。
被告：许应国，男，1987年10月12日出生，汉族，务农，住四川省渠县。
本院在审理原告李家林诉被告许应国民间借贷纠纷一案中，原告李家林在本院通知交纳诉讼费期间内，于2018年5月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李家林撤回起诉。
审判员 王怀国
二〇一八年五月三日
书记员 张玉林
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1834号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县。
法定代表人：柏洪强，系该公司董事长。
委��诉讼代理人：李春，系该公司员工。
被告：李元志，男，汉族，1931年4月25日出生，住营山县。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告李元志金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法由审判员陈洛阳适用简易程序独任审判，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李春到庭参加了诉讼，被告李元志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还借款本金99777元及利息。2．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告李元志于2012年3月3日在营山县农商银行老林支��借款10万元，用途：建房。该笔借款于2017年2月12日到期，被告李元志一直未履行借款合同，原告多次找被告催收，但被告均拒还借款本息，原告为保护自己的合法债权，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告李元志未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了双方当事人身份信息、中国银监会关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复（川银监复﹝2015﹞27号）、小额信用借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据等证据。本院当庭对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李元志系营山县老林镇吹角村人，于2012年2月13日向老林信用社（现四川营山农业银行股份有限公司老林支行）申请借款，同日双方签订《农户小额信用借款合同》，约定借款10万元，借款期限为5年，即从2012年2月13日至2017年2月12日，利率为月息11.5‰，还款计划为2017年2月12日还10万元，2012年3月3日原告向李元志支付借款10万元。2012年3月4日，被告李元志归还借款本金223元。被告李元志未支付借款利息，合同到期后未归还剩余借款本金，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2018年6月28日诉至我院。
另查明，原营山县农村信用合作联社经中国银监会四川监管局核准，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为：李元志与营山县农村信用合作联社（现四川营山农村商业银行股份有限公司）签订的《农户小额信用借款合同》，系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立、生效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了借款支付义务，被告李元志未按约定履行支付利息及偿还借款本金的义务，原告主张被告偿还借款本金99777元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李元志经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李元志于本判决生效之日起十日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金99777元及利息（利息计算方式为：以借款本金99777元为基数，从2012年3月3日起至本判决确定的履行期限或履行期限届满前实际偿清之日止，按月利率11.5‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由被告李元志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈洛阳
二〇一八年七月二十五日
书记员 董曲折
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1124民初594号
原告：程勇，男，汉族，1974年2月20日出生，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：付炜，湖北耿信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝哲，湖北耿信律师事务所律师。
被告：段峰，男，汉族，1965年2月28日出生，住湖北省英山县，
原告程勇与被告段峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程勇委托诉讼代理人郝哲和被告段峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告段峰偿还借款本金60000元并自借款之日起按照年利率24%支付借款利息至借款还清之日止；2.请求判令被告段峰承担本案诉讼费用。事实和理由：被告段峰因资金周转需要，于2014年3月17日向原告程勇借款60000元，当时约定月利率3%，段峰收到该款后向原告程勇出具了欠据，该款经程勇多次催收无果，为维护原告合法权益特具状法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告段峰辩称，我向原告程勇借钱是2013年12月17日，当时借款50000元，口头约定月利率6%，我向程勇出具了借款50000元的借条，程勇给了我现金47000元，说是扣除了第一个月的利息3000元。此后两个月的利息我因资金短缺没有支付，程勇于2014年3月17日找到我，要我连本带息重新打了一张欠条给他，即：“借到现金款陆万元整。”此后，程勇向我催讨过欠款，但我由于经济困难一直没有偿还该款。
本院经审理认定事实如下：原告程勇和被告段峰系熟人关系，2013年12月17日，段峰向程勇借款50000元并向程勇出具了借据，双方口头约定月利率6%，程勇给付段峰现金47000元（意即扣除50000元借款第一个月利息3000元），此后段峰没有偿还借款本息。2014年3月17日，程勇向段峰讨要借款本息，段峰连本带息重新打了一张借款60000元的借据给程勇，出具该借据后段峰一直没有偿还所欠程勇借款本息。程勇催讨无果，遂诉至本院，要求段峰偿还借款60000元及利息（利息按年利率24%自借款之日付至借款本息还清之日止）。
本院认为，被告段峰向原告程勇借款一事属实，段峰于2013年12月17日向程勇借款50000元，程勇在借款时预先在本金中扣除利息3000元的行为不符合法律规定，段峰的实际借款本金应为47000元，故段峰于2014年3月17日出具的借款60000元的借据中超出47000元的部分不应计入段峰借款本金。双方发生借贷关系时约定的月利率6%违反了法律规定的民间借贷最高月利率2%（折算年利率即为24%）的法律上限，该约定无效，但原告程勇要求被告段峰按照法律规定的最高年利率24%支付所欠借款的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告段峰于本判决生效后15日内偿还所借原告程勇的借款47000元并自2013年12月17日起按照年利率24%支付借款利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2200元，减半收取1100元，由被告段峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 方 勇
二〇一八年六月八日
书记员 丁浩洋
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初2150号
原告：古蔺县恒信物业服务有限责任公司，住所地古蔺县古蔺镇天立一品上城度假小镇29号楼2单元1层2－1－2，统一社会信用代码91510525586485569K。
法定代表人：李成吉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所律师。
被告：云支芳，女，1963年1月5日出生，汉族，住古蔺县。
委托诉讼代理人：陈月，女，1990年4月15日出生，汉族，住古蔺县，系被告之女。
案由：物业服务合同纠纷。
诉讼请求：1.判令被告给付原告物业管理费用1969元（2015年12月31日至2018年5月31日，共29月，每月交纳管理费67.912元）元；并从2016年1月1日起按欠款金额每日支付千分之三的违约金，2.诉讼费用由二被告负担。
本院于2018年7月19日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，被告对差欠原告物业管理费的事实和金额无异议，本院予以确认，但认为原告主张的违约金过高，且是格式性条款，不符合法律规定。本院认为，原告主张的违约金过高，本院支持从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至该物业管理费付清为止。被告辩解是原告的管理服务不到位，对业主的诉求未及时处理好，也未行使好物业服务公司应尽的职责等问题方面的原因，被告才未按时交纳物管费，待业主反映的问题处理好后再交纳。本院认为，对被告反映物业服务公司存在管理和服务的问题，被告可向有关单位或主管部门反映情况，由主管部门责令物业公司改正或采取有效的补救措施，更好地履行物业服务公司应尽的义务；如认为因物业服务公司的行为给业主造成了损害，也可依法向其主张权利，不能以此为借口拖欠物业管理费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十六条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
由被告云支芳于本判决书送达之日起10日内支付原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司物业管理费1969元，并从起诉之日（2018年7月3日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至该款付清时为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告云支芳负担（该费用原告已预缴，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 杜 宇
二〇一八年八月二日
书记员 鄢振彬
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1321民初1113号
原告：四川南部农村商业银行股份有限公司（原南部县农村信用合作联社），住所地：南部县南隆镇金葫路10号。
法定代表人：李成胜，理事长。
委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被告：陈利，女，汉族，1982年2月8日出生，住南部县。
被告：李阳平，男，汉族，1976年1月5日出生，住南部县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。
原告四川南部农村商业银行股份有限公司与被告陈利、李阳平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杜黎明、被告陈利、李阳平共同的委托诉讼代理人李沁浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川南部农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认抵押合同有效，并优先受偿；2、判决二被告连带向原告偿还贷款990000元及其利息、罚息、违约金；3、由被告承担诉讼费、律师费等所有费用。事实和理由：二被告因服装经营资金周转需要于2015年2月5日在原告处借款，并签订了《个人借款合同》及《抵押合同》。该借款金额为1000000元，借款期限为36个月，月利率9‰，并约定了利息、罚息、违约金等。并以火峰乡元坝井场的土地作为抵押。此借款到期后，原告多次催收未果。
陈利、李阳平承认原告在本案中主张的事实，但认为，本案利息、罚息等过高，请求调整降低。原告主张的律师费没有法律依据，请求依法驳回。
本院认为，陈利、李阳平承认四川南部农村商业银行股份有限公司在本案中主张的事实，故对四川南部农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认。对被告已于2016年2月4日返回借款本金10000元及支付利息至2016年5月21日的事实，原、被告均予以认可，本院亦予以确认。原、被告签订的《个人借款合同》及《抵押合同》系双方真实意思表示，其约定的利息、罚息和律师服务费等不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告陈利、李阳平在本判决生效后十日内向原告四川南部农村商业银行股份有限公司返还借款990000元及支付律师服务费12000元，并支付利息及逾期利息【利息的计算方法：以本金10000元为基数，从2016年5月22日起至2017年2月4日止；以本金30000元为基数，从2017年2月5日起至2018年2月4日止；以本金990000元为基数，从2018年2月5日起至本判决确定的本金给付之日止，均按月利率13.5‰（9‰＋9‰×50﹪）标准进行计算利息】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、原告四川南部农村商业银行股份有限公司对被告李阳平提供抵押担保的抵押物［位于南部县火峰乡元坝井场国有土地使用权（土地使用证号：南国用（2008）第1500号，使用权面积：555.21平方米，使用权类型：出让）。国有土地使用权抵押他项权利证明（南）国土（2015）抵证字第000485号］折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项的款项内享有优先受偿权；
三、驳回原告四川南部农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告陈利、李阳平负担6875元，由原告四川南部农村商业银行股份有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 左 琨
二〇一八年六月六日
书记员 文清军
--1--
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0525民初2074号
原告：古蔺县恒信物业服务有限责任公司。住所地：古蔺县古蔺镇天立一品上城度假小镇**号楼*单元*层*****号。统一社会信用代码：91510525586485569K。
法定代表人：李成吉，总经理。
委托诉讼代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所律师。
被告：卿夕林��男，1970年11月30日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司与被告卿夕林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告古蔺县恒信物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费10元，免收。
审判员 张 秀
二〇一八年八月三日
书记员 魏京华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。