苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第643号
原告苏恒胜。
委托代理人翟照安，江苏姑苏律师事务所律师。
被告王训。
被告苏州宏晖科技有限公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号309室。
法定代表人胡盛，该公司总经理。
委托代理人仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。
委托代理人周刚，江苏蓝之天律师事务所实习律师。
被告苏州美亚投资有限公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢2001室。
法定代表人徐瑞林，该公司总经理。
委托代理人王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人颜舜俊，江苏合鼎律师事务所实习律师。
被告苏州百正通投资管理有限公司，住所地苏州市吴中区长桥苏蠡路62号。
法定代表人王小岩。
本院于2015年4月30日受理了原告苏恒胜与被告王训、苏州宏晖科技有限公司（以下简称宏晖公司）、苏州美亚投资有限公司（以下简称美亚公司）、苏州百正通投资管理有限公司（以下简称百正通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苏恒胜之委托代理人翟照安、被告宏晖公司之委托代理人仲崇生、周刚、美亚公司之委托代理人王惠到庭参加了诉讼，被告王训、百正通公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏恒胜诉称，2013年10月20日，被告王训打电话给原告苏恒胜，要求原告于2013年10月21日到被告宏晖公司的厂房维修电灯。2013年10月21日，原告在维修电灯的过程中不慎从脚手架上滑落摔倒，造成右肱骨、肋骨等多处骨折，后被送往苏州市立医院救治。原告之伤经司法鉴定构成八级伤残。经查被告宏晖公司的厂房是从被告美亚公司处承租的，被告宏晖公司又将厂房转租给被告百正通公司。因此原告认为，原告应被告王训的要求为被告宏晖公司维修电灯发生事故，被告王训和宏晖公司应当对此承担赔偿责任。被告美亚公司、百正通公司分别作为该厂房的所有者和使用者，应当承担连带赔偿责任。现请求各被告赔偿原告各类费用合计人民币263218.46元，扣除已支付的8400元，实际应付254818.46元。
被告王训未作答辩。
被告宏晖公司辩称，原告曾就同一事件同一案由向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，被告宏晖公司如实做了答辩，后原告向法院撤诉，现被告再次答辩如下：1、原告称系王训电话联系原告维修电灯，王训支付费用，但王训本人和被告宏晖公司之间没有法律关系，不会因为原告陈述的受伤地点是被告宏晖公司承租的，就应当由被告宏晖公司承担法律责任；2、根据原告先前陈述，是在王训和傅某推动脚手架时，从脚手架滑落下来，因此应当由王训和傅某承担责任，而且原告也是成年人应当承担相应责任；3、根据原告提供的报警记录显示，报警时间是2013年12月12日，这个日期距离原告受伤已经有两个月的时间，并且原告在诉状中也提到，被告王训支付了8400元，事实上原告从未和被告宏晖公司就赔偿问题交涉过，也未支付相关费用。据庭后了解，王训大概为原告支付了60000元费用。另，被告宏晖公司在事发前根本不认识原告，报警记录显示原告是在国美物流中心内工作时发生工伤，我们认为工伤应当由用人单位承担工伤的赔偿责任；4、原告提供的薪资表显示在10月份工作天数是21天，原告受伤是在21日受伤的，且伤后一直在休息，这说明原告和吴中区甪直俊程精密五金厂存在劳动关系，且是在工作过程，被告宏晖公司不知晓其在承租人处受伤；5、原告在用人单位属于专职电工，具有相应资质的专业人士，那么被告认为受他人邀请维修电灯并在完成工作后取得劳动报酬应该是承揽关系，因自身原因导致损失的，定作人不应当承担责任。综上，请求驳回原告对被告宏晖公司的诉讼请求。
被告美亚公司辩称，被告美亚对原告在厂房内维修电灯及受伤的事实并不知情，因此对原告诉称的事实不予认可。即使原告诉称属实，被告美亚公司只是厂房的出租方，而原告并非维修厂房的主体结构，不属于被告美亚公司应承担维修责任的范围，因此原告向被告美亚公司主张赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告美亚公司的诉讼请求。
被告百正通公司未作答辩。
经审理查明，2013年10月21日，原告苏恒胜在工作过程受伤，被送往苏州市立医院救治，经该院诊断原告右肱骨髁开放性粉碎性骨折、右肱肌近端骨折、右桡骨远端骨折，右侧第7、11、12肋骨骨折。原告之伤医疗终结后，经苏州同济司法鉴定所司法鉴定，其因外伤致右肱骨髁间开放性粉碎性骨折遗留右肘关节功能障碍构成八级××；右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍构成九级××；尽神经损伤遗留右手环、小指功能障碍构成十级××；右肱骨近端骨折遗留留右良关节功能障碍构成十级××；上述损伤综合评定为八级××，其误工期限为十个月，护理期限为伤后一个护理三个月，补充营养期限为三个月。2013年12月21日，原告向公安机关报警，称其在尹中南路1515号厂房内受伤向王训索赔时发生纠纷，公安机关接警后去现场处警后对原告与王训进行调解。
另查，2008年7月17日被告美亚公司将苏州市吴中区郭巷街道尹中南路1515号厂房出租给被告宏晖公司，2013年1月18日在取得被告美亚公司同意后被告宏晖公司又将该厂房转租给被告百正通公司，百正通公司又将其中的6号厂房转租给苏州市赫尔普蔓水处理有限公司（以下简称赫普尔普蔓公司）。
关于原告的受伤经过，原告陈述如下：2013年10月19日，被告宏晖公司法定代表人胡盛的岳父即被告王训打电话给我，让我帮尹中南路1515号的4号厂房修理电灯，当时也被告宏晖公司的经理任培炎给我扶梯子的。在2013年10月21日，王训又打电话给我，让我帮他女婿的6号厂房修理电灯。在修理最后一个灯泡时，被告王训说让我不要下来，我说不行，我在下到第二层的时候，被告王训和傅某已经在推着脚手架，在推的过程中遇到一块黄沙中的红砖，脚手架失去重心，就往一边倒了，我就往相反方向跳下来，否则我会被砸死的。我跳下来以后，被告王训扶着我到他店里坐了一会儿，十几分钟后我觉得我的右肩膀疼痛，被告王训给胡盛打电话，然后王训送我去医院，胡盛自己去的，在医院刷卡付钱的。因为第一次医药费是被告宏晖公司支付的，所以我们该次的医药费没有主张，另外，被告宏晖公司还直接给了我们8400元。
在审理过程中，原告申请证人傅某到庭作证，证人傅某在庭审中陈述：我是赫尔普蔓公司的员工，担任门卫工作，我们公司从宏晖公司手里承租了尹中南路1515号6号厂房，平时灯泡坏了都是找宏晖公司的，平时水电费也是交给宏晖公司的。王训是宏晖公司的老板胡盛的岳父，在厂内开一个小店，平时也帮宏晖公司管理厂房的水电，平时哪里断水断电都去找王训，我们有关水电问题也都是找王训的。在2013年10月19日，我看到王训、任培炎和苏恒胜在另外一个仓库维修灯泡。在2013年10月21日，我们赫尔普蔓公司的租的6号车间的坏了，王训就叫来苏恒胜来我们车间换灯泡，当时我们车间一共坏了5个灯泡，在换到第4个灯的时候苏恒胜从脚手架上摔下来了，因为脚手架较高，原告在换灯泡的时候因脚手架晃动而摔下，当时原告并不同有人推动脚手架。原告受伤后，王训送了原告去医院救治。
以上事实，由原告提供的病历卡、医疗费票据、费用清单、接处警工作登记表、租赁合同、证人证言和本案庭审笔录予以证实。
对原告主张的各类损失，本院作如下认定：
1、医疗费。原告主张6438.46元，并提供了相应的医疗费票据予以佐证。原告陈述第一次的医疗费已由被告宏晖公司支付，因此第一次的医疗费不予主张，只主张之后的医疗费用，众被告未提出异议，本院予以确认原告的医疗费为6438.46元。
2、住院伙食补助费。原告主张432元，众被告未提出异议，本院予以确认。
3、护理费。原告主张5400元，众被告未提出异议，本院予以确认。
4、营养费。原告主张2700元，众被告未提出异议，本院予以确认。
5、误工费。原告主张35000元，其认为月工资为3500元，误工期限为10个月，因此误工费为35000元。被告美亚公司认为不应按3500元每月主张。本院认为，本起事故造成原告受伤，司法鉴定意见书明确原告误工期限为10个月，本院根据本案实际情况按上年度江苏省城镇居是可支配性收入计算原告的误工损失，其误工费为28622元。
6、××赔偿金。原告主张195228元，众被告未提出异议，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张15000元，众被告未提出异议，本院予以确认。
8、交通费。原告主张500元，众被告未提出异议，本院予以确认。
9、鉴定费。原告主张2520元，众被告未提出异议，本院予以确认。
以上合计人民币256840.46元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告主张其在为被告宏晖公司提供劳务过程受伤，应当由被告宏晖公司承担赔偿责任。被告宏晖公司表示原告受伤与其公司无关，应当由被告王训和傅某承担责任，而且原告是专职电工，即使其受伤是因被告宏晖公司邀请，也应属于承揽关系，因其自身承担责任。本院认为，根据原告的提供的病历卡可以证实原告于2013年10月21日受伤之事实；另外根据证人傅某证人证言，可以证实被告宏晖公司承担6号厂房的水电维修义务，被告宏晖公司法定代表人胡盛的岳父即被告王训帮被告宏晖公司管理相关维修业务。在2013年12月21日因6号车间灯光坏了，被告王训叫原告来换灯泡，在换灯泡过程中原告摔倒受伤。因此根据原告的陈述、证人傅某的证人证言再结合被告王训系被告宏晖公司法定代表人胡盛之岳父之事实，可以认定原告系在为被告宏晖公司维修灯泡时受伤。
关于原告与被告宏晖公司的是雇佣关系还是承揽关系的问题。本案中原告为被告宏晖公司换灯泡，被告宏晖公司并未提供证据证明双方对于风险的承担等事项作为约定，因此原、被告之间的关系应属于临时雇佣关系。现原告在从事雇佣活动过程中受伤产生各类损失合计人民币256840.46元，应当由雇主被告宏晖公司承担。
关于被告王训的责任问题。原告要求被告王训承担赔偿责任。本院认为，尽管原告是因被告王训叫来为被告宏晖公司修理灯泡的，但被告王训系替被告宏晖公司履行相应义务，因此原告与被告王训之间并不存在雇佣等法律关系，且无证据证明被告王训对于原告的损害存在过错，因此原告向被告王训主张相应赔偿责任无法律依据，本院不予支持。
关于被告亚美公司和百正通公司的责任问题。原告以被告亚美公司、百正通公司为受益人为由，要求该俩被告承担连带赔偿责任。然，本案中，原告替被告宏晖公司修理灯泡，与被告亚美公司、百正通公司并不存在法律上的直接受益关系，即使俩被告在原告提供的劳务中受益，该受益也并不是其承担侵权责任的法定理由，被告对于原告的受伤既无直接的法律关系，也不存在任何过错，原告主张俩被告承担连带赔偿责任过于荒谬，增重了该俩被告的讼累，属于滥用诉权的行为，其主张本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州宏晖科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏恒胜各类损失人民币256840.46元。
二、驳回原告苏恒胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1674元，由原告苏恒胜负担837元，由被告苏州宏晖科技有限公司负担837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
代理审判员 瞿忠奎
人民陪审员 徐向东
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 王 洁