安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初1675号
原告：庐江县双嘉特种建材有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：孙测富，该公司董事长。
委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省保定市高碑店市。
法定代表人：李清培，该公司董事长。
委托代理人：高锋，该公司员工。
委托代理人：吴丽亚，鹏达建设集团有限公司子公司员工。
原告庐江县双嘉特种建材有限公司（以下简称“双嘉公司”）与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称“鹏达公司”）买卖合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院于2015年8月7日立案受理，并根据原告双嘉公司申请，冻结被告鹏达公司存款850000元或查封、扣押其同等价值的财产。被告鹏达公司在法定期限内提出管辖权异议，后经合肥市中级人民法院终审裁定由本院审理，本院于2016年4月5日立案受理。依法组成由审判员包玲担任审判长，代理审判员叶炳、人民陪审员张向明参加评议的合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。原告双嘉公司的委托代理人刘武虎以及被告鹏达公司的委托代理人高锋、吴丽亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双嘉公司诉称：鹏达公司因“创业产业园二期”项目与其签订了一份《产品购销合同》，约定由其向鹏达公司供应SJ-
K膨胀纤维抗裂防水剂，每吨1100元。合同签订后，其按约供货。截止2013年10月16日，被告共收到640吨货物，总价款704000元，后被告仅支付150000元货款，剩余554000元至今仍未付。鹏达公司拖欠货款的行为已经构成严重违约，依法应当立即清偿欠款并支付违约金。现诉求：1、依法判决鹏达公司立即向其支付欠款554000元及违约金243760元，合计797760元（违约金以554000元为基数，暂按照同期银行贷款利率四倍的标准自2013年10月17日计算至2015年10月16日，之后顺延计算至款清时止）；2、本案诉讼费用、保全费等诉讼费用全部由鹏达公司承担。
鹏达公司在庭审中辩称：总货款704000元属实，其支付的货款不止150000元。双嘉公司从其处拿走价值49686元酒，当时双方约定该笔酒款抵作货款，故该49686元酒款应从货款中扣除。双嘉公司主张的违约金标准过高，无法律依据，其也没有举证证明其存在损失。
经审理查明：鹏达公司合肥创新产业园二期三标段项目部作为需方与双嘉公司作为供方签订产品购销合同1份，约定双嘉公司向创新平台二期项目工程提供型号为SJ-
K膨胀纤维抗裂防水剂，单价1100元／吨。需方在合同中指定孙余华为收货人。约定的结算方式和期限：1、每月25日对账，2、自供货之日起，下个月付上个月所用货款的70%，余款在地下±0.00一个月内付清并开公司发票。在违约责任中双方约定：供需双方不能按本合同约定时间付款和交货的，每逾期一日，按本合同实际总价款的5‰向对方支付违约金。合同还对收货、验收、对账等一并作了约定。合同签订后，双嘉公司开始供货，2013年5月10日，双嘉公司出具结算对账函，核实自2013年1月1日至3月31日期间，合肥创新产业园二期三标段项目已使用其公司产品SJ-
K膨胀纤维及498.816吨，后鹏达公司合肥创新产业园二期三标段项目部在数据核对无误处加盖公章，并由孙余华和一汪姓人员签字确认。双嘉公司在庭审中提交的2013年4月11日至10月16日出库通知单6份、均由孙余华作为验收人或者收款人签字，提交的收货明细单1份也经孙余华确认。双嘉公司提交的工程（劳务、材料、设备）进度款支付审批表内容显示：双嘉公司在合肥创新产业园二期三标段项目中供货640吨，总货款704000元，已付货款150000元。2014年7月25日，吴丽亚（本案鹏达公司委托代理人）在该审批表上签注：经核实已挂账279088.60元，本次补挂账424911.40元-已在项目现金支付150000元余款274911.40元发票未到红单收回。
双嘉公司从吴丽亚处领取价值49686元白酒，鹏达公司在庭审中主张将该49686元酒款抵作本案货款，双嘉公司庭后向本院出具书面意见，同意将该酒款抵作货款。关于白酒的领取时间，鹏达公司在庭审中称系2014年春节期间、2014年春节前，双嘉公司在出具给本院的书面意见中称系2014年底，根据双方陈述情况及2014年7月25日结算时间，本院确定该白酒双嘉公司于2014年农历年底领取，即确定2015年2月18日为该酒的领取时间。
上述事实由下列证据证实：1、购销合同1份，证明原、被告双方签订关于合肥创新产业园二期购销合同的内容；2、出库通知单6份、孙余华确认的收货明细单1份、结算对账函1份，证明合同履行情况；3、工程（劳务、材料、设备）进度款支付审批表1份，证明双方关于涉案合同结算情况；4、到庭当事人的当庭陈述，证明2014年底双嘉公司领取白酒的经过、价值等。上述证据业经庭审举证、质证，其来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，对其证明效力，本院予以确认。
关于双嘉公司提交由杨建飞于2013年8月6日核对的合肥创新产业园二期三标段方量表1份，鹏达公司对该表真实性不认可并称其并不认识杨建飞其人，本院认为，该表反映的货物型号、方量和供应商等信息与涉案合同信息并不对应，且杨建飞身份不明，故不能确认该表真实性及与本案的关联性。同时提交的2013年1月7日的出库通知单，该单据上在收货人栏无人签字，且该单据上有注明作废字迹，故本院对其真实性不予确认。
本院认为：鹏达公司对其与双嘉公司之间的买卖合同关系及总货款数额704000元无异议，故对以上事实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、鹏达公司下欠货款数额。二、双嘉公司主张的违约金的数额及其计算标准和方式是否合法合理。
一、鹏达公司下欠货款数额。
双嘉公司陈述鹏达公司已给付货款150000元，欠款554000元（704000元-150000元），鹏达公司主张该150000元是项目部支付，其公司与双嘉公司合作的项目不止涉案工程，公司向双嘉公司付款并不分项目，故鹏达公司实际支付的货款不止150000元。对鹏达公司的该主张，双嘉公司进一步陈述，双嘉公司与鹏达公司及其关联公司系根据具体项目工程分别签订买卖合同，目前鹏达公司仅在涉案工程中主动支付货款150000元，其余的货款均是通过申请法院强制执行的方式给付的，鹏达公司并未主动给付。本院认为，鹏达公司主张其支付的货款数额不止150000元，并没有向本院提交相关证据佐证，且鹏达公司对双嘉公司提交的工程（劳务、材料、设备）进度款支付审批表的真实性不持异议，该审批表上明确注明“已挂账279088.60元，本次补挂账424911.40元-已在项目现金支付150000元余款274911.40元”，故欠款数额应为554000元（已挂帐279088.60元＋本次补挂余款274911.40元）。现双方一致同意将49686元酒款抵作本案货款，故冲抵后，鹏达公司实际欠款504314元（554000元-49686元）。
二、双嘉公司主张的违约金的数额及其计算标准和方式是否合法合理。
关于违约责任，双方在订立合同时已约定未按合同约定期限付款，每逾期一日，按合同实际总价款的5‰向对方支付违约金，庭审中，双嘉公司认为合同约定的违约金标准过高，其按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍标准主张。但鹏达公司不同意该违约金标准，认为根据法律规定，约定的违约金不能超过造成损失的30%，且双嘉公司没有举证证明其存在损失。本院认为，双方合同约定了鹏达公司逾期付款违约金的计算方法，只要鹏达公司逾期付款，且双嘉公司主张的违约金标准不违反法律规定，双嘉公司的违约金主张即应获得支持。
首先，双方合同约定的付款期限为”自供货之日起，下个月付上个月所用货款的70%，余款在地下±0.00一个月内付清”，对于其中的“地下±0.00”的具体含义，双方在庭审中均表述，系“工程中地下部分的建设和地面相平”，但对涉案工程中“地下±0.00”的具体时间，双方均表示不清楚，故合同中约定的付款时间属约定不明，现双方关于给付时间存在争议，又不能达成补充协议，根据合同法规定，买受人应在收取货物的同时支付，本案证据虽不能确定鹏达公司收取货物的具体时间、数量、价款等，但通过双方认可的工程（劳务、材料、设备）进度款支付审批表，2014年7月25日双方确定了货款总额、已支付货款数额及未付货款数额等，即2014年7月25日双方明确了具体的债权债务关系，此时鹏达公司应及时支付双嘉公司货款，至今鹏达公司仍差欠双嘉公司货款504314元，故自2014年7月25日，鹏达公司对双嘉公司已构成违约。
其次，双嘉公司现主张的违约金标准明显低于合同约定的标准。根据合同法规定，当事人约定的违约金或者违约金的计算方式受法律保护，只是当约定的违约金过分高于造成的损失时，当事人才可以请求人民法院予以适当减少，本案原、被告双方均未举证证明双嘉公司因鹏达公司违约造成的损失的具体数额，即双嘉公司的损失不具体，无法用货币量化，故在本案中并不能认定按双嘉公司主张的违约金标准计算的违约金系过分高于造成的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定利率未超过年利率24%，人民法院予以保护。该规定把握了国家经济政策精神，体现了国家对金融秩序的调控，切实维护当事人的合法权益，因此，法院在审理其他类型的案件时可参照适用。根据中国人民银行公布的利率标准，现今银行贷款四倍利率并没有超出年利率24%的范围，故双嘉公司主张以中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍标准计算违约金，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告庐江县双嘉特种建材有限公司货款504314元及违约金（以554000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的标准自2014年7月25日计算至2015年2月18日；此后以504314元为基数，按上述标准计算至款清时止）；
二、驳回原告庐江县双嘉特种建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11778元、诉讼保全费4770元，合计16548元，由被告鹏达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 包 玲
代理审判员 叶 炳
人民陪审员 张向明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。