江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4966号
上诉人（原审被告）：刘军华。
委托诉讼代理人：赵胜霞，江苏联合-合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市九五钢材贸易有限公司，住所地张家港市乐余镇永利村。
法定代表人：赵成伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄岑，江苏国瑞律师事务所实习律师。
原审被告：张家港市上博金属制品有限公司，住所地张家港市锦丰镇合兴星火村。
法定代表人：袁兴球，该公司总经理。
原审被告：袁军民。
上诉人刘军华因与被上诉人张家港市九五钢材贸易有限公司（以下简称九五公司）及原审被告张家港市上博金属制品有限公司（以下简称上博公司）、袁军民买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、代理审判员李晓琼、李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担任法庭记录。本案现已审理终结。
刘军华上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案上诉费用由上博公司负担。事实和理由：刘军华与九五公司的委托人已经签订协议，并履行了相关义务，具体情况是，张家港市华冶机械设备制造有限公司与九五公司的代理律师陈士山就承诺书所涉及的未支付部分另行签订了协议书，对本案纠纷的货款金额进行了结算。故按协议约定内容，本案与刘军华已无直接关系。
九五公司辩称，刘军华的上诉理由不成立，刘军华提交的证据不属于新证据，不影响原审法院认定的事实，请求驳回上诉，维持原判。
九五公司向原审法院起诉请求：一、上博公司向九五公司支付货款920025元，并承担逾期付款违约金（853905元自2014年6月1日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算，66120元自2015年5月1日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算）；二、刘军华、袁军民对上博公司结欠的853905元货款及违约金承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：上博公司与张家港保税区鑫云杰金属材料有限公司（以下简称鑫云杰公司）于2014年发生业务往来，2015年2月10日刘军华、袁军民王利军及黄利军出具承诺书，确认对上博公司结欠鑫云杰公司的85万元货款（以账面数为准）承担连带清偿责任，于2015年4月30日前付清。鑫云杰公司于2015年12月8日将上述债权转让给了九五公司。另，上博公司于2015年3月17日向九五公司购买螺旋管等货物，截止2015年8月26日尚结欠货款66120元未付。
一审法院认定事实：2015年2月16日，鑫云杰公司与上博公司签订了1份销售合同，约定由上博公司向鑫云杰公司购买槽钢等货物，并约定违约方应承担总货款每日2%的违约金。同年2月17日，刘军华、袁军民、王利军出具承诺书，确认上博公司结欠鑫云杰公司的货款85万元，以账面数为准，由其三人于2015年4月30日之前全部付清。
2015年3月17日，上博公司与九五公司签订1份销售合同，约定由上博公司向九五公司购买螺旋管、无缝管等货物，货款于2015年4月30日前付清，逾期付款将承担货款总额每日2%的违约金。同年8月26日，上博公司确认结欠九五公司货款116120元，并承诺于2015年9月10日前结清。另确认其结欠鑫云杰公司货款853905元，并承诺于2015年9月1日列出付款计划。
2015年12月8日，鑫云杰公司将其对上博公司的上述债权转让给了九五公司收取，双方当天向上博公司发出了债权转让通知。
上述事实有九五公司提交的销售合同、对账单、承诺书、债权转让协议及通知、邮寄回执及庭审笔录予以证明。
一审法院认为：九五公司、鑫云杰公司与上博公司之间的买卖合同合法有效。双方均应按约切实履行，上博公司未能按约结清货款，已构成违约，九五公司要求上博公司立即支付所欠货款并承担逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。鑫云杰公司将其对上博公司享有的本案债权转让给九五公司，并已通知上博公司，债权转让有效成立，九五公司向其主张该笔债权并无不当。刘军华、袁军民承诺对上博公司结欠鑫云杰公司的债务承担连带清偿责任，属于债务加入，故九五公司要求刘军华、袁军民在其承诺还款的范围内承担连带清偿责任亦无不当，原审法院予以支持。原审被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其依法抗辩、举证质证等诉讼权利的放弃，由此造成的不利后果应由其自行承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、上博公司应给付九五公司货款920025元，并承担逾期付款违约金（853905元自2014年6月1日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算，66120元自2015年5月1日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算）。二、刘军华、袁军民对上博公司应给付九五公司的上述货款中的853905元及违约金部份承担连带清偿责任。上述第一、二条确定的原审被告应承担的给付义务，限于判决生效后10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16073元、保全费5000元，合计21073元由上博公司、刘军华、袁军民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。刘军华提交以下证据：证据一、授权委托书照片，根据授权委托书中联保还款的字样可以确认承诺书中刘军华承担的是保证责任，根据承诺书约定的还款时间为2015年4月30日之前，那么九五公司2016年1月6日起诉时已经过了保证期间，所以刘军华无需承担连带清偿责任；证据二、对账确认一份（原件），证明张家港市华冶机械设备制造有限公司（以下简称华冶公司）已于2015年9月21日就承诺书中146万元进行结算确认华冶公司结欠九五公司货款为341376.96元；证据三、协议书（原件），法定代表人身份证明书照片，与证据1共同证明在承诺书保证期间届满后陈士山律师受九五公司委托与华冶公司在2016年1月4日签订协议书，约定承诺书上所涉及的未支付部分由华冶公司与陈士山律师另行结算终了此事，因此刘军华与此案无关；证据四、转账记录一份，陈士山律师手下的人沈月月收取的，金额3万元。
九五公司质证认为：证据一不属于二审期间的新证据，而且刘军华没有提交该证据的原件，因此九五公司不予质证该证据。同时认为该证据的合法性真实性均不认可，且认为与本案没有关联性，陈士山并非执业律师，其在授权委托书中的权限包括协商、调解和诉讼。但从协议内容上看，陈士山以自己名义与刘军华签订协议约定由陈士山收取款项的行为无效；证据二真实性不予认可，且与本案无关。（2016）苏05民终4967号案件里才涉及到九五钢材和华冶公司这两个公司的纠纷；对证据三，质证意见同证据1授权委托书；证据四真实性没有异议，但是不认可刘军华的证明目的，这笔钱不是还款，二是支付律师费用。
九五公司提交以下证据：证据一、户表一份和张家港市司法局职业律师注册名单，证明陈士山并非职业律师，冒充职业律师是违法行为，其行为及行为产生的后果均无效。结合刘军华陈述的支付给陈士山3万元的律师费的说法，更加印证陈士山和华冶公司和刘军华之间故意串通，弄虚作假，损害九五公司的利益；证据二、委托代理合同及江苏国瑞律师事务所收案审批单一份，证明为催讨本案债务，九五公司于2015年12月份即委托江苏国瑞律师事务所王薇律师向法院提起诉讼，没有委托陈士山，因此2016年1月4日，陈士山与华冶公司签订协议书不符合常理，不具有真实性。
刘军华质证认为：对证据一的真实性没有异议，刘军华是根据授权委托书上九五公司有公章及法定代表人的签字来确认陈士山的身份，即使陈士山不是律师，但因陈士山有九五公司的授权委托书，所以其仍有签署协议书的权利；对于证据2，真实性不认可，根据其审批单的费用2500元与其代理合同上的3万元不符，有悖律师费收费标准的，同时，九五公司委托陈士山律师和王薇律师没有冲突。
上博公司、袁军民二审中未作陈述，也未对证据进行质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下，刘军华二审中提交证据载明：
2015年7月6日授权委托书载明，特委托陈士山律师为代理人，进行协商、调解、诉讼、刘军华、袁军民、黄利军三人在2015年2月17日签订的结欠赵成伟、王小平200余万元的联保还款事宜。落款由赵成伟签字，盖有九五公司公章。
2015年9月21日对账确认载明，甲方九五公司和乙方华冶公司于当日确认明细如下……，落款处由九五公司和华冶公司分别签字盖章。
2016年1月4日协议书载明，甲方陈士山律师和乙方华冶公司就九五公司赵成伟委托己方处理乙方钢材款欠款事宜达成协议，乙方认为甲方身份、权限；乙方于2016年3月底付清货款于甲方；所有欠款事宜处理，乙方只认可甲方本人的书面通知；甲方承诺处理乙方欠款事宜，无任何第三方（××）参与；本协议经双方签字后立即生效。落款由陈士山和华冶公司分别签字盖章。
原审中九五公司提供的承诺书中载明，刘军华承诺付款，若到时不履行承诺，债权人有权就三家单位或个人的资产作为抵押给债权人的货款直至付清……。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，刘军华是否应为上博公司结欠九五公司的案涉货款承担连带清偿责任。
本院认为：上诉人刘军华对于上博公司结欠九五公司货款92万余元的事实并无异议，本院予以确认。刘军华承诺对其中的85万余元欠款承担还款责任，在承诺书中，刘军华明确表示以不特定的个人资产作为抵押，直至付清，该表述应认定为提供保证担保，因未对保证责任形式作出约定，应视为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定的保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故以承诺的还款期限2015年4月30日计算，本案原告九五公司于2016年1月6日起诉时并未超过保证期间，刘军华应当承担保证责任，对于其以超过保证期间不承担保证责任所作抗辩，本院不予支持。
对于刘军华称已与九五公司另行签订协议并履行完毕的上诉意见，本院认为，九五公司对其刘军华所提供的证据授权委托书中该公司的公章真实性未予否认，但陈士山的代理权限为协商、调解、诉讼，在未明确写明特别授权事项的情况下，此授权为一般授权，故陈士山无权与刘军华约定由刘军华将欠款支付给陈士山个人。刘军华所称支付给陈士山的欠款3万元与确认的欠款金额或实际结欠数额均不相同，且其自行备注律师费的行为表明其自认该款项与上博公司结欠九五公司的货款并无关联性。另外，由九五公司签字盖章的对账单中明确载明是针对与华冶公司的欠款作出的约定，与案涉对账单中的欠款主体与金额亦均无关联性。因此，刘军华的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘军华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16073元，由上诉人刘军华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年九月十九日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。