荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1002民初1011号
原告：胡冬林，男，汉族，1971年11月30日出生，住荆州市沙市区，
委托代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：余帅，湖北博智律师事务所实习律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区太岳东路（锦华园小区）。
负责人：彭湃，该公司总经理。
委托代理人：杨风，女，汉族，1980年1月15日出生，住荆州市沙市区，系该公司员工。
原告胡冬林诉被告安邦财产保险股份有限公司荆州中心支公司保险纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄云枝适用简易程序于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王大军，被告的委托代理人杨风到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险赔偿款89415元；判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审开始时，原告将上述保险赔偿款变更为57700元，明确表示对豫Ｇ×××××车辆的赔偿款不主张了。事实与理由：2018年3月26日，原告驾驶鄂Ｄ×××××的轻型仓栅式货车从沙地集镇出发，沿沙地至沙地秋木村公路前往老渡口电站，行驶至沙（地）××路5.5ＫＭ（小地名大池坝）路段处，撞上前方同向行驶的豫Ｇ×××××号皮卡车（驾驶员为陈炳宇），造成两车受损，原告与案外人陈炳宇受伤的交通事故。经恩施市公安局交通警察大队认定：原告负事故全部责任。本次事故发生后，被告对两车进行了定损，其中鄂Ｄ×××××的轻型仓栅式货车损失为６２２４５元，豫Ｇ×××××皮卡车损失为２７１７０元，共计８９４１５元。原告所有的鄂Ｄ×××××的轻型仓栅式货车在被告处投保了机动车第三者责任保险（保险金额５０００００元），机动车损失（保险金额１０３０００元）并投保不计免赔等险种，保险期间自２０１７年９月７日零时到２０１８年９月６日２４时止。
被告辩称，原告投保车辆为营业性货车，事故发生时，原告无营业性运输从业资格证书，属于保险免陪情形，被告在商业险拒绝赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于涉诉投保单的签名是否为原告本人书写的问题。被告于2018年8月16日提交了涉诉投保单时，本院向被告释明：若三天之内不提交笔迹鉴定申请，本院将确认该投保单上的签字不是胡冬林本人的签字。被告至今未向本院提交笔迹鉴定申请，且该笔迹与胡冬林本人笔迹明显不一致，因此本院确认该投保单上“投保人签名处”及“投保人签章处”的“胡冬林”的三个字不是原告胡冬林本人书写。
根据当事人陈述和经审查确认的证据以及争议焦点，本院查明本案事实如下：
2017年9月6日，原告以其所有车牌号为鄂Ｄ×××××的轻型仓栅式货车为保险车辆在被告处投保了机动车第三者责任险（保险金额为50万元）、机动车损失险（103000元）并投保了不计免赔等，保险期间为2017年9月7日零时至2018年9月6日24时止。涉诉的投保单的投保人的签字不是原告本人签字，但原告交纳了保险费用。被告提交的机动车综合商业保险条款中机动车损失险的保险责任条款第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”；责任免除条款的第八条（二）6载明“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”；第十五条规定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程序等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用清单、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。”
2018年3月26日，原告胡冬林驾驶鄂Ｄ×××××车辆撞向前方同向行驶的豫Ｇ×××××车辆，造成两车受损。原告负全部责任。事故发生后，被告对鄂Ｄ×××××车辆定损金额为57700元，该车修理费为57700元，由原告支出。原告报案后，将营业性运输从业资格证照片上传给事故发生地被告公司在恩施的理赔员，后该理赔员向原告告知在运管部门未查到该信息，同时原告告知被告其营业性运输从业资格证6年未年检无法提供原件。被告以原告无营业性运输从业资格证且提供伪造的理赔材料为由拒赔，故而成讼。
本院根据双方的诉辩意见及本院查明的事实，将争议焦点归纳为：1、被告能否以原告无营业性运输从业资格证为由拒赔？2、被告能否以原告提供伪造的营业性运输从业资格为由拒赔？
一、关于被告能否以原告无营业性运输从业资格为由拒赔的问题。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，诉争保险条款“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”免赔的条款系免除保险人责任的条款，由于诉争投保单上的签字不是由原告作为投保人的签字，且该条款未明确“交通运输管理部门核发的许可证”即就是营业性运输从业资格证，因此本院确认被告在订立诉争保险合同时未向作为投保人的原告对该免责保险条款作出提示与说明的事实，该免除保险人责任条款对原告不产生效力。故对被告以原告无营业性运输从业证的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于被告能否以原告提供伪造的营业性运输从业资格证为由拒赔的问题。
本院认为，诉争的被保险人无营业性运输从业资格使被保险人免除保险责任的免除保险人责任条款对原告未产生效力，因此无论原告是否伪造该营业性运输从业资格证，对诉争保险理赔结果不产生影响。且《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其它证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”该条款未规定被保险人只要提供了伪造、变造的材料理赔，保险人就不承担任何赔偿责任。同时被告也未提交有效证据证明原告提供该纸质的营业性运输从业资格材料按保险条款第十五条的要求进行理赔的事实。因此对被告以原告提供伪造的营业运输从业资格证为由拒赔的抗辩意见，本院不予采信。
综上，原告与被告订立的保险合同合法有效，双方应履行各自的合同义务。原告所有鄂Ｄ×××××车辆在所投保的机动车损失险的保险期间内因碰撞受损，因此被告应在保险责任限额103000元内承担保险责任。故对原告请求被告支付保险赔偿款57700元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告胡冬林支付保险赔偿款57700元。
本案案件受理费1244元，减半收取622元，由被告安邦财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担，原告胡冬林多预交的案件受理费396元(1018元－622元)，退还给原告胡冬林。
如果被告安邦财产保险股份有限公司荆州中心支公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄云枝
二〇一八年八月二十三日
法官助理 潘保华
书 记 员 李安龙