江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1048号
上诉人（原审原告）赵敖根。
委托代理人周永元，律师。
被上诉人（原审被告）陈康。
上诉人赵敖根因返还财产纠纷一案，不服昆山市人民法院作出的（2012）昆千民初字第0366号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈康与赵芳静原系夫妻，赵敖根系赵芳静父亲。赵敖根所称涉案房屋昆山市玉山镇雍景湾东苑17幢1＊＊1室，产权登记坐落为昆山开发区雍景湾东苑18号楼1＊＊1室；该房屋在原审法院受理的赵芳静诉陈康离婚纠纷一案中，因系陈康婚前财产，原审法院于2011年11月25日依法判决归陈康所有。
赵敖根主张当初为女儿赵芳静与陈康结婚事宜，受陈康委托代办房屋装修事宜，垫付了相应装修及材料款。为证明代为垫付装修费用的事实，赵敖根提交如下证据：1、昆山尚筑装潢设计工程有限公司（以下简称尚筑公司）收据二份，开具时间分别为2009年3月28日和2009年5月16日，交款人为雍景湾17号1＊＊1室赵敖根，金额合计63000元；昆山尚筑装潢设计工程有限公司书面证明一份，证明雍景湾17号1＊＊1室业主陈康、赵芳静于2009年3月28日与该公司签订装修合同，合同总价96800元，已收到赵敖根付款63000元，尾款因工程尚未竣工而未支付。陈康对该份证据的真实性与关联性均有异议，主张收据所写17号楼1＊＊1室与陈康的18号楼1＊＊1室没有关系。2、2009年3月29日冠军瓷砖订货单一份、2009年5月8日收据一份，证明收到雍景湾17号1＊＊1室赵敖根地砖款23160元，但赵敖根未提供送货单。陈康主张订货单客户签名非陈康所签，赵敖根表示对该签名是谁所签不清楚。3、赵敖根与昆山市玉山镇欧派橱柜店于2009年6月21日签订的购货合同一份、附件清单一份、报价单一份、金额为27480元的付款收据一份，但赵敖根未提供送货单。4、2009年6月22日冠牛木门订货单二份、2009年6月22日赵敖根付款25800元的收据一份（缴款单位为雍景湾17号1＊＊1，赵敖根）、建设银行转付凭证二份，但赵敖根未提供送货单。5、索菲亚衣柜定单一份、26000元收据一份、POS机签购单1份，但未提供送货单。6、蒙地卡罗陶瓷苏州营销中心销售出货单四份、销售清单二份、苏州高新区美丽登建材经营部7220元收据一份，但无送货单或提货凭证。7、赵敖根主张代为垫付的空调款、封阳台费用，当庭表示无证据证明。赵敖根主张代陈康垫付装修款总计253660元；陈康对赵敖根所主张的代为办理房屋装修事宜的事实予以否认，主张从未书面或者口头委托赵敖根代办，陈康未能提供证据证实自己的主张。
以上事实，由赵敖根提供的昆山市人民法院（2011）昆千民初字第0194号民事判决书1份、收据、证明、订货单、购货合同、附件清单、报价单、银行转付凭证、POS机签购单、出货单、销售清单、银行卡对账单及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审另查明：经原审法院前往涉案房屋即昆山开发区雍景湾东苑18号楼1＊＊1室实地查看，房屋装修处于初期阶段且处于停止状态，未装修完毕；陈康对未装修完毕的原因称系房屋存在漏水问题正与房产公司交涉。原审法院对赵敖根主张的冠军瓷砖门店、欧派橱柜门店、冠牛木门专卖店、索菲亚衣柜专卖店、蒙地卡罗瓷砖好家居专卖店进行了调查，但上述五个门店对涉案的订单物品均无送货凭证记录。
以上事实，由原审法院现场拍摄的照片19张，原审法院制作的调查笔录5份及当事人的陈述等证据予以证实。
原审原告赵敖根的诉讼请求为：请求判令陈康返还垫付款253660元；本案诉讼费由陈康负担。
原审法院认为：赵敖根虽称受陈康委托代为办理房屋装修事宜，但陈康就委托事宜予以否认，抗辩从未以任何形式委托赵敖根，赵敖根就委托装修的事实无证据证明。从赵敖根所举订购相关装修材料的依据来看，均无送货证明，经原审法院对相应订货门店实地走访调查，均无相应送货凭证；结合原审法院实地查看房屋现状，房屋处于装修初期且未装修完毕，处于停止状态。赵敖根以受陈康委托办理装修事宜为由，要求陈康返还代为垫付的材料及装修款的主张，证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵敖根的全部诉讼请求。案件受理费5105元，由赵敖根负担。
上诉人赵敖根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。2008年年底双方家庭就陈康与赵芳静婚事进行协商时商定婚房房款由男方承担，装修款由女方承担，登记在陈康和赵芳静名下。上诉人就所主张的垫付款项已经提供了装修合同、订购合同、付款凭证等予以证实，但原审法院以上诉人未能提供送货凭证且调查核实无送货记录为由驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，涉案房屋处于装修初期阶段证实已经装修，与装修合同约定的付款进度可以相互印证，上诉人已经垫付装修款63000元的事实可以认定。装修材料均系以被上诉人名义订购，且订货单预留联系方式均是陈康的，上诉人只负责付款，是否收货与上诉人无关，且装修公司已经出具证明证实上述货物进场。原审判决程序违法。赵敖根于2010年6月向原审法院提起诉讼，应于收到起诉状之日起七日内决定是否立案，不予受理应于7日内裁定告知赵敖根，原审法院于2012年7月17日才立案受理，立案后审理又用了一年半时间。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求依法改判陈康返还垫付款191660元（起诉金额扣除空调款62000元）或发回重审。
被上诉人陈康辩称：上诉人赵敖根未帮陈康进行装修，无需返还其主张的款项。一审法院审理有自己的理由，审限为何这么长被上诉人也不清楚。对于一审判决陈康没有意见，认可原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明：赵敖根与尚筑公司签订的《昆山市住宅装饰装修工程合同》约定：装饰工程地点为雍景湾17#1＊＊1，户型为复式，施工面积180平方米；工期120天，自2009年3月28日至2009年7月28日，合同总价为96800元；开工前三天内付30%即29000元，水、电、管线隐蔽工程通过验收付35%即34000元，油漆进场付25%即24000元，竣工验收合格当天付10%即9800元。合同载明的签订时间为2009年3月26日。赵敖根提供的付款收据落款时间分别为2009年3月28日，金额为29000元；2009年5月16日，金额为34000元。尚筑公司出具的落款时间为2013年12月26日的《雍景湾17（18）号楼1＊＊1室装修证明》，载明：该公司于2009年3月28日对雍景湾17（18）号楼进行室内装修，前期水电隐蔽工程、木工工程、瓦工工程均已施工完毕，完成验收；油漆工已经完成墙体批嵌工作，所有封阳台已经完成。证明具体列明了施工内容明细。
苏州高新区美丽登建材经营部盖章确认的蒙地卡罗瓷砖《销货清单》、《销售出货单》载明的购货单位地址为雍景湾18#1＊＊1室，联系人为陈康，联系电话139××××4359；《销货出货单》未有收货人签字确认；出货单载明的开单日期在2009年5月5日、5月21日，收据开具时间为2010年5月30日。
索菲亚衣柜专卖店出具的《定单》载明客户为陈先生，电话139××××4359，安装地址为雍景湾东苑18#1＊＊1，日期为2009年7月5日；订单载明“现金收讫”，定金金额为26000元。银联刷卡凭证载明付款时间为2009年7月5日，金额为26000元；《收款收据》开具时间为2009年7月10日，金额为26000元。送货清单载明雍景湾18#101陈先生（139××××4359）于8月7日出货，已送货完毕；该清单内容未有收货人签字确认。
《欧派企业购货合同书》签订时间为2009年6月21日，预计交货时间为2009年7月28日；《收款收据》载明的付款时间为2009年6月21日。昆山市玉山镇欧派橱柜店工作人员于2013年12月31日在《欧派送装货物验收单》上签字确认向雍景湾东苑18-1＊＊1赵先生（电话138××××6318）配送油烟机、消毒柜、微波炉、炉灶、烤箱及配件等合计19件，送货日期为2009年9月1日，送货人为王格翠；该验收单上没有收货人签名确认。
昆山市周市镇晓燕陶瓷商行冠军瓷砖《订／销货单》，载明送货地址为雍景湾东苑18#1＊＊1室，客户名称陈康，电话139××××4359，订单日期2009年3月29日，总价23160元，定金3160元；落款时间为2009年5月8日的《收据》载明付款单位为雍景湾17#1＊＊1#赵敖根。
《冠牛木门订货单》载明订货人为陈康，订货时间为2009年6月22日，交货时间为2009年8月8日，地址为雍景湾东苑18#1＊＊1室，已付订金14000元，售前应付货款11800元。二审中，昆山市玉山镇冠牛木门专卖店盖章注明“此单货已送客户”。《收据》载明付款时间为2009年6月22日，中国建设银行的刷卡凭证载明2009年6月21日付款14000元，2010年2月6日付款11800元。
上诉人确认无证据证实前述货物已由赵敖根或陈康签收，因在装修过程中可能是施工人员代为签收的；赵敖根只负责付款，发货、收货通知都是陈康负责的，陈康是否收到货物与上诉人无关。
陈康主张装修合同涉及的房屋与其无关，且合同约定的委托人为赵敖根，赵敖根现居住于雍景湾17号楼，对合同真实性本身无异议；陈康的房屋由其父亲自行委托私人装修队进行装修，没有合同，也无法提供支出相关费用的凭证。冠牛木门订货单系赵敖根要求其代签，并非送货至涉案房屋；陶瓷订货单和收据与涉案房屋无关，客户名称虽由其书写，但并未收到货物，139××××4359的电话以前确系陈康使用。陈康对前述证据的真实性无异议。对欧派的货物验收单真实没有异议，客户及电话不是陈康，对于安装地址为涉案房屋不太清楚原因。蒙地卡罗销货单、出货单不是陈康签的，对于送货地址与联系人为何写陈康不清楚，与涉案房屋无关。索菲亚衣柜出货清单与涉案房屋也没有关系，陈康并未收到货物。
一审中，赵敖根提交落款时间分别为2008年11月10日的涉案房屋的付款《收据》两张，载明交款单位为陈康、赵芳静，收款事由为“东苑住宅17-1＊＊1房款”，证明涉案房屋购房时编号为雍景湾东苑17-1＊＊1室，房产证办好之后编号为18-1＊＊1室；陈康对该证据无异议。二审中，陈康确认涉案房屋坐落于雍景湾东苑18幢1＊＊1室；赵敖根确认其在雍景湾西苑17幢1103室有房屋一套并提供房屋所有权证、夫妻关系证明一套，载明：赵敖根与朱大妹系夫妻关系，房屋所有权人为朱大妹，房屋坐落为开发区雍景湾17号楼1103室，房屋总层数为11层，所在层数为11层，建筑面积227.96平方米，登记日期为2005年4月23日。陈康向本院传真提交的涉案房屋的《昆山市商品房购销合同》载明所购房屋坐落为17幢1＊＊1号，产权登记载明房屋坐落为昆山开发区雍景湾东苑18号楼1＊＊1室。
赵芳静与陈康原系夫妻关系，赵芳静于2011年5月31日诉至原审法院要求与陈康离婚。原审法院于2011年11月25日作出（2011）昆千民初字第0194号民事判决，查明：赵芳静与陈康于2009年2月9日登记结婚，同年5月6日举行婚礼，9月19日生育一子，9月24日发生矛盾，双方开始分居；赵芳静于2010年9月26日首次提起离婚诉讼，被原审法院判决不准离婚。
本院依职权查明，赵敖根提交给原审法院的起诉状落款时间为2010年6月11日，诉讼费用的交纳时间分别为2012年2月14日、2013年3月15日，受理通知书送达时间为2012年7月17日。
上述事实，由赵敖根提交的装修合同、装修公司证明、装修材料的订货单、送货单、付款收据、结婚证复印件、房产证复印件，陈康提供的涉案房屋的购房合同及房产证复印件，（2011）昆千民初字第0194号民事判决及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，赵敖根提供的其与尚筑公司签订的《昆山市住宅装饰装修工程合同》、尚筑公司确认收款的收据、履行装修合同的证明均系证据原件，陈康虽对该组证据持有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信。赵敖根与尚筑公司签订装修合同并支付装修款63000元的事实可以认定。
关于订购冠军瓷砖支付费用23160元的事实，由收款收据、《订／销货单》予以证实，陈康在二审中对于证据的真实性无异议，本院予以认定；赵敖根曾支付瓷砖款23160元的事实本院予以认定。
关于订购欧派橱柜所支付的费用27480元，由《欧派企业购货合同书》及《欧派企业购货合同附件清单》、《收款收据》、信用卡签购单、《欧派送装货物验收单》等证据予以证实，陈康对该组证据虽持有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以认定。赵敖根曾经支付橱柜订购款27480元的事实本院予以认定。
关于因订购冠牛品牌木门支出款项25800元，订购索菲亚橱柜支出26000元，向苏州高新区美丽登建材经营部订购蒙地卡罗瓷砖付款7220元的事实，均由订货单、收款收据、信用卡交易凭证、出货单等证据原件予以证实；相关证据可以形成完整的证据链，故赵敖根确曾支出前述三笔款项的事实可以认定。
关于空调费用62000元，赵敖根在二审中明确表示放弃，系其对自己民事权利的处分，并无不当，本院予以准许，对相关事实不再理涉。
综上所述，赵敖根与尚筑公司存在装修合同关系并已付款63000元；购买冠军瓷砖、欧派橱柜、冠牛木门、索菲亚橱柜、蒙地卡罗瓷砖等确曾分别付款23160元、27480元、25800元、26000元、7220元的事实可以认定。关于赵敖根主张的封阳台费用19000元，其未提供证据予以证实，本院不予认定。因此，赵敖根确曾发生的对外付款的金额为172660元。
本案争议焦点在于，上述款项是否用于涉案房屋的装修；是否应由陈康予以返还。
本院认为，赵敖根付款购买的冠军瓷砖、冠牛木门、索菲亚衣柜的订货单均由陈康作为客户签名，送货、安装的地址亦为涉案房屋雍景湾东苑18#1＊＊1室；故相关费用确系赵敖根为涉案房屋装修所支出的事实可以认定。欧派橱柜、蒙地卡罗瓷砖的订购单虽非陈康签名，但合同载明的送货地点亦为涉案房屋，联系人及联系方式也是陈康的；故相关费用系赵敖根为涉案房屋装修所支出的事实可以认定。综合前述事实，结合陈康与赵芳静2009年2月9日登记结婚，同年5月6日举行婚礼；涉案房屋的购房合同及购房款付款收据载明的房屋坐落确曾为17-1＊＊1；赵敖根自有房屋取得于2005年等事实，赵敖根与尚筑公司签订装修合同并支付相关费用亦用于涉案房屋的装修的事实可以认定。综上，赵敖根所主张的款项确系出于对涉案房屋进行装修的目的所支出这一事实可以认定。
赵敖根订购装修材料指定的收货联系人均为陈康，收货及安装地址也均为涉案房屋，但其未能提供任何证据证实陈康确曾签收了相关货物；原审法院向供货商调查及赵敖根二审补充提供的证据也无法证实相关货物已经配送到位；赵敖根未能提供证据证实前述装修材料已经安装到位并成为涉案房屋的附着物存在于装修现场。因此，赵敖根确曾支出前已述及的相关款项的事实虽可认定，但该款用于涉案房屋装修并最终由房屋的所有权人陈康受益的证据不足；赵敖根要求陈康返还相关款项的主张没有事实依据，本院不予支持。
另外，即便赵敖根付款购买的装修服务及装修材料用于涉案房屋装修的主张属实；其并未提供证据证实相关款项系受陈康委托代为支付，陈康对委托关系的存在也不予认可；因此赵敖根以受托代为垫付款项为由主张返还的证据不足，本院对赵敖根的相关主张不予支持。
关于原审程序是否违法的问题。赵敖根起诉状载明时间虽为2010年6月，但受理通知书及诉讼费用交纳时间均为2012年，赵敖根在本案一审中对诉讼程序问题也未提出异议。其据此要求本案发回重审的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵敖根的相关上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5105元，由上诉人赵敖根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年五月十四日
书 记 员 郭 锐