四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1724民初1855号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。
法定代表人：李太勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。
被告：冯兴武，男，1967年10月出生，汉族，住大竹县。
被告：王善菊，女，1966年9月出生，汉族，住大竹县。
被告：聂华，女，1965年7月出生，汉族，住大竹县。
被告：何道均，男，1961年9月出生，汉族，住大竹县。
委托诉讼代理人：刘洪波，四川星源律师事务所律师。
被告：陈娥，女，1963年1月出生，汉族，住大竹县。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告冯兴武、王善菊、聂华、何道均、陈娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清庭、被告何道均的委托诉讼代理人刘洪波到庭参加诉讼，被告冯兴武、王善菊、聂华、陈娥经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冯兴武、王善菊共同偿还原告借款本金697857.64元以及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息（截止2017年12月31日尚欠利息、罚息为211052.2元）；2.依法判令原告对抵押物（他项权证：大竹县房他证竹阳镇字第**号）享有优先受偿权；3.依法判令被告何道均、陈娥对被告冯兴武的上列债务承担连带清偿责任;4.原告为实现债权所产生的案件受理费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，被告冯兴武因购买门市缺乏资金向原告借款100万元，借款期限为24个月（2016年5月11日到期），固定月利率为9.74‰，逾期借款加收50％的罚息，按月结息，借款到期一次性还本，利随本清。被告聂华提供位于大竹县竹阳镇一环路西段莲印综合楼2号楼A1幢1-5号商业用房作抵押，并办理了抵押登记。被告何道均、陈娥对该笔借款提供连带责任保证。原告按合同约定向被告冯兴武发放贷款本金100万元。借款到期后，被告冯兴武却没有按约履行还款义务。
被告何道均辩称：原告诉称属实，对要求其承担的责任也无异议，但希望原告延长还款期限。
被告冯兴武、王善菊、聂华、陈娥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月23日，被告冯兴武因购买门市缺乏资金，向原告（原大竹县农村信用合作联社）申请借款100万元，被告冯兴武之妻王善菊同意该贷款作为夫妻共同债务在申请表上签字捺印确认。
2014年5月12日，原告与被告冯兴武签订《个人借款合同》，约定：由原告向被告冯兴武提供借款100万元；借款期限为24个月，即2014年5月12日至2016年5月12日；固定月利率为9.74‰；逾期罚息利率为贷款利率上浮50％；按月结息，到期一次性还本。同日，原告与被告聂华签订《抵押合同》，约定：被告聂华提供位于大竹县竹阳镇一环路西段莲印综合楼2号楼A1幢1-5号商业用房作抵押；担保范围：《个人借款合同》项下的本金人民币100万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。同日，原告还与被告何道均、陈娥签订《个人保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止；保证范围为《个人借款合同》项下的本金人民币100万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。2014年5月14日，原告与被告聂华对抵押物办理了抵押登记。2014年5月15日，原告按合同约定向被告冯兴武转账100万元。
借款到期后，被告冯兴武未按合同约定履行还款义务，截止2016年6月21日止仅偿还借款本金302142.36元、利息230662.97元。
本案审理过程中，本院依据原告申请于2018年6月1日作出(2018)川1724民初1855号民事裁定，查封了被告聂华所有的位于大竹县竹阳镇一环路西段莲印综合楼2号楼A1幢1-5号商业用房（房屋所有权证号：大竹县房权证竹阳镇字第**号）。
上述事实，有原被告陈述、个人借款合同、保证合同、抵押合同、借款借据、利息清单、划款凭证、他项权证等证据在卷佐证，本院予以确认。
被告冯兴武未到庭参加诉讼，但提交了如下证据：1.承诺书；2.达县刘家沟煤厂关于金融机构借款落实情况的说明；3.达县刘家沟煤厂股东章程。拟证明本案借款用于达县刘家沟煤厂，应由被告何道均承担偿还责任。
被告何道均提交了如下证据：1.达县刘家沟煤厂关于本厂在大竹县农村信用联社借款相关事宜的请示；2.达县刘家沟煤厂关于欠信用社贷款相关事宜的请示；3.四川省人民政府办公厅川办函（2014）43号文件；4.达州市达川区人民政府达川府函（2015）47号文件。拟证明被告冯兴武向原告该笔借款用于达县刘家沟煤厂技改，现达县刘家沟煤厂已被政府关闭，省政府文件载明对于关闭企业与银行协商同意后，可给予企业银行贷款挂账停息支持。
原告对被告冯兴武和何道均提交的证据质证认为，证据均系复印件无法核实真伪，该笔借款被告冯兴武如何使用的，原告并不知情，系另一法律关系，与本案无关联，不是本案审理范围，也不能达到被告的辩解目的。
本院认为：原告与被告冯兴武签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原告也按合同约定履行了发放贷款的义务，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告冯兴武未按原、被告签订合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约。原告冯兴武辩解称该款系被告何道均用于达县刘家沟煤厂，且被告何道均也予以认可，应由被告何道均承担偿还责任。被告冯兴武提交的证据均系复印件，原告也提出了异议，本院对该证据不予采信。即使该证据客观存在，被告冯兴武也未向原告披露实际用款人，原告当庭也予以否认，故被告冯兴武要求由被告何道均承担还款义务的辩解观点，本院不予采纳。被告何道均辩解称煤厂因政策原因关闭，应停止计算利息，而提交的证据也是要求与原告协商后，经原告同意可停止计算利息，原告至今也未同意停止计息，故被告何道均要求停止计算利息的辩解观点，本院不予采纳。根据合同相对性原则，原告主张被告冯兴武偿还下欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭表示还款期限可延长至2018年7月30日，系原告对自己民事权利的处分，本院予以确认。
被告王善菊系被告冯兴武之妻，虽没在《个人借款合同》上签字，但被告王善菊在申请借款申请上签字捺印，并认可该债务为夫妻共同债务，故原告主张被告王善菊对被告冯兴武的该债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告聂华以其商业用房对被告冯兴武借款提供抵押担保，并与原告签订了《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第三项：“下列财产可以抵押：抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物。”的规定，事后也办理了抵押登记，该合同合法有效。根据该法第三十三条第一款：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告与被告何道均、陈娥签订了《个人保证合同》，约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为原告与被告冯兴武签订的《个人借款合同》项下的本金人民币100万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。故原告主张被告何道均、陈娥对被告冯兴武的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯兴武、王善菊于2018年7月30日前偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金697857.64元，并按双方签订的《个人借款合同》约定支付从2014年5月15日起至本判决指定履行期间止的利息，履行时扣除已付利息230662.97元；
二、被告何道均、陈娥对被告冯兴武、王善菊的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告四川大竹农村商业银行股份有限公司对登记在被告聂华名下位于大竹县竹阳镇一环路西段莲印综合楼2号楼A1幢1-5号商业用房享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6445元，财产保全申请费5000元，合计11445元，由被告冯兴武、王善菊、聂华、何道均、陈娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李晓军
二〇一八年六月十九日
书记员 陈 宾