徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初1870号
原告:袁禄,男,1972年6月13日生,汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
被告:徐州天达网架幕墙有限公司,住所地徐州市北三环华润路新台子工业园。
法定代表人：姜颖辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
原告袁禄与被告徐州天达网架幕墙有限公司（以下简称天达网架公司）合伙纠纷一案，本院2017年5月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁禄及其委托代理人杜庆珠、被告委托代理人霍颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁禄向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付业务费用及劳务报酬等费用合计本金220万元及利息（以30万元为基数，自2015年8月1日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止；以190万元为基数，自2017年2月1日起，按同期银行贷款利率计算至付清日止。截至2017年5月25日期间的利息为52414元），暂合计为2252414元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告利用自己的信息资源等介绍并促成被告天达网架公司与河南省第二建设集团有限公司（以下简称河南二建公司）签订分包施工中山火力发电有限公司2×300MW“上大压小”热电联产扩建工程A标段圆形煤场球型网架及屋面工程项目的《专业分包施工合同》。2015年5月3日，原、被告签订协议，约定被告应向原告支付业务费用、劳务报酬等费用220万元，并约定了付款方式。但被告违反承诺未按约向原告支付费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称：被告不应支付220万元，请求依法驳回原告的诉请。该合作协议的乙方应为王红霞，原告作为协助其工作的乙方，且被告已将大部分款项支付给了王红霞。原告也没有与王红霞一起完成约定的技术交底、工程款催要及与建设单位的协调工作，没有尽到合同约定的合格履行义务。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核认定如下：
原、被告提供的2015年5月3日的合作协议可以证明双方存在合作关系等事实；原告提供的2015年5月8日的《专业分包施工合同》及被告提供的2015年5月1日中标通知书可以证明被告与河南二建就涉案项目签订施工合同；原告提供的2015年1月至2015年5月4日期间与河南二建公司邮件往来28份、2014年12月至2015年5月8日原告的交通过路费发票17张、2015年5月19日的网架结构设计复核协议书及发票2张、广东省建筑设计研究院开具的设计复核报告、现场签证单5份、工程联系函2份、2015年5月18日至2015年11月23日期间原、被告往来电子邮件12份、2015年5月21日至2015年12月29日期间原告与河南二建的往来邮件27份、2015年5月11日后交通过路费票据68张、2014年12月25日至2015年8月11日原告与广东电力设计研究院往来邮件14份、2015年4月2日至2015年9月29日原告与魏防震的往来邮件26份、现场施工过程照片32张、2015年4月29日预埋件现场签证单、预埋件收据1张及运费、2015年5月15日原告代表与魏防震签订的设计合同、原告与广东电力设计院赖经理短信记录以及与河南二建杨寿玉的短信记录等证据互相印证，可以证明原告为履行了合作协议约定的义务；原告提供的与被告会计尤逢金电话录音、与被告法定代表人姜颖辉通话记录与本院向河南二建调取得付款明细互相印证，可以证明河南二建向被告付款情况；以上证据应作为定案的依据。
原告提供的2015年5月4日图纸费用收据与本案无关联性，不能证明被告的主张；原告提供的与王红霞之间的银行交易清单、袁莉与吴利之间的交易凭条、微信聊天记录、广州军区模结构基础工程款收据与本案无关联性。以上证据不能作为定案的依据。
被告提供的中国工商银行网银电子回单、王红霞打款明细及证人证言与本案无关联性，不能证明被告通过王红霞向原告支付约定的款项、合作协议的乙方为王红霞等情况；被告提供的授权委托书、施工图纸及蓝图、分包结算书、施工组织设计资料客观真实，但不能证明合作协议相对方是王红霞、袁禄未履行合同义务等情况；被告提供的技术交底记录系其自行在网上下载，且与本案无关联性；以上证据不能作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，原告袁禄（乙方）与被告天达网架公司（甲方）签订合作协议一份，主要约定，工程名称为中山火力发电有限公司2×300MW“上大压小”热电联产扩建工程A标段圆形煤场球型网架及屋面工程，工程地地点为广东省中山市黄圃镇圃南路18号。合作方式为甲方全盘负责工程材料采购、加工制作、现场安装等工程施工的所有内容，同时负责现场施工安全，对于由于甲方施工原因造成的一切责任、事故等与乙方无关，乙方负责向甲方技术交底。乙方负责工程款的催要及与建设单位的协调工作。甲方支付乙方220万元，作为乙方的业务费用和劳动报酬。支付方法为甲方收到第一笔工程款（即10%），三天内甲方支付乙方30万元；甲方收到工程款至合同的50%，三天内甲方支付乙方40万元；甲方收到工程款至总合同的80%，三天内甲方支付乙方75万元；甲方收到工程款至总合同的95%，三天内甲方支付乙方75万元。所有费用采取现金支付，支付的如下账户，户名为袁禄，开户银行为中国工商银行广州番禺南华支行，账号为62×××81。本协议共同遵守，任何乙方违约，可诉至法院，无条件赔偿另一方损失。
2015年5月8日，被告天达网架公司（分包方、乙方）与河南二建广东中山电厂项目部签订专业分包施工合同一份，工程名称为中山火力发电有限公司2×300MW“上大压小”热电联产扩建工程A标段圆形煤场球型网架及屋面工程，工程地地点为广东省中山市黄圃镇圃南路18号。本工程从设计到交付生产使用，采用固定总价形式进行承包，合同价款为1100万元。钢网架材料到场，开始施工七天内，甲方向乙方支付10%的工程款；网架安装按当月形象进度结算额的80%付工程进度额（含预付款）；工程全部完工验收合格后付至工程总价款80%；机组168试运行合格并交付业主后，甲方向乙方支付至合同总价的85%；工程验收合格且竣工结算完成，经项目业主方、监理方及相关部门书面审核确认后，甲方向乙方累计支付至工程造价的95%，剩余5%作为质量保证金。暂定开工日期2015年4月20日，竣工日期2015年7月10日，总工期80个工作日，具体开工时间以甲方通知为准。合同签署后，10日日乙方向甲方交纳履约保证金（含农民工工资风险保证金）20万元。合同履行结束，在确定乙方完全履行后，甲方在30个工作日内无息退还。
2015年5月15日，袁禄代表天达网架公司（发包方）与魏防震（设计方）签订设计合同一份，主要约定发包方委托设计单位对中山火力发电有限公司2×300MW“上大压小”热电联产扩建工程A标段圆形煤仓钢网架结构工程设计，设计费总额5万元，合同签订后7日内支付2万元，工程完工支付余下3万元。
2015年5月19日，被告天达网架公司（甲方）与广东省建筑设计研究院签订设计复核协议书一份，约定甲方委托乙方进行中山火力发电有限公司2×300MW“上大压小”热电联产扩建工程圆形煤场球型网架结构设计复合工作，乙方负责该项目的设计复核工作，甲方负责提供所需要的符合材料。袁禄作为天达网架公司的签约代表在该协议书上签名。
2015年5月23日，袁禄作为天达网架公司代表签收设计复核报告8份。
2015年6月15日，袁禄作为天达网架公司代表签收施工图纸七套。
2015年9月21日，袁禄作为天达网架公司代表签收模型复核报告2份及工程联系函1两份。
2015年11月30日，袁禄作为天达网架公司代表签收工程联系函2一张。
2015年12月20日，袁禄作为天达网架公司代表签收施工图纸七份（每份40张）。
工程完工后，被告未按约定向原告支付业务费用和劳动报酬，原告诉至本院。
2017年11月15日，本院向河南二建公司调取了涉案工程付款情况，河南二建公司向本院提交了书面材料一份，写明涉案项目总结算额1097万元，其已向天达网架公司付款1000万元，明细如下：2015年7月5日通过银行转账付款90万元，2015年8月6日通过扣合同履约保证金付款20万元，2015年8月24日通过银行转账付款150万元，2015年9月1日通过银行转账付款30万元，2015年9月17日通过银行转账付款180万元，2015年12月17日通过银行转账付款50万元，2016年2月13日通过银行转账付款50万元，2016年2月15日通过银行转账付款230万元，2017年1月18日付款200万元（其中50万元为承兑）。
本院认为，原、被告签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。
关于原告是否履行了合同义务。根据协议约定，原告负责向甲方技术交底、催要工程款、及与建设单位协调工作。根据原告提供的证据，合作协议签订前，原告多次与河南二建公司联系协调；合作协议签订后，原告代表被告签订了设计合同及设计复核协议书、并代表被告多次在工地签收施工图纸、设计复核报告、预埋件等材料；施工结束后，原告多次与河南二建公司联系，多次往返项目工地，且被告已收到工程款1000万元。同时，原告持有多张现场签证单原件、设计复核协议书原件、设计符合报告及咨询费发票原件、设计合同原件、设计费收据原件等材料。被告辩称原告并未履行合同义务，但其提供的证据不能证明其意见，亦不能推翻原告提供的证据。综合以上情况，本院认定原告已按约履行了合作协议约定的义务。
关于应付款金额。本案中，合同总结算金额为1097万元，河南二建公司已支付1000万元，比例为91.16%。根据合作协议约定的支付方式，被告应支付原告款项合计145万元，剩余75万元并未不符合付款条件。即使如被告所述该1000万元包含增补的栈桥款项，庭审中被告自认栈桥款项约50万元，付款比例亦已达到80%以上，故原告要求被告支付145万元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持，超过的部分不予支持，待付款条件成就时，原告可另行主张。关于利息问题，本案中，被告未按约付款，造成原告经济损失，故原告有权要求被告赔偿损失，原告主张按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。利息应从应付款的次日至实际付清之日，同时结合河南二建公司实际付款日期予以分段计算
被告辩称履行合作协议以王红霞为主，且已支王红霞大部分款项，王红霞已支付原告部分费用，原告对此予以否认，被告提供的证据又不能证明王红霞系合作协议相对方，亦不能证明王红霞有权代表原告收取款项，其提供的王红霞与袁禄之间打款记录与合作协议签订时间及合作协议中约定的收款账号等内容完全不符。且即使被告辩解属实，该问题应系原告与王红霞内部纠纷，与本案无关，故本院对该辩解意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州天达网架幕墙有限公司一次性支付原告袁禄145万元并赔偿利息损失（以30万元为基数，自2015年8月10日至实际付清之日；以115万元为基数，自2017年2月1日至实际付清之日。以上均按同期银行贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25250元，保全费5000元，合计30250元，由原告承担10800元，被告承担19450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 范庆成
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王晓羽
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。