江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初12008号
原告：周全英。
委托诉讼代理人：杨新登，北京大成(苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩环环，北京大成(苏州）律师事务所律师。
被告：苏州相城区公共交通有限公司，住所地苏州市相城区采莲路1122号。
法定代表人：朱群，董事长。
委托诉讼代理人：柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。
被告：顾贤龙。
被告：杨玉洁。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：胡柳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：顾富康，男，该公司员工。
原告周全英诉被告苏州相城区公共交通有限公司（以下简称相城公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理，诉讼中，原告申请追加顾贤龙、杨玉洁、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）为被告参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周全英的委托诉讼代理人韩环环，被告相城公交公司的委托诉讼代理人柳怡军，被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人胡柳、顾富康到庭参加诉讼，被告顾贤龙、杨玉洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周全英向本院提出诉讼请求：1.被告相城公交公司、顾贤龙、杨玉洁赔偿原告医疗费等各项损失合计209639.24元；2.被告太保苏州分公司在交强险限额内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更残疾赔偿金为160608元、营养费3000元，并增加住院伙食补助费200元，合计221555.24元。事实和理由：2015年9月27日，孟令才驾驶相城公交公司的机动车于苏州工业园区发生交通事故，与顾贤龙驾驶的小型轿车尾部相撞，造成公交车上的乘客即原告受伤，交警认定孟令才负事故全责，原告无责。
被告相城公交公司辩称，对事故责任认定及鉴定意见没有异议，同意对原告合理损失进行赔偿，原告主张部分费用过高，无责车辆承保的保险公司也应在无责范围内承担责任。根据法律规定，我司认为应由我司投保的保险公司在交强险和商业险内先行赔偿。事故后已为原告垫付15000元赔偿款，孟令才系我司驾驶员，其属于职务行为。
被告顾贤龙、杨玉洁未作答辩。
被告太保苏州分公司辩称，我司承保了事故两辆车辆的保险，相城公交公司车辆在我司投保了交强险及50万元商业三者险，未投保不计免赔。鉴于原告是车上乘客，该车交强险及商业三者险不应承担赔偿责任。另一事故车辆在我司投保了交强险及100万元商业三者险及不计免赔险，交警认定该车无责，我司仅在交强险无责范围内承担赔偿责任。原告医疗费发票中有一张姓名为“付鹏鸣”，不认可，另要求扣除15%非医保费用。部分费用过高，残疾赔偿金等主张按十级计算。
经审理查明，2015年9月27日16时35分许，孟令才驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州工业园区金鸡湖大道由西向东行驶至金鸡湖大道星湖街交叉路口处时，车头与在上述路口同一条机动车道内顾贤龙驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车尾部相撞，致苏Ｅ×××××大型普通客车乘客周全英、赵月月、汪朋、王丽萍、秦雪美不同程度受伤及两车不同程度损坏。2015年10月14日，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，该队经调查认为：当事人孟令才驾驶机动车行驶至上述交叉路口处时，疏于观察前方车辆动态，且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致该起事故的直接原因。因当事人孟令才违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”规定的过错造成交通事故，孟令才承担全部责任，顾贤龙、周全英、赵月月、汪朋、王丽萍及秦雪美无责任。原告事故后至2015年10月6日在苏州九龙医院住院治疗。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为杨玉洁，其就该车向太保苏州分公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间。苏Ｅ×××××车辆登记车主为相城公交公司，孟令才为该公司职员，事故发生时正履行职务。事故后，相城公交公司已为原告垫付15000元赔偿款。
2016年9月23日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为周全英因车祸致双侧多发肋骨骨折构成九级伤残；其误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉讼请求构成，结合双方诉辩意见及原告治疗情况、鉴定意见等，本院就原告主张的营养费3000元、残疾赔偿金160608元、鉴定费2520元、住院伙食补助费200元予以认定，并酌情认定护理费6000元（100×60）、交通费500元；原告主张的医疗费12227.24元未超出其名称的票面金额，本院予以认定；根据原告伤残情况，本院认定精神损害抚慰金1万元。
关于误工费，原告提交其与苏州工业园区斜塘市明卉针织厂签订的临时聘请合同、2015年6月至9月工资发放表、单位证明，显示合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日，原告从事针织服装检验工作，每月10日现金发放工资，每月核定工资3450元；事故后未上班，未发工资，至2016年3月来厂工作，因受伤不能在原岗位，现做保洁。原告主张误工费13800元（3450×4）。被告质证认为无工资银行流水佐证，无法核实真实性，原告事发时已52岁，超过退休年龄，合同剩余期限也不满四个月误工期，不认可误工费。本院认为，原告提交证据可以印证其从事服装工作事实，且其主张的收入标准亦未明显超出同行业收入水平，鉴定意见认为原告有相应误工可能与必要，本院就原告主张的误工费13800元予以认定。
以上损失合计208855.24元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为15427.24元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为190908元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。原告系苏Ｅ×××××车辆乘客，并非本车投保保险所应赔偿的对象，被告相城公交公司主张由其投保保险公司承担先行赔偿责任无法律依据，本院不予采信。苏Ｅ×××××车辆投保了机动车强制责任保险，交警认定驾驶员顾贤龙无责任，故被告太保苏州分公司应在交强险医疗费用、死亡伤残无责限额内赔付原告1000元、11000元，合计12000元。超出交强险赔偿范围的196855.24元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。孟令才负事故全部责任，其履职单位即相城公交公司应对原告超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任，即赔偿原告196855.24元,相城公交公司已垫付15000元,还应赔偿原告181855.24元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告周全英赔偿款12000元。
二、被告苏州相城区公共交通有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告周全英赔偿款181855.24元。
三、驳回原告周全英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，减半收取720元，由被告苏州相城区公共交通有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告苏州相城区公共交通有限公司于履行上述判决付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 李精华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 徐家文
尚庆明
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共8页