宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁03民终966号
上诉人(原审被告)：丁玉海，男，生于1985年2月10日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人：马思远，宁夏天纪律师事务所律师。一般代理。
被上诉人(原审原告)：李学兰，女，生于1974年11月2日，回族，农民，不识字，住宁夏回族自治区同心县。
委托诉讼代理人：陈仲军，宁夏预海律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人丁玉海因与被上诉人李学兰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区同心县人民法院（2017）宁0324民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁玉海上诉请求：1.请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人李学兰的诉讼请求；2.本案诉讼费用判由被上诉人负担。事实和理由：一、双方不存在17万元的借贷关系。1.被上诉人提交的欠条系其胁迫上诉人书写,上诉人已向公安机关报案;2.被上诉人就给上诉人交付借款的陈述前后不一致。二、被上诉人主张的借款是其与案外人杨琴产生的债权债务，杨琴必须参加本案诉讼。三、上诉人已向青海省公安机关报案，本案应当中止审理。
被上诉人李学兰辩称，上诉人主张未收到被上诉人的17万元借款与事实不符。上诉人在2015年9月24日前先后收到被上诉人借款17万元，被上诉人已经履行了实践性的借款合同义务，该事实有上诉人出具的收据（欠条）予以证实；虽然案外人杨琴与上诉人有过借贷关系，但他们之间的借贷关系与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
一审法院认定事实：原、被告双方之前存在经济往来。2016年9月24日，原、被告双方核算债权债务后，被告向原告出具了欠原告借款17万元的条据1张，现原告诉至法院，要求被告偿还借款17万元并支付利息。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借条及视听资料为证，原告李学兰要求被告丁玉海偿还借款的请求成立，本院予以支持。被告代理人辩称17万元的借条系原告威逼形成，无有效证据证实，本院不予采信。借款时双方未约定利息，视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丁玉海于本判决生效后十日内偿还原告李学兰借款17万元；二、驳回原告李学兰的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告丁玉海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁玉海提交同心县人民法院传票一张，欲证明一审未按照既定的时间进行第三次庭审，审判程序违法。因该传票告知的事项为开庭质证，但是否组织当事人再行质证是法庭根据案件的事实和具体情况依职权决定的事项，不再另行开庭质证并未违反审判程序，故对上诉人的证明目的不予采信。
经本院审查案卷材料、询问双方当事人，对一审审理查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人丁玉海称，杨琴借了被上诉人李学兰6.5万元用于偿还欠上诉人的借款；被上诉人李学兰起诉案外人杨琴民间借贷纠纷案【（2016）宁0324民初1887号】中，杨琴以被丁玉海殴打胁迫出具13万元欠条为由向同心县公安局河西镇派出所报案，公安机关在询问杨琴时，杨琴明确表示其借过上诉人丁玉海的钱，并未向被上诉人李学兰借过钱。其给被上诉人出具的13万元的欠条系在上诉人的胁迫下书写。该案经开庭质证后，被上诉人李学兰撤回了对杨琴的起诉。
本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在17万元的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人李学兰诉请上诉人丁玉海偿还借款17万元，提交了上诉人丁玉海亲笔书写的欠据加以证明，上诉人抗辩称该欠条系在被上诉人胁迫下出具。因上诉人提交的接警登记表及受案回执仅能证明上诉人向青海省公安机关报案后，公安机关对上诉人车辆被抢一案已立案受理，不能证明案涉17万元欠条系被上诉人胁迫书写的事实。且在被上诉人起诉前，上诉人未就该欠条提起过撤销之诉，故被上诉人提交的欠条的证明力应予确认，对上诉人关于欠条系受胁迫出具的抗辩主张不予支持。
关于17万元借款的形成过程。在上诉人给被上诉人出具欠条之前，双方之间素有经济往来，上诉人也认可双方合作给他人放高利贷的事实。故被上诉人关于17万元的欠条系双方核算之前债权债务所形成的主张予以采信。关于17万元借款的构成。综合分析原审及本案中双方当事人的陈述及各自提交的证据：1.被上诉人代理人在原审【（2016）宁0324民初2681号】及本案一、二审中陈述”上诉人丁玉海于2015年9月24日向李学兰借款10.5万元，上诉人又让案外人杨琴向李学兰借款6.5万元用于偿还杨琴欠上诉人的债务，李学兰遂将6.5万元借款交给了上诉人。因杨琴与上诉人之间有经济往来，上诉人胁迫杨琴给李学兰出具了13万元的借条”；2.被上诉人提交的录音资料中上诉人丁玉海本人有以下谈话内容”我总共拿了他10万零5；杨琴的6万5杨琴不认我认着呢；我又不是说我没欠着；我三年是不是把你的17万元还清了；车一开走我没有一点关系了，那13万也不要再问我”；3.上诉人丁玉海在本案二审期间陈述”我拿了杨琴的6万，这6万是从李学兰那里拿来的，所以杨琴给李学兰打了一张13万元的条子”。上诉人丁玉海对上述录音资料的真实性无异议，录音资料中的谈话内容与被上诉人提交的欠条及双方当事人的相关陈述能够相互印证，证实上诉人认可欠被上诉人10.5万元借款，且上诉人未提交证据证实其认可的10.5万元借款已经偿还，故对上诉人尚欠被上诉人借款10.5万元的事实予以确认。其余6.5万元借款，上诉人抗辩称应由案外人杨琴偿还。首先，虽然杨琴给李学兰出具了13万元的借条，但被上诉人与杨琴均称双方不存在借贷关系。且被上诉人李学兰起诉杨琴民间借贷纠纷案【（2016）宁0324民初1887号】中，杨琴以被丁玉海殴打胁迫出具13万元欠条为由向同心县公安局河西镇派出所报案，公安机关在询问杨琴时，杨琴明确表示其向上诉人借过钱，并未借过被上诉人李学兰的钱，13万元的欠条系在上诉人的胁迫下给被上诉人出具。该案经开庭质证后，被上诉人李学兰已撤回对杨琴的起诉。故上诉人辩称该6.5万元系杨琴所借无事实依据；其次，上诉人的确收到了被上诉人给付的6.5万元。上诉人在多次庭审中辩称是被上诉人借给杨琴6.5万元，因被上诉人和杨琴对此均不予认可，且上述录音证据中，上诉人提到”杨琴拿的6.5万元是给我还了贷款了”，故被上诉人主张该6.5万元直接交给了上诉人用于偿还其名下的贷款的事实应予确认。因杨琴并未收到该笔款项，上诉人亦无证据证实三方就该6.5万元达成了合法的债务转移的事实，故本院对上诉人提出的应由杨琴偿还该6.5万元的抗辩主张不予采纳。综上，被上诉人关于17万元欠条形成过程及借贷数额构成的主张有明显的合理性，且与其提交的欠条、录音资料及上诉人本人的陈述相互印证，能够认定上诉人丁玉海与被上诉人李学兰之间17万元的借贷关系成立，上诉人丁玉海应当给被上诉人李学兰偿还该17万元借款。上诉人丁玉海与杨琴之间的债权债务纠纷，不是本案审理的范围，双方如有争议可另行解决。综上，上诉人丁玉海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人丁玉海负担。
本判决为终审判决。
审判长李坤
审判员王祺祺
审判员马媛
二Ｏ一八年一月三日
书记员罗升
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......