重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终925号
上诉人（原审被告）：张波，男，1981年9月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭云清，男，1950年12月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：张方平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
原审第三人：彭华容，女，1983年6月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人张波因与被上诉人彭云清、原审第三人彭华容民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243民初1205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，本院于2018年8月7日对上诉人张波及其委托诉讼代理人唐椿芳，被上诉人彭云清的委托诉讼代理人张方平，原审第三人彭华容进行了询问调查。本案现已审理终结。
张波向本院上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243民初1205号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.2006年10月至2008年8月张波一直在外务工，春节就没有回家，不可能2008年3月向彭云清借款3万元。2.从2009年2月张波在彭水县绍庆街道下岩西场上做电器销售，生意很好，根本不存在资金紧张。3.张波在与彭华容离婚时承认欠彭云清3万元是为了希望与彭华容复婚，真实情况是没有欠彭云清3万元的事实。
被上诉人彭云清答辩称，出借时间是2009年2月，但当时由于是亲人之间没有出具借条，但张波在其与彭华容离婚时张波承认由其清偿的3万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
原审第三人彭华容述称，完全赞同答辩人的意见，是张波、彭华容夫妻关系存续期间向其父亲彭云清的借款，借款时间是在彭云清整60岁生日酒后几天时间给付的现金3万元。
彭云清向一审法院起诉请求：1.判决张波立即偿还彭云清借款本金3万元，并从起诉之日起以3万元本金为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至本金付清之日止；2.本案案件受理费由张波负担。
一审法院认定事实：彭云清与彭华容系父女关系，彭华容与张波原系夫妻关系，彭华容与张波于2003年12月25日登记结婚。2009年2月17日，张波作为个体工商户经营者，经注册登记正式成立经营“彭水县朝美电器店”，主要经营家用电器零售。
2016年7月29日，彭华容与张波经一审法院调解离婚，于当日作出（2016）渝0243民初2975号民事调解书，调解书主文第四条、第五条及调解笔录均载明：“四、欠彭云清30000元，欠彭鑫5000元、欠彭小平10000元，欠王健29000元，欠廖春林10000元，欠吴庆洪30000元，欠廖大全（音）5000元，欠张朝宣1300元，欠张知容60000元，欠李平5500元，欠周正全4000元，欠传应海1200元，光大银行贷款140000元，华夏银行贷款30000元，平安银行贷款10000元，以上所有债务均由张波负责偿还；五、夫妻之间一切债权均归张波所有。”张波、彭华容在调解笔录上签字并捺印。对本案诉争的该笔借款，彭云清无借条予以佐证。庭审中，彭云清称该笔借款发生于2008年3月左右，是拿的现金给张波，张波是借去用于经营电器生意，因当时彭云清、张波是翁婿关系，就没有让张波出具借条。张波称，该笔借款不真实，其在调解笔录中签字是为了与彭华容复婚。
一审法院认为，本案系一起民间借贷纠纷，双方争议的焦点在于借款的真实性。本案中，彭云清与彭华容系父女关系，张波与彭华容曾系夫妻关系，基于血缘亲情，彭云清向张波及彭华容支付借款3万元，且未要求张波及彭华容出具借条的行为，符合民间借贷习惯和常理亲情。借款后，张波与彭华容于2016年调解离婚时对夫妻共同财产和债权债务作了明确划分，且双方对协议内容均予核实并签字确认。同时，彭云清及彭华容对该笔借款均作出了合理的解释。根据在案证据和本案实际情况，能够认定彭云清与张波、彭华容之间的借款金额为3万元，且该笔借款由张波负责偿还。对于张波提出的其与彭云清之间借贷关系不属实的辩称意见，由于张波作为一个完全民事行为能力人，其应当知道在调解笔录上签字确认所产生的法律后果，签字即代表对夫妻共同债务的确认。对张波的该辩称理由，不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”因双方对该笔借款并未约定还款时间，故彭云清可随时要求被告偿还，因此，对于彭云清要求张波偿还借款本金3万元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中因双方并未约定还款时间，故可以从彭云清向人民法院起诉之次日起即2018年3月22日起，视为该笔借款开始逾期，张波应以3万元为基数，按年利率6%为标准，从2018年3月22日起向彭云清支付资金占用利息至本金付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张波在本判决生效后十日内偿还原告彭云清借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率6%为标准，从2018年3月22日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告彭云清的其余诉讼请求。案件受理费550元（原告彭云清已预交275元），减半收取为275元，由被告张波负担。
二审诉讼，张波向本院提交罗顺兵、庹文才、庹素花、宁还兵的证实材料，拟证明2007年至2008年8月期间张波、彭华容一直在外务工，中途没有回家，不可能向彭云清借款；同时提供了出庭证人张朝江，证明张波、彭华容出去务工的时间为2006年左右，直到张波的父亲出车祸后张波才回来，对于涉案借款3万元的事情不清楚。彭云清、彭华容质证认为，罗顺兵、庹文才、庹素花、宁还兵的证实材料不真实，证人张朝江的证言不能证明本案是否发生3万元借款的事实，与本案不具有关联性。彭云清二审中向本院提供了2009年彭云清和2010年彭云清的妻子赵远秀整60岁生日酒的登记礼薄，拟证明2009年彭云清整酒后礼金出借给张波、彭华容的事实，一审诉讼中陈述对于出借时间是记错了，真实时间是2009年2月左右。张波对于其真实性无异议，但正好证明2008年3月彭云清没有出借3万元给张波的事实。彭华容对于彭云清出示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
本院审查认为，张波提交罗顺兵、庹文才、庹素花、宁还兵的证实材料和证人张朝江的证言，不能否定张波向彭云清借款3万元的事实，本院不予采信；彭云清与赵远秀整60岁生日酒的登记礼薄，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审审理查明：结合一审中2018年5月30日第二次庭审时彭云清并没有肯定出借时间为2008年3月的陈述，以及彭华容陈述出借时间是其父亲彭云清整60岁生日酒后，以及二审中彭云清整60岁生日酒的登记礼薄等证据，可以认定彭云清出借3万元给张波、彭华容的时间为2009年2月。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：彭云清是否出借3万元借款给张波、彭华容，张波应否承担清偿责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，由于张波在其与彭华容离婚时明确了张波与彭华容夫妻关系存续期间的欠彭云清3万元款项由张波负责偿还。即张波自认其与彭华容向彭云清借款3万元的事实。现张波对此事实予以否认，但在本案中提供的证据不足以证明主张的事实，应由张波承担不利的法律后果。张波对于涉案借款本息承担清偿责任。张波上诉主张涉案借款没有发生的理由不成立，本院不予支持。
综上，张波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年八月十六日
书记员 何杰洪