江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01562号
上诉人（原审被告）朱朝军。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈小平。
委托代理人李花，江苏民中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林辉云。
委托代理人刘国平，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
上诉人朱朝军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2014）句民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年10月2日，应林辉云要求，陈小平、高玉才、陈某、严安顺、胡某五人由胡政送至句容大卓挖树，当日下午，在树已挖好并被放倒在地上准备装车的过程中，其中一棵树倒下时，带动到旁边一棵树一起倒下，陈小平被砸伤。陈小平受伤后先被送至句容市人民医院治疗，并于当晚遵医嘱转至中国人民解放军××军区南京总医院住院治疗，于2014年11月8日出院，出院诊断为：1.颈5骨折脱位伴高位完全性瘫痪，2.××，3.会咽关闭功能不全，4.肺部炎症，截至2014年11月8日，陈小平共产生医疗费183576.3元，其中陈小平支付177058.7元，林辉云垫付6517.6元。2015年1月7日，中国人民解放军××军区南京总医院医务部出具诊断证明书一份，载明：××患者在我科治疗的是颈椎骨折和完全性瘫痪导致的症状，原有××未做特别治疗……”。一审审理中，依林辉云申请，原审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对陈小平的××与颈5骨折脱位伴高位完全性瘫痪的原因力大小进行鉴定，2015年4月17日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定文书，鉴定意见为：“据现有鉴定资料，被鉴定人陈小平的××与颈5骨折脱位伴高位完全性瘫痪无明显关联性。”并在分析说明部分载明：××被鉴定人陈小平本次外伤致颈5骨折脱位、颈髓严重受压系导致其高位完全性瘫痪的直接根本原因，其××与目前瘫痪后果无明显关联性”，林辉云为此支付鉴定费1800元。
另查明：本案所涉树木由朱朝军联系购买，购买树木的价款由朱朝军支付。2014年10月2日，陈小平等五人挖树由朱朝军现场安排、指挥，中午在农户家吃的午饭。除陈小平外的四人即高玉才、陈某、严安顺、胡某由朱朝军安排晚饭。本次事故发生后，林辉云另为陈小平垫付现金14000元，朱朝军为陈小平垫付现金4000元。一审审理中，依陈小平申请，原审法院依法查封了朱朝军所有的位于句容市开发区黄金花园37幢401室的房产（房产证号02××19），陈小平为此支付保全费1420元。
以上事实，有陈小平提交的句容市人民医院门诊病历一本，中国人民解放军××军区南京总医院诊断证明书两份，出院记录一份，医疗费票据四张，到庭证人陈某、胡某的部分证言，林辉云提交的句容市人民医院门诊收费收据一张，中国人民解放军××军区南京总医院医疗费票据十张，南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书一份，鉴定费票据一张，原审法院向高玉才、胡政制作的谈话笔录的部分内容以及到庭当事人、代理人的部分当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案所涉的树木销售，由朱朝军负责联系购买并支付价款，林辉云雇佣陈小平等五人提供劳务，朱朝军现场安排、指挥并负责安排陈小平等人的伙食，结合林辉云、朱朝军的庭审陈述，林辉云、朱朝军之间具备合伙的基本特征，应认定林辉云、朱朝军系个人合伙关系。陈小平由林辉云雇佣，并在挖树现场朱朝军现场安排、指挥，事发时林辉云不在现场，陈小平与林辉云、朱朝军形成了雇佣关系，陈小平在从事雇佣活动中遭受人身损害，林辉云、朱朝军作为雇主应当承担连带赔偿责任。林辉云辩称陈小平的损害后果与其自身患有××有很大的关联性，但结合南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，陈小平的××与颈5骨折脱位伴高位完全性瘫痪无明显关联性，林辉云亦未提供证据证明陈小平在本次事故中存有可以减轻侵权人即林辉云、朱朝军责任的过错行为，故对林辉云的该辩论意见，不予采纳。经审核，确认陈小平截至2014年11月8日的损失如下：医疗费183576.3元，事故发生后，林辉云已为陈小平垫付医疗费6517.6元，现金14000元，朱朝军为陈小平垫付现金4000元，故林辉云、朱朝军尚需赔偿陈小平159058.7元。遂判决：林辉云、朱朝军于判决生效之日起十日内连带赔偿陈小平医疗费183576.3元，扣除林辉云垫付的医疗费6517.6元，现金14000元，朱朝军垫付的现金4000元，林辉云、朱朝军尚需赔偿陈小平159058.7元。
宣判后，上诉人朱朝军不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未通知上诉人即开庭审理本案，并和高玉才和胡政做询问笔录，剥夺了上诉人的诉讼权利，违法取证，该证据不应采纳；2、原审法院认定上诉人与林辉云之间存在合伙关系以及上诉人与被上诉人陈小平之间形成雇佣关系没有事实和法律依据。请求依法改判或发回重审。
被上诉人陈小平辩称：1、原审法院对高玉才和胡政所做的询问笔录已经庭审质证，并未剥夺上诉人的权利；2、原审认定上诉人与林辉云之间是合伙关系是正确的，上诉人与林辉云应当对陈小平负连带赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林辉云辩称，同意陈小平的辩称意见，上诉人与林辉云是合伙关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人林辉云提供录音资料一份。
本案二审争议焦点主要为：上诉人与林辉云之间就购买树木是否存在合伙关系。
本院认为，根据我国《民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。上诉人认为其是介绍被上诉人林辉云购买树木，上诉人获得每棵树500元的费用，双方之间不存在合伙关系，而是居间关系；被上诉人林辉云认为双方是合伙做涉案树木生意，利润各半分成。因双方对相关事实陈述不一致，且双方就本案所涉及的经营未签订书面合同，缺乏直接、客观的证据证实双方的法律关系。故按照各方当事人提供的证据以及相关事实，经统筹分析，本院认定本案双方之间就涉案树木的经营存在合伙关系。主要理由如下：第一，被上诉人林辉云因经营需要一定树木，而上诉人有相关树木的信息，双方有合伙完成一项经营的事实基础。第二，上诉人全程参与了此次经营的过程，即联系出售树木的农户，并与农户谈定购买树木的价格；带领挖树工人到现场挖树，并现场安排、指挥了整个挖树和装载的过程；安排装载机；在被上诉人林辉云原本准备的购树款项另作他用的情况下支付购树款；安排挖树工人晚饭。上述事实表明上诉人在本次经营中并非仅仅是居间人，而是与其切身利益密切相关的管理人和实际经营人。第三，上诉人在本次经营中是有利益的，无论是按照被上诉人林辉云所讲利润各半分成，还是按照上诉人所述其能够获得每棵树500元的费用，双方对完成本案交易后的利益是有约定的，而上诉人为了获得该利益并不仅仅只需向被上诉人林辉云透露树源信息，由被上诉人林辉云与出售树木的农户独立完成本次经营，而是要参与，且促成整个售卖的完成。综上所述，上诉人与被上诉人林辉云在本次树木购买过程中互通有无，分工配合，共同经营，利益分成，具备个人合伙的基本特征和要素，故对被上诉人林辉云认为双方系合伙的意见予以采信，对上诉人认为双方系居间关系的意见不予采纳。因上诉人朱朝军与被上诉人林辉云合伙购买树木致使挖树工人陈小平受伤，上诉人朱朝军与被上诉人林辉云应当连带赔偿被上诉人陈小平相关损失。
综上所述，上诉人朱朝军的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1196元，由上诉人朱朝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 陈 舒