湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0511民初275号
原告刘向群，女，1966年9月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
被告岳新华，男，1973年2月2日出生，汉族，住湖南省新邵县。
被告李艺平，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路中段，统一社会信用代码91430500796852996L。
代表人刘琨海，该支公司总经理。
委托代理人李响，该支公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司新邵县支公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇蔡锷北路26号，组织机构代码79236235-9。
代表人柳杨，该支公司负责人。
委托代理人王永安，该支公司法务。
被告邵阳扬子巴士有限公司，住所地邵阳市大祥区宝庆中路497号，组织机构代码75337386-4.
法定代表人戈永海，该公司总经理。
委托代理人龙成，该公司员工。
原告刘向群诉被告岳新华、李艺平、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称：阳光财险）、被告中华联合财产保险股份有限公司新邵县支公司（以下简称：联合财险）、被告邵阳扬子巴士有限公司（以下简称：扬子巴士）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员李艳独任审理，并于2016年10月20日对本案公开开庭进行了审理。原告刘向群及其委托代理人杨能聪，被告李艺平、被告阳光财险的委托代理人李响、被告联合财险的委托代理人王永安到庭参加诉讼，被告岳新华、扬子巴士经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘向群诉称，2016年4月2日15时30分，被告李艺平驾驶车牌号为湘E.B08**大型普通客车，搭乘刘向群、廖诗文、李解凡、杨玉英、罗寒香等29名乘客沿邵阳市北塔区西湖北路自新邵大坪驶往邵阳市江北广场，途径西湖北路中驰一城红绿灯处时，与同方向由被告岳新华驾驶的车牌号为湘E.C94**小型轿车（搭乘3名乘客）发生碰撞，随后又与花坛中间的交通信号灯杆相撞，造成两车、灯杆受损及刘向群等33人受伤的交通事故。经认定，被告岳新华和被告李艺平承担本次事故的同等责任，原告刘向群不承担事故责任。李艺平所驾湘E.B08**号大型普通客车系被告扬子巴士所有，在被告阳光财险投保“交强险”、“商业三者险”和“道路客运承运人责任保险”，被告岳新华所驾湘E.C94**号小型轿车在被告联合财险投保“交强险”和“商业三者险”。故请求判令上述被告赔偿医疗费5817元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、误工费22454元、护理费20000元、残疾赔偿金及被扶养人生活费187654元、鉴定费1300元、交通费1000元、精神抚慰金12000元，共计255625元。
被告联合财险辩称：1、湘E.C94**投保“交强险”及不计免赔50万元“商业三者险”，保险公司在保险范围内赔偿合理合法损失；2、依法先由“交强险”承担赔偿责任；3、保险公司已支付20000元医疗费；4、原告的部分损失请求过高。
被告阳光财险辩称：1、根据保险合同约定核载22人，实载30人，应按投保座位数与实际载客数比例计算赔偿金；2、事故车辆在保险公司投保了承运人保险，根据合同约定，保险公司不承担精神损害抚慰金、不负责赔偿投保人未向旅客赔偿的部分；3、保险公司已支付20000元给廖诗文、3000元给李解凡；4、原告的主张部分过高、部分无法律依据；5、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告李艺平辩称自己系扬子巴士公司员工，由公司处理赔偿事宜。
被告岳新华、扬子巴士未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面答辩状。
原告刘向群为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告刘向群的常住人口登记卡，拟证明原告的身份情况，是适格的诉讼主体。
2、被告岳新华、李艺平的身份证，拟证明被告岳新华、李艺平的身份情况，是适格的诉讼主体。
3、被告联合财险、阳光财险、扬子巴士的企业登记信息，拟证明被告联合财险、阳光财险、扬子巴士的企业情况，是适格的诉讼主体。
4、事故车辆湘E.B08**及湘E.C94**的车辆行驶证，拟证明车辆合法。
5、联合财险的“交强险”及“商业三者险”的保单，拟证明湘E.C94**的投保情况。
6、阳光财险的道路客运承运人责任保险单，拟证明湘E.B08**的投保情况。
7、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故认定书，拟证明事故发生的过程，被告岳新华和被告李艺平承担本次事故的同等责任，原告刘向群等32人不承担事故的责任。
8、邵阳市医专附属医院出入院记录、诊断证明书、检查报告单等、拟证明原告住院16天及治疗的情况。
9、商铺租赁合同，拟证明原告从事的行业。
10、湖南省第四工程有限公司岳阳分公司证明，拟证明原告的护理人员黄志坚的收入情况。
11、邵阳市人民司法鉴定所、邵阳市医专司法鉴定所的鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告刘向群的伤情构成捌级伤残，误工150天、护理期60日、营养期60日，自2016年7月9日起后期医疗费2000元，及原告支付鉴定费1300元。
12、李艳容的常住人口登记卡，拟证明被扶养人的身份情况。
13、邵东县宋家塘街道办事处广场社区居民委员会证明，拟证明被扶养人李艳容的情况。
14、邵阳市医专附属医院的预交凭证及邵东县人民医院门诊发票，拟证明原告支付医疗费4516.5元。
被告联合财险为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、“商业三者险”、“交强险”保案记录（代抄单），拟证明湘E.C94**车的投保情况。
2、邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知单、付款凭证，拟证明保险公司垫付本次事故医疗费用2万元。
被告阳光财险为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、道路客运承运人责任保险单，拟证明保单特别约定湘E.B08**号车核载22人，实载30人，超载车辆（超过客运车辆核定客位人数）发生保险事故，按投保座位数与实际载客数比例赔付。
2、道路客运承运人责任保险条款（2012版），拟证明不承担精神损害赔偿，及不承担被保险人未向旅客赔偿的赔偿金；
3、道路客运承运人责任保险赔款计算书，拟证明保险公司预付20000元给廖诗文、3000元给李解凡。
被告扬子巴士为支持其主张，庭前向本院提交如下证据,原告刘向群住院医疗费发票10780.31元，拟证明其支付原告医疗费7280.31元的情况。
经庭审质证，被告联合财险提出：对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、11真实性、合法性、关联性没有异议，提出原告的伤情中有退行病变，保险公司不承担鉴定费；对原告的证据9，提出真实性有异议；原告的证据10，提出真实性有异议，形式上不合法，应提供劳动合同及工资表、纳税证明等证据；原告的证据12、13，提出应提供公安机关证明；对原告的证据14，认为应剔除非医保用药及以正式医疗发票为准。
被告阳光财险同意联合财险对原告证据的质证意见，补充一点：鉴定书中原告有腰椎病理性退变，保留申请重新鉴定的权利。
被告李艺平同意阳光财险及联合财险对原告证据的质证意见。
原告对被告联合财险的证据没有异议，提出证据2中的垫付医疗费与本案不具关联性。
被告李艺平、阳光财险对被告联合财险的证据未持异议。
原告对被告阳光财险的证据没有异议，提出证据1中的特别约定保险公司是否尽到了说明义务，该组证据对原告没有约束性。
被告李艺平、联合财险对被告阳光财险提交的证据未持异议。
经庭审质证，结合原告、被告的质证意见、法庭辩论、最后陈述，诉、辩双方争执的焦点归纳为：原告刘向群损失的确认标准及各项损失的金额。
经庭审质证，原告的证据1、2、3、4、5、6、7,、8、11，被告联合财险的证据1,被告阳光财险的证据1、2,证据的来源合法，内容真实，与本案的处理相关联，且诉讼参与人各方均无异议，本院予以确认。原告的证据9、10，该两组证据中只有商铺租赁合同及公司证明，没有提供工商许可证、劳动合同、工资表及纳税证明等相关证据予以佐证，被告联合财险的意见本院予以采纳，对该两组证据本院不予采信；原告的证据12、13，该两组证据常住人口登记卡与基层社区的证明可相互佐证，对该组证据本院予以采信，保险公司的意见本院不予采纳；原告的证据14，经审查，该组证据中住院预交凭证3500元应包含在被告扬子巴士提交的住院医疗费10781.31元中，且其中的2016年7月9日之后的医疗费用508元应属于后期治疗费；联合财险的证据2,证据的来源合法，内容真实，证明联合财险已根据邵阳市公安局交通警察支队北塔大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知单为本次事故的其他伤者先行支付了医疗费用2万元，可确认为被告联合财险已履行了“交强险”医疗赔偿限额下替代赔偿的义务，与本案的实体处理相关联，本院予以确认；被告阳光财险的证据3,证明的内容与本案不具关联性，本院不予采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告的法庭辩论、陈述，本院认定如下法律事实：
2016年4月2日15时许，原告乘坐被告扬子巴士所有，由被告李艺平驾驶的车牌号为湘E.B08**号大型普通客车沿西湖北路自新邵大坪驶往邵阳市江北广场，途经西湖北路中驰一城红绿灯处时，与同方向由被告岳新华驾驶的车牌号为湘E.C94**号小型轿车（搭乘3名乘客）发生碰撞，随后又与花坛中间的交通信号灯杆相撞，造成两车、灯杆受损及湘E.B08**大型普通客车上的乘客刘向群、廖诗文、李解凡、杨玉英、罗寒香等30人和湘E.C94**号小型轿车乘客岳洪飞、岳圣飞、何旭3人受伤的交通事故。2016年4月18日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：岳新华与李艺平承担本次事故的同等责任；刘向群、杨玉英、罗寒香、廖诗文、李解凡、岳圣飞等三十二人不承担本次事故的责任。刘向群受伤后，自2016年4月2日起至2016年4月18日止，在邵阳市医专附属医院住院治疗16天。2016年7月8日，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定：被鉴定人刘向群的伤情构成捌级伤残，该所咨询意见书的意见为：被鉴定人刘向群误工150天，自2016年7月9日起后期医疗费2000元。2016年8月31日，经邵阳市医专司法鉴定所鉴定：被鉴定人刘向群护理期60日，营养期60日。
事故发生时，原告刘向群系城镇居民。
被告岳新华所有的湘E.C94**号小型轿车,于2015年5月4日在被告联合财险投保“交强险”,保险期限自2015年5月5日0时起至2016年5月4日24时止;于2015年10月26日在被告联合财险投保不计免赔50万元“商业三者险”，保险期限自2015年10月27日0时起至2016年10月26日24时止。事故发生在保险有效期限内。
被告扬子巴士所有的湘E.B08**号大型普通客车，于2016年2月17日在被告阳光财险投保“道路客运承运人责任保险”，保险期限自2016年2月23日0时起至2017年2月22日24时止,保险约定：核定载客人数22人；为全打通方案，每座人身伤亡责任限额30万元，超载驾驶（超过客运车辆核定客位人数）发生保险事故，按投保座位数与实际载客数比例赔付，并适用“道路客运承运人责任保险（2012版）”条款。事故发生在保险有效期限内。
本院依据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合当事人双方辩论的意见，原告刘向群的损失，本院确定为241730.72元,具体如下：
一、医疗费用赔偿限额项下损失共计15888.81元：
1、医疗费11288.81元。依据原告的证据7及被告扬子巴士的证据,本院予以确认。其中原告刘向群支付4008.5元，被告扬子巴士支付7280.31元；
2、住院伙食补助费800元。依据原告的证据8,确认原告住院治疗16天，原告刘向群的住院伙食补助费本院确认为800元(16天×50元/天＝800元）；
3、后续治疗费2000元。依据原告的证据11，司法鉴定机构的意见可确定为必然发生的费用，本院予以确认。
4、营养费1800元。原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认；
二、伤残赔偿限额项下损失224541.91元：
1、残疾赔偿金173028元，原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认；
2、误工费17705.83元，依据原告的证据1、11，可以确认原告是城镇居民，误工期150日。因原告未能提交证据证明原告刘向群有固定收入及近三年的收入状况，应承担举证不能的责任。本院参照湖南省上一年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元/年的标准计算，原告的护理费确认为17705.83元（42494元/年÷360天×150天＝17705.83元）；
3、护理7082.33元，依据原告的证据11，可以确认原告是城镇居民，护理期60日。因原告未能提交证据证明原告的护理人员有固定收入及近三年的收入状况，应承担举证不能的责任。本院参照湖南省上一年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元/年的标准计算，原告的护理费确认为7082.33元（42494元/年÷360天×60天＝7082.33元）；
4、被扶养人生活费14625.75元。依据原告的证据11、12、13，原告的被扶养人生活费本院确认为14625.75元（19501元/年×5×30%÷2＝14625.75元）；
5、精神抚慰金12000元。原告的该项主张，符合法律的规定，本院予以确认；
6、交通费100元。本院酌情确认;
三、其他损失1300元。
鉴定费1300元，依据原告的证据11,原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定：岳新华与李艺平承担本次事故的同等责任，刘向群、廖诗文、杨玉英、罗寒香等32人不承担本次事故的责任。该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，本院予以确认。原告诉请赔偿医疗费、后续治疗费、住院生活补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费的主张，符合法律的规定，本院予以支持。本次交通事故系机动车之间发生，机动车驾驶员双方均有过错，应按照各自过错的比例分担责任，即：李艺平、岳新华均应承担“交强险”责任限额之外事故损失的50%的赔偿责任。被告李艺平系被告扬子巴士的工作人员，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，被告李艺平不承担赔偿责任。本次事故造成原告刘向群在内湘E.B08**大型普通客车上乘客30人受伤，应当按照各被侵权人的损失比例确定“交强险”的赔偿金额，且精神损害抚慰金可在“交强险”责任限额内优先赔偿。被告联合财险、阳光财险、岳新华，在事故发生后，分别向被告扬子巴士先予支付的款项，属于上述被告之间的往来款项，应自行对账，不影响本案的处理。被告阳光财险提出的不履行被告扬子巴士未支付被侵权人的替代赔偿义务，与《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定不符，该辩驳观点与法不符，本院不予采纳。原告刘向群的损失241730.72元,(含鉴定和鉴定检查费1300元)，被告联合财险在“交强险”医疗费赔偿责任限额项下赔偿责任己履行完毕，应依法在“交强险”伤残赔偿责任限额项下赔偿原告40000元（本院根据本起交通事故的实际情况，酌情确认。其中，含精神损害抚慰金12000元,伤残赔偿责任限额项下总损失224541.91元）。鉴定及鉴定检查费1300元，由被告扬子巴士、被告岳新华各承担50%，即：650元。不足部分200430.72元，根据《道路交通事故认定书》的责任认定，应由被告扬子巴士、被告岳新华各承担50%的赔偿责任，即：100215.36元，并由被告联合财险依照“商业三者险”保险合同的约定替代被告岳新华赔偿，由被告阳光财险依照“道路客运承运人责任保险”的约定替代被告扬子巴士赔偿，因扬子巴士已支付7280.31元，扣除其应承担的鉴定费650元，被告阳光财险还应支付93585.05元，该赔偿金额在保险合同特别约定的赔偿限额内。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司新邵县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘向群损失40000元;在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告刘向群损失100215.36元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告刘向群损失93585.05元；
三、被告岳新华赔偿原告刘向群损失650元；
四、驳回原告刘向群其他诉讼请求。
上述款项的支付，限在本判决生效之日起十五日内支付至原告刘向群的银行账户内（户名：刘向群，账号：6217002960105002XXX，开户行：中国建设银行邵东支行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2567元，由被告扬子巴士承担1283.5元，被告岳新华承担1283.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 李 艳
二〇一六年十二月七日
代理书记员 陈海舟
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条:二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条:用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条:保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条:同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条:同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条:受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。