河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民再164号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟令华，女，汉族，1960年8月1日出生，住郑州市中原区。
委托代理人闫学新，河南豫威律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈平怀，男，汉族，1960年4月29日出生，住郑州市中原区。
委托代理人肖萌萌，河南博风律师事务所律师。
委托代理人叶青林，河南博风律师事务所实习律师。
二审上诉人（一审被告）：孙飞鸿，男，汉族，1986年11月27日出生，住郑州市中原区。
委托代理人闫学新，河南豫威律师事务所律师。
再审申请人孟令华因与被申请人陈平怀、二审上诉人孙飞鸿民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终14168号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月13日作出（2017）豫01民申1005号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孟令华及其与二审上诉人孙飞鸿的共同委托代理人闫学新和被申请人陈平怀的委托代理人肖萌萌、叶青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟令华申请再审称：孟令华的丈夫孙跃中2015年去世，因当时孟令华沉浸在悲痛的情绪中，一、二审期间状态不清，加之距2003年的借款时间已久，孟令华亦未能及时提供证据，导致接连败诉。近日，孟令华因其他事情查询自己的银行流水时，查询到2008年2月2日孟令华向陈平怀转账80000元，才想起2008年丈夫孙跃中让孟令华给陈平怀转款80000元，说是还款。提交2008年2月2日中国建设银行转账凭条一份，金额80000元，付款户名：孟令华，收款户名：陈平怀。该80000元转款发生在本案200000元借款之后，应从200000元借款中扣除，该80000元的新证据足以推翻原判决，请求撤销原判，依法改判孟令华、孙飞鸿在继承遗产的价值范围内偿还陈平怀120000元。
陈平怀答辩称：1.2003年4月6日，孙跃中向陈平怀借款现金200000元，并出具借条一份，就当时的交易习惯，因银行转账并不方便，多数人仍习惯现金交易，陈平怀借给孙跃中的200000元是现金交付亦属正常，原判认定事实清楚，适用法律正确。2.孟令华所举证的80000元转账条与本案无关，系用于偿还孙跃中的另外一笔80000元的借款。因为是朋友关系，只用一个月，就没有打借条。如果是偿还本案的借款，正常情况下都会换借条，或在原借条上注明，现陈平怀仍持有200000元的借条，故原判孟令华偿还借条上的数额200000元有事实依据，请求驳回孟令华的再审请求，维持原判。
孙飞鸿答辩意见同孟令华的再审理由。
陈平怀一审起诉称，陈平怀与孟令华的丈夫孙跃忠系朋友关系。2003年4月份，孙跃忠家里买房急需用钱，向其借款现金200000元。2003年4月6日，孙跃忠收到借款后出具借条一份。后陈平怀多次向孙跃忠和孟令华催要，其二人以种种理由一再推脱拒绝还款。2015年7月，孙跃忠去世，孟令华、孙飞鸿继承了孙跃忠的全部财产。其找到孟令华、孙飞鸿，要求还款，孟令华、孙飞鸿拒不还款。为维护其合法权益，特诉至本院。请求依法判令：1、孟令华、孙飞鸿偿还陈平怀借款本金200000元并按中国人民银行金融机构同期人民币贷款基准利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、孟令华、孙飞鸿承担本案的诉讼费用。
一审认定，2003年4月6日孙跃中向陈平怀借款200000元，向陈平怀出具借条一份，载明：今借陈平怀贰拾万元现金。另查明，孙跃忠系孙跃中（已死亡）的别名。孟令华系孙跃中妻子，孙飞鸿系孙跃中之子。
一审认为，本案中，孙跃中向陈平怀借款200000元，有借条为据，孟令华、孙飞鸿作为孙跃中的法定继承人，应对上述债务在继承遗产的价值范围内承担清偿责任，对陈平怀要求孟令华、孙飞鸿偿还借款200000元及利息的诉讼请求，予以支持。利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孟令华、孙飞鸿在继承遗产的价值范围内偿还陈平怀借款本金200000元及利息（利息自起诉之日即2015年10月27日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陈平怀的其他诉讼请求。上述赔偿事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元及保全费1520元，由孟令华、孙飞鸿负担。
孟令华不服，上诉至本院。
二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
二审认为：债务应当清偿。孙跃中向陈平怀借款并出具借条，双方债权债务关系成立，在现有证据不能证明该款已偿还的情况下，陈平怀持借条主张权利，应予支持。孟令华、孙飞鸿作为法定继承人，一审判决其在继承遗产范围能承担责任并无不当。综上，孟令华、孙飞鸿上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由孟令华、孙飞鸿负担。
本院再审经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明2008年2月2日孟令华通过中国建设银行向陈平怀转账80000元。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟令华再审称，2008年2月2日通过中国建设银行向陈平怀转账的80000元系归还本案借款，并提交转账凭条一份予以证明。陈平怀对该转账凭条的真实性无异议，但辩称该80000元系归还陈平怀与孙跃中在2008年1月的借款。本案中，孟令华举证证明在200000元借款之后孙跃中偿还陈平怀80000元的事实，陈平怀以80000元系偿还另一借款为由予以否认，则陈平怀应对另一借款关系的成立负举证责任，但陈平怀未能举证证明，则应承担举证不利的后果。孟令华再审提交的转账凭条客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信，孟令华的再审理由成立，本院予以支持。2008年2月2日孟令华转账归还的80000元应予扣除，即孟令华、孙飞鸿在继承遗产的价值范围内偿还陈平怀借款本金120000元及利息。综上，原判决认定基本事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销本院（2016）豫01民终14168号民事判决；
二、维持河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3967号民事判决第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、变更河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3967号民事判决第一项“被告孟令华、孙飞鸿在继承遗产的价值范围内偿还原告陈平怀借款本金200000元及利息（利息自起诉之日即2015年10月27日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”为“被告孟令华、孙飞鸿在继承遗产的价值范围内偿还原告陈平怀借款本金120000元及利息（利息自起诉之日即2015年10月27日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审诉讼费4420元（其中含保全费1520元），二审诉讼费2900元，共计7320元。孟令华、孙飞鸿负担4392元；陈平怀负担2928元。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘俊丽