重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终732号
上诉人(原审原告)：李松柏，男，1963年10月14日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人(原审原告)：李禹辰，男，1997年3月13日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：简兴，男，1988年6月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人(原审被告)：重庆市秀山县储备粮有限公司，住所地：重庆市秀山县中和街道迎凤路，统一社会信用代码：91500241678677007×。
法定代表人：黄恩国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。
原审第三人：秀山土家族苗族自治县商务局，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道行政中心四楼425室，统一社会信用代码：11500241709431318Y。
法定代表人：杨志勇，该商务局局长。
委托诉讼代理人：吴远君，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人李松柏、李禹辰因与被上诉人重庆市秀山县储备粮有限公司(以下简称秀山储备粮公司)及原审第三人秀山土家族苗族自治县商务局（以下简称秀山县商务局）买卖合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0241民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人李松柏及李禹辰的委托诉讼代理人简兴，被上诉人秀山储备粮公司的委托诉讼代理人田万平，原审第三人秀山县商务局的委托诉讼代理人吴远君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李松柏、李禹辰上诉请求：撤销一审判决，改判支持李松柏、李禹辰的一审诉讼请求。事实和理由：1.李松柏、李禹辰与重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司(以下简称秀山县粮食公司)签订《房地产买卖合同》真实合法、合规、有效，由于秀山储备粮公司不履行合同中停车位划定，特请求法院判决秀山储备粮公司履行合同义务，但一审判决歪曲合同内容，在无任何事实依据和法律依据的情况下判决李松柏、李禹辰败诉，应予改判，秀山县商务局与秀山储备粮公司无任何关系，一审法院依职权追加其为本案第三人不合法。2.案涉合同约定秀山县粮食公司将九个停车位划归李松柏、李禹辰长期使用，并不是约定的将空地作为停车位，一审认定该空地是整栋大楼的业主、秀山县商务局、秀山储备粮公司共有，秀山储备粮公司无权对空地进行单独处分，李松柏、李禹辰提供的照片能够证明秀山储备粮公司将空地封了几间来摆放油车的罐子和作为专用车位，一审法院认定的事实系虚构的。3.一审法院认定“同时李松柏、李禹辰对此没有支付相应的费用或价款，因此本案中该款理解为提供便利条件供原告停放车辆较为恰，而不是划定车位交付给李松柏、李禹辰使用”，该认定违背了双方所签合同的目的和意义。4.一审法院对李松柏、李禹辰请求要求秀山储备粮公司划九个车位归原告使用的诉讼请求碍难支持，明显违反了《中华人民共和国合同法》第六十条关于全面履行的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的主要义务和附随义务，这实际上也与支付相应费用或价款无关。5.一审法院虚构“空地”二字歪曲合同内容，房屋后的空地虽用于车辆停放，但现房屋入口处设置门禁设备，相关证据能够证明门卫多次不许李松柏、李禹辰的门面承租人的车辆进入停车，一审法院认定秀山储备粮公司保证李松柏、李禹辰无偿停放车辆系事实认定错误。而且李松柏、李禹辰也在一审中举示证据证明未能停放车辆所造成的直接损失，秀山储备粮公司应据此证据赔偿李松柏、李禹辰的损失。
秀山储备粮公司辩称，1.一审法院依职权将秀山县商务局列为第三人程序合法。2.房屋后面的空地属于秀山储备粮公司与第三人秀山县商务局共同所有。3.秀山储备粮公司无义务为李松柏、李禹辰划定九个停车位。4.秀山储备粮公司与李松柏、李禹辰在记事栏注明的事项系无权处分，应属无效。5.秀山储备粮公司没有违约，不应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，李松柏、李禹辰的上诉事实与理由不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
秀山县商务局述称，其答辩意见与秀山储备粮公司的答辩意见一致。
李松柏、李禹辰向一审法院起诉请求：1.判决秀山储备粮公司履行《重庆市房地产买卖合同》的约定，将9个车位按照通常标准在具体位置划定交给李松柏、李禹辰使用；2.判决秀山储备粮公司支付李松柏、李禹辰违约金2221元(计算方式为房屋总价款2220840元的1‰)；3.判决秀山储备粮公司赔偿李松柏、李禹辰9个停车位的损失费用58320元（即按照720元/年/车位，计算9个车位数量计算9年的金额）；4.本案诉讼费用由秀山储备粮公司承担。
一审法院认定事实：2008年12月11日，重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司(甲方)与李松柏、李佳蔚（乙方）签订《房地产买卖合同》，约定甲方自愿将位于秀山县中和街道迎凤路×××号×层×间门面出售给乙方，建筑面积为555.21平方米，土地使用权限至2058年10月11日，房屋所有权证号为×××房地证××××字第×××××号。双方约定房屋成交价格为4000元/平方米（建筑面积），房屋总价款2220840元；在本合同登记后，若任何一方违反本合同约定，由违约方按照房屋成交价格的1‰计算。合同亦约定了付款期限、房地产权利归属及争议解决方式等内容。合同附件栏载明：1.房屋院内所划停车场中，九个停车位归李松柏、李佳蔚长期使用所有权归重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司所有；2.房屋付款面积与房地产证面积一致。该内容处加盖重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司公章。合同签订后，李松柏、李佳蔚于当日交付了房屋价款2220840元，重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司亦依约交付了房屋。重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司处置上述房屋经重庆粮食集团有限责任公司及重庆市国有资产监督管理委员会的批复同意。
另查明，李禹辰曾用名为李佳蔚。重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司成立于2008年9月4日，于2016年11月3日名称变更为重庆市秀山县储备粮有限公司。秀山土家族苗族自治县粮食局现已不存在，其职能已划入秀山县商务局。2008年9月18日，秀山县粮食局与重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司签订《秀山县粮食局办公综合楼资产分割协议书》，约定双方将位于秀山县中和街道迎凤路×××号×-×层房屋，建筑面积各1851.85平方米，各占第一层、第二层的925.93平方米；综合楼占地以外的空地分割由双方平均分割。双方至今对空地部分未作具体划分。本案案涉房屋所在建筑共7层，1-2层为办公及商业门面，3-7层为居民住宅。建筑后紧接为空地部分(有部分临时搭建物，占地面积较小)，四周有围墙围住，入口处未设置门禁等设备。自双方签订《房地产买卖合同》合同至今，该空地部分均未规划划定具体车位，平时用于车辆停放。
再查明，登记日期载明为2008年12月4日，×××房地证××××字第×××××号房地产权证登记的权利人为重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司，楼层为1、2楼，建筑占地面积为1851.85平方米，套内建筑面积1639.18平方米，共有土地面积为4792.15平方米。登记日期载明为2009年3月25日，317房2009字第00190号房地产权证登记的权利人为李松柏、李佳蔚，房屋套内建筑面积为555.21平方米，建筑占地面积为1851.85平方米，共有土地面积为1851.85平方米，土地使用权终止日期为2058年10月11日。登记日期载明为2009年12月17日，×××房××××字第×××××号房地产权证登记的权利人为秀山储备粮公司，楼层为1、2楼，套内建筑面积1083.47平方米，建筑占地面积为1851.85平方米，共有土地面积为4792.15平方米。登记日期载明为2010年3月2日，×××房××××字第×××××号房地产权证登记的权利人为杨亚江，所在楼层为3层，套内建筑面积152.75平方米，建筑占地面积为1851.85平方米，共有土地面积为1815.85平方米。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、双方在《房地产买卖合同》中附件栏中约定的是否是准确划定九个车位交付给李松柏、李禹辰使用。二、李松柏、李禹辰请求秀山储备粮公司支付违约金及损失费用的诉讼请求是否应当得到支持。对于焦点一，双方在《房地产买卖合同》中附件栏中约定的是否是准确划定九个车位交付给李松柏、李禹辰使用，具体评析如下：本案中李松柏、李禹辰(曾用名李佳蔚)与重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司(现更名为秀山储备粮公司)签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方在签订合同后，李松柏、李禹辰依约支付了房屋价款，秀山储备粮公司依约交付了房屋并协助李松柏、李禹辰办理了独立的房屋产权证，双方对该事实均无争议，均已履行了合同的主要义务。同时，双方在合同附件栏中约定：房屋院内所划停车场中，九个停车位归李松柏、李禹辰长期使用所有权归重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司所有。现李松柏、李禹辰依据该条款要求秀山储备粮公司准确划定九个车位交付给李松柏、李禹辰使用，秀山储备粮公司抗辩该约定仅是提供停车条件且是对停车数量的约定，而不是对位置进行确定或实际划定车位，双方对此其后亦未另行达成相应协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。”本案中，第一，房地产权证上载明的该附件栏条款上约定的空地部分土地使用权权利人为秀山储备粮公司，双方在合同条款中亦约定所有权归秀山储备粮公司所有；第二，根据双方《房地产买卖合同》中约定的房屋价款内容及双方当事人陈述，李松柏、李禹辰支付的价款仅包括房屋价款，不含其它费用；第三，双方当事人均认可没有约定使用期限，且该空地自签订合同以来从未具体划定车位，现状态仍为空地，日常用于停放车辆；第四，案涉空地属于秀山储备粮公司与秀山县商务局共有，双方对此区域至今没有具体进行分割。综上，根据本案双方所签合同的相关条款、交易习惯、合同目的以及双方对争议条款解释的合理性，本案中案涉空地权利人登记为秀山储备粮公司，秀山储备粮公司有权对其进行处分、占有、使用，现该空地部分秀山储备粮公司也一直用于日常停放车辆，且该空地区域属于秀山储备粮公司所有与秀山县商务局共有，同时李松柏、李禹辰对此没有支付相应的费用或价款，因此，本案中该条款理解为提供便利条件供李松柏、李禹辰停放车辆较为恰当，而不是划定车位交付给李松柏、李禹辰使用。故对李松柏、李禹辰请求要求秀山储备粮公司划定九个车位归李松柏、李禹辰使用的诉讼请求，一审法院碍难支持。其次，对于焦点二，李松柏、李禹辰请求秀山储备粮公司支付违约金及损失费用的诉讼请求是否应当得到支持，具体论述如下：鉴于上述焦点一的评述理由及2008年12月11日，双方签订合同后，秀山储备粮公司便随即交付了房屋，自签订合同至今，该房屋后的空地部分一直是用于车辆停放，现房屋入口处又未设置门禁等设备，车辆可自由出入，李松柏、李禹辰亦未提供充分有效的证据证明其没有享有停放车辆的便利及因未能停放车辆所造成的直接损失，故其请求秀山储备粮公司承担违约责任、赔偿损失的诉讼请求，无事实法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第五项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李松柏、李禹辰的诉讼请求。案件受理费1314元，由李松柏、李禹辰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，案涉《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方在签订合同后，李松柏、李禹辰依约支付了房屋价款，秀山储备粮公司依约交付了房屋并协助李松柏、李禹辰办理了独立的房屋产权证，双方对该事实均无争议，均已履行了合同的主要义务。本案二审争议焦点为：1.秀山储备粮公司是否应当将9个车位在具体位置按照通常标准划定给李松柏、李禹辰使用；2.李松柏、李禹辰主张的违约金2221元及损失费用58320元是否应当得到支持。现评析如下：
一、关于秀山储备粮公司是否应当将9个停车位在具体位置按照通常标准划定给李松柏、李禹辰使用的问题。
双方在案涉合同附件栏中约定：“房屋院内所划停车场中，九个停车位归李松柏、李禹辰长期使用所有权归重庆粮食集团秀山县粮食有限责任公司所有。”现李松柏、李禹辰依据该约定请求判令秀山储备粮公司将9个停车位在具体位置按照通常标准划定给李松柏、李禹辰使用。根据该约定的内容来看，其约定系附随义务，虽其约定的9个车位的使用权可能具有排他的性质，但其本意是提供9个车位还是固定9个车位给李松柏、李禹辰使用，属约定不明，若属固定9个车位给李松柏、李禹辰使用，但该约定并未对划定9个车位在房屋院内的具体位置、各个车位的面积(尺寸)、长期使用的具体期限进行约定，李松柏、李禹辰也未举示证据证明双方就上述问题达成了一致意见，李松柏、李禹辰在本案中并未对其主张提供足够的证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故对李松柏、李禹辰在本案中提出的该项上诉请求，本院碍难支持。并且，根据本案查明的情况，案涉空地属于秀山储备粮公司与秀山县商务局共有，一审法院依法追加秀山县商务局为本案第三人参与诉讼，并无不当，本院对此予以明确。
二、关于李松柏、李禹辰主张的违约金2221元及损失费用58320元是否应当得到支持的问题。
因秀山储备粮公司已经履行了案涉合同的主要义务，李松柏、李禹辰请求判令秀山储备粮公司将9个停车位在具体位置按照通常标准划定给李松柏、李禹辰使用的诉讼请求不能成立，且李松柏、李禹辰亦未提供足够的证据证明其因没有享有停放车辆的便利及因未能停放车辆所造成的直接损失，故李松柏、李禹辰主张秀山储备粮公司向其支付违约金2221元及损失费用58320元的诉讼请求亦不能成立，本院均不予支持。
综上所述，李松柏、李禹辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由李松柏、李禹辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年八月十六日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 刘桂林