重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1023号
上诉人(原审原告)：邱成禄,男，1973年4月30日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）：重庆怡景物流有限公司，住重庆市永川区胜利路办事处胜利村新院子村民小组康居工程，注册号5003830000221581-1-1。
法定代表人：冉荣德，总经理。
委托诉讼代理人：陈文诗哲，男，1993年2月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎开伟，男，1956年2月20日出生，汉族，住重庆市綦江区，该公司员工。
上诉人邱成禄因与被上诉人重庆怡景物流有限公司（以下简称怡景物流公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱成禄上诉请求依法撤销重庆市永川区人民法院作出的（2017）渝0118民初4039号民事判决，并依法改判解除《汽车营运服务合同》，怡景物流公司退还邱成禄保险费14472.39元。其事实和理由为：1.怡景公司多收取保险费并且存在脱保情况，《汽车营运服务合同》的目的不能实现，应解除《汽车营运服务合同》。2.邱成禄与怡景物流公司之间系委托关系，基于委托关系获取的利益应由委托人邱成禄享有。3.涉案车辆能够享受保费优惠的原因是车辆未发生事故，并非怡景物流公司的大客户身份。4.《汽车营运服务合同》对优惠费用的归属并无约定，怡景公司享有优惠费用无依据。
重庆怡景物流有限公司二审答辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法判决驳回上诉，维持原判。
邱成禄向一审法院起诉请求判决：1.解除邱成禄与怡景物流公司签订的《汽车营运服务合同》；2.怡景公司退还多收取的保险费20658元。
一审法院认定如下事实：2013年11月8日，邱成禄、怡景物流公司签订《汽车营运服务合同》，约定邱成禄自愿将其所有的车牌号为渝CX**号车辆挂靠在怡景物流公司处，由怡景物流公司为邱成禄提供相应的服务，服务期限从2013年11月8日至车辆标准使用年限到期为止（特殊情况下需要提前报废须经车管所），邱成禄必须每月缴纳国家规定的营业税（由怡景物流公司代收代缴及公司管理费），邱成禄所有的车辆必须按怡景物流公司的规定进行保险，由怡景物流公司统一投保；怡景物流公司投保时，邱成禄必须按照《重庆保监局关于实施机动车车辆保险“见费出单”制度的通知》的规定办理，邱成禄车辆保费应在保险到期前日，无条件支付保险公司。
2016年，怡景物流公司为CXXX号车向中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保）投保，保险期间为2016年5月2日至2017年5月1日并交纳了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的保险费以及代收车船税合计10042.56元。2017年，怡景物流公司为CXXX号车向人保投保，保险期间为2017年5月2至2018年5月1日并交纳了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）的保险费以及代收车船税合计10074.85元。
庭审中，经邱成禄、怡景物流公司双方确认，2016年、2017年怡景物流公司均向邱成禄收取保险费17295元。
2015年7月15日，人保永川支公司（甲方）与怡景物流公司怡景物流（乙方）签订《合作协议》，约定合作期限为2015年7月15日起至2016年7月31日止，甲方承保乙方车辆将按保险公司投保费率给予乙方大客户优惠，该优惠仅限于怡景物流享有，任何单一车辆不予以享受同等优惠政策。甲、乙双方又分别于2016年8月1日、2017年9月1日签订了合作期限为2016年8月1日至2017年8月31日止、合作期限为2017年9月1日至2018年8月31日止的《合作协议》。
2016年4月24日，人保永川支公司向怡景物流出具《缴费通知单》，载明：渝CX**号车2016年5月2日0时起至2017年5月1日24时止投保险种及对应保险费为：机动车第三者责任保险保费金额10358元，车上人员责任险（司机）保费金额693元，车上人员责任险（乘客）保费金额864元，交强险4480元，车船税900元，合计17295元。
2017年4月28日，人保永川支公司向怡景物流出具《缴费通知单》，载明：渝CX**号车2017年5月2日0时起至2018年5月1日24时止投保险种及对应保险费为：机动车第三者责任保险保费金额10358元，车上人员责任险（司机）保费金额693元，车上人员责任险（乘客）保费金额864元，交强险4480元，车船税900元，合计17295元。
2017年12月21日，人保永川支公司出具《证明》，载明：针对怡景物流2016年4月26日所投保的渝CX**机动车辆保险，保险期间为2016年5月3日0时起至2017年5月2日24时止，根据怡景物流与人保永川支公司签订的《合作协议》，给予怡景物流承保费率大客户系数优惠，该车辆承保优惠情况如下：因三年度保险无事故，交强险基准保费为4480元，实缴保费3136元，优惠保费1344元，另外代收车船税892.8元；商业险基准保费为12374元，实缴保费为6013.76元，优惠保费6360.24元。对于2017年4月28日所投保的，保险期间从2017年5月3日0时起至2018年5月2日24时止的渝CX**车辆承保优惠情况如下：因三年度保险无事故，交强险基准保费为4480元，实缴保费3136元，优惠保费1344元，另外代收车船税892.8元；商业险基准保费为11855元，实缴保费为6046.05元，优惠保费5808.95元。
一审法院认为，邱成禄、怡景物流公司双方签订的《汽车营运服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。邱成禄述称因怡景物流公司多收取保险费，损害了邱成禄利益，要求解除该合同，但该理由既不符合法律规定亦无合同约定，故邱成禄要求解除合同的理由，不能成立，本院不予支持。根据人保永川支公司与怡景物流公司签订的《合作协议》，人保永川支公司承保怡景物流公司车辆将按保险公司投保费率给予怡景物流公司大客户优惠，该优惠仅限于怡景物流享有，任何单一车辆不予以享受同等优惠政策。人保永川支公司出具的《证明》证实，本案所涉渝CX**号车在2016年、2017年投保时人保永川支公司给予怡景物流公司的优惠保费合计为14857.19元，怡景物流公司实际向中国人保交纳的保费合计20117.41元，而怡景物流公司向邱成禄收取的保费合计为34590元，由于优惠部分为怡景物流公司根据其与人保永川支公司的约定享受的大客户优惠，故怡景物流公司不存在多收取邱成禄保险费的问题。
一审法院判决：驳回邱成禄全部的诉讼请求。案件受理费减半收取160元，由邱成禄负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审的主要争议焦点在于，是否应当解除《汽车营运服务合同》以及优惠的保险费由谁享受。
邱成禄与怡景物流公司签订的《汽车营运服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。邱成禄以怡景物流公司多收取保险费且存在脱保情况为由，请求解除《汽车营运服务合同》，因多收取保险费既不属于合同约定的解除情形亦不符合法律规定，并且其未举证证明存在脱保情况，因此邱成禄请求解除《汽车营运服务合同》的理由不能成立，本院不予支持。《汽车营运服务合同》约定，邱成禄将其所有的渝CX**号车辆挂靠在怡景物流公司处，由怡景物流公司为邱成禄提供相应的服务，邱成禄向怡景物流公司缴纳管理费。合同内容符合挂靠经营合同的特征，邱成禄上诉称其与怡景物流公司系委托关系与本院查明的事实不符，本院不予采信。
关于优惠保险费的归属。2016年、2017年期间，邱成禄向怡景物流公司交纳保险费共计34590元。根据人保永川支公司出具的《证明》，本案所涉渝CX**号车的基准保费为34974.6元，怡景物流公司实际缴纳的保险费为20117.41元，优惠保费为14857.19元。根据人保永川支公司与怡景物流公司的《合作协议》，优惠的保险费仅限于怡景物流公司享有，任何单一车辆不予以享受同等优惠政策，因《汽车营运服务合同》未约定优惠保险费的归属，基于合同的相对性原则，优惠保险费14857.19元应由怡景物流公司享有。
基于上述认定，一审法院认定、处理适当，邱成禄的上诉理由依据尚不足，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费320元由邱成禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一八年四月十七日
书记员 李 娜