河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3565号
上诉人（原审原告）：李军，男，1983年6月23日出生，汉族，初中文化，现住邢台市邢台县。
委托诉讼代理人：韩庆芳，河北韩庆芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑞刚，河北韩庆芳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邢台江顺汽车贸易有限公司，住所地：邢台市桥东区迎宾路东段界家屯村口路北（世纪名都东侧）。
法定代表人：曲建民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白庆国，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄慧玲，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人邢台江顺汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李军及其代理人韩庆芳、王瑞刚，被上诉人邢台江顺汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人白庆国、黄慧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李军上诉请求：撤销一审判决，依法支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、一审认定案件事实错误，本案所涉车辆确属翻新车。上诉人所购买的本案所涉车辆是被上诉人预先上好牌照，并于2014年5月24日卖给名义上的车主邢台途顺运输服务有限公司，该车辆出厂日期为2013年12月12日，该车销售发票的出具时间为2014年5月24日，上诉人购买该车为2014年9月4日，上诉人购买该车后没有理由会做出也不会做出更改车辆识别代码，致使自己陷入无法使用或转让。一审仅以被上诉人提交的2014年8月28日的汽车综合性检测报告认定涉案车辆不属于翻新车错误。2、一审适用法律错误，一审中上诉人提交了相关证据支持自己的诉讼请求。
邢台江顺汽车贸易有限公司辩称，1、上诉人的上诉理由不成立。上诉人在上诉状中诉称是2014年9月4日购买该车与事实不符，实际是2014年8月28日购买该车。2、上诉人一审诉状中的表述认为被上诉人销售的是旧车，而上诉状中称该车为翻新车辆，旧车与翻新车辆有本质区别，因此，上诉人的诉求超过了一审的诉求范围。被上诉人挂牌向上诉人销售车辆，上诉人对此是明知的，行驶证初次注册时间为2014年5月28日，向上诉人销售的时间为2014年8月28日，仅短短三个月的时间从常理上不难推断出，被上诉人没有理由向上诉人销售旧车或翻新车，这种理由经不起推敲。3、出具汽车综合性能检测报告的公司是公安机关办理车辆上牌指定的公司，检测车辆上牌是否符合上路的必经程序，而并不是被上诉人固定的检测线。所以此理由不能成立。一审法院判决适用法律正确，本案在一审中上诉人所提交的系列证据仅能证明其是实际的购买人，上诉人认为在2016年的5月发现车辆识别码少了一个字母，以此认为是旧车该理由不能成立。因为被上诉人在2014年8月28日交车时，经过公安部门进行检测，完全符合上牌照的规定。上诉人在接受该车辆时对车辆的外观现状也有验收的过程，其明知该车是新车是挂牌销售，不存在欺诈上诉人的主观意愿，公安机关办理车辆上牌照手续，车辆的行驶证，合格证，识别码是完全一致的。在此阶段不存在合格证与行驶证，识别码不一致的情形。识别码出现不一致时间是在上诉人接受新车之后才发生的，至于为什么出现这种情况不是被上诉人方能左右的。事实上上诉人购买该车，大概是在2016年发生交通事故，至今还拖欠车款，因此，被上诉人完全有理由认为，其诉求的目的是为了不偿还车款。上诉人的上诉状中诉称的理由均属于确认之诉的范畴，均不能证实被上诉人存在欺诈行为，因此其主张三倍赔偿没有依据，应依法驳回上诉。
李军向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告向原告销售的车辆构成消费欺诈。2、请求依法判令被告向原告赔偿三倍购车款并退还购车款329248元。
一审法院认定事实：2014年8月28日原告以分期付款方式购买被告半挂牵引车一辆，被告开具的发票显示购车款为20万元。原告为支持自己的主张提交的证据为：1、购车合同一份。2、挂靠协议一份。3、机动车销售统一发票一份。4、车辆合格证、随身档案各一份。5、行驶证、道路运输证各一份。6、卫星定位安装记录单及在网证明各一份。7、原告偿还信用社贷款回单16张。8、车辆识别码及发动机号码照片。9、录音光盘及录音文字整理一份。
邢台江顺汽车贸易有限公司提交的证据为：汽车综合性检测报告单一份。
一审法院认为，原、被告于2014年8月28日签订了一份《购车协议》，原告主张共计付款为329248元，被告开具的发票上显示金额为20万元，协议签订后原告开始使用所购车辆。2016年5月原告称车辆发生交通事故后，在维修时发现车辆上的识别码与行车证上少了一个H，为此，原告主张被告出售车辆是翻新车辆。根据被告提交的证据汽车综合性检测报告单可以看出，该车辆在出售时进行过相关检测，检测结果并未显示该车辆为翻新车辆，现原告仅以车辆识别码与行车证号码相差一位为由，主张该车辆即为不是新车而系翻新车辆，原告的该项主张理据不足，依法不予认定，据此，原告主张的由被告退还329248元购车款并按此三倍进行赔偿的诉请，依法不应得到支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费6239元，减半收取3119.5元，由原告李军负担。
本院二审期间，上诉人李军提交光盘两张欲证明一审判决后被上诉方代表找其沟通承认识别代码的问题在厂家，厂家先发车，后发合格证。涉案车辆涂改责任属于生产厂家或被上诉人，与上诉人无关。提交邢台江顺汽贸后院维修站的录像欲证明被上诉人有修改车辆识别代码的机器设备，上诉人车辆识别代码的原版模具就在该维修站。对此被上诉人认为光盘录音内容表述均带有推测，从表述内容看，本案诉争的车辆均不是上诉人所主张的旧车或翻新车。同时提交的江顺汽车后院的现场不是被上诉人公司的场地，识别代码问题与被上诉人无任何关系。
二审中上诉人申请法院调取了1、该车辆上牌及办理营运时的原始档案。2、邢台汇祥汽车综合性能检测有限公司2015年8月的检测检验报告。3、涉案车辆2015年年审档案。对上述证据的真实性各方均无异议。但上诉人认为14年该车辆办理营运证档案应该还有。被上诉人认为上述证据只能证明涉案车辆2015年5月14日车辆年审时识别代码不对，但不能证明2014年8月份车辆卖给上诉人时车的识别代码有问题。
本院认为，国家保护消费者的合法权益不受侵害。经营者向消费者提供商品或服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。
根据本案涉案车辆上牌时的档案显示该车辆于2014年5月上牌时车辆的识别代码为17位，中间有字母“H”，后被上诉人邢台江顺汽车贸易有限公司于2014年9月将已上牌照的车辆卖于上诉人李军。该车辆年审档案及车辆综合性能检测档案显示涉案车辆2015年5月年审及2015年8月车辆综合性能检测时车辆的识别代码为16位，中间没有字母“H”，二审庭审中上诉人李军提交的谈话录音光盘中被上诉方的人员也明确表示车辆识别代码的原因在厂家。上诉人李军陈述因该车辆2016年发生事故，修理车辆时才发现车辆识别代码与登记不符的事实符合实际，但其上诉所提涉案车辆为翻新车，被上诉人销售该车中存在欺诈行为证据不足。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“经营者提供商品或者服务存在缺陷、不符合商品或包装上注明采用的商品标准……，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任”，第五十二条“经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或当事人约定承担修理、退货等法律责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准……，销售者应当负责修理、更换、退货”，故上诉人李军诉讼主张因所购买的车辆识别代码错误要求退还购车款的主张应予支持。根据双方当事人所签订的购车合同，本案购车款为20万元，上诉人诉讼主张的329248元购车款未提交相关证据予以证明。被上诉人销售给李军的车辆存在识别码与档案登记不一致情况，但其在销售中是否存在欺诈行为，证据不足，上诉人李军诉讼请求被上诉承担三倍购车款的主张不予支持。
综上，上诉人李军的上诉主张部分成立。本案调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、一百五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护费》第四十八条、五十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项，判决如下：
邢台江顺汽车贸易有限公司于判决生效后十日内退还李军购车款200000元，李军将本案涉案车辆返还邢台江顺汽车贸易有限公司。
一审案件受理费3119.5元由李军负担1000元，邢台江顺汽车贸易有限公司负担2119.5元，二审案件受理费6239元由李军负担1939元，邢台江顺汽车贸易有限公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 杨拥军
二〇一七年一月二十三日
书记员 崔菊香