安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终1219号
上诉人（原审被告）：周如利，男，1969年12月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段元光，安徽英锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭文奎，男，1971年3月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
上诉人周如利因与被上诉人彭文奎不当得利纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2018）皖1522民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周如利及其委托诉讼代理人李甫、段元光，被上诉人彭文奎及其委托诉讼代理人万廷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周如利上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用由彭文奎负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。其一，周如利在一审中明确讲其不经营黄沙，彭文奎与姚道辉合伙做黄沙生意，两人通过朋友赵国庆（又名赵国颍）介绍认识周如利，周如利又介绍彭文奎、姚道辉与台建军认识，两人与台建军做黄沙生意，周如利并没有参与经营。其二，彭文奎、姚道辉在与台建军做黄沙生意的过程中，资金周转发生困难时经常向周如利借款用于周转，但是出具借条时的签名均是姚道辉。在庭审中周如利出具的姚道辉在（2015）霍民一初字第01631号及（2016）皖15民终161号案件中主张是偿还台建军及周如利黄沙款的转款凭证与彭文奎在本次庭审中主张权利的凭证也是一样的。前述案件判决书之所以没有对该两笔钱款予以认定，是因为姚道辉欠周如利的钱，这两笔钱是偿还周如利借款的。其三，周如利在一审中作为证据提交的前述案件判决书及庭审笔录均可反映出，姚道辉在与台建军拖欠砂石款纠纷一案中，该两笔款系姚道辉所有，否则，姚道辉也没有权利来主张冲抵，而本案中姚道辉又作为证人证实该40万是彭文奎的，前后表述是矛盾的，此只能反映一个事实即该笔钱款是两人合伙期间的共同财产。其四，二审法院应当把一审法院认定的事实与前述案件认定的事实结合在一起看，就可以确认周如利取得该笔钱款的方式合法即该笔钱款系偿还周如利借款的，同时结合这两笔钱款的支付时间为春节期间，也佐证其是用于偿还周如利借款的事实，更符合客观实际。
彭文奎辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，一审判决周如利返还40万元合法有据；2、周如利的上诉请求不符合事实和法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭文奎向一审法院起诉请求：1.判令周如利返还40万元黄沙货款；2.本案诉讼费由周如利承担。
一审法院认定事实：彭文奎长期从事黄沙销售生意，后得知霍邱、叶集等地黄沙生意好做，经赵国颖介绍与周如利认识，周如利表示愿意帮助其联系并运送黄沙至指定地点，并要求彭文奎先行支付货款。2015年1月28日，彭文奎通过中国建设银行股份有限公司颍上支行转账支付给周如利账户款10万元。2015年2月18日，彭文奎又以安徽省颍上远大商砼有限公司名义从安徽颍上农村商业银行股份有限公司谢桥支行转账付款30万元给周如利，合计40万元。后周如利未向彭文奎供货，彭文奎几经索要货款，周如利自称彭文奎是替姚道辉向其偿还的债务。
2015年7月9日，台建军起诉姚道辉、徐中芳买卖合同纠纷一案，姚道辉拖欠台建军货款92万元，立有条据。诉讼中，姚道辉追加周如利为被告参加诉讼。姚道辉将彭文奎两笔转账给周如利的汇款凭据提交法庭，要求抵付姚道辉所欠债务，法庭以该转账凭据与本案无关为由，未被采信。2016年彭文奎报案，公安机关经调查认为是经济纠纷，未立案。2017年1月4日，彭文奎具状至安徽省颍上县人民法院，要求周如利退还砂石款40万元及利息，后撤诉。2018年1月31日，周如利起诉来院，案经调解未果。
一审法院认为，本案争议焦点是，周如利是否构成不当得利，彭文奎诉讼请求是否应当得到支持。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，周如利对彭文奎两次转账汇款40万元至其银行账户的事实不持异议，该院对此予以认定。彭文奎汇款至周如利银行账户是为了预付购买砂石所需货款，还是替姚道辉偿还债务？周如利辩解彭文奎汇款是替姚道辉偿还所欠周如利的债务，彭文奎与姚道辉系合伙人，姚道辉因欠周如利债务，所以彭文奎的汇款是替姚道辉偿还债务。理由是，在台建军起诉姚道辉、徐中芳买卖合同纠纷案件中，姚道辉当庭提交的证据是用本案中彭文奎所有的两份银行转账汇款抵充所欠台建军的债务，周如利据此认为该转款汇款40万元系彭文奎替姚道辉偿还的债务。但因该两份银行转账汇款与案件缺乏关联性，原审未被采信。倘若周如利与姚道辉之间的债权债务关系经结算明确，并立有字据，彭文奎签字表示愿意承担给付责任，则可认定彭文奎代替姚道辉履行债务，但周如利无证据证明彭文奎与姚道辉属于合伙关系。故周如利在取得彭文奎银行转账汇款40万元后，并未向彭文奎提供砂石货物，以致造成彭文奎一定的经济损失，构成不当得利，依法应当承担返还之责。该院对彭文奎的诉讼请求依法予以支持。关于周如利与姚道辉之间的债权债务关系与本案无关，应由权利人依法另行主张。综上所述，彭文奎诉请周如利占有他人财物的行为构成不当得利，要求返还转账汇款40万元，证据充分，周如利应予返还。故该院对彭文奎的诉讼请求予以支持。周如利因未提供充分证据证明，其辩解意见依法不能成立。该院据此根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周如利返还原告彭文奎款40万元，定于本判决生效后十日内一次付清。二、驳回原告彭文奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告负担。
本院二审期间，周如利提交了如下证据：一、其与赵国颍的电话录音，证明：周如利从来不经营黄沙生意，彭文奎与姚道辉是合伙关系，案涉两笔汇款是偿还共同债务而不是不当得利；二、台建军、樊广飞的证言，证明：彭文奎与姚道辉系合伙经营黄沙生意，姚道辉与彭文奎共同出具过143万元的欠条，台建军、樊广飞于某一年的年三十上午向姚道辉、彭文奎最后一次索要货款的情况，证实当时彭文奎从某搅拌站收回几十万元的货款还给了周如利。彭文奎质证认为：证据一，真实性无法确认，通话中周如利一直采用诱导式的问话在套取对方的回答，即使录音是真实的，对方也只证明彭文奎、周如利是通过其介绍认识的，其一再表示双方之间的经济往来情况其不知情，周如利诱导式的问其40万元是否是彭文奎替姚道辉还账，其都没有认可，故对该证据的证明目的不予认可；证据二，两位证人与周如利之间有利益关系，是利益共同体。两个人均讲到了143万元的条据，143万元条据是子虚乌有的，台建军起诉姚道辉时称欠款人就是姚道辉，法院认定的也是姚道辉，与彭文奎无关。本院对证据一的真实性予以认定，但通话中赵国颍主要是就其介绍彭文奎与周如利认识的过程进行了叙述，并明确表示对于双方之后的经济往来情况不知情，对于彭文奎的汇款是否是替姚道辉还账，其也表示不清楚，故对周如利相关证明目的不予采信；证据二，台建军与周如利系朋友关系、樊广飞系台建军的会计，双方之间存在一定的利害关系。且在台建军起诉姚道辉、徐中芳买卖合同纠纷一案中，台建军自始至终没有陈述过姚道辉与彭文奎系合伙关系、所欠92万元系由姚道辉、彭文奎合伙欠下的债务，姚道辉、彭文奎亦均否认双方合伙从台建军处购买黄沙，故对该证据的相关证明目的不予采信。
本院二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，彭文奎分两次向周如利汇款合计40万元，周如利不持异议，但认为该款系彭文奎替姚道辉清偿债务。因周如利未能提供三方就彭文奎代姚道辉还款进行协商并达成一致意见的证据，且姚道辉在一审及接受本院调查时，均明确陈述其从未要求彭文奎替其向周如利还款，该款周如利应当退还给彭文奎，其与周如利之间的债权债务关系可另行解决，故周如利该抗辩意见不能成立。虽然在台建军起诉姚道辉买卖合同纠纷一案中，姚道辉曾提供案涉两笔汇款的单据以证明其向周如利清偿了所欠台建军的部分货款，但该主张被周如利、台建军所否定，一、二审法院亦均未予支持，以致姚道辉、彭文奎之间达成的以彭文奎该40万元抵消姚道辉所欠台建军货款、若抵消成功后由姚道辉负责向彭文奎偿还40万元的约定并未得以实现。虽然从情理上讲，既然彭文奎曾同意以该40万元抵消姚道辉所欠台建军的货款，现亦可同意以该40万元抵消姚道辉所欠周如利的借款。然，因姚道辉对所欠周如利的款项数额持有异议（其认为其已自行清偿了47万元，实际仅欠周如利10万元），并在台建军起诉姚道辉买卖合同纠纷案件及颍上县经侦大队调查时均提供了其自行向周如利还款的凭证，在姚道辉对所欠周如利款项金额持有异议并否认彭文奎系替其向周如利还款，而周如利又无充分证据证明彭文奎确系替姚道辉清偿债务的情况下，一审判令周如利返还彭文奎40万元，并无不当。至于周如利与姚道辉之间的债权债务纠纷，双方可另行解决。
综上所述，周如利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由周如利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
审 判 员 王 军
审 判 员 王 丽
二〇一八年八月二十日
法官助理 罗 超
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。