山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第546号
上诉人（原审被告）李万宝，居民。
委托代理人毛居乐，男，1967年6月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）楚琪英，农民。
被上诉人（原审原告）代秀伟，农民。
二被上诉人共同委托代理人张力萍。
被上诉人（原审被告）刘金照，居民。
原审被告高密市经济开发区张鲁寺村民委员会。
法定代表人王素芝，村主任。
上诉人李万宝因与被上诉人楚琪英、代秀伟、刘金照，原审被告高密市经济开发区张鲁寺村民委员会（以下简称张鲁寺村委会）生命权纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第2460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李万宝的委托代理人毛居乐，被上诉人楚琪英、代秀伟的共同委托代理人张力萍，被上诉人刘金照到庭参加诉讼。原审被告张鲁寺村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月29日，楚琪英和代秀伟之子楚佳乐与伙伴李家睿在张鲁寺村南纪家大沟内玩耍时不慎溺水身亡。
张鲁寺村南有一条呈东西走向的历史形成的大坝，其中案发地点属张鲁寺村管辖的纪家大沟，事发时正值汛期，张鲁寺村距该大沟约1华里。
2009年10月26日，张鲁寺村委会经研究决定将其管辖的纪家大沟三岔口以西、沟两侧以内的沟段承包给李万宝用于养殖，双方签订承包合同，合同约定李万宝可根据经营需要加深沟底。李万宝承包该沟段后未进行养殖，而是挖土后形成土场售土获利。2012年10月12日，李万宝将包括上述承包沟段的土场及挖掘机等转让给刘金照。
楚琪英和代秀伟称，李万宝和刘金照在承包期内挖土出售获利，刘金照称在承包期内未挖土也未售土，而李万宝在三年的承包期内对承包范围内的沟底进行了挖掘取土。
经现场勘验，楚佳乐落水地点位于张鲁寺村南一华里处的纪家大沟内的水塘，系人工挖掘形成，该水塘水深约4米，宽约14米，长约50米，周围无围栏、无警示标志、无近期挖土的痕迹，事发时正值汛期，水塘内蓄满水。
楚佳乐被救出水后被送往高密市人民医院抢救，住院14天后转院至潍坊市第二人民医院继续治疗，治疗6天后转院至高密市朝阳街道卫生院治疗4天，后于2013年5月28日再次入住高密市人民医院治疗2天，于2013年6月19日死亡。几次住院治疗，分别花费医疗费47795.17元和925.80元、30425.25元和304元、820.90元、3065.55元，共计83336.67元，其中城镇居民基本医疗保险分别报销30697.75元、18470.68元、1784.90元，共计50953.33元。
楚佳乐住院期间由其父母楚琪英和代秀伟二人护理，至其死亡时共护理50天，楚琪英和代秀伟均系潍坊双捷劳保用品有限公司职工，月平均工资分别为3400元和3300元，楚琪英和代秀伟主张楚琪英和代秀伟的护理费分别为5666.66元和5500元，并提交潍坊双捷劳保用品有限公司出具的停发工资证明和工资表等予以证明。
另楚琪英和代秀伟主张死亡赔偿金188920元（按山东省2012年农村居民人均纯收入9446元，赔偿20年计算）、丧葬费21418.50元（按山东省2012年在岗职工年平均收入42837元，计算6个月）、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、复印费65元。
另查明，2012年度山东省农民人均纯收入9446元，城镇在岗职工年平均工资42837元。
以上事实，有火化证明、死亡证明、照片、张鲁寺村委会证明、承包合同、转让协议、住院费单据、保险统筹费用结算表、单位工资证明、停发工资证明、工资表、法院勘验笔录及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，楚佳乐事发时未满10周岁，系无民事行为能力人，楚琪英和代秀伟作为其监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身权利不受侵害。楚佳乐到大坝内玩耍掉入水塘中溺水身亡，与楚琪英和代秀伟未尽到监护责任有较大关系，楚琪英和代秀伟存有过错，对造成的损失自身应承担主要责任。张鲁寺村委会作为沟段的管理机关，应对开挖沟段进行有效的监督和管理，虽然其将出事沟段承包给李万宝，但对李万宝未按合同约定使用所承包的沟段未尽到管理义务，故亦应承担相应的责任。李万宝擅自在承包的沟段内挖土获利，形成水塘后未采取防护措施，后又私自转让给刘金照，亦应承担相应的赔偿责任。刘金照受让上述沟段后也未采取防护措施，对事故的发生应承担相应责任。结合本案实际情况，确定楚琪英和代秀伟、张鲁寺村委、李万宝和刘金照按6：1：2：1的比例承担责任为宜。楚琪英和代秀伟主张的医疗费有相应的病历、收费单据等为证，依法予以认定，但应扣除城镇居民基本医疗保险报销的部分；楚琪英和代秀伟主张的护理费、住院生活补助费、死亡赔偿金、丧葬费和病历复印费，有相应的证据证实，予以支持；楚琪英和代秀伟主张交通费1000元，酌情支持600元。因楚佳乐死亡，给其家属造成巨大精神痛苦，故其主张精神损害抚慰金10000元，予以支持。李万宝未到庭应诉，视为放弃辩称的权利。故楚琪英和代秀伟因楚佳乐之死造成的损失有：医疗费32383.34元（47795.17元＋925.8元＋30425.25元＋304元＋820.9元＋3065.55元-30697.75元-18470.68元-1784.90元）、护理费11166.66元（3400元÷30天×50天＋3300元÷30天×50天）、住院生活补助费780元（30元×26天）、死亡赔偿金188920元（9446元×20年）、丧葬费21418.50元（42837元÷2）、交通费600元、病历复印费65元、精神损害抚慰金10000元，其中精神损害抚慰金不分责任，由张鲁寺村委会、李万宝和刘金照按比例承担，故张鲁寺村委会承担255333.50元×10%＋10000元×25%＝28033.35元、李万宝承担255333.50元×20%＋10000元×50%＝56066.70元、刘金照承担255333.50元×10%＋10000元×25%＝28033.35元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张鲁寺村委会赔偿楚琪英和代秀伟28033.35元、李万宝赔偿楚琪英和代秀伟56066.70元、刘金照赔偿楚琪英和代秀伟28033.35元，于判决生效后十日内付清；二、驳回楚琪英和代秀伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6032元，由楚琪英和代秀伟负担3828元，张鲁寺村委会负担501元，李万宝负担1202元，刘金照负担501元。
宣判后，李万宝不服，向本院提起上诉称：上诉人于2009年10月26日依法承包了张鲁寺村委会辖区的沟段，双方约定了权利义务，并签订了合同书一份。双方均按照合同约定履行了自己的权利义务，该合同并没有约定上诉人无权单方转让承包标的物，故上诉人于2012年10月12日将自己承包的上述沟段及约定的权利义务一并转让给了被上诉人刘金照。转让后，上述沟段的管理、使用、收益、支配的权利归被上诉人刘金照所有，上诉人不再享有上述权利，上诉人的转让行为并无不当。原审认定上诉人擅自在承包的沟段内挖土获利，形成水塘后未采取防护措施，后又私自转让给被上诉人刘金照，亦应承担相应的责任，缺乏事实和法律依据。本案中上诉人的承包行为和转让行为均无过错，原审判令上诉人承担20%的赔偿责任于法无据。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人楚琪英、代秀伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人刘金照辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张鲁寺村委会提供书面意见称：张鲁寺村委会对被上诉人楚琪英、代秀伟的损失不应承担赔偿责任，原因有二个：一是上诉人李万宝在承包期内对大沟有防护责任，二是楚佳乐的家长对其未尽到监护责任。
二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否对因楚佳乐死亡给被上诉人楚琪英、代秀伟造成的损失承担赔偿责任以及责任比例如何认定。根据上诉人与原审被告张鲁寺村委会签订的承包合同，涉案沟段的用途为养殖，而根据上诉人与被上诉人刘金照的合同内容，上诉人在取得涉案沟段的承包使用权后，未按照合同约定使用涉案沟段，而是将其作为土场售土获利，上诉人的挖土行为加深了沟段，形成水塘，留下安全隐患，且未采取安全防护措施，对本案事故的发生应承担相应责任，在上诉人未提供证据证实被上诉人刘金照对涉案沟段进行了加深的情况下，原审综合考虑各方当事人的过错程度，判令上诉人承担20%的赔偿责任并无不当，上诉人关于其不应承担20%赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审被告张鲁寺村委会未在法定期限内提出上诉，其关于不应承担赔偿责任的主张，本院不予审理。各方当事人对原审认定的其他事实无异议，本院直接予以认定。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6032元，由上诉人李万宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王 新