江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00089号
上诉人（原审被告）王庆宇。
委托代理人茆文波，江苏海滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港市海州区房屋征收局。
法定代表人胡海宁，该局局长。
委托代理人高海洋，江苏和济律师事务所律师。
上诉人王庆宇因与被上诉人连云港市海州区房屋征收局（以下简称海州区征收局）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第02881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭分别于2015年2月9日、2月23日两次公开开庭进行了审理。上诉人王庆宇及其委托代理人茆文波、被上诉人海州区征收局的委托代理人高海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海州区征收局一审诉称，2013年10月份，因东河渔场旧城改造项目需要，海州区征收局、王庆宇签订房屋征收补偿安置协议。根据该协议，王庆宇应当在2013年10月14日前搬迁完毕且将空房移交海州区征收局。然而，直至今日，王庆宇仍未履约。王庆宇的行为已违背诚信原则，属违约行为，且造成了海州区征收局一定损失。现诉至法院，请求依法判令王庆宇履行2013年10月7日的房屋征收补偿安置协议中将空房移交的义务；王庆宇应承担本案的违约金及一切涉诉费用。
王庆宇一审辩称，王庆宇对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，现海州区征收局未对拆迁事宜与王庆宇达成一致意见。海州区征收局要求王庆宇办理搬离，无法律依据，应予以驳回。
原审法院经审理查明，2013年10月7日，海州区征收局（甲方，区划调整前名称为连云港市新浦区房屋征收局）与王庆宇（乙方）签订《新浦区房屋征收补偿安置协议书》，协议书约定，因东河渔场旧城改造项目需要，就征收补偿安置达成如下协议：一、被征收房屋及土地权属情况：房屋所有权人王庆宇，房屋所在地点＊＊＊路68号，所有权证明文件产权证，房屋合法建筑面积214.61㎡（其中住宅214.61㎡），另有自建建筑238.22㎡，土地使用人王庆宇，使用权证明文件被征收房屋土地认定表，使用土地面积125.81㎡。二、被征收房屋补偿方式选择及结算办法：……2、选择产权调换的，乙方同意选择产权调换房屋壹套，共计建筑面积85㎡，甲方安置房屋地点及套型＊＊花园＊号楼西＊＊＊室。产权调换费用结算表中被征房屋补偿费用包括房屋评估价格1083770元、附属物补偿价格201223元，搬家费2397元、过渡费16421元、奖金32513元、其他190576元，合计1526900元；安置房费用包括与被征收房屋等面积价格，85㎡，394400元，差额为1132500元。三、搬迁期限约定：乙方同意于2013年10月14日前搬迁完毕，将空房移交甲方验收。四、过渡方式和期限约定：1、乙方自行过渡，过渡期自2013年10月7日起，至2014年12月31日止。七、违约责任：……4、乙方未在约定时间内搬迁并将空房移交甲方验收的，自逾期之日起至实际验收之日止，每日按征收补偿费总额的1‰支付甲方违约金。九、协议生效：本协议于2013年10月7日在东河渔场旧城改造现场办公室签订，协议一式陆份，甲方执肆份，乙方执贰份，协议由双方签字或盖章后生效。在该协议书上，王庆宇作为乙方签名并捺印。但是，王庆宇未按照协议书约定履行搬迁义务，致海州区征收局诉至原审法院，要求王庆宇履行2013年10月7日的房屋征收补偿安置协议中将空房移交的义务，并承担本案的违约金。一审诉讼中，海州区征收局明确表示放弃要求王庆宇承担本案违约金的诉讼请求。
对于该协议书，王庆宇称：签订时除了落款处签名、捺印及签订日期外其余均为空白，海州区征收局补填了相关内容且将协议书签订日期由2013年11月7日改为2013年10月7日，协议书未约定补偿款的给付时间，也未约定安置房的交付时间。对此，海州区征收局称：双方并没有签订空白协议书，过渡费是按照15个月计算的，若按照2013年11月7日至2014年12月31日计算过渡期，则为14个月，经双方同意后将签协议时间修改为2013年10月7日，实际是增加了1个月的过渡费用；补偿款的支付时间为王庆宇搬迁完毕，并将＊＊＊路68号房屋交付海州区征收局的时间；安置房交付时间为过渡期的截止时间，即为2014年12月31日。根据海州区征收局、王庆宇签订的协议书及海州区征收局提供的王庆宇户测算表，过渡费16421元实际是按照15个月过渡期计算的。2014年8月1日，原连云港市新浦区国库集中支付中心向原审法院出具说明，东河渔场旧城区改造项目存入新浦区国库集中支付中心房屋征收局征收补偿专户的资金尚有余额704.87万元未补偿支付。
上述事实，有各方当事人的当庭陈述，海州区征收局提供的新浦区房屋征收补偿安置协议书、王庆宇户测算表、致委估方函、原连云港市新浦区国库集中支付中心出具的情况说明；王庆宇举证的陈士利、陈士莲证人证言在案予以证实。
原审法院另查明，王庆宇称海州区征收局应安置A小区房屋给王庆宇，而非协议书上的＊＊花园小区房屋，并提供了新浦区房屋征收服务中心致东河渔场旧城改造项目被征收人的一封信欲加以证实。但是，根据海州区征收局提供的与其他被征收人签订的协议书可以看出，海州区征收局提供的安置房除了A小区外还有＊＊花园小区，相比较其他被征收人而言，海州区征收局对于王庆宇的补偿方式和结算办法，标准适当，无显失公平情况。王庆宇还提供了一张写有“王庆宇＊楼＊单元＊室122.17＊#楼＊单元＊室115.68一单元1201室124.36”的“便条”，欲证明海州区征收局曾承诺安置上述三套房屋给王庆宇，协议书虚假。但是，“便条”上并无海州区征收局签章，根据海州区征收局提供的与其他被征收人签订的协议书可以看出，上述三套房屋均已经安置给其他被征收人，相关协议书的签订时间均早于海州区征收局、王庆宇签订的协议书。
上述事实，由双方当事人的当庭陈述，海州区征收局提供的与其他被征收人签订的房屋征收安置补偿协议书7份、王庆宇举证的致被征收人的一封信、便条在案予以证实。
原审法院又查明，王庆宇原为振兴集团职工。一审诉讼中，王庆宇提供了2013年10月12日土地房屋征收和项目保障领导小组会议纪要及补偿明细表各一份，欲证明根据会议纪要精神，振兴集团13户职工享有征收补偿的权利，但实际获得补偿的只有12户，其作为振兴集团职工未获得补偿。经过调查，王庆宇并不在会议纪要上所提及的13户振兴集团职工范围内，补偿明细表上缺少的1户也并非王庆宇。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及王庆宇举证的土地房屋征收和项目保障领导小组会议纪要、补偿明细表、原审法院与郑传红的谈话笔录在案予以证实。
原审法院认为，海州区征收局、王庆宇系平等的民事主体，双方签订的《新浦区房屋征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效。按照该协议书，王庆宇应当在2013年10月14日前搬迁完毕，将空房即＊＊＊路68号移交海州区征收局验收，但王庆宇至今未搬迁，违反了协议书的约定，应当承担继续履行的义务，故海州区征收局要求王庆宇履行2013年10月7日的房屋征收补偿安置协议中将空房移交义务的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。海州区征收局放弃要求王庆宇承担本案违约金的诉讼请求，是其行使自己权利的体现，原审法院依法予以准许。
对于王庆宇辩称所签订的协议书为空白协议且协议书的签订时间被修改的观点，因协议书签订时间的修改并未侵害王庆宇的权益，亦不影响合同的效力，且王庆宇未能提供有效证据证明所签订的协议书系空白协议，故原审法院对该辩称观点不予采纳。对于王庆宇辩称其应当享受振兴集团职工补偿的观点，根据调查，王庆宇并不在13户享受补偿的职工范围内，因此，原审法院对该辩称意见不予采纳。对于王庆宇辩称海州区征收局应安置A小区房屋的观点，因海州区征收局提供的安置房屋除了A小区之外还有＊＊花园小区，王庆宇所提供的“便条”仅表示签订正式协议书之前，海州区征收局、王庆宇双方曾就安置房源进行过磋商，并不代表海州区征收局应当安置A小区三套房屋给王庆宇，安置房应以双方签订的正式协议书为准，而“便条”所载三套房屋均已在海州区征收局、王庆宇签订协议书之前实际安置给其他被征收人，因此，原审法院对该辩称观点不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院遂判决：王庆宇于判决生效后十日内将＊＊＊路68号房屋腾空并交付给海州区征收局。案件受理费14550元（海州区征收局已预交），由王庆宇承担，于判决生效后十日内给付海州区征收局。
上诉人王庆宇不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案所涉拆迁房屋，其土地使用权并非上诉人所有，而归属上诉人的父亲王某乙。对该土地使用权的征收与补偿，均未取得土地使用权人的同意或授权，侵犯了其合法权益，所谓的补偿安置协议应属无效；2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，这是征收与拆迁行为是否合法的前置条件。本案中，被上诉人未提供项目批文、规划等证据证明其征收行为的合法；3、新浦区房屋征收服务中心在致东河渔场旧城改造项目被征收人的一封信中明确承诺，该项目提供的A小区186套安置房源不调整。其驻东河渔场征收负责人承诺给予上诉人3套A小区安置房屋，是其职务行为，即使该便条未加盖被上诉人公章，但依法仍应由被上诉人承担其后果，至于其所承诺的三套房屋已安置给其他被拆迁户，只能说明被上诉人及其工作人员在洽商征收补偿过程中存在弄虚作假、蒙骗被拆迁人的行为。而且，被上诉人的工作人员既然能作出此弄虚作假的行为，那么作出虚假承诺，蒙骗被拆迁人签订空白协议，随后自行填写与其承诺不一致的内容，也完全符合逻辑。另外，征收部门公开承诺的安置房源A小区的房屋，与所谓的安置协议中载明的＊＊花园小区房屋，在地段区位、小区环境、市场价值、升值空间等方面均差距巨大，可以说只要是个智力正常的人，均不会放弃前者而选择后者。虽然被征收人被被上诉人的工作人员蒙骗而签述了空白安置协议，并因其能力问题无法对此举出充足证据，但请求法院能根据其不合常理表现，行使自由心证的权力，认定其效力；4、该拆迁安置协议载明以＊＊花园小区房屋作为拆迁安置补偿房屋，此协议依法也应属无效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。被上诉人在公布的征收补偿方案及后续公开信中，并未提及＊＊花园的安置房源，所有表述均为以A小区房屋用于安置。如在实施过程中改变安置房源，等于是上报、公布一套方案，实际实施的却是另一套未履行法定程序的方案，据此签订的所谓协议，也依法应属无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人海州区征收局辩称，上诉人的上诉请求无事实法律依据。原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼期间，上诉人王庆宇为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1、土地使用权登记证书1份，证明涉案拆迁房屋的土地使用权不属于被拆迁人王庆宇所有，而属于其父亲王某乙所有；2、被上诉人海州区征收局驻东河渔场项目指挥部负责人王某甲于2013年5月5日写的证明1份，证明上诉人曾与被上诉人的拆迁项目部负责人达成过房屋安置补偿协议；3、照片7张，证明因拆迁事宜，上诉人家的窗户被不明身份人员枪击所留下的印痕，上诉人遭受人身安全的威胁。被上诉人海州区征收局对上述证据质证意见为：对证据1的三性有异议，上诉人提供土地使用权登记证明的真实性无法辨别，合法性也不能确认，与本案无关联；对证据2的三性有异议，如果该材料作为证人证言，则需要证人到庭作证，从该材料的书面内容来看，不能体现上诉人的举证目的；对证据3的真实性无法辨别，也无法印证与本案事实有关。
二审诉讼期间，被上诉人海州区征收局为证明上诉人王庆宇的上诉理由不能成立，提交以下证据：1、连云港市新浦区人民政府国有土地上房屋征收决定公告［新征字（2012）04号］1份，证明其是依据地方政府公告的《东河渔场旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》对涉案房屋实施征收，征收行为是合法的；2、证人王某甲到庭作证，证明其原系东河渔场拆迁五组的工作人员，与王庆宇协商房屋征收事项，按规定谁先选房，谁先谈，当时王庆宇选了几个房号，这几套房还没有安置，其就将房号写给了王庆宇，但之后因王庆宇要价太高，双方没有谈妥就没有达成协议，后来市里派来工作组，其将相关工作交给其他人，其就不管了，至于王庆宇后来与谁签的房屋征收补偿安置协议，其就不知道了。上诉人王宇庆对上述证据质证意见为：对证据1，房屋征收决定公告明确规定，征一还一，互找差价，安置房源为A小区，房屋征收补偿安置协议即使是王庆宇真实签订的，也是违反房屋征收决定公告中的拆迁安置方案，所以双方签订的房屋征收补偿安置协议是无效的；对证据2，王庆宇当时签的是空白房屋征收补偿安置协议，王庆宇就认识王某甲一人，所以谁将空白协议后添写的，王庆宇就要找谁。
二审诉讼期间，本院调取了涉案房屋在房产部门的登记档案材料，能够证实：涉案房屋原系王庆宇父母所有，1997年经家庭分家析产，王庆宇分得部分房产，并在房产部门办理房屋产权过户手续；之后，王庆宇经批准对原来房屋进行扩建，并于2001年6月5日取得连云港市产权监理处颁发的连新民字第＊＊＊＊号涉案房屋产权证。
二审期间，本院多次组织双方当事人进行调解，被上诉人海州区征收局同意以A小区的两套面积为110平方米的房产和现金30万元对上诉人王庆宇的涉案房屋进行征收补偿，但王庆宇对此补偿方案仍不满意，至调解不成。
本院认为，被上诉人海州区征收局依据地方政府公告的《东河渔场旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》对上诉人王庆宇所有的涉案房屋实施征收，该征收行为是合法的。上诉人王庆宇上诉主张被上诉人海州区征收局对其房屋实施的征收行为不合法的理由，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
被上诉人海州区征收局与上诉人王庆宇签订的《新浦区房屋征收补偿安置协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据该协议书的约定全面履行各自的义务。按照该协议书的约定，上诉人王庆宇应当在2013年10月14日前搬迁完毕，将涉案房屋移交给被上诉人海州区征收局，但上诉人王庆宇至今未搬迁，违反了协议书的约定。本案中，被上诉人海州区征收局要求王庆宇履行2013年10月7日协议中将空房移交的义务，符合法律规定，原审法院判决予以支持并无不当。
上诉人王庆宇以涉案房屋的土地使用权归其父亲王某乙所有为由，上诉主张其与海州区征收局签订的《新浦区房屋征收补偿安置协议书》无效，本院经审查后认为，涉案房屋及其土地使用权原来虽属于王庆宇父亲王某乙所有，但在1997年分家析产后，涉案房产已经分给上诉人王庆宇所有，且办理了产权过户手续，王庆宇取得了涉案房产的所有权。依据王庆宇与其父亲王某乙签订的房屋交易协议书中注明的涉案房屋四至界限，依法可以确认该四至界限范围内的土地使用权也应一并转归王庆宇所有，故本院对王庆宇的该项上诉理由不予采信。
上诉人王庆宇以被上诉人工作人员蒙骗其签订空白协议为由，上诉主张其与海州区征收局签订的《新浦区房屋征收补偿安置协议书》无效，因王庆宇对此未能提供有效证据证实，故本院对王庆宇的该项上诉理由不予采信。
上诉人王庆宇还以被上诉人海州区征收局将＊＊花园小区房屋安置给其，未履行法定程序，违反政府公告征收补偿安置方案为由，上诉主张其与海州区征收局签订的《新浦区房屋征收补偿安置协议书》无效，本院经审查后认为，虽然政府公告的征收补偿安置方案中注明的安置房源为A小区的＊号楼和＊号楼，但在该两幢楼房已经安置完毕的情况下，上诉人与被上诉人通过签订征收补偿安置协议书的方式选择＊＊花园小区房屋作为安置房，并不违反我国法律法规的强制性规定，不能据此认定双方签订的《新浦区房屋征收补偿安置协议书》无效，故本院对王庆宇的该项上诉理由亦不予采信。
综上，王庆宇的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14550元，由上诉人王庆宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
审 判 员 程 晨
代理审判员 严伟晏
二〇一四年四月二十七日
书 记 员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。