广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5191民初73号
原告：吴维浩，男，汉族，1967年10月31日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：吴健生、吴湘丽（实习），系广东建升律师事务所律师。
被告：陈树伟，男，汉族，1962年11月12日出生，住潮州市湘桥区。
被告：潮州市潮安区威可达实业有限公司（原名为“潮安县威可达实业有限公司”，因潮安县更名为“潮州市潮安区”而相应变更为现名称），住所地潮州市潮安区东凤镇东一村（华丰前片）。
法定代表人：陈树伟。
被告：洪子华，男，汉族，1966年11月7日出生，住潮州市潮安区。
以上三个被告的委托代理人：黄林勤、廖泽钿（实习），系广东正冉律师事务所律师。
原告吴维浩诉被告陈树伟、潮州市潮安区威可达实业有限公司、洪子华借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告吴维浩的委托代理人吴健生、及被告陈树伟、潮州市潮安区威可达实业有限公司、洪子华的委托代理人黄林勤均到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴键生、被告陈树伟、潮州市潮安区威可达实业有限公司、洪子华的委托代理人黄林勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庭吴维浩诉称：2014年9月26日，原告与三被告签订了一份《保证担保借款合同》，约定：原告（贷款人）出借人民币200万元供被告陈树伟（借款人）、被告潮州市潮安区威可达实业有限公司（借款人）周转，借款期限自2014年9月27日起至2015年9月27日止；利率为2.2%/月；逾期还款，按日加收1%的利息；被告洪子华（保证人）为原告的债权提供连带责任保证；本合同发生纠纷，由原告（贷款人）所在地人民法院管辖。2014年9月27日，原告依约贷款人民币200万元给被告陈树伟、被告潮州市潮安区威可达实业有限公司。被告陈树伟、被告潮州市潮安区威可达实业有限公司支付了头5个月的利息后，就没有再付利息；借款期限届满后，则表示无款可供付还。被告陈树伟、被告潮州市潮安区威可达实业有限公司违反了《保证担保借款合同》的约定，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告陈树伟、被告潮州市潮安区威可达实业有限公司共同偿付原告借款本金人民币200万元及该款自2014年9月27日起至法院确定还款之日止按2.2%/月的利率计算的利息（计至2016年2月26日止为人民币74.8万元，余另计）。2、被告洪子华对被告陈树伟、被告潮州市潮安区威可达实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告吴维浩对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份一页，证明原告的诉状主体资格。
二、被告陈树伟的户籍证明复印件一份一页，证明被告的诉讼主体资格。
三、潮州市潮安区威可达实业有限公司的营业执照及组织机构代码复印件一份一页，证明被告的诉讼主体资格。
四、洪子华的人口信息查询表复印件一份一页，证明被告的诉讼主体资格。
五、《借款合约》及《保证担保借款合同》复印件二份三页，证明被告陈树伟（潮州潮安区威可达实业有限公司）向原告借款的事实及被告洪子华自愿为被告陈树伟（潮州市潮安区威可达实业有限公司）提供担保的事实。
六、银行转账凭证复印件一份三页，证明原告向被告陈树伟转账的事实。
七、潮州市中业陶瓷有限公司营业执照副本及组织机构代码复印件一份二页，证明潮州市中业陶瓷有限公司的基本情况。
八、证明复印件一份一页，证明中业公司证明2014年9月29日依吴维浩指示汇款190万元给威可达公司公户，债权归吴维浩所有，该公司与威可达公司没有任何关系。
被告陈树伟、洪子华、潮州市潮安区威可达实业有限公司答辩称：本案的借款合同订立主体是被告潮州市潮安区威可达实业有限公司，双方合同订立后没有实际履行。原告没有交付合同约定的借款。洪子华的保证担保不成立。对此，请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告潮州市潮安区威可达实业有限公司在举证期限内提供的证据有：
银行记录复印件一份一页，证明2014年9月29日潮州市中业陶瓷有限公司转账190万元到潮州市潮安区威可达实业有限公司是付还货款，而非借款的事实。
被告陈树伟、洪子华在举证期限内没有证据提供。
经开庭质证，被告陈树伟、洪子华、潮州市潮安区威可达实业有限公司对原告吴维浩提供的证据发表以下质证意见：对证据一至四没异议。对证据五有异议，这份证据的借款人是潮州市潮安区威可达实业有限公司，不是陈树伟，陈树伟只是被告潮州市潮安区威可达实业有限公司的法定代表人。这份借款跟担保合同在签订后没有实际履行。原告没有交付合同约定的借款。对证据六有异议，对邱冬青及陈树伟的转账这两份没法证明原告要证明的事实，里面没法体现邱冬青向陈树伟转账，更不能证明所转账款项是本案借款。对潮州市中业陶瓷有限公司给潮州市潮安区威可达实业有限公司转账也有异议，里面所转款项是190万元，转账实际是2014年9月29日，款项的性质是货款，这个时间金额与性质均与借款合同不符。对证据六均与本案没有关系，无法证明原告履行本案借款合同的事实。对证据七没异议。对证据八证明有异议，证明中所列款项与本案没有关系。如潮州市中业陶瓷有限公司与潮州市潮安区威可达实业有限公司存在债权关系，要转让债权也要通知债权人才有法律效力，由于款项的实际金额的性质均与本案不符合，该证明也不足以证明原告履行本案借款合同的事实，不能作为本案定案依据。
原告吴维浩对被告潮州市潮安区威可达实业有限公司提供的证据发表以下质证意见：对证据真实性没异议，但是认为里面190万元的款项性质是货款可能是系统自动形成的，事实上潮州市中业陶瓷有限公司与被告潮州市潮安区威可达实业有限公司没有任何交易。如若被告潮州市潮安区威可达实业有限公司要证明这笔是货款，那么请被告潮州市潮安区威可达实业有限公司出示双方订立的合同及发票，如果没有，仅凭这单据并不能证明潮州市中业陶瓷有限公司付给被告潮州市潮安区威可达实业有限公司的是货款。
原告吴维浩在庭后提交了一份情况说明书、结婚证、银行转账交易明细复印件三份四页，经被告陈树伟、洪子华、潮州市潮安区威可达实业有限公司进行质证，并发表以下质证意见：对情况说明有异议，被告没有印象有8457这个账号，这份的关联性与邱树伟没有关系。对结婚证没异议。对交易明细单关联性有异议，里面所注的账号67×××89这个账号是公户并不是私人帐户，这个与本案无关。
原告吴维浩在庭后提交了三张银行汇款凭证，证明原告妻子邱冬青在2014年9月29日网银转账56000元到被告陈树伟的工商银行帐户。
被告陈树伟、洪子华、潮州市潮安区威可达实业有限公司对三张银行汇款凭证进行质证并发表以下质证意见：对前两份没有加盖公章的，对其真实性、合法性、关联性有异议。对最后一张盖有公章的，对真实性没异议但对关联性有异议，无法证明原告有转这笔款项给被告的事实。
在本案审理过程中，原告吴维浩于2016年6月22日向本院申请对中国工商银行卡（帐号为：62×××57）持卡人陈树伟的公民身份号码，是否是该卡持卡人进行调查。经审查，本院予以准许。经本院到中国工商银行调查取证，陈树伟的身份号码为：，账户号为：62×××57。
原告吴维浩对以上调查材料没有异议。
被告陈树伟、潮州市潮安区威可达实业有限公司、洪子华对以上调查材料进行质证，并发表以下质证意见：对其真实性没异议，对关联性有异议，认为这与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，原告与三被告签订了《借款合约》、《保证担保借款合同》各一份，约定：原告出借人民币200万元供被告陈树伟、被告潮州市潮安区威可达实业有限公司周转，借款期限自2014年9月27日起至2015年9月27日止；利率为2.2%/月；逾期还款，按日加收1%的利息；被告洪子华为原告的债权提供连带责任保证。
被告潮州市潮安区威可达实业有限公司承认于2014年9月29日收到潮州市中业陶瓷有限公司转账190万元，予以确认。被告潮州市潮安区威可达实业有限公司主张该款系潮州市中业陶瓷有限公司付给的货款，但没有提供依据予以证明，不予认定；原告吴维浩主张该款系其指示潮州市中业陶瓷有限公司转账给被告潮州市潮安区威可达实业有限公司，并提供被告潮州市潮安区威可达实业有限公司所出具的证明为据，予以认定。原告吴维浩主张指示其妻子邱冬青在2014年9月29日网银转账56000元到被告陈树伟的工商银行帐户，并提交了三张银行汇款凭证为据，予以认定。
2014年10月29日、2014年12月10日、2015年2月11日被告陈树伟通过银行付给邱冬青款项分别有44000元、44300元、89300元，合计177600元，原告承认事实，予以确认。
本院认为：本案争议焦点是潮州市中业陶瓷有限公司转账给被告潮州市潮安区威可达实业有限公司190万元，该款是否是潮州市中业陶瓷有限公司付给被告潮州市潮安区威可达实业有限公司的货款，还是原告吴维浩支付给被告潮州市潮安区威可达实业有限公司的借款。2014年9月29日潮州市中业陶瓷有限公司转账给被告潮州市潮安区威可达实业有限公司190万元，转账用途记载为货款，为此被告潮州市潮安区威可达实业有限公司主张该款为货款，但被告潮州市潮安区威可达实业有限公司并没有提供其与潮州市中业陶瓷有限公司存在生意业务的证据予以证明，而原告吴维浩提供潮州市中业陶瓷有限公司的证明，转账给被告潮州市潮安区威可达实业有限公司是原告吴维浩的指示，该款的债权系原告吴维浩所有，且该笔款项是在原告吴维浩与被告潮州市潮安区威可达实业有限公司、陈树伟签订借款合约后第三天支付的，故该款应认定为原告吴维浩通过潮州市中业陶瓷有限公司转账借给被告潮州市潮安区威可达实业有限公司。
综上所述，原告吴维浩与被告潮州市潮安区威可达实业有限公司、陈树伟签订借款合约后，原告吴维浩通过潮州市中业陶瓷有限公司转账借给被告潮州市潮安区威可达实业有限公司，原告吴维浩的借款行为违反了中国人民银行《现金管理暂行条例实施细则》第十二条中“不准谎报用途套取现金；不准利用银行账户代其他单位和个人存入或支取现金”的规定，双方所签订的借款合约无效，鉴于主合同无效，双方所签订的保证担保借款合同也随之无效，但被告潮州市潮安区威可达实业有限公司、陈树伟应返还原告吴维浩已支付的款项195.6万元,并支付自2014年9月29日至判决确定还款之止的资金占用费(按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息)，抵除被告陈树伟已支付款项177600元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告潮州市潮安区威可达实业有限公司、陈树伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告吴维浩款项195.6万元及支付该款自2014年9月29日至判决确定还款之止的资金占用费（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，抵除被告陈树伟已支付款项177600元）；
二、驳回原告吴维浩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币28784元，由原告吴维浩及被告潮州市潮安区威可达实业有限公司、陈树伟各负担人民币14392元。被告潮州市潮安区威可达实业有限公司、陈树伟负担人民币14392元已由原告自愿代为垫付，被告潮州市潮安区威可达实业有限公司、陈树伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴维浩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
审 判 员 麦少鹏
人民陪审员 黄锐鸿
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 铿