成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7380号
原告：何锦秀，女，汉族，1953年11月28日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：赵欣、官久兴，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告：徐立，男，汉族，1972年8月13日出生，住成都市武侯区。
被告：重庆康发物业发展有限公司成都分公司。住所地：成都市。
负责人：张士奚。
委托诉讼代理人：马远，男，汉族，1956年8月3日出生，住成都市金牛区，系公司员工。
被告：重庆康发物业发展有限公司。住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：张士奚。
委托诉讼代理人：马远，男，汉族，1956年8月3日出生，住成都市金牛区，系公司员工。
原告何锦秀诉被告徐立、重庆康发物业发展有限公司成都分公司(以下简称重庆康发成都分公司)、重庆康发物业发展有限公司（以下简称重庆康发公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何锦秀的委托诉讼代理人官久兴，被告徐立、被告重庆康发公司成都分公司、重庆康发公司的共同委托诉讼代理人马远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何锦秀向本院提出诉讼请求：1.判令三被告撤销成都市武侯区浆洗街61-97号、武侯祠大街1-3号、染靛街41-59号思培居3号楼7楼C1号房屋的《商品房买卖合同》登记备案；2.判令被告协助原告办理成都市武侯区染靛街1号710号房屋的产权登记；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告重庆康发公司成都分公司系被告重庆康发公司的分公司。2004年1月9日，被告徐立为购买被告重庆康发成都分公司开发的位于成都市武侯区浆洗街61-97号、武侯祠大街1-3号、染靛街41-59号思培居3号楼7楼C1号房屋，与被告重庆康发成都分公司签订了《商品房买卖合同》并办理了合同登记备案，合同备案号为241950。2005年7月5日，徐立与重庆康发成都分公司签订《解除合同书》，解除了《商品房买卖合同》并达成了一致退房、退款事宜。2005年9月5日，原告与被告重庆康发公司成都分公司签订《协议书》，约定原告将原购买的思培居3号楼23楼C1号房屋调整为7楼C1号，双方另行签订了购房合同。原告向被告重庆康发成都分公司全额支付了购房款，于2012年9月收房、装修，入住至今。2013年，徐立向成都市武侯区人民法院提起诉讼，成都市武侯区人民法院作出（2013）武侯民初字第4379号判决，确认原告何锦秀与被告重庆康发成都分公司签订的购房合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定内容。原告购买了思培居3号楼7楼C1号房屋，现该房屋已具备办理房屋产权证的条件，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告徐立辩称，同意原告的第一项诉讼请求，因为被告徐立与被告重庆康发公司成都分公司、被告重庆康发公司的合同已经解除，同意撤销案涉房屋的房屋买卖合同备案；关于原告何锦秀现在能否办理案涉房屋的产权证，理应当由开发商即被告重庆康发公司协助，与被告徐立无关。
被告重庆康发成都分公司、被告重庆康发公司当庭拒不发表答辩意见。
经审理查明，2005年7月5日，被告重庆康发成都分公司与被告徐立分作甲、乙双方签订了《解除合同书》，约定“一、乙方所购‘思培居’3号楼，楼层7F-C1……二、根据乙方书面申请退房书，甲方同意双方协商按签订的《商品房买卖合同》书有关条款执行，解除合同……四、乙方在银行办理解除房屋按揭贷款手续及办理解除《商品房买卖合同备案书》，甲方退还乙方月供尾款。”
2005年9月5日，原告何锦秀与被告重庆康发成都分公司签订《协议书》，约定“……何锦秀同意将原购买的染靛街1号‘思培居’三号楼（又名芝华室）23楼C1住房调整到7楼C1，原购房合同同时失效，并将原购房合同交给甲方，甲、乙双方重新签订新的购房合同……”。2005年9月9日，原告何锦秀与被告重庆康发公司成都分公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告重庆康发成都分公司开发的7楼C1号房屋，建筑面积63.32平方米，房屋总价款为309648元，签合同时付清全款。同日，被告重庆康发成都分公司向原告何锦秀出具了《收据》，载明收款事由为购房款，金额为309648元。
2012年，本案被告徐立作为原告，以商品房预售合同纠纷为由，将本案被告重庆康发公司成都分公司、重庆康发公司作为被告诉至成都市武侯区人民法院，本案原告何锦秀作为该案第三人参加了诉讼。徐立提出诉讼请求，要求重庆康发公司成都分公司和重庆康发公司继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》并向其交房和支付逾期交房违约金、银行违约金等。成都市武侯区人民法院于2012年8月20日作出（2012）武侯民初字第3256号民事判决，确认“位于成都市武侯区浆洗街61-97号、武侯祠大街1-3号、染靛街41-59号思培居3号楼7楼C1号房屋的所有权属于第三人何锦秀”，驳回了徐立的诉讼请求，同时判令重庆康发成都分公司、重庆康发公司向何锦秀办理上述房屋的备案登记手续。徐立因不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2013年7月12日作出（2013）成民终字第3372号民事裁定书，撤销了（2012）武侯民初字第3256号民事判决，并将该案发回重审。后成都市武侯区人民法院另行组成合议庭，重审该案，并于2014年4月1日作出（2013）武侯民初字第4379号民事判决书，载明：经审理查明，“2004年1月9日，原告徐立与康发成都分公司签订《商品房买卖合同》，约定原告以270180元的价格购买思培居3号楼7楼C1号房屋……2004年1月14日，原告徐立与康发成都分公司签订的《商品房买卖合同》办理登记备案，合同备案号为241950。2004年1月17日，原告徐立（借款人）与中国银行人南支行（贷款人）、康发成都分公司（保证人）签订《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》，保证人为借款人的上述借款提供连带责任保证……2005年7月5日，原告徐立与康发成都分公司签订《解除合同书》……《解除合同书》签订后，原告徐立停止向贷款银行支付按揭款。2005年9月5日，第三人与康发成都分公司签订《协议书》，约定第三人何锦秀将原购买的思培居3号楼23楼C1号房屋调整为7楼C1号……2012年9月，康发成都分公司向第三人何锦秀交房，第三人何锦秀对该房屋进行装修后入住至今”；本院认为，“现康发成都分公司已经将原告徐立支付的首付款及按揭款足额支付给原告徐立，因此双方签订的《商品房买卖合同》已于2005年7月5日解除……第三人何锦秀要求确认诉争房屋的所有权，即要求在债权请求权案件中处理物权，于法无据。因诉争房屋的权属档案已被查封，目前无法办理合同登记备案的变更手续，故对第三人何锦秀提出的要求原告徐立及康发成都公司协助其办理商品房买卖合同备案变更的诉讼请求，因不具备履行条件，本院不予支持，第三人可于条件成就后另行主张”，最终判决驳回了徐立和何锦秀的诉讼请求。
2016年7月6日，本案被告徐立以金融借款合同纠纷为由向成都市锦江区人民法院提起诉讼，请求解除与本案被告重庆康发公司成都分公司、重庆康发公司及中国银行股份有限公司成都人民南路支行签订的《中国银行四川省分行个人住房贷款合同》和抵押合同，并要求被告重庆康发公司偿还该合同项下贷款债务。成都市锦江区人民法院于2016年12月9日作出（2016）川0104民初5323号民事判决书，查明徐立与重庆康发公司成都分公司“于2005年7月5日签订《解除合同书》……同日，徐立出具收条，确认收到康发成都分公司解除合同退还的首付款54180元、实际缴纳贷款本金7426.32元、保险费1892元、违约金13509元”，判决“解除原告徐立与被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司、中国银行股份有限公司成都人民南路支行签订的自编号[2004]人康房字第00**号《个人住房贷款合同》”，并判令重庆康发成都分公司向中国银行股份有限公司成都人民南路支行返还贷款本金并支付利息、罚息。
另查明，2017年2月22日，重庆康发成都分公司出具《情况说明》，载明“何锦秀购买的芝华室小区房号7楼C1，购房合同地址染靛街59号。现地址为染靛街1号710号房屋。”同日，成都市公安局武侯区分局浆洗街派出所在该《情况说明》上手写“仅限办理户籍”并加盖了派出所公章。成都市房管局2017年3月8日出具的《商品房买卖合同摘要》显示，案涉房屋地址为成都市武侯区武侯祠大街1-3号、染靛街41-59号7楼C1号，合同签约备案时间为2004年1月14日，合同签约备案号为241950，买受人为徐立，贷款银行为中国银行成都市人民南路支行。
上述事实，有原、被告主体资格证明、协议书、商品房买卖合同、（2012）武侯民初字第3256号民事判决书、（2013）成民终字第3372号民事裁定书、（2013）武侯民初字第4379号民事判决书、解除合同书、（2016）川0104民初5323号民事判决书、情况说明、商品房买卖合同摘要以及庭审记录等证据收集在案，予以证实。
本院认为，被告徐立与被告重庆康发公司成都分公司签订的《商品房买卖合同》已经合意解除，并且经生效判决确认了该合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，基于该《商品房买卖合同》办理的买卖合同备案登记三被告应当予以撤销，故对于原告何锦秀要求被告徐立、重庆康发成都分公司、重庆康发公司撤销被告徐立在位于成都市武侯区武侯祠大街1-3号、染靛街41-59号7楼C1号房屋上的商品房买卖合同签约登记备案登记（合同签约备案号：241950）的诉讼请求，有事实依据，本院依法予以支持。
被告徐立与被告重庆康发公司成都分公司就案涉房屋的买卖合同解除后，原告何锦秀与被告重庆康发成都分公司签订的《协议书》和《商品房买卖合同》，系房屋买卖双方的真实意思表示，合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方当事人应当依照合同约定享受权利、履行义务。出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，房屋的出卖人重庆康发成都分公司应当协助原告取得案涉房屋的不动产权证。依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告重庆康发成都分公司作为重庆康发公司设立的分公司，其民事责任应当由重庆康发公司承担，故重庆康发公司有协助为原告何锦秀办理案涉房屋的不动产权证的义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告徐立、重庆康发物业发展有限公司成都分公司、重庆康发物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日，撤销位于成都市武侯区武侯祠大街1-3号、染靛街41-59号7楼C1号房屋上的商品房买卖合同签约备案登记（合同签约备案号：241950）；
二、被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司、被告重庆康发物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告何锦秀办理位于成都市武侯区武侯祠大街1-3号、染靛街41-59号7楼C1号（现地址为成都市武侯区染靛街1号710号）房屋的不动产权证；
三、驳回原告何锦秀的其他诉讼请求。
案件受理费5945元，公告费520元，共计6465元，由被告徐立、被告重庆康发物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷田怡
人民陪审员 陈 劲
人民陪审员 冉超凤
二〇一七年八月三日
书 记 员 颜钰洪