江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0982民初915号
原告：袁卫江，男，1964年6月22日出生，汉族，樟树市星瀚商贸有限公司董事长，家住樟树市。
委托诉讼代理人：祝国俊，江西华兴律师事务所律师。
被告：郑小平，男，1965年11月14日出生，汉族，自由职业，住新干县。
委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部，住所地新干县金川北大道物流园6栋一单元118号，统一社会信用代码：9136082466202903XW。
代表人：张小辉，该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：钟鲁，男，天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司员工，住吉安市。
原告袁卫江（下称原告）与被告郑小平、天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部（下称天安财保新干营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人祝国骏，被告郑小平及其委托诉讼代理人帅航平，天安财保新干营销部委托诉讼代理人钟鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告连带赔偿其医疗费等损失共计140745.56元（其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付）；2、诉讼费由上列被告共同负担。
事实和理由：2017年10月14日19时35分许,被告郑小平驾驶车牌号码为赣Ｄ×××××的小车行驶至樟树市××××九商贸城红绿灯处时，与原告驾驶并搭乘王秋红、车牌号码为宜临9A406的电动车相撞，造成原告和王秋红受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告郑小平负此事故的主要责任，原告负次要责任，王秋红无责。原告因此住院治疗51天。被告郑小平驾驶的涉案肇事车辆在天安财保新干营销部投保了相关保险。
被告郑小平辩称：对于原告的合理损失，答辩人愿意承担相应的赔偿责任。
天安财保新干营销部辩称：1、根据保险合同约定，我公司不承担鉴定费和诉讼费；2、对于原告的各项诉讼请求，具体意见在质证时详述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交樟树市公安局交通警察大队作出的樟公交认字【2017】第0258号道路交通事故认定书，证明被告郑小平负本次事故的主要责任，原告负次要责任，王秋红无责。被告郑小平对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该事故认定书经自己申请复核，复核机关已经撤销，樟树市公安局交通警察大队又重新作出了事故认定书，应当以新作出的道路交通事故认定书作为认定案件事实的依据。天安财保新干营销部对于该组证据无异议，认为既然交警部门认定被告郑小平在事故发生后弃车逃逸，我公司则只在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任，商业三者险赔偿限额内则应当按合同约定免赔。
本院认为，被告郑小平的异议成立，本院予以采信。樟树市交警部门在2017年11月12日作出事故认定书后，因认定了被告郑小平存在逃逸的违法行为，被告郑小平不服并向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。复核机关经复核作出了撤销上述事故认定书的复核结论并责令樟树市交警部门重新作出事故认定。樟树市交警部门经重新调查取证，于2018年1月4日重新作出了事故认定书，虽然最后结果未改变原事故责任的认定，但未认定被告郑小平在事故发生后存在逃逸的违法行为。事故各方当事人对于重新作出的事故认定书均未提出复核。既然该组证据已经被撤销，且樟树市交警部门重新作出的事故认定未确认被告郑小平存在逃逸的违法行为，故本院对于该组证据不予认定。
2、原告提交出院记录、手术记录、医疗费用汇总单、住院费发票和费用清单，证明其受伤后在樟树市人民医院住院治疗51天，共花费医疗费53282.74元，医嘱出院后休息四个月。天安财保新干营销部对该组证据本身无异议，但认为根据保险合同约定，原告的医疗费需要扣除非医保用药费用即费用清单中列明的自费项目的费用并由被告郑小平承担。
本院认为，既然被告方对于该组证据本身均无异议，故本院对于该组证据均予以认定。天安财保新干营销部既未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，更未提交证据证明非医保用药费用以医保用药费用替代后存在超额，其扣除非医保用药费用的主张缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。
3、原告提交司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明其损伤构成十级伤残，后续治疗费为2000元，误工期、护理期和营养期依次为120天、90天、90天，因此花费鉴定费2800元。天安财保新干营销部对该组证据本身无异议，但认为鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，即自己不应当承担鉴定费；鉴定意见确定的误工期120天不能作为计算误工费的依据，误工费依法应自原告受伤之日起计算至其定残的前一天。
本院认为，天安财保新干营销部的异议部分成立，本院予以部分采信。根据相关司法解释的规定，受害人构成伤残的，其误工费应当自受害人受伤之日起计算至其定残的前一天即计算95天。上述鉴定意见所确定的误工期为120天，远高于依法可以计算的时间，120天的误工期不能作为计算误工费的依据。鉴定费系原告为了查明其损失程度而发生的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，作为保险人的天安财保新干营销部依法应当承担鉴定费的赔偿责任。故本院对于该组证据除误工期的鉴定意见不予认定外，其他证据均予以认定。
4、被告郑小平提交江西省宜春市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定复核结论和樟树市公安局交通警察大队于2018年1月4日重新作出的事故认定书，证明复核部门经复核已经撤销了樟树市交警部门于2017年11月12日作出的事故认定书，并要求樟树市交警部门重新出具事故认定书，樟树市交警部门于2018年1月4日重新作出的事故认定书认定自己不存在逃逸。天安财保新干营销部对该组证据本身无异议，但认为樟树市交警部门重新作出的事故认定书也并未明确认定被告郑小平不存在逃逸。
本院认为，原告与天安财保新干营销部对于该组证据均无异议，故本院对于该组证据予以认定。樟树市交警部门就涉案交通事故先后作出了两份事故认定书，第一份事故认定书在列举当事人的违法行为时明确了被告郑小平发生事故后逃逸，而第二份事故认定书则没有关于任何当事人逃逸的认定，可以确认樟树市交警部门最后未认定被告郑小平存在逃逸的违法行为。
5、天安财保新干营销部提交交强险和商业三者险投保单，保单及附件确认签收单、交强险条款、商业三者险免责事项说明书，证明其与被告郑小平签订了交强险和商业三者险的保险合同，并就免责事项对被保险人履行了明确说明和告知义务，其应按保险合同约定承担赔偿责任。被告郑小平在事故发生后逃逸，自己在商业三者险赔偿限额内则免赔且不承担鉴定费和诉讼费。被告郑小平对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明因被告郑小平存在逃逸在商业三者险赔偿限额内免赔的证明目的有异议，根据上述自己提交的证据，自己并不存在逃逸，本案不适用因逃逸而免赔的约定。
本院认为，被告郑小平的异议成立，本院予以采信。根据本院对于上一组证据的认定，被告郑小平并不存在逃逸的违法行为，其在涉案交通事故发生后自己电话报警并委托现场旁人拨打了120急救电话，其虽然之后离开了现场，但并不符合商业三者险条款第二十四条规定的免责情形，作为保险人的天安财保新干营销部在商业三者险赔偿限额内依法依约均不能免责。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于其关于在商业三者险限额内免赔的证明目的不予认定。致于天安财保新干营销部应否承担鉴定费的赔偿责任，如上述认定；致于天安财保新干营销部应否承担诉讼费，本院将在判决理由部分详述。
根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2017年10月14日19时35分许,被告郑小平驾驶车牌号码为赣Ｄ×××××的小车由丰城往樟树方向行驶，行至樟树市××××九商贸城红绿灯处抢黄灯通行时，与由樟树市京九商贸城往沿江北路左转弯闯红灯通过该路口、原告无证驾驶并搭乘王秋红、车牌号码为宜临9A406的电动车发生碰撞，致使发生原告和王秋红受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告郑小平通过电话报警并委托现场的旁人拨打了120急救，将肇事车辆留在现场，自己离开现场并试图由他人顶替其驾驶车辆的驾驶人。次日8时30分许，被告郑小平至樟树市公安局交通警察大队接受调查。同年11月12日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2017】第0258号道路交通事故认定书，认定被告郑小平存在发生事故后逃逸等违法行为负此事故的主要责任，原告负次要责任，王秋红无责。被告郑小平不服上述事故责任认定，向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。江西省宜春市公安局交通警察支队经复核，于2017年12月15日作出公交复字【2017】第115号道路交通事故认定复核结论，决定撤销上述事故认定书，由樟树市公安局交通警察大队重新作出事故认定。2018年1月4日，樟树市公安局交通警察大队经重新调查取证，作出赣公交认字【2017】第0258-A号道路交通事故认定书，仍然认定被告郑小平负此事故的主要责任，原告负次要责任，王秋红无责，但未确认被告郑小平存在逃逸的违法行为。
事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：右膝前交叉韧带胫骨止点骨折、右膝外侧半月板撕裂、头皮挫裂伤、脑震荡、右锁骨骨折等。原告经手术等治疗，于同年12月4日出院，共花费医疗费54567.74元，其中被告郑小平垫付40985元。出院时医嘱：注意休息、加强营养、建议出院后休息四个月等。
2018年1月17日，江西南昌司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出赣洪司鉴中心【2018】临鉴字第10号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁卫江的损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人袁卫江自受伤之日起的误工期为120日、护理期和营养期均为90日；3、被鉴定人袁卫江的后续治疗费为2000元。原告因此花费鉴定费2800元。庭审中，天安财保新干营销部与原告经协商，确定原告被损坏电动车的损失为500元。
原告系樟树市星瀚商贸有限公司董事长。原告住院期间，雇请护工和由其亲属轮流护理。
被告郑小平系车牌号码为赣Ｄ×××××小车的车主。2017年3月8日，被告郑小平为该涉案肇事车辆在天安财保新干营销部投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。天安财保新干营销部与被告郑小平签订的商业三者险合同即机动车第三者责任保险条款第二十四条第一款第（二）项第1目规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。天安财保新干营销部在与被告郑小平签订上述保险合同时，对于包括上述免责条款在内的免责内容履行了告知和明确说明义务。
本院认为，被告郑小平和原告违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故主要责任、次要责任的认定事实清楚、程序合法、责任划分恰当，各方当事人均无异议，本院予以认定。被告郑小平作为其驾驶的涉案肇事车辆的所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担相应的赔偿责任。原告负涉案交通事故的次要责任，对于自己因涉案交通事故造成的合理损失依法也应承担相应的赔偿责任。
天安财保新干营销部为被告郑小平驾驶的涉案肇事车辆承保了交强险，事故发生在保险期间，该营销部对于原告的合理损失依法应当首先在该险种的赔偿限额内承担赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；因涉案交通事故致原告和王秋红两人受伤，该险种的赔偿限额依法本应就两名受害人的相关损失统筹分配，但原告主动要求该险种医疗费项下的1万元均用于赔偿自己的医疗费，考虑到两名受害人系夫妻关系，本院予以支持。该营销部还为被告郑小平驾驶的涉案肇事车辆承保了商业三者险，事故发生在保险期间，其并无证据证明被告郑小平在涉案交通事故发生后逃逸，依法依约不能在该险种的赔偿限额内免赔，即还应当在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。该营销部关于不承担非医保用药费用和鉴定费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；该营销部关于不承担诉讼费的主张符合其与被告郑小平签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，认定如下：1、医疗费54567.74元、后续治疗费2000元、残疾赔偿金62396元（31198元/年×20年×10%）、鉴定费2800元、车辆损失500元，原告有相应的证据证实或者经协商已和赔偿义务人即天安财保新干营销部确定，且被告方均无异议，故均予以确认。2、误工费。根据上述认证即原告所从事的职业，可以参照相关行业在岗人员的收入标准按117元/天计算此项损失；关于计算时间，根据上述认证，应当自原告受伤之日起计算至其定残的前一天即按95天计算。故确认其此项损失为11115元（117元/天×95天）。3、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入情况和雇请护工所花费的护理费数额，依法可参照相关行业标准确定即按119元/天计算；关于计算时间，鉴定意见确定为90天，依法可以采信，但原告未提交证据证明其出院后的39天所需的护理依赖程度，只能按最低等级即部分护理依赖程度确定。故确认其此项损失共为8389.50元【（119元/天×51天）+（119元/天×39天×50%）。4、住院伙食补助费。经审查，原告请求的标准偏高，依法应当核减。故根据原告的住院时间，确认其此项损失为1530元（30元/天×51天）。5、营养费。经审查，原告请求的标准也偏高，依法应当核减。故根据鉴定意见确定的营养期，确认其此项损失为2700元（30元/天×90天）。6、交通费。原告未提交证据证明其此项损失的具体数额，但发生交通费损失是必然的。故根据原告的住院时间、就治医院与其家庭住址之间的距离以及进行伤残等鉴定的需要等，酌定其此项损失为600元。7、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成较严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故酌定其此项损失为3000元。
综上，原告的各项损失共计149598.24元。对上述损失，首先由天安财保新干营销部在交强险赔偿限额内赔偿96000.50元（含医疗费1万元、精神损害抚慰金3000元），其余损失53597.74元再由该营销部在商业三者险赔偿限额内赔偿70%即37518.42元，两项共计133518.92元；原告的再其余损失则自行承担。原告本应获得赔偿款133518.92元，扣除其已经获得的40985元，加上被告郑小平应当负担的案件受理费1479元，还应获得赔偿款等94012.92元；被告郑小平本应获得返还款40985元，扣除其应当负担的案件受理费1479元，还应获得返还款39506元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务部赔偿原告袁卫江的医疗费等损失共计133518.92元，限于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告袁卫江支付94012.92元、一次性向被告郑小平支付39506元；
二、驳回原告袁卫江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计3114元，减半收取1557元，由原告袁卫江负担78元，被告郑小平负担1479元（已在返还款中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 涂 睿
二〇一八年五月二十八日
书记员 余惠娟