江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终4689号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市栖霞区尧化街道尧建新村100号。
负责人：冒光元，该分公司经理。
委托诉讼代理人：郑星火，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：无锡圣泰建筑模板有限公司，住所地在江苏省无锡市新吴区梅村锡鸿路26号。
法定代表人：许一彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：惠松，男，该公司工作人员。
原审被告：重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司，住重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢8-1号。
法定代表人：王桂友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑星火，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。
上诉人重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司南京分公司（以下简称中建南京分公司）因与被上诉人无锡圣泰建筑模板有限公司（以下简称圣泰公司），原审被告重庆市江津区中建建筑劳务工程有限公司（以下简称中建公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初6576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中建南京分公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第五项，改判：1.驳回圣泰公司要求中建公司支付模板及钢管材料费403695.58元的诉讼请求；2.圣泰公司返还工人工资171281.4元；3.圣泰公司承担罚款14.4万元、维修费25.5万元、钢管及切割机费用85179元、公证费1040元；4.圣泰公司承担鉴定费和一、二审案件受理费。事实和理由：一、圣泰公司提供的钢模板具有反复使用、施工工期短的功能，中建南京分公司基于此才与圣泰公司签订《模板技术合作施工合同》（以下简称模板合同），并使用了圣泰公司的钢模板。合同确定150万元价款，是针对模板可以循环反复使用11次（层），但实际只使用了2次（层），尚有9次（层）未使用，故应分层计算模板费用，中建南京分公司无需支付圣泰公司模板费用403695.58元，圣泰公司反而应当将多收取的费用返还。二、模板合同第三条第二款约定“经商定双方各出一半施工人员……中建南京分公司按接触面每平方米30元结算。”根据《鉴定报告》，二层面积为2860.02平方米，三层面积2809.09平方米。圣泰公司应当返还中建南京分公司垫付的工人工资171281.4元，具体计算方式为：二层安装及拆模由双方各出一半工人，圣泰公司的工人工资为4.29万元（2860.02平方米×每平方米30元÷2）。三层安装由双方各出一半工人，而拆模均由中建南京分公司施工，则圣泰公司的工资为29459元。（2809.09平方米×70%×每平方米30元÷2）。中建南京分公司代付工人工资为243676.4元，圣泰公司应返还171281.4元（243676.4元-4.29万元-29459元）。三、圣泰公司应当承担罚款费用14.4万元、维修费25.5万元、钢管及切割机费用85179元、公证费1040元。理由为：（1）《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，中建南京分公司停止使用圣泰公司钢模板的主要原因是，圣泰公司的施工工期达不到业主单位和总包单位的工期要求。根据中建南京分公司提供《NO.宁2013GY**地块项目工程2017年春节前进度计划》，案涉D栋大楼2-12层主体结构的施工应当于2016年2月24日开始，2016年5月21日完成，工期为88天内。圣泰公司先是不能按照进度计划进场、送货，后又在施工过程中存在严重拖延工期的情况，2-3层楼模板施工用了55天，按照该施工速度，完全达不到88天工期的要求，剩余的9层主体结构不可能在33天完成。中建南京分公司在停止使用圣泰公司钢模板后立即改为木模板施工，但仍然超过规定的工期，因此被总包单位罚款9.4万元。因圣泰公司的工人围堵项目部，中建南京分公司因此被总包单位罚款5万元。以上合计14.4万元，属于因圣泰公司违约给中建南京分公司造成的损失，应当予以赔偿。（2）案涉工程具体的施工工艺为：先用钢模板搭建墙体的框架，然后把混凝土浇在框架内，待混凝土干燥成型后再拆除模板。现墙体出现偏差就是因圣泰公司的钢模板存在质量问题，出现偏差所致。圣泰公司使用旧的钢模板，存在铁锈等污物，在进行混凝土浇筑时，污物搀杂其中，待混凝土干燥以后在表面形成了种种污渍，不符合相关标准，必须予以修复。中建南京分公司进行剔墙、重新涂抹水泥等维修工作，支出维修费用维修费25.5万元，应当由圣泰公司赔偿。（3）钢管及切割机费用85179元和公证费用1040元，应由圣泰公司承担。案涉模板合同因圣泰公司的违约行为而无法继续履行，圣泰公司所购买的配套钢管及切割机无法继续使用，相关费用85179元应由圣泰公司承担。中建南京分公司为维护自身合法权益通过公证方式保全证据符合法律规定，所支出的1040元费用应当由圣泰公司承担。
圣泰公司辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
中建公司陈述，其同意中建南京分公司的意见。
圣泰公司向一审法院起诉请求：1.中建南京分公司、中建公司立即支付2386238.97元（其中，材料费2714481.14元、食宿运输费17480.00元、人工技术指导图纸深化服务停工窝工费953700元、脚手架20副计6400元、高压水泵2台计1350元，合计3693411.14元，扣除中建南京分公司已经支付的90万元、材料回购费用407172.17元）；2.中建南京分公司、中建公司赔偿非法侵占的模板及产品给圣泰公司造成的损失以及圣泰公司已生产还未发货的模板516038元；3.中建南京分公司、中建公司承担本案诉讼费用。
中建南京分公司向一审法院反诉请求：1.圣泰公司返还钢模支撑连接扣件和定位销费用667737.13元；2.圣泰公司承担罚款费用14.4万元、维修费25.5万元、钢管及切割机费用85179元、公证保全费1040元；3.圣泰公司返还代付的工人工资192730.955元；4.圣泰公司回购中建南京分公司处的钢模板，金额为191616.837元；5.圣泰公司将中建南京分公司处的所有钢模收回；6.圣泰公司承担本案诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：2016年2月5日，圣泰公司与中建南京分公司签订模板合同一份，约定：圣泰公司同意中建南京分公司在八局三公司第三建设有限公司（以下简称八局三公司）在南京地区项目的施工范围内，与中建南京分公司采用专利技术的STMB75快拆系列组合钢模板的全套系列产品合作施工，由圣泰公司生产、中建南京分公司施工。合作方式为：中建南京分公司全款出资购买圣泰公司生产的STMB75快拆系列组合钢模板，模板支撑系统每吨13500元，钢管为中建南京分公司自购；支撑连接扣件每公斤16元、定位固定销3.85元，以上为不开发票价。双方为保证南京软件谷A5地块二标段D栋能保质保量按时完工，经商定双方各出一半施工人员，由圣泰公司管理和调配完成D栋的施工任务，中建南京分公司负责圣泰公司技术人员的食宿和实际施工费用，结算方式为人工费按接触面每平方米30元结算。第七条，根据双方确定的工作量和产品的总量费用暂定为人民币150万元，中建南京分公司先按总价的30%为圣泰公司支付定金，由圣泰公司组织生产；第一批货到现场付30%，待第一次砼浇铸完成再付25%，余款在半年内凭票结算。第八条，圣泰公司为降低中建南京分公司的经营风险，圣泰公司实行回购制度，圣泰公司按回购产品货价的15%回购，但未经圣泰公司书面同意，中建南京分公司转卖给第三方使用，一经发现按侵权的十倍罚款处理。双方另就各自权利义务、仓储及运输、模板及配件进场等做出相应约定。
2016年4月2日，鉴于圣泰公司钢模板加工、进场速度缓慢、在进度、质量、安全等方面都不满足总包项目部的要求，为顺利完成后续施工，圣泰公司与中建南京分公司签订《关于钢模施工事宜补充协议》（以下简称补充协议），对施工进度、质量、现场工人管理等进行了补充约定，并约定双方人员尽快核查二层钢模板数量（进场的材料按实际使用的量进行盘点），作为结算的依据。
后因圣泰公司对中建南京分公司的施工技术不认可，案涉模板合同未能继续履行。圣泰公司实际对案涉大楼的二层、三层提供了钢模板。
2016年4月，案涉工地工人退场后追索工资，在案涉工地与八局三公司产生纠纷。经报警处理，中建南京分公司为54名退场人员结算工资，共发放工资计243676.4元。一审庭审中，就工人隶属关系，双方存在争议。圣泰公司称工人系中建南京分公司委托圣泰公司招聘，工人直接跟中建南京分公司签订劳动合同。中建南京分公司认为闹事工人系圣泰公司招聘，因需办理社保等才与中建南京分公司签订劳动合同，圣泰公司董事长许义坤在劳动合同上签名。
案涉地块项目工程二标段D栋由八局三公司承包，分包给中建公司。2016年4月22日，中建南京分公司向圣泰公司发函，称圣泰公司提供的钢模板技术不成熟，导致工期延误和混凝土成型质量差，现场钢模无法继续使用，合同无法继续履行。
圣泰公司主张供货数量为178.196吨，中建南京分公司认可收到106.463吨，双方差异较大。圣泰公司申请对“卢笋”的签名进行鉴定，但因未交纳鉴定费，鉴定被退回。经一审庭审，双方确认中建南京分公司已收到圣泰公司供货116.082吨。
关于案涉供材实际用量，中建南京分公司认为，按楼面2890㎡×28.98kg/㎡，平板、墙柱板用量83752.2kg，顶丝用量4160kg，顶托用量3380kg，插销及螺丝用量2890kg，合计用量94.2吨。对此数额圣泰公司不予认可。中建南京分公司申请对案涉宁.2013GY39地块大数据营销O2O中心项目二、三层主体结构砼的钢模板及配件的实际用量进行鉴定。2017年11月30日，江苏骏通建设项目管理咨询有限公司于作出《鉴定报告》，鉴定结果如下：1.二、三层砼钢模板的接触面积5669.11㎡，按合同约定中建南京分公司给圣泰公司每平方米30元的人工费，共计需人工费170073元；2.二、三层砼共需配置STMB系列快拆组合钢模层板模板1805.52×28.96=52299.44（kg），梁、柱模板1057.41×29.96=31680（kg），共计83.979吨，合同约定每吨13500元，合计1133716.5元；3.支撑连接件1368×3.12+1368×2.85=8166.96（kg），合同约定每公斤16元，共计130671.36元；4.定位固定销2863.33×（1+3%）×1.15=3391.61（kg），合同约定每公斤3.85元，共计13057.72元。1-4项合计1447518.58元。
一审法院另查明，中建南京分公司已实际支付圣泰公司钢模板费用90万元。中建南京分公司在案涉合同履行过程中，购买了钢管、切割机等，共花费85179元。2016年4月4日，圣泰公司购买了钢管26250元，并将上述钢管送至中建南京分公司，该分公司予以签收。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，因圣泰公司具有钢模板制作技术，中建南京分公司欲采用圣泰公司STMB75快拆系列组合钢模板进行案涉工程项目的施工，圣泰公司与中建南京分公司缔结合同，圣泰公司按照中建南京分公司的施工图纸及各项要求制作钢模板并运输至施工场地，圣泰公司提供技术及人员，并按照中建南京分公司要求完成工作成果，符合承揽合同的特征，该模板合同及补充协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。
在承揽合同履行过程中，定作人可以随时解除合同。因中建南京分公司对圣泰公司钢模技术不满意，要求不再履行合同，具有法律依据。本案纠纷中，钢模板施工工人于2016年4月追索劳动报酬，中建南京分公司支付退场工人工资后，案涉合同已无继续履行的可能，且中建南京分公司于2016年4月下旬向圣泰公司正式发函，要求终止模板合同履行。案涉模板合同无论从形式上还是实质上均已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。
关于案涉承揽合同的结算款项，一审法院认为，补充协议约定双方以实际使用量作为结算依据，故中建南京分公司的应付款项应以基实际使用量而非圣泰公司供货量进行计算。经鉴定评估部门做出的《鉴定报告》，符合证据的形式及实质要件，圣泰公司虽对鉴定意见不予认可，但未提出相反证据予以反驳，故对《鉴定报告》中确认的费用，一审法院予以采纳。STMB系列快拆组合钢模层板模板、支持连接件、定位固定销三项共计1277445.58元，应为圣泰公司交付工作成果的价格，现中建南京分公司已支付90万元，尚余377445.58元未支付。另，圣泰公司购买钢管费用计26250元，且该钢管中建南京分公司工作人员已经接收，根据模板合同约定，该费用应由中建南京分公司承担，故该26250元钢管材料费用，中建南京分公司应当一并支付。中建南京分公司尚欠圣泰公司403695.58元，一审法院予以确认。因中建南京分公司不具有独立法人地位，中建公司承担连带还款责任。中建南京分公司认为案涉模板具有反复使用功能，而实际上只用了两层，但案涉模板系根据中建南京分公司要求定作，且中建南京分公司未能提供证据证明圣泰公司钢板存在质量问题，则应当按照完成劳动成果支付相应报酬，一审法院对中建南京分公司抗辩要求按使用比例承担模板及配件的意见不予采纳。
关于圣泰公司主张的食宿运输费、人工技术指导图纸深化服务停工窝工费、脚手架费用、高压水泵费用，合同中未约定上述费用由中建南京分公司承担，圣泰公司主张欠缺事实和法律依据，一审法院不予支持。关于圣泰公司主张的损失，例如已生产还未发货的模板，一审法院认为，定作人可以随时解除承揽合同，案涉合同于2016年4月已无法继续履行，圣泰公司作为商业主体，对风险应有合理的规避意识，且在本案中，圣泰公司也未能提供证据证明定作人因解除合同对其造成的经济损失，故对该项主张，一审法院不予支持。
针对中建南京分公司的反诉请求，一审法院认为：1.关于返还模板及配件667737.13元，已在上文就此问题进行认定，中建南京分公司要求按使用比例主张圣泰公司返还部分费用，欠缺事实与法律规定，一审法院不予支持。2.针对罚款费用，此费用产生于八局三公司与中建公司之间的合同约定，对圣泰公司没有合同拘束力，中建南京分公司向圣泰公司主张罚款费用，无事实和法律依据，一审法院不予支持。3.关于维修费用25.5万元，圣泰公司对维修费用产生的原因提出质疑，且混凝土浇筑由中建南京分公司施工完成，故维修费用产生系何种原因造成具有不确定性，中建南京分公司未能进一步举证证明该笔费用产生系圣泰公司提供的模板所致，故对该维修费用25.5万元的主张，欠缺事实依据，一审法院不予支持。4.关于钢管及切割机费用85179元，模板合同约定钢管由中建南京分公司自购，故钢管费用应由中建南京分公司自行负担，切割机、切割片系钢管使用过程中必备的切割工具，配合钢管使用，该费用应一并由中建南京分公司承担，中建南京分公司的该项主张，与合同约定相悖，一审法院不予支持。5.关于公证费用，中建南京分公司该主张无法律依据，一审法院不予支持。6.关于工人工资，按照模板合同约定，双方各出一半施工人员，费用结算方式按每平方米30元计算，经鉴定，案涉二、三层砼钢模板共计需要人工费170073元。因工人退场追索劳动报酬，中建南京分公司实际支付了54名退场工人工资243676.4元。虽然工人与中建南京分公司签订劳动合同，但工人实际是圣泰公司公司董事长许义坤提供，且许义坤在劳动合同班组人员处签名，工人实际上由圣泰公司进行管理，工人工资应由圣泰公司自行负担。故根据模板合同约定，就人工部分的费用，应按接触面积而非按实际工人的劳务报酬进行结算，中建南京分公司主张返还工资具有事实和法律依据，扣除中建南京分公司应支付的人工费，圣泰公司尚须返还中建南京分公司73603.4元。7.关于钢板回购费用，模板合同第八条明确约定圣泰公司实行回购制度，按回购产品货价的15%回购。现中建南京分公司提出回购请求，圣泰公司应当按照约定履行，案涉模板及配件实际使用量的价格共计1277445.58元，按照15%计算，回购价为191616.837元，同时中建南京分公司应当将钢模板及配件返还给圣泰公司。
综上，依照合同法第六十条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中建南京分公司于判决生效之日起十五日内向圣泰公司支付403695.58元，中建公司对上述债务承担连带还款责任；二、圣泰公司于判决生效之日起十五日内向中建南京分公司支付工人劳动报酬73603.4元；三、中建南京分公司于判决生效之日起十五日内向圣泰公司返还116.082吨模板及配件，同时，圣泰公司向中建南京分公司支付模板及配件回购费用191616.837元；四、驳回圣泰公司的其他诉讼请求；五、驳回中建南京分公司的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费6925元，反诉案件受理费8578元，鉴定费3万元，合计45503元，由圣泰公司负担15503元，中建南京分公司负担3万元。
对一审判决认定的案件事实，各方当事人均不持异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，圣泰公司称对一审判决有异议，并向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。圣泰公司提供以下证据：1.其公司工作人员惠松与中建南京分公司经理冒光元、八局三公司的工作人员郑星火、王立国的微信聊天记录，拟证明中建南京分公司应向圣泰公司支付2386238.97元，并非一审判决认定的403695.58元。2.照片四张，拟证明中建公司未按规定保养和堆放模板，导致模板变形，不具备回购条件。3.圣泰公司的工人认可收到工资的微信记录以及转款记录，收条5张、借条3张，统计明细2张，工人冯敬的微信记录，拟证明一审判决认定的其应向中建南京分公司支付73603.4元人工费错误。中建南京分公司、中建公司对圣泰公司提供的除证据1中2016年1月25日13：04分的微信真实性予以认可以外，对其他证据的真实性、关联性均不予认可。本院认证意见，圣泰公司因对一审判决的部分事实认定持有异议而在二审中向本院提供了相应的证据，但因圣泰公司并未提起上诉，视为其服判，故其提供的证据所涉内容并非二审审理范围，本院不予确认。
本院经审理查明，案涉模板合同第四条约定，圣泰公司的权利义务：1.负责根据中建南京分公司的进行深化设计排版图，按期完成中建南京分公司提交的订单；2.负责向中建南京分公司提供必要的产品使用知识和技术培训和指导现场的施工；3.负责向中建南京分公司提供符合施工条件的产品；4.根据中建南京分公司的要求，为其培训施工人员（食宿、交通费用中建南京分公司自理）；5.对中建南京分公司使用过程中损坏的模板进行回厂整修，中建南京分公司支付费用。第五条约定，中建南京分公司的权利义务：1.其在进行施工行为时，必须严格遵守国家及地方相关法规施工规范，否则造成的一切后果由其承担；2.其负责项目和施工组织计划等一切事宜；……。
二审归纳争议焦点为：1.中建南京分公司应否支付模板及钢管材料费合计403695.58元；2.圣泰公司应否返还工人工资171281.4元；3.圣泰公司应否承担罚款14.4万元、维修费25.5万元、钢管及切割机费用85179元、公证费1040元。
关于第1个争议焦点，本院认为，根据合同法第二百五十一条第一款的规定，承揽合同是承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，双方系承揽合同关系，由圣泰公司根据中建南京分公司承建的工程需要，提供快拆系列组合钢模板的全套系列产品，由中建南京分公司支付报酬。圣泰公司已将钢模板交付给中建南京分公司，并已在指定工程项目第2-3层中实际使用，故圣泰公司已完成了交付工作成果的义务，中建南京分公司应按约支付报酬。案涉钢模板具有反复使用的功能，并且在实际使用中也是先在第2层中使用，然后拆除后再安装至第3层使用，此系中建南京分公司收到钢模板如何使用的问题，与圣泰公司有无交付工作成果无关，圣泰公司在交付工作成果以后的义务是技术指导培训、整修等。至于圣泰公司在第4层以上的施工中换用木模板，系其单方原因，其并未提供证据证明圣泰公司提供的钢模板存在质量问题而致无法使用，故应由其承担举证不能的法律后果，其应向圣泰公司支付剩余款项377445.58元。圣泰公司购买钢管费用26250元，已由中建南京分公司接收使用，按照模板合同约定，该费用应由中建南京分公司承担。以上合计403695.58元，应由中建南京分公司承担清偿义务。故，中建南京分公司上诉主张应按实际使用的层数分层计算，分摊款项的意见，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，根据模板合同约定，双方各出一半施工人员，中建南京分公司应按每平方米30元为圣泰公司结算人工费用。根据《鉴定报告》，按每平方米30元计算，人工费用为170073元，此应由中建南京分公司支付给圣泰公司。中建南京分公司为解决退场工人工资问题而实际支付了243676.4元，一审法院认定该应由圣泰公司返还多支付的73603.4元，圣泰公司对此并未提起上诉，视为服判，故本院予以确认。中建南京分公司上诉主张人工费用应在模板合同约定的每平方米30元的基础上再扣除一半的计算方式，与鉴定结论以及模板合同约定不符，且其主张案涉工程第3层钢模板由其单独施工完成，并无圣泰公司提供的工人参与，亦无证据证明，故对中建南京分公司要求圣泰公司返还171281.4元的上诉意见，本院不予支持。
关于第3个争议焦点，本院认为，关于中建南京分公司主张的罚款14.4万元问题，首先，中建南京分公司提供的工程联系单系其与八局三公司之间发生，对圣泰公司并无约束力，圣泰公司并未认可愿意承担该费用，中建南京分公司要求圣泰公司承担罚款缺少合同依据。其次，中建南京分公司并未提供证据证明其已向八局三公司实际交纳了该罚款，即并未举证证明其所主张的损失已实际发生。第三，案涉合同约定圣泰公司提供钢模板，中建南京分公司负责组织安装。圣泰公司未能按约在2016年2月28日前供应全部模板及配件，而是延迟至3月至4月8日期间分数批供应，但中建南京分公司均予签收，其作为钢模板的使用者、安装方，对圣泰公司的交付时间在当时并未提出异议，且中建南京分公司承建的工程除了模板安装以外，还有混凝土浇筑等工序，中建南京分公司并无证据证明因圣泰公司的供货迟延直接导致工期延迟，也无证据证明圣泰公司提供的钢模板存在质量问题，故中建南京分公司应担举证不能的法律后果。第四，中建南京分公司主张因工人围堵项目部，导致被八局三公司罚款5万元。案涉钢模板的安装及组织施工系中建南京分公司的合同义务，对工人的管理属于组织施工的一部分。中建南京分公司未能处理好与工人的劳动关系，即使确实因此被八局三公司罚款，也应其自行承担，其要求由圣泰公司赔偿该罚款，缺少合同及法律依据，本院不予支持。
中建南京分公司称案涉工程的具体施工工艺为，先用钢模板搭建墙体框架，然后把混凝土浇筑框架内，待混凝土干燥成型后再拆除模板。中建南京分公司主张混凝土干燥以后墙体出现偏差，表面形成了种种污渍，但并未提供证据证明前述问题仅因钢模板的质量问题直接导致，而与混凝土浇筑施工工艺以及温度、湿度等等其他条件均无关联，故应由其承担举证不能的法律后果，对其上诉要求圣泰公司赔偿维修费25.5万元，本院不予支持。
案涉模板合同约定，钢管由中建南京分公司自购。切割机属于钢管使用过程中必备工具，中建南京分公司在切割、加工钢管过程中购买切割机，相应费用应由其自行承担，故其要求圣泰公司承担钢管及切割机费用85179元，缺少合同依据，本院不予支持。
关于公证费1040元，系中建南京分公司在保全证据过程中为维护其自身权益支出的费用，并非参与诉讼必须支出的费用，其要求圣泰公司承担，缺少合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中建南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15503元，由上诉人中建南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年七月二十四日
书记员 石晓英