wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终172号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址：重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，总经理。
委托诉讼代理人：费德琴，重庆盛全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏均洪，男，1976年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏兴建，男，1970年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李家碧，女，1946年7月21日出生，汉族。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：饶思云，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐增寅，男，1996年2月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾群（同时系被告唐增寅委托诉讼代理人），女，1970年6月19日出生，汉族。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人保重庆分公司”）因与苏均洪、苏兴建、李家碧、唐增寅、曾群机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初17961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保重庆分公司的委托诉讼代理人费德琴，被上诉人苏兴建、苏均洪、李家碧及其委托诉讼代理人饶思云，被上诉人曾群（同时系被告唐增寅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保重庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项并依法改判上诉人在商业险范围内少支付46132.33元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定的被抚养人生活费不符合法律规定。死者已经年满74周岁，已经达到法定退休年龄，丧失劳动能力。且事故发生前其并未获取其他经济来源，其配偶李家碧应由成年子女抚养。
苏洪均、苏兴建、李家碧答辩称，被抚养人应当包括父母、夫妻和子女，夫妻之间的法定抚养义务不应年龄而免除，上诉人不应将自己应当承担的赔偿责任转嫁给李家碧的成年子女。李家碧已经年满70岁且丧失了劳动能力，受害人生前的工资收入是李家碧唯一的生活经济来源。本次交通事故导致该经济来源断绝其损失应当由上诉人承担。
唐增寅、曾群答辩意见与保险公司一致。
苏洪均、苏兴建、李家碧一审起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失319390.3元；2、判令保险公司在交强险及商业险范围内向原告赔偿；3、诉讼费由被告按责任承担。
一审法院经审理查明以下案件事实：2017年4月3日20时27分，唐增寅驾驶渝AAB8**小型客车，在快车道内从沙坪坝沿嘉陵路往渝中区方向行驶，至重庆市渝中区嘉陵路红岩村加油站路段时，该车向右变更车道至慢车道，超载左侧车辆时，车前部左侧与从车行方向左至右横过道路的行人苏德林相撞，致苏德林受伤的交通事故。重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定双方承担同等责任。事发后苏德林被送入重庆市第四人民医院治疗，2017年5月8日死亡，住院35天。曾群垫付医疗费2345.15元、住院费29000元，并另在苏德林死亡后向家属支付丧葬费30000元。苏德林住院期间购买人血白蛋白花费2223.93元。保险公司垫付医疗费10000元。
苏德林出生日期为1942年4月28日，李家碧出生日期为1946年7月21日，苏德林与李家碧系夫妻关系，生育有苏兴建、苏均洪两名子女，2007年起苏德林与李家碧居住在沙坪坝区童家桥街道大水井78号5－7－2号。苏德林系城镇企业职工养老保险按月领取待遇人员，父母均已去世。李家碧每月收入105元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
本案中，交警部门对双方责任认定为同等责任，因为本案是机动车与行人之间的交通事故，故确定车方和行人的责任比例为7：3。对已垫付的费用依法均以确认。死者苏德林享受退休待遇，且在城镇居住多年，本案赔偿采用城镇标准计算。李家碧每月收入105元，两名子女对其亦有扶养义务，计算被扶养人生活费时收入金额予以扣除并除以扶养人数。根据本案证据及实际情况依法确定各项费用计算为：医疗费43569.08元、住院伙食补助费1750元、护理费3500元、被扶养人生活费并入死亡赔偿金共计213953.33元、丧葬费32772.5元、处理丧葬事宜人员误工费720元、交通费800元、精神损害抚慰金40000元，共计337064.91元。交强险赔付医疗费10000元、死亡伤残限额110000元后，有超出部分217064.91元，按70%比例为151945.44元，扣除超出交强险的20%比例非医保4699.67元后保险公司最终商业险应赔付147245.77元。车方已垫付61345.15元，超出应当赔偿的非医保费用56645.48元，由保险公司在商业险中抵扣后直接向车方赔付。综上，保险公司最终应赔付金额为交强险110000元，商业险向原告赔付90600.29元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏均洪、原告苏兴建、原告李家碧交强险保险金110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏均洪、原告苏兴建、原告李家碧商业险保险金90600.29元；三、驳回原告苏均洪、原告苏兴建、原告李家碧的其它诉讼请求。案件受理费5826元，减半收取2913元，由原告苏均洪、原告苏兴建、原告李家碧负担1083元，由被告曾群负担1830元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，一审判决的被抚养人生活费对李家碧的收入金额予以扣除后除以扶养人数并计算了10年。本案中，交通事故受害人苏德林的退休待遇是其配偶李家碧主要生活经济来源，因苏德林死亡致该经济来源断绝。在此事实基础上，一审判决综合考虑了苏德林死亡时的年龄以及李家碧的年龄，以10年为期计算，且扣除了李家碧的收入并除以抚养人数来计算被抚养人生活费并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 夏兴芸
审判员 倪洪杰
二〇一八年三月二十日
书记员 孙 锋
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0103民初11942号
原告：张明臣，男，1990年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨军，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦宏伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：杨伟斌，男，1954年11月12日出生，汉族。
第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区高新路52号高科大厦1幢10602室东间。
原告张明臣与被告杨伟斌、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告张明臣于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告张明臣撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告张明臣负担（已交纳）。
（此页无正文）
审判员 惠海光
二〇一八年八月十三日
书记员 关玉玲
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终660号
上诉人（原审原告）：王胜，男，汉族，生于1973年1月5日,住四川省江油市。
委托诉讼代理人：禹波，四川鼎天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍旒琦，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐小凤，女，汉族，生于1963年3月23日，住四川省江油市。
原审被告：唐昊，男，汉族，生于1974年6月3日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人王胜与被上诉人唐小凤、原审被告唐昊民间借贷纠纷一案，王胜不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人王胜的委托诉讼代理人伍旒琦、被上诉人唐小凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王胜上诉请求：撤销原判，改判唐小凤偿还借款人民币20000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率上浮30%计算，从2015年6月14日起至付清之日止），由唐小凤承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审依据证人证言认定借款用于打麻将并进而认定是赌博的事实错误。2.即使双方的借款合同无效，唐小凤也应当返还取得的财产20000元。3.王胜并没有委托唐昊收款，唐小凤错误信赖唐昊，应由唐小凤承担责任。4.王胜有借条证明双方存在借贷关系，唐小凤认为不合法就应当举证证明，而唐小凤并未举证证明。
唐小凤答辩称，一审认定事实清楚，唐昊开茶楼并介绍借款，田某1、田永会的笔录也能证明借钱用于赌博，王胜也知道借钱用于赌博。在一审法院无法找到唐昊时，特别委托平武县人民法院南坝法庭找到唐昊并作了笔录。一审法院确定本案借款用于违法活动后作出的判决符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告唐昊未作答辩。
王胜向一审法院起诉请求：1.判令被告唐小凤向原告偿还借款20000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率上浮30%计算，从2015年6月14日起至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：唐小凤因资金周转困难在原告处借款20000元，原告于2014年8月14日以现金方式向被告交付20000元借款，为此被告向原告出具《借条》一张，并在借条上注明还款期限为10个月，即该借款于2015年6月14日到期。借款到期后，经原告多次催收，被告一直没有归还借款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，主张上述诉讼请求。
一审法院审理查明的事实：2014年8月14日，被告唐小凤与田永会在唐昊经营的茶楼准备打麻将，因唐小凤所带现金不足，唐昊介绍王胜向唐小凤提供借款，二人在唐昊经营的茶楼见面，双方约定唐小凤向王胜借款20000元，月利率为7%，还款期限为10个月。王胜扣除利息1400元后将18600元现金交给唐小凤。唐小凤向王胜出具借条。
另查明，2015年4月14日，唐小凤将借款20000元归还给唐昊，唐昊向唐小凤出具了收据。
上述事实，有原告的身份证、被告唐小凤的身份证复印件、被告唐昊的人口信息（户籍）证明、借条、唐昊向唐小凤出具的收条及情况说明、证人田某1、赵某、田某2的证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，我国法律明文禁止赌博，对于明知所出借款项系他人用来从事违法犯罪活动而仍然出借的，即使签订借条，其借贷关系也不受法律保护。因此，本案应从严审查借贷关系的合法性。在被告反驳借贷关系，主张为赌博债务并举证证明后，原告不仅要举证证明其与被告借款事实的存在及款项的实际交付情况，还应举证证明该借贷关系合法有效。
综合全案证据分析，借款发生时证人田某2、赵某是茶楼帮工人员，与本案没有利害关系，二人的证言更具有证明力。该二人的证言与田某1的证言以及田永会在（2017）川0781民初2642号案中的当庭陈述能够相互印证，证实王胜通过茶楼经营者唐昊与借款人唐小凤认识，唐小凤是为打麻将借款，且打麻将的金额较大。也能证实王胜是在茶楼与唐小凤等人商量的借款事宜，应当知道借款是用于打麻将。对田某2、赵某、田某1、田永会四人的证言一审法院予以采信。而原告王胜没有举出证据证实该借贷关系合法有效，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，王胜应当知道唐小凤借款是用于非法活动的情况下，仍向其提供借款，借款合同无效，且唐小凤已将该款返还唐昊，故王胜的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告王胜的全部诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告王胜承担。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为被上诉人唐小凤是否应向上诉人王胜返还借款20000元及利息。综合证人证言及王胜出借款项的经过，可知王胜明知唐小凤是为了打麻将而向其出借金额不小的赌资，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，对于因赌博等违法活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行违法活动的借贷关系，依法不予保护。故对于王胜要求唐小凤偿还非法之债的请求，不予支持。因唐小凤自愿向唐昊偿还了案涉借款及利息，王胜与唐昊之间的权利义务关系可另行解决，本案不予处理。
综上，上诉人王胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一八年五月十一日
书记员 杨 丽
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川07民申66号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付安国，男，傈僳族，1957年2月12日出生，住云南省丽江市华坪县。
委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丽江云富羊肚菌科技开发有限公司。住所地：云南省丽江市华坪县荣将镇鑫华南路金悦宾馆*楼。
法定代表人：李云富，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川保兴现代农业科技股份有限公司。住所地：四川省绵阳市高新区一康路**号。
法定代表人：苏郁建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓军，四川法丛律师事务所律师。
再审申请人付安国因与被申请人丽江云富羊肚菌科技开发有限公司、四川保兴现代农业科技股份有限公司种植回收合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人付安国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张建国
审判员 石 军
审判员 傅文忠
二0一七年十一月二日法官助理罗婷
书记员 黄孟婷
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终260号
上诉人（原审被告）：重庆巨融电气有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路7号，统一社会信用代码9150010978159439X6。
法定代表人石代君，该公司总经理。
委托诉讼代理人李东，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人张馨怡，国浩律师（重庆）事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：秦建飞，男，1993年9月12日出生，土家族，居民，住重庆市石柱县。
原审被告：杨俊波，男，1990年4月1日���生，汉族，居民，住重庆市忠县。
原审被告：杨显维，男，1967年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市忠县。
上诉人重庆巨融电气有限公司因与被上诉人秦建飞、原审被告杨俊波、杨显维提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院作出的（2018）渝0102民初3068号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，根据《侵权责任法》的规定，本案可由被告住所地的人民法院管辖，为了查明了解整个案件的真实情况，本案由重庆���北碚区人民法院管辖更为适宜。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被上诉人秦建飞诉称：2016年8月8日下午，被上诉人在重庆市涪陵区菜场沱为上诉人和原审被告杨俊波、杨显维安装真空断路器开关时，被感应电击倒，导致被上诉人腰椎受伤。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。现被上诉人秦建飞选择向侵权行为地的重庆市涪陵区人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆巨融电气有限公司的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正��，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 倪 静
审判员 刘继雁
二〇一八年六月二十八日
法官助理余陈洋书记员蒋红
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8245号
上诉人（原审被告）：黄铁生，男，汉族，1966年5月10日出生，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：付相俊，男，汉族，1963年7月14日出生，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人黄铁生因与被上诉人付相俊合伙协议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初9842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄铁生上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回付相俊的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由付相俊承担。主要事实和理由为：付相俊向黄铁生支付的13万元是用于购买黄铁生经营店面的50%的股权，而非投入的流动资金或分红及处置设备的费用，不应返还。
付相俊答辩称，双方协商一致合伙经营，付相俊投入合伙资金13万元，合伙中有利润，但因黄铁生收取经营款且拒不交出合伙账簿，导致合伙不能清算，付相俊本应分得的利润无法实现，现在要求退还出资款应该得到支持。
付相俊向一审法院起诉请求：1.解除双方的合伙关系；2.黄铁生退还付相俊出资款13万元；3.黄铁生赔偿付相俊损失2万元；4.本案诉讼费用由黄铁生负担。
一审法院认定事实：2011年9月26日，付相俊与黄铁生签订《合作协议》。协议主要约定：付相俊与黄铁生在奥体大浪淘沙外面经营“英雄会铁老壳火锅烤全羊店”。该店门市、用具折价26万元，由黄铁生转让一半股份给付相俊，由付相俊支付黄铁生13万元后，二人共同经营，相互谋利分红。
付相俊曾在2014年2月6日向一审法院提起诉讼，要求清算合伙财产。在该案〔（2014）九法民初字第01117号〕庭审中，黄铁生认可付相俊完成合伙出资13万元，同意进行合伙财产清算；2013年3月至9月实体店的收入是付相俊单方收入，不是双方合伙收入，2013年10月至12月实体店收入是属于合伙收入；认可2013年3月以后的网上团购活动的款项一直由黄铁生收取；黄铁生与付相俊协商新购烤羊设备和桌椅板凳，但付相俊反悔，新购烤羊设备没有使用，新购桌椅板凳寄放在八公里的家具市场内；该烤羊店在2014年年初停止经营。后付相俊自愿撤回起诉。
付相俊又在2015年2月2日向一审法院提起诉讼，要求解除双方合伙关系。在该案〔（2015）九法民初字第02720号〕庭审中，黄铁生认为虽然2013年3月至9月不属于双方合伙经营，属于付相俊单独经营，但黄铁生在该时间段有支出，付相俊应当返还；黄铁生举示了物业水电等费用收据、收据、工资表、银行转账凭证、收条、缴税单的证据，拟证明其为合伙经营缴纳物管水电费用、支出设备购买费用、支出工人工资费用、支出房租费用、支出税费。法庭要求黄铁生限时提供网上团购用餐部分的账目，但其未提供，且在后续庭审中拒不到庭应诉。后付相俊自愿撤回起诉。
一审审理中，付相俊要求对合伙财产进行清算，但由于黄铁生未提供网上团购用餐部分的账目数据，亦未提供部分合伙财产（新购桌椅板凳）的所在地、门店租赁合同等资料进行合伙清算，无法对合伙财产进行清算。付相俊陈述黄铁生已在2016年8月份将合伙经营的门市整体转让给第三人经营。后付相俊自愿撤回第三项诉讼请求。
一审法院认为，付相俊起诉要求解散双方之间就“英雄会铁老壳火锅烤全羊店”的合伙关系，黄铁生在（2014）九法民初字第01117号案件中同意对合伙财产进行清算，且该店已经停止经营，故对付相俊请求解除双方的合伙关系，一审法院依法予以支持。
付相俊要求对合伙财产进行清算。关于合伙财产的清算问题，黄铁生曾在其他案件中认可其一直收取该店网上团购活动款项，黄铁生应当提供相关的账目；黄铁生购买的部分合伙财产在门店之外的其他地方存放，黄铁生应当提供该部分合伙财产的所在地；该合伙门店最开始由黄铁生与业主进行租赁，且黄铁生称其向门店业主缴纳房租，黄铁生应当提供门店租赁合同，以确定合伙财产。上述这些情况须由黄铁生提交相关资料进行清算。黄铁生未提交上述清算资料导致无法进行清算，应当承担不利法律后果。对付相俊请求黄铁生退还13万元，一审法院予以支持。一审法院判决：1.付相俊与黄铁生之间就“英雄会铁老壳火锅烤全羊店”的合伙关系于一审判决生效之日起解除；2.黄铁生于原审判决生效之日起五日内退还付相俊13万元；3.驳回付相俊的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由付相俊负担300元，由黄铁生负担2000元。
本院二审中，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，付相俊与黄铁生签订的《合作协议》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。
《合作协议》约定付相俊支付黄铁生13万元，黄铁生将“英雄会铁老壳火锅烤全羊店”的一半股份转让给付相俊，两人相互经营，利润平分。付相俊与黄铁生就双方共同出资、共同经营、共享利润达成合意，符合合伙的法律特征，一审法院确认双方存在合伙关系并无不当。现双方认可未再经营，且同意解除合伙关系，本院予以确认。
因双方当事人均不提交合伙经营期间相关账簿、财产，导致无法清算。现无证据证明合伙期间存在亏损，付相俊以合伙关系已解除，要求黄铁生返还其投资款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。黄铁生以付相俊购买股份，不应返还的主张，缺乏证据和法律支撑，本院不予支持。
综上所述，黄铁生的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费2300元，由上诉人黄铁生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽丹
审判员 陈秀良
审判员 龙建强
二〇一八年一月十日
书记员 王璐野
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民特105号
申请人(原仲裁被申请人)：重庆新强人力资源管理有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路161号第23层，统一社会信用代码91500103787453336E。
法定代表人：赵鹿鸣，总经理。
委托诉讼代理人：王顺，男，1986年10月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：陈世莲，女，1991年9月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市云阳县。
被申请人（原仲裁申请人）：徐先明，男，1968年6月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
申请人重庆新强人力资源管理有限公司(以下简称：新强公司)申请撤销重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会渝津劳人仲案字（2018）第379号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新强公司申请称：请求依法撤销仲裁裁决。其理由是：被申请人于2017年4月1日入职本公司后被指派到公司位于江津区的华能电厂分包项目部锅炉班组从事检修工作，其劳动合同于2018年3月31日到期。到期前，由于华能电厂收回了锅炉班组负责的检修业务，除被申请人外，部分员工调至该厂其他班组，部分员工调至合川项目部，均是先续订劳动合同再协商调整的工作地点，申请人也多次通知被申请人续订劳动合同并与其商议工作安置，未强制要求被申请人必须去合川或开县项目部，但被申请人不同意续订劳动合同。原仲裁裁决以双方劳动合同到期后，申请人将被申请人工作地点调整至合川或开县对被申请人生活带来较大影响为依据，裁决其不属于用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同但劳动者不同意续订的情形，是基本事实认定不清，被申请人也无充分证据证明申请人强制要求被申请人前往合川或开县项目部，即仲裁无证据证明申请人改变了续订劳动合同内容，所做裁决缺乏事实依据，故申请撤销仲裁。
徐先明答辩称：签订合同时约定劳动合同履行地是江津区珞璜，之后申请人强制要求被申请人去合川或开县上班，被拒绝后，从2018年4月1日便不再准许被申请人入厂上班。仲裁裁决查明的事实清楚，证据充分，应依法维持。
审理中，申请人称其在仲裁审理时提交了2018年4月2日录音资料，以证明公司并未强制要求被申请人去合川区或开县上班，反而于2018年4月2日与其就续签劳动合同、协商工作岗位进行了沟通。被申请人称正因为4月1日申请人不准其上班，被申请人去厂里闹，申请人才不得不在4月初与被申请人进行了协商，被申请人申请仲裁后，申请人又下书面通知要求其到中国电建集团重庆工程有限公司珞璜电建检修项目部上班。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案双方签订的劳动合同已经到期，申请人并未提供证据对其就维持或提高劳动合同约定条件与被申请人进行了协商而被申请人拒绝之事加以证明，即应按照法律规定支付经济补偿金，仲裁裁决适用法律并无错误。申请人称提供了录音资料用以证明公司并未强制要求被申请人去外地上班，还准备与被申请人进一步协商在江津区珞璜镇的具体工作地点，随后也下达了要求被申请人到中国电建集团重庆工程有限公司珞璜电建检修项目部上班的书面通知，但其提出协商和书面通知之时涉案劳动合同已到期终止，并不属于“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订”的适用范围，本院对此理由不予采纳。现申请人亦未举示证据证明仲裁裁决存在上述法律规定的可撤销情形，故对于申请人要求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条之规定，裁定如下:
驳回重庆新强人力资源管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆新强人力资源管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱昳心
审 判 员 邓方彬
人民陪审员 费兴智
二〇一八年六月二十日
书 记 员 曾 燕
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民终1138号
上诉人（原审原告）:洪祖华承包经营户。
诉讼代表人：洪祖华，男，1953年10月17日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被上诉人（原审被告）：舒城县柏林乡付墩村民委员会，住所地徽省舒城县柏林乡付墩村。
法定代表人：朱献东，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组，住所地徽省舒城县柏林乡付墩村。
负责人：邓永才，该村民组组长。
上诉人洪祖华承包经营户因与被上诉人舒城县柏林乡付墩村民委员会、舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523民初2272-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪祖华承包经营户上诉请求：1、请求依法撤销（2017）皖1523民初2272-2号民事裁定，发回重审；２、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案件纠纷不属于登记权属纠纷。上诉人一审时的诉讼请求一直为“要求被上诉人给付土地出租收益”，该案明确为土地承包经营权纠纷。被上诉人对于《土地承包经营权证》的质证并不影响案件的性质。二、涉案登记权属没有争议。2017年7月3日，被上诉人以“向舒城县人民政府、舒城县农业委员会申请撤销洪祖华承包经营户的皖农地承包权(2016)第266776号土地承包经营权证”为由，申请中止审理，直至2018年5月10日，一审法院以普通程序再次开庭审理案件，上诉人持有的《土地承包经营权证》仍然具有法律效力。涉案登记权属自2017年5月23日至今，未发生任何变动。一审法院仅以“被告认为该登记证书确权错误”就认定“双方系因登记权属发生争议”，属于错误裁定。
洪祖华承包经营户向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告给付原告因承包土地出租依法应当享有的收益5136.9元（按照496.8元/亩向原告支付租赁费用）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告系舒城县柏林乡付墩村兴塘组居民，系祖居户。1995年12月，原告作为被告舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组的集体经济组织成员，参与了土地二轮承包。原告耕种一段时间后，于2001年外出务工，为充分利用土地价值将承包土地交由被告舒城县柏林乡付墩村兴塘村委员会出租给外来人口苑小芳进行耕种，但土地承包经营权一直未变动。2015年3月，舒城县人民政府开展了农村土地承包经营权确权登记工作。经过确权登记颁证相关工作，给原告颁发了农村承包经营权（2016）第266776号农村土地承包经营权证，确认了原告对兴塘组集体经济组织的10.34亩土地享有合法的土地承包经营权。被告舒城县柏林乡付墩村民委员会每年收到租金后，将土地资金交由各村民组代为发放。现被告舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组违反法律规定，以自有方式分配原告应当享有的土地租金，严重侵害了原告自身的合法权益。
舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组辩称,其已于2017年7月3日向舒城县人民政府、舒城县农业委员会申请撤销洪祖华承包经营户的皖农地承包权(2016)第266776号土地承包经营权证，并已获得受理，请求法院中止本案审理。2008年苑小芳来柏林开办柏林庄苑，需租赁大量土地，当时正值付墩村实行土地治理，兴塘组所有田亩因平整土地全部打乱，为简化手续，经兴塘组全体农户开会商定，将兴塘组所有的137.01亩土地以兴塘组的名义委托付墩村民委员会统一办理转租手续，租金由村民组长统一从付墩村民委员会领取，再分到各户。2008年至2016年每年租金分配均是如此。洪祖华经营户也是每年从村民组长邓永才处领取的。关于承包土地的数量，兴塘组规定一年小调整，三年大调整。根据人口的迁入迁出实时调整承包田，兴塘组承包田亩及资金分配制度对此有明确的规定。在2015年3月的土地确权过程中，兴塘组在付墩村民委员会的见证下，经商量形成《关于付墩村兴塘组土地确权情况说明》。根据规定，洪祖华户只能承包4.42亩土地。综上所述，请依法驳回洪祖华承包经营户的诉讼请求。
舒城县柏林乡付墩村民委员会辩称，一、付墩村民委员会不是本案适格的被告。付墩村委会将兴塘组137.01亩土地流转给柏林庄苑是通过兴塘组，而不是与洪祖华承包经营户签订的合同，付墩村民委员会已将137.01亩土地的租金68066.6元发放给兴塘组，并由该组组长领取，从2001年至2016年均是如此。二、洪祖华承包经营户实际承包的田亩应是4.42亩，应发放租金1237元。根据《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》规定，只有具有家庭成员资格的人才能承包责任田，2016年洪祖华户只有2口人，洪祖华提供的《农村土地承包经营权证》上记载的10.34亩实际上2015年前按6人承包的，根据相关证据证明，洪祖华承包经营户2016年实际承包的田亩应为4.42亩，应发放租金1237元。综上，舒城县柏林乡付墩村民委员会不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告持有的农村承包经营权（2016）第266776号农村土地承包经营权证，虽经舒城县人民政府确权登记为10.34亩，但被告认为该登记证书上确权错误，应予以更正。双方系因登记权属发生争议，根据相关法律规定，因权属登记发生争议的不属民事法律调整的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回洪祖华承包经营户的起诉。
本院认为，洪祖华承包经营户依据舒城县人民政府颁发的农村土地承包经营权证[皖农地承包权（2016）第266776号]主张其享有在舒城县亩土地的承包经营权并享有10.34亩土地的收益（租金）。舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组认为洪祖华承包经营户在该组只享有4.42亩土地的承包经营权。舒城县柏林乡付墩村兴塘村民组为此向舒城县人民政府、舒城县农业委员会相关部门申请撤销颁发给洪祖华承包经营户的[皖农地承包权（2016）第266776号]农村土地承包经营权证，并已获得相关部门受理。故一审法院认为双方系因登记权属发生争议，根据相关法律规定，不属民事法律调整的范围，驳回洪祖华承包经营户的起诉，并无不当。
综上，洪祖华承包经营户的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 马 龙
审 判 员 魏晶晶
二〇一八年七月二十五日
法官助理 陈坤柱
书 记 员 熊贤茹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民初323号
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园，统一社会信用代码913505005673244367。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。
被告：高新技术产业开发区学用建材商行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺正街***号*****号。注册号500901600189380。
经营者：陈学用，男，1986年9月26日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丰，福建闽航律师事务所实习律师。
原告九牧厨卫股份有限公司与被告高新技术产业开发区学用建材商行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
审 判 长 祝来新
人民陪审员 许培英
人民陪审员 张 莉
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 陈 聪
书 记 员 郑大地
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民初211号
原告：重庆汇源火锅研究所，住所地重庆市渝中区青年路3号A幢9-1#、9-2#，统一社会信用代码91500103203032627E。
法定代表人：余勇，所长。
委托诉讼代理人：徐翔，重庆百君律师事务所律师。
被告：渝中区嗨爆老火锅店，经营场所重庆市渝中区八一路***号81广场第*层******号，注册号500103609399631。
经营者：邓吉，男，1979年9月29日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆汇源火锅研究所与被告渝中区嗨爆老火锅店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告重庆汇源火锅研究所于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆汇源火锅研究所的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆汇源火锅研究所撤回起诉。
本案受理费2300元减半收取1150元，由原告重庆汇源火锅研究所负担。
审 判 长 祝来新
人民陪审员 许培英
人民陪审员 费兴智
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 陈 聪
书 记 员 郑大地
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终553号
上诉人（原审被告）：重庆港渝担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号国贸中心38楼，统一社会信用代码91500000798025249P。
法定代表人：LEEELIZABETHLIM，总经理。
被上诉人（原审原告）：重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人：谢如东，首席执行官。
原审被告：重庆市聚海物流市场管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村二社，组织机构代码06615939-9。
法定代表人：刘群。
原审被告：刘震，男，1968年4月14日��生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人重庆港渝担保有限公司因与被上诉人重庆市渝中区捷贷小额贷款有限公司以及原审被告重庆市聚海物流市场管理有限公司、刘震金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初5699号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆港渝担保有限公司上诉称，本案没有约定合同履行地点，且争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币方即被上诉人的住所地，故应由重庆市渝北区人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人（保证人）和原审被告重庆市聚海物流市场管理有限公司（借款人）与被上诉人（贷款人）在《借款/担保合同》中，以及被上诉人（贷款人）与原审被告重庆市聚海物流市场管理有限公司（借款人）在四份《借款展期协议》中均明确约定：争议协商不成的解决方式为“向贷款人所在地人民法院提起诉讼”、“由贷款人所在地人民法院管辖”。上述约定均系各方真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。因上述合同的贷款人即本案被上诉人在合同签订时的住所地为重庆市渝中区青年路38号（国���中心）A栋26楼，属重庆市渝中区人民法院辖区，故被上诉人按照约定向该院提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 越
审判员 叶 芳
审判员 张华荣
二〇一八年五月三十日
书记员 王 茜
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2871号
上诉人(原审被告)：罗军，男，汉族，1978年3月22日出生，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：陈伟，贵州玉顺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：阮忠伦,男,汉族，1978年10月10日出生住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师。
上诉人罗军因与被上诉人阮忠伦买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗军的委托诉讼代理人陈伟、被上诉人阮忠伦的委托诉讼代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗军上诉请求：撤销原审判，改判将本案移送有管辖权的人民法院审理。事实和理由：1、一审法院对本案无管辖权。2、本案未追加贵州野源中医药研究开发有限责任公司(下称野源公司)、百里杜鹃初水花源生态旅游开发有限公司（下称百里杜鹃公司）、百里杜鹃管委会桥头村委会、百里杜鹃管委会小桥村委会、百里杜鹃管委会元岩村委会作为共同被告。3、罗军系野源公司的法定代表人，与阮忠伦签订《苗木购销合同》系职务行为，不应将法定代表人作为被告起诉。
阮忠伦辩称，一审法院对本案具有管辖权，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
阮忠伦向一审法院起诉请求：1、罗军支付购苗款41500元；2、罗军从2016年4月18日起，按照年利率6%支付资金占用至利随本清，计算至2017年12月31日的损失为1900元。
一审法院认定事实：2016年2月25日，阮忠伦与罗军签订《苗木购销合同》，约定：罗军在阮忠伦处购买黄栀子苗一批，供苗时间为2016年2月25日至2016年3月12日，苗款共计80000元；先付定金30000元，其余50000元在装运苗木时一次性付清。罗军支付部分款项后，尚欠41500元，于2016年4月17日向阮忠伦出具欠条一张，载明：“今欠到阮忠伦苗款41500元正，大写肆万壹仟伍佰元正，今晚前到账，到账后，欠条作废”。
一审另查明，罗军系野源公司法定代表人，野源公司与百里杜鹃公司共同作为甲方，与桥头村党支部、小桥村党支部签订有《栀子花种植项目合作协议》。百里杜鹃公司未在协议中盖章，但有其法定代表人张勇签字。桥头村党支部、小桥村党支部均未在协议中盖章，分别有授权代表签字。
一审法院认为，本案争议的焦点为，罗军是否为本案购销合同相对方。罗军辩称，其不是本案的适格主体，其系野源公司法定代表人，行为代表公司，该款应由野源公司负担。但《苗木购销合同》系罗军以个人名义与阮忠伦所签，欠条也是罗军个人名义向阮忠伦出具，合同及欠条中均不能体现罗军系野源公司法定代表人；罗军虽系野源公司法定代表人，但并非罗军的行为均代表野源公司。根据合同的相对性，罗军应为本案购销合同的相对方，其与阮忠伦之间的买卖合同关系依法成立并生效罗军未按照约定支付苗款，已构成违约，现阮忠伦诉请其支付该款，并从逾期付款之日起按照年利率6%支付资金占用损失，符合法律的规定，该院予以支持。罗军的辩称理由不成立，该院不予采信。罗军申请追加野源公司与百里杜鹃公司为共同被告，但其未能证明野源公司和百里杜鹃公司与本案存在法律上的利害关系而应当作为共同被告，该院不予支持。判决：“一、被告罗军在本判决生效后五日内支付原告阮忠伦欠款41500元；二、被告罗军在本判决生效后五日内支付原告阮忠伦资金占用损失(以欠款41500元为基数，从2016年4月18日起按照年利率6%计算至付清之日止)。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取443元，由被告罗军负担。限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。”
本院二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。根据法律规定，管辖权异议应当在答辩期内提出，答辩期内提出管辖权异议是当事人的法定诉讼权利，人民法院有职责对管辖权异议进行审查，但是，答辩期届满后当事人即使提出管辖权异议，人民法院也无义务进行审查。本案中，上诉人罗军在一审法院书面告知的提交答辩状期间未提出管辖权异议，而是在法庭审理中答辩时提出，系罗军对自身诉讼权利的处分，一审法院对罗军超期提出的管辖权异议未予审查，并无不当。从本案《苗木购销合同》的签订及履行看，与被上诉人阮忠伦签订协议的相对方是罗军，亦是罗军在合同履行过程中向阮忠伦出具《欠条》，加之罗军举示的证据不足以证明其行为系野源公司法定代表人的行为，更不足以证明百里杜鹃公司及百里杜鹃管委会桥头村委会、百里杜鹃管委会小桥村委会、百里杜鹃管委会元岩村委会与案涉合同具有关联性，故本院对罗军上诉提出其行为系野源公司行为，应追加野源公司、百里杜鹃公司等为共同被告的上诉理由不予支持。
综上所述，罗军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费886元，由上诉人罗军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 霞
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年六月二十五日
书记员 魏 来
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终2865号
上诉人（原审原告）：杨梅蓉，女，1987年6月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周卿，男，1990年12月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：谭波，重庆海外律师事务所律师。
上诉人杨梅蓉因与被上诉人周卿买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据上诉人杨梅蓉提交的《追加第三人申请书》，原审法院依法通知郑作宏作为第三人参加诉讼并向郑作宏送达《参加诉讼通知书》、《出庭通知书》等诉讼材料，但是原审法院经审理后未对第三人郑作宏作出判决，系遗漏当事人，属于民事诉讼法规定的严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初7989号民事判决；
二、本案发回重庆市巴南区人民法院重审。
上诉人杨梅蓉预交的二审案件受理费11000元予以退回。
审判长 陈 霞
审判员 赵 克
审判员 张应洪
二〇一八年八月七日
书记员 魏 来
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民特106号
申请人(原仲裁被申请人)：重庆新强人力资源管理有限公司，住所地：重庆市渝中区中山三路161号第23层，统一社会信用代码91500103787453336E。
法定代表人：赵鹿鸣，总经理。
委托诉讼代理人：王顺，男，1986年10月10日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：陈世莲，女，1991年9月27日出生，汉族，该公司员工，住重庆市云阳县。
被申请人（原仲裁申请人）：刘朝胜，男，1969年11月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
申请人重庆新强人力资源管理有限公司(以下简称：新强公司)申请撤销重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会渝津劳人仲案字（2018）第378号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新强公司申请称：请求依法撤销仲裁裁决，。其理由是：被申请人于2017年4月1日入职本公司后被指派到公司位于江津区的华能电厂分包项目部锅炉班组从事检修工作，其劳动合同于2018年3月31日到期。到期前，由于华能电厂收回了锅炉班组负责的检修业务，除被申请人外，部分员工调至该厂其他班组，部分员工调至合川项目部，均是先续订劳动合同再协商调整的工作地点，申请人也多次通知被申请人续订劳动合同并与其商议工作安置，未强制要求被申请人必须去合川或开县项目部，但被申请人不同意续订劳动合同。原仲裁裁决以双方劳动合同到期后，申请人将被申请人工作地点调整至合川或开县对被申请人生活带来较大影响为依据，裁决其不属于用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同但劳动者不同意续订的情形，是基本事实认定不清，被申请人也无充分证据证明申请人强制要求被申请人前往合川或开县项目部，即仲裁无证据证明申请人改变了续订劳动合同内容，所做裁决缺乏事实依据，故申请撤销仲裁。
刘朝胜答辩称：签订合同时约定劳动合同履行地是江津区珞璜，之后申请人强制要求被申请人去合川或开县上班，被拒绝后，从2018年4月1日便不再准许被申请人入厂上班。仲裁裁决查明的事实清楚，证据充分，应依法维持。
审理中，申请人称其在仲裁审理时提交了2018年4月2日录音资料，以证明公司并未强制要求被申请人去合川区或开县上班，反而于2018年4月2日与其就续签劳动合同、协商工作岗位进行了沟通。被申请人称正因为4月1日申请人不准其上班，被申请人去厂里闹，申请人才不得不在4月初与被申请人进行了协商，被申请人申请仲裁后，申请人又下书面通知要求其到中国电建集团重庆工程有限公司珞璜电建检修项目部上班。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十七条的规定，仲裁裁决为终局裁决的，裁决书自作出之日起发生法律效力。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案双方签订的劳动合同已经到期，申请人并未提供证据对其就维持或提高劳动合同约定条件与被申请人进行了协商而被申请人拒绝之事加以证明，即应按照法律规定支付经济补偿金，仲裁裁决适用法律并无错误。申请人称提供了录音资料用以证明公司并未强制要求被申请人去外地上班，还准备与被申请人进一步协商在江津区珞璜镇的具体工作地点，随后也下达了要求被申请人到中国电建集团重庆工程有限公司珞璜电建检修项目部上班的书面通知，但其提出协商和书面通知之时涉案劳动合同已到期终止，并不属于“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订”的适用范围，本院对此理由不予采纳。现申请人亦未举示证据证明仲裁裁决存在上述法律规定的可撤销情形，故对于申请人要求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十六条之规定，裁定如下:
驳回重庆新强人力资源管理有限公司的申请。
申请费400元，由申请人重庆新强人力资源管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱昳心
审 判 员 邓方彬
人民陪审员 费兴智
二〇一八年六月二十日
书 记 员 曾 燕
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川07民终1934号
上诉人（原审被告）：绵阳市瑞阳房地产开发有限公司，住所地：绵阳市高新区永兴镇草石街。
法定代表人：刘秀芳，该公司执行董事长。
管理人：绵阳市瑞阳房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：罗万勇，绵阳市瑞阳房地产开发有限公司职工。
委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨艳秋，女，1989年9月28日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：邹顺户，男，汉族，生于1951年11月14日，住四川省绵阳市涪城区。系绵阳市高新区磨家镇冯家湾村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：杨春林，男，汉族，生于1965年3月1日，住四川省绵阳市高新区。系绵阳市高新区磨家镇冯家湾村村民委员会推荐。
上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限公司因与被上诉人杨艳秋买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限公司于2017年7月21日收到绵阳市涪城区人民法院送达的交纳诉讼费用通知书后，未在通知书限定的收到该通知书次日起七日内向本院预缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”之规定，裁定如下：
本案按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建国
审 判 员 石 军
审 判 员 傅文忠
二〇一七年十月二十五日
法官助理 罗 婷
书 记 员 薛亚春
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民初44号
原告（申请执行人）：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。
法定代表人：丁航，总经理。
委托诉讼代理人：崔涛，男，系重庆宏耀建设（集团）有限公司员工。
被告（案外人）：赵明，男，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区体育南路13号2幢9-4，公民身份号码512301196510302992。
委托诉讼代理人：夏华平，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：重庆昭军房地产开发有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科园二街128-1号A座，统一社会信用代码91500107736567114B。
法定代表人：吴怀昭，总经理。
委托诉讼代理人：曾���龙，重庆道润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤霞，重庆道润律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王强，男，1972年1月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区华宇广场1号12-15。
原告重庆宏耀建设（集团）有限公司与被告赵明，第三人重庆昭军房地产开发有限责任公司、王强申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年01月05日立案。2018年5月10日，原告重庆宏耀建设（集团）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按重庆宏耀建设（集团）有限公司撤诉处理。
案件受理费5989.8元，减半收取计2994.9元，由原告重庆宏耀建设（集团）有限公司负担。
审判长 胡智勇
审判���倪洪杰
审判员 樊 群
二〇一八年五月十七日
书记员 孙 锋
书记员 孙 翠
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖18民申16号
再审申请人（一审被告）：陈晓月，女，1975年10月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被申请人（一审原告）：宁国市中小企业融资担保中心，住所地安徽省宁国市人民路财政局*楼。
法定代表人：徐东晖，该中心主任。
委托诉讼代理人：陆智，该中心工作人员。
被申请人（一审原告）：宁国市伏特电器有限公司，住所地安徽省宁国市南山办事处双龙村。
法定代表人不详。
再审申请人陈晓月因与被申请人宁国市中小企业融资担保中心、宁国市福特电器有限公司（以下简称“伏特公司”）追偿权纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民二初字第00598号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行再审审查。
陈晓月申请再审请求：启动审判监督程序，撤销原审判决，改判其不承担责任。事实和理由：一、原审认定事实错误。陈晓月仅向伏特公司借款20万元，事实上也并未拿到该款项，陈晓月为了拿到这20万元才与宁国市中小企业融资担保中心签订合同，该中心和伏特公司存在明显的欺诈、诱骗，现提供三份新证据，足以证明陈晓月实质上并非案涉《抵押反担保合同》的当事人；二、宁国市中小企业融资担保中心系宁国市财政局的二级机构，该中心并无金融融资、金融放贷、担保及反担保的经营资质，其经营行为违规，一审未查明该资质问题。三、一审传票等诉讼文书送达程序违法，未采取其他送达方式便进行公告，当时陈晓月就住在户籍地未离开，手机一直处于开通状态，公告送达导致一审缺席判决，对于主要证据未经质证，径直作出判决，剥夺当事人的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第九项、第十项向本院申请再审。
被申请人宁国市中小企业融资担保中心向本院提交书面意见称：一、其系依法成立的融资担保机构，具备相关资质。二、陈晓月提供的新证据的真实性无法确认，对于陈晓月与伏特公司之间是何种关系并不知情，案涉《抵押反担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。三、一审法院采取其他方式送达，但不能将诉讼材料送达给陈晓月，因而采用公告送达，完全合法。请求本院驳回陈晓月的再审申请。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达……”经查，本案民事起诉状副本、开庭传票及一审判决书等送达方式不当，即：无证据证明一审被告“下落不明”，一审法院亦未采取其他方式送达且送达不能，径行进行公告，影响当事人诉讼权利。陈晓月的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 汤 红
审 判 员 王鸿梅
审 判 员 曹 沂
二〇一八年八月六日
法官助理 秦 炜
书 记 员 崔 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初144号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区皇都娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区高笋塘路1号建涪宾馆4楼，统一社会信用代码92500102MA5XEGP21Q。
经营者：李建辉。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区皇都娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初150号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰达鹏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区奥斯罗克歌城，经营场所：重庆市涪陵区四环路（川厦综合楼）*楼，注册号500102605109289。
经营者：熊光英。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区奥斯罗克歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。2018年8月1日，原告北京乐源知识产权代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执恢1534号之一
申请执行人：大连欣弘投资有限公司。住所地：庄河市海云天**号*座5F。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托代理人：孙万斌，男，系大连欣弘投资有限公司员工。
被执行人：王占锋，男，1967年8月26日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，住庄河市
被执行人：宋慧琴，女，1968年6月6日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，住址同上。
被执行人：宋慧萍，女，1962年10月20日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，住庄河市
被执行人：何晓川，男，1964年8月21日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，住址同上。
被执行人邵本宁，男，1964年4月25日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，住庄河市
申请执行人大连欣弘投资有限公司依据本院（2009）庄民初字第4735号民事判决，于2018年5月14日向本院申请执行王占锋、宋慧琴、宋慧萍、何晓川、邵本宁金融借款合同纠纷一案，并提供了大连欣弘投资有限公司企业法人《营业执照》及《组织机构代码证》、《庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大我连办事不良资产转让协议》、《中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议》编号【中东辽转字（农）001号】、《大连德泰控股有限公司（委托方）与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（受托方）委托处置协议》、《大连市拍卖成交确认书》、《大连市委托拍卖合同》、《大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司不良资产包转让协议》、《大连德泰控股有限公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明》、《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让通知暨催收联合公告》、《大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、大连欣弘投资有限公司债权转让暨催收联合公告》、《大连欣弘投资有限公司对大连华特家具有限公司等71户债权资产的营销公告、大连欣弘投资有限公司债权处置公告》、（2009）庄民初字第4735号民事判决书。
经审查，原告庄河市农村信用合作社诉被告王占锋、宋慧琴、宋慧萍、何晓川、邵本宁金融借款合同纠纷一案本院（2009）庄民初字第4735号民事判决已发生法律效力。根据庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议、中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议，2009年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，委托中国信达资产管理有限公司辽宁分公司处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包，且大连欣弘投资有限公司已将债权转让告知了债务人，2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁分公司将该“农信社不良债权资产包”整体委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖处置给买受人大连润普电气制造有限公司。2013年12月31日大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司达成不良资产包转让协议。申请执行人大连欣弘投资有限公司取得原大连市农村信用合作社联合社庄河地区的不良债权资产包，庄河市农村信用合作联社的债权转为该公司债权。本院认为，庄河市农村信用合作联社不良债权资产转让后，大连欣弘投资有限公司取得该不良债权资产，是其权利承受人，申请执行人大连欣弘投资有限公司应变更为本案的申请执行人。依照相关法律规定，裁定如下：
变更申请执行人大连欣弘投资有限公司为依照（2009）庄民初字第4735号民事判决申请执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王家兴
执行员 刘轶华
执行员 孙学新
二〇一八年八月六日
书记员 ＸＸ志
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0114民初445号
原告：龚节江，男，1963年7月5日出生，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：田维彪，重庆黔江区濯水法律服务所法律工作者。
被告：龚良江，男，1967年6月5日出生，住重庆市黔江区。
第三人：邓建川，男，1995年2月18日出生，住重庆市黔江区。
原告龚节江与被告龚良江及第三人邓建川追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告龚节江于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龚节江的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龚节江撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告龚良江自愿负担。
代理审判员 陶仕俊
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 侯杰明
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初523号
原告：李飞，男，1990年5月26日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区许家桥回族维吾尔族乡民族村4村民组。
被告：胡振林，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖南省津市市保河堤镇民兴村*****号。
原告李飞与被告胡振林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李飞到庭参加诉讼。被告胡振林经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李飞请求人民法院判决：被告胡振林偿还原告借款本金14万元及按年利率6%计算的利息。事实和理由：因建筑工程资金周转需要，被告胡振林于2016年7月29日向原告李飞借款14万元，双方约定借期5个月，借款当日被告向原告出具借条一张，并承诺以位于鼎城区玉霞街道财富广场（银通·金鼎湾）D区4号楼3层305号房屋（证号：鼎房权证监证字第00735**号）作为产生纠纷时的偿还物。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付14万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告搪塞不予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告李飞提交如下证据：
1、被告胡振林身份证复印件1份，拟证明被告胡振林身份信息；
2、2016年7月29日，被告胡振林向原告李飞出具的借条、建设银行转账凭证各1份，拟证明被告胡振林向原告借款14万元，借款期限为5个月的事实；
3、房产登记查询证明1份，拟证明被告胡振林向原告李飞承诺以房抵债的事实。
被告胡振林未答辩，未提交证据。
本院作如下认证：被告未出庭应诉，视为放弃质证权利。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院确认如下事实：因资金周转需要，被告胡振林于2016年7月29日向原告李飞借款14万元，并出具借条一张，借期5个月。被告胡振林承诺以位于鼎城区玉霞街道财富广场（银通·金鼎湾）D区4号楼3层305号房屋（证号：鼎房权证监证字第00735**号）作为双方产生纠纷时的偿还物。借款当日，原告李飞向被告胡振林银行转账14万元。借款到期后，经原告李飞催讨，被告胡振林未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡振林向原告李飞借款14万元，有借条、银行转账凭证为证，双方借款关系真实、合法，本院予以确认。被告胡振林应当按照约定偿还原告李飞借款。故对原告李飞要求被告胡振林偿还借款14万元的诉讼请求，本院予以支持。原告李飞主张双方约定了利息，被告胡振林应支付借款利息。因原告未提交双方约定了利息的证据，本院不予采信。因此，原、被告之间的借贷为公民之间的定期无息借贷。借款期限届满前不应支付利息。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告李飞可主张逾期付款利息。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故原告李飞主张支付利息，应从该笔借贷届满之日，即从2016年12月30日起，至还清借款之日止，按年利率6%支付逾期付款利息。
被告胡振林经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡振林于本判决生效之日起十五日内偿还原告李飞借款14万元及利息（利息从2016年12月30日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，财产保全费1220元，由被告胡振林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 律 伟
人民陪审员 李金泉
人民陪审员 梁 凤
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 杨 慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1702民初217号
原告范洪亮，男，1983年9月15日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市骏马路市。
原告赵红线，女，1981年7月2日出生，汉族，户籍地同上，住址同上。系原告范洪亮妻子。
原告范子楷，男，2005年3月28日出生，汉族，户籍地同上，住址同上。系原告赵红线、范洪亮儿子。
法定代理人范洪亮、赵红线。
三原告委托代理人范丽，女，1976年2月21日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市练江路富华御苑Ｂ区。系原告范洪亮姐姐。
三原告委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会张南村民组。
负责人张根柱，系村民组长。
委托代理人吴金虎，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原告范洪亮、赵红线、范子楷诉被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会张南村民组（以下简称前张社区张南组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人范丽、马心广及被告前张社区张南组委托代理人吴金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，原告是被告前张社区张南组村民，被告未给原告应得的征地补偿款27万元，该行为侵犯了原告的合法权益，为此，要求被告给付原告征地补偿款27万元。庭审中，三原告增加诉讼请求，要求被告按国家计划生育政策给三原告多一人份土地补偿款9万元。以上共计36万元。
被告前张社区张南组辩称，征地补偿款的分配原则不是基于人而是基于地，即有地才有补偿款，三原告是2016年4月从城市迁入被告处，原告范洪亮母亲承诺三原告不参与村里分配才同意其迁入，且被告的征地补偿款分配方案2015年已作出计划，故三原告不应享受征地补偿款，应驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，原告范洪亮和其父母范海成、王振仙原在被告处分配有承包地，范海成在驻马店市政工程公司工作后，被告前张社区张南组将其承包地收回。2005年3月28日原告范洪亮和原告赵红线生育一子原告范子楷，2005年9月15日原告范洪亮、赵红线在驻马店市驿城区民政局办理结婚登记。后原告范洪亮将其户口迁至父亲范海成户籍所在地驻马店市骏马路××号（市政工程公司家属院），原告赵红线将户籍从确山县刘店乡赵楼迁至驻马店市骏马路××号，二人由农村居民转为城镇居民，原告范子楷户籍随即入户至驻马店市骏马路××号。2016年4月20日，原告范洪亮母亲书写协议一份，内容为“我叫王振仙，由于儿子范洪亮、儿媳赵红线双方均为××人，二人无固定工作，孙子范子楷年幼，生活困难，申请把三人户口迁回原籍前张大队前张南组，不参加本组任何分钱财。王振仙”。村民代表张新春、张端亮、张永、张根柱签名，后王振仙书写申请一份，被告代表签名，前张社区及被告前张社区张南组加盖印章后，三原告户籍于2016年4月26日迁到被告处。后三原告以其系被告前张社区前张南组村民，要求分配征地补偿款27万元未果，为此，诉至本院。
2016年，因市政建设需要，被告前张社区张南组集体土地被依法征用。土地被征用后，相关部门按每亩5万元的标准向被告前张社区张南组支付有征地补偿费用。征地补偿款补偿到位后，被告前张社区张南组按每人平均1.8亩土地，每亩5万元的标准，向有承包地的村民组成员发放补偿款。原告母亲王振仙作为有承包地的村民组成员在第一轮分配中分得征地补偿款9万元。
另查明，原告范红亮未纳入城镇养老保险。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告范红亮曾在被告前张社区张南组有承包地的事实，有原、被告陈述予以认定。原告范红亮父亲范海成在城镇有固定工作后，被告前张社区张南组将其承包地收回，其丧失被告前张社区张南组村民资格，该承包户成员为原告范红亮和母亲王振仙。后原告范红亮转为城镇居民，其母亲王振仙户籍未转为城镇，也即该承包方未全家迁入设区的市，转为非农业户口，且原告范红亮在城镇无固定工作，没有纳入城镇养老保险，故被告前张社共张南组将其承包地收回，违反了相关法律规定，综上，原告范红亮虽转为城镇户口，但其在城镇无固定工作，没有纳入城镇养老保险，其仍应以原集体经济组织成员土地作为其基本生活保障，故其应视为具备被告前张社区张南组集体经济组织成员资格，对原告范红亮要求被告前张社区张南组支付征地补偿款9万元的诉讼请求，本院予以支持。但原告赵红线、范子楷虽户籍迁入被告前张社区张南组，但未在被告处长期生活，在被告处也未有承包地，其不具有被告前张社区张南组集体经济组织成员资格，对其要求被告前张社区张南组支付征地补偿款的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告前张社区张南组辩称，原告范洪亮母亲承诺三原告不参与村里分配才同意其迁入，因村民具有的集体经济组织成员资格和待遇，不因该村民及亲属保证放弃而取消。关于三原告要求按独生子女家庭户按国家计划生育政策应多得一份土地补偿款的诉讼请求，因三原告未在规定期限内交纳诉讼费用，故对该请求，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会张南村民组于判决生效后十日内给付原告范洪亮土地补偿款9万元。
二、驳回原告赵红线、赵洪亮、范子楷的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，财产保全费1870元，共计7220元，由原告范洪亮、赵红线、范子楷负担4520元，被告驻马店市驿城区香山街道办事处前张社区居民委员会大王南村民组负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 侯艳敏
人民陪审员 周培芝
二〇一七年七月五日
书 记 员 郭丹丹
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执1757号之一
申请执行人包文杰，男，汉族，1992年9月3日出生，住杭州市西湖区。
被执行人杭州筑品科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道江南大道518号1820室。组织机构代码：284574326
申请执行人包文杰与被执行人杭州筑品科技有限公司劳动争议纠纷一案，杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会作出的杭滨劳人仲案字（2016）第389号仲裁裁决书，已经发生法律效力。权利人周毅于2016年11月15日向本院申请立案执行，要求被执行人杭州筑品科技有限公司支付工资、奖金、生活费14964元，补缴2016年2月至7月的养老、医疗保险。本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2016年11月16日过邮寄送达方式向被执行人杭州筑品科技有限公司发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行。
2、本院于2016年12月1日通过点对点系统查询了被执行人杭州筑品科技有限公司的银行存款、房屋及淘宝帐户信息。其名下无可供执行的财产。
3、本院于2017年1月10日在另案中对杭州筑品科技有限公司停止变更公司名称、法人资质、法定代表人；停止办理注销手续、禁止其外迁。
4、本院于2017年3月20将杭州筑品科技有限公司列入全国失信名员名录，并对其限制高消费。
5、本院于2017年11月10日通过总对总对杭州筑品科技有限公司名下的银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人杭州筑品科技有限公司名下未有银行存款及证券信息。
上述执行情况、执行措施、强制措施，本院已以约谈方式告知了申请执行人。同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。
截止到2018年1月20日，被执行人杭州筑品科技有限公司尚欠工资、奖金、生活费14964元未付，2016年2月至7月的养老、医疗保险未补缴、执行费211元未付。
本院认为，被执行人杭州筑品科技有限公司目前暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即立生效。
审 判 员 陈建军
人民陪审员 徐雨辰
人民陪审员 张 锋
二〇一八年一月二十日
书 记 员 张丽渊
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1323号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙杰，男，1984年12月29日生，汉族，户籍地江苏省。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邓婷婷，女，1984年6月3日生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：孙杰，系邓婷婷之丈夫。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张小元，男，1971年3月11日生，汉族，住上海市嘉定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：谭浩，该公司职员。
委托诉讼代理人：张安东，该公司职员。
再审申请人孙杰、邓婷婷因与被申请人张小元、上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原物业)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第1783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙杰、邓婷婷申请再审称，本案存在两个合同关系，即申请人与张小元之间的房屋买卖关系，申请人与中原物业之间的居间合同关系。原审法院将此案定性为房屋买卖合同纠纷，未按《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条的规定，告知申请人变更诉讼请求，故原审法院迳行选定“房屋买卖合同纠纷”案由作出的判决符合民诉法第二百条第六款规定情形，应当再审。原审法院未对中原物业故意隐瞒与订立合同有关的重要事项及提供虚假情况的事实进行审查，并作出其应当承担赔偿责任的裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项之规定申请再审。
中原物业提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙杰、邓婷婷的再审申请。
本院经审查认为，根据孙杰、邓婷婷提出诉讼及庭审情况，其系依据涉案房屋买卖合同的约定以及张小元向孙杰、邓婷婷出具的承诺书等向原审法院起诉要求张小元返还首付款并承担违约金，并主张由中原物业就此承担连带责任，故原审法院认为孙杰、邓婷婷主张选择的民事法律关系的性质是房屋买卖关系，并无不当。基于合同的相对性原则，中原物业并非房屋买卖合同当事人，且中原物业在承诺书中亦未有承担连带责任的相关约定，故原审法院对孙杰、邓婷婷要求中原物业承担上述合同义务的连带责任未予支持，亦无不妥。综上，孙杰、邓婷婷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙杰、邓婷婷的再审申请。
审判长 洪 波
审判员 张心全
审判员 郑 重
二〇一七年二月九日
书记员 夏 恬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0391民初138号
原告：王淑荣，女，1965年3月14日出生，汉族，工人，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。
被告：李建伟，男，1993年11月10日出生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市抚宁区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码911303015782187439。
负责人：赵永芹，经理。
委托诉讼代理人：满佳明，中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司员工。
原告王淑荣与被告李建伟、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法由审判员张一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑荣、被告李建伟、被告人寿保险委托诉讼代理人满佳明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月14日22时5分许，被告李建伟驾驶冀Ｃ×××××号车行驶到龙海道与腾飞路交叉口转弯时，与郁志贵骑摩托车驮带原告王淑荣发生碰撞，造成原告王淑荣受伤。事故发生后，交警部门做出了原告王淑荣无责任，郁志贵负次要责任，被告李建伟负事故主要责任的认定。冀Ｃ×××××号车在被告人寿保险投保了保险，要求二被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失3000元。
被告李建伟辩称，我驾驶的事故车辆投保交强险和第三者责任险，应由保险公司对原告赔偿。
被告人寿保险辩称，对事故发生无异议，我单位同意赔偿原告合理损失，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年7月14日22时5分许，被告李建伟驾驶冀Ｃ×××××号车顺龙海道由西向东行驶到腾飞路交叉口左转弯时，与郁志贵骑摩托车驮带原告王淑荣发生碰撞，造成原告王淑荣受伤、电动车损坏的交通事故。事故发生后，交警部门做出了原告王淑荣负次要责任，被告李建伟负事故主要责任的认定。冀Ｃ×××××号车在被告人寿保险投保了交强险和赔偿限额50万元的第三者责任险，本次事故发生在保险责任期间。后原告被送往秦皇岛市第一医院治疗，经诊断原告伤情为：头部外伤、左肩、骨盆外伤；建议休息一周。
本院认为，被告李建伟驾车与原告王淑荣骑摩托车发生交通事故造成原告王淑荣受伤、电动自行车损坏的事实存在，交警部门做出的被告李建伟负事故主要责任，原告王淑荣负次要责任的认定合法有效，应作为确认本次交通事故民事赔偿责任的依据，主次责任的赔偿比例认定为7主:3次为宜。李建伟驾驶的事故车辆在被告人寿保险投保了交强险和商业三者险，本次交通事故造成原告的经济损失应由被告人寿保险在交强险限额内予以赔偿，保险限额不足部分，由被告人寿保险在商业险限额内按责任比例赔偿。本次交通事故造成原告王淑荣的经济损失为：医疗费2748.83元；误工费，误工费标准，原告提供证据显示其为秦皇岛天鸿餐饮有限公司员工，日平均工资86.67元，误工时间，原告入急诊观察1天，后医疗机构建议离院后休息1周，共8天，误工费为86.67元/天×8天=693.36元；交通费200元。因本次交通事故成郁志贵受伤，与原告王淑荣医疗费之和超出交强险医疗费赔偿限额，原告王淑荣主张按责任比例赔偿医疗费损失，被告人寿保险应在商业第三者责任险内赔偿原告王淑荣医疗费2748.83元×70%责任=1924.18元，与原告误工费、交通费共计2817.54元，应由被告人寿保险赔偿依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在保险限额内赔偿原告王淑荣因交通事故造成的经济损失2817.54元；
二、驳回原告王淑荣其他诉讼请求。
上列第一项判决给付内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张 一
二〇一七年三月七日
书记员 李思元
河南省原阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0725行审195号
申请执行人原阳县公安交通警察大队。
法定代表人李国防，任大队长。
委托代理人胡玉宾，任原阳县公安交通警察大队副大队长。
委托代理人谢香锋，任原阳县公安交通警察大队法制室主任。
被申请执行人时融帅，男，1989年05月30日出生，住河南省原阳县。
申请执行人原阳县公安交通警察大队申请强制执行第410725-1004900503、410725-1004900514号公安交通管理简易程序处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，申请执行人原阳县公安交通警察大队查明被处罚人于2018年1月11日11时39分，在三原229省道实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为（代码1005），申请人于2018年1月11日对时融帅作出罚款200元的简易程序处罚决定书并告知逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款；被处罚人于2018年1月11日11时43分，在三原229省道实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为（代码1717），申请人于2018年1月11日对时融帅作出罚款200元的简易程序处罚决定书并告知逾期每日按罚款数额的百分之三加处罚款；该简易程序处罚决定作出后依法送达被申请执行人时融帅，被申请执行人时融帅在法定期间内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，已发生法律效力，经催告，被申请执行人至今未履行该决定书确定的义务，申请执行人原阳县公安交通警察大队向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人原阳县公安交通警察大队作出的第410725-1004900503、410725-1004900514号公安交通管理简易程序处罚决定书，处罚主体适格，实体处罚恰当，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请执行人原阳县公安交通警察大队申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行原阳县公安交通警察大队作出的第410725-1004900503、410725-1004900514号公安交通管理简易程序处罚决定书。
案件申请执行费由被申请执行人时融帅承担。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 叶维娜
审 判 员 堵利敏
人民陪审员 赵 娟
二〇一八年八月十六日
书 记 员 郭欣源
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1082民初4392号
原告王建池，男，1967年8月16日生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。
被告张文献，男，1969年4月24日生，汉族，住河南省长葛市。
被告栾军芳，女，1971年3月4日生，汉族，住河南省长葛市。
本院在审理原告王建池诉被告张文献、栾军芳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王建池撤回起诉。
本案受理费300元减半收取150元由原告负担。
审判员 李亚飞
二〇一七年一月十八日
书记员 李 哲
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民辖终262号
上诉人（原审被告）：卢勇，男，1975年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人(原审原告):付强，男，1989年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原审被告：何元春，女，1975年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人卢勇因与被上诉人付强、原审被告何元春民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院作出的（2018）渝0231民初1120号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案实为合伙纠纷，其经常居住地为重庆市巴南区龙洲大道1号2幢20-6号，本案应适用原告就被告的管辖原则，由上诉人经常居住地的重庆市巴南区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是被上诉人付强以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，要求上诉人卢勇、原审被告何元春归还借款，属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”本案中，双方当事人未约定合同履行地。被上诉人付强提起诉讼，要求上诉人卢勇、原审被告何元春偿还借款，被上诉人付强作为接收货币一方，其住所地重庆市垫江县应为合同履行地。而本案的另一被告何元春住所地在重庆市垫江县，因此，被上诉人付强向重庆市垫江县人民法院提起诉讼符合法律规定，重庆市垫江县人民法院对本案享有管辖权。上诉人卢勇提出，本案不是民间借贷，应是合伙纠纷的问题，属于实体审理的内容，不属于管辖权异议的审查范围。上诉人卢勇的上诉理由不成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 倪 静
审判员 刘继雁
二〇一八年七月四日
法官助理余陈洋书记员蒋红
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初436号
原告：刘海畅，男，1947年9月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：宋双清，男，1969年5月27日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：帅桂红，女，1970年1月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：帅绍付，男，1943年7月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
原告刘海畅与被告宋双清、帅桂红、帅绍付民间借贷纠纷一案，本院2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海畅到庭参加诉讼，被告宋双清、帅桂红、帅绍付经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海畅向本院提出诉讼请求：1、要求宋双清偿还借款本金15000元，并按月利率6‰支付自2014年5月11日起至清偿之日止的逾期利息；2、要求帅桂红对宋双清的债务承担共同清偿责任；3、要求帅绍付对宋双清的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由宋双清、帅桂红、帅绍付共同负担。事实和理由：2014年2月11日，宋双清做生意需要资金周转，向刘海畅借款35000元，约定2014年5月11日还清，帅绍付为借款提供了担保。借款到期后，刘海畅多次催讨，帅绍付偿还了20000元，余款一直未偿还。帅桂红系宋双清的妻子，应对宋双清的债务承担共同清偿责任，帅绍付系担保人，应对宋双清的债务承担连带清偿责任。
宋双清、帅桂红、帅绍付均未提交答辩状，也未提交证据。
刘海畅围绕诉讼请求依法提交了证据，宋双清、帅桂红、帅绍付未到庭应诉，视为放弃质证权利。对刘海畅提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月11日，宋双清因做生意需要资金周转，向刘海畅借款35000元，并于当日向刘海畅出具了借条1张，约定2014年5月11日还清，帅绍付为借款提供了担保。借款到期后，宋双清未偿还借款，刘海畅多次催讨，帅绍付于2015年5月29日向刘海畅偿还借款本金20000元，并在借条上批注：5月29日付20000元，下欠15000元。此后，宋双清、帅桂红、帅绍付未再向刘海畅还款。
本院认为：刘海畅向本院提起诉讼，要求宋双清、帅桂红、帅绍付还本付息，本案的焦点问题如下：
一、宋双清、帅桂红是否应当偿还刘海畅借款本金15000元，并按月利率6‰的标准支付逾期利息？
2014年2月11日，宋双清向刘海畅借款35000元，约定2014年5月11日还清，借款到期后，仅偿还本金20000元，故宋双清还应偿还的本金为15000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘海畅、宋双清未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但宋双清逾期未还款，刘海畅可要求宋双清支付自2014年5月12日起的逾期利息，按照法律规定，刘海畅可主张的逾期利息不超过年利率6%，折算为月利率不超过5‰，对刘海畅要求宋双清按月利率6‰支付自2014年5月11日起至清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……帅桂红与宋双清系夫妻关系，按照法律规定，帅桂红应对宋双清的债务承担共同偿还责任。
二、帅绍付是否应当承担连带清偿责任？
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。宋双清向刘海畅借款，帅绍付提供担保未约定保证方式，按照法律规定，应视为连带责任担保，帅绍付应对宋双清的债务承担连带清偿责任。
综上所述，宋双清、帅桂红、帅绍付未到庭应诉，可依法缺席判决，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
一、宋双清、帅桂红共同偿还刘海畅借款本金15000元，自2014年5月12日起至2015年5月29日止，按本金35000元、月利率5‰的标准支付利息，从2015年5月30日起至清偿之日止，按本金15000元、月利率5‰的标准支付利息，上述给付义务于本判决生效后十日内履行；
二、帅绍付对宋双清、帅桂红的债务承担连带清偿责任；
三、驳回刘海畅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由宋双清、帅桂红、帅绍付共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 龚菊仙
人民陪审员 张菊英
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王洪涛
附判决法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终1368号
上诉人(原审被告):宜宾三立贸易有限责任公司,住所地四川省宜宾市临港区白沙湾组团地中海蓝湾营销中心。
法定代表人：向学，总经理。
委托诉讼代理人：刘俊杰，男，公司员工。
被上诉人(原审原告)：谢茜，女，1976年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
第三人（原审被告）：宜宾康贝大药房连锁有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江北路68号正和花园1幢第二层。
法定代表人：刘忠祥，经理。
委托诉讼代理人：刘俊杰，男，公司员工。
上诉人宜宾三立贸易有限责任公司（以下简称：三立公司）因与被上诉人谢茜、原审被告宜宾康贝大药房连锁有限责任公司（以下简称：康贝公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三立公司上诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初3199号民事判决的第二项判决，判决三立公司只承担2016年2月25日前的资金占用费34200元；2.本案一、二审诉讼费用由谢茜承担。事实及理由：根据《申领协议》的约定，资金占用费最长计算期限不得超过两年。两年期限届��后，不应当计算资金占用费。一审法院判决上诉人承担2016年2月25日之后（即两年之后）的利息是错误的。
谢茜向一审法院起诉请求：1、解除与三立公司和康贝公司签订的《VIP铂金卡申领协议》；2、三立公司和康贝公司退还谢茜会员费70000元，并支付资金占用费[从2014年2月26日至2015年8月24日止共27000元(以100000元为基数，年利率18%，共18个月),从2015年8月24日至2018年4月26日止共38400元（以80000元为基数，年利率18%，共32个月），以70000元为基数，年利率18%，从2018年4月26日计算至付清本金为止]；3、三立公司和康贝公司承担连带清偿责任；4、诉讼费由三立公司和康贝公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月26日，谢茜（合同中的乙方）与康贝公司（合同中的甲方）、三立公司（合同中的丙方）签订《宜宾康贝（众生）大药房VIP铂金卡申领协议》（以下简称申领协议）。该协议约定：“一、乙方自愿加入甲方'宜宾康贝（众生）大药房联盟'，且自愿向甲方交纳会员费用100000元，成为该联盟VIP铂金卡会员。……三、协议解除。2、如乙方在本协议签订生效6个月后，申请解除协议并退款，则有丙方担保第三方承接甲方享有的本合同权利并由第三方按年利率18%的标准向乙方支付从乙方交款之日起至申请退款之日止的资金占用费。3、资金占用费按整月计算，不足整月不计。5、资金占用费最长计算期不超过2年，资金占用费在退款时一次性结算。五、如乙方不在丙方通知期限内购房，视为放弃选购”。
签订申领协议当天，谢茜向康贝公司支付了100000元的会员费，康贝公司当即向谢茜出具收到100000元现金的《宜宾康贝大药房连锁有限责任公司收款收据》一张，并发放了宜宾康贝（众生）大药房VIP铂金卡。2014年下半年，谢茜向康贝公司申请退款。2014年12月1日，三立公司向谢茜出具承诺书，承诺：“于2015年6月11日全额退还谢茜会员费及资金占用费。2015年8月24日，康贝公司向谢茜退还会员费20000元；2018年4月18日，康贝公司再次退还谢茜会员费10000元。因康贝公司未退还剩余会员费及支付资金占用费，遂诉至本院，要求判如所诉。
一审法院经审理认为，案涉申领协议系三方的真实意思表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法、有效。在签订合同后，谢茜向康贝公司支付了会员费100000元，且在签订合同后依约向康贝公司提出解除合同及退还已交纳会员费的要求，康贝公司仅退还30000元，至今尚未退还应退还的会员费70000元、未支付合同约定的资金占用费等的事实清楚，证据充分，予以确认。判决：一、谢茜与宜宾康贝大药房连锁有限责任公司、宜宾三立贸易有限责任公司2014年2月26日签订的宜宾康贝（众生）大药房VIP铂金卡申领协议》与2018年5月15日解除。二、宜宾康贝大药房连锁有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还谢茜会员费70000元，并支付资金占用费（计算方式为：截止2018年4月18日前的资金占用费为65123.84元；之后的资金占用费，以尚欠会员费为基数，自2018年4月19日起计算至还清会员费之日止，按年利率18%为标准进行计算）。三、宜宾三立贸易有限责任公司对上述第二项义务承担连带清偿责任。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百��十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3208元，减半收取计1604元，由被告宜宾康贝大药房连锁有限责任公司、宜宾三立贸易有限责任公司共同负担1501元，原告谢茜负担103元。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：资金占用费的计算期限。
关于资金占用费的计算期限问题。因申领协议约定的资金占用费最长计算期不超过两年的条款系格式条款，且免除了康贝公司支付资金占用费的责任，排除了谢茜按市场交易习惯收取资金占用费的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的���该条款无效。”的规定，该条款无效。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，谢茜申请退款后，康贝公司与三立公司未按照承诺按期支付会员费及资金占用费，据此，一审法院判决三立公司按照协议书约定的年利率支付资金占用费至会员费付清之日止，并无不当。
综上所述，上诉人三立公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费573元，由上诉人宜宾三立贸易有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判长 张力骁
审判员 罗 润
审判员 王纯强
二〇一八年八月九日
书记员 王倩影
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3499号
原告：向某某，女，1968年6月28日出生，土家族，农民。
委托诉讼代理人：龙凤吉，湖南隆海鹰律师事务所律师。
被告：肖某某，男，1964年11月3日出生，汉族，农民。
原告向某某与被告肖某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向某某及其委托诉讼代理人龙凤吉到庭参加诉讼，被告肖某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1995年登记结婚，于1996年8月26日生育一女，取名肖某杨。由于婚前缺乏了解，婚后双方经常为琐事争吵，被告曾多次殴打原告，双方无法共同生活。原告于2012年外出打工，双方一直分居。原告曾于2015年7月向法院起诉要求与被告离婚，法院判决不准许双方离婚后，原、被告之间的感情没有得到任何改善，夫妻感情完全破裂，没有和好的可能。
被告肖某某提交书面答辩状辩称：原、被告双方感情一直很好，只是偶有争吵。原告认识网友后曾离家出走，被告一直在等原告回家。被告对原告有感情，不同意离婚。如果原告坚持离婚，则要求原告把借出去的钱还给被告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。现原告认为双方夫妻感情确已破裂，但没有提供充分的证据证明该事实。
本院认为，原告向某某与被告肖某某自愿登记结婚，结婚时间长，且共同生育了一个小孩，现双方虽因家庭琐事产生矛盾，但只要原、被告双方能够相互理解，相互信任，其夫妻关系尚有和好的可能。
综上所述，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告向某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告向某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 游 彬
二〇一六年八月九日
书记员 姜尚婵
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执恢357号之一
申请执行人：大连欣弘投资有限公司。住所地：庄河市海云天**号*座5F。
法定代表人：单宝富，系该公司经理。
委托代理人：孙万斌，男，系大连欣弘投资有限公司员工。
被执行人：李强,男,1969年12月18日出生,汉族,辽宁省庄河市人,无职业,现住庄河市
被执行人：李军，男，1963年12月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市
被执行人：潘德胜，男，1964年2月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市
被执行人：尹洪玉，男，1964年10月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市
申请执行人大连欣弘投资有限公司依据本院（2010）庄民初字第04075民事判决，于2018年1月24日向本院申请执行李强、李军、潘德胜、尹洪玉金融借款合同纠纷一案，并提供了大连欣弘投资有限公司企业法人《营业执照》及《组织机构代码证》、《庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大我连办事不良资产转让协议》、《中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议》编号【中东辽转字（农）001号】、《大连德泰控股有限公司（委托方）与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（受托方）委托处置协议》、《大连市拍卖成交确认书》、《大连市委托拍卖合同》、《大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司不良资产包转让协议》、《大连德泰控股有限公司关于原农信社不良债权资产包已对外转让的情况说明》、《中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司债权转让通知暨催收联合公告》、《大连德泰控股有限公司、大连润普电气制造有限公司、大连欣弘投资有限公司债权转让暨催收联合公告》、《大连欣弘投资有限公司对大连华特家具有限公司等71户债权资产的营销公告、大连欣弘投资有限公司债权处置公告》、（2010）庄民初字第04075民事判决。
经审查，原告庄河市农村信用合作社诉被告李强、李军、潘德胜、尹洪玉金融借款合同纠纷一案本院（2010）庄民初字第04075民事判决已发生法律效力。根据庄河市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处不良资产转让协议、中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司资产转让协议，2009年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，委托中国信达资产管理有限公司辽宁分公司处置原大连市农村信用合作社联合社不良债权资产包，且大连欣弘投资有限公司已将债权转让告知了债务人，2013年12月16日中国信达资产管理有限公司辽宁分公司将该“农信社不良债权资产包”整体委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司拍卖处置给买受人大连润普电气制造有限公司。2013年12月31日大连润普电气制造有限公司与大连欣弘投资有限公司达成不良资产包转让协议。申请执行人大连欣弘投资有限公司取得原大连市农村信用合作社联合社庄河地区的不良债权资产包，庄河市农村信用合作联社的债权转为该公司债权。本院认为，庄河市农村信用合作联社不良债权资产转让后，大连欣弘投资有限公司取得该不良债权资产，是其权利承受人，申请执行人大连欣弘投资有限公司应变更为本案的申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请执行人大连欣弘投资有限公司为依照（2010）庄民初字第04075民事判决申请执行一案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王家兴
执行员 刘轶华
执行员 孙学新
二〇一八年八月六日
书记员 ＸＸ志
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0110执845号之一
申请执行人：秦凤玉，女，1976年11月16日出生，汉族，黑龙江亦轩科技有限公司采购员，住哈尔滨市道外区。
被执行人：刘小刚，男，,179年4月15日出生，汉族，哈尔滨美禾电子有限责任公司销售经理，住哈尔滨市香坊区。
申请执行人秦凤玉申请执行被执行刘小刚民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人刘小刚邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人履行（2017）黑0110民初789号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院于2018年3月9日、2018年6月15日、2018年8月15日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人刘小刚名下的相关财产信息，本院已裁定查封被执行人刘小刚名下的房产档案，查封期限为三年，该房产为轮候查封暂不能处置。
本院要求申请执行人秦凤玉提供被执行人刘小刚的财产线索，申请执行人秦凤玉表示不能提供。
本案申请执行标的：本金51656元、案件受理费1167元、迟延履行期间的债务利息；已执行标的3041元；未执行标的：本金48615元、案件受理费1167元、迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。
综上所述，被执行人刘小刚暂无其他可供执行财产，本院已向申请执行人秦凤玉释明被执行人的财产情况及本院的执行情况，申请执行人秦凤玉没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 张丽华
（）
二〇一八年八月十五日
法官助理 李芊霏
书 记 员 韩 丹
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初1548号
原告：卞恒艮，男，1977年1月25日生，汉族，户籍地滨海县，暂住江阴市。
被告：江阴市晨晓床上用品厂，住所地江阴市。
经营者：许金祥，系江阴市晨晓床上用品厂厂长。
被告：许金祥，男，1968年6月12日生，汉族，住江阴市。
被告：浦月芬，女，1974年11月8日生，汉族，住江阴市。
本院在审理原告卞恒艮与被告江阴市晨晓床上用品厂、许金祥、浦月芬追索劳动报酬纠纷一案中，原告卞恒艮于2018年1月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告江阴市晨晓床上用品厂、许金祥、浦月芬银行账户存款25000元或查封其同等价值的财产。
本院认为，卞恒艮的财产保全申请，符合有关法律规定并提供了相应的担保，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结江阴市晨晓床上用品厂、许金祥、浦月芬银行账户存款25000元或查封其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 勇
二〇一八年一月二十二日
书记员 王海珠