江苏省邳州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邳行初字第0004号
原告邳州市官湖镇迅达精米厂。
负责人刘兆良，厂长。
委托代理人孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。
被告邳州市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘兆满，局长。
委托代理人徐继飞，该局副局长。
委托代理人李竞侠，该局工作人员。
第三人李凤田，男，1953年7月25日生，汉族，农民。
委托代理人郭兆凯，江苏徐淮律师事务所律师。
原告邳州市官湖镇迅达精米厂不服被告邳州市人力资源和社会保障局工伤行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月25日受理后，于2013年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李凤田同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告邳州市官湖镇迅达精米厂委托代理人孙仲伟，被告邳州市人力资源和社会保障局委托代理人徐继飞、李竞侠，第三人李凤田及其委托代理人郭兆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邳州市人力资源和社会保障局于2013年5月10日对第三人李凤田作出邳人社伤认字（2013）第135号《认定工伤决定书》，认定2011年10月29日21时左右，李凤田在原告厂内工作时，右踝不慎被砸伤。当日到铁道部第二工程局第二工程处医院治疗，被诊断为右内外踝骨折，右踝关节半脱位，右踝软组织挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定李凤田为工伤。被告于2014年1月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的主要证据、依据为：第一组证据：1、李凤田工伤认定申请表，2、编号为20110459工伤认定申请受理决定书，3、邳人社伤案字（2011）第62号工伤认定申请举证通知书及送达回执，4、邳人社伤中字（2011）第30号工伤认定中止通知书及送达回证，5、邳人社伤认字（2013）第135号认定工伤决定书及送达回执，6、邳州市人民政府（2013）邳政复决字第06号行政复议决定书。用以证明被告认定工伤程序合法。第二组证据：1、李凤田工伤认定申请表，2、工伤认定收文清单，3、邳州市官湖镇迅达精米厂企业登记资料查询表，4、李凤田本人自述，5、李凤田未参加工伤保险的证明，6、李凤田身份证复印件，黄某乙证人证言，9、李凤田委托郭兆凯代为提起工伤认定的授权委托书，10、邳州市官湖镇迅达精米厂出具的答辩意见书，11、邳州市官湖镇迅达精米厂职工考勤表，12、邳州市官湖镇迅达精米厂工资发放表，13、邳劳人仲案字（2012）第25号仲裁裁决书，14、（2012）邳官民初字第0280号民事判决书，15、（2013）徐民终字第0103号民事判决书。该组证据用以证明李凤田符合用工条件，双方存在劳动关系，被告认定工伤事实充分。第三组法律依据：《工伤保险条例》。用以证明：1、被告具有工伤行政确认的法定职责。2、被告认定工伤适用法律法规正确。
原告邳州市官湖镇迅达精米厂诉称，第三人不是原告职工，也从未在原告处工作过，原告与第三人之间不存在事实劳动关系，被告作出的邳人社伤认字（2013）第135号认定工伤决定证据不足，事实不清。请求撤销被告作出的邳人社伤认字（2013）第135号《认定工伤决定书》。原告向本院提供的证据为：1、邳人社伤认字（2013）第135号认定工伤决定书。用以证明被告作出工伤认定的事实。2、邳州市人民政府（2013）邳政复决字第06号行政复议决定书。用以证明上述认定工伤决定经过复议被维持的事实。
被告邳州市人力资源和社会保障局辩称，被告根据对第三人及原告在认定工伤行政程序中提供的证据进行核实和综合分析，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人李凤田受到的事故伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法予以维持。
第三人李凤田述称，经邳州市劳动争议仲裁委员会仲裁及邳州市人民法院、徐州市中级人民法院的审判，第三人和原告之间被确认存在劳动关系，第三人是在工作中受伤害，应当被认定为工伤，原告诉请没有任何的理由。原告是在滥用诉权，妄图拖延承担法律责任。
第三人未向本院提供证据。
对被告提供的证据，原告质证认为：对第一组证据没有异议。对第二组证据中本人自述的真实性有异议，对两份证人证言的真实性、合法性有异议，对该组其他证据的真实性没有异议。对法律依据没有异议。第三人质证认为没有异议。对原告提供的证据，被告及第三人质证均没有异议。
经庭审质证，本院对被告及原告所举证据作如下确认：被告提供的第一组证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该组证据予以确认；对被告提供的第二组证据，经综合分析，能够证明原告与第三人存在劳动关系，第三人受伤是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。原告的质证观点没有事实根据，本院不予采纳。对于原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据对上述证据的确认，结合当事人在庭审中陈述，本院认定如下事实：第三人经人介绍到原告处从事装卸工作，双方未签订书面劳动合同，未参加社会保险。2011年10月29日21时左右，第三人在原告厂内用车运米时，右踝不慎被砸伤。当日到铁道部第二工程局第二工程处医院治疗，被诊断为右内外踝骨折，右踝关节半脱位，右踝软组织挫伤。2011年11月14日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年11月17日受理，同日，向原告发出《工伤认定申请举证通知书》，依法告知用人单位承担相应的举证责任，原告于2011年12月3日向被告提交答辩状，同时提交了其职工考勤表、工资发放表，认为第三人不是工伤，否认其与第三人存在劳动关系。鉴于双方就是否存在劳动关系产生异议，2011年12月6日被告中止工伤认定程序。2012年3月30日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出邳劳人仲案字（2012）第25号仲裁裁决书，裁决原告与第三人存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院于2012年9月15日作出（2012）邳官民初字第0280号民事判决书，维持了该仲裁裁决。原告不服向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）徐民终字第0103号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月7日第三人向被告提交邳劳人仲案字（2012）第25号仲裁裁决书、（2012）邳官民初字第0280号民事判决书、（2013）徐民终字第0103号民事判决书，要求恢复工伤认定，同日被告恢复工伤认定程序。被告根据对第三人及原告在认定工伤行政程序中提供的证据进行核实和综合分析，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2013年5月10日作出邳人社伤认字（2013）第135号《认定工伤决定书》，认定第三人李凤田受到的事故伤害为工伤。原告不服该认定工伤决定，于2013年7月8日向邳州市人民政府申请行政复议，邳州市人民政府于2013年8月12日作出（2013）邳政复决字第06号行政复议决定书，维持了该认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告是负责本行政区域内的工伤保险工作的行政部门，故被告具有对工伤认定申请作出工伤认定决定的法定职权。一、关于被告作出工伤认定的事实认定问题。现有的证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，同时结合庭审的调查，能够认定原告与第三人虽然没有签订劳动合同，但确实存在事实上的劳动关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告虽诉称其与第三人不存在事实劳动关系，第三人所受的事故伤害不应认定为工伤，但其提供的证据并不足以证明此观点，故其主张本院不予采纳。第三人作为原告的职工，与原告存在劳动关系，其在工作中受到事故伤害，事实清楚，证据充分。二、关于被告作出工伤认定的程序是否合法问题。第三人在法定期限内申请被告进行工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告按照规定提供了有关证据，被告依据原告和第三人提供的证据等，经综合认证，作出邳人社伤认字（2013）第135号认定工伤决定，并向当事人进行了送达，该程序符合有关法律规定。三、关于被告作出工伤认定适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。故，基于上述事实，被告认定第三人为工伤，适用法律并无不当。综上，被告作出的被诉认定工伤决定证据充分，适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告邳州市人力资源和社会保障局于2013年5月10日作出的邳人社伤认字（2013）第135号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告邳州市官湖镇迅达精米厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘惊涛
人民陪审员 李 华
人民陪审员 刘传松
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郭 琳