广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2901号
上诉人（原审原告）温健东，男，汉族，1972年10月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人杜洁英，女，汉族，1970年2月21日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人李志军，总经理。
委托代理人张波，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人李铁成，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖如意，男，汉族，1977年2月1日出生，住湖南省平江县。
被上诉人（原审被告）深圳市海陆货运有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人郑荣缄。
被上诉人（原审被告）深圳市湘岳亿运输有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人刘方予。
被上诉人（原审被告）曾伟良，男，汉族，1964年11月25日出生，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人温健东、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人肖如意、深圳市海陆货运有限公司（以下简称海陆公司）、深圳市湘岳亿运输有限公司（以下简称湘岳亿公司）、曾伟良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第58号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2007年3月20日13时20分许，肖如意驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车牵引湘S×××××挂重型集装箱半挂车沿佛山市一环公路东路主道由路中隔离带往右数起第三条机动车道由北往南方向行驶，至一环公路36KM+200M（东路北滘立交桥顶）时，突然遇事刹车并向左边打方向驶入左邻的机动车道过程中，遇芦锦华驾驶粤Y/19292号轻型厢式货车（驾驶室内搭乘温健东及陈洪两人）同方向从路中隔离带往右数起第二条机动车道行驶，致两车发生碰撞，造成芦锦华、陈洪、温健东分别受伤及两车损坏的交通事故。后经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队第2007B00034号交通事故认定书认定：肖如意承担此事故的全部责任，芦锦华、陈洪、温健东在此事故中无责任。事故发生后，温健东先后被送往北滘医院、佛山市中医院住院治疗，经诊断，温健东右大腿严重压伤榨伤，右股骨开放性粉碎性骨折，多发挂裂伤、骨折后迟缓慢愈合。温健东在上述医院医疗终结后，向原审法院起诉请求肖如意、海陆公司、湘岳亿公司、人民财产保险公司、太平洋保险公司赔偿损失。原审法院经过开庭审理后作出（2009）顺法民一初字第02441号民事判决，温健东不服该判决，提出上诉。经广东省佛山市中级人民法院开庭审理，作出了（2009）佛中法民一终字第1032号民事判决，认定肖如意在第一次提起诉讼时的损失为：医疗费104040.82元、伙食补助费26650元、交通费1116元、误工费35250元、护理费49400元，合计216456.82元，并判决：一、肖如意应于判决发生法律效力之日起三日内向温健东支付赔偿款216456.82元；二、海陆公司、湘岳亿公司对肖如意的上述赔偿款承担连带责任；三、人民财产保险公司、太平洋保险公司对肖如意的上述赔偿承担连带责任；四、驳回温健东的其他诉讼请求。上述终审判决作出后，人民财产保险公司向温健东赔偿144304.55元，包括为温健东垫付的医疗费51830元，共已向温健东赔偿196134.55元；太平洋保险公司向温健东赔偿72152.27元，加上垫付的医疗费44253.17元，共已向温健东赔偿116405.44元。第一次诉讼后，温健东的伤情一直没有好转，仍坚持到门诊进行继续治疗。2011年1月19日，温健东在佛山市中医院被诊断为右股骨开放性骨折术后骨折迟缓愈合并慢性骨髓炎、右膝关节僵硬、瘀毒内结。医生建议其住院治疗并告知住院治疗的医疗费用约需八万元。后温健东于2011年5月4日再次到佛山市中医院住院治疗，于2011年10月19日出院，又于2011年10月25日再次住院，继续治疗，直到2011年12月30日出院。温健东于2012年6月26日向佛山市医学会司法鉴定中心申请伤残鉴定，该中心于2012年8月17日出具鉴定意见：“被鉴定人温健东右下肢损伤后功能障碍评定为八级伤残；被鉴定人温健东右股骨骨折后慢性骨髓炎、骨不连及右膝关节的后续治疗费用建议以实际发生的费用为准。”另查，曾伟良为粤B×××××号重型半挂牵引车及湘S×××××号挂重型集装箱半挂车的实际支配人，分别挂靠在海陆公司、深圳湘岳亿运输公司湖南分公司（以下简称湘岳亿湖南分公司）名下，其中湘岳亿湖南分公司是湘岳亿公司开办的分支机构，已于2008年10月30日注销。事故发生前，海陆公司的粤B×××××号重型半挂牵引车已在人民财产保险公司投保第三者责任险及不计免赔，其中第三者责任保险的保险限额为100万元，绝对免赔金额为1000元，保险期自2006年6月29日零时起至2007年6月28日24时止，事故发生时，尚在保险期内；湘岳亿公司的湘S×××××挂重型集装箱半挂车已在太平洋保险公司投保第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为50万元，保险单约定肇事司机负全责，保险人免赔10%，保险期限自2006年4月7日零时起至2007年4月7日24时止，事故发生时，也在保险期内。
原审法院认为，本案中，肖如意驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车牵引湘S×××××挂重型集装箱半挂车与温健东搭乘的案外人芦锦华驾驶的粤Y×××××号轻型厢式货车发生碰撞，事故造成温健东受伤、车辆损坏。对此，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定肖如意承担此事故的全部责任，芦锦华及温健东不承担此事故的责任。该责任认定是交警部门经过现场勘查及调查取证作出，合法有据，原审法院予以采信。
对于人民财产保险公司在庭审中认为温健东的请求已过诉讼时效，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”《中国人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”在本案中，双方当事人虽于2009年11月12日经过佛山市中级人民法院判决，但温健东的伤害一直处于持续状态，且其于2011年5月4日因病情严重再次入院进行长时间的治疗。鉴于温健东的此种情况较为特殊，如要求温健东在此段时间起诉，既不合理也不公平。因此，对于人民财产保险公司在庭审中认为温健东的请求已过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。
关于人民财产保险公司认为温健东治疗手术感染不属于交通事故造成的，保险公司不应赔偿的问题。原审法院认为，温健东因本次交通事故而受伤治疗，手术感染也是其治疗过程中需要面对的问题，与交通事故亦有因果上的关系。而且，广东南粤法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书也认定温健东的右股骨粉碎性骨折并发感染皆因交通事故所导致，温健东的误工时间、医疗费用与案涉交通事故有直接因果关系，因此，原审法院对人民财产保险公司的抗辩不予采纳。
关于本案是否适用在交强险限额内先予赔偿的问题，因本次交通事故发生于2007年3月20日，而交强险正式普遍推行于2007年7月1日，期间普遍实行的仍旧为第三者责任保险。因此，原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条关于先由承保交强险的保险公司或投保义务人在责任限额范围内予以赔偿规定并不能溯及既往。因此，参照中国保监会（2004）39号文件规定的精神，各保险公司自2004年5月1日起采用公司现有第三者保险条款来履行《道路交通安全法》中强制第三者险的要求，分别承保粤B×××××号及湘S×××××号挂重型集装箱半挂车的两份第三者责任险在强制保险条例实施前已生效且未期满，因此，人民财产保险公司及太平洋保险公司均应在保险金额内承担赔偿责任。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项规定：“不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”本案中，主车和挂车应视为一体，因此，人民财产保险公司及太平洋保险公司均应在保险金额内承担连带赔偿责任。具体到两家保险公司内部，因粤B×××××号主车在人民财产保险公司处购买了100万元第三者责任险，湘S×××××号挂车在太平洋保险公司处购买了50万元第三者责任险，因此，两保险公司应在第三者保险限额内按温健东总损失的3：1的比例赔偿为宜。超出保险赔偿范围的，再由作为被挂靠人的海陆公司、湘岳亿公司及作为挂靠人的曾伟良承担连带责任。对于太平洋保险公司和人民财产保险公司认为应享有免赔率、鉴定费、精神损失费及诉讼费用均应免赔的辩称，因本案所涉及的保险是第三者强制保险，因此太平洋保险公司的抗辩，原审法院不予采纳。
关于本次交通事故造成温健东的损失，原审法院依法确认如下：1.医疗费79717.34元，该费用根据原审法院采信的医疗费单据确定。2.住院伙食补助费11750元，根据医生出具的证明，温健东本次起诉共住院235天，按照50元/天的法定标准,计算为11750元。3.营养费3000元，根据温健东的病情，原审法院酌情确定温健东的营养费为3000元。4.护理费11750元，温健东共住院235天，根据温健东的病情及医院出具的医嘱证明，温健东住院期间须有陪护人员一名，故应支持其住院期间的护理费。按照佛山市当地护工劳务报酬标准50元/天计算，温健东的护理费总额为11750元。5.误工费204171.5元,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本次交通事故于2007年发生，至今已相隔6年之久，在这6年中温健东一直在看病治疗，无法参加工作。6年的时间里，经济不断发展，人均收入和职工工资水平也不断增加，如果再按（2009）佛中法民一终字第1032号民事判决确定的1500元作为温健东的月收入标准，对其显然不公平。因此，鉴于温健东出事前从事跟车、卸车等搬运工作，原审法院参照其出事前的工作，按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按2012年装卸搬运和运输代理业职工平均年工资62674元计算较为合理。温健东在诉请中要求按年59085元/年计算，低于2012年装卸搬运和运输代理业职工平均年工资62674元，应视为其对自己民事权利的处分，原审法院予以准许。温健东于2009年3月4日开始一直坚持治疗，无法上班，直至2012年8月17日被佛山市医学会司法鉴定中心评定为八级伤残。因此，温健东的误工费应从2009年3月4日计至2012年8月16日止。故本案中，温健东的误工费为：62674元/年÷365天×1262天=216698.02元。温健东在诉请中主张误工费为204171.5元，应视为其对自己民事权利的处分，原审法院予以准许，温健东的误工费为204171.5元。6.残疾赔偿金212014.43元,根据户口簿的情况，温健东及被抚养人均为佛山本地户口，残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算。温健东因本次事故受伤，其损伤经鉴定构成八级伤残。据此，参照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30226.71/年，残疾赔偿金计算为30226.71元/年×20年×30%=181360.26元。温健东诉请主张为161384.88元，视为其对自己民事权利的处分，原审法院予以准许，因此，残疾赔偿金为161384.88元。关于被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，故根据上述规定，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金，且两者的赔偿标准应一致为宜。经审查，在温健东评定伤残之前，其父亲温显高已于2008年5月28日死亡，因此，不应再计算温某的被扶养人生活费。至温健东评定伤残之日，其女儿温某为12岁，扶养年限6年；其母亲黄美平为64岁，扶养年限16年。根据温健东提供的证据表明，温某由温健东及其妻子负责抚养，故温健东对温某承担1/2的份额；黄美平生育包括温健东在内的三个子女，故温健东对黄美平承担1/3的份额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。但两个被扶养人的生活费赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故两被扶养人生活费可分别计算。本案应参照上一年度广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元/年以及温健东的伤残等级计算被扶养人生活费，因温健东在诉请中要求按20251.82元/年计算，视为其对自己权利的处分，原审法院确认按其主张的20251.82元/年计算被扶养人生活费。两被扶养人生活费分别为：温某的被扶养人生活费20251.82元/年×6年×30%÷父母2人=18226.64元、黄美平的被扶养人生活费为20251.82元/年×16年×30%÷子女3人=32402.91元，故两被扶养人生活费总额为50629.55元。据此，残疾赔偿金的总额应为161384.88元+50629.55元=212014.43元。7.鉴定费2500元，该费用根据原审法院采信的鉴定费单据确定。8.交通费1000元，根据温健东多次住院、出院和门诊治疗等实际情况，温健东客观上确实需要支出交通费。温健东提供了部分公交票据，由于上面没有显示时间，不能对应其就诊日期，故原审法院根据采信的温健东提供的部分票据及温健东的实际情况酌情计算，认定交通费为1000元。9.精神损害抚慰金25000元。温健东因本次交通事故造成八级伤残，且长期看病治疗，损害较为严重，客观上遭受较大的精神痛苦，应获赔精神损害抚慰金。综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为25000元。以上第1—9项合计550903.27元，加上人民财产保险公司、太平洋保险公司前期赔偿的336307.66元，未超出两份第三者责任险的赔偿总额，因太平洋保险公司已在第三者责任险范围内承担了116405.44元，尚剩余保险限额383594.56元，因此太平洋保险公司只须在383594.56元范围内承担连带赔偿责任，而人民财产保险公司已在第三者责任险范围内承担了219902.22元，尚剩余保险限额780097.78元，因此人民财产保险公司须在780097.78元范围内承担连带赔偿责任。上述两保险公司向温健东赔偿超出自身应赔偿的份额时，可以向另一家保险公司追偿。
综上，原审法院依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、人民财产保险公司、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向温健东连带赔偿550903.27元，其中人民财产保险公司在第三者责任险780097.78元范围内承担赔偿责任、太平洋保险公司在第三者责任险383594.56元范围内承担赔偿责任；二、驳回温健东的其他诉讼请求。一审案件受理费9739.75元，由温健东负担1025元，人民财产保险公司负担5810.08元，太平洋保险公司负担2904.67元。
上诉人温健东不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法庭辩论终结前，温健东依法变更了诉讼请求，主张按2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准计算相关赔偿项目，但原审法院却忽略了温健东的变更请求，仍按2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准计算相关赔偿项目，导致赔偿金额远远降低，损害了温健东的合法权益。二、原审法院确认被扶养人生活费从评残之日起计算错误。本案事故发生于2007年3月20日，事故发生后，温健东因伤势严重一直住院治疗，即使出院后，也因伤势严重一直未能参与工作，即事故发生后至评残之日，温健东未能参加工作，没有收入，无法扶养本应由其赚钱抚养的人，而这一后果是侵权人造成的，应对上述期间的扶养费承担赔偿责任。原审法院对上述期间的扶养费不予支持错误。三、原审法院确认交通费仅为1000元过低，与实际支出不符。温健东因本案事故持续进行五年治疗，期间产生的交通费远不止1000元。四、原审法院认定的营养费过低。温健东因本案事故造成右大腿严重压伤、榨伤，右股骨开放性、粉碎性骨折、多发挫裂伤、骨折后迟缓愈合。出院后，右大腿伤口一直渗液，后又因此并发骨髓炎，右膝关节僵硬、瘀毒内结，温健东不得不继续住院治疗，为此在五、六年时间内不停住院，加强营养绝对是必要的，而五、六年时间营养费仅3000元绝对过低。五、原审法院认定的精神损害抚慰金过低。温健东虽为八级伤残，但见过温健东的人均知道其已无法工作，现温健东的右腿甚至不能弯曲，走路、坐立都要缓慢进行。另，评残后，温健东多次试图找工作，但所有用人单位见到温健东后均拒绝，没有单位肯录用。因此，温健东再也不能找到工作养活自己及家庭，给其带来巨大打击，为安抚其打击，精神损害抚慰金应以50000元为宜。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判人民财产保险公司、太平洋保险公司在第三者责任险范围内赔偿603307.71元；3.判令一审、二审诉讼费用由肖如意、人民财产保险公司、太平洋保险公司、海陆公司、湘岳亿公司、曾伟良负担。
上诉人太平洋保险公司针对温健东的上诉答辩称：一、变更诉讼请求应在举证期限届满前变更，但温健东未按照规定变更诉讼请求，原审法院按2012年度标准计算相关赔偿项目符合法律的规定。二、本案中，温健东可尽早评残，但其故意拖延时间，原审法院从评残之日起计算被扶养人生活费符合事实，评残前原审法院已支持其误工费，误工费中自然包含了被扶养人生活费，因此，从评残之日起计算被扶养人生活费并未损害温健东的利益，符合法律的规定。三、温健东提供的交通费票据与其就医之间的关联性无法确认，原审法院酌定交通费为1000元合情、合理。四、温健东没有提交实际支出营养费的证据，其住院时间长，产生巨额费用，原审法院经自由裁量认定的营养费符合客观事实。五、原审法院酌定的精神损害抚慰金也合理。综上，请求二审法院驳回温健东的上诉请求。
上诉人人民财产保险公司针对温健东的上诉答辩称：一、相关赔偿项目的计算标准应按事故发生时的标准为准。二、在温健东未能提供其母亲有几个扶养义务人的证据的情况下，不能支持被扶养人生活费，原审法院对此予以支持错误，其关于被扶养人生活费的上诉请求也不应得到支持。三、原审法院对交通费、营养费的认定合理。四、温健东被评定为八级伤残，按照司法实践，原审法院认定的精神损害抚慰金过高，温健东的上诉请求更不合理，应予驳回。
上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院上诉称：本案为侵权责任纠纷，但太平洋保险公司与湘岳亿公司之间为保险合同关系，原审法院在合并审理不同法律关系的案件时，应分别审理其中的权利义务关系，并应尊重保险公司根据保险合同享有的实体权利。根据保险合同的约定，在商业三者险赔偿范围内应扣除18334．62元，原审法院判决错误。本案中，太平洋保险公司承保的湘S×××××挂号牌半挂车未购买“三者不计免赔”。因此，根据保险合同第十七条的规定，太平洋保险公司在符合赔偿规定的赔偿金额内免赔10％。因此，太平洋保险公司只需在温健东总损失的三分之一即183634．42元（550903．27元÷3）的范围内在免赔10％后承担赔偿责任。原审法院不顾上述保险条款的约定，没有扣除商业三者险关于不计免赔的约定而作出错误判决。另，精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围，应在太平洋保险公司赔偿范围内予以扣除。综上，上诉请求二审法院：1.改判太平洋保险公司在商业三者险范围内扣除不计免赔部分赔偿金额18363元，并扣除精神损害抚慰金；2.判令上诉费由温健东、湘岳亿公司负担。
上诉人温健东针对太平洋保险公司的上诉答辩称，原审法院关于太平洋保险公司的赔偿范围的处理正确，精神损害抚慰金是否应在商业三者险范围内赔偿由二审法院核实。
上诉人人民财产保险公司针对太平洋保险公司的上诉述称，太平洋保险公司与人民财产保险公司应平均承担赔偿责任。
上诉人人民财产保险公司不服上述判决，向本院上诉称：一、温健东起诉已超过诉讼时效，应改判驳回其全部诉讼请求。温健东第一次起诉医疗费等项目的终审判决[案号为（2009）佛中法民一终字第l032号]已于2009年11月12日作出，温健东最迟于2009年11月12日知道自己的权益被侵害，应于2010年ll月12日前向人民法院起诉要求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等项目，且在一年的时间内，温健东完全可以向鉴定机构申请伤残鉴定，但温健东于2013年才主张赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，人身损害侵权案件的诉讼时效为一年，且从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。因此温健东的诉请已超过诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。二、原审法院按照2012年度装卸搬运行业的标准支持误工费，且误工时间长达1262天，依据明显不足，误工费应改判为l8250元。1.本案交通事故并非导致温健东长期误工的全部原因，而只是原因之一。原审法院判令赔偿义务人承担全部误工损失依据不足，应对手术感染与温健东长期误工之间的参与度进行鉴定，待鉴定后重新认定误工费。温健东提供的病历显示，右股骨骨折术导致温健东感染，后其多次住院均是治疗手术感染导致的伤口不愈合等伤情，因此术后感染是导致温健东长期误工的重要原因之一。原审法院未考虑手术感染对长期误工的影响，直接认定交通事故是唯一、全部的原因，从而判令赔偿义务人承担全部误工损失依据不足，应待鉴定后重新认定。2.原审法院按照2012年度装卸搬运行业的工资标准计算误工费明显不合理，应按1500元/月计算。(1)(2009)佛中法民一终字第l032号民事判决确认温健东的工资标准为1500元/月，应作为认定温健东误工费的标准，原审法院却按照2012年度装卸搬运行业的工资标准计算，明显违背生效判决确认的标准，导致有两个误工费标准，不符合法律规定，误工费应按1500元/月计算。(2)误工费指因误工减少的收入。(2009)佛中法民一终字第1032号民事判决确认，事故发生时，温健东的月工资为1500元/月，因交通事故导致温健东不能上班，其实际减少的收入就是1500元/月，不因每年的行业标准变化而变化。交通事故本身是对实际损失进行赔偿，不对预期损失进行赔偿，因此，误工费标准应按1500元/月计算。(3)(2009)佛中法民一终字第l032号民事判决确认温健东月工资为1500元/月，年收入为l8000元/年，事发时2009年度装卸搬运行业标准远高于l8000元/年，该生效判决并未采用行业标准。因此，原审法院按行业标准计算误工费显然错误。(4)原审法院认定的误工时间为l262天，跨度三年多，每年装卸搬运行业的工资标准均在增加，若按行业标准计算，应按每年的行业标准计算误工当年的误工费，而原审法院却按最高的2012年度装卸搬运行业的工资标准即62674元/年计算误工费，显然不合理。3.温健东被评定为八级伤残，原审法院认定误工时间长达l262天，违反法律规定，且明显不合理，应重新认定。(1)如上所述，交通事故不是导致温健东长期误工的全部原因，手术感染是主要原因，应依法重新认定交通事故导致温健东误工的时间。(2)依据公安部《人身损害受伤人员误工日评定标准》的规定，股骨颈骨折的误工日为270日至365日，股骨粗隆间骨折的误工日为180日至270日，股骨主干骨折的误工日为120日。结合温健东的伤情，其误工时间最多计算为365天，原审法院认定误工时间为l262天明显违反该规定，因此应依法改判。(3)鉴定机构未考虑手术后感染是导致误工时间增加的重要因素，认定误工时间为1262天明显不合理。三、温健东提交的部分医疗费票据无病历佐证，部分为外购药品，原审法院判令赔偿义务人承担全部医疗费没有事实依据，且金额过高，应依法改判。四、原审法院在温健东未提交其母亲有几个子女的相关证明的情况下，按照3个子女认定被扶养人生活费，依据不足，应依法查明扶养义务人人数后重新计算。五、温健东被评定为八级伤残，原审法院认定精神损害抚慰金为25000元过高，应以15000元为宜。六、保险合同和保险条款约定，本次事故的免赔额为1000元，原审法院未予扣除不当，应依法改判在人民财产保险公司的赔偿款中扣除1000元。七、原审法院判令人民财产保险公司承担诉讼费5810.08元、鉴定费2500元、非国家基本医疗保险的医疗费与交强险保险条款、第三者责任险保险条款的约定不符。《机动车交通事故责任保险强制保险条款》第十条、《第三者责任保险条款》第七条均有关于因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿的约定。因此，人民财产保险公司不应承担本案的诉讼费、鉴定费。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，并依法予以改判；2.判令一审、二审诉讼费用由温健东负担。
上诉人温健东针对人民财产保险公司的上诉答辩称：一、温健东起诉没有超过诉讼时效。温建东从交通事故发生后到起诉时一直没有停止治疗。为了继续治疗，温健东于2008年向原审法院起诉主张医疗费、误工费，2010年医生出具诊断证明，证明需要继续治疗。因为无钱继续治疗，2011年温建东的病情加重，只能借钱治疗，其一直处于治疗阶段，并于2012年年底进行评残。若评残后超过一年未向法院起诉，才超过诉讼时效，温建东现起诉没有超过诉讼时效。二、温建东于2007年发生交通事故时，当时的月工资为1500元，但治疗过程漫长，根据本地生活水平、本地职工平均工资调整水平及温建东家庭的经济状况，其应享受调整后的职工平均工资。温建东是搬运工，误工费应按调整后的同行业平均水平进行认定。温建东于2010年后住院两次，误工时间有医嘱。保险公司在原审诉讼中也申请对误工时间进行鉴定，经鉴定确实需要长期误工，误工费计算时间应按鉴定意见确认的误工时间确定。三、温健东已在原审诉讼中提交证据证明其父母生育三个子女。四、温建东因本案事故住院，其父亲奔波照顾导致脑溢血，整个家庭因此遭受重大打击，人民财产保险公司上诉主张精神损害抚慰金为15000元过低。五、温健东已在原审诉讼中提供充分证据对医疗费及部分外购药物的费用予以证明。六、免赔针对的是车主，与温健东无关，且应在温健东第一次起诉时主张免赔，不应在每次诉讼中均主张免赔。七、诉讼费的负担由法院根据案件情况确定。
上诉人太平洋保险公司称同意人民财产保险公司的上诉意见。
被上诉人肖如意、海陆公司、湘岳亿公司、曾伟良针对温健东、太平洋保险公司、人民财产保险公司的上诉均未发表意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查，原审诉讼中，温健东在法庭辩论结束前变更诉讼请求，其根据诉讼期间公布的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，要求残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费按新公布的标准计算，其中，残疾赔偿金变更为181360.26元，被扶养人生活费变更为68308.87元，误工费变更为211721.25元，并主张营养费为3000元。原审法院委托广东南粤法医临床司法鉴定所对温健东的误工时间以及误工时间与本案交通事故之间的因果关系等进行鉴定，鉴定机构认为温健东误工系因交通事故损伤及损伤所致的并发症尚未治疗终结所致，并据此认定其误工时间建议计算至评残前一日，误工时间与事故具有直接因果关系。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对温健东、太平洋保险公司、人民财产保险公司的上诉请求作如下审查：
一、关于温健东起诉是否超过诉讼时效
事故发生后，温健东已就部分医疗费、住院伙食补助费等损失提起诉讼，该案终审判决作出后，温健东的治疗并未结束，其仍持续进行门诊治疗，并分别于2011年5月4日、同年8月13日、同年10月25日三次住院治疗。待伤情稳定后，温健东委托鉴定机构对其伤情进行伤残鉴定，鉴定机构于2012年8月17日出具鉴定意见对其伤残程度进行了认定，温健东在伤残等级确定后于2012年12月31日再次向原审法院提起本次诉讼。由此可见，第一次诉讼后，温健东一直处于治疗过程中，其待治疗终结、伤情稳定后，委托鉴定机构对其伤残程度进行确认，并在其伤残程度已予确认的情况下再次提起诉讼，符合本案的实际情况，其在各项损失尤其是残疾赔偿金等能够得到确认的情况下再次提起诉讼，也并不违反民法通则关于诉讼时效期间的规定，人民财产保险公司关于温健东起诉超过诉讼时效的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
二、关于原审法院核定的部分赔偿项目是否正确
（一）赔偿标准的问题。
原审诉讼中，温健东在法庭辩论结束前根据诉讼期间公布的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，要求残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费按新公布的标准计算。经查，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》于2013年7月3日公布，而该标准公布时，本案一审法庭辩论尚未终结，温健东主张按新的标准计算残疾赔偿金等，理据充分，应予支持。原审法院仍按温健东变更前的诉讼请求核算各项损失不当，本院对此予以纠正。
（二）温健东主张的各项损失的核定问题
1.医疗费。温健东在原审诉讼中提供的医疗收费收据能与其因本案交通事故门诊、住院治疗的情况相对应，其提供的购买绷带、纱布等产生的发票，也是因购买医疗辅助用品产生，属本案交通事故造成的损失，原审法院经审核后对温健东主张的医疗费予以确认并无不当，本院予以维持。
2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
关于误工费的计算标准。本案交通事故造成温健东伤情较重，其需长期进行治疗而无法正常工作。温健东在第一次提起诉讼时，按其发生事故前的工资标准主张误工费，经过长达五年余的治疗，居民人均收入水平、消费支出等已发生很大变化，仍按其事故发生前的工资收入标准计算误工费明显不合理，原审法院认为应按法庭辩论终结时的上一统计年度的相同行业即2012年度装卸搬运和运输代理业职工平均年工资标准计算误工费，符合上述司法解释的规定，也符合本案实际情况。但如上所述，温健东在一审法庭辩论结束前主张按新的人身损害赔偿计算标准计算误工费等，原审法院仍按其变更前的诉讼请求进行审核并予以确认不当，本院对此予以纠正。因此，误工费标准应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的装卸搬运和运输代理业国有同行业在岗职工年平均工资标准即62674元/年计算，人民财产保险公司主张误工费仍应按1500元/月计算，缺乏理据，本院不予支持。
关于误工时间。本案交通事故造成温健东右大腿严重压榨伤、右股骨粉碎性骨折并发慢性骨髓炎，因其伤情较重，温健东在事故发生后先后五次住院治疗，并长期进行门诊治疗，导致其无法正常工作。经原审法院委托鉴定，鉴定机构认为温健东误工系因交通事故损伤及损伤所致的并发症尚未治疗终结所致，其误工时间建议计算至评残前一日，且误工时间与事故具有直接因果关系。因此，原审法院采信鉴定机构的上述鉴定意见，并认定误工时间计算至评残前一日，符合上述司法解释的规定，也符合本案的实际情况，本院对人民财产保险公司上诉主张误工时间过长不予支持。
综上，误工费计得216697.50元（62674元/年÷365天×1262天），因温健东主张误工费为211721.25元，属其对自己权利作出的处分，本院对其主张的误工费予以确认，即误工费为211721.25元。
3.残疾赔偿金、被扶养人生活费。如上所述，原审诉讼中温健东在法庭辩论结束前主张残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，原审法院仍按其变更前的诉讼请求进行审核并予以确认不当，本院对此予以纠正。结合上述计算标准、温健东的伤残程度以及被扶养人的情况（包括被扶养人的年龄、扶养人数），残疾赔偿金应为181360.26元（30226.71元∕年×20年×30%）。至定残之日止，被扶养人温某为15周岁，扶养年限为3年，原审法院核定温某的扶养年限为6年错误，本院对此予以纠正；温某的扶养人为温健东夫妻两人，被扶养人生活费应为10078.36元（22396.35元∕年×3年×30%÷2人）。被扶养人黄美平为64周岁，扶养年限为16年，扶养人为三人，被扶养人生活费应为35834.16元（22396.35元∕年×16年×30%÷3人），综上，被扶养人生活费共计45912.52元（10078.36元+35834.16元）。
至于温健东上诉主张被扶养人生活费应从事故发生之日起计算的问题。如上所述，误工费从事故发生之日起计算至定残前，即定残前已通过误工费弥补温健东因事故导致收入减少的损失，现其又主张被扶养人生活费从事故发生之日起计算，属重复主张损失，本院对其相关上诉主张不予支持。至于人民财产保险公司上诉认为温健东的母亲黄美平的扶养人人数不明的问题。根据温健东在原审诉讼中提供的黄美平的户口簿及经公安部门确认的常住人口登记表的显示，黄美平育有一子二女，其丈夫已去世，在没有证据证明黄美平还有其他扶养人的情况下，原审法院按扶养人数三人计算其被扶养人生活费并无不当，本院对人民财产保险公司的相关上诉主张不予支持。
4.交通费。事故发生后，温健东的治疗期间长达五年余，期间多次住院、门诊治疗，其第一次起诉后法院支持交通费1116元，其现起诉距离第一次诉讼已长达几年，结合其治疗的情况，原审法院仅酌情支持交通费1000元过低，本院对此予以纠正。温健东主张交通费为3000元符合本案实际情况，本院予以支持。
5.营养费。原审诉讼中，温健东主张营养费为3000元，原审法院结合温健东的伤情及治疗、康复的情况，对此予以支持并无不当。温健东现上诉主张营养费3000元过低，已超出其在原审诉讼中的诉讼请求，本院对此不予支持。
6.精神损害抚慰金。温健东因本案交通事故造成八级伤残，并因伤势较重而长期治疗，对其正常工作、生活造成了较大影响，使其遭受了较大的精神痛苦，原审法院综合考虑侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，酌定精神损害抚慰金为25000元，并无不当，本院对此予以维持，并对温健东、人民财产保险公司关于精神损害抚慰金的上诉主张不予支持。
因各方当事人对原审法院核定的住院伙食补助费、护理费、鉴定费的金额均未提出异议，本院对此予以确认，结合本院核定的上述损失，温健东的损失共计575711.37元（包括医疗费79717.34元、住院伙食补助费11750元、营养费3000元、护理费11750元、误工费211721.25元、残疾赔偿金181360.26元、被扶养人生活费45912.52元、鉴定费2500元、交通费3000元、精神损害抚慰金25000元）。
三、关于人民财产保险公司、太平洋保险公司承担赔偿责任的范围
粤B×××××号重型半挂牵引车在人民财产保险公司投保的第三者责任险保险期限自2006年6月29日零时起至2007年6月28日24时止，保险限额为100万元，绝对免赔金额为1000元,人民财产保险公司已在该第三者责任险范围内赔偿219902.22元,尚余保险限额780097.78元；湘S×××××挂号重型集装箱半挂车在太平洋保险公司投保的第三者责任险保险期限自2006年4月7日零时起至2007年4月7日24时止，保险限额为50万元，保险单约定肇事司机负全责，保险人免赔10%,太平洋保险公司已在该第三者责任险范围内赔偿116405.44元,尚余保险限额383594.56元。由此可见，上述两车投保的情况属在《中华人民共和国道路交通安全法》于2004年5月1日施行后、《机动车交通事故责任强制保险条例》施行前投保商业性第三者责任保险，在《机动车交通事故责任强制保险条例》施行后因商业第三者险保险期未满，投保人尚未投保交强险之情形，根据当时中国保险监督管理委员会《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》（保监发[2004]39号）的规定，应参照《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交强险处理。原审法院结合上述两车投保的第三者责任险的赔偿限额、两保险公司已在保险责任限额范围内赔偿的金额以及上述规范性文件的规定，判令人民财产保险公司、太平洋保险公司在各自承保的第三者责任险剩余保险限额范围内对温健东的损失承担连带赔偿责任,并无不当，但根据两保险公司承保第三者责任险的赔偿限额，人民财产保险公司与太平洋保险公司之间应在保险限额范围内按2:1的比例对温健东的损失承担责任。原审法院认定在两保险公司内部按3:1的比例承担赔偿责任不当，本院对此予以纠正。
至于人民财产保险公司、太平洋保险公司均上诉主张按照各自承保的第三者责任险保险条款的约定，在一定范围内享有免赔权的问题。如上述所，本案中，上述两保险公司承保的第三者责任险应参照《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交强险处理，因此，除法定减责或免责事由外，保险公司不因与被保险人在保险合同中约定的其他事由而对受害人减轻或免除责任，本院对两保险公司的相关上诉主张不予支持。
关于诉讼费用的承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款明确规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，本案一审、二审受理费应根据法院判令各方当事人承担责任的情况决定诉讼费用的负担，人民财产保险公司在本案中需承担赔偿责任，根据上述规定，亦应负担相应的诉讼费用，本院对其关于不承担诉讼费用的上诉主张不予支持。
综上所述，温健东的上诉部分有理，原审法院未按温健东变更诉讼请求后的主张对其损失予以审核不当，本院对此予以纠正，温健东的其他上诉请求及太平洋保险公司、人民财产保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第58号民事判决的第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第58号民事判决的第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向温健东连带赔偿575711.37元，其中中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任险780097.78元范围内承担赔偿责任、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任险383594.56元范围内承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9739.75元（温健东已申请缓交），由温健东负担477.75元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担6174元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3088元。二审案件受理费18607.17元（包括温健东上诉部分的受理费1110元、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉部分的受理费16779元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉部分的受理费718.17元），由上诉人温健东负担627元、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担17101元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司负担879.17元；上诉人温健东已申请缓交，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已预交上诉费16779元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深','2018-10-06
07:51:39',0,'web',NULL),(3547179,'4165e476-77a9-45b5-8311-3433f6f256e8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4165e476-77a9-45b5-8311-3433f6f256e8\",\"案件名称\":\"薛洪波盗窃减刑刑事裁定书\",\"案号\":\"（2014）兴中法刑执字第815号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418800319000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\",\"法院ID\":\"406\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"兴安盟\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院于2012年8月27日作出（2012）霍刑初字第55号刑事判决，以薛洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑5年2个月。并处罚金人民币3万元（未缴纳）。刑期自2012年3月10日起至2017年5月9日止。\\\n执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2014年5月29日提出��刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"薛洪波盗窃减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"薛洪波盗窃减刑刑事裁定书
（2014）兴中法刑执字第815号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4165e476-77a9-45b5-8311-3433f6f256e8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"薛洪波盗窃减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）兴中法刑执字第815号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"406\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区兴安盟中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-06-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"薛洪波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （��）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"薛洪波盗窃减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-17\\\\\",\\\\\