沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
［2016］辽01**民初829号
原告：沈阳市和平区国有资产管理办公室.
法定代表人：杨书勇，系主任。
委托代理人：谢长丽，系辽宁联胜律师事务所律师。
委托代理人：沈超，系辽宁联胜律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区长乐商场.
法定代表人：邹治伟，系经理。
原告沈阳市和平区国有资产管理办公室与被告沈阳市和平区长乐商场确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，适用简易程序，由审判员严冬云独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢长丽、沈超与被告法定代表人邹治伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于沈阳市和平区南八马路X号房产中282平方米为国有产权，1991年租赁给被告使用。1998年，被告未经国有资产管理机构（即原告）的批准，擅自将国有产权转让并据为己有，占有国有资产长达近20年，造成国有资产流失。期间，原告多次向被告主张收回国有产权，被告承认占用但拒绝交回。被告转让国有产权的行为严重违反了《企业国有产权转让管理暂行办法》和《国有企业财产监督管理条例》的规定，该国有产权转让行为无效。原告作为依法设立的地方国有资产管理机构，有权代表国家行使国有资产的所有权和管理权，对国有资产的流失负有制止和挽回损失的职责，依据相关法律的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求确认转让无效，尽快收回国有资产、挽回损失。
诉讼请求：1、请求法院确认位于沈阳市和平区南八马路X号房产中282平方米的国有产权转让行为无效；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，首先，本案不属于人民法院受理范围。涉案房产纠纷属于企业改制遗留问题，根据《最高法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，政府主管部门在对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。答辩人占有使用自己的房屋应受到法律保护。原告认为转让行为无效无事实及法律依据，所诉内容与法律不符，之前两审法院均已裁定驳回原告的起诉，原告再次起诉属于重复诉讼，请求法院重视。
其次，原告诉讼主体资格有误。根据原告起诉状中的描述，涉案房产（即沈阳市和平区南八马路X号）的产权登记所有人为‘沈阳市和平区商业网点规划建设办公室’，而本案原告，按照原告的主张，涉案房产的所有权人与原告并非同一主体，故原告诉讼主体不适格。
第三，原告诉讼请求不明确。原告主张的‘和平区南八马路X号’是一个号段，该号段登记有110个产权单位，原告关于涉案282平方米房产的具体门牌楼层、具体界至以及面积等的诉请，根本无法实现、无法履行。
第四、答辩人目前占有使用的“长乐商场”房产拥有长久的历史渊源，答辩人属于实际的所有权人。答辩人自1988年被动迁至1991回迁安置，至今一直在此经营使用。需要说明的是：答辩人1988年被动迁，1991年回迁，网点办的产权是根据1982年4号文件，开发单位每建设1000平方米居民住房无偿拿出5平方米作为商业网点配套，这样网点分到1404平方米产权。281.59平方米二楼库房分给答辩人租用，剩余面积分其他几家租用，这是当时区长办公会分配的。
第五、答辩人于1998年遵照上级有关政策要求实行体制改革。答辩人是和平区商业管理委员会下属企业，在体制改革范围之内，和平区体制改革委员会在1998批准商场改为股份合作制企业。改制中，根据沈阳市人民政府关于出售中小企业产权管理有关政策问题的通知，和平区国有资产管理委员会于1998年5月5日委托沈阳市和平区资产评估事务所对答辩人以前租用的库房281.59平方米进行了整体出售的评估。评估事务所于1998年5月25日向和平区国资委出具了评估报告，出售事实已成立。按照程序，双方应办理产权变更，答辩人缴纳50%的购房款（50%用于安置职工）。答辩人与和平区网点办公室同属于和平区商业管理委员会领导，因当时转制情况很急，商委指示先安置职工，等房屋产权变更后再缴纳50%的购房款，网点办也未提出异议。答辩人完成转制后，需要产权变更，并多次找商委领导督促网点办的工作人员尽快办理产权变更，但对方称现在产权过户有困难，原因是1404平方米的房产租赁给三个部门使用，需测量界至。另外，此房权没有契税证明，如补缴契税需一大笔钱，有完税证明才能分户变更，这样就一拖很多年，答辩人的职工多次上访无果。2012年后，网点办已归国资委管辖，产权仍未变更，答辩人与国资委多次协商无法解决，国资委为避免承担国有资产流失责任，最后意见是由人民法院裁决。根据《最高法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，沈阳市和平区人民法院做出（2014）沈和民二初字第01457号民事裁定，驳回原告起诉。原告不服又上诉至沈阳市中级人民法院，二审法院做出（2015）沈中民二终字第1352号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告又起诉，并于2015年12月8日申请撤诉，沈阳市和平区法院做出（2015）沈和民初二字第2144号民事裁定，准许其撤诉。
综上，答辩人认为，此纠纷两审法院已裁定，原告不应恶意偷换法律概念，随便找个理由多次诉讼，增加企业负担。请法院依法裁决，维护答辩人的合法权益。
经审查，原告曾诉至本院，并在起诉状中称‘原告系沈阳市和平区国有资产管理办公室下设的事业单位，专门负责沈阳市和平区国有资产管理办公室接收房产的管理工作。2012年4月10日，根据沈阳市和平区政府相关文件要求，沈阳市和平区商企局将位于沈阳市和平区南八马路X号房产移交给沈阳市和平区国有资产管理办公室。该房产的产权登记所有人为沈阳市和平区商业网点规划建设办公室。原告接收后，在清查房产过程中发现，该处房产目前由被告沈阳市和平区长乐商场使用，但被告没有就该处房产签订租赁合同，也未交纳任何租金，被告对该处房屋的使用没有任何合同依据及法律依据。鉴于前述事实，原告要求被告腾空房屋并结算费用，但被告至今不予腾房。因此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告提出的全部诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告腾空位于沈阳市和平区南八马路X号房产（281.59平方米，有二楼一部分、一楼一部分），并要求结清全部水、电、煤气、采暖费用；2、请求法院判决被告从起诉之日起至实际腾房之日止的按政府指导价给付租金；3、请求法院判令由被告承担诉讼的全部费用’。本院认为，在被告由集体企业改制为股份合作制企业过程中，沈阳市和平区国有资产管理委员会办公室于1998年5月5日作出沈和资评立字（98）98号资产评估立项通知书，对被告单位整体出售所涉及的区网点房（包括本案诉争房）资产进行评估准予立项。并且诉争房已经评估，评估值为308400元。该诉争房出售给被告单位。被告尚未交纳出售款项属实，但涉案房产纠纷属于企业改制遗留问题，系政府主管部门在对国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的争议。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故原告的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院认为一审认定正确，并做出［2015］沈中民二终字第1352号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，对于诉争房屋，前诉一、二审民事裁定书均已认定诉争房屋产生的纠纷属于企业改制的遗留问题，系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的争议，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，人民法院不予受理。现原告再次起诉，尽管本次诉请要求确认位于沈阳市和平区南八马路X号房产中282平方米的国有产权转让行为无效，但诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。根据前述法律规定，原告已构成重复起诉，应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告沈阳市和平区国有资产管理办公室的起诉。
案件受理费100元，退还原告沈阳市和平区国有资产管理办公室。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 严冬云
二〇一六年四月八日
书记员 胡丹丹
本案裁定所依据的相关法律规定
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。