南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初1048号
原告（反诉被告）：陈利娟，女，1990年1月3日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人陈四新，江苏大生律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李新，男，1967年4月16日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。
原告陈利娟与被告李新租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月19日、11月15日公开开庭审理了本案。三次庭审，原告陈利娟及其委托诉讼代理人陈四新，被告李新委托诉讼代理人范臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还宝马轿车1辆及机动车行驶证1本。如不能返还车辆，判令被告赔偿车辆损失52.7万元；2.判令被告自2013年12月至实际交付车辆止按每月1.5万元向原告支付租车费；3.被告租用期间的罚款7850元及保险、修理费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告购买宝马轿车1辆，同时办理了购车贷款。同年9月，原告因酒驾被吊销驾照。同年12月，被告经朋友介绍认识了原告，提出借车要求，并承诺每月借用费用1.5万元用于为原告还贷。车交给被告后，刚开始几个月被告尚能按约支付借用费用予以还车贷，自2014年11月起就不再付款。现车辆不还，费用又不支付。为此诉至法院。
被告李新辩称，原、被告间不存在车辆有偿借用关系，更没有约定每月1.5万元的租金。原告的车辆在被告处是因为原告要求被告为其车贷还款的质押担保。被告共为原告代还车款22.5万元。原告在向被告还清该款后，被告同意将车辆交还原告。
反诉原告李新向本院提出反诉请求：判令反诉被告立即归还反诉原告为其垫付的车贷22.5万元。事实和理由：2013年12月，因反诉被告无力偿还其宝马轿车车贷，找反诉原告请求反诉原告为其还贷。反诉原告考虑到双方之间的朋友关系，同意为其还贷，但提出要求将该车质押给反诉原告，反诉被告同意并将该车交反诉原告。此后，自2013年12月至2015年9月，反诉原告分15次，每次1.5万元，共为反诉被告还车贷计22.5万元。该款反诉被告分文未还。现请求法院在本案中一并处理。
反诉被告陈利娟辩称，反诉原告每月的1.5万元是借车费用，并不是垫付的车贷款，故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理查明并认定如下事实：2013年6月，原告购置型号为WBADX310进口白色宝马轿车（敞篷跑车）1辆，购车价55.725万元，购置税5.22万元。首付15万元由原告自付。同时在中国民生银行南通分行办理了40万元车贷，每月基本还款1.5万元。2013年7月1日，原告以自己名义为上述车辆办理了注册登记，车牌号为苏Ｆ×××××。2013年12月，原告将该车及机动车行驶证交被告。被告自2013年12月开始至2015年9月分15次，每次1.5万元共计22.5万元汇入原告用于还贷的专用银行卡。2015年10月，双方产生矛盾，原告诉至法院。
另查明，案涉宝马轿车及该车行驶证现在被告处。庭审中法院要求被告将涉案车辆提交鉴定机构评估，但被告不予配合，一直未能将车辆提交，致使评估工作未能进行。
本院根据本案案情需要，向南通市二手车市场有关专业人员进行了咨询，该人员根据本院陈述的案涉车辆基本情况，结合二手车市场车辆转让价格综合评估，认为该车现有价值在30万元左右，不超过30万元。原告质证认为该专业人员没有相应的评估资质，其没有能力对案涉车辆作出评估。在没有得到车辆的情况下，作出的评估是没有基础的，该评估价不符合实际情况。被告质证对咨询内容亦不予认可。本院同时根据案情需要向通州区平潮镇相关汽车租赁经营者进行了租车费用的咨询。该人员根据案涉车辆的购买时间、购买价等因素考虑，认为从2013年12月起，该车的租赁费用如按日计算为350元一天左右，如按月租赁在4500元-5000元左右，如按年租赁一般每年4.8万元左右。如果自2013年12月至现在按年计算租金大约在15万元左右。同时认为从市场行情分析，该车现有残值价按正常情况评估在27万元-28万元左右。原告经质证对该咨询内容不予认可，认为法院没有告知该人员原、被告双方就租赁费标准已口头达成协议即每月1.5万元，且被告已按该标准履行了部分。该标准合情合理且不违反法律规定。被告质证对其咨询内容不予认可。
审理中，本院向宁价保险公估有限公司南通分公司有关专业人员进行咨询案涉车辆的现行价值，该公司工作人员表示根据“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”的相关规定，以该车的购置价、购置税、购置期限、使用日期，按6‰月折旧计算为463182元。
本案的争议焦点：原告将案涉车辆交被告使用是无偿借用还是有偿使用；被告汇款至原告银行卡的22.5万元是车辆的使用费还是由被告代原告还的车贷费用；被告的反诉请求是否应予支持。
针对本案争议焦点，本院认为，原告主张双方为有偿使用，从本案查明的客观事实分析，虽双方均未有证据证明为有偿使用，但从客观常情分析，原告将购买不到6个月的宝马轿车借给被告无偿使用，在双方无其他特殊利益及关系的情形下有违常情且显失公平。故本院认定双方产生的是有偿借用关系。因双方均无证据证明有明确的使用费标准原告主张按每月1.5万元的标准支付费用，本院难以支持，可结合本院查证的租车价格，综合考虑以每天140元计算至本案生效之日止。
关于被告的反诉请求，其主张借贷关系未提供有效的债权债务凭证，本院难以采信。被告主张其占有汽车为质押行为，被告也未就质押的数额、期限提供证据，故对被告该意见，本院亦不予采信。其已支付给原告的22.5万元应认定为有偿使用车辆的费用，在扣除自2013年12月1日至本案判决生效之日止按每日140元计算的费用外，其余费用由反诉被告返还反诉原告。
综上，案涉车辆系原告所有，现被告继续占有案涉车辆无法律依据，被告应予返还，返还车辆同时返还机动车行驶证。如不返还车辆，为方便执行，按车辆现行价赔偿原告。因被告不予提供车辆进行评估，致评估工作无法开展。本院参照“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”的相关规定及咨询意见，酌情认定案涉车辆现行价为46万元。对原告要求由被告承担使用期间保险费、交通违法罚款及修理费用的诉请主张，因诉讼请求不明确，且交通违法罚款系行政处罚行为，亦未实际支付，不属本案理涉范围，本院不予支持。被告反诉请求部分在扣除相应的使用费用后其余部分由反诉被告予以返还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百一十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告李新于本判决发生法律效力后十日内将登记车主陈利娟，车牌号苏Ｆ×××××白色宝马敞篷轿车（车辆型号：WBADX310，车架号WBADX3106CJ132043，发动机号：15178149N52B30AF）1辆及该机动车行驶证1本返还原告陈利娟。
二、被告李新按每日140元的费用标准向原告陈利娟支付自2013年12月1日至本判决生效之日起十日内的汽车使用费。该款从反诉原告李新已支付的22.5万元中扣除，剩余部分由反诉被告陈利娟返还反诉原告李新。
三、如被告李新不返还车辆，则需赔偿原告陈利娟车辆损失46万元。
四、驳回原告陈利娟其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告李新的其他反诉请求。
如果被告李新，反诉被告陈利娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4016元，由原告陈利娟负担500元，被告李新负担3516元；案件反诉费减半收取2450元，由反诉原告李新负担1950元，反诉被告陈利娟负担500元（执行时由被告李新给付原告陈利娟3016元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6466元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一六年十二月六日
书 记 员 周 霞