四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川34民终676号
上诉人（原审原告）：黄文华，男，生于1967年2月，汉族，四川省越西县人，居民，住四川省越西县。
被上诉人（原审被告）：张晓英，女，生于1967年10月，彝族，四川省喜德县人，教师，住四川省喜德县。
被上诉人（原审被告）：朱浩，男，生于1990年9月，彝族，四川省喜德县人，公务员，住四川省喜德县。（系张晓英的儿子）。
被上诉人（原审被告）：阿西五良，男，生于1979年7月，彝族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。
被上诉人（原审被告）：曲木伍各，男，生于1974年7月，彝族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。
被上诉人（原审第三人）：潘阿牛，女，生于1976年7月，彝族，四川省越西县人，村民，住四川省越西县。
上诉人黄文华因与被上诉人张晓英、朱浩、阿西五良、曲木伍各、潘阿牛确认合同无效纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2016）川3434民初12号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄文华、被上诉人张晓英、潘阿牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文华上诉请求：撤销原审裁定，改判确认张晓英、朱浩与阿西五良、曲木伍各于2015年12月签订的土地转包协议无效，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：1、土地转包款是上诉人支付，在2006年至2015年期间上诉人一直在承包经营该土地。潘阿牛自述其从未参与土地转包的事情，其又怎么知道转包款是谁出的。2、上诉人是土地的实际承包经营权人，争议土地一直由上诉人实际经营，故上诉人是本案的利害关系人，且朱平宁作为公务员，其本身转包土地就违反了法律强制性规定，故一审以上诉人不是本案利害关系人而驳回上诉人的起诉错误，应予纠正。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张晓英答辩称，上诉人黄文华与本案没有关系，土地是答辩人的丈夫朱平宁以潘阿牛的名义转包的，土地转包费也是朱平宁支付的，潘阿牛也是认可的，黄文华的上诉不能成立，请二审法院维持原裁定。
被上诉人潘阿牛答辩称，朱平宁和答辩人丈夫是同事，朱平宁找到我丈夫说要转包土地，并以答辩人的名义签的协议，答辩人只是帮忙，土地转包费是朱平宁和答辩人丈夫去付的，其它的情况答辩人不清楚。
一审法院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据本案现有证据，本案中，现争议土地所涉及的土地转包协议上，只有朱平宁以第三人潘阿牛的名义所签的名，并无黄文华的任何签名。而证人马金华和第三人潘阿牛均证实，现争议土地是朱平宁转包的，亦是朱平宁支付的承包费。因此，黄文华起诉请求确认张晓英、朱浩与阿西五良、曲木伍各签订的现争议土地转让协议无效，则依法应当由黄文华提供朱平宁以第三人潘阿牛的名义，与22户村民签订土地转包协议的行为，系其委托朱平宁所为，协议所涉及的现争议土地承包费亦是由其实际支付，即其是现争议土地的实际转包人的合法、有效证据，但黄文华所提供证据，无法推翻张晓英、朱浩有关现争议土地实际转包人是朱平宁的主张；亦不能推翻张晓英、朱浩所提供的现争议土地转包费收条内容；更不能推翻潘阿牛的答辩意见和马金华等证人证言。且黄文华的身份是居民，法律并没有禁止其从事承包土地等经营活动，其实际转包的土地转包协议，由身为国家公务员的朱平宁以他人名义代签，事后其又无偿送给朱平宁、张晓英夫妇80余万元人民币，既不符合常规，亦不符合情理。综上，黄文华一直未能提供其与本案有直接利害关系，即其是本案适格原告主体身份的充分、有效证据。其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，依法应当驳回。黄文华请求判决确认张晓英、朱浩等四被告所签订的土地转让协议无效的诉求，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，裁定如下：驳回原告黄文华的起诉。案件受理费100.00元，由黄文华负担。
本院审理查明，黄文华的妻子系朱玉兰，朱玉兰的哥哥系朱平宁，朱平宁与张晓英系夫妻关系，朱浩是二人的儿子。朱平宁于2013年因心肌梗塞离世。黄文华在一审中提交了22份由潘阿牛与越西县书古乡光明村、胜利村、红旗村、新华村22户村民分别于2006年5月9日和2006年10月15日签订的《土地转包协议书》，协议约定，22户村民将其承包的土地以每亩人民币（以下币种均为人民币）800.00元、900.00元不等的价格长期转包给潘阿牛，面积共计约18亩。潘阿牛与各村民在协议中均签字、捺印。上述土地22户村民均无土地承包证。黄文华称，因本人户口不在当地，故不能转包土地。上述转包土地是其委托朱平宁，朱平宁又委托潘阿牛，并以潘阿牛的名义与22户村民签订，该土地的实际转包人系黄文华本人，转包费3万元也是其交给朱平宁支付的，有部分是给朱平宁的介绍费，上述转包的土地因较分散，故在转包后又与其他村民对土地进行了调换。张晓英在一审中提交了11份潘阿牛与越西县书古乡胜利村、新华村、红旗村11户村民分别于2006年4月28日和2006年5月9日签订的《土地转包协议书》，协议约定，11户村民将其承包的土地以每亩800.00元的价格长期转包给潘阿牛，面积共计约18亩。转包费共计14，456.00元。潘阿牛与各村民在协议中均签字、捺印确认。一审中其提交了三张由村民打给潘阿牛的收条，收条载明的转包费金额计14，456.00元。张晓英称，土地是其丈夫朱平宁转包的，协议是朱平宁委托潘阿牛，并以潘阿牛的名义与村民签的，转包费也是朱平宁支付的。潘阿牛丈夫马金华一审中称，其与朱平宁是越西县公安局戒毒所的同事，朱平宁找到马金华，说要转包土地，马金华找人帮忙，并以妻子潘阿牛的名义与村民签订了协议，转包费是由朱平宁出的。潘阿牛也认可转包费是其丈夫马金华和朱平宁去支付的。
2014年12月24日朱浩、张晓英与曲木伍各、阿西五良签订了《土地转让协议书》，协议约定，朱浩、张晓英将位于越西县书姑乡红旗6组土地18亩转让给曲木伍各、阿西五良，转让金额为11万元，期限为30年。由于黄文华认为其才是上述土地的实际转包人，张晓英、朱浩无权对该土地进行处分，故起诉请求确认双方签订的协议无效。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，黄文华起诉主张确认张晓英、朱浩与阿西五良、曲木伍各签订的《土地转让协议书》无效，依据上述法律规定，其应当是与本案有直接利害关系的公民才符合起诉的条件。但从黄文华提供的证据看，并不能证明黄文华与本案具有直接利害关系。黄文华上诉称，其是土地的实际承包经营权人，争议土地一直由其实际经营，且土地转包款是其支付给村民的，故其与本案有直接利害关系。但该上诉理由仅是黄文华单方陈述，其未提供证据证明。黄文华在该土地上的经营行为不能证明其对该土地享有权利。故黄文华上诉主张其与本案有直接利害关系的理由不能成立，本院不予支持。
综上，黄文华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一六年八月十一日
书 记 员 吴轩飏