镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1112民初264号
原告：镇江市丹徒区松田吊装服务站，住所地镇江市。
负责人：魏进猛，该服务站投资人。
委托诉讼代理人：任伟宁，江苏江成律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市。
负责人：陈志毅,该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹琨，该公司员工。
被告：国任财产保险股份有限公司镇江中心支公司（变更前名称为信达财产保险股份有限公司镇江中心支公司），住所地镇江市。
负责人：马杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彭，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐妙定，该公司员工。
原告镇江市丹徒区松田吊装服务站（以下简称松田吊装站）与被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称联合财产保险公司）、国任财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称国任财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告松田吊装站负责人魏进猛及其委托诉讼代理人任伟宁、被告联合财产保险公司的委托诉讼代理人曹坤（第一次庭审开庭30分钟后到庭）、被告国任财产保险公司的委托诉讼代理人王彭、徐妙定（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告松田吊装站向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告各项费用797500元（第一次庭审中，原告要求两被告承担按份责任，第二次庭审中要求两被告承担连带责任）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月27日原告向被告联合财产保险公司投保了吊装责任险，同日原告向信达财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保了第三者责任险，合同真实有效，原告向两被告支付了足额保险费。2017年12月20日上午10时许，原告投保的苏Ｌ×××××重型专项作业车在镇江发电厂#02AB启备变设备附近作业施工时，因该项作业车起吊货物导致作业车右侧翻，货物掉下造成镇江发电有限公司#02AB启备变设备损坏，原告第一时间通知了两被告，两被告也派相关人员到现场取证出险。经中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司江苏镇江发电有限公司项目部评估确认，此次事故共造成797500元的经济损失，再通知两被告进行理赔时，两被告相互推诿，没有及时处理，导致原告在镇江发电厂的账目被划走797500元。原告认为，原告与两被告签订了保险合同，在出险后两被告应该积极进行赔偿，而不是置投保人的利益而不顾相互推诿，造成投保人不必要的损失。现原告诉至法院，请求法院依法判决。
被告联合财产保险公司辩称，对事故的真实性没有异议，但原告主张的各项费用过高，无相关依据，且在联合财产保险公司投保的吊装责任险每次事故赔偿限额为50万元，免赔额为2000元或损失的5%以高者为准，原告在被告国任财产保险公司处投保的100万的商业三者险，联合财产保险公司认为该事故的损失应当由被告国任财产保险公司承担三分之二的赔偿责任，联合财产保险公司承担三分之一的责任，理由是被告国任财产保险公司为100万元的限额，联合财产保险公司为50万元的赔偿限额，在赔偿限额中联合财产保险公司占比例三分之一。
被告国任财产保险公司辩称，1、本次事故涉案标的车苏Ｌ×××××在国任财产保险公司投保了商业第三者保险，限额为100万，并投保了不计免赔险，国任财产保险公司同意在保险合同约定的范围承担相应的责任；2、对于原告主张损失797500元，国任财产保险公司认为首先原告应当明确吊装责任险的部分以及第三者责任险应当承担部分；3、根据国任财产保险公司前期查勘，车辆倾覆造成瓷瓶、避雷针以及变压器的输出导管的损失，其他损失应当由联合财产保险公司在吊装责任险范围内赔偿；4、事故发生后国任财产保险公司积极参与协商处理，多次与原告协议，不存在推诿现象，国任财产保险公司不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2017年2月27日原告松田吊装站在被告联合财产保险公司处为苏Ｌ×××××重型专项作业车投保了吊装责任险，被保险人为闻玲云（系原告公司员工，同时也是该负责站实际出资人的配偶），同日，原告在国任财产保险公司（投保时公司名为信达财产保险股份有限公司镇江中心支公司，后更名为国任财产保险公司）处为苏Ｌ×××××重型专项作业车投保了第三者责任险（不计免赔）。两份保单的保险期间为2017年2月27日至2018年2月27日。保单载明吊装责任险的赔偿限额为50万元，免赔额为2000元或损失的5%以高者为准；第三者责任的赔偿限额为100万元。2017年12月20日上午10时许，苏Ｌ×××××重型专项作业车在镇江发电厂#02AB启备变设备附近作业时，作业车发生右侧翻事故，导致货物下落造成镇江发电有限公司#02AB启备变设备损坏。事故发生后，原告通知了联合财产保险公司及国任财产保险公司，两被告派人至现场进行了取证勘察。2017年12月28日，中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司江苏镇江发电有限公司项目部出具了此次事故#02AB启备变损坏设备更换报价估算，共计797500元，并向原告松田吊装站发出了抵扣费用通知，称将该笔用在工程价款中予以抵扣。原告向联合财产保险公司、国任财产保险公司要求理赔，三方在理赔金额及责任分担上未能达成一致，联合财产保险公司、国任财产保险公司对于江苏镇江发电有限公司出具的#02AB启备变损坏设备更换报价估算不予认可。联合财产保险公司另行聘请的上海恒量保险公估有限公司出具的《12月20日吊装至配电线路受损案初期报告》中对损失的估算为300200元（不包含变压器损失及税费），国任财产保险公司认可该份报告，但原告松田吊装站不予认可。由于原、被告对于事故所产生的费用不能达成一致，经过原告的申请，本院委托北京汇明保险公估有限公司镇江分公司对本案所涉的事故中受损#02AB启备变设备的损失进行公估，并出具公估报告，评估结论为本案损失金额为人民币459000元。此次公估产生公估费用22950元。原、被告都对公估结果予以认可，原告方请求法院对其公估之外实际发生的损失予以认定并坚持要求两被告赔偿原告各项费用797500元。
原告起诉时将信达财产保险股份有限公司镇江中心支公司列为本案被告,案件审理过程中,因信达财产保险股份有限公司镇江中心支公司名称发生变更，原告将被告变更为国任财产保险股份有限公司镇江中心支公司。
以上事实有《吊装责任保险单》、《商业保险保险单》、损坏设备更换报价估算表、抵扣费用通知、上海恒量保险公估有限公司公估报告、北京汇明保险公估有限公司镇江分公司公估报告等予以证实。
本院认为，原告松田吊装站为苏Ｌ×××××重型专项作业车分别在两被告处投保吊装责任险及第三者责任险等商业保险系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。联合财产保险公司吊装责任保险条款中第三条载明“在保险期间内，被保险人使用本保险合同载明的起重机械在载明的作业区域范围内按载明的吊装路线吊装列明的货物期间，发生意外事故造成第三者下列损失或伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）吊装货物的损失；（二）除吊装货物外的第三者其他财产损失或人身伤亡。”国任财产保险公司机动车综合商业保险条款第二十二条载明“保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者造成人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”因此本案所涉事故属于吊装责任险及第三者责任险保险责任范围，且无责任免除情形，应当由两被告承担保险责任。
关于本案所涉损失金额的确定，联合财产保险公司吊装责任保险条款中第二十四条载明“被保险人收到第三者的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对第三者或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。”虽然原告松田吊装站诉称自己的账户被镇江发电有限公司划扣797500元，但该赔偿数额并未得到两保险公司的书面同意。对于本案所涉的损失金额，北京汇明保险公估有限公司镇江分公司对本案所涉的事故中受损#02AB启备变设备的损失进行公估，并出具公估报告，评估结论为本案损失金额为人民币459000元，本院予以确认。据此，对于原告主张的赔偿各项费用合计人民币797500元，本院不予支持，被告联合财产保险公司、国任财产保险公司应根据北京汇明保险公估有限公司镇江分公司出具的公估报告中所确定的损失金额即459000元承担保险责任。根据保险法第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此原告主张由两被告承担公估费用22950元，符合法律规定，本院予以支持。
关于联合财产保险公司及国任财产保险公司在本案中保险责任的分担，本案投保人投保了两个以上种类不同的保险，在保险事故发生时导致两个以上的保险人对同一保险事故所致同一保险标的物的损失都应对同一人负赔偿责任。联合财产保险公司吊装责任险第三十三条载明，“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与其他保险合同及本合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。”因此本院认为，联合财产保险公司及国任财产保险公司分别按照其承保的责任限额与所有保险合同的责任限额总额的比例承担赔偿责任是较为合理的分配方式。联合财产保险公司吊装责任险保险限额50万元，国任财产保险公司第三者责任险保险限额100万元，故联合财产保险公司、国任财产保险公司应当以各自保险限额为限分别承担1/3及2/3的按份责任。
关于联合财产保险公司主张的免赔额问题（2000元或损失的5%以高者为准），该免赔额条款应仅适用于投保人仅投保一家保险公司的情况。本案中，按照保险金额的比例，吊装责任险应当承担1/3的保险责任，机动车第三者责任险应承担2/3的保险责任。在此情况下，被告联合财产保险公司需承担153000元保险金，国任保险需承担306000元保险金；相较于原告仅投保联合财产保险公司的吊装责任险，联合财产保险公司需赔付的436050元（扣除免赔额后），联合财产保险公司的责任已大为减轻。本案中，原告既投保了吊装责任险又投保了第三者责任险，其出发点是通过支付更高的保险费，获得更加全面、完善的保障。若投保人单独投保机动车第三者责任险（不计免赔）情况下，可获得足额赔付；可同时投保两份保险后，两保险公司各自的赔偿责任都有所减轻，而原告反而不能得到足额赔付，显然有失公平。因此，在此情况下，联合财产保险公司再主张扣除免赔额，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告镇江市丹徒区松田吊装服务站保险金153000元；
被告国任财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告镇江市丹徒区松田吊装服务站保险金306000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11775元，鉴定费22950元，合计34725元由原告镇江市丹徒区松田吊装服务站负担14739元，由中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担6662元，由国任财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担13324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 胡正宇
人民陪审员 沈 伟
人民陪审员 沈仲娟
二〇一八年八月十五日
书 记 员 韦 健
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。