黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1202民初3281号
原告：何佰东，男，1987年11月8日生，满族，职业农民，现住绥化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号，统一社会信用代码为×××Ｒ。
负责人：邵强，职务经理。
委托诉讼代理人：范聪聪，黑龙江继东律师事务所律师。
原告何佰东与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佰东和被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人范聪聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何佰东向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆施救费3,800元；2、要求被告赔偿拖运费10,860元；3、车辆维修损失180,837元及鉴定费用4,000元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月27日19时30分许，机动车驾驶人薛臣驾驶原告所有的车牌号为×××解放牌、黑M22**毛鑫成牌重型仓栅式半挂车，沿203公里由东向西行驶至290KM+750米处超越前方同方向货车时驶入逆行，因超速行驶与相对方向由刘彦波驾驶的×××号解放牌重型半挂车牵引吉Ｊ14**号泰聘牌重型厢式半挂车相撞，经前郭县公安局交通警察大队事故认定，薛臣负事故全部责任。该车在被告处投保交强险及商业险，原告与被告保险公司协商未果，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司辩称，×××、黑M22**是在我公司投的车损险及不计免赔，且事故发生于保险期限内，被告同意在没有责任免除的情形下，在保险限额范围内，承担车损和施救费的合理的赔偿责任，不同意承担本案拖运费和诉讼费用。
原告何佰东围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据1：2017年9月25日机动车商业保险保险单2份，主要证实：原告何佰东挂靠的绥化市九邦道路运输服务有限公司和被告之间有保险合同，保险关系成立，×××重型解放牌半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、自燃损失险、不计免赔率等险种，黑M22**毛鑫成牌重型仓栅式半挂车在被告处投有机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率等险种，保险期间自2017年9月26日0时起至2018年9月25日24时止。
证据2：2017年9月28日绥化市九邦道路运输服务有限公司代理合同1份，主要证实：车辆×××重型解放牌半挂牵引车、黑M22**号毛鑫成牌重型仓栅式半挂车挂靠在绥化市九邦道路运输服务有限公司名下，实际车主是何佰东的事实。
证据3：2017年11月29日前郭县公安局交通警察大队前公交认字（2017）第05053号道路交通事故认定书1份，主要证实：2017年11月27日驾驶人薛臣驾驶投保车辆在203公路290KM+750M处发生交通事故，经前郭县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定薛臣负事故的全部责任，另外事故发生在保险期限内的事实。
证据4：2018年1月12日车损评估意见和车损评估费票据各1份，主要证实：投保车辆肇事后，车辆损失经绥化市正达价格评估有限公司作出绥达车评字（2018）01号关于×××重型解放牌半挂牵引车及黑M22**毛鑫成牌重型仓栅式半挂车修复价格的评估意见，投保车辆修复价格为182,037元（含残值1,200元），原告支付鉴定费4,000元。
证据5：施救费票据4张，主要证实：事故发生后，原告支付现场施救费用3,800元的事实。
证据6：拖运费票据1张，主要证实：原告将事故车辆拖运到绥化维修地点，支付拖运费10,860元的事实。
证据7：驾驶证、行驶证、从业资格证各1份（复印件），主要证实：投保车辆、驾驶员具备相应的资质的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证：
被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议;对证据4有异议，认为根据现场勘查并没有车辆前桥损坏的照片，修复价格为6,500元，且评估报告中各项修复价格均偏高，根据配件的市场价格，偏高数额约为15,000元，对于该部分损失，不同意承担赔偿责任。同时评估费用为间接损失，且价格偏高，不应由被告承担赔偿责任。对于证据5有异议，认为施救费用过高，并且施救费票据上并没有施救项目及价格明细，不能作为认定案件事实的依据，另外根据吉林省物价局、吉林省交通运输厅《关于高速公路车辆救援服务收费标准有关问题的通知》中规定吊车是460元/台，平板车是35元/公里，清障车是45元/辆，按照该标准及事故发生现场至最近修理场的距离计算，被告承担最高的施救费为1,300元。对于证据6有异议，认为根据车辆损失险保险条款第七条的约定，保险人只承担必要的合理的施救费用，而事故车辆明显可以在事故发生地就近维修，没有必要经过长途运输由长春运至绥化，对于该10,860元的损失并不是必要的施救费用，被告不予承担。对于证据7有异议，认为原告提供的均为复印件，因此对该组证据的真实性，请法庭予以核实。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对证据4即评估意见及和车损评估费票据有异议，因该鉴定系原、被告共同选择鉴定机构，由绥化市中级人民法院委托，依法作出的鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论合法有效，本院对该评估意见及评估费票据予以确认。被告对证据5即施救费票据及证据6拖运费票据有异议，认为施救费过高和拖运费不是必需的质证意见，本院认为，鉴于本案投保车辆为重型牵引车，施救难度大，且具有紧迫性，在施救现场，原告没有可选择的余地。而从本案施救费的发生来看，尽管吉林省物价部门有规定，但作为付费方，具体收费原告无法控制，且上述票据系由相关部门出具的，客观真实，本院予以采信。对于证据7有异议，认为该证据系复印件，本院经核实该复印件与原件一致，该证据的证明力客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告何佰东所有的车牌号为×××重型解放牌半挂牵引车、黑M22**毛鑫成牌重型仓栅式半挂车挂靠在绥化市九邦道路运输服务有限公司名下，用于运输经营。2017年9月25日，原告为其所有的车辆×××重型解放牌半挂牵引车、黑M22**毛鑫成牌重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投交机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、自燃损失险、不计免赔率等险种，保险期间自2017年9月26日0时起至2018年9月25日24时止。2017年11月27日19时30分许，在203公路290KM+750M处，机动车驾驶人薛臣驾驶×××重型解放牌半挂牵引车、黑M22**毛鑫成牌重型仓栅式半挂车在超越前方同方向货车时驶入逆行，因超速行驶与相对方向由刘彦波驾驶的×××号解放牌重型半挂车牵引吉Ｊ14**号泰聘牌重型厢式半挂车相撞，造成两车损坏及装载的货物部分损失的交通事故。2017年11月29日前郭县公安局交通警察大队作出前公交认字（2017）第05053号道路交通事故认定书，认定薛臣负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费3,800元，拖运费10,860元，经绥化市正达价格评估有限公司对×××重型解放牌半挂牵引车及黑M22**毛鑫成牌重型仓栅式半挂车修复价格的进行评估，意见为修复价格为182,037元（含残值1,200元），原告支付鉴定费4,000元。原告申请被告理赔未果，故诉讼来院。
本院认为，原告何佰东为其所有的车牌号为×××重型解放牌半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、自然损失险、不计免赔率等险种，为黑M22**毛鑫成牌重型仓栅式半挂车在被告处投有机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”的规定，该保险合同成立，合法有效。原告何佰东按约定交纳保费，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原告在保险期间内发生保险事故，产生的车辆修复费182,037元（含残值1,200元）、鉴定费4,000元、施救费3,800元、拖运费10,860元均系合理费用，且在被告理赔范围内，被告应予理赔。故原告诉讼请求有理，应予支持。被告辩解理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司给付原告何佰东保险理赔款199,497元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,290元，减半收取2,145元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 赵继红
二〇一八年二月五日
书记员 杨 波