河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终8221号
上诉人（原审被告）封俊儒，男，汉族，1969年4月6日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人刘飞，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）熊海燕，女，汉族，1984年9月23日出生，住河南省鄢陵县。
原审被告蔡桂芹，女，汉族，1974年6月13日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人封俊儒因与被上诉人熊海燕、原审被告蔡桂芹合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人封俊儒及其委托代理人刘飞、被上诉人熊海燕、原审被告蔡桂芹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，熊海燕经对封俊儒、蔡桂芹经营的位于郑州市管城回族区新郑路与郑新里南100米陇海市场东门五楼的鼎鑫午托部（包含学生课外作业辅导）实地考察，与封俊儒、蔡桂芹达成午托部转让口头协议。协议主要约定：1.转让内容主要包括现有学生、老师、房屋使用权及相关设施；2.转让费70000元，房屋租金每月5000元，熊海燕预交三个月房租。协议达成后，封俊儒、蔡桂芹于2016年5月1日将经营中的午托部交由熊海燕经营，熊海燕先后向封俊儒、蔡桂芹缴纳转让费共计70000元、三个月房屋租金15000元（其中，现金缴纳9000元，封俊儒、蔡桂芹2016年5月1日前收取学生5月份费用抵扣6000元）。熊海燕接受午托部后，为改善环境对房屋墙壁进行了刷新，支付费用17200元。2016年6月16日，熊海燕停止对午托部的经营，在没有与封俊儒、蔡桂芹办理交接手续的情况下锁门离开。2016年8月25日，封俊儒、蔡桂芹在没有学生及老师的情况下收回停止经营午托部的房屋使用权及相关设施另作他用，因熊海燕要求封俊儒、蔡桂芹退还转让费及其他费用未果，引起争讼。
原审法院另查明：1.封俊儒、蔡桂芹系夫妻关系，熊海燕与汪建辉系夫妻关系；2.熊海燕就本案纠纷曾于2016年7月7日向该院提起诉讼，后撤回起诉；3.封俊儒、蔡桂芹收回午托部后至今的房屋租金每月5000元由封俊儒、蔡桂芹向房东缴纳，2016年6至8月份的物业费每月150元由封俊儒、蔡桂芹向午托部所在地的郑州市管城回族区陇海马路街道办事处陇海村村民委员会缴纳；4.庭后经向相关教育、工商行政部门咨询，目前法律、行政法规、所属地方性法规对午托部开办的审批、登记没有作出明确规定。
原审法院认为，熊海燕和封俊儒、蔡桂芹达成的午托部转让口头协议是双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。熊海燕主张封俊儒、蔡桂芹向其转让的是违法培训机构，请求确认转让协议无效，证据不足，该院不予支持。熊海燕接受封俊儒、蔡桂芹转让的午托部后，其在经营期间的收入和支出均系熊海燕的单方行为，由此产生的后果应由其自行承担，熊海燕请求封俊儒、蔡桂芹赔偿其经营期间的损失，于法无据，该院不予支持。熊海燕经营一段时间后，在没有与封俊儒、蔡桂芹协商一致并办理交接的情况下，单方停止午托部的经营，并停止缴纳后续租金及相关物业管理费用，封俊儒、蔡桂芹作为物业的承租方，代替熊海燕缴纳了2016年8月1日至封俊儒、蔡桂芹收回房屋及相关设施即2016年8月25日期间的房屋租金4167元（5000元÷30天×25天）及2016年6至8月份的物业费450元，该项费用应当由熊海燕承担。该案中，熊海燕接收封俊儒、蔡桂芹经营中的午托部包含生源、师资、房屋承租使用权及午托部经营所需相关设施，熊海燕经营一段时间后以锁门离开的方式停止经营，以自己的行为表明不再履行转让协议，封俊儒、蔡桂芹于2016年8月25日收回了涉案午托部使用的房屋和转让时交付的相关设施，可视为熊海燕与封俊儒、蔡桂芹于2016年8月25日解除了双方之间的转让协议，封俊儒、蔡桂芹应当按照收回的房屋使用权和相关设施占转让费的比例向熊海燕退还相应的转让费。综合考虑封俊儒、蔡桂芹转让前的正常经营情况、熊海燕将午托部墙面刷新对午托部环境的改善、熊海燕经营期间对午托部设施的使用、熊海燕单方停止经营，封俊儒、蔡桂芹不得不接收房屋及相关设施的实际情况和封俊儒、蔡桂芹为熊海燕垫付的房屋租金、垃圾清运费，封俊儒、蔡桂芹退还熊海燕转让费的数额以45000元为宜。熊海燕请求超出部分，该院不予支持。封俊儒、蔡桂芹辩称其转让的是午托部而非学校，与该院查明的事实相符，该院予以采纳；封俊儒、蔡桂芹辩称其与熊海燕之间的转让协议是双方真实意思表示，合法有效，该院予以采信；封俊儒、蔡桂芹辩称熊海燕未与其办理交接，其接收午托部经营设施只是代为保管，但未提供相应证据予以佐证，且与诉讼过程中封俊儒、蔡桂芹的其他陈述相矛盾，对封俊儒、蔡桂芹的该项辩称意见，该院不予采信。综上所述，封俊儒、蔡桂芹应当退还熊海燕转让费45000元，熊海燕请求超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决封俊儒、蔡桂芹于该判决生效后十日内退还熊海燕转让费45000元；驳回熊海燕的其他诉讼请求。案件受理费2168元，由熊海燕负担1138元，由封俊儒、蔡桂芹负担1030元。
宣判后，封俊儒不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，应当改判驳回熊海燕的诉讼请求或将本案发回重审。原审判决认为封俊儒的行为系解除转让协议的认定是错误的。封俊儒将午托部的经营全部让与熊海燕，熊海燕全部支付了约定的转让费，其行为表明不再承租该房屋，封俊儒没有再向熊海燕提供该租赁房屋的义务。熊海燕在接受转让后经营午托部期间的收入和支出系其单方行为，后果由其自行负担。但一审判决根据熊海燕对午托部墙面粉刷、环境改善、设施的使用等认定封俊儒退还其转让费，明显存在错误。封俊儒不存在将熊海燕的房屋使用权收回。熊海燕于2016年6月16日擅自锁门离开，且在2016年7月7日向法院起诉，表明其不再继续经营午托部，也不继续租赁该房屋。封俊儒在确定熊海燕不再经营后，为了午托部的学生及声誉，不得不找人打理房屋，并非原判认定的收回房屋使用权。本案为不定期租赁合同纠纷，在熊海燕未支付房屋租金的情况下，封俊儒当然享有收回房屋的权利。同时，熊海燕对午托部的用具已经不享有所有权，本案中封俊儒不存在违约行为，如果存在违约的情况也是熊海燕违约。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回熊海燕一审诉讼请求或将本案发回重审。本案上诉费用由熊海燕负担。
熊海燕答辩称，封俊儒的上诉与事实不符，接手午托部后一起正常经营，后来陇海街道办的来查证，才意识到对方根本就没有资质，后来发现封俊儒也没有转让权。既然存在很大漏洞，我没办法经营下去，对我个人没有任何保障，苦于没有办法面对面交接，就把所有的钥匙交给一年级的张老师，六月底封俊儒打电话索要钥匙。对方称本人购置的课桌、凳子、窗帘、地板胶、电扇、打印机、墙纸，迟迟没有搬出占用地方视为放弃，本人并没有放弃。综上，请求依法驳回封俊儒上诉。
蔡桂芹的答辩意见与封俊儒的上诉意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，诚实信用原则是民事活动中应当遵循的基本原则。熊海燕与封俊儒、蔡桂芹之间的午托部口头转让协议，系双方真实意思表示，合同双方均应依约履行。从双方签订合同目的看，封俊儒转让午托部与熊海燕受让午托部，均为获得利益和收益，由此可以断定熊海燕投资初衷并非短期行为，而从熊海燕经营一个月即停止经营及封俊儒、蔡桂芹收回午托部使用的房屋等情况综合分析可知，熊海燕获得长期收益的目的没有实现，封俊儒、蔡桂芹也以实际行动认可解除转让协议的事实，故封俊儒、蔡桂芹将其收取的转让费用，部分退还熊海燕，体现合同目的并兼顾公平原则。综上，封俊儒的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由封俊儒负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年七月六日
书记员 张会敏