北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民再108号
上诉人（原审原告）：王磊，男，1985年12月9日出生，满族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘雷，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（原审被告）：冯丹，女，1984年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
二被上诉人之委托诉讼代理人：于磊，北京市君佑律师事务所律师。
上诉人王磊因与被上诉人刘雷、冯丹民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王磊上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民再8号民事判决书第（一）项，依法改判刘雷、冯丹于判决生效后十日内偿还王磊借款本金250万元，并按月息2%支付自2015年6月1日起至本金实际付清之日止的利息。2、本案一审和二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：再审改判利率按照银行同期贷款利率计算没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人约定了借款利息，利息是250万元，也有违约金的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。上诉人有权主张被上诉人共同偿还借款本金250万元，并向上诉人支付自借款期限2015年6月1日起至被上诉人实际还本付息之日以月利率2%为标准计算的利息。一审法院对本案利息计算部分适用法律错误。
被上诉人刘雷、冯丹答辩称：我方认可一审判决。合同约定的500万不是针对利息的约定，借贷人应以实际到账金额作为本金的认定，本案中实际收到的金额就是250万元，合同中超出实际金额的认定不是对利息的约定。关于违约金问题我们也不认可。当事人没有约定利息可以按照同期贷款利率主张。
王磊向一审法院起诉请求：1、刘雷、冯丹偿还借款本金250万元，并支付自打款之日即2015年5月25日起至实际付清之日止的利息，以每月2%的标准计算；2、刘雷、冯丹承担王磊的全部律师费用15万元。
一审法院认定事实：王磊与刘雷系朋友关系；刘雷与冯丹系夫妻关系，二人于2011年11月11日登记结婚。2015年3月，刘雷向王磊提出借款。同年3月18日，王磊向冯丹账户转账100万元；同年5月8日、5月25日，王磊分别向刘雷账户转账100万元、50万元，以上共计250万元。
针对上述借款，王磊、刘雷于2015年5月28日签订《借款合同》，约定刘雷向王磊借款500万元，借款期限自2015年6月1日起至2016年2月5日止。借款到期后，借款方一次性返还借款本金，到期未返还的，每逾期一天支付本金的千分之五作为违约金；借款方承诺用名下学院南路房产作为此次借款的担保，如未能按时归还，出借方可全权处置上述房产；《借款合同》第七条第五款约定，本合同产生纠纷的所有费用，含律师费、诉讼费、保全费、资料费、公证费全部由借款方承担。同日，刘雷向王磊出具收条一份，确认收到王磊500万元；刘雷、冯丹共同向王磊出具《承诺书》，承诺若未能按时偿还与王磊的借款，自愿搬出海淀区学院南的房产。借款期限届满后，刘雷、冯丹至今未偿还任何款项。庭审中，双方均认可实际借款本金为250万元。另，王磊向法院提供其诉讼的委托协议及律师费发票，共计费用15万元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
刘雷向法庭提交了银行账户对账单、借记卡历史明细、贷款合同和审批流程表等证据，证明该借款用于刘雷所控制的北京火盾担保有限公司的日常放贷，收益用于公司日常经营，而非用于夫妻共同生活。同时，向法庭申请证人任某出庭作证。任某证明，刘雷系其表哥，属同事关系。刘雷开办了北京火盾担保有限公司，任总经理。刘雷曾从朋友处借钱转入公司，并由其向外放贷。所得收益均用于公司的经营。王磊对上述证据及证言不予认可，其认为证人与刘雷存在亲属关系，证言不可信。冯丹对刘雷借款之事知晓并参与，刘雷经营公司赚取的钱已用于家庭生活。审理中，刘雷夫妇未向法庭提交北京火盾担保有限公司注册信息及相关证据。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据查明的事实，王磊与刘雷已形成民间借贷法律关系，借款内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。王磊作为贷款方已履行了出借义务，刘雷作为借款方亦应如约履行还款义务。现双方所约借款期限已届满，刘雷未能清偿借款已构成违约，其应承担相应的法律责任。关于王磊要求冯丹承担共同还款责任一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务或能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。一审法院认为，涉案合同虽由刘雷一人签署，但该借款发生于刘雷与冯丹夫妻关系存续期间。根据王磊向冯丹账户打款以及冯丹向王磊出具承诺书的事实，可以证明冯丹对刘雷借款事实系明知，且刘雷、冯丹所提证据不能证明双方明确约定该借款为刘雷个人债务或未用于家庭共同生活，该借款应认定为夫妻共同债务。故王磊要求刘雷、冯丹共同偿还借款之请求，理由正当，法院予以支持。关于利息请求，一审法院认为，《借款合同》虽未明确借款期限内的利息，但根据刘雷、冯丹先收到王磊支付的250万元，再与王磊签订金额为500万借款以及刘雷向王磊出具金额为500万元收条的事实，可以认定双方实际有约定利息的意思表示。但该约定超出了法律规定的利息上限，法院予以调整。另，合同约定的借款期限自2015年6月1日起算，故法院将王磊主张的起息日调整为2015年6月1日。关于王磊要求刘雷、冯丹承担律师费之诉请，《借款合同》已有明确约定，法院将依据委托协议及律师费发票确定实际支出，依法判定。综上所述，一审法院判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初25888号民事判决；二、刘雷、冯丹于本判决生效后十日内偿还王磊借款本金二百五十万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自二Ｏ一五年六月一日起至本金实际付清之日止的利息；三、刘雷、冯丹于本判决生效后十日内支付王磊律师费十五万元。四、驳回王磊的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，王磊与刘雷之间已形成民间借贷法律关系，王磊已履行了出借义务，刘雷作为借款方应依约履行还款义务。因诉争借款系发生于刘雷与冯丹婚姻关系存续期间，且结合王磊向冯丹账户打款及冯丹出具承诺书的事实可认定冯丹对借款事实明知且同意还款，故刘雷、冯丹应共同偿还借款。
因王磊实际向刘雷、冯丹出借250万元，故诉争借款的本金应认定为250万元。关于利息的计算标准问题，《借款合同》中虽未明确约定借款期限内的利息，但是结合刘雷、冯丹实际收到250万元，但《借款合同》中约定借款金额为500万元以及刘雷向王磊出具500万元收条的事实可认定刘雷与王磊约定了借款期限内的利息。另外，双方虽然在《借款合同》中约定了逾期还款的违约金，但双方约定的利息及违约金均超出了法律规定的上限。王磊主张按月百分之二的标准支付利息并未超出法律规定的上限，应予支持。原审以中国人民银行同期贷款利率作为利息计算的标准不当，本院予以纠正。王磊关于一审法院对利息计算部分适用法律错误的上诉理由具有法律依据，本院予以采信。
另，因《借款合同》中约定了律师费由借款方承担，故一审法院判决刘雷、冯丹支付王磊律师费十五万元正确，本院予以维持。
综上所述，王磊的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民再8号民事判决第一、三项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民再8号民事判决第二、四项；
三、刘雷、冯丹于本判决生效后十日内偿还王磊借款本金二百五十万元，并按照月利率百分之二的标准支付自二Ｏ一五年六月一日起至本金实际付清之日止的利息；
四、驳回王磊的其他诉讼请求。
如果刘雷、冯丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二万八千元（王磊已预交一万九千三百零二元），由刘雷、冯丹负担，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费二万八千元，由刘雷、冯丹负担，于本判决生效后七日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪艳琼
审 判 员 王 京
审 判 员 刘玉红
二〇一八年十一月十二日
法官助理 尤 頔
书 记 员 秦梦晨