四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西充民初字第3183号
原告李欣雨。
法定代理人陈晓春，系原告李欣雨母亲。
委托代理人冯德仲，系原告亲戚，系特别授权代理。
被告中国人寿保险股份有限公司西充支公司。
法定代表人张学兵，公司总经理。
委托代理人李年树，男，公司员工。
委托代理人文翠，女，公司员工。
本院于2015年9月23日立案受理原告李欣雨诉被告中国人寿保险股份有限公司西充支公司人身保险合同纠纷一案，依法由审判员程本超适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯德仲、被告的委托代理人李年树、文翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处投保了学生保险，2014年12月16日原告使用浙江省慈溪市周巷镇某某电器厂生产的电热水袋发生爆炸，致大腿、会阴部、臀部等多处严重烫伤。原告住院治疗后，多次催促被告进行保险赔付，但迟迟未果。现原告起诉请求判令被告赔偿原告130726.48元（其中医疗费2226.48元、后续治疗费40000元、护理费6500元、住院伙食补助费2500元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金50000元、交通费1000元、鉴定费1500元），诉讼费由被告负担。
被告在本院指定的期限内未提交书面答辩意见，庭审中辩称：原告未向被告主张过保险理赔，原告起诉前被告不清楚保险事故是否发生；若保险事故真实发生，被告同意按照保险合同约定进行赔付。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
1、原告的身份证、西充县天宝中英文学校的证明，旨证明原告系在校学生，原告主体适格；
2、原告的入院证、住院病历、出院证明、住院费用结算票据、住院费用明细单、双向转诊单、疾病诊断证明书，旨证明原告因烫伤治疗情况、已用去住院医疗费用22226.48元，还需后续治疗；
3、《学生险投保单及收款收据》，旨证明原告与被告间保险合同关系成立及保险合同约定内容；
4、南充通正司法鉴定中心的（2015）临鉴字第905号鉴定意见书、鉴定费发票，旨证明原告的伤残等级、护理时限、营养时限、后续治疗费情况，用去鉴定费1500元；
5、某某牌QL-2017型号电热水袋包装照片、使用说明书复印件，旨证明原告因使用电热水袋被烫伤的事实。
被告的委托代理人对原告提交的证据质证意见为：原告提交的西充县天宝中英文学校证明证实原告系学生无异议，但证明中记载的原告因病住院内容与病历记载因开水烫伤不一致，对其余证据真实性无异议，但第5组证据与本案无关联性。同意按合同约定赔付。
被告为支持其观点向法庭提交下列证据：
1、南充市2014-2015学年度学生（幼儿）平安保险调整方案，旨证明保险公司承保的是保险单中的投保方案一；
2、中国保险行业协会中保协发（2013）88号文件《关于印发﹤人身保险伤残评定标准﹥的通知》、人身保险伤残评定标准条文，旨证明应按照该标准及合同约定予以保险赔付，但原告的伤残情况不符合伤残意外伤害保险的赔付范围。
原告对被告提交的证据质证意见为：证据系复印件，真实性、合法性无法确认，不应予以采信。保单上有方案一、方案二两种方案，视为原告同时投保方案一、方案二。
经审理查明：原告李欣雨系西充县天宝中英文学校2012级10班学生，原告在被告处投保了学生险，保险期间为2014年9月1日起至2015年8月31日止，投保单中记载有两种投保方案：方案一、方案二。方案一的险种有：1、国寿学生儿童定期寿险（A款），保险金额23000元；2、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额23000元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额6000元；4、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额为30000元。方案二的险种有：1、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金额46000元；2、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额6000元；3、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额为30000元。两种方案的保险费均为60元，保单即为收款收据，保费为60元。保单上记载“投保方案一只适用于被保险人年满18周岁的成年人，或已投保有效身故保险金额加投保方案一中‘国寿学生儿童定期寿险（A款）’保险金额之和小于等于10万元的未成年人；投保方案二只适用于被保险人为未年满18周岁，且已投保有效身故保险金额加投保方案一中‘国寿学生儿童定期寿险（A款）’保险金额之和大于10万元的未成年人。”。国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）保险责任条款约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”。2014年12月16日，原告因开水烫伤左大腿、会阴部、臀部，在川北医学院附属医院住院治疗，用去住院医疗费22226.48元。原告自行委托南充通正司法鉴定中心于2015年6月16日作出（2015）临鉴字第905号鉴定意见书，鉴定意见为：李欣雨伤残等级拾级，护理时限50日，营养费建议2000元，后续治疗费酌定40000元，用去鉴定费1500元。本院责令原、被告限期提交除投保本案保险外，原告已投保2014年9月1日至2015年8月31日期间有效身故保险的证据，原、被告在指定的期限内未提交该部分证据。
本院认为：原告持有在被告处投保的保险单，原、被告间保险合同关系成立。原、被告在本院指定的期限内未提交除案涉保险外尚有原告已投保2014年9月1日至2015年8月31日期间有效身故保险的证据，视为原告除投保案涉保险外，未投保其他有效身故保险。根据保险单记载的方案一、方案二的适用范围约定，原告既不符合方案一的被保险人范围，也不符合方案二的被保险人范围。然而被告承保了原告的学生险，在被告是承保方案一还是承保方案二保险不确定的情况下，保险事故发生，应作出有利于被保险人的选择，即被告承保了国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）保险金额较高的方案二。被告提交《南充市2014-2015学年度学生（幼儿）平安保险调整方案》旨证明被告承保方案一保险，因无证据证明被告已向投保人或被保险人履行了明确告知义务，对原告不发生效力，故本院对被告主张的其承保方案一的观点不予支持。根据投保单记载的缴纳保费金额为60元，方案一、方案二的保费金额均为分别60元，原告未提交其同时投保方案一、方案二而缴纳120元保费的依据，故本院对原告主张其同时投保了方案一、方案二的观点不予支持。原告系意外事故受伤而住院治疗，已用去住院医疗费22226.48元，合同条款中虽约定对符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围的医疗费用按比例予以赔付，但公费医疗、社会医疗保险有多种分类、支付范围不尽相同，具体适用何种支付范围合同条款中未予以明确，该约定对原告不产生效力，故视为原告的医疗费用均符合保险赔付范围。原告投保的国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）均可对原告的住院医疗费进行保险赔付，合同条款中未明确约定哪种保险应先行赔付，按合同约定免赔额应为零，同时应按80%予以赔付。因此原告的住院医疗费可从国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）中获赔80%即17781元。国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）保险责任条款中约定适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，该约定未根据《中国保险监督管理委员会关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知（保监发（2013）46号）》的规定在保险条款中写明《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的发布机构、发文号及标准编号、标准全文。因此保险公司未尽到适用何种伤残等级标准如何对伤残等级进行评定的释明义务，对被告主张按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定伤残等级的主张本院不予支持。条款中约定：按合同约定的保险金额乘以伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。条款虽未明确何种伤残等级按何种比例给付伤残保险金，但按通常理解拾级伤残应按10%比例给付伤残保险金。因此，保险公司应给付伤残保险金为4600元。原、被告之间属保险合同关系，被告仅具有按保险合同约定给付保险金的义务，原告主张应由被告赔偿其医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等全部损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司西充支公司在本判决生效后五日内一次性向原告李欣雨支付保险赔款22381元；
二、驳回原告李欣雨的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2914元减半收取1457元，由原告李欣雨承担1277元，由被告中国人寿保险股份有限公司西充支公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 程本超
二〇一五年十一月二十七日
书记员 韩莎莉