湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1913号
上诉人（原审原告、反诉被告）：廖冬英，女，1974年9月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：廖兴良（系廖冬英之夫），男，1972年11月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：冯经益，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘梅花，女，1976年10月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：陈玲(系刘梅花之夫)，住湖南省衡阳市雁峰区。
上诉人廖冬英、廖兴良因与被上诉人刘梅花健康权纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2017）湘0406民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人廖冬英、廖兴良及其共同委托诉讼代理人冯经益，被上诉人刘梅花及其委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖冬英、廖兴良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、刘梅花当庭提交证据属于逾期举证，一审组织质证，程序严重违法；2、本案系刘梅花挑起事端，一审判决认为是相互斗殴，判决各自承担50%的责任不公平；3、一审判决计算刘梅花的误工损失过高，而计算廖兴良的损失过低；4、一审判决适用法律不当。
刘梅花辩称：1、其事发那天带小孩在场，并没有挑起事端，是廖冬英先动手；2、一审判决认定其损失并不高。
廖冬英、廖兴良向一审法院提起诉讼，请求判令：刘梅花赔偿其医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失19837.30元。刘梅花向一审法院提起反诉，请求判令：廖冬英、廖兴良赔偿其医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失23951元。
一审法院认定事实：2017年5月27日下午17时许，刘梅花与廖冬英因蛋筒价格问题发生口角，随后两人动手厮打。廖兴良在一旁用手臂阻拦未果，随后三人厮打在一起。
廖冬英经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、头额面部皮肤多处裂伤并血肿；2、损伤程度为轻微伤；3、医疗期限三周内，医疗费用凭医疗发票认可；4、伤后损失工作日为30天。廖兴良经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、鼻部皮肤软组织挫伤；2、损伤程度为轻微伤；3、医疗期限二周内，医疗费用凭医疗发票认可；4、伤后损失工作日为15天。刘梅花在衡阳市银佳医院就诊，入院诊断为：1、头皮破裂；2、全身多处软组织挫伤。
另查明，廖冬英住院治疗10天，用去住院医疗费6017.13元。廖兴良住院治疗5天，用去住院医疗费1510.50元。刘梅花住院治疗8天，用去住院医疗费4380元，门诊医疗费1769元，合计6149元。
一审法院认为，公民的生命、身体、健康权受法律保护。本案的争议焦点为：1、廖冬英、廖兴良以及刘梅花诉请的各项赔偿项目和计算标准是否于法有据；2、廖冬英、廖兴良以及刘梅花的各项损失由谁承担以及责任比例问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对廖冬英的损失，核定为：1、医疗费6710.13元（凭票核定）；2、误工费3835元。由于廖冬英未提供其具体收入情况，按照上年度批发零售业平均年收入标准计算其误工损失，并结合衡阳市仁济司法鉴定中心司法鉴定意见书及病历资料，认定其误工时间为30天，其误工损失为3835元（46667元∕年÷365天×30天=3835.64元）；3、住院伙食补助费500元（10天×50元∕天=500元）；4、营养费没有医嘱，不予认可。5、交通费，酌定为100元。上述1-5项损失合计为11145.13元。
对廖兴良的损失，核定为：1、医疗费2488.3元（凭票核定）；2、误工费1811元。由于廖兴良所提供的工资证明形式不符合法律规定，且未提供其他证据对其收入情况进行佐证，故对其提供的工资证明不予认可。鉴于廖兴良在该纠纷发生前的确在建筑工地务工，故根据上年度建筑行业年平均收入标准计算其误工损失，并结合衡阳市仁济司法鉴定中心司法鉴定意见书及病历资料，认定其误工时间为15天，其误工损失为1811元（44081元∕年÷365天×15天）；3、住院伙食补助费250元（50元∕天×5天）；4、营养费没有医嘱，不予认可；5、交通费，酌定为100元。上述1-5项损失合计为4649.3元。
对刘梅花的损失，核定为：1、医疗费6149元（凭票核定）；2、后续治疗费，由于刘梅花后续治疗费用未实际产生，故对其后续治疗费的主张不予认可，刘梅花可在实际产生后续治疗费后，另行主张权利。3、误工费1181元（职工年平均工资53889元/年÷365天×8天）；4、住院伙食补助费400元（50元∕天×8天）；5、营养费没有医嘱，不予认可；6、交通费，酌定为100元。上述1-6项损失合计为7830元。
关于廖冬英、廖兴良以及刘梅花的各项损失由谁承担的问题。一审法院认为，涉案纠纷起因于对蛋筒价格的争议，对此争议，双方均应予以冷静、理性处置，但双方由此争议而相互发生口角及打架，进而导致三人受伤的损害后果，双方均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，廖冬英、廖兴良在与刘梅花发生争执过程中受伤，对此刘梅花具有过错，对廖冬英、廖兴良构成了侵权，应由刘梅花向廖冬英、廖兴良承担侵权赔偿责任，故对廖冬英、廖兴良诉请刘梅花赔偿其损失，理由成立，予以支持。同时综合考量双方的行为，廖冬英、廖兴良在纠纷发生过程中并未合理处理，对纠纷的发生也存在过错，应减轻刘梅花的赔偿责任。综上，根据事情发生的起因和廖冬英、廖兴良以及刘梅花在事发过程中的行为，对于过错比例，双方按50%比例承担为宜。廖冬英、廖兴良的损失共计15794.43元，由刘梅花承担50%的赔偿责任，剩余损失由廖冬英、廖兴良自行承担，即刘梅花赔偿廖冬英、廖兴良损失7897.21元。刘梅花损失共计7830元，由廖冬英、廖兴良承担50%的赔偿责任，剩余损失由刘梅花自行承担，即廖冬英、廖兴良赔偿刘梅花损失3915元。上述款项相抵扣，刘梅花应赔偿廖冬英、廖兴良损失3982.21元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：刘梅花在判决生效后十日内赔偿廖冬英、廖兴良各项损失共计3982.21元；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费296元，反诉受理费200元，共计496元，由刘梅花负担248元，廖冬英、廖兴良负担248元。
在本院二审期间，廖冬英、廖兴良提交了证据1衡阳市雁峰区法院举证通知书，证据2衡阳市银佳医院刘梅花住院病历5份，本院组织了证据交换和质证。对二审争议的证据，本院认定如下：证据1载明了一审法院规定的举证期限为2017年8月14日，经核实，刘梅花提交证据的时间为2017年8月14日，廖冬英、廖兴良以该举证通知书主张刘梅花逾期举证与事实不符，不予采纳。证据2病历上的入院时间与刘梅花的实际入院时间有出入，不能达到刘梅花受伤与廖冬英、廖兴良无关的证明目的，不予采信。
在二审期间，本院依法对刘梅花的实际入院时间进行调查核实，并制作了调查笔录，依法组织了质证。对该调查笔录，认定如下：该调查笔录符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能够证实刘梅花的实际入院时间为2017年5月27日下午快下班的时候，应作为本案的定案依据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：1、一审审理程序是否违法？2、一审判决对本案责任的认定和划分是否正确？3、一审判决认定廖兴良、刘梅花的误工费是否正确？
对于二审争议的焦点，本院认为：
(一)关于一审审理程序是否违法的问题。
廖冬英、廖兴良上诉称，一审法院在刘梅花逾期提交证据的情况下，强行组织质证，程序严重违法。经查，刘梅花提交证据的时间为2017年8月14日，并未超出一审法院规定的举证期限。一审法院组织证据交换和质证，程序并无不当。故廖冬英、廖兴良主张刘梅花逾期举证并据此认为一审审理程序违法的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
(二)关于一审判决对本案责任的认定和划分是否正确的问题。
廖冬英、廖兴良上诉称，本案系刘梅花挑起事端，一审判决双方各自承担50%的责任不公平。经查，本案因蛋筒价格问题双方发生争执，刘梅花拿蛋筒砸向廖冬英导致本案纠纷升级，刘梅花对本案损害的发生有一定的过错，应承担一定的责任。廖冬英、廖兴良遇事不冷静，未采取理性方式处理矛盾，反而加入到打斗行列，其对本案损害的发生亦有过错，应承担相应的责任。一审判决综合本案案情及各方过错大小及原因力大小，确定廖冬英、廖兴良与刘梅花各负50%的责任，并无不当。故廖冬英、廖兴良的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。
(三)关于一审判决认定廖兴良、刘梅花的误工费是否正确的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案廖兴良、刘梅花不能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照建筑行业标准认定廖兴良的误工费并无不当，参照职工年平均工资标准认定刘梅花的亦无明显不当。故廖冬英、廖兴良关于一审判决认定廖兴良和刘梅花误工费均有误的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，廖冬英、廖兴良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人廖冬英、廖兴良负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王海华
审判员 邓 雍
二〇一八年一月三十日
书记员 费奕璇