天津海事法院
民 事 判 决 书
（2015）津海法商初字第390号
原告：上海博亚船务有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路****号***室。
法定代表人：周菊仙，该公司总经理。
委托代理人：孙剑明，上海博亚船务有限公司副总经理。
委托代理人：刘浩，山东诚功律师事务所律师。
被告：华电重工股份有限公司。住所地：北京市丰台区科学城海鹰路*号*号楼。
法定代表人：孙青松，该公司董事长。
委托代理人：冯湛，北京市国源律师事务所律师。
原告上海博亚船务有限公司诉被告华电重工股份有限公司拖航合同纠纷一案，上海博亚船务有限公司于2015年5月19日向本院提起诉讼，本院于2015年5月26日立案受理，依法适用普通程序分别于2015年7月10日、7月28日公开开庭进行了审理。上海博亚船务有限公司委托代理人孙剑明、刘浩，华电重工股份有限公司委托代理人冯湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月原、被告就《拖轮使用合同》达成一致，约定由原告提供拖轮“博亚拖8”轮和“明星拖5”轮在约定的拖航区域对“华电1001”风电安装作业平台进行拖航并保护平台安全，被告向原告支付拖航费、调遣费、守护费等费用；未经对方同意双方均不得中途解约，否则由解约方向另一方支付合同总金额30%作为违约金。原告于2014年10月22日将“华电1001”风电安装作业平台自南通润帮海洋装备有限公司码头起拖，并于10月24日到达东海大桥海上风电一期施工现场。2014年10月26日，原、被告双方共同对涉案船舶进行量油，2014年10月28日，原告却收到被告通知，要求原告办理拖轮离场手续及结算事宜。收到此通知后，原告积极与被告就合同是否继续履行事宜进行协商，然而，被告一直未给出明确答复，原告只能继续履行合同。2014年12月24日，原告再次向被告发《文函》，要求被告付款并履行合同义务，但被告仍未履行。据此原告有理由相信被告已经单方解除合同，不会继续履行合同，安排涉案船舶于2014年12月27日离场。被告擅自解约的行为导致原告预期合同利益无法实现，给原告造成巨大经济损失，且依据合同约定被告单方解除合同应向原告支付合同总价款的30%作为违约金。请求判令：1、被告向原告支付拖航费、守护费共计人民币1766550元（以下货币币种均为人民币）及逾期付款的违约金（逾期付款违约金每日按照应付款的千分之一计算至实际付款之日）；2、被告向原告支付调遣费240000元、守护期间油款240180.25元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算）；3、被告向原告支付违约金768000元及相应利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告于2014年10月18日，向被告提交了要约（已经加盖公章的《拖轮使用合同》），该要约中提出由原告承担被告“华电1001”风电安装作业平台的拖航及守护任务，并对相关任务予以报价。被告收到该要约后，按公司采购程序进行评审。期间，由于工期需要也恰逢原告方“博亚拖8”轮与“华电1001”风电安装作业平台泊于同一港口，被告决定在暂不对该要约进行承诺的情况下，委托“博亚拖8”轮一次性执行将“华电1001”风电安装作业平台拖航至作业场锚地的临时任务。但是，在执行该临时任务期间，由于“博亚拖8”轮出现多次险情，被告决定不与原告签订该合同。综上，自始至终被告未对原告提出的要约做出任何承诺，因此被告与原告间没有合同关系，被告亦不应当承担包括但不限于违约责任在内的任何合同义务。原告方“博亚拖8”轮依据被告于2014年10月17日向其出具的《任务委托书》执行拖航任务，被告并未委托原告方的其他船只执行此任务，亦未委托原告方进行守护作业。被告向原告方出具《任务委托书》时，“博亚拖8”轮此前已经在启东港。该船只系2014年10月11日到达启东港，其到达启东港非因被告委托或邀请。因此，针对其2014年10月17日接受的被告的任务委托而言，原告未发生任何费用。被告未委托原告进行守护作业，原告也未对被告“华电1001”风电安装作业平台进行守护，因此该费用不应支付。被告与原告并无合同关系，双方无任何违约金约定。因此，被告不同意支付除“博亚拖8”轮自启东港拖航“华电1001”风电安装作业平台至东海大桥风电场的拖航费用以外的其它一切费用。
根据原告起诉和被告答辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、双方之间所存在的法律关系，是依据《任务委托书》确定的合同关系还是依据《拖轮使用合同》确定的合同关系；2、原告损失是否发生，是否应由被告承担，被告是否存在违约行为并应支付违约金。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
证据1、《东海大桥海上风电增能升级改造项目船舶租赁招投标文件》。《中标通知书》电子邮件打印件，共同证明涉案项目系被告对外公开招标，上海太平洋航运技术有限公司（以下简称上海太平洋公司）以“博亚拖8”轮投标，后中标，因“博亚拖8”轮所有人为本案原告，双方一致同意由原告与被告签订《拖轮使用合同》。证据2、原、被告协商、修改《拖轮使用合同》电子邮件打印件，证明原、被告通过电子邮件方式就《拖轮使用合同》条款一致进行磋商，并于2014年10月22日正式订立了合同。证据3、《量油确认书》，证明被告按照《拖轮使用合同》第四条第4款第一项约定，安排人员去“博亚拖8”轮上量油，证明了被告同意按照合同约定要求原告对“华电1001”风电安装作业平台进行守护。证据4、《关于办理拖轮签证离场手续的通知》电子邮件打印件，证明：被告分别通过电子邮件向原告发送离场及结算通知，原告已履行了前期拖航任务，被告对原告履行合同行为予以认可。证据5、原告致被告函件五份和周菊仙《航空运输电子客票行程单》，证明被告要求原告结算，并未明确是否解除合同。原告一直积极与被告就合同履行情况及守护费、拖带费等费用数额进行协商，但被告一直未回复。证据6、被告回函和《证明》打印件，共同证明原告按照合同约定用“博亚拖8”轮、“明星拖5”轮将“华电1001”风电安装作业平台拖至东海大桥风场。证据7、“博亚拖8”轮航海日志，证明:（1）为准备履行合同，原告于2014年9月30日将“博亚拖8”轮开至起拖港；期间没有执行过其他任务。（2）《拖轮使用合同》订立后，原告将“华电1001”风电安装作业平台从启东港拖至东海大桥北侧一期风电场之后，按照合同约定在此守护至2014年12月27日。证据8、“博亚拖8”轮机日志和“博亚拖8”轮加油发票及加油款付款凭证，共同证明“博亚拖8”轮在守护期间所耗燃油费用共计240180.25元。证据9、工商登记材料打印件，证明上海太平洋公司与原告属于关联公司，法定代表人为同一人。证据10、“明星拖5”轮航海日志及签证申请单，证明“明星拖5”轮按照合同约定于2014年10月17日到达启东港等待拖带“华电1001”风电安装作业平台，并于2014年10月22日起拖，10月24日将“华电1001”风电安装作业平台拖至东海大桥风场。证据11、《海上适拖证书》、《水上水下活动许可证》，证明原告提供的拖轮、航行计划等符合涉案拖航任务的要求，具备完成涉案合同义务的能力。证据12、《东海大桥海上风电场增能升级改造项目施工安全评估报告》第54页，证明“明星拖5”轮有必要参加拖带护航。
被告对原告提交证据的质证意见为：
证据1、真实性无异议，但该项目中标方为上海太平洋公司，原、被告双方之间的《拖轮使用合同》没有生效。因被告工期紧张，先期委托原告完成自启东港到东海风电场的拖航任务，与原告无合同关系。证据2、3、5、8、9真实性不予确认。证据4、6、7、真实性无异议，证明目的不认可。证据10、真实性无异议，但“明星拖5”轮航海日志及船舶签证申请单不能显示其实际拖带了“华电1001”风电安装作业平台。证据11、真实性无异议，但不认可“明星拖5”轮参加拖航的必要性，实际也未参与拖带作业。证据12、真实性认可，但不认可关联性，此份证据是被告方制作的，但拖航期间“华电1001”风电安装作业平台并不需要守护警戒，只在作业守护期间才需要。此报告是针对上海太平洋公司完成拖航、守护“华电1001”风电安装作业平台任务做出的，拖航已合同签订主体已由上海太平洋公司变更为本案原告。
被告为证明其主张向本院提交了以下证据：
证据1、《任务委托书》复印件，证明原告方“博亚拖8”轮依据被告于2014年10月17日做出的《任务委托书》执行拖航任务，被告未委托原告方其他船只进行相关作业，也未委托原告方进行守护作业。证据2、《关于办理拖轮签证离港手续的通知》，证明被告已于2014年10月26日向原告发出通知，告知原告委托其执行的任务已完成，应尽快签证离港。证据3、《证人证言》，证明被告“华电1001”风电安装作业平台技术服务方工作人员协助“博亚拖8”轮负责人员，办理相关离港证件。期间，原告向被告发出要约，被告未予承诺，只出具《任务委托书》一份。证据4、《值班记录》，证明：（1）“博亚拖8”轮不具备拖带“华电1001”风电安装作业平台的能力，一度由平台推进器助推才得以继续前行（23日中班记录）；（2）“博亚拖8”轮船员操作生疏，多次导致“华电1001”风电安装作业平台倾角过大报警，有倾覆危险，且该船拖带平台撞击航标灯致使航标灯自平台船底穿过，造成险情及平台损伤；（3）原告方“明星拖5”轮仅在进入风场时协助绑托及送锚，其他时间均未参与拖带，“明星拖5”轮主动参与本次拖航无任何实际意义；（4）“华电1001”风电安装作业平台的守护作业是由“东方29”拖轮完成，“博亚拖8”轮自始未参与守护作业。证据5、《海上移动平台入级证书》，证据6、《海上移动平台安全证书》，证据7、《东海大桥项目施工人员名单》，证据8、“华电1001”风电安装作业平台作业人员资质证书，证据9、《报关单》，该组证据共同证明：（1）“华电1001”风电安装作业平台海上施工平台入级定义为海上移动平台，不是船舶。（2）平台上施工人员均持有相应的资质证书。（3）该平台现在台湾海域施工未归，有关人员暂无法出庭质证。证据10、《船舶期租合同》，证据11、《结算协议》，证据12、《发票》，该组证据共同证明：被告与江苏泛洲船务有限公司（以下简称江苏泛洲公司）签订合同并作业义务已履行完毕。证据13、《航海日志》，证明“东方29”轮于2014年10月24日到达东海大桥风电场，协助“华电1001”风电安装作业平台进场施工，并守护至“亚洲17”轮到达。证据14-15、《航海日志》（“亚洲17”轮），证明“亚洲17”轮自2014年12月27日执行守护“华电1001”风电安装作业平台作业任务直至2015年1月20日施工完毕，后将“华电1001”风电安装作业平台拖带回启东港，2015年1月22日完成全部任务。
依据被告申请，本院向南通海事局调取的《任务委托书》等相关证据材料，被告旨在证明原告“博亚拖8”轮上人员向南通海事局拖带“华电1001”风电安装作业平台出港手续，进而证明原告收到过《任务委托书》。
原告对被告提交证据的质证意见：
证据1、真实性不予确认，未收到过此份证据，即使存在也是因为双方签订正式《拖轮使用合同》之前在海事局办理拖航手续需要，《任务委托书》不是双方之间的合同。证据2、真实性确认，原告于2014年10月28日才收到通知书。证据3、需要证人出庭质证。证据4、对真实性不予确认。起拖当天风浪较大，原告提出当时不适合起拖，但被告坚持起拖，被告要求原告配合，起拖后，被告方野蛮指挥，出现险情。“明星拖5”轮实际上参与了拖航作业，合同中也有规定。证据5-15、真实性无异议，证明目的不予认可。对于本院依被告申请向南通海事局调取的《任务委托书》等相关证据材料，原告认为，调取材料系双方人员在涉案拖航项目提交，其中《任务委托书》是被告工作人员直接交给南通海事局的，拖带行为是基于双方所签《拖航合同》，基于该《任务委托书》无依据。
本院对原告证据的认证意见：
对证据1的真实性予以确认，该证据能够证明上海太平洋公司中标事实和与被告协商订立拖航合同过程。对于证据2的效力予以确认，该证据能够证明原、被告之间订立了《拖轮使用合同》。对证据3真实性予以确认，但不能证明被告同意原告继续完成守护作业。对证据4的真实性予以确认，该证据能够证明原告履行完将“华电1001”风电安装作业平台从南通启东港拖航至东海大桥一期电场义务后，被告向原告发出离场及结算的事实。对证据5真实性予以确认，该证据能够证明原告与被告进行协商，被告未予回复的事实。对证据7的真实性予以确认，关联性不予确认。对证据6、8-11的证据效力予以确认。对于证据12的证据效力予以确认，虽然该报告不是针对原告做出的，但是所涉项目没有变化，仍然能够证明该项目对于船舶数量的要求。
本院对被告证据的认证意见：
对证据1、4的真实性予以确认，但对于关联性不予确认。对证据2、5、6-15的效力予以确认。对证据3，该证据系证人证言，证人未出庭质证，对该证据效力不予确认。对于本院依被告申请向南通海事局调取的《任务委托书》等相关证据材料证据，该证据能够证明由原告“博亚拖8”轮船上人员向南通海事局办理拖带“华电1001”风电安装作业平台出港手续，但此时被告人员同时在场，该证据不能证明是否由被告人员当场交付原告经办人员或南通海事局。
本院经审理查明：
2014年9月，被告就其东海大桥海上风电增能升级改造项目船舶租赁向社会招标。招标范围包括：1、由拖轮完成“华电1001”风电安装作业平台从南通启东港停靠码头到东海大桥一期风电场以及从东海大桥一期风电场到停靠码头（华电曹妃甸重装码头）拖航作业，在东海大桥一期风电场作业期间的守护，2、由交通艇完成，施工管理人员、平台技术人员的海上交通工具任务。
上海太平洋公司于9月26日投标，由“博亚拖8”轮和“明星拖5”轮完成上述任务。2014年10月8日被告员工王鹏通过邮件通知上海太平洋公司中标并附中标通知书。
2014年10月19日至10月21日期间，被告与上海太平洋公司之间就合同签订具体条款通过邮件往来进行协商，上海太平洋公司法定代表人与原告公司法定代表人周菊仙为同一人，往来邮件系被告公司经办人与周菊仙之间联系，但乙方最初为上海太平洋公司。2014年10月21日22时55分被告公司员工王鹏发给周菊仙邮件中附空白的《供方资格调查审批表》，2014年10月22日3时38分周菊仙发给被告公司员工王鹏邮件中附的《供方资格调查审批表》被调查单位为本案原告。2014年10月22日9时01分被告公司曹春芳发给周菊仙邮件附《拖轮使用合同》，邮件内容为：“周总，合同有变更，请看后回复。主要是去掉回曹妃甸的费用。请上午务必返给我，没意见就盖章……”。2014年10月22日11时26分，周菊仙发给曹春芳邮件回复：“已盖章”，附已加盖原告印章的上述《拖轮使用合同》，该合同甲方为华电重工股份有限公司，乙方为上海博亚船务有限公司，主要内容为：一、拖轮工作为“华电1001”风电安装作业平台，乙方船舶为“博亚拖8”轮和“明星拖5”轮。二、由“博亚拖8”轮和“明星拖5”轮完成“华电1001”风电安装作业平台从南通启东港至东海大桥和东海大桥一期风电场至南通启东港往来拖航任务以及在东海大桥北侧一期风电场的守护作业。三、调遣和拖航及费用：调遣费为“博亚拖8”轮150000元，“明星拖5”轮90000元；拖航费为，（1）南通启东港至东海大桥北侧一期风电场拖航作业“博亚拖8”轮480000元，“明星拖5”轮160000元，（2）东海大桥北侧一期风电场至南通启东港拖航作业“博亚拖8”轮480000元，“明星拖5”轮160000元。以上第（1）项起拖时间为2014年10月20日至2014年10月21日，第（2）项作业任务由甲方书面通知后执行。双方还约定了各自拖航中权利义务，其中乙方权利义务中约定“合同签订后负责办理有关拖航前的相关手续”。调遣费在拖轮抵达起拖港且甲方收到乙方提供的全额调遣费的服务发票以及乙方拖轮保险单复印件后10日内一次性支付，拖航费应在“华电1001”风电安装作业平台到目的地后甲方收到乙方服务专用增值税发票10日内一次性支付。四、守护及费用：拖轮守护使用时间为2个月，自拖轮抵达东海大桥北侧一期风电场之日起至工程结束甲方向乙方发出书面通知停止守护之日止。拖轮使用到期后，甲方如继续使用，应提前7日书面向乙方提出续用通知。乙方接到通知后，继续提供船舶使用服务。甲方负责守护期间的船舶燃油、淡水、签证费、港口费、航务费。乙方负责守护期间配备船员及支付船员工资、伙食、物料，维修费用。“博亚拖8”轮守护使用费为：520000元/月，不足整月单价为：17330元/天。每月支付一次，应在开始守护5日内由甲方支付给乙方。乙方须在甲方付款前向甲方提供符合税务法律规定的服务业专用增值税发票。乙方须提交甲方项目部负责人签字确认的签证单，据此结算。在拖轮使用期间，甲方指定专人负责同乙方人员联系，下达工作指令。乙方指定专人负责与甲方现场有关人员联系，以便于工作协调。五、违约责任：1、如果甲方未按合同约定及时支付拖轮守护费及拖航费，且延期20天仍不支付拖轮守护费及拖航费，则乙方有权不受任何约束中止合同，撤回船舶，并且甲方还需按每日千分之一的比例承担当期应付款的违约金；2、在拖轮使用期限内，未经对方同意，甲乙双方不得中途解约，否则由解约方赔付给另一方违约金为合同总金额的30%。3、乙方应保证拖轮的正常使用。如因乙方原因未能履行合同，甲乙双方经协商确认乙方无法继续履行合同，甲方须书面通知乙方必须使用其他同等或以上马力符合合同要求的拖轮在72小时内进入东海大桥北侧一期风场替代“博亚拖8”轮履行本合同，如乙方替代轮不能在72小时内进入东海大桥北侧一期风场替代“博亚拖8”轮履行本合同，甲方可书面通知乙方后解约，并不视为违约。本合同自双方签字盖章后生效。双方还约定了其他条款。
原告“博亚拖8”轮、“明星拖5”轮先后驶入南通启东港。2014年10月22日，原告“博亚拖8”轮、“明星拖5”轮将“华电1001”风电安装作业平台自南通启东港的润邦海洋装备有限公司码头起拖，拖带过程中，“华电1001”风电安装作业平台曾剧烈摇摆，出现险情，最终于10月24日拖带至东海大桥海上风电一期施工现场。
2014年10月26日原、被告双方共同对涉案“博亚拖8”轮进行量油，被告公司员工李渊博签字确认。
2014年10月28日，被告通过邮件向原告发出《关于办理拖轮签证离场手续的通知》，内容为：“鉴于贵司已完成对‘华电1001’海上风电作业平台自南通润邦装备有限公司码头至东海大桥海上风电一期施工现场的拖航作业，请贵司与我司相关人员联系，及时办理拖轮签证离场相关手续及结算事宜。自2014年10月26日通知贵司办理离港手续起，贵司发生的一切风险及费用我司不予承担”。原告于2014年10月30日致函被告“贵司现无故通知我司船舶签证离场，我司坚决不同意……我司将一如既往地在东海大桥一期风电场对贵司‘华电1001’海上风电作业平台进行守护作业，直至工程结束，再将‘华电1001’海上风电作业平台拖带至启东港止”。后原告与被告就合同是否继续履行进行协商，2014年11月3日原告致函被告表示将继续履行合同，如被告方不予配合应当承担违约责任。2014年12月2日原告致函被告交涉，提出本期结算清单，包括调遣费、拖航费、守护费共计1920000元。2014年12月2日被告致函原告“我司东海大桥项目中，贵司“博亚拖8”轮及“明星拖5”轮于2014年10月22日至2014年10月24日将我司‘华电1001’海上风电作业平台拖带至东海大桥风场。由于贵司在执行拖带任务的过程中存在诸多问题，因此我司于2014年10月26日口头通知贵司结束作业离场，并于2014年10月28日正式发函通知贵司尽快办理离场及结算。贵司12月2日上报结算超出实际工作范围，请贵司速派人至我司办理结算事宜。”
另查明，2014年10月9日，中国船级社向拖船“博亚拖8”轮核发其拖航“华电1001”风电安装作业平台自“南通启东港至东海大桥”的《海上适拖证书》以及结论为：“同意华电1001轮由“博亚拖8”轮拖带在6级风及以下自南通启东港至东海大桥单程壹水”的《检验报告》。
2014年10月20日，上海太平洋公司曾向南通海事局申请本次自南通启东港至东海大桥一期风电场的拖航作业的水上水下活动许可证，因该公司经营范围未包括国内水路运输业务，且未能提交授权委托，因而未能取得水上水下活动许可。后原、被告协商一致由原告向南通海事局继续针对本次拖航申请水上水下活动许可，申请所附材料中包括被告于2014年10月17日出具的《任务委托书》，内容为：“上海博亚船务有限公司：我司决定，现委托贵司的‘博亚拖8’轮进行‘华电1001海上风电作业平台’自南通润邦海洋装备有向公司码头至东海大桥海上风电一期施工现场的拖航作业。”2014年10月21日南通海事局向原告核发《水上水下活动许可证》，“准许上海博亚船务有限公司自2014年10月21日至2014年10月22日，由‘博亚拖8’共一艘拖轮在长江北支水道南通润邦海洋工程装备有限公司码头至长江口启东港入海航道启东1#浮的水域范围内，进行海上风电安装平台‘华电1001’拖带作业。”“监管要求：关注水文气象信息，选择风力不大于6级、能见度距离2000米及以上等条件下进行拖带作业，提前清理航道网具，严格落实各项安全措施”。
2014年10月24日起至12月27日，“博亚拖8”轮在东海大桥海上风电场附近停泊。2014年10月20日被告与案外人江苏泛洲公司就“华电1001”风电安装作业平台的守护轮租用事宜签订《船舶期租合同》，被告自述江苏泛洲公司已于2014年10月24日至2015年1月22日按照合同约定完成上述任务。
本院认为，本案为拖航合同纠纷。原告按照被告的指示完成了将“华电1001”风电安装作业平台从南通启东港至东海大桥海上风电一期施工现场的拖航作业，该行为系原告履行合同的行为，原、被告双方之间存在拖航合同关系。关于双方的具体法律关系的认定，本院认为，原、被告之间订立《拖轮使用合同》成立并且实际履行。因为：1、被告于2014年10月22日将最后准备签约合同版本通过邮件发送给原告，指示原告盖章后回传，并表示将开始履行合同，原告盖章回传后，双方即开始履行合同约定的南通启东港至东海大桥的拖航作业。可见双方已经就合同全部条款达成一致。在上海太平洋公司中标后，被告公司曹春芳即代表被告与上海太平洋公司通过电子邮件的形式就合同内容进行了磋商，因上海太平洋公司办理水上水下活动许可手续未通过，经协商一致原告与被告订立《拖轮使用合同》。虽然合同约定，“本合同自双方签字盖章后生效”约定了合同生效条件，但是在双方合同已经成立并开始履行的情况下，被告拒不在合同上签字盖章，应当视为《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的情形，据此应当认定合同生效。2、被告发出《任务委托书》的行为属于单方法律行为，不具备合同属性，其仅为合同履行过程中的所需的文件之一。出具《任务委托书后》后原、被告合同仍然在继续协商《拖轮使用合同》条款，没有证据能够证实《任务委托书》取代《拖轮使用合同》。原告人员在办理水上水下活动许可时向南通海事局提交材料中包括《任务委托书》，但是因办理手续也有被告人员在场，原告在场人员并非有权代表原告签订合同，即使在南通海事局办理手续过程中，《任务委托书》由原告现场办理手续人员转交于南通海事局，也不能推论被告向原告正式发出过作为合同的《任务委托书》。
关于原告各项费用请求：1、关于拖航费,原告按照合同约定，由“博亚拖8”轮和“明星拖5”轮完成自南通启东港至东海大桥的拖航作业，被告应当支付拖航费。在“华电1001”风电安装作业平台的招投标文件、被告与上海太平洋公司之间、原、被告之间订立合同中，拖航作业一直由“博亚拖8”轮和“明星拖5”轮两艘船完成。实际拖航过程中，也出动了“博亚拖8”轮和“明星拖5”轮，原告在2014年12月2日致原告函中也承认“博亚拖8”轮和“明星拖5”将“华电1001”风电安装作业平台拖航至目的地。原告以此次拖航“华电1001”风电安装作业平台的水上水下活动许可文件中写明由“博亚拖8”轮一艘船舶单独完成的内容来否定“明星拖5”轮参与拖航和取得报酬，理由不成立。因此，被告应当负担“博亚拖8”轮和“明星拖5”轮自南通启东港至东海大桥的拖航费480000元和160000元。2、关于调遣费，被告主张拖航船舶并非因此次完成拖航“华电1001”风电安装平台到达南通启东港，因而不应承担调遣费。对此本院认为，确定被告应否承担调遣费依据为双方合同中的明确内容和原告起拖时已将船舶停留于起拖港的事实，而不应以原告船舶何时到达起拖港为准。故“博亚拖8”轮和“明星拖5”轮调遣费150000元、90000元，被告应当给付原告。3、关于守护费和油款损失,被告在原告完成自南通启东港至东海大桥的拖航作业后，通知原告办理拖轮签证离场相关手续及结算事宜，表示将不予承担“通知离港后原告方发生的一切风险及费用”,应当理解为被告做出解除合同的意思表示。原告此时自行继续将“博亚拖8”轮停留在守护现场附近，也未参与任何合实际的守护作业，其提出的依据合同给付守护费和油款的请求无法律依据，不应予以保护。4、关于拖航费、守护费逾期付款的违约金以及调遣费、守护期间油款的利息损失，被告于2014年10月28日向原告发出《关于办理拖轮签证离场手续的通知》，书面通知原告“及时办理拖轮签证离场相关手续及结算事宜”。2014年12月2日原告向被告发函提出结算清单，被告于2014年12月26日回函“贵司12月2日上报结算超出实际工作范围，请贵司速派人至我司办理结算事宜”。因双方就最终结算及具体应付款数额均未达成一致，原告亦未按合同约定开具发票，被告付款条件并未具备。原告主张被告依据合同按照每日千分之一给付拖航费、守护费逾期付款的违约金及按照中国人民银行同期贷款利息计算并给付调遣费和守护期间油款利息依据不足。5、关于违约责任及解除合同违约金。双方订立合同后，“华电1001风电安装作业平台自南通启东港至东海大桥的拖航作业已经履行完毕，原告所提供拖轮均具有《适拖证书》、检验报告，办理了水上水下活动许可手续。被告主张原告在拖航作业中“华电1001”风电安装作业平台出现险情，但并未提供充分证据证明造成险情属于原告一方责任，不能成为被告解除合同的依据。且依据合同约定“如因乙（本案原告）方原因未能履行合同，甲乙双方经协商确认乙方无法继续履行合同，甲方（本案被告）须书面通知乙方必须使用其他同等或以上马力符合合同要求的拖轮在72小时内进入东海大桥北侧一期风场替代“博亚拖8”轮履行本合同，如乙方替代轮不能在72小时内进入东海大桥北侧一期风场替代“博亚拖8”轮履行本合同，甲方可书面通知乙方后解约，并不视为违约”，被告于2014年10月向原告发出《关于办理拖轮签证离场手续的通知》，与原告解除合同无依据，应当承担违约责任。按照合同“由解约方赔付给另一方违约金为合同总金额的30%”约定，被告给付原告违约金768000元。被告主张原告违约金过高，但是并未提供充分依据，本院考虑原告实际损失与预期损失及原告应尽的减损义务，结合本案具体情节，对于被告单方违约行为过错还应当体现违约金的惩罚性作用。综合考虑以上因素，被告主张违约金数额过高依据不足，对于原告该项请求应当支持。对于原告主张给付违约金利息损失，本院认为，违约金给付条件是一方违约后，双方经协商或者通过纠纷解决途径确认违约事实存在，并确认违约金数额，才发生给付违约金，原告主张给付违约金利息的请求不予支持。综上，被告应当给付原告费用为：调遣费、拖航费880000元、违约金768000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华电重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海博亚船务有限公司调遣费、拖航费人民币880000元；
二、被告华电重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海博亚船务有限公司解除合同违约金人民币768000元；
三、驳回原告上海博亚船务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币30918元，由原告上海博亚船务有限公司负担14018元，被告华电重工股份有限公司负担16900元。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行，账号：02×××69，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 孙小红
审 判 员 杨在蔚
代理审判员 陈文清
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 鞠 平