上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第66号
原告卢作菊，女，1955年2月22日生，汉族，住本市。委托代理人张奕，上海市金马律师事务所律师。委托代理人张政，上海市金马律师事务所律师。被告沈国强，男，1957年11月13日生，汉族，住本市。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。被告沈国华(兼被告杜安娣、沈浩、杜兰娣、宋绍石、杜玲娣、宋晓慧、陈鸿宇之委托代理人)，男，1953年12月18日生，汉族，住本市。被告杜安娣，女，1954年8月10日生，汉族，住本市。被告沈浩，男，1983年8月2日生，汉族，住本市。被告杜兰娣，女，1944年5月6日生，汉族，住本市。被告沈国培(兼被告奚建华、胡启晗之委托代理人)，女，1947年8月16日生，汉族，住本市。被告奚建华，男，1944年1月29日生，汉族，住本市。被告宋绍石，男，1946年12月25日生，汉族，住本市。被告杜玲娣，女，1948年3月16日生，汉族，住本市。被告宋晓慧(兼被告陈鸿宇之法定代理人)，女，1980年12月18日生，汉族，住本市。被告陈鸿宇，男，2010年6月29日生，汉族，住本市。被告王秀芳(兼被告沈国钧之委托代理人)，女，1955年9月15日生，汉族，住本市。被告胡启晗，女，2005年11月7日生，汉族，住本市。法定代理人奚臻杰(系被告胡启晗之母)，女，住本市。被告沈国钧，男，1950年9月1日生，汉族，住本市。原告卢作菊诉被告沈国强、沈国华、杜安娣、沈浩、杜兰娣、沈国培、奚建华、宋绍石、杜玲娣、宋晓慧、陈鸿宇、王秀芳、胡启晗、沈国钧共有纠纷一案。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告卢作菊及其委托代理人张政，被告沈国强及其委托代理人金缨、被告沈国华(兼被告杜安娣、沈浩、杜兰娣、宋绍石、杜玲娣、宋晓慧、陈鸿宇之委托代理人)、被告沈国培(兼被告奚建华、被告胡启晗之委托代理人)、被告王秀芳(兼被告沈国钧之委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢作菊诉称：原告系上海市梅家弄10号房屋的房屋征收安置对象，请求判令十四名被告共同向原告支付动迁所得利益人民币75万元(币种为人民币，以下同)。审理中原告表示，因为动迁安置房中的本市先新路XXX弄XXX号XXX室房屋的市场价格也在75万元上下，所以要求将本市先新路XXX弄XXX号XXX室房屋判归原告所有。被告沈国强、沈国华、杜安娣、沈浩、杜兰娣、沈国培、奚建华、宋绍石、杜玲娣、宋晓慧、陈鸿宇、王秀芳、胡启晗、沈国钧共同辩称：不同意原告诉请。被告沈国强与原告原系夫妻关系，但原告并非上海市梅家弄10号房屋的同住人，原告在该房屋也没有户籍。该房屋动迁时，原告因为与被告沈国强的婚姻关系而作为引进人员，成为托底保障的被安置人。对上海市梅家弄10号房屋原告既不实际居住、也从无贡献，故原告仅可得到引进人员的托底补偿费193,600元(按拆迁补偿方案每人22平方米乘以8,800元计算)，不同意支付其它费用。原告卢作菊提供如下证据：1、上海市房屋拆迁补偿安置协议，证明原告系上海市梅家弄10号房屋的被安置人及动迁情况；2、中介公司的房屋挂牌价，证明动迁安置房屋的市场价；3、民事判决书，证明原告与被告沈国强离婚；4、万裕街居委会情况说明；5、邻居证明；6、卢剑秋证明。证据3、4、5用于证明原告曾在被动迁房屋实际居住。7、被告沈国强给小东门派出所的报告及申请，证明沈国强帮助原告申请迁入户籍；8、《立证》一份，证明原告与被告沈国强约定动迁所得房屋归属。被告沈国强、沈国华、杜安娣、沈浩、杜兰娣、沈国培、奚建华、宋绍石、杜玲娣、宋晓慧、陈鸿宇、王秀芳、胡启晗、沈国钧对原告卢作菊提供证据的共同质证意见如下：对证据1、3的真实性无异议，但认为原告作为引进人员仅可得托底补偿费人民币193600元，其余费用与原告无关，购买的安置房屋也与原告无关。对证据2真实性不认可，认为该证据与本案无关。对证据4真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据5的真实性有异议，认为证人均某出庭质证，不同意证明内容。对证据6的真实性有异议，认为该证人与原告有利害关系且证人未出庭质证。对证7的真实性有异议，被告沈国强未向小东门派出所交过该报告。对证据8真实性无异议，但系原告强迫被告沈国强所写。被告沈国强提供租赁协议与收条作为证据，证明2013年9月前，原告不居住在系争房屋，被告沈国强为原告租房且支付租金。原告卢作菊对被告沈国强提供的证据的真实性无异议，但认为在被动迁房屋拆掉前原告实际居住于被动迁房屋内。其余被告对被告沈国强提供的证据无异议。被告沈国培提供户口本复印件，证明原告户口不在系争房屋。原告卢作菊对被告沈国培提供的证据的真实性无异议，但认为被告沈国强已经帮原告申报户口了，只是一直没有报进去。其余被告对被告沈国培提供的证据无异议。被告沈国华、杜安娣、沈浩、杜兰娣、奚建华、宋绍石、杜玲娣、宋晓慧、陈鸿宇、王秀芳、胡启晗、沈国钧未提供证据。经审理查明：上海市梅家弄10号房屋性质为私房，权利人为沈履中(已故，系被告沈国强、沈国华、沈国培、沈国钧之父)，类型为旧里，建筑面积99.4平方米。2011年5月26日，被告沈国强、沈国华、沈国培、沈国钧与许志洁(沈履中之妻，被告沈国强、沈国华、沈国培、沈国钧之母，2014年2月27日报死亡)与动迁人签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议载明上海市梅家弄10号房屋性质为私房，权利人沈履中(已故)，房屋类型为旧里，房屋性质为私房，建筑面积99.4平方米，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积20,114元，房屋征收范围内被拆迁房屋评估均价为每平方米建筑面积21,200元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；被拆迁居住房屋价值补偿款为3,057,464元(包括评估价格2,017,280元、套型面积补贴318,000元、价格补贴632,184元)；被拆迁户符合居住保障户的补偿安置条件，居住保障对象为本案原、被告及许志洁等共15人，居住保障户货币补偿款为1,853,962元，动迁人支付的其它各类补贴费用为居住困难户补贴费800,000元、无搭建补贴费50,000元、自行过渡补贴费352,800元、搬家补助费2,386元、家用设施移装费1,540元、安置房补贴费498,091元。动迁人支付的奖励费用为签约奖励费480,000元、集体签约奖励费30,000元、按期搬迁奖励费80,000元、生效计息奖励费43,909元。被拆迁人根据该基地拆迁补偿安置方案，选购了动迁部门提供的动迁安置房10套房屋，分别为本市先新路XXX弄XXX号XXX室、本市先新路XXX弄XXX号XXX室、本市先新路XXX弄XXX号XXX室、本市先新路XXX弄XXX号XXX室、本市先新路XXX弄XXX号XXX室、本市先新路XXX弄XXX号XXX室、本市先新路XXX弄XXX号XXX室、本市先新路XXX弄XXX号XXX室、本市先新路XXX弄XXX号XXX室、本市先新路XXX弄XXX号XXX室，总建筑面积643.8平方米，总价4,980,902.5元。扣除购房款，动迁人支付的补偿款项为2,269,249.5元。审理中，被告沈国培表示其已代所有被安置人从动迁部门领取动迁补偿款项2,269,249.5元并由其保管至今。各被告表示所有安置房屋尚未办理产权登记、所有拆迁补偿款尚未分配。另查明：原告与被告沈国强原系夫妻关系，双方于2001年12月18日登记结婚，2014年10月20日经本院判决离婚。在离婚诉讼中，原告曾自述婚后双方在上海共同居住了三个月，后到江西生活，共同生活三年后被告沈国强先回上海，原告继续留在江西，2008年原告回到系争房屋住了一段时间，原告又去义乌，2010年原告再次来上海。所有被告均否认原告2008年后居住系争房屋。再查明：系争房屋所在地块旧区改造动拆迁补偿安置方案载明，该地块拆迁住房保障人均建筑面积为22平方米，动迁安置房均价为每平方米人民币8,800元。本院认为，根据《上海市房屋拆迁补偿安置协议》的约定，原告系上海市梅家弄10号房屋拆迁补偿的居住保障对象，有权与其他居住保障对象共同享有拆迁补偿利益。但鉴于上海市梅家弄10号房屋系私房，原告既非房屋权利人也对该房屋取得并无贡献，故原告对上海市梅家弄10号房屋价值补偿款无权主张。原告在该处房屋不具有户籍而被引进为居住保障对象本身即有照顾性质，故原告仅对居住保障户货币补偿款及相关补贴、奖励费用具有权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：被告沈国强、沈国华、杜安娣、沈浩、杜兰娣、沈国培、奚建华、宋绍石、杜玲娣、宋晓慧、陈鸿宇、王秀芳、胡启晗、沈国钧应于本判决生效之日起十日内共同支付原告卢作菊拆迁安置补偿款人民币309,380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11,300元，由原告卢作菊负担人民币6,300元，由被告沈国强、沈国华、杜安娣、沈浩、杜兰娣、沈国培、奚建华、宋绍石、杜玲娣、宋晓慧、陈鸿宇、王秀芳、胡启晗、沈国钧共同负担人民币5,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 周鸿英
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 暨秉恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。