浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1182号
上诉人（原审原告）：绍兴正茂装饰工程有限公司。
法定代表人：虞笔剑。
委托代理人：虞笔锋。
被上诉人（原审被告）：大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：魏志峰。
委托代理人：祝丽娟。
上诉人绍兴正茂装饰工程有限公司（以下简称正茂公司）为与被上诉人大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称大众保险绍兴支公司）财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人正茂公司的委托代理人虞笔锋，被上诉人大众保险绍兴支公司的委托代理人祝丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月5日，正茂公司所有的车辆浙D×××××汽车，停放在绍兴县兴越小区31幢楼下附近被撞，导致正茂公司车辆损坏，肇事车辆驶离现场，无法找到。正茂公司为此花去维修费16400元。正茂公司车辆在大众保险绍兴支公司处投保了车损险，保险金额为1043500元、车损不计免赔险，保险期限为2012年9月29日至2013年9月29日，本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州城东支行。同时大众保险绍兴支公司提供的投保单记载：提交绍兴仲裁委员会仲裁。以及大众保险绍兴支公司提交的保险条款记载：协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁；被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。2013年9月30日，正茂公司向原审法院提起诉讼，请求判令大众保险绍兴支公司赔偿其车辆损失16400元，本案诉讼费由大众保险绍兴支公司承担。
原审法院审理认为：双方当事人之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。正茂公司所有的浙D×××××车辆在保险期间内发生保险事故，正茂公司可依约向大众保险绍兴支公司进行理赔。正茂公司所有的浙D×××××车辆因本案事故支出修理费16400元，大众保险绍兴支公司应在车辆损失险范围内予以赔付。大众保险绍兴支公司辩称本案应当按约予以仲裁，因投保单仅是正茂公司单方意思，且大众保险绍兴支公司提供的保险条款明确记载“协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁”，然大众保险绍兴支公司没有提供保险单，故双方就仲裁事项在起诉时没有达成一致，法院享有管辖权。大众保险绍兴支公司辩称“本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州城东支行”，正茂公司主体不适格，因正茂公司系被保险人，具有当然的保险利益，故不予采纳。大众保险绍兴支公司辩称“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”，因大众保险绍兴支公司提供的投保单可以证明大众保险绍兴支公司就免责条款尽到了明确说明义务，故予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二十三条第一款之规定，判决：一、大众保险绍兴支公司应支付给正茂公司人民币11480元，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回正茂公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取105元，由正茂公司负担31.5元，大众保险绍兴支公司负担73.5元，应由大众保险绍兴支公司负担部分由其在履行上述款项时一并付清。
上诉人正茂公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”系免责条款，被上诉人并未就此向上诉人履行明确说明义务，且该条款与普通条款在印刷字体上没有明显区别，无法起到提示投保人注意的作用，故该免责条款依法不产生法律效力。二、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，上述免责条款与此相抵触，而且排除了上诉人享有的保险权利，故亦属无效条款。三、本案中无法找到事故第三方，并非因上诉人的故意或重大过失所导致，而依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款，“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”，据此被上诉人也无权扣减该部分保险金。四、扣除30%免赔率是针对“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的”情形，而上诉人在原审中提交的交警部门证明系事故证明并非事故认定书，并没有对责任进行认定，因此上诉人可能应当承担事故责任。如果上诉人应当承担事故责任，仅应当对扣除上诉人责任比例之后的赔偿金额免赔30%。
被上诉人大众保险绍兴支公司答辩称：一、上诉人在投保单中声明对保险条款尤其是黑体字部分的免责条款内容没有异议，进行了确认。二、保险条款中对免责条款内容以加黑字体进行表述。三、保险人在侵权方明确的情况下才能行使代位求偿权，而本案中侵权方尚不明确，因此不能代位行使相关权利。四、上诉人认为其也许负有事故责任，但是这仅是假设，应当按照事故认定书，结合本案情况进行判断。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决合情合理。
被上诉人大众保险绍兴支公司在二审中向本院提交了保险单一份，以证明保险单附有相应保险条款，且对免责条款以黑字体进行了表述，由此进一步证明被上诉人已依法履行明确告知义务。上诉人经质证对保险单的真实性无异议。本院对被上诉人提交的该份证据认证如下：被上诉人提交的该份证据系对其原审相关证据的补充证据，可以作为二审中的新证据。上诉人对该份证据的真实性没有异议，本院予以认定，结合被上诉人原审提供的投保单，可以证明被上诉人依法履行提示及明确说明义务的事实。
上诉人正茂公司在二审中未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是原审判决在确定赔付金额时扣除30%的免赔率是否正确。本案系财产保险合同纠纷，双方是非责任的评判应当以合同约定为基础依据。根据双方《非营业用汽车损失保险条款》第八条第（二）项之约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”。又根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，第三方肇事车辆已无法查找，现被上诉人主张扣除30%的免赔率，符合合同约定，应当予以支持。关于上诉人提出的几项上诉理由：第一，上诉人主张被上诉人未就上述免责条款依法履行提示和明确说明义务，与上述免责条款加粗加黑集中印刷，以及上诉人在投保单中签章确认被上诉人已履行相关义务的事实不符，故本院对其该项主张不予采纳，上诉人由此主张上述免责条款不产生法律效力，本院亦不予支持。第二，关于上诉人依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款提出的上诉意见，因该条款系针对保险人承担保险责任后向第三者进行追偿的规定，与前述免责条款指向的保险人的保险责任问题并无直接关联，不能作为否定该免责条款效力的法律依据。上诉人另主张上述免责条款排除其主要权利，并由此否定其法律效力，也缺乏事实依据，本院亦不予支持。第三，关于上诉人依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款提出的上诉意见，本院认为，保险人的免责事由既包括法定免责事由，也包括约定免责事由，两者系并存的两类免责情形，上诉人以《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款规定的法定免责事由，否定当事人约定免责事由，明显不能成立。第四，关于上诉人提出的其可能应当承担一定事故责任的上诉意见，与其在原审中陈述的第三方应负全部责任，以及其陈述的事故过程不符，且上诉人在二审中亦未就此提供确切证据，故本院在本案中对其该项上诉意见及相关主张均不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为50元，由上诉人绍兴正茂装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年一月八日
书 记 员 张银萍