陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1362号
上诉人（原审原告）田冬云，女，汉族，1963年12月27日出生，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人杨强，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人杨旻，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张敏，女，汉族，1980年4月7日出生，住陕西省西安市莲湖区。
委托代理人姚惠娟，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人白阳，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。
上诉人田冬云因与被上诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：李东方（男，汉族，1963年11月11日出生）于2016年1月29日向法院提交起诉状及立案资料，法院经审查后于2016年2月16日予以立案。2016年2月7日李东方心源性猝死，遗体于2016年2月9日被火化。李东方的父母已于多年前去世，经释明后，其妻田冬云表示继承李东方的诉权参加诉讼，其子李田丰、其女李田园表示放弃继承该诉权，不参加本案诉讼。田冬云系继承其丈夫李东方（已故）的诉权，诉称：李东方多年来一直从事商业经营，对外交往过程中与张敏相识，二人曾保持良好、密切的私人关系。张敏在西安市××雁××段开设有臻上酒店，自称经营状况不错、经济实力较强。后在二人交往过程中张敏数次提出因经营扩大，请李东方给予借款帮助。李东方基于双方的良好关系，从朋友处借来资金，并转手出借给张敏使用，通过交通银行出借资金1300000元，通过民生银行出借8451373元，共计9751373元。因出借给张敏的资金并非李东方所有，朋友催要资金时，李东方发现张敏没有还款意图，后期甚至不接听电话。2015年末李东方听闻张敏意图转移财产、移民出国，不得不立即向法院申请诉前财产保全，法院已将张敏名下购买的位于曲江新区芙蓉南路与北池头二路交汇处华侨城108坊86号楼20102号房屋查封，相关民事裁定书于2016年1月12日送达李东方。田冬云认为张敏的行为已经严重损害了田冬云合法权益，特在法律规定的诉前保全裁定送达后三十日内具状诉至法院，请求判令：1、张敏立即向田冬云偿还借款人民币9751373元；2、张敏承担所有诉讼费用。张敏辩称：民事起诉状与诉前财产保全申请书中落款字体不一，涉嫌冒用李东方的名义进行诉讼活动，希望法院对上述两份法律文件的落款笔迹进行相应的确认，从而撤销错误的查封裁定或依法驳回起诉。李东方于2016年1月29日起诉，又于2016年2月7日因心源性猝死导致死亡，其主体资格已消灭，根据法律规定其法定继承人田冬云（妻）、李田丰（子）、李田园（女）应作为共同原告参与诉讼，但目前仅为田冬云一人，且李田丰户口本与身份证上的身份证号码不一致，放弃诉权继承权的表示是否由李田丰本人作出存疑。田冬云称李东方向张敏汇款共计9751373元，事实上张敏仅通过民生银行收到汇款5900000元，田冬云提供的交通银行交易清单未能证明李东方向张敏支付1300000元。因李东方个人用款，张敏于2014、2015年向李东方汇款2860000元，除此之外还以现金方式支付给李东方大量款项。因李东方入股的陕西臻上餐饮管理有限公司自2013年至今一直亏损，李东方占有该公司45%的股份，应承担亏损2375930.12元。张敏自2003年开始经商，且名下有多家公司，与李东方交往多年且感情深厚，双方情感交流生活中花费较多且费用基本由张敏负担，李东方仍尚欠张敏相应款项，张敏保留追偿的权利。综上，田冬云主张双方成立民间借贷关系并主张张敏返还相应款项的诉请不应被支持。
根据田冬云提交的中国民生银行个人账户对账单，李东方于2014年1月至2014年5月期间分四笔向张敏的账户共转账5900000元。根据田冬云提交的交通银行零售客户交易清单及法院前往交通银行西安南二环支行的调查，李东方于2015年3月分四笔向张敏的账户共转账1300000元。田冬云称李东方与张敏张敏之间系借贷关系，但未提交借条等关于借款的约定。根据张敏提交的公证书，被公证的李东方与张敏之间的短信往来显示，二人感情亲密，关于上述转款，李东方的信息内容为“田大哭，我只有让郝告诉田说你着急用钱，是借用的”。
另查，张敏曾于2016年6月3日口头申请对本案（2016）陕0113民初1775号案件民事起诉状中“李东方”签字的真实性及是否与（2015）雁民保字第00165号案件中诉前保全申请书上的签字一致，后张敏未提交含有李东方签字的原件作为比对样材，对田冬云提交的三张签字原件真实性不予认可。2016年7月6日张敏又提交书面鉴定申请，申请对（2015）雁民保字第00165号案中2015年12月22日两份诉前保全担保书上“李东方”的签字与（2016）陕0113民初1775号案民事起诉状、授权委托书、（2015）雁民保字第00165号案诉前保全申请书、授权委托书中“李东方”签字是否一致进行鉴定。后在本案组织双方质证时，田冬云认可（2015）雁民保字第00165号案中2015年12月22日两份诉前保全申请书上“李东方”的签字并非李东方本人所签，上述其余四份文件签名系李东方本人所写。张敏不再申请司法鉴定。
原审法院认为：本案的争议焦点为李东方与张敏之间是否成立借款关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系，本质上系借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。以上法律规定表明民间借贷纠纷案件中，出借人必须举证证明当事人之间存在民间借贷法律关系的事实，其应该对两个要件事实的成立负举证责任：一个是出借人已经履行了合同义务，一个是双方之间存在借贷合意。如果出借人不能举证证明以上事实，即缺乏民间借贷法律关系主张还款的请求权基础，没有完成自己的证明责任，应承担不利的诉讼后果。
本案中田冬云提交的中国民生银行个人账户对账单、交通银行零售客户交易清单虽然可以证明李东方向张敏转账5900000元、1300000元的事实，但根据张敏公证的短信往来及双方庭审中的陈述，李东方与张敏之间感情亲密，李东方给张敏的短信中称“田大哭，我只有让郝告诉田说你着急用钱，是借用的”，说明双方关于转账的本意并非借款。田冬云无证据证明李东方与张敏有借贷的合意，无法证明双方之间成立借款关系。故对田冬云要求张敏偿还借款9751373元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回田冬云的诉讼请求。案件受理费80060元，由田冬云自行承担。
宣判后，田冬云不服原审判决，向本院提起上诉称：李东方生前进行诉前保全进而起诉张敏要求偿还的900余万元款项并非李东方所有，系从朋友处借来资金再转借给张敏使用。对此，田冬云提供了相关证据证明，原审法院却无视款项来源，造成错判。李东方生前主动申请诉前保全进而提起民事诉讼，该行为本身以及银行转账凭证等，已足以证明双方之间系借款关系。张敏在原审中对于款项往来解释有二，一是所谓弥补公司损失，二是认为双方基于男女关系而赠与，但是未提供证据证明，在此情况下，原审法院驳回田冬云诉请错误。张敏既然认为涉案款项往来是弥补公司亏损或赠与，那么完全没有必要在原审时极力否认李东方交通银行账户130万元款项的汇入，按照规定，原审法院至少在处理该130万元时应当做出不利于张敏辩解的认定。原审以手机信息为据进行判决错误，该手机信息看不出款项不是借用，反倒能看出李东方从朋友处借来资金再借给张敏使用，被田冬云发现后只有让朋友告诉田冬云实情的客观事实。原审未追加第三人参加诉讼，属于重大程序错误，导致案件事实无法查明，李东方向张敏的数笔转款，除直接转给张敏外，其他均是按照张敏的指示转款到第三方处。请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审，由张敏承担全部诉讼费用。
张敏辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，田冬云主张李东方与张敏之间系民间借贷关系，应当提供相应的证据证明，但李东方与张敏之间并未签订借据、收据或欠条等债权凭证；现田冬云依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，张敏认为李东方向其支付的款项系股权转让款、弥补经营损失及偿还的部分借款等，对此张敏虽未提交充分有效证据证明，但臻上公司的工商登记档案显示李东方曾为该公司股东，张敏也曾向李东方账户转账286万元，结合李东方与张敏之间的特殊关系，本案举证责任不宜转移至张敏，应由田冬云继续承担举证责任，即田冬云应证明李东方与张敏之间存在民间借贷关系，但现有证据不足以证明田冬云的主张，田冬云应承担举证不能的不利后果。田冬云以民间借贷为由要求张敏偿还借款9751373元，证据不足。综上，田冬云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80060元（田冬云预交），由上诉人田冬云负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一七年四月十二日
书记员 丁银银