崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初4259号
原告蔡德昌，男，1954年4月20日生，汉族，户籍地上海市崇明县。法定代理人彭小绒(原告之妻)，女，1963年12月3日生，汉族，户籍地上海市崇明县。委托代理人袁雄，上海市申江律师事务所律师。被告苏志春，男，1974年12月6日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市崇明县。被告中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人田振华，总经理委托代理人杨婵。原告蔡德昌诉被告苏志春、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称“中华联合财险山东分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由审判员王英独任审理。2016年7月25日，本案公开开庭进行了审理。原告蔡德昌的法定代理人彭小绒及其委托代理人袁雄、被告苏志春到庭参加诉讼。被告中华联合财险山东分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡德昌诉称，2015年10月11日15时，原告骑驶电动自行车与被告苏志春驾驶牌号为皖06/61126变型拖拉机在崇明县陈滧路永兴路路口处发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。故原告诉请要求1、两被告承担原告经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)184761.35元，其中由被告中华联合财险山东分公司在交强险内直接赔付责任，且精神抚慰金先予赔偿，不足部分由被告苏志春按责赔偿；2、本案诉讼费由被告苏志春承担。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、被告苏志春的机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书原件、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份，以证明原告与被告苏志春于2015年10月11日15时发生交通事故，在本次交通事故中原告蔡德昌、被告苏志春负事故同等责任，且事故发生时肇事车辆处于保险期限内的事实。2、原告户口本复印件、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、验伤单、崇明县第二人民医院等病历、出院小结、医疗费票据、交通费票据、代理费票据等，以证明原告因本起交通事故受损等事实。被告苏志春辩称，对事故经过及责任认定无异议，不同意赔偿。被告中华联合财险山东分公司辩称，同意在交强险各分项限额内依法赔偿，超出部分不予赔偿。经审理查明，2015年10月11日15时，原告蔡德昌骑驶电动自行车与被告苏志春驾驶牌号为皖06/61126变型拖拉机在崇明县陈滧路永兴路路口处发生交通事故，造成车辆损坏，原告蔡德昌受伤的交通事故。事后，崇明县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定原告蔡德昌、被告负事故同等责任。事故发生后，原告即至崇明县第二人民医院治疗，诊断为急性颅脑外伤、右侧颅内小血肿、右侧面部眼部皮肤挫裂、右侧颧弓骨折、上颌窦骨折、右侧眶外壁骨折。2016年4月27日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定结论：被鉴定人蔡德昌于2015年10月11日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人蔡德昌休息期120日，护理期60日，营养期60日。另查明，被告苏志春所驾驶车辆已向被告中华联合财险山东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年3月17日至2016年3月16日止。对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：一、医疗费：原告主张医疗费10233.04元。被告苏志春表示医疗费数额由法院审核，且不同意赔偿。本院认为，医疗费确为治疗因交通事故而造成原告的损伤，属必要费用，故医疗费经本院审核后确认为10233.04元；二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费10元(20元/天×0.5天)。被告苏志春无异议。本院经审核，核定住院伙食补助费为10元；三、营养费：原告主张营养费1800元(30元/天×60天)。被告苏志春表示不同意赔偿。本院认为，原告之伤经鉴定需营养60日，结合原告的伤情，酌定营养费为1800元；四、护理费：原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。被告苏志春表示不同意赔偿。本院认为，原告之伤经鉴定需护理60日，护理费参照本市护工市场标准，故护理费酌定为3000元(50元/天×60天)；五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金190663.2元(52962元/年×18年×20%)。被告苏志春表示不同意赔偿。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，原告系非农业户口，根据原告的年龄，残疾赔偿金核定为190663.2元；六、精神损害抚慰金：原告主张10000元。被告苏志春表示不同意赔偿。本院认为，原告之伤在本起事故中构成XXX伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。根据原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的平均生活水平等衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为6000元；七、交通费：原告主张交通费986元，由法院酌定。被告苏志春表示不同意赔偿。本院根据原告就医地点、时间、次数等，故交通费酌定为500元；八、物损费：原告主张物损费500元。被告苏志春表示不同意赔偿。本院认为，原告的车损在崇明县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书明确记载，是原告的实际损失，但考虑折旧等因素，车损费酌定400元，故物损费酌定为400元。九、鉴定费：原告主张鉴定费3900元。被告苏志春表示不同意赔偿。本院认为，鉴定费是原告因本次交通事故所花去的必要费用，故本院确认鉴定费为3900元；十、代理费：原告主张代理费3000元。被告苏志春表示不同意赔偿。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，故代理费酌定为3000元。综上，原告的经济损失共计219506.24元。本院认为，本案系机动车与非机动车发生交通事故，本起事故发生后，公安机关作出道路交通事故认定书，认定原告蔡德昌、被告苏志春负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告苏志春驾驶的牌号为皖06/61126变型拖拉机已向被告中华联合财险山东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求中华联合财险山东分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出保险部分，由被告苏志春按60%承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财险山东分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额中赔偿原告蔡德昌医疗费10000元、残疾赔偿金104000元、精神损害抚慰金6000元、物损费400元，合计人民币120400元；二、被告苏志春于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡德昌医疗费233.04元、住院伙食补助费10元、营养费1800元、护理费3000元、残疾赔偿金86663.2元、交通费500元、鉴定费3900元、代理费3000元，合计99106.24元的60%，计人民币59463.74元；三、原告蔡德昌的其余诉请，不予支持如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3995元，减半收取计人民币1997.5元，由原告蔡德昌承担48.5元、被告苏志春承担1949元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一六年八月十日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。四、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。