福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2630号
上诉人（原审原告）：李林生，男，1987年6月4日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
被上诉人（原审被告）：漳州市万益投资有限公司。住所地：漳州市角美镇台商投资区角美镇镇政府内。统一社会信用代码：91350681581147536B。
法定代表人：杨海水，总经理。
委托诉讼代理人：林凯萍，该公司职员。
委托诉讼代理人：周武锋，该公司职员。
上诉人李林生因与被上诉人漳州市万益投资有限公司（以下简称万益公司）商品房预约合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李林生、被上诉人万益公司的委托诉讼代理人林凯萍、周武锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李林生上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、判令万益公司退还李林生购房定金2万元，并自2016年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率向李林生支付利息至实际还款之日止；三、万益公司赔偿李林生的经济损失8000元；四、万益公司赔偿李林生精神损失9999元；五、万益公司负担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审未充分了解李林生因何原因未与万益公司就签订《商品房买卖合同》达成一致，片面相信万益公司的一面之词，以双方在合同中仅约定逾期未交首付款为由认定李林生违约并驳回李林生的诉讼请求，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。1.国家明文规定商住房不具备落户条件，而万益公司销售时却承诺可以落户，万益公司存在欺诈现象。对此，万益公司非但未履行向消费者解释的义务，还威胁不退定金，致使李林生违心接受万益公司的不平等条款。2.李林生2016年7月1日到万益公司售楼处，准备与万益公司签订正式合同，但销售人员拒绝李林生先看合同再交首付款的要求，且在李林生支付2万元定金后不出示合同范本，致使双方协商未果。3.李林生要求增加、修改部分合同条款，万益公司的销售人员表示不同意，因双方无法就合同条款达成一致，双方均无责任，故万益公司应依法退还定金。4.2016年7月2日，李林生提出退房，万益公司仅承诺退还1.2万元认筹金，坚决不退2万元定金。同时，万益公司又要求交还2万元定金认购合同才能退还上述1.2万元，且表示退钱要找另一公司，明显是为不履行合同找借口。二、原审对本案部分事实没有查清。包括万益公司销售时存在欺诈现象、未对消费者合理解释并出示相关文件、威胁不退定金、李林生携首付款到售楼处及合同未签订的真实原因、万益公司在磋商过程中威胁并企图殴打李林生、万益公司承诺在15个工作日内退还李林生1.2万元等事实。三、李林生对原判第三页第二段有异议。1.万益公司的营销过程中存在偷、漏税等行为，可终止合同并索赔。2.李林生请求对方当事人出庭被原审驳回不当。3.李林生提供了与万益公司销售人员的聊天记录，原审不认可却未传唤当事人出庭对质不当。4.网上查询可知万益公司老板跑路，根据合同法第六十八条规定，李林生可中止履行。四、万益公司存在侵权（威胁、故意刁难不按约定退还1.2万元），原审全部驳回李林生的诉讼请求不当，起码要判决赔偿精神损失。
万益公司辩称：一、本案《商品房认购协议》真实有效，李林生作为一个有完全民事行为能力人已清楚协议内容，且明确后果，不应在协议之后要求修改协议内容。上述协议明确“乙方承诺在签订本认购协议前，已充分了解购买该商品房的全部情况（包括但不限于国家和地方限购政策、银行贷款政策及相关售房合同文本），并充分了解本认购协议全部条款的含义和可能出现的法律后果，自愿签署本认购协议”。该条款表明，李林生在签订上述协议前已了解购房合同文本，并认可其内容，不存在双方就购房合同条款无法达成一致等情况。李林生拒绝签订《商品房买卖合同》，违反上述协议约定，万益公司有权没收定金。二、李林生提出万益公司存在故意隐瞒事实、欺诈等行为仅是一种描述，均无证据证明。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
李林生向原审起诉请求：一、判令万益公司退还李林生购房定金2万元，并自2016年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率向李林生支付利息至实际还款之日止；二、万益公司赔偿李林生的经济损失8000元；三、万益公司负担全部诉讼费用；四、万益公司赔偿李林生精神损失9999元；五、万益公司返还无正当理由收缴的李林生的定金认购书合同。
原审认定事实：2016年6月25日，李林生与万益公司签订《商品房认购协议》（编号：0000809），约定：李林生（乙方）向万益公司（甲方）认购位于漳州市台商投资区（角美）洪岱路“万益城市广场”项目11幢2726室商品房。同时，合同对双方的权利义务作出约定。协议签订后，李林生依约向万益公司支付定金2万元。之后，李林生未与万益公司完成讼争房产售房合同的签署。2016年7月21日，万益公司向李林生发出敦促函，通知李林生应于收到函件之日起两日内，到万益公司的营销中心签订购房合同，并通知逾期将不予退还李林生所交的定金。李林生于2016年7月23日收悉该敦促函。至今，李林生未与万益公司完成讼争房产售房合同的签署。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李林生以万益公司向其隐瞒落户、12000元享受8.5折没有写入认购协议书、销售的数量与广告不一致等为由主张万益公司构成欺诈，并提供了微信聊天记录、光盘、商业广告、财务报表、法定代表人信息、江小莲增值税发票等，拟证明该主张。但因万益公司对聊天记录、光盘的真实性不予认可，该证据的真实性无法确认。同时，万益公司楼房的销售数量、经营状况、税收缴纳与本案不具有关联性，故对上述证据应不予采信。万益公司提交敦促函，拟证明其已对李林生尽到充分的告知义务。因万益公司提交的敦促函已明确通知李林生应于收到本函之日起两日内，到万益公司营销中心与万益公司签订购房合同，逾期将不予退还李林生所交的定金，且李林生2016年7月23日已收悉该敦促函，李林生虽主张有回复，但并未提供EMS回执等予以佐证，且万益公司不认可，故对李林生的该主张应不予采纳。综上，李林生提供的证据不足以证明其主张。同时，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《商品房认购协议》中关于李林生向万益公司支付定金及双方权利义务的条款系双方真实意思表示，其内容与法不悖，应认定为有效，双方均应按照约定履行各自义务。《商品房认购协议》明确约定“乙方（李林生）承诺在签订本认购协议前，已经充分了解购买该商品房的全部情况（包括但不限于国家和地方限购政策、银行贷款政策及相关售房合同文本），并充分了解本认购协议全部条款的含义和可能出现的法律后果，自愿签署本认购协议”及“甲方（万益公司）以任何形式发布的包括但不限于广告、楼书、现场模型等所包含“万益学府花园”项目相关的信息均不构成合同条款，以正式的售房合同及规划局批复文件、图纸为准”，还约定“在2016年7月2日前，乙方应携带购房定金的发票……到甲方处完成售房合同签署……若逾期超过3日的，甲方有权不予退还乙方已交付的定金，并有权将乙方所认购的该商品房另售他人或做其他任何处理而无需另行通知乙方，本认购协议终止”，故李林生请求退还定金并支付利息并赔偿经济损失和精神损失，缺乏事实与法律依据，应不予支持。万益公司的相关辩解意见，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李林生的诉讼请求。案件受理费750元，适用简易程序减半收取计375元，由李林生负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对原审认定的事实也无争议。
二审中当事人争议的事实在于李林生有无在2016年7月1日和2016年7月2日向万益公司就讼争房产作出签订《商品房买卖合同》的意思表示。本院认定如下：李林生主张其于2016年7月1日和2016年7月2日有向万益公司就讼争房产作出签订《商品房买卖合同》的意思表示。对此，李林生提供了视频以及电话录音作为证据。该证据经审查，内容上仅有双方就退还定金事项争执的片段事实，并不存在李林生所主张的上述事实。根据本案举证情况，李林生于2016年7月1日和2016年7月2日并未向万益公司就讼争房产作出签订《商品房买卖合同》的意思表示。
本院认为：李林生主张万益公司在本案《商品房认购协议》订立过程中存在欺诈行为，并无证据证明，故应认定上述合同不存在可撤销情形，不须另行释明。上述合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。本案中，李林生一、二审诉讼请求成立的前提是万益公司存在违约或合同履行过程中存在不可归责于双方的解除事由。因李林生原审中的诉讼地位是起诉的原告，故对上述事实负有举证责任。其一，如果万益公司存在违约，从合同的预约性质判断，关键之处在于万益公司应存在拒绝签订《商品房买卖合同》的情形。根据前述认定事实，李林生并未在合同约定的时间内作出签订《商品房买卖合同》的意思表示，而没有要约即无所谓拒绝要约，故不能认定万益公司存在拒绝签订《商品房买卖合同》的情形，即万益公司没有违约。其二，李林生所主张的“不可归责于双方的解除事由”，在本案中指的是双方未能就增加、修改《商品房买卖合同》有关条款达成一致。因本案《商品房认购协议》第二条第5项明确载明李林生在签订该合同前已充分了解“相关售房合同文本”及“全部条款的含义和可能出现的法律后果”，故李林生所主张的解除事由，并不具有“不可归责”的性质，即本案不存在不可归责的解除事由。结合上述两方面分析，本案中，李林生不能举证证明在《商品房认购协议》的履行过程中存在万益公司违约或不可归责于双方的解除事由，且与本案证据情况相悖，故其上诉理由均不能成立。
综上，李林生的上诉，无事实与法律依据，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人李林生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花絮
审 判 员 李凌
代理审判员 黄兴
二〇一七年三月一日
书 记 员 卢杰
PAGE