湖南省桃江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0922行初40号
原告益阳天峰置业有限公司，住所地：益阳市康富南路天峰文武学校内。
法定代表人舒怡苏，该公司董事长。
委托诉讼代理人聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人王晓慎，湖南大相正行律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告益阳市人民政府法制办公室，住所地：益阳市梓山路1号。
法定代表人曾戈彬，该办公室主任。
委托诉讼代理人赖月霞，该法制办办公室工作人员。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告益阳天峰置业有限公司诉被告益阳市人民政府法制办公室信息公开一案，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。本案原告的法定代表人舒怡苏及其委托诉讼代理人聂奇、王晓慎，被告方的委托诉讼代理人赖月霞、李奇国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年6月23日，益阳天峰置业有限公司向益阳市人民政府法制办公室邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开：1.2018年5月2日，益阳市人民政府法制办收到益阳天峰置业有限公司举报卜桃龙、姚渊、益阳仲裁委秘书处等的投诉报告后，具体承办本案工作人员的姓名、职务，开展调查工作的时间、调查对象、调查方式、调查程序以及作出结论的法律依据（以下简称第一项信息）。2.2018年1月8日，益阳市人民政府收到天峰公司提交的《关于蔡德华律师违规代理投诉不予受理的复议报告》后，具体承办本案工作人员的姓名、职务，开展调查工作的时间、调查对象、调查方式、调查程序以及作出结论的依据（以下简称第二项信息）。2018年7月9日，益阳市人民政府法制办公室向益阳天峰置业有限公司作出《关于益阳天峰置业有限公司申请信息公开的答复书》（以下简称《答复书》）：一、本办收悉你单位对卜桃龙、姚渊、益阳仲裁委秘书处等的投诉报告后，依法进行了书面审查，并针对你单位的投诉事项及投诉请求作出了《关于对益阳天峰置业有限公司投诉报告的回复函》。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）的规定，你单位申请公开的举报卜桃龙、姚渊、益阳仲裁委秘书处等的投诉报告后，具体承办本案工作人员的姓名、职务，开展调查工作的时间、调查对象、调查方式、调查程序”，不属于应公开的政府信息；你单位申请公开的“作出结论的法律依据”，本办作出的《关于对益阳天峰置业有限公司投诉报告的回复函》中已经明确列出了相关法律依据。二、你单位提交的《政府信息公开申请表》中请求公开的第2项内容属于本办办理行政复议案件过程中形成的、记载于复议案卷材料之中的相关信息，《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》已经设置了案卷查阅制度保障你单位的知情权，你单位根据相关规定到益阳市人民政府法制办公室行政复议应诉科查阅相关材料。
原告益阳天峰置业有限公司诉称，2018年6月23日，他公司向被告益阳市人民政府法制办公室申请公开第一、二项信息。而被告作出的《答复书》，未依法公开申请公开的第一项信息，被告有依法公开的职责，其不予公开的行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条，请求：1.撤销被告作出的《答复书》中的第一项；2.判令被告在一定期限内公开原告申请的第一项信息。就其主张，原告向本院提交了如下证据：1.信息公开申请表一份；2.《答复书》一份；3.投诉报告、关于蔡德华律师违规代理投诉不予受理的复议报告各一份；4.快递单及查询单各一份。
被告益阳市人民政府法制办公室辩称，1.被告作出的答复程序合法，于2018年6月25日收悉信息公开申请，于7月9日书面答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定。2.原告申请公开的第一项信息内容中部分不属于应当公开的政府信息，能公开的已经予以公开。原告申请公开“2018年5月2日，益阳市人民政府法制办收到益阳天峰置业有限公司举报卜桃龙、姚渊、益阳仲裁委秘书处等的投诉报告后，具体承办本案工作人员的姓名、职务，开展调查工作的时间、调查对象、调查方式、调查程序”之内容，不属于《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条规定应当公开的政府信息内容，被告作出不予公开的决定合法。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据及所依据的规范性文件：1.《答复书》及快递凭证各一份；2.信息公开申请表及所附材料（投诉报告、关于蔡德华律师违规代理投诉不予受理的复议报告）各一份；3.所依据的规范性文件：《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第二十一条、第二十四条。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1，合法性有异议；证据2，无异议；证据3，真实性、合法性有异议；证据4，无异议。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1的合法性和证明目的有异议；证据2，三性无异议，但证明目的有异议；所适用的规范性文件有异议，应当适用《政府信息公开条例》第九条、第十三条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条。
本院对上述证据认证如下：原告提供的上述证据，所证明原告已经向被告提出信息公开申请的事实，本院予以采信；被告提供的证据1，与原告方提供的一致，本院予以采信，证据2，系被诉行政行为，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2018年6月23日，原告益阳天峰置业有限公司向被告益阳市人民政府法制办公室邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开第一、二项信息。被告于2018年7月9日对原告上述申请事项作出《答复书》，并邮寄送达给原告。
本院认为，本案被告益阳市人民政府法制办公室在收到原告益阳天峰置业有限公司政府信息公开申请后，在《政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内，作出《答复书》，属于依法履行了告知义务。所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《国务院办公室关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定：行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。原告申请公开的信息中，就有关具体承办人姓名、职务，开展调查工作的时间、调查对象、调查方式、调查程序等内容，就具有“内部性”、“过程性的”的特点，不属于应公开的信息。被告针对原告所提申请信息公开事项，作出的《答复书》，符合《政府信息公开条例》第二十一条之规定。因此，被告作出的《答复书》，事实清楚，程序合法、适用法律正确。原告所提诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：
驳回原告益阳天峰置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由益阳天峰置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李习军
审 判 员 殷载媛
人民陪审员 刘 强
二〇一八年八月十三日
书 记 员 肖 霞
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，
符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
。（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和
径的。（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的。（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人
私为由反对公开，理由不成立的。（五）要求
告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的。（六）不能合理说明
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的，
不予提供的。（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的，
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。