浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终3320号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
负责人：刘国常，该公司总经理。
委托代理人：李政，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁元祖。
委托代理人：缪长希，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房永飞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初1532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年11月11日5时40分许，丁元祖驾驶赣E×××××号二轮摩托车行经永嘉县上塘镇望江路公安大楼前地段时，碰撞停在路边的豫N×××××号重型货车，造成两车受损、丁元祖受伤的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，丁元祖与房永飞对事故承担同等责任。事故发生后，丁元祖被送往解放军第一一八医院进行住院治疗，经诊断为：右侧髌骨开放性骨折伴血管神经肌腱关节囊损伤、左手中指皮肤斯托伴血管神经肌腱关节囊损伤、左手中指中节指骨开放性骨折、左手第四掌骨骨折、左前臂皮肤裂伤，并于2015年11月27日出院，本次住院16天。2016年3月9日，经温州天正司法鉴定所评定，丁元祖遗有右下肢功能部分丧失的伤残等级为10级，丁元祖的误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为60日；二期手术（拆内固定）的误工期限为30日、护理期限为15日、营养期限为15日，后续治疗费约需人民币8000元，或按实际合理发生费用为准。经查，房永飞系肇事车辆的实际车主，所有的车辆在人寿保险公司处投保交强险、限额为500000元的第三者责任险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告房永飞垫付了医疗费10000元。丁元祖的亲属情况：母亲袁细妹1957年7月23日出生，父亲丁文彬1952年8月12日出生，妻子李海英1978年11月20日出生，儿子丁锦鹏2013年6月17日出生，女儿丁钱云20**年8月5日出生。丁元祖的合理损失有：1、医疗费，根据丁元祖提供的有效医疗费票据，剔除住院伙食补助费288元，丁元祖的医疗费用总额为43034.40元；2、住院伙食补助费，丁元祖住院16天，故住院伙食补助费为480元（30元/天×16天）；3、营养费，根据鉴定结论，丁元祖一期、二期的营养期限共为75日，故营养费为2250元（30元/天×75天）；4、护理费，根据鉴定结论，丁元祖一期的护理期限拟为90天、二期的护理期限拟为15天，丁元祖实际住院天数为16天，本院参照132元/天标准计算，丁元祖住院期间护理费为2112元（132元/天×16天），剩余89天（105天-16天），酌情认定为8010元（89天×90元/天），故丁元祖的护理费为10122元（2112元+8010元）；5、误工费，丁元祖因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，故丁元祖的误工期为119天，丁元祖自认其从事木工行业，但未提供证据证明事故发生近三年的收入，本院参照2014年全省全社会单位建筑业年平均工资42177元/年标准计算，故误工费为13750.86元（42177元/年÷365天×119天）；6、交通费，根据丁元祖住院天数、就医地点，酌定为300元；7、残疾赔偿金，根据丁元祖提供的证据显示其家庭名下并无土地，且事故发生前，丁元祖已在城镇生活、务工一年以上，故其残疾赔偿金应以城镇居民标准计算，根据鉴定结论，丁元祖系十级伤残等级，现丁元祖主张残疾赔偿金87428元，未超合理范围，予以支持；被扶养人生活费，丁元祖定残时，其父亲、母亲、儿子、女儿分别年满63周岁、58周岁、2周岁、13周岁，故其母亲的被扶养人生活费不应计算，丁元祖的父亲、儿子、女儿均在农村生活，应以农村常住居民人均消费支出16108元/年计算，故丁元祖的父亲的被扶养人生活费为27383.60元（16108元/年×17年×10%），其儿子的被扶养人生活费为12886.40元（16108元/年×16年×10%÷2人），其女儿的被扶养人生活费为4027元（16108元/年×5年×10%÷2人），故被扶养人生活费为元44297元（27383.60元+12886.40元+4027元）；8、精神损害抚慰金，丁元祖因本次交通事故致残，遭受的精神损失客观存在，根据事故责任认定，酌情认定为3000元；9、鉴定费2400元，有票据为证，予以支持；10、住宿费，丁元祖未提供证据证明其有该项支出，故不予支持；11、车辆维修费，虽丁元祖提供的收款收据非正式发票，亦未载明车辆信息，但根据事故认定书，丁元祖驾驶的车辆确有损失，酌情认定为200元。综上，丁元祖因本次交通事故造成的合理损失共计207262.26元。
原判认为，永嘉县公安局交通警察大队认定丁元祖与房永飞对事故承担同等责任，经审查并无不妥，予以采信。根据当事人的过错程度，结合本案实际，酌情认定由丁元祖承担50%的赔偿责任，房永飞承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因丁元祖在交强险医疗费用的损失45764.40元（医疗费43034.40元+住院伙食补助费480元+营养费2250元），死亡伤残赔偿项下的损失158897.86元（护理费10122元+误工费13750.86元+交通费300元+残疾赔偿金87428元+被扶养人生活费44297元+精神损害抚慰金3000元）均已超10000元、110000元限额，车辆维修费200元未超2000元限额，故人寿保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿丁元祖120200元（含精神损害抚慰金3000元）。又因肇事车辆豫N×××××号重型货车已在人寿保险公司处投保了第三者责任险与不计免赔险，现赔偿责任明确，可由保险公司直接向丁元祖赔偿保险金，故对第三者责任险予以一并处理。因房永飞系实际驾驶人，故对超过机动车强制保险责任限额部分，即丁元祖的剩余损失，应由人寿保险公司在商业三者险限额内直接赔偿。另根据保险合同的约定，人寿保险公司不承担鉴定费，故人寿保险公司在第三者责任险范围内赔偿丁元祖医疗费用等经济损失共计42331.13元［（207262.26元-120200元-鉴定费2400元）×50%］，房永飞赔偿鉴定费1200元（2400元×50%），因房永飞已垫付10000元，为避诉累，故剩余部分8800元（10000元-1200元）可直接从保险理赔款中领取，丁元祖从人寿保险公司处领取153731.13元（120200元+42331.13元-8800元）。人寿保险公司辩称应扣除非医保用药，并无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险责任限额内赔偿丁元祖医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、车辆维修等经济损失共计153731.13元；二、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后十日内支付房永飞8800元；三、驳回丁元祖的其他诉讼请求。本案受理费4464元，减半收取2232元，由丁元祖负担545元，房永飞负担1687元。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提出上诉称：丁元祖没有提供其父母的抚养人证明，也未证明其父亲是否丧失劳动能力及是否享受低保、社保，故原判认定的被扶养人生活费计算错误。丁元祖的医疗费中含有非医保用药，按照保险合同约定应当扣除，原判未予扣除是错误的。丁元祖家住农村，且提供的相关证据不具有连贯性，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。原判按照建筑业年平均工资计算丁元祖误工费没有法律依据。故一审事实认定不清，请求二审依法撤销原判并予以改判。
被上诉人丁元祖答辩称：其父亲虽已年满60周岁，但未享受国家有关社保福利，根据谁主张谁举证的原则，应由人寿保险公司承担举证不利的后果。其因交通事故产生的用药均为必要开支，依法应予支持，扣除非医保用药没有法律依据。即使保险合同约定非医保用药应予扣除，也是内部约定，不得对抗第三人。其一审提供的居住和租房证明自2002年起便在温州务工，故按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。原判根据其实际工作岗位计算误工费是正确的。故原判正确，应予维持。
被上诉人房永飞未到庭，也没有提交书面答辩意见。
在二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的一致。
本院认为，丁元祖一审提交的由其户籍所在地村委会及派出所盖章确认的亲属关系证明，具有证明力，依据该证明所载的其家庭成员身份证号码，可以明确其亲属的出生日期及年龄计算，至于其父母的抚养人，及其父亲是否丧失劳动能力及享受低保、社保待遇，并不影响其因发生交通事故而依法应当获得的赔偿项目，且人寿保险公司未提供相应证据予以证明，故原判据此认定的被扶养人生活费，并无不当。丁元祖因交通事故产生的医疗费均为医疗过程中的必要开支，人寿保险公司要求扣除非医保用药没有法律依据，故原判医疗费用未予扣除非医保用药费用，亦无不当。丁元祖的户籍所在地虽在农村，但根据其一审提供的流动人口登记表、居住和租房证明、温州市建筑施工作业人员平安卡等，可以相互印证其离开户籍所在地在温州务工多年，原判按照城镇标准计算残疾赔偿金，于法有据，应予支持。根据流动人口登记表所载，丁元祖近十余年来从事的职业主要有木工、农林牧渔生产、生产制造加工等，与其所提供的证明其近期工种的温州市建筑施工作业人员平安卡（编号：30238）基本吻合，原判据此参照建筑业年平均工资计算丁元祖的误工费，具有事实与法律依据，本院予以支持。故人寿保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4464元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 张元华
代理审判员 郭阳平
二〇一六年八月二日
代书 记员 章亦诗