安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初185号
原告：张叶，男,1969年11月16日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
被告：河北建设集团有限公司，住河北省保定市新市区五四西路139号，统一社会信用代码：911306007006711044。
法定代表人：李宝元，董事长。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住芜湖市弋江区马塘新镇公建二区58号，统一社会信用代码：91340200566369747M（1-1）。
法定代表人：魏玉锁，董事长。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
原告张叶与被告河北建设集团有限公司（以下简称“河北建设公司”）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称“河北建设芜湖宝建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，由审判员张岿独任审判，并于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告张叶的委托代理人杨作山，被告河北建设公司的委托代理人茅红星、武晓梅，被告河北建设芜湖宝建公司的委托代理人茅红星、武晓梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月21日，两被告共同承建了浅湾小区工程。为了确保工程按时、按质完成，两被告将该工程三期一标B-10、11、12、14、17、20#楼及D1-11#楼工程室内木门和木扶手分包给原告包工包料进行施工，并于2011年11月21日、2012年9月8日分别与原告签订了【工程木门承包协议】就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定要求履行了相应的义务，原告于2013年5月25日与两被告进行了工程决算、总价款为1541600元，减去两被告已给付工程款1390000元，还拖欠原告工程款151600元至今未付。故依法诉求判令：两被告共同给付货款151600元及逾期付款利息42372.2元（计息时间自2013年6月1日起暂计算至2016年12月31日止，其后的逾期利息损失至实际给付工程款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）合计193972.2元。
两被告辩称：一、本案涉案工程由两被告承包，被告将工程分包给安徽宝翔建设集团有限公司，而宝翔公司将部分工程分包给奚正谭，两被告从未与原告签订《工程木门承包协议》及授权奚正谭、方永锋与原告签订合同；二、奚正谭、方永锋非被告工作人员，无权代表两被告对外协议，原告基于与奚正谭、方永锋签订的协议，其只能依据合同相对性原则向奚正谭、方永锋主张债权；三、原告提供的证据不能证明其完成的工程量及工程造价；四、原告的诉请超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年度被告河北建设公司承建了浅湾小区工程，随后将该工程交给被告河北建设芜湖宝建公司承包建设。被告河北建设公司浅湾项目部将该工程三期一标B-10、11、12、14、17、20#楼及D1-11#楼工程室内木门和木扶手分包给原告包工包料进行施工，并于2011年11月21日、2012年9月8日分别与原告签订了【工程木门承包协议】就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定要求履行了相应的义务，至2013年5月25日，原告与被告河北建设公司白马浅湾安置房三期一标项目部负责人奚正潭对账确认，总价款为1541600元，减去两被告已给付工程款1390000元，还拖欠原告工程款151600元至今未付。此款经原告多次催要未果，遂依法诉至法院。
另查明：2010年9月21日，被告河北建设公司中标承建芜湖市××区白马××标段工程。被告河北建设芜湖宝建公司于2010年12月6日注册成立，注册资本为100万元，被告河北建设公司为其主要股东。被告河北建设公司将中标承建芜湖市××区白马××标段工程交于被告北建设芜湖宝建公司进行施工，而奚正潭系河北建设芜湖宝建公司的项目经理。而被告河北建设公司在庭审中出具《项目施工承包协议书》一份，其陈述在2011年3月10日将弋江区白马浅湾三期一标段工程由安徽宝翔建设集团有限责任公司承包施工，但该协议书未约定开工日期、竣工日期等主要合同项目，且加盖的公章为河北建设公司安徽分公司。
上述事实，《建设工程施工合同》，《工程木门承包协议》二份，工程决算清单，付款计划表，民事判决书，工程结算审核报告，《内部承包工程款支付及结算协议和管理费协议书》，工程竣工验收报告，《项目工程承包协议书》，民事判决书，《询问笔录》，付款清单一份及委托付款分配计划、承诺书、委托书各一份及双方当事人的陈述记录在卷证实。
本院认为：一、合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告河北建设公司白马浅湾项目部签订了《工程木门承包协议》二份，合同签订后，至2013年5月25日，原告与被告河北建设公司白马浅湾安置房三期一标项目部负责人奚正潭对账确认，尚有151600元未支付，故原告有权要求被告河北建设芜湖宝建公司支付。原告根据合同约定要求被告承担违约金，因双方对此约定并不十分明确，故可从未给付拖欠工程款之日（2013年5月25日）按照中国人民银行同期同类贷款利息支付计算逾期付款利息，而原告诉求从2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利息支付计算逾期付款利息，并无不当，对此本院予以支持。而两被告辩称奚正谭、方永锋非被告工作人员，无权代表两被告对外协议，原告基于与奚正谭、方永锋签订的协议，其只能依据合同相对性原则向奚正谭、方永锋主张债权，对此辩解本院认为，奚正潭作为河北建设芜湖宝建公司的项目经理已有证据予以证实，其与原告对所欠货款进行结算，并进行了签字确认，奚正潭履行的系职务行为，所产生的民事责任应由河北建设芜湖宝建公司承担。二、芜湖市××区白马××标段工程为被告河北建设公司中标承建。被告河北建设公司将上述中标承建的工程交于被告河北建设芜湖宝建公司施工，并成立了河北建设公司白马浅湾安置房三期一标项目部，而原告所施工的木门和门扶手均在芜湖市××区白马××标段工程，被告河北建设公司为原告与河北建设公司白马浅湾安置房三期一标项目部之间的建设工程施工合同关系直接受益人。另因被告河北建设芜湖宝建公司于2010年12月6日注册成立，注册资本为100万元，被告河北建设公司为其主要股东，被告河北建设公司实际为被告河北建设芜湖宝建公司的主要股东。因此，被告河北建设公司与被告河北建设芜湖宝建公司之间应为关联公司。根据法律规定，被告河北建设公司作为被告河北建设芜湖宝建公司的主要股东，不得滥用股东有限责任和公司法人的独立地位逃避债务。因此，被告河北建设公司对被告河北建设芜湖宝建公司的上述欠款应当共同承担责任。而两被告辩解到，宝翔公司系案涉合同的相对方，经审查虽然两被告所提供的部分证据中涉及宝翔公司，但该部分证据与原告提供的证据存在矛盾之处，故对两被告的辩解不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款及第三款、第二百一十六条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北建设集团有限公司、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张叶工程款151600元及逾期付款利息（从2013年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告张叶其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半2090元，由原告张叶承担190元，由河北建设集团芜湖宝建建设有限公司、被告河北建设集团有限公司共同承担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张岿
二〇一七年三月十日
书记员 鲍淳
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第二百一十六条第四款：关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有的关联关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。