福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2066号
上诉人（原审被告）：陈雄盈，男，1974年4月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审被告）：陈建协，男，1966年11月30日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审被告）：陈忠旗，男，1972年11月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：吴潜，男，1968年2月1日出生，汉族，农民，住址仙游县。
被上诉人（原审原告）：黄丽容，女，1974年11月5日出生，汉族，农民，住仙游县。系死者吴某2之妻。
被上诉人（原审原告）：吴胜杰，男，1995年10月31日出生，汉族，住址同上。系死者吴某2之长子。
���上诉人（原审原告）：吴某1，男，2004年8月25日出生，汉族，农民，住址同上。系死者吴某2之次子。
法定代理人：黄丽容，女，农民，住址同上，系吴某1之母。
被上诉人（原审原告）：陈玉燕，女，1937年11月22日出生，汉族，住址同上。系死者吴某2之母。
上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：詹元灿，仙游大济镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈雄盈、陈建协、陈忠旗因与被上诉人黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈雄盈、陈建协、陈忠旗的委托诉讼代理人吴潜，被上诉人黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕的委托诉讼代理人詹元灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈雄盈上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕对陈雄盈的诉讼请求。事实与理由：陈雄盈与陈建协、陈忠旗三人与受害者吴某2一样，既不是业主，也不是承包人（包工头），均是给房屋业主吴建东和包工头戴玉爱打工的，陈雄盈、陈建协、陈忠旗与吴某2之间既没有雇佣利害关系，也不存在管理与被管理关系，不应当对整个施工的安全防范措施承担责任，安全防范责任应当由包工头和业主承担。本案不应适用无过错原则，吴某2的死亡与陈雄盈、陈建协、陈忠旗没有存在因果关系，也没有法律规定应当承担法律责任，不应当承担与其身份相同的吴某2死亡的赔偿责任。原审法院���决陈雄盈、陈建协、陈忠旗承担法律责任没有事实与法律依据。故要求撤销原审判决，予以改判。
陈建协上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕对陈建协的诉讼请求。事实与理由与陈雄盈相同。
陈忠旗上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕对陈忠旗的诉讼请求。事实与理由与陈雄盈相同。
黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕辩称：一、陈雄盈、陈建协、陈忠旗对原审认定戴玉爱向吴建东承包建盖三层楼模板工程事实没有异议。陈雄盈、陈建协、陈忠旗明知自己没有施工资质，在没有任何安全防护措施情况下，仍高处施工，导致吴某2从三楼掉地摔死，陈雄盈、陈建协、陈忠旗也应有过错，���原审判决陈雄盈、陈建协、陈忠旗承担赔偿责任是正确的。二、陈雄盈、陈建协、陈忠旗与吴某2虽是受雇在第三层楼模板工程施工，但为了获取工资报酬利益，四位雇员形成共同施工的联合体，他们必须相互配合协作，才能完成工程，因其之间没有配合好，才致本事故的发生。即使陈雄盈、陈建协、陈忠旗无过错，由于存在共同工资利益，依据民法通则以及相关若干问题意见的规定，原审判令陈雄盈、陈建协、陈忠旗承担相应的赔偿责任并无不当。三、原审法院认定陈雄盈、陈建协、陈忠旗承担赔偿责任本来比例偏少，故应当予以维持。
黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕向一审法院请求：判令陈雄盈、陈建协、陈忠旗共同赔偿因吴某2在施工中死亡造成的经济损失408266元。
一审法院认定事实：2016年1月间，房主吴建东将自建的三层楼房模板工程以每平方45元发包给戴玉爱施工，此后，戴玉爱对第一、二层楼房的模板工程进行了施工。当施工至第三层楼房时因临近春节，为了春节前完成施工任务，戴玉爱通过他人介绍雇佣陈雄盈、陈建协、陈忠旗、吴某2，约定每天工资300元。同年1月31日上午，陈雄盈、陈建协、陈忠旗及吴某2共同到建主吴建东家三楼施工，当天上午10时许在三楼施工过程中，陈雄盈将模板材料递给吴某2、陈建协后放手，吴某2在接模板过程中不慎从三层坠地，经抢救无效而死亡。事故发生后，经仙游县度尾镇人民调解委员会调解，黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕分别与建主吴建东、承包人戴玉爱达成调解协议，由吴建东一次性支付15万元，承包人戴玉爱一次性支付6万元，吴建东所在地度尾霞溪村委会和戴玉爱所在地度尾镇洋坂村委会各捐资2万元给黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕作为经济补助，今后不再向吴建东、戴玉爱提出其他经济补偿或向任何单位提出异议；黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕还与陈建协达成调解协议，由陈建协支付给黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕20001元（已支付10001元，剩下10000元限在2016年农历2月15日前一次性付清），并约定今后不再就吴某2死亡对陈建协提出任何异议，陈建协对吴某2的死亡也不再承担其他任何责任。
另查明，陈雄盈、陈建协、陈忠旗与死者吴某2均未取得相应资格证书。陈玉燕与吴春莺（已故）共生育吴某2等六个子女；黄丽容与吴某2生育吴胜杰、吴某1二个儿子。在本院审理期间，黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕明确表示不追加戴玉爱和吴建东作为共同被告参加诉讼。根据最高人民法院的司法解释和福建省统计局公布的标��，吴某2死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金614440元、丧葬费27117元、误工费2838元、交通费500元、吴某1的扶养费36348元、陈玉燕的扶养费7988元、精神损害抚慰金50000元，合计739231元。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，发包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相关资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，发包人吴建东发包给不具备建筑资质的戴玉爱施工，存在选任上的过失；戴玉爱明知自己不具备建筑资质仍然承包，并雇佣没有相关资质的陈雄盈、陈建协、陈忠旗及吴某2施工，导致吴某2在施工过程中不慎摔死，吴建东与戴玉爱应分别根据各自的过错承担相应的责任，事故发生后其二人已与黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕达成赔偿协议，故不��请求追加该二人参加诉讼是可以的。陈雄盈、陈建协、陈忠旗明知自身及吴某2没有相关的资质且在高处施工没有任何安全防护措施的情况下仍然与吴某2共同施工，导致吴某2从三楼摔死，也有过错，应分别承担相应的赔偿责任。死者吴某2作为完全民事行为能力人，没有取得相关资格证书，明知高处施工缺乏安全防护措施，没有尽到安全注意义务，导致损害后果的发生，自己具有重大过错，应承担主要责任。结合本案的案件实际情况，酌情认定陈雄盈承担739231元的3%的赔偿责任，即22177元；陈忠旗承担739231元的2%的赔偿责任，即14785元。因陈建协与黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕已达成调解协议，该调解协议系双方当事人的真实意思表示，是有效的，双方应按该协议履行，故陈建协应再赔偿10000元。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一��三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、陈雄盈应赔偿给黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计22177元。二、陈建协应赔偿给黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计20001元，折抵已支付的10001元，应再支付10000元。三、陈忠旗应赔偿给黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计14785元。四、驳回黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效之日起十日内履行。案件受理费2141元，由黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕负担1567元，陈雄盈负担354元，陈建协负担50元，陈忠旗负担170元。
二审中，当事人没有提交新证据，各方对原审认定的事实也没有异议。不过三上诉人陈雄盈、陈建协、陈忠旗认为是接模板后陈雄盈才放（松）手，黄丽容、吴胜杰、吴某1、陈玉燕认为是陈建协先放（松）手。本院对没有异议的事实，予以确认。另查明，事故发生时，陈雄盈在二楼将模板传递给三楼的陈建协和吴某2，陈忠旗也在三楼施工，该四人没有具体工作分工。
本院认为，陈雄盈、陈建协、陈忠旗是否应对吴某2的死亡承担责任，是本案的争议焦点。陈雄盈、陈建协、陈忠旗以及吴某2虽受雇于承包人戴玉爱为房主吴建东建房施工，在二楼与三楼之间接送模板，就其四位递接模板来说��是需要相互配合，合作的过程，从本案事实分析，吴某2在三楼接模板过程中不慎从三层坠地而死亡，造成事故发生其主要原因是吴某2本身在高处作业缺乏安全意识，而陈雄盈、陈建协、陈忠旗在配合递送模板过程中没有相互提醒安全注意，缺乏行业上的谨慎同样也存在过错，原审根据各方配合位置及实际情况认定陈雄盈承担3%、陈忠旗承担2%赔偿责任比较合理，并按与陈建协的调解支付金额判决是正确的，应予以维持。即使陈雄盈、陈建协、陈忠旗因过错程度不明显，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”的规定，陈雄盈、陈建协、陈忠旗上诉主张不承担赔偿责任，理由不足。综上所述，陈雄盈、陈建协、陈忠旗上诉请求不能成立，���予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由陈雄盈负担354元，陈建协负担50元、陈忠旗负担170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈福元
代理审判员 陈钟颖
代理审判员 陈碧金
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘丽华
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；