上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第46084号
原告陈灯兰，女，1955年9月14日生，汉族，住江苏省东台市。原告林卫霞，女，1979年11月2日生，汉族，住江苏省南通市。上列两原告共同委托代理人刘红亮，上海东方环发律师事务所律师。被告郑知行，男，1958年9月11日生，汉族。委托代理人李政辉，上海上华律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。原告陈灯兰、林卫霞与被告郑知行、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称“太保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年1月5日、2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告林卫霞及其委托代理人刘红亮，被告郑知行的委托代理人李政辉，被告太保上海分公司的委托代理人倪轶敏到庭参加了两次庭审，原告陈灯兰参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告陈灯兰、林卫霞诉称，2015年8月21日下午2时许，被告郑知行驾驶牌号为苏EMXX**的江淮牌小型普通客车，由北向南行驶至上海市浦东新区川沙新镇迪斯尼园区内的香草园水上维修基地门口附近一新建马路上时，为避让正在路口掉头的一大型工程车，因疏于观察而撞上骑自行车途经该处的林兴全，后林兴全经抢救无效死亡。嗣后，被告郑知行因犯过失致人死亡罪经浦东新区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。原告认为，此次事故完全系被告郑知行单方过错造成，应由其承担全部责任。被告太保上海分公司系被告郑知行驾驶车辆保险承保单位，本次事故发生在保险期间，应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。故原告起诉要求：被告赔偿原告丧葬费人民币32,706元，死亡赔偿金667,940元，精神损害抚慰金5万元(在交强险优先赔付)，医药费78,443.50元，误工费11,800元，住宿费5,400元，交通费3,000元，物损费500元，理发费60元，护理费100元，上述损失由被告太保上海分公司在交强险和商业险内赔付，超出及不属于保险赔偿的项目由被告郑知行承担。审理中原告变更死亡赔偿金为741,468元，并不再要求被告郑知行赔偿超出及不属于保险赔偿的项目。被告郑知行辩称，对于事故的发生和损害后果无异议，被告郑知行在被告太保上海分公司投保了交强险和商业险，请求法院对于各项赔偿依法判决，对于超出保险范围和不属于保险赔偿的项目，双方已经有过协议，超出部分被告郑知行不承担赔偿责任。被告太保上海分公司辩称，对于事故的发生经过无异议，肇事车辆在被告处投保了交强险和不计免赔商业险。本案没有事故认定，依据在先的刑事判决书，死者系骑自行车窜出，未尽到安全注意义务，自身存在过错，也应当承担一定的责任，要求商业险按照主次责任标准认定。关于各项赔偿项目的异议为：死亡赔偿金应当按照农村标准计算；医药费中有自费用药，该部分的金额不是保险公司的赔付范围；误工费原告证据不足，且误工期限过长；住宿费中的有发票的356元无异议，无发票仅有情况说明的2,314元不予认可；理发费用不属于保险公司赔付范围。经审理查明，2015年8月21日下午2时许，被告郑知行驾驶牌号为苏EMXX**的江淮牌小型普通客车，由北向南行驶至上海市浦东新区川沙新镇迪斯尼园区内的香草园水上维修基地门口附近一新建马路上时，为避让正在路口掉头的一大型工程车，因疏于观察而撞上骑自行车途经该处的林兴全，后林兴全经抢救无效死亡，花费医疗费78,443.5元。经司法鉴定，林兴全因交通事故致颅脑损伤死亡。嗣后，被告郑知行因犯过失致人死亡罪经浦东新区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，被告郑知行在该案中自愿补偿原告18万元。肇事车辆苏EMXX**在被告太保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险(不计免赔)，保险期间为2015年1月16日至2016年1月15日。审理中，当事人一致同意死亡赔偿金按照38万元计算。上述事实，由原告提交的原告居民身份证、户口本、户籍档案、被告郑知行的驾驶证、行驶证、身份证、台胞证、保险单、刑事判决书、病历病史、死亡记录、尸检报告、死亡医学证明、火化证、医药费发票及费用明细及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车与非机动车之间，未经事故责任认定，但已经生效的刑事案件审理查明被告郑知行因疏于观察而撞上骑自行车途经该处的林兴全，因此被告郑知行对于事故的发生具有过错，应当承担损害赔偿责任，但同时刑事案件亦已查明林兴全系骑自行车“窜出”，可见林兴全自身也有过错应当减轻被告的损害赔偿责任，然而这种责任的减轻必须考虑被告郑知行作为机动车驾驶方对于危险的发生负有更高的注意义务，对于事故的避免具有更强的控制能力。故综合本案具体情况，本院酌定由被告郑知行承担90%的责任，由受害者方自行承担10%的责任，对原告的合理经济损失，应先由被告太保上海分公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，由被告太保上海分公司在商业险的责任限额范围承担90%。超出以及不属于保险赔偿的部分，原告放弃对于被告郑知行的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。对于原告主张的各项费用，本院做如下确定：1、丧葬费32,706元，2、精神损害抚慰金5万元，3、物损费500元，4、护理费100元，本院认为该四项费用原告主张合理，予以照准，精神损害抚慰金5万元在交强险内优先赔付；5、死亡赔偿金，当事人一致同意数额为38万元，本院予以准许；6、医药费78,443.50元，本院认为，医疗费用的多少或者采取何种材料医疗应以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用衡定。如果对不属于国家基本医疗保险范围和标准的医疗费用，保险公司不承担赔付责任，就其性质而言属于保险公司的责任免除范围，应当在责任免除的保险条款中予以明确，但被告太保上海分公司并未在保险人责任免除条款中明确体现。由于原告主张的非医保部分医疗费系其在治疗本次交通事故中受伤所产生的实际损失，应在交强险限额内赔偿，余额则在商业三者险范围内予以赔偿。被告关于非医保部分用药的抗辩，本院不予采纳；7、误工费11,800元，8、住宿费5,400元，9、交通费3,000元，对于该三项费用，原告并未举出充分证据予以证实，被告亦提出异议。本院认为，一方面原告确实需要为处理事故及后续事宜耗费精力支出费用，另一方面原告为处理死者后事所花费的时间与人力应当在合理限度内，考虑本案的实际情况，本院酌情支持误工费3,000元，住宿费2,000元，交通费2,000元。10、理发费60元，该项费用不属于保险赔偿项目，由于原告免除了肇事者郑知行的赔偿责任，故该费用不予支持。上述费用，先由被告太保上海分公司在交强险内赔偿120,500元，属于商业险的部分为428,249.50元，被告太保上海分公司赔偿90%，计385,424.55元。此外，需要说明的是，关于本案案件受理费，本应由肇事者被告郑知行负担，但鉴于被告郑知行已经先行补偿原告18万元，且原告放弃对被告郑知行保险范围外的赔偿主张，故本案案件受理费应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈灯兰、林卫霞120,500元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者保险责任限额范围内赔偿原告陈灯兰、林卫霞385,424.55元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,299，减半收取计6,149.50元，由原告陈灯兰、林卫霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万发文
二〇一六年三月十日
书记员 周 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。