杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17879号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行,住所地：杭州市余杭区南苑街道世纪大道（西）441-459号。
代表人：张葛强，该支行行长。
委托诉讼代理人：邵宏鑫，男，该分行员工。
被告：沈佰松，男，1965年8月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：沈幼文，女，1967年4月15日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：张阿灿，男，1955年9月8日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：郑秀英，女，1957年6月20日出生，汉族，住杭州市江干区。
原浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称稠州银行余杭支行）为与被告沈佰松、沈幼文、张阿灿、郑秀英金融借款合同纠纷一案，于2016年12月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘丽萍于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告稠州银行余杭支行的委托诉讼代理人邵宏鑫到庭参加诉讼，被告沈佰松、沈幼文、张阿灿、郑秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行余杭支行起诉称：2016年4月25日，原告稠州银行余杭支行与被告沈佰松、沈幼文签订一份《个人创业（经营性）借款合同》，约定：原告稠州银行余杭支行为被告沈佰松、沈幼文提供借款250万元；借款期限自2016年4月25日至2016年10月19日；年利率为9.36%，按月结息到期还本；原告稠州银行余杭支行有权就逾期的借款和欠息按照借款利率上浮50%计收罚息和复利。同日，原告稠州银行余杭支行和被告张阿灿、郑秀英签订一份《最高额保证合同》，约定：被告张阿灿、郑秀英为被告沈佰松、沈幼文在最高额250万元本金限额范围内的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现的费用等。
2016年4月25日，原告稠州银行余杭支行依约向被告沈佰松发放借款250万元，借款到期后，被告沈佰松、沈幼文未及时归还本息，被告张阿灿、郑秀英也未履行担保责任。为此，原告稠州银行余杭支行特起诉，请求判令：一、被告沈佰松、沈幼文立即归还原告稠州银行余杭支行借款本金2499529.71元、罚息38017.85元（罚息暂计算至2016年11月28日，以后按合同约定的罚息计算至本息结清之日止），以上合计2537547.56元；二、被告张阿灿、郑秀英对被告沈佰松、沈幼文的以上各项付款义务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及保全费5000元由被告沈佰松、沈幼文、张阿灿、郑秀英承担。庭审中，原告稠州银行余杭支行变更第一项诉讼请求为：被告沈佰松、沈幼文立即归还原告稠州银行余杭支行借款本金2495774.21元、罚息7786.65元（暂计算至2016年11月28日，以后按合同约定的罚息计算至本息结清之日止）。
原告稠州银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《个人创业（经营性）借款合同》及借款借据各一份，用以证明原告稠州银行余杭支行向被沈佰松、沈幼文发放借款250万元及约定双方权利义务事实。
2、《最高额保证合同》一份，用以证明被告张阿灿、郑秀英对被告沈佰松、沈幼文向原告稠州银行余杭支行的借款提供连带责任保证的事实。
3、沈佰松存款分户明细账一份，用以证明被告沈佰松、沈幼文拖欠利息至今的事实。
被告沈佰松、沈幼文、张阿灿、郑秀英未作答辩，也未向本院提供证据，对原告稠州银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告稠州银行余杭支行提供的上述证据1-3，本院经审核后对上述证据1-3的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2016年4月25日,原告稠州银行余杭支行与被告沈佰松、沈幼文签订一份《个人创业（经营性）借款合同》【编号：（2016）浙稠借字第（18601160100060）号】，约定：被告沈佰松、沈幼文因购买钢管扣件需要向原告稠州银行余杭支行借款250万元；借款期限自2016年4月25日至2016年10月19日；年利率为固定利率9.36%；每月20日为结息日，债务人应在结息日次日向债权人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息和罚息，原告稠州银行余杭支行有权按照罚息利率计收复利；本合同的担保合同编号为（2016）浙稠最保字第（1866510014002894）号的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》；如沈佰松、沈幼文未按时偿还借款本息，原告稠州银行余杭支行有权要求被告沈佰松、沈幼文清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等；如发生争议可在原告稠州银行余杭支行所在地法院起诉。被告沈佰松在《个人创业（经营性）借款合同》主债务人处签名捺印，被告沈幼文在共同债务人处签名捺印。同日，原告稠州银行余杭支行和被告张阿灿、郑秀英签订一份《最高额保证合同》【编号：（2016）浙稠最保字第（1866510014002894）号】，约定：被告张阿灿、郑秀英为被告沈佰松、沈幼文与原告稠州银行余杭支行自2016年4月25日至2016年12月31日发生的在最高250万元本金限额项下的所有债权及由此相应产生的所有利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等提供保证担保，实现债权的费用不限于诉讼费用、财产保全费等；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计，如单笔主合同确定的融资分批到期的，每批债务的保证期间为两年，自每批主债务履行期限届满之日起计，债权人提前收回债务时，则视为主债务履行期提前届满，该项债务的保证期间相应提前；保证方式为连带责任保证；合同还对当事人双方的其他权利义务等事项作了明确约定。
2016年4月25日，原告稠州银行余杭支行依约向被告沈佰松发放借款250万元，借款期限自2016年4月25日至2016年10月19日，年利率为9.36%。截至2016年11年28日，被告沈佰松、沈幼文尚欠借款本金2495774.21元、罚息7786.65元。被告张阿灿、郑秀英未履行担保责任。为此，原告稠州银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告稠州银行余杭支行与被告沈佰松、沈幼文、签订的《个人创业（经营性）借款合同》、与被告张阿灿、郑秀英签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告稠州银行余杭支行依约发放了借款，被告沈佰松、沈幼文未按约还款付息，原告稠州银行余杭支行有权要求被告沈佰松、沈幼文归还借款本金、支付罚息。被告张阿灿、郑秀英作为被告沈佰松、沈幼文上述债务的连带责任保证人，理应承担相应的保证责任。综上，原告稠州银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告沈佰松、沈幼文于本判决生效后十日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2495774.21元。
二、被告沈佰松、沈幼文于本判决生效后十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款罚息7786.65元（暂计算至2016年11月28日，此后至款项还清之日止的罚息按编号为（2016）浙稠借字第（18601160100060）号《个人创业（经营性）借款合同》的约定另计）。
三、被告张阿灿、郑秀英在最高本金限额250万元及相应的利息（含罚息、复利）范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26828元，减半收取13414元，财产保全申请费5000元，由被告沈佰松、沈幼文负担，由被告张阿灿、郑秀英负连带责任。
原浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈佰松、沈幼文、张阿灿、郑秀英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘丽萍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 冯 萍