江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初2836号
原告：盛某，男，1949年9月15日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：郁伟人，海门市其林法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
法定代表人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：上海交运沪北物流发展有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1508号208室。
法定代表人：吕胜义，经理。
委托诉讼代理人：边一峰，系该公司员工。
被告：孙某，男，1984年7月20日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
原告盛某诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）、上海交运沪北物流发展有限公司（以下简称沪北公司）、孙某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛某的委托诉讼代理人郁伟人，被告沪北公司的委托诉讼代理人边一峰到庭参加了庭审，被告人保公司、孙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛某向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失35678.18元。事实和理由：2017年1月11日，盛某驾驶电动自行车途经南通市星湖大道新开路口由东向南左转弯行驶时，所驾车左侧与由东向西行驶的孙某驾驶的车牌号为沪Ｂ×××××的中型货车前部碰撞，发生道路交通事故，造成盛某受伤，两车受损。2017年1月19日，南通市公安局交巡警五大队对该起事故作出责任认定，盛某驾驶非机动车未按交通信号灯指示通行，负同等责任，当事人孙某驾驶机动车行驶时未注意观察确保安全，负同等责任。原告先后至南通瑞慈医院、南通市通州区第三人民医院、南通大学附属医院进行治疗。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告合理损失。后原告在庭审中撤回对误工费的主张。
被告沪北公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。事发时，孙某系履行职务行为，我公司愿意就其造成的损失承担赔偿责任。但因事发车辆买了交强险和商业险100万元，应当由保险公司理赔。事发后我公司没有垫付费用。
被告人保公司未到庭应诉，庭前提交答辩状辩称：对事故发生的事实和责任认定要求法院审核，如果驾驶员不具备道路运输从业资格证、车辆不具备营运资质，则答辩人不承担赔偿责任。答辩人只在保险限额内承担赔偿责任。对于原告主张的各项费用均要求予以扣减。
被告孙某未应诉答辩。
原告盛某、被告沪北公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方对原告提供的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、出院记录、部分医疗费发票及被告提供的道路运输证真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本庭经审理认定如下：对于原告提供的2017年2月12日医疗费票据中的8123.88元、2017年7月2日医疗费票据中的4.92元、2017年7月3日医疗费票据中的20元，因上述费用原告未实际支付，故应从原告主张的医疗费中予以剔除。
根据当事人陈述和经审查确认定的证据,本院认定事实如下:2017年1月11日，盛某驾驶电动自行车途经南通市星湖大道新开路口由东向南左转弯行驶时，所驾车左侧与由东向西行驶的孙某驾驶的车牌号为沪Ｂ×××××的中型货车前部碰撞，发生道路交通事故，造成盛某受伤，两车受损。后原告先后至南通瑞慈医院、南通市通州区第三人民医院、南通大学附属医院、南通市通州区第三人民医院、南通大学附属医院进行治疗，其中住院24天，花费医疗费16021.33元。
2017年1月19日，南通市公安局交巡警五大队对该起事故作出责任认定，盛某驾驶非机动车未按交通信号灯指示通行，负同等责任，当事人孙某驾驶机动车行驶时未注意观察确保安全，负同等责任。
另查明，被告孙某在事故发生时系被告沪北公司员工，事发时系履行职务行为。其驾驶车辆沪Ｂ×××××中型货车登记在被告沪北公司名下，该车辆在被告人保公司处投保交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告孙某驾驶证系B2牌照（可驾驶大型货车、重型、中型载货汽车），沪Ｂ×××××中型货车事发时具有营运资质。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中被告保险公司是否存在拒赔保险的情形。被告人保公司认为被告孙某虽提供了驾驶证，但未提供道路运输从业资格证，故可因此拒赔保险。因被告孙某未到庭，本院无法审核被告孙某事发时是否具有道路运输从业资格证，但其驾驶证系B2牌照，而在驾驶证中记载，B2牌照可驾驶的车辆包含大型货车、重型、中型载货汽车等，案涉沪Ｂ×××××车辆系中型货车，属于被告孙某可以驾驶的车辆类型。而对于道路运输从业资格证，仅是行政管理范畴。被告人保公司据此拒赔保险，未提供可拒赔的相关证据，故本院对于保险公司拒赔保险的抗辩不予认可。
二、原告损失的确定以及各被告应当承担的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告孙某驾驶车辆在被告人保公司投有交强险，故应当由被告人保公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超过交强险赔偿限额部分，因被告孙某事发时系履行职务行为，故应由被告沪北公司承担全部责任。因事故车辆在被告人保公司投有第三者责任商业险，原告要求由被告人保公司在保险限额内优先赔付，符合法律规定，本院照准。根据事故认定书的责任划分及双方车辆性质，对于原告的损失应当由被告沪北公司承担60%的赔偿责任，该费用由被告人保公司在商业险限额内赔偿，其余40%的损失由原告盛某自行承担。
经本院审查，原告的各项损失：1、医疗费，经本院审核为16021.33元，原告不持异议，被告人保公司要求审核医疗费与事故的关联性，但未在答辩期内提交鉴定申请，同时其要求扣除20%的非医保用药，未提供任何证据，对此本院对被告人保公司的主张不予支持；2、车辆损失，原告主张1300元，未提交评估报告且未经被告人保公司定损，但原告车辆损失在事故认定书中确有记载，故本院酌情支持600元；3、住院伙食补助费，原告主张414元，未超出法律规定的标准，本院予以支持；4、护理费，原告未经鉴定，本院酌情支持其住院期间的护理费2384.4元（99.35元/天×24天）；5、交通费，原告未提供票据，本院结合原告就医情况酌情支持500元；6、营养费，被告保险公司认可15天，原告无异议，故本院支持150元（10元/天×15天）。
综上所述，原告因本次交通事故造成的各项损失为20069.73元（16021.33+414+150+2384.4+600+500），故在交强险限额内，由被告人保公司赔偿13484.4元，对于超出交强险限额的部分，因双方系同等责任，应由被告沪北公司承担60%的赔偿责任，即承担3951.2元[（16021.33+414+150-10000）×60%]，该款由人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。另外40%的责任由原告自行承担。故被告人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告17435.6元。被告孙某和被告人保公司未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告盛某各项损失17435.6元，该款汇入原告盛某账户（户名：盛某，开户行：中国农业银行，卡号：62×××77）；
二、驳回原告盛某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。（被告负担部分，原告已垫付，待履行时由被告一并给付至原告账户）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
（此页无正文）
代理审判员 李佼童
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 徐 烨