贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2328民初1082号
原告：万代琼，女，1963年6月12日生，汉族，住贵州省安龙县。
原告：杨再华（系万代琼之夫），男，1954年6月12日生，汉族，住贵州省安龙县。
共同委托诉讼代理人：陈福华，男，1960年5月21日生，汉族，住贵州省安龙县，代理权限：一般代理。
被告：兰友琼，女，1957年7月8日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：徐吉华（系兰友琼之子），男，1978年6月20日生，汉族，住贵州省安龙县。
共同委托诉讼代理人：卢正华，男，1993年2月生，汉族，住贵州省安龙县。代理权限：一般代理。
被告：李庆龙，男，1983年3月25日生，汉族，住贵州省安龙县。
被告：李庆彪，男，1988年10月5日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。
原告万代琼、杨再华诉被告兰友琼、徐吉华、李庆龙、李庆彪物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年5月20日公开开庭进行了审理。原告万代琼、杨再华及其委托诉讼代理人陈福华，被告兰友琼、徐吉华及其委托诉讼代理人卢正华，被告李庆龙到庭参加诉讼，被告李庆彪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案,现已审理终结。
原告万代琼、杨再华向本院提出诉讼请求：判令被告返还建住宅地占用原告的地基397平方。事实与理由：2000-2005年期间，被告兰友琼把原告家分得的社员自留山林地开垦了400平方米有余，在开垦期间，原告多次找到被告兰友琼，叫她不要开垦原告家的山林地，给予恢复和赔偿，被告兰友琼不承认已开垦的领地是原告家同原告吵闹，原告找安龙县林业管理站站长刘啟兵和冗讲村组干部给予调解，参加调解的领导到争议地现场指认边界后，认定被告兰友琼开垦的林地有部分是原告家的，且照有图片。事后，被告兰友琼把开垦原告家的林地一部分给她家的大儿子徐吉华建住宅，被告徐吉华建住宅的占地面积130平方米，有一半是占用原告家的，院子约占有30平方余米，另一部分转让给被告李庆龙、李庆彪家两兄弟建住宅，李庆龙和李庆彪建住宅的占地面积分别是112平方米和100平方米，院坝分别占用50平方、40平方米，都是占用原告家的林地。2015年冗讲村冗讲组领导再次进行调解，在调解中，兰友琼和她的二儿子徐吉江承认已建住宅的三栋房子占用的土地部分是原告家的，被告兰友琼的大儿子徐吉华不服且大闹，调解无效，事后被告徐吉华多次找原告生事且拿刀威胁原告，扬言要把原告家杀光，原告向黔西南州中级人民法院提起行政诉讼，中院判决认定安龙县人民政府批复同意给徐吉华、李庆龙、李庆彪三人使用土地建房过程中，没有调查土地相邻人，没有查清土地权属来源，其批复处理不当，程序不合法，已判决撤销安龙县人民政府2006年5月3日作出的安府通[2006]36号、2008年4月29日做出的安府函[2008]35号、2012年5月29日作出的安府函[2012]85号文件中同意给徐吉华、李庆龙、李庆彪三人建住宅的内容，四被告不服，提出上诉，贵州省高级人民法院维持原判。被告兰友琼、徐吉华、李庆龙、李庆彪四人的行为，给原告家造成了侵害，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
原告提交的证据有：
1.二原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。
2.社员自留山证（复印件），证明该片林地的四至界限。
3.冗讲村人民调解委员会调解协议书（复印件），证明双方因该土地产生矛盾，经调解未达成一致意见。
4.冗讲村民委员会及冗讲人民调解委员会的调解协议书（复印件），证明双方发生矛盾，经调解未达成一致意见。
5.冗讲村民委员会及招提街道农林木管理与技术服务中心出具的证明（复印件），证明争议的林地属于原告。
6.安龙县政府安府函[2008]35号文件、[2012]85号文件、安府通[2006]36号文件，（2016）黔23行初64、65、66号行政判决书以及（2017）黔行终882、883、884号行政判决书，证明该三份文件中涉及被告李庆彪、徐吉华、李庆龙的住房批复已被上述三份行政判决书撤销并经贵州省高级人民法院分别予以维持。
原告庭后提交以下证据：
现场勘验图。
被告徐吉华、兰友琼辩称：1.原告起诉不符合事实，事实是被告徐吉华开垦的土地为被告兰友琼家的开荒自留地(在1979年农村土地承包到户之前开垦，开垦后一直是被告徐吉华家进行使用，后1979年农村土地进行承包到户，在土地承包到户过程中，属于自留地的没有进行承包到户。在农村土地确权中，属于自留地的都没有上土地承包证。原告所指被告徐吉华家开垦的土地范围是在1979年前就已经开垦，属于被告徐吉华家的自留地，被告徐吉华家享有使用权)；2.原告称被告兰友琼在2000年-2005年进行开垦，事实是在这期间被告未进行土地开垦。这期间被告徐吉华与原告没有任何土地使用权的纠纷，原告诉称找安龙县林业管理站站长刘啟兵和冗讲村组干部调解，参加调解的领导到争议地现场指认边界，认定兰友琼开垦的林地有部分是原告家的这与原告所说不符，被告徐吉华在2005年8月向安龙县国土局兴隆国土所提交《农村(城镇)居民申请建住宅用地呈报表》，申请表在2006年5月30日已得到安龙县人民政府批复并且形成文件公文。在得到批复后被告徐吉华才开始建房。在建房期间跟原告未有任何占用林地纠纷，原告家与被告徐吉华家是邻居关系，在被告徐吉华家建好房屋后进新房办新房酒宴时，原告还到被告徐吉华家帮忙和送礼，原告诉称的调解是在2015年2月17日，在2006年至2015年间，原告一直未说被告徐吉华家建房占到原告家林地。故原告起诉事实不符；3.原告诉称被告徐吉华将一部分土地转让给李庆龙、李庆彪建房的土地占到原告家的林地，原告万代琼在2010年7月5日写有一份证明，证明内容为：“大地尖山脚下，李庆彪的建基地没有占到我杨家的林地，我杨家的林地下面是徐家的土地”。这份证明有万代琼的签名指印；4.原告诉称在冗讲村冗讲组领导的调解下，被告徐吉华不服调解大闹，当时调解被告徐吉华在外打工，并未在场参与调解，并且调解书上没有徐吉华的签字。故原告诉称被告徐吉华不服调解大闹、说徐吉华拿刀生事，扬言要把原告家杀光，这是原告在扭曲事实；5.被告徐吉华及徐吉华转让给李庆龙、李庆彪的建住宅地未侵害原告代万琼、杨再华的合法权益。徐吉华将自家的自留地以同等的土地与李庆龙置换，并且签有《土地永久互换协议书》，在签署协议书时在场的有黄仕坪、李荣、韦万刚、村民组长王朝先签名按手印。这份协议书签订后，李庆龙于2007年9月至11月分别向冗讲村冗讲组、冗讲村委、兴隆国土管理所等相关部门申请《农村(城镇)居民申请建住宅用地呈报表》，于2008年4月在《安龙县人民政府关于韦永良等95户农村居民申请使用集体土地建住宅的批复》(安府函[2008]35号)文件中进行批复；同样，李庆彪于2011年8月至12月向相关部门申请《农村(城镇)居民申请建住宅用地呈报表》，申请于2012年5月得到批复。关于徐吉华、李庆龙、李庆彪三人的《批复》是据职能部门提供的材料进行审查后作出的，这些材料证明了徐吉华的建住宅用地以及徐吉华转让给李庆龙、李庆彪的建住宅用地未占原告的林地，在建住宅用地的申报过程中已经得到村组领导、国土相关领导签名盖章确认。如果依《治安调解协议》可以否定据以作出行政行为的事实依据，则意味着在村组干部对事实确认的不断变化之间，行政行为无稳定性可言，造成行政成本、行政资源的极大浪费。且《批复》中关于徐吉华、李庆龙、李庆彪的建住宅用地为“未利用地”。此未利用地为被告徐吉华家的自留地，李庆龙、李庆彪拿同等面积用地与徐吉华互换才建住宅。2006年徐吉华家建房开始到李庆彪家2011年建房结束，这段时间原告并未找被告说明被告徐吉华、李庆彪、李庆龙的建住宅占用到原告家林地。且原告在2010年7月5日写了一份证明，证明李庆彪的建房未占到杨家林地。原告的诉称无事实依据，纯属无理取闹，给被告造成多次务工经济损失，给家庭收入造成巨大损失。
被告徐吉华、兰友琼提交以下证据：
1.冗讲村人民调解委员会调解协议书（复印件），证明原告所说的建房时间与调解时间不符，被告徐吉华的房屋是2005年修建，但调解时间是2015年。
2.《土地永久互换协议书》，证明被告徐吉华与被告李庆龙进行土地互换，互换的是徐吉华的自留地，没有占用到原告的土地，当时有冗讲村组长王朝先在场并签字，该土地没有争议。
3.原告万代琼书写的证明，证明李庆彪家的屋基地没有占用到杨家的林地。
被告李庆龙辩称：我修建房屋时没有山林，我修建房屋的土地是跟徐吉华交换的土地。
被告李庆龙无证据提交。
被告李庆彪未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩状及证据。
审理查明：原、被告各方均系同一小组村民。原告万代琼、杨再华在安龙县××堤街道办事处××村××组小地名为“大地尖山”处有一幅自留山，四至界限为“上至山顶，左至秦长学家自留地坎直上，右至徐家竹林直上，下至地边。”被告兰友琼居住在该幅自留山下方，对该自留山进行了部分开垦。后被告兰友琼转让该处130平方米给其子即被告徐吉华建住宅，后被告徐吉华提出用地申请，并经安龙县招堤街道办事处冗讲村民组、冗讲村民委员会、兴隆镇国土所、兴隆镇人民政府审核同意，2006年5月30日，安龙县人民政府作出安府通[2006]36号批复，同意被告徐吉华使用该130平方米集体土地建住宅。
2007年3月18日，被告徐吉华与被告李庆龙达成《土地永久互换协议书》，约定被告李庆龙用一块水田与被告徐吉华的自留地互换，用于建房。被告李庆龙提出用地申请、并经安龙县招堤街道办事处冗讲村民组、冗讲村民委员会、兴隆镇国土所、兴隆镇人民政府审核同意，2008年4月29日，安龙县人民政府作出安府函[2008]35号批复，同意被告李庆龙使用112平方米集体土地建住宅。
2011年，被告兰友琼转让该处130平方米给被告李庆彪建住宅，后被告李庆彪提出用地申请，并经上述相关部门审核同意后，2012年5月29日，安龙县人民政府作出安府函[2012]85号批复，同意被告李庆彪使用该130平方米集体土地建住宅。
原告万代琼、杨再华与四被告因上述土地发生争议，2015年2月17日，原告杨再华、被告兰友琼之子徐吉江、被告李庆彪在冗讲村人民调解委员会主持的调解下达成调解协议，协议主要内容为：1.……徐吉江、兰友琼承认占用杨再华家部分山林地界；2.杨再华家山林地界受损，不需任何经济赔偿……被告徐吉华当晚知晓调解结果后不同意，致使调解无果。
2016年9月，原告万代琼、杨再华分别向黔西南州中级人民法院提起行政诉讼，列安龙县人民政府为被告，分别列四被告为第三人，要求撤销安龙县人民政府所作出的上述三份同意三被告建住宅的文件批复，并要求四被告返还占用的土地。黔西南州中级人民法院经审理后认为安龙县人民政府作出的上述三个文件批复中同意徐吉华、李庆龙、李庆彪使用集体土地建住宅的内容认定事实不清、程序违法，要求返还占用的土地不属于行政案件审理范围，故分别作出（2016）黔23行初64、65、66号行政判决书：一、撤销上述三个文件批复中同意徐吉华、李庆龙、李庆彪使用集体土地建住宅的内容；二、驳回万代琼、杨再华的其余诉讼请求。后兰友琼、徐吉华、李庆龙、李庆彪不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院经审理后分别作出（2017）黔行终882、883、884号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。
2018年5月，原告万代琼、杨再华诉至本院，要求四被告返还占用的林地397平方米。
另查明：根据上述行政案件中调取的现场勘验图，原、被告双方主要产生争议的为四至界限中“下至地边”的部分，原告万代琼主张“地边”应至公路沿线，包含上述被告家修建的三栋房屋，被告兰友琼主张“地边”仅至房屋上方，未包含三栋房屋。四至界限“右至徐家竹林直上”中，徐家竹林现已被损毁用于修建房屋。
本院认为，本案的案由虽为物权保护纠纷，但综合双方当事人的诉讼主张与抗辩，本案实际是对土地使用权的争议。原告起诉时称要求四被告共计返还397平方米土地，在庭审中又述被告侵占的面积为四五百个平方，又并未证明各被告分别侵占了多少；被告称修建房屋及所调换的均是自家的自留山，但也并未提交证据证明，原、被告双方对原告提交的社员自留山证中“下至地边”的界限存在争议，原告万代琼主张“地边”应至公路沿线，包含上述被告家修建的三栋房屋，被告兰友琼主张“地边”仅至房屋上方，未包含三栋房屋，故原、被告争议之地存在权属不明的情况，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围，应先行由人民政府确权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告万代琼、杨再华的起诉。
案件受理费100元，退还原告万代琼、杨再华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一八年八月八日
书记员 朱露露