wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0687民初2630号
原告：中国银行股份有限公司海阳支行，住所地海阳市海政路160号。
负责人：戚卫旻，行长。
委托诉讼代理人：李京蓉，山东息相通律师事务所律师。
被告：段西帅，男，1988年4月8日出生，汉族，住址山东省聊城市东昌府区。
被告：刘霞，女，1990年10月4日出生，汉族，住址山东省聊城市东昌府区。
被告：烟台首润置业有限公司，住所地海阳市海政路158号。
法定代表人：路静雷，经理。
被告：山东润成汽车销售融资担保有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区泰晤士新城15号楼101室。
负责人：汝吉磊，经理。
原告中国银行股份有限公司海阳支行诉被告段西帅、刘霞、烟台首润置业有限公司、山东润成汽车销售融资担保有限公司烟台分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行审理。
中国银行股份有限公司海阳支行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的《个人一手住房贷款合同》；2.判令被告偿还贷款本金181670.21元，利息741.82元，罚息0.78元（计算至2017年3月22日），并按原合同约定的利率给付自2017年3月23日起至借款实际付清之日的利息、罚息，支付律师代理费12000元，共计194412.81元；3.第二、第三被告在合同约定的范围内承担连带还款责任；4.依法确认原告对被告所有的位于海阳市黄金大厦1号楼1305号住房享有抵押权和对被告房屋拍卖后的价值优先受偿权。
本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司海阳支行不能提供被告段西帅、刘霞准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告中国银行股份有限公司海阳支行也不申请公告送达，属被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司海阳支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程平霖
二〇一七年九月二十六日
书记员 纪程文
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
[2016]黑02**执字198号
申请执行人张冬梅,女,1958年2月10日出生,汉族,富区石油公司退休工人,住址齐齐哈尔市龙沙区。
被执行人刘月秋,女,1966年8月9日出生,汉族,中国第一重型机械股份公司工人,住址齐齐哈尔市富拉尔基区。
被执行人才运超,男,1966年2月26日出生,汉族,中国第一重型机械股份公司工人,住址齐齐哈尔市富拉尔基区。
本院在执行申请执行人张冬梅与被执行人刘月秋、才运超借贷纠纷一案中，张冬梅于2016年2月25日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院[2015]富民初字第211号民事判决书向本院提出申请，要求刘月秋给付欠款合计122700.00元。本院在执行过程中，张冬梅与刘月秋自愿达成执行和解协议:刘月秋于2016年4月15日给付执行款5万元；于2016年8月15日给付执行款4万元；于2016年12月15日给付执行款3万元及诉讼费用2270.00元。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（三）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院[2015]富民初字第211号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李瑞麟
审判员 朱喜钧
审判员 李国合
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘广富
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初2807号
原告白某，男，XXXX年X月X日生，X族，农民，住建水县XX乡XX村委会XX村民小组**号。
被告段某，女，XXXX年X月XX日生，X族，居民，住蒙自市XXXX小区*栋*单元***室。
原告白某与被告段某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理，依法由审判员张勇联适用简易程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告白某，被告段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某诉称，2016年1月27日，被告向原告借款人民币24000元，并写下借条一份给原告收执，被告承诺该借款于2016年2月4日全部还清。到期后，被告以种种借口至今未还款。为保护原告的合法权益不受侵犯，故原告特提起诉讼，请求法院依法判决被告偿还原告借款人民币24000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告段某辨称，首先，如果原告能提供2016年1月27日借条原件及汇款的单据原件，被告同意还款，否则，被告不同意偿还。其次，该借条系原告在宾馆里殴打被告并逼迫被告所写，不是被告的真实意思表示。第三，原、被告原系一般朋友关系，当时确实向原告借款11000元，后，双方成为恋人，被告向原告要过钱款，被告同意给的，故所余款项应属于赠与关系，不应该偿还。
综合原、被告双方的诉辨主张，本案当事人对以下问题存在争议：原、被告之间的借贷法律关系是否成立，被告该否偿还原告借款人民币24000元？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
第一组：原告的《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，欲证明原告身份情况。
第二组：借条原件、复印件各一份，欲证明被告于2016年1月27日向原告借款24000元的事实，并约定偿还借款的时间。
被告质证认为，对原告提交的第一组证据真实性无意见，对第二证据有异议。认为，第二组证据确实是被告所写，但是在原告殴打、逼迫被告的情况下写的，故不予认可。
被告对其答辩理由未向本院提交证据。
本院对原、被告提供的证据审查核实认证如下：
被告对原告提交的第一组证据的真实性无异议，本院予以采信。被告认可原告提交的第二组证据系其亲笔所书写，但其认为书写该借条时系原告殴打逼迫其所写，但被告对其主张未提交证据予以证实，故对该证据，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证及双方当事人认可的事实，本院确认以下法律事实：
2012年7月，原、被告系一般朋友关系时，被告向原告借款人民币11000元；2、3个月后，原、被告成为恋人开始恋爱。在双方恋爱期间，被告因欲购房、购车及购买其他物品等需要曾多次向原告索取了相关款项。2016年1月27日，被告亲笔书写《借条》一份给原告收执，内容为：“今段某向白某借款24000元贰万肆仟元整，于2016年XXX镇XX厂X幢XX室。借款日期于2016年1月27日，还款日期2016年2月4日，超时不还，每月5号，一天一翻，直到还清为准。”后，原、被告双方继续恋爱。2016年11月10日，原、被告因发生纠纷，双方终止了恋爱关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，被告认可其与原告系一般朋友关系时，其向原告借款11000元的事实；双方成为恋人关系后，被告曾数次向原告索要款项，并于2016年1月27日亲笔书写《借条》一份给原告收执，此行为应视为被告认可了其向原告借款的事实，故本院应确认双方之间的借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告称该借条系在原告殴打逼迫其的情况下所写，违背了其真实意思表示，以及该借款属赠与的主张，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
由被告段某于判决生效后五日内一次赔偿原告白某借款人民币24000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费400元，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取，计200元，由被告段某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张勇联
二〇一七年一月十六日
书记员 杨博凯
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03362号
罪犯陈某（聋哑人），男，1987年5月6日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
重庆市江北区人民法院于2013年12月19日作出（2013）江法刑初字第01359号刑事判决，认定陈某犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，责令共同退赔被害人经济损失39342.8元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市南川监狱于2015年10月28日以罪犯陈某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯陈某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功二次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳、且未退赔被害人经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈某减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2013年8月2日起至2016年1月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘东奎
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈 宏
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0706民初4607号
原告:中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行，住所地海州区苍梧路20—1号。
负责人：孙献忠，该行行长。
委托诉讼代理人：谢春晓，该行职员。
被告：郭春燕，女，1967年8月5日出生，汉族，住海州区。
原告中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行与被告郭春燕信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行的委托诉讼代理人谢春晓到庭参加诉讼，被告郭春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还贷记卡本息合计57712.36元（截止2018年5月10日止，共欠我行透支本金49216.27元，透支利息5210.03，逾期违约金3079.26元，管理费用70元，消费手续费136.80元）以及至实际给付之日止的利息、违约金等，及承担诉讼费用、其他因实现债权所发生的一切费用。事实与理由：2017年2月13日被告在我行申请办理金穗贷记卡并通过审核后发卡，卡号为62×××66，后被告贷记卡遗失，于2017年11月18日换卡，换卡卡号为62×××18，被告贷记卡自逾期后我行多次进行了催收，但毫无效果，所欠贷记卡本息已经超过90天，尚欠本息合计57712.36元（截止2018年5月10日止，共欠我行透支本金49216.27元，透支利息5210.03元，逾期违约金3079.26元，管理费用70元，消费手续费136.80元）没有按期归还。为了维护国家信贷资产的安全，特请求人民法院依法收贷，收回已逾期贷记卡账户本息（利息及滞纳金算至全部贷记卡本息归还日），并承担全部诉讼费用及其他因实现债权所发生的一切费用。
为支持其诉求，原告向本院提供下列证据：
被告郭春燕身份证复印件、贷记卡办卡申请及相关材料复印件、客户交易明细、客户联网查询信息、客户个人收入证明、客户办卡时留存照片、客户账户信息、我行催收证明。
被告郭春燕未作答辩。
本院经审理确认的案件事实与原告所诉一致。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款及利息的事实清楚，证据充分，在原告催收后仍未能履行还款义务，应构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭春燕于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司连云港苍梧支行本息合计57712.36元（截止2018年5月10日止，共欠透支本金49216.27元，透支利息5210.03，逾期违约金3079.26元，管理费用70元，消费手续费136.80元）以及至实际给付之日止的利息（按双方约定计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1243元（原告已预交），由被告负担，并与上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
审判员 贾秀军
二〇一八年八月八日
书记员 孔祥云
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（二）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初7430号
原告：吴秀兰
委托诉讼代理人
被告：郝军
委托诉讼代理人
原告吴秀兰与被告郝军离婚纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀兰及其委托代理人、被告郝军及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、婚前财产各归各，婚后夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原告曾丧偶，2000年经人介绍与被告相识，同年11月23日在如皋市民政局林梓婚姻登记机关登记结婚，婚后未有生育。双方婚前了解不多，婚后发现脾气性格不和，被告收入不公开，对家庭开支不闻不问，特别是被告怀疑原告与他人不三不四。原告曾于2015年7月24日向法院起诉要求离婚，后法院判决不准离婚，但此后双方夫妻关系未有改善，导致夫妻感情彻底破裂，望判如所请。
被告郝军辩称：双方夫妻尚可，即使原告没有按照承诺为被告生育小孩，但是被告也未计较，对原告的小孩视为己出，对家庭和小孩尽到照顾抚养的义务。法院判决不准离婚后，双方并未发生新的矛盾，感情并未彻底破裂，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原告系丧偶，于2000年经人介绍与被告相识，同年11月23日登记结婚，婚后未有生育。原、被告婚后一度关系尚可，后因家庭生活琐事发生矛盾，导致夫妻关系不睦，原告曾于2015年8月诉至本院要求离婚，本院判决不准离婚。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的夫妻感情是否破裂的问题，原告未提供证据加以证明。
本院认为，原、被告系自主合法婚姻，婚前有基础，婚后亦建立了相应的夫妻感情，虽然为第二次诉讼，但是双方系十多年的夫妻，在本院判决不准离婚后，未发生新的矛盾，现在被告仍不同意离婚，本院应当再给他们婚姻一次机会，希望珍惜已有的夫妻感情，多一份沟通和理解，多一份宽容和关爱，妥善处理好存在的问题，夫妻和好还是有可能的。
综上所述，原告对其要求离婚的诉讼请求未有证据证明夫妻感情破裂达到离婚的程度，且被告不同意离婚，故对原告的诉讼请求本院难以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告吴秀兰诉被告郝军离婚之诉讼请求不予准许。
案件受理费120元，由原告吴秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 孙国成
二〇一六年九月二十日
书记员 曹泽亿
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0921民特6号
申请人：中国银行股份有限公司霞浦支行，住所地福建省霞浦县龙首路20号。
负责人：李靓，该支行行长。
委托诉讼代理人：连辉，男，1968年5月25日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县，系申请人之员工。
被申请人：王冰仁，女，1977年3月9日生，汉族，福建省霞浦县人，住福建省霞浦县。
申请人中国银行股份有限公司霞浦支行（以下简称中行霞浦支行）与被申请人王冰仁实现担保物权一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
中行霞浦支行称，请求对王冰仁名下的抵押财产（位于霞浦县太康路101号文化广场J号楼204室，产权证号：霞房权证松城字第××号）进行拍卖、变卖以优先偿还申请人的债权本金74702.02元及相应利息、罚息（截止2017年2月12日，利息3063.61元、罚息825.40元），本息合计78591.03元。自2017年2月13日起利息及罚息计算至被申请人实际清偿之日止。事实与理由：王冰仁因购买霞浦县太康路101号文化广场J号楼204室住房向中行霞浦支行申请贷款。为此，双方于2010年1月28日签定合同编号为：ZFJ0310096号的《中国银行住房借款合同》（以下简称合同）。合同约定：中行霞浦支行向王冰仁发放贷款150000元，利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息，如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款利率在合同期内按贷款发放日满一年调整；利息按合同约定计收，逾期还款按合同贷款利率水平上加收50%对逾期贷款计收利息；贷款本息合计后分为120个月偿还。王冰仁提供己有坐落于霞浦县太康路101号文化广场J号楼204室房产向中行霞浦支行设定抵押，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）。合同同时约定：若王冰仁不按要求履行债务的，贷款人有权行使抵押权，可以宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。合同签订后，王冰仁于2010年1月29日向霞浦县房地产管理所办理了抵押登记，并已取得他项权证。中行霞浦支行于2010年4月6日向王冰仁发放了贷款150000元，但王冰仁自2015年11月10日起至今已连续16期未按合同约定偿还贷款本息，截止2017年2月12日止，王冰仁结欠中行霞浦支行贷款本息合计78591.03元，其中:本金74702.02元、利息3063.61元、罚息825.40元。王冰仁的行为已构成严重违约，经中行霞浦支行多次催讨未果。
王冰仁未作答辩。
本院经审查认为，中行霞浦支行与王冰仁签订的《中国银行住房借款合同》约定:借款人王冰仁向中行霞浦支行借款150000元，期限十年，利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息，如遇中国人民银行调整贷款利率，贷款利率在合同期内按贷款发放日满一年调整；贷款本息合计后分为120个月偿还。违约责任：逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行月利率基础上上浮50%；借款人不按要求履行债务的，贷款人有权行使抵押权，可以宣布本合同项下贷款本息全部提前到期。王冰仁以其单独所有的坐落于霞浦县太康路101号文化广场J号楼204室房产【房产证号为霞房权证松城字第××号，土地使用权证号为霞国用（2009）第4542号】作为借款抵押，抵押范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括逾期利息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公正费用、执行费用等）。上述合同意思表示真实，内容合法，为有效合同，同时对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上述借款抵押于2010年1月29日经政府有关部门办理了抵押登记，该抵押权依法设立。中行霞浦支行按约于2010年4月6日向王冰仁发放了贷款150000元，但王冰仁自2015年11月10日起至今已连续16期未按合同约定偿还贷款本息，至2017年2月12日止，王冰仁结欠中行霞浦支行贷款本息合计78591.03元，其中:本金74702.02元、利息3063.61元、罚息825.40元,构成违约，中行霞浦支行有权按合同约定提前收回全部贷款，并行使担保权。中行霞浦支行请求对王冰仁的抵押房产依法进行拍卖、变卖，价欹优先偿还结欠借款本息合计78591.03元，自2017年2月13日起利息及罚息按合同计算至被申请人实际清偿之日止，符合法律规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人王冰仁单独所有的坐落于霞浦县太康路101号文化广场J号楼204室【房产证号为霞房权证松城字第××号，土地使用权证号为霞国用（2009）第4542号】的抵押房产，中国银行股份有限公司霞浦支行对变价后所得款项在借款本金74702.02元及利息（包含罚息，至2017年2月12日为利息3063.61元、罚息825.40元,2017年2月13日起至贷款清偿日止的利息及罚息按合同约定标准计算）范围内优先受偿。
申请费588元，由王冰仁负担。
当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 李曼春
二〇一七年三月六日
书记员 颜阔钫
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
执行提示
本裁定申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包青民初字第989号
原告王玲玲，女，1985年7月1日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。
委托代理人顾玉清，内蒙古石兴律师事务所律师。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人刘强东，该公司董事长。
委托代理人王坤，该公司法律顾问。
被告衡水正翔羊绒制品商贸有限公司，住所地河北省衡水市桃城区。
法定代表人马焕芹，该公司董事长。
委托代理人孔庆堂，该公司销售经理。
原告王玲玲诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告衡水正翔羊绒制品商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司与被告衡水正翔羊绒制品商贸有限公司分别于2015年6月4日、2015年6月8日向本院提出管辖权异议，本院依法做出（2015）包青民初字第XXX号民事裁定书，驳回二被告对本案管辖权提出的异议。民事裁定书送达后，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司在法定期间提出上诉。包头市中级人民法院做出（2015）包立管终字第XX号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员刘茹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王玲玲的委托代理人顾玉清、被告衡水正翔羊绒制品商贸有限公司的委托代理人孔庆堂到庭参加诉讼，被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王玲玲诉称，2015年3月4日，原告以“范女士”名义在北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司开办的京东商城网站旗下网店某旗舰店购买了“某”牌黑色羊绒衫26件，总价款为7459元，但收货后发现羊绒衫品质与被告网上描述差距较大，遂委托有权质检机构对羊绒衫进行成份鉴定。经鉴定，抽检的样品羊绒衫所含成份为：羊毛27.0%、兔毛24.6%、粘胶25.9%、锦纶22.8%，但根本不含羊绒，而被告网上宣传的此种羊绒衫羊绒含量为100%，被告发给原告的货物上标签亦为100%羊绒。原告认为被告向原告出售质量不符合承诺的羊绒衫其行为已违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，事实上被告已经构成对消费者的欺诈。事情发生后，原告通过电话、网络多次与两被告进行沟通，协商赔偿事宜，被告先是拖延后又拒绝，至今未依法给予赔偿。为此原告王玲玲诉至人民法院，要求判令被告退还原告购物款7759元；判令被告赔偿原告购买商品损失23277元；判令被告赔偿原告鉴定费800元；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告王玲玲所提供网络定单用户，是以户名为范某某的电话号码注册，此号码同时留作货运订单联系号码，收货人为“范女士”，委托鉴定人、交费人、委托律师出具律师函的均为范某某。原告仅提供付款凭证无法证明其为此笔买卖合同的买受方，所以王玲玲作为本案的原告不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王玲玲的起诉。
案件受理费免交，原告王玲玲已预交300元，退还原告王玲玲300元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 刘茹
二〇一五年十一月十九日
书记员 李姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
本溪满族自治县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽0521执恢338号
王淑云，女，1949年7月26日出生，住所地本溪满族自治县高官镇高官村田家堡于家街*号1-1
杨天阁，男，1975年6月20日出生，住所地本溪满族自治县高官镇法台村瓦窑**号1-1
杨廷和，男，2007年10月15日出生，住所地本溪满族自治县高官镇法台村瓦窑**号1-1
杨露笛，女，2000年2月21日出生，住所地本溪满族自治县第一中学
本溪满族自治县麟卓客运有限公司，住所地本溪满族自治县小市镇
王淑云等申请本溪满族自治县麟卓客运有限公司侵权责任纠纷一案，本溪满族自治县人民法院作出的（2016）辽0521民初444号，已发生法律效力。申请执行人于2018年8月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王淑云、杨天阁、杨廷和、杨露笛向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本溪满族自治县人民法院作出的（2016）辽0521民初444号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一八年八月十六日
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）张执字第366号
申请执行人中国工商银行淄博市分行，住所地，张店区中心路158号。
法定代表人李跃刚，行长。
被执行人李辛国。
被执行人淄博长河建筑陶瓷有限公司，住所地，张店区南定镇漫泗河村。
法定代表人张业广，董事长。
本院在执行中中国工商银行淄博市分行诉李辛国、淄博长河建筑陶瓷有限公司借款担保合同纠纷一案中，尚有216133.7元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2005）张民初字第3245号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第7号
上诉人（原审原告）世能达物流（天津）有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号。
法定代表人StevenJ.Matheys（史蒂文·马修斯），董事长。
委托代理人张鑫薇，女，该公司职员。
委托代理人吕鑫玲，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨顺鑫快运有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区徐庄振东物流中心B区70号。
代表人刘宝磊，总经理。
委托代理人韩景春，男，该公司员工。
上诉人世能达物流（天津）有限公司因与被上诉人哈尔滨顺鑫快运有限公司天津分公司货物运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年10月8日作出的（2013）滨民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月9日，原告与被告签订了《公路运输（零担）承运合同》（合同编号为天津（三）4118）。合同约定，被告承运原告客户诺维信（中国）投资有限公司（以下简称诺维信公司）的货物“诺维信加强型利可来耐高温淀粉酶super2.2X”共120桶，运送至通辽公司，运费为2645元。合同在履行过程中，被告将应送至长春公司的“诺维信耐温淀粉酶120L，L型”一托盘（24件）送至了通辽公司，将应送至通辽公司的“诺维信加强型利可来耐高温淀粉酶super2.2X”一托盘（24件）送至了长春公司，即发生了“串货”。“串货”分别给通辽公司、长春公司造成了生产损失，也给诺维信公司造成货物损失。
被告装货及运送的过程为，被告用车牌号为蒙G385**的货车到卖方诺维信公司仓库一次性提走涉案货物及长春的货物，装货是由原告安排卖方人员直接进行，原告在托盘上分别标注送货地点长春或通辽，因此次货物长春为2托盘、通辽为10托盘，原告在10托盘上的部分托盘上标注了送货地点，不是全部标注；发往长春为2托盘，对送货地点全部进行了标注。被告提完货后运至自己的分装地点，后把长春的货物40桶卸下来用另一辆车送至长春，其余的继续用该车送至通辽。送货清单明确标注了送货的地点和产品批号。货物送到后交给接收方验收人员，清单上有件数和批号，验收人员拿单核对货物后无异议，并在送货单上签字。
现原告起诉至法院要求：1、被告赔偿原告损失152036.29元；2、本案诉费由被告承担。
被告辩称，2011年11月11日我方到原告现场提货由现场工作人员分好货放在我车上，40桶送长春公司，120桶送通辽公司。原告诉状所述的两批货送货时间、件数和指定地点属实，我方完全按照原告指示将货物送达，已经完全履行了应尽义务。
原审法院认为，通过原告提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定原告在对涉案货物的运送地点的标注上发生错误，继而造成被告运送错误，而收货人在验收、使用过程中也未进行认真分辨，是造成涉案损失的全部原因，损失责任应由原告与收货人分担。原、被告之间为货物运输合同关系，被告将货物按照原告标注的地点在约定期间内送达，履行了全部合同义务，对涉案损失不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款的规定，判决：“驳回原告世能达物流（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费3340元，减半收取1670元（原告已预交），财产保全费1280元，全部由原告负担。”
一审判决后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉要求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人在原审法院的全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审法院认定事实错误。本案系因被上诉人未按双方签署的合同及装运单、送货单中约定的货物名称及运输地址进行运输，造成上诉人损失，被上诉人应向上诉人承担赔偿责任。2、原审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第八条及一百一十三条的规定。
被上诉人答辩：原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，双方当事人对本应发往通辽的货物送至了长春，将本应发往长春的货物送至了通辽，即发生“串货”的事实不争，争议焦点为发生“串货”的责任。本案上诉人与被上诉人系货物运输合同关系，按照双方承运合同的约定，被上诉人具体的提货地点、送货地点均以上诉人提供的客户单为准。首先，装货系由上诉人安排卖方诺维信公司的人员进行。其二，上诉人在货物托盘上标注有送货地点，特别是在发往长春的两个托盘货物上进行了全部标注。其三，上诉人的送货清单上明确标注了送货地点和产品批号，特别是长春和通辽两家收货单位在接收货物时均未提出异议。纵观整个货物流转过程，在装货、配货、收货乃至收货方使用货物时等所有环节，相关各方人员均未发现“串货”，以上足以证明被上诉人对发生“串货”的问题，没有过错。上诉人要求被上诉人赔偿因“串货”问题给其造成经济损失的上诉请求，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人世能达物流（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 卢 伟
代理审判员 王 娟
二〇一四年一月十三日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 郑 楠
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初1086号
原告某某（无锡）物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区华清路280号。
法定代表人魏某某，该公司董事长。
委托代理人虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。
被告朱某某，女，1973年5月4日出生，，汉族，住无锡市惠山区。
原告某某（无锡）物业服务有限公司与被告朱某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告某某（无锡）物业服务有限公司于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。现某某（无锡）物业服务有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许某某（无锡）物业服务有限公司撤诉。
受理费50元，减半收取计25元，由某某（无锡）物业服务有限公司负担。
审判员 颜建江
二〇一七年三月三日
书记员 丁 芳
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4224号
原告河南长兴建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市开州路7号。
法定代表人刘靖银，该公司董事长。
委托代理人王贵堂，该公司职工。
委托代理人王敏华，东大明律师事务所律师。
被告天津钢铁集团有限公司，住天津市东丽区津塘公路398号。
法定代表人姜辉明，该公司董事长。
委托代理人孔祥喆，该公司员工。
委托代理人郭孝杰，该公司法务室科员。
原告河南长兴建设集团有限公司与被告天津钢铁集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员何宪宝适用简易程序，独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告诉称，原、被告于2010年10月26日签订《建设工程施工合同》，工程名称：1#2#煤清系统专业防腐。2010年12月14日双方结算，金额为1347373元，被告支付了部分款项，尚有838953元拖欠至今，为此原告提起诉讼并请求：一、判令被告支付原告工程款838953元；二、判令被告支付原告逾期付款利息423077元（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年12月14日工程结算之日暂计算至起诉前一日），之后逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年5月27日起诉之日继续计算至被告实际付款之日；三、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告与河南省长兴设备防护有限公司签有建设工程施工合同，亦承认欠付该公司工程款838953元，本案原告主体有误，合同中没有约定利息，故被告不同意支付利息。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及双方当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2010年10月26日，河南长兴设备防护有限公司（现已更名为原告）与被告签订《承揽合同》一份，合编号NXX2010-13-04，约定：工程名称：1#2#煤清系统专业防腐，工程总价款1347373元。工期自2010年11月1日至12月31日。合同中未约定违约金条款。合同签订后，原告进场施工。2010年12月14日，双方签署了工程结算审定表，确定工程造成价1347373元。被告于2010年12月28日向原告支付报酬36万元，于2011年3月10日向原告付款148420元，尚欠838953元。
另查，原告具有防腐保温工程专业承包一级资质。
本院认为，原告系由原河南长兴设备防护有限公司更名，依法承继了河南长兴设备防护有限公司的权利、义务，故原告系本案适格主体。
原、被告签订的承揽合同合法有效。原告已履行了1#2#煤清系统专业防腐的合同义务，被告应当履行支付报酬的义务，因此原告要求被告支付欠付的工程价款，本院予以支持。我国合同法规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。双方未有证据证明何时交付工作成果，应以结算时间作为付款时间。被告未能及时支付酬金，应当赔偿因此给原告造成的经济损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告天津钢铁集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告河南长兴建设集团有限公司报酬838953元并赔偿原告自2010年12月14日至2016年5月26日的利息损失423077元，以上共计1262030元。
二、被告天津钢铁集团有限公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告河南长兴建设集团有限公司自2016年5月27日至被告实际付款之日止的利息损失。
执行办法：被告将款交本院转原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8079元，由被告天津钢铁集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 何宪宝
二〇一六年八月八日
书记员 张 涛
本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0502执保487号
申请人：东营莱商村镇银行股份有限公司黄河路支行。住所地：东营市东营区黄河路***号。统一社会信用代码913705003129612572。
负责人：毛庆凯，行长。
委托诉讼代理人：王秀义，男，汉族，1992年1月20日出生，住山东省东营市东营区。
被申请人：东营奇森家居有限公司。住所地：东营区东二路***号***室。统一社会信用代码91370502085145435Ｒ。
法定代表人：王守杰，执行董事。
被申请人：王守杰，女，汉族，1979年3月20日出生，住东营区。
被申请人：张英英，女，汉族，1982年5月21日出生，住东营区。
申请人东营莱商村镇银行股份有限公司黄河路支行与被申请人东营奇森家居有限公司、王守杰、张英英金融借款合同纠纷一案，申请人东营莱商村镇银行股份有限公司黄河路支行于2018年8月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人东营奇森家居有限公司、王守杰、张英英的银行存款4000000元或查封同等价值的其他财产并已提供了担保。
本院经审查认为，申请人东营莱商村镇银行股份有限公司黄河路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人东营奇森家居有限公司、王守杰、张英英的银行存款4000000元或查封同等价值的其他财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封其他动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。
该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。
案件申请费5000元，申请人东营莱商村镇银行股份有限公司黄河路支行已向本院预交。
本裁定立即开始执行。
审判员 纪鹏辉
二〇一八年八月七日
书记员 闫茂平
唐河县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫1328执保65号
郑中旭：
郑中旭与闫意为财产保全一案，申请执行保全车辆。经本院立案执行，现已保全完毕。至此，郑中旭向本院申请执行的标的已保全完毕，现已结案。
特此通知。
执行员 李新宛
二〇一八年八月十八日
书记员 张 阳
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1721执1000号之二
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司（原曹县农村信用合作联社）。
法定代表人翟忠庆，该社董事长。
被执行人：赵登静，女。
被执行人：高岭，男。
被执行人：刘玉霞，女。
被执行人：赵广礼，男。
被执行人：赵登玉，女。
本院在执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与赵登静、高岭、刘玉霞、赵广礼、赵登玉金融借款合同纠纷一案中，于2015年5月5日作出的（2015）曹商初字第18号民事判决书已经发生法律效力，在规定的时间内五被告未按上述判决书内容履行。申请人山东曹县农村商业银行股份有限公司（原曹县农村信用合作联社）于2016年6月2日申请执行，本院于2016年6月2日决定立案强制执行。本案在执行中，冻结了被执行人刘玉霞的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定,裁定如下：
划拨被执行人刘玉霞在银行的存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王俭春
二〇一六年八月二十七日
书记员 王秀银
山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁13行初120号
原告聂立增，男，1959年11月25日出生，汉族，住沂南县。
被告沂南县人民政府。住所地：沂南县人民路42号。
法定代表人孙德士，县长。
本院在审理原告聂立增诉被告沂南县人民政府行政强制一案中，原告聂立增经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告聂立增负担。
审判长 王建伟
审判员 王茂峰
审判员 杨建义
审判员 崔岩梅
审判员 鹿文麒
二〇一八年八月十四日
书记员 杨金亭
书记员 李浩维
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0724民初1873号之三
原告：山东华特磁电科技股份有限公司，住所地山东省临朐县华特路6999号。
法定代表人：王兆连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡志军，山东德宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂淑华，山东德宇律师事务所律师。
被告：湘潭县荷塘矽砂有限公司，住所地湖南省湘潭县中路铺镇石狮村干塘组。
法定代表人：李仓田，该公司执行董事。
原告山东华特磁电科技股份有限公司与被告湘潭县荷塘矽砂有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告于2018年8月1日以当事人双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因与被告已自行和解向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，不存在违反法律规定的情形，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东华特磁电科技股份有限公司撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，保全申请费2270元，共计4420元由原告山东华特磁电科技股份有限公司负担。
审 判 员 王 泳
二〇一八年八月十三日
代理书记员 陈莲莲
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第03739号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市。
法定代表人徐建强，该××董事长。
被执行人李仁清。
被执行人李仁车。
江苏淮安农村商业银行股份有限公司与李仁清、李仁车借款合同纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）淮商初字第0632号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人李仁清于判决生效后十日内归还申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金10505.61元及同期利息；被执行人李仁车对上述款项承担连带还款责任。因被执行人李仁清、李仁车未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2015年12月22日立案受理。
执行过程中，经查被执行人李仁清、李仁车无房产、车辆、银行存款等财产可供执行，且两被执行人下落不明，无法执行。
本院与申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司谈话告知执行情况，并要求其提供被执行人相关财产线索，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司对本院执行情况未提异议，也未提供其他财产线索，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。
上述事实，有院受理案件通知书送达回执、财产信息反馈表、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现要以被执行人有可供执行财产为基础，在本次执行程序中，经查被执行人李仁清、李仁车无可供执行财产，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮商初字第0632号民事判决书本次执行程序。
如今后被执行人李仁清、李仁车有其他财产可供执行，申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车正义
代理审判员 张庆华
代理审判员 孙海洋
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 蒋 彦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初40719号
原告：陈某，男，1981年6月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。
被告：张某，女，1984年8月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王钢，北京德恒律师事务所律师。
原告陈某（以下称原告）与被告张某（以下称被告）婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱瑞雪，被告的委托诉讼代理人王钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告房屋折价款105万元及相应的房屋增值部分；2、被告返还彩礼8万元。事实与理由：原告和被告于2008年年底在婚恋网站上相识。自2009年7月起双方居住在一起。2012年双方筹办了结婚酒宴，但双方未办理结婚登记。2013年5月份双方决定购买位于北京市朝阳区常楹公元X楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）。因原告名下拥有一套位于北京市朝阳区百子湾路后现代城小区的房产，被告名下无房。为减少税款，故将房屋登记在被告名下。购房首付款共计115万元。其中原告出售位于天津市北辰区普达里小区的个人房产，收房款95万元，另借款10万元用于购房。被告将原告给付的8万元彩礼另加其所收部分礼金2万元出资购房。现因女方一直推脱办理结婚登记手续，双方矛盾加剧，并且女方在原告出差之际未告知原告的情况下自行搬离共同居住的百子湾后现代城小区的房屋，并提出分手，之后搬到朝阳区常楹公元X楼X单元X号房屋居住至今。故原告要求被告折价补偿原告支付的105万购房款及其相应的房产增值部分。因双方未办理结婚登记，故被告应返还原告给付的彩礼礼金8万元。为了维护原告的合法权益，现原告依法向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
张某辩称：2008年原、被告通过婚恋网站认识，后双方开始谈恋爱，2012年6月24日双方在男方家中举办了婚礼，但男女双方间一直没有办理结婚登记，双方未办理结婚登记系由于男方的原因，女方多次催促男方办理结婚登记，但男方一直找种种理由推脱不去办理结婚登记。2011年6月1日，2011年七夕、2012年5月份女方多次催促男方一起去办理结婚登记，但男方总以出差等名义推脱，不去办理结婚登记，2012年6月24日办理婚礼前夕，男方提出让女方和他办理一个假的结婚证。种种情形还有很多。男女双方在婚礼前、后同居了一段时间，但同居期间双方经济相互独立。期间男方由于个人原因花销非常大，女方经常通过支付宝向男方信用卡付款等，大概有5万多元，后来，也是由于男方个人方面的原因，双方分手。双方分开至今2年以来男方从来没有找过女方。男方没有给过女方任何彩礼和礼金等。2013年女方买房，2013年6月男方自愿赠与女方款项用于女方个人购买房屋，双方签署了正式的《赠与合同》。男方实际只支付给女方90余万元，并非《赠与合同》中所述100万元。女方用该款项和女方自己的其他款项支付了房屋首付款115.2925万元，并贷款269万元，购买了朝阳区常楹的房屋。后续贷款均由女方一个人偿还。且各种税费、补缴房屋增加面积款项、入户各种费用等均由女方一人缴纳。综上，女方认为，1、原、被告之间没有任何所谓婚约，原告也没有给被告彩礼和礼金；2、男方赠与女方的款项应归女方个人所有，返还没有任何依据；3、房屋系女方个人购买，应属于女方个人财产，与男方无关，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月9日，北京信远置业有限公司（出卖人）和被告（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定出卖人将X号房屋出卖给买受人，房屋建筑面积为121.96平方米，其中套内建筑面积97.9平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米39253.92元。
被告提交原告（甲方，赠与人）和被告（乙方，受赠人）于2013年6月10日签订的《赠与合同》，约定甲方无偿赠与乙方现金100万元，归乙方个人所有，甲方赠与乙方的现金用于乙方购置个人住房，购置房屋为X号房屋。交付时间为2013年6月9日之前。甲方无偿赠与乙方的款项，在双方签订本合同后，该赠与行为不可撤销，受法律保护。
经原告申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述《赠与合同》中陈某签名、电话、日期是否为陈某书写进行鉴定。鉴定意见为：检材上“陈某”签名、电话数字、日期数字与样本上陈某签名及相同数字是同一人书写。
经询，原告称其对于主张返还的8万元没有证据提交。
以上事实，有《赠与合同》、买卖合同及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告和被告签订《赠与合同》，表示无偿赠与被告100万元用于购买X号房屋。故其以婚约财产纠纷为由要求被告给付房屋折价款的诉讼请求本院难以支持。关于原告要求被告返还的彩礼8万元，没有相应证据，本院难以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。。
案件受理费14970元，由原告陈某负担（已交纳7485元，剩余7485元于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10200元，由原告陈某负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 张 玮
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 赵帛妍
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执3936号
申请人陈黄锦，男，汉族，1992年5月16日出生，住福安市。
被执行人马孝勤，男，汉族，1973年10月1日出生，汉族，住福安市。
申请执行人陈黄锦和被执行人马孝勤机动车交通事故责任纠纷一案，福安市人民法院于2016年9月21日作出的（2016）闽0981民初字758号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的偿还申请执行人78243.47元并支付利息和执行费等义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，申请人向本院申请终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2016）闽0981民初字758号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。被执行人仍有义务向本院申报财产情况以及主动履行法律义务，若经本院调查核实被执行人有财产未申报又未履行义务的，本院将依法对被执行人进行罚款、拘留等处罚，情节严重构成犯罪的移送相关部门处置。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈姗姗
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初693号
原告南城县龙盛矿业有限公司（以下简称龙盛公司）。
法定代表人陈猛，该公司经理。
委托代理人周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
南城县建昌建筑工程公司（以下简称建昌建筑公司）。
法定代表人璩建军，该公司经理。
原告龙盛公司与被告建昌建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员梅晓春适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人陈猛、委托代理人周庆武到庭参加诉讼，被告建昌建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙盛公司诉称：2014年12月4日，经过南城县公共资源交易中心公开招标，被告建昌建筑公司中标取得了南城县国有林场危旧房改造（二期）新建B标段工程的建设项目。2014年12月16日，被告与项目业主南城县林业局签订了《建设工程施工合同》，项目总工程价款10600787.77元。被告自2015年开始施工，陆续向原告购买页岩砖用于该项目工程的房屋建设。截止2016年1月30日，经被告的工地管理人员结算注明：页岩砖的单价是0.305元／块，欠款432900元。2016年4月8日被告又向原告购买了15000块页岩砖，货款4575元。上述砖款共计437475元。此后经原告催问，被告陆续支付了13万元的砖款，仍剩余307556元拖延支付。现原告诉至法院，要求被告立即支付拖欠的页岩砖款307556元。
被告建昌建筑公司未做答辩。
经审理查明：2014年12月1日，南城县公共资源交易中心发布南城县国有林场危旧房改造（二期）新建B标段工程中标公示，中标候选人第一名为建昌建筑公司，2014年12月4日，招标人南城县林业局通知建昌建筑公司，决定南城县国有林场危旧房改造（二期）新建B标段工程由建昌建筑公司中标承建。双方于2014年12月16日签订了一份《建设工程施工合同》，约定：发包人南城县林业局，承包人建昌建筑公司，工程名称南城县国有林场危旧房改造（二期）新建B标段，合同工期2014年12月16日至2015年12月16日，合同价款10600787.77元，承包人按照招标清单内规定的材料质量、数量进行采购材料设备，本工程不允许挂靠、转包、擅自分包，承包人在选择分包人之前，应事先书面向发包人提出，……承包人在获发包人同意分包后，方可与分包人签订分包合同。工程开工后，原告至工地，与刘文泉、周应水等工地工作人员口头约定原告向工地提供页岩砖（即俗称的红砖），单价0.305元／块，送货方式为原告送货至工地。后被告在工程需要页岩砖时，即由上述工作人员致电原告，原告便将页岩砖送至工地，由工作人员清点货物并向原告出具收条。2015年5月5日至2016年4月8日期间，严卫东、崔禄辉、周应水三人先后向原告出具收条10份，均载明了收到原告红砖的数量、日期及今收人。2016年1月30日，刘文泉向原告出具欠条一张，载明，林业局二期工地砖款合计432900元，2015年至2016年2月8日总砖数：1944200块0.305=592981元-其中付砖款16万元，证明人：刘文泉。上述数量及砖款即其中9份收条载明合计的页岩砖数量。2016年4月8日，原告再次向工地运送红砖，崔禄辉、严卫东向原告出具收条一份，载明收到原告红砖15000块。以上货物数量及砖款合计（1944200块＋15000块）0.305元／块-160000元=437556元，扣除后又支付砖款130000元，被告尚欠原告砖款307556元。
以上事实的认定有原告提供的被告企业信息、南城县国有林场危旧房改造（二期）新建B标段工程中标公示、中标通知书、建设工程施工合同、欠条一张、收条10份、南城县重点工程建设资金请款单一份以及原告方的陈述等证据证实。
本院认为：被告建昌建筑公司应对原告所供页岩砖货款承担清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，本案中，被告与南城县林业局签订的《建设工程施工合同》中明确规定，承包人（即被告建昌建筑公司）按照招标清单内规定的材料质量、数量进行采购材料设备，本工程不允许挂靠、转包、擅自分包，承包人在选择分包人之前，应事先书面向发包人提出，……承包人在获发包人同意分包后，方可与分包人签订分包合同。原告将红砖送至被告承建工程工地，由工地工作人员严卫东、崔禄辉、周应水三人清点货物并向原告出具收条，并且由刘文泉作为证明人出具结算欠条，上述四人并未说明与被告之间的关系，原告有理由相信该四人是被告公司的工作人员，购货方是工程的承包人即被告建昌建筑公司，且被告亦未提出该四人与被告存在其他关系，故应认定严卫东、崔禄辉、周应水、刘文泉四人的行为代表被告公司的行为，被告是红砖买卖合同的相对方，原、被告之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规规定，应为有效，原告按约定向被告交付了页岩砖，被告应当按照约定支付砖款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，被告与南城县林业局签订的《建设工程施工合同》中明确约定本工程不允许挂靠、转包、擅自分包，且被告也没有提出其承包的工程有分包施工单位。故被告作为工程承包单，负责采购材料设备，被告工地工作人员向原告采购红砖并出具了收条，被告应当对此行为承担民事责任，原告有权要求被告对涉案货款承担清偿责任。2015年5月5日至2016年4月8日，原告共计向被告工地运送了页岩砖1959200块，砖款合计1959200块0.305元／块=597556元，扣除先后已支付的砖款290000元，被告尚欠原告砖款307556元。现原告要求被告立即支付拖欠的页岩砖款307556元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告南城县建昌镇建筑工程公司在本判决生效之日起五日内支付原告南城县龙盛矿业有限公司页岩砖款307556元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5913元，减半收取2957元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 梅晓春
二〇一六年八月十六日
书记员 廖丽芳
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1324执321-3号
申请执行人：窦凯，男，生于1976年4月25日，汉族，住南阳市卧龙区。。
被执行人：张晓东，男，生于1977年4月10日，汉族，住镇平县。。
被执行人：叶红基，男，生于1976年12月18日，汉族，住南阳市卧龙区。。
被执行人：唐晓雪，男，生于1982年1月2日，汉族，住镇平县。。
申请执行人窦凯与被执行人张晓东、叶红基、唐晓雪为民间借贷纠纷一案，本院2018年2月8日立案执行，在执行过程中，申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人可在裁定送达之日起两年内，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安振宇
审判员 刘江辉
审判员 李 智
二〇一八年八月十八日
书记员 吴 昊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0744号
上诉人（原审被告）潘银有。
上诉人（原审被告）唐玲玲。
两上诉人共同委托代理人余祥，男，1977年12月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）潘小五。
委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人潘银有、唐玲玲因与被上诉人潘小五民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，潘小五与潘银有长期存在借贷关系，双方曾因追讨债务发生过纠纷。2012年12月，潘小五、潘银有在对账后，达成协议一份，载明：“潘银有欠潘小五人民币贰拾万元正（￥200000.00）（借款日期2012.09.23）还款日期如下：2013.06.30日还伍万元正（￥50000.00）；2013.12.30日还伍万元正（￥50000.00）；2014.06.30日还伍万元正（￥50000.00）；2014.12.30日还伍万元正（￥50000.00），以上款项不计利息。以上款项到期不还，本协议作废，以借条剩余款项为准。在还款日期内，潘小五不得用任何理由要求潘银有提前还款，本协议壹式贰份，各人壹份。潘小五潘银有2012.12.05见证人：汤某汪某”。该协议由潘银有起草，落款日期也为其书写。2012年12月6日，潘银有偿还潘小五欠款150000元，于2013年7月6日再次偿还30000元。关于第一笔偿还的150000元，潘银有庭审中先陈述为“第二天刚好有十几万到帐”，后陈述为“我助理帮我筹来的是现金”，最后陈述为“签协议时我账上有五六十万。”
另查明，潘小五持有的2012年6月20日的借条复印件载明：“今借潘小五人民币壹拾伍万元正（￥150000.00）。借款人潘银有”。证人汤某、汪某、黄某出庭作证，证明协议达成之日，潘小五与潘银有之间实际欠款金额为350000元，上述150000元借条的原件已于该款支付之日经汤某转交给潘银有。证人胡某、徐某出庭，证明潘小五将150000元借条原件交付他人。证人汤某与潘小五、潘银有存有亲戚关系。证人黄某系潘小五的姐夫。
还查明，潘银有、唐玲玲系夫妻关系，双方于2006年12月18日办理了结婚登记。
上述事实有借条原件一份、银行卡取款业务回单二十一份、银行对账单二份、协议原件一份、借条复印件一份、证人（汤某、汪某、黄某、胡某、徐某）证言五份、结婚登某
原审原告潘小五在原审中的诉讼请求为：判令潘银有、唐玲玲归还借款200000元及利息从2012年9月23日起算为8100元（暂算，具体金额至判决作出之日），合计208100元；本案的诉讼费、保全费由潘银有、唐玲玲承担。
原审法院认为，当事人提出主张，应当具有事实依据，且应符合法律规定。本案中，当事人的争议焦点在于“潘银有于2012年12月6日偿还的150000元是否属于落款为2012年12月5日的协议金额200000元的组成部分”。从协议内容来看，协议载明违约时未偿还金额为“以借条剩余款项为准”，该表述与常理不符，且与潘小五主张存在两份借条原件相印证；从潘银有偿还150000元的时间来看，其协议约定200000元为分二年四期偿还，每期金额为50000元，潘银有于协议次日即偿还150000元，与约定还款时间相矛盾；从协议中约定的潘小五的义务来看，潘银有在起草该协议时已经与潘小五进行了充分协商，潘小五也承诺不用任何理由要求提前还款，潘银有关于因迫于潘小五方的压力提前还款的辩解，原审法院不予支持；从款项来源来看，潘银有在庭上陈述前后不一致；从潘小五的举证来看，150000元的借条虽然系复印件，但有诸多证人予以证实，且各证人证言可以相互印证。综上，潘小五陈述的“2012年12月6日双方对账后确定欠款总金额为350000元，约定当天还款150000元，故协议仅约定了200000元”，原审法院予以采信。潘银有欠付潘小五350000元，其中150000元于2012年12月6日履行完毕，另外200000元因潘银有未按协议于2013年6月30日履行第一笔还款义务50000元，故该200000元到期日为该约定的次日即2013年7月1日。2013年7月6日，潘银有还款30000元，仍欠付潘小五本金170000元。因双方当事人均未提供证据证明约定利息，潘小五可按照同期银行贷款利率进行主张逾期付款利息。唐玲玲与潘银有于2006年12月18日办理结婚登记，该笔借款发生于夫妻关系存续期间且无证据证实该笔借款属于个人债务，故该笔债务应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：潘银有、唐玲玲于判决生效后十日内共同偿还潘小五借款本金170000元及逾期付款利息（按照同期银行贷款利率以200000元为本金从2013年7月1日计算至2013年7月5日，加上以170000元为本金，从2013年7月6日计算至判决生效之日）。案件受理费4422元，减半收取2211元，保全费1560元，合计3771元，由潘小五负担180元，由潘银有、唐玲玲负担3591元。
宣判后，潘银有、唐玲玲不服原审判决，向本院提起上诉称：还款协议明确显示签署日期为2012年12月5日，就是说明潘银有和潘小五截止2012年12月5日前经对账全部债权债务总额就是协议上记载的200000元，而非350000元。潘小五提供的2012年6月20日的借条复印件纯属子虚乌有。证人证言明显撒谎。故请求二审法院撤销原判并依法改判。
潘小五则辩称请求维持原判。
本院另查明，潘小五现持有2012年6月20日借条复印件及2012年9月23日借条原件。潘银有于2012年12月6日偿还潘小五150000元系通过银行转账。证人汤某、汪某均在原审中陈述，还款150000元与签订还款协议系同一天。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，当事人争议焦点在于落款时间为2012年12月5日的还款协议内容中的200000元是否包括2012年12月6日已偿还的150000元，对此，潘银有以还款协议中的时间2012年12月5日来佐证，而潘小五提供了2012年6月20日的借条复印件、2012年9月23日借条原件及证人证言来佐证。本院认为，书证、当事人陈述、证人证言均属不同的证据种类，本案应结合证据以及证据之间的关联度对案件事实做出综合判断。从证人证言内容的陈述、还款协议内容表述以及潘小五持有2012年6月20日的借条复印件、2012年9月23日借条原件之情形，可以认定“2012年12月6日双方对账后确定欠款总金额为350000元，约定当天还款150000元，故协议仅约定了200000元”。潘银有虽否认证人证言内容的真实性，却不能提供相反证据推翻。且还款协议中落款时间由潘银有书写，在潘银有不能提供其他证据印证的情况下，原审法院作出上述判断并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4422元，由上诉人潘银有、唐玲玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林 霆
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年五月九日
书 记 员 韦婷婷
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
(2017)鲁1322执1971号
本院在执行申请人鲁康峰与被执行人王立成借款合同纠纷一案中，查明被执行人王立成拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将王立成纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十二日
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第1793号
申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博西城支行。
被执行人张鹏程。
被执行人郭慧。
被执行人淄博市房屋置业服务中心。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博西城支行诉张鹏程、郭慧、淄博市房屋置服务中心借款担保合同纠纷一案中，尚有46900.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2008）淄民再终字第112号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江夏刑初字第00493号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人陈某甲。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年8月15日被刑事拘留，当日被该取保候审。2015年8月7日被监视居住。2015年11月10日经本院决定继续被取保候审。现在家候审。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2015）532号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。武汉市江夏区人民检察院指派检察员李洁、代理检察员粟裔稳出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月24日14时许，田某甲（已判刑）为向武汉市界合工贸有限公司索要其被该公司扣留的挖掘机，邀约吴某、胡某、张某（均已判刑）等人，持钢管、鱼叉、洋镐把至本区庙山开发区天子山大道沪蓉线南侧路边，对界合公司员工被告人陈某甲进行追打，致其头部受伤。后被告人陈某甲驾驶鄂A×××××号宝马牌轿车逃离现场过程中将张某撞伤，致其手、脚骨折。随后，接警而至的公安人员将张某送往医院救治。经鉴定，张某右膝前交叉韧带不全撕裂伤，右侧腓骨小头骨折，右肱骨外上撕脱性骨折，左膝内、外侧半月板损伤，左腓骨小头、左胫骨平台外缘骨折，左侧盖氏骨折，损伤程度属于轻伤二级。
2014年8月15日，被告人陈某甲到本区公安分局庙山派出所投案。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人田某甲、吴某、胡某、李某、陈某乙、罗某、田某乙的证言，鉴定意见，现场图及照片，勘验、检查及辨认笔录，刑事判决书，到案经过，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，具有法定从轻处罚情节。被害人对本案的发生存有过错，可酌情对被告人陈某甲从轻处罚。根据被告人陈某甲的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下；
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 波
二〇一五年十一月十八日
书记员 张锭杰
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第7991号
原告北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号，注册号110000410178992。
法定代表人高福澜，董事长。
委托代理人范宏丽，女，该公司职员。
被告付×，男，1988年10月29日出生，公民身份号码×××。
原告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛百货公司）诉被告付×租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汤苏莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告沃尔玛百货公司委托代理人范宏丽，被告付×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沃尔玛百货公司诉称，我公司与付×签订《租赁协议》，将位于北京市海淀区知春路甲×号×号楼地上二层47平方米场地租赁给付×经营服装服饰销售，租赁期限为2012年5月31日至2013年5月30日，付×应向我公司每月交纳租金18590元、设施管理费1410元，并按实际使用量结算电费。合同约定的付×交纳以上费用的时间为：每月23-28日前缴纳下月的各项费用。如付×未按期支付的，则应支付延迟支付的利息。付×自2012年10月1日起拖欠电费5077.42元，自2012年12月1日起拖欠租金111540元及管理费8460元，故诉至法院，要求付×支付上述欠付的款项，并支付至2013年8月31日的利息5716.26元，承担本案的诉讼费用。
付×辩称，我向沃尔玛百货公司支付租金、设施管理费及电费至2012年12月31日。由于2012年10月起，沃尔玛百货公司在店门前摆放杂物，影响我店的生意，造成经济损失，故双方协商我于2013年3月31日撤店，之前我向沃尔玛百货公司交纳的押金折抵了2013年1月至3月的租金。综上，不同意沃尔玛百货公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月24日，出租人沃尔玛百货公司与承租人付×签订《租赁合同》及《补充协议》，约定付×承租沃尔玛百货公司位于北京市海淀区知春路甲×号×号楼地下一层、地上一层、地上二层出租人经营场所内地上第二层_×号铺位，租赁场地面积约47平方米，承租人将在租赁场地内设立商铺，经营业种品牌，经营项目服装服饰，经营品牌吉普顿，商铺名吉普顿休闲服饰，租赁期限为一年，自2012年5月31日起至2013年5月30日，租金每月18590元，管理费每月1410元。承租人收到出租人或管理公司的付款通知后，须向出租人支付承租人使用该租赁场地而发生的相应的电费、水费、煤气费等费用。承租人应将下一期的上述款项之费用在当期23-28日前向出租人足额缴纳。在签订原协议时，承租人应向出租人足额缴纳履约保证金55770元。协议终止后，在承租人缴纳完所有应支付出租人的租金与相关各种费用后之三个月后出租人无息退还给承租人。承租人逾期十天仍未交纳租金、设施管理费、公用事业费等相关费用的，将构成对本主协议的根本违反，出租人可以解除本协议，承租人应为任何本协议下的付款期已过但仍未支付给出租人的款项支付利息，利率为中国人民银行公布的同期短期贷款年利率上浮百分之二。前述利息应自该款项应支付给出租人之日起，每日按复利计算，结算至承租人实际向出租人完全付清款之日止。协议签订后，沃尔玛百货公司向付×交付了上述租赁场地，付×向沃尔玛百货公司交纳了押金55770元。沃尔玛百货公司主张付×向其支付租金及管理费至2012年11月30日，自2012年12月1日起欠付上述款项，并从2012年10月1日起未交纳电费，付×对此予以否认，辩称其交纳租金、管理费及电费至2012年12月31日，未就该项辩称向本院提交证据。付×辩称自2012年10月起，沃尔玛百货公司无故在其租赁场地门前堆放杂物，致其营业严重受损，后与沃尔玛百货公司交涉未果，双方协商其于2013年3月31日撤场，其交纳的押金抵作2013年1月至3月的租金，为此，付×向本院提交了邮件、照片及其业务经理和店员的证人证言予以佐证。沃尔玛百货公司对上述证据的真实性不予认可，主张双方协议到期终止，付×亦未就其上述辩称向本院提交进一步的证据。
上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、《补充协议》、平面图、邮件、照片、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，沃尔玛百货公司与付×签订的《租赁合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。沃尔玛百货公司将租赁场地交付付×使用后，付×应按协议约定按时支付租金、设施管理费及电费，现付×辩称其已支付租金、管理费及电费至2012年12月31日，未就该项辩称向本院提交证据，故本院对其上述辩称不予采信。现沃尔玛百货公司要求付×支付2012年12月1日至2013年5月31日的租金111540元、设施管理费8460元及2012年10月1日起至2013年5月31日的电费5077.42元，有事实及法律依据，本院予以支持。付×在签订协议时向沃尔玛百货公司交纳的押金55770元可以与上述应付款项相互折抵。付×辩称沃尔玛百货公司自2012年10月起在其租赁场地门前堆放杂物，影响其正常经营，与沃尔玛百货公司交涉未果，故双方协商其于2013年3月31日撤场，之前交纳的押金抵作2013年1月至3月的租金，向本院提交了邮件、照片及证人证言予以佐证，上述证据并不能充分、直接的证明付×的上述辩称成立，故本院对于付×的上述辩称不予采信。沃尔玛百货公司依据协议的约定要求付×支付至2013年8月31日的利息5716.26元，于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后七日内，付×向北京沃尔玛百货有限公司支付二○一二年十二月一日起至二○一三年五月三十一日期间的租金十一万一千五百四十元、设施管理费八千四百六十元及二○一二年十月一日起至二○一三年五月三十一日期间的电费五千零七十七元四角二分，并支付利息五千七百一十六元二角六分，以上共计十三万零七百九十三元六角八分，折抵付×之前向北京沃尔玛百货有限公司交纳的押金五万五千七百七十元，付×应向北京沃尔玛百货有限公司支付七万五千零二十三元六角八分。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十八元，由付×负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费二千九百一十六元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤苏莉
二〇一四年一月二十八日
书记员 王 迪
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执恢66号
申请执行人运城市鑫泉小额贷款有限责任公司。
法定代表人：贾淑梅。
被执行人山西省运城市新华美彩印有限公司。
法定代表人：闫荣杰。
被执行人运城市荣达十色包装材料有限公司。
法定代表人：闫旭。
被执行人闫荣杰，男，1966年9月18日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人毕亚娜，男，1966年7月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人闫旭，男，1992年10月27日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人闫菲，女，1990年3月15日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人高芳芳，女，1982年1月15日，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人张新强，男，1970年4月9日，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人段力强，男，1975年8月6日，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人闫荣力，男，1968年1月14日，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人闫荣照，男，1964年11月19日，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人田雨弟，女，1965年6月2日，汉族，现住运城市盐湖区。
被执行人闫磊，男，1994年10月16日，汉族，现住运城市盐湖区。
关于申请执行人运城市鑫泉小额贷款有限责任公司与被执行人山西省运城市新华美彩印有限公司、运城市荣达十色包装材料有限公司、闫荣杰、毕亚娜、闫旭、闫菲、高芳芳、张新强、段力强、闫荣力、闫荣照、田雨弟、闫磊公证债权文书纠纷一案，经查，被执行人无可供执行财产，申请人书面向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁 伟
审判员 冯海斌 审判员李民杰
二〇一七年十月十二日
书记员 王 媛
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0502执311号之一
申请执行人：王书青，男，1966年4月13日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人：徐生芳，男，1967年10月12日出生，汉族。其他信息不详。
被执行人：渠琛，女，1976年4月28日出生，汉族。
本院在执行王书青与徐生芳、渠琛民间借贷纠纷一案中，依法采取了以下执行措施：
1、本院于2018年2月5日通过司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、被执行人告知书，被执行人渠琛签收后未履行义务。因被执行人徐生芳下落不明，本院依法向其公告送达执行通知书、报告财产令等执行法律文书，被执行人徐生芳未履行义务。
2、本院于2018年1月31日、5月21日和7月12日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息和车辆信息，被执行人名下的银行存款数额较小，本院依法采取了冻结措施；被执行人名下无车辆信息。
3、案件在审理过程中，本院依法查封了登记在被执行人徐生芳、渠琛名下的房产一套，因本案标的额较小，查封的房产价值较大，不宜采取拍卖措施。
4、在执行过程中，本院依法将被执行人徐生芳、渠琛纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请执行的借款20000元未能得到清偿。经本院向申请执行人释明被执行人的财产和执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一八年八月七日
书记员 程 玲
南京市溧水区人民法院文书
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第1473号
原告陈美琳，女，1984年11月30日生，汉族，职工。
委托代理人李开龙。
被告史顺铃，男，1984年12月31日出生，汉族。
原告陈美琳诉被告史顺铃民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员成家琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈美琳的委托代理人李开龙到庭参加诉讼。被告史顺铃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美琳诉称，自2012年5月至2013年10月，被告多次向原告借款，合计50000元，2013年11月27日，被告向原告出具一份欠条，被告承诺在2014年1月3日前归还20000元，余款30000元每月至少归还1500元。但被告到期未归还，原告多次催要，被告均以种种理由推诿拖延，拒不付款。为使自己的合法权益不受侵犯，原告诉至法院，要求：1、判令被告归还借款50000元，并自2014年1月3日起按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告史顺铃未答辩。
经审理查明，2013年11月27日，被告史顺铃向原告陈美琳出具欠条一份，内容为“自2012年5月至2013年10月份，史顺铃共计欠陈美琳伍万（50000.00）元整，史顺铃承诺2014年元月3日前付贰万元，余叁万元每月至少还壹仟伍佰元。申明自2013年11月27日起，双方情侣关系解除，互不打扰，各自交友，互不影响。”欠条尾部由史顺铃签名“史顺林”确认。
另查明，1、被告史顺铃截止庭审结束前，对于该笔欠款，分文未付。2、原告陈美琳庭后向本院递交书面申请，表示放弃要求被告史顺铃承担利息的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的欠条、申请、原告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告史顺铃自2012年5月至2013年10月陆续向原告借款5万元，有其出具的欠条等证据予以证实，欠条上被告史顺铃虽签名“史顺林”，但欠条主文部分书写的姓名为“史顺铃”，应为被告史顺铃平时的书写习惯所致，且被告史顺铃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为其放弃举证、质证的权利，并承担相应的法律后果，故原告出借50000元的事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史顺铃于本判决生效之日起十日内归还原告陈美琳欠款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告史顺铃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 成家琼
二〇一四年七月十七日
见习书记员 吕 娟
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民终81号
上诉人（原审原告）：李建敏，女，1963年11月22日生，汉族，公民身份证号：×××，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。
委托诉讼代理人：安如期，男，1957年12月22日生，汉族，公民身份证号：×××，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。
委托诉讼代理人：田银环，女，1964年9月25日生，汉族，公民身份证号：×××，西宁市西大街百货大楼有限公司退休职工，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：西宁市西大街百货大楼有限公司，统一社会信用代码：×××(1-1),住所地：青海省西宁市城中区西大街43号。
法定代表人：徐林义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。
李建敏因与西宁市西大街百货大楼有限公司（以下简称西百公司）公司盈余分配纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2017）青0103民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。在庭审准备阶段，合议庭分别征求上诉人、被上诉人是否同意案件合并审理等意见，并利用庭前会议方式开展调解工作。开庭前双方当事人就案件争议达成共识，提出了双方认可的纠纷解决方案，方案主要内容为：2017年一次性分配公司盈余，合并解决2015年、2016年、2017年三年公司盈余分配。合议庭亦认可双方自愿达成的和解方案。至此，李建敏以与西百公司协商后达成和解协议为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李建敏与被上诉人西宁市西大街百货大楼有限公司在二审期间经合议庭做工作，双方自愿达成解决纠纷方案。上诉人李建敏提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许李建敏撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李建敏负担50元。余款50元退还李建敏。
本裁定为终审裁定。
审判长宋忠义
审判员韩雪梅
审判员林建平
二〇一八年一月二十四日
书记员李明书
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执395号
申请执行人刘通，男，1995年11月25日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
被执行人高洋，女，1981年出生，汉族，现住张家口市桥东区。
申请执行人刘通与被执行人高洋民间借贷纠纷一案中，经查：张家口市桥东区人民法院于2016年9月26日作出的（2016）冀0702民初1301号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书所确定的期限履行法律义务，申请执行人刘通向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人高洋的银行存款或收入750000元或相应价值的财产，冻结被执行人的银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张万明
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 欢
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初9608号
原告：黄瑞霞，女，1978年4月10日出生，蒙古族，农民。
原告：白明那，男，1945年11月17日出生，蒙古族，无业。
原告：白雪鹏，男，2006年2月12日出生，蒙古族，无业。
原告：包淑兰，女，1950年11月24日出生，蒙古族，无业。
共同委托诉讼代理人耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司通辽分公司。
负责人：田国华，经理。
委托诉讼代理人：王湛波（身份证号码×××），男，1971年12月12日出生，汉族，该公司职员。
四原告诉被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿立、被告委托诉讼代理人王湛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，要求被告按照保险合同约定给付意外伤害身故保险金42000.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，四原告的家人双安在被告投保了一份吉祥卡B意外伤害保险，意外伤害保险金额为42000.00元。保险期间1年，到2017年12月12日为止。合同第一条约定被保险人因意外伤害身故给付意外伤害保险金42000.00元。2017年6月8日，被保险人双安驾驶×××号小型驾车与闫俊驾驶的×××号小型普通客车相撞，双安受伤抢救无效死亡，四原告作为受益人，向被告申请理赔，但是被告拒不赔付。故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：对投保事实和发生交通事故事实我方认可。但是双安驾驶的是没有经过检验合格的机动车发生的事故。按照合同约定该行为是责任免除事项，同时该免责事项也是法律规定的禁止性行为。根据保险法司法解释（二），第十条、第十一条规定违反法律禁止性规定列为责任免除事项。我公司只有提示义务。在保险合同中，保险责任免除事项，公司对责任免除条款用加黑字体形式体现在合同中。所以我公司不同意赔付保险金。
本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，双安（已故）在被告处购买一份吉祥卡B意外伤害保险，保费100.00元，保期一年，意外伤害身故保险金额42000.00元。保险责任范围第一项约定，被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。同时免除责任条款第七项又约定，被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车的保险公司免除赔偿责任。
上述事实，原被告不持异议，原告又提交一份吉祥卡单予以证明，本院予以确认。
2017年6月8日，双安驾驶未经年检的×××号小轿车与闫俊驾驶的车辆相撞导致死亡，双安负事故主要责任。原告方提交了后公交2017第202号交通事故认定书予以证明，经质证后本院予以确认。
双安因交通事故死亡后，四原告共同向本院提起诉讼，并向本院提交一份章古台嘎查委员会出具的证明，证明双安的第一顺序继承人为四名原告。双方争议的事实为被告是否履行了法定的责任免除提示义务。
本院认为，根据保险法第十七条规定，订立保险合同，保险人应当向被保险人说明保险合同条款内容。本案在庭审中，被告没有向法庭提交证据足以证明已经向双安尽到了保险条款的说明义务，双安生前持有的吉祥卡上的字体、字号用放大镜看约为七、八号左右宋体字，不适宜面向社会大众签订合同使用，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条所规定的，对保险合同中免除保险人责任的条款，应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志等要求的提示性规定。因此，被告的赔偿责任不能免除。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司通辽分公司于本判决生效后20天内向四原告支付42000.00元赔偿金。
案件受理费850.00元，因适用简易程序减半收取425.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李 海
二〇一八年一月二十五日
书记员 王雅婷
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1003民初4666号
原告：田香凤。
被告：唐志花。
原告田香凤与被告唐志花民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2018年7月18日公开开庭进行了审理，原告田香凤、被告唐志花到庭参加诉讼。根据原告田香凤的申请，本院依法保全被告唐志花的银行存款14万元。本案现已审理终结。
原告田香凤向本院提出诉讼请求：要求被告依法返还原告借款14万元并自起诉之日起按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因装修等原因向原告借款，截止2018年6月，被告尚欠原告借款14万元。此款原告多次催要未果，故提起本案诉讼。
被告唐志花辩称，我尚欠原告借款11万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织进行了庭审质证。
经审理查明：2018年6月6日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到原告人民币14万元整，于2018年6月10日前还清，如到期不还，本人愿意承担3万元违约金，届时按本金16万元计算。借条下面备注了借款的由来：购房周转10万元、装修2万元，2018年2月25日微信转账2万元，5月30日还1万元。出具借条当日，被告向原告出具收条一份，载明今收到原告14万元整。
诉讼中，经本院询问，双方当事人对于借款经过陈述为：2017年5月借10万元、12月借1万元，2018年3月借3万元（实际交付24000元）；其中10万元借款每月支付3000元利息至2018年5月；2018年4月给付3万元借款的利息2000元，5月还2018年3月的借款3万元；借款利息为月息3%。
本院认为：借款应当归还。被告唐志花向原告出具约定还款期限的借条，但未能按照约定时间归还借款，故对于原告要求被告立即还款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告尚欠借款的本金，本院认定如下：10万元借款每月支付3000元利息，该利息标准不超过年利率36%的标准，本院予以确认，故截止2018年5月底，该部分借款被告尚欠原告本金10万元；对于3万元借款，原告实际交付金额为24000元，依法应按照实际交付的金额计算本息，按照月息3%的标准计算，2018年4月的利息为720元，被告实际付息2000元，超出部分1280元视为归还本金，故截止2018年5月本息为23401.6元（本金22720元，利息681.6元），被告唐志花还款3万元，超出本息部分为6598.4元；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，根据该条规定，上述6598.4元应归还1万元的利息部分（1万元自2018年1月至5月利息为1500元），超出部分5098.4元视为归还本金，综上，截止2018年5月底，被告尚欠原告借款本金104901.6元（11万元-5098.4元）。原告虽主张自起诉之日起至实际还款之日至按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失，但其主张的本金中含3万元违约金，该违约金超出法律规定的年息24%的部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
被告唐志花应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告田香凤借款104901.6元及资金占用期间的利息(自2018年6月1日起至实际付款之日止，按照年利率24%的标准计算且不超过3万元，超过3万元后按照年利率6%的标准计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1550元，保全费1220元，合计2770元，由原告负担500元，被告唐志花负担2270元（原告已预交，本院不再退还，被告应于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 杨宽永
二〇一八年八月三日
书记员 戴 蓉
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第6124号
原告李秀萍。
委托代理人裴作林。
被告刘相茹。
被告吴君利。
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司。
负责人昝雪峰，公司经理。
委托代理人杨刚。
原告李秀萍与被告刘相茹、吴君利、紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀萍及其委托代理人裴作林、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司的委托代理人杨刚到庭参加了诉讼，被告刘相茹、吴君利经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀萍诉称，2013年8月9日18时50分许，被告吴君利驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车在东安购物地下停车场上道由西向东横穿非机动车道时，与沿燕山大街由南向北行驶的李秀萍驾驶的二轮电动车相撞，造成两车受损、原告李秀萍受伤的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告吴君利驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此事故的主要责任；原告李秀萍驾驶二轮电动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告李秀萍被送往滦县人民医院住院治疗共计24天。2013年10月18日，滦县司法医学鉴定中心为原告李秀萍出具鉴定意见：“自受伤后休息150日，前60天需护理1人。”本次事故给原告李秀萍造成的损失有医疗费、住院伙食补助、法医鉴定费、误工费、护理费、营养费、邮寄费、车损、车损公估费、交通费等合计32702.60元。经查，被告吴君利驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车的车主为被告刘相茹，该车在被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司投保险种有机动车交通事故责任强制保险且本次事故发生在保险期间内。本次事故给原告李秀萍造成的损失至今得不到赔付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计32702.60元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司辩称，被告的车在我公司投保了交强险。公估费、法医鉴定费、邮寄费不属保险理赔范围，我公司不承担。合理费用我司同意在交强险限额内赔偿。法医鉴定的休息日过长，应在2个半月至3个月之间；营养费、伙补属于重复主张。
经审理查明，2013年8月9日18时50分许，被告吴君利驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车在东安购物地下停车场上道由西向东横穿非机动车道时，与沿燕山大街由南向北行驶的原告李秀萍驾驶的二轮电动车相撞，造成两车受损、原告李秀萍受伤的交通事故。经滦县公安交通警察大队认定被告吴君利驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此事故的主要责任；原告李秀萍驾驶二轮电动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告李秀萍被送往滦县人民医院住院治疗共计24天。2013年10月18日，滦县司法医学鉴定中心为原告李秀萍出具鉴定意见：“自受伤后休息150日，前60天需护理1人。”本次事故给原告李秀萍造成的损失有医疗费5837.40元、住院伙食补助480元、法医鉴定费1000元、误工费13901.10元、护理费5038.47元、交通费188元、车损1050元、车损公估费100元等合计27594.97元。
另查明，冀Ｂ×××××号小型轿车的登记车主为被告刘相茹，该车在被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书、调解协议书及协议书、行驶本及驾驶证复印件、保险单复印件、法医鉴定书及鉴定费票据、住院及门诊票据、诊断证明、出院证、住院病案及用药明细、交通费票据、公估报告书、公估费票据、营业执照、误工证明及工资表、护理证明及工资表、完税证明、户口本及身份证复印件等证据予以证实并记录在卷。
本院认为，侵害民事权益，应承担侵权责任。根据查明的事实，被告吴君利在本次事故中承担主要责任，其驾驶的冀Ｂ×××××号车在被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。因此对原告李秀萍因本次事故造成的损失，被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿。对原告李秀萍诉请的营养费360元，证据不足，本院不予认定。对原告诉请的邮寄费20元，证据不足，本院不予认定。对原告李秀萍诉请的护理费，本院依据滦县司法医学鉴定中心的鉴定书及护理人李艳霞的误工证明及工资表，对原告李秀萍住院24天护理费用依据李艳霞的工资标准计算，后36日的护理费用依据农林牧副渔业行业标准计算。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿赔偿限额内赔偿原告李秀萍医疗费、住院伙食补助合计6317.4元，赔偿原告李秀萍法医鉴定费、误工费、护理费、交通费等合计20127.57元，赔偿原告李秀萍车损、车损公估费1150元。
二、驳回原告李秀萍的其他诉讼请求。
上述赔偿款合计27594.97元，由被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司赔偿原告李秀萍，于判决生效后五日内付清（直接给付原告李秀萍）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元。由被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司负担261元，由原告李秀萍负担48元。于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 刘艳红
二○二○一四年二月十日
书 记 员 陆 荣
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初13908号
原告：临沂某混凝土有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇周井铺村。
法定代表人:林某启,经理.
委托诉讼代理人：闵庆华，山东坤都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏金艳，山东坤都律师事务所律师。
被告：山东某建设有限公司，住所地临沂市兰山区白沙埠镇毛家村。
原告临沂某混凝土有限公司诉被告山东某建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告以双方庭下和解为由，于2018年8月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告临沂某混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2571元，由原告负担。
审判员 张 琳
二〇一八年八月十四日
书记员 王馨蕊
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初4418号
原告：左元国，男，1989年4月12日生，，汉族，户籍所在地滨海县，现住无锡市中南家园Ａ区。
委托诉讼代理人：束仁杰，无锡市梁溪区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：刘佳伟，无锡市梁溪区法律援助中心法律工作者。
被告：无锡市江溢精密机械制造有限公司，住所地无锡市飞宏路88号，实际经营地无锡市芦中路58号，（组织机构代码：68830931-2）。
法定代表人：金盘荣，该公司执行董事。
原告左元国与被告无锡市江溢精密机械制造有限公司（以下简称江溢机械公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左元国及其委托诉讼代理人束仁杰、刘佳伟到庭参加诉讼。被告江溢机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告左元国向本院提出诉讼请求：1、判令江溢机械公司立即支付欠付工资20464.35元；2、判令江溢机械公司支付经济补偿金16500元；3、本案诉讼费由江溢机械公司承担。事实和理由：左元国于2013年11月11日入职江溢机械公司。江溢机械公司至今未付2016年1月、2月、3月、10月、11月的工资，左元国经多次催要未果，故提起诉讼。
被告江溢机械公司未到庭发表答辩意见。庭审后，江溢机械公司向本院提交答辩意见，表示：员工工资结算表不能作为证据，景春娣并非江溢机械公司员工，无权代表江溢机械公司与员工进行工资结算，实际工资数额须经双方对账确认后支付；员工主张经济补偿金无依据；江溢机械公司原股东金盘荣的全部股权已于2012年5月转让给林益，但至今未办理股权变更登记手续，此后金盘荣不再担任任何职务，江溢机械公司的实际控制人为林益，故法定代表人应为林益。
本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，左元国以快递方式向江溢机械公司发出解除劳动合同通知。2016年11月25日，左元国等16人向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会以左元国等16人未能提供与江溢机械公司存在劳动关系的初步证据且书面表示无法补正材料为由出具了不予受理通知书。后左元国诉至本院，诉请如前。
2016年11月30日，江溢机械公司向左元国出具员工工资结算表，载明：江溢机械公司欠左元国2016年1月工资3905.46元、2016年2月工资2918元、2016年3月工资5110.07元、2016年10月工资6059.93元、2016年11月工资2470.89元，小计20464.35元；以上工资总额从2016年12月起至2017年4月分5期平均支付；落款处公司盖章栏内加盖了江溢机械公司公章，公司代表栏内由景春娣签字，员工栏内由左元国签字。
诉讼中，左元国提供了个人社会保险历年缴费情况及个人活期明细查询，并表示：左元国于2013年11月11日入职江溢机械公司，从事数控加工中心操作工作，当时未签订劳动合同，也未缴纳社保，直至2014年4月开始签劳动合同并缴纳社保；关于入职时间，没有其他证据证明，由法院依法认定；员工工资结算表所载“景春娣”是江溢机械公司实际控制人林益的妻子，当时景春娣签字后再由江溢机械公司盖章，确认拖欠2016年1月、2月、3月、10月、11月工资20464.35元；左元国于2016年11月18日向江溢机械公司发出解除劳动合同通知后离职；根据员工工资结算表及个人活期明细查询，左元国在劳动合同解除前12个月的平均工资为4761元，经济补偿金按4761元乘以3个月计算为14283元。
上述事实，有员工工资结算表、不予受理通知书、个人社会保险历年缴费情况、个人活期明细查询、邮寄凭证等书证及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：与劳动者建立劳动关系的用人单位应当承担劳动合同约定的义务，承担法律规定的用人责任。同时，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据现有证据，可认定江溢机械公司结欠左元国2016年1月、2月、3月、10月、11月工资合计20464.35元的事实，江溢机械公司应就此履行给付义务。同时，因江溢机械公司未及时足额支付劳动报酬而导致左元国解除劳动合同，在此情形下，江溢机械公司应当向左元国支付经济补偿金。左元国主张按3个月工资标准计算的经济补偿金14283元，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江溢机械公司于本判决生效后五日内支付左元国2016年1月工资3905.46元、2016年2月工资2918元、2016年3月工资5110.07元、2016年10月工资6059.93元、2016年11月工资2470.89元，合计20464.35元。
二、江溢机械公司于本判决生效后五日内支付左元国经济补偿金14283元。
三、驳回左元国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费240元（含财产保全费235元，已由左元国预交），由江溢机械公司负担。江溢机械公司于本判决生效后五日内将所负担的诉讼费直接给付左元国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨 斌
二〇一七年一月十八日
书记员 王姗姗
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动法》：
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0722民初5903号
原告:董得州，男，1962年6月2日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：章登贵，江苏东帝律师事务所律师。
被告:谷建山，男，1971年1月22日出生，汉族，住东海县。
本院在审理原告董得州诉被告谷建山买卖合同纠纷一案中，原告董得州向本院申请撤回对被告谷建山的起诉。本院认为，原告董得州的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告董得州撤回对被告谷建山的起诉。
案件受理费698元，减半收取349元，由原告董得州承担。
审 判 员 陆洪远
二〇一八年八月八日
法官助理 王小彪
书 记 员 朱柏锦