重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20095号
原告：重庆华美地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区新华路337号11层，统一社会信用代码91500103622056658C。
法定代表人：杨军，董事长。
委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳靖川，重庆康实律师事务所实习律师。
被告：重庆品福鑫实业有限公司，住所地重庆市南岸区花园街道古楼三村2栋1单元3-1号，统一社会信用代码9150010866359927X1。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：谢继敏，系公司股东、经理。
委托诉讼代理人：谭世林，重庆诚捍律师事务所律师。
被告：重庆继锦实业（集团）有限公司，住所地重庆市经开区古楼二村七幢4单元502号，统一社会信用代码91500108622055639E。
法定代表人：刘刚，总经理。
委托诉讼代理人：谢继敏，系公司股东、经理。
委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1974年3月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：谢继敏。
被告：谢继敏，男，1968年4月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆华美地产发展有限公司（以下简称华美公司）与被告重庆品福鑫实业有限公司（以下简称品福鑫公司）、重庆继锦实业（集团）有限公司（以下简称继锦公司）、刘刚、谢继敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法由审判员黄明真于2017年11月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序进行审理，由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、代小戈组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员吴海燕、刘朝利组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理，由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员王道恒、胡涛组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人张正杰和柳靖川、被告品福鑫公司的委托诉讼代理人谭世林、被告继锦公司的委托诉讼代理人李超豪、被告刘刚、被告谢继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华美公司向本院提出诉讼请求：1.品福鑫公司立即向华美公司支付2016年3月25日至2017年4月24日期间拖欠的租金614156元及滞纳金（以179928元为基数从2016年6月25日起按照每日3‰的标准计算至付清时止，以179928元为基数从2016年9月25日起按照每日3‰的标准计算至付清时止，以190725元为基数从2016年12月25日起按照每日3‰的标准计算至付清时止，以63575元为基数从2017年3月25日起按照每日3‰的标准计算至付清时止）；2.品福鑫公司立即向华美公司支付合同免租期租金179928元及滞纳金（以179928元为基数从2017年4月25日起按照每日3‰的标准计算至付清时止）；3.继锦公司对品福鑫公司的支付义务承担连带责任；4.刘刚、谢继敏在其未出资范围内对品福鑫公司的支付义务承担补充责任；诉讼费由品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏承担。事实和理由：品福鑫公司原名称为重庆核研建筑防水技术咨询有限公司。2015年12月21日，华美公司与品福鑫公司签订了《商铺租赁合同》，租赁物为御景天成商业北区一层1-11号，合同中对租赁物面积、租期、价格、付款方式、履约保证金、违约责任等内容进行了详细约定。同日，华美公司与品福鑫公司对租赁物进行了交接，并形成了《铺位交接书》。继锦公司原名称为重庆鼎和商贸有限公司。2015年11月11日、2015年11月12日、2015年12月8日，继锦公司向华美公司支付了租赁保证金和租金，合计2498833元，其中的179928元是案涉房屋的保证金，其中的179928元是向华美公司支付的案涉房屋的首期租金，剩余部分是支付的其他租赁合同的部分款项。之后品福鑫公司和继锦公司未再向华美公司支付任何租金。品福鑫公司和继锦公司组织机构混同、业务混同、财务混同，实际是“一套人马、两块牌子”，是典型的法人人格混同，故继锦公司应对品福鑫公司的支付义务承担连带责任。经华美公司核实，品福鑫公司和继锦公司名下无任何资产，且其注册地是居民楼，根本无人办公。品福鑫公司的股东未完全履行出资义务，股东刘刚的认缴出资额为600000元，实际出资0元，未出资600000元，股东谢继敏的认缴出资额为4200000元，实际出资15000元，未出资4185000元。继锦公司的股东未完全履行出资义务，股东刘刚的认缴出资额为900000元，实际出资0元，未出资900000元，股东谢继敏的认缴出资额为23600000元，实际出资0元，未出资23600000元。故刘刚和谢继敏应当在其未出资部分范围内对品福鑫公司和继锦公司的债务承担清偿责任。
被告品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏共同辩称，华美公司与品福鑫公司不存在房屋租赁合同关系，而是与继锦公司存在房屋买卖合同关系，品福鑫公司不应支付华美公司租金和违约金；违约金按照每日3‰的标准计算过高；刘刚、谢继敏已经出资到位。请求驳回华美公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《商铺租赁合同》、《收条》、客户回单、继锦公司基本情况工商查询资料、品福鑫公司和继锦公司企业信用信息打印件、《品福鑫公司章程修订案》、《继锦公司章程修订案》、品福鑫公司《准予变更登记通知书》、继锦公司《准予变更登记通知书》、品福鑫公司《关于变更股东、注册资本及修改章程的股东会决议》和《关于变更股东、执行董事和经理任职意见等及修改章程的股东会决议》、继锦公司《关于变更股东、执行董事和经理任职意见等及修改章程的股东会决议》、重庆鑫汉实业有限公司基本情况工商查询资料、重庆鑫基实业有限公司基本情况工商查询资料、2015年6月26日《华美*御景天成商铺认购书》、2015年8月19日《华美*御景天成商铺认购书》、会计往来户历史明细查询结果8张等本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对华美公司举示的2015年12月21日《铺位交接书》、《应收租金表》，品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏称上面“陶伟”的签字不是品福鑫员工陶伟的签字，但无证据予以反证，故对该证据本院予以采信；
2.对华美公司举示的《催租函》，华美公司无证据证明向品福鑫公司进行了送达，故不予采信；
3.对华美公司举示的银行凭证，品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏称是华美公司单方制作不予认可，故对该证据本院不予采信；
4.对华美公司举示的（2016）苏0114民初5522号民事判决书打印件，该判决书认定公司债务形成后修改公司章程推迟认缴出资的，不免除股东的出资义务，该判决书与本案无关，故本院不予采信；
5.对华美公司举示的（2014）普民二（商）初字第5182号民事判决书打印件，该判决书认定公司及股东在明知公司对外负债的情况下，没有按照法定的条件和程序进行减资，类似于抽逃出资行为，该减资行为无效，该判决书与本案无关，故本院不予采信；
6.对华美公司举示的发票复印件2张，因系复印件无法核实真实性，故本院不予采信；
7.对品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏共同举示的《融资合同书》、《融资补充合同书》，系继锦公司与案外人签订，无法核实真实性，故不予采信。
经审理查明：2015年6月26日，华美公司为甲方（转让方）、继锦公司为乙方（受让方），双方签订了一份《华美*御景天成商铺认购书》，主要约定：乙方认购甲方商铺位置位于渝北区龙塔街道红黄路52号御景天成3、4楼裙房幢1-1、1-2、1-3A、1-3B、1-4A、1-4B、1-5A、1-5B、1-7A、1-7B、1-9、1-10、1-11、2-2、2-3、3-1、4-1#，洋河北路19号御景天成9幢4-1（1-1、2-1、3-1），洋河北路19号御景天成1-幼儿园、-1-幼儿园，洋河北路19号御景天成1、2、8号楼裙房幢-1-1、-2-14号商铺，共计25个；乙方购买上述商铺应付总价款以双方最终商议交易金额为准；乙方应在签订本认购书后七个工作日向甲方支付定金5000000元，作为签订《重庆市商品房买卖合同》的担保；本认购书经甲、乙（或乙方委托代理人）两方盖章且甲方收到乙方支付的定金后即时生效，未经甲、乙两方书面一致同意，任何一方不得对本认购书内容进行更改。合同还约定了其他内容。
2015年8月19日，华美公司为甲方（转让方）、继锦公司为乙方（受让方），双方又签订了一份《华美*御景天成商铺认购书》，主要约定：1.1乙方认购甲方商铺位置位于渝北区龙塔街道红黄路52号御景天成3、4楼裙房幢1-1、1-2、1-3A、1-3B、1-4A、1-4B、1-5A、1-5B、1-7A、1-7B、1-9、1-10、1-11、2-2、2-3、3-1、4-1#，洋河北路19号御景天成9幢4-1（1-1、2-1、3-1），洋河北路19号御景天成1、2、8号楼裙房幢-1-1、-2-14号商铺，洋河北路19号御景天成1-幼儿园、-1-幼儿园，渝北区龙塔街道洋河北路19号-24号御景天成5幢-2-1（百安居）共计25个，建筑面积合计33158.25平方米，地上建筑面积22418.41平方米，地下建筑面积10739.84平方米，其中建筑面积945.11平方米属于原规划幼儿园，不能改变规划用途；2.1乙方购买上述商铺应付总价款以双方最终商议交易金额为准；2.3乙方应在签订本认购书后3个工作日内向甲方支付定金5000000元，作为签订《重庆市商品房买卖合同》（含补充协议和附件）的担保，乙方付清上述定金之日起，本认购书方为生效；3.1甲方同意乙方采取分期付款的方式支付上述应付款项，乙方应在与甲方《华美*御景天成商铺认购书》生效之日起在双方约定满足甲方要求时间内向甲方预付约定交易金额，作为专项资金用于民生银行的解押资金专款专用，其中60000000元可根据甲方要求时间支付；本认购书经甲、乙（或乙方委托代理人）两方盖章且甲方收到乙方支付的定金后即时生效，未经甲乙两方书面一致同意，任何一方不得对本认购书内容进行更改。合同还约定了其他内容。
2015年12月15日，华美公司为甲方（出租方）、品福鑫公司为乙方（承租方），双方签订了《商铺租赁合同》，主要约定：2.1甲方同意出租、乙方同意承租华美*御景天成商业北区一层1-11号场所，建筑面积428.4平方米，乙方已看房，对所承租铺面之面积及位置无异议，完全清楚所承租场所的面积、现状及用途；2.2该承租场所用于经营零售，未经甲方同意，乙方不得变更承租场所用途；2.4.1甲方应于预定交付日前10天以书面形式通知乙方接收承租场所；2.4.2乙方须于预定交付日或之前同甲方办理承租场所的交付手续，承租期由实际交付日当日起算；3.1承租期为5年，从2015年12月25日到2020年12月24日，承租期包括装修免租期在内；3.2自承租期开始之日起，乙方可享有90天的装修免租期；3.2.1装修免租期内乙方无须向甲方支付租金，乙方在装修免租期后再进行装修，不再享有任何免租的权利；3.2.3乙方未履行完本合同约定租期的，须向甲方补缴免租期的租金，租金标准为第4.1.1条首年首月租金的标准；4.1.1上述指定承租场所租金计收标准如下，第一年月租金每平方米单价140元，第二年起每年在前一年的基础上递增6%，第一年月租金为59976元，第二年月租金为63575元，第三年月租金为67387元，第四年月租金为71431元，第五年月租金为75715元；4.1.2租金的支付方式为先付费后使用，租金由乙方按季度（免租期届满次日起算，三个月为一季度）支付，在上一季度期满的10天前向甲方缴清下期三月租金，第一次租金支付时间为本合同签订时，即乙方在本合同签订时一次性向甲方交纳三个月租金179928元；4.2.1乙方须向甲方缴纳数额相当于三个月租金的费用作为履约保证金，共计179928元，并于签订本合同时向甲方一次性支付；4.2.2在承租期内，若乙方拖欠甲方租金及滞纳金，或因乙方违反本合同其他约定或因乙方的过失而给甲方造成损失，甲方有权在无须预先通知乙方的情况下及时从履约保证金中扣除一笔相当于该欠缴之款项或甲方所蒙受的损失的赔偿；4.2.4承租期内，由于乙方的原因提前终止本合同的，甲方有权没收乙方的履约保证金，此项权利的行使不排除甲方追究乙方违约及其他赔偿责任的权利；4.3租金及履约保证金应以支票、银行汇款、划账或者其他合理方式，付至下列银行账户，或甲方以书面形式通知乙方的其他银行账户，户名重庆华美地产发展有限公司，账号742141018260012XXXX，开户行中信银行重庆江北支行；6.2.2乙方未能按合同约定向甲方全额缴纳所承租场所的租金，或追补履约保证金，或未能按时足额缴纳物业管理费及其他费用；6.4.2乙方因6.2.2违约的，甲方有权向乙方按所欠缴费用总额的3‰按日计算收取滞纳金，若乙方拖欠租金或其他费用累计达30天，甲方还有权即时终止本合同，没收保证金，并向乙方追究由此造成的一切损失（包括但不限于租金及滞纳金损失、诉讼费、律师费、公证费等一切相关费用）。合同还约定了其他内容。
此外，品福鑫公司还与华美公司签订了另外4份《商铺租赁合同》，约定租赁物分别是华美*御景天成商业北区负一层-1号、一层1-7A、1-7B和渝北区龙塔街道洋河北路19号御景天成1/2/8号楼裙房幢1-幼儿园（以下简称负一层-1号商铺、1-7A商铺、1-7B商铺、幼儿园）。
关于房屋的交付。2015年12月21日，品福鑫公司的员工陶伟签署了《铺位交接书》，载明交接铺位号北区一层1-11号、建面428.4平方米、交接验收情况等。同日，陶伟还签署了另外4份《铺位交接书》，交接了负一层-1号商铺、1-7A商铺、1-7B商铺和幼儿园。
华美公司称，《铺位交接书》上签字的陶伟是品福鑫公司的授权代表，代表品福鑫公司办理交接手续，华美公司已经按照租赁合同的约定向品福鑫公司交付了案涉商铺。品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏称，陶伟是品福鑫公司的员工，但是1-11号商铺《铺位交接书》上不是陶伟本人的签字；只有幼儿园于2015年8月25日进行了交接，原因是为了继锦公司融资用于购买商铺，2015年12月21日补签了《铺位交接书》；继锦公司将幼儿园装修改造为珠宝城项目部，因签订认购书后华美公司的领导更换，要再协商购买条件，华美公司需要使用幼儿园作为办公室，且购房资金未到位，就将幼儿园交还给了华美公司；所有的房屋品福鑫公司均没有使用过。
关于房屋的交还。2017年3月9日，品福鑫公司的员工陶伟签署了《铺位交接书》，载明向华美公司交还了幼儿园。2017年4月27日，品福鑫公司向华美公司交还了3把租赁商铺的钥匙。
华美公司称，之所以只有交还幼儿园的《铺位交接书》，因为只有幼儿园的设施较齐全，故在办理交还手续时需要以书面的形式确认交付的设施完好，其余的商铺均交还了，不清楚交还时是否是清水房状态；2017年3月9日形成了《铺位交接书》，因品福鑫公司欠付租金就没有交还钥匙，2017年4月27日品福鑫公司交还3把钥匙后才实际交还了5套商铺；负一层-1号商铺、1-7A商铺、1-7B商铺是连在一起的，幼儿园和1-11商铺是连在一起的，品福鑫公司交还了负一层-1号商铺的1把钥匙、1-7B商铺的1把钥匙、幼儿园和1-11商铺的1把钥匙。品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏称，2017年3月9日《铺位交接书》上陶伟的签字不是其本人所签；华美公司只将幼儿园的3把钥匙交给品福鑫公司，2017年4月27日陶伟归还的仅是幼儿园的3把钥匙。
关于款项的支付。继锦公司举示的证据显示其向《商铺租赁合同》约定的华美公司的账户于2015年10月13日转账支付了保证金100000元、于2015年10月26日转账支付了保证金700000元、于2015年11月11日转账支付保证金498833元、于2015年11月12日分两次转账支付了保证金700000元、于2015年12月8日分三次转账支付了保证金1500000元，以上合计3298833元；华美公司于2015年11月3日向继锦公司转账支付了1000000元。
华美公司称，继锦公司支付款项合计为3498833元，其中200000元继锦公司没有举示证据证明，但是华美公司予以认可；华美公司支付给继锦公司的1000000元是退还的继锦公司依据《华美*御景天成商铺认购书》支付的保证金，因继锦公司无法履行认购书，经双方协商，华美公司就退还了保证金1000000元；继锦公司已付款项2498833元转化为了品福鑫公司的租赁保证金和租金，其中5套房屋的租房保证金为933498元，剩余的1565335元是5套房屋的第一期的租金；继锦公司在签订租赁合同之前支付部分款项，是因为继锦公司曾经打算购买案涉房屋，故签订合同之前的转款可能是急于承租案涉房屋先支付的部分诚意金。继锦公司称，继锦公司是依据与华美公司签订的《华美*御景天成商铺认购书》向华美公司支付了购买商铺的保证金3298833元，并不是租赁保证金和租金；因为装修幼儿园缺少资金，故华美公司向继锦公司转账了1000000元，之后继锦公司向华美公司的转款中没有归还该1000000元借款。
关于欠付款项。2017年2月28日，品福鑫公司的员工陶伟在《应收租金表》上签字，该《应收租金表》主要载明：商铺号-1应收2016年3月25日至2017年3月24日期间租金5830564元，商铺号1-11（备注“交接手续未完善”）应收2016年3月25日至2017年3月24日期间租金730509元，商铺号1-7A应收2016年3月25日至2017年3月24日期间租金558012元，商铺号1-7B应收2016年3月25日至2017年3月24日期间租金514896元，商铺号1、2、8幼儿园（备注“交接手续未完善”）应收2016年2月20日至2017年5月19日期间租金580674元，合计8214655元，减已付租金1565335元，实际应付6649320元。
另查明，幼儿园用于登记注册了重庆鑫汉实业有限公司和重庆鑫基实业有限公司。重庆鑫汉实业有限公司于2015年12月16日设立，注册地址为重庆市渝北区龙塔街道洋河北路19号御景天成1、2、8号楼裙房幢-1-1，股东包括陶伟、刘刚、继锦公司等；重庆鑫基实业有限公司于2015年12月30日设立，注册地址为重庆市渝北区龙塔街道洋河北路19号御景天成1、2、8号楼裙房幢1-1，股东包括继锦公司等。
品福鑫公司的名称于2015年12月31日由重庆核研建筑防水技术咨询有限公司变更而来，同日，注册资本由100000元增资为20000000元。2016年8月3日品福鑫公司召开股东会并形成了《重庆品福鑫实业有限公司章程修订案》，主要载明：公司由4股东共同出资设立，股东为案外人刘晓平以及被告谢继敏、继锦公司、刘刚，注册资本为20000000元；首次缴纳出资情况为，刘晓平出资额85000元，谢继敏出资额15000元，出资方式均为货币，出资时间均为2007年8月15日；第二次出资情况为，刘晓平出资额3385000元，谢继敏出资额4115000元，继锦公司出资额11800000元，刘刚出资额600000元，出资方式均为货币，出资时间均为2035年12月31日。继锦公司的名称于2016年1月29日由重庆鼎和商贸有限公司变更而来。2016年8月3日继锦公司召开股东会并形成了《重庆继锦实业（集团）有限公司章程修订案》，主要载明：公司由3股东共同出资设立，股东为案外人刘晓平以及被告谢继敏、刘刚，注册资本为30000000元；首次缴纳出资情况为，刘晓平出资额100000元，谢继敏出资额400000元，出资方式均为实物，出资时间均为2000年1月12日；第二次出资情况为，刘晓平出资额5000000元，谢继敏出资额23600000元，刘刚出资额900000元，出资方式均为货币，出资时间均为2021年12月31日。
品福鑫公司与继锦公司为证明2015年12月21日负一层-1号商铺的《铺位交接书》上“陶伟”的签字不是其本人所签，申请进行司法鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2018年3月16日向本院送达了《工作联系函》，要求提供陶伟2010年至2017年诉前在其他文书来料上的签名字迹样本材料及陶伟快速书写的签名实验样本字迹原件4页并缴纳鉴定费。本院向品福鑫公司与继锦公司送达了《举证通知书》并附送了鉴定机构的《工作联系函》，要求其在规定期限内举示相关鉴定材料并缴纳鉴定费。因品福鑫公司与继锦公司未能按期举示相关鉴定材料并缴纳鉴定费，2018年4月16日，鉴定机构作出《终止鉴定说明》，主要载明：至今仍未收到补充样本及鉴定费用，决定终止此次鉴定工作。
庭审中，华美公司陈述，2017年4月27日品福鑫公司交还案涉商铺和钥匙时，双方已经协商解除租赁合同；品福鑫公司长期欠付租金，致使租赁合同提前解除，故保证金不予退还；品福鑫公司逾期支付租金的行为给华美公司造成了资金占用利息损失；《华美*御景天成商铺认购书》约定保证金5000000元按时支付后才生效，已付款3498833元的支付时间超过了约定的时限，故该认购书并未生效，故品福鑫公司才与华美公司签订了租赁合同，以租赁方式使用案涉房屋；品福鑫公司与继锦公司在股东成员、财务、经营方面存在高度混同，故继锦公司应对品福鑫公司的债务承担连带责任；刘刚、谢继敏未依法履行相应出资义务，应在未出资本息范围内承担相应责任。
品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏共同陈述，品福鑫公司与华美公司之间没有租赁关系，5份租赁合同是为了购买房屋而签订的象征性的合同，品福鑫公司没有向华美公司支付过租金；华美公司与继锦公司之间的《华美*御景天成商铺认购书》仍在履行，只是变更了保证金的支付方式和时间；品福鑫公司、继锦公司的注册资本是认缴制，出资时间届满前出资到位就可以了，不需要全部到账；品福鑫公司没有使用过任何房屋，继锦公司依据《华美*御景天成商铺认购书》而不是基于租赁关系在使用幼儿园，且幼儿园在装修后也交还给了华美公司使用；因成本太高，且无法提供鉴定样本，故对5份《铺位交接书》上陶伟签字的是否是其本人所签均不再申请鉴定；即便5份《铺位交接书》是真实的，也不能证明品福鑫公司是基于租赁而交接房屋，不排除华美公司考虑继锦公司的融资需求而进行的形式的交接。
本院认为：本案的争议焦点是华美公司与品福鑫公司是否具有房屋租赁合同关系。
第一，品福鑫公司的员工陶伟代表品福鑫公司与华美公司签署了《铺位交接书》，确认华美公司于2015年12月21日向品福鑫公司交付了案涉房屋。品福鑫公司称陶伟的签字不是其员工本人所签，但未举示证据对此予以佐证，应承担相应的举证责任。故应当认定华美公司向品福鑫公司交付了案涉房屋。品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏称华美公司只将幼儿园的3把钥匙交给品福鑫公司，2017年4月27日陶伟已经归还的3把钥匙是幼儿园的钥匙，其未举示证据对此予以佐证，故该主张本院不予采信。
第二，华美公司与继锦公司分别于2015年6月26日和2015年8月19日签订的《华美*御景天成商铺认购书》均约定，继锦公司支付5000000元定金后认购书即时生效。继锦公司未支付5000000元定金，故双方之间的认购书并未生效，双方不具有房屋买卖合同关系。品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏辩称变更了保证金的支付方式和时间，但未举示证据予以佐证，本院不予采信。故对品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏称华美公司交付房屋是基于与继锦公司的买卖合同而不是租赁合同的主张，本院不予认可。
第三，品福鑫公司、继锦公司、刘刚、谢继敏称租赁合同是为了购买案涉房屋而签订的象征性的合同，其未对此举证证明，故本院对该主张不予采信。
第四，品福鑫公司的员工陶伟在《应收租金表》上签字，对案涉房屋应付租金、已付租金和欠付租金进行了确认，证明品福鑫公司向华美公司支付过租金，《商铺租赁合同》已经实际履行。
第五，幼儿园已经实际使用，用于登记注册了重庆鑫汉实业有限公司和重庆鑫基实业有限公司。
综上，可以认定华美公司与品福鑫公司之间履行的是《商铺租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效。双方均应当按照合同的约定履行相应义务。
关于租金。合同第2.4.2条约定承租期由实际交付日当日起算，第3.1条约定承租期为5年，华美公司于2015年12月21日向品福鑫公司交付了案涉房屋，故租赁期为2015年12月21日起至2020年12月20日止。合同第3.2条和第3.2.1条约定，2015年12月21日至2016年3月19日共计90天为装修免租期，该期间的租金无须支付。华美公司自认于2017年4月27日收回了房屋，故品福鑫公司应向华美公司支付2016年3月20日至2017年4月27日期间的租金。依据合同第4.1.1条的约定，第一年2016年3月20日至2017年3月19日期间月租金为59976元，第二年2017年3月20日至2018年3月19日期间月租金为63575元。华美公司要求品福鑫公司支付2016年3月25日至2017年4月24日期间的租金。故2016年3月25日至2017年3月19日期间的应付租金为59976元/月×11.83个月＝709516.08元，2017年3月20日至2017年4月24日期间的应付租金为63575元/月×1.17个月＝74382.75元，合计783898.83元。华美公司称已付案涉房屋租金179928元，故尚欠2016年3月25日至2017年4月24日期间的租金783898.83元－179928元＝603970.83元未支付。故品福鑫公司还应支付华美公司2016年3月25日至2017年4月24日期间的租金603970.83元。
关于逾期支付租金的滞纳金。合同第4.1.2条的约定，品福鑫公司在合同签订时即2015年12月15日一次性向华美公司交纳三个月租金179928元，在上一季度期满的10天前向华美公司缴清下期三月租金。合同第6.4.2条约定，品福鑫公司逾期支付租金的，应向华美公司支付按所欠缴费用总额的3‰按日计算的滞纳金。品福鑫公司已支付第一期2016年3月20日至2016年6月19日的租金179928元。第二期2016年6月20日至2016年9月19日期间的租金179928元应于2016年6月10日前支付，华美公司主张从2016年6月25日起计算滞纳金，是对自己权利的处分，本院予以认可。第三期2016年9月20日至2016年12月19日期间的租金179928元应于2016年9月10日前支付，华美公司主张从2016年9月25日起计算滞纳金，是对自己权利的处分，本院予以认可。第四期2016年12月20日至2017年3月19日期间的租金179928元应于2016年12月10日前支付，华美公司主张从2016年12月25日起计滞纳金算，是对自己权利的处分，本院予以认可。第五期2017年3月20日至2017年4月27日期间的租金63575元/月×1.27个月＝80740.25元应于2017年3月10日前支付，华美公司主张以63575元为基数从2017年3月25日起计算滞纳金，是对自己权利的处分，本院予以认可。品福鑫公司逾期支付租金给华美公司造成的是资金占用利息损失，按照每日3‰计算的滞纳金过高，本院酌情调整为按照年利率24%计算。故品福鑫公司应向华美公司支付以179928元为基数从2016年6月25日起、以179928元为基数从2016年9月25日起、以179928元为基数从2016年12月25日起、以63575元为基数从2017年3月25日起，均按照年利率24%计算至付清之日止的滞纳金。
关于免租期租金、滞纳金。合同第3.2.3条约定，品福鑫公司未履行完本合同约定租期的，须向华美公司补缴免租期90天的租金，租金标准为第4.1.1条首年首月租金的标准即59976元。故品福鑫公司应向华美公司支付合同免租期租金179928元。华美公司主张品福鑫公司支付免租期租金的滞纳金没有合同依据，故本院不予支持。
关于继锦公司的责任。华美公司主张品福鑫公司和继锦公司组织机构混同、业务混同、财务混同，实际是“一套人马、两块牌子”，是典型的法人人格混同，故继锦公司应对品福鑫公司的支付义务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。虽然品福鑫公司和继锦公司的法定代表人均为刘刚、股东存在重合、继锦公司是品福鑫公司的股东，存在关联关系，继锦公司支付的款项转化为了品福鑫公司应支付的租金，但是华美公司没有举示充分的证据证明品福鑫公司和继锦公司之间因人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，从而构成人格混同。因此，华美公司以品福鑫公司和继锦公司人格混同为由，要求继锦公司对华美公司的支付义务承担连带责任的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
关于刘刚、谢继敏的补充责任。品福鑫公司的章程载明，第二次出资中，谢继敏出资额为4115000元，刘刚出资额为600000元，出资时间均为2035年12月31日。继锦公司的章程载明，第二次出资中，谢继敏出资额为23600000元，刘刚出资额为900000元，出资时间均为2021年12月31日。故谢继敏和刘刚在品福鑫公司和继锦公司的出资时间目前均未届满。华美公司主张刘刚、谢继敏未完全履行出资义务，故应在其未出资部分范围内对品福鑫公司和继锦公司的债务承担补充责任，该主张无事实依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆品福鑫实业有限公司在本判决生效后三日内向原告重庆华美地产发展有限公司支付2016年3月25日至2017年4月24日期间的租金603970.83元；
二、被告重庆品福鑫实业有限公司在本判决生效后三日内向原告重庆华美地产发展有限公司支付以179928元为基数从2016年6月25日起、以179928元为基数从2016年9月25日起、以179928元为基数从2016年12月25日起、以63575元为基数从2017年3月25日起，均按照年利率24%计算至付清之日止的滞纳金；
三、被告重庆品福鑫实业有限公司在本判决生效后三日内向原告重庆华美地产发展有限公司支付合同免租期租金179928元；
四、驳回原告重庆华美地产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆品福鑫实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13430元、保全费5000元，合计18430元，由原告重庆华美地产发展有限公司负担608元，被告重庆品福鑫实业有限公司负担17822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄明真
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 胡 涛
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陈 实