四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0923民初73号
原告：夏宏，男，1965年9月19日生，汉族，四川省攀枝花市东区人，居民，住攀枝花市东区。
原告：邱洁，女，1963年9月18日生，汉族，四川省攀枝花市东区人，居民，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告：欢乐水魔方股份有限公司，住所地：遂宁市大英县中海大道888号，组织机构代码：66741059-3。
法定代表人：白燕川，公司董事长。
被告：死海旅游度假有限公司，住所地：大英县蓬莱镇火井胡家坝，统一社会信用代码：915109237422664817。
法定代表人：白燕川，公司董事长。
上列二被告共同委托诉讼代理人：杨尚科，四川泰仁律师事务所律师。
原告夏宏、邱洁与被告欢乐水魔方股份有限公司（下称欢乐水魔方公司）、死海旅游度假有限公司（下称死海旅游度假公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏宏、邱洁及其委托诉讼代理人胡德勇、被告欢乐水魔方公司、死海旅游度假公司共同的委托诉讼代理人杨尚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏宏、邱洁共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告允许原告和一名陪护人员免费进入该景区参观游览；2.由被告公开向原告赔礼道歉；3.被告全面整改按法律法规允许广大残疾人免费进入该景区；4.由被告赔偿原告误工费、交通费、住宿费共计18600元。因原告夏宏系残疾人、低保户，请求免交诉讼费。庭审中，1.原告针对其第二项诉讼请求，要求被告当庭道歉或者出具书面道歉信，不要求登报道歉；2.原告当庭放弃第三项诉讼请求；3.原告当庭变更第四项诉讼请求为要求被告支付误工、交通、住宿费18820元。事实和理由：原告于2016年6月22日持《中华人民共和国残疾证》要求按国家法律法规免费进入死海景区参观游览，但被告要求原告购买230元门票才能进入。原告多次拿出《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十一条规定给被告看，被告看后仍然坚持要求原告购票后才能进入。原告多次请求被告遵守国家法律法规，但仍遭到决绝，致使原告心灵遭受巨大伤害。事发后，原告多次到四川省旅游局、大英县旅游局投诉。同年8月30日，县旅游局下发大旅发〔2016〕19号《关于落实残疾人优惠政策的通知》文件，要求被告对照《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十一条规定认真抓好落实。同月31日上午，县旅游局将该文件及《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》送到被告景区，组织管理人员进行了学习，并约谈了景区管理人员。
被告欢乐水魔方公司、死海度假旅游公司共同辩称，死海旅游度假公司并不是死海旅游度假区的经营主体，不是本案适格被告；死海旅游度假区不属于残疾人持证免费进入参观游览的场所；死海旅游度假区不向原告开放是对残疾人的关心爱护，同时考虑到园区游乐设备对残疾人士的人身威胁性，依照相关规定赋予的自主决定权做出的自主经营行为；被告并未侵犯二原告的权利，二原告也未受到任何损害，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求没有任何事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告夏宏、邱洁向提供的证据
1.二原告身份证及结婚证、原告夏宏残疾人证及其最低生活保障证、营业执照，证实二原告的基本情况，二原告系夫妻关系，原告夏宏系残疾人，享受低保待遇，其经营有金牛区宏之源电动自行车维修部，因本次事件，自己产生了误工费。经质证，二被告对该组证据无异议，但认为该营业执照无法证实原告夏宏存在误工的事实。经审查，对该组证据真实性予以认可。
2.被告死海旅游度假公司、欢乐水魔方公司企业基本信息表，证实二被告的基本情况。经质证，二被告无异议。经审查，予以确认。
3、《大英县旅游局关于夏宏、邱洁投诉办理情况的回复》1份、大英县保护消费者权益委员会调解书1份，证实2016年8月30日二原告因到死海景区进行旅游与二被告发生纠纷，后二原告到相关部门进行投诉以及县旅游局的处理情况。经质证，二被告无异议。经审查，予以确认。
4、成华区残疾人联合会建议函1份、川旅标评委发〔2016〕35号《四川旅游标准评定委员会关于全省A级旅游景区依法落实特定人群门票优惠政策的紧急通知》复印件1份，证实只要是对公众开放的公园景区等，不分国有、民营均应向残疾人免费开放。经质证，二被告对成华区残疾人联合会建议函真实性无异议，但认为成华区残联无权对法律法规进行解释，其解释也不具有法律效力，并且认为该解释也是错误的，而且死海景区也不属于公园景区，不应向残疾人免费；对川旅标评委发〔2016〕35号文件真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。经审查，对该组证据真实性予以确认。
5、成都商报刊登的剪报1份，证实根据省残联曾参与修订《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》人士的观点，商业性主体公园也应对残疾人免费。经质证，二被告对真实性无异议，但认为维权人士对于实施办法的解读不具有法律效力，也不能作为法院裁判的依据。经审查，对该组证据真实性予以确认。
6、视频资料6段，证实在2016年6月22日二原告在试图进入死海景区时与被告发生纠纷的过程。经质证，二被告对真实性无异议，但认为该组视频资料系原告偷拍录得的、不合法，另外在纠纷发生过程中，被告公司员工一直在给二原告耐心解释。经审查，对真实性予以确认。
7、交通、住宿费票据，证实在纠纷发生后，原告因维权发生了交通住宿费907元。经质证，二被告认为原告方提供的票据并无时间、地点，不能证实系因维权而发生的费用，并且被告也并未对原告侵权，与自己无关。经审查，对真实性予以确认。
8、四川省旅游执法总队川旅执法转字〔2016〕379号通知书，证实原告向四川省旅游执法总队就被告的侵权行为进行了投诉。经质证，二被告对真实性无异议。经审查，该组证据加盖有四川省旅游执法总队公章，予以确认。
被告欢乐水魔方公司、死海旅游度假公司共同提供的证据
1、（2016）川0923民初962号民事裁定书，证实死海旅游度假公司不是死海度假区的经营、收费者，死海旅游度假区已经取得收费许可，收费项目得到了省发改委批准，向原告收费合理合法。经质证，二原告对真实性无异议，但认为该份民事裁定书与原告的起诉没有直接关系，死海景区作为旅游点不能违反对残疾人权利的保障。经审查，对该份证据真实性予以确认。
2、《收费许可证》、《大英县发改局关于中国死海门票价格管理的情况汇报》、《遂宁市发展计划委员会关于中国死海漂浮运动度假公园项目可行性研究报告的批复》，证实死海旅游度假区属于商业开发建设的水上乐园项目，并非是景区；死海旅游度假区收取门票的行为获得了四川省发改委同意并颁发了收费许可证，被告收取门票的行为合理合法。经质证，原告认为《大英县发改局关于中国死海门票价格管理的情况汇报》未加盖公章，不予认可；发改委的文件并未规定要对残疾人收费，死海旅游度假区应当按照法律规定对残疾人及其陪护人员免费，该组证据与本案无关。经审查，因《大英县发改局关于中国死海门票价格管理的情况汇报》并未有任何部门加盖公章，故不作证据使用。对其余两份证据真实性予以确认。
3、景区部分设施设备及游客须知、国家级风景名胜区名录、四川自然保护区基本情况表，证实被告开发的死海旅游度假区不属于《四川省残疾人保障法实施办法》第31条规定的残疾人凭残疾证免费进入参观游览的项目，死海旅游度假区内有漂浮运动设施，出于对残疾人人身安全的保障，死海项目经营收费方自主选择不对残疾人开放，是符合残疾人保障法的规定的。经质证，二原告对游客须知的真实性无异议，对其余两份证据，因未加盖公章，不予认可，并且认为被告提供的该证据不能证实残疾人不能参加死海内的运动项目。经审查，对该组证据真实性予以认可。
本院经审理认定事实如下：2016年6月22日下午4时左右，原告夏宏持《中华人民共和国残疾人证》，与随行陪护人员邱洁一道前往中国死海景区，要求免费进入景区进行参观游览，但遭到景区工作人员拒绝，并要求其购买门票后方可进入。后二原告向景区工作人员解释相关法律法规，要求依法免费进入景区参观游览，但仍遭到景区工作人员的拒绝。二原告即向大英县保护消费者权益委员会进行投诉，同月23日，大英县保护消费者权益委员会出具的调解书载明：“我委工作人员及时组织投诉方和被投诉方以及县残联相关人员进行调解，双方未达成一致意见，不同意免费进入死海景区。建议消费者按法律程序处理。”。后二原告向四川省旅游执法总队进行投诉，2016年8月29日，四川省旅游执法总队向二原告出具川旅诉受告字[2016]第10号《旅游投诉受理告知书》，证实二原告投诉大英死海旅游度假区的材料已收悉，并载明：“经研究，决定按照下列第二项办理。一、由我队直接受理；二、已转遂宁市旅游执法支队查处，请与其直接联系。”。同日，四川省旅游执法总队向遂宁市旅游执法支队出具川旅执法转字〔2016〕379号《旅游投诉违规案件转办通知书》，并载明：“现转来'夏宏'投诉材料一件。根据有关规定，请你队按下列第一项处理：一、调查处理，在三十日内将处理情况直接答复投诉者，并将处理结果回复我队；二、对旅行社、领队的违法违规行为进行调查处理，在三十日内将处理情况回复我队；三、酌情处理。”。2016年9月1日，大英县旅游局出具《大英县旅游局关于夏宏、邱洁投诉办理情况的回复》，回复证实在2016年8月30日，大英县旅游局下发大旅发〔2016〕19号《关于落实残疾人优惠政策的通知》文件，要求死海旅游度假区对照《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十一条规定，认真抓好落实。同月31日上午，大英县旅游局将该文件及《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》送到死海景区，组织管理人员进行了学习，要求其认真落实，但死海景区认为其是民营企业，是水上项目体验式景区，不在《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十一条明确规定的对残疾人免费范围内。
2016年7月5日，二原告认为被告死海旅游度假公司侵犯了自己合法权益，向本院提起了诉讼。但因死海旅游度假区的经营主体从2010年之后不再是死海旅游度假公司，而是一直由欢乐水魔方公司在实际收费经营，驳回了二原告对死海旅游度假公司的起诉。
二原告系夫妻关系，原告夏宏属精神、听力残疾，残疾等级为二级。原告夏宏在成都市金牛区经营电动自行车维修服务，办有个体工商户营业执照。
本院认为，国家维护残疾人合法权益，发展残疾人事业，保障残疾人的合法权益，残疾人员取得残疾人证后，依法享受优惠政策和福利待遇。根据《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十一条规定，“残疾人凭残疾人证免费进入对公众开放的公园、动物园、植物园、纪念馆、美术馆、展览馆、博物馆、体育场（馆）、文化活动中心、体育活动中心、文物古迹遗址、风景名胜区、自然保护区等参观游览。对盲人和重度肢体、智力、精神残疾人，允许一名陪护人名免费进入上述场所。”以及第五十一条规定：“本实施办法所称的重度残疾人，是指持有《中华人民共和国残疾人证》的一级、二级残疾人。”，原告夏宏为二级残疾人，属于该规定中的重度残疾人。被告虽认为死海旅游度假区系民间资本投资开发建设的商业性游乐场所，其门票价格实行市场调节，不属于《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十一条明确规定的对残疾人免费范围，但死海旅游度假区作为对公众开放的度假公园，属于《四川省<中华人民共和国残疾人保障法>实施办法》第三十一条规定的对残疾人免费的范围，死海旅游度假区应当遵守法律法规，允许原告夏宏免费进入该度假区参观游览，而随行的陪护人员原告邱洁，依法亦应当免费进入。但死海旅游度假区拒绝二原告免费进入参观游览，侵犯了二原告的合法权益，被侵权人有权请求侵权人进行赔偿。二原告虽要求被告死海旅游度假公司承担侵权赔偿责任，但自2010年之后，死海旅游度假区的收费经营主体为欢乐水魔方公司，并非被告死海旅游度假公司，故死海旅游度假公司并非本案的适格被告。但欢乐水魔方公司作为海旅游度假区的收费经营主体，具有独立承担民事责任的主体资格，其拒绝二原告免费进入景区参观游览的行为侵犯了二原告的合法权益，应当承担赔偿责任。二原告要求免费进入死海旅游度假区进行参观游览的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对二原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，被告欢乐水魔方公司拒绝二原告免费进入景区参观游览的行为虽不妥，但并未造成社会对二原告的客观评价降低，亦未造成恶劣的社会后果，故对二原告要求被告进行赔礼道歉的诉讼请求不予支持。二原告虽要求被告支付误工、交通、住宿费18820元，二原告虽提交了车旅、住宿费发票，但部分票据无法证实其其产生的时间与乘坐、住宿人，考虑到二原告本次维权过程中必将产生交通、住宿费，故交通费酌情认定500元，住宿费酌情认定500元。二原告主张误工费18天×400元/天=7200元，但其所提交的营业执照不能证明其因此次纠纷其工资收入减少，故对二原告主张的误工费不予以支持。
综上所述，对二原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国残疾人保障法》第六十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十一条、第五十一条之规定，判决如下：
一、原告夏宏、邱洁可免费进入死海旅游度假区进行参观游览；
二、被告欢乐水魔方股份有限公司在本判决生效之日起10日内向原告夏宏、邱洁赔付交通、住宿等损失1000元；
三、驳回原告夏宏、邱洁的其他诉讼请求。
如果被告欢乐水魔方股份有限公司未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币265元，由被告欢乐水魔方股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
审 判 员 李 易
人民陪审员 龚永伦
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈亚非