陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初2388号
原告西安市长安区鸣犊街道东高堡村第一村民小组。
负责人李伟，系该组组长。
委托代理人李宏良、崔建，系陕西泽诚律师事务所律师。
被告杨耀先。
委托代理人白文军，系西安市雁塔区大雁塔法律服务所法律工作者。
原告西安市长安区鸣犊街道东高堡村第一村民小组（以下简称东高堡村一组）诉被告杨耀先确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告东高堡村一组之负责人李伟及其委托代理人，被告杨耀先及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、请求法院依法确认原、被告2003年3月1日和2010年2月8日签订的《低产田改造合同》及《补充协议》无效，并要求被告立即归还原告40亩可耕地；2、要求被告赔偿原告40亩可耕地占用费损失260000元，开挖沙石损失70000元、复耕费70000元，共计400000元。（其中开挖沙石损失和复耕费为暂定，最终以评估鉴定为准）；3、本案诉讼费、评估鉴定费等相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2003年3月1日签订低产田改造合同，合同到期后被告一直占有该耕地，2010年2月8日原、被告又签订补充协议。该低产田改造合同及补充协议名义上是被告本着低产田改造工程精神对低产田进行改造，实际上是故意破坏耕地，然后开办沙石厂，进行沙石开采之行为，经过十几年开挖，40亩可耕地被完全破坏,且至今仍被被告占有。因被告违法行为造成原告巨大经济损失，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告杨耀先辩称：原告诉讼已经两次被法院驳回，依据“一事不再理”原则，原告本次诉讼系重复起诉，不符合起诉条件，应依法驳回原告之起诉。
经审理查明：2003年3月1日西安长安区鸣犊街道东高堡村委会（以下简称东高堡村委会）与被告杨耀先签订《低产田改造合同》，该合同约定被告租用原告东高堡村一组河滩地40亩进行采沙、采石、复耕开发低产田改造工程。合同约定租期五年，前三年每亩地价1000元，后两年每亩地价350元。被告杨耀先一次性交清40亩五年承包金148000元，交给东高堡村一组。合同到期后被告一直使用该块土地，并对该块土地进行了部分复耕。2010年2月8日原告东高堡村一组与被告杨耀先签订补充协议，该协议载明双方经协商在原合同基础上给以补充，原合同所涉及的条款不变，产生新的协议主要内容为由杨耀先对所开挖的东高堡村一组河下地进行二次开挖，深度为1.5米至2米，拟定每亩地为1500元，协议签订后杨耀先一次性付给东高堡村60000元，期限为一年，自2010年3月1日起至2011年2月30日止。杨耀先对东高堡村一组地块开挖完毕后，原则上不复耕，杨耀先将该地块推成若干个鱼池交给东高堡村一组对外发包，在同等条件下，杨耀先有优先承包权，并承包期限不低于14年。杨耀先在开挖一年后，应留的场地按实际地亩仍以每亩350元承包给杨耀先，付款方式按年计收。2015年7月原告曾诉至法院，要求解除原、被告之间低产田（河滩地）改造承包合同，并要求被告立即向原告归还改造承包土地。要求被告支付原告承包费60666元，及复耕费150000元。本院受理后经审理认为被告承包原告河滩耕地40亩，用作开办沙石厂的料场，实际实施的是破坏耕地之违法行为，该违法行为涉嫌破坏耕地犯罪为由，作出（2015）长安民初字第03433号民事裁定书，裁定驳回原告之起诉。2016年5月原告以诉称再次诉至法院，本院经审理作出（2016）陕0116民初2503号民事裁定书，裁定驳回原告之起诉。原告不服该裁定，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终8386号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年10月10日被告因涉嫌非法占用农用地罪被刑拘，同年10月20日被依法取保候审。2017年10月15日本院经审理作出（2017）陕0116刑初494号刑事判决书，判决被告杨耀先犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。2018年2月原告再次以诉称诉至法院。审理中原告变更其第二项诉讼请求为要求被告赔偿原告40亩可耕地占用损失费用420000元（从2011年3月1日计算至2018年2月29日）同时赔偿40亩可耕地土地复耕费用（以评估鉴定为准），坚持其余诉讼请求。为证明其主张，提交的证据有：1、低产田改造合同。证明2003年3月1日原、被告签订低产田改造合同，并约定租金；2、2003年1月28日收条。证明原告收到5年租金148000元；3、2008年6月28日收条。证明证明原告收到被告2007年3月1日至2008年2月28日租金14000元；4、补充协议。证明自2010年3月1日起，租金每年每亩1500元，年租金合计60000元；5、2010年2月10日收条。证明原告收到被告交付2008年3月1日至2011年2月28日期间租金88000元；6、西安市中级人民法院（2016）陕01民终8386号民事裁定书。证明被告行为涉嫌破坏耕地罪，且该裁定书仅从程序上驳回原告起诉。被告对原告提交的证据1、2予以认可，对原告提交的证据3、4、5认为原告提交的补充协议系草稿，并非正式协议。原告收取被告租金属实，但认为如果被告承包的地块没有开挖，应该按照每亩每年350元租金标准支付。依据该标准，被告实际支付原告租金已经缴纳到2017年2月28日。同时因原告过错导致被告不能正常经营，该纠纷已经法院判决。对证据6的真实性予以认可，认为刑事案件法院已经处理，但被告要求腾地，原告予以阻挡，由此造成的损失应由原告自行承担。被告提交的证据有：1、（2015）长安民初字第03433号民事裁定书、（2016）陕0116民初2503号民事裁定书、（2016）陕01民终8386号民事裁定书。证明原告本次起诉系重复起诉；2、（2015）长安民初自第02823号民事判决书。证明因原告过错导致被告无法经营，该判决正在执行过程中；3、补充协议；4、采沙许可证、营业执照、相关票据。证明被告系合法经营。原告对被告提交的证据1的真实性予以认可，但认为法院裁定驳回原告起诉系因案件涉嫌犯罪事由，原告本次起诉依据事实不同。对证据2认为与本案无关，对其证明目的不予认可。对被告提交的证据3补充协议认为系虚假协议，该协议第一页系打印件，第二页系在复印件上加盖的公章。且被告所提交的协议与原告所持有的协议约定时间不一致。对被告提交的证据4不予认可。本案在审理中经本院调取的证据有：1、（2017）陕0116刑初494号刑事判决书；2、西安市国土资源局市国土发【2016】141号鉴定意见；3、照片、示意图；4、低产田改造合同。原、被告对本院调取的证据均无异议，予以认可。本案在审理中原告申请撤回要求被告赔偿土地复耕费用之诉讼请求，并提交申请书。本案经本院主持调解，因原、被告意见分歧，本案调解不立。
上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。
本院认为，原告与东高堡村委会以“低产田改造合同”为名签订土地承包合同，被告承包原告河滩地40亩，被告违反土地管理法规，未经批准擅自堆放沙石，造成被占用的24.3亩农用地严重毁坏，其行为构成非法占用农用地罪，被判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。上述事实有原告提交的低产田改造合同、补充协议、本院调取的刑事判决书、鉴定意见、照片等证据相佐证，本院依法予以认定。因原、被告签订的低产田改造合同、补充协议违反法律强制性规定，应为无效合同，故对原告要求确认低产田改造合同及补充协议无效并返还土地40亩之诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告本次起诉系重复起诉，应予裁定驳回之意见。按法律规定，裁定不予受理、驳回起诉案件，原告再次起诉，符合起诉条件，且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。本案被告因非法占用农用地罪案件已经审结，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张被告支付2011年3月1日-2018年2月底期间土地占用费之诉讼请求，原告当庭提交补充协议证明应按每亩每年1500元标准支付占用费。本院认为原、被告在补充协议期限为一年，并约定在开挖一年后的承包费标准为每亩每年350元。补充协议期满后，双方未签订新的协议，被告未支付原告承包费。故原告计算标准过高，被告应按每亩每年350元标准支付。被告辩称因被告并未实际开挖，其所缴纳的60000元费用应计算土地占用费至2017年2月28日，并当庭提交补充协议。该补充协议遭原告否认，被告亦未提供证据予以补强。故被告依据不足，对其辩称意见，本院不予采纳。审理中原告申请撤回要求被告支付复耕费用之请求，系对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。综上，原告部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第九十条之规定，判决如下：
一、确认2003年3月1日被告杨耀先与西安市长安区鸣犊街道东高堡村委会所签订的低产田改造合同、2010年2月8日原告西安市长安区鸣犊街道东高堡村第一村民小组与被告杨耀先所签订的补充协议无效，被告于本判决生效后三十日内返还原告河滩地40亩；
二、本判决书生效后十日内被告杨耀先支付原告西安市长安区鸣犊街道东高堡村第一村民小组土地占用费98000元；
三、驳回原告西安市长安区鸣犊街道东高堡村第一村民小组其余诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，原告已预交，由原告承担2000元，被告杨耀先承担3900元，被告杨耀先于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李养民
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
二〇一八年八月三日
书 记 员 肖 凡