北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第00500号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人董冠华，北京市永浩律师事务所律师。
委托代理人郑春梅，北京市永浩律师事务所律师。
被告北京市双泉山饮料销售中心（原名北京凤凰山饮料厂），住所地北京市房山区房山街道羊耳峪村西。
法定代表人李建华，厂长。
被告北京市房山城关资产经营公司，住所地北京市房山区房山西大街1号。
法定代表人刘金禄，总经理。
二被告共同委托代理人成敏，北京策略律师事务所律师。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）诉被告北京市双泉山饮料销售中心（以下简称销售中心）、北京市房山城关资产经营公司（以下简称资产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司之委托代理人郑春梅，被告销售中心、资产公司的共同委托代理人成敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江文华公司诉称：2005年11月14日，被告销售中心与北京市房山区城关农村信用合作社（下称城关农信社）签订了编号为（2005）年（借）字（344）号的人民币资金借款合同一份，约定借款金额人民币850000元，借款期限自2005年11月14日至2006年11月13日，借款利率按6.51‰计算，按季结息。城关农信社于2005年11月14日将该贷款发放给被告销售中心。
为担保上述贷款的履行，2005年11月14日城关农信社与被告资产公司签订了编号为（2005）年（保）字（344）号的保证合同一份，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金850000元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
本笔借款在借款期限届满后，被告销售中心未如约还款，被告资产公司亦未履行连带偿还责任，农商行燕房支行（后城关农信社名称变更为北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，简称农商行燕房支行）分别于2006年11月14日、2007年6月15日、2007年11月20日、2008年6月19日、2008年12月20日、2010年11月3日向被告销售中心送达了逾期贷款催收通知书，被告销售中心予以盖章签收确认。于2006年11月14日、2007年6月15日、2007年11月20日、2008年6月19日、2008年12月20日向被告资产公司送达了逾期贷款催收通知书，被告资产公司予以盖章签收确认，于2010年11月17日委托北京市嘉诚公证处向被告资产公司公证邮寄送达《北京市农村商业银行债权催收通知书》。
2010年12月29日，农商行房山支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（下称信达北京分公司）签订了编号为第FS-052号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（下称信达天津分公司）签订了编号为3-1-1-086号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津分公司与浙江文华控股有限公司签订了编号为信津-B-2013-003-103号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华控股有限公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，被告销售中心未按约履行还款义务，被告资产公司也未承担相应的担保责任。截至2006年11月13日，债务本金850000元人民币、利息68372.7元人民币，本息合计918372.7元人民币。两被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益。
因此，依照相关法律之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判决如请，以维护原告的合法权益。故诉至法院。要求判令被告销售中心公司归还原告借款本金850000元人民币、合同期内利息68372.7元人民币（暂计算至2006年11月13日），本息合计918372.7元人民币及至实际偿还借款日止的利息；2、判令被告资产公司对被告销售中心的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告销售中心辩称：债权转让未通知债务人，合同法规定，债权转让后15日内应该通知债务人，但是债权人至今并未直接通知债务人，该债权转让对债务人不产生法律效力，根据法律《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》仅适用于金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款，而农商行不属于国有银行，不适用此规定。另外，《金融时报》是相对专业性较强的刊物，并不是在全国或者省级有影响的报纸，因此其在该报上的公告没有起到通知作用，该债权转让对债务人不产生效力。原告的其所超过了诉讼时效，根据合同约定销售中心应该在2006年11月13日偿还本金和利息，原告于2013年6月份其所，已经超过了2年的诉讼时效，债权人虽然向销售中心送达了逾期贷款催收通知书，之后未再向销售中心主张过权利。债权人银行将债权转让，销售中心不知情，也未被告知。信达资产北京分公司在受让债权后又将债权划归信达天津分公司，不属于债权转让，而是公司内部的资产划转，信达公司应该在诉讼时效内提起诉讼。
被告资产公司辩称：原告不具备诉讼主体资格，对被告的起诉已经过了诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。我方不认可原告提交的公证书，也未收到公证书，同时公证书应当有两名公证员同时签字，从2008年12月20日银行向资产公司送达债权催收通知书，2011年2月1日原告在《金融时报》上登公告，已经超过两年的诉讼时效。同时在债权人向担保人送达通知书时，担保人仅写以上通知已收悉，并未承诺继续承担担保责任。根据担保法的相关规定，主合同在2006年11月13日履行期届满，届满后被告销售中心未提出展期申请，保证人的保证期间在2008年11月12日到期。债权人在保证期届满前应该计算诉讼时效，连带责任诉讼时效不中断，故原告的起诉早已超过诉讼时效。债权转让后《金融时报》上刊登的催收公告，并没有直接通知过资产公司，故对该公告不能起到通知作用，不能使诉讼时效中断。
经审理查明：2005年11月14日，被告销售中心与北京市房山区城关农村信用合作社（下称城关农信社）签订了编号为（2005）年（借）字（344）号的人民币资金借款合同一份，约定借款金额人民币850000元，借款期限自2005年11月14日至2006年11月13日，借款利率按6.51‰计算，按季结息。城关农信社于2005年11月14日将该贷款发放给被告销售中心。
为担保上述贷款的履行，2005年11月14日城关农信社与被告销售中心签订了编号为（2005）年（保）字（344）号的保证合同一份，合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金850000元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
本笔借款在借款期限届满后，被告销售中心未如约还款，被告资产公司亦未履行连带偿还责任，农商行燕房支行（后城关农信社名称变更为北京农村商业银行股份有限公司燕房支行，简称农商行燕房支行）分别于2006年11月14日、2007年6月15日、2007年11月20日、2008年6月19日、2008年12月20日、2010年11月3日向被告销售中心送达了逾期贷款催收通知书，被告销售中心予以盖章签收确认。于2006年11月14日、2007年6月15日、2007年11月20日、2008年6月19日、2008年12月20日向被告资产公司送达了逾期贷款催收通知书，被告资产公司予以盖章签收确认，于2010年11月17日委托北京市嘉诚公证处向被告资产公司公证邮寄送达《北京市农村商业银行债权催收通知书》。
2010年12月29日，农商行房山支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（下称信达北京分公司）签订了编号为第FS-052号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（下称信达天津分公司）签订了编号为3-1-1-086号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津分公司与浙江文华控股有限公司签订了编号为信津-B-2013-003-103号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华控股有限公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，原告现为上述债权及相关权益的合法权利人。
上述借款到期后至今，被告销售中心未按约履行还款义务，被告资产公司也未承担相应的担保责任。截至2006年11月13日，债务本金850000元人民币、利息68372.7元人民币，本息合计918372.7元人民币。两被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益。
另查明，2005年12月30日，北京市房山区城关农村信用合作社将名称变更为北京农村商业银行股份有限公司燕房支行。2007年4月5日，北京市凤凰山饮料厂将名称变更为北京市双泉山饮料销售中心。
又查明，农商行燕房支行为农商行房山支行的下辖非管辖支行，在农商行房山支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、贷款发放通知单、保证合同、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，农商行燕房支行与被告销售中心签订的借款合同、其与被告资产公司的保证合同内容均不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应依约履行。原告浙江文华公司提交的证据证明其受让了农商行燕房支行享有对被告销售中心、资产公司的全部债权。
依照法律规定金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达资产公司北京分公司受让债权时，农商行依法在《金融时报》进行公告；信达资产公司天津分公司受让债权时，信达资产公司北京分公司依法在《金融时报》进行公告；原告浙江文华公司受让债权时，信达资产公司天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对二被告的债权转让告知义务。
依照法律规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断依据。被告销售中心未按时还款，应承担相应法律责任。原告要求被告销售中心偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于以公证形式送达的符合相关法律程序，应当依法认定为农商行燕房支行于2010年11月16日向被告资产公司送达了债权催收通知书，被告资产公司应按照保证合同的约定，对此笔贷款承担连带保证责任。在履行了保证责任后，有权向被告销售中心进行追偿。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外“的规定，计收罚息、复利的权利专属与商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人浙江文华公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，浙江文华公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力“的规定，浙江文华公司与信达天津公司于2013年3月20日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2013年3月20日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定判决如下：
一、被告北京市双泉山饮料销售中心于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金八十五万元；
二、被告北京市双泉山饮料销售中心于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息（以八十五万元为本金，自二ＯＯ五年十一月十四日至二ＯＯ六年十一月十三日，利息按照月息千分之六点五一计算，复利利率按照月息千分之八点四六三计算；自二ＯＯ六年十一月十四日至二Ｏ一三年三月二十日，罚息按照月息千分之八点四六三计算；自二Ｏ一三年三月二十一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）
三、被告北京市房山城关资产经营公司对上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千四百九十二元，由被告北京市双泉山饮料销售中心、北京市房山城关资产经营公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭倬
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘倩