广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终3006号
上诉人（原审原告）：李青胜，男，1976年9月23日出生，汉族，住湖南省桃源县，
委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雅婷，广东标远律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告三）：众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市下铺路19号惠隆大厦第十层西半层，统一社会信用代码：91441302592124882A。
负责人：李永红，总经理。
委托诉讼代理人：李林峰，该公司法务岗。
被上诉人（原审被告一）：徐志亮，男，1980年5月5日出生，汉族，住广东省博罗县，
被上诉人（原审被告二）：博罗县公安局巡逻警察大队，住所地广东省惠州市博罗县博罗大道中518号。
上诉人李青胜、上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人徐志亮、被上诉人博罗县公安局巡逻警察大队机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人李青胜的委托诉讼代理人吴锋彬、上诉人众诚汽车保险股份有限公司的委托诉讼代理人李林峰到庭参加诉讼，被上诉人徐志亮、被上诉人博罗县公安局巡逻警察大队均缺席。本案现已审理终结。
上诉人李青胜上诉请求：1、请依法撤销博罗县人民法院(2018)粤1322民初662号《民事判决书》所做判决第三项及诉讼费承担事项。2、请依法改判被上诉人连带承担上诉人的车辆停运期间上诉人支付工人工资54789．3元；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院已经查明上诉人的赣Ｃ×××××重型厢式货车属于营运车辆且停运114天的事实。1、上诉人的车辆从《道路交通事故责任认定》、机动车行驶证和投保单中，均注明属于营运车辆。2、原审法院查明上诉人的车辆因为这次交通事故停运114天(从2017年8月23日起至2017年12月14日】，被上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司也承认上诉人的车辆停运114天的事实。二、原审法院没有支持上诉人支付两名司机停运期间的工资是没有事实和法律依据的。1、上诉人已经在一审时提交了两名司机的证人证言、驾驶证、道路交通运输从业资格证等证据予以证实：上诉人聘请两名司机开该车辆。上诉人已经履行了举证的责任。2、从生活常识来看，运输车辆一般属于24小时都可能运输，一般一部车两名司机轮流开车属于常态。依据《道路运输从业人员管理规定》第三十八条“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输驾驶员不得超限、超载运输，连续驾驶时间不得超过4个小时”的规定，上诉人的车辆需要两名司机轮流开车也是符合法律规定和运输实际的。3、现实生活的实际情况是：持有A2证的大货车从业人员比较紧缺，很多车主在发生交通事故后，也继续向司机发放工资，以便车辆维修好后能及时的从事运输。’4、被上诉人保险公司以上诉人没有提供劳动合同、银行流水、工资单、社保、完税证明等为由答辩，不同意上诉人聘请2名司机并支付误工费。原审法院予以采纳了被上诉人保险公司的说法是不符合法律规定的。依据《最高人民法院关于<民事诉讼证的若干规定》第九条下列事实当事人无需举证证明“(一)众所周知的事实”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第六十六条”审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，在现实生活中，私人雇请的司机比较简单，不像企业有签订劳动合同、银行流水、工资单、社保、完税证明等形式，只是简单的支付工资每月8000元，这也是符合生活常识的。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，上诉人的合理停运损失包括车辆的停运损失和停运期间员工的窝工费。综上所述，上诉人认为：原审没有支持上诉人的车辆停运期间支付工人工资54789．3元是没有法律依据的，请二审法院依法予以改判，被上诉人连带承担上诉人在赣Ｃ×××××重型厢式货车停运期间支付工人工资54789.3元。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司对李青胜的上诉不予认可。
被上诉人徐志亮、被上诉人博罗县公安局巡逻警察大队未作答辩。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司诉请求：1、撤销（2018）粤1322民初662号民事判决书，依法改判：（1）本案被上诉人诉请的停车费，上诉人不予承担；（2）本案被上诉人诉请的停运损失，上诉人不予承担。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案交通事故一审原告车辆停车费用应由博罗县公安局交警大队承担，原审法院认定的事实不清、适用法律错误。根据22012年1月1日起施行的《中华人民共和国行政强制法》第二十六条：因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。发生交通事故后，双方车辆均由博罗县公安局交警大队暂扣用以调查取证，因此该停车费应由博罗县公安局交警大队承担。上诉人不予承担。二、被上诉人主张的停运损害由上诉人承担，没有法律依据，原审法院认定的事实不清、适用法律错误，应依法驳回。属于间接损失的停运损失，上诉人不承担支付保险金义务。根据《机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险第二十六条第一款：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。综上所述，上诉人请求人民法院查明本案事实并依法改判。
上诉人李青胜答辩表示不同意上诉人众诚汽车保险股份有限公司意见。
被上诉人徐志亮、被上诉人博罗县公安局巡逻警察大队未作答辩。
李青胜向一审法院起诉请求：1.判令被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在粤X**大型普通客车的交强险中的财产损失险2000元赔偿范围内赔偿原告损失2000元；2.判令被告徐志亮、博罗县公安局巡逻警察大队连带赔偿原告103324元(扣除被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在粤X**大型普通客车的交强险中的财产损失险赔偿限额2O00元内赔偿原告损失2000元外)的7O%即人民币70926.8元；3.判令被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在粤X**大型普通客车的商业险中的第三者赔偿限额100万元内对原告损失70926.8元承担先行垫付义务；上述款项合计72926.8元；4.本案的案件受理费由被告承担。
一审法院查明事实：2017年8月23日11时5O分，在线××（××镇松树岗村路口)路段，徐志亮驾驶粤L42**警大型普通客车由博罗县长宁镇松树岗村路口驶入G324线借道通行时，与从惠州往广州方向行驶由黄周驾驶的赣Ｃ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成钟永辉等19人受伤，其中钟永辉经送医院于2017年9月6日抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2017年9月12日，博罗县公安局交通警察大队对此事故作出了441322[2017]第NAl28号《道路交通事故认定书》，认定徐志亮应负事故主要责任，黄周应负事故次要责任，乘车人钟永辉等18人不负事故责任。
粤L42**警大型普通客车的所有人为博罗县公安局巡逻警察大队。2017年6月9日，博罗县公安局巡逻警察大队为粤X**大型普通客车向众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额为150万元，不计免赔），两险的保险期间均自2017年6月16日零时起至2018年6月15日24时止。2017年10月27日，赣Ｃ×××××重型厢式货车向博罗县长宁镇宁通停车场支付拖车费1500元、停车费2640元。2017年12月14日，赣Ｃ×××××车向广州市正梦汽车配件有限公司支付17000元车辆维修费。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《道路交通事故认定书》，符合事实和法律规定，且涉案各方当事人均无异议，本院予以采信。根据该认定，应由徐志亮承担事故主要责任，黄周承担事故次要责任。因肇事车辆粤L42**警大型普通客车在被告三处众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额150万元，投保了不计免赔率险），故本次交通事故造成原告的损失，依法应由被告三在机动车交通事故责任强制保险分项赔偿项目的保险金额内予以赔偿，不足部分由被告三在商业第三者责任保险金额内按照责任比例予以赔偿。被告一徐志亮和被告二博罗县公安局巡逻警察大队经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
根据原告提供的证据、保险公司的答辩意见和庭审查明的事实，原告因本次事故所受损失如下：1.赣Ｃ×××××重型厢式货车的车辆维修费17000元、拖车费1500元、停车费2640元，共计21140元。该费用均是事故发生后产生的必要费用且有发票予以证实，本院予以支持；2.赣Ｃ×××××重型厢式货车的合理停运损失费19255.74元。因该车是从事货物运输的营运车辆，本次事故受损后停运时间从2017年8月23日起至2017年12月14日，共计114天，应当参照2017年度广东省道路运输业收入计算共19255.74元（61652元/年÷365天×114天）。原告主张按照装卸搬运及运输代理行业标准计算，但没有提供相应的证据，故对其主张适用的赔偿标准及请求赔偿27394.7元的过高部分不予支持；3.原告主张支付工人工资54789.3元的损失，因其未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。以上原告的损失共计40395.74元，其中应由被告三在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余38395.74元由被告三在商业第三者责任保险限额内按照主要责任比例70%赔偿26877.02元【（40395.74-2000）×70%）】。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在肇事车辆粤L42**警大型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告李青胜；二、被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在粤L42**警大型普通客车投保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿26877.02元给原告李青胜；三、驳回原告李青胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元（原告预交），由原告李青胜承担488元，被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司承担324元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，车辆停运损失是指营运车辆在道路交通事故中受损无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少。其要义在于车辆收入的减少，并不包括其他损失，上诉人李青胜认为司机的工资亦为停运损失的主张扩大了损失范围，无法律依据，本院不予支持。
对于停车费是否由众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担的问题，本院认为，停车费是因事故而产生，属于损失范畴，上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司对此负有先行赔偿义务，其在承担该赔偿义务后可另行向有关部门主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案件二审受理费1219元由上诉人李青胜负担1169元，众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司负担50元。上诉人李青胜预交的二审案件受理费1624元退回455元，上诉人众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司预交的二审案件受理费1624元退回1574元.
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
审 判 员 张佳誉
二〇一八年八月十六日
法官助理 吴芝仪
书 记 员 朱迪妮
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。