江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初522号
原告（反诉被告）：刘方芬，男，1968年9月14日出生，汉族，居民，住江西省宜春市奉新县。
被告（反诉原告）：许敦铁，男，1978年5月17日出生，汉族，公司经理，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：黄波，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201410598331。
委托诉讼代理人：周萌，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201510953794。
原告刘方芬（以下简称原告）与被告许敦铁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘方芬、被告的委托代理人黄波、周萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘方芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月26日被告许敦铁向我借款200000元，并由其出具借条，约定2015年7月30日还清，但借款期限届满后，被告至今未还，我多次催促无果，故诉至法院要求其归还借款，并从借款当日开始按月利率2分计算利息，直至还清为止。
被告许敦铁辩称：此笔借款已经归还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告许敦铁向本院提出反诉请求：1、要求被反诉人返还多付的利息58210元；2、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：我是向反诉被告借了20万元，但已支付了30万元，已远超出本金和利息之和，现要求反诉被告归还多支付的58210元。
反诉被告刘方芬辩称：许敦铁是还了20万元钱，但与我起诉的这笔借款不是一回事，与我儿子刘波起诉的342000元借款也不是一回事，归还的是借刘波的另外一笔20万元的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告的身份证、被告提供的2015年5月22日的网上转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据：①原告提供的登记在被告名下的南房权证莲塘镇字第××号房产证、南国用（2013）第7986号国有土地使用权证，拟证明被告用该房产为借款提供了担保；被告经质证对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议。本院认为房屋作为不动产进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；但此两证均未办理抵押登记，故被告的异议合理，本院对原告的证明目的不予认定；②原告提供的被告于2015年6月26日出具的借条，被告对其真实性无异议，但认为此款与本案无关，借条是被告所在的嘉博公司的房产被原告的典当公司申请冻结，被告为解除冻结就写了一张借条给原告，该借条未实际发生借贷关系。本院认为被告作为一个具有完全民事行为能力的自然人，理应认识到未收到借款而向原告出具借条的法律风险，更为主要的是被告在之后的庭审中又陈述2015年5月22日向原告借款20万元，当时未出具借条，到2015年6月26日才向原告补签借条，故本院对被告的辩称不予采信，对2015年6月26日的借条予以确认；③对原告提供的被告2015年11月25日出具的《承诺书》，原告拟证明2015年11月25日原告儿子刘波与被告之间还有一笔20万元的借贷，被告2015年12月18日的还款是针对此笔借贷的还款；被告对《承诺书》的真实性无异议，但认为是针对《借款合同》中约定的还款期限，被告未能按时还款所作出的承诺，并没有新的借贷发生。本院认为《承诺书》不同于借条等债权凭证，该《承诺书》中只是被告提出借款20万元的要约，无法证明原告儿子刘波向被告提供了借款，故本院对原告的证明目的不予认定；④被告提供的2015年12月18日还款20万元，2016年2月6日还款10万元的电子银行回单，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，认为2015年12月18日还款20万元是对2015年11月25日《承诺书》中载明的20万元的还款，2016年2月6日的10万元是原告一笔借款、其子刘波二笔借款的利息，利息还未对账结算；本院认为对《承诺书》的分析前有所述，故对原告的辩解不予采信，但此两笔银行汇款均是转入原告儿子刘波的账户，而刘波与被告之间还存在借贷关系，故此两笔汇款不能视为被告对原告借贷的还款；⑤被告申请出庭的证人张某的证言，主要内容为被告与原告刘方芬、原告儿子刘波之间只有1笔借贷关系，该借贷发生于2015年5月22日，数额为20万元，实际到账192200元，借条出具给刘方芬还是刘波不清楚；2015年6月26日的借条，是公司的房子进行了监管登记，而当时正好有一套房屋要卖而需征得原告同意，被告就代表公司出具了借条；我的本意是出具承诺书，因为出具借条就把一笔钱变成两笔钱了，被告回来后说写成了借条，我知道后觉得与原告之间熟悉就认为不要紧。对证人张某的证言，被告在随后的庭审中又陈述2015年6月26日出具给刘方芬的借条是因为2015年5月22日向刘方芬借款20万元，当时未出具借条，到2015年6月26日才向刘方芬补签借条，故本院对证人张某的证言不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月22日，原告刘方芬转款192200元给被告许敦铁，被告加上尚欠原告其他债务7800元，于2015年6月26日向原告出具了一份借条，上载明：“今借到刘方芬现金人民币贰拾万元整，于2015年7月30日前归还。”被告分别于2015年12月18日、2016年2月6日通过中国工商银行转账20万元、10万元，总计30万元到原告儿子刘波的账户。被告与原告儿子刘波之间还存有一笔34.2万元的借贷。
本院认为：对原告提供的2015年6月26日的借条，被告先是认为该借条与本案无关，系被告代表其所在的公司向原告的典当行出具的，后又陈述系被告于2015年5月22日向原告借款20万元，于2015年6月26日出具借条，其说法前后矛盾，本院对其辩解借条与本案无关的意见不予采纳，确认原、被告之间存在20万元的借贷。对于反诉原告许敦铁提出其已支付了30万元，多支付利息58210元要求返还的反诉请求，本院认为无论是2015年12月18日的20万元，还是2016年2月6日的10万元均是汇入原告儿子刘波的账户，而被告与原告儿子刘波之间还存在一笔342000元的借贷，此30万元的汇款不能视作对原告借款的归还，故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。实际提供借款的2015年5月22日至出具借条的2015年6月26日期间，以及借条载明的借款期限内，借条中未载明利息计算，原告也无证据证实双方存在口头约定或有利息计算的补充协议，故在此期限应视为不计息借款。当然在借款期限届满后被告未及时还款，应支付逾期还款期间的利息，本院以支持年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告许敦铁自本判决生效之日起二十日内归还原告刘方芬借款本金200000元，并自2015年7月31日起按年利率6%支付相应利息至清偿日止；
二、驳回反诉原告许敦铁的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元，由被告许敦铁负担；反诉案件受理费1255元由反诉原告许敦铁负担；申请费1453元，由被告许敦铁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5555元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：02×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 曾广荣
审 判 员 罗海涛
代理审判员 曾伏良
二〇一七年一月五日
代书 记员 刘 芳