湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初1308号
原告：孟凡涛，男，1968年1月24日生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：张永健，男，1963年9月9日生，汉族，系涡阳县永宏物流有限公司客户服务部经理，住江苏省南通市崇川区。
被告：李向东，男，1973年3月6日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：邓伟，男，1961年11月25日生，汉族，住武汉市武昌区，系武汉大方超大件运输有限公司员工。
被告：武汉大方超大件运输有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶一街319号，组织机构代码58796044-8。
法定代表人：倪秀兰。
委托诉讼代理人：刘健萍，湖北诺亚律师事务所律师。
被告：武汉银联物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街工农路小区3栋1-9号，组织机构代码74831611-X。
法定代表人：石淑青。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号，组织机构代码87834058-0。
负责人：冯志勇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场路44-8号，组织机构代码93123274-X。
负责人：方旺保。
二保险公司共同委托诉讼代理人：张猛，湖北中和信律师事务所律师。
原告孟凡涛诉被告李向东、武汉大方超大件运输有限公司、武汉银联物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告孟凡涛的委托代理人张永健、被告李向东的委托诉讼代理人邓伟、被告武汉大方超大件运输有限公司（以下简称“大方运输公司”）的委托诉讼代理人刘健萍、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称“人保武汉市黄陂支公司”）及被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称“人保武汉市江岸支公司”）的共同委托诉讼代理人张猛均到庭参加诉讼，被告武汉银联物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟凡涛向本院提出诉讼请求：1、原告因道路交通事故所受损失共计人民币516428元，请求判令各被告共同赔偿原告262214元，其中由被告人保武汉市黄陂支公司赔偿原告共计31922元，由被告人保武汉市江岸支公司赔偿原告共计79389.4元，超出保险赔偿限额的部分150902.6元，由被告李向东、大方运输公司、武汉银联物流有限公司承担连带赔偿责任；2、由五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月18日4-5时许，驾驶人李国民（已死亡）驾驶鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车沿沪昆高速由西往东行驶至1173KM附近路段处，车辆发生故障，停于右侧路肩。经李国民与同行的被告李向东商议，由被告李向东驾驶鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车使用钢丝绳拖拽其车继续往前行驶，当两车往前行驶至由西往东1173KM+175KM处时，连接两车的钢丝绳断裂，两车遂一前一后停于行车道内，于是，李国民与案外人钟红伟、刘友顺三人下车后站在两车之间重新连接钢丝绳，被告李向东未下车；2012年10月18日凌晨5时9分许，逢原告雇请的驾驶员李丰驾驶原告所有的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车自后方同向驶来，车辆先与停在行车道内的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞，在推动鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车碰撞站在车前方连接钢丝绳的李国民、刘友顺、钟红伟三人以及鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车，造成李国民当场死亡、刘友顺、钟红伟两人受伤以及上述三车和公路设施不同程度受损的道路交通事故。2012年11月23日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队高公交认字[2012]第00062号《道路交通事故认定书》认定：原告雇请的驾驶员李丰应负此次事故的同等责任，受害人李国民和被告李向东两人应共同承担此次事故的同等责任，案外人刘友顺、钟红伟不负此次事故的责任；经查证，被告李向东驾驶的鄂Ａ×××××重型半挂牵引车登记所有人为大方运输公司，该车在被告人保武汉市黄陂支公司投保了交强险和商业险；李向东驾驶的鄂Ａ×××××号重型半挂车登记所有人为被告武汉银联物流有限公司，实际所有人为被告大方运输公司，该车在被告人保武汉市江岸支公司投保了交强险和商业险；受害人李国民驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告武汉银联物流有限公司，实际所有人为被告大方运输公司，该车在被告人保武汉市江岸支公司投保了交强险和商业险；原告因此次道路交通事故所造成的损失理应由被告积极赔偿，因多次与被告方协商未果，遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李向东的委托诉讼代理人答辩称：李向东的行为属于公司职务行为，李向东本人不应当承担责任，所有的责任均应由公司承担，请求驳回原告要求李向东承担责任的诉讼请求。
被告大方运输公司的委托诉讼代理人答辩称：原告的此次起诉构成重复起诉，本案经原告在娄星区人民法院起诉，又经我方提出管辖权异议上诉，原告又在二审中撤诉，此撤诉行为相当于原告放弃自己的权利，根据法律规定，应当驳回原告的起诉；第二，原告的起诉已过诉讼时效，远远超过了2年的诉讼时效；第三，根据原告的证据来看，其请求赔偿的依据不充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人保武汉市黄陂支公司及被告人保武汉市江岸支公司的共同委托诉讼代理人答辩称：本案已超过诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求，且我方保险公司因此次交通事故已经在2013年支付了大笔赔偿费用，故即使要赔偿也不应超过保险理赔的范围，另外，本案的鉴定费用和诉讼费保险公司不承担，原告其余的诉求数额过高。
被告武汉银联物流有限公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、原、被告双方无争议的事实
1、2012年10月18日4-5时许，驾驶人李国民（已在事故中死亡）驾驶鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车沿沪昆高速由西往东行驶至1173KM附近路段处，车辆发生故障，停于右侧路肩。经李国民与同行的被告李向东商议，由被告李向东驾驶鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车使用钢丝绳拖拽其车继续往前行驶，当两车往前行驶至由西往东1173KM+175KM处时，连接两车的钢丝绳断裂，两车遂一前一后停于行车道内，于是，李国民与案外人钟红伟、刘友顺三人下车后站在两车之间重新连接钢丝绳，被告李向东未下车；2012年10月18日凌晨5时9分许，逢原告雇请的驾驶员李丰驾驶原告所有的皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车自后方同向驶来，车辆先与停在行车道内的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车追尾相撞，在推动鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车碰撞站在车前方连接钢丝绳的李国民、刘友顺、钟红伟三人以及鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车，造成李国民当场死亡、刘友顺、钟红伟两人受伤以及上述三车和公路设施不同程度受损的道路交通事故。
2、2012年11月23日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队高公交认字[2012]第00062号《道路交通事故认定书》认定：（1）当事人李丰过度疲劳驾驶仍继续驾驶机动车，此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，此过错行为是造成此次事故的原因之一，应负此次事故的同等责任，受害人李国民和被告李向东两人应共同承担此次事故的同等责任，案外人刘友顺、钟红伟不负此次事故的责任；（2）当事人李向东驾车违反高速公路规定违法拖拽事故车，拖车出现故障，两车停于高速公路行车道后未及时将车上人员迅速转移至安全地带且未按规定设置警示标志和报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条关于“机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移至右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖拽、牵引。”之规定。当事人李国民驾车在高速公路发生故障后，没有及时报警，而是选择由李向东驾车违法拖拽其故障车，其行为同样违反了上述条款。李国民和李向东的过错行为是造成此次事故的原因之一，两人应当共同承担此次事故的同等责任；（3）乘车人刘友顺、钟红伟在此次事故中无与事故发生有因果关系的过错行为，不负此次事故责任。
3、鄂Ａ×××××号牵引车系大方运输公司所有，鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车及鄂Ａ×××××号挂车实际所有人系大方运输公司，挂靠在武汉市银联物流有限公司经营；鄂Ａ×××××号牵引车在人保武汉市黄陂支公司购买了交强险及200000元商业第三者责任保险，该车购买了不计免赔；鄂Ａ×××××牵引车及鄂Ａ×××××挂车分别在人保武汉市江岸支公司购买了交强险和200000元商业第三者责任险（以下简称“三责险”），两车未购买不计免赔。鄂Ａ×××××号挂车在人保武汉市江岸支公司购买了交强险及200000元商业第三者责任保险，该车未购买不计免赔。皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车实际车主系原告孟凡涛，挂靠在涡阳县永宏物流有限公司经营。皖Ｓ×××××号牵引车在人保涡阳支公司购买了交强险及500000元商业第三者责任保险，该车购买了不计免赔；皖Ｓ×××××号挂车在人保涡阳支公司购买了交强险及50000元商业第三者责任保险，该车购买了不计免赔。涡阳县永宏物流有限公司于2017年6月4日向本院提交了《关于皖Ｓ×××××重型半挂牵引车-
皖Ｓ×××××重型普通半挂车发生道路交通事故有关情况的说明》，声明：本次事故由孟凡涛全权处理；对该起事故引起的损失本公司不承担责任，亦不享有索赔权利，索赔权益及保险权益由孟凡涛受让。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告孟凡涛的起诉是否已超过诉讼时效。
本案到庭被告均答辩称原告孟凡涛的此次起诉已经远远超过了2年的诉讼时效，依法应当驳回原告的全部诉讼请求；本案原告孟凡涛的委托诉讼代理人称，原告的此次起诉并未超过诉讼时效，原告的民事权利应当依法得到保护。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告孟凡涛因道路交通事故受损，虽发生在2012年10月18日，但其在2013年4月20日最终确定其车辆损害后果，尔后，其于2014年11月16日通过邮政特快专递向娄星区人民法院立案庭邮寄了民事起诉状，应视为诉讼时效期间中断，后娄星区人民法院将起诉材料寄回原告，并告知其向被告所在地法院起诉，2015年4月22日，原告再次通过邮政特快专递向娄星区人民法院立案庭邮寄了民事起诉状，原告的诉讼时效期间再次中断。娄星区人民法院于2016年5月30日正式立案受理原告的起诉，尔后，因被告大方运输公司向娄星区人民法院提出管辖权异议，并上诉至娄底市中级人民法院，原告于2017年5月25日撤回对被告的起诉，并于同年5月27日向本院提起诉讼。因此，原告孟凡涛在法律规定的诉讼时效内未曾中断其权利的主张，故本院认定原告孟凡涛的起诉未超过诉讼时效。
2、本案是否构成重复起诉。
本案被告大方运输公司的委托诉讼代理人答辩称，原告的此次起诉构成重复起诉，本案经原告在娄星区人民法院起诉，又经被告大方运输公司提出管辖权异议上诉至娄底市中级人民法院，原告又在二审中撤诉，此撤诉行为相当于原告放弃自己的诉讼权利，根据法律规定，应当驳回原告的起诉。本院认为，重复起诉是基于同一事实与理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条规定：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。原告孟凡涛就该案向娄星区人民法院起诉后，因管辖权问题向原审法院申请撤诉，娄星区人民法院于2017年5月25日作出（2016）湘1302民初1780号民事裁定：准许原告孟凡涛撤回对被告武汉大方超大件运输有限公司、武汉银联物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司、李向东的起诉；娄底市中级人民法院于2017年5月27日作出（2017）湘13民辖终72号民事裁定：对上诉人武汉大方超大件运输有限公司不服管辖权异议上诉一案终结审查。综上，原告孟凡涛在一审期间撤诉后再次向本院提起诉讼，系原告孟凡涛依法享有的民事权利，本院依法应当予以受理，本案不属于重复起诉，对被告方的此一抗辩意见，本院不予采纳。
3、本院对原告孟凡涛的经济损失认定如下：
（1）、原告孟凡涛主张皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆损失150685元。娄底市星罡司法鉴定所于2013年1月8日受理了由湖南省交警总队高支队潭邵大队委托的关于皖Ｓ-×××××/皖Ｓ×××××车修复费用的鉴定，并于2013年3月5日出具了娄星司鉴[2013]保鉴字第3号道路交通事故损失鉴定意见书，经鉴定，皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆损失总额为150685元。经审查，娄星司鉴[2013]保鉴字第3号道路交通事故损失鉴定意见书鉴定依据充分，认定合理，本院予以认可，故本院认定皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆损失为150685元。
（2）、原告孟凡涛主张车载货物（大理石）损失29941元。娄底市星罡司法鉴定所于2013年1月18日受理了由湖南省交警总队高支队潭邵大队委托的关于对皖Ｓ×××××车车载物损失的鉴定，并于2013年4月9日出具了娄星司鉴[2013]保鉴字第15号道路交通事故财物损失鉴定意见书，经鉴定，皖Ｓ×××××车车载物损失为29441元。经审查，娄星司鉴[2013]保鉴字第15号道路交通事故财物损失鉴定意见书认定合理，本院予以认可，故本院认定皖Ｓ×××××车车载物损失为29441元。
（3）、原告孟凡涛主张事故施救费28600元。经审查原告孟凡涛向本院提交的发票等证据，本院认定事故施救费为28600元。
（4）、原告孟凡涛主张停车费1960元。经审查原告孟凡涛提交的拖车箱停车费收款收据不符合相关规定，本院对原告的此项主张不予支持。
（5）、原告孟凡涛主张货物驳载及转运费3000元。因原告孟凡涛未向本院提交相关证据予以证明，故本院不予支持。
（6）、原告孟凡涛主张司法鉴定费11000元。经审查原告孟凡涛提交了四份鉴定费收据，本院认定司法鉴定费为6800元。
（7）、原告孟凡涛主张评估鉴定费7500元。经审查原告孟凡涛提交的价格评估服务费发票，本院认定评估鉴定费为7500元。
（8）、原告孟凡涛主张处理事故人员误工费4150元。根据事故处理的实际情况，本院认定处理事故人员误工费为（50498元/年÷365天）×1人×30天=4150元。
（9）、原告孟凡涛主张交通费4000元。根据原告孟凡涛在本次交通事故中的实际情况以及审查其提交的各类交通费发票，本院认定交通费为4000元。
（10）、原告孟凡涛主张营运车辆停运损失275592元。阜阳市明磊价格评估有限公司针对皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆停运损失于2015年3月28日出具明磊价评字（2015）第03007号车辆营运损失评估报告书，经审查，本院认为该报告书对皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××日营运纯收入1602.28元的认定基本合理，本院予以认可；但该报告书认定皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××实际停运时间为172天，经本院审查，酌情认定皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆的实际停运时间为123天，故皖Ｓ×××××/皖Ｓ×××××车辆的停运损失为1602.28元×123天=197080.44元。
综上，原告孟凡涛的经济损失共计428256.44元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案此次道路交通事故中，原告孟凡涛雇请的司机李丰负此次事故的同等责任，案外人李国民和被告李向东的过错行为是造成此次事故的原因之一，两人应当共同承担此次事故的同等责任。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确合理，本院予以确认。鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车及鄂Ａ×××××挂车系大方运输公司所有，挂靠在武汉市银联物流有限公司经营；鄂Ａ×××××牵引车及鄂Ａ×××××号挂车分别在人保武汉市江岸支公司购买了交强险和200000元商业第三者责任险，两车未购买不计免赔。鄂Ａ×××××号牵引车在人保武汉市黄陂支公司购买了交强险及200000元商业第三者责任保险，该车购买了不计免赔；鄂Ａ×××××号挂车在人保武汉市江岸支公司购买了交强险及200000元商业第三者责任保险，该车未购买不计免赔。原告孟凡涛的经济损失共计为428256.44元，其中应由保险公司赔偿的损失项目及费用共计为：车辆维修费150685元+车载货物损失费29441元+车辆施救费28600元+误工工资4150元+交通费4000元=216876元，综合考虑到本次交通事故中保险公司除了应赔偿原告孟凡涛车辆损失外，尚应为其他投保车辆预留相应的交强险份额（留50%），所以原告孟凡涛属于保险理赔范围赔偿的损失216876元，首先应由人保武汉市黄陂支公司与人保武汉市江岸支公司在交强险范围内分别赔偿4000×50%=2000元，超过交强险赔偿限额的部分216876-4000=212876元，根据同等责任原则，由人保武汉市黄陂支公司在三责险限额内赔偿原告[（150685+29441+28600+4150+4000）-8000×50%]×50%×（200000/800000）×100%=26609.5元；由人保武汉市江岸支公司在三责险限额内赔偿原告[（150685+29441+28600+4150+4000）-8000×50%]×50%×（600000/800000）×（100%-10%）=71845.65元；综上，被告人保武汉市黄陂支公司共应在交强险和三责险限额内赔偿原告孟凡涛财物损失28609.50元，被告人保武汉市江岸支公司共应在交强险和三责险限额内赔偿原告孟凡涛财物损失73845.65元。原告孟凡涛超过保险理赔范围的其他合理损失，如：鉴定费及车辆停运损失等费用，由侵权人根据责任大小承担赔偿责任。本案被告李向东系大方运输公司员工，其在本次交通事故中系履行职务行为，因此，其应承担的责任应由被告大方运输公司承担。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，本次事故中，原告孟凡涛超出保险赔偿限额的部分（在人保武汉市江岸支公司未购买不计免赔的部分10%）和不属于保险理赔范围的其他合理损失（鉴定费6800元、评估费7500元、车辆停运损失197080.44元），根据同等责任原则，应由被告大方运输公司负担[（150685+29441+28600+4150+4000）-8000×50%]×50%×（600000/800000）×10%+（6800+7500+197080.44）×50%=7982.85+105690.22=113673.07元，被告武汉银联物流有限公司对大方运输公司应负担的113673.07元承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告孟凡涛28609.50元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告孟凡涛73845.65元；
三、由被告武汉大方超大件运输有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告孟凡涛113673.07元，被告武汉银联物流有限公司对此款承担连带赔偿责任；
四、驳回原告孟凡涛的其余诉讼请求。
上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十五日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行账号76×××75，并注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告孟凡涛负担2600元，由武汉大方超大件运输有限公司负担2600元，武汉银联物流有限公司对武汉大方超大件运输有限公司负担的2600元承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 袁红江
人民陪审员 谭友三
人民陪审员 邓湘黔
二〇一八年一月三十日
代理书记员 谢泽林
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。
原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。