贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0423民初1343号
原告：宋庆，男，汉族。
被告：河南省万通路桥建设有限公司。住址：河南省郑州市航海东路富田财富广场*号楼****号。
法定代表人：卓胜，公司经理。
委托诉讼代理人：沈三，贵州群众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：卢虎，男，布依族。
第三人：钱应富，男。
原告宋庆与被告河南省万通路桥建设有限公司（以下简称万通公司）、第三人卢虎、第三人钱应富劳务合同纠纷一案，本院曾于2017年5月3日立案，同年6月14日作出（2017）黔0423民初603号民事判决书。被告万通公司不服，向安顺市中级人民法院上诉。2017年9月30日，二审法院作出（2017）黔04民终658号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。2017年11月9日，本院立案重审，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告宋庆、被告万通公司法定代表人卓胜之委托诉讼代理人沈三到庭参加了诉讼，第三人卢虎、钱应富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告宋庆向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告及第三人共同支付原告劳务费9万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月初，被告的授权代理人卢虎、工作员钱应富与原告口头协议，租用原告挖机，并由原告负责开往其承建的打邦乡通村公路的工地上作业。现场挖机租赁费26000元/月，涉及挖机破碎按80元/小时另计。原告先后于2015年5月12日、2016年3月10日分两阶段进场作业，合计工程劳务款239393元。截止2016年3月，第三人仅支付145300元，余款93193元未付。经原告多次催要，2017年2月21日，原告让步3193元，第三人出具欠原告90000元欠条，但一直未履行。原告认为，第三人与原告达成的口头劳务协议，是代表被告万通公司的行为，故万通公司及第三人均应共同承担支付劳务费的义务。
原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、欠条，用以证明原、被告之间存在劳务关系并欠劳务费的事实；2、原告身份证、被告万通公司的企业信用信息、第三人卢虎及钱应富的身份证，用以证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；3、中标合同协议书及中标公告，用以证明被告万通公司系工程承包方，第三人卢虎系代理人的事实；4、砂石供应合同，用以证明第三人钱应富系被告万通公司的工作人员的事实；5、工程记录，用以证明原告完成劳务工程量的事实。
上述证据，经组织质证，除原告提供的工程记录，因系其本人书写，无相对人认可签字，不能作为书证采信外，其余证据，来源合法、内容客观，本院依法对其真实性予以采信。但对原告意欲证明第三人钱应富系万通公司的工作员而提交的砂石供应合同，因缺乏其他证据印证，对原告证明目的，本院依法不予采信。
被告万通公司辩称，原告并非万通公司聘请职员，其为第三人提供劳务的行为，万通公司也未曾追认，因此，与万通公司不存在任何法律关系；原告持有的欠条系第三人卢虎出具，与卢虎之间成立承揽合同关系，原告只能向卢虎主张权利。因此，请求判决驳回原告对万通公司的诉请。
被告万通公司在举证期限内，未提交证据。
第三人卢虎、钱应富未到庭应诉，未对原、被告诉辩称作陈述。
本院在庭审中，责令被告万通公司提交与第三人卢虎之间的内部承包合同，被告万通公司未提交，第三人卢虎在另一案中则称没有内部承包合同；庭后被告万通公司仅提交一份委托书。根据本院确认的现有证据及各方当事人陈述，对本案的法律事实认定如下：
2014年11月27日，镇宁县交通局将“2013-2014年度'三年攻坚'通村油（水泥）路建设项目（六标段）”（以下简称涉案工程）发包给被告万通公司承建。2015年5月11日，第三人钱应富通过工地上一名叫江龙的挖机师傅，电话联系上原告，双方在电话里交涉后达成口头协议。即，由第三人钱应富以租赁原告挖机的方式，并由原告驾驶挖机进行作业，为第三人提供开挖土方和破碎岩石劳务；现场挖方租赁费26000元/月；挖机破碎80元/小时另计费用；劳务费用，按月结算。2015年5月12日，原告进场施工，第一期施工至2015年12月26日，第二期从2016年3月10日施工至同年5月18日。上述期间，于2016年3月，第三人钱应富向原告支付劳务费145300元，所欠费用双方于2017年经结算后，由第三人卢虎向原告出具90000元欠条。
另查明，镇宁县交通局于2014年10月8日发布招标书，2014年11月27日被告万通公司中标，招投标内容均公布于贵州省住房和城乡建设厅网和安顺市公共资源交易网；2014年12月25日，被告万通公司向镇宁县交通局致一份授权书，授权凡涉案工程的结算、工程款拨付、安全管理、税收及农民工工资发放等由第三人卢虎负责，并由卢虎作为代理人与镇宁县交通局签订涉案工程施工合同。
又查明，第三人钱应富系卢虎表妹夫，二人共同出资合伙承建涉案工程，并按审计工程总值的1%，向被告万通公司交纳管理费，余有利润则按6:4分成；涉案工程现已竣工，但尚未审计、验收。
本院认为，第三人钱应富通过电话，向原告发出要约的意思表示，原告在电话里承诺，并于次日将自己的挖机开往涉案工地并进行作业，双方以事实行为达成提供劳务与接受劳务的合同关系，该合同已成立并生效。双方虽系以租赁挖机的形式进行约定，但对挖机的控制及作业均由原告负责，因此，依法应当认定双方的法律关系名为租赁但实为劳务合同关系。本案争议的焦点是：第三人卢虎、钱应富与相对人宋庆达成的劳务合同，是否构成表见代理？对此，认定如下：
首先，原告有理由相信涉案工程系被告万通公司承建。一是镇宁县交通局在履行招投标程序中，适时在网上公开发布，公众知晓；二是原告系挖机的实际控制人并在涉案工地驾驶作业，更有理由确信网上公布的事实。其次，被告万通公司出具有委托书，该委托书载明委托第三人卢虎负责结算工程款，且该委托书并不属于行政保密文件，即使是万通公司向镇宁县交通局出具，但并不影响公众查询。原告作为劳务提供者，在订立、履行合同中，最担心的交易风险是劳务费问题，既然工程款结算都委托给第三人卢虎代理，作为一般正常心智的原告，有理由相信卢虎系万通公司的代理人，并促成其放心交易；再次，原告使用挖机在工地上持续公开作业，其劳务的提供是服务于被告万通公司，万通公司对此从未提出异议，原告在合同履行中更有理由相信卢虎具有代理权。最后，被告万通公司是涉案工程的承包方，同时也是受益人，基于涉案工程，原告为其提供劳务，被告万通公司应当按合同履行支付劳务费的义务，此逻辑符合本案实际，基于此作出的裁判更能体现法律的公平，更加体现维护市场交易的安全。
综上，第三人卢虎作为被告万通公司的代理人，虽然在代理授权书中，没有具体委托卢虎租用挖机，但作为与之交易的相对人，有理由相信卢虎有代理权。据此，依法应当认定第三人卢虎、钱应富的行为构成表见代理，其法律后果依法应当由被代理人万通公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后10日内，由被告河南省万通路桥建设有限公司支付原告宋庆劳务费90000元。
二、驳回原告宋庆在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费2050元，由被告河南省万通路桥建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或其他有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 牟克忠
审 判 员 陈庭文
人民陪审员 伍爱忠
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 张世明
书 记 员 韦乙雄