贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0602行初10号
原告田如超，男，1952年4月8日出生，苗族，铜仁市松桃县人，务农，住铜仁市松桃县。
委托代理人田志刚，男，1970年10月6日出生，苗族，铜仁市松桃县人，松桃民族中学教师，住。（系原告之弟）一般代理。
委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。一般代理。
被告贵州省松桃苗族自治县公安局
法定代表人龙震辉，系该局局长。
地址：贵州省松桃县七星广场。
委托代理人肖彬，系该局法制大队大队长，特别授权。
原告田如超诉被告贵州省松桃苗族自治县公安局（以下简称松桃县公安局）不服治安管理行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告田如超及其委托代理人田志刚，黄修建，被告松桃苗县公安局法定代表人龙震辉之委托代理人肖彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松桃县公安局于2015年8月11日作出松公法行罚决字（2015）694号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书）认定：2015年8月9日20时许，田如超闻讯龙金权之子龙文帅在县城松江桥落水后赶到现场，在现场田如超伙同龙金权等人冲闯公安民警设置的警戒线，田如超被民警制止。龙金权之子死亡后被欧成海等人从县医院抬至田兴文家以龙文帅坠入松江河死亡系田兴文家放养的狗追咬所致为由讨要说法，公安民警在现场要求无关人员离开现场时，田如超与处置民警发生推搡。松桃县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第三十二条第一款、第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定分别对田如超行政拘留五日、十日，合并执行拘留十五日，并收缴非法携带的管制器具匕首一把的处罚决定。
被告松桃县公安局在举证期限内向本院提交证据材料有：
1、《行政处罚决定书》一份。拟证明对田如超行政拘留十日并收缴非法携带的管制器具一把。
2、受案登记表一份。拟证明对该案的受理过程。
3、公安行政处罚审批表一份。拟证明对田如超行政处罚的审批过程。
4、公安行政处罚告知笔录一份。拟证明对田如超行政处罚作出处罚前告知处罚的事实、依据。
5、被行政拘留人家属通知书一份。拟证明对田如超处罚情况已告知其家属。
6、执行回执一份。拟证明已对田如超执行了行政拘留处罚。
7、田如超询问笔录一份。拟证明田如超违法行为即公安机关依法执行职务情况。
8、龙某1询问笔录一份。拟证明田如超违法行为即公安机关依法执行职务情况。
9、田某询问笔录一份。拟证明田如超违法行为即公安机关依法执行职务情况。
10、龙某2询问笔录一份。拟证明田如超违法行为即公安机关依法执行职务情况。
11、吴某询问笔录一份。拟证明田如超违法行为即公安机关依法执行职务情况。
12、肖某询问笔录一份。拟证明田如超违法行为即公安机关依法执行职务情况。
13、王某询问笔录及证人诉讼权利义务告知书各一份。拟证明田如超违法行为即公安机关依法执行职务情况。
14、邓渝彪案发现场情况的证实材料一份。拟证明被告田如超违法行为即公安机关依法执行职务情况。
15、龙某2辨认笔录一份。拟证明在公安机关执法过程中与执勤人员推撞阻扰（挠）执法的男子系田如超。
16、吴某辨认笔录一份。拟证明在公安机关执法过程中与执勤人员推撞阻扰（挠）执法的男子系田如超。
17、田如超户籍信息一份。拟证明田如超身份信息情况。
18、管制刀具认定书一份。拟证明田如超携带的匕首为管制刀具。
19、扣押物品清单一份。拟证明依法扣押匕首一把。
20、收缴物品清单一份。拟证明依法收缴匕首一把。
21、收缴追缴物品审批表一份。拟证明对田如超携带的管制器具匕首收缴的审批过程。
22、送达回执一份。拟证明依法送达相关文书，但田如超拒绝签字情况。
23、立案决定书一份。拟证明依法对田如超等人妨害公务进行立案。
24、提请批准逮捕书一份。拟证明依法对田如超等人妨害公务案进行立案的情况。
25、拘留所入所健康检查表一份。拟证明田如超入所时身体情况。
原告田如超对被告松桃县公安局提交的证据材料质证意见：对1号证据的真实性、合法性有意见。认为：①处罚的结果与认定的事实矛盾，在认定事实中没有认定原告非法携带管制器具的事实，在处罚结果中又对原告进行了管制刀具的处罚是不合法的。②公安机关在送达处罚决定书的时候没有向原告宣读，原告在被欺骗的嫌疑下签字的。如果不签字就怕被殴打；被告方没有将该处罚决定书送达给原告田如超；③该份决定书没有送达回证，龙什金那一份有送达回证，无法核实。原告代理人黄修建（以下简称黄修建）对2号证据的真实性、合法性有异议。认为案件来源的记载内容相互矛盾，不能作为证据采信；原告代理人田志刚（以下简称田志刚）对2号证据质证意见为：①上面的案号不一致，一个是阻碍执行职务、一个是携带管制刀具，案件来源103号是工作中发现与处罚决定书中查明的事实是矛盾的，决定书中没有说携带刀具，与公安机关查明的内容矛盾。②101号案件来源是110报警，没有110的报警材料，所以是不真实的，简要案情里面说的阻碍公安依法执行职务没有相关证据佐证。对3号证据的真实性、合法性有异议。认为：①记载的案发时间2015年8月9日19时12分与实际案发时间不一致，②审批表所认定的违法事实与建议处罚的结果是矛盾的。③审批表的形式不合法，上面加盖的是部门章而没有负责人签字。④上面的内容中没有认定田如超有非法携带管制刀具的事实，但是承办人、审批人、负责人根据治安管理处罚法第35条来签发是错误的、违法的，且签字人是打印的。对4号证据的真实性有异议，认为：①该份证据不能证明被告在作出处罚决定书发出之前已经告知了原告，该证据不能达到被告的证明目的；②形式不合法，告知人没有亲自签字，签字是打印的，该份证据认定的事实与处罚决定书、公安行政处罚审批表是矛盾的，上面“田如超”的签字是田如超写的，但是公安机关没有告诉他是签告知内容的名字，后面的两个字不是其本人写的，内容本身存在矛盾。对5号证据合法性有意见。认为：①适用法律错误；②邮寄送达不能证明原告的家属已经收到该通知书的事实，因此其不具有合法性。③家属通知书与行政处罚决定书、审批表适用的法律不一致自相矛盾，家属通知书适用的法律是错误的。黄修建对6号证据没有意见，田志刚对6号证据质证认为执行时间8月11日至8月26日有错误，请法庭核实，投送人、经办人的笔迹看起来是一个人签字。黄修建对7号证据真实性有异议。提出从陈述中可以看出一个事实，矛盾还没有发生的时候被告就已经在养狗的那一家设置了警戒带，在笔录中第7页说的比较清楚，被告不让原告过去。田志刚对7号证据质证：询问人与记录人签字上有问题，笔录122页记载的问“详细情况交代一遍”回答的内容与田如超回答的不一致，123页警察在问话的时候有诱导方式问话。124页所讲的话与现场执法记录不一致，125页刀子的长度有30公分不真实，只是一个小刀子，126页中对抗不真实，该笔录没有宣读给田如超听，签字存在欺骗，不是原告本人的真实意思表示。原告田如超质证：当时这个笔录是一个人问一个人写，总共一个人，其他的是他们写在纸上我抄写的，其他笔录我不认识，名字我自己会写，公安机关已经念给我听了，念完没有念完我也不清楚。黄修建对8号证据质证部分不真实。认为被告在喊话、推这些事实不真实。真实的部分是证明本案的发生，是因为被告的工作人员不让死者家属行使民事权利，才导致了本案的发生。田志刚及田如超质证：①该笔录没有告知当事人龙某1有申请回避的权利。②龙某1给别人说当时被打了很痛，笔录没有看就签字了。③该笔录中专业用语根据龙某1的文化程度讲不出来。④龙某1的笔录不能达到被告的证明目的。黄修建对9号证据有异议，认为证人田某与被告有利害关系，该证言不能作为证据采信。另从所证明的内容来看，其陈述的案发时间晚上9点与被告查明的案发时间7点12分不一致。田志刚及田如超质证认为询问人两个人签字、记录人一个人签字，不符合要求，有些专业用语产生怀疑，笔录本身第二页、第五页的内容可以证实王某副局长喊话是真实的，但是没有表明身份没有出示证件，上面说的刀子有30公分不真实。对10号证据质证，认为该证据是被告在作出行政行为以后才收集的，不能作为本案的证据使用，原告方不予质证。黄修建对11号证据质证意见与9号证据一致，吴某的证言所证明的身上带刀的男子不是原告，因为他说带刀的人大概30岁左右。田志刚及田如超质证认为吴某与被告有利害关系，也没有告知吴某有申请回避的权利，达不到被告的证明目的。黄修建对12号证据有意见，提出被询问人与被告有利害关系，不能作为证据采信。田志刚对12号证据质证认为笔录上没有告知有申请回避的权利，53页说到刀子有20公分长，陈述的问题与执法录像不一致。黄修建对13号证据质证意见与12号证据一致。田志刚质证意见与12号证据一致，51页中的喊话20分钟与执法记录不一致。黄修建对14号证据有异议，认为形式上不能作为本案证据，与被告有利害关系，其证明内容不属实，达不到被告的证明目的。田志刚对14号证据质证，认为证人证言与执法录像不一致。黄修建对15号证据质证认为辨认人与被告有利害关系，辨认的事实不真实。田志刚对15号证据质证，认为65页上面说的刀子大概有21公分，67页辨认照片的日期有涂改痕迹，我们不予认可。黄修建对16号证据的质证意见与15号证据一致。田志刚对16号证据质证：有工作关系，71页被辨认照片列表中指认情况如下：上面陈述的是持刀闹事不真实，因为刀子是从田如超身上搜出来的。对17号证据无异议。黄修金对18证据的真实性、合法性有异议。田志刚对18号证据质证有异议，即认定的刀长有异议，无法确定其真实性，不予认可，74页中告知结论中没有告知原告申请重新鉴定的部门，鉴定人签字好像同一个人。黄修建对19号证据质证认为不具有合法性，持有人签字栏没有相关人签字，也不能证明该物品是原告所持有。黄修建对20号证据质证不具有合法性、限制了原告的诉权。田志刚对20号证据质证，认为上面告诉的诉权保障时间是3个月，但是根据新的行政诉讼法规定是6个月，上面告诉的松桃县法院，但是应该是向碧江区法院起诉，上面叫田如超签字但是没有跟他说是什么东西。田如超对20号证据质证：签名是我自己签的，但是我不认字，不知道内容。黄修建对21号证据的真实性、合法性有异议。认为是打印的，与案件事实是矛盾的，查明的时候没有说有刀具，后面又说收缴，盖部门的章是不符合法律文书签发相关程序的。田志刚对21号证据质证：时间是错的，认定的事实中没有说原告本人携带管制器具，承办人、审批人、领导的签字都是打印的，处罚引用的法条没有依据，右下角的时间应该是打印日期，证明该证据是后面补充打印的，我们对盖章不予认可。黄修建对22号证据的真实性、合法性有意见。认为：①受送达人一栏没有填写，没有填写是送给谁，②田如超拒绝签字没有相应的见证人进行证实。田志刚质证认为送达文件内容是复印件，不符合要求，应该是送原件，田如超在拒签的情况下，应该留置送达一份。黄修建对23号至24号证据质证，认为该证据与本案没有关联性。田志刚对23号至24号证据质证认为与本案不具有关联性，但说明田如超的行政处罚没有立案决定书。24号证据的证明目的是错误的，达不到证明目的。黄修建对25号证据质证，认为证据形式不合法，没有交代检查时间，田如超在入所之前确实有受伤的事实，反映出被告对原告实施强制措施的时候实施了殴打。田志刚对25号证据质证从田如超的身高、体重可以看出是假的，进去的时候没有体检，医生没有签名，请法庭查明，可以佐证田如超入所的时候已经受伤了，处方没有注明田如超的年龄，但是可以佐证田如超受伤的事实。
原告诉称：2015年8月9日下午6点钟左右，我闻讯松桃县世昌乡小平茶村龙金权的儿子在松桃县城溺水。于是我和龙什金等人赶往松桃县城帮忙找，通过大家努力，终于把龙金权溺水的儿子从松江河找到了。经松桃县医院抢救确认死亡，当天晚上，我们准备去龙金权租房地方的路上，在松桃县城××村路口，警察叫我们在这路口等死者家属，过了一会，我们无辜被松桃县公安局干警毒打，然后我们被松桃县公安局治安拘留15天，我们从拘留所出来的第二天经松桃县医院诊断：双侧额颞顶部硬膜下积液等，建议住院治疗。至今还在松桃县医院治疗未好。
松桃县公安机关在对原告作出行政处罚决定之前，没有按照有关规定做行政处罚告知书。至今，松桃县公安机关也没有送达原告处罚决定书，也没有告知原告不服行政处罚的救济途径等。松桃县公安局严重侵犯原告合法权益，原告特诉至法院请求：1、依法确认被告2015年8月9日晚上在松桃××××村附近对原告采取的行政强制措施违法；2、依法撤销被告于2015年8月11日作出的松公法行罚决字（2015）694号行政处罚决定书。
原告在开庭前向本院提交的证据材料有：
1、田如昌出庭作证的证言：①、2015年8月9日晚上我看到有人看热闹，对面有一排警察，我当时在事发现场大路边，田如超在上面，警察冲过去打田如超，我们只是在旁边看，也不敢插手这件事情，当时公安的行为很过分。打倒了以后就带上车了。我眼神不太好，有点模糊；②打倒了以后还在继续打，但是有几个人打不太清楚。③怎么打我不清楚，看不到，但是我听到他的声音，知道就是他。
2、欧治成出庭作证的证言：①、2015年8月9日晚上我在松江桥头，大概10点过，警戒线没有拉，听说是落水的娃娃找到了，抬到养狗那个人家去了。后来我就去喝酒去了，回来的时候我就坐在马路边看，后来声音大了我才起来看，就看到公安机关在打人，四五个打一个，具体打谁看不清楚。只是听到声音。当时我还说公安不该打人，打倒了以后用皮带绑走了。有人在用喇叭喊，说叫无关人员走开。盾牌冲人，我看到有些跑得慢的就被打了；②、公安机关有人喊无关人员走开，打之前没有喊，开始打有人边喊人走开边打人。执法人员用盾牌冲，用棒子打。具体是什么东西我不知道。
3.龙凤刚出庭作证的证言：①、2015年8月9日晚当时我们是站到松江桥头一边，警察叫我们走开，我们站在另一边看到有警察（拿盾牌、拿棒子）在打人，当时有点远看不太清楚，只听喊打人，有哭叫声。具体打谁看不清楚；②执法人员在用喇叭喊，喊看热闹的离开现场。还没有打的时候就开始喊话了，然后才开始打的。
4、欧腾锋出庭作证的证言：①、2015年8月9日在松江桥头看到拿盾牌的打人，打谁我看不清楚。②执法人员在喊无关人员走开，开始的时候没听清楚喊什么，打了以后喊的内容才听清楚。
5、病历一份、ct报告单两份。拟证明原告田如超的受伤情况。
6、松桃县拘留所入所健康检查表及处方单各一份。拟证明拘留所入所健康检查表是假的，但能证明田如超入所的时候就有伤的事实。
7、不予受理信访事项告知书一份。拟证明吴东莹向蓼皋镇派出所申请对蓼皋镇派出所、县公安局监控录像依法进行保全，保全时间是2015年8月9日13时至2015年8月15日15时。
8、光碟一张，内载电子图片共计6个文件夹。
①号文件夹20张图片。拟证明养狗的主人那家往松江大桥相反的方向有一条大路可以走通往蓼皋镇派出所，亦证明执法机关不一定要对原告等人采取强制措施的事实。
②号文件夹14张图片。证明目的与1号文件夹一致。
③号文件夹17张图片，拟证明该路口有监控录像。
④⑤⑥号文件夹共计13张图片。拟证明松江桥路口及通往养狗主人田兴文家的路况，靠近松江桥一边是大马路，公安机关设置的警戒线不利于公民、单位的正常活动，违反了《公安机关警戒带使用管理办法》第四条的规定。
9、视频资料即①号光盘201508092030-0001。拟证明公安机关在路口设置警戒带违反了《公安机关警戒带使用管理办法》第四条的规定，没有设置警示灯。
②号光盘20150809114059。拟证明公安机关执法的时候不规范，有违法行为，没有向人民群众出示执法证件，未表明身份，主要领导穿便服。其他的协警不能说明问题，没有执法权，群众无法辨明警察的真假。公安执法存在违法行为，这个录像的真实性有怀疑。
③号光盘：20150809105044、20150809105050、20150809105105、20150809110631、20150809110644、20150809110845、20150809111515、20150809112941、20150809113138.拟证明：⑴、当时的情况不属于紧急情况，因为当时的干警有些在说笑。⑵、个别执法同志执法思想有问题，准备拿棒棒打人。⑶、有个别领导执法过程中行为不规范，追赶死者方的家属，没有耐心。⑷、尤其是20150809111515光盘证明公安的主要领导王某身穿便服，喊无关人员离开警戒线，其没有出示证件、没有表明身份，证明了被告的执法人员主动冲撞人群，能证实采取强制措施违法，被告的证人证言不真实，原告没有违法行为，原告被被告殴打，现场没有警戒线。⑸、201508091111515该段视频是假的。要求对该视屏的真实性、完整性进行司法鉴定。⑹、执法同志有违法行为，有些群众已经走出路口了，公安机关还要围。⑺、公安机关在控制了原告以后还在殴打原告。⑻视频资料与王某等执法同志的证人证言与现场情况不一致。
④号光盘⒈2015080919510058。拟证明：⑴、公安干警田爱琴没有主动安抚死者家属，就直接叫她妈到派出所去；⑵、公安干警田爱琴有逃避安抚死者家属的行为；⑶、其他干警有不规范的执法行为。
⑤号光盘20150809113231。拟证明王某同志执法不规范；驱赶死者方家属，死者方家属有些准备去做龙金权的工作，但是他不同意进去，该视屏已经被剪接了。
⑥号光盘：2015080918160009。拟证明执法同志不采取积极的施救措施，其不作为。现场说水太急了，讲脏话有些同志在河边玩。
⑦号光盘：201508092049-0014。拟证明录像上面显示的时间2015年8月9日晚上8点50分死者龙文帅正在松桃县人民医院抢救。2、说明公安机关处罚行政审批表上所写的发案时间2015年8月9日19时12分说原告携带刀具阻碍公务，时间不吻合，有的证人证言不相吻合，是假的，与搜缴追缴物品审批表记载的发案时间2015年8月9日19时12分相冲突，说明公安机关搜缴追缴物品审批表是造假的。
10、公安行政处罚审批表一份。拟证明该表右下角显示的时间是2016年2月5日，公安机关这份审批表是后面补充的，我们不予认可。
原告田如超当庭提交证据材料如下：
1、（松）公治刀认定字第2号管制刀具认定书一份。拟证明认定书中第三页，刀具照片看不清楚，公安认定书里面的第一页刀具特征、刀具长度、我们不清楚该数据怎么来的，该照片模糊所有的内容无法确认，认定结论无法确认。
2、收缴物品清单一份。拟证明收缴物品清单记载的三个月内依法向松桃县人民法院提起行政诉讼的时间3个月是错误的，应该是6个月，同时起诉法院是错误的，应该是碧江区人民法院。
3、松公（刑）审字（2015）2号收缴追缴物品审批表一份。拟证明审批的发案时间是错误的，认定的违法事实是错误的，上面没有写田如超携带刀具，其实际田如超是携带了刀子的但是不是管制刀具。证明公安机关的认定事实、处罚都是错的，上面承办人、领导、审批人等依据的事实适用的法律错误，这两份右下角显示的时间2016年2月5日，承办人、领导、审批人签字没有亲自签名。
4、松公送字第57号送达回执一份。拟证明送达的管制刀具认定书是复印件，按照法律规定应该送原件，受送达人是谁，没有写明，田如超拒绝签字没有见证人，没有按法律规定留置送达。
5、立案决定书。拟证明只是对龙金权等人刑事案件的立案，不是田如超的行政处罚案件的立案决定书。证明本案行政处罚案件没有立案决定书。公安机关处罚错误，我们不认可。
6、提请批准逮捕书。拟证明公安局是错误的，因为田如超根本就没有被逮捕。
7、行政处罚告知笔录。拟证明公安机关对田如超处罚是错误的，公安机关欺骗田如超，没有给他读就直接要田如超签字，也能证明两个办案民警没有依法办案。
8、松公（刑）审字（2015）5号公安行政处罚审批表。拟证明公安记载的发案时间是错误的，证明公安认定的违法事实和证据也是错误的，与后面的适用法律是错误，前面没有认定事实，后面又说要收缴，承办人、审核人、领导的签字都没有亲笔签字，都是打印。这两页右下角的时间都是2016年2月5号，说明公安机关在提起行政诉讼时候补充证据。
9、松公（治）受案字（2015）101号受案登记表一份。拟证明公安机关办案无110报警材料。
10、松公（治）受案字（2015）103号受案登记表一份。拟证明报案内容互相矛盾。
11、松公罚行决字（2015）694号行政处罚决定书一份。拟证明公安机关查明事实和适用法律错误，互相矛盾，告知提起行政诉讼管辖法院错误。
12、公安机关的答辩状一份。拟证明第二页中使用的法律和处罚决定书上适用的法律不一致，有矛盾，整个答辩状与执法录像不一致。
13、辨认人照片列表。拟证明辨认人辨认指认的情况错误。
被告松桃县公安局对原告田如超提供的证据材料质证意见：对1至4号证据认为四个证人都是当天群体性事件的参与者，他们与原告有利害关系，他们陈述的情况绝大部分陈述只是看到打，但是没有看清楚，这一点与本案没有直接的关联性，从被告现场处理的情况来看，都是合法的执行职务行为。对5号证据认为与本案没有关联性。对6号证据是公安机关工作程序的体现，是拘留所开出来的，是例行的工作措施，该表上虽然说原告入所前有一些伤，但是这些伤都是因为原告与公安机关反抗才受的伤。对7号证据认为与本案没有关联性。对8号证据中：①号文件夹质证，该证据不能达到原告的证明目的，公安机关执行强制措施是为了让他们离开警戒线，他们不离开警戒线公安机关才采取的强制措施。对②号文件夹质证意见与①号文件夹一致。对③号文件夹质证是事实，但是与采取强制措施没有关联性。对④、⑤、⑥号文件夹质证，不管警戒带是否出现原告陈述的事情，都与被告对原告的强制措施没有关系。当时就是因为是交通要道所以划了警戒带，但是原告依然没有离开警戒带，公安机关才采取的强制措施。对9号证据即：①号光盘证明了公安机关是严格按照《公安机关警戒带使用管理办法》第五条实施的。对②号光盘证明了公安机关严格按照《公安机关警戒带使用管理办法》第七条规定。对③号光盘证明了公安机关在执法过程中是严格按照相关法律规定程序走的。对④号光盘中的1号视屏质证意见与③号光盘一致。⑤号光盘王某同志下班了以后是可以穿便服的，当时紧急情况没有穿警服也是正常的，在群体性事件不需要亮执法证。⑥号光盘与本案没有关联性。⑦号光盘进一步印证了公安机关对原告进行处罚的因果关系，不能达到原告的证明目的。对10号证据认为原告代理人对公安机关办理案件的程序不了解。上面还有条形码就能充分说明文书的时间。在是公安机关网上办案的系统，条形码可以说明一切，打印时间是随时可以打印。我们可以也需要将以前生成的文书打印出来，那么打印时间与制作时间不一致是合理的。
被告对原告当庭提交的1至13号证据质证意见：原告的举证违反法定程序，被告拒绝质证。
被告松桃县公安局辩称：针对原告提出的诉讼请求和理由，答辩如下：
2015年8月9日晚，松桃县盘石镇响水洞村村民龙文帅在本县蓼皋镇××桥头下××路上被田某家放养的狗追赶发生坠河事件，龙文帅经送医院抢救确认死亡。其家人邀约多人参与处理后事。被告在事发后立即组织警力在事发现场及医院等处进行处置，为维护社会稳定，防止恶性群体性事件发生，被告依法在出事现场××桥头××了警戒区，设置了警戒带。后死者父亲龙金权等人不听劝阻，强行抬尸闯过公安机关设置的警戒区、警戒带，将尸体抬入居民住宅田某家中强行停放。因龙金权等人行为违反法律规定，公安机关组织警力将非法停放于他人住宅的尸体强行抬出至规定地点存放过程中，公安机关要求在警戒区的执勤人员外的无关人员全部离开，但停留在警戒区内的田如超等人拒不听从执法执勤人员的劝解和警告，不仅拒绝离开现场，反而与维持现场秩序的执法执勤人员对抗并推拉盾牌，阻碍了人民警察依法执行职务，被执勤民警依法控制后强行带离现场，同时缴获了田如超非法携带的管制器具匕首一把。经公安机关调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第三十二条第一款、第五十条第一款第（二）项、第二款之规定分别以因阻碍执行职务决定对其行政拘留十日、因非法携带管制器具决定对其行政拘留五日，合并执行行政拘留十五日，并收缴其管制器具匕首一把。
本案中，根据《中华人民共和国警察法》第五条“人民警察依法执行职务，受法律保护”、第八条“公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施”、《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第四条“公安民警依法按照有关法律、行政法规规定和本规程采取处置措施制止违法犯罪行为，受法律保护。”第九条“公安民警现场制止违法犯罪行为时，应当根据现场警情的性质、危害程度、影响范围、涉及人数、当事人身份及警情敏感性等综合因素，快速判断，采取相应的处置措施。行政警情发生变化的，公安民警应当及时调整处置措施。”《公安机关警戒带适用管理办法》第七条“公安机关及其人民警察在使用警戒带设置警戒区时，在场人员应当服从人民警察的命令，无关人员应当及时退出警戒区；未经允许任何人不得跨越警戒带、进入警戒区。”、第九条“对破坏、冲闯警戒带或擅自进入警戒区的，经警告无效，可以强制带离现场。”等规定，松桃县公安局根据现场情况依法设置了警戒区、警戒带，并命令无关人员离开警戒区，但原告拒不服从，在本案的现场处置、处理过程中，执勤民警对有阻碍执行职务及非法携带管制刀具的原告田如超采取的现场制止、强制带离现场等处理处置措施符合相关法律法规规定。对原告在行政起诉中称“我们无辜被松桃县公安局干警（特警）毒打”的问题，原告本人在2015年8月10日的讯问笔录中陈述“有警察拿话筒喊话，叫我们要配合他们的工作，叫我们离开现场，警察叫我们离开现场，我们不听警察的，不肯离开现场，我们讲事情还没处理好，不能把尸体拉到殡仪馆去，警察和拿盾牌的特警人员就来喊我们离开现场，我们不肯离开现场，我还有小坪茶一些人就推警察、推特警人员的盾牌，和警察他们对抗，我和警察对抗的时候被警察制止我，警察在我身上裤腰里搜出一把匕首，这样我们就被抓到公安局来了。”及其他证据证实，执行行政拘留的监管场所对其进行的入所健康检查登记认定的伤形系原告在实施违法行为时被被告依法制止时所致，其自称的被无辜毒打无证据证实。
松桃县公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确。
认定原告田如超的违法行为并依法作出处罚，有原告的陈述与辩解、证人证言、物证等证据证实。松桃公安局在受案后，进行了调查取证，获取充分的证据，证实原告存在阻碍执行职务、非法携带管制器具的违法行为。公安机关根据其违法的事实、危害程度及《中华人民共和国管理处罚法》等相关规定，依法履行了告知、通知、呈报、审核、并送达等法定程序，缴获了其非法携带的管制器具匕首一把，对其行政拘留处罚依法进行了执行。原告在《行政诉讼状》所称的处罚前未告知及处罚后决定书未送达问题，原告在处罚决定书及告知书上均已签名，充分说明原告无中生有，有恶意诉讼之嫌。
综上所述事实，请人民法院予以维持《行政处罚决定书》。
经庭审质证，本院对原告田如超、被告松桃县公安局提交的证据材料作如下认定：
原告提供的1至4号证据的证人证言，经审查4个证人证言之间陈述的事实相互矛盾，陈述的事实含糊不清，不能形成证据链，故本院对其证言不予采纳。原告5号证据真实性予以认定，但与本案待查的事实不具有关联性。原告6号证据真实性本院予以认定，庭审中原告未提交合法有效证据佐证该证据是虚假的事实，故本院对其证明目的不予以认定。原告7号证据的真实性予以认定，但与本案待查的事实不具有关联性。原告8至9号证据系被告松桃县公安局在执法现场的视频资料，对其真实性本院予以认定，因原告未提交合法有效证据佐证其证明目的，故本院对其证明目的不予认定。原告10号证据的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。
原告庭审中提交的1至13号证据材料系庭审中提供，且未向本院申请延期举证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款规定：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”故对该证据材料本院不予采信。
被告提交的1号、3号证据真实性予以认定，因行政处罚决定与公安行政处罚审批表认定的违法事实未有田如超携带管制刀具，仅认定公安民警在现场要求无关人员离开现场时，田如超与处置民警发生推搡的事实，故对证明田如超阻碍执行职务的事实，本院予以采信；对证明田如超非法携带管制器具匕首的事实不予采信。被告2号证据来源合法、客观真实，本院予以认定。被告4号证据经审查系行政处罚告知书，该告知笔录上有田如超签字，虽然告知书载明的违法事实系田如超携带管制器具与公安行政处罚审批表认定的自相矛盾，存在一定瑕疵，但并不影响其对田如超作出行政处罚前已履行了告知程序，故本院对该份证据予以认定。被告5号证据经审查适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款之规定，决定对田如超行政拘留15日系适用法律错误，但并不影响被告已经通知被行政拘留人家属的事实，故对其证据本院予以认定。被告6号来源合法、真实，本院予以认定。被告7至13号证据来源合法。客观真实，与本案待查的事实具有关联性，本院予以确认。被告14号证据经审查系邓渝彪的证实材料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（三）项规定，“应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言”“不能单独作为定案依据”，因邓渝彪未出庭作证，其证实材料不符合上述法律规定，本院不予采纳。被告17号证据，本院予以认定。被告15、16、18、19、20、23、24号证据的真实性予以认定，但与本案待查的事实不具有关联性。对21号证据，经审查系收缴追缴物品审批表，该表认定的违法事实中未有田如超携带管制刀具，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，建议对田入超非法携带的管制器具匕首一把予以收缴，本院认为，该证据认定事实不清，对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定。被告22号证据系被告送达（2015）第2号管制刀具认定复印件给原告的回执，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第三十三条的规定，本院不予认定。被告25号证据来源合法、客观真实，本院予以认定。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述认定：2015年8月9日晚上8点过，原告田如超闻讯松桃县世昌乡小坪茶村村民龙金权之子龙文帅在蓼皋镇××桥头下××路上被狗追咬坠入松江河，田如超邀约龙什金等人赶往松桃松江桥头，途中，电话得知龙文帅经松桃县医院抢救无效死亡。龙金权以其子坠入松江河死亡系蓼皋镇老干村49号田兴文家放养的狗追咬所致，遂邀约田如超等人以“讨个说法”为由，将龙文帅的尸体强行从松桃县医院抬至田兴文家住宅堂屋。被告松桃县公安局接到110报警，民警到达现场处置，设置了警戒区、警戒带，通过喊话要求无关人员离开现场。同日晚上11时许，田如超拒不离开现场，强行冲击公安机关设置的警戒区，与被告执法民警发生推搡，被告依法将原告强制带离现场，并带至松桃县公安局办案中心询问室，对原告本人进行了询问，及时调查了证人龙某1，同时对民警田某、龙某2、吴某、肖某、王某进行了询问。被告依据调查的结果，于2015年8月11日作出《行政处罚决定书》，该决定书认定：公安民警在现场要求无关人员离开现场时，田如超拒不离开，并与处置民警发生推搡，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第三十二条第一款、第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定分别对田如超行政拘留五日、十日，合并执行拘留十五日，并收缴非法携带的管制器具匕首一把行政拘留。在行政处罚决定书及行政处罚的告知笔录上均有田如超的签字，《行政处罚决定书》已经执行完毕。原告不服被告的处罚，向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年8月11日被告以田如超“非法携带管制器具为由”作出松公（刑）审字（2015）2号收缴追缴物品审批表，该表认定的违法事实中未有田如超携带管制刀具，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，建议对田如超非法携带的管制器具匕首一把予以收缴。同日被告以田如超“阻碍执行职务、非法携带管制刀具为由”作出松公（刑）审字（2015）5号公安行政处罚审批表以及作出的《行政处罚决定书》，均认定的违法事实未有田如超携带管制刀具，仅认定公安民警在现场要求无关人员离开现场时，田如超与处置民警发生推搡的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款之规定，建议对田如超行政拘留五日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，建议对田如超行政拘留十日。合并执行行政拘留十五日。
还查明，原告于2016年3月4日向本院申请对视频资料20150809111515的真实性、完整性执法记录进行鉴定。本院对外委托办于2016年7月21日作出（2016）黔0602法委鉴27号终结通知书，该通知书载明：对外委托办于2016年6月24日书面通知原告，请原告于2016年7月20日前向西南政法大学司法鉴定中心缴纳鉴定费2000元，因原告未在规定的期限内缴纳鉴定费，根据《贵州省铜仁市中级人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖规则实施细则》第二十七第（二）项规定，现终结本案对外委托鉴定。
本案争议的焦点：一、被告将原告强制带离现场是否违法；被告作出的行政处罚决定书是否合法。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”松桃县公安局负责本行政区域内的治安管理工作是其法定职责。
关于被告将原告强制带离现场是否违法的问题。《中华人民共和国警察法》第五条规定：人民警察依法执行职务，受法律保护。第八条规定：公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。《公安机关警戒带适用管理办法》第七条规定：公安机关及其人民警察在使用警戒带设置警戒区时，在场人员应当服从人民警察的命令，无关人员应当及时退出警戒区；未经允许任何人不得跨越警戒带、进入警戒区。第八条规定：公安机关的人民警察对严重危害社会治安秩序或者威胁公共安全的人员，可以强行带离现场、依法予以拘留或者采取法律规定的其他措施。第九条规定：对破坏、冲闯警戒带或擅自进入警戒区的，经警告无效，可以强制带离现场。等规定。本案中，松桃县公安局在依法执行职务时，要求无关人员离开警戒线，原告田如超拒不离开，并与执法民警发生推搡，这一事实有原告本人的陈述及证人龙某1、田某、龙某2、吴某、肖某、王某笔录相互印证，形成证据链，足以认定。依据前述法律规定，被告松桃县公安局将原告田如超强行带离现场没有违法，原告主张被告于2015年8月9日晚上在松桃××××村附近对其采取的行政强制措施违法的请求于法无据，本院不予支持。
关于被告对田如超作出的行政处罚认定事实是否清楚的问题。首先，原告是否存在阻碍国家机关工作人员依法履行职务的违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。前述已经认定原告田如超阻碍被告依法执行职务，被强制带离现场的事实成立，被告松桃县公安局对原告作出的行政处罚认定田如超阻碍国家机关工作人员依法履行职务事实清楚，给予原告行政拘留十日的处罚适用法律准确、量罚适当。其次，原告是否存在携带管制器具的违法行为。本案中，被告提供的松（2015）2号收缴追缴物品审批表以及（2015）5号公安行政处罚审批表来看，该审批表违法事实认定的是田如超阻碍执行职务，并未认定被告携带管制刀具的事实。被告提供的《行政处罚决定书》，该决定书认定龙金权之子龙文帅在松江桥落水死亡后，公安机关在依法处理，并要求无关人员离开现场时，田如超与处置民警发生推搡的情况，亦未有田如超携带刀具的事实。以上事实表明，被告松桃县公安局对原告作出的行政处罚认定田如超非法携带管制器具事实不清楚。
关于被告松桃县公安局行政处罚程序是否合法的问题。本案中，被告松桃县公安局在作出处罚前制作了处罚告知笔录并向田如超宣读，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权。处罚告知笔录及《行政处罚决定书》均系田如超亲笔签字，并自己书写了“我不提出陈述和申辩”，田如超在其未提供相反证据的情况下，主张被告未履行处罚告知书、未送达《行政处罚决定书》，被告违反行政处罚的程序性规定，本院不予采纳。
关于被告松桃县公安局是否存在应当回避而未回避的情形的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定，公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避：（一）是本案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他关系，可能影响案件公正处理的。本案中，办案民警已在调查时明确询问过田如超“是否要求办案人员回避”，田如超回答“不要求”。据此，对田如超认为松桃县公安局应当回避的理由，本院不予采信。
综上，被告作出的松公法行罚决字（2015）694号行政处罚决定书，认定事实不清楚，主要证据不足，本院应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告贵州省松桃苗族自治县公安局于2015年8月11日作出松公法行罚决字（2015）694号《行政处罚决定书》；
二、驳回原告田如超的其他诉讼请求。
案件受理费收取人民币50元，由被告贵州省松桃苗族自治县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长 卢亚琼
审判员 许正发
审判员 崔','2018-11-14
23:37:40',0,'web',NULL),(3332574,'481eda53-8e2b-4443-b433-691e6cd6cc07','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"8\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）延民（商）初字第07510号\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"481eda53-8e2b-4443-b433-691e6cd6cc07\",\"案件名称\":\"杨丽与岳冬生民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市延庆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"延庆县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨丽与被告岳冬生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑东梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨丽、被告岳冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456716960000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨丽与岳冬生民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨丽与岳冬生民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）延民（商）初字第07510号\");$(\"#hidDocID\").val(\"481eda53-8e2b-4443-b433-691e6cd6cc07\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨丽与岳冬生民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）延民（商）初字第07510号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市延庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"8\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市延庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨丽,岳冬生\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨丽与岳冬生民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-29\\\\\",\\\\\