浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第863号
原告：浙江耀江园林景观工程有限公司。
法定代表人：冯树玉。
委托代理人：左斌、任辉。
被告：绍兴县时佳房地产开发有限公司。
法定代表人：盛国娟。
委托代理人：史红江、赵淑芳。
原告浙江耀江园林景观工程有限公司诉被告绍兴县时佳房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月2日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转普通程序审理，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告浙江耀江园林景观工程有限公司的委托代理人任辉，被告绍兴县时佳房地产开发有限公司的委托代理人史红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江耀江园林景观工程有限公司诉称：2007年11月，原、被告签订一份《绍兴万商京都园林景观工程施工承包合同》，约定由原告承建被告发包的万商京都园林景观工程，双方对于工程内容、工程造价、工程质量、工期、工程款的支付方式以及工程结算等均作了明确约定。合同订立后，原告依约于2008年5月1日完成了施工合同约定的全部施工义务。嗣后，由于被告未按期支付工程款，原告于2009年向绍兴县人民法院起诉要求被告支付工程价款，该案审理期间，法院委托浙江越锋项目管理有限公司对涉案工程的造价进行司法鉴定，该鉴定机构作出浙越鉴字（2010）第06号司法鉴定报告，涉案工程的造价为3203563元，具体为：土建部分2195978元、绿化部分（包括种植费）719580元、安装部分134237元、联系单部分为153768元。2011年8月5日，法院作出（2009）绍民初字第2492号民事判决，以上述鉴定结论为依据支持原告在该案件中提出的相关诉求。由于原告在（2009）绍民初字第2492号工程款纠纷案件起诉时，绿化苗木款107937元（719580元×15%）以及土建安装部分工程款248398.30元［（2195978元＋134237元＋153768元）×10%］的支付时间尚未到期，故当时未向被告主张支付上述两笔工程款计356335.30元。现上述两笔工程款早已到期，但原告向被告主张支付时遭到拒绝，故原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼，诉讼请求明确为：要求被告支付原告工程款356335.30元及逾期付款的工程款利息（其中2009年5月1日起至2012年2月15日止的利息为44387.10元，此后的利息要求计算至实际付款之日止）。
被告绍兴县时佳房地产开发有限公司辩称：原、被告于2007年11月7日签订景观工程施工承包合同事实，根据绍兴县人民法院作出的（2009）绍民初字第2492号民事判决，涉案工程竣工时间为2008年4月30日，按照合同约定，其中的绿化苗木款35979元（719580元×5%）和土建安装部分工程款124199.15元［（2195978元＋134237元＋153768元）×5%］的付款时间应为2009年4月30日，原告现起诉主张该二笔工程款，已超过诉讼时效。另，涉案工程存在质量问题，被告已向原告指出，但原告一直未予整改，被告只得自行整改其中的12个质量方面问题，所支出的整改费用251861元应从原告的保修金中作扣除处理。此外，根据合同约定，原告应负责养护苗木二年，养护费为53725元，该养护费已在工程价款审计时计入工程款中，但由于原告没有履行任何养护义务，故上述养护费也应在原告应得的保修金中作扣除处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：
2007年11月，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订一份《绍兴万商京都园林景观工程施工承包合同》，约定工程名称：万商京都园林景观工程；工程内容：设计图纸中甲方所定范围内园林小品、花岗岩铺装、景观照明、绿地给排水系统、绿化苗木施工种植等及其保修和养护期养护服务等；工程造价暂定2580000元；承包方式：包工包料，不得转包；结算办法：以乙方编制、经双方确定的预算书为基准，工程量按实结算，工程量按甲方最终确认的施工图纸和甲方审核确认的工程设计变更联系单确定。计价依据为《浙江省土建安装费用定额》（九四版）民用四类取费。其中甲方签证材料（含苗木）综合管理费按12%计取。苗木由乙方负责养护二年，养护费按苗木材料费12%计取。施工按上述定额计取，但苗木施工按94版园林定额计取；材料的供应：主要装饰材料如花岗岩、木材、苗木等实行甲方封样定价，由乙方按封样定价负责采购，绿化苗木由甲方定价，乙方负责采购，材料价格的核定以甲方签证确定的材料价格为准，其他材料由乙方根据施工图要求自行采购；价格确定方式、基准价格的确定：材料甲方签证价＝材料价＋运杂费＋采保费，其他主要材料价格的结算依据参照工期间的《绍兴市造价信息》，绍兴市信息文件中没有的，参照《浙江省造价信息价》，仍没有的参考市场价由甲方确认，其他费用参考预算书相同口径套用定额；工程量的确定：由设计变更引起的辅助设计、土方等工程量由乙方提前三天以上提出工作联系单，甲方应在一周内回复确认，其他项目工程量，在单项工程完工后，由双方核对后确认。最终工程价款经甲方审核、并经双方确认为准，提交竣工结算书时应提供完整的工程竣工资料；工程付款方式：合同生效后，进场一星期内支付合同总价的10%作为工程预付款。工程进度款支付至每月实际完成工程量的70%，每月25日汇报当月的工程量，甲方10天内完成审核，次月5日支付上月工程进度款。工程竣工验收合格后7天内，付至合同总价的80%，最终结算在验收后三个月内完成，绿化苗木款付至结算价的85%，一年内付至90%，土建及安装部分付至结算价的90%，一年内付至95%，余款作为工程保修金待保修期满后一次性付清；工程保修及绿化养护期（二年）满，并经质量回访合格后结清工程余款；工程质量：确保合格；工期：本工程工期为120日历天，至2008年3月15日进行竣工初验，2008年3月31日正式验收，园林景观工程验收通过之日为竣工日期；工程验收：乙方在工程竣工前3天，应将验收日期以书面形式通知甲方届时验收，经双方同意，可作减项验收；工程保修：土建工程保修期和绿化苗木养护期均为二年，质保期及养护期自工程竣工验收合格、交付使用之日起计算等。
签约后，原告进场施工，完工以后涉案工程未经验收。2008年4月30日，被告将涉案工程交付万商京都小区业主配套使用。
2008年5月31日，被告向原告提出涉案工程尚存在26处未完成或需要整改的事项。2008年6月1日，被告致函原告，称对上述26处未完成或需要整改的事项需要抓紧进行落实。2008年11月13日，原告向被告就涉案工程上述26处未完成事项或需要整改事项的整改情况作了回复及情况说明。2009年1月上旬，被告又向原告指出工程存在12处质量问题。
2009年10月，原告向本院起诉，认为被告应当向原告支付绿化苗木部分的工程款（应付至结算价的85%）及土建及安装部分的工程款（应付至结算价的90%），并诉请被告支付该两部分的工程款及相应利息。该案审理期间，本院根据被告的申请，委托浙江越锋项目管理有限公司对涉案工程的造价按双方合同约定方式进行鉴定，根据该鉴定机构出具的鉴定报告，本院认定涉案工程绿化苗木款为719580元、土建及安装部分工程款2483983元（2195978元＋134237元＋153768元），合计3203563元。由于原告在该案的诉讼请求对工程款的支付范围已作限定即仅要求被告支付绿化苗木部分付至结算价85%，土建及安装部分付至结算价90%，故本院在该案审理时对于其它部分的工程款未作理涉，同时告知原告可另诉解决。2011年8月，本院对上述案件作出（2009）绍民初字第2492号民事判决：一、被告应支付原告工程款979227.70元，并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应逾期付款工程款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告和该案第三人韩惠权（由本院在审理期间追加）对上述判决不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2011年10月作出（2011）浙绍民终字第1105号民事判决，驳回上诉，维持原判。现原告向被告主张涉案工程其余部分工程款未果，遂酿成本案纠纷。
以上事实，由原告提供的绍兴万商京都园林景观工程施工承包合同、（2009）绍民初字第2492号民事判决书、（2011）浙绍民终字第1105号民事判决书、浙江越锋项目管理有限公司出具的鉴定报告，被告提供的往来函件及当事人在庭审中的陈述予以证明。被告在审理期间另提供工程整改资料，用以证明被告支出整改费用251861元的事实，因该证据系被告单方编制，对方不予认可，本院对其证明力不予认定。
本院认为：原、被告就绍兴万商京都园林景观工程而签订的施工承包合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，且主体适格，应认定为合法有效。涉案合同项下的部分工程款纠纷已于本院生效的（2009）绍民初字第2492号民事判决作出实体处理，该判决中已经认定涉案工程的价款以及竣工时间节点，根据生效的民事判决既判力原则，可以免除原告就上述事实的举证责任。在此情形下，围绕原告本案中提出的诉讼请求，本院作以下评判分析。
从原告的诉讼请求的构成分析，其在本案中主张的是涉案工程绿化苗木款15%价款以及土建安装部分工程款10%价款。本院认为，从双方合同约定来看，涉案工程竣工验收合格后7天内，工程款应付至合同总价的80%，最终结算在验收后三个月内完成，绿化苗木款付至结算价的85%，一年内付至90%，土建及安装部分付至结算价的90%，一年内付至95%，余款作为工程保修金待保修期（二年）满后一次性付清。结合查明的事实，涉案工程的竣工日期为2008年4月30日，保修期亦自竣工日起算，故涉案工程的价款包括保修金的支付均已具备条件，原告本案中所提诉求中实际上已包括了工程保修金。据此，被告应自2008年4月30日始三个月（即截止2008年7月30日）内将绿化苗木部分付至结算价85%，将土建及安装部分付至结算价90%，该两部分的价款已由生效（2009）绍民初字第2492号民事判决作出实体处理。此外，被告应于2009年4月30日将绿化苗木款付至结算价的90%计647622元（719580元×90%）、将土建及安装部分工程款付至结算价的95%计2359783.85元（2483983元×95%），另被告应于2011年4月30日一次性返还工程保修金196157.15元（3203563元-647622元-2359783.85元），上述三项合计，被告在本案中应付原告工程价款包括保修金为356335.30元［（647622元-611643元）＋（2359783.85元-2235584.70元）＋196157.15元］。被告未按约付清上述工程款项，明显构成违约，应承担违约责任。由此，本院对原告提出被告支付工程余款包括保修金合计356335.30元的诉讼请求依法予以支持。原告同时提出要求支付2009年5月1日起至实际款清之日止的工程款利息。本院认为，工程款利息系法定孳息，利息依附于工程款本金而产生。利息从应付工程价款之日计算，有约定从约定。对于利息计算标准，如双方未作明确约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。事实表明，被告存在逾期付款的情形，故本院对原告的该项请求的合理部分应予支持。关于利率标准，因双方未作明确约定，本院采纳中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准。原告主张的工程款利息的计算方式应根据应付款时间、应付数额进行计算，其主张的工程款利息计算的本金及计息期间部分有误，本院予以纠正。
综上分析，被告应当履行向原告支付工程款356335.30元和逾期付款所产生工程款利息的义务。被告抗辩原告主张的本案部分价款的起诉已超过诉讼时效，被告则不予认同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。而涉案工程价款包括保修金，其性质均应认定为工程款且属于同一债务，其中最后一笔分期债务的履行届满日为2011年4月30日，故原告提起本案诉讼，并未超过二年诉讼时效，本院对于被告的上述辩称主张不予采纳。被告还主张涉案工程的养护费、质量整改费用应从保修金中作扣除处理。被告亦不予认可。本院认为，涉案工程的造价经司法鉴定，确定养护费用作为涉案工程鉴定造价的一部分并已包含于工程总价之中，生效的（2009）绍民初字第2492号民事判决书、（2011）浙绍民终字第1105号民事判决对此均予以采纳并据此作为判决依据，本案中应根据既判力原则对上述事实作出认定。另一方面，被告也未能充分举证证明原告未尽养护责任而是由被告自行养护，故而被告再主张该部分价款从保修金中扣除处理，事实与法律依据不足，本院不予支持。至于被告提及涉案工程存在质量问题，要求原告支付质量整改费用的问题，因被告在案件审理中未对质量问题提起反诉，而质量问题不属于本案审理范围，故本院对此不作理涉，被告对此可另循合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、绍兴县时佳房地产开发有限公司应支付浙江耀江园林景观工程有限公司工程款（含保修金）356335.30元，并支付按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应逾期付款工程款利息，具体计算方式：本金160178.15元，自2009年5月1日起算至2011年4月30日止；本金356335.30元，自2011年5月1日起算至本判决确定付款日止。上述款项，限本判决生效后十日内履行完毕，利随本清；
二、驳回浙江耀江园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7311元，财产保全申请费2524元，合计9835元，由绍兴县时佳房地产开发有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7311元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 马学凯
二〇一二年七月三十日
书 记 员 谭钰婷