北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初8456号
原告：张志海，男，1962年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。
被告：王申永，男，1988年5月6日出生，汉族。
被告：刘振兴，男，1986年11月20日出生，汉族。
被告：北京市天坛出租汽车有限责任公司，住所地北京市东城区法华南里24号楼5门001室。
法定代表人：房长海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马林，男，1960年12月13日出生，北京市天坛出租汽车有限责任公司职员，住该公司。
被告：中银保险有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号7层701—705。
负责人马兴宏，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
法定代表人：刘志远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王九胜，女，1969年4月25日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，现住北京市平谷区平谷镇大襟胡同北巷23号。
原告张志海与被告王申永、刘振兴、北京市天坛出租汽车有限责任公司（以下简称天坛出租公司）、中银保险有限公司北京市分公司（以下简称中保北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志海及其委托诉讼代理人韩新月，被告王申永，被告刘振兴，被告天坛出租公司的委托诉讼代理人马林，被告人保北京公司的委托诉讼代理人王九胜，到庭参加诉讼。被告中保北京公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志海向本院提出诉讼请求，要求四被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失和鉴定费共计153142.08元。事实及理由：2016年3月31日，在北京市平谷区密三路官庄路口，被告王申永见识车牌号为×1的小客车由北向南行驶，被告刘振兴所驾驶车牌号为×2的小客车头南尾北停放，适有原告张志海驾驶小型拖拉机由南向西行驶，原告张志海的拖拉机右前部与被告王申永的小客车左前部接触后，被告王申永的小客车左前部又与被告刘振兴的小客车后部接触，造成原告张志海受伤且拖拉机和被告王申永的小客车损坏。事发后，原告张志海被送往北京市平谷区医院治疗。经诊断，原告张志海的伤情为枢锥骨折，胸骨柄、右侧2-4肋多发骨折，右肩锁关节脱位，右侧肩胛骨骨折、胸12椎体骨折，头部外伤后反应，多发软组织损伤。2016年10月8日经北京博大司法鉴定所鉴定，原告张志海的伤残等级为道路交通事故三个十级伤残，赔偿指数为20%。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，原告张志海付主要责任，被告王申永负次要责任，被告刘振兴无责任。被告王申永所驾驶的车辆归被告天坛出租公司所有，该车在被告中保北京公司投保交强险，被告刘振兴所驾驶的车辆在被告人保北京公司投保交强险。故此，原告张志海诉至法院，要求四被告承担赔偿责任。
被告王申永辩称：首先，按照交通主管部分所认定的责任，原告张志海应该承担百分之七十的责任；其次，就原告张志海所主张的各项损失而言，护理期、营养期过长，交通费、误工费也无充分证据。
被告刘振兴辩称，其在本次事故中无责任，故不同意承担赔偿责任。
被告天坛出租公司辩称：首先，原告张志海所主张的误工费、护理费、鉴定费、交通费过高；其次，就原告张志海的损失应当先行由保险公司进行赔偿，超出的部分由肇事司机依责赔偿。
被告中保北京公司未答辩。
被告人保北京公司辩称：本次事故中被告刘振兴的车辆与原告张志海的车辆并未接触，故此不同意承担赔偿责任。
经审理查明：2016年3月31日6时53分，原告张志海驾驶车牌号为×3的小型方向盘式拖拉机在北京市平谷区密三路官庄路口由南向西转弯时，适遇被告王申永驾驶的车牌号为×1的小客车（内乘案外人赵某、王某）由北向南行驶至此，二车相撞后被告王申永的小客车左前部又与被告刘振兴停放在路边的车牌号为×2的小客车相接触，致三车损坏，原告张志海、被告王申永和案外人赵某、王某受伤。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，原告张志海负主要责任，被告王申永负次要责任，被告刘振兴无责任。被告王申永所驾驶车辆在被告中保北京公司投保交强险，被告刘振兴所驾驶的车辆在被告人保北京公司投保交强险。现原告张志海诉至法院，要求四被告依法承担赔偿责任，具体诉请如前所述。被告王申永、刘振兴、天坛出租公司、人保北京公司各持答辩意见不同意原告张志海之诉讼请求。被告中保北京公司未答辩。
另查，因本次事故同时造成被告刘振兴经济损失，经其提起诉讼，2016年7月19日本院判决被告中保北京分公司在交强险责任限额内赔偿其车辆维修费、施救费共计1000元。经询，就被告天坛出租公司所辩称超出交强险限额的部分由被告王申永依责赔偿，原告张志海表示同意。
经本院核实，本次事故给原告张志海造成如下损失：医疗费20998.22元、住院伙食补助费1700元、营养费3600元、误工费33136元、护理费13200元、残疾赔偿金82276元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金5000元、交通费1300元、财产损失3000元，共计为166460.22元。
上述事实，由双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、现场照片、中保北京分公司交强险保险单、交通费票据、户口簿，北京市平谷区医院门诊收费收据、住院收费收据、诊断书、住院病案，北京博大司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，北京马坊宝芝粮食门市部营业执照、北京鑫万维汽车经贸有限公司道路救援服务中心拖车费票据、北京市红十字会紧急救援中心救护车收费专用收据等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交通主管部门对本次事故各方应负的责任，已由本院先前生效判决确认，现应仍依该责任划分处理。鉴于被告王申永、刘振兴所各自驾驶的车辆分别在被告中保北京分公司和人保北京分公司投保交强险，且被告中保北京分公司已在交强险财产损失限额内赔偿1000元，故对原告张志海的各项损失应当先行由被告人保北京分公司和被告中保北京分公司剩余责任限额内赔偿，不足部分再有被告王申永依责赔偿。鉴定费不再保险责任范围内，应由被告王申永依责赔偿。就原告张志海所主张的其他损失：医疗费、鉴定费二项，依据其所提交的相关票据依法核定；住院伙食补助费一项，数额合理，予以支持；营养费一项，依据其伤情参照《北京司法鉴定业协会关于印发<人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则(试行)>》的有关规定予以酌定；护理费一项，依其伤情参照《北京司法鉴定业协会关于印发<人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则(试行)>》的有关规定和同级护工护理费标准予以酌定；误工费一项，依其伤情参照《北京司法鉴定业协会关于印发<人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则(试行)>》的有关规定和同行业职工上一年度平均工资予以酌定；交通费一项，依其伤情和就医、伤残鉴定的地点、次数、路程予以酌定；残疾赔偿金一项，结合其年龄、户籍类别和伤残程度依法核定；精神损害抚慰金一项，依其伤残程度和其在本次事故中的过错予以酌定；财产损失一项，车辆损失和大米损失部分依据现场照片予以酌定，伞、称损失因其未提供相应证据不予支持，其余部分依相关票据核定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九至二十五条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张志海医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计121000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张志海医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失共计12100元；
被告王申永于本判决生效之日起十日内赔偿原告张志海医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、财产损失共计10008.07元；
驳回原告张志海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3362元，减半收取计1681元，由原告张志海负担100元（已交纳），由被告王申永负担1581元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 韩 欣