中华人民共和国
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)和民一初字第1494号
原告。
委托代理人董亚南，天津誉仑律师事务所律师。
委托代理人仉慧云，天津誉仑律师事务所律师。
被告张士德。
委托代理人代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
委托代理人孟婧，天津杰森律师事务所律师。
被告徐津。
原告孙伟与被告张士德、徐津民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙伟的委托代理人董亚南，被告张士德的委托代理人孟婧，被告徐津到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙伟诉称，原告孙伟与二被告系朋友关系，二被告均系天津市三佳动力机械制造有限公司（以下简称三佳动力）的股东，天津市金宇融易进出口贸易有限公司（以下简称金宇公司）系一家具有进出口贸易资质的企业。
2010年2月，三佳动力需从国外进口机械配件，但其无进出口权，为此，被告张士德找到原告孙伟，委托其寻找有外贸进出口权的贸易公司，向国外进口配件。为此，原告找到金宇公司，介绍金宇公司与三佳动力签订了购货合同。合同履行过程中，金宇公司违反约定未退还货款70余万元，且下落不明，造成三佳动力陷入资金困境，无力支付职工工资。为解此燃眉之急，原告孙伟出于朋友之间的情谊，向被告给付135000元的现金，用于发放三佳动力职工工资，以帮助二被告走出困境。
2011年1月，因金宇公司下落不明，始终无法返还三佳动力70余万元货款，被告张士德将原告诉至法院，要求原告偿还70余万元货款。案件经过了一审、二审、再审，最终判决孙伟返还张士德470000元。而在审理过程中，对于原告孙伟曾向被告给付的135000元的款项，法院未予评价。原告孙伟对判决持有异议。
2014年7月21日，三佳动力注销。清算报告载明公司未尽事宜，由张士德继续承担。
原告认为：原告孙伟在没有给付被告钱款之义务的前提下，为缓解被告公司周转不灵的窘境而给付三佳动力的借款，被告张士德应予返还。被告徐津身为三佳动力的股东，且原告直接将现金给付被告徐津，因此，被告徐津对返还该笔借款负有连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告偿还原告借款135000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告张士德辩称，不同意原告的诉讼请求。表示原告与三佳动力之间不存在民间借贷法律关系，原、被告之间更加不存在民间借贷关系；同时，被告作为三佳动力的原股东，依法仅以认缴的出资额为限对公司承担责任，现三佳动力已依法履行注销程序，被告对公司债务无清偿义务；更重要的是，本案早已超过诉讼时效。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
一、关于本案的民间借贷法律关系主体—根据原告的主张，应当将本案借贷关系主体认定为原告和三佳动力。本案应围绕原告与三佳动力之间是否存在借贷事实这一焦点进行查明和审理。
从原告在起诉状的事实和理由部分中的自述可以肯定，原告主张的本案借贷法律关系主体系原告和三佳动力，原告是出借人，三佳动力是借款人，借款用途是公司经营运转。而之所以将二被告列为本案被告，原告的理由是在三佳动力注销前，二被告曾是该公司的股东。换句话说，根据原告的主张，原告与被告张士德之间根本不存在民间借贷法律关系，若不是因三佳动力注销，本案的被告原本应列为三佳动力，而不是二被告。本案被告是基于三佳动力原股东的身份参加诉讼，而不是基于借款人的身份参加诉讼。
值得注意的是，原告已在诉状中明确“给付三佳动力的借款”，那么，所谓借款的交付对象是三佳动力，三佳动力是借款人，在本案中，原告应就其向三佳动力公司交付借款的时间、经过等事实进行举证。被告认为，原告与三佳动力根本不存在借贷关系和借贷事实，若原告不能提供确实、充分的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。
二、关于股东是否应对公司债务承担责任的问题—根据公司法关于有限责任公司之规定，被告作为三佳动力股东仅以出资额为限对公司承担责任；并且三佳动力已经依法清算后方才办理注销登记，注销程序合法，故被告不能成为公司债务的承受主体。
根据公司法第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，从公司法角度讲，有限责任公司股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。有限责任公司经合法清算程序后注销的，其民事主体资格消灭，公司的债权人未获清偿的债权不再予以清偿；股东对公司的债务不再承担清偿责任。股东不是公司债务的承受主体，其并不当然就是公司债权人的被告。本案中，三佳动力已经依法清算，严格履行注销程序。假设，即使三佳动力存在尚未偿还的债务，公司原股东张士德、徐津也根本不承担公司债务的清偿义务。
三、关于本案的诉讼时效
根据民法通则第一百三十五条及最高人民法院关于民诉法司法解释第二百一十九条的规定，原告主张的借贷事实发生于2010年，时至本案诉讼日2015年11月，早已超过两年的法定诉讼时效。故依法应判决驳回原告的诉讼请求。未提交证据。
被告徐津辩称，不同意原告的诉讼请求。本案中三佳动力应当为主体，我只是公司的股东之一，对于原告主张的这笔135000元的借款我认为不存在。在本案之前原告与被告张士德之间也存在其他借贷关系，孙伟给张士德出具过借条，我也给做过证。我认为孙伟找张士德借钱，给张士德出具借条，按照现在原告主张，是张士德找原告借款，但原告手里没有借条，我认为这不正常。另外，我认为本案也已经超过诉讼时效，因这笔款的发生时间为2010年或2011年，至今已三年以上。未提交证据。
在案件审理过程中，原告为支持其主张，提交了如下证据材料复印件：
1、市场主体基本信息，拟证明天津市三佳动力机械制造有限公司现已被注销的事实；
2、天津市三佳动力机械制造有限公司章程，拟证明二被告为三佳动力股东的事实；
3、天津市三佳动力机械制造有限公司清算报告，拟证明三佳动力清算后，由被告张士德承担公司未尽事宜的事实；
4、购货合同，拟证明天津市三佳动力机械制造有限公司与天津金宇公司进出口贸易有限公司关于液压配件购买等事宜签订了购货合同的事实；
5、证人边某的证言，拟证明金宇公司公司卷走货款、下落不明，原告孙伟为被告张士德筹集钱款，帮三佳动力渡过难关，并通过证人将钱款给了被告徐津的事实；
6、天津市和平区人民法院（2011）和民初字第0232号民事判决书，拟证明该判决中对于原告给付被告的借款未予以调整的事实；
7、天津市第一中级人民法院（2011）一中民一终字第689号民事判决书，拟证明二审维持一审判决的事实；
8、天津市高级人民法院（2012）津高民申字第1331号民事裁定书，拟证明原告再审申请被驳回的事实；
9、天津市和平区人民法院2011年9月7日开庭笔录，拟证明被告徐津承认原告两次给付现金135000元的事实；
10、天津市和平区人民法院2011年9月21日开庭笔录，拟证明被告张士德承认原告于2010年10月分两次给付135000元的事实；
11、天津市和平区人民法院2011年10月13日询问笔录，拟证明被告承认原告给付135000元现金的事实；
12、天津市和平区人民法院2011年1月17日，拟证明被告承认原告给付135000元现金的事实；
13、被告徐津证明，拟证明被告徐津自述原告给付现金135000元的事实。
在质证过程中，被告张士德针对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性无异议，需要提请法庭注意，原告提供三佳动力的基本信息作为证据，与其诉状中主张的内容符合，其所主张的借贷关系，双方为原告和三佳动力公司，而与被告张士德及徐津个人没有任何关联，二被告不是借贷法律关系的主体；
对证据2的真实性、合法性认可，其他质证意见同证据1，三佳动力是原告认为的借款人；
对证据3的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，原告以三佳动力的清算报告作为证明，可以证明其认为的借款人为三佳动力，而并非二被告，二被告被列为被告的原因仅是二人为三佳动力的股东，而并非借贷关系主体。从该清算报告内容看，第六条规定，其中“未尽事宜”一词不能当然等同于“公司债务”理解。被告张士德作为三佳动力的原股东从未对承担三佳动力债务做出过明确承诺。三佳动力依法已清算，严格履行了注销的法定程序，则原股东即二被告不再负有对公司债务的清偿义务；
对证据4的真实性不予认可，因原告没有提供原件，对于该购货合同，与本案没有关联性，从该购货合同内容看，双方主体为三佳动力及金宇公司，与本案的原被告均无关联，更无法证明原告想要证明的借贷法律关系；
对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，从证据形式看，该份证据属于证人证言，边某作为证人出具证言但未出庭作证并接受法庭及原、被告双方的质证，根据民诉证据若干规定第69条规定，该份证据不符合证人证言的法定形式，不能作为认定本案的依据。从内容看，边某对于原告与张士德之间是否存在合作或者借贷以及其他往来，边某一概不知，部分情况也是从原告处听来的，因此其出具的证言无法证实原告主张的借贷关系及过程；
对证据6的真实性认可，但对于其证明目的及关联性不认可，从该份证据第2页第5行内容看，原告仅偿还被告张士德135000元，是个人之间的法律关系，与本案原告所诉的原告与三佳动力之间的借贷关系没有任何关联，从证据第3页第2至4行内容看，是原告在另案中的自我陈述，不能作为证据使用，从证据第4页第2行看，原告与张士德在另案中曾存在另一笔民间借贷关系当时原告为借款人，张士德为出借人，原告在向张士德借款的同时出具了书面借条，由此可知，原告知晓借款的同时要出具借条，而本案中原告作为债权人主张权利，却不能提供借款合同或者借款凭证，明显与其之前的借贷行为不符。根据第4页第1段最后一行显示孙伟给付张士德135000元，显示款项所涉及的主体为孙伟与张士德个人，与本案所诉的由三佳动力承担责任的证明目的不符；
对证据7、8的真实性、合法性认可，对于关联性、证明目的不认可；
对证据9的真实性认可，对于其与本案的关联性、证明目的不认可，根据开庭笔录第4页倒数第5行内容显示，系被告徐津在另案中作为证人证言的陈述，该135000元的法律关系主体是孙伟与张士德个人，性质为偿还款，与本案所诉的三佳动力的民间借贷法律关系没有任何关联；
对证据10的真实性认可，但对于关联性、证明目的不认可，该份笔录第7页第13、14行显示，可以证明135000元款项的法律关系主体为孙伟与张士德个人，无法证明与三佳动力之间存在的借款法律关系；
对证据11的真实性认可，但对于关联性、证明目的不认可，在第三页第1214行，系原告在另案中法庭中的自我陈述，没有证明效力，不能作为证据使用；
对证据12的真实性认可，但对于关联性、证明目的不认可，从证据来看，该案的当事人系原告和张士德个人，其中第13行指的是原告对张士德个人偿还的135000元，与本案原告所诉的三佳动力的借款法律关系没有任何关联；
对证据13的真实性认可，但对于关联性、证明目的不认可，该份证据第2页倒数第3行显示，被告徐津所做的证言是其与张士德个人之间的借贷关系进行的还款，与本案涉及的三佳动力的借贷关系没有关联。二被告仅是三佳动力的原股东，而并非本案借贷法律关系的借款人。
被告徐津表示同意被告张士德代理人的质证意见。
本院结合原告提交证据的内容、被告的质证意见，根据证据规则，对双方无异议证据的证明效力，予以确认，结合与本案争议事实具有的关联性，证据内容间的联系，当事人的陈述自认，本院确认以下事实：
原告与二被告系通过朋友介绍相识，二被告系原三佳动力股东，被告张士德系公司法定代表人。三佳动力于2009年6月29日登记注册，注册资本3600000元，被告张士德出资3420000元，占公司总股本95%；被告徐津出资180000元，占公司总股本5%。2014年6月1日，三佳动力股东会议决定解散并成立清算组，对公司进行清算。清算报告载明：公司清算组于2014年6月1日通知公司债权人申报债权，并于当日在今晚报公告。截至2014年7月15日，公司资产总额为876.76元，其中净资产为876.76元，剩余资产按股东出资比例分配。公司未尽事宜，由张士德承担。2014年7月21日公司注销。
2010年初，三佳动力因进口机械配件需要，找原告联系一家具有进口权的公司为其进口配件。原告给三佳动力联系了金宇公司，并于2010年2月11日代表金宇公司与三佳动力签订购货合同，同时加盖了金宇公司的合同专用章和法定代表人的名章。同年8月9日，原告向被告张士德出具借条，内容为：今借张士德人民币470000元用于支付货款（三佳动力购买国外进口件）孙伟负责此事，其中由孙伟负责向美方（发货人）汇出177800元人民币，其中292200元人民币由徐津负责向美方汇出，因美方（发货人）是由张士德本人联系，故此货款汇出后，美方（发货）因任何原因不给我方发货由张士德负责协调。原告签字并注明：总汇款为美元69030.92元，合人民币按1:6.8后取整计470000元。同日，被告徐津在中国银行股份有限公司天津市分行电汇美元42894.67元。8月12日，原告作为经办人以金宇公司名义电汇美元26136.25元。合同履行过程中，三佳动力还给付过金宇公司其他款项，总额达70余万元。同年10月中旬，原告分两次通过被告徐津给付被告张士德135000元。
2011年2月前，三佳动力因经营需要还委托原告找过其他有外贸进口权的公司进口配件，原告因此支付了关税、增值税及其他费用共计50000元，为此冲抵了原告的借款50000元。同年2月11日，被告徐津与原告签字确认。
2011年1月13日，被告张士德以原告及其爱人严X为被告向本院提起要求原告及其爱人严X共同偿还借款649146元。本院认为对双方争议的135000元，因双方认定性质不同，且孙伟未提起反诉，故该案不予调整，如当事人主张权利可另行解决。为此，于2011年11月8日以（2011）和民一初字第0232号民事判决书判决原告及爱人严X共同偿还被告张士德借款470000元。宣判后，原告及爱人严X不服一审判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该院于2012年3月15日以（2011）一中民一终字第689号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后原告及爱人严X向天津市高级人民法院申请再审，该院于2012年12月6日以（2012）津高民申字第1331号民事裁定书裁定：驳回孙伟、严X的再审申请。该院认为“关于借条表述的借款用途以及孙伟所述的其与张士德案外人之间的关系问题，与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，当事人可以另行解决”。
本院认为，当事人的合法权益均受法律保护。原告起诉主张三佳动力为争议款项的债务人，并基于三佳动力注销、公司清算报告中载明的对三佳动力未尽事宜由张士德继续承担及被告徐津为三佳动力股东的事实，要求二被告连带偿还争议款项，其提交的证据表明三佳动力在注销前已组成清算组自行进行清算，履行了清算程序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第二十条第二款关于“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，二被告作为三佳动力原股东特别是被告张士德承担责任的前提条件应是未依法清算而办理公司注销，故原告的主张，无法律依据，本院不予支持。
关于二被告所述原告主张已超过法定诉讼时效的抗辩的确认。首先，原告与被告张士德、三佳动力及金宇公司间的款项往来存在混同，款项性质亦不同，且往来款项金额大于生效判决确认的470000元借款及本案争议价款之和，虽原告主张该款未约定还款时间，债权人可随时主张还款，但在被告张士德为原告起诉孙伟、严X民间借贷纠纷案件庭审中，本案原告提出争议款项系出借给被告张士德用于三佳动力发放职工工资抗辩时，张士德（三佳动力法定代表人）明确否认该款系借款性质，而是原告向其还款的情形下，自该案生效判决后至今，原告始终未提出主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，被告张士德在该案中的抗辩时间应为原告首次提出主张的时间，诉讼时效期间亦应从此时开始计算。
其次，本案争议款项的给付时间发生于2010年10月中旬，被告张士德起诉原告及爱人严X返还借款案一、二审判决生效时间为2012年3月15日，其向天津市高级人民法院提起再审申请被裁定驳回的生效时间为2012年12月6日，特别是在该案生效的一审判决及天津市高级人民法院于2012年12月6日生效的民事裁定中均明确了本案就争议款项原告可另行解决的前提下，至原告于2015年11月19日提起本次诉讼间隔近三年的时间里，虽原告表示其在前述案件生效判决执行阶段一直向执行法官提出抵销主张及曾向二被告发过律师函，但未提交证据证明该事实的成立，且未提交证据证明此间存在其他法定的中止或中断事由发生，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，二被告关于原告主张已超过法定诉讼时效的抗辩成立，原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十五条第一款，第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第五百二十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙伟的诉讼请求。
本案诉讼受理费3000元，由原告负担。
如不服本判决，原告及被告徐津可在判决书送达之日起十五日内（被告张士德在三十日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杜博懿
人民陪审员 齐金惠
人民陪审员 周文华
二〇一六年八月十一日
书 记 员 岳宇峰
附：本裁判文书依据的具体法律条文内容：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》
第十五条公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行。
执行未经确认的清算方案给公司或者债权人造成损失，公司、股东或者债权人主张清算组成员承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百六十九条在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉。被上诉人在收到上诉状副本后，应当在三十日内提出答辩状。当事人不能在法定期间提起上诉或者提出答辩状，申请延期的，是否准许，由人民法院决定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第五百二十二条有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：
（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的。