wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瀍民初字第751号
原告马桂兰，女，汉族，1974年6月1日生，住西宁市城北区。
委托代理人孔祥伟，河南巨业律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王三保，河南巨业律师事务所律师，特别授权。
被告周明明，男，汉族，1963年10月20日生，住洛阳市瀍河回族区。
委托代理人高蕾，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄超，河南惠人律师事务所律师，一般代理。
原告马桂兰诉被告周明明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马桂兰及其委托代理人孔祥伟、王三保，被告周明明及其委托代理人高蕾、黄超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马桂兰诉称：2011年以来，被告以用钱做周转为由，分次向原告借钱，借钱时就给原告写有借条，一来二去，借的多还的少。2014年8月8日，经原、被告双方核对借款金额，在确认无误后，被告周明明给原告出具借条一张，此前借据由被告周明明收回。原告再三催要借款时，被告以各种理由推拖，为尽快要回借款保护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款人民币：692180.00元及起诉后的利息（利息按年24%的利率计算至全部履行完毕债务之日止）；2、被告支付利息177198.08元；3、案件受理费、保全费、邮寄费、保全支出交通费等全部由被告承担。
被告周明明辩称：被告与原告根本没有发生过借款关系；当时虽写有借条，但原告没有给被告汇过一分钱。
经审理查明：2014年8月8日，被告为原告出具借条一张，写明：今借到马桂兰（人民币）陆拾玖万贰仟壹佰捌拾元整（￥692180），期限叁个月，时间从2014年8月8日至2014年11月8日，月息贰分。2014年11月18日，被告为原告出具承诺书：欠马桂兰陆拾玖万贰仟壹佰捌拾元整，保证于2014年12月19日归还，否则违约金按日2%计。
庭审中被告辩称原告并没有实际转款给被告，原告则称，款项为陆续出借，多以现金及pos机刷卡形式交付。
本院认为：债务应当清偿，被告周明明向原告借款事实清楚，有被告书写借条及承诺书为证，且借条与承诺书在时间上有三个月的间隔，对此被告未能作出合理解释，原告诉求于法有据，本院予以支持。关于利息及违约金部分由于双方约定过高，本院予以调整可自2014年8月8日起按月息2分计算至被告实际履行之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告周明明于本判决生效之日起十日内偿还原告马桂兰人民币692180元及利息（自2014年8月8日起按月息2分计算至被告实际履行之日止）；
二、驳回原告马桂兰的其他诉讼请求。
如果被告周明明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12494元，保全费5000，共计17494元，由被告周明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 雷海花
人民陪审员 孙爱娣
人民陪审员 贾永成
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李嘉怡
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川08民特21号
申请人：四川省广元市亿立房产开发有限公司。
法定代表人：蒋海波，该公司执行董事。
委托代理人：高怀锦，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
委托代理人：何发雄，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被申请人：顾桂英，女，汉族，1972年4月13日出生,住四川省广元市利州区。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司与被申请人顾桂英商品房销售合同纠纷一案，广元仲裁委员会作出（2017）广仲裁字第67号裁决书，四川省广元市亿立房产开发有限公司不服，向本院提出申请撤销仲裁。本院于2018年4月25日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司称，一、仲裁裁决第一项、第二项执行内容其实质是同一项内容，仲裁委员会擅自将当事人的一个请求割裂为两事项进行仲裁，程序违法。裁决书第二项的终止期限不能确定且裁决要求履行的条件无法成就。因建设行政主管部门已取消办理建筑工程竣工验收备案表的业务，申请人不可能取得“建筑工程竣工验收备案表”，裁决书第二项裁决从2018年1月16日起至被申请人取得建筑工程竣工验收备案表（书）成为不可能。
二、被申请人在仲裁程序中向仲裁机构隐瞒了由其掌握足以影响公正裁决的证据----
分户验收表，该证据系认定案件基本事实的主要证据之一，仲裁委员会在审理过程中也明知，对方不提供，仲裁委员会也不指定其提供而推定无交付事实的审理程序错误。
三、申请人履行合同义务的行为，根据合同约定和法律规定不构成违约。对申请人交付房屋时未达到约定条件，那么也只有买受人以此为由拒绝接收房屋的情况下才承担违约责任，而被申请人在接收房屋时未以所交付房屋未达到交付条件而拒绝接收，仲裁委对申请人具有违约事实认定错误和适用法律错误。
被申请人顾桂英称，1、根据被申请人的申请，仲裁委作出的裁定程序不违法，我们请求的违约金是2016年7月30日一直到取得房屋验收备案。仲裁委分段计算违约金不违反法律规定。2、根据合同约定和住建部相关文件规定，申请人应当取得竣工验收备案表，申请人至今没有取得，应当承担违约金。3、申请人没有交付分户验收表，申请人认为提供了应当有交接手续，被申请人不存在隐瞒。申请人的理由不能达到撤销的目的。
经审查查明，广元仲裁委于二0一八年一月十五日作出（2017）广仲裁字第67号裁决，该裁决认为：双方当事人对签订《商品房买卖合同》和被申请人已按合同约定支付了购房款申请人以及被申请人已于2016年7月30日前接收了争议的房屋等事实无异议。双方争执点在于房屋的交付条件是否符合合同约定，本案申请人是否应当承担违约金。双方在《四川商品房买卖合同》第十五条中明确约定，“交付条件（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得【建设工程竣工验收备案证明文件】【建设工程竣工验收合格证明】；2、该商品房已取得房屋面积实测报告书；3、该商品房已通过单体竣工验收。（二）该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》”。本案申请人在合同约定的房屋交付期限届满至今，未取得建设工程竣工验收备案表，也未向被申请人提供住宅工程质量分户验收表，房屋交付不具备双方合同约定的房屋交付条件，违反了合同的约定。同时，对没有达到合同约定逾期交房责任双方在合同第十九条约定：“…合同继续履行，交房截止时间起，出卖人向买受人按曰支付总房款的万分之一违约金”。根据《商品房销售管理办法》第三十条“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人。未能按期交付的，房地产开发企业应当承担违约责任”的规定，申请人没有在合同约定的交房期限内达到合同约定的房屋交付条件，已经构成违约，应当按照合同的约定向被申请人承担违约责任，支付违约金。故裁决：一、在本裁决书送达10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，从约定房屋交付期限届满之日（2016年7月30日）起至2018年1月15日止，按日万分之一向申请人支付违约金。二、从2018年1月16日起至被申请人取得建设工程竣工验收备案表（书）及向申请人提供住宅工程质量分户验收表时止10日内，被申请人以已付款403960.00为基数，按日万分之一向申请人支付违约金。三、本案仲裁费2000.00元，申请人承担500．OO元，被申请人承担1500.00元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，申请人以交付房屋的标准已变化、不可能取得竣工验收备案表和被上诉人隐瞒取得分户验收表等认为申请人没有违约而提出的撤销理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的法定撤销条件。故对申请人的撤销请求本院不予采纳。
综上，仲裁裁决程序合法，裁决结果亦并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人四川省广元市亿立房产开发有限公司的申请。
申请费400元，由四川省广元市亿立房产开发有限公司负担。
审判长 夏茂中
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年六月二十九日
书记员 黄 琴
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初123号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：涪陵区唐会娱乐城，经营场所：重庆市涪陵区太极大道3号3-2，统一社会信用代码92500102MA5Y65NMXJ。
经营者：曹艳。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告涪陵区唐会娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 李 川
审 判 员 张 艳
审 判 员 吴 聪
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 胡群英
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
山东省平度市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0283刑初25号
公诉机关山东省平度市人民检察院。
被告人滕某甲，无户籍，农民。1995年4月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九年，2000年1月29日假释释放，假释考验期限至2002年12月14日。2015年10月16日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年10月19日转监视居住。2015年11月24日经平度市人民检察院决定监视居住。2015年12月25日经本院决定监视居住。2016年1月6日经本院决定逮捕，同年1月28日被逮捕。
山东省平度市人民检察院以平检公诉刑诉（2015）902号起诉书，指控被告人滕某甲犯故意伤害罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。山东省平度市人民检察院指派代理检察员何倩出庭支持公诉，被告人滕某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省平度市人民检察院指控，被告人滕某甲与滕某丙的母亲徐修兰系前后邻居，滕某甲多次到徐修兰家中骚扰徐修兰。2015年9月21日22时许，滕某丙在得知此事后到平度市新河镇灰埠村滕某甲的家中质问，后与滕某甲发生争执并厮打，在厮打过程中，滕某甲持菜刀将滕某丙左颈部砍伤，致滕某丙左颈部皮肤裂创，创口长9.5cm，经法医鉴定，该损伤构成轻伤二级。
庭审中，公诉人讯问了被告人，宣读并出示了报案笔录，破案经过，被告人供述，被害人陈述，证人证言，法医鉴定意见，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人滕某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人滕某甲对公诉机关指控的罪名和犯罪事实没有异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人滕某甲与滕某丙的母亲徐修兰均系平度市新河镇灰埠村村民，系前后邻居。因滕某丙怀疑滕某甲多次骚扰其母徐某，2015年9月21日22时许，滕某丙到滕某甲的家中质问，后与滕某甲发生争执并厮打，在厮打过程中，滕某甲持菜刀将滕某丙左颈部砍伤，致滕某丙左颈部皮肤裂创，创口长9.5cm，经法医鉴定，该损伤构成轻伤二级。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：
（一）书证
1、报案记录、破案经过，证实本案案发、侦破的过程；
2、户籍证明，证实被告人的身份情况；
3、接受证据材料清单、随案移送清单及菜刀照片，证实被告人砍伤被害人的菜刀，特征：木柄、铁头；
4、刑事判决书，证实了被告人滕某甲的前科情况；
5、释放证明书，被告人滕某甲于2000年1月29日因假释予以释放；
6、平度市新河镇灰埠村村民委员会的证明，证实被告人滕某甲现住于新河镇灰埠村；
7、网上逃犯查询证明，证实被告人滕某甲不是网上逃犯；
8、医院门诊病历和平度市看守所建议书，证实了被告人的身体健康状况××；
9、被害人的医院门诊病历，证实了被害人的受伤情况。
（二）证人证言
1、证人滕某乙的证言，证实被告人滕某甲和被害人滕某丙发生争吵厮打以及被告人砍伤被害人的事实经过。
2、证人徐某的证言，证实其被被告人骚扰和被告人砍伤被害人的事实。
（三）被害人滕某丙的陈述，证实其与被告人发生厮打的原因及被被告人砍伤的事实和经过。
（四）被告人滕某甲的供述，证实其砍伤被害人滕某丙的事实和过程。
（五）鉴定意见
人体损伤鉴定书，证实被害人滕某丙的损伤程度构成轻伤二级。
本院认为，被告人滕某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。该有犯罪前科，可酌情从重处罚。该归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关指控成立，适用法律得当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人滕某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年1月28日起至2017年5月27日止。）
二、随案移送菜刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 雷鸿春
人民陪审员 刘焕阁
人民陪审员 张淑敏
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 于小蕾
附：有关法律规定及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初6934号
原告:杨某。
被告:榆林市榆阳区跃动健身俱乐部，住所地榆林市榆阳区东沙银沙路银沙福苑小区二幢二层，注册号612701667006080。
法定代表人：粟增艳。
原告杨某与被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部服务合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某到庭参加了诉讼，被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求为：依法判令被告返还会员办卡费665.33元，赔偿精神损失费、误工费等500元，并承担本案所有诉讼费。事实和理由：原、被告系商家消费者关系。原告于2017年5月31日在被告处办理了为期两年的健身会员卡，一直在使用，原告在2018年2月6日去健身时突然关闭停止营业，无法正常履行应有权益。为此原告向所在地工商多次投诉反映但调解无果，同被告多次联系要求退卡退款，未果。鉴上，原告认为被告关闭其店面后理应退还原告相关损失费用，而被告却一推再推，致原告起诉至法院并提出上述诉讼请求。
被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的跃动健身俱乐部入会合约、跃动健身专用收据、会员卡、工商行政管理局终止调解通知书，均来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告所述事实属实，原告在被告处办理了两年的健身会员卡，但原告仅消费了八个月后，被告就停止了营业。原告剩余的665.33元会员卡费[998÷24个月×（24个月-8个月）],经工商行政管理局调解，被告仍未向原告退款的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告杨某与被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部签订的“悦动健身俱乐部入会协议”，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原、被告之间存在服务合同关系，双方均应依约履行。在合同履行过程中，因商家原因将健身房于2018年2月关闭，导致合同目的不能实现，故双方合同已于2018年2月解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告诉请由被告返还会员办卡费665.33元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告诉请由被告赔偿精神损失费、误工费等500元，但未提供相应的证据予以佐证，故原告的该项诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部返还原告杨某会员办卡费665.33元。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告杨某负担10元，被告榆林市榆阳区跃动健身俱乐部负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘 晶
二〇一八年八月十四日
书记员 周丽娥
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵1001民初120号
原告：罗进斌，男，1966年8月24日出生，汉族。
被告：张道强，男，1970年4月21日出生，汉族。
原告罗进斌与被告张道强合伙协议、民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月4日再次公开开庭审理了本案。原告罗进斌、被告张道强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗进斌向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告种地成本35942元、滴灌带回收费用3500元、借款2000元，合计41442元。事实和理由：2013年，原告与被告合伙在福海承包土地种植，农作物卖完后，在一八八团一连会计鲁某及技校书记张荣的见证下，双方一起进行清算，经清算，被告仍欠原告成本费35942元，借款2000元；2013年底滴灌带回收7000元，被告应给付原告3500元。经原告多次索要，被告以种种理由拒付，故诉至法院。
被告张道强辩称，对2013年原被告在福海合伙种地事实以及原告主张借款2000元、滴灌带回收费用3500元没有异议。但对原告种地投入金额不认可，对原告所称被告投入成本183911元不认可，被告实际种地投入240000元，因双方合伙种植亏损，被告不应再承担亏损费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告罗进斌提供鲁某书写的算账清单4张，用于证实原被告合伙种地的投入成本，其中被告投入183911元，原告投入148795元，2013年合伙种植的农产品收入为267000元。经庭审质证，被告认可鲁某为原被告合伙清算进行过算账，但认为原告提供的该组证据不是当时算账清单原件，不予认可。经本院依职权向鲁某调查，鲁某确认算账清单系其为原被告算账时所书写，其中包括对成本投入及收入进行汇总结算，本院对原告提供的该组证据予以确认。原告提供的算账清单中对被告成本投入的结算清单有缺失，但提供有鲁某算账时书写的汇总清单，本院对合伙清算清单中所确定的张道强投入183911元，罗进斌投入148795元，合伙种植农产品收入267000元的事实予以确认。
被告张道强提供票据54份及被告自行书写投入清单3份，用于证实合伙种地期间被告投入240000元。经庭审质证，原告罗进斌对被告张道强出示的证据均不认可。对被告提供明确写明日期，可以确定系2013年合伙期间花费的票据40张，合计金额41661.50元，本院予以确认；对被告提供的2011年6月12日金额为36元的票据1张，与本案无关联性，本院不予确认；被告提供的未标明具体时间、不能证实系2013年合伙种植期间投入花费的票据13张，本院不予确认；对被告自行书写的投入清单，原告不予认可，被告未提供其他证据加以印证，本院不予确认。庭审中，被告自认其提供的票据与自行书写的投入清单中部分费用计算重复，故本院仅确认被告合伙期间确有投入的事实，对被告主张其投入240000元的主张不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，原告罗进斌与被告张道强口头约定在福海合伙种植土地280亩，由罗进斌支付合伙种植土地承包费及犁地费用，张道强进行田间管理。在种植过程中，双方对种植成本投入各自记账。2013年底，罗进斌、张道强进行算账，由时任第十师一八八团一连会计鲁某具体计算并书写算账清单。经过算账，罗进斌投入148795元、张道强投入183911元，投入合计332706元，合伙种植农产品收入267000元。算账过程中，原被告均同意对合伙种植期间的成本投入及收入由双方平均承担。鲁某在算账清单中核算，扣减张道强已支付罗进斌农产品收入80000元，张道强尚应支付罗进斌35942元。
另查明，2013年底，原被告合伙种植土地滴灌带按每亩25元被回收，合计7000元，双方在算账时未对滴灌带回收费用进行分配。合伙期间的农产品收入及滴灌带回收费用均由被告张道强收取。
再查，2013年，被告张道强向原告罗进斌借款2000元未还。
本院认为，原告罗进斌与被告张道强虽未签订书面合伙协议，但口头约定合伙种地，共同投入，双方系合伙关系。罗进斌与张道强合伙期间，各自记账，并共同进行了算账。张道强认可鲁某参与合伙算账的事实，对鲁某书写的算账清单不认可，主张其投入成本240000元，但张道强提供的证据不能证实其在合伙期间投入240000元，亦不足以推翻鲁某书写的算账清单，对张道强主张其投入240000元的辩解意见，本院不予采纳。罗进斌提供的鲁某书写的算账清单中对张道强投入成本清单有缺失，但鲁某算账时对合伙各方投入总成本及收入等汇总结算清单存在，可以作为清算依据。罗进斌要求张道强按算账清单支付种地成本费用35942元的诉讼请求，本院予以支持。张道强对尚欠罗进斌2013年滴灌带回收费用3500元、2013年借款2000元没有异议，对罗进斌要求张道强支付滴灌带回收费用及借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第55条之规定，判决如下：
被告张道强于本判决生效后十日内支付原告罗进斌种地成本费35942元、借款2000元、滴灌带回收费用3500元，合计41442元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836.04元，由被告张道强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审 判 长 李昌芳
审 判 员 李 瑾
人民陪审员 杨文媛
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 萍
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终386号
上诉人（原审被告）：四川魏兴实业集团有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路56号。
法定代表人：魏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾英，女，1968年12月6日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组，住所地：四川省绵阳市涪城区高水南街101号。
负责人：张晓林，该居民小组组长。
委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司与被上诉人顾英、被上诉人绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2706号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初2706号民事判决；
二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。
上诉人四川魏兴实业集团有限公司预交的二审案件受理费1181元予以退回。
审 判 长 张建国
审 判 员 傅文忠
审 判 员 石 军
二〇一八年三月三十日
法官助理 王 燕
书 记 员 薛亚春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第48号
上诉人（原审被告）：李世菊，女，1954年2月28日生，汉族，通化县人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人：吕士臣，系李世菊丈夫，男，70岁，汉族，退休工人，现住通化市。
上诉人（原审被告）：汪振军，男，1968年9月12日生，汉族，通化县人，个体工商户，现住通化县。
被上诉人（原审原告）：周富，男，1962年12月25日生，汉族，通化市人，个体工商户，现住通化市东昌区。
委托代理人：郭淑艳，系周富妻子。
委托代理人：刘艳君，吉林昱诚律师事务所律师。
原审被告：宣忠清，男，汉族，1971年12月5日生，汉族，通化县人，无职业，现去向不明。
原审被告：孙立军，男，1976年10月2日生，汉族，通化县人，无职业，现去向不明。
原审被告：冯国威，男，1971年11月16日生，汉族，通化市人，个体工商户，现住通化市东昌区。
原审被告：金永峰，男，1975年5月26日生，朝鲜族，通化市人，个体，现住通化市东昌区。
原审被告：王伟峰，男，1977年12月18日生，汉族，辉南县人，个体工商户，现住吉林省辉南县。
原审被告：王东祥，男，1957年3月17日生，汉族，通化市人，个体工商户，现住通化市东昌区。
上诉人李世菊、汪振军因与被上诉人周富、原审被告宣忠清、孙立军、冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区有民法院（2014）东江东民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。李世菊及其委托代理人吕士臣、汪振君、周富的委托代理人郭淑艳及刘艳君到庭参加诉讼，宣忠清、孙立军、冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥未到庭应诉。本案现已审理终结。
周富在一审诉称，冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊、汪振军系执行案件的申请执行人，宣忠清、孙立军系执行案件的被执行人，在执行程序中冯国威等人向法院申请扣留宣忠清在通化市长途客运有限公司的经营风险保证金60，000.00元。其对贵院的执行提出了案外人执行异议，贵院于2013年12月11日作出（2013）东执字第55号执行裁定书，裁定驳回了其的异议申请。这60，000.00元保证金应当归其所有，其从2012年6月15日至今一直承包经营津AB50**、吉E178**、吉E157**号车辆，虽然上述车辆在通化市长途客运有限公司登记在被告宣忠清名下，但实际上一直由原告承包经营，其每年向通化市长途客运有限公司交纳经营风险保证金，法院扣留的这60，000.00元保证金是经营车辆在长途客运公司经营的附属部分，应归其所有。故诉至法院，请求法院依法确认该60，000.00元保证金归其所有，终止对该保证金的执行。
宣忠清、孙立军、汪振军经一审法院合法传唤，无正当事由拒不到庭应诉，亦未提交答辩状。
冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊在一审中辩称，该60，000.00元系宣忠清购买车辆时向公司交纳的抵押金，当时宣忠清向其借款200余万元，用该款交纳车辆保证金的。其已经起诉被告宣忠清及孙立军，当时判决胜诉，且已申请保全。但是不知什么原因，车辆已转移给他人。该保证金系被告清交纳，其作为债权人有权执行该财产。执行阶段，法院执行人员前往长途客运公司，公司已承认该保证金系宣忠清交纳。
一审法院经审理查明事实如下：冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊系债权人，将债务人宣忠清、孙立军诉至一审法院，经（2012）东民二字第156号、157号、158号、159号判决书判决，宣忠清、孙立军偿还其借款共计92万元及利息，判决生效后进入执行阶段，依冯国威等人的申请，法院查封、扣押了宣忠清在通化长途客运有限公司的经营风险保证金60，000.00元。另外，周富与宣忠清、第三人天津市长途汽车公司、通化长途客运有限公司之间因合同纠纷，经（2013）东民再字第13判决书判决，宣忠清所有的吉E178**号、吉E157**号、津AB50**号客车归周富所有。宣忠清于2013年4月24日出具收据两张，写明收到周富给付保证金共计70，000.00元。
一审法院认为，经生效判决确认，宣忠清所有的3台大客车均归周富所有，且周富所提交的收据能够证明周富已经将70，000.00元的经营风险保证金给付宣忠清，故对于周富主张确认该经营保证金归其所有，并停止执行的主张，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宣忠清在通化长途客运有限公司的经营风险保证金60，000.00元归周富所有；二、停止对宣忠清在通化长途客运有限公司的经营风险保证金60，000.00元的执行。案件受理费1，300.00元，由冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥、李世菊、汪振军、宣忠清、孙立军负担。
李世菊、汪振军不服一审判决，其上诉理由为，周富与宣忠清一直通过不正当行为，为宣忠清逃避债务，本案诉争60，000.00经营风险保证金应宣忠清所有。请求二审判决依法改判。
周富在二审答辩认为，一审判决正确，应当维持。
宣忠清、孙立军、冯国威、金永峰、王伟峰、王东祥等人未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
在本院审理中，各方当事人均无新证据提供，对一审中证据亦无新的质证意见。
本院经审理查明事实与一审法院经审理查明事实基本一致。
本院认为，宣忠清于2013年4月24日通过向周富出具两张收据，已将本案诉争经营风险保证金转移给周富占有、使用，且在此之前吉E178**号、吉E157**号、津AB50**号客车已由周富进行实际运营，故虽然通化长途客运有限公司仍将该款项记录在宣忠清名下，但该款项实际已归周富所有。在2013年4月24日之后，李世菊、汪振军等人已无权申请执行该款项。李世菊、汪振军的上诉主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李世菊、汪振军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 ：赵婉岑
四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1302民初1921号
原告：王春生，男，汉族，1963年3月4日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代金莲，四川智典律师事务所律师。
被告：吴少雄，男，汉族，1974年8月30日生，户籍地：南充市嘉陵区，现住南充市嘉陵区。
原告王春生与被告吴少雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春生及其委托诉讼代理人韩桂、代金莲到庭参加诉讼，被告吴少雄经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王春生向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款200000元及利息（利息计算方式：以20万元为基数，按月利率3%从2014年1月29日起计算至全部款项还清之日止）。2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转在原告处借款，原告于2014年1月29日在四川天府银行取现20万元，当场交付给被告。被告于同日向原告出具《借条》一张，《借条》载明吴少雄在王春生处借到现金人民币20万元的事实。双方约定按月利率3%计算利息。借款后，被告仅归还少部分利息，还拖欠本金及大量利息未付。经原告多次催促，均推诿、拖延。请依法支持原告的诉讼请求。
被告未答辩。
原告王春生围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原被告双方身份证复印件；2、借条（原件）；3、取款凭证；4、收取利息账单。因被告未到庭质证，本院对以上证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2014年1月29日，原告王春生从自有账户62×××23取现20万元。同日，被告吴少雄向原告出具了内容为“今借到王春生人民币（200000元）贰拾万元整。月席（息）每0.03元计算。预计2014年3月底还。借款人吴少雄2014.1.29”的借条一张。原告出示的收取利息账单中显示利息收至2015年3月。
本院认为，被告吴少雄向原告王春生借款的事实，有原告出具的取款凭证、《借条》佐证，借款事实成立，原、被告之间形成了民间借贷合同关系。被告应当按约定偿还原告的借款本金200000元和利息。从原告出具的利息账单中确认，原告已收取2015年3月前的利息，其从2014年1月29日起支付利息的主张，本院无法支持，该利息应从2015年4月起计付。因双方在借条中约定的资金利息为月息3%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条规定的利率上限标准，对超过部份，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴少雄在本判决书生效后五日内偿还原告王春生借款200000元，并从2015年4月起按年利率24%支付利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，由被告吴少雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 蒋仕萍
人民陪审员 明国强
人民陪审员 吉效民
二〇一八年八月八日
书 记 员 庞 蓉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初13787号
原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。
法定代表人：徐厚斌，董事长。
委托诉讼代理人：李贤泽，该公司工作人员。
被告：黄学文，男，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司与被告黄学文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理。依法决定适用小额诉讼程序。在案件审理过程中，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取96.57元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。
审 判 员 黄 涛
二〇一八年八月十三日
法官助理 李明航
书 记 员 钟 茜
徐 明 江 诉 太 平 财 产 保 险 有 限 公 司 临 沂 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第1218号
原告：徐明江，男，1985年6月13日生，汉族。
委托代理人：王兴江，郯城方园法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路***号*号楼***室。
负责人：刘增顺，总经理。
委托代理人：赵凤军，太平财产保险有限公司临沂中心支公司员工。
原告徐明江诉被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐明江的委托代理人王兴江、被告太平财保临沂中支公司的委托代理人赵凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明江诉称，原告在被告处为其车辆投保交强险和商业险。商业险保险期限自2014年8月6日0时起至2015年8月5日24时止。2015年6月24日8时15分许，刘桂荣驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿郯城县北环路由西向东行驶至国道205线交叉路口，与沿国道205线由南向北行驶徐青连驾驶的鲁Q×××××号轻型普通货车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，刘桂荣负该事故全部责任，徐青连无事故责任。原告车辆经临沂东泰价格事务所有限公司认定，损失价值为人民币16110元。原告为此支出评估费500元。请求法院判令被告赔偿原告因交通事故所造成的车损、评估费，共计人民币16610元；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
原告身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格。
2、事故认定书，证明事故发生的原因和责任划分。
3、保险单，证明原告车辆在被告处投保交强险及商业险，且事故发生在保险期限内。
4、驾驶证，证明原告车辆是有合法驾驶资格的人驾驶的车辆。
5、车损评估报告一份，证明原告的车损经评估公司评估为16110元。
6、评估费单据，证明原告支出评估费500元。
被告太平财保临沂中支公司辩称，对原告车辆的投保没有异议。车损评估数额较高，维修地点系二类维修厂，配件金额与4S店持平，我们不予认可。
经审理查明，原告徐明江系鲁Q×××××号小型轿车的登记车主。2014年8月5日，原告为鲁Q×××××号小型轿车在被告太平财保临沂中支公司投保机动车商业险。商业保险单载明：车辆损失险保险金额79920元；并投保了不计免赔率特约条款；保险期限自2014年8月6日0时起至2015年8月5日24时止。原告已足额交纳保险费。
2015年6月24日8时15分许，刘桂荣驾驶原告所有的鲁Q×××××号小型轿车沿郯城县北环路由西向东行驶至国道205线交叉路口，与沿国道205线由南向北行驶徐青连驾驶的鲁Q×××××号轻型普通货车相撞，造成两车部分损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队郯城大队对该事故出具临公交郯认字（2015）第3713228201500595号道路交通事故认定书，认定刘桂荣负该事故全部责任，徐青连无事故责任。原告委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Q×××××号轿车车损进行评估，该所评估后出具临东泰车损评报字（2015）第10263号价格评估报告书，认定车辆损失价值为16110元。原告支付评估费500元，2015年7月17日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。庭审中，被告认为临东泰车损评报字（2015）第10263号价格评估报告书评估鲁Q×××××号轿车车损数额偏高，申请重新评估。本院委托山东同泰资产评估有限公司对车辆的修复费用重新评估，该所出具鲁同泰评报字（2015）第440号修复费用价值评估报告，认定鲁Q×××××号轿车修复费用为14300元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格仍然过高。
上述事实，有当事人陈述、原告所提供的证据、鲁同泰评报字（2015）第440号修复费用价值评估报告予以证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告徐明江与被告太平财保临沂中支公司订立的商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在车辆损失险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
对于原告的车辆损失，被告认为原告提供的临东泰车损评报字（2015）第10263号价格评估报告书认定的车损数额过高，申请重新评估。本院委托山东同泰资产评估有限公司对原告的车损重新评估，该所出具鲁同泰评报字（2015）第440号修复费用价值评估报告，认定鲁Q×××××号轿车修复费用为14300元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该价值评估报告认定的鲁Q×××××号轿车修复费用为14300元予以认定。原告已投保车辆损失险不计免赔条款，原告车辆损失未超过机动车辆损失保险的保险金额，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金14300元。
原告因交通事故支出评估费500元，因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿车损险、施救费、评估费等各种损失共计16610元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的14300元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额内赔付原告徐明江保险金14300元。
二、驳回原告徐明江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由原告徐明江负担30元，由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年十一月五日
书记员 王军玲
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川08民终533号
上诉人（原审被告）：胡文军，男，生于1978年7月10日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
上诉人（原审被告）：张晓红，女，生于1979年10月10日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县，系被告胡文军之妻。
二上诉人的委托诉讼代理人：王鹏菲，四川诰通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苍溪县建筑工程公司破产管理人。住所地：广元市利州区。
诉讼代表人：徐忠诚，破产管理人四川同方正律师事务所广元分所负责人。
委托诉讼代理人：任志云，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人胡文军、张晓红因与被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初3687号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月9日受理后，于2018年6月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡文军、张晓红的委托诉讼代理人王鹏菲；被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人的委托诉讼代理人任志云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡文军、张晓红的上诉请求：撤销原判，查清事实依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由，双方从没有签订过《购房合同》，只签订了《购房意向书》双方的买卖关系不成立，应当由谁承担税费的问题没有约定。双方之间阅读上诉人多缴纳购房意向金，被上诉人就免除上诉人的所有税费。上诉人欠被上诉人5万元的购房款，但支付该款有支付前提条件。1.购买苍溪县建筑公司修建的两套房屋属实，但购房款已付清，下欠的购房款50000元是当时购房时建筑公司经理杨某承诺将巷道给我们使用，这50000元是购买巷道的费用，后来巷道里堆满了杂物，没有交付给我们使用；2.关于房屋的契税，当时我们买房屋时，建筑公司资金紧张，急需要资金周转，公司经理赵勇和后来的经理杨某都承诺给我们解决契税。
被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人答辩称，双方签订了《购房意向书》后，上诉人交纳了购房款210万中的205万元，并已办理完房屋产权证书，若上诉人认为买卖关系不成立可以协议解除合同。契税是《购房意向书》有约定，契税办理条例有规定应当由上诉人承担。我公司为集体企业，无权免除任何人的纳税义务。下余房款的支付，不能以交付过道的使用权，我方无权处置巷道的使用权，5万是欠付的房款，而不是巷道的使用权。
苍溪县建筑工程公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告购房款50000元及原告垫付的税款46514.28元，合计96514.28元，并按照人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实，2014年2月24日，苍溪县建筑工程公司和二被告签订《购房合同》，约定二被告分别以1600000元和500000元的价格购买了苍溪县建筑工程公司修建的麻纺厂灾后重建房一楼营业用房一间和A单元2-01号住房一套，并约定了由二被告按国家相关政策承担办理房产证的费税。合同签订后，2014年2月18日，二被告支付了营业房购房款1600000元和部分住房款，尚欠苍溪县建筑工程公司购房款50000元。后经苍溪县建筑公司多次催收，二被告一直未支付，被告胡文军于2017年1月22日出具了欠到苍溪县建筑工程公司购房款50000元的欠条一份。2017年1月18日，苍溪县建筑工程公司在为二被告办理房屋产权证书时代其缴纳契税46514.28元。2017年9月25日，苍溪县建筑工程公司经本院宣告进入破产程序，并指定四川同方正律师事务所广元分所为管理人。
一审法院认为，苍溪县建筑工程公司与二被告签订的购房合同系双方真实意思的表示，且不违法国家法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有拘束力。合同签订后，苍溪县建筑工程公司履行了全部合同义务，二被告在支付大部分购房款后下欠50000元购房款，应当及时付清而长期拒不支付，应承担本案的民事责任。同时，按照合同约定和国家相关法律法规的规定，办理房屋产权的费税亦应由二被告承担，现苍溪县建筑工程公司为二被告垫付后，二被告应当支付给苍溪县建筑工程公司。因苍溪县建筑工程公司现依法宣告破产，并指定了四川同方正律师事务所广元分所为管理人，根据管理人的职责，苍溪县建筑工程公司破产管理人有权向二被告主张权利。被告张晓红辩称下欠的购房款50000元已付清，该欠款是苍溪县建筑工程公司承诺将巷道给其使用的费用及苍溪县建筑工程公司承诺为其解决办证费税的事实，因未提供充分的证据证明，其辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限被告胡文军、张晓红在本判决生效后立即付清原告苍溪县建筑工程公司破产管理人主张的购房款50000元，费税46514.28元，合计96514.28元。其中购房款50000元还应支付从2017年1月23日起至付清之日止参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算的资金利息。
二审期间，上诉人胡文军、张晓红出示证据，1、被上诉人原公司法定代表人赵勇书写的证明证实，上诉人与被上诉人之间当时有口头约定，买卖房屋的税费均由被上诉人承担。2、上诉人的代理人与被上诉人原法定代理人杨某的微信聊天记录截屏两页。证明上诉人与被上诉人之间约定买卖房屋的税费由被上诉人承担；上诉人欠公司的5万元房款是附条件的才支付，即移交巷道的使用权。3、2017年1月22日被上诉人公司向上诉人出具的委托书及原法定代表人在委托书上的特别说明。证明被上诉人必须将巷道的使用权交由上诉人，上诉人才支付剩余的5万元房款。4、2018年1月15日上诉人对被上诉人原法定代表人赵勇的录音笔录。证明赵勇认可由被上诉人承担房屋买卖税收。5、证人杨某出庭作证证明房屋的买卖税费由被上诉人承担，巷道整理好给上诉人使用。被上诉人质证认为，以上证据的三性均不予以认可，证人应当出庭作证，微信形成于一审开庭之后，杨某早不是公司的法定代表人，不能代表公司做出承诺。
二审查明，2017年9月25日，苍溪县建筑工程公司经一审法院宣告进入破产程序，并指定四川同方正律师事务所广元分所为管理人。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项明确，破产管理人是代表破产企业参加诉讼，而不是以自己的名义参加诉讼。企业进入宣告破产程序后，在破产企业办理注销登记前，破产企业的法人资格依然存续，其仍然享有相应的民事权利能力和民事行为能力。尽管破产管理人行使破产企业的管理职责，可以从事破产企业的债权催收和债务承认等事务，但法律后果仍然由破产企业来承担，破产管理人行使的职责类似于企业正常运转时的法定代表人职责。本案苍溪县建筑工程公司经苍溪县人民法院宣告进入破产程序，虽指定四川同方正律师事务所广元分所为管理人但在主张涉案债权时，不能直接以苍溪县建筑工程公司破产管理人作为诉讼主体进行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初3687号民事判决；
二、驳回被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人的起诉。
一审案件受理费1106元，退还被上诉人苍溪县建筑工程公司破产管理人；上诉人胡文军、张晓红预交的二审案件受理费2212元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年七月二日
书记员 刘 骁
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终3918号
上诉人（原审原告）：常明，男，1959年9月12日出生，汉族，陕西长乐旅游汽车公司职工，住西安市碑林区
委托代理人：杨晨，陕西瑞拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西景辉房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区北二环**号长景大厦*****室。
法定代表人：李建华，总经理。
委托代理人：史龙青，陕西伯尔律师事务所律师。
委托代理人：龙召艳，陕西伯尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西长乐旅游汽车公司。住所地：西安市金康路**号副*号。
法定代表人朱振兴，总经理。
上诉人常明因与被上诉人陕西景辉房地产开发有限公司（以下简称景辉房产公司）、陕西长乐旅游汽车公司（以下简称长乐汽车公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常明上诉请求：1、改判被上诉人赔偿上诉人逾期办证违约金10000元；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：首先根据其提供的《办理网签及房产证有关规定》第1中载明，办理网签前必须向公司结清购房款，3中载明，长乐汽车公司原拆迁安置户均变为购房人，此文件已明确对原拆迁协议以及补充协议进行说明，所以应当视为合同的补充协议，根据该规定原拆迁户已变为购房人，故双方的法律关系适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。其次，上诉人因被上诉人的行为，导致不能贷款融资，无法入市交易，以及无法落户、孩子上学等一系列问题，虽然无法证明实际损失，但导致上诉人对房屋进行法律上的处分。根据《合同法》第一百一十三条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，应支持上诉人的诉讼请求。
景辉房产公司辩称：原审法院事实认定正确，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。1.涉案房屋在拆迁之前为长乐汽车公司的集资建房，系临建房屋，没有房产证，此次拆迁也没有办理拆迁安置手续，所以拆迁安置协议中第四条关于办理房产证的约定违反法律规定，属无效条款。2.本案是拆迁安置，不存在购房人的说法，让他们补交房款只是对差额部分进行补交，不存在买卖的说法。3.双方签订的安置协议没有对违约金进行约定，且上诉人没有证据证明对上诉人造成损失，所以不应当承担责任。
常明向一审法院起诉请求：依法判令曲景辉房产公司、长乐汽车公司按照同期银行逾期货款利率支付自2015年7月至判决生效时的逾期办证违约金10000元。
一审法院认定事实：常明系长乐汽车公司职工。2008年7月20日，常明与景辉房产公司、长乐汽车公司签订《拆迁安置协议书》，协议记载：“原房屋地址：金康路25号付1号2-2-9，产权性质集资建房，建筑面积67.5平方米。被安置情况全产权住宅，建筑面积119.63平方米。”资金结算后，常明应补缴欠款35372.24元。常明与景辉房产公司、长乐汽车公司同日签订的《拆迁安置补充协议》第四条约定“自住宅竣工交付使用之日起，壹年内甲方(即景辉房产公司、长乐汽车公司)为乙方(常明)办理房产证，因西安市房屋管理局原因造成办证拖延，办证期限顺延，因乙方原因不能按时办证的，由乙方承担责任”。因景辉房产公司、长乐汽车公司未能在安置期限届满后按时给常明安置房屋，2011年7月20日，包括常明在内的长乐汽车公司职工将协议约定在其名下的待安置房屋门锁更换，同年8月该小区物业管理公司开始给安置户办理装修手续。常明于2015年7月安际入住涉案房屋。常明认为双方关于逾期办证虽未约定违约金，但由于安置房屋没有房产证，导致卖房未果给其造成损失为由诉至一审法院。另查，景辉房产公司于2014年9月12日与西安秦华天然气有限公司就该小区签订《供用气合同》，同年11月28日与西安供电公司签订《低压供用电合同》。
一审法院认为：常明与景辉房产公司、长乐汽车公司所签订的《拆迁安置协议书》及补充协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照协议约定履行合同义务。本案属于拆迂安置补偿纠纷，双方补充协议虽约定了入住一年办证，但却未约定逾期办证应承担的违约责仟。而且常明也无法提供由于景辉房产公司、长乐汽车公司履行合同义务不符合约定给其造成损失的相关证据。根据法律规定，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对房诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，常明的诉讼请求证据不足，依法不予支持。景辉房产公司、长乐汽车公司称此次拆迁未办理相关备案手续，《补充协议》第四条关于办理房产证的约定违反法律的规定，应为无效条款未提供相关证据佐证，故对其辩称理由不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告常明要求被告陕西景辉房地产开发有限公司、陕西长乐旅游汽车公司支付逾期办证违约金10000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常明承担。
二审审理中，常明提交《办理网签及房产证有关规定》，来源于长乐汽车公司在一审时提交，用于证明长乐汽车公司在2014年已经承诺双方的关系变为购房人的关系，且规定了相关的购房流程、标准及细则。本案应适用商品房买卖司法解释相关内容规定。景辉房产公司对该证据真实性认可，对证明目的不认可，认为这应该是办理房产证所需要的手续，并非是双方间关系的改变，双方仍为拆迁安置的关系，并不存在买卖。故不应该适用商品房买卖司法解释相关内容规定。经本院审理查明，一审认定事实属实。
本院认为，常明与景辉房产公司、长乐汽车公司所签订的《拆迁安置协议书》及补充协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。在该协议中约定景辉房产公司、长乐汽车公司在涉案房屋交付使用后一年内给常明办理房产证，景辉房产公司、长乐汽车公司至今未履行合同约定的办证义务，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。因常明与景辉房产公司、长乐汽车公司所签订的《拆迁安置协议书》以及补充协议中均未约定相应的违约责任，故其可要求景辉房产公司、长乐汽车公司承担侵权责任。但是本案中常明没有提供相应证据证明景辉房产公司、长乐汽车公司侵权行为给其造成的损失，一审据此判令其应承担举证不能的法律后果，未能支持其诉讼请求并无不当。常明主张本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，但是本案属于拆迁安置补偿纠纷，长乐汽车公司的《办理网签及房产证有关规定》仅是该公司回迁安置办公室对外的规定，对办理网签以及办证进行了相关规定，并不能改变常明与景辉房产公司、长乐汽车公司之间的拆迁安置补偿合同关系，故常明该主张不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无错误，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》综上一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（常明已预交），由常明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
助理审判员 张 楠
二〇一七年五月十五日
书 记 员 崔诚浩
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初2997号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行。
住所地：灵宝市金城大道**号。
负责人：张斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：王贯超，该行工作人员，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、参加调解、代收法律文书等。
被告：蒋永丽，女，1978年4月30日出生，汉族，住灵宝市故县。
被告：闫军样，男，1976年3月20日出生，汉族，住灵宝市故县。
被告：刘海龙，男，1976年6月24日出生，汉族，住灵宝市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称“灵宝邮政银行”）与被告蒋永丽、闫军样、刘海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告灵宝邮政银行的委托代理人王贯超到庭参加了诉讼，被告刘海龙经本院公告送达开庭传票，被告蒋永丽、闫军样经本院传票合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灵宝邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋永丽、闫军样立即偿还贷款本金80000元及利息（从2016年7月9日起按照年利率10.205%计息至款付清之日止）；2、被告刘海龙对上述贷款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。事实及理由：2015年7月8日，被告蒋永丽与我行签订了1份小额贷款合同，从我行贷款80000元，双方约定贷款年利率7.85%，贷款期限为12个月，自2015年7月8日起至2016年7月8日，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按贷款利率加收30%的罚息。同日，原告依约向被告蒋永丽发放了贷款本金80000元。同日，被告刘海龙与我行签订1份小额贷款保证合同，约定被告刘海龙为原告向被告蒋永丽发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金以及原告为实现债权而支付的费用，保证期限从借款之日起到借款到期后二年。贷款到期后，经多次催要，被告蒋永丽未能按约偿还贷款，至今尚欠本金80000元及相应利息未能偿还。被告蒋永丽、闫军样系夫妻关系，该笔贷款发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告蒋永丽、闫军样应承担共同偿还责任；被告刘海龙作为保证人应对上述贷款本息承担连带还款责任。请法院依法判如我行所求。
被告蒋永丽、闫军样、刘海龙未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，因被告蒋永丽、闫军样、刘海龙未到庭，对原告灵宝邮政银行提交的证据未予质证。经审查，本院认定原告灵宝邮政银行提交的三被告身份证、户口本、结婚证、小额担保贷款申请表、借款合同、放款单、还款计划表、保证合同、担保还款承诺书等证据的复印件，形式合法，内容客观真实，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据使用，本院予以确认并在卷为证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月份被告蒋永丽向灵宝市小额担保贷款担保中心申请80000元小额贷款的无息担保，灵宝市小额担保贷款担保中心经审查后同意对被告蒋永丽向原告灵宝邮政银行申请80000元贷款的期内利息提供担保。2015年7月8日，原告灵宝邮政银行与被告蒋永丽签订1份小额贷款借款合同，约定原告灵宝邮政银行向被告蒋永丽发放贷款80000元，贷款年利率7.85%，贷款期限12个月，自2015年7月8日起至2016年7月8日止，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按贷款利率加收30%的罚息。被告闫军样作为被告蒋永丽的丈夫在借款合同借款人配偶一栏签名。同日，原告灵宝邮政银行与被告刘海龙签订了1份小额贷款保证合同，约定被告刘海龙为原告灵宝邮政银行向被告蒋永丽发放的80000元贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金以及原告为实现债权而支付的费用，保证期限从借款之日起到借款到期后二年。合同签订后，原告灵宝邮政银行于当日依约向被告蒋永丽发放了贷款80000元。借款到期后，灵宝市小额担保贷款担保中心依据约定向原告灵宝邮政银行清偿了期内利息，后经多次催要，因被告蒋永丽未能按约及时足额偿还贷款而引起的诉讼。
本院认为：原告灵宝邮政银行与被告蒋永丽签订的借款合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。被告蒋永丽在双方约定期限内未能及时足额偿还贷款本金及利息，已构成违约，应当按照借款合同的约定，承担归还贷款本金、支付逾期利息的责任；被告蒋永丽、闫军样系夫妻关系，该笔贷款发生在二人婚姻关系存续期间，且被告闫军样在贷款合同配偶一栏签名，对该笔借款是知情的，该笔贷款为被告蒋永丽、闫军样的夫妻共同债务，被告闫军样应承担共同还款责任；被告刘海龙与原告灵宝邮政银行签订贷款担保合同，自愿对被告蒋永丽的贷款承担连带责任保证，理应按照约定在保证期内依法承担连带还款责任。原告灵宝邮政银行起诉要求被告蒋永丽、闫军样共同偿还贷款本金80000元及利息，要求被告刘海龙承担连带还款责任，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下
一、被告蒋永丽、闫军样于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行贷款本金80000元及利息（自2016年7月9日起按照年利率10.205%计算利息至本院确定的还款之日止）；
二、被告刘海龙对上述贷款本金及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费1300元，由被告蒋永丽、闫军样、刘海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
审 判 员 王帅锋
人民陪审员 张灵静
二〇一七年三月八日
书 记 员 何肖飞
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0203执343号
申请执行人：张剑波，男，1980年4月5日出生，汉族，高中文化，从事建筑业，住安徽省南陵县。
被执行人：胡国祥，男，1978年12月22日出生，汉族，小学文化，从事建筑业，住安徽省南陵县。
本院在执行申请执行人张剑波与被执行人胡国祥建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人无房产、车辆、银行存款，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 沈世鸿
审判员 周 阳
审判员 李双根
二〇一六年八月二十日
书记员 张轲杰
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初77号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。
经营者：张刚。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
审 判 员 张 艳
人民陪审员 胡群英
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
安徽省固镇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0323刑初243号
公诉机关安徽省固镇县人民检察院。
被告人黄伟，男，1968年4月19日出生于安徽省固镇县，汉族，初中文化，农民，住安徽省固镇县。被告人黄伟因涉嫌犯污染环境罪于2017年5月12日被固镇县公安局刑事拘留，同年6月16日经固镇县人民检察院批准逮捕，次日由固镇县公安局执行逮捕。现羁押于固镇县看守所。
辩护人严春华，安徽治邦律师事务所律师。
固镇县人民检察院以固检刑诉〔2017〕250号起诉书指控被告人黄伟犯污染环境罪，于2017年8月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固镇县人民检察院指派检察员王宇出庭支持公诉，被告人黄伟及其辩护人严春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固镇县人民检察院指控：2016年9月份周某分两车向黄圩窑厂承包人黄伟运送不明固体废物共计57吨，并给予黄伟2000元处置费。被告人黄伟将约三分之一的不明固体废物掺入黄土烧砖向外出售，2017年年初黄伟在得知该不明固体废物为政府部门要求不得随意处置的危害物质后，因怕被别人发现，于2017年年初将剩余的掺有黄土的不明固体废物进行掩埋。2017年4月10日，经安徽合大环境监测有限公司对上述不明固体废物进行取样检测，该批不明固体废物确认为有毒物质。2017年6月5日，固镇县公安局、固镇县环境保护局同缙云县环境保护局三方达成处置该批固体废物的协议，由缙云县环境保护局负责督促吴桐树五金制品有限公司委托有资质的单位对该固体废物进行安全处置。截止2017年6月29日，该批固体废物已安全处置完毕。
针对上述指控，检察机关向本院提供了：1.被告人户籍证明、抓获经过等书证；2.证人黄某等人的证言；3.被告人黄伟的供述和辩解；4.安徽合大环境检测有限公司检测报告等。
公诉机关认为，被告人黄伟违反国家规定处置有毒物质，严重污染环境，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以污染环境罪追究其刑事责任。
被告人黄伟对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议。
辩护人严春华提出：被告人黄伟具有自首情节，且自愿认罪、悔罪，其主观恶性不大，且没有犯罪前科，系初犯、偶犯，建议对其适用缓刑。
经审理查明：2016年9月份，周某从浙江缙云县一电解厂分两车向固镇县新马桥镇黄圩窑厂承包人黄伟运送固体废物共计57吨，并给予黄伟2000元处置费。被告人黄伟将约三分之一的不明固体废物掺入黄土烧砖向外出售，2017年年初黄伟在得知该不明固体废物为政府部门要求不得随意处置的危害物质后，因怕被别人发现，将剩余的掺有黄土的不明固体废物进行掩埋。2017年4月10日，经安徽合大环境监测有限公司对上述不明固体废物进行取样检测，该批不明固体废物确认为有毒物质。从浙江缙云县同一电解厂运往五河县一砖厂的不明固体废物经安徽合大环境检测有限公司检测，该不明固体废物属于危险废物。2017年6月5日，固镇县公安局、固镇县环境保护局同缙云县环境保护局三方达成处置该批固体废物的协议，由缙云县环境保护局负责督促吴桐树五金制品有限公司委托有资质的单位对该固体废物进行安全处置。2017年5月13日-15日固镇县新马桥镇组织人员对黄伟处置的有毒物质进行挖掘、打包收集、称重和暂存，共转移上述物质218.03吨，清理上述有毒物质共产生费用58346元。
另查，2017年5月12日，被告人黄伟接固镇县公安局治安管理大队民警电话通知后主动到固镇县新马桥派出所接受调查，当日被抓获。2017年10月16日，被告人黄伟亲属代其向本院退缴违法所得人民币2000元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人周某、吴某、黄某、郭某、王某，安徽合大环境检测有限公司检测报告，固镇县环境保护局出具的调查报告、现场检查笔录、执法证据提取单、关于要求新马桥镇政府对黄圩窑厂倾倒的不明固体废物做好看护管理的函、证明，户籍证明，案发及抓获经过，通话详单，中共固镇县新马桥镇黄圩村支部委员会证明、安徽省政府非税收入专用收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄伟违反国家规定，处置有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳。被告人黄伟接公安机关电话通知后自动到案，归案后如实供述自己的罪名，是自首，依法可以从轻处罚；且其主动退缴违法所得，亦可酌情予以从轻处罚。辩护人关于被告人黄伟具有自首情节，被告人自愿认罪、悔罪，没有犯罪前科，建议对其适用缓刑的意见成立，本院予以采纳。综上，根据被告人黄伟的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄伟犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
二、被告人黄伟退缴的违法所得人民币二千元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 建
审 判 员 韩小亮
人民陪审员 张向阳
二〇一七年十月十八日
书 记 员 徐婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民终1285号
上诉人（原审被告）陈侠，男，1979年2月22日出生，汉族,洪江市聚贤茶业有限责任公司经理，住所地湖南省洪江市。
委托代理人陈其发（陈侠的父亲），男，1950年1月14日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。
被上诉人（原审原告）李玢汕，男，1975年7月15日出生，汉族,湖南星星律师事务所律师，住所地湖南省洪江市。
原审被告洪江市聚贤茶业有限责任公司，住所地湖南省洪江市黔城世纪广场，组织机构代码56350972-4。
法定代表人陈侠，系该公司经理。
原审被告肖淑君，女，1980年8月1日出生，汉族，洪江市少年儿童业余体校老师，住所地湖南省洪江市。
原审被告陈海军，男，1980年11月10日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。
委托代理人向桂珍（系陈海军的妻子），女，1988年1月10日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。
原审被告肖淑华，女，1983年2月5日出生，汉族，住所地湖南省洪江市。
原审被告黄国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，洪江市人民法院干警，住所地湖南省洪江市。
上诉人陈侠因与被上诉人李玢汕、原审被告洪江市聚贤茶业有限责任公司、肖淑君、肖淑华、陈海军及黄国庆民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2016）湘1291民辖3号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院委托一审法院即湖南省洪江人民法院于2016年8月10日向上诉人陈侠邮寄送达了《预缴上诉案件受理费的通知》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费4300元，上诉人陈侠于2016年8月12日签收通知书，但在规定期限内既未交纳上诉费用，亦未履行诉讼费的缓、减、免的手续。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈侠自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
代理审判员 向杉杉
代理审判员 尹 俊
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 向玉兰
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第1442号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐，系主任。
被申请人：刘自学，性别，男，1962年08月09日出生，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年8月20日向本院申请支付令，申请的事实为2012年03月07日被申请人刘自学在该信用社借款19000元，并提供贷款凭证一份，在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款19000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘自学应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新农信用社借款19000元及利息，利率10.529167‰，从2012年03月07日开始计算至还清为止。
案件受理费100元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年九月一日
书记员 张 馨
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0525执70号
申请执行人王明秩，男，1982年1月2日出生，汉族，住永春县。
被执行人柯玉环，女，1969年12月5日出生，汉族，住永春县。
被执行人陈炳兴，男，1965年10月31日出生，汉族，��永春县。
申请执行人王明秩与被执行人柯玉环、陈炳兴民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0525民初289号民事判决书，判决柯玉环应立即偿还王明秩借款20000元及息；陈炳兴对上述债务承担连带保证责任。该判决生效后，被执行人未履行，申请执行人于2018年1月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。被执行人因其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。依照《��高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0525民初289号事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕一灵
审 判 员 苏金星
人民陪审员 颜月清
���〇一八年三月二十八日
书 记 员 黄丞锋
附：裁判文书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
-1-
重庆市綦江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0110行审29号
申请执行人重庆市綦江区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道39号，组织机构代码为76590662-1。
法定代表人张家伦，该委主任。
委托代理人张吉凤，女，重庆市綦江区三角镇人口和计划生育办公室主任。
被执行人陈小华，男，生于1978年9月11号，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人赵永利，女，生于1981年5月15日，汉族，户籍地重庆市江津区，居住地同陈小华。
申请执行人重庆市綦江区卫生和计划生育委员会于2016年2月16日向本院申请强制执行綦卫计征字（2015）第10113号征收社会抚养费处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市綦江区卫生和计划生育委员会作出的綦卫计征字（2015）第10113号征收社会抚养费处理决定，于2015年7月3日送达被执行人赵永利、陈小华。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2016年1月20日向被执行人送达催告履行通知书，但被执行人仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人的申请执行依据已经发生法律效力，其作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，未超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对綦卫计征字（2015）第10113号征收社会抚养费处理决定准予强制执行。
本案申请执行费按实际执行兑现金额计算收取，由被执行人承担执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 静
审 判 员 谭 毅
代理审判员 何小平
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 渝
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川15破申4号
申请人：曹华雄，男，1964年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被申请人：宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司。住所地四川省宜宾县柏溪镇长沙村*组**号。
法定代表人：丁宗泽，总经理。
2018年7月12日，曹华雄以宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司债务众多、资不抵债为由，向本院申请对宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司进行破产清算。本院于2018年7月26日通知了宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司。宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司于2018年7月30日向本院提出异议，不同意对公司的破产申请。
本院查明,宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司于2012年9月28日在宜宾市宜宾县工商行政管理局登记注册设立，注册资本500万元，住所地为宜宾市宜宾县。公司经营范围为绿化工程；绿化苗木、花卉苗木、造林苗销售。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第六条“债权人申请债务人破产的，应当提交债务人不能清偿到期债务的有关证据。”现曹华雄未提交宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司不能清偿到期债务的证据,且宜宾泽辉园林绿化工程有限责任公司无企业财务账册，不符合受理破产清算条件。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款规定，裁定如下：
对曹华雄的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈西苓
审判员 张力骁
审判员 龙 雨
二〇一八年八月六日
书记员 王倩影
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行申字第00121号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周啟辉。
委托代理人周祚培。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市六合区人民政府龙池街道办事处，住所地南京市六合区新集东路18号。
法定代表人汪东辉，南京市六合区人民政府龙池街道办事处主任。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
再审申请人周啟辉因诉南京市六合区人民政府龙池街道办事处（以下简称龙池街道办）房屋行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行终字第36号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周啟辉申请再审称，申请人提供的照片、证人证言能够证明系龙池街道办强制拆除了申请人儿子的房屋；虽然申请人的房屋目前仍然存在，但在龙池街道办拆除申请人儿子房屋时已遭到破坏。请求本院撤销原审判决，改判确认龙池街道办强制拆除导致申请人房屋被损毁行为违法，并责令修复申请人被毁损的房屋。
本院认为：周啟辉与其长子周祚侯、孙子周运来、次子周祚贤的房屋位于六合区龙池街道蒋湾村大东组。房屋共为六上六下。周啟辉的两上两下房屋夹在周祚侯、周运来和周祚贤三家房屋的中间。周祚侯、周运来、周祚贤于2013年5月27日与六合经济开发区拆迁安置用地办公室（以下简称拆迁安置办）签订房屋搬迁补偿协议。协议履行后，周祚侯、周运来、周祚贤已按协议约定将房屋交付拆除。拆除公司依与拆迁安置办所签订的拆除协议，拆除上述已交付的房屋时将申请人房屋损坏，且申请人起诉时亦称其房屋系在两边房屋拆除时受到毁损，申请人起诉要求确认龙池街道办强制拆除导致其房屋被损毁行为违法、并责令修复被毁损的房屋的主张没有事实依据，原审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。申请人的房屋目前仍然存在，其房屋在拆除过程中受到毁损可以依法通过其他途径解决。
综上，周啟辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回周啟辉的再审申请。
审判长 齐 鸣
审判员 季 芳
审判员 黄 河
二〇一六年十二月五日
书记员 钱伟红
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民初1391号
原告:于汉清，男，1993年4月6日出生，汉族，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：董晓峰，男，住山东省烟台市，系山东省烟台市莱山区莱山街道办事处东庄村村民委员会推荐。
被告：济南万祥信息科技有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：王永胜，总经理。
委托诉讼代理人：李鸿艳，山东睿扬律师事务所律师。
原告于汉清与被告济南万祥信息科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告于汉清于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于汗清的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于汉清撤回起诉。
案件受理费5062元，减半收取2531元，由原告于汉清负担。
审判长 田越洋
审判员 程 军
审判员 颜 峰
二〇一七年十二月四日
书记员 张 蕾
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0682行审167号
申请人：莱阳市国土资源局。
被执行人：徐成建。
申请人莱阳市国土资源局申请执行对被执行人徐成建行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第77条之规定，向被执行人徐成建下达了莱国土资罚字（2015）05号行政处罚决定书，给予被执行人限期三日内自行拆除在非法占用的166.6平方米土地上新建的建筑物及其他设施，土地退还村集体的处罚。
本院经审查认定：申请人作出的莱国土资罚字（2015）05号行政处罚决定书已依法送达给被执行人徐成建。被执行人在法定期限内既未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政处罚行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，故申请人莱阳市国土资源局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人徐成建必须于本裁定送达后十日内履行莱国土资罚字（2015）05号行政处罚决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 夏荣德
审判员 文志毅
审判员 刘海燕
二〇一六年四月八日
书记员 王先德
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民初84号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532，统一社会信用代码：9111010532714433XR。
法定代表人：何奕，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司，经营场所重庆市涪陵区体育南路（太极酒店裙楼），统一社会信用代码91500102742890567X。
经营者：张刚。
原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告重庆市涪陵大都市文化娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年8月1日向本院提交撤回起诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实的意思表示，是对诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
审 判 员 张 艳
人民陪审员 胡群英
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 贺清云
人民陪审员 黎兴玲
二〇一八年八月一日
法官 助理 朱晋云
书 记 员 洪 燕
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼97民终226号
上诉人（原审原告）莫勇秀，女，汉族，广东省化州市人，现住海南省昌江黎族自治县。
被上诉人（原审被告）张京峰，男，汉族，现住昌江县国营红田农场。
上诉人莫勇秀因与被上诉人张京峰离婚后财产纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第350号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认为，莫勇秀的起诉是重复起诉，张京峰提出的本案违反“一事不再理”原则的辩解意见，符合法律规定，原审法院予以采纳，对莫勇秀的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回莫勇秀的起诉。
上诉人莫勇秀上诉称：原审裁定错误，请求撤销该裁定书，对本案立案审理。理由是：本案上诉人的诉求并非以前法院审理过的，法院并没有对上诉人的诉求进行实体审理，上诉人并不违反一事不再理的原则。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，本案应由原审法院进行审理。
本院经审查认为，莫勇秀提出的“分割128亩种植橡胶承包地、3亩鱼塘、21亩种植甘蔗承包地；因种植橡胶、甘蔗产生的收益和承包鱼塘的收益280000元；医疗费5304.3元；分割1995年11月23日张京峰橡胶树小苗、中苗的培育费64438元，由莫勇秀享有40000元”的诉讼请求，（2010）海南二中民终字第340号民事案件对该诉求已经做出了审理并已发生法律效力，故本案莫勇秀的起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，对莫勇秀的起诉应驳回起诉。原审法院的认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭冬燕
审判员 王永政
审判员 陈海珍
二〇一六年一月二十一日
书记员 高 云
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起。
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初5868号
原告刘保忠。
被告卫文。
被告中意财产保险有限公司上海分公司。
负责人李京，总经理。
本院在审理原告刘保忠诉被告卫文、中意财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 夷赟
二〇一六年六月二十四日
书记员 周惠
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0124执261号之一
申请执行人：祝丕英，女，1947年5月28日出生，汉族，住闽清县。
被执行人:吴良兴，男，1966年12月18日出生，汉族，住闽清县。
被执行人：黄赛珍，女，1967年11月18日出生，汉族，住闽清县。
申请执行人祝丕英与被执行人吴良兴、黄赛珍民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2017）闽0124民初62号民事判决书已经生效。因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，申请执行标的人民币306000元及利息。
在执行过程中，本院查询了被执行人的房产、车辆、银行账户等信息，已冻结了被执行人账户,除此外没有其他可供执行的财产。本院于2018年6月18日对被执行人吴良兴予以司法拘留十五天，并已将被执行人列入失信名单，并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院以上执行情况没有异议。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘守强
审判员 任建军
审判员 王 凯
二〇一八年七月五日
书记员 卢伶俐
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0802执1976号
申请执行人胡启翰，男，1973年11月27日出生，壮族，住贵港市港北区。
申请执行人梁爱连，女，1977年5月11日出生，壮族，现住贵港市港北区。
被执行人梁武有，男，1984年10月19日出生，汉族，住港南区。
本院依据已经发生法律效力的贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2221号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人梁武有有车牌号为桂Ｒ×××××号福田牌货车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人梁武有名下的车牌号为桂Ｒ×××××号福田牌货车一辆。
二、扣押登记在被执行人梁武有名下的车牌号为桂Ｒ×××××号福田牌货车一辆。
三、查封期限为两年。
本裁定书送达后即发生法律效力；如有在先查封的，则自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。
审判员 黄汉萍
二〇一七年三月十五日
书记员 甘仕兴
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0502民初2545号
原告：成都忠信物业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区西三环路一段星狮路511号1栋4层27、28号，统一社会信用代码91510107743684938。
法定代表人：田永云，总经理。
被告：颜尧鲜，女，1951年9月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，公民身份号码51040219510920XXXX。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限责任公司与被告颜尧鲜物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限责任公司于2017年7月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费10.00元，由原告承担。
审判员 蒋零玲
二〇一七年七月十九日
书记员 黄婉怡
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民辖终122号
上诉人（原审被告）：张前宝，男，汉族，1975年4月19日生，户籍所在地安徽省霍邱县。
被上诉人（原审原告）：巴想田，男，汉族，1967年11月17日生，住安徽省霍邱县。
原审原告：六安市裕安区星雅建筑装饰经营部，住所地安徽省六安市天盈星城，组织机构代码L6336527-X。
上诉人张前宝因与被上诉人巴想田、六安市裕安区星雅建筑装饰经营部装饰装修合同纠纷（管辖权异议）一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1739号民事裁定，向本院提起上诉。
张前宝上诉称，1、“原告就被告”系我国民事诉讼法规定的基本的案件管辖原则，其经常居住地在合肥市蜀山区井岗镇邓店村，属于合肥市蜀山区辖区，该案应当由合肥市蜀山区人民法院管辖。2、即使按照其身份证登记的户籍地确定管辖法院，也只能是安徽省霍邱县人民法院。故，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，张前宝与巴想田之间存在装饰装修合同关系，该合同履行地在原审法院辖区范围，原审法院对本案具有管辖权。张前宝的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 武
审判员 王 军
审判员 王 丽
二〇一八年八月二十四日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终3335号
上诉人（原审被告）：重庆九五运输有限公司，住所地重庆市经开区回龙路66号18幢1单元1-1，统一社会信用代码91500108699256965C。
法定代表人：潘阳平，总经理。
委托诉讼代理人：李强，重庆善弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘圣平，男，1969年9月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）：肖和平，男，1961年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：晋守萍，女，汉族，1969年9月20日生，住重庆市南岸区。
原审被告：潘阳平，男，1981年6月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
本院在审理上诉人重庆九五运输有限公司与被上诉人刘圣平、肖和平、原审被告潘阳平挂靠经营一案中，上诉人重庆九五运输有限公司于2018年6月12日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人重庆九五运输有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许重庆九五运输有限公司撤回上诉。
本案案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人重庆九五运输有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈秀良
审判员 王丽丹
审判员 吴宝山
二〇一八年六月十九日
书记员 李 娜
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1136号
原告李梨，男，1945年5月14日出生，汉族，农民。
委托代理人王耀辉，河南盐都律师事务所律师。
委托代理人王龙朋，河南盐都律师事务所律师
被告杨春梅，女，1955年6月4日出生，汉族，居民。
委托代理人赵小川，河南修谨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人余海霞，经理。
委托代理人田恩琪，河南春秋律师事务所律师。
原告李梨诉被告杨春梅、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，向三被告送达了应诉通知书、诉状副本、诉讼风险告知书、举证通知书及原、被告开庭传票。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李梨的委托代理人王耀辉、王龙朋，被告杨春梅的委托代理人赵小川，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险郑州市分公司）的委托代理人田恩琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月15日18时许，被告杨春梅驾驶本人所有的豫A623**号三菱牌小型越野客车沿省道20242公路自西向东行驶至叶县洪庄杨乡贾庄村路段时，与由南向北原告驾驶的自行车相撞，造成李梨受伤，车辆有损的交通事故。经交通部门认定，被告杨春梅负事故主要责任，李梨负事故次要责任，后原告被送至平煤总医院救治。
经查，该车在第二被告处购买由包括交强险等在内的相关险种，该事故发生在保险期限内。为此，请求被告赔偿原告医疗等费用31098.72元，第二被告在赔偿范围内承担赔偿责任。
被告杨春梅辩称，我已经和原告进行了赔偿，达成了协议，应由保险公司按照保险合同进行赔偿，我不在承担民事责任。
被告人财保险郑州市分公司辩称，核实保险情况后，我公司愿意依法承担责任，对于车主垫付部分予以扣除，对于原告要求过高部分，我公司不承担诉讼费，鉴定费。
原告李梨向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份、户口本复印件一份，证明原告的基本信息；2、驾驶证复印件一份、行车证复印件一份，证明杨春梅具有驾驶资格及行驶证合法有效；3、保险单二份，证明杨春梅所有的豫A623**号车投保有交强险和第三者责任保险；4、叶县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明杨春梅负此事故的主要责任，李梨负此事故的次要责任；5、诊断证明书一份、出院证一份、病案首页一份、用药清单一份，证明原告李梨的伤情和用药价款数额；6、医疗票据二张，证明原告支付医疗费4467.42元；7、门诊票据一张，证明原告支付费用121元；8、平顶山昆城司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级属十级；9、鉴定票据一张，证明原告支付鉴定费700元；10、交通票据二张，证明原告支付费用140元；11、协议一份，证明李梨与杨春梅达成一致，除理赔款外向李梨支付额外款20000元。
被告杨春梅、被告人财保险郑州市分公司未向本院提交证据材料。
庭审中，被告人财保险郑州市分公司对原告提交的1号至4号、6号、8号、9号、11号证据无异议，对5号证据椎体陈旧性骨折、脑萎缩，该部分内容与交通事故无关，7号证据不属于保险公司赔偿范围，10号证据没有相关票据印证。
被告杨春梅对原告提交的1号至11号证据无异议。
经庭审质证，原告提交的1号至6号证据、8号至11号证据，具有关联性，真实可信，予以采信。对原告提交的7号证据，经审查，是原告出院后于2015年10月23日支付的费用，已经超过医院医嘱8至12周的时间，故不作为本案定案的依据。
依据有效证据及当事人当庭陈述，可认定以下案件事实，2014年7月15日18时许，被告杨春梅驾驶豫A623**号三菱牌小型越野客车行驶至叶县洪庄杨乡贾庄村路段时与骑自行车行驶的李梨相撞，造成李梨受伤，后原告被送往平煤神马医疗集团总医院治疗，在治疗期间，叶县公安交通警察大队于2014年7月25日作出叶公交认字{2014}第227号道路交通事故认定书，杨春梅负此事故的主要责任，李梨负此事故的次要责任。原告实际住院29天，支付医疗费4467.42元。2015年10月26日，平顶山昆城法医临床司法鉴定所作出鉴定，原告李梨其胸椎伤残程度属十级，支付鉴定费700元。
另查明：（1）被告杨春梅驾驶的豫A623**号三菱牌小型越野客车在被告人财保险郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年9月25日零时起至2014年9月24日二十四时止；（2）被告杨春梅驾驶的豫A623**号三菱牌小型越野客车在被告人财保险郑州市分公司投保有第三者责任保险，保险期间自2013年9月25日零时起至2014年9月24日二十四时止3、2014年8月9日，杨春梅与李梨达成一致意见，杨春梅在理赔款外向李梨支付额外款20000元。
本院认为：被告杨春梅驾驶豫A623**号三菱牌小型越野客车将原告李梨撞伤，叶县公安交通警察大队已作出叶公交认字{2014}第227号道路交通事故认定书并无不当，被告杨春梅作为驾驶人，应负此事故的主要责任，由于豫A623**号三菱牌小型越野客车在被告人财保险郑州市分公司投保有机动车交通事故责任保险和第三者责任保险，对此，原告的损失应由该公司在保险限额内予以赔偿，不足部分应由被告杨春梅赔偿。原告李梨的损失有：1、医疗费4467.42元；2、护理费2262.16元（依据2015年河南省人身损害及交通事故损害赔偿标准，居民服务业和其他服务业为28472元，每天78元×29天）；3、住院伙食补助费2760元（29天×30元＋医院医嘱卧床休息8至10周，可酌情另为63天）；4、营养费435元（29天×15元）；5、交通费以100为宜；6、伤残鉴定费8474.49元（9416.10元×9年×10％）；7、精神损害抚慰金5000元；以上共计23499.07元。原告在治疗期间，原告李梨与被告杨春梅达成一致意见，杨春梅在理赔款外向李梨支付额外款20000元，该款不应由被告人财保险郑州市分公司予以赔偿，亦不应从人财保险郑州市分公司赔偿款中扣除。为此，由被告人财保险公司赔付原告李梨费用23528.91元。诉讼费、鉴定费应有败诉方人财保险公司郑州市分公司负担。原告超高部分的请求，因原告无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告李梨医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残补助费、精神损害抚慰金共计23499.07元。于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告李梨的其他诉讼请求。
案件受理费577元，鉴定费700元，共计1277元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 徐秋坡
审判员 靳英丽
审判员 陈兆丰
二〇一六年三月三十日
书记员 梅艳娇
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖08民终906号
上诉人(原审被告)：戴立春，男，1975年2月4日出生，汉族，个体户，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：李诗舟，桐城市文昌街道办事处司法所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：朱喜保，男，1981年1月15日出生，汉族，自由职业，住安徽省桐城市。
原审被告：吴文美，女，1976年2月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：李诗舟，桐城市文昌街道办事处司法所法律工作者。
上诉人戴立春因与被上诉人朱喜保、原审被告吴文美民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴立春及委托诉讼代理人李诗舟到庭，被上诉人朱喜保到庭，原审被告吴文美的委托诉讼代理人李诗舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴立春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：朱喜保诉称戴立春于2015年1月向其借款2万元，其唯一证据是一张借条，该借条上写有“借条今借到朱喜保人民币贰万元整￥20000.00戴立春农历十月二十五日还清如违约后果自负”字样。上诉人戴立春因年底生意繁忙，本人未出庭应诉，委托代理人出庭参加了诉讼。上诉人的代理人明确表示戴立春不认识朱喜保，未向朱喜保借过款，且举证证明戴立春2011年就离开桐城。然而法院在没有任何证据佐证的情况下，认定借款事实存在，系事实认定错误。根据民事诉讼法谁主张谁举证的举证规则，朱喜保应当提供充分的证据证明借款事实的存在，否则应承担不利后果。然而原审法院却将举证责任倒置，违反公平原则。
朱喜保辩称，一、上诉人戴立春上诉的理由无事实、法律依据。1、上诉人上诉称“双方不认识，借贷关系不存在，直接否认借款事实”系捏造事实。上诉人的代理人明确表示该“借条”上的签字系上诉人戴立春亲笔书写，现又否认借款事实、相互矛盾。依据民事诉讼法证据规则，戴立春应当举出其已还款或未在借条上签字等相关证据来证明借款事实的不存在，而不是由朱喜保承担举证责任。2、戴立春辩称出具借据的时间正是其本人在合肥做生意的期间，该借据与本案并没有关联性的理由不能成立。
吴文美述称，同意上诉人上诉意见。
朱喜保向一审法院起诉请求：1、判决戴立春支付朱喜保借款20000元及逾期利息（自2015年10月25日至清偿之日止按年利率6%计算资金占用费用）；2、诉讼费用等由戴立春负担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，1、戴立春是否出据向朱喜保借款。朱喜保向法院提交戴立春出具的借条，证明戴立春向朱喜保借款2万元的事实，戴立春辩称没有向借款，但又拒不到庭说明向朱喜保出具借条的原因。法院认为，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于戴立春不能举证证明未向朱喜保出具借条借款的事实与理由，负有承担举证不能的不利后果，故对戴立春的辩称，法院不予支持。2、吴文美是否承担清偿借款的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。由于吴文美未出据借款，未在戴立春出具的借条上提供担保，朱喜保也未举证证明二被告系夫妻关系以及该债务系夫妻共同债务，为此朱喜保要求吴文美承担清偿责任没有法律依据。法院经审理认定事实如下：2015年，戴立春向朱喜保出具借条，“借条今借到朱喜保人民币贰万元整￥20000.00戴立春农历十月二十五还清如违约后果自负”。经催讨，戴立春未付。2017年10月13日，朱喜保向法院提起诉讼，要求戴立春、吴文美清偿借款2万元。
一审法院认为：债务应当清偿。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。根据借贷金额大小、出借人的经济能力、交易习惯等因素，综合判断原、被告借贷事实属实。现朱喜保提起诉讼，要求戴立春清偿借款2万元，符合法律规定，法院予以支持。借贷双方对支付利息没有约定或者自然人对支付利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。由于原、被告未约定支付借款利息且对归还期限约定不明，故对朱喜保要求自2015年10月25日至清偿之日止按年利率6%计算资金占用费用，法院不予支持。对朱喜保要求吴文美承担清偿责任，由于朱喜保对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明，故法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告戴立春于本判决生效后十五日内偿付原告朱喜保借款20000元。二、驳回原告朱喜保其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告戴立春负担。
二审庭审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为本案二审争议焦点：原判决戴立春偿付朱喜保借款2万元是否有事实及法律依据。
戴立春声称其并不认识朱喜保，不可能在2015年向朱喜保借款，并在一审期间书面申请对“借条”的书写时间进行司法鉴定，但在一审期间又书面撤回鉴定申请。原审法院据此根据借贷金额大小、出借人的经济能力、交易习惯等因素，认定借贷事实属实，判决戴立春偿还朱喜保借款20000元并无不当。
综上所述，戴立春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人戴立春负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 江韵
审判员 殷平
二〇一八年六月二十二日
书记员 程延
附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。