四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初530号
原告：张建国，男，汉族，1956年7月22日出生，住四川省广安市广安区。
被告：四川广安恒立化工有限公司，住所地四川省广安市前锋区前锋工业集中区。
法定代表人：王成，董事长。
诉讼代表人：何敏，该公司管理人清算组组长。
委托诉讼代理人：冯萍，四川爱众律师事务所律师。
被告：王成，男，汉族，1964年3月21日出生，住四川省广安市前锋区。
原告张建国与被告四川广安恒立化工有限公司、王成普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，因本案依法组成合议庭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建国、被告四川广安恒立化工有限公司的委托诉讼代理人冯萍、被告王成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张建国向本院提出诉讼请求：判令被告归退原告借款515000元及利息。事实及理由：王成于2013年12月15日下午6：30分左右在广安市名屋茶房借原告515000元现金，并亲笔书写了借条，借条上载明以四川广安恒立化工有限公司专项款项作为担保，还加盖了公章。现原告诉至人民法院，请求依法判决。
被告四川广安恒立化工有限公司辩称，被告四川广安恒立化工有限公司与原告没有实际借款支付行为，双方借贷关系并未生效；原告应充分举示证据，证明其向被告王成履行了出借义务，其他答辩意见待原告举证后再发表。
被告王成辩称，到目前为止我没有向原告借过款，也没有在广安内向人借过钱，没有这么大现金的借款。借条是向其他人的借款本金没有归还，应债权人要求向本案原告出具的借条，没有见过原告，也不认识原告。
原告张建国围绕诉讼请求向本院提交了借条，客户名称为张建国的个人活期明细信息、户名为张建国的借记卡账户历史明细清单、四川广安恒立化工有限公司债权表（第一批）。对原告出示的证据，被告四川广安恒立化工有限公司质证认为借条确实是王成书与的，但不能证明发生了实际的借款支付行为，双方的借贷关系未生效。客户名称为张建国的个人活期明细信息和户名为张建国的借记卡账户历史明细清单不能证明取出的现金交给了王成，同时其取款时间从2012年1月份开始一直到2013年11月份，取款时间跨度大，每次取款金额较小，不符合常理也不符合交易习惯。四川广安恒立化工有限公司债权表是真实的，但对原告的证明目的不予认可，原告申报的债权确认为零，说明原告主张的借款并没有实际交付，原告也未向公安机关报案。被告王成质证意见与被告四川广安恒立化工有限公司的质证意见一致，同时说明其不认识原告，也没有向原告出具过借条和收过借款。被告四川广安恒立化工有限公司提交了营业执行照、（2017）川1603破申1号民事裁定书、（2017）川1603破2号决定书、对王成的调查笔录、四川广安恒立化工有限公司债权表（第一批）。对被告四川广安恒立化工有限公司出示的证据，原告质证认为营业执行照、（2017）川1603破申1号民事裁定书、（2017）川1603破2号决定书均无异议。对王成的调查笔录有异议，原告与王成之间的借贷关系有借据、资金来源予以证实，是属实的。四川广安恒立化工有限公司债权表（第一批）不是真实的，原告借款给王成，被告四川广安恒立化工有限公司对该借款进行担保，是客观事实。被告王成对被告四川广安恒立化工有限公司出示的证据均无异议。
对双方均无异议的证据，本院予以认定并记录在卷予以佐证，对双方有异议的证据本院认定如下：原告出示的客户名称为张建国的个人活期明细信息、户名为张建国的借记卡账户历史明细清单虽客观真实、来源合法，但其并不能证实该段时间取款与本案借贷关系有关，故对其关联性本院不予认可。四川广安恒立化工有限公司债权表客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告出示对王成的调查笔录，本院将结合其他证据和原、被告的当庭陈述予以综合认定。
根据当事人提供的证据及陈述意见，结合本案审理情况，本院对本案事实综合认定如下：2013年12月15日，被告王成按照案外人刘长立的要求在加盖有四川广安恒立化工有限公司印章的空白纸上书写了借条一张，借条载明：“今借到张建国人民币伍拾壹万伍仠元整（小写人民币515000元）此据。并用恒立化老厂开发的应收款及怡然公司应付款作担保”。借款人为王成，担保单位为四川广安恒立化工有限公司。后王成将该借条交给了案外人刘长立，刘长立将借条交给了原告。但原告并未按照借条约定将515000元交付给被告王成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王成虽向原告张建国出具了借条，但被告王成否认曾收到过原告该借款，与原告并未发生过借贷关系。原告也未提供证据证明其向被告王成交付了该款项。同时原告出示的银行交易明细与其当庭陈述证实其出借资金来源为从2012年1月至2013年12月长达近两年时间数十次从银行取现款累积而来，后以现金方式交付，这明显不符合生活常理和交易习惯。根据四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，数额巨大且主张以现金形式交付，被告又否认借贷事实发生的，如果人民法院仅根据债权凭证及当事人的经济能力，不能查证借贷事实是否发生的，应告知原告就资金来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证。经告知后，原告举示的证据仍不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能的，由其承担不利后果”的规定，原告提供的证据不能证实其向被告王成交付了该借款，其资金来源也明显不符合生活常理和交易习惯，故对其已向被告王成交付借款515000元的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”以及四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条“自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力，当事人之间关于合同经签字或盖章后发生法律效力的约定，不能改变合同生效的法律要件，如出借人未实际履行出借义务，借款合同应认定为未生效。”的规定，原告与被告之间的借款合同未生效，对原告要求确认四川广安恒立化工有限公司515000借款债权的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十二条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张建国的诉讼请求。
本案受理费8950元减半收取计4475元，由原告张建国负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 程刚
二〇一八年七月十九日
书记员 徐恺
附本判决相关法律条款
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。