浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍民初字第1263号
原告：徐水泉。
委托代理人：杨建龙、李荣强。
被告：中亚建设集团有限公司。
法定代表人：谢金夫。
委托代理人：朱春华、朱妙。
第三人：徐秋根。
原告徐水泉诉被告中亚建设集团有限公司、第三人徐秋根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年4月12日立案受理后，依法由审判员张浙丽独任审判公开开庭进行审理，为查明案件事实，本院依法追加徐秋根作为第三人参加诉讼，因案情复杂，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐水泉的委托代理人杨建龙，被告中亚建设集团有限公司的委托代理人朱春华（第一次庭审为朱春华、朱妙）到庭参加诉讼，第三人徐秋根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告徐水泉诉称：2004年至2005年期间，原告为被告承建的浙江金鑫聚酯化纤有限公司新建聚酯车间等工程实施挖土、填塘渣等工程。经结算，至今尚欠原告工程款232950元。被告拖欠原告工程款的行为已严重侵害原告合法权益，故请求法院判令被告支付原告工程欠款232950元，并支付自2006年1月29日起至生效判决确定日止的同期银行贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告中亚建设集团有限公司辩称：一、原告与被告间不存在拖欠工程款的事实，被告不是本案适格被告。1、原告与被告不存在任何关系，被告不认识原告，双方也没有经济往来，根本不存在欠工程款之事实。2、自2004年9月30日起，徐秋根以个人名义承建浙江金鑫聚酯化纤有限公司工程，原告诉称的工程款系其与徐秋根个人间的债权债务关系。3、从原告提供的二份结算清单名称看，系金鑫聚酯工地徐秋根，故该结算系原告与徐秋根间的结算，结算单中签名的人员也不是被告公司员工。4、原告提供的清单中自诉已付工程款40万元，这是原告给徐秋根施工后，徐秋根支付给原告的，该工程款系徐秋根个人支付。被告自始至终并不知晓原告和徐秋根的关系，故原告是给徐秋根施工的。5、2004年9月30日徐秋根离开被告公司，2005年11月15日被告注销徐秋根的项目经理证书。因此2005年3月、2006年1月徐秋根与原告间的结算行为系徐秋根的个人行为，与被告无关。二、假设被告存在欠原告工程款的事实，原告诉请金额也不是事实。从原告提交的工程结算清单看，第一份写明是2004年4月至12月的工程款，但在结算内容上包括了2005年1月的二笔工程款，而2005年的结算单上又包括了2005年1月的工程款，存在重复计算，应扣除。三、原告起诉要求支付工程欠款和利息损失，于法无据。原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，原告与徐秋根最后一次工程款结算是2006年1月28日，距原告起诉已超过五年，期间原告未向被告主张过权利。综上，请求法院驳回原告诉请。
第三人徐秋根未作述称。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、2005年3月10日由徐秋根签字确认的金鑫聚酯徐秋根工地工程结算单一份，证明2004年5月至2004年12月以及2005年1月13日、1月25日总计为被告施工的工程款经结算为540232元，除支付部分款项外，尚欠140232元；
2、2006年1月28日由徐秋根签字确认的金鑫聚酯徐秋根工地2005年各项工程款清单表一份，证明2005年1月至6月再次为被告施工的工程款为96136元；
3、浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第73号民事判决书复印件一份（具体是判决书第二十三页第三段，关于徐秋根是独立施工主体还是代表中亚公司施工的问题，该判决书中已经作出相应认定），证明截止2005年6月3日，原告所施工的金鑫聚酯工地是由被告承包施工，具体由项目经理徐秋根组织管理实施，徐秋根是被告的项目经理。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对原告提交的证据1的真实性有异议，徐秋根的签名不能确认是否系他所签，清单上唐金堂、何国军的笔迹系同时形成，唐金堂、何国军俩人也不是被告公司员工；且该份结算单是徐秋根与原告进行的结算，原告所陈述的已付工程款40万元，也是徐秋根的个人行为，被告对工程款的结算及付款情况并不清楚，从抬头看，是金鑫聚酯徐秋根工地，与被告无关。对原告提交的证据2的真实性有异议，这份证据清单是原告与徐秋根双方进行的结算，被告并没有认可，2004年9月30日，徐秋根已经离开被告公司，其在签署两份结算单时，已经不具有项目经理资质，故该行为是徐秋根个人行为，并不能代表被告公司，另外证据1结算清单中包含了2005年1月的两笔欠款，存在重复计算的事实。对原告提交的证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，原告与被告间不存在建设工程的欠款关系，徐秋根与原告间的结算行为系其个人行为，与被告无关，原告也从未就这笔欠款起诉被告或向金鑫公司主张权利。对于原告提供的证据第三人徐秋根未作质证。
被告为证明其辩称，向本院提供了如下证据材料：
1、证明一份，证明徐秋根于2004年9月30日离开被告公司，随后被告于2005年11月15日向有关部门注销了徐秋根的项目经理证书，徐秋根在与原告签署两份工程结算单时，已经不是被告的项目经理，已无权代表被告公司，是原告与徐秋根个人间的结算。
2、2010年11月3日出具的情况说明一份，证明徐秋根2006年2月份之后没有签具过结算单，徐秋根明确表示2006年以前与包括本案原告在内的工程款、材料款、人工工资结算等，都是徐秋根的个人行为，与中亚公司无涉。
3、协调会议纪要复印件一份，系在绍兴县建管局、镇政府等有关领导在场的情况下出具的，证明金鑫公司工程由徐秋根个人施工完成，徐秋根个人施工部分的工程款由金鑫公司直接支付给徐秋根，徐秋根施工部分的工程由徐秋根个人承担责任，与中亚公司无涉。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对被告提交的证据1的真实性有异议，该证据是被告单方制作的，是中亚公司内部与员工之间的劳动合同解除或者开除的关系，有否送达给徐秋根或者什么时候生效，作为原告是不清楚的，对外来讲，被告并没有告知原告方以及其他施工队伍，没有在施工现场张贴相应公告。对被告提交的证据2的真实性有异议，这份证据原告无法辨认是否徐秋根本人所出；对关联性也有异议，原告认为因牵涉到徐秋根个人利益，仅凭徐秋根自己的情况说明“没有签具任何工程结算单”并不能够否定原告提交的由徐秋根及施工人员签字确认的工程款结算清单，因此应当以原告提供的证据为准。对被告提交的证据3的真实性有异议，关联性也有异议，原告起诉涉及施工工程的相应工程款项是在被告中亚公司承包施工金鑫公司期间所产生工程量的工程款。对于被告提供的证据第三人徐秋根未作质证。
第三人徐秋根未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1，被告对真实性有异议，第三人徐秋根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告未申请对“徐秋根”签名的真实性进行鉴定，故本院对被告的该辩称不予采信，认定原告提交的证据1上“徐秋根”的签名系徐秋根本人所签，证据1与本案处理存在关联，本院对其证明力予以确认。原告提交的证据2，被告对真实性有异议，第三人徐秋根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告未申请对“徐秋根”签名的真实性进行鉴定，故本院对被告的该辩称不予采信，认定原告提交的证据2上“徐秋根”的签名系徐秋根本人所签，证据2与本案处理结果无关联，本院对其证明力不予确认。原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；因该证据系浙江省高级人民法院出具，具有合法性；该判决书第二十三页对本案所涉工程“徐秋根是独立的施工主体还是代表中亚公司施工的问题”进行了明确，故该判决书与本案的处理存在关联性，本院对该证据的三性予以确认，对本案具有证明力。被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，因该证据上盖有绍兴市建筑业管理局的印章，故本院对其真实性予以确认，可以证明徐秋根的项目经理工作手册已经主管部门同意于2005年11月15日注销。被告提交的证据2，原告对其真实性有异议，第三人徐秋根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告未申请对“徐秋根”签名的真实性进行鉴定，故本院对原告的该辩称不予采信，认定被告提交的证据2上“徐秋根”的签名系徐秋根本人所签，证据2与本案处理结果无关联，本院对其证明力不予确认。被告提交的证据3系复印件，本院对其真实性不予认定。
综上，本院认定以下事实：2005年3月10日，徐秋根签字的“金鑫聚酯徐秋根工地”结算单一份，载：工程款共计540232元，已付40万元，还欠工程款140232元。浙江省高级人民法院认为，截止2005年6月3日，本案工程由中亚公司施工，具体由项目经理徐秋根组织管理实施，而不是由中亚公司、徐秋根分别作为独立的施工主体先后进行施工。徐秋根的项目经理工作手册已经主管部门同意于2005年11月15日注销。
本院认为，本案争议焦点有二：第一个争议焦点是第三人徐秋根签字确认的结算单是否代表被告公司；第二个争议焦点是原告主张权利是否已过时效，原告主张利息损失有无依据。
对于第一个争议焦点，本院认为，生效的浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第73号民事判决书，已经明确截止2005年6月3日前，被告是金鑫聚酯新建厂房工程的唯一施工主体，第三人徐秋根是被告公司负责管理实施金鑫聚酯新建厂房工程的项目经理，并不是独立的施工主体，因此第三人徐秋根在2005年6月3日前将金鑫聚酯新建厂房工程的部分挖土、填塘渣工程交由本案原告徐水泉施工的行为系代表被告公司实施的行为。2005年3月10日，徐秋根作为被告公司的项目经理，是作为建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，其在结算单上签字系代表被告公司签署“欠工程款140232元”的结算单，对被告公司具有约束力并由被告公司承担相应的法律责任。被告关于是第三人徐秋根将金鑫聚酯新建厂房工程分包给原告，徐秋根于2004年9月30日离开被告公司，其无权签署结算单的辩称缺乏依据，本院不予采信。
2006年1月28日，徐秋根在“金鑫聚酯徐秋根工地2005年各项工程款清单表”签字。因徐秋根的项目经理工作手册已经主管部门同意于2005年11月15日注销，也就是2006年1月28日徐秋根的签字行为无权代表被告公司。原告主张徐秋根的该行为代表被告公司，其事实与理由为徐秋根代表被告公司履行职务进行结算。原告有责任对其所主张的事实提供证据予以证明，即原告须举证证明徐秋根的行为构成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的有关规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。原告提供的2006年1月28日的结算单，仅有第三人徐秋根签字确认，并未表明以“被代理人”即被告公司的名义进行民事法律行为，且原告也未能提供第三人徐秋根在2006年1月28日签字时出具过诸如委托书等有权代理的客观表象形式，也不能提供徐秋根的行为具有构成表见代理的其他依据；生效的浙江省高级人民法院（2009）浙民终字第73号民事判决书，明确载明，2005年6月3日当日，中亚公司项目经理徐秋根及其施工队伍退场，原告作为施工队伍成员，于2005年6月3日退场，应当知道徐秋根已退场，在2005年6月3日之后的结算应对徐秋根的项目经理资质尽到审慎注意义务。故本院对原告的该项主张不能予以认定，在无被告公司授权的情况下，徐秋根无权代表被告公司进行工程结算，且被告公司对徐秋根的行为也拒绝进行追认。基于上述理由，原告仅以2006年1月28日徐秋根签字的结算单要求被告公司支付工程款92718元，本院不予支持。因本院认定2006年1月28日徐秋根的签字行为不构成表见代理，故对原告主张的该部分的工程量、工程款均在本案中不作认定。
因本院认定2006年1月28日的结算单对被告公司不发生效力，故对被告公司辩称的两张结算单存在重合部分，本院不再理涉。
对于第二个争议焦点，2005年3月10日的结算单虽对双方的工程款进行了结算，但未确定工程款支付的时间，故原告于2011年4月12日向本院起诉要求被告公司支付工程款不违反法律规定，对被告辩称的原告主张已过时效不予采信。原告主张2006年1月29日起至生效判决确定日止的同期银行贷款利息，被告不予认可，因双方并未明确约定支付工程款的日期，故本院认定原告起诉之日为应付款之日，被告应支付原告工程款140232元为本金，从2011年4月12日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中亚建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告徐水泉工程款140232元及利息（利息计算周期自2011年4月12日起至本判决确定给付之日止，利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）
二、驳回原告徐水泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4794元，由原告徐水泉负担1908元，由被告中亚建设集团有限公司负担2886元，被告应负担部分应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 屠国均
审 判 员 张浙丽
人民陪审员 马学凯
二〇一二年六月十一日
书 记 员 骆俊斌