河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0391民初1563号
原告：韩兴利，男，1962年11月16日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
原告：李建强，男，1955年6月13日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
二原告共同委托诉讼代理人：徐静，河北渤海明达律师事务所律师。
被告：石铁斌，男，1977年7月20日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。
原告韩兴利、李建强与被告石铁斌所有权确权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月9日、2017年12月7日、2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告韩兴利、李建强及委托诉讼代理人徐静，被告石铁斌及委托诉讼代理人朱凤霞到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告韩兴利、李建强向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令秦皇岛开发区有关部门发放的土地附着物补偿款7962196元归原告所有；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年5月22日，原告与秦皇岛市经济技术开发区沙河村村民委员会签订《川银河废弃大坑承包合同》，将川银河大坑承包给原告，（实际面积100亩，但是合同中未注明），承包期限30年。从2000年7月底至2030年7月底。原告承包后，将废弃大坑建成鱼塘，2005年10月又在鱼塘边修建铁选厂，铁选厂一直干到2011年底，6年零2个月生产的矿砂堆入鱼塘。2011年12月，二原告与案外人吴兴、被告签订《租地协议书》，约定：二原告将鱼塘地承包给原告和吴兴，亩数为100亩，租期一年，租金13万元，从2011年12月30日至2012年12月31日止，在租地期间，如有国家征收，土地赔偿款归乙方（原告）所有。签订租地协议时，双方口头协议，租地同时将铁选厂的机器设备转卖给吴兴和被告。后吴兴将其股权转让给被告。租地协议到期后，原告多次要求被告交还土地，被告以种种借口拒绝。2014年3月，开发区征用沙河村的土地，涉及原告承包的土地，地上附着物共计补偿9297466元。依据资产评估报告书，铁选厂的机器设备及其他被告应得的补偿款为1123374元，而其余100亩土地的地上附着物补偿款为8174092元，因土地只是租给被告使用，并没有转让所有权，故地上的附着物补偿款均属于原告所有，故二原告向本院提起诉讼，请求判令已经发放或者未发放而保存在相关部门的地上附着物补偿款7962196元归二原告所有。
被告石铁斌辩称，一、本案不属于民事案件受案范围，建议贵院依法裁定驳回原告起诉。理由如下：本案行政协议是依据法定程序签订的，行政协议在未被撤销和依法确认无效的前提下，该行政协议合法有效。同时，民事审判既无权撤销行政协议，也无权确认行政协议的效力，因此，在本案行政协议合法有效的前提下，本案不属于人民法院民事受案范围，据此，建议贵院依法裁定驳回原告起诉。二、假设本案属于民事受案范围，原告诉请也不应得到法律支持，建议贵院依法判决驳回原告诉讼请求。理由：1、被告是沙河铁选厂的产权人。第一、沙河铁选厂是2010年12月上旬被告和合伙人吴星从原告韩兴利手购买取得；第二、2012年11月20日被告和吴星散伙后，铁选厂归被告一人所有。该事实有已生效的（2016）冀03民终2372号判决予以确认。2、从征地、清点、被告在原告韩兴利和村干部在场的情况下在清点表产权人处签字、评估、签订行政协议、被告拆除和处置铁选厂的财产，这一系列过程历经达两年之久，期间二原告对财产归属无争议，该客观事实也能印证行政协议确认的补偿项目的财产所有权是无争议的。但需要特别强调的是，清点时不包括原告与被告签订的租地协议范围内与铁选厂经营无关的财产。3、原告诉称2010年12月上旬卖的仅是铁选厂的设备，该陈述与事实严重不符，对其诉称，二原告也无法自圆其说。理由：第一、在已生效的（2016）冀03民终2372号判决书中，原告韩兴利一直强调的是矿山和铁选厂是同时卖的，没有单独卖；第二、原告曾经起诉的（2014）秦开民初字第713号案件中诉称的出售的也是铁选厂，不仅限于铁选厂的设备，原告诉称拆除铁选厂地上附着物的事实足以印证该结论；第三、铁选厂占地136.48亩，其中占用原告承包地100亩，且铁选厂整个占地全部是租用，除土地和原告在租地协议内阐明的与铁选厂无关的财产外，其他与铁选厂生产和经营有关的财产全部属于铁选厂的财产，也就是属于被告的财产。这一不争的客观事实有上述两份生效判决所认定的事实为凭，同时，原、被告签订的租地协议也足以佐证上述事实。4、原告诉请的秦皇岛开发区有关部门对被告补偿的资产评估表中817万余元财产属于其所有，纯属无稽之谈。理由：第一、铁选厂占地中的100亩来源于原告从秦皇岛开发区沙河村委会承包，另36.48亩来源于村民以户为单位承包经营的土地；第二、2014年3月11日经法定程序秦皇岛开发区管委征收原告所在的村委会土地674.72亩中包含了铁选厂占地，其中该合同第一条和第二条是约定的地上附着物补偿款，合计地上附着物综合补偿为4.7万元/亩，第三条明确约定不包括被告所有的铁选厂财产的补偿。由此可见，二原告是否取得地上附着物综合补偿是原告与开发区管委的事，与卖给被告的铁选厂的财产补偿无关。第三、二原告列举的项目财产均属于与铁选厂从事经营活动有关的财产，否则，铁选厂无法从事经营活动，也无法实现被告买铁选厂的合同目的。最滑稽的是原告在另一个诉讼中，口口声声的大谈特谈原告韩兴利在转让给被告矿山和选厂时，仅2011年3月份就采矿石20571.37吨，并能够提供相应的账目原件，既然如此，矿砂401544m3的所有权谈何为原告所有，尤其是原告李建强并非原铁选厂的所有权人，凭什么起诉矿砂补偿款和与建设铁选厂有关的财产补偿？！这是傻子都明白的无理和虚假之诉。总之，被告取得铁选厂补偿款有征地协议和行政补偿协议为凭，如果二原告认为基于秦皇岛开发区有关部门征收土地应得地上附着物的补偿，该补偿按照2014年3月11日的征地协议与铁选厂财产无关，是原告与秦皇岛开发区有关部门之间的事宜，而被告得到的补偿款是秦皇岛开发区有关部门按照征地协议和行政补偿协议依法确认的，与二原告无关。针对原告当庭变更的诉请补充，被告认为，二原告在原行政诉讼当中主张的补偿款数额是8190232元，在本案诉状中又阐明8174092元，最后又变更为7962192元，原告在对同一所有权确认中变了三次，说明这部分财产所有权与二原告无关。综上，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
庭审中，原告韩兴利、李建强向本院提交以下证据：
证1、《川银河废弃大坑承包合同》，证明2000年5月22日，沙河村委会将川银河大坑承包给原告，期限30年。（实际面积100亩，合同中未注明），李建强作为原告是适格的，合同承包人是李建强和韩兴利。铁选厂是韩兴利和金秋成卖给被告的，补偿款归被告没有异议，但是原告要的是铁选厂以外的补偿款，从口头协议和这份合同可以看出，铁选厂和鱼塘的所有权人是不同的；
证2、《租地协议》，证明原告将鱼塘（即为证一中的川银河大坑）100亩租给被告石铁斌和案外人吴兴，期限2011年12月30日至2012年12月30日。第2条约定：在租地期间，如有国家征地，土地赔偿款归乙方（韩兴利、李建强）所有，国家征收后，乙方不退还租金，甲方地上附着物一律拆除，恢复原貌。租赁期满后，按照该合同，二原告多次找被告要求退还土地，但被告赖着不走，故后来原告于2014年7月10日提起诉讼。租期只是一年，但被告一直回避一年期限的问题。合同中的第2条，实际上是土地附着物的赔偿款归原告，因为土地赔偿款归土地所有权人即沙河村委会，只有附着物的赔偿款归所有人。而附着物均是二原告所建。被告在地上的建筑物只有在铁选厂原有房屋上建彩钢瓦房及铁选厂办公室旁边建的库房，在铁选厂以外的地上没建其他设施；
证3、《矿山、选厂转让协议》，证明如下：原告之一的韩兴利将铁选厂卖给吴兴，当时石铁斌是隐名股东，后吴兴与石铁斌达成该转让协议，铁选厂归石铁斌，铁选厂在原告租给被告的100亩地中。从该协议第二条4项可以看出，选厂的财产只有流程设备全套、厂房、办公室、装载机一台、皮卡车一台、整个选厂占地、尾矿库占地。那么补偿款中只有选厂的设备、厂房、办公室及在铁选厂办公室旁建的彩钢瓦库房和原有房屋上建的彩钢瓦房的补偿款归被告所有；
证据4、秦皇岛经济技术开发区法院（2014）秦开民初字第713号判决书，证明按照原告与被告之间订立的租赁合同，石铁斌的租赁期间只有一年，2012年12月31日到期后，被告拒不返还租地，故原告向秦皇岛开发区人民法院提起诉讼，要求本案被告返还土地100亩，被告将地上附着物拆走，指的是铁选厂的机器设备和被告在铁选厂建的彩钢瓦房。该案经过审理，秦皇岛开发区人民法院认定本案被告构成侵权，遂作出了判决被告支付超出租期的土地使用费154920元；
证据5、开发区国土局委托榆关管理区发放地上附着物补偿表、征地拆迁补偿费拨款单、2017年3月28日至2017年4月10日银行进账单（复印于秦皇岛开发区人民法院行政卷宗中，由秦皇岛开发区国土资源局提供），证明被告已经支领3967847元；
证据6、沙河村村委会出具的证明，证明《开发区戴河整治工程沙河村铁选厂拆迁补偿协议》上代表沙河村委会签字的是刘某，刘某的行为属于个人行为，该补偿协议属于重大事项，村里应当开会而没开会，故原告对该补偿协议不予认可。另外还证实原告出资挖的鱼塘后来改成矿砂库、二原告又出资修建了大坝、库内房两个、桥4座、石渣路两条、闸门4个，原告将多年生产的矿砂堆放在矿砂库内。资产评估表中没有闸门和树木，但是拆迁的范围包括原告的100亩地，故按照规定闸门和树均属于地上附着物，开发区有关部门发放的附着物补偿款中应该包括以上设施的补偿；
证据7、1、记账单，证明原告在涉案地块内的固定资产为605843.80元，其中挖鱼塘支出447208.80元，房屋支出115035元，支出推土机费用33000元，船10000元，小船600元，二原告地上建筑物的其他支出196465元，因时间太长，单据不是全部，丢了一部分；
证据8、原告自己根据资产评估明细表统计出的明细，列明有10项是原告投资所建，故补偿款8174092元减去被告的部分矿砂款211896元，剩余7962196元应归原告所有。
证据9、球磨机技术参数，原告卖给被告铁选厂中的机器设备型号为1862，直径1000（1米），原告从遵化市连友机械铸造有限公司购买，遵化市连友机械铸造有限公司现已经不存在了，原告从网络上找了比实际功能大很多的球磨机工作参数（型号1864，直径1830），该球磨机每小时生产6-15吨铁矿石，因机器是旧的，故按1小时生产9吨铁矿石计算，1吨矿石出40%铁粉，60%铁矿砂，1小时出5.4吨铁矿砂（9吨×60%）,被告1年另6个月共生产矿砂70632吨（24小时×5.4吨×365天＋6个月×30天×24小时×5.4吨），吨换算成立方，1立方米矿石等于4-5.3吨铁矿砂，资产清查评估明细表中第48项铁矿砂应为1606176吨（401544立方米×4吨），故被告得到矿砂补偿款为211896元（4818528元×70632吨÷1606176元），矿砂是指尾矿砂，不是提炼出的铁粉，可以二次提炼，原告多年生产的矿砂均堆放到矿砂库，若拉出去，一是运费高于尾矿砂的价格，二是尾矿库还需要填平，又会增加费用，故原告从来没有卖过，均堆放到矿砂库，所以扣除1606176吨铁矿砂，剩余的铁矿砂均属于原告所有；
证据10、被告在铁选厂的电费单据19张，证明被告在铁选厂从2010年12月-2012年6月，共计生产18个月；
证据11、100亩地的图纸及光盘，原告韩兴利转卖给被告的铁选厂面积只占很小一部分，大部分补偿款都是铁选厂之外的，是原告投资所建，补偿款应该归二原告所有；
证据12、卢龙县人民法院（2015）卢民初字第1693号判决书及秦皇岛市中级人民法院2016冀03民中2372号判决书，证明韩兴利、金秋成将铁选厂卖给吴兴，石铁斌是隐名股东，原告是韩兴利、李建强，原告将100亩地租给被告，铁选厂的所有人和100亩地的所有人不是一个人，在卢龙法院判决书第15页法院认定石铁斌采矿20571.37吨，该数额与本案无关，可能存在矿石没在铁选厂加工或卖给其他人的情况。现在该（2015）卢民初字第1693号判决书该案已经生效；
证据13、韩兴利与秦皇岛开发区国土局副局长吴桐的谈话录像光盘一张，证明原告已经将申请补偿材料交给吴桐，并且经过了研究。到2017年3月28日榆关管理处已经拨款二笔，后又拨款二笔，共3967847元；
证据14、沙河村委会证明，证明如下：1、2016年5月18日刘某在拆迁补偿协议上签字盖章纯属个人行为，按程序应由村两委会决定。2、二原告承包废弃大坑30年。3、在承包期间二原告投资所建的项目范围。4、二原告多年生产的矿砂全部堆放在矿砂库内。综上，能证实原告主张的补偿明细中的补偿款应归二原告所有；
证据15、证人刘某证言，证明2000年韩兴利、李建强承包大坑100亩左右和大坑外几户村民责任田，当时他们在大坑挖鱼塘，河边挡了土坝，栽了树，均系二原告投资，后来又建铁选厂，将地全部占上，都是原告自己在经营。2014年按照政府整治工程，铁选厂被征了，村委会跟国土局签订了协议，综合补偿单价为每亩37000元，地上附着物单价是每亩10000元，村民积极配合奖励1000元，按照亩数进行补偿。铁选厂附着物的补偿和村委会无关，另外补偿。铁选厂财产清点时，刘某参加了，第二次清点时，开发区国土局工作人员张宝梁、齐国全在现场。清点完之后被告石铁斌签字了，签字时韩兴利往河套那边走了，没签字。当时整个清点过程韩兴利在场，清点的项目都是铁选厂经营的项目。刘某只能对地上附着物的存在做见证，不知道铁选厂是承包还是出售，不能对归属见证。2016年秦皇岛开发区国土局工作人员找刘某签订补偿协议是在秦皇岛开发区国土局榆关土管所办公室签的，当时石铁斌在场，盖章是单位行为，刘某签字时的身份是村主任，但签字是个人行为。村委会有权决定撤回刘某的签字；
证据16、证人韩某1证言，证明铁选厂路、鱼塘、大坝是原告韩兴利和李建强投资建的；
证据17、证人李某1证言，证明鱼塘路桥大坝闸门都是原告建的。铁选厂是2005或2006年建的，占地100亩左右，建铁选厂后鱼塘里就不养鱼了，用于堆放废弃矿渣，后来李某1听说铁选厂卖给抚宁两个人了，矿渣是无序堆放在鱼塘里，地是承包还是租赁，证人李某1并不清楚；
证据18、证人韩某2证言，证明鱼塘是经韩某2找装载机挖的，大坑周围的桥、路、大坝、闸门、库内房、树木都是韩某2受原告雇佣所施工的。铁选厂是2005年12月底竣工，占地100亩，铁选厂包括鱼塘池子、桥、两座房、路、闸门。铁选厂是100亩地之外的，100亩左右指的是池塘，堆矿渣的地方，原告生产的矿沙堆放在鱼塘里；
证据19、证人李某2证言，证明鱼塘周边的4座桥、闸门、库内房、2条路、大坝是二原告出资修建的。李某2在现场受原告雇佣干活、收料，大约是2011年。至于二原告是否建铁选厂和生产矿砂，证人李某2并不知晓。
原告韩兴利、李建强基于以上证据，证明评估明细表序号中的第3、4、6、20、44、45、46、47、49和48项中的部分矿砂所有权是原告的，补偿款合计7962196元应该归二原告所有。
被告对原告证据发表如下质证意见:
对原告提交的证1的真实性无异议，但对其证明目的和与本案的关联性不予认可。首先，原告诉请的是开发区有关部门支付给被告铁选厂补偿款中的800余万元应该属于其二人所有，因原告李建强不是铁选厂的所有权人，其不具备主张铁选厂财产的主体资格；其次，被告租赁的是铁选厂所占的土地，且租地协议签订的时间是2011年12月30日，而原告与村委会这份大坑承包合同签订时间是2000年5月22日，与10年后原、被告签订的租地协议涉及的地上附着物财产无关联关系。对证2的真实性、合法性和与本案的关联性无异议，该协议恰能证明原告租给被告的租赁物是集体性质的土地，而属于私有财产范畴的地上附着物属于被告所有，该协议对此约定的非常明确，由此应得出原告诉请补偿款涉及的财产所有权不是二原告的，不仅如此，原告提交该证据不能得出其想要证明的证明目的：第一、租赁到期后，原告从来没有向被告主张退还被租赁的土地，原告起诉是得知该土地被政府征用；第二、合同第二条约定的是土地赔偿款，并非补偿款，因为合同明确约定附着物所有权是被告的，怎可能被告所有的私有财产政府补偿归原告呢？第三、该租赁土地范围内没有原告所说的铁选厂彩钢瓦房屋等，对此事实，原告应当清楚，相反被租赁土地上涉及铁选厂的财产有尾矿库及库内矿渣等与铁选厂生产经营有关的财物。对证3的真实性、合法性和与本案的关联性无异议，该证据证明了铁选厂属于被告所有。至于原告提交此证据证明被告为隐名合伙人不认可，按照原告韩兴利陈述转让铁选厂时被告参与了整个交易过程；除原告列举的财产外，该协议几个合伙人散伙时已明确约定是铁选厂归被告，原告作为协议外的人，无权评断协议本意，且其想达到的证明目的仅是自己的主观臆断，非协议本意，而该协议恰证明铁选厂与本案原告李建强无关，李建强没有资格主张铁选厂补偿事宜。对证4的真实性、合法性和与本案的关联性无异议，该判决书中原告已经承认被租赁土地内私有财产的地上附着物全部属于被告所有，当然这部分财产的补偿款归被告是无争议的。对证5的真实性、合法性和与本案的关联性无异议，该证据已经证明行政协议的合法性和部分履行的事实，因行政协议是对铁选厂占地被征收而进行的补偿，与原告李建强无关。对证6的真实性、合法性和与本案的关联性及原告想要证明的目的均不认可。第一、刘某履行的是职务行为，否则身为自然人无资格签章；第二、其签章的行政协议不涉及村民利益，法无禁止性规定；第三、被告从原告韩兴利处买的铁选厂，凡是铁选厂财产已全部卖给了被告，资产评估表中没有闸门和树，恰说明清点时原告在场，不是铁选厂财产和租地协议中原告保留的财产与被告无关，是否应当补偿是原告与开发区有关部门之间的事，与本案开发区有关部门对被告的补偿无关。对证7的真实性、合法性和与本案的关联性及原告想要证明的目的均不认可。被告是从韩兴利手购买的铁选厂，基于交易被告取得了铁选厂财产所有权。原告阐述的与铁选厂无关的人和事均与本案不具有关联关系。对证8，因其不是证据，相当于原告陈述，被告全部不认可该陈述。对证9，也不是证据，是原告对自己想象作出的分析说明，因原告以证据方式提交，被告对其证据三性和证明目的均不认可。理由：第一、被告没有从原告李建强手购买过设备，李建强不具备诉的主体资格；第二、原告韩兴利没有任何证据证明卖给被告的设备生产厂家及其型号，凭借网上的参数想达到法律上的证明目的不仅没有体现法律的严谨，更没有体现法定事实；第三、被告从事生产活动不是原告从网上收集和计算的，现实生活中任何情况皆有可能，如对品味不高、没有提炼价值的矿石直接进入尾矿库等，因此，原告凭借无法定依据的推断和想象达到实现自己的证明目的，主张多少补偿款属于其所有，是不能得到法律支持的。至于原告主张自己生产的矿渣堆放在尾矿库内，首先仅是韩兴利自己的说法，无证据佐证；第二、若有其财产怎能让被告将不可分之物混在一起，况且原告李建强与铁选厂又无关，显然原告对其证明目的无法自圆其说；第三、即使是矿渣，随铁选厂转让的法定事由，涉及铁选厂财产也一并转让，所有权也一并转移给被告所有。对证10的真实性无异议，但原告手中持有原件，原告阐明电费票据来源于电业局。原件发票是发票联，应给客户。但是被告不清楚原告怎能有铁选厂发票联？针对这份证据，被告在这几个月内所用电不仅仅是这些，不能确定是否为全部。这份证据恰证明铁选厂从事了经营活动，矿渣当然是被告的。对证11的真实性、合法性和与本案的关联性及原告想要证明的目的均不认可。第一、原告自己画的图纸和制作的光盘只能代表土地被征收后的现状，不是铁选厂拆迁前的现状，也不能代表被告租赁土地界址与其自制草图一致，更不能证明铁选厂的补偿与原告之间的关联关系。对证12的真实性无异议，但对其证明目的有意见，原告在另一卢龙县人民法院案件中为了达到诉讼目的，仅三月份被告就拉走矿石，和本案证据九不能自圆其说，故被告不予认可。铁选厂和矿石是一起买卖，所有矿石都在这个铁选厂加工，原告陈述的仅是自己的想法而已。证13，该录像不全面，前半部分不清晰，被告没看到原告和开发区国土局副局长吴桐是否之前商议好录像，或者是偷录，所以该录像不具有合法性。吴桐不代表国土局，而行政协议是国土局、榆关管理处、沙河村委会、被告几方订立的，是在合法情况下形成的行政协议。所以补偿款被告应享有。因此对原告的证明目的不予认可。只有补偿款发放以后，原告才找这个事，从征地到拆迁到补充协议订立长达2年之久。对证14不认可，从程序上讲，在前二次开庭时原告并没有出示该证据，在2017年12月7日开庭时原告已经明确表示没有书面的证据材料了，只有证人证言，由此说明上次开庭原告没有这份证据，标注的时间是虚假的。本案第一次开庭是2017年11月9日，第二次是2017年12月7日，出证的时间上有虚假性。二原告是本村村民，所以村委会在出具证明时非常具有随意性，且从举证时间上看，也已经超过了民诉法规定的举证期限，因此不予采信。从原告的证据目的看，不足以证明四个证明目的，刘某是2016年沙河村村主任，其在铁选厂盖章、签字行为并非是自然人行为，如果不是村主任职务的话，没有资格签字、盖章，显然是履行职务的行为。而本案签字、盖章并非涉及村民利益，不需要两委会研究决定，不影响补偿协议效力问题。”30年”是基于村里土地被征收，而导致履行期限非30年，所以第二个证据证明的目的仍不认可。作为村里想证明原告干什么更虚假，他自己的经营活动难道向村委会汇报了吗？为村民利益可以理解，但做出虚假证据违背法律规定，所以原告想证明的第三个证明目的是虚假的。同理印证第四个证明目的被告仍不认可。因此村委会的这份证据材料不能作为认定事实依据。对证15-证19，综合质证如下：对刘某证明的铁选厂的占地范围及表述清点的铁选厂的财产这部分，被告没有意见，除此之外不予认可。对韩某1证明内容，原告承建鱼塘没有意见，但鱼塘改为铁选厂又卖给被告，证人不能证明买卖的事实，原告想证明征拆时仍属于原告财产不予认可。对财产所有项目的列举方式不予认可。对其他证言均不予认可。
被告向本院提交以下证据：
证据1、2016年5月18日被告与秦皇岛市国土局经济技术开发区分局签订的《开发区戴河整治工程沙河村铁选厂拆除补偿协议》。证明内容如下：第一、该协议是行政协议，协议各方是对因铁选厂被征拆而对其财产进行补偿而签订的协议；第二、被告作为铁选厂的权利人基于铁选厂被征拆而取得货币补偿财产权，第三、被告从该补偿协议生效之日起取得了协议约定的补偿金额的财产所有权；
证2、秦皇岛经济技术开发区人民法院（2017）冀0391行初7号行政裁定书和秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03行终144号行政裁定书。证明内容如下：一审法院裁定书第6页已依法确认了被告与秦皇岛市国土局经济技术开发区分局签订的《开发区戴河整治工程沙河村铁选厂拆除补偿协议》的效力，且一审裁定已经发生了法律效力，由此说明沙河村铁选厂拆除补偿协议基于原告提起的行政讼诉得到依法确认；
证3、2014年3月11日原告所在的村委会与秦皇岛市国土局经济技术开发区分局等签订的《开发区沙河村戴河治理征地补偿协议》；协议第一条和第二条明确约定原告所在村被征地的地上附着物补偿款每亩4.7万元，第三条约定地上附着物的补偿不包含铁选厂，对铁选厂另行补偿；由此说明原告承包地补偿与协议第一条和第二条约定存在关联关系，第三条约定的对铁选厂另行补偿与原告无关，仅与被告有关；
证4、秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终2372号判决书，证明沙河村铁选厂产权人为被告；
证5、秦皇岛开发区人民法院（2014）秦开民初字第713号判决书。证明内容如下：第一、原告立案时间为2014年7月10日，是在2014年3月11日沙河村委会与征地方签订的《开发区沙河村戴河治理征地补偿协议》之后；第二、证明尚未对铁选厂进行清点评估前，原自认地上附着物财产所有权全部属于被告所有，现原告再次主张该地上附着物产权显然法律不能支持；
证6、铁选厂租地协议共5份（包括原、被告签订的租地协议）、现场照片两张、行政案件庭审笔录（15-17页）齐国全出庭证言、庭审笔录第20页原告陈述内容。该组证据证明：第一、租的是土地，不是地上附着物；第二、原告在租地上保留的财产是现在仍存在的现场照片中的房子和数木，该部分财产不在铁选厂补偿范围；第三、对铁选厂进行清点、被告在清点财产所有权清单上签字时原告和所在村主任在场；第四、铁选厂占地136.4亩，由此说明对清点财产所有权归属问题在补偿款数额未确定前无争议。
被告石铁斌基于以上证据，综合证明被告买的是铁选厂，铁选厂的财产属于被告所有，铁选厂占地全部为租赁，租地协议明确约定被租土地地上附着物的财产权为被告所有，因此，行政协议依法确定对被告进行补偿。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见
认为证1即拆迁补偿协议是不真实的，刘某签字、盖章完全是个人行为，使得被告将原告补偿款占为己有，原告曾在开发区法院提起过行政诉讼，最终被驳回，原因是不属于法院的受案范围。对证2的真实性无异议，但对证明目的有意见，原告将100亩鱼塘地租给被告使用，铁选厂只占2-3亩，是原告卖给被告的，依照协议，上面的机器房屋补偿款应归被告，但是铁选厂之外涉及的地上附着物应归原告。案件是侵权纠纷还是不当得利纠纷，我国只有两种诉讼，民事诉讼和行政诉讼，行政诉讼被驳回，只有通过民事诉讼才可以解决问题。协议中原告没有签字，无法起诉国土资源局，所以才提起民事诉讼。对证3即《开发区沙河村戴河治理征地补偿协议》无异议，不涉及原告租给被告的100亩土地，原告就此100亩土地没得到一分钱补偿。该100亩地的附着物补偿款均在法院调取的证据三《资产清查评估明细表》中，即只有该900余万元，故对100亩地的补偿款，原告认为均与原、被告有关。对证4即（2016）冀03民终2372号判决书无异议，铁选厂是原告卖给被告的，产权人为被告没有异议，所以涉及到铁选厂的补偿款应该归被告。铁选厂之外的地上附着物补偿款应该归原告。对证5即秦皇岛开发区人民法院（2014）秦开民初字第713号判决书无异议，对被告想要证明的目的有异议。按合同约定，石铁斌的租赁期间只有一年，即从2011年12月30日至2012年12月31日止，到期后，原告多次要求返还租赁的土地，被告知道该涉案地块要被征占，拒不返还租地也不交纳租金。2014年原告知道后立即起诉，秦皇岛开发区人民法院认定被告属于侵权，故判决支付超出租期的土地使用费154920元。其中原告诉请要求被告将地上附着物拆走并恢复原貌，指的是铁选厂的机器设备和被告在铁选厂建的彩钢瓦房。因为在原、被告签订的《租地协议书》第1条约定:甲方（被告）在使用期间，不得损坏乙方树木和建筑物，如果损坏，甲方按价赔偿；第2条约定：在租地期间，如有国家征地，土地赔偿款归乙方所有（明显属于书写错误，因为众所周知土地赔偿款归集体组织所有，应该是土地附着物赔偿款归乙方所有），甲方地上附着物一律拆除，恢复原样。从上述两条内容可以看出，因为被告没有在租赁的土地上建设建筑物，原告起诉被告要求拆除地上附着物只是铁选厂地上附着物。《资产清查评估明细表》序号中的第3、4、6、20、44、45、46、47、48、49项中的两条路、四座桥、一个库内房、矿砂库、矿砂库大坝均为原告所建，属于原有建筑物。对证6，原告认为，1、首先原告同意被告说法，被告租的是地，不是地上附着物，在原、被告的《租地协议》中首先明确了面积100亩，其次约定一年，再次约定租金每年每亩1300元，从内容上看完全是租地，并非买卖，则地上附着物那十项补偿款理应归原告所有。2、原告认为被告本人非常明白9297466元补偿款中不仅仅包括铁选厂的，还包括铁选厂之外的，所以第二次清点时原、被告发生争吵，原告离开现场，没想到最后的补偿协议中名为铁选厂补偿，实际包含了100亩租地中的地上附着物补偿。而从被告代理人的证据意见中可以看出，代理人没有搞清100亩租地和铁选厂转让协议的财产范围。铁选厂占地只有2-3亩，97-98亩地是租地，其中资产清查评估明细表序号中的第3、4、6、20、44、45、46、47、48、49项都不属于铁选厂的地上附着物，而是铁选厂之外的租赁土地上的附着物补偿款，系原告所建所有，故这十项补偿款理应归原告。另外的36.4亩租地协议是被告从其他村民处承租，与本案无关。而原告要求取得资产清查评估明细表序号中的第3、4、6、20、44、45、46、47、48、49十项地上附着物补偿款不在36.4亩土地中。3、原告对行政案件庭审笔录，齐国全的证言部分有异议，齐国全是被告的人，是替石铁斌、吴星在《租地协议书》上代表被告签字的人，故其陈述明显有倾向性，部分陈述虚假。
根据原告申请，本院依法向秦皇岛市国土局经济技术开发区分局榆关国土所调取了沙河村铁选厂拆迁补偿的卷宗材料：1、《开发区戴河整治工程沙河村铁选厂拆迁补偿协议》；2、《开发区沙河村戴河治理征地补偿协议》；3、收条和《矿山、选厂转让协议》；4、吴兴、石铁斌与原告的《租地协议书》；5、吴兴、石铁斌与李延河、李建伟、李某1、韩国顺、韩兴强、韩国民、韩权的《租地协议书》；6、吴兴、石铁斌与冯广山、李兴旺、王东伟、王东辉《租地协议书》；7、吴兴、石铁斌与李友、李兴久、韩兴斗、韩兴旺、韩国忠《租地协议》；8、吴兴、石铁斌与周明达、周立新、李春、齐元《租地协议书》；9、秦皇岛经济技术开发区人民法院（2014）秦开民初字第713号民事判决书；10、资产评估报告书；11、关于矿砂评估过程的说明；12、沙河村铁选厂现场照片。
原告对本院调取的证据发表如下质证意见：
对《开发区戴河整治工程沙河村铁选厂拆迁补偿协议》的第二段原告不认可，原告将铁选厂卖给被告了，故铁选厂涉及的财产补偿应该归被告，而铁选厂的面积只占100亩其中的2-3亩，100亩剩余之外的土地是租给被告使用，则地上建筑物应该系原告所有，故补偿款应该归原告所有。对《开发区沙河村戴河治理征地补偿协议》无异议，不涉及原告的100亩。对收条，基于被告与吴兴签订的《矿山、选厂转让协议》（原告提交的证据四），协议的内容即吴兴将沙河村的铁选厂（铁选厂在本案100亩地中）和抚宁县大新镇田家庄村北沟的承包荒山（不是本案的100亩地）归于石铁斌一人经营，由石铁斌给吴兴48万元，栗珊珊（系吴兴妻子）收款，故该收条中的铁选厂归石铁斌，铁选厂的补偿款也应归石铁斌，但是铁选厂外的租用地与48万元无关，是原告租给被告的，故出租部分地上建筑物的补偿款应归原告。对吴兴、石铁斌与原告的《租地协议书》无异议，与原告提供的证据相同。对吴兴、石铁斌与李延河、李建伟、李某1、韩国顺、韩兴强、韩国民、韩权、冯广山、李兴旺、王东伟、王东辉、李友、李兴久、韩兴斗、韩兴旺、韩国忠、周明达、周立新、李春、齐元订立的《租地协议书》，认为与本案无关。对（2014）秦开民初字第713号民事判决书无异议。对资产评估报告书序号中的第3、4、6、20、44、45、46、47、48、49项都属于铁选厂之外的补偿款，系原告所建所有，被告只应得到选厂和部分矿砂的补偿款，其余的土地被告只是租用，附着物是原告所建，补偿款理应归原告。对矿砂评估过程的说明，对评估的方法及价值无异议，但是第一条，矿砂库原为沙河村水库，不是石铁斌清淤、加深加宽后作为矿砂库使用的，而是原告清淤加深、加宽，原告的铁选厂于2006年生产，原告在抚宁县大新北沟镇田家庄村有矿山，一直生产到2011年11月底，生产的矿砂都堆到矿砂库中，该矿砂库没有卖给石铁斌，库内的大部分矿砂都是原告的，原告考虑到成本，从来没卖过矿砂，而该说明中注明原告有过销售记录。对照片无异议。
被告对法院调取的证据发表如下质证意见：
对法院调取证据的真实性、合法性和与本案的关联性均无异议，但对原告质证意见不认可，被告认为:《开发区戴河整治工程沙河村铁选厂拆迁补偿协议》中注明铁选厂占地100余亩，其占地面积就是该组调取证据中的证4-证8中被租赁的土地。被告之所以与原告签订租地协议，是因为铁选厂厂区范围占用了这些土地的原因，否则被告无需租用与铁选厂无关的土地。而地上附着物在租地协议中明确载明是被告所有，原告也曾提起过诉讼让，要求被告拆走，补偿协议签订后原告又说地上附着物是自己的，其说法自相矛盾。对《开发区沙河村戴河治理征地补偿协议》中的674.72亩土地，该674.72亩土地包括了铁选厂占地，协议一、二条是对地被征用的综合补偿，第三条约定的是对铁选厂等项财产另行补偿，该协议也说明了铁选厂补偿款与原告无关。对收条和《矿山、选厂转让协议》，该收条履行的是合伙清算协议，协议铁选厂占地为租赁，但铁选厂归被告，铁选厂补偿当然应补偿给被告，与原告无任何关系。对吴兴、石铁斌与李延河、李建伟、李某1、韩国顺、韩兴强、韩国民、韩权、冯广山、李兴旺、王东伟、王东辉、李友、李兴久、韩兴斗、韩兴旺、韩国忠、周明达、周立新、李春、齐元订立的《租地协议书》，更证明铁选厂占地范围，且土地全部为租赁。该证据证明铁选厂地上附着物补偿归被告。对（2014）秦开民初字第713号民事判决书无异议，证明了原告自认被租土地上的附着物私有财产属于被告，而拆迁补偿的就是地上附着物私有财产，该判决得出的结论就是补偿款，该补偿款与原告无关。对于资产评估报告书和关于矿砂评估过程的说明无异议，足以说明评估报告列举的财产与原告无关。且在评估之前，相关部门曾经组织清点，当时原告韩兴利、其所在村委会均在清点现场，对财产进行清点时，原告韩兴利对被清点的财产属于卖给被告铁选厂的财产范围无争议，且在清点现场被告作为产权人签字，评估报告对此均有记载，并在此基础上形成了铁选厂拆迁补偿协议，原告所在的村委会在该协议上签章确认。按照交易习惯，原告韩兴利在卖铁选厂时铁选厂的交易价款已包涵了铁选厂的全部投入，基于交易事实，铁选厂所有权人发生了变化，无论原告是否清淤等该部分财产已经与原铁选厂所有人无关，况且原告李建强又非铁选厂所有权人，其财产与其更无任何关系。显然，原告为达到其诉讼目的，一再称谓原告的铁选厂，既然如此被告石铁斌主张的矿山转让协议中原告李建强没有申请参与诉讼，在该诉讼中原告韩兴利一再强调是被告在其转让的矿山进行了开采活动，且获利丰厚，这次诉讼原告又声称自己从2006年就对转让给被告的田家沟矿山进行了开采。从原告多次诉讼不一的说法就说明原告是恶意诉讼。对调取的现场照片无异议。
经审查和庭审质证，本院对原告、被告提供的证据综合认证意见如下：
1、被告对原告提供的证2-证5无异议，本院予以确认，其中，证3证明被告为铁选厂所有权人，证2约定了地上附着物归属，证4体现了原告诉称”被告和吴兴在经营鱼塘期间，吴兴将其股份转让给石铁斌......，要求被告将地上附着物拆走......”这一事实。2、被告对原告提供的证1、证10、证12的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，因证1承包地与本案诉争事实存在关联；证10为合法电费票据，证明铁选厂经营用电情况；证12为生效法院判决，与诉争事实存在关联，故本院对该组证据的合法性和与本案的关联性予以确认。3、被告对原告提供的证15、证17、证18质证中无异议的事实，本院予以确认。4、被告对原告提供的证7的真实性、合法性和与本案的关联性均不认可，因原告提供的不是合法票据，本院对证据的合法性不予确认。5、被告对原告提供的证8不认可，该证不属于民诉法当事人陈述之外的证据种类中所列举的证据，本院对其不作证据确认。6、原告提供的证9与证12所举的卢龙县人民法院判决书第15页证明内容不一致，原告提供的证12的证明目的是阐明被告所采矿石不一定全部拉至沙河村铁选厂加工。本院经审查发现：该判决书第13页法院确认的事实和第8页原告韩兴利举证，认定了被告所开采的矿石全部拉至沙河铁选厂加工。原告证12即判决书认定的事实与原告证9不符，本院对原告证9不予确认。7、原告提供的证13，因原告举证的证明目的与本案不具有关联性，本院对其关联性不予确认。8、原告提供的证6和证14即两份村委会证明、证11、证15-证19，被告对上述证据均有不同意见，本院对上述证据证明的原告承包沙河村川银河大坑、大坑挖了鱼塘、鱼塘改成了矿砂库事实予以确认。原告对被告提供的证3-证5无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证1真实性不予认可，该协议与原告申请法院调取的证1是同一份证据，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，因被告提供的证2是原告针对本案补偿款向本院提起行政诉讼，本院和秦皇岛市中级人民法院作出的两份生效法律文书，本院裁定书中载明：原告诉称：”......承包后原告建造了鱼塘，2005年10月，原告又在鱼塘处建造了铁选厂，......将从沙河村委会承包的废弃大坑（鱼塘铁选厂）租给石铁斌和吴星......，要求地上附着物补偿款中的部分应归原告所有”，该内容与本案存在关联，本院对该证据的合法性和与本案的关联性仍予以确认。原告对被告提供的证6部分事实无异议，本院对其无异议的部分予以确认，对有异议的部分作综合认证如下：该组证据《租地协议》与原告提供的证2和法院调取的证据4-证8相同，现场照片与本院本院现场勘察一致，具有客观存在性，证人刘某证明齐国权在清点现场，本院对这部分事实予以确认。
对原告申请法院调取的证据，经原、被告质证，本院对双方无异议的予以确认，对有异议的作如下认证：
1、关于证1即铁选厂拆迁补偿协议签订时是否有第二段的问题：原告对铁选厂拆迁补偿协议第二自然段文字内容不认可，对其主张原告申请了刘某出庭作证，刘某证明其在该协议上签字为个人行为，签章时没有第二自然段内容，盖章未经两委会研究决定。本院认为，第一、协议为四方协议，除刘某外，原告没有其他证据证明补偿协议两自然段文字不是出自同一时间；第二、根据协议内容加盖村委会公章不违反法律规定；第三、被告提交的证2即两份生效法院裁定书没有确认拆迁补偿协议违法。因此，本院对原告的质证意见不予采信。2、关于证据2是否包含原告承包的川银河大坑100亩问题，协议第一条明确了此次征用沙河村土地，经测绘674.72亩，结合原告提交的证11即宗地图，能够印证征地范围包含原告承包的川银河大坑占地。3、关于证10和证11，原告对评估价款无异议，原告认为评估报告书中序号第3、4、6、20、44、45、46、47、48、49项财产所有权应属于原告所有，证11中的矿砂没有卖给石铁斌，本院对该组证据评估价款予以确认，对补偿款归属结合其他证据综合认证。4、对证5-证8，原告对其真实性无异议，但与本案的关联性有异议，本院认为这四份租地协议与铁选厂占地有关，对其与本案的关联性予以确认。
依庭审当事人的陈述及对证据的审查确认，本院查明以下事实：2000年5月22日，秦皇岛市经济技术开发区沙河村村民委员会（甲方）与原告韩兴利、李建强（乙方）签订了《川银河废弃大坑承包合同》，合同载明，”甲方将川银河废弃大坑承包给乙方，承包期限30年即从2000年5月底至2030年5月底......”。原告承包后，将大坑改造了鱼塘，又在鱼塘处建造了铁选厂。2010年12月铁选厂转让给案外人吴兴和被告。2011年12月30日，吴兴、被告石铁斌（甲方）与原告韩兴利、李建强（乙方）签订了《租地协议书》，协议书载明：”乙方将鱼塘地租给甲方使用，乙方地亩数为100亩，租地期限自2011年12月30日-2012年12月30日止，租金每年每亩1300元，租金甲方一次性付清乙方；甲方在使用期间，不得损坏乙方树木和建筑物，如果损坏由甲方折价赔偿；租地期间，如有国家征地，土地赔偿款归乙方所有，国家征用后，乙方不退还租金，甲方地上附着物一律拆除，恢复原貌。......”；当日，吴兴、被告石铁斌（甲方）与李延河、李建伟、李某1、韩国顺、韩兴强、韩国民、韩权（乙方）签订了《租地协议书》，吴兴、被告石铁斌与冯广山、李兴旺、王东伟、王东辉（乙方）签订了《租地协议书》，吴兴、被告石铁斌（甲方）与李友、李兴久、韩兴斗、韩兴旺、韩国忠（乙方）签订了《租地协议》，吴兴、被告石铁斌（甲方）与周明达、周立新、李春、齐元（乙方）签订了《租地协议书》，上述合同均约定：甲方租用以上村民的承包地，租金每年每亩1300元，租地期限自2011年12月30日-2012年12月30日止；在甲方租用期间，如有国家征地，甲方地上附着物款归甲方使用，土地款归乙方所有，国家征收后，乙方不退还租金......。2012年11月20日，被告与栗珊珊签订《矿山、选厂转让协议》，铁选厂归石铁斌所有。2014年3月11日秦皇岛市经济技术开发区沙河村村民委员会、秦皇岛市国土局经济技术开发区分局、秦皇岛经济技术开发区农村工作局、秦皇岛经济技术开发区榆关管理处签订了《开发区沙河村戴河治理征地补偿协议》，协议载明，”一、此次征用沙河村土地，经测绘674.72亩（含坡比，争议区）。地上附着物综合补偿3.7万元/亩，合计2496.464万元。二、经与沙河村两委共同协商，并经领导同意，另追加果树、各种苗木、树木等补偿496.628万元【494.628亩（含坡比，村机动地）×1万元/亩】。以上两项共计补偿2991.092万元。三、此次征地地上附着物的补偿不包含铁选厂、棚舍、坑塘，另行补偿。......”。2014年7月10日原告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，要求依法判令终止原告与被告于2011年12月30日签订的《租地协议书》；要求被告将位于沙河村西河边川银河鱼塘100亩土地返还原告；要求被告将地上附着物拆走，恢复原样，产生的费用由被告负担；......，本院于2015年4月作出了（2014）秦开民初字第713号民事判决：石铁斌给付韩兴利、李建强占地使用费154920元，现在该民事判决已经生效。2014年7月14日，秦皇岛正扬资产评估事务所接受秦皇岛市国土局经济技术开发区分局的委托，由秦皇岛正扬资产评估事务所、秦皇岛市国土局经济技术开发区分局工作人员和秦皇岛市经济技术开发区沙河村村民委员会村主任刘某、原告韩兴利、被告石铁斌、齐国权等人在场对铁选厂财产进行了清点，被告石铁斌在财产清单上签了字，2016年5月13日秦皇岛正扬资产评估事务所作出了秦皇岛正扬评报字（2016）第16037号《资产评估报告书》，报告载明于评估基准日，秦皇岛市国土局经济技术开发区分局因戴河治理项目涉及石铁斌的资产货币补偿价值为9297466元。2016年5月18日秦皇岛市国土局经济技术开发区分局、秦皇岛经济技术开发区榆关管理处、沙河村铁选厂所有人石铁斌、秦皇岛市经济技术开发区沙河村村民委员会签订了《开发区沙河村戴河整治工程沙河村铁选厂拆除补偿协议》，该协议载明，”沙河村铁选厂占地100余亩范围内，需在戴河整治工程之前完成拆除整治工作，根据评估补偿结果，需要落实补偿929.7466万元。本协议签订后，沙河村铁选厂的补偿归沙河村铁选厂所有权人石铁斌所有，在此次补偿金范围内沙河村铁选厂产生的债权、债务由石铁斌负责处理”。秦皇岛经济技术开发区榆关管理处受秦皇岛市国土局经济技术开发区分局委托，于2017年3月28日向被告支付1167847元，于2017年4月10日向被告支付2800000元。2017年4月，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销秦皇岛市国土局经济技术开发区分局与被告签订的补偿协议，本院于2017年7月28日作出了（2017）冀0391行初7号行政裁定，以原告起诉不属于行政受案范围驳回了原告起诉，原告不服此裁定，向秦皇岛市中级人民法院提起了上诉，秦皇岛市中级人民法院于2017年10月19日作出了（2017）冀03行终144号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院另查明，卢龙县人民法院和秦皇岛市中级人民法院作出的（2015）卢民初字1693号民事判决、（2016）冀03民终2372号判决均已认定仅2011年3月份石铁斌采矿20571.37吨，运到涉案地块即沙河铁选厂进行加工。根据原告财产保全申请，本院于2017年8月16日向秦皇岛经济技术开发区榆关管理处送达了民事裁定书，冻结了该管理处应该发放给被告石铁斌的补偿款5329619元。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿款归实际投入人所有，地上附着物补偿款归附着物所有人所有。本案中，原告是依据原、被告双方签订的《租地协议书》主张的诉权，因此，原告李建强具备诉讼主体资格。原告主张原、被告双方签订的100亩租地协议其中铁选厂占地2-3的亩问题，本院（2017）冀0391行初7号行政裁定书中原告韩兴利、李建强诉称：承包后原告建造了鱼塘，2005年10月原告又在鱼塘处建造了铁选厂；原告庭审中向本院提交的村委会证明、刘某、李某1、韩某2证言关于铁选厂占地问题能够证明鱼塘地全部建了铁选厂，鱼塘改成了矿渣库；（2014）秦开民初字第713号民事案件中原告诉称：被告和吴兴在经营鱼塘期间，吴兴将其股份转让给被告，本案原告诉称租地同时将铁选厂机器设备转卖给吴兴和被告。上述原告陈述和证据，结合本案被告与原告和其他人签订的五份租地协议的事实，各证据之间能够相互印证，证明被告签订租地协议的目的是为实现对铁选厂的经营，鱼塘作为矿渣库属于铁选厂从事经营活动内容之一，因此，原告主张100亩鱼塘地铁选厂仅占2-3亩的说法理据不足，本院不予支持。原告主张本案评估报告中资产清查评估明细表序号第3、4、6、20、44、45、46、47、48、49项财产为原告投资所建，属于原告所有，补偿款7962196元应归原告的问题，根据原、被告双方签订的租地协议第二条和（2014）秦开民初字第713号民事案件中原告诉请，能够证明被租土地上的附着物不是原告的。依据已经发生法律效力的卢龙县人民法院（2015）卢民初字1693号判决书及秦皇岛市中级人民法院（2016）冀03民终2372号判决书，被告取得被租土地地上附着物财产所有权是因为铁选厂的买卖和吴兴股份的转让取得，其取得不违反法律规定。至于原告主张的矿渣大部分属于原告经营铁选厂时堆放在矿渣库的，因原告没有证据证明买卖铁选厂时原告保留了矿渣所有权及其数量，依据《开发区沙河村戴河治','2018-12-30
10:26:22',0,'web',NULL),(3490049,'0fc6d3a2-ec6e-421c-a2c4-a95000952092','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"917\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0101民初31007号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0fc6d3a2-ec6e-421c-a2c4-a95000952092\",\"案件名称\":\"龚美丽与上海铭源房地产开发经营有限公司等民间借贷纠纷民事调解书\",\"法院名称\":\"上海市黄浦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄浦区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535904000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"龚美丽与上海铭源房地产开发经营有限公司等民间借贷纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"龚美丽与上海铭源房地产开发经营有限公司等民间借贷纠纷民事调解书
（2017）沪0101民初31007号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0fc6d3a2-ec6e-421c-a2c4-a95000952092\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龚美丽与上海铭源房地产开发经营有限公司等民间借贷纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0101民初31007号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市黄浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"917\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市黄浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-08-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龚美丽与上海铭源房地产开发经营有限公司等民间借贷纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-03\\\\\",\\\\\