河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初1577号
原告：新密市洧龙建筑安装有限公司，住所地：新密市大隗镇铁匠沟村。
法定代表人：龙小五。
委托代理人：尚冠军、李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
被告：新密市大隗镇铁匠沟村民委员会，住所地：新密市大隗镇铁匠沟村。
村委会主任：白俊中。
被告：龙林科，男，出生于1952年1月8日，汉族，住河南省新密市。
被告：郑彦峰（郑彦锋），男，出生于1958年1月20日，汉族，住河南省新密市。
被告：龙中兴，男，出生于1954年7月20日，汉族，住河南省新密市。
原告新密市洧龙建筑安装有限公司(以下简称洧龙公司)诉被告新密市大隗镇铁匠沟村民委员会（以下简称铁匠沟村）、龙林科、郑彦峰、龙中兴合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新密市洧龙建筑安装有限公司的法定代表人龙小五及其委托代理人尚冠军、被告龙林科到庭参加了诉讼，被告新密市大隗镇铁匠沟村民委员会、郑彦峰、龙中兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告新密市洧龙建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告工程款68819元及逾期付款利息（从2015年2月10日起按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年2月10日，原告与新密市森茂造纸厂（以下简称森茂纸厂）签订了建筑工程承包合同，为其建造厂房。合同签定后，原告依约履行了合同义务，被告应付原告工程款233749元和建筑材料款8230元共计241979元，有郑彦峰出具施工结算单和龙中兴出具的收到条为证。后经原告多次催要，截止2015年2月9日被告陆续支付工程款173160元，剩余工程款68819元至今未付。2016年1月8日经查询新密市森茂造纸厂工商登记信息，该厂已于2001年6月8日申请办理了注销登记，注销登记申请中说明该企业的人员安置、设备、设施物资债务由大隗镇铁匠沟村委负责。后原告要求铁匠沟村委支付新密市森茂造纸厂所欠剩余工程款，被告不偿还，为此诉至法院。
被告龙林科答辩称，1、其是时任的森茂纸厂的法定代表人，是代表森茂纸厂与原告签订的合同，其不是纸厂的股东、发起人、出资人，其不是本案的适格被告。2、新密市森茂造纸厂已经将工程款全部支付给原告，森茂纸厂和龙林科均不欠原告工程款，承包合同中约定，工程款的支付方式为：分期分批，按工程进度支付，森茂纸厂已按合同约定全部支付完毕。3、原告所诉已超过诉讼时效。原告与森茂纸厂于2001年2月10日签订《建筑工程承包合同》，约定工程的竣工时间为2001年3月30日，法律规定诉讼时效期间为二年，原告在2017年3月14日才向法院提起诉讼，期间长达16年之久，从未向新密市森茂纸厂主张过债权，即使森茂纸厂欠原告工程款，也超过了诉讼时效。4、森茂纸厂已于2001年6月12日被依法注销，原告在森茂纸厂清算公告债权申报期限内并未申报债权，应当视为放弃了债权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑彦峰答辩称，1、其时任森茂纸厂的会计，工程结束后，其作为森茂纸厂的会计与原告进行结算，为原告出具施工费结算清单一份，其上述行为为职务行为，其不是本案的适格被告。2、新密市森茂造纸厂已经将工程款全部支付给原告，森茂纸厂和郑彦峰均不欠原告工程款，承包合同中约定，工程款的支付方式为：分期分批，按工程进度支付，森茂纸厂已按合同约定全部支付完毕。3、原告所诉已超过诉讼时效。原告与森茂纸厂于2001年2月10日签订《建筑工程承包合同》，约定工程的竣工时间为2001年3月30日，法律规定诉讼时效期间为二年，原告在2017年3月14日才向法院提起诉讼，期间长达16年之久，从未向新密市森茂纸厂主张过债权，即使森茂纸厂欠原告工程款，也超过了诉讼时效。4、森茂纸厂已于2001年6月12日被依法注销，原告在森茂纸厂清算公告债权申报期限内并未申报债权，应当视为放弃了债权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：1、由新密市森茂造纸厂与原告于2001年2月10日签订的《建筑工程承包合同》（附施工说明书）一份；2、结算人为郑彦锋的施工费结算清单一份；3、2001年5月23日龙中兴出具的材料款收到条一份；证明新密市森茂造纸厂与原告签订合同后，经结算建筑工程施工费为233748元，材料款8230元，共计241979元。
第二组证据：1、2015年2月9日龙小五出具的取款条一张，龙小五分别于2001年2月17日、2001年3月21日、2001年5月24日、2001年5月27日出具的收据各一张；2、（2016）豫0183民初6853号案件受理通知书以及民事裁定书各一份。证明截止2015年2月9日，新密市森茂造纸厂共计付款173160元，尚欠原告款项68819元，原告主张的权利并未超过诉讼时效。
第三组证据：1、新密市大隗镇铁匠沟村文件一份（文件两页）；2、企业申请注销登记注册书一份（企业注册登记信息八页）；证明被告新密市大隗镇铁匠沟村村民委员会具备本案诉讼主体资格。新密市森茂造纸厂于2001年6月8日办理完毕注销手续。
第四组证据：1、新密市工商管理局和质量监督局企业档案查询私营企业查询原告企业的查询单一份和处罚决定书一份；证明原告随被吊销营业执照但仍具备合法的诉讼主体资格。
被告龙林科未向本院提交证据。
被告铁匠沟村、郑彦峰、龙中兴未到庭亦未向本院提交证据。
根据双方当事人的举证、质证及陈述，本院对本案的事实确认如下：
2001年2月10日，原告洧龙公司与森茂纸厂签订了建筑工程承包合同，合同约定原告为森茂纸厂建造厂房，建筑面积预计1000平方米，同时约定最终按实际面积计算，预算价为每平方米185元，付款办法为分期分批，即合同签订后，森茂纸厂应预付原告总造价款的2万元，以后按工程进度付，全部工程完工验收后，余款一次性结清，工程期限为从农历2001年1月20日起施工，竣工时间为2001年3月30日等。工程竣工交付后，时任森茂纸厂的会计郑彦峰为原告出具一张施工费结算清单，上载明：“总计建筑费贰拾壹万叁仟柒佰肆拾玖元正，加贰万元地基款计贰拾叁万叁仟柒佰肆拾玖元（233749元）。”后森茂纸厂分别支付原告款项：2001年2月17日支付2万元，2001年3月21日支付1万元，2001年5月24日支付9.76万元，2001年5月27日支付3.95万元，2001年6月6日支付0.438万元。2001年6月8日，森茂造纸厂向新密市工商局申请注销登记，企业的人员安置、设备、设施、物资、债务由大隗镇铁匠沟村委负责。原告曾于2016年10月20日以铁匠沟村委为被告向法院主张过支付工程款的权利，并于2017年1月5日自愿撤回对铁匠沟村委的诉讼。
本院认为，原告与森茂纸厂的建筑工程承包合同关系清楚，在工程竣工并交付后，森茂纸厂就应当支付原告相应的工程款，森茂纸厂作为集体性质的企业在2001年6月8日申请注销时，其主管部门铁匠沟村委明确承诺，该企业的人员安置、设备、设施、物资、债务由大隗镇铁匠沟村委负责，故在森茂纸厂注销后，其欠原告的债务就应由铁匠沟村委负责，原告应向铁匠沟村委主张债权。原告主张2015年2月9日其曾向森茂纸厂主张过债权，龙林科的家属以物抵债1680元，并提供原告于2015年2月9日出具的取款条、证人魏占有出具的书面证言和二份取款条加以证明，被告龙林科答辩称，龙小五于2015年2月9日出具的1680元取款条是假的，森茂纸厂已经不存在了，原告怎么会在森茂纸厂取款，如果取款也是森茂纸厂留存取款条，因森茂纸厂已于2001年6月被注销，原告的2015年2月9日从森茂纸厂取款的主张，本院无法支持，森茂纸厂被注销后龙林科已不是森茂纸厂的法定代表人，原告提供的证据不能充分证明龙林科的家属以物抵债的行为存在且是代表森茂纸厂以物抵债，故原告的上述主张，本院无法支持。则原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间就应从2001年6月6日森茂纸厂支付原告0.438万元起起算，截止原告于2016年10月20日以铁匠沟村委为被告向法院主张权利诉讼时效期间已经超过两年，故被告龙林科、郑彦峰的原告的起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳，故原告未在法定期间内行使权利而丧失人民法院依法保护的胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告新密市洧龙建筑安装有限公司对被告新密市大隗镇铁匠沟村民委员会、龙林科、郑彦峰、龙中兴的诉讼请求。
本案受理费1520元，由原告新密市洧龙建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾松峰
审 判 员 翟江涛
人民陪审员 张万卿
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 朱 婧