福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)闽04行终73号
上诉人（原审原告）：纪贤骞，男，1966年12月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：曾昌源，福建业发律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：卢燕华，福建业发律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：尤溪县林业局，住所地福建省尤溪县城关镇七五路37号。
法定代表人：池腾菁，该局局长。
出庭行政机关负责人：林延平，该局副局长。
委托诉讼代理人：胡永佳（系尤溪县林业局森林资源管理站副站长），男，1963年2月28日出生，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：杨为念，福建为念律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：尤溪县林业局坂面林业站，住所地福建省尤溪县坂面镇蓬莱街61号。
负责人：张煌润，该站站长。
原审第三人：尤溪县坂面镇厚禄坪村民委员会，住所地福建省三明市尤溪县坂面镇人民政府。
法定代表人：陈高光。
上诉人纪贤骞因与被上诉人尤溪县林业局、尤溪县林业局坂面林业站（以下简称坂面林业站），原审第三人尤溪县坂面镇厚禄坪村民委员会（以下简称厚禄坪村委会）行政给付纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院(2017)闽0426行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纪贤骞及其委托诉讼代理人卢燕华，被上诉人尤溪县林业局副局长林延平及尤溪县林业局的委托诉讼代理人胡永佳、杨为念，被上诉人坂面林业站负责人张煌润，原审第三人厚禄坪村委会的法定代表人陈高光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》（财农[2007]7号）、《福建省人民政府关于推进生态公益林管护机制改革的意见》（闽政文[2007]359号）、《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》相关文件规定，森林生态效益补偿基金是用于重点公益林的营造、抚育、保护和管理支出给予一定补偿的专项资金。该基金支出分为两部分，一是用于国有林业单位、集体和个人的补偿性支出，二是用于公共管护支出。公共管护支出是指：用于重点公益林管护情况检查验收、跨区域的森林火灾预防、重大林业有害生物的防治、资源监测以及林区道路维护等开支，由省级财政部门和林业主管部门按照项目管理统筹安排。补偿性支出使用范围包括：重点公益林所有者的补偿费、直接管护费、村级集体组织监管费。本案涉案生态公益林为集体所有，补偿性支出经村民代表大会通过后，可分为所有者补偿费、村级集体组织监管费和直接管护费。其中所有者补偿费是指：“对纳入重点公益林范围内的林权所有者的补偿。所有者补偿费占全部补偿性支出比例一般不低于50%，具体比例由村民会议或村民代表会议审定，并按照责任共担、利益共享的原则由全体村民共享。”村级集体组织监管费是指：“拨给村集体，用于从事重点公益林管护宣传、防火、防盗、防虫害、监管护林员、管护质量检查及造林补植抚育等支出。该项费用占全部补偿性支出比例一般不高于15%。”直接管护费是指：“用于直接从事重点公益林管护工作的护林员(管护主体)工资。该项费用占全部补偿性支出比例一般不高于35%，具体标准应视当地公益林管护难易度和农民平均收入情况而定，并在当年《重点公益林管护合同》中给予明确。”另，根据《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》第十一条规定：“林业主管部门应与承担管护任务的国有林业单位签订重点公益林管护责任书，乡镇人民政府应与村集体签订重点公益林管护责任书。国有林业单位应与护林员、集体应与个人签订管护合同。”第十二条规定：“国有林业单位、集体和个人都应按照合同规定履行管护义务、承担管护责任，根据管护合同履行情况领取补偿基金。”第十三条规定：“管护执行满一年时，国有林业单位、村集体或乡(镇)林业工作站要对管护情况进行考核，对符合管护责任书要求、完成管护任务的人员，兑现直接管护费，并继续履行合同……”可见，森林生态效益补偿基金中能够直接发放给个人的为直接管护费。纪贤骞提供的证据无法证明其系已签订《重点公益林管护合同》，并通过村集体或乡(镇)林业工作站考核完成管护任务的人员，其要求二被告支付重点公益林补偿金的理由明显不能成立。纪贤骞与涉案生态公益林直接管护费没有行政法意义上的利害关系，基于此而提起要求行政给付之诉缺乏请求权基础，不具有本案原告主体资格，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条、第九十三条规定，裁定如下：驳回纪贤骞的起诉。案件受理费50元，退还纪贤骞。
纪贤骞上诉请求：撤销一审法院裁定，并依法予以改判。事实和理由：1.纪贤骞已经合法承受厚禄坪村于1997年对外签订《林木管护承包合同》的权利和义务。厚禄坪村委会对王友开与纪贤骞签订的《林木管护受益权转让协议》予以追认，该合同是合法有效。根据2006年9月9日公布的《厚禄坪村290淹没线上森林资源管护工作实施方案》，厚禄坪村对原已发包管护承包的山场，其管护承包按原合同条款继续履行，直到管护承包期满。涉案的《林木管护受益权转让协议》在该方案公布之前就已经签订，纪贤骞按照该协议约定继续履行管护职责，应当给予生态管护补偿基金。2.厚禄坪村委会与邹高升、纪在坡等人就同一片山场又签订《生态公益林管护合同》，恶意串通挤占生态补偿基金，损害了国家和纪贤骞的合法权益，该合同无效。3.邹高升、纪在川等人未履行管护职责。坂面林业站对辖区内的生态公益林管护情况具有检查义务，涉案山场由纪贤骞实际管护，坂面林业站未对涉案山场管护情况进行认真检查，未尽到发放生态补偿金的审核义务，违反了相关规定。
尤溪县林业局辩称，1.原审裁定认定事实清楚。纪贤骞提供的涉案《林木管护承包合同》、《林木管护收益所有权转让协议》和《林木管护收益权转让协议》均不是《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》及其他文件规定的《重点公益林管护合同》。同时，厚禄坪村委会提供的证明显示，该村自2006年以来从未与纪贤骞签订过《生态公益林管护合同》。2.原审裁定适用法律法规正确。本案中，纪贤骞未与厚禄坪村集体签订《生态公益林管护合同》，纪贤骞也未能证明其实际管护涉案生态公益林并通过坂面林业站的考核。因此，原审认定纪贤骞与本案生态公益林直接管护费给付行政行为不具有利害关系，属适用法律正确。3.纪贤骞提出厚禄坪村委会与邹高升、纪在坡等人签订的《生态公益林管护合同》为无效合同及邹高升、纪在川等人未履行管护职责，不是本案审理的范围。尤溪县林业局在发放生态公益林直接管理费中审查的重点是有无签订《生态公益林管护合同》以及是否通过乡镇林业站的考核，即是否符合管护责任书的要求、完成管护任务。纪贤骞提出尤溪县林业局未尽到发放生态补偿金审核义务，违反了相关规定的上诉理由，不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
坂面林业站辩称，1.原审裁定认定事实清楚。纪贤骞提供的涉案《林木管护承包合同》、《林木管护收益所有权转让协议》和《林木管护收益权转让协议》均不是《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》及其他文件规定的《重点公益林管护合同》。同时，厚禄坪村委会提供的证明显示，该村自2006年以来从未与纪贤骞签订过《生态公益林管护合同》。2.原审裁定适用法律法规正确。本案中，纪贤骞未与厚禄坪村集体签订《生态公益林管护合同》，纪贤骞也未能证明其实际管护涉案生态公益林并通过坂面林业站的考核。因此，原审认定纪贤骞与本案生态公益林直接管护费给付行政行为不具有利害关系，属适用法律正确。3.根据《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》及其他文件规定，林业站负责在形式上审查村委会与个人（护林员）签订的《生态公益林管护合同》。至于村委会与谁签订管护合同、亩数多少等具体情况，均由村委会自主决定，林业主管部门无权干涉。林业站还应审查村委会提供的《生态公益林管护合同》中生态公益林的林班、面积、四至范围是否与二类资源档案相符。每年由林业站包村人员对生态公益林进行巡查，年终对生态公益林山场进行一次管护质量全面考核验收，并向林业局报送各项资料。本案中，纪贤骞提供的《林木管护承包合同》在形式上不符合要求，并且厚禄坪村委会在申报生态公益林补偿基金时也未向林业站报送纪贤骞与厚禄坪村委会签订的《林木管护承包合同》，故一审法院认定纪贤骞与本案的行政行为不具有利害关系正确。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
厚禄坪村委会述称，其同意尤溪县林业局、坂面林业站的答辩意见。
二审中，纪贤骞向本院提交以下证据：1.纪贤骞与尤溪县林业规划队于2008年5月7日签订的《林木采伐调查设计有偿服务协议书》复印件一份；2.2008年5月7日《尤溪县林业局内部往来结算票据》复印件一份；3.《2008年度间伐伐区林木采伐规划一览表》复印件一份。其提交该三份证据拟证明尤溪县林业局、坂面林业站在2008年已经知道纪贤骞系涉案山场的实际管护人员，同时证明纪贤骞于2008年申请采伐证过程中才知道涉案山场被划为生态公益林的事实。尤溪县林业局、坂面林业站质证认为，纪贤骞提交的该三份证据无原件可予以核对，其对该三份证据的真实性提出异议，并且该三份证据与本案不具有关联性。厚禄坪村委会质证认为，《2008年度间伐伐区林木采伐规划一览表》上“陈高光”三字确系厚禄坪村委会主任陈高光所签。本院认为，纪贤骞向本院提交的以上三份证据未能提供原件予以核对，并且到庭当事人对该三份证据的真实性提出异议，因此本院对该三份证据不予采信。
本院认为，根据《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》第十条的规定：“林业主管部门应与承担管护任务的国有林业单位签订重点公益林管护责任书，乡镇人民政府应与村集体签订重点公益林管护责任书。国有林业单位应与护林员、集体应与个人签订管护合同…”。第十一条规定：“国有林业单位、集体和个人都应按照合同规定履行管护义务、承担管护责任，根据管护合同履行情况领取补偿基金…在支付补偿性支出时，需提供按照《村民组织法》程序经村民代表通过的“补偿性支出使用方案”和当期的补偿性支出公示情况…”。从本案在案证据看，纪贤骞并未与厚禄坪村委会签订有生态公益林管护合同，并且厚禄坪村委会也未将纪贤骞作为涉案山场的管护人员列入《尤溪县森林生态效益补偿基金使用方案》等材料中向林业站、林业局进行报送申请对纪贤骞发放直接管护费用。因此，纪贤骞要求尤溪县林业局、坂面林业站支付涉案山场重点公益林补偿金的理由不能成立。一审法院作出纪贤骞与涉案生态公益林直接管护费没有行政法意义上的利害关系，其不具有本案原告主体资格的认定，并无不当。综上所述，纪贤骞的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人纪贤骞预交的二审案件受理费50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢学斌
审 判 员 林广伦
审 判 员 郑景上
二〇一八年八月十七日
法官助理 彭秋媛
书 记 员 陈丽敏
附：本裁定所依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
-7-