广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初10108号
原告周育伟，男，汉族，1964年1月6日出生，住址湖南省宁乡县。
原告唐太红，男，汉族，1967年8月2日出生，住址湖南省宁乡县。
原告曾雪魁，男，汉族，1968年11月23日出生，住址湖南省宁乡县。
原告共同委托代理人潘潇湘，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被告何智，男，汉族，1966年10月3日出生，住址深圳市福田区。
原告周育伟、唐太红、曾雪魁诉被告何智债务转移合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告周育伟及其共同委托代理人潘潇湘到庭参加诉讼，被告何智经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告经与被告所在公司深圳市金浩安装饰设计工程有限公司（以下简称“金浩安公司”）洽谈，准备承接阳江市凯铂花园酒店升级改造装修工程。2014年8月14日，三原告委派原告周育伟以长沙市建聪建材有限公司（以下简称“建聪公司”，由周育伟经营，未经工商行政管理部门注册）的名义，与金浩安公司签订《装饰工程联营协议》，后又于2014年9月19日签订一份补充协议。该协议约定，工程价款不低于1亿元人民币，原告先垫资一部分，然后按进度付款，超过一个月应支付进度款的月息2%结算利息。金浩安公司指派张华言为阳江分公司该工程项目总负责人，2014年10月份三原告组织人员到阳江市凯铂花园酒店进场施工，后来由于金浩安公司的原因致使该工程在12月份停工，直至后来终止了该项目。随后三原告与金浩安公司阳江分公司进行结算，确认工程总欠款为432.602万元（张华言签名，分公司盖章）。三原告多次找金浩安公司追要该工程欠款，金浩安公司表示无力支付。2015年1月27日，金浩安公司将该欠款转由被告个人承担，被告当日写下欠条，并承诺“一个月内还85万元，余款三个月内还清”。三原告多次找被告偿还欠款，但被告至今未支付分文。因此，原告遂向贵院提起诉讼。以上事实，有双方签订的的协议书和补充协议书，阳江分公司出具的结算报告，被告出具的欠据等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分。原告认为，三原告与金浩安公司的工程施工己经结算清楚，金浩安公司应当支付工程款。金浩安公司将该债务转移给被告个人，被告应当按照承诺偿还。被告对该笔债务久拖不还，则应该还款并支付违约金，违约金应计算至还清欠款之日止。因此，原告特具状贵院，请求法院判令：1、被告返还三原告欠款432万元，并支付违约金138万元，两项共计570万元;2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告何智未提交书面答辩状亦未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和举证的权利。
经审理查明，2014年8月14日，案外人金浩安公司作为甲方与案外人建聪公司作为乙方签订了《装饰工程联营协议》，约定由乙方承包阳江市凯铂花园酒店升级改造装修工程（以下简称“涉案工程”），乙方先垫资施工，第十二条第一款违约约定甲方收到乙方当月进度表七个工作日未支付工程，乙方有权停工，停工期间，甲方应支付乙方每日每人补偿200元作生活费用，超过一个月的，按当时应支付进度款的月息2%计息，工期顺延。案外人金浩安公司在甲方处该盖公章，案外人建聪公司在乙方处盖公章，被告于甲方代表处签名，原告周育伟在乙方代表处签名。
2014年9月19日，案外人金浩安公司作为甲方与案外人建聪公司作为乙方另签订了《补充协议》，约定甲方须保证乙方工程量不低于1个亿，联营合同实为委托施工合同，与本协议有冲突之处以本协议为准，关于工程款项一事，乙方只和甲方直接结算。案外人金浩安公司在甲方处该盖公章，案外人建聪公司在乙方处盖公章，被告于甲方代表处签名，原告周育伟在乙方代表处签名。
原告提交由案外人金浩安公司于2014年9月1日出具的《委托证明书》，载明案外人金浩安公司全权委托案外人张华言以案外人金浩安公司阳江分公司的名义履行案外人金浩安公司就承接的涉案工程的权利及义务，案外人金浩安公司对案外人金浩安公司阳江分公司签署的一切文件均予以承认。原告还提交金浩安公司阳江分公司项目组于2014年12月25日出具的一份报告，主要内容为向“何董事长”汇报涉案工程产生的损失，其中提及项目部于2014年10月5日成立后因“何总”的原因（水电未开通及图纸未到位）没能交付项目部来施工造成巨大损失，“何总”承诺负责项目部的该损失20万元；项目部在2014年11月1日正式投入施工，在2014年12月2日上午11时因“何总”欠供电局电费造成停电停水，“何总”承诺该损失由其负责。其中损失计算为承诺给付的20万，付LED显示屏、外墙铝单板、石材的定金180万，因停水停电23天造成损失2326020元，合计432.602万元。案外人张华言在落款处签名并手写情况属实。
2015年1月27日，被告出具一份欠据，其确认截至2015年元月27日其欠原告周育伟432万元，承诺一个月内还85万元，余款3个月内还清。
另查，原告提交的工商登记信息显示被告系案外人金浩安公司的主要股东，出资比例为80%；案外人建聪公司未有依法进行工商登记。原告提交《合作协议》，该协议载明，三原告就涉案工程项目进行合伙合作，约定原告曾雪魁、原告唐太红投资200万元占总项目的40%股份，原告周育伟投资250万元占总项目的60%股份，双方在此项目共同管理，把此项目进行按质按量、精化管理、风险共担、利润共分。三原告依此主张其系合作关系，以案外人建明公司名义与案外人金浩安公司签订前述承包合同，三原告明确共同享有本案债权。
庭审中，本院询问原告主张以月息2%计算违约金有无书面约定，原告称涉案装修工程联营协议第十二条第一款对此有约定，但明确与被告并无约定，也无证据证明案外人金浩安公司将涉案合同的全部义务转由被告承担。
本院认为，谁主张，谁举证。三原告就本案《装饰工程联营协议》系共同出资关系，其主张对该合同有共同合同权益符合法律规定，本院依法予以支持。原告所提交的案外人深圳市金浩安装饰设计工程有限公司与案外人湖南省建聪建材有限公司签订的《装饰工程联营协议》及补充协议，原告周育伟于该两份协议中作为案外人建聪公司的代表人在协议上签字，该两份协议约定由案外人建聪公司承揽案外人金浩安公司发包的涉案工程；原告提交之由案外人金浩安公司阳江分公司凯铂酒店项目部出具之清算报告，足以证明该工程亏损工程款432.602万元，虽案外人建聪公司并非依法登记之主体，但原告周育伟代其与案外人金浩安公司所签订的本案合同依法生效并实际履行，故原告对案外人金浩安公司所授权主体出具的清算报告载明之债务享有债权。原告提交之被告出具的欠据，虽未载明前述清算报告载明之债务移转至被告，但原告提交之案外人金浩安公司的工商登记足以证明被告系该公司的主要股东、且本案欠据载明之金额与清算报告亏损金额高度一致，原告之主张与证据相符，本院依法予以采信。至于原告主张之违约金，因其未提交证据证明本案《装饰工程联营协议》中载明之案外人金浩安公司的全部合同义务均移转至被告，故其依照该合同违约条款主张被告承担违约责任，没有事实依据，本院依法不予支持。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为其对进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国合同法》的第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何智应在本判决发生法律效力之日起十日内，向三原告周育伟、唐太红、曾雪魁偿还债务432万元；
二、驳回原告周育伟、唐太红、曾雪魁其他诉讼请求。
如被告未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51700元（原告已预交），由被告负担39183元，三原告共同负担12517元。
本判决已当庭宣判，指定原告领取判决时间为2016年12月20日，未按规定时间领取的视为送达，原告及被告如不服本判决，上诉时间从该日期计算，被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共7页