山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垣民初字第576号
原告垣曲县住房保障和城乡建设管理局，地址：垣曲县七一路。
法定代表人焦立豹，局长。
委托代理人李圣云，山西中条律师事务所律师。
委托代理人陈国强，男，1961年10月26日出生，汉族，垣曲县住房保障和城乡建设管理局房产所所长，住垣曲县。
被告垣曲县惠馨物业管理有限公司，地址：垣曲县新城镇刘张村。
法定代表人王凯生，董事长。
委托代理人于永辉，男，1978年7月7日出生，汉族，垣曲县惠馨物业管理有限公司总经理，住垣曲县。
被告于建新，男，1971年3月1日出生，汉族，垣曲县惠馨物业管理有限公司经理，住垣曲县。
被告王成，男，1974年5月15日出生，汉族，垣曲县惠馨物业管理有限公司经理，住垣曲县。
原告垣曲县住房保障和城乡建设管理局（以下简称垣曲县住房保障局）诉被告垣曲县惠馨物业管理有限公司（以下简称惠馨物业公司）、于建新、王成委托合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员邱自强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告垣曲县住房保障局委托代理人李圣云、陈国强，被告惠馨物业公司委托代理人于永辉，被告于建新、王成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告垣曲县住房保障局诉称：2014年1月，原告委托被告惠馨物业公司进驻东环路安康苑小区管理廉租住房，期间，被告惠馨物业公司未经原告同意擅自转委托被告于建新、王成进行物业管理，自2014年1月至2015年5月，共收取346套廉租房租金209440元，只向原告交纳54950元，剩余154490元，经原告多次催要，三被告以种种理由为借口，拒不给付。请求：1、三被告立即给付廉租房租金154490元，并连带承担违约责任；2、由被告承担本案所有诉讼费用。
被告惠馨物业公司辩称：于建新、王成均为被告惠馨物业公司员工，原告称被告公司擅自转委托事实不实。
被告于建新辩称：原告所述与事实不符。被告是惠馨物业公司股东及业务经理，对原告所述的事项及款项均不认可，请求驳回原告诉讼请求。
被告王成答辩意见与被告于建新答辩意见一致。
举证期限内，原告向本院提供的证据及三被告质证意见。
证据1、租赁协议三份。用于证明被告应按协议约定标准收取廉租房租金。
三被告质证：无异议。
证据2、垣政办发（2012）23号文件（当庭提交）。用于证明廉租房租金收取标准的来源，即每平方米0.7元。
三被告质证：无异议。
证据3、收据十一张（当庭提交）。用于证明被告按政府规定标准足额收取了346户的租金。
被告惠馨物业公司质证意见为：不能证明被告公司足额收取了租金，并对收据来源提出异议。
被告于建新质证意见为：票据只能证明被告收取过租金，但不能证明足额收取了租金，且原告出示的票据不能证明是被告公司出具的。
被告王成质证意见与被告于建新质证意见一致。
证据4、安康苑小区廉租房租赁登记表。用于证明被告向安康苑小区346租户收取了租金。即登记表上有大部分租户的签字，一部分虽未签字但被告已收取了租金。
被告惠馨物业公司质证意见为：对证据的来源提出异议。
被告于建新质证意见为：被告公司收取费用是以票据为准的，所以不予认可。
被告王成质证意见与被告于建新的质证意见一致。
质证过程中原告放弃举证了被告惠馨物业公司营业执照、税务登记证、陈国强身份证及身份证明、安康苑廉租住房欠缴租金明细表。
举证期限内，被告于建新、王成向本院提供的证据有：聘任书、聘任合同。用于证明被告于建新、王成是被告惠馨物业公司聘用的业务经理。
原告垣曲县住房保障局质证意见为：聘任书只能证明被告于建新、王成受聘于被告惠馨物业公司任业务经理，但不能证明与安康苑小区收费有关联，原告认为收费是被告于建新、王成的个人行为。
被告惠馨物业公司质证意见为：认可被告于建新、王成提供证据所证明的事实。
举证期限内，被告惠馨物业公司未向本院提供证据。
原、被告提供的证据分析与认定
本院认为：三被告对原告证据1、2质证无异议，故本院予以采信；证据3，该十一张房屋租金收据仅能证明三被告收取了十一户的租金，不能盖然被告足额收取了整个小区租户的租金，故本院对原告的证明目的不予采信。证据4，房屋租赁登记表是原告自制的，虽有部分租赁户签名，但没有经过被告签字认可，故本院不予采信。被告于建新、王成提供的聘任书、聘任合同，真实、合法，故本院予以采信。
为查明案件事实，庭审期间本院要求原、被告对租金收取情况进行了核对，即收回各租户租赁费收据193张（包括原告提供的十一张票据），其中60平米户型18户、50平米户型175户；因部分租户收据丢失，由各租户签字确认的82户，均为50平米户型。经质证被告于建新、王成对收回的票据无异议。对租户签字确认的82户提出异议，认为核对时只授权受托人拿回票据。本院认为：被告于建新、王成对收回的193张票据（包括原告提供的十一张票据）无异议，故本院予以采信。关于82户租金认定问题，因原告交回的登记表上没有经双方核对人签字确认，故本院不予采信。
经审理查明：2013年12月份，原告垣曲县住房保障局与被告惠馨物业公司口头达成垣曲县东环路廉租房安康苑小区物业服务合同。同时委托被告惠馨物业公司代收安康苑小区各住户的廉租房租金，即50平米房屋311套，每套年租金为420元，60平米房屋33套，每套年租金为504元。2014年1月被告惠馨物业公司进驻垣曲县东环路廉租房安康苑小区开始物业服务，主要工作人员为被告于建新、王成。2015年6月11日因被告惠馨物业公司代收的2014年1月至2015年5月廉租房租金没有交付原告，导致双方发生纠纷，原告将被告惠馨物业公司在该小区的办公室更换了一把锁头，终止了与被告惠馨物业公司的物业服务合同。庭审中经原、被告核对，根据收费票据体显，被告共收取了193户租金，其中60平米户型18户、50平米户型175户，共计租金82572元，被告惠馨物业公司至今未交付原告。庭审过程中原告变更诉讼请求，表示剩余租金由其双方协商，协商不成时另案诉讼解决。
另查明：原告诉称被告已向其交付54950元租金系被告惠馨物业公司之前任金苑物业公司所交，与本案涉诉标的无关联。
本院认为：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。本案中，被告惠馨物业公司在履行与原告垣曲县住房保障局物业服务合同期间，受原告委托代收安康苑小区各住户的廉租房租金，双方已形成委托合同关系，被告收取租金后应将租金转交原告，而至今未交付原告，已构成违约。现原告诉请给付，本院应于支持。根据双方认可的收取租金票据计算，被告惠馨物业公司共收取原告垣曲县东环路廉租房安康苑小区租金82572元，应交付原告。关于剩余租金问题，庭审过程中原告变更诉讼请求，明确表示由其双方协商处理，故本案不作处理。关于原告要求被告于建新、王成承担给付义务的诉讼请求，因提供的证据不足于证明其主张成立，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告垣曲县惠馨物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告垣曲县住房保障和城乡建设管理局垣曲县东环路廉租房安康苑小区廉租房租金82572元；
二、驳回原告垣曲县住房保障和城乡建设管理局其他诉讼请求
案件受理费1695元，由原告垣曲县住房保障和城乡建设管理局承担789元，由被告垣曲县惠馨物业管理有限公司承担906元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 邱自强
二〇一五年十一月二十三日
书记员 谭荷颖