南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初195号
原告江苏农垦建设有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山东路311-1号。
法定代表人邵贵祥，该公司董事长。
委托代理人陈晓飞，南通市通州开发区法律服务所法律工作者。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，该局局长。
委托代理人顾成瑶，该局工作人员。
被告南京市人民政府，所在地在南京市北京东路41号。
法定代表人缪瑞林，南京市市长。
委托代理人申士清，该政府工作人员。
委托代理人胡婉，该政府工作人员。
第三人袁俊和，性别××年××月××日生，××族。
委托代理人刘春晖，江苏正东律师事务所律师。
原告江苏农垦建设有限公司（以下简称农垦公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字[2015]7702号《认定工伤决定书》及南京市人民政府（以下简称市政府）作出的[2016]宁行复第23号《行政复议决定书》，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告农垦公司的委托代理人陈晓飞，被告市人社局出庭负责人吴瑕及委托代理人顾成瑶，被告市政府的委托代理人申士清、胡婉，第三人袁俊和的委托代理人刘春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年12月28日作出宁人社工认字[2015]7702号《认定工伤决定书》，认定原告农垦公司将其承建项目的装潢部分工程分包给自然人陈俊施工，第三人袁俊和经人介绍到陈俊的该工程项目工地木工组工作。事发时，袁俊和在工地进行吊顶施工，从梯子上摔下致伤，予以认定工伤。原告农垦公司不服该《认定工伤决定书》，向市政府申请行政复议。市政府于2016年4月20日作出[2016]宁行复第23号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述认定工伤决定。
原告农垦公司诉称，第三人袁俊和是应陈俊雇请临时做事的民工，陈俊与袁俊和都不是原告的职工，其提供的现有证据材料也不能证明袁俊和在原告的工地受伤，根据《社会保险法》和《工伤保险条例》的规定，被告作为劳动保障行政部门所能认定工伤的对象为“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计事务所等组织的职工和个体工商户的雇工”，第三人显然不属于此类对象，其作为工伤认定的主体不适格。《工伤保险条例》第十八条明确规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料……（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料…。根据该规定，本案第三人未能提交该证明材料，南京市劳动人事争议仲裁委员会已裁决“第三人与原告之间不存在劳动关系”。因此被告作出《认定工伤决定书》的具体行政行为，属于认定事实不清，适用法律错误。后原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后作出[2016]宁行复第23号《行政复议书》，维持了被告市人社局的认定工伤决定。原告诉至法院，请求撤销被告市人社局作出的宁人社工认字[2015]7702号《认定工伤决定书》及市政府作出的[2016]宁行复第23号《行政复议决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交证据如下：
1、被告市政府作出的（2016）宁行复第23号行政复议决定书；
2、市人社局作出的宁人社工认字（2015）7702号认定工伤决定书；
证据1、2证明对两被告所做的行政行为不具有合法性。
被告市人社局辩称：1、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。农垦公司认为袁俊和不是其公司职工，不在其公司工地受伤，袁俊和的受伤与该公司无关，不认为是工伤的，应当由农垦公司承担举证责任，但在规定的时间内农垦公司并未提交充分证据予以证明。2、《江苏省实施（工伤保险条例）办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据宁劳人仲案（2015）802号《仲裁裁决书》、《庭审笔录》、丁杨村村民委员会《证明》、九总派出所《证明》及相关医疗资料等证据，证实农垦公司将其承建工程项目的装潢部分分包给不具备用工主体资格的自然人陈俊施工，袁俊和系进城务工农民，经人介绍到该工程项目工地木工组工作，2014年12月9日16时左右袁俊和在工地进行吊顶施工时，从梯子上摔下致伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，农垦公司作为具备用工主体资格的发包方，应承担其工伤保险责任。综上，被告市人社局请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交证据如下：
1、《工伤认定申请表》；
2、受伤人袁俊和对事故经过的自述；
3、农垦公司的公示信息、《工商登记表》、《组织机构代码证》、丁杨村村民委员会《证明》、九总派出所《证明》、宁劳人仲案（2015）802号《仲裁裁决书》及《庭审笔录》；
4、《接处警工作登记表》、工地现场负责人李小华的《情况说明》、施工现场及事故现场照片、证人徐某,4的《证人证言》；
5、《病情证明书》、门诊病历、出院记录及影像诊断报告单；
6、委托律师的授权委托书、律师证。
证据1-6证明：袁俊和的工作情况、受伤经过，袁俊和事发时属于进城务工农民，袁俊和受伤后与陈俊的纠纷处理情况，以及袁俊和的就诊时间、住院手术治疗经过，受伤部位及程度。
7、《营业执照》、《授权委托书》、《法律服务工作者执业证》；
8、《工伤认定举证答辩书》；
证据7、8证明原告农垦公司的答辩意见。
9、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》；
10、《工伤认定申请受理决定书》；
11、《工伤认定举证通知书》及送达回证；
12、《认定工伤决定书》及送达签收单、邮件清单。
证据9-12证明被告市人社局作出的工伤认定程序合法。
被告市人社局提交的法律依据有：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条。
被告市政府辩称：1、复议程序合法。2016年2月25日收到原告的行政复议申请并于当天立案受理，书面通知市人社局提出答复，4月20日作出行政复议决定书并邮寄送达。符合《行政复议法》关于5日内受理和正常情况下2个月内审结的规定。2、复议决定内容合法。被告市政府认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求维持被告市政府作出的（2016）宁行复第23号《行政复议决定书》。
被告市政府向本院提交证据如下：
1、行政复议受理审批表，证明被告市政府依法受理原告行政复议申请；
2、行政复议决定审批表，证明被告市政府于受理后二个月内作出行政复议决定，符合法律规定；
3、《行政复议决定书》，证明被告市政府履行行政复议职责，在法定期限内作出决定；
4、EMS快递单及网络截图，证明被告市政府于2016年4月20日向原告送达《行政复议决定书》。
5、《认定工伤决定书》，证明被告市人社局依法作出《认定工伤决定书》。
被告市政府提交的法律依据有：
《行政复议法》第十六条、第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条，《工伤保险条例》第十九条。
第三人袁俊和述称，第三人在工作时间，工作地点因工作原因受伤，事实清楚，且原告将工程发包给没有资质的自然人，原告依法应当承担工伤保险责任，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确程序合法，请求法院予以维持。
第三人未提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告市人社局、市政府、第三人袁俊和对其关联性、真实性、合法性无异议，对其证明目的不认可。对被告市人社局提交的证据，原告对《认定工伤决定书》的合法性有异议，对其真实性、关联性无异议，对其它证据的关联性、真实性、合法性均无异议；被告市政府、第三人对市人社局提交的证据均无异议。对被告市政府提交的证据，原告对证据5的合法性有异议，真实性、关联性无异议，其他证据均无异议；被告市人社局、第三人对市政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月27日袁俊和向被告市人社局提出工伤认定申请，称农垦公司将其承建工程项目的装潢部分分包给自然人陈俊施工，袁俊和经陈俊指派于2014年12月9日16时左右在工地进行吊顶施工时，从梯子上摔下致伤。因第三人提交的材料不完整，被告市人社局当场出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，告知其需要补正的材料。2015年11月13日，第三人补齐材料向市人社局提交工伤认定申请表、事故发生经过的自述、农垦公司的公示信息、《工商登记表》、《组织机构代码证》、如东县掘港镇丁杨村村民委员会出具的《证明》、九总派出所出具的《证明》、宁劳人仲案（2015）802号《仲裁裁决书》、南京市劳动人事争议仲裁委员会的《庭审笔录》、如东县公安局丰利派出所的《接处警登记表》、工地现场负责人李小华的《情况说明》、施工现场及事故现场照片、证人徐某,4的《证人证言》、病情证明书、门诊病历、出院记录及影像诊断报告单、授权委托书等材料。被告市人社局当日予以受理，并出具《工伤认定申请受理决定书》。2015年11月20日，市人社局向农垦公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年12月1日,农垦公司向被告市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》，答辩意见为：1、袁俊和和原告不具有劳动关系；2、袁俊和系受陈俊雇佣，袁俊和所受损伤应由人民法院依法裁判。2015年12月28日，被告市人社局作出宁人社工认字[2015]7702号认定工伤决定书，认定第三人袁俊和所受伤害构成工伤，承担工伤保险责任单位为农垦公司。
原告农垦公司不服该工伤认定决定，于2016年2月25日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同日受理该申请，书面通知市人社局提出答复，被告市政府于2016年4月20日作出[2016]宁行复第23号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述认定工伤决定。
另查明，南京市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录中，原告农垦公司陈述：南通市通州区骑岸收费站项目由原告承建，其中装潢部分进行了劳务分包，陈俊承包了装潢的一部分。工地现场负责人李小华出具的情况说明明确：第三人袁俊和于2014年12月9日下午三点左右在通洋高速TY-52标骑岸互通收费站建筑工地施工时受伤，由李小华将袁俊和送至医院治疗。工友徐某,4出具的书面证言明确：2014年12月9日下午4时，袁俊和在农垦公司的通洋高速TY-52标骑岸互通收费站工地做装修工作时摔倒致伤。
本院认为，被告市人社局作为南京市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的证据可以证明，袁俊和在通洋高速TY-52标骑岸互通收费站建筑工地从事吊顶施工时因摔倒致伤。袁俊和受伤的时间和地点及原因均符合上述规定。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条也有类似规定。本案中，农垦公司作为工程承建方，将其中的部分业务违法分包给不具有用工主体资格的自然人陈俊，并由陈俊招用了第三人袁俊和进行木工施工，袁俊和因工作受伤，应由承包单位农垦公司承担用人单位应承担的工伤保险责任。被告市人社局据此作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，具有对被告市人社局的具体行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。被告市政府于2016年2月25日受理复议申请，审核了市人社局提交的答复意见及证据材料，于2016年4月20日作出[2016]宁行复第23号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。该复议程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。
综上，被告市人社局作出的宁人社工认字[2015]7702号《认定工伤决定书》及市政府作出的[2016]宁行复第23号《行政复议决定书》的行政行为，证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销上述行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏农垦建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏农垦建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 骆菊杰
审 判 员 黄毛毛
二〇一六年七月二十五日
见习书记员 曹凯莉