广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第153号
上诉人（原审被告）：黄灿钦，男，1972年12月29日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：伍嘉峰，台山市大江镇法律服务所工作人员。
被上诉人（原审原告）：余荣俊，男，1974年9月21日出生，汉族，住开平市。
被上诉人（原审原告）：余荣灼，男，1978年9月7日出生，汉族，住开平市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：开平市。
负责人：梁武威，该公司经理。
委托代理人：陈永宗、陈镇成，均是广东华南律师事务所律师。
上诉人黄灿钦因与被上诉人余荣俊、余荣灼、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称人保开平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法交初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月22日，黄灿钦驾驶粤JBK4**号轻型厢式货车由开平市三埠荻海往台山三八镇方向行驶，行驶至开平市S274线荻海小巴站路段时，碰撞车辆行驶方向右往左由余锦康驾驶的自行车，造成车辆损坏及余锦康受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。开平市公安局交通警察大队认定黄灿钦承担此事故的同等责任，余锦康承担此事故的同等责任。
余锦ＸＸ前的户籍是开平市三埠街道办事处南山李边村向北2巷10号，其第一顺序继承人有儿子余荣俊、余荣灼。余荣俊、余荣灼要求参照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
粤JBK4**号轻型厢式货车的登记车主及驾驶员是黄灿钦，在人保开平支公司投保了交强险，保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。投保第三者责任保险（保险金额20万元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。开平市公安局交通警察大队的事故认定程序合法，适用法律、法规正确，原审法院予以确认。
本案中，根据余荣俊、余荣灼的诉求、举证、质证情况以及法定赔偿标准，原审法院认定余荣俊、余荣灼在本次事故的经济损失如下：
1、医疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，余荣俊、余荣灼提交病历、疾病证明书、收费收据、费用清单等证据予以证明，可以认定余锦康的医疗费为80317元。
2、死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，虽然余锦ＸＸ前户籍登记是农村居民，但余荣俊、余荣灼提交的营业执照、工作证、收入证明、证明、荣誉证书（十年服务奖）、银行记录账单等证据能相互印证，证明余锦康在事故发生前在开平瑞华家俱配件有限公司工作超过十年，其主要收入是非农业收入，可以参照城镇居民标准对待。即使余锦康在事故发生前3个月已经离职，但时间很短，不影响其先前十年的主要收入是非农业收入的状况，故应按照全省城镇居民人居可支配收入30226.71元／年计算死亡赔偿金。余锦康于1947年2月出生，应计算14年，死亡赔偿金为30226.71元／年×14年＝423173.94元；
3、丧葬费，余荣俊、余荣灼请求的27842元没有超过法定标准，原审法院予以支持。
4、亲属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，参照本地的经济收入水平，原审法院酌情支持误工费500元，交通费500元。
4、精神损害抚慰金，此次事故造成余锦康死亡，余荣俊、余荣灼作为近亲属遭受精神损害，理应获得精神损害抚慰金赔偿。参考本地的经济水平，被告的支付能力、在交通事故中负过错情况等，原审法院酌定为30000元。余荣俊、余荣灼请求精神抚慰金在交强险部分优先赔偿符合法律规定，原审法院予以准许。
以上损失合计：562332.94元。
粤JBK4**号轻型厢式货车在人保开平支公司投保了交强险和第三者责任险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，人保开平支公司应履行合同义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……”的规定，和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，余荣俊、余荣灼的事故损失应先由人保开平支公司在交强险医疗费限额与死亡伤残赔偿限额赔偿120000元（包含精神损害抚慰金30000元），超过交强险部分442332.94元，由应负事故同等责任的粤JBK4**号轻型厢式货车方负责赔偿60%，即265399.76元。扣除黄灿钦已经赔偿的38000元，还需赔偿227399.76元。因车辆又在人保开平支公司处投保第三者责任险（保险金额20万元，不计免赔），故人保开平支公司应在第三者责任保险限额内赔偿200000元给余荣俊、余荣灼。剩下的27399.76元由黄灿钦赔偿给余荣俊、余荣灼。
综上，人保开平支公司应在交强险责任限额范围内赔偿120000元，在第三者责任保险限额范围内赔偿200000元，共320000元给余荣俊、余荣灼。黄灿钦应赔偿27399.76元给余荣俊、余荣灼。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失320000元给余荣俊、余荣灼；二、黄灿钦应在本判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失27399.76元给余荣俊、余荣灼；三、驳回余荣俊、余荣灼的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6515元，由黄灿钦负担515元，由中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担6000元。此款余荣俊、余荣灼已经预交6515元。
上诉黄灿钦不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定余锦康的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算没有事实和法律依据，是错误判决，应予改判决。本案原告主张余锦康的死亡赔偿按照城镇居民标准计算，提交的证据有证据4、证据5、（详见一审判决书），一审法院无视余锦康已远超法定退休年龄、不享有法定的劳动者权利和待遇的基本事实，采用推定性的结论，主持一审原告的主张，是错误的判决。根据一审原告提交的《账户历史明细清单》，开平瑞华家俱配件有限公司（下称瑞华公司）与余锦康的雇佣关系已至2013年4月终结。黄灿钦认为瑞华公司与余锦康曾构成雇佣关系，存在法律上的利害关系，对瑞华公司的相关证据的真实性、：合法性和关联性提出异议，而原告在庭审中也对余锦康与瑞华公司何时终结雇佣关系含糊其词。但是一审法院并没有对瑞华公司与余锦康的雇佣关系已于2013年4月终结这一事实没有进行认定，而是用假设推定方式进行认定，回避了这一事实，这是违背民事诉讼法律的行为。一审院对余锦康已超过法定退休年龄，与瑞华公司不构成合法的劳动关系这一事实视而不见，认定余锦康年届60周岁后在瑞华公司是“工作”，这是不合法的。而原告没有提交任何证据证明余锦康从2013年5月至发生交通事故之日有收入来源，也没有提交证据证明余锦康享受离休职工社会保险，因此，确定余锦康的死亡赔偿金计算标准，只能以其农村户口和居住地是村为依据，适用农村居民标准计算。故一审法院如此判决于事不符，于法无据，黄灿钦请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，判决支持黄灿钦的上诉请求。请求：1、撤销开平市人民法院（2013）江开法交初字第586号民事判决书第一、二项判决。2、本案一审诉讼费用由本案当事人按法律规定承担，二审诉讼费用由被上诉人余荣俊、余荣灼承担。
被上诉人余荣灼答辩称：黄灿钦认为余荣灼的残疾赔偿金应按农村居民标准计算是错误的。余荣灼的父亲余锦康在开平市瑞华家具有限公司工作十多年，并有工作收入的银行流水账，工作证明原件、荣誉证书及余锦康的户籍是开平市三埠街道办事处南山李边村向北2巷10号，该村委会是根据《开平市城市总体规划（2011-2020）））纲要，三埠街道办事处下属村（居）委员会属于开平市城市规划的范围。详见2014年2月28日开平市城乡规划局的批复。因此，黄灿钦的请求是无事实依据的，请二审法院驳回其无理请求，维护我的合法权益。
被上诉人人保开平支公司答辩称：死亡赔偿金本质上是劳动收入的减少损失，本案受害人余锦康事故发生时已经过60岁退休年龄，经原审法院核实其于事故前3个月已离职，属无业人员，因此本次交通事故不可能造成其来源于城镇劳动收入的丧失。因此依法不能参照城镇标准计算死亡赔偿金。保险公司同意上诉人上诉的理由，建议法庭按农村人均年收入标准计算死亡赔偿金。
被上诉人余荣俊没有答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对黄灿钦的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。
关于余锦康死亡赔偿金的计算标准问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，本案中，余荣俊、余荣灼提供余锦ＸＸ前所在工作单位瑞华家俱配件有限公司的营业执照、工作证、收入证明、银行卡记录明细表以及开平市城乡规划局出具证明证实其户口所在地开平市长沙街道办事处、三埠街道办事处下属村（居委会）已纳入城市规划范围，上述证据足以证明余锦康在城市居住已有一年以上并有固定的工资收入。按照上述规定，余锦康的死亡赔偿金的计算标准按受诉的开平市人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原审法院据此确认余锦康的死亡赔偿金为423173.94元，依法有据，本院予以维持。黄灿钦对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。黄灿钦上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；黄灿钦的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6515元，由上诉人黄灿钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年五月七日
书记员 黄巧明