广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第478号
上诉人（原审被告）张志驹，男，汉族，。
委托代理人郭俊，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志军，男，汉族。
委托代理人邱勋源，广东中深律师事务所律师。
原审被告黄素平，女，汉族。
委托代理人王楚风，广东星辰律师事务所律师。
上诉人张志驹与被上诉人王志军、原审被告黄素平民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第49号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王志军主张张志驹向其借款人民币60万元，并提交一份落款时间为2009年1月18日的借据予以证明，该借据的内容为：张志驹向王志军借现金人民币60万元，利息另行约定，本人已收妥该借款。该借据为填空的打印件，落款时间2009年1月18日中的“1月”有改动的痕迹，在该借据下方有关于保证人事项的格式内容，保证人的签名部分为空白。黄素平对借据中张志驹签名的真实性予以确认，但认为借据中的内容及落款时间并非张志驹所写，且落款时间有改动的痕迹，不予认可。张志驹与黄素平原是夫妻，于2009年2月13日登记离婚。原审法院于2008年12月5日作出（2008）深罗法刑一初字第1106号刑事判决书，以张志驹因开设麻将牌方式聚众赌博，并从中抽水渔利，已构成赌博罪为由判决张志驹犯赌博罪，判处拘役五个月（从2008年8月5日起至2009年1月4日止），并处罚金人民币5000元。黄素平向原审法院提出对上述借据进行笔迹鉴定，其中对借据中的落款时间2009年1月18日是否张志驹所写；落款时间是否有改动及如有改动痕迹，改动部分与其他书写部分是否同一支笔、同一时间形成；借据上张志驹签名、日期内容是2009年2月13日之前还是2009年2月13日之后形成等。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述借据进行司法鉴定，结果为：借据上的日期2009年1月18日内的阿拉伯数字不是张志驹本人所写，但不能确定年、月、日是否张志驹所写；借据上的日期“2009年1月18日”内的阿拉伯数字及年、月、日等字存在改动的事实，并认为“2009年1月18日”是由2009年10月18日改写形成；不能确定借据上的笔迹是2009年2月13日之前还是此日期之后形成的。王志军及黄素平对鉴定报告没有异议。王志军于2010年11月24日向原审法院提起诉讼。
王志军向原审法院提起诉讼要求判令：1、张志驹、黄素平偿还王志军借款本金人民币60万元及利息（按月息2分从2009年1月19日起计算至款项还清之日止）。2、张志驹、黄素平共同承担本案的诉讼费、公告费。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。张志驹经原审法院公告传唤，无正当理由未到参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。王志军主张张志驹向其借款人民币60万元，为此提交借款人为“张志驹”、落款时间为“2009年1月18日”（有改动痕迹）的借据予以证明。该借据中的落款时间经有关部门鉴定后认为借据上的日期“2009年1月18日”内的阿拉伯数字及“年、月、日”等字存在改动的事实，并认为“2009年1月18日”是由2009年10月18日改写形成，据此，原审法院确认上述借据落款时间为2009年10月18日。该借据明确载明张志驹向王志军借款现金人民币60万元及张志驹已收妥该借款等，且作为张志驹的原妻子黄素平在庭审中亦对借据中张志驹签名的真实性予以认可，另外，即使张志驹曾因犯赌博罪被判处拘役五个月，但张志驹于2009年1月5日已出狱，上述借据出具的时间为2009年10月18日，张志驹完全有可能与王志军发生借款关系。综上，原审法院对王志军主张张志驹向其借款人民币60万元的事实予以确认，双方之间的借贷关系成立。因张志驹未向王志军偿还借款，依法应予偿还。关于利息，没有证据证明双方对借款约定利息，视为不支付利息，王志军主张的利息可从王志军向原审法院起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。王志军主张按月息2%计算利息，原审法院不予支持。关于黄素平在本案中是否承担责任的问题，上述借款发生于张志驹、黄素平离婚之后，并非其夫妻共同债务，因此，黄素平在本案中不应承担责任。关于本案的鉴定费人民币5000元，应由王志军负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、张志驹应自判决生效之日起十日内偿还王志军借款人民币60万元；二、张志驹应自判决生效之日起十日内支付王志军上述借款的利息（从2010年11月24日起至本判决生效之日止以人民币60万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回王志军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币11800元，由王志军负担人民币2000元，张志驹负担人民币9800元。鉴定费人民币5000元，由王志军负担（该款黄素平已预交，由王志军迳付黄素平）。
一审判决后，上诉人张志驹不服原审判决，提起上诉称，一、一审法院对于张志驹是否向王志军借款人民币60万元这一事实认定错误。张志驹曾于2009年在澳门永利赌场玩“百家乐”。当时在永利赌场放高利贷的王志军借给张志驹价值人民币140万元的筹码用于赌博。张志驹在永利赌场将筹码全部输掉。之后，王志军多次向张志驹逼要赌债并纠集多名社会闲散人员两次在东莞东坑赌场内将张志驹绑架，利用威胁恐吓的方式逼迫张志驹向其偿还140万元的赌债及高额利息。张志驹在人生安全受到威胁的情况下，多次对王志军写下欠条。2009年9月13日张志驹分别以王志军和案外人陈某某的名义出具了借款人民币60万元和80万元的借条，并于2010年1月16日向王志军出具《确认及承诺书》。2010年王志军在罗湖法院起诉张志驹要求偿还欠款，由于张志驹惧怕王志军对其采取暴力逼迫，未出庭应诉，2011年9月11日罗湖区人民法院做出了（2010）深罗法民一初字第2006号生效判决。在王志军向张志驹追讨赌债的过程中，张志驹曾于2009年10月18日重复向王志军签写了一张60万元的欠条，王志军用这张重复签写的欠条起诉张志驹，事实上本案的60万元人民币的借款并未真实发生。二、一审法院对于张志驹是否向王志军借款人民币60万元的证据认定错误。1、本案中王志军提供了张志驹落款时间为2009年10月18日的欠条（经（2011）深罗法民一初字第49号案鉴定、审理查明），除此之外没有其他证据。王志军称这么大一笔的借款没有通过银行转账而是用现金支付，不符合正常逻辑。2、经（2010）深罗法民一初字第2006号案审理查明，张志驹于2009年9月13日分别向王志军和案外人陈某某出具共计140万元赌债借款凭证，并于2010年1月16日向王志军出具《确认及承诺书》。从这份证据的形式上可以看出，2010年1月16日张志驹向王志军出具的承诺书是对多笔已出具借条的借款进行汇总，再次确认并提供抵押。如果本案中诉称的2009年10月18日张志驹向王志军借款60万元人民币真实发生的话，那么在2010年1月16日出具的《确认及承诺书》中应对于2009年9月13日的140万元的赌债欠款，以及2009年10月18日的60万元欠款均应有汇总和表述并提供担保。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、驳回王志军全部诉讼请求；3、判决王志军承担本案全部诉讼费。
被上诉人王志军答辩称，一、张志驹的上诉事实和理由均不成立，根据其上诉状称在2009年澳门赌博时王志军借给其140万元筹码用于赌博，该事实与（2010）深罗法民一初字第2006号民事判决书所查明的事实不符。二、张志驹称60万元的借条是重复出具的，没有事实依据。三、张志驹否认借款的发生，认为双方没有资金往来，对此不予确认，在借条中已明确上述款项已经收款。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄素平陈述称，请二审法院维持原审对黄素平不承担清偿责任的判决。
经审理查明，2010年1月16日，张志驹出具《确认及承诺书》称，本人张志驹，确认于2009年9月13日分别向陈胜好先生和王志军先生借款现金80万元和现金60万元共计140万元，本人出具借条，借条表述为：“我本人张志驹向陈某某先生借到人民币捌拾万，及借到王志军先生人民币陆拾万。合共人民币壹佰肆拾万整，经双方协议按月息8%（百分之八）计息，借款期限六个月，利息每个月十三号准时偿还。注：张志驹先生本人拿XX新村200号一幢房产作为抵押。”本人张志驹承认在借款时隐瞒了本人已于2009年2月离婚并在离婚协议中将XX新村200号一幢房产转让给配偶及子女的事实。另本人确认陈某某先生借给我的80万元已由王志军先生代替我偿还给了陈某某先生，本人现拖欠王志军先生人民币140万元，本人承诺于三日内偿还全部借款及利息。后王志军持该《确认及承诺书》向罗湖区人民法院提起诉讼，张志驹经该院公告传唤未到庭参加诉讼，该院以（2010）深罗法民一初第2006号《民事判决书》判令张志驹支付王志军140万元并承担利息。该判决书已生效，张志驹在本案庭审过程中认可并未就该案件申请再审。张志驹在庭审中认可涉案借据上的签名及手印是其本人所为，并称涉案借据是在王志军的胁迫下出具，但其认可事后未向公安机关报案。王志军在本案庭审中主张本案所涉的60万元是双方在2007年至2009年期间借款的累积。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。无证据或证据不充分的，应自行承担不利后果。
王志军为证明张志驹向其借款的事实，提供了《借据》为证，张志驹认可该借据上的签名及手印是其本人所为，但否认该借据内容的真实性。结合（2010）深罗法民一初第2006号《民事判决书》及《确认及承诺书》，本院认为，王志军主张的涉案债务存在下述与常理不符之处：首先，双方本案中借贷的金额达60万元之多，但王志军不能提供任何银行转账凭证，与常理不符；第二，王志军声称张志驹在2007年至2009年期间向其借款累计60万元并出具了本案借条，但在张志驹未偿还该数额巨大的60万元的情况下，又在2009年9月13日借给张志驹60万元现金，并代其偿还陈某某的80万元，亦与常理不符；第三，2010年1月16日张志驹出具的《确认及承诺书》中记载的另借款60万元的借款时间是2009年9月13日，本案借据的出具时间是2009年10月18日，如本案借款属实，王志军未要求张志驹在该《确认及承诺书》中将本案所涉60万元的偿还日期一并做出承诺，与生活常理相悖；第四，如本案债务与《确认及承诺书》所涉债务一并存在，在债权人与债务人均相同的情况下，王志军提起（2010）深罗法民一初第2006号案件的诉讼时，只主张《确认及承诺书》中的债务而不一并主张本案所涉债务，亦不符合常理；第五，张志驹主张本案借款为赌债，根据一审判决查明的事实，其确实在2008年12月5日因赌博罪被罗湖区人民法院以（208）深罗法刑一初字第1106号刑事判决书处以刑事处罚，证实其有赌博行为的前科。综合以上五点，本院认为，在仅凭借据而没有其他证据佐证的情况下，王志军主张双方存在真实合法的借贷关系，证据不足，故本院对其诉讼请求不予支持。张志驹的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第49号民事判决；
二、驳回被上诉人王志军的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，鉴定费5000元；二审案件受理费9800元，均由被上诉人王志军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年四月十四日
书 记 员 战云霄