浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7605号
原告（反诉被告）张彬，男，1982年5月25日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托代理人陈小雷、缪王雷，浙江少雷律师事务所律师。
被告（反诉原告）宋洁，女，1987年1月2日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告（反诉原告）刘林辉，男，1983年9月26日出生，汉族，公民身份号码3606811983********，住江西省贵溪市龙虎山镇龙虎村兰车组**号。
以上两被告（反诉原告）的共同委托代理人汪哲弘，浙江西湖律师事务所律师。
原告张彬诉被告宋洁、刘林辉房屋买卖合同纠纷一案，于2016年10月20日向本院起诉，反诉原告宋洁、刘林辉于2016年11月29日对反诉被告张彬提起反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年12月19日、2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张彬的委托代理人缪王雷，被告（反诉原告）刘林辉及宋洁、刘林辉的共同委托代理人汪哲弘两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彬诉称：2016年7月21日，原、被告在杭州云房源软件服务公司的居间下签订了《房屋买卖意向书》。该合同约定：张彬购买宋洁、刘林辉位于杭州市××城印象××单元××室个人住房，建筑面积83平方米，转让价格122万元。合同签订后，张彬积极履行合同如约向宋洁、刘林辉支付了定金17万元。2016年9月23日，宋洁、刘林辉在无正当理由的情况下，拒绝履行原合同内容，并发函告知张彬欲将转让价格上涨至1450000元。该行为严重违反了诚实信用的原则，致使合同目的不能实现，构成违约。现房屋价格上涨，因宋洁、刘林辉拒绝履行原合同，导致张彬另行购房产生市场价约380000元的损失。为维护张彬的合法权益，现向法院提起诉讼。请求：1、解除双方之间签订的房屋买卖意向书；2、判令宋洁、刘林辉双倍返还定金34万元；3、判令宋洁、刘林辉承担本案诉讼费用。
被告宋洁、刘林辉辩称并反诉称：双方于2016年7月21日签订《房屋买卖意向书》一份，约定宋洁、刘林辉出卖位于杭州市××城印象××单元××室个人住房，建筑面积83平方米，总房款122万元（最终价格以甲乙双方签署的转让合同约定为准）。张彬同意于2016年10月30日前将首付款人民币37万元打入丙方（中介）指定的银行保证金账户：双方应于2016年10月30日到丙方处签署《杭州市房屋转让合同》，乙方（张彬）无权要求返还定金等内容。后宋洁、刘林辉积极主动向张彬提出签订正式合同的要求，并且一直在协商房屋的最终价格，张彬表示宋洁、刘林辉提出的价格偏高，希望能降低一点。期间，杭州云房源软件服务有限公司（Q房网）的房产经纪人王平也帮忙积极协商此事，其于2016年9月27日告知交易双方于国庆节后到中介进行调解、洽谈。后，双方于2016年10月16日再次与张彬沟通此事，张彬还是不愿意签订正式合同。宋洁、刘林辉于2016年10月20日联系张彬，告知其已经拿到房产证，可以签订正式合同了，并且询问对方买房的具体想法。张彬表示考虑考虑。2016年10月24日，双方在中介的协商下，中介提出140万元的价格，宋洁、刘林辉当场同意，张彬表示回家考虑一下。宋洁、刘林辉有事先离开，后中介联系说张彬总算同意这个价格了。接下来宋洁、刘林辉和中介准备着手办理接下来手续时（宋洁、刘林辉已经将己方材料交给中介，中介也再三催促张彬尽快把材料交到中介用于办手续），张彬却在第二天2016年10月25日突然反悔，称不想买了，原因是这个房子买的这么不顺利，家里人因为乡风不同意。2016年11月6日，宋洁、刘林辉又联系到张彬，询问房子到底买不买，不然这么拖着也不是回事，把事情都耽误了。张彬在电话中明确表示自己在丁桥板块另外购买了房屋。谁知，张彬早已于2016年10月20日向法院提起诉讼，明确要求解除《房屋买卖意向书》，并且被受理。我们认为，宋洁、刘林辉一直积极的磋商此事，张彬拖拖拉拉，找各种借口拖延签约，在起诉后还在电话中谎称愿意购买案渉房屋，这样违背法律、违背诚信的行为不应当得到支持。请求：1、判令解除双方于2016年7月21日签订的《房屋买卖意向书》；2、判令张彬承担违约金17万元；3、本案本诉、反诉费用由张彬承担。
反诉被告张彬辩称：1、不是张彬不愿意签订合同，而是宋洁、刘林辉违约在先，是宋洁、刘林辉自己造成的。根据房屋买卖意向书，商定的价格为122万元，之后宋洁、刘林辉坐地起价，于2016年9月23日发函告知张彬价格要上涨至145万元，导致双方无法签订正常的买卖合同。2、张彬从未同意140万元的价格，张彬于2016年10月20日起诉，根本不可能同意这个价格。
本诉原告（反诉被告）张彬为证明自己的本诉及反诉主张，向本院提供了下列证据：
1、房屋买卖意向书1份，拟证明双方之间成立有效的房屋买卖合同的事实；
2、收条1份，拟证明张彬按约定支付定金17万元以及宋洁、刘林辉收到17万元的事实；
3、告知函1份，拟证明宋洁、刘林辉拒绝履行原合同内容，并单方面更改合同主要条款的事实；
4、房产价值评估1份，拟证明因宋洁、刘林辉拒绝履行合同，房屋价格上涨导致原告重新购房将产生的损失。
上述证据经庭审质证，对张彬提供的证据1，宋洁、刘林辉对真实性无异议，对证明对象有异议，认为双方签订的只是意向，并非正式的房屋买卖合同，房屋价格并未正式确定；本院认为，该份证据能够证明双方就案涉房屋买卖签订意向合同的事实。对张彬提供的证据2、3，宋洁、刘林辉对三性均无异议；本院认为，该两份证据能够证明张彬支付定金17万元及宋洁、刘林辉对房屋价格提出主张的事实。对张彬提供的证据4，宋洁、刘林辉对三性均有异议；本院认为，该份证据与本案关联性难以确定，故不予确认。
本诉被告（反诉原告）宋洁、刘林辉为证明自己的本诉及反诉主张向本院提供了下列证据：
1、房屋买卖意向书1份，拟证明双方签订房屋买卖意向书及相关约定的事实；
2、短信截图1份，拟证明中介发短信给宋洁、刘林辉，准备于国庆节后组织双方调解的事实；
3、2016年10月25日刘林辉与中介之间的聊天录音1份，拟证明中介王平明确告知刘林辉，前一天谈好的房价140万元，张彬以乡风俗问题突然反悔不愿意买房子等事实；
4、2016年10月20日刘林辉与张彬的聊天记录1份，拟证明刘林辉明确告知张彬房产证已经拿到，可以按照意向书的约定签订合同了，现在就等张彬确定到底买不买房子，张彬说考虑考虑的事实；
5、2016年11月6日刘林辉与张彬聊天记录1份，拟证明张彬在电话中表示自己已经在丁桥另行购房的事实；
6、房屋产权信息查询表1份，拟证明张彬已经在其他地方购房的事实。
上述证据经庭审质证，对宋洁、刘林辉提供的证据1，张彬对三性均无异议，能够证明双方就案涉房屋买卖签订意向合同的事实。对宋洁、刘林辉提供的证据2、3，张彬对真实性表示无法确认，对合法性无异议，对关联性有异议；本院认为，该两份证据与本案争议缺乏直接关联，故不予确认。对宋洁、刘林辉提供的证据4、5，张彬对真实性、关联性均有异议，表示不清楚是否存在剪接；本院认为，该两组证据与双方哪方违约在先的争议缺乏直接关联，故不予确认。对宋洁、刘林辉提供的证据6，张彬对关联性有异议；本院认为，该份证据与本案争议无直接关联，不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2016年7月21日，卖方宋洁、刘林辉（甲方）与买方张彬及居间方杭州云房源软件服务有限公司签订《房屋买卖意向书》一份，约定：甲乙双方通过丙方提供的独家居间服务就转让位于杭州市××城印象××单元××室房屋事宜达成一致；建筑面积约83平方米；甲方确认其能接受的成交条件中总房款为122万元（最终价格以甲乙双方签署的转让合同约定为准）；乙方为表示购买该房屋诚意，同意于2016年7月23日向甲方支付意向金17万元，该意向金由丙方代替甲方收取，作为丙方接受乙方委托前往甲方处洽谈之凭据，具有法律约束力；若甲方无法接受乙方要求，丙方应在7日内将该意向金无息退还给乙方；若甲方接受乙方所提要求，乙方同意将该意向金转为购买该房屋之定金；甲乙双方应于2016年10月30日到丙方处签署《杭州市房屋转让合同》；若甲方未能按约签署《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金；若乙方未能按约签署《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求返还定金；双方另约定，在甲方拿到三证后一星期办理过户手续；等等。
2016年7月21日，张彬向刘林辉、宋洁支付定金17万元。
2016年9月23日，刘林辉、宋洁向张彬发出告知函，要求案涉房屋签署转让合同最终价格为145万元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，双方签订的《房屋买卖意向书》系合同双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。双方争议的主要焦点在于《房屋买卖意向书》约定的总价款“总房款为122万元（最终价格以甲乙双方签署的转让合同约定为准）”性质问题。张彬认为该条约定基本确定了购房价款，只是可以根据此后产权登记确认的房屋面积根据单价微调；宋洁、刘林辉认为该约定并没有确定最终成交价格，需要在签订正式合同时确定价格。
本院认为，双方签订的《房屋买卖意向书》构成预约合同，其内约定的“总房款为122万元（最终价格以甲乙双方签署的转让合同约定为准）”，系对案涉房屋买卖总价款的约定，且该约定是具体明确的。理由如下：1、总房款后的括号部分内容为格式条款，是中介机构为了重复使用而提前制定的合同范本内容，并非针对本案双方房屋买卖的特殊情况而特别约定的；2、《房屋买卖意向书》是为最终签署正式房屋买卖合同而订立的预约合同，而购房价款是双方确定买卖条件的重要内容，若价格没有达成一致，则双方并无签订意向书的基础；3、双方意向书中关于“（最终价格以甲乙双方签署的转让合同约定为准）”的约定，应系指双方根据税费承担、房屋装修、房屋面积等情况进行微调，而非完全重新磋商交易价格的依据。综上，本院认为，宋洁、刘林辉无合理理由擅自调高意向书约定的房屋价格，致使双方无法签订正式房屋买卖合同，意向书的合同目的已无法实现，张彬要求解除双方签订的《房屋买卖意向书》符合法律规定，本院予以支持。鉴于宋洁、刘林辉的行为已经构成违约，应当按照意向书的约定双倍返还张彬已付定金共计34万元。张彬拒绝宋洁、刘林辉提高房屋价格的行为不属于违约，对宋洁、刘林辉的反诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）张彬与被告（反诉原告）宋洁、刘林辉于2016年7月21日签订的《房屋买卖意向书》；
二、被告（反诉原告）宋洁、刘林辉双倍返还原告（反诉被告）张彬定金共计人民币340000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被告（反诉原告）宋洁、刘林辉的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费人民币9300元，调整为人民币6400元，减半收取人民币3200元，由被告宋洁、刘林辉承担；财产保全申请费人民币3270元，由被告宋洁、刘林辉承担。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币3700元，由反诉原告宋洁、刘林辉承担。被告宋洁、刘林辉应当承担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10100元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张妍妍
二〇一七年一月十六日
书记员 石 娜