四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3424民初722号
原告:罗建顺，男，1982年7月29日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。
委托诉讼代理人：肖占文，四川可泉律师事务所律师。
被告:凉山州鑫园装饰工程有限责任公司，住所地：西昌市美丰装饰六楼。
法定代表人：沈绍琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张轶，男，1983年5月11日出生，汉族，居民，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：庞月萍，四川煊卓律师事务所律师。
被告:胡坤，女，1982年4月2日出生，汉族，四川省金阳县人，教师，住德昌县。
委托诉讼代理人:袁发太，男，1981年9月28日出生，汉族，四川省金阳县人，教师，住德昌县。
被告:郑爱明，男，1976年3月3日出生，汉族，四川省青神县人，木工，住西昌市。
原告罗建顺与被告凉山州鑫园装饰工程有限责任公司（以下简称鑫园公司）、胡坤、郑爱明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月5日依法公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加郑爱明作为本案被告参加诉讼，并于2018年7月17日再次公开开庭进行了审理。本案原告罗建顺及其委托诉讼代理人肖占文、被告鑫园公司委托诉讼代理人张轶、庞月萍、被告胡坤及其委托诉讼代理人袁发太、被告郑爱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗建顺向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告鑫园公司、胡坤赔偿原告医疗费15869.52元、误工费15510元、护理费5945元、住院伙食补助费1230元、营养费1230元、鉴定费1000元、交通费600元、残疾赔偿金22406.00元，合计63790.52元；2.依法判决被告承担案件受理费。事实和理由：被告胡坤将自己位于德昌县德州镇南山印象5-15-5的一套房屋承包给被告鑫园公司装修，鑫园公司的项目经理郑爱明提供胡坤的电话号码叫我去做工，我给胡坤打电话，双方到场后，进行了协商，2017年10月11日，在家装贴分色保护膜时摔伤右上肢等处，伤后原告到德昌县中医院医治，经医院诊断为1、右桡骨头粉碎性骨折；2、右肱骨外髁骨折，由于伤势较重，又转到冕宁县凌华医院医治，共医治41天，住院花费医疗费15869.52元。鑫园公司将工程发包给没有资质的郑爱明，郑爱明系原告的直接雇主，二者都应承担责任，被告胡坤存在监管不力，也应该承担赔偿责任，原告不存在过错，原告不应承担任何责任。
原告罗建顺为证明自己的主张，出示了以下证据：
一、《鑫园装饰工程有限公司施工合同》复印件一份，用以证明被告胡坤将房屋装修工程承包给被告鑫园公司，原告是受鑫园公司的项目经理郑爱明安排施工的；
二、德昌县中医院住院费用结算票据一张、病历一份，冕宁县凌华医院住院费用结算票据一张、出院证一张、病历一份，用以证明原告受伤住院的事实及产生相关费用；
三、交通费票据，用以证明原告受伤住院产生125元交通费；
四、四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张，用以证明原告损伤达拾级伤残、鉴定费用为1000元。
五、德昌县中医院出院证一张，用以证明原告系自动出院，原告出院后到冕宁县凌华医院治疗是合法的；
六、冕宁县税务局证明一张，证明原告在冕宁县凌华医院治疗是合法的。
被告鑫园公司对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为鑫园公司只对被告胡坤房屋进行基础装修，本案涉及的分色保护不在公司和胡坤签订的合同范围内；对证据二，原告在德昌县中医院住院认可，对原告到冕宁县凌华医院治疗不认可，认为原告未提交转院证，而是自行转院到冕宁县凌华医院治疗；对证据三，即交通费票据，只认可到德昌县中医院治疗产生的交通费，到冕宁县凌华医院治疗产生的费用不认可；对证据四，对原告伤残等级不认可；对证据五、六，真实性无异议，原告到冕宁县凌华医院治疗事实也认可，但认为冕宁县凌华医院治疗费用过高，在冕宁县凌华医院治疗原告出示的也不是医疗票据而是普通的增值税发票，开据发票也是代开的。
被告胡坤对证据一、五、六无异议；对证据二、三、四与鑫园公司意见一致。
被告郑爱明对以上证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据一真实、合法，本院予以采信；对证据二，本院认为该证据能证明原告受伤住院的事实及治疗情况，本院予以采信；对交通费发票本院根据实际情况予以认定；本院认为四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所出具的司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构依法出具的，虽被告不予认可，但被告未在规定时间内申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信；对证据五、六，本院认为原告在德昌县中医院治疗后自动出院的原因是拒绝手术治疗，自动到冕宁县凌华医院是接受保守治疗，原告去冕宁县凌华医院治疗合情合理合法，本院予以采信。
被告鑫园公司辩称，2017年3月10日，公司与被告胡坤签订《鑫园装饰工程有限公司施工合同》，合同约定基础装修由我公司负责，家装贴分色保护膜不包含在公司装修范围内，原告与我公司没有劳务关系，也没有聘用关系，我公司没有找原告做工，原告受伤与我公司无关。被告郑爱明与公司只是合作关系，郑爱明联系原告只是为了帮忙，郑爱明帮助被告胡坤联系原告，价格从350元做完到最后变更为200元一天，都是原告与被告胡坤自行协商的，原告与郑爱明也没有合同关系，原告自己未注意到安全自己有过错，原告应承担主要责任，被告胡坤单独做分色保护，是胡坤叫郑爱明帮忙找人，胡坤应承担次要责任，整件事与公司无关，公司不应承担责任。
被告鑫园公司为证明自己的主张，出示了《鑫园装饰工程有限公司施工合同》一份、家装预算表一份、增减项清单一份，用以证明鑫园公司只承建基础装饰部分，喷漆和喷漆时的分色保护均不在公司和被告胡坤合同约定的范围内。
原告罗建顺对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告就没有给鑫园公司做工。
被告胡坤对《鑫园装饰工程有限公司施工合同》、家装预算表无异议，对增减项清单有异议，认为结算清单上增加项未写完整，增加的和减少的都没有全部写，所以被告鑫园公司不能证明其目的。
被告郑爱明对该证据无异议。
本院认为该证据虽真实、合法，但被告鑫园公司与被告胡坤签订的合同具体装修项目约定不明，该证据不能达到被告的证明目的。
被告胡坤辩称：我与被告鑫园公司签订装修合同，按照合同第一条1.3（1）工程承包方式为乙方鑫园公司包工、包全部材料，与鑫园公司是合同法律关系，与原告罗建顺没有任何用工关系，因此罗建顺受伤不应由我承担责任，而应由聘用原告的鑫园公司承担责任，原告受伤后，我将原告送往医院，同时也告诉了公司，还垫付了1000元医疗费，已尽了必要的道义义务。被告郑爱明是由公司指派的，在做分色保护贴膜时价格也是与郑爱明谈好，我们没有私下找原告做工，所有的装修都是由被告鑫园公司负责，要求驳回对我的诉讼请求。
被告胡坤为证明自己的主张，出示了以下证据：
一、通话记录一本，用以证明做分色保护是原告主动联系的胡坤；
二、装修清单一份，用以证明被告胡坤负责购买乳胶漆，其他是由鑫园公司提供；
三、电话录音两段，用以证明鑫园公司认可郑爱明是鑫园公司项目经理，喷漆时分色保护也应由鑫园公司负责；
四、照片一张，证明郑爱明是鑫园公司的项目经理，装修价格都是郑爱明和被告胡坤洽谈；
五、光盘一个，用以证明郑爱明是鑫园公司的项目经理。
原告罗建顺对以上证据均无异议。
被告鑫园公司对证据一、二真实性均无异议，但对证明目的均不认可，对证据三、四、五、均不认可。
被告郑爱明对以上证据均无异议。
本院认为，被告胡坤提供的证据，经质证后，原告罗建顺、被告郑爱明均无异议，被告鑫园公司对证据一、二无异议，本院予以确认；鑫园公司对证据三、四、五有异议，不认可，本院认为对电话录音及光盘，因被告胡坤不能说明是在何种情况下与何人的对话，故本院不予确认，对现场照片予以确认。
被告郑爱明辩称：被告胡坤是业主，鑫园公司一直与我是合作伙伴，鑫园公司叫我来德昌给被告胡坤装修房子，胡坤与鑫园公司签订装修合同，约定由鑫园公司对胡坤的房屋进行装修。鑫园公司又找我来做该装修工程，工程范围包括木工、水电改造、贴墙地砖、墙和顶的基层处理（吊顶、墙和顶的刮灰），但没包含喷漆和贴分色保护膜。在水电改造、贴墙地砖、吊顶、顶和墙的基层处理完工后，我就告诉胡坤可以喷漆了，喷漆需要对门窗进行保护，然后胡坤就叫我做，我跟胡坤说不该我做，你必须联系鑫园公司，公司设计师张宗琼就打电话叫我做，说多少钱下来再说，第一次做门窗保护时我打电话给原告，叫原告来做，工钱应由我支付，过了十多天，胡坤又打电话给我，说墙和顶喷漆要做分色保护，我又打电话给原告，问原告愿不愿意做，原告同意了，之后是原告和胡坤联系的，工钱和做法都是他们自行洽谈的，后来发生什么事我就不知道了。原告是被告胡坤找来的，我只是帮忙介绍，我不应该承担责任。
被告郑爱明未向法庭提交证据。
经审理查明:2017年3月10日，被告胡坤和鑫园公司签订《鑫园装饰工程有限公司施工合同》，合同第五条5.7约定“乙方设计师负责对甲方提供咨询、设计、报价等相关服务。合同签订后，乙方执行工程施工的代表人为乙方派出的项目经理。甲方关于工程的相关事宜均与乙方项目经理联系，以确保工程的统一和指挥管理。”、第十五条15.1约定“本合同签订后工程不得转包”。合同签订后，被告鑫园公司将基建装修工程转包给没有资质的郑爱明，郑爱明装修范围包括木工、水电改造、贴墙地砖、墙和顶的基层处理（吊顶、墙和顶的刮灰），这些工程完工后，郑爱明告诉胡坤可以喷漆了，第一次喷漆时需要做门窗保护，郑爱明便联系原告罗建顺，罗建顺同意并完成了该项工作，后需要做分色保护贴膜工作时，胡坤告知郑爱明后，郑爱明又电话联系了罗建顺，罗建顺与郑爱明电话联系商谈了价格后，于2017年10月11日又联系了胡坤，在实际到现场查看后，罗建顺与胡坤对价格进行了重新商谈，二人谈好价格后，原告罗建顺开始施工，在施工过程中因施工用的高凳垮塌，罗建顺被摔伤。当日被告胡坤将原告送到德昌县中医院治疗，同时为原告垫付了1000元住院费用。原告在德昌县中医院住院治疗5天、医疗费2451.62元。因罗建顺拒绝德昌县中医院手术治疗，主动出院后于2017年10月14日到冕宁县凌华医院继续治疗，治疗36天后于2017年11月22日好转出院，花费医疗费13417.90元。出院医嘱“……1.休息三个月；……”。
本院认为，本案争议焦点，一是原告罗建顺是向谁提供劳务，接受劳务一方是鑫园公司还是郑爱明抑或是胡坤？二是关于责任的承担。三是原告罗建顺在冕宁县凌华医院治疗的相关费用是否予以支持？争议焦点一，谁是接受劳务一方？根据本院确认的案件事实，被告鑫园公司与被告胡坤于2017年3月10日签订的《鑫园装饰工程有限责任公司施工合同》第五条5.7约定“乙方设计师负责对甲方提供咨询、设计、报价等相关服务。合同签订后，乙方执行工程施工的代表人为乙方派出的项目经理。甲方关于工程的相关事宜均与乙方项目经理联系，以确保工程的统一和指挥管理”。及第十五条15.1的约定“本合同签订后工程不得转包”，不论是被告鑫园公司辩解的“仅将木工工程部分交于被告郑爱明施工”还是被告郑爱明辩解的与“鑫园公司是合作伙伴，鑫园公司将该装修工程中的水电改造、墙地砖、吊顶、墙、顶的基房处理等所有工程都交由其施工”，结合在实际施工过程中，被告胡坤对装修的有关事宜均与郑爱明联系的情况来看，本院认为，被告胡坤有充分的理由确信实际施工人郑爱明系鑫园公司的项目经理。罗建顺在第一次完成门窗保护工作时，是郑爱明联系的，工钱亦是由郑爱明支付，在罗建顺第二次接受“分色保护”工作时，首先亦由郑爱明联系，虽罗建顺接受分色保护工作时，关于工钱的事宜，既与郑爱明商洽过，亦与胡坤商洽过，但三人均无相关证据证明，故本院认为，原告罗建顺在为被告郑爱明提供劳务的同时，亦在为被告胡坤提供劳务。而鑫园公司在与胡坤签订装修合同后，实际上又将该合同所涉及的全部工程转包给了不具有装饰装修资质的被告郑爱明，故鑫园公司应与被告郑爱明应承担连带责任。争议焦点二、关于责任承担，本院认为，原告罗建顺长期从事该项工作，应对该工作的属性特点，危险程度、安全保障有充分的认识和了解，并应具备丰富的施工经验，而在本案中，罗建顺在施工过程中未进行必要的安全保护，亦未对施工现场的高凳进行必要的安全检查，导致自己在施工时受损伤，自己有不可推卸的责任；而被告鑫园公司将该装修工程转包给不具备装饰装修资质的郑爱明，故二被告应承担相应的连带责任；被告胡坤在对其房屋装修过程中的分色保护工程过程中不但直接与原告罗建顺就分色保护的工钱进行过商洽，同时也是受益人，胡坤亦应承担相应责任。结合本案的实际情况，本院认为由原告罗建顺自己承担35%的责任，由被告郑爱明承担45%的责任（该责任被告鑫园公司应连带承担），由被告胡坤承担20%的责任较为恰当与公平。争议焦点三，原告罗建顺在冕宁县凌华医院治疗的相关费用是否支持的问题。本院认为，原告罗建顺从德昌县中医院要求自动出院的原因是其拒绝手术治疗，选择保守治疗，且其在德昌县中医院仅住院治疗5天后便于2017年10月16日自动出院并于当日入住冕宁县凌华医院，因伤治疗所产生的相关费用应予以支持。结合本院经审理查明的事实，本院确认原告罗建顺此次因伤造成的损失为：德昌县中医院住院治疗5天，医疗费2451.62元、住院生活补助费150元、营养费150元、护理费725元、误工费600元；冕宁县凌华医院住院治疗36天，医疗费13417.90元、住院生活补助费1080元、营养费1080元、护理费5220元，住院期间误工费4320元，出院后休息3个月，误工费10800元，十级伤残残疾赔偿金24454元、鉴定费1000元、交通费110元，以上合计65558.52元。依据本院的责任划分，原告罗建顺应自行承担35%，即22045.48元，被告郑爱明承担45%（被告鑫园公司承担连带责任），即29501.33元，被告胡坤应承担20%的责任即13111.70元，扣除已垫付的1000元，被告胡坤还应承担12111.70元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告郑爱明于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗建顺医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计29501.33元，被告凉山州鑫园装饰工程有限责任公司承担连带责任；
二、由被告胡坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗建顺医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计12111.70元；
三、驳回原告罗建顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，减半收取319元，由原告罗建顺负担111.65元，被告郑爱明负担143.55元，被告胡坤负担63.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 雷德祥
二〇一八年八月十五日
书记员 李享蔓