山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第908号
原告曹怀明。
委托代理人赵蓓，山东兴博律师事务所律师。
被告曹新祯。
委托代理人王保强，山东王保强律师事务所律师。
原告曹怀明诉被告曹新祯合同纠纷一案，本院2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告曹怀明及其委托代理人赵蓓，被告曹新祯的委托代理人王保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹怀明诉称，2011年5月2日，被告与原告签订搬迁协议，要求原告将原建筑公司锅炉房内存有的部分物资搬迁清倒，被告交付原告新建楼房一套及小车库一个，楼房面积为128㎡，上述楼房坐落于博兴县曹王镇乐园家居楼房东面起第二楼道二楼西户，小车库是与客厅位置相对应的楼下车库，原告早已履行完相应的义务，而被告一直不履行交付楼房及车库的相应义务，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告继续履行协议义务；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告曹新祯辩称，2010年11月11日，曹新祯××××与曹王镇人民政府签订协议书，约定曹王镇人民政府将位于曹王镇卫生院前的土地（约5亩）与曹新祯、曹新祥原租赁的供销社院外4亩土地进行交换，因原告称原曹王镇建筑公司应赔偿其经济损失236657.30元而长期占用了原曹王镇建筑公司的锅炉房与部分院落，锅炉房位于曹新祯、曹新祥与曹王镇政府互换的5亩土地之内。因原告占用上述土地，使得曹新祯、曹新祥建设的曹王“乐园家居”小区无法施工，曹新祯、曹新祥遂找到曹王镇人民政府的领导要求解决，曹王镇政府领导答复称可与原告签订搬迁协议，原告搬迁后如能提供原曹王镇建筑公司应赔偿其236657.30元的有效证据，则按1700元／㎡交付给曹怀明128㎡的楼房一套，楼房价格按实际面积计算。但曹王镇领导强调：1、曹怀明主张的债权必须是合法有效的；2、双方签订的搬迁协议只有在报经镇政府批准后方能履行；3、曹新祯、曹新祥用楼房抵顶的曹怀明的款项最终由曹王镇人民政府承担，在曹新祯、曹新祥因建设曹王“乐居家园”小区产生的税费中予以扣减。在此情况下被告于2011年5月2日与原告签订了《搬迁协议》。
《搬迁协议》签订后，因原告不能提供与原曹王镇建筑公司的债务凭证，双方签订的《搬迁协议》没有得到曹王镇人民政府的同意，曹王镇政府也未对被告在建设曹王“乐居家园”小区中产生的税费没有进行抵扣。正是因为曹怀明不能证明其与原曹王镇建筑公司有合法的债权债务关系，曹王镇人民政府没有批准《搬迁协议》，该协议至今未能履行。
原告与曹王镇建筑公司并不存在合法的债权债务关系，原告占用原曹王镇建筑公司的锅炉房土地没有合法的依据，属于非法侵占。2011年10月5日，原告又要求被告调换《搬迁协议》中约定的楼房及车库并称如果不签字就不让被告施工，被告害怕原告阻挠施工，在违背自己意愿的情况下在原告提供的《搬迁协议》复印件上签的字。被告方也希望《搬迁协议》得到履行，但必须满足以下条件：1、原告提供与原曹王镇建筑公司之间合法的债权债务凭证；2、《搬迁协议》需报经曹王镇领导同意。综上，《搬迁协议》履行的条件并未成就，该协议不能继续履行，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，原告曹怀明因与原曹王镇建筑公司存在债权债务纠纷，占据原曹王镇建筑公司院内锅炉房及相应院落。因被告曹新祯欲在原曹王镇建筑公司后院土地上建设住宅小区，2011年5月2日，原被告双方签订《搬迁协议》一份，约定：1、曹怀明与原曹王镇建筑公司担保牵扯账目共计236657.30元，由此占用院落东西长18.2米，南北宽35米，共计土地630㎡，约计面积0.95亩；在曹怀明占用的院落内有原建筑公司建设的锅炉房，曹怀明在内存有部分物资；曹新祯为尽快施工而与曹怀明协商进行有条件的搬迁清倒物资，曹怀明清倒后，原有院内房屋及配套设施交给曹新祯使用。2、曹怀明搬出清倒后，曹新祯给曹怀明在现有院落内留出新建楼房一户，预计128㎡的楼房及小车库一个，作为曹怀明清帐搬迁的条件……4、合同履行：Ⅰ、本协议报经镇领导批准同意后履行；Ⅱ、曹新祯集资建楼项目经镇建委批准后，准予建设时生效履行本协议……6、其他约定事项：Ⅰ、曹怀明的账目曹新祯没有现金还账义务；Ⅱ、调换楼户为楼东面起第一个楼道2楼西户面积128平方米及在本楼道小车库1个。2011年10月5日，原被告双方协议对需调换的房屋及车库进行变更，变更为：调换东面起二楼道二楼西户（三层），车库选楼下客厅车库，价格补差。被告曹新祯在原告提供的带有更改内容的《搬迁协议》复印件中签名确认。
原告搬出所占用锅炉房及院落后，2011年9月28日，被告所建设房屋开始施工，现已施工完毕。被告曹新祯未按《搬迁协议》约定向原告交付楼房及车库。
2013年6月30日，博兴县曹王镇人民政府对原告曹怀明反映“乐园家居”违法建设、影响附近居民生活问题出具《关于曹怀明反映的问题信访事项答复意见书》，该意见书记载：“乐居家园”建设地块符合用地条件和规划布局，有关手续、楼房图纸和曹怀明、李涛地上设施及占地问题均由“乐园家居”负责人曹新祯到相关单位办理，镇政府协调。
以上事实，有原告提交的《搬迁协议》一份、博兴县曹王镇人民政府出具的《关于曹怀明反映的问题信访事项答复意见书》一份、加盖有山东省博兴县曹王建筑安装工程公司印章的说明材料一份，被告曹新祯提交的国有土地使用证一份、协议书一份及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告曹怀明与被告曹新祯之间的《搬迁协议》已经双方签字确认，系双方真实意思表示，且该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该协议约定全面履行己方的义务。原告依该协议约定进行搬迁后，被告亦应按双方协议约定履行己方的义务，即向原告交付符合双方协议约定的房屋。被告拒绝向原告交付房屋的行为构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告继续履行协议约定的义务并无不当，依法予以支持。被告辩称原告与原曹王镇建筑公司不存在合法的债权债务关系，本院认为，原被告签订《搬迁协议》的真实意思在于原告腾退锅炉房及院落后，被告取得原告占有土地的使用权用于商品楼的开发建设，双方均有对价付出和利益取得，双方均应按合同约定履行自己的义务，至于曹怀明与原曹王镇建筑公司之间债权债务是否真实及曹怀明占用锅炉房及院落是否合理不属于本案的审查范围，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告曹新祯辩称，双方所签《搬迁协议》未得到博兴县曹王镇相关领导的同意，故该协议无法履行，本院认为，双方所签订的《搬迁协议》第五条规定，“本协议报经镇领导批准同意后履行”，双方虽然对协议的履行进行了限制性约定即“报经镇领导批准同意”，但曹王镇政府并非该协议的当事人，且从协议性质来看原被告双方也没有权力为曹王镇政府设定批准涉案协议的权利或义务，对是否同意或批准该协议，博兴县曹王镇政府也无相应的法定监管职能，且通过博兴县曹王镇政府作出的《关于曹怀明反映的问题信访事项答复意见书》可以看出，博兴县曹王镇政府在明知原被告双方签订《搬迁协议》的情况下，仍作出“有关手续、楼房图纸和曹怀明、李涛地上设施及占地问题均由‘乐园家居’负责人曹新祯到相关单位办理，镇政府协调”的答复，证明博兴县曹王镇政府对双方所签订《搬迁协议》未表示反对，可视为博兴县曹王镇政府同意双方签订并履行《搬迁协议》，对被告提出的该《搬迁协议》未得到曹王镇领导批准而导致协议无法履行的辩解意见，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告曹新祯继续履行其与原告曹怀明于2011年5月2日签订的《搬迁协议》，向原告曹怀明交付博兴县曹王镇“乐园家居”小区楼东面起二楼道二楼西户（三层）及小车库一个（楼下客厅对应的车库），主房面积超出128㎡（含建筑公摊面积）的部分，由原告曹怀明按1700元／㎡的价格向被告曹新祯补交房款。
案件受理费100元，由被告曹新祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 范曙光
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 郝士香
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 韩志芳