广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终940号
上诉人（原审原告）刘德全，男，汉族，住广东省清新县。
委托代理人刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人何健杨。
被上诉人（原审被告）吴锡权，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。
上诉人刘德全为与被上诉人吴锡权租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月24日，刘德全、吴锡权签订《土地综合楼租赁合同》，约定刘德全将位于佛山市南海区九江镇某村土地（南府国用2005第特＊＊＊号）、综合楼（证号：02000＊＊＊）出租给吴锡权开办企业用，办公楼面积为2280.69平方米，空地7000平方米，租期20年，从2011年1月1日起至2030年12月31日止，其中2011年1月1日至2015年12月31日期间年租金为480000元，刘德全收取吴锡权的租金为不含税价，如吴锡权需开具发票，开发票的税费由吴锡权支付；另第八条约定：本协议土地综合楼使用期内，本协议所指的租金均不含税价。吴锡权经营过程中所产生的税费全部由吴锡权负责缴纳。
2015年2月12日，刘德全交纳了2010年1月1日至2010年12月31日期间土地使用税22813.47元、滞纳金15091.11元；2011年1月1日至2011年12月31日期间土地使用税22813.47元、滞纳金10916.25元；2012年1月1日至2012年12月31日期间土地使用税22813.47元、滞纳金6718.57元；2013年1月1日至2013年12月31日期间土地使用税22813.47元、滞纳金2566.52元；2014年1月1日至2014年12月31日期间土地使用税22813.47元；2010年1月1日至2010年12月31日期间房产税5950元、滞纳金3935.93元；2011年1月1日至2011年12月31日期间房产税7140元、滞纳金3416.49元和房产税5921.45元、滞纳金2833.41元；2012年1月1日至2012年12月31日期间房产税7140元、滞纳金2102.73元和房产税5921.45元、滞纳金1743.87元；2013年1月1日至2013年12月31日期间房产税7140元、滞纳金803.25元和房产税5921.45元、滞纳金666.46元；2014年1月1日至2014年12月31日期间房产税7140元、房产税5921.45元。
2015年5月11日，刘德全向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、吴锡权立即向刘德全返还垫付的税费及滞纳金合计223057.44元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由吴锡权承担。
原审法院认为：刘德全、吴锡权于2010年8月24日签订的《土地综合楼租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。依照相关税收规定，土地使用税的纳税主体为土地使用权人，生产用房的房产税纳税主体为生产用房权属人，该二种税费并不以土地和厂房实际使用为前提，故本案中刘德全缴纳的土地使用税和房产税并非因刘德全出租土地和厂房而必然产生的费用，而是刘德全作为土地使用权人和房产权属人而必须缴纳的税费，在刘德全、吴锡权签订的租赁合同对此二项税费未作特别约定的情况下，刘德全起诉请求吴锡权支付其已缴纳的土地使用税和房产税理据不足，应不予支持。吴锡权辩解合同约定吴锡权应负担的税费是指需要开具租金发票时，因开具租金发票产生的营业税，现刘德全从未开具租金发票，故吴锡权无需承担任何税费，吴锡权该辩解意见合情合理，应予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规第二条之规定，判决：驳回刘德全全部诉讼请求。案件受理费减半收取2322.93元，由刘德全负担。
上诉人刘德全不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决与认定的事实自相矛盾。刘德全与吴锡权于2010年8月24日签订《土地综合楼租赁合同》第四条明确约定“甲方收取乙方的租金为不含税价，如乙方需开具发票，开发票的税费由乙方支付”及第八条“在本协议土地综合楼使用期内，本协议所指的租金均不含税。乙方经营过程中所产生的税费由乙方负责缴纳。”签订合同后刘德全一直依约履行合同，吴锡权也根据合同第四条的约定，吴锡权直接缴交基础设施维护费15900元／年，且从未拖欠。吴锡权在没有发生税费问题前一直遵守合同的约定予以履行，但由于九江地税在本土地房产的原专管员疏忽追收税金，导致没有及时通知缴纳税金而产生滞纳金问题后，且新专管员向刘德全追收，刘德全向吴锡权追收无果后，被迫为吴锡权缴纳了上述税金，事后吴锡权亦没有向刘德全返还上述为其代垫的税金。根据原审判决可以确认，刘德全与吴锡权所签订的《土地综合楼租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容并没有违反法律强制性规定，为合法有效的合同。虽然根据法律的相关规定，房产税与土地使用权税原则上是由产权的所有人及拥有土地使用权的个人或单位缴纳，但合同的签订，容许双方当事人在不违反法律强制性规定的范围内，拥有意思自治的权利，而且法院也确认双方签订的合同并没有违反法律的规定，因此，刘德全与吴锡权约定租赁所产生的税费由吴锡权承担，合法有理，应当予以支持。同时，根据国税发（2003）89号《国家税务总局关于房产税、城镇土地使用税有关政策规定的通知》的规定，出租、出借房产，自交付出租、出借房产之次月起计征房产税和城镇土地使用税，原审法院认定房产税及城镇土地使用税与是否出租房屋无关错误。上诉请求：1.撤销一审判决，改判吴锡权承担刘德全垫付的税费及滞纳金合计223057.44元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。2.案件一、二审受理费由吴锡权承担。
上诉人刘德全在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人吴锡权答辩称：依照相关税收规定，土地使用税的纳税主体为土地使用权人，生产用房的房产税纳税主体为生产用房权属人，本案中刘德全缴纳的土地使用税和房产税是刘德全作为土地使用权人和房产权属人而必须缴纳的税费，在双方签订的租赁合同对此二项税费未作特别约定的情况下，刘德全起诉请求吴锡权支付其已缴纳的土地使用税和房产税理据不足。合同约定吴锡权应负担的税费是指需要开具租金发票时，因开具租金发票产生的营业税，现刘德全从未开具租金发票，故吴锡权无需承担任何税费。
被上诉人吴锡权在二审期间未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：刘德全向税务机关已交纳2011年至2014年间涉案房产的房产税金额合共为52245.8元（7140＋5921.45＋7140＋5921.45＋7140＋5921.45＋7140＋5921.45），房产税滞纳金金额合共为11566.21元（3416.49＋2833.41＋2102.73＋1743.87＋803.25＋666.46）；刘德全向税务机关已交纳2011年至2014年间涉案房产的土地使用税金额合共91253.88元（22813.47＋22813.47＋22813.47＋22813.47），土地使用税滞纳金金额为20201.34元（10916.25＋6718.57＋2566.52）。
本院认为：当事人双方签订的涉案《土地综合楼租赁合同》意思表示真实，未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，当事人双方应依约履行。刘德全依据涉案合同第八条“在本协议土地综合楼使用期间内，本协议所指的租金均为不含税价。乙方（吴锡权）经营过程中所产生的税费全部由乙方承担”之约定，主张在吴锡权使用涉案土地综合楼期间内，其就涉案土地、综合楼所缴纳的土地使用税、房产税应由吴锡权负担，吴锡权则辩称刘德全系涉案土地、综合楼的土地使用税、房产税的纳税主体，涉案租赁合同没有明确约定涉案两项税收金额应由吴锡权负担，故刘德全的该诉讼主张不应予以支持。对此，本院认为，当事人双方的争议涉及到如何认定上述合同约定内容所反映的当事人双方的真实意思。根据涉案合同第八条前段“在本协议土地综合楼使用期间内，本协议所指的租金均为不含税价”的文义内容，可知涉案土地、综合楼的租金价格不包含针对涉案土地、综合楼所应交纳的土地使用税、房产税。依此文义，再结合该条后段“乙方（吴锡权）经营过程中所产生的税费全部由乙方承担”之文义内容，则可知当事人双方是针对涉案土地、综合楼发生的土地使用税之税、房产税收之费用由吴锡权全部负担而进行的特别约定，也即该条后段“乙方（吴锡权）经营过程中所产生的税费”应理解为包含“就涉案土地、综合楼而产生的土地使用税、房产税”。反之，若理解为不包含该税收费用，将“乙方（吴锡权）经营过程中所产生的税费”理解为除就涉案土地、综合楼而发生的税费之外的“吴锡权所开办企业的经营所产生的税费”，则该约定内容无签订的必要性。因为，就涉案土地、综合楼而发生的土地使用税、房产税由作为涉案房产所有人、土地使用人的刘德全负担，因吴锡权的商事经营而发生的商事经营税收费用由吴锡权承担，实属当然之事，当事人双方无须作出上述特别约定，也无须在上述约定中明确强调“本协议所指的租金均为不含税价”，故据此可认定，当事人双方针对涉案土地、综合楼发生的土地使用税、房产税的税收金额已明确约定由吴锡权负担。由此，刘德全诉请吴锡权应向其支付其就涉案土地综合楼已交纳的房产税款额52245.8元、土地使用税款额91253.88元合共款额143499.68元及利息（自2015年5月11日即本案起诉之日起至实际清偿之日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）的诉讼请求依据充分，本院予以支持，对其超过该请求金额部分的诉讼主张不予支持。原审法院认定当事人双方对刘德全已交纳的房产税、土地使用税款额如何负担没有约定与事实不符，并据此对刘德全的诉讼请求判决全部驳回不当，本院依法予以改判。
刘德全还依据上述合同约定诉请吴锡权应向其支付其就涉案土地、综合楼而交纳的土地使用税滞纳金、房产税滞纳金，对此，根据双方上述约定，涉案土地、综合楼的土地使用税、房产税的税收款额虽应由吴锡权予以负担，但由于刘德全系该两项税收纳税主体，其应及时纳税而再行向吴锡权主张税收费用，由于其诉请的滞纳金系其未履行及时纳税义务而导致，其对该费用损失有过错，应由其自行负担，故对其该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律有误，本院依法予以改判，上诉人刘德全的上诉主张部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第686号民事判决；
二、吴锡权应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘德全支付款项143499.68元（刘德全已交纳的税收费用款额）及利息（自2015年5月11日即本案起诉之日起至实际清偿之日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、驳回刘德全的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2322.93元，由吴锡权负担1390元，由刘德全负担932.93元；二审案件受理费4645.86元，由吴锡权负担2989元，由刘德全负担1656.86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 彭振宇
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄结仪