江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初2764号
原告（反诉被告）：毛吉瑞，男，汉族，1972年2月29日出生，住广丰区，
委托代理人：周志健，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：姜丽东，男，汉族，1978年11月23日出生，住横峰县，
委托代理人：张洪花，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）毛吉瑞诉被告（反诉原告）姜丽东房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年8月21日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛吉瑞及其委托代理人周志健，被告（反诉原告）姜丽东及其委托代理人张洪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛吉瑞向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》并责令被告立即搬出房屋；二、判令被告以14630元/月的标准向原告支付租金，直至被告实际搬出为止（暂算至2017年8月9日的租金为91040元）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉请：2018年1月10日之后的租金按15361元/月计算。
事实与理由：2015年7月31日，原告购买上饶万达广场5#1-042号店面。2016年12月19日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定：1.由被告承租原告的店面从事化妆品的经营活动，租赁期限自2017年元月10日起至2020年元月9日止；2.第一年的月租金为人民币14630元，每6个月支付一次；3.若承租人不按照约定支付租金达一个月的或欠缴各项费用达5000元的，出租人可以单方解除合同，收回房屋。《房屋租赁合同》签订后，被告便进行装修继而开张经营。但被告却只支付了26000元租金，余款原告一再催促，至今未支付。且被告已经明确不再支付剩余租金。原告已经就解除合同事宜通知被告，但遭到被告拒绝，为维护自身合法权益，原告现具状法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告姜丽东答辩要求驳回原告毛吉瑞的诉讼请求并提出反诉请求：一、判令依法撤销反诉人与被反诉人签订的《房屋租赁合同》；二、判令被反诉人返还反诉人店面租金27780元；三、判令被反诉人赔偿反诉人的装修保证金3000元、垃圾清运费836元、装修管理费418元、施工人员临时出入证押金60元、工本费30元，共计4344元；四、判令被反诉人赔偿反诉人装修期间的人工费、材料费及化妆品柜台费92800元；五、判令被反诉人赔偿反诉人化妆品货款60000元；六、本案的诉讼费用由被反诉人承担。庭审中，反诉人变更第四项诉请：判令被反诉人赔偿装修费64800元及人工费10000元，共计74800元。事实与理由：2016年12月14日，反诉人姜丽东在万达招商部办公室看中上饶市万达十六道金街10#1-042号商铺，拟租用开化妆品店。2016年12月19日万达招商部联系被反诉人毛吉瑞与反诉人姜丽东签订《房屋租赁合同》，合同约定姜丽东租用毛吉瑞坐落于上饶市××区××广场××＃1-042商铺，用于化妆品经营，并约定合同期限内，如若甲方因产权或者设置产权抵押行为导致乙方经营受到影响乃至无法经营的情况，乙方的一切损失由甲方承担。当日，反诉人向被反诉人支付店面租金27780元。2016年12月底反诉人向物业公司交纳了10#1-042号商铺装修保证金等费用后，请施工人员对店面进行装修，装修完店面准备上货开业时，发现所装修的店面并非《房屋租赁合同》约定的10#1-042号商铺，而是5#1-042号商铺。反诉人立即找物业公司和被反诉人核实情况，经核实被反诉人并非10#1-042的业主，被反诉人实际上是5#1-042商铺的业主。反诉人多次要求万达招商部和被反诉人协商处理问题，但物业公司与被反诉人态度恶劣，导致协商无果。反诉人的化妆品店至今未开业。因被反诉人在合同签订中存在重大的欺诈行为，导致合同根本目的无法实现，被反诉人的欺诈行为已造成反诉人严重的损失，故特提出反诉，望判如所请。
原告（反诉被告）毛吉瑞就其主张向本院提交如下证据：一、《商品房买卖合同》，证明万达广场十六道金街5#1-042号店铺系其所有。被告质证对真实性无异议，本院予以确认；二、《房屋租赁合同》，《租户基础信息登记表》、《装修管理服务协议》，5#1-042店面现状照片一组四张，证明双方签订了合同，被告姜丽东对商铺进行了装修，至今仍占有使用，且合同约定了租金及违约可解除合同的事实。被告姜丽东对上述证据真实性无异议，但认为合同约定的是10号楼并非5号楼，原告存在欺诈行为。本院结合其他证据对该证据的真实性予以确认。
万达广场租赁服务部原招商主管徐文强出庭证实，姜总（被告）好几次到万达招商部看店铺，是我接待的，当时要10#还是5#楼确实有商讨过，也联系过10#楼商铺业主，但没联系上，我就推荐5#楼，也约了5#楼的业主（原告），姜总是同意的。合同写10#楼应该是笔误，在店面装修过程中我多次遇见姜总，都是很愉快的。万达广场的物业公司秩序主管李亮亮出庭证实，租户拿租赁协议到物业办手续领钥匙，核对店铺信息时发现门牌号有误，就在协议中涂改，把10#楼改成5#楼。因为之后双方出现了矛盾，重新提起这个事情，所以对这事印象深刻。
被告（反诉原告）姜丽东就其主张向本院提交如下证据：一、收条一份，证明毛吉瑞已收到租金27780元。原告质证对真实性无异议，本院对证据真实性、关联性均予以确认。二、被告与润婷化妆品（上海）有限公司合作协议书、化妆品进货票据一份，证明原告造成被告货物损失60000元。原告质证对真实性有异议，不能证明被告的实际损失，即使有损失也不能证明与原告有因果关系。本院认为，被告明确不再租赁该店面，又对货物不及时处理，扩大的损失不应由原告承担。故对该证据的关联性不予确认。三、装修费用清单4344元（物业公司收费）、装修工周涛涛收据（装修劳务费10000元），证明装修损失。原告质证对证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，装修清单是复印件，也无任何人签名或签章，装修工收据也无法证明装修的具体损失，故对该组证据的真实性及关联性均不予确认。四、上饶市众恒资产评估事务所出具的评估报告一份，证明商铺内部装饰装修（含展示货柜，收银柜台）损失为6.48万元。原告质证对真实性无异议，但认为该损失不应由其承担。本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，原告（反诉被告）毛吉瑞购买了上饶万达广场5#1-042号店面。2016年12月，被告（反诉原告）姜丽东多次到万达广场招商部看商铺，欲租用店面经营化妆品。2016年12月19日，在万达广场招商部原主管徐文强的推荐下，被告（反诉原告）姜丽东与原告（反诉被告）毛吉瑞签订了《房屋租赁合同》，约定：1、甲方（承租方）姜丽东租用乙方（出租方）毛吉瑞坐落于上饶市××区××广场××＃1-042商铺用于经营化妆品；2、租赁期自2017年元月10日至2020年元月9日，共计36个月，第一年月租金为14630元，第二年月租金为15361元，第三年月租金是16130元，每6个月支付一次；3、甲方迟延交房达30日，乙方有权单方解除合同，乙方不按约定支付租金达1个月或欠缴各项费用达5000元，甲方有权单方解除合同，收回房屋；4、乙方合同到期退房后原装修固定部分双方协商是否拆卸或计价，如甲方不需要，乙方应恢复房屋原状交付甲方。合同签订后当天，被告（反诉原告）姜丽东向原告（反诉被告）毛吉瑞支付租金27780元，毛吉瑞出具收条一份。2016年12月27日，被告（反诉原告）姜丽东与万达广场物业管理处签订《装修管理服务协议》并领取钥匙，协议约定：租户姜丽东就5#1-042号（有涂改，10#改5#）商户进行装修，装修期限为2016年12月28日至2017年1月27日。之后，被告姜丽东请施工人员对5#1-042号店面进行装修，并上货准备开业。2017年元月下旬，被告（反诉原告）姜丽东以装修的店面与合同签订的店面不是同一店面为由找原告（反诉被告）毛吉瑞解决，要求按合同约定提供10#1-042号店面，双方争执，故原告诉至法院。被告（反诉原告）姜丽东在答辩期间内提出反诉，要求撤销双方签订的《房屋租赁合同》，由原告（反诉被告）毛吉瑞赔偿损失。
审理期间，被告（反诉原告）姜丽东向本院申请，对上饶万达广场十六道金街5#1-042商铺内部装饰装修部分（含展示货柜，收银柜台等）进行评估，本院委托上饶市众恒资产评估事务所评估，价值为6.48万元。
另查明，万达广场5#1-042商铺现仍由姜丽东占有，但未营业。为避免损失扩大，本院做工作让其将化妆品搬离，店面交回原告再处理纠纷，姜丽东始终不同意。
本院认为，被告（反诉原告）姜丽东为经营化妆品与原告（反诉被告）毛吉瑞签订《房屋租赁合同》。虽然合同约定的店铺与实际交付的店铺门牌号不一致，但被告（反诉原告）姜丽东已实地接收了店铺，并予以装修，铺货，由此可认定，该店铺的位置状况符合其合同目的的。且店铺门前的号牌也明确标注是5#1-042号。原告（反诉被告）毛吉瑞辩称店铺由招商部代租，合同中所写的10#-042号是笔误。原告的这一辩称，与万达广场招商部主管徐文强、李亮亮当庭证言相印证。故原、被告所签订的《房屋租赁合同》应系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方均应恪守履行。原告（反诉被告）毛吉瑞以被告（反诉原告）姜丽东拒不交房租，违反合同约定为由，要求解除合同并支付租金的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告（反诉原告）姜丽东反诉原告毛吉瑞在合同签订中存在重大的欺诈行为，导致合同目的无法实现，与查明的事实不相符，应承担举证不能的法律后果。被告姜丽东在明确不租用店铺的情况下仍占有店铺，并将化妆品置于店铺，造成损失的扩大，是其对自身权利的处分，该损失不应由原告承担；原、被告双方就合同解除及合同到期后原装修固定部分的处理均有约定，现因被告原因提前解除合同，双方对装修损失无法达成协议，故依照合同约定对装修损失应由被告自行承担；被告反诉装修保证金、押金等，应属被告与万达物业公司的另一法律关系。故被告（反诉原告）姜丽东反诉要求撤销合同，赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）毛吉瑞与被告（反诉原告）姜丽东签订的《房屋租赁合同》，被告（反诉原告）姜丽东应在本判决生效后十日内将上述店铺返还给原告（反诉被告）毛吉瑞；
二、被告（反诉原告）姜丽东应在本判决生效后三日内支付给原告（反诉被告）毛吉瑞截止至2017年8月10日的店铺租金74630元（扣除已付27780元），并支付自2017年8月11日起直至被告（反诉原告）姜丽东实际搬离之日止的租金（2018年1月20日之前租金按14360元/月计算，之后的租金按15361元/月计算）；
三、驳回被告（反诉原告）姜丽东全部的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元,减半收取1038元，反诉费3998元，减半收取1999元，共计3037元，由被告姜丽东负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐林红
二〇一八年二月五日
书记员 丁琦雅