杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第689号
原告：南京格敏思信息网络有限公司。
法定代表人：张彦晓。
委托代理人：谢喆。
被告：赛恩斯能源科技有限公司。
法定代表人：虞樟星。
委托代理人：汪洁玲、吕良勇。
原告南京格敏思信息网络有限公司（以下简称格敏思公司）与被告赛恩斯能源科技有限公司（以下简称赛恩斯公司）买卖合同纠纷一案，于2012年3月15日向本院起诉。本院于同日受理，依法由审判员熊英英独任审判，于2012年4月25日、5月10日公开开庭审理，原告格敏思公司的委托代理人谢喆，被告赛恩斯公司的委托代理人汪洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格敏思公司诉称：2009年12月23日，格敏思公司与赛恩斯公司签订《销售合同》，向赛恩斯公司购买48V10Ah锂电池组及充电器150套组。该产品交付后，格敏思公司在使用中发现该批电池组存在不能正常充电或者无法稳定均匀放电等严重质量问题，不能使设备正常运行，无法达到合同约定的质量标准。虽经双方多次协商，赛恩斯公司仍无法解决产品质量问题。为此，赛恩斯公司同意对该批产品作退货处理。格敏思公司按照赛恩斯公司的要求填写《临时退货合同》并交付给赛恩斯公司，但赛恩斯公司却无故推诿，至今不履行退款义务。故诉至法院要求判令赛恩斯公司向格敏思公司退还货款200000元。
被告赛恩斯公司辩称：1、双方签订的《销售合同》已经履行完毕，赛恩斯公司提供的产品没有质量问题，更未与格敏思公司协商退货并签订《临时退货合同》，即赛恩斯公司不存在退款义务。格敏思公司在收到赛恩斯公司交付的锂电池组后存放于库房，半年后才用于其在重庆的一项目中，在初次使用锂电池组时操作不当，未先行充满电，才导致电池组电容量不足，赛恩斯公司就此进行了维修，但并非赛恩斯公司的责任。2、格敏思公司以质量问题要求退货应在赛恩斯公司交付货物后一年内提出，格敏思公司目前起诉主张权利已经超过该质量异议期间。3、即便赛恩斯公司与格敏思公司已经达成了退货协议，也应先由格敏思公司退货，再由赛恩斯公司退款，目前格敏思公司并未退货。故请求驳回格敏思公司的诉讼请求。
原告格敏思公司为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、格敏思公司与赛恩斯公司签订的《销售合同》（传真件）。证明双方之间关于48V10Ah锂电池组及充电器的购销合同关系成立。
2、光大银行电汇凭证回单2张。证明格敏思公司按照约定向赛恩斯公司支付了货款共计210600元。
3、赛恩斯公司因本案所涉产品质量问题向格敏思公司出具的《赛恩斯补充协议》（传真件）和落款时间为2011年4月21日的《格敏思公司48V10Ah电池系统处理方案》（电子邮件，为PDF文件）。证明赛恩斯公司认可本案所涉产品自交付时起一直存在质量问题，同意将产品质量保证期由两年半延长为三年半，承诺在发生质量问题时及时提供备用电池、充电器供格敏思公司使用并承担处理质量问题而产生的运输费用，且于2011年4月21日再次确认本案所涉产品存在质量问题，同意给予及时的退换货服务。
4、江苏省南京市钟山公证处出具的（2012）宁钟证经内字第1246号公证书。证明格敏思公司与赛恩斯公司就退货事宜进行协商，赛恩斯公司工作人员陈洪图于2011年11月29日、12月2日两次将《临时退货合同》文本通过电子邮件发送给格敏思公司，格敏思公司于2012年1月5日通过电子邮件对赛恩斯公司于2011年12月2日发送的《临时退货合同》文本予以确认，即格敏思公司与赛恩斯公司已就退货问题协商一致，赛恩斯公司应按照约定履行退款义务。
5、EMS快递详情单4张。证明格敏思公司在2010年8月24日、2011年1月17日和2011年2月14日将10套存在质量问题的本案所涉电池组寄回给赛恩斯公司，赛恩斯公司未予返还。
被告赛恩斯公司为支持其主张的事实，向本院提交国家客车质量监督检验中心（汽车新产品鉴定试验）出具的编号为QE10E11K12501的《检验报告》。证明赛恩斯公司的产品经过国家质量检验，没有质量问题，该《检验报告》所涉产品型号为3.2V50Ah，已成熟地使用于公交汽车中，与本案所涉产品48V10Ah锂电池组接近。
经质证，关于原告格敏思公司提交的证据，被告赛恩斯公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，不清楚格敏思公司出示的该《销售合同》文本是否为当时的文本，且如果系赛恩斯公司先传真给格敏思公司，则格敏思公司保留的传真件上应无格敏思公司的盖章和签字，但对格敏思公司的证明对象没有异议；对证据2没有异议；对证据3的真实性和关联性均不予认可；对证据4的形式真实性没有异议，但对内容的真实性和与本案的关联性不予认可，表示赛恩斯公司从未向格敏思公司发送或者接收格敏思公司的退货合同文本，陈洪图系赛恩斯公司研发中心一名普通工作人员，不是销售人员，更无权协商退货问题，且经核实案涉电子邮箱并不属于陈洪图；对证据5的真实性不予认可，认为无法证明有10套本案所涉电池组已实际邮寄至赛恩斯公司，且其中收寄日期为2009年12月21日的快递详情单的物品名称为壳体，与本案讼争质量问题无关，另三张快递详情单中的两张存在收寄日期不完整或事后添加的情况，且该三张快递详情单分别填写的电池数量与重量不成正比。
关于被告赛恩斯公司提交的证据，原告格敏思公司认为与本案无关联性，两种锂电池组型号不同，且本案所涉锂电池组用于电脑系统。
本院审查后认为：格敏思公司提交的证据1虽为传真件，但赛恩斯公司在庭审中表示其持有的复印件（未应本院的要求予以提交）与该证据内容一致，故本院予以确认；格敏思公司提交的证据2没有争议，本院予以确认；格敏思公司提交的证据3虽为传真件或电子邮件，但均盖有赛恩斯公司公章（《销售合同》所盖赛恩斯公司印章为合同专用章），特别是落款时间为2011年4月21日的《格敏思公司48V10Ah电池系统处理方案》为采取PDF文件格式的电子邮件（从格敏思公司庭后提交的就该电子邮件进行公证的公证书看，该电子邮件系贾金林发送给格敏思公司，而赛恩斯公司在庭审中认可贾金林曾系其工作人员并处理过本案所涉买卖合同事宜），可采信度较高，而赛恩斯公司在庭审中亦认可曾就本案所涉产品进行保修并收到格敏思公司退回的10套电池组，却无法就其进行保修的原因提供相应的证据，故本院对该证据予以确认；格敏思公司提交的证据4准确地显示了陈洪图的手机号码，而赛恩斯公司表示其工作人员陈洪图无权且从未参与本案所涉买卖合同业务，两者相悖，且陈洪图未能到庭就赛恩斯公司关于陈洪图从未发送过案涉邮件和eviljack@126.com邮箱不属于陈洪图的主张接受质询，赛恩斯公司甚至在第二次庭审时向本院表示陈洪图已离职，故本院认为赛恩斯公司就其反驳意见未能提供有效证据，采信格敏思公司提交的该证据，至于该证据能否证明格敏思公司与赛恩斯公司就退货问题达成协议，本院将在本院认为部分作出认定；格敏思公司提交的证据5未盖有邮戳，且赛恩斯公司关于重量问题的异议成立，该证据不作为本案的有效证据，但赛恩斯在庭审中认可其取回10套本案所涉产品且未返还给格敏思公司，故关于格敏思公司目前持有的本案所涉产品的数量已无争议；赛恩斯公司提交的证据并非针对本案所涉产品或者相同型号产品作出的检验报告，与本案无关联性，不作为本案的有效证据。
综上，根据有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2009年12月，格敏思公司（甲方）与赛恩斯公司（乙方）以传真形式签订《销售合同》，约定格敏思公司以1560元（含税价格）的单价向赛恩斯公司购买150套48V10Ah锂电池组及充电器，价款共计234000元；付款方式为合同签字后一周内预付30%，发货前支付50%，发货后30天内付清余款。同时，该合同第五条约定，“验收标准：按附件中规定的技术标准执行”；第六条约定，“质量保证及售后服务：乙方保证所提供的商品完全符合本合同所规定的品质和规格。本产品质保期按附件中规定的技术标准执行。乙方负责技术支持，在收到甲方技术询问及质量问题通知函，在24小时内给予答复”；附件“技术标准”明确了电池组、充电器的产品规格，并表示电池组的质保期为出厂后2.5年内，容量不低于标准容量的70%，充电器的质保期为12个月。之后，格敏思公司分别于2009年12月30日和2010年3月16日向赛恩斯公司支付了货款70200元、140400元。2010年4月，赛恩斯公司向格敏思公司交付了150套48V10Ah锂电池组及充电器。
之后，因格敏思公司无法正常使用该锂电池组，赛恩斯公司提供了售后服务，并对《赛恩斯补充协议》进行了确认，同时出具了落款时间为2011年4月21日的《格敏思公司48V10Ah电池系统处理方案》。前者载明，因本案所涉电池组和充电器自交货起一直存在质量问题，赛恩斯公司同意格敏思公司以下三点要求：1、将质量保证期由原来的两年半再往后延长一年；2、在赛恩斯公司提供的电池组和充电器出现问题时，赛恩斯公司在不影响格敏思公司正常使用的情况下提供没有问题的备用电池和充电器，并于一周内送达格敏思公司的使用地点；3、因赛恩斯公司产品质量问题发生的反复发货运输费用及运输过程中引起的问题，由赛恩斯公司承担责任。后者载明，赛恩斯公司对其产品使用过程中存在的一些问题深表歉意，并作出如下处理意见：1、将出现异常的电池组及充电器返回赛恩斯公司，返回数量根据格敏思公司的使用情况决定；2、赛恩斯公司在收到后4个工作日内对产品进行全面测试，并将测试结果反馈给格敏思公司；3、根据测试结果，赛恩斯公司在3个工作日内制定详细维护、维修方案，并将具体实施计划安排反馈给格敏思公司；4、产品维护方案得到格敏思公司认可后，赛恩斯公司在20个工作日内对异常产品进行处理，并将处理方案及时反馈给格敏思公司；5、将修复后的产品发送至格敏思公司。如产品在保质期内，无人为及外力原因导致的属于产品本身质量的问题，赛恩斯公司进行免费维护维修，对于人为及产品使用不当造成的产品故障的问题，赛恩斯公司将收取一定的售后服务费用，具体费用按维修产品产生的实际费用确定。
2011年11月29日，赛恩斯公司工作人员陈洪图通过电子邮件向格敏思公司发送《临时退货合同》文本，要求格敏思公司确认有无异议；2011年12月2日，陈洪图再次通过电子邮件向格敏思公司发送新的《临时退货合同》文本。该《临时退货合同》表示赛恩斯公司（甲方、供方）对格敏思公司（乙方、需方）购买的150套48V10Ah锂动力电池系统予以退货，其中第二条约定，退货地点为甲方所在地，运输方式为汽运，由乙方负担运费，退货订单的下达方式为乙方将退货合同发送到指定传真（0571-85356419）或指定邮箱（eviljack@126.com）并且经供方确认后视为退货合同生效；第三条约定，结算方式为合同签订后30个工作日内甲方付清200000元货款，乙方按甲方要求退还甲方产品，乙方收到甲方退还的货款之后5个工作日内开具发票至甲方财务中心；第五条约定，包装标准为满足货物运输、装卸安全、物资入库所需的包装条件，其包装费用由乙方承担；第六条约定，退货日期以甲方向乙方下达并经过甲方确认的退货日期为准。2011年12月4日，格敏思公司以电子邮件形式回复陈洪图，对2011年12月2日的《临时退货合同》文本提出三点异议，要求修改为：1、运费由甲方承担；2、合同签订后五个工作日内甲方向乙方付清人民币贰拾万元整，乙方收到退款后退还甲方产品；3、在履行本合同过程中如发生争议，双方首先应协商解决，如协商解决不成，向乙方所在地人民法院起诉。2012年1月5日，格敏思公司以电子邮件形式回复陈洪图，表示其同意2011年12月2日的《临时退货合同》文本，请赛恩斯公司予以再次确认。但赛恩斯公司未予确认并向格敏思公司退回200000元货款。为此，格敏思公司诉至本院要求判如所请。
在庭审中，赛恩斯公司表示其曾从格敏思公司重庆项目所在地取回或者收到格敏思公司退回的10套电池组进行检测维修，该10套电池组至今保留在赛恩斯公司；格敏思公司确认其尚有140套电池组和充电器，表示可以返还给赛恩斯公司。
本院认为，本案的争议问题在于本案所涉产品是否存在质量问题，赛恩斯公司是否应就此承担退货的违约责任以及具体如何承担。首先，格敏思公司与赛恩斯公司就本案所涉产品在使用过程中出现的故障所作陈述虽不完全一致，但均涉及本案所涉电池组在电容量方面的问题。格敏思公司提交的《赛恩斯补充协议》、《格敏思公司48V10Ah电池系统处理方案》可以证明本案所涉电池组出现质量问题，而赛恩斯公司自认其曾就电池组进行维修检测，却未在本案中提交当时的检测结果等证据证明其关于系格敏思公司使用不当导致电池组出现故障的主张，故赛恩斯公司应承担举证不能的不利后果，对本案所涉电池组的质量问题承担违约责任。其次，格敏思公司就本案所涉电池组的质量问题主张权利，没有超过《销售合同》约定的两年半的质保期，更未超过《赛恩斯补充协议》约定的三年半的质保期，赛恩斯公司认为本案所涉产品的质保期为一年的意见缺乏依据，本院不予支持。第三，格敏思公司在2011年12月4日曾对赛恩斯公司于2011年12月2日提出的《临时退货合同》文本提出异议且涉及实质性内容变更，而后于2012年1月5日表示确认2011年12月2日的《临时退货合同》文本的意思表示应认定为新的要约，而非承诺，且该合同本文第二条明确退货合同在格敏思公司将合同发送至赛恩斯公司指定传真或电子邮箱并经赛恩斯公司确认后方生效，而赛恩斯公司并未予以确认，故对格敏思公司与赛恩斯公司而言，《临时退货合同》尚未成立并生效。但是，双方磋商退货事宜的该过程，结合本案所涉产品维修的时间周期以及赛恩斯公司取回进行维修、检测的10套电池组至今未返还给格敏思公司的情况，可以说明赛恩斯公司并未通过维修解决本案所涉产品的质量问题，即赛恩斯公司已经达到承担退货的违约责任的程度。第四，卖方退还货款与买方退还货物并不存在法律规定的履行的先后顺序，《临时退货合同》甚至表示由赛恩斯公司先履行退款义务，故赛恩斯公司以格敏思公司尚未退还货物为由主张先履行抗辩权不能成立。格敏思公司在庭审中表示愿意退还货物，赛恩斯公司可与格敏思公司另行处理。第五，关于赛恩斯公司应退还格敏思公司货款的金额问题，从格敏思公司已付款达到210600元和格敏思公司、赛恩斯公司在协商过程中对退货金额确定为200000元并无争议看，格敏思公司起诉要求按200000元退款的诉讼请求具有合理性，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
赛恩斯能源科技有限公司退还南京格敏思信息网络有限公司货款200000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由赛恩斯能源科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 熊英英
二〇一二年六月十三日
书记员 林 聪