北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5065号
上诉人（原审被告）：吕建军，男，1978年6月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：安跃明，男。
被上诉人（原审原告）：李洋，男，1984年2月18日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人吕建军因与被上诉人李洋民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初19237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吕建军上诉请求：撤销一审判决，改判吕建军不承担还款责任，一、二审诉讼费用由李洋承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。吕建军向李洋借款时，表明是用于公司。李洋对于吕建军在包头开设包头市腾龙钢结构有限公司（以下简称腾龙公司）是明知的。通过微信内容可以得出是腾龙公司借款。腾龙公司出具的证明证明了该笔借款用途是用于发放职工工资。2.一审法院适用法律不当。腾龙公司向李洋借款，吕建军是代办人。吕建军作为腾龙公司的法定代表人，代表公司履行的借款行为系职务行为，职务行为后果应当由法人承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，可以推导出吕建军请求将腾龙公司为还款责任主体是不违反法律规定的，人民法院应支持的正确结论。一审法院未采纳腾龙公司应为本案适格被告的答辩，判决吕建军个人承担还款责任而免除腾龙公司的责任属适用法律错误。
李洋辩称，不同意吕建军的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
李洋向一审法院起诉请求：1.判令吕建军偿还借款本金8万元；2.判令吕建军支付利息（以8万元为本金，自2014年10月8日起至2018年1月3日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）及逾期利息（以8万元为本金，自2018年1月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.诉讼费用由吕建军承担。
一审法院认定事实：李洋与吕建军系朋友关系。2014年10月8日，李洋向吕建军汇款8万元。2015年2月1日，原、被告双方通过微信沟通，吕建军曾向李洋发送微信：“弟弟这段时间我这里事情挺多，也没顾上给你打个电话，公司的款年底还是挺紧张还低在用用。你给我发个卡号，要是款回来我就连本带利一块给你打过去，要是没回来我就把利息给你打过去。”经询问，李洋陈述称，双方在2014年10月7日沟通借款事宜是，吕建军是以个人需要为由向其提出的借款。吕建军不予认可，主张沟通借款事宜时明确为公司借款。
2017年11月20日，腾龙公司出具《证明》一份，载明：“吕建军于2014年10月8日向李洋得借款80000元（捌万元），已全部用于公司给职工发放当月工资，以上情况属实，特作说明。”经询问，李洋认可其中陈述的借款8万元的事实，但对于借款用于发放工资的意见不予认可。吕建军陈述称，《证明》中载明的吕建军向李洋借款的陈述意见的含义为吕建军系借款的经办人，吕建军陈述称所借款项已记载于公司财务账簿，但未提供证据予以证明。
另查，双方未就诉争借款签订书面借款协议。李洋主张双方约定的还款期限为2014年年底，且约定的借款利率为月利率2%，吕建军对此不予认可，李洋未提供证据予以证明。吕建军认可其未偿还过借款本息，双方均承诺双方之间无其他债权债务关系。
再查，吕建军系腾龙公司的法定代表人。李洋提起本次诉讼的日期为2017年9月21日。
一审法院认为，本案中，诉争借款系李洋转入吕建军的个人账户，吕建军虽为腾龙公司之法定代表人，但现无证据证明其系代表腾龙公司向李洋借款，亦无证据证明李洋在借款前明知并认可吕建军系代表腾龙公司向其进行借款，李洋亦未事后认可系腾龙公司借款。故，无论诉争借款用途是否用于腾龙公司，均不影响李洋与吕建军为诉争借贷关系的借贷双方。该借贷行为系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，且李洋已经依约提供贷款，故双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系。
李洋依约提供贷款后，吕建军应承担到期还款的义务。现无证据证明双方明确约定了还款期限，故李洋作为债权人可以随时向债务人吕建军主张债权，该院以李洋向该院提起本次诉讼之日作为吕建军所负债务到期之日。故李洋要求吕建军偿还借款本金的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。
本案中，吕建军曾承诺除偿还本金外，另支付利息。根据现有证据，双方对于利息计算标准虽无明确约定，但吕建军对于李洋按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算利息、逾期利息的利率标准并未提出异议，仅是对计算时间提出异议，故结合借贷一般常理及双方诉辩意见，该院对李洋要求吕建军支付利息、逾期利息的诉讼请求予以支持，但其所主张的本案立案之日至开庭之日期间的利息性质应属于逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：吕建军于判决生效之日起十日内偿还李洋借款本金8万元并支付利息（以8万元为本金，自2014年10月8日起至2017年9月21日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）、逾期利息（以8万元为本金，自2017年9月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，李洋主张吕建军向其借款8万元，并提交了银行个人业务凭证予以证明。吕建军认可收到了8万元，并认可8万元系借款，但主张其并不是借款人，其作为腾龙公司的法定代表人系代表腾龙公司借款，借款用于腾龙公司发放职工工资。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”该规定表明，金融机构的转账凭证不仅可以证明款项交付的事实，亦是判断借贷双方主体的初步证据。本案中借贷双方并未签订书面借款合同，李洋提交了向吕建军转款8万元的银行个人业务凭证，并主张借款人系吕建军。吕建军认可收到了8万元并认可款项的借款性质，但主张借款人系腾龙公司。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，李洋提交的银行个人业务凭证可以证明借款人系吕建军，吕建军对其不是借款人的主张负有举证责任。吕建军主张李洋提交的微信和腾龙公司出具的证明可以证明借款人系腾龙公司。对此本院认为，从李洋提交的微信内容中无法得出借款人是腾龙公司的结论；腾龙公司出具证明证明借款用于发放职工工资，借款的用途与借贷双方主体的认定并无直接关联性，据此并不能认定借款人就是腾龙公司。吕建军提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。一审法院认定借款人系吕建军并无不当，本院予以支持。李洋提供借款后，吕建军负有到期还款义务。李洋提起本案诉讼要求吕建军承担还款责任，本院予以支持。
吕建军主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，一审法院判决吕建军个人承担还款责任而免除腾龙公司的责任属适用法律错误。对此本院认为，本案中借贷双方并未签订民间借贷合同，并不适用该规定；且在适用该规定的情形下，主张企业与个人共同承担责任的请求权在出借人，而不是借款人，故本院对吕建军的该项上诉意见不予采信。
综上所述，吕建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吕建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 刘海云
审 判 员 刘 婷
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张 岩
书 记 员 杜明洋