黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1251号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚志远，男，1967年3月25日出生，汉族，个体业主，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙华，女，1967年5月7日出生，汉族，个体业主，住牡丹江市东安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张永华，男，1955年1月3日出生，汉族，无固定职业，住东宁县。
委托诉讼代理人：张长瑛，黑龙江福诺律师事务所律师。
再审申请人姚志远因与被申请人孙华、张永华买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）黑民终383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
姚志远申请再审称：（一）有新的证据，足以证明孙华的经常居住地为山东省即墨市，因此牡丹江市中级人民法院对本案没有管辖权；孙华不是适格被告，本案应以广州市越秀区远浩海味商行（以下简称远浩海味商行）为被告，牡丹江市中级人民法院错列孙华为被告，强争管辖权。（二）原审判决认定姚志远与孙华合伙经营远浩海味商行缺乏证据证明。（三）原审判决适用法律错误。1.本案所涉事实已启动刑事诉讼程序，张永华在没有证据证明刑事程序已终结的情况下，向法院提起民事诉讼，违反了“先刑后民”的原则；2.公安机关侦查卷宗属于国家秘密范畴，原审法院将未经审理起诉、审判环节的公安机关侦查卷宗作为定案依据错误；3.孙华在公安机关以及法院庭审中均承认300万元系给付张永华的海参款，但原审判决故意选择该300万元不是海参款的证据。张永华在明知孙华拖欠货款没有能力给付的情况下，还帮助其向案外人李四海借款，与常理不符。原审对张永华怠于索要拖欠货款的事实未予查明；4.原审判决给付张永华逾期付款损失，既违背当事人约定又违背法律规定；5.按张永华、孙华所称，本次海参业务价值上千万，张永华应保存相关凭证，原审判决免除张永华举证责任，明显偏袒一方；6.张永华明知真实的债务人为孙华，却与孙华恶意串通，追加姚志远为被告承担债务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审本案。
本院审查期间，姚志远提交如下证据：1.孙华、卓志军在公安机关形成的询问笔录3份，拟证明孙华经常居住地为山东省即墨市，故牡丹江市中级人民法院对本案无管辖权；2.杜文祥、张炳东、李晓光的询问笔录，拟证明张永华明知孙华向三人出售了海参，却未向孙华索要货款，违背生活常理，说明张永华与孙华之间恶意串通；3.张永华2014年10月13日询问笔录，拟证明张永华明知真实债务人为孙华，其与孙华恶意串通，追加姚志远为被告承担债务。
张永华认为姚志远提交的证据均不属于新的证据，且杜文祥、张炳东、李晓光的笔录能证实孙华向张永华购买海参的事实，张永华的笔录能体现张永华多次向姚志远、孙华索要货款。
孙华质证的意见同张永华的意见，且称其收取了货款，但没有给付张永华，而是用于房地产开发。
张永华提交姚志远、孙华名片各一份及三人合照一张，拟证明姚志远与孙华为合伙人，姚志远与张永华相识。
姚志远认为张永华提交的证据不具有证据的三性，且与本案无关。
孙华对张永华提交的证据无异议。
本院认证意见为，姚志远提交的证据不属于新的证据，且不能证实其欲证明的问题，本院不予采纳；张永华提交的证据不具有真实性、客观性、关联性，本院亦不予采纳。
本院经审查认为，本案争议的焦点为姚志远是否应与孙华共同承担连带给付义务。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条的规定，人民法院对当事人再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行。
（一）关于姚志远提出牡丹江市中级人民法院无管辖权及本案错列被告的问题。
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十一条规定：“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审。”因此姚志远以有新证据为由认为牡丹江市中级人民法院对本案没有管辖权的再审申请理由已超出上述司法解释规定可以申请再审的生效裁定范畴，姚志远的此项申请理由不能成立；2.本案原告张永华系基于孙华、姚志远之间合伙关系提起的诉讼，张永华选择与其有买卖合同关系的合伙人孙华、姚志远为被告，系行使《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的“当事人有权在法律规定的范围内处分民事权利和诉讼权利”，且姚志远对其与孙华合伙期间成立了远浩海味商行的事实并不否认，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，孙华、姚志远作为本案诉讼主体适格，并不违背法律规定，姚志远的此项申请理由亦不能成立。
（二）关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。本案基础事实为姚志远与孙华之间是否存在合伙关系。姚志远认可其与孙华于2003年至2007年合伙经营远浩海味商行，而依据孙华、张永华的陈述，张永华系在2007年向远浩海味商行供货，其二人的陈述与姚志远在公安机关的陈述可相互印证。姚志远在公安机关2016年5月11日的询问笔录中认可其与孙华分家时，远浩海味商行至少欠张永华海参款七、八百万元，其拉走的海参里有张永华的海参；2016年6月28日的询问笔录中姚志远亦承认“这一千万的海参款我只拿走了价值大约七百万元的海参”，故上述证据能够形成证据链条证实张永华在姚志远与孙华合伙期间向远浩海味商行供货。而对于尚欠张永华货款的数额，张永华提交了孙华出具的两份欠据，姚志远作为合伙人应与孙华共同承担给付义务。姚志远称2008年其曾作为见证人在孙华为张永华出具的欠据中签字，故本案欠款并非发生在其与孙华合伙期间，但孙华、张永华予以否认，姚志远未能提交其作为见证人签字的相应证据，且依据孙华、张永华的陈述2008年孙华确实为张永华出具了欠据，而此事实与孙华在2010年5月15日出具的欠条中写明的“以前欠条全部作废”相吻合，故姚志远认为其不应承担还款义务的申请理由不能成立。
（三）关于原审判决适用法律是否错误的问题。对此姚志远提出6个方面的问题，包含法律适用、证据采信等内容，本院认为均不能成立，并在此节中一并论述。
1.关于姚志远提出刑事诉讼尚未终结，在此情况下确定民事责任明显违背法律规定的问题。刑民交叉案件并不必然导致“先刑后民”，而应根据实际情况对民事纠纷与刑事犯罪间关联性和程度进行判断，应当审查民事案件是否具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款：“有下列情形之一的中止诉讼：。（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的情形，而本案刑事案件的处理结果对民事案件并不产生实质性的影响，故本院认为本案未以另案审理结果为依据并无不当。
2.关于姚志远提出以未经审查起诉的侦查卷宗确定民事责任违背法律规定的问题。《中华人民共和国保密法》第九条规定：“下列涉及国家安全和利益的事项，泄露后可能损害国家在政治、经济、国防、外交等领域的安全和利益的，应当确定为国家秘密：。（六）维护国家安全活动和追查刑事犯罪中的秘密事项；”本案刑事侦查卷宗显不属上述范畴，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，公安机关卷宗属于证据种类中的书证，故原审法院予以采纳不违反法律规定。
3.关于原审法院是否存在选择性采信证据的问题。该问题主要涉及孙华所还300万元是案涉海参款还是个人借款问题，对此本院判决中有明确论述，本院认为证据确凿、论理充分，不予赘述，姚志远的此项申请理由亦不能成立。
4.关于原审判决保护逾期付款损失的问题。案涉货物欠款自2007年7月即发生，逾期付款对张永华造成的利息损失一直延续，孙华两次出具欠条仅能起到确认债权及延续诉讼时效的作用，不能视为其放弃要求姚志远赔偿因逾期付款造成的经济损失，故原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，判决姚志远、孙华给付逾期付款损失并无不当。
5.关于本案是否存在免除张永华举证责任的问题。张永华在2014年、2016年两次报案笔录中，对案涉海参买卖合同条款及事实经过的陈述，与孙华的陈述及所出具的欠条可相互佐证，且与姚志远分得海参数量及变卖价款的陈述又相一致，故上述当事人的陈述及证据能够形成证据链条，证实本案所涉买卖关系真实存在，故姚志远认为原审法院免除张永华举证责任、明显偏袒一方的申请理由本院亦不予支持。
6.关于孙华与张永华之间是否恶意串通的问题。姚志远认为张永华明知孙华对外出卖海参，却不主张权利违背常理，说明孙华与张永华恶意串通，但此理由不足以认定孙华与张永华之间恶意串通，故姚志远此项申请理由不能成立。
综上，姚志远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姚志远的再审申请。
审判长 单一琦
审判员 罗林成
审判员 李雪松
二〇一八年六月十一日
书记员 何莉萍