山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终5597号
上诉人（原审被告）：大连筑成建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：徐淑清，执行董事。
委托诉讼代理人：徐文银，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：董建新，男，汉族，1981年4月9日生，住山东省聊城市。
委托诉讼代理人：闫国伟，山东辰静律师事务所律师。
上诉人大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）因与被上诉人董建新劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大连筑成公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由董建新承担。事实和理由：大连筑成公司已于2017年5月22日通知董建新解除劳动合同，董建新在交接部分工作后，未继续履行完成交接任务，经大连筑成公司催告仍未予以补充完成，其中包括未将聊城项目已完成工作量、中间隔算资料交付，这已经严重影响了大连筑成公司的工作。董建新在大连筑成公司山东分公司任工程负责人，办理离职应将山东分公司所有工程相关档案技术资料与大连筑成公司相关部分进行交接，依照劳动法第五十条第二款的规定，在未办理完交接工作时大连筑成公司有权拒绝先行支付经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误判决，请二审法院查明事实依法改判。
董建新辩称，1.依据工商信息显示，大连筑成公司目前涉诉二百多起，早已被人民法院拉入失信黑名单，大连筑成公司的上诉目的仅为拖延支付董建新的劳动报酬，属于滥用诉讼权利；2.关于工作交接事宜，大连筑成公司所述与事实不符，董建新已于劳动关系解除时将工作交接事宜办理完毕，依据大连筑成公司与董建新在仲裁、一审阶段提交的证据可知，董建新已完成了工作交接的义务。现大连筑成公司提出的工作交接要求已远远超过了董建新的工作范围，另外大连筑成公司也没有证据证明交接项目由董建兴支配；3.关于一审判决事宜董建新未上诉，不代表董建新对判决结果的认可，之所以未上诉是想尽早进入执行程序。综上，请二审法院查明事实，驳回大连筑成公司的上诉请求。
董建新向一审法院起诉请求：1.判令解除董建新与大连筑成公司的劳动合同关系;2.判令大连筑成公司向董建新支付拖欠工资及绩效工资138541元；3.判令大连筑成公司向董建新支付经济补偿金合计75000元；4.判令大连筑成公司向董建新支付工作期间因工支出的未报销费用38967.51元。
一审法院认定事实：2011年3月18日，董建新与大连筑成公司山东分公司签订劳动合同，期限至2014年2月2日；合同到期后双方协商一致续订劳动合同，期限为2014年2月21日至2019年2月20日。因大连筑成公司山东分公司要办理注销手续，双方于2016年7月31日经双方协商一致终止了劳动合同。2016年8月1日，董建新与大连筑成公司签订期限至2019年2月20日的固定期限劳动合同，其岗位为工程技术管理岗位，工作地点为济南。2017年5月22日，大连筑成公司向董建新送达解除劳动合同书，载明其解除劳动合同的原因系订立劳动合同依据的客观情况发生变化不能协商变更合同；大连筑成公司同意支付董建新经济补偿金41250元。2017年5月24日，董建新办理了员工离职交接手续。董建新的工资发放至2017年5月，每月工资为5500元，实际发放过程时扣除了社保及公积金，社保缴纳至2017年5月。在董建新大连筑成公司山东分公司工作期间发生多笔因公支出，曾有多次费用报销记录，截至其离职时董建新的未报销费用是8099元。
2017年11月6日，董建新以大连筑成公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除董建新与大连筑成公司的劳动合同关系；2.大连筑成公司向董建新支付拖欠工资及绩效工资合计170000元（2015年1月至2017年11月）；3.大连筑成公司向董建新支付经济补偿金合计70000元；4.大连筑成公司向董建新支付工作期间因工支出的未报销款项38967.51元。该委经审理后作出济历下劳人仲案[2017]885号裁决书，裁决：一、大连筑成公司支付董建新解除劳动合同经济补偿金41250元；二、大连筑成公司支付董建新因公支出的未报销款项8000元；三、驳回董建新其他的仲裁请求。董建新不服该仲裁裁决，于法定时限内诉来一审法院，大连筑成建设公司未提起诉讼。
一审法院认为，关于董建新要求解除与大连筑成公司的劳动合同关系。大连筑成公司向董建新出具了解除劳动合同证明书，董建新随后也办理了离职交接手续，双方也认可劳动关系解除时间为2017年5月22日，故一审法院确认董建新与大连筑成公司的劳动合同关系于2017年5月22日解除。
关于董建新要求大连筑成公司支付拖欠的工资及绩效工资合计138541元的诉讼请求。对于拖欠的工资，根据董建新提交的诉讼请求计算明细，其按照年薪12万元的标准主张2017年3月至5月拖欠工资共计16500元。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，董建新应当对其年年薪12万的主张提供证据予以证实，董建新提交的关于2014年后工资调整的情况说明，未加盖公司公章，不能证明分公司经理的主体身份，也没有集团公司领导的审阅回函，无法作为有效证据使用，即董建新主张拖欠工资的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。同理，对于董建新主张的绩效工资，董建新提交的2014年度山东分公司绩效工资发放表，未加盖公司公章，亦无法作为有效证据使用，故对其主张的绩效工资，一审法院亦不予支持。
关于董建新要求大连筑成公司支付经济补偿金75000元的诉讼请求，一审法院认为，董建新与大连筑成建设公司解除劳动合同的原因系订立劳动合同依据的客观情况发生变化不能协商变更合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条的规定，大连筑成建设公司应向董建新支付经济补偿金。董建新与大连筑成公司山东分公司在2011年3月18日至2016年7月31日存在劳动关系，2016年8月1日与大连筑成公司签订期限至2019年2月21日的劳动合同，因大连筑成公司山东分公司系大连筑成公司的分公司，董建新劳动合同签订主体的变动，属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款规定的情形，故大连筑成公司应支付董建新20**年3月18日至2017年5月22日的经济补偿金，董建新每月工资为5500元，工作年限为6.5年，离职时未提前一个月通知，其应支付的经济补偿金为41250元。因董建新未能提交证据证实其离职前月工资为10000元/月，故其要求支付75000元经济补偿金的证据不足，一审法院对超出数额部分不予支持。关于大连筑成公司辩称董建新应先进行工作交接。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款的规定，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。但在本案中，董建新已进行了工作交接且大连筑成公司未提供证据证实双方存在工作交接的约定及董建新的交接不符合上述规定，故对大连筑成公司的辩称意见，一审法院不予采信。
关于董建新要求大连筑成公司支付工作期间因工支出的未报销费用38967.51元。董建新提供的证据不足以证实因工支出的未报销费用达38967.51元，但依据双方提交的证据以及大连筑成公司在庭审中陈述认可未报销费用8099元的事实，一审法院对未报销费用8099元予以支持，对超出数额部分的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条等法律法规，判决：一、确认原告董建新与被告大连筑成建设集团有限公司的劳动关系于2017年5月22日解除；二、被告大连筑成建设集团有限公司于判决生效之日起10日内向原告董建新支付经济补偿金41250元；三、被告大连筑成建设集团有限公司于判决生效起10日内向原告董建新支付因工支出的未报销费用8099元。四、驳回原告董建新要求被告大连筑成建设集团有限公司支付工资以及绩效工资138541元的诉讼请求；若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告大连筑成建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，大连筑成公司向董建新出具的《解除劳动合同证明书》载明解除劳动合同原因为“订立合同依据的客观情况发生变化不能协商变更合同”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及第四十六条规定，大连筑成公司应向董建新支付解除劳动合同经济补偿金。大连筑成公司主张董建新未完成工作交接，其有权拒绝支付解除劳动合同经济补偿金。本院认为，大连筑成公司并未提交有效证据证明董建新应当完成的交接事项以及董建新实际工作交接情况，并且解除劳动合同经济补偿是在劳动合同解除时用人单位在法定条件下应当按照法定标准向劳动者支付的经济补偿。因此，对于大连筑成公司该抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，大连筑成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大连筑成建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年八月十六日
书记员 郭凯旋