湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武汉中行终字第00066号
上诉人（原审原告）：钟诚，男，1963年7月22日出生，汉族，自由职业。
委托代理人夏金质，男，1956年8月5日出生，汉族，武汉市江汉区红艳化工建材经营部业主。
被上诉人（原审被告）：湖北省武汉市公安局交通管理局车辆管理所。
法定代表人：郭锐，男，该所所长。
委托代理人：彭颂平，男，该所工作人员。
上诉人钟诚因其诉湖北省武汉市公安局交通管理局车辆管理所（以下简称武汉市车管所）道路行政登记一案，不服武汉市武昌区人民法院作出的（2013）鄂武昌行初字第00050号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人钟诚及其委托代理人夏金质，被上诉人武汉市车管所的委托代理人彭颂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年4月29日，原告钟诚购买了本案中涉及的第一辆上海桑塔纳轿车。机动车销售统一发票显示：发票号0463720，购货人钟诚，厂牌型号SVW7180CEI，合格证号0066596，发动机号AFE2748954，车架识别代码LSVAAF033412425568，销货单位湖北汽车贸易有限公司，价费合计金额104000元。后从北京市公安局出具的证明和被盗抢网信息显示该车属北京市被盗车辆，发动机号AFE0348954，车架识别代码LSVAF033412125563，车辆所有人世纪英雄电影投资有限公司，立案时间、填报时间（填报被盗抢网）2002年4月28日。2003年5月15日，原告购买了本案中涉及的第二辆上海桑塔纳轿车。机动车销售统一发票显示，发票号0008628，购货人钟诚，厂牌型号SVW7180CEI，合格证号0138585，发动机号码AFE2458826，车辆识别代码LSVAF033322255902，价费合计金额110000元，销货单位湖北楚天汽车贸易有限公司。后从北京市公安局出具的证明和被盗抢网信息显示该车属北京市被盗车辆，发动机号AFE0459026，车辆识别代码LSVAF033322255092，车辆所有人吴秀阁，立案时间2003年6月14日，填报时间2004年1月6日。2003年6月20日，原告购买了本案中涉及的第三辆上海桑塔纳轿车。机动车销售统一发票显示，发票号0008735，购货人钟诚，厂牌型号SVW7180CEI，发动机号码AFE1484617，车辆识别代码LSVAF033432110185，价费合计金额116000元，销货单位湖北楚天汽车贸易有限公司。后从北京市公安局出具的证明和被盗抢网信息显示该车属北京市被盗车辆，发动机号0494617，车辆识别代码LSVAF033432119135，车辆所有人北京银达汽车租赁公司，立案时间、填报时间2004年1月6日。2003年7月17日，原告购买了本案中涉及的第四辆上海桑塔纳轿车。机动车销售统一发票显示，发票号0008743，购货人钟诚，厂牌型号SVW7180CEI，合格证号0238470，发动机号码AFE1012227，车辆识别代码LSVAF033432160370，价费合计金额120000元，销货单位湖北汽车贸易有限公司。后从北京市公安局出具的证明和被盗抢网信息显示该车属北京市被盗车辆，发动机号码0512227，车辆识别代码LSVAF033432160879，车辆所有人刘洋，立案时间、填报时间2003年7月13日。2002年5月17日、2003年6月17日、2003年6月20日、2003年7月18日，原告分别向被告申请上述四辆上海桑塔纳轿车注册登记。被告经审核资料、检验车辆，认为上述四辆轿车符合机动车登记条件，为原告办理了机动车注册登记，核发了号牌分别为鄂AE31**、鄂ABE5**、鄂ABE7**、鄂ABF4**轿车的相应证照。2005年6月9日和2005年7月8日，北京市公安局以原告持有的上述车辆涉嫌被盗车辆予以了扣押。后北京市公安局经科学技术鉴定，认定上述车辆属北京地区被盗车辆。2006年11月，北京市公安局将上述四辆车发还给已进行了被盗车辆保险赔付的相应保险公司。2012年5月，原告开始向全国人大进行申诉反映相关问题。2013年6月，原告不服被告机动车登记行为并要求赔偿损失，诉至原审法院。另查明，原告至今未向相关汽车销售商主张权利。本案争议的焦点：原告的起诉是否超过了行政诉讼的起诉期限。
原审法院经审理认为，依据法律法规的授权，武汉市车管所具有机动车登记的法定职责。被告根据原告的申请，分别于2002年5月17日、2003年6月17日、2003年6月20日、2003年7月18日为原告办理了相应四辆机动车的注册登记并核发了相应证照，此时原告就知道了机动车登记行为的具体内容；2005年6月、7月，北京市公安局以涉嫌被盗车辆扣押了原告持有的上述车辆，此时原告就应该知道其相应权利受到了侵害。原告于2012年5月才向全国人大进行申诉、于2013年6月才向人民法院提起行政诉讼，远远超过了法定的二年起诉期限。原告购买被盗车辆的行为在前，被告机动车登记行为在后，原告受到的损失与被告的登记行为没有法律上的因果关系。同时，原告要求被告行政赔偿的起诉也超过了起诉期限。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项和《最高人民法院﹤关于审理行政赔偿案件若干问题的规定﹥》第二十三条的规定，裁定驳回原告钟诚要求确认被告武汉市车管所于2002年5月17日、2003年6月17日、2003年6月20日、2003年7月18日分别对原告的四辆上海桑塔纳轿车予以登记的行为违法并赔偿损失的起诉。
上诉人钟诚不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审认为上诉人于2012年5月才向全国人大进行申诉，2013年6月提起诉讼，超过法定起诉期限的说法是不能成立的。上诉人机动车虽于2005年7月被北京市相关部门扣押，但没有法律文书，车辆扣押措施为待定状态，罪名未确定，扣押清单有瑕疵，上诉人无法向人民法院主张行政诉讼。由于上诉人的不断上访和申诉，北京市公安局刑事侦查总队2012年9月18日才向上诉人出具证明是被盗车辆，被上诉人武汉市车管所才告知（即于2013年6月19日）上诉人，四车辆档案被北京市公安局提走等情况。实质上是北京市公安局与被上诉人武汉市车管所间相互推脱不承担责任，耽误了起诉的时间。知道涉嫌被盗车辆是在上诉人上访后，上述两行政机关分别送达、告知上诉人法律文书后，方知处罚的具体行政行为，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内……”的规定，该时段不应计算在起诉期限内。请求二审法院撤销原审裁定，改判并赔偿损失。
被上诉人武汉市车管所答辩称，被上诉人武汉市车管所的机动车登记及核发证照行为均发生于2002年、2003年，上诉人钟诚从车辆登记和核发证照之日起就知道了机动车的登记和核发证照行为，现提起行政诉讼超过了法定的诉讼时效，请求二审法院维持原审裁定。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。庭审中，各方当事人均坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同。二审开庭审理中，上诉人提交了一份《证明》用以证明上诉人一直在向湖北省公安厅和武汉市公安局申诉信访。被上诉人质证认为，真实性不能认定，申诉信访和诉讼是两种不同渠道，信访不是诉讼的前置条件，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据无法证明其存在诉讼的障碍，不能达到其证明的目的，不能证明待证事实，本院不予采信。根据有效证据本院对原审认定的事实予以认可。
本院认为，被上诉人武汉市车管所根据上诉人钟诚的申请，分别于2002年、2003年作出机动车注册登记和核发证照的具体行政行为。此时，上诉人钟诚就知道了该项行为的具体内容，且2005年北京市公安局以涉嫌被盗车辆扣押了上诉人持有的车辆，上诉人钟诚也应当知道其权利受到了侵害。上诉人钟诚在长达近十年后才向人民法院提起行政诉讼，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，其起诉超过了法定的起诉期限。原审法院依法驳回上诉人钟诚的起诉并无不当。上诉人钟诚认为是北京市公安局与被上诉人武汉市车管所相互推脱及车辆扣押措施为待定状态而耽误了起诉的时间，被耽误时段不应计算在起诉期限内的上诉理由，因不属于法定被耽误的时间，不符合法律规定，其上诉理由本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李莉荣
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一四年三月二十日
书记员 邹 莎